Юридическій методъ въ государственной науке. Очеркъ развитія его въ Германіи - Тарановский Ф.В.

Автор: Тарановский Ф.В.

Теги: юриспруденция исторические документы

Год: 1904

Похожие

Политбюро и органы государственной безопасности. Сборник документов

Органы государственной безопасности в Великой Отечественной войне. Том 6. (01.01-09.05.1945)

Большевистская фракция IV Государственной Думы

Сборник документов и материалов Специальной комиссии Государственной Думы ФСРФ

Текст

JaPAHOBCKIH.
ЮРИДИЧЬСКЫ МЕТОДЪ
ВЪ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЛУКТ.
ОЧЕРКЪ РАЗВИТЫ ЕГО ВЪ ГЕРМАШИ.
Типограф1я Варшавскаго Учебиаго Округа,
Краковское ПрслмЬстъс, № 3.
19 04.
Печатано по определенно Совета Импе раторскаго Варшав'
сяаго Университета.
Ректоръ проф. //, у/. Зилова.
Tartu Ri ildtku C::koGij
R&afnahrKogu

v
СОДЕРЖАШЕ
('три.
Предислов1е............................................ VII - VIII
Глава I. Рейхсваммергерихтъ и камеральная юриспру-
демц!я.......................................... 1-103.
Мысль О. Мейера о генетической свази
пауки иГ.мсцкаго государстлснпаго права еъ
ренхекаммергерпхтом к и ея значете — 1. Не-
впнмагпе попI.iiiiinx’i, юриетопъ - публицистом.
Германит къ рейхскам.мергерихту и камераль-
iinii юриенруденщн; причины такого отпоше
iiia — й. 1 Гризнаnie теоретических'!. заелугъ
рейхскаммергерихта нг.м емкими публицистами
XVIII етолТ.тщ — 13. Практическое безеи.йе и
теоретическая продуктивность пмперекаго ка-
мера.и.наго суда — 21. ] I у ил и ч noi 11 ,а иная ком-
neTCiiuiii рейхскаммергерихта — 2Г>. Значение
рейхскаммергерихта. кань чц^оральнаго суда
старой и м u epi и — 32, Закончи обычай и твор-
ческая деятельность рейхскаммергерихта въ
еФсрТ. нубличпаГо нрава — 37.
I oopaiii.il камера.н.ноц lopireiipy.TeinuH и
пхь значеше - 13. Апа.шзъ пуб.|цчноцрав11ЫХ’1.
копструкц1й in. сборниках!.: Мннзиштра - 47,
Гей.in - ’)!. Сальмана — 60. Meiixenepa -- 66.
Г. М. . 11ОД11Л1.Ч1И 79, Примера . fS.'i. Характе-
ристика п общее значойе т. н. дедукц!й- НН.
Глава II. Публичноправная догматика XVII и XYIII вЪновъ 104 -ню.
(16i>i,ia уе.нойя 1;оз11июп>ве|й>1 науки поло-
;кителыщг,। гоеуд.третненнаго права и значенте
11
Стрн.
рсйхск<1ммср|'ерихта въ итомъ процесеТ» — KM.
Свиль еъ камеральной к»риепрудепн,1ей и кон-
структивные npicMi.i въ публичнонравцыхъ
догматических!. трактатахъ Енпхена — 110,
Рсгпера Сикстина—I Ki, Паурмсйстсра—120,
Лрумеуса — 136, Лимпеуса — 146. Общая
характеристика публичнонравной догматики
XVII — XVIII вйковъ — 148. Эмпирически!
юридизмъ I. 1. Мозера — 151, его punctum Ju-
ris — 155. Взглядъ I, Ст, Пюттера на методо-
логическую самостоятельность публичноправ-
иой догматики — 158.
Значение систематизапж вь публичноправ-
пой догматик^ — 15'6. Рамическш, аксиоматиче-
ски! и демонстративный методы—16U. Инсти-
туцюнпый методъ—163,и примкнете его къ си-
етсматизацш публичпаго права Штраухомъ —
164, Рсцомъ — 166, BiiTpiapicMb — 168, Шиль-
теромъ — 169, I, Ст. Пюттеромь — 171. Воз-
ражщпя Тицтя противь пользованiя ипститу
nioHHbiM'b методомь въ государственном!. пра-
вь — 173. Полемика Ти!ця по атому поводу еъ
сторонником’!. BifTpiapia—175. Вызванное зтой
полемикой признание родства публицистики сь
цивилистикой и возбуждение вопроса о степе
ни самостоятельности публичноправпой догма-
тики — 177.
Значеше ипститу гцонной системы въ дТ>-
лЪ расчленен!!! публична!’»» права на субъектив-
ные элементы — 178. Попытка Горна постро-
ить систему субъективных !, публичных'!, правь
— 180. Зарождение вопроса обь юридической
личности государств;» — 182.
Вопросъ о размежевали цивилистики и
публицистики — 183. Зпаченте для разрешен!»
итого вопроса германиетичсекихь тепденщи
старых!, публицистов!, — 183. Изел1.донанй’
.11од<>,1ьта Гуj’o о применимости частвонряв-
пыхъ категорш iri. копетру ированпо публичпо-
правныхъ институтов'!. •— 186. Чаетпоиравная
окраска публичнонравной догматики XV’IJ и
f
П1
Стрн.
XVIII в!ковъ, как ь отряжшпе патримониальна-
го строя имперскихъ территор!й — 189.
Глава III. Отношеше публичноправной догматини нъ по
литичеснимъ дисциплинам! и государственной
практик!...............................................191 283.
Отношеше пуб лнчнопр.авпоп догматики
къ имперской исторг — 192. Riiaoeirie иетори
ческаго изучешн въ дТ>л! ос.вобождешя пуб-
личнонрзвныхъ конструкций отъ легальнаго
авторитета римекаго права — 194. Необходи-
мость исторического элемента въ силу особен-
ностей исторической конституции старой им
nepin - 19(>. Значшпс исторического элемента
у Сагиттар1я — 198, Генр. Кокцси — 199. J. II.
Зюдевига — 200, Н. I. Гундлинга — 201, 1. 1.
Ilhiayca—200, и друтихь представителей исто-
рической школы XV111 столЪт^я — 207. Факты
злоупотреблешя иеторическимъ элементомъ въ
публичноправныхъ догматическихъ тракта-
тах'ь—209. Протеетъ Дан. Неттельблядта про-
тивъ такого злоупотребления — 211. Борьба I.
I. Мозера съ антикварными увлечешями и зло-
унотреблешемъ HCTopieii въ „галантной11 юрис-
пруденции — 212. Значеше историческаго эле-
мента въ работах!» 1. Ст. Пюттера — 215. Вы-
водъ; служебное отношеше имперской исторш
къ цубличноправной догматик! XVII — XV11I
в!ковъ — 218.
Отношеше цубличноиравной догматики къ
политик!—219. Установлеше Конрингомъ объ-
екта и задачи политики — 220. Сочеташе тео-
ретическаго и историческаго элементовъ въ
политик! XVII вЬка — 221. ВыдЬлеше н емец-
кой нащональной политики — 222. Общеевро-
пейская политика Ахснваля — 223. Зарождеше
законодательнаго искусства, или политики пра-
tia — 225. Ratio status въ качеств! движущаго
принципа политики—220. ОтдЬльныя попытки
установить различ!е между политикой и пуб-
личноправной догматикой — 229. Противополо-
жение принцииовъ легальности и ц!лесообраз-
TV
Ст|>к.
ности, какъ критер!й для уетанонлеп!я отлич!я
иубличноиравной догматики отъ политики-230.
Связь обЪихъ дисциилинъ — 231. НеизбЪжпыя
политический предпосылки иубличноиравной
догматики—235. Консервативная тепдевц1я пуб-
личной юрнепрудстци и ея иоелТ.дств!11--237.
Отпишете публичноправной догматики
къ общему государств! HiT.;iT.iiiio, или е.татистп-
к11—-238. Tenpin и методологическ1с пр1емы
Конринго -Ахеивалевской статистики — 21 о.
Эмпирически! методъ и индуктивный обобщс-
шя въ статистик'!;—244. Постановка проблемы
„иолитическаго нрсдвидТ.н1я“ въ XVIII вЪ-
кТ.—245. Количественное и качественное отли-
nie публичнонравной догматики отъ статисти-
ки — 246. Сосуществоваше нЬсколысихъ мето-
довъ и дисциплинъ, направленных!, на изучс-
nie государства—247. Юридически! методъ не
единственный и не исключительный въ госу
дарственной наукТ.—248. Соедииеше публично-
нравной догматики съ статистическим!, они-
сатемъ — 249.
Отношеше положительной цубличноправ-
ной догматики XVII — XVIII в1;ковъ къ есте-
ственному праву — 250.
Практически характеръ публичнопрап-
ной догматики - - 254. Л’словтя жизни иолицей-
екаго бюрократическая государства вызыва-
ют!, иптересъ нублицистовъ XVIII вЪка къ т.
и. канцелярской наукТ. — 255. Мозеровская
практическая академия государственных!, и
канцелярских !, наукъ—258. Занят!» I. С. Пют-
тера канцелярской наукой — 276. Вопроеъ о
канцелярской наук!; па рубеж1;Х1Х в4ка—281.
Псреживашя и иаден!с канцелярской науки въ
XIX столЪтш — 282.
Глава IV. СмЪна частноправнаго принципа въ наук! госу-
дарственна™ права публичноправим мъ . . . 284-326.
Отэывь К. Ф. Гербера о публицистах!,
XV1I1 вЪка - 284. Уетановляемое имъ различ!е
между частноправнымъ иринципомъ стараго—
V
Стрн
2Н'> и tryrt.iH’iinшраниымъ принципом’!. пог.агп
порядка—28<i. Органическая апалопн у Гербе-
ра—2S9, и oiipejlmeiiie государства, кань юри-
дический личности — 291. Заслуга Гербера въ
дЕ.г!', очищено! публичпоправныхт. конструкций
нт !. чаетноиравныхъ лаем ентонъ — 292.
Вопроеъ <> промежуточных'!, звсш.яхъ ран-
питая между старой публицистикой и Гербе-
ромъ—293. 1 [редвозвД.е.тпики ну Гии ч попран на-
ги принципа въ положительной публицистика
старой империи — 293. Tenpin государствен-
на™ суверенитета in. школ!, естественна™
права — 294.
Проиикновеше иубдичиоправпаго прин-
ципа въ положительную догму—297. Выраже-
nie нубличиоправнагп принципа въ револю
ц||шпомъ законодательств!! пашопальиаго ео-
брашн — 293. Конститущонпая борьба въ Гер-
мами — 393. Частноправпыя конструюци го-
сударственна™ прана етараго Виртсмберга —
305. OTHonicnie Тегеля къ Виртсмбергскому
конфликту — 312. Формулировка публичноправ-
наго принципа въ политической философии Ге-
геля — 31:3. OTnoinenie ея къ Tenpin публично-
правпаго принципа, выражения™ въ закопода-
тслье.тнГ. капитальна™ собрав!» - 316.
Возрождение частпоправиаго принципа въ
реакцюнпой теории легитимизма — 3] 7. Учеш’е
Мяуренбрехера о монархическом-!, суверепите-
тТ. — 319. Опровсржешс Мауренбрсхеровекихъ
коиетрукцш Альбрсхтомъ, и оиред-Ьлеше госу-
дарства, какъ юридической личности — 323.
Формула Винпермана, примирившая юридиче-
скую личность государства еъ самостоятель-
ным’!. историческим л. нравомъ нЪмецкихъ мо-
нархинь — 32г>.
Заключ0н1е
327—331.
УШ
стигаютъ значительной самостоятельности, сказывающейся
въ изобличеши методологической односторонности Формаль-
но-юридической школы. Эти изобличеши, вызванный широ-
кими сощологическими запросами, научной постановкой по-
литики права и возрождетпемъ нрава естественна™, плодо-
творны уже но тому, что они очищаютъ путь для болЪе ши-
рокихъ нроблемъ, выходящихъ за пределы догматизащи по-
ложительна™ права.
Не взирая на указанную самостоятельность, наши пуб-
лицисты въ одномъ отношеши не свободны отъ внушешя со
стороны обсуждаемой школы. Мы имЬемъ въ виду взглядъ
на юридическш мстодъ какъ на обсолютное новшество, вве-
денное въ иоловинЪ прошлого столкни и впервые провозгла-
шенное въ государственной наугсЬ К.Ф. Герберомъ. Взглядъ
этотъ усиленно проводится современными представителями
нЪмецкой юридической школы и разделяется критиками ея
какъ туземными, такт. и иностранными. Вызываемое этимъ
искажсЕЙе научно - исторической перспективы затрудняетъ
объективное суждеп!е какъ о нринцишальномъ значенш юри-
дического метода въ государственной паукФ, такъ и о спс-
шальномъ характер!. нубличноправныхъ конструкцш, выдви-
путыхъ Герберомъ.
Установлено историческаго происхожденш и преем-
ственнаго разнится юридическаго метода въ немецкой госу-
дарственной иаукЪ составляет!, задачу предлагасмаго изслФ-
дованЁя.
2о Ноября шш г. f А Тарановскш.
1>. Л. liedclbeiial't uuil Eiuzehvcacu. cine tnethnitologische iStudic,
BrrJin, 1899, S. 67—70, 129—133; В. B. Юридическо! метода n Oro
npiwfciiettie нъ по.штичссбпхъ иаукахь, Ж". ЛТ. /О., 1902 г., -Марч-ь; /1.7’. Камбуро-
ва, Юридически! метод;, нт, госуларстнов-b.i.liiiiii, Ж. 3/. [О., 1903 с., Сентябрь; В.
У1. J'ecci'Ha, О паук!; права,, нъ сборник!;: BteOeuie еъ гиг^амиллъ паукь.
пидъ ред. про<|>. И. И. Карбена, СНГ,., 1903, етрн. 107 и слбд.: С. II. Живагу, За-
проси жилпп и формализм'!, ич, nayirl; riii'y.ulpcTUiumari) права, Научное Слано, 1!ЮЗ.
1,п ]\—X; If. И. НокгориЛнееп. Гост mp<:Ti:,> и ilpaiio, 76,,/pwr.? ». nru-
.aiJio'iK. ВИН r, kii. IX'.
ГЛАВА I.
Рейхскаммергерихтъ и камеральная юриспруденщя.
„МЪетомъ рождшпя науки нЪмецкаго государственна го
нрава”, говорить Отто Мейеръ, „является рейхскаммерге-
рихтъ; связью съ посл'Ьднимъ определяется характеръ агой
науки за все время, пока существовала империя”')- Приве-
денная мысль, не взирая на краткость ея Формулировки, весь-
ма богата содержанГсмъ. Необходимо лишь поглубже вник-
нуть въ носл'Ьднее и извлечь изъ пего вс! rb выводы, оспо-
вяше для которых?» она HecoMtrfeHiio дает'],. По мысли Отто
Мейера рейхскаммергерихтъ представляется не случайной
родиной науки н-ймецкаго государственна™ права, по ея
настоящим?» отечествомъ, связь съ которымъ не прерывалась
на протяжении трехъ столЪтШ и определяла собою самый ха-
рактеръ этой науки. Спрашивается, какой ясе могъ вырабо-
таться характеръ у дЪтища рейхскаммергерихта? Ответь
на этот?, вопрос?, не трудно найти. Рейхскаммергерихтъ
это судгь и, какъ таковой, опт, могъ передать своему дф.тшцу
вс-Ь тЪ отличительный черты, который опредЪляютъ судъ,
какъ особое общественное (в?» широкомъ смысл!») учрежденге,
призванное исполнять въ общей массЬ сощальнаго труда
свою особую <1>ункцпо.
Суд?» призван?, къ Формальному замирешю обществен-
0 Dr. Olio Meier, EintniOing i»l dan dcutechf Staatsw.hf, Krcilmrg ju Ji. n.
T’ilbingnn-, 2. Anft,, Я. 1 t5."
J.
2
ной розни. Последнее не видомзменястъ соотношения обще-
ствснныхъ элементовъ по началу такъ или иначе понимаемой
целесообразности, но закреплястъ лишь существующее ихъ
соотношеше путсмъ указами въкаждомъ отдЬльпомъ случае
Н'.хъ Формальпыхъ рамонъ правомерности, въ которыхъ доля»-
на вращаться и изъ которыхъ не должна выходить деятель-
ность отд'1;льныхъ индивидуальных!, и коллективных!, лицъ.
Въ деле осущсствлешя такой задачи суда, оцениваетъ все
нодлежанця его разсмотрЪшю отношения еъ одной лишь юри-
дической стороны и онерируетъ при этой оценке, само собою
попятно, юридическими категориями. Если нам!, говорить,
что въ имперскомъ камеральпомъ суде зародилась паука не-
мецкого государственного права, то мы э го можемъ понимать
только следующимъ образомъ. [’аземотрешю имперскаго
камсральнаго суда подлежали не одни лишь дела граждан-
ского оборота, по и дела оборота публичного, иначе говоря,
политическ1я отношешя внутри Священной римской iiMiiepin
германской нацш, поскольку они порождали споры и допу-
скали разрешшпе последпихъ не одннмъ лишь Фактическим!»
путсмъ силы, во и еудебнымъ путсмъ права. Отдельные
случаи ирименеиш правомерной оценки къ конкретными но-
литическнмъ отпошешямъ постепенно накоплялись въ прак-
тике имперского камсральнаго суда. Составившейся та-
кимъ образомъ опытный матерёалъ подвергся съ течешемъ
времени теоретической обработке, и такимъ образомъ отъ
рейхскаммергерихта пошла немецкая паука государстве!гна-
го права, какъ отъ судебной практики вообще пошла вся
юриспрудешця. Рейхекаммергернхтъ передалъ народивпюй-
ся въ немъ науке свой основной и отличительный характер!,
суда, именно—твердую и неуклонную привычку оперировать
надъ жизненными отпошешями помощью юридическихъ ка-
тегорш, А сели все это такъ, то отсюда следустъ, что но-
вейшее т. и. юридическое направление немецкой государ-
ственной пауки нс въ праве считать себя какимъ-то абсо-
лютвымъметодологическимъ новшествомъ. 11рововглашенный
имъ припнипъ иримеиеш'я юрпдичсскихъ натегорщ i.i, поли-
тическимь отношешямъ не новь. Оиъ определял!» собою
раввине немецкой государственной науки на протяженш
трехъ столЬтш. Мало того, принцииъ этотъ появился не
въ качестве своеобразна™ позитивна™ антитезиса прежним!»
мегафизическимъ щиемамъ спекулятивной политико-философ-
ской мысли, но выдвинуть быль реальными условиями исто-
рической жизни, именно, впессш’емъ въ полититичесюя отно-
шешя судебно-правового начала, каковымь было учреждеш'е
въ исхода XV века рейхскаммергерихта. Отсюда слЬдуетъ,
что для правильной научной оценки юридически™ метода
государственной науки необходимо разсмотр-Ьть развиэте
и ростъ итого метода въ связи съ тЪми реальными условиями
политической жизни, которые его породили. Необходимо
прежде всего признать тотъ Фактъ, что мстодъ этотъ имЪетъ
отдаленное происхождеше и продолжительную исторш, и за-
гЬмъ установить действительность этого происхождения и про-
следить в&Ь видоизменены этой исторш.
Вотъ какую вереницу соображешй влечетъ за собою при-
веденная нами мысль Отто Мейера, если въ нее основательно
углубиться и проследить ее во всЪхъ само собою напраши-
вающихся выводахъ. Мысль эта нам'Ьчаетъ путь для пра-
вильна™, т. е. соотв'Ьтствующа™ действительному положению
пещей, въ данномъ случае—историческаго изучен!я юриди-
чески™ метода государственной науки.
Самъ Отто Мейеръ не пошелъ по пути, который наме-
чала брошенная имъ мысль. Въ свосмъ „введший въ немец-
кое государственное право” онъ ограничился несколькими
общими взглядами на развипе теоретической его обработки,
по болЬе или менее систематической исторш последней не
далъ. Самая мысль о значенш рейхскаммергерихта только
брошена Отто Мейеромъ, но не развита имъ въ должной по-
следовательности и съ требуемой въ данномъ дЪле обстоя-
тельностью. Какъ совершилось зарождение немецкой науки
государственна™ права -въ рейхскаммсргерихте, въ чемъ
выражалась трехвековая связь ея съ последнимъ, какова бы-
ла дальнейшая судьба юридизма н-Ьмецкихъ нублицистопъ *)>
—всЬ эти вопросы осталисьпосл'Ь Мейера совершенно откры-
тыми.
Самъ онъ не шинел ь по намеченному имъ же пути, не
пошли по нему и jipyrie. Общее призпаше значеюя рейхскам-
мергерихта мы встрйчаемъ и въ капитальной исторш 1гЪмецкаго
нравовЪд'Ьгпя, принадлежащей Штинциигу *), и въ обильной
новыми точками зр-Ьши исторш науки государственного пра-
ва, принадлежащей Рему3). Но разработки помеченного
Отто Мейеромъ вопроса но существу мы не найдемъ въ но-
вейшей научно-политической литературе Германш.
Такое явлеше представляется страннымъ, тЪмъ болЬе
что новейипе цивилисты разработали вопросъ и вполнЪ от-
даютъ себе подробный отчетъ въ томъ, ч-Ьмъ они обязаны
рейхскаммергерихту; однимъ иль лучшихъ подтвержденш
этого можетъ служить вопросъ о рецепцш римского права
и роли въ немъ имперскаго камерального суда. Вольная
или невольная неблагодарность последнему со стороны п-Ь-
мецкихъ публицистовъ не гармонируетъ съ ихъ общимъ шэ-
тетомъ къ национальному прошлому, иобуждающимъ ихъ во-
скрешать изъ мертвыхъ Альтущ’яи перемещать корни „правъ
') Терпишь мы употребляемо ве.иТ. нъ ii.iiihuI работ!; пъ емы-
слТ. юрисгл-иублицистп, иротишшолппшмаги цивилисту.
11. Slinltiriy, Gescliiclitc der dentsehen Recbtswigseaecbaft, 1 Alitb., 1880.,
S. ГЛMancbe Fragftn staatsrcehtiicher Art’ tumen znr Knteeheidnng' des Kam-
mergeriebts, wenti sic zu Streitigkeiten der Untertbancn nit Iteiciisstiindeii oiler tier
Jteiehsstande unter einander Anlass gegeben hatten; sie sind in d«r cameralistischcn
Litoratur, namentlicli in Mynsinger’s imd Gail’s Observationen zu findon.
*) Hermann Rehm, Geschichte der Staatsrochtswissenschaft, Freiburg i B.
bpzg, 189b,, S. 204.: In WirkJichkeit ist es eine einzige LTrsache, die der staatsreoht-
lichen Forschnng nnues Leben gab, aber cine ven ausserordentliclier Triebkraft.
Hie wirkte so miichttg, dass es dicsmal nicht bei eine.r gelegentliehen, mit angen-
blicklieli praktischen Einzelfallrn zusatnmenhiingenden Beliandlitng des positiven
Staatsreehts beweudet, sondern eine fortdauernde, von solchem Zusanimenhang los-
gelbste Beschaftignng mit dem positiven Staatsrecht eintritt, m. л, W. eine solbst-
stiindige Wiesenschaft des poeitiven Staatarechts entsteht. Diese einzige Ursaehe
ist die Einrichtung stiindiger, mit rechtsgolehrten besoldeten Richtern besotzter Ge-
riehtshofe. Sie tritt ah einc Ursaehe von gleicher Wirkung in England, Erankreicb
ntvl Dentschlanrl uni. Cjinn. ibidem S. 20i>. nota ?.-a.
i
человека и гражданина” изъ свЬтоноснпй теор'щ, вырабо-
танной Французским!» ФилосоФствив.ишгимъ умомъ, въ ноли-
тинесшя учреждсшя свободолюбивых!» германцевъ, свято хра-
нящихъ во всйхъ отпрыскЯхъ своего племени предашя пра-
родительских!» лФ.совъ.
Невнимание, которое новЪйипе юристы - публицисты
Германии оказывают!» рейхскаммергерихту, вытекаетъ изъ
того неудержимаго стремлен!»] „забывая заднее, простирать-
ся впередъ”, которое вообще проявляетъ молодая Гермат'я
со времени своего недавняго политического объединен!».
Германская itMitcpiii создала нац!ональное единство н’Ьмцевъ,
въ котором!» залоге рая вит! я нангерманскаго могущества
и М1рового значешя серединнаго царства Европы. ВсЬмъ
своимъ великимъ, ио чаншю иатрютовъ, будущими Герман!»
обязана, но ихъ мнению, новой политической Форм!». J Гри
такой точк^ зр-Ьн!я отношеше къ политическимъ Формамъ
ирошлаго прюбрйтаетъ односторонне характер!». Эти ста-
рый Формы оцениваются исключительно съ точки apini» по-
вЪЙщаго критер!я—государственной силы и мтрового могу-
щества единой Германы. Въ этомь отношенш старый Фор-
мы по своей действенности не выдерживают!» сравнен!» с.ъ но-
вой империей, представляя, напротивъ того, ея антитезу. По-
этому старый иолитичесщя Формы подвергаются жестокому
осуждеш'ю, словно, за то, что своим!» продолжительным!» еу-
ществовашемъ и мучительно долгим!, умирашемъ задержи-
вали явление радоетнаго утра настоящаго. Особенно доста-
ется въ данномъ случай Священной римской империи она
послужила Д’Ьлу imirbftiiraro, сначала желаннаго, нотомъ до-
стигнутою объединешя только своей смертью, и потому исто-
pin всей ея жизни разематривается исключительно какъ ме
дленное, но неизбежное умираше1). Жестокая ирон!» ста-
раго стиха
•
Ч Такал точка ;ip!mbi нелеп» снос начало ощо с1. нослЬдтъ годонъ Will
столЬтЫ. Въ оаиоМъ иолмтнческомъ памфлет^ 17УЗ г. анторъ отчитываен. Cwi-
щекнуго империю следующим ь ибрааомъ: Jahrhuuderte acltwacbtcte dcr Krauke nnr
aein Leben dahin; abgezehrt Schattv». schlich er wie ein Geapenst uater Brii-
й
Das liebe heil’ge rom’schc Reich
Wie halt’s nur noch zusammen?!
слышится въ современном!., уже историчеекомъ отношеши
кт. павшей империи еъ пеменьшей силой досадливого раз-
дражешя, ч'Ьмъ звучали, этотъ стихъ въ устахъ современ-
ника агонш.
У казанное иастроеше, несомненно, овладело и новейши-
ми публицистами Герман!и. Иначе останется совершенно
ненонятнымъ тотъ финтъ, что яти публицисты, настаивавшие
на примЪненш къ политическимъ отношешяиъ юридическихъ
категорш, провозглашая свои „новые” методологичесюе прин-
ципы, не воздаютъ всего подобающаго уважен!я тому учреж-
дена, которое, совершенно независимо отъ выставляемаго
ны1гЬ протеста нротивъ философской снекулацш, по самому
существу своему не могло оперировать ладь политическими
отпошешями иначе, какъ только помощью юридическихъ ка-
тегорш '). Непонятная странность такого отношешя потом-
ковъ къ ихъ несомн'Ьнпымъ предками, можетъ быть объясне-
dern umber, aua setnen holden Augen grinzte der Tod mil alien seinen Schrecknis-
een licrvor. Die Krankheit stiog in einer so fiirchterlichen Progression dass tier
Patient in einetn Alter ven acht halbhnndert Jahreu, zur Zeif des .40 jiihrigen Krie-
ges, hel'tige Blutstiirze bekatn, die hall, Europa iiberecliweniniteu, und beinahe ein
ha Hies Jaiirhundert iiiiniureh dauerten, und von denen er si fib kaurn erholt liatte,
ale endlicb die leidigen Franzosen hinzukamen, und ein Sehlagfluas, dur ihn, ala er
Midi wicder eintnal in seine Akten vergrabeu hatte, iiberrasclite, seinem Leiden ein
schncllcs Endc mi.chte. — bie politisehe Literatnr der Deutschen ini achtzehntcn
Jahrhuridert hrsgg. v. Martin <6. Geismar, I. Theii, Lpzg., 1847, S. 82—83.—Цепкая
жизнь есть вмЬстЬ ci. тЬмъ ywnpaitie, но некоторый „историй пользуются въ отомъ
trrnouieiiin исключит1'.1ьнг.1ми привизгиими. .Молено указать ни, господство до пе-
данняго времени апалогичиаго nonpl’.iiiit па историю Византии. См. G. F. Ilerltlterg,
Oesehiclite der Byzantiuer und des Osmauiachen Heiehes, Berlin, 1833., Einloitung, 8. 3.
’) Лпбпщъ нынсцитъ, правд», communis ratio juris public) н.п. peuciruiii рим-
ского права, Kirropiui, ио его словам,., дала den Schatz publicistiacher Rechtabe-
grtlie nnd die Methode ihrer Verwerthung (cm. Paul Labaad, Heber die Bedeutung
der Reception des r.irnischeu Hechts fiir das deutsche Staatsrecht, Strassburg,
1830,, S. 53.) Hui, же настаипаегг, иа спили самой рснепнш съ ttpeortpiwoBaiiieMi.
нЬмеп.каго судоустройства (ib. S. 2!)). По все таки Лабапдг., какъ бы предпам'Ь-
рсипо, не уста новлиетъ прямой евяаи публпчно-ираниой догматики съ рей кекам мер-
герихтомъ (ем. объ этом г Behm, Gesehiciite der Staaterechtswisaenechait, 8. 214 n<>-
ta 1-a) и нс указывает* въ пос.д6днемъ реальнаго источника юриднческаго на-
правлен! я.
7
на только т+.мъ, что CTporiii юридизмъ современныхъ публи-
цистовъ, выставляемып па вндъ сь чисто методологической
стороны, имйетъ подъ слабой политическую подкладку, съ
точки opimiji метод олопи обычно отрицаемую. Эта полити-
ческая подкладка коренится въ той непосредственной связи,
которая сущоетвуетъ между новейшим!» юридическими на-
правлешемъ н'Ьмецкоп государственной науки и процессомъ,
а зат+.мъ совершившимся фяктомъ политнческаго объедипе-
iiin Германш. Оффишяльпо признанный родоначальник'!, на-
нравлешя „рыцарь Георгъ" (Герберт.) нридавалъ юридиче-
скую конструкцию не партикулярному, но „обще-пЬмецкому
праву’, а глава повТ.йшаго публицистичес.каго юридизма
Лабапдъ нрим'йнястъ свои юридическая категорш исключи-
тельно кт. политическимъ отношеншмъ имнерЕи. Ярый имне-
)нализмъ становится на нашихъ глазахъ традищей юридиче-
ской школы публицистовъ. Г1мпер!ализмъ новЪйшаго юрн-
дическаго направления настолько приковано къ событчнмъ
1870 года, что сторонники его не подумаютъ даже о томъ,
чтобы найти себЪ нрецедентъ въ бол’Ьс отдаленномъ про
шломъ—въ той или иной „сскт-й” ’) и у бл и цистовъ добраго
стараго времени. Вь Священной римской импорт, осужден-
ной за то, что она не въ состояniи была выработать обьеди-
HCHie, a priori отрицается возможность какого либо добраго
еЪмеви, плодами котораго могла бы пользоваться новая
Ч „(Jrtae sunt, et vigent adiiuc abac secitte inter Pubikintas, partiuin studio
a se invicem diversac, quae, licet .seinina earum iam sparsa (dim, in hoc saeeulo
tatnen efflorucrtint demuin. Sunt co haee sectac in co iteruiu diversae. quod alias
a studio partinm, quoad Imperatorem alt nira, et corpus statuum ab altera parte
aliae vero a studio partiuin, quoad diversas slatuuin imperii classes inter se, origi-
neni trahant. Quoad sectas prioria generis sunt qui enpiti imperii seu Caesari so-
lum ailiiacreut, qui Caesarim vol Motiarciiistae appcilari posaunt: el qui c coutia ab
ordinuin partiliua stunt, ita ut imperii caput ordinitms subiieiant et ei omni po
testate exuto nil nisi inane umnen relinqiiaiit, in quorum gratiam eouum nomen inue
nieuduni, possuntquc diui, quum niirabilia capita mira-
bilia noulina inercantur. Ad seclas posteriori^ generis vero pertinent e. g. Cliur-
fiiratencrii, Fiirsteucrii utr.,“ i n. itaniei NeUelblatit., luilia historian litterariae iuridi-
cae universalis, Halle M. 170.4,, pag. l’oO—252. Насчеп. Secten der Caesariner und
Fiirste.riauer < m, lau.i'i". Job, Christoph Krause, Ahhandhingen aiis dem lii'utsclien
Staatsrechte, [. Band., llaHe, 1707., S. U. 'is.
Гермат'я. Поэтому главари ноггЬйшаго юридическаго на-
правлена не донускаютъ даже мысли о томъ, чтобы возве-
щенное ими и связанное съ велич^емъ новой империи по-
следнее слово немецкой государственной науки могло бытъ
генетически связано ст. какимъ то жалкимъ рейхскаммергс-
рихтомъ, который еще Гете назвалъ „осужденнымъ судомъ”
(ein gerichtetes Gericht1).
Осужденный еще при жизни рейхскаммергерихтъ после
его закрытая при распадеши Священной имперхи совершенно
канулъ въ Лету. Интересъ научнаго ияследовашя былъ
проявленъ къ нему самый минимальный. Долгое время
никто изъ юристовъ, кроме систематическихъ иеториковъ,
даже не всноминалъ о забытомъ учреждеши. 'Только въ пя-
тидесятыхъ годахъ ирошлаго столйп'я И. Вигандъ обратился
къ пыльному вецларскому архиву и извлекъ изъ пего неко-
торый „достопамятности”, важный для государственной
науки, правоведешя, юридических!, древностей, нравовъ
и обычаевъ средневековья (sic’). Собиратель архивных!,
„курюзитетовъ” отнесся къ рейхскаммергерихту съ уважс-
нхемъ. Опт. изобразилъ волокиту и друпя отрицательный
стороны стараго имперскаго суда, иллюстрируя все это ин-
тересными извлечен!ями изъ подлинныхъ актовъ, но вместе
съ темъ сумелъ воздать должное положительным!, историче-
скимъ заслугамъ рейхскаммергерихта. Послйдш'я заключа-
*) Goethe, Wahrheit tmd Dichfutig, XII. Buch.. но 184<i r, (Stuttgart
u. Tubingen) Sammtlichn Wcrke, XXII Bd. S. 101. Осуждено? pelixci.iiMMflpiTlplixTn
нидо.гимъ ппмфлстпческеп литератур);, шлзпакпоп вь Гормгппп КампоформШ-
СКИМь Niipoiri. и |’<i|||Т1И.1<;иимг. конгрессом!.. Вт. it:i,raitin J, Qiirret’a Dai Rothe Blatt
(1798) iryrt.Tiii:ona.iiici. va:e Toiru iiei.-pu.iorn Гн. I’liMci;. Thriiepin и ея nanhmaiiie.
Въ послФдпсмт, ме;к.1.у ирнчпмт, говори.ruci.: Das Rcicliskaiutnergericht mit seinen
Kanzleiverwandten, Geuerallhkalen, Fiska ladvokaten, Protnnotnrieu, Fiskalnotarien,
Pfennigmeieteni, Taxoinnehinrrn, Kornplitoren, Botenineintent, Ingrossisten, Kopi-
sten, Pednllen, Holzbnckcrn, Substitute!!, Snpejniinierarirn it a. w. soli in den Mond
versetzt, und seiui: Sitzungcn nur in don Hiirncin dnssellien gidialtcn werden. См.
Marlin a. Geismar, op. cit., S. s.r>.
!} Dr. Paul. Wifland. Thinkwiirdigkoiti-u fiir deutsciie Staats und Rechtswis-
scnscliaft, fiir Koch tsnlte.i thinner, Bitten und Gewohnhoite.n des Mittelalters gesainmeit
айв dem Areliiv des lloiphskniiniiergerit-.lits zn Wetzlar, nebst ciner Detiksclirift iiln-r
Geschicjite, S<diik«ale, Jnhalt ujid Bedeutting p'ues Archives. Leipzig. IS54,
9
югся, по справедливому мпТяпю Виганда, въ томъ, чте рейхс-
каммергерихтъ строго стоялъ на объективной юридической
почв'Ь и вносилъ цравовыя начала въ политическая отношения
iiMiiepin ‘).
Работа Виганда осталась безъ подражателей и продол-
жителей. Она стоить совершенно одиноко какъ по тому чис-
тому интересу научной любознательности, который она про-
явила къ забытому суду, такъ и по тому уважению, которое
она воздала его заслугамъ. Дв'Ь-три монографии последую-
щаго времени, посвященный рейхскаммергерихту, еъ одной
стороны, служили интересамъ новейшей политики, поскольку
для лея требовалась справка съ аналогичными явлешями
исторического прошлого; съ другой стороны, подвергали
рейхскаммергерихтъ тому безпощадпому осуждению, кото-
рымъ заклеймена была въ XIX вЬк1> память Священной рим-
ской имперпт.
Когда въ концЪ 50-ыхъ годонъ въ полигпческпхъ и об-
щестненпыхъ кругахъ Гсрмаш'п усиленно обсуждался вопросъ
объ учреждены союзного суда (Bundesgericht), Фр. Туди-
хумъ, бывший тогда доцентомъ Гисснскаго университета,
счелъ пужнымъ навести историческую справку о репхекам-
мергернхтТ. и помЪстиль о судьбахъ его обширную статьи»
въ одномъ изъ юридическихъ журваловъ-). Справка при-
вела къ отрицательному результату: авторъ не совЬтовалъ
принимать рейхскаммсргерпхд, за образецъ для устройства
предполагавшагося союзного суда:<). Къ такому выводу
привело автора нзучеше внутренней, сокровенной жизни ка-
') Ен (ее Rciehskaiiiincrgeiieht) war last inimer mit liiclitigen, ledlicbcn,
troufkissigen Mnnuern licsetzt, erfiillte soino Pflichten init unpartheiiseber Stivnge,
mid gewabrle gegen EigCntnacht, Ucsitzstiirungen und tyiannischc XVillkiilir kleinnr
Dyuastien unit Herren ei-hnclle und encrgiselie lliilfe, wic die gesaimnelten Akten,
mid si> viele daruus compwirte juristisehe H'erkt (наш. курсив.) dies bezeugen, —
1. c. S- XII.
’) Friedrich Thudichum. Das vnnualige Keichskaniniergericlit und seine
Schicksale нь ZeiMcrift (Hr deictsches Hecht und deuleche KeMfuissensehaft, 18G1.
Bd. XX. 8. 148. fig.
Z. c. 8. 222,
— to —
меральнаго суда, далеко нс соответствовавшей благочести-
вымъ пожелаш'ямъ разиыхъ учредительныхъ законовъ, оста-
вавшихся на бумаге мертвой буквой ') Разсмотренныя
съ такой интимном стороны, судьбы рейхскаммергерихта
представились автору снлошнымъ рядомъ затрудненiii и прс-
иятствш, парализовавших!» жизненную Функщю учрежде-
ния—отправление имъ правосуд!я. Незначительный личный
составъ заседателей и крайне скудное ихъ вознаграждение
делали производство чрезвычайно медлспнымъ и понижали
умственный и нравственный уровень судсбнаго персонала.
Непокорность имперскихъ чиновъ, не высылавших!, нужныхъ
бумагъ и ле ислолнявшихъ разиыхъ другихъ требований
рейхскаммергерихта, произвольно ^постанавливала течете
д-Ьлъ. Формы ипсьменнаго и тайнаго процесса, запутанность
этихъ Формъ и Bjinnie иноземняго (римскаго) права отнимали
у рейхскаммергерихта необходимую для суда жизненность.
Самые уставы производства оставались далеко позади ухо-
дившей впередъ жизни, такъ какъ съ законодательства 1654
года они не получали почти никакого дальнейшаго развитая.
Ко всякому делу приплетали громадное количество ненуж-
иыхъ бумагъ; нерешенный дЪла накоплялись тысячами; во-
локита была неимоверная. Pimeniii приходилось иногда ожи-
дать десятки Л'Ьтъ; стороны умирали, нс; дождавшись, пли но-
терявъ надежду, мирились, причемъ мировыя сделки совер-
шались нередко къ явной выгоде правонарушителей. Про-
исходило зто безъ ведома судй^ такъ что заседатели нередко
готовили къ докладу дела, Фактически уже прекратинийяся,
и не принимались за тЪ, который давно уже ждали рЪгпснш.
О действительном!» положети де.лъ приходилось особо на-
поминать засе.дателямъ и делать нмъ соответствснныя ука-
*) Taiichtfi irgeiuhvo sonst '.line N:iiiien cine Satyre aiif di.- lieielisjustiz auf
so war der Fiscal gleich biutcr her ihrer hablial't zu wcrdcn nrid sie zu unter-
drr'icken. Und docli liisst hh‘,1i aus яЫеЪсп Sebriften allein ein I’rthcil iiher den Zn-
Oarul der G'erichte i.ildeti: uichf а)м den B'‘sHiuiuiin’en der I’niolixgnsrtze, di''
wnhl aiif dem Papier sfan’len, in wcsentllehen Stiicknn ahcr nielit j'clraPcii wiirden,
L c. 3. I B',
11
'.опия. Это породило особый класеъ ходатасвъ (^содлицитан-
товъ"), которые толпились около рейхскаммергерихта и разны-
ми темными проделками унижали правосудие. Деятельность
рейхскаммергерихта находилась вне всякаго контроля, такъ
какъ ревизии, соединенный съ периодическими и затемъ чрез-
вычайными визитацшми, прекратились вместе съ послед-
ними въ 1654 году. Такова была печальная история рейхс-
каммергерихта, изображенная Тудихумомъ *). Останавли-
ваясь исключительно на отрицатсльныхъ сторовахъ, Туди-
хумъ все же не могъ отказать въ признаки отмеченной еще
Вигандомъ заслуги рейхскаммергерихта: последтй вносилъ,
признаетъ Тудихумъ, правовыя начала въ политически отпо-
ineiiin имперш и отдельныхъ ея земель; только ограничение
компетепцш имкерскаго суда, благодаря искусственному су-
жен1Ю nomiTin правомерности, лишило рейхскаммсргерихтъ
возможности бороться съ темъ полицейскимъ произволом!,
власти, который началъ развиваться въ территор1яхъ съ по-
ловины XVII века *).
Другимъ поводомъ, заставившимъ новейшихъ юристовъ
Гермати предаться специальному воспоминании о рейхскам-
мергсрихте, было учреждеше поваго имперскаго суда въ
Лейпциге. Вт. годъ открытая послЬднпго извЕстный исто-
рикъ немецкого права О. Штоббе нроизнесъ речь, посвя-
щенную двумъ имперскимъ судамъ, старому и новому3).
Увлеченный крупнымъ успЕхомъ въ деле объединена юри-
') I. е. S. 195 fig.
’) Keineswegs gait in den einzeluen Liindcrn Despotiatnus von Reehtswegen.
Die Rechte der Unterthanen standen so gut unter deni Schntze des Reiches, wie die
Reehte des Landesherrn. Insbcsondere kam es lefzterem nicht zu, willkiihrlich,
Steuern iu erheben (I. c, 3.209). По рейхскаммсргерихтъ ite могъ входить въ обсуж-
jenie „гЬлъ упраплсшя“ (Regiernngsangelegenheiten), такъ какъ они предпринима-
лись для общаго блага и потом}' по могли (такт, учплп I'ocyAiipCTBOB'b.iu) нарушать
ппчьихъ правь. Der neue Polizeistaat drengte namenttieh seit dem dreissigjiihri-
gen Krioge und seit dem gknzlichen Stillstand der Reichsgesetzgebung mit Gewalt
vorwiirts Ц, c. 3. 210).
’) 0. SiafAe, Reichskammergerieht und Rcichsgcrlcht, Rektoratsrede, Leip-
zig, 1S78.
дпческой жизни Германия, Штоббе отнесся отрицательно къ
Священной HMiicpiii и ся суду. Последпш, но отзыву
Штоббе, не исполнялъ своей задачи ни въ какомъ отпошенш
и не могъ поддержать уважения къ установлеянямъ поруган-
ной имперяи *). Причины, почему рейхскаммергерихту при-
шлось влачить столь безелавпое существоваше, Штоббе д-Ь-
литъ на внешшя и внутренняя. Къ первымъ онъ относить
известную уже намъ недостаточность личнаго состава и край-
нюю скудость средствъ, который отпускались на содержите
суда; ко вторымъ — недостатки Формы и системы процесса,
достаточно уже изобличенные Тудихумомъ. Много распро-
страняется Штоббе о волокит'Ьвърейхскаммергерихт'Ь и при-
водить но этому поводу весьма характерную поговорку, сло-
жившуюся во время пребывания имперскаго камеральнаго су-
да въ Шпейере (1527—1693 г.): Spirae quideni res controver-
sae spirant, sed non exspirant. Крайне важной помехой для
осуществления рейхскаммергерихтомъ его высокаго призва-
nia были, по указанно 111тоббе, допущенные ВестФальскимъ
миромъ рекурсы отъ его pimenifi въ имнерешй сеймъ и кон-
курировавшая съ рейхскаммергерихтомъ компетенщя импер-
скаго надворнаго совета (Reiclisliofrath). Рекурсы уничто-
жали силу судебныхъ рЪщенШ, делая ихъ предметомъ дипло-
матически хъ персговоровъ своевольныхъ имперскихъ чи-
повъ'1}; конкурирующая деятельность надворнаго совЬта
ослабляла значеше правосудия, отвлекая цйлыи рядъ дЪлъ
въ распоряжеяйе самой беззастенчивой кабинетной юстиция.
Какъ пи жалко было въ общемъ существованяе рейхскаммер-
') Ich Rage: rulimloae Exiatenz, Denn in dor That: cs (ic. das Reichskam-
mergericlit) hat uadi keiner R.ichtung bin seine Aufgabe erfiillt, Wie das liciligo
rumische Reich dentscher Nation allgemein verspnttet und verhohnt seinem sichern
Untergange entgegen ging, so war aueh das Kaminergcricht nicht goeignet, licepekt
vor den Institutioiion des Keichs einzuOosseu, und unbetrnuet ist es zu Grunde ge-
gangen.— I. c. S. 30.
a) ЯГо поводу рокурсекг. ЯПтоббе гонорпгв: Welch entsetzliehc Woitlau-
ligkeit! Welcbe Isrlnnlcjfung der Jnstiz! Ein juristiselies UrHieil soli von einer in deu
weiteehweifigsten Formen verhandelnden, gesetzgebenden Versamnjlung itn Wege di-
plomatischer Verhandluugen kritisirt und abguandert werden!—I, c, p. S. 35.
13
Герихта, все же были у него и бол^с светлые моменты, и ц-fc
который положительны» стороны. И Штоббе говорит ь намъ
о времени „относительнаго нроцв'Ьташя” рейхскаммерге-
рихта Ч; это было время существования нерюдическихъ визи-
тами и соединенных!, съ ними рсвизШ всего судопроизвод-
ства (1529—1588). А безусловно осуждая судебную дея-
тельность надворнаго совЪта, Штоббе ставить ей въ вину
то, что практика ся не оказала никакого вмят я на образо-
ваше нЬмецкаго нрава, въ чемъ никоимъ образомъ нельзя
отказать рейхскаммергерихту2).
Немнопя отетунлешя въ сторону признания н^которыхъ
заслугъ рейхскаммергерихта не изм^няють общаго отрица-
тельнаго отношетя нов'Ьйшихъ юристовъ къ этому учрежде-
на. Посл'ЬднШ ио времени, насколько намъ известно, изъ
ученыхъ юристовъ, почтившихъ рейхскаммергерихтъ моно-
граФическимъ внимашемъ,—проФ. В. Эндеманнъ не считаетъ
уже нужнымъ дЪлать оговорку насчетъ заслугъ и прямо
ставить ц*Ьлью своего наследования — представить глазамъ
читателя страдания стараго камеральнаго суда '')
Недостатки рейхскаммергерихта, на которые особенно
наиираютъ въ новейшее время, сознавались и въ старину,
когда судъ этотъ еще действовала Известный I. Ст. Пют-
теръ, въ длинномъ Формулярномъ списке котораго о служба
немецкому государствов'Ьд'Ьшю и юриспруденции имеется за-
метная графа трудовъ но имперскому процессу, считалъ сво-
имъ натр join чески мъ долгомъ дать безпристрастное изобра-
жена имперскихъ судовъ4). Въ нослЬднемъ мы находнмъ
•) I. с. р. 33.
2) Seine (к. des Reichshofraths) Praxis liatte weder Jemals das Aii.sdicn im
Volk, noc.h den Einflnss anf die Gestaltuug unwrs Hechts, wie ihn das Kunimergc-
ticht trotz alien Verfalls und aller Verrottnng besass“,—Z. c. p. 43.
3) Cm. IP. Endetnann, Von dem alien iieiehskammergericht hi. Zeilschrift filr
deuMien Civilproiett, 1853., Bd. 18, lift. ‘2., S. Hid.
“) Jah. Steph. Patter, Patriotische Abbildung des hetitigen Zustandes beyder
IwchsUu Reiehsgerichte, II Aufl. Frankf. n. Lpz. sine anno. Первое пздаше
отйоснтся кт. 1749 году, кпкт. епи.дктелпстпуеп. объ .ттомъ сайт. Иютгер., см. его
Lateratur dee tentachen Siaatsrechte, Ц Theil, Gottingen, 1781., S. 14. J10ta d.
14
обстоятельный перечень всЖхъ тйхъ недостатков!. рейхскам-
мергерихта изобличена которым. повЪншими юристами
является нич11мъ иным'ь, какъ только воеироизведеш'емъ об-
винительпаго акта, составлеппаго еще Пюттеромъ. Вызван-
ный многочисленными недостатками „страдашя” рейхскам-
мергерихта представляются Пюттеру грозпымъ еимптомомъ
общей и тяжкой болезни, могущей повлечь за собою распя-
деше имперш3). Полагая позитивную задачу юриста—пуб-
лициста въ поддержании существующей законной Формы
и системы иолитическихъ отношешй, Пюттеръ прсдлагаетъ
рядъ мЪръ, нанравленпыхъ къ излЪчешю недуга. Въ этомъ
oTiionieiiia Пюттеръ совйтуетъ пополнить и улучшить личный
составь рейхскаммергерихта, увеличить его денежные шта-
ты, возстаиовить ежегодный визитацш, ограничить конкури-
рующую деятельность имперскаго надворнаго совЪта*) и
стеснить дозволение 'рскурсовъ въ имнерскш сеймъ; ко все-
му этому Пюттеръ прибавляетъ еще требоваше лучшей по-
становки академнчсскаго преподавания т. п. камеральной
юриспуденщи *).
>) Поставлю, вопрись,— wie ея wiirklich ist?—Пюттеръ отпЬнлеть ла пего
обстоятельно но слЬдуилцимь тремт. пультам!.: 1) Der Gcrichtszwang der Reichs-
geri elite wird i miner mehr eiugesehrankt во wohl in Ansehnng der Austrkgeii, al я
dureh nene Privilegia de non appellttndo; 2) Die Reichsgorichte selbst. sind nicht in
gehiirigem Stande und Anselien, Ihre Proze.ue sind beachwerlieh, langwierig, und
nicht von der Wiirkung, die sich Bedrangtc verspreehen; 3) Die Erkenntnisse der
Reichegerichte werden allentalls dureh den Recurs .in din Reichsvorsanimluug
entkraftet. См. I. c. §§ 8 — 9, S. 0 — 7; §§ 10 — 36, S. 7-14; &§ 87—64, 8.
15—23.
3J I- C. §§ «5—76, 8. 23— 28.
’) Объ атомъ установленш кабинетной wcTimiii Пюттеръ говорить: ist der-
selbe ин Justizsachen nicht so beijuent, als zu Lchens mid Gnadensachen eingerichtet.
См. I. t>. 150—158, S. 54—57.
4) l. c. §§ 172—190, S. 61—67,—Въ общей реформаторский деятельности
XVlll в’Ька приняты были мкры къ подпя’пю рейхскаммергсрнма; па иихъ от-
кликнулся Пюттеръ ц'Ьлмм!. рядомь брошюръ, каковы: 1) Patriotiselie Gedniiken
iiber einige das Kayserlichc und Reiehe-Caiuinergerieht und desseu Visitation be-
trei't'eiide Frngen. GMtingou. 1768.; 2) Weitere Ausfiihrung der Frage: Ob die erstc
Classc der zur Cinnmergerichts-Visitation bestirnuiten aussorordentliehen Reiciis-De-
putatinn nothwenilig anf cine gewisec znm vnraus festgesutzte Zeit abgelust werden
iniisae? uud ob solches tlennalen auf den 2. November 1768. thuulieli utul rathsam-
15
Сознавая всТ. недостатки рейхскаммергерлхта, Пюттеръ
въ тоже время ум’Ьлъ цЪппть важное значеше носл!»дияго для
теоретической разработки государственнаго.права. ЦЪлнй
рядъ важн'ййшихъ вопросовъ п’Ьмецкаго государственнаго
права выясняется, по мн!ипю Пюттера, при изучены высше-
го имперскаго суда, практика котораго даетъ но вс!;мъ этимъ
вопросам!, ценный разъяспешя, какихъ нельзя найти въ ком-
пенд^умахъ и леюияхъ Всл-Ьдсплс итого Пюттеръ все
время своей академической деятельности въ Геттинген!; чп-
талъ студентамт. лекц1И по имперскому процессу, путсмъ ко-
тораго получали конкретное нрим’Ьнсше въ жизни самын раз-
нообразный нормы п'Ьмецкаго публичнаго права Пюттеръ
не ограничивалъ значешя рейхскаммергерихта ролью толко-
вателя накопившихся закопныхъ нормъ публичнаго нрава.
Въ историчсскомъ прошлом?. значеше рейхскаммергерихта
было, ио мнТ.шю Пюттера, гораздо больше. Учреждено
рейхскаммергерихта подвергло судебному разъяснены),
сл-Ьдователыю, юридической Формулировка Miioriii такхи но-
еву? Gott. 1768; 3) Von der Sollicitatur am Kayserliehcn und Keichs-Cammcrgericlite
Gfett. 1768.; J) Uhpartheyische Gedanken fiber die in dem Cammergerichts-Visita-
tions-Berichte vom 16. Juli 176S. entbaltenen Material. Gott. 1769. — Сочувствт
реформинг въ применены поелЬдпихт. къ рейхскаммергерихту вырщш.ть также Jah.
Ulr. v. Cramer, см. Wetzlarisehe NebeiiMiinden, CVII Thcil, Cap. IX: Keiciisvater-
liche Verwendung jetzt glonviirdigst regiercuden Kayseri. Majest. wegen beaserer
Unterhaltnug des Kayseri. ti. Heieln-Cnnimer-Gcriclits und Verm «lining dassiger
Beysitzer (S. 171 fig.) и см. thi.-;i;o CIX Tlieil, cap. VIII. p. 150 sq.
•) J. St. Patter, De necessaria in academiis Kei iudiciariae imperii, sigilla-
titn inrinm ae pvaxces ятоЪптит snpremornm imperii trihunalium eultnra въ его
Opuseula rem iudiciariam imperii ilhistrantin, Gncttingne, 1766., png. 21.: Veritatem
praeterea hums rei, quod dnc.trina de suprvmis tribnimlibus insignrm inris publici
partem constituat, ipsa cilia traetatio magie quenilibet. edne.ebit. Reveries e>iim ibi-
dem amnia iwris publici capita (iiiinri. i.ypcinri.J: de iurMictinne suprema in Imperio;
de Austracgannn jure; de prinilcgiis iiirihusque do non appellando; de eonstihifioni-
bus imperii de pace publics, ut prnfaml et rcligiosa: do pignoratimiilms; de areatis;
de iure jiraescntandi ansessnres Camer.le Imperialis; de paritaic religimiis pace
"Westplialica Htabilita; de, matrienla iinporii: de visitationibus sntmiioriim tribuna-
liinn: de iurihiia Elee.toria Mogiinfini qua Arehi-Cancellarii imperii; de feiidis im-
perii; aliaqne iiinnnier.'ita, quae ai vel waxinm striclim taiitniiimodo et satis Icuit.er
tangaiitnr in juris puldiei elements ae praeli'elinnibns, tiinnqnam satis pcrspieieiitnr
та! plus temporis, [ilus eperae separatae huie f/rapnttltiaium ittrts jrtiblici return
sei&ittae (наш а курсивъ) ecorsum iinpeudcris.
16
лптичесю'я отношешя, для которыхъ прежде путь права былъ
совершенно неизв'ЬетенъВслГдсппе этого самое зарож-
деше науки 1гЬмецкаго государственна^) права представля-
ется непосредственно связаннымъ съ первоначальной дея-
тельностью рейхскаммергерихта, практика котораго создава-
ла почву для теоретической юрпдизацш политическихъ отно-
шенш. По этому вопросу мы зам^чаемь у Пюттера неко-
торое колебаш'е. Соединяя въ себ-Ь двоякгя наклонности
и въ своей деятельности двоякую задачу—догматика и исто-
рика-юриста2), Пюттеръ не сразу рЗипаетъ вопросъ о томъ,
что дало первый толчокъ разработка излюбленной имъ госу-
дарственной науки: юридическая ли догматизащя полити-
ческихъ отношеш'й импёр!и, бывшая дЬломъ рейхскаммерге-
рихта, или же историческая изыскант'я о различныхъ полити-
ческихъ изм'Ьнешяхъ Герман! и. Въ одномъ изъ учебниковъ
немецкого государственна™ права Пюттеръ отдаетъ пред-
почтете исторш и развит1емъ последней обусловлпваетъ
ратите теоретической разработки государственнаго пра-
|) J. St. Patter, Liters! nr des toiitsclien Staatsreclits, I Theil, Goettingen,
1776., 8. lli^Das Gamine rgericht selbst gab xu viclen Fr.ngen lies Teutseiien Sta-
atsrechts Anlass, was die, Rechte des Kaysers und der Stiinde in Auscliung des
Justizwescns iiberhaupt und sei list in Anadiung der Bestellung und der Gcriclitsliar-
keit dieses neu erri elite ten liueh.’ten IteicJisgerichts anbetraff. Jtfanche andere Sta-
utsreelitefTagen konnten aber ouch liter гиг geriMlichen Ertirterunij gelangen (nanri. i.yp-
сип’ь), so fern ein Beielisstand etwa mit seiimm llntcrthanen, odor mit Agnaten odor
andcren Reichsstiindcn, odor auch mit dem kaj'serlreheti Fiseus in Rechtshiiudel
erwickelt wird, die jotzt vo n Ca nm erj erichte Hire Entscheidung zu erwarten
hatten.
3) lie слЬдуетъ, иирочем’о, забывать, что для иролшестиепиикшгь Сявпньн
ncTopiH была не шыЬе. пикт. одним!, яя. irpicMom тол«инаиin. Недаром!., и.инп,
изъ iiiMCHKiixi. iicTojiiorpmjioni» говорить, что до копна 1S вкка nciopin была слу-
жанкой богоеливЬ! и юриспрудентн (См. F. X. гол Wegele, Geseliichtc der deu-
tschen Ilistnriugrajiliie, Miinchcn u. Lpzg., 1845, S. 97ii.), и что историзмт. даже
у Ст. Пюггора служили irkiiiMi юридическаго Tv.wtomniin вь спорных’!, казусахъ
(ibitlem, S, Sowed die Methode Eichimrns in der Veibindiing von Geschiehtc
und Rccht und in der Verwcndnng der < icscliiehtn fur das l.eelit bcateht, kuiipfte
er unzweifelhaft zuniichst an seinen Lehrer Flitter ли, iinterscheidet sich aber
zugleieh unit genug von dcmsellien, da er die deiPsche Gewhiehtc iiie.bi ги dem Z.wecke
benutien will, um vorkomniexde Xeclilsstreitiglceiten sachgetnant, enMniden su кйппеп,
Honderii um den fortwirknnden Geist des dcutschen Recbts daraus zu begreifen").
17
ва'|, Въ бо.тЬе позднсмъ трудЪ, сншрально посвященномъ
исторш немецкой государственной науки, Пюттеръ прими-
ряетъ историзмъ съ юридизмомъ п воздяетъ должное носи-
телю носл'Ьдннго — рейхскаммергерихту, установляя причин-
ную связь между столетней практикой поелйдняго и появле-
Н1смъ первыхъ систематичсскихъ трактатовъ по н-Ьмецкому
государственному праву въ XVII вТ.кТ.
Мысль о важномъ значенш рейхскаммергерихта для те-
оретической разработки государственнаго нрава является,
можно сказать, общепризнанной въ XV111 в^кЪ. Наиболее
выдаюиреся юристы того времени повторяют!, ату мысль въ
разнообразныхъ выражешпхъ и съ различными оттенками
въ смысл'Ь, освещающими вопросъ съ разныхъ точекъ
зрения.
1ог. Ульр. .Крамсръ, вообще убежденный въ томъ, что
судебная практика прсдставляетъ надежней Шую отправную
точку для теоретической работы юриста’), полагаетъ въ
частности, что безъ знамя имперской судебной практики
нельзя преуспевать въ разработка публичнаго права: важпЪй-
Ч J. St. Pii<tcr, Knizcr Bcgritf des Teutsehen StJiatsreehts. Zwcytc vin-bes-
sertc Ani'lagc, Gottingen, 176Я., Vnrhereif.nng § 3., S. 2.: Je iinentbchrlicher in-
sonderheit dem Teutsehen Staatsrecbtc die Geschichte nnsers Vaterlands ist, je
weniger dart' man bewundern, (lass bey der erst spilt angefangeneu Bearbeitung
der Reich shistorie anch das Staatsreckt des Tcutschen Reichs keine altcn Schrift-
stellcr aufweisen kaun; wie denn vor detu XVII Jahrhuuderte kaum etwa* hit her zu
reehnen ist, ausser was sich in Peters von Andlo Schriften und in Joacb. Mynsin
gers, Andr. Gails, und Joh. Meichsncrs Biichern vom Cammergeriehte runlet,
4) J. St. Patter, Literatur des tcutschen Staatsrechts, I, Theil, Goettingen,
1»"C., S. 151—155: Oa <tm Cammergeriehte tn einer Zeit Wn mebr uls huatlcrl Jaltreii
на eiele rum Teutechen Staatsreekte gehifrige Eragen гиг Spracbe gckomiuen ware», und
da ehen diese Zeit aucli sonst so viele Materialien zuni Staatsrechte naeh nnd nach
zuin Vorscheine gebraebt hatte; so war es endlicli wohl zu erwarten, was sieh init
dem Anfange des XVII Jahrhunderts ereignete, dass nnnmehro auch das Staats-
recht selbst in mebreren Schritten Teutseher Re.chtsgelehrten nach und nach bear-
beitet zu werden anfieng (курсива, nano.),
*) Bi. urOMi. смыс-ili Кр&мерь oupe.ilujieri. плкоги mil. cmnix’i. ua.taniii
чо имперском cyAi'fiuirii практик'!.. Moine Boinhluing, говорит!, luu., gebet dahin,
denenjenigen, welche meltrere Zcit haben, Anlass ex Praxi zu Gedancken zu ge-
ben, die sie mit mehrerum auseinander zu wickeln Musse haben. См, ЛЛ. IHt, v,
Cramer, Wetzlarische Bcytriige, 1 Theil, Wetzlar, 175!»., Vorrede.
3
18
mie вопросы послЪдпяго, именно — объ отношении импер-
екихъ чиновъ къ императору и о территчциальномъ верхо-
венств!; выяснены надлежащимъ образомъ только въ рЪше-
н'шхъ имперскаго камсральнаго суда9- Камеральная юрие-
пруденщя призвана, но мн!»шю Крамера, содействовать
образована новыхъ юридическихъ доктрииъ. который были
бы въ еостоянш покрыть пзмЪнчивыя И ОСЛОЖНЯЮЛЦЯСЯ жиз-
ненныя отношения; действуя въ этомъ направивши, опа
должна создать новое право, отвечающее новымъ потребно-
сти мъ жизниу.
К. Г. Горнъ высказываетъ ту мысль, что авторитетомъ
рейхскаммергерихта определяется строгая положительность
нормъ публичнаго нрава. Только т!> изъ нихъ можно при-
знавать безусловно действующими, а сл-Ьдовательно и строг»)
положительными, примкнете которыхъ можетъ быть дока-
зано гЬмъ или инымъ состоявшимся рЪшешемъ суда3). Та-
кнмъ образомъ камеральная юриспрудешця создавала ту
*) Joh. VIt, г, Grtimcr, Wetzlarische Jfcbcitetunden, LXXVI Theil, 1708.,
Cap. 1; Von der allgemciimn Niitzlichkeit des Juris Cameralis, S. 28—29: Heber-
dies kan man in Jure publico sine 1'raxi iudiciaria Imperii nicht fortkomuien. Mau
begreift ohne solchc den Respeetum Statuum erga Irnpcratorem nicht wohi. Aueh
ist Superioritas Territorially denen Reichs-Geriehten subordinirt. Wer also diese
nicht kennet, kan unmoglich nrtheilen, in wieferne ein Herr seiner Lands-Hohcit
niissbraucht oiler nicht.
7оЛ. Vlr. Grame-r, Obseriiationes Juris universi ex praxi rceeutiori supicmn-
rum Imperii tribunaliuin haustae, Tomus I, Wetzlar, 1758., Praefatio, p. Ill—IV et
VI: Finis operis liuius uti et Horarum tnearuin sutisecivarum (sc. Wetzl. Nebenstun-
den) primaries est, nt officii mei labores gravisstmi iisdem facilitentur, principia
tlrina ex decisione Causarum abstrahendo stabiliendoque, quorum applications tautuni
ad facta reeiirrentia opus, nisi circumstantial singularcs applicationem cornndem
varient, quae tamen iterum ad novas Doctrinas dictorumque principioriun ainpliatio-
nem vel limitationem ansam dant. Justinianus nonnisi iliud jus pro tali agnovit, quod
sun tempore usu obtiimit, nosque tempore nostro, quo multae Juris Justinianei
sanctiones paulatim in <iesm.‘tndineiri nbieie, nonnisi id pro tali agnoscere possumus,
quod tempore nostro iu ipsi# reruni obtiflet argnmentis, id est, ad facta in ludiciis
nostris obvia pcrpetiio applicatuni, et hodicuum applicari potest.
3) (,'anjia.ri lleinrici Juris puiili :i Romano-Gernianici eiusque pruden-
tiae liber onus, 1 707., Praefatio: Vcro sediilo eauere studui, ne in publicas leges
impingerem, ant aiiter, quam iilao iubent, sentirem de puhlieo statu, ant de illis
temere indicium ferrem, циав iurii puiltci rerum iwltcatarum, aul <№nieniionum
auiurtiaie nmdum suni defvuta (иашъ курен n r).
19
устойчивую Почву, которую ИЩСТЪ И 113 Которой ТОЛЬКО 11 МО
жстъ оперировать юристъ-публицисгь.
Одииъ изъ видныхъ с.пещзлистовъ но камеральному про-
цессу К. фр. Брайнль установляетъ гЬснЬбшую связь между
государственным!. правомъ и т. н. имперской практикой.
Последняя, по его мн'Ьшю, не только опред'Ьляетъ и разъ-
ясняетъ смыслъ темныхъ и нозбуждающихъ сомнЪше зако-
новъ ел. публмчнонравнымъ содержашемъ, ио питает!» самую
теорш государственного прана, доставляя конкретное при-
мкнете отвлечениымъ построешямъ и возвращая теорш за-
имствованный у иея истины уже въ переработапномъ ви-
Д’Ь1). Какъ видимъ, Брайнль приписывает!. имперской прак-
тикЪ такое же значение въ д'Ьл'Ь усвоешя абстрактных ь но-
литическихъ идей, какое признается за рейхскаммергерих-
томъ въ процесс^ рецепцш римскаго права.
Столь важное значите, приписываемое камеральной
юриспруденции въ дФ.лЪ теоретической разработки государ-
ственного нрава, прсдполагаетъ у старыхъ нЪмецкихъ юрие-
товъ высокое иредстанлетс о судебной практикЬ вообще.
Действительно, иодъ последней они понимали не простую
ремесленную сноровку приказного казуиста, но творческую
деятельность юриста, который, опираясь на солидное теоре-
•) (lari Frtedr Jfratnl, Lelirsatze fiber die J’ractick der lieiden hfichsten
Reichegoriehte zum Gcbraueli ofi’entlichcr Vorlesungen, Wien, 177C.,, Auliang 1: v()n
der Nnthwendigkeit und Methode liftentliclicr Vorlesungen fiber die Practiek der
lieiden hbcbaten Be icbsgeri elite, S. .305 u. hog.: Es liisst sich wo bi kein genanorcr
ZiiB.'.mmenhaug denken, ais jeiier der Keinhspraxis mit deni denlsclien Staatsreeht
welches gleicbsam den roben Stuff zur Ausuirbeitung liefcrt; dtircli unbebntsaiue
Bcurtlieilung der gesetzgebenden Macht niciit snlteu ein Stein des Anstosses wer
den kinin; nnd eben dalier in dunkeln find z.weifelhaften Fiilien ans der Reichs-
loaxis erliiiitert, nud gar oft naher bestinimt werden muss... Nach den Gruudsatzeii
der Vorioiftlehre ist din Theorin imtner nur als cine blosse Vorbereitung zur Pine tick
anztiBchen, sie muss sich dahern, wenn sie gemeinnntzlich seyn soli, burner itn gc-
wissen Мааие nach der wirkliclien Anwendnng richten, und, wenii sic Zweife)
iulilt, sich ans dersellie.n beleiiehte»... Auf solche Art hat die liciehspraxis eiuen
eclir niibrenden Einfluss in die oftent.liehe Lelire. des deutsehen Staatsreclits, da sie
jenes dnrch gericht uud aussergerielitliclw Verhandliingeii bereits sclmii verarbeitet
an dieee zuriickliefert, waa sie vun derselben nur iu allgemeiueu Wahrheiteu fiber-
aotnmeu hat.
20
тическос образовашс подводить разбираемый имъ спорный
oTiioiifcniii подъ чистый клтсгорш нрава. Такого рода взгляд?»
на сущность юридической практики проводил’], еще in. поло-
вин!» XVII B'htsa ’Зрикч» Маврищй'). Что именно такому
высокому представлению о судебной практик! внолн! соот-
ветствовала камеральная юриенрудепцй], въ этомъ мы убе-
димся при ближайшем'!» ознакомлена съ последней.
Въ противоположность высокомерному отпошшйю къ
жалкому и „осужденному” суду со стороны новейших?» юрис*
товъ Гермаши мы привели исполненные уважения отзывы
старыхъ немецких?» юрис,товъ, признававших?» высок!» за-
слуги рейхскаммергерихта въ д!л!» теоретической разработ-
ки науки права вообще и публичного нрава въ частности.
Явную неблагодарность первыхъ къ старому имперскому су-
ду мы объясняли тЪмъ враждебнымъ отношешемъ къ иоли-
тическимъ формамъ и учреждшпямъ ирошлаго, которое во-
обще проявляла въ течете всего XIX в йка молодая Германия,
стремившаяся къ новому политическому единству и затЪмъ
осуществившая его. Такое объяснение оправдывается гЬмъ
Фактомъ, что, чТ.мъ болТ.с мы уходим?» въ глубь ирошлаго,
т"Ьмъ бол!е встр’Ьчаемъ безприетрас'ля и уважешя въ oirbn-
к! теоретических?» заслуг?» рейхскаммергерихта. Чтобы
рельеФнЪе представить р+>зкую нерсмЬну мн’Ьнш, мы не де-
лали бол!е далека го историческаго экскурса и отношению
XIX в!ка противопоставили отношеше къ тому-же вопросу
непосредственно нредшествовавнгаго стол'Ьтчя. Приведен-
ное нами высокое мн'Ьшс юристовъ XVIII в!ка о теорети-
ческихъ заслугахъ рейхскаммергерихта возбуждаетъ новый
вопросъ или, говоря точнТ.е, недоум'Ьше. Д!ло въ томъ, что
>) Ericut Mauritius, Introductio ad praxitn forensetn въ eru Disse.rtatioues
et opuseula, no изд 1724 г., стрн. 238: Fractious et Pragmaticus inter не diffnrun-
tur. Qni absque Theoria ad Praxim accedit et in torn versatur, etiainsi formulas
qitasdam ealleat, nou Practices tanicu JCtns. inihi quidem, fuerit, licet Pragma-
ticiini appellari posse, non valde repugnem. Sunt autoin Pragmatici, Graeeis,
JCtis nostris et Quintiliiano, iidem fore, qui Veteribns Tabellirnies, qnos a Juris stn-
diosis (id oat, ut recti! interpretatur post Cujaciinn Baehovins, — peritis) et Advoca-
tis in i. H. § 4 //. de puenis distiugnit Ulpi.-iuns,
ХУНТ н'Ькъ былъ времспемъ паиболыпаго разстройства
деятельности рейхскаммергерихта. 11рсдставаяется ricuo-
иятнымъ, какъ могли въ одно и тоже время и одни и Т’Ь же
люди (нир. 1. Ст. Пюттеръ) и обличать коренные недостатки
рейхскаммергерихта, донодивппе учреждеше почти до полной
несостоятельности, и превозносить его положительный за-
слуги.
Отмеченное недоум+>н1е, хотя и кажется на первый
взглядъ весьма существспнымъ, легко, однако, устраняется,
такъ какъ недостатки и заслуги рейхскаммергерихта отно-
сятся къ различиымъ областямъ и потому вполне совмести-
мы. Въ самомъ дйл'Е, вей приведенные выше недостатки
рейхскаммергерихта сводятся къ тому, что судъ этотъ не
обезиечивалъ должной реакцш противъ совершавшихся въ
сфере его компетенщи правонарушешй. Недостаточность
личнаго состава и крайняя медлительность письменнаго про-
цесса отнимали у рейхскаммергерихта необходимое качество
суда скораго, который единственно обезнечиваетъ должный
ЭФФектъ въ д'Ьл^ организованной общественной реакцш про-
тивъ правонарушений Своевольная непокорность имнер-
скихъ чиновъ делала нередко невозможнымъ исполнение при-
говоровъ, а дозволенные имперскимъ законодательством!,
рекурсы въ рейхстагъ совершенно устраняли въ Ц'йломъ ря-
де отдЪльныхъ случаевъ судебный путь разрешения тяжебъ,
заменяя его дипломатическими негошащями, основанными па
соображешяхъ и видахъ политической целесообразности.
Действительно, реакшя противъ правонарушений была край-
не слабая. Но такого рода реакшя соединяется съ деятель-
ностью суда только механически; но существу же своему
она входитъ въ кругъ задачъ исполнительной власти и пото-
му не составляетъ органической Функцш суда. Ноль суда,
какъ справедливо указывается въ литературе вопроса объ
осуществленш права,—не въ защиты права, какъ ото обык-
новенно утверждаютъ, а въ его распознавании ’), т. е. въ со-
0 Н. А. 1 Ъмйескулъ. Къ умилю ийъ псущеетвлтли нрава. Интеллекту-
альный процесс-*, требуюпрйея для 1>существ.тец1я права, Харькова,, 1900 г.
Bcpiucnin того нптсллсктуэлы1!Н’о процесса. Который нсИз
бЪжно предшествует'). моральному моменту въ осуществле-
ны права. Наступить ли реакщя иротивъ iipaBonapyinenia
пли не наступить, это —- не во власти суда, какъ такового.
Судъ выполняетъ свое пазначеше, разъ онъ прим'Ьняетъ къ
данному спорному отношешю юридическая категории и изре-
каетъ, на какой сторонЪ—право, на какой—неправо. Ставъ
на эту точку 3pi>HiH и различая навязанную суду исполни-
тельную и его органическую судебную Функцию, мыттоймемъ,
что можно, нс впадая въ нротиворЬ'пе, признавать известное
судебное установлено несоетоятельнымъ въ д’йл'й „защиты
нрава” и въ тоже время высоко ценить его „распознаватель-
ную” деятельность. Таково именно было отношение юрис-
товъ XVIII вйка къ рейхскаммергерихту. Выдавании нся
въ то время знатокъ камеральной юриспруденцЫ Георгъ
Мельх. Людольфъ вполнЪ явственно различаетъ „защиту
права” и „распознавательную” деятельность суда. Опт.
согласенъ, что къ первой задачЬ ремхекаммергерихтъ не
нриспособленъ, но въ тоже время цЪнитъ его заслуги по осу-
стрн. 23U.—Срвн. О, Uiihr, Der Rechtsstaat, Cassel und Outtingeii, 1834., 8. 10- 11.
5’ Вера находиит. и самый п'ршшъ „расuojiiauaиiи“ права. Die Urtheiisfiiidmig,
говорит?. Верт., ist ап nidi ein iogiseher Rrozcss, miltelst (lessen Uesondcres uuter
ein Aiigemeines subsumirt wird. Sie ist ein Erzcuguiaa nielit Лен Wollonn, son dem
ties Erkennenn; und mit Reclit wird desbalb der Riehterspriicli ein „Erkeinitnias"
genannt. Freilicli sind die Denkgesctze, initer welchen dieses Erkennen stebt, nicht
so zwingender Nalur, dass die miltelst solcher zn ziehenden Sehliisne mit absolute?
Nothweudigkeit eicli gcstalteu; und dcshalb bleibt die Reehtsspreehung in gcwiaseiu
Sinne und Maasse slots ein freies geistiges Scliaffen (I. e. p. 13—14).
точкаup'liiiiji, основанная еще usi пивкстиомт. расчленсти ришшпго процесса, hmIicti.
вт, юридической литератур!', отдаленные прецеденты. См., наир., I'vbiat Раитмес
star, De iurisdictione, Ed. )]., 1613, lib. I. cap. XI, num. 3, pag. 138—13!»: (Iiirix-
dictio) diuiditur in АЪШшп» et Imperium. ITtrumqiie probatur ex verbi ipsius liiris-
iictionis Etymologia et compositioue. Est cuiui ius dicerc idem quod dieere quod
ius ent. Id a и tern fit cum causa cugnita, iudex iudicat, ac de iurc litigatormn seti-
tentiam ferens reiini condamnat vel absoluit. Deinde, quod ad luiperium all'met
idem quoqite nominis empiiasi ac continetur: Quod vcrbttm dicerc, cum
jis trihuitur, quib.is aljqua imperandi potestits est, non tantiun proioqni, sed pro
potentate ac imperio diccre, ita ut dietinii effectual reddatur, nignificet, tit ex deri-
uatis dictare et dictator apparet sieuti erudite, ex Varrone hoc explieare Donell.
com. iur. ciuil. lih. 17 c. ti. supra diximua.
23
ществлешю второй задачи. Вт. предпсловш къ одному изъ
собетвснныхъ пздтпй судебных!. рЪшешй рейхскаммерге-
рихта Людольфъ заявлястъ: мнопя изъ ирсдлагасмыхъ мнЪ
iiiii докладчиком» и даже pi.iueniii суда пе получили практи-
ческая» значстя; стороны покончили тяжбу мировой сд1'»л
кой, какъ потому что не могли дождаться окончат» крайне
медлительная» процесса, такъ и потому что пе надеялись
преодолеть вс+> rfc трудности, который возникаютъ при нспол-
ненш судсбныхъ приговором» ио бол'Ье круннымъ дЪламъ;
зная по опыту о неприспособленности рейхскаммергерихта
къ деятельной защптЬ права, Людольфъ не только не удив-
ляется подобному образу д1.йст1йй тяжущихся, но даже пря-
мо иоздравлястъ ихъ съ благополучной развязкой; т+»мъ нс
меп-Ье всЬ практически несостоятельный Mirbuia докладчи-
ковъ и решетя суда Людольфъ включаетъ въ свое издан»е.
находя въ пихъ большая теоретичесюя достоинства').
Имперски! камеральный судъ, безеильный для деятель-.
ной „защиты права”, былъ силенъ своей „распознавательной’'
Деятельностью. Напряженная интеллектуальная работа юрис-
тонъ не прекращалась въ рейхекаммсргсрпхгЬ до еамаго
его надет». Она то и привлекала къ нему выдающихся
тружеников!, юридической мысли, которые, не взирая па
') Gearg Welch, de I.udolf, Hymphoreuia consultationum et deciaiontiin loien-
siuin, Vol. II, P’rcf. a. M., 1734., I’raefatio; Cum per accidentia varia fieri potest,
nt propositio atque dccisio, licet paratus sit Referees, per plures anno* differatur.
interim vero litis flniondac gratia partes transactions c»nsnlant sibi, adeoque deci-
sions indicia opus non sit amplius; Nihil obstare pnto, quo minus labor exantlatus,
qui alias foret plane inanis et peri turns, publico tradatur usui. Huiusmodi ad Con-
sultationcs Judiciales destimiti laboresin hoe Volumine reperiuntur aliquot qui tain-
otsi ad causes per senteiitiain decisa.s referri non possitit, continent taiuen uiulfa
uotatu digna, atquo ad alias enusas, si ctiam cetera sint parin, utiiia. Gratulandum
vero est partibus de transaetioi.e fclieiter inita, qua litis eveutum dubinm evita-
runt: Quod si etiain post suntentiaiu latam partibus placnerit transaetio, non minus
erit iis gratulanduin, cum executioner sentcutiarum, quae sunt maioris momenti
sanpius non fiant absquu difficultatibn.s variis. Istius modi transactionum exempts
accidcrunt in plcrisque easihus line Voiumine reecnsitis. In aliis, si, ob mutatum
rerum et personarum statum, sciitenfiae clleetnin non habuerunt, neque furtassis
•xpectaudus ait unquam ncc mctuendiis; non minus tamen utilis esse poterit causa-
rum istaruta cognitio.
24
практические белей,die пмпсрскаго суда, усердно разрабаты-
вали его обильный материала, для общнхъ теоретическихъ
ц1пей юридической догматики *). Около ученыхъ заседате-
лей рейхскаммергерихта группировалась молодежь, углубляв-
шая изучешемъ камеральной юриспруденцш свои познашя,
вынесенныя пзъ университета. Вецдаръ, въ которомъ окон-
чательно осЪлъ пмнерсюй судъ съ 1693 года, былъ одиимъ
и:п> главныхъ нуиктовъ, куда направлялись молодые юристы
во время своихъ „ученыхъ иутешествНь” ’) Этихъ молодых!,
людей набиралось въ ВецларЪ немалое количество, и для сво-
ихъ пгтудШ они матрикулпровались при рейхскаммергерихта
путемъ спец!альной записи въ т. п. Album Camerale3).
Контрастъ между практическимъ безси.>пемъ и гсоретн
ческою продуктивностью рейхскаммергерихта не проявля-
ется ни въ чемъ столь р^зко, какъ въ прим+>не1пи къ публич-
ному нраву*). При крайней слабости имперской власти ие-
полнешс судсбнаго приговора по публичноправнымъ тяжбамъ
становилось нередко между - государственнымъ вопроеомъ,
') Гете, otrhiinuawiuii’i л'Вн-ге.и.пош’ь рейхскаммергерихта, исключительно
еъ практический, лаже ст. политической точки лрГпы, tipojui.nipycri- иадк неплар-
скими тружениками, работа которыхъ нрелетавлнется, при преарительпомъ отноте-
uin ко велкиго рола Jnristerei, бЛааиьемк ЯЪлкп нт, колес,!. Man begreift oft nicht,
говори гь Гете, вспоминай сноп lopn.tiiueeiiiH шту.ии пъ Венлар'Ь, wie sich nur Man-
ner linden konnten zu diesem undaukbareu und traurigen Gesehaft. Aber was der
Mensch tiiglich treibt, liisst er sich, wenn er Geschick dazu hat, gefailon, sollteer aiich
nicht gerade selien, dass etnas dabei hcrauskowtne. Der Deutsche besonders isi von
oiner solchcn ausliarrenden Slnnefsart, und ao liaben sich drei Jahrhundertc hindureh
die wiirdigen Manner mit diesen Arbeitcn und Gcgenstiinden beschiiftigt. Eine e.ha-
rakteristische Galerio soicher Bilder wiirde noeh jetzt Antheil erregeii und Muth
eiuflbsscn. Cm. WalufMt und Dicfiiunff. XII Buch, no изд, 1810 r. (Stuttgart it. Tu-
bingen), Siimmtliche Werke, Bd, XXII, S. 98.
’) Cm. Daniel Neltelbladt, Von rechter Einrichtung ciner gcb'hrteu jiiristisehcn
Reise, къ его же Hailische Beytragc zu der juristischen Gekhrtcn Historie, I. Bd.,
1755., 8. 668. fig.
’) Cm. Geurr) Melcli, Ludolf, Ohservationum variaritm forensium pars 111,
Wetzlariae, 1734., Obs. CCXCVH (Miscellanea forensia), § VI, pag. 491—492.
♦) Имении b-i. сферк публичнаго npiwa, быль особенно onacein. тотъ „по-
ток I, pt'i.ypcoin,’'. n.(iTo[>Mii, но Mtrhniio Крамера, снпсилъ a.raitin правильно opra-
ииэонакиой юетшпи. Ом. Ci'amer, Wetzlarische Nebenstundnn, XXXJ1I Theil, IFlm,
1762., Cap. X: Ob sich Torrens Recurauum ad Cornitia unter dent Tittil der Staats-
Justiz rechtfcrtigcn lasse? (8. 144. tig.).
— 2fi —
вопросомъ политическая равновЗчяя имперскихъ чпновъ,
(!амо собою понятно, что законная сила судебная рЪшетя
въ затруднительныхъ случаяхъ уступала Фактической сил^
политическая могущества и вл1ян!я *). Не смотря на это
однако, рейхскаммергерихтъ довольно твердо стоялъ на точк1>
зрЪтя правомерности и облекалъ восходивнпя на его раз-
смотрЪн1е политическая отпошешя въ стройный юридическая
конструкции Къ этой деятельности рейхскаммергерихта мы
и переходимъ. Но предварительно намъ необходимо еще
остановиться на компетенцш имперскаго суда1), чтобы точно
установить пределы и обпцй характеръ того политическая
матер!ала, надъ которымъ им’Ьла возможность оперировать
камеральная юриспруденция.
Публичпоправной компетенцш рейхскаммергерихта слЪ-
дуетъ искать въ кругу тЬхъ д^лъ, которым подлежали им-
перскому суду въ качеств^ первой ипстанцш. Въ этомъ
иорядк’Ь подсудны были рейхскаммергермхту всЪ непосред-
ственный лица имнерш (personae imtnediatael * 3 4). Такъ какъ не-
посредственный лица имнерш при унаслЪдованномъ отъ Феода-
лизма равдроблеши суверенитета были носителями государ-
l) L'bi Leo flgit pcileui, ibi difficile expcliitiir... Difficile rcsistcre potentiori,
ем, Juh. Meick.iner, Decisionos diversarnm caiiMiriim in Camera Imperial! iudicataruui
Tomua I, Fret', a. M-, 1603., lib, 1. Doris. XLII p. 721 et 722, ii° 5 et 8.
’) О lajMiiereirni u реихскпммвргорцдта можно почерпнуть ианбодЬе точим»
CB'b.vl.iiiH въ cafc.i. соч.: Guifelmut Hading, Pandeebirum eanieraliuni sivc iuris Ca-
meralis libri Ш, Cassollis, 1604. <1. M. de Luilolf, De hire Cainerali Co mine nla По
Systematica, Editio III., Fret. a. M., 1730.; Joh. St Puller, Nova epitome ргосемпя
Imperii, Editin IV,, Gocttingao, 17.4*1. Jul. Prtnlr. .Malhlank, Anleitiing zur Keun-
tniss der Verfassung des lidchstpreissliclnm Kai nori ie hen mid Ifcichskammergerielits,
4 Theile, Niirnberg u. AJtdurf, 1791 —17Ч&.
•) Длительность рейхскиммергерихга ослабляли г.ь данном !. елучаЪ аустргч и
(AustrSge), доаиил<!1пп.||1 сначала только для кпнаен и лпцъ, njiitpaHiiitmiкшихс» пи
достоинству <;т. князьями igofiirstctc Grate», Fiirstengenussen вообще), а ст, 1521 г.
рас пространен имя на нскхь нт1осредвтщч1ных'1.. Ауетреги (трепчнтае суды перон i.)
спачала имТ.лп ntwii.io tiwi.kii со.чдпнт двухъ nih Taimin. 'i:ii;i, iuiiri. iiti, iihvi. до-
зиолилиеь amie.i.uiiii» в/. pciiMHuiMMejiirpiiугь. ... . <'тпиошипсь <[>п.ктн-
'iccisH все бол!» п болТ.е neiiiriMoaanifi, и г, о. nycTpein ui'jiin.i>i.in д|;ятг.1Ы1ПСТ1.
Р«ихскамм1ф1ерихт;|. См. -Ш<. lutnuaeus Juris public! Imperii Rommio-Gnrmanici,
lomus 111, 1633., lib. IX. Cup. V. num. 72—73., pag. 163—1114.
4
— 2fi —
ственной власти, то подвинете ихъ рейхскаммергерихту
подвергало судебному разсмотр!шю вопросы государствен-
наго права, требовавппя выяснения содержали и пред!ловъ
различныхъ видовъ власти, изъ которыхъ постепенно слага-
лось т. н. reppHTopiajibHoe верховенство (Landeshoheit). Изъ-за
многообразных'!» копфликтовъ въ СФер! носл!дняго и возни-
кали главнымъ образомъ тяжбы между непосредственными
чинами имперш. Власть посл'Ьднихъ нуждалась не только
во вн-йшнемъ, ио и во внутреннем!» обсзпеченш, — и импер-
скому суду вверено было разбирательство д!лъ ис только
между независимыми другъ отъ друга непосредственными
лицами, но также и т! юридические споры и педоразум!шя,
который возникали между непосредственными владетельны-
ми лицами и ихъ подданными: первые могли искать въ рейхс-
каммергерихт! полнаго осуществленхя своихъ влад!тельныхъ
правь на иодданныхъ, вторые—защиты противъ необычнаго
расширения власти въ ущербъ ихъ изстариннымъ правомо-
ч!ямъ и вольностнмъ, основаннымъ на снещальныхъ ириви-
лепяхъ или на общемъ незапамятномъ обыча!; охран! по-
ел!дняго подчинено было въ особенности дЪло взимашя по-
датей, и противъ новшествъ въ разм!р! и способахъ обло-
жешя подданные возражали и искали защиты въ рейхскам-
мергерихт!.
Основные устои снокойнаго течешя имперской жизни —
земск!й и религиозный миръ были вв!рены охран! рейхскам-
мергерихта, который и разбиралъ вс! д!ла, возникавппя изъ
ихъ нарушения ’). Такъ какъ собственно уголовная юстиция
') Зам'ЬтнМъ, кстати, что признанный охранять релпНознын мирт, ренхекам-
мергеряхн. самъ пострадал, отъ редипозной распри. Именно, иомЬдпия быта
причиной прекращения столь нажныхъ дли развит!я роНхска.ммергернхта перюди-
чеекизсъ низитапиб и соединен им къ съ ними ревизЖ. Duravit haec Сяшсгле visita-
tio, вшито Reipublieae et titigantiiim bono, aliquot per annorum interval!», sod
posteaquam An. 1a8H. venttnn erat in online principum TkcleNiastic'irnm, ad Germa-
niae primatem, Arehiepiacopum Ma<?dcl)iirgensem, qni time tempore erat Joacliimiis
Kniento*, Marehio Ilraiulriibiirgensix, reforituitac rcligioni addietas, Catholic! status,
ut VoliiTii et sesaionem in Comitiia, ita revinuris qiioquc muiiiis eidian ilenegarunt,
27
была изъята и:гь вЪдЬп‘|я рейхскаммергерихта т<> судъ ио-
сл’Ьдлито нъ дЬлахъ о нарутеши зсмскагои релшчознаго ми-
ра сводился къ выясисн1ю разнято рода влидЪтельныхъ правъ
въ случаяхъ отрицашя ихъ своевольнымъ самоуправствомъ
или релипозной нетерпимостью.
Дал-fee, в’Ьд'Ьшю рейхскаммергерихта нодлежалъ ц'Ьлый
рядъ т. и. Фискальныхъ дЪлъ (causae fiscales). ПослЪдн)я
далеко не исчерпывались саоимъ назвашемъ и обнимали со-
бою самые разнообразные случаи неисполнения имперскими
чинами ихъ обязанностей по отношение къ императору
и империи. Относившаяся сюда д^ла возбуждались имнера-
торскимъ Фискаломъ, и судъ по пимъ им'Ьлъ ц^лью обезнече-
nie публичноправнаго порядка империи.
Наиболее обильную пищу деятельности рейхскаммерге-
рихта давали дЬла спорного влад'Ьшя (causae litigiosae pos-
sessionis). Д'Ьла эти касались недвижимой собственности,
нъ т-ЬснЪйшей связи съ которой стояли вопросы о публичной
власти. Такимъ образомъ споры о влад'Ьши были въ тоже
время публично-нравными тяжбами и при ихъ разрЪшенш
рейхскаммсргерихту приходилось Формулировать отвЪты на
важн'Ьйште вопросы гоеударственнаго права.
Можно сказать, что публично - прочная компетенция
рейхскаммергерихта вращалась около двухъ основныхъ во-
unde factum, ut revisiones Camcrae in tiodiernnm usque diem, omnium afflictorum
didendis suspiriis immobilee luiereant. Cm. Joannes lAmnaeus, Juris public! Iinperii
Romauo-Germaniei, Tomus III, Argentornti, 1638., Jib. IX, cap. II num. 19g
pag. 107.
l) Уголовный д1ма могли восходить bi. рейхскаммергерихтъ яь порядка
второй нистатин, и то лини, ио вопросу о соблюдший iietx'i. законных!, гарант!»
ироизноденнаго суда. Appelbitionea in causis Criminal!bus in Camera recipi non
(lebore... Licet appellations* in causis eriminalibus non permittantur, (amen si quis
priucipaliter nnllitatem processus docere velit, ut quin non citatus et indefeusus
condennmtur, vel alias contra naturalem ratiouem et aequitatem aduersus ip*nm
proceesuni fnerit aut iudieatum, id ipsi permitteiiilnm sit... Cm, Juh. Мегс/ияег De-
c.islonnm diverserum causarum in Camera Imperial! iudieatarum, Тонин I]] ц;р.|.
Dccieio XX, pag. 785 et 78ti., num. 1. et >. Ио уголовным!. дЪламъ ринтскаммер-
1ерихтъ был'ь такимъ обрааомк только Kaccaiuoauuii ищлинщей. См, Adr. Uilman
Faseaeutus supplientionuiu, Lib. 11., Frei'., 1601., Tituius XVIII, fol. 344 aq.
— 2.8 —
просонъ: выяснен!» прсдЬловъ власти непосредственных'!,
лицъ въ ихъ взаимных:, столкловешяхъ и определен!» отно-
шенш между владетельными лицами и ихъ подданными.
Важнейгпимъ поводомъ для выяснен!» волросовъ перваго ро-
да были споры объ юрисдикцш. При ограничености компе*
тешци государства, не взявшаго еще на себя широкихъ за-
да чъ т. н, улравлетя, судъ составлялъ наиболее яркую
отрасль государственной деятельности, и его именемъ покры-
валось все содержите Функцш государственной власти:
юрисдикция обнимала собою такимъ образомъ и воеводство,
и Финансы, и полищю безопасности1). Въ зависимости отъ
такого Фактического положения дела и юридическая теория
находила возможнымъ излагать въ отделе объ юрисдикции
все учете о гражданской власти1). Понятно поэтому, что
тяжбы объ юрисдикцш были наиболее плодотворны для раз-
работки въ рсйхскаммергерихте вопросовъ государственна го
права. Выдающшся зпатокъ камеральной юриспруденции
Крамсръ указываетъ, что все позднейшее учете о террито-
р1альномъ верховенстве*) развилось изъ учешя объ юрис-
l) Judiciaria potestas e.ompreuait la police, la justice, la perception des iin-
pots, la levee et 1c commandeinent des golilats, — Fiislel <le Coulanges, Histuiro des
institutions pnlitiqnes en France. Les origines dn systenie feodal. Le benefice et In
patrunat pendant I’epoqne ineroviugienne, Paris, 1800., pag, 350.
’) Unter dein Begriff der iurtsdictio, der bei Aualegung- von 1). 1, С. 3.
13 seine Erorterung fund, wurde das ganze imperium civile pntestae pnlilina eriirtei't,—
liekm, Gescbiehte der Staatsrechtswissenschaft, S. 205. not;) l-.i.
*) Мы даемъ точный tiepcuo.n. латинскаго термина—superioritas territoria-
lis. Спирально оговариваем’!. ото въ виду того, что въ недавно нышедшень ш>-
чтенномъ тру.тЪ JF Шаллапдл — Юридическая природа торрнтор1ал1>наго верховен-
ства, Томъ 1, С.-Петерб., 1901—топ. а.е переводный термин’!, служить ,1,1л обо-
лцачешя Gebietsiiohe.it. Мы вполкЪ солнпемъ вес!, вредъ ясяэдго осложнена на-
шей далеко еще не услано пи пит йен научно-юридической гермино-топи. ТЬмъ не
мен’Ье мы вынуждены говорить о „территоргальчомъ ei'pxooencm<mIa въ указанном'!,
выше смысл'Ь, такт, какъ другой ншможный in. лашюмъ случай термин-!, „зежскы
«ерхоеенство" давалъ (•!.! неправильное ape.iCTaiLiefiie о соотвЬтственномъ институ-
та, а остаяитъ Landeshnhcit беэт. перевпда было бы неудобно въ виду частаго повто-
peHia итого термина въ нашей работ!;. Зам’Ьтим'ь, кстати, что .1. ПТалландч.,
иставляапщй Landeshoheit безъ перевода (.назв, соч., стрв. 77), составвыя части ел
назывггетъ все же „терриморшльнылпг ираввми.’’ (ызв. соч., стрл. 107). Нредло-
чтел!е термтюлопи, переведенной c i. латипскаго, встр-йчаемъ въ нонЬйшемъ тру tit
29
ликши*). Споры объ юрясдикщй признавались болЪе всего
подходящими подъ компстснщюрейхскаммергерихта2); встре-
чаются они въ дЪлахъ посл1>дняго и въ XVIII вЪк’Ь и но преж-
нему даютъ поводъ къ обсуждению многочисленных!» и прин-
цип^альныхъ вонросовъ государстве]гнаго права3).
Что касается тяжебъ между подданными и носителем!,
власти, то поводомъ для нихъ служили какъ неисполнение
подданными ихъ обязанностей по отношен) ю къ власти, такъ
и лрсступлеюе властью законныхъ ея пред'Ьлонъ чрезъ нару-
шен! е правомо’пй подданныхъ, основянныхъ на епещальиыхъ
иривилепяхъ и стародавнемъ ooumhIi. Съ течешемъ време-
ни подъ вл1яшемъ усилешя территор!альной власти отдель-
ные государи получили право сами судить своихъ поддан-
пыхъ по регальпымъ и Фискальнымъ дЪламъ, и такой судъ,
разъ опъ отправлялся въ учреждеши, специально предназна-
ченномъ для судоговорешя, не считался indicium in propria
causa4); и только юридически лица (universitates), т. е. го-
рода и цЪлыя Colonia, сохранили старое право судиться съ
носителемъ власти въ рейхскаммергерихта5). Но и отдель-
ные подданные, разъ они были недовольны приговоромъ тер-
ритор1альнаго судя, могли переносить дЪдо въ рейхскаммер-
Н. II. Любовича'. Хозяйство и финансы нЪмсцкихъ городом, bi. XIV и W вЬкахз.
Варшава, 1904,—въ котпромъ находим!, „leppPTOpiaabiiue города» (Lamistjidte)
и „нерхокнаго владетеля территории" (Landesherr’a,—пазе, соч., етрн 1.).
’) Jo. t’lr. Cramer, ObservatiODes iuris universi ex praxi recentiori anpreiiи>-
raiu Imperii tribunalium haustae, t. Il pars J, Wetxlarii, 1761, Obs. DXXXV11I:
Ante saceulum XVII Supcrioritns Territorialis per verba: Der Ilidien nuil Nied,теп
Obrigkeit denotata fait, pag. ‘246: Eveteribus Doeuniciitis atque Chartis constat,
Snperioritatis Territorial^ Voeabulum olini prorsus ignoratlini, sub ilia lunndMiuriis,
lajifiae, et his simililnis veiii.sso antiquitus.
’) Jo. Uir. Cramer, ‘Wetzlarisclic Ne ben Munden, CH Thei], 1770., Cap. XIV:
Von bestgegriiudetor Jurisdiction ilercr lioeiisten Rriehsgeriehti1 iit Saehen, Weicin'
in ve.rsciiiedeueu Territoriis gelegene Liindereyen, und woriiber CunHietlis Jurisdic-
tionis entstauden, belreffeu, S. 308. 11g.
*) Cm. Jo. Vlr, Cramer, Obseraationes iuris uniucrai, toiv, I, 1756, oiis.
CCCLXXVIII, Casus Possessor!i lurisdietionalis recens, p. 821. яц.
4) Georg Match Ludolf, Observationuui forouiduin eontinuatio, Wetzlariae
1732., obs. CCXXVlll, pag. 671—672. ’
s) ibidem, pag. 673.
ЛЧ F
гсрихтъ, какъ во вторую инстанцпо, если, само собою разу-
меется, тсрритор1я не пользовалась привилегией de пои appel-
lant! о *), Право государя (Landealierr) разрешать въ своихъ
судахъ публичноправныя тяжбы съ подданными было нов-
пгествомъ, отм’Ьнившимъ старый порядокъ исключительной
компетенции рейхскаммергерихта и постепенно вошедшимъ
въ обычай’). Этотъ новый обычайначалъ слагаться со вто-
рой половины XVII вЪка, когда въ территор!яхъ стало раз-
виваться болЪе определенно т, н. полицейское государство.
Последнее нс только расширяло компетенцию государствен-
ной деятельности, но и видоизменяло пределы ея право-
мерности, Всякая мера, которая проводилась подъ знаме-
немъ общественною блага, не подчинялась уже общему прин-
ципу о ненарушенш правомочш подданныхъ, При обсуж-
денш ея отпадалъ нрежнш критерш правомерности и приме-
нялся единственно критерш целесообразности. Такимъ об-
разомъ установилось разлшпе между судебными (Justiz)
и полицейскими делами (Policey-Sachen) между государемъ
и подданными, причемъ последшя были изъяты изъ ведЪ|пя
рейхскаммергерихта3). Въ XVIII в'Ьк'й было развито учете
объ особомъ „нраве управлешя” (ins politiae1) государей,
’) Job. Ulr. Gramer, Wutzlarischu Nebcnstunden, ТП. Tlieil, Cap. Ш
pag. S6.
sj Ludelf, Obscrv;itionum formisiiitu, 1. с. говорить: Quaniquam enhn jnst.i
doctriiuim Vetvriini in Camera Imperial! Sonntorum, Supremum Imperii indicium sit
i'nriim ordimirium in etwsis Domiimruni eontru Suliditos.. Exaipittir tanicn cmi-
suetiidn alia... (pag. 673).
3) Eine weitere lidclist ivichtige Elnschrankung der Reiebsgcrie.htlichen Jn-
risdiktism tiussert sitdi in Anseliuug der Regicrnngs und roliceysachim eitizehier
dnut.schen Territories, welehe bloas vmi der Landesholieit abhaugende ttegimstande
gtuiz allein der Gewalt nines jeden Landesherrn in demjetiigen ITinfange iiiierlassen
»in<l, wie solches der bosondrren Verl.'issting Bines jeden rdnzi’hieu dmitsdieii Staats
angtntiessen i*t; слТ.дуетт. ссылка ка имиереиую конституции 1654 года. См. Jul.
f'rttfir. Alalblank, Anleitung zur Kenntniss der Vcrfassung des HiichstpreisBliclnm
Kiiyaerliclion und Rc.iehskaniinergvrichts, 1791 —1795, IV' Tlieii, § 66, S. 965—2G6.
Ea supretnae putuatatis pars, qua mcereetnr сита auerlendi mala futura in
stntu ndpublirtie interna in eoninitine rnctncudo, dicitur tut poltliae. . Alia noliux
polltiae Meet и sunt, velnti itmeudia, contagia ntc., alia ad alias simul supremae pate-
гЫы parte» speetaut, vvluti ut lie in re iudieiaria criininaii etc. abuses irrepaut...
31
пред!. которымъ должны были уступать прана поддннныхъ.
Но пока не наступили эти ограничешя, дйла между поддан-
ными и носителями власти доставляли рейхскаммергерихту
обильный публичнонравный матергалъ; при разбор!, ихъ кон-
статировались изетаринные обычаи, толковались спендаль-
ные законы и привилегии, и что самое главное, — публично-
правныя нормы подвергались субъективизацш.
Чтобы составить себй должное цредставлеше о томъ,
въ какихъ размйрахъ привлекался нублично-правный мате-
р1алъ къ обсуждешю рейхскаммергерихта, необходимо имйть
въ виду, что рейхскаммергерихтъ не ограничивался обыкно-
венно разсмотр’Ьмемъ частнаго повода тяжбы, но входилъ
во всестороннее обсуждение затронутаго ею нринцишальнаго
вопроса. Такъ, наир., въ случай, конфликта юрисдикции
двухъ влад'Ьтельныхъ лицъ имперскШ судъ разематривалъ
подробнййшимъ образомъ характеръ и предйлы власти, при-
надлежавшей тому и другому, и только на основами общаго
выяснешя иубличноправнаго положения каждой изъ сторонъ
разрйшалъ ихъ частный конфликте. Образцомъ вТ. этомъ
отношеши можетъ служить относящееся къ первой половин!,
XVII вйка дйло между арх1епиекопомъ-курФЮрстомъ Трир-
скимъ и городомъ Триромъ: здйсь для разрйшешя частнаго
етолкновешя въ Финансовой области потребовалось всесто-
роннее выяснеше иубличноправнаго ноложешя городской
общины Трира1). * VII,
Promouendae salutis сига jiroprie non est politiae, nisi quatenus ea meute agitar, lit
tanto lautior sit status isti niaio, quad metnebatur, direetc opposites, ant forte eon-
nexitas nbieeti efiic'it, ut unum cunt altero innetim politiae rotninittatiir... Cm. Jok.
St. Putter, Iimtitntiones hiris pultlicl Germanise, Editio VJ, Goettingae, 1H02., lili,
VII, Cap. Ш. § 331., pag. 375, 370 nt 370—377. (/paint, о задачах!. некой
»<>Aunfu.r (<Jiiristliehe I’olircy) у гпыитическато мнслиткля середины XX'il irfcim
H. Л. Зекендорфа (Veit, I.mlwiK wit tieckeiiitnrf) in. ere T'lTttsrhvr b'iirstenstaat,
ИЗД. Bbichling'ii, Jena, 1720., Cap. VIII, p. 203 sq.
') Д'Нло Ито ирпнодитея Сйврспинт, К1осЪ'о.мъ in. en. Lilmr singul.-iri.s h'rbi-
tionnm pro adsesaoratu habitation, лее non insigntorinn votol'Hin, diTisioiiinn ,.t re.
ruin in Camera Imperial, ah Anno M!W. et. qinvl csenri'it ad lianr. iisqtir aetatem
iudicatarum, Fref., 31.53, liel. IjXXtl, fol. sq. Г.Н5 sq. Весьма интересенi, eyMMapii'i
содержат» атщи дЬла: in qua (relatione) de varlis inter Electureiu et Civitatem
ГТубличпоправная компетснц1я рейхскаммергерихта обу-
словливалась Фвдеряльиымъ строемъ лмпернт. ПослЪдцш
д+.лалъ во.зможнымъ нроникновеше въ публичный отношешя
юридическихъ начялъ въ такую эпоху и при такихъ усло-
1мяхъ общаго политичеекаго развит, въ какую и при ка-
кихь въ простомъ государств^ сфера публичных!, отношенШ
совершенно чужда юридической регламентащи. Взаимоот-
ноптеше права и государства слагается медленно и постепен-
но. Первоначально государственная власть беретъ въ свои
руки судъ, но сторонится отъ воздействия на нормы мате-
р1альнаго нрава предоставляя развит посл'Ьднихъ обычаю
и хранение свободнымъ обществепнымъ элементамъ въ лицЪ
т. н вещателей права. Только виослЪдствш государствен-
ная власть подчиняет’!. своему возд-Ьистчию развит мате-
р1альнаго права; она собираетъ и санкцюнируетъ обычаи,
а зат'Ьмъ и сама творитъ право актами законодательства.
Но на BcliXb этихъ ступеняхъ государственная власть охра-
няетъ строгую юридическую регламентяшю чистныхъ отно-
шений. Что же касается нубличныхъ отношегЛи, т. е. вза-
имныхъ отношенш между властью и подданными, то они дол-
гое время носятъ чисто Фактически характеръ и только пу-
Trerirensnin I'liiitroversis artienliH et inribm ptit.-l, de Domini.. dirceto et utili Civi-
tatis, inero uiixti.qiii' imji.ii’O. et omnimoda Inrisdictione, Sulyi'etionc, Homagiis, (Join-
j.etentia Dicaaterii Aulici, Evocatione et Compa ration.. off I.andtagen, CoDreti» Im-
peria 1 ibns. ITovineialibus, aliisque niuncribiis realilms, iiist.xlia iniirorinn, turriutn,
iwrtarlim et i-laviimi, prnesidiis inilitaribus, jure Statnta rj.iidemli, affixioiic Elect..-
ruin liri|ierri ot El&ctornliuin, Monetae Hrprobati.uii’, .dwtinne Q.nisulinn, Wnltli-
clieni G.'i'irlit, jure priinae instantiar, Kxc.'utiiH.ibiis, IiiHpectione Cadnvmirii, V*<>-
reeydigung iler Wuiidiirzten, Captura, Inquisition.', Tortura, remission.', ot rc.lega-
tione .1.-1 i»if in • »ti n in, t.'a rnilK'O salario. jur.' pignnran.ll, .'.nn-rssion.- Saivi Conil.ietiis,
priiscri|.ti«n<’, r.-luiti'.ne Teloiiii, Wegg.'l.l, Ijim.lordnnng, visitation.' iilnaruni, pon-
deriiin .'t lui'Klirartnn. (''.nl’ni'.li'l'atioiiihus et C'nisiiirationibns aliisqun luribus <>t
Inrisilictioiialibns aci'inati', s.>liilc nt I'i.-gant.-r .lisqniritur (fol. .Wi, rol. 1-a).
Ih. TMi>Mi.-a:e .'Mwe.ifc nc.i.va характерно .th..... m, .uirowi. и;п, сбор-
ппкокъ f'n.ir.xaiia (Ailr. tiilmanH, Fas.-icutns anjq.licationnni, lib. If, Frcf., t<»01, tit.
VI, vut, VI, Dr iurr coBi'Ctandi, Col. 62—110). Ufbci. in. частному иоподу, именно,
no д'Ьлу Н'Ьмепкаго ..р ц.нп «ri. rjiiufnoit. О., aiu-.iiopiuiiunxi. о <'6<qd: loi.t.Treii с.ъ од-
ного iri'.'iMi.iiioi'i> емгао.аго :и'мг>льнаг<1 участка, i.ucyiK.WTcif на 3S страницах'!, in
(nil., iioripm:i. iii'u. ins ri.Jb'i'tiiinli isi. сви чи ci. общей iopiie.i.iii;n.irn и раздibiiii.imii en
видами, иинсияется также юридическая природа иоддаиетва и 'I'eppHTOpinjiьнаго
верховенства.
— и —
темъ самоограничения власти и обусловленная этимъ пере-
хода ея въ стад1ю т. н. правового государства и публичный
отношешя подчиняются юридической регламентами и под-
вергаются оцЬнк^; по строго юридическимъ крптертямъ.
Столь медленно и постепенно совершается процессъ юридиза-
Ц1и политическихъ отношетй въ простомъ государств^, вер-
ховная власть которого пе прпзнастъ падъ собою выснтаго
судьи. Иное дЬло при Федеративном!, строЪ: въ немъ от-
д'Ьльпыя части государственной системы признаютъ извест-
ное подчинеше Федеральной власти, въ силу которого ихъ
власть подвергается некоторому ограничению. Это ограни-
чение даетъ возможность несравненно раньше, не дожидаясь
самоограпичешя, сознаше и осуществление которого явля-
ется въ простыхъ государствахъ продуктомъ болЬе долгаго
развитая, очертить юридичесюе пределы государственной
власти и подвергнуть отноптешя ея къ подданнымъ юридиче-
ской регламентации. При Федеративной систем^ выясните
юридическихъ пред'Ьлонъ власти становится достоятемъ со-
юзного суда, который оперируетъ надъ политичсскимъ мате-
р1аломъ помощью юридическихъ категорий. Такой именно
характеръ союзного суда и имЬлъ рейхскаммергерихтъПри
сямомъ учреждении своемъ рейхскаммергерихтъ былъ пред-
назначенъ для Формальнаго замирешя имперш, для замены
Фактическихъ отноптетй между взаимно независимыми им-
перскими чинами отношениями юридическими, для изгнашя
кулачнаго права и водворения права истипнаго, исходящаго
не изъ Физической силы, но изъ известной нормы справедли-
вости, равпо признаваемой всЬми участниками Федеративно-
'1 Федеральный характеръ рейхскаммергерихта проявился гаже их, самом*
пазяан1и его ire только пмператорскимъ, но и имперским*. См. ,Та. Тлтнаеия, Ли-
ria puhliei Imperii Rom.inn-Germ.iniei, Tom. III. lib. IX, Cap. Ш, num-
—i>3., pajr. Gfl,; Camera inrisdictionom hahet, serf earn non snhim ah Tmperatnre,
veritm nt a Statibus Imperii. Quoniam vero Imperator imperii caput est. ipsius in
honorem Imperialis dicitur Camera potiua, quam Imperii, T)a> Kayserliche Cammer-
gerickt, licet in effcctu et re ipsa nnn Imperatoris tantnm, sed et Imperii camera
8>t. Unde etiam aliquando sed rarins ab Tmpcratoribus isthaee nonimus observata
verha, Cns^r nnd dess H. Reichs Cammergericte, v. R. C. 0. Ordnunp 1-19.5. Bj, XVTII
Bifdi встр±ча«мъ прямое название рейхскаммергерихта союзным* судам*. Такъ,
34
государственного общетя’). Ня этомъ основании рейхскам-
мергерихтъ былъ обязанъ охранять статуты и привилепи им-
перскихъ янновъ*), к имнераторъ могъ специально дов-Ьрить
ему попечете о неприкосновенности привилегий слаб^ишихъ
участниковъ Федеральной имперской системы — непосред-
ственного дворянства4).
Jirf. Iriedr. Malhhixk, перечисляя ц-k.iu учреж.хив)я ррнхекяммергерихта, говорить:
zitgleieh .'ther .inch alle ehi-гпяligen Answiichsi' diesi's ven den Stiinden gemisshra-
Itehten, and in Befehdmigen and Anarehie ausgearteten Volksrecbls zu verhannen,
und <b'ii Landfrii'den, ditrch diese Art eiiu-s frcywilligen Stiindischen unter Kay'ser-
lichor Antoritat und Pirektion angeordnefen Hundaa/ericht» (патъ курсит.}. См.
Malblaek, Anleitung ztir KenntnrfW der Vrrfassnng des Hochstpreissliehen Kaiserli-
chen und Reichskanimorgeric.bts, 1791 — 1795, ill Tiieil. § 197., S. 457. См. также
Adr. вИтап, Symplmrema siipplicationuni, Tom II, Fref. 1601, Pars I. Votnm X,
num. IS., fol. 100., col. l-:t: Camera Imperatorom imperiique nrdines ле status rc-
preaentat., n eto лее, Symphorcmatis tom. IV, рог» II, rot. XXX, num. 2., tot. 2(74.
col. 2-a: Camera ex contractu publico statunrnqu.' conventione rum imperatore hahet
conciurentem inrisdietionem, flail Obf, 41. num. 5 et 43. num. 3. lib. 1.
* > Cm. doh. Heinr. Harpprecht. Staats-Arehiv «les Kayseri, und des II. Rom.
Ueiehs Cammer-Geriehts, If. Theil, Him, 1758, S, 57: Unst.erbliebr Denekmahle
Retells Vaterlirber und Reii'lis-Patriotisclier Fiirsorge war «tic Wii'dcraufriehliing
zweyer Grnnd Sanb-n Friedens und Rvehts, als wontiif «lie Wohlfahr* «les ganlzet:
roitfsehen Reiches iininerwiilirend berubet. mid wodiirrh deni Jammer des Faust-
Reehts naeli und m< Ii abgeliolfru, hingegeu d«‘r Grund zu ilrr innerliciion und blii
henden Wohlfahrt, des leutselien Vatcrlamles ohnebeweglieh getegt warden.
- ) Cm. Caspar Klock, Liber singulnris rclatinmini, votorum, deeisionnm et
ternm in С. I. iudteatarmn, 1653., relatio CLIV num. 8., fol. 932., col. 1-a:
Camera. inrata est servarc Sta tut.i nt privilege stat num et noil ('.assure in contra-
rian) itidicnndn.
* 1 Jo. Tdmnaeua, Juris pitblici Imperii Roniano-Gerinmiiei, Tonins JI, 1631..
liber VI, Cap. Ill, num, 69., pag. 166: Copia Keyserlicheii Selireibeua an Iteru Cam-
mor Riehtern und Beygitzern zu Speyer An. 1605.:... Und Euch «lessen, hiemil er-
l iricni wolleu, .in dieselbe (sc. Privilegien) darauf gnadiglicb gesinnende, sie wollen
auf aHe und jede mebrgedaehten Rbeiiiisclien and Wettorawisehen Ritterschaft, mid
d.uoselben .idelicln- Mitgliedern, sai-heii mid bescliwermigen, so elitweiler an unserin
Kayserliehen Cmnmcrgerieht, l«cr< it uuhangig, od.-r daselbut noch kiinftig ange-
bracht irerden niiieliten. gut lleissig anfTuicrckttng iiabeu, uni! da itcin Ami; mid ilir
tiefniden, dass densellmn von e.iuciu oder deni andern Stand, mit mihillielu-ii C.e-
walt, Ge.fanguiss, Pfnndiing, Arrestcn, Spnlien oder fandcre verbnttenc. Wcg zu wi-
der uuse.r ob angeregtor jhnon erthciltea Privilegien und derselben melioration und
declaration zugesotzt werdeu wolte, als danu ilir dor Ritterschaft, mid deroselben
Adeliehe.n Mitglider, mit erkennung miser iin«l des Heyl. Roichs Ordniing gomaser
Prozcssen, nicht allein jodesmaldes verhilftlieli sein, sondern aticli in .soleluui, also
Privilegirten Saehen, alle flivolas Exceptiones und suchende wcitleuftigkeit dcr-
raassen abschneiden, damit die betragten zu schleutiigen Austrag Reehtena gelan-
25 —
Значешс Федеральная строя для юридизащи цолитиче-
скихъ отношенШ прекрасно сознавалось старыми имперскими
юристами. Въ подтверждение этого мы можемъ сослаться
на два весьма цЬнныхъ свидетельства: одно изъ нихъ отно-
сится къ XVII в-Ьку и исходить отъ публициста Людольфя
Гу го, другое относится къ XVI11 вЬку и исходить отъ пред-
ставителя камеральной юриспруденции Крамера. .Людольфъ
Гуго, занимавшейся спещально выяснешемъ нубличнонравна-
го ноложешя имнерскихъ территорш, указываетъ на то, что
государства, признаюпця надъ собою высшую власть, нахо-
дятся въ болЪе благонрхятныхъ условхяхъ для цравомЬрнаго
развитая, чЪмъ государства свободный. Нодъ первыми онъ
явно нонимаетъ участниковъ Федеративной системы, нодъ
вторыми—нростыя государства. Политические конфликты,
которые ведутъ совершенно кнезависимыя государства къ
войн!, могутъ быть улаживаемы въ Федеративной средЪ су-
дебно-цравовымъ порядкомъ; гЬмъ-же норядкомъ могутъ
быть устраняемы столкновения власти съ подданными, кото-
рый при иныхъ услов1яхъ вызываютъ крупный замешатель-
ства и смуты Крамеръ, признавая государственную
gun, ниц durch den verziiger an wiirckilcher fortsetzung ihrer uns jcderzeit wider
guinuiner Cbristunbeit Erbfoind den Tiiruken, sclion etzlich viel Jaiir wulnendim
olieucm Kriegs guteisteu gctrvwen, ang on eh in c u und crspriesdichcii lieitterdieiisten
nicht vorliinden werden.
*) Cm- Ludulphi Hngi>nis, De statu regionuin Gennaniae fiber unus, Gissae,
168b., Cap. VJ. Ио.южШгь bi. § l-омь doctriuatu Aristote.ie de mutatiiiue et coa-
servatione rerum publicarmu, turropb говорит!,; Attamun, si recto perp und ini us, ma-
gis Juice ad liberne Civitates purtinere videntur, quam ad cas, quae biipcrioreni
aguuseunt. In illis eiiiui, cum sibi rclictue slot, ad sesi; conatur tr.ihuru Kemp.,
gui viribus et faetionu praevalet: hac vero metu Superiors tranquiliioi’es sunt. Prae-
terca lites, quae cum Ci”itatibus cidem. Iinperio subiectis, intercedunl,- non bello
sed iudicio dirimuntur. Jtaque si communis luipcrii Kespublica recti: constitute sit,
nt in cunservundo inferiorum Keruiupuldioaruin statu officio suo fungi possit, non
est iis tuntopere a seditiouibus et corruptiouibus metuenduui. guperiori tumen
анти, turbuJento illo Geruiauiae statu, vanac uiutationes cum in regionibus 1’rinci-
pum, tutu eliani in Civitatibus linperialibus contigcrunL 1‘essiine eiiiin habebat Im-
perii Rusputdica, Doiuto hoc t'reuu non nliter vivebatur, ne si liberas plaue Res-
publieas habcretuus, nulli eiiminuni Imperio .subieutas. Haque et bull.l infanda Ji-
eentia inter Ordines Imperii et seditioncs inter Principes et Subditus, inter Magi-
stratus et Civus movebautur. Nuuc auleui riliquanto rectius cvustitula Republiea
36
власть территорШ абсолютною, указываетъ въ тоже время,
что въ качеств! участниковъ Федеральна™ общешя, импср-
ск!е чины въ силу этого ограличиваютъ свою власть и, под-
чиняясь имперскому суду, поневол! ставятъ своей власти
юридичесше пределы, чего нельзя сказать про носителей
абсолютной власти въ другихъ, простыхъ государствам
Им!я значеше Федерального суда, рейхскаммергерихтъ
никогда не выходилъ изъ4круга задачъ судебной Функцш:
онъ в!далъ одни лишь вопросы легальности въ пред!лахъ
положительна™ права и не входилъ въ обсуждевге вопро-
совъ политическихъ въ тЬсномъ смысл!. По этому пункту
мы находимъ весьма ценное разъяснеше въ одномъ учебник!
имнерскаго камеральнаго процесса, относящемся къ концу
ХУШ стол!пя. Изъ комиетенщи рейхскаммергерихта ис-
ключаются, указываетъ авторъ учебника, „вс! государствен-
ный д!ла въ собственном!, смысл! (aile eigentlicbe Staatssa-
сйен) и вытекаюпря изъ нихъ разноглася между императо-
ромъ и имперскими чипами или же въ сред! имнерскихъ чи-
новъ, поскольку эти разноглаСя проникают?» въ самую глубь
основъ политического строя имперш и поддаются разр!ше-
Imperii, inferiores ctiam Respublicae paeatiores sunt. Coutrovureiau eiiini, quae vol
inter diversim Orpines Imperii vol iu ipsis regionibus inter imperanles et subditvs,
vol e.os, qni un Remp, administrant, existuut, nun be.llo aut tulliultu intestine, sed
legitimis iudiciis disceptaiitur. Haec eiiim omnia Pads Publican Constitutions san*
cita sunt tpag. 212—213).
) Cm. Jah. Uir. Cramer, Wetzlarisclte Ncbenstnnden, Vll Theil, Cap. til,
pag. 8*2:... die Status Imperii, qua subditi qnodaunnodo Imperii, ibr Imperium ge-
wissermasseu ad uormam Legum Imperii, welchcu sic sich ireiwiliig vi Systematis
noitri (нашь курсинъ) unterworffen haben, einschriiuckcn tniissen. Sie habeu uber
hiedurch zugleich. eineu hbheren Richter agnoscire.t, vor welebetn sit- einiolglieh in
einigen Fallen Red und Antwort zu gebe.n selinldig sind, welches aber bey eiuem
auslandischen ganz souverainen Potentaten wegliiJit; dabero sie danu aueb von die-
sem quoad Imperium, augensclieinlich differiren. Замктима. кстати, что значент
федеральнаго суда иризиаетъ за реихскаммергернктомъ и Гете, но краииеК Mipt,
въ met. Посл-Ьднян представляется Гете правильной, л еслиоы средства ея оеуще-
ствлешя были употреблены болЬс совершенные, то и результаты получились бы
ipyrie. Den EJire.lltitel Aniphiktyonen, den man iliiiem inthr redneriseh zutheilte,
wiirden sie wirklich verdient haben; ja sie kounten sich zn einer Zwisehenmacht
erhebeu, beides dem Oberhaupt mid deu GJiederu ehnrflrdig. Cm. Wuhrheit und
Dicktuag. XII Buch (по изд. 1840 r., Samrutiiche Werke, X.X1I Bd. S. 98).
- 37 —
Jiiio путемъ законодательства, аутентическая толковашя
или договорная соглашошя на имперскомъ сейм!» (ссылка на
услоыя Не,ст</'>алъекаю мира и избирательным капитуляции).
Отъ этихъ разногласий сл'Ьдуетъ, однако, отличать rb тяж-
бы, который, хотя и касаются государственныхъ отношений,
но затрогиваютъ лишь партикулярные интересы чиновъ въ
столкновешяхъ ихъ съ императоромъ, другъ съ другомъ или
съ подданными, причемъ дйло идетъ о прюбр’Ьтенномъ иравЪ
(de iure quaesito), вытекающемъ изъ законовъ и конституции
и несомненно паличномъ; въ такихъ д'Ьлахъ не могутъ уже
возникать никакая обнця жалобы чиновъ, оскорбляющая кои-
ститущю имперш” Эти именно дЪла второго рода и со-
ставляли публичноправную компетенцию имперскаго суда.
Такое ограничено компетенции рейхскаммергерихта Сферой
Действующаго ноложительнаго права и разборомъ вопросовт.
о правахъ прюбр’Ьтенныхъ является для пасъ весьма важ-
нымъ: оно удерживало имиерскш судъ въ нредйлахъ строга-
ГО юридизма и ставило въ его деятельности начало право-
мерности выше начала целесообразности.
То положительное право, па точномъ основанш которого
рейхскаммергерихтъ долженъ былъ рЪшать публичноправныя
тяжбы, представляло собою довольно сложное ц-Ьлое,
Въ составь его входили: импереше основные и обыкновен-
ные законы, римское право въ его историческомь значенш
имперскаго законодательства н тотъ новый публичноправный
обычай, который слагался въ пмперш независимо отъ писа-
иаго права. Рейхскаммергерихтъ был ь призвапъ применять
весь этотъ сложный материигь ноложительнаго права къ
конкретнымъ отвошежямъ. Въ дФ.лГ, этого прим£нешя им-
Ъ Jul. Frieilr. MaMunk, Aiib'ituiig ziir Kcnutnis» der Vi‘i‘f;issiuig des lluchst-
preissliehi'ii Kai^eriiclun nnd KeH-liwkaunucigi'i'ichta, 1791 — 1795.. IV ThciJ. § 5!..
180—i8i, Днторъ сизшмпч.. что upimeeni точно oirpe.i.t.u’HnyKi границ), in, дш-
в°Ю.,случа'Ь трудно и отсылает!, читателя (ibidem, S. 181. ш>1а А) кт. ciienidJicnob’
*1Оиограф1ц нипроси: Ь'. 11. С. fUgmann, Vci-sncli iiln-i’ die Reelite des Kay^-rs bei
Streitigkttiton der Relehsstiinde iibi.r Slaabgerechtsaiiie, Lpig. 1787. — Къ сажал^-
шю> яамъ ае удалось раздобыть эту мовограф!ю.
36
нерскому суду приходилось проявлять большую долю само-
стоятельности *), которая дЪлала его не только исполнителемъ
объективной нормы права, но въ значительной Mt-pt. и твор-
цомъ ея2). На такую болйе высокую деятельность вызыва-
ли рейхскаммергерихтъ историчесюя услов!я правовой жизни
Герман! и.
Римское право, которое въ силу историческаго паелОДя
власти (вйрнйе, въ силу юридической фикц!и, конструиро-
вавшей это наслйд!е) признавалось дййствующимъ законо-
дательствомъ и Священной имперш, было такимъ до учреж-
дешя рейхскаммергерихта только въ принципе. ПримЬишпе
и присиоеоблеше римскаго права къ услов!ямъ новой герман-
ской жизни должно было еще только наступить, и трудная
задача усвоешя чужого нрава выпала на долю рейхскаммер-
герихта. Политически мыслитель XV* века, нисавппй почти
накануне учреждешя рейхскаммергерихта, Петръ Андлау
жаловался на то, что писаное (т. е. римское) право империи
находится въ пренебрежен^! и бездййствуетъ, объяснялъ та-
кое занустЪще юридической жизни Гермаши нев'Ьжествомъ
судей и взывалъ къ императору Фердинанду III о замЬщенш
судейскихъ должностей учеными юристами3). Учреждеше
р Et in line вшито iudicio magis attendatur Veritas, quam rigor, adco nt
habita veritate non quacratur de mode, quo perventum ad elite cognitionem, nec
eatur ibidem per ambages... Qtiibus omnibus coronidis loco ailiieiuutur, Camcrain
siimmi Principle eonsistorium ease. Atque idci idcireo rem potius ipsain introspiee-
re, quam iurie scrip ti solennibus morose debere adhaereaeere. Cm. Adr Gilman,
Sytnphorematis eupplicationuin, Tonins IV, 1602, Pars I, Votum XIX, num. .64. fol.
175. col. I-a et Votum XXV, nom. 130—131., fol. 213. <i«l. 2-a.
2; Паурмейегеръ, uaoTaiintimiiiil на томъ, что рейхскаммергпрнхту принадле-
жит не vopr.lhiia, ио лини, oixato^ocia, все же сравнивал!. дЪнтельиость рейхска.м-
мергерихта съ деятельностью преторскаго суда. См. ТМае Faurmeisleri, De iuris-
dictione imperii Romani, Editio seeunda, Frc.f. я. M., 1616, lib. Il, Cap. VI, num. 23,
pag. 64o. et num. 25—26, png. 645—646.
’) Cm. Fetri de Andlo, De jmperio Romano, (около 1460 r.), lib. II. Cap.
XVI:-.. Nunc aiitem eqnistre. mdmdumque consilium, pads rai n amiciim, seuatus
Prineipum regit: iloctissimorum aideni virorum Hcntentia reipuldicae salitlaris, si quan-
do lituen condonis iugreditur, ant nmnino contcmnitur, aut .st nJ id a irridetnr...
Quid dieain de login» acquissiinariim iurisqiie scripli obseruatione, quae fere nulla
est, sed jure ineerto viuitur, et in multitudine illiterata, quod nuicuiqite sui arbitri,
discretione visum eet, id in iudieiis vim legum obtinere voluiit... Neque ulla ruaioi
39
рейхскаммергерихта положило конецъ господству неученыхъ
судей, а съ ними и нацюиальнаго права, которое представля-
лось ученымъ людямъ какимь то ills hicertum. Половина за-
седателей рейхскаммергерихта должна была, по постановле-
на Констанцскаго сейма 1507 года1), набираться изъ числа
ученыхъ юристовъ. Усилиями послЪднихъ и совершена бы-
ла рецепщя римскаго права. Понятно, что въ такомъ д1лЪ,
какъ усвоение чужого права, требовалась свободная, почти
творческая деятельность суда, который ироизводилъ выборъ
въ массе правового матер!ала, подготовлепнаго глоссаторами
и комментаторами, и самостоятельно решалъ, что годится
для усвоения, и что не годится. Действительно, мы видимъ,
что авторитетное мнете рейхскаммергерихта имело решаю-
щее значение по вопросу о томъ, является ли действующимъ
известное толкование глоссы, или н’Ьтъ’).
mihi лhusio esse videlur, quam extents nationes saeralissimas leges colere. nosque,
qui nostris in larihux legnm eonditorem I’oiiemns, illas minus curare et per eos, qui
rus eolunt, ins in pronineiis diehiri, qui ob ignauiam a iuris notitia legihus exeusan-
tur (по Страсбургскому изданш» 1603 гида, стрн. 130 н 131).
’) D;>s Cammer-Gericht wiedentm in XVI Per.sonen, wie zu Worms geord-
net ist, zn besetzen, dariinler der halin' Theil von redlichen, verstandigen, ge-
• lehrfen Roetoren, oder T.iecnciateii, und der andere halb Theil roti Grafen, Herrn
und redlielien. verstiindigen Rittermiissigen Persolinen..., cm. Job. Heinr. Harpprecht,
Stands Arehiv des Kayseri, and des Heil. Rum. Reich s Canimer-Gerichts, II Theil,
Ulm., 17,й8., § S. 1»7.
’I Der Sache naeh reeipirte man nieht das Corpus iuris, sondern die Ergeb-
uisse der Literatur der Го si glossa to re ii (R. Stintiinq, Gesehichte. der deutschen
Reehtswissenselinft, I. Ahlh,. 18W0., S. 49). Cm. Cramer, Wetzlarisehe Nebenstun-
den, XX Theil, Ulin, 1 "(io., Cap. [HI: Ob. die in Camera Imperial! reeipirte Sententia
Martini Glossator!», d:rss in annnis reditibus die Praeseription nieht Platz habe, aueh
einen tertinm h. I', possessorem betreffe (pag. 32). Обращаем! nnuuaiiic на слона,
отмеченный нами курсивом).. Интересное указание на отпишете petixe кам мер ге-
рихта къ глоссаторамъ и комментаторам! находимт. въ одномт. изд. сборником,
Гпльмапа, Adr. Gilmanti, Deeisionum sire rontin in Camera Imperial! iudicalarum
lib. II, Pref,, 1603, deejsin X, num. 27—*29, png. 10.5.: Et idem per multa iura pro-
bat Camillus Plautius: Quod itnlieans eiuitra eonunitnem, uon'faeit litem suam, qttan-
do opinio contra coinmunein melioribus rationibus mtinita est, Nee solum hie e.st
iestus, eed etiam glossa... Sod tradit law, quod ubi cum glowi concordat aliquis
doctor, ilia opinio communis in iudicando censeri debet. Et Henninq-. ludicem com-
munem sequi non debere, si contra earn sit glossac autoritas... Adda Guid. Rip.
Scribit lac. Eutr. tenere. glossam esse sequendam in iudi cando, ' quando glossa est
approbata per aliquos alios famosos doctores. Suluicit laintn, quod curia Pariamen-
40
Значительную свободу должснъ былъ проявить рейхскам-
мергерихтъ въ дйл'Г. примкнемя нова го иубличноправнаго
обычая. Обычай, являющейся, по мЪткому выражению Герин-
га, „состоягпемъ текучести” (Zuetand der Fliissigkejt) права,
характеризуется большой неопределенностью: трудно уло-
вить его содержание во всей точности. Констатирование
нарождающихся юридическихъ обычаевъ, точное опред’Ьле-
Hie установляемыхъ ими нормъ представляешь собою своего
рода правовое творчество. Рейхскаммергерихтъ ряспозна-
валъ и устаноплялъ новый обычай въ с<ьерЪ публичнаго пра-
ва. Мы отчасти отметили уже это выше, когда шла речь
о подсудности тяжебъ между подданными и государемъ.
Входивппе въ жизнь путемъ обычая порядки полицейскаго
государства постепенно изменяли эту подсудность и рейхс-
каммергерихтъ рблекалъ новые обычаи въ юридическую Фор-
му, выставляя отмеченное пами разделеюе судебныхъ и по-
лицсйскихъ дель. Точто также и по другим ъ вопросам!,
авторитетными рЪшежями рейскаммергсрихта констатирова-
лись новые обычаи Германш, впдоиэмйнявпне отдельным
стороны, части и пункты государственнаго права импер!и’).
Наименее свободы п самостоятельности оставляли, не-
видимому, для рейхскаммергерихтаnMijepcific основные иобык-'
новенные законы, требовавшее лишь буквальнаго иримкне-
шя. Но и здесь открывался достаточный нросторъ для са-
li Gratianoprdifani line non srniat, quia aliquando contra glastiam, et qtii ram
approbat; indiret. Sral Siqiiitur Cnri.-i niagia aeqnatn opinintient, prnut aeqtinm
qttoqiic est, Ha to it же точке; aptniH стоил. и peiixcKaNMrprcpitxTi..
p Си., narrp , f./til/ilplii Dv ,ilalu Reginniun Germtuiiae liber unus,
Gis.sae, !68!>_, cap. VI < XVf. [tag. 230: lasius папе contra, coininunem Inriscmtsii)-
toruni opinionem eonatur detendere inra venandi, aniaipandi in (undo alienn, .(. id
.genus alia, inter servilities realc.t censcri роже; secundum quam npiuinnctn in Came-
ra Imperial/ iudicatum tnissi- ret'ert Gaillins (2. Ob*, 66. n- -) non quitlem ex jure
CiviU sed ex notiseima Germauiae mnxwtiuline. Это p fimenie нм Lio важное anaaenie
для Hbincucnia природы ссрвитгтонъ игбличнаго права (см. ibidem, pag. 230—231).
Новый германски) обычай опре.тЬ.гяль также смысл. реппг|нруемых’ь норм), рпм-
скаго права. Таково, иесомиЬиво, значение елЬдуютаго полпжетя камеральной
Юриспруденции: Inri? dispo^itio seciuiriutn consiietudinem ititelligi debet (CM. (lilmann,
Syntphorematis tom. II, pars. I, vot. XV, num. 36, fol. 112 col. 1-a).
41
мостоятельной деятельности суда. Конкретное приисЬнеше
этлхъ законовъ вызывало целый рядъ детальныхъ вопроеовъ,
которые и разрешались рейхскаммергерихтомъ при помощи
римского права иноваго публичноправнаго ооычая I ермаши.
Неясность закона не должна оыла останавливать течете дея-
тельности рейхскаммергерихта; посл'Ьдшй пмЪлъ право въ
сомннтельныхъ случаяхъ устранять сомяЬшя и восполнять
пробелы закона постановлениями общаго еобрашя; и только
если въ общемъ соораши голоса заседателей разделялись
поровну, возникали т. н. dubia cameia.Ha, который восходили
на ptnieHic императора, сейма или впзигаторовъ рейхскам-
мергерихта
Всл’Ьдствш указанного самостоятельного характера дея-
тельности рейхскаммергерихта, приговоры носл-Ьдняго не
только разрешали те д1»ла, ио которымъ они состоялись, но
и получали силу прецедента-|, авторитстъ ьотораю устра-
нялъ последующая сомнеш’яи недостаточность права’’), Слу-
чалось, что рейхскаммергерихтъ отступалъ иногда отъ сво-
ихъ прежнихъ piiiieniii, ио д'Ьлалъ опт» ото постольку, по-
скольку отступаете требовалось еамымъ существом!» дела,
что принималось въ соображение импсрскимъ судомъ, отнюдь
не нретепдовавшимъ въ своихъ изрсчешихъ права на непо-
I) См ЛЛ. Шг. Cramer, Wetzlarischo Nebeostunden, 76. Theil, U!m, 176* r.,
g4„ 8 16- DieCammerhatdMKecbt,proviB>on»liter in puuetis dubiis Vorsehuug zu
thuu Kan man sich in Plcno fiber emen solclnm Punct nicht vergleichen, und ея
eutstehen Faria, so entsteht daraus ein Dubium Camerale, so dem Kayser und
Reich Oder denen Vmitatoribus zur Resolution vnrgelegt wird. Мы встречаемся съ
прим-Ьрпмъ собратий такихъ dubia Cameralia, касавшихся пмперскаго процесса.
См Jdi Gilman Svinpborema Supplimitioinm., tom. II, 1601., pars II. fol. 170. col.
•-a’ Sequunlur nunc, quacdam quaostiones dnbiae Cam. Impcr. una cum cadem de-
ciaionibus, rcsolutionibus ac enimnltationibus (fol. 170-181). Также ibidem, fol.
181-212 et 214-221, а также весь IH тамъ Syuiphorciu.itis Гильмаиа (1622 г.).
») Онредблеши прецедента ом. Г- Судебный прододентг., Вар.
шана, ЮОЗ., ггрн. 1, текст), и прнмЬч.
*) rraeiiidicium camerale est rerum in Camera legitime illdicatarum authori-
tas, dubio vel detlcienti Jure siibventnra... eum ex exempli» Ins hanriendnm, ubi
Lex deticit. Um. Mt. Deckkerr, Vindieiae i>ro veritate rei iurieque Cameralie, Frcf.,
а. Д1-, 16B0., Titulus 11, num 24, pag. 30 ct 2‘J.
42
гр-Ьшимость дельфЕйскаго оракула ')• Не смотря на отступле-
ния, вынужденный не только интересами нравосудЕя, но н са-
мымъ ходом1!. развнтЕя права, реп\ска.чмергерихтъ въ вид-!;
общаго правила соблюдалъ своп и ре цеденты. гГакимъ обра-
зомъ практика рейхскаммергерихта создавала особую юрпс
нруденцпо, въ котором подвергались разработка разнооб-
разные вопросы по веЬмъ отдЪламъ права, входившими въ
компетснцЕю имперекаго камерального суда. Иутемъ соблю-
денЕя нрецедептовъ слагался епецЕальныЕЕ stylus Camerae‘I,
который понимали не только въ тЪсномъ смысл!; нроцессу-
<) См. К. Mauritius. Introdiicfio .id praxim foreiisem (nropoii 110.101:11111.1 XVII
iil.ua) en его Dissertationes et opuscule, по изд. 17’24 г., стри. 205: In ipso adco su-
premo Camerae Imperial!* iudicio, licet somma eura id .’.gcretur, efflei tamcn non
potnisse, ut contrariac nullae extarent sentential, luce meridiana elarius apparet,
ary. § 130. Secessus RalisbtmeMis anui hums saecnli quinquagesimi rjuarti; Unde esl,
quod inter Consilia Jlarbtngensia Vultejus rol. I. cons. 34. n, 53 seribere non vere-
tnr, praeiudicia Cameralia, quae a Gaillio, Myneingero et aliis allegantur, non tain
facile trahenda sunt ad cxemplnm, praesertim in eontroveruiis perplexis, et. multipli-
eem distinctionom habentibus: neque rarum est, ut ipsi Domini Assessor! я Camerae
Imperial!* a praeiudieiis suis reeedant, cuius exempla ex obscruationibus allegari
possent, nisi quotidiuna doceret oxperientia. Gothmannus quoque uol. 1. Kesp. 13.
num 124, Non ita (ait) debemns conimoveri praeiudicio a Mynsingero recitato, nam
quemadmoduin praeiudicia ilia Tribunalis supremi non teinere sunt repudianda, sml
attente cousideranda, sie quoque teniere non sunt pro lege vel Oraculo Drlphico
liabenda, sunt enim res inter alios actae, et de actis super quibu* concepts et pro-
nunelata sunt, nihil constat, nt verissime dici possit praeiudicia ea habere se inter
alicuius refcrentis, ideoqne nihil certi probarc, aiitequam de relate satis constet.
Подобное же замкните встрГ.чаемь u v щшосре.и:rneuuiiro iipcicramrre.iu камера.11,
noii lopHCitpy.ieiiniii XVil nhita, A ipiaira 1'ильмаtin. Praeiirdicinm allegatum, гово-
рить онъ, relinqno in suo loco, sed iis non facile moueri debemus, cum aliquando
minimus apex, ut dici solet, mutet causain. Quarn ob rem quoque legibus non
exempli» iudicandum salubritcr est constitutum. Mr. Gilmnnn, Symphorematis tom.
I, tit. 1И, votum II, num. H., fol. 213. col. 1-a.
Um. Caspar Klodt, Liber Singularis Relationum pro Adsessoratu habitanim,
nee non insigniorum votorum, decisionum et rerum in Camera Imperial! ab Anno
MDC et quod exenrrit ad lianc usque aetatem iudicatarum, Frcf., 1653., Relatio
LX1V, num. 21 et 26 (fol. 524., col. 2-a): референт!, выводить поможете матс-
pia.ii.iinro права ex perpetuo quasi stylo Camerae u ниже прямо заявляет!., что
stylus cat constans et perpetuus. Adr. Gilman, Symphorema supplicationnm, Lib.
I, Fret. IfiOl, Titnlus IV, fol. 37(1. col. 2-a. 1111111. 47: Stylus pro lege seruatur,
imixime interpretativus. V тою же Гпльмапа привсдень Brevis Succinctus яс
Summarius Libcllus de usuris, Secundum Stylinn Camerae Imperialis concinnatus
(Symphorematis, tom. Il, 1601, pars II, fol. 02—105). Въ иубличпоправно.ч f. mii-
rcpiiuh itxo не доходило до составлены иодобныхъ ВЬеНие’онь, по несомnimио
лмЬдся stylus Cameralis.
43
альнаго обихода'), но и въ болЪе широком?, смыс.тЬ—судеб-
ной разработки матср1альнаго нрава*). Этой разработка
применительно къ рейхскаммергерихту мы даемъ назвшпе
камеральной юриспруденцш, производя последнюю отъ об-
щеуиотребительнаго въ старое время термина — ius Са-
meraie3).
Камеральная юриенрудешря не только хранилась в?,
нредаши и архи вЪ рейхскаммергерихта, но и становилась до-
стожпемъ всего общества, олагодаря нуоликацш деоаточъ
и plinieiiiii имперскаго суда въ печати. Собственно, такая
иублиюнця въ нринципЬ была запрещена, тякъ какъ каме-
ральный процессъ быль тайный и оффипдзльно не допусналъ
никаких?. проявлений гласности. Но на самомъ дгЬлгГ. стро-
ган таинственность нс соблюдалась; ст. шестидееятыхъ го-
довь XVI вЬка появляются печатные сборники мн'Ьнш и pb-
Hieniii рейхскаммергерихта, и непрерывно издаются новые на
I) nurtures inter nsiun, nlmernmiliain, i-onsiu-tndiu। m <-t stylmn (Jamurae di-
.itiiignnilt qiiidein, lit cliratr loqiiuiido, stylus Cnrim- dr mudo prucisdcndi, v«l eon-
eipiimdi, vrl j,г.......in-imidi, .nit eniiltmidi qmmdmn in curia vrf indicia
ii4ib. rt оUserna111 in in grmre dr indiei.-ilibn.s, (..ousiirtudn Irin in J.itilndinr aiupia
tam dr iituieinli bits qiimn rxtraiiidicialihiis «-«olidiat.iir. Cm. Joh.. Friedr. liheliue.
liistitiitium-s iuris public! liuin.tim Grrui.iniri, Ida.:., lib. 1, tit. 1, g 24., pag. 17—18.
*) line vrro non expi-dilunl est-, quid sit styli. Eqiiidrni iufelligi .his nun
seriptnm, per .-ictus pltircs nnilui'iiies in sin-n-t;i11- civdi iuirudilctnm, niiinrs cuns<-n-
tiunt... Ad rein ipnain sire emisminu mi’iitii sprehit. docliiua dr J'r.-irindieiis, sin-
lirrniii tudirritarnm i-xrinplu. ll.iri- mini siylnin cunsHInrre, et qnidrui Г1|Ш
i.rqni npiirti-.iit, viilgn nrrditiir. Cm. Georg. Meich. de 1лиЫ!, Jlr iiirr C.inier.-ili Coni-
ine.utnt.in Syste.uiatica, Ed. III. 17iHi-, Srriin II, s K., limn, ’2 nt 1,1. (..рани. Stylus
lintiqniiH sermiri drln-nt, sivr ml indieii nrdimitioncin, sivr ml iiii.s drcisiunrin pcr-
lim-.it —Cm. ./uti. AbacliKwcr, DwiSmnrs divc.rsm-nm cansantm in Canirra 1тор<НаГ)
iudir.-it.irmii, Touius J, Ercf. a. M., ИКС., Drcisio lit, пищ. 3.T, |i:ty, lit).
Jus C-.iiiu-r-.itc rsl ijutid cunstitutimdlsus rt Irribiis Imperii Cammir bnpr-
linli pi-cnliiiritcr i-.niistitlltuill, v.'l nbsrrvntiline st.ylnvr Jiuiicii rcccplmn rsf. fym.
menloriuf. -Ins C.irarrnlr (minpleetitnr, qmic vcl dr Cilnmrn prrnliniitrr roiistlinta
vrl n Camei'i Sjieciali iure imlucto (nniiri. icv|icnni.) vcl ad Ciniirr.-ir r.iigniti<>ii<-in lugi
bus puldiri.s aunt drl.-itn. (luil. Hading, Panileetarnm Cirnturalinm sivr jiirin Cmnr-
rnlis libri J It, Cassrllis, НИМ., bib. 1, tilitlus I. С.-гГиуеть зимЬтить, что ir np0.
............. Т<Ч>МИ1ГЬ ,.ita.MC|i:i..Ti,iianr юрпенрудетия" употреблялся muir.ui iri. XVII]
irliK'h. Ttuti., Aliiiimiurepa (о кп-гпрпм-ь pb'ii. ниже) nit.ii.inajin printnin fundiitnrinn
Inrinpriidriitiau Cnmrrtiiie, cm. nni. jtomi. ЛЛ. Heinr. НатрртесЫ, St.iats-Aruhiv des
Kays. n. d. II. It. Kuiclis Canunr.r-Gcriclits, VI Theil, Him., l"tia., § ba,, S. 4Q_ Cm.
H. Xlinlzing Grseliielitc der d.-ntsehcii R.-tditflivisse.iiw.liл О, I Abtli., I.sso., s. 481.
44
вссмъ протяжеши XVII и XVI11 в'Ьковъ. Правда, сборни-
ки эти издаются не самимъ рейхскаммергерихтомъ, ио от-
дельными лицами, ие частными, однако, а ОФФИщальными,
именно — заседателями имперскаго суда. Рейхскаммерге-
рихтъ не только молчаливо допускастъ такое нарушите за-
прета, но разрешаешь виослЬдствш и сторонамъ, и своимъ
докладчикам'!, ссылаться па подобный Формально незаконный
издан!». Трудно было рсйхскаммергерихту относиться къ
делу иначе: отъ непр!ятельскихъ натпеетвш и пожаровъ по-
гибла значительная часть архива рейхскаммергерихта, и ста-
рый его решен!» уцелели только въ частныхъ сборникахъ,
которыхъ вследствие этого рейхскаммергерихтъ, само собою
понятно, не могъ игнорировать ’). Темъ не менЬе до самаго
конца имнерш не последовало Формальнаго дозволен!» на из-
дайте сборниковъ камеральной юриспруденции, и въ XV1H
векЪ Крамеръ, со свойственными последователю вольфтян-
ской философы нсдантизмомъ, ставить вопросъ о томъ, доз-
воляется ли публиковать решен!» имперскаго камсральнаго
суда, и только после обстоятельнаго разеуждешя разреша-
ешь поставленный вопросъ въ утвердительном!. смысле2).
Въ указанных'!, сборникахъ камеральной юриспруденции
следуешь намъ искать отвЬта на интересующтй насъ вопросъ
о зарождены юридическаго метода немецкой государствен-
Et dc-bctin Coll'M'tm’ilins istia, noth <4 igiKitis, gr.'ithi, quod prv гон сон-
sei’vata siut monument.! rerum gcsfariitn auiiqii;i, qn-luts .‘dins csset carendnm. N:im
ab urbis Spirensis, pristhi.ie iiidieii Camorae Hcdi.s, di'va.statione hogtili «4 Archivi
di.ssipatioiu', actorum antiqiiorum drjH'nlita Hunt voliimiua pliiriina, Quar con-
Bisrvata sunt vol intogra vol in fragments, ob pallorem Hcriphirae vd diidnm
litteraHim time solitnm aluiqiii* accidentia facta sunt Irclii iisnqiii' difl'idlt:), 'i<lcu nt
ad e?i, quae in typis extant тонн men ta, uin opus cst} reeiirramim liIjciiIit. (Jm.
ti'tt&rq Meleh.. de Lwiolf* Symphnreina consnltationnm Idrcnsiiiniy Voluiueii I, Frei*, a.
M., 1731., PMd’atio.
5i Cm. r.tamer^ Wetzlarische Nebenstunrlen, XL Theil, Ulin, Cap. V1H:
()b »-«j noch hour, zn 'Гаrrlanbt ж?ye, l)rcisioa<‘4 (‘amendем ап.ч Licht zu stellen?
(8. 122 Ug.), Разрешая вопросъ, К.рамеръ острить паи» peiixeKaMMiqjrepiiKToMi.:
Endlich vveiin es niebt erhtubt sryn hoIHc, Dechioucs (‘aineraies ana Licht zu atel-
jenr.. wio kiiunte шан z. Ex. wfasen, Паня bey det Cainincr... weiin ciiuual eia Pro-
zess eingefdhrt, dereelbe aueh 4<i, ja hundert Jahr uber liegeu konne, о hue ver-
jatirt zu werdeu? (ib.; p. 132.),
— 45 —
йой пауки въ практик!, рейхскаммергерихта. Предваритель-
но намъ необходимо сказать нисколько словъ о составь
этихъ сборниковъ.
Въ сборникахъ приводились или одни только рЬшешя
рейхскаммергерихта (decisiones camerales) или-же къ пимъ
присоединялось еще обсуждение д'Ьла. Пос.тЬднее заключа-
лось въ подач!, Mirhiiiii заседателями, составлявшими частный
присутств1я (seiiatiis), въ которыхъ производился судъ').
Среди ми-Ьшй членовъ нрисутств!я важнейшее значеюе при-
надлежало въ виду письменности процесса мнЬнпо члена до-
кладчика (votum domiui referenda). По бол!е сложнымъ дк-
ламъ докладъ поручался двумъ засЪдателямъ; въ такихъ слу-
чаяхъ и MH^Hie корреФерента (votum domini correferentis) бы-
ло столь же обстоятельно и аргументировано, какъ и обыч-
ный единичный докладъ. P'bnienie суда ооыкновенно осно-
вывалось на доклад! и излагалось поэтому въ сборникахъ
безъ мотивовъ, каковыми сл'Ьдуетъ признавать аргументы
доклада. Поэтому доклады (vota referentinm) являются глав-
ным* источником* дли выяснешя т!хъ юридическихъ npie-
мовъ, помощью которыхъ рейхскаммергерихтъ оперировал*
надъ политическими отношешями. Конечно, въ иныкъ слу-
чаях* ptwenie суда расходилось съ докладом*, и потому при
изучен!и Фактического развили какого-либо юридичсскаго
института было бы опрометчиво черпать данный исключи-
тельно изъ докладов*2). Но для чисто теоретических* ц'Ь-
лей, именно -для устаповлеш’я методологических* npieMoi»*,
доклады им'Ьютъ первенствующее значешс, и вт> них* слТ.ду-
етъ видЬть главный источник* изуче1пя, Доклады зги со-
ставлялись съ особенной теоретической тщательностью, для
]) Speciale fist in line indicio (яс. Camera), quod senteiitiae non fonnentn r
in congregatione totius Collegil, sell in Seiiatilins, in qnos Дяяея.чогея sunt distincti...
idque niimero tanto, qnantus reqiiiritur pro diversitate causae. Cm. (ieorg
De lure Cauicrali Commentalio, Frcf. a. M., 17:10., Set. II. § 5, pag. i!!S2.
’) Male tamen uteretur assertis in voto, qui existiinavcrit fiiinse ul.ique eas-
dom numero rationos decidendi Senatus, quas adduxit in voto Refcreus. Cm. Otorg
Milch. Ijudulf, Syniphorenia, Voiumeii HI, 1‘rael'atio.
46
чего требовалось спещалыюе умЬше. 13ъ этого рода умЬпш
испытывались рейхскаммергерихтомъ предстявлявнпеся им-
перскими чипами кандидаты въ заседатели. Кандидаты со-
ставляли пробные доклады1), и получали назначение только
носл!; признашя этихъ докладовъ рейхскаммергерихтомъ
удовлетворительными. Паибол’Ье удачные изъ такихъ до-
кладовъ издавались въ качеств!; образцов!., но которымъ
учились друпе кандидаты2). При такой посталовкЬ Д'Ьла
доклады заседателей превращались въ стропе научные трак-
таты, которые давали полное теоретическое освЬщеще юри-
дической природы дЪла л излагались по известной вырабо-
танной научной систем!;3).
Преимущественная часть содержания сборниковъ каме-
ральной юриелруденщи относится къ частному нраву. Это
вполн'Ь соответствовало какъ преобладав!ю гражданских'!.
дЬлъ въ рейхскаммергерихт!;, такъ и преобладанию научнаго
интереса тогдашиихъ гористовъ къ цивнлистик’Ь. По мно-
гихъ сборникахъ камеральной юрисируденцш совершенно
нЬтъ иублпчноиравнаго матер!ала. Поэтому мы останавли-
ваемся только на тЬхъ сборникахъ, которые отмЬтилъ глубо-
') Gaspar Klodt иришцигг. in. епоомт. сборник!; (Liber singulnris relatio-
nnni... votorirm, ilccisiomim. Kref. I«m3) Tanin relatiornu pro .idsessoratn.
2) O.iiiu r, и.и. raicuxi. iiujiii hiohij vi. .i.mr.urnm r. rijiiiне imri. nr. особом;, npir.li>-
Aeuiii in. на.тапшгму сборнику C. Klock'n: Votnin (Jlarissimi Vrri 1 >, ГаясЬаяП
Brissin.'itii I'crlebergensis Mareliici pro Hpertiuriui: irrioinparabilis eruditionis erlitrun,
cum pracsentatris i’H*ct Adsessor in (,'auura Imperial; Bi. кипи.!; при не i.eiia tou.ih-
на, in. которой и тбражгчп. rpaijm'ii'ci.u xoi.r. mi.u'.ii'ii lon.mia. AvaZe.-t: uno quasi
iiit.uit.ii ob oeulos pollens inveiitioneni omnium niateriai um, quaestionnnl et argirmen-
torum, quae in Vote tractata aunt. H.iliei. tota relatin pec ''i/>.top.wv (Aristntelaearn)
(listribnta est in (Inn Hiiniiua capita, quorum: 1; priua de formalilius, 2) posterina de
rnatorialibun. ЗатГ.МР .m.ii.nT.iiiuin ..liixi>томni.iii i.kiemii: iurisdie.tionin fundatio •—
peraon.irinn )egitiniatiiq niitlitrrn —iiiiqnitas; eausae status prins — posterins n т. д.
Mi.; i'.ii iiim i. -Ti.jici, ucT. cocianiii.i;i 'iiic'j'ii T. n. pn.Mii'ieci;aio метощ.
’) Deckherr iipei.nii'ajt. ripiiM l.iurn. paMii'ieintiii mcto.ii. ir<u;.r. Metlrrnlus tra
de.nili cameralia Varin и нам Iina.n. общую его схиму: едина externa et interna,
cll'ieions, remota ut. propinqna, tinalis; едина interna уетаноплнетг. inatcriam et
I'onnarn; materia: cirea quam vol in qua; forma: communis et propria. Cm. ju}t_
btekherr, Vinilieiac pro veritrtte et i stitia ci iurisijue cameralis, Pref, a. M, KisH.
Titulna 1, num. 2J,, pag. 10.
— 4 ( ---
кш зпатокъ дЪла I. Ст. Пюттеръ’), какъ содержание нублпч-
ноправныи матер!алъ, Но п нъ этихъ избранных!, сборни-
кахъ иублпчнонравпын матер(алъ крайнеекуденъ но сравне-
niio съ цинилистпческпмъ. ТЪмъ нс менке и по скуднымъ
данпымъ можно составить eeot, нредставлеше о томъ, въ ка-
комъ направлени) могъ воздействовать репхскаммергсрпхтъ
па немецкую государственную науку.
Нм+.я въ виду исключительно иоел'кдшй вон рост, и пом-
ня полную непригодность рейхскаммергерихта для деятель-
ной защиты нрава, мы остановимся исключительно на доктри-
нальной, если такъ можно выразиться, сторон!. деятельности
имиерскаго камеральиаго суда. Мы пройдемъ мимо фяктп-
ческнхъ обстоятельствъ д!ла п по имеющимся у насъ дап-
пымъ отм'Ьтимъ только т! теоретическая, или доктрпналъньш
ноложешя, который приходилось въ разное время Формули-
ровать ренхекаммергерпхту при облечен!и разлпчпыхъ снор-
пыхъ политическихъ отношений въ юридически конструкции
Пзбравъ важнейшие сборники камеральной юриспруденции
содержание публпчнопраппый матерталъ, мы раземотримъ
ихъ для пашей ц'клп въ порядкЪ хронологическомъ.
Въ первомъ но времени сборник!, принадлежащем!.
Мннзингеру2), мы найдемь, правда, немпопя, но принцпт'аль-
по важный ноложешя, который, не взирая на всю краткость
ихъ Формулировки, кладусь оеловаш’е юридизацш политипе-
скихъ отношении Прежде всего мы находнмъ на лицо одно
изъ первыхъ условий безъ котораго невозможна юридпзацш
политическихъ отношений, именно— ноложшпе о связанности
носителя верховной ылястп объективной нормой права. По-
') (V ого Literatur des teutsehen Staatsreehts, Gottingen, 1776 — 1783.
особенно Ш-ыо часть (систеч:ггачсск1и укпзпте.те).
Т>я. Joachimi Jtynttngeri a Frundrtk, JCti Ciarissimi, Smgtilanim Obsenia
I ionum ludieii Imperialia Camerae (uti vneant) Centiiriac qnattiior. Basileae. 15H"
Centuria Quinta. Bnaileae. !’>7G. Обь гн'О'п. c6o|uiii.,Ti см. Л X(. P/Uter, l.iteratiir, 1.
Theil,, 8. 120, tig. О .iii'inoi in Miiii'iutirepa cu. Joh. Ileinr, HarpprerM, 8taat<-
Archiv. <1. K. u. d. H. li. K. Cammer-Ccrichs, VI Theil., Llru., 170k , § 5t<., S.
40. fig.
48
ложшйе это признается далеко не безусловнымъ. Оно д'Ьй-
ствуетъ въ камеральной юриспруденции лишь въ изв’Ьстныхъ
пред’Ьлахъ; нослтЬдше. однако, проведены такъ, что парали-
зуюсь господство бсзудержнаго произвола власти и д!,лаютъ
возможиымъ примкнете кт, оцйнкТ, дййствш власти нЪкото-
рыхъ юридически.хъ категорий Объективная юридическая
норма, на которую наталкивается деятельность носителя вла-
сти, можстъ исходит!, изъ троякаго источника: права бо-
жеетвепнаго, естествеппаго и ноложительнаго. Что касается
нослЪдннго, то за государсмъ признается въ видЪ общаге
правила власть устаповлять и предписывать вопреки его
всл1ипямъ. А пормъ божественнаго и естественного права
государь' можстъ нс соблюдать только въ томъ случай, когда
имеется для этого какая либо особенная причина1!. Но стро-
го говоря, и въ д’ЬгЬ огстуилен1я отъ нормы положительного
права не допускается чистый произвол'!, государя: и здЪсь
должна быть справедливая причина. Разница соетоитъ въ
томъ, что при отстуii.’ienin отъ положительного права спра-
ведливая причина предполагается сама собою, при отступлелпи
же отъ права естественпаго она не предполагается. Поэто-
му, если въ последнем!, случай причина пс указана, велТяпе
государя, возбуждающее. coMnitnie со стороны естественной
правомерности, толкуется въ дух! последней, а не противъ
пея. Въ аналогичных'!, же случаяхъ сомнения применитель-
но къ нраву положительному дЪло толкуется въ смысл’Ь спра-
ведлива го отступления отъ него, но при томъ лишь условм,
что вел1яне исходить отъ полноты власти государя, по соб-
ственному его почину; если же вел^ше испрошено другимъ
лицомъ, то coMHinie толкуется во вредъ интересамъ даннаго
р Cent. V. Ohs. ‘J"; IjHiae sit potestas principis in tollendo hire. tertii, cl.
an contra ins ilivimini, iuitura)e, gentiuui vel ciuile stafuere possit?.., Potest tauien
hiiee eoncertafio trilnis c-onelusionibiis expedin, quas snbneetere lubet. Ptima cst,
principeni eaus-i ias iliviriicri liinitarc posse. , Secundn eonelusio: princeps ex
causa potest statilcre eonlia ea., (pine sunt iuris naltu'ae vnl f'entinm... Sine causa,
vero iuri natural! vel gentium derogate non potest,. Teriia eonelusio: Princeps
contra ius civile seu positivuiu, etatuerc et reacribere potest, cum ipso ait supra ius.
49
лица и въ пользу д11йств1я общей нормы положительна™
права ')• Такимъ образомъ полнота власти государя, кото-
рая ставить его выше положительна™ права, нсможетъ пре-
вращаться въ чистый проннволъ: она должна опираться
въ своихъ проявлешяхъ на справедливую причину. На
нтомъ основаны установляетея взаимная обусловленность
между самими актами полновластия, там. что они не могутъ
произвольно отменять другъ друга, и ноздн4>йппй ограничи-
вается иредп1ествовав1иимъ; такъ, нпр., если последовали
отъ государя два пожаловашя, изъ которыхъ позднейшее
противоречить предшествовавшему, то юридическая сила
признается за первым'!,, а второе оказывается и ед 1, ист в и тел ь-
нымъ -). Если вообще отступаете государя отъ положитель-
на™ права предполагало некоторую справедливую причину,
то были еще тяюе институты, которые признавались подъ
особой юридической охраною. Гаковъ, несомненно, иисти-
тутъ частной собственности. Ненарушимость и неприкос-
новенность его была глявнейшимъ объективнымъ ограни-
чен1‘емъ власти. Требовались осооенныя причины, ио кото-
рымъ власть могла налагать руку на частную собственность.
Въ сборнике Минзипгера отмечаются таюс случаи. Одинъ
изъ нихъ касается обязательности для подданных!, мирныхъ
договоровъ князей, отмЪняющихъ вознаграждение за вредъ
Ч Gent. IV. ОЬя- 8: 1я principe Мnnu/f caatra tits ая praesumilur tusta
causa? Quod in duhio praesnmatur iusta causa in Principe dispensantc contra ius
naturale vel geniium, tenet Супця... н ,tp. комментаторы... Contrarian, tamen sen-
tential. quod in dnbio non praesurnatiir insta causa in Principe, ut ueriorcm et ma-
gis reception approharunt Domini Assessorea in causa, comitis de Hennebcrg contra
Duces Banariae Anno 1549... Caeterum si I’rinceps contra ius positives aliquid sta-
tuat, vel rescribat, semper praesiimitur insta causa moueri... cum princeps inre po-
sitive non ligetur... quod tamen verum cst, qitando inntu proprio aliquid facit, secus
si ad postulationem alterins, quia tunc insta causa noil praesumitiir, sed potius con
cession uidetur ob importnnitatem petentis...
s) Cent. in. Obs. 61: Princeps reuocane servanda: Quando Priuceps reuocat-
etiam motn proprio, quod servatum oportuit, praesumitur circumuentus ei oblivione,
vel ex facto impetrantis... Unde si veuiat contra factum suuin, et contrariain facit
concession ein prime ualebit non secunda... Imo adeo censetur deceptus fuisse Prin-
ceps, quando reuocat, quod eervare tenebatur, ut conirariiim probari non possit.
50
и убытки, причиненные военными д!йств1ями. Исходя изъ
принцип;» ненарушимости частной собственности, рейхскам-
мергеряхтъ нрпзпавалъ право на вознаграждена за причи-
ненный вредъ безусловнымъ, и договоры князей, отмйняю-
про вознаграждение, необязательными для подданных!.; ис-
ключение допущено было только для т!хъ елучаевъ, когда
подобные договоры заключались съ согласия потерпевшихь
или же когда заключелпе мира было невозможно безъ отказа
отъ права на упомянутое вознаграждеше ')• Въ высшей сте-
пени характерно, что въ данномъ случай право князей пред-
рйшать въ евоихъ нубличныхъ договорахъ вопросы, касаю-
щееся частной собственности подданных!., конструируется
по типу negotiorum gestio. Другой случай относится къ
нраву свободного равноряжешя частной собственностью.
Въ практик! рейскаммергерихта возникъ вопросъ о томъ,
въ какнхъ случаяхъ подданные могутъ быть принуждены къ
продаж! собственной вещи. Отвйть былъ данъ такой, что
иринуждеше можстъ пмйть м!ето только относительно
съйстныхъ нрипасовъ и лишь въ случай крайне ощутитель-
наго недостатка ихъ въ город!Tperiii случай касается
нред!ловъ Финансовой власти квази. Возникъ вопросъ
о томъ, можетъ ли князь облагать евоихъ поддапныхъ побо-
ромъ для снабжешя выдаваемой замужъ дочери приданымъ.
Мнй1ня разд!лились, но окончательно вопросъ рйшенъ былъ
въ утвердительном!, смысл!, прич<мъ ссылались на суще-
ствовавши» въ Гермашп обычаи \\ Нсеомп!нпо, что тутъ
•) Cent. IV. Cap. IX: Duces belli ifinicem paeisci-Hleit <1/1 praeintlice»/ xnbditirf
In cadcm causa controucrtebatur, an si duo Principcs inuieern 1x:11л gerentes paeeni
ineant paciseendn. qnod de damnis hine inde illalis non debeat per subditos insti-
tui querela, tjilis transaetio noeeal suhditis, quo minus possint contra dciinquentcH
de ipsornm hisiitbi experiri? Et ohlinuit non noec-re... Si tumen liniusniodi com-
posite ficret consensu eornni, qui daninifienti essent, ant pax alifer lialieri non
possel, nisi per renii.ssioncm taliiim daninorum, liine secns esset, nocetqiic remjssio
per prineipem facta, quia utiliter ccnscrctnr gessisse negotium subditornm.
9) Cm. Cent. V. Obs. ‘27: Quibus cnsihus aliquis cogi pnssit uenders rem
propriam?
*) Cent. V. Obs. 21. Princeps an possit pro elocanda Alia siiob subditoe
colleetare?
51
имелся въ виду порядокъ ленныхъ отношений, и норма ФС-
одальнаго права была распространена на общегосударствен-
ный отношешя.
Весьма интересными представляются встречаемый въ
сборник!; .Минзилгера первый попытки юридическаго копстру-
нровашя Фактически развивавшейся государственной власти
террнторш. Мы еще не встречаемся зд'Ьсь еъ общей кон-
струкгцей территор1альнаго верховенства, но лишь съ от
дельными верховными нравами нлаД'Ьтельныхъ князей. Не-
сомненно, что ;>ти права развились лутемъ Фактическаго уси-
лешя территор!альной власти, Рейхскаммергерихтъ ирини
маетъ совершишшйея Фактъ, но подыскиваетъ для него юри-
дическое обосноваше и выражеше. Ьъ соорникТ. Минзннге-
ра находимъ два относящихся сюда вопроса: о сборЪ пода-
тей и о чеканкй монеты право взимания податей, и пра-
во чеканки монеты относятся но римскому нраву къ ре-
гал!ямъ, и потому могутъ принадлежать единственно тому,
кто является царемъ, — въ услов1яхъ Священной iiMiiepiit
верховному государю (suinino Principi), т. с. одному импера-
тору. Друпе государи (князья) имперш могутъ обладать
этими правами только производно: либо по цожаловашю отъ
императора2), либо па оеноваюи давности"). Особенно ха-
рактерно последнее утверждение оно служить образчнкомъ
перенееетя одного изъ сиособовъ лршбрйтешя чаетныхъ
правь на нрава публичный; определяется при этомъ особый
срокъ иубличноправной давности 4j, называемой также низа-
на мя т н ы м ъ о б ы ч аемъ .
'l Cent. V. Olis. 29: Vectignlia sunt in nniimri’ fi'galinnt, idenqtee, .site1 eon
ces»ione Snniini I'lineipis institui uequenut: pussunt tauten cfiant ctnnsiietildiiiH ini-
nmuionibili acqiiiri. • Cent. IV. Olis. :!4: Ins cudeinli nmnetnm.
'0 Cent. IV, Oli.s, 24: pHnilegio qitidein idea, quin <;>, quun Powpetunt
Prinitipi, bene pnssnnt per ent» Cinnniitti et in pi'inileginin alien) d:ni.
ihidm»'. lie coiistintndint; vero... tietinlon'in est, qnia quae potest Prineepe
potest ftteere consuetude.
‘j Cent. V. <)bs. 11:... quantnni teuipus sit rieeessiiriuin ad li'.ie. ut vcetigalia
eense.-uitnr esse inst.i? lure eiiini ciuili iiilriJ de line certi deni.siiui i-eperitiir. Ua-
nonistac tame» linlient decisiviiem'.... ueiupc si tanto Ы.ицине, enins initii tueiuoria
turn exbtit.. iieefiKal dutaiieril, I'l'nseatur esse lieitiuii... letnpus ninurinurjale I'egnlari-
ter ceutuui annurum est.
ni.iinc 3-ne.
52
Находя юридическое выраженье для отдйльныхъ верхов-
пыхъ правъ территорхальныхъ государей, рейхскаммерге-
рихтъ въ общемъ не призпавалъ ихъ положения равнымъ
императору. На этомъ основанш онъ отказывалъ, напр.,
князьямъ въ той особой уголовной защит!, какая следовала
въ случай носягательствъ на императора: за недонесетс
о заговор! противъ императора полагалась смертная казнь;
рейхскаммергерихтъ отказался распространить тоже наказа-
iiie на недонесеше о заговор'Ь противъ имперскихъ князей •).
Исходя изъ подчиненного ноложешя территор!альныхъ
государей, рейхскаммергерихтъ признавалъ ихъ подсудными
высшему сидилищу им пер i и, и на этомъ основанш относилъ
къ своей компетенцш разборъ дЬлъ между подданными
и князьями; право послЬднихъ разсматривать собственный
д'Ьла съ подданными въ своихъ территор!альныхъ судахъ
признавалось исключешемъ и должно было быть доказано
специальной нривилепей или незапамятною давностью2).
) Cent. V, Obs. 41. An regula, quod seiens tractatuin contra priucipein et
euiu celans tencatur poena capitis, habeat etiain locum in principe recognoecente
superiorem?... Alii tamen regulam ad qucmcumque principem non recogiioseentem
superiorem porrigunt, sed in principe superiorem recognosceute esse seeua opinan-
ti»r.„ Et ham: posteriorem (sententiam) crebrius approbnriint Domini (sc. Camerae)
men tempore, tainqtiam imriorem et magis eoniiniinem: tametsi plcriqiic voiuerint
quod etiam in principe superiorem iigrmscoiitu locum haberet praeluta dispositio.
Cent. V, Obs. 1. Princeps Imperii coram quo iudice suos subditos: et con-
tra sobditos, uel alius piivalus priueijiein imperii eouucuiat?... Cum in tribunal!
Imperii quaererctiir, si princeps Imperii, tanquam superior, uelit subditos suoe con-
uenire, coram quo iudice id facere tencatur, cum in Ordination» nihil expresse de
hoc habcatur, scilicet in den aiisstregen? Dccisuin fuit, quod in Camera imperial!,
non coram suis cimsitiariia: prout iudicatum fnit in causa Archiepiscopi Moguntini
contra ciuitutcm Erphordienscm: item duels Henrici Brunsuicen. contra ciuitatem
Biunsuigiam: et in causa dueis Megapolitani contra oppiduin Rostock. Altercntmn
quoque in dicta Camera tint, num subditus uel alius quidam priuatus, non imme-
diate Imperio subicctus, principem Imperii coiiueuirc volens, habeat praeseripta Or-
dinationis Camerae remedin, scilicet der austreg, Jibro Ordinal. 1 contenta? uel
princeps reqnisitiis possit cogere hoc casu subditos, ut coram suis consiliariis de-
super depulatis (als der iienn rheten) agant? et an aetores hoc remedio content! esse
debeant; uel uti possint aiiis ordinationis remediis? Et decisum tandem luit, princi-
pem teneri probarc sc hoc ius ex consuctudine uel usu habere, quod tali casu ta-
lique mode coram suis consiliariis conueuiri debent, et quod elcctio penes actorcs
non sit, uax sich sohsI few dues aitsiraya tier ordnung уеден ihme gehvavchen teoilen. Ita
53
Конструируя юридическое полижете нарождавшагося
территор!альнаго верховенства, рейхскаммергерихтъ оста-
навливался не только на цравахъ территор!альныхъ владете-
лей, ио и на ихъ обязанностяхъ. Такъ мы встр^чаемь въ
сборник'Ь Минзингера цоложеше, по которому террито-
р)алыхый владетель обязывается къ обезнечешю безопасно-
сти на своей территорш и привлекается къ гражданской
ответственности за происшедший въ ея пред'Ьлахъ гра-
бежъ ‘). Какъ бы въ вознаграждение за это признается пол-
ная неприкосновенность территории, допускающая изъятая
изъ общаго принципа лишь въ весьма исключительныхъ
случаяхъ2).
Находимъ въ сборник^ Минзитера еще два частныхъ
вопроса публичноправнаго характера, именно: о финянсовомъ
иммунитет!, и о предйлахъ правомЪрнаго повиновешя долж-
ностному лицу. Ко первому вопросу рейхскаммергерихтъ
разъясняетъ, что иммунитетъ не освобождаетъ отъ чрезвы-
чайныхъ налоговъ (главнымъ образомъ на чрезвычайный
военный надобности), платить которые обязаны вей поддан-
ные империт3). По второму вопросу рейхскаммергерихтъ
обусловливаетъ правомерное повиновение должностному ли-
цу т^мъ, чтобы последнее строго соблюдало предписанный
закономъ Формы проявления своей деятельности; въ елуча-Ь
несоблюдешя разрешается иротиводййстхйе должностному
лицу '*).
prouuuciatuiu lint i'J, Deccuibris, anno luG4., in causa Vmdphgaiigi Miiliciis contra,
loan. Fredcricuin ducnui Saxoniae, et consortes; nee nun initc et post in quauiplu-
t'iiuis cansis.
’) Cent. V. Obs. 7<J. Domini terrnrinn ad custodian! sui territurii eateuus
tenentur, nt si rapina ip eoruni ditione eontingat, ipsi ad dannium sint ublioxii.
!) Cent. IX. Dim 2d. Xnuasio alieni territorii. Excusatur a poena fractae pa-
cis qui hosteni nuum difHdaluni in aiicno territorio vi arniata capit, sicut fecit Ar-
ehiepiscopus Colouiensis capiendo Henuieken von Lubeck in doininio Starinade Ли
biliutu du Harst, quibus ex ca causa denegati sunt processus super fracta pace 4
Fbr. Anno lool.
3) Cap. XV. Obs. 70. Xniniunitas acuilectis; ссылка на consuetude eotuiuuuis
Gernianiae.
*) Cent. V. Obs. IS. Magistratui fin, quando et quatetms liceat rcsistere?
Notabiiis et elegans quaestio est, an niagistratui Jicent resistere? in cuius detenni-
54
t /
Вторымъ по времени сборпикомъ кнмсральной юриспру-
денцш является издяше Гейл» '). Матер!алъ и техника обра-
ботки тождественны у Гейля съ Минзингеромъ 2), такъ что
нъ сборник^ Гейля встр'Ьчаемъ тЬ же основные принципы,
которые только что отм'Ьчены нами у Минзингсра.
Гейль, такъ-же какъ и Минзингеръ, выетявляетъ обнрй
нринципъ связанности монарха объективной нормой прана.
Такъ, камеральная юриенруденщя признаетъ, какъ безуслов-
ное положеше, то, что государь обязывается къ соблюдают
добровольно имъ заключенных!, догоноровъ; въ данномъ слу-
чай монархъ разсматривается, какъ частное лицо, и нодчи
няется общему естественно!!рановому положению объ обяза-
тельности договоров!,11. Интересы общественнаго блага
могутъ побудить государя действовать всей полнотой власти
и во имя последней выходить изъ строгихъ нредЪловт, объ-
ективной нормы нрава. Но въ такихъ случаяхъ должна
быть на лицо справедливая причина, исходящая изъ интере-
совъ общественнаго блага. ’Зта справедливая причина сама
1,
natione uariant Interpretes; sed cum meo tempore de endem hi Camerac iudicio
eootroitersin nssnt, in hunc untdiim distinguebant Domini, eainque seiitentiam, uelut
ree.ept.iorem, freq non this seqiiebantur: nempe si index prorederel extraiudieialiler.
de facto contra iua, qimd cnilibet etiani priuato liceret resistern; idque indistinete,
sine gravamen esset repara bile, sine non... et in hoc emisenti uut Iliferpretes lieniine
discrepant''.., Siu antein index priun'derot sermtu iuris ordiini. Hine interest., ut
dauiniim sit irreparAbile, et. ea apecie lieitiiin est resistere... et turn si qnidein i-vi-
deuter coiistet iniustifia licet resistere. . Si :>uteiu mm constat imtorie iuiquitas,
magistratni obtemperaiujnin est, ruin sit permisea appellatio.
• ) Amlnm I‘r.ietirariini observatiimiuii, tain ad ptoeessnin iudiciarinui
praesertim Imperijilis Canierae. qnnni nausarnni decisiotms pertinenfiiun, libri duo,
t'nloniae Адг. 1Й7Я.
si lieyde, (tail mid Mylisinger lialnm natiirlielmr Weise uotur uinprley Uui-
stiimleii von mancheii balien ganz gleieht: Heubaelilnngcii machen kiinnvu. Seltsam
ist es alter dm-li, win dieso Iteyde grosse Manner eiuatidrr Weebseltveisc ein I'la-
giiiui zur Last legen wollen. Cm. SI. Ptillef. Literalnr, I. Tlieil., S. 128-
p II. Ofa. lili'... In cimtraeti Inn priltcep.s ntatur in re eonimiini, et con-
sideretur, ut privatn.s, ita ut tetiealtir ohsernarn quod pruuiissit, et. coutrauenire non
possit, quia obli}jutur de iuro iiaturali propter eomwisiiiii,.. et. omues contractus,
qiii sunt cum prmcipi.', hubmit naturam bonne lidei. Jia. ocnoituiiin того же цриа-
иипа разрешается in, утпе[,1ительномъ смыС.гЬ вопросъ Haeta gentilitia veJ statuta
familiae de succedeudo an valeant (Jib. II. obs. 1271.
55
собою предполагается при отступлен|п отъ положительна го
нрава, которымъ въ видЪ общаги правила монархъ не свя-
запъ: необходимо, однако, чтобы государь действовать по
собственному почину; если же онъ д'йпствустъ по чьей либо
просьбе, то презумпцш справедливой причины отступлешя
отъ положительного права нс им'йстъ места; поэтому госу-
даревы ;каловангя толкуются всегда такъ, какъ будто бы
въ нпхъ была скрытая оговорка, что они действительны,
поскольку вызвавшая ихъ просьба пе исказила истипнаго по-
ложелпя дела, и поскольку само жяловшпе нс нярушяетъ
пра/сь трегьихъ лицъ’). Что же касается естествсппяго
права, то при нарушено! его нс предполагается справедливая
причина, которая, напротивъ того, должна быть спец!альло
указана. Такъ. отнимая у подданным. безмездно ихъ част-
ную собственность, государь нарушает!. естественное право:
ОНЪ можсть лто сделать ради общественнаго блага, но дол-
женъ это оговорить и въ своемъ рескрипте указать, что прп-
бегаетъ къ полноте своей власти; въ противном!. случае
ведете государя будетъ истолковано въ смысле проявлешя
его обыкновенной, ординарной власти, связанной объектив-
ной нормой права 2). Необходимость разлнчшпя полной иор-
•> Lib. JI. Ohs. IiS: An in principe, rhsponenie cimire ins m dvl'in ’Ksta cattmi
praettunaiur?.., variant Ort. Breiiitrr distingtiendi utrum disponat vol efatuni aliquid
contra ins naturnk vol gentiuni. all veto contra ius positivum. T’rimo cash verier,
el in Cnnirra Imperii))! rccepta opinio est. in rlubio in principe iustatn can sain non
praesiimi... Altern vei n casu. cateniis in du bin praesnmitur insta causa, si Princrps
proprio motu, ex certa acimitia. ve) plenitndino poteslalis aliquid rescrihtll. anf rli-
penset, quia, Prineeps hire positive non obllgalur... Kcscripta Principi* halicnl lari
tarn clausulam, si pieces veritate nitantur, inteUipcnda sunt salvo 'niro Grill.
2) Lib. JI. О bs, .'id: Q««/ princeps tJ> pnblicam vlilitalern res priuntornm atifrr
re potest:... Publican ntilitatis gratia a regulis iuris communis rercditiir. niiiltaque
prrmitliuHnr, qua,’ alias sunt iriterdicta rt prohibita. Да.тЬс, co ссылкой па мер-
ную Kimry napc.TH’b (III. 1(1) сказано: ITiueeps a Den constitutiis esl. ut tacint in-(',
liam el indicium. rroimle si tines el (ermines iiistitiac escednt. poecnl contra or
<1 iriatiiitieiii Dei el prineipis nomine iiidigiius est,,, Supretiuini quideni esse principis
potestatem serl intra tines iiistitiac eniiclnsam: item, qnod quanto immensior est prin-
ciple potestas, tanto magis aeqiiiiatem exigit i-t iuatifiam... Non fenefur tamen
princepa refundere vol persnlnerc iiiatnin pretiuni si velit uti absolute pntestate
set! nunqnam praesumitur uti velle plenitudiле potestaii^. nisi hoc exprimat in re-
Scripto suo, vel potius orilinsria potestate.
— 5R —
динарной власти государя ведетъ вообще къ обсуждению вла-
сти, что противоречить ея абсолютизму и потому запреще-
но. Чтобы выйти изъ такого безвыходнаго на видъ положе-
н!я, юристы ириб'1>гаютт> къ пЪкоторяго рода уловке: они
говорить, что въ подобныхъ случаяхъ обсуждается не самая
власть, но лини, конкретное волспзъявлпйе государя и зня-
iiie имъ всЕхъ фнктичсскихъ обстоятельств!) дЪла; такое
обсуждеше нс запрещено, такъ какъ государи, при всей пол-
пат!; ихъ власти, могутъ быть нъ иныхъ случаяхъ плохо
осн'Едомлепы о дЪл+>; при этомъ ссылаются па исторический
прецедентъ царя Антиоха, который повел1>валъ, чтобы нсЬ
его указы, противорТ.чапце законамъ, не исполнялись въ си-
лу предположен!», что они изданы вслЪдстчпе плохого осв+>-
домлетя государя съ д'Ьломъ1). Власть государя, хотя
и поставлена выше ноложительнаго права, не является одна-
ко чистымъ произволомъ, и потому юридически обязывается
собственными своими актами. На этомъ основанЕи пожало-
вян!е государя, отменяющее предыдущее пожаловаше безъ
специальной оговорки объ этомъ, считается нсдЪйствитель-
нымъ, такъ какъ въ государЪ, этомъ живомъ источник^ пра-
ва, всегда предполагается желаше соблюдать его 4).
На фон’Е. сложныхъ отношен!», порожденныхъ Феодаль-
ными порядками, камеральная юриспруденция пытается уста-
') Lib. Ц, Ol>s. ,riB:.., be polesln|.« siiinmi principle dispulaie non lieeat,
nun hoc sit insi:ii‘ s;ierilegii... quain qunndo ins Iniii ceseripto prineipis laeditur,
et pars Iih'sii. siibreptioncni <’t obr,qdioncin allegnt. tunc non de. potesdale, sed de
vcliintnle el seienlia principis dispulatio. quod prohibitum non eat, quia nonquam
male ioslruilnr el iut'ornialiir prineeps... Dalur Antiochus tertins Asian Rex, qni
omnibus regni siii urhihus scripsissc traditnr, quod si quid in iittcris. quae eilts
nomine aeriberenlilr, esset quod legibns adiiersnri videretnr, erederent ignaro se
huinsmodi litteras scriptas fnisse, et propterea eis non parerent, Et optimim rex
Agesolans non aliter promissa praestare vohiit, quam si iusta essent, quod et Ana-
stasias Imperator salnbriter saneiuif.
2) lab. II. Ob.s. 55: Quod priftcipis prima coneessio posteriori praeualeat'.... Cav-
s.iui hnbens a principe a nemine inolcshiri. set! perpetnn tutus esse debet... in prin-
eipi' tanquaui fouto iustitiao eonstans x-rdiintas esse dehet. Cnnuenit enhn prineipibiis
vorlmm, Seme! Ineutus est Deus, et quod scripai, scripsi. Et ideo priuceps ununi
debet habere calamum et una.m lingunm, et non plures.. Omnia iiira in scrinio
pectoris habere dicitur,., Rei donatae dominium statim in denatariuin, absque ulla
traditions transeat a principe.
57
новить точное ионятге подданства. У Гейля вс.грЪчаемъ по-
пытку разграничить подданство отъ отношенш патроната;
подданиымъ признается не кл!снтъ, о1давнпйся подь защиту
Другого лица, по тотъ, кто подлежитъ чьей либо юрисдикции *)•
Подданство конструируется не какъ Фактическое, по какъ
юридическое отношение; поэтому насильственный захватъ чу-
жой территорш и вынужденная у населен!?! присяга на вер-
ность нс создаютъеще подданства; поел’Ьднее имеется на ли-
цо только тамъ, гд'Ь дЪйствуетъ вполне законная юрис-
ДИКЦ1Я 2).
По важному вопросу о нарождавшемся территорш ль-
номъ верховенств'Ь Гейль такъ же, какъ и Минзин! еръ, при-
водить положев1е объ обязанности террнтор]альпаго владете-
ля отвечать за вредъ и убытки, причиненные грабежомъ,
пропзведсннымъ на его территорш-').
Въ политической жпзнп сословно-мопархичеекаго госу-
дарства весьма значительную роль играми ь прпвплепи, ко-
торыми определяется государственно-правовое положеше чи-
новъ. Вопросы о пршбрЪтспш пршшлегш, пользовании ими
и ихъ утратЬ составляютъ большую часть государственна^)
права того времени. ВсЪ эти вопросы могли быть предме-
ц Lib. Ц. О1ж. в!- 1>с wre piitrojifii /on et еЬенМнк,» Ibs I’alronatu», ant
prnlwti<mis vv.I adiwatiae, imllsttn patrftim, sine protcctori vcl adtiocato in elienk-s
subs liihitit inrisdictioiiein: et ideo elientes min etficiuntur subditi, licet se alterius
proteetioui submittunt.
-1 ibidem, num. 8 et ?.
:i Lili. 11. Obs. 64: An dv,M>iut lerritorii teiiealur tlepittdaio refarcire nfim
>» (errHoriositoeontmisittinf... Merc.ator quidam dinii ad mwatuni et nuiidiuas 1' raneo-
fu rd i eases sub public» tide et neeimtatc Prineipis eius loci (init lebeiuligem Glaidt)
proficiHceirtur, in itinere praesentibus eonductorilnis seeuritntis, rnpinam passus, i t
rebus suis depriu-dntus est. Quaesitum, dnininus territcrii. ubi rapina facta est,
damnum depramlato ref.areire teneatur? Conelusum et iudicatmn fuit in mtnsa qua-
dam centra Episcopmn Herlipolcnsmn, quod danini leparutio facieiula essot... Ad
'dl'ieium e.niui ITincipis pertinet etiam absque tessera publicne saecuritatis, sine яа-
luo coniluctn prouineiani suam рпгцаге nmlis hoiuiidbus, et dispnsitos milites statio-
mtrios habere, ad tneudam populariu»' фЙЫепь et ad referendum sibi, quid ubique
agatur.
58
томъ спора и судсбнаго разбирательства; вполп'Ь естествен-
но поэтому ожидать, что они оставили слйдъ въ камеральной
юриспруденции Действительно, такой следа» мы находимъ
въ сборнике Гейла, въ которомъ довольно обстоятельно
трактуется вопросъ объ утрате привилегий Приводятся
два случая такой утраты: чрезъ погасительную давность
и вслЪдств'ю разрушен!я того учреждения, которому была
пожалована иривилепя2).
Погасительная данность возд'Ьйствуетъ на тЪ привило
rin, содержание которыхъ заключается in facieiido; если
въ течете десяти лЬтъ лицо, получившее привилепю, не
осуществляло евоихъ правомочий тогда оно утрачпвяетъ ее;
необходимо однако, чтобы была возможность осуществить
разрешенное прнвнлепей дЪйств!е; если-же такой возможно-
сти нс было, то нс можстъ быть р-Ьчи о погашешп привиле-
гш давностью; въ данномъ случаЪ дЪйствш привилегш in fa-
ciendo виолн'Ь приравнивается дЪйств1ю такого-же сервиту-
та3). Чтоже касается привилегш in non faciendo, то она не
погашается давностью, но утрачивается всл1»дств!е соверше-
ния хотябы одного дййств!я, прямо ей противор'Ьчащаго; при
этомъ развивается весьма сложное учен1е о томъ, какое
дЪйств1е прямо противоречить привилегш и какое не содер
жить въ себе такого прямого претиворЪтпя'’). Если приви-
легы пожалована юридическому лицу, то противоположный
’) Lib. Ц. Obs. 60. De aniiseionc privilegioruin.
Ц Li'>. u. Obs. 61. Ecclesia, ciuitate, castro vel coliegio authoritate supe-
rinrie destructis, an amittant sua privilegia.
*) Lib. И. Obs. 66:... Servitus hauriendi aquam ex (undo alterjua non
amittitur, si fons exaruerit, ita nt servitute uti non potuerit. Quo pertinct regula,
quod non valenti agere non currit praescriptic,
Q ibidem,-. Quoad seeinidum Ciisum, quando videlicet priuilegium consistat in
non faciendo, iternm distingiiendum, utrum priuilegium prinatae perunnae coneessnin,
an vero communitati vol Ecclesiae. Primo casti priuileguim unico actu direetc ci
contrario amittitur: uam directa contrauentio renunciationcin indneit... aecus si non
dirccte contraueniat: Exempli gratia haliens priuilegium generate immnnitatis a mu-
neribus pnblicis, si propria sponte muuus aliqiiod acceptauerit, non praeiudicat sibi
59
A^Kutbih составляющихъ или представляющихъ его Физичес-
ки хъ лицъ пе влекутъ за собою утраты привилегии; въ этомъ
смыслЪ civis factum non nocet priuilegio ciuitatis и praelati
factum non nocet priuilegio Ecdesiae concesso. — Разрушение
церкви, города, замка или цеха влечетъ за собою утрату ихъ
привилегш только въ томъ случай, если это разрушеше про-
изошло по прямому приказашю власти, пожаловавшей при-
вилепю. Если-жс это разрушение произведено во время
войны или тиранномъ, то пр и вил спя не утрачивается и воз-
становлястся въ своемъ дЪйствп! нмЪст’Ь съ матер1альнымъ
возстановлешемъ учреждения.
Признаше д^йствы погасительной давности на при-
вилепи представляетъ собою перенесение одного изъ спо-
собов!, утраты частпыхъ правь па права публичный. Нс
вс/h однако публичный права могутъ быть погашены дав
постыл; выспня изъ нихъ, именно, — права, oiipeA-fexarouiin
поможете имперскаго чина, территор!альное верховенство
и взимаше податей, вовсе пе подлежать погасительной
давности. Между т^мъ вс!> частный правомочия госуда-
рей подлежать погасительной давности только болЬе про-
должительного срока *). Въ приведенной постановка во-
проса нельзя не видеть попытки камеральной юриспру-
денции разграничить публичнонравныя OTHonieiiin отъ част-
ныхъ. Попытка эта весьма несовершенна, но все же име-
ется на лицо.
Изъ сборниковъ камеральной юриспрудепц1и, дошед-
шихъ до насъ отъ XVII вЪка, содержать въ себ-fe пуб-
aliis, uequo etiani in illo, quod accoptaunrit, si denno ad illud cligatnr... Quod
tamen non obtiiiet in decnrionatns inuiii'ic, наш spouti: illud ause.ipiciis si bi praeiu-
dieat etc....
•) Lib. I. Obs. Sit... De iur^ commiini in rebus eoncernentibns Htatuni Im-
peiii, Vlq uuperioritatem, ut voeunt, territurialftin, aut tribntotoruin exactiouem, nun
<‘iirrit praeseriptio cuiiiseuuque temporis... In aliis vero rebus priuatis ipsius prin-
ciple eentenaria praeseriptio secundum uounulios requiritur: alii existiniant 40 anuo-
rinn praescriptioneui sufficere (num. XC--17j.
60
личнолрввный мятсршлъ издатпя Гпльмапя') и Мейхс-
нера 2).
Въ сборник!. Гил 1.мана встр’Ьчаемъ прежде всего тотъ
же принципъ ограничен!» государственной власти объектив-
ной нормой права, который мы отметили выше въ издашяхъ
Минзингера и Гейля. Государь связанъ въ своемъ д!.й-
ствш объективной нормой общенародна го права, основанна-
го на естественной справедливости; поэтому опъ не можетъ
произвольно отменять эту норму и нарушать приобретенный
нрава третьихъ лицъ:1) или ле соблюдать договоровъ, торже-
ственно заключенных'!. его 11редн1естве1Н111комъ4). Отстунлшие
отъ указанна!!» принципа возможно во имя полноты власти,
пользуясь которой государь можетъ нарушить даже npioopt-
тснныя прана третьихъ лицъ; однако, опъ не долженъ этого
делать безъ законной причины5), нодъ которой въ данномъ
) .Iihiitn (Ji/niumi, Syinphorema supplicationuni pro prozesribus, super omni-
bus ac singulis imperii Komani Constitutionibus, in .supremo Coiuerae tmperialis
aulliiorio impctrandis, cum adiunctis rimelitioribus votis sen relationibus ac decretis
desuper redditie earumque requisitis. Additis insuper variis eonsultationibus, dubiis
ac decisionibus, ad singulas Imperii coastitutiuims, praesertim in causis Mandatorum
et Camerae I’rozes.suum pertitnmlibus, lib. I., Fret., 1601; продолжен ie составляют».
слЬдуюпря na.ianin Tol’o же Г»1Л1,мапа: Fasciculus xiipplicationnm, lib. 11, Free. ПЮ1;
Votorum et dubioriini una eum earnm derisionibiis, reltitioniIms, reaoltitbmibus ac
eoiisultatiouiim.s, quae ad priori.* supplication urn titnlos in prime et seennda parti'
positos commode aecomodari imqiiiiii'raut, far* ill, Fref. Idol; Symphoreiiiatis to-
mi II — IV., Fret’., H.oj—11.02. Deeisimnim sire jernm in Camera Iinpei'i.ili iudira-
tanim libri duo, Frei'., 11102—Ji’.iKl, S\ nipboi’einatis turn. V, 1003; Hvmpboreiiiatis
toniiis VI, 16IIS.
a> JuluMnet Meidisner, Uee.isioni's divers,-ii'iim eausarum in Camera luiperiali
indicatornm adiunctis relationibus aetoruni, Frei’, a. M., Tonins 1, 11103,; tom. II, et
HI, 1004; tom. IV—li'.iiG,
i) %mplu/rviiiufa hnu-, JF, pars, I, vuluw XXIX. пмт. 18., fv!. 2.r>H, ml. 2 a:
Impcratorein, quae iuris gentium sunt, tollere non posse, I. fin. C, si roulru iu,s vel
ulil. риЫ. Canonislae е, циас in Etrlrxiaruw tie ronshtisl. Ideo dinniniu reriun non
posse aditnere,
*) Faseicttlus sitpplicalinniini, liber II, lilulus XI,rnlum II, мил, 'i., fol. 21 j.
oil. 2-«: Qnilibet ctiam siniimns Princeps, non recognoscens miperioriim, tenctnr sis-
ruare pacta et contractus suoruin Praeileiiessorum legitime celebrates,
b) Sj/mphorenuiti* lorn, IF, I. c., num. 28: Tumen communis opinio est, Prin
vipetu ex plenitudiiu! potestatis, hoc quidem («;. alicui ius quaesitlllii auferre) posse
attaiueii sine legitima causa uou debere.
61
случай понимается, какъ мы уже знасмъ, настоятельная
потребность общественная блага. Что же касается догово-
ровъ, то сила ихъ обязательности настолько велика, что даже
пользоваше полнотою власти не разрйшаетъ государя отъ
ихъ соблюдсшя'). Полнота власти иредосювляетъ государи»
полную свободу AiticTBin, не подчиненную никакой необхо-
димости и не ограниченную никакою юридическою нормой1).
Пользование такою» рода полнотой власти можетъ быть вы-
звано и оправдано только справедливой причиной, интере-
сами общественная блага. Въ видй же общая правила
предполагается, что государь дййствуетъ въ пред’Ьлахъ ор-
динарной, закономерной власти. Поэтому, напримЬръ, жа-
луемый императоромъ нривилегш толкуются обычно въ та-
комъ смыслу чтобы онЪ не нарушали правъ третьяго лицаI) * 3).
Въ этихъ же видахъ волеизъявлешя императора должны быть
свободны отъ нич-Ьмъ не обусловленныхъ колеоанш и проти-
воречий и должны отличаться последовательностью и устойчи-
востью4 S)). Въ пред’Ьлахъ положительная права юридичесюя
действия государя обладаютъ осооенной, привилегированною
силой; такъ, совершаемое императоромъ дареше, особенно за
публичный заслуги, переносить право собственности на ода-
ренная непосредственно помимо передачи ).
I) Famulus /Д lit, XI, rot. Ill, пи»'- fid, ful. 22fi. col. 2-,r. Prinecps
ii> contmetibiiH ntitur iur.- cnminuni.. in tanlnm е«.ш, quod ’>>•. p)e.nitndii>e pntrs-
tatis non possit eontranunire- См. также. Voluru.ni pare Hl, VIH, „urn. 20.,
M. 58. mt. i-e: Praeteren nullus «st contractus cuui principe, si pcudcrct reuocatio
et sub rd antia i*ci ex solius eius voluutate.
a) ibidem wl. col. la: Quuties summit ргЫсвр.ч
fae.it «liquid de plcuitudine pnte.statis, nemo dieere potest, cur ita fneis? Quin apud
principem slat pro ratnme voiuntns. Plenitude unim potestatis Mt nrl.itrii plenitm
do null) nceesiit.ati, snbiceta nullis regulis iuris liinitata.
’) facial lih. H, UM. XL, W. II, it;fal. 21 i. col. 2-a. Imperator
dnndn priviJeginni non videtnr Jaederc voile, ins tertii.
<) Vulwam pars III, «rf. VIII, ntm- U>, 'И- Et P™ieeps
debut habere unnm calanmui et imam linguam, non plures, qui.'i seriptum est,
de laMe nets iwi jachm ^it«. Unde debet esse et ipnnubili.s meat la-
(йк angnUns et sicut polua in
S) ibidem, nwn, fol. &l. col. 2-a: Princeps eo ipso, quod dat ycl doriat,
transfert domuwnn rri dimatac sinr trnditiunr, uraxime si d.manr.rit non per Biulnm
CGMtractuiWj sed gra-tiav. v.onUniipl:iti«ne ct merttoniin.
— 62 —
Весьма важнымъ моментомъ въ дЪлЪ юридмзацш поли-
тическихъ отношешй является отделение личности носителя
государственной власти отъ самой власти но существу, при-
чемъ субъектомъ последней признается впоследствии само
государство, какъ юридическая личность. Нельзя, конечно,
ожидать, чтобы подобное воззрите было проведено въ каме-
ральной юриспруденцш со всей строгостью. Темъ не метгЬе
зарождете такого воззрения несомненно имеется въ каме-
ральной юриспруденцш. Мы находимъ его въ проведсшюмъ
у Гильмана отд’Ьлепш императора отъ имперш. Император?,
разсматривается какъ временный и проходяпрй носитель вла-
сти, постояннымъ субъектомъ которой признается империя.
'Ганой, очевидно, смысл?. им'Ьстъ извлеченное Гильманомъ
из?. практики рейхскаммергерихта ноложсте, согласно кото-
рому император?, не может?. отчудить от?, себя нрав?. импер-
скаго верховенства и имперской юрисдикцш’). Вообще им-
ператору запрещается производить всякая raids отчуждешя,
который клонятся къ неныгод'Ь импернО); у Гильмана такое
положение выводится изъ своеобразна!?) корнесловия назвашя
Augustus (отъ augere), по мы не можемъ не видеть въ этом?,
ноложеши скрытой пока еще мысли о самостоятельной юри-
дической личности имперш. Что указанная мысль далеко
еще не созрела, свид'Ьтельствуетъ то, что ограничеше распо-
ряженш императора по отношений къ имперш сопоставляется
съ такимт. же ограничешемъ вт. отношенш собствспнаго его
преемника. Одинаково недействительны и гЬ д1'.йетн!я, ко-
торый совершены имнераторомъ къ невыгодЪ имперш, и те,
который совершены имъ к?> невыгоде преемника; и что самое
Fanr.leulux lib. II, lit. XI., Vol. num. It., Joi. 2'ill. rot. 2-п. Inipeiator
rein imperii alieiiaiulo, eti:inisi vellet, nun posset n se superiniitateui el siipreinuin
illud inn prutee.tionis et. iurisdii'tionis. quod ihhi ex inieeefedoiie, sed olectione con-
seclltus est, abdicate et in aliiiln trail si er in.
’j Sytuphuremalis Ihihus II, parx /, vol. VIII, num. ,‘12—.73., fol. Ut. col. 2~a:
Olnnes coiichnjniit nii.-iniiniter, Iniporalorein non posse faeere iilienntioiunn in prae-
iiidiitinin Imperii sui, e.uin dicatur Augustus ab aiigimdo, et iuret in maims Eleeto-
rum Imperii, iura seruare, augere et non luinuere.
63
важное, въ обоихъ случаях!. приведено одно и тоже осно-
Banie недействительности: равный падъ равными нс имЪетъ
власти1).
Конетрукц1я юридической личности, какъ субъекта по-
литической власти, проведена въ сборник^ Гильмана ooJiie
удачно въ применен) и къ городской общи nt. Субъектомъ
городскнхъ правь признаются внолнЬ сознательно не отдель-
ные граждане, но ихъ идеальная совокупность (imiversitas),
образующая самостоятельное юридическое лицо; отдельные
граждане объявляются нс однородными, но разнородными ча-
стями этой совокупности, п Д'Ьлос уподобляется организму,
самостоятельному въ othohicihh къ евоимъ частямъ-). При-
ведение въ данномъ елучаЪ органической aiiaaoi'in весьма ха-
рактерно: какъ увпдимъ виосл1’.дств1и, и родоначальник!, со-
временной юридической школы I ероеръ, выставивнйй ноня-
Tie юридической личности государства, вначалЪ отправлялся
тоже отъ органической аналопн.
Органическая аналопя помогала репхекаммергерихту
ор)еятироваты“я въ д'Ьл1» выяснешя юридической связи меж-
ду подданными и государством!.. А1ы находимъ у Гильмана
положение, представляющее въ этомъ отношенш большой
интересъ. ДЪло идетъ о нарушеши реэинознаго мира.
Возникает!, вопросъ о томъ, можно ли считать нарупнчпемъ
конституции о релипозномъ мирЪ тотъ случай, когда лару-
) l-’ascie"I"’’ Hi- 11. -V/. с../- Г. mtm 2:7., fol. 2’f'l. 2 n: Jmpcrator
non potcet pvaeiudiuare Imperio vel pari, id est Imperatori venienti post sc, quia
par in parent non iiabet iinpcriuui. ЗамЬтюгь, кстати, что net; приведенный no
вопросу обт. ограничены оператора iiMiiopieii мТ.ета иладсчепы плъ дЬлч., пред-
метом!. которых?. было обсуждсгИс .т6#стппте.11.поста привилегий, жаловапншхея нм-
исраторрмъ. Рейхскаммертерчхт?, установля.п. правомерные пре.гЬлы лмпсратор-
СКИ.Х1. пожалование
О Symfihtirfiixitis tom, Z, /Л. ГГГ, t'ol- Z. яит. W. fnl. 17'1. cot, 2~a: Alia rniin
ratio est iniHUTsoriiin, alia siiigiilnrnni. Uninersi constihiunt corpus cinitatis. quod
corpus est status Imperil et immediate Iniperin silliest, imines antem singnli cuni
[kits sint illius ei.rpc.ris (pars dieo non quidem homogvna, nt pars auri est aiiniiu.
8Cd hetcrogena, ut pars hominis non Ost hniuo), illi ipsi tamen enrpori siibiichiptur,
quod nisi esset, quo modo quaeso Magistrate cinifatiim non modo itirisdictionem.
sed et menim quoque iuipeiinm in singuJos exerccat?
64
шеше это совершено пмперскнмъ чпномъ не по отношешю
къ другому имперскому чину лично, но по отнотешю къ его
подданнымъ. Рейхскаммергерихтъ разрЪшаетъ вопросъутвер-
дительно и ссылается при этомъ на органическую связь, су-
ществующую между подданными п государемъ: подданные
составляютъ нервы и мускулы пмперекпхъ чиновъ'), пони-
маемыхъвъ данномъ случаЪ, очевидно, въ смысл1> государетвъ,
а не государей. Несомненно, что въ приведенномъ положе-
нш камеральной юриспруденции мы им'Ьемъ д!>ло съ вполн'Ь
сознательнымъ отдЬлеш'смъ личности государства отъ лично-
сти государя и съ прпзнашемъ качества субъекта государ-
ственной власти за первой. Самое нримЬпсшс органической
аналоги! важно для насъ какъ попытка подыскать для пу-
блпчпоправной конструкцш самостоятельные щмемы, отлич-
ные отъ частноправныхъ категорий, обычно прим'Ьняемыхъ
къ юриднзацш нолитическихъ отношений
Такая попытка представляется, однако, одинокой: въ ви-
д-Ь же общаго правила къ нубличнонравнымъ отношешямъ
применяются ело ж и ши i яг я уже конструкцш цивилистичс-
<‘К1Я. Такъ, юрисдикция подводится камеральной юриспру-
денщей нодъ общую цивилистпческую категорш невеще-
ственнаго права, и на этомъ основании для защиты ея предо-
ставляются, по аналопи съ сервитутами, конФесеорный
и негаторный иски2),— первый противъ землевладельца, под-
чинениаго юрисдикцш даннаго государя, второй — противъ
третьяго лица, нретендующаго на юрисдикцию въ предТлахъ
данной территорп!. Цивплистичсская копструкшя защиты
юрисдикции важна тЪмъ болЪе, что къ ней сводился юриста-
ми весь объемъ государственной! власти. Въ сборпикЬ
•) S^t»pAtiremutis tv»i J, Ш. Lil,, rot. I, пит. 20., jvl. ИЯ. cut. 2-а: Et sciunt
Domini (A.ssessores Camerae), si suliditi aliciiius Siaius ai> alio Slatu turhelltur,
ex eo SI at ii m turbatum diet, et destlper I’roi-essus deeend, quia. subditi sunt iierui
et membra Statuum.
Fascicrlus, hh. II. til. I'L, cal. I, num 1, ful. 30. col. t-a: Activues coiH’e»-
soriae et negntoriae pTo servitutibus vindicandis eompetunt: quin et pro omni iare
incorporali, pnta iurisdictione, iure venantli et siniilibus.
— Кб —
Гильмана пяходпмъ новое подтверждение такой точки зр-Ьшя:
юрпсдпкц|"я вводи тся въ оиред'Ь.нчпе вл;1ствов;нпя въ качеств1>
отличительнаго признака’). Вм1>ст1; съ юрисдикции! отвесе
по къ установленному въ цпвплпстпк!’. разряду невеществен
пыхъ правь и надЪлепо для защиты кончеееориым'Ь искома,
регальное право ван Mania податей г), относимое въ иныхъ елу-
чаяхъ къ ,,нлодамъ” (частноправпымъ доходами) юрисдикции').
Въ издан in \hii\ciicpa огмГлпмъ прежде всего Форму-
лировку изв'Ьстнаго уже памъ принципа камеральной юрис-
пруденции объ ограничен!!! власти ооъективной нормой пра-
ва. Формулировка эта касается не той полноты власти
(plenitude potestaiis'), которая въ иныхъ елучаяхъ преступи-
стъ пределы объектпвнаго нрава, по ооыкновевной, ординар-
ной власти князя, действующей но началу правомерности.
Пожаловашя государя, сооощаетъ ламъ Лсйхснеръ, должны
быть толкуемы такъ, чт’ооы въ нпхъ не содержалось обиды
или невыгоды для третьяго лица*). Въ юсудар1> все!да
предполагается пспзм'Ьпное желашс дГисчвова гь правомЪр-
но; поэтому, если виосл'Ьдств'ш окажс iся, что данная приви-
леп*я неправомерна, елИдуетъ отступить отъ нся въ томъ,
') De^ionn», HI: I, А тон. U, IO'- Verb.,,.. ila-j.ie llerrscbaft
nihil nliiul sigmficare putat, quam terribrhim »iw di-siriduni. on iuris<lictio iu-
hacret Va .iai.i-n.ocnr горчслпк.Ни, замЬтюп. кстат.г, требовалось обла .attic npa-
номъ rpaMa.ir.K.oii юстгггип. Уголовная юетпгоя нс создавала еще юрнсъ.кц.в,
пре щтав.пи. собою лвп.ь imperonn. Опа по.фаад-Ьднлась па нисколько видов..-
imp-i-i.i,,. inagninn, mediocre et parvi.n. - .... ет.-испп обладит карательной вла-
стью. Magnum (imperium) intelligitur, e..m зИсш vita. vei ..aturnl.tcr, vol civil,
lur ..dimitur Mediocre impcrinn. in cxilio tcn.po.ali, quod relegatiomm. dicimug,
consistit; item virg;.r«u. castigationcm l.uic i.-u-erio anniuncamus... Га.ци... deni-
que imperium in leuiore eartigntionc uemtur. Cm. tiilM». tom. U.
pars HI, til. X. vol. ]I, шшъ 1». -° et -2< fnl- 2,to co1' 1:1 e’ “ *’
T) J',*™™ pms 1П, ПН. mim. 3., Ы- 57. co!, l-a: Actio confeesoria
competat nm. solum l-ro Jure paseeudi. deci.na.tdi, verum ctiam pro solutiouc tribu
toi-nm, ci id genus iuribus tradnnt Babins et aln-
>) FiWcuh" 1Л. II. tit. VI, rrf- 6 «»'«• 6 -f°l- w/' /-'1' Collcetae ve
friictus sunt iurisdictioiiis.
<t Decisions, tom. II, pag. ««w- 75: Concessions minimi prindpis non
i nt ell i gi i nt и r cum iniuria i‘t ditmno tertii.
въ чемъ она нарушает!. принципы права ’). Даже общее
подтверждеше правъ не придае.тъ силы д'1>йстн1я несправед-
ливымъ статутамъ 2). Приведенный огранпчешя въ дух+.
правомерности применяются къ верховному государю (внш-
iinis princeps), т. с. императору, те>мъ более они применимы
къ государямъ, иризпающпмъ надъ собою высшаго (principes
superiorem recognoscentes), т. е. территориальным'!.. По объ-
ему власти TcppnTopia.in.naro государя въ его территорш
равна власти императора въ iiMncpirr'J, но по силе действия
она подлежит!, ограниченно пределами правомерности еще
въ большей степени, чймъ власть императора’). Такое ио-
ложегпе вполне понятно въ виду существовавшей градацш
территор1альнаго верховенства '’), а также въ виду того, что
территориальные государи нс пользовались въ пределахъ
ноложительнаго права всеми теми преимуществами, который
были присвоены императору1).
Удерживая въ пределахъ правомерности даже верховную
власть, камеральная юрпспруденщя т'Ьмъ более распростри-
J) Qu and о priuilc^ in tn vcl bcnrih;iHm Prinripis ex post lai-in ufficitur ini-
qiiniii, non eat oi stand inn, quia non rensiJur de vntiuilate I'l’incipiSj qmid ei steiur
cum praeiudicio altrrius (tout HI, pagk 1(131.. mini. 132).
2) Eliain genera 1 is eoillirmutio nnn eapit ininsta stalnta (torn. 11], рад-. .181,
num. rjy).
A) U'HisLii, qniid prinecp'i sit )in|irru, qin ox eц11111111111 hi-nh-iilia diHj^rniii
in su<i |it*fncipatu tanlinn pntrst. ipiaiHiii:i Inip'-ratnr in |rnprriii i.t'nic 11 , pa^.. iijoj.
N'rqnr I'rinnpibns iufcrioribus liret^ pra<d<-xtn pnbiirai- iifilit.alis, itis ।-oin.
inuno lahclat'tare, rt. ius tnrtii aiil'iTrc. id ijian pi|liln-a, rt eins. ipit snpriiorviTj non
recugiinscit, ant curb* -siniilen sou ca nth-jii potrul ?i tvin liabet, a utori late Cansaque
cojniita et v.xploraki sidnni prrniittibir Hinn. IV, pa^. 742, тип. :Ип.
') Siiinniuni iinperinin in Principe <-st faindesliir^tIjcIi, in Cumitr <<raftIn-li.
in Ciuitatr iStattiirli rt sir driurrps (toni. II, p3$j. 7f>8., i.iini.
6j I'l'incipis assort jnii? ofrdrnduin issr loqinintur d m- lm-r. dinnlaxal in >11111-
1110 Principe, seiHci’t in Papa <.t Iinprraliae, nun anteni in infrrjnribiix all illis.,. V c
enim er'indcin I’l-iiiciprs ialerinrrs, quain Papa v<-l [di рогаtar, pntrshitem et million-
tatrm ohthienl. Et liei-l viilratnr vr!lo, qn<»d cliatn iriferionim prinr.ipinn as^-t'linni
<,i’<ab,ndiiTii nil, Jior. t.-iini’ii Venin! inteJIi0-4ui\ si lalis :>.>spi*Iio ilai super proprio
(’ius f’io(ii? non nliriio, in*<- rfinin quoad plrtiain pi eh;:tenn-nt indnerndnni, si d I-111-
tuni praosiiiiipiionoin, per uuaiu Jnnisforatnr ohps prohandi in adversai hnn. Jin"
дос 1 *r;n ri pis assi.’i'ti" super (acio nlirno, vrl c"r:ini sc inni ^csh». pb'iiaui prohat io •
67
няля такое принцшпплыюс ограничение на автономные сою-
зы, подчиненные территориальной власти. Мейхенеръ дЪла-
сть въ этомъ отношети специальную оговорку о гильд1яхъ
и цехахъ: они им'Ьютъ право издавать свои обязательный
постаповлешя (статуты), но лишь подъ услов!смъ нспротиво-
P'h’iin посл'Ьдинхъ действующему праву *).
Стоп въ общемъ per sc на страж!; строгой законности,
рейхскаммергерихтъ, какъ мы ото знаемъ, вынуждепъ оылъ
рог aecidcns отступать отъ псп въ иныхъ случаяхъ. Нызван*
ное условиями практической жизни превознесеше цЬлесооо-
разности надъ нравомкрностью нашло себ!; общую Формули-
ровку въ занпсяхъ камеральной юриспруденции. Но одному
Д'Ьлу, излагаемому Меихсиеромъ, приводится следующее по-
ложите, подкрепленное мвЬпсмъ многихъ глоссаторовъ
и комментаторовъ: во нзо,Ьжан!с соолазна mhoioc должно
быть допущено вопреки действующему праву1).
Много мЬс'га отведено въ соорникФ» Мейхснера опреде-
ленно юрисдикции и связанного съ нею территориального
верховенства. Понятие юрисдикции оощее; оно ооъемлегь
собою т. п. чистую и смешанную власть ’). Подъ чистой
властью разумеется уголовная юстищя, подъ простой юрис,-
дикщей-гражданская юстиция, подъ смешанной властью —
нлыскаше 1 раждансклхъ убытковъ по уголовнымц, дЬламъ4).
не») imJ.n-.it, 9ed pjaesumptionem tmitum... Et priii.-ipix mwmtmnis in praeiudieium
.'tlic.iii quaesitae они pion.: creditin' (tom. 11., png. IM-lo, num. 5<i-G0).
p Collegia pnuata, lillta Mereatornm, Cetdomnn, I’istorum .iliorumqin! opi-
licmn, possunt motions ordini» et ipuornm consermitionis gratia, propria statntn
conderc, non illieita tamen, aut iuri conOaria (Coin. Ill, p.ig. 181., num. 83.1.
J) Ac utiarn ol> acandaluui ritandum, multi! contra ins eonimnne indulgent.-
ti>r, Contard ilc manuien.in § 5, ralwn. decidendi, num. ii. Henoch, rented. I. rrrwp.
«». dill. Huaennns in e. inter alia, с. x. circa jinem de immumt. eccleeiarum, prnut
lannrc JO-ipnIdicae a iure eonniiuni reeeditnr. lelin. in. c. nonnulli tallentia 1 de
rewipt. etc. (tom. 111, pag. 4U7., nnm. 133 134).
3) Jm-isdictionis nomen est general.., coinprehendens sub se mcriini et mix-
tiun Irnperiitni, tanquam species (tom. Ill, png. 900, num. 32).
*) Oiuiiia ea, quae officio iudieis nobili ad pnblie.um intevcsse e.xpcdiuntnr,
sunt mcri i ill peri I. Quae vero officio iudicis mereen.ario, id est qui actioni itiseinil,
exp ediuutur ad privataiu partiuin utilitatcin nt ad iuteiessc piiuntum esse timplieis
iurisdietioni.l... Quae vero officio iudieis nobili, id est non ad actionem partinm
(58
Отъ простои власти отличается еще низшая юрисдикция, ко-
торая заключается только въ пран! содерясять тюрьму и за-
держивать въ ней 11 реет унии ко въ съ т'Ьмъ, чтобы зат’Ьмъ пе-
редавать ихъ для суда другому лицу или учреждшпю ’). Та-
кпмъ образомъ власть, содержашемъ которой была Формаль-
ная охрана права, распределялась но следующей восходя-
щей градации: уголовно-полицейская власть по поимк'Ьи задер-
жанию преступпиковъ (bassa iurisdictio); уголовная юстлщя,
еъ правомъ наложентя однихъ лишь уголовныхъ наказан, й
(nieriim imperium); уголовная юстиция съ правомъ разрЪше-
Н1Я и гражданскмхъ исковъ по ареступлешямъ (mixtiim intpe-
rium); наконецъ, гражданская юстищя (inrisdictio simplex vel
ordinaria1). Только последняя составляла юрисдикщю въ
expediujitur, ad priiintam tamen ntilit:iteni pnrtinm non ad publican) vindictam, ilia
sunt ntixli inijHTii fV, p:ig. 279., шип. Jlisliiiii vem liiiperinm cl simp
|e\ inri-ulicfnd prcinmiri.TK с.'пык pertiuel. ihnn. ill, juig. uiihi. .r.5| Krd et
piuHarnfbilie* in idel ill'll inqit< rrrrpi i«mrs liiixtl Imperii et, I iirisdl el ionis .-lelns esse di-
euutiif (ibidem, pag. ПН4. num. iil.1. I’aleuinr (iquil Дleiatin) ine.runi imperium
nihil aliud окне, qtimn putestateni gl.tdio aniimidncrtendi faeiuerosos homines. Nou
taiuen qiri.squam dicat, ins indjcendi mnlchiin ihui eoniprehendi. euin innlcta appel-
lations animaduerMionle vrniat, Nam et gladius hie doh pro telo siniplieiler acCipi
dehet, sed pro quaeunque poena, qua ex delicto punieiidus sit runs et pleutendus.
Quamvis et non irnprababiliter nliquis negaiicrit, ins illud men imperii esse. Cum
inriseonsnltu* non de iabrdi g)adh> et materinliter (tit ifa loquar) dicit, sed allego-
ricc de jure pimicndi faeinerosos homines... Quaecunque causae ad hoe tendniit,
nt in delinqueiitns nnimadvo]tatur, hue meri imperii esse conseantur (tom. II. png.
255, num, I 1-1—114 et tlG). Cuin tres Hint species inrisdietiuiHS in genert*, si quis
usus sit una specie intrlligatnr praescripsisse ad «»пшем actus et. ^radas, qni sunt
einsmndi iurisdictieui.s et specici... Ki qiiis pranscnpsisMrt imperium per uninn ino-
dinn, puta si cousiieuisset decapitarc delinqucntes, posset mntare moduni purirndi,
quia non est niuers'i substantia, sed qualitas (ibidem* pag, 255 — 25*>., num. 152 —
L53). Meruin imperium in gladii potentate consiat.it, vol, nt abi mcrum hiipcrhim de-
tiniunt, (est) inrisdictio legalis, per quam index operatur in inato vel iusfitia lega-
U, puuiendo facnierosus et deiinquentrs homines, ue del iota remaneant impunita
(tone II, lib. JI, pag. 24.‘J, num. 59.).
) Have alias bassae lurisdictionis ease dicuntur, qnando scilicet capturan)
vid carcerem quis linbet nd hoc hintum, ut carceratos postea alteri trad at vel re-
initlat... Keens tumen est, si ertpturam vel earcererii jlfe habet, qui causnui qnoque
carveris examinare potest, tune enim nbsqne dtibhq men et niixti Imperii esse di-
cuntur (tom. JU, pag, 902., num. 4П—41).
s) Potest eniin inrisdietjonia species atquiri jier nnuiii uno in loco, e1 alia
species in codem loco per aliuni... Unde nor uouum nee гагцт est, ut I’rincipos
Eloctorcs et aliii Jjandosfiirstliche Olierkeit in eiuit'ites ac nobiles prnetendant, qui
~ 69 —
собственность смысла, составлявшую существенный иризнакъ
политической власти.
Переходе отъ юрисдикции къ политической власти со-
вершался чрезъ конструирование т. н. территор]’альной вла-
сти, которая основывалась ня вотчинномъ влад'йш'и землей
и выражалась главнымъ образомъ въ отиравленш суда. По
M'bp’fc все большого и большого государственнаго развитая
территории Священной Римской Имиерш территор1альное
верховенство все б о Jit с и бол'йе отделялось отъ землевлад'Ь-
Н1я и но содсржашю своему становилось шире судебной вла-
сти. <)тотъ моментъ псрсходнаго развипя оставили, сл^ды
и въ камеральной юриспруденции опъ отразился съ особен-
ною силой въ еборник'Ь Мейхснера. Остановимся прежде
всего на отиошенш юриедпкцш къ TcppHTopia.ii,пому верхо-
венству, плп престо — террпторй), какъ выражается для
краткости Мепхсш р'ь По этому вопросу, какъ и но дру-
П1Мъ, .шмТ.чаетея свойственное переходному времени коле-
баш'е. Съ одной стороны, юрисдикция отождествляется съ
территорий ')• съ другой стороны, указывается, что право
террцторш иредставляетъ собою нЪчто большее, чймъ обык-
новенная юрисдикция}) Памеральиая юриспруденция, какъ
видно иэт, сборника Мейхснера, болйе склонялась въ сторо-
Ытец nmorie werum .4 mi.tum imperium variis modh 11, pug. 260,
num. 171). Probato enin. uno ueli. iurimlictmnm, no» rosnltat rx e« aha pww
iurisdictionis nrobalio, sod illiu» ^iei iurisdidionis h.nf.nn, q.m.n respie.t .lie
actus. Nee cM inconinmi.ms, quod un..s in uno loco unius spec,....................wl.er.onem,
Ы alius «Beriuu specie, innsdietio.ie.u in code... loco habeat (tom. li, lib. II, pug.
212, Hinn. 21 el 22).
) Tcnitorium omne iinisdietioi.c mnnit.im cat. Nam territoriun. potost
«tiau. did iurimlietto in et quidem singnliu'es peruonuu (tom. 11., pug. «26.,
nun. 50—oj) Apud iurisconsultos territoriu.n vel distnetus die.tur. agrnnuu scili-
vet unjiicrsitat.'in, intel »«<•» vcl Wmilee einilafm... rd ni alii teteli.riiim di-scribunl,
Wiiim terrue iuri-silictionc munitum... Territorium uliqnando pro jurisdiction., et
inrisdietionis erm-itio aeeipitur (h»n. 111. pag. lOMi, num. OU <4 pug. wn.
num. 7o.t,
’) Tam,, w, одной стороны, inriwliclio <mim sine territorio et territorium si-
ne iurisdietione esse potest (tom. ill, i'*g- -«б, num. »4); « .tpyn.ii стороны, _
territorium habere non .st de substantia iurisdictionis ordinariao (tom. Ц, pag. 642,
mini. 98; также tom. Ш, pag- EM4, num. lb).
70
ну второго ноложентя. Она пе ограничивала террптор1аль-
наго верховенств;! одною iiiiiii судебной властью, но относи-
ла КЪ нему общее покрокнтельегво н aaniiriу не только юри-
дического (судебного , in п ичнггичгскпго ; ялмнппгтря !ивнл
го; характера1.. ЗатЪмъ д;ьт1;с, отдельный нрава верховной
политической власти, входивння въ сое.тав’ь TeppiiTopia.ibua•
го верховенства, не признаются нринадлеаипцпмп кт. юрис
дикцш, каь'овьк право законодательства и право взн м а и i я
нодаген'б. I|ослТ. (нее право только постепенно освободи
лось отъ непосредственной связи съ юрисдикцией. Долгое
время подати признавались, какъ отмечено нами выше, просты-
ми tinctus )itristlietionis. Съ течешемъ времени камеральная
юриспруденция отступила отъ итого воззрЕши, и когда та
или другая сторона требовала, чтобы взимали; податей было
признано по старииЪ одппмт. изъ актовъ юрисдикций рейхс-
каммергерихтъ онровергадъ ото и уетаиовлялъ новую точку
Зр1ипя ла податное право, |,акъ на peia.iiio1). Ото новое l * * * s
lj Protectio et delcnsiu et- custudia turritormnini, ct pcrsonartiui
gencralis, prarsurtim iuris ut Jncti, dr potivribus itiribus hirisdietmrdB et- ниperionta-
tis esse dicitur.„ Unde soli Principi vrl uj, qui jura Priiieipia obtinct, talis pro-
lectio de lure oompctit... Tails protect io nil dominos unhiersales, videlicet Landes*
Hirsten, qui mnuimodam mrisdictioimm ut suprrjoritatrin liabent, pertiuet (toin. П,
lib. II, pag. 1-11, nuiiu 4 — С). Если дли понятен террвтор!а.«Ы1а.1*0 нерхопрпстпа
iimioxoiHMo ili.i.iii iipuuituJiciiie irUKoTOjiur»» плюса кт. lopitruiiji.iu, те сами собою ра-
зу whew i, чт»» иди о лппь mmim imperium no давало и и i.a iuivi. upuui. на террито-
рии latou верховенство, Ktrropor npiicua.iina.ioch имперским i. чипами. Nequr uuim
sequitur, hie шепни habet imperium, ergo esi Status Jnipurii (torn. Ill, pag. 7!i.,
num, 32). ЗамЪтимъ, что стирал точки ujilmiu, отождествлявшая пси территории ь-
ние право съ юрисдикции), зыиичатлЪиа вь срсднсвЕковимк ктвообрааовалт tem-
torii a terrendor Territoriiiui ilicitur. qnml Magistratus ciua loci iutrn tines jijs tur
rriidi hnheftt (ibidem, pug* ba, num. ikb.
si Condere statu!urn vel consurtii<liueiii luduccre non u.st niriydictionis (Jem.
HI, pag. ddb, mun. 27)-
l) Jus culled ami । циации nielil der uiudui-en GeriHitbarkcit, sondern der ho-
hen Ubrrkeit mid Regalic.u anliangig- (tone II, lib. 1, png. G17. ииш. 24). Collec
tas aitlein esse de regalilr.is et ad regalia purliacre png, G25, mint. 10;.
Collcet-Ud impojicJ'r non esse :i.rtum iurjsdictionn, aueli dun Gericbtru nieht anheugig,
sondurn in die liohe Ubrigkeit und Kugalin gehorig ((ЪМеш, pug, ^23., num. 2).
Un д'Ьлу между магистромъ пЪмсцкаги up.iuiui 11и.(!.фганго.мъ и мара
графом!, lipaiiAeuoypi'cmiMi. Геиргммъ Фрндрпхомъ Ц.\чи гида), маркграфъ, вк ка-
честв h oticLt'iiikUj ссылался на то, что ins collccl-andi e,st actus iurjsdjcbonuliB...
71
оиредклешв юридической природы подати стало общеприпя-
тымъ in, камеральной юриспруденции. Поставленное выше
юрнедпкцщ, право нзпм;пйя податей тТ,мъ бол'йе отделено
было отъ т. н. nicruui inipcriuni, стоявшаго ио степени власти
чиже самой юрпсдикцн!’ j. Разъ право взимавш податей
отнесено было нъ регалшмъ, то оно могло быть признано
только за тф.мъ, кто. согласно традшцп римскаго прана, могъ
считаться царсмъ въ Священной Пмиерпг, именно, - зн импе-
ратором!,; нельзя было, однако, отрицать итого права и за
террпropia.il.лымп государями, такт, какъ они Фактически
пользовались имъ: чтобы примирить иротивор1.<пе между
старой романистической Tcopieii и новой германской практи-
кой, камеральная юриспрудеицГя прибегла къ компромиссу:
за пмнераторомъ опа признала первоначальное и прямое рс-
гальпое право взпмагпя податей, за территориальными госу-
дарями- п]'опзци цюе п косвенное Вт. счетаВ'ь террито-
inrisdielionmn habeng Hieirur quoQue birber.i Bo eolivelandi... опин adminiMrandi
institiarn et delendendi siibditos qui sentit, detmt ebani tnento sentire commodiim.
Этого однако «и, ne npuanwi- и выдашш. но этому ионолу следующее поможе-
те; Non smj.utur hab.d inrisdietionem, ergo est in posscssione colleetninb. «типе
old alius « contra iun.tur posnessioni inria collect and i... Etiamni enim vcrian et non
leiie. tiuidauientiiin, ......... habeim „ищет iurisdietionem solus viili-ainr ulmin habe-
re eollcctas et implieiie possidere. T.-nneii id intelligitar, si varans sit posst^o
collect;!»-, in:c iiJIiih pi'ssidrat... Aequisilm uniils specie! iui’isdletlonis in eei'tns pei-
wnias, nun (4HeixV.itnr ad alias, ita el in Hire '’„Heetnmh. Fant, qiiml ms СоИес-
tandi n.hi tain dicitur iurisd'ctionis i|H;un inipi rii et lagal'.nm esse. (10111. I, p.ag.
851--S-,2 et s.7 vt <||. lie npiinianan iK'itncii ,;;i frnr-ttts inrudictio-
nis, Ktiwpa.ii.nna lopuclrpy.ieuniu iipu.m.ia a Iw-emnmoda inrisdivtienis, на ноторыхъ
Hili:laiiniuiI. uri’.T.t'im. s.. mute vl.i ui.tn смие.п- 1’nenae el inulctai- iStr.itl und Bus-
sen) Bunt con,.„„da iurisd i< 'll unis... li.leutm- ilia „ои.рг.ф-п.чл sal, wbn iuri.sdie
tuMiis (fvwt. HL juig. 7. num. 9).
l) Ki Ijn.id inipnsitie I.ollei.tiinini ......... sit ........... iinpcrin, sallexi i„d.- pa-
tet, quia eollee.lac in pe. nuiaii<i c..iinu„d.. consigfunt, qmul n pugnat in.perio. id. hi
quia ilin. actio,>is petnntnr lU'in. П. lib. I, 1 l1^'- 4‘Л я"(< >оИее-
ttuidi nedlnn iiitiT' iur.-i ineri imperil secundum qliosdani. s„d inter regalia, quae
siip„ri„i)i„is c.iinp.'inut, и„ini'i'.jri solid (tom. II. lib- II. I’-ig- num. l„-
®) l^nilnis ita. positis persjiit'iiiiui nub' esse pule, unde i|ii;l. <:umf„e in Impe-
ril» indictae .„dteetii.-, nt puli' non lib ilia .ilii.s cuiimiiinienta, sed a r, smiiita snpiv-
II1II et apnd Imp. raturem |„1ЧтГп<. n-sidi nle Imperii putestale 'l< -e. iidant. pruimle
quod rnlleetarum illariiui riiliu alia et plane diiu-rsa sil al. ilia, quam ]Jux, MarcIHo
vel Comes vigoro siioniin Regaliuiu I» prouini'lis et «loiuiniis suis impouuiit. J' им-
72
piajibnaio верховенства входило также право назначать
должности ыхъ лицъ’). которое тоже, кгпп, унпдпмт, ниже, от-
fioeiijoei. не н'ь юрисдикции, но кт, рсгалымъ.
Учен1‘е о регалВ1Хъ, или точнЪе — регальныхъ правахъ
(iiira regalia), имЪетъ существенно важное значе1не дли кон-
струкции тсрритор1альнаго верховенства fsuperioritas ter-
ritoria 1 is). Самая юрисдикция получила значел:е лини, одной
изъ ।юга.।iii. которыа только въсвоей совокупности образова-
ли Teppirropia.Tbiioe верховенство. Отдельный peraain по-
рознь еще не создавали верховенства, и отъ одной изъ рега-
лщ нельзя было презумировать существовали другой: всЪ
они должны были быть доказаны отдельно2); исключение до
пускалось только для нЪкоторыхъ регалш, именно т-Ьхъ, ко-
торый ito своему характеру явно свидетельствовали о на-
личности верховенства, и потому на основанш ихъ можно
было презумировать последнее3).
Феодальный норядокъ основывалъ всякую власть на
землевладЪщи. Съ ностспеннымъ переходомъ къ Формамь
государственнымъ политическая власть освобождалась отъ
ператора ото право — principaliter et directe, у терр)1тир1а,1Ы1ЫХЪ государей — sc-
eundario et indirect!: (tom. II, lib. I, png. 032, num. 92j.
l) Eum dici superiorcm qui potestatem Jiabel constitnendi et destiliicndi
magistratum (tom. П. lib. It. pag. 252, num. 121).
2) Tamen a jure condueendi seu salvi coudiudus (quod inter regalia mime-
rari solet) ad niernm imperium et sie ad ali.nn priusus diuersani speeiem, argumen-
tari non potest... ITacsei’tnn cum neo de iraa specie regalium nd aliam spceiein
eiusdem generis extensio fieri pomit, quia vidonus diuersis diuersa regalia secun-
dum qualitatem loenrunl ei personarnm plerunqlie concedi, et sic iinuni sine alio
acquiri posse... L’l taceani, quod principes interduni hnc ius condueendi ctiam in
ciuitatibus et villis prorsus alienis. adeoqne iinperialibus, per tas et nefas usurpare
conantur, quod tamen ipsis iurisdictione.m non tribuit, nisi aliunde quaesitam pro-
henl (tom. Il, lib, II, pag. 2'iu, num. 172—175). luris l‘-st non ineogniti per protec
lionem (Schutz und Sehirm), nee iurisdietinnem alicui acquiri. nee aliornm domi
riorum vcl superiorum iiiri praeiudicari posse (ibidem, p:ig. 2€0, num. 176). Такъ,
титр., ius protectionis non tribuit supcrioritatem vel inrisili lionem neque in eivili-
bus, neque in criininalibus (tom. II, lib. II, pag. 200, num. ).
3) Jani vero ad Schatzung, Frohn, Dicnst und Keys, quod attinct, licet ne-
gare non audeam, haec iura inter praecipuas iurisdictionis et superioritatis species
referri (ibidem, pag. 261, num. 177).
73
связи съ землсвладйшемъ, утрачивала своп ветчинный ха-
рактеръ и npiortpi-Tit.’ia сям ос тол тел мше шшчеще. Въ этомъ
смысл!; камеральная Ю|)иепру4сиц)я различаем, собствен-
ность, территории и юрисдикции, допуская на.............uioen. юрис
дпкц|ц безъ права собственности и геррпторш, и права тер
риторщ безъ юрпсдикндиПервая возможность внолпТ, ио
натн;г. права публичной власти простираются на местность,
составляющую частную собственность друю1олица. Вто-
рая возможность затруднительнее для понимания: право тер-
риториальное, какъ большее, содержнтъ въ ссбй и юрисдикции,
какъ меньшее; зпачитъ, вообще право территории безъ нрава
юриеднкцш представляете некоторое нр^нворйч.е; протп
Hoptnie. это легко устраняется, однако, указашемъ на имму-
нитеты. освобождавлп'е отъ юриеднкцш, но не отъ всего под
чиненш Tcpptiropia ii.iioMy верховенству; иммунитеты делали
такимъ образомч. нозможнымъ существоваше нрава террито
рш безъ юриеднкцш; по, какъ исключсше, иммунитеты под
лежали въ камеральной юрисирудеиши ограничительному тол-
ковашю, и въ случай сомнйш'я предполагалась всегда юрис
Дикщя территориальная государя1)- Uoaiianie самостоятель-
наго публичная характера власти отменило старую юриди-
ческую теорию, согласно которой юрисдикция разематрива-
лась какъ простая принадлежность права земельной собствен-
ности’); на этомъ основанш опа считается принадлежащей
t) Dominium, territnrium et inrisdictio mint inter hi; separata, nee de uno ad
alind rente inferatur Poteat enim esse iuriadictiо sine dominin et territorio, et
territoriuin sine iurisdietione (tom. Il, P»g- ««, oni. 56). lurisdiefio illius esse
ccnoetur, cuius ct territorium ease reperitur, non obstante, quod Kona qtiaedam par
ticularia in codem sita alterius dominio sunt siildeeta... Itiuin enim iurisdiciionem
habere posse in territorio, et aliiim propiiclatcm, nemo cst, qui ambigut (tom. lit,
P«g- 899, num. 24 et 25). См. также tom. It, lib. II, lia₽- Sit! num. 2,.
*) Exemptiones a iurisdietione ordinaria sunt -uliosae et propteren stride in-
•«pretandae. Ideo hec de peraoua ad personam, uec de loro ad locum, nee de
easu ad casiim extendendae... Et immunitas vel esemptio concern monasterin quo-
ad »e ct sua toea non extenditur ad loca, quae mouasterio post exemptionem ae,-
eesscrunt (tom. IT, lib. It, pag. 117, uum. lit- 21).
•) Neu obntat, quod Actor ex Zasio allegat, iurisdictionem castro vel territo-
lio ita inhaerere, ut ab eo separari non possit, prout et doctures plerique condu-
it»
74
не вещи, во лицу1!. ОтдЪлс1пс юрисдикции отъ землевладЪ-
nia образовало особое поште domini universalis, нодъ кото-
рымъ разумелся носитель публичной власти въ отличи1 отъ
нростыхъ doruini—зсмельиыхъ’собствешшковъ, которые под-
чинялись въ нид-fe общаго правила юрисдикцш domini univer-
salis и освобождались отъ лея лишь въ силу спещальнаго
изъятая
Какъ намъ только что пришлось отм'Ьтить, право тсрри-
Topin, какъ большее, содержало въ ееб1> и юрисдикции; поэто-
му при наличности права территорш у извЪстиаго лица
dunt. quod vendito, donate vol eoncesao c.astro cum pertinentiis, infelligitur etiam
donata vol concessa iiiriadictio... Quia fiaec turn forte Vera, sunt, quando expresse
constat, nostrum habere iuri.sdietionein aniiexam, quod in nostro casu die! non po-
test, lino eontrariuin potius pracsumeiidum est. I’ertiumitiae enim sunt. quae aut
lege, aut consuetudine sunt deputatae, nt accedant, veluti si castro vet liieo donate
aut vendito est deputata iurisdictio... quorum certe neutrum in nostra hypothesi 'ap-
parct. Quiuimo et.si coustaret, dictam enrtim sen allodium, inrisdictionem, superiori-
t.'item omnimodam annexani lialmisse. tame» ea per generalem dimationeni Impera-
toris vix videretur translata in dictum iiKiiiasturilun. Princeps enim conecdeus
alieui eastrum, e;i uiiiii'ei transferre dicitur, quae jioaaunt per snbditnm possideri,
sed non ea, quae, superioritatem ac regalia respiciullt, nisi speeialitcr ex ccrta
scientia et nioti: proprio cmicessio fucrit facta (tom. II, lib. II, pag. 144—145, num.
9—12). Ex eo tamen turn seqnitur sub nomine peitinentiariini, nierum quoque im-
perium cmitiueri, nisi expresse doceatur, aqtliorem aetoris nierum imperium habuis-
se, sicque illud sub nomine pertinentiarum comprehend! (tom. Ill, pag. SP7, num.
11). Юрисдикции, -шачитъ, можно было отчуждать нарашгЪ и вм'ЁстЬ сь ас-
мслыюи собсттзпноетью, ио ис какъ прииадюжиость пос-тЬ.итй, а какъ особое
прайс.
') luriadictio enim realis servitus non est, quia realis debetur a praedio
praedio. Et licet iurisdictio eoncernat teriitoiium attamen ipsa non debetur prae-
dio, sol personae (tom. II, lib. Il, png. 240, num. 37). Тоже tom. Ш, pag. 944,
num. 47.
’) lam ciliu ex actis non eonstet, quod dictum praedium Horbede. superio-
ritatem vel iurisdictioiiem annexam Imbucrit, vel quod Imperator cam expresse in
monaatcriinn transtulerit, idco in praeiudichnn w/uersalis (шпак Kypenn-jq <!n-
mtui (Uiieis scilicet Uliueiieis) uteunque saepe dictum praedinin in teuduin datum
esrc constaret, illud nee praesuini dcbcret, sed potius. seqiieuda esaet regula, qua
dicitur, quod concedeus rein partieularem sitam in nniuersali territorio ac iuris-
dictione principle, alicnius, mm dicatur praeiiidicarc iurisdietioni et domiuio nni-
uersali ipsius priucipis... et facit. quod supra dictum est, henclicium Prnicipig ita
interpretandnm ease, ne iniuria vel praeiudiniirm indc seqnatiir tertio (tom, [J, |ih.
II, pag. 147 num. 18),
Предполагали у пего и наличность юрисдишии, пока проти-
вное пс был<» доказано ') ссылкой па спсцшльнос ножалова-
nic пли па иммунитстъ, о чемъ мы говорили выше. Юрис-
дикция признавалась гакимъ образомъ особымъ признаком?.,
или, какъ выражались, качсствомъ территор!альнаго нрава’).
Хотя юрисдикщя отделяется отъ землевладения, тЬмъ
не менее она нс утрачвваетъ своего частнонравнаго харак-
тера: опа можетъ быть отчуждаема, какъ мы отметили выше,
точно такъ же, какъ и частная собственность3)- Судебная
защита юрисдикции облекается тоже въ цивилистическую
конструкцию. Hapynienie юрисдикцш охраняется интердик-
томъ uti possidetis <), Средства судебнаго осуществления
права юрисдикцш т-Ьжс, что и сервитутовъ; пс смотря на
все сознаваемое отлщпе юрисдикцш отъ сервитутовъ, каме-
ральная юрисирудешця не находить въ цавилистическомъ
арсенале исковъ другихъ, кроме actio negatoria и confesso-
*) Atque ex hie consequitur, quod dominio aetorurn zu Dachsweiler probato
eiusqne territorio probate, iurisdictio qnoque eorum vel iuris praesnmptione saltern
probata esse videatnr. Habet enim dominli territorium fundataiu intentionem in
omnibus quae in territoriis continentur, pracsertim quoad iurisdictionem et protec-
tioneni. Nisi aliud in eontrarinin doeeri possit (tom. II. lib. П. pag. 250, num,
108-10'J), Qui enim territorium habet, intelligitnr piocul dnbio habere iurisdie-
tionem.., quod appellatione territorii inrisdictionalia et honoriticentiae veniant (tom.
Ill, pag. 900. num. 26—27; тоже ibidem, pag. 1010, num. .’18). Ex sola juris prae-
xumptione, quae ratione territorii, Dominus lundatam intentionem in territorio sm>
habere continetur, praesertim quoad iurisdictionem et protectiouem... Nisi aliud in
contrarium doceatnr (tom. IV. pag. 4O6, nnm. 22). — llabent enim dornini terrariim
(Lnudesherrn oder Landesfiirsten) fnndatnm iutentionem de iure communi quoad res
situs intra limites territorii respectu potissimum jurisdiction!* (tom. II. lib. II. pag.
14.1, num. 2).
’) 111 risdictio enim inseparabiliter territorio adhaerero dicitur, et eiusquali*
tas appeHari solet (tom. II. pag. 251, nnm. 114). Тоже tom. Ill. pag. 899, num, 93
et pag. 943, num. S8.
’) СлЬдусп. однако заметить, что камеральная юриспруденция призма на» и
ирпсдиKitihi пещью педЬлимой. Nam iuris, dans inrisdictio als ein nutheill>ar Ding
von zn-oyen zu nial, pro indiniso nicht kann bescssen, iuriadictio enim est individua
(tom. 11. lib. I. pag. 612, num. 2).
*) Turbato enim in iure aliquo ineorporHli ntili iutrrdieto nti possidetis suc-
curritur... Et in specie quod pro iurisdietione turbata competat (tom. Щ. pag. 1006.
num. 14).
7 (J
ria, раснространясмыхъ на всЪ т. п. бсзт1>лесиыя нрава,
къ разряду которыхъ отнесена юрисдикц1я ').
Титуломъ нр1обр'Ьтс1ПЯ юрисдикции и на этомъ основа-
нии доказательствомъ ея су|цествован!я въ случа’Ь судебного
спора является пожалование и незапамятная давность2). По-
жаловаше могло впасть in desiietndmem; поэтому требова-
лось, чтобы лицо, которому юрисдикц)я была пожалована,
осуществило ее хотябы однимъ какимъ либо актомъ; тогда
уже отъ этого акта прсзумировали ко вс'Ьмъ остальнымъ
даннаго вида юрисдикцш, и титулъ пожалован1Я признавал-
ся неопровержимымъ3). Въ силу давности юрисдикщя при-
обреталась точно такъ же, какъ и частная собственность:
поэтому къ пей применялись всЬ гЬ услов!я и требовашя,
которыя ставились давности въ частномъ нраве*).
’) Eoquc magis negatoria (actio) hie locum habebit, cum et alias possesso-
rium iurisdictionis dicatur habere mix tarn causam pro|>rietatis, quae rare absque ti-
tnlo ant ahis ailmimculis dominium probantibus, defendi solet.. I’tindafur aiitem
haw actio ct datur ad instar aliarum servitutum pro iuribus incorporalibus (tom,
111. pag. 856, num. 5—li). Seruitufiim enim quaednm sunt reales, quaedam perso-
nal es, iurisdictio auteur inter eas non inuenitur nominata, neo nominari debuit. Ipsa
enim realis servitus non est, quia realis debetur a praedio praedio. Et licet iurisdictio
concernat territorium, attamcn ipsa non debetur praedio, sed personae. Sic quoque
non est personalia seruilms, quia ilia ad haeredein non transit, inrisdictio anteni
transit, ad haeredem... Ex quiInis licet inferatur, iurisdictionem sernitntem non ease,
attainen .si quia in ea iinpediatur, ipse poterit agere ad instar confessoriae actiouis in
rem, cum sit eadem ratio (tout, II. lib. II. pag. 240, num. 36—39),
’) Titulus enim in inrisdiclioue necessarius eat, enm habeat instar dominii,
aut si titulus desit, reqniritur ultra immemorial» tempos (tpm. Ill, pag. 900,
num. 31).
•) Si qnis habeat iurisdictionis coneessionem ab eo, qui haberet ius concn
dendi, ct uteretur iurisdietione in uno .n:tu, retineret in omnibus (tom 11, lib. I, pag.
»;•>(>, num. &3). Ab uno aetu certae speciei iurisdictionis recte inferatur ad reliqnos
actus eiu.sdem speciei, ne nna eademque res siuc species diuerso iure censentur
(torn. IV, pag. 270, num. 111).
'j Aecedit otiam, quod praedictum dominium et inrisdictio ex longs quasi
cousuctiidine, seu ex t.-icito eonsensu populi, videtur quaesita, quia sic consuetude
dot iurisdictimmm (tom. If, lib. II, pag. 251, num. 117). In praeseribenda iurisdiv
tione tria sunt eonsideranda... Primo, Actus Superior'll*, contra qnem praescribitur,
id esl, scicutia et patieutia, quae habent causain coutinnam... tjecundo, Actus prae
seribeutis, et iste est in genere semper continuus, ut quia tribunal perpetiiinn habet.
Et licet iu siugularilrus actibus sit is contiiKHis uses, hoc tamen non debet attend!,
suffieit enim quod habitu, licet non aetu, uti possit, qitanrio cnaus occurrit... Tertio,
77
Государственное право Священной Имперш не столько
основывалось на законе, сколько развивалось путемъ обычаи1).
Поэтому къ разнымъ инетитутамъ государственная нрава
широко применялась т. паз. незапамятная давность (ргае-
scriptio temporis immemorialia), приравнивавшаяся къ обы-
чаю2). Последняя играла особенную роль въ конструиро-
вании территориальная верховенства. Регалш, совокупность
которыхъ образовала территориальное верховенство, на стро-
гомъ основанш римская права, могли принадлежать одному
лишь императору. Территориальные государи могли обла-
дать лишь производными регальными правами въ силу импе-
раторскаго пожаловагпя. Но такъ какъ Фактически терри-
ториальные государи пользовались регалиями и безъ импера-
торская пожалования, то камеральной юриспрудепцш при-
шлось принять положеше, что регалш могутъ быть приобре-
таемы въ силу незапамятной давности3). Въ частности ну-
темъ незапамятной давности или обычая могло быть приобре-
тено регальное право взимашя податей * *)
Такъ какъ развитое государственная права основыва-
лось на обычай, то Фактическое пользование публичными
правомоч!ями имело решительное яначете для ихъ укрепле-
ния даже въ техъ случаяхъ, когда эти правомочия основыва-
лись на акте пожаловашя. Такой смыслъ имЪетъ ноложеше
factum oboedieutis, et eius pationtia et silentium dicitur liabere eaneani continuant,
sub quibus intelligitur etiam possess!» quieta et pacitica, alias enim per adneraarii
contradictionem et impatiuntiam intermmpitiir, nee pertlei potest praeseiiptio.., Tertio
praemittit, bonam fidein positiue non desiderari ad piaescriptioiiem, sod rmnotiiie, non
enim neeesse eat, quod adsit bona tides, sed quod abait mala tides (tom. nt, llag.
2, num. 22).
t) lus publicum non scriptuni, sed consuetndiuariuin a maioribus tradition
habemus (tom. IV, pag. 69Б, num. 191).
’1 Cm. nota 4—а на пред- стран.
*) Regalia prtncipnm et quae iisdem sunt reseruata praescribuntnr tempore
immemorial! (tom. HI, pag, 02, num. 8). J.l1» praescribiintur говорить о погаси-
тельной данности, no iionuneiiie относится кт. иернииачальному источнику рта-
.lilt—императору, а для территории иных ь государей оно оы.ю itpiofiph'ienieMi,
Сраак. вторую часть прим. 4-го на прелидущей страниц!;.
Ъ Et nuns actus sutlicit ad eonsuetudineni hiris colleetaadi iuducendaiu
(tom. II, lib. II, pag. 253, num. 133).
78
камеральной юриспруденцш, согласно которому иривилени
утрачиваются всл'Ьдст1ие неиользовя1пя ими *). ТТ.мъ же ну-
темъ использован!» можно было лniirnTi.cn н права взимать
подати.
Выше мы отметили, что территор!альное верховенство
постепенно отделилось въ камеральной юриспруденцш отъ
земельной собственности, и его стали понимать какъ право
лица по отношешю къ лицу. Соответственному изм’Ьнен1ю
подвергся и коррелятивный территориальному верховен-
ству институтъ подданства. Подданство, согласно зарегп-
стровапнойМейхснеромъ практике рейхскаммергерихта, соз-
дается не уплатою земельнаго чинша и не однимъ лишь под-
чинешемъ юрисдикцш (очевидно потому, что юрисдикщя мо-
жетъ быть и у землевладельца въ силу иммунитета), но тер-
piiTOpieti2), и относится, значитъ, не къ землевладельцу, а къ
обладателю территоргальнаго верховенства. Въ основе под-
данства лежитъ не поземельная, но личная связь съ госуда-
рсмъ, выражетемъ которой является присяга на верность1).
Въ XVIII вЬке два автора по преимуществу дали
намъ coopanie матер!аловъ камеральной юриспруденцш, въ
которыхъ можемъ найти данный публичпоправнаго содер-
) Amitti autein priuilegium per non usuni vel per contrarium ueitni non est
diibium (tom. II, pag. <;>(>, num. 124). [‘er non nsnm vel contrarium usuin [iriuilogia
amittnntur (tom. II, lib. II, pag. 27, num. 28). Вообще inr:i ineorporalia amit-
tiinlur spatio 30 aniioriim, si quia iis non ntafur (tom, II. lib. II, pag. 215, num. 24).
Ifeuo.iwoHiiuie констатируется, щи», только тогда, если представлялся подхо-
дяицй случай ,ци ис1гольз01>П1ии привилсгЬг, и известное лини въ такомт. именно
случа'Ь не пользе вались он». Если же лодходящт случаи не представлялся, то не
можеть быть pt.411 о иои изия со всЬмп его кослЬдстейямп. Это общее правило
не применяется, однако, къ юрисдикцш пь виду невероятности предположили,
будто bi. TOMCiiic продолжительнаго времени не представилось случая применить
ее; судебных!. .сЬлъ бываетъ въ .гЬйетпительпости не меньше, ио больше, ч-Ьмч.
можно было бы ожидать (см. turn. 11, lib. Il, pag. 215, num. 25),
2) llle potius subditiiB dicitur proprio qui ratione domicilii et territorii ен1
subditus, quam qui ratione сепяпя et iiirisdietionia simplieis tantum (tom. II, lib. 1,
pag. Ill7, num. 23).
J) Subditi potius dicutitni' esse iilius doiniiii. eni tidelitatem iiirarunt, quam
eius in cuiua territorio douiiciiium iiabcnt (tom. II, lib I, pag. 641, num. 95).
79
жашя. Эта, именно - Георгъ Мельхн>ръ Людолн.фъ ’) и То-
аннъ Ульрихъ Крамсръ 2).
Практика рейхскаммергерихта, съ выработанными но-
ложошями которой знакомитъ наст» . 1 юдольфь, относится къ
болЪс позднему времени (второй половин!» Х\ 11 и первой
иоловипЬ XV11I в-Ька); поэтому въ д1.т!; выяснсшя юриди-
ческой природы нолитическихъ OTHOiuciiiii она бодЪе свобод-
на отъ связанности римскимъ правомъ, ч^мъ старая каме-
ральная юриспруденция болЪе ранпяго времени; въ ней бо.тЬс
заметим попытки самостоятельна™, независимого отъ рома
мистической теорш конструирования нолитическихъ отноше-
iiiii Германии. Это проявляется въ гораздо болыпсмъ, чТ1мъ
прежде, допущении обычая и договоровъ въ качеств'!; право-
вого матер!ала, па основании! котораго судъ публичпаго пра-
ва можетъ и должеиъ определять юридическую природу по-
литическихъ отношений имперш*).
Освобождение отъ рабскаго подчинения романистической
Tcopin пересоздало самый методъ камеральной юриспрудсн-
Jliu. При безусловномъ господств^ римскаго права кон-
струкцш новыхъ нолитическихъ отношенш, во что бы то ни
стало, выводились изъ послЪдняго; изъ римскихъ юридиче-
скихъ Формулъ, получившихъ въ качеств^ ratio scripta зна-
чеше безусловныхъ абстрактных!. положешй, дедуцировали
’) Georg Melchior <le Ludolf. riymphorema consul la tionu in et decisionum to
rensutm, sententiarutn Augusti ludieii Carnevalis et Misecllaneoriini iuris piiblici, quae
ad Io re ttsia negolia pertinent, Fret'. a. M., vol. I, 1731; vol. II, 17,44; vol, III 1739
Uro .же-. Variarutn olieeruationum forensiutn, Wctzlnriae, Pars I, eil, 11, 1735; pars
II, eel. I, 1732; Pars III. ml. I, 1731; и къ itiuu. Supplcnienta 1738 rota,
’i Johann Ulrich ion Cramer, WeUlitrisebc Xebcnstunden, lt!8 Theile Vim,
1733. a. llg. Uro o/ce'. Wetzlarisclie Bcytrage, Wetzlarian, 17.‘»!l—1708; Uro ,ш<-. ob-
aervationes juris uniuersi ex praxi receutiori suprernorum imperii tribiinalium hauslae
Wetzlariac, tom. 1, 1758; tom. Il, 1761; tom. Ill Ulman 1763; tom, IV Ulmac
1766; tom. V, L'lmae, 176U; tom. VI, Ulmae, 1772.
al In Imperia Germanico vivitur non legibus solum, sed et eonsuetudinc re-
eeptr., et ithi pacta inter imperantes atqtm snbieclos aunt, inita, ea religiose aunt,
obaernanda et in iudic.audo soquenda (Symphorematis. vol. I, eons, et dee. VI col
1524. ' ’
80
таюя частным постановлен!», которым непременно должны
были покрывать собою колитичсск!» отношена новой герман-
ской жизни, причсмъ епециФичесшя особенности носл'Ьднпхъ
приносились въ жертву стройности романистическихъ кон-
структ, пе подлежавшихъ изм^нтпю. Съ освобождешемъ
отъ строгой Ферулы римского прана, обращено было внимашс
на изучеше новыхъ политическихъ отношены во вс^хъ ихъ
спсцифичсскихъ особенностяхъ, и юридическая копструкцш
для ятихъ отношены уже не дедуцировались изъ обязатель-
ныхъ романистическихъ Формулъ, но индуцировались на
основаны Фактического матер!ала, создавались болЪе само-
стоятельно, по аналогш съ выработанной техникою римскаго
права, но уже не на точномъ основаны послЪдняго. Такой,
именно, индуктивный методъ камеральной юриенруденцш мы
можемъ констатировать въ сборникахъ Людольфя и легче
всего представить на иримЪр'Ь учены о территоргальномъ
верховенств^.
Въ распоряжении рейхскаммергерихта былъ обильный
матчцналъ тяжебъ изъ-за юрисдикцш, которая послужила от-
правной точкой для образования всего учен!» о политической
власти. Камеральная юриспруденщя постепенно отделила
юрисдикцию отъ земельной собственности, придала ей зпачс-
nic одной изъ регалш, развила ц-Ьлую систему посл-Ьднихъ и
изъ ихъ совокупности конструировала юридически! инсти-
тутъ террнтор1альнаго верховенства, Этотъ институтъ, от-
влеченный отъ целого ряда отд-Ъльныхъ отношешй, отличал-
ся гораздо большей конкретностью и жизненностью содер-
жал!», ч1.мъ прежнее дедуцпроваше территор!альнаго верхо-
венства изъ абстрактных'!. Формулъ, въ который облекла рим-
ская юриспруденщя snmmum imperium или smnmam potesta-
tem principle. Принцишальное методологическое разлшпе
старыхъ романистическихъ и новыхъ германистическихъ
публпчноправныхъ конструкций камеральной юриенруденцш
сознается вполнЪ отчетливо Людольфомъ.
Людольфъ прямо заявляете, что сложныхъ отношешй,
входящихъ въ составь германскаго территор1альнаго верхо-
81
венстна, нельзя никоим!, образомъ дедуцировать изъ какой
либо абстрактной юридической Формулы власти; гЬхъ, кто
ирим'Ьнялъ бы въ данномъ случай абстрактную категорно
французскаго суверенитета, Людольфъ счптаетъ совершенно
отвлеченными, не знающими жизни, „головными’’, какъ онъ
выражается, Философами1), а не, скажемъ отъ себя, юриста-
ми, долженствующими создавать самостоятельный конструк-
ши индуктивно, ня основами конкретнаго матертала судеб-
ной практики. Верховный права территор1альиыхъ госуда-
рей Гермаши не могутъ быть выведены изъ какого либо об-
щаго правила: известный обпцй тсрминъ или титутъ отнюдь
не свид'бтельстнуетъ о стоящемъ за нимъ д-Ьйствительномъ
содержаши2). Людольфъ ссылается въ этомъ отношенш на
п^мецкаго политика XVII в1>ка В. Л. ЗексндорФа, который
настойчиво иредостерегалъ юристовъ отъ увлечения общими
абстрактными Формулами въ д'Ьл’Ь конструирования террито-
') Materiam contrilmtioiiuin et controversial circa eae orientes non ex priu-
cipiis eonimutiibns politic!» esse in nostro I'nro dcuidenda.s, sed ex peculiar! Rcipub-
lieac Germanise et singnlarum prouinciaruiii conatitutioue, sine iure publico, tjuml
de antiquissimis Germaiiorum moribue dicitur ueqiie plenaui libertatein. ncque pie-
lain servitntem pati Germanos potuisse, id eerie, si rente ineatur ratio, adhuc esse
verissimum intelligitur. Haec scilicet populorum Germaniae indoles originem dedit
statilm «eu Ordinibus, quns vocant, et Kegno et proninoiarutu, ut consensu jndius
libero, qn.lni imperio, popnlna regalnr, oneraque Reipnblicae ferat. Quam impermidi
rationem, si quis ex principiis Galliei vncabuli: eatU’eraixiU. et ex Gallorum receu-
tiori imperio couvellcre vulit, et ci Republica Germanic;! foedus quoddani pluriuiu
Rerum publiearum tingere, qiiarum singnlae independent! utantnr regimine sui impe-
rantis, sire Scnerertiini, is scbola corum erit relinquendus, qui uniiiia quaecunque ndii-
lationi vel cerelirinac plulosophiae apta esse viduntur scribere, et in catliedr.'i Ac.a-
deniica defender!; non verentur (Symphorematis. vol, I, cons, et dec. VJ, col. 1.T2|.
3) Also liisset. sich auch leicbtiicli ermessen, dass ilancnhero auss jetzt ange-
regten generalen Wortern nicht also fort ;inf eitic cigentliche vollkoinniene. regu-
lairc uud mil dazu guhoriger Operation verachendc Lands-Fiiratliclm Ober-Botttniis-
sig- und Unterthiinigkeit miige geschiossen, und diuseibe daraus precise inferiret
werden, cum nomine Sunnnae Poteslali consueta saepitts tribuantur iis, qui rent nullo
mode liabent, wie Ulr. lluherus in Traet. de iter. Cirit. ld>. t. cap. ;1. Zi bezeilget;
dahero auv.h Klock de Cunlril>Ut. cap. !>. n.7‘2 in ,iin. n<;lmt andern wolil erinnurt. non
ease faciendam vim in nomine et titiiiis, sed iu i|uaiitate regimitiis et innguitudine
Potestatis; Welches der vortreffliche Politicos Veit J,udw. гон Svckeitdvrff in seinum
Teutsclien Furdcndaale gleielifalls bemerckfit (ttympliurcmatis vol. il, mini, V. § 7,
CO). 2S3—a).
11
— <42 —
pia.'ibiiaro верховенства и сов'Ьтовалъ обсуждать отдельно
каждое конкретное право, входившее въ сферу властныхъ
полномочие территор!альныхъ государей Германш1).
Не подлежа выведению изъ единаго абстрактнаго прин-
ципа, территориальное верховенство представляетъ собою въ
действительности сумму отдЪльныхъ верховныхъ правъ, со-
четаше которыхъ видоизменяется въ той или другой кон-
кретной обстановк'Ь, и въ пныхъ случаяхъ можетъ сводиться
даже просто къ титулярному значешю и почетному нреиму;
ществу2). Фактъ разнообразна™ состава территор!альнаго
верховенства въ отдельны хъ странахъ, или частяхъ импе-
рии3), приводить къ тому, что и коррелятивное верховенству
понятш подданства нс остается неизмЪннымъ повсюду, но въ
той или другой конкретной обстановка выражаетъ собою
*) Veil Ltid/r. run Seckendurf, Teutseher Fiirstenstaat изд. 16<b года; Es
inissbralichen es aber etliche zuinal nereaiigehende Riithe und Diener an Helen. und
tneyneji, wo sie snlches Wort (sc. I-andes-Fiirstliehe Obrigkeit) in seinen .Syllahen
kiingen Iniren. so miisse alsoliald alien darans folgen, was sie etwan in Biichern ge-
leseii. dass in geniciu ein Landes-Fiirst oder sunimiis Prineeps thnii konne... Die
jenige, die von Sehulen in Chur- und Fiirstl. odor dergleiclien hohe Rathstubeu
komrnen, und auss den geineineu Coininentarjis de in re Prineipis et lerritorii veriney-
nen, man miisse .'dies iiher eincn Last sehlagen, ha lien sich hierbey aucli wahrzu-
nehineu. Denn es folgut nieht quidlibet ex quolibet. End last sich nieht allenve
gen eine solche Uottmiissigkeit emfuliren, wie man sie in Biicliern in aniplissima
forma von miissigen Lenten besehriebeii tindet... Und also ist es auch ini Gegentheil
niit deni Ge branch der Landus-Fiirstiichen Holieit bewandt, dass sich dieselbe, each
der Bescliaftenheit des Oris und der Lente in ihreu Wirkungeu anderst ergiebet und
erzeiget, mid also ans deni allgemeneiiien stylo Titul und Praedieat, nieht auf alle
efleetus oder Landsassey dermassen unabweadlich und ohne Awmahme zu schliessen,
sondern bey jedein Punct, wo Strittigkeiten Oder Bedenken iiher die Execution
entstehen, will verniinftig zu erwegeu. wic weit iiiim mit der Generai-Hegul ausian-
gen kiinne. ( Addilitmw, g 19, pag. i>2 et 09 el § 22, pag. 77/
-1) Wann daini der Satz feste stehet, das eine Landes-Fiirstliclie Obrigkeit
nieht von einerley Art sey, und liberal! gleiehe Beschaflcnheit habc, sondern zu-
weilen aucli nur auss eiuigen wenigen Iluheits-Recliten, oder wohl gar in tiudo Ti-
tiilo Honoris et Praeeinineiitia bestehen kiinne... /Symplwrematit, vol. 11, Num. V, § s,
col. 2H3).
я) Soperioritns 1 erritorii in Iniperhi Roinaiio Germnnico in omnibus prouin
ciia eodem tuodo non eat comparata ueqiie in oinuibils partibus exerccri potest, sed
variis in locis est liniitata (Variarum obseriudifmMm, pars I, Ohs. 33, pag. 91 sq.).
Ото ito.ioAeuie oenonano ua tipihomi. емысл'Ь u.ijioio pt,iuciiia рейхскаммергерихта
<ггь 1670 года; тексть p-huienin npiuit/eiri, in exteuso (1. c., pag. 94—96).
— S3 —
различную степень зависимости отъ территориальной власти').
1*азнообра:ме объема территор^альлаго верховенства дЬлаетъ
государственное устройство территорш не соизм'Ьримымъ
съ правилами Аристотелевской политики; поэтому учете
Северина Монцамбано о неправильности Формы правления
имперш можетъ быть, полагаетъ Людольфъ, перенесено еще съ
большимъ успЪхомъ на отдельны»! ея территории1). 1>ъ ви-
ду такой сложности и изменчивости территор!альнаго вер-
ховенства, вопросъ о наличности его въ конкретпомъ случаЬ
решался рейхскаммергерихтомъ не иначе, какъ путемъ тща-
тельного обсуждсш'я доказательствъ сущеетвовашя всЪхъ
необходимых!» верховныхъ правъ, разематриваемыхъ по-
рознь 9), * 2 3 * *
') Imgleichen dass ei natura Correlatinorum es mit deuen Worton Цц/ег~
than item (иЖогкат etc. cine gieiehe Bewandnuss habe, inn) ilailnreh ebcnfitls nielit
llsobald eiue nbsolnte und vollkmnmeiie Subjection, sondern inehrmahlen nur cine
solche, welehe allein in ge.wisser massen und inir secundum quid, ja gar die zu
weilen anderster niclits, ah eine blouse Ehrerbietigkeit. und Reverauee infnriret.
verstanden werdon iiuige (ffymphorenHitis I. c., col. ‘29b).
2) Quod Severinus de Monzambauo de Republic» Romano-Gernianiea ata
tuit, esse irreguiarem, scilicet ad regnlas politicos Aristotelieac non eonforinntam,
sed pecnliarem habere formam; Hoc sauo sensu non solum esse verissimum, sed
etiarn in spr.eialibns Germ.uime territoriis freqiieutissiinuiu. Tillis cat irregularitas,
si qnis sit dominns territurii, alius vern Imbeat ins ineri imperii in imdcin torrito-
rio. Dantur ergo in Gerniaum territorin. vel si manis. terrarum ilistrirtus, bona
ad iinmediatani nobilitatem spec.tantia, urlies, pagi, diuerso respccln lilicrtat-i poli-
tics. a snbieetione gaudeutos, quae tamen alio respeetu subsinit Domino alii. Ergo
in Iinperio Gernianico ad regulas vulgares scholasticas exaininari non debet forma
euiiisuis eiuitatis, collegii, eommunifatis vel cuiiisdam membri corporis einilis, Sed,
quid ferant leges, mores, possess!», inspicienilum. Quod si aliqnis praedium siiiim
Matricnlae Nobilitntis immediatae infer) fcci-rit, Duminns veru territnrii, in quo
praediihn est sitnm. inrisdictionem in praedium et colonos aetibus rertis et. non
cmitradictis exercuerit? lunnedietati.s etatum a iurisdictione cognosei mm videtur
esse diibinm, fieri tamen potest, nt in possessor!» iudicio actus iurisdictionis sint
eerti, et tamen in petitorio reddantnr dnbii iuris. Vicissim certum ese potest, prae-
dium a tempore iiumemoriali ad acrarium Nobilitntis confribuisse, ct tamen in pe.
titorio potest fieri diibinm, tn iure fuerit insertuni Matriculae Equestri... Not.iliih.
uxempiiim vidimus in causa des von Harthansen contra Herrn (irafen zn Hanau an-
no 1729. (Variartim Obsernationum, pars I, Obs. 8fi, pag. 217—218).
3) 1)|1раччп1:омь bi. отомъ irruimiciiiit ямнетси fh.io ropo.ui Эесеиа. sniipi-
maimiai'o спою имперскую енободу оть 11П< Я1':гге.1ьетва ни нее псеенекои аббатпеи
(17J0 г.). См. .SyMiyi/mrer/idfi.v, vol. JI, pars li, Num. o, col. 2n.’» sq.
— 84 —
Наряду съ тяжбами нлад1те.чы1мхъ особъ изъ за юрис-
дикпди наиболее обильное число публичяыхъ дклъ доставля-
ли репхекаммергерихту, какъ мы это указали уже выше,
юридически конфликты между территориальными государя-
ми и ихъ подданными. И по этому разряду Д'Ьлъ находимъ
интересны я данный въ сборникахъ Людольфэ. Зд^сь преж-
де всего слЪдуетъ отмЬтить подтверждете стараго прави-
ла, согласно которому произвольное со стороны террито-
риального государя устаповлеше новой подати или же от-
иту плоше отъ обычныхъ ир]‘емовъ обложения давало ноддан-
нымъ право пека въ видахъ otmImuj новшества и возстанов-
лешя старины *)• Съ ростомъ государственной власти тер-
риторш, территориальные государи во многих!. случаяхъ не
допускали тяжебъ евоихъ еъ подданными въ рейхскаммерге-
рихтъ и передавал и ихъ па разрТ.шеше свопмъ террито-
piaльпымъ судам'!.. Нъ гборник'Ь Людольфэ констатирует
ся этом. новый обычай1'). Камеральная юриспрудепшя не
только признала его, чего, впрочемъ, она нс въ силахъ была
не едТ.лать, но и подыскала ему юридическое опрандшпе: ну-
темъ irb котор а го ухпщреннаго толковашя разсмотр'Ьше
тяжебъ государя съ подданными вътерриториальных!, г.удахъ
не считалось болЪс за indicium in propria causa’).
i) l“rni]ide si quia iinjx-rantinm euiitributiones pro liliitu imlieere velit, eti-
am sub praetextii utilitatis et iieeessitatis pnIjlirao. vel cirea luudllin eolligeiidi ar
bitriu sun nti. contra parts antiqii.-i; iiidieutiir siihditi meiito in imlieii^ iuiperii.
vol. J. (чип), et iTvi’- VI. e<i|. 15Mi.
<Jonluiuani ruiui. iuxta duelliiiain vetcrinu in Ciunera Imperial! Seuuto-
iinn. Sopreinuin linpei'ii luilii'.iiiin sit I'oruiii in'dinai'iinn in cniisin iI.।ininorriui eon
tin subdito:-, Myiisbyr. /rhtur. "hsern. I. Hail'- lib, I. ubseru, f, iiiim. IS, Esei
pitur tumen eniHiu tiiilii alia: Quae emu per praveeilentia enlilmunis fere sit Git
tuutiine, ruriora evperimtir nrtioiiiiin a dninitiis eouti'a subditos aingulos in Cniuera
lni|irri,')!i iii.atitntarum. I'lnra smnl tplidem contra laiiuei'sitntes, hciI hoe ab alia
proiienit ratione, si fnrtv Dnniiniis sit debilior nd eninpeseeiiduni sn lol it mrnm insiil
tatinnes f}‘ariaium oiiserituliaiium. pars П, obs. ’2'2S, jag.
д| Verissiminn est nxbnua, et in ipso natniali iure tundatiiui. quoth nemo in
causa propria ins sibi dieere pussit eiiiilr:i aliuni, <;t qiiidqiiitl ita fnil^netinn, ipso
iirv sit niilhnu... Duo sunt in tine axioinate euiisidei"iinla, Obieilum. quid sit eniisu
propria, et Subieiium, qnis ilientur index. Causa propria ilieitiir mi, cuius eiuolu-
— sr> —
У. няходимъ тоже реалистическое, вы рибота II-
ное индуктивным'). нутемъ учсюс о тсрритор!альномъ верхо-
венств^ которое мы особенно отм'Ьтили въ сборник!» Лю-
Дольф». Въ сборник^ Крамера оставилъ слЬды еще болЪе
интересный моментъ въ развипи учешя о территор1альномъ
верховенств-Ь, именно,—обращеше камеральной юриспруден
щи къ историческому его истолковашю. Не только дедуци-
рование изъ „галльскихъ” политическихъ иринциповъ, но л
простая догматизащя Фактическая состояния территор!аль-
наго верховенства признаются недостаточными. Камераль-
ная юриспруденция обращается къ историческому толкова-
шю, которое раскрываетъ иредъ нею самостоятельное раз-
вит территор1альнаго верховенства, развит, заключавше-
еся въ нревращеши ножизненныхъ должностей въ наслед-
ственный достоинства и делегированныхъ полномочий—въ
аттрибуты самостоятельной власти; развитее это совершалось
постепенно, проходя отъ колыбели носл'Ьдовательныя стадии
роста, чрезъ юность къ мужественной ирЬлостиПри та-
nie.ntnm vel dnmnnin nil nliqnein portinet nomine proprio, Z. I- s tt. h~. 7tin>,du appel-
hmdum sit. Proillde exeliidnntlir eniisae publieae nd oDicium Magistratns pertinon
tea, quas exerect is nomine non proprio, sed ofi'icii rntione... Simili rntiuue de He
gatibus suis indicat ipso Prineeps per Miuistros eompctenter, quin sunt causae pub
liene niagis, quatn Prineipis propriae... He anhieeto Indicia nempe seqnens est eon
sidi'ratio: quod Dicasterlum prineipis, eui adniinistr.-itm lustitine ordinarin in uniiier-
sum est ilemandata, si eognitiouem snscipiat et sententiam ferat de eansis Domini,
non dicatnr esse Index in causa propria /ibidem, pag. 671—67-“).
') Quoniam ante ortam Superioritateiu Tcrritorialem Procures Imperii Imprra
toria nee proprio nomine siimmam cxereitere Mnjestatem; origo Ulins ab istis tem-
poribiis derivauda, quibua oftieia Imperii itna cum Regimiibus assignatis hereditaria
Inetn. Jam vero tempore llnniei VI (ni. концЬ XII вТ.ка) pler.tqiie Imperii oftieia
haereditaria facta. Ergo .1 tempore isto origo Superioritatis Territorial!и tlcrivniida.
lu Interregna (t‘2.74— Г273) maxima occa&io eontigit praesertim eti.nn sub Wenceslao
(.1378 — 14017). Sub Ruperto Jmpcrntore (1+00—111Ю vero 'axpv.v Buperioritas Ter-
ritorially pervenit, ita tamen, ut nec singuli Domini h’egimmm simu], nee potentes
sen dignitate supcrioreB prae impotentibiis sen diguitate inferioribus, eed hie iiccit-
eione liae. alius alia pedetentim purtim usn, partial ex benigna Caesaris coneessio
op, eine poteatatis augmentnm feecrit cum exclusinne Caesaris, qnam antea ex offi-
cio sen vi et nomine oflicii exercebat... Dncnm ncnipe el Comitum reliqimrniiique
Imperii procerum libertatem et potrsfatein, qiiilms refulgent, non seiuel et uuo aetu,
ipais delatain esse, sed seusim, per spirameuta teniporuin, et tot saeeularum deeur-
комъ историчсскомъ взгляд^ на постепенное образовано
территор1*алы1аго верховенства, последнее, само собою но
пятно, признается за цЪлый комилексъ отд^льпыхъ рсгаль-
ныхъ правъ, прюбр'Ьтенныхъ территор1альнымъ государем!»
въ разное время и различными путями. Твердо отстаива-
ется принцип!., что только совокупность регал!Й создаетъ
полное право территор!альнаго верховенства, котораго не
даютъ тЬ или иныя отдельный регалш; къ тому же обладаше
одной peraxieii не даетъ достаточнаго основашя къ заключе
П1'ю о существовав in другой, такъ какъ отдельный peraxin
составляютъ самостоятельный права*). Для судебнаго дока-
зательства территор1альнаго верховенства требуется поэтому
не только указэше общаго титула посл'Ьдпяго, по и удосто-
Hiipeflie вс’Ьхъ отд-Ьльныхъ регальныхъ правъ въ пред'йлахъ
точно ограниченной территорииs).
Отъ территор^альнаго верховенства камеральная юрис-
пруденщя отличаетъ, какъ видимъ изъ сборника Крамера,
простое право территорп! (ius territoriis), который прежде
min, rib inc11nabtilis nd adolcseenti:im, abhiue vero ad virile imbur snrrexisse. Cue
tenon marehiones primi ecu eoiistituti prope territorimn hostile et in tvrris, quae
pro perditis habebnntiir, nonitiie proprio regalia exereendi dibi prorogae.se videntur
pute.st.atton. rude liquet Diicnm, 'it et reliquornm I’riueipiiin in Imperio Itegaleni
dignitatem esse / Jl'eZJurnadie Xe/ieusliirKlett, 124. Theil, Cup. IJ, pag. 'Ий et 51G).
p Est quidein Supcrioritas Territorialis complexity omnium Regalrmu. Qui
autein eadem polleat, mini omnibus regalibiisiu complexu iuvestitutus sit, vel eadeni
alio mode coniuuctim acceperit, neceese est; nee siil'tieit, quod eadem -sigillatim J'ri
uiiegio, Eaetii vel eoiisnetllilinc acquisiverit, ita nt citra hanc eone.essionem iisurpa
ri non possint. sed requiritiir, ut virtute Terraruni insifa suit. Indeque etsi in lite-
ris liivestitutarinn specifier reeenseri solcant regalia; clausula gcneralis tamen an-
necti s<det: alle llerrlicli keiten. Olim Dominos Kegionuui uuu omnibus gavisos
fnisse Regalilius constat exemplo Eleetorum, quihus vari.a demiini Aurca Bulla, quae
inter ius Judaeos reeipieiidi retcrendiini, coneessa. Qnodsi vero ab nno alterove re-
gal! ad comjdexiini omnium argumeiitan vetitum; nee a quasi possess!one regaliuni
in particular! ad quasi possessionem Snperioritatis Territoruilis valet eunsequentia.
Ita i'allnntur Judiee laudato Dn, llcninanno qni a delictornm coercitiime generatim
ad jus gladii, a jure gladii ad Superioritatem Territorialcm argiinioiitanttir (
tii'che lieylri'i^e, turn. 1, S. ‘258—2511),
a) Cm. ibitltm, tolli. VI, Obs. 1421: De prob.atione Supermritatis Territoriaiis
(pag. 194).
3) ibttirnt, turn. II, Obs. 537: De difi'erentia inter ills Territorii et Superiori-
tatem Teri'itprialeni (pag. 23G sq,).
- «7 —
смешивались. Поводомъ дли установлен»! такого разлшня
послужила потребность выяснить публичноправное положе*
iiie непосредственныхъ имперскихъ дворянъ, не какъ целого
сослов1я, но какъ отдельныхъ территор!альныхъ владель-
цевъ ’)• Непосредственные дворяне пользовались на своихъ
территор!яхъ всеми регальными правами, но не всегда оди-
наково въ иолномъ ихъ объеме, а иногда въ большемъ,
иногда въ меныпемъ2). Вследств1с этого нельзя было, ко-
нечно, признать за всеми изъ нихъ территортальное верхо-
венство. Но даже относительно техъ непосредственныхъ
дворянъ, которые обладали всей совокупностью регальныхъ
правь, встречалось затруднеже въ деле нризнашя за ними
территор1альнаго верховенства. Затруднение это было осо-
баго рода: оно вытекало изъ того или иного участия въ им-
перскомъ сейме. Импереюе чины, обладавппе территор!аль-
пымъ верховенствомъ, имели личное право иепосредствен-
иаго участия въ сейме; импереюе же дворяне участвовали
въ сейме не лично, но какъ сослов1е, чрезъ представителей.
Это установляло весьма существенное различие между ка-
кимъ либо имперскимъ княземъили графомъи непосредствеп-
вымъ дворяниномъ: права перваго представлялись несомнен-
но большими и высшими. Тотъ юридически плюсъ, которымъ
обладалъ князь или граФъ сравнительно съ непосредствен-
нымъ дворяниномъ, былъ введенъ въ общую конструкщю
публнчноправнаго положешя перваго, каковою являлось тер-
ритор1альное верховенство3). А при такой постановке дела
) Insignia usua est haee Differentia in resolueuda quaestione: An Nobiles
imrnediati gaudeant Superioritatn Territorial! in Dynastii.s suis immudiatis? vel qua-
le jne proprie lixbeant Territorii'f (I, c., § 1, pag. 236).
3) Plura ugregia htlius ordinis (sc. nobilitatis immediatae) membra tain emi-
nentibus plane sufs in Territoriia gaudent iuribus et praerogatiuis, ut haee vix et
lie vix quidem a suninio Kegaliuni complexu possint diecerni. Loqniinur autem hie,
quod scuiel dictum auffieiat, non de. iuribus totius Ordinis, sod de iis, quae singulis
Membris competent. Пасе, autem non pari neiuper hire esse censenda, Bed Blind plu
ribtis ct inaioribus, aliud paneinrilms vel neiloribns gande.rc iuribus, experientia do-
‘-'t (Z. c., § 7, pag. 238—239).
*) Superioritas Territorialis est ntilcm nihil aliud. quain lug territorii subli-
me, cum Snperioritate quadaiti Majestatis aemula coniuiietuiii, Statibus Imperii, qua
— RR —
нельзя было уже признать rcppnTopi;i.ii,iiaro верховенства за
непосредственными дворянами. Поэтому полный комплексъ
регальныхъ правъ, которымъ обладали мнопе изъ непосред-
ственныхъ дворянъ, стали конструировать какъ простое пра-
во территорш1), отличное отъ территор!альнаго верховен-
ства, съ которымъ кромЪ регальныхъ правъ соединяется еще
личное право непосредственнаго участия въ имперскомъ сей-
мй. Чтобы придать новой конструкции большую стройность,
стали искать признака различая между правомъ территорш
и территор!альнымъ верховенствомъ не во внйшнемъ только
придатка послйдняго, но во внутренней природй однихъ
и тйхъ-же регальныхъ правъ, входившихъ въ составъ какъ
территор1альнаго верховенства, такъ и права территорш.
И нашли это различие въ характер^ титула обладания ре-
гальными правами: въ территор!альномъ верховенств^ ти-
гулъ—универсальный, въ правй территорш-партикулярный1).
Для всякаго очевидно, что въ данномъ случай камеральная
юриспруденщя принесла въ жертву логической стройности
конструкции точность историческаго толкования, которое сви-
детельствовало, что и территориальное верховенство слага-
лось постепенно, путсмъ раэноврсменнаго прюбрйтешн ог-
talibus et noimperantibus, et lure qiiidem proprio, virtutc Territorii ipsius compe-
tcnft et omnia Kegalin in tnto sno compleni essentialiter contineas, cum summa emi-
nent! siiffragiuin in Comitiis Imperii ferendi facilitate (I, c, § 8, pag. 23<>),
*) Hoe, vero (iu.s territorii) ita dciinicndinn, quod aid faeultas moralis i-irea
jurisdictiouetu et ordinationem politic! Status in territnriia euis, illiniitata et ab omui
aliena potuBtatr libera, coniuucta cum iure, quoad causas rcligiouem conimrnentes,
Statibua Imperii aequali; ut vi Ltgis publicae fundamental is ipsis Tcrritoriis per mo
diim priuilegii innixo: ceterutu, Kegalium non esseutialttm complexum, scd cxerci-
tium saltern ad inodum posscssionis legitimae restrictuni sub sc coniprelicudens (f. t.,
6 Id, pag. 215).
’i Genuitius vero Supermritati.s Turritorialis et Juris Territorii character est,
si quis iura territoriaiia titulo uuiuersali exercet: sic enim alius turn minus in illius
territorio iura territorialia etiarn eminentiora velut ius cnllectandi possidere potest
Titulo, nimiruin particular!, velut parti per inodum servitutinn inris publici. Consi-
dcremus vel solum ins nppellationis. Quod illud alicui compotere possit, etsi Domi-
nos territorii non sit. note notins est. (I. c. 5 18, pag. 24(i).
- 8Р —
дЪлъныхъ регальныхъ правь, сл'Вдователыю, —тоже на осно-
ваши thту.’ишь партпнулярныхъ
/(ля е,\ добиой защиты терpinopia.i|ьнаго верховенства
предо»- га влился заинтересованному лицу нскъ но аналоги! съ
судебной защитою частнаго влад+япя и собственности. Су-
ществовало, однако, Mirbiiie, что къ защит!, гсрриторгальнаго
влад’Ь.нin ненрпм!>нпмъ чистый пос,сенсорный нскъ, такъ такъ
даже въ томъ случа!», когда дкло ядетъ о возстановлетпи на-
рушенного влад!»1ня террнтор!алы1ымъ верховенством’!,, ис-
тецъ обязанъ доказать титулъ посл'Ьдпяго. Такимъ обра-
зомъ сложилось учете объ особенномъ см'Ьшанномъ иск!
(actio mixta) для защиты владения территор{альнымъ верхо-
вепствомъ. Это учете, было ппосл’Ьдствп! отвергнуто, и съ
конца Wil irbica камеральная юриспруденц1’я признала оди-
наково и самостоятельно прим'Ьнпмыми къ территориальному
верховенству какъ нетпторпын нскъ, такъ и носсег,сорный3).
Вопрос'!, о правомЬрпостп проявлений власти, столь мно-
го п разносторонне обсуждавипнся въ первые в!>ка камераль-
ной юриспруденции ветр'Ьчастся вновь въ сборник!» Краме-
ра въ частной Форм!, бол'Ье спещал ьнаго вопроса о связанно-
сти власти договорами нублнчнаго права. Обсуждеше этого
вопроса вызвано елЪдующимъ д!»ломъ. Францискапстпй мона-
стырь въ Вецлар! просилъ городъ прол ожить для пего удобную
дорогу къ католическому кладбищу. Согласно J. 12. D. X Г, 7. de
religios. et suint. tinier, городъ удовлетворил'!» просьбу монас-
тыря. Горожане протестантскаго В'Ьропспов'Ьдашя обжа-
ловали такое д!,йствiе городскпхъ властей въ рейхекаммер-
। ерпхтъ, ссылаясь па то, что но Вестфальскому миру не мо-
жетъ быть отнято у представителей той иди другой релпгш
ничто пзя» того, ч!»мъ они влад!»ли во время заключения мира.
) О piui.iii'iiu цррп 1upni.n.iiai i, r.rp.viHi'm-run- и npu< гчп, np.in.i ieppnTi>pill
«1. И 'i'l:lni ische Ke.'fhii'je tmn. VI. О ba. 1125: l>r ioribtis siipei'inritnti tei-ri-
'"liali, quo;nl sprrb iu. e’nnililins. те тетя tuiK-iu plane al* ra ^livvi'sis tpag. 220 sip».
’I C.v. ii,O. И'иСЛпОгЛг Bi.'//O,iy,’- t»»i. VI. i I3u: An pOs^ossoriinn
bupcrioi-itutB Tei-iitorialis , ausain niiinixtaui pviilurii hiOx'.H? ipag. .'ITJ).
12
90
Проложеше дороги къ католическому кладбищу по oeM.iii,
принадлежа вшей протеста нтамъ, признано было мЪрою
общественной пользы, пе нарушающей прямо иптересовъ дру-
гой заинтересованной стороны. Возннкь поэтому принци-
шальный вопросъ: настолько ли связана власть нублично-
правпымъ договоромъ мира, что опа нс можстъ отступить отъ
него ни въ чемъ даже ради общественнаго блага, если этимъ
прямо не нарушаются интересы другой стороны? Рейхскам-
мергерихтъ въ р'Ьшенш своемъ отъ 1723 года отвЪтилъ, что
при наличности указанных!» усланы власть можетъ отсту-
пить отъ договора Такимъ образомъ самъ рейхскаммер-
герихтъ, въ еоотвЪтствш съ общимъ духомъ времени, по-
ставилъ интересы общественной пользы выше Формальной
правомерности.
Наиболее ценный матер1алъ въ сборникахъ Крамера
относится къ вопросу о судебномъ разбирательстве конфлик-
товъ между территориальными государями и ихъ подданными.
Здесь прежде всего подтверждается старое, известное уже
намъ положен1е, что подданные им+.ютъ право искать въ рейхс-
каммергерихт'Ь противъ установлен (я территор1альнымъ сосу-
да ремъ новыхъ податей и противъ произвольнаго измЪнешя
имъ пр1емовъ обложения; вместе съ тЪмъ повторяется, что
противъ обычныхъ податей и пргемовъ обложены подданные
не им^ютъ права возражать и искать въ рсйхскаммерге-
рихте 4).
*) Wetelaritcbe Heytriige, tom. V, Oba. 1389: An status Imperii per instrn-
rnentum Pacis aibi ita invieem rnauus ligauerint, ut publicae necessitatis aut utilita-
tis causa, praesertim Legibns '.onfonuein iinmutationem, absque ullo iuteressatnrum
йлпшо, deecrnere aut iitdneere mm |iossiut? (pag. 747 sq.).. Neque etiani titatuum
Imperii intentio unqiiam fuit, per ilictum Instrumcntnm sibi ita invieem manna liga-
re, quin publican necessitatis aut utiiitatis causa, aliquant praesertim Lcgibus con-
fnrmem e.mnmutatioiiem absque ullo intoressatorum damno dccerimre aut inducerc
possint. Kegulariter enim a qttavis disposition' censentur exeepta ca, quae .sunt pub-
lic» necessitate aut utilitate urgente, sique publicae utilitatis causa a rcgulis iuris
reeeditur (ibidem, pag. 750).
*) Cm. Wetzlarische Mebexsitindex, XV Tboil. Cap. li: In wie fern in Materia
Collectarum gegen bamlcs Hcrrsctiaften Inhibition's und Mamlata Statt Jialirn? (S.
17 tig. I.
91
Признавая въ принцип!. старый порядокъ подсудности
д!лъ между территор1альнымъ госудяремъ и подданными, ка-
меральная юриснруденщя все ate не смогла отстоян, тверды-
ми правомерности отъ натиска торжествующа го иолицеизма.
Въ XV‘l II вЬк'Ь камеральная юриспруденция вмЪняетъ уже
суду въ обязанность обращать вннмате при pasphineiiin тя-
жебъ между государемъ и подданными на то, чтобы такие
процессы не выводили подданныхъ изъ падлежащаго послу-
шаш’я государю; такимъ образомъ интересы соблюдешя пре-
стижа власти (ratio status) поставлены были выше интересов!,
чистой правомерности1). М!,ры для обеэпечешя послушажя
подданныхъ нс должны были, однако, простираться до пол-
наго лишешя подданныхъ возможности защищать себя су-
домъ въ случай конфликта съ государемъ. Такъ, не подле-
жали запрещен!» собряшя подданныхъ съ цйлью установле-
ш’я согласнаго судебнаго дйнств!я и сборъ пожертвовашй
па расходы но предстоящему процессу съ территорхальнымъ
государемъ2).
’ Хотя такимъ образомъ подданнымъ обезпечиваются
пути для судебнаго дййств!я противъ территориальная го-
сударя, тймъ нс менйе преобладаше интерессовъ власти
этимъ не устраняется. Напротивъ того, власть террито-
piajbHaro государя получаетъ для своей защиты весьма су-
щественный преимущества сравнительно съ правами ноддан-
<) Wcnu aher auch Unterthnneii gcgen ilire Landes-Hcrren Mandata erhal
ten, so let deck zugleich dafiir zu .sorgcn, dues sic diesel be nicht znm Llngehorsain
inissbrauchen... Daher thro Kayseri. Majest. Art. XIX. § G, 7. Capit. Nov. verspro-
cluin: Wann sich belindeii wiirde, dass die L'ntcrthanen billige b'rsacb zu kiageu ha-
beu, deni Prnzces sclileunig, dock mit Beobaehtung derer Substaniialium abznhelfeu,
immittelst gieiclnvohi sie zu sehnldigvn Gehorsam gegen ihre Obrigkeit auzuweisen
(11:11, д1;ла 1756 года, iKeltlarische Ne!>cnstunden, II. Theil, pag. 130—131).
2) So ist alter fiir keincn Ungchorsam noeh unerbubte, Conventicula zu
halten, wenn Unterthaiicn in nbigen Fall, da sie billige Ursache zu klagen haben,
des Prozesses halbcr sich zusannnen begeben, und die dazu niithige Geldcr a Con-
sortibus einsammelri, aueh ji-mand deputiren denselben zu betreiben: Denn da Ih-
ni-u finis erlaubet, kbnnen die media dazu vor unerlaubt, nicht erachtet werden,
nttch weniger uber reenraus ad Suprenia Imperii Tribniinlia znm Schaden gereichen
(WS’l-henslnndcu, II. Theil, pag. 132 — 133).
92
пыхъ. гГякъ, въ тЬхъ случаях!., когда нрава государя biio.iI-
ijf-fi очевидны, а интересы подданных!» явно несправедливы,
государю разрешается действовать противъ подданных!.
Фактическим!, путе.мъ и отстапв.чть престпжъ своей власти
какъ собственными силами, такъ п при помощи соее.дей ')•
Нечего п говорить, что государи» предоставляется такпмъ
обр.чзомъ широчайшее усмотр!ипе въ дТ.лТ. выбора между
юридическим!, путем!» процесса въ рейхскаммергерпхт!'.
и Фактическим!» иутемъ уемирешн. Выборг, очевндш>, за-
вис'Ьлт» не отъ неправоты или правоты подданных!», а отъ
наличности пли отсутслчйя у государя достаточной военной
силы.
Уже выше, когда мы говорили о публичноправной
компетенцш рейхскаммергерихта, намъ пришлось указать,
что съ половины XVII в'Ька значительно сузилась подсуд-
ность тяжебъ между территор1‘альпым7. государемъ п под-
данными вслЪдсппе того, что вс!» т. п. иолицейсшя дЬла бы-
ли изъяты изъ вф.дДлпя рейхскаммергерихта. По атому по-
воду мы привели даже yneuie I., Ст. Пюттера о т. и. ius ро-
litiae, которое послужило общимъ осповашемъ къ изъятчю
Д'Ьлъ управлешя изъ нодъ имнерскаго судебного контроля.
Псточппкъ итого учешя коренится тоже въ камеральной
юриенруденцш. Въ сборник!’. Крамера мы нстр'Ьчаемъ спе-
|цалг»ную коиструкщю iuris reformaudi politic), которое есть
ничто иное, какъ ius politiae, названное лишь не только по
Фупкцш, но п но господствовавшему наupaujieniю государ-
ственной деятельности XVIII века. las rctornianili political»
Wctin denn, wo Untertfinnen gegeu line Landes-ncri'sehaft geh.'iret Wor-
den, und Mu nd.'it,a gegen Sic, aticli oluie vorgiiiigigcn Berielit erhiugcii, die von dic.-
scil priiteuillrte l.iindcHlwrrln'Iie Jura nieht evident sej'n uiiissi'ii. diireii Mandata uber
so vvohl S (ine>, als C (Ilin) C I lansakl) via faeti I’oinpescili't winl; sn inuss ini lie.
gentheik via lacti ilenen I.ainleslu-i'iri erlanliet seyn, vvetin ihi-e Landesliei'i l.elie Jura
evident Had der Wulerspriirli der UnterOianen eine od'enbnre ininst;lirirliche \\'i-
dei'setzlielikeit 1st. S'> dass Sie dissl'alls nieht iiuthiR iialaiii, gegen die l'ut<rtl:,iш-п
Mandata zu bucIiuu, (iOndeni propria antluiritale sich bey ihi'en Jurihus iu;inuteiiireu,
Oder der beiiaehbarten Assietenz bedieneii lo.nueu (I. c;, p.ig. 1;;3 —L‘>J). С.гЬдуетъ
ссылка на исторически! ирешцеигь крестьянский войны Х\'1 в-Ька и mi Cajnttil,
Noviss. Art. XV. § 8. (pag. b!i —
93
объясняется но аналогш съ правомъ террптор!альныхъ госу-
дарей вводить въ своей стран!» церковную реФормащю. Оно
заключается въ нранТ. производить всЪ изм'Ьнсш’я и преобра
зпвашя, вызываемый интересами общественнаго блага. Это
ins rcformamIi politicum, нрпм'Киепное къ СФсрЪ упраздняя,
предполагавтъ сохранное въ неприкосновенности правъ и
привилегш подданных!», въ особенности городовъ и корно-
ращй. Последнее ограничительное условЗе входцтъ въ са-
мое опред'Клелпе iuris reionuandi politici'). Такое общее
ограничеш’е пределами правомерности, являлось недоста-
точным!»; требовалось ближайшее разъясните, и такое разъ-
яспеше дала камеральная юриснруденцЗя. Д±ло было истол-
ковано таким!» образомъ: ius reformandi politicum не нару-
шаетъ правъ и привилегш подданныхъ по существу, но упол-
номочиваетъ государя следить за тЪмъ, чтобы пользоваше
этими привилепями и правами было всегда законное и доз-
воленное, т. е., чтобы оно происходило въ духЪ обществеи-
наго блага; если же это пользоваше противоречило въ чемъ
либо интересамъ общественнаго блага, тогда оно признава-
лось незаконнымъ и недозволеннымъ, и государь могъ пре-
сЪчь его въ силу нрипадлежавшаго ему iuris reformandi poli-
tic!-). Последнее становилось такимъ образомъ само нача-
’) Gleieliwic es in Ecelcsiasticis ein Jus Reforniaiidi giebt, also trifft man
nueh ein soiehcs in Politics an, ivnlclics in der Ober-Aufsicht des Landes-Ilcrru
iiluir das I’olicuy-Wescn Imstehet, dninit nicht Missbriiuche dabey cinreisscn, und
die ningerissenc aufgehobcn werden miigen, Oder ein Jus est, quod semper oecnpa-
tur circa tollendos abnsiis Politine, salvo interim plemirio legithno usu iiu'ium et.
priiiiiegioritm civit.sti vel eollngm concessnrum (Weklarischo Xe/tenslundcn, VIJ. Theil,
Cap. U, S. GT!.
'Jj Dieses Jus Refurmandi Politicum Imninimt Uiitertlianen nicht an ilireu
Freyheiten und Rccditen, suudmm dirigirel nur allein den davon zu maciiendeu Ge-
brnuch und Nntzen zum walnesi Beeton finer soldu’Il Stadt und der gesaiumten
iTovinz... So ist ein Landcs-llerr beiiigt, alien dcuenjenigen Subditis. welche von
dciien ihueii verlielmncn Rccliten mid Freyhoiten eineu nehadlielicn Gebraueh ni:i-
chyji wnllen, gebiihrenden Einhalt zn tlnni, wanvider anidi die Fiirsch iitzung ihrer
per Privilegia »der loiigissinnnn nsnni et praeseriptiouem erlangten Freyheit, sie
nicht nehiitzeii kanu, J indeyi wie gesagt, cs boy dicseni Juri Retormandi Politico
nicht anf tollendum legitimuin et Jicitnm nsnni, soudern illieitum et Rcipuldicae 110-
xiuni abusum aukommt (I. c., S. (17). НримЬромъ мижегь служить лрлгиворъ рейхе-
94
ломъ, ограничпвающимъ Д'Ьйспме правъ и прпвилепй поддан-
ныхъ'); пользоваше этими правами и привилеНямп пр1'оста-
навливалось, разъ оно противорЬчило иптсресамъ обще-
ственная блага. Наступало ли такое протнворЬйе и въ ка-
кой степени, опредЪлопе этого момента завпс/Ьло всецЬло
отъ территщмяльнаго государя1), Поэтому въ ins refonnan-
di politician нельзя не видЬть явнаго торжества нолицеизма
надъ юридязмомъ добраго стараго времени. Влекущее за
собою столь важный послЬдстш'я, ius reformandi politicuin
было отнесено камеральной юриспруденщей въ силу его
злачен)»! къ сущеетиеннымъ аттрибутамъ территор1альнаго
верховенства. Поэтому, напримЪръ, городъ, обладавши! му-
ниципальными вольностями, долженъ былъ подчиняться iuri
reformandi politico своего территор1альнато государя, и могъ
самъ обладать такимъ правомъ только въ томъ случай, если-
бы былъ не только муниципальным!., но и имиерскимъ горо-
домъ
каммергерихта ни д-Ьлу города Ростока съ герпогомт. Мок.1енбургекпмъ. Горожа-
не набрали въ члены магистрата родственников-).; герцогъ отмГ.пилт. это пабрани1;
городъ обжаловалъ раепоряжешо герцога hi. рейхскаммергерихтъ. Посл-t.uiiii
разсудилъ д-Ьло такъ: нъ силу iuris nd’orroandi politic! герцогъ имЬлъ право запре-
тить избран)® въ члены магистрата родствсюпжовъ, но оиъ не можетъ нарушать
правъ пр1обр'Ьтепныхъ; поэтому набранные члены должны быть оставлены пт. сво-
ей должности, и запреть герцога должент. лмЪтъ силу лишь на будущее время;
если городъ п впредь будеть составлять магистрат изъ родстненииковъ, тогда гер-
кон. будет въ прав!; дать городу новое гороховое положение (I. с. pag. 76—78).
l) Omnia prinilegia et iura singnlorum eonsque tantuni valent, quousque
Retpublicae non uoeciit. Qinitenns in Itiiins incominoduin vnrgunt, vires perdnnt,
siciit iniqua Hunt (I. c. S, 68).
*| Je nniltr dieses Oder .jener Abnsus das I'ublieuin sclbst atlieirct, und die
derails zu entstehende Folgerungen fiir die Republique Cuneate seyn kiinnen, desto-
mehr ist der Landes-Herr, qua Sumiims Iniperans, befugt und autorisiret sich zu in
terponiren, und den nnrccliten Gclirauch der Untortbnnen, den sic von ihren Frey-
lieiten und Privilcgicii inaclicn wolleii, zu heinmen. Fines priuilegioruin regundi-
sunt ab eo, qui concessit, ne priuilogiatus exlex plane tint fl. c. S. 70).
*) Naclidem denn cine jedc Municipal- Oder Landstadt, wenn sie ancli mit
alien nur erdcnklichen Friuiicgien vcrselien, jedeiinnch cine guwisse spccieiu vib-
iectionis zugloicli erkennen, wie ab vorstehcuder Aldiaudlung in plena ineridie
hernhet; als ergiebt sich auch sothancs Jus Reformandi darab von sebsten; ja wcr
versteht was der Begriff der Landes-Iloheit involviret, wird lelcht cinuclien, dass
Bothane Cura enpremae I’oljtiae von der Landcs-Iloheit uiizuerticniilieh, initbin in
95
Въ связи съ онредЪлешемъ iuris reformandi politic! на-
ходится, какъ отмечено нами выше, разллч!е т. н, Policey- п.
lustiz Saclien. Пока государь остается въ прсдЪлахъ iuris
reformandi politic!, возможный между нимъ и его подданны-
ми копфликтъ есть mera Policey-Sachc, разрешаемая самимъ.
же государемъ въ административному порядкЪ, такъ какъ
подданные нъ нтомъ случаЬ не нм!>ютъ права судебнаго
иска1). Но если дЬйств1е государя выходило за пределы
iuris reformandi politici и нарушало нрава и иривилепи под-
данныхъ но существу, тогда Policey-Sadie становилась уже
luetiz-Saclie и подлежала раземотр^шю суда, не рейхскаммер-
герихта однако, а территор!альнаго суда’), что, какъ намъ
communicabel seye, go class ein Landes-Herr nicht th ehr Landes-Herr, noch eine
MtinicrpaLStadt cine Municipal-Stadt bliebe, sondern weit melir ah eine Reichs-
Stadt wiirde, wenn ilir orwohnte Obuicht nnd damit verkniipfte Gerechtsame com-
municiret wiiren fl. c.. pag. 64—65).
’) Was nun also Policey-Sachcn sdnd. welcho deu Station Civitatis publi-
cum anbetreffen, da hat kein Suhditus und Privates ein legalcs ins coutradiccndii
mithin noch weniger das ins appollandi... Es kommt also hiebey Icdiglicli darauf an,
daes jedesmahl, so oft die Frage entstehet, objliese oder jene Sachs ad Causas
political oder Jnstitiae gehore? genau nntersucht werde, oh die von dem Landes-
llerrn odor dessen Regierungen intendirto Verordnuagen Oder Yeranderungen, wann
sie auch gleieh das gemeiiie Weesen betreft'eu, also beseh.iffen sind, dass dadurch
die Unterthaneu ihre iura quacsita nicht verlichrcn, noch an ihren Privilogii.s und
Freybeiten gekrauckt wcrilcn? Geschiclict dieses nicht: so hat der Landes-Hcrr
freye flaude circa statum publicum an ordiniren, was uud wie er will, weilen er
nemlich liberrimus arbiter causaruni Politicariiin, qua talinrn, est, und woven er
keine Red uoeli Antwort, an weu es auch sey, zn geben hat fl. c. cap. Ill, pag. 84).
Cpini. также Wettiaritche Beytrage, tom. I, obs. 998. pag. 659).
Melircn sich aber iura privaforum, so hurt es auf eiue Wahre I'olicey-
Saeiic zu seyn, wann auch gleieli dicser oder Jener Articnl aus der Policey ansain
liti gegeben hiitte. Genug, es wild ein ius privatoruni I’ilrgcsehiitzt, dariiber muss
der Contradicent gefmret und ilnn die ,lustiz adininistriret werden, mid da kan ,|a nun
wohl eiu Regierungs-Collegiuni weder in propria causa Index, noch auch sonst Index et
pars zugleieh seyn... So bald die Hnterthanea dem Landee-Herru die Belli guise streitig
mae.hen, iin Poiicey-Wesen etwas zu verordnen odcr zu veriiudern, so ihnen an ihren
Jnribus quaesitis und Priuilegiis praiudicireu konnte, sn bald degenerirt die nugebliche
I’olicey-Sache in eine Justiz-Sachc, weil es alsdann tiiciit niclir und liauptsae.hlicli
aut die quaestinnem an? ob der Landes Herr etwas circa Pnlitiani verordnen konne,
soudern vielmehr auf die quacstioncni quo inodn et in quantum? ankommt, mid die
Policey alsdann occasioitem litis, nieht alier das wahre und allciuige Obiectuin ab-
giebet. Lind die.se Frage muss, wie abgesagt, nicht von der Regierung, sondern von
9fi —
уже известно, не считалось за iudiciiiin in propria causa; въ
рейхскаммергерихтъ разрешалась подданпымъ въ подоб-
ных!. случаяхъ только aiineji.iania, если, само собою разу-
меется, TTppiiTopin не пользовалась привилегией de поп
a ppellainio
Изложенпыхъ выше ирннцнновъ камеральная юриспру-
денция придерживалась строго, и въ практик!. рейхскаммер
герпхта не,редки примеры отказа въ раземотрйнш дЬлъ, по-
епшпихъ чисто полицейски», въ указанномъ выше смысле,
характеръ2). Съ другой стороны, есть примеры того, какъ
рейхскаммергерихтъ отмЪнялъ административны»! распоря-
жшпя, или указы тeppйтopiaлыIЫXъ государей всл'Ьдств!е
того, что они нарушали нрюбрЬтенныя права граждапъ3).
ГГутемъ конструирован!»! iuris ret’ormandi politici сложилось
въ камеральной юриенруденцш правило, согласно которому
указъ не можетъ отменять прюбр’Ьтепныхъ иравъ граждапъ.
Въ непосредственной связи съ этимъ состонтъ другое выра-
ботанное камеральной юриспрудешцей правило, согласно
которому никакое обязательное лостановлеше, изданное вч»
админиетратпвиомъ порядке, не можетъ порождать npiooph-
eiuein orilentlii-hen Jnstiz-Uidlegio rntseiiieden пч-nii-u, derniassen sousl dviicn !'n-
terthrinen unter detn Praetexi der 1’oliecy gar diters viel Cnrecht gesvlinlicn, mill
dieselbrti zidetzt uni Hire Privilegien gar leichf gebraclit werdi-n kiinnten (ibidem
pas- 84 —•<'>).
*) Muss null alter ein LalKluS Herr gala lien lussen, die Decision vines
solcliim lieelTsstreits von eiuein .Iiirttiz-CollCgHi in seincin eigenein Lande in prima
insitantia zn erwarten: sn ist niudi keinem Zweillel luiterworfien. dess in den-.’ii Pro
vinzen, wo keine ITivilegia de non isppellaudo iHiniilulii vvi’h.'indeii sind, die L'n-
ti'i'thaiii'ii wider derglviehen Ansspriiclie an diu Iniidiste l{eidis-<lerielite zn nppelli-
ren «old heliigt seien (ibidem, png. 8Ы.
a) Cm. M’ctzlaristhe Nehenntanden ДА»’, Tiled Clip. X: AeelUes Ewiiipid eincr
C:uis;<e inei'e piditn-.le nnd derentwegi-n besehidiener KeiidSsien zu vnriger In»t;inz
(pag. 8:1 sq) и I'll! Theil, Cap. VJJ1: Vmi der Un/.iiliissigkeit einer Appdlntion.
welche gegnn Ltindi'slicrrliehe Vvrnrdnungen, Wvgell Missbrimeh des Calli’e-triiickens
interpnnirt Mnrilen (S. 103 llg.J.
’) Cm. ibidem, XLIV Theil. Cap. V,- Ob die hiidiste Kendis-i.erielili- Kidehs-
stiiudisehe Poliecj-Ordniingeu. iviulnreh ein benneli bail er Reiclisula nd, oder ;i nidi
die iiu Lund ;nigenessene Forenaes widerrei-litiie.h beschwi-hret wurdeii, auHioben
kbnneri (pag. top 8q,).
97
тенныхъ правь. Последнее правило пришлось Формулиро-
вать рейхскаммергерихту но одному Д'Ьлу, весьма характер-
ному съ бытовой стороны. Поэтому мы позволимъ себЪ из-
ложить вкратцЪ содержите этого д'Ьла. Магистрат!, го-
рода Времена издалъ 21 Августа 1756 года обязательное по-
становлеше по цеху ткачей о томъ, чтобы въ этомъ цехЪ
производились изъ подмастерьевъ въ мастера только тЬ, кто
женатъ на дочери мастера того же цеха. Спустя три года,
магистратъ но протесту подмастерьевъ нзмЪнилъ (27 Нояб-
ря 1759 г.) это постановлете, открывъ доступъ въ мастера
цеха ткачей съ некоторыми ограничениями и тЪмъ, кто не
удовлетворялъ прежнему условию. Тогда мастера-ткачи, у
которыхъ были дочери, запротестовали и обжаловали поста-
новлете магистрата въ рейхскаммергерихтъ. Имперски!
судъ констатировалъ чисто полицейекш характеръ Д'Ьла, нс
усмотр'Ьлъ здЬсь ни установления, ни следовательно, нару-
шешя прюбрЪтепныхъ правъ, и на этомъ основами, оставилъ
жалобу мастеровъ безъ посл'Ьдствш *).
Въ соотвЬтствш съ господствовавшимъ въ XVI11 вЪк!
увлечешемъ законодательной деятельностью, ius reformandi
politicum предоставляло территор!альнымъ государямъ ши-
рокая полномоч1я не только въ сфере управления въ тЬспомъ
смысла, но и въ СФерЪ законодательства. Въ силу iuris ге-
formandi politici территориальный государь могъ исправлять
существующее законы, изменять и даже отменять1). Таюя
iniipoKifl законодательный полномочия территор^альнаго госу-
даря приводили, какъ и следовало ожидать, къ конфликту
’) См. ibidem, XXXV Theil, Cap. XI: Ob aus I’oiicej-Ordimngeu sieli je-
mam! auf Jue quaesituin ilcrgestalt beruffc» kvuiie, <lass dem Magistral seiche, bt>
ivantiten Umstiitiden nach, wieder abzuaudcrn, nder einziischranken nicht zustehe?
CBS. 143-150).
2> Naeh dentin Zeiteu und Bitten uber iniissen sich aueli die Gcsetzr rie)ileii>
nnd da in diescr Cniuorniitiit pin wiehtiger Theil der Staatsklugkeit et Prudcntis
Nomotliesias bestchct; so initss ein J,aodes-Herr zu solciieiu Ende die alte Oosetze
ausziibesscni, abiinilern nnd nach Gelcgi-nhcit gar absehaffnn (ll-'elzlartsihe Л'еЬеи-
sfunden, VII Theil, Cap. 11: Von deni eineni Landes-1 lerrn zustehenden Jure Ri-for-
niaudi rnlitico, 3. 73),
13
98
между территориальным’!- гоеударемт. и земскими чинами.
Отдельные случаи подобныхъ конфликтов?» приходилось рас-
сматривать рейхскаммергерихту. У Крамера мы встреча-
емся съ однимъ изъ такихъ случаевъ и но поводу него съ
выработанными камеральной юриспруденцией правилами объ
отнопгеши между территор1альнымъ государемъ и земскими
чинами въ сФерЪ законодательства1). Какъ видно изъ этого
дЪла, камеральная юриспруденция конструировала соучаспе
территор!альнаго государя и земскихъ чиновъ въ законода-
тельств'Ь по образцу двусторонней гражданской сделки. То
соглашете государя и чиновъ, иоел’Ьдспйемъ котораго яв-
ляется издаше закона, есть ничто иное, какъ договоръ. Къ
соблюден!» этого договора обязываются одинаково об! уча-
ствуюпця стороны; поэтому государь не можетъ отменять
ирннятыхъ въ собрании земскихъ чиновъ законовъ: сохране-
но посл’Ьднихъ разсматривается какъ право, приобретенное
другой изъ сторопъ на основаны договора. Но дальше со-
блюдшая уже заключенныхъ договоровъ соучастие земскихъ
чиновъ не идетъ, и потому нельзя оспаривать наличности у
территор1альиаго государя законодательной власти2). Какъ
') С.м, Wet:laritftn> NflumxlUnden, СП Theil, Cap. 11: Von dwirni rechtlielieii
8ehrankeii der Landes-Stiindisciien Concurrents circa potcstati'i» begislaloriani, et
sublime. ins dispeiisaudi nines dcutsclien Fiirstc.n, insonderlieit im Julich- und Ver-
gisplu’n (8. Itil. tig,). 3nrn. up и ii ii n и i ал i. ti i,i и nunjiuci. пришлось pinjibuiai i
рейхскаммергерихту no -шетному ,cl„iy u i|iii.u.,ni:oMMii<:cfi fauiiline illustrie, при уста-
HOB.iCniii котораго имЪла Micro княжеская ,i,iu,.iiencaii.iii: одна и.и. стороиъ оспарива-
ла' дЬЙСТВИТСЛ1.ИОСТЬ AMCKCllCtlllill. данной TcppHTOpilUKUIJMl, nicy IftpeMI. помимо
ЗСМСИНХЪ Ч1Н)1»ВЪ.
*) Wer Ij.’itidtags-llauiiluiigcn mit angcsclicn, dome isi niidit oimbckaiint, wie
die Landeslicrrliche Propositioiies und -tin Lmiib's-it.indisi'lic Ri'inoustrationes nud
Pcdenkcn bine inde geseiielieii, heydci'scitige Ilandlungeu dauern in so laug. bisr
шан zul-'tzt uiiteinaudcr iibereiiis kommet, und daraus entsteliet ein allgeiueiner
Sehluss mid Landtags Keecssus in vim I’acti observandus: also kummet cs nicht
aownlil daratif an, ob status vola eiiic-nlt.itiva, uiler Decision iiiitten. genug isl, der
Landes-Herr sowohl, nls die Stiindc sind in rini Parti mi din Landtags-Abselncden
gebiindcn, und jeucr isf nicht befugt. enntra ius inde quaesituin jcinandfin ciu T'rac-
iinliz zuznfOgen; mid mit rticser Moynuug sebiein-n lu-stri hnpb-rantes «old ziil'rie-
den zu soyn. Man lialin sieli nienials in Sinn kinmnen lasseu, deni Lnndes-Ilerrn
die Potestateni legislativain in Zweiffc] zu ziehen. wmin mir nielils gegeti die .Tttrn
qiiaesita^d* r< r Cntertluiin'.ii vcrordiK t uml-' (/. c., pag. IM).
— 99 —
аттрибугь территор^альпаго верховенства, она предпола-
гается у государя въ вид^ обпщго правила, и отдельный согла-
нштя съ земскими чипами являются только ограничивающи-
ми ее частными изъянами.
Договоры, въ силу которыхъ земств чины обладаютъ
правомъ соучаспя^ въ отправлении законодательной власти,
подлежать строго-ограничительному толкование. Они не
даютъ поэтому никакого основашя для нрава земскихъ чп-
новъ на участие въ исходящихъ отъ территор!альнаго госу-
даря актахъ диспенсацш отд-Ьльныхъ лицъ и въ отдельныхъ
елучаяхъ отъ дЪйств1я общихъ законовъ. Право дисненса-
щи, наиболее близкое по своей природ-Ь къ нраву помилова-
ния, является высшимъ аттрибутомъ территориального верхо-
венства и потому прииадлежитъ во всей своей полнот!, одно-
му лишь государю ’) Вообще земскимъ чпнамъ принадле-
житъ право соучастия только относительно отнравлежя, а не
существа законодательной власти. ВслЬдспйе этого земскк-
чины не ингЬють никакого нрава на территориальное верхо
венство, составляющее собственность государя2).
') Gcsetzt abcr auch ея wiiro dc.ucn Gulick - und Vergiselien I.anil.stiiihlen
eiiM' wiirckliehu csseutielle Cmicnrrenz circa ipsinii Leges feriuidi cxcreitiiim beyzu-
legen, liisset sich diinn sogleieh dnher ein biindiger Schlnss ad concnrrentiam sl.a-
tiiniii cireil sublime ius dispeusandi J’rincipis inaehen? Das ius dispensaiidi wild uu-
t'T die lideliste ElTeetus einer Laiidesherrlichen llolicit gercchnet, und mit demset-
l>im sfehet das Ius aggratiandi in engstcr Verkniipfung. Contestin'!! docli die Gii-
Jieh-und Vcrgische LaudstAndcn ini Haupt Recess $ II, so oft ntld vie), dass sie sich
niciHtUeu zu Sinnen kunimcii lassen, dem Landes-Herm in die .lorn principal us
•'iiizngrciiien (/. c., pug. 1Н,Г>—iSd).
2) Diuch die Distinction inter ipsum -Ins et concnrrentiam tantuui circa eins
exercitinni lassen sich gogen die klare Reichs-Constitntioncn Churfiireten und Siiin-
de des Keichs zu keiuem Veuetianisclien Doge machen. Dio Erfahrung hat selnm
niehrmaiilen bezengef, dues die Haiipt-Qucllcn des Vcrfalls dcrer Laudstiinden von
dencii Chimaei'icis principiis, wann sie sich dencii Landes-Herren gleichsam als Cor
regeutes an din Suite zu setzen angemasset, gutenthnils hergekommen. Simui un-
ique, der Landes-Herr muss Herr scyn und blcibcn, cr ist vcrbunde>i I'acta con-
vents zu halteu, mid die L.nidstiiude gegen iiirc Privilegia, Hcrkommcii mid ciiien
jndcii llntertlianen gegen das Jus qiiaesitiini nicht zn kriinken. Wann uber atich
diessfalls Beschwerdeu vorkoiumcii, so iuvolvireii dannocli die dencn Laudstiiudcn
dagegen zusteliendo Jtcmon st rationed, nml duss sic deneii Landesherren auf Lauilth-
100
Кроме цриведеппыхъ основиыхъ вопросом» государ-
ственна™ правя въ сборникахъ камеральной юриенруденцш
Крамера встр'Ьчяемъ разработку нЪкоторыхъ частныхъ, вто-
ростепенныхъ вопросовъ. Изъ нихъ можемъ отметить разъ-
rtcnenie материальной ответственности правительства за дей-
ствия должностного лица и определен1е юридической природы
разиыхъ видовъ городского права. Практика рейхскаммерге-
рпхта признаетъ правительство нсответственнымъ по темь
обязательствамъ должностного лица, въ который последнее
вступило безъ особого иоручешя правительства, следователь-
но,— на свой страхъ и рискъ1).
Различались два основиыхъ вида городского права: пра-
во муниципальное и право имперское. Старые юристы при-
соединяли къ атому еще третш видъ т. н. смешанного го-
родского нрава. Смешанными городами (civitates mixtae)
признавались такие города, которые гцйобреталп отъ своихъ
террптор!алып.тхъ государей вс только обычный муниципаль-
ный вольности, по и все правя юрисдикцш безъ остатка
(niliil nobis aut nostris succcssoribns reservantibns, какъ писа-
ли въ такихъ случаяхъ территориальные государи въ жало-
вапныхъ грамотахъ городамъ), но темъ пе мспЕе не получа-
ли т. п. имперской непосредственности, значитъ, — не были
свободны отъ общаге подчинения террптор1алыюму верхо-
венству. Позднейппе публицисты отвергли учете о смешан -
ныхъ городах!.. Камеральная юриспруденция приняла это
последнее ynenie и даже наиболее привилегированные горо
да считала земскими, разъ имъ прямо не была пожалована
gen nieht wnhl elier cinen frcywilligou Beytrag, ah nacli AbstHInng deivr Grava
iniiinin bewilligen keine Conenrrentiam circa exorcitium Jnrium MajcHtatienrinn
(/. c., pag. IS*.—187).
Cm. Wef-Jariiielie Ndimslunden, LXV Theil, Cap. Ill: Ob Udes public:, so
writ golu:, dass eine lie:rsehaft zn Beznlilung derjeuigen WecliHel-Schnldcn verbnn
dun seyc, welehe ilir bcrechneter Beainter ulme npecialea Mnixlatuin in citn-in
Wi'Chsel zu harrscbaltlieher Biuliirfniaa verwendet zu scyn angiebt, gleiehwohlen in
aeinen liechnungeu nieht in Einnahn, und Ausgab bringet, utid aho wahrachcin-
lieh in seiuem eigenen Nutzen verwendet? (pag. 11IP хцД Hf. phineiiin рийхскам-
мергерихта оть 8 Окт. 1766 г. дат. бы.п. отрицательный отв Im.
— 101 —
имперская непосредственность ')• Принимая такое учете,
рейхскаммергерихтъ явно склонялся на сторону бол!;е круп-
пыхъ территор!альныхъ государства
Анализомъ важн-Ьйшихъ иубличпоправныхъ вопросовъ
камеральной юриспруденщи мы старались показать, какимъ
образомъ деятельность рейхскаммергерихта вводила приме-
нение къ политическимъ отношешямъ юридическихъ катего-
рии Теперь намъ приходится добавить, что въ этомъ про-
цессе юридизацш политическихъ отношешй принимали уча-
стие не один только заседатели рейхскаммергерихта, но
и свободные, такъ сказать, юристы со стороны, выступавшее
въ качестве консультантовъ тяжущихся. Консультанты со-
ставляли т. н. дедукцш2) — записки, въ иныхъ случаяхъ це-
лые трактаты, въ которыхъ наследовали, Формулировал и
и обосновывали права и прнтязашя, составлявпня предметъ
судебнаго спора. Дедукцш представляли собою ценный ма-
тер!алъ, который перерабатывался загЬмъ въ рейхскаммер-
герихтЬ3), п служили такпмъ образомъ притокомъ новыхъ
еилъ и даппыхъ, обогащавших'!, камеральную юриспру-
денцию.
Публпчноправныя дедукцш являлись историческимъ про-
Должешемъ тЬхъ полемичсскпхъ трактатовъ, которые еще со
времени среднпхъ в'Ьковъ возникали по поводу равна го рода
’) Obwohleu also die Stailt Rostock vou iliren vorigen Landes-ll.iren п|ц
dciicn anscliulichsteu Jnribns et Privilcgiis begnadiget worden ist, dergcst:iit. d.-is*
4ie nii lir <>iucr Frcyen, als Municipal Stadt iilinlieli slcliet, dicse Jura et Privilegin
nilc.li fast von Landos Herron bestiindig mid «dine die geringste Anstialime nnd
Abandoning eontirniiret warden Sind, so ist sie deiinoch dadureh ex next! siibiectio-
,lis in totmn nie gelaaseu warden, sondern geliiiret uaeb wie vor zu deneti Land
Ntiidten, ut nt ciuitas oiunino maxiiue priuileginta (tyeizlariscte Nehenslaя<1еп, VII
'Clieil, cap. I, pag. 15).
-) Cm. Chrph. Sigm. HotztcMter, Deduetions-Bildiothek von Teutschland nebst
dazn gehiirigen Naciiriehten, 1. Bd., Frcf. n. Lpzg., 1778., S. 4G7, § 3: Untcr lie
ductionen al.er werden, in einer ctwas weitliinfigcrn Bcdeiitang, xolche Seliril'ten yrl-.
standeu, worinni-n die strcitigen Rochte und die dorauf sich griindendcn Anspriiclie
streitender I’arteien nntersucht und vcrtheidigt werdcn. Jeiyiaiin no uy6.iu4inni|iab-
mw ii.iiipocmri. иерЬдко напиваются просто Staatssuhriften [i'ntlem, S. в;н, g 5j,
•) См. наир., от.. ремхскпммергерпхта in. ii.uibmioii bpayHiiiueiireuoil
iciyKilin, Caipar Кlock, op., eit., relatio XXV, fol. 314 sq.
102
копФликтовъ политической жизни Священной имперш и способ-
ствовали не только практическому, пои теоретическому выяс-
нен1Ю сиорныхъ вопросовъ *). Иолемичесюе трактаты стараго
времени составлялись богословами и политиками. Съ учреж-
деш'емъ рейхскаммергерихта, открывшимъ для внутреннихъ
нолитическихъ конфликтовъ имперш судебный исходъ, поле-
мика стала дЪломъ юристовъ2). Прежше богословеко-иолн-
тичесюе взгляды на государственную жизнь осложнились но-
вою—юридической точкою зрЪшя. Эта новая точка spimia
была выдвинута нс отвлеченной спекуляций, но конкретными
запросами жизни. Практически» источникъ происхождеш’я
немецкой публицистики, какъ особой в”Ьтви юриспруденции
сознавался ея представителями3).
Выше мы указывали на практическое безсил!е рЪшенш
рейхскаммергерихта и противополагали атому ихъ право-
распознавательное зпачеше. Сказанное о рЬшешяхъ рейхс-
каммергерихта т11мъ болЪе применимо къ дедукцшмъ4).
•) <!м. Catfurt Heinrici Hornii, Juris pnldiei Romano-Germanici oinsqtie pru-
dential liber linns, Halac M., rd. II, 1725, cap. I, § 27, png. 14: Eiusmodi nutein
systemata, quibns doctrina iuris pubiiei eontinetnr, procul dtibio plum nulls vidit
resjiiiIdica, qnam Imperium Riunaiia-Gerinaiiictiiii. Nulla etiaui est, in qua de puli
lien statu tantopere calnmo rt seriptis disputatmn est, qnam hare ipsa. Oeeasio-
neni hiiiiis rei dedit Pontifieiini Roinanorum tyranuis... Accessere postra dissidia
circa religioneni, quae lites et alias post se traxerunt.
Cm. Hoktclmhtr, np. eit., 1, Bd., 3. 4f>9, § 7: Bey den alten I »<-iitselieli
dnrf man den llrsprung von dergl. Art Sehriften nicht suelien... non stilnm, sed pi
Inni, non pennant, sed bipenneni vorsabauf.
3) t’in>ci>6p;i,:noe i:i.ipaa;enie такого ciMuattbt пстрТ.чаемi. v M. Itenrici
Ktppintfi, Methodus nova iuris pnldiei, Brnlnae, 1(172, lib. 1, cap. 1. $ 2,
png. 2: EHiciens Politicae sunt Pbilosoplii, iiipie snepissinie in nidlo Magistrals
eonstituti, ut olim Plato, Aristateies.- Iuris pnldiei Antliore.s sunt viri Magistratiis,
ntr quondam Cicero erat, crantqim deindc tempornm Proconsulcs. Cmisiliarii Priti
e.ipiim, Consulcs, Scnatores.
*) Cm. Hulztcltu.her, op. eit., 1. Bd., 8. 473, § 15: Seine Anspriiche gelteud
mnelien beisst, selbige nicht nnr gcdacbterinaseon anf deni Papier lurch alien lie
gein der Kunst der Welt vor Augen legen end riclitig beweisrn, sondern auch de
пен aiigebrachten Argnmenten diirch ein zablreiehes, geiibtes mid mit alien Kriegs-
nothweiidigkeiteii rclchlicll versrheiies Kriegslieer lieuiitliigten Falls don gehiirigen
Naehdniek zu geben wissen. Tjti. же приводится пптата Men. de Hranilrh. T. I. p.
2t): tin Prince qui prut decider les litigee par la force des ariues est toujours un
grand dialceticieu: e'est nn Hercule, qni persuade a coups de inassue.
— 103 —
Авторы последивхъ прекрасно сознавали, что aut non, aut
sitmma cum cautione scribcndum adversus cos, <jui possunt pro-
scribere, но все же оставались верными принципу — alia est
facti, alia iuris quaestiu^.
si Cm. Encyclopaedia .1ntbtar K/tichfn Hrunovici imperii et inriadielionis,
Ilannoviae, J608., pag. JliO—J61.
ГЛАВА II
Публичноправная догматика XVII и XVIII вЪковъ.
Благодаря изсл’Ьдовашямъ ио петорш науки государ-
ствепнаго права1), еще въ XVIII ст. приходили къ выводу,
что позже всего научная юридическая мысль обращается къ
изучению государствеиныхъ отпоппян'й; для возникновен1я
юридической науки о государств!) считали необходимым?)
предварительное развипе свободы и культуры2). Подъ сво-
бодой и культурой въ данномъ случай нельзя разуметь одно
лишь устранение иолицейскихъ, цензурныхъст'Ьснентй и огра-
’) КримЬ пзпЬстнmu груди Imuuia Стеф. Пюттера (Liberatin' dew teutschen
staatsreehfs, 3 Theile, Giittingmi, 177G—1783) можемъ указать еще mt с.тЬ.1уюпия
rto.rlio paniiiH илс.тЬ.шщипя nu iieTopiii пауки государствсппиги прана: a) H. (i.
Fniiwke, lie fatis, method», line et obieeto iuris publici Sacr. Hom. Imp. eeloherri-
moriim aliquot acriptorum c<41ectio, l.ipsiim, 173*i; iiepnmr статьи in. ато.чъ сбор-
uiticl;, иримадлижащая перу самиги издатели,- mi ncropiu науки: Notitiac syateina-
lum iuris publici conspectus (pag. o—52); также и стирая: Chr. (AMI. Hmleri, Dia-
trilin <ie fatis doctrinac iuris publici in academiis maximc Gerinaniac (1731); 1>). Da-
niel XetteMaiU. Grundriss der Gclohrten - Historic des tentscbim Htaatarechts i;j> cn.
Ib'il/Rcbe Hri/lriitir: tn tier jurisfisclien Gelelirle» - Historic, JI. Band, Halle i. M., 1758.,
S, ns— 72.
’) Mi. Criulfh. Kruutr, Huber dou Kinlluss iler verschiedenen Schulcn der
dciitaclicn Staiitsrechts Gidehisauiki'it auf Gesctzgebuug mid Verfassutig въ сю
ЛЫштИннг/ен mis ileiu >1гнМе» Stantori-cMc, I. Band, Halle, 17'J7„ 8. 5:... Am spii-
testen geht die Rcclifsa'isseiisciiaft zum Stnalsrecht. nines 8tant<>s iiber, rdiselion die
GCsetzgelmug, oiler wie man das ncnncii will, was dim 8taat erscliut, mit Bcstini-
mung des i'ltrciitlichi'ji, Huehtns den Anfang machen muss, Maatsreclitsgelebrsnmkeit
setzt Freyhcit und Cultur zugleiek voraus.
105
ниченЫ: посл1дщя продолжали действовать и въ эпоху тео-
рстическаго процвЪташя науки государствевнаго права, —
недаромъ в+>дь въ XVIII ст. приходилось учепымъ дебатиро-
вать вопросъ о дозволенных!, прсдЪлахъ преподавав!» госу-
Дарствсннаго права’). Указанный услов!я свободы и куль-
туры относятся ис къ внешнему положенно пауки, но къ
внутреннему строю государственной жизни. Только тогда
юридическая мысль можетъ обратиться къ изучешю государ-
ственныхъ отношешй, когда отношешя эти ио самому суще-
ству своему иримутъ правомерный Формы2). Когда госу-
дарственная власть переходить отъ при»нан!я частлаго нра-
ва къ признанно своей юридической связанности въ сФер’Ь
публичпыхъ отношешй, только тогда последняя могутъ стать
объектомъ юриспруденцп!, т. е. такимъ матер!аломъ, иадъ
которымъ можно оперировать немощью юридическихъ кате-
ropiii. Такая „свобода и культура” государственной жизни
достигается двоякимъ путемъ: либо путемъ абетрактнаго
признан!» юридической связанности государственной власти
по закону естественной справедливости1), либо путемъ кон-
*) См, J. J. Moser, 1’raecoguita iuris publiei Gerniaioci generalissima, Frei',
u. 1-pzg., 1732., Urittes Capitol: IJutersuchuiip, oh und wic feme die Starts-Verl'as-
sung dys Tentsehen Rcielis zu lebren erlaubt seye fS. 43—72).
’) Sicut in statu natural! nullum plane ius publicum, ita c eontrario nulla
civitas sine, singular! suo iure publico, co ampliore semper, quo inagis ilia compo-
sita, et quo minus ilia mouarchica est. См. G. D. Hofmann, De iure publico potis-
simuni Imperii Romano-Gerinanici generatim diss., Tubingae, 1732., § Ш.
*) „Признаке такт, назынаемаго естественнике прана въ огромной мЬрЬ облег-
чало возможность построен!» тсорЫ о юридической свизашюсти суверенной власти’’—
Н. И, Палгеако, Суверенитет!., Ярославль, 1903 г., стрп. 36*>. Подтверждете то-
го, что юридическое изучите i осударстна становится возможным!, лишь со време-
ни признаны njpii.in'ieeuoii связанности государственной пласт» въ нублнчпыхъ от-
пошен1яхъ, иаходнмъ и hi, HCTopin пауки пашет отечественного государствен наго
прана, ВсЪ наши юристы— публицисты единогласно низводя п. начало отечественной
пауки государственна го права къ Наказу Екатерины II. Спрашивается, почему же
именно Паказъ далъ первый толчокъ къ научной разработк! русскат гос у дарствен-
наго прана? Па итотг. вопросъ не можетъ быть, лумается намъ, иного отн-Ьта, крол-Ь
с.г1'.дую1цагц: потому что Пакты. 0111311:1.11' нрнмТ.пилт. кв русской государственной
власти естеетпенпо-праиово'и принципа, юри unna'iniu связанности. (Joi, зточ ь теоре-
тическомт, iipiiMkiieiiiti см. mow статью: Политическая доктрина нъ ПакнзЪ импе-
14
106
кретнаго самоограничшпя власти, допускающей въ публич-
ны хъ (т. е. въ тЬхъ, гдТ, сама власть является одною изъ
сторонъ) отношешяхъ судебное разбирательство. Особенно
успешно шло д^ло въ тТ.хъ случаяхъ, когда оба пути пере-
крещивались, и судъ нублпчнаго нрава осуществлялъ со-
вместно какъ конкретные акты самоограничения государ-
ственной власти, такъ и абстрактные принципы права есте-
ственного. Такъ именно обстояло д!.ло, какъ это мы уже ви-
д'Ьли въ предыдущей главЪ, въ Гермаши со времени учреж-
дения рейхскаммергерихта съ его публичноправной компе*
тепщей.
До учрежден!)! рейхскаммергерихта систематическая
разработка государственного права не существовала въ Гер-
мании; не могло быть, само собою разумеется, и речи о сие*
ц!ализац!и юриспруденщи въ смысле делен!» ея на цивили-
стику и публицистику. Отдельными вопросами государ-
ственного нрава занимались цивилисты и канонисты; занима-
лись ими урывками, не изъ общаго научнаго интереса, а въ
силу практической потребности, когда приходилось подавать
мн*йн1Я и советы по отдельным!. административным!, и пра-
ннтельствепнымъ Д’йламъ *). Учреждеше рейхскаммергерих-
та изменило существенным!, образомъ отноптеше юристовъ
къ государственному нраву. Практика имперскаго киме-
ральпаго суда выдвинула и нагромоздила массу казуистиче-
скаго иубличноправнаго матер!ала. Матер!алъ этотъ, нако-
пленный въ достаточном!, количестве, являлся неопровержи-
мым!, доказательствомъ того, что кромЬ цивилистическаго
ратрнцы Екатерины II, «г, (.’нор ни к. 1; статен rm ncTupin прана, поспиincinioMi, М.
Ф. Владим1рскиму-Ву,1ат.ву, изд. ri<i,ri, род. М. Л. Ясинекати, Кйеиъ, 1904, сгри.
59—61 и 82.
') Ju/i. fjrisltyh,. Krautv, 1. с., ji. 2<>: Diese boctorcu iler Iveindcn liechtc
(jerncTLi и декретпеты) scJii’iebeu zwnr lange Xcit. Iiimlurch keiue Systems des
Rechts, nni weiiigsten dos dentschen Stantsreelits. Dan Slaatsreeht uberliaupt war
ilinnn eiu'Thrtl (les bi'irgerlicheii linclits, fiber wclclion jedneh nicht eigcntlich ge.-
sdirivbeii (in<l gcrvelitvt, sdixlern wdclier in dell IJathschliigini der Verwaitnng und
Hegierung siclitbar werdeii solltc.
107
У юриспруденции можетъ и должснъ оыть еще осооый пуб-
лицистически объектъ разработки. Къ накопленному су-
дебному материалу публичнаго прана юристы не только не
могли остаться равнодушными, по и должны оыли отнестись
къ нему иначе, Ч’Ьмъ относились раньше при нодач'Ь отры-
вочныхъ сов’Ьтовъ и Mirbniii по отдельным!. административ-
нымъ и правительственным!. Д'Ьламъ. Сырой матер1алъ су-
дебной практики нризывалъ юристовъ къ систематической
рабогЬ, ставилъ имъ наиболее высокую для юриста цЬль
ills in artem redigere. Такой призывъ и такая ц'Ьль были
крайне заманчивы. Цивилистика, составлявшая исключи-
тельное заняпе св’Ьтскихъ юристовъ, не могла сдЪлать по-
добный призывъ и выставить подобную ц'Ьль. Безсмертпые
юристы Рима возвели ее уже въ иерлъ создавая, образовали
изъ нея законченное искусство, иихъгермаискимъ насл'Ьднп-
камъ приходилось только усваивать д'Ьла великихъ масте-
ров!., разрабатывать его въ деталяхъ и отчасти подновлять
сообразно запросамъ новой жизни. Для цивилистовъ почти
не оставалось творческой работы: на ихъ долю выпала роль
главнымъ образомъ хранителей священнаго предашя, до-
шедшаго отъ великихъ жреиовъ. Въ ииомъ совершенно ш>-
ложенги находилась, какъ сказано, публицистика: она заро-
дилась и развивалась въ судебной практик^. Судебная
практика публичнаго права сама по ссб!» носила, какъ это
мы старались разъяснить въ первой главЬ, творческш ха-
рактеру но она не исчерпывала всего простора правового
творчества, раскрывавшагося въ нуолицистик’Ь. Судебная
практика создавала разрозненный нубличноправный мате-
р1алъ, который былъ, правда, проникнуть руководящими
общими принципами и идеями, по все же не былъ приведенъ
къ систематическому и стройному единству, какъ того тре-
бовали традицш классической юриспруденцш. Эта задача
iuris in artem redigendi лежала открытой нредъ немецкими
юристами. Исполнение ея напоминало собою ту раооту, ко-
торую нЬкогда производили римелйе юриспруденты, соз-
давало строй пун» систему права изъ судеонаго п иного не-
— 108 —
носредствешю-жизнепнаго юриднческаго матер!ала. При-
няться за такую работу представлялось дЪломъ не только не.
ностыдпымъ, «о и лестным?*, н заманчивым?*. Публициста —
догматика и систематика нельзя было уже запугать инсину-
ащей о man tell um ignorantiae iuris civilis. которую победо-
носно выставляли горделивые цивилисты противъ прежним,
княжескихъ юрисконсультовъ ио адмипистративнымъ и пра-
вительственными дЪламъ. Исполненные сознашя о творче-
екомъ характер^ своей систематизирующей работы, новые
публицисты-догматики могли въ свою очередь смеяться надъ
ремесленнымъ трудомъ цивилистовъ и отпарировать ихъ об-
винения въ пев-Ьжеств'Ь •Ьдкимъ сарказмом?* итальяпскаго са-
тирика Боккалнни ’).
Когда въ судебной практик^ рейхскаммергерихта пуб-
личноправный матер^алъ накопился въ достаточпомъ, можно
сказать,—внушительпомъ количеств^, юристы принялись за
систематическую обработку его. Это наступило черезъ сто
съ небольшимъ лЪтъ посл’Ь учреждения рейхскаммерге-
рихта. Въ 1495 году открылъ рейхскаммергерихтъ свою
деятельность, и съ 1600 года начали появляться системати-
чесюе трактаты по немецкому государственному праву. Са-
мые предметы, послужившее темами для этихъ первыхъ трак-
татовъ, свид'Ьтельствуютъ о генетической связи посл’Ьднихъ
съ камеральной юриспруденщей.
Мы уже знаемъ, что нублпчпоправная компетенция рейхс-
каммергерихта не исчерпывала всего содержашя государ-
ственна™ нрава. Только некоторый части посл1>дняго под-
лежали судебному разбирательству. Важн'Ьйшимъ вопро-
сомъ государственного права, выступавшимъ въ практик^
рейхскаммергерихта, былъ вопросъ объ юрисдикции и террп-
тор:альномъ верховенств!.. Поводомъ къ нозбуждешю та-
кого вопроса являлось обыкновенно Д'Ьло объ уступи'!’, или
’) О npi'intpiiTCjьств‘11 публицистов, п цшшлпстонъ in. XVII к. см. Jf. fain-
Щнд. Gcnehichti! der deutnehen Bi'C'htMwiHMClmehnft, II, AbtJi., Miiucheii h. Leipzig,
1884., S. 2».
109
наследовании известпаго территориальная владения, или же
притязаш'я более сильнаго территоршльши о владельца, свег-
екаго либо духовная, на вело или чаыь юрш,дикц!и въ дан-
ной местности. При решети подобных-!, дЪлъ равсматрива-
лись и обсуждались принципиальные вопросы, объ отличш
простого землевладения отъ юрисдикции и территориального
верховенства; юрисдикция подразделялась при эюмъ на не-
сколько видовъ; каждый изъ этихъ видовъ имЬлъ особые
признаки и находился въ спещалыюмъ огнопюнш къ дру-
гимъ. Прюбретеше юрисдикцш и территор!альнаю верхо-
венства основывалось на спещальномъ юридическомъ титу-
ле,—привилепи или давности. Существовала, можно ска-
зать, черезполосица юрисдикций (нсдаромъ въ иныхъ огноше-
н1яхъ юрисдикщя приравнивалась сервитуту), необходимо
было произвести своего рода разверсташе ).
Важное значеше вопроса объ юрисдикцш и террито-
р^альномъ верховенстве, обиимавшаго сооою не мало, къ то-
му же крупныхъ, сторопъ государственна! о нрава, привлекло
къ нему внимаше первыхъ систематическихъ разраоатыва-
телей немецкая государственная нрава. О иоследнихъ
говорить I. Ст, Пюттеръ какъ о писателяхъ, которые изла-
гали почти все государственное право только нодъ другими
названиями, именно, нодъ назван!емъ: права территории, ре-
гал1й и юрисдикщи ’), Мы знасмъ, что эти назвашя не слу-
чайны: они вызваны генетической связью первыхъ писате-
лей съ камеральной юриспруденщей, определившей по толь
ко заглавие первыхъ систематическихъ трактаговъ, но и те
Ъ Срвн: Л. Стмнт, М<тпды ризработкя mwTOwrn прим л общ,-
1 . ..„м.лчтчпилп. Vi конца Wil! сто.тГ.т1я. Xapi.iuim..
етнечпюе значеше юрнетонъ отв иинсатори»" д' '
1NU2, «три. 220—а21.
i ) J St PiiHer Litm’atiir, I Theil, s- 1^5 — ISO; Schriisieller, die fust ilas
Staatsrecht ши ante.' nnderoa Name» ;lbhamJelten, ah Andrea. Mfa, D<-
iuro territorii IMO; Bogner Statin » Sfatinwt, De regalibus, ПЮ2; Plaurme.
Пег, D., iariedictioue imperii Komaui, 16th; Malthae^ Stephana, De inrhdieth.ue M
fore eompoteuti, 16Ш5. - Къ еижал-bniM, »<' Учмось тмушп иоелЬдннго изъ
указанных!, оочнветй. а я нывуждеиъ ограничигься нъ .шоинч.ш Гришин ГреИн.
110
му ихъ но существу, » также методъ и общи! характеръ ея
разработки.
Первыми изъ названныхъ трактатовъ начала XVII b1>-
ка, излагающихъ, по выражешю Г. Ст. Пюттера, почти все
государственное право, только подъ инымъ назвашемъ, былъ
трактатъ Андреа limixeiia о пранТ. территор!альнаго верхо-
венства’).
Книхенъ вполн'Ь отчетливо еознаетъ важность задачи и
творческШ характеръ деятельности, выпавшихъ въ его лицЬ
на долю новыхъ германскихъ публицпетовъ. Въ посвяще-
нии своего трактата опъ говорить о ходТ. своей работы сл е-
дующее: „Первоначально я дф.лалъ черновые наброски мо-
ихъ наблюдений; затЪмъ уже изложилъ мою работу по син-
оптическому методу, сл'Ьдуя примеру древпихъ юрнекон-
сультонъ, которые сводили къ общей порм-Ь то, что предка
рительио ирюбрЬтали въ практическом!. обпход'Ь" При-
веденное сравните съ деятельностью классическихъ юрке-
товъ не оставляетъ никакого сомн1,1пя въ томъ, что предва-
рительные черновые наброски Кнпхена представляли собой»
не Фрагментарный толкования юридическихъ нормъ, въ гото-
вомъ вид-Ь не существовавшихъ для публичныхъ отношешй,
но непосредственное наблюдете надъ отношешями государ-
ственной жизни. Эти отношен^, съ устройствоыъ суда пуб-
личного права, какимъ былъ рейхскаммергеряхтъ, нодчине-
') Aitdreae Kmcben De sublimi et regio territorii iure Synoptica Ti’actatin
in qua Prine.ipniu Germaniae regalia territorio subnixa, vulgo Lande* Obrigkeit indi-
gitata niisqnam autebac digests lueulenter oxplicantur, Fret', 1600. Пыли у меня
i‘:i. рукахъ и болЬе иоз.пия iia.uuiin Кнпхена, нт. кеторыхг. mii.u'u [lauiiaru рода
исторических!, сиравок!. и мотинпронокъ, uaup.—de antocratia a Caeeare Augusto
Octaviano coepta et indepta, nee non usque. hue eontiuuata (cm. i>6i. jtomi. также
J. St. Palter, Literatur, I Theil, S. 15Ю. По mi.i лре.иючнтаемi. оетаиипиты-и на
uepHDM'j. изданы, не украшенной», еще o.icnuiTwii .jpy.iHiiieii автора, такт. кикт.
въ немъ видн'Ье неносредетнениан свиль трактата ст. судебной практикой,
а) I. с., Epistola Dcdieatoria Tobine Lago Consiliario Haxoiiieu in aula Fe-
rariciisi:,.. Primitue auteui obseruationes e.onieci in adueraaria, iiide exnuipJo lu-
riaeuusultorum priacoruiii qui in practice u.su acquiaita ad uoriuaiu aceuinedabaut,
tribui upuseiiliiin in ayneptieam nii-thudllui (pag. :>).
Hl
иы били въ принцип! юридической регламента цш, но гото-
выхъ нормъ дли последней первоначально не существовало.
Юрнстамъ, въ в!д!н1е которыхъ предоставлены были пуб-
личны» отношешя, приходилось создавать для нпхъ строго
юридическую Формулировку и конструкцию. Они и делали
это, принимая непосредственное участ1е въ суд! публичнаго
права или же занимаясь внесудебной публичпоправной
практикой, плодомъ которой являлись многочисленные ихъ
публичноправные советы, известные нодъ пазвашемъ де-
дукций. Учасие Книхена въ громкомъ Врауншвейгскомъ
д!л! свидЪтельствуетъ о его за няни внесудебной публично-
нравной практикой. Знакома была ему и судебная практи-
ка публичнаго права, камеральная юриспруденшя, которая,
какъ сейчасъ увидимъ, доставила богатый матер!алъ для его
„наблюдешй".
Формальный доказательства связи трактата Книхена съ
камеральной юриспруденцией, въ смысла прямыхъ ссылокъ
автора на сборники последней, не могутъ быть предложены
въ болыпомъ количеств!. Тактя ссылки встречаются всего
лишь въ какихъ нибудь двухъ- трехъ мЪстахъ трактата.
Такъ, Книхенъ дважды дЪлаетъ прямую ссылку на Минзин-
гера по вопросу о природ! иска, служащаго для судебнаго
осуществлешя и защиты права юрисдикцш’). Въ другомъ
м!ст!, отрицая за городскими общинами непосредственное
право юрисдикцш и территорш, Книхенъ опровергаетъ про-
тивоположное Miitnie, принятое въ сборник! Гейля*).
Но если прямыя доказательства непосредственной связи
трактата Книхена съ камеральной юриспруденщей немного-
численны и потому не особенно внушительны, то зато кос-
венны» доказательства ея весьма серюзны и убедительны.
Самый выбор?, вопроса (объ юрисдикцш и территорш) и вся
’) Op. til., Cap. V, num. 2к (jiag. 14о) et num. 41 (pag. 147).
’) Op. n't., (Jap. 1, num. IIP: Non obstaiit. ex Gailio collata. DO, enim Itali
I'tiagunt Ju ciuitatibua Italian Imperio cxemptis, et nullum Hiiporiorem recognoscen-
Hbus, de quibua iudicaudutn sicut de Principe... etc.
112
его постановка свпдйтельетвуютъ о такой связи. ЗагЬмъ
повсюду нъ трактат^ встречаются цитаты изъ глоссаторовъ
и нов1;йшихъ докторовъ гЬ же, что и въ „наблюдешяхъ"
Минзннгера и Гейля или „рТ.шешяхъ" Мсйхенера. Даже
обороты рЬчи но многихъ случаяхъ повторяются буквально
гЬжс, какъ это можно обнаружить изъ сопоставления тракта-
га Книхена со сборниками камеральной юрпспрудешин. Все
что въ носл'йднихъ было разбросано по отдельным!, м’Ьстамъ,
высказано по частнымъ поводамъ, все это но возможности
обобщено Книхеномъ и сведено въ бол’Ье или менЪе строй-
ную систему. Но и въ самой систематизащи нельзя не ви-
д1гть нЪкотораго влгжпя камеральной юриспруденцш. Д1>ло
въ томъ, что vota rcfereiitiuni въ рейхскаммергерихта носили,
какъ это мы уже знаемъ изъ первой главы, систематически!
характер!.. Гъ большою в'Ьроятностыо можно предполагать,
что Книхенъ воспользовался опытами систематической дог-
матики, данными въ камеральной юриспрудсшйп. Мы мо-
жемъ особенно указать на два д'Ьла, разбиравшихся въ
рейхскаммсргсрпхгЬ въ XVI B^icb, изъ которыхъ одно было
решено въ 1581-омъ, другое—въ 1586 году1)- Тщательно
нросмотр1шъ въ этихъ двухъ д^лахъ vota rcfereiitiuni, мы ви-
дпмъ, что въ нпхъ обсуждены вс1; тЪ вопросы,, которые за-
тЪмъ разсматривались въ трактат-Ь Книхена, нричемъ изло
жешс votum’oB'b отличается достаточной связностью и систе-
матичностью.
1) Д’Ьла эти сл’Ь.т,: ti) Causa — Biirgermeister, Rath und Gemeitide beyder
Eleekea Ober und Nicdet* Ingelheim Kliigcr Appellanten cwiZr« llerrn Friedriehen
jetzt Hcrrn budwigen Pfalfigraffcn bey Rhein. Cliiirfiirsteif tied Henn Keicharden
PfalUgraffen Herzogen in Beyern auch ihrer Chur- und Eiirstlielusn Gimden Ampt-
maun zn Stromberg Johan Baltin von Schonburg Beklagte Appellaten, 1581 гола
(CM. Afrtcftwer, Decieiones, tom. II, lib. II, pag. 149 sq.); иредмегь иска — Die
Halsgcriehtliche Ohrigkeif zu Daehsweilcr und den dasclbst abgchawencu und Jiin-
vveg gofiihrteu Galgen und Leyktern balangendt: Ъ) дЪло 1 6H(i щй (стороны обо-
значены только Mimn.iajимн. как;, ото потимь вошло ш. mli.iuaii при ii3.ui.Hin сбор-
Biiuoin. I'v.iediujx'b pT.uieiriii) — de niero inixtnque Imperio (Sieivhsner, up. cit,, tom.
Ill, decisin XXII, pag. Ч..2 sq ),— C’oopmiKH VIi,iix(*.itep:i вышли въ сиЪтъ mi.ia.’e
трактата Книхена, но самы» были решены pain.ine в могли быть изп’кетны
Кинхену, кинь занимавшемугп нубличиоиравиов практиков.
113
Вообще судебной практик! Книхенъ придаетъ суще-
ственное для нс!хъ евоихъ конструкций значение. По во-
просу о природ! иска, служащаго для судебнаго осуществлс-
’п'я и защиты права юрисдикцш, опъ ссылается, кром! каме-
ральной юриспруденций), еще на одно судебное ptinenie,
испрошенное въ 1597 году путемъ провокащи2), и на прс-
цедентъ изъ практики юридическаго Факультета Лейпцигска-
ГО университетаэ).
Разрозненный публичноправный матер!алъ, извлечен-
ный изъ судебной практики, Книхенъ старается привести въ
своемъ трактат! въ бол!е или мсн!е стройную систему.
Трактатъ разд!ленъ на пять главъ, разрабатывающихъ во-
чросъ въ сл!дующемъ порядк!: 1) Territorii definitio explica-
tin’ (pag, 21 —58); 2) De uniuersali territorii itire (pag. 59—63;
3) Ius superioritatis ei neque possessio, vol quasi, actibus aut de-
signatin’, aut explicatur. — Collectae. Actus criminales, Hoher
Obrigkeit Fiille in Matedtz oder Fraissachen (pag, 63 — 115):
4) De hire superioritatis special! hi alterius territorio. — Deiu-
risdictione superiore criminali et ciuili, quae etiarn Centena et
Voigtheia dicitur (pag. 115—136); 5) De iudieio inrisdictionali
(pag, 136 — 160).
Трактатъ Кпихена относится къ той изъ извЪстныхъ
намъ по первой глав! стад1Й въ процесс! развитая юриди-
ческаго учета объ юрисдикцш и территор1альпомъ верхо-
венств!, на которой оба эти попят!я еще не расчленены,
смешиваются, и ис! верховный права территор1альнаго вла-
‘) Kmixein, есыластен на бывшую на pajpbuiciiiii рейхскаммергерихта сап-
вдш Xoricam (МатсЫопв Brntidcb. contra N nr ices, cm. op. cit., cap, V, num. 38 et
•'tii. Этшт» дЬла мы не нашли къ изпЪсгмыхъ нам?, сборкнкахъ камералыюй
lOpllCHpy.LCIttlill.
'О Op. ei,'., Cap. V, mini. ;И>—31, pug. ! 16,
*) Op. (it,, Cap. V, num, 32 — 81, pag. 146. Кстати, о nun.. то юридм-
K'CKiii i|iaiiy.ii,Tim. .leiiiiiuirCKU.ro yunnepeiinn'a пмЪлъ tfn.rhe широ/ni'i еудеинуш
KOMticTCuiiiio, 'iliM'i, r.pvric юридически ||>акул1,тстн Герман!и, см. {>. .trnoiaeus
Oiscursnutu Aeaili.inieoriiiii i|e lure publico, vol. 1И, Линне, 1621.. Disc, MIV, num.
'6. pag, 123.
15
114
дельца объединяются и локализуются въ его судебной вла
ста. Въ такомъ смысла составлено у Книхена самое опре-
деление территор!альнаго права, выводящее его изъ закона
объ юрисдикции1). Территор1алы1ымъ правомъ Книхенъ
считаетъ юрисдикции, пожалованную первоначально и не-
посредственно отъ императора королямъ, кпязьямъ, гер-
цогамъ, маркграФамъ2). Различается еще производная
юрисдикщя, которая частично жалуется уже не импсрато-
ромъ, но князьями, герцогами и маркграфами лицамъ отъ
нихъ зависящимъ3). Она представляется какъ uneigentliche
Obrigkeit, territorial!) abusivum, и можетъ быть обозначена
какъ юрисдикция въ т’Ьсномъ смысл!) *). Только въ смысл!)
различая указанныхъ двухъ видовъ юрисдикцш, Книхенъ го-
ворить о возможности территорш безъ юрисдикции, разумея
подъ этимъ territorium abusivnm5).
Отождествлеше территор!альнаго права съ юрисдикцией
приводить къ тому, что и друпя проявлешя верховенства,
которыя впосл!>дств1и были отделены отъ власти судебной,
разсматриваются у Книхена, какъ аттрибуты юрисдикцш;
таково, наприм!>ръ, право взимания податей6).
*) Op. cit., cap. I, uum. 1., pag. 30: Ins territorii perhihotnr superioritas
Prineipibue sublimi et regia iurisdictionis lege, sub nomine ct qualitate tier Lawles-
Obrigkeit ordinario et proprio inarte conecssa.
a) Op. cit., Cap, I, num. 21 —2b, pag. 33.
•1> Op. cit., Cap. I, num. 53, pag. 38.
4) Op. cit., Cap, I, num. 66, png. 39: Nos него secundum nostrum Horizon-
tem, territorium pre Ducatu, Prineipatu etc. dieiinus, et ob id territorium principal:
ter contiiict [uriedictionem, unde et nomen adaumpsit (прииомннмъ, кстати, что ter-
ritorium dicitur a ternmdo). In abusiuo igitur et inferior! territorio requiritnr ex-
preasa et nominatim t'aeta lurisdietionis concessio.
5) Op. cit.. Cap. 1. num. 62, pag. 38 — 39: Non obstat mrritoriuni eonstare
posse sine lurisdictione... Intelligitur enim de territorio quod diximus, abusiuo, su-
miturque pro loco, qui quoad dominium quidetn pertinet, venrm lurisdictione de.sti-
tuitur... ut sunt eastra, eommunitates I'l.e., in quibus dominium quidem iloniinum
loci Inrisdictio vero superiorem puta principem cmicerjiit.
*) Op. cit., Cap. Ill, num. 20',) — 210, pag. 103: JsubieClionis uilera aiibiiv
ct ferre superioritatem importat territorio riulicatam... nude collective sen census ad
ordinariam super:oritatis iurisdictiuuein referniitur.. Et ariut snperioris scu subliinio-
ris domin'! et eminentiae et symbol».
— ш —
Для цЪлсй стройной юридической конструкции террито-
ршльное верховенство, или юрисдикцтя, относится Книхе-
номъ, въ иолномъ согласш съ камеральной юриспруденпдей,
къ т, н. безтЬлеснымъ правамъ, и зат’Ьмъ все цивилистиче-
ское учете о т. н. tpiasi possessio безт'Ьлеспыхъ правъ пере-
носится на юрисдикцию, или тсрритор!альное верховенство1).
На такомъ общемъ основанш развивается подробное учете
о тЬхъ яктахъ, или Д'Ьйств^яхъ, помощью которыхъ удосто-
веряется обладание юрисдикцией, причемъ все это учете
основывается на апялопи съ другими безт'Ьлесными, частны-
ми правами '“). Къ частноправпымъ аналопямъ приб-Ьгаетъ
Книхенъ при конетруированш и другихъ сторонъ „безтЬлес-
наго” нрава юриедикщи. Прюбр'Ьталась юрисдикщя либо въ
силу императорскаго пожаловашя, либо въ силу давности;
Для прюбр'Ьтательнаго д’Ьйств!» кром^ разныхъ другихъ
условш,— scentia, patientia и т. и,, требовалось Фактическое
пользование своимъ нравомъ со стороны лица, претендующе-
го на юрисдикцию; возникалъ вопросъ, какъ установляется
наличность этого пользовашя; отвЪтъ на этотъ вопросъ заим-
ствовался въ готовомъ вид'Ь изъ частнаго права’).
’) Op. cit,, Сар. П, ИНГЛ. 15 — 16, pag. 61 — 62: Quia uero iua superioritatis et
lurisdictio consistaut potius in intellect!!, nisi sensibus exterioribus et uisiiibus subii-
eiantur, unde dicitur, quod solo corporis seusu non percipiantur... ideoque admini-
culaiitibn» cxercitiis ot actibus possessio vel quasi eiusmodi iurinm elicitur et
docetur, quibus libere et paciiice quis usus est.
’) Si aduersarius intendit reum pcrciperc fructus, eo ipso argnitur poesessio
pereipientis, admiiuculante propria confestione... Sicuti etiam possessio nemoris pro-
batur per incisionom lignorum... uti per actus eolendi et laborandi, per insistentiam
rei,per ire et agere, per clauicaruni et aggeruin constructional!!... Hand alitor etiam
inrisdictio arguitur et docctur tanquaui ab effeetu ex actibus superioritatem omni-
inodara et uniuersalem uecessario iuierentibus. Nam et einolumenta inde retundan-
t>a dicimtiir iurisdictionis fructus... ut sunt prouentus ex causis ciuilibua et crimi-
nalihus vol etiam mixtis... Unde qni habet prouentus et cominoda iurisdictionis,
ipaain iurisdictionem quoque habere dicitur, ut accessoriuin sequatur principale fop.
cit., Cap. [Il, num. 104—10d, pag. Я9—90).
’) Usus iurisdictionis debet verifleari in bino actu... Sie bina solutio vel re-
eeptio fructus, deeimaruin, pensionum eonstituit possessionem (op. cit., cap. Ц1, num.
.45—S5, pag. к 7).
116
Особенно обильны чястнонравпыя анялоня въ учен!и
объ искахъ, преднязначенныхъ для судебнаго осуществле-
на и защиты юрисдикцш. Споры и тяжбы изъ за юрие-
дикцш были многочисленны и разнообразны. Существовала
можно сказать, черезполосица юрисдикцш. Въ видяхъ
успЪшнаго разверстшпя необходимо было прежде всего точ-
ное опредЬлеше территор|алышхъ граиицъ юрисдикцш от-
дЬльныхъ влад'Ьльцевъ. И вотъ Книхенъ прим-Ьняетъ къ
данному случаю общее цииилистическое средство — actionem
finium reguiidorum, сообщая этому иску, согласно прецеден-
тамъ камеральной юриспруденции, смешанный характеръ,
заключавшшея въ сочетанш поссессорнаго притязания съ
нетиторнымъ *). ТЪмъ же см'Ьшаннымъ характеромъ на-
деляются и всяше друпе иски, служаице для судебного
осуществлешя и защиты юрисдикцш2).
Въ непосредственней связи съ камеральной юриспру-
денций находится и сл^дующш но времени за Книхеномъ
трактатъ Вегнера Сим-тина о регал1*яхъя). Трактатъ Вег-
нера Сикстина соотв Г.тствуегь той стадш развитая камераль-
ной юриспруденции, когда последняя начала строить терри-
*> In hoc iudicio finiiiui regundorum existimo statnendum, nt mixtion diea-
tur, niniirum actus possessorios considerari, tanqnarn effectus, dominium veto et pru-
prietatem ftniuin adiniuiculantilms inueatituris consuetudine vel praeBcriptione deilo-
eitur, tauquam causa possidendi. emu enim de territorii tinibua coiitenditnr, illico per
actus possessor! os dominii inn- qtiaesitos, eoque sesc terri tori uni extendere a.weritiir,
quod si aduersarins quoque sc pnssideri', pioprietatemque litiium p rue tend it, et sic
de ntroque disccptatur, <iui hoc exacting ineliusvc docnerit, victoriam reports hit
(op. tit., cap. ill, mini. 411—43, pag. 82 — 83).
Singular!ter notandinn possessorium hie inixtum aceipi in tantum, nl in
hoc victoriam sibi polliccri quia neqncat, nisi eonstiterit quoque de petitorio, aim:
quo poseeasorium iugtiticari las non eat. Genoraliter etenim mixta dicitur causa
posaessorii et petitorii, qunndo possessio sive qunlitas, super qua qnis intentioiicin
suam fundat, subsisted nequit, vcluti si statuti dispositions possessio in haeredem
censctur contiuuari, eatn praetendere vel nanciaci imino potest, nisi doceat sc baere-
dem, quo edocto de possession!) nulla est qnacstio, ipso Sure enim possessor dicitur
(op. eit., cap. V, num. 4—7, pag. 113).
Kegner Sixlinus, Tractatns de regalibns, ex saeri Romani Imperri Consti- 1
tutiouibua, et hodierno reipublicae lioinanae statu, lurisque - Consultorum responsis
doctissime pertraetatus, nunc primum luce editus. Mulliusii, Anno 1G02.
117
тор1альное верховенство нс на одной лишь юрисдикцш, какъ
прежде, а на совокупности регальныхъ правъ. Этотъ пере-
ходъ мы отмЪтили въ сборнике Мейхснера. Правда, что
сборникъ Мейхснера изданъ былъ уже послЬ трактата Реснера
Сикстина, и потому о заиметвовашяхъ ноелЬдняго изъ на
звяннаго сборника не можетъ быть рф.чи. Но если самый с.бор-
никъ Мейхснера и вышелъ въ евЪтъ позже трактата Сикстина,
'го приведенный въ сборник!’. д'Ьла, въ которыхъ рейхскаммер-
герихтъ ирим'Ьнилъ ynenie о рег.-шяхъ къ конструированы
террпторпып.наго верховенства, относите» къ болЬе раннему
времени и могли быть внолн'Ь доступны Сикстину, состояв-
шему довольно продолжительное время въ ШисйерЪ практи-
кантомъ при рейхскаммергерихтъ *). Такое предположите
имЪетъ за собой полное основатс достоверности въ виду
того, что самъ Регнеръ Сикстинъ въ ипыхъ мЪстахъ сво-
его трактата ссылается на непосредственное свое знакомство
съ камеральной юриспруденщей,J).
За отправную точку Регнеръ Сикстинъ принимать кон-
ститущю о perajiaxb императора Фридриха I, но не связыва-
етъ себя тесными рамками стараго закона и въ дальн'Ьйшемъ
изложении опирается повсюду на последующее, главнымъ
образомъ обычноправное развитее института регалш, ссыла-
ясь то на то, что usus optimus legnm interpres testatnr3), то па
ТО, что общепринято ex stylo recepto1). Источникомъ, сви-
Д'Ьтельствующнмъ, что тотъ или иной обычай действительно
принять, неизменно является для Регнера Сикстина судеб-
ная практика рейхскаммергерихта, на которую онъ ссылает-
ся во всЪхъ важнейшихъ случаяхъ, Приведемъ некоторый
изъ такихъ ссылокъ.
*) С.м. Л. Slinking, Gcsehiclite der dcutscheii Recbtawisseuselial't, I. ДЬ!Ъ
8. 707.
5) См., ilftnp,, op. cil., cap. IX, num. 121, pag. 83: vidique ipse in gr;11)
caua in Camera Imperial; haiuamodi praeiudicia adduci,.. licet Mynsinger non mq.
miimrit.
') Cm. ep. at., cap. Ill, mini. 18—19, pag. 24.
*) Cm, op. cil, cup. X, num. *>B, pag. 99.
Излагая регальное право иубличныхъ дорога., Сикстинъ
выводита. изъ него обязанность территор1алы]аго владельца
охранять на нихъ безопасность, и далЪе—отвечать за убыт-
ки, понесенные проезжими въ случаяхъ ограблсшя ихъ на
иубличныхъ дорогахъ. Что подобная обязанность еуще-
ствуетъ, ото Сикстинъ доказываешь ссылкой на рТ.шешя
рейхскаммергерихта1). Отрицая за территор!алы1ыми госу-
дарями право вводить новый подати и увеличивать старый,
Сикстинъ ссылается на камеральную юриенруденцш, гаран-
тировавшую ненарушимость старыхъ обычныхъ податей
предоставлетемъ нодданнымъ въ соотв’Ьтствепныхъ случаяхъ
особыхъ исковъ съ суммарными, нроизводствомъ2). На оспо-
uaiiin камеральной юриспруденции призпаетъ Сикстинъ за тер-
ритортальнымъ государемъ право отыскивать судебнымъ по-
рядкомъ недоимки по уплатЪ обычныхъ податей3). Jib столь
важномъ вопрос^, какъ выведете нрава территор!альныхъ
государей чеканить монету, Сикстинъ опирается на каме-
ральную юриспруденщю и ссылается на ея сборники *).
Самый способъ примЪнетя регалш къ конструкши тер-
риторхальнаго верховенства, именно признаше регальныхъ
правъ за территориальными государями но титулу импера-
торскаго пожалования или незапамятной давности, — ирове-
') Et sane aden nd liaue saencuritatein praostandam tenentur, qui viam puh-
lieam habent, nt in ea depraedatis опте id damnum, quod passi sunt, resarcire do-
beaut...- Gail. 2. ohs. 64 el Ityni. uhs. 70- cent. 5. (op.-cit., cap. IV, num. 29 — 3<>,
pag. 26). Atque haec quaeatio, quao in .Imperia crcbro oecurit, aliquando deeisa est
in Camera imperial!, ita nt pronunciatinn sit contra Epincopmn HerbipoJensem, in
cuius via pubiica depraedatio fuit facta, ct com probata sententia affirmatiua superiiis
adducta, teste Gailo d. loc. (Cap. IV, num. 31 —ЗЭ, pag. 26).
2) Et sic ipso in Camera nidi liuiusmndi mandata ckiusulam iustiticatorlam
non habeutia annexa. dccorni et qniilem contra eos, qni noua vectigaJia non istituere,
aed vetera augcre conati sunt (qp. cit., cap, VHl, num, 16, pag. 46).
3) Op. cil.t cap. VIII, num. 99—1'0, pag. о».
«) Foesunt et inferiores Frineipes ac alii superiorem agnoecentes habere hoc
regale, si vvl concessum ius sit ab Imperatore, alioue superiorem non agnosccnte,
vel immemorial! praescriptione consuetudineve acquisitniu — Mynsittger cent, 4, obs.
24 (op. cit., cap. IX, num. 74, pag. 74).
119
день Сикстиномъ въ полномъ согласит съ камеральной юрис-
пруденций ')•
Учете о регалшхъ ’) получило стройную теоретическую
переработку въ Моденовой теории суверенитета, въ которой
старый regalia пошли въ составь iurium maiestatia. Регнеръ
Сикстинъ былъ знакомь съ зпаменитымъ трудомъ Бодена и
въ своемъ трактат^ цитировалъ соответственную (десятую
первой книги) главу Бодена3). Т’ймъ не мен^Ье въ общемъ
ностроеши своего трактата Сикстинъ не цодпалъ нлшшю Ьо-
дена. Въ классиФикащи регальныхъ правъ онъ прибЬгалъ
къ дЬлешямъ бодЪс мелкимъ (ннр, via publica, Rumina navi-
galia, piscationes, ealinae, extraordinaria ad expcditionem Impe- *
ratoris collatio, и др. — всЪхъ рсгалШ у пего двадцать), пре-
следуя при этомъ пе общую теоретическую ц'Ьль построения
абсолютной государственной власти, но бол'Ье узкую Ц'Ьль
юридической конструкцш нубличныхъ нравомочш, входив-
шихъ въ составъ разнообразныхъ сочетанш, катая представ-
ляли многообразный и взаимно перекрещивавнпяся террито-
р!альныя права въ Импорт. Благодаря такому реализму,
Сикстинъ придалъ своимъ регал!ямъ большую юридическую
определенность, точно разграничивая противоположный при-
тязашя и установляя какъ права, такъ и обязанности.
Трактатъ Паурмейстера предстанляетъ собою явлеше
болгЬе сложное, чЬмъ разобранный нами работы Книхена и
Бегнера Сикстина. Заглав1‘е его — De iurisdictione‘) — мо-
*) Regalia dieawus esse iura ei, qui snperiorem non recognoscit, competentia
ad rempublicam tuondam... case quidom inter eos, Qui superiorem aguoscunt, Duces.
Marchiones et alios, qui regalia habent, sod licri ex e.oncessioue stipcrioris, et tali prae-
scriptione, quae legitimae concession!» loco sit (op. oil., cap. I. num. 11 et 17, pag-10).
2) О пропсхождспт итого учен!» салгь Синении. говорить сл'Ьдующсе^ Ьапе
uec in Digest!» пос in Codice, neque in liwtitutionilms, neque etiam in Noueliis ita
ea iura nuneupantur, in Hontifieio Hire ut rceentiori non minus, quam in feudal!
illud vocabulutn usurpatur (op. cit., cap- I. num. It. pag. in).
’) Cm. nap. op. cit., cap. VIII, num, 2fl, pag. 1».
*) TMae Pa^rmeitteri, De iurisdictione Imperii Kinuani libri duo, Editio so- ,
cuuda, Fret. a. M„ 1616. Ikpuoe iia.taiiie IGOtS года.
120
жетъ, правда, вызвать предположете, что авторъ опериро-
валъ исключительно надъ тймъ матер!аломъ, который достав-
ляда камеральная юриспруденции и потому сводилъ все уче-
iiie о политической власти къ юрисдикцш, какъ это дЪлала
сама камеральная юриснруденщя на бол'Ьс раннихъ ступе
няхъ развит!»!. Тщательное изучение трактата покажетъ
намъ, однако, что мыимЪсмъ въ данномъ случай дйло съ явле-
1пемъ бол'Ьс сложнымъ, чймъ систематическая догматизац!я
иубличноправнаго матср!ала, выработаннаго практикой рейхс-
каммергерихта.
Учеше о публичной власти излагается Паурмейстеромъ
нодъ старымъ назвашемъ юрисдикцш. Но Наурмейстеръ
вполнй отчетливо сознаетъ, что политическая власть не ис-
черпывается одной лишь властью судебной, и что последняя
является лишь частью политической власти, имеющей бол'Ьс
сложный составъ. Въ нйсколькихъ мЬстахъ трактата нахо-
димъ данный, разъясннюнци взглядъ автора на взаимоотно-
inenie юрисдикцш и политической власти. Въ начальныхъ
главахъ трактата авторъ различаетъ родовое и видовое по-
нятие юрисдикции: въ первомъ случай терминъ „юрисдикцтя”
обозначаетъ всю политическую власть, во второмъ — только
часть ея Политическую власть, называемую не только
традитцонпымъ имепсмъ юрисдикцш, но и собствсннымъ име-
пемъ, Наурмейстеръ опред'Ьляетъ, какъ власть государства
надъ лицами и вещами, данному государству подлежащими 2).
Юрисдикция въ своемъ видовомъ зпачеп!и составляетъ часть
политической власти, которой она подчинена на ряду съ ре-
0 Um. Paurmeistcr, op. oil., lib. 1. Cap. II; JJe defiuilione iurisdietiouis in
gcitcre, nt quateuus est pars imperil politici.
’i Imperium politicum deliiim: Rei public:» in personas, ar res ditionie suae
I’otestatem (op. eit, lib. 1, cup. Ill, num. 1., pag. IS). Крим!; латинекиго imperium
politicum Пиурмепстерь’ ; mrrped.mcri, ,:.тя ofiouiitvieiiiH uaixTiviecimi'i власти еще
rpeuceidii термин i. apyq (ем. op. tit, lib. I. i-.ap. IV, num. H3). Imperium
politicum равтсятчуще ci, jus maiest.itis. См. op. tit., lib. I. rap. HJ: Im impcrio
politico, quod vulgo ius maicstiitis appellator, Пиурмеистерь укалывасти, что тер-
чинъ ius maiestntis впервые пвелъ Гюдепь (ем. op. tit., cap. 111. num, C., pag1. 12).
121
галками. И въ видовомъ своемъ значеши юрисдикщя мо-
жетъ им!ть двоякш смыслы въ бодЪе широкомъ смыслЪ она
объемлетъ собою какъ законодательство, такъ и судъ, въ бо-
дЪе т"Ьсномъ—только судъ. И въ томъ, и въ другомъ смы-
сл!; юрисдикцш находится къ регал!ямъ въ отношешй сопод-
чинен!^, но отличается отъ регалш гЬмъ, что не им'Ьетъ
Фискальнаго характера, какъ послЪдшя, а также т^мъ, что
является принадлежностью государства, между тЬмъ какъ
регалш составляютъ принадлежность государя, которому oirb
переданы на правахъ иользовлад Ьшя *).
Юрисдикция въ гЬсномъ смысла это и есть собственно
юрисдикщя, т. е. власть и обязанность творить судъ’).
Къ юрисдикцш, ограниченной нредЬлами творешя суда, не
относятся никаюя друпя публичный права: право издавать
статуты и право собирать подати не вытекаютъ изъ нея, —
первое не является ея необходимымъ сл,Ьдств1емъ, второе не
носитъ характера справедливаго вознаграждешя за судей-
ский трудъ3). Указанный расчленеюя многообъемлющаго
термина inrisdictio строго выдержаны авторомъ во всемъ трак-
татЪ, въ разиыхъ м'Ьстдхъ котораго противополагается ро-
testas, или inrisdictio, politica юрисдикцш въ тЬсномъ смысл-Ь
•) Couucuit itaqne inrisdictio latissime necepta eum rogalibus, quod eadetn
generis eomniunione emit menhir. Est enim ntraque pars pote.statis politicae sen
ciuilis. Differnnt aiiteni dnplicitcr. Primo, forma ipsa, quod alia sit potest.тя feren-
dtirum lignin rcddendi qnoqtte iuris in ipso imperio, alia Prineipis, de quo lib. 2-o
exaetius tvaetabitiir. So.e.uudo, quod ultra alia quoque ad Fisci com-
peudia pertiiienti.i cmnpleetatur ins rcgalinm. Dcinde quoque mode habendi et sub-
iertis difb'ruiit. Iiirisdietionem enim tain quoque ad wqiofl'-ctav, quoin Enamor,oicev
imperium япо iioinine ae dominii hire, Iiiiperator regalia beneticio ac priuilegio Im
peril tunquain usiifruetuarius tenet (op- cit., lib. I, rap. IV, num. 62). Что joptti;-
aiikuih jn, jm.uimiM i. .iua'teiiiti, no in, ooiniipnoui. смысл Ь объема err, какъ суп., такъ
и aatcouourrwLt.ci'HO ini.uto .i.ai,e иль е.а!цую|ц;и'о заголовка.: lib. t, cap. XI Dinisio-
nem iurisdictionis lati.ssinie acceptae in vi>|ioibo:av ко: ?txat</?<»oiav, ac huiiis in par-
tea essentia lea distine.tionem eontineus.
’) Op. cit. lib. 1, Cap. IX; lie inrisdielionis prrqinc sic dieinc detinitione:...
lurisdielin- iui js reddeiidi potestas et iniuius (пит. I., pag. Ida;.
3i Cm, up. cil., lib. 1, cap. XXfX, num. 36., pag. ЗЫ —352.
16
122
(iurisdictio proprie sic dicta1). Особенно рельефно выступа*
етъ противоположсше политической власти, какъ ц!лаго, и
юрисдикции въ т!сномъ смысл!», какъ части ея, въ глав!,
трактующей о способахъ утраты юрисдикцш. Въ заголовка
этой главы2) юрисдикция употреблена въ родовомъ зняченш;
содержание этой главы распадается на дв! части: въ первой
авторъ говоритъ о потер! политической власти въ полномъ
ея объем!, во второй—о потер! юрисдикции въ т!сномъ смы-
сл!. Первая часть оказывается такимъ образомъ учешемъ
о государственныхъ превращешяхъ (conuersio formarum) по
Аристотелю3). Вторая часть даетъ основанное на камераль-
ной юриспруденцш учете о прекращены публичнаго права
юрисдикцш, которое находилось по услов1ямъ тогдашней
жизни въ гражданскомъ оборот! и въ конструктивныхъ ви-
дахъ подводилось подъ цивилистическую категорш безт!-
лесныхъ правъ4).
Намъ пришлось только что вскользь упомянуть о прав!
юрисдикцш. какъ предмет! гражданскаго оборота. Необхо-
димо замЬтнть, что вопросъ объ этомъ подвергнуть у 11аур-
мейстера спещальному обсуждешюь). Поставивъ указан-
ный вопросъ, авторъ прежде всего обращается къ классиче-
') Достаточно соаоставлеше пЬкоторыхт. заголовков?.. Lib. I, Cap. XIX:
De mode aequirendae ittritdictionit puhlicae et quatenus est in ipso imperio (p;ig.
213 sq.)- Lib. I, Cap. XX: De modis acouirendae iurisdiclionis propria tic dictae, et
pritno an et quatenus oa sit in cominercio (pag. 218 sq). lib. IL, cap. I: De im-
perii uniuersi iurisdictione et potestate (pag. 409 sq.)- lib. II, cap. Ill: De I’ropha-
tia, vei temporal) Pontificis Romani iurisdictivne et petestate (pag. .T2I sq.).
2) lib, I, Cap. uitimum iXXXII': De eoutrariis, sine de modis nmittendae
inrisdictionis (pag. 381 sqA
•) I. c., pag. 381—385. <?•>. 3»."i ой отри, нгоран части главы.
*j in modis amittendae vel fiuicnilac inrisdietionis, proprie sic diistae, non
sequetnnr subtilein distinct!oncm Pauli in usulructu inter amittere vol riiiiri inris-
dictionem, sed pro utroqne amiseionis verho comniuniter utemur (1. c., num. 4, pag.
385). По расходясь in. TCpMiiim.roi'iu. Паурм<<11сг<*|п. in. зли.пЬнптмг. ii.-i.T<»K'ciriti
пользуется mnmrpyicniiiii iu[mc.f.iii<niii, кань прана m'.irlupcuaro.
») Op. cit, lib, I, cap. XX: De modis aequirendae iurisdictioids proprie sic
diae, et prime an et quatenus ea sit in cominercio (pag. 218 sq.).
123
оком древности и отм*частъ, что въ римскомъ государств*
юрисдикщя, въ качеств* нубличваго права, была изъята изъ
оборота’). <)то положение не удержалось въ Священной им-
перии юрисдикщя допущена въ ней въ оборотъ, однако, съ
п* кото рым и существенными ограпичешями, на которыхъ
и останавливается Наурмейстеръ. Чтобы уяснить себ* эти
принцшпальныя ограничения, необходимо им*ть въ виду ос-
новную точку зр*шя Паурмейстера на вопросъ о томъ, кто
является юридическимъ субъектомъ юрисдикщи. Юрисдик-
ция, учитъ Наурмейстеръ, относится къ Форм* и самому су-
ществу власти; поэтому она составляетъ собственное право
субъекта политической власти, а таковымъ является само го-
сударство »); только государству и принадлежишь юрисдикция
на прав* собственности; никакое другое лицо въ шосудар-
ств*, не исключая самого императора, не можетъ виндициро-
вать себ* юрисдикций но праву собственности’). Такъ какъ
государство не можетъ им*ть меньше правъ, ч*мъ частное
лицо, то отсюда сл*дуетъ, что государство въ нрав* распо-
ряжаться юрисдикцией, предоставляя осуществлеше ея дру-
гимъ лицамъ, подъ т*мъ однако услов!емъ, чтобы собствен-
ность на нее оставалась у государства неприкосновенной;
иосл*днее услов!е, ни въ какомъ случа* не подлежащее от-
м*н*, установляетъ пред*лы, въ которыхъ юрисдикщя мо-
жетъ подлежать обороту, исключая изъ пего вещный права
на юрисдикщю’). Обычай шшн'.ть пдп:н;<> дальше и допу-
') More veteris reipublicae Romanae iurisdictio plane extra commereium fu-
it (up, in,. i t cai,, ух, шип. 1, pag.
3) Cm. определен ie политической власти, выше стри. 120, nota 2-а.
а; Quod ad iura igitur realia attinet, iurisdictiouis dominium verum vel ple-
num, ut et possessionem, nemo, cuiuscunque sit ordinis, ipso etiam Caesare non ex-
eepto, hoc qnoque nostro tempore in imperio sibi vendicare potest. Est enim inris-
dietio de ipsa forma et substantia, imperii, quae non magis potest ab eo separari,
quam essentia ab ipsa re... Sed in dominio imperii regulariter esse censetur, et cum
pars sit summae potestatis politicac praecipua, ahsque diminution® maiestatis impe-
rii nemini, nt suo nomine utatur, concedi potest (op. til., lib. I, cap. XX, num. 9,
pag. 225).
*) Cum non minus de rebus suis reipublicae, quam priuati, disponere pos-
suiit, quod tatneu accipiendum est, tit nimirum salua reipublicae inaiestate earn uni-
124
стилъ не только поручеше осущестилешя юрисдикщи импер-
екимъ чинамъ, но и пожаловаше имъ вещныхъ правъ на
юрисдикщю, а также дальнейшую переуступку послЪдпихъ;
такимъ образомъ юрисдикщя стала предметом!, широкого
гражданского оборота 1).
Изложенный до сихъ порт, оснопныя воззр-кны Паурмеп
стера на юрисдикщю вполне совпадаютъ съ выводами каме-
ральной юриспруденщи, достигнутыми стол’Ьтнимъ ея разви-
ти*мъ, совпадаютъ съ той копструкщсй юрисдикщи, которая
зарегистрована въ сборникахъ камеральной юриспруденщи
МейхснераJ). Разбирая последнее, мы отметили въ нихъ от-
д клеше юрисдикщи, какъ права публичнаго, отъ землевладе-
ния, какъ права частнаго, призваше юрисдикщи только частью
публичной власти, ковструироваше последней какъ суммы
регальныхъ правъ и выяснеше отношешя соподчинешя,
существующего между юрисдикщей и въ тесномъ смысле
Фискальными регалиями. Все эти положешя, добытый сто-
летней практикой рейхскаммергерихта, находимъ у Паур-
мейстера. Различте въ данномъ случае замечается внеш-
нее, — въ терминолопи. Наурмейстеръ сохраняетъ для по-
литической власти старое название юрисдикщи, чего не де-
лала уже въ его время камеральная юриспруденщи; далее
затемъ въ видовомъ значеши юрисдикщи Наурмейстеръ до-
uersain apyovt.j --qr «okststa: :i sc abdicate non [mssint. Ut autem quae iura ab
integro dominio seperari pnssint, vel ah ipsa repuldiva vel aliis qni ab ea ius ba-
bent, ac, ita qiiatcnus iurisdictio nominercio sit subiecta rente intelligitiir (np. cit..
cap, XX, num. 6, pag. 222,).
1 Usn tamen el ninribus non certo inn; quodain scripts ol.tinuit, ut iura
quaodam reaiia, dominium integrum dimimientia, ut sunt utile dnminiinn, iisulructu.s
et alia quaedam iura hinominata, non tantmu ab ipso imperio, optimalibus ac pri-
nts imperii rnagistratibus, ut aunt Caesar, Electorea, Principes, tain eeelesiastiei,
qnam poiitiei, Praelati, Comjtes, Barones, nobiles directe imperio parentes, liberae
imperii eiuitates, concedantur: sed et a plerisque illis: interueuieute vel expresso,
vel tacita imperii consensu, non natural! solum, sed et ciuilibus modis, quibuedam
tamen reseruatis. De quibus in adiunctis in alios inferiores trnusferri possiut. 0b-
ligatio quoque de illis contrahatur (lib. 1, Cap. XX, num. 10, pag. 225—221;),
J) См. 1-ую главу, стрн. 6!) сл’Ьд.
125
иускаетъ бол'Ье обширное ея иопимшпе, объемлющее не толь-
ко судъ, но и законодательство; такого понимав!» юрисдикции
мы не находимъ въ современной Паурмейстеру камеральной
юриспруденции, но крайней мЪр'Ь, нъ томъ ея изложеши, ко-
торое даютъ сборники Мейхснера. Выдвигая повсюду въ
трактат!’, юрисдикции какъ право публичное, Пяурмейстеръ
ничего не говорить объ отделены ея отъ частнаго права
землевладЪшя, чему посвящено столь много м^сга и внима-
н!я въ сборникахъ Мейхснера. Въ этомъ п^тъ однако ника-
кого противор'Ьч!я между Паурмейстеромъ и камеральной
юриснруденщей. Несомн’Ьнно, что полное созшнпе публпч-
иоиравнаго характера юрисдикцш могло сложиться только
послЬ предварительнаго отдЪлсшя ея отъ частнаго права
землевлад'Ьшя. Этой предварительной работы, результаты ко-
торой стали въ начал’Ь XV II в^ка прочнымъ достояшемъ ка-
меральной юриспрудешии, Паурмейстеръ не воспроизводить
и не повторяетъ; не можетъ быть, однако, никакого сомн’Ьшя
въ томъ, что, только ставь на ея плечи, Паурмейстеръ могъ
написать свой трактатъ. Учеше Паурмейстера о гЬхъ пре-
дЪлахъ, въ которыхъ допустимъ оборотъ юрисдикцш, было
возможнымъ только посл’Ь того, какъ камеральная юриснру-
Денщя перестала считать юрисдикцию простой принадлеж-
ностью недвижимой поземельной собственности1), Не только
основныя руководяпця воззр'Ьшя, ио и вей подробности уче-
ная Паурмейстера объ юрисдикцш основаны на камеральной
юриспруденщи. Въ ц!>ломъ ряд!, главъ трактата Паурмей-
стера обсуждаются так1С вопросы, какъ д’Ьлеше юрисдикции
и особенности рязличныхъ ея видонъ, способы ея пр!обр±те-
н!я, зпачеше передачи и давности въ дЬлЪ прюбрЪтешя
юрисдикцш, владЬше юрисдикцией въ отлич!е отъ права соб-
ственности на нее, обязательственный отношешя но юрис-
дикцш, поручеше (niandatum) юрисдикцш, судебная защита
права юрисдикцш, о припадлежностяхъ юрисдикцш и о пре-
1) См. выше етрн. 73 тскстъ и прим. З-ьС и <:трп. 7-1 текстъ и прим. 1-ое.
— 1й<; —
кращенш ея1). Все это—тТ. же вопросы, которые разраба-
тывались нъ камеральной юриспруденцш, и изложены они у
Наурмейстера въ полномъ согласии съ последней. КромЬ
общаго пользован!» выводами камеральной юриспруденцш,
мы можемъ отметить еще у Наурмейстера прямы» ссылки на
тТ, или Другие сборники камеральной юриспруденцш. Важ-
нЪйппя ссылки на сборники камеральной юриспруденцш въ
трактат!; Наурмейстера сл Ьдуюпця: по вопросу о различш
doniinii directi et utilis въ нриложенш къ юрисдикции - ссыл-
ка на Гильмана"); но вопросу объ устройств!, рейхскаммер-
герихта — ссылка на Минзингера3); по частному вопросу
о значенш соглашен!я для судебной пророгации ссылка на
Минзингера4); по вопросу о применены поссессорпаго иска
къ судебной защит! юрисдикцш —ссылка на Минзингера8);
при обсуждеши вопроса объ отношенш юрисдикцш къ праву
издашя статутовъ и взимашя податей — ссылка на Гейля
при выяснены способовъ ирекращешя юрисдикцш — ссылка
на ГеЙля и Минзингера7); ио вопросу объ юридическомъ от-
пошенш императора къ рейхскаммергерихту—частыя ссылки
на Родинга8), Гейля, Минзингера, Гильмана1); опред'Ьлсш'е
') См. Lib. 1, cap XII: De iurisdictiouis seeundtisn modos habendi diuisione;
cap. XIII lurisdictionifl ex snbieetis adiunctia diuisio; cap. XX de modo acquircndae
iurisdietionis; cap. XXI de hire real! iurisdictionia acquirendo; cap. XXII qualis
traditio ad acquirenduin dominium et alia iura realia necesssaria ait; cap. XXIII de
sisucapione iuriadictionis; cap. XXIV de acquireiidn posaessione iiirisdictionis; cap.
AAF de obligatione inrisdictionis in gi nere; cap. XXVI de mandate jurisdiction»;
cap. XXIX de effectie jurisdictions»; cap. XXX de subiectia jurisdictions» (говорится
пт, пей и объ обт.еятахт.); cup. XXXI de sidisuictis iuriadictionis; cap. XXXII de con-
trariis sine modis amittendae jurisdictions» (вторая часть этой главы).
г) Pawmeisier, up. cii., lib. I, cap. XXIII, num. 14, pag. 255.
9) ibidem, lilt. J, cap. XXVI, num. 23, pag. 298.
*) ibidem, lib. I, cap. XXVIII, num. 7, pag. 302.
i) ibidem, lib. I, cap. XXIX, num. 24, pag. 348.
«) ibidem, lib. L, cap. XXIX, nusn. 36, pag. 351—352,
p ibidem, lib. I, cap. ult. (ХХАЦ), num. 14 et 17, pag. 385—38 7.
') О РодингЬ см. выше стрп. 25 ярим. 2-ое.
*) Puurmeieter, lib. II, cap. IV, num. ltd, 121 et 155, pag. 556, 649 et GOO;
lib. II, cap. VI, num. 116, et 134—137, pag. 64.'4 et "t>3—701.
127
подданства дается по Мейхснеру'); по вопросу объ юриди-
ческомъ положенш имперскихъ городовъ приведет» рядъ ци-
татъ изъ Минзингера, Гейля, Гильмана и Мейхснера а).
Къ даннымъ камеральной юриенруденцш Паурмейстеръ
относится съ болыиимъ уважешемъ и строго считается съ
ними при построен!и своихъ конструкцш. Для подтвержде-
на сказаннаго сошлемся на обсуждение вопроса объ отноше-
нш императора нъ рейхскаммергерихту. Вопросъ этотъ за-
ключается въ сл’Ьдующемъ. Императоръ передалъ высшую
судебную власть въ имнерш рейхскаммергерихту. Спраши-
вается, какъ произошла эта передача; такъ-ли, что импера-
торъ лишилъ себя высшей судебной власти (privative), или
же такъ, что, надЪливъ рейхскаммергерихтъ высшею судеб-
ной властью, императоръ все же сохрапилъ за собою пра-
во въ иныхъ случаяхъ проявлять свою высшую судебную
власть (cumulative). Паурмейстеръ нисколько разъ подходитъ
къ этому вопросу3). Онъ предварительно разбираетъ мн^шя
вебхъ ученыхъ, высказавшихся по данному вопросу, и
затЬмъ рЪшаеть последыш въ томъ смыслЪ, что импера-
торъ передалъ юрисдикщю рейхскаммергерихту кумулятив-
но. Въ качествЬ nltimae rationis для такого разрЪптежя
контраверзы приводится Паурмейстеромъ положеше каме-
ральной юриенруденцш, Формулированное въ сборник!} Гиль-
мана4). Паурмейстеръ склоняется нредъ рЪшешемъ каме-
ральной юриенруденцш, не смотря на то, что протцвополож-
*) ibidem, lib. JJ.( cap. IX, num. 30, pag S35.
ibidem, lib. II, cap. ult. (XII), unm. 30, pag. 006.
J) ibidem, lib. I, cap. XXI, num. 2, pag. 370: an iurisdictio coneessa eumii-
latiiie vei priiiatiue, ut loquuntnr, tributa intelligatur, id est, an qui dedit iurisdic-
tinneni cam magi» cum aliis conimunicasse, qu»in a sc oninino abdicasse eenseatur.
C'M. также lib, II, сир. IV, uum. 128—132, pag. 601 —502; et lib. II, cap. VI: In-
gens ut ip.su Uuipnblieae fundament» attingens qiiaestio: An prinatiue vel cumula-
bue Camerae iurisdictio а Сясяаге tributa intelligatur (num. 30 sip, png. 017 sq,).
‘1 ibidem, lib. II, cap. VI, num. 116, pag. - '.H: Camera est inferior Impel»-
toie, euni ntatiir iurisdictione cnmniHiiicablli, Imperatin' vero, tanquam funs et ori-
go omnis iurisdictionis, non tautum communicabili, sed etiam reseruata. Qglmanni
>erum imlKularuMt Camerue birr. 2, decis. bi, num. 31.
128
ное p!menie вопроса, въ смысл! передачи нривативной, бо-
л!е согласовалось бы съ его учешемъ объ аристократичс-
скомъ*) и Фе.дсративномъ стро! имперш2), а также съ его
взглядомъ па рейхскаммергерихтъ, какъ на установлеше,
учрежденное не личной властью императора, но но соглаше-
юю императора съ чинами имперш3).
Такое уважсше Паурмейстера къ авторитету рейхскам-
мергерихта вывивалось не какимъ либо особымъ вн!шнимъ
пштетомъ къ высшему судилищу имперш, но безпристраст-
нымъ признанхемъ внутреннихъ достоинствъ камеральной
юриспруденщи. Поскольку рейхскаммергерихтъ стоялъ на
высот! задачи органа, изрекающаго право, Наурмейстеръ
преклонялся предъ его р!п1ешями, даже если посл!д1пя рас-
ходились съ его собственными теоретическими предположе-
шями и обобщешями. Но разъ рейхскаммергерихтъ укло-
нялся отъ своей прямой задачи, 1 [аурмейстеръ, пе ст!сняясь,
опровергалъ и осуждалъ его p!inenie съ точки зр!тя высшей
*) Status imperii praesens non Regius, sed Aristocraticns (lib. I, cap. IV,
num. 24., pag. 49). Тоже повторяется lib. I, cap. XIX, num. 13, pag. 217. Въ дру-
гом!. еще мЪст'Ъ: Secundum teiuporis praesentis statuni definitio (Imperii Romani):
Collegium ciuimn potestatis Reipublicae Romanae actu participum (lib. II, cap. I,
num. 2, pag. 412). Аристократически! cTpoii iiMiiepin велеть кт. тому, что юрис-
дикгия tipiiinvucirtim. императору хоть и па нещпомт. npanli, по не собственности,
а только 11оль:юв,1а.г1ш:я. Imperii iji.so elections iuro usufructiis omnia inrisdictio
uia imperii contortin' in Cnesarein absque ulla jmssessiunis apprelicnsione (lib. I, e;ip.
XXI, num. 5, pag. 227).
5) Auiplissinio liiiie I’rinciptim et Ordinuin Imperii Gernuiiici Collegio, quid-
in omni antiqiiitate eonl'erri pnssit, nisi aut Anipliictyonuin iwnscssiim, aut Acliae-
oriun consilium, so nun videre fafeiur elegantissimns reruin seriptor Tliuanns Hislu-
riarum lib. 2 quam tauien quasi musene ad eleplmntnm eoinparatioiimn esse dicit,
qnod facile llierit populos inter so eonterminos exterornm iniuriis expositos couueni-
re, et communis salutis tuendae causa cousentiro. ut etia.m facillima r.itione con-
nentns eiiisiundi sint liissolnti. Magis vurn minini esse tot potentes populus nullo »-i-
ciuoriim inelu aut alia uecessitale adductos. in cam Reipnblieac formam eonsensis-
ee, et in ca semel conetituta per tot saeeula eonstanter perscuerassc (lib. II, cap.
I: De Imperii uniucr.si iurisdictione et potentate, num. 13—19, pag. 121).
’) ...cmisenticiitilius Eloetorilms. Pri ncijii bn я el Onlinibus reliquis in jiublieo
Wnrmaeiae iudieto eounpntu (lib. tl, cap. VI, num. 11. ji.ig. <)'',7). Cpmi. Caesar in
Camera» оr.linationein generaliter eomenmi'it per viani conlraetus lib, II, еяр. IV,
num, 132, pag. 592.
129
правомерности. Въ трактат!: Наурмейстера мы встречаемъ
прим^ръ такого осуждения решетя рейхскаммергерихта.
Именно, выясняя публичный права имперекихъ чиновъ, Па-
урмейстеръ приводить случай нарушешя этихъ правъ са-
мимъ рейхскаммергерихтомъ. 'Такое, нарушение допущено
было по делу apxienncKoiia и курфюрста Ксльнскаго Гебгарда
въ 15N3 годуApxieniiCKOiri» Гебгардъ отказался отъ ду-
ховнаго сана, женился на Агнессе МапсФельдъ и перешелъ
въ протестантство, разрешивъ такой же свободный переходъ
и своимъ поддапнымъ. Нъ это дело вмешался папа и пору-
чилъ архид1’акону ксльнскаго капитула призвать противъ ар-
xieiincKOiia войска изъ Брабанта; при помощи этихъ войскъ
apxienncKOirb былъ изгнапъ изъ своихъ владешй. Гебгардъ,
въ качестве курфюрста имперш, считалъ себя въ праве на
основа ши релипознаго мира какъ самому совершить пере-
ходъ въ протестантство, такъ и разрешить его подданнымъ.
Поэтому опъ рЪшилъ протестовать путсмъ обжаловашя въ
рейхскаммергерихтъ, Опъ не могъ внести въ рейхскаммер-
герихтъ жалобу на самого папу, вмЪшавшагося во внутрен-
<пя дела имперш и иарушившаго своимъ приказомъ импер-
скую констптущю о релинозномъ мире, такъ какъ папа былъ
неподсудепъ рейхскаммергерихту. Вследств1е этого онъ
чредъявплъ пскъ противъ исполнителя папскаго велешя —
ксльнскаго архид!акона, какъ лица подсудиаго рейхе,каммер-
герпхту, по крайней мере, по тому проступку, въ которомъ
обвпнялъ его Гебгардъ. Ксльнскаго архидиакона Гебгардъ
обвипилъ въ нарушеши имперскаго мира, учиненпомъ по-
мощью нрпзваппаго въ пределы пмперш ипоземнаго войска.
Дело но этому обвипешю разбиралось въ рейхскаммерге-
рихте въ 16S3 году2). Рейхскаммергерихтъ отвергъ пскъ
') Крагкчю <-fi|>ubi;y нбь .тип, a[>\ientici.onli и его .i.itaiiu мижни iniiini въ
't'trmama кагта, lirsgg. V. Ciirl. Julius BtUlchcr, Lpz.. 1871, 8. JJ’J,
- Cm. .iilriau b'l/lmitiin. Syin|iliiuninatis lib. 1. puis 1. tit. 3. votum X: In
cans:, |). <Jebliju-di Ai-rJii<-|ii.sei>|ii Coloiiionsis coutrn I). Ioan. Fridiiriciiin bnerm Sa-
xoniae, Ер-июрти rhoii 7.11 Coin, pag, ’-‘Hi sq. — MutKein, покаiari.cn странным!.,
'OO Щ|||;п||ц;;|, n,i nt.iii наго si, 11,1.11111hum1. I.I1.1I; Episcopus I'iii'i'l Ml,[ na ililliacM I. ap-
17
130
Гебгарда по сл'Ьдующимъ главнымъ основашямъ; 1) потому
что въ исковомъ протеши смЪшаны napynienie релипознаго
и земскаго мира, чего практика рейхскаммергерихта не до-
пускаетъ 2) потому что отв'Ьтчикъ, какъ лицо духовное, не
подсудснъ рейхскаммергерихту; 3) потому что разсмотр!пйе
д-Ьлъ о схизм^ составляетъ резерватное право императора2);
4) потому что рейхскаммергерихту вн'Ьсудебнымъ, правда,
порядкомъ известно, что императоръ вошелъ уже въ это дй-
ло и назпачилъ для разсмотрЪнтя его особую комисс1ю3).
Приведенный возражешя рейхскаммергерихта далеко пе сто-
яли на высотЪ положительной правомерности. Вопросъ
о схизм-Ь, который подлежалъ в^д^нно императора, и кото-
рымъ императоръ действительно занялся, былъ тутъ совер-
шенно ни причемъ, и рейхскаммергерихтъ нацраенно упоми-
налъ о немъ. Въ д'Ьл’Ь имелось за то несомненно явное иа-
рушеше земскаго мира; отъ разбора такого нарушешя рейхс-
каммергерихтъ не только не въ прав!» былъ отказаться, но и
долженъ былъ разсмотрЬть его сокращеннымъ, суммарнымъ
порядкомъ. Несостоятеленъ былъ и отводъ по нспосудно-
сти; по проступкамъ о нарушенш земскаго мира подлежали
рейхскаммергерихту не только св^тсмя, ио и духовный ли-
ца. Указавъ на неправомерность всЪхъ возражешй, Паур-
хнд1акоиомь. По этому поводу слЪдустъ заметить, что древпгй въ те-
чете среднихъ вйковъ утратил, первоначальное фактическое зпачен!е и прюбр'Ьлъ
зпачеше исклточителг.пи титулярное. Титулом!. episcopi chori пользовался apxnaia-
коиъ, выданной юрпедшаию .иоцеза. Разъясните зпачешя episcopi chori можно
найти въ самомъ трактат^ Паурмейстера (lib. II, cap. VIII be Episeopormn iuris-
dietione, num. 16, pag. 784—785). См также Paul Hintchtu», Das Kirchenrecht der
Katholiken und Protestanten in Deutschland, II. Bd., Berlin, 1878, 8. 162—169.
i) Gylmann, I. e., pag. 249, col. 2-a: Nisi a stylo in huiusmodi decernendis
processibus in Camera usitato recedere velimus, und den Religionfricden mit der
Constitution dos Laudfriedens unndthiger Weise confundireu, nullain rationein video
(писалъ докладчик!, по дЬлу).
>} 8i in ecclesia oriatur schisma, linperator illud dirimere dbi reseruat (»W-
dem, pag. 248, col. 2-a).
•) Praesertiin cum nobis corto (licet cxtraiudicialiter) constat ipsuiu (Inipe-
ratorem) киля partes inte.rposiiisse et commissaries deputas-o .irhideni, pag. 25 7,
col. 1-я).
131
мейстеръ уличяетъ рейхскаммергерихтъ иъ томъ, что въ дап-
номъ дЪлЪ оказавппсся нъ болынинств-Ь заседатели — като-
лики нарушили начало законности и принесли его въ жертву
вероисповедной политике
Локончивъ съ япизодическимъ отступлелпемъ по поводу
дела Гсбгарда, нредставляющаго интересную страницу въ
иеторш рейхскаммергерихта, возвратимся къ продолжена
прерваннаго ятимъ отступлешемъ основного хода нашего из-
ложстя. До сихъ поръ мы все отмечали связь трактата
Наурмейстера съ камеральной юриспруденцией. Между темъ
выше мы заявили2), что трактатъ этотъ представляетъ собою
нечто большее, чемъ простую систематизащю публичио-
цравного матер!ала, выработаннаго практикой рейхскаммер-
герихта. 'Это заявление обязываетъ насъ теперь указать, въ
чемъ, именно, заключалось осложнеше, внесенное Паурмей-
стеромъ въ догматичесшй матер 1алъ камеральной юриспру-
денщи.
Существенно важнымъ осложнешемъ матер!ала каме-
ральной юриспруденции является то, что ГГаурмейстеръ въ
своихъ разсуждешяхъ о политической власти повсюду им!>-
етъ въ виду государственную власть имперш. Политическая
власть составныхъ частей имперш, или т. н. территориальное
верховенство, составляетъ лишь одно изъ звеньевъ обтцаго
изложения3), являясь только какъ бы отражешемъ общегосу-
дарственной власти имперш*).
') Paurmeister, r>p. cit., lib. II, ’.cap- II, num. 95, pag. 499: In Camera, etsi
Gebhardus de vi sibi annata manu illata, externo quoque indite in Germaniam in
troducto quaereretur, et secundum constitutional!! imperii niaiidata auocatoria pete-
bat: odio tamen mutatac religionis, maiore potitificioruin assessoruni parte superan-
le, frttstra reclamantilins Augiistanac confession! addietis Seuatoribus, denegata
sunt.
a) См. выше 11 гл, стрп. 11!)—120.
*) 0 территориальном1!, nopxoueiiCTnii говорится у Паурмейстсра только пт,
одной гдйн’Ь: НЪ. I, cap. VIII: De principum et ordinum Imperii potestate (pag.
107 et sq.).
4) Весьма характерно въ дпнпомъ случай сделанное Паурмемстеромъ сопо-
етанлеии) территор1алънаго верховенства составныхъ частей импери! съ земскимъ
строемъ государственна™ управлетл Польши. Teritorii autem verbo ius hoc recte
132
Какъ намъ уже известно, репхскаммергерпхтч. рпзби-
ралъ нубличноправпыя тяжбы между составными частями,
или территориями имперш, и потому обладал-!, материалом-!,
только для KOHCTpynpoBaiiia TeppiiTopia.ii.iiaro верховенства
(Landesliolieitа не имперской власти, которой касался лппн.
постольку, поскольку ото было нужно для выяснешя нрсд!’.-
ловъ политической власти территории! ьпы хъ государей,'
Наурмейстеръ нс удовлетворился изслЬдоваш’ем-!. одного
лишь территориальная верховенства, которое оп ь считалъ
„низшей” властью, и занялся колструироважемъ „верхов
ной” власти') iiMiiepin. Такой ныборъ предмета изслЪдо-
вашя сдЪланъ былъ Паурмейстеромъ нодъ несомненным-!,
1шяшемъ Бодена2). Но осложнись объектъ и расширив-!,
рамки изслЪдовашя, сравнительно съ камеральной юриснру-
денщей, Наурмейстеръ пользовался, какъ мы видЪли, выво-
дами последний по всЬмъ вопросамъ ею разработанным-!. и
вошедшимъ въ качеств! составныхъ частей въ болТ.е широ-
ки по содержашю трактатъ Наурмейстера. Пользование су-
дебнымъ матер1аломъ придало работ!) Наурмейстера харак-
теръ выдержанной юридической положительности.
Въ отношеши къ Бодену Наурмейстеръ выступилъ „стро-
гимъ критикомъ”3). Мы не етанемъ входить во всЬ подроб-
ности опровержен!!! и ноправокъ, кнторымъ подверглось уче-
те Бодена въ трактат!; Наурмейстера. Сошлемся в-!, этомъ
dicitur, ad diflereiitiiini priori s partis, qua.: in inhninistratiniic cutins lieipiiblivae c.ui-
aistit, pari rittione, qua Poloni terrc.stres honorcs et magistratus oO’ici.i tcrrnstri.'i et
otiicialcs terrestrcn iudigitant, non uninersi Regni, sod ti-rravum atqne eatrapiarnm
peenlin res. Marlin Cromerus Poluniae. lti>. I, fol, t'2l>. (J'.'iiirnieister, op. oil., lib. J.
cap. VIII, num. й, pag. 120,1.
*) Paurmeister, op. fit., iili. I, cap. VJll, num. 'Л, pag. 1'21; Ut enim tupremir
polities, sic quoque liacc inferior rrincipnm et Ordinuin potest,'is... etc.
P Недаромт. НаурмсПстсръ iiptrnuacTi. Волсиа едпнетиеицым-ь снопмъ .w-
стойнымъ npojnti'ci itcnnniiOMb bi, TjiypnoMi. n iiQiniM'n ;d>,ih j'li'iiin о iiiipxoiiiioif
политической n.itiCTii. См. Рангnieisler, op. eit., lib. I, cap. Л, prine. et num. 22. Ци-
тируемая M'Lcrtt приведены in exteuyo у E. Hancke, Bodin. Kine Stndie fiber den
Begriff der Souverainitiit, Breslau, 18114, S. i>, nota 3—a.
a) „Bodin's scharfer Kritiker" основательно иазыпиеть Наурмейстера E,
Hancke, op. cit., pag. ёО.
— 133 —
отношсти на дв* специальны я ц*мецк1я мопограячп, въ кото-
рыхъ сд*ланы частный соноставлешя воззрЬнш Бодена и
Паурмейстера’). Для насъ важны не частный разноглася,
но в*которая прпнцишальняя противоположность, обнару-
жившаяся между Паурмейстсромъ и Боденомъ. Последняя
явилась сл*дстшсмъ, во нерныхъ, необходимости приспосо-
бить новое учете о суверенитет* къ тому бол*с сложному
политическому образован)», которое представляла герман-
ская империя' сравнительно съ единой и централизованной
французской MOHapxieii; во вторыхъ, сл’Ьдспн'емъ той идеи
нравом*рнаго ограничена суверенной власти, которая ле-
;кнтъ въ основ* всего трактата Паурмейстера. Применить
новое учете о суверенитет* къ германской имнерш Паур-
мейстеру удалось, благодаря заимствован)» установленного
Дльтуз1емъ различш между нредметнымъ и личнымъ суверс-
питетомъ — niaiestas realis et personalis4). Что же касается
идеи нравом*рнаго ограничена власти, то она почерпнута
Паурмейстеромъ изъ юрнспрудснфи рейхскаммергерихта,
для котораго эта идея была не анрюрнымъ принципом!,, но
аностерюряымъ обобщетемъ ц*лаго ряда иубличнонрав-
пыхъ тяжебъ.
Глубокое сознаше ограниченности власти правомъ вы-
годно отличало нс только Паурмейстера отъ Бодена, нои
вс*хъ вообще н*мецкихъ юристовъ отъ легистовъ Француз-
скихъ. Въ борьб* съ Феодализмом^ поставив* себ* един-
ственной ц'Ьлыо солдате црочнаго сдинодержавы, Француз-
ские логисты думали только о томъ, чтобы сосредоточить вс*
политическая иравомо-пя въ рукахъ монарха; идя по этому
пути, они уничтожали вс* историчесшя нривилегш, им*внпя
характеръ субъективных!» иубличныхъ нравъ подданных* и
ихъ союзов*, и пришли къ отрицаю» какой бы то ни было
|) Е. Hencke, op. cit. pag. 9, 21, 25, 50, 53, 54, 58 и др. A. Dock, Der 8ou-
veranetatsbegriff von Bodin his zu Friedrich den Grosaen, StrnsBl.nrg, 18*37, 88.
21—22, 7j, эо и др.
’) Обь этомъ злиметвонаиш см. 0. Gierke, Joh. Althusiue nnd die Enhvick-
luug der natuiTcchtliclien Stantatheorien, Breslau, 1S80, 8. 165.
юридической связанности абсолютнаго носителя верховной
власти; такой образъ д'Ьйствш легистовъ, проводимый съ
крайней прямолинейностью Формальной логики, нодавлялъ въ
народ'Ь сознание права въ СФерЪ нубличныхъ отношены ')•
Такое положение дЬла вызывало отрицательное огношеше къ
Францы со стороны иЬмецкихъ юристовъ - иублицистовъ.
Сложность государственна™ образовашя римско-германской
имперш допускала дроблешс политической власти; каждая
часть последней поставлена была въ известные иравомЬр-
ные пределы и пользовалась въ этихъ нредЪлахъ юридиче-
скою самостоятельностью; наличность высшей имперской вла-
сти вносила юридическую определенность во внутрь состав-
ныхъ частей имперш, — въ отношешя между территор1аль-
ными государями и ихъ подданными; сознашс права не ис-
сякало въ политической жизни народа; это сознашс не было
замкнуто въ состояше принудительного покоя, но по мйрй
надобности, могло переходить къ юридической активности,
благодаря наличности суда публичнаго права, какимъ былъ
несомненно рейхскаммергерихтъ. Воспитанные на камераль-
ной юриспруденцш*) н^мецше публицисты осуждали ту пас-
*) A. Bardoua, Les legistes an seixiciiie sieele, Paris, 1850, pag. 19: C'etaient
les tegistes qui reunissaient toutes les forces eparses du royaume et les coacontraicnt
dans les mains d’uii seul. La France, pays dimagination, se laisse prendre volon-
tiers aux raisonuements subtils, aux theories batius en 1’air, aux phrases rigoureuses
des logiciens. Elie permettait aux legistes de faire la royaute absolue avec des
arguments et des fins de non—rccevoir, et de super toutes les libertes locales en
developpant outre inesure 1c besoin d'unite. Tout notre pas.se pent se resumer dans
ce mot: un acheinincmeut vers 1'unite; comine toutes nos revolutions ne sent au
fond quune cxagi ratioii de ее besoin. Qu on nous perinette de demander puurtant
si I’linite ue pouvait s’acquei'ir qii'au prix dep areils s.-icrilices. Les consequences
en lucent lunestes pour i'avcnir de fa France. Bans leur dcsir de rcuverser la
puissance leodale, leur veritable enneinie, les legistes arretcrent les progres poli-
tiques du tiers etat. En detruisant les privileges tnunicipaux, its tarirent la source
oil la bourgeoisie se torinait a la iiberte. Ils etoufferent le sentiment du droit,
qui a forme les Anglais.
См. тайко Л. Cmvxiwn, Методы разработки положительна™ права и обще-
ственное зяачеше юристовъ он- глоссаторова до конца XVIII столЬпя, Харьковъ,
1ЬЬ2, стран. 38—41.
2J Камеральная юриспруденция представляла собою практически путь того
upOBiiKiiOBCEiia политической жизин началомъ положительной правомерности, обо-
135
сивность, въ котирую былъ пиставленъ Французскш народъ
вследств1е превознесешя начала целесообразности политики
едиподержав1я и абсолютизма надъ началомъ правомерности
публичныхъ отношен)» *).
Фактическое проникновете политической жизни нача-
ломъ правомерности отражалось соответственнымъ образомъ
и на теоретической мысли о государстве. Находя въ це-
ломъ ряде конкретныхъ случаевъ и судебныхъ ирецедентовъ
юридическую оценку нолитическихъ отногаешй, публицистъ-
теоретикъ обобщаете эти случаи, и въ этомъ обобщеши на-
ходите основаше для систематическаго применения юриди-
ческихъ категор1"й къ изследован1'ю политическая материала.
На этой стад!и деятельность юриста-публициста не ограни-
чивается однимъ лишь упорядочешемъ того публичноправ-
наго матер!ала, который даете ему судъ, но простирается
дилыпе и ведете къ применешю юридическихъ категор!й и
кт> бол1е широкому политическому матер)алу, который не
входилъ въ компетенщю суда. Таковымъ именно предста-
вляется отношеше Наурмейстера къ камеральной юриепру-
денцш. Наурмейстеръ не только систематизировалъ гото-
вый данный последней, какъ это делали Книхенъ и Сик-
стинъ, но извлекалъ изъ нея методологические приемы, кото-
рые прим'Ьнялъ и къ новымъ вопросамъ, не входившимъ въ
компетенцию рейхскаммергерихта.
То более сложное отношетс къ камеральной юриепру-
денцш, которое мы установили для трактата Наурмейстера,
находимъ и у , (оминика Арумеуса, первая академическая
r.inHiaiiH' которого in. ииридкл истеетпепио - прановыхъ ruopiii стиль блестяще ха-
paicrcpiiMnaiti) у Гирке. Си. О. (forte, Johannes Altlmsius und die Entwicklung der
uaturrcchtliclien Ktaiitathcorien, Breslau, 1880, S. 236 fl'. n. til) 1 flg.
') IHiMiumio публицисты охотно цитировали слЬдующую саркастическую
поговорку: I.г. Roy de France est 1c Eoy de bestes, it cause de la grande fncilite, du
people Fraiieais qui so Ы.чче етшепея par le nez, coniine les Bentes. Cm. Jnannet
himnaeue, Juris pnldiei Inipcrii Romano Gcrmaniei, iomtis 1, Argcntorati, 162:1, lip,
11, cap. Ill, num. 17, pag. 40,
— 13G —
преподавателя публичного права въ Гермаши'), общепри-
знанна™ родоначальника немецкого государственна го права
и пееомн’Ьннаго главы первой научной школы юристовъ-пуб-
лицистовъ въ Гермаши а).
Основной и капитальный трудъ Арумеуса, Discursus aca-
demic! de iure publico3), продетавляетъ собою сборникъ какъ
собственныхъ трактатов'/. Арумеуса, такъ и работъ его учс-
пиковъ. Для пашей ц*Ьли н+.тъ надобности индивидуализи-
ровать вс^хъ сотрудниковъ, и мы остановимся на общихъ
воззр1шяхъ школы подъ собирательнымъ именемъ ея учите-
ля и главы.
Предметомъ университетскихъ чтенш Арумеуса по irb-
мецкому государственному праву и изданныхъ имъ тракта-
товъ нослужилъ бол^е обширный кругъ вопросовъ, чЪмъ въ
камеральной юриенруденцш, связанной строгими пределами
нубличноправной компетенцш рейхскаммергерихта. Въ од-
номъ изъ трактатовъ сборника Арумеуса приведешь пере-
чень содержания науки публичнаго, или, что одно и тоже,
государственна™ *) права. Согласно этому перечню пред-
’) Noch gugen das Elide des 10. Jaiirliunderts kounte Giphanius in seinen
Ingolstiidter Vorlesungen sagen, duss es lierkiim in licit sei, in dcu akadeinischen Vnr-
lesungen nur das Privatrecht zu beriicksichtigen.—JI. Stintsing, Gescliichte der dent-
scheii Reeiitsivissenseh.Tft, I. Abtli., I860, S, GG3. См. Dr. Eugen Ehrlich, Beitriige zur
Theorie der Reclitsqiiellen, Berlin, 1902, S. 218. J. J. Moser, Praecognita iuris pub-
lic! Germanici generalissimo, I’rki'. u. Lpz., 1732, s. 7*—79.
2i J. J. Moser, HibJintlii'ca iuris pnbliei 8. R. G. Imperii. Hi. Theil, 1734, p.
1019 sq. H. 0. Fraiwte, He Intis... ilir. pnhl. 8. R, G. Imp., 1739, p. 14. D Nettelbladt;
Gallisclie Heytriige zu der juristisi-hen Gelelirtrii-llistorie, 11. Bd., >758, S. n1. J. S.
Patter, Lileratur des toutsehen Staatsrei-lils, I. Theil, I <76, S. 161. Jah. Chr. Krause,
Abliandlungen ana deni dentschuu dtaatsrcelite, I. Hd., 1797, 8. 43. K. Stinking, op-
cit., I. Abtli., 8. 067 n. 710—-721. IL Rehm, Gcsehiehli'der staatsreclitswiesonse.h.'ift..
1896, 8. 204.
3i У Jieuii было in. рукахь cxb.i. iiJAiliiid Арумеуса: I non. пъ над. 1616 и
1621 it.; 11 tosh.—1620 r.; Ill im...........1621; IV томъ—1622 г. и V томъ—1623 года.
*) Dass der Auedrwk ius puidicuM in den Qtudlen zientlii'h vieldeutig ist,
wurde in Deutschland idnntsowenig win in Italieii je vvrkannt, alier in der ju-
ristiseheu Spraidic des Hi., besonilers alter des 17. and 18. .hihrhunderts Ix-deiitet
ius publicum teediiiisidi imuier nur das Stantsreeht. Es wiire tiberlliissig I'iir dieseit
Spraeligebraueli irgendwelche Belege aiiznfiibren: es diirfto wnlil selinn dor Hin-
weis aui' die viclcu llandbiiuhur des »laatsrechts geuiigen, die suit Ottus Disserta~
137
метъ государственна™ права составляют!,; вопросы культа
и рслнпи; примирение н'Ьроиенов'Ьдныхъ распрей, поскольку
онЪ содержать въ себЪ моментъ политический; издаше и от-
мена законовъ; вопросы мира и войны; союзы и nepeMiipia;
разнаго рода договоры и соглашения о насл'Ьдственномъ пе-
реход-h престоловъ; присоединение новыхъ колошй; могуще-
ство и немочь государей; прерогативы, 1ерархическое вза-
имоотношеше и брачное право вельможъ; посольства; права
власти государевой и ея верховенство; пожалование выс-
шихъ достоинствъ и должности магистратовъ; подати, нало-
ги и иммунитеты; пожаловаже привилегш корпоращямъ и
союзамъ; чеканка монеты; установлеше и увеличение казны;
право последней провокацш и проч.1). Легко заметить, что
приведенный перечень гораздо шире того круга публично-
правныхъ вонросовъ, которые разрабатывала камеральная
юриспруденция.
Осложнение объекта неминуемо влекло за собою и уве-
лкчёше источииковъ, изъ которыхъ наука государственна™
права почерпала ответы на поставленные вопросы. Указа-
Оо iuritlicv-puliticu, tie iure piMiai imp. I'om, uuter der L’ebersebrift: Ius piMieum
ei’sehienen si nd, und nil* etwas antleres a Is Staatsreeht enthaiten. Diese Bedtilk
tung des Ausdrucks tun puHlicum wird niteii iu der That melirntals a Is die teclini-
•'lie hezeiehuvt,— Dr. Ewjen Ehrb'ck, op. eit, p. 214.
'1 Aruuiueits, op. fit., vol. II. disc. ;I3„ pug, bn>.',: Denique Ins pnblicuiti
<lUod alnid est qnani iciiiutior et pvnitior quavdani Philusuphia, non equidrni otio
84 ilhi et siinulata, quam tiistii et linbitd inetitur vtilgns, vel quae ina11iпш con-
teinplatioiiiiiu yeye obleetut, . etiam ilia fiu'insiu»i hirnilinnm altrix et nnlrien-
la, quite Jiiiuiiniirio preeio lioilie aestimalnr, if pauprres elientes ilamtin et hifor-
tunio iniiltat, sell qime in iiiltu religiiniis et rebus divinis, in Religtoiniin cnutro-
' rrsiia, qnatenus id r.’i'f.'.-’Mv, cuiiipoiieiiilis, quae circa leges ferendas et alirogan-
daa, cjrc;i pfn.r)]1 ,>t lirllani, circa foedvra, indncias, rin a eonfrateriiilates sive Can
''‘binaticas, sire aticcessorias aliiive Hindu pneticias, eiria novariini euloniarnin
X’Ceptioucs oecnputa est, quae de pntentia vt ini put e ti t i a. Prineipnni, ile Magna-
Olm inter ipsns dignitatis jiraerogatiua et praceedvntia. ile Coininliiis ipsurinn, de
b'gationibns, de iuribns Prineipnni qu.-ic subliniia et regia voennt, eorinn Maje-
State. qnani ’^’.•isia1. -rt x'e.i'.v nr,X;rt'qi.a Giqteci tvocant), dr suniniis hoiiuritins
dtd'o'rneiniis vt Mngistratiiinii idfitiis rxactv agit, quae in veetigalitnti, trihntorniu
ac iinmnnitatmn, nnndinainin privilegiornni. evrpornin an collcginrnni eoiircssinni.
bus, niimnioi'uin jicrcutiiindoniiu, aerarii constituendi augendiqnc rati(>nihl)n „jfj.
man protio cation is iure, aliisqne dextre et legitime iisnrpandi» sear exercet.
18
138
ide источниковъ находимъ въ самомъ сборник! Арумеуса.
Источники эти сл!дуюпце: основные законы имперш, исто-
рическая показашя и древшя лЪтонпси, и писатели, которые
продолжительное время находились при государственныхъ
д!лахъ‘). Въ ряду этихъ источниковъ камеральная юрис-
пруденция, какъ видимъ, не указана. На основанш этого
нельзя, однако, сделать заключегпя, будто Арумеусъ и его
ученики и сотрудники не пользовались ц!ннымъ достояшемъ
судебной практики рейхскаммергерихта. Такое заключите
было бы безусловно неправильнымъ,—не отн!чающимъ дей-
ствительному положенно. Первое опровержешс его нахо-
димъ въ томъ самомъ м!ст! сборника Арумеуса, откуда
взято нами пе.речислсше источниковъ. Прснодавъ общее
указаше источниковъ, авторъ занимающаго насъ въ данный
моментъ трактата пояспяетъ свое заявление рядомъ прпм!р-
ныхъ цитатъ. 11 въ этомъ пояснешп въ числ! писателей,
которые продолжительное время находились при государ-
ственныхъ Д'Ьлахъ,мы встрЪчаемъ имя Минзингера, „перваго
основателя камеральной юриспруденщи”. Дал!с, для опро-
вержена предположенная нами заключешя и въ видахъ
установления положительной внутренней связи между школою
Арумеуса и камеральной юриспруденций можемъ привести
сл!дующ1я данный.
Въ сборник! Арумеуса встрйчаемъ ц!лый рядъ пря-
мыхъ ссылокъ на камеральную юриспруденщи) и нссомн!п-
пые сл!ды пользования последней при разработка соотв!т-
ственныхъ вопросовъ. Такъ, вопросъ о различш городовъ
' .trirmaeus, op. eit.. vol. II, (li»i-. 35, clip. I, num. I, p;ijr. Соя
slillbtioneni et mlminislrationem Imperii nostri Platoniee^ h, e. in idea el sine re praesenti,
trndam пиши. i.ypfinui.'i vel ex ipsia Imperii L. L. fu n rln men I n li Inis, ex hisforiis et
clirnuicis .-intiquis, I|ii:ir in h.ir nuiteri;i meinona lunnininn excellent e sutlleienter
probnilt, vel seriptoribus, qui iiejpitiis regni din inteiTlli'iiint. rein ninni'in explirnre
et. prolinrv eini.iInn-. C'.iйдуетъ замЬтпть, что ilisi-ursns XXXV, nrny.ui iwhto цити-
руемое Mln'Tii. irpiiinl.iieirdimii'i пору Q.uiiini Cnb.ieiiii, трактуеть ne 061. oiutnij. im-
комъ .пню госулдрстпеииомъ пцститутЬ, а объ ибщемь соетоиniii всей печенкой
rocy.UlpCTisenno-iipriTionmi пауки (Jnrisprinlentint: (Icrnunmpnblin:in eilpitn aliquot ex-
hibens, какъ гласитъ-aai'-iunie, с.м. I. c., p. losil.
1 :*>!) —
по степени предоставленпыхъ имъ нравт. и вольностей раз-
решается по Гейлю, МiiHiiiuirepy и Мсйхснеру, авторитетное
Mirbiiie которых], тутъ аге и цитируется'); тоже.— ио вопросу
о предЕлаX i, личной юрпеднкцт императора 4). Два трякта-
та о релипозномъ мирр, составлены целиком'], но даннымъ
камеральной юриенруденцш '.i, bi. частности сборника Гиль
мапа. Два трактата объ юрисдикцш нредставляютъ собою
компиляции изсл1'.довав1Я Паурмейстера н нЪкоторыхъ до-
полняющихъ его даппыхъ изъ камеральной юриспруденции *).
Столь ваа.ное для гое.удярственнаго права noiiHTie поддан-
f стад п отлшйе его отъ юпентства (закляднпчестна) дается на
, основанш опрс^еленш рейхскаммергерихта, Формулирован-
ныхъ еще у Минзингера п Тейля’’). Трактатъ о регал1яхъ
ойоснонянт. па данпыхъ камеральной юриспруденции и пзо
билуеть ссылками на Минзингера, Гейля и Регнера (Зик-
стина").
Для насъ важны не столько отдельный заимствования
изъ тЬхъ или другихъ сборннковъ камеральной юрисируден
Цш, сколько нринцп1палы1ая внутренняя связь съ нослЪдней.
4 ‘onnaiiie такой именно связи существовало и проявлялось въ
школТ, Арумеуса. Новоявленная въ пачалЪ XVIJ в^ка на
ука государственна™ права пе только не скрывала своего
судебного, если такъ можно выразиться, происхождения, ш>
и охотно выражала готовность служить задачамъ суда, се
породпшпаго. Такой именно смыслъ им11стъ заявление одно-
го изъ Арумеусовыхъ сотрудниковъ - Воршя. Борщи дастъ
намъ эскизъ типической систематизащн публичной юриенру-
Денщн, которому предпосылает]. онрсд1ысн!е последней. Пуб-
личную юриспруденцию Борщи считаетъ строго догмати-
5 е». umaeux, ..р, cit., vol. 1. disc. IX, num. ].| <>t 4S, pup. 52 <3 54 - 5.-,.
-) thifh-m, disc. X. pa-j. 7<i vt <<1яс. ХШ, ]>;!«. 7('>—113.
ibidem, iliac, XXIV <-t .XXV. p.'ltf. 227 sq.
’j Arttmueux. <>p. cit., v<>J. H, disc. V] < t Vj], puy. .45 sq.
F 1j ibidem, disc, XX\ 1 i-( XxVJl, p. 7Sn sq.
| j -driimrleiix. op, cit., vol. 111, disc. \ , p. .,21 sq., onooimm. он, ппш 30
140
ческой дисциплиной и какъ таковую противоиоставляетъ ее
законодательной дисциплин!, т. е., выражаясь современнымъ
намъ терминомъ, — политик! права Политика права, по
мн!н!ю Борщя, им!етъ созидающее, руководящее значеше,
догматика — подчиненное; политика ставить себ! задачей
установить справедливость создатемъ законовъ, догмати-
ка — уразум!ть эти законы; догматика приспособляется къ
порядку и расположен!») судовъ, и старается уразуметь т!
законы, помощью которыхъ мы охраняемъ наличную спра-
ведливость или же вновь отыскиваемъ ее, когда она нару
шена’). Въ приведенномъ опред!лен!и Борщи, свидетель
ствующемъ о внутренней связи новоявленной науки госу-
дарственна™ права еъ „м!стомъ ея рождения”, имеются въ
тоже время въ наличности вс! т! моменты, которыми харак-
теризуется современная намъ юридическая школа н!мецкихъ
i осударствов'Ьдовъ, Моменты эти въ основныхъ свопхъ чер-
тя хъ— сл!дующ1е: уразум!н1е и распред!ле1пе положитель
наго государственнонравового матер!ала по строгимъ юри-
дическимъ категорйтмъ и охрана положительной правомер-
ности съ устранетемъ естественпоправовой оценки и начала
лЬлесообразноети.
Генетическая связь съ судебной практикой укоренила
въ школ! Арумеуса прочное стремление къ строгой положи-
тельности, какъ ее понимаетъ юристъ, т. е. къ обоснован1’ю
вс!хъ своихъ выводовъ на дЪйствующемъ прав!, будстъ ли
’ Arumaeus, op. vit. vol. I, disc, 33; Jurisprudent in c publican Gcrmanicne
typus M'tfhiae Bortii. p. 1192 sq.:... Iiirispnrdentiam pnblieani deftnrmiig artem legiti-
mam justitiae in statn eivitim Germa norum publico, id est Republic», eonscruan-
dne et recupernndae, ad utilitatein, libertntem et dignitatem eiusdem (Tltetis I,
p. ifg2—1)9;!)... Нас (sc. iurisprudentia *. are legitiin.n I subordinatin' N’ornnthetieac.
Illa Architcctonien: Haee adtniiiisfra. Illa jnstitram legescondendo in Rempublic.
inducit: Haee iutelligentia leguin, turn imprimis ordinc et dispositions iudieiorntn
eontinetnr, quibus legihu.s indnetam institiam acniamus, nut amissam rceiiperainns
/Thesis I, nota rf., p. 993 — 993}. Но.тожеше liopnia; (iuiisprudentin publico,} intelli-
gentia legu.m turn imprimis online el tiisposi/ione iwiicioruni continetur... чредстаплиеп.
полную аиалопю съ учся1емъ объ ius ad. actiones in civili sneietate uhoementes асечто-
dandi prudenlia, которое излагалъ въ половикЪ XV'Il Btr«i Г. Л. Струпе. См. В.
RlM:ing. Gesehiehte der dcutsclien Reditswissensclinft, II. Abth., S. 12.
141
этимъ дЬйствующимъ правомъ законъ или обычай, соблю-
даемый въ судебныхъ и вн^судебныхъ юридическихъ дЪй-
ств1яхъ. Ничего такъ не опасаются Арумеусъ и его сотруд-
ники, какъ упрека въ априорности построений.1), которую они
рЪзко осуждаютъ®), и ни къ чему столь сильно не стремятся,
какъ къ конструированию государственноправовыхъ инсти-
тутовъ на точномъ основании д-Ьиствующаго права. Луч-
шимъ образцомъ конструктивныхъ пртемовъ школы можетъ
служить учете ея о т. н. верховенствЬ, или maiestaa.
Выдвинутое Боденомъ поняНе политическаго верховен-
ства (sonverainite, sumnium imperium, inaiestas)6buo, по опре-
Айлетю Штпнцинга:!), тЬмъ новымъ плодотворнымъ ноня-
пемъ, которое внесло упорядоченность въ обилие и разнооб-
раз]‘е Фактического матср1ала государственной науки и дало
прочный критерш для познавательной оцЬнки фяктовъ. Пре-
тендуя на логически необходимую обязательность, идеи Бо-
дена были, однако, отражешемъ Фактического состояшн
французской государственной жизни, достигшей уже проч-
на™ единодержавия и стремившейся къ абсолютизму. От-
влеченный отъ специФическихъ условш французской государ-
ственной жизни, обоб1цен1я Бодена, идеологичесюя даже въ
отношении къ Франщи4), тЬмъ бол'Ьс не покрывали собою явле-
ний государственна™ быта Германии, въ которой прежнее
имперское единодержав!е и подновляете было уже наруше-
но, а государственный образоватя въ территор!яхъ не до-
стигли еще ни той высоты, ни той полноты власти5), кото-
’) См. выше гл. П, стрн. 138, nota 1 — а,—слова, отм еченный куренвомъ.
-j Лг-uniaetis, <>)i. eit., vol. Ill, disc. XV, niiitl. 103, pag. 641:.,. In pulvere
^iqiiidcm Scludastieo iinilfa .saepi- de potestate I’riiicipuiu tauquaui ideis Platoui-
via varie (linei’initlir, quae si ad union cotnmiuieni exigantnr, vidotur insomnis t'liisse
Induration.
•j R. Stintzinri, Goseh. d. d. R.-W., II. AtitJi., S. 34.
О См H. И. Суверенитет., 1903, стран. 84.
б Нодъ высотой я здЬсь разумею качество абсолютной независимости, нодъ
полнотою—всю сумму принт,. составляющим. матер)ольное содержание суверените-
та. См. И Rehm, Gcsehiehte der Staatsreelitsivi.ssviisclial't, L490., 8. 221. H. JJ.
Палй-ико Сувсрепптеп., 1903. cl'pll. 88.
142
рыя Воденъ считали необходимыми моментами веякаго госу-
дарственна™ строя. Всл'Ьдстн1е этого немецкая паука, у сва-
йная идеи Бодена, отнеслась къ пимъ въ тоже время крити-
чески. КромЪ частичных’!. поправок!., нЬмецше ученые под-
няли против!. Бодена прпнцппшльный протеетъ. Протесто-
вали представители веЬхъ паучныхъ дис.циплинъ, объек-
1омъ которыхъ являлось государство, протестовали, следо-
вательно, представители политики, естественнаго права и
публицистической догматики. Насъ занимаютъ теперь по-
слЪдн1е. Ихъ протеетъ основывался на томъ, что государ
ственноправовыя поняли Бодена противоречили ноложи-
гельнымъ даннымъ дЬпствонавшаго въ Германн! публпчнаго
права. Власти имперская и террптор!альныя находились въ
Гермаши въ таком!, отношешй другъ къ Другу, что первая
уступала вторыми часть сноихъ полиомочш. Эти уступки
и вызывавшееся ими умеш.шеше на одной сторшгЬ и на
росташе на другой видоизменялись но условшмъ мЕгта, вре
пени и конкретной обстановки отдельных!. случаев!.. Вов
пикашше отсюда конфликты приходилось разрешать рейхе
каммергерихту, и камеральная юриспрудешпя нырабатывала
путемъ чисто индуктивным!, свое поняло иолитичеекаго вер-
ховенства, какъ известной суммы отдельных!» верховныхъ
иранъ, который въ другихъ сочеташяхъ могли имЬть другое
и самостоятельное значеше. Учеше камеральной юриспру-
денции расходилось такими образомъ существенно съ уче-
шемъ Бодена, который выдвигалъ a priori опред4леше суве-
ренной власти и изъ него дедуцировалъ отдельный верховный
права, имЪвхшя значеше только лишь аттрибутовъ суверени-
тета. Генетически связанные съ камеральной юрисируден-'
щей публицисты—догматики не поддавались Формально-логи-
ческой стройности ращоналистичсскихъ построены Бодена и
отстаивали свои реалистически конструкщи, основанный на
опытномъ судебном!» матер1ал'Ь. Въ такое именно отноше-
ше къ Бодену стала школа Арумеуса. Въ противополож-
ность Бодену, известный уже намъ Борщи принимали поли-
тическое верховенство (niaiestatem) за totuni поп essentiale,
143
sed, quod vacant, potentiate, и отказывался дать Формальное
его онредТ.леше и судить о немъ аналитически *). На томъ
же основами другой изъ сотрудниковъ Арумеуса не призна-
вялъ неделимости существеннымъ иризнакомъ суверенитета'2).
Въ обонхъ приведенных!. случаяхъ государственноправовыя
поняпя Бодена были отвергнуты всл1'.дст1йе того, что авторы
придерживались строгой юридической положительности; во
имя той же догмат ческой положительности отвергались не-
мецкими юристами некоторый апрюрныя положения Бодена
въ уголовномъ иравЪ3).
Школа Арумеуса, посвятивъ себя разработка публично-
го права, не только не стыдилась своей сиещальности, какъ
какого то inanteili ignorantiae, но, нанротивъ того, признавала
за предметом!, своего изсл’Ьдовашя, сравнительно съ объек-
томъ цивилистики, существенное превосходство въ смысла
важности, достоинства и трудности изучения4). Превосходя
цивилистику съ этой точки зрЬгпя, публичная юриспруден-
Ц Arumaeus, op. eit., vol. J, disc. XXX: be natiira iurium ina.iestatis et re-
galium authore Mathis Borlio (png. 27 1 sip): ...Rntki utcthudi ex uatura i pains rei
petitur. Cuiu enim Mnjostas sit quid eombinatiim sire quaodam uiutas:; variarum
partittm, fieri non potest, ut mens nostra idoiiee causas, effceta, proprietutes Mqje-
sfntis eoneipiat, nisi pritts partes illae variae, ex quilms eonstituitur, diducantur
(cap. I, num. 4, pag. 27<>). См. таьжо .7 Шаллакдт,, Юридическая природа терри-
TopiMbiiaro верховенства, т. I, СНВ., 1!К)3, птри, 77 и елЮ.
) Агитаеиа, <>р. cit., vol. Ill, diac. 27, num. til, pag. 1036: Majestas bene
est dividtia, potissimnm cum omni1, quod ex partibus constat, in partes dividi pos-
sit, Majostas vero ex certis et quidcin ditTerentibus partibue coaluif. Quo circa
recte dividitur.
О См. Ji. Slintein<f, tleschiehte der' deiitsohen Kcchtswiescuschaft, 1. Abth.,
S. 648; ервн. II. Abtii. S. 79.
r) Arumaeus, op. cit., vol. Hl, disc, XXII:... Quod vero ius publicum mul-
ti*, quod dicitur, parasatigis private antecellat, ncminem opinor esso qui dubitet.
Sine enim bonuin ipsttni r.otisideraueris, maximum liic latere bonum exploratum cat:
slue dignitatem, a one digniora psibliea priuatis? Si frequentom usum et exercitiuin
perpenderis, inaximc in aula SS. imp. Cameraque Imperial! nihil liic priuato cedit
pnbiicnni: si nti litatein et lucrum prouimiens, non hie de oleo et tritico legato, de
glanile. (agenda etc., sed de intcgro statu aut magna aliouius parte, de tnto iurc
Magistratuum in .snbditos controitersiae tractantnr et deftiduntur. Si difficultatem
traetatioais quae piiichrititdiueai et’t'icere solet, arstiinaueris, vix erit quid diffici-
iius, et nitii! tnagin ml authoritntcin magnatnm eonciliandajn gratiamqiie domeren-
dam lauit (num. Id—7,4, рчд. 8(>b).
144
Kin состоять съ нею, однако, нъ нринцишальной общности:
нъ основ’Ь той и другой лежитъ одно и тоже начало справед-
ливости, дающее жизнь всякому праву Такимъ призна-
шемъ подчеркивается строгое сьтЬдоваше публицистической
догматики принципу положительной правомерности’) и сво-
бода ея отъ начала целесообразности, имеющаго руководя-
щее значеше въ политике права (nomotlietica, о которой мы
говорили выше3).
Выдающейся ученикъ Арумеуса .Чпмнеусъ, бывппй не
только сотрудникомъ школы, но н самостоятельнымъ на-
учнымъ пзследоватслемъ, оставившимъ после себя самосто-
ятельное и ценное наслед!е4), былъ такимъ же сторонникомъ
юридизма въ государственной науке, какъ и его учитель.
’) /Шет. mini. Ю4, png. 00S: nou.ib oucTUHTiUbuiwo ра4смотр’Ьн1я контра-
перзы сказано, — Hine, lit opinor, apparet non nliiim et diversam iiequitatis rugu-
latn in iure publico semper obsevunndnin, alinni in iure privato. Спя et ut Cabo-
tins dixit eadem iiequitatis regnl.i nitiintur.
’) Само собою разум Im геи. что мы rutmpii.M i. о coCjiu.i.eitiii публицистами на-
чала правомерности нъ upiiinuiirh, такт. сказать, per se, Чти же касается отд-Ь.и,-
иихъ юристонъ и ел учаепъ, per accidens, ти могли быть различный отступает» in j
fraudeiu iuris, если uo.inn.ieno такт, выразиться. Вь такнхт. случаяхъ д'Ьйствовалъ
страхъ пред'ь сильными wipn и .i.a.i.e прямое же.иипе угодит!, им!.. Недаром ь Лим-
неусь спириты; шеть ойеу;щеп1е Контроверзы, ни Вопросу о ТОМЬ, .— Sfntibiis dis-
sentient ibus no IiupiTiitor pussit legem ilicci'e, — c.rlijyioinei’i оговоркой: Sunt haee
iitriusipic partis min laeviit I'liuibiin iit.i, ut Citi a credere dcbeain, fern haereniii iu-
scius. imperii tons ut deeet adorn Mnjustateiii, Priiicipuiu vuneror splendureiii, sed
et verituti iurainenruin dixi (Joa/rnai Juris publici R.-Gerui., lib. IX,
cap. J, ниш. 175, pag. .1.4—;p,i). Toil, ,i;e Лпмпеусь iia.iunaeri. Anipcii Книхена за
его конструкции муiiHii.miiLibiiarii права prittcipum шегсипип'и.ч t1. с., lib. VII, cap, 1,
num. 50, pag. ‘Oi. Р|п:хождеи1е принципа » uro концретиаго осуществ-теши вну-
шило rpuipiau.mpy весьма скептически мысли насчетъ юридизма нь политическихь
отпотеюихъ: Onmiuin usitiitissinuis est praetextus iuris... Nee enim est qiiiaqnam
rnaxime priiicipinn, qui quod a git пи» iure ngerc videri relit... Hine antiquum et
vetus est iuris cotliuriiiiin callida applications euivis facto induccre, ac aliquatn
fraudi spimiem inris iiuponere, ut Livius loqnittir 1 Arui/iaetix, vol. V, disc. V, mini.
46 et 10.’!, png 27o et 271).
’} См. выше, гл. II, cti>u. 140, тексть u прим. 1-ue.
4i Капитальный трудъ Лимнеуса это его Jus publicuni huperii Komano-Ger-
rnauiei, J’ меня было кт, pyunxi, сл-бд. его изд.: I т,—1g2*J; il—1631; Hi—1633 г.,
IV — 1650 и V — 1660 г. Томы IV и V* содержат!, нъ ccfit только доиолнешя къ р
предыдущим!. Первые :> тома раздЬлепы на'J itioiri. (съ особой пагинатеп >, по ко-
торымъ мы и будемъ цитировать Лимнеуеа.
145
У Лимнеуса мы заийчаемь тоже, что и у Арумеуса,
осложнеше публичноправпаго матер1ала сравнительно съ ка-
меральной юриспрудешцей. Осложнешематер1алавызываетъ
расширеше круга источниковъ. Глявнымъ источникомъ для
своей науки Лимнеусъ считаетъ исторпо *), изъ которой чер-
паетъ весьма обильный матер!алъ, подвергая его дальнейшей,
какъ увидимъ, юридической обработка. Камеральная юрис-
пруденщя не приводится въ числе источниковъ, но Лимне-
усъ широко пользуется ею по всЬмъ вопросамъ, на которые
она, по услов!ямъ подсудности рейхскаммергерихта, давала
отв’Ьтъ, добавимъ—ответь готовый, именно,—Формулирован-
ный юридически. Таюе вопросы, какъ охрана релипознаго
и свЪтскаго мира, конструкция права взимания податей, юри-
дическая природа территор!альной власти, значеше привиле-
rifi непосредственнаго дворянства и городовъ, пределы им-
перской юрисдикции разрешаются авторомъ по вырабо-
таннымъ даннымъ камеральной юриенруденцш, различные
сборники которой цитируются часто и обильно. Помучен-
ный къ строгой положительности судебной практики, Лимне-
усъ тщательно изб^гаетъ основывать свои выводы на гЬхъ
или иныхъ мнЬшяхъ, вычитанныхъ изъ книгъ, и выше всего
ставить непосредственный онытъ, пр1обр1>таемый отъ заняпя
государствен н ым 11 делами3).
lj Limna^us, op. eit., lib. 1, cap. I, uum. 18. Stdts iuris publici: Responded
ius publicum vel in;jlime extare in historic:», praecipue Tacito, nec non ex parte
in libris nostri Juris ciuilis (pag. 2). См. также lib. I, cap. Ill, p. 11—14.
*) Cm. Linnaeus, op. cit., lib. 1, rap. XIII, p. 248 s<p; lib. IV., e. VJI, num.
61 sq., pag. .86 sq.; lib. IV, cap. VIII, Ш1Ш. 75 sq. et num. 182 sq., p. 169 sq. et
p. 186 sq.; lib. VI, cap. Ill, pag. 87 sq.; lib. VII. cap. I, nnin. 49 sq., pag. 39 sq.,
lib. IX, cap. II, pag. 57 sq.
*) Limuaeus, op. cit., 1, cap. Ill, nuui. 10, pag. 13: Denique cum omnia
et potiesiinuin secretiora librorum nobis non suppeditare valeat supellex, Experien-
tial-, ut in uliis, ita hie quoque inultiiin tribus, eumqtie demuin ad perfectam sub-
iecti nostri scieutinni pertingere posse fatenr, cui blanda fortuna datum, negotiis
publieis et statum coneernentibus interesse, principum socretiora intraro et perseruta-
ri scrinia. Atque inbens fatceir lianc dcinuin cngnitioncin, quam experientia et
longm rerum usna defort, praefnrendam illi, quam librorum smppeditat eopia.
19
— 14fi —
Опытъ судебной практики рейхскаммергерихта приво-
дить Лимнеуса къ виолнЪ реалистической конструкции поли-
тическаго верховенства и заставляетъ его, подобно Арумеу-
су, отнестись критически къ рационалистической конструкцш
Бодена *). Следуя реалистическому воззр'Ьшю на суверени-
тетъ, Лимнеусъ изб'Ьгаетъ ошибки Бодена и не отождествля-
етъ государства съ носителемъ верховной власти1), но раз-
личаетъ ихъ. Государство вообще, и въ частности священ-
ную имперш, Лимнеусъ уподобляетъ организму, главою ко-
тораго является императоръ3). Различите императора отъ
имперш открывало возможность боЛ’Ье правильной конструк-
цш субъективныхъ публичныхъ правъ. Камеральная юрис-
пруденщя знала субъективная публичная права имперскихъ
чиновъ и ихъ подданныхъ и давала имъ судебную защиту,
разрешая, съ одной стороны, споры объ юрисдикции и терри-
тор!альномъ верховенств^, съ другой — публичный тяжбы
<) Limnaeus, op. cit., lib. I, cap. XII, num. 88, pag. 229: Nec enim Maje-
etas generalis cat et, nt ita loquar, atiis siinilis, sed speciflea et talis, qualem Sta-
tus Imperii voluerunt, Uti Potestas Dominonim in servos origine quidem iuris est
gentium, alia tamen, ratione effeetus, apud Romanos, et multie articulis limitata,
ita non obstat M^jestatem aliam goneraleui gentium, aliam speeialem eertae Rej-
publicae eonsiderare. Туже мысль, но еще нт, бо.тЬе ясной форм!; нысказынаетъ
Лимнеусъ въ другом!. своемъ сочинепш. Cupitnlatiunet Imjperatarum et Regum Ro~
mano-Germanicorum, Argentoraii, t658., Seelie У III, кит. 25, gag. 24: Ego in ca
adliuc persistn sententia, Majestatem personnlem in Imperio libero talem esse, qua-
iem Respublica confert ei, qnem ad Imperium promouct, atque cam nihiio minus
in eaflem Repnbliea suitimnni esse, licet in alia Republics sninma Majestas mainri
libartate truatur. Ponamns dinersoruui inontinni iiig.-i: ipsa natura utrobique stun
mitatem constitnit, licet montinm altitude; diversa. sit.
») См. H. Rehm, Gescbichte der Staatsreehtswisseuacb ift, 1896., S, 224; H,
И. Паленка, Суверенитет!,, 1903, с.трн, 88—89.
*} lAmnaeus, op. cit., lib. I., пар. VII, num. 50 et 5.;, pag. 80 ut 81:...
Praeteroa dividitur totnin hoc corpus Imperii Uliristiannin, ntj appellatur in R. A.
zu Coin Anno 1512 in pr., in Caput et Membra; Caput est Imperator... Non autetn
haec Imperii nostri propria et pocnliai'is est eonsidcratio, vcrnni omnibus eonvenit
Regnis, antiquioribiis Politicis, atque qui eodem tempiu-е inseeiiti, usitatissiina.
Plutarclii hue peitinet ail Trajannm orafio... Uti igitur carpus ruyiiicum, quod est
imperium, ad eiempiiim hominiis vivi pingatnns, caput omnium est Prineeps, penes
quem Imperii sumnia est... Для справки см. Plutarclii Opera ed. Didot, vol. V;
pag. 59.—Ссылается Лимнеусъ и на Гуго Гроц|я (Z. с,, pag. si in margins).
О вл1ян1и иа Лимнеуса Лльтуэ1я см. О. Gierke, Johannes Althusius, 1880., 8. 167.
147
между территориальными государями и ихъ подданными.
Что же касается положения императора, то камеральная юрис-
прудешця въ своемъ етремлеши дать конструкц1ю его субъ-
ективнымъ публичнымъ правамъ, отделяла его отъ имнерш 1),
но д'Ьляла это весьма несовершенно, не придумавъ никакой
конструктивной Формы для выражены такого раэлич!я. При-
знаке HMiiepin нЬш'имъ corpus mysticum у Лимнеуса являет-
ся дальнЬйшимъ шагомъ впередъ въ д!>л! конструировали
еубьективныхъ иубличныхъ правъ государства и его орга-
новъ. Правда, и такая Форма конструкщи еще не совер-
шенна. Строгое сЛ'Ьдоваше юридическимъ категор!ямъ тре-
буетъ нризнашя государства самостоятельною юридической
личностью, чего мы у Лимнеуса не находимъ. Но его corpus
mysticum это своего рода мостъ, переброшенный отъ отож-
дествлешя государства съ государемъ къ признашю госу-
дарства самостоятельнымъ субъектомъ нрава1). Припом-
иимъ, что и оФФИщальный родоначальникъ современной намъ
юридической школы н'Ьмецкихъ государствов!довъ начиналъ
съ органической аналогии и только зат!мъ перешелъ къ цри-
знашю государства юридической личностью я).
Воспитанная камеральной юриспруденшей привычка
юридизировать политичесюя отношешя приводить Лимнеу-
са къ тому, что и къ т!мъ воиросамъ, которые безусловно не
подлежали компетенцш рейхскаммергерихта, Лимнеусъ при-
мЪняетъ юридическая категории. Такъ, необходимое уча-
crrie имперскихъ чиновъ въ сеймовомъ законодательств! вы-
водится Лимнеусомъ изъ договора4).
’) См. выше, гл. J, стрн. 62—63.
3) Такое переходное значеше приппсываетъ органической аналоги Гирке,
когда говорить объ Organische Anffassiuig oline Staatspersbnlichkeit. См. 0. Gierke,
Johannes Althusiue, 1880., S. 1о8 u. fig. —О средневековой политической творЫ,
какъ источник!; приведенной памп органической аналоги, см. О. Gierke, Das
Deutsche Genoesensrliaflsrecht, III Band, Berlin, 1881, S. 546 fig,
Ъ См. C. F. Gerber, Heber uffentliche Rechte, Tubingen, 1852, 8. 14—20;
и его же Grundziige de» ileutscliMi Staatereclits, 3. Aulf., Lpz., 1880., I. и II. Bei-
lagen.
4) Лимнеусъ ставить вопросъ: Statibns dissentientibua an Imperator possit
•<‘gem diem? yup. cit., Sib. IX, cap. 1., num. (59, pag. 37) n, опираясь па обычную
148
Лимвеусъ опровергяетъ мнЪн?е гЬхъ, кто считаетъ зя-
няпе публичными долями исключительнымъ достояшемъ по-
литиковъ, и полагаетъ, что изучете юридической стороны по-
лптическихъ отвошетй вполнЪ укладывается въ научную
компетенцию юриста1). Лимнеусъ указываетъ, что публич-
ное право выше частнаго съ точки зрЪшя пользы, достоин-
ства и велич1я предмета, но тутъ же сознается, что въ смы-
слЪ систематической разработки частное право опередило
публичное3).
Изъ произведеннаго нами разбора нервыхъ трак-
татовъ новоявленной въ XVII в^кЪ науки немецкого го
сударственнаго права видно съ достаточной, надеемся,
ясностью, какимъ образомъ подъ н.нятемъ камеральной
юриспруденции проникъ въ государственную науку и упро-
чился въ ней юридическш методъ. Метода, этотъ д^й-
ствуетъ на всемъ протяженш XVIT и ХУНТ в11ковъ: мы
его встр'Ьтимъ во всЬхъ сочинсшяхъ, посвященныхъ iuri
publico S. R. G. I. или iurisprndentiae publicae romano-ger-
manicae. Подвергать вс! эти сочинешя такому же раз-
бору, какой мы произвели относительно иервыхъ по вре-
мени, не только нЪтъ никакой необходимости, но и было
формулу сеймовыхъ постановлений (,R. A. z. Angsp.- de я, ISoO: Wir uns ntchl'ol-
gender Ordnuug vereinigt, vergliclien und desslialbon in it. mid gegeneiuander in
Coutractsiveise verpl liclitet), отвечает.: Quae clausula iisdeiu, aut sane aequipul-
lentihiie verbis, fere omnibus Imperii reci'esibus adiecta, dignoscitur, nt firniiter
inde eolligere detur, status Imperii non alio, quam contractus et convention^ iure
Heeeasibus Imperii obligatos esse. At contrahentiiim in eontractibus ineundig ;ir-
bitrium hoc est, ut. alter alteruin invitmn obligate non possit (ibidem, num. 74,
pag. 38).
Limnaetts, op. cit, lib. 1, cap, II, twin. 3 et 13, pag. 7 et У: lurisconsu]-
tus enim, at de perfect© loquor, Delphicum est oraculum, cnins ex tripode et publicum,
et privatum peterc salutem euivis integrum... Non autem ultra terminos possessio-
ns suae Jurisconsulti imstri evagantur, ant falccm in aiicnam immittunt messein,
duni ius tractant publicum.
’) Проводи cpaiineiiic публичнаго права съ частнымъ, Лимнеусъ говорит.:
Plaue inde deducimus, nt niaxime utilitate, dignitate atque majestate sua publicuni
ius privato iuri praeferri mereatur, cognitione tameu atque ordine ins privatum pub-
licum praocedere (»/>. cit., 1. J, с, J, num. 29, pag. u).
149
бы совершенно излишне. Повсюду встрЬтимъ одни и rh же
нр1емы: систематизащю публичноправнаго матер!ала, кото-
рый доставляла камеральная юриснрудешря въ готовомъ ви-
де, и зат’Ьмъ распространение юридическихъ категорШ и ня
остальные вопросы, превосходи вине компетенщю рейхскам-
мергерихта, но входивппе въ пределы нубличнаго, илн го-
сударственного права. Мы можемъ сказать смело и съ пол-
нымъ основашемъ, что подъ вл1я1пемъ камеральной юриспру
денши сложилась публичноправная догматика, унаследовав
шая отъ рейхскаммергерихта прочно сложившуюся при-
вычку оперпроватьнадъполитическимпотношежямя помощью
юридическихъ кантор!и. Мы далеки отъ мысли, будто эта
догматика, которук* можно назвать, по аналогш съ совре-
менностью, юридическимъ паправлетемъ или юридической
школой, исчерпывала собою все содержите государственной
пауки. Мы желаемъ только сказать, что въ широкому рус-
л-Ь иЬмецкаго государствов'ЬдЬшя XVII и XVIII вЪковъ
юридическое нанравлеше было, быть можетъ даже менее
значительной, но безусловно самостоятельной струей'), спо-
койно и размеренно катившейся наряду съ течешями болФ.е
бурными и стремительными, — политикою и учешемъ есте
ственнаго нрава. Въ то время какъ носледшя дисциплины
действовали во имя целесообразности и вечной справедли-
вости, публицистическая догматика руководилась иринципомъ
позитивной правомерности, подчиняя политическая отноше-
1Йя наличной, временной легальности и распределяя ихъ въ
этихъ нределахъ по Формальнымъ юридическимъ катего-
р(ямъ 2).
>) Нубличпопранная догматика составляла особый предметъ академического
Иреподаваи1я. Иные ученые советовали изучать публичионраяную догматику рань-
ше ncTopin государства См., наир., Tluwivt Konrad Hartleben, Methodologie de»
dentschen Staatsrechts, Salzburg, 1800, 8. 0&.* Wer aus dem doginatischen Sludiiim
die iialieren oft so scliwierigcn und verwickeltcu Verhiiltnisse nieht kennt, der kann
die langsainc stufenweiee oft nbgebrocheno und in jeder Periodo new angekniipfte
Gesehichte der einzelnen Lebien nieht ganz vollkommen erfreuen.
2) Мы опять таки (ервн. выше гл. II, стрк. 144, ярилс. 2-ое) говоримъ э,тЬсь
только о нрипш1111альиомъ соблюдет» публицистам» - догмагикамн начала право-
150
Такое значеше юридического метода въ государствен-
ной наук!, сознавалось немецкими учеными XVII и XVIII
вЪцовъ. Вез'мьдъ, пыдаюпцйсн нЪмецкш 1 осудирствонЪдъ
первой iio.ioBiiiiij XVII нЬка, занимался политикой и публич-
ной юриеируденщей. Въ СФерЬ политики онъ выдвигалъ
начало целесообразности и во имя его смотрЬлъ на положи-
тельные законы только какъ на оруд!е улравдешя, которое
должно быть приспособляемо къ государству Но когда
тотъ же Безольдъ вступалъ на почву публичное равной дог-
матики, то положительное право становилось для него нача-
ломъ, опред'Ьляющимъ всЬ его построешя, и въ согласш съ
камеральной юриспруденцией онъ вид'Ьлъ наиболее достовер-
ный критеpin „истины” евоихъ догматическихъ положений3).
Связанность пределами ноложительнаго права нриводитъ
мЬрностя. Вь действительности нередко подъ личиною правомерности скрывались
различным nocTopoHHiii для объективной nt л и права coodpaiKeitis. Unum iuris pub-
lic! Doctor urn genus eoruin est, qui iura Imperaturis et Imperii in iure dicundo et
dieto suacipiendu, reetissima aequitate sine omni genii motu defendunt; sed rari
sunt, qui ita philosophantur. Ain affcctibus indulgent, non spernendis omnibus
affectibus tamen, dum hi Caesari omnia, Statilms nihil; Statibus omnia, linperatori
umbrain et inane nomen illi tribimnt: dum alia aliorum tides, aba Coniessio eat,
Teitfum genus scrip tor um i-ristieorum eat, quorum sordid! ungues semper in diro
ulcere; main consiliornm acuinine, partinm cum seipsis cninmissidne, quaelibet indi-
ciorum nostri eeculi, ei sunt! mala irritandi et vellicandi studio, versantur. Al> bin
omuimodo caveat sibi paeis ct tranquillitatis publieac amaiis; Primot sequatur- Me-
dio» interpretetur Scriptores (Deckkerr, Disscrtatio de cultu iuris Caineralie въ прило-
жена къ его-ЖС Vindiciae pro veritatc et iustitia rei iuriequo Cameralis, Fret. a.
M., 1689., cap. V, pag. 30). Срвп. А. Стояноеъ. Методы разработки положитель-
на™ прана и общественное значьте юристовъ оть глои-.аторовъ до конца XVHJ
Стол11Т1я, Харькова, 1862, стрн. 221 слЮ.
*) СЛрЛ. Betold, Operis politic! editio nova, 11141 , Hiss, de praemiis, poenis,
et legibus, cap. VII, num. 3, pag. 168: Non autem dubita ''st. quin leges civiles
sd natnram popnii, ct ad Kempnhlicam debeant accommlmi. imii ad leges Respnb-
lica. 3. polit. (Arisl.'i 7, in. fin. et 4 cap. f. ad fin. Quia Respnldiea est ante leges,
et eae ad oonservalionem, non ad conslitutmneni licipuhlieae spectaut: sunt nain-
que gubernationis instrument;!.
*) Chrph. BesM, De iurisdietionc Imperii Romani discursus ad praesentem
reipublicae Gennanicae t'aciem accommodntus, Fref., Hilii, pag. 104:... Ac de hit-
iua decisionis veritatc eo minus dubitandum est, cum ex Mekksner. tom. 2, lib. 2, de-
ci». 4, in ceuta Ingolsiadi contra die Clmrpfa.lt n. 3. fol. 199, apparent Cameram quo
que hsne opiuionem seeutam esse.
публициста конца XVII в^кя Timin къ признашю науки го-
сударственна™ права особаго рода юридической техникой,
облегчающей уразултЬюе и усвоеше положительныхъ зако
новъ публичноправнаго содержанта разсмятриваемая съ
этой стороны, публичная юриспруденция можетъ быть, по
мнЪтню Тищя, разрабатываема наиболее успешно не поли-
тиками и не Философами, но профессиональными юристами2).
Юридический методъ въ государственной наук'Ь, примк-
нете котораго порождало особую публичноправную догма-
тику, находить себЪ полное признаке у двухъ выдающихся
нЪмецкихъ государствов'Ьдовъ XVIII вЪка — I. 1. Мозера
и I. Ст. Пюттера, этихъ, по выражешю Роберта Моля, „дю-
скуровъ нЪмецкаго государственнаго права”3).
I. I. Мозеръ, какъ известно4), былъ юристомъ-эмпири-
комъ чистой крови. Его многочисленные трактаты по госу-
дарственному праву представляютъ собою ничто иное, какъ
только подробное изложеше действующая права, но изло-
О Gottlieb Gerh. Tttiwt, Specimen iuris publici Romano Gcrmanici, Ed. 11,
Lipsiae, 1705: Jurisprudent!» public» est habitns mentis, leges publicas gerntani-
cas, resque iis connexas recte intelligent!, hoc sensu titulus Prudenliae, Aptitudinis
vel etiam Artie ci optiine eouveuit. Mens huiiiaua leges publicas nativa qnidem vi
intelligit, aed habitus ci euperinduetus effieit, nt Illa eo prompting et eertins ea iu-
telligere possit. Atque de hoe habifu vulgo fere tantum loquuntur, qnando Juris-
prudentiae indolent exponiint quod insuffieientcm linius red eognitionem arguit (ЙЙ.
I, cap. I, § 22, pag. fO)„. Non add id i hahitus practical, est enim praedicatum odio-
aum et suspectas Peripatetieorum olet hopotliescs. nemiiii tamen litem de solo ter-
mino inovebo (ibidem, § 23, pag. It')... Id praeterca obseivandnm. quod habitus cum
notitia leguui siinul acquiratur, semel autem .'icquisitns, eognitionem amissam vel
oblitcratain reatituat, ant acquisitam augeat: mini sola eognitio debilis est, et faci-
le perit, eed habitus mentis supei'inductiis temieior est, mentemqne ad recnperan-
dam augeiidamque iiiititiam apt.nm reddit (H>itle»i, s 2S, pag. It).
*1 Ibidem, § Зё, pag. 15—16: An veto Politic!» aut Philosopliis vel JCtie,
facultas et cure docendi ius publicum compctat, disputari etiam aolet. Qua in re
uti voluntas Imperantis si adsit, ante omnia observnri debet... Jilnd etiam certum
JCto.s, si rationiinis agendum sit, nulla vert specie hie excludi posse, sed illos po-
tiua, ob aretain diseiplinarum legalium coniiexioiieiii, iliac traetandae esse optimos.
’) II. v. Mold, Die Gcsehiehte und Litcratur der Staatewisseiwhaften. Ц.
Bd., 1856., s, 428.
*) См. H. v. Mohl, 1, c,f p. 4u7 sq.; Hl, 1мтЫ>егд, Geschichtc der deutsclieu
Kechtswissenschaft, 1, Haibband, Text, 8. 320 u. fig.
152
жеше вполне объективное, беспристрастное, строго выдер-
жанное въ духе положительной легальности. Въ толковали
действующаго права Мозеръ тщательно изб’Ьгалъ субъектив-
ности понимашя; поэтому при разъяснены спорныхъ м'йстъ
онъ всегда старался опереться на прецеденгъ •). Обиль-
нымъ источникомъ прецедентовъ служила для Мозера т. и.
имперская юстищя, т.е. публичноправная судебная практика
рейхскаммергерихта и имперскаго надворнаго совета, при*
чемъ Мозеръ отдавалъ предпочтете последнемуг). Фактъ
такого предпочтешя представляется на первый взглядъ
страннымъ въ виду того, что имперскш надворный совать,
въ качеств^ органа кабинетной юстищи,вызывалъ, какъ намъ
известно, порицате со стороны выдающихся юристовъ XVIII
века и въ своихъ решетя хъ действительно не стоялъ на вы-
соте призвашя суда. Но при более глубокомъ проникновс-
Н1и во все особенности научной деятельности Мозера не
трудно заметить, что въ отношешй его лично увлечете
практикою имперскаго надворнаго совета не только не
странно, но даже весьма характерно. Осуждали имнерскш
надворный советъ съ точки зрешя некоторыхъ общихъ юри-
дическихъ принциповъ, каковы: раздЕлете властей, незави-
симость суда, гаранпя объективности правосудия и т. п.
Мозеръ никогда не поднимался до такихъ идей м никогда не
задавался принцшпальною критикою действительности, кото-
рая занимала его только со стороны Фактической ея налично-
сти. Несомненно, что окружавшая Мозера действитель-
ность противоречила воззрЕшямъ и требовашямъ принциш-
альныхъ и идейныхъ, если такъ можно выразиться, юристовъ.
Принцишально менее совершенная юстищя имперскаго па-
дворнаго совета Фактически преобладала въ вопросахъ пуб-
личного права надъ более совершенною юстищей рейхскам-
мергерихта. Не сходя съ почвы голыхъ Фактовъ, регистри-
*) См, 7'.’. . 1. с., pag- 3‘Ы
3) См. Jjmitebery, I. с. pag. 328.
1
153
руемыхъ бсзъ какой бы то ни было принципиальной оценки,
Мозеръ, вполне понятно, оказывалъ предпочтете судебной
практик^ имперскаго надворнаго совета, прецеденты котора-
го обладали преимуществомъ Фактической осуществимости.
Избегая общихъ разсуждсшй, Мозеръ все же соста-
вилъ для евоихъ учеииковъ некоторое методологическое вве-
дете въ изучеше нЬмецкаго государственнаго права, въ ко-
торомъ изложилъ npieMbi своей догматической работы ’). По-
знакомимся съ ними со словъ самого автора.
Публичную юриспруденцию Мозеръ опред'Ьляетъ, съ од-
ной стороны, какъ науку о томъ, каково въ действительно-
сти государственное устройство германской имперш и ка-
кимъ оно должно бы было быть, съ другой стороны, — какъ
умЗппе разрешать соответственные публичноправные вопро-
сы2). Сочетате въ опред^лвши публичной юриспруденции
моментовъ знаюя и умЪшя вполп! понятно въ виду предна-
значешя всякой юридической догматики къ служешю прак-
тпческимъ цЬлямъ распознавательной деятельности въ про-
цессЬ осу[цествлев5я права 3). Недоум1.гпе вызываешь лишь
оиред4лен1е объекта знаюя публичной юриспруденщи; та-
кимъ объектомъ Мозеръ нризнаетъ нс только то, каково въ
| *) J. J. Moser, Praecognita iuris public! Germanici generaliseima, Frcf. u.
! Epzg., 1732.
I -i J. J. Muter, Praccognita, S. 7: Juris public! prildenti»... ist die Wissen-
'chart, wic die Staats-Vcrfassung des Tcutschen Reiches von Stiick zu Stuck so wohl
! "iircklieh beschaffeu se.ye, als atieh beschaifcn seyn solltc, sodann die Eiihigkeit
i solcher Stunts-Veriassung des Toiitsehen Reiches gemass die fiirkoinmendc dahin
| ciuschlageiide Sachen griindlieh zn eutschciden odor zn bcurtheilen.
ai Cpiiu. Jacob Kill Spelter, T'entsehes ius publicum, Frkf. u. Lpzg., 1723.,
I Buch, i Cap., § VIH: Die Erniimsling, Beurtheilnng und Rcchtfertiguug eines
Stunts (iffentlielie.ii Zttstaiides n»eh den Gesetzcn ist der Endzweck des Iuris publi-
ei. Dieses Hecht Oder vielmehr dcssen Wisseuscluift muss nicht miissig, soudern
i die Wohlfahrt ties Stunts zn befbrdern geschiiitigl seyn. Das Wissen der Gcsetze
i niache.t es allcin nicht aus. Es kan aneh ein blosscr Hlstorieus die Gesetze wissen zu
| besehrmben. Sondern die Beurtheilung nnd liechtfertignng nines Staats und der in
I selbjWl.rl я,,,), cigimndeu Faile, itueh deu Gruud-Gese-tzeii, die Anwendung des liechts
f ’ a,d das geselieheuc, Atlpliealiv linis nd tacliim, ist dor uechste Entlzwcck des Juris
। public! (pat), tii.
20
154 —
действительности государственное устройство германской
имнерш, но и то, какимъ бы оно должно было быть. Внесе-
те вопроса о должномъ можетъ вызвать предположение,
будто Мозеръ осложняетъ публичноправную догматику эле-
ментомъ политики либо естествепнаго нрава. НедоумЪшс
устраняется дальнейшими разъяснен!ями Мозера ’), изъ ко-
торыхъ видно, что должное Мозеръ поиимаетъ исключитель-
но въ смысле требовашй положительного права. НесомнЬп-
нымъ является то, что т. н. действующее право не всегда
действуетъ; все его определения это не более, какъ требо-
вашя, обращенный къ подчинепнымъ лицамъ. Такимъ обра-
зомъ всяки! догматикъ, излагая одни лишь постановлешя по-
ложительныхъ законовъ, говорить о должномъ’). Правда,
’) J. J. Moser, 1. с., pag. 13: Diese Lehre (sc. Staatsreehtslehre) gebe eine
Anleitung zu einem Begriff, wie ея um die dasclbsterzehltc Materien яп wohl ste
hen sollte, als auch, wie es wiircklieh damit gehalten werde, mid diirnin stehe.
Durch das erstere eharacterisirt. sich utisere Lehre, ah ein Ktiiek dor Rechts-Ge-
lehraamkeit, ah welche damit beschiiftigt ist, Unterricht zn gelien, was inan in
dem gemeinen Leben tbnn oder Lassen darff oder solle: Das letztere alter muss
desswegen seyn, nieht nnr, weilen iiberhaupt ejtijeder Rechts-Gelelirter zu zeigen
verbunden ist: ob und wie feme die Gcaetzc, mit deren Erkliirung und Anwen-
dung anf die vorkommende Faile er beschilfftiget ist, in der That selbsten boo-
bachtct werder,: sondern weilen auch inabesondero in detn Teutsehen Reich vieles
geschiehet, welches zw.ar nach denen Reichs-Gesctzeu rind item Reiclis-IIcrkommen
nieht geschehen sollte, oder unterlassen wird, was krafft deren gesehehen sollte,
welches aber etwa dermahlen oder iiberhaupt wenigstens von denen Personen,
welchen daran gelegcn ist, oder welche wiinsehten, dass os nielit also яеуп
inochte, nieht geiindert werden kan, nnd wowider keinc giittliche, reehtlichc Oder
gewaltsame Mittcl verfnngen, datiero mini dem reissenden Strolnn naehgebeii, mid
durch die Finger sehen, fnlglich in nllewcge wisxen muss, nieht nor was gesehe-
hen Oder unterbleibcn sollte, sondern aucli, was wiireklich geschiehet oder miter-
bleibt, als ohne welches eincr .sich offt einen ganz faDehen Begriff von dor heuti
gen und wiirckliehen Staatsverfassnng unseres Tentschen Reiches inachen wiirde.
2) Срвн. Georg Jellinek, Die Lehre von den Stantenverbindiingeii, Wien, 1882.,
S. 9,: Alles Recht hat ja znniichst nnr idealn F.xistenz, stellt ein Solten dar, dem
die Erseheinungen widersproehen kiinneti, eswill die meimehlielicn llmidliingeii re-
geln, und deshalh ist die Mogliehknit seiner Uobertretung schmi mil seinem Be-
griffe als Norm gefasst, Incongruenzen der factisehen Viirgihige mit den durch
die Rechtsordnniig geforderten srnd im Staatsleben ebensn iinvoruioidlieh, wie im
Privatleben. Aber das Unreeht, weiiri e* nur nieht die Regvl nildet, zerstiirt das
Recht nieht, sondern offenbart viclmchr Неявен Werth mid Bcdciitung. — Ilai. yen.
представителя современной намъ юридической школы слышатся слова стараго iilo-
что это должное отличается значительною вероятностью
осуществлен!»!. Т±мъ не менее оно можетъ и не быть осу-
ществленнымъ. Поэтому во имя реализма и жизненной
правды Мозеръ требуетъ, чтобы юристъ зналъ не только то,
что должно быть, но и то, что есть, т. е. нс только постанов-
лешя законовъ, но и степень Фяктическаго осуществления
ихъ нъ жизни. Особенно необходимо последнее при изло-
жении публичнаго нрава германской имперш, такъ какъ мно-
ня изъ его нормъ сознательно и преднам'Ьренно не соблю-
даются т'Ьми, кто въ этомъ заинтересованъ и достаточно для
этого силенъ, Импер1я не располагаетъ силами и средства-
ми, чтобы заставить такихъ нарушителей права повиноваться
законамъ. Мозеръ констатируетъ этотъ фяктъ и, не вдава-
ясь въ оценку его, заставляетъ юрист а-догматика считаться
съ нимъ,какъ въ смысла полнаго зпашя, такъ, надо полагать,
и въ видахъ совершеннаго практического умЗпня.
Догматизируя положительное право, юристъ-публицистъ
долженъ, по мысли Мозера, твердо стоять на юридической
точкЪ apinia (punctum iuris), точнее, на точк^Ь зр’Ьшя д'Ьй-
ствующаго права, отбрасывая все то, что въ его время пе-
рестало уже быть дЪйствующимъ закономъ или обычаемъ *).
Действующее право должно быть изучено публицистомъ
догматикомъ во вс-Ьхъ подробностяхъ, такъ чтобы онъ могъ
зера. Недостает. только второй части Мозеровской задачи: ...tw» я кйтМкк gehal-
ten werde und stehe... oh und wie feme die Gesotze in der That selbsten bcobachtet
werden.
') Обсуждая современное ему историческое паправлоше въ лублицистик-Ь,
Мозеръ говорить: So inacliten es abcr unsere alten Ptiblicisten nicht, sondern sie
extravagirten zwar wohl auch, liessen abcr docli das ушкАит lari» ihren Haupt-
Zweek scyn und bleibcn, und wo es unsere kiinftige Publicisten nicht auch so ma-
elien, werden wir in kurzem unter dem Namen der Publicisten pure Historicos
bekomuicn, und wird man das Staatsreclit bey anderen suchen und krnen miissen,
gleichwie auch in lure Civili, suit deme das Studium Antiquitatum Romanarum so
sehr mit untermischt wird, dariiber das Studium des Bechtes selbsten und an sich
dabey offenbahr zu kurz komint, und guten Theils ntgligiret wird (Praecogmta, pag.
92). Свой отзыв* о J’cnp. Кокием Мозеръ заключает* следующими словами: 8о
hat er auch den Weg zu vieleriey schadlichen Prineipiis gebahnet, das Ius Romanuin
ungebiihrlich eingemischet, und das рияеймя itirit durchgehends uber alle massen
seiclit tractirct (ibidem, pag. 151).
156
разрешить всяки! частный случай иубличноправнаго недо-
умЪн)'я или столкновешя; зато воображаемые казусы, излюб-
ленные школьными педантами, но не могупце имф.ть иракти
ческаго значешя, безусловно исключаются Мозеромъ изъ дог-
матическихъ системъ публичного права ’).
Мозеръ указываетъ, что въ изложеш'е д1’.йствующаго
государственная права публицисты вносить субъективное
свое толковаше, определяющееся принадлежностью автора
къ той или другой политической нар'йи либо къ тому или
иному вероисповеданию1). Такое рабское поклонеше идо-
ламъ ближайшей окружающей среды Мозеръ считаетъ д'Ь-
ломъ естественнымъ, по не отвечающимъ объективнымъ за-
дачамъ юридической догматики. Поэтому онъ советуетъ уче-
никамъ своимъ при чтенш какого либо трактата по государ-
ственному нраву отметить въ немъ вес, что вызвано особы-
ми услов!ями личнаго состояшя и общественнаго положения
') J. J. Muter, 1. с., pag. 103: Halton sick viels Pnblicisten in ihren Schriff-
ten znm offtern sehr lange mit allerhand Materien auf, welehe bloss in speculation
beruben, und weder jeinalon vorkommen seynd, noeh anch , ielleicht bias an das End
der Welt vorkommen werden, z. E, wie es zu halten ware, wann in einem Hause,
wo das Recht der Erstgeburt eingefiihrt ist, aus einer Ehe zum crsteninahl Zwilling
geboren, und diese verweohselt warden? u d., Oder sie amusiren sich mit mancher-
ley ohiiitfthigen theoretisclien Dingcn.
’} J. J, Moser, Neu cate Gesciiichte der Tcutschen Staats-Rechts-Lehre nnd
deren Lehrer, Frcf. a. M., 1770, S. 28 — 29: Uebrigens ist es ganz natiirlich, und
wird, so lange der Kayser und die Reichsstiindc in manchcm ein verschiedenes
Staats-Interessc haben (und wann wird dieses nicht mehr seyn?) also bleiben, dass
die, so in denen Kayserlichcn Erblandun leben, moistens fiir den Kayser, die liinge-
gen, so unter Rei chs-Stiinden leben, fiir die Reiclisstando sclireiben werden und
miissen. Alles dises aber tragt moistens ini Ganzcn nicht vil aus, und hat weder
einen starcken Einlluss in die Lehre des Tcutschen Staatsrcchts iiberhaupt, noeh
auch in die Wohlfahrt des Valeria nd os. Aber der Religions-Unterechii'd hat einen
inehrercn Einfiuss in beydes: Ich spreche durchaus nicht allc Evangolisclic (anch
mieli sei her nicht) in alien Stiieken von alkr Partheylichkcit frey; weil die vorligonde
Umstandc seiche oli't nothwendig inaeheii, und der Missbrauch gewisser Wahrhei-
ten deneelbigen 99 gegen 1 mal auf dem Fuss nachfolgt. Aber das ist leicht envuis-
lich, dass die Catholische Staatsrechts-Lehrer nun so dreiste uud verwegen seynd,
manche Siitze, welehe na<‘h dem Wcstphaiischen Friedcn Catholischer Seifs hochstcns
als Problemata, Oder streitige Fiiile, angesehen mid init der griissten Behutsamkeit und
Politic behandclt werden seynd, z. E. von dem Simultanco u. s. w., als ausgemachte
nnd nnlangbare Walirhcitcn anzugeben, und die Evangelisclie, so dieses nicht zn-
geben noeh wollen, einer Verdreliung derer Reicbsgesetze u. s. w, zu beschuldjgen.
157
автора1), устранить все это и усваивать лишь объективно
достоверное. Такой юридический объективизмъ, кром'Ь вну
тренняго теоретического достоинства, можетъ иметь, по мне
шю Мозера, весьма важное практическое значеше: онъ мо
жетъ способствовать улажешю наиболее жгучей распри въ
имнерш, — релипозной’). Къ чести Мозера сл^дуетъ ска
зать, что самъ онъ умЬлъ сохранять должное безпристрасНе
и объективность и не сходилъ съ постявленнаго имъ pnncti
iuris3). Къ сожалешю, однако, Мозеръ понимялъ свой рппс-
tuiu iuris настолько буквально и односторонне, что въ слу-
чаяхъ неясности закона совершенно воздерживался отъ суя;-
дешя, оставляя существовавппя но темъ или другимъ вонро-
самъ контроверзы безъ разрешсшя. Въ этомъ вполне осно-
вательно упрекали его его же современники, предъявлявнпе
къ догматическимъ конструкщямъ не менее строгая требова-
1пя положительности, но понимавппе последнюю какъ согла-
сие съ внутреннимъ смысломъ и духомъ действующаго пра-
ва, а не какъ рабскую приверженность къ букве закона4).
Пюттеръ не былъ деловымъ человекомъ, поглощеннымъ
практической деятельностью, какъ Мозеръ, но и онъ въ на-
J. J. Moter, Praecognita, pag. I2o: Man lose in Jure publico fiir cine
Schrifft, was fiir cine man wolle, so bedencke man jedeemal zugleich, wann os :tn-
derst moglicli ist, in wessen Dienstcn, in was Amt und Jahren der Autor geetanden
seye? was Gelegenheit zu der Sclirifft gegeben haben? von welcJmr Religion der
Autor gewosen? u. d.
») J. J. Mowr, Praecognita, pag. У6: So viel ist richtig, dass, wann aucli die
Catholische'groase Herren un.l Gclehrtc sich unscr Staats-Recht besser bekannt ma-
chen wcrden, und zwar anf eine uiiscren Reichs-Gcsetzcn gemiisste Art, und nach
in denenselbe’n gegriindeten Priucipiis, die Wiedorheratellung, leider! sehr zertallc-
nen Harmonic in dem Reich, beacnders zwischen beyderley Religitma-Verwandten,
dadureh sehr befiirdert werden wiirde.
а. См. R. t>. MoM, Die Geschichtc nnd Literatur der Staatswisscnsehaftcn,
1Г. Bd. 1856, S. 408. К Landsberg, Gcschidite der deutsciien Rechtswiaaensehaft,
I. Halbband, Text, 18B8, B. 324.
*) См., нирм., tiottl. Samvel Trecer, Do eautione in tractando iure publ. Rom.
Gomanico diss., 1737., pag. 18: Optarem, ut Vir excellentissimua Moserus in com-
pendio iur. publ. regni moderni Germauiei in tot ambiguis doctrinia et disceptatio-
nibus non semper incertas sententiaa volucret iudicinmqne suum suspenderet: sic
enim non amplificatnr scientia lectoris нее tirmatur, aed libcllua multia locie obscu-
ris, incertis et ineomportis titubante auetore impletur.
158
yj;i. государственна™ права являлся не менЪс догматичным!.,
чкмъ Мозеръ1)- Пюттеръ тщательно отграничивалъ положи-
тельное право отъ естественна™ и сознательно выдф.лялъ
догматическую публичную юрискруденщю изъ ряда дру-
гихъ наукъ о государств^, изучающпхъ еще другая сто
роны государственной жизни сверхъ юридической’2).
Съ конца XVII в'Ька создалась въ Германш щЬлая ли-
тература диссертащй, иосвященныхъ вопросамъ методологии
пауки положительнаго государственна™ права3). Основною
мыслью этой диссертационной методологической литературы
является вполнЪ сознательное выдЪлеше публичноправной
догматики изъ ряда наукъ, иосвященныхъ изученш государ-
ственной жизни, въ самостоятельную отрасль4). Критер1емъ
для выд'Ьлешя признавался punctum iuris, соблюдете кото-
раго должно было устранить изъ публичноправной догмати-
ки все излишнее, не укладывающееся въ юридичесгая кате-
горш5). Тотъ же punctum iuris обязывалъ публичноправна-
*) См. Л. V. Mold, 1. с., 8. 427 и. 481. К Landsberg, 1. с., 8. 347 и. 361.
Ц См. J. St. Pilller, Kurzer Begriff ties Teutacheii Staatsrechts, Gottingen.
1764, Vorbereituug, § 1; Elementa juris publici Gennauici, ed. Ill, 1760, Prolego-
mena, § 1.
Cm. J. St. Putter, Li terntur dee teutscheu Staatsrcchts, II. Theil, 1781,
S. 370 und flg.
Cm. Godofr. ban. Hoffmann, De iure puidico potissimum imperii Komano-
Germanici gcnerutim diss., Tubingae, 1762, tj VII: Quuui igitur ius publicum non
nisi circa iura et obligations, quae ex imperio civili qua tali, oriuntur, versetur
facili negotio istud turn ab historia, tutu a reliqua, quaversus ilia patet, tota notitia
rerun: public:!ruin statistica, inulto anipiiore, turn a politica et ratione status
discernitur.
Cm. Gotti. Samuel Tracer, De cautione in traetando iure publ. Koin. Ger-
manico diss., Goettingen, 1737., pag. 11: Sescindenda ergo sunt superflua, eireuni-
scribenduin multis modis est seientiae man i fest andae desideriuui et punctum turit
publici delineanduiti praecise, ne variegata rerum peregrinaruin eruditioue obruatur,
ut vix obseruari possit. Отстаинагпо самостоятольнаго punoti iuris ие доходило,
однако, въ старое доброе время до крайностей нов'Ьйшаго юридизма, оиредЪляю-
щаго, наир., человека, какъ juristieehe Person mit phyaischeni snperfiinim. См. i£mil
Lingg, Empiriscbe Uutersuchungen zur allgeineinen Staatslehre, Wien, 1890, 8.
94. - 95.
159
го догматика къ объективному изложен! ю действующаго
права, чуждому партайности').
Одной изъ важн'Ьйшихъ задачъ догматической юрис
нрудснцш признана была еще со временъ гуманизма пра-
вильная систематизащя разработаннаго правового матер!ала.
Изложить вс!; отдельный части и подробности данной отра-
сли нрава въ вид'Ь стройиаго расчлепенпаго ц'Ьлаго значило
въ глазахъ гумапистонъ исполнить высокш зав'Ьтъ Цицерона
de hire civili in artem redigendo. Стремлеше къ исполнение
этого зав!,та никогда не оставляло догматиковъ-юристовъ:
оно породило обширный вопросъ о метода, подъ которымъ
понимали систематизащю догматическаго матер!ала3). Во-
просъ этотъ въ его историческомъ движенш находился
подъ вл!ян1емъ развитая Формальной логики, которая давала
не столько methodos inveniendi, сколько methodos disserendi,
что именно и требовалось для догматиковъ-юристовъ. Пер-
венство въ д'Ьл’Ь развитая метода догматической систе-
матизации принадлежитъ цивилистикЪ, но и публичная
юриспруденция занялась этимъ вопросомъ почти съ первыхъ
же годовъ своего существовашя, какъ самостоятельной дис-
циплины, равноправной съ цивилистикой. Принявъ на себя
задачу iuris civilis in artem redigendi, публичноправная догма-
тика какъ бы следовала благопргятнымъ для нея словамъ
Ульмана: huius studii duae sunt positiones, publicum et priva-
tum. Забота о стройной систематизацш являлась какъ бы
маркой высшей школы и научности юриста-догматика; поэто-
му весьма Miiorie изъ публицистовъ тщательно и разносто-
ронне обсуждали вопросъ о метод!.; во всякомъ случай вей
относились къ этому вопросу съ уважешемъ; игнорировалъ
его принципиально только одинъ I. I. Мозеръ3), такъ какъ
) Tie ver, ibidem pag, И: Cautiouis 'regula II. Pervidenda sunt placita iuris
publici ea mndostia et diligentia, quae ah omni partinm studio aliens,
*) См. J?, Stinttinq, Gesehicbte der detitschcn Rec.htswissenschaft, I. Ablli.,
S’. 140.
") J. J. Moser, Pi-aeeognita, p. 104: Emcm, der kein Grillcnfiiiiger ist, und
etch nicht molir um die Schale als den Kern bekiininiert, eiucs ist, ob man zu erst
160
былъ всецело поглощснъ частными вопросами непосред-
ственнаго практическаго значетя и потому пс доходилъ до
общей теоретической задачи iuris in artem redigendi.
Появление иубличноправной догматики въ качеств! са-
мостоятельной юридической дисциплины совпало ст. господ-
ствомъ въ юриспруденщи рамичсскаго метода, какъ artis be-
ne disserendi’). ВнолпЬ попятно, что ново рожденная публии-
иоправная догматика была увлечена общимъ течешемъ.
Действительно, въ сборник! Арумеуса нисколько тракта-
товъ составлены по рамическому методу per genera causa-
rum2). По тому же методу построенъ первый печатный
трактатъ по немецкому государственному нраву, составлен-
ный Дашиломъ Отто3). СлЬдуетъ заметить, что рамическш
методъ былъ унасл-Ьдованъ публичноправпой догматикою
отъ камеральной юриспруденщи, въ которой рамизмъ поль-
зовался полнымъ правомъ гражданства какъ methodus tra-
dendi cameraiia varia1). Д,!йств1е рамическаго метода не
ограничивалось только первыми годами существовашя пуб-
личноправной догматики, какъ самостоятельной дисципли-
ны; съ прим!нешемъ его мы встречаемся и въ бол!е позднее
время ’), и сл!ды nvtbodi metaphysicae per genera causaritm
не исчезаютъ даже въ XVIII в!к!6). Публичнонравный ма-
von dem Kayser Oder deneu Stiinden, und ob rain zb Anfang nder zu letzt von
dem Tentschen Eeieli qua corpore n. <1. handle, wann nur einiire passable Ordnung
beobachtet, mid das Bueli im iibrigen wohl und grtindIieh gesehriehen i.st.
*1 Cm, R. Gesehiehte der dontsclien Rechtswissensehaft, I. Abtheil,
S. 14>> u. fig., особенно SS. 1 lit—1'>0.
J) Cm .Ii kwim, op. cit.. vol. II. disc. XII, Xlll et XXXV; vol. 111. disc.
XXVI; vol. V, disc. VII.
s> Daniel Olio, Dissertatio inridieo-politiea de Hire publico Imperii Roma-
ni, Jenae, hit?. Выше мы no разбирали подробно этого трактата, по ирсдставля-
ющаго кикакихъ особенностей кромЬ mrlnntrcii сиетематнзагон материала, разрабо-
танного Книхеноми. Региером'ь Снкетиппмъ и Паурмейстсромъ.
t) См. выше, 1.1. I, етрп. 46, прим. 2-ос и 3-ье.
п) См. Jacobux Jjiitipailius, De Republic:!. Roiuano-Gerinaiiiea, Jenae, H>71.
Материал:, догматической части и.1лпг;нтеп автором!., no еобс.ткепноуу его занилс-
iiiio (pag. 63), metliodo eansariim.
*) Cm. Lutlulf, Symphorcmatis tom. I., 1‘raelafio. См. однако N. II. Uandiing,
Collegium historieo-litterariuni, Bremen, 173#., Il Theil, Sectio IV, § 1, 8. 1300:
Ifil
тершлъ плохо укладывался въ Формальный перегородки ра-
мизма, — ото признавали тЪ самый лица, который строили
своп нубличиоиравиыс трактаты по рамическому методу').
ВилЪдствц; этого съ ростомъ эмпиризма публичиоиравиые
догматики уже во второй ноловшгЬ XVII вФ-ка освободились
отъ Формально логического расчленения материала и придер-
живались въ изложении произволт.наго порядка1). Возник-
шая отсюда dp.EikSia3) пе долго, однако, царила въ иублич-
шшравпой догматикЬ. Съ первой четверти XVIII вЬка про-
ннкъ въ юриспруденцию новый математически! методъ изло-
жсшя, сначала въ вид!» аксшматическаго метода Гейнскщя,
зат’Ьмъ—демонстративнаго Хр. Вольфя4). Въ области пуб-
личионравпой догматики демонстративный методъ пашелъ
себФ, ианбол Ьс крупныхъ последователей въ лиц-Ь Икштатта,
Иеттельблядта и пзвЬстпаго намъ уже знатока камеральной
юрисцрудснщи Крамера5)- Демонстративный методъ осо-
бенно рекомендовался для упиверситетскаго преподавший
I'ehrigens ist der sonsf. so buliebte Methndiis L'liii.wtim, <icu mon durchgehends bey
den Compendiis rind Svstcm;itil>iis zu gebriiuelien pllegte, ntinineliro in der luriste-
rey vei-M-hwnndcii nnd g.-inz ausser I'cbnng gckmnmen.
') Tutu etiam (si qnis mi-thodiim ot ordrnein non bene obseritatmn ecnsebitA
perpendat, ditliciilter h ninsinodi pintcticas disci plinns imithodo bogiciie el a co urate
includi, ita, nt ibi innBinn diiiqiH- disposneris, et maximr canonrs Logieae omnes
applic.'iris, potins tamen fnlgmcnta esse dixeris. ipiam ini'tliodiim verum et perfec-
Um. Natnni enim in qinivis :irtr et disciplimi eertior dux est, et potins discipli-
nne, tra<-t:m<iiu- liaturiim. qiinm artem inspicerv oportot. — (korffl'i BrnuJInchti, Epi-
tome .jurisprudential- pnblicne universne, Jenae, 1671., Praefatio.—Трактат! этотъ
предварительно былъ напечатан! въ сборник'!: Арумеуса (vol. V, disc. VII: см. вы-
ше стрп. IGO, nnta й —а).
2i См. К. Sti/tfcing, Gcsehichte der Ri'chtsivissensehiift, 11. Abth., S. 24 — 25.
3i Cm. Joh. Henr. Felft, De metiiodo iuris puldiei diss,, 1698., pag. 4.
4i Cm. 7"'. Landsberg, Geschiehte der deiitselicn liechtswissenschaft, I Ilalb-
band, Text, S. iri-i—18n, HU— 10."- und 198 — 201. Мозеръ видитъ первое npnwb-
iicnic математичсскаго метода въ области дпвплпстпки еще у систематика XVII вЬка
Аптона Фабера, см. Moseriana, Erstes Stuck, Lpzg., 17.411, § 8, pag. 59 — 60. Пет-
телъблядтъ различали niethodnm rationab-.m юристовъ XVI — XVII ив., axioma-
Hsolie Methode J'eiineKuiH i: oigentlieli so genannte demonstriitivisehe oder die ma-
tliematisehe Methode Хр. Вольфа см. Httlliuhe Beytriige zu der juristisehcu Gelehrten-
Hist-irie eon Daniel Neltelbiadt, I. Bd., 1755, S. 558—n.59. (hi. А. Стояновъ, Методы
разработки по-юзгительиатоирави н общественное tna-icnie гористог.ыггь г.юссаторовъ
До конца XVIII сто.тЬття, .Харысовъ, 1862, стрп. 19(1 слЪд.
s) См. Hallische Bvgtrdge, Ш Band, S. 139—131.
21
162
государственна™ права1). Но и горячее приверженцы созна-
вали, что демонстративный методъ представляетъ собою обо-
юдоострое орудие, которое при неиадлежащемъ употрсбле-
nira вместо пользы приносить одинъ вредъ, — превращаетъ
конструкцию положительна™ права въ какое то Фантасти-
ческое постросше2). Такая возможность утрировки въ свя-
зи съ распространенностью метода заставили Мозера, въ об-
щемъ, какъ мы уже зпаемъ, равнодушна™ къ систематизацш,
снещальпо запяться вопросомъ о томъ, насколько демонстра-
тивный методъ прим'Ьнимъ къ публичноправной догматик^3).
Отвечая па поставленный вопросъ, Мозеръ осуждастъ утри-
ровку демонстративна™ метода, по при умЪломт, примТ.неши
считаетъ его ум^стпымт. и полезпымъ особенно въ цивили-
стика, въ области которой Мозеръ самъ пользовался этимъ
методомъ’)- Что же касается публичнаго нрава, то въ немъ
демонстративный методъ можетъ им^ть, по Miitniio Мозера,
незначительное примЪнсше, — ограниченное только гЪми не-
многими частями, въ которыхъ иубличиоправпый матер!алъ
действительно представляетъ собою стройное логическое
цЪлое, въ которомъ всЬ частпыя положешя вытскаютъ съ
математическою точностью изъ нЪкоторыхъ общихъ иредно-
сылокъ; но большая часть иубличпоправнаго материала не
’) См. J, Sul. Brunquellus, Opuscula ad hintoriam et juris prudentiain spee-
tantia, 1774, 8. 15V—153.
a) Dan. NeUelblatil, Von den Vcrdieusten des b’royherrn von Wolf urn die po-
sitive Rechtsgelehrsanikeit in. uru Uallisclie Ueytniye, I Bd., 1755, 8. 218: Weuu die
denronstrativisclie Methode recht angewendet wird, so ziehet sie allerdings die
trefflichsten Wirkuogen in Absioht auf die positive lieclitsgclehrsanikeil, naeli sich,
und triiget zu ihrer Vollkoinrnenheit vieles bey; derm sie wirket Ordnnng, Griidlieh-
keit, Dciitliehkeit, Gcwinsheit. Worm sic alter nicht reeht angewendet wird, se
ziehet sie die schadliclisten Wirkungen, die nur erdacht werden копией, uaeh sivli.
Sie verwandet die positive RechtsigeWirtheit in ein Ilirugcspinst. Sie ist bei down,
die sie anwenden wollen, und docli die rechte Anwcnditng nicht verstehen, :iis ein
Messer in der Hand eines Kinder auszusehen, wornit. viel Uugliiek angerichtet wer-
den kann.
3) Cm. J. J. Moser, Untersueliung: oh mid wie feme die Matheniatische und
demonstrativiselie- Lohr-Art in dem Teutsehcn Stante-Heidit eiuen Nutzen habe
oder nicht? въ Moseriana, Erstes Stuck, Lpzg., 1739., pag. 54—72,
4) См. I. c., § 5, pag, 50 — 12 — 14, pag 03 - 67; et, § 8, pag. 60 — 61.
— 1G3 —
удовлетворяете, по мпйшю Мозера, такихъ требованН!
формально-логической прямолинейности, нслЪдстте чего де-
монстративный методе не можетъ расчитывать на преобла-
дающее значите въ иубличноправной догматик!; ’)
До сихъ поръ мы говорили о тйхъ методахъ системати-
зации, которые проникали въ юриспрудепщю изъ общей Фор-
мальной логики. Но наряду съ заимствовашемъ общихъ
логическихъ „каноновъ” юристы обнаруживали стремление
отыскивать самостоятельный порядокъ систематизащи, ко-
торый вытекалъ бы изъ особенностей правового матер!ала и
былъ бы такимъ образомъ въ состояли придать ему не одно
лишь вггЬшнее, по и внутреннее единство. Присущая дог-
матику-юристу во всЪхъ его д,Ьйств1яхъ легальность указа-
ла и въ данномъ случай путь къ разрйшешю поставленной
задачи. Въ первой половинй XVI вйка Французскш юристъ
гКанъ де Дрозсй указалъ, что завещанная Цицеропомъ за
дача iuris civilis in artem redigendi не требуетъ новыхъ по-
исковъ и усилш, такъ какъ опа уже разрешена въ Институ-
1цяхъ императора Юститана; принятый въ нихъ планъ из-
ложеш'я и есть тотъ „методъ”, которого такъ добиваются
юристы3). Счастливая мысль Дрозея, столь удачно развя-
') I. л., У 17, р:ЧГ. 70—71: Bey alien diesen muss ich dennoeh sagen, dass die
denumstrntivisehe I.ehr.irt sieli zn denen wenigsten Mntericn nnscres Teutselien
StanU-Rechtu sehirke, wcilcn die meiste nicht ;nif v&ritalibus yraeipiantibwi, quae alias
ih utern 1шЬеп17 oder anf (Irnnd-Wahrheitim, aus welchen anderr kiimicn licrgcltdtet
Worden. sondern aid'einzcliion W.'ihrheiton bcriilio::, wehdie eiitweder sehon an sieli
dcutlich seynd, oder erst .ius dem Reielis-IIerkonimen Oder demo, was hoi Abhand-
1141!? nines (lesetzes n. d. fiirgrg.-lngijn ist, iniissen klflr genmehet werden, wobey cs
so <l:itiii blcibt. higleiehen h.abe ich sehon anderwiirts imdirniahlen erinnert, dass
dan Reich,s llcrkotnmeil so gar vilerley niiregeiiniisaige ]>inge angefiihret hat, wobey
os nneh ideiben muss. Je wenigrr cs nnr alter iibcrlianpt Grupd-Wahrhniten in einer
Wissenschл ft. gibt mid je meh)' Abfalle noeh fiber dieses anch jene leiden, Um so vil
desto weniger kan man sieh der de.monstr.ativistdie.n Lehr-Art darinnen bedienrii,
oder, wo шан os je thut, so setzt nitln die Magd. wclehc um der Fr:ln und diese nicht
inn jener ivillen da ist, fiber die Fran, mat: nniss mniieh niimitiiiges nder be.kanntn.s
sagim. d.amit die Lehr-Art ihr Reeht behalto, hingegen vil gutes, so sieh nirgend bin
seliieken will, .nissoulasson, oder man siehet vor deneu vilen Ausuahmen, Einscliran-
knngen n. d. die Lehr-Art niinmer und was die Snidie hiitte erleiehten solteii, maehet
sii' »nn dunckeler nnd schwnrni’.
Cm: }l. Sliniziuff, Gcsc.liiehte der dentschen Reehtswi.s.senschaft, I. Abtli.. 8.
347, not» 1—a.
164
павшая горд1евъ узелъ вопроса о „метод!;”, была немедленно
воспринята въ Германш: увлечение ею дошло до того, что
некоторые изъ нЪмецкихъ юристовъ предполагали распре-
делить по „методу” институцш даже пандекты1). Ипститу-
цнншый „методъ”, обработанный Допелломъполучплъ зя-
тЪмъ полное право гражданства въ цивилистичсской догма-
тике. Что же касается догматики публичпоправпой, то ей
не удалось выработать общспризнапаго самостоятельпаго
„метода” изложешя и пришлось пользоваться въ этомъ от-
nonienin данными цивилистики3). Такимъ образомъ провикъ
въ публичноиравную догматику институционный „методъ”.
Съ изложешемъ публичнаго права по институционной
системЪ встречаемся только во второй половин!; XVII в!;ка
въ трактат!; Ioanna Штрауха, дошсдшемъ до пасъ въ по-
смертномъ изданш и, къ сп;кпл!лпю, въ пеокопчеппомъ вп-
д-ЬЧ- Въ дошедшей до пасъ половин!; задумаппыхъ Штрау-
хомъ ипститутцй публичнаго права изложены лично? право
и часть вещпаго. Изложешю псрваго Штраухъ предпосы-
лаетъ д!;леп1с лицъ публичнаго права. Штраухъ различа-
етъ среди субъектовъ публичнаго права гражданъ, припи-
макицихъ учаспе во власти, и подданныхъ; граждане разде-
ляются на властвующихъ вполн!; независимо и обладающихъ
подчиненною властью, т. с. частью властвующихъ, частью же
•) Л. Stintzir/rj, Geschiclrte der deutschen BecJitswim.scjischiift, I. Abtli., 8. 25Г>.
0 ibidem, Й. 373 — 380.
“i Даже АльтузШ, проявивши! лъ д-ЬлЬ спстематизацп) самостоятельное твор-
чество, укладывал). публичисправный матер1алт. нъ рамки цпвилпстической системы.
См. О. Gierke, Joli. Althusins, 1880., 8. 45 п. fig.
4) Juhannis Sirawleii, Institution)™ juris publici speci 111141. Jns.sti lini’reiSujii
ex schedis B. Antoris adornavit vnlgnvitqne Jo. Genr/j. Kulpfs, Frcf., IGS3. Bi, npe-
дисловп) издателя сказано: Primuni in Acadeinin. Jcncnsi, in enpit:) et aplmrismos
distinctes, deinde in Giescnsi partitione in iibros, titulos, par.igraplios convenors, n!
JnstininneiH heie цподпе responilerent pnblicis praoleetionibns adornrii'c eoopif. bus
Juris publici institute met, methodo, nt Ipse nlicii hi loquitur', Ji.nctenus. qui rlern a nemine
tont.nta, sed ini’is tumen privati Consultis approbate ntipie nsitutissinin, in i|ii:itf nor
JibrriH digested, qiiornin primus ins ретяовстпт publirarum; niter, itennjnc tortins,
et pars qriarti, pnbiicarum rerum; quartus drmiqiic actionum et indieiorum cmn-
pieet) deberet.
— 165 —
подвластпыхъ; подданные никогда пе участвуютъ по власти
и всегда лишь повинуются; отъ нихъ отличаются еще ино-
странцы, пришельцы и рабы, подчиншпе которыхъ не пм!етъ
законом!рнаго характера ’). Предпославъ приведенное д!-
лете, Штраухъ излагает* учете о лицахъ въ сл!дующемъ
порядк!: обв императору причемъ по поводу законодательной
власти императора говорить объ имперскомъ сейм! и въ ти-
тул! о верховной юрисдиктци— о рсйхскаммергерихт!2); обв
имперскихъ чинаяу какъ иависимыхъ гражданахъ имнсрЙ!я);
о непосредственныхъ и посредственныхъ подданных^*)', о па-
т.ронапньи кдгемтств?ь5); о положены евреев’/). Приведенный
до сихъ поръ рубрики учешя о лицахъ соотв!тствуютъ тому,
что въ цивилистической систем! составляютъ status libertatis
и status civitatis. Остается, сл!довательпо, еще status fami-
liac, которому, казалось бы, н!тъ ничего соотв!тствующаго
въ государственномъ прав!. Но Штраухъ находитъ соот-
в!тств1е и первую часть институционной системы о лицахъ
завершаетъ изложешемъ т. н. iuris privati principum ’), прсд-
метомъ котораго являются фямильпыя учреждешя влад!тсль-
пыхъ особь8). Дошедшая до насъ часть второй книги о вс-
щахъ говорить объ имперской территорш и ея д!леши, о
') I. с. lib. 1, Й 4—(>., pag. ‘2—3: Ditidwdurpersona» in iure publico, quod aliae
sunt cO;ra, aline does. Gives sunt, qui pnrticipes sunt jndicii et Magi stratus, ut
mete. Arisf. 3. pnlit. vel qni ius habant de negotiis juiblieis stntuemli, didiliernndi
nt indicandi, nt rcccutiori nmnine dienntnr (Mians vel Sbtfus. Hi sunt vel eum i/iirni-
'M; vel sine di'jnitate: et rursus vel cum dhpiitole imperiosa, vel imperii experte; illi sunt
ihijieranles, hi parades. Et rmpentu/es vel independent's, qui niiuqnain parent, vel d<-
'peiidenles, qui pin diuersa liabitudinu in Republics iinpe.rant et parent. Qni vero
"uinpiani iinperant, sed semper parent, ii non sunt, rives, sed МхПИ. Qni neipie ini-
I’crant, neqiic civiliter parent, sunt <perei)ermi, a<hv»nn id serni.
Ъ I. c., lib. I., tit II—XU,
’J ibidem, tit. XIII—XX.
ibidem, tit. XXI—XXIX.
r’) ibidem, tit, XXX.
f’) ibidem, tit. XXXI.
’) ibidem, tit. XXXII—XXXVH.
3) UonocTanjiniiic с.тараго n nnuliiiiria.ro nimplmin na ins ]iriratiiiii principuiu
cm, llermitH» liebm, Modernes Fiirstenrceht, Miiiudien, HUH, S. 4—7 u. 13fi fig.
166
территоргяхъ въ т'Ьсномъ смысл'Ь, о церковной территорш и
территор!альномъ верховенств!;1).
Нововведсше Штрауха не осталось безъ продолжателей:
конецъ XVII в4ка былъ озпаменованъ въ иубличноправной
догматик!’, тремя.ипституцюнпыми системами, принадлежав-
шими Репу, Витрарпо и Шильтеру.
У Реца ) мы находимъ не только вполнЪ развитую ин-
ституnionnyio систему, по и нринцшпальнос объяснеш’е при-
годное,тп ея для изложешя государственна™ права. Науку
государственна™ права Рецъ считаетъ строго догматической
дисциплиной, прилагающей къ своему спсщалыюму объекту
пбнре npicMiJ юридической догматики3). Признаваемое Ре-
помъ единство юридической техники4) представляетъ собою
принципиальное объяспеше того, что институщопный „ме-
тодъ” распрострапенъ имъ и па публичное право.
Въ изложены лпчнаго нрава зам-йчасмъ у Реца большое
сходство съ Штраухомъ: аналогичное дЪлешс лицъ публич-
наго права5) и тоже включение iuris privati principnm п). Въ
') l. c. lib. II, tit, II—VII; tit. VIII; tit. IX; tit. X—ХШ.
2) Jvh. Frieifr. lihei Institntiones iuris public! (Icrnianici Rotnani,
Frc.f. a. V., 1683.
Shell, op. nit, lib. I, tit. I, § 2., pag. 3; Nos alitri- tieseribcndnni (ins pub-
licum) esse putninus intuitu ttcccptionis pro lege, aliter quando snpponitnr pro parte
lurispriideiitiac. In Hlippositionc pro lege est: I’rnnccptinn sumnnte Potestatis actio-
nos c.ivinm nhligans ad vivninliiin in botiinu civitatis tierniauie.'ic; vel qnatenns vi-
detnr esse ex natttra gencruui per aggrcgationcin, ileserild potest, quod sit ei,»ipleicitx
Jjtgum de Stat» Sei (iermaniaie. Fro parte, Iitrispriulentiae describitnr; Цат! til Ilall-
tux pruiticux ile Slolu Sei (leimamcae Lepes fu&lu ilwlritiitm jtrtfs inlerpri'tamli с/ ad
Jiir/um pm re nata iipplir.anili, и/, iutliiia hide resaltet,
Ц /Wew, s 23, p:ig. 17: Doetrinilnt enim artis iuris aequo in publico quam
private seqiii tcneniur ditto utriimque studii Juris pars est.
i. e., lib. I, tit. Ill, g I, png. 145: Stnnnta divisiu est in caput et nietnbrtt,
Caput Rex Rom a n or nni ct Inqici titor sustiiiet Membra Imperii vel snitt snlHliti
analugicc dieti <;t sinntl Statns; vel xululiti mere et propric, tales, qitales sunt Nobi-
les imperii imincdifit.i, Civitatcs immedintat:, quite non sitnt status, pagi innncdi.'iti.
Какъ 1шд11мъ, Pent. luui.jyeTett пыподами oprattti'ret'Knii tinajoriit (cm. eume 11
/.tup». 1til, mcK< mt. и ирк.тч. 3-tsj, tin до коке.труtrain tiuimpitt, какъ юридочсскаго
лица, не доходись.
6) I. с., lib. I, tit. XX — XXIII: De pntria potentate; De iurc eminnbiormn
Principnm et Statuum Genuaniae; De iiiribus I'noniiiiariiin illustrium in genere; De
tntelis et iuribns liberortnn ac ptipillorinn illnstriuni Gernmiuae.
167
излижеши всщнаго права Рецъ не только говорить объ от-
д!льпыхъ вещахъ, по и конструпруетъ ц^лые вешние лш ги-
ту ты публичнаго права. Вд!сь мы встречаемся съ нублич-
нонравпой собственностью, съ публичноправными сервиту-
тами, наконсцъ, съ публичноправнымъ пользовладЪшемъ,
пользевашемъ и правомъ на жилье. Къ публичноправной
собственности Рецъ относитъ какъ dominium ernincns надъ
TcppiiTopieii, такъ и политическую власть надъ людьми, впол-
irb сознавая принцишальнос ихъ разлгппе1}. Нубличноправ-
пыми сервитутами Рецъ ечитастъ правомерное осуществлс-
ше на чужой территорш отд!льныхъ регальныхъ правъ2).
Элементы пользовлад'Ьгпя Рецъ усматриваетъ въ положеши
вассала, а пользоваше и право па жилье предоставляется, по
его указашю, вдовамъ влад'Ьтельныхъ особь3). За вещными
институтами слЪдуютъ въ качеств! безт!леспыхъ вещей
обязательства, нричемъ Рецъ излагаетъ одинаково какъ пуб-
личный обязательства въ т!сномъ смысл! (государственный
жалования, привилегш, договоры), такъ и частный взаимный
обязательства владЪтельпыхъ особъ. Въ отд!л! о шц’лФ.дшш-
ши, какъ способ! унивсрсальпаго пр1обр!тс1пя правь, Рецъ
говорить о порядкахъ престолонасл!д1я во владетельных!»
Домахъ. 1}ъ третьей части инстнтуцюппой системы (дик.щпн!
ad actiones pertinet) Рецъ излагаетъ устройство аустрсгъ,
рейхскаммергерихта и имперскаго надворнаго сов!та, по
исковъ публичнаго права не разбираетъ.
') Rkets, lih. II, tit. I, § 7, png. 325: De domtnio itaqite intuitu iuris publici
pt inio agetur... D.iniiim hie lata tali signiticationo supponitur, ut summnin potcata-
tem non exeluilat, qnamvi» alias sano sensu summa potexta» imperio et dnminio emi-
nent! aliHolvatur. Jnipcriinn ad personas refertur, tanquain subiccta iussa aeeipiendi
capacia. Dominium ernincns ad res oiniics in republics vel in territorio alieuius
Status Imperii contentax refertur, Hive iliac res publieae Hint, sivc singiiloruni priva-
torum. Относительно doniinii cinineutis en. .1. Шаллаядъ, Юридически» природа
TeppnT(.)pia.n>itaro нерхопснстиа, том'ь I, 1903, стри. Ml и слЬд.
I. с., lib. II, tit. XXVIII:... trausitus militum, ius eonducendi per aliud terri-
torium, ius lustrationis, ius sequelae, inerinu iniporium in alicno territorio etc
a) I. e., lib. II, tit. XXIX: De usufrnctu, usu et hahitatinne:... nsus et liabitatio
usu apparere soiet in viduis illustribus.
168
Причина, иобудлишия Впг|*<)|ни обратиться къ пнститу-
цюнноп систем^ изложены1), коренится несомненно въ его
взгляде на науку положителыыго государственпаго прана
какъ на догматико-юридическую дисциплину-), выделяемую
изъ ряда наукъ, цосиящепныхъ изучешю государства, въ са-
мостоятельную отрасль’). Институцнншый „методъ” вытс-
каетъ, ио мн1>п1н> BuTpapia, изъ самой природы иублично-
нравпой догматики4).
Въ распределен!» публичнонравпаго материала въ
рамкахъ и петиту цгонной системы замечаются у BiiTpapia
более важный особенности, сравнительно съ Штраухомъ
н Рецомъ, въ отдЪлахъ вещнаго и искового права. Изли-
жете вещнаго права Витрарж делить на две части: уче-
те о тЪлесиыхъ вещахъ, подъ которыми нонимаетъ тер-
риторию, и учете о вещахъ бсзтелесныхъ, подъ кото-
рыми нонимаетъ права верховной власти5). Въ отдЬлъ
iuris quod ad actiones pertinct Birrpapiii цом-Г.щаетъ не только
*1 FAili/i/» Jffin/iarfli Vitrnrii, Institufimms ittris pnhliei Ronmno-Gvrnmniei
seleetae, Ltlgd. Ba lav., IGSti.
4 I. c., lib, I, tit. 1, § I, pag. 12: Jurisprndentia puhlica Romano-Gentinuiea
<rot enim sunt Jurisprudential' publican, qimt sunt iura public;,) esl Imbilir prartieib
leges publican Romano-Gcrinaiiictts in gencre posittts ad casns speeiales, in ea He-
publiea existentes, applicandi, ut apparent, quid instnm in iis sit, quid ininstum.
-1) i. c., lib, I, tit. I, § lo,rpag. IB: Ex his colligimus. quod Iuris push'd f.rpo-
situi (naiin. aypcnirj.i non ad Histories ct Politicos, sol, prnetenso titulo Nutitiae
ReipiMwe pertinere debcat: potior ruin, pars Notitiao Reipnblicae in legibus pul>-
lieis con.sistit qnarum interpretatio sine omni eontradictione ad Juris consultnin perti-
net. Et ut hie stio niunere recte tungntitr, et historlca et politico nosse cum oportet:
cum ceontra Ilistoricus et Politics sua nosse possit ita tamen. nt iiiterpretatm legiim
publicarum nd ipsitm ntiHo mode spectet.
4) I. c., piaellitio: Nova plane et seriptoribus iuris puldici hactenus itiusiiala,
convenient! tamen et qiiam ipsius argument! natiiru poscebat method,, ad cum mo-
dtim, quo lustiniani Jmperatoris nostri giorinsi.ssiinae memoriae Institutione.s erant
eonscripfae, Institutiones iuris public, Rotuano-Gerinanici composui. Какъ пндпмъ,
BnTpapiii пряпнемваетъ cedi; право пернепстна; обч.ясииетси это т'1,мт>, что его
HucTtiTynin иорпымт, 1оди|1смъ пы1илп нъ 1ОХЯ году, т. е. in. одши, годъ съ Штрау-
хом!. и Роцомъ.
s) См. I. с., Prooemhtm, § 19, pag. to; 1лЬ. 2 de Itebus Imperii eorpornlibns
hoc eat, do fcndis Imperii, Imperii I'inibus, Cireidis aliisque, quae hue pertinent.
Lih. 3. de Rebus ineorporalibus set, .Iuribus Imperii maiestatis, sacra, profana, hel-
ium, pacem etc. coueernentibiis.
— 1fi9 —
средства осуществлен]» публичныхъ правомочна, но и спосо-
бы установлен)» публичнаго права, такъ что говорить въ
немъ не только объ искахъ и суд'Ь, но и о сеймахъ; дал”Ье Ви-
Tpapia иптересуетъ не только судебный порядокъ возстанов-
лен!я нарушеннаго права, но и внесудебный; вслЪдств1е
этого нослЪднш отдЪлъ у него разростается, обнимая собою
и политичесюя средства, обезпечиваюпця публичные интере-
сы и безопасность имперш ’)• Витрарш останавливается на
искахъ публичнаго права, чего не д^лаетъ ни Штраухъ, ни
Рецъ. Публичная юриспруденщи не располагаем спещаль-
пыми исками и для защиты публичныхъ правъ приходится,
указываем Витрар1й, пользоваться тЪми же исками, что и
въ частномъ прав!2). Это общее положете, какъ и частные
выводы о иримЪнети къ защитЬ публичныхъ правъ петя-
торнаго, поссессорнаго, конФессорнаго, негаторнаго и дру-
гихъ исковъ:|), Витрар1й основываетъ на ученш Людольфй
Гуго о взаимоотношении публичнаго и частнаго права.
Съ этимъ учетемъ мы познакомимся въ своемъ м^сгЬ
ниже.
ПГпльтеръ1) признаем институщонныЙ „методъ” есте-
ственною принадлежностью юриспруденщи вообще и потому
применяем его и къ публичноправной догматикЪ; только
примЪнсше ннститущоннаго метода обезпечиваетъ последней
ibidem, pug. 11: ЫЬ. 1 de Mediie quibus vel ius publicum constituimus,
ulii de Comitiis et universalibug ct partieulariliue;'vel quibus obtinemus illud, quod
urc publico nobis ilebetur, nbi de Aetionibus inrig public!; Indiciis Imperii anti-
quis et hodiernis; vel qnao adjuvant ad ius publicum faeitius nddiscendum, ubi de
Acadeiniig; ultimo de vitiis Imperii, et iis, quae inri publico sen sftluti ct security ti
publicae contraria sunt, corumque remediis ageinus.
’2) I e., lib. IV, tit. IX, § 1, pag. 724: Aetiones, quibus propter id, quod in
causie publieis nobis debetur, eor.am iudice experiamur, peculiars nou habenius, sed
i'las ex lure private inutimmur, et utiliter applicants in iuro publico.
*) ibidem, §§ 2—4, pag. 724-725.
*) duh. Schiller, . InstitntioHUii) iuris pnbliei Gennaiio Romanici tomi duo, Ar-
gentorati, 1G97, Второ» томъ содержит!, in, себЬ собрате иажп'Ьйишхъ государ-
('тнениыхъ грамота и договоров!,; псе ate изложите автора—in, 1 томЬ, который
и цитируем!, ниже ио кпнгамь, на которым онъ раздали нъ.
22
1 70
надлежащую полноту изложешя *) Чтобы заполнить всЪ
рубрики институщовной системы, Шильтеръ, подобно сво-
имъ предшествениикамъ, включаетъ въ свое изложеше ius
privatum principum, причсмъ считаетъ последнее неотъемле-
мой частью системы государственная права на томъ осно-
ваши, что объсктъ государственная права двойственный,—
специальный и общтй съ частнымъ правомъ; подъ вторую ка-
тегорию какъ разъ и подходить ius privatum principum2).
Въ третьей части системы, посвященной осуществлению
публичныхъ правъ’), Шильтеръ говорить объ учрежде-
шяхъ, предназначенныхъ для этой ц1ли, относя сюда не толь-
ко суды, но и сеймы, подобно Витрарно, а самихъ исковъ
публичнаго права не разсматриваетъ.
Институщонный „методъ”, быстро и обильно расцв’Ьт-
ппй въ публичноправной догматик-fe въ концЪ XVII в^ка, за-
•) I. с., lib. I, tit. И, § 15, pag. 25—26: Methodus iurlsprudentiae puldieae
tradendae non alia est, quam privatae, ct otnninm Prudentiao spceiernm, h. o.
Analytic», quae a fine per obicetum ad actioues progreditur. Qnac tn men haetc-
nus vix fuit observata nisi a B. Strauebio nostro atque Due Khrtio: mule cat, quod
alii scriptoree minus plene ins publicum exposuerint. Ту же мысль Шильтеръ раз-
вивалъ еще раньте въ своей диссертант De mitura et origine iuris publici, llalac
M., 1694. Въ другой же своей диссертант —De tine et obiecto iuris publici Roma-
no-Germanici, Argentorati, 1696. — опъ пиподллъ необходимость пнетитутонпаго
„метода" изъ копструкцт импорт, кань товарищества: Sod qnum Regnum nostrum
sit societas, et quaelibet societas constct ex rebus ct personis, nos sequimur mctiio-
dum communiter reeeptam, ut prius du personis et eariim iure, officio ct action thus
dicamus, in libro altero de inre rerum [I. c., p:ig. 11).
’) I. c., lib. I, tit. li, § 15, pag. 26: Sciindiim enim est, quod oliiectum iuris
publici sit duplex, nuiiin propria)», alterum commune cum private iure. lllud com
iiiutiifer solum exposnerunt h. e. ea quae turn circa personas Imperatoris et statu-
nin, turn circa res ct territoria versnntur. Au practerea ilantur etiam actus Prin-
cipum et personarum illustriurn, qui etiam station publicum vel Imperii vel Pro-
vinciae aut Territorii immediate coiicernunt, ut nuptiac, testamenti faetio et simi-
les, qui cum privatis tamen sunt communes; neque tamen iisdem regulis iuris per
omnia censentur. Veruni regnlac iuris privati in ITineipibus ct personis illustribus
saepiscule alterantur requirento hoc turn coiiditioue linrum pers<maium, turn vero
formae ac status Roi publican.
’) См. I. c,, lib. IV, tit. 1., 1, pag. 313: llxposito ulroquc Juris prudentiae
nostrae obiccto, Jure circa personns ct circa res, proof hoe institutnm requirvre
videtur: eonsequeus eat, uit etiam dicamus de iure atque ordinc utrumquo persc-
quendi.
171
ТЪмъ надолго исчезаетъ изъ нея и вновь оживаетъ только
почти черезъ стол!»т)е подъ перомъ I. ( т. Пюттера. Пют-
теръ въ разное время печаталъ и нсреиздавалъ нисколько
руководствъ по немецкому государственному праву, и толь-
ко въ последней переработка, представляющей сооою какъ
бы итогъ долголЬтнпхъ чтений но догм!» государственнаго
права, опъ приняло, инетитушонную систему изложения ’).
Вопросы систематики интересовали Пюттера съ первыхъ
почти Л'Ьтъ его деятельности; сначала Пюттеръ читалъ уни-
верситетски курсъ государственнаго права но руководству
Шмауса, по вскоре оставилъ его, такъ какъ послЪдшй не
удовлетворилъ его; въ числит нричинъ недовольства Пюттеръ
самъ упоминаетъ недостатки принятой у Шмауса система-
тизшци2). Въ многочисленныхъ издашяхъ своего собствен-
ная руководства Пюттеръ испробовалъ разные порядки из-
ложен!я и въ конце концовъ остановился на легальной си-
стем!» институций. Нельзя не признать такого Факта знаме-
нательнымъ. Онъ свид’Ьтельствуетъ, по нашему мнЗийю,
о томъ, что Пюттеръ строго отличалъ публичноправную дог-
матику и отъ истории, которую мнопе годы разрабатывалъ,
и отъ близко знакомой „статистики1 своего друга Ахенваля,
и отъ естественная и общаго государственнаго права, въ за-
нятчяхъ которымъ сотрудничалъ Ахенвалю ). На науку по-
ложительная государственнаго права Пюттеръ неизменно
смотрЪлъ какъ на дисциплину строго юридическую: остано-
вившись на институшониой систем!, изложешя, онъ только
лишшй разъ подчеркнулъ связь иубличноправной догматики
съ остальной юриспруденшей4).
I) издан>я учебником, и руководствъ Пюттера сл-6дующ!я: Ele-
ments jurist puhliei Gennaniei, e<1. 1 1754, Я —1756; HI 1'60! Kurzer BegrifF des
Tcutschen Staatsrechts, I Anti. 1757, H-176«; наконеиъ, lustitutiones iuris pubii
ei Germanic!, е<1. I-1770; 11—1776; III—1781; IV—1787; V—171’2; VI—1802.
1) Cm. Flitter, Selbstbiographie, Gottingen, 1798., S. 269.
’) Cm. SelAMitgraphic, S. 231.
Такое объяснение подсказ мвасть читателю сам в Пюттеръ, koi да мотиви-
руотъ приложение къ третьему издан!» Институте нонаго отд-Ь-та de mode perse-
172
Институцш Пюттера распадаются па три осиовныхъ
части*): о субъект^ публичнаго права, объ его объект^ и о
способахъ защиты иубличныхъ правь *). Въ первой части
Пюттеръ сначала говорить огосударстви (respublicaquaenam
ait geographice et politice), затЪмъ о ноеителяхъ власти (impe-
rans quis sit? — imperator, status imperii). I Jo второй части
изложены права и обязанности государственной власти какъ
имперской, такъ и территориальной, равно права и обязан-
ности влад'Ьтельныхъ особъ in familia ex negotiis privatis, т. e.
ius privatum principum. Третья часть, посвященная спосо-
бамъ защиты публичныхъ правь, разработана Пюттеромъ
оригинально и весьма обстоятельно8). Пюттеръ различаетъ
елЪдующ(е виды нарушешя публичнаго права: 1) нарушение
его лицами посторонними, не входящими въ составь имнерш;
2) конфликтъ между императоромъ и импер!ей, съ одной
стороны, и отдельными имперскими чинами съ другой; 2) кон-
фликтъ между императоромъ и импер!ей; 4) конфликтъ между
императоромъ и отдельными имперскими чинами, либо ихъ
коллепей, либо отдельными гражданами имперш; 5) взаим-
ный столкновения въ сред'Ь имперскихъ чиновъ; 6) конфликты
между отдельными имперскими чинами и ихъ подданными.
Судебная защита публичнаго права допускалась только въ
qnendi iura in iure publico fundata. По этому поводу онъ говорить следующее:
Queinadmodum in omni iurisprudentia alia cet ipsoruin iurium atque obligationinn
definitio, alia de modo jiersequendi ius suum, si violari id continent, consideratio;
ita similis in iure publico nostro disquisitio euperest (faitilutimes, § 516, ed. VI,
pag. 604).
i) Схему своей системы иможстпя Пюттеръ изобразили въ вид’Ь особой таб-
лицы, которая помещена во всЪхъ пздашяхъ Пнституц1й, начиная съ третъяго,
непосредственно всл-Ьдъ за оглавлетеяъ.
») 1пз publientn tractat iura ct obligationes reipuhlieae ct imperantis, adeo-
que disquirit: I quod ad Subj ectum attinet, II Obiectinn iuris piibliei vcrsatur: Л
in iuribus et obligationibus Reip. et imperautis. li. in modo persequendi iura in iure
publico fundata (см. схематическую таблицу). Последняя часть дополнена только
въ третьемъ издагии: Ad tertiam editionem non est quod moneani, nisi... quod
accesserit novus liber XVII de modo persequendi iura in iure publieo fundata
(pracfatio III editionis).
Insiilulionet, lib. XVII, § 515 sq., pag. 604 sq. (ed. VI).
173
Н’Ькоторых'ь случаяхъ нарушена четвертой кятегорш и во
всЪхъ случаяхъ двухъ посл'Ьднихъ категорш. Въ осталь-
ныхъ случаяхъ нарушений должны были действовать неюри-
дичесше способы, именно,—различный политичеею'я гарантии,
установленный главпымъ образомъ Всстфяльскимъ мпромъ,
и даже простая via faeti. Въ видахъ систематизацш Пют-
теръ отм-Ьчаетъ все эти неюридичесюе способы защиты пуб-
личпяго права имперш и доходитъ до того, что по поводу
столкновешя императора съ Hwnepien упомипаетъ о дозво-
ленномъ естественным!. правомъ низвсрженш тирана '), а ио
поводу нарушешя публичнаго права имперш постороннимп
лицами говоритъ о внешней войне.
Ипституцюнный „методъ” встретился съ суровою кри-
тикой еще въ эпоху своего расцвета, т. е. въ копий X VII
века. Решительпымъ его противпикомъ выступилъ Tiniiii ),
подвергппй критике систему изложешя въ Плгтлтушяхъ
Витрар^я. Тиц1й подробно разобралъ недостатки этой си-
стемы3). Прежде всего Тиц1й указалъ на то, что миоп’е
весьма существенные вопросы государственного права не
укладываются въ трихотомпо институщй; ихъ приходится
насильно туда втискивать, причемъ отводимое имъ место не
соответствуем действительной важности ихъ значения *);
такъ, напр., основной, по мнешю. Титця, вопросъ о происхож-
деши Священной имперш Витрярпо приходится разематри-
вать въ связи со' второстепенвымъ вопросомъ объ импера-
торскомъ титуле, или же существенный вопросъ о Форме
О I. с, $ 619, eil. VI, pag. 607: Ncc de caesaris depositions engitari (as
est, quam eadom ratione, qua cuivis populo licet tyrnnno obsequium denegare.
2) (tuUlieb Her It. Titius, Specimen iuris publici Homano-Germaniei, cd. I,
1 98; cd. и, 1705. Мы пользовались вторымъ n.i.uwicMb и нерепсчатаинымп in,
нема. jipemслотемъ перваго издан1я.
*) См. op. dt, Praofatio I Editionis.
') Pritnuin incommodum non immerito illud habetur, quod material, eogui-
tn valde necessariac, eed quarum ilia triuni vocabulormii («с, porsonarnm, гении
actionum) methodus capax non est, vel oninino oniitti, vel obiter saltern tractari
soleant.
правления приходится переносить въ разд'Ьлъ о подданпыхъ.
Дал4е Тищй удивляется, что въ отдЪл! о лицахъ Витрарш
не говоритъ объ HMiiepiii, какъ отд'Ьльномъ моральном!., т. с.
юридическомъ лиц'й; такое умолчаше противоуЬчитъ дТ.н-
ствительному состояшю положительнаго государствсннаго
права, различающая империи и отдЪльныхъ носителей им
перской власти *). Зат'Ьмъ Тищй отм”Ьчаетъ, что насиль-
ственное нримЪныпе институщоннаго „метода” ведетъ къ
частымъ и совершенно излишнимъ новторешямъ, и что еще
хуже, — къ включешю въ систему государственная права
такихъ отд'Ьловъ, которые по существу не относятся къ ней,
именно, къ включешю iuris privati principumа). Такое наси-
aie надъ публичноправнымъ матер!аломъ не оправдывается
даже архитектоническими интересами. Стройность системы
все равно не выдержана: въ отдЬлЪ о лицахъ идетъ рЪчь и о
вещахъ и обратно; а въ чемъ у Витрар1я различ1е между
цервою частью о лицахъ и третьею объ искахъ, Тищй отка-
зывается понять3).
Тищй не ограничился изобличешемъ частныхъ недо-
статковъ системы изложения Витрар1я4), но Формулировалъ
') Miruin tamen est, quare Imperio Rotuano-Germanico, veluti pertonae mu-
rali compotitae 1нашъ курсив!.), primum locum in tractatioue persouarum non assi-
guauerit <Vitrarius), sed forte in verba magistri sui (*c. Triboniani), qni nullas ni-
si personas singulares intellect, (iuraverit).
>) Verum obiectum illud (ac. ius privatum principum) regulariter ad disci-
plinam iuris publici pertinere plane nego, multuui quippe interest inter ius publi-
cum et privatum Impcrantibus appiieatum, illud Imperantes qua tales attinet, ac
ad iuris publici prudentiam spectat, hoc eos ut dominos, patres, maritos respicit,
quo respectu Imperantes cum iure private ad iurisprudentiam privatum debent re
ferri,_ Срвн. Specimen, lib. IV, cap. IX: De conditione statuum Imperii privata.
l) Cm. Undem, praefatio. ЗамЬтимъ кстати что Тиц1й лринципииь.но ис-
ключал. изъ системы иубличпаго прана исковую сторону. Pertinet eius (proee-
dendi modi) cxplicatio non ad dieciplinam iuris publici, sed privati, nam ilia sa-
tis ostendit, an et in quantum Stains Imperii iudicio snb.sint, de qua snbiectione,
postquam consistit, processus, in iure private explicates aut explicandus, ad Eos
quoque applicator; quae igitur quidam iuris publici Scriptores de processu piuri-
bus reoensent, ea limites studii huius turbates arguuut, quod Schiller I. P. I. R. I- 4.
lit. 5. S 6 etiam aguoscit. Specimen, lib. VII, cap. VI, § 9, pag. 72H.
Фактическую сторону Типдений критики BnTplipia нгю.нгЬ раздЬлилъ и
Пюттеръ, который, какъ иамъ известно, выработать свою ииституцюпиую систе-
175
общее положеше, въ силу котораго следовало, по его мнению,
признать институцюнный „методъ“ принципиально негоднымъ
для систематизации государственнаго права. Всякш ,,ме-
тодъ” изложено! долженъ вытекать изъ существа излагаема™
и потому не можетъ быть заимствованъ изъ родственной
дисциплины1), Институцюнный ,,методъ“ былъвыработанъ
Трибопцаномъ для частнаго права и въ то время, когда пуб-
личная юриспруденщи еще даже не существовала въ ка-
чествЪ самостоятельной дисциплины; поэтому институцион-
ный ,,методъ<( решительно не годится для систематизации го-
сударственнаго права2). Сл’Ьдоваше институционному мето-
ду представляется Тищю однимъ изъ проявлений недозволен-
на™ смЪшешя публичнаго права съ частнымъ3).
Возражетя Тиц1я вызвали ц'Ьлую полемику по вопросу
о пригодности институцюннаго,,метода“для публичной юрис-
пруденщи’). Интересна принцишальная сторона этой по-
му См. ЛЬ. St. patter, Literatur des Teutsclien Staatsreehts, I Theil, 1776 (a I
nidiiHte Икстчтуц/й, ирипотнимъ, было въ 1770 г.), 8. 300: Titius hat unatreitig
urn unser Stantsreeht das Verdienst, da"s er... riehtige Lehrart und Ordnung mehr
als seine Vorgiinger nachgedacht, nod die utisetiickliche (нашъ курсинъ) Xaehahmung
der lustinianischcn Institutioneu mit Kecht angegriffen hat.
>) I’tlius, op. cit., Praofatio I ed.: Porro quod methodiis iuris prudentiae
publicae tradendae non alia sit quam privatae, id gratis non adiniiorim, ordo
enim euiusvis disciplinac ex materia propria resultat, non ex eius eonapecie, vel
discipliua eoguata,
S) ibidem: Id solum contend') omnem mctliodum, ohjeeto suo aiitiqiiiorem
sen priorcin, ease ineptam, nam sient conceptus ex rei considcratione oriimtur, ita
illoruiu ordo ex htiius qnoqne eonnexionc oriri debot, quod si auteiu, cifra oldecti
considcrationeni, inethodiim aliquain Angus eiqitc deinceps obiectuni, et hinc ortas
meditationes attemperes, non potest non talis ordo in qiiandam rei traetandae tor-
turam degenerate. Atqiie illo praeposterae prioritatis vitio labnrat memorntum imi-
tationis Tribouianeae consilium, nam bixin illud, non orditiem rei applieari, sed
rem potins inxtn prnei'oneeptnni metlimlum torqneri manifesttim est!
3> Mem: ll.-iec (sc. iuris pnldiei rum private) conftisio ex tripliei potissi-
mum fonfc promanare videtur. Primo quidem ei oecasinnem praebuit wetheeli Tri-
^amianeae intitaliv, ex hac certe est, quod iura, in se omiiino privatii., sed hominibus
privatis et. Jmpmantibus eoiumunia, ne.e non ea, quae rceessibns imperii circa tte-
gotia privatornni sunt constitiita, ad iuris pnldiei di.sriplinain fneriut relata.
Ц Прежде всего imaptMnxt. Tniiiro анонимный сторонник!, Витрйрт. Эти
Boapajitetim Tnuiii падаль внЬстЪ со своими опровержениями отдельной брошюрой
— По-
лемики, Противъ положенгя Тищя о томъ, что институцион-
ный „методъ“ не годится для публичной юриспруденции по-
тому, что онъ не ею выработанъ, а заимствоианъ изъ циви-
листики, дисциплины, хотя и родственной, но все же другой,
анонимный апологстъ Витрар!я выставилъ следующее сообра-
жсн1е: институционный „методъ“ это не цивилистичесюй,
а вообще „юридический методъ**, иными словами,—,,методъ“
веси юриспруденции, следовательно и публичной, какъ ея ча-
сти ’). Какъ мы уже знаемъ1), Тиц1й признавалъ науку по-
ложительпаго государственнаго права дисциплиной безу-
словно юридической; поэтому, само собою понятно, онъ не
могъ отрицать пригодность для нея „юридическаго метода11.
Этого онъ и пе сдЪлалъ. Онъ лишь подчеркпулъ несомнен-
ный фэктъ цивилистическаго происхождетя институщоннаго
„метода“, а возведете его въ „методъ“ общеюридичесшй
призналъ недоказаннымъ и голословнымъ увЪрешемъ Витра-
piaэ). Усматривая въ изложеши публичноправнаго материа-
ла по цивилистической институционной системе методологи-
чески предосудительное смЪшеше публичнаго права съ част-
нымъ1), Тицш съ своей стороны предложилъ для публична-
го права особую, самостоятельную систематизацш.
подъ заглав1ем'ь: Vludiciae pro Ви. Philippo Reinhardo Vitrario centra О. G. Ti-
tium anuotationibus castigntae a G. G. Titio, Lipsiae, 1705. Сторону BuTpapiii
принялъ Juh. Hear. felfz, be method» iuris publici, Argentorati, 1698., а сторону
Типы — Qeorg. Ленг. Ayrer, Au et quatenns institiitionum iustinianearum methodus
doctrinae iuris publici Г. It. G. accomodari possit? Gocftingac, 170в. Ни Фельпъ,
ни Айреръ пе высказали in. своих?, диссертант хт. ничего opitiTiuiLibiiaro.
>> I'iadic/iie, § 28, pag'. ill: Ni'C liic vitium method! est, quia omni no metho-
ds iuiidica i.tianri, uvpcrinr. i vttlt, nt post personns traetetiir de rebus... Ibidem,
5 30, pag. Jain a nobis dictum Cl. Vitrarium tradere Institntiones iuris publici
secundum ordiuem, quern res ipsa sivc lurispi'udentia exigit.
i) Cm. in.iuie гл. Il, етрп. 151. тскеп. и ирнм1'.ч. 1-ое.
a) Vindiciae, £ 28, png. ill; Method us tun iuridiea est van! capitis vauum
commentuin! proba, si vir es, non per stultum principii petitionem siippone illud, de
quo controversia est... Ibidem, § lib, pag. 30: Audivimns te dixisse, sed noudum audi-
vimus tc etiam probasso, mi homo! a page tandem putidam il1a.m principii petitionem,
:te datis rationibus ostendc, quod res ipsa sivc luiisprudentia ordinem Vitrariannm
exegit, tnm maginis oris Apollo.
b Эта точка apbnin Tintin pa.i.vb.tnjiiu:i. lUioc.rli.i.cTuiu многими. <'м. на-up.,
(ivUl. Samuel Trever, be cautione in tractando iure publico Roinano-Germauico diss.,
177
Мы не будемъ останавливаться на собственной система-
тизацш Тпщя такъ же, какъ пройдемъ молчашемъ и друг!»
попытки въ томъ же род!, современный и поздн!йш!я. За-
м+»тимъ только, что публичноправная догматика не вырабо-
тала никакой общепринятой системы изложения, которая мо-
гла бы быть поставлена въ параллель съ институщонной или
пандектной системой цивилистики. Разрозненны» попытки
нс им-Ьють для насъ значения. Да и вообще весь вопросъ о
систематизации, въ частности объ институщонномъ „метод!14
нредставляетъ для насъ иптересъ не самъ по себ! и не во
всей его полнот!, а лишь постольку, поскольку онъ харак-
терен для признаки публичноправной догматики дисципли-
ной строго юридической. Характерность же и важное зна-
чеше его въ этомъ отношешй — несомненны, въ чемъ насъ
уб!ждаетъ приведенный выше очеркъ исторш институщон-
наго „метода1' въ публицистика Фактъ пользовашя инсти-
туционной системой для расположения публичноправнаго ма-
тергала свид!тельствуетъ о томъ, что въ XVII и ХУНТ сто-
лй'пяхъ наука положительнаго государственнаго права ста-
вилась въ ближайшее едипете съ цивилистикой и такимъ
образомъ признавалась дисциплиной безусловно юридической.
Протестъ Тищя нс онровергалъ этого нризпашя, Тищй
также вид'Ьлъ въ публичноправной догматик! conspeciem ци-
вилистики *), но требовалъ, чтобы во нзаимоотношеши между
этими двумя соподчиненными дисциплинами было больше нс-
Goettingae, 1737., pag. 12; Ulus uotamus, qui ius pnblii-uni (leriuauiae systeniate
exhibituri mcthodum detortam, rncoitveiiienteia et ad allutri.i qtiaevis declinantem
adfeetaut. Quid usitatius olim fnit, qiiiiin ills publieuni iutra cancellos method! in-
atitutioiiiuu Inatiui anearum cogerc, qitml Spreugero, Straach io, Vitrario, Rhetio,
Schiltcro plaeuit, elitiin.d vis iufereiula fiierit hide doctriiiae a ratione iin-ium priva-
triruiu alienism mae См. также 27*. Конг. Ifartlebetiy Methodologie des ilcutschen
Staatsreclits, Salzburg, S. lis—ill»: Die Legistell und Dekretinteii wiusteti mis
keinv anilcre (Irmulsiiulen, :*Js res und actions :iufzustelleii, Weil sie in
ilirnm romiscliim Cesetzlmche kcinmi Fingerzeig zu einer natiiriiehen Oriltmng fsiu-
so glitublen sie, (lass die Elire einer syxbmuiiisclwn Beliandlnng uoeh writ
"'enigcr dem (lentscheii Staatsreelite z.u Theil werdcn kiinne.
'? Cm. iu.iuu', гл. 11, етрп. 17o, upiia. 1-ue.
28
ns
зависимости. Такимъ образомъ частный вопросъ объ инсти-
тущониомъ „методЪ'* приводить насъ къ бол’Ьс общему во-
просу о томъ, какъ методологически размежевывались въ
XVII и XVI1I в^кахъ на общей почвЬ юриспруденщи на-
учный дисциплины публичнаго и частнаго права. Вопросъ
этотъ сознательно занималъ н'Ьмсцкихъ юристовъ того вре-
мени: некоторые изъ нихъ оставили намъ свои обстоятельный
и мотивированный р^шен!я. Прежде, однако, чЬмъ заняться
последними, мы вынуждены сделать небольшое отступаете
и остановиться еще на одной сторон^ того вл!яшя, которое
было оказано на публичноправную догматику приложешемъ
къ ней институщоннаго ,,метода“.
Институцюнная система основана на дЪленш не юриди-
ческихъ нормъ, но юридическихъ отношешй, въ частности
субъективныхъ правомочие. Исходною точкою институцион-
ной системы является субъективное преобразоваше св’Ьд’Ьтй
о прав'Ь1). Такимъ образомъ нользоваше институционной
системою для догматизацёи публичнаго права влекло за со-
бою расчленеше посл^дняго на субъективные его элементы.
Этотъ новый для иублицистовъ технически щйемъ, имеющие
на первый взглядъ только внешнее значеше, оказалъ весьма
существенное вл!яшс на внутреннее развитее публично-
нравной догматики. Ставши принцитально на путь субъ-
ективизацш, нельзя уже было разематривать государствен-
ное право безлично съ точки splnrin возвышающагося надъ
индивидами, объективная status rei publicae1). Необходимо
было найти на общемъ ФоегЬ объективная публичнаго право-
порядка отд'Ьльныхъ носителей субъективныхъ правомочий
*> Собственно ото относится къ HopepiuloTicI; Допе,1.1<1 (см. Н. Heuch.
d. d. R.-W., 1 Ahth , S. 38‘i), которою и пользовались публицисты.
2| ЗамЬтимъ кстати, чти обобщетс УлыНаионскаго status rei J/отапче вь
status rei puMicae во сразу далось н’Ь.чспкпмъ юристамь. Вт. средне в-fcita, гово-
рить Пюттер ъ: Mau beyniigte nicli abcr so biiehet-iblieh mit dieseiu atatu rei fioma-
nae, dass in.'iii aueli nicht eiuiiial daran zu deukeu sehien, ob es .'nicii i.ocli ciueii
besondereu rtalum rei Uermanicae "-.-be? - J. at. Piiller, Literatiir des teui.-icheii
Staatsreehts, I Theil, 1776., 8. G3.
- 179 —
и точно выяснить содержите последняхъ. Камеральная
юриспруденция, само собою понятно, разрабатывала субъ-
ективные элементы публичнаго права, такъ какъ цредъ су-
домъ право является именно своей субъективной стороной.
Особенно обстоятельно былъ рязработанъ камеральной юрис-
ирудешией вопросъ о субъективпыхъ публичныхь иравахъ
имнерскихъ чиновъ; изъ совокупности этихъ правъ констру-
ировался институтъ территор1альпаго верховенства. Нъ
этпхъ нредЪлахъ знала субъективный публичный права и
публнчпоправная догматика, порожденная камеральной юрис-
прудешцей, но разематривала ихъ более съ точки зрЪтя
объективного status reipublicae, чймъ съ точки зрЪшя субъек-
тивна го status’a входящихъ въ составъ государства индиви-
довъ. Развитое ynenie институционной системы о лицахъ
отрешилось отъ односторонняго взгляда на публичное право
какъ на norma agendi и поставило на ряду съ нимъ вопросъ
о facultas agendi въ пред'Ьлахъ публичнаго права. При этомъ
вопросъ о facultas agendi иоставленъ былъ не только относи-
тельно носителей власти, но и относительно всЪхъ разрядов?»
лицъ, следовательно, и подвластныхъ, или подданныхъ. Та-
кимъ образомъ подъ влiянieмъ институцюнпой системы на-
мечался путь для полнаго субъективнаго преобразовашя
сведены) о положительномъ государстг.глш'.мъ праве. Въ
начале XVIII века юристъ Касиаръ Горнъ1; становится на
этоть путь вполне сознательно и вменяет!» публичной юрис-
чруденщи въ объязанность выясншие i'aciiltatis agendi, пре-
доставляемой въ пределахъ публичнаго права всемъ ein
субъектамъ, какъ властвующимъ, такъ и подвластным?»'*).
) Gaspari Heinrici ПоглН, Juris publici Komano-Gcriuanici einsque pruden-
tiae iiher umis, cd. I,—1707; ed, II—1725. Mu цитируемъ ниже no второму nBjaitite.
2i Op at., Cap. I, § 141'acullat moralti ex Jure publico, pag. 8: Porro ex illis
LitgibuH cognosci potest ot debet, quaenam facultaa moralis competat personis, sivc
summis imperantibns, give intennediie give etiam parentibus ad aliquid habendum vel
ageudum. — Г. [еллииекъ, приступая къ построению своей системы субъективныхъ
нубличаыхъ правъ, дасть кратеиькШ очеркъ историчсскаго развила вопроса, по нъ
исмъ ceiiepiiioniin ипюрнрустъ немецкую публичиоиравиую догматику ХУ*П и XVIII
иЬконъ. Онъ говорить: Die Literatur des positiveu Staatsreclits hiugegen liat vor
— iso —
Въ виду того, что субъективный публичный права носителей
власти, достаточно были разработаны въ камералвной юрие-
пруденц1и, мы остановимся теперь только на томъ, каюя
публичный субъективный права приспапваетъ Горнъ под-
даннымъ.
Въ своемъ трактат!» о публичной юриспруденции Горнъ
охватываетъ какъ имперское государственное право, такъ и
территориальное вт» его общихъ основантяхъ '). Сообразно
атому Горнъ различаетъ общеимперскш ) и епещальпыя тер-
риториальный субъективный публичный права подданиыхъ3).
Къ первой категорш4) Горнъ относитъ: германскую свободу
(libertas Germanica), которая отличаетъ подданпаго отъ раба;
свободу перемены гражданства; свободу избрашя в^роиспо-
«•Ьдаюя изъ числа избранныхъвъимперв!; право искать защи-
ты у иностранныхъ государей; право испрашивать себЬ у
императора спегцальную защиту; право требовать общей за-
щиты; право требовать одинаковаго въ отношешй всЬхъ от-
правлешя правосуд1я (aequalem administrationem iustitiae) по
tier franzusisclien Revolution auf deni Continente und namcntlich in Deutschland
den absterbenden Stoat dec stiindisciien Gesellschaft ziini Ge gen stand, in welclicni
die Grundgedankon des offentlichen Rechtes schon dcshalb nieht zum Durchbruch
gelangen konnen, weil die den Einzelnen zusteheudeu Anspriiche in der Hegel ale
Privilegien aufgefasst iverden (Georg Jellinelc, System der subjektiven offentlichen
Rechte, Freiburg i, B., 1802, 8. 2.). Съ такимъ категорическинъ утверждетемъ
нельзя согласиться: въ пемъ совершенно отрицается историческая преемственность
въ развит!!! научной мысли.
’) Op. cit. cap. I, §30, pag. 17: Miiii in praesens constitution est. in gratiani
Auditoruin, doctrinam iuris publici Romano-Gernianici hoc libello eompiecti, uni-
versalis seil. et pnrticularis quoque, genoralis tatnen illius, Nani ad spce.ialia sin-
gulorum territoriormn iura dcsccndcrc nec miiii datum. — ЗаМ’Ьтимъ мимоходомъ,
что iuris publicum R. G. particulars generalc irpc.uiucxmnaerj. to d:is iteniriiu'
deutsehe Staatsrccht, на timnrb котораго излагал!. снос yqcuic о су<5ъектиниых1.
иубличныхъ правахъ родоначальники» лыпГяпней юридической школы немецких!.
ГОСу.чарстПОН'ЬдОпъ. См. С. F. Gerber, Uelier iiffentlielie Reciite, Tiibingen, 1852.,
S. 10.
’} 0. H. Hornii, op. cit., cap LI: lb. iure eivitntis universal! sen omnium
imperii subditornin (pag. 084 sq.).
») Op. cit., cap. LXUI: De parentibus intuitu Supcrieritatis Territorial^
corumque iure et obligation® (pag. 774 sq.).
*) Op. cit., pag. f>G4: Ius Civitatis universale est, quod omnibus Imperii
Romani sen immediatis, sen mediatis competit.
181
законамъ имперш и сохранешя правъ и прнвилегш; право на
безопасность отч> пасил1я; преимущественное право гражданъ,
обладающих'!. землевлад'Ьльчеекимъ цензомъ,предъ пиастрам
памп на aanarie имперскихъ должностей; право не отвечать
предъ иностраннымъ судомъ, въ частности предъ судомъ
римекаго первосвященника и др. ’)• Права второй категории
по существу т'Ьже, что и первой, только приноровлены къ
меньшему, такъ сказать, объему террптор!альной власти’).
Весьма важно то, что въ об!ихъ категор!яхъ Горнъ тща
тельно отд'Ьляетъ публичным субъективным права отъ час г
ныхъ и исключастъ иосл'Ьдшя изъ разсмотр'Ьн1я въ систем !’,
государственнаго нрава3).
Попытка Горна построить систему публичныхъ субъ-
ективныхъ правъ ноддянныхъ на строгомъ основами поло
жительнаго права была, насколько намъ известно, един-
ственною въ своемъ родЪ и не получила въ XX III вГ>к!>
дальнЪйшаго развит. Причиною такого неуспеха было,
надо полагать, то, что въ д'Ьл'Ь разработки публичныхъ субъ-
ективныхъ правъ положительная юриспруденция была от-
теснена, какъ это подм'Ьтилъ Гирке ♦), доктриной естествен-
ная) права: пpi обретенный права имперскаго и террито-
риального гражданства обезцв’Ьчивались и стушевывались
предъ прирожденными правами человека. Но этотъ практи-
*) См. op. cit., pag. 565—571.
а) Op, cit., pag. 774: Circa iura snbilitorum intuitu dominii territorii ex
iure pnldico repeti possunt, Quae. cap. 51. in gencre dicta, atque line suo mode
applieari. ]| Горит, понторясп.. ОтмЬтимъ, что in. от.сЬ.т]; TepptiTOpiajn.ni.ixi, субъ-
ективныхт, публичныхъ принт, по.шгнныхъ опт. подробите говорить о lil.ertas Ger-
uiauioa, circa quain iiotaiidiiiii axiouia Illustr, Seckend. de Statu, Princip. cap, i, 8 t„
dass die IJnterthancn ini Lande nicht Seiaven seyen, end liberos homines. He aa-
бмваетъ Горнъ упомянуть особо, что atque praesertini illis, qui Status provincialcs
sunt, iura comitioruni constcnt. Наделяются публичными субъективными права-
ми и юридически лица — eivitatnin forma regiminis propria et praeeertiin ius e]i-
gendi magistratus ex civibas a Principe confirmandos.
’) Op. ей.,pag. 564: De illis, quae ex iure private proveniunt, agendi locus
hie non est... et рад. П5: Ad niagis speciiiliora, ea praesertim, quae ex iure privato
protiuutit, deseindere liic non licet.
*) 0, b'ierke, Job. Althusius, 1880, S. 296—297.
182
чсскш, iro существу, пеуслгЬхъ ле умаляетъ теоретического
значения попытки Горна, представляющей собою въ нЬкото-
ромъ смысла кульм инащонный пунктъ развитая публично-
нравной догматики въ XVIII вгЬк1>. Мы сочли пеобходи-
мымъ отмЪтить такое явлетпе въ видахъ полноты картины,
гЬмъ бол'Ее что для присяжныхъ историковъ н'Ьменкаго пра
вовЪд’Ьшя оно прошло пезам^ченпымъ.
Подъ вл>яшемъ камеральной юриспруденцш главное вни-
маше публицистовъ-догматиковъ было обращено, какъ мы
уже заметили выше, па субъективизащю правъ властвую-
щихъ. Прииомпимъ, что таже камеральная юриспруденция,
конструируя субъективный права императора, отделяла его
отъ имперш, и что на этомъ основами въ догматических!, трак-
татахъ iiMnepin признавалась за особый corpus niysticum1).
Corpus niysticum не могъ быть признанъ въ строгомъ смыслЬ
за persona. ВслЪдств1е этого при распред’Ьленш правъ вла-
сти въ институщонной систем!» по лицамъ получался про-
бФ.лъ, такъ какъ императоръ не покрывалъ собою имперш.
Этотъ проб’Ьлъ подмйтилъ Тиц1й, упрекавнпй Витрар1я въ
томъ, что онъ не отвелъ въ ученш о лицахъ перваго мЪста
имперш, какъ моральному, т. е. юридическому лицу’}. Сто-
ронники институщоинаго „метода” не воспользовались кон-
гешальнымъ критическимъ указашемъ Тищя, а самъ Тицш,
какъ противникъ институщоинаго „метода” и трактования
лицъ публичнаго права въ его духЬ, считалъ неправильнымъ
конструировать государство какъ юридическую личность.
Онъ понималъ, однако, что доведенная до конца техника ин-
ституцншпой системы наталкивала на такую конструкцию.
Руководящая нить была, по за нею пе по следовал и. до конца:
одни техническ1я соображешя оказались недостаточными.
Признание государства юридическою личностью вызвано бы-
ло д'Ьйств!емъ другихъ, реальпыхъ жизненныхъ причинъ, о
чемъ у насъ будетъ р±чь особо въ четвертой главЪ.
'} С. выше, гл. II, 146—147.
р См. выше, гл. II, CTpii. 174, токе.п. и иримТ.ч. 1-ое,
— 1ЯЗ —
ГГокончпвъ съ выяснением?, влшшя институцюнной си
стемы на субъективное преобразовало св’Ьд'ЬпШ о государ-
ственномъ пряв!,, нсрейдемъ къ намеченному нами вопросу
о томъ, какъ размежевались между собою на общей почвЬ
юриенруденцш нубличнонравная и частпоправная догматика.
Вопросъ этотъ находится въ непосредственной связи съ
oTHonieiiieMb германскихъ иублицистовъ къ римскому праву.
Въ посл'йднемъ какъ сознавали это представители нарождав-
шейся въ XVII в^кЪ публичноправной догматики, подавляю-
щее преобладаше принадлежитъ частному праву1). Всл’Ьд-
ств1е этого построеше публичноправной догматики на рим-
скомъ прав!. вело къ подчинешю ея цивилистика, Явные
признаки такого подчинешя можно наблюдать у Арумеуса,
который разр^шаетъ публичпоправные вопросы по даннымъ
частнаго права1 2). Рабское подчинение римскому, а следова-
тельно и частному праву, представляетъ собою однако до-
вольно исключительное явлеше, уц'Ьл'Ьвшее въ публичноправ-
ной догматик^ XVII вЬка только какъ переживагпе отъ
школы глоссаторовъ и постглоссаторовъ. Почти съ самаго
своего зарождения паука н^мецкаго государственного права,
предвосхитила идеи Конринга объ узуальной рецепцшэ), и по-
тому не считала нормъ римского права безусловно обяза-
тельными для конструирования публичноправныхъ отношешй
Гермаши4). Уже Книхенъ созпавалъ, что государственный
1> Dam. Arumaeus, Disenrsus Ac;iileinici de jure publico, vid, и, 1В2о., disc.
-ХХХИТ, pug. 1010: ]n Pandectie ex L libris, quibua constant, ins privatum 49
pi’ope into.gros Jibros, in Codiee IX priorci totos praider libri primi partivuhnn
oecHpavit.
2) Cm. Arumaeus, op. eit,, vol. I, 1G21, disc. IX, num. Is, pag. 41. Oi.niir,
изь yueitnicoin, ApyMCvca. ставить вопросъ: если император т. об (.явить созыпь ceii-
ма помимо cor.iacirf курфюретоиъ, по будет). ди такой его актъ )1пчтожиымъ, ц
отв’Ьчастъ: Modo ex hire prinato Doctorumqiie scriptis quaestioneiii tain subliiapni
docidere fas sit, in partem a ll'innriutein inagis perpendco, u ссылается па чаетпи-
ирапшлл irocTiinoiTKHihi о едВлиахь in. необходимым:. участ:емь третьих), .nim,, >;ы-
pa.haeMi.iMj, иь тому асе ui. торжественной форм!).
’l <) KoiipiDirli ем. К. Kftnltixff, Gesehirhte der deutsidien 10'clitswJs,4.)i-
«'linft, 1|. Abtli., INS4., 3. 11. lig. H Ki;-, Hg.
Ъ Такую мысль [ii.iuiian.iinbib еще пт. ini.iuuiurj; XVI ь1.ка Сопт. Lagus. См.
ооъ ;помъ Vr, Еиден Ehrlich, Beitidige zur Theorie der Koehtsqiiellen, i‘JO’2., S, 2Qb.
1 «4
отношешя Гсрманш вполне своеобразны и существенно от-
личны отъ римскихъ и потому не могутъ быть определяемы
одними и тЪми же нормами *). ТТаурмейстеръ отрицалъ обя-
зательность римскаго права для нубличныхъ отношенш Гер-
манш1), и хоти приб’Ьгалъ для конструировашя посл^днихъ
къ частноправнымъ аналопямъ3), но считалъ необходимымъ
делать это такъ, чтобы возможно меньше искажалось пуб-
личное право4). Лимнеусъ ионималъ рецепцию совершенно
въ дух! Конринга. Онъ требовалъ, чтобы рецепщя каждой
отдельной нормы римскаго государственна™ права была до-
казана особо5) и въ общемъ полагалъ, что въ co>epi> публич-
наго права германцы весьма мало заимствовали у римлянъ5).
На той же почв^ стоитъ Безольдъ, который рскомендуетъ
публицистамъ изучать и применять римское право не какъ
действующ!# законъ, но какъ лучшее средство для толкова-
шя всякаго права, какъ выработанное оруд!е юридической
') Knichen, op. eit., Epistola dedieatoria, pag. 5 — 6: Qui enim baeteuus
commentati sunt de lurisdictiouc, praecipua iuris nostri parte, plcrumque disqoirunt,
quid olim et Aristocratieo e.t etiam Monarcliico statu in faro Romano fnerit con-
stitutum, eamque ad praesentem tvto coelo dielantem aptnre rcligionem non duennt.
Почти въ rbxi> же выражептхъ говорить Праутлахтъ: Hodie lex Regia, eoutra
multoa, lota coelo distal a modern*num Impcratornm eapitnlafionibus. Cm. Qeorgt
Braudachti, Epitome iurisprudentiac puldicnu universal', Jcnae, 1071, cap. J, num,
16. Add., pag. 5.
’) Cm. Stiidzitiff, iq>. < it., II Abth., 8. 173.
* ) Даже Арпстотелеш-иую x'.woviw Паурмеиотерь конструировало какъ част-
нопраниую societate.m. См. Paurmeister, op. eit., lib. I, cap. nit., num. 3., pag. 385.
< ) Cm. Paurmcister. op. eit., lib. I, cap. XXXI, num. 6, pag. 375: Seqnitur
oiuncm de ea (se. inrisdivtione > dispositionmn ita esse act'jpiendani, ut /jitiim mini-
mum ius puMicum taesuaa esse videntnr.
Jah. Ltttutaeux, Capitulationes Impeiatoruin et h'egtim Romano-I iermano-
ruiii, Argentorali, 1658., Frole.gomenn, Seetio VII), num. - 11, pag. '22: Constat
enim, leges Rnmanonim nos Germanos non nbligare, nisi quateuus я nobis re-
eeptae, nou niagis quam Romanos oliin logon a Graeeis e.ivitntibus latae obliga-
bant, nisi postquam ab iisdem petitae, receptav et approbatae fuerant. Ilabiieriint
Romani leges suas peen I ia res; hahm-rmit Germain sttast proprins, quibns in libertate
usi fuorniit, a Romanis in nonnulHs iliversissimas. Si qnis .-intern legem Reginin
Roinanornm a Germania recejitam dixerit, velim mihi tempns expoimt, qiiaudo id
factum et eur? velim indieef, an tufa, an ex parti- reeeptn fnerit?
* } См, цитату изъ Личиеуса, приведенную у ПГгпнптпа, op. eii., II. Abth.,
S. 171).
1Я5
кинструкцш '). Останавливаясь въ частности на пригодно-
сти для публициста римекаго частнаго права, Витркрш вы-
сказываетъ следующее мнЪше: римское частное право мо-
жетъ быть применяемо непосредственно только къ тЪмъ ча-
стямъ системы нЪмецкаго государственнаго права, который
въ основанш своемъ им^готъ частноправный характеръ; во
всЪхъ же остальныхъ случаяхъ оно можетъ быть приводимо
только для срявнешя2). ТицШ, отрицая за римскимъ пра-
вомъ autoritatem legalem въ с$ере публичныхъ отношешй,
вполнЪ допускалъ пользовате имъ для целей догматизащи и
въ публичномъ праве3). Такого же мнешя придерживается
Горнъ, признающш полную применимость логическихъ кон-
структивныхъ пргемовъ римекаго права къ новой публично-
нравной догматике1).
Освобождение отъ легальнаго авторитета римекаго пра-
ва создало изъ иубличноправной догматики самостоятельную
l) Chrp/t. Besold, De iurisdictione, 1616, pag, 27—28: Jns Romauum aeqne
in Gcrmanica ac aliis exteris regnis non pro lege, sed pro laris arte docetnr, seeun-
ihiin quam nernpe Um privatum, quam publicum ius expiicari et distribui melius
posset... Non quasi omties leges ad Jus Komanum, sed quod iuris ars, tradita in
Corpore Justiniani, aliis legibus omnibus sit aecomodanda. Leo Me, Operis politic)
editio nova, 1641., Diss, de Proemits, Poenis ct Legibns, Cap. VII, num, 4, pag.
159: Jus tamen Romanum, quatenus uontinot artem aequi et boni, sou modum le-
ges quascunque rccte interprotandi applicandiquc, utiliter a cuiuscunque Natiouia
bominc disbi potest.
*) Titrarius, op. eit., lib. I, tit. II, § 20, pag. 31—32: Quae ante™ ex iure
civili private affernntur, videndum, an guaeshonis series sit in iure private principal,
let, an iure publico? St illud, non dubitamus ius civile privatum ut principium addm i
posse. Exempla sunt, an Illustres Imperii nostri pactis haereditatem sibi invicem
deferre possint? an Prineipes Imperii tutorem tostamento liberis dare possint? de
testamontis Principnm, de iurisdictione Camerae an sit delegata, an ordinaria?
St hoc, hue non nisi per comparationem.
a) Titius, op. cit., Hb II, cap. IX, § 16, pag- 241: Ustim autem dogmaticum
(iuris Justinianei) ntrique iuri, tarn pnblico quam privato, tribui posse negandum
nou est, modo eerto eonditiones observantnr. Jcjobih предосторожности свидится
къ тому, чтобы конструктивные npicMu нс искажали смысла догматизирусмаю пра-
вого матер! ала.
<) Horn, op. cit., Porro quod ;irt regulas bonne interpretations attiuet, quae
secundum ductuin solius rectae rationls suggerit Jus Romanum, nemo sanus dubitat,
quin ct illae interpretationi doctrinali nostri iuris publici adliiberi debeant; vernm
iterum id non sit, qnia Jnstiuianus, vd HliU3 iuris anctores illas regulas tra
dideruut, sod quia recta ratio eas nos docet, (Cap. XIII, § 4, pag, 123).
24
186
юридическую дисциплину со своимъ особымъ объектомъ и
внутренне однородную1). Только въ виду такого освобож-
дешя и могъ возникнуть самый вопросъ объ определения
нормальнаго отношения публичнаго права къ частному,
Этимъ вопросомъ спещально занялся въ конце XVII века
Людольфъ Гуго въ своей монографш о территор!альномъ го-
сударственномъ праве3).
Изследовате Гуго непосредственно примыкаетъ къ ка-
меральной юриспруденщи, столь много сделавшей для выяс-
пешя юридической природы территор!альнаго верховенства,
которымъ занимался самъ Гуго. Камеральная юриспруден-
щя не только доставила ЛюдольФу Гуго мaтepiaлъ для вы-
яснешя юридическаго положетя имиерскихъ территорш, по
и навела его на мысль о метод о логи ческомъ разграничении
публичнаго и частнаго права.
Самое существоваше рейхскаммергерихта, какъ суда
публичнаго права, Л. Гуго выводилъ изъ Федеративнаго
строя имперш3). Та же Федеративная точка зрешя дала Л.
Гуго возможность объяснить применеше частнаго права
къ государственноправнымъ ковструкщямъ. Въ качестве
участниковъ Федеративнаго общешя территорш занимаютъ
въ отношснш къ общей имперской власти пекоторымъ обра-
зомъ положеше отдельныхъ частныхъ лицъ*). Въ такомъ
качестве они иредъявляютъ въ имперскш судъ другъ про-
тивъ друга иски; понятно, что и право, порождающее эти
иски, разсматривается по аналогии съ правомъ частнымъ
*) См. Dr. Eugen Eltrlwh, op. cit., p. 209 — 210.
2) Jjudolphi Hugonit, De statu regionutn Germaniae liber onus, Gissae, 1699,
Cap. VI: De usu ct auctoritate Juris Civilis privati in Jure Territorial! (pag. 209 sq.).
*) См. объ этомъ выше гл. I, етрп. 35, тскеть и прим. 1-ое. Оценку феде-
ративной Tcopiu Л. Гуго см. у 0. Gierke, Job. Althusius, 1880, S. 246.
*) Z. Hugo, op. eit, cap. VI, § 4, pag. 21ft: Quando Civitates divcrsae
sub uuuiu commune Imperium coalescunt, rediguntur quodainmodo in enm station,
quo sunt singuli privati.
s) ibidem, § 6, pag. 218: Quoniam enim actiones istae ex actionibua, quibus
privati inter se utuntur, interprutatione quadain deduciniua: etiam ius, ex quo actio-
nes hae oriuatur, itidem ex analogia iuris privati spectandum est.
— 187
Если къ этому прибавить еще Феодальное происхождение
территор!альной власти, источникомъ котораго является
частноправный титулъ, то тЬмъ бол’Ье станетъ, по мн1тю Л,
Гуго, понятнымъ, какой широкий доступъ получаетъ частное
право въ систему права государственна™ *). Такимъ обра-
зомъ особенности немецкой государственности приводить
н^мецкихъ публицистовъ къ необходимости объяснять госу-
дарственноправовые институты правомъ чаетнымъ и дей-
ствовать, следовательно, въ направлеши нротивоположномъ
методу Аристотеля, который разсматривалъ частноправные
институты съ точки зр4шя публичнаго права1). Особенно-
сти пймецкаго государственна™ строя заставляютъ нЬмец-
кихъ публицистовъ отступать отъ традищи римскаго пра-
ва, въ которомъ власть имела исключительно публичный ха-
рактеръ, и конструировать территор!альную государствен-
ную власть по началамъ частнаго права®).
После принцишальнаго прелиминар!я Л. Гуго обозр-Ь-
ваетъ въ порядке институционной системы отдельные инсти-
стуты частнаго права, применимые къ праву государствен-
•) ibidem, § 6, pag. 219: Et eertc Ordines Imperii nostri superior!tatem Terri-
torialein dominii quodam iure habere vel indc eonstare potest, quod pierique ea iure
foudi habeant. Feudum autein utile qiioddam dominium est. Jam facile inlelligitur,
quautus nobis aditus ad jus privatum patefactns sit.
’) ibidem, § 7, pag. 226: Arietoteies ius, quod inter parentes et liberos, ma-
ritum et uxorem, inter dominum ct servutu interccdit, investigatus, ex anaiogia qua-
dam Reip., quao in domesticis societatibus eernitur, principia petit, Ille igitur ius
privatum ex iure pUblieo declarat. Nos quasi contraria methodo iura Ordinum Im-
perii, quibus regiones obtinent, ex iure private domlnii, possessiouis, ct id genus
aliis partibus interpretamur. Quaudo enim in ludieiis Imperii Ordines de iure re-
gionum, quibus praesunt, litigant, quasi privatas personas sustinent. Actiones igitur
eis ex iure private accotnodantur. Пае enim et iura, unde petuntur, ex lure private
nota sunt. Er notioribus autem in тегит cogmtione semper progredimur.
*) ibidem, § 9, pag. 221: Vetres Rotnani magistratus administratores tantum
erant iurisdictionis, si igitur eontroversia de ea oriebatur, non ordinariam aliquant
actionem iastituere poterant, sed vel superiores magistrate extra ordinem cognosce-
bat, vel Imperator, quaineunque volebat, legem dicebat At in nostro Imperio iu-
risdictio Ordinum adeo propria est, ut earn quasi patrimonii cuiusdam iure possi-
deant. Quapropter, quemadraodum privati res, quae in patrimouio sunt, sie Uli ju-
risdietionem ordinariis aetionibua defendunt vel vindicant.
188 --
ному Здесь мы встрЪчаемъ последовательно опеку, соб-
ственность, влад'Ьше, сервитуты и частноправные способы
iipio6ptTenia территор!альнаго верховенства, затЬмъ — пети-
торные, поссессорные, конФессорные, негаторные и други*
иски, применяемые для судебной защиты территор!альнаго
верховенства, сопровождаемые цивилистическими отводами
и доказательствами. Такимъ образомъ въ распоряжение нй-
мецкаго публициста предоставляются строительный мате-
р!алъ и боевые запасы римской цивилистики. Проникнове-
ше последней въ систему нащональнаго немецкаго государ-
ственна™ права основывается не на легальномъ авторитете
римскаго права, но на догматическомъ авторитете римской
юриспрудешци: по заявлешю самого Л. Гуго при определе-
ны малоизвестна™ необходимо отправляться отъ более из-
вестна™2). Уже выше указано отмеченное у Л. Гуго прип-
цишальное разноглаше римскаго права, строго выдержи-
вающаго публичный характеръ власти, и немецкаго, сооб-
щающего последней патримониальный характеръ. Вслйд-
CTBie этого вполне уместно применить къ Л. Гуго замйчаше,
которое самъ онъ относитъ къ другими, именно: даже то,
что противоречить римскимъ законамъ, все же основывает-
ся теоретически на ихъ авторитете3).
Пользоваше частнымъ правомъ Л. Гуго выводить изъ
особенностей немецкаго государственнаго строя. Въ непо-
средственную связь съ Федеративнымъ характеромъ послйд-
няго ставить Л. Гуго самую возможность юридизащи поли-
тическихъ отношены. На практике строгая юридическая
оценка, замечаетъ Л. Гуго, не всегда можетъ быть выдер-
жана, и ее приходится смягчать соображешями rationis sta-
•) ibidem, § XI sq,, pag 222 sq.
2) См. выше гл. II, стри. 187, прим. 2-ое, последняя строка, отмеченная
вами курсивомъ.
3) ibidem, § XXIV, png. 240: Interpretes tamen nostri veteres praesertim,
Cum Jnrisdictlonis praesentem formtui ex iure Romano quaererent, etiam ilia, quae
Romanis logibus coutraria sunt, illarnm auctoritati: BtabHire eonati suut.
189
tus1). Но таюя вынужденный практически уклонешя не
отмЪпяютъ, по мнШю Л. Гуго, общаго правила, въ силу ко-
тораго судья долженъ руководиться исключительно право*
вымъ критер!емъ ®), и не подрываютъ такимъ образомъ прип-
цишальныхъ основъ юридическаго метода3) въ государствен-
ной наук^.
Методически обоснованное у Л. Гуго заимствоваше пуб-
бличноправпою догматикой цивилистическихъ категорШ под-
держивало то „единеше между обоими главными отделами
npaBOBtAiiHifl”, новейшее возстановлеше котораго столь це-
нится въ наши дни последователями современной юриди-
ческой школы государствоведовъ1). Допущенный Л. Гуго
въ публицистику заимствования изъ цивилистики идутъ даль-
ше, ч!1мъ этого можетъ требовать теоретический авторитетъ
„старшей сестры”,5) и дГло доходитъ до смЪшешя публич-
наго права съ частнымъ. Въ этомъ нельзя видеть однако
какое либо методологическое заблуждеше Л. Гуго: напро-
тивъ того, его построешя являлись в-Ьрнымъ отражешемъ
современной ему политической жизни Гермаши, проникну-
той патримониальными началами6), и въ этомъ смысла не
) ibidem, s XXXVII, pag. 256: Saepe enim, ut nostrae quidem Reip. status
se habct, vulnus maius est, quam ut ordiuariam medicinam patiatur. Itaque cum
controversia adeo late patet, ut quietem publicam turbare .possit, saepe tempera
mcnto aliquo lurisdictio mitiganda cat, говорить Л. Гуго и приводит?. примеры
Д-Ьлт., въ которыхъ... non prudentia tantum iudiciaria, sed etiam Politiea occiipatur
(pag. 257).., non tain iustitiae et iuris, quam status ratio consideratur (pag. 258).
s) ibidem, § XXXVII, pag. 258: Sed index, quatenus quidem iudox est, ad
haoc non respicit. Nam iuxta Ariel. b Elhtc. n. 4. damn! tan turn differeiitiam intnetnr
lex, personis ipaia utitur tanquam aequalibus. Judex igititr Maguatum coutrovcrsias
de Territorio eodem lore, quo lites privatorum de patriinoniis, decidit.
3) У автора встречаешь выражешс methodug ilia iuris eonsnltornm. Cm.
ibidem,, § HI, pag. 214.
4) См. Кекашкинъ, Къ вопросу о юридической природЪ государства и орга-
иовъ государственной власти, Учен. Записки И. Моск. Уние., Отд. юрид., еып. ХМ1,
ISHIi, стр и, б.
5) Нырджешс О. Bihr'a, Der Reehtsstaat, 1864., 8. 3.
в) „Территориальный права гсрмапскнхъ государей по существу своему были
лишь рефлсксомъ собственности, въ и и кг. осуществлялоет. пе imperium, а смешан-
ный, на половину частный, па половину публичный 1гривомоч1'я". -- JP. Шалландъ,
Юридическая природа террптор1альнаго верховенства, том-г, J, СПБ., 1903, стрн. 107.
190
утратили своего значешя па протяжеши всего XVIII сто-
л-Ьпя. Воззрите Л. Гуго строго выдержало въ духЪ поло-
жительной догмы. ТЬ юристы, которые находили возмож-
нымъ въ XVII вЬкЬ очистить публичное право отъ цивили-
стическихъ категорШ, отступали отъ положительной догмы
и основывались па доктрин!, естествепнаго права *)• Для п0*
ложителыюй догматики таюе юристы были предвестниками
будущего2).
О томъ, какъ совершился въ положительной догматике
переходъ отъ частноправнаго принципа къ публичноправно-
му, мы будемъ говорить особо въ IV главе. Предваритель-
но, однако, намъ необходимо остановиться на вопросе о
методологическомъ отношенш публичноправной догматики
XVII и XVIII вековъ къ исторш, политике и общему уче-
нию о государстве.
*) Таковъ Chr. Ladw. Scheid (ius.), Iuris public! et privati conrenicntiam et
differentia# principales exhibit diss., Frcf. et Lipsiac, 1740. Для характеристики его
достаточно привести differexliam III quoad origiaem.... ius publicum опте, quemcun-
qne suppouas rcipublicae ata turn, semper est pacticium (pag. 15} et differentiam l'II:
leges publicac... communi pacto nituntur, omnis (pro libitu et voluutate legislatoris)
mutatiouis sunt expertes (pag. 40}.
’) Задача очищотя публичнаго права on. цивилистическихъ категорий яс
осуществлена полностью даже въ паше время. См. Friedr. Те: пег, Die Privatrechts-
titel im uffentliehen Recht въ Arehiv fiir offentliches Recht, IX Bd., 1894, S. 325—350:
Die historischen Privatrechtatitel. Современная rcopis вдеть, какъ справедливо
замечаете Тсииеръ, по пути къ установлсшю общеюридичоскихь катсгорш, равно
прнм'Ьиимыхъ къ цпнилнстикЬ и публицистикЪ (см, ibidem, 8. 351, 560, 567 —
568), и этимъ выгодно отличается отъ старой теорш, которая была одержима чрез-
мЬрмымъ стрсмлешемъ къ приватизанш. Тецперъ объясняете последнее стремле-
uie тФмъ, что старое время нс зиало юридической защиты иубличноправныхт. от-
иошошй (см. ibidem, S. 332). Съ этимъ мы не можемъ согласиться, такъ какъ зиа-
емъ, что такая защита была, и что юриспрудеииёя рейхскаммергерихта оказывала
вл!ин1с на развит! е иубличноираипой догматики. Причина ирииатизацш публич-
ных!, отношено! въ старой теорш коренилась не въ мнимомъ отсутствш суда иуб-
личиаго права, а нъ реальныхъ условшхъ патримошальнаго политичеекаго строя,
какъ это разъисиилт. еще въ XVII вЪкЬ Людольфт. Гуго.
ГЛАВА III.
Отношение публичноправной догматики къ политичеснимъ
дисциплинамъ и государственной практик!.
Примкнете къ политическимъ отпошешямъ юридиче-
скихъ категорий породило публичноцравную догматику, кото-
рая по методу своему и руководящимъ принципамъ соста-
вляла интегральную часть юриспруденцш, а по своему объ-
екту входила въ обширную сферу науки о государстве.
Двойственный характеръ публичноправной догматики, сто-
ящей на рубеже между правовЪд'Ьюемъ и государственною
наукой, ведетъ къ тому, что точное установлеше границъ и
выяснеше самостоятельна™ научпаго характера публично-
правной догматики можстъ быть достигнуто только путемъ
опред'Ьлешя ея отношешя къ другимъ родственнымъ дисци-
плинамъ, какъ юридическимъ, такъ и политическимъ. Пер-
вою частью указанной задачи мы занимались уже въ преды-
дущей главе, когда останавливались па методологической за-
висимости публичной юриспруденцш отъ частной п намеча-
ли стремлеше публицистики къ освобождению отъ безуслов-
на™ авторитета ея „старшей сестры“. Дальнейшую судь-
бу этого эманципащоннаго движешя, заверпшвшагося обра-
зовашемъ самостоятельна™ т. н. публичноправнаго принци-
па и цриведшаго къ юридической школе государствоведовъ
нашего времени, мы разсмотримъ въ четвертой главе. Те-
192
перь же намъ необходимо выяснить отношсте публичноирав-
ноЙ догматики къ другимъ политическимъ дисциплинамъ,
именно,—къ политической исторш, политик^ и общей госу-
дарственной наук-Ь, носившей назваше статистики.
Съ историей были у публичной юриспруденцш самым
гЬсныя связи: задолго до знаменитаго воззвашя Савиньи
иные методологи говорили объ исторической школ-Ь государ-
ственна™ права1); старые имперсюе юристы признавали
историю составною частью юриспруденцш* 2 3); присяжные
историки нашего времени воздаютъ старымъ юристамъ-пуб-
лицистамъ должную дань уважения за ихъ выдающееся уча-
стие въ разработка немецкой нацюнальной исторш3).
Непосредственное отношение къ публичноправной дог-
матинЪ имЪла т. н. имперская истор!я (Reiclishistorie), т. е.
Hciopifl тЪхъ измЪнешй, которымъ подвергался политически!
строй Священной имперш. Имперскую истор!ю разрабаты-
вали преимущественно юристы-публицисты. Заняли ихъ въ
этомъ отношенш паходятъ ce6i аналогию въ той разработка
исторш права, которой предавались съ XVI в4ка цивилисты.
Намъ необходимо воспользоваться этой апалоНей для того,
чтобы уяснить себЪ, что побудило юристовъ-догматиковъ
обратиться отъ изучешя современна™ имъ положительна™
права къ экскурсамъ въ область исторически™ прошлаго.
Къ исторш права обратился одинъ изъ первыхъ въ Гер-
мании борцовъ противъ оковъ moris docendi Italici, Тоаннъ
9 См. Th. К, НятЫеЬел, Methodologie des dcutsehen Staatsreehts, Salzburg,
1300., Vorrede u, S. SO.—Jah. Chrtph. Krause, Ueber den Einfluss der verschiedenen
Sebulen der dcutsehen Staatsrechs-Gelehrsamkeit auf Gcsetzgebung und Verfassung
въ его Abhandlunjen айв dem deutechen Siaalsreclde, 1. Bd., Halle, 1797., 8. 13: Dislier
sind drey llauptarten das deutsche Staatsrecht wissenschaitlich zu bearbeiten iiblich
gewesen, welehe wir ale eben so viel besondere Sebulen anseben wollen. Die erstc
und lilteste ist die Schule der Legisten und Decretisteu; die zweyte, auch der Zeit
nach, die Me/orische Schale; die dritte und jiiugstc die vulkerrcchtlieh-philosopliische
2) Historian! voteres tertian) Iuris partem dixere, et altera cine pars ciuilis )
est prudentia, cm. Bure, Gollh. Straw, llistoria iuris, Jenae, 1718, dedicatio.
’J Cm. F. К. van IFeffele, Geschichte der deutschen Historiographic, Mfinclien
und Leipzig, 1885., S. 61U.
193
Ольдсндорпъ ’). Произведенный имъ изыскашя по т. н.
внешней исторш римекаго права3) стоятъ одиноко среди его
трудовъ по догм'Ь и философш права, и имйютъ лишь зна-
чеше предвозв'Ьстниковъ Французской школы юристовъ XVI
вЪка, которая создавала новый методъ изучешя положитель-
на™ права и включила въ него историю въ качеств^ необхо-
димой составной части. Главною задачею Французской
школы являлась систематическая разработка догмы права;
истор1я служила только средствомъ для критической про-
верки и восполнены матер!ала дошедшаго въ сборникахъ
права, Фрагментариымъ комментировашемъ которыхъ за-
нимались предшественники Французской школы3). За ука-
занные пред-Ьлы историчесшя изыскашя XVI вЪка не выходили
и на какую либо самостоятельную задачу не посягали. Под-
тверждеше этого мы можемъ найти въ собствснныхъ сло-
вахъ такого представителя школы, какъ Францискъ Балду-
инъ, который, по мнЪшю Штинципга, былъ бол^е истори-
комъ, чЪмъ юристомъ4). На вопросъ о томъ, къ какимъ
важнымъ для пауки посл-Ьдств1ямъ приведешь соедипсше съ
юриспруденций исторш, Балдуинъ отвЪчаетъ: къ восполне-
iiito вс^хъ пробЪловъ Юстишапова свода; къ выясишпю нра-
вовъ и учреждены, знаше которыхъ необходимо цивилисту
сверхъ законовъ; къ ознакомлешю съ Фактическими отноше-
ниями, на основаны которыхъ можно подобно древнимъ юри-
стамъ Формулировать юридически правила4). Дальше ука-
’} См. Я iSfoiteOij, Gesch. d. d. H.-W., I. Abth., 8. 311 fig.
3) ibidem, 8. 334—335.
’) А. Стояновъ, произведи анализъ исторнчсскаго элемента въ учапыхъ ра-
ботах,, французских!. юристовъ, говорить: „ЗдЪсъ есть историческая идея, отри-
цать со нЬтъ никакой возможности; по главный, гемтическ1'И элементъ ея остался
Hepa.ipafioTauiiMM'b... Вея aneprhi была направлена къ точному анализу охрпстал-
лизояавшихся явлено! нротедшаго. Роль пстор«и положительная) права определя-
ется несьма легко при такомь поззрйиш. Опа является экзегетичпхимг срео-
сиио.ит, ц никогда не можетъ сот«»1ь цл>,пю для самой себя въ юриспррдснцги‘1
(’’V. Метод» разработки положи meat,наго права, с три. 1(Ю.
См. Ji Stinking, op. cit., I. Abth., S. 382—383.
s) Opto historian! uniuereain sacrnin et ciuilom, vetereni et nouam, iioatram
et peregrinam colligi: et siniul lurisprudeutiani prioreni et posteriorein, diuinam
25
194
занныхъ иред'Ьловъ не простиралось, само собою разумеет-
ся, то вл]пше, которое оказала Французская школа на немец-
кое правоведенте’).
„Основатель немецкой историко-юридической науки”
Германъ Конрингъ, хотя и обладалъ выдающимся по своему k
времени историческимъ смысломъ и чутьемъ, не былъ однако
историкомъ въ техническомъ смысле этого слова’). HcTOpin
не ставила Конрингу никакихъ самостоятельныхъ проблемъ:
она являлась лишь необходимымъ всномогательнымъ сред-
ствомъ для разработки другихъ общественныхъ дисциплипъ.
Капитальное историко-юридическое изслЪдоваше Конрипга
о происхождеши германскаго права ставить и разрешаешь
строго догматическш вопросъ о пределахъ обзательнаго дей-
ствия въ Гермаши римскаго права3). Путемъ историческаго
толковашя Конрингъ доказалъ, что титулъ обязательности
римскаго права для Германш — не въ законодательной, еди-
новременной и универсальной, а въ обычной, постепенной и
частичной его рецепцш. Такое объяснение рецешци откры-
вало просторъ действш германскаго права для всехъ техъ
отношснШ, примкнете къ которымъ римскихъ юридическихъ ’
пормъ не могло быть доказано никакимъ прецедентомъ. Кон-
et humanain eoalescere. Deni quo ex duobus Satin veluti corporibus historiac et lu-
risprudentiae unum conflari velim? et aliis, si persuaeerim, ut idem vclint, multum
me e ffi ci sac puto. Quid? In lustiniani libris multa practermissa sunt, quae tamen
ad lurisprudentiam plane pertinent. Talia vero nobis historiae uniuersitas suppe-
ditabit: ut ex hae alterum veluti corpus Iuris Romani alterumque codicem Legum
male dereliotarum eolligi, repetique posse propc dixerim, Saltern de more maio-
rum et eorum non solum legibus, aed et institutis, quae ex historiis repetuntur,
quaestio esse aaepe solet, cum de Jure Ciuili quaeritur. Sed et ubi praeiudicia,
quae in iudicando sequarnur, non occurrunt: persaepe tamen aliquod exeiuplum da-
bitur, quod nobis, quid de iure reapondeudum sit, tacite veluti praemonstret. Sic
historiam Romanam diligenter et utiliter legerunt veteres Jurisconsult!: et ex facto
aliquo, taliquant ex bono fertiliquc (undo, saepe regulani Juris elicuerunt: atque
etiam ex eo, in quo alius no vestigium quidem Iuris notasset. Cm. Franciscus Hal-
dutfius, Do institutione his tori ae uniuersac et eius cum iurisprudentia couiunctione
въ сбориикЬ Jurisprudentia Romano et Attica, Toraus I, in quo Fr. Bahiuiui opus-
cula omnia, Lugduni Bataviorum, 1738., pag. 1509.
’) Cm. it. Slinking, op. cit., I. Abth., S. 386.
*) Си. £. X. von Wegele, op. cit,, pag, 691,
*) Cm. £. Slinking, op, eit., II Abth,, S. 3—5. u. 173—177.
195 —
Кретиость историческаго толковался Конринга подрывала в!>-
ру въ отвлеченную отъ условен места и времени обязатель-
ность римскаго правя, въ качестве rationis scriptae, что за-
ставляло германскихъ юристовъ искать и находить извест-
ный разумъ въ ins incertum (съ прежней точки зрешя) своего
народа. Мы видимъ, что результаты историческаго изеле-
довашя Конринга представляютъ полную апалопю съ ре-
зультатами соединешя исторш съ юриспруденцией у Бал-
дуина: Балдуинъ при помощи исторш собиралъ какъ-бы дру-
гой сводъ римскихъ законовъ, пронущенпыхъ у Юстишана;
Конрингъ выводилъ наружу и паделялъ правами научнаго
гражданства позабытое нацсональное право. И въ томъ, и въ
другомъ случае историческое изеледоваше обогащало догма-
тиковъ новыми источниками.
Главною заслугой историке - юридической работы Кон-
ринга было освобождеше германскаго правоведешя отъ Фе-
рулы римскаго права. Эманципащонная въ этомъ отношенш
мысль Конринга была безусловнымъ новшествомъ для циви-
листики; что же касается науки государственна™ права, то
нъ ней германическая идея имела своихъ убежденныхъ про-
пов!'»дниковъ и до Конринга*). Въ государственномъ праве
Копрингу пе приходилось бороться съ представлешемъ о
римскомъ праве, какъ о ratio scripta. До него уже публи-
цисты сознавали относительность пормъ государственнаго
права, и Лимпеусъ прямо говорилъ объ ихъ исторической
изменчивости и различии государственнаго права но отдель-
нымъ историческимъ эпохамъ8). Наличность предшествеп-
*) См. J?. S/iitititiff, op. eit., И Abth., S. 178—179. Сравп. у пасъ глав. II,
етрп. 183—184.
1) Jatinnes Тлмяаеин, Juris publici Imperii Romano-Germanici, lib. I, cap. X num.
30, pag. 6; Cacterum postquam nobis animus est hoc tractatu de iuro publico Im-
perii Romani dissererc, seiendnm est, illud pro diuersitate temporum dinersum fuisse
et esse. Etenim dnm statum Rci Romanac spcctarons, vicissitndincs dcprohcndiinns
varias, quas partim iuris nostri titulus do origine iuris, partini historic! aliunde no-
bis snggeriint. Postquam vern idem Imperium Romanum nostrum in gentmn trans
latnin fuit, mutationcs plane non ccssarnnt, ut historieoruni testantur tabulae. Nos
in sequenlibus non immemorns quidein iuris publici vetnrie fnturi sumus; potissiinmn
tamen tradeinns ea, quae ad modernnm Imperii nostri stntum pertinere censentur.
196
никовъ въ области государственнаго права не умаляетъ об-
щей заслуги Копринга, заключавшейся, какъ сказано, въ
освобождены юриспруденщи отъ безраздельного господства
римекаго права, Голословпымъ протсстамъ нрсдшественни-
ковъ Коприпгъ далъ прочное историческое обоснован1е,
вследствие чего за Конрингомъ охотно признавали „новое
слово” нс только въ цивилистике, но и въ науке государ-
ственнаго права *)
Значеше исторш для науки ноложительнаго государ-
ственнаго права не ограничивалось провозглашешемъ общаго
принципа, въ силу котораго матер1аломъ для конструирова-
шя государственныхъ институтовъ римско-германской импо-
рт признавалось не римское, по германское право. Немед-
ленно возникъ вопросъ объ источникахъ последняго, и для
решены этого вопроса потребовались спещальпыя истори-
ческ!я изыскашя. Дело въ томъ, что государственное пра-
во имперш не основывалось на одной какой либо хартш или же
на ряде хартш, отменявшихъ и сменявшихъ одна другую
въ целомъ. Т. и. конститущя имперш (Reichsverfassung)
развивалась постепенно путемъ отрывочныхъ законодатель-
ныхъ актовъ и обычая. Для опред'Ьлеш'я действующей въ
каждомъ отд'Ьльномъ случае нормы необходимо было разо-
браться въ накопленномъ истор1ей закоподателыюмъ и обычно-
’) См. J. St. Pittier, Litcratur ties tcutschen St.n.ifarcchts, I Theil, S. S04:
Sein (Coiiriiig'Hj Jiicr zu pretaendi'H Verdiouat bostnhot iiauptaiieblich d.H'in, dass er
znr Anl'kliirimg der Teiitxchcn Guaehichtc und zur ilehtern Methode nneer Staat.4-
rncht zu lii'arbeiteii fine ganz nene Bahn brnch. Еще р’Ьши'П’.и.н'Ьс выскп;ниси о
КонрипгЪ до Пюттера /(auiiu'r. Нетге.н.блядть, Онъ ua'innaen. съ Koirpiinetk. новые'
(по его счету, Tpei'iii’i uepioxi, пт. развиты пауки nl.Meui.nro госулдрстнспиаго пра-
ва и мотннпрустг. это елЪдующимт. образомъ:,.. dass Conring nicht aowol selbnt die
Staabrechtagelahrthnlt. nehr vorboHSort, al.s viclinehr gcgc.n einige Mangel nnd Ge-
brechen dcraelbeii geeiie.rt, mid deneu licciitsgolebrteii einen andern Weg zu zeigen
sich bcmiihet hnttc. Wodnrch dotin mo viet auMgerichtet Worden, dnsa die nnrei-
nen Quelien der freinden in Teiitaclilainl gcltendeii Re.chte mehr und mehr ver-
lassen, anch die. Mischnog der StaatnkunMt melir, jndoeit ancii nicht giinzlieh ver-
hiitet wordcil. —- Daniel Xellelhlaill. Grundriun der gelehrtnn Historic des teilf.Hehon
Staatsrechta въ его-же Haliiscke Heytrnge der iurislisrhen Gelrhrten —HMtrie, Ц.
Bd., Halle i. M., 1768, a. 59.
197
правовомъ матер1алЪ. Въ пред'Ьлахъ публичноправной ком-
петенции рейхскаммергерихта доставляла готовую Формули-
ровку действующей нормы камеральная юриспрудепц1я. Ею
и довольствовались публицисты-догматики, пока не вы-
ходили изъ круга вопросовъ объ юрисдикции и территор5аль-
помъ верховенстве. Но лишь только въ сознанш публицис-
товъ произошло расширеше объема науки положительнаго
государственного права, камеральная юриспруденция оказа-
лась недостаточной, и для отыскашя действующей нормы
права пришлось обратиться къ исторш. Такой именно
смыслъ имело отмеченное нами выше привлечете исторш къ
догматическимъ трудамъ Арумеуса и ЛимнеусаЭтимъ
путемъ историческаго отыскивашя действующей нормы пуб-
лицисты доходили до представлетя объ историческомъ наро-
станш публичноправныхъ институтовъ2 3 * * * *), Вызванное ука-
занными причинами привлечете исторш служило все же цЪ-
лямъ догматическимъ, какъ это можетъ быть доказано ссыл-
кою на Фактъ такого же пользовашя истор!ей въ камераль-
ной юриенруденцш8).
Какъ видимъ, побудительною причиною, заставившей
публицистовъ обратиться къ исторш, послужили особенно-
сти исторической, какъ принято иногда выражаться, конети-
Р См. выше стр». 136—138 н стри. 145 токстт. 1< прим. 1-ос.
*) См, наир,, a.iM'Ii'uinio Лимнеуса объ имперскихъ капнтулягряхъ: Si de
CJerinanorum lege regia, hoc est, de iJia loquimur, qua ipsi Prjncipi suo potestatem
iu so eoneesserunt, minquaiii ilia tain anijda Curt, ut inlinita et libera drci potnerit.
Illud quidem fateor, teinporis trnctu evenisse, ut actioribus eaneellis qnandoque po-
tentas ilia iuclusa sit, ut quod anteecssori Jicuit, sitccessori non fuerit permission;
at inde non origo capitulationis, sed incrcmentina (Hann, курсин'ь) est. Nee enim nd
esse capitulationist pertiuet, imininiiere quod antca fuit, sed de re aliqua variis ca-
pitiilis pacisei.—/Липшем., Capilationes Imperntoruiri et Reginn Rom.-Germ., Argen-
torati, 1658, Prolegomena, Seetio HI, num. IS, pag. Jo—JI.
3) См. выше стрп, 85 те.кстъ u прим, 1-e. Cpnu, Joh. Ulr. fir/tmer, Wetzla-
risehe Nebetisfiitidcti, XLli Tlicil, Cap, 1., S. 5: Den ersten Ursprnng der linmittel-
barkeit des Reietmdcls auf eine gewisse Zeit zu bestimnien, ist zwar elieu so un-
miiglieh, als der Landerdiolieit und Reichsstiindischen Gereelitsamen einem gewissen
Termiu Hires Daseyns anzuwe.isen. Boydes hat in denen jeweiligen Verandernugen
des teutsehen lieichs naeli und naeh Heinen llrsprung genonimen, und beydes ist
nach vielen Scliicksaleu in die lieulige Vi-rfassuug gekoinmeu.
198
тущи имперш, а отнюдь не стремление сменить догматиче-
скую, сл-Ьдоватсльпо — статическую точку зрЪшя историко-
динамической. Обпаружившшся при самомъ рождеши ха-
рактеръ политической исторш, какъ дисциплины служебной
для цЪлей публичноправной догматики, сохраняется ею все >
время ея существования вплоть до возникновешя историче-
ской школы Савиньи.
Ученикъ Конринга Сагиттарий, авторъ перваго связна-
го руководства по немецкой исторш ’), открываюпцй собою
длинный рядъ писателей по т, н. имперской исторш1), откро-
венно сознается, что поводомъ для составлешя его труда по-
служила контроверза по вопросу о римскомъ пасл’Ьдш свя-
щенной имперш3). Эта контроверза им-Ьла непосредствен-
ное догматическое значеше, такъ какъ отъ того или другого ея
ptiiieniH „зависЬло признание обязательности римскаго либо
германскаго права для регламентации публичныхъ отноше-
шй. Мы считаемъ себя поэтому въ прав! сказать, что исто-
рический трудъ Сагиттар1я не выходилъ изъ служебнаго
подчинсн1Я публичноправной догматикЪ.
Генрихъ Кокцеи, чьи неосмотрительпыя исторически 1
гипотезы дали толчокъ развипю исторической школы госу-
дарственнаго права въ Галле*), выставляетъ общш методоло-
гический принципъ, согласно которому iicTopin имЪстъ тоже
’) F. X. von Wegele, op. eit., pag. 596.
’) E. Landiberg, Gesch. <1. d. R.-W., J Halbbau'l, Text, S. 44.
’) Catpari Sagittarii, Nucleus historian Gcrmanicac, Jenae, 1675, §§ I — IT,
рад. I-—2; Grauissinia inter erudites agitatur controvereia, an hodiernum, quod prae
ceteris Europae rcgnis, praecipue in Germania cffnlget, antiquum illnd Romanum
sit imperium, adeoqne Summo Gcrmanornm capiti ex re ct vero Romani Impcrato-
ris nomen tribuatur. Et din sane id prolixe fuit crcditum, ut etiam contraria sen-
tentia propemodum pro haeretica, seditions et statui pracsenti infests haberetur.
At vero postquam yiri quidam cclcbrcs ct historian tam Romanas, quam Germani
cas cgrcgic docti peuitius hoc in argumc.ntuni coepcrunt inquirere, tantum abest, ut
antiquae ct vnlgatac inliaeeerint .opinioni, nt contra eandem gravibun rationilius
impugnantes, Germanicum nostrum nequaquam actu pro Romano liabondiim esse,
asserncrint. Quoniam igitur hoc ipsnm non nisi benefieio bistoriarum deiiniri potest, i
iliis ad Aden, cxeussis, an et qunmodo ad Germanos nostros pervenerit, enmerit ac
immiiiuturn qnoque fnerit Imperium, sincere dispiciemus.
4 J Cm. Joh. St piittcr, Literatur, I. Theil, S. 284 u. flg., 325, 333.
199
значение для государственнаго нрава, что для прочихъ юри-
дическихъ дисциплинъ—разумъ1). Уб-Ьжденный приверже-
нецъ естественнаго права съ теократическимъ характеромъ,
Генрихъ Кокцеи ставитъ естественное право выше положи-
тельна™ и находитъ возможнымъ разъяснять последнее
исключительно на основаши перваго. ВслЪдств1е этого ра-
зумъ, въ которомъ раскрывается откровеше божественной
справедливости, является, по мн^йю Генр. Кокцеи, сдин-
ственпымъ ключомъ къ истолкованш содержания положи-
тельна™ права. Въ состав^ посл'Ьдняго представляетъ со-
бою исключете государственное право. Въ силу своеобраз-
ныхъ условш многовековой жизни Гермаши, политически
строй которой не былъ прямолинейнымъ выводомъ одного
законодательна™ начала, но слагался постепенно нутемъ
обычая, государственное право не можетъ быть истолковано
помощью одного лишь разума, какъ понимала его школа
естественнаго права. Единственнымъ источпикомъ для но-
знашя государственнаго нрава является истортя, которая
раскрываешь предъ вами публичноправный обычай и осв1>-
щаетъ темныя мЪста публпчныхъ законовъ. Не трудно за-
метить, что HCTopia у Генр. Кокцеи не идетъ далЬе истори-
ческаго толковашя. Государственное право остается у него
по прежнему дисциплиной догматическою, видомъ и нераз-
рывною частью юриспруденцш’). При обсуждеши полити-
ческихъ вопросовъ Генр. Кокцеи считаешь необходимымъ
') Лепт, Goccejus, Iuris publici prudentia, Fref. a. V., l<59n, Monita art Lec-
torem, num. 2: Quod in eaeteris Juris disciplinis ratio praestat, id in iure publico
Gcnnaniac historia. lustitiae enim semina .1 uatura hoininibus itisita nsu ratiouis
excutiuntur, Ius publicum Regiminis Gormanici, nulla olim lege coniprehensum,
non ab alio fere principle areeasitur, quam a longaeua eonsuetudine; quae quid est
quam antiquitatis Germanicae historia? Ex liac proinde turn ea, quae literis postea
comprehensa, sed dubia sunt, decidi, turn caetera hauriri atque exponi necesse est.
Это мЬсто дословно воспроизводить Fhil. Beinlt. Vitrarrus, De admiuiculis iur, pub),
H. G., ed. 1740., pag. 33.
ibidem, cap, 1, § 2, pag. 19: Ius publicum R. G. est., quod ad statuiu rei
B. G. pertinet... Eetque species et pars luriaprudentiae, non Politicos.
200
твердо держаться юридическаго критерия') и пастаиваетъ на
пемъ даже применительно къ такимъ отношешямъ, юриди-
ческая оценка которыхъ можетъ иметь, очевидно, только
Формальное значеше3).
Основатель исторической школы гоеударственнаго пра-
ва въ Галле 1оаннъ Иетръ Людсвигь. видитъ въ исторш луч-
шее средство къ истолкование закщювъ и основной источ-
никъ для познаша публичноправнаго обычая, на которомъ
преимущественно и зиждется государственный строй импо-
рт, пе переживавши! резкихъ изм'Ьпенш, но постепенно на-
роставппй въ течете столЪтш3). Не забываетъ при этомъ
I. II. Людсвигь того значения исторш, которое опа им^ла въ
рукахъ Конрипга: изучеше исторш, говорить Людевигъ,
l) ibidem, cap. X, § 4, pag. 188: in omni negotio delibeiando primu quaestio
etwc debet, an iure fieri possit.
‘O ibidem, cap. XXI, § 8, pag. 318: Erroneum credimus (противъ Цсзарипа
ФюрСТОнерш}.., Suprumatum metiri potentate edueendi exercitus; ant Statuum di-
stinguerc quantitate territorii, opum ac potential; cum a causa et titulo ut alioruin
iurium, ita et dignitatum differentiae ac gradus peudeant. Заметили, однако, что
Генр. Копией въ самомъ изложены уклонялся нередко въ сторону отъ строгого
догматизма, и I. I. Мозеръ унрекалъ его въ недостаточной выдержанности puneti
iuris. См. выше стрп. 155-ая прим. 1-ое.
а) /ваяя, Petr, de Ludewig, Singularia iuris publici Germanici Imperii, Halae
8., 1730,, Praefatio, pag. 56—57: Nouurn genus eorum cat, qui inris publici princi-
pin genuina requirunt ex historia Germaniae. Idque faciunt ratione consultissima,
quouiam iudc uon solum leges publican accipiunt lumen; sed etiam, ubi illae de-
sunt, lacunas supplere solet consuetude, longo imperii usu coinprobata. Quod est
tarn cerium, ut in vulgi etiam sermone sit: moribus regt rempublicant nostram magit,
gUam legibus scriptts. Hine de obseruantia Imperii scripta sunt opuscula singuiaria: ut
porro non errauerit Galiiae R. legatus requirens olim in tabernis librariis auclorem
iuris publici, cui nomen Ohertanlia ecu llerkomma. Etenim uti alia regna quacque
formulae suae passa sunt metamorphosin; sic Gcrmanorum imperium, indo ab octo
eaecuiorum intervailis, permansit unuin idemque. Quapropter cum alii popuii suam
historian! colant tantum idee, nc, quid olim gestum sit, uideantur neseire: nostrao
patriae alia inde utilitas ciutlis ct foretime. Quod ex obseruantia practeritorirm saecu-
lorum, ecu ex fonte limpidissimo propullulet nobis ins publicum cousuctudinarium, le-
gum etiam ipsarnm victor et magister. Igitur nihil mirum, quod alibi historian!
tractent litteratores, philosophi, theoiogi, tnedici, quibus ad hoc studium otia; contra
vero Germanica bistora (die HeicbsMstorie) aperiat iureconsultis arenam, in qua desu-
deut illi intendantquc ingenii uervos ad G'ermaniam reetduendam Germaniae (нашъ
курсивъ); peregrine iure publieo inde prescript©, quo eoiruerunt fere nostrae reipub-
lieae sustentacula.
201
освобождаете, юриспруденщю отъ ига иноземнаго права, или,
какъ онъ выражается, возвращаетъ Германiw Гермаши. Въ
имперской исторш Людевигъ различаетъ три псрюда, пола-
гая въ основу дЪлетя троекратное измЪнеше образа правлс-
шя: сначала демократического, потомъ монархическаго, нако-
нецъ, ограниченно-монархического *). Публицисты, по мпЪ-
Н1ю Людевига, заимствуютъ принципы для евоихъ догма-
тическихъ конструкций то изъ одного, то изъ другого, то
изъ третьяго периода, всл!дств1е чего и получились три раз-
личныхъ направления въ иубличноправной догматик'Ь, пред-
ставляюнця разномысл!е по основному вопросу объ образа
правления’). Приведенный мысли Людевига явно свид'Ьтель-
ствуютъ о томъ, что о смЪн'Ь догматической точки зр^нш
историко-генетической не могло быть и рЪчи. Историзмъ Гал-
лической школы служилъ догматическимъ ц^лямь, привлекая
историческое толковаюе къ построение правильныхъ догма-
тическихъ конструкций
Сотрудникъ, а во многомъ и критикъ 1, П. Людевига,
Н. 1. 1^ундлингъ оставилъ намъ нисколько обстоятельныхъ
отв^Ьтовь на методологичесюе вопросы какъ относительно
самой исторш, такъ и относительно связи ея съ наукою го-
сударственнаго права.
Гундлингъ отличаетъ исторш отъ простого лЪтописна-
го пов^тствовашя. Отличительными и необходимыми при-
знаками исторш онъ считаетъ критику дошедшихъ свид!-
тельствъ о собыпяхъ ирошлаго и раскрыт причинъ собы-
пйэ). Въ указанш причинъ, а также въ оц’ЬнкЪ собы-
•) ibidem, pag. 58: Uti vent triplex Geriimnieae Keip. eonuersio: Pritmi sub
Homanis; deinde sub Francis altera; tertmqiiu detunin sub Germania ipsis: ita enim
in qualibet offenditnr formula iliuersa ae pecuJiarist Ista fuer.at popularly ilia mo-
narchica prorsus; ultima temperate ordinum potentatn.
2) ibidem, pag. 58 eq.
’) .V. H. Gundling, Collegium historico-litterarium, J. Theil, Bremen, 1738,
Cap. ii, $ Ц, s. Mau hat niiterscltiedliche Sorten von historiaoiien Biicliern;
Annulet nemlielt und eigeutlicli aogenanate Hiatorlim. In Annalibus erzeiilut man
nnr so weg, was paasiref... Ailem nine Historic beschrei hot nicht nnr was pnssind; Son-
de,m «io meldet, aitch die Cauaam dessi'llmn. Sic stellct .also eine gauze Machine
vor. Annalcs hergegmt sind nnr cine Pars; Ihtrans erst erne Historic worden kann.
Vor alien Dingen, nutersuchet man in einer Historia, ob auch das, was erzehlet
2t>
202
тШ еъ точки зр-Ьнтя должнаго и ц^лесообразпаго заклю-
чается прагматизмъ, который требуется Гундлингомъ отъ
историка*). Обсужденте собыпй необходимо въ исто-
pin, но это обсуждение должно быть, настаиваетъ Гунд-
лингъ, строго объективнымъ, чуждымъ партхйныхъ ин-
тересовъ’). Выдвигая исторически} прагматизмъ, Гуид-
лингъ разсматриваетъ исторш не какъ сьгЬну царствований,
но какъ последовательность политическихъ измЪнешй, на
основаны которыхъ и производится имъ историческая nepio-
дизащя8).
Гундлингъ приводить три главныхъ основания, въ силу
которыхъ HCTopifl должна быть привлечена къ разработке го-
сударственнаго права. Первымъ основашемъ является Лейб-
ницевская мысль о внутренней связи настоящего съ про-
шедшимъ и будущаго съ настоящимъ, мысль, въ которой
предвозвещалась идея эволющи. Государственное право,
объектомъ котораго является современный политически
строй, не можетъ быть надлежащимъ образомъ понято безъ
исторш, излагающей политическая изм^немя прошлаго, сл'Ьд-
ств!емъ которыхъ явилось настоящее4). Вторымъ основа-
wird, walir асу; ob es sich also zugetragon habc. LTud da dittcriren winder die.
Historian von dcncn Romans; Denn da sieliet man nnr darauf, ob einc Relation
possible sey; Wenn man aber will die Wahrlieit selbst erforschen, .чо muss man, vor
alien Dingen, untersuchcn, ob der Auctor intei'essirt sey oder nicht?...
ibidem, S. 29d: Ilcrnaidi muss cine Historic anch pragmatiseli seyn; D;iss
man sie gleich brauohen und sehen kann; Oli es honcstum oder utile gewcsen, was
passiret ist?
*) Raisonniren muss man aneh in llistorien. Aber du must nnr von terne
stehen, i. e. beyder Parteyeu ihre Saelien,- ihre aetiuncs, единая impnlsivas etc.
umstaudlich crzehlen, so sieliet man schon selbst, wer lieclit h.'it.,., Gar nicht rai-
souuiren geliet auch nicht an; Sonst sind es uur Anmilen. Allein man muss nicht
zuviel thun, sondern von terne stciien bleiben. — ibidem, tj У, S, 304.
Nicol. Hieron. tiundlin/j, Ahriss zu eiuer recliten ReieliH-lIisturie, Halle i.
M., 1707, Vorrede: leli halm X Periodos gesetzet, dainit die Veriiiidonmgen «users
Teutachen Sta.'its desto bessiir tnuehten bekandt werden: woranf die wimigeteu Hi-
storien-Schreiber gcsidieu, iudeine sie sich benn'iliet nnr einc Onlnung imter dim
Kaysern zuhalton, und olmegofehr Hiro Lelicus-iind Sterbens-.lahre, ihre Kriuge und
audere geringe Dings abzubilden.
’) N- H. (iundliHff, Griindiielier Discours fiber Ileniici de Cocceii Juris pub-
lici prudentiam, Frkf, u. Lpzg., 1736, Prolegomena, S. 2: Wer ein lus Publicum
203
шемъ является связь, установляемая между истор!ей и гоеу-
дарствпннымъ правомъ на почв'Ь моральной философы. Но
скольку фнлософ!я видеть насъ къ позвашю нравственнаго
долга, постольку история, разсуждаетъ Гундлингъ, оказыва-
ется ФилосоФ1*ей, такъ какъ она конкретными примерами
учитъ насъ тому же, что преподаетъ намъ философ!я въ видЬ
отвлеченпыхъ правплъ. Лучше всего соединять правила и
примеры и связывать такимъ образомъ теоретическую фило-
соф1‘ю съ практической, т. е. съ HCTopieU. На этомъ основа-
ши и публицисты соединяютъ публичную юриспруденций,
какъ совокупность отвлеченныхъ нравилъ должпаго, съ исто-
pieii, доставляющей имъ соответственные примеры Исто-
lerncn will, muss wissen: 1) den Zustand, wie es ietzo ist, 2) wie es so wordeu ist,
also mass man das Praeterituni auch wissen; Fraetcrituin eon tine t Praesens, et
praesens futurmn. Leibnitz hat geiueynt, das sey ein Status, den man in historia,
physics, prudcutia etc. uberali brauehcn konne. Es ist wahr, das gegeuwartige ius
publicum kun nicht erlernet warden, wann man nicht weiss, quomodo sit factum,
ergo cellsuit an ctor, dass man miisse zuriick gehen, und giebt er cine Notitiam ge-
neralcm von detn aiten Zustand; doch biitte er beseer gethan, wann er Jus antiquis-
sitnuiu, antiquum, medium, uouum, nouissimuin in besondcru Absiitzen jedes trae-
tiret liiitte. 11 нисколькими страницами шике Гунддивгь иоаторяеть: Die Juris
Piudeiitia Publica kan nicht erkkirct werden ohne Historia, so wcuig als die Juris-
prudentia Ciuiiis... hi Ilistoiia Icrnen wir das 1’raetoritinn, et hoc continct 1’rae-
seiis, ct Praescns contiuet Euturnm \ibidem, S. 21).—Отм’Ьтпмь ад1>сь кстати, что
iru cci.ijkI; Гушдинга на .leiiOiiiiua мы нстрЪчаемь болЬе раннюю, чЛмъ у I. Ст.
Пюттера, попытку метидо.тогичсскаго обоснован bi iiCTopiu права на философский
мысли Лейбница. Срвп. II. И. Новгчродцеп, Историческая школа юристовъ, ея
nponcxoii.aeiiie и судьба, Москва, 1896, стрп. 33—34.
’) Historia ciuilis seheiact zwar keiue Philosophic zu seyn. Otnnis enim Hi-
storiu cat narratio. J’liilosophia vero non videtnr esse narratio. Allein es ist doch
din J’hilosopliia zweyerlcy: Theoretic;» et Practica. Practiea est revera Historia,
Denn da lernet man niehr, als in der Philpsophia Thcoretiea, worinnen nemlich uur
abstractioncs eonsidcriret werden. Dort abcr lernet man Alles, was in vita humana
vorkiimmt. Quid eiiita quaesn est 1‘hilosopliia? Ale dass man lernet erkennen das
Devoir dercr Jlenschcn etc- Und daher wird die Historic nicht unrecht einc Phi
losophie geraiunet. Man hat mithin dem Konigc in Frankreieh nnr das Leben sei-
nes Grossvliters vorgelcsen, weil solehc Lcute nicht patientes sind theoretische Sa-
chen zu Icrnen. Sie haben anch wirklich nicht unrecht gethan, dass sie ab excni-
plis angefangen. Ain besten ist jedoeh, wenn man Exempia und praecepta coniuu-
giret. Denn wcr einc Historic recht Studireu will, muss aUc Discipline!» wissen;
sonst kann man nicht judicircn, oh das, was erzcblet wird, justum Oder injnstum
sey; ob es king, oder unking, bonnet oder malhonnet angefangen? Dahero haben
auch senderlieh die Juristeu gemcmet; es uiiisate uothweiidig die Jurisprudentia cum
204
рическШ опытъ является пробнымъ камнемъ отвлеченных!,
правилъ должнаго, показывающим!., что въ этихъ последних!,
применимо въ жизни, и что нс применимо ’). Третье осно-
ванте, приводимое Гундлингомъ какъ доказательство необхо-
димости привлечена исторш къ разработка государствепня-
j’o права, уже знакомо намъ изъ предыдущего. Истор!я, го-
ворить Гупдлингъ, необходима для полнаго и иравильнаго
истолкования законовъ и обычаевъ, на которыхъ основыва-
ется действующее право3). Для государственного права
оказывается особенно важной въ данномъ отношешй древняя
история, такъ какъ въ ней заложены основы современна™
политическаго строя, и на нее большею частью ссылаются
въ случаяхъ публичноправныхъ конфликтовъ’)•
По указаннымъ причинамъ публичная юриспруденщя
вынуждена пользоваться данными исторш. Изъ этого ни-
сколько однако не сл-Ьдуетъ, чтобы догматическая задача
юриенруденцш заменялась историко-генетической. Предме-
Historia conjungiret werden.—.У. Н. Bundling, Collegium historieo-litterarium, I
Theil, Cap. II, § 1, S. 293—294. С'рвп. Лоамяй Barbtyracti, Oratio de coniuiigcudis
Jurispr. et llistoriarum studiis въ сборпикЬ Cliritt. Gotti, Buderi, De ratione ac
methodo studioruin iuris, Jcnae, 1724, pag. 193: Historiam philosopbiam esse per
excmpla haud inscite dixit Dionysius Halicarnassensis.
<) Ibidem, § VI, pag. 305—306: Der Nutzen der Historic ist gross. Denii
Historia ist inx, qua omnes res solide proponuntur, doetrinae illiistrantur ct per
exeinpla ostenditur, quid sit pragmatiemn, qiiidve ehhnaericuin.
») ibidem, § VI, pag. 308—309: Und cinJCtus kauu nieht eintnal die In.stitn-
tioues verstehen, wenn er keiue Historic inne hat. Denn wir brauehen darinnen
Historian! totius Imperii Romani a Romanis licgibns usque ad nostra tempora.
Hieruiichst an ist hekannt, dass man eonderltch das Jus vetus Romanttm lenten
iniisse und dieses meiat in moribus bestaudeu, Dazu nun muss icli Historian: hn
ben... Das Jus Canonicutn ist ebenfalls Nichts anderes, als cine Historia. Bey je-
dem Decreto muss ic.h die Rationes und Occasioned wissen, ivie und waruni besagte
Decreta angeuommen worden; sonst kann ich sie nieht einmal verstehen. Das Jus
Publicum fliesset auch ex Historia.
>) tbidem, § VII, 8. 312; Weil sich unsere Tcutsche Fiirsten meistens auf
daa Ileichs-Herkommcn, auf nite Pact;., Foedera etc. berufen. Auch alls Suecessio-
nes lernet man aus der alten Histone. Ja das gauze Jus Publicum griindet sich
auf diese. ЦЬль изучешя древней исторш формулирована еще токъ;,.. damit wir
doch wiasen, wolier die Mutationes, so im Reiche vorgegangen, gekomuien, und dass
wir die Praetensioues Principum nostrorum Terstehen копией.
205
томъ публичной юриспруденщи неизм-Ьнно остается толко-
ваше законовъ, опрсдЪляющихъ взаимный отношешя власт-
вующихъ и подвластпыхъЭто толковаше направлено
на нрим'Ьнеше закона къ конкретнымъ случаямъ и поддержи-
те такимъ иутемъ сущестнующаго правопорядка. Такая
задача ставить юриспруденцш вообще, а следовательно, и
публичную юриспруденцш, какъ видъ ея3), въ непосредствен-
ную связь съ судомъ, npieMW распознавательной деятельно-
сти котораго и полагаются въ основу правовЪдЪшяа). По-
следнее не ограничивается отрывочнымъ толковашемъ зако-
новъ, но приводить весь правовой положительный матер!алъ
въ стройную систему, чтобы темъ облегчить его понимаше и
прим'Ьнеше къ конкретнымъ случаямъ <).
Связующимъ звеномъ между Галле и Геттингеномъ, ко-
торый во второй половине XVIII века сталъ разсадппкомъ
исторической (германистической) разработки государствен-
наго права, является 1оаннъ 1аковъ Шмяусъ5). Онъ спе-
) Grilndlicber Discours fiber Henrict de Cocceii Juris publici prudential*, 8, 21:
Diejenige Disciplin, die leges interprets, gehiiret ad .luriBprudeutiam judicialem,
atqui Jus Publicum interpretatur leges impeiantium et parentium, ergo pertinet ad
.Jurisprudent iam.
s) Collegium historico-liUerarium, Il Theil, II Cap., Set. Ill, art. VH, § 4,
pag. 1215: Kann man auch die lurisprudentiam Pubiicam, trie alle andere Arlen der
Eech<s~Gelalirheit...
») ibidem. Sectio I, § 2: Und da kann man denn merken, dues (Reehtsge-
lalirheit) eine Wissenschaft 1st, mit den Gesetzen dergestalt umzugelicn, wie da-
durcli der Ruhe-Stand einer Republick konne erhalten werden (S. 076). Eigentlieh
abcr hat die Rcchtsgelahrheit init der Justiz zu thun, als durch deren Beobachtnng
ebon eine Republick in iiusserlichcn ruhigen Stand gesetzet wird (S. 677). Mithin
ist das veritable Objection, oder der cigentliche Vorwurf alter Rechts-Gclahrheit die
Handhabung der Gesetze... Audi geschieht besagte Handhabung der Gesetze, sowol
durch griindliche Erkenntniss, als durch die Application, oder Anwendnng der Ge-
setze selbst (8. 679).
J) ibidem, Sectio IV, § 1, 8. 1279: Es ist demnach diese Syetematiechc
Rechts-Gelahrheit nichts anders, als eine seiche Art der Jurisprudcnz, welche die
siiintliehen Gesetze, nach Art der Wissensehaften, und Anleitung der gesiindcn
Veruunft, in eine solche fdrtniiche Ordnung oder Gestalt gebracht, dass ini mar eine
Materie an der anderu hanget und aus einander fliesset; um also den eigeutliclien
Vorstaiid besagter Gesetze deato fiiglicher und riehtiger einsehen zu kdnneu.
*) См. E. Landsberg, Geach. d. d. R.-W., I Halbband, Noten, S. 74—75. Job.
ЬИ. 1-idler, Literatur, Il Theil, S. 2—4 u fig.
20G
тцально занимался имперской ncTopieit, но при этомъ пм1>лъ
неизм'Ьнно въ виду догму д'Ьйствующаго права, лучшему
уразумению которого и должны были способствовать истори-
necKia изысками1). История должна быть, требустъ Шмаусъ,
прагматическою, т. е. опа должна устаповлять внутреннюю
связь событш. Только при такомъ условш опа въ состоя-
ши разъяснить, какимъ образомъ прошлый изм'Ънемя при-
вели къ современному политическому строю, и этимъ содей-
ствовать уразумению положительнаго государственна™ нра-
ва2). Наука государственного права представляется Шма-
усу дисциплиной строго догматическою, частью юриспру-
денцш, въ которой разсматривается правительственный строй
государства по д^йствующимъ законамъ3). Имперская исто-
рия является только вспомогательнымъ средствомъ для разъ-
яснемя законовъ и публичноправнаго обычая4). Въ препо-
даваши Шмаусъ строго различалъ политическую исторш и
р Juh. Jac. Schmaust, Kurzer Begriif der Reichs-Historie, Lpzg., 1720, Vor-
rede, S. 14—15: Im iibrigen babe ich bey der Erzehlung der Geschichten allcrnal
meine Augen auf den Nutzen in dein Jure Publico gcrichtet, und das Haupt-Werck
durehgebends seyn lassen, diejenigen revolution's deutlich zu bescirreiben, wodurch
unser Reich uach und nach in die heutige Form gerathen; wie ich denn auch vor-
nehmlich die Veranlassung zu den heat zu Tage noch giiltigen Grund-Gesetzen et-
was umstandiicher, ale audere Binge, erzehlet, auch jederzeit den Inhalt des er.
richteten Reichs-Gesetzes selbst ziemlich ausfiihrlich mitgetheilt habe.
7) Wenn cine politische Historic auf cine solchc Art (sc. in eiuer anuiimji-
dor hangenden Ordnung) abgehandelt wird, so neunt man sie pragmatisch. Denn
alsdann zeigt sich erst ilir Nutzen in dem Jure Publico cines Reiches, indem sie in
den moisten Materien desselben glcieiisani die rationed a priori an die Hand giebt.
Soil nun auch eine teutschc Historic pragmatisch seyn, so muss vornchmlich auf
die heat zu Tagc in Teutschland festgesctztc Verfassung und allc dersclben Tlieile
gesehen, und derselben Ur-sprung und Abweehsclungen von einyr Zeit zur andern
.-ingeinerckt, und also allemahl aus den vorgefallenen Bcgebenheiteu Schliisse auf
das Ius publicum gernacht werden.—Op. cit., Vorbereitung, §§ VII—VIII, S. 2.
• ) Juh. Jac. fichmautt, Compendium iuris publici S. R. I., II Anti., Goettin
gen, 1752, lib. 1, cap. I, § 1, S. 1.- Das Ius publicum ist derjeuige Theil der Reehts-
gelehraauikeit, in welchem die Regierungs-Verfassung cines Staats nach den Gc-
setzeu abgchandelt wird.
4) ibidem, § 9, pag. 12: Die Koiehs-Hietorie aber ist nur als ein И iilfs-Miltel
die Gcsetze und das Herkomrneu zir crlenteru anzusnhen.
207
публичную юриспруденцию, безусловно ограничивая послед-
нюю однимъ лишь д'Ьйствующимъ правомъ ’).
Техъ же воззрЪпш придерживались и друпе предста-
вители исторической школы государственнаго права. ]. К.
Шпсперь усматриваетъ значеше исторш единственно въ
юмъ, что она доставляетъ необходимый матер!алъ для пуб-
личной юриспруденщи2). Последняя является, по призна-
шю Шпейера, строго юридической и догматической дисци-
плиной3); отъ исторш она заимствуетънеметодъ разработки,
а лишь необходимый матер1алъ, — законодательный и глав-
нымъ образомъ обычноправовой4). Чаековъ выпюлъ изъ
узкихъ пред’Ьловъ историческаго толковашя и занимался
историей для исторш5), но ионъпе отрицалъ методологически
законной самостоятельности публичной юриспруденщи, какъ
>) Job. Jac. Sck-mauss, Corpus iuris public! S. K. Imperii Academicum, Lpzg.,
IV Aufl., 1745, Vorrcde zu dor erstcn Edition: Alic seiche Picccu, welclie in der
Reiehs-Historie ihren imleugbaren Nutzen habon, sind uns hunt zn Tags, weil sie
nicht tnehr vim Legis h.nbcn, in dem studio iuris publici nouissimi unnothig, wie
ein jpglieher, der der Sadie verniinftig iiaeiidcnken will, leiehtlich von sclbst be-
greifl'cn wird.
’) Jac. Carol. Spener, Historia Germaniae uninersalis et pragmatiea, Lips, et
Haiae, 1716, Praefatio ad lectorem: Historism Germanise nostrae semper indicaui
paruni utiiem, saltern vix nisi parandae notitiae et iiicunditati aptam, nisi inde
iuris nostri public! prudentia instruatur atque adparetnr.
ai Jac. Car. Spener, Teiitsehcs ius publieum, I. Buch, 1723, Cap. 1, § IV,
8. 9: t):is ius publicum bleibt ein Hecht, ein anselinlieli Theil der iibrigen luris-
prudenz, und seine Griinrtc und Prineipien sind Gesetze, aueh in dem lure Publico
eine glciche adplicatio des Iuris ad facta, oder des Hechts auf vorkoinmeude Fiil-
le, als in den iihrigen Reehts-Lehren.
4) Dereu (se. der Reichs-llistnrie) ITniipt-Nutzen bestehet darin, d.'iss sie
die Gelegcnlieit der Reichs-Gcsetze iiberhaupt, besonders aber das Reiehs-Herkom-
mcn amcige .. Wonn uber miser Ius Publicum, mid dessen Lehre theils auf ge-
schriobene Reiehs-Qesetze, iiud theils auf das Herrkommen fnsscii, und nus selbigen
muss hcrgeleitet werden; so verstehet es sieh nun von sclbsteu, dass bey unserer
Stan ts-Lohre die Reiclis-llistoric uneutbohrlich ist. Di use wird hledurch niclit
bloss zu eineni IliillTs-.Mittel bey deni lure I’ubliuo, sondern zeiget sieh als einc
Wissensciiat't, ails der das Ius Publicuni eiues Theils zn erbauen, oder wenigs-
tuns хи seiner mefireren Vollkomiucnheit zn bringen steiict.—ibidem, cap. XI, $ 8,
pag. 354—35.-,.
s) См H. iMivlsberi), Gescii. d. d. li. W., 1 iialbb. Text, 3. 12d -129. /'
con Wegele, op, eit., 8. GUI n. GG6—GG7.
208
догматической дисциплины, которая, хотя и приб'Ьгаетъ къ
coAtficTBiio исторш, но им^етъ свои особые принципы
Б. It. Струвъ приписывалъ исторш вспомогательное для го-
сударствепнаго права значеше, причемъвид'Ьлъегоглавнымъ
образомъ въ томъ, что истор1я является источникомъ для
позвавашя иубличноправнаго обычая, на которомъ преиму-
щественно основывается политический строй имперш а),
Съ этимъ Струвъ связывалъ значеше исторш въ д'Ьл'Ь осво-
бождения государственнаго права отъ ига права римекаго3).
Одинъ изъ послЪднихъ историковъ-публицистовъ старой
имперш Карлъ Фридрихъ Геберлинъ объясняетъ необходи-
мость привлечения исторш къ разработка догмы государ-
ственнаго права особыми услов!ями „исторической" кон-
ституцш своего отечества *), и такимъ образомъ повторяетъ
*) lo. lac. Matcov(iut), Principia iuris public! Imperii Romano-Germanici
Ed. VI, Lipsiae, 1769, Prolegomeiui, num. 8, pag. 3: Habitus autem ius publicum
applicant!! ad nogotia status vocatnr iurisprudentia publica. Ibidem, num. 11, par/.
3—4: Nee tamen tractari felicitcr ius publicum potest absque uxacta Historian cog-
nitions. (Historia) ostendit originem legum publiearum.
!) Bure, (tottk. Strut, Iuris public! prudentia, Ed, III, Jenae, 1740, cap. I,
§ 13, pag. 10: Alia sunt subsidia atque admiiiioula (iuris publici). Inter hnec pri-
mum locum oecupat Historia Imperii K. G. atqne Regni Lougobardici, quae luri
Publico in tantum est propria, nt sine cadem manctim plane sit. Maximo vero
Consuetudinos atquo obsermmtia Imperii ex eadein oruut petenda. Срвп. его-же
Syntagma iuris publici Imperii nostri R. G. Jenae, 1711, Praefatio: Postqiiam enim
in Germauiao historia indaganda auiinaducrtissem, mancam istain esse sine Iuris
Publici traetatione et fere inutilem, aniuiuiii quoqm- ad oaudein atlplicare eoepi, ut
auditoribus uieis maiori cum fruetu praeircm.
*) Bure, (iotlh. Strut, Historia iuris, lemte, 1718, Cap. ult. (X), t? 34: Uocto-
res Ilistoriae Fragmaticae subsidla praebent luri Publico (pag. 853). Exindc facile
patet, feliciora esse saecula nostra, quae in doctrina ista pragmatica maioribus
subsidiis sunt instruct.*, quam olim, ut minime necessum habeainus, doctrinal» iuris
publici ex Bartolo uud Baldy petero, proof autca factum, sed ex ipsis fontibus, )c-
gibus iuquain atqne obsermmtia Imperii.
Karl Frietlr. Haeberlin, Handbook des Teutsehen Staatsrechts, 1. Bd.,
Berlin, 17'.G, Einieitung, $ 6, pag. 12: Vorziiglieh noting ist uber dem teutsehen
Publicisten die Kenntniss der teutsehen Reichsgcsehiciite, iveil er (lurch diose die
Veranderungen, welehe der tentsclie Reichxstaat von Zeit zu Zeit erlitt, bis er sei-
ne teutige Verfassung erhalten hat, kciinen lernt. Ohne dieso kaun er dureliaiis
koine soudorliclie Fortsclirittc im teiitselion Staatsrceht oiaelien, denn in Teutsch-
land ist keino solehe Revolution vorgogangen, wodurch sich die tentscho Verfas-
209
мысль, которая съ начала XVIII вЗиса стала уже общимъ
мЪстомъ и въ такомъ вид!, перешла въ методологическая
noco6ia и учебники1).
Какъ нидимъ изъ всего вышеизложенпаго, политическая
JiCTojHH не выт’Ьспяла и не заменяла собою публичноправной
догматики *), но доставляла ей только матерталъ, который
подвергался дальнейшей обработке по правиламъ юриди-
ческой техники®). Хотя такимъ образомъ въ теорш об^
дисциплины строго разграничивались, однако научно-литера-
турная практика нередко преступала установленный предйлъ,
и исторический элементъ получалъ въ иныхъ публицистиче-
скихъ трактатахъ преобладаше надъ догматическимъ. Зло-
-ung auf einmahi gebildet hiitte. Jahrhuuderte sind virlinehr dariiber verstrichen,
und tiur tiUtniihlig hat sic ilire heutige Gestalt erlialten, Wohl nns, wenn sic fer-
ner ntir auf dieac Art noch vollkomiucner und besser wird!
J) Ca. Ivan/iis Barteyracii, Oratio de eonimigendis Iuris et Historiarum stti-
diis въ eflopmriili Christ. (ШЯ. ftuderi, De ratione ac methodo studimum, Jeuae.
172 1, pag. ЙН,- Praeter iura scripts» in plurimis ciuitatibus eonsuetudiues vigent...
Diuturui autem illi mores, quo melius probentur, quam ex fidis rerum gestarum mo-
numentis, unde patet. a quam longo tempore obtinoant, ct causarum secundum eos
iudicatarum exempt» in medium profernntur? Ibidem, pag. 201—202: Non opus est
hie adferre exompluin insigne Imperii, quod vacant, Romano - Germanies, cuius
nbnormis forma et rmtis iudigestnqiic moles intricatissimum labyrinthum efficit,
unde sine filo historiarum nemo si so unquatn expediat. Cpmr. Aug. Fried?. Schott,
Eutwurf eiuer juristisehim Eneyciopiidie, Lpzg., 1772, S. JMt sq.: Von denen einein
iieclitsgelelirten niithigen uud uiitzlichen bistoriselien Kenntnisscn.
2; Cm. Cottfr. Lange, Einlcitung zu den Geschichten und data us Iliessendcm
Jure Publico des heiligen liomisehe.n Reich», Lpzg., 170!), pag. 11: lek kenne einen
nieht imgelehrten Menu, welcher bestiindig zu sagen plleget: Man kdiine auf Uni-
versitiiten nieht das ius plMicum, sondern ntir die Histone von demselben erler-
nen. —Im iibrigen aber wild e.s mil eiuerley seyn, <>1> ich das ius publicum zuerst
setze, mid seiches mit del' dmitschen Hislmie erkliire, odor nmgokohrt iiiieii zucrat
urn die Deutsche Geschichte, und znlntzt inn das ins puhlicum, so daratia geflosseu
ist, bekiiinmere.
J) Joh. Sekiller, Jnstitutioiimn iuris publici R.-G,, Ai'geutorati, IG'J7, lib. 1,
tit. 1, § 3; pag, 4.—5: Nimirum linis traetatiouis liuius est, mm simpliciter logos de
statu publico scire facere, quod et historic esse poterit, seal leges ac eonsuetudi-
nos Imperii R.-G. in artem redigeudi habitntu; einnque eommunieaudi eupidae stu-
dii huius iuventuti, nt eo nt leges rite interpretaudi, ct de iis iudieandi, eaave
eimmdandi; vel iiouas cmidemli, item secundum e.is diiudicandi causas et eontro-
versas pnblieas, lie donique secundum casdcm e Hep. eoneilia dandi obtineant fa-
eultatem.
27
210
употреблен!© историей отм-Ьчаетъ еще 1. И. Людевигъ, когда
говорить о нристрастш публицистовъ къ какому либо одному
изъ u epi о до въ имперской исторш1). Основательность обви-
нешя, возведенпаго Людевигомъ, подтверждаетъ И. I. Гупд-
лингъ тЬмъ, что самъ отдаетъ иредпочтеше древней исторш,
какъ лучшему, по его мн£шю, источнику государственнаго
права2). Известный уже намъ публицистъ К. Г. Горнъ сне-
щально следить за тЬмъ, чтобы не поддаться антикварному
увлечешю и пользоваться истор!ей лишь постольку, посколь-
ку это нужно для объяснешя современнаго ему строя3). Не
у всЪхъ однако хватало желашя и ум1>шя соблюдать стропя
методологичесюя требовашя, вслйдств1е чего въ методологи-
ческихъ руководствахъ раздавались цредостережсшя, напра-
вленныя противъ злоупотребленШ историческимъ элемептомъ
въ публицистика *). ПослЪднгя настолько распространились
среди публицистовъ XVIII в'Ька, что Дан, Неттельблядгъ
счелъ необходимымъ выступить противъ нихъ со специаль-
ным ъ иолгмичеекимъ трактатомъ5).
Неттельблядгъ считастъ вполпй правильнымъ привнесе-
те элементовъ одной научной дисциплины въ другую и воз
стаетъ лишь против!, смйшешя двухъ днсциилинъ, наступа-
ющего тогда, когда принципы вспомогательной дисциплины
‘) См. выше стрл. 201.
*) См. выше стрн. 20+ тексте, н прим, З-ъе.
’) Соер. Heinr. Horn (««*), Juris publici R.-G. eiusque prudcntiac liber unus,
Praefatio 1 edit. (1707): Ea tnihi enra fuit, ut omnia secundum modernum statum
deflnirctn, nee ad antiquiora delaberer, nisi nbi opus, et sine liomm eognitione re-
rum series et facies praesens cognosci baud potest.
4) Cm., nanp., Joh. Jac. Schmause, Eutivurf eine* CoUcgii pracpamtorii, 1727,
II Abth. Cap. V: Von deni iure publico... Missbrnucti der Reiehs-IIistorie in die
seui Studio. Avg. Frtedr. Schott, Entwnrf einer juristiselien Encyclopiidie, I,p«g.,
1772, S< 22’J: Man lasse sich nicht durch eine allzugrosse Lielio zur Rciehsgeseliichte
und den Aiterthiimern des Staatsrechts zuni Naclitbeii des wiirr.kliehcn heutlgrn
Staatsrechts vou der eifrigen des letztern ablialten, und biidc sieh ja nicht ein,
dieses zu verstehen, wenn man sich glcicli .jene Kcnntnisse, als wclciie nnr zur
Vorbereitung und Erliiuterung dienen, crworben hat.
s) Daniel NettelMadt, Von der Vcrniischnng des teutschcn Staatsrcelitea mit
der teutscheu StaaUgeachichte въ сго-же Erdrtcrungen ciniger einzelncn Lehren
des teutschen Staatsreebtes, Halle i. M., 1773. ,
211
нодавляютъ основы главной1). Историей ел-Ьдуетъ пользо-
ваться для разъяснен!я государственнаго права, но надле-
жать ото д'Ьлать такъ, чтобы юридической критерш, punctum
iuris, неизмЬнно оставался руководящим!» принципомъ пуб-
лициста 5). Къ сожалЬнпо, однако, замЪчаетъ Неттель-
блядтъ, точка зр!н!я права у мпогихъ нублицистовъ совер-
шенно теряется въ масс! историческая матср!алая). Такое
нодавлеше юридическаго принципа историческимъ крайне
вредно, такъ какъ оно велеть къ роковой для юриста ошиб-
кЬ, заключающейся въ возведший простого Факта на степень
нрава, т. е. нормы должнаго’),
>) op. cit., pag, ">, notn a: Erat alsdann, wean din Einniischung fremder
Walirhciten in einc bisciplin no geschiehet, dass sic niclit zur Erlcutcrung oder
znm Beweiso gebrauchet, sonderii als Htniptwahrheitcn angcbrac.ht werden, entste-
het. damns cine Vorinischung versehiedener Dieciplinen. Co свойственным!, уче-
нику Xp. Вольфа педантизмом!. Псттельблядтъ вводить лалыгЬйшее подразделите
осуждаема™) „см1инеп!я“. Op. cil., pag. 13—14: Die wirkliche Vcrmischung der
Staatshistorio sowoi, als awcli der Staatskcantniss and Staateklugheit, mit dem
Staatsredite, ist aber wiederum von zweifaclier Art, indem sic entweder so geschie-
het, dass die das teutsche Staatsrecht ausmaehendc Wahrheiten dabey niclit ver-
absaumet, mid also die historische, statistische und politische Wahrheiten nur mit.
mid neben denenselben abgehandclt werden, oder so, dass die historische, stati-
stische Oder politische Wahrheiton den grossten Theil der Abiiandlung ausmaelien,
die juristisclio aber dabey verabsaumet werden. Die erste nidchte man wohl eine
Peine, und die zweite eine grobe Vermischung nennen.
») Op. cit., pag. 18: Der Publicist bleibe bey dem Punclo iuris, und brauehc
die Historic zur Erleutorung uud zum Beweise der reehtliohen Wahrlieiten, die er
vortriigt.
») Op. cit., [tag. 16: Es giebt Erleuterungssehriften iiber die Grundgesetze,
wei tliiiiftige Aiisliihrungcu des ganzeu Staatsrechts; Anfangsgtiinde deaselben; SchrifF-
ten welehe einzelne Leliren desielben abhandeln, die so voll von historischen, statisti-
schen und politischcn Wahrlieiten sind, dass man das Punctum iuris oft mit der
Laterne snchen muss.
Op. cit., pag, 18: Denn so eutstehet daraus eine Unordnnng, wenu
die Grenzen zwischen verschiedonen Dieciplinen iiberschritten werden. Hier-
nilchst wird unnothiger Weise wiederholt, was sehon bekannt let, wenigstens
bekanat scin sollte. Ferner ist dieses die Quelle des denen Publieisten so
gemciuen Felders, dass sie was Rechtens ist, nacb dem was geschehm ist, beurtheiien,
und also das ius esc facto nehtuen. <Угъ этой ошибки предостерегалъ цубли-
цнстоит. еще Эрпкъ Маврип!й. Ericus Mauritius, De principiis iuris publici Ger-
manic!, 1662, въ его Dissertationcs et opuscula, Argentorati, 1724, Cap, И, § is,
pag. 16 — 17: Ne^ue vero praetereiindnm sollicite distinguenda esw a iure publico,
quae ])iibliei‘ bunt saltim, etiamsi id fiat non ab uno aliquo, sed iuterdnm pluri-
212
ЭиергичнЪе п настоятельнее другихъ протестовалъ нро-
тивъ злоупотреблппя истор1ей въ публичноправной догмяти-
кТ, I, 1. Mn.tqri.. Собственно говоря, Неттельблядтъ только
воснроизводилъ его взглядъ на дело1). Мы преднамеренно
предпослали кош ю оригиналу, сът'Ьмъ чтобы изложить Мозе-
ра въ непосредственном!, соседств!» съ I. Ст. Пюгтеромъ,
рассмотрен 1емъ котораго мы и зявершимъ обсуждение вопро-
са объ отношен!и публичноправной догматики къ политиче-
ской истор1и.
По своимъ взглядамъ па взаимоотношение имперской
исторш и публичноправной догматики, а главное по строго-
му проведен]ю этпхъ взглядовъ въ дейс/тс I. I. Мозеръ бо-
лее всего иодходилъ къ I. Г. Шмаусу 2). Онъ считалъ исто-
i»ua et in conuentu, qiiamvis magno, modo tamen non co. qni ius publicum in !?>•-
publics constitucudi potentate™ habeat. Sane is lapsus tanto niaiori cura pracea-
uiaidus, quo totain iuris publici ratimiem inilhts magis conturbat, ct quo niaiori
studio ii aliquando, qui in Imperils praecipiias partes siistinent, vulgo ilium sarpe
peraiiasum voiuut. Sed vanitatem tamen sententiae huins, quae factum et ius pub-
licum confundit, turn alia, turn ipsa imperii praxis arguit. Vidimus nostra actate
multa huiusmodi facta circa ius publicum ex iure publico rcsciesa, quod accidit pn-
ci Pragensi, quamuis Imperator plerique Catholic! ac Protostantium aliqui rani
probaseent. Et grauamiua, quae in Comitiis pro fern ntur, non aliud sunt, quam
acta contra iu4s publici rationem inducts aut saltern quae talia esse perhibentur.
Ctquc facta liaee a iure discernantur, ideo magnam partem Comitia, omnino autem
Aulicum et Camerae imperialia iudicia iatituta sunt. Et tamen facta excipio, quae
et apta nata, ut hide legitima consuetude exurgat, ista enim et iuri publico saepe
nonnam dant.—Не виадалъ, замЬтимъ кстати, въ указанную ошибку Мозеръ, кото-
рый требовал, отъ публицистовъ snaitis фактовт», но строго отличал. отъ пихт,
punctum iuris. См, выше стрп. 153 прим. 2-ое и 154 прим. 1-ое.
’) Въ очеркЬ истор!и пауки государственнике права Неттельблядтъ припи-
сывать 1. I. Мозеру выдающееся значеше и начипастъ съ пего иовфйвпй по тому
времени iiepioxb этой исторш, объясняй это т-Ьмъ, dass Moser sich dadurch von
seiuen Vorgiingern unterscheidet, dass er den Gcbraucli der Historie, der bisber
gewbhnlich war, verworfen, und an stat dass man sich der Historic als eiuer Quel-
le zu bediencn angefangen, er sie bloss als ein Ilulfsmittel zur Erleutcriing der
Reichsgrundgesetze angesehen, daneben nieht so wohl die alte und inittlcre, als
violmehr die neuere Historie zu diesem Ende gebraucht wissen will; iiberdem auch
der Einmischung der bloss historischen Wahrheiten in das teutsche Staatsrccht
sich widersetzt, und daraui dringet, dass das Punctum iurtt mohr getricben werde.
Jfailische Beytrdrte der jurietuchen Gelehrten- Histm'e, Il Bd., S. 6ti.
Методологическимъ едипомысл1емъ объясняется одобрительный отзыв1!. 1.
1. Шмауса объ 1. 1. МоасрЬ. См. J. J. Schmauss, Entwurf nines Collegii praepara-
213
piio необходимой для государственнаго права постольку, по-
скольку требуются исторически! справки для истолкования
закона, изданнаго въ отдаленномъ прошломъ, и констати-
роважя обычая, поддяющагося выяснение только на основа-
нии историческихъ прецедентовъ Но такого правильна™
иользовашя историей Мозеръ нс находилъ ни у одного изъ
современныхъ ему публицистовъ, кром! Шмауеа*). У всЬхъ
остальныхъ Мозеръ вид’Ьлъ крайнее увлечете историей во
вредъ не только изложены, но даже и знашю ими самими
torii, 1727, II Abth., Cap. V, § 8: Grosser Vorzug des Compendia Moserinni ver
alien andern. I. I. Мозерь nc отрицалъ своего методологического сродства ст. 1. 1.
Шмаусомъ, по отстаивалъ свое первенство на повомт. методологическом!, пути. См.
J. J. Muse.г, Lebcnsgeaehiehtc von ihm selbst geschrieben, 1768, S. 42: Herr Held-
maiin bohauptet in der Vorrede zn Schmaussens acad. Reden fiber das Teutschc
Staats-Recht". Besagter Herr Ilofrath Sehina им eeyc der erste gewesen, welcher
dieser l.elir-Art in dem Teutsehen Staats Recht sieh bedienet habe; leh will mit
ihm nieht dariiber streiten. So viel aber bleibet docli aliemal unwidcrsprcehlicli,
dasa ieh einige Jahre zuvor so gelehrt habe, ehe Herr Schm-iuss angefangen hat
iiber das Staatsreeht an lesen, und dasa mein Grundrisa der Teutachen Staatsver-
f.issung mehrere Jahre alter ist, ala das Schmaussisehe Compendium iuris publici.
’) J. J. Moser, Praecoguita, pag. 7—8: Doch kounen einem Publicisten FaJ-
le vorkommen, da er doch auch wissen Oder sieh erkundigen muss, was ehedeasen
in dem Teutsehen Reich iiblich oder Hechtens geweseu seye, z. E. wann man
fragt, was in dieaer oder jener Sachc Reichs-Herkommen seye, oder ob ein
Privilegium, Expectanz u. d. woriiber man streitet, nach der teutsehen Staats-Ver-
t’assuug derjenigen Zeit, worinn seiches Oder solcbe ertheilet worden, rechtsmas-
.sig und also giiltig seye oder nicht etc.? Ibidem, 8. 123: Wann eine Stells einss
Reichs-Gesetzes streitig Oder dunekel ist, so bemiihe man sich, wann es nur immer
mbglich ist, (lessen Historic zn ergrunden, das ist, nachzuforschcn, was Gelegenheit
zu diesem Gesetz gegebr.n habe, was etna fiir Schrifften dariiber gewechselt
oder was fiir Projeete und Monita dabey gcmacht worden seynd, oder wic die Vo-
ta, Reielis-Gutachten und Kayserliche Commissious-Decreta gelaute.t haben, als man
dieses Gesetz abgefasst u. d.
*) J. J. Moser, Von dem Studio iuris junger Standes-und anderer Personen
пт. Vermitchie Schriflen, II. Theil, Frcf. u. Lpzg., 1736, Anhang, 8. 40—41: Die
Teutsche Staats-oder insgemein so genannte Reichs-Historie wird scit uiebt gar
vielen Jahren meistens als eine dererjenigen Wissenschaften angesehen, ohne wcl-
cbe ein Studiosus Juris sonderlich in dem Teutsehen Staats-Recht nieht fortkom-
men konne, und eines Theils hat man vollkoininen Recht, und bin ieh von diescr
Nothwendigkeit selbst iiberzeugt, aber ich finde, dass in denen meisten Reichs-Hi-
storien und Collcgiis dieser ohngemein grosse Fchler begangen wird, dass man
sich in denen alten und mittleren Zeiten, wie auch bey Sachen, die eben so gros-
sen Nutzen nicht haben, zu lang anfliMt, und in denen neuesten Zeiten und bey
Materien, die von der grossten Wichtigkeit scynd, zu kurz abbricht, ja in denen
214
д'Ьйствующаго права*). Особенно р!зко нянядалъ Мозер!,
на Генриха Кокцеи, котораго обвинялъ не только въ злоуно-
треблети iicropieii въ догматическихъ трактатахъ, но и въ
искпжепш самой исторш ряди предвзятой, документально не
обоснованной схемы’). За полемичесшя выходки противъ
Генриха Кокцеи I. 1. Мозеръ навлекъ па себя немилость его
сына Самуила, бывшаго куратором!. всЪхъ прусскихъ унн-
верситетовъ въ то время, когда I. I. Мозеръ нроФессорство-
валъ во Франкфурт! на Одер!;1). Досада па обычный у пуб-
лицистовъ антикварный увлечет’я и злоупотреблеше исто-
ргей вооружила I. I. Мозера противъ „галантной", или какъ
чаще принято говорить, элегантной юриспруденции, гоняю-
aHcrbesten dermahien vorhandenen Schriften von der Teutsehen Staatshistorie
fiihlet noth iinan.s.spri'chlich vieles, no zu ErJiiiiternng des Reichs-Hnrkomniens nnd
deter Reichs-Gdsetze dieulich ware, worinnen cben der grBsste Nntzcn ermeldter
Historic steekte. Тоже повтористъ Мозера, дословно in. cnoirii Antoituny zu <le>n
Studio Juris, cm. III. Aull., 1743, pair. 112.
•) Praecognita, pag. 91—92: J:i man finilct, dass unsere griisste, und in der
n)ten Teutsehen Historia sehr wohl bewanderte neneste Publieisten hingegeu in un-
sern Reichs-Gesetzcn, sonderlicli in den nenern nninehinalen in der That wahrh.altig
sehleclit versiret seynd, und offenbar von dcncnsclben orTt welter nichts wissen, als
was sits ctwa bey denen vorigen Publieisten davon gefunden, und ihnen nneli-
geschrieben haben, wie man dann aueh bey gar vieien offt. wohl hundert nite
Chronicken allegirt antreffen wird, bis man eine einige Spur cines Rciehs-Gesetzes
tjndet. Такою филиппикой разразился Мозеръ по поводу трактатонъ Струпа и ПГпе-
иера. СлЬдустъ заметить, что у этихъ писателей встречалось ра-звЬ лишь то, что
Нсттельбллдтъ называли feine Vermischung (см. выше стрн. 211 nota 1-а).
3) РгаесодпИи, pag. 151: So kann ich doch ini iibrigen dem Buch (ZZ. Coc-
eeii Jutr. pvAl- prudd keinen Gescbmack abgewinneu, noeh seine Lchrart fiir adae-
quat, nutzlieh und solid halten, indeme or uieht nur gar zu vielc Historica einge-
mischet, sondern auch, wo die Historic einen Nntzen hatte, davon geschwiegen;
hingegen, wo sie keineti Nutzon hat, weitliiufftig dariu gewesen ist, iiberhaupt aber
in der Historic die rcchte Fontes nicht consuliret und scin Systema nicht nacli der
Historic formiret, sondern diese nach jenem gedrelict hat. Фантастическую схему
i’eup. Кокцеи бсмощадпо разбилъ Гупдлпигь in. свосмъ D/stoitn ilber Ilenr.
Cocceii Jut. publ. prud.
’) Cm. J, J, Moser, Lehcusgescliiehte, S. G8. Весьма характерен!, приказ!.,
который Т. I. Мозеръ получилъ отъ куратора: Mir wurde .'lufgegeben: 1) fiber gate
Systemata so wohl in iure publico als private zu lescn, und 2) vermitteht einer
Icichten Methode, auch deutlichen Proposition, mir Auditorcs zuwegen zu bringen.
Dass erstore wollte so viol sagen, icli sollte iiber das Coccejisehe Ius publicum Je-
иСл (ibidem, 8. 70).
215
щейся, но его мн'Ьигю, за впЬппшми прикрасами и упускаю-
щей изъ виду прямую задачу правовой догматики'). Чрез-
мерное наслоеше историческаго элемента затемняло, по suit.*
|пю 1. I. Мозера, punctum iuris, на которомъ долженъ прочих
стоять нублицпетъ3). Мы знаемъ, что punctum iuris Мозерь
понималъ крайне узко, какъ рабскую приверженность къ
буквФ> закона, игнорирующую разумъ посл-Ьдняго и его духъ3).
Узости догматизма вполне соответствовало у Мозера крайне
ограниченное понимаше имъ исторш. Мозеръ не доходилъ
до прагматического понимашя исторш, пе умЬлъ выводить
настоящее изъ прошедшего и вяд'Ьлъ въ историческом!,
прошломъ только вереницу нич^мъ не связанныхъ голыхъ
Фактовъ, рядъ отм'Ьнявшихъ другъ друга законовъ и право-
выхъ обычаевъ4). Всл1;дств1е этого сл'Ьдуетъ относиться
осторожно къ нападешямъ Мозера на злоупотреблеше ието-
pieii въ иублпциетпкЬ: они сильно предвеличены въ виду
OTeyTCTBia историческаго понимаю я у самого автора.
I. Ст. Пютгеръ понималъ иетор1ю несравненно глубже
1. I. Мозера. Онъ не ограничивался одпимъ лишь отыскп-
uanicMb въ исторпческихъ документахъ законовъ, сохранив-
шихъ силу до его времени, и прецедентевъ, свидетельство-
вавшихъ о наличности того или иного публичпоправнаго
обычая. Онъ понималъ Лейбницевскую мысль о связи на-
стоящаго съ прошедшимъ5) и потому вид'Ьлъ въ исторш не
простое чередоваш’е отм'Ьнявшихъ другъ друга законовъ, но
О t/eiuste (iesctuclde des Teutsehen Staatsreehts, S. 42—43. GalaiHe (dann ieh
weiMkein anderes Wort gufindoii, welches mcinon Sinn knw so naehdnicklich be-
zeiehnen kann) Staatsrocbtsgeiehrte nenne ich diejeuige, wriche ilire Krafte mehr
ant das verwenden, was znr Gescliichte odor zur Zicrde des Sta;itnreehte gereiehet,
als auf das, was einon grossen, oder tiiglichen Nutzen in demselben hat. Cpnn’
меткое iHipe.rfc.iciiic элегантной lopncupy.tciinin, данное нъ Will nbirh I. Фр. Югле-
ромъ,- црпподитъ его Е. Landsberg, Gcse.h. О, d. R.-W., I Halhb., Text, s. IG >.
’) Cm. «Mine стрн. 155, прим. 1-ое.
*) См. ныше стрп. 1-57.
О См. И. V. МоЫ, bio (kscliiehte und Literatur der Slaatswisseusehaften,
Il Bd., S. 4io.
'j См. U. И. НавгароЬцеп, Историческая школа юристовъ, стрн. 33 —34. ’
216
прагматически связанную см*Ьну иравовыхъ сястемъ, покоя-
щихся на различныхъ припципахъ, соотв'Ьтствующихъ об-
щимъ услов!ямъ времени *). Для разрЪшешя такой сложной
задачи историческое изсл^довагпе должно пройти нисколько
ступеней. Сначала требуется простая иетор!я законов!.,-
каюя и кЪмъ установленный юридически правила действо-
вали въ разныя времена*). Дал'Ье должной быть разработа-
на прагматически имперская истор!я, въ которой должно
быть дано объяснеше всЬмъ изм^нешямъ государственна™
строя3), и загбмъ уже все положительное право прошлаго
</. ,S2. Putter, Neuer V'ersuch eincr juristischen Eneyklopadie und Methodo-
logies, Gottingen, 1767, § 128, S. 73—74: Wenn ein Recht zu vorsohiedenen Zeiteu
inerklichc Verand erun gen erlitten hat; so wird es leicht zur Nothwendigkeit ein
ueueres Recht тот iilteren derge.stalt zu unterscheiden, dass man nieht nur in cin-
zelnen Materien die Veranderungeu dor Zeit bcriihre, sondern dass man den ganzen
l.'mfang dos aiten Rechts in seineni systematischen Znsammouhange nach den Um-
stiinden der damaligen Zeiten erst vollstaudig voraussetze, die man zur Abhandlung
des neuen Rechts sehreitet. Ja es kann bei mehrmaligon wichtigen Vcriiudeningan
langwieriger Zeitliiufte nocli zu mehrmaligen Abtheilungcn z. b. des Rechts des iil-
tern, mittlern Zeiten u. s. w. kommen. Unvollkommeuheit in der Ordnung und
Griindlichkeit entsteheu, wenn von deni Rechte der vnrigen Zeiten nichts vorausge-
setzt ist, niemals aber kann ein nenes Recht Griinde zum aiten bergeben.
*) ibidem, § 124, S. 70: Sind anch die Gesetzo an sich zu verschiedeneu Zei-
ten, aut verschiedene Veranlassiingcn, von versehiedenen Urlieberu, fiber untersehie-
dene Gegenstiinde errichtet worden; so gibt es tioeli cine besondere Geiclachie tier
Geietze, oder so genannte Rechtsgeschichte (historia iuris}, dcren Keuiitniss ebenfalls
zu Erklarung eincs jedeu Rechts vieles beytrageu kann, und die also billig ebeir
falls ver jedem positivcn Bechte vorausznsetzen ist. Зд'Ьеь, очевидно, Пюттеръ
имЪетд, въ виду historian) iuris internal)) Лейбница, конечною цЬлью которой было
theatruiu legale См. А. Стияковъ, ноэп. сочни., стрп. 171.
3) ibidem, Ji 148, 8. 87: Desto nothiger aber ist es wenigstens einc pragma-
tischo Rekhshistorie in den aeademisehen Lnbrstnnden so vorzntrilgen, dass.jede Haupt-
veranderung der Sinnfsveri'assung mit dem Verlaufi’ der Geseliiclite da, wo sie sich
zngetrageu, erkliiret werdo. Cud wenn dieses bis auf die nencston Zeiten fortge-
setzt wird, so ist der Zweck eiuer Historic des St.-iatsrechts zugleieli desto vollstan-
diger erreieht. il.ihci, уже пмЬстся ui. виду .1еПйггпцевская historia iuris externa,
которая не им'Ьеть ничто общаге сь тЬмъ, что теперь ирникто называть „пнЬшней
HCTopieit права", и черо:п. стол-frrin поддеть руку пыставлеипому 1ериигом’ь требо-
ван!ю относительно uayneuin tier juristiecheu Ausseuwelt. См. А, Стаяиоп, казн,
сочни., стрп. 171. и П. Л. Новгородцеаъ, Историческая miw.ui юристовъ, стр. 32 —
33. Стояпопъ, хотя и не выясняете шшвжащнмт. образомъ характера, Лейпицев-
ской historian iuris externae, по по itpaiincn мЪрЪ приводить полностью относя min-
es къ ней слова философа. И. И. Иопгородцспъ произпольпо сократиеть цитату (см.
паза, сочии., етрн. 33 прим. 1-ос) и придает!, ей совершенно не топ, смыслъ, кото-
рый она нмкегь въ подлинник^.
217
получаетъ должное разъяснеше на основании совокупности
вс’Ьхъ условШ государственной жизни своего времени'). Из-
ложенное Лейбницевско-Пюттеровское®) возврате открыва-
ло, невидимому, возможность широкой постановки самостоя-
тельцыхъ историческихъ цроблемъ, что применительно къ
занимающему насъ вопросу, могло повести къ замене пуб-
личноправной догматики генетическою историей государства.
Ничего подобнаго однако не произошло.
Пюттеръ неизменно оставался, по справедливому замЪ-
чашю Р. Моля®), логическимъ правоведомъ, т. е. догмати-
комъ чистой крови, который разсматриваетъ действующее
положительное право какъ самостоятельную логическую ве-
личину и трудится надъ ея разъяснешемъ. И историчесюя
изслЪдовашя Пюттеръ производилъ не для исторш, а для
догматики1). Только исторически характеръ имперской
конституции невольно заставлялъ его, какъ и всехъ его пред-
шественпиковъ и современниковъ, обращаться къ исторш:
конститущя эта основывалась на законахъ и обычаяхъ, уста-
новленныхъ въ разныя времена, и при изучети дМствую-
щаго государственнаго права неминуемо приходилось обра-
щаться къ прошлому, уходить все далее и далее въ глубь
вековъ, такъ что въ конце концовъ догматикъ вынужденъ
былъ изучать исторш своего отечества на всемъ ея протя-
*) ibidem, § 122. См. II. II. Новгородцевъ, паяв, сов., стрп. 38. Въ подхиннвк’Ь
Сказано: ,. ,..weil selten Gcsetze gemacht werden, die nicht groasentheils ihren Grund
in der jedcsnialigen liesehatfenheit dee Stantes haben (S. 70). Это Bescluiffenheit имЬ-
стъ, очевидно, бол-bc широкш смысхъ, чЪмт. государственное устройство, и можетъ
быть, волагаемъ, понимаемо въ смыелЬ совокупности ncfcxi. условий государственной
жизни, не только шыитико-юриднчсскихъ.
'О Um, II. И. Иовгиродцееъ, пази. соч., стрн. 34.
3) В. о. ЛГоЫ, Die Geseh. und Lit. dur Staatsw,. II. Bd., S. 137.
Cm. F. Landsberg, Geseh. d. d. li.-W., I Halhh. Text, S. 350.— Die Teut-
sche Rciehshiatorie oder die Geacliielite des Tcutschen Reich» hat zu ihrem eigent-
lichen Gegcnstaude, говорить Пюттеръ, dass man diejenige Ucgebenheitcn in ihrem
Zuaaminenhange kennen lerne, weiclie dazu dicnen den heutigen Zustand des Teut-
sclien Keichs aus seiimii Griinden cinznsohen. Je inehr man diozem Zwecke ein
Gniigc thut, deato branch barer oder pragmatischer wird diescr Theil der Geschiclits-
knnde. — VoUstaMdigeres llandbwch der Teultchen Beiclishistorie, Geett., 17G2, Vorbcrei-
tung, § 1, 8. 1.—См. также F. X. v. Wegele, op. eit., S. S’Jj.
28
21К
жеши ’)• Спещальныя догматически цЬли заставляютъ Пют-
тера игнорировать непрерывность историческаго движсшя и
отдавать исключительное предпочтете среднсв-Ьковой исте-
рт ’).
Заканчивая обсуждеше вопроса объ отношении исторш
къ публичноправной догматик!) XVII и XVIII в-Ьковъ, мы
можемъ ответить на него ийтко Формулированной мыслью
Вегеле, согласно которой отпишете это было чисто служеб-
нымъ3). Привлечете истории для разъяснения догмы дЬй-
ствующаго права было вызвано, какъ мы это неоднократно
подчеркивали, историческимъ характеромъ старой имперской
конституции, состоявшей изъ разповременныхъ по проис-
хождетю законовъ и обычаевъ. Будь въ священной импе-
рш конституционная xapriu, изданная въ видЬ единовремен-
паго закоподательнаго или учредительного акта, старые пуб-
лицисты не обращались бы къ исторш и удовлетворились бы
одпимъ лишь логико-систематическимъ элементомъ толкова-
шя. Въ такомъ именно положены очутились ихъ потомки,
О St. Putter, Teutsche Kechtsgesehichte in ihreni H.auptfaden cntwickelt,
Ш, Ausg., Goettingen, 1792, Vorbereitung, § 1, S. 1: Wem es itarum zu tliun ist,
den gegenwiirtigen Zustand des Teutsehen Keiehs aus seinen wahren Griindcn
kennen zu lerncn, der wird bald tinden, dass unsere hcutige Verfassung zunachst
in den Zeiten des Wcstphiilisclien Friedens ihren Grund hat, diese aber winder in
den Zeiten Carls dos V, diese in dem Znstande der uiittleren Zeiten, diese in der
franltischeu Staatsverfassung der Merovinger und Carolingcr, und so welter hinauf,
so hoch uns nur einigerniasscn zuvorlassige Quellen unsercr Geschichte bis in die
iiltosten Zeiten zuriiekzugehen gestntten. Только пл, связи ел> отпил, можетъ быть
попито пижесл'Ьдующсе чуждое историзма aasiicrenie Пюттера: Die Gesehichte des
Teutsehen Reichs hat vor viclen audern dieses voraus, dass sie in sehr alte Zeiten
hinanfgehet, ohne an Hirer Wiehtigkeit ctwas zu verlieren, CM. Vullstandiijeies Hand-
buck der Teutsehen Hetchshistorie, Goettingen, 1762, Vorbereitung, s 2, S. 2.
2) Newer Vereuch einer jurtstischen Encykltrpiidie, 1767, § 147, ri. 8(i — K7: Jn-
sonderheit hat das Teutsche Htaatsrecht der inittlcrn Zeiten (ius publicum niedii
aevi) einen solchen Eiuiluss in das hcutige Staatsrecht und fast in alle andere
heutige Reclite, zugleich aber auch fiir sieh einen solchen systematisehen Znsam-
menhang, dass nnsere Reehtsgelehrsninkeit unendlieh dahey gewinnen wtirde, wenn
nach den vielen nihniwiirdigen Beniiihungen, welche lusher von gelehrtcn SchriflTt
stellern auf einzelne Materien, so in dieses Fneh gehiiren, gewandt worden, ein
rie.htigos System davon ini Ganzen zu Standc kauic.
Мысль Вегеле цитируется нами выше, стрп. 16, прим. 2-ос.
219
сыны новой германской импорт и представители современ-
ной намъ юридической школы государствов'Ьдовъ. Напрас-
но, думается намъ, единомышленникъ школы Г, Ремъ ожп-
даетъ обогащешя ея историческимъ элсментомъ’). ПослТ.д-
шй вовсе не требуется свойствами объекта, если не считать
той незначительной части д'Ьйствующаго публичнаго нрава
Гермаши, которая удержала частной равную окраску и по
своему составу сохраняетъ прежней исторически! характеръ.
Мы разумеема. зд'йсь новейшее „княжеское право", къ дог-
матическому изложешю котораго Ремъ привлекаетъ псторп
чески! элементъ въ дух-Ь публицистовъ старой имнерш2).
Покопчивъ съ вопросомъ объ отношешй публичноправ-
ной догматики къ имперской исторш, займемся выяспешемъ
отношешя ея къ политик!*.
Въ Гермаши нарождается политика, какъ самостоятель-
ная научная отрасль, во второй половин!* XVI в^ка. Пред
метомъ ея является учеше о наиболее совершенныхъ сред-
ствахъ къ достижешю государственныхъ ц'Ьлей3). Юстъ
Липсш, одинъ изъ первыхъ но времени политическихъ писа-
телей Герман!и,ставитъ задачей политики—преяодаше власт-
вующимъ сов-йтовъ относительно унравлешя государ-
ствомъ1). Везольдъ полагаетъ главное содержите политики
въ опред'Ьленш срсдствъ унравлешя, охраны, увеличешя го-
сударства и предохранешя его отъ извращешй5), но онъ же
расширяетъ объемъ политики до пред^лсвъ общаго учешя о
j II. Hekm, Giischiehte der Staatsreclitswissenschaft, S. 261.
J) См. H Sehm, Modernes Fiirstenrccht, Munchen, 1904, Vorwort, 8. HI—IV.
>) См. H. liehm, Geseliichte der Staatsreebtswisscnschaft, 8. 209.
4) Jusli Lipsii. Politicoruin libri sex, Argentorati,li,41, Ad Lectorem: Quod
nunc tibi dainus Politics esse rides, in quibus hoc nobis consilium, ut quemadmo-
iluni in Constantia ciues formaniinus ad patiendum ct parenduni, ita hie eos qni
imperant ad regendum. Первое издаше политики .liuicia относится къ 1590 году.
•) Ckrph. Betold, Operis politici editio noua, 1641 (первое изданic 1618 года>.
Praecognita politices, Cap. IX, num. 7, pag. 86: Politicem coinmodissiina qui me
thodo traderc velit, huic (iam fine eognito et obieeto) omnium prime, ex quibus
respubliea constituatur, arbitror ease docendum; turn porro ratio gnberuandi, aive
conservatio; tandem artis ciuilis eonsequelites partes: augmentatio neinpe et con-
vorsio, ac contra cam, quae sint remedia, explieanda orunt.
220
государств^. Такое стремление къ энциклопедизму въ сфс-
pt государствов’Ьд'Ьшя было вообще свойственно народив-
шейся въ XVI вЪкЪ политик^’). Недаромъ жаловался Кон-
рингъ, что нодъ назвашемъ „политики” скрывается самое
разнообразное содержание1). Устраняя смЗипете поняты,
Конрингъ онред'Ьляетъ политику какъ науку объ управленш
государствами всЪхъ видовъй), т. с. о средствахъ къ дости-
жс!ню государственныхъ задачъ, нричемъ усиленно нодчер-
киваетъ прикладной характеръ дисциплины4). Понятая та-
кимъ образомъ политика отнюдь не посягаеть стать общимъ
учшнемъ о государств^, но, вапротивъ того, пользуется по-
сл'Ьдпимъ какъ основашемъ для вывода и развиНя евоихъ
положены. Политика относится, но опредЪлешю Конринга,
') См. Н. Rehm, op. cit., pag. 209.
J) Hermann Conring, Opera, cd. Goebel, 1730, tom. Ill, diss. De nature ac
optimis scriptorflrus ctuilit prudentiae,, pag. 1, thesis I: Ncminem enim latere arbitror,
quam haec (ciuilis prudentiae) appellatio multi.» et variis olim t.ributa fuerit, hodie-
que etiam tribnatur non absque detrimento Reipublicae. ЗамЬтимъ кстати, что Моль
считав™» Конринга первымъ ио времени ученымъ, который почувствовала потреб-
ность точнаго оире.гЬлсшя понятая политики. См. Е. v, Mold, Geseh. u. Lit., Ill
Bd., S. 350.
*} H. Conring, 1. c., diss. П De auctaribus polilMs, pag. 17: Civilis prudentia
est eognitio quae dam uninersalis administrandi et instituendi otnnis generis respub-
licas ita, ut nulla species reipublicae possit fingi, cuius institutionem et administra-
tionem poiitiea non doceat.
I, с-, diss. I, pag. 3, thesis III: Solet enim passim haec nostra doctrina
appellari жоХшхт], poiitiea latinis, Beu civilis prudentia. Est autem prudentia, ut
recte docetur ab Aristotele, habitus ille mentis, qui oecupatur cirea id, quod hoinini
bonum et malum est: Prudentia vero ciuilis, quae id tradit, quod ex re est, aut
abs re est eiviii hominnm societati. Quo apparet, ilium demnm esse vere civilis
prudentiae peri turn, qui cunque non tantum novit, verum etiam quandocunquc poterit,
id agit, quod in usum vergit ciuilis soeietatis. Potest autem hoc ipsum non uno
modo fieri, Cunsulit enim civitati etiam is, qui partem aiiquam confert boni: Con-
snlit item, qui omnibus negotiis civilibus, ut ita loquar, manum applicat. Consu-
lit denique is, qui tametsi manum non admoveat, ecu arehitcclm tamen omnibus po-
test, quid agendum, quid omittendnm, imperare. Si itaque civilis prudentiae signi-
ftcatio ea est, qua quis instructs omne id novit et vult, quod expedit simpliciter
omni civitati, manifestum utique est, cam esse veram et perfectam civiletu pruden-
tiam, quae non quid uni tantum urbi, sed quod omnibus prosit, aut obsit, noverit,
quails scilicet dp/'.vsxTovtxT) possit appellari, eumque demum esse exacte politicum,
qui architect! in morem omnium civitatum bona malaque novit gubernare. Quem-
admodum is demum pertectus medicus est, non qui oculis tantum mederi potest,
verum qui omnium omniiio morbornm naturam ac remedia expiorata habet.
221
къ общему учешю о государств!, такъ, какъ медицина къ ле-
жащему въ ея основ! общему знашю челов'Ьческаго орга
низма'). Политика разделяется Конрингомъ на ди!, части:
теоретическую и историческую; первая излагаетъ обпце
принципы управлешя, вторая присноеобляетъ ихъ къ тому
или другому конкретному государству а).
Оочетате теоретичеекаго и историческаго элементовъ
приводило къ тому, что въ XVII в!к! установилась градащя
задачъ, который должна была разрешать политика, переходя
отъ отвлеченныхъ теоретичсскихъ построений къ копкрет-
пымъ историческимъ услов!ямъ. Различались въ этомъ от-
пошеши четыре ступени, который последовательно должна
была пройти политическая мысль: 1) раэрЗипеше вопроса о
наилучшей Форм! нравлешя безотносительно, 2) определение
лучшей Формы нравлешя применительно къ даннымъ усло-
в!ямъ м^ста и времени; 3) исправление государства сообраз-
но предыдущимъ указашямъ, и 4) опред!леше срсдняго ти-
пичсскаго образа правления, который могъ бы расчитывать
на наилучшее приспособлеше и поэтому на наиболее широ-
кое распространеше среди людей*). Отдельный задачи при-
•) ibidem, pag. 4, thes. VIII: Illud manifestum, coguitionotn huius vel illius
reipublicae non esse dicendam prudentiam civile™... Haee antein utraque cognitio
tauto diserimine distat, quanto medica are ipsa al> ea cognitione, qua uovit medi-
cos, quo morbo Paulus laboret, quidque annum in Socrate aut invalidum. Quemad-
modum igitur non faeit medicum nosse,,. ita et se res habet politico.
I. c., diss. Ill, pag. 35, thes. XXXI: Res enim civiles in duplici sunt dif-
ferentia, particulares et universales. Particulates constant experientia, universales
ratione. Hine methodus, quam tn addisccndis iis sequimur, est duplex; vel enim
a particnlaribus ad ttniversalia, vel ab universalibus ad singularia progredimur...
Postcriorein potius sequamur. Ante omnia vero uniuscuiusque civitatis prudenter
gubernandae indolem ex Aristotele hauriamus. Deinrte ad historiain aditum prae-
paretnns, et ea in usum nostrum seponamus, quae a eivilis prudentiae magistris
universaliter fuere pronunciata. О необходимости pauiouiubuaro элемента нъ m.i-
.iKTHKt см, tttAr. Zinanue, De ratione optime imperandi, sett de statu Reip. libri XiJ,
Fref., 16Й8, lib. I, cap. I, pag. 9 — 10.- Ilistoricos igitur hanc artem docere posse
frustra arbitramur, cum res non ab arte sed euentu quotidiano describant, nee cxi-
guurn inter Artem et Experientiam diserimen deprehendatur: Ars est uniuerealium
Rcperientia sinywlerum.
•) Cm. Caspar Sciopiut, Paedia politicos, nova editio сига H. Conringii, llelm-
stadii, 1693, pag. 16: Quid debet scire et docere Politicos? Quattiior porro partibus
222
веденной градацш дифференцировались и образовали само-
стоятельные виды политики теоретической и исторической.
Последняя снещализоналась на государственной жизни Гер-
мании въ качеств!', особой немецкой „государственной му-
дрости” (deiitsche, или какъ говорили въ старину, teutsche
Staatsklugheit). Конрингъ предусматривалъ такую диффс-
ренщащю политики и различалъ два указанныхъ вида подъ
нязваш’емъ всеобщей политики и политической практики
Первая по времени и наиболее крупная систематиче-
ская разработка снещально немецкой политики принадлежит?»
В. Л. Зекендорфу, трактатъ котораго появился въ св'Ьтъ въ
1655 году и зат'Ьмъ выдержалъ значительное количество из-
дашй въ течете XVII и XVIII стол'Ьпй3). ЗекендорФЪ прос-
цируетъ среднш типъ иймецкаго территор!альнаго, или какъ
онъ говорить, княжескаго государства и применительно къ
нему даетъ указашя и советы какъ относительно государ-
ственныхъ задачъ, такъ и надлежащихъ средствъ къ ихъ
id describunt, quarum Prima est nosse, quae reip. forma sit absolute ac simplieitcr
optima, maximeque optalnlis. Altera nosse, quae sit optima pro condition© rernm
copiarumque praesentium, nam quorundam populorum ingenia ad optimal» illam
minirne sunt accomodate... Tertia pars est nosse rempublieam quamcunqne sibi olila-
tam eorrigere ad salutera et conservare, quod genus Aristoteles гетр. ex hgpothesi
vocat. Fostrema nosse, quae forma reip. sit maxime communis, et plerisque bomini-
bus accomodata.
’) H.Conring, Operum, ed. Goebel, 1730, tom. Ill, diss, II, pag. 19: Scripta
igitur poiitica sunt dnplicis generis: quaedam peasant fa cere ad civilem prudcntiaiu
universalem, quaedam scripta faeiunt ad praxin politieam, Ad praxin faeiunt, quae
faoiunt ad singulas respublicas ct quidein oas, quae adhue supersunt. Veteres enim
respublicas nosse, ad praxim non facit: uec enim liodie quis potest consulcre rei-
publieas atticae aut rornauae veteri. Faeiunt autem ad praxin ea, quae faeiunt
eirca respublicas, quae supersunt. Si pereant eae resp. post aliquot tempera, non
amplius ea scripta faeiunt ad praxin aliquid, uniuersalem tamen scientiain iuvant. Pra-
xis igitur est huius temporis. Interim tamen novisse romp, romanam veterem, etsi
nihil hodie ad praxin faciat, est tamen poiitica scientia et iuvat ad prudentiam
civilem nniuersalem.
>) Veit Ludewig von Sechendorf, Teuteeher Fiirstenstaat, ed. Biechling, Jena,
1720. Cm. £. v. Gcsch. u. Lit., Ш Bd., S. 382 — 383. Наиболее полный н
основательный раэборъ Зекепдорфа дають Wilhelm Eosclter, Geschichte der Natio-
nal-Oekonomik in Deutschland, Munciten, 1874, S. 238 fig. и Gutiav Marchet, Stu-
dien uber die Eutwiekelung der Verwaltungslehre in Deutschland, Munchen und
Leipzig, 1886, S. 1—74.
223
осуществлсшю. Основашемъ для образовали нолитическихъ
правилъ являются у ЗекепдорФа MCTopia и непосредственное
наблюдение, или т. п. жизненный опытъ. Эти два источника
находятъ общее призпаше у всЪхъ сторонпиковъ немецкой
политики’). Горячимъ приверясенцемъ конкретваго нащо-
нально-историческаго направлешя былъ 1. I. Мозеръ: онъ
считалъ трактатъ Зекендорч>а единственнымъ въ литератур!-,
произведешемъ, посвященнымъ немецкой политик!., отправ-
ляющейся отъ реальныхъ отношений жизни, а не отъ отвле-
ченныхъ построешй теоретической политики и естественна™
права2).
Известный Ахенваль пытался расширить объемъ исто-
рической политики и сделать изъ нея не политику одной ни-
щи, какою она была до него, а политику ц^лаго типа одно-
родныхъ государства За отправную точку онъ ттринялъ то
понятие государственности, которое было культурнымъ до-
стоян!емъ современной ему западной Европы3); для нея же-
') См. .loan. Непт. Boeder, Historia scliola principnm, diss., 1640, cap. I, num.
9: Verain itaquc ct solidam prudentiae civilis institutionem felicius ct liberating
(qnam experientia) Historia profitetur.—To. Andreae Bosii. De prudentia et cloqnentia
eivili comparanda, Jenae, 1699: Prudentia civilis, sive peritia tractandi remp.
oiusqnc negotia dextre administrandi, tribus media adqniritur: doctrina, convcrsa-
tione ct usu (§ 1, pag. 1). At historicae observation!» liic praeeipnns est finis et-
usiis, eerte esse debet, ut interiora n egot iorum civilian! peuitus pernoseere, qnovc
mod о in iis versand ши, quoiuodo consilia formanda et exsequenda, sued ends, dissua
denda siut, doccat... Historia non tain eonteinplationi, quam imitation) determina-
ta est (Ratio legendi traetandigue kislortcos, 3—4, pag. 63—64). -Z. <Z. Moser, Niihcrc
Anzcige dcrer Teutsclion Staatssachen, welchti in der Mnserischcn Staats- nnd
Cantzlcy-Acadcinie Ersten Class abgeliandelt werden, Hanau, 1749, S. 15: Quellcn
der Teutsehen Staats - Kluglicit: Natiirlichcr Witz, Thcoretische Erkcnntniss dor
Teutsehen Staata-Verfassung nn I Krfahrnng’. Hiilffs-Mitte): Sehriftcii von dem Teut-
sclicn Staats-Iiecht, Andcrc. dienliche Sehriften, Umgang mit Staats-Klugen Lenten
u zu dicsein Zweek cingcrichtete. Bcisen.
2) Cm. J. J, Moser, Anleitung zu dem studio iuris, Jena, 174.4, S. 106.
•> Qottfr. Aehenwall, Die Stantsklngheit, IV Ansg. Giitt., 1779, Vorrede, S 4,
8. V — VI: Vor alien Dingen ist zu wissen, dass der BegriiT des Stnats, den ich znm
Grunde setze, kein solcher bloss abstracter Begrift', der niebts waiter cnthiilt, als
diejenige nllgemeine Kennzeielien mid dorans verllicssende allgemeine Eigensehaf-
ten, die in alien nur irgend mijglielieii Staaten nothwendig angetrofibn werden
miisseu. Sundern es ist ein HegrifT von weit e.ngcreu Grcnzen... ich hetrachte den
Staat so, wic unserc Staaten wiircklich siud, und stelle mir in dein Begrift' deesel-
224
въ общемъ и предназначались выработанный ямъ политике
сюя правила1). ПоелЪдшя давали общ1я указан!» для всей
западной Европы, а отдельным государства должны были из-
влекать изъ нихъ для себя специальные выводы, приспособ-
ляя предложенный типичосгая нормы къ особеннымъ усло-
в!ямъ своего строя и жизниJ).
Методологическое разграничено понятш и дисциплинъ,
установленное Конрингомъ, стало прочнымъ достояНемъ не-
мецкой государственной науки, и въ концЪ ХУ*Ш нЬка мы
встречаемся съ тЬмъ же, что и у Конринга, опрсд'Ьлешемъ
политики, какъ учешя о наиболее ц”Ьлесообразныхъ сред-
ствам осуществления государственныхъ задачъ3)-
ben zugleieh seiche Beseliaffcnheiteu vor, in welcheu die heutige 8taaten ven Eu-
ropa mit einander zusammcnkominen.
') ibidem, § 5, S. VII: Es werden freyiich auf solche Art eine Menge Regeln
der Staatsklugheit herausgebracht, die eigentlicb keine ganz allgemeine, sondern
nnr untcrgeartcte und hypothetische Regeln slud, indent sie sich nnr in Betracht
einer gewissen Gattung von Staaten behaupten lassen. Aber diese Regeln sind desto
branchbarer, es sind Vorsehriften, die von unsern heutigen Reichen und Republiken
beobachtet werden miissen, es sind nieht blosscrdings mogliche, sondern wiirkliche
und in der That giiltige Staatsreglen.
3) ibidem, § 17, S. XXV: Es darf kein Staat in Beforderung seines wahren
Staatsinteresses weder bey den allgemeinen Regeln der Staatsklugheit stehen blei-
hen, noeh auch diese so sehlechterdinga alle beobachten; sondern er muss die alige-
meinen Regeln mit seiner individuellen Verfassung vergleichen, nnd daraus neue
Regeln herleiten, welche nieht bios nichrere und genauere, sondern auch lifters andere
und von der theoretiseben Rege! abweichcndc Bestimmungcn habeu.
3) Cm. Friedr. Chrpb. Jonaih. Fischer, Lehrbegrift' und Um fang der teutsehen
Staatswissensehaft, Halle, 1783, S. m: Die Staatsklugheitslehre ist eine Wissen-
schaft, die bcquemsteu Mittcl auszuwahlen, dainit man in iiffentlichen Angelegen-
heiteii seinen Zweck erreiche. Пзъ ряда раалнчныхь цЬлей авторъ выдклялъ за-
дачу государства, dass sowed das allgemeine als das besondere Wol der Glieder
erreieht wird, и государственную мудрость, направленную исключительно на эту
(а не на любую произвольную) цбдъ, назыпалъ гисударствсинымъ нскусствомъ
(Staatskuust), см. ibidem, 8. 9 и. 11, причемъ подразд’Ьлялъ его на внутреннее и
ннЬшнее (ibidem, S. 14 — 25), Термнпь Staatskuust употреблилъ и v. Hielfeid,
Lehrbegriff der Staatskunaf, III Ausg,, Breslau u, Lpzg., 1777, 1 Theil, 111 Haupt-
stiick, § 3, pag. 40—11. Gutti'r. Athenn-aU, Die Staatsklugheit, IV Ausg., Gott., 1779,
S. 3; Die I’olitik ist also die Wisscnschaft der schicklichsten Mittei, den Zweck
des Staats zu erroiehen, oder die iinssorlichc Glileksoeligkeit allot und jedor Mit-
glieder eines Staats, das Wohl des gcmeiueii Wcsons, die bandeswolilfahrt, das gc-
nieine Beste zu befiirdern.
225
На общемъ фон-Ь политики выделялась у н^которыхт
писателей въ качеств^ особой дисциплины законодательная
политика (prudentia nomothetica vel legislatoria). Еще уче-
пикъ Арумеуса Борц1й говорилъ о законодательномъ искус-
стве (ага Nomothetica), задачей котораго признавалъ уста-
новление справедливости путемъ создашя соотв'Ьтственныхъ
законовъ *). И у Конринга мы встречаемъ законодательную
политику въ качестве одной изъ составныхъ частей полити-
ки общей5). Въ такомъ же духе говоритъ о законодательной
политике Гундлингъ, причемъ решительно наетаиваетъ па
томъ, чтобы относить названную дисциплину къ политике,
а никакъ не къ юриспруденщи3). Конечно приведенный на-
ми указашя имеютъ отрывочный характеръ; т!мъ не менее
нельзя не видеть въ нихъ зарождешя мысли о необходимости
особой научной дисциплины, называемой теперь политикою
’) См. вышо стри. 140 текст;, и прим. 1-ое.
’) Н. Canting, Opera, ed. Goebel, 1730, tom. Ill, diss. Ill, pag. 36, thes,
XXXVII: Est autem prudentia civilis habitus, cum vera ratione activus, versans
circa ea, quae civitati sunt bona vel mala. Eius species tree reperiuntilr, una est
nomothetica, cuius officium eonsistit in sanciendts salutaribus et ad felicitatem facien-
tibus legibus, ut homines metu numinis divini in officio contineautur, ut honestae
artes floreant, ut pai et tranquillitas eonservetur.
3) N.H. Gundling, Griindlichcr Discours fiber Heuriei de Cocceii iuris pub-
lici prudentiam, 8. 21: Omues Indices sind iuterpretes, darum nennt man es fee,
diejenige Discipliu, die Leges interpretat) iurisprudentiam iudiciariam, <>in anders
ist Prudentia Legislatoria, die gehiirt denen Politicis. Wir kiinnen wohl dociren,
wie man leges geben soli, abcr das gehiirt zur Politique, und wcil die Prudentia
legislatoria ad politieam gchiiret, so haben die Politic! auch das ius politicum dabin
ziehen woHlen... Die Politic! iustruiren den Legislatorem, wie er kliiglich soil Ge-
setze geben, und auch dariibcr halten... Politicus ergo ministrat consilia Principi.^
Его-жс, Collegium liitdnrico litterarium, II Theil, S. C80: Eitiige setzeu zwar auch
noeh diese genannte Jurisprudentiam legislatoriain, als die dritte Haupt - Speeiem
der liechts-Gelahrlieit hiuzu. Allein wenn die liechts-Gelahrhcit eine Wissenschaft
ist, wie durch Gcsotze der iiusscrliche Ruhe-Stand einer Ropublik kiinne erbalteu
werden: so setzet die Reehts-Gclahrhcit ohnfelilbar deceits vorhandene Gcsetze vor-
aus; und lehret also nieht auch, wie dicsellm kliiglich sollcn gegeben warden.
Within gcliiirct vielmchr die Prudentia Legislatoria zu Politik und Staats-Klugheit,
als woselbst unter andern auch gewjssen wird, wie es ein Regent nnfaiigcn solle,
wenn er zuliingtiche und hcilsame Gcsetze in scincn Landen geben will. Es ist mit-
hin die Jurisprudent!» Legislatoria ein Nontens; und ich werde dannenhero alhier
gar uiehts weiter davou erinuern.
20
226
права ’), и уже въ то время строго отграниченной отъ дог-
матической юриспруденщи ’).
Какъ бы ни видоизменялось понимагп’с т^хъ государ-
ственныхъ задачъ, для разрЪшешя которыхъ политика изы-
скивала наиболее действительный средства, неизменнымъ
признакомъ этихъ задачъ и средствъ должно было быть не-
минуемо соображеше государственной пользы, или государ-
ственнаго интереса, выражаемое текническимъ термипомъ
rationis status *). Первоначально ratio status служило общимъ
назвашемъ для политики4), по впосл'Ьдствм термины диффе-
ренцировались, и именемъ rationis status стали обозначать не
самую политическую дисциплину, а объектъ ея5), или вер-
нее, руководянцй ея принципъ. Наиболее обстоятельное и
дельное разъяснеше этого принципа даетъ намъ Hippolithus
a Lapide въ пролегоменахъ къ своему известному политиче-
*) Правь поэтому Л. I. Петрам-ицкш, когда, призывай къ научной разра-
ботка политики права, говорить: „...о повыхъ изобр4теп)яхъ по можстъ быть и
рЬчи; дЬло ида только... о псресмотрЬ и обновлены пауки о томъ, что должно
быть и какъ можно достигнуть должнаго въ прав-h вообще". (Введекгс въ науку
политики права, KIobcic. Увив. Изи., 1896, J6 8, стрн. ХХХХ1П).
3) Возможность такого методологнчсскаго разграничешя въ разсматривас-
мос нами время объясняется гЬмъ, что въ это время публично нравные догматики
стояли на строгой логичоски-конетруктивной ночвЪ юрндичсскаго метода и не зна-
ли Т’Ьхъ „модпыхъ лозуиговъ", съ которыми приходится бороться современному
намъ представителю политики права. См. Л. 1.П«трим>иикгй, Bona tides въ граждан-
ком'ь нрав!;, СПБ., 1897, Приложено 1, стрн. 373—122. См. также RicecK. Уние, Изв.,
1896, X: 8, стрн. XXXXI: „ПигдЬ политика права нс носягастъ на освященный
многими в-Ьками н вполлЬ ращопальпыя права юриспруденции и ся метода, пигдЬ
не отрицаетт. значешя юриспрудснЩн н нс трсбусть въ этин области ппкакихъ но-
вовведен!Й“.
л) Ratio status mustcum nomen est, autiquis, ni fallor, in hoc quidem sensu
ignotum, ab Italis, ut opinor, ortum; qui Ragione di Dominie, di Signoria, di Reyno, di
Imperio, vocant, et omnium elegantissime Ragione vel Ragionamento di Stalo; Gallis
Raison d’R.dat eodem mode dicitur. — Hippoliilme a Lapide, Dissertatio de ratione
Status in imperio nostro Romano-Gt-nnanico, Frcistadii, 1647, pag. 3.
4) Cm. Friedr. Chrph. Jonath. Fischer, op. cit., pag. 9: Die altesten Gelehrten
nannten sic (die Staatsklugheitslehre) rationem status.
Patet Rationem Status et Politicam presse dictani pro iisdem posse habcri;
Utraquo enim notat prudeutiam civilatis commoda promovendi; posse etiam velut
oUeclum et liaUium distingui, dum circa rationem status, seu utilitatem Poiitiea ver
satur.— Gotti. Gerh. Tiliut, Specimen iuris publici, ed. 11, 1706, lib. VII, cap. X,
§ 13, pag. 782.
227
I скому трактату1). Онъ опред'Ьляетъ ratiouem status, какъ сО-
ображеше государственной пользы, или государственнаго ин-
тереса, присущее всякому политическому р аз сужден i ю’).
Сообразно различно ц'Ьлей, преелйдуемыхъ государствами
£ разпыхъ родовъ и видовъ, видоизменяется матер!альное со-
держите rationis status3). Оно изменяется даже въ одномъ
и томъ же государств^ въ зависимости отъ тйхъ изменены,
который съ течешемъ времени испытываетъ само государ-
ство въ целомъ или въ значительной части 4). Само собою
конечно понятно, что Формальное начало государственнаго
интереса остается при этомъ неизменнымъ въ понятш ratio-
nis status. Соображсше государственнаго интереса, о кото-
। ромъ здесь идетъ речь, понимается въ томъ смысле, что го-
сударственный интсрссъ ставится выше другихъ интересовъ.
Чтобы такое предпочтете государственнаго интереса нс
превратилось въ полную нравственную бсзпринципность,
ему ставятся известные пределы. Пределами, сдерживаю-
щими соображеше государственнаго интереса, Hippolitlius
a Lapide признаетъ, съ одной стороны, божественное право,
» благочеспе и релипю; съ другой—добросовестность, спра-
ведливость и естественную честность ®). Въ виде ближан-
•) Hippolithus л Lapitio, op. eit., Prolegomena: De ratione status in gencre,
pag. 1 — 18.
l, с., pag. 8: Nos ego Ratiouem Status popular:ter describimus, quod sit
eertus quidant politicus rospectus, ad quern, tanquaiu ad norinam, sen cynosnram
aliquant, omnia consilia, omnesque aetiones in Republ. dirignntur, ut co felicins ac
expedilius summurn iinem, qui est sains et inermnentum Reipubt., consequentur,
*) I. c., pag. 8—y: Sicut enim varia cxistunt Rerumpubliearuin genera, quae non
uno ct eodctn modo reguntur, nec eosdem fines intermedins habent, per quos ad
uitininm suum scopum pertingant... Ita enim Ratio Status secundum subiectam tna-
teriaiu variat.
4) I. c., pag. 9—10: Et velut in navis gubernatione, alia in eecunda, alia in
adverea tempestate nsui sunt: Sic haud aliter qtioque in Reipnbl. administratione
aeeidcre solet.,, Ita si Status Reipnbl. vel in totuin, vel aliqua saltern notabili parte
sui nmtetur (quod in Republ. Romana et nostro etiam Imperio accidit non scmel),
Ratiouem etiam Status inutari, necessum est; alioqui non stabjliet Remp., sed
evertet.
s) I. c., pag. 10: C'arceres, quibus Ratio Status inclusa est, emit; ab altera
parte Ius divinnm, Pintas et Rcligio; ab altera, Fules, Institia ac naturaiis honestas.
228
шаго разънспешя нужно зд'бсь отметить, что Hippolithus
a Lapide решительно не согласенъ съ мп'Ьшсмъ тЪхъ полити-
ковъ, которые отождсствляютъ государственный интересъ съ
интересом!» одного лишь правящаго класса, какими бы путя-
ми и средствами ни достигался посл’Ьдшй1). Изъ приве-
денпаго разъяснешя сл'Ьдуетъ, что тЪ пределы, которые
нагпъ авторъ ставитъ rationi status, имеютъ сощально-эти-
ческШ характеръ. Соблюдете этихъ пределовъ освобожда-
етъ за то rationem status отъ необходимости сообразоваться
съ требовашями действующая положительнаго права: по-
сл'Ьдшя должны уступить при столкновеши съ какимъ либо
вновь возникшимъ государственным!» иптерссомъ’). На
этомъ осповаши Hippolithns a Lapide признаетъ основнымъ
признаком!» rationis status возможность пе считаться съ по-
становлетпями действующая положительнаго нрава’). Этотъ
признакъ для насъ — самый существенный, такъ какъ ему
принадлежим решающее значеше въ деле выяснения вза-
Српп. Gutifr. AcltenicaU, Die Staatsklughcit, IV, Ausg., 1779, I Abschn,, § 8, S. 4:
Mittel dee natiirlichen Rechts werden die wcsentlicbe Grenzen der Staatsklugheit
bestimmt. Eine jede politische Regel, welclic diese Grenzen ubcrschreitet,.,, ist keine
politiselie Regel, sondern ein Irrtliiim,.., und allemalil znr falsehcn Politik und zur
Staatstliorlieit gcrcclmet werden muss.
’) I. c., pag. 10: Nee sane hie assentiri possumus tills, qui Rationem Statue
ainnt case normain quandam, ingeniis magimtum impressam, qua ill! picrasquc ac-
tioncs -mas ad utilitatem et commodum proprinm nnice dirigunt; quibnscunque etiam
vits ac mediis hunc tlncm assequnntur.
I. c., pag. 17: Hi duo earceres si observentur, nullie ulterius legibus,
quaecuuque illae tandem sunt, sen privatae, sen publican, sen fundamontales, sen
quoquo modo nomen habeant, Rationem Status alligatam agnoseimus; eed pro li-
bitu, salute Reipubl. id postulante, praeter et contra leges disponere posse pu-
tainus.
3) I. c.t pag. 8: Non ilia ordinarii Juris contraventio sen dorogatlo, eed late
maioris et magis universalis Rationis respectns, propter quem fit ea contraventio',
sen derogatio, Ratio Status dici murctnr. Возможность пе считаться съ трсбоиа-
п)ямп положительнаго права понималась съ точки aptiiin rationis status шире,
чЬмъ при крайней необходимости. Это можно вывести изч. словъ Тлцт: Ratio
status praeeipue notat prudentiam politieam: Nulla igitur acctiratio subest, sed
inusitata potius suppositio, quando ad casum necessitatis ilia restringitilr. Cm.
Sit». L. li. de Pufentlorf, sive antea Seueriai de MunM-mfano, De statu Imperii Ger-
inunici, curante G. G. Tilio, Lipsine, 1708, pag. 433 nota editoris 3-a.
229
имоотношешя между политикой и публичноправной догма-
тикой.
ВслЬдстн1е того, что руководящш принципъ политики
предусматриналъ возможность и даже необходимость не со-
образоваться съ трсбовяшями действующа го положитель-
ного права, публичноправпые догматики, можно сказать, ни-
когда не сомневались въ томъ, что ихъ специальная дисци-
плина представляетъ собою нЬчто вполн’Ь отличное отъ поли-
тики и самостоятельное въ силу прямо противоположного
принципа, лежащаго въ ея осповЬ. Ученые публицисты
приводили ц-Ьлый рядъ отличительныхъ свойствъ публичной
юриспруденщи, рЪзко отд'Ьляющихъ ее отъ политики.
Такъ какъ теоретическая политика носила отвлеченный
характеръ, то ей противополагали еще со временъ Конринга
вполн’Ь конкретный характеръ публичной юриспрудепщи,
запятой положительнымъ правомъ одного опред-Ьленнаго го-
сударства *). Съ развийемъ национально-исторической по-
литики, какъ особой дисциплины, приведенное противополо-
жеше въ значительной степени пало, и ученымъ приходилось
обращаться къ другимъ признакамъ различтя двухъ дисци-
плинъ. Въ этихъ поискахъ публицисты могли натолк-
нуться на философскую мысль Альтуз1я, различавшаго поли-
тику и юриспруденщю по степени углублегпя въ изучеше
общественныхъ явлешй. Юриспруденцгя, по мысли Альту-
Э1Я, занимается оценкой фяктовъ съ точки зр*Ьн{я устано-
!) См. 11. Conring, Praefatio ad priinain editionem Taciti, pag. 12: (A doe-
trina iuris publici) multum dincrsa eivilis prudentia cat. Haec enim nihil sigil-
latim de hac nostra republica, ut nee de ulla alia, praecipit; sed iu comriiuni tan-
tum occupata, nt natura est artium omuiutn et scientiaruin, ad singula nentiquam
demittitur. Haec non respjeit unitis solum civitatis salutein, sed omnium omnino
in uniucreuin aequalem curam habot. M. Henr. Kipping, Methodus nova iuris pub-
lic], Bremae, 1672, pag. »: Materia Politices est civitas null! eerto loco, milli po-
pulo certo obligate, sed ab omnibus populis abstracts. At. Iuris Publici mateiin est
Imperium Gerinauicum, valetque certo loco ct in populo certo, adeoqne in populis
aliis reperias sitnilia, quae tamen non sunt eadcin. ЛА. Tit. Sprejtger, Institutioues
iuris publici, 1067, png. 5; Politica gcneralis cat, ius publicum iuxta di versus na-
tioims diversas indtiit nattiras.
230
пленной нормы, а политика оперируетъ надъ явлешями, по-
рождающими самое право ’). Это воззр^ше по своей слож-
ности не имЕло успеха среди юристовъ-нублицистовъ.
Мысль о томъ, что къ политик!; относятся необходимые ан-
тецеденты права, оказалась доступною публицистамъ лишь
въ бол'Ьс простой ФормЪ противоположешя вопросовъ de lege
ferenda и de lege lata, причемъ первые отнесены были къ по-
литик^, а вторые къ иубличноправной догматик'Ь3),
Наиболее резкое отлич!е публичноправной догматики
отъ политики основывалось па противоположеши отношены
обЪихъ дисцинлинъ къ действующему положительному пра-
ву. Для юриста положительный законъ является основнымъ
критер!емъ, сообразно которому онъ оцЕниваетъ всЬ на-
лнчвыя отношения; для политика законы — не бодЪе, какъ
одно изъ орудШ управлешя, подвергаемое еще дальнейшей
оц'ЬвкЪ съ точки зрЪшя разумной целесообразности3), На
этомъ основанш публицисты говорили, что политика прила-
живаетъ свои положешя къ разуму, а публичноправпая
догматика къ положительному праву4). Возводя начало ле-
') См. 0. Щетке, Joh. Althusins, 8. IS—19.
*j См. H. Conring, 1. с. pag. 12: (Prudentia civilis) denique non iubet, quid
agendum sit ex decrotis ante fact is, sed qnomodo ipsa sunt decreta condenda, quid
eoruiu obscruandnm, quid mutanduin et qua cautions, usu id ipsum publico postu-
lants. Joh. L’riedr. Rhetius, Institutiones iuris publici, 1683, pag. 35—36; Patet bine
quod ius publicum in gencre qnoque a poiitiea ditTerrc oporteat. Haec quippe quo-
modo ius publicum alicui civitati praeseribeudum et leges ipsae pro eaptu status
istius ionnandae sint; istud vero, si pro lege suinatur, in legibns jam latis consists,
si vero pro parte Jurisprudents© supponatur, leges et constitution's Reipublicae
iuxta doetrinam artis intorpretare et dcinde ad factum emergens commode appii-
cari docet, tjn.hr. Schwedor, Introductio in ius publicum Imp. R. G. nouissimum, ed.
IV, 1696, pag. 3:... Ius Public, enim considerare leges conditas et ad stntuni publi-
cum directas, Political» autem versari circa leges eondendas.
’) См. выше стрн. 150 текстъ и прим. 1-ое и 2-ое.
«) См. Joh. Th. Sprenger, Institutiones iuris publici, 1667, pag. 5: Jus publi-
cum distinguitur a Poiitiea, quod hacc iuquirat in rationem, illud vero in leges
publicas. 2И. Непт. Kipping, Metbodus nova iuris public,!, 1672, pag. 3: Forma pn-
liticae cat congruentia ad rationem: iuris publici formale est congruentia ad decro-
ta et consults Imperiaiia. Joh. К'иттзег, Exercitationes acadciuicae iuris publici,
Tubingae, 16-11), Exere. I, qiiaeatio 1, pag. 2: Poiitiea nst ilia ipsa disciplina a Po-
231
гальпости къ бол'Ье общему принципу справедливости и на-
чало разумной целесообразности къ принципу пользы, пуб-
лицисты находили въ противоположен!)! двухъ указанпыхъ
бол'Ье общихъ принциповъ коренное различ!е между публично-
правной догматикой и политикой *).
Несмотря на приведенное принципиальное методологи-
ческое разграничение, между обеими дисциплинами не было
пропасти, устранявшей всякую возможность общетя. Обще-
nte существовало, и самые стропе методологи не требовали
разрыва. Они признавали законность единешя между обе-
ими дисциплинами и предостерегали лишь отъ вреднаго въ
научномъ отношении смЬшешя ихъ1).
Связь публичноправной догматики съ политикою заклю-
чалась прежде всего въ томъ, что самая разработка н-Ьмец-
каго государственнаго права обязана своимъ происхожде-
шемъ и дальнЬшпимъ развипемъ политическому антагопиз
liticis Seriptoribus sine legnm autoritatc tradita, ius Publicum vero... certo iure
ccrtisque legibus determinatum est.
•) Cm. Job. Frietlr. Rhettiis, op cit., pag. 37: Imo si (rationem status) pro
reniedio quodam expediendi negotia publica sumcres, multum quoque a iure publi-
co pro parte inrispriidcutiac differt. Hoc quippe Artis seu Prudentiae regulas non
sequitur, sed concoptum tie statu ct eius ftnem prosequitur, eacpe non sine iniuria
alterius; duin in snmnia fortuna id sequins reputant, quod validns; Nihil ex Impe-
rio esse iniustum, quod ci utile, (iabr. Schweder, op. cit., pag. 3: (finem) enim in
Jure Pnbl. esse justitiam, in Politicise vero utilitatem. Job. Jac. Wa/iJ, Dissertatio
exhibeus differentiae iuris publici uuiucrsalis ct prudentiae civilis, Giessae, 1710,
pag. 27: Ius publicum uniuersale civitatem sub rcspectu justi, Prudentia vero eivi-
lis sub ratione ulilis speetnt. Etinim quilibet actus civilis divirsam recipit consi-
derationem, quem alitor Jnrisconsultus, alitor Politicos contemplatur. Ulins offi-
cium est, negotiorum in civitate oecurrcntiuin legalitntem justitiamqne examinare,
huius vero prospiccre, ut ea negotia ad securitatem utilitatemque publicam diri-
gautur.
г) Такъ, Трсиеръ въ числ'Ь другихъ npe.toCTepe;i;euiii, обращенных-;. къ пуб-
лицисту-догматику ((Mil. firm. Trover, De cautione in traetando iure ptibl. Kom.-
Germ. diss., Goett, 1737), огонарипасп. следующее: Delinenndus est status imperij
cum in toto eorporc, luin in partibns sni.s per totuni iuris publici ambitum, qualis
re ipsa est, non qnalis esse deboat (pag, 15). Исключив:, нослЬдши попросъ изъ
иубличиопрапнои догматики и отнеся его къ политик!;, автор:. говорить о нааимо-
UTHonieiiiH этих;, двухъ дисциплина.: lungere eas licet discipliuas, sed non miscere
(p. 1C).
232
му, существовавшему между имнераторомъ и чинами имне-
pin. Посл'Ьдше, отстаивая свои нрава, покровительствовали
юристамъ-публицистамъ и ихъ догматическимъ изсл'Ъдова-
1пямъ. Такъ объяснялъ значительное, сравнительно съ дру-
гими странами, развито публичноправной догматики въ Гср-
маши еще Гундлингъ ')• Указанный условия, въ которыхъ
развивалась публичная юриспруденщя, налагали на нее свою
печать, сообщая публичноправнымъ трактатамъ окраску той
пли иной политической тенденщи2), Въ виду этого для насъ
становится понятнымъ то хладнокров!е, съ которымъ I. I.
Мозеръ констатировалъ фяктъ служешя публицистовъ поли-
тическимъ интересамъ ихъ непосредственнаго владыки, им-
ператора либо того или другого имперскаго чина, смотря по
м^Ьсту жительства автора и нацисатя трактата3). Но, кон-
статируя Фактъ, Мозеръ нс возводилъ его въ правило и на-
стоятельно требовалъ объективнаго соблюдения puncti iuris.
Этимъ старый Мозеръ отстаивалъ методологическую само-
стоятельность юриспруденцш, которая, по справедливому за-
мЬчжпю Л. I. Петражицкаго4), никогда не доходила до тако-
го забвения, чтобы хвалиться своимъ произволомъ въ толко-
!) Отм-Ьтивъ научную неразработанность государственнаго права во Фрап-
цш в въ Днглш, Гундлипгь говорить: Id Teutschland ist zwar vielcs controvcrs,
aber es gelit alles wider den Kayser. Churfiirstcn, Ilcrtzoge, Fiirstcn, Graffeu etc.
siud alb1 wider dun Kayser; daun der Kayser ist von Natur nicht anders gesinnt,
als dass er winder in den vorigen Stand kotnmen iniiclitc, und zeigt dazu immer
einen Conatmn, wie ein gespannter Bogen, dahcr vigiiiren die Stiinde ver ihre
Jura, sie lassen sic poussiron, dociren auf Univcrsitiiten, ut in libertate maiiennt.—
Arc. liter. Gundlings, Griindlichcr Discours uber Ilcnrici de Cocceii Juris Publici
Prudential», Frkf. u. Lpzg., J73o, S. 22. Тоже поиторястъ Гундлингъ in. свосмъ
Collegium historico-litterariitm, 1742, IJ Theil, II Cap., Sectio HI, art. VII, § III,
S. 1213,
2) Cm. Carl Friedr. Moser, Von dem deutschen N'atioual-Geist, 1765, S. 2<i —
41: Es ist dahero aueli, wann mans davon nehmen will, sehr weisdich gehandelt,
dass man die Lehrer des Staats-Rcchta auf den midiresten L'n i versit.:iten nicht inebr
mit dem allzu gemein gewordencn Nalimen von Frqfessoren benalimt, sondern sie
fast durchgehcnds zu HofriUken ernennt; sic lassen es an sich nicht fehlen, um sich
dieses Nahmcns in der That wiirdig zu machen.
*) См. выше, стрн. 156 тсксть и ирим'Ьч. 2-ое.
4) Kieevn. Учив, Иза., 1896, № 8, стрн. XXXVI.
233
ваши правя. Нарушения и уклонешя, какъ бы они ни были
распространены, не отменяли однако методологическаго тре-
бовашя легальной объективности ’)
Публичная юриспруденщя находилась нодъ возд^й-
ств1емъ не только политической действительности, но и по
литической теории. Последняя въ поискахъ за лучшими
средствами осуществлешя государственныхъ задачъ выдви-
гала новые вопросы, не безразличные съ точки зрешя права.
Эти вопросы воспринимались отъ политики публичноправною
догматикой, включались затемъ въ кругъ ея компетепцш и
разрабатывались съ точки зрешя основного требовашя юри-
дическаго метода — начала легальности. Въ числе такихъ
воспринятыхъ отъ политики проблемъ особенно важное зна-
чение принадлежало вопросамъ объ единстве государствен-
наго образовашя и Форме правлешя имперш3).
Воздейств1е политики не ограничивалось только общимъ
направлешемъ или настроешемъ публичной юриспруденщи,
но проникало и въ подробности казуальнаго толковашя от-
‘) Возможность уKjioiieni'ti должна до и.звЬетной степени предполагаться въ
-юриспруденщи пслЬдстте того, что основный положения юриднческаго метода но-
сить но тсхиичссюй, но моральный характер!.. См. К. Q. iPuriri, Das jnristischc
Denkon, Wien, 1904, 8. 6—7: Abgesehen von der Auslcgnngstlieorie... stellt die
Jurisprudent allgeineine und anerkanute Charakteristika ihrer Methode nicht auf,
wohl aber Postulate (Ideate), wie вя ihrem nonnativen Cliaraktcr entspricht. Die
Leidenschaftslosigkeit, Unparteilichkeit, Unbefangenheit, Vomrtheilsfreiheit ist ei-
nes dieaer Postulate.
’) Cm. Catp. Heinr. llvrn, Jurispublici K. G-. einsque prudentiae liber unus
ed. II, 1726, Cap. XIV De imitate imperii Roma»o-Germaniei. Автора объясняет,
occasionem qnaestionis сЛ’Тпующнмъ образомъ: Пас disceptatione opus, postquam
pursonatns iile Severinut (le Monzambana Imperium nostrum non Rempnbl. nnam,
aed Syttema еые Civitatum. iuaequali foedere coiinexum, libello illo suo notissimo
affirmavit (§ 2, pag. 133). Ibidem, cap. XV, §§ 4 ct 8, pag. . 139 — 140 et 142:
Qualis vero forma reipubl. uostrac sit, simplex, an mixta? et. quaenam ex simpli-
cibun in earn cadat?... Neque etiam lege publica haec quaestio iilibi est diserte
definita. Quoniam tamen ex iegibns publicis, seriptis et non seriptis, observarc li-
cet, in quae subiccta ultima analysis ncgotioriim publicoruin fiat, atque qnihiis ita
tanquam subiectis propriis iuhaoreant Majestatis iura: idco hoc cognito iudieare
etiam licebit secundum priucipia civilis doetriuae, quid circa qiiacstioneui de forma
pracsenti sit statueudum?.., In hisce ve.ro omnibus recto acstimandis utiqne ad le-
ges publicas, nt <Iixi, et id, quod secundum Illas fieri debet, respiciendtun est.
30
234
д’Ьльныхъ нубличноправныхъ нормъ. Свойственные праву
Формалиэмъ и строгость приводить нередко къ тому, что
„высшее право1* оказывается верхомъ несправедливости.
Это положение, столь известное въ цивилистике, примени-
тельно къ публичному праву видоизменялось еще такимъ
образомъ, что тамъ summum ius нередко становилось если не
верхомъ несправедливости, то Фактическимъ бедствтемъ,
являясь поводомъ нарушешя имперскаго мира со стороны
имперскихъ чиновъ; п о следи ie вследствие своей Фактической
мощи въ иныхъ случаяхъ не покорялись праву, которое опре-
деляло имъ бол1е скромное место, чемъ они Фактически за-
нимали. Такш условхя политической жизни имперш приво-
дили къ тому, что приходилось отступать отъ строгихъ тре-
бованш права во имя важнейшаго государственнаго инте-
реса,—сохранешя внутренняго мира, чему ведь должно слу-
жить и самое право. Вотъ почему Людольфъ Гуго, будучи
убежденнымъ сторонникомъ нринципа легальности, все же
требовалъ, чтобы въ иныхъ случаяхъ элементъ rationis status
вводился въ толковаше публичноправныхъ нормъ'). Дру-
гой публицистъ XVII века, именно, известный уже намъ
Шильтеръ шелъ дальше и возводилъ привлечете rationis
status въ общее правило толковатя нормъ публичнаго пра-
ва1). Если такое требоваше являлось уже чрезмернымъ, то
во всякомъ случае возможность исключительныхъ обстоя-
тсльствъ, которую предвиделъ Л. Гуго, заставляла требо-
вать отъ юриста-публициста умЬшя ориентироваться во вся-
комъ положеши относительно rationis status. Поэтому правъ
былъ Безольдъ, когда утверждалъ, что совершенная научная
1) См. выше стрн. 183 примем. 1-ие.
ЛЛ. Schilter. Institutiones iur. publ. R. G., Argentorati, 1907, lib. I, tit. I,
§ 1, pag. 3: Etsi ius, h. e. leges et consuetudines, statum nostrum publicum con-
cernentes, ihtorioe expliearj possunt, et inonita quoque prudentiae leortim', in
tamen et applicatione iuris neutra quaestio ab altera avelli debet, nec ius
a prudentia. Quorum maxime pertinet Ratio statu*, quae vocatur et quae eatenus ge-
neratim est ipsa praxis logum cognitarum .-t earutn applicatio legitinia ex re publica.
235
разработка публичноправной догматики немыслима безъ зна-
мя политики ').
1 И знаше политики, и неизбежное въ иныхъ случаяхъ
привлечете элемента rationis status къ толковашю юридиче-
, екихъ пормъ не отменяло основного принципа легальности,
въ силу которого публичноправная догматика резко отлича-
лась отъ политики. ЗдЪсь намъ приходится однако заме-
тить, что самый нринципъ легальности носить политически!
характеръ. Легальность, т. е. неуклонное согласие со смыс-
ломъ и духомъ действующаго права и съ т. н. волею законо-
дателя, есть вместе съ т!;мъ единомыелхе со всемъ суще-
ствующимъ политическимъ строемъ и стремлете удержать
его. Это стремлете неизбежно у строгаго догматика, у
„логическаго юриста” (какъ выражается Моль): оно заим-
ствуется имъ непосредственно изъ положительна™ права,
которое предназначено по самому своему существу къ охра-
не и поддержашю наличнаго порядка вещей. Поэтому
совершенно правильно утверждеше, что юридическому мы-
шление вообще свойственна консервативная тендешйя®), а та-
кая тенденция представляетъ уже собою известный и вполне
определенный политический принципъ. 1.1. Мозеръ, какъ
мы уже знаемъ, неоднократно я решительно заявлялъ, что
онъ чуждъ политической партийности и стоить на твердой
почве puncti iuris. Но и этотъ наиболее убежденный и по-
следовательный въ XVIII веке сторонникъ начала легально-
сти вынужденъ былъ въ конце концовъ разоблачить свою
сокровенную политическую подкладку и заявить во всеуслы-
шанье, что punctum iuris вселяетъ стремлете къ удержашю
существующего порядка вещей, какъ долго и поскольку лишь
') Chrph. HesM. Opens politic! editio nova, 1641, Praecognita politicos, Cap.
IX, num. 4, pag. ИЗ: Jurisconsultura, nt est et nomen Jurisconsult! sustinet, sine
politics scientia perfectum videri non posse... Politicos ignarus rationalis iuris con-
sult! nomen tueri nequit. Non est iurisconsultus, sed iuris stultus, qui practica
caret philosophia.
*) См. K. (i. JPunel, Das juristisdic Denken, Wien, 1904, S. 57—GO.
236
это окажется возможным!. *)• Занимаясь методологическим!,
вопросомъ, мы пользуемъ приведеннымъ признашемъ I. I.
Мозера для того, чтобы показать, что самый стропи юри-
дизмъ, воплощенный въ его лицЪ, не обошелся безъ некото-
рой политической предпосылки. Не обходится безъ нея, за-
м'Ьтимъ кстати, и современная намъ юридическая школа irb-
мецкихъ государствов'Ьдовъ3).
Наиболее общей политической предпосылкой юриспру-
денцш, въ частности публичноправной догматики является,
повторяемъ, консервативная тенденщя. Эта характерная
черта въ высшей степени важна, такъ какъ ею обусловли-
вается общественное значеше юристовъ-публицистовъ, весь-
ма различное, смотря по характеру исторической эпохи, въ
которой имъ приходится действовать. Въ перюдыспокойнаго
органическаго труда, направленна™ на всестороннее и осно-
‘J J. J. Moser, Sendschreiben von dem gegenwiirtigen Zustand der Staata-
und Cantzley-Academie, Hanau, 17&0, 8. 16—16: Solie ich auch noth ein Wort von
meinen eigenen Grund-Siltzeu in Staata-Saciicn sageti, so koname zwar wenig da-
rauf an, indeine ich vielmehr referire, was bey einer jeden Haupt-Materie die ver-
achidcnc Staats-Principia dieser und jcner parthie seyen; solie ich aber ja etwas
davon melden, so kotnmen sic, besonders in Ansehung unseres Teutachen Reichs,
darauf hinaus: Dass zwar die Gebrechen unseres Staats-Corpers so gross seven,
dass, wauu nieht die jetztige Beichs-Verfasaung noch ferner bloss durch die gottli-
che Versehung erhalten wird, wir tag I ich bei der geringsten Geiegenheit ciner
Haupt-Revolntiou entgegen selien miissen, die auch vielleicht eine in manchem
bessere neue Star.ts-Vcrfassuug veranlassen kiinnte, als die gegenwilrtige ist: Dass
aber desswegen gar nieht erlaubt noch rathlieh seye, darauf zu arbeiten, Oder es
darzu koinmen zu lassen, sondern der jeitige Sy sterna erhalten, so gut und so tang
es mogitch 1st, und zwar so, dass der Htiirckere and Schwachcre, und beyde Reli-
gions-Verwandte, neben einauder stehen konnen.
*) Ис вдаваясь въ подробности, привсдемъ краснорЬчивое признаке вид-
иаго представители школы. См, G. Jellinek, Allgemeine titaatslehre, Berlin, 1900, 8,
712: Das Reich iat uns ein fttaat und der Austritt aus detn Keich, die Audoaung
des Reichs uns rechtlich unmoglich, weil wir dawn Sbeneugf Sind, dass das Reich
ein Staat ist. Diese auf eine geschichtliche Ttustsache gegrbndete Veberzeugung liegt alien
jurisiitCMn Deductionen von der Entstehung des Reichs tu Grande, die aber ibr nichls
Neues hinzusufugen vermugen. Went das Reich aber kein Staat ist, der wird auch fiir
diese Ueberzeugug seine Theorie linden, wie ja der Gegeusatg der Gruudanachauun-
geu iiher die Natur dea Reiches zeigt, Bei alien Staaisrechtelekrem, die das Reich
juristisch konetruiren, war zuerst die poltltsclie Uebeneugung von dessen Natur twAoa-
den, zu der hierauf die juristische Rechtfertignng gesucht wurde (курсивъ вездЬ
flUUlb).
237
нательное усвоение добытыхъ культурно - нолитическихъ
благъ, высоко ценится догматическая работа, закрепляющая
недавшя iipioophreiiia ФОрмальнымъ явторитетомъ юридиче-
скихъ категории публицисты по своемузначешю занимаюсь
одно изъ первыхъ мЪстъ въ обществе. Картина резко ме-
няется, когда наличные принципы изживаются, и общество
ищетъ повыхъ культурно - нолитическихъ путей развитая,
идущнхъ въ разрезъ съ существуюшимъ строемъ въ целомъ
и, главное, въ его основахъ. Тогда общественное значеше
публицистовъ падаетъ вследств!е того, что „логическая”
юриспруденщя оказывается не въ еостояши разрешить про-
тнвореч1я ноложительнаго закона и жизни. Въ такомъ имен-
но положены находилась публичноправная догматика въ Гер -
Manin во второй половине XVIII вЬка. Когда историки на-
уки принимаются за оценку публицистовъ той эпохи съ точ-
ки зрешя общественнаго ихъ значешя, имъ приходится про-
износить надъ ними „слово, проникнутое благороднымъ не-
годовашемъ” *) или же более спокойно объяснять, почему
наиболее жизненные запросы времени прошли мимо „логи-
ческихъ юристовъ” *). Заметимъ кстати, что общественный
ущгЬхъ современной юридической школы немецкихъ госу-
дарствоведовъ совпалъ съ первыми годами существовашя
новой германской импер!и и держался на значительной вы-
соте, пока общество усваивало благотворный последств1я
политическаго объединешя. Но лишь только наиболее ин-
тенсивные интересы общества стали заметно простираться
дальше совершившегося политическаго уравновешешя об-
щественныхъ силъ, Формально-юридическая школа очутилась
позади быстро уходящей впередъ жизни, и запросы послед-
ней начинаютъ искать себе удовлетворения въ „новомъ уче-
ши о государстве”3).
См. R. v. Xohi, Die Ge soil. u. Lit. der Staatsw., II Bd., 8. 436 — 437.
Л. Спюлповъ, Методы разработки ноложительнаго права, стрн. 234.
а) См. Е ДажйЛет-у, Geseh. d, d. B.-W., I Ilalbbd,, Text, 8. 353. Cl. Th,
Perthes, Das deutsche Staatsleben vor der Revolution, 1845, 8. 304—308.
•) См. интересную статью О. И. Жшаго, Запросы жнзии и формализмъ hi.
иаукЪ государственнаго врана, Слово, |9ОЗ г., км. IX—X.
238
Опредклеше нормальнаго пользовашя имперской исто-
рией и отдклен1е отъ политики не исчерпывали всего вопро-
са о положшпи публичноправной догматики въ обширной
с.ФерФ> науки о государств-Ь. Публицисты XVII и XVIII
вкковъ, очерчивая методологические пределы своей спещаль-
ности, упоминаютъ еще объ одной дисциплин^, съ которой
приходится размежевываться публичноправной догмата кк,
именно,— объ общемъ учеши о госудярствк, или точнке, об-
щемъ государствовкдкн!и (notitia Imperii, Reipublicae, notitia
Reip. generalis, allgemeine Staatskunde или Staatenkunde).
Последняя дисциплина представлялась публицистамъ не-
сравненно болке обширной, чкмъ ихъ специальность, такъ
какъ она изучала государство съ разныхъ доступпыхъ из-
слкдовашю точекъ зркшя, а не только съ точки зркшя юри-
дическихъ отношешй между властвующими и подвластными;
поэтому публицисты охотно признавали публичноправную
догматику только частью общаго государствовкдкшя,полное
знаше котораго вмкняли себк впрочемъ въ обязанность1).
’) См. Gahr. Schtoeder, Introductio in ius publicum I. R. G., cd. IV, 169G,
Partis generalis Cap. 1, § C, pag. 5: Net possumus silentio invoivere differentia»!
inter notitiam iurie publici et wtiuerii Statue содлШопет. Diffcrut haec ut pars et to-
tum. Notitia iuris publici pars saltern eognitionis illius uniuersi siatus est. Unde
nec ius publicum ignorare potent, qui cognitionem omnium, quae ad integrum
Reipubl. alieuius notitiam pertinent, habet. Contra vero qui iurtum publicorum no-
titiain habet, non illico conditioner omnia status scire potest.— Сыр. Heinr. Hamit,
lurispubliei B. G. eiusque prudeniiae liber unus, ed, IX, 1725, cap. I, § 24, pag. 12:
Deinde discimtis notitiam imperii vel uniuernae reipvhlioae eituque etaiue a iurispru-
deutia publica maximo opera differ re et liac latius pate.re. Natnque ilia notitia
uniuersi non tantum supponit notitiam legum publicarum, et artem illas interpre-
tandi et applicandi, atque Prudentiam Foliticam; sed comprehondit etiam historiam
circa originem et mutationes reipublicae, res gestas cum exteris, gcnealogiam fa-
miiiaruin impcrantium ctaliarum ilhistrium, inclinationes imperantium et subditorum,
atnicoa et hoetes, vires et defectus, copiam ct inopiam reipublicae... Qua quidem
notitia iuris publici consultus, si omni ex parte pcrfectus esse velit, carere nee po-
test, nee debet, — Bure, Sotih. Strut, Iuris publici prudentia, ed. Ill, 1740, cap, I,
§ XII, pag. 9: Ius publicum differt a Notitia Reipublicae Germaniae, quae tribes po-
tissimum partibua absolvitnr, Chorographica, Historiea, atque Politica, cum Ins
Publicum Legibus saltirn nitatur fundamentalibus et fundamentis politicis, ut ideo
partem faciat Notitiae Reipublicae.—J. J. Merer, Praecognita, pag. 4: Einige belegen
(disciplinam iuris publici) auch mit dem Titel Notitia Imperii oder Diociplina Notitiae-
239
Спрашивается, что же представляетъ собою въ науч-
номъ отношении это общее государствов'Ьд'Ьше? Обращаясь
къ историкамъ науки, мы узнаемъ, что им^емь въ данномъ
случай д’Ьло съ дисциплиной, известной нодъ na3iianieMi.
Конринго-Ахенвалевской, а также немецкой университет
ской статистики ’J.
Определяемая наиболее общимъ образомъ, статистика
представляла собою всестороннее .описагпе государства, его
организащи и жизненныхъ силъ, описание, которое посвяща-
лось современному для описывающаго состояшю государ-
ства и прибегало къ экскурсамъ въ область ирошлаго лишь
настолько, насколько это требовалось для разъяснешя совре-
менна™ положешя д-Ьлъ. Описательный характеръ сбли-
жалъ статистику съ истор1ей. Недаромъ въ изел'йдованш
генетическаго развипя немецкой исторюграФШ статистика
разсматривается въ связи съ т. н. современной исторгей
(Zeitgeschichte)а).
Статистика обязана своимъ происхождсшемъ запросамъ
политики. Для основательнаго разеуждешя о задачахъ го-
сударства и наиболее ц'Ьлесообразныхъ средствахъ ихъ осу-
ществлена необходимо было предварительно знать наличное
состоите государства. Эта настоятельная потребность и
создала статистику, какъ собрате св’Ьд,Ьн1й и данныхъ о со-
временномъ положении государства ’). Поэтому то родона-
чальникъ нащональноЙ „немецкой политики” В. Л. Зекен-
Imperii; allcitie dicser Name schicket sich nicht wohl da 1411; dami die Koliliu. Oder
Erkanntniss einea Beichs begreiffet viol mehrera in sich als die Erkanntniss dessen
Staats Hechts oder Stunts - Verfassung, indeme auch darzu gchoret, dass man von
der natiiriichen Beechuft'enheit des Landes, dossen Elnkiinftcn, Stareke, Schwache,
Regierungs-Maximen u, d. Bericht habc, mu welches alles das Staats-Recht sich
nicht bekiimmert.
’i См. V. John, Geschichte dor Statiatik, 1 Theil, Stuttgart, 18S4, S. V11J,
12 text, et nota i-n, 43, 55,—Въ дальнейгнемъ изложении мы будемь говорить про-
сто „статистика11, но нссгда булоиъ имкть при зтомъ иъ виду именно Коирпнго-
А хе и пале некую статистику.
г) (1м. К X. von Wegele, op. cit., pag. 313 sq,, 402 sq., .r>20 sq.
’) См. A*. v, Alohl, Geseh. u. Liter, d. St.-W., Ц1 Bd., S. 643. J’. John, up.
cit., pag. 34.
240
дор<»ъ былъ вмЪстЪ съ тЬмъ авторомъ первой въ Германш
попытки „общаго ouncanin страны и княжества со стороны
ихъ видимого и впйшняго cocToania” ').
Первымъ теоретикомъ статистики былъ Конрингъ’).
Онъ подчеркпулъ связь новой дисциплины съ политикой и
опредйлилъ статистику, какъ описание современного состо-
янья государства съ указатель причинъ, объясняющихъ
приводимый данныя. Источникомъ статистики должно слу-
жить, по мысли Конринга, непосредственное наблюдете и
только въ случай его невозможности могутъ быть привле-
каемы достоверный свидетельства другихъ лицъ. Предметы
статистического описями многочисленны и разнообразны.
Къ нимъ Конрингъ относитъ доходы и расходы государства,
его военную силу для цйлей защиты и нападешя, произведе-
тя почвы, предметы вывоза и ввоза, определение перепроиз-
водства и недостатка произведен^; только послй всего при-
веденного включаются въ статистическое описаше законы
государства, публичноправные и частноправные. Въ силу
описательного характера статистики Конрингъ признаетъ за
нею свойства исторической дисциплины3). Выборъ предме-
товъ для статистического описания, а также объяснеше опи-
сываемого определяются политическимъ критер;емъ, вслйд-
') См Г. Jolut, op. cit., pag. o(J.
’) См. Г. John, op. cit., pag. 57 sq.
a) Herm. Canting, Pracfatio primae editionis Taciti: Verum si his limitibus
defiuitur atque line natura absolnitur status Imperii notitia, (ut profecto scse res
Inibet), nihil t'ortassis eat, cur vidimus alio illain, quam historical! peritiae cogno-
mento nppellare. Plaue enim hoc ipsum et nihil репе aliiul agerc in officio est
historian Imperii rerum. Hui us enim est exponere temporum serie observata, qua
ralione unuin in corpus et rcgntim unnm omnia Germania prinnun mox et Italia
magnaque pars Qaliiau concn; vit, quidvo nonuullas eius corporis partes post solvent
commuui iilo vinculo; qnomodo semper leges latite, et quaeuam olim latarnm vel
post sint abrogatae vel etiamnnm servnnlnr: quae belli ratio et paeis; quae forma
eiigcndi mngistratus; qitis modus iudieiorum, ac. si qua his sunt similia. Quod si
autem hoc est argumeuturn historian G. J., siqne «пипа hin-v ilocere nninns illius
est, utiquo horum scientia saltim magna ex parte historic;* est iun nepeuc'iuTub 111
иод., 1673 г., етрн. 22-23;.
241
cruie чего Копрингъ вм’Ьняетъ статистику въ обязанность
'знаше политики *)
Методологическая основы, данный статистик^ Конрип-
гомъ, сохранили свою силу до конца ХУНТ в^ка. Ахевваль
пе создалъ ни новой науки, ни новаго ея метода. Онъ со-
бралъ только воедино разсыпанную храмину разбросанныхъ
мстодологическихъ указашй и разрозненныхъ изслЪдовашй,
систематизировалъ объединенную такимъ образомъ дисци-
плину и сум^лъ привлечь къ ней общ1й научный интересъ.
На этомъ основании его имя присоединяюсь къ имени перва-
го основоположника и говорятъ о Конринго-Ахенвалевской
статистик'Ьа),
Вопросы статистической методологш разработывалъ ц'Ь-
лый рядъ теоретиковъ, наполняющихъ собою стол-ЬНе, отде-
ляющее Конринга отъ Ахенваля и его сотрудниковъ, Bci
они, въ сущности говоря, только развивали начала, положен-
ный въ основу статистики Конрипгомъ.
Что касается происхождешя статистики, то вообще не
забывалось служеше запросамъ политики, въ качеств^ от-
меченной еще Конрингомъ причины появлешя статистиче-
скихъ изслЪдовашй. Но вмЬст-fc съ тЪмъ намечалось и иное
объяснен!е. Такъ, Воз1усъ указывалъ, что существуетъ цЪ-
лый рядъ вопросовъ о государств^, которые не укладывают-
ся ни »ъ одну изъ паличныхъ научныхъ дисциплинъ®), и что
') ibidem, pag. "26 — 27: Prius tainen in inemoriam revocandum fuerit, ad
eiusmodi aliquam scicntiam non euuntoruni dumtaxat aut aporte geetorum, sed et
causarum latentiurn notitiam pertlncre... Qu is antem isthaec arcana atque abdita pe-
notraverit, qnis tain abstrusa iudicii acio assequatnr, nisi rernm humanarum gna-
ruj ae probe consuitus? Civilis igitur prudentiae patet peritum esse oportere, qui
exactam aliquam et non plebeian) eiu.smodi sibi cognitionem nititur eomparare.
*) Cm. F, Jahn, op. eit., pag. 8П.
•) Joann. Andr, Honius, Introductio generalis in notitiam Rerumpublioarum
orhis iiiiiuorsi, Jenae, 1076, cap, I. § 1, pag. 1 — 2: Esse aliquem partem liboralis
et ingeniiac doctrinae peculiarem, et a reliquis discipliuis distiuetain, quae de sin-
gulis Imperils, eoi'llinquo ortu, Cato, Inatrtnto, proiiineiis, artibus imperandi, inodoque
regiminis ac similibits aliis expnuat, vel Itino apparnt, quod inn]ta liuius modi ciuilis
prudontiuo studioso in particular! eogiiMCenda sunt, quae tauien nd nuilam aliam
diseipiiuam commode referri peasant, aut in ea tractari solent. Adds, quod diuersum
31
242
именно эти вопросы и пришлось выделить въ вЪдЪше стати-
стики *). Такимъ образомъ наряду съ запросами политики
отнесены къ числу причинъ, вызвзвшихъ выд'Ьлеше стати-
стики въ самостоятельную дисциплину, чисто теоретические
интересы научной полноты и систематики. Такое объясне-
nie является вполвЪ подходящимъ для дисциплины, получив-
шей преимущественно предъ другими назваше „универси-
тетской” я). Академическое происхождение налагало на ста-
тистику печать теоретичности, или точнее, чястаго знашя.
Такъ смотр'Ьлъ на нее Боз1усъ, хотя тутъ же отм'Ьчалъ важ-
ное практическое ея значеше*), тЬмъ бол’Ьс ценное, что
разработка дисциплины не им'Ьла прямо въ виду прикладной
цЬли. Точно также признаетъ за статистикой теоретический
характеръ Герщусъ, основываясь на томъ, что статистика
пользуется методомъ чистаго знашя1).
Занятая, по выражению Boaiyca, созерцашемъ современ-
наго состояшя государства, статистика сводилась главнымъ
образомъ къ описании. Предметомъ описашя служили разно-
образный стороны государственнаго строя и государствен-
а reliquis flnem habet: ut seiat nempc et eognoscat, quid in .singulis Rebuspublicis
hoe ill ovc tempore, hoe illove re rum statu obt inner it obtineatve: qnibus mediia illae
suetineantnr ac gubernentur etc., quae tamen nulla earum disciplinarum, quas vulgo
sub Encyclopaediae nomine comprehcndunt, docet.
J) ibidem, cap. II, § 11, pag. 8: Potest autem haec Notitia describi, quod eat
Orbis Impcriorum distineta et accurata cognitio perficiendi intellectus causa, expe-
rientia ac fide dignorum liominum relatione acquisita.
*) См. V. John, op. eit., pag. 12.
3) Noeiut, op. cit., cap. II, § VII, pag. 10: Einem dixi esse perfectionem in-
tellectus, Est enim in se, ct ei mentem abstrahas ab intentions huius iiliusve ope-
rani ei dantis, mere theoretica; ac solius eontemplationis indeque ortae voluptatis
animi causa appeti ac comparari non solum mode potest, sed ab haud panels solet.
Ac proinde a peritia administrandi singulas Respubl. haud paruni differt. Quanquam
interim negari acquit, earn cum ad singularem peritiam, turn ad ciuileni prudentiam
uni nor so melius perfectiusque consequendam non solum utilissimam, sed etiam ne-
cessarians ease. О практическом!, значок in еще въ другомъ Mhcrtr Est enim (Imperio-
rum notitia) veluti domestiea quaedam peregrinatio (cap. X, § VI, pag. 84).
*) Johann. Nicol. Hertiut, De notitia singularis reipublicae commentatio m> его
Commentariorum aique oputculorum, vol. I, tom. Il, 1700, diss. 1, § 1, pag. 4: Quau-
qnam autem haec notitia in singularibu.s occupata sit, tamen theoriae quoque nou
nihil inuolnit, qua ten ns inductionc et demonstratione perflcitur.
243
ной жизни'). Ближайше выборъ предметовъ описашя, какъ
и необходимая ихъ оценка определялись политическимъ кри-
TepieMb1). Въ этомъ смысле Ахенваль относилъ къ вЪд'Ьнпо
статистики только „государственный достопримечательно-
сти”, подъ которыми понималъ все то, что заметно благо-
пр1ятствуетъ общему благосостояшю или же вредитъ ему я).
Кроме наличности политическаго интереса предметы стати-
стического онисашя должны были отличаться полнейшей по-
зитивностью. Это требоваше разъясняетъ особенно обсто-
ятельно современникъ Ахенваля Паули, который ограничи
ваетъ статистику строгими пределами существующаго,
исключая изъ нея какъ должное, такъ и возможное4).
9 См. Everard Otto, Primae lineae notitiac Rerumpublicarum, Trajecti ad
Rite num, 1726, § X, pag, 6: Summa capita euiusvis Reip. noscenda aunt sequen-
tial Origo et progreasus civitatis; natura Regionis; Civium mores et bona fortunac;
Status Ecclesiastieus; Administrate Summi Imperii; Forma Reip.; eius finis, vuigo
Interesse; Begum charakteres et praecipue imperantis virtutes, vitia, tituli, insignia
etc.; viri toga aut sago illustres; acriptorcs domestic! et peregrini. Friedt, Carol. Jo-
noth. Fischer, Lehrhegriff und Urn fang der teutschen Staatswissenschaft, Haile,
1783. S. 4: Die tentache Reich sstatistik enthalt eine sol die Landerbeschreibung, wo-
rd nn der Umfang des Territoriums, der Character, die Anzahi, die Industrie und das
Gewerbe der Einwohner, die Produkte, desglcichen die Verfassnng und Gruudmacht
Teutschlands aus richtigen Quellen angegeben werden.
2) Cm. Jah. Weiihofiuo, Notitiao 8. R, Imperii euucleatae et in succinctas
theses memorialed digestae specimen primum, Halmestadii, 1695, pag. 3; Notitia
Imperii Germanici nihil aliud designat, quam aecuratam deseriptionem politieam
(нашъ курсивъ) Reip. Germ, Ibidem, pag. 8: Quamvis frnstra sibi hunc fructum ex
Historia polliceatur, nisi qui exacto indicio singula factorum momenta pondere di-
dicit. Quae enim in facto consistnnt, Historia exponit. Judicandi de illis facultatem
Juris publici prudentia et Poiitica suppeditant, ilia in iuris, haec in ntilitatis et сов-
si lii quaestione.
»; См, V. John, op. cit., pag. 79.
4) Carl Friedr. Pauli, Gedanken von dem BegrifT und denen Grenzen der
Staats-Kenntniss, Halle, 1750, § 23, 8. 17 — 18: Die Grenzen der Staats-Kenntniss
lassen sich aus dem Begriff derselben am allerbesten ausmessen. Ich soli den Zu-
stand eines Landes und seiner Einwohner und die Mittel begreiffen, die man anwen-
det denselben zu verbessern und zu erhalten. Alle Wahrheiten, die iu unsere Staats-
Kenntniss vorkommen, miissen folglich Wiircklicckoiten erhalten. Das, was nnr
moglich ist, macht uns hier kuinen Kummer, Denn da ich den Zustand des Staates
kennen soli, sehe ich daraits, wie er ist, nieht wie er sein sollte, Oder wohl gar
wie er seyn kdnnte. Um Platonische Republiken, um Heinrichs des Vierten System
des ganzen verbundeten christlichen Europens bekiimmern wir uns gar nieht. Wir
uehmen ja an, dass wir diesen und keinen andern Staat kennen woHen. Wir wiir-
244
Требовашямъ строгой положительности соотв-Ьтство-
валъ эмпирически! методъ. Источниками статистическаго
отношешя могутъ быть, говорить Боз1усъ, только собственный
онытъ ^experientia propria), собственно говоря, наблюдеше и
свидетельства достов'Ьрпыхъ лицъ1), Благодаря такому ме-
тоду, Конринго-Ахенвалевская статистика можетъ быть раз-
сматриваема въ качестве одного изъ существеппыхъ момен-
товъ въ развитии реалистической науки о государстве1).
По пути реализма Ахснваль пе шелъ далее описаши’);
встречались однако среди теоретиковъ статистики и та-
Kie, которые не довольствовались столь скромной Функтцей.
Таковъ былъ, напримеръ, Герщусъ; онъ не ограничивали
наблюден!» однимъ лишь констатировашемъ Фактовъ, но по-
лагадъ его въ основу индуктивныхъ обобщешй, до которыхъ
должна была, но его мнению, доходить статистика4). Герщусъ
простирали научный задачи последней еще далее и считалъ
возможнымъ на основанш полнаго уразум^шя СущеСТВуЮ-
den aber einen andern kennen lernen, wonn wir nnr Moglichkeiten, die aber nicht
wiirklich sind, wissen wollten. Zweytens seliiiesst die Staatskenntniss auch dasje-
uige aus, was in eiuem Staat zwar wiirklich gewesen, an jetzt aber sich nicht
mehr befindet, Der vorige Zustand einea Staats inacht mir also wiedcrum nnr ei-
neu mogliehen, nicht wiircklichen Staat aus.
’) Cm. Bosiut, op. cit., cap,, П, § VIII, pag. 10.
г) См. V. Jahn, Zur Genesis der realistischen Wissenschaft, Zaitscbr. f. I'niin-
Vitochaft, Socialpolitik u. Verualtung, Il Bd., 1893, S. 20.
*) См. V. John, Gesehichte der Statistic, I Theil, й. 87.
♦) Joann. JficoL. Hertiwi, op. cit., § X XIII, pag. 15 — 16: Caeterum experientia
sola rem non conficit. Ea enim non nisi sensu compertis constat, et demum fit
ex compluribus singularibus euentis notatis. Adeoque nihil est aliud, qnain oius,
quod saepius et eodera mode visum est, obseruatio atque tnemoria. Opus est igi-
tur inductione quam parit experientia. Inductions fiunt propositiones vel uniuer-
sales, saltern quasi, vel particulares, affirinatiuae, vol negatiuae, eertae vel proba-
biies, haee praesertim in antiquis, ubi rerum gestarum moniimenta deficiunt, ant
ubi de eo, quod futurum est, quaeritur. In uniucraalibus propositionibus mngna
opus est eautione... Neque inductiones notitiam lianc absoluunt, nisi accedat de-
morutratio... Demonstrate autem, quae plena est certe, ducenda per о nines civi-
iium rerum cau&as: fitiein dice, materiam, formam, atque effectricem. Одпимъ изъ
важикйшихъ пр!омовъ индукти авторъ прнзнастъ сравнена. Bed neo ulla rc ma-
gis alitur ae illustratur hoc studium, quam eorum comparatione, quae in rebnspubl.
aliis vel snmmatim, vel sigillatim sunt eimilia, aut dissimilia (§ XXVII, pag. 19;.
щаго строить бол’Ьс или мснЬе вероятный прогнозъ относи-
тельно будущаго ’). Bet эти положешя высказаны Герцп
сомъ въ методологическомъ трактат!!. На этомъ основан!»
нельзя еще делать вывода, будто Герщусъ или кто либо
иной изъ старыхъ статистиковъ выполнялъ всЬ намЬченныя
въ этихъ ноложешяхъ задачи. Мы желали только ука-
зать, что мысль о „предвид'Ьн!и“, какъ конечномъ результя-
т'Ь науки, не была чужда разематриваемому времени.
Въ диссертащонной литератур!» XVIII в’Ька мы нашли даже
специальную монографию, посвященную вопросу о политп-
ческомъ предвид-Ьнш. Авторъ ея, проФессоръ философш и
математики ПроФе разеуждаетъ въ дух-Ь Лейбница и счп-
таетъ возможнымъ предвидение будущаго, определяема™
нрошедпшмъ и настоящимъ ’). Для разрешешя этой за-
дачи недостаточно однако изучение исторш; требуется еще,
по мнешю ПроФе, разработка науки о человЬческомъ ха-
рактере, помощью которой можно было бы определять мо-
тивы свободной волевой деятельности людей3). Авторъ
сознаетъ, что это — дело въ высшей степени трудное, и по-
тому не только нЪтъ у государствоведовъ точнаго пред-
) ibidem, § VIII, pag. 8: Praeseutibus ас praeteritis accurate cognitis
quid futurnm eit, sagax animus, ope praesertim ciuilis prudentiae adintns, non qni-
dem certo semper, sed tamen probabilitor colligit... Quamobrem notitia haec, qnid
bene vel scons sc habeat, tacta ad reip. scopum atque ad populi, loci ac temporis
conditionem diligenti omnium expensione, ct cadem opera, qnantum humanae im-
becillitatis fort captus (nam multa, quae non expectamus, ex transuorso Hunt, et
diuina prouidentia mortalibus etiam astntisaime disposita aaepe eludere solet), quid
operandum sit, vel metnendum, complecti paritcr debet.
God ft. Profe, De divinations poiitiea, vulgo Staatsprophezeihung, diss,
Altonae, 1744, § 14, png. 20: Datur praeuisio hnmana secundum hanc regulam:
Conscius sum status praesentis, quem sensibus percipio, una cum practerito, qui
imaginandi et memoriae vi rcciirrit; uteroque continet atque fundit futurnm; qnod
idco latere nequit.
») ibidem, § 32, pag. 44—-45: Euentus politic! plcrumque sunt morales, ct
a determinatione imperantium iibera pendent. Qui ergo futures euentus politicos
praenoscere studet, is de actionum li borarum motiuis expiscandis sollicitus sit, nc-
eesse est. Are motiua actionum liberarum, hoc est, animi humani consilia inqni-
rendi Cheraeterutica meralie audit. Diuinatio Politics humana idco Cbaracteristica
moral! nititur.
246
видЪн!я, но и тЬ догадки, который они строятъ, крайне
шатки ‘)-
Приведенная характеристика статистики обнаружила
ясно существенное разли’пе между этой дисциплиной и пуб-
личноправной догматикой. Это различие вполнЪ сознавали
старые публицисты; поэтому они отнюдь не притязали на 1
то, чтобы ихъ узкая спец1‘алыюсть заменила собою общее
государствов'Ьд'Ьше. Напротивъ того, публичноправная дог-
матика, по заявлешямъ ея представителей, составляла толь-
ко часть его, но такую часть, разработка которой въ подроб-
ностяхъ могла доставить содержаше самостоятельной науч-
ной дисциплин^ 2). Такое механическое, количественное
раздЬлеше статистики и публичноправной догматики не
даетъ еще намъ внутренняго критерия для методологическаго
различая обЪихъ дисциплинъ. Недостаточно сказать, что
объектомъ публичноправной догматики являются законы, ко-
торыми определяется государственный строй, а объектомъ
статистик# еще и друпя стороны государственной жизни.
Необходимо еще указать, какъ относится каждая изъ на-
званныхъ дисциплинъ къ общему своему объекту. Такого «
рода указаше находимъ у цитированнаго уже нами стати-
стика Паули. Ограничивая статистику изучешемъ суще-
ствующаго, Паули исключаетъ изъ ея вЪдЬшя должное и
возможное. Требовашя закона, которыми занимается пуб-
личноправная догматика, представляютъ собою не бол*Ье,
какъ моральный возможности. Поэтому публичноправные
законы изучаются въ статистик'Ь не съ точки зрЪн1я логи-
ческая ихъ содержашя, а съ точки зрМя ихъ действи-
тельна™ применешя и осуществлешя въ жизни’).
>) Mdem, § 40, pag. 48: Difficilli nia est diuinntio poiitica: ita nt fere nulla
sit in politicis Praescientia, rara praosagitio, incerta praesensio ct coniectura.
J) Cm- Karl Heinr. Ludte. Pdlitz, Die Staatswiesenschaftcn im Lichte unsc-
rer Zeit, IV Theil, Lpzg., 1824 , 8. 13.
3) Carl Friedr, Paoli, op. cit., 8. 18 — 19: Die Staats-Kenntniss ist vom ?
Staats-Recht unterschieden. Das ietztere zeigt die Rechte nnd Verbindlichkeiten,
div zwiechen dam Oberhcrren und soinen Uuterthauen statt linden. Rcchtv aber
247
Мысль о томъ, что при единств^ объекта различ!е науч-
ныхъ дисциплинъ оиред'Ьляется различ!емъ ихъ точекъ зр^-
н1я на одинъ и тотъ же объектъ, высказывалась гораздо
раньте Паули. Еще ученикъ Арумеуса Гри-мандеръ гово>
рилъ, что различ!е наукъ о челов^к'Ь вызывается различ!емъ
точекъ зрЪтя, съ которыхъ отдельный науки разсматрива-
ютъ и изучаютъ челов’Ька1). Тотъ же критерий вполнЪ при-
мЪнимъ къ методологическому расчленешю наукъ, объек-
томъ которыхъ является государство. Такое примкнете
указаннаго критерия находимъ у Дан. Неттельблядта \). Го-
sind nur moralische Mbglichkeiten etwas zu tliun, so wie Verbindlichkeiten in tno-
ralischen Unmdglichkeiten bestehen etwas vorzunehmen. Was aber moralisch
moglich ist, ist noeh nicht wurcklich, und was nur moralisch unmugtich, kdnnen
wir doch wtircklich antreffen. Nun bekiimmert sich die Staatekenntniss nur Moss
urn Wiireklichkeiten und entlehnt daher seinen Vorwurf aus der blossen Erfahrung,
da der Staats-Rechts-Lehrer sein Staatsrecht ana den geschriebcneu nnd ungeschrie-
benen Stnats-Grund-Gesetzen entlehnt. Die Staats-Kenutniss zeigt, ob und wie
daqjenige, was nach dem Staats-Rccht mbglich oder uumogilch, wijrcklich sey oder
uicht... Mir scheint, als wenn diejenigen Lehrer der Staats-Kenntniss, welche die-
se Grenzen iiberschreiten, gegen die Herren Juristen Repressalicn gebrauchen.—
Объ аналогичной точкЪ зрЪтя Ахепваля, см. V. John, Geach. der Statistik, I Theil,
8. 87,—Срвн. Joh. Werihqfius, op. cit., pag. 3: Longe autem latius patet Integra
Reipublicae notitia. Neque enim nd hanc sufficit selre, quid publice iustum sit, ve-
rnm etiam, quid publice expediat, peruoseendum est; non solum, quid fieri debeat,
sed etiam, quid fiat, et qna re.
*) Cm: Dominictu Arum/teut. Discursuum academicorum de iure publico, vo-
lumen III, Jenae, 1621, disc. XXIV, num. 2, pag. 961: Homo obiectum omnium dis-
eiplinarum statuitur, utpote cuius causa omnes artes et disciplinae teste Hermog,
ICto sunt inventae. De eo enim Theologus agit, qua beabilis, medicus, qua sanabi-
lis, politicus, qua civilis, ICtus, qua iustus, nt dinersus modus considcrandi diners i-
tatem obiecti pari nt eiusque formale eonstituat, quod scientias inter se distinguit.
’) Dan. Neltelhladt, Eriirternngen einiger cinzelnen Lehren des teutsehen
Staatsreelite, Halle i. M., 1773, S. 8—9: Hire Verbinduug bostehet darinnen, dass
sic alls die Staatsvcrfassnng zum Gcgenstaude haben. Der Unterschied aber er-
hellet daraus klar, dass Wahrheiten, welche Begebcnheitcn, den Zustand eines
Dinges, Rechte und Verbindlichkeiten und eudlich Verbcssertmgcn betreffen, ganz
von einander unterschieden sind. Wean also glcich der Historicus, der Statist,
der Publicist, der Politicus sich mit der Staatsverfassung beech iifftigen, so bearbei-
tet doch ein jeder dieselbe auf eine bosondere Art. Der Historicus erzehlet die
merkwiirdiegen Bcgebenheitcn, welche in dieselbe cinschlagen. Der Statist besdiaflf
tiget sich damit, dass er dieselbe, wie sic jetzo est, oder in eincin gewissen Zeit-
punct gewesen ist, vorstellct, Der Publicist Ichret, was in Absicht, anf die Staats-
verfassung des Staates denen Gesctzen, und der Politicus, was den Regeln der
248
сударственное устройство, говорить Неттельблядтъ, изуча-
ется и въ исторш, и въ статистик!, и въ политик!, и въ пуб-
личноиравной догматик!; единство объекта не ведетъ однако
къ см!шешю этихъ дисциплинъ; он! различаются между со-
бою въ зависимости отъ различной точки зр!н1я, съ которой
обнцй объектъ разсматривается въ каждой изъ нихъ. Исто-
рикъ изучаетъ государственное устройство съ точки зр!н1я
его изм!нен1й въ прошедшемъ; статистикъ-съ точки зр!шя
современнаго его состояшя; нублицистъ — еъ точки зр!шя
положительнаго права, нолитикъ—съ точки зр!шя разумной
ц!лесообразности.
Ученые н!мецк1е государетвов!ды изсл!дуемой нами
эпохи сознавали, что н!тъ единой государственной науки;
посл!дняя является лишь отвлеченнымъ терминомъ, служа-
щимъ для обозначения совокупности научныхъ дисциплинъ,
изучающяхъ государство съ разныхъ точокъ зр!шя *). Сре-
ди другихъ находили возможнымъ выд!лить точку зр!шя
догмы д!йствующаго публичнаго права и сообразно этому
особую дисциплину публичноправной догматики. Такая по-
становка вопроса представляется намъ методологически со-
вершенно правильной. Ее нужно им!ть въ виду, полагаемъ,
и при обсуждеши современной намъ юридической школы
н!мецкихъ государствов!довъ. Выдвигаемый ею юриди-
ческий методъ есть не бол!е, какъ одна изъ возможныхъ и
давно уже изв!стныхъ точекъ зр!шя на государственный
отношешя; въ изв!стпыхъ пред!лахъ, о которыхъ намъ при-
ходилось говорить въ настоящей глав!, эта точка зр!шя и
ум!стна, и необходима. Воображать, что юридичесюй ме-
Kiugheit geiniiss ist. Dev Hisloricus mid Statist halien mit Wirklic.likeiten, der
Publicist und Pul Me ns mit Moglichkeiten zu thnn. — Срин. X. И. X. Pniiti'a (op. cit.,
I Theil, S. l), который полагает;, въ основу ,т6.тен1я госуларственпыхъ наукъ Art
und Weise изучен!» сдинаго объекта въ каждой й.ть нихъ.
’) С. F. Pauli, op. cit, § 30, S. 22: Den Inhegriff dor Sta:its-Geiwhiclite,
der Staats-Ken ntniss, des Staats-und Viilker-Reclits und der Staats-Kunst nines
Reiches nenne ieh endiich die Staats-Wisscnscliaft tlesaeibcii.— Тоже F. C. J. Fischer,
op. eit., pag. й.
249
тодъ является единственным!» путемъ изучешя государ-
ственныхъ отношений, было бы величайшимъ заблужде-
шемь'). HcTopia науки никогда не отводила ему такого
исключительна™ положения; мало того, она не знаетъ ни
одного примера нодобныхъ непом'Ьрныхъ притязаний со сторо-
ны какого либо представителя публичноправной догматики.
Та же HCTopifl свид'&тельствуетъ, что публичноправная догма-
тика нс выдвигалась на см^ну политической исторш, поли-
тик-Ь или статистик^, но существовала на ряду съ ними, за-
нимая свое определенное и самостоятельное место. Только
съ точки зрЪшя такого именно сосуществовашя съ другими
методами возможна, думается намъ, объективная оценка
юридическаго метода и въ современной намъ государствен-
ной науке2).
Не смотря на выставленные принципы разграничена
отд'Ьльныхъ дисциплинъ государственной науки, оне не-
редко смешивались. Мы указывали таюе случаи смЪшешя
') Нов-биний критикъ юридически™ метода М. Деландръ занимаются гЬмъ,
что доказывастъ несостоятельность его въ качеств-ft единственного u основного мето-
да политической науки. Такая постановка вопроса можетъ быть лишь слЬдств>емъ
поднято незнакомства съ HCTopieii немецкой науки. См, мой разборъ сочнп-
М. Doelandret'a, La crise de la «deuce politique et le problcmc de la mdthode, въ
Журн. Man. Hap. Проса., 1903 г., 1юль, отдЬлъ Критики и бпбл!ограф!и, стрн. 23£<.
2) Па такую точку зр-bnin еталъ Л. I. ПетражиюШ при обсужден!и извЬст-
наго доклада В. М. Гессена о юридическимъ направлен!!! въ иубличномъ прав-Ь
(или въ государственном!. iipanb—по другой реда.к!|.п18ш-лЛ1ия1. См. Жури. Юридич.Общ.
при СПБ. Унив., 1897, кп. VI, протокол!. зас1|дан!я административна™ отдЬлсн!я
Юрид. Общ, отъ I I Дек. 1896 г., стрп. 1—2: „Противъ положстй, высказшшыхъ
докладчикомъ, вервыиъ возражал?. Л, I. ПетраотацкШ, оспарнвав1п!й самую пра-
вильность постановки попроси въ доклад-b. По Mtrbuiiu оппонента, вместо того,
чтобы нападать на одно нанравлете и защищать другое, докладчику слЬдовало
выставить такого рода теинеъ: наука права должна дифференцироваться на историю,
догму н политику права. Тогда юридическая в политическая точка зр-Ьц!я полу-
чаютъ другое самостоятельное, равноправное значение". Необходимо, по нашему
мнЬшю, распространить такое сосущестнован!е методовъ и па государетвов-Ьд-Ьше.
что и находим?. у Георга [еллинека въ его извЬстпомь разд-Ьленш der allgemeinen
Staatslelire на allgeineinc Sodalldire dee Staate« u allgemeine Staatsreehtalehre.
Призваше сосуществовав!)! юридическаго метода съ другими сдЬлатю Г. [еллипекомъ
въ полпомъ согласш съ историческими традшиимп ц-Ьмецкой государственной науки»
хотя и безъ вся кто уоиминав!и о нихъ.
32
250
при обсуждении вопроса объ отношенш публичноправной
догматики къ имперской исторш и политик^. Теперь намъ
приходится отметить весьма распространенный Фактъ вклю-
чешя въ публичноправныс трактаты статистическаго описа-
шя ') Одинъ изъ цитированныхъ нами статистиковъ Фи-
шеръ считалъ даже полезнымъ соединеше въ одномъ курс/Ь
статистики и догмы государственнаго права, находя въ
этомъ эконом!» времени и удобство академическаго ирепо-
давашя®). Само собою разумеется, что Фишеръ имЬлъ въ
виду только механическое соединеше двухъ дисциплинъ въ
одномъ курсЬ при полномъ и сознатсльномъ соблюдеши вы-
ясненнаго выше различ!я юридической и статистической то-
чекъ зрЬшя.
Определяя положеше публичноправной догматики въ ря-
ду родственныхъ ей дисциплинъ, мы до сихъ поръ не косну-
лись вопроса объ отношенш ея къ естественному праву.
Вопросъ этотъ мы отложили напосл^докь внолн! созна-
тельно и преднамеренно, чтобы облегчить его разрЪшеше.
Д'Ьло въ томъ, что 'reopifl естественнаго права приме-
няла къ политическимъ отношешямъ исключительно юриди-
чесюя категорш”). На этомъ основаши Лабандъ выводитъ
Это констатируютъ Hovcler, op. cit., lib. I. cap. 1, pag. 2—3; IIerihofnis,
op. cit., pag. 3; особенно F. C. J. Fitcher, op. cit., Vorredc, S. II—III: Alle Staata-
reehtskoiupendien und auch die Piitterischen lateinischen und teutsehen Leaebiicher
enthaltcn, wie sie da liegcn, zu drey Viertol Statistik, welches meinen Herren, wenn
sie dieselbe init den Acheuwall und Tozischeu Werken zu vergleiehcu beliebon, glcich
in die Augen fallen wird.
’) Fitcter, op. eit., Vorrode, S. III: Ich lialte ancli die zeitherige Methode
(die Statistik) vcreinigt mit dem Staatsrcchte abzuhandeln, aim zweyon Griinden
fiir die bestc. Erstens, weil dadurcli unnothige Wiederlioliingmi erspart werden,
Und viel Zeit gewonnen wird, dass die akadeniische Lauflialin in einem kiirzeren
Zeitraume geeiidigt werden kann... Zweiteni, dient diese Lehr-Art auch zur uiehrern
Annehmiichkeit des Vortrags. Die Statistik ist an den Orten, wo sie in der
blosaen Beschreibung der Sachen beeteht, sehr trocken. Wenn nur durch dazwi-
sehen gestellto Eechtssatze und eingestreute Ableitungen rechtlicher Folgerungen
abgeweehselt und unterbrochen wird, so erhiilt sie mchr Lebhaftigkeit und wird
unterhaltender,
*) Не можемъ не привести выражения этой общепризнанной мысли у пред-
ставителей двухъ противоположкыхъ направлены въ наукЪ государственнаго пра-
251
происхождеше юридичсскаго метода въ государственной
наукЪ изъ школы естественна™ нрава 1), а противники юри-
дическаго метода упрекаютъ его приверженцевъ въ томъ,
что они произвольно выхватили изъ естественноправовыхъ
теорш государства одну лишь Формальную тонику юриди-
ческого мышлен1я и отвергли тй идейны» основы, который
придавали смыслъ юридизму школы въ СФер^ государствен-
ныхъ отношен! й*).
Все предыдущее наше изложение исключаетъ возмож-
ность взгляда на юридическш методъ, какъ на своеобразное
развиНе или же вырождеше принциновъ школы естествен-
ного права. ПримЪнеше юридическихъ категорш къ ноли-
тическимъ отношешямъ вызвано было не отвлеченными по-
стулатами той или иной теорш, но конкретными потребно-
стями суда публичнаго права. Изъ судебной практики раз-
вилась публичноправная догматика. По времени первона-
чальна™ своего происхождешя она предшествовала школ-Ь
естественна™ права, и въ дальн’Ъйшемъ своемъ развитш дей-
ствовала на ряду съ нею3).
Параллельное существоваше дисциплинъ положительна-
го государственнаго и естественнаго нрава приводило къ
ва. См. О. Gierke, Joh. Aithusins, 1880, S. VIII (по изд. 1902 г. стр. V): Und doch
war die gesammte natnrrechtliche AuflTassung ihrem Kern nach eine juristische
and zwar reelit einseitig jiiristische Konstruktion von Gesellschaft und Staat. —
G. Jelliaek, Adam in der Staatslehre, 1893, S. 16: Der Grundgedanke dieser natur-
rechtlichen Staatslehre lasst sich kurz dahin zusammenfassen, dass der Staat aus
den ehizelnen Meuschen mechanise!) zusammengesetit ist. Die eiuzelnen sozialen
Atoine werden лиг durcb ein jurietisches Band (кашъ курсив!.), niclit auch durch ein
natiirliches anelnander gefesselt.
') P. Laband, Ueber die Bedeutung der Rezeption des romischen Hechts fiir
das deutsche Staatsrecht, 1880, S. 52 n. 53. См, у насъ выше стрн. 6 прим. 1-ое.
i) F. Staerk, Zur Methodik des offentlichen Rcchta, Wien, 1885, S. 40. Cm.
также отзывъ Гирке, который приводить г. Друтосдаго, Современный павравлеи1я
науки государственнаго права въ Гермаши, Журн. Нин. Нар. Просе., 1896, ч. 307,
стрн. 244 прим. 2 ое.
3) Въ обсуждаемой Ремомъ контроверз-6 по вопросу объ историческом?,
взаимоотношении дисциплинъ ноложительнаго государственнаго и естественнаго пра-
на (Л. Jtabm, Geach. d. Staatsrechtswiseenschaft, 8. 213—214) мы, само собою по-
нятно, принимаем), сторону [Птипцинга и самого Рема.
252
общешю между ними. Общегпе это выражалось въ томъ,
что публичноправная догматика польяовалясь естественно-
правовыми положениями въ гЬхъ случаяхъ, когда оказывался
недостатокъ или пробЪлъ въ предписашяхъ положительнаго
права. Такой взглядъ на естественное право, какъ на субси-
диарный источникъ догмы, является общепризнаннымъ среди
н'ймецкихъ публицистовъ XVII и XVIII в'Ьковъ’). Въ ка-
честв'Ь субсид!арнаго источника, естественное право включа-
лось въ сФеру д'Ьйствующаго права имнер!и даже предста-
вителями камеральной юриспрудепщи *). Субсид1арное поль-
зовашс естественпымъ правомъ для догматическихъ ц'Ьлен
облегчалось тЬмъ, что представители естественнаго права въ
1) Это можно бы подтвердить десятками питать, попторяюп(ихъ одну и ту-
же мысль. Мы ограничимся лишь свидЪтсльствомъ одного I. I. Мозера, иапболЪе
пйннымъ въ дапномт. случай, такъ какъ извйстная приверженность Молера кь
буквй закона и отвращение отъ отвлечсиныхъ иоложешй исключает!, возможность
иодозрйюя въ нсдостовйрности его свидетельства.. Juh. Jac. Moser, Von deni Studio
iurie jungcr Standee—und anderer Personen, въ его Vermischte Schriften, II. Theil,
Erkf. u, Lpzg., 1736, Anhang, § 6, S. 36—37: Das Recht der Natur weiset, was in
alleriey fiirkommendea rechtlichen Fallen der natiirlichnn BiBichkcit am gemiis.se-
sten seye, und woriunen die Pflichten derer verschiedlichen Arten Menschcn beste-
hen. Ein Theil da von ist (wiewohl ihn andere als eine eigenc Wissen«chaft tracti-
ren) das allgemeine Staate-Recht oder die Lchre von dcin Vcrhaltniss, Pflichten
und Gcrechtsamen derer Regenten nnd Unterthanen. All dieses ist vor alle Stu-
diosis Iurie von ungetneinen Nutzen und dieses ist eine deter nothigsten Wisscn-
schaften, die sich einc solche Person beyzulcgen hat, Dann in a le» Thellen der
Rcchts-Gelehrsamkeit, und am meisten in Praxi selbsten, kommen s^hr vide Faile
fiir, da man platterdings nach der natiirlichen Billichkcit spreehen muss, ylcr es
ist auch unsere Retirade, wann wir uns oft nicht entsinnen, was die gescliriebenc
Reehte in dem Fall, den wir fiir uns haben, verordnen. Мозеръ требуете., чтобы
привлекаемым къ noeuo-iiicirifo положительной догмы естестненнопрановыя положе-
nis д'ЬЙстиительно основывались па етрогихъ трсботмияхъ разума: sons! kann
einer so leicht. с» equoet hove, wie man zu schcrzeu pflegt, als ex aequo et bone
sprecheu. О томъ, насколько Мозеръ былъ противником!, естеетвенноправовыхъ
TeopiH, развиваемых!, an und fiir sich, если такъ можно выразиться, свидйтелг,-
ствують нйкоторыя М'Ьста изъ его переписки, который приводите. F. FreMdorJi", Dio
ersten Jahrzehnte des staatsreclitlichcn Studiuins in Goettingen, 1387, S. 14 u. 1R.
Cm. G. M. non Ludolff, Corpus iuris Canieralis, Frcf. a. M , 1724, Vorre-
de: Also in der Rechts-Wissensdiaft die allgomeinen liechty des gantze.i Rom.
Reichs fish schiicsse hierhey nicht auch das in der Vernunft geijrandete Recht, noch die
von Kayser Justiniano publicirte beschriebeue und Canouische Kcchte, so weit sol-
ehe angenommen) zum Grnnde billig zu legeti seyen.
253
Гермаши сами шли на встречу потребпостямъ юридической
практики и сближали свои отвлеченныя построешя съ кон-
кретными постановлешями положительнаго права1).
Естественное право привлекалось къ публичноправной
догматик-Ь только въ случаяхъ недостатка нормъ положитель-
на™ права. Такъ какъ въ Германии было достаточно р.чзвп
то и законодательство, и обычай публичноправпаго содержа-
ния, то, по мнйжю н-Ьмецкихъ публицистовъ, прим-биете въ
ней естественного права было значительно меньше, чЪмъ въ
другихъ странахъ, въ которыхъ положительные источники
государственного права были бол'Ье скудны2). Меньшую,
чЪмъ въ другихъ странахъ, применимость естественна™
нрава въ Гермаши некоторые нЪмецюе публицисты объясня-
ли еще сложностью государственна™ образования своего
отечества3): естественноправовыя теорш отправлялись отъ
поняпя единаго простого государства и потому оказывались
мало пригодными къ Федеративному строю Германской им-
перии.
Гаранпю противъ злоупотреблешй естественноправо-
вымъ элементомъ въ публичноправной догматикЪ давалъ
судъ, который не донускалъ отвлеченныхъ построешй, разъ
1) См. Е. Landsberg, Gescb. d. d. R.-W., I Halbb. Text, 1898, S. 13, 18b, 201.;
П. II- Новгородцевъ, Кантъ и Гегель, 1901, стрп, 71. Rehm, Gcsch., S. 212.
2) Jac. Karl Spatter, Teutsches ius publicum, I Buch, 1723, XII Cap., S. 362—
363: Ея weiss jeder Vcrniinftiger, wie und wenn Geueral-Princjpien zu gebrauchen?
Wo in eincm Staat uoch keine Grund-Gcsetze Oder wenige festgeatellt werden, da
bedarff es jener allgemeineu Staats-Lehren. Was in einem solcben Staat kiinne
Rechtens seyn, hat alsdenu das allgemeine offentliche Hecht zu cntscheiden...
Unger Reich hat viel geschriebene Gesetze utid ein weitlaufflges Herkommen. Da
kau das Natur-Volker unti allgemeine iiHeutliche Recht spiitere und wenigere
Dienste leisten, Hingtgen da in den iibrigen Europaiscben Reich co wenige Staats-
Gesctze sind, ist daselbst der Gebrauch jener gemeiuen Raclite uni so viel grosser.
’) Cramer, Wctzlarische Nebenstuudcu, XLII Theil, Cap. I, S. 1; Gleichwie
einem jeden Kenner unsers Teutschen Reichs bekannt, dass soiches eine aus vielen
beeonderen Staaten bestehende Rempublieam compositam ausmaehe; Also ist Jeicht
begreifflich, dass die Prineipia Iuris Publici Uniuersalis et Gentium in Entschei-
dung derer vorkommenden Fragen so wenig altgcmein Platz baben, dass tielmehr
des Teutschen Reichs eigene Gesetze, das Herkommen, die Analogic, des teutschen
btaatsreehts u. d. g. fordersamet den Ausschlag gebeu miiesen.
254
была возможность опереться на конкретный постановлена
ноложительнаго права’). Судъ служилъ нм'ЬстЪ съ тЬмъ
горниломъ, чрезъ которое проходили отдельный положен!»
естественноправовой теорш, прежде чймъ становились со-
ставными элементами иубличноправной догмыа). Зам'Ьтимъ,
наконец!., что субсид!арное пользоваше естественнымъ пра-
вомъ освобождало публичноправяую догматику отъ подчи-
нения римскому праву, которое тоже в’Ьдь признавалось за
ratio scripta и въ сиду этого привлекалось къ восполнен!»
нсдостатковъ и пробЪловъ дЪйствующаго права3).
Сторонники современной намъ юридической школы го-
сударствов'Ьдовъ относятъ къ числу непосредственныхъ по-
сЛ’ЬдствШ торжества юридическаго метода въ области госу-
дарственной науки сближеше теорш государственнаго права
съ практикой государственной жизни4). Нечего и говорить
о томъ, что такое сближеше проявлялось въ публичноправ-
пой догматик!’. XVII и XVIH в-Ьковъ въ несравненно боль-
шей степени, ч-Ьмъ въ нов'ййшемъ юридическомъ наиравле-
нш. Сознаше генетической связи съ судомъ никогда не
оставляло старыхъ публицистовъ и побуждало ихъ прини-
мать деятельное учасНе въ практик^ государственной жи-
зни. Вещественнымъ доказателкствомъ и памятникомъ это-
го учаспя являются дошедппе до насъ многотомные сборни-
ки „дедукцш”. Т. н. iurisprudentia consultatoria признава-
Ioann. Petr. de I.udeu'ig, Hingulari.a iuris publici О, I., Halae S., 1730,
peg. 29: Imo aeqno eat ills (doctor iur. publ.) in uitio, quam priuati iuris doctor, si
in inris arte mauult philosophari, quam manu tenure legei et consuetudinss rei-
publicae singularcs. Ideo parum prolicinnt Natural!stae in Germaniae tribnnalibus,
quae in causis uentilatis non pbilosophos requirnnt, sed oratores positiua reipubli-
cac iura doctos,
'>) См. выше стрн. 19 текстъ и прим. 1-ое.
*) См. Chr. Aug. Beck, De origine et natura errorutn in iure publico Impe-
rii R. G. diss., Viennae, 1748, pag. 21: Ubi ius publieum particular deficit, ueuti-
quam ad ius Romanum, sed ad ins illud uuiiiersale necesaario rccurri debeat.
•) См. В. M. i'ecceHt, О юридическомъ nanpanjeiiin пъ государственном-!.
лравЬ, Журн Мин. Kim., 1897, Jfi 3, стрн. 133.
255
лась столь же необходимой частью публицистики, какъ и ци-
вилистики ')• Про старую имперскую публичноправную
догматику никоимъ образомъ нельзя сказать, что она была
,,книжной юриспруденщей11 2). Развипе ея въ зависимости
отъ практики и для практики стоитъ вв! всякаго сомн!шял).
Вопросъ этотъ носл! всего сказаннаго нами не трсбуетъ
дальн!йшихъ разъяснетй. Мы остановимся поэтому только
на одной сторон! даннаго вопроса, именно, на образовали
своеобразной прикладной политической дисциплины, заняв-
шей посредствующее м!сто между иубличноправной догма-
тикой и практикой государственной жизни старой имперш.
Практически стремлешя старыхъ публицистовъ не удо-
влетворялись однимъ лишь разрЪшешемъ публичноправныхъ
казусовъ, которые выдвигала жизнь, но направлялись къ то-
му, чтобы „изреченное право“ получало действительное осу-
ществлеше. Путь этого осуществлен 1я былъ далеко не
легкШ. Многочисленный затруднетя создавались особенно-
стями государственнаго механизма старой имперш. Отли-
чительной чертой посл!дняго было бюрократическое упра-
влеше. Вс! начинашя государственной власти проводились
въ жизнь многочисленными представителями бюрократш,
полемъ д!ятельности которыхъ служили многочисленный
канцелярш. Канцелярш правили страной. Эту трудную
задачу он! осуществляли помощью своеобразныхъ пр!емовъ
правительственной техники, которая въ конц! концовъ сво-
дилась къ соблюдений строгаго порядка канцелярскаго д!-
лопроизводства. Вн! этого порядка немыслима была ника-
кая практическая государственная д!ятельность. Это пони-
*) См. Xie. Hier. (hurdling, Collegium historico-littcrarium, II Theil, Bremen,
17+2, pag, 680—681, 1215, 1407 et 1410.
5) Buchiurisprudenz—nupawenie Friedt. Tetner’a, cm. Arcliiv fiir offentliches
Kecht, IX Band, 1894, 8. 562.
•) Cm. F. Frerudvrf, Die ersteii Jahrzehnte dee staatsreehtlichen Shuliums
in Goettingen, 1887, 8. 37: Das deutsche Staatsrecht war weniger ah vielleicht
irgend ein anderer liechtszwcig eine blosse UniverBitats-Wissenschaft.
256
мали старые публицисты и принимали въ соображеше. Ког-
да имъ приходилось выступать въ качестве юрископсуль-
товъ по иубличиоправнымъ дЪламъ, они не только разъясни-
ли юридическую сторону дела, но и указывали надлежащей
путь его канцелярского движешя. Вынужденный познашя
въ канцелярскомъ делопроизводстве педантично системати-
зировались по мере накоплсшя и образовали наконецъ спе-
циальную отрасль прикладного государствовЪдЬпш, посвя-
щенную „государственной практике и канцелярской науке“.
Отцомъ этой своеобразной дисциплины, ставшей необходи-
мымъ дополнешемъ публичноправной догматики, является
I. I. Мозеръ
Получивъ въ 1729 году вторично каоедру государствен-
наго права въ Тюбингенскомъ университете, Мозеръ открылъ
тамъ курсъ новой, какъ онъ выражается, науки — канцеляр-
ской практики. Причины, побудивппя его къ этому, онъ по-
дробно излагастъ въ своей автобюграФШ. „Я зналъ“, гово-
рить онъ, „какъ было Д'Ьло со мною, и какъ обстоять оно
съ другими. Является молодой челов’Ькъ, успешно окопчив-
нпй въ университет^ свои юридическая штуд!и, въ канцеля-
рию или колленю въ качестве вновь назначеннаго советника
либо секретаря, и встрЪчаетъ совершенно чуждое ему поле
деятельности: онъ решительно не умеетъ ни слово вымол-
вить, ни взять перо въ руку. И самому ему тяжело, и для
службы онъ безполезенъ, пока нс изучить порядка канце-
лярскаго делопроизводства. Само собою разумеется, что
онъ должснъ былъ бы знать этотъ порядокъ до поступлешя
на службу. На этомъ основаши я и читаю специальный
курсъ о томъ, какъ следуетъ вести дЪло президенту, совет-
никамъ, секретарям^ регистраторамъ и прочишь членамъ
канцелярий и коллегш; при этомъ я имею въ виду все разря-
Дол ьиЪ и ini и тексгь пистон ще it глины иредставлнегь собою перепечатку
(съ некоторыми изм,6исн1ями) моей статьи: Государственная практика м канце-
лярская наука ХУ III впасп въ Германт, помещенной нъ Гнрпювск, Унив. Извсъ-
ст1ялъ, 1902 г., кн. VII.
257
ды правительственных'!, учрежден™, какъ-то коллегии, тайные
советы, различный управы, KOHCHCTOpin, камеры и т. п. ’).
Такъ разсказываетъ Мозеръ о заведен!и имъ курса канце-
лярской науки. Последнюю Мозеръ преподавалъ въ течение
многихъ л+>тъ путсмъ чтешя лекЦ1*й и практическихъ заняли
со студентами. Въ лекщяхъ излагалось делопроизводство
вс^хъ важн’Ьйшихъ правительственныхъ учрежден^. Прак-
тическая заняли состояли въ изготовлен™ студентами отд’Ьль-
ныхъ канцелярскихъ бумагъ, а также въ ведеши студентами
прим’Ьрныхъ коллепальныхъ зас^дашИ съ докладами, пода-
чей мнЪепй, составлешемъ заключен™, протоколовъ, журна-
ловъ и т. д. Практичесмя заняла Мозеръ относилъ обыкно-
венно въ концу университетскаго курса2).
Опытъ многихъ лЪтъ привслъ Мозера къ мысли объ
учрежден™ спец!альнаго высшаго учебнаго заведения, въ ко-
торомъ преподавалась бы государственная и канцелярская
практика, и подготовлялись бы такимъ образомъ молодые лю-
ди къ служебной деятельности. Мозеръ составилъ подроб-
Ь J. J. Moser, Lebens-Gesehiehte, 176S, 8, 43—44.
21 Въ объявлен in Мозера, о локц!яхъ нъ 1736 году (Einladung an die Her-
ren Studiosos zu seinen kiinftig zuhaltenden Lcetionibus publicis und Collegia
privatis. 1736) находимъ следующее указать: Werde ieh mit vielem Vergniigen
dcnenjenigen Anleitung geben, wclehe sich zu Cantzley-Gcscliafteu anleiten zu las-
sen Belieben tragcn, folglich sich woiscn lasscu woiten, wie Suppliqnen, Berichte,
u. d. g. Cantzlcy-miissig aufzuaetzcn, in die IJiarieu oder Protocolla rerum exhibi-
tarum einzutragen, zu distribuireu, zu referirmi, dariiber zu votiren, ein ConeJu-
suni zu formiren, die Acta zu registriren und nllerloy Arten von Cantzley-und
Hand-Schreiben, ini Namen cities grossen llcrrns Oder eines Collegii an grossere,
glcicbe oder geringere Stand es-Personeu odor Commune», Rescript;!, Decreta, pro
Memorla, Gegen-pro Memoria, Citatioues, Patentes, Privilegia etc. etc. zu expedi-
ren seyen. Ieh weise aus der Erfahrmig, wie fiel dieses Collegium jungeu Leuteu
so wohl, ala auch, iudemc sie dadurch zu Diensten iein zubereitet worden seynd,
dem Publico selbstcn Nutzen gesehatfut habe; es ist auch uui so angenehme.r, als
ieh ineistens solchc Casus, die mir selbsteu in praxi fiirgekommen seynd, aufgehen
werde. J. ./ Mvser, Opuseulu acadcniica, Jcnae et Lipsiae, 1714, S. 409—410.
Нисколько iiiiquululie Moaepb ronupisri. о ciiuitx'i. курсах!. «тцелирскоН науки въ
Anleitung zu dem studio iuris, Jena, 1743. 8. 205—209, r.l’I) иерпчиеллеп. главным
рубрики uTeuiii и in. inliriuxi. чертах!, оиисынаеп. upairrnueeisiH занят!».
258
пый проектъ такого учреждешя') и представилъ его въ 1745
году ганноверскому министру Мюнхгаузену’). Проектъ при-
нять былъ благосклонно, заслужилъ полное одобрение, и ми-
нистръ предложилъ Мозеру взять на себя его осуществлена,
причемъ поставилъ необходимымъ услов!емъ, чтобы повое
учебное заведете было открыто въ Геттинген^. Личныя д1’>ла
помешали однако Мозеру принять предложеше министра
и переселиться въ Геттингенъ. Такимъ образомъ проектъ
Мозера остался безъ осуществления. Только спустя четыре
года открылась для Мозера возможность возвратиться къ
отложенному проекту и до известной степени привести его
въ исполнено1.
Выйдя въ отставку изъ должности Гессенъ-Гомбургска-
го тайнаго советника, Мозеръ поселился въ качеств^ частна-
го человека въ Ганау и открылъ тамъвъ1749 году академию
государственныхъ и канцелярскихъ наукъ (Staate und Cantz-
ley-Acadeniie), предназначенную для подготовлешя къ прак
тической государственной и служебной деятельности моло-
дыхъ принцевъ, граФовъ, кавалеровъ и другихъ лицъ, окон-
чившихъ университетски! курсъ или просто путешествую-
щихъ съ ц'Ьлью пршбрЪтешя соотвЬтствепныхъ знанШ. Про-
ектъ устройства этой практической академш былъ предвари-
тельно напечатанъ въ itoirb 1749 года въ разныхъ перюди-
ческихъ издшпяхъ того времениа) и сверхъ того выпущепъ
отдельной брошюрой нодъ заглав!емъ: Entwurf einer Staats-
und Cantzley-Academic, Hanan, 1749. Въ томъ же году при-
шлось ио требовав!» заинтересованпыхъ лицъ выпустить
вторичное опов^щетс о повой академш, бол'Ьс обстоятельно
разъясняющее ея задачу, плапъ и устройство4).
*) J. J, Moser, Entwurii obligor Anstaiteii zinii I lien st junger Standes-Per-
sonen, so sich donon St.iats-Snchen widnien ivollon, Ehersdorff, 1745.
*) Cm. Lebens-tiestiiichie, is. 90—91. F. Freasdarfft Die ersten Jahrzehnte des
staatsrechtlichen Studiums in Goettingen, 18*7, 3. 20.
a) Cm. itanp. Lcipzigcr .Sammlungcn von Poliecy nnd Uanieralwissenschafteii,
Part. 66. p. 504. add. p. 104-'i.
4) Ото Мозер'п и сдйлалъ иь oponnoph, носящем слЬ.гующее многословное ,чп-
rjaBie: Wiederhohlte Naehricht von einer Stnats-und Cuntzley-Aeadomio, nilor
...... 259 —
Задачи академш Мозеръ выводилъ изъ непосредствен-
ныхъ потребностей государственной жизни. Онъ указывалъ
на то, что всЬ лица, призванный но рождению къ занятно го-
сударственными дЪлами или же избиравшая себ! служебную
карьеру, шцутъ соотв'Ьтствсшюй подготовки для своей буду-
щей дЬятелыюсти на юридическихъ Факультетахъ, между
тЬмъ !1ослЬдн1*в не даютъ имъ полной подготовки въ этомъ
oTHOHieiiin. Многое, что необходимо знать лицу, принимаю-
щему у чле не въ высшемъ правительств! страны или зани-
мающему подчиненную государственную должность, совер-
шенно упускается въ чтешяхъ съ университетской каосдры,
стоящей вдали отъ изм!нчивыхъ занросовъ текущаго време-
ни и практической жизни. Всл!дств1е этого теоретически
образованный юристъ находится въ болыномъ затруднеши,
будучи совершенно незнакомъ съ т!ми пр!емами, путемъ ко-
торыхъ отвлеченные научные принципы прилагаются къ кон-
кретной жизни. Это составляетъ существенный проб'Ьлъ,
такъ сказать, по содержашю. Непосредственно за этимъ
сл!дуетъ Формальный недоетатокъ одного лишь теоретиче-
ская обрязовашя; это—полное незнаше того, что Мозеръ на-
зываетъ modus agendi правительственной деятельности. По-
сл!дн!й представляетъ собою ничто иное, какъ Форму такъ
называемая делопроизводства или просто—канцелярсюйпо-
рядокъ, на которомъ зиждется бюрократическая система
управления полицейская государства. Этотъ норядокъ со-
вершенно игнорируется въ университетахъ. Правда, на юри-
дическихъ Факультетахъ существуютъ особыя Collegia practi-
ce, elaboratoria, vel reiatoria, но они посвящены исключи-
eiuer uiiheren Anlcit-und Zubcreitnng junger von Universitaten Oder Reiscn koin-
inender Printzen, Grafen, Cavaliers, nnd anderer Personen, zu der Europaiaelicn
besondei’s der Teutschen, Staats-Klugheit, zn dem jetzt iiblichcn Europaisehen
Volckcr-Recht in Frideiu-uiid Kriegs-Zeiten, zu denen ueuesteu Europaischcn, bc-
aondcra denen Teutschen, Staats-Angelegenlieiten, zu alien Arten von Staats-und
Cantzley-AnfsStzen und zu der in einem wohlgeordnetem Cantzley-Collegio, nuch
bey Congressen, Conferentien u s, w. iibliehcn Handels-Weise. Entworffen von
Duraelben Directors Johann Jacob Moser, Hanau, 1749.
2G0
тельпо судопроизводству и не касаются движешя Д'Ьлъ at не-
судебныхъ учрсждешяхъ. Подобные практичесгйе курсы, пи-
таемые въ университетЬ, могутъ быть полезны для будущпхъ
судей и адвокатов!., по недостаточны для тЪхъ, которые со-
бираются посвятить себя государственному и канцелярскому
д'Ьлу въ качеств^ будущаго правителя, министра, члена го
еударственняго совета, члена правительственной коллегии,
делопроизводителя или секретаря. Недостаточность предва-
рительной школьной практической подготовки служсбпыхъ и
государственныхъ деятелей вредпо отражается на течет'п
правительственной деятельности, скованной канцелярскою
рутиною, которой поневол’Ь должны следовать пачинаюпце
деятели, не вынеенпе изъ школы знамя основпыхъ принцп-
повъ надлежащей государственной и канцелярской практики.
Усвоеше последней путсмъ Фактическая прохождешя службы
дается не легко и нс скоро, а, покуда modus agendi не усво-
енъ, самые блапе правительственные замыслы молодого дея-
теля остаются бесплодными.
Мозеръ, въ качеств^ директора новой академии, берстъ
на себя задачу помочь именно этому положенно дйла, вред-
ному, по его мнйнйо, для государственной жизни и крайне
неблагопр!ятному для молодыхъ людей, предназначенныхъ са-
мимъ рожденгемъ къ правительственной деятельности или же
добровольно избирающихъ ce6i служебную карьеру. Для
осуществлешя подобной задачи Мозеръ считаетъ себя осо-
бенно призваннымъ какъ по природному складу своего ха-
рактера, такъ и по благопр!ятнымъ въ этомъ направлены
услов!ямъ своей деловой жизни.
„Милосердый Богъ далъ мн^”, говорить про себя Мо-
зеръ, „такого рода характеръ, что я охотнее всего зани-
маюсь тйми делами, который приносить прямую и непосред-
ственную пользу въ обыденной жизни, и ч^мъ непосредствен-
нЪе и больше эта польза, тЪмъ больше моя охота къ д'Ьлу.
И д^лаю я это вовсе пе потому, — какъ это приписываютъ
мий по злобЪ или по незнание, — что я недостаточно цЪню
друпя науки или же не считаю необходимымъ и полезпымъ
261
Д-Ьломъ возможно лучшую ихъ разработку; вовсе нЪтъ,—я
только убЪ-ждень, что па мою долю выпяли ирактичесшя от-
расли знанш, и я въ пихъ могу больше сделать, ч-Ьмъ въ
другихъ, противъ которыхъ я возстаю лишь постольку, по-
скольку ие все въ пихъ ставится на надлежащее м’Ьсто п
приводится въ надлежащее время и въ подобающей мЪрЪ” '),
Врожденная склонность къ непосредственной практической
иользЬ и привела Мозера къ мысли объ устройств^ спещаль-
ной академш для обучешя молодыхъ людей государственной
и канцелярской практик^.
Самъ Мозеръ достаточно искусился въ последней въ те
nenie многихъ л'Ьтъ своей служебно-деловой жизни’). Почи7
тавъ годъ лекцш въ Тюбингенскомъ упиверситетЬ, онъ въ
1721 году отправился въ Btny и занимался тамъ государ-
ственно-служебной практикой у имперскаго вице-канцлера
графа Фонъ-Шенборна, который поручалъ молодому государ-
ствов'Ьду составлеше докладовъ по различнымъ правитель-
етвеннымъ д^ламь. Цутешествге въ столицу имперш Мо-
зеръ повторилъ зат^мъ въ 1724 году и прожилъ тамъ два
года, работая надъ составлешемъ различныхъ докладовъ, за-
писокъ и всякаго рода бумагъ для председателя имперскаго
надворнаго совета графа Виндишгреца, а также для другихъ
имперскихъ граФОвъ и представителей непосредствепнаго им-
перскаго рыцарства, у которыхъ были различный д!>ла въ
13111111 по отстаивание ихъ государственныхъ правъ и приви-
легш. Въ 1726 году Мозеръ получилъ мЪсто д-Ьиствительна-
') В’(«/егЛ®ДЛе NuchricM, $ 1. Мозеръ охотно цитирует*. слЬдуюиря слова
Цицерона: Alitor artes tractantur ab iis, qui eas ad usum transfernnt, aliter ;iь
iis, qui ipsarum artium tractatu delectati, nihil in vita aliud sunt aeturi.
*) Последней Мозеръ придашь особенное значеше. Ein Lehrer, говорит:.
Онъ, soli und muss ferner wissen, was in dem gemeincn Leben am oftesten fiirkom-
met, oder sonsten am ndthigsten, niitzliehsten, rathsamsten und iiblich ist, um seine
gauze Lehr-Art darnaeh einrichten zu konuen, Dieses erlernct er nun am beaten
aus eigener Erfahrung, i'olglich kiinuen auch Lcute. die zuvor selbsten in Gerichten,
Cantzleyen, Oder anderen offentlichen Aetntern gebrauchct woi'dcu seynd, noeh
mala auf Academien vor andern gute Dictate thnn, J. J. Moser, Opuscula academi-
ea, Jenae nnd Lipsiae, 1744, S. 4Я7—4H8.
— 262
го нравительственнаго советника въ герцогствЪ Виртемберг-
скомь (wircklicher Herzoglich-Wurtembergischer Regierunge-
rath) и лробылъ на этомъ м’ЬстЪ около трехъ лЪтъ, занима-
ясь вершешемъ еамыхъ разнообразпыхъ нравнтельствснныхъ
д'Ьлъ, въ числГ. которыхъ онъ упоминаетъ особо eine delicate
Religions-Execiition-ConnnisBioii gegen Catolische ’). Hocjrh
вторичной профессуры въ ТюбингенЬ въ течете пяти лЪтъ,
Мозеръ вернулся къ должности виртембергскаго правитель-
ственнаго советника, въ которой пробылъ два года. Нотомъ
Мозеръ возвращался къ проФсссур'Ь (въ Франкфурт!; на Оде-
рЪ) и жилъ нисколько лЪтъ въ отставк'Ь, но правительства
отдЪльныхъ имнерскихъ чиновъ и другихъ государствъ не
переставали обращаться къ нему за разнаго рода услугами,
приглашая его для составления то историческихъ записокъ,
то докладовъ, то для pbnieina споровъ государственно-право-
вого содержашя2,). На поприщ'Ь служебной деятельности
Мозеръ прюбрЪлъ известность выдающагое.я знатока госу-
дарственной и канцелярской практики. Всл'бдствгс этого ему
неоднократно поручали научно-практическое обуяете госу-
дарственному Д'Ьлу сыновей коронованныхъ и аристократи-
ческихъ семействъ, нЪмецкихъ и иностранныхъ3). Откры-
тая Мозеромъ академ5я въ Ганау явилась такимъ образомъ
естественнымъ нродолжешемъ тЬхъ частныхъ уроковъ госу-
дарственной и канцелярской практики, которые и раньше
приходилось давать Мозеру различнымъ принцамъ, граФамъ
и кавалерамъ.
Курсъ обучешя въ академш раздЪленъ былъ Мозеромъ
на три класса: первый классъ былъ посвященъ нЬмецкинъ
государственнымъ дЪламъ, второй — европейскимъ и тре-
riii—канцелярской практик^. Практически характеръ ака-
демш былъ строго выдержанъ, и сообразно этому въ пер-
’) Wiederhohltc Nacliricht, § 9.
’) См. J. J. №)ter, Leben.H-Geachichte, 1798., 8. 20—24, 20—30, 31—37,
ЬС—63, 83—101. Wicderhohlte Nachricht, §§ 8, 9, 10, 17, 19—24.
’) См. Lebens-fJetcMohle, 8. fiO. Wiedarhnhlte Nachricht, 14—15, 22.
— 2G3 —
выхъ двухъ классахъ преподаваше сосредоточивалось на
вопросахъ политики. Полный куреъ обучсшя продолжался
полгода, и заняты начинались въ Mai и ноябрЪ. Учащимся,
или какъ ихъ иазывалъ Мозеръ, членамъ акадсмш предо-
ставлялся свободный выборъ — проходитъ одинъ, два или
Bci три класса вм^стЪ. Пр1емы препода ваши заключались
въ чтенш лекцШ и практическихъ заиятхяхъ. ПослЪдшя
были двоякаго рода: одни состояли въ изготовлены прим^р-
пыхъ канцелярскихъ бумагъ, друНя въ составлены по от-
дЪльнымъ вопросамъ политическихъ разсуждешй. Разсуж-
дешя читались вслухъ и обсуждались всЬми „академиками”
подъ руководствомъ директора и преподавателей1). Къ пер-
воначальной программ^ Мозеръ расчитывалъ прибавить еще
два дополнительныхъ предмета: изучение камеральнаго и во-
еннаго д'Ьла, поскольку знаше ихъ необходимо для обсужде-
шя соотвЬтственныхъ вопросовъ въ кабинетахъ, канцеля-
piaxb, па имперскихъ, окружныхъ, земскихъ сеймахъ, меж-
дународныхъ конгрессахъ и конФерепщяхъг). Введете
этихъ предметовъ въ кругъ академическаго преподавания не
состоялось однако.
КромЬ общихъ курсовъ академ1я обязывалась давать
своимъ членамъ ответы па отдельные вопросы, находяпрсся
въ связи съ ихъ будущей государственной и служебной дея-
тельностью. Такъ, директоръ академы обЪщаетъ своимъ
будущим* слушателямъ сообщеше точных* и подробныхъ
указаши о правителяхъ, министрах* и правительственных*
учреждешяхъ Германии и всей Европы, о томъ, какъ можно
получать въ томъ или другом* мЪстЪ ауд^ешрю, каков* наи-
более прямой путь для постуилешя на службу въ то или
другое учреждеше и т, п. Особое мЪсто отводится настав-
лешямъ о томъ, какъ слЪдуетъ устраивать нутешествзя по
Термины и Европа съ цЬлью блпжапшаго и практическаго
изучешя государственнаго д-Ьлаа).
> W'iede.rhoMte Machriekl, г; 30, S. 2G—27.
2) Ibidem, § 30, S. 24 25.
а) Wiederliohlte N'achrichi, 30, р. 24.
2fi4
Обращеше особенна™ внимашя па путешеств1я весьма
характерно для Гсрмаши, въ которой peregrinatio academica
составляла исконное явлеше'). КромЪ слушашя лекщй вы-
дающихся ученыхъ, въ XVIII в^кй возлагали на эти путе-
шестМя еще особую задачу ирюбрЪтетя опыта, какъ необ-
ходима™ дополнения и проверки полученныхъ въ универси-
тет-Ь теоретическихъ познаны. Для юриста это npiooptie-
Hie значило не что иное, какъ озпакомлеше съ юридическою
практикою, сводившейся въ сною очередь для публициста
къ такъ называемой государственной и канцелярской прак-
тикЪ. Для этой ц-Ьли Мозеръ совЪтуетъ молодымъ публи-
цистамъ ио прослушаны университетскаго курса отправ-
ляться въ болЬс крупные правительственные центры, въ
особенности въ ВЪну и изучать тамъ въ коллепяхъ, мини-
стерствахъ и канцеляр1‘яхъ все то, чего не даютъ ни универ-
ситетсюя лекцш, ни книгиг). Мозеръ самъ, какъ мы уже
говорили, совершилъ подобное путешествие въ В^ну и на
основаны, очевидно, личнаго опыта обЗпцетъ снабжать сво-
ихъ „акдемиковъ” необходимыми и подробными указашями.
Преподавательски персоналъ академш предполагалось
образовать изъ трехъ, кром^ директора, лицъ — но одному
преподавателю для каждаго класса. Это предположеше ни-
когда, однако, полностью осуществлено не было. Вначале
у Мозера былъ только одннъ помощникъ, —старппй его сынъ
Фридрихъ Карлъ, написавши! сиещальпый трактатъ о кан-
целярскомъ слогЬ3) и запимавшшея въ классб канцелярской
практики. Со второго полугодия прибавился другой помощ-
’> См. .V. Н. ИлшШпд, Collegium historico-littcrariuiu, I Theil, Bremen,
1738, cap. XIII, s XLVIf, pag. 1005 sq., а также llallische Bcytriige zu dor Juri-
stisehen Gclehrtcn Historic von Darnel Neitelbladl, I. Band, Halle i M., 17oj, S.
608 II. Ilg.
2) Cm, J, J. Moser, Braceognita iuris publici Gennaniei generalissima, Franki'.
it. Leipz., 1732, S. 133 — 13(1. 3,J.ci. aimjpr. даоть nhi.-оторын naCTaiuiciHifl и въ
.laicjirouciiie ипучастъ: Doch da die wenigsten ihn1 lieiseu auf diesc Weise anetel-
Jeu, was ist. es Wunder, dass auch der Nntzeii davon bey dcnselben goring und wc-
niger wertli ist, als das Geld, so sie draussen verzohren (S. 13<1),
’) Ft. C. Moser, Versucli einer Staategraininatik, 1749.
— 265 —
никъ — геттингенскш нрофсссоръ нрава и философии Фрид-
рихъ Кале (Kahle)’), разд'Ьливнпй съ дирскторомъ преподава-
тельски! трудь въ первыхъ двухъ классахъ.
Пользу, которую должна была принести академ!я уча-
щимся, Мозеръ уподоблялъ практикуемымъ въ мирное вре-
мя воинскимъ улражнежямъ и мапеврамъ, которые одни спо-
собны падлсжящимъ образомъ подготовить солдатъ и офи-
церовъ къ восннымъ дгЬйств1ямъ на иолЪ брани5). На этомъ
основанш онъ и предполагалъ заготовлять въ своей академш
кадръ выправленныхъ молодыхъ людей, вполне пригодныхъ
для занятая всякаго рода должностей. Окончившимъ курсъ
предполагалось выдавать аттестаты, и правительства от-
дЬльныхъ чиновъ имнерш приглашались обращаться въ ака-
дем!ю за указашемъ достойныхъ капдидатовъ на тЪ или дру-
гая должности.
Академия имЪла крайне незначительное количество слу-
шателей и просуществовала весьма недолго, — мен-fee двухъ
л^тъ. Въ октябр! 1751 года Мозеръ получилъ предложеше
занять мЪсто советника виртембергскихъ земскихъ чиновъ
(Ijandscliafft-ConBiileny, принялъ его и нереЪхалъ на житель-
ство въ Штутгартъ. Такъ само собою прекратилось суще-
ствоваше академш въ Ганау^ Мозеръ хот!;лъ было нотомъ
возобновить ее въ Штутгарт^но ему не разрешили изъ опа-
сешя конкуренции для Тюбингепскаго университета8).
•) U ничъ см, Jah. Steph. Flitter, Versnek eiuer aeadcinischeu Gulehrten-Ge-
seliichte vnu der Georg-Augusttis-Universitiit zu Gottingen, 1705, § 48.
5 ) Wietleihahlte NirchridH, § 30, S. 2i>: Den Nutzen, Gen ich mir, denen ge-
niachten Broben nnd aller vemiiftigon Mutbmassiing nach, von dieser Anstnlt ver-
siirccheii darff, bestehet, es kurtz in einein adacquaten Glcicliniss auszudriicken, in
obeti deme, was es einon ne.iicn OiTizier oder Soldnten, der erstcmahls in die Cam-
pagne soil, nutzet, wami er zuvor seine Function oder Exereitiuni vbllig und
fertig golerut hat: Und so vi! eiuer, dor dieses versteht, im Eeld besser zu recht
kommen nnd bessere Diensle ieistmi wird, als ein Offizicr, der noch nie siiil-wcise
eommandirt, oder cine Ordrc cxequiret hat, Oder als ein Recroute, der nieht weiss.
wann, wo und wie er die Flint», Bajenet, Degeu, Granaten etc. angi'eiflTen, ge-
branchen, inarchire.il, iivnneirim, sich Wenden Oder retiriren sullo? inn so vil dorfte
es auch bey eineui Mitglid der Academic, so sich gi'biijirlich irpplicire.t, in seinein
Theil in Staats.- u. Cantzley-Saehen aiistrngen.
31 Cm. I<el>enf-<tesdiiclite, S. 10У.
— 2В6 —
Всл!дств1е крайней кратковременности существовала
и скуднаго количества учащихся академия въ Ганау пе при-
несла конечно государственно-канцелярскому д!лу Гсрма-
ши той пользы, которой ожидалъ отъ нея Мозеръ. Но са-
мый замыселъ ея оставилъ двоякаго рода посл!дств!я: по-
вл1ялъ на преподаваше государственной и канцелярской прак-
тики въ упиверситетахъ и оживилъ литературу капцеляр-
скаго д'Ьла въ Гермаши во второй половин! XVIII в!ка.
Въ виду этого мы остановимся на разбор! тЬхъ предметовъ,
который преподавались въ академш. Въ самый годъ ея от-
крыНя Мозеръ издалъ подробн!йппя программы преподава-
шя по вс!мъ классамъ въ трехъ отд!льныхъ брошюрахъ ’).
Программа перваго класса изложена Мозеромъ съ пе-
дантическою обстоятельностью. Она состоитъ изъ трехъ
отд!лешй: первое—Von der dermahligen politischen Situation
Teutschlands — посвящено историческому и статистичес-
кому, въ смысл! XVIII в!ка, очерку политическаго положешя
Германш; второе—Von der Teutsehen Staats-Klugheit— во-
просамъ внутренней политики Германш; третье — Von denen
neuesten Staats-A ngelegenheiten des Teutsehen Reichs — ho-
вЬйшимъ спорнымъ д!ламъ въ отношешяхъ между отдЬль-
пыми частями Германской имперш.
Въ первомъ отд!леши описашю современнаго полити-
ческаго положешя Гермаши предпосылается историческШ
очеркъ Von denen seit Anno 1517 sich in Teutschland zugetra-
genen Staats-Revolutionen und der daraus erwachsenen denna-
ligen innerlichen Staats-Ver fassung desselben. Избран1е от-
правною точкою 1517-го года Мозеръ объисняетъ тЬмъ, что
съ реФормяцш Лютера открылась новая эпоха въ государ-
1) Naliere Auzeige derer Teutseheu Staats-Saehen, welchu in der Moseri-
sehen Staats- und Cantzley-Academie Ersten Class abgehandelt werden, Hanau,
1749; Niihere Anzeige derer Eurnpiuschcn Staat s-Sachen, wclche in der Moseriselien
Staats- und Cantzley-Academie Zweyten Class abgelinndclt worden, Hanan, 1 749.
Niihere Anzeige derer Cantzlcy-Sachen, welche in der Mosorisehen Stints- und
Cantzley-Acadeinic Drittcn Class abgehandelt werden, Hanau, 1749.
2(17 —
ственной жизни Гермашии именно та, въ которой сложи-
лось нкигЬишее политическое положение. Описание посл'Ьд-
ияго идетъ затЬмъ по сл’Ьдующимъ рубриками император-
ски! дворъ, Corpus Evangelicorum, Corpus Catholicorum, ду-
ховные чины имперш, св!»тск1е чины имперш, импсрсше
округи, коллспя курфюрстовъ, дворы отд’Ьльныхъ курФюр-
стовъ, коллеп’я, имнерскихъ князей, дворы отд'Ьльныхъ им-
иерскихъ князей, сословие имнерскихъ прелатовъ, сословие
имнерскихъ граФовъ, имперское города, непосредственное
имперское рыцарство, имперскш сеймъ, высппе суды импе-
рии2). Св’Ьд'Ьшя предлагаются везд^ крайне подробный и
ли'шаго характера, напр., von des jetzigen Kaisers Person,
von der Kaiserin Person,... von des Reichs-Hofraths jetzigen
Chefs Person и т.п. Политическое положеше каждаго изъ опи-
сываемыхъ учреждены излагается неизменно по следующей
cxeMi: внутренняя система, отношеше къ имперш и къ
остальной Enpoirb, относительная сила въ ряду другихъ
учреждена, признаше последней во внутреннихъ и внеш-
ни хъ д'Ьлахъ. Заканчивается первое отд'Ьлеше заключитель-
ными замЬчашями объ общемъ внутреннемъ политичеекомъ
состоянии Гермаши и о положены ея въ ряду другихъ евро-
пейскихъ державъ3).
Второе отд'Ьлеше посвящено вопросамъ нЬмецкой поли-
тики, которую авторъ отличаетъ и отд^ляетъ какъ отъ об-
пдаго учешя о государств!; (статистики), такъ и отъ государ-
ственнаго правя.
Въ программ!; немецкой политики Мозеръ выходить
изъ нрсд!;ловъ юридической копструкщи и разематриваетъ
отдельный части имперш не какъ носителей тЬхъ или дру-
гихъ правъ и обязанностей, но какъ представителей реаль-
пыхъ жизненныхъ силъ, изъ которыхъ каждая имЬетъ свои
9 Ndhere Anteige derer Teukclxn Staais-Sachen, S. 2: Die Reformation Lutiicri
b.it eine nene politischc F.pocliam in Tcutsclilantl nach sieh geiogen.
5) Ndhere Anzeige derer Teutsehen Slaals-Saehen, S. 4—12,
’) Ibidem, p. 12—13-
~ 2G8 —
особые интересы, опрсдйляюпрс ея Фактическое отношеше
къ другимъ жизнсппымъ силамъ какъ въ нрсдЪлахъ iiMiicpin,
такъ и внй ея. Даже объ импсрскомъ судй Мозеръ гово-
рить въ дапномъ случай пе какъ объ юрпдическомъ, но какъ
о политичсскомъ учреждении '). Величайшей политическою
мудростью Мозеръ считаетъ способность проникать въ обу-
словленный своеобразными интересами образъ мыслей пред-
ставителей каждой отдельной силы въ государств^ и умйте,
соображаясь съ этимъ, действовать’). Общей рамкой, въ
предйлахъ которой отдельный политическая силы могутъ
действовать въ видахъ осуществления своихъ особыхъ инте-
ресовъ, Мозеръ иризнаетъ положительное государственное
право. Но вмйстй съ тймъ, смотря на вещи реально, онъ
сознаетъ, что право — не простая регистрация существую-
щего, но норма должнаго, вслйдств!е чего юридическая по-
строешя носятъ въ отношенш къ реальной действительности
некоторый идеальный характеръ. На этомъ основаны из-
ложете немецкой политики Мозеръ открываетъ главой объ
интерес^ и отношении императора и имперскихъ чиновъ къ
немецкому государственному праву и учешю о немъ (II гла-
ва)3). Въ этой именно главй Мозеръ говорить о различ-
!) См. A'tiAcrd An-eige derer Tetilxclien &aait~Sachen, 8. 55 — 5<i: Ob und wie
feme des Kayserlichen Hofcs Interesse gemiiss seye oder nieht, das Cammer-Ge-
richt bey seynem Esse und Autoritiit zu erhalten? Ob alien Standon diwan gelcgcn
seye, und welchen am meiste? Was ilinen an der Erhaltung e.incr Balance zwischen
dem Camtner-Gerieht und Reichs-Hof-Kath gelcgen seycf Mittel, wodurch der Kay-
ser und die Reicha-Stande das Camraer-Gericht bey seinein Ansehen crhaltcn und
dasselbe erheben kiinnen? Mittel, wodnreh das Cammer-Gericht sieh selbst dabcy
erbalten und dasseihe erliebon kann? и т. it.
2) Ibidem, 8. 15: Die griisste Klugheit bcsteliet in der Art, die Affairen zu
tractieren, und dass man dencken kbnne, wie undere dene ken.
,) He moikcmii tie привести болФе полробнаги oniicanin содержант этой главы.
Von dreyerley Arten Leuten, so mit dem Staats-Rceht uingehen. Ob es erlaubt
seye, das Teutsche Staats-Reeht iifl'entiich zu lehren? Wie ferne? Streit zwisciien
dem Kayser und denen Fvangeliseben Reichs-Stiinden, пне Gelegenheit des Simul-
tanei. Ob es riithlieh seye, das St;iats-Recht iiffcntlicii zu leliren? Wie ferne? Ver-
achiedenes Interesse und Principia des Kayserlichen Hofes, der miiehtigeu Reichs-
Stilnde, dor niittleren und der sehwachen. Jetziger Zustand der Reclits-Gelelirsani-
keit auf denen Teutsehen Univorsitilten, besontiers unter denen Evangclischen und
2(19
ныхъ школахъ, или, какъ онъ выражается, ссктахъ среди
юристовъ—публицистовъ, ставя такимъ образомъ посл'Ьднш
въ непосредственную зависимость отъ прямого вл]яшя тон
или другой политической силы или же отъ увлечешя ею.
Зд’Ьсь кстати будетъ напомнить, что самъ Мозеръ ста-
рался сохранять въ вопросахъ политики и государственна™
права полную объективность. Онъ об'Ьщалъ организован
преподавание въ академш такъ, чтобы имъ остались до-
вольны лица всЪхъ в'Ьроиспов’ЬданК! и „государственных!,
сектъ” ')•
Эклектизмъ Мозера2) исходилъ изъ юридическаго прин-
ципа— suum cuiqne tribuere — и не былъ ни опортупизмомъ,
пи угодничествомъ предъ сильными Mipa. Недаромъ Мозеръ
признавался, что многое о государствеиныхъ д'Ьлахъ Герма-
ши онъ можетъ только устно сообщить своимъ слушателямъ
въ стЬнахъ академш и не решится высказать это предъ
Catbolischen. Was sich auf das kiinftige wegcn der Evangelischen vermuthcn lasso?
Was wcgen der Catholischeu? Гол denen Sectea unter denen Lehrern dee 'J’euttchen Slactts-
liechte. Von dem guten und kliiglieheri Gebrauch des Staats-Reehts anf Univcrsitii-
trn. Von dessen Missbranch darauf. Ob os erlaubt seye, fiber das Teutsche Staats-
Recht zu schreiben? Besonders fiber die Reichs-Grund-Gesetze? Vergleichung der
vorig- und jetzigen Zeiten. Wie ferae es jetzo erlaubt seye, in Absicbt auf den
Kayser? Und auf die Landes-Ilerrn? Untersehied hierinn zwischen denen Hfifen-
anch an einerley Hof zwischen verschiedcnen Zeiten etc. Von der Freyheit, Res,
pousa in 8taats-Sachen auszustellen. Ob es rathlich seye, das Teutscbe Staats-
Recht immer besser schrifftlich zu excoliren? Van denen Sedan in denen Schriften Uber
tins 'I'eideche Staats-Jfechi. Von dem guten und kliiglichen Gebrauch des Staats-Reclits
in Lehr-Schriften, in Respousis. und in Deductionibus ete. Von dem Missbranch des
Staats Rechts in Lehr-Schriften, in Responsis und in Deduction)bus etc. Von dem
Zustaud der Staate-Rechts-Gclehrsamkeit an denen Hiifen, in Cantzieyen, bey Con-
ventcn, bey denen Reiehs-Gericbten etc. Von denen Seeten in Staats-Saehen da-
selbat. Von dem guten und kliiglichen Gebrauch des Staats-Reehts an Hofcn in
Cantzieyen etc. You dcsscti Missbraueh daselbst.
‘) Der Unterricht, гоноритъ Мозеръ, wird so beschaffen scyn, dass Lente
von alien Rciigionen und Staats-Sectcn damit zufrieden seyn kbnnen, Wtderhohite
Nachricht, § 28, 8. 20—21.
’) J. J, Maser, bendechreibeu von dem gegenwiirtigea Zustaud der Staats-
und Cantzley-Acadcmie, Hanau, 17&0, 8. 16: Ich bin xveder cin Caesarinns, noch
Churfiirstencrius, noch Fiirstenerius u. s. w., sondern cin Kelccticus, tribuere snuin
euique, so gut ich es erkenne, und liege, noch liebe koine conquerautischo Princi-
pia und Praetensioncn-machercycn.
270
большой публикой и т!мъ бол!е напечатать1). Приходи-
лось однако Мозеру высказывать свои суждсшя вполне глас-
но и публично, къ тому же въ качеств! оФФИщальнаго ли-
ца — советника виртембергскихъ земскихъ чиновъ, за что
онъ навлекъ на себя пресл!довашс со стороны герцога и
поплатился пятилЬтнимъ тюремнымъ заключешемъ'-’).
Третье отд’Ьлеше программы перваго класса Мозеров-
ской академш посвящено подробному ознакомлешю слуша-
телей съ современными спорными д!лами, возникавшими на
почв! политической и государственно-правовой жизни Гер-
мании. ОтдЬлеше это распадается на пять частей: первая
говорить о государственпыхъ д!лахъ Германской имперш,
какъ ц!лаго; вторая — о д!лахъ, касающихся корнорацш
или коллепй имнерскихъ чиновъ; третья — о Д'Ьлахъ от-
д’Ьльныхь имнерскихъ чиновъ3); четвертая — о дЬляхъ не-
иосредственнаго имперскаго дворянства; пятая — о Д’Ьлахъ
имперш и отд!льныхъ ея чиновъ съ иностранными держа-
вами. По вс!мъ д!ламъ приводятся документальный дан-
ный въ вид! государственныхъ грамотъ, договоровъ и про-
чихъ публичныхъ актовъ. Въ разбор! и толковаши косл!д-
нихъ съ юридической и политической точекъ зр!шя и заклю-
чается работа преподавателя съ учениками.
Второй классъ академш д!лится на три отд’Ьлшпя, какъ
и первый, и вообще распред!ленъ по аналогш съ нимъ. Въ
Vici alter seynd von soldier Beschaffenlieit, dass es wider die Klugheit
und gefahrlich ware, daunt in das Publicum zu treten, dahero bey selbigen nie*
uiahlen kt in anderer, als ein mlindliclier, Un terr ich t Platz greiffet... Unset Zw’eck
ist erlaubt; so muss auch alles erlanbt seyn, was zu Errcichung dieses Zwecks
Vonniitlien ist nnd es ist viles erlaubt, untcr Lehrerern uiid Zuhbrern zwisehen vier
TVandcn zu reden, das niclit erlanbt ware, offcntlich ins Oelacli zn sagen, geschwei-
ge in den Druek zu geben, — J. J, Mater, Nabci'c Anzcigc derer Teutsehen Staats-
Sachen, предисловю,
’j См. LebeM-Geschiclde, 8. 122 fig.
3j Aus der grossen Menge dergleichen Sachen, говорить аиторъ, seynd nnr
diejenige ausgelesen worden, welche einen notablen Einfluss in das allgeineine
Staatsreclit des gantzen Keichs, oder in das besonderc Staats-Recht ein-oder ande-
ren Reichsstandes haben, oder welche an den Reiths-Convent gediclicn, oder von
deneu doch gantze Dcductioncs kommen seynd, Ndhere Anzeige derer Teulscltex Stn/ifc-
Sadten, S. 81.
271
нервомъ отделен!и дается картина цолитическаго положен)»
Европы, во второмъ излагается новейшее европейское меж-
дународное право въ мирное и въ военное время; въ трсть-
емъ разбираются трактаты, споры и различный пререкашя,
существовавппя между отдельными державами Европы.
Изображеше политического положены Европы начина-
ется съ историческаго очерка государственныхъ переворо
товъ и измЬнен)й за посл'Ьдше сто лЬтъ, т. е. со времени
ВестФальскаго мира, начертавшаго современную для Мозера
политическую карту европейскаго материка. ЗатЬмъ сл$-
дуетъ статистическое, въ смысле XVIII вЬка, описашс от-
дЬльныхъ европейскихъ державъ. ПослЬдшя расположены
въ алФавитномъ порядка ихъ названий, во избЪжаше воз-
можныхъ нарекашй1), что само по себе пргучало „академи-
ковъ” къ нр!емамъ оффищяльной международной вежливо-
сти. Въ особую главу выделено описав)е мелкихъ и полу-
суверенныхъ государствъ, причемъ къ посл’Ьднимъ отнесены
курфюрсты и князья Священной Римской имперш.
Второй отдйлъ, какъ сказано, излагаетъ европейское
международное право, въ строго ноложительномъ духе, „не
какъ представляютъ его себЬ въ своихъ головахъ и писа-
шяхъ ученые, но какъ оно въ дейсвительности применялось
за посл'Ьдше сто летъ и теперь еще применяется” *).
Отлич!е отъ программы перваго класса замечается въ
томъ, что въ первомъ классе второе отделетс посвящено не
государственному праву, но немецкой политике, а во вто-
ромъ — не международной политике, но международному
праву. Различие это сглаживается темъ, что международ-
ное право не отделяется у Мозера, какъ государственное,
9 Die gccroute Haupter swynd, alle Austbssigkeit zu vermeideu, in Alpha-
betiseher Ordnuag ningirt, uud so auch die Kepubliquen, Nahere Anwi/je derer
Europaischen Staats-Sccten, 8, il.
*) „Die 2-te Abtheihnig bcgrcillet das Europaiseiie Viilker-Recbt in Frie-
dens- und Kriegs-Zciten, nieht wie din Gelchrtu sich sokhes in ihren Kiipfen und
Schrifften vni'steHen, sondern win es in denen letzten 100 Jahren in wiirklicher
Uebung gewescn und noch ist1*, Sendschreit>e>it S. У.
— 272 -
отъ политичеекаго элемента. ПоелЪднш привходитъ въ него
въ вид! учешя о политичсскомъ равновЬсш, въ зависимость
отъ котораго Мозеръ ставить сохрансше въ Евромира и
свободы
Третье отдЬлсше второго класса разбираетъ новЬйппс
трактаты, споры и разный пререкашя между отдельными евро-
пейскими державами. Посл'Ьднш перечисляются въ ал*а-
витномъ порядкЬ назвашй, и по очереди излагаются отноше-
шя каждой изъ нихъ ко всЬмъ остальнымъ, причемъ изуча-
ются, разбираются и комментируются соответственные трак-
таты и друпе имЬюнце къ нимъ отношеше внутренше и
внЬшше государственные акты.
ТрепЙ классъ носилъ, какъ мы уже указывали, наибо-
лее специальный характеръ, имЬя своимъ предметомъ изуче-
Hie канцелярскаго дЬла. Программа преподавания послЬд-
няго разделена на двенадцать книгъ, общее содержаше ко-
торыхъ выражается въ слЬдующихъ ихъ заглав!яхъ:
I. Allgemeine Aomerkungen von Staats- und Cantzley-Sachen.
II. Von denen bey Cabineten und in Cantzieyen vorkommenden
Aufsatzen.
III. Von Aufsatzen an den Kayserlichen Hof und die bochsto
Reichs-Gerlehte.
IV. Von Kayserlichen und anderen Commissionen.
V, Von Land- und Aueschuss-Tagcn.
VI. Von Kayserlichen Wahl-Tiigen.
VII. Von dem Reichs Convent.
VIII. Von Crays—wie auch Associations—und Munz-Piobatious
Conventen.
IX. Von Reichs-Stiindischen Collegial-Conveuten.
X. Von Gesandscbaften und Verschickungen uberhaupt.
XI. Von Conferentien und Congressen.
XII. Vou der Handels-Weise in cinem wohlgeordueteu Cantzley-
oder anderem Coliegio.
Преподавшие въ третьем]. классе заключалось въ чте-
iiin лекщй по приведенной программе, въ демонстрирован!!!
') Ibidem, 8. 12: I Bucti, ti Cap. Yun Yiirhaltiing dor Fi'eylieil, des Gleiehs-
Gewichts und der JluJie in Europa... Her Frcyhoit Abhangung von dem Gleieli
Gewielit.
273
Образцова канцслярскаго производства и въ задавали „ака-
демикамъ” изготовлен!» примерныхъ бумагъ и устпыхъ до-
кладовъ но всемъ отдЪламъ курса*); сверхъ того для луч-
шаго упражнения предполагалось составлять изъ учащихся
примерны» коллепи и присутств!», въ которыхъ они учились
бы вершить различный делаа).
Отд-Ьдъ канцелярской практики конечно не имЪетъ ре-
шительно никакого паучнаго значешя и представляетъ со-
бою только внешнюю мнимо-научную систсматизащю из-
вЬстнаго рода техники, притомъ невысокаго достоинства.
Но обстоятельства времени наиболее выдвинули именно
этотъ отдЬлъ. Полицейское государство съ бюрократической
системой управлешя почти вес ушло въ эту технику и по-
ставило канцелярское производство выше того дела, кото-
рому оно должно было служить, по крайней мере, въ идее.
И если по замыслу Мозера канцелярская практика была
только modus agendi, то это не вполне соответствовало дей-
ствительной жизни, которая сделала изъ нея не только сред-
ство, но и цель механической деятельности бюрократизма.
Это оказало, невидимому, действ!с и на самого Мозера: изъ
трехъ отделовъ своей первоначальной программы онъ поспе-
шилъ обработать въ виде законченна™ сочинен!» только по-
следней. Такимъ образомъ получился у него объемистый
томъ „Введен!» въ канцелярское делопроизводство”3).
Въ шестнадцати книгахъ, или собственно, главахъ, на
который делится все сочипеше, авторъ последовательно,
О Wann die Regel erkl.irt ituil mit. vil Hundert Original-Sctireibon grosser
Ilerrn u. s. w, bestiittigot warden seynd, miissen meine Ilerrn Zuborer Snppliquen,
Bericiite, Protocolla rcruni cxbibitarutn, schrifltliche Relatione», Vota, Gutachten
etc. inaehen, aueli iniindlicli referiren, votiren, protocolliren, alles protoeollirte cx-
pediren etc. Sentluchreite», S. IS.
’) Wann man in dor Academic bis» hicrlior gekommen ist, wird die bias
zu Ablaut? dee halbcn Jahres noeh iibrige Zeit lediglich practice angewandt, zu
soldiem Ende aus denen Ilerrn Acndemistmi ein Collegium formirt und demseiben
vilerley bey Cantzlcy - Collegiis fiirgckomineiio Sachen aiitziisntznn, zu resolviren
und zu expediren gegeben werden, Mihere Aateige derer CantAeg Siickeit, S. 17.
*! Л'омт, Einlcitung zu deneu Cantzlcy-Gcscltiil'icn, Hanau, 1750.
274
шагъ за шагомъ оцисываетъ всЬ моменты капцелярскаго
устройства и производства во всЪхъ правительственныхъ
учреждсн1яхъ пе-судебнаго характера’). Авторъ даетъ ука-
зами какъ относительно Формъ производства, такъ и отно-
сительно соотв^тствепнаго поведсшя, требуемаго отъ слу-
жащихъ2). Производство во вс^хъ канцеляр!яхъ однооб-
разно, такъ что, выучившись въ одной канцелярш, можно еъ
усп'Ьхомъ действовать во всЬхъ другихъ ’) Многое въ этомъ
производстве противоречить правде, разуму и природе, го-
ворить Мозеръ, но темь не менее все это необходимо со-
блюдать1). И авторъ подробнейшимъ образомъ излагаетъ
все капцелярсйе распорядки вплоть до способа запечатыва-
ния казенныхъ пакетовъ5) и до употреблешя наипревосход-
нтъйшей степени въ обращешяхъ къ начальству*). Читая все
эти наставлешя невольно согласишься со старой поговоркой,
согласно которой повве stylum Curiae saepe valet plus, quam
tota scientia iuris, и съ компетентнымъ мн^шемь Мозера, что
канцелярская практика не усваивается однимъ здравымъ
*) Doch habe ieh mein Ange fiirnehmlich auf die jenige Collegia gcrichtct,
wclche nicht Oder nicht hauptsiichlieh mit Administrirung der Justiz auf eine ge-
.lichtliche Weise umgehen, sondern die entweder ordcntlicher Weise gar nichts
mit dem Justiz-Wesen zu than haben, Oder doch darinn auf eiue aussergerichtliciie
Weise verfahreu, oder endlich wenigstens noch andere die Landes - Regierung be-
treffende Geschiifte darneben zu verwaiten haben, I. c. L. I. С. I. g 3.
’) Hierzu kommt so danu noch eine Anleitung, wie ein soldier Mann auch
iibrigens in seiner Anffiihrung, gegen aUerley Pcrsonen und unter allcrley Umstan-
den, sich geziemend zu betragen habe, I. c. L. I. С. I. § St.
*) Ibidem, L, I. Cap. I, § 11: Die Art, Cantzlcy-Sachen zu tractieren,
zommt an denen meinsten Ortcn in vilen Stiicken iiberein, also, dass jemand, so
nur einnial in der Praxi eiuer Cantzlcy recht gciibt ist, auch in andcrcn Cantzleyen
bald zurecht kommt.
*) Ibidem, L. 1. Cap, I. § 16: Ja mau triiTt in der Cantzley-Schreib-Art und
Handels-Weise genug Sachen an, die ohnstreitig wider alls Wahrheit, Vernunft
und die Natur selber seynd, und doch genau beobachtct werden miissen.
») См. I. e. L. V. Cap, 11: Von der Cantzloy-Expeditionen Besiegclung (8.
230 сл.).
Z. c, Lili. I. Cap. 2. § 35: Auch bcfuidcn sich in der Staats - Gramniatie
Super-Superlati vf.
275
разсудкомъ, но лишь спещальнымъ опытомъ’). Констати-
рованная такимъ образомъ специфическая логика канцеляр-
скаго д11ла заслуживаетъ особеннаго внимашя, потому что,
по нризнашю Мозера, именно капцелярш правятъ страной2).
Во имя блага посЛ’Ьдней Мозеръ спещалыю говоритъ о той
польз'Ь, которую приносить государству воздержаше чле-
новъ коллегий и иныхъ чиновъ отъ получешя съ просителей
разнаго рода подарковъ, какими бы невинными они не пред-
ставлялись съ перваго взгляда3).
Учреждеше Мозеровской академш оказало вл1ян1е па
университетское преподаваше*), въ частности — на открытое
курса государственной практики въ Геттингенскомъ универ
ситетЪ, въ которомъ процвЪтало государствов'Ьд’Ьшс. 1ог.
СтеФанъ Пюттеръ открылъ въ ГеттингенЪ, по примеру Мозера,
съ осени 1749 года особыя чтешя по государственной прак-
тик4Б), вводное руководство къ которымъ онъ тогда же из-
далъ въ вид^ отдельной книги®), Начатый въ 1749 году
') Diesc Art, etwas Cantzley-miissig vorzntragen, zu beschlicssen, auszu-
fortigen u. s. w, liissct sich nieht bloss durch einen guten natiirlichen Verstand
erreichen, sondern es gehoret eine Anleitung, Oder doch eine lebendige oder todte
Erfabrung dam, I. c. Lib- I. Cap. I. § 22.
*) Weil durch die Cautzley-Coilegia meistens und eigentlicb die Regie-
rung cines Landes gefiihret wird; als dependiret auch dessen Wohl und Welle
grossen Theils mit von derselbigen guten oder schlechtcn Bestellung, I, c., Lib. 2,
Cap. 7. § 6.
*) Es ist von unsaglichem Nutzen, wann ein Rath, er sitze auch in eineni
Coliegio, worinn er wolle, sich alles Gesehencke-nehtnens enthalt, es mag nun vor
oder nach geendigter Sache seyn und auch noch so nnschuldig scheinen, l, c. L.
2. Cap. 10. § 30.
4) Припомпимъ, что около 1750 г. вообще усиленно обсуждался вопросъ
о преобразовано! преподавания па юридических-!, факультетахъ въ смысл! приближения
его къ потрсбиостямъ государственной практики. См. Frensdorff, op. cit., pag. 34.
*) Da um cben diese Zeit, говорить С. Пюттеръ, der beriihmte Moser sei-
ne so genannte Staatsacademie zu Hanau in Gang gebracht hatte, wurde ich da-
dureii veranlasst, tnit practischen Lehrstnnden, die bloss dem Staatsrechte gewid-
met seyn sollten, einen Versueh zu machen. Nach eiuer dazu in Druck gegebenen
kurtzen Vorbereitung machte ieh gleicb um Michaelis 1749 den Anfang ein seiches
Staatspracticum zu crbffnen, J. St. Putter, Selbstbiographie, I. Band, Gottingen,
1798, S. 224—225. Срвп. Frentdwff, op. cit, S. 22, 25 u. 27.
•) J. S. Piltter, Vorbereitung zu einem collegia practice juris publici, Got
tingen, 1749.
276
новый курсъ I. С. Пюттеръ возобноплялъ каждый семсстръ и
сохранялъ его вплоть до 17-Ю года, т. е. до того времени,
пока продолжалъ полностью чтеше лскцш Для слушате-
лей необходимъ былъ специальный учебникъ новой „пауки’’.
Въ видахъ удовлетворен!!! зтой потребности Пюттеръ сперва
расширилъ первоначальное введение и выпустилъ его вто-
рымъ дополпеппымъ и исправленным!. издаш’емъ2), а за-
гЬмъ обработалъ спеЮальный учебникъ нодъ пазвяш'емъ:
„ Руководство къ изучение юридической практики”, Этотъ
учебпикъ вышелъ первымъ издашемъ въ 1753 году, затФ.мъ
перюдически переиздавался3) и все время служилъ оеиова-
шемъ для лекщй, читанпыхъ его авторомъ.
I. С. Пюттеръ, подобно Мозеру, отправляется отъ зам'Ь-
чаьпя, что жалобы на непрактичность преподавай]я па юрп-
дическихъ Факультетахъ въ значительной степени основа-
тельны. Юридичесюе Факультеты подготовляюсь юристовъ
не для одной ученой, но въ громадномъ большинства случа-
евъ для практической деятельности. Последняя требуетъ
соответственной подготовки, а ея то упиверситетъ не дастъ,
или же даетъ односторонне. Зд'Ьсь Пюттеръ им^етъ въ
виду существовавппя collegia practica, которыя ограничива-
лись изучешемъ одной лишь судебной практики. Между
гЬмъ жизнь показываетъ, что молодые юристы поступа-
ютъ па службу не только въ суды, но и въ камеральный,
См. Sellitttnvgrayhie, I. Baud,, 8. 330, Зоб; 1!. Bund, В. 4й<1, ЛУЗ, 6t6, 572,
618, 654—655, 690—691, 786, 793,
’) J. Si. Patter, Nahere Vorbereitung zur Teutadicn Reichs- n. Staats-Hraxi
nebst Eruffnung einer netien Art. von Vorlesungen litter die nonere Reehtsliistorie,
Gottingen, 1750,
J. Si. Puller, Anleitung zur iuriatiaclien Priixi, wie in Teutsehland sowolil
gerictitliehe als aussergeriehtliehe Rec)itsh;indel Oder andere Cantzluy-Reiciis- und
Staatssaehen schrittlich oder iniindiich verliandelt und in Archiven beygeiegt wer-
deu, 1753; II Ausg. 1758; III—1765; IV—1780; V—1789.—Въ пир-ЮЬ 175!) года ан-
торъ издала отдельно: Zugabe zur juristisehen Praxi, als deren zweyter Theil, in-
soiulerlieit von der Orthographic und Richtigkcit der Sprache, und vorn Tcutschen
Cantzley-Ceremouiel; П Ausg. 1765; 111 — 1786; IV —1789.
У меня было пъ руках,, третье iriyanie нерпой части и второе нздалпе ири-
ложеиш, или второй части.
военный, полицейская и други! правительственный учрежде-
шя. Они то н нуждаются въ < нешальной практической под-
готовят., которая должна сводиться къ изучеш'ю капцеляр-
скаго производства1). Попытку нренодявашя канцелярской
практики произвел!, въ Геттингенекомъ университет^ про-
Фсссоръ государственнаго права I. I. Шмаусъ,<е), по ему не
удалось, упрочить преподавший этого курса. Только оолЪе
решительный примФ.ръ Мозера заставил!, 1. С. Пюттера, пре-
емника Шмауса по каоедрЬ, завести постоянное п система-
тическое преподаваше канцелярской практики; опъ соеди-
нил!, ее вм'ЬстТ. съ судебной въ одинъ курсъ и въ одну кни-
гу подъ пазвашемъ юридической практики, которая должна
но Mirbirfiol. С. Пюттера, существовать на ряду съ процсссомъ,
такъ какъ послЪдн1й еамъ но себе составляетъ самостоя-
тельную и цельную теорпо3).
Практическая деятельность юриста заключается, по
мпЪшю I. С. Пюттера, въ троякагорода дЪйств(яхъ: въ изго-
товлена письменныхъ актовъ и разпаго рода бумагъ, въ рЪ-
чахъ и личныхъ д,Ьйств1яхъ, и, лаконецъ, въ хранеши нуж-
иыхъ докумептовъ. Сообразно этому курсъ юридической
практики распадается у Пюттера па три главный части:
1) о письменныхъ дЪйств!яхъ, 2) объ устпыхъ и личныхъ
дф>йств1яхъ, и 3) объ архивахъ1).
ъ
*) См. Anleitu.nn :ur jitrisUeclian Praxi, II. Ausg., Vorrede.
J) Cpun. «7. J. Schmauts, Entwurf cine» Collcgii praepar.atorii, I Abth. Сэр. I,
i? u: Dass ein Studiosus iuris sieh vorsetzen miissc, dasjenige zuerst 211 lernen
was ihm kiinfftig in denen Aetntern, wozn Politic! gebraucht werden, noting und
niitzlieh seyn kan. § 7: Das er iiberhaupt bey seincm gautzen Studircn bedeneken
solle, dass er nicht bloss ad conteinplandtnn und eognoscenduiu, sondern vornehmlicli
ad agendum 111 vita civiii destinirt seye, IL Ablb. Cap. V. § 12: Dass ein Studiosns
wohl time, wenn er sich die sukeeszive hcraus kommende nene Theilo der Staats-
Canzley und ReieliS'Eninae schaffc, «nd die nene.ste Controveracn und Praxin iuris
publici daraus bekannt mac.lie.
a) Ibidem: Man hat die Praxin bloss iin Prozosse gesncht, mid die Lehre
vom Prozess fiir Praxin gelialtcn, ohue zu bedenkeu, dass der Prozess selbst eine
gauze Thcorie ausniacht, noch von der Theorie der ganzun Kcclitsgelehrsamkeit
mit Recht mag ausgeschlossen werden.
‘J Cm. Anleeluitg zu.r juristtscken Praxi. S. lit—Von scliriftliclien Ilandlungcti,
S. 193—Von miindlichcn oder personliclmu Ilandlungim, 8. -Jim —Von Archiven.
278
Содержаще первой части, послй вступительнаго зам'Ь-
naiiia о канцелярскомъ церемошалЪ ’), заключается въ по-
дробномъ указаши Формы и способа составлетя всЬхъ иись-
мепныхъ работъ, которыя только приходится дЪлать практи-
ку юристу. Настявлетя даются самый подробный и пред-
ставляютъ для насъ мало интереса. Любопытно лишь, какъ
класеиФицирустъ Пюттеръ нсЬ практически! писания юриста.
ПослЬдшя д'Ьлятся у него на; писан1я строго понЪтствояа-
тельнаго характера (протоколы, патенты, циркулярный опо-
в+яцешя), прошешя, доказательные документы, состязатель-
ный бумаги, реляцш, юридически заключсшя, и просто такъ
называемый бумаги (Schreiben въ отлич1е отъ Schriften); въ
особую часть выделяются письменные акты, установляюпцс
нрава и обязанности, каковы: законы и указы, судебные при-
говоры, завЪщашя и договоры2).
Вторая часть занимается общимъ служебнымъ и особен-
но международнымъ церемошаломъ, а также порядкомъ об-
суждешя д’Ьлъ въ коллепяхъ, на сеймахъ, на международ-
ныхъ конгреесахъ и конФеренцтяхъ. Третья часть даетъ об-
стоятельный наставлсшя о ведеши архивнаго д'Ьла.
Въ курсЪ юридической практики Пюттеръ подчеркивастъ,
сколь важное для канцелярскаго производства значеше
пмЬетъ языкъ и слогъ бумагъ3). Поэтому авторъ счелъ
нужнымъ добавить къ своему учебнику особое приложено,
посвященное специально вопросамъ канцелярскаго слога и
правописания.
*) Das Uantzley-Ceremoniel :iuH8ert sieh ini Schreiben theils in der Art,
wie man den andern anrcdet, theils in der Art, wie man sich gegen den andern
nennt, theils in der Ucberschrift Oder Rubric, die man der Schrift gibt,—Anleitung
tur Jurulischen Praxi, § 35.
’) Cm. Anleitung гиг Juristisehen Praxi, S. 69, 76, 80, 83, 96, 103, 116i
121—2, 128, 130, 134.
’) Cm. Anleitung, §§ 22, 32, и особенно § 62, гдЪ авторъ рекомепдуеть на-
чинать со сложныхт. пертдовъ ней бумаги важного содсржашя, каковы: законы,
указы, судебные приговоры, допесешя лицамь, занимающим!, высокое правитель-
ственное положеню.
279
ПослЪ издан!я учебника Пюттеръ цересталъ читать лек-
Ц1и по юридической практик^ и велъ преподавание последней
исключительно въ видЪ практическихъ упражнешй со студен-
тами, которые къ каждой лекщй заготовляли на заданную те-
му соответственный бумаги ')• Самостоятельный видъ прак-
। тическихъ упражнешй представляло составлеше „дедукщй".
Для обучешя евоихъ слушателей этому искусству Пюттеръ
издалъ сборникъ образцовыхъ дедукщй, взятыхъ имъ изъ
практики Геттингепскаго юридическаго Факультета и соб-
ственной 2),
Указавъ, какъ привилось преподаваше государственной
и канцелярской практики въ Геттингенскомъ университет^,
который былъ во второй половинЪ XVIII в^ка главнымъ раз-
садникомъ 1Ч)сударствовЬд'Ьнш въ Гермаши, считэемъ лиш-
нимъ останавливаться на томъ, какъ и поскольку распростра-
нялось это преподаваше па другге н^мещие университеты.
Можемъ сказать лишь общимъ образомъ, что такъ называе-
I мыя collegia practica по государственному праву получили
l) Und zur juristischen Praxi gibt er (Putter) eine uach sainem Lehrbegriff
dcrgestallt eingerichtete Anleitung, dass er, ohne einen beeonderen theoretisehen
Vortrag nacli Art der sonst gewbhnlielien aeademischen Vorlesungen zu thun, bloss
von einer Stunde zur andern neuen Stuff zur Arbeit gibt, und bey den gemaehten
Arbeitcn nothige Erinnerungen inae.ht, ем. J. St. PlUter, Versueh einer aeademischen
Gelehrtcn-Gcsehichte von der Georg-Augustus-Univeraitiit zu Gottingen, 1765,
Theil, S. 287. См. также II Theil, 1788., 8. 320—321,
’) Jah. St. Pullet, Atiseriescne lieehts-Fiille ana alien Theilen der in Teutseh-
land ublicheu Eeciitsgelchrsamkcit in Deductionen, rechtliehen Bcdenken, Eela-
tionen und Urtheilen, theila in der Gottingischen Juristen-Faeiiltat, th oils in cignetn
Namen ausgearbeitet, 3 Biinde (12 Tlieilc), Gottingen, 1760—1791. 1!ъ предк-
eaoniu къ 1 тому Пюттеръ ойъяспястъ дидактическую ц’Ьль пдагя: Ziimahl da
niancher, der in AbCuaung aolchor Aufsatze noeh ungeiibt ist, oft wiinscht, ein oder
andere neue Module davon vor eich zu haben. In dicser letzten Absicht habe ieh
insonderhuit bey aeademischen Anlcitungen zur juristischen Praxi, die seit geraumer
Zeit einen Theil meines Berufs ansmacben, beynahe nothwendig gefunden, der stn-
dierenden Jugend Bcyspicle von solehen Rechtshiimleln, die sowohl ihres Inbalts
ale der ansaerliehen Form wcgeii die Aufmerksamkeit mit Nutzen unterhaiten, in
die jjiinde яп spielcn, und dureh Beurtheilurigcn, Naciiahmiuigen, oder gennucre
Ausarbeitungcu dee darinn enthaitenen Stofls branchbare Proben zur Vorherritung
zur kiinftigen criistliclien Praxi zu maclicn.
280
право гражданства въ акадсмическомъ прснодаваши. Н. I.
Гундлипгъ нризпалъ канцелярскую науку частью iurispru-
dentiae consultatoriae *). Неттельблядтъ, столь много потру-
диввпйся падъ внешней систематикой отдЪльпыхъ юридп-
ческихъ дисциплинъ и нлаиомъ ихъ академически го препода-
ваши, включаетъ въ кругъ носл'Ьдняго государственную л
канцелярскую практику, какъ предметъ безусловно необхо-
дим (ли. Jurisprudentia in specie practica Д'Ьлится у Неттель-
блядта па iurisprudentia civilis и criminalis, iurisprudentia prac-
tice, civilis—па publica, et privata, иричемъ iurisprudentia prac-
tice publica объемлетъ собою дв’Ь части: ars relatoria decreto-
ria и ars archiva tractandi1). Последнее онредЬлегйе на-
ходится, какъ видимъ, въ полномъ согласш съ курсомъ I. С.
Пюттера.
Въ этомъ же дух'Ь писались и учебники государствен-
ной практики, среди которыхъ, посл'Ь Мозера и I. С. Пюттера,
паиболыпимъ успЪхомъ пользовался учебпикъ ХрпсНана
Августа Бека, профессора Терез1анской академш въ B tirb3).
Такъ какъ сущность канцелярскаго делопроизводства состо-
ять въ бумагонисаши, то содержание провозглашенной Мо-
зеромъ „канцелярской науки“ сузилось еще больше: оно
ограничилось исключительно всесторолпимъ изучешемъ кап-
цслярскаго слога. Последнему посвящали книги въ nt-
*) См. Л’. Н. Gundling, Collegium liintoriсо-litterarium, JI Theil, Bremen,
1742, 8. 1408 et 1427. ЗдЬсг, Гупдлипгъ относить къ канцелярский iiayick Relatio-
nein Actonnn и Studiuin formulist!cum und Styli eurinlis.
2) Cm. Daniel JfettelMadl, Nova introduetio in iuris prudentiam, Halle, 1772.
Цитату заимствуем!. изъ соя.: Dr. Eugen Ehrlich, Beitriige zur Tlieorie der Reclits-
quellen, I. Theil, Berlin, 11)02., S. 219—220. IIctto.ii.iuii.itI. iiu.ia.Ti. cueuia.ibiibiii
учебники ио юридической iiptiiCTirK'Ji—Verstich eiuer Anleitllllg zu der ganzen prac-
tisehen lieclitswisscugehaft, Пг.Пе, 1741, - въ которому подобно I. С. Пюттеру объ-
единил!, несудсбиую практику съ судебной. См. Лид. Friedr. Scholl, Entwurf ciner
juristiselien Encyclopedic, Lpzg., 1773, § 261, 8. 136: Die Wisscnsehaft, in alien
vorfallenden St.’iatsangelcgenheiten auf cine geschiekte und zweekmimsige Art zu
verfahren, zu reden, und zu schreilmu, heisst die Staals-mler Canzley-l’iaxis.
;l> Chr. Aug. iievk, Versueh eiuer Staatspr.i.vis, oder Canzley iijning aus tier
I’olitik, deni fttaats-uud Volkerreehte, Wien, 1754.
281
сколько сотъ етраницъ даже таше учение, какъ Юсти •) и
ЗонненФельсъ ’).
На самомъ рубежЬ XIX стол'Ьпя, въ 1800 году вышло
въ св-Ьтъ сочившие, спещально посвященное методологш нЬ-
мецкаго государственнаго нрава3). Авторъ его, Гартлебенъ,
д'Ьлитъ всю науку государственнаго права на двЬ части, —
теоретическую и практическую. Последняя, въ свою оче-
редь, распадается снова па двЬ части: учеше объ импер-
скомъ процесс^, и государственную и канцелярскую практи-
ку*). Авторъ придаетъ практической сторон'Ь государство-
в'Ьд'Ьн!я весьма важное значение и особенно настаиваетъ на
пользЬ преподаван!я канцелярской практики. „Какъ много
извлекаетъ изъ такого преподаван1я“, говорить авторъ, „мо-
лодой челов'Ькъ, спещально посвятившей себя государствен-
ному праву, излишне распространяться. Отрывки знанШ,
предлагаемые въ курсахъ немецкаго государственнаго и
европейскаго международна™ права, настолько незначитель-
ны, что не могутъ дать должнаго удовлетворешя. Въ нихъ
педостаетъ главнаго—прикладной части. ВслЬдствАе этого
молодые люди, принимающееся за имперсюя или террито-
р1альныя государственный и канцелярешя Д’Ьла, приступаютъ
къ работЬ безъ всякой предварительной подготовки. По-
слЬдствгемъ этого является то, что они вынуждены подра-
жать старымъ образцамъ прсдшественниковъ. Въ виду та-
кого иоложен1‘я д'Ьла внешнее и внутреннее государственное
и канцелярское производство представляется въ болыпин-
ств'Ь случаевъ при ближайптемъ изучеши настолько нсуклю-
жимъ, что кажется, будто мы живемъ въ среднее вйка. Все
стоить на одной точк'Ь, и поддерживаемая традищей рутина
•) ЛА. Itonr. Haiti, van J listi, Anweisung zu einer guten Deutsebcu Schreib-
art mid alien in den Geschiiften und Rechtasachen vorfallenden schriftlichen
Ausarbeitungeii, Leipzig, 1765.
2j J. v. Sonnen/'els, Heber den Geschiiftaetil. Dio orsten Grundlinien fiir an-
gchendi: ooaterreiehischn Kanz.leybeamten, 2-e vertnehrte Auflage, Wien, 1735.
») Theodor Konrad llarllcten, Mothodologie des dentselien Staatsrneiits, .Salz-
burg, 18ИО.
*, I. c. S. 85 11ц’.
3(5
282
соблюдается во мпогихъ имнерскихъ и тсрритор!;ыы1ыхъ
кшщсляр!яхъ, словно неприкосновенная стятыпя. Все ото
скоро и существенно бы изменилось, еслибы па встречу
атому д^лу пошло энергичнее академическое образован!*,1...
Никто еще нс сомневался въ пол.зЪ преподавания канце-
лярской пауки. Только скудость соответственной литера-
туры является виною того, что вес дЪло остается въ стадии
благихъ пожелашй11 ’).
Такая-то горячая защита канцелярской науки произне-
сена была въ 1800 году. Ей tie удалось однако вдохнуть
жизнь въ то, что отживало уже свой вЪкъ вм'йст'й съ бюрокра-
тичсскимъ строемъ старого государства. Пробивались всхо-
ды новой жизни, и поле академическаго преподавания очища
лось отъ мусора.
Современники того же Гартлебепа, по uo.rhc, чймъ опъ.
дальновидные и глубже его поппмавпйе задачу университет-
скаго пренодавашя права, осуждали канцелярскую науку и
предсказывали полное ея падешс. Тибо- въ своей юриди-
ческой эпциклоне,дм подвергъ рЪзкон крптик-Ь „ученую11
разработку юридической практики2) и выразила серьезное
eoMirbnie въ возможности поднять канцелярскую науку до
уровня академическаго преподавший1). Цахар!э фопъ Лип-
') I. с. Ь. 89—90.
Ц Thihuiil, Juristiache Eiieyiilopadie nnil .Vii-thoilolo^'ic, Altona. 1797, S. 2!U:
Indess hat man iti den letzten Jahrzehndvn hin und winder alfu Theili: des gericlit
lichen und anssergeriehtlielmn biirgerlicheii und peinJitdieli Prnzesses, der Staats-
praxis u. 3. w. unter der Bene.nining dor ganzen prnetischen Reehtsgidehrsanikeit
zasammeDgctasscn, und so in Rinvni <Joll<?<rio vorzntragen versuclit. Diesc Metho-
de hat freylieli ihr gates, und unlengbnrc Vortlieile. Aber wenn iladnrch die Vor-
lesungen fiber den biirgcrlichen 1’rozess nicht eiitbelirlicb gemaelit werden yolleii,—
welche» kamn zu wiinselnm wiire: so inijgte es wohl am zutrligliclisti-n seyn, wenn
der biirgerliche ordetitlie.lie 1’rozess in dicsen Vnrh'snngcn g.niz iibergangen, und
dagegen den tibrigen Thoiten etw.-is nudir nahrliafter >stolf beygeniischt wiirde, den
der Aufiinger vor alien Dillgcu unnii'iglicli in eiiieni Gerippe von Divisionem und
Suhdivisionen, worans das bekannle Xcttclbl.ultse.he Werk last a Hein licstuht, lin-
den kann.
3i Ibitiem, 3. .'117—718: In ihreiu ganzon IJmlaugc ist diesc Wissenseliaft
noeh nieht bearboitet, Einiges davon wird iiu dentselien Staats-uinl iiu cnropliischen
Volkcrreclit vorgetragen, aber das Gauze wird sehwcrlieli .jemals zum G e gen stand e
des allgemeinen ncadeniistdien Unterricbts erlioben werden.
— 2АЗ —
гсптяль отказялъ нъ своемъ сочувстнЙ! collegiis practicis въ
универснтетахъ и иризнялъ употребляемое на пихъ время
потернннымъ понапрасну
Рутина, свойственная до известной степени и универ-
ситетской жизни, заставляла иныхъ ученыхъ даже нъ двад-
цатыхъ годахъ XIX в'Ька говорить все еще о канцелярской
наукЪ, какъ объ особой дисциплин^ нрактпчсскаго нравов’Ь-
дЪшя2). Но жизнь осудила эту рутину, п въ XIX вЬк'Ь нс
находнмъ уже. пи одного трактата по канцелярской паукЪ.
Въ одномъ сочнпсш'п, носилщепном'ь вопросу объ универсп-
тетскомъ преподавали права и относящемся къ сороковым!,
годамъ ирошлаго столТ/пя, ветрТ>чаем'ь прям*» выраженную
мысль, что канцелярское дЪло вовсе не есть юридическая
практика, и, слТ.дователыго, обучещеему не можетъ входить
въ кругъ задач-ь юридическихъ ФакультетовъХ
') .Suit ungefalir 50 Jahreii, писал. Цаxapia па исход!’. Will cro.ilirin, ist
es auf den dentschen Univeisitliteii Sittc gewordim, prae.tiae.he Collegian verkchie-
dener Ait fiber die. lieehtsnisseuscha ft und die St.nitskluglieil ин haltcn und zu be-
nuciien. Ieh gehiire nieht zu den ITe.unden dinner liebungen. Wer Verstand,
Kenntnisse und einen guten Vortrag hat, ist auch ein guter Gcschiit'tsinnnn; Fonnu-
lare lassen sich in wenigeii Tagen erJerncli. Man veriiert so einc Zcit, die man
bes.svr zur Vcrmchrung seiner Kenntnisse angewendet li;itte“, C. S. Zaehitriue >:un
Ijngenlhal, Biogmpliischcr und juristischer Nachlass, Stuttgart u. Tiibingcn, 1843,
8. З.ч.
2) Cm. c. Weber, i'eber das Studinin der Rechtswissenschaft, T'iibingcn, 1825,
8. 23, гдЬ перечисляютси i.n<:it.nii.iinn. практическою npamJirB.Lliiibi, каковы: граж-
дански! пронесен,уголовный пронесен,охранительное судопроизводстве в, иаконсцъ,—
Refcrir-imd Decretirknnet in Criiniiial-und Civilsachcn, und Behandlung sonstiger Kan-
zlei-Ge$ck<4te (Kanziei t'raxif. К- H A. Piilttz, Die btaatswisscnscJiaftciL ini Lielite
imsrer Zcit, X'. Theil, Lpzg., 182 I, Cap. Ill Staatspraxis, 8. 323 fig,
Ц Ed. Osenbriiggen, Iler Keehtsunte.rricht auf den Universitiiten mit niichslcr
Bezieliung auf die L'erderung einer practischen Fiirderung dcsselbcn, Dorpat, 1844,
8. IS: Has praktisehc Wirkeu nines Juristcn besteht nicht bioss in der Abfassung
von Cnnlraok'ti und Formnlitren, das Cauzleiwesen rst nieht die juristisehe Praxis.
Zti diesen Fertigkeiten bediirfte es nicht der wisseaiseliaftliehcn Univel’sitiitsstudieil.
Ein junger Mann, nicht <dine Sefinlkenntnissc, der ein Paar Jahre untcr Anlcitung
nines I’raktikers Oder in eineiu Gericht Protocolle. sclireiben, Acten copiren und
damns rcferiroD, auch die wichtigsten oder am h;iuligst«n zvr Anwendung koin-
mendon Gesetze seines Landes tleissig uiemoriren wollte, wurde in kiirzerer Zeit,
mit weiiiger Kosten, mit gcringerer geistiger Anstrengung ein guter Praktiker in
diesem Sinnc werden konnen, aber Jurist wird er dadurch nicht.
ГЛАВА IV.
СмЪна частноправнаго принципа въ наук! государственна™
права публичноправнымъ.
К. Ф. Герберъ открываетъ свои догматическая работы по
немецкому государственному праву указашемъ на то, что
старая публичная юриспруденщя XVIII века совершенно
забыта и принимается новейшей практикой въ соображен!с
въ несравненно меньшей степени, чЪмъ старая цивилисти-
ка1). Причина такого забвешя заключается, по мнЪшю Гер-
бера, не въ субъективныхъ научныхъ недостаткахъ старыхъ
публицистовъ, а въ объективныхъ измЪнен!яхъ публично-
нравной сферы. „Немецкое государственное право”, гово-
рить Герберъ, „стало совершенно новымъ; прежшя основы
снесены, почва перерыта и обновлена; пропасть между про-
шлымъ и нынЪшнимъ в-Ькомъ глубже, нежели между иными
эпохами, разделенными рядомъ столй'Нй”’). Какъ видимъ,
перемена представляется Герберу радикальной. Съ водно-
решемъ конститущонпаго строя все государственпоправо-
выя понят1я изменились, и принци1пальнос сочетайте ихъ
установилось совершенно другое, четъ прежде. Т, н. „исто-
рическая концепщя” новаго порядка представляется Гербе-
ру плодомъ недостаточна™ понимашя политическаго разви-
•) С. F. Gerber, Ueber offeutliche Bechtc, Tiibingen, 1852, S. 1.
ibidem, pag.'2.
285
ti’m1), Въ глазахъ юриста—Гербера псрсходъ отъ т. н. ста-
раго порядка (ancien regime) къ новому2) является не разви-
пемъ, по сменою одного принципа государственной жизни
другимъ -1). Новый порядокъ юристъ не въ состоянии выве-
сти генетически изъ стараго. Онъ можетъ ихъ только со-
поставлять, чтобы рсльеФН’Ье обнаружить принципиальную
ихъ противоположность.
Старый порядокъ представлялъ собою государство част-
ноправное, или патримошальное*). Ленное право5), догово-
ры, привилепи, незапамятное владЪше были т1;ми титулами,
па которыхъ юридически обосновывалось ц'Ьлокупное содер-
жите государственнаго права прежняго времени. Государ-
ственная власть разсматривалась какъ частное право госу-
даря и опиралась на его имущество, доходами съ котораго и
удовлетворялись главными образомъ государственный нужды.
Земсюе чины считали себя пе подданными, но лишь припи-
санными („zugewendet”) къ территор!альному верховенству
(Laiideshoheit)|!). Всевозможный земсюя вольности основы-
вались на частныхъ соглашешяхъ чиновъ съ государемъ.
Словомъ, царили частнонравныя власти, и весь строй т. н.
государствепныхъ территорш, выделявшихся въ процесс^
постененнаго разложения Священной римской имнерш гер-
манской нацш, покоился на частномъ нрав^1). Выдвигались,
С. t. Gerber. Grundziigc lies deutsclicn Staatsrcehts, § 5 nota 2-3, no 111
ИЗД. 1330 r., crjni. 10.
’) Зти термины' (ancien regime, nouveau regime) введены впервые itanio-
и.ии.нымъ собрашемъ «bpiumiii. См. Choix de rapports, opinions ct discotirs, pro-
nonces a la Tribune Nationale ilcpuis 1789 jnsqu'ii cc jour, Tome III, Paris, 1818,
png, pag. 110 ot 117.
3) С'рвн. 6’. Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 11)00, 8. 39 fig.
«) Gerber, Oetl'. Rcelite, 8. 3; Grundziige, § ">, nota 2-a, 8. 10.
О лепломъ прав)’., какъ источник’]; частно пр ппп пи кондешни госудпр-
ствсниыхъ отношений см. Н, Rehm, Gesch. tier Staatsrcclitswissenscliaft, S, 107,
fi) Въ onpaimuiie принятой нами термш1олони_ (см. выше стрп. 28 прим.
3-ъе) можемъ еще сослаться на прецедента Н. It. ТТалйгнка, Суверенитета, 1903,
стрп. 291.
t) Cte/, Rechie, S. 37—38: Die ataatsrechtlichen Elements waren nieht ctwa
bloss in die Form privatrcchtlicher Eechte gckleidet, sondern sie wurden in der
That auch matcriell als seiche betradrtet.
286
правда, бол'Ьс широки! цТ.ли - сод'Ьпс.т1пе общественному
благосостоянию, но oirb ставились одинаково какъ обществен-
ной власти государя, такъ и домешал ьной власти мелкаго
земского чина, влад'Ьвшаго нисколькими ослами, такъ что
основной частнонравпый характер!» государственной жизни
не изменялся отъ этого по существу
Государственный повообразовашя, еложивиняся въ Гер-
манн! вгь Teuciiic первой половины XIX вЬкапроизвели су-
щественныя иэм'Ьпешя и вызвали полное иерерождеше всЪхъ
гоеударственнонравовыхъ понятий Отдельные элементы
стараго порядка вошли составными частями въ поиуго госу-
дарственность, но получили въ пей совершенно иное прин-
цишальпое зпачеше3). Прежнее территор1ал.ъное властно-
ваше превратилось въ новейшее. юсцдарстагр которое изъ
частиоправпой стадш перешло къ полному политическому
существовашю и изъ патримонгальнаго государства стало
государствомъ политическим?,*). Публичнопрапный харак-
теров и составляетъ отличительную черту и основной прил-
ципъ повой государственности. Онъ опредЬляетъ собою го-
сударственную власть, подчинеше ей, ея Функцш и органы,
матер1алып.тя иличныя средства для удовлетворения государ-
ствеппыхъ пуждъ, лрсд'Ьлы государственнаго возд-Ьйств1'я и
способы юридической защиты въ области государственнаго
права. Субъектом!» власти въ новомт» порядк’Ь является са-
1 > См, L’rietir Te’.ner, Teehnik und Geist des stiindiseli-nuilinrehiseheli Stn-
aisrechts, Lepzig, I’.KH, S. 87 nota t-a: Schon Gerlier lindet lierau», dass z.uin Wc-
Seil c'UH’B patrimonial gesblIteteii Reelitsiustituts niclit seine Bestiniiiiuug fiir die
Befriedigung von egoisti.schcn Intercssen gelnirt, sondvri) dass es re.r.htliidi zur \ er-
fiigung eines Individuuiu.4 geatelit wird, wenn auch fiir die Erfiillnng allruistisehcr
Zweoke.
’) Ik.ipiUKCiiii! Геросра:.. die grossed pulitisehcn Ihugest.iltungeii iliesi s .lain--
hunderts, aus denun fiir die nieistcii deutschen .-‘triritcii der viilllgii Nouhau ini Siime
des ritaatlichen Orgauiaimus hervorging... Чгипй-.Ицс, 22, S. iif). Crupi.iii nupa-
дока. представляется Герберу сравнительно съ uthmii liOhoodpajiinaiiiiiMii кпкъ cine
ganz andere Welt,—ibidem, § iii; nota 3-a, S. 183.
’) iierber, Gruudziigc, § & nota 2-a, S. 10.
•) GrundiUge, § 26 nota 4-a, S, til; § 45 uota J-a, 8. 143; g 50 mitn 2-a,
8. 163—164.
2Я7
мо государство'); ornonieiiiH между государственной властью
и подвластными носятъ специфически публичный характеръ
и нс могутъ быть подведены подъ частпоправпую категорию
товарищества3). IГодиluieiiic государственной власти имЪ-
етъ значелпе не покорности частному произволу, по повипо-
вешя общему правопорядку3); подчините власти установле-
но въ новомъ государств^ для всЪхъ одинаковое, что устра-
пяетъ прежнее разиообраз1с договорных!, отношенш къ тер-
риториальному верховенству но частпымъ соглатешямъ1).
Террлтор]’я въ копструкцш новаго государства является об-
щимъ и Формальпымъ моментомъ, опрсдЬляющпмъ дТ>йств1е
власти въ пространств!;, и объектомъ публично-вещнаго, а
нс частнаго вещнаго права3). Власть въ новомъ государ-
ствЪ едина и нераздельна и отнюдь не представляется коп-
1‘ломератомъ самостоятельных!) верховпыхъ правъ (Iloheits
rcehte), то еочетаемыхъ, то разд’Ьлясмыхъ"); единая и нераз-
дельная государственная власть отнравляетъ разнообразный
фумкцпг и пс ограничивается одной лишь юрисдикцией, уста-
новленной по частноправному соглашение ’). Монархъ и на-
родное представительство являются органами государства,
а пе обособленными политическими величинами, произвольно
устаповляющпми взаимное. paBiioirbcie путемъ частиоправ-
наго договораs): публичный нрава монарха отличны по су-
ществу отъ частнаго его права па паслЬдоваше престола9);
народные представители образуютъ публичную коллегию.
О (IriiHilti/gi’. 7, not;l 1-:i, 3. Г.1--2О, ("pisit, Oed. Jieclde. 3. o'.’.
!) GrundzUge, $ to nnta 2-a, S. 1G-—47. Кь публичными отношен:нм i. наиболее
iio.i.xu.1 нтг. п:п, частнаго нрава, но Mirlinito Гербера, отпишенЫ ceMeiicTi:eiiiii.ui, ibi
dem, < 1Н unt.'t 2-а, S. Hi- £ .46, not.'i 1 -a, S. 116. OetJ Heebie. S. 31.
s) f/ritndtage, § 7, not:,. з-a, 8. 21.
*: ibidem, j? is text, et iiota 1-я, 8, 51—,52.
ibidem, sj 22, S. G5 lip. t'.M. Л- Шаглалдъ, Юрндичеекаи природа террн-
ropiMi.itaio 1:е]>\01ччн:тна, гам:. I, стрп. 117—120.
6) ibidem, § 23, iiota l-:i, S. 70—71.
ibidem, 5H nnt:i 3-Л, S. 1Я1.
ibidem, § 24, S. 76 -77.
Oeii. Rechfe, S, ibs; понтону pei'eiiTci'HO сушестпенпи отлично отт. опека
нал :. naTpiiMOiiia.il.ным i. государемъ, — ('гш«к8де, § .34 nota l(i-a, 8, 107- low.
288
установленную закономъ, а ле частно»равную корнерацио,
основанную на частпыхъ иривилешяхъ и договорахъ‘). Соу-
частие монарха и представительства въ законодательств^
представляетъ некоторую аналогпо съ иными частноправ-
ными отношениями, по отнюдь пе тождественно съ положс-
1пемъ сторонъ при заключении частной договорной сделки2).
Матер1альныя средства для удовлетворения государствсн-
ныхъ нуждъ доставляются мутемъ оснопаппаго на закоп’Ь
податного обложешя граждапъ, а нс изъ имущества госуда-
ря и не взносами чиновъ, определяемыми договорнымъ со-
глашешемъ®). Необходимый для отправлетя государствен-
ной деятельности личныя силы привлекается путемъ публич-
наго установления государственной службы, отличнаго отъ
частноправнаго договора личнаго найма4). Пределы госу-
дарственнаго возд'Ьйств!я установляются объективнымъ мо-
ментомъ государственной ц’Ьли5), а не субъективными при-
вилеп’ями самостоятельныхъ политическихъ единицъ, проти-
вополагаемыхъ государю. Юридическая защита въ области
публичнаго права достигается установлешемъ посл'Ьдова-
тельнаго ряда публичпыхъ гарантий, который въ своемъ раз-
витии могутъ доходить вплоть до учреждешя особаго суда
публичнаго нрава*). Таковы проявлешя публичноправнаго
принципа въ основныхъ элемептахъ государственнаго строя
поваго порядка.
Юридическая система должна быть, по мнЪнпо Гербера,
логическимъ развипемъ одной мысли, положенной въ ея
основу ’’). Въ силу этого для догматизапди поваго государ-
ственнаго права Герберу необходимо было установить такое
(irtindziifff, g ЗУ nota й-а, 8. 1'27; g 41 nota 1-a, 8. 134.
,J> ibidem, g 46 nota 1-a, 8. 14'J; § 16 nota 8-a, 8. 151; § 17 nota 7-a, 8. 154.
*) ibidem, g 5u nota 2-a, 8. 163 —164.
4) ibidem, g 3j nota 7-a, S. 113; g 36 nota l-a, S. 116; § 37 nota t-a, 8. 121.
‘I ibidem, g 10, S. 31 ilg.
ibidem, g 63, S, 211 — 212; g <1| nota 2-a, S. 205. C’pjsn. Oeff. lieehte,
8. «3.
tirundziige, Vorrcde zur orateu Aullagc, 8. VI; g 2, 8, 4.
289
пошгпе государства, аналитическое расчленение котораго да-
ло бы возможность последовательно конструировать отдель-
ные институты. Въ начале своей публицистической деятель-
ности ') Герберъ считалъ наиболее пригоднымъ для указан-
* ной цЬди определенге государства, какъ организма. „Госу-
дарство”, говорилъ Герберъ, „есть моральный организмъ;
оно приводится въ движеше не вне его стоящей силой, какъ
мсханизмъ, но собственнымъ внутреннимъ жизненнымъ прпн-
ципомъ; принципъ этотъ не локализованъ въ какой либо од-
ной точке, но действуетъ во всехъ отдельныхъ членахъ, са-
мостоятельно въ нихъ определяясь для целей целаго; жиз-
ненное содержите государственнаго организма состоять въ
возможности осуществлено! непрерывнаго изъявлешя и дей-
ств1я всеобщей (народной) воли, направленной на нравствен-
ное совершенствоваше общежит1я”а). Органическое ^юни-
маше пе только устрапяетъ всяки} частноправный взглядъ
на государство, но и устаповлястъ правильное отношеше
между государствомъ и государемъ, ставя последняго не
вне государства, но внутрь его, въ качестве одного, несом-
ненно важнейшего, изъ членовъ государственнаго организ-
I ма. Понятое организма есть понятое моральное; въ немъ
' implicite содержится идея личности. Поэтому, признавая
государство организмомъ, можно говорить о личности госу-
сударства, но это будетъ личность не юридическая, а этиче-
ская, сущность которой не въ способности волеизъявлешя,
направления™ на подчинеше себе объекта, а въ самосозна-
нш духовпаго единства3).
Внссешемъ въ область государственныхъ отношетй по-
нятия организма определяется ихъ матер!альное содержаше,
которое не дастся правомъ, но получаетъ отъ права только
внешнюю Формулировку въ отдельныхъ своихъ частяхъ.
1 > ЗамЪтн.чъ Кинни, что во оииойиоп своей eneniajibnoCTu Герберъ былъ ци-
1 ии.шетомь и to.ii.iio, долго поработавъ нл ;nwi. поорищ1», обратился in. иублпцн-
стик'Ь.
U Oe/f. Heckle, 8. 19—20.
a) ttildetu, 8. 20.
87
290
Въ аналогичномъ положеши находятся ссменствеппыя отио-
тпешя. Фактический составь ихъ—чисто этичсскш. Правда,
встречаются юристы, которые сводить всю семью къ това-
риществу, по это, замечаетъ Герберъ, не правильно, такъ
какъ основа семьи лежитъ вне права. Точно также вне пра-
ва находится основа государства, и невозможно определить
сущность последняго въ целомъ юридически. Для этого не-
обходимо этическое понят] е организма ’).
Будучи само по себе не-юридическимъ, понятае орга-
низма является тЪмъ не менее отправною точкою для по-
строения системы государственнаго права. Жизненный *упк-
ц1и государственнаго организма отправляются чрезъ отдель-
ныхъ людей, которые наделяются для этого определенными
правами, но не какъ индивиды а какъ составныя части, чле-
ны органическаго целаго. Только въ такомъ именно каче-
стве отдельная лица могутъ быть носителями публичныхъ
правъ; разематриваемыя же въ ихъ индивидуальномъ обо-
собленш они являются субъектами частнаго права’). Но го-
сударство новаго порядка исключаетъ изъ своего строя част-
поправные элементы и зиждется исключительно на публично-
правномъ принципе. Поэтому при конструировали новаго
государства следуетъ отправляться отъ понятая организма,
такъ какъ последнее является необходимымъ моментомъ въ
определенш публичнаго права.
Впоследствии, при начертанш основъ целой системы irfe-
мецкаго государственнаго права Герберъ измеиилъ исход-
ные пункты иубличноправной конструкщи, и это нзмепеше
выразилось прежде всего въ перемене взгляда Гербера на
различ1в частнаго и публичнаго права. Прежде это разли-
4ie, какъ мы только что указали, усматривалось Герберомъ
въ противоположены характера субъекта частноправныхъ и
публичноиравныхъ отношешй. Отношеше представляется
частпоправпымъ, признавалъ Герберъ вследъ за Савиньи и
• J ibidem, Я. 21.
*) ibidem, 8. 30.
— 291
Шталемъ, — когда субъектомъ его является лицо въ его ин-
дивидуальность обособленш, и становится публичпонрав-
нымъ, когда въ качеств'Ь его субъекта ныстуиаетъ лицо,
какъ часть органическаго ц’Ьлаго. Понятно, что при такомъ
взгляд!, государство не могло быть определяемо иначе, какъ
только цоннлемъ организма. Въ течете тринадцати лЪтъ,
отделяютихъ первую публичпоправцую монограФ1’ю Гербера
отъ его системы, пашъ авторъ освободился отъ вл!яшя Са-
вин ыт и Шталя и самостоятельно устаповилъ признакъ раз-
;|Ц‘пя между частпымъ и публичнымъ правомъ. И частное
и государственное право, сталъ учить Герберъ, имйютъ оди-
наково д1>ло съ волевыми отвошешями. Различ1е заключается
въ томъ, что въ государственномъ прав'!, волеизъявлеше яв-
ляется не свободпымъ но всЪмъ направлешямъ, какъ въ част-
номъ, а ограниченпымъ пределами государственной цЪли, въ
которыхъ оно и движется. Такое особенное волеизъявлеше
и есть властвоваше (dae Herrschen, Herrschaft), т. е. юриди-
ческая деятельность въ интерес^ государственной цЪли, ока-
зывающая обязывающее воздействие на цЪлый народъ. Вла-
ствоваше, иными словами, есть специфическое волеизъявле-
ние публичноправной сферы1). Разъ содержите государ-
ственнаго права сведено было къ волеизъявленно, возникъ
вопросъ о ирямомъ и первоначальномъ субъект^ послЬдняго.
Такимъ субъектомъ согласно духу новой государственности
могло быть признано только государство, которое въ этихъ
именно видахъ и было конструировано Герберомъ какъ юри-
дическая личность Квалификащя государства, какъ юри-
дической личности, придала окончательное выражеше созна-
шю публичноправности государственныхъ новообразований
XIX вЪка. Въ этомъ именно смыслй Герберъ полагаетъ, что
1) (irtindilige, § 2 nota 2-а, S. +. Возиедеше Герберомъ осЬхъ институтом!.,
неЬхъ отношений государственного права къ одному единому общему началу, — къ
„господству11 (Herr.4Chnft), отмЬчаотв И. М, Гевсенъ, Жури. Мин. Юст,, 1897 г„
№ 3, стрн. 128
г) Urwuitilge, 3 A lift, 1 о. 11 Bi’ilagen.
292
концепщя государства, какъ „личпаго существа”, составля-
етъ необходимую предпосылку всякой юридической коп-
струкгци въ государственномъ прав-Ь
Мы извлекли изъ главных! публичпоправныхъ тракта-
товъ Гербера основный цоложешя, за которыми можстъ быть
признано програмное значеше для „повой” школы, считаю-
щей Гербера своимъ родоначальником!.
Вникнувъ глубже въ смыслъ приведенных! основополо-
женш, легко заметить, что въ пихъ н’Ьтъ того радикального
новаторства, которое принято приписывать въ паше время
„могучему и меткому удару смЬлаго рыцаря”. Ни откуда
не видно, чтобы Герберу приходилось сраяшться еъ какимъ
то „чудовищемъ диллетантизма” и самому впервые ставить
иубличноправпую догматику па научную почву. Предаш'с
старой имперской публицистики было еще черезчуръ евЬжо
для того, чтобы можно было самому забыть и заставить дру
гих! забыть объ ея научных! заслугах! въ дгЬл'Ь юридизацш
политических!, отношенш. Герберъ нс могъ сдЬлать что
либо подобное и пе сдЪлалъ этого. Онъ всномпплъ старыхъ
публицистов! и помянул! ИХЪ добрым! СЛОВОМ!. НоВПЗПу
открывшейся предъ собою задачи Герберъ видЪлъ не въ
нрим'Ьненш юридическихъ категорш къ политическимъ отпо-
шешямъ, что д'Ьлали задолго до него, а въ очищеши цублнч-
поправныхъ конструкций отъ частноправныхъ категорш.
Приверженность къ последним! старыхъ имперскихъ публи-
цистовъ вытекала, но мн4шю Гербера, пе изъ ихъ научнаго
недомысл!я, а изъ особенностей того государственнаго строя,
юридическую сторону котораго они изучали. Словомъ, изъ
всего сказаннаго слЪдуетъ, что работа Гербера была не раз-
рывомъ съ какимъ то измышленпымъ „дилетантизмомъ”, а
генстическимъ развиПемъ нЪмсцкой публичноправной догма-
тики, зародившейся еще въ XVII в^к^. Герберъ не создалъ
новой дисциплины, а лишь реформировал! се, очистив! отъ
прежних! цивилистическихъ категорш.
’) Grundsuge, § 1 nota 2-а, Б. 2.
293
Научное развитие, какъ и всякое другое, не знаетъ
скачковъ. Поэтому намъ предстоять разрешить вопросъ о
томъ, какъ сложилась TeopiH иубличноправнаго принципа, ко
торую Герберъ нримЬпилъ къ догматической конструкцш.
Возвращаясь къ сделанному нами разбору публично'
нравной догматики XVII и XVIII вЪковъ, мы можемъ под-
твердить лишь заявлеш'е Гербера, что старая публицистика
исходила изъ частпоправпаго принципа, соответствовавши го
натримошальпымъ вачаламъ стараго порядка. Считаемъ од-
нако необходим ымъ сдЬлать по этому поводу некоторую ого-
ворку. Государственная жизнь въеилу своей исторической
сложности никогда не представлястъ собою прямолнпейпаго
развитая одного какого либо принципа; руководящее ея начало
всегда осложняется какъ зародышевыми элементами новаго,
такъ и нереживатпямн стараго. Государственный новообразо
ваши, о которыхъ говорилъ Герберъ, до сихъ поръ еще не
освободились отъ переживший патримошальнаго характера ').
Точно также и старый порядокъ не былъ чуждъ нЪкоторыхъ,
хотябы зародышевыхъ элементовъ иубличноправнаго харак-
тера. Наличность нослЪднихъ отражалась па старой иублп-
цистикЪ, когда она конструировала имперпо какъ corpus шу-
sticiun2) и уподобляла государство индивидуальному орга-
низму3), т. с. доходила до тЬхъ теоретическихъ предпосы-
локъ, съ которыхъ пачииалъ и Герберъ. Несмотря на ука-
занные зародыши новаго порядка, публичнонравная догма-
') См. Fr. 'leaner, Archiv fiir ull'entlicties Hecht, iX Bd., 1894, S. 568, и.
Teclmik und Geist, des monarcliiscli-stiindiselicn Staatsreelits, 1001, S. 97—98; IF.
Sdutekiwi, Der Staat und die Agnnten, Jena, 1902, S. 50; H. ilehm, Modernes Fiir-
steiii'eelit, 1904, S. III. Особоино проявляются naTpiiMuiiiaJbuuji iicpiUKiiuanin in, t.
it. Monarclmnrecht. Поэтому то Герберъ, будучи въ общсмъ притивннкомъ ,,iicti>-
ричеекоп itdimcjinin“, ипредЬляетъ Monarchenrecht какъ ein historisches Lndividtial-
reclit. См. (irwidzuge, § 28, S. 88.
’) См. у насъ выше стрн. 147.
Abr. Jac. Oertel, Meditationee de hire pulilico uniuersaii et particular!,
diss., Altorfii, 1743, pag. 6—7: Kespublicn eat ununi corpus morale et metaphori-
cuiu, atque persona niystie.'i, цнае constat capite ct omnibus ncinbi'is Legitime inter
sc nnitia.
294
тика XVII и XVIII в!копъ, связанная нринципомъ легаль-
ности, не выходила изъ круга патримошальныхъ воззрЬшй
лежавшихъ въ основ! государственного строя старого по-
рядка, особенно имперскихъ территорш. Вол!е р!шитель-
ныхъ предвЬстпиковъ иубличпопрявпаго принципа сл!дуетъ
искать не въ положительной догматик!, а въ томъ течении
юридической мысли, критср1смъ которяго было не лсл!1пе по-
ложительнаго закона, я предписание праваго разума, искав-
in аго новыхъ путей развитая. Мы говоримъ о школ! есте-
ственна™ права, въ которой былъ до н!которой степени
предвозв!1ценъ публичноправный припципъ, ставили впо-
сл!дствш исходной точкой догматической конструкции.
Обращаясь къ школ! естественнаго права, мы прежде
всего зам!часмъ, что самое понятае иатримошальпаго госу-
дарства, подъ которое подводится Герберомъ весь старый по-
рядокъ, впервые установлено Гуго Грощемъ3), Патримо-
шальное государство ГроцШ выд!лилъ въ особый, исключи-
тельный видъ политическаго устройства, въ которомъ impe-
rium находится in pleno iure proprietatis imperantis. Въ ви-
д! же общаго правила Грощй отрицалъ право собственности
монарха на государственную власть, собственпымъ субъек-
томъ которой признавалъ само государство. Провозглашенная
Грощемъ мысль о суверенитет! государства3) (въ отли’пе
отъ суверенитета государя) сохранялась въ школ! естествен-
наго права на всемъ протяжения XVII и XVIII в!ковъ4).
>) Следуете имЬть въ виду, что зародыши лубличколравлаго принципа про-
рывались въ конструкции имперской власти, а торритор1алы1ая власть конструиро-
валось исключительно въ частноправныхъ рамкахъ. См. Н. Ртеиве, Gemeinde,
Staat, Keich als Gehietskorperschaften, Berlin, 1889, S. 345: Der Patrimonialstaat
kniipft sich in Deutschland ausschliesslich an die Territoricn. МЬткую характе-
ристику патримотадьнаго принципа, какъ источника всЬхъ учеши имперской пуб-
лицистики, даетъ тотъ же Я. Ргеилг, op. cit., pag. 356.
* ) Ad. Pel. Heinr. Роые, определяя патримониальный государства, называ-
ете ГрОШЯ der eigentliche Erfinder solcher Staaten. Cm. Veber dot Staaleeigentfium
in den deuttchen Peiclulanden und dot Staaimpr&tentaiiontrecid der deidtckert LandAdx-
de, Rostock und Leipzig, 1794, S. 13 nota к.
* ) См. И. И. Палгепко, Суверенитет!, 1903, стр. 103—104.
p См. A Dock, Der Souverimetatsbegriff von Bodin bis zu Friedrich deni
Grossen, 1897, S. 135—142. Я. И. Памепхо, наев, сочин,, стрн. 137—145.
295
Хотя естествепноправовое ynenie о суверенитет^ государ-
ства и сбивалось на дуалистически представленгя, свойствен-
ныя натримогпалыюму строю, оно все яге содержало въ себЬ
coBHanic самостоятельнаго публичнонравнаго принципа. 11с-
рснессгпе этого принципа изъ рацюналистичсской теории въ
положительную догму могло наступить лишь вм'Ьст'Ь съ Фак-
тической сменой стараго государственнаго порядка по-
вымъ *). Среди старыхъ имперскихъ публицистовъ нашлись
однако таше, которые не сочли нужпымъ дожидаться появле-
шя „государственныхъ новообразован^” и решили приме-
нить установленныя естествепноправовой TeopieH публично-
нравныя категорш къ современному имъ государственному
строю имперскихъ территорий2). Такая попытка шла въ
разрЬзъ съ общепризнаннымъ мн'Ьшемъ о роли естественна-
паго права въ догматической конструкцш. Bcj^CTBie этого
новаторы начали свое д^ло съ коренного изм*Ьнен1я именно
этого мн'Ьшя.
Естественное право разсматривалось обычно какъ субси-
диарный источникъ догматической конструкцш, къ которому
прибегали только въ случай недостатка соотв'Ьтствениыхъ
нормъ и определены положительна™ права3). Террито-
р!альное верховенство всецело определялось положитель-
ными законами и обычаемъ имперш и конструировалось на
ихъ основанш, какъ сумма изв'Ьстныхъ правомочш, присво-
енныхъ территорталыгому государю по частноправному ти-
тулу собственности*). Такимъ образомъ въ этой конструк-
цш не оказывалось м^ста для опред-Ьлснш естественнаго
права. Понятно, что такимъ положешемъ д'Ьла не могли
быть довольны новаторы, желавппе заменить верховенство
территортальныхъ государей суверенитетомъ территор!аль-
> ) См. II. Pretu, ер, eit., pag. 365.
2) См. Л, ЛГалландъ, ппзв. сочшь, стрн. 100.
См, пито стрн. 251—253.
См. Я. Preuts, op. cit., pag. 865 nota 162-a.
296
ныхъ государств!,. Разойдясь съ общеприпятымъ мн1ийсмъ
догматиковъ, они стали на слЪдующщ путь разсуждешя.
Естественное право вытекаетъ изъ разума, по и положитель-
ное право въ принцип^ является разумнымъ. Отсюда слЪ-
дуетъ неизбежная презумпция, что иостановлешя положи-
тсльнаго права не противорЪчатъ основнымъ положешямъ
права естественнаго, Въ иныхъ случаяхъ такое противорЪ-
'lie возможно, по оно не можетъ быть принято голословно, а
должно быть доказано прямою ссылкою на постановлеше по-
ложительнаго права, отменяющее естественноправовой прип-
цинъ. Согласно учению Грощя, патримошальныя государ-
ства признаются исключешемъ, а общимъ правиломъ явля-
ется суверенитетъ государства. Посл^дши въ силу указан-
ной выше презумпцш предполагается и въ имперскихъ тер-
ритор1яхъ. Исключеше и отступлсше должно быть доказа-
но, по для нодобнаго доказательства пЪтъ данныхъ. Напро-
тивъ того, строй имперской власти, отъ которой пошла
власть территор1альпая, пе натримошальный; следовательно,
нс патримошаленъ и государственный строй территорий, и,
значитъ, въ нихъ действует!, общ1й цринципъ суверенитета
государства’).
Такого рода привнесете естественнаго права въ поло-
жительную догму не могло удовлетворить строгихъ юрис-
') Так г. раисуж.иыь .7. 7'. Я. up. eil., pay . 21—33. Свои основное
nu.wiKCHie Поссе формулирует!» такъ: Es kbnne etwas aber noch so nat.iirlich und
der Verniuift angemesaen seyii, und tviire dennueli moglicli, dass es bey oilier durch
Zufallc cutstandeiiuii positivcu Verfnssnng cine andcre liichtiuig erlialten hiitte; so
kdunte es iubglieli seyu, dass ailgeiiH'ines Gesetz oder Ilerkonimen die deutselicu
Teri’itorien satuintlioli zit sogi'iiaiintnn Patrinnminlstnatmi geniacM biitte. Wer
dieses behauptel,, muss, nach nllgcineiittm lliicrkrlDiitcn Grundsatzeii, diese Abwei-
cluing veil der iialiirlit-lien Entsfeliuiig dur IStmitmi ans dm' ailgenlciucu deutsclieu
Verfassung oder bus Reichsgesetzeii urivejscii (S. 21). , loKauvriwr.cTin. отстунлетя
отъ i4:TecTmmiioit|i;nioiiOi'o нрннциии ипторт. не u:iходить. Паиротинъ того, опт.
иодтперждаетг, ирим-Ьиимоеть общаго положен)» ел Иду ioihilm i. |>а;и;у.;|;т,е1пемъг 1) из-
бирательиып uMiiepaTupcKiil лроеголт. вс iraTpiiMimiiiJieiri.; 2} имггераторъ не моп-
передать TupptiTopiiUbnioi ь и рани геля м ь больuw пранъ, ч ймъ их/, бт.гло у него са-
мого; 3) возникшая иотимъ Landesiiolieit ле упразднила iipeiKiiiixT правь иоман-
иыхъ какимъ либо примымь актомъ.
297
товъ. Дли нпхъ псдоетаточепъ былъ идейный разрывъ со
старымъ порядкомъ и пеобходимъ былъ разрывъ Фактиче-
ски. Посл'Ьдшй и былъ совсршенъ Французской револющсй,
создавшей то государственное „новообразование1^ которое
вышло изъ рамокъ „исторической концешци“ и заставило
публицистовъ искать новый принципъ публичноправныхъ
конструкцш1). Вотъ почему положительно настроенные го-
сударствовЪды Гермаши, осуждая безплодныя спекулящи
естественноправовой школы, признали источникомъ новой
науки государственнаго права законодательный работы пащо •
нальнаго собрашя и рекомендовали своимъ соотечественни-
камъ приняться за изучеше этого „курса государственной
пауки2)”.
Следуя этому указашю и мы обратимся къ револющон-
ному законодательству и, не вдаваясь въ подробности, отмЪ-
тимъ лишь rii новые принципы, которые оно установило въ
СФСр'Ь государственнаго права.
Первымъ и главнымъ д”Ьломъ револющи, согласно заяв-
лсш'ю пацтопальнаго собрашя, было полное низпровержеше
’) См. J. Qnrres, Teutsehl.nid nnd die Revolution, -2-e, Autl, 1819, 8. 89:
Ist das alto Teutmdiland aufgclbst, dann sind die Dingo winder zum Unsprung zu*
riickgekehrt, dahln wo noeh kein Reich bestanden, mid die Geschiehte kann auch
wenig lehren. Wollt ihr aber bey ihr zur Sehnle gehon, dann nohmt die Revolu-
tion zur Ijclirerm.
J) (hi. J. Weiltel, Gewhiehte der Stanfswissensohaft, Il Theil, Stuttgart und
Tiibiiigen, 1833, 8. 8: Seit deni Ausbruehc der frnnzosisidien Revolution sind alle
Gegenst-inde dor Staatswisse.uschaft (lurch die- verscliie.deiicn Gesetzgebungcn, die
sich von der eonstituiremlen Ver.s.nnmlmig bis auf die bciden Kannncrn, wie sie
jetzt liestehen, gefolgt sind, mit einer Vielseitigkeit, Griindliehke.it und einem Gei-
ste Ixdi.uidelt worden, dass die Antriigo mid Reden fiir und gegen viellincht den
vollstiiiidigsten mid reiehsten ('ura dor gesaininten Staatswissenscliaft bilden, den
man niaehen kinin,.. Es war durum ein sehr vcrdienstliehes Unternehmen, die
gohaltroichsteu Vortriige nnd Reden zu smmneln, zwcckina&sig auszuwiihlen, naeh
den versehiedetien Fiieherii, in die sie gehiireu, zu ordiien und mit erlauterudou hi-
storisehon Notizeu zu hegleiten, Fraukrcicli besitzt dieses Work, und es kanu Je-
dein, der nidi in der Staatswissenscliaft griindlich unto.rrieliteu will, nicht gcimg
nmprohleii werden. IIi> подстрочном г. примкчин:п автор-i, ссылается па Clioix de
rapports, opinions et discours, prononee.s a la tribune nationaln depuis 1789 jusqu,
a ec jour. Tonies XXV. Paris. 1818—1822.
3»
-- 29R --
старой системы государственного строи, превращеше его въ
развалины’). Такое отрицательноедЪйспйс револкщш опре-
делило собою направлено и ся положительной, творческой
деятельности. Первоначально представлялось возможным!,
возродить государство двоякимъ путемъ: либо путемъ воз-
становлешя и преобразован)}! исторической конституции, осво-
божденной отъ искажешй разнагорода злоупотрсблсшями, либо
путемъ создашя новаго государственна™ строя, основанного
на совершенно новыхъ нринципахъ и сохраняютцаго отъ ста-
раго порядка одну лишь монархическую власть1). ПослЪ
низпровержегпя стараго порядка приведенная дилемма само
собою устранилась, и предъ нащональпымъ собратемъ пред-
стала единая проблема создагпя новой конститущи3). Осно-
вы новой конституцш явились въ качеств-Ь прямой противо-
См. Adrcssc de I'Asseniblee nationals алея eomnicttants du 3 Oct. 17ti*.',
Chaix de rapport», tonic I, pag. 4ПЗ—4*11: line grande revolution, dont le projet
nous cut paru chimcrique il у a pen «le mois, s’est operee an milieu de nous: аесё-
lerce par des circonstances incalculables, elle a entraine la subversion soudaine de
I’ancien systeme; main, sans nous dnnner le temps d’etaycr ее qu’ il fast conservin'
encore, de remplacer ce qn’il t'allait detruire, elle nous a tout a coup ctivironues
de mines.
*) Cm. Bapport du comitc de constitution, contcnant le resume des caliiers
relatifs a cet objet, In a I’Assciiiblec nationale. par M. le conite de Clermont-Ton-
nerre, seance du 27 juillet 1789, op. cit., t. 1, pag. 206: Nos eommettants, messi-
eurs, sent tons d'accord stir un point; ils venlent la regeneration de 1’Etat, mais
les uus i'ont atteudue de la simple reforme des alius et du retaldisseinimt d’line
constitution existante depuis quatorze slides, et qui leur a paru pouvoir revivre
encore si Гои reparait les outrages quo lui out faits le temps, et les tionibreuses
insurrections de I’interet personnel centre Tiuterct public. D'alitres out regard.'
le regime social exist.int eoinme tellement vide, qu'ils out deniande uue constitu-
tion nouvclle, et qii'it 1’exception du gouverneinent ct des formes inonarcbiques..
ils vous out domic, tons les ponvoirs neccssaircB pour e.rcer line constitution. Cm.
B. Vepte, Пася пародонлас.Т1я и французская peim.iron.in 17-s‘J r., Mocirim, 1904.
CTpil. 137, 410, 141-442.
J) Co.inaiiie этого било настолько прочно, что, когда Дюиили ире.иожи.ть
Boatipaiueuie кл. старому порядку, щииоиальпоо собрате признало это предложен!©
продуктом!, больного ума и прошло его ирезрите.п.пымт, милчатемъ. См. Decret
du 29 septenibre 1790, op. cit., t. JI, pag. 176: L’Asst'inbleii nationale aynnt, pour
prouver la liberte la plus entiero des opinions, entendn dans son enticr In lecture
d’nn projet de decret de .VI. Duval i d’KspremeniD, et eoiisidcranl ce projet coniine
le produit d’unc imagination cn delire, decrotc de passer a I'ordre du jour.
положпости тЬмъ обычаямь, идсямъ и принципами, которые
правили страной въ течете стол'Ьтш. Исторические прин-
ципы стараго порядка сводились, по определенно конститу-
щоннаго комитета, къ отстаиваш'ю партикулярныхъ интере
совъ двухъ высшихъ сословш,—дворянства и духовенства *)
Этимъ нартикуляристичсскимъ нринципамъ стараго порядка
революцмшлое законодательство противопоставило тотъ пуб-
личный припцииъ, который должепъ былъ родиться изъ воз-
рождаема™ имъ государства, и наиболее опаснымъ врагомъ
котораго являлся старый духъ сословности2). Публично
нравный припцииъ поваго порядка существенно иэм’Ьнилъ
природу королевской власти, сохраненной отъ стараго по-
рядка. У королевской власти былъ отнять еамымъ pinni-
тельнымъ образомъ ея прежнШ вотчинный характеръ3), и
признано за нею значеше публичной Функцш'). Король былъ
') См. Discours de М. Thouret au нот du coinite de constitution, seance
du 28 mars 1701, op. cit., t. Ill, pag. 173 — 171; J'avoue bien que les mages, les
idies et les pretendus principles qui out trop longtemps gouveritf, c’cst a dire desole
et tyrannise la France, nc rcsscinblaicnt pas aux veritcs eternellos que les lumie-
те.ч et le patriotisms de cette Assemblee rehabiliteut aujourd'hui.,, Pendant le,
long sommeil de la nation framjaise, insouciautu sur ses droits, qui done avait
dans 1'Etat cette influence qui erue les usages, modifie les idees ct introduit les
prineipes? C’etaient les nobles... e’etait le clerge... c etaient enfin les parletnens.
’) Cm. Discours de M. Thouret, seance du 24 mars 1790, op. cit., t, II, pag.
377; La sftrete de la constitution tient a ее qu’il ne snlijiste plus aueun rejeton
vivace dir tronc inconstitutionnel qu'ellc a abattu, et quelle remplace; considerons
que I'esprit public, qui doit iiaitrc de la regeneration pour en assurer le succus.
u'a pas de plus dangereux ennemi que 1’esprit de corps. Cpini. Discours par M. A,
Uuport, seanee tin 29 Mars 1790, op. cit., t. Ill, pag. 227; Ce qui distingue cette
revolution de toutes les autres, ее qui la rend memorable, pure, surtout cc qui la
rendra durable, e'est qu’ellc a eit pour unique but I’interet general; anciiuo taelie
d’interet particulicr n’:t encore souille les decrets de I’Asseniblee nationale.
3) Cm, Discours de M. Thouret au nnm du comitc tie constitution, seance
dn 28 mars 1791, op. cit., t, 111, pag. llil: La royaute n’ost pas transferee hcredi-
tairement dans le meme sens que l est nn patrinioine; elle se, transmet coinme
function publique, par continuation de la delegation primitive qui suit I’ordre he-
reditaire.
«) Cm. Rapport fait par M. Thouret au noin du comite de constitution, se-
ance du 22 wars 1791, op. cit., t, Ш, pag. 182: Ln royaute, la plus eminente des
magistratures, est essentiellernimt tine function publique; e'est pour I’interet de la
nation que cette magistrature supreme a ete dcleguee hereditairement; mats cet
300
низведенъ съ прежняго ноложешя вотчинника, стоящаго
надъ государствомъ, и на ряду съ законодательным!. корну-
сомъ подчиненъ суверенной нацш, въ качеств^ ея предста-
вителя1). Помещенный, такъ сказать, внутрь государствен-
наго строя, король былъ подчинить положительному право-
порядку, по крайней мЬрй, общему юридическому требова-
нию соблюдешя обязательств'!,2). Лревратнвъ королевскую
ordre de succession hereditaire, adojjtc ponr inode de la delegation, ne fi'lit рая
quo la royaute puisse litre de sa nature un snjet de patrimonialite.
l) Cm. Uiseours do M. Thouret, seance de 10 aoi'it 1701, op. al., t. VJ, pag.
5-1 — 55:... Au Constitution fran false esl representative-, les repri-sentanls stmt le corps le
gislatif et le rat... Ici je dois rendre conlptc ;i TAssembli'm des motifs qui ont deter
mine vos comites a vous proposer eette disposition rclativenient au roi. D'abord
il no nous a paru douteux qu’il у edt dans la royaute un earactere de representa-
tion etrangbre au doniaiue du pouvoir eiecutif: ie roi a la sanction sur les di'Cret.s
du corps legislatif, et dans 1’exercice de ce droit il est reprnseutaut... Lo roi a en-
core un earactere indisputable de represeritanl dans lo droit quo la nation lui con-
jure de traiter avec les puissances etraugeres des interets et des affaires de i'Etat...
Le roi est encore representant parcc qu'il est le depositairc de toute la majeste,
de toute la dignitc nationals; ct e’est sous ce rapport que la depense de la lieti:
civile est faite, pares qu'il est le seul tndividu de ia nation qui, au dedans eomine
au dehors, represent!: la dignitc nationale. Lu roi est cependant fonctionnaire puli-
lic.„ dans tout ce qui concerne le pouvoir exeeutif. Ujilbtyeri. зам’Ьтить, что отме-
ченный куренвомъ текстъ проекта bouicji. нь ко пеплу дюнный пить, см. op. сП.,
t, VI, pag. 2У2.
1) См. Discours de 41. Thouret au нош du comite de constitution, seance
du 28 mars 17!H, up. eit., i. Ill, pag. 171: Si le roi invite par line proclamation du
corps legislaitf, ne centrad pas en France, il serait repute avoir alnliqui la royaute...
Le principo de ce decret n'est pas tire du systeme des lois penales cn niatiere de
debts et de crimes, mais du celui des iois ci viles, e’est ii dire de la raison cerite
sur la realisation des engagements. Примкнете къ королевской власти общей ка-
тегории юридическаго обязательства рассматривались какъ средство упрочетя по-
литическаго порядка. См. ibidem, pag. 171 — 172: On a dit quo la contravention
des rois au plus solennel de leurs engagemeus ne doit pas etru prevue, et quo le
silence de loi ii cet egard n'est pas un danger, puree quo dans le cas d’une neccs-
site imperieuse I'insurreetion n'a pas besoin d'etre antorisee. Voila line e.xcellente
raison de ne pas tairu une loi sage qui previendrait les insurrections, le plus grand
des malheurs politiques! Ainsi, de votre propre aven, si un roi, s’obstiuant a roster
en pays etrnnger, paralysnit p:ir son absence le corps legislatif, ct Inissait le gou-
vernement sans activite, et si le peuple soiipqonnail dans cotte absence des dessins
perfides centre sa libertv, vous convenez qu'il t'audrait un rcniede; co retnede vous
le placez dans I'iiisurrection, dans un detroneiiiont ii main armed Vous ne le trou-
vez pas plus doux, plus convenable an bon ordre, et plus reverencioux pour la
majeste royale, dans 1’autoritc de la loi, etablissant la presomption legitime de
I’abdication voloutaire! Je orois qu’entre ees deux partis le choix de 1’Assctnblee
301
власть пзъ вотчиппяго права въ публичную функцию, новый
порядокъ отмЪнилъ веЪ тТ, институты, которые вытекали изъ
стараго воззр'Ьш'я па королевскую власть какъ на patrimo-
niurn королевского дома. Это особенно ярко проявилось въ
организац1и управле1пя па случай несовершсннолФ.'пя коро-
ля. Новый порядокъ устаповплъ на этой случай регентство,
виол 1гЬ отличное отъ частпонравпон опеки'), и отм'Ьнилъ
старые с.ов'Ьты регентства, вытекавш!с изъ чаетныхъ правь
агнатства’). Новые принципы, положенные въ основу госу-
дарствеппаго устройства, должны были, но Miiiniiio nanio-
пальпаго собрата, дать жизнь вполнЪ опрсд'Ьлепной и поло-
жительной наук’Ь государственна™ права. При старомъ по-
рядк11 такой науки, строго говоря, не было, такъ какъ объ-
екта. ея нрсдстанлялъ собою iiiniTo таинственное и лживое,
пе соответствовавшее действительному положенно Д'Ьла *’).
пе rcstera pas longtemps doutcux, С.гЬдусть даиЬтнть, что отмеченный курсивом!,
тексть проекта ношелъ въ констптугионный am,. См. op. tit., t. VI, рая, 298.
I) См. Rapport de M. Tliouret an пот du comitc de constitution, seance du
22 mars 1701, op. cit., t. HI, png. 183: Dans tout ce qui tient > 1’cxerciee de la
roynute H n’y a et Год ue pnut voir primitivcnient que 1 intend national, et e'est
par la que la regence differe essentiollement de In tutelle, qui a pour objet .direct
I’interct individuel du pupille. II s’agit dans ce)le-ci de consorver le patrimoine
destine a I'avantage du proprictaire mineur; mats il s'agit dans 1’autre d'exorcer une
magistraturc etablie pour I’avantage du people.
s) ibidem, рад. 1Я7: Lorsqu'oii voulait faire considerer le (rone commo une
propricte il etait consequent a cettc idee d'organiser la regence comma une tutelle;
on donuait alors nn eotiseil au regent comine on en domic an tutenr pour surveil-
ler I'administration du patrimoine pupillaire: sous ce rapport la conservation dea
conseils du regcuce serait aussi dangereuse que le paradoxe antieonstitutionnel dans
leijuel 1’usage de ces conseils avait pria uaissanoe.
») Cm, Bapport sur 1'instruction publique, fait au nom du comitc de consti-
tution, par M, Talleyrand-Perigord, .seance des in et 11 septembre 1791, op. at,
t. V, pag. 3(17: Ce n’est qu’a dater de la constitution quo la science du droit peut
devenir une et complete; jusqu'ii cotte epoque le droit public, qui en fait partic
essentiellc, a etc iiece.ssaircincut une science occulto, livree a un petit nombre d’au-
gures qui la travestissaient a leur gre, on plutiit c’ftait uno source mensongere
qn’il etait impossible d’apprendre, parcc qu elle n avait pas de realite. Этого от-
зывъ вполнЬ совпадаотъ съ MirfcHicM'b II. 1. 1 уидлинта, отрпцашаимъ по '1’рхьигйн
существование пауки гоеударствеииаге права. См. N. И. Gundling, Griinillicher
Discours fiber Honr. de Coeeoii Juris Publici prudentiam, Frkf. n. Lpzg., 1735,
21: In Frank re ich wird kein Jus Publicum docirt, denn das Jus Publicum depen-
302
Револющя устранила ату юридическую неопределенность
нубличныхъ отношегйй, и выработанный ею конституционный
актъ енабжаетъ пауку государственнаго прана устойчивыми
принципами'). На нерныхъ порахъ полижете нравовЪд'Ьтя
будетъ затруднительно: ему придется согласовать повое
законодательство съ остатками стараго, оспованнаго на
нныхъ иринцппяхъ. Но придетъ время, когда вся система
права подвергнется коренному изменение, между вс/1;ми ея
частями установится принци1п:ыы1ое единогласие, и тогда па-
ука нрава освободится отъ всЬхъ затруднсни!2).
Изъ приведенной характеристикидоктрппальныхъ основъ
революцюнцаго законодательства мы видпмъ, что нац10наль-
иое собрате смотрело па созданное имъ государственное
устройство, *кякъ па повообразовагпе, являющееся не продол-
жешемъ, по противоноложешемъ государственности стараго
порядка. Отличительной чертой этого новообразовашя при-
dirt bloss von des Kenigs: tel est noire Inm plaisir, mid ob man Icieht kiiniite sngen,
quadantenus Hesse sich ein Jus Publicum dasclbst dociren, dass man die Chargcn
und Jura deren Ministres, derer Maitres des Jicquets, Presidents, Grand Aumonier
etc. considerate, so heisst es doch nichts. Denn das ehangirt .sich irnuicr in eincr
Monarchic, und obgleich in Teutschland man nicht sngun kan, dass ;illes stabile
sey, so blcibt es doch eine ziernliclie Zeit, und wird nnr pcdcdimtiin, paulatim per
epir.amenta teinponim mutiret
’) Cm. Rapport par M. Talleyrand-Perigord, I. c., pag. 368: Le premier oli-
jet que desormais (I’euseignement) doit offrir est ta constitution, ou le droit public
national, dont il puisera les principes dans le texte meme de 1’acte constitutinnnel
et dans les lois qui en contiennent le, principal deviiloppemcnt.
21 ibidem'- Quant ii ITmseigneinent il presents plusietir.s difficuites. Le droit
n’est pas une science speculative; e’est la science de ее qui est, non de ce qui doit
etre, et ce sera aussi quelqne temps encore la science de ce qui ne sera plus; car
inalhcnrniisement les mauvaises lois regnent apres leur inert; ainsi I’enaeignennmt
est eondamne :i so ressentir pendant plusieurs annees des vices de nos anciennes
lois, qu’il faudra eavoir, qu’il iandra accorder entre idles a I’epoqne oil Гоп se di-
sposers a les ddtruire, ou meme apn-s qu’elles auront etc detruites: e’est un etat
penible pour la science, mais nn etat inevitable, ct qui exigera pendant quelques
anneca des precautions dans I’cneeiguemeiit. L’n temps viendra oil toutes les par-
ties de cette science scelaireront du jour de la raison; e'est lorsque les legisla-
tures auront porte ec meme jour stir le code entier de la legislation, et preseu-
teront enfin uu systemc de lois pures ct concordautes, ramene ii un petit nombre
de prinr,ipes: en attendant I’euseignement doit profiler du ее qui eet fait, en me-
me temps qu’il souffrira de tout ce qui reste a faire.
— зоз —
зпавался публичны» егодухъ, пли припципъ, выдвинутый па
смЬпу прежнему корпоративному партикуляризму сословш и
патримониальному отпошегню къ власти монарха. Новый
публичпоправный принципъ былъ нроведепъ нашопальпымъ
собраш’емъ не какъ постулатъ естественноправовой теорш,
но какъ норма ноложительнаго закона. Въ качеств!; поло-
жительной догмы принципъ этотъ былъ рсципировапъ Гер-
мшпей, после того какъ въ ней произведенъ былъ крутой
разрывъ съ прошедшимъ. Переходъ отъ стараго порядка
къ государетвепнымъ новообразовашямъ нашего времени
представляетъ собою въ Германш два последовательных!,
момента: падете Священной имперш и постепенное введете
въ отд'Ьльпыхъ нЪмецкихъ государствахъ констптущоннаго
строя. Падете имперш придало прежнимъ территорталь-
пымъ государствамъ т. н. вн'Ьшшй суверепитетъ и освободи-
ло государственную власть отъ тЪхъ Феодальныхъ квилифи-
кацш, который налагала па нее империя. Постепенное вве-
дете конституционализма въ пЪмецкпхъ государствахъ окон-
чательно отменило патрнмошальный строй и заменило его
публпчноправнымъ. Расиространеше конститущонализма въ
Германш, длившееся всю первую половину XIX века, было
результатомъ сплошной борьбы сторонниковъ стараго поряд-
ка съ поборниками новаго, борьбы, далеко не столь величе-
ственной. какъ Французская революция, но все ate не менее
упорной и припцишалыюй. Въ ряду многообразпыхъ пери-
петШ этой борьбы паше внимаше привлекаетъ одипъ эпизодъ,
который послужилъ поводом!. къ всестороннему теоретиче-
скому лыяснетю разли’йя между старымъ и нонымъ поряд-
комъ. Мы пм'йемъ здесь въ виду конститушонный кон-
фликт!. между королем!. Фридрихомъ I и земскими чинами
Виртембсрга.
Мы не станем!, входить въ оцЬпку всей деятельности
герцога, зятЪмъ короля Фридриха I; въ частности не будсмъ
оценивать пи деспотического нерюда его нравлешя, ни тЪхъ
мотивовъ, которые побудили короля выступить съ проектом-!,
копституцш. Для нашей ц'Ьли достаточно указать, что съ
Я04
момента созыва зсмскихч. чиновъ въ 1815 году и предложс-
шя имъ колституцюннаго проекта король явился цровозв’Ьст-
никомъ и поборпикомъ нового государственная строя, а
земское чины оказались решительными противниками по-
елйдняго. После перваго конституцтоннаго проекта, предо-
ставлявшаго широюй просторъ непосредственной власти мо-
нарха и весьма ограниченную компетенщю народному пред-
ставительству, король предложитъ второй проектъ конститу-
ции, значительно увеличивппй долю учасття во власти народ-
ного представительства. Оба проекта встретили одинако-
вую оппозищю со стороны земскихъ чиновъ, которые возра-
жали не противъ частичныхъ недостатковъ конститущи, а
противъ самыхъ основъ иоваго государственного строя, кото-
рый должна была ввести предположенная королемъ консти-
туция, Виртембергсше земств чины требовали, iso что бы то
ни стало, сохранения въ неприкосновенности старого порядка,
за что и боролись съ королевской властью въ течете четы-
рехъ лЪтъ. Труды чиновъ за первые два года конститу-
щоннаго конфликта были ими своевременно отпечатаны и
опубликованы въ видахъ привлечешя симпатш общественно-
го мнЪшя Гермаши въ пользу „стараго виртембергскаго
права". Въ многотомномъ собраши, содержащемъ претя и
различные акты виртембергскихъ земскихъ чиновъ за 1815
и 1816 годы,ми находимъ обстоятельную характеристику
стараго порядка, который даже въ наиболее либеральяомъ
своемъ проявлении (какимъ песомпЪппо была старая виртем-
бергская конститущя^ вссцЪло основывался на частпоправ-
номъ принцип!..
Широкое развитое сословныхъ привилегии и сословнаго
представительства нередко приводило въ историческомъ
прошломъ къ спорамъ и борьб'Ь между виртсмбергскими зем-
скими чипами и ихъ монархомъ. Но пи одинъ изъ прецс-
‘..i Vurlutuillluiyeii in der VenuiiiiHuiig der LuudHtiindi! this Kdniurciidi^
Wurtemberg in Jahrcui 181&, und 1816,—33 Abthcilungcn.
305
дентовъ этой конституционной борьбы нс носилъ того прин-
ци1пальнаго характера, которымъ отмЪченъ конфликте пер-
вой четверти XIX irbica. Даже наиболее крупный конфликт?,
половины XVIII столкли съ герцогомъ Карломъ былъ вы-
званъ лишь чаетичпымъ нарушешемъ сословной копститущи,
основы которой одинаково признавались обеими сторонами,—
чинами и королемъ ’). Напротивъ того, борьба съ королемъ
Фридрихомъ I сосредоточена, по собственному признашю
чиновъ, на Bonpocli о принцип^ конституцииs). Чины со-
гласны произвести въ ней частичный изм'Ьнещя, но требуютъ
сохранея!я основъ’). На вопросъ, каковы эти „старым
добрым11 основы, oeMCKie чины отвечали: сословное, а не на-
родное представительство: императивные мандаты сослов-
нымъ представителямъ; право чиновъ передавать отвергну-
тым королемъ петицш на обсуждеше юридическихъ Факуль-
тетовъ; существованте постоянной комиссш чиновъ (Landstiin-
de-Ausscliuss); наличность особой казны земскихъ чиновъ
(stSndische Casse); обеяпечеше правъ королевскихъ агна-
товъ4). Сохраните указанныхъ основъ представлялось чи-
намъ наиболее Д’Ьйствительнымъ противояд!емъ противъ отра-
вы Французскихъ политических!. Teopiii, проникавшихъ
‘J См. sinliiiie Bolley’ii, nwci.n;iainioe •мн, этомъ конфликт!; въ засЬдавп! 21
Ноября 1816 года. YerhamlluHtirH, XIV ЛЫк, Я. 162:... denn bekanutlieh sey die Ver-
fassung damals inir theilwejso verlctzt, aber nicht aufgehoben, umi die Stiindc
seyen keinon Angenldiek mis dem Besitze der wiclitigsten Hepriisentatinns-Hechte
geaetzt Worden. Die angoliihrten Urknnden beweinen nneh gar niehts weitcr, als
dass man sich iilier die Anwendbarkeit einzelner Tlieile der Landes-Vertriige, fiber
ihren gciiniricit Verstnnd und ihre wahre Bedeutmig gestritten babe.
’) См. а.дресъ еопрашя i.ojhi.ik; ni'i. Октября 1SI,”> гота.; 1. с. XI Aillb.,
V. J6V.: llnnioglich kiiiincn die gcliorsninst I’nti-rzeichueteii von der Eroffiiung nen-
er Vei'handhiiigon sich einen gliiekliehcn Erl'olg verspreehcii, so langc fiber die
I’rincipion diesclbe Vorsehiedcnheit horrscht.
’• Cm. otuI.ti. xiipiMeHCioiM'l. l<oJlncr.nptl.Mъ on. 28 luma I81’> года, l, с. IX
Abth., S, Hi: Sie (Landstiinde) verkenimu nicht, dass veriinderte Verhaltnisse Zu-
s:itze and yMiiinderitngeii in einigen Thidlcn die.ser (der altcn) Ycrlnssung nothig
inaehen, aber die Grnnglnge, der tio.ist dorse.)ben, passirt nir alte Zeitnn mid rille
(tiilsfrirrde.
I’M. I. I.’.. 1 Abtli,, S. s|-• .sr>.
— 306 —
въ Германию *). Относясь враждебно къ новшествямъ Фран-
цузскихъ политическихъ Teopiii, чины рйзко осуждали пуб-
лицистовъ Рейнскаго союза, какъ первыхъ нроводниковъ
французскаго вл1Я1пя въ Гермашю2).
Старая конститущя, указывали земсюе чины, должна
быть возстановлена, такъ какъ она основана на договор^,
который нарушался, правда, королемъ, но не былъ юриди-
чески расторгнуть Формальнымъ соглашешемъ об'Ьихъ сто-
ронъ, т. е. короля и земскихъ чиновъ’). Падеше священ-
ной имперш не можетъ быть разсматриваемо какъ причина
расторжешя конститущоннаго договора Виртемберга: оно
лишило этотъ договоръ судебной защиты, которую давала
цубличноправнымъ отношешямъ имперская юстищя, но не
См, адресъ собран!# королю отъ 18 Апреля 1815 года., I. t., Ill Abth.,
S. ill'. Fiir alle Unterthancn, die neuen, wie die alten, hat der Name „alte Ver-
faseung“ cine magische Kraft; und nichts kann das Vaterland gegen das Gift der
getahrlicheu Grundsiitze, welche jetzt wieder, wie vor 25 Jahren, von Frankreich
verbreitet werden, so gewiss sicher stellen, als die Anhanglichkeit an diese Ver-
fassung. Mtrbnie чиновъ было прямо противоположно предложен!» короли, ссы-
лавшагоси па государственную науку, которая находилась тогда подъ несомнЬн-
нымъ влиппемъ французской политической reopin. См. предложение королевскнхъ
комиссаровъ въ декабре 1815 года., f. с, XVI Abth., S. fOO—lol; Fiir diese Ver-
fassung soli die Vcrfassung des Herzogthums den ersten Stoff gehen; es soli alles,
was nnr inimer ais anwendbar, d. h, dasjenige bcibehalten werden, was nur im-
mer noch als mit deni Staatswohl und den veriinderten Verhiiltnissen sowohl des
Staats, als der Shtaiswinxetvicltaft (iiaun. курсивь) vcrcinbar anerkaunt werden kann
’) См. I, с., M Abth. 8. GT, u. S. 1.39—110.
3) См. дедуктю 1’юллеи, I. с. I Abth., S. 74: F2s ist nieht nur bekannt, dass
Wiirtcinberg seine ganze Vcrfassung, so wie sie bis num 36. December 1805.
bestanden hatte, nnr durch Vertriige, welche zwisehen soincin Durchlauchtigsten
Kegenten und treugeliorsamsten Standen eingegangen ivurden, erhielt, sondern das
allerhbchste Rescript beriilirt auch keinen Reehtsgrund, weleher die Bewohner des
alten Landes dieser vertragsmassigen Koclite hlitte verjustig machen konnen. Wenn
daher die Unterthanen Ew. Kiinigl. Maj. den Vcranderungen, welche das Jahr 1800.
herbeifiihrte, mit Ruhe sich unterwarfen, se war das nicht nur Folge einer Re.
signatieu, welche die mbglichste Vermindernng unabwendbarer Uebel zum Kweck
liatte, sondern sie floss hauptsachlich aus dem ebrerbietigstcu festen Vertrauen in
die Gerechtigkeit und Weisheit Ew, Kiinigl. Maj., dass, sobaid nur der Drang ge-
bieterischer Umstilnde es gestatten wiirde, Ew. Kiinigl. Majestat, das Land Wiir-
temberg wieder in den Gennss .seiner alten Reehte zu setzen, aitergniidigst gern-
hen werden.
307
отняло у него силы юридическаго flitficTBiH'). Отпалъ нскъ,
но самое право осталось. КронЪ судебной защиты въ рейхс-
каммергерихтЬ старая конститущи была еще обезпечена
ткмъ, что исполнеше конституцюннаго договора 1760 года
было гарантировано правительствами Дан1и, Ганновера и
Jlpyccin. Эта гарант|‘я осталась въ силЬ и посл11 падеш'я
имнерш; поэтому виртембергсюе земств чины въ 1юл*Ь 1815
года обратились за помощью къ правительствамъ датскому,
ганноверскому и прусскому'2). Отказъ этихъ правительствъ
отъ вмешательства во внутреишп дЪла Виртемберга лишилъ
нонституцюнный договоръ последней внешней защиты, но
нисколько не ослабилъ, по мн-Ьшю чиновъ, его внутренней
юридической силы. Опираясь на последнюю, земств чины
сочли себя въ праве применить къ королю, не соблюдавше-
му обязательствъ, отрицательное принуждение, что въ пере-
воде па современный намъ политически! языкъ обозначало
обструкций3).
О См. отвЬть собрашя королспскпмъ комиссарам-ь отъ 28 1юия 1815 года,
I. с., IX Abth, & 14: Dio Aufhebuug der Teutaclien Rciehsverfassimg begriindete
fiir den Kiinig nieht das Recht. die Landesverfassung aufzuhebcn; diese verier
durch das Ende von jener nnr seine ricliterliche Stiitze; das Recht blieb. Fiir den
Konig hatte die politisclie Veriindernng nnr die Wirkuug, dass er seinen Ruhm er-
hohcn konnte dadureh, dass er unaldiiingig von a Her richterlielien Gewalt, aus
cigener Gewissenhaftigkcit die Rechte achtete, welche sein Volk durch Vertrage
erworben hatte.
’) См. I. с., X Abth., 8. 95 flg.
3) См. протокол!» uacbjauiJi on. 29 Марта 1816 года., I. с., XXI Abth., S
40—10: Dass dicser negative Zwang der Unterthanen gegen ihren Landeslierrn
nach der vonnals bestandenen Reichs-Verfassung nieht Statt hatte, dies war eine
sehr uatiirliche und ganz rechtliche Folge davon, dass den Unterthanen die hoch-
sten Reichs-Geriehte angewiesen waren, von denen sic wegen krankender oder
druekvolier Handhmgen ihrer Landes-llcrren Schutz und Gerechtigkeit fordern
und erhalten konnten. Da nun aber mit Aufhebung der vormaligen Reiehs-Ver-
fassung diese oberstrichterliehe Gewalt ebenfalle aufgclbet wurde, und folglich jetzt
zwischen dem Monarehen und dein Volke in seinen Stelvertretern es keinen ober-
sten Richter mehr giebt, an den die Unterthanen rccurriren kdnnen; so sind nuti-
inehr seiche Reelite und Befugniase anwendbar, die dem Volke .aus uaturrechtli-
chen Principles des allgemeinen Staatsrechts zu statten kotnmeu, und naeh wel-
chem der Unterthan gegeti den Regenteu, im Faile er durch einen offentlichen Act
die Constitution verletzt, zmn negativen Zwange allcrdings berechtigt ist.
— 308 —
Ня сословпыя привилегии, входивппя въ составь старой
конституции, земск1с чипы смотр-Ьли какъ на свою частную
собственность. Отмена старой юшституцш представлялась
имъ поэтому носягательствомъ на право частной собствен-
ности, равно противнымъ какъ естественному нраву, такъ и
положительному законодательству всякого культурнаго, бла-
гоустроенного государства Сословное представительство
основано на институт!; частной собственности. Связь между
обоими институтами земств чины объясняютъ слЪдующимъ
образомъ. Для удовлетворен!» государственных’!» нуждъ
оказываются необходимыми налоги. Налоги собираются съ
частной собственности. Такъ какъ последняя по праву не-
прикосновенна, то для установлешя налоговъ необходимо
coraacie частныхъ собственниковъ. Собраше всЪхъ частиыхъ
собственпиковъ государства для изъявления согласля на на-
логъ оказывается Фактически невозможнымъ, Всл'Ьдств1е
этого непосредственное собраше вс’кхъ заменяется сослов-
нымъ прсдставительствомъ, нредставляющимъ всю массу
частной собственности въ государств^ и изъявляющим?. свое
согласие на установление налога’). Право частнаго собствен-
') См. просктъ адреса королю отъ 24 1юил 1815 сода., I. е., X Ablk.t & /Л':
Bcm Lande wird damit beinahe alle Hoffmmg genommen, sein wo hl erworbenes,
mit mehr ab 20 Millioneu erkauftes. von Ew. Kiiniglichcn Majestiit noch aller-
liuclist seibst anei'kanntes Verfassungsreciit, seine I’rivilegicn, die nichts ah reines
in keiuer Monarchic verworfenes L’rivat-Eigcnthuin, und mit keinetn Schein eiues
Rechts-Onindes ihm entzogen worden siud, wieder zn crlangcu. Срвн. Z, с, XI
Abth,, S. 139-140.
О См. протокол >. зас k.iiuiiH on. 18 .Марта 1818 пца., Z, а., XX Ablh., S. 113:
Dae Kecht der Steuerlicwilligung ist sellist ein Ausrtuss von der Sicherheit des
Eigeuthinns. Ibidem, S. П5-. Da nun aher das Volk dieses Recht nicht uninit
telbar sclbst ausiibcn kann, so folgt. daraus, dass der Satz eigcutlich glcichbedeu-
teud 1st mit di esc in: iilierall, wo das Recht der Naler nicht verkannt wird, si nd
stiindisebe Verfassungen nothwondig, und cine der erstim Reclitc der Stiinde ist das
Recht, die voni Voike geforderten Abgabcn, nach crhaltener freyen Einsicht des
Bedarfs, zu berathen und zu bowilligen, Сл кдуеп. отметить, что такой взглядъ на
сословное представительство стараго порядка являлся общепризнанным'!.. Его при-
держивались даже предвозвестинки „государственнаго суверенитета11. См. A. F, Н.
Риы-е, Uebcr das Staatseigenthmu in den deutschen Reichslanden und das Staats-
reprihentationsrecht der deutschi'n Landstiinde, Restock n. Lpzg., 1794, S. 217:
309
ники не исчерпывалось однимъ лишь пзъявлешемъ согласия
на установлеше налога. Собственникъ домогался права
контроля надъ расходовашемъ той части своего имущества,
которую онъ добровольно отдавалъня государственны я нужды.
Контроль этотъ представлялся земскимъ чинамъ действи-
тельно осуществимымъ исключительно при наличности осо-
бой казны земскихъ чиновъ, куда поступали установленные
сословпымъ представительством'!, налоги и откуда они подъ
его наблюденгемъ расходовались ’).
Считая конституцию евоимъ частионравнымъ доетоя-
шемъ и выводя сословное представительство изъ института
(Die Laudstiinde) iiaben ihrc Entstchuug ihrem Eigenthum und dcu von dicseiu zn
entrichtendon Abgaben zu vcrdanken: ilir Recht erstreekt sich daher niclit fiber
sein Fundament. Ibidem S. 222- Alles, was als Zubehor zu dem Eigenthum bc-
trachtet werden konnte, wurde dutch (die Landstande) vorgeatellt; es leidet daher
keinen Zweifel, dass der Bauerstand, welcher sich noch gegeuwartig, uiehr oder
minder, in dieser Lage befmdet, durch sie vertreten wird; und dass selbst da, wo
der Bauer frei und roller Eigenthiimer geworden ist, dieses alte Eigenthumsrecht
des Interessc wegen, das der Gntsherr an seinem Zustande in Absicht der Dienste
und Abgaben hat, wohl begriindet bleibt. Freie Leute, die sich ohne in Behorig-
keitsverhsiltniss zu steheu, auf den Giitern befanden, warden auf dieselbe Art un-
ter das gutsherrliche Vertretungsreeht gezogen, wie die gewiihnlioh mit den Gii-
tern verkniipfte Geriohtsbarkeit auoh auf sie eratreckt wurde.
’) См, лротоколъ .riucb,T.auin итъ 18 марта 1S1(> года., 1. с., AX Abch., S. 195.
Und so fiihrt der Begriff des Rechts der Steuerverwilligung nothweudig sum
Begriffe einer stiindischeu Cassc. Denn nnr, wenn die von den Stinden bewillig-
ten Summen auch vim ihncu eingozogen werden, kann das Volk gewiss seyn, dass
nieht zu viel umgelegt sey, und dann kann der Unvermiigende sich die Schonung
versprechcn, welche er verdient. Nur dann, wenn die Steuern von den Stauden
eingeiogon, und die cingegangenen Gelder nach Anleitung der bei der Bewilligung
zu Grundo gelegten Etats der Ausgaben an die verschiedenen Casscn ausbezahlt
werden, deren Zwecke damit bcstritten werden sollon,—nur dann kann man der
zweckmassigen Vurwendung dcrselben gewiss seyn, Nur dann also ist das Steu-
erbuwilligungsrecht kein leerer Schein, sondern leistet das, was man von ilnn vor
aussctzt, niimlicli billige und gleiclio Vertheilung der Lastcn in dem Maasse und
zn dem Zwecke, als die Absicht bei der Verwilligung war. Denn wolltc die be-
willigtc Suinme gegen die bei der Bewilligung zuin Grundo geiegte Bestimmung
verwendet werden, so ware dies ungerecht, indem die Verwilligung nur unter der
Bedingung des angezeigten Zwecke geschehen war.—Und so verhalt sich denn das
Recht der standischen Casse im aitwiirtembergischen Sinne zuin Rechte der Steu-
erbcwilligung wie das Product zu den Factoren, namlich als einc nothwendige
Folge, nieht etwa nur vou einem zufiiliigen Interesse geboten, sondern des Bc-
griffs selbst.
310
частной собственности, виртембергсюе земств чины наделя-
ли и власть монарха патримошальнымъ характером!.. Но-
слЪдшй явно проглядываетъ въ той роли, которую чины от-
водить въ своей старой конституцш королевскимъ агнатамъ.
Изъ объяснена земскихъ чиновъ оказывается, что конститу-
Н1онный договоръ заключенъ не только между чинами и гср-
цогомъ, но между герцогомъ, агнатами и чинами ')• Кон
ститущонный актъ поетавленъ такимъ образомъ въ зависи-
мость отъ частпыхъ Фамильныхъ отношены царствующаго
дома, который въ свою очередь определяются частнымъ фя-
мильнымъ договоромъ, обязывающим!, монарха наравне съ
другими частноправными договорами1). За агнатами зем-
ств чины признавали право вмешательства въ важней пня
государственный дела въ видахъ охраны власти, составляю-
щей общее Фамильное достояще царствующаго дома3). Та-
кое вмешательство агнатовъ подведено было земскими чина-
ми нодъ общую частноиравную Форму протеста, который могъ
быть заявленъ агнатами даже у нотар!уса и долженъ былъ
послужить поводомъ для судебнаго разбирательства тяжбы
между агнатами и правящимъ главою царствующаго дома4).
См. проектъ адреса королю отъ 15 1юня 1815 года., 1. с., VII Abth., S.
31: Die Verfassung Wiirtemberg* wurde zwar faktisch, aber nie rechtlich aufge-
liist, denn dioselbe bernht auf feierlichen—zwischen den Regenten, den Agnaten und
den Standen abgeschlossenen—von den bekannten drei auswartigen Machten ga-
rantirten Vertragen. Offenbar konnte sie also nnr durcb die freie Bestimmung
samintlicher Vertragstheilhaber aufgehoben werden.
p См. протоколъ засбданш отъ 21 апреля 1815 года., I. с., IV Abth., S. 20-.
Auch die Souverainitat, deren das regierende Oberhaupt der Familic etwa geniesst,
kaun in diesen (Familien—) Verhiiltnissen nichts iindern. Ibidem, S. 24: Aus allein
diesem folgt, dass, so wenig es der Souverainitiit widersprechen kann, dass ein
Souverain verbnnden ist, einen Kauf-, Tauseh-, Mieth-, Ehekontrakt u. s. w. zu
halten, es ebensn wenig mit der Souverainitiit im Widersprueh stefie, dass er auch
einen Hausvertrag zn halten verptlichtet sey.
») Ibidem, S. 13: Wolltc man den Agnaten das Hecht absprechen, Einspra-
ehe in liochwichtigen Angelegenheiten des Landes zn machen, dessen priisuniptivc
kiinftige Regenten sie sind, so wurde daraus folgen, dass, wenn irgend ein regie-
render Herr sein Land und seine Leute total ruiniren wollte, sie sich dieses ge-
fallen, und ihre eigene Rechte ruhig verniehten lassen miissten; was doch gewiss
uiemand behaupten kann, noeh will.
«) Ibidem, S. 11—12: Aber auch die Stiinde konnten die agnatisehe Protes-
tation wohl annehmen ohne sich don Vorwnrf einer Gcsetzwidrigkeit inachcn zu
311
Что касается взаимоотношсшя королевской власти и
земскихъ чиновъ, то чины высказали общее положение, со-
гласно которому соединеше обоихъ элементовъ образустъ
государство, и только соединенный ихъ дбйств1я являются
настоящими государственными актами'). Но это соединеше
понималось земскими чинами не какъ совместное властвова-
ше двухъ нубличноправныхъ учреждений, а какъ параллель-
ное существоваше двухъ взаимно независимыхъ властей въ
государств^. Параллелизмъ двухъ властей, монархической
и земской, нашелъ себе весьма яркое выражеше въ различия
двоякаго рода Финансовъ въ ВиртембергЪ: домен1альныхъ и
земско сословныхъ. Изъ доменовъ удовлетворялись госу-
дарственный нужды, обнаруживавппяся въ СФер’Ь самостоя-
тельной правительственной деятельности монарха, и частные
расходы на содержаше последняго *). Казна земскихъ чи-
новъ расходовала налоги и уплачивала займы, разрешен-
ные сословнымъ представительствомъ, а также покрывала
расходы по содержашю сословнаго представительства и его
inussen; dcnn keiu Gesetz verbietet ihneii dieses, und an sieh it I an lite Haudliingen,
die von keinem Gesetze unteraagt sind, kann jede Behbrde und jedes Individuum
vornehmen. Die Herren Agnaten batten ebenso gut bei einem Notar oder son st
bei wem sie wollten ibre Protestation eiulegen konnen... Die Rechtsanspriiche der
Herren Agnaten nidgen non also gegriindet seyn oder nicht, so waren sie auf je-
dei) Fall bcrechtigt zu protestireu, nnd die Stibide ibre Protestation anzunelinien.
Dunn so lange der Streit fiber die Rcchtsniassigkeit oder Unrechtsiniiasigkeit der
agnatischen Rechtsanspriiche nicht richterlich cntschiedeu iet, so lange kann we-
der den Herren Agnaten geaagt werden, dass sie unrechtamiissig proteatiren, noeh
den Standen, dass sie uureclitsiniissig Protestation angenoinmen haben.
•) См. адресъ coopatiin королю on. 15 декабря 1SI5 года, l. с., XVII Abth.,
S 26-. Die Stiinde verkennen nicht, dass nur Regent und Volk vereint den Staat
bilden, inithin von den Repriiseutrinten des Volks einseitig niclit ini Nainen des
Staats gebandelt werden konne.
См. протокол!» imckiutna uri> ’<11 мая la 15 гида., 1. с., VI Abik., S, 8—У;
Aus dem Ertrag der Donianen inussen Regieruugskosten verfassungsmiiesig zuerst
und hauptsiiclilich bestritten werden; niussten ja iirsprunglicli aelbst die Homer-
tnonate, also einc Rciehssteuer, aus deiusi llien bestritton werden. Aber aus eben
diesen Domanialeinkiinften, auf welclien diesc staatsrechtliehe Verbindlichkeiten
halten, wird auch der Privatbedarf des Koitigs, seiner Hoflialtung n s. w. bestritten;
die Domanialcasse hat also in Wuvtemberg cine doppclte Bcstinnniing, sie hat zwei
erlei Ausgaben zu bestreiten: Privatausgaben und offentlichc.
312
особыхъ административныхъ органовъ, иараллельныхъ та-
кимъ же органамъ монярхическаго управлешя Дв^ па-
раллельный власти нерЪдко вступали въ борьбу другъ съ
другомъ, и казна земскихъ чиновъ разсматривалась какъ
особая конституцюнная гаран'пя, обезпечивавшяя сословное
представительство матер!альными средствами для отстаива-
и!я его самостоятельности противъ короляг). Въ созняши
своей державной самостоятельности земскте чины во время
конститущоннаго конфликта вели переговоры съ королемъ
чрезъ посредство особыхъ уполномоченныхъ но образцу ди-
нломатическихъ сношешй
Виртембергсюй конфликтъ привлекъ къ себ^ внимание
Гегеля, который посвятилъ опубликованнымъ трудамъ зем-
скихъ чиновъ обширную критическую статью4). Достой-
нымъ ФилосоФскаго обсуждешя явилось въ глазахъ Гегеля
столкновеше двухъ нротивоположпыхъ воззр'йшй на госу-
б См. протокол'!. зас’Ьда.тя отъ 18 марта 1816 г., I. с., XX Abth., S. 1У5: Die
standischc Casse hat die dreifaehe Function: 1) eiuer Steuercasse, in welche idle
directen und indirecten Abgaben nebst den 7.11 Sehoniing dor entkriifteten Steuor-
piliehtigen anfgenouinieneii Capitation tiiessen; -’) einer ScliuldenzahlnngscaMe,
und 3) einer Suatentationseasse fiir ilie IJntcrhaltiiiig des st. in di scheii Personals
nnd des standischen Organisiimis.
!) См. протоколе aiicManin on '2-4 мая 1810 r., i. c., i f Ablh., S. 12 — IS'.
Ohne eigene Casse iniissten die Ktandc den Konig um Genehinigung bitton, wenu
sic eine Legation abordnen wollteu, inn die Garantie der auswiirtigen Miichte zu
implorirc.n. Denn dine die kiinigliehe Bewilligung der Legationskostcu wiire die
Legation unriiuglie.h... Wenn die Nothwendigkeit eintriite, dass die Stiindo vor dem
Biindesgericht ihr Recht vciTeeliton iniisstun (mid wie oft ist dieser Fall cingetre-
teti, so hinge die Rcielisgerichtii dauertenl), ware es Wohl thiinlieh die Prozcssko-
steu vein Gegner sich zu erhitteu? Tliesse das nielit ebenso vial, als: einen Rcchts-
streit gegen ihn anfangen, ivenn er erlaubt? См. протокол!, oack.iaitin on. 15 iwnw
1815 r„ I. c„ [X Abth., S. /2.5: Wenn deni Lande ein wahres Ideal einer Verfassung
gegeberi wiirde, aber ohne stiiudiaehe Cas.se, Jones Ideal wiirde beiiiahc gar
keinen Werth Iiaben.
Hepenjjiopu .leiteiiHxi. уполномоченных'!. <"> i.iipiMeiiei.iiMii комиссарами
происходи.in in einem Zimmer des I icpartaments der answilrtigen Angelegenheiten
{l. с., XVI Ablh., S. Я?0). Конечно, ото ел у чай пост!., но весьма характерная для
общагп uo.lwwmiH .i.ii.ia.
lleiirthi'llmig der im Driiek crschinnenen VerliandJitngcn in der V'er-
saiumhing der Landstande des Kiinigreichs Wiirtemherg im Jahre 1815, mid 1816..
Hetjel’s Werko, Berlin, 1831, XVI Band, В. 215»-3G<l.
дарство, предела вл еиныхъ не кабинетными учеными на дис-
нутЬ, но двумя живыми общественными силами,—правитель-
ствомъ и народомъ въ совместной работе надъ ирсобразова-
шсмъ государства1). По принцишальности борьбы виртем-
бсргсмй конфликтъ приравнивался Гегелсмъ къ Французской
революцш; отли'пе заключалось лишь въ обратпомъ распре-
делении ролей борцовъ: земшйе чины Виртемберга выступа-
ли охранителями стараго порядка, а нровозвестникомъ но-
вой государственности оказался король2).
Старый порядокъ, за который ратовали виртембергсгае
чины, Гегель охарактеризовалъ какъ господство частнаго
права: государь и чины были въ немъ собственниками и обла-
дателями особыхъ нравомо'пй; въ такомъ качестве они
стояли другъ противъ друга, независимые и обособленные на
подобие частныхъ лицъ; для общей деятельности они соеди-
нялись на такихъ же пачалахъ, какъ и частныя лица въ граж-
данскомъ обороте, т. е. при помощи частнонравнаго догово-
ра3). Такой порядокъ, при которомъ права государства бы-
О I. с., 8. 221: Alsdann sclieti wir diese Ideen fiber Staataverfassuug und
insbesondere fiber die Aufnahine eincs Anthcis daran, wodurch dem Volke nine Ein-
wirkung in dieselbe und ein iiffentliches Lelicn cingeriiumt wird, bier nicht als
Gedanken eines Scliriftsteilers otwa mit Gedanken eincs audern verglichen, sondern
cine deutsche Regicrung und ein dcntselies Volk in der gcistigcu Arbeit uni diese
Gegenstlinde begriffen, und die Gedanken in der Wiedergeburt ciner Wirklichkeit
beschaftigt.
’) I, c., 8. 265—266: Man niusste den Bcginn der franziisischer Revolution
als deu Kampf betracliten, den das verniinftige Staatsrecht mit dor Masse des po-
sitiven Reelits und der I’rivilegicn, wodnreh jencs unterdriickt worden war, ein-
ging; in den Verliandlungen der wiirteinbcrgisehen Landstiinde sclicn wir denselben
Kampf dicser Principien, nur dass die Stclien vcrwecliselt sind. Wenn damals die
Majoritiit der franzosischeu Reietisstiinde und die Volkspartei die Reehto der Ver-
nunft bchauptete und zurdekforderte, und die Rcgieruug auf der Seifc der Privile-
gicn war; so stelltc in Wiirtcnibcrg vielmehr der Konig seine Verfassung in das
Gebiet des verniinftigen Staatsrcchts; die Landstiinde wfcrfen sich dagegen.zu Ver-
theidigern des Positivcn und der Privilcgien auf; ja si geben das yerkelirte Sehau-
spiel, dass sie dieses ini Naincn des Volks than, gegen dessen Interesse noch mehr,
als gogen das des Fiirsten jene I’rivilegicn gerichtct sind.
») I. c., S, 263: Indem Fiirst und Land als Eigenthiimer und Inhaber von
besonderen Gerechtsamen in der Weise von Privat-Bereclitigten einander gegen-
iiber, und so unter einein Dritten, der Gcwalt von Kaiser und Reich, standen, wa>
ren sie wie (inter ciueni Priitor, Verfriige mit einandcr schiiessen mid sich nach der
Weise des Privat-Rechts gegen einander verhalten zu kounen.
40
314
ли частнонравнымъ достояшемъ отд'Ьльныхъ самостоятель-
ныхъ субъектовъ, могъ существовать лишь при наличности
надъ ними высшей власти и суда, который разбиралъ ихъ
частноправныя тяжбы изъ за пользовашя властью ’)• Съ иа-
дсшемъ имперш исчезъ примирительный и объединяющш
элемента», и дуалистически! строй территорш оказался въ
безысходномъ положеши. Неприспособленность къ новымъ
услов!ямъ жизни влечетъ за собою неминуемую смерть ета-
рыхъ патримошальныхъ отношенш, противъ чего безеиль-
ны наиболее энергичный охранительный усилия. Напрасно,
говоритъ Гегель, земские чипы ссылаются на юридичесюе
титулы своей патримошальпой властиг): эти титулы потеря-
ли свое значеше, какъ теряетъ его всякое право, когда ру-
шится основа, его породившая3).
Такимъ образомъ Гегель отрицаетъ юридическую не-
прерывность стараго и новаго порядковъ: между ними про-
пасть, образовавшаяся вслЪдств]© смйны руководятцихъ
<) I. с., 8. 257—258: (Im Verliiiltnisse von Keichslelien) konnten einer Suits
der Fiirst, andcrer Scits Land und Lente,—obgJeich die Letzteren ale Unterthanen
(sebst oft bis zum Grade der Leibeigetisehaft),— mit einer Unabhiingigkeit einander
gegeniiberstehen, welche von beiden Seiten sich fast Souverainetiits-Rediten naherti
konnte (въ другомъ мЬетЬ, S. 263., они тако и названы die zwei souveraincn Ge-
walten). Denn zwischen Beiden stand Kaiser und Reich als ein ausserliches Band,
welches Beide nothdiirftig vereinigte und zugleich in solcher Unabhiingigkeit erhielt,
wie der Privat-Mann gegen don Privat-Mann cine unabhangige Person ist; in den
Verhaltnissen, die sie init einander kniipfen, gdien sie von dem subjectiven Bediirf-
niss und der Willkiir aus; aber allcin, wcil sic zugleich in einem Staate sind, cine
Obrigkeit uud Gerichte iiber sich haben, werden Verhiilfnisse zu Vertriigcn, hat es
einen vollstiindigen wirklichen Sinn, Vertriige zu schliessen, und werden die Ein-
zelnen in ihrer Sclbststiindigkeit und in ihren Verhaltnissen aufrccht eriialten. Je
unmachtiger aber jene Zwischen — und Obermacht sidi hewies, tlesto sehlirnmer
mnssten beide Theile in ihren Kollisioncn daran seyn, well sie, !>ei ihrer Unabhlin-
gigkeit zugleich als Rogicrung und Unterthanen aneinander gebunden, nicht ausein-
ander kommen konnten. Ein soldier Zustand, in welchem Fiirst uud Volk dutch
cine so ausscrliche Macht vcrkniipft waren, fiihrte es mit sich, dass cigentlichc
Staatsrechte sinh auf Seiten der Unterthanen befanden.
2) Гегель ставить имъ въ пипу Extrem des steifen Bcharrens auf dem po-
sitiven Staatsrechte, см. I. c., S. 265.
’) I. c,t S. 266—267: Mau liiitte hinzusctziui sollen:,,. dass hundertjiihriges
nnd wirklic.hi's positives Recht mit Recht zu Grunde geht, wenn die Basis wegfiiHtt
welche die Bedingung seiner Existcnz ist.
315
Принципов!»1). Патримонталыгый принципъ устраненъ, и на
его мЪето выдвинуть новый элемент?» — политически!2), яв-
ляющшея прямымъ аптитезисомъ патримошальной концешци
государственнаго строя.
Мысли, высказанный Гегелсмъ но поводу виртемберг-
скаго конфликта, поставили нЪмсцкимъ публицистамъ новую
задачу — разработать подробно юридическую конструкцию
новыхъ политических?» отношены, исходя изъ лежагцаго въ
ихъ основ!! нолитичсскаго, пли публичноправнаго принципа.
Такую же задачу ставило, какъ мы видЪли, революцюнное
законодательство Франции, реципированное немецкими публи-
цистами въ качеств! поваго „курса государственной науки”.
Изъ обоих?» источников?» одинаково исходилъ призывъ къ
публичной равному принципу. Разница заключалась лишь
въ той политической подклада!», которая скрывалась за Фор-
мальнымъ юридическимъ термином?», съ одной стороны, въ
доктрин! революцюннаго законодательства, съ другой, — въ
политической философии Гегеля. Револющя заменила патри-
мошальную власть монарха народнымъ суверенитетомъ и ви-
дела публичный принципъ поваго государственнаго строя въ
нроисхожденш всякой власти, въ томъ числ! и монархиче-
ской, по делегацти отъ суверенной нащи. По мысли Гегеля,
старый порядокъ основывался на частномъ соглашены мо-
') Псдаромъ земекихъ чппонъ, отстаивавшихъ старое виртембергское пра-
во, Гегель считает!» представителями «другого Jiipa“. См. I. с., S. 252; Die berufe-
ficn Mitglieder verweigern, sich als Glied iu den Staat aufnehmen zu lassen, cr-
kliircn sich dennoch fiir Landstiinde, aber ciner andern Welt, ciner vergangenen
licit, und fordern, dass die Gcgenwart zur Vergangenheit, die Wirklichkeit zur
Uiiwirklichkcit nnigeforint werde.
2) I. e., S. 246: Ee ist ein ganz nenes Element, <les politiscl^, entstanden.
(IpBii. S. 232: Eine Staatsorganisntion bcruht auf einer ganz andern konkreten
Weishcit ale cinem aus dem Privat-Rcclit abstrahirten Formalismus, Срвн. S. 267;
Aus diesem Eigensinn der Landstiinde, da sich in dem Formalismus des positiven
Reelits und dem Standpuukt des Privat-Rcchts zu halten, wo es sich vom verniin-
ftigen und voin Staatsrecht handclte, folgt fiir die Gcaehichte ihrer anderthalbjah-
rigen Vcrhandlungen, dass sie hoehst leer an Gedanken sind, und fiir einen so grossen
Qegenstand, als der ihneu vorgelegtc, die freie Verfassung eines deutschen Staats
jetziger Zeit, wenig oder fast nichts Lehrrcichcs untlialten.
316
парха и сословш, а новый — па первопачяльномъ и субстаи-
щальномъ единств^ государя и народа. Выражешемъ этого
единства является въ философы Гегеля понятте личности го-
сударства, какъ единаго субъекта суверенной власти ')• Въ
личпости государства окончательно исчезаетъ дуализмъ
прежнихъ патримошальныхъ властей, и публичнонравный (по-
литически!) принцинъ паходитъ себ1> полное удовлетворение
и торжество. Политическое учете Гегеля, сохранившее за
монархическою властью ея историческое самостоятельное, а
не делегированное значеше, бол’Ье соответствовало „госу-
дарствепнымъ новообразовашямъ” Гермаши, чЪмъ Француз-
ская теор1я пародовласт1я’). Поэтому то оно и было воспри-
нято Герберомъ, поставившимъ своею задачей юридическую
конструкцию самобытпаго п-Ьмецкаго копститущонализма3).
Въ борьб Ь съ патримотальнымп началами стараго по-
рядка Гегель направлялъ свои удари исключительно па ча-
’) См. Я. И, Ноженко, Суверенитета, стрп. 221, 225—226. — Иные сторон-
ники новЬишаго юридическаго направлешя, преувеличивая заслуги Гербера, раз-
сматриваютъ его учете о личпости государства не каю. развит1с, а какъ проти-
нов'Ьсг. философскому учеши Гегеля о личпости государство. Последнее относята
къ высокопарной фразеологш органической Teopin, которую разрушилъ Герберъ
(см. Bernatak, Kritische Studien liber den Begriff der juristisehen Person und iibcr
die juristische Personlichkeit der Behurdcn insbesondere, jirchtv fSr iiijentlichos Hecht,
V Band, 1890, S. 189—191). Против!, этого счцтаемъ пеобходимымъ возразить сле-
дующее: 1) органическая anaiorin подготовила учете о юридической личности го-
сударства и чрезь эту подготовительную ста,цю прошелъ самъ Герберъ (см. выше
стрп. 147 текста и примпч. 2:ое и 3-ье/; 2) вн!» всякого сомн4в!Я, что у Гегеля за-
имстновалъ Герберъ философско-историческое положеше о смЪн'Ь частноправнаго
принципа иубличноправпыхъ; 3) ynenie о личпости государства у Гегеля прсдстав-
ляста собою противовФеъ теорш пащопальпаго суверенитета; эта мысль Гегеля
воспринята Герберомъ. См, С. F. Gerber, Grundziige, § 7, text, et nota 1-a in fine
2,l См. H, И. Налгенко, пазв, сочит, стрп. 311,
а) См С. F. Gerber, Grundziige, § 5, nota 3-а: Ich rede aber vom dtnlschen
Verfassungsrechte. Dieses zu betonen, seheint um deswillen nothwendig, well so wio
man friiher das System des iranzosischcu Liberalisinus fiir deutsches Staatsrecht aus-
gab, jetzt nieht selten dcutsehes Staatsrecht mit volliger Geringsehiitzung vater-
landischer Entwiekelungen aus dem s. g, englischen Musterstaatsrechte entlehnt
wird, — freilich nur insoweit, als es nach dem politischen Standpunkte des Einzel-
nen fiir iibertragungswiirdig angesehen wird. Срави. ibidem, § 25, nota 1-a: Die
deutsche Monarchie soil also eine Wahrheit sein, dices bieibt sie in der konstitntionel-
len Monarchie.
317
стноправпыя тепдепцш земскихъ чиновъ. Монархически ин-
ститутъ представлялся философу настолько способнымъ къ
перерождению въ духЪ новаго „политическаго” принципа го-
сударственной жизни, что онъ не опасался возможныхъ съ
его стороны патримошальпыхъ переживанш и см'Ьло локали-
зовалъ въ лицЪ монарха личпость государства, какъ ц'Ьлаго.
Конкретизация государственной личности въ лицЪ монарха
не имЪла у Гегеля ничего общаго съ воззр'Ьш'емъ па власть
какъ на частную собственность государей"). Т±мъ не менЪс
некоторый выражешя, въ которыхъ Гегель отстаивалъ не-
производность монархической власти противъ делегирован-
ности ея суверенной ширей, давали поводъ ипымъ предста-
вителямъ Teopin т. п. монархическаго суверенитета относить
Гегеля къ числу евоихъ сторопниковъ и находить у него фи-
лософскую основу для евоихъ частноправпыхъ конструкцш
нолитическихъ отношений1).
Для полнаго торжества публичноправнаго принципа не-
обходимо было окончательно выяснить взаимоотношеше меж-
ду правами монарха и правами государства. Фактическимъ
поводомъ для этого выяснсшя послужила реставращя, про-
возглашенная на ВЪнскомъ конгресс^ и принятая въ каче-
ствЪ политической программы Свящепнымъ Союзомъ. Поло-
женное въ основу реставрации начало легитимизма примЬни-
’) См. П. И. Новг»рш>яеет,, Капп и Гегель, М. 1901, стрн. 238-239. Н. И.
ПаМенха, иазв. сочни., стрн. 225 примЬч. 3-ье.
3) См. R. Maurenbrecher, Die deutscheii regierenden Fiirstcn und die Souve-
rainetiit, Frkf. a. M., 1839, S. la nota l-я: Wiewohl kaum grossere Gegensiitze au
linden seyn werden, wie zwischen v. Haller und Hegel, so konnen sic doch, was
die Opposition gegen die Theorie des staatsbiirgerlichen Vertrages und gegen die
daraus hergelcitete Staatssouverainetiit, so wie die Vertheidigung des Princips der
Furstensouverainetiit anbelangt, als einc vollige Einheit ungesehen werden. Klas-
siseh ist die Bcgriindung des letzteru bei Hegel. Folgende Forniel driickt den di-
rckteo Gegensatz zur Statssouverainetiit aus: „dass die Souverainetiit in dem Mo-
narchal beruhe, ist nichts Angeleitetes, sondern das sehlechthiu aus sich Anfan-
gende. Ain nildisten trifft daiuit zusainmeu, das Recht des Monarchen als auf gottli-
die Autoritiit begrundet zu bctrachten, darin ist das Unbedingte enthaltcn“. Hegel
hat iibrigens den Ausdrnck: palriarchalischet Princip. Bei u, Haller steht das Wort:
dirietliclbes Princip. Cpuu. ibidem, 8. 20 nota 1-a n. S. 85 nota l-a.
— :Я8 —
тельно къ внутреннему государственному строю было нй-
ч’Ьмъ инымъ, какъ возстаповленюмъ стараго патримошаль-
наго отношения къ государственной власти со стороны госу-
дарей *).
Мы не станемъ касаться ни теократической основы ле-
гитимизма1), пи ФилосоФСкаго его оправдания, выводящаго па-
тримон!альный принципъ власти изъ естественнаго закона
челов'Ьческаго общежи'Няs). Для насъ имЪетъ значение юри-
’) См. Friulr. BnMaus, Das Lcgitimitiitsprincip, Leipzig, 1808, SS. lit), 120,
124: Mir der offenen Verwerfung der patrimonialen Theorie wiirdc auch die Reelits-
miissigkeit des Wiener Vertragswerkcs zuni grossen Theil umgeworfen werden scin...
Es l.iest sich nieht behaupten, dass der Wiener Congress ein klares Bewiisstsein dos
priacips hatte, welches .’tllein so viele seiner vertragsmiissigen 8chupfimgen legi-
timiren konnte; deshalb aber bleiht das Patrimonialprincip doch die oinzige juri-
stiache Rccbtfertigung Oder Erkliiruug einer ganzen Reihe von zu Wien geschlos-
senen Vereinbarungcn... Die patriarchalisehe Regierung.sweise, welche die Stiftungs-
urkunde der heiligen Allianz ihren Unterzeichuern zur Pflicht maehte, war freilich
regelmiissig mit dem patrimonialen Princip verbunden gewesen, ja ist sogar oft mit
deinselben identificirt worden. Cpnu, IP. Schtiekiny, iJer Staat und die Agnaten,
Jena, 1902, S. 11.
2) См. M. Malte - Вгия, Traite de la legitimite, considcree coniine base du
droit public de 1’Europe ehretienne, Paris, 1825, pag. 23 — 24 et 26; Quoiqno la
forme de chaque gouvernement soit purement de droit politique, le supreme pouvoir
legitime a en lui meme un caraetere religieux et diviu, La providence a en etabli
le principe dans le coeur de 1’homme et dans la nature des choses... Ce n’est done
que chez les peoples animes de 1’esprit du ehristianisme que le principe de la le-
gitimite a pu se developper dans toute sa purete et dans toute sa force. Cm. ibidem,
pag. 3: „Dieu seul est souverain! A lui seal appartient toute puissance, parce qu'en
lui seul sont les tresors d’amour, de science et de sagesse infiniesu. Ues paroles, qui
les a prononcees? e’est 1’Europo, cn signaut le pacte de la saintc alliance; e'est la
chrdtii-.nte, rennie autour des autels du Sauveur. Отсюда — оправдате латримо-
Hiajbuaro права монарховъ на власть божественной дслсгац!ей.
Такое обосновало патримогпальнаго принципа на естественномъ закоиЪ
челов’Ьческаго общежипя предложилъ Галлерт.. Um. Carl Ludwig гол Sailer, Hand-
buch der allgemeinen Staatenkunde, Winterthur, 1808, 8. 31: Der Stand der Natur
hat niemals aufgehort, und die Menschen warden sieh vergebens bemiihen je aus
demselben lierauszutreten; aber dieser natiirlicho Zustand ist nicht der einer allgc-
meinen Unabhiingigkeit, Freyheit und Gleichheit, sondern er fasset bercits durch
die Uugleichheit der Fiihigkeitcn und Kriifte, durch das Vermogen der einen, und
die Bediirfnisse der anderen mannigfaltige wechsolseitige Bcziehuugen in sich, gc-
sellige Verhaltnisse von Ileriscliaft auf der einen und Abhiingigkeit oder Dienstbar-
keit auf der anderen Suite. S'. 32: Der Oberc existirt vor den Vnteren und diese
schllessen sieh spiiterhin durch einzelne fdrmlicho oder stillsehweigendc aber aehr
versehiedene Dionstvertriige an ihn an. S. 33. Es ist vielmohr ein grosses, allgemei*
nes und nothwendiges Gesetz der Natur, dass der Miichtigere herrschct, sobaid man
319
дическос обоснован^ патримошальнаго титула власти госу-
дарей при новомъ порядк'Ь. Такого рода обосноваше мы
находимъ у Р. Мауренбрехера *)•
Мауренбрехеръ не связываетъ проводимаго имъ патри-
мшпальпаго принципа съ учешемъ о „божественномъ ирав’Ь”
монарховъ, такъ какъ, по его мн^нно, изъ божественной де-
легащи можно одинаково выводить какъ право собственности
монарховъ на государственную власть, такъ и одно лишь
пожизненное право на ея осуществлено Не приб^гаетъ
Мауренбрехеръ и къ философскому обоснован™ патримо-
шальнаго принципа, такъ какъ полагаетъ, что юристъ дол-
женъ Философствовать лишь постольку, поскольку философ-
ствовалъ законодатель3), а занимаюпрй его вопросъ разрЪ-
seiner Macht bodarf.,. S. 48: Die Fiirstcn, sic seyen nun Individual! oder Corpora-
tionen, herrschon nicht aus anvertrauten, sondern aus eigenen Kechten (nicht iure
delegate, sondern iure proprio). S. 49: Ein Fiirsteuthum ist kein gemcines Wesen,
sondern seinem wescntlichen Charakter nach eine Privat-Existenz, ein JIauswesen
(tnagna familia). & 124: Kein hcrrschaftiiches Verhiiltniss, von welcher Art eg auch
sey, kann in die Liingc bestehen, wenn es sich nieht zuletzt an ein Grundeigcn-
thum fessclt. Cpaii. Restauration der Slants- Wissenschaft, II Aufl., Winterthur, 1820—
1825, I Band, S. -160, 463, 471: Was wir biirgerlichc Gesellschaft nennen, ist nichts
auderes als die hoehste jcder natiirliehen... Die Staaten (sind'i nur die hoehste Gra-
dation natiirlicher Dienst- und Societiits- oder sogenannter Privat-Verhaitnissc... Es
existirt also da kein gemeinschaftlicher Zweck, sondern nur eine Menge sehr ver-
schiedener Privat-Zwccke.
<) Romeo Maurenbrecher, Grundsiitzc des heutigen deutschen Staatsrechte,
Frankfurt a. M., 1837; Die deutschen regierenden Fiirsten nnd die Souverainetiit,
Frankfurt a, M., 1839.
’) Die Deutsche» reyierenden Fiirsten, S. 19 text ct nota 1-a: Es ist der hlosse
Zufall des Redogebranclics, dass die Legitimitiitsthcorie nur sagen will: Gott habc
dem Kbnigc die Substanz der Souverainetiit gegeben, sie konnte ehen so gut auch
sagen, Gott babe ihin nur die erbliche Ausiibung der Souverainetiit verlichen.,
Stahl ist dor Erste, (Philosophic des Rechts, II, 2, 1837, 8. 82), welcher das
Princip der Legitimitiit in die Philosophic hat eingefiihrt, wenigstens den Wor-
ten nach. Jedoch braucht er „Legitimitiit" nicht im geineiuen Spracligebrauche,
nach welchem das Wort nur die chrietliche Anft'assung des patrimonialen Princips
darstellt, sondern in der ganz eigenen (illusorischen) Bedeutung, in weleher es cine
Verschmelziing der „Staatsouverainetiit^ mit dem christliclicn Principe anzeigt: Gott
habe dem Staate die Souverainetiit unit dem Mouarchcn dcren Ausiibung gegeben.
In dieser Bedeutung steht dann allerdings das Princip der Legitimitiit im Gegcn-
satze zum patrimonialen Principe!—См. также ibidem, S. 19 nota 2-a.
’) Cm. (Irundsiilie, Vorrede, S. Ill—IV: In dieseni Sinti muss jeder dcutsche
Publicist philosoph spin; er muss es sein, wcil sciue Lcgislatorcn Philosopher ge-
320
шастся на основаны догмы ноложитсльиыхъ узаконены, не
задающихся никакими философскими обобщешями. Во вс!хъ
своихъ разеуждешяхъ Мауренбрехеръ старается остаться
строгнмъ юристомъ *), создающим?, копструкцш исключитель-
но на прочной почв! положительнаго права’).
Публичноправпый (политически) прппципъ явился, какъ
мы это знаемъ изъ предыдущаго, въ качеств! юридической
Формулы для выражешя т!хъ изм!нешй въ государственной
жизни Гермаши, который произошли всл!дств1е падешя Свя-
щенной империи и рсцепцш Фрапцузскаго конститущонализ-
ма. Провозглашены публичноправнаго принципа сопровож-
далось уб!ждсн!смъ, что новый порядок?, оспованъ на пол-
номъ и безусловномъ разрыв! со старымъ. Противъ такого
уб!ждешя вооружается Мауренбрехеръ. Онъ считаетъ оши-
бочнымъ воззр!ше, согласно которому новое государствен-
ное право признается совершенно оторвапнымъ отъ стара-
го3). Правда, соглашается Мауренбрехеръ, многое изм!ни-
лось по существу, но не все4); и потому нельзя распростра-
worden sind: aber er darf es auch nur scin, so weit diese. es geworden Bind, oder
kiinftig es noch werden diirften: dcun selbst philosophiren wollen innerhalb des ilim
gegebeueo Staats d. h. das positive ergiinzen wollen aus den Elngebungen seines plii-
losophischen Talents Oder seiner phiiosophischou Schuh, liiesse an die Stellc des
Gesetzgebcrs sich setzen und Gesetze geben wollen, statt die gegebenen auszulegen,
•) Die deutschen regierenden Fanden, S. 2: Freilich ist, das Neue in den Schu-
len Anfechten und das Alte Vertheidigen, hiiclist geiiihrlich; allein ich berufe mich
auf die Stellung als Publicist (Jurist), die ich in dieser publicistischen Abhandlung
einnehme, und glaube dem Leser nieht erst vorhalten zu glauben, dass er darnaeh
weder eine politische Vertheidigung der Fiirstensouveraiiietilt von mir hier erwar-
ten, noch auch selbst die dieser Arbeit gegeniiber Ptililiier bleiben diirfte Объ от-
noweniu публицистики къ политик!» См. его-же, Grundsiitze, S. 2 — 3.
!) См. Die deulschen regierenden Kirsten, S. 16.
3j Ibidem, S. 220 — 221: Es ist sugar eine der verbreitesten modernen An-
sichten, dass das ganze heutige ofibntliche Recht Deutsehlands und dor deutsclien
Hundesstaaten von dem seitherigen Staatsreehte win abgeselinitten sey, gleiehsam
von Vorne wieder anfangc, der Geschichte nieht bediirfc, eogar die geschiehtliche
Verhandlung nieht vertrage, aber ebon eine neue eigene Geschichte beginne und
fortsetze.
Ibidem, S. 221 nota 1-a: Fiir einzelne Materien ist die obige Ansicht
allerdings richtig z. B. hinsiehtlicli der Reprasentaiionsstande in den constitutio-
nellen dcutsclien Siaaten; slier das Staatsrecht vor 1HO6 heutzutage fiir so ganzlich
untergegangcues auzuschen, wie diejenigen Publicisten wollen, die den Politikern
321
пять презумпцЫ общаго перерождешя на it институты, ко-
торые ц'Ьликомъ вошли въ „новообразовамя” изъ стараго
порядка. Таковъ — институтъ монархической власти; Мау-
ренбрехеръ не находить достаточныхъ основами предпола-
гать, будто институтъ монархической власти переродился, и
принципъ его сталъ инымъ, чЪмъ былъ при старомъ поряд-
к-Ь *). На этомъ основами онъ установляетъ не историче-
скую только, какъ самъ заявляетъ, а юридическую преем-
ственность монархической власти стараго и новаго по-
рядка.
Монархическая власть является юридическимъ продол-
жемемъ территорхальнаго верховенства Последнее вн±
всякаго сомнЬтя было патримомально; следовательно, на-
тримомальна и новая власть монарховъ, — принцишальнаго
разрыва зд'Ьсь не было. Вотъ—основной ходъ разсуждемя
Мауренбрехера. Падеше имперш не отменило патримомаль-
наго принципа; оно даже усилило его, превративъ суверени-
тетъ въ аллод!альную собственность монарха, тогда какъ
территор!альное верховенство представляло собою не всегда
аллодхальную, но въ большинства случаетъ Феодальную соб-
allee zu Gefalien reden, ist no unwalir, weil es den Quellen wideraprieht, unking,
weil es unter Anderem aueh din inauchen ,,BcschraukiiEgen“ der Fiirsten, welche
bis dahin gcgolten haben, wie z. B. durch die Rcchte dor Agnaten, ohne Weiteres
umstosst, Dubs Einige, wie z. B. Pfeiff er n. Pfiltzer (fiir Churhcsscn und Badenl go-
rude da die .Jiistorisc.he Briicke1' znm iiltern deutsehon Staatsrechtc haben hi.iii-
bersc.hlagen wnllen, wo der Strom das jenseitige lifer giinzlieh weggcrisson hatte,
sind zwar veriingliiekte Pro.jeetc, aber sie beweison doch das erwachendc Bediirf-
niss unserer Zeit und verdienen NachahiiHulg.
') INtlem, S. 3: leh bekenne often, dass ieh den grossen Wendejmnkt, auf
welcliell das OfTcntliehe Leben Deutsehiands suit den letzten Decennien getreten
ist, aus collator Uebcrzuiigung anerkenne... Aber ieh erkenne diosen Wendcpunkt
nicht, wo iliu die Mehrzahl der heutigen Staatsrechtslchrer haben will, die leider
nnbedacht genttg ist, Verwirrung iin Iwlien, den Zwiespalt zwischen Theorie und
Praxis, und die Verspottung der Staatsgolehrten bei den Staatsmiinnern, die sie
herbeigefiihrt hat, fiir niobts zn arhten. Ieh erkenne ilm nieht in der Acndcrnng
des Prineips der delltseheu Fiii'stengewnlt. Cm, ibidem, S. 221*: Die deutsuhe.n Fiir-
sten sind in ihrer rcebtliehi'ii Beziehnng zur Staatsgeivalt iniinur dieselben geblie-
ben, aber die (Iriindsiltze, wnnar.li sic die Staatsgnwalt aiHziiiilieu haben, sind an’
derc geworden.
4L
322
ственность ’). Падете имперш воздействовало еще на мо-
нархическую власть въ томъ смысле, что расширило ея объ-
емъ и сделало его однообразнымъ, тогда какъ территор!аль-
ное верховенство въ качестве суммы правительственныхъ
правъ разнилось по объему въ различныхъ евоихъ проявле-
шяхъ’). Вообще, заключаетъ Мауренбрехеръ, падете импе
pin возвысило государственную власть, сд^лавь ее суверен-
ной, но не изменило субъекта этой власти, каковымъ по
прежнему остался государь, а не стало государство, и не от-
менило частноправнаго титула обладашя ею8). Мы видимъ,
что Мауренбрехеръ, отстаивая „монархически суверени-
*) Gruttdeafie, S. 246 — 216: Die Souverainetiit ist aber nicht bloss ein juri-
stisoher Begriff, sondern sie ist etwas Gegenstandliches, das man beeetzon, erwer-
ben und verlieren kann. insbesondere fasst das deutsche Staatsrecht sie von Al-
ters her als das Privatrecht ihres Inhabers auf, nnd zwar nach Analogic des Ei-
gentbums, so dass den doutschen Souverainen daran quasi dominium und quasi
possessio zusteht, so gut wie den Privatieuten an ihren Kechten und Gerechtig-
keiten. In friiherer Zeit war dieses uncigentliche Eigenthum zwar bald ailodiales,
bald feudales, im heutigen Staatsrecht dagegen, nemlieh nach Aufhebung sowohl
des Reichs,—wie des Territoriallehnsneius zwiechen den Souverainen, kann es nur
noeh als allodiales Eigenthum betrachtet werden.
») Ibidem, S. 243 — 244: Die Oberhaupter der deutschen Bundesstaaten sind
wirkliche Souveraine nnd zwar ganz in dem Sinn, den der philosophische Sprach-
gebrauch dem Worte beilegt. Es bezeichnet demnach sowohl: 1) ihre vollige Selbst-
standigkeit uud Unabhiiugigkoit von jeder fremden, iiusseren Gewalt, als 2) ihre
vollige Unwiderstehlichkeit im innern ihrer Staaten. Diesor Begriff von Souverai-
netat ist freilich in Deutschland, im Vergleioh zum aitern Staatsrecht, ein neuer
nnd, seinem Ursprnng nach, <4n idealer d. ii. ein Begriff des allgenieineu Staats-
rechte; allein er hat aufgehort, bloss ein solcher zu sein, er ist ein gcschichtlicher
in Deutschland geworden und man gebraucht ihn im heutigen deutschen Staats-
recht, ale einen bestiramton Rechtsbegriff, dessen einzelne Merkmale feststehen,
and um damit einen Inbegriff von Regierungsrcchten zu bezeichnen, welche liberal 1
dieselben sind und dieselben sein miissen. Gerade dies letztere aber unterscheido
die neue Souverainetiit von der den deutschen Fiirsten ehedem zustehenden Lan-
deshobeit (superioritas, iurisdictio territorial is), deun, wenngleich diase, wenigstens
der ueuesten Theorie nach, ebcnfalls ein Inbegritf von Kegierungsrechten gewesen
ist, so gab os doch hier in der Wirklichkeit ein Mehr und ein Weniger und nur
aus der ganzen Geschichte nnd Verfassung des betreffenden Landes konnte ehedem
beantwortet werden: welche und wie viele Kechte die Landeshoheit des einzelnen
Fiirsten enthielt.
*) Cm. Die deultchen reyierenden S. 223—224:., wie uberhaupt aus dem
blossen Souvorainwerdeu der Staatsgewalt dor Wechsol der Subiecte der Sonw-
rainetat konne hergeleitet werden, ist wahrlich nicht abzusehen.
323
тетъ”, точно такъ же стоить на точк4 зр4шя „стараго добра-
го права”, какъ стояли на пей виртембергсше земств чины,
когда защищали свои сословныя привилепи. И Мауренбре-
херу пришлось выслушать тоже возражешс, которое сдЪ-
, лалъ Гегель виртсмбергскимъ земскимъ чипамъ: всякое пра-
во падаетъ, когда рушится основа, его породившая. Такого
рода возражеше сд^лялъ Мауренбреху проФвссоръ Геттин-
генскаго университета Альбрехтъ').
Альбрехтъ вмйняетъ Мауренбрехеру въ заслугу то, что
онъ изб1гаетъ привнесешя въ свою работу матер!ала, заим-
ствованнаго изъ другихъ дисциплинъ государственной науки,
и остается на строгой почвй права2). Но, соблюдая методо-
логическую чистоту, если такъ можно выразиться, Мауреп-
брехеръ тЪмъ не мешЬе даетъ неправильную конструкцию
современнаго ему государственна™ строя. Причина оши-
бочности его построешй заключается, но мшЬнно Альбрехта,
въ игнорирован^ того принцишальнаго изменены, которое
произошло вслГдстчне перехода отъ стараго порядка къ но-
вому. Изм-Ьнеше это выразилось не въ частностяхъ поли-
' тической организацЫ, какъ полагаетъ Мауренбрехеръ, а въ
основномъ воззрйши на юридическую природу государства3).
Альбрехтъ поясняетъ свою мысль ближайшимъ образомъ,
выставляя следующее положеше: старое государственное
право носило исключительно или же преимущественно част-
ноправную окраску; въ противоположность этому новое госу-
дарственное право проникнуто публичноправнымъ нача-
лом ъ4). При старомъ порядкЪ права и обязанности, должен-
‘j См. критический равборъ Мауренбрехеривскихъ ОмясЫйе, помещенный
Альбрехтомъ въ' Gelthrte Anuigen, Jahrgang 1887, 88. 1479 — 1604 und
1508 — 1515.
*) См. I. 8. 1515:.. dass der Vcrfaaser tnehr als seine Vorganger die Ein-
inischung fremdartigen, der Staatswiseenschaft angeherigeu, Stofis vertniedeu und
das eigen tiich juristische ins Ange gefasst hat,
•) I. e., 3. 1491:,. vielmehr besteht er (der Unterschied) in nichts geringe-
: rem, als in einer wesentlich versehiedenen Gruudansicht fiber die rechtliche Natur
t des Staats iiberhaupt,
f *) I. c., 8. 1491: Was Referent bier meint, ist — um es mit wenigen Worten
zu sagen,—die freylieh dime eine weitlauflige Ansfiihrung eiitweder trivial erschei-
324
ствовавппя служить публичным!, ц-Ьлямъ, не выделялись въ
особую СФеру и разсматривялись какъ придатокъ частныхъ
правь и обязанностей, обезнсчивавшихъ достижеше част-
ныхъ целей’). Новый порядокъ выдЪлилъ изъ массы част-
пыхъ интересовъ интересъ обицй, какъ нЪчто совершенно
самостоятельное. Реализац1я общаго интереса вверяется
отдЪльнымъ людямъ (какъ властвующим!., такъ и подвласт-
пымъ) не какъ самостоятельнымъ лицамъ, но какъ предста-
вителямъ целаго. Права публичной власти присваиваются
поэтому не отдельнымъ людямъ, но государству, которое
конструируется для этого какъ юридическая личность2).
Конструктив государства, какъ юридической личности,
нанесла окончательный ударъ попыткамъ, паправленнымъ на
возстановлеше патримошальпой теорш. Разъ государство
было признано едиыственнымъ субъектомъ государственной
власти, всЪ государственный учреждешя, въ томъ чисдЪ и
псп oder auf die mannigfaltige Weise inissverstandon werden kiinnon — die dnrch-
gilngig oder wenigsteus vorzugsweise ptioatrechtlidhe Farbe des iilteren Staatsrechts,
im Gegensatz deren er die dee neueren eine ataaUrethllicke im eminenteu Sinne des
Wortes neunen mochte, Эту же мысль разнипасть Вилъгельмъ Потерь, бывши! учо-
никомъ Альбрехта, причемъ отступает!! отъ своего учителя только въ термиио-
лопи. См. Wilhelm Botcher, Heber die Ausbildung der Staatsgewalt im Kampfc
mit den kleinen juristischeu Personen въ Аёиг Jahrbiicher der Geachichte und
Politik, begr. v, К. II. L. Politz, hrsggb. v, Friedr. Biilau, Jahrgang 1843, II, Bd.,
8. 253 nota 3-a: Den Kern der Unterecheidung verdanke ich den trefflichen Vor-
lesungen von Albrecht liber das teutsche Staatarecht. Albrecht setzt indessen dem
privatrechtlichen Staate einen „staatarechtlichenu entgegen. So anspreclieud nun
der erste Name ist, so wenig sclieint es der andere zn seyn, da ja keiueiu Staate
das Pradieat des .SYaaftroehtllchen versagt werden kann. Рошсръ вводить термипъ
gesellschaftlicher Staat (ib., S. 253 text.).
') 4 c., S. 1493; Die Rechte und Vcrpliichtungcu, welche offentlichen Zwe-
cken dienten, waren nieht wesentlirh gesondert von denen, welche den Privatinte-
ressen dienten, vielmehr waren es entweder dieselben, oder wenigstene ihnen ganz
gleichartig; das offentliche Recht bildet koine, fiber dem Privatreehte steheade, be-
sondere Rechtasphare, vielmehr war es umgekehrt auf letzteres gebaut, erschien also
als Adnexum desselben.
21 I. e., S. 1492. Досланный порени.ть соответствен наги .мЬста ,часть В. И.
Памепко, иазв. сочни, стрн, 333.— Какъ видимъ, самъ Альбрехтъ объясняетъ воа-
никновеше кокструкщи государства, какъ юридической личности, политическими
услов1ями иоваго государственнаго строя. См. Е. Lingg, Empirische Untcrsuchnn-
gen zur allgemeincn Staatslchrc, "Wien, 1890, S. 7П.
325
монархъ, низводились на степень его органовъ, осуществля-
ющих! публичный Функцш, частично властвующихъ ex jure
publico, и о правах! собственности съ ихъ стороны па госу-
дарственную власть не могло быть болЪе рЪчи. Въ полити-
ческой жизни Германш имелась однако на лицо одна особен-
ность, которая смущала нЪмсцкихъ публицистовъ, вызывая
въ вихъ недоумение пасчетъ чистоты иубличноправнаго
принципа государственпыхъ „новообразованш” ихъ отече-
ства. Мы разумеем! здЪсь монархическую власть п'ймец-
кихъ государей, перешедшихъ изъ стараго порядка въ но-
вый съ сохранешемъ евоихъ историческихъ правъ на обла-
дание государственной властью. Необходимо было прими-
рить ихъ самостоятельное положеше съ новымъ публичпо-
правнымъ принципом!. Эту задачу разрешил! одинъ изъ по-
следователей Альбрехта—ВипперманъВинперманъ уста-
новилъ следующее различ!е между монархическою властью
стараго и новаго порядка: при старомъ порядка государи
обладали властью по собственному праву и какъ собствен-
нымъ правомъ; при порядка новомъ они обладаютъ властью
по собственному праву, но не какъ собственным! правомъ2),
а какъ публичной Функцией. Формула Виппермана примиря-
ла исторически самостоятельное право нЪмецкихъ государей
съ публичноправнымъ принципомъ. При этой Формул!» го-
сударство оставалось юридической личностью, хотя и ни-
сколько отличной отъ юридической личности гЬхъ госу-
Eduard tl’ippuruiaiM, Beitriige zum Staatsrechte, I. Beitrag, Goettingen,
1844,—ЗамЪтимъ кстати, что Виппермалъ былъ строгимъ юристомъ и отстаивалъ ме-
тодологическую самостоятельность иубличноправной догматики совершенно въ дух!
старыхъ инперскихъ пуб.пщистиьъ. См. ар. cit., S. 2—6, 8, 10, 16—16, 23, 115 и др.
Op. di., S. 42; kraft eigenen Hechts, wenn auch nicht als eigenes Recht... Es
hat niimlich aueli Staateu gegeben, und giebt noeh heut zu Tage Staaten, in de-
nen die hoehste Gewalt dem jeweiligen lie rise her nicht bloss kraft eigenen Hechts,
sondern auch als eigeues Recht, als Patrimoniurn zusteht. Diese Gestaltung nahert den
offentlichen Zustand den privatrechtlichen Herrschaften, wie solche sich zeigen bei
dem gutsherrlichen, dcin lehnherrlichen, dem Familien — Verbande n. s. w. ,9. 4,7,-
Der Staat, der auf privatrechtlichern Fundameute aufgefiihrt, ist der Patrimonial-
staat. Питримо1[1альное государство не можетъ быть конструируемо какъ юрнди-
ческая личность, см. iAidem, pag. 48 — 49.
326
дарствъ, который не признали юридической преемственности
стараго титула монархической власти1).
Развившееся окончательно въ борьба съ патримониаль-
ной TeopieU монархическаго суверенитета оиредТ.леше госу-
дарства, какъ юридической личности, было воспринято затЬмъ
Герберомъ въ качеств-Ь исходной точки для конструкцш н'Ь-
мецкаго государственнаго строя, основаннаго на публично
правномъ принцип^.
См. up. cii. S. 37: Alleiu Andere, wiewohl sie zugebeu, der Staat sei aller-
dings ein Vereiti von Mensclien, wollen durchaus nieht bei dieser generellen Bezeicli-
unng stehen bleiben. Vielmelir dieses erste Merkmal des Staats niiher dahin bestiiumt
Winson: der Staatsverband falle ganz und gar in die Katcgorio der s. g. moralisclien
Oder juristisclien Personen, der Staatsherrseher sei dem nacb der Trager (das Sub
jectj, der Kepriieentant, das Organ jener moralischen Personliohkeit des Staatsver-
eins, etwa wie der Vertreter einer pia causa. Wieder Anderc gehett noch einen
Schritt weiter, indein sie den Staat geradezii in die Classe der s. g. Corporatiouen
stellen, also in dieser einen Hinsieht auf ganz gleiehc Lillie mit deu Communen,
den Actiengesellsehaften u. s. w. Влппермавъ признаетъ законность об-Ьихъ точекъ
sptuiH, полагая, что вторая применима къ конституц!ямъ, осиованнымъ на парод-
иомъ суверенитет^, (см. S. 38 — 39), а первая — къ конститущямъ, призкающимт.
историческую самостоятельность монархической власти. См. S. 40 — 41: Unsere
jetzigen deutschen Staaten sind Beispiele, dass es Staatsvereine giebt, welche, wenn
auch nicht als Corporation on, so doch als moralische Personeu erscheineu, indein
nach dem Geiste unserer jetzigen Verfaesung der Landesherr Organ des Staats,
Trager der Staatsgewalt, des „Staates Oberhaupt“ ist, so dass also der Staat selbst
als etwas, vom Landesherrn Unterschiedenes erscheint, so gut allerdingi, wie auch
eine Corporation nicht aufgeht in ihrem Verstandc (dem Burgcrmeister oder Senate
u. s. f.), vielmehr iminer noch nnterschieden davon bloibt.
ЗАКЛЮЧЕНА.
Мы кончаемъ изследоватпе юридическаго метода въ не-
мецкой государственной науке тамъ, где большинство авто-
ровъ его начинали. Такое отношеше къ предмету иэследо-
вашя всецело объясняется свойствомъ задачи, которую мы
поставили себе для посильнаго разрешешя. Насъ занималъ
вопросъ не о подробностяхъ юридической конструкции от-
дельныхъ институтовъ, а объ уместности и общемъ значе-
нш юридическаго метода въ государственной науке. Мы
и позволили себе поставить точку тамъ, где указанный во-
просъ представился намъ достаточно выясненнымъ. Добы-
тый ответь можетъ быть сжато Формулированъ следующимъ
образомъ.
Внесшие юридическаго метода въ государственную
науку связано съ деятельностью рейхскаммергерихта, имев-
шаго значеше Федеральна™ суда старой имперш. Рейхскам-
мергерихтъ применялъ къ политическимъ отношешямъ, под-
лежавшимъ его веден!ю, юридическая категории, и камераль
пая юриспруденция выработала юридическую конструкцию
целаго ряда публичныхъ институтовъ. Съ XVII века на-
чинается теоретическая работа юристовъ-цублицистовъ, на-
правленная, съ одной стороны, на систематизаций публично-
правнаго матер!ала, Фрагментарно разработаннаго камераль-
ной юриспруденщей, съ другой — на распространете юри-
328
дическихъ Kareropiii и на тЪ политическ1я отношения, кото-
рым пе входили въ в^дФипс рейхскаммергерихта. Работа
эта привела къ образовашю публичноправной догматики,
какъ особой научной дисциплины, порожденной внесете,мъ
юридическаго метода въ пзучете государственныхъ отноше-
нш‘). По конструктивнымъ нр1емамъ публичноправная дог-
матика составляла часть юриспруденцш иаравн'Ь съ циви-
листикой, а по объекту своихъ конструкций она входила въ
обширную область науки о государств^ наряду съ полити-
ческой ncTopiefl, статистикой и политикой.
Генетически связанная съ судебной практикой публично-
нравная догматика XVII и XVIII в'Ьковъ никогда не забы-
вала своего спещальнаго прикладного предназначетя, ста-
впвптаго предъ ней „не запросы жизни во всей шпротЬ зна-
чения этого слова, а только запросы практики положительна-
го права”’}. Служеше этимъ занросамъ было цФлью, а
принципъ легальности — критер!емъ и предЪломъ логически-
конструктивной работы публицистовъ. Ясно очерченный
кругъ в'Ьд'Ьшя не только не позволялъ публицистамъ возво-
дить свой методъ на степень единственна™ и исключитель-
на™ въ государственной наукЪ, но, напротивъ того, вселялъ
въ нихъ убЪждете въ необходимости еще и другихъ ка-
'} Для хирактерш'.тпки iiyiwmmmpaimoii догматики XVII и XVIII в'Ькоиъ
мы ограничились разбором!, индлющихся трактатопъ начала и конца зтой£энохи
(см. главу П-ую нашей работы), полагая, что излишне занимать читателя разби-
ромъ всей массы пуиличиопранныхъ трактатонъ въ виду отсутствия пъ нихъ ори-
гинальности 1! госнодствующаго ОДПООбра31Я ОСНОВНЫХ!, точекъ зрЬн1л (ем, выше
стрн, 148—149). Пъ подтвори;i.eiiie нашего мнЪн1я можемь сослаться на '1;.и;1н ио
ныраженио, но правдивый ио существу отлыюь I. II. Людолига: Eteniin eat revera
eertissimum illud, quod doetiit me lectio multmum: iute.r centum auctores iuris pub-
lici vix deciiuam oeae partem <mrum, quibns a liquid didmamus singulare. Ut, si
ex deCein seriptoribns perireiit uovuni, unie.o ex illis snperstite, nihil cxinde damni
sentiret iuris publici prudentui (inde lihroruin inceudin volui olim in Germaniae
principii Praefat. cap. 3, § 4. p. 38). Cm. Joann. Pet', de Ludewig, Singnlaria iuris
publici Gerruanici Imperii, Hula,' 8., 1730, pag. 54.
Пользуемся мЬткимъ выражсн1емт. Н. 11, Новсоридмва, ем. Вопросы
философы и iiciixoaoi in, 190-1 гида, к it. IV, стрн. 110,-0 возможных!, коллиз>яхт,
между запросами практики иоложительнаго нрава о запросами жизии см, у насъ
выше стрн. 230—337,
329
тегорШ и методовъ для изучешя сложнаго содержашя госу-
дарственной жизни. Оставляя за собою punctum iuris, ста-
рый имперсюй публицистъ признавалъ полную методологи-
ческую законность какъ точки зрйшя чистаго знашя, на ко-
торой стояла истор1я и статистика, такъ и точки зрЗяпя
целесообразности, отъ которой отправлялась политика, слу-
жившая запросамъ жизни во всей широте значешя этого сло-
ва. Скованная принципомъ легальности, публичноправная
догматика твердо стояла на почвЪ ноложительнаго права и
существовала на ряду съ доктриной права естественнаго, въ
которомъ публицисты-догматики видели, съ одной стороны,
юридическую проекцию нолитическихъ идеаловъ, съ другой
стороны, — вспомогательный источникъ для ращональнаго
восполнешя пробйловъ ноложительнаго права.
Падеше имперш и разложение основъ стараго порядка
подорвали принципъ легальности. Переходное время не да-
вало устойчиваго ноложительнаго правового матер!ала, безъ
котораго немыслима публичноправная догматика. Когда рас-
распространеше конститущонализма завершило процессъ
образовашя новаго порядка въ Гермаши, публичноправная
догматика вновь вступила въ свои права, и возстановите-
лемъ ея логически-конструктивныхъ пр^емовъ явился Гер-
беръ. Реставращя юридическаго метода сопровождалась
измЪнен!емъ категорЙ, нодъ который подводились полити-
ческая отношешя, выразившимся въ очищенш публично-
правныхъ конструкций отъ частноправнаго содержашя. Ста-
рые имперские публицисты д'йлали теоретически попытки
освобождения отъ ига частнаго права, но не могли достигнуть
въ этомъ отношеши ycnixa, такъ какъ публичноправная
догматика связана принципомъ легальности, т. е. верности
положительному нраву, а последнее при старомъ порядка
предоставляло общественный силы и средства власти въ
частное распоряжеше монарховъ и привилегированныхъ со-
словныхъ корпоращй.
Высшимъ синтезомъ юридической конструкции полити-
ческихъ отношений новаго порядка оказывается у Гербера при-
42
330
знаше юридической личности государства. Последнее пред-
ставляетъ собою не бол^е, какъ юридическое выражеше Факта
упразднен!»! монархического абсолютизма и корпоративной
замкнутости привилегированныхъсословШ. Всл’Ьдств1е это-
го оно не должно быть разсматриваемо какъ раскрыпе
какого то ненодвижнаго научно-юридическаго понятая го-
сударства *), такъ какъ иксйетъ лишь значеше относительной
юридической категории, применимой только къ государствамъ
строго определенной стадш политическаго развитая. Тоже
им^етъ силу и въ отношешй остальныхъ цубличноправныхъ
конструкцш, идущнхъ отъ реформы Гербера, Ихъ нельзя
поэтому, не впадая въ вольное или невольное заблуждение,
применять къ политическимъ отношешямъ, не достигшимъ
еще той стад1и развитая, для которой создавалъ новыя пуб-
личноправныя конструкцш Герберъг)-
Возстановляя юридически методъ въ государственной
наук'й, Герберъ самъ указалъ, въ чемъ заключается его но-
ваторство. Последнее ограничивалось очищешемъ публично-
правныхъ конструкции отъ частноправнаго содержашя, но не
касалось вовсе принцишальнаго вопроса о роли и зпачеши
юридическаго метода въ государствов'Ьд'Ьши. Публячпо-
правные трактаты Гербера не даютъ малЪйщаго основания
предполагать у ихъ автора иныя воззрЬшя по этому вопро-
су, ч'Ьмъ тЬ, который были общепринятыми въ старой импер-
ской публицистика. Герберъ стоить за чистоту и самосто-
ятельность юридическаго метода, но нигдЬне высказывается
о немъ, какъ о единственномъ метода государственной науки.
„Гр^хъ превращения спещйльностп въ философ!ю“ 3) всецело
*) См. Dr. Th. KittinlowsYi, Gesellschaft und Einzelwesen, Berlin, 1899, 8.
67—11.
S1 Въ такой ошибка повинеиъ H. М. Киркуып въ д’Ьл'Ь конструирования
русскаго гоеударствеинаго права. Основательную критику конструктй Н. М.
Коркунова лалъ В. В. ИвакевскёН, Государство, какъ юридическое отношеше (по
поводу книги II. М. Коркунова), Казань, 1893.
*) Пользуемся м'бткимъ выраже'ш'емъ JT. И. HottopMutfa, см. Вопросы фи-
"лософ1и и психолопи, 1904 г., кк, IY, стри. 403, 415.
331
тягогЬетъ на носл'йдователяхъ Гербера. Однимъ изъ рЪ-
шительныхъ средствъ къ разоблачешю ихъ заблуждешя яв-
ляется изучеше научной исторш того направления, мнимые
творцы котораго оказываются не болйе какъ носителями ве-
ковой научной традиции
Отыскивая историческ1е корни юридической школы н-Ь-
мецкихъ государствов^довъ, мы стремились лишь къ тому,
чтобы установить действительную преемственность научнаго
развитая, и отнюдь не имйли въ виду развинчивать совре-
менныхъ ея представителей. Заслуги послйднихъ въ Д’Ьл'Ь
детальной разработки публичноправныхъ конструкщй сто-
ять вн'Ь всякаго сомн'Ьшя, и обсуждение ихъ могло бы соста-
вить предметъ особаго изслЪдовашя. Но, закончимъ слова-
ми одной изъ старинныхъ диссертащй, — hie pedem sisto. Et
quae dixi, Candide Lector, usus Academics- libertate absque ullius
praeiudicio, et non iudicandi, sed disserendi animo dixi, quod
sancte protestor.
ПО ПОВОДУ ОПЕЧАТОКЪ.
Не приводя отдЬльныхъ буквенныхъ опечаток!», считаю
нужпымъ указать одну изъ нихъ.
На стрн. 166, 168—169, 173—177 напечатано нъ нЪ-
сколькихъ м!стахъ:
Витраргй— Vitrarius вместо Витргаргй—Vitriarius.
Такъ какъ это 'имя принадлежать известному въ раз-
ныхъ отрасляхъ правов’Ьд'Ьшя юристу XVII — XVIII вв.,
считаю нужнымъ оговорить крайне досадный недосмотръ при
печатаны.
АВТОРЪ.