МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД
АЛЕКСАНДР
ЯКОВЛЕВ
ПЕРЕСТРОЙКА:
1985-1991
ДОКУМЕНТЫ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД
«ДЕМОКРАТИЯ»
(Фонд Александра Н. Яковлева)

РОССИЯ.
XX.BEK
ДОКУМЕНТЫ
СЕРИЯ ОСНОВАНА В 1997 ГОДУ
АКАДЕМИКОМ А.Н. ЯКОВЛЕВЫМ
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Г.А. Арбатов, Е.Т. Гайдар, В.П. Козлов,
В.А. Мартынов, С.В. Мироненко, В.П. Наумов,
Е.М. Примаков, Э.С. Радзинский, А.Н. Сахаров,
Г.Н. Севостьянов, Н.Г. Томилина, С.А. Филатов,
А.О. Чубарьян, В.Н. Якушев
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД «ДЕМОКРАТИЯ», МОСКВА

РОССИЯ.
ХХВЕК
ДОКУМЕНТЫ
АЛЕКСАНДР
ЯКОВЛЕВ
ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
НЕИЗДАННОЕ, МАЛОИЗВЕСТНОЕ, ЗАБЫТОЕ
СОСТАВИТЕЛЬ
А.А. Яковлев
МОСКВА 2008

ББК 63.3(2)6-8Яковлев
А45
Международный фонд «Демократия» (Фонд Александра Н. Яковлева)
выражает благодарность Фонду Б. Н. Ельцина
за поддержкуданного издания
Александр Яковлев. Перестройка: 1985-1991.
А45 Под ред. А.А. Яковлева.
М.: МФД, 2008 — 872 с. — (Россия. XX век. Документы).
ISBN 978-5-89511-015-7
В книгу вошли ранее не издававшиеся, малоизвестные и во многом
забытые документы, связанные с деятельностью выдающегося со­
ветского и российского политического деятеля и политического
мыслителя Александра Николаевича Яковлева — «архитектора» пе­
рестройки и страстного защитника свободы личности и принципов
свободного, правового и демократического общества. Документы
показывают эволюцию взглядов А.Н. Яковлева в переломный для
страны период 1985-1991 гг. и являются уникальным источником ин­
формации для историков и политологов. Сборник предназначен для
специалистов и более широкой читательской аудитории, интересую­
щейся новейшей историей СССР и России.
ББК 63.3(2)6-8Яковлев
© Международный фонд «Демократия»
(Фонд Александра Н. Яковлева), 2008
ISBN 978-5-89511-015-7
© А.А. Яковлев, составление, предисловие,
научно-справочный аппарат, 2008

ПРЕДИСЛОВИЕ
Книга, которую читатель держит в руках, собрана из документов, отно­
сящихся к деятельности выдающегося российского политика и политиче­
ского мыслителя Александра Николаевича Яковлева. Яковлева называли
архитектором перестройки — этой последней по времени попытки слома
традиционного для России режима самовластия. Сделать это было невоз­
можно, не положив конец военной и политической конфронтации двух
ядерных антагонистов — СССР и США. Перестройка попыталась решить
и эту задачу, существенно важную не только для нашей страны, но и для
всего мира.
А.Н. Яковлев родился 2 декабря 1923 г. в деревне Королево Ярослав­
ской губернии в обычной крестьянской семье. Его отец, Николай Алексее­
вич Яковлев, работал в лесничестве; мать, Агафья Михайловна (урожден­
ная Ляпушкина), воспитывала четверых детей. В семье, кроме Александра,
росли три сестры — Екатерина, Людмила и Тамара. Детство А.Н. Яков­
лева прошло в деревне и описано его двоюродным братом — писателем
Константином Федоровичем Яковлевым в повести «Осиновские чудаки»,
выпущенной в 1973 г. Верхне-Волжским книжным издательством.
А.Н. Яковлев — из того поколения, которое со школьной скамьи ушло
на фронт. Александр Николаевич остался в живых, но домой пришел на
костылях. Поступил на исторический факультет Ярославского педагогиче­
ского института им. К.Д. Ушинского, чуть позже занял там должность зав­
кафедрой военной и физической подготовки. Это позволило ему и учиться,
и помогать матери и маленьким сестрам: отец был призван почти одно­
временно с сыном, зимой в окопах тяжело заболел, долго лежал в госпита­
ле, вернулся домой уже после войны.
В 1945 г. Александр Николаевич женился на Нине Ивановне Смирно­
вой (Яковлевой), вместе они прожили 60 лет и вырастили двоих детей —
Наталью и Анатолия.
Глубоко повлияла на судьбу А.Н. Яковлева его работа в Ярославском
областном комитете КПСС и газете «Северный рабочий». Если историче­
ское образование дало широту мышления, то газета помогла приобрести
писательский навык, а работа в партаппарате дала стартовую площадку для
быстрого роста. В 1953 г. А.Н. Яковлев был направлен на работу в ЦК КПСС,
а после XX съезда поступил в аспирантуру Академии общественных наук.

6
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В предпоследний год учебы был направлен в Колумбийский университет,
где изучал принципы американского федерализма, двухпартийную систе­
му и «новый курс» Ф.Д. Рузвельта.
Умный, пишущий и сверхэнергичный молодой партработник из про­
винции оказался находкой для центрального аппарата, да он и сам с готов­
ностью отдавал свои таланты партии. Как генератор идей и бойкое перо
А.Н. Яковлев был нужен всем, и вскоре его повысили до заведующего сек­
тором, а затем заместителя и первого заместителя заведующего отделом
пропаганды и агитации ЦК КПСС. После разгрома «молодежной группы»
во главе с А.Н. Шелепиным и «ссылки» завотделом пропаганды В.И. Сте-
пакова послом в Югославию А.Н. Яковлев получил должность и. о. заве­
дующего отделом пропаганды.
А.Н. Яковлев принимал участие в работе комиссии по выработке новой
конституции (впоследствии названной «брежневской»). В ходе этой рабо­
ты и подготовки к празднованию 50-летия СССР он занял позицию, не
устраивавшую руководителей национальных республик, которые отстаи­
вали принцип «самоопределения вплоть до отделения». Публикация в 1972 г.
статьи А.Н. Яковлева «Против антиисторизма» в «Литературной газете» с
острой критикой национализма, — статьи, сыгравшей роль «пробного ша­
ра» и вызвавшей горячие споры, — дала повод расставить точки над i.
Яковлеву приписали близость к А.Н. Шелепину и обвинили в излишней
приверженности курсу XX съезда КПСС на преодоление культа личности
Сталина. К началу 1970-х гг. относится зарождение и так называемого
«культа Брежнева», который А.Н. Яковлев подверг критике, надеясь на
здравую реакцию генерального секретаря. Да и М.А. Суслова начал бес­
покоить быстро завоевывавший популярность идеолог, которого все чаще
можно было видеть рядом с Л.И. Брежневым. Кроме того, в А.Н. Яковлеве
усмотрели конкурента для сформированной в международных отделах
«группы консультантов», которая, по замыслу секретаря ЦК КПСС Ю.В. Ан­
дропова, должна была занять ключевые позиции в сфере идеологии. В ре­
зультате А.Н. Яковлев, так и не примкнувший ни к одной из негласных
фракций, оказался в своего рода политическом вакууме, что и предопре­
делило его направление послом в Канаду.
Годы в Канаде стали поворотными для А.Н. Яковлева. Как дипломат он
позволял себе шаги, которые никогда не мог себе позволить кадровый «ми-
довец», в частности завязал дружбу с премьер-министром П.-Э. Трюдо —
блестящим политиком социалистических убеждений, посвятившим себя
защите суверенитета Канады, ее национального единства и прав канадских
граждан на достойную жизнь. Десяти лет в Канаде оказалось достаточно,
чтобы понять, в какой тупик завела страну концепция «мировой револю­
ции» и на какой смертельно опасный для всего человечества путь встали
две ядерные сверхдержавы — Советский Союз и США.

ПРЕДИСЛОВИЕ
7
В 1983 г. А.Н. Яковлев организовал поездку в Канаду секретаря ЦК
КПСС по сельскому хозяйству и протеже Ю.В. Андропова М.С. Горба­
чева, и будущим соратникам удалось найти время для откровенного раз­
говора. Их оценки положения дел в партии и стране совпали. Вернувшись
в Москву, М.С. Горбачев настоял на возвращении А.Н. Яковлева, который
был назначен на пост директора Института мировой экономики и между­
народных отношений (ИМЭМО) АН СССР.
В 1985 г., после избрания М.С. Горбачева генеральным секретарем ЦК
КПСС, А.Н. Яковлев был переведен в аппарат ЦК на пост заведующего
отделом пропаганды, в следующем году стал секретарем ЦК, а еще через
год — членом Политбюро. Благодаря усилиям А.Н. Яковлева в первые три
года перестройки получила практическое воплощение концепция «гласно­
сти», подняла голову пресса. А.Н. Яковлев сыграл важную роль в сниже­
нии международной напряженности, налаживании отношений с США,
странами Западной Европы, Китаем и Японией. Неоценим вклад А.Н. Яков­
лева в разрушение «железного занавеса», возвращение нашей страны в ци­
вилизованный, информационно открытый мир.
Своего рода водоразделом для перестройки в 1988 г. стала история с
«письмом Нины Андреевой», высветившая раскол в партии по вопросу
о продолжении реформ. Стремясь сгладить конфликт, М.С. Горбачев осе­
нью 1988 г. «отодвинул» Е.К. Лигачева и А.Н. Яковлева от руководства
идеологией (назначив на этот пост В.А. Медведева), при этом Лигачев был
«брошен» на сельское хозяйство, а Яковлев стал отвечать за вопросы меж­
дународной политики.
Деятельность в 1988-1990 гг. А.Н. Яковлева как руководителя, прини­
мавшего принципиальные решения во внешней политике СССР, пока не изу­
чена. Многие документы свидетельствуют о значительном вкладе А.Н. Яков­
лева в практическую реализацию концепции «нового политического
мышления». Демократические революции лета — осени 1989 г., прокатив­
шиеся по странам Восточной Европы, были бы невозможны без активно
проводившейся А.Н. Яковлевым политики «ненасилия» в отношении стран
социалистического блока. Важным направлением его деятельности стал
Азиатско-Тихоокеанский регион.
Исключительно велика роль А.Н. Яковлева в привлечении иностран­
ных инвестиций и международной помощи. Во многом благодаря его уси­
лиям удалось сформировать привлекательный имидж СССР за рубежом.
Все это было бы невозможно без урегулирования так называемых регио­
нальных конфликтов — задачи, в решении которой А.Н. Яковлев прини­
мал самое деятельное участие.
В 1988-1990 гг. А.Н. Яковлев активно участвовал и во внутриполити­
ческой жизни страны. По его настоянию был введен институт президент­
ства, изменена 6-я статья Конституции СССР, что лишило КПСС монопо­

8
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
лии на власть. В СССР появились партии, поначалу формально, а затем
и реально альтернативные КПСС, законодательная власть перешла к Съезду
народных депутатов. А.Н. Яковлев был решительным сторонником ры­
ночной экономики и как мог способствовал внедрению ее механизмов в эко­
номическую жизнь страны.
А.Н. Яковлев настаивал на скорейшем заключении нового союзного до­
говора на принципах равноправия, выступал против любых проявлений
сепаратизма, считая при этом применение силы абсолютно неприемлемым,
противодействовал нагнетанию напряженности и провоцированию кон­
фликтов, прежде всего на национальной почве.
Важным фактором, повлиявшим на эволюцию взглядов А.Н. Яковлева,
стала его работа в качестве председателя Комиссии по реабилитации
жертв политических репрессий. Подробное ознакомление с судьбами жертв
сталинских репрессий привело к тому, что А.Н. Яковлев начал испыты­
вать глубокое отвращение, а позже и ненависть к лицемерной «системе»,
провозглашавшей принцип верховенства закона и интересов личности,
а на деле превратившей общественную жизнь в вотчину бесконтрольной и
самодостаточной партийно-советской бюрократии. После избрания весной
1990 г. М.С. Горбачева президентом СССР А.Н. Яковлев де-факто сложил
с себя обязанности члена Политбюро и секретаря ЦК КПСС, а на XXVIII
съезде КПСС вышел из всех руководящих органов партии, отказавшись
и от выдвижения на пост заместителя генерального секретаря.
А.Н. Яковлев последовательно выступал за принятие программы «500
дней» (программы Явлинского — Шаталина), считая, что лежавший в ее
основе политический альянс М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина мог спасти
СССР и двинуть вперед реформы. Однако последующие события — куль­
минацией которых стало применение силы в Литве и Латвии — убедили
А.Н. Яковлева в том, что в стране складывается ситуация для консерва­
тивного реванша. В апреле 1991 г., спустя шесть лет после апрельского
Пленума ЦК КПСС, А.Н. Яковлев направил М.С. Горбачеву письмо, в ко­
тором заявил о своем решении действовать независимо от президента, так
и не сложившего с себя обязанности генерального секретаря. В мае — ию­
не 1991 г. было создано альтернативное консервативному крылу в КПСС и
КП РСФСР Движение демократических реформ, лидерами которого стали
Э.А. Шеварднадзе и А.Н. Яковлев, а в конце июля 1991 г. А.Н. Яковлев
подал в отставку с поста старшего советника М.С. Горбачева. 15 августа
1991 г. Центральная Контрольная комиссия КПСС рекомендовала исклю­
чить А.Н. Яковлева из партии. Не дожидаясь решения первичной партор­
ганизации, А.Н. Яковлев заявил 16 августа 1991 г. о выходе из КПСС.
В дни августовского путча А.Н. Яковлев решительно встал на сторону
российского президента Б.Н. Ельцина, к удивлению путчистов поддержав­
шего президента СССР М.С. Горбачева. После разгрома ГКЧП А.Н. Яков­

ПРЕДИСЛОВИЕ
9
лев вернулся к Горбачеву, став государственным советником по особым
поручениям, и оставался рядом с президентом СССР до самой его отстав­
ки в декабре 1991 г.
После событий конца 1991 г., которые привели к распаду СССР,
А.Н. Яковлев стал вице-президентом «Горбачев-Фонда». В 1993 г. по просьбе
Б.Н. Ельцина, стремившегося не допустить повторения октябрьского (1993 г.)
мятежа, он занял пост руководителя телерадиокомпании «Останкино» и
Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию. Одновре­
менно А.Н. Яковлев возглавлял (с конца 1992 г.) Комиссию при Президен­
те РФ по реабилитации жертв политических репрессий.
В 1993 г. А.Н. Яковлев основал Международный фонд «Демократия».
В рамках фонда была развернута работа по подготовке и публикации ра­
нее засекреченных документов, касающихся массовых репрессий в СССР.
В выходившей под его редакцией серии «Россия. XX век. Документы»
увидело свет почти 50 томов; главная заслуга в их издании принадлежит
президенту фонда Александру Николаевичу Яковлеву.
В 1995 г. А.Н. Яковлев основал и возглавил Российскую партию соци­
альной демократии, надеясь объединить демократические силы России.
Создавая РПСД, он даже предлагал Б.Н. Ельцину сформировать на соци­
ал-демократической платформе «партию власти». При этом Александр
Николаевич настаивал на существенном обновлении идеологии социал-
демократии, предлагая концепцию социального либерализма.
Еще в 1990 г. А.Н. Яковлев был избран действительным членом АН
СССР по отделению экономики и международных отношений. Книги и
статьи А.Н. Яковлева, написанные до перестройки, посвящены вопросам
историографии внешнеполитических доктрин США и идеологическим во­
просам. В ходе перестройки и в постперестроечный период А.Н. Яковлев
опубликовал целый ряд книг и статей, посвященных защите демократии,
в том числе: «Предисловие. Обвал. Послесловие» (1992), «Крестосев» (2000).
Особое место в его наследии занимают интервью и беседы с государствен­
ными и политическими деятелями мира. В последние пять лет жизни
А.Н. Яковлев написал мемуары, оставив в качестве идейного завещания
книгу воспоминаний — «Омут памяти» (2001), в переработанном варианте
получившую название «Сумерки» (2003).
А.Н. Яковлев умер 18 октября 2005 г. Он похоронен на Троекуровском
кладбище в Москве.
***
Александр Николаевич Яковлев оставил после себя солидный корпус
документов, часть которых была передана им в 2001 г. на хранение в Го­
сударственный архив Российской Федерации.

10
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА:1985-1991
В данном сборнике представлены документы, относящиеся главным
образом к периоду перестройки — 1985-1991 гг. Значительная часть до­
кументов публикуется впервые.
Публикуемые документы расположены в хронологическом порядке.
Все тексты приводятся без купюр, произведена минимальная правка, уст­
раняющая явные опечатки и описки. Документам даны заголовки, отра­
жающие их содержание, в конце каждого из публикуемых текстов приво­
дится легенда: архивные шифры и/или выходные данные печатного или
иного источника, способ его воспроизведения. Каждому документу при­
своена дата. Даты, установленные составителем, приведены в квадратных
скобках. Большая часть документов извлечена из Государственного архи­
ва Российской Федерации. Примечания помещены в конце сборника, при
этом каждый документ имеет свою нумерацию ссылок. Сборник снабжен
аннотированным указателем имен и списком сокращений.
Составитель выражает признательность за помощь в работе Государст­
венному архиву Российской Федерации и прежде всего главному специа­
листу ГА РФ — Валентине Алексеевне Сидоровой. Важным стимулом к
прояснению некоторых деталей стала переписка с канадским журналистом
Кристофером Шульганом. Большой вклад в процесс работы над рукопи­
сью внесла моя жена — Татьяна Алексеевна Уманская.
И самое главное — эта книга никогда не была бы опубликована без са­
моотверженной помощи моей мамы — Нины Ивановны Яковлевой.
А.А. ЯКОВЛЕВ

1985-1986 годы
No1
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ О ВСТРЕЧЕ НА
ВЫСШЕМ УРОВНЕ С ПРЕЗИДЕНТОМ США Р. РЕЙГАНОМ
12 марта 1985 г.
О РЕЙГАНЕ
Исходные позиции — они неоднозначны.
1. Все говорит о том, что Рейган настойчиво стремится овладеть ини­
циативой в международных делах, создать представление об Америке как
стране, целеустремленно выступающей за улучшение отношений с Совет­
ским Союзом и оздоровление мирового политического климата.
Он хотел бы решить ряд задач и в контексте мечты о «великом прези­
денте-миротворце» и «великой Америке», хотя сейчас психологическая
обстановка сложилась не в его пользу.
2. Рейган обозначил и частично выполнил планы милитаризации Аме­
рики, практически все дал военному бизнесу, что обещал, поэтому он может
перейти к дипломатии на «высшем уровне», которая в любом случае явля­
ется престижным делом, поднимает политические акции, в чем сейчас Рей­
ган нуждается.
3. Его поджимает дефицит бюджета, который грозит экономическими
неурядицами. Этот дефицит надо или оправдывать внешней угрозой, либо
сокращать.
4. При всей внешней относительной солидарности в НАТО и среди
других союзников единства нет или оно не такое уж прочное. США ста­
раются удержаться на гребне центростремительной тенденции и всячески
помешать развитию центробежной тенденции.
В этом контексте, очевидно, следует оценить и приглашение к встрече1.
Здесь просматривается многое: стремление замкнуть наши отношения с
Западом в советско-американском русле (за своими союзниками США
следят настороженно); учет антимилитаристских настроений в конгрессе и
вне конгресса; желание заново прощупать советскую позицию по ключе­
вым международным вопросам.

12
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
И несомненно, что эта акция, помимо ее политического назначения, не­
сет значительную пропагандистскую нагрузку. Он ничего не теряет от отка­
за от встречи («видите, я хотел, но...»), равно как и от провала встречи
(«русские, как всегда, несговорчивы»).
Иными словами, с точки зрения Рейгана, его предложение продуманно,
рассчитано точно, не содержит политического риска.
Вывод. Встреча с Рейганом — в национальных интересах СССР. На нее
идти надо, но не поспешая. Не следует создавать впечатления, что только
Рейган нажимает на кнопки мировых событий.
Цели встречи: а) получить личное впечатление об американском лидере;
б) подать ясный сигнал, что СССР действительно готов договариваться, но
на основе строгой взаимности; в) довести до Рейгана в недвусмысленной
форме, что СССР не даст манипулировать собой, не поступится своими
национальными интересами; г) надо и дальше тонко показывать, что на США
свет клином не сошелся, но в то же время не упускать реальных возмож­
ностей в деле улучшения отношений с США, ибо в ближайшие четверть
века США останутся сильнейшей державой в мире.
Каких-либо неожиданных изменений в американской политике прин­
ципиального характера ожидать трудно. И дело не только в антикоммуни­
стическом догматизме Рейгана; жесткий курс США диктуется характером
переходного периода США от абсолютного господства в капиталистиче­
ском мире к доминирующему партнерству, а затем и к относительному ра­
венству.
Болезненность этого процесса, если даже проигнорировать традицион­
ные геополитические замашки США, очевидна; она еще будет долго ска­
зываться на внешней политике.
Именно этот переходный период диктует нам определенную переориен­
тировку внешней политики в плане постепенного и планомерного разви­
тия отношений с Западной Европой, Японией, Китаем.
Но это не должно вести к снижению внимания к советско-американ­
ским отношениям по существу, а, наоборот, должно повышать это внимание.
Время. Возможно, после съезда. Лучше бы после каких-то экономиче­
ских реформ, других практических намерений и достижений, демонстри­
рующих динамизм нашей страны. Практические действия убеждают аме­
риканцев больше всего; они становятся сговорчивее.
Место. Не в США, где-то в Европе.
Альтернатива. Как уже сказано, нам нужно использовать все возможные
факторы политического давления на США, в первую очередь заинтересо­
ванность европейцев в снижении напряженности, которая явственно ощу­
щалась во время недавних бесед в Москве, утвердить нашу инициативную
позицию.
Для этого требуется сильный контрход.

1985-1986 годы
13
Например, в связи с 10-летием Хельсинкского совещания (1 августа с. г.)
с нашей стороны могло бы быть выдвинуто предложение провести в фин­
ской столице встречу глав государств и правительств тех стран, подписи
которых поставлены под Заключительным актом2. Выдвигая такую идею,
мы могли бы заострить внимание на необходимости внести элементы дове­
рия в международные отношения и возродить процесс разрядки как в поли­
тической, так и в военной сферах.
Первоначально об этой идее можно было бы упомянуть в личном по­
слании Генерального секретаря ЦК в адрес президента США, отметив, что
в Хельсинки можно было бы установить личный контакт и непосредст­
венно обменяться мнениями о возможных сроках проведения и общих
рамках советско-американской встречи в верхах.
Вне зависимости от американской реакции мы могли бы информиро­
вать о предпринятом шаге наших союзников, договориться с ними о прове­
дении соответствующей работы с западноевропейскими странами. Полити­
ческие усилия на этом направлении обогатили бы и работу предстоящего
совещания Политического консультативного комитета государств-участ­
ников Варшавского Договора3. А главное, мы не только весомо подтвер­
дили бы наш активный подход к возрождению процесса разрядки, но и
подвели бы свой фундамент под советско-американскую встречу на выс­
шем уровне.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 379. Машинописная копия. Пометка рукой А.Н. Яков­
лева: «Передано М.С. Горбачеву 12.Ш.85 (по его просьбе)».
Опубликовано: Яковлев А.Н. Омут памяти. От Столыпина до Путина. В 2-х кн.
М., 2001. Кн. первая. С. 377-380.
No2
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПАРТИЙНОМ СОБРАНИИ В ОТДЕЛЕ
ПРОПАГАНДЫ ЦК КПСС ПО ВОПРОСАМ ПАРТИЙНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ
И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ1
29 августа 1985 г.
Партсобрание
Отдел пропаганды ЦК КПСС
18.00 29 августа 1985 г.
Повестка дня: О новом учебном годе в системе партийного просвеще­
ния и экономического образования.
Председатель: В.П. Поляничко, докладчик — Н.Я. Клепач.

14
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Запись выступления А.Н. Яковлева
Обсуждается очень важная тема, — от сознательности народа зависит
очень многое.
Но скажите, видел ли кто-либо из вас конную молотилку, когда пара
лошадей ходит по кругу на ремне около столба. Вот и мы ходим по кругу,
не в силах оторваться от форм и методов пропаганды, сохранившихся с
тех пор, когда народ был темный, а к интеллигенции не было доверия. Как
зебра не может потерять свои полосы, так и мы не можем отойти от цер­
ковного подхода к пропаганде.
Конечно, кто-то ходит на занятия, конечно, кто-то слушает ваши муд­
рые речи, но ведь, согласитесь, все друг друга обманывают.
Мне повезло — я два года смотрел на эти дела снизу. Наш институт2
взахлеб хвалили, а секрет в том, что секретарь парткома умел здорово отчи­
тываться. Райком мы подкупили тем, что выделяли преподавателей для
других организаций и даже устроили два выездных семинара — в Чувашии и
Баку. И знаете, что интересно — наших преподавателей тем больше хвали­
ли, чем меньше они активничали, чем меньше мешали людям работать.
Здесь много говорили о кружках, школах актива. Нет их! Вернее, они
есть, когда вы туда приезжаете!
Тут говорили о новых учебниках — я по долгу службы пытаюсь их чи­
тать, и не получается, не идет! Кто из вас прочел дальше второй страни­
цы?! Скажите честно — вы понимаете, с какими материалами и книгами
мы идем к людям? И хотите, чтобы они, треклятые, читали! Люди не чи­
тают. Мы создаем мифы и живем среди них!
Нужно посмотреть правде в глаза — народ не обманешь. Он сам кого
хочешь обманет! Вот и ходят на занятия, как в церковь, — ради престижа,
для характеристики.
Что мы хотим от человека верного — ведь нужно только удовлетворить
его любопытство.
Мы проспали полтора десятилетия. Страна слабеет, и к 2000 году мы
станем второразрядной державой.
Главное сейчас — убедить людей, что на работе нужно работать!
И только!
Что мы должны добиваться в учебе в новых условиях?
Перед сектором и Домом политпросвета стоит огромная задача — по­
смотреть на свою деятельность открытыми глазами и перестроить свою
работу к 1986-1987 учебному году.
А теперь, раз машина уже идет, пусть идет, ничего, видимо, уже не сде­
лаешь, но нужно посмотреть, что можно изменить уже в этом учебном году.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 116. Машинописная копия.

1985-1986 годы
15
No3
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА СОВЕЩАНИИ В ЦК КПСС
РУКОВОДИТЕЛЕЙ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
6 декабря 1985 г.
Совещание руководителей средств
массовой информации, 6 декабря
1985 года
Товарищи!
Есть рабочая необходимость проинформировать вас по ряду вопросов.
Во-первых, о советско-американской встрече на высшем уровне; во-вто­
рых, об установках М.С. Горбачева на совещании первых секретарей ЦК
компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии, состояв­
шемся после завершения сессии Верховного Совета СССР; в-третьих, о ходе
пропаганды предсъездовских документов партии.
I
Начну с Женевы. Всесторонняя, взвешенная оценка итогов советско-
американской встречи на высшем уровне была дана на пресс-конференции
М.С. Горбачева в Женеве, в программной речи на сессии Верховного Со­
вета СССР1, в решении Политбюро ЦК КПСС и постановлении Верховного
Совета СССР. Это — принципиальные ориентиры для всех нас.
Как известно, договоренность о встрече была достигнута еще в начале
лета. Советское руководство, и это всем понятно, хорошо представляло ре­
альную обстановку и не питало ни малейших иллюзий относительно аме­
риканской политики. В течение ряда лет американская администрация наме­
ренно вела курс на конфронтацию, форсировала военные приготовления
по всем направлениям. Происходил открытый отход от достигнутых в 70-е
годы договоренностей, в том числе в военной области. Венцом американских
силовых действий стала так называемая «стратегическая оборонная ини­
циатива» президента США, или, как ее окрестили, — программа «звездных
войн», нацеленная на прорыв Соединенных Штатов к военному и техно­
логическому превосходству2.
В Советском Союзе, естественно, замечали — и об этом говорил
М.С. Горбачев в своем интервью журналу «Тайм»3, — что в США на под­
ступах к встрече была развернута массированная антисоветская кампания,
призванная посеять недоверие, враждебность к нашей стране.
Мы перешагнули через это. Советский вывод был вполне определен­
ным: обстановка слишком опасна, чтобы пренебрегать любым, даже не­
большим шансом ее поправить. Любые подвижки отвечали интересам нашей
политики.

16
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
За несколько месяцев до проведения встречи Советским Союзом были
предприняты крупные шаги, рассчитанные на то, чтобы создать благопри­
ятный климат для успеха встречи в верхах4. О них вы знаете.
Соединенные Штаты не откликнулись на советские инициативы. Более
того, они намеренно продолжали испытания ядерных зарядов, противо­
спутникового оружия, всячески демонстрировали свою непреклонность в
том, что касается программы «звездных войн». Но сказанное не означает,
что советские инициативы были бесполезны. Они влияли на умонастрое­
ния американских союзников, на общую политическую погоду в мире, по­
буждали к размышлениям различные политические круги внутри США.
Эти инициативы продолжают работать и сейчас.
Принципиальное значение в плане подготовки к встрече имели целена­
правленные действия Советского Союза по укреплению социалистическо­
го содружества. Новые моменты в советско-китайских отношениях надо
рассматривать в том же контексте.
Активом советской политики в канун Женевы стала интенсификация
наших взаимосвязей с неприсоединившимися государствами.
Как говорится, на сто процентов оправдало себя оживление диалога
с развитыми капиталистическими странами, то, скажем, как мы подошли к
Европе. И здесь, конечно, очень важную роль сыграл визит М.С. Горбаче­
ва во Францию5, плодотворные результаты этого визита.
Понятно, что серьезное значение имели и внутренние процессы, разви­
вающиеся в советском обществе, его консолидация, первые результаты
осуществления линии апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС6.
Словом, в Женеву советская делегация прибыла, имея сильные пози­
ции. Мировая общественность смогла увидеть и почувствовать, что Со­
ветский Союз не намерен играть в поддавки с Соединенными Штатами и в
то же время готов договариваться, готов к разумным компромиссам на ос­
нове принципа равенства. «Войны не проигрывали».
Понятно, что существовала определенная программа встречи, распи­
санная по дням и часам, была сформирована повестка дня. Но по существу
сценарий встречи претерпел серьезные изменения.
Если в предварительных наметках планировались лишь две сравни­
тельно короткие личные беседы между М.С. Горбачевым и Р. Рейганом, то
фактически как раз личные беседы между советским и американским ру­
ководителями стали стержнем этих двух нелегких женевских дней.
Уже в первой беседе один на один М.С. Горбачев высказал американ­
скому президенту существо советского подхода к мировым делам. Особый
упор был сделан на тезис о том, что реальности современного мира тре­
буют новой политики. А это значит, что прежде всего необходимо искать
пути решения проблем войны и мира, которые самим ходом международ­
ной жизни выдвинуты в центр мировой политики.

1985-1986 годы
17
Можно, конечно, было бы много рассказать о том, как держался прези­
дент, как реагировал на советскую аргументацию, на советские инициативы.
Если говорить кратко: в общем-то, Рейгану приходилось нелегко. Он выну­
жден был обороняться в том, что касается СОИ. Не выглядела убедительной
американская позиция по вопросам разоружения, региональным конфлик­
там. Любопытно и то, что один из любимых вопросов американской пропа­
ганды — вопрос о «правах человека» — вообще не занял сколько-нибудь
заметного места, а на пленарных заседаниях он вообще не говорил об этом.
Если говорить в суммированном виде о ходе встречи, то, наверное,
правильно будет сказать так: она была напряженной, упорной, но кор­
ректной. Вопросы с советской стороны ставились открыто, прямо, остро.
У встречи есть актив, и актив заметный. Это — такие принципиальные
заявления, как то, что ядерная война не должна быть развязана. Это — обя­
зательства не стремиться к достижению военного превосходства. Это —
заявление ускорить переговоры по ядерным и космическим вооружениям
на основе совместного советско-американского заявления от 8 января 1985
года, подтвержденного теперь на высшем уровне7.
Безусловно, в актив встречи надо занести совместное заявление и об­
щее соглашение об обменах и контактах.
Очень важно, что достигнута договоренность продолжить диалог на
высшем уровне, начатый в Женеве, что является сдерживающим момен­
том для США.
Вместе с тем известно: главного достигнуть не удалось, да и надежд
было немного. Практически пока не дали результатов попытки найти об­
щий язык по проблемам ограничения гонки вооружений.
Но даже с учетом этого факта результаты Женевы не поддаются како­
му-то однозначному суждению. Речь, скорее, идет о сложном политическом
процессе.
Так что, говоря о том, чего не удалось добиться на встрече, надо соблю­
дать чувство меры и видеть: работа, проделанная в Женеве, а работа боль­
шая, создает предпосылки для борьбы за перелом в развитии как советско-
американских, так и международных отношений в целом.
Ни на одну единицу не стало меньше оружия в мире после Женевы, ни
одна «горячая точка» не погашена, но обстановка стала спокойнее, воз­
никли новые возможности для активного воздействия на ход международ­
ных дел. Надо исходить из того, что американской администрации при­
шлось пройти очень длинный путь.
Речь все время шла о двух линиях в политике. С этой точки зрения мы
можем с полным правом констатировать, что дело продвинулось в пози­
тивную сторону. А в этом суть.
На днях Политбюро ЦК КПСС приняло развернутое решение о пропа­
гандистских мероприятиях по закреплению результатов встречи на высшем

18
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
уровне в Женеве. В нем предусмотрены соответствующие пропагандист­
ские акции.
Следует сказать, что перед Женевой и во время Женевы проведена
серьезная пропагандистская работа. Удачным было решение заблаговре­
менно направить в Женеву советскую пресс-группу и экспертов. Наши то­
варищи провели несколько пресс-конференций, дали десятки, а точнее гово­
ря, сотни интервью ведущим средствам массовой информации Запада.
Американская компания СИ-БИ-ЭС отмечала: «Советские пропаганди­
сты делают сейчас в Женеве с лучшей пропагандистской командой прези­
дента то, что на днях футбольная команда “Чикагские медведи” сделала
с “Далласскими ковбоями”, когда разнесла их со счетом 44:0».
Глава делегации дал высокую оценку. Освещение здесь, освещение там.
Нам, очевидно, надо закрепить этот опыт, подумать о расширении
группы экспертов, владеющих иностранными языками, соответствующей
квалификацией.
Что сейчас?
Во-первых, следует постараться избегать каких-то крайностей в оцен­
ках итогов женевской встречи. Их нельзя вообще трактовать такими кате­
гориями, как победа одной стороны над другой. Оценки должны быть сба­
лансированными, как это сделано М.С. Горбачевым.
Во-вторых, нельзя терять тему Женевы, допускать, чтобы она ушла из
наших средств массовой информации. Речь не идет о повторениях. По су­
ти дела, можно говорить о начале подготовки к последующей встрече.
Проблематика ее известна. Она и должна быть в поле нашего зрения. При
этом акцент должен делаться на ясном тезисе: цена политики в конечном
счете проверяется в делах, значит, и цена Женевы — в последующих дей­
ствиях.
В-третьих, создается впечатление, что наши средства массовой инфор­
мации несколько притушили остроту критических выступлений, в том
числе по таким аспектам американской политики, которые мы должны
критиковать неослабно.
1. СОИ.
2. ВНП.
3. О региональном поведении США.
4. О «правах человека».
5. И т.д.
Но во всем этом должно быть больше аналитичности, должен чувство­
ваться прицел на будущее. «Известия».
В-четвертых, необходимо популяризировать новый подход к междуна­
родным делам, о котором говорил М.С. Горбачев в выступлении перед
французскими парламентариями8, на пресс-конференции в Женеве, других
своих выступлениях. Это, если угодно, новая философия мировой полити­

1985-1986 годы
19
ки, соответствующая реальностям ядерного века. Это — развитие ленин­
ской теории мирного сосуществования применительно к нашим дням.
И, наконец, последнее. Внешнеполитическая активность Советского Сою­
за после Женевы отнюдь не будет замыкаться только на советско-амери­
канских отношениях. Она будет включать в себя еще более энергичную
работу на приоритетном направлении нашей внешней политики, то есть
укреплении взаимосвязей с социалистическими странами. Она будет вклю­
чать в себя новые шаги по развитию взаимоотношений с неприсоединив-
шимися странами, широкую разностороннюю работу с западноевропей­
скими странами, Японией, КНР9. Если широкомасштабность дала плоды в
последние месяцы, то не след отказываться от нее и в будущем. И в этом
ваша роль очень велика.
Наши инициативы. Особо сказать о запрещении ядерных испытаний.
II
Несколько дней назад состоялось совещание первых секретарей ЦК
компартий, крайкомов и обкомов партии. С докладом на этом совещании
выступил М.С. Горбачев. Это был во всех отношениях масштабный и глу­
боко аналитический доклад, охватывающий как вопросы внешней полити­
ки, так и задачи внутреннего плана.
Прежде всего, Генеральный секретарь подверг весьма интересному ана­
лизу обстановку, складывающуюся вокруг завершения этой пятилетки и осо­
бенностей следующей.
Что здесь вытекает для средств массовой информации?
М.С. Горбачев подчеркнул, что цена наших планов становится особенно
высокой в условиях тех известных трудностей, которые сложились в со­
циально-экономическом развитии страны. А коль это так, то цену планов
правомерно рассматривать и в плане историческом, то есть в контексте тех
темпов развития, которых сумеет достичь социализм.
В этой связи докладчик особое внимание обратил на состояние капи­
тального строительства как основу ввода в действие новых мощностей.
Положение здесь нелегкое. Например, за десять месяцев текущего года
годовой план выполнен на 51 процент и только треть новых мощностей
введена в действие. Плохо выполняется план по реализации продукции, по
производительности труда, по прибылям.
В докладе содержалось серьезное предупреждение о том, что никаких
корректировок плана не будет, причем было подчеркнуто, что всякого ро­
да корректировки такого рода — дело вредное, — и не только экономиче­
ски, но и морально, ибо разлагают кадры, снижают уровень ответственно­
сти за порученное дело.
В докладе вновь и вновь, и в очень требовательной форме, был рас­
смотрен вопрос о резервах, причем подчеркнуто, что это — не ходячая

20
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
фраза, это — постоянная работа, тем более что в настоящий момент дру­
гих источников для того, чтобы серьезно двинуть дело вперед, практиче­
ски нет.
Михаил Сергеевич сказал, что на резервы следует смотреть в сугубо
конкретном плане, ибо в каждой области, на каждом предприятии, в каж­
дом регионе есть свои резервы. И в этой связи было обращено внимание
на основной резерв, который сейчас очень остро обнажен, — это ритмич­
ность работы. Страшное дело, когда все или почти все делается в послед­
нюю неделю месяца. Надо эту тему постоянно держать в поле зрения как
партийных организаций, хозяйственных органов, так и средств массовой
информации.
Тема резервов не должна сходить со страниц печати. В свое время наши
средства массовой информации очень внимательно над всем этим работа­
ли, но в последнее время произошел сбой: то ли не сумели найти новые
повороты, оказавшись не готовыми к длительной работе, то ли не хватает
квалификации и способностей глубоко проникнуть в проблему, то ли еще
есть какие-то причины. Наша печать, телевидение, радио не воспользова­
лись активной поддержкой, которую им оказал ЦК.
Надо вновь с той же настойчивостью и последовательностью вести эту
тему. И это будет важнейшим вкладом в решение проблем нынешней
и следующей пятилеток.
Серьезные просьбы имеются к средствам массовой информации и по
ряду других важнейших вопросов, которыми живут сейчас партия и стра­
на. Неоднократно, и даже более того, мы уже говорили о научно-техни­
ческом прогрессе и всех проблемах, связанных с этой ключевой задачей
нашей экономики. Можно было ожидать, что по этому вопросу появятся
целые полосы, деловые дискуссии, интервью, сравнения результатов в хо­
зяйственно-экономической деятельности предприятий. Можно было ожи­
дать, что на страницах газет забурлит инженерно-конструкторская мысль.
Можно было ожидать, что печать продолжит линию на серьезность анали­
за, непримиримость к недостаткам, конструктивность.
Было бы неправдой сказать, что газеты не поднимали всех этих вопро­
сов. Но сейчас все это идет вразнобой, подчас материалы страдают слу­
чайностью, не нацелены на самое главное, не имеют своего прицела, а глав­
ное, мало помогают развязывать те узлы в области экономики, связанные с
научно-техническим прогрессом, которые образовались в течение дли­
тельного времени. Практически по этому вопросу не было подвергнуто
критике ни одно министерство, а в них-то в значительной мере упирается
сейчас все дело развития научно-технического прогресса.
По этим вопросам принято немало постановлений, но практически
движение страдает какой-то замедленностью, а многие очень важные и
интересные решения не выполняются. Скажем, на июньском совещании10

1985-1986 годы
21
был поднят вопрос о передаче опытных баз для науки, о создании научно-
производственных объединений. Но все это как-то застопорилось, и здесь
роль нашей печати оказалась очень вялой. Средства массовой информации
не поднимают тревоги по поводу невыполнения постановлений партии и
правительства, особенно тех проблем, которые поднимались на июньском
совещании по научно-техническому прогрессу. Прямо скажем, не хватает
боевитости, не хватает аналитичности.
Взять и такой пример, как хозяйственный механизм. Уже два года мы
об этом говорим, но где мы находимся — едва ли кто ответит на этот во­
прос. Где идет дело хорошо, где — плохо, какое министерство берется за
это всерьез, а какое министерство вообще не работает в этом направле­
нии? Все эти вопросы жизненного значения. Из печати очень трудно по­
лучить ответы, нет вразумительной картины.
Мы говорим о самостоятельности, об эксперименте, о хозрасчете, подря­
де, использовании другого инструментария ТОО, но по всем этим коренным
проблемам тоже нет четкой картины. А средства массовой информации об
этом говорят робко, невнятно, с оглядкой. Было бы правильно, если бы на
страницах газет появились статьи, анализирующие открыто и честно все эти
проблемы. Нельзя топтаться на месте, иначе погибнут очень важные идеи.
Надо коснуться и такой проблемы, как качество. Печать пишет об этом,
говорит и телевидение. Но настоящей тревоги по проблеме качества пока
нет. А средства массовой информации в этом отношении тоже не являют­
ся примером. А было бы хорошо разобраться в финансовых проблемах,
связанных с качеством, в организационных вопросах, в нравственных фак­
торах. То есть существуют десятки и десятки тем, связанных с проблемой
качества. Но, к сожалению, печать и здесь не идет вглубь.
Просьба, товарищи, отнестись к этим проблемам с самой высокой от­
ветственностью. Со своей стороны мы можем лишь обещать, что поставим
все эти проблемы под самый строгий контроль. У нас есть на этот счет по­
ручение Центрального Комитета партии и ее Генерального секретаря.
Если продолжить тему совещания, то особое внимание на нем было об­
ращено на подготовку к зиме, в частности, говорилось о том, что не во
всех областях и регионах извлекли должные, и с полной ответственно­
стью, уроки из прошлого. Не успела наступить новая зима, как начались
всякого рода неприятности, включая перерасход топлива и т.д.
Генеральный секретарь от имени ЦК потребовал, чтобы на местах были
люди, которые несли конкретную и персональную ответственность за то,
чтобы повторения бед, которые страну постигли прошлой зимой, не после­
довало. Понятно, что и в этом вопросе наши средства массовой информации
многое могут сделать.
Большое внимание было уделено перестройке Агропрома11. Выражено
требование сделать всю эту работу быстрее, ибо сама организационная

22
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
перестройка — это лишь предпосылка для решения главных задач. Необ­
ходимо, сказал тов. Горбачев, решить проблему с продуктами питания.
Это центральный вопрос социальной политики. Это вопрос возможностей
социализма.
И в этом плане он остановился на проблеме интенсивной технологии,
культуры земледелия, высказав требование, чтобы наши сельскохозяйст­
венные кадры учились новым методам ведения хозяйства, учились рабо­
тать, отрешились от появившегося кое-где аристократизма в отношениях с
землей, были поближе к земле. Особое внимание было уделено социаль­
ной политике на селе, без чего в настоящее время уже невозможно решать
и производственные задачи.
Нашим средствам массовой информации надо внимательно посмотреть,
как пойдет практическая перестройка Агропрома, постоянно помнить о том,
что целью ее является производство, повышение ответственности мест за
снабжение населения продуктами питания; за то, чтобы развязать руки
колхозам, совхозам; за то, чтобы было как можно меньше ненужной опеки
и псевдоруководства; за то, чтобы создать условия для более широкого
маневра в финансировании, ликвидации узких мест и т.д.
Но, товарищи, у нас тут сразу же возникают странные вещи. Критика
Агропрома. Госплан.
М.С. Горбачев еще и еще раз привлек внимание к проходящим сейчас
собраниям и конференциям в партии. Говорилось о том, что они должны
быть сугубо предметными, деловыми. Сегодня партийные дела — это дела
в экономике, идеологии. На них должен господствовать дух принципиаль­
ности, открытости, критики и самокритики. Атмосфера здесь несколько
улучшилась. Но еще и сейчас, по имеющимся в Центральном Комите­
те сигналам, получается так, что на собраниях продолжает господство­
вать казенщина, формализм. Иными словами: собрания — сами по себе,
а жизнь — сама по себе. И здесь наши средства массовой информации
должны искать свои темы.
В этой связи Генеральный секретарь ЦК КПСС обратил внимание на
политику партии в области дисциплины и порядка. В некоторых местах,
сказал он, появились самоуспокоенность и известное благодушие: мол,
поговорили и хватит, попригнулись, чтобы снаряд пролетел. Нет, борьба
за дисциплину и порядок — это стратегия партии. Борьба за оздоровление —
это не кампания. Здесь очень много других вопросов, к которым пока что
мы даже не приступали. Как подчеркнул в своем докладе тов. Горбачев,
мы должны вести постоянную борьбу со взяточничеством, пьянством,
с коррупцией, моральной нечистоплотностью, со всякого рода нескромно­
стью. Надо подбираться к публике, которая паразитирует на слабостях
наших законов и ориентируется на нетрудовые доходы.
Остро и принципиально прозвучал вопрос об информации. Возможно,
вам уже известно, что Генеральный секретарь обратился с письмом о со­

1985-1986 годы
23
стоянии дел в политической, партийной, экономической, хозяйственной
информации, ее достоверности12. В письме Михаил Сергеевич подверг
резкой критике практику, когда в информации как центральных органов,
так и с мест содержится необъективность, попытки самовосхваления и
даже обмана. В них отсутствует самокритика, а порой господствует просто
надоевшая всем жвачка, похвальба. Надо выбросить из практики нашей
работы всякое хвастовство, дешевые приемы приукрасить дело. Это недос­
тойная политика, подчеркнул Михаил Сергеевич. Нам нужна настоящая
информация, и только на основе такой информации можно строить пра­
вильную политику, избегать ошибок. Давайте дело делать, а не угодничать,
подчеркнул Михаил Сергеевич.
Политбюро приняло соответствующее решение по этому письму.
Нам надо сделать самые серьезные выводы из этой установки Централь­
ного Комитета партии. Уж где-где, а в печати тоже можно найти немало
примеров информации, которая мешает проведению политики, деформи­
рует ее, создает обстановку неверия в то, что говорит печать. Не знаю,
стоит ли говорить о том, насколько принципиален этот вопрос. Это дейст­
вительно вопрос вопросов, ибо речь идет о политике, о правильной поли­
тике, о взвешенной политике, основанной на достоверной информации,
о нашей жизни, о деятельности всех организаций, составляющих полити­
ческие и общественные институты страны.
Но печать, радио и телевидение не только должны сообщать правиль­
ную информацию, информировать людей верно, но и видеть тенденции в
развитии общества, которые вытекают из той или другой информации,
и ставить принципиальные вопросы, основанные на базе этой информа­
ции. Это настолько крупный вопрос и настолько связанный с работой
средств массовой информации, что нам, видимо, стоит собраться еще раз,
чтобы обсудить эту проблему всесторонне, обстоятельно и предметно.
Та насыщенность проблем и актуальность их постановки, прозвучав­
шие на совещании, отражают не только те задачи, которые встали во весь
рост в контексте выводов, сделанных апрельским Пленумом ЦК КПСС, но
говорят о напряженности периода, который мы переживаем на пути к
XXVII съезду партии13. Отсюда все наши задачи, отсюда повышенные
требования, отсюда необходимость все более глубокого понимания тех
процессов, которые происходят в стране и в партии.
III
1. На каждом крупном историческом переломе с его новой ситуацией,
новыми проблемами перед партией вставала ответственная задача разра­
ботки и переосмысления своих программных принципов, выработки прин­
ципиальных направлений своей политики, определения ближайших и дол­
говременных целей, а вместе с тем путей и средств их достижения.

24
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Именно в переломные моменты, когда меняются объективные условия
общественного развития, вступают в действие новые социально-экономи­
ческие, политические, научно-технические факторы, происходят существен­
ные сдвиги в международных отношениях. Жизнь, как отмечал Ленин,
особенно «требует инициативы, гибкости ума, изобретательности, само­
стоятельной работы над оригинальной исторической задачей». Такая зада­
ча встала перед партией во весь рост при разработке новой редакции Про-
14
граммы .
Речь идет о том, каким будет наше общество в XXI веке, какими будут
позиции социализма на международной арене, как будет складываться со­
ревнование двух систем и, наконец, каким путем пойдет развитие челове­
чества — путем разрядки и мирного сотрудничества или нарастающей
конфронтации.
2. Переломный характер переживаемого времени определяет особую
теоретическую и политическую значимость проекта новой редакции. Речь
идет о том, как эффективно использовать преимущества, возможности и
резервы социалистического строя, все внутренние пружины его развития,
выработать политический курс, соответствующий изменившимся внут­
ренним и международным условиям, быстро перестроить формы и методы
нашей работы на всех направлениях общественного прогресса.
Это определяет как в теоретическом, так и политическом плане новиз­
ну документа, его деловую, реалистическую направленность, созидатель­
ный характер. Суть дела в том, что курс партии на ускорение социально-
экономического развития страны, достижение нового качественного со­
стояния общества, взятый на апрельском Пленуме, приобретает про-
граммный характер, выражает политическую платформу, с которой КПСС
идет к съезду.
3. Опыт говорит нам, что все великие задачи решались и могут решать­
ся в обстановке общественного подъема, заинтересованности миллионных
масс трудящихся в намечаемых общественных преобразованиях и расту­
щей на этой основе их общественно-политической и трудовой активности.
Этим целям должны активно способствовать развертывание социалисти­
ческого самоуправления народа, все политические и идеологические ин­
ституты.
4. Что важно в пропаганде, разъяснении и обсуждении проекта Програм­
мы. Прежде всего, нужно глубже раскрыть, прокомментировать, разъяснить
сквозные идеи документа, то творческое, новое, что он вносит в понимание
внутренних и международных проблем.
Выделю только некоторые — это раскрытие переломного характера
переживаемого времени и вытекающих отсюда задач и действий, сути ус­
корения, понимаемого не только как увеличение темпов экономического
роста (что само по себе тоже очень важно), но и как изменение характера

1985-1986 годы
25
экономического развития, новых подходов к социальной сфере, социали­
стического самоуправления народа, существа психологической перестрой­
ки, современного стиля идеологической работы и т.д. По многим из этих
вопросов пока еще нет крупных выступлений в печати.
Важна постановка коренных вопросов общественной жизни, вопросов,
тесно увязанных с жизнью и трудом людей, с уяснением места и роли тру­
довых коллективов, каждого труженика в решении поставленных задач,
чтобы все вело к активизации творческой энергии масс, совершенствова­
нию работы партийных и государственных органов, улучшению всего на­
шего дела.
5. Уже почти полтора месяца средства массовой информации ведут ра­
боту по освещению актуальных проблем общественного развития страны,
обсуждению предсъездовских документов.
Есть интересные подходы, находки, они получили свое воплощение
в материалах газет «Правда», «Известия», «Советская Россия», ряде рес­
публиканских, краевых и областных изданий. В газете «Правда», напри­
мер, введена в основном содержательная рубрика «Мнение рабочего», ко­
торая утверждает активную жизненную позицию нашего рабочего класса.
Привлек внимание читателя репортаж с партийного собрания Московско­
го швейного объединения «Вымпел», обсуждавшего проект новой редак­
ции Программы КПСС и дополнения к Уставу (29 ноября). В нем на жи­
вых фактах показано, как остро и принципиально могут и должны
коммунисты обсуждать актуальные вопросы нашей жизни.
6. Но обращает на себя внимание, прежде всего, недостаточный теоре­
тический уровень многих публикаций. Не получили глубокой и принци­
пиальной разработки теоретические положения проекта редакции Про­
граммы, ее особенности. В частности, слабо раскрываются такие важные
положения, как планомерное и всестороннее совершенствование социа­
лизма; пути перехода к интенсификации экономики, совершенствования
системы управления, распределительных отношений; социалистическое
самоуправление и перспективы его постепенного перерастания в комму­
нистическое общественное самоуправление; реализация принципа соци­
альной справедливости; проблемы ускорения социально-экономического
развития в целом.
Нередко публикации, касающиеся теоретических аспектов партийных
документов, уводят читателя от жгучих и принципиальных проблем в об­
ласть схоластики и дефиниций, написаны таким тяжеловесно-псевдонауч­
ным языком, что читателю приходится буквально продираться сквозь гро­
моздкие словесные конструкции, чтобы докопаться до сути того, что хочет
сказать автор.
В некоторых материалах допускается словесная неряшливость, говоря­
щая о неряшливости мышления. Статья «Московской правды» «Программа

26
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
созидания и мира» содержит следующие утверждения: «В этом документе
партия с новой силой утверждает свое нерушимое единство с рабочим
классом, многомиллионными трудящимися массами не только по конеч­
ным целям своей многогранной деятельности и борьбы — все для челове­
ка, но также и по средствам...». «Проект Программы не содержит чего-то
неожиданного», «...сколь ни высокими могут быть слова одобрения про­
екта. для нас гораздо важнее добиваться в ходе и результате обсуждения
высшей производительности труда.,.». Газета считает, что наше общество
находится на такой стадии развития, когда — «от каждого — по способно­
стям, каждому — по возможностям».
7. Обсуждение предсъездовских документов — крупное политическое
дело, важный этап в жизни партии. И к освещению его следует подходить
творчески, по-новому, инициативно и глубоко. Но, к сожалению, многие
редакционные коллективы пошли по старому, избитому и малоэффектив­
ному пути. Обсуждение документов ведется казенно, вяло, вымученно, без
должной остроты и публицистического накала, если хотите, без веры в
высокую политическую значимость этого обсуждения. Отсюда — штампо­
ванные подходы, заскорузлость и скованность мысли, отсутствие элемента
полемики, сопоставления разных точек зрения, жанровая бедность.
С самого начала обсуждения в работе многих, если не всех, газет про­
явилось отсутствие хорошо продуманной и четко спланированной режис­
суры в организации и подготовке материалов. Например, мы рекомендо­
вали не торопиться с публикацией откликов, дать людям возможность
вдуматься в документы. Но многие газеты пошли по избитому пути. Так,
29 октября, сразу после публикации проекта Программы, газета «Правда»
опубликовала письмо рабочего: «Выскажу мнение свое и моих товарищей
по бригаде: все основные положения проекта новой редакции Программы
Коммунистической партии Советского Союза не только теоретически глу­
боки... но и близки и понятны каждому».
Как видите, быстро, смело и проблемно.
Подавляющее большинство редакций открыло обсуждение 27 октября,
т.е. на следующий день после публикации первого из документов. И сде­
лано это повсеместно в традиционном духе: в центре первой полосы по­
мещен фотоснимок агитатора, пропагандиста или какого-нибудь другого
партийного активиста, а то и непосредственно партийного работника, ко­
торый «знакомит» трудящихся с проектом новой редакции Программы
КПСС. Рядом со снимком — 2-3 не менее приевшихся заметки-отклика,
авторы которых, судя по вырезкам, «горячо одобряют» и «единодушно
поддерживают» важнейший партийный документ.
Не избежала набивших оскомину штампов в подаче предсъездовских
материалов и такая солидная газета, как «Известия». Что может вызвать
напечатанный ею в одном из октябрьских номеров снимок, на котором за­

1985-1986 годы
27
печатлен первый секретарь райкома партии с развернутой газетой в руках?
Подпись под фотографией гласит, что он знакомит тружеников фермы с
опубликованным проектом Программы. Видимо, сами животноводы читать
не умеют.
Я думаю, подобные приемы не могут удовлетворить и самих работни­
ков редакций, ибо все это не что иное, как демонстрация лености.
Большинство местных газет вообще не выходит за рамки выражения
восторгов, пытаясь подменить ими анализ, мысль, раздумья.
Мелкотемье, искусственность привязок, поверхностность в суждениях,
обилие общих фраз, — вот что пока доминирует на отдельных полосах
газет.
8. Редакции газет не всегда ответственно и взыскательно подходят
к анализу и подбору писем и корреспонденций, содержащих предложения
по обсуждаемым документам. Нередко публикуются материалы, в кото­
рых за новое и оригинальное выдаются известные, прописные истины,
мысли и идеи, давно утвердившиеся в практике партийной работы или
уже получившие четкую оценку в партийных документах.
Встречаются публикации, просто снижающие значимость предсъездов­
ской проблематики. Так, в заметке «Ветераны — в строю» «Советская
Россия» от 29 ноября жирным шрифтом выделила строки: ветеран партии
«хлопочет сейчас об очках, старые уже никуда не годятся». Для чего?
«Чтобы читать сегодняшние материалы партии, предстоящего съезда».
Конечно, на это можно посмотреть как на курьез, но все-таки здесь видит­
ся дефицит серьезности.
9. В ряде газет («Комсомольская правда», «Труд», «Красная Звезда»,
«Сельская жизнь» и другие), несмотря на обилие материала, отсутствует
четкая система, планомерность в публикации материалов. Работа ведется
волнообразно, с ощутимыми «приливами» и «отливами».
Местная печать.
Товарищи! Все три темы, кажется, имеют свои смысловые очертания,
но они тесно связаны тем, что являются не только предметом нашего пер­
востепенного внимания сегодня, сейчас, но и полем деятельности средств
массовой информации на период до съезда. Это касается международных
дел в свете Женевы, доклада М.С. Горбачева на сессии Верховного Сове­
та. Это относится к тем установкам, которые прозвучали на совещании
первых секретарей партийных комитетов республик, краев и областей. Это
вытекает из программных документов партии, которые сейчас на всена­
родном обсуждении.
Спасибо за внимание.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 116. Машинописный текст с авторской правкой.

28
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No4
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ
«ИМПЕРАТИВ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ» О НЕОБХОДИМОСТИ
ВСЕСТОРОННЕГО РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА1
конец декабря 1985 г.
ИМПЕРАТИВ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Практическая, а тем более потенциальная прогрессивность социализма
как общественного уклада бесспорна. Социализм доказал свою экономи­
ческую и социальную жизнеспособность несмотря на все тяготы истории
и общественные катаклизмы, порождавшие определенные отклонения от
идеала.
Но жизнь, время, события порождают свои парадоксы, порой невообра­
зимые и несуразные. Если взять наше общество, то героичность его пути
очевидна, мало того — поразительна. Самоотверженность, красота, энту­
зиазм, слитые в единый порыв, породили живой организм, обладающий
огромным запасом жизнестойкости.
Но все это породило и повышенные требования к этому обществу,
убеждение в том, что оно может взять любые высоты и взвалить на себя
любую тяжесть. Учет неизбежных социально-исторических ограничителей
как-то затерялся в буре страстей и событий. Если добавить к объективным
факторам еще и ошибки, пробы, неудачи и просчеты, то в итоге ход событий
сформировал реальное общество, живущее реальной жизнью, вобравшее в
себя победы и поражения, удачи и просчеты, счастье и невзгоды, энтузи­
азм и ожидания, удовлетворение достигнутым и требования быстрее дви­
гаться вперед.
У одних сложности на марше породили уныние, у других — разочаро­
вание, у третьих — стремление к альтернативе (не обязательно частнособ­
ственнической), у четвертых — убеждение в необходимости новых мер,
укрепляющих партию, государственность, социализм. Мозаика богатая,
широкая — и это нормально.
Но так или иначе, по тем или иным причинам, наряду с консолидацией
в стране развивается опасный процесс социальной неудовлетворенности,
охватывающий разные слои населения. Причины и круг претензий много­
образны, но сам процесс отчетлив. Нужны реальные меры объединения
общества на новой основе. Старая в известной мере размыта. Новая только
создается. Апрель положил лишь начало надеждам, но уже само его на­
строение отразило тревогу за происходящее. Жизнь втягивает общество в
эпоху неизбежных перемен. Всякое торможение, пусть и неосознанное,

1985-1986 годы
29
губительно. Кроме прочего, политическая струна настолько натянута, что
при срыве может ударить очень больно.
I. ЦЕЛЬ —ЧЕЛОВЕК
Во всех его взаимосвязях и проявлениях — производство, общество,
политика, культура, быт, интересы, психология, здоровье и т.д. Это и есть
социализм — не лозунговый, а практический.
II. КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ
Укрепление и развитие социализма, укрепление и развитие партии и госу­
дарства, усиление привлекательности нового строя.
III. СРЕДСТВА
Сегодня вопрос упирается не в экономику — это лишь материальная
основа процесса. Гвоздь — в политической системе, а вернее — в ее рабо­
те, движении, ее нацеленности на человека, ее связи с человеком, в степе­
ни ее служебной роли. Отсюда необходимость:
1. Сближения практики социализма с его идеалом, уничтожения разры­
ва между словом и делом. Все более тесного слияния интересов личности,
групп, общества в целом.
2. Последовательного и полного (в соответствии с конкретно-истори­
ческими возможностями на каждом этапе) демократизма.
3. Развития личности как самостоятельной, творческой, сознательно­
объединенной с другими в своих мыслях и действиях силы. Превращения
каждого человека в действительного хозяина страны. Реального вовлече­
ния всех и каждого в совершенствование жизни на местах и в государстве
в целом. Это — главный пункт, от которого зависит решение и первых
двух. Здесь же — основа ликвидации социальной неудовлетворенности,
т.к., во-первых, люди будут сами отмечать положительные сдвиги, темп
которых значительно ускорится; во-вторых, они, приобретая вместе с пра­
вами и ответственность, сами будут видеть, что сегодня реально, а что —
нет; в-третьих, не кто-то «сверху», а сами они, массы, будут ответчиками
за все происходящее, в том числе и за все не совершенное и упущенное.
Одно из важнейших условий (и сторон тоже) процесса действительного
развития масс как фактических и формальных хозяев страны состоит в
превращении каждого человека в личность, сознательно стоящую на со­
циалистической почве и владеющую хотя бы азами диалектико-материа­
листической методологии мышления (раскованность мысли!), без чего не­
возможно развитие его творческого характера.

30
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Таким образом, цементация общества не столько наружными обручами,
внешними по отношению к человеку силами, а изнутри, когда каждый
сознательно и целеустремленно связан со всеми другими, находится в по­
стоянном и активном взаимодействии с ними.
IV. ПРИНЦИПЫ ПРОЦЕССА
1. Повышение динамизма общества путем более полного использова­
ния преимуществ строя, развития его коммунистической природы. Рост
конкурентоспособности (в том числе морально-психологической) в борьбе
двух систем, параллельность развития гуманистических преимуществ со­
циализма. На передний план все явственнее выдвигается проблема поло­
жения и роли личности в обществе, взаимоотношения между ними. Со­
циализм и демократия в известном смысле тождественны, именно при
социализме демократия в широком значении этого слова — средство и
цель движения одновременно. По сути мы демократичны, по форме часто —
антидемократичны. Привести форму в соответствие с содержанием, со­
держанием сегодняшнего и завтрашнего дня.
Социализм — более многовариантный, альтернативный и, в частности,
поэтому глубоко демократический по своей природе строй, ибо демокра­
тия — это прежде всего свобода (пусть и в качестве осознанной необхо­
димости) выбора. У нас же — отсутствие альтернативы, централизация.
Мы как бы зажали диалектику противоречий и хотим развиваться лишь на
одной их стороне.
Отсутствие выбора во всех сферах и на всех ступенях (азиатское про­
шлое, история страны вообще, капиталистическое окружение и т.д.). Сей­
час мы в целом не понимаем сути уже идущего и исторически неизбежного
перехода от времени, когда не было выбора или он был исторически невоз­
можен, ко времени, когда без демократического выбора, в котором участ­
вовал бы каждый человек, успешно развиваться нельзя. А между тем, отсут­
ствие социалистической альтернативы побуждает искать ее извне, и какая-то
часть людей находит ее в тех или иных сторонах буржуазной системы.
Должна быть свобода выбора, но исключительно и всецело на базе со­
циализма.
2. Комплексность реформирования всех сторон жизни — от экономики
до «формальных», внешних признаков демократизма.
3. Одновременность или даже опережающие темпы в ключевых сферах
(прежде всего — в партии).
4. Решительность, ограниченная лишь реальными (если они будут)
опасностями подрыва устоев социализма и уменьшения мощи партии и
государства как внешнеполитического фактора (главным образом). Внутри
страны — сохранение достаточной силы (в увязке с внешнеполитически­

1985-1986 годы
31
ми задачами) с учетом процесса постепенного — пусть и в далекой пер­
спективе — отмирания ряда государственных функций. Где возможно
и нужно — эксперимент локального (в пространстве и времени) значения.
5. Сам процесс должен вестись не только сверху, но и снизу, руками
масс, причем партия направляет и обучает их демократическим и вместе с
тем — сознательно-социалистическим формам бытия и мышления. «Де­
мократия должна войти в привычку» (Ленин).
6. Привлечение к разработке и проведению процесса демократизации
и контроля за его промежуточными результатами сил науки.
V. ПУТИ
«Каждая ступень, что нам удается вперед, вверх в деле развития произ­
водительных сил и культуры, должна сопровождаться доделыванием и пе­
ределыванием нашей советской системы» (Ленин).
1. Исходный момент: изменение методов руководства обществом со
стороны партии, что должно означать усиление ее мощи по существу.
Изменение соотношения между партийной и государственной властью,
между партийными и хозяйственными органами в пользу государства по
форме и существу, в пользу партии — по существу.
Усиление роли государства в связи с необходимостью дальнейшей хо­
зяйственно-экономической централизации (по стратегическим направле­
ниям) и одновременно — децентрализации, а также подъема творческой
активности масс. Последние должны и могут влиять на общенародные
процессы прежде всего через свой непосредственный и опосредованный
контроль деятельности государства, через их воздействие именно на госу­
дарство, на его органы в центре и особенно — на местах. Совет Минист­
ров — далеко, отсюда — роль района, области и других звеньев. Народное
творчество в устранении недостатков, в развитии социалистической и ком­
мунистической природы общества при этих условиях явно возрастет.
Отсюда более четкое распределение обязанностей, прав и ответствен­
ности между партией и государством. Партии нужно лишь направлять ос­
новные тенденции развития и контролировать. Прежде всего, избавить ее
от чисто хозяйственных, организационно-снабженческих функций (огруб­
ляя идею: на каком-то этапе ликвидировать отраслевые, хозяйственные
отделы партийных органов со всеми вытекающими последствиями). Оста­
вить за партией лишь политику, определение основных принципов эконо­
мической и социальной политики. Это — главный путь контроля. По мысли
Ленина, партийное руководство государственными органами должно носить
политический характер. Руководящая роль партии — не в подмене госу­
дарственного и хозяйственного аппаратов, а в созидательном контроле.

32
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Руководить людьми, обществом — через людей, через своих «ставлен­
ников». Кадры — целиком в руках партии. Политическая оценка их дея­
тельности и, следовательно, личностная оценка — за партийными органи­
зациями.
Иметь в ЦК лишь отделы:
1. экономической политики;
2. социальной политики (включая выявление общественных ситуаций
и мнений);
3. идеологический;
4. организационно-кадровый;
5. международный;
6. общий.
2. Внутрипартийная демократия должна развиваться опережающими
темпами по отношению к другим сферам общественной жизни. Открытый
прием в партию. Периодические отчеты коммунистов на открытых собра­
ниях о своей работе, что-то вроде «переаттестации».
Система оценки и выдвижения кадров, начиная с выборов руководите­
лей низовых партийных организаций. Не навязывать руководителей свер­
ху. На собственном опыте научить людей оценивать и выдвигать руково­
дителей. Одно это разовьет здоровое, критическое начало, дух подлинной
партийности, принципиальности и ответственности. Обеспечение внутри
партии реальной возможности выражать свои взгляды. Подлинное столк­
новение мнений, дискуссий при единстве действий в исполнении приня­
тых решений.
Ввести систему предварительного обсуждения кандидатов на руково­
дящие должности непосредственно в первичных организациях или на соб­
раниях их представителей (на все выборные должности в райкомах, горко­
мах, обкомах). Сменяемость кадров. Возрастной лимит для руководителей
(обеспечение работой типа советника). Это относится не только к партий­
ной, но и к советской, хозяйственной сферам жизни.
Полная гласность доходов. Многие высказываются за парт- (и гос-) мак­
симум и минимум. Приближение партийного и других аппаратов к массе
по образу жизни. Единая система распределения, а не отдельная для каж­
дой группы работников. Единая система оплаты труда. Ликвидация касто­
вости: государственная бюрократия, партийный аппарат, военные, интел­
лектуалы, технократия, писатели, художники и др.
Членство в партии не должно быть средством карьеры. Сейчас для мно­
гих идеологический момент при вступлении в партию имеет весьма Фор­
мальное значение.
Может быть, на каком-то этапе понадобится чистка партии, с тем чтобы
избавиться от компрометирующих ее элементов. Во всяком случае уже
сейчас необходимы поиски форм воздействия на членов партии в смысле
максимальной их активизации.

1985-1986 годы
33
3. Разделение функций между различными частями системы управления
заставит одну часть подталкивать другую. В частности, необходимо изме­
нение соотношения между законодательной и исполнительной властью.
Верховным Советом и Советом Министров, между соответствующими ни­
зовыми звеньями. Сейчас первая задавлена второй. Законодательные орга­
ны лишь обсуждают, а практически решают исполнительные (именно ре­
шают, а не просто выполняют).
Может быть, постоянно действующий парламентский аппарат (не обя­
зательно беспрерывное общее заседание) уже несколько изменит взаимо­
отношения властей. Обязательность решения законодательных органов.
Вотумы доверия. Нужно резкое усиление ответственности исполнитель­
ной власти перед законодательной.
Изменить практику обсуждений, которая сейчас носит характер отчетов.
Они нужны, но должны иметь проблемный характер. По новым пробле­
мам, возникающим перед страной, образуются парламентские комиссии
и т.д. Работающий парламент, который занимается повседневной жизнью
страны, а не просто парадно рассматривает два-три вопроса: план, бюд­
жет, международное положение.
Определить права депутатов Верховного Совета СССР и других депу­
татов, особенно — на местах. В частности, может быть, право оперативного
вмешательства с установлением сроков реакции соответствующих органов
власти.
Выборы должны быть не избранием, а выбором, причем выбором луч­
шего. Можно ограничить число выдвигаемых кандидатов (но не менее
двух). Контроль партии за выдвижением, но не строгая регуляция, о кото­
рой все говорят давно вслух: «разверстка» (столько-то женщин, столько-то
беспартийных, столько-то из сферы физического труда и т.д.).
Депутат должен зависеть от избирателей, действительно выражать их
мнения своими устами, а не свое мнение от их имени. «Мы можем управлять
только тогда, когда правильно выражаем то, что народ сознает» (Ленин).
Подотчетность и сменяемость депутатов. Реальный отзыв депутатов —
с публикацией, объяснениями. «Более полный демократизм, в силу мень­
шей формальности, большей легкости выбора и отзыва» (Ленин).
Последствия: колоссальное возрастание реальной ответственности пе­
ред массами, подчиненности, подконтрольности им, а главное — действи­
тельное привлечение масс к управлению делами района, области, респуб­
лики, страны через их прямое и организованное коллективное воздействие
на депутата. Особенно эффективно это скажется прежде всего на превра­
щении местных Советов в подлинные органы власти.
4. Всесторонняя гласность: «Государство сильно только тогда, когда мас­
сы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно» (Ленин).
Гласность, исчерпывающая и оперативная информация — непременное ус­

34
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ловие дальнейшей демократизации общественной жизни. Лишь информи­
рованный человек способен инициативно и плодотворно участвовать в де­
лах общества. Взывать к гражданской активности людей, которые не распо­
лагают широкой информацией и не находятся в благоприятном для такой
творческой активности социальном климате, бессмысленно.
В этой же связи одно замечание по идеологической работе. Причины,
серьезно снижающие действенность процесса воспитания, выходят за пре­
делы самой идеологической работы.
До сих пор главное, исходное положение идеологической деятельности
остается ошибочным. Решающим условием формирования социалистиче­
ского сознания мы продолжаем считать пропаганду, то есть продукты нашего
сознания — книгу, лекцию, пьесу, фильм, доклад, занятие, политсеть и т.д.
Возможно, это было чрезвычайно важным в то время, когда партия не бы­
ла правящей. Но не сознание пропагандиста, писателя и т.п. формирует
сознание народа, когда власть принадлежит ему. Оно формируется обще­
ственным бытием, в процессе политических действий, политического
движения самой массы. На этот счет имеется много конкретных высказы­
ваний В.И. Ленина, подчеркивающего, что «не какие-нибудь занятия или
книги и т.п.», не речи и митинги, а «политические действия», «участие в
повседневной жизненной борьбе», «собственный политический опыт...
масс», — вот что является определяющим, решающим, главным условием
коммунистического воспитания народа, формирования его социалистиче­
ского сознания. А это сфера не идеологии, а демократии — советской, со­
циалистической демократии.
5. Реальная независимость судебной власти от всех других ее видов.
Формируется опасное мнение, что правосудия у нас нет. А между тем это
одна из наиболее просматриваемых форм власти.
Независимость судьи, реальные гарантии независимости — в принци­
пах судоустройства, порядке отзыва и т.д.
Бессменность судьи, отзыв лишь при определенных условиях. У нас же —
на пять лет. Чем ближе срок выборов, тем меньше принципиальности. Не
случайно происходит беспрерывное перемещение судей. Увеличить срок
хотя бы до десяти лет, стабилизировать положение судьи. Судебная дея­
тельность должна быть профессией.
Сейчас желающих вмешиваться в отправление правосудия хоть отбав­
ляй. Надо рассматривать такое вмешательство в разрешение конкретных
дел как преступление, караемое по закону.
Уголовный кодекс — твердость, стабильность. Неотвратимость и жест­
кость наказания для антиобщественных элементов, особенно для воров,
беспощадность — для убийц.
Вместе с тем — реальные гарантии осуществления прав личности. Дол­
жен быть закон о правах человека и их гарантиях, закон о неприкосновен­

1985-1986 годы
35
ности личности, имущества и жилища, о тайне переписки, телефонных
разговоров, личной жизни.
Организационные формы осуществления права на демонстрации, свобо­
ду слова, совести, печати, собраний, права на свободное перемещение.
Мы хотим, чтобы у каждого были великие гражданские обязанности, но
это возможно лишь в том случае, если будут великие гражданские права.
6. Широчайшая судебная защита прав личности по любому вопросу,
вплоть до обжалования действий государственных органов. Гражданин дол­
жен иметь право предъявить иск должностному лицу и организации. Нуж­
но иметь административные суды — для решения конфликтов в админи­
стративных делах.
Закон и подзаконные, нормативные акты. Закон должен иметь импера­
тивный характер. А у нас законы — планы, бюджеты, которые далеко не
во всем исполняются. Может быть, это не должно быть законом? Проку­
ратура, призванная в принципе следить за исполнением закона, бездейст­
вует по существу. Даже министры, не говоря уже о Совете Министров, на­
рушают большинство законов своими предписаниями и указаниями.
Человек должен иметь уверенность в лояльном и оперативном рас­
смотрении его нужд, жалоб компетентными людьми и организациями.
Сейчас за незаконный отказ никогда никого не наказывают. А вот за за­
конное разрешение наказывают. Поэтому привилась система: сначала от­
казать, потом обжаловать, потом, может быть, — положительно решить.
Волокита: время, нервы людей уходят впустую. Возникает атмосфера не­
довольства. Если бы провести социологические исследования количества
отказов, а потом полученных разрешений.
Ответственность должна быть правильно распределена, и должностные
лица должны нести ответственность за уход от ответственности. Короче:
личность обязана уважать государство, но государство не меньше обязано
уважать личность. Иначе между ними всегда будет барьер, а то и разрыв. На­
до конституционно зафиксировать обязанности государства по отношению
к гражданину.
Соотношение власти внутри судебной системы. Суды всех рангов за­
нимаются только правосудием, а остальные функции — в Министерстве
юстиции. Так было при Ленине. Верховный Суд или Государственный
Совет, который решал бы вопрос о конституционности тех или иных ак­
тов, о соответствии их природе социализма. Полная независимость Вер­
ховного Суда от всякого давления.
7. «Мы не можем в точности даже представить себе в настоящее время..,
какие силы таятся и могут развернуться при социалистическом устройстве
общества. Наше дело состоит только в том, чтобы расчистить дорогу всем
этим силам» (Ленин). Важнейшая роль в расчистке дороги потенциям со­

36
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
циализма принадлежит экономической политике. Недооценка ее возмож­
ностей и значимости продлит застой.
На этом пути глубокая демократизация хозяйственной жизни. Значи­
тельное ускорение экономического развития жизненно необходимо. Но
сделать это только научно-техническими и экономическими средствами
невозможно. Нужно включить сюда и раскрыть полностью факторы мо­
рально-психологические. А для этого нужна широкая демократия в экономи­
ке, сочетаемая с централизованным государственным управлением ею.
«Всякая демократия, как вообще всякая политическая надстройка (не­
избежная, пока не завершено уничтожение классов, пока не создано бесклас­
совое общество), служит, в конечном счете, производству и определяется,
в конечном счете, производственными отношениями данного общества»
(Ленин).
Взаимное воздействие демократии и экономики. «Отдельно взятый ни­
какой демократизм не дает социализма, но в жизни демократизм не будет
“взят отдельно”, а будет “взят вместе”, оказывать свое влияние и на эко­
номику, подталкивать ее преобразование, подвергаться влиянию экономи­
ческого развития и т.д. Такова диалектика живой истории» (Ленин).
Реальное участие масс в планировании, управлении, реализации. Соз­
дание единственной позитивной и саморазвивающейся основы — подлин­
ного, органического, последовательного единства интересов человека,
коллектива и общества. Все потенции демократизации в хозяйстве зало­
жены в природе социализма.
Может быть, подумать об организациях типа «рабочих советов»? Ви­
димо, эта идея при правильном ее толковании не так уж и «страшна».
Производственная демократия не в троцкистском понимании. (Ленин вы­
ступал лишь против попыток противопоставить на производстве демокра­
тию единоначалию.) Права коллектива, в том числе по отношению к руко­
водителям предприятий, — это далеко не анархо-синдикализм. При этом
не только директор, но и коллектив будет нести ответственность за пред­
приятие, за его работу.
Хозяйственные связи и ответственность! — прямая, жесткая, матери­
альная. Право на хозяйственную инициативу не только у коллективов, но
и у личности (опыт, социально-экономический эксперимент, например —
в сфере обслуживания). Концерны и тресты на полном хозяйственном рас­
чете.
Возможно, подумать о том, чтобы вся система обслуживания и торгов­
ли была построена на кооперативных началах. Государство фиксирует це­
ну и предоставляет в кредит помещения, оборудование. Должен быть вы­
бор между двумя-тремя магазинами, прачечными и т.д.
Нужен кодекс хозяйственного права, но лишь при самостоятельности
контрагентов. Нужен современный КЗОТ — у нас допотопный.

1985-1986 годы
37
Обуздать Министерство финансов, которое в погоне за сегодняшней
копейкой лишает общество сотен и тысяч рублей завтра. Ликвидировать
финансовый произвол. Ввести фиксированные нормы платежей и отчис­
лений от прибыли предприятий.
Трансформация монополии внешней торговли — решительная инте­
грация с социалистическими странами (как первый этап).
Профсоюзы играют ныне во многом формальную роль. Резко поднять
их значение. Им нужно придать более серьезные функции, чем сбор взно­
сов и распределение путевок (огрубляя, конечно, этой характеристикой
положение дел). Политически мы здесь выиграем.
VI. ВЫХОД — ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Как бы мы ни совершенствовали те или другие сферы, направления,
части механизма, общей слаженности, пользы лишь от совершенствования
не будет. А что самое главное — не будет самодвижения, своеобразной
«самоликвидации» недостатков, что возьмет верх здравый смысл, про­
изойдет устранение или снижение диктатуры бюрократии. Если говорить
всерьез о творчестве самого народа, суверенности его власти, выражаемой
через партию, государство, общественные организации, то надо, непре­
менно надо, организовать дело так, чтобы на принципе незыблемости пар­
тийного руководства, особенно на его высшей ступени, вовлечь всю массу
в процесс политических действий, политических решений.
В этих целях принять следующую принципиальную схему руководства:
1. Верховная партийная и государственная власть осуществляется Пре­
зидентом СССР.
Он же является Председателем Коммунистического Союза (Союза ком­
мунистов) СССР; председателем Объединенного Политбюро партий, входя­
щих в Коммунистический Союз; Председателем Совета Президентов Рес­
публик.
2. Президент избирается на 10 лет на основе прямого всенародного го­
лосования из кандидатов, выдвинутых партиями, входящими в Союз ком­
мунистов.
3. Союз коммунистов состоит из двух партий: Социалистической и На­
родно-демократической. Всеобщие выборы — каждые 5 лет — сверху до­
низу.
Союз коммунистов имеет общий (принципиальный) Устав, партии —
более подробные Уставы.
4. Президент имеет двух вице-президентов:
по партии: председатель КПК (дисциплинарный и согласительный орган),
по государству: председатель Комитета Народного Контроля.
Президент имеет соответствующие рабочие аппараты (по партии и го­
сударству), в том числе группу советников по национальной безопасности.

38
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
5. Правительство возглавляется Генеральным секретарем партии, побе­
дившей на всенародных выборах.
6. Вопрос о работе и функциях Верховного Совета — особый, подле­
жит дополнительному продумыванию. Здесь может быть много вариантов,
но это уже вопрос следствия, а не принципа.
Все это вместе взятое решит многие проблемы, которые все равно при­
дется решать, но лучше с упреждением. Это будет революционной пере­
стройкой исторического характера. Пресс требований времени ослаблен.
Такие вопросы, как активность личности, смена людей, борьба с инерцией
и т.д., будут решаться без особых издержек. Политическая культура обще­
ства будет расти, а значит, и реальная стабильность.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 380. Машинописная копия.
Опубликовано частично: Яковлев А.Н. Горькая чаша. Ярославль. 1994. С. 205-212;
Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 380-383.
No5
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ОТВЕТСТВЕННЫМ СЕКРЕТАРЕМ
СОВЕТА ПО ПРОБЛЕМАМ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ЯПОНИИ И. СУЭЦУГУ
28 марта 1986 г.
В начале беседы И. Суэцугу поздравил А.Н. Яковлева с избранием на вы­
сокий пост Секретаря ЦК КПСС1 и пожелал ему успешной работы на этом
посту.
После обмена приветствиями он попросил разрешения высказать свои
соображения по имеющимся у него некоторым вопросам.
И. Суэцугу. 1)Мы удовлетворены итогами состоявшейся в январе в То­
кио встречи министров иностранных дел Японии и СССР и благодарим Вас
за определенный вклад в успех этих переговоров. Мы придаем большое
значение зафиксированной в совместном коммюнике договоренности про­
вести следующую встречу министров в нынешнем году в Москве, а затем
в Токио. Позавчера я встречался с заместителем министра иностранных
дел СССР М.С. Капицей и высказал ему пожелание провести московскую
встречу министров иностранных дел в конце мая — начале июня.
Необходимо обеспечить успех этой встречи, подписав, по крайней мере,
соглашение о культурных обменах и решив вопрос о посещении японцами
мест захоронений их родственников на «северных территориях», остав­
шийся в наследство от встречи министров в Токио. Может быть, решить

1985-1986 годы
39
вопрос о посещении могил будет не так просто, поскольку у вас есть свои
процедуры и формальности, однако Э.А. Шеварднадзе в Токио обещал
подойти к этому вопросу с позиций гуманности. Мы надеемся, что этот
вопрос будет разрешен. В таком случае наилучшим сроком поездки япон­
цев для посещения мест захоронений была бы середина июля (в это время
в Японии праздник поминовения усопших — «бон»).
Если этот вопрос будет решен, то в представлении Запада такое реше­
ние будет одной из тех реформ, которых ожидают от нового советского
руководства. Встреча министров иностранных дел в таком случае может
обеспечить ускорение советско-японских отношений, начало которому
было положено встречей в Токио. М.С. Капица сказал, что вопрос о посе­
щении мест захоронений изучается сейчас с пограничными службами и с
местными властями. Мы просим решить этот вопрос.
2) В нынешнем году возникла весьма сложная обстановка на японо-со­
ветских рыболовных переговорах. Насколько я слышал, пик переговоров
будет на следующей неделе, в Москву прибудет министр сельского, лес­
ного и рыбного хозяйства Японии Хата. Это симпатичный молодой, пер­
спективный деятель. Его задачей будет подведение итогов рыболовных
переговоров, которые проходят с большими трудностями. Мы рассчиты­
ваем, что ему удастся сделать это. Нынешние трудности на рыболовных
переговорах выглядят диссонансом с общей атмосферой японо-советских
отношений, улучшившихся после встречи министров иностранных дел в
Токио. Мы надеемся, что этот диссонанс будет ликвидирован. Я понимаю,
что по профилю своей работы Вы, скорее всего, не встретитесь с министром
Хата, я просто хочу информировать о своих отношениях с ним.
А.Н. Яковлев. Мы можем только приветствовать, что советско-япон­
ские отношения не быстро, но шаг за шагом улучшаются. Это очень хо­
рошо. Но, как мы с Вами говорили раньше — ив Москве, и в Токио, это —
двусторонний процесс. Я и раньше откровенно говорил Вам, что нас в Со­
ветском Союзе не может не беспокоить приближение вооруженных сил
США через территорию Японии к нашим границам. Этот факт накладыва­
ет отпечаток на всю атмосферу советско-японских отношений. Тем не ме­
нее я убежден, что обе страны на основе взаимности должны делать шаги
навстречу друг другу.
Как говорится, всевышний сделал нас соседями. Ядерный век должен
сделать нас добрыми соседями. В известной мере мы в ядерный век обре­
чены на добрососедство. Вот это и есть та конечная цель, из которой надо
исходить при строительстве советско-японских отношений.
Что касается конкретных вопросов, я уверен, что они решаются в духе
развития советско-японских отношений с учетом интересов обеих сторон.
Конечно, при этом мы защищаем и свои интересы, но это уже — дело пе­
реговоров, как Вам хорошо известно.

40
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Я твердо знаю о существующем в нашей стране убеждении в необхо­
димости иметь хорошие, добрые отношения с Японией. Если это встретит
адекватный отклик со стороны японского правительства, я убежден, что
дела пойдут в правильном направлении. Нам необходимо развивать отноше­
ния по всем линиям — экономические, политические, культурные. Иногда
я задаю себе прямой вопрос, не как политик, — что же нас разделяет?
Только море, да и то Японское.
И. Суэцугу. Спасибо. Я понимаю, что у Вас мало времени, но хотел бы
получить хотя бы краткие ответы на несколько вопросов.
1) Прошлогодняя советско-американская встреча на высшем уровне
в Женеве2 породила во всем мире надежды на развитие диалога между СССР
и США. С тех пор СССР выступил с рядом важных инициатив, но США
не всегда позитивно отвечали на них. Обстановка в советско-американ­
ских отношениях сейчас не самая хорошая. Как Вы оцениваете перспекти­
вы следующей советско-американской встречи на высшем уровне? Какова
ваша позиция в отношении США?
2) Некоторые японские специалисты по Советскому Союзу считают,
что командование Вооруженных Сил СССР не удовлетворено ходом пере­
говоров с США по ядерным вооружениям. Как Вы можете прокомменти­
ровать такое мнение?
3) В Политическом докладе ЦК КПСС на XXVII съезде партии, в новой
редакции Программы КПСС говорится о США, Западной Европе и Япо­
нии как о трех основных центрах3 (я оставляю сейчас в стороне деликат­
ный вопрос о том, что они были названы центрами империализма). Мы
рады тому, что отнесение Японии к числу центров означает расширение
диапазона внешней политики СССР. Я понимаю, что вы будете стараться
развивать с Японией экономическое, научно-техническое сотрудничество,
культурные связи. А думаете ли вы о новом политическом, дипломатиче­
ском подходе к Азии в целом дополнительно к вашей прежней концепции
коллективной безопасности в Азии?
4) Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев говорил на съезде
партии о широких реформах в экономике, во внутренней жизни вашей стра­
ны. Что главное в этих реформах?
А.Н. Яковлев. Что касается Женевы, говоря условно, мы сейчас нахо­
димся в определенной степени в затруднительном положении. Нам трудно
понять, чего хочет американская администрация. Как Вы правильно сказа­
ли, весь мир приветствовал «дух Женевы». С тех пор американцы не сде­
лали ни одного шага вперед в развитии своих собственных предложений,
о которых они говорили раньше. Сколько раз президент США заявлял, что
его главная цель — освободить мир от ядерного оружия? Когда же мы
предложили ликвидировать ядерное оружие, оказалось, что это американ­

1985-1986 годы
41
цам не подходит. Такая позиция США особенно отчетливо проявилась
в отношении нашего предложения о моратории на ядерные взрывы. США
не согласны на мораторий — ни на временный, ни на вечный.
Между тем Япония тоже могла бы сыграть важную роль в деле сокра­
щения вооружений. Вы же влиятельная тихоокеанская страна. Если бы
убрать из района Тихого океана все ядерное оружие, это было бы крупным
вкладом в дело укрепления мира и безопасности. Ведь только сумасшед­
ший может подумать, что у нас в этом районе есть территориальные инте­
ресы и какие-то агрессивные замыслы.
Наши внутренние реформы — это очень большой вопрос, его в двух
словах не обрисуешь. Мы действительно встали на путь серьезных изме­
нений в нашей экономике, в социальной сфере, в духовной жизни общест­
ва. Какое-то время мы радовали некоторых политических лидеров Запада
и тем, что в нашей стране упали темпы развития экономики, затормозился
рост. Я думаю, эта радость скоро пройдет, и США придется смириться с
тем, что мы поправим дела в этой области, как бы они ни пытались тормо­
зить наши усилия.
В экономике страны и, в частности, в сельском хозяйстве мы создаем
новый хозяйственный механизм, многие права и обязанности делегируем
на уровень производственных объединений. Производим структурные из­
менения в экономике, что имеет очень большое значение. Меняем инве­
стиционную политику. Почти удваиваем финансирование машино­
строения. Очень большая самостоятельность дается сельскохозяйственным
предприятиям. Что касается централизованного управления, усиливается
работа по стратегическим направлениям, а многие функции передаются на
места.
У нас много и других проблем. Западная печать пишет, что мы часто
критикуем себя, но нас это не беспокоит. Мы помним высказывание Марк­
са (ведь мы марксисты), что всякая революция лишь в том случае чего-ни­
будь стоит, если она время от времени критикует себя.
Добавлю, что у нас вызвал удовлетворение довольно объективный ха­
рактер материалов некоторых японских газет о Советском Союзе, о XXVII
съезде КПСС. Читая статьи в японских газетах, объективно освещавшие
выступления на съезде, нашу экономическую реформу, я впервые увидел
несовпадения с американской подачей.
Вот все, что я мог сказать по поставленным вопросам, хотя наш съезд
был настолько богат идеями, что о нем можно было бы говорить по мень­
шей мере еще девять дней, то есть столько, сколько он продолжался.
Академик Примаков Е.М. был делегатом XXVII съезда КПСС, он из­
бран кандидатом в члены ЦК КПСС и может тоже рассказать о съезде.
И. Суэцугу. Благодарю Вас за ответы на мои вопросы. Мы договори­
лись с ИМЭМО АН СССР о проведении очередного симпозиума в мае бу­

42
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
дущего года. Будем рады, если Вы сможете тогда встретиться со всей де­
легацией нашего Совета.
А.Н. Яковлев. Поживем — увидим.
На беседе присутствовали кандидат в члены ЦК КПСС, директор ИМЭМО
АН СССР академик Примаков Е.М., помощник Секретаря ЦК КПСС Ко­
солапов Н.А., референт Н. Суэцугу-Хамада.
Беседу записал референт Международного отдела ЦК КПСС Кузне­
цов Ю.Д.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 53. Машинописный текст.
No6
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ КОЛУМБИЙСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА (США) С. БИАЛЕРОМ
20 мая 1986 г.
ЦК КПСС
Направляется запись беседы с директором Института международных
изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером, прибывшим
в СССР для участия в очередной советско-американской Дартмутской
встрече1.
С. Биалер пользуется авторитетом в политических и деловых кругах США
как специалист по международным и особенно по советско-американским
отношениям. Является консультантом двух комитетов сената США — по
иностранным делам и по делам вооруженных сил, советником демократи­
ческой партии. Директором упомянутого института С. Биалер является с
1977 года. На этом посту он сменил 3. Бжезинского, когда тот был назначен
помощником президента Дж. Картера по национальной безопасности.
В своих печатных работах и публичных выступлениях С. Биалер зани­
мает умеренно-консервативную позицию. Определенные подвижки «вле­
во» появились в ней с приходом к власти Рейгана, политику которого Биа­
лер считает не просто опасной, но и грозящей катастрофой.
С. Биалер неоднократно посещал СССР.
26 мая 1986 года
А. Яковлев

1985-1986 годы
43
***
В ходе беседы С. Биалер остановился на следующих вопросах: а) цели
внешней политики администрации Рейгана, б) тенденции в политической
обстановке внутри США, в) некоторые проблемы ограничения вооруже­
ний, г) перспективы советско-американской встречи в верхах, д) возмож­
ные пути воздействия на политику США через общественное мнение.
Он просил иметь в виду, что его суждения носят конфиденциальный
характер.
I. Цели внешней политики администрации
Цели остаются теми же, что и в течение первого срока президентства,
несмотря на изменения в тактике. Основные три:
1) добиться военного превосходства над Советским Союзом, ведя пере­
говоры о контроле над вооружениями в качестве отвлекающего маневра;
2) отбросить Советский Союз назад с позиций, завоеванных им в «треть­
ем мире» в последние годы, повернуть вспять социальные и политические
перемены в «третьем мире»;
3) путем постоянного давления на Советский Союз заставить его снизить
внешнеполитическую активность, оторвать от него Восточную Европу,
усугубить его внутренние экономические проблемы.
Примерно тем же занимались и предыдущие администрации, но группа
Рейгана придала этим целям подчеркнуто агрессивный характер.
Этот курс в целом получает поддержку конгресса и политически ак­
тивной части общества, что объясняется двумя главными причинами:
1. Американская элита и верхушечная часть общественности еще не
примирилась с ситуацией американо-советского паритета. Реальности стра­
тегического паритета, его последствия еще не до конца осознаны в США.
Процесс этот сильно отличается от того, как он шел в Советском Союзе.
Рейган пришел к власти на волне шока, который испытало американ­
ское общество во второй половине 70-х годов, ощутив коренные перемены
в ситуации вследствие паритета (сократившиеся военные возможности
США, угроза их гибели в случае войны). Процесс приспособления США к
паритету продолжается, но пока находится еще в той стадии, когда в стра­
не отказываются признавать его неизбежность, а консервативные силы хо­
тят добиться превосходства — в первую очередь с помощью программы
сои2.
2. В администрации, в правящей элите (как среди консерваторов, так
и либералов) исходят из того, что соотношение сил в мире сейчас в пользу
США, что «США находятся в седле, держат в своих руках поводья и долж­
ны использовать эту ситуацию».
Главное здесь — оценка состояния и перспектив экономики. Лучший
способ убедить американцев, что администрация Рейгана допускает ошибку

44
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
в оценках, — подать реальные сигналы, что дело меняется, что «окно про­
бито».
Перемены, происходящие в СССР в последний год, уже оказывают от­
резвляющее воздействие. Понятно, что перелом в экономике СССР сразу
не произойдет. Но для серьезных изменений в настроениях в США доста­
точно показать, что есть устойчивая тенденция к улучшению, убедить, что
новое советское руководство серьезно добивается перемен и что уже есть
реальные признаки успехов. Тогда и наступит отрезвление в американской
политике, но только тогда. Идеология и прагматика переплелись в амери­
канской политике очень сильно.
В сущности, еще никогда состояние советской экономики, советского
общества не было столь решающим фактором международной обстановки.
Можно сказать, что «Госплан сейчас оказался на переднем крае советской
внешней политики», заявил собеседник.
Наиболее вероятно, что изменения в американских оценках соотноше­
ния сил США — СССР наступят уже после ухода Рейгана со сцены, хотя
нельзя исключать, что какие-то сдвиги произойдут и в конце президентства
Рейгана.
Есть и другие причины, объясняющие характер нынешней американской
внешней политики. Среди них:
а) Асинхронность в развитии внешнеполитических концепций СССР
и США. Сейчас Советский Союз полностью осознает необходимость прин­
ципов взаимной безопасности, тогда как в США преобладает позиция от­
рицания этих принципов, держит верх силовой подход. Можно понять нетер­
пение советского руководства в связи с негативными реакциями США на
советские инициативы. Однако следует учитывать, что само содержание
советских предложений не доходит до общественности и даже до многих в
элите. Существует серьезная проблема отсутствия эффективных коммуни­
каций между СССР и США.
б) Администрация Рейгана отличается от своих предшественников тем,
что, принимая внешнеполитические решения, она исходит прежде всего из
реакции внутри США, а международный аспект отходит на второй план.
Наиболее яркие примеры: Гренада3 и Ливия4, откровенно рассчитанные на
то, чтобы вызвать реакцию американцев в пользу президента. Отрезвление
и стыд наступят потом. Кроме всего прочего, для нынешней администрации
характерен крайне низкий уровень профессионализма в вопросах внешней
политики. Окружающие Рейгана «эксперты» гораздо лучше разбираются
во «внутренней политике штата Калифорния, лазейках в налоговом зако­
нодательстве», чем в международных делах.
Прагматизм вообще характерен для американского мышления, но глав­
ным образом в том, что касается средств, а вот в отношении «целей» Аме­
рика, возможно, является «самой идеологической страной в мире». Адми­

1985-1986 годы
45
нистрация Рейгана догматично предана целям «величия Америки», и ее
прагматизм ограничен поиском разнообразных средств их достижения. Но
стоит доказать американскому народу, что цели выбраны неверно, — и
политику Рейгана перестанут поддерживать.
На данном этапе администрация, оказывая давление на СССР, исходит
из убеждения, что она сможет добиться своих целей без войны. Войны в
США тоже никто не хочет, ее боятся. Но есть еще иллюзия, что достаточно
толкнуть посильнее и Советский Союз развалится. Например, крайне пре­
увеличиваются масштабы национальной проблемы в Советском Союзе.
И. Политическая обстановка внутри США
Американскую политическую элиту, по мнению С. Биалера, можно под­
разделить на 4 группы:
1) антикоммунисты;
2) радикальные антисоветчики;
3) антисоветчики-прагматики;
4) либералы.
Рейган находится между первой и второй группами, в последнее время
смещается ближе ко второй.
Антикоммунисты стремятся развернуть всемирное наступление против
коммунизма на всех направлениях. Они, например, выступают против по­
ставок оружия Китаю и предоставления займов МВФ Югославии. Это про­
должатели традиционного антикоммунизма 20-х годов, усматривающего
«коммунистическую» угрозу как за пределами США, так и внутри их. Они
не хотят никаких переговоров с Советским Союзом, считают, что даже сам
факт переговоров ослабляет антикоммунистические настроения в США и
приведет к ограничениям на рост военных расходов. Типичные представи­
тели этой группы — издатель журнала «Комментари» Норман Подгорец,
публицист Ирвин Кристель, нью-йоркский предприниматель Льюис Лер­
ман, кое-кто в правительстве. В прошлом году Лерман прибыл на захва­
ченную УНИТА территорию Анголы и заявил: «Наши отцы-основатели не
рассматривали американскую революцию только как внутреннее дело
Америки, но как революцию, которая в конце концов должна восторжест­
вовать во всем мире».
Радикальные антисоветчики сосредоточивают основное внимание на
советской военной мощи и «советской экспансии» в мире, считая главной
задачей Америки немедленно остановить эту экспансию, подорвать или
превзойти мощь СССР. Переговоры по ограничению вооружений они го­
товы вести только в тактических целях, полагая, что без таких перегово­
ров труднее проталкивать военные программы. Они упрямо стремятся к
военному превосходству над СССР. К этой категории принадлежит боль­
шинство в администрации Рейгана.

46
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Антисоветчики-прагматики тоже боятся «мощи и амбиций» Советского
Союза, однако подходят к переговорам с СССР по ограничению и сокра­
щению вооружений более серьезно. Они не знают, дадут ли переговоры
полезные для США результаты, но считают, что, не попробовав всерьез,
этого и не узнаешь. Именно поэтому они готовы вести переговоры. Если в
ходе переговоров окажется возможным достичь договоренностей, то они
их поддержат. Деятели этой группы понимают необходимость взаимных
уступок. К «прагматикам» раньше принадлежал госсекретарь Шульц, од­
нако в последнее время создается впечатление, что он отходит к группе
«радикалов». Типичный представитель группы «прагматиков» — влия­
тельный сенатор-демократ Сэм Нанн.
Либералы исходят из того, что в современном мире военная мощь,
и прежде всего стратегические вооружения, теряют политическую зна­
чимость. Либералы убеждены в необходимости переговоров с СССР по
широкому кругу вопросов. Эта группировка имеет влияние в демократи­
ческой партии, однако сейчас она малочисленна и ей не всегда хватает
чувства реального, поэтому трудно сказать, какую роль они могут сыграть
в ближайшем будущем.
Третья группа, т.е. прагматики, является на данном этапе ключевой:
к ней принадлежит большинство обеих палат конгресса. Наблюдается тен­
денция ослабления первой и второй групп, хотя внутри администрации
они по-прежнему доминируют. Если третья группа приобретет решающее
влияние в Вашингтоне, то самый опасный этап в советско-американских
отношениях будет пройден.
Наблюдатели в США и за их пределами несколько переоценили силу
и долгосрочность сдвига вправо в сознании американской элиты и обще­
ственности. К ним отнес собеседник и себя. Уже сейчас наблюдаются при­
знаки движения в обратном направлении. Сознание американцев характе­
ризуют два страха: страх перед Советским Союзом и страх перед ядерной
угрозой. Если первый страх окажется сильнее второго, то политика Рейга­
на будет получать поддержку и дальше. Но сейчас возрастает второй
страх, а первый — ослабевает. (Ирония состоит в том, что ослаблению
страха перед СССР невольно содействует сам Рейган, который проводит
тезис о «внутренней слабости СССР», об изменении баланса сил в пользу
США.)
Негативный момент состоит и в пассивности тех, кто призван форми­
ровать общественное мнение. Отличительная черта политического клима­
та в США состоит, в частности, в усилении «самоцензуры» средств ин­
формации, академических и других кругов. Это связано не столько с
усилением маккартистских гонений на независимую мысль, сколько с воз­
действием, которое оказывает на умонастроения людей личность самого
Рейгана. Без Рейгана консерватизм не достиг бы своего нынешнего уровня

1985-1986 годы
47
влияния. Рейган сумел объединить 3 первые группы элиты, свести всю по­
литику к паре десятков упрощенных лозунгов (в которые сам он свято ве­
рит) и убедить большинство американцев в своей правоте. Факт печаль­
ный, труднообъяснимый, но факт.
Перспективы выборов 1986 и 1988 годов. Некоторые специалисты в де­
мократической партии рассчитывают на возможность получения демокра­
тами осенью этого года 50 мест в сенате, что привело бы к установлению
равновесия между партиями (тогда в голосованиях пришлось бы участво­
вать вице-президенту Бушу). Более вероятно, что демократы получат 48-
49 мест. Но даже это подбодрит демократов. В области внешней и воен­
ной политики демократы имеют свою позицию, но этого нельзя сказать о
внутриполитических вопросах, что значительно ослабляет позиции этой
партии.
Увеличение числа демократов в сенате создаст новые трудности для
администрации в проведении ее инициатив через конгресс: демократы будут
думать уже о следующих президентских выборах и, соответственно, уси­
ливать критику в адрес администрации. Поэтому Рейган будет стремиться
провести через конгресс максимально возможное число своих инициатив
до выборов 1986 г.
Большой вопрос для демократов в связи с выборами 1988 года — роль
Джесси Джексона. Он пользуется огромным влиянием среди черных, и де­
мократы остро нуждаются в его поддержке. Вопрос в том, что могут пред­
ложить демократы Джексону за его поддержку. Если Джексона устроит
просто высокий пост в будущей администрации, то компромисса удастся
достичь легко. Но если Джексон потребует поста вице-президента, то демо­
краты на это не пойдут, поскольку такая комбинация оттолкнет от партии
многих избирателей.
Пока у демократов идут распри, Рейган стремится «запереть» всех воз­
можных кандидатов своей партии в рамки нынешней политики, особенно
в том, что касается осуществления СОИ. Так, кандидатура Буша получит
поддержку Рейгана лишь в том случае, если Буш во всеуслышание заявит,
что он полностью поддерживает программу СОИ.
Большое воздействие на политическую обстановку окажет состояние
экономики. В деловых кругах предсказывают неизбежное наступление
спада в сочетании с высокой инфляцией и высокими процентными став­
ками. Весь вопрос в том, когда это случится. Происходящее сейчас сниже­
ние цен на нефть отодвинуло неприятности — в ином случае они бы уже
разразились. В целом же Рейгану с экономикой просто везет.
Общий вывод по внутриполитическому положению в США: есть ог­
ромные возможности для позитивного воздействия СССР на конгресс,
общественность, средства массовой информации и другие круги. Эти воз­
можности значительно возросли в связи с переменами внутри Советского

48
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Союза, с личностью М.С. Горбачева. Но пока что в США мало кто знаком
с содержанием новой советской политики. Даже среди экспертов нет
достаточного понимания того, насколько значительны происходящие пе­
ремены.
Эффективность советской пропаганды возросла в последнее время, од­
нако ее уровень пока отстает от потребностей ситуации и от возможно­
стей. Недостает изобретательности, координации, планирования, умения
заранее просчитать возможные реакции Запада. Кампании пропаганды на­
до планировать как военные операции.
III. Проблемы ограничения вооружений
Решение Рейгана по СОИ окончательное. США не намерены обсуждать
запрет не только на исследования, но и на испытания компонентов ПРО
космического базирования. Шульц теперь тоже поддерживает эту пози­
цию. Уже не имеет значения, согласен ли Советский Союз на легализацию
исследований по СОИ, поскольку администрация намерена легализовать сле­
дующую стадию — стадию испытаний. Она планирует провести еще до
весны 1988 г. испытания, которые, согласно американской интерпретации
Договора о ПРО5, не запрещены этим договором (например, применение
луча наземного лазера через космическое зеркало против спутника, но не
против боеголовки ракеты). В военном плане это будет несущественно, но хо­
тят добиться политического эффекта. Испытание, которое взорвало бы и аме­
риканскую трактовку договора (лазер против ракетной боеголовки), вряд ли
осуществимо до 1992 года.
Программа СОИ имеет много сторонников и из числа тех, кто не верит
в возможность создания широкомасштабной системы ПРО, но заинтересо­
ван в ожидаемых побочных результатах этой программы для других облас­
тей вооружений, в том числе обычных. Это обстоятельство ослабляет эф­
фективность прямых атак на программу СОИ.
Весьма уязвимое место СОИ — вопрос о сохранении Договора о ПРО.
В американской политике юридической стороне дела всегда придается
большое значение. Возможность нарушения Соединенными Штатами та­
кого важного договора — очень серьезный вопрос, особенно для конгресса.
Последствия подобного шага пугают многих в политической элите. Глав­
ное на данном этапе — это выиграть время, не дать Рейгану взорвать До­
говор. Особенно важно доказать, что СССР не нарушает соглашений.
То же самое можно сказать о проблеме сохранения Договора об ОСВ-26.
Перспектива его денонсации вызывает недовольство — в том числе и у
той части военных кругов, которая предпочитает «регулируемое» военное
соперничество с СССР.
Антикоммунисты и радикальные антисоветчики активно используют
лозунг: «Русским нельзя доверять». В этой связи Советскому Союзу еле-

1985-1986 годы
49
дует усилить разъяснение своей позиции по вопросам верификации, кон­
троля. В конгрессе еще очень туманно представляют эту позицию. Так, не
отдают себе отчет в том, что СССР согласен на проверки на месте. Есть
сомнения, серьезно ли русские на это готовы, — тем более что из Женевы
американская делегация сообщает, будто СССР не готов эту проблему да­
же всерьез обсуждать.
Ни один президент не подпишет соглашения об ограничении вооруже­
ний, которое не поддавалось бы эффективному контролю. Необходимо
доказывать, что такие соглашения — в интересах самих США и поэтому
вопрос о том, можно ли доверять русским или нет, притянут искусственно.
Что мог бы сделать Советский Союз? Поскольку Рейган уже принял
решение по СОИ, у СССР есть большая свобода действий в отношении
проблемы сокращения наступательных вооружений. Можно было бы зая­
вить: давайте обсуждать радикальные сокращения наступательных воору­
жений отдельно от СОИ, сосредоточив пока силы на этом. По мнению
лучших американских экспертов, различия между советским и американ­
ским вариантами 50-процентных сокращений не так уж велики. Надо про­
демонстрировать американскому народу, что соглашение в этой области
реально достижимо. При этом Советский Союз не обязан отходить от сво­
ей нынешней позиции увязки между космическими и ядерными вооруже­
ниями. Работу над соглашением по наступательным ядерным вооружени­
ям можно было бы довести до конца, а затем заявить: видите, соглашение
возможно, готово к немедленному подписанию, но подпишем мы его
только при условии отказа от СОИ. Это создало бы гораздо более мощный
рычаг давления на СОИ, чем нынешний вариант увязки, при котором аме­
риканцы могут прикрывать отсутствием согласия в вопросе СОИ собст­
венное нежелание идти на сокращение наступательных вооружений.
Если бы Советский Союз дал понять, что он готов на стадии обсужде­
ния добиваться прогресса по 50-процентным сокращениям независимо от
СОИ, то на администрацию резко усилилось бы давление со стороны влия­
тельных групп внешнеполитической элиты. Такие крупные специалисты
консервативного толка, как Генри Киссинджер, Гельмут Сонненфельд, Уиль­
ям Хайлэнд (все они занимали ответственные посты в администрациях
Никсона и Форда), сенатор Дж. Уорнер и другие, выступили бы, по мне­
нию собеседника, публично в поддержку соглашения о радикальных со­
кращениях.
Что касается борьбы против СОИ, то здесь наиболее эффективные пути —
борьба за сохранение договора о ПРО (возможно, вместе с заключением
договора о запрете противоспутникового оружия) и борьба за прекраще­
ние ядерных испытаний.
В вопросе об испытаниях все карты — в руках Советского Союза. Ад­
министрацию нужно вывести на чистую воду. Она нуждается в сотнях, ес­

50
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ли не тысячах испытаний для программы СОИ, — это уже признано пуб­
лично. Поэтому Рейган столь непримиримо против запрета на испытания.
У Советского Союза есть большое поле для маневра. Почему бы, напри­
мер, не обратиться к администрации: «сколько еще взрывов вам нужно?
20? 40? Сколько месяцев? Давайте обсудим этот вопрос».
Такая постановка заставила бы администрацию отбросить ложные пред­
логи (например, о проверке надежности ядерного оружия) и ясно признать,
что испытания необходимы ей для СОИ и только для нее, т.е. для про­
граммы, которую она сама изображает как неядерную, даже призванную
покончить с ядерным оружием.
Подчеркивание связи между ядерными испытаниями и СОИ очень не­
выгодно для Рейгана, поскольку усиливает аргументы против СОИ. Одна­
ко Советскому Союзу не следовало бы открыто обращаться к Вашингтону
с предложением обсудить вопрос о потребном для США количестве испы­
таний. Было бы гораздо эффективнее, если бы с этой идеей выступил какой-
либо влиятельный американский деятель (и это можно сделать). А Совет­
ский Союз соответственно отреагировал бы, заставив администрацию от­
ветить.
Вопрос о прекращении испытаний обладает большим политическим
потенциалом. Можно было бы развернуть мощную всемирную кампанию
за запрет испытаний, превратить это в крупную политическую проблему
для США, — вот здесь можно было бы организовать всемирный сбор под­
писей. Но для всего этого требуется не только продолжать мораторий, но
и постоянно теребить администрацию, не давать ей отвлечь внимание от
этой проблемы.
Есть возможности и для возрождения дебатов о неприменении ядерно­
го оружия первыми. Здесь ключевой вопрос — состояние дел в области
обычных вооружений. Противники отказа от применения ядерного оружия
первыми используют прежде всего тот аргумент, что НАТО не может по­
зволить себе такой отказ, поскольку в Центральной Европе сосредоточено
«огромное количество» советских войск. И главное даже не количество,
а «характер группировки, явно свидетельствующий о готовности к веде­
нию наступательных действий, а не к обороне». Последние советские
инициативы по Центральной Европе7 — шаг в нужном направлении, но и
в этой области требуется более активная разъяснительная работа, более
быстрое развитие советской позиции.
IV. Перспективы встречи в верхах
Здесь есть аргументы за и против. Рейган явно хочет встречи. Встречи
в Женеве8 он боялся, а его окружение — боялось еще больше. Страх был
такой: силы явно не равны, Рейгана переиграют.

1985-1986 годы
51
Сегодня Рейган считает, что Женева доказала его правоту насчет того,
что с русскими нужно вести дела с позиции силы и что Женева помогла
укрепить отношения США с союзниками.
К тому же Рейган — человек в общем-то очень примитивный и наив­
ный, он одержим идеей показать Америку советскому руководителю, про­
извести на него впечатление и переубедить его (подобный настрой был и у
других президентов США перед встречами в верхах на американской тер­
ритории). Рейган верит в свои якобы «магические способности убеждать
людей» и считает, что в Женеве ему удалось доказать свою искренность.
Но встреча в верхах нужна ему не настолько, чтобы он пошел на уступки
в области вооружений.
В каком смысле встреча в верхах, даже без прогресса в ограничении
вооружений, была бы выгодна Советскому Союзу? Встреча предоставила бы
М.С. Горбачеву беспрецедентную возможность повлиять на общественное
мнение США9. Никакое интервью и телеобращение не могут сравниться
по своему эффекту с посещением страны. Между американскими теле­
компаниями началась бы острая конкуренция за то, кто из них осветит ви­
зит более подробно, поскольку внимание американцев будет буквально
приковано к встрече. Ни о чем другом в это время писать и говорить не
будут. Встреча была бы важна и для влияния на конгресс, где есть много
людей, которые хотят, чтобы их переубедили, и очень заинтересованы
в возможности услышать советскую точку зрения из первоисточника.
Разумеется, Рейган «извлечет из встречи большую пользу для себя».
В течение первых 2-3 недель сразу же после завершения встречи у него
будет ореол «победителя». Но через 2-3 месяца результаты встречи могут
повернуться против него: люди начнут задумываться, задавать вопросы,
противодействие его политике неизбежно возрастет.
Именно поэтому этой встречи не хотят крайне правые; они очень боят­
ся «демобилизации» антисоветских настроений в Америке. В нынешней
обстановке снижение уровня антисоветизма даже на 3-4% уже представ­
ляло бы собой крупный сдвиг.
Что касается расчетов на использование встречи как аргумента в под­
держку идеи «с русскими надо вести себя жестко», то надо иметь в виду:
одно дело расчеты Рейгана, другое — объективная логика развития собы­
тий, которая уже не раз опрокидывала такие расчеты.
Если же встреча не состоится, то вину за это возложат на русских. От­
сутствующие на переговорах всегда проигрывают. Когда в 1950 году в
Совете Безопасности ООН голосовали по вопросу об отправке войск ООН
в Корею, советский представитель Малик покинул заседание и резолюция
была принята: американцы получили для своих действий прикрытие ООН.
Когда Советский Союз в 1983 году покинул переговоры ОЯВЕ в ответ на
размещение американских ракет10, то его позиция была ослаблена: на пе­

52
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
реговоры пришлось вернуться, а страх перед угрозой повторения такого
шага ослаб.
Советская сторона могла бы подойти ко второй встрече в верхах иначе,
чем к первой — в Женеве. В Женеве М.С. Горбачев избрал верную тактику:
он не демонстрировал своего превосходства (которое и так для всех оче­
видно) и тем повысил свой авторитет. Вторую встречу можно было бы
сделать предельно боевой, наступательной (разумеется, при сохранении
продемонстрированного в Женеве этикета).
Поясняя свою мысль, собеседник рассуждал в следующем плане: если
встреча в США состоится, то главные дебаты на ней будут идти не в зале
заседаний, а на улицах. Советский руководитель мог бы бросить перчатку
Рейгану перед всей Америкой: вот наша позиция, объясните, почему она
неприемлема для вас, почему нельзя достичь договоренности? Наиболее
конструктивный разговор состоялся бы не с Рейганом, а с американским
народом. Если бы Советский Союз тщательно продумал стратегию прове­
дения встречи, провел подготовительные мероприятия, то издержки, а тем
более риск неудачи были бы серьезно снижены.
У. Об усилении воздействия на общественное мнение в США
В Америке сейчас существует настоящий «железный занавес», ме­
шающий американцам узнать и понять, что происходит в Советском Сою­
зе. Необходимо усовершенствовать способы влияния СССР на умы амери­
канцев. Надо разработать в этой области стратегию, систему мероприятий
по всем правилам военной кампании.
Пропаганда — не только распространение информации, но и театр.
В 20-е годы итальянский писатель Иньяцио Силоне, анализируя успехи
фашистов и поражение коммунистов, выдвинул оригинальную формулу:
«хлеб и вино». Коммунисты в своих выступлениях, говорил он, давали
массам хлеб, фашисты же давали прежде всего вино, т.е. воздействовали
на эмоции, психологию людей. Наиболее эффективна та пропаганда, в ко­
торой есть оба эти элемента.
На американское общественное мнение большое впечатление произво­
дят драматические события, «шоки». Таким событием может быть встреча
в верхах, какая-то крупная инициатива, умело доведенная до сознания людей.
Неплохо работают предложения в области ядерного разоружения. Но осо­
бенно эффективными были бы советское заявление и конкретные предложе­
ния по терроризму. Терроризм особенно сильно волнует сейчас американ­
цев, и какое-то авторитетное, развернутое заявление по этой проблеме
имело бы большой эффект. Другая проблема, к которой очень чувствитель­
ны американцы, — борьба с торговлей наркотиками.
Хотя в последнее время и наметились некоторые позитивные сдвиги,
средства массовой информации в США сейчас настроены более антисо­

1985-1986 годы
53
ветски, чем до прихода Рейгана. Популярность президента оказывает свое
воздействие: дело в стремлении угодить публике, которая, как многие
считают, настроена более консервативно, чем раньше.
Именно заинтересованность средств массовой информации в расшире­
нии своих рынков мог бы успешно использовать Советский Союз, подавая
свою точку зрения в яркой, привлекательной упаковке. Сегодня советские
представители уже работают более умело с западной прессой и телевидени­
ем. Однако есть еще масса неиспользованных возможностей.
На беседе присутствовали: директор Института США и Канады АН СССР
Г.А. Арбатов, помощник Секретаря ЦК КПСС Косолапов Н.А., заведую­
щий отделом Института США и Канады АН СССР С.М. Плеханов.
Беседу записали помощник Секретаря ЦК КПСС Косолапов Н.А., заве­
дующий отделом ИСКАН Плеханов С.М.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 240. Машинописная копия.
No7
ПИСЬМО КАНАДСКОГО ПИСАТЕЛЯ Ф. МОУЭТА А.Н. ЯКОВЛЕВУ
С ИДЕЕЙ ФИЛЬМА «СИБИРЬ»
23 мая 1986 г.
Перевод с английского
Г-ну А.Н. Яковлеву
ЦК КПСС
Старая пл., 4
Москва, СССР
Дорогой Александр,
Большая благодарность за теплый прием в Москве. Этот прием, а также
открытие заново Николая стали самыми замечательными моментами моей
поездки.
После возвращения я много думал о проекте создания фильма и при­
шел к заключению, что вместо фильма о «Мире Севера» в целом лучше
сделать полный двухчасовой фильм о Сибири.
Почему? По нескольким причинам. Прежде всего, мне это было бы го­
раздо интереснее, а я не отворачиваюсь от радостей жизни, если предостав­
ляется возможность их получить. Но, что еще более важно, я вижу в этом
возможность сделать СССР здесь, в Северной Америке, более «заметным».
Моя книга «Сибирь»1 стала не столь уж незначительным вкладом
в улучшение тех представлений о советских людях, которые разделяются

54
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
слишком многими североамериканцами. Но это было почти двадцать лет
назад. Я полагаю, что сейчас телевизионный фильм мог бы оказать гораз­
до большее влияние и убедить американцев и канадцев признать, что у
них есть общее с народами вашей страны, равно как и острая необходи­
мость мирных взаимоотношений между всеми нами.
Отчасти мое отношение к этому фильму связано с тем, как писали
о Чернобыльской аварии2 на Западе. Вместо того чтобы в это напряженное
время проявить по отношению к СССР симпатию и понимание, этот ин­
цидент был намеренно использован для разжигания антисоветских чувств.
Я был поражен и напуган тем, как далеко зашла при этом западная пропа­
ганда, и сделал для себя вывод, что, если я могу хоть чем-то помочь ней­
трализовать враждебность, умышленно разжигаемую по отношению к СССР,
я должен это сделать — хотя бы ради самого себя! Это, конечно, чепуха.
Выживание мое лично не столько уж существенно; но я действительно
весьма озабочен выживанием человечества, вообще всей жизни на нашей
планете.
Мое желание изменить план фильма встретилось здесь с определенным
сопротивлением. Тем не менее я могу договориться о создании такого
фильма, если Вы окажете мне поддержку и помощь. Конечно, в изменении
плана есть и риск неудачи, но я склонен пойти на этот риск.
Что мне нужно от Вас? Проект, который я прилагаю, в общем все объ­
ясняет. Но для того, чтобы запустить его в дело, нам нужно заручиться
участием в производстве со стороны Гостелерадио, при котором оно несло
бы все расходы внутри СССР по переездам, размещению и т.п. Короче,
для того, чтобы фильм оказался удачным, потребуется несколько большее
сотрудничество со стороны ваших людей и в кинопроизводстве, и вне его.
Было бы проще, если бы я мог обсудить все эти вопросы с Вами лично.
К сожалению, мы находимся слишком далеко друг от друга. Если, однако,
Вы полагаете, что предпринять такую попытку стоит, то мой режиссер-
постановщик, он же продюсер и мой старший двоюродный брат Энди
Томсон мог бы приехать в Москву в первую неделю июня для обсуждения
всех деталей и достижения договоренности. Если мы решим делать такой
фильм, то я бы приехал в СССР где-то 1 августа и в течение последующих
шести недель проехал бы по Сибири со съемочной группой и с Юрием
Рытхеу.
Мне, однако, необходимо быстро принять решение по этому вопросу,
или я рискую упустить столь необходимое «окно» на телевидении.
Если Вы согласны с этим новым предложением, пожалуйста, попросите
Гостелерадио как можно скорее направить подтверждение в компанию
«Атлантис филмз»3.
С наилучшими пожеланиями,
Фарли Моуэт

1985-1986 годы
55
Перевел Н. Косолапов.
Примечание: письмо получено из сектора Канады 2 ЕО МИД СССР
6.06.86 г.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 550. Копия.
No8
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
ПРОДЛЕНИЯ МОРАТОРИЯ НА ЯДЕРНЫЕ ВЗРЫВЫ
1 августа 1986 г.
МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ!
Чувствую себя обязанным еще раз высказаться по поводу ядерного мо­
ратория, имея в виду как внешнеполитические, так и внутренние аспекты
проблемы. Возможно, некоторые аргументы окажутся полезными. Могла
бы также, в случае Вашего одобрения, получиться Ваша записка в Полит­
бюро.
1 августа 1986 года
А. Яковлев
О моратории СССР на ядерные взрывы
6 августа 1986 г. истекает срок советского одностороннего моратория
на ядерные взрывы1. Шансов на то, что в остающееся время Соединенные
Штаты последуют примеру СССР, практически нет. Объективно сложив­
шееся положение ставит нас перед выбором: выступать ли с заявлением о
прекращении моратория, или же продлить его в очередной раз при весьма
высокой вероятности того, что США вновь откажутся к нему присоеди­
ниться.
Представляется целесообразным, не касаясь формы выражения нашей
позиции, рассмотреть некоторые политические соображения в пользу воз­
можного продления моратория на новый срок, продолжительностью до
года.
1. Прежде всего, возникает вопрос: не обесценится ли наша инициатива
в случае одностороннего ее пролонгирования в четвертый раз, не станет
ли она восприниматься как должное или как проявление «слабости» Со­
ветского Союза?
Имеющиеся данные свидетельствуют, что советский мораторий оказы­
вает возрастающее позитивное воздействие на настроения широкой обще­
ственности, политические круги на Западе и во всем мире. Несомненно

56
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
также и то, что из всех предложений и односторонних инициатив СССР за
последний год по запрещению и сокращению космических, ядерных и
обычных вооружений наш мораторий на ядерные взрывы оказался самой
впечатляющей, однозначной и понятной мерой для широкой зарубежной
общественности. Она представляет собой одновременно и самый трудный
объект для критики, контрдоводов со стороны приверженцев гонки воо­
ружений.
Под влиянием советского моратория в США усиливается оппозиция
милитаристскому курсу администрации Рейгана. Согласно ряду опросов
общественного мнения, весной 1986 г. 42% опрошенных выступали за
прекращение ядерных испытаний, а летом их удельный вес уже достиг
56%. Меняется и позиция конгресса. В прошлом году в палате представи­
телей всего несколько голосов получила поправка, призывающая прави­
тельство США объявить мораторий и возобновить переговоры о полном
запрещении ядерных испытаний (а в ином случае изымающая ассигнова­
ния на их проведение). В июне текущего года за нее проголосовали уже
150 конгрессменов. Эту позицию разделяет наибольшая часть академиче­
ских кругов.
Положительное политическое воздействие моратория выходит далеко
за пределы США. За запрещение ядерных испытаний выступают оппози­
ционные социал-демократические и рабочие партии в Великобритании,
ФРГ и других странах. Эту идею в принципе положительно оценивают
даже правительственные круги ФРГ, Италии; парламент Дании принял ре­
золюцию, осуждающую ядерные испытания.
Вместе с тем есть основания предполагать, что вызванное советской
односторонней мерой движение еще не достигло своей кульминации.
Вплоть до апреля 1986 г. буржуазной пропаганде в США удавалось замал­
чивать сам факт моратория, создавать впечатление, что он якобы является
лишь краткосрочной пропагандистской акцией по «утилизации» паузы
между двумя сериями ядерных испытаний. И лишь с мая этого года, после
третьего пролонгирования, наш мораторий начал становиться все более
ощутимым фактором внутриполитической борьбы в США. В таких усло­
виях возобновление испытаний в СССР после 6 августа, по всей вероятно­
сти, вызвало бы спад антиядерного движения в США и других странах,
контрнаступление милитаристских группировок, которые постараются
дискредитировать весь комплекс советских мирных инициатив. По суще­
ству, крупные политические усилия СССР, капитал доброй воли и сдер­
жанности, вложенный в годичный мораторий, оказались бы в значитель­
ной мере ослаблены.
Возможность продления моратория с нашей стороны может быть рассмот­
рена и с учетом предстоящих выборов в конгресс в ноябре 1986 г., результа­
том которых, как ожидают, станет усиление либеральной и умеренно-кон­

1985-1986 годы
57
сервативной группировок. Весной 1987 г., в ходе обсуждения конгрессом
бюджетов министерства обороны и министерства атомной энергии на
1988 финансовый год, может получить необходимое большинство голосов
поправка, изымающая ассигнования на продолжение ядерных испытаний
и рекомендующая президенту представить на ратификацию конгресса до­
говоры 1974 и 1976 гг.2, а также предлагающая возобновить переговоры
с СССР о полном запрещении ядерных испытаний.
Даже если бы администрации удалось заблокировать принятие назван­
ной поправки, это создало бы предпосылки для еще большей активизации
антимилитаристской оппозиции и обострения внутриполитической борьбы
в США осенью 1987 г. Такое развитие событий само по себе явилось бы
крупной победой нашей дипломатии. Его позитивный эффект не ограни­
чивался бы лишь рамками вопроса ядерных испытаний, как и сроком прав­
ления нынешней администрации.
Если советско-американская встреча на высшем уровне состоится3 —
то это еще один существенный довод в пользу продления моратория после
6 августа 1986 г. Тогда в ходе визита в США можно было бы непосредст­
венно обратиться к американскому народу с разъяснением фактов о совет­
ском моратории, подлинном содержании наших предложений о прекраще­
нии ядерных испытаний и установлении далеко идущих мер контроля. Это
могло бы стать главным козырем СССР и непосредственно на переговорах
глав государств.
Первые признаки беспокойства руководства США, ощущающего расту­
щее политическое давление внутри страны и извне, проявились в оживлении
американского интереса к проблеме контроля над соблюдением договоров
1974 и 1976 гг., чему посвящена встреча экспертов в Женеве. В частности,
крупный внутриполитический эффект имело в США соглашение между
АН СССР и американским комитетом по защите природных ресурсов об
установке сейсмических приборов для калибровки геологических струк­
тур в Казахстане и Неваде. Создание дополнительных станций такого ти­
па; уведомления об испытаниях; избирательные инспекции на местах;
устройства для контроля над пороговыми ограничениями испытаний (типа
«КОРТЕКС»); другие меры аналогичного характера — в пределах допус­
тимого по соображениям нашей безопасности и политической целесооб­
разности — крайне затруднили бы администрации США саботирование
переговоров, еще более усиливали бы наши политические и пропагандист­
ские позиции.
Можно ожидать, что администрация США будет в этом случае стараться
ослабить нажим за счет частичных уступок или видимости уступок (пред­
ставление на ратификацию договоров 1974 и 1976 гг., возобновление трех­
сторонних переговоров, обсуждение адекватных мер контроля, частичные
шаги по ограничению испытаний и пр.).

58
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2. При решении вопроса о пролонгировании моратория большое значе­
ние, естественно, имеют военно-стратегические и военно-технические со­
ображения. Длительное сохранение односторонней паузы в ядерных взры­
вах в принципе способно создать возможность американского опережения
в развитии технологии ядерных боеприпасов. Главное здесь: окажет ли
заметное влияние на соотношение стратегических потенциалов сторон про­
лонгирование одностороннего моратория СССР еще на полгода или даже
на год.
Представляется, что существующее равновесие сил, при котором всего
5-6% стратегических средств сторон способны причинить друг другу не­
приемлемый ущерб, обладает большим запасом прочности. Оно нечувст­
вительно к частным количественным и качественным диспропорциям,
в том числе и к тактическим преимуществам отдельных новых ядерных
боеприпасов.
Боеголовки для новых наступательных средств уже достаточно хорошо
отработаны. Боезаряды третьего поколения (особенно рентгеновский лазер
типа «Экскалибур») находятся пока на самой ранней стадии технического
развития, их доводка в любом случае потребует еще многих лет испыта­
ний. К тому же главные технические трудности создания противоракетно­
космических систем связаны отнюдь не с ядерными их компонентами, а с
проблемами иного рода.
Кроме того, показатели эффективности и мощи ядерных потенциалов
двух стран не соотносятся прямолинейно с количеством проведенных сто­
ронами ядерных испытаний. К началу 70-х годов между СССР и США
сложился примерный стратегический паритет, несмотря на то что к тому
моменту Соединенные Штаты более чем вдвое опережали Советский Союз
по числу проведенных взрывов (577 — 248). Около 30-ти взрывов, кото­
рые могли бы провести США в одностороннем порядке за время даже
двухлетнего советского моратория, радикально не изменят положение
в этой области.
Если США не присоединятся к нашему мораторию и не пойдут на за­
ключение нового договора по этому вопросу, Советский Союз сумеет при
необходимости достаточно быстро наверстать упущенное за время паузы
в испытаниях.
3. Учитывая изложенное, представляется, что целесообразно было бы
продлить советский мораторий на один год. Это перекрыло бы по психо­
логическому эффекту прежние пролонгации по нескольку месяцев, дало бы
достаточно времени для развертывания антиядерного движения в США и
других странах Запада в полном масштабе, произвело бы впечатление не­
поколебимой уверенности СССР в своих силах, его глубокой привержен­
ности принципам нового мышления ядерного века.
В этом случае особое значение приобретала бы форма выражения соот­
ветствующего заявления, его публичная мотивировка. Учитывая, что КНР

1985-1986 годы
59
не проводит ядерных испытаний с 1980 года, можно было бы связать в по­
зитивном плане продление нашего моратория с фактическим мораторием
китайской стороны.
Если по военно-техническим соображениям такое продление окажется
невозможным, целесообразно отсрочить заявление о выходе из моратория
до конца 1986 г., имея в виду возможную советско-американскую встречу
на высшем уровне, предстоящую 41-ю сессию ГА ООН, выборы в кон­
гресс США, а также то, что 1986 г. объявлен ООН «годом мира» и наш
мораторий на деле является самым крупным и практическим вкладом во
исполнение этого решения ООН.
К началу 1987 г. станут ясны перспективы оппозиции в США, пределы
ее воздействия на государственную политику, степень готовности админи­
страции пойти на обострение внутриполитической борьбы или предпринять
корректировку своего неконструктивного курса под давлением конгресса
и союзников в Западной Европе.
При необходимости после 1 января 1987 г. можно заявить, что СССР
считает себя свободным от моратория, но повременить с возобновлением
испытаний до исхода дебатов в конгрессе по военному бюджету на 1988
финансовый год. Как альтернатива, можно было бы возобновить взрывы
(желательно не форсированными темпами) и заявить о готовности прекра­
тить их вновь, как только это сделают США4.
Если появятся хотя бы ограниченные подвижки в позиции США и в то же
время станет очевидным, что оппозиция не в силах добиться большего, —
целесообразно было бы, имея выигрышные политические позиции, в ответ
на обращение ученых, американских конгрессменов или руководителей
третьих стран заявить о согласии СССР, не отказываясь от конечной цели пол­
ного запрещения ядерных испытаний, продвигаться в этом вопросе также
и путем частичных шагов, ограничивающих гонку вооружений.
Частичные меры разоружения, способные существенно замедлить и ог­
раничить наиболее опасные тенденции в развитии технологии ядерных
боезарядов, создании новых систем наступательного и противоракетно­
космического оружия, как представляется, вполне реальны. Они могли бы
включать, например, снижение (возможно, поэтапное) разрешенного по­
рога мощности испытаний со 150 кт до уровня менее 10-5 кт, что затруд­
нило бы испытание зарядов не на полную заданную мощность, осложнило
развитие боеголовок для новых наступательных средств и в еще большей
мере — для ядерного оружия третьего поколения. Установление (также,
возможно, по этапам) жесткой квоты на количество испытаний до не­
скольких взрывов в год также существенно замедлило бы темпы и сузило
масштабы создания новых вооружений. К тому же такие ограничения лег­
че поддавались бы контролю, чем полное запрещение испытаний. Нако­
нец, подобный путь облегчал бы в перспективе решение проблем, созда­
ваемых ядерными взрывами третьих стран.

60
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
4. Общее состояние советско-американских отношений, взаимоотно­
шений по линии Восток — Запад может сейчас быть охарактеризовано как
балансирующее между ясным поворотом к улучшению (пусть и ограни­
ченному) либо к долговременному осложнению. В этих условиях заявление
о прекращении нашего моратория на ядерные взрывы объективно дейст­
вовало бы в нежелательную для нас сторону, облегчало бы крайне правым
элементам в руководстве США проведение воинственного курса, усилива­
ло бы их внутриполитические позиции.
В то же время возможности администрации маневрировать, изображая
миролюбие и готовность к договоренностям, столь же объективно подхо­
дят к пределу и на протяжении 1987 г. будут, по всей вероятности, полно­
стью исчерпаны. В этом случае либо произойдет реальный поворот ее к
достижению ограниченных соглашений, что может снять саму проблему
моратория. Либо, напротив, позиции официального Вашингтона будут
эволюционировать в направлении, которое сделает в глазах западного об­
щественного мнения наш выход из моратория еще более естественным,
морально и политически оправданным, чем это было бы сегодня.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 383. Авторизованная машинопись. Подчеркивания
в тексте рукой неизвестного. Пометка: «Доложено 11. VIII. 86». (Подпись неразбор­
чива.)
No9
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С АНГЛИЙСКИМ
ПИСАТЕЛЕМ Г, ГРИНОМ
19 сентября 1986 г.
ЦК КПСС
Направляю информацию о беседе с английским писателем Грэмом
Грином, состоявшейся 19 сентября 1986 года.
« » сентября 1986 года
А. Яковлев
ИНФОРМАЦИЯ
19 сентября 1986 г. встретился с видным английским писателем Г. Гри­
ном по его просьбе1. Г. Грин находится в СССР по приглашению Союза
писателей; его произведения изданы в нашей стране общим тиражом
в 2356 тысяч экземпляров.

1985-1986 годы
61
Из высказываний Г. Грина наибольший интерес представляют сле­
дующие.
1. Г. Грин высоко оценивает мораторий на ядерные взрывы2, другие
инициативы СССР, направленные на снижение международной напряжен­
ности, достижение реального прогресса в деле ограничения гонки вооруже­
ний и разоружения, избавления планеты от угрозы ядерного уничтожения.
Г. Грин считает, что, как это ни парадоксально, катастрофа на Черно­
быльской АЭС3, при всей ее трагичности, сыграла и будет продолжать играть
роль важного политического фактора. Она не только продемонстрировала,
каковы могут быть последствия военных ядерных взрывов в случае ядер-
ной войны, но и показала, что в современных условиях недопустима и
обычная война между Востоком и Западом, поскольку даже случайные
бомбардировки АЭС привели бы к тем же последствиям, что и применение
ядерного оружия. Осознание этого факта, по мнению Г. Грина, становится
на Западе все более четким, особенно в странах Западной Европы.
Во время беседы, а также в своих публичных выступлениях в нашей
стране Г. Грин подчеркивал важную и благородную роль, которую играет
в современной международной политике М.С. Горбачев. «Мир давно ждал
слова разума, и такое слово мы услышали от Горбачева».
2. Крайне негативно высказывается Г. Грин об администрации США
и ее внешнеполитическом курсе. Президента Рейгана он несколько раз
охарактеризовал как «дурака», «клоуна», «плохого актера», «марионетку»
в руках советников и советчиков. У Г. Грина нет никаких сомнений в том,
что нынешний курс американской администрации преследует цели эконо­
мического изматывания и истощения СССР через гонку вооружений, что
этот курс объективно ведет к усилению опасности ядерного конфликта.
Особенно эмоционально английский писатель отзывался о попытках
правительства США силой воспрепятствовать социальному прогрессу, ос­
вобождению человека; в то же время он с большой и искренней симпатией
говорил о борьбе народов Центральной Америки, в частности Никарагуа,
об их стойкости и мужестве перед лицом возможного американского
вторжения. Он убежден, что без прямой агрессии США никакие «контрас»
выиграть там войну против народа не в состоянии.
Г. Грин говорил о том, что в мире, в том числе в странах Западной Ев­
ропы и в самих США, растет недоверие к администрации Рейгана и к про­
водимому ею курсу, — недоверие, которое начинают все чаще разделять
даже консервативные деятели. Он подчеркивал, что, выступая недавно в
привилегированном Джорджтаунском университете в Вашингтоне, «не встре­
тил никого, кто был бы готов сказать добрые слова в адрес Рейгана». Такое
отношение, по его словам, типично для американской интеллигенции.
Г. Грин высказался в том смысле, что преодоление стены враждебно­
сти, воздвигаемой нынешней политикой Вашингтона, может стать возмож­

62
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985—1991
ным после ухода Рейгана с поста президента. Существенное значение будет
иметь личность его преемника в Белом доме. По мнению писателя, у Рейгана
все же есть свои убеждения, которым он верен, и свои принципы — каки­
ми бы они ни были. Дж. Буш на посту президента был бы гораздо более
опасен, поскольку не имеет ни твердых убеждений, ни каких бы то ни бы­
ло моральных принципов. Свои надежды на возможность эволюции аме­
риканской политики «в лучшую сторону» Г. Грин связывает с кандидату­
рой бывшего мэра города Нью-Йорка М. Куомо. «Однако настанет время,
когда и Рейган поймет, что зашел слишком далеко».
3. Г. Грин довольно пространно говорил о необходимости поддержания
и даже расширения диалога между католиками и коммунистами. По его
мнению, католическая церковь сталкивается сейчас с новой для себя си­
туацией, когда в целом ряде государств Центральной и Латинской Америки
католики очень часто не только участвуют в тех же политических движе­
ниях, что и коммунисты, но вместе с коммунистами участвуют и в воору­
женной борьбе против диктатур, в гражданских войнах.
В этих условиях Ватикан оказался вынужденным пойти на признание
законности того, что в последней энциклике папы римского названо
«справедливым насилием»4. По мнению Г. Грина, возможна дальнейшая
эволюция позиций Ватикана и лично папы римского в том же направле­
нии. Но для этого крайне желательно, чтобы рядом с папой находился посол
СССР, который бы регулярно воздействовал на папу и на курию в нужном
направлении. Эту мысль Г. Грин повторил несколько раз.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 241. Машинописная копия.
No10
ПИСЬМО БЫВШЕГО ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА КАНАДЫ П.-Э. ТРЮДО
А.Н. ЯКОВЛЕВУ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ
17 октября 1986 г.
Перевод с английского
Мой дорогой Саша,
Я только что вернулся из Владивостока через Москву и Лондон в теп­
лые объятия моих мальчиков и в Монреаль, из которого все еще не ушла
благоуханная золотая осень.
Прежде чем просмотреть почту, я хочу сказать, как здорово было еще
раз с тобой встретиться. Несмотря на всю занятость, которую предполага­
ет твоя работа, ты выглядел бодро и находился в хорошей форме.

1985-1986 годы
63
Мне снова довелось восхититься твоим терпением и благожелательно­
стью в отношении очень разнородных интересов группы, во главе которой
я приехал1, и устройстве встреч, о которых мы просили, к большому удо­
вольствию наших бизнесменов.
1. К вопросу о теории. Догматическая интерпретация марксизма-лени­
низма настолько антисанитарна, что в ней гибнут любые творческие и даже
классические мысли.
Люцифер он и есть Люцифер: его дьявольское копыто до сих пор вы­
таптывает побеги новых мыслей. Сталинские догмы чертополощат, и с этим
еще, видимо, долго придется жить.
Общественная мысль, развиваясь от утопии к науке, и на этапе мар­
ксизма осталась во многом утопической. Утопической, ибо механически
виделись представления о временном лаге строительства социализма, бы-
Мне, конечно, лестно, что ты надписал мне свою книгу «На краю про­
пасти»2, и, когда я читал ее на борту «России», то был поражен сходством
во многих отношениях твоего анализа причин и природы американского
духа с анализом, который я читал совсем недавно в книге Артура Шлезин­
гера мл. «Циклы американской истории»3 (пока не опубликованной, одна­
ко копию которой я получил заранее от издателя).
Но я был еще больше тронут тем, что, несмотря на всю занятость, ты
как-то сумел доставить в комнату моего отеля шоколад для детей и на­
стенные часы для моего только что отделанного загородного дома.
Больше того, до нас дошли новости, что нашей группе будет разрешено
приехать во Владивосток, где нас щедро приняли и что оказалось самой
интересной остановкой на всем великолепном пути по железной дороге
через твою великую страну. Осуществилась еще одна моя мечта — и все
благодаря тебе.
Пожалуйста, напомни обо мне твоей прекрасной жене. Для вас обоих
надеюсь оставаться
вашим другом
Пьером Эллиоттом Трюдо.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 550. Машинописный текст. Подлинник на английском
языке.
No11
ТЕЗИСЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА ОБ ОСНОВНЫХ СЛАГАЕМЫХ ПЕРЕСТРОЙКИ1
декабрь 1986 г.

64
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
стром перескоке в коммунизм, обреченности капитализма и т.д. Слишком
жидкими были те информационные поля, которые обрабатывались пред­
шественниками.
В нашей практике марксизм представляет собой не что иное, как неоре­
лигию, подчиненную интересам и капризам абсолютистской власти, кото­
рая десятки раз возносила, а потом втаптывала в грязь своих собственных
богов, пророков и апостолов.
Но коль скоро речь идет прежде всего о самих себе, то необходимо хо­
тя бы попытаться понять, как и почему на социальное месиво пошла наша
страна и что из этого получилось. Как мы, стремясь ввысь, к вершинам
благоденствия материального и совершенства нравственного, просто отстали.
Обида и горечь не дают покоя.
Политические выводы марксизма неприемлемы для складывающейся
цивилизации, ищущей путь к примирению, смягчению исходных кон­
фликтов и противоречий бытия.
Мы уже не имеем права не считаться с последствиями догматического
упрямства, бесконечных заклинаний в верности теоретическому наследию
марксизма, как не можем забыть и жертвоприношений на его алтарь.
Перестройка должна разорвать порочный круг, в котором оказалось
свежее слово.
Столь необходимые прорывы в теории способны обуздать авторитарность,
пренебрежение к свободе и творчеству, покончить с моноидеологией.
2. О социализме и социалистинности. Хрущевский коммунизм был раз­
жалован в брежневский «развитой социализм», но от этого наши пред­
ставления о социализме не стали убедительнее — это мягко говоря.
Почему так получается? На мой взгляд, потому, что все представления
о социализме продолжают строить на принципе отрицания. Буржуазность бы­
ла введена в сан Дьявола. С рвением более лютым, чем святоинквизиторы,
искали чертей и ведьм в каждой живой душе. Ложью отравляли обществен­
ную жизнь. Авторитарностью, как танками, давили всякое творческое ше­
веление.
«Руководством к действию» сделали презумпцию виновности человека.
200 тысяч подзаконных инструкций указывают человеку, что он потенци­
альный злоумышленник. Указано, какие песни петь, какие книги читать,
что говорить. Свою порядочность нужно доказывать характеристиками и
справками, а конформистское мышление выступает как олицетворение
благонадежности.
Гегель, между прочим, свою спираль развития (полудиалектика, как, впро­
чем, и марксистская классика) строил на эвклидовых постулатах с их трех­
мерностью и не мог знать, что в четвертом измерении историческое время
может течь и в ту, и в иную сторону. Маркс и Энгельс понятия не имели, что
Время есть искривление Пространства, а Ленин — что Время есть ско­
рость передачи информации; материя в любом виде — это оболочка ин­
формации.

1985-1986 годы
65
Умертвив опыт катком извращенной классовости (Сталин даже в ни­
щей деревне «находил» постоянно рождающихся капиталистов), социа­
лизм тем самым обрезал себе путь в будущее — в вакуум дороги нет.
И пошли назад — в феодализм, а в Магадане и в иных «местах не столь
отдаленных» опустились до рабства.
С точки зрения философской — парадокс, столь любимый диалектикой.
С точки зрения человеческой, этому названия просто нет: трудно синтези­
ровать в одно понятие социальный каннибализм, каинизм, геростратство,
иудин грех в своем законченном развитии — от предательства Учителя до
предательства Отца, что и Святому Писанию неведомо.
Наши классики надеялись, что мы будем очень
* умными людьми, чем
они, и верили, что на основе их метода (факт — выше принципа) разбе­
ремся, что к чему. Не разобрались. Запутались в лабиринтах наукообраз­
ности, возведенных на монолитах, глыбах догматизма.
Монособственность и моновласть — еще не социализм. Они были еще
в Древнем Египте. К действительному социализму, на мой взгляд, нужно ид­
ти от рыночной экономики с ее оплатой по труду (ценность труда определя­
ется потребителем), налаживая свободное, бесцензурное передвижение ин­
формационных потоков, создавая нормальную систему обратных связей.
Тысячу лет нами правили и продолжают править люди, а не законы.
Надо преодолеть эту старую парадигму, перейти к новой — правовой. Речь,
таким образом, идет не только о демонтаже сталинизма, а о замене тыся­
челетней модели нашей государственности.
Первая успешная попытка изменить старый способ правления была
предпринята в 1917 году. Но через 11 лет, в 1928 году, Сталин и его окру­
жение навязали новые идеологические координаты, сотканные из маркси­
стской фразеологии, и соответствующую практику.
Ритуал — это всего лишь видимость веры, полярность слов и дел —
уже факт.
Де-юре антиоктябрьский переворот был узаконен в 1932 году: введение
паспортной системы, «зон оседлости» для крестьян, т.е. для большинства
народа. Крестьянству была выписана феодальная рента: только барщина
была заменена минимумом трудодней, а оброк — натуральный и денеж­
ный — стал именоваться налогом. Рабочим — принудительный труд, ин­
дустриализация проводилась точь-в-точь как при Петре I, по-феодальному.
То есть голо волюнтаристски, за счет народа — Магнитку строили точь-в-
точь как Петербург.
3. Об экономике. Как мы умудряемся в потенциально самой богатой
стране мира десятилетиями жить в недостатке, дефицитно, занимая по уров­
ню благосостояния место в мире где-то после пятидесятого?
Так в тексте (прим, составителя}.

66
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Два невиданных ограбления — природы и человека — основной эко­
номический закон сталинизма. Действием этого закона — и только им —
объясняются «грандиозные, фантастические, невероятные» и прочие успе­
хи страны. Но что нам до «тьмы низких истин»!
Есть ли вообще у социализма, хотя бы теоретически, основной эконо­
мический закон? Есть. От каждого по способности — в общественном
производстве, каждому по труду — в распределении, что возможно в ус­
ловиях свободного действия товарно-денежных отношений на базе закона
стоимости.
У нас до сих пор считают, что распределение по труду — это специфи­
ческий закон социализма. Этот закон всегда был капиталистическим, дей­
ствовать он может только на рынке. Маркс и Ленин по этому поводу це­
лые поэмы написали, у нас этот закон вообще в параличе, уравниловка все
задушила.
4. О пропорциях. В 1928 году 60,5 процента продукции промышленно­
сти составляли предметы потребления (группа Б), в 1940 году — 39, в этом
году примерно 25. В ранг закона введено абсурдное положение — невоз­
можно обеспечить непрерывный рост народного хозяйства, не осуществ­
ляя вместе с тем примата производства средств производства.
В итоге создана «экономика для экономики», развивающаяся уже неза­
висимо от Госплана: несколько пятилеток подряд съезды партии и Плену­
мы ЦК принимают решения об ускоренном развитии группы «Б», но про­
исходит все наоборот. Самоедство экономики столь разрушительно, что,
даже доведя рытье недр до 15 миллиардов тонн в год — по пульману на
человека, — мы фактически стоим на месте по благосостоянию.
Ускорение с легкой руки чинов экономической науки трактуется слиш­
ком прямолинейно — как повышение темпов роста экономики.
Какого роста? Говорят, качественного. Допустим. Но как определяется
производительность труда? Делением объема валовой продукции в рублях
на одного занятого? В итоге экономика якобы динамизирует свое развитие,
производительность труда растет, но полки-то магазинов все в том же виде.
Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства товаров
потребления. Решение этой проблемы может быть только парадоксаль­
ным: начать своеобразную деиндустриализацию страны в пользу потреби­
теля и научно-технического прогресса, т.е. начать постиндустриализацию
с ее сверхкачеством продукции, информатикой, биотехнологией, с ее по­
истине революционным переливом рабочей силы в инфраструктуру обще­
ства, прежде всего в сферу услуг. Система приоритетов — продовольст­
вие, жилье, товары массового спроса, платные услуги и т.д. — дает такую
возможность.
Медлить нельзя. Ускорение при патологических экономических про­
порциях ускоряет социальную диспропорциональность. Ускорять необхо­

1985-1986 годы
67
димо развитие постиндустриальных производств (но не министерств),
производство товарной массы, облагораживание ее качества.
Но где резервы? Они есть, они огромны. Например, резкое сокращение
расходов на милитаризацию, на военную помощь другим государствам,
прекращение тех проектов мелиорации, которые бессмысленны, прекра­
щение закупок хлеба за рубежом, упорядочение капитального строитель­
ства (долгострои) и т.д.
5. Рынок. Это главное.
Рынок — это надсистемно и надэпохно. Он цивилизуется вместе с об­
ществом; координаты его многомерны и подвижны.
К сожалению, антирыночным настроениям подвержены и некоторые
представители высшего руководства. Воинствующее экономическое не­
вежество выражается, например, в том, что рыночность объявляется «ди­
версией», но поддерживаются товарно-денежные отношения и хозрасчет.
Алогично. Это примерно то же самое, что утверждать: постное масло —
это плохо, растительное — хорошо, а подсолнечное — великолепно.
Смелее надо оперировать такими понятиями, как экологоемкость эко­
номики, мегасинтез товара, времяемкость, качество как непознанное коли­
чество, информационное облагораживание товара (то, что в приближении
именуется наукоемкой продукцией). Еще нет понимания, почему инфор­
мация должна стать главным товаром мировой торговли, почему произ­
водство средств информатики — это локомотив экономики.
Пересеченных пенкоснимателей
*
у нас нынче предостаточно. Свои ви­
зуальные постулаты они выдают за трансцендентальную истинность. Еще
многие, даже творческие по своему характеру ученые находятся под опо­
средованным, но все равно угнетающим давлением такой злоемкой книги,
как «Экономические проблемы социализма в СССР»2.
Политэкономия без анатомии рубля, без его генетики, без его умопо­
мрачительных патологий, — это нечто оригинальное.
Демократическое общество может быть создано только тогда, когда все
его руководители и народ — поймут, осознают, что:
а) нормальный обмен трудовыми эквивалентами возможен исключитель­
но на рынке: другого люди не придумали. Только благодаря рынку можно
реализовать принцип оплаты по труду. Лишь через рынок принцип «от
каждого по способности, каждому по труду» превратился в реальность;
безрыночный социализм — утопия, причем кровавая;
б) нормальной экономике нужен собственник, без него нет и свободного
общества. Уйдет страх, и оно [старое общество] развалится, ибо отсутствует эко­
номический интерес.
Человек — биосоциальное существо, движимое интересами. Есть инте­
рес — человек горы свернет, нет интереса — спокойно проходит мимо сво-
Так в тексте (прим, составителя).

68
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
их годовых зарплат, валяющихся в металле или бетоне. В лучшем случае —
в газету напишет.
Отчуждение человека от собственности и власти — ген наших пороков.
Преодолеть это отчуждение — императив перестройки.
Кооперация и аренда — двигатели перестройки. Динамика развития
арендных отношений и кооперативного движения — динамика перестройки
экономики. В нынешних условиях через аренду земли, основных фондов,
средств транспорта и связи реально осуществима народизация государст­
венной собственности, разбюрокрачивание экономики.
Арендно-кооперативному развитию общества (это верный вектор обнов­
ления) огромную помощь оказала бы научная анатомия проблемы отчуж­
дения человека от собственности и власти на основе марксистско-ленин­
ской концепции антигосударственности. Ибо государство, по марксизму, —
следствие незрелости коммунистической формации. Да к тому же Маркс и
Энгельс жили в государственно-кисельной Англии, а Ленин в «зверской»
империи, где ссыльным платили 6 рублей в месяц (немалые деньги) и где
он мог свободно писать книги, а за границу люди ездили, «оформляясь»
у околоточного за 3 рубля — стоимость загранпаспорта;
в) обществу как воздух нужен нормальный обмен информацией. Он
возможен только исключительно в условиях демократии и гласности. Лю­
бой вид информационной автаркии, усеченность информации неминуемо
ведут к самоотравлению общества. Феномен нехватки информации не ис­
следован, в чем беда и нашего обществоведения;
г) нормальная система обратных связей — это вестибулярный аппарат
общества. Любые законы, даже естественные, проявляются через обрат­
ную связь.
Так уж устроила природа: минимум 75 процентов наших решений
ошибочны. И в этом нет ничего страшного: мы их видоизменяем — и всего
делов-то. Но когда чьи-то решения становятся законом и не корректиру­
ются, это ужасно. Это сталинизм.
Итак, основные слагаемые перестройки:
1. Рыночная экономика с ее оплатой по труду.
2. Собственник как субъект свободы.
3. Демократия и гласность с их общедоступной информацией.
4. Система обратных связей.
Только так перестройщики смогут осуществить свои замыслы и поменять
тысячелетнюю парадигму государственности. Только кажется, что фило­
софия — абстракция. Она — сверхконкретна, как и любая истина, добы­
ваемая ею.
Однако пока что «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий
обман».
6. Управление. Управление архаично. Оно гениальным образом связы­
вает человека по рукам и по ногам.

1985-1986 годы
69
Будущее — в самостоятельных фирмах, межотраслевых объединениях.
Предприятие — фирма — объединение должны иметь дело только
с банком: финансово-кредитная система — вершина управленческой пи­
рамиды. А Госплан должен составлять государственные и общественные
программы, конкурсно распределяя ресурсы и капитальные вложения. А для
этого нужен нормальный рынок всего и вся, но прежде всего рынок ка­
питала.
Отраслевые министерства — это монстры сталинизма, станина меха­
низма торможения экономической реформы, это супермонополии, где как
в «черной дыре» гасится научно-технический прогресс.
Министерства могут только гнить: любое из них представляет вполне
завершенную монополию. Ибо любая сторона управления отраслью — цено­
образование, ресурсосбережение, техническое развитие, капитальное строи­
тельство, экология и т.д. — чужда общенародному интересу. У нас прак­
тически нет государственной экономики. Есть отраслевая.
Во многом благодаря министерствам (однако не только им) Сталин по­
ставил общество с ног на голову: надстройка (командно-административ­
ная система) стала базисом, а базис — надстройкой.
Переложение затрат на потребителя и на природу, инфляционно-дефи­
цитный способ хозяйствования — императив отраслевой боярщины. Хру­
щев, разогнав министерства, был абсолютно прав. Но, к сожалению, сделал
это, как и многое другое, в кавалерийском стиле.
О совершенствовании министерств не может быть и речи. Их должен
упразднить хозрасчет. Их, одно за другим, надо выводить из бюджетного
финансирования.
7. О партии. Практика, когда партия в мирное время руководит всем
и вся, весьма зыбкая. Соревновательность в экономике, личная свобода и
свобода выбора на деле, а не на словах неизбежно придут в противоречие
с монособственностью, моноидеологией и моновластью.
Но власть есть власть. От нее добровольно отказываются редко. Так и с
КПСС, особенно учитывая ее «орденомеченосный» характер.
Надо упредить события. Возможно, было бы разумным разделить пар­
тию на две части, дав организационный выход существующим разногла­
сиям. Но это особая тема для тщательного и взвешенного обдумывания.
В конечном счете, очень много тревожащих неясностей. Жизнь ожива­
ет, обнажаются противоречия. Некоторые из них, видимо, перерастут в
антагонизмы. Все ощутимее проявляются консерватизм, нетерпимость,
некомпетентность, теоретическое верхоглядство. Жизнь стремительно об­
гоняет теорию.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 157. Машинописная копия.
Опубликовано частично: Яковлев А.Н. Омут памяти. От Столыпина до Путина.
В 2-х кн. М., 2001. Кн. первая. С. 367-371.

1987 год
No12
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
О ЗАДАЧАХ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ
6 января 1987 г.
1. Сдвиги в жизни и деятельности страны не обошли стороной и сферу
внешнеполитической пропаганды. Здесь налицо перемены — ив содержа­
нии, и в действенности, и в потенциальных результатах.
2. Не будет преувеличением, если сказать, что инициатива не у против­
ника. Нельзя сказать, что мы полностью завладели ею, но то, что противник
многое утратил, это факт. Явно сморщился тезис о «советской военной уг­
розе». Начались сбои по «правам человека». Размываются стереотипы по
«образу СССР».
3. Конечно, это идет от первоисточника — от новой политики Полит­
бюро — внутренней и внешней.
Как результат, интерес стал другим. Никогда еще на зарубежный экран,
в прессу не проходило столько материалов принципиального характера,
как сейчас. Игра в одни ворота кончилась, наступил период глобального
идеологического противоборства.
После Рейкьявика1, например, несмотря на американскую завесу мол­
чания и искажений, возрос интерес за рубежом к первоисточнику нашей
политики.
Американская компания «Федерал ньюс сервис» распространила среди
своих подписчиков полный текст выступления М.С. Горбачева по совет­
скому телевидению2. В их числе ведущие американские газеты и журналы,
радио- и телекомпании, 65 зарубежных представительств в США.
Материалы пресс-конференции М.С. Горбачева в Рейкьявике3 были
опубликованы в газетах США с общим тиражом свыше 2 млн экз. (в том
числе в «Ньюсдей», «Филадельфия инкуайер», «Сан-Франциско кроникл»,
«Ю-Эс-Эй тудей»).
Прямой репортаж с пресс-конференции М.С. Горбачева в Рейкьявике
полностью передавался американской компанией Си-Эн-Эн. Прямой ре­
портаж с пресс-конференции вела американская телевизионная компания

1987 год
71
Си-Би-Эс. Выдержки с пресс-конференции передали две другие ведущие
американские радиотелевизионные компании — Эй-Би-Си и Эн-Би-Си.
О большом резонансе советских предложений свидетельствует тот факт,
что газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала, например, часть текста вы­
ступления М.С. Горбачева на пресс-конференции в Рейкьявике объемом
более половины газетной полосы, выдержки из выступления поместили
газеты «Бостон глоб», «Филадельфия инкуайер», «Крисчен сайенс мони­
тор», «Чикаго трибюн», «Ньюсдей», «Нью-Йорк дейли ньюс», «Нью-Йорк
пост». Подобных примеров немало по другим западным странам.
За последнее время в ряде стран Запада осуществлялись по частным
каналам издания газеты «Правда» на иностранных языках. Они мотиви­
руются интересом зарубежной общественности к тому, что происходит в
Советском Союзе, к его новому мышлению и новым действиям. В США
«Правда» издается, например, ежедневно с весны 1986 года, в Англии — с
мая по август, с сентября — еженедельник; издается также в Австралии
и Новой Зеландии.
Заметен рост интереса к другим советским периодическим изданиям.
Число иностранных подписчиков возросло более чем на 30 процентов.
Противник забеспокоился. Перед спецслужбами и институтами Запада
ставится задача выявлять элементы новизны в нашей пропагандистской
работе и давать рекомендации — как ее нейтрализовать. Во внеочередном
докладе комиссии США по вопросам публичной дипломатии «Советская
пропаганда и органы массовой информации США» выдвигалось предло­
жение об «обеспечении американцам равных возможностей» с советской
пропагандой.
Во имя достижения цели создаются специальные отделы по дезинфор­
мации в Госдепе, в рамках НАТО — специальная координационная группа
с целью парализации советского пропагандистского наступления и созда­
ния «благоприятного образа США».
Бюджет ЮСИА на 1967 финансовый год увеличен до 952,5 млн долла­
ров (годовой рост — 104,5 млн долларов). Для сравнения: на цели внеш­
неполитической пропаганды 28 нашим центральным организациям, вклю­
чая содержание зарубежного аппарата, в 1986 году выделено 84,6 млн
инвалютных рублей.
Основные средства (26 процентов) направляются на усиление мощностей
радиостанций. Созданы новые станции в Шри-Ланка, Марокко, Таиланде,
Ботсване, Белизе, планируются в Израиле, Пуэрто-Рико и Коста-Рике. Об­
щий объем объявленного зарубежного вещания на СССР вырос к началу
1987 года по сравнению с 1981 годом на 20 процентов. В полтора раза вы­
росло число зарубежных радиостанций, вещающих на СССР (с 35 до 50).
Действует новая компьютерная система новостей.

72
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985—1991
Наряду с телевизионной всемирной службой («Уорлднет») создана спе­
циальная новостная программа с записью на видеокассеты, которая ис­
пользуется 140 иностранными телекомпаниями в 100 странах. Создаются
«видеобиблиотеки». США экспортируют ежегодно свыше 20 млн видео­
кассет.
На ЮСИА возложена координация (политическое и финансовое обес­
печение) различных программ, включая обработку 340 тыс. иностранных
студентов и 381 тыс. иностранцев, ежегодно занимающихся на курсах анг­
лийского языка и т.д. Что интересно, к этой деятельности помимо ЮСИА
привлекаются представители американских компаний за рубежом (около
230 тыс.), которые за свои деньги (один-два процента от каждой сделки)
активно ведут пропаганду американского образа жизни и соответствую­
щего портрета США.
В докладе консультативной комиссии конгресса США по публичной
дипломатии это сформулировано так: «Американские идеи — самые рево­
люционные из всех, какие знал мир. В них входят индивидуальные права,
демократический образ жизни, эффективность системы свободного рынка
и сила правды в свободном и открытом обществе».
США и их партнеры концентрируют свое пропагандистское проникно­
вение на нескольких приоритетных направлениях — телевидении, видео­
кассетах и кинофильмах. (Например, в Испании передачи спутникового
ТВ покрывают всю территорию и обеспечивают до 90 процентов инфор­
мационных поступлений. До 40 процентов показываемых по итальянскому
государственному телевидению материалов закупается в США.) В пропа­
ганде «американского образа жизни» США возлагают большие надежды
на начало в 1988 году трансляции телевизионных программ на Европу.
4. Анализ состояния и эффективности нашей внешнеполитической
пропаганды показывает, что недостатки на этом направлении накаплива­
лись годами. Для их устранения требуются новые подходы. Гласность и
демократия в равной мере затрагивают и внешнюю пропаганду, требуют
ее коренной перестройки.
Несмотря на известные сдвиги, не изжиты слабая оперативность, не­
достаточная насыщенность фактическим материалом, определенная боязнь
самостоятельной реакции на ложь противника и грубые искажения совет­
ской действительности, малопривлекательность наших изданий для зару-
бежа, отсутствие наглядности в изложении советской позиции.
Преобладающая доля нашей информации распространяется за рубежом
в печатном виде, в то время как около 70 процентов населения получает
основные сведения с экранов телевидения.
5. О технической базе нашей пропаганды. Вопрос приобретает сегодня
значимость политического фактора. В этой сфере мы существенно отстаем
и если не примем меры, то будем отставать все больше. (Американцы, на­

1987 год
73
пример, продали в прошлом году 20 млн видеокассет, а мы распространи­
ли — 7,5 тыс. штук.) Оснащение пропагандистских служб современной
техникой — это и реальный путь к уплотнению передаваемых информа­
ционных и пропагандистских материалов, а следовательно, и к повыше­
нию их эффективности. Неотложно необходимы радикальные решения.
Время и обстановка требуют от нас, чтобы мы бросили противнику вызов
и вынудили его перейти к долговременной пропагандистской обороне.
На решение перспективных задач нашей внешнеполитической пропа­
ганды и направлен внесенный на рассмотрение Политбюро проект поста­
новления ЦК КПСС. Он подготовлен с учетом ранее принятых решений
ЦК по этому вопросу, предложений центральных ведомств, ответов совпо-
сольств на наши запросы (такие ответы получены из более чем 60 стран).
Учтены и состоявшиеся по этому вопросу обмены мнениями с друзьями.
В проекте представленного документа изложена философия внешнепо­
литической пропаганды и контрпропаганды на нынешнем этапе, намечены
некоторые пути решения наиболее неотложных проблем в этой сфере.
Забегая вперед, подчеркну: документ хотя и широкий по охвату, но не
исчерпывающий. В нем сосредоточено лишь самое неотложное. Ряд во­
просов более «стратегического» характера еще ждет обсуждения и решения,
к ним придется возвратиться, наверное, неоднократно, по мере накопления
опыта работы в новых условиях, вызревания предложений и решений.
Прежде всего, в представленном проекте определено принципиальное
содержание внешнеполитической пропаганды, ее взаимосвязь с внутренней
жизнью советского общества, приоритетные области и проблемы. Сделано
это на основе решений съезда, известных партийных документов, наших
внешнеполитических инициатив последнего времени.
Привлечено внимание всех министерств и ведомств, других организа­
ций к необходимости работать со средствами массовой информации, учи­
тывать в своей деятельности внешнеполитические, вообще пропагандист­
ские аспекты. Не буду говорить, насколько это важно в сегодняшнем мире
и насколько у нас подчас запущена работа в этом плане.
Сделан особый, как представляется, верный акцент на неразрывность
пропаганды и практики, на то, что это неотъемлемые составные части
единого внешнеполитического процесса.
Конкретные пункты, вошедшие в проект постановления и касающиеся
некоторых организационных, технических, кадровых вопросов, преследуют
двоякую цель. Во-первых, заставить лучше, эффективнее работать то, чем
мы уже располагаем в области внешнеполитической пропаганды. Во-вто­
рых, подготовить материальную, организационную, кадровую основу для
продвижения в этой области в предстоящие годы.
В этой последней связи хотелось бы особо остановиться на двух груп­
пах вопросов. Первое: информационное обеспечение пропаганды. Самая

74
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
новейшая и отлаженная издательская, радиотелевизионная и любая иная
система будет работать вхолостую, если ее не насытить вовремя соответ­
ствующей информацией. Это очевидно.
Между тем тут у нас много кустарщины. Противник давно уже пере­
шел в своих средствах массовой информации к созданию и использованию
огромных банков информации, обменов между ними и так далее. А у нас
каждый журналист по старинке ведет собственный архив — если вообще
ведет. В результате мы нередко проигрываем в полноте и качестве инфор­
мации, ее оперативности.
Пора создать единую информационно-обеспечивающую систему, кото­
рая обслуживала бы все центральные издательства и редакции — а может
быть, и научные, правительственные учреждения. Возможно, при АПН.
За пропагандой вообще, внешнеполитической в частности, должен ид­
ти мощный эшелон — наука с ее системой аргументации. Связи здесь тре­
буют совершенствования. Определенные подходы к выправлению такого
положения в проекте постановления намечены. Но, конечно, работу в этом
направлении предстоит еще продолжать и углублять.
На перспективу стоит и такая задача. Известно, что пропаганда наибо­
лее действенна тогда, когда она падает на подготовленную почву. А гото­
вится почва такими факторами, как постоянное, «фоновое» экономическое,
научно-техническое, культурное присутствие страны за границей. Взятый
нами курс на развитие сотрудничества, совместные предприятия, предостав­
ление «космических услуг» и так далее, несомненно, принесет со време­
нем и пропагандистскую отдачу.
Неотложно необходимы радикальные решения и в этой области. Пред­
ставленный проект постановления предусматривает здесь определенные
шаги — причем только самые необходимые.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 243. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No13
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ГРУППОЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
СОВЕТА ПО ВНЕШНИМ СНОШЕНИЯМ (США)
3 февраля 1987 г.
ЦК КПСС
Направляю запись беседы с группой представителей Совета по внеш­
ним сношениям (г. Нью-Йорк, США). В беседе, состоявшейся 3 февраля
1987 г., приняли участие видные политические деятели, члены ряда адми­

1987 год
75
нистраций и конгресса США, ученые: бывшие государственные секретари
С. Вэнс и Г. Киссинджер, бывший министр обороны Г. Браун, сенатор Ч. Ме-
тайес, бывший представитель США в ООН Дж. Киркпатрик, бывший ми­
нистр торговли П. Питерсон, бывший председатель комитета начальников
штабов генерал Д. Джонс, президент Совета по внешним сношениям П. Тар-
нофф, редактор журнала «Форин афферс» У. Хайленд, политолог М. Ман-
дельбаум, исполнительный вице-президент Совета Д. Свинг.
5 февраля 1987 г.
А. Яковлев
***
В соответствии с поручением принял группу представителей базирую­
щегося в г. Нью-Йорке Совета по внешним сношениям — влиятельной в
США организации, объединяющей представителей политической и дело­
вой элиты, академических кругов этой страны1.
Беседа, проходившая в спокойной, деловой и откровенной атмосфере,
касалась вопросов внутреннего социально-экономического развития на­
шей страны. Американские участники беседы проявили огромный интерес
к происходящим в нашей стране преобразованиям, в их уяснении видели
для себя главную цель беседы.
Подробно информировал членов группы о ходе выполнения решений
XXVII съезда КПСС и Пленумов ЦК по вопросам ускорения социально-
экономического развития советского общества, перестройки во всех сфе­
рах нашей жизни, о решениях январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС2,
о том содержании, которое вкладывается нами в понятие нового полити­
ческого мышления.
Особо подчеркнул принципиальный и долговременный характер курса
партии на ускорение и перестройку, ту поддержку, которую он встречает
со стороны всех слоев общества. Отметил, что в основе политики партии —
большая, социально ориентированная позитивная программа, опирающая­
ся как на все реальные достижения советского народа, так и на самокри­
тичную оценку сделанного, понимание имеющихся, но еще не в полной
мере используемых возможностей, необходимость максимальной отдачи
всех резервов общества, экономики.
Значительное внимание уделил показу того, что речь не идет о каком бы
то ни было «кризисе социализма», как это утверждают наши противники на
Западе. Напротив, достигнутое нами за 70 лет после Великого Октября от­
крывает сейчас возможность осуществить продвижение к качественно ново­
му состоянию общества на всех направлениях: в народном хозяйстве, соци­
альной сфере, образовании, культуре, во всех других. Гласность, здоровая

76
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
самокритика, дальнейшее развитие социалистической демократии — важ­
ные составные части и непременные условия этого процесса.
Участникам группы было сказано и о том, что перестройка встречается
с определенными трудностями — что закономерно и естественно, учиты­
вая масштабы преобразований, которые предстоит свершить в обществен­
ной практике и в сознании людей, сконцентрированность этих преобразо­
ваний во времени. Было подчеркнуто, что трудности эти ни в коей мере не
являются для нас неожиданными, что они нормальны для любой борьбы
нового со старым, способствуют мобилизации всего потенциала советского
общества на перестройку.
Учитывая намеренно распространяемые на Западе измышления, будто
СССР эволюционирует в сторону некоей «демократии западного образца»,
начинает якобы «двигаться вслед» за капиталистическими странами в этой
области, обратил особое внимание участников группы из США на прин­
ципиальные различия между дальнейшим развитием социалистической
демократии, социалистического самоуправления народа, с одной стороны,
и тем, что понимается под «демократией» в мире капитала — с другой.
Вопросы, заданные в ходе беседы с американской стороны, затрагивали
преимущественно сферу общественных отношений. Американских участ­
ников беседы, в частности, интересовало:
— правомерно ли впечатление, что советское руководство — насколько
можно судить по последним выступлениям Генерального секретаря ЦК
КПСС М.С. Горбачева — выдвигает на передний план вопросы внутренней
жизни СССР, отдавая им приоритет по сравнению с внешнеполитически­
ми; а среди внутренних проблем, в свою очередь, считает социальные, об­
щественные отношения в целом более приоритетными, чем чисто экономи­
ческие (такие вопросы были заданы П. Питерсоном и Дж. Киркпатрик);
— включает ли процесс демократизации в СССР также и развитие со­
ответствующих форм в отношениях между рядовыми работниками и ру­
ководителями предприятий, учреждений; будет ли осуществляться выбор
между конкретными кандидатами только на основании их личных качеств,
или же станет возможным и какое-то соперничество политических программ
и предложений претендентов; не приведет ли развитие демократизации в
условиях, когда в советском обществе «увеличивается доля азиатского насе­
ления», к каким-либо неожиданным последствиям (Дж. Киркпатрик, Г. Бра­
ун, Ч. Метайес, Г. Киссинджер);
— в какой мере спрос и предложение станут выполнять регулятивные
функции в экономике СССР в предстоящие годы, в частности, в связи с
изменениями в системе ценообразования; какое место займет в экономиче­
ских процессах кооперативная форма собственности (С. Вэнс, Дж. Кирк­
патрик).

1987 год
77
Задавались и другие вопросы. Г. Киссинджер в порядке постановки во­
проса довольно пространно говорил о том, что различные «отраслевые
бюрократии, даже в чем-то соперничающие друг с другом, могут проявить
заинтересованность к заключению между собой своего рода соглашения о
перемирии, целью которого станет их совместное противодействие пере­
стройке». В этой связи он интересовался наличием в советском обществе
объективной социальной базы, которая служила бы опорой для борьбы
с бюрократизмом.
Д. Джонс спрашивал о том, существуют ли в социалистических госу­
дарствах — членах Варшавского Договора социальные и экономические
проблемы, аналогичные тем, что есть в СССР; и если да, то ожидает ли
советское руководство от этих государств вступления на путь реформ, по­
вторяющих начатый в Советском Союзе курс на перестройку.
В контексте разговора о перестройке в сфере культуры был задан и во­
прос о возможности публикации в нашей стране «Доктора Живаго», а также
авторов, которые находятся в настоящее время за пределами СССР.
ГА РФ. Ф. 2. On. 2. Д. 71. Авторизованная машинопись.
No14
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ «К АНАЛИЗУ ФАКТА ПРИЕЗДА
В СССР ВИДНЫХ АМЕРИКАНСКИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ
(КИССИНДЖЕР, ВЭНС, КИРКПАТРИК, БРАУН И ДР.)»
25 февраля 1987 г.
I. О чем свидетельствует факт приезда
Главная цель приезда группы1 — в меньшей мере анализ состояния те­
кущих дел в сфере советско-американских отношений. Стратегическая ос­
нова — формирование «из первоисточника» взгляда на перспективы раз­
вития нашей страны с учетом вероятности избрания в США в 1988 году
президента, представляющего следующее поколение правящей элиты США.
Отсюда — изучение возможности нового содержания и форм отношений
с Советским Союзом.
К середине 1980-х годов стал очевиден грубый просчет американской
советологии, всех ее направлений. Перед началом текущего десятилетия
господствовали два «сценария» грядущего развития СССР.
По первому — советская экономика подходит к грани лавинообразного
кризиса, который приведет к открытому выражению социального недо­
вольства (примерно по «польскому варианту»). Открытые фазы такого

78
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
кризиса прогнозировались сторонниками этой концепции на 1983-1984 го­
ды. Именно на этих оценках основывалась, в частности, политика админист­
рации Рейгана сразу же после ее прихода к власти в январе 1981 года.
По второму — кризис в советском обществе не примет открытые фор­
мы, по крайней мере в текущем десятилетии, — вследствие высокого
уровня терпимости населения, исторических традиций, мощного аппарата
контроля. Однако экономика Советского Союза будет развиваться с за­
медлением, а главное, будет нарастать экономическое, научно-техничес­
кое и социальное отставание СССР не только от Запада, но также и от со­
циалистических стран Восточной Европы, а в дальнейшем — и Китая.
В результате СССР где-то за пределами 1993-1995 годов утратит матери­
альные перспективы развития в качестве мировой державы и морально-по­
литический авторитет, СССР перестанет представлять из себя военную,
политическую и социальную угрозу для Запада.
По существу, начиная с 1975 года, после подписания Хельсинкского
акта2, все варианты долговременной стратегии США — как составляющие
содержание официального курса администраций, так и выдвигавшиеся в
качестве альтернатив этому курсу, — исходили из посылки нисходящего
социально-экономического развития СССР на длительную перспективу.
В данном случае такой подход — не просто классовое непризнание за
коммунизмом будущего. Не являются такие представления и одними толь­
ко «дежурными» упражнениями пропаганды. Фактические оценки базиро­
вались на данных ЦРУ, министерства торговли, академических и финансо­
во-промышленных исследовательских центров, подкрепляемых информацией
от приезжающих из СССР и стран Восточной Европы эмигрантов.
О последнем источнике необходимо сказать особо.
Когда в начале 1970-х годов из нашей страны пошла значительная вол­
на эмиграции и выехавшие давали весьма негативную характеристику
внутренним процессам в СССР, такая информация на первых порах вос­
принималась в США со значительными оговорками, даже с недоверием.
От эмигрантов, собственно, ничего, кроме отрицательного мнения обо всем
советском, и не ждали.
Но когда к концу прошлого десятилетия и на рубеже 70-х и 80-х годов
официальная статистика СССР, наши публичные оценки стали, на амери­
канский взгляд, подтверждать информацию эмигрантов, то последней задним
числом было придано особое значение. Произошло как бы взаимоусиле-
ние традиционного негативного представления о нашей стране и текущих
оперативных данных. Результатом и стали оценки возможностей нашей
страны на перспективу до XXI века.
Поэтому поворот в развитии советского общества после апрельского
(1985 г.) Пленума ЦК3 произвел эффект шока на американскую политиче­
скую элиту.

1987 год
79
События в СССР предельно высветили стратегические промахи амери­
канской советологии и политики, поскольку в теоретических рекоменда­
циях последнего десятилетия вообще не рассматривалась даже как гипоте­
за, как абстрактная возможность изменений в СССР
*.
Именно в этом контексте и следует рассматривать «разведывательную»
политическую миссию указанной группы из представителей высшего эше­
лона политической элиты. В обсуждениях, которые они вели между собой
после бесед в Москве, выявились следующие основные направления.
1. Является ли происходящее в СССР «взрывом идеализма» или же это
продуманная и осознанная политика? Особое внимание членами группы
уделялось выявлению того, насколько глубоко видят в СССР взаимосвязи
между экономическими, социальными и иными аспектами проводимого
курса, как оценивают сущность проблем и перспективы развития «на сты­
ках» социального и экономического, социального и политического, эко­
номического и военного и т.п.
Услышанное в Москве привело их к выводу о том, что политика пере­
стройки опирается на продуманную концепцию. Главное противоречие раз­
вития советского общества они воспринимают как «конфликт между тре­
бованиями экономической эффективности и запросами социальной сферы».
Участники группы отмечали, что, судя по прошедшим беседам, в СССР
видят и понимают это противоречие (Питерсон, Вэнс, Киркпатрик, Джонс,
Киссинджер). Снижение остроты этого противоречия изменит облик стра­
ны, повысит ее социальный престиж.
2. Насколько реальны планы советского руководства? Только один из
участников группы — Хайленд — оценивал эти планы как «нереальные».
В то же время в реакции этого профессионального советолога (либерально­
го, по американским критериям) отчетливо просматривалось сильное раз­
дражение тем, что прогнозы советологии оказались напрочь опрокинутыми.
Он сам участвовал в составлении этих прогнозов.
Остальные оценивали планы социально-экономического развития СССР
с разной долей оптимизма. Ни один из них не признал возможности пол­
ной осуществимости таких планов. В то же время в общих оценках про­
изошел сдвиг в сторону большего оптимизма, большей склонности верить
в успех наших начинаний. Особенно заметна такая реакция была у Вэнса
и Питерсона.
3. Хорошо или плохо для США, если СССР будет развиваться по восхо­
дящей? Только Хайленд высказывался в том смысле, что укрепление Со­
ветского Союза может быть сопряжено с нарастанием проблем для США,
главным образом с точки зрения внешней политики, взаимоотношений с За­
падной Европой. Остальные считают, что развивающийся СССР в большей
Так в тексте {прим. составителя).

80
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
степени отвечает интересам безопасности США, чем перспектива каких-
либо потрясений в нашей стране. (Джонс прямо заявил: «желаем успеха».)
Некоторые участники группы выражали озабоченность по поводу того,
что концентрация двух стран на соперничество друг с другом приведет к
их взаимному ослаблению, а одновременно тем самым — к относительному
усилению третьих стран, прежде всего Японии. В этой связи Киркпатрик и
некоторые другие высказывались, исходя из внутренних интересов СССР
и США, в пользу сокращения военных расходов.
4. В какой мере новое политическое мышление стало частью внешней
политики самого Советского Союза? Диапазон оценок определился сле­
дующим образом. На одном полюсе была Киркпатрик, которая считает,
что речь идет лишь о личном стиле М.С. Горбачева. По ее оценке, она «не
ожидала, что в СССР может быть столь открытый и демократически на­
строенный лидер». Что же касается содержания внешней политики СССР,
то здесь, по ее словам, «присутствуют лишь отдельные новые выражения
на старом фоне».
Другой внутригрупповой полюс представлял Вэнс. По его мнению,
в содержание внешней политики СССР уже внесено много нового, причем
особенно важно, что принципиальные элементы этого нового, такие, на­
пример, как концепция взаимозависимого мира, закреплены в решениях
XXVII съезда4. Нельзя не видеть и того, отмечал он, что действия совет­
ского руководства согласуются с этими общими принципами, речь идет не
только о пропаганде.
В центре дискуссии о новом мышлении между участниками группы
оказалась тема Афганистана.
Сторонники той точки зрения, что «новое мышление — лишь слова»,
придерживались позиции, что «США незачем помогать СССР выбраться
из Афганистана». В крайнем случае был бы возможен «нейтралитет»
США по отношению к политическому урегулированию в Афганистане
«в обмен на сокращение всяческой помощи СССР, включая экономиче­
скую, Никарагуа» (Хайленд).
Вэнс, Тарнов, Свинг высказывались в том плане, что США не извлека­
ют сейчас никакой реальной выгоды из войны в Афганистане, но все более
ощутимо рискуют там развалом Пакистана и возможностью американо­
индийской конфронтации. Учитывая это, США, по их мнению, следовало
бы не мешать политическому урегулированию в Афганистане, если СССР
найдет формулу такого урегулирования5.
5. О предприятиях с совместным капиталом. К этой концепции был
проявлен большой интерес и с практической (Питерсон), и с идеологиче­
ской (Киссинджер) точек зрения. Главный вопрос, который пока остается,
по мнению американцев, без ответа и сдерживает практическое осуществ­
ление таких проектов: как будет разрешаться противоречие между наце­

1987 год
81
ленностью западных кампаний на извлечение прибыли, на сугубо деловые
критерии и необходимостью подчиняться требованиям советского соци­
ального законодательства. Требуют разъяснений и все практические во­
просы, прежде всего связанные с долей смешанного предприятия на внут­
реннем рынке СССР и с порядком вывоза прибылей.
6. В чем заключается сегодня сфера общих интересов СССР и США?
Все участники группы были едины в том, что принципиальная сфера об­
щих интересов — это предотвращение ядерной войны, создание и укреп­
ление гарантий против ее возникновения.
Как сфера растущих общих интересов рассматривалась участниками
группы и заинтересованность двух стран в сокращении военных расходов.
Питерсон подчеркивал, что за последние 2-3 года в деловых кругах США
сложилась серьезная озабоченность последствиями роста военных расхо­
дов и связанного с ними дефицита государственного бюджета США.
Страх перед дефицитом в деловых кругах очень большой, отмечал он, —
тем более что его воздействие может сказаться буквально на всем: внут­
ренней жизни США, их позициях в отношениях с союзниками, с «третьим
миром» и т.д.
В результате бесед в Москве поколеблена вера в идею «измотать СССР
гонкой вооружений». Участники группы отмечали, что перед лицом тако­
го СССР, какой вырисовывается на перспективу, США не смогут себе по­
зволить чрезмерных военных расходов (Питерсон, Тарнов, Джонс, Вэнс),
иначе измотают самих себя.
В то же время иных сфер общих интересов СССР и США участники
группы по существу не видят. Весьма настороженно воспринимается идея
полного уничтожения ядерных вооружений. Против этой идеи три группы
аргументов:
— убеждение, что только ядерное оружие сохраняло мир в минувшие
сорок лет, способно сохранять его впредь;
— опасение, что при ликвидации ядерных вооружений СССР получит
подавляющее превосходство в обычных вооружениях;
— если мышление в «ядерных» рамках развито достаточно высоко, то
ликвидация ядерного оружия возвращает внешнеполитическое сознание
США к уровню и понятиям 40-50-х годов.
Опасения перспективы уничтожения ядерных вооружений настолько
высоки, что, по отзывам некоторых членов группы (Киссинджер, Браун),
сторонники контроля над вооружениями в США сейчас «попритихли»,
страшась как советского превосходства в обычных вооружениях, так и
возможности невиданной гонки вооружений в этой сфере на основе новых
технологий.
Вывод участников группы: ядерные вооружения надо значительно со­
кращать на стабилизирующей основе, но не ликвидировать полностью.

82
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
7. Перспективы советско-американских отношений, особенно на ближай­
шее время. Это главное, что исследовалось и обсуждалось. Здесь участни­
ками группы были высказаны две точки зрения, строго говоря, не проти­
воречащие друг другу.
Первая: в принципе есть возможность договориться о разоружении в этот
период, но только если «развязать» рейкьявикский пакет6. В этом случае
договоренность по РСД может быть достигнута легче всего. Договоренность
по СОИ/ПРО также не является невозможной, хотя потребует больших
усилий.
Вторая: даже если Рейган в оставшиеся два года «проснется» и захочет
о чем-то договориться, из этого ничего не выйдет в силу расстановки сил в
администрации и возможностей для крайне правых парировать такие до­
говоренности утверждениями о том, что они будут противоречить уста­
новкам, официально уже принятым администрацией ранее.
Характерно, что как первую, так и вторую оценки высказывали одни
и те же лица (Киссинджер, Вэнс, Браун, Тарнов). Все они подчеркивали,
однако, необходимость в любом случае не отказываться от проведения по
отношению к США «интенсивной политики», которая уже одним своим
фактом нейтоализовывала бы угрозу крайне правых. А такая угроза, по
общей оценке группы, реальна, ее масштабы нарастают по мере осложне­
ния позиции администрации и приближения общенациональных выборов
в 1988 году.
II. Выводы и предложения
Поездка в Москву не привела, конечно, членов группы к пересмотру
своих общих взглядов — этого никто и не мог ожидать. Остаются преж­
ними и принципиальные целевые установки. Наиболее ощутимо измени­
лось одно — утвердилось мнение в том, что в СССР всерьез начаты и бу­
дут проводиться и далее такие внутренние преобразования, которые могут
потребовать глубоких корректировок в американских прогнозах будущего
развития советского общества. — корректировок политических, экономи­
ческих, международных.
Перестройка не рассматривается как угрожающая интересам США,
главным образом, видимо, потому, что они выжидают, как пойдут у нас
дела дальше. Советологи США явно нуждаются и во времени для более глу­
бокого анализа взаимосвязей внутренней и внешней политики СССР на
перспективу. Судя по всему, участники группы имеют в виду выработать
какую-то альтернативу курсу Рейгана, но убедительно представить ее об­
щественному мнению, политической элите США они пока не в состоянии.
Известная неопределенность после просчетов в теоретических разработ­
ках и практических действиях остается.

1987 год
83
Тем самым сохраняется задача непрерывного и эффективного полити­
ческого нажима на США с целью противодействия курсу Рейгана и оказа­
ния поддержки тем силам внутри господствующего класса США, которые
выступают против этого курса.
Представляется, что наиболее эффективным шагом здесь могло бы стать
в нынешних условиях «расшнуровывание пакета», предложенного на встре­
че в Рейкьявике, уточнение взаимообусловленностей между составляющи­
ми его элементами. Тактически такое «расшнуровывание» могло бы быть
как одноразовым, внешне облеченным в какую-либо «драматическую»
форму, так и более растянутым во времени; как сразу и полностью откры­
тым, публичным, так и сочетающим в себе открытые и дипломатические
формы. Наиболее предпочтительна была бы трансформация «пакета» в кон­
цепцию «рамочного соглашения» типа Владивостокского 1974 года7.
А) Выдвижение «пакета» в Рейкьявике8 было точным, правильным и
необходимым. Нужна была мощная инициатива, которая захватила бы
общественное мнение, провела бы сильную «разведку боем» позиций адми­
нистрации, высветила бы эти позиции, стала бы рычагом давления на них.
А у мощной инициативы должна быть и надежная страховка. Все эти функ­
ции наша инициатива выполнила с блеском:
а) предельно обнажены позиции Рейгана как сторонника военно-сило­
вой линии;
б) СОИ сейчас внутриполитически слабее в США, чем до Рейкьявика, —
не случайно Уайнбергер и крайне правые так торопятся с решением о раз­
вертывании; в конгрессе настроения все более против полномасштабной
СОИ, в том числе и по финансовым причинам;
в) внешнеполитически администрация слабее: «Ирангейт»9 стал воз­
можен только после и благодаря Рейкьявику, это месть Рейгану за Рейкья­
вик (с разных сторон одновременно);
г) произошел глубокий перелом в общественном мнении Запада в це­
лом, который сейчас получает многообразные выходы во все аспекты от­
ношений как между Востоком и Западом, так и внутри НАТО; перелом
тем более эффективный, что он явился для Запада полной неожиданно­
стью;
д) выраженные в «пакете» идеи работают и сейчас, спустя почти пол­
года после Рейкьявика, как фактор мобилизации во всем мире элементов
нового политического мышления, противодействия линии администрации
Рейгана. Но именно идеи, а не «пакет» как таковой.
Короче, мы создали крайне важный и эффективный плацдарм для на­
ступления на Рейгана. Теперь, не упуская времени, надо его расширять.
превращать в плацдарм наступления на позиции наиболее правых сил, ак­
тивных сторонников гонки вооружений в целом, обеспечивая возможности
для сотрудничества здесь с умеренно-консервативными и либеральными
группировками в США и Западной Европе.

84
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Объективные возможности для этого есть. После Рейкьявика админи­
страция Рейгана попятилась назад. Заняв по СОИ позицию еще более вы­
зывающую, чем на самой встрече, Вашингтон, судя по всему, пытается за­
ранее исключить возможность положительных подвижек по любому из
вопросов нашего «пакета», даже если публично утверждает обратное. Он
превращает «пакет» в тупик.
В Белом доме, похоже, глубоко убеждены, что «пакет» является для нас
предельной позицией. Отклики на последние Ваши выступления показы­
вают, что от нас ждали каких-то новых предложений и уступок. Не полу­
чив их, в Вашингтоне должны сейчас полагать, что новые серьезные под­
вижки в советской позиции маловероятны. «Расшнуровывание пакета»
стало бы в этих условиях еще одним актом, до конца разоблачающим под­
линную сущность позиции США по вопросам ограничения и сокращения
вооружений.
Б) Не реагировать на очередную уловку США нельзя. Для нас «пакет»
как таковой — не цель, а средство. Советская сторона не должна допус­
тить, чтобы Вашингтон сеял сомнения в наших намерениях, перекладывал
на СССР ответственность за отсутствие продвижения на переговорах, пе­
рехватывал политическую инициативу, рисуя общественному мнению
перспективу «вполне реальных» 50-процентных сокращений и пр.
Нет уверенности в том, что, если мы развяжем «пакет», нынешняя адми­
нистрация США пойдет на сбалансированные договоренности с нами.
Факты свидетельствуют скорее о совершенно иной тенденции в развитии
позиции Рейгана. Но столь же верно и другое — в обстановке застоя отме­
чается размывание фронтов в западноевропейском общественном мнении
и отчасти американском, обе сверхдержавы предстают одинаково неспо­
собными позитивно откликаться на чаяния масс.
В политике всегда ценна максимальная свобода маневра. «Пакет» в ны­
нешней его форме связывает нам руки. Вряд ли есть основания ожидать,
что все образуется само собой, что Рейгана осенит — в Рейкьявике он
упустил лучший свой шанс войти в историю не лицедеем, а государствен­
ным деятелем. Для этого Рейган и недостаточно умен, и слишком ограни­
чен в свободе выбора.
При анализе ситуации следует принять в расчет еще один аспект. При
наличном соотношении сил СССР противоборствует с США не только на
международной арене, но и внутри самих США. Конечно, «нужного» нам
президента мы не изберем, «нужную» СССР политику не внушим. Но
предохранить себя от худшего можем. Сегодня это значит: наращивать
давление на Рейгана и стоящие за ним круги. Придание советскому под­
ходу большей гибкости и динамизма такое давление усилит.
В) В наших ли интересах договоренности по отдельным вопросам? Ду­
мается, да. Мы никогда не ставили вопрос так: «все или ничего». Не ста­

1987 год
85
вим его так и сейчас: не связываем «пакет» с ядерными испытаниями, хими­
ческими вооружениями. Какие договоренности в принципе возможны?
1. РСД, с одновременным разговором по тактическим ракетам10. Для нас
это было бы равнозначно устранению очень серьезной угрозы. Подняло бы
наш авторитет в Европе. В конечном счете облегчило бы дела с Китаем.
Пробивать СОИ, если она будет создана, ракетами средней дальности
в любом случае вряд ли придется. Развязывание «пакета» делает эту дого­
воренность достижимой, сохранение «пакета» ее блокирует. Здесь выгода
развязывания налицо.
2. 50-процентное сокращение стратегических вооружений с одновремен­
ным подчеркиванием нашей готовности приступить и к полному ядерному
разоружению. Если бы оно было возможно, выгода такого сокращения во
всех отношениях несомненна: политическом, экономическом, моральном,
военном '. Наращивание СНВ может иметь смысл только для прорыва СОИ,
и то этот вопрос еще надо всесторонне проанализировать.
1
3. Заслуживает рассмотрения и следующая модель урегулирования —
50-процентное сокращение стратегических вооружений (реально наполо­
вину уменьшался бы состав носителей и количество боезарядов при остав­
лении за каждой из сторон права самой решать, каково будет соотношение
МБР, ПЛБР, ТБ), одновременное сокращение на 50 процентов ракет сред­
ней дальности СССР и США в европейской зоне и сокращение на 50 про­
центов американских средств передового базирования. При согласии США
адекватно уменьшить СПБ в Японии и Юж. Корее свести к 100 единицам
(по боезарядам) число РСД в Азии (соответственно на территории США).
При этом учитывается, что США связывают реализацию мер по РСД
в Европе со строгим контролем. Следовательно, собственно американская
территория оказалась бы вне контроля, а проверка в Англии, ФРГ и др.
странах потребовала бы сложных процедур согласования с национальными
правительствами.
Пойдут ли США на такие решения? Уже ясно, что при Рейгане нет!
В этих условиях наша готовность к соглашению вне «пакета» имела бы
такие для нас «плюсы»:
— обнажала бы подлинные позиции США, становилась бы мощным
и долговременным средством нажима на американцев, их курс;
— играла бы роль стимула к ограничению ассигнований на СОИ в аме­
риканском конгрессе, стимула тем более действенного, если бы удалось
сохранить имеющиеся ограничения, сократить какие-то вооружения, хотя
бы РСД. Политический и психологический эффект такого шага был бы
очень весом, особенно учитывая растущие финансовые трудности США.
4. Собственно СОИ. Пока Советский Союз стоит на позиции полного
отвержения военных технологий, закладываемых в основу данной амери­
канской программы. Если быть логичными и убедительными в борьбе

86
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
с СОИ на этой платформе, нам нужно быть готовыми к выдвижению идеи
не ограничения, а полного отказа от систем ПРО, т.е. ужесточения требо­
ваний договора 1972 г. Любое ограничение всегда двусмысленно, оставля­
ет лазейки для обхода и недоразумений.
Запрет на ПРО мало что менял бы для нас реально, ибо за последнее
десятилетие появились системы, против которых пока не создано эффек­
тивных контрсредств, а количественные ограничения по договору плохо
увязаны с действительными масштабами возможных массированных уда­
ров. Следовательно, московский район ПРО имеет значение лишь как ис­
следовательско-испытательный полигон на случай, если встанет вопрос
о развертывании систем обороны национальной территории.
По-видимому, США — по крайней мере до фактического опробования
разрабатываемых ими технологий на реальных целях — не станут всту­
пать с нами в переговоры на предмет превращения договора об ограниче­
нии в договор о запрещении ПРО. Последнее будет возможным в случае,
если испытания в рамках СОИ окажутся разочаровывающими или сами
системы настолько сложными и дорогими, что Вашингтон предпочтет
свернуть систему. Однако испытание за пределами существующего дого­
вора означало бы окончание его действия, если, понятно, еще до испыта­
ний стороны не условятся об ином.
Речь об уступке американцам в «широком толковании» договора по
ПРО12 могла зайти в практическом плане только при соответствующей
компенсации со стороны Вашингтона. Например, нахождение согласован­
ного модуса по правовому статусу космического пространства. Далее, вы­
работка регламентации на определенные виды деятельности в космосе,
а еще лучше — в отношении космических объектов. Наконец, установле­
ния объективных критериев для разграничения оборонительного и необо­
ронительного характера систем, допускаемых к размещению в космосе,
и методики контроля за выполнением принятых обязательств.
В чем смысл выдвижения такого рода соображений? Во-первых, вряд
ли целесообразно задним числом давать противникам повод для утвер­
ждений, будто СССР сделал невозможным успех в Рейкьявике, связав
ядерное разоружение с СОИ. Во-вторых, детализацией нашего подхода
(раскрытие понятий, что такое лабораторные исследования и пр.) было бы
продемонстрировано, какое развитие было бы возможно еще в Рейкьяви­
ке, если бы США стремились к сближению позиций. В-третьих, постанов­
ка набора вопросов для обсуждения позволит без урона для нашего пре­
стижа ослабить взаимозависимость между СНВ и СОИ, взять принцип
параллельных переговоров.
В целом частичные договоренности — как по проблемам СОИ, так и по
всем другим, — в наших интересах и по их потенциальному содержанию,
и тем, что само их наличие расширяло бы, укрепляло политико-правовую

1987 год
87
базу советско-американских отношений. Нужно максимально расчистить
путь к таким соглашениям.
Г) Инициатива сейчас находится у нас. Мы высказали далеко идущие
предложения, предприняли шаги к тому, чтобы сделать реальным их осу­
ществление. США, Запад ответили очередной серией всякого рода «но» и
«если», искусственных и реальных сомнений. Задача теперь — снять ис­
кусственные препятствия и выставить на обозрение мировой обществен­
ности истинные, глубинные мотивы американской политики. Для этого ну­
жен новый прорыв — с тем, однако, пониманием, что реакция на этот
прорыв в США пойдет по знакомому уже кругу (что более чем вероятно),
и спустя какое-то время может понадобиться дальнейшее развитие наших
предложений в интересах поддержания постоянного нажима на США
(принцип «матрешки» при формулировке инициатив).
С точки зрения национальной безопасности СССР, «развязывание па­
кета» не связано ни с какими реальными «минусами»; содержание пред­
ложений остается по существу прежним. Факт развязки сам по себе никак
не означает автоматического заключения соглашений на невыгодных для
нас условиях. Остается и возможность выступлений при необходимости
с другими увязками и пакетами.
Сложностью пропагандистского плана может стать вопрос, почему
в Рейкьявике мы сочли необходимым выступить именно с пакетом, а не
просто с набором предложений. Думается, что эта трудность может быть
преодолена указанием на то, что отказ от принципа «пакета» сделан нами
в ответ на инициативы западноевропейских государств и представляет из
себя уступку. Такой шаг разоблачал бы и позиции консерваторов Запад­
ной Европы, показал бы, чего стоит на деле их «стремление к соглашени­
ям с СССР».
Не будет ли развязка «пакета» интерпретироваться как выражение на­
шей крайней заинтересованности в соглашениях? Будет, конечно. Но и
сейчас все так интерпретируется. Поднять уровень требований к нам ад­
министрация Рейгана не может: он и так поднят до предела, а общая поли­
тическая атмосфера и позиции администрации далеко не такие, какими они
были в 1981-1982 годах. До прихода же к власти новой администрации
срок еще большой.
Учитывая, однако, что с приходом к власти другой администрации мо­
гут сложиться более благоприятные условия для достижения соглашений,
в том числе и по проблематике СОИ, представляется наиболее целесооб­
разным заранее подготовить позиции. «Расшнуровывание пакета» сейчас
было бы воспринято, помимо прочего, и как такая подготовка. Наоборот,
приближение этого к моменту достижения будущих договоренностей да­
вало бы США больше оснований делать вывод о нашей крайней заинтере­
сованности в соглашениях.

88
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Публичное выступление с развязкой пакета, если бы оно состоялось
в ближайшее время, могло бы компенсировать в глазах мировой общест­
венности факт ответного возобновления нами ядерных испытаний13. Со­
ображение в данном случае не решающее, но также нуждающееся в учете.
Д) Крайне важно сейчас не терять взятый темп, не упускать время. Если
развязывать пакет, то делать это надо именно сейчас, ибо позднее эффект
окажется сильно ослабленным:
— в настоящее время никто не ждет от нас такого шага; напротив, на
Западе и в США, похоже, крепнет впечатление, что мы «поставили крест»
на администрации Рейгана;
— сейчас еще далеко до выборов в США. Ближе к началу избиратель­
ной кампании наш шаг неизбежно будет истолкован многими как попытка
повлиять на исход выборов;
— объективно еще есть несколько месяцев для достижения договорен­
ностей до начала избирательной кампании, и наш шаг будет воспринят
в этих условиях как естественный;
— по тем же и многим другим причинам нельзя создавать впечатление
какого-либо «аванса» будущей администрации США;
— так или иначе завершится «Ирангейт». В зависимости от его исхода
наш шаг может быть истолкован либо как «добивание» Рейгана, либо, на­
против, как уступка президенту, вышедшему из кризиса с «укреплением»
его позиций;
— наконец, информированными людьми он будет воспринят и как наша
положительная реакция на то, что высказывали в последнее время в Москве
многие видные иностранцы.
Таким образом, если развязка пакета будет предпринята нами уже в бли­
жайшее время, она объективно будет выглядеть как еще одно проявление
нашей доброй воли, здравого смысла, выражение на практике нашего но­
вого мышления, единства тут слова и дела.
И еще одно соображение. Опыт свидетельствует, что США идут на зна­
чительные соглашения, когда ощущают силу наших позиций. Наступление
этого момента связано, помимо прочего, с демонстрацией нами бесспор­
ных достижений в материальной сфере. Такое время наступит, очевидно,
спустя несколько лет. Именно тогда может стать возможен своего рода
«прорыв» в советско-американских отношениях. Поэтому предпринимае­
мые сейчас действия целесообразно рассматривать как «наработку» нами
авторитета и позиций к наступлению в будущем такого момента, как дол­
говременное политическое капиталовложение.
Е) Конечно, развязывание пакета поставит перед нами и новые задачи.
Необходима глубокая проработка всего круга позиций и аргументов на
случай как отказа США от договоренностей с нами (в целом и по отдель­
ным позициям), так и проявления ими сейчас или в будущем готовности
к соглашениям.

1987 год
89
В частности, требует изучения весь комплекс вопросов, связанных
с возможностью осуществления совместных программ в космосе (в том
числе и как формы контроля за неосуществлением определенных видов
военной деятельности там)14, а также программ сотрудничества в сфере
«высоких технологий».
Нами по существу едва затронуты возможности мер по военной линии,
начиная от прямых контактов между военными ведомствами и кончая,
возможно, некоторой «стыковкой» систем командования и управления15.
Требуют изучения правовые аспекты пролета над национальной терри­
торией космических систем вооружений, если и когда такие системы нач­
нут развертываться (сбивать или не сбивать в мирное время).
Большая тема для анализа — возможности использования нами на вза­
имной основе международных процедур и услуг третьих стран в вопросах
контроля, арбитража и т.п.
В то же время необходимо подчеркнуть, что перечисленные и иные
проблемы требуют с нашей стороны внимательного их анализа в любом
случае, безотносительно к «пакету», развязка которого может сделать не­
обходимым лишь некоторое ускорение такой работы. Впрочем, и такое
ускорение также желательно в любом случае.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 71. Авторизованная машинопись. Число и подпись —
автограф.
No15
ТЕЗИСЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА К ОБСУЖДЕНИЮ НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ИТОГОВ МОСКОВСКОГО ФОРУМА «ЗА БЕЗЪЯДЕРНЫЙ МИР,
ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА»
26 февраля 1987 г.
1. Анализ итогов Форума1 показывает, что впервые к активному обсуж­
дению проблем современности удалось привлечь таких деятелей из запад­
ных стран, которые раньше уходили от совместных выступлений с совет­
ской общественностью.
Важно и показательно, что успех этот достигнут вопреки давлению
правительств США, других стран НАТО.
Политический потенциал интеллигенции, деятелей духовной сферы в
целом значителен. Но до сих пор он практически не был задействован,
в лучшем случае использовался очень слабо. Сейчас, видимо, есть основа­
ния говорить о наметившемся тут переломе.

90
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Форум подтвердил огромный интерес научной и творческой интелли­
генции к Советскому Союзу, к происходящим у нас внутренним процес­
сам — перестройке, демократизации.
Подтвердил Форум интерес к нашим позициям в вопросах мира и разо­
ружения, борьбы против ядерной угрозы.
Особенно важным представляется то, что мы сумели захватить в этих
вопросах мысли и чувства людей, по идеологии от нас далеких. Сумели
заинтересовать их нашими делами — и внутренними, и внешними, всем
ходом наших рассуждений, нашей философией безъядерного мира.
2. Что предопределило успех Форума? — В основе, прежде всего, тот нова­
торский курс, которым отмечена вся наша жизнь после апрельского Пленума2.
Но кроме того, это новый подход к организации такого мероприятия:
неформальность, благожелательная обстановка, широкий спектр аудитории,
возможность квалифицированных, профессионально интересных для уча­
стников и в то же время острых и откровенных дискуссий.
Существенным для успеха Форума представляется и то, что вся его работа
строилась как бы на личной основе по отношению к каждому из его уча­
стников.
3. Форум показал также, что мы плохо знаем людей — и иностранцев,
и наших. Очень многие посольства испытывали затруднения с выдачей
нам рекомендаций, не могли отыскать или с трудом отыскивали адреса
тех, кого мы приглашали на форум. Очень часто имена крупных ученых,
деятелей культуры отдельных стран — названные нам видными советски­
ми специалистами! — оказывались для совпосольств вообще неизвестны­
ми. Нередко посольства робели перед предложением пригласить на форум
деятелей «неудобных» убеждений.
Надо делать из этого выводы, поддерживать контакты со всем спектром
политических и иных сил страны пребывания.
Но немало и советских специалистов, деятелей культуры было как бы
«открыто» для нас форумом. Надо задуматься: не слишком ли искусствен­
но заужен у нас круг тех, кто участвует в борьбе за мир, внешней деятель­
ности в целом? Всегда ли такое зауживание полезно, и кому именно?
4. Главное сейчас — закрепление итогов форума. Как действовать тут
дальше?
Первое и главное, по крайней мере сейчас: последовательное культиви­
рование контактов с иностранной интеллигенцией на той же — внешне
как бы личной — основе, через интеллигенцию нашу.
Формализм этому противопоказан. Необходима работа неформальная,
индивидуальная, — с конкретными людьми. Притом работа самого высо­
кого качества.
Второе направление такой работы — перенесение опыта Форума на дру­
гие дискуссии и мероприятия аналогичного рода, с точки зрения их атмо­

1987 год
91
сферы, откровенности и прямоты дискуссий, их профессиональной компе­
тентности, продуманного подбора участников и т.п. Наверное, опыт Фо­
рума может быть нами использован не только внутри страны, но и при вы­
езде наших делегаций за рубеж, на международные мероприятия.
Третье: стоит, по-видимому, подумать о создании своего рода между­
народного «мозгового треста», который мог бы и нам помогать кое в чем
разбираться, и служить проводником наших идей и интересов в мир.
Четвертое: закрепление идей о создании «Фонда выживания», претво­
рение их в практику. Тут равно важно и закрепить международную под­
держку, и привлечь материальные средства.
Во всей этой деятельности не забывать Заявление от 15 января 1986 года3,
приурочивать к этой дате проведение встреч, «круглых столов» и т.п.
5. Пропаганда по итогам Форума не должна создавать о нем упрощен­
ного представления, не сводить его к единодушной манифестации под­
держки советских инициатив, тем более всех аспектов нашей позиции.
Я бы сказал, что для нас и сегодня, и с точки зрения длительной пер­
спективы гораздо важнее и нужнее начатый Форумом процесс, чем его
непосредственные, сиюминутные итоги. Потому что процесс этот, если он
станет развиваться — а это во многом зависит от нас самих, — даст куда
более ощутимые результаты. Пропагандистская задача, следовательно: не
подорвать, не затруднить развитие этого процесса упрощенной трактовкой
Форума и его итогов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 244. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No16
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ
ПРАВИТЕЛЬСТВА ИСПАНИИ Ф. ГОНСАЛЕСОМ1
9 марта 1987 г.
А.Н. Яковлев сказал, что М.С. Горбачев просил передать главе испан­
ского правительства дружеский привет и наилучшие пожелания. Он тепло
вспоминает беседу с Ф. Гонсалесом в мае прошлого года, ее искренний
и открытый характер.
Передал личное послание М.С. Горбачева2.
Ф. Гонсалес поблагодарил за послание и внимательно с ним ознако­
мился. Он выразил глубокое удовлетворение тем фактом, что между руко­
водителями двух стран закрепляются доверительные и столь полезные от­
ношения. Особенно они важны в эти нелегкие годы, которые переживает

92
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Европа. Ф. Гонсалес подчеркнул, что высоко ценит установившийся лич­
ный контакт, сохраняет самые теплые впечатления от бесед в Москве,
проходивших в духе искренности и сердечности. Беседа прояснила ему
очень многое, побудила по-новому посмотреть на многие вопросы — и не
только в отношении СССР, но и по более широкому спектру. Самое глав­
ное и самое убедительное, — продолжал Ф. Гонсалес, — состоит в том,
что все сказанное ему тогда практически претворяется сейчас во внутрен­
них и внешнеполитических делах Советского Союза.
В Испании, как и во всем мире, с большим интересом следят за ходом
выполнения решений XXVII съезда КПСС, январского Пленума ЦК КПСС3,
происходящими в СССР переменами. Большое внимание испанцев вызвали
предложения, содержащиеся в Заявлении М.С. Горбачева от 28 февраля с.г.4
Советской стороне известна позитивная реакция испанского правительст­
ва на последние советские инициативы. Эта реакция соответствует внеш­
ней и оборонной политике Испании. Советские предложения являются
умными и своевременными и должны быть реализованы. Складывается
впечатление, что и у американской стороны, которая не может игнориро­
вать настроения европейцев, есть стремление к этому, что, однако, не оз­
начает, что на переговорах не будет трудностей.
Он поинтересовался нашим мнением относительно реакции США на
эти предложения, перспектив советско-американских переговоров.
А.Н. Яковлев изложил мотивы принятого СССР решения выделить из
«пакета» проблему ракет средней дальности, отметив, что это решение
было для нас непростым. Советский Союз по-прежнему очень тревожит
«стратегическая оборонная инициатива» США5. В Рейкьявике6 мы пошли
на определенный риск, согласившись уменьшить вдвое советские страте­
гические ракеты наземного базирования, поскольку понимали, что амери­
канцы получают тем самым определенные преимущества в наступательной
силе с воздуха и на воде. Последовавшее затем предложение о ликвидации
в течение 10 лет всех стратегических вооружений было нами немедленно
принято, при условии, однако, что обе стороны не будут выходить за рамки
Договора по ПРО. Аргументация Рейгана в поддержку СОИ является, на
наш взгляд, несерьезной. Пойдя на выделение проблемы РСД из пакета
Рейкьявика, мы не только исходим из необходимости освободить Европу
от ядерного оружия, но и надеемся, что это может оказать политико­
психологическое воздействие на ход переговоров по ограничению и сокра­
щению вооружений в целом. Что касается оценки реакции американцев, то
здесь рано делать выводы. Пока она нам не очень ясна. Сейчас, правда,
США внесли в Женеве официальные предложения на этот счет. Неспециа­
листу, однако, в них сложно разобраться, поскольку предложения излишне
«технологичны». Многое прояснится в ходе предстоящего визита в СССР
госсекретаря США Дж. Шульца7.

1987 год
93
Принимая во внимание пожелание американцев, Советский Союз готов
немедленно начать переговоры по оперативно-тактическим ракетам. Вме­
сте с тем нас волнует проблема контроля, вернее то, как ее пытаются
представить США. В случае подписания Договора по РСД и достижения
соглашения по оперативно-тактическим ракетам8 вся территория европей­
ской части СССР будет подлежать контролю, в то время как территория
США — нет. Есть и другие сложные проблемы.
Ф. Гонсалес признал, что геостратегическая проблема объективно очень
сложна для решения. Он отметил, что всегда будут существовать противо­
речия при определении единых подходов, в т.ч. к проблемам контроля.
Очевидно, что геостратегически Советский Союз и другие европейские
страны тесно связаны между собой, поскольку расположены на одном
континенте, в то время как Соединенные Штаты находятся совсем в иных
условиях.
Вместе с тем Ф. Гонсалес с определенным оптимизмом смотрит на пер­
спективы достижения соглашения по РСД, «искренне верит» в эту возмож­
ность. Предложения СССР, сказал он, исключительно разумны и реалистич­
ны. Этот шаг свидетельствует о динамизме советской внешней политики,
которая приобретает характер решающей силы на мировой арене. США и
Западная Европа должны будут принять советские предложения во вни­
мание. Для тех европейских государств, которые участвовали в принятии
«двойного решения» НАТО, советские предложения имеют неоспоримую
логику, поскольку СССР предлагает убрать из Европы ядерные средства, в
чем как раз и была суть «двойного решения»9. Европейцам теперь трудно
не согласиться с тем, что они сами предлагали в 1979 году. И это внушает
оптимизм.
По его словам, принципиальная договоренность по РСД может быть
достигнута за 3-4 месяца, но окончательная редакция договора потребует
8-10 месяцев. При этом он отметил необходимость принимать во внима­
ние условия, существующие в каждой из двух стран, ведущих переговоры.
В США, по его мнению, сейчас налицо элементы внутреннего кризиса, ко­
торые могут затруднить достижение соглашения. Едва ли в ближайшей
перспективе эта ситуация улучшится. Именно поэтому, говорил Ф. Гонса­
лес, попытаться достичь соглашения необходимо уже сейчас, с нынешней
американской администрацией. К тому же следует учитывать и то обстоя­
тельство, что по этим же причинам руководители США, которым сейчас
«некуда деваться», могут быть заинтересованы в скорейшем заключении
соглашения, чтобы поправить тем самым пошатнувшуюся репутацию в
последний год своего пребывания у власти, поднять свой престиж в глазах
общественного мнения и попытаться смягчить политический кризис.
Давая оценку встречи в Рейкьявике, Ф. Гонсалес подчеркнул, что не
относится к числу разочарованных ее итогами. От Рейкьявика нельзя было

94
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ожидать конкретных соглашений, американская сторона на это не пошла бы.
Позицию СССР на встрече в Рейкьявике и ее последующее изложение он
оценил как дальновидную. Значение Рейкьявика в том, что после долгого
перерыва на стол переговоров легли конкретные проблемы разоружения.
В этом смысле встреча в Рейкьявике принесла гораздо большие результаты,
чем этого можно было ожидать. После нее женевские переговоры впервые
приобрели динамику, позволяющую смотреть в будущее с определенной
надеждой.
Переговоры по разоруженческой тематике, сказал Ф. Гонсалес, всегда
будут сложными, поскольку в их основе лежит проблема сохранения рав­
новесия сил. Даже при наличии доброй воли сторон очень трудно, принимая
во внимание тесную взаимосвязь всех обсуждающихся проблем, быстро раз­
работать проект какого-либо соглашения. Кроме того, надо учитывать такой
фактор, как недоверие, опасения сторон «оказаться в ловушке». В этом
плане, по его мнению, решение СССР выделить РСД в отдельную пробле­
му способствует преодолению недоверия, может создать благоприятный
климат, предпосылки для заключения базовой договоренности, которая
потом послужит стимулом для развития системы соглашения и по всем
другим направлениям. Договоренность по РСД может создать новую поли­
тическую обстановку в Европе со всеми вытекающими последствиями.
Ф. Гонсалес далее отметил, что испанское правительство рассматривает
все эти вопросы с позиций страны-участницы НАТО, имеющей, однако,
свою особую точку зрения. Он напомнил, что Испания приняла важные
решения и в отношении ядерного оружия, фактически объявив себя безъя­
дерной зоной10, и в отношении «объемов средств, выделяемых на оборо­
ну». Ядерное разоружение отвечает интересам Испании. Вместе с тем не­
обходимо принимать во внимание некоторые особенности позиции
Испании, связанные с ее географическим положением, спецификой исто­
рического развития, с длительным периодом ее изоляции на международ­
ной арене. Испания, в частности, не принимала участия в принятии «двой­
ного решения» НАТО, и ей поэтому сейчас трудно занимать активную
позицию по конкретным аспектам советских и американских предложений
на переговорах.
Выразив озабоченность испанского правительства попытками США
нарушить Договор по ПРО, Ф. Гонсалес также отметил, что испанское
правительство официально заявило, что не будет присоединяться к поли­
тико-экономическим объединениям, которые могут содействовать практиче­
ской реализации СОИ, понимая, что таким образом могла бы быть «создана
новая платформа для гонки вооружений». Что касается исследовательских
работ в этой области, то сами по себе, по его словам, они не столь опасны.
Он высказал предположение, что Советский Союз с его уровнем развития
лазерной технологии, успехами в области создания ЭВМ пятого поколе­

1987 год
95
ния также проводит соответствующие исследования. Главное, категориче­
ски подчеркнул Ф. Гонсалес, — не допустить выхода ядерного оружия
в космос, что привело бы к новому этапу в гонке вооружений.
А.Н. Яковлев согласился с высказанной оценкой итогов Рейкьявика,
который, по мнению советской стороны, стал настоящим «прорывом» в
международных делах. Человечество увидело, наконец, возможность на­
полнить планы разоружения реальным содержанием. После Рейкьявика
такая возможность стала работающим фактором, из области абстракций пе­
решла в реальную плоскость. После Рейкьявика нельзя уже действовать
так, как до него. Если соглашение по РСД будет достигнуто, мир может при­
обрести иные политические, дипломатические, психологические и, может
быть, даже экономические измерения.
Сказал, что в связи с настойчивым стремлением США развернуть СОИ
у советской стороны возникает ряд серьезных вопросов. Прежде всего,
стоит ли тратить на нее такие огромные финансовые и материальные ре­
сурсы. Во-вторых, при наличии перспективы уничтожения наступатель­
ных ядерных вооружений создание этой оборонной системы становится
просто бессмысленным. Подчеркнул, что Советский Союз найдет проти­
воядие против СОИ, возможности нейтрализовать эту систему более де­
шевым и эффективным путем. Для американцев это не секрет. И, наконец,
нельзя забывать еще об одном аспекте проблемы — юридическом, имея в
виду правовую защиту космического пространства над территорией суве­
ренных государств от военных объектов. С учетом всего этого мы никак
не можем найти ответ на вопрос о конечной цели и политическом смысле
столь упорной линии США на создание СОИ. И теоретическая, и практи­
ческая бесполезность и опасность СОИ, на наш взгляд, уже доказана.
Ф. Гонсалес проявил понимание такой позиции. По его словам, наиболее
эффективным способом выбить аргументы из рук сторонников СОИ стало
бы создание такого положения, когда не от чего было бы защищаться.
Он подчеркнул, что главным аргументом против развертывания СОИ
является, на его взгляд, расходование на нее огромных финансовых и эко­
номических ресурсов. Сумма расходов в 20 млрд долларов исключает по­
становку этого вопроса только в плоскости оборонной политики. Столь
огромные затраты нарушают отстаиваемую США систему свободного пред­
принимательства, означают беспрецедентное вмешательство государства в
функционирование рынка. В то же время, отметил он, проект «логичен»
с той точки зрения, что преследует не только чисто военные цели. Ставка
в 20 млрд долларов является «залогом выигрыша технологической битвы,
которая касается не только «звездного щита», но и отвечает объективным
потребностям развития общества». Сами по себе частные компании не
смогли бы решить столь масштабные задачи в области технологии, а с
помощью государства это становится реальным. С точки зрения Ф. Гонса-

96
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
леса, определенной гарантией успеха американцев в борьбе за технологи­
ческое превосходство является то обстоятельство, что у них наиболее от­
лаженная в мире система распространения на другие, невоенные секторы
экономики технологических достижений оборонной промышленности.
С военной точки зрения, ответ на СОИ СССР, конечно же, найдет, но вот
этот второй аспект проблемы должен вызывать, по мнению собеседника,
серьезную озабоченность Советского Союза.
Ф. Гонсалес сказал далее, что он не верит в техническую возможность
создания на нынешнем этапе совершенного оборонного щита в космосе.
Ни один серьезный специалист не сможет доказать обратного. Проект тем
более нереален, если учитывать уровень технологического развития Совет­
ского Союза.
Коснувшись правовых аспектов вывода ядерного оружия в космос, он
отметил важность глубокого изучения и проработки этого вопроса, уйдя,
однако, от его конкретизации.
А.Н. Яковлев сказал, что с помощью СОИ американцы хотят также
«поставить на место» Западную Европу и Японию. Вместе с тем мы убеж­
дены, что и с политической точки зрения СОИ остается авантюрой. Это
своего рода «технологический империализм». Обратил внимание собесед­
ника на то, что огромные средства, вкладываемые в эту программу, могут
иметь эффект бумеранга. Размер вложений может в какой-то момент приоб­
рести критический характер и очень серьезно повлиять на экономическое
положение Запада. Научно-исследовательские центры в СССР вниматель­
но изучают возможные экономические последствия этого процесса.
Ф. Гонсалес не отрицал, что США рассчитывают использовать СОИ
как средство политического давления на своих союзников.
А.Н. Яковлев привлек внимание собеседника к вопросу о доверии в от­
ношениях между Востоком и Западом. Подчеркнул, что сейчас наступает
новый этап, связанный с продвижением важных советских инициатив, с
появлением надежд на реальное разоружение. В этой обстановке пора, ви­
димо, отказаться от взаимных жалоб и обид, а совместно заняться полити­
ко-психологическим и, что очень важно, информационным обеспечением
этого позитивного процесса. Необходимо покончить с насаждением нена­
висти друг к другу, создавать новый климат в международных отношени­
ях. И Советский Союз уже показал пример такого нового подхода. В исто­
рии, связанной с «Ирангейтом»11, мы ограничились публикацией лишь
нескольких статей по этому поводу, хотя получили хорошую возможность
для активного использования скандала в пропагандистских целях. Подавая
руководителям Соединенных Штатов этот сигнал доброй воли, мы рас­
считывали на их интеллектуальный уровень или, по крайней мере, здра­
вый смысл и прагматизм. Никакого ответного сигнала со стороны амери­
канцев, как всегда, не последовало.

1987 год
97
Ф. Гонсалес заявил, что он заметил этот жест и полностью согласен
с такой линией советского руководства. Он выразил уверенность, что и аме­
риканцы это поняли.
Далее глава испанского правительства подчеркнул большую важность
затронутой темы о доверии. Дело в том, что одно и то же предложение
может вызвать диаметрально противоположную реакцию в зависимости от
того, кто его выдвигает. Психологический фактор при восприятии тех или
иных инициатив в международных отношениях играет очень большую
роль. Здесь пока еще очень мало положительных сдвигов, хотя и появи­
лись «обнадеживающие признаки иного подхода».
Ф. Гонсалес просил передать М.С. Горбачеву, что он искренне верит
в желание Советского Союза добиться серьезных договоренностей в об­
ласти разоружения. Он сейчас «делает ставку на доверие», так как уверен
в необходимости этого. Гарантии, контроль, другие технические вопросы, —
все это будет потом, а в настоящий, столь ответственный, момент пора,
наконец, всем сделать эту ставку на доверие, поняв, что предложения дру­
гой стороны совсем не обязательно таят в себе «ловушку». Ведь речь мо­
жет идти и об искреннем желании этой другой стороны прийти к «истори­
ческому согласию». По словам Ф. Гонсалеса, эту точку зрения он уже
высказывал и своим коллегам в рамках ЕЭС.
А.Н. Яковлев сказал, что в последнее время у КПСС складываются очень
неплохие контакты с Социнтерном по вопросам, связанным с борьбой за
мир, разоружением, укреплением доверия. Проходящие сейчас в СССР
процессы будут, безусловно, способствовать укреплению этого диалога.
Поставил перед собеседником вопрос о возможности принятия КПСС и
партиями, входящими в Социнтерн, каких-то дополнительных мер в целях
роста доверия, создания иного психологического климата, утверждения
нового политического мышления.
Ф. Гонсалес согласился с тем, что это очень важный вопрос. Он, одна­
ко, высказал мнение, что левые силы в Западной Европе в настоящее вре­
мя разобщены, переживают кризис, который, естественно, затронул и Соц­
интерн. Ф. Гонсалес остро чувствует это, когда в рамках ЕЭС имеет дело с
руководителями десяти государств и правительств, подавляющее боль­
шинство из которых являются политиками консервативного толка. И, по
его мнению, не видно реальных перспектив, что такое соотношение сил
в скором времени изменится.
Кризисные явления затронули и социалистические, и коммунистиче­
ские партии, в которых существует «кризис лидерства». Это приводит к
ослаблению их позиций перед натиском правых. Причины этого председа­
тель испанского правительства связывал с «неправильным пониманием
многими партиями шкалы приоритетов», серьезными ошибками как во
внутренней политике, так и во внешнеполитической деятельности. В каче­

98
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
стве примера он указал на СДПГ, находящуюся сейчас под огнем критики
со стороны как консервативных сил, так и левых партий и группировок
своей страны. Показателен опыт социалистов во Франции. Падение там
левого правительства, по его мнению, связано, прежде всего, с собствен­
ными ошибками.
Не внушает большого оптимизма и первый опыт пребывания у власти
социалистических правительств в Испании и особенно в Греции, где все
отчетливее заметны симптомы кризиса (Ф. Гонсалес ясно давал понять,
что складывающаяся в настоящее время внутриполитическая и социально-
экономическая ситуация в Испании внушает ему все большее беспокойст­
во). При таком положении дел необходимо прежде всего произвести «из­
вестную переоценку ценностей», преодолеть кризисные явления в левом
движении стран Западной Европы. Укрепление единства левых сил вокруг
общих задач, в первую очередь в борьбе за ядерное разоружение, может
стать средством повышения вклада западноевропейских левых в укрепле­
ние взаимного доверия в Европе, равно как и их престижа.
Вместе с тем Ф. Гонсалес заявил, что в меру своих возможностей и сво­
его влияния в Социнтерне он готов выступать за практическую проработку
идеи совместного с КПСС выступления или обращения в пользу укрепле­
ния доверия в отношениях между Востоком и Западом, которая, по его
словам, очень интересна и вполне приемлема. Он сказал, что обсуждал
уже такую возможность с В. Брандтом. Совместные шаги можно было бы
предпринять, по его мнению, опираясь на позиции испанского правительства,
«самого стабильного левого правительства в Западной Европе». При этом,
однако, была подчеркнута необходимость «учитывать реальную обстановку».
А.Н. Яковлев выразил убежденность, что освобождение Европы от ядер-
ного оружия должно быть тесно связано с активной позицией европейской
социал-демократии. Это придало бы новый импульс борьбе за мир и одно­
временно способствовало бы укреплению положения левых сил в Европе.
Ф. Гонсалес согласился с такой постановкой вопроса, еще раз сказал
о своем намерении содействовать этому.
А.Н. Яковлев далее обратил внимание собеседника на то, что все более
важное значение во внешней политике СССР приобретает западноевро­
пейское направление. Это замечено и на Западе, об этом сейчас много го­
ворят и пишут. Мы действительно отошли от имевшего место ранее из­
лишнего фокусирования нашей внешнеполитической линии на США,
которые использовали это обстоятельство для попыток канализировать
отношения Советского Союза с другими западными странами через Ва­
шингтон. Новый подход не означает, однако, недооценки нами отношений
с США. Ни они, ни мы не можем решить друг без друга ни один серьезный
международный вопрос. Тем не менее СССР исходит из необходимости
установить иной климат в отношениях с западноевропейскими государст­

1987 год
99
вами. Очень большое значение в этой связи мы придаем двусторонним от­
ношениям.
Сказал, что проведенный нами недавно анализ состояния двусторонних
связей со всеми европейскими государствами показал, что здесь еще очень
много резервов. И, естественно, не только по нашей вине. Например, сей­
час открылись новые интересные возможности в плане создания совмест­
ных предприятий с иностранными фирмами. Приходится констатировать,
что вновь американцы оказываются более оперативными и активными,
чем западноевропейцы, из которых пока лишь немцы проявили к этому
реальный, живой интерес. Подчеркнул, что СССР заинтересован в работе
наших экономик на взаимозависимых началах. Это, помимо чисто эконо­
мических выгод, послужило бы тому, чтобы политическая мысль в Европе
работала не в направлении конфронтации, а в направлении сотрудничества.
Ф. Гонсалес сказал, что, создав в Европе широкую сеть взаимных эко­
номических интересов, можно было бы значительно укрепить доверие.
Символом такого сотрудничества, по его мнению, является газопровод,
соединивший СССР и страны Западной Европы.
В более широком плане испанец говорил о том, что Западная Европа,
ищущая пути к большей автономии, независимости в международных де­
лах, объективно заинтересована в более тесных связях с Советским Сою­
зом, которые не только позволили бы ей получать экономические дивиден­
ды, но и создали бы предпосылки для более глубокого политического
диалога, помогли бы играть более заметную роль на международной арене.
Касаясь двусторонних отношений, Ф. Гонсалес отметил, что мощный
импульс их развитию был придан после прихода к власти в Испании пра­
вительства соцпартии. В политическом плане новую страницу в этих от­
ношениях открыл визит в СССР в 1984 г. короля Испании, «символа ис­
панской нации, испанской демократии». Разумеется, уровень связей между
Испанией и СССР в различных областях во многом определяется тем об­
стоятельством, что в наших отношениях имела место весьма продолжи­
тельная пауза. 10 лет существования дипотношений — слишком короткий
срок12. Тем не менее, несмотря на отдельные трудности, испано-советские
отношения прекрасно развиваются и имеют отличные перспективы. Собе­
седник выразил согласие с высказанным М.С. Горбачевым в его послании
мнением о наличии широких возможностей для развития торгово-
экономических отношений между СССР и Испанией. Он высказал наме­
рение своего правительства поддерживать такой климат в наших двусто­
ронних отношениях, который позволил бы обеспечить активное развитие
контактов в экономической, культурной и других областях.
Председатель испанского правительства просил передать М.С. Горба­
чеву, что в Испании очень надеются, что его визит сюда состоится в
1988 г. Этот визит, по его словам, помимо всего прочего оказал бы под­

100
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
держку левым силам в Западной Европе, способствовал бы укреплению их
позиций. Он высказал также пожелание, чтобы в текущем году был осу­
ществлен визит в Испанию Э.А. Шеварднадзе13.
В ходе беседы Ф. Гонсалес поинтересовался, верно ли, что М.С. Горба­
чев собирается совершить поездку в Латинскую Америку, выразив при
этом убежденность, что это имело бы огромное политическое значение.
Он подчеркивал особые интересы Испании в Латинской Америке и выра­
жал готовность к продолжению обмена мнениями с Советским Союзом по
латиноамериканской тематике.
А.Н. Яковлев в заключение беседы кратко информировал собеседника
о происходящей в СССР перестройке всех сторон жизни советского обще­
ства, подчеркнув, что, несмотря на имеющиеся трудности, Советский Со­
юз с этого пути не свернет. Время, прошедшее после встречи М.С. Горба­
чева с Ф. Гонсалесом, еще больше убедило нас в этом.
Ф. Гонсалес проявил к информации живой интерес.
На беседе присутствовали посол СССР в Испании С.К. Романовский
и посол Испании в СССР X. Куэнка.
Беседу записали Ш секретарь I Европейского отдела МИД СССР И.И. Ежов
и III секретарь посольства СССР в Испании И.В. Попов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 74. Машинописная копия.
No17
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ОБ ИТОГАХ ВИЗИТА В ИСПАНИЮ
19 марта 1987 г.
1. Говоря о визите, его итогах, хотел бы остановиться на следующих
вопросах:
Во-первых, это, пожалуй, последняя из крупных стран Западной Европы,
с которой у нас недостаточный уровень отношений, особенно в торгово-
экономической области, хотя никаких серьезных проблем, «черных кошек»
в наших отношениях нет. Напротив, есть много факторов, благоприятст­
вующих советско-испанским отношениям.
Во-вторых, это страна, претерпевающая серьезные внутренние преоб­
разования. Динамично и бурно развивающаяся. Думаю, можно без особого
риска прогнозировать повышение ее роли в европейских делах на обозри­
мую перспективу.

1987 год
101
В-третьих, это страна, где у власти в центре и на местах достаточно
уверенно находится правительство социалистов.
Если не произойдет чего-то неожиданного, у него хорошие перспекти­
вы быть переизбранным в 1990 году на новый срок. Пока, во всяком слу­
чае, альтернативы социалистам ни слева, ни справа нет.
У правящей партии — ИСРП — сильный лидер, не имеющий внутри
партии реального соперника. У нас с ним хороший контакт, сложившийся
после беседы с М.С. Горбачевым в прошлом году.
ИСРП занимает видное место в Социнтерне, причем находится там на
левом фланге, а Гонсалес реально может претендовать на избрание его
председателем Социнтерна после ухода В. Брандта.
В-четвертых, Испания — новый член НАТО и ЕЭС, внесший туда не­
мало новых противоречий и конфликтных моментов. Это:
— сильный упор, который делается Испанией на отказ от ядерного ору­
жия, иностранных баз, от СОИ, на развитие разрядки в Европе;
— серьезные разногласия по этим и многим другим вопросам, особен­
но по региональным конфликтам, между Испанией и США;
— значительный груз экономических проблем, поскольку по отноше­
нию к ЕЭС Испания выступает как потребитель капиталов на нужды раз­
вития;
— особую чувствительность к политике США в Латинской Америке,
учитывая здесь и традиционные испано-латиноамериканские связи.
Каково отношение в Испании к нам, ко всему советскому? Оно, конечно,
неоднозначное, но о некоторых наиболее общих и существенных момен­
тах нужно сказать.
На уровне общественного мнения, повседневного сознания отношение
к нам заметно выделяется своей благожелательностью. Пропаганде США
и НАТО не удалось создать в испанском населении столь же сильных ан­
тисоветских, антикоммунистических предрассудков, как это имеет место,
например, во Франции.
При этом очень сильны антиамериканские и антинатовские настроения.
При нас многотысячной демонстрацией протеста встретили Миттерана.
Еще больше людей протестовали против визита Уайнбергера1.
На уровне государственного руководства есть заметная заинтересован­
ность в развитии отношений с Советским Союзом. Тут сознают — в том
числе и представители консервативных сил, — что развитие отношений
с Советским Союзом существенно расширило бы диапазон политического
маневрирования в отношениях Испании с США и Западной Европой.
На уровне правящей ИСРП действуют, наряду с перечисленными, и дру­
гие мотивы.
Прежде всего, партия ищет ответы на многие сложные проблемы ис­
панского общества, в том числе используя и наш опыт, наши современные

102
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
подходы. Конечно, ни о каком механическом перенесении нашего опыта,
наших взглядов речи не идет. Но то, что наша перестройка, новое политиче­
ское мышление весьма интересует и социал-демократию, используется ею,
стимулирует ее собственную мысль — то есть влияет на идеологию и по­
литику социалистов, — это факт.
Социалисты прямо заинтересованы в успехе курса КПСС на ускорение
и подчеркивают это. Перестройка, новые внешнеполитические инициативы
СССР разрушают созданный американцами образ «русского медведя», уг­
рожающе нависшего над Западной Европой. Разрушают представления о
социализме как об обществе, в котором нет ни свободы, ни достаточного
уровня жизни, ни прогресса.
А когда такие стереотипы рушатся, за социализм можно выступать пе­
ред избирателями. Позиции левых сил становятся гораздо более сильными
политически, психологически, морально и внутри страны, и в Западной
Европе в целом, им легче противостоять и местным консерваторам, и аме­
риканскому давлению.
У ИСРП есть еще один мотив, связанный с ее местом и ролью в Социн-
терне. Социнтерн может рассчитывать на укрепление своих международ­
ных позиций через широкий выход в Латинскую Америку. А Испания и
Латинская Америка — это старые и довольно прочные связи. Тут неиз­
бежны столкновения с США.
Хорошо восприняты в Испании, в самых широких кругах, наши позиции
в Рейкьявике и после него по вопросам ликвидации ракет средней дально­
сти в Европе, отказа от гонки вооружений в космосе, прекращения ядер-
ных испытаний, политическому урегулированию конфликтов.
Наши возможности. В собственно советско-испанских отношениях есть
с обеих сторон понимание важности и изначального успеха политического
диалога, особенно после визита председателя правительства Гонсалеса в
1986 году в СССР. Надо бы сейчас этот удачный старт закрепить, придать
ему дополнительный импульс.
Испанцы не скрывают, что очень заинтересованы в визите к ним в са­
мое ближайшее время Э.А. Шеварднадзе и в 1988 году — М.С. Горба­
чева2.
Полезно было бы «приравнять» Мадрид к тем капиталистическим сто­
лицам, куда мы постоянно направляем не только важные политические
послания, но и эмиссаров, в том числе высокого ранга.
Надо всячески развивать отношения и по межпарламентской линии.
Особый вопрос — межпартийные связи. С ИСРП, Гонсалесом отноше­
ния развивать необходимо, причем в максимально возможной степени.
Но, к сожалению, внутри страны на него жмут только правые, а слева
нажим слабый. Необходимо коммунистическое единство, которое могло
бы быть средством давления на него. Чтобы при проведении и внутрен­

1987 год
103
ней, и внешней политики ему не приходилось считаться только с консер­
ваторами.
Не в порядке какой-либо критики, а просто как соображение по итогам
поездки выскажу такую мысль: сейчас было бы вряд ли целесообразно ак­
тивно ориентироваться на какую-то определенную фигуру в этом движе­
нии. Бесспорного и сильного лидера там нет. Но процесс объединения на­
до ускорять.
Гонсалеса надо поддержать и во внешнем плане. Не только политиче­
ски, но и экономически, через торговлю и сотрудничество. Интерес с ис­
панской стороны тут очень большой, Гонсалес в такой поддержке нужда­
ется, мы способны ее дать.
Встречная обработка — со стороны США, НАТО, ЕЭС — идет очень
интенсивная, подкрепляется и экономическими мерами.
В наших возможностях и поддержать его идеологически. Сейчас идет
разработка первой после 1975 года социально-экономической программы
ИСРП — «Испания к 2000 году». Широкие, интенсивные контакты с со­
циалистами на всех уровнях и с хорошим содержанием могут сказать
здесь свое слово.
Конечно, подходить к этим вопросам нужно реалистически. Но закре­
пить их у власти на перспективу, увеличить число точек соприкосновения
с нами — в наших интересах и, главное, в наших возможностях.
Испания объективно открывает перед нами возможности оказания че­
рез нее сдерживающего влияния на Францию и Англию в рамках европей­
ской политики. По существу, мы получаем здесь возможность действовать
не по традиционной линии — с Востока на Запад, но с Запада на Восток,
з
во встречном, но совпадающем направлении .
Особое значение имел бы пример безъядерного статуса Испании. В на­
ших интересах и возможностях сделать все, чтобы ассоциировать дальней­
ший рост престижа Испании в Западной Европе и в мире с закреплением
ее безъядерного статуса. Противопоставить испанскую «модель» в этом
отношении французской и английской.
Большим потенциалом обладают культурные и образовательные связи
с Испанией.
Учитывая, что эту страну посещают в год до 46 миллионов туристов
(при ее собственном населении порядка 40 миллионов), такие связи при их
достаточной масштабности оказывали бы широкое воздействие на обще­
ственное мнение Запада в целом.
Что мешает сегодня использовать в полной мере все эти возможности?
Судя по всему, мы не привыкли иметь широкие дела с Испанией. По срав­
нению с другими странами Западной Европы практически знаем ее слабее.
Есть откровенные предрассудки — что это страна окраинная, периферийная,
во многом отсталая, вообще «третьеразрядная». Но это давно уже неверно.

104
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Во всем комплексе атлантических отношений ее положение не окраин­
ное. В отношениях европейских это крайне важный для нас во всех планах
«тыл» НАТО. По науке и технике это весьма хорошие рубежи, которыми
пристально интересуются американцы, а в последнее время и японцы.
Почти год назад, по итогам беседы М.С. Горбачева с Ф. Гонсалесом,
нашим ведомствам было поручено разработать предложения по советско-
испанскому экономическому сотрудничеству, совместным предприятиям.
Срок истек в сентябре прошлого года, предложений и проработок с нашей
стороны нет. Есть ряд примеров ничем не оправданного — по крайней мере,
на первый взгляд — отказа от весьма выгодных сделок с испанцами.
Принимали нас подчеркнуто с вниманием, освещали визит делегации
широко и доброжелательно. Были предоставлены большие возможности
для выступлений членов делегации в прессе, по радио, телевидению. Мы их
старались использовать.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 245. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No18
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
«О ПИСЬМАХ В ЦК КПСС О ПЕРЕСТРОЙКЕ»
24 марта 1987 г.
О письмах в ЦК КПСС о перестройке
1. В Центральный Комитет продолжают поступать письма трудящихся,
посвященные вопросам перестройки.
Этот вопрос продолжает волновать людей, причем в нарастающей сте­
пени, что не может проходить мимо нашего внимания.
В подавляющем большинстве писем — поддержка идей перестройки,
курса на демократизацию, гласность, на утверждение ответственности каж­
дого за порученное дело.
Значит, мы добились на этом этапе самого важного, самого главного.
В стране создана такая моральная, политическая, психологическая атмо­
сфера. в которой задают тон, удерживают инициативу, определяют по су­
ществу всю духовную жизнь общества сторонники перестройки.
Это очень и очень важно, товарищи.
Но сказать, что народ поддерживает перестройку, — сегодня уже зна­
чило бы сказать слишком мало.
Он требует проводить эту политику еще более решительно, принципи­
ально и последовательно, не сдавать завоеванных позиций.

1987 год
105
2. Но противники у перестройки есть. Да и в письмах трудящихся пря­
мо говорится не только об объективных причинах, но и о людях, группах,
сознательно мешающих перестройке. Группы и люди эти определяются
очень расплывчато, неконкретно, — и думаю, что это не случайно.
В обществе, партии нет таких социальных групп, которые по своему
объективному положению были бы врагами перестройки.
Но есть другие. Нам прямо пишут: тормозят и пакостят те, кто привык
к старому, спокойному образу жизни. Это — важный политический и пси­
хологический момент.
Важный, во-первых, тем, что подтверждает: широко, слишком широко
распространилось у нас отношение к работе, должности, даже к государ­
ству как к кормушке, мало заботясь о собственном вкладе. И переламы­
вать такое отношение непросто, сразу этого не сделаешь.
Во-вторых, тем, что ведь ни у кого ничего еще не «отнимали». Просто
впервые за долгие годы — а кое для кого, наверное, впервые в жизни, —
спросили за работу, отдачу за ту зарплату, за то общественное положение,
что даны человеку. И вот это-то и показалось некоторым диким, даже «ос­
корбительным».
И дело здесь не только в руководителях разных рангов. Такие привиле­
гии свойственны и немалой части трудящихся, всем тем, кто привык жить
за счет «выводиловки».
3. «Что значит перестройка сегодня? — читаем в одном из писем. —
Упрощенно говоря, это за ту же зарплату прибавить в работе, накопить
средства и только потом повысить зарплату. Но на это народ не поднять,
так как нет гарантии, что не будут расти цены. ...Вот почему люди пере­
страиваться на спешат, выжидают».
Правильно ли тут ухвачена суть, поставлен вопрос? — Да, правильно.
Бытие, как известно, определяет сознание. Энтузиазм и доверие мы заэкс-
плуатировали. Надо включать другие стимулы и возрождать на их основе,
восстанавливать, регенерировать общественную силу энтузиазма и дове­
рия, веры в будущее.
Поэтому постановка вопроса в письме правильная. Но с выводом, будто
«народ не поднять», согласиться нельзя. Просто не имеем права согла­
шаться с такой позицией.
Вопрос стоит иначе, я бы сказал, социологичнее: какие именно слои
населения, как и чем поднимать на перестройку? А для этого нужна яс­
ность в трех моментах:
— на какой ступени, фазе, этапе перестройки мы сейчас находимся, что
уже пройдено бесповоротно, а что еще только предстоит, к чему и не под­
ступались;
— кто и по каким причинам не включился еще в перестройку.
Я имею в виду ее потенциальных участников, а не сопротивляющихся;

106
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— наконец, каковы задачи, проблемы и трудности перестройки не «во­
обще», а именно сейчас и сегодня, в реальных сложившихся на данный
момент общественно-психологических и политических условиях.
Что интересно: по всем этим моментам письма трудящихся дают нема­
ло и фактической информации, и идей для размышления.
4. Где мы сейчас в процессе перестройки? — В письмах просматрива­
ются на этот счет два ответа.
Один — правда, косвенный, — звучит так: «люди, уже поверившие бы­
ло в новое, начинают разочаровываться». «Время больших перемен» вроде
бы уже наступило, а «время собирать урожай» еще не пришло.
Отсюда и разочарование. Ясно — так рассуждают те, кто ждал какого-то
«чуда». И уж во всяком случае никак не рассчитывал, что придется само­
му упорно трудиться на этой ниве.
Скажу прямо — такое разочарование иногда полезно. Когда вместо ил­
люзий, неумеренных восторгов, привычной казенной эйфории приходит
реалистический взгляд на вещи, это хорошо уже само по себе.
Ответ другой: «придется заниматься перестройкой долгие годы». Он,
конечно, ближе к истине. Съезд1 принял программу, выходящую за преде­
лы 2000 года; так что заниматься ею предстоит несколько пятилеток.
Поэтому главное сейчас: создание в нашем обществе, во всех его «эта­
жах» — производстве, управлении, во всем, — таких качественных пере­
мен, которые делали бы невозможным топтание на месте, застойное суще-
ствование, социальный иммобилизм, стремление к покою любой ценой.
Вот это надо широко и упорно разъяснять, товарищи.
Станет постоянным, необратимым стремление к совершенствованию
общества в целом и каждой из его ячеек — можно будет сказать, что мы
перестроились.
В этом главный смысл многих писем.
5. С учетом всего этого — на какой стадии перестройки мы сейчас?
Во-первых, и об этом прямо или косвенно говорится во всех почти
письмах в ЦК, — уже глубоко затронуты интересы, представления прак­
тически каждого. Затронуты противоречиво, диалектически. В своих пред­
ставлениях подавляющее большинство советских людей понимает, что это
даст со временем нашему обществу в целом, каждому в отдельности.
С точки зрения сегодняшних, реальных интересов трудящиеся не только
не получили, не могли получить от перестройки пока никакой отдачи, но а вот
работать надо больше, добросовестней, а зарплата та же, иногда и меньше.
Какие отсюда политические выводы:
— реальная возможность противников перестройки спекулировать на
этом, безусловно, временном положении;
— особое значение на данном этапе именно моральной мотивации людей;

1987 год
107
— необходимость честно и прямо говорить народу об особенностях
положения, путях и условиях выхода из него, обеспечения роста жизнен­
ного уровня.
Говорить и о том, что наш нынешний уровень — кое в чем не зарабо­
танный, искусственно завышенный.
Во-вторых, разбужено вполне сознательное требование бескомпромисс­
ной борьбы с недостатками. В своих письмах трудящиеся справедливо ста­
вят вопрос о конкретной ответственности за просчеты, откровенные злоупот­
ребления и прямые преступления.
Здесь нужна четкая линия, товарищи.
С одной стороны, раздражение людей, особенно направленное против
местного «начальства», как пишут рабочие, — понятно. То, что во многих
местах у нас долгое время происходило, не могло пройти бесследно для
сознания, настроений, социального поведения людей. И нам нельзя защи­
щать старое, антиобщественное, — в том числе и защищать косвенно. Такой
либерализм, чем бы он ни диктовался, лишь дает дополнительную пищу
всем сомневающимся в реальности, целеустремленности, необратимости
перестройки.
Но и концентрировать наши усилия только на осуждении недавнего
прошлого нельзя. Много раз говорилось — мы не с прошлым счеты сво­
дим, а ведем борьбу за будущее.
В этом контексте заслуживают поддержки усилия пропаганды, средств
массовой информации показать, как в новых условиях люди берутся за ра­
боту, каков их деловой и моральный облик, что они уже успели сделать,
чем могут похвалиться, — вот что должно стать определяющим в нашей
практике.
В-третьих, люди жалуются на то, что на местах еще и не начиналась
перестройка, ни в чем себя не проявила.
Об этом мы уже говорили. Видимо, здесь сейчас главное звено, и на это
надо навалиться всем нашим политическим авторитетом.
Другое: не заболтать перестройку. Об этом пишут и как о самом силь­
ном пожелании. И как о реальном опасении: «не толчем ли мы воду в сту­
пе?», «не осталось бы все по-прежнему, как уже не раз бывало», «методы
работы не изменились — заседаний, директив стало больше», — таковы
предостережения.
Не говорить о перестройке нельзя. Надо говорить больше, чем сегодня, но
только по делу, конкретно, применительно к жизненным фактам, а не во­
обще. Тогда от разговоров о перестройке будет толк и на практике, и для
сознания людей, их веры в начатое.
6. Что еще сейчас существенно: сделать сторонников перестройки ее
активными участниками, преодолеть пассивность. В этом гвоздь момента.
О чем говорят письма трудящихся в этом плане?

108
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Прежде всего, о масштабах пассивности, — но это, я думаю, само по себе
не новость. О ее причинах: «люди перестали видеть перспективу». «Пар­
тия обюрократилась, к секретарю райкома, обкома не попасть». «Многие
еще не верят в необратимость перемен». Но тем самым письма подсказы­
вают нам и пути преодоления этой пассивности.
Тут очень важна целеустремленность. Не давать оснований для сомне­
ний в решимости партии идти вперед, курсом апрельского Пленума2, кур­
сом съезда, не давать даже в мелочах.
Во-вторых — гарантии. Люди вправе так ставить вопрос, их к этому
подталкивает опыт. Таких гарантий у нас две — гласность и демократия.
То и другое для нас — не предметы узко утилитарной потребности. Дес­
кать, преодолеем сопротивление перестройке, а потом можно будет и от­
ложить их в сторону.
Вопрос стоит просто и, я бы сказал, жестко. Либо наши порядки будут
и дальше потрафлять личному спокойствию, благополучию, амбициям от­
дельных лиц. Это, конечно, удобно и приятно. Но это обрекает наше об­
щество на застой и кризис, социализм — на дискредитацию. Выбор пар­
тии ясен, и надо его отстаивать не только в конкретных ситуациях, но и в
общей, теоретической постановке вопроса.
7. Просматривается несколько основных направлений практической
и политической работы, вытекающих из содержания писем в ЦК.
Это прежде всего ведущая роль сознания в процессе перестройки.
Обратите внимание: не так уж много тех, кто жалуется на перебои со
снабжением, на нехватку мяса, скажем, масла. Хотя трудности у нас тут
невыдуманные.
Тем не менее трудящиеся в письмах гораздо больше озабочены тем,
чтобы сохранить, усилить созданную в последнее время в обществе поли­
тическую атмосферу, моральный воздух перестройки. Это — наш огром­
ный и бесценный актив. Но его нельзя воспринимать как нечто раз и на­
всегда данное. Его надо сохранять, укреплять, за него надо бороться.
Люди активно поддерживают гласность — одно из реальных дел пере­
стройки. которое трудящиеся видят, ощущают, без преувеличения дышат им.
Укрепление и развитие гласности — не только предпосылка успеха курса
на ускорение.
В глазах нашей общественности сегодня это еще и испытание пере­
стройки на устойчивость, на выживаемость. Гласность и перестройка спра­
ведливо связываются трудящимися воедино, рассматриваются как нераз­
дельные стороны одного процесса обновления.
«Очень интересно стало жить», пишут многие. Это мощный социаль­
ный стимул. Мы как-то недооцениваем на практике потенциальную силу
тех, кто умеет и хочет хорошо, профессионально, с доброй нагрузкой трудить­
ся, мыслить, активно и хорошо отдыхать, вообще интересно и полно жить.

1987 год
109
До сих пор сильна инерция рассматривать человека как дополнение
к производству. Даже термин «человеческий фактор» стали сводить к эко­
номике. А Маркс все-таки говорил о «воспроизводстве действительной жиз­
ни», а не воспроизводстве как таковом. Наполненность нашей сегодняш­
ней жизни сама по себе — сильнейший стимул в пользу перестройки,
активного участия в ней.
В ходе перестройки наметилось одно, прямо скажем, тревожное проти­
воречие. И преодолевать его надо как можно скорее, но с умом. Сущность
его в следующем. Хорошо известно — и об этом много пишут в ЦК, —
что на нижних и средних этажах управления у нас оказалось достаточно
много этаких «удельных князьков». И в хозяйстве, советских, обществен­
ных органах, да и в партии. Это вызывает понятную реакцию недовольства:
«общее мнение работяг — не в пользу руководителей», как пишет один из
авторов письма в ЦК.
Ясно, что именно такого рода руководителям с перестройкой не по пути.
Именно они имеют возможность использовать свое служебное положе­
ние, вес и влияние, профессиональные и политические возможности, что­
бы саботировать перестройку, не давать ей прорваться на главный уровень —
к самим трудящимся, в коллективы.
Именно они готовы и заболтать перестройку, и попытаться дискреди­
тировать ее, подорвать ее своими действиями и бездействием.
Именно они пытаются «дозировать демократию» на местах, сводить на
нет постановления партии и правительства.
Надо всемерно развенчивать таких людей, открыто и публично. И в то же
время показывать вклад в перестройку местных Советов, управленческих
звеньев и т.п. — конечно, там, где такой вклад есть на деле, не изобретая
его, не занимаясь выдаванием желаемого за действительное.
8. Некоторые авторы писем в ЦК ставят и вопрос о том, какая цена уже
заплачена нами за перестройку, может быть заплачена в будущем (инте­
ресный поворот). Думаю, что пока мы не платим, а приобретаем. Все нега­
тивное, что было публично высказано за последние два года, наша крити­
ка и самокритика привели к моральному очищению в обществе, подняли
авторитет партии, авторитет честных людей, добросовестных работников.
Подняли общественную активность. Подняли и престиж страны в мире.
Это было трудно, временами неприятно, но в конечном итоге целительно.
Таков баланс на сегодня. Каким он будет завтра?
Зависит от нас. Опасения, что мы расшатаем веру, доверие, устоявшийся
порядок вещей, сбудутся лишь в том случае, если за критикой не последует
дело. Если появится самый страшный «наш враг — показуха, привычка
к ней». Но ведь это — в наших руках, определяется нашими действиями.
Самым страшным сейчас было бы начать подгонять результаты под
ожидаемое, изображать успехи, достижения там, где их пока объективно
еще нет и быть не может.

110
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
То есть платить, и по самому серьезному счету, придется не за пере­
стройку. а за отказ от нее, за непоследовательность, робость в ее осущест­
влении. Но, я уверен, мы этого не допустим, не имеем права допустить.
Выводы: Анализ писем трудящихся в ЦК по вопросам перестройки
подтверждает, что курс выбран верный, своевременный. Поддержка его в
народе велика, может и должна пойти вглубь, привести к еще большему
подъему общественной активности.
Для этого сейчас необходимы:
— реальные, конкретные, вытекающие друг из друга последовательные
шаги по перестройке;
— сохранение набранного темпа перестройки, ее интенсивности;
— продуманная система мер по доведению перестройки до всех уровней;
— подкрепление этой работы своевременными и жесткими мерами в от­
ношении тех, кто тормозит, саботирует перестройку сознательно;
— гласность принципиальная и до конца во всех вопросах;
— дальнейшее развитие демократии сверху донизу.
Сделан самый трудный — первый шаг. Возникает желание передохнуть.
Успокоиться на достигнутом. Есть и такие, кто таким желаниям готов был бы
потворствовать. Но это означало бы одно — откат назад, остановить кото­
рый будет невозможно.
Надо решительно и неутомимо идти дальше.
9. В целом письма вдохновляют. Они чистые, искренние, заинтересо­
ванные, говорят о том, что мы на верном пути.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 284. Машинописная копия.
No19
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
О ЗНАЧЕНИИ ИЮНЬСКОГО (1987 г.) ПЛЕНУМА ЦК КПСС
1 июля 1987 г.
Глубину социально-экономических и политических последствий июньского
Пленума1 поистине трудно оценить должным образом сразу, уже сегодня.
Это новый пример работы и воспитания на правде.
Вкупе с новой постановкой вопроса о социалистической демократии на
январском Пленуме2 радикальная реформа в экономике как бы увязывает в
один узел надстроечные структуры, базис, само производство. А это пред­
полагает движение всего общества, всего народа, причем движение реаль­
ное, а не иллюзорное, ибо управление обществом переводится на рельсы
многогранных и всемогущих интересов общества, коллектива, человека.

1987 год
111
Отсюда — совершенно новые задачи и в идейно-воспитательной, в ду­
ховной сфере. Казалось бы, идеологическая платформа в целом и про­
грамма воспитания на современном этапе партией выработана в достаточно
широком объеме.
Но в силу парадоксальности сознания — его податливости и сопротив­
ляемости — все эти новые идеи усваиваются с трудом — и теоретически,
и практически, хотя процесс ускорения и начался, особенно после январ­
ского Пленума.
Возможно, в сознании процесс еще более сложен, чем в других сферах.
И память о прошлом здесь цепче, и внимание к настоящему пристальнее,
и надежды на будущее агрессивнее.
Июньский Пленум не оставляет времени для разбега и в этой сфере.
Что здесь особенно важно?
Первое. Воспитание — везде и во всем, на всех уровнях, от школы
и выше, — нового сознания. Сознания, суть которого в самом общем виде
можно выразить так: личная активность, личное участие, личная ответст­
венность каждого и за свой непосредственный участок, и за положение дел
в обществе, государстве в целом.
Совершить такой поворот непросто. Но еще труднее закрепить его. Это
можно сделать только на реальных практических делах.
Позволю себе несколько вольную аналогию, навеянную сопоставления­
ми социалистического движения и раннего христианства, сделанными в свое
время Энгельсом. Капитализм во многом родился, наряду с иными причи­
нами, еще и из протестантской этики. Если католики говорили и говорят:
«не греши, и ты попадешь в рай», то протестанты рассуждают иначе: «од­
ной только безгрешности мало. Надо заработать место в раю добрыми по­
ступками, совершаемыми во имя бога».
Нечто подобное переживает сейчас и этика социализма, которая пере­
ходит от самоуспокоения и довольства достигнутым к пониманию необ­
ходимости постоянной здоровой неудовлетворенности, стремлению идти
вперед и вперед. Сегодня политика КПСС — это политика социалистиче­
ской преемственности, но и политика отвержения своего рода религиозно­
го консерватизма и инерции в мыслях и действиях.
Второе. Связанное с первым, но тем не менее выступающее как само­
стоятельное направление работы — преодоление сознания уравниловки,
утверждение в мышлении, в психологии людей принципа социализма «каж­
дому по труду». У этой задачи много практических аспектов. Но есть и ас­
пекты чисто идеологические. Уравниловка очень прочно засела в психологии
людей, вытравить ее будет крайне трудно. Тем более что четких критериев
измерения трудового вклада мы в ряде случаев просто не имеем.
Иждивенчество и потребительство.

112
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Третье. Психологические аспекты демократизации. Учиться демократии.
Это — ключевое, решающее направление, на котором будет определяться
руководящая роль партии в обществе фактически.
Проблема демократии в основе своей политическая, но и тесно связан­
ная с сознанием. Мы уже поняли: мало иметь самую демократическую по­
литическую систему.
Нужны еще люди, которые хотят и умеют использовать все возможно­
сти этой системы.
Сегодня — это воспитание демократизма в партии.
Сегодня это борьба за новое лицо средств массовой информации.
Конечно, не все здесь получается так, как хотелось бы. Пресса сама еще
должна многому учиться. Но отдельные негативные моменты никак не пе­
речеркивают того положительного, что вносит новый облик средств мас­
совой информации и в перестройку, и в нашу внешнюю политику.
Сейчас — это борьба за новую культурную политику.
Плюсы и минусы. Консерваторы и либералы.
Какую бы сторону духовной жизни советского общества сегодня мы ни
взяли, идеологическая обстановка сейчас является более здоровой, чем в
недалеком прошлом. Это — результат практики перестройки, практики
обновления. И это — показатель высокой культурной, политической, граж­
данской зрелости советского человека.
Задача теперь — закрепить этот результат, наращивать его глубину
и масштабы сочетанием идеологической работы и общественно-полити­
ческой практики. Именно сочетанием, и здесь демократизация, наряду с
другими ее достоинствами, — почти идеальное средство, обеспечивающее
такое сочетание.
Четвертое. Надо и впредь последовательно и целеустремленно, на серь­
езной научной, программной основе разрабатывать положительный образ
СССР во внешнеполитической пропаганде. Эффект 1985-1986 годов мы
использовали хорошо, глубокого сдвига к лучшему добились. Теперь надо
этот эффект закрепить кропотливой наработкой, иначе он может оказаться
размыт контрусилиями противника, который уже оправился от первого шо­
ка и активно ищет средства противодействия духовному влиянию нашей
перестройки.
Пятое. Новое, самостоятельное, крайне важное направление всей идео­
логической работы — борьба против потребительства и иждивенчества
в любых его формах и на всех уровнях.
Люди будут жить лучше, но за свой счет.
Шестое. Результаты Пленума, поставленные им задачи требуют от нас
обратить особое внимание на состояние и развитие средней и высшей
школы3. Практика показала, что курс на реформу тут взят правильный. Но
она же доказывает, что реформа осуществляется недостаточно эффективно,

1987 год
113
не дает пока нужного эффекта. Между тем именно здесь по существу ком­
плексно воспитывается, готовится к самостоятельной жизни, гражданской
роли человек, которому жить и творить ускорение. Надо добиваться, что­
бы реформа школы всех уровней как важное направление идеологической
работы партии в целом, каждой партийной организации
*.
* Так в тексте (прим, составителя).
Седьмое, Можно сказать, что основной массив идей, с которыми мы
подошли к XXVII съезду партии4, уже заложен в концепцию и программу
перестройки, использован.
Дальше — два направления теоретической работы. Во-первых, прове­
рять перестройкой, практикой эти идеи, развивать их дальше, уточнять,
корректировать. Во-вторых, на основе этой работы двигать вперед теорию
социалистического строительства. Главное — идти тут вглубь, добиваться
творческого взаимодействия наук в познании нашего реального общества.
Провести дискуссии: экономическую и по теории социалистического строи­
тельства на современном этапе.
Главное — на практическое выполнение задач, уже принятого. Повер­
нуть сюда печать. Как бы прочитать заново и пропустить через общест­
венное мнение.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 167. Авторизованная машинопись.
No20
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА И В.А. МЕДВЕДЕВА С ПЕРВЫМ
СЕКРЕТАРЕМ ЦК ПОРП В. ЯРУЗЕЛЬСКИМ
3 июля 1987 г.
В. Ярузельский проинформировал об итогах своего визита в Японию.
Поездка была весьма успешной. С протокольной стороны визит превзошел
все ожидания. К делегации и лично к В. Ярузельскому со стороны японцев
был проявлен максимум внимания. Состоялись две продолжительные бе­
седы с Накасонэ. Была встреча с императором. Имели место многочислен­
ные контакты с парламентариями, обоими кандидатами на пост премьер-
министра, и особенно много было встреч с представителями деловых кру­
гов. Образно говоря, сказал В. Ярузельский, японцы стояли для встречи с
нами в очереди. Можно считать, что еще на одном важном направлении
прорван фронт политической и экономической изоляции Польши со сто­
роны капиталистических государств.

114
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Визит позволил продвинуть вперед вопросы польско-японского эконо­
мического сотрудничества. Достигнуты некоторые договоренности, имею­
щие для Польши важное значение. Речь, в частности, шла о налаживании в
Польше с помощью японцев производства среднелитражного легкового
автомобиля. Выпускаемая сейчас по лицензии фирмы «Фиат» подобная
машина находится в производстве уже более 20 лет и морально устарела.
Мы пытаемся, говорил В. Ярузельский, использовать развернувшуюся борь­
бу европейских автомобильных компаний за недопущение японцев на ев­
ропейский рынок. Итальянцы, опасаясь конкуренции японцев, предлагают
нам свою лицензию и предоставляют кредит, причем, что особенно важно,
половина этого кредита обеспечивается государственными гарантиями.
Японцы также готовы предоставить нам кредит, но обусловливают это со­
гласием Парижского клуба. Для нас — это болезненный вопрос. Парижский
клуб держит нас за горло, 95% закупок мы вынуждены производить за на­
личную валюту. Положение с валютой в Польше очень тяжелое. Достаточ­
но сказать, что только из-за падения курса доллара валютный долг Польши
за последние два года возрос на 6 млрд долларов. Пойти на соглашение с
Японией без государственных гарантий для нас — это большой риск. Япон­
цы пока не хотят идти на развитие кредитных отношений с Польшей в об­
ход Парижского клуба. В этом четко просматривается рука американцев.
Но мы будем торговаться. Для нас предпочтительнее представляется вари­
ант с Японией, чем с Италией.
Чем вызван наш интерес к развитию экономических отношений именно
с Японией? Мы рассчитываем, что сотрудничество с Японией по линии
автомобилестроения может потянуть за собой выгодную для Польши це­
почку соглашений о сотрудничестве в других областях производства, в том
числе в области электроники. Японские специалисты обследовали недавно
наши 40 предприятий с точки зрения их пригодности для производствен­
ного сотрудничества. Из этих сорока предприятий только четыре, по их
заключению, нуждаются в коренной реконструкции, остальные могут быть
уже сейчас использованы в качестве производственной базы.
Идя на расширение контактов с нами, Япония, очевидно, принимает во
внимание ряд факторов. Прежде всего, Польша — это большая страна с
емким внутренним рынком. Немаловажное значение для японцев, видимо,
имеют наши очень близкие отношения с Советским Союзом. Япония уже
сейчас находится в сложном положении, испытывая сильный нажим со
стороны США и других капиталистических стран. Она проявляет расту­
щий интерес к рынкам соцстран.
В ходе визита нам была предоставлена возможность изложить свое по­
нимание, свои подходы к некоторым ключевым международным пробле­
мам с учетом недавно состоявшегося заседания ПКК в Берлине1.
В беседе со мной Накасонэ пытался представить себя политическим
деятелем, искренне стремящимся к миру. Ссылаясь на это, настойчиво про­

1987 год
115
водил мысль о том, что его беспокоят 100 советских ракет, расположен­
ных за Уралом. По его мнению, вопрос по ракетам надо рассматривать и
решать поэтапно, в зависимости от их категорий, не увязывая и не обу­
словливая его решением глобальных проблем. С моей стороны была ре­
шительно поддержана позиция, изложенная Советским Союзом, — необ­
ходимость решать вопросы безопасности в комплексе, взаимоувязывая их
с общим соотношением сил в регионе.
Небезынтересно, что японцы ни в какой форме не затрагивали вопрос
об островах. Довольно настойчиво и неоднократно с японской стороны
поднимался вопрос о возможном визите в Японию М.С. Горбачева2. По
всему чувствовалось, что Накасонэ лично проявляет особую заинтересо­
ванность в осуществлении этого визита. Интересовался он и моим мнени­
ем на этот счет. Со своей стороны сказал, что я не уполномочен советской
стороной вдаваться в обсуждение этого вопроса, но считаю, что склады­
вающаяся сейчас в Японии обстановка не благоприятствует осуществле­
нию такого важного визита. Япония развертывает активное сотрудничество
с Соединенными Штатами по программе СОИ, демонстративно проводит
маневры, поднята волна шпиономании. В таких условиях визит Генераль­
ного секретаря ЦК КПСС в Японию, видимо, не может состояться. Что ка­
сается принципиального подхода Советского Союза к развитию отноше­
ний с Японией, то он хорошо известен. Советский Союз готов развивать
самые широкие отношения с Японией. Эта позиция убедительно и автори­
тетно была изложена во Владивостоке3, теперь, насколько мы понимаем,
слово за японской стороной. В этой связи Накасонэ неожиданно задал
странный вопрос: «Скажите, господин генерал, Горбачев действительно хо­
чет мира?» Я ответил, что если достаточно моего честного слова, то гос­
подин премьер-министр может полностью на него положиться. Даже в по­
добном вопросе чувствуется сильное давление американцев на японцев.
Я усматриваю в этом последствия визита министра обороны США Уайн-
бергера.
Со своей стороны я высказал Накасонэ свое разочарование итогами
встречи глав правительств ведущих капиталистических стран в Венеции.
Обратил внимание на то, что в ходе встречи и после ее завершения не по­
следовало никакой положительной реакции на последние предложения
Советского Союза и другие инициативы социалистических стран. В ответ
Накасонэ просил меня лично заверить М.С. Горбачева, что руководители
стран, собравшиеся в Венеции, выразили ясно свое положительное отно­
шение к вопросу о ракетах средней дальности. Реагируя на это, со своей
стороны попросил Накасонэ передать его хорошему другу президенту Рей­
гану, чтобы тот внимательно ознакомился с документами, принятыми го­
сударствами — членами Варшавского Договора в Берлине.
Большой интерес в Японии был проявлен к советской перестройке. По это­
му поводу задавалось много вопросов и в беседах, и в ходе пресс-конферен­

116
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ции. В своих ответах я старался тесно увязать суть советской перестройки
с внешнеполитическими проблемами и прежде всего с проблемой укреп­
ления безопасности и мира.
Японцы живо интересовались также нашими оценками положения в Ки­
тае, перспективами процессов, происходящих в этой стране. При этом в
вопросах сквозила озабоченность. Видимо, Китай для Японии сейчас —
большой и сложный вопрос.
Контакты с представителями Коммунистической партии Японии, к сожа­
лению, резко контрастировали с той общей доброжелательной обстановкой,
которой была окружена делегация. Представители компартии, с которыми
приходилось встречаться на официальных мероприятиях, не скрывали сво­
ей неприязни к нам. На ужине в честь польской делегации, устроенном от
имени парламента, выступили представители всех политических партий,
кроме коммунистов. Нами был предпринят зондаж о возможной встрече с
руководством КПЯ, но ответ не был получен. Контакты с представителями
Социалистической партии были хорошими. С их стороны проявлен инте­
рес к развитию сотрудничества с ПОРП.
Мы положительно оцениваем итоги визита в Японию и с точки зрения
нашего внутриполитического положения. Люди видят, что такая крупная
капиталистическая страна, как Япония, рассматривает Польшу как своего
равноправного партнера, считается с нами. Это поможет более уверенно
проводить нашу линию во внутренней политике. Будем поддерживать и по
возможности дальше развивать контакты с Японией. Считаем, что надо
использовать благоприятный для нас момент.
О наших внутренних делах. Подводим итоги визита папы в Польшу4.
Оценка не однозначна. Как вы знаете, у нас две большие проблемы: в ба­
зисе — задолженность, в надстройке — костел. Это — реальности, с кото­
рыми мы постоянно вынуждены считаться.
Обстановка складывалась так, что отказать Войтыле в визите мы не
могли. Отказ настроил бы против нас значительную часть населения страны.
Мы попытались сделать все, чтобы визит прошел как можно безболезнен­
нее. Однако добиться этого не совсем удалось. Папа вел себя более агрес­
сивно, чем мы предполагали. Допустил ряд высказываний, суть которых
была явно направлена против властей. Но главное, он ни словом на про­
тяжении всего визита не обмолвился о том прогрессе, который достигнут в
польском обществе после кризисного 1980 года, не высказал своего отно­
шения к нашей политике согласия. Можно сказать, что Войтыла на этот
раз вел себя даже хуже, чем во время своего визита в Польшу в 1983 году.
В заключительной беседе пришлось высказать ему и неприятные для него
вещи.
Но в ходе визита появились и некоторые позитивные моменты. Главное —
это более спокойная реакция населения на визит. Если в 1983 году там, где

1987 год
117
проезжал папа, все поляки становились на колени, то теперь народ привет­
ствовал папу стоя. Характерно, что и нас, следующих несколько позднее
по тому же маршруту, население приветствовало так же тепло, как и папу.
Это тоже новый момент.
Ситуация в наших отношениях с Ватиканом после прихода на папский
престол поляка значительно осложнилась, ухудшилась. В то же время от­
ношения с руководством польского епископата стали более лояльными,
более спокойными, хотя раньше все было наоборот.
Недавно папа впервые пригласил нашего представителя при Ватикане
к себе на беседу и попытался смягчить напряженность, возникшую между
нами в ходе и по завершении визита. Уверял, что он никак не хотел ос­
ложнять наши отношения и тем более оказывать отрицательное влияние
на обстановку в стране. Вопрос об отношении с папой для нас — не простой,
и мы не упрощаем политические последствия визита. Будем внимательно
анализировать итоги визита, делать для себя практические выводы.
На осень намечаем провести очередной пленум ЦК ПОРП. Посвятим
его идеологическим вопросам. Предстоящему пленуму придаем большое
значение. Главная цель — это обсудить некоторые важные теоретические
и практические вопросы. Попытаемся обобщить итоги пройденного этапа
того переходного периода, в котором находится Польша. Думаем подвести
теоретическую базу под нашу политическую линию. В этой связи мы об­
ращаемся к вам с просьбой помочь нам в подготовке этого пленума, про­
консультировать некоторые наши материалы, которые уже подготовлены.
Для нас это очень важно, поскольку мы исходим из того, что обобщенные
оценки и теоретические выводы должны идти у нас с вами в одном на­
правлении, а не расходиться.
Благодарю за встречу. Прошу передать мой самый горячий привет Ми­
хаилу Сергеевичу. Хочу поздравить его с успешным проведением Плену­
ма ЦК КПСС5. Мы внимательно следили за ходом Пленума. Вопросы, ко­
торые были на нем рассмотрены, имеют первостепенную важность и для
Польши. С целью более детального ознакомления с решениями июньского
Пленума ЦК КПСС на днях в Москву приедет член Политбюро, секретарь
ЦК ПОРП Возняк. У нас имеется твердое намерение в вопросах совершен­
ствования управления экономикой идти тем же путем, которым идете вы.
А.Н. Яковлев и В.А. Медведев передали В. Ярузельскому привет от
М.С. Горбачева и его поздравления с успешным завершением визита т. Яру­
зельского в Японию. Поблагодарили за интересную информацию.
Со своей стороны проинформировали В. Ярузельского об итогах июнь­
ского Пленума ЦК КПСС, ответили на его вопросы относительно некоторых
конкретных решений, касающихся перестройки хозяйственного механизма.
Рассказали о развитии политической обстановки в последнее время
в Юго-Восточной Азии, в частности, ситуации, складывающейся вокруг

118
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
кампучийской проблемы, проинформировали о некоторых подвижках в этом
сложном вопросе, о состоявшейся беседе с председателем Совета Минист­
ров НРК Хун Сеном, в которой он изложил план кампучийского руковод­
ства по осуществлению политики национального примирения.
В. Ярузельский с полным пониманием воспринял эту информацию.
Сказал, что с учетом полученной информации считает целесообразным
осуществление в этом году визита Хенг Самрина в Польшу, как это и пред­
полагалось ранее.
С польской стороны на беседе присутствовали: член Политбюро ЦК ПОРП,
секретарь ЦК ПОРП Ю. Чирек и министр иностранных дел М. Ожехов-
ский, зам. Председателя Совета Министров ПНР В. Гвязда, посол ПНР
в СССР В. Наторф.
С советской стороны — Г.Х. Шахназаров.
Беседу записал заведующий сектором Отдела ЦК КПСС М. Кузнецов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 101. Авторизованная машинопись.
No21
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ
ЗАПАДА ПОЛИТИКЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ПО КАНАЛАМ ПРОПАГАНДЫ»
6 июля 1987 г.
О противодействии Запада политике перестройки
по каналам пропаганды
Начальный этап перестройки поставил Запад в трудное политическое
и пропагандистское положение. Ни один из прогнозов относительно буду­
щего развития Советского Союза не предполагал возможности столь ко­
ренного поворота в политике КПСС, в жизни общества. Поэтому фактор
неожиданности сработал в полную силу.
Именно действием этого фактора нам удалось в значительной мере по­
колебать, в ряде случаев взорвать многие стереотипные представления об
СССР, социализме, которые десятилетиями насаждались буржуазной про­
пагандой.
Разумеется, стереотипы антисоветизма и антикоммунизма не устранены
из общественного сознания Запада. Суть происшедших здесь изменений в
другом. Во всех без исключения слоях резко возрос интерес к СССР, со­
бытиям нашей внутренней жизни. Четко оформилось критическое отно­

1987 год
119
шение к собственным представлениям о Советском Союзе: и к их кон­
кретному содержанию, и к тем путям и средствам, при помощи которых
эти представления складывались на протяжении многих лет.
В этих условиях одно только патологическое отвержение всего совет­
ского уже не срабатывает, а нередко и возвращается бумерангом недове­
рия западной общественности к тем, кто по-прежнему занимает такую по­
зицию. Выступать сейчас против перестройки «в лоб» стало признаком
реакционности и догматизма, политически рискованным делом. Это уже
само по себе объективно ограничивает пропагандистские возможности ре­
акционных сил.
Положение для Запада осложняется и тем, что внутри господствующих
классов еще нет утвердившегося взгляда, единства в оценках того, какими
будут долговременные последствия перестройки с точки зрения их влия­
ния на внешнеполитические, внешнеэкономические, оборонные возмож­
ности СССР, отношения Восток — Запад, международные отношения в
целом. Запад не только не может пока оценить результаты перестройки с
точки зрения своих долговременных интересов, но и не представляет себе
конфигурацию этих интересов в случае, если динамизм в советской поли­
тике станет нормой действий.
Политическое размежевание на Западе вокруг отношения к перестрой­
ке идет сейчас по линии «хорошо — плохо». Аргументация тех, кто видит
в перестройке определенный позитив для Запада, сводится к следующему
(высказывается весь комплекс или какие-то отдельные из приводимых
ниже тезисов):
— нужно вообще приветствовать процессы демократизации, открыто­
сти, заботы об уровне жизни народа в СССР как представляющие ценность
сами по себе;
— будучи поглощенным своими внутренними делами, Советский Союз
снизит расходы на оборону и свою практическую деятельность в разных
районах мира;
— перестройка и сопутствующие ей демократизация и открытость со­
ветского общества увеличивают возможности для сотрудничества по ли­
нии Восток — Запад;
— перестройка создает предпосылки для расширения всех форм торго­
вого и экономического сотрудничества, проникновения на рынок СССР
в беспрецедентных масштабах;
— делая возможным и поощряя различное сотрудничество, перестрой­
ка тем самым может по прошествии времени расширить имеющийся у За­
пада арсенал средств воздействия на СССР и его политику, включая идео­
логическую сферу.
Следует подчеркнуть, что основанные на всех или части этих взглядов
позиции объективно открывают сейчас возможности для расширения нашего

120
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
пропагандистского присутствия и влияния на Западе, повышения его дей­
ственности.
На противоположном политическом полюсе находятся те, кто убежден,
что перестройка для Запада — «плохо». Они откровенно боятся того, что
Советскому Союзу удастся восстановить притягательность социализма,
что может создать долговременные трудности для Запада, изменит баланс
воздействия на мировое общественное мнение. В этих условиях им прихо­
дится решать пропагандистские задачи троякого рода:
— сохранить, удержать от размывания те антисоветские и антисоциа­
листические стереотипы, которые были вбиты в сознание западного насе­
ления в прошлом;
— скомпенсировать пропагандистское воздействие перестройки, а в пер­
спективе найти и использовать средства и приемы, которые позволили бы
противодействовать ее эффекту;
— наладить на длительную перспективу пропагандистское обеспечение
курса на противодействие перестройке, найти приемлемую формулу «анти­
советизма в условиях перестройки».
При этом центр тяжести пропагандистских усилий противника все бо­
лее смещается к поиску перспективных, рассчитанных на длительное
использование средств и методов противодействия идейному и политиче­
скому влиянию перестройки.
Первая реакция консервативных сил Запада на планы перестройки,
сформулированные в решениях апрельского Пленума ЦК и XXVII съезда
партии1, сводилась к тому, чтобы представить их как «риторические уп­
ражнения», как пропагандистский маневр, рассчитанный на подкрепление
советских внешнеполитических инициатив. Эти планы рассматривались
скорее в сенсационном плане. Анализом сути на этом этапе западники се­
бя не утруждали. В этот период наши заявления, планы и практические
действия оценивались однозначно как «не меняющие образа советского
социализма», «не затрагивающие основ советской системы».
По мере продвижения перестройки, однако, подобная реакция посте­
пенно вытеснялась более сложной и изощренной. Официально перестрой­
ку как намерение стали приветствовать. В то же время в средствах массо­
вой информации усиленно проводились такие тезисы: перестройка —
это-де «косметические меры по улучшению образа режима»; она не бо­
лее чем средство подстегнуть обленившихся, поставить бюрократию под
элементарный контроль; перестройка неизбежно сойдет на нет вследст­
вие сопротивления ей на разных уровнях, причем произойдет это в самое
ближайшее время.
Январский Пленум ЦК2 и результаты перестройки выявили несостоя­
тельность подобных утверждений. В период между январским и июньским

1987 год
121
Пленумами ПК3 в пропаганде Запада впервые проявилась высокая обеспоко­
енность правящих кругов стран НАТО перспективой успеха перестройки.
В эти полгода предпринимаются эмоционально окрашенные усилия
в попытках дискредитировать перестройку, в меру возможностей воспре­
пятствовать ей. Интонационно материалы такого рода, при внешней их
объективности, строились так, чтобы подвести читателя, слушателя к выводу,
будто судьба перестройки висит на волоске.
Беззастенчиво разрабатывалась традиционная для буржуазной пропа­
ганды тема «разногласий в советском руководстве». Во многих органах
печати помещались статьи, содержание и тон которых нельзя расценить
иначе, как прямо ориентированные на то, чтобы попытаться вызвать с на­
шей стороны всплеск эмоций, открытой вражды к Западу, снижения уров­
ня смелости в действиях и решениях, повышения влияния перестраховоч­
ного фактора.
Параллельно в явной и замаскированной формах, постоянно, по прин­
ципу «капля камень точит», проводится тезис, что успех перестройки в
СССР превратит нашу страну в более «опасного» соперника, способного
оказывать большее, чем ныне, влияние на ход мировых дел, причем влия­
ние отрицательное, опасное. С ним непосредственно смыкается и другой,
постоянно присутствующий в антисоветской пропаганде: будто перестрой­
ка в случае неудачи может обернуться «внутренними потрясениями» в
СССР, спрогнозировать влияние которых на положение в мире просто не­
возможно. В Советском Союзе «возникает самое нестабильное состояние
за последние двадцать лет».
Подобные высказывания обнажают реальные страхи правящей элиты
стран Запада. Но они выполняют и другую роль: нейтрализовать, ском­
пенсировать положительное воздействие перестройки на умы западной
общественности. А затем и оправдать, облегчить выступление против пе­
рестройки, против СССР в целом, когда это будет сочтено необходимым и
возможным. Можно предположить, что эта линия в общей антисоветской
пропаганде будет со временем усиливаться.
Особое внимание обращается на деятельность и личность Генерального
секретаря ЦК КПСС. Доминирующий здесь подход — фактологический,
объективным следствием чего является позитивное отражение образа со­
ветского руководителя. Высоко оцениваются личные и политические ка­
чества, отмечается особый вклад советского руководителя во внутреннюю
и внешнюю политику СССР после апреля 1985 года. Особенно подчерки­
ваются энергичный стиль руководства, открытость, приверженность но­
вому мышлению, динамичность, мужество и реализм.
В то же время западная пропаганда с беспокойством пишет о том, что
личная популярность советского руководства в общественном мнении За­
пада намного выше, чем популярность любого западного лидера. Что рост

122
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
этой популярности происходит на фоне падения престижа президента
США как лидера Запада. Что от двух третей до трех четвертей опрошен­
ных в странах Западной Европы, оценивая вклад различных государств и
правительств в решение вопросов разоружения, предотвращения войны,
отдают советскому руководителю безусловный приоритет.
Фактически внешне объективные оценки личных качеств советского
лидера используются для стимулирования разного рода опасений и стра­
хов, сомнений в способности западных лидеров противостоять советскому
руководителю.
Июньский Пленум ЦК КПСС вызвал дальнейшие подвижки в содержа­
нии и формах «антиперестроечной» пропаганды на Западе. Теперь, похо­
же, окончательно развеяны надежды на то, что перестройка является всего
лишь политической тактикой. Рухнули надежды и на то, что перестройка в
самом близком будущем упрется в непреодолимое сопротивление и за­
глохнет.
Сейчас буржуазная пропаганда вынуждена признать, что перестройка —
реальность, что советское руководство преисполнено решимости осуще­
ствить самые радикальные, далеко идущие преобразования во всех сферах,
что Запад должен исходить именно из этого.
Поэтому упор перенесен на рассуждения вокруг того, каковы будут ко­
нечные результаты перестройки. Просматриваются два полюса оценок.
Крайние антисоветчики утверждают, будто перестройка не сможет решить
ни одну из поставленных перед нею задач, поскольку этому препятствуют
сама природа социализма, «тоталитарность советской политической сис­
темы» и «национальные традиции, неизменно обрекавшие любую рефор­
му в России на поражение».
На другом полюсе те, кто полагает, что перестройка в целом принесет
результаты, но только весьма ограниченного и частного характера; пере­
стройка в наибольшей степени скажется в духовной сфере (культуре, сред­
ствах массовой информации, общественных настроениях) и в наименьшей
степени — в материальных областях. По существу, и те и другие внушают
западной общественности идеи о невозможности какого-либо прогресса в
советском обществе и тем самым готовят почву для «реабилитации»
прежних антисоветских стереотипов.
Под предлогом анализа текущего состояния советского общества, эко­
номики и перспектив перестройки вновь пускаются в употребление мно­
гие традиционные штампы антисоветской пропаганды. Новое здесь — в
широком использовании тех материалов советской печати, в которых хотя
бы только вскользь затрагиваются не освещавшиеся ранее темы из исто­
рии общества и государства. Суть интерпретации таких материалов — по­
пытка подкрепить ими прежние антисоветские стереотипы, показать их
«правильность» если не в деталях, то в основном.

1987 год
123
Одним из наиболее активных стало такое направление буржуазной
пропаганды, как навязывание тезиса, будто перестройка противоречит ин­
тересам советских трудящихся. Уже на протяжении более чем года всяче­
ски рекламируется тезис, будто перестройка ничего не дала пока совет­
скому рабочему, но уже потребовала от него более напряженного труда и
уменьшения потребления спиртных напитков. Сейчас этот тезис развива­
ется дальше: утверждается, будто перестройка потребует снижения жиз­
ненного уровня трудящихся, приведет к безработице и другим социаль­
ным бедам.
О том, до чего договаривается западная пропаганда, может дать пред­
ставление следующий отрывок из редакционной статьи английской газеты
«Таймс» (опубликована 27 июня 1987 г. под заголовком «Радикализм
в Кремле»):
«В настоящее время стоимость жилья, продуктов, топлива и транспорта
крайне низкая. Большинство людей тратит остающиеся у них деньги на
предметы роскоши, покупая многие такие предметы по сумасшедшим це­
нам на черном рынке. Поэтому любое изменение в ценах, которое заста­
вило бы рядового человека больше тратить на товары первой необходимо­
сти — и таким образом лишило бы его предметов роскоши, которых он
ждет, — было бы крайне непопулярным».
Одно из ответвлений темы «вредности перестройки для народа» — ут­
верждения, будто по мере развития и углубления перестройки она будет
встречать все большее сопротивление не только со стороны «бюрократии
и аппарата», но и трудящихся масс. Создается представление, будто нача­
тые преобразования поддерживаются в Советском Союзе только интелли­
генцией, которой «манипулируют» для достижения нужных советскому
руководству результатов.
Проводится и мысль о том, что расширение материального потенциала
СССР в результате перестройки может быть использовано советским ру­
ководством не на благо народа, а для обеспечения внешнеполитической
активности СССР.
Пропагандистские удары в последнее время все чаще обращаются на
политику гласности. Она изображается как носящая прагматический ха­
рактер, направленная на достижение утилитарных целей. В преддверии
июньского Пленума ЦК широко высказывалось пред[по]ложение, что «глас­
ность пошла на убыль». В последнее время делаются все более настойчивые
и многочисленные попытки противопоставить «гласность» «открытости».
Утверждается, будто гласность — явление более узкое, избирательное и
направляемое сверху в противоположность «подлинной открытости», до
которой советскому обществу еще далеко.
По-прежнему широко используется тезис, будто «перестройка не встре­
чает одобрения в странах Восточной Европы». В выступлениях западной

124
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
пропаганды после января 1987 г. он превратился в один из ведущих, обсу­
ждается подробно и всесторонне. При этом выступления строятся так,
чтобы, с одной стороны, посеять сомнения в осуществимости перестройки,
раздуть предполагаемое сопротивление ей; а с другой, очернить и брат­
ские социалистические страны, изобразить их как экономически и социаль­
но застойные, политически «тоталитарные».
Если до июньского Пленума ЦК буржуазная пропаганда утверждала,
будто «кампания по демократизации и гласности заменила в советском
общественном обсуждении экономические вопросы», то сейчас она не
может отрицать масштабности и конкретности начатых экономических
преобразований.
Сейчас избрана другая — видимо, более «перспективная» — тактика.
Заявляется, что СССР только начинает движение в сторону создания того
«цивилизованного», «гражданского», «основанного на законе» общества,
которое уже давно существует на Западе. Дается понять, что путь, кото­
рый «предстоит пройти» СССР до тех пор, пока он достигнет нынешних
стандартов Запада, неопределенно долог. Видимо, эта линия будет разра­
батываться и дальше.
Утверждается, что, когда советское руководство призывает к повыше­
нию экономической эффективности, рентабельности предприятий, повы­
шению трудовой отдачи, предлагает пути решения этих задач, оно лишь
повторяет то, что говорили и делали по этим направлениям в своих
странах в 80-е годы западные руководители, особенно такие, как Тэтчер
и Рейган.
Наконец, в самое последнее время появилась серия статей, авторы ко­
торых задают вопрос: не происходит ли на Западе, особенно в США,
«слишком быстрый и некритический пересмотр» прежних представлений
об СССР? Они предупреждают об «опасности» такого пересмотра. Утвер­
ждается, в частности, что темам перестройки, демократизации, гласности
в СССР уделяется «чрезмерное внимание», что многое в изображении и
оценке этих процессов «воспринимается на веру», что на Западе «недо­
оцениваются пропагандистские усилия Москвы по созданию своего ново­
го образа в мире».
Закладываются и пропагандистские «кирпичи» в фундамент долговре­
менных кампаний. Уже после июньского Пленума ЦК в буржуазной про­
паганде появился новый тезис: намерения советского руководства искрен­
ние и далеко идущие; перестройка начата реальная и радикальная; она
подкреплена большими теоретическими разработками, нужным «соотно­
шением сил» в Политбюро, ЦК в целом, а также законодательно, пользу­
ется поддержкой «немалой части» населения. И если в этих условиях она
все же потерпит неудачу, то такова, следовательно, «природа социализма
советского образца».

1987 год
125
В то же время в последние два-три месяца возникло и принципиально
новое явление в средствах массовой информации, общественном сознании
Запада. А именно: крайне острая и враждебная реакция правых на пере­
стройку, их попытки организовать пропагандистскую травлю перестрой­
ки, оживить самые дремучие стереотипы антикоммунизма и антисоветиз­
ма породили и свою реакцию: стремление задуматься над тем, как и кем
Формируются на Западе представления об СССР.
Показательно, что со статьями на эту тему выступили не только люди
левых, прогрессивных или даже либеральных взглядов, но и немалое чис­
ло консерваторов, озабоченных возможными последствиями отсутствия
должного реализма во взглядах и оценках. Еще любопытнее то, что с из­
ложением подобных взглядов выступили и некоторые эмигранты «третьей
волны». Одна из таких статей (в газете «Таймс» 1 июля 1987 г.) заканчи­
валась словами: «...если сейчас делается то, что не делалось раньше и из-
за чего мы сочли необходимым эмигрировать, если сейчас там можно го­
ворить и печатать хотя бы часть того, что мы хотели говорить и печатать
тогда, — то, может быть, наш выбор был не лучшим; или по крайней мере
он был не единственным».
При наличии негативных оценок перестройки и нарастающего пропа­
гандистского противодействия ей нельзя не видеть, что в средствах массо­
вой информации Запада немало выступлений, в которых серьезно и в це­
лом доброжелательно анализируются перспективы развития советского
общества; идет дискуссия о том, насколько перестройка в СССР будет
способствовать развитию отношений Восток — Запад. По существу, впер­
вые широко ставится и обсуждается вопрос, что должен сделать сейчас и в
будущем Запад, чтобы взаимоотношения государств двух систем развива­
лись конструктивно, по восходящей. Причем само это обсуждение, разви­
вающееся под непосредственным воздействием перестройки, стало факто-
ром, объективно действующим в нашу пользу.
Было бы преждевременно предвосхищать результаты этой дискуссии,
ее политическую отдачу на Западе. Еще не сложились ясные позиции ее
здравомыслящих участников, нет четко заявленных политических пред­
ложений. Голос здравого смысла стал на Западе слышнее, чем в недавнем
прошлом, и менее пуглив перед лицом правых сил и их нападок. Но он
еще не породил ни собственного большого политического потенциала, ни
способности задавать тон в средствах массовой информации, даже не пре­
одолел колебаний и сомнений в собственных рядах.
Сделаны первые качественные шаги к слому многих стереотипов «хо­
лодной войны». Предстоит развивать эффект перестройки. В случае успе­
ха это будет иметь колоссальные последствия — военно-политические,
социально-экономические, психологические. Успехи на этом направлении
будут укреплять позиции СССР и социализма в гораздо более надежной

126
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
степени, чем способность к военному противостоянию. Особенно необхо­
димо наращивание идеологических усилий в контексте линии на разору­
жение. Нужны организационные меры, которые будут изложены дополни­
тельно.
Иными словами, новый выбор в политике общественного развития созда­
ет исключительно благоприятные условия для нашего наступления, для ко­
ренного поворота в идеологическом противоборстве с капиталистическим
Западом, для перестройки всего дела внешнеполитической информации.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 387. Машинописная копия. Пометка рукой неизвестного:
«Передано 6/VII-1987г. М.С. Горбачеву».
No22
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КАНЦЛЕРА, МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ФРГ Г.-Д. ГЕНШЕРОМ1
7 июля 1987 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с заместителем феде­
рального канцлера, министром иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншером, со­
стоявшейся 7 июля 1987 года.
« » июля 1987 года
А. Яковлев
***
В соответствии с поручением принял заместителя федерального канц­
лера, министра иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншера 7 июля 1987 г.
Г.-Д. Геншер. Только что закончившаяся встреча президента Р. Вайц­
зеккера с М.С. Горбачевым2 произвела на меня столь же глубокое впечатле­
ние, как и моя беседа с Генеральным секретарем ЦК КПСС летом прошлого
года3. Особое удовлетворение вызывает тот факт, что М.С. Горбачев обри­
совал перспективу изменения к лучшему отношений между СССР и ФРГ,
которая целиком соответствует и намерениям западногерманской сторо­
ны. В ходе прошлогодних переговоров в Москве была поставлена важная
и серьезная цель — открыть новую страницу в наших отношениях. Глав­
ная цель нынешнего визита президента ФРГ в Москву — заполнить эту
страницу содержательным, прочным текстом. Важно, что М.С. Горбачев

1987 год
127
откликнулся на высказывание Р. Вайцзеккера о том, что его визит должен
стать звеном в цепи дальнейших политических контактов между нашими
странами, на повестке дня которых должна стоять и встреча М.С. Горба­
чева с канцлером Г. Колем4.
Сейчас в ФРГ и на Западе в целом много говорят о советской концеп­
ции нового мышления. Одни относят ее к отношениям Восток — Запад,
другие — к вопросам разоружения, третьи — к внутреннему развитию
СССР, четвертые — ко всему перечисленному вместе. Я убежден, что на­
до смотреть на это более широко, под углом зрения задачи сохранения ос­
нов жизни человечества. Ведь то, что мы наблюдаем сегодня, например,
в области технологического развития, заставляет осознать степень взаимо­
зависимости государств, побуждает их к налаживанию самого широкого
сотрудничества. Мы делаем сейчас огромный шаг в общество информации
и коммуникации, превращающихся в один из основных факторов развития
производительных сил. В этих условиях изоляция того или иного члена
мирового сообщества становится невозможной.
Указанный процесс развивается и на Востоке, и на Западе, он ради­
кально изменит и наше, и ваше общество. Это обстоятельство дает хоро­
шее основание задуматься о том, как Советский Союз и ФРГ должны
строить свои отношения сейчас и в будущем, ведя дело к их глубокому
улучшению. Мы не переоцениваем себя, но мы ясно сознаем нашу долю
ответственности за то, как складывается и будет складываться ситуация
в Европе.
А.Н. Яковлев. Мы также исходим из того, что Ваша, г-н Геншер, про­
шлогодняя беседа с М.С. Горбачевым и сегодняшняя встреча с ним прези­
дента Вайцзеккера имеют для наших отношений принципиально важное
политическое значение. Мы хотим, чтобы их дальнейшее развитие шло на
основе реалистической политики обеих сторон. В этом смысле мы привет­
ствуем тот факт, что в Ваших, г-н министр, заявлениях упор делается на
необходимость политического реализма. Это важные заявления.
Однако мы сталкиваемся с трудностями, когда начинаем сопрягать та­
кие заявления с той линией, которая проводится нашими партнерами на
деле. В этой связи мне вспоминается встреча с Киссинджером в 1970 г.5
Я спросил его тогда, как он осуществляет на практике идеи, сформулиро­
ванные в его книге. Киссинджер ответил: «Упаси бог! Никак и никогда».
Оглядываясь на прошлое отношений между русскими и немцами, мы
видим там две ужасные мировые войны. После первой были Рапалло6 и
длительный период сотрудничества. После второй трагедии длительного
периода сотрудничества, к сожалению, не наступило. Может быть, опре­
деленной компенсацией за это служит тот факт, что война сегодня исклю­
чена и сотрудничество является единственным возможным путем мирового

128
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
развития. Если бы нам удалось качественно закрепить это состояние, то
это было бы достижением.
Г.-Д. Геншер. У каждого времени свои договоры. Сейчас у нас есть Мос­
ковский договор7, и мы не рассматриваем его как книгу, которую можно
закрыть и положить в стол. Мы считаем, что он имеет широкую перспек­
тиву, которая еще не до конца реализована. Конечно, мы, будучи реали­
стами, не могли ожидать, что с заключением Московского договора весь
мир разом изменится. Но мы можем быть в целом довольны тем эффек­
том, который имел этот документ. Ведь после него были заключены дого­
воры с Польшей8, Чехословакией9, ГДР10, подписан хельсинкский Заклю­
чительный акт11. Все вместе это заложило основу развития в направлении
лучшего будущего для всей Европы.
Вы совершенно правильно указали на то, что война сейчас немыслима.
Ведение войны является невозможным. И это сегодня — уже не чисто во­
енная оценка, но и оценка, в основе которой лежит такая категория, как
сотрудничество в самом широком плане. В этом контексте я часто спра­
шиваю себя: какие возможности для мирового развития открываются
в свете целей, которые поставил перед собой Советский Союз. Эту тему я
поднял публично в своей речи в Давосе в феврале с.г. и попытался дать
свои ответы. Эти ответы вызвали на Западе широкую дискуссию, в ходе
которой высказывается не только согласие с моей точкой зрения. Иного
я и не ожидал.
Конечно, то, что происходит в вашей стране, — это ваше дело. Вы сами
определяете направление и темп развития, и мы не собираемся как-либо
вмешиваться в это. Но было бы ошибкой, если бы мы сказали, что это ис­
ключительно только ваше дело, а нас это никак, мол, не касается. Это
касается и нас тоже. Если в результате происходящих в вашей стране про­
цессов, в том числе экономических и внешнеполитических, появятся шан­
сы для улучшения отношений между Востоком и Западом, то мы полны
решимости смело ухватиться за открывающиеся возможности и использо­
вать их в максимальной степени. Это, коротко говоря, та основополагаю­
щая платформа, с которой мы подходим к оценке развития в Советском
Союзе. Был бы благодарен Вам, если бы Вы могли поподробнее расска­
зать о том, как складывается сейчас это развитие, каковы его долгосроч­
ные цели. Об этом важно иметь правильное представление, чтобы яснее
видеть те области, где мы могли бы более широко взаимодействовать.
А.Н. Яковлев. Мы сходимся с вами в оценке Московского договора.
Это — важнейший документ. Но думается, что на его основе можно было
бы достичь значительно большего. Не стоит сейчас разбираться в том, кто
больше виноват, что этого не удалось сделать. Это был бы пустой разговор.
Однако факт остается фактом — договор дал основу, на которой мы долж­
ны были бы продвинуться значительно дальше.

1987 год
129
И все же я не сторонник того, чтобы рассматривать договоры, даже
столь весомые, как абсолютную гарантию благополучия и гармонии во
взаимных отношениях. Что касается отношений между СССР и ФРГ, то глав­
ная задача, как мне представляется, состоит в том, чтобы создать в них но­
вую атмосферу. Атмосфера важна в отношениях любых государств. Но в
данном случае мы должны проявить о ней особую заботу. Ведь нет, пожа­
луй, иной такой пары стран, которые были бы так же «чувствительны»
друг к другу, как СССР и ФРГ. Тот или иной шаг, кажущийся безобидным
в отношениях двух других государств, может восприниматься в наших
взаимоотношениях совершенно иначе, значительно острее. Это обстоя­
тельство должны учитывать обе стороны.
Мы уверены, что в наших обоюдных силах преодолеть то, что нам еще
мешает двигаться вперед, и построить действительно прочные, добрые от­
ношения. И сама история доказывает, что мы можем быть в Европе есте­
ственными добрыми соседями.
Теперь что касается нашего внутреннего развития.
Люди редко приуменьшают значение задач, которые они ставят в соб­
ственной деятельности. Скорее, они склонны преувеличивать. И все-таки
думается, что даже при самых реалистических и сдержанных оценках
можно сказать: мы делаем сейчас большое дело.
Первая наша цель — значительно повысить КПД социализма, поднять
социальную эффективность общества. На Западе много говорят о «прова­
ле социализма». К сожалению, в прошлом мы допускали ошибки, которые
использовались на Западе.
Мы открыто говорим о том, что не удовлетворены результатами нашей
прошлой деятельности. Это — не отрицание сделанного. Но факт остается
фактом — очень многое мы должны оставить позади и двигаться вперед.
Нужно абсолютно трезво взглянуть на действительность. Это задача
в том числе и идейно-теоретического плана. Догмой может быть только
одно — развитие. Именно требование развития должно служить базой для
четкого, полного анализа положения дел в любой сфере и понимания того,
что необходимо делать. Как иногда бывало в прошлом: если действитель­
ность не укладывалась в схему, то, значит, неправа была действительность,
а не схема. Но на самом-то деле все наоборот, ломать в этом случае надо
схему, а не действительность. И этот процесс идет.
Это относится не только к экономике, но к другим сферам, в том числе
к внешней политике. Что касается последней, то на Западе много пишут
сейчас о существовании у нас различающихся подходов, концепций, школ
и т.п. Все это приходится читать с улыбкой. Меня, например, пытаются
представить как сторонника «антиамериканской разрядки». Это чушь. Без
США, как и без нас, разрядки быть не может. Но верно и то, что ни одно
государство не должно складывать все яйца в один карман.

130
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Г.-Д. Геншер. Это совершенно верно. Но нельзя и пытаться разыгры­
вать одно яйцо против другого. А то они могут побиться.
А.Н. Яковлев. Вот именно. Когда мы видим, как Запад пытается разыг­
рывать соцстраны друг против друга, это заставляет нас очень серьезно
задуматься об истинных намерениях наших западных партнеров.
Еще два слова о новом мышлении. Я знаю, что Вы поддерживаете его,
причем не только в общем плане, но и высказываетесь за перевод нового
мышления на язык практических дел. Мы внимательно следим за вашим
подходом к этим вопросам. Не хочу сказать, что нам все ясно и понятно.
Здесь сказывается, видимо, уровень существующего между нашими стра­
нами недоверия.
Г.-Д. Геншер. И в высказываниях М.С. Горбачева, и у Вас прозвучала
мысль о том, что есть много вопросов, но не на все найдены ответы. Такая
прямота мне очень импонирует, т.к. я, будучи либералом, убежден, что
никто не обладает конечной истиной, а самое главное знание заключается
в том, что мы многого не знаем. Когда я впервые столкнулся с марксиз­
мом-ленинизмом, у меня сразу вызвало недоверие то, что его сторонники
утверждали, будто только им до конца известна единственная абсолютная
истина.
То, что Вы говорили сегодня, произвело на меня большое впечатление.
Главное — это развитие. Мы имеем дело с постоянно меняющимся, диалек­
тическим процессом. На вопросы, которые возникают при этом, мы в рас­
тущей степени должны искать ответы совместно. В этих поисках у нас есть
немало общих подходов.
Вы говорили о высокой чувствительности наших отношений. Я бы до­
бавил к этому, что они обладают высокой ценностью и для нас, и для Ев­
ропы в целом. Поэтому с ними надо очень бережно обращаться. Значение
отношений между немцами и русскими понятно не только в силу их тра­
гических страниц. Оно имеет под собой объективную основу. Немцы —
самый крупный народ в центре Европы, поэтому они оказывают на обста­
новку в Европе большее влияние (как плохое, так и хорошее), чем любая
другая страна. И опыт показывает: когда русские и немцы ладили друг с
другом, в выигрыше был весь континент, а войны между нами приносили
несчастье многим вокруг. У нас есть понимание общей ответственности за
мир в Европе, и это понимание мы должны воплотить в практическую по­
литику.
А.Н. Яковлев. Еще несколько слов о наших целях. Особые надежды мы
возлагаем на июньский Пленум ЦК КПСС12. Январский Пленум ЦК13 как бы
заложил базу для экономических преобразований, для демократизации
экономической сферы. Центр экономической деятельности переводится на
предприятие. Это принципиальное решение. Тут неизбежны трудности. Мно­

1987 год
131
гие привыкли, что все будет дано сверху — ресурсы, средства, рабочая си­
ла, подготовленные кадры и т.д. Это и есть, грубо говоря, механизм за­
тратной экономики. Поэтому мы видим задачу в том, чтобы повернуть
наше мышление с абстрактно-экономических на социально-экономичес­
кие категории. Нам нужны не просто тонны и метры (хотя и они, разуме­
ется, имеют свое значение), а решение конкретных социальных задач. Не
случайно М.С. Горбачев начал свой доклад на июньском Пленуме именно
с таких вопросов. Нам предстоит решить немало сложнейших проблем:
преобразование системы цен, введение оптовой торговли средствами про­
изводства, ликвидация дефицитности. И мы решим их.
Г.-Д. Геншер. В 1945-1948 годах у нас как следствие военной экономики
существовала система бюрократического распределения дефицитов. Вся
наша экономика напоминала тогда Гулливера, лежащего на земле и свя­
занного многочисленными путами и не могущего пошевелиться. Были
люди, которые говорили тогда: давайте развяжем пару веревочек, чтобы
Гулливер мог двигать хотя бы отдельными пальцами. Но пришел мудрый
человек — Эрхард, взявший нож и разрезавший разом все путы. Великан
поднялся, и родилась крепкая, мощная экономика. Что я хочу этим ска­
зать? «Чуть-чуть» свободы в экономике не сдвинет дело и мало что даст.
Для решения проблем нужны решительные шаги. Поэтому то, что говорит
на этот счет М.С. Горбачев, производит сильное впечатление.
Конечно, каждая сторона думает, что ее система лучше. Мы считаем,
что в соревновании экономическом и идейном мы стоим на правильном
пути. Но когда возникает вопрос, хотим мы видеть вас сильными или сла­
быми в экономическом отношении (в военном вы и без того сильны, по­
жалуй, даже слишком), то я даю на это такой ответ: мы не желаем углуб­
ления ваших экономических проблем. Мы хотим видеть у вас хорошее,
здоровое экономическое развитие, т.к. это будет укреплять стабильность,
а в конечном итоге мир в Европе и повсеместно. Поэтому мы желаем вам
успехов.
Хотел бы в заключение коротко затронуть вопрос о сокращенном из­
ложении в советской печати речи президента Вайцзеккера на обеде в Крем­
ле14. До сих пор визит получал самые положительные отклики у общест­
венности ФРГ. Теперь же журналисты начнут сравнивать, в каком объеме
публиковались выступления других побывавших недавно в Москве запад­
ных руководителей, а они, как известно, публиковались полностью. Было бы
хорошо, если бы советская сторона нашла возможность как-то поправить
случившееся, сделать жест, показывающий, что здесь со всей серьезно­
стью относятся к тому, с чем приехал в Москву Вайцзеккер. Может быть,
речь могла бы идти о его выступлении по советскому телевидению. Мы
очень хотим, чтобы визит получился и был успешным во всех отношени­

132
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ях. Мы очень тщательно готовили его, вложили много сил и связываем
с его итогами большие ожидания.
А.Н. Яковлев. Я бы не придавал этому эпизоду большое значение.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 246. Машинописная копия.
No23
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ВНР В СССР Ш. РАЙНАИ
17 июля 1987 г.
17 июля 1987 г. принял Посла ВНР в СССР Ш. Райнаи по его просьбе.
В начале беседы Посол затронул вопрос о возможности приезда с рабочим
визитом члена Политбюро ЦК ВСРП, секретаря ЦК ВСРП Береца для со­
гласования комплексной программы идеологического сотрудничества
КПСС и ВСРП. Условились, что такой визит может быть осуществлен
в первой половине сентября 1987 г.
Ш. Райнаи подробно остановился на характеристике текущего положе­
ния в ВНР. Он отметил значение предстоящего осенью текущего года спе­
циального Пленума ЦК ВСРП, посвященного вопросам идеологической
работы партии. Такого пленума не проводилось уже на протяжении мно­
гих лет, и необходимость в нем ощущается все более остро.
Главный вопрос, встающий сейчас в сфере идеологической работы
ВСРП, — «как согласовать рациональные представления об экономике и
ее задачах, о путях и методах управления ею с представлениями о соци­
альных преимуществах социализма, с укоренившимися тут привычками».
По оценке Ш. Райнаи, в обозримом будущем напряженность вокруг этого
вопроса будет в Венгрии возрастать в связи с тем, что к вопросам эконо­
мики время требует подходить с новых позиций, однако в психологии лю­
дей еще очень крепко держится представление, «будто социализм — это
общество, которое больше дает, чем просит». Настоятельно необходимо,
отметил Посол, увеличить требовательность общества к личности.
Рост социальной напряженности будет связан и с тем, что новые под­
ходы к экономике повлекут за собой необходимость достаточно массовых
смен мест работы, профессиональных переподготовок и т.п. Руководство
ВСРП считает необходимым твердо идти по пути утверждения оплаты за
количество и качество труда, включая снижение оплаты за недостаточное
качество, а не только количество. В то же время есть понимание того, что
такой курс приведет к большей, чем это имеет место сейчас, дифферен­
циации доходов разных групп трудящихся.

1987 год
133
Ш. Райнаи подчеркнул, что состояние венгерской экономики требует
снижения в ближайшие два-три года жизненного уровня населения. В от­
вет на уточняющий вопрос с советской стороны он подчеркнул, что речь
идет именно о снижении, а не о замораживании уровня жизни. В то же
время руководство друзей намерено проводить тут взвешенную и много­
гранную политику. Сокращение зарплаты затронет примерно одну треть
всех занятых в промышленности страны. Особенно заметным оно будет в
тех отраслях и на тех предприятиях, которые до сих пор более других по­
лагаются на государственные дотации. В то же время те работники, кото­
рые будут показывать наилучшие результаты, будут оплачиваться даже
выше, чем сегодня, а общее сокращение зарплаты будет компенсироваться
через социальные мероприятия, общественные фонды потребления таким
образом, чтобы сделать снижение реальных доходов населения мини­
мальным.
Посол ВНР подчеркнул особое значение, которое имеет для друзей пе­
рестройка в СССР, в частности решения июньского (1987 г.) Пленума ЦК
КПСС1 по вопросам совершенствования управления народным хозяйством
СССР.
В этом контексте он поднял вопрос о необходимости по-новому по­
смотреть на функционирование всей политической системы венгерского
общества. Дальнейшее укрепление руководящей роли партии требует в
современных условиях, отметил он, постановки назревших проблем, учета
новых их аспектов. Вопросом, от которого нельзя будет уйти в сегодняш­
ней Венгрии, Ш. Райнаи назвал «роль, возможности и место аппаратов в
обществе — партийного, государственного, местного». ВСРП считает це­
лесообразным, чтобы ныне не только сама партия, ее центральные органы,
но и различные общественные организации, Отечественный народный
фронт провели бы собственный анализ положения дел в стране, поиск пу­
тей решения стоящих перед венгерским обществом проблем. Такой ана­
лиз, выработанные в ходе него предложения могут стать существенной
помощью партии в разработке конкретного политического курса.
В этой связи Ш. Райнаи еще раз подчеркнул особую заинтересован­
ность ВСРП в разработке и подписании программы идеологического со­
трудничества КПСС и ВСРП на перспективу.
Ш. Райнаи особо остановился на изложении содержания беседы члена
Политбюро ЦК ВСРП Д. Ацела с Г. Киссинджером, которая состоялась в
ходе поездки Д. Ацела по США весной нынешнего года. Излагая по пору­
чению Д. Ацела содержание этой беседы, Посол ВНР подчеркнул, что во
время поездки со стороны всех аудиторий, перед которыми выступал
Д. Ацел, большее внимание неизменно уделялось Советскому Союзу, не­
жели собственно Венгрии: на долю СССР приходилось до 80 процентов всех
заданных вопросов.

134
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
По мнению Г. Киссинджера, высказанному в указанной беседе, отно­
шения между Востоком и Западом, СССР и США, сложившиеся в настоя­
щее время, позволяют идти дальше, нежели просто в очередной раз заклю­
чать соглашение по тем или иным аспектам контроля над вооружениями.
Можно было бы начать разговор о всем комплексе взаимоотношений на
перспективу, вести свободный диалог об основах таких взаимоотношений.
После того, как будет подписано следующее соглашение о контроле над
вооружениями, возникнет новая ситуация, станут возможны новые формы
взаимоотношений, и начинать готовиться к этому нужно уже сейчас.
В частности, отмечал Г. Киссинджер, представляла бы интерес возмож­
ность выработать совместный, скоординированный подход СССР и США
к Китаю, Японии, а также к Западной Европе. Главная угроза США в
предстоящий период, по его мнению, носит экономический характер и бу­
дет исходить не от социалистических стран. По этой причине США не за­
интересованы, например, в единой Германии, которая вместе с Японией
могла бы образовать уникальную экономическую силу, особую экономи­
ческую угрозу для США.
Этот подход, продолжал Г. Киссинджер в беседе с Д. Ацелом, опреде­
ляет сейчас отношение в США к перестройке, которая осуществляется в
Советском Союзе. В США полагают, что «победа линии М.С. Горбачева
еще не является окончательной», что на ее пути — три основных группы
опасностей.
Первую составляют факторы, внутренние по отношению к самому СССР.
Здесь выделяются прежде всего сопротивление перестройке со стороны
аппарата, а также возможность появления в результате перестройки цен­
тробежных тенденций в национальных республиках СССР. По мнению
Г. Киссинджера, противники перестройки в Советском Союзе могут даже
специально стимулировать такие центробежные тенденции в собственных
целях.
Вторая группа «опасностей» связана с отношением к перестройке в со­
циалистических странах. Некоторые из них «трудно акклиматизируются к
перестройке — причем речь идет не только об СРР или НРБ, но и о ГДР,
ЧССР», а также ряде других. Здесь, по оценке Г. Киссинджера, возникает
опасность центробежных тенденций уже в масштабе социалистического
содружества.
Третья группа «опасностей для перестройки» связана с тем, какую ли­
нию в отношении перестройки изберет Запад. По утверждению Г. Кис­
синджера, на Западе «еще не решено, поддерживать ли перестройку или же
мешать ей», все подходы продолжают тщательно взвешиваться.
Отношение Запада к социализму прошло в XX веке через три принци­
пиальные стадии. «После 1917 года» стояла проблема «утихомирить соци­
ал-демократов, интегрировать их в западную политическую и идеологиче­

1987 год
135
скую систему. Это удалось сделать». После 1945 года встала задача «укро­
тить коммунистические партии». И, наконец, сейчас встает вопрос, «что
делать с новым социализмом, контуры которого все яснее». Ответ на этот
вопрос, если он будет найден, и определит отношение Запада к процессу
перестройки в СССР.
По мнению Г. Киссинджера, договор об ограничении ракет средней
дальности будет подписан2, но в такой его редакции, которая не предопре­
деляла бы дальнейшего развития процесса разоружения.
Со своей стороны, подробно информировал Ш. Райнаи о ходе пере­
стройки в нашей стране. Подчеркнул значение, которое имеют для разви­
тия перестройки решения июньского Пленума ЦК КПСС. Обратил его
внимание на то, что в современных условиях идеологическая работа пар­
тии — это прежде всего настойчивое, последовательное, целеустремлен­
ное проведение в жизнь принятых решений, пользующихся поддержкой
трудящихся.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 103. Машинописная копия.
No24
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА В ЦК КПСС ОБ ОТНОШЕНИИ РУКОВОДСТВА
СЕПГ К ПЕРЕСТРОЙКЕ С ПРИЛОЖЕНИЕМ ПЕРЕЧНЯ ВОПРОСОВ,
НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫХ В НЕМЕЦКИХ АУДИТОРИЯХ
ПРИ ВЫСТУПЛЕНИЯХ ПО ИТОГАМ ЯНВАРСКОГО (1987 г.)
И ИЮНЬСКОГО (1987 г.) ПЛЕНУМОВ ЦК КПСС
17 августа 1987 г.
ЦК КПСС
Направляю некоторые соображения, касающиеся отношения руководства
СЕПГ к перестройке. Записка подготовлена на основе бесед с Э. Хонеккером,
Э. Кренцем, К. Хагером, Г. Аксеном и другими немецкими товарищами
во время пребывания в ГДР1.
Приложение: Перечень вопросов, наиболее часто задаваемых в немец­
ких аудиториях при выступлениях по итогам январского (1987 г.) и июнь­
ского (1987 г.) Пленумов ЦК КПСС2.
17 августа 1987 г.
А. Яковлев

136
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Об отношении руководства СЕПГ к перестройке — некоторые выводы
Во время пребывания в ГДР состоялись беседы с Э. Хонеккером, Э. Крен-
цем, К. Хагером, Г. Аксеном, другими немецкими товарищами. Они были
разными по содержанию и тональности, но каждый из собеседников фик­
сировал свою поддержку планам преобразований, разработанным КПСС.
Начал высказываться одобрительно о процессах, происходящих в СССР,
особенно о решениях XXVII съезда КПСС, и Э. Хонеккер, хотя некоторые
члены Политбюро продолжают сомневаться в искренности его заявлений
на этот счет.
Общим для бесед было стремление немецких друзей показать, как ре­
шаются в ГДР те социально-экономические вопросы, которые подняты
перестройкой в СССР. Создается впечатление, что у руководства друзей,
и прежде всего у Э. Хонеккера, продолжается мучительное раздвоение ме­
жду внутренними сомнениями относительно перестройки и ощущением ее
неизбежности и для ГДР.
Содержание, характер, тексты и подтексты многочисленных бесед да­
ют почву для некоторых соображений на этот счет.
1. Фактическая сторона вопроса. Как известно, руководство немецких
друзей с самого начала перестройки заняло настороженно-выжидатель­
ную позицию. При общем одобрении курса КПСС на перестройку подчер­
кивается, что эта политика отвечает прежде всего условиям СССР. В ГДР
условия совершенно иные и потребности в перестройке не существует,
а если и существует, то в очень малой мере.
Что касается первой части этого двуединого тезиса — «перестройка от­
вечает прежде всего условиям СССР», — то с ней никто и не спорит. Но
даже при этой оговорке перестройка порождает у руководства друзей дис­
комфортные ощущения, нервозность, боязнь, что она затронет устоявшиеся
подходы и схемы, поставит под сомнение те методы и решения, которые
десятилетиями считались образцами «взвешенности», «продуманности»,
«мудрости». Отсюда и проистекает специфический характер реакции на
перестройку.
Теперь друзья начинают оправдываться даже в том, в чем их никто не
обвиняет. Не опубликовав вовремя те материалы КПСС, выступления или
часть выступлений М.С. Горбачева, которые скрыть от населения все рав­
но невозможно, они привлекли повышенное внимание дома и за рубежом
к особенностям своей позиции. Логика их действий означает, что отноше­
нием к перестройке руководство друзей само загоняет себя внутриполити­
чески. внутрипартийно в угол, без явных императивов, которые диктовали
бы именно такой ход событий. Сейчас приходится думать не только о
существе поднятых перестройкой проблем, но и о том, чтобы связать во­
едино текущую политическую тональность с первоначальной, не «потеряв
лица».

1987 год
137
2. О мотивах настороженного отношения. Они достаточно многообраз­
ны. Но в любом случае их нельзя сводить только к позиции отдельных
членов руководства, хотя, разумеется, влияние субъективного фактора на­
лицо, и влияние это сильное. Мы имеем дело с комплексом антиперестро­
ечной мотивации.
Идеологически Германия — родина марксизма, что в современных ус­
ловиях приобретает для друзей особое значение. ГДР до сих пор остается
практически единственной социалистической страной, наиболее полно из­
давшей труды основоположников марксистского учения. В Германии вплоть
до Второй мировой войны действовала самая мощная в капиталистиче­
ском мире компартия, которой пришлось пережить два тяжелейших в ис­
тории мирового комдвижения поражения — революции 1918 года и при­
ход к власти гитлеризма.
Особое значение имеют идеологические аспекты становления социали­
стической ГДР. Республика принадлежит к числу государств, установле­
ние нового строя в которых явилось в большей степени следствием общих
итогов Второй мировой войны, нежели результатом борьбы народа за по­
беду революции. Последствия двояки: подспудные сомнения «наверху» в
том, насколько внутренне прочны, непоколебимы завоевания социализма,
особенно в политической области; и наличие в обществе значительных по
влиянию групп населения, до сих пор не принимающих или не до конца
принимающих социализм.
Уже в послевоенный период развитие страны пережило острый кризис
1953 года3. Выработанные в процессе преодоления этого кризиса идеи и
подходы последовательно проводятся в жизнь, дают положительные ре­
зультаты. И до тех пор, пока эти результаты достаточно внушительны, —
а они вызывают уважение, — те, кто мог бы выступить в ГДР с идеями,
аналогичными концепции перестройки, не могут сослаться на негативное
положение в экономике.
Иными словами, хотя объективно потребность в «своей» перестройке
назревает и уже ощущается определенной частью членов СЕПГ, субъек­
тивные предпосылки для принятия самой этой идеи применительно к ГДР,
тем более политического выступления с ней в партии, в целом еще, види­
мо, не созрели.
Политически, да и в идейном плане наиболее значимы, как представля­
ется, три момента.
Во-первых, тот факт, что ГДР уступает ФРГ по экономическому потен­
циалу и уровню жизни населения, делает руководство друзей объективно
чувствительным к приходящим с Запада утверждениям, будто на примере
разделенной Германии социализм обнаруживает социально-экономичес­
кую несостоятельность. Эта чувствительность тем более высока, что прак­
тически вся территория ГДР «простреливается» радио- и телевещанием из
ФРГ, что делает идеологические и политико-пропагандистские позиции

138
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Западной Германии в ГДР внушительными. Положение осложняется язы­
ковым единством и тем немаловажным фактором, что, принимая западно­
германские передачи, рядовой житель ГДР не воспринимает их как в пол­
ном смысле слова «иностранные».
Объективно перед руководством СЕПГ стоит постоянная задача — как-то
компенсировать враждебную направленность пропаганды ФРГ, особенно
в обстановке активных настроений в пользу «единого германского наро­
да», в которых есть свои приливы и отливы, определяемые текущим по­
ложением дел в республике. Делается это, на мой взгляд, на базе не до
конца продуманной концепции «двух германских наций», что лишь уси­
ливает интерес к тезису о едином народе, дает ему повышенную национа­
листическую окраску.
Запад в пропаганде на ГДР и в связи с ГДР настойчиво проводит еще
два тезиса, каждый из которых нацелен на то, чтобы поставить руковод­
ство друзей в неудобное положение. Первый, очень давний в западной
пропаганде, утверждает, будто «политика ГДР делается в Москве», будто
Берлин не имеет реального права принимать собственные решения в ос­
новных вопросах внешней политики. В последнее время этот тезис осо­
бенно активно поднимается в связи с отношением ГДР — ФРГ. Второй —
о «разногласиях» между Москвой и Берлином по поводу взглядов на пере­
стройку. Оба тезиса взаимоувязываются таким образом, чтобы попытаться
противопоставить ГДР и СССР, вызвать у них взаимное недоверие. Руко­
водство ГДР проявляет повышенную чувствительность к подобным про­
пагандистским операциям.
Большое место отводится отношениям с ФРГ. Положительную отдачу
для себя друзья ожидают в политической области (некоторое, но дозиро­
ванное снижение конфронтации) и в сфере экономики. Из опыта ряда соц-
стран известно, что развитие торгово-экономических отношений с Западом
подчас выступает как средство уйти от решения трудных проблем собст­
венными силами, как способ избежать «непопулярных» решений. (Послед­
ствия такой политики: задолженность ГДР Западу в 1971 году составляла
1 млрд валютных марок; на конец июня с.г. она достигла 33 млрд валют­
ных марок.) В этом плане немецкие товарищи могут, и не без оснований,
полагать, что перестройка изменит положение, а следовательно, может соз­
дать некоторые проблемы в отношениях с Западом.
С другой стороны, по отношению к странам социалистического содру­
жества ГДР — объективно лидер в важнейших показателях социально-
экономического и научно-технического развития. Например, по жизненно­
му уровню населения ГДР более чем в полтора раза опережает Советский
Союз; оторвалась она по этому показателю и от таких высокоразвитых го­
сударств, как Венгрия и Чехословакия.
Позиция руководства друзей, при некотором упрощении, выглядит сей­
час так. На старте 70-х годов КПСС и СЕПГ на своих соответствующих

1987 год
139
съездах дали одинаковый анализ международных условий, особенностей
этапа социалистического строительства, приняли в принципе одинаковые
стратегические установки. Однако КПСС не была достаточно настойчива
и последовательна в их осуществлении. СЕПГ же такую целеустремлен­
ность проявила. Поэтому в СССР сейчас и возникла потребность в пере­
стройке, тогда как успехи ГДР делают необходимым лишь продолжение
работы по совершенствованию имеющегося экономического и — в мень­
шей степени — социально-политического механизма.
Не принижая значения усилий и труда самих немецких товарищей,
нельзя все же не отметить роли двух специфических факторов, стимули­
ровавших, хотя и по-разному, экономический прогресс республики. Это
огромный, во многом определяющий вклад нашей страны и в прошлом, и
сейчас. Это и своеобразный «вклад» ФРГ, особенно на протяжении по­
следних 15 лет. По самым приблизительным подсчетам, только от поездок
родственников из Западной Германии ГДР получает ежегодно 1,5-2 млрд
западногерманских марок.
И если «снять» действие хотя бы одного из этих факторов, трудно ска­
зать, насколько эффективен оказался бы существующий у друзей эконо­
мический и социально-политический механизм. Но это лишь предположе­
ния. Действительность же дает пока объективную возможность успокаивать
самих себя и реальными, но и мнимыми достоинствами «ГДР-овской мо­
дели».
Не вызывает сомнений тот факт, что настороженное отношение руко­
водства друзей к перестройке во многом продиктовано и особенностями
внутрипартийных отношений в СЕПГ на современном этапе. Не вдаваясь
в анализ этой большой и самостоятельной темы, отмечу лишь такой нема­
ловажный фактор, как личные амбиции Э. Хонеккера, у которого посте­
пенно размывается лидерство в партии, ее руководящем звене. Причем здесь
действуют не только личностные моменты.
Социалистическое строительство в ГДР добилось значительных успе­
хов. Однако на протяжении последних 10-12 лет стали постепенно накап­
ливаться негативные явления. Их аккумулирование связано с тем, что в
течение этого периода постепенно укреплялась тенденция идти в решении
реальных жизненных проблем путем наименьшего сопротивления: оттяги­
валось их признание, пути и средства решения во многом мыслились за
счет сотрудничества с Западом, прежде всего ФРГ. Все большее место
в идейной сфере занимали самоутешительные концепции.
На эти моменты накладывается и субъективное восприятие событий те­
ми, кто, находясь у руководства, внес немалый вклад в прогресс страны и
не хотел бы завершать свою деятельность на негативной ноте критики
сделанного, пусть даже частичной или косвенной. По-человечески такая
позиция в общем естественна, но политически она ущербна и чревата непред­
сказуемыми последствиями. Она игнорирует известное положение К. Маркса,

140
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
что диалектика «ни перед чем не преклоняется и по самому существу сво­
ему критична и революционна» (т. 23, с. 22).
Серьезным фактором в оценках настроений, касающихся перестройки,
является огромный авторитет М.С. Горбачева, особенно среди молодежи и
среднего поколения. Специфика этого фактора состоит в его интенсивно­
сти; в том, что с ним связываются самые разные общественные ожидания,
продиктованные текущим положением в СЕПГ и ГДР; а также в том, что
руководство ГДР не может что-либо предпринять по данной проблеме,
ставшей для него мучительно неразрешимой, не имеющей другой альтер­
нативы, кроме искреннего признания в полном объеме политического кур­
са КПСС на перестройку.
В этих условиях нельзя исключать нарастания требований «снизу»
в пользу восприятия нашей концепции и политики перестройки. Имею­
щаяся информация о настроениях указывает на реальность такой возмож­
ности. Но следует, видимо, указать и на возможность того, что поддержка
перестройки вовсе не обязательно будет продиктована стремлением по­
следовать нашему примеру. За ней могут стоять и другие причины: личное
и групповое соперничество, побуждающее одних попытаться поставить в
неудобное положение других; науськивание с Запада, недовольство прак­
тикой руководства культурой и т.д.
Немалую роль в настороженном отношении к перестройке сыграли, не­
сомненно, и соображения сугубо практического плана, трансформирован­
ные через общественно-психологические особенности немецкого сознания
и его исторического опыта. Немецкие товарищи не могут не задаваться
вопросами, насколько устойчив курс КПСС на перестройку в принципе, не
подвергнется ли он под влиянием тех или иных факторов эрозии или пере­
смотру по существу, пусть и при сохранении внешних его форм? Как бу­
дут осуществляться заявленные преобразования? Располагает ли КПСС
целостной, продуманной стратегией и тактикой перестройки, или многое
тут будет решаться спонтанно? Если верно последнее, то не приведет ли
это к каким-то неожиданностям? Наконец, как будет стоять вопрос о пере­
стройке по отношению к странам — членам ОВД и СЭВ?
Развитие советского общества между Апрелем и Июнем4 во многом да­
ло ответы на перечисленные вопросы. Ответы благоприятные для сотруд­
ничества двух партий и стран. Решения июньского Пленума ЦК КПСС ос­
вещались в ГДР во многом по-новому, широко, без противоестественной
сдержанности.
Необходимо сказать и еще об одном долговременном факторе: сомне­
нии руководства друзей в способности КПСС ответственно подходить к
своей роли дома и в содружестве, сомнении, которое базируется на опыте
недавнего прошлого. Уже не раз в прошлом провозглашались широкие
программы развития, но затем все повисало в воздухе. Под воздействием
таких сомнений перестройка воспринимается, примерно, по схеме: «а не

1987 год
141
повторение ли это прошлого? Не вспышка ли это обычного славянского эмо­
ционального отношения к жизни? Не сменится ли она возвращением тра­
диционной обломовщины? Не придется ли тогда ГДР расхлебывать по­
следствия и за себя, и отчасти за нас?»
Среди практических аспектов, определяющих отношение к перестрой­
ке, у немецких друзей присутствует и такой: как отразится перестройка с
ее требованиями гласности, демократизации на функционировании по­
литической системы ГДР? У этой проблемы особенно выделяются два ее
«среза».
Первый и, видимо, наиболее болезненный: возможность возникновения
требований большей гласности и открытости в решении вопросов поездок
и выезда в ФРГ. В условиях друзей вопрос этот имеет не только идеологи­
ческое и политическое, но и социальное значение. За первую половину
этого года в ФРГ выезжало около 500 тысяч граждан ГДР допенсионного
возраста, за год их число приблизится к миллиону. Это в 2 раза больше,
чем в 1986 году, и в 10 раз больше, чем в 1984 году. Всего же (включая
пенсионеров) в текущем году на Западе побывает 4 миллиона человек.
Можно понять и другой «срез» проблемы: опасения по поводу того,
удастся ли удержать контроль над обществом в случае развития демокра­
тии и гласности? По существу, это проблема легитимации социализма в
условиях государства, построенного на основе не национального, а клас­
сово-идеологического признака. Причем проблема, два аспекта которой
имеют в ГДР сейчас особое значение: на уровне массового сознания
должна быть найдена эффективная антитеза концепции «единой нации».
На уровне руководства — преодолены чрезмерные, на мой взгляд, сомне­
ния в степени прочности социализма в ГДР, которые, при объективной
развитости многих демократических институтов, вызывают насторожен­
ное отношение к перспективе их дальнейшего роста и развития. Не слу­
чайно всего болезненнее друзья реагируют именно на эти аспекты пере­
стройки в нашей стране — более чем на какие-либо иные.
С этим непосредственно связано и еще одно соображение руководства
друзей: оно считает, что определенные категории работников должны
иметь особые привилегии в получении материальных благ, иначе наруша­
ется принцип распределения по труду. При этом имеет место определенное
недопонимание того, что КПСС, восстанавливая сейчас принцип распре­
деления по труду, ведет в то же время борьбу против всевозможных зло­
употреблений властью, в том числе и связанных с получением льгот и при­
вилегий незаконным путем, их захвата явочным порядком.
Суммируя изложенное, можно сделать вывод, что настороженное от­
ношение руководства друзей к перестройке определяет во многом боязнь
потерять личные позиции. А в «сиюминутном», краткосрочном плане —
ощущение ущерба, наносимого идеями и практикой перестройки престижу

142
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
лиц и концепций, определявших развитие республики на протяжении по­
следних двух десятилетий.
Но за этими личными интересами стоит и широкий круг назревших во­
просов внутреннего развития ГДР, социализма в целом, которые не нашли
пока у друзей собственного обстоятельного ответа, а в ряде случаев даже
не ставятся. Это, в свою очередь, питает разного рода опасения, неуверен­
ность в целесообразности тех или иных начинаний. Причем такая реакция
характерна не только для высшего руководящего уровня. К этому добав­
ляется психологическое отторжение самой идеи о необходимости серьез­
ных перемен в ГДР, поскольку нет своей позитивной, конкретной про­
граммы перестройки.
Вместе с тем руководство друзей понимает всю серьезность и глубину
начатых КПСС преобразований. Оно внимательно следит за соответст­
вующими процессами в других социалистических государствах. Его пози­
ции по вопросам перестройки, хотя и остаются отмеченными печатью
консерватизма, догматического подхода, тем не менее претерпевают опре­
деленную положительную эволюцию.
3. О нашей реакции (выводы и предложения). Настороженное отноше­
ние друзей к перестройке само по себе создает в данный момент больше
политических и пропагандистских неудобств им, а не нам. Стремление
развеять эту настороженность естественно, но тут необходимы время и на­
стойчивая целенаправленная работа.
По-видимому, задача заключается прежде всего в том, чтобы помочь
руководству друзей найти совместный выход из того неуклюжего полити­
ко-пропагандистского положения, в которое они сами себя поставили.
Выход должен предусматривать достижение двух целей: а) снизить до ми­
нимума, в идеале — снять полностью возможность Запада спекулировать
на теме «разногласий» по поводу перестройки; б) убедить руководство
друзей в том, что вопросы перестройки в ГДР — действительно их собст­
венное дело и мы спокойно относимся к любому их решению в этом
плане.
Здесь, видимо, наиболее целесообразно сочетание нескольких направ­
лений и форм работы: политической и пропагандистской, на массовом и
более закрытых уровнях, в рамках межпартийного сотрудничества и в не­
посредственных контактах с руководством, имея в виду как высший, так
и второй-третий его уровни.
Во-первых, на доверительном уровне общения целесообразно откро­
венное обсуждение вопроса о роли правящей партии в современном со­
циалистическом государстве: чем конкретно определяется эта роль, како­
вы здесь уроки кризисного развития в некоторых соцстранах, каковы
наиболее очевидные сложности — как возникающие объективно, так и
под влиянием субъективных обстоятельств, а также действий классового

1987 год
143
противника. Для этого необходимо максимально побуждать друзей к ис­
кренности, откровенному обсуждению с нами любых их сомнений.
В то же время для друзей должно быть ясно, что, если в каких-то во­
просах для них предпочтительнее иллюзии, умолчания и самообман, —
это их дело, но мы руководствуемся реальностями и будем в любом случае
исходить только из них, ждем честного и откровенного разговора, откры­
того сотрудничества. На иной основе такое сотрудничество окажется, как
минимум, сильно затрудненным. Особенно это касается взаимоотношений
между ФРГ и ГДР, где немецкие друзья о многом умалчивают.
Вся сфера этих взаимоотношений и их реальной и потенциальной связи
с отношениями между ГДР и СССР нуждается, как представляется, в осо­
бо доверительной и подробной проработке, совместном выявлении и
оценке всех имеющихся тут вариантов. К числу вопросов первостепенного
значения можно отнести проблему широкого развития межгерманских свя­
зей, вплоть до создания совместных политических институтов; воздейст­
вие возможного трехстороннего сотрудничества СССР — ГДР — ФРГ на
общеевропейские процессы, взаимоотношения Восток — Запад на конти­
ненте, роль ФРГ в военно-политической интеграции Западной Европы.
Внимательной совместной оценки требует вопрос о подключении СССР к
научно-техническому сотрудничеству ГДР с ФРГ как с точки зрения имею­
щихся возможностей, так и в плане более полного общего представления о
политическом и экономическом риске, с которым такое сотрудничество
может быть сопряжено для друзей.
В целом необходима, на мой взгляд, полная и доверительная оценка тех
пределов, до которых могут пойти друзья в налаживании отношений с
ФРГ, нашего участия в этом процессе с целью максимально возможной
его отдачи как для СССР и ГДР, так и для всего социалистического со­
дружества. Такой подход укреплял бы убежденность руководства СЕПГ в
том, что наше сотрудничество действительно строится на равных, что мы
видим, понимаем и учитываем весь комплекс интересов друзей.
Во-вторых, видимо, целесообразно делать особый упор на специфике
тех условий, которые вызвали необходимость, неотложность, неизбежность
перестройки в Советском Союзе: экономических, социально-политических,
морально-нравственных и всех остальных. Центральной здесь может быть
идея о том, что у нас нет иного выхода, кроме перестройки; что выбор
очень простой — либо перестройка и ускорение, либо застой, отставание и
утрата позиций, с риском для всего мирового социализма. При таком под­
ходе мы руководствуемся и положением К. Маркса о необходимости не­
прерывно «изменять все унаследованные общественные формы», «чтобы
не лишиться достигнутого результата», «чтобы не потерять плодов циви­
лизации» (т. 27, с. 402).
Важен вопрос о форме и содержании в современном развитии социа­
лизма. Не абсолютизировать ни того, ни другого. Формы в условиях рас­

144
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тущей интернационализации будут неизбежно все более похожи. Но каково
содержание каждой конкретной формы, кто садится за «руль автомобиля»
и ради чего, ради каких целей, — здесь сегодня и в будущем проходит ли­
ния классового водораздела.
Можно было бы в этой связи поставить и теоретический вопрос о не­
равномерности развития при социализме. Страны вступили на путь социа­
лизма с очень разных исходных уровней. Развивались в далеко не одина­
ковых внутренних и внешних условиях. В каждой из них была своя мера
удач и ошибок, сказавшихся на темпах и результатах строительства. В ре­
зультате нет оснований ожидать какой-то синхронности: сотрудничество
соцстран способствует ее появлению, а объективные различия нарушают
ее. Так что даже теоретически переход каждой страны от одного качест­
венного этапа к другому будет происходить на основе объективных зако­
номерностей, которые формируются конкретными условиями развития.
В-третьих, учитывая чувствительность друзей к вопросам гласности
и демократизации, делать особый упор на том, что именно через эти сред­
ства обеспечивается управляемость социалистического общества партией.
Разумеется, это никак не отрицает ценности демократии, демократическо­
го сознания самих по себе, с точки зрения их нравственных и практиче­
ских аспектов. Но внимание немецких друзей, как представляется, осо­
бенно привлекают именно практические аспекты. Кстати, в самой ГДР
теоретически давно уже разрабатывался сравнительный анализ разных форм
управления: авторитарного, демократического, свободного (лассез-фэар),
были хорошо обоснованы преимущества в условиях социализма именно
демократии как формы управления.
Есть и еще один фактор — невозможность изолироваться сегодня от
внешнего мира, которую так сильно — в хорошем и плохом — ощущают в
ГДР. Да и ненужность такой изоляции. Все возникающие при этом про­
блемы оптимально решает сочетание укрепляющейся качественно роли
центра с демократизацией многих повседневных процессов.
В-четвертых, возможна, видимо, постановка в философско-методологи­
ческой плоскости проблемы диалектики успеха в социалистическом обще­
стве в плане того, что каждое достижение решает какие-то вопросы, но
одновременно и ставит другие. И тут важно вовремя распознать момент
возникновения новых задач, момент формирования возможностей их ре­
шения при непременном условии: чтобы сегодняшний успех не застилал
глаза, не обернулся завтрашним застоем или поражением. «Ложная фраза,
ложное хвастовство есть гибель нравственная, верный залог гибели поли­
тической» (В.И. Ленин, т. II, с. 330).
Особая тема в этом контексте — разговор о том, почему, как иногда го­
ворят в ГДР, «вся история СССР — это история ошибок?» Здесь опять
внешнее принимается за содержание. История нашей партии и страны — в
принципе история доминирующих достижений, без которых, кстати, не

1987 год
145
было бы и ГДР. Эти достижения стали возможными, помимо прочего, также
и потому, что КПСС неизменно находила в себе силы и способности — пусть
порой и с опозданием — самокритично подходить к результатам собст­
венной деятельности, т.е. в этом вопросе твердо стояла на почве лениниз­
ма. И залог будущих успехов мы видим прежде всего в сохранении и при­
умножении этого качества КПСС.
Аксиома для нас — важность и ценность ГДР и СЕПГ как союзника,
партнера по содружеству, товарища в деле социалистического строитель­
ства. в развитии теории социализма. Необходимо и впредь самым внима­
тельным образом учитывать всю специфику, все сложности положения
друзей, проявлять максимум терпения и выдержки, не поддаваться иску­
шению «революционной фразы», а смотреть прежде всего на суть проис­
ходящего.
Наряду с этим пониманием целесообразно предпринять дополнитель­
ные шаги по активизации сотрудничества на партийном, государствен­
ном уровнях, по линии общественных организаций. Здесь усилий жалеть
не следует, особенно с учетом фактора ФРГ и общегерманского вопроса
в целом.
1. Ввиду значения экономического вопроса для обеспечения политиче­
ской стабильности ГДР и придания взаимодействию между СССР и ГДР
качественно нового уровня взять под особый контроль разработку совме­
стно с ГДР концепции экономического и научно-технического сотрудни­
чества между СССР и ГДР до 2000 года с учетом Долгосрочной програм­
мы развития сотрудничества наших стран в области науки, техники и
производства на период до 2000 года и Комплексной программы научно-
технического прогресса стран — членов СЭВ до 2000 года, а также в увяз­
ке с коллективной Концепцией международного социалистического раз­
деления труда в содружестве на 15-20 лет.
Хотя времени до истечения установленного срока — 1 декабря 1987
года — осталось немного, разработка проекта концепции и ее внутрисо­
юзное согласование еще не закончены, а согласование с ГДР вообще не
начато.
2. Следовало бы по всем каналам партийных и государственных кон­
тактов между КПСС и СЕПГ, СССР и ГДР проводить линию на расширение
и развитие новых форм сотрудничества, а советской части Межправитель­
ственной комиссии по экономическому и научно-техническому сотрудни­
честву между СССР и ГДР (т.т. Антонов А.К., Дюмаев К.М.) считать эту
задачу одной из главнейших и использовать для ее решения различные
формы и методы — от подготовки вместе с советскими министерствами,
ведомствами, предприятиями и организациями соответствующих предло­
жений и их реализации до совместной с ГДР методической и разъясни­
тельной работы, проведения семинаров руководителей и специалистов
предприятий и организаций обеих стран,

146
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
3. Актуальными остаются вопросы технического уровня и качества взаи-
мопоставляемых товаров, особенно машин и оборудования, так как, по
самым скромным оценкам, до 30% их не соответствует современному ми­
ровому уровню.
Плановым и внешнеторговым органам СССР при проведении работы
по подготовке годовых протоколов о взаимном товарообмене и платежах
на 1988-1990 гг., а также Долгосрочного торгового соглашения на период
1991-1995 гг. иметь в виду необходимость решительного повышения тре­
бовательности к министерствам и предприятиям, поставляющим свою про­
дукцию на экспорт. Не допускать включения в списки взаимопоставляе-
мых товаров тех из них, которые не соответствуют высшим мировым
достижениям.
Недопустимыми являются имеющиеся еще случаи нарушения контракт­
ных обязательств сторон по взаимным поставкам. Для советских предпри­
ятий было бы целесообразным сделать выполнение контрактных обяза­
тельств таким же оценочным показателем, как и выполнение договоров.
(В ГДР для комбинатов выполнение заданий по экспорту является одним
из четырех главных оценочных показателей.)
4. Требует радикального улучшения система изучения передового опы­
та ГДР и его внедрения в СССР. Многочисленные делегации из Союза,
посещающие ГДР часто по одним и тем же вопросам, не дают необходи­
мого эффекта.
Следовало бы изучить опыт НРБ по созданию с использованием ЭВМ
централизованного банка данных по загранкомандировкам и организации
подобной системы в СССР (централизованной — в ГКНТ или по отрас­
лям). Необходимо увеличить масштабы использования и внедрения опыта
ГДР, используя для этого отраслевые и межотраслевые системы инфор­
мации.
Важно расширить освещение опыта ГДР в средствах массовой информа­
ции у нас в стране. Избегать одностороннего его показа — только положи­
тельных сторон, что незамедлительно используется друзьями как своего
рода контрпропаганда перестройки; серьезно анализировать этот опыт в
научно-теоретических и общественно-политических изданиях (как и опыт
других стран социализма).
5. Было бы чрезвычайно полезно регулярно поручать совпослам в соц-
странах передавать в доверительном порядке на самом высоком уровне
наиболее важную информацию по внутриполитической и внутриэкономи-
ческой проблематике СССР, имея в виду разъяснение стратегического за­
мысла и тактических соображений, лежащих в основе тех или иных ре­
шений.
В этом же направлении работала бы система незамедлительного на­
правления совпослам информации об итогах наиболее важных двусторон­

1987 год
147
них консультаций по партийной линии, что давало бы возможность сразу
же продвигать на всех уровнях наши оценки и представления.
6. В настоящее время слабо используются каналы средств массовой ин­
формации ГДР (особенно телевидения) для ознакомления населения рес­
публики с жизнью советского народа. Скудность фактической информации
о сегодняшнем дне СССР в газетах, на телевидении и радио ГДР мотиви­
руется, как правило, незначительностью материалов о ГДР, публикуемых
советскими средствами массовой информации. К сожалению, это так.
Необходимо ТАСС, АПН, Гостелерадио активизировать информацион­
ное воздействие на ГДР через ее средства массовой информации путем
подготовки специально для аудитории ГДР материалов, которые интерес­
но и убедительно раскрывали бы заботы и труд советских людей.
7. В нынешней обстановке особое значение имеет обмен делегациями
партийных работников между КПСС и СЕПГ, который с конца 1986 г. за­
метно оживился. Однако в 1986 г. план межпартийных связей КПСС и
СЕПГ был выполнен не полностью. С нашей стороны не выдерживается
ориентировочный квартальный план обмена делегациями, хотя немецкие
товарищи стараются его строго выполнять. Кроме того, часты случаи пе­
реноса, буквально накануне приезда, уже согласованных сроков визитов
наших делегаций.
8. Требует тщательного и всестороннего изучения процесс взаимного
сближения ГДР и ФРГ во многих сферах их взаимоотношений. Следует
четко выделить в нем зоны, где дальнейшее развитие могло бы через более
или менее продолжительное время вызвать нежелательные (и даже, может
быть, опасные) для СССР и соцсодружества в целом последствия; и на­
правления, по которым наше своевременное подключение могло бы при­
нести ощутимый политический и экономический эффект.
Необходимо поднять удельный вес «германской проблематики» во всех
ее аспектах в работе исследовательских центров АН СССР, а также соот­
ветствующих ведомственных научных организаций.
В целях оперативной разработки рекомендаций для нашей практиче­
ской линии в «немецких делах», в том числе на перспективу, представля­
ется целесообразным проведение в ЦК КПСС совещания ведущих совет­
ских специалистов по ГДР, ФРГ и Западному Берлину из числа практиков
и исследователей, на котором были бы проанализированы вероятные мо­
дели развития положения.
9. Необходимо продвинуть вперед, и не столько в количественном, сколь­
ко в качественном отношении, сотрудничество представителей обществен­
ных наук СССР и ГДР, особенно ведущих научных центров наших партий.
Главная задача здесь — освобождение от еще имеющихся элементов
схоластики и формализма, сосредоточение на острых дискуссионных во­
просах, выход на важные практические рекомендации по стратегии обще­
ственного развития для руководства наших партий.

148
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Центральное место в развитии сотрудничества в данной области дол­
жен занять сравнительный анализ теоретических концепций современного
этапа и перспектив развития реального социализма в наших странах, вы­
явление общих и различающихся позиций.
Было бы весьма полезно как в теоретическом, так и в практическом
плане провести с немецкими друзьями откровенный обмен мнениями по
таким принципиально важным аспектам строительства социалистического
общества, как реальное сочетание централизма и демократии, место пар­
тии в демократическом преобразовании общества, возможности и пределы
использования кооперативной и частной собственности, границы допус­
тимости рыночных начал в плановой экономике, соотношение роли рабо­
чего класса и научно-технической интеллигенции в условиях ускорения
НТП, пути гармонизации национальных и интернациональных интересов
соцстран, отношения с творческой интеллигенцией. Актуальна, на наш
взгляд, и постановка задачи совместных исследований по вопросу возник­
новения в соцстранах кризисных ситуаций (характерные их признаки,
возможности прогнозирования и предотвращения).
В рамках расширения сотрудничества в идеологической области КПСС
и СЕПГ крайне актуальным направлением является и выработка позиций
для совместного выступления вне социалистического содружества.
10. Необходимо перевести на постоянную основу консультации наших
партий по острым идеологическим вопросам на уровне соответствующих
секретарей и отделов ЦК. Руководство СЕПГ выражает готовность разви­
вать эту форму межпартийных связей.
ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ,
наиболее часто задаваемых в немецких аудиториях
при выступлениях по итогам январского (1987 г.)
и июньского (1987 г.) Пленумов ЦК КПСС
I. По перестройке
1. Перестройка — прежде всего ломка сознания людей. Готова ли к ней
в этом смысле основная масса населения СССР? Есть ли уверенность, что
большинство советских граждан поддержит такой ход событий? Если та­
кая уверенность есть, то на чем она основана — на научных данных со­
циологических исследований или предположениях?
2. Судя по сообщениям печати, в Советском Союзе есть много лиц, ко­
торые фактически саботируют перестройку. Не означает ли это, что сама
перестройка преждевременна и условия для нее не вызрели? Можно ли
сейчас определить особенности и общие черты отношения к перестройке
различных слоев и групп населения (например, молодежи, рабочих, твор­
ческих кругов, административного аппарата на разных уровнях и в раз­
личных сферах)?

1987 год
149
3. Как объяснить выражение «революционный процесс», применяемое
к перестройке?
4. Следует ли рассматривать широкую гласность как прочность позиций
КПСС, ее тесную связь с народом, или же это вынужденная форма борьбы
с негативными явлениями, которые невозможно устранить другим путем?
5. М.С. Горбачев очень остро говорит о недостатках, застойных явле­
ниях, тормозящем механизме, инертности и т.д. Действительно ли все так
плохо или краски сгущены? Что могла бы сделать ГДР для поддержки пе­
рестройки?
6. Осуществимы ли вообще грандиозные планы и замыслы, намеченные
на ближайшие 15 лет? Сумеют ли КПСС, советское правительство спра­
виться со столь сложными и многочисленными проблемами, назревшими
во многих сферах жизни? Почему имеет место попытка одновременного
решения всех или почти всех вопросов, а не определение «наиболее слабо­
го звена» и очередности преодоления разнохарактерных трудностей?
7. Курс на перестройку и ускорение — это попытка «нового прочтения
теоретических основ марксизма-ленинизма» или пересмотр некоторых его
положений в изменившихся условиях? В СССР много экспериментируют.
Не является ли это косвенным выражением незнания основ марксистско-
ленинской теории, или же имеет место неспособность современной науки
выработать наиболее правильные пути дальнейшего развития и совершен­
ствования социалистического общества?
8. Есть ли уверенность, что перестройка не является очередной временной
кампанией, развернутой с «приходом нового человека»? Сейчас говорится
о медленных темпах перестройки. Если это так, то не погасят ли такие
темпы энтузиазм населения? Необратима ли перестройка? Где гарантии,
что удастся преодолеть сопротивление «среднего звена», бюрократию, пас­
сивность колеблющихся, скрытых противников, пристраивающихся к пе­
рестройке, и тех, кого перестройка может лишить различных благ?
9. Не является ли индивидуальная трудовая деятельность своеобразным
«НЭПом» 80-х годов? Разрешение и поощрение индивидуальной трудовой
деятельности призвано улучшить решение ряда проблем в сфере бытового
обслуживания, торговле и т.д. за счет большей производительности и пред­
приимчивости конкретных людей. Нет ли здесь противоречия — с одной
стороны, ставится цель воспитания чувства коллективизма, с другой —
индивидуальная трудовая деятельность будет оказывать отрицательное влия­
ние на формирование мировоззрения части населения СССР.
II. О социалистической демократии
1. Почему М.С. Горбачев говорил на январском Пленуме ЦК КПСС
о необходимости демократизации в СССР? Разве до настоящего времени
ее не было? Как тогда оценивать состояние социалистической демократии

150
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и соблюдения прав человека в Советском Союзе до апрельского (1985 г.)
Пленума ЦК КПСС?
2. М.С. Горбачев говорил о противниках перестройки. А почему не пре­
доставить им возможность открыто излагать свои взгляды и обосновывать
свои позиции? Не приведет ли сложившаяся сегодня практика к отходу от
объективной оценки соотношения сил сторонников и противников пере­
стройки и показному единодушию?
3. Как будет осуществляться руководящая роль партии, ее кадровая по­
литика в обстановке выборности хозяйственных руководителей? По каким
критериям подбираются кандидаты для выборов руководителей предпри­
ятий, кто предлагает кандидатуры, не утрачивается ли руководящая роль
КПСС в условиях вводимой системы выборов руководителей. Оправдана
ли линия на выборность руководящих кадров на производстве, если учесть
негативный опыт некоторых стран, и не приведет ли это к нарушению
принципа единоначалия, к хозяйственному хаосу?
4. Каковы причины возвращения к практике созыва всесоюзной парт­
конференции?
5. Не приведут ли изменения в избирательной системе к разделению
советского общества, возникновению новых партий, течений, группиро­
вок? Каким образом будет происходить выдвижение кандидатов? Предпо­
лагается ли предвыборная борьба между ними? Не будет ли КПСС терять
влияние в массах, если в ходе выборов возрастает доля избранных беспар­
тийных кандидатов? Чем вызвана необходимость выдвижения беспартий­
ных на руководящую работу?
6. Какое содержание вкладывается в выражение «совершенствование
социалистической демократии»? Демократия при социализме — как ее
понимают сейчас в Советском Союзе?
7. Затрагивает ли процесс развития демократии права союзных респуб­
лик, не будет ли он способствовать оживлению националистических про­
явлений в различных районах СССР? События в Казахстане5 — это под­
тверждающий пример, или причины в другом?
8. Почему широкий подход к новым явлениям в культуре, искусстве
и литературе стал возможным только в последнее время? Кто (с начала
перестройки) первым начал выступать открыто — ученые или деятели
культуры?
9. Предполагается ли вновь обращаться к ошибкам прошлого, или из
него уже извлечены все необходимые уроки? Почему до сих пор система
гарантий от повторения уже допускавшихся ранее ошибок и просчетов ос­
тается декларативной, а не нормативной?
III. ГДР и перестройка в СССР
1. Верна ли с точки зрения советского руководства официальная линия
ГДР по отношению к перестройке в СССР? Как должны вести себя брат­

1987 год
151
ские социалистические государства в настоящее время с учетом происхо­
дящих в Советском Союзе перемен?
2. Что делать тем, кто не согласен с официальной линией руководства
ГДР относительно перестройки в СССР?
До каких пор советское руководство будет терпеть многолетнее отсут­
ствие в ГДР кадровых изменений «на самом верху» и связанный с этой
«стабильностью» бюрократический аппарат, не допускающий ничего но­
вого?
3. Многие в ГДР считают, что и в республике назрела необходимость
перестройки. Какие стороны советского опыта могут быть полезны здесь?
4. Не является ли фактический отказ от лозунга «Учиться у СССР —
учиться побеждать» — проявлением боязни руководства ГДР влияния пе­
рестройки в советском обществе на республику? Отход от этого лозунга
ошибочен особенно сейчас, когда советское руководство взяло курс на ус­
корение социально-экономического развития страны, совершенствование
демократии.
5. Не может ли нанести вред строительству социализма в ГДР переня­
тие советского опыта перестройки, если руководством республики будет
признано приемлемым использование такого опыта?
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 105. Авторизованная машинопись.
No25
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ПО ВОПРОСУ О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ
28 сентября 1987 г.
1. Принципиально разделяю позиции, изложенные Генеральным секре­
тарем в своем сообщении.
2. Перестройка подняла такой пласт, как демократизация. Она порож­
дает противоречие, но и сама по себе выступает как противоречие нового
рода, которое в условиях социалистической цивилизации можно решать
сугубо демократическими методами. Порой существует недопонимание:
когда люди говорят о демократии, они все время предполагают некое аморф­
ное понятие, вроде либерализации, послабления каких-то устоев и т.д. На
самом же деле демократия — это дисциплина, укрепление правопорядка,
формирование самодисциплины.
3. Мы с удовлетворением говорим, что у нас изменилась атмосфера.
Это верно. Но всякая атмосфера складывается из реальных поступков, из

152
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
«мелочей», которыми живет человек. Для одного перестройка — это отно­
шение к нему в райисполкоме или в домоуправлении, для другого — новый
роман в журнале, для третьего — статья в газете, для четвертого — реше­
ние ЦК и т.д. Кому-то что-то не нравится из сказанного или опубликован­
ного. Но это реальность, к которой надо привыкать. Любая стерилизация
мнений несовместима с демократией. Она порождает только бесплодие.
Не печать порождает недостатки. Печать — дело вторичное; первична —
жизнь.
Конечно, демократия — и сладкий, и горький плод. Она не бывает без
разных точек зрения. Не всем нравится и не всем нужна. Очевидно, и в пе­
чати появляются размашистые оценки или утверждения, с которыми нель­
зя согласиться. Это бывает, но уверен, что не они берут верх. А в сущно­
сти же иногда полезны и неправильные точки зрения, по крайней мере для
понимания того, что верно, а что не верно. Иные, не совпадающие с на­
шими, точки зрения тоже нельзя держать под спудом, а пользоваться ими
таким образом, чтобы формировать правильные взгляды, соответствую­
щие нынешним общественным задачам.
Сейчас много говорят о том, что демократизация общественной жизни
выплеснула наружу много такого, что возмущает или смущает, приводит в
тупик или вызывает еще какие-то чувства. Я думаю, что ужасаться этим не
следует. Ведь раньше было то же самое, но только в домах, подворотнях.
Мы об этом знали, но поскольку не видели, то думали, что вроде бы этого
нет. Не перестройка породила эти явления, они порождены застоем. Пере­
стройка вытолкнула их наружу. То, что мы видим на Арбате, это должно
нас понуждать не к запретным правоохранительным мерам, а к работе.
Или возьмите большинство неформальных объединений. Ведь это тоже
проявление социальной инициативы молодежи. Нас должно беспокоить не
то, что они организуются и растут как грибы, а совершенно другое: нас
должен беспокоить вопрос: почему же они образуются не в комсомоль­
ских, не в других общественных организациях.
Демократия и гласность делают свое великое историческое дело. Перед
средствами массовой информации, да и перед нами в целом впереди куда
более трудная задача, — и не только с точки зрения нарастания контроля
масс снизу за деятельностью всех надстроечных структур, но и в создании
психологического барьера против буржуазной идеологии. Как сказано на
XXVII съезде партии1: каждый человек должен пройти через собственный
социальный опыт и сделать собственный выбор.
Вот почему нельзя останавливаться. С большим трудом страна пришла
в движение. Вновь становится на ноги, возрождается вера, огромные из­
менения происходят во внешней политике. Историки будут удивляться
тому, как много удалось сделать за столь короткий срок.
Мы же знаем, что пессимизм в свое время стал уже нормой мышления.
Сейчас он далеко не преодолен, хотя и удается кое-где побеждать его. Но

1987 год
153
и сегодня немало людей считают, что Россия и демократизация — вообще
несовместимое явление, что Россия обречена жить в условиях бюрократи­
ческого болота. Борьба за демократию — это наша история. Хотя надо ска­
зать: борьба за бесправие была подчас столь же страстной, как и за свободу.
Конечно, ничего нельзя недооценивать. Идущие процессы надо анали­
зировать, реагировать на них. Но мы ведем подлинно социальное конст­
руирование по самому большому счету. А всякий рождающийся организм,
как правило, подвержен детским болезням — то корь, то дифтерит, но их
надо лечить соответствующими средствами.
Михаил Сергеевич сказал, что если мы дрогнем в машиностроении, то
нанесем ущерб перестройке. Я бы сказал, что если мы дрогнем в демокра­
тизации, то нанесем большой ущерб социализму.
Мы имеем дело с людьми. В этом и суть перестройки. И здесь меня
беспокоит следующее обстоятельство.
Идеологическая борьба в условиях информационной насыщенности
требует перспективного осмысления.
Молодое поколение будет жить в принципиально иных условиях.
Неподконтрольный информационный поток будет возрастать. А это
будет означать все большую открытость дискуссии и полемики с непри­
емлемыми стандартами поведения, эталонами образа жизни, моральными
ценностями.
Чтобы разобраться в этом информационном потоке, надо иметь до­
вольно высокий уровень критичности и самостоятельности при воспри­
ятии этой информации.
— Другая сторона — повышение возможностей выбора. Иллюзия не­
проницаемости вредила всегда, ее последствия сейчас усложняют обста­
новку, ибо сократили время для психологической подготовки.
Идет процесс индивидуализации опросов, вкусов, потребностей, инте­
ресов. И здесь есть постоянная опасность выработки таких взглядов, кото­
рые носят, так сказать, пограничный характер, а то и враждебный.
Буржуазия уже понимает, что «слепое» общество не способно выстоять
в борьбе с нами на этом этапе развития гласности и информации. Поэтому
сейчас ведут корректировку ценностей, способности видеть, как это вы­
годно.
Наша же пропаганда слабо насыщена социологической информацией,
еще есть темы, которые не обсуждаются, а есть темы, которых мы посто­
янно боимся.
И опасность не в том, что печать о чем-то пишет не так, а в том, что мы
мало ее насыщаем темами, которые выгодны сегодня обществу, его демо­
кратическому созреванию, его культуре.
Мы часто тратим наши эмоции на отдельные неудачные статьи, но
опасность не в них, а в продолжающемся догматизме прессы.

154
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Марксизм, как известно, — это философия практики. Но в идейной ра­
боте преобладает просветительство: сколько, где убрано, посеяно, сдела­
но, кто и что сказал.
Это нужно, архиважно. Но перестройка требует анализа, что за цифра­
ми, как работает тот или иной механизм, человек, процесс.
Пока не будет перелома — перехода от общих истин к анатомии пере­
стройки на конкретных уровнях общественной организации, эффектив­
ность нашего влияния будет недостаточной.
Пока эффект новизны, эффект лидера.
Но поток жизни бурлит. Он потребует новых усилий.
4. Перестройка действительно прошла через первый этап, для которого
с психологической точки зрения главным было — разбудить активность
людей, заставить их сбросить апатию, отрешиться от равнодушия. Я бы
сказал — подтолкнуть их к сомнениям в правомерности того цинизма, ко­
торый стал пускать у нас очень сильные корни.
Справимся ли мы с этой задачей? — Полагаю, что есть глубокое удов­
летворение в обществе, во всех слоях тем, что наконец-то пришла в дви­
жение живая жизнь.
5. Поэтому полностью согласен, что главная задача следующего этапа
перестройки — выявить и начать постепенно, методично устранять все,
что действует против перестройки — в экономике, политической системе,
культуре.
В этих целях надо активно развивать инструментарий демократии.
Буквально на глазах у определенной категории работников вырабатыва­
ется иммунитет против демократии. Уже научились — да и задел в про­
шлом был тут неплохой — организовывать выборы внешне вполне в духе
времени, а по сути — вопреки ему. Уже поняли, что если не становиться
в позу обиженного по поводу критики, то вполне можно пережить и кри­
тику.
Видимо, нужно искать какие-то следующие шаги в развитии демокра­
тического процесса. Такие, которые позволяли бы сделать позицию обще­
ственности более действенной, предусматривали бы соответствующие ме­
ханизмы и процедуры для этого.
6. В этой связи — о роли идеологической работы. Разъяснительная,
обучающая, воспитательная функции у нее, естественно, остаются. А вот
некоторые другие, видимо, должны несколько поменяться. В годы застоя
немалая часть идеологической работы была направлена на общественное
утешение, успокоение. На «доказательство» того, что все обстоит не про­
сто хорошо, а еще лучше.
Сейчас эта утешительская функция просто вредна. Реализм, правда и
еще раз реализм. Должно быть здоровое беспокойство. Говорят: «пере­
стройка лучше всего». Но гораздо лучше было бы, если бы перестройка
нам не понадобилась. Но тут уж ничего не поделаешь.

1987 год
155
Интеллигенция.
Общественные науки.
Борьба за перестройку — дело судьбы.
Сейчас крепнет желание изменить дела к лучшему во всех сферах. Но
консерватизм, инерция, сдавая позиции по существу проблем, признавая
новое с разной степенью готовности, заняли оборону по фронту методов
работы, путей перестройки. Схема простая: жить по-новому, а работать
по-старому. А это несовместимо.
7. Закон, дисциплина.
А в целом — идут хорошие процессы, идет качественное накопление
потенциала перестройки, который скажет еще свое слово.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 285. Машинописная копия. Пометка рукой А.Н. Яков­
лева: «Выступление на ПБ. 28 сентября 1987 г.».
No26
ПИСЬМО БРИТАНСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И ОБЩЕСТВЕННОГО
ДЕЯТЕЛЯ Р. МАКСВЕЛЛА А.Н. ЯКОВЛЕВУ С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ
ДОСТИГНУТЫХ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ
30 сентября 1987 г.
Перевод с английского
Товарищу Александру Николаевичу Яковлеву
Секретарю Центральной коммунистической партии
Союза Советских Социалистических Республик
Дорогой товарищ Яковлев,
Я пишу Вам сразу же после моего возвращения в Лондон, чтобы сер­
дечно поблагодарить Вас за то время и внимание, которое Вы уделили мне
и моей делегации в течение нашего короткого пребывания в Москве,
должным образом рассмотрев наши предложения1. Нам действительно
доставил удовольствие теплый и искренний прием, которого мы были удо­
стоены в столице СССР. Наши беседы произвели на меня глубокое впе­
чатление и зарядили немалым оптимизмом в том плане, что благодаря те­
перешнему энергичному и гласному руководству Советский Союз будет
в состоянии решить стоящие перед ним проблемы, проявляя открытость и
реализм. Дух перестройки и принципы гласности, по всей вероятности,
пустили глубокие корни. И я без всяких колебаний могу сказать о своем
убеждении, что не возникнет ни одной проблемы, которая не будет устра­
нена благодаря энергичным действиям. Что же касается содержания тех

156
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
бесед и соглашений, которых мы достигли, то я подтверждаю твердые на­
мерения компании «Максвелл комьюникейшнз» выполнить стоящие перед
нами задачи и наши обязательства энергично, используя весь наш опыт
под моим личным наблюдением. Мы уверены, что мы можем ожидать от
советской стороны такого же подхода к выполнению своей части согла­
шений. Если потребуется, то я с большим удовольствием буду встречаться
с Вами в Москве или в Лондоне. Когда я еще раз вспоминаю о том кон­
кретном огромном прогрессе, который мы сумели достичь за мое короткое
48-часовое пребывание в Москве, я нисколько не сомневаюсь в том, что
все наши оставшиеся вопросы и проблемы мы будем в состоянии решить
без задержек или трудностей. Я еще раз благодарю Вас за теплый прием
и гостеприимство, оказанные мне.
Искренне Ваш
Роберт Максвелл
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 555. Подлинник на английском языке. Письмо на бланке
Mirror Group Newspapers (London). Помета на тексте перевода: «Аннотация письма
составлена и передана А.Н. Яковлеву 16 октября 1987 г.».
No27
СТЕНОГРАММА ВЫСТУПЛЕНИЯ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА СОВЕЩАНИИ
В ЦК КПСС ПО ВОПРОСАМ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ И РАДИКАЛЬНОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ1
17 ноября 1987 г.
ГОРБАЧЕВ. Хорошо. Александр Николаевич, потом Анатолий Федо­
рович2. Я думаю, давайте закончим, я несколько слов скажу. Итак, к трем
закончим. Пожалуйста, Александр Николаевич.
ЯКОВЛЕВ. Вопрос, который сегодня обсуждается, как всем понятно,
не просто важный, а архиважный вопрос. Платформа перестройки у нас
есть, создана атмосфера готовности. Идеологическое состояние общества
здоровое. Очевидны огромные сдвиги в международных аспектах пере­
стройки. Есть необходимый теоретический и политический задел в виде
партийных, государственных документов. То есть проведена, я бы сказал,
очень мощная артподготовка по всем направлениям.
Но застой и консерватизм сдали пока только первые свои редуты. Впе­
реди их еще очень много, и все они еще заминированы пассивностью,
равнодушием, пустословием, бесхозяйственностью, — то есть теми ком­
понентами, которые составляли негативный ряд в нашей жизни в прошлом.
Хотя эти редуты, повторяю, мало-помалу сдаются.

1987 год
157
Но перестройка — а это, по-моему, самое главное — уже стала живым
организмом, она живет уже по своим законам. И как всякий живой орга­
низм, она ранима, чувствительна, и обращаться с ней надо как с живым
организмом, а не как с какой-то политической игрушкой или амбициозной
выдумкой. Верно Вы сейчас сказали: нельзя дергать общество. Оно чувст­
вительно реагирует иногда даже на мельчайшие детали, особенно сейчас,
в переходный период перестройки.
Предстоит главное — перейти от теории к практике. А это нелегко. Не
сумеем перейти — тогда возможны новые разочарования, отчуждение.
Вот здесь, по-моему, и скрыты в основном противоречия нынешнего
этапа перестройки. Эти противоречия не только в сложности задач, новиз­
не. Они еще и в том, что за годы лежания страны на боку многие, очень
многие отвыкли, а многих отучили от трех человеческих качеств: работать,
мыслить и отвечать.
Это тяжелая болезнь, но именно ее излечение определит успех пере­
стройки на всех уровнях: от ЦК до рабочего места. Именно в этом смысле,
как я понимаю, Михаил Сергеевич и говорил об оздоровлении общества.
Собственно, поэтому партия и сформулировала тезис о механизме тормо­
жения общественного развития. Задача сегодняшнего нашего совещания —
очертить эти механизмы и в партии. Не появляются ли симптомы отката?
Наверное, нельзя даже с малейшей долей самоуверенности утверждать,
что тут нет разных тенденций, как положительных, так и отрицательных.
Кое-где откаты назад можно видеть и в наших рядах.
Сейчас, кроме партии, никто не может поставить вопросы неукосни­
тельного утверждения в жизни культа труда, культа мысли и культа ответ­
ственности. Только партия. Думаю, что в этих задачах одновременно со­
стоит и суть нравственного потенциала перестройки.
Главное здесь: как можно быстрее преодолеть противоречие, которое
сейчас сильно мешает. Это — расхождение между провозглашенными но­
выми концепциями и старыми, цепкими, практическими подходами, кото­
рые пока что настолько сильны, что часто опрокидывают самые передо­
вые идеи. Сегодня особенно остро и актуально звучит предупреждение,
которое еще на апрельском Пленуме3 сделал Михаил Сергеевич: о необхо­
димости психологической перестройки кадров. По-моему, после двух лет
перестройки это еще актуальнее, чем тогда.
Говорят о вреде силовых и административных приемов, а на практике
только к ним и прибегают.
Говорят о вреде подмены хозяйственных органов, а на практике только
этим и занимаются.
Говорят о необходимости демократии и гласности, а на практике ведут
целенаправленную бюрократическую атаку на критику и критические вы­
ступления — будь то на собраниях или в прессе.

158
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Говорят о свободе творчества, а на самом деле обрамляют ее рамками
собственных вкусов, причем не лучших.
Говорят о самоуправлении, но свирепо борются за собственную власть.
Говорят о необходимости развития кооперативов, а как только дело на­
чинается, немедленно ищут злоумышленников.
Особенно все это характерно для некоторых документов, которые ино­
гда получаешь с мест. Если посмотреть, вдуматься в них, как будто там не
читали ни решений XXVII съезда , ни других постановлений. Все это в
старом стиле разносов, доносительства, недоверия, подозрительности. Со­
вершенно другая философия. Да так, собственно, и считают. В центре,
«наверху», — это вроде философская постановка проблем. А на местах,
дескать, жизнь, которая якобы требует совершенно другого. То есть как это
жизнь требует другого? Жизнь именно и требует того, что сказано в пар­
тийных документах или решениях.
Иными словами, трудно, очень трудно дается переход от всеобщей бла­
гости к всеобщей озабоченности, от периода политической безответствен­
ности — к работе, от бумаги — к делу. И в этом, мне кажется, сейчас глав­
ная проблема. Никак не вырвемся мы из узды прошлого, не избавимся от
шор привычек, штампов и прочего хлама. Мы продолжаем молиться на
методы прошлого. В преодолении всего этого — судьба перестройки.
Думается, что доклад Михаила Сергеевича на юбилейных торжествах5
дает ключ к решению этой проблемы. Исходя из специфики этапа, сфор­
мулировано положение о единстве демократизации и кардинальной эко­
номической реформы. Ни то, ни другое не дадут эффекта, если будут про­
двигаться даже параллельно. Только в органическом сплетении того и
другого. Вот этого понимания, Михаил Сергеевич, пока что, на мой
взгляд, нет.
Мы не сойдем с наезженной колеи формальных критериев, формальных
показателей, формальных оценок до тех пор, пока не соединим в жизни,
в работе развитие демократии с кардинальной экономической реформой.
Называть демократию демагогией вроде бы сейчас перестали, по край­
ней мере открыто. Но пока нет очевидных свидетельств того, что идея де­
мократии, демократизации овладела руководящим составом партии, ее ра­
ботниками. Эта идея не стала, если вернуться к Вашим словам, «энергией
действий». И здесь лежат, как я уже сказал, причины торможения пере­
стройки, ее серьезные резервы.
Вот почему надо, на мой взгляд, очень бережно относиться сегодня
к накопленному опыту перестройки, демократизации, гласности, терпимо
относиться к отдельным поискам, поддерживать удачи, привыкать к не­
обычному, не стараться быть судьями во всем и вся, уважать оппонента, не
считая его злоумышленником, отвинчивающим гайки у социализма, то есть
учиться действительно жить и работать в условиях демократии не на сло­
вах, а на деле.

1987 год
159
Особое значение здесь имеет, я поддерживаю высказывание Вадима
Андреевича6, — активизация масс. Без этого ничего мы не продвинем.
Иными словами, сегодня, на нынешнем этапе перестройки, должно быть
особенно ясно: демократизация и гласность, будучи душой и нравственно
очищающим ветром перестройки, должны чувствовать себя еще более
раскованно и свободно, еще активнее работать в интересах социализма
и его обновления.
Почему я об этом говорю. Да потому, что идет оживление старых сил,
ослабила печать свои критические обороты. Аналитических статей стало
больше, они стали качественнее. Люди учатся писать о хорошем. Но кри­
тический контроль прессы спал, газеты стали оглядываться, приспосабли­
ваться, теряют искренность. Не подает настоящего примера газета «Правда».
Она не ставит или ставит очень мало серьезных вопросов перестройки.
Вот после юбилейного доклада прошло три недели, как откликнулась
«Правда»? Посмотрите ее страницы, чем они отличаются от периода до
2 ноября? И вообще, какой серьезный вопрос сейчас поднят нашей право­
фланговой газетой? Да никакой. Ничто в полюшке не колышется, как будто
и доклада не было. Даже формальных слов нет, а по существу — тем более.
А ведь сколько проблем партийной работы и жизни поставил доклад!
Подписка на газету падает, мы искусственно ее продлили, но, как пи­
шет один рабочий, — это напечатано в пермской газете «Ленинский
путь», — хотя бы поинтересовались у людей, почему они «Правду» не вы­
писывают. Тогда, может, понятно станет, что не тянет «Правда» на народ­
ную газету. И если заставят человека подписаться на нее из-под палки, то
он все равно не будет читать.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 286. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No28
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ КОЛУМБИЙСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА (США) С. БИАЛЕРОМ
28 ноября 1987 г.
Принял видного американского советолога профессора С. Биалера по
его просьбе. В состоявшейся беседе были затронуты вопросы политико­
психологического климата в США в преддверии визита М.С. Горбачева1,
а также некоторые аспекты текущего внутриполитического положения в
этой стране.

160
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Характеризуя обстановку в США, С. Биалер подчеркнул, что в ней на­
метился ряд ощутимых негативных моментов, связанных с мощной атакой
правых сил на наметившееся продвижение в советско-американских от­
ношениях, на соглашение по РСМД и в целом на перспективы взаимоот­
ношений СССР и США.
М.С. Горбачев приобрел за время пребывания на посту Генерального
секретаря большую положительную репутацию в глазах многих амери­
канцев. Примерно с сентября 1986 года в США стали серьезно восприни­
мать и факт перестройки в СССР, и намерения советского руководства в
этом отношении. «Горбачев и его перестройка просто воспламенили вооб­
ражение многих», — сказал собеседник. На Генерального секретаря ЦК
КПСС в США стали смотреть как на человека больших исторических мас­
штабов, способного на осуществление огромных изменений, потенциаль­
но, быть может, самых крупных в XX столетии и имеющих значение не
только для СССР, но и всего мира. И политически, и в личном плане
М.С. Горбачев начал восприниматься в США «как первый действительно
современный руководитель России, как незаурядная личность, человек
нового плана, а не просто политик, образ которого создается телевиде­
нием».
Все это серьезно попугало противников СССР на Западе. Они ждали
повода для реванша. Таким поводом стало т. н. «дело Ельцина»2.
Во-первых, усиленно распространяется мнение, что «власть М.С. Гор­
бачева пошатнулась, его влияние оказалось под вопросом». Эти мнения,
продолжал С. Биалер, можно суммировать так: «пик пройден, началось
движение по нисходящей».
Подобную оценку разделяют и в администрации США. У нее сложи­
лось впечатление, что после «дела Ельцина» М.С. Горбачев находится в
трудном положении. Главные вопросы, которые в этой связи возникают:
способен ли Генеральный секретарь консолидировать военных, особенно в
свете предстоящего соглашения по разоружению. В администрации счи­
тают, заявил С. Биалер, что «руки советского руководителя сейчас связаны
и он должен будет вести дело к компромиссу с военными». Эту оценку
распространяют и в целом на «соотношение сил» в ЦК КПСС.
Во-вторых, утверждается, что «перестройка если не кончилась, то по
крайней мере позади осталась ее радикальная фаза». Отныне процессы
гласности, демократизации, «хорошего стихийного оздоровления совет­
ской системы» пойдут на спад. Конечно, перестройка и реформы будут
продолжаться, но они утратят при этом свой радикальный характер. В це­
лом начнется, дескать, «большое отступление от января 1987 года»3.
В-третьих, продолжал С. Биалер, в расчете на американскую психоло­
гию внушается, что Генеральный секретарь «бросил в беде своего бли­
жайшего друга»4, отдав его на «растерзание» консерваторам. Пленум гор­

1987 год
161
кома изображается как реванш «старых сил» и чем-то напомнил «старые
времена разоблачений и покаяний».
В этой связи С. Биалер заявил, что намерен написать большую статью
о том, как он представляет себе «дело Ельцина», с упором на точку зрения
советских людей на перестройку, деятельность Ельцина на посту руково­
дителя московской городской партийной организации, на обстоятельства
его отстранения. Эту статью он намерен опубликовать в остающееся до
начала визита время.
С. Биалер высказал далее несколько рекомендаций об организации и ме­
тодике информационно-пропагандистской работы на США перед визитом
и в ходе него, а также в дальнейшем. Он отметил то обстоятельство, что
доклад Генерального секретаря ЦК 2 ноября 1987 года5 на «фоне Ельцина»
был изображен как «шаг назад» в перестройке. Между тем для специали­
стов ясно, что фактически дело обстоит прямо противоположным образом,
что в докладе содержится много принципиально новых моментов, он от­
крывает возможности для дальнейшего движения вперед, а не подводит
черту. Это необходимо разъяснять.
С. Биалер обратил внимание и на то, что консервативные силы изобра­
жаются как главное препятствие, источник основного противодействия
перестройке. Но «амуницию для консерваторов поставляют слева». В этой
связи С. Биалер рассказал о состоявшихся у него ранее разговорах с посла­
ми США и КНР в Москве, в которых те, независимо друг от друга, поде­
лились впечатлениями от встречи Ельцина с главами дипломатического
корпуса и дипломатами.
По словам С. Биалера, впечатления и оценки послов США и КНР пол­
ностью совпали. Посол США Д. Мэтлок передал С. Биалеру сказанные
Ельциным на той встрече слова, что он якобы уже дважды сменил состав
райкомов Москвы, но у него все равно ничего не получается. Д. Мэтлок, —
по словам С. Биалера, — прокомментировал это так: «Не понимаю, как
можно говорить такие вещи американскому послу».
С. Биалер напомнил, что в свое время американская телевизионная
компания «Си-Би-Эс» сделала пространную передачу с участием Б.Н. Ель­
цина, в которой он произвел хорошее впечатление на американцев. Тогда
это впечатление как бы дополнительно «сработало» на образ советского ру­
ководства. Но передач столь же хороших с участием других советских руко­
водителей с тех пор в США не было.
В отношении к перестройке происходят некоторые изменения. С одной
стороны, ее стали воспринимать серьезно. А с другой, правые силы через
средства массовой информации сумели подсунуть общественному мнению
заведомо негодные критерии того, что меняется, а что остается неизмен­
ным в процессе перестройки, как нужно якобы оценивать и ее саму.

162
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Они навязали такую постановку вопроса: движется ли СССР в ходе пе­
рестройки к капитализму, к демократии западного образца? Поскольку ни
того, ни другого не происходит, то, следовательно, и перемен к лучшему в
СССР нет. Рядовой американец начинает постепенно усваивать эту схему.
Надо внедрять в его сознание сравнение не с Западом, а с прошлым самого
СССР, показывать пройденную на всех направлениях дистанцию.
Более конкретно, в связи с намечаемым визитом и его предполагаемой
повесткой, С. Биалер высказался о необходимости подчеркивать уверен­
ность советской стороны в том, что договор по РСМД будет ратифици­
рован.
По его мнению, в выступлениях перед американской аудиторией целе­
сообразно также подчеркнуть, что Генеральный секретарь ЦК является
одновременно председателем Совета Обороны и главнокомандующим Воо­
руженными Силами СССР.
Для проведения советской точки зрения не только на широкую амери­
канскую аудиторию, но прежде всего в среду тех, кто в США контролиру­
ет средства массовой информации, целесообразны, по мнению С. Биалера,
такие формы работы, как «доверительные беседы» без права прямого ци­
тирования и прямых ссылок с ведущими журналистами страны и особенно
встречи с издателями и владельцами радио- и телевизионных станций. Та­
кие встречи и беседы могли бы состояться как в ходе визита, так и органи­
зовываться периодически в дальнейшем. Во время визита в США их могли
бы проводить для 2-3 журналистов члены советской делегации. Встречи с
издателями и владельцами можно было бы организовать на самом высо­
ком уровне. Можно было бы продумать в этой связи и возможность ис­
пользования такой общепринятой в США формы работы, как контроли­
руемые утечки информации.
С. Биалер подробно говорил о необходимости для советских лиц, уча­
ствующих в интервью или выступлениях в США, учитывать такую осо­
бенность американской психологии, как неприятие оправданий и жалоб.
Сильные не жалуются и не извиняются. Нужен позитивный подход — что
предлагает другая сторона. Нужна объективная фактологическая инфор­
мация по положению дел в той или иной области. И нужно ироничное,
с юмором наступление на то, с чем советская сторона согласиться не
может.
С. Биалер говорил также о целесообразности широкого издания в США
выдержек из речей и выступлений Генерального секретаря ЦК, снабжен­
ных подробным и объективным комментарием по существу малоизвест­
ных американцам вопросов внутренней жизни СССР с тем, чтобы такое
издание носило справочно-учебный характер, могло бы использоваться
в колледжах и университетах по всей территории страны.

1987 год
163
Отвечая на вопрос, С. Биалер остановился на перспективах советско-
американских отношений, возможности договоренности по 50-процент-
ному сокращению стратегических наступательных вооружений в свете
динамики внутриполитической борьбы в США. Он вновь подчеркнул
масштабы и интенсивность атаки, которую ведут сейчас правые и ультра­
правые силы, но отметил, что эта атака носит, по его мнению, скорее обо­
ронительный характер. Правые теряют президента и не имеют надежд до­
биться избрания нового, который был бы им столь же близок, как Рейган.
При этом Рейган уходит от власти, по существу не выполнив програм­
му и требований правых. «Рейган дал им респектабельность — и только,
ничего более. Но сезон кончился, общественное мнение, жизнь отворачи­
ваются от консерватизма». Поэтому ожесточенность правых, интенсивность
их усилий будут, по мнению С. Биалера, нарастать в ближайшем будущем.
Особенно острая борьба предстоит по вопросам ратификации договоров
о РСМД и 50-процентном сокращении СНВ, если они будут подписаны6.
Однако Рейган не успеет добиться проведения всей работы, необходи­
мой для подписания договора о сокращении СНВ. Более реалистичным в
перспективе следующего года и возможного визита его в СССР выглядит
договоренность о каких-то принципах, на которых такой договор был бы
основан. Рейган находится под очень мощным давлением и на новые со­
глашения после РСМД пойти не рискнет.
Главный вопрос, конечно, СОИ7. Верит в нее в США один только Рей­
ган, который не откажется от этой идеи, и небольшое число людей в кон­
грессе. Для правых СОИ — прежде всего символ и средство недопущения
военно-политических соглашений с СССР. Но я не представляю себе тако­
го состава конгресса, сказал С. Биалер, который обменял бы, когда дойдет
до дела, реальную возможность сокращения СНВ на неопределенные пер­
спективы, связанные с СОИ.
Большое политическое и особенно психологическое значение в США,
в американском деловом мире в особенности, имело потрясение на фондо­
вых биржах. До кризиса не дошло, и трудно сказать, насколько реальны и
вероятны его перспективы. Но психологический эффект таков, как если бы
кризис произошел.
Главное проявление и последствие этого кризиса — то, что большинство
отвернулось от республиканцев и «рейганомики», деловые круги США все
решительнее требуют проведения ответственной экономической политики
и прежде всего преодоления бюджетных дефицитов. Единственная сфера,
где возможно реальное сокращение расходов государства в ощутимых
масштабах, — это военные расходы, и деловой мир поддержит такое ре­
шение. Это — самое важное психологическое изменение после биржевого
кризиса.

164
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Возникла и проблема уверенности деловых кругов в активной внешней
политике США с учетом ее экономических проблем. Конечно, существует
искушение поддаться настроениям изоляционизма. Но деловые круги по­
нимают, что экономических проблем США такая политика не решит, а усу­
губит их. Поэтому любое следующее правительство, вообще государство в
США в своей внешней политике должно активно заниматься проблемами
внешнеэкономической политики. Как весьма существенный момент С. Биа-
лер отметил необходимость для США добиваться того, чтобы Япония про­
должала делать капиталовложения в США.
Говоря о перспективах торгово-экономических отношений между СССР
и США, СССР и Западом в целом, С. Биалер отметил, что, с его точки зре­
ния, наиболее многообещающими являются возможности таких связей с
ФРГ и Францией. Эти две страны «не потерпят сейчас прямого американ­
ского нажима, да новый президент США и не будет стремиться такой на­
жим оказывать». Япония слишком заинтересована в американском рынке
и потому не пойдет на слишком большие связи с СССР и не откажется от
жесткого соблюдения ограничений КОКОМа8, «даже если отдать ей север­
ные территории»9. Что же касается США, то американские фирмы заинте­
ресованы в сотрудничестве, консорциум открывает тут новые возможности,
но трудно ожидать, что оно достигнет впечатляющих масштабов.
С. Биалер высказался также в пользу целесообразности приема в СССР
для встреч на высоком уровне председателя Всемирного еврейского кон­
гресса (ВЕК) Бронфмана, которого он охарактеризовал как умеренного
деятеля, стремящегося к налаживанию контактов и диалога и не разде­
ляющего взглядов и подходов, повестки дня экстремистских сионистских
организаций и их лидеров. Контакты с ним во многом могли бы изменить
положение, особенно в деятельности сионистских кругов, поскольку
Бронфман не только председатель еврейского конгресса, но и дает на его
содержание до 100 млн долл, в год.
С. Биалеру были даны необходимые разъяснения по поднятым им во­
просам.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 247. Авторизованная машинопись.

1988 год
No29
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ
О КАРАБАХСКОЙ ПРОБЛЕМЕ
январь 1988 г.
личное
Михаил Сергеевич!
Есть математические задачи, которые не имеют решения, — они нераз­
решимы. Существуют и математические методы, которые доказывают не­
разрешимость таких задач.
Подобно им, карабахская проблема сегодня неразрешима, не может
быть оптимально решена. Любое мыслимое решение сегодня неминуемо
окажется неприемлемым для одной из двух сторон.
Следовательно, надо остановить пустую трату времени и сил на поиски
решения и вместо этого найти выход из сложившегося положения — по­
низить уровень перенапряжения, возрастающей озлобленности, снять мно­
гомесячный эмоциональный стресс населения двух республик.
В этом плане можно было бы, ссылаясь на экстремальность сложивше­
гося положения, обосновать необходимость столь же экстремальной меры.
А именно: функционирование Нагорно-Карабахских областных органов
управления временно поставить под непосредственный контроль цен­
тральных органов страны1. В дальнейшем вести дело к тому, чтобы преоб­
разовать область в автономную республику2.
Такой подход, надо полагать, не должен вызвать возражения ни с одной
стороны — азербайджанцы сохраняют территориально-административный
статус-кво. Армяне — получают факт функционирования органов управ­
ления, непосредственно подконтрольного центру и надежду на возможное
решение в будущем их вопроса (Пленум в Азербайджане 21 мая отнял у
них такую надежду).
Наиболее вероятный исход такой меры — относительная стабилизация
обстановки, которую следовало бы использовать для объективного, спо­
койного, всестороннего, взвешенного, приемлемого для обеих сторон обос­
нования мер решения карабахской проблемы.

166
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Наряду с этим следовало бы предложить ЦК КП Азербайджана и Ар­
мении незамедлительно разработать общие принципы совместных дейст­
вий в освещении карабахских событий — как текущих, так и в историче­
ском аспекте, предусмотрев в них:
— временное установление непосредственного контроля за содержанием
передач местных средств массовой информации. Выделить работников на­
званных парткомов, персонально ответственных за осуществление кон­
троля;
— обеспечение повседневной координации в действиях СМИ Азербай­
джана и Армении;
— временное полное воздержание от использования всех визуальных
средств информации (телеизображений, фотоиллюстраций, документаль­
ной киноленты и т.п.), кроме заранее согласованных позитивных материа­
лов. Сосредоточить усилия СМИ на передачах информационного характера,
особенно на оперативном опровержении ложных, провокационных, пани­
ческих и т.п. слухов. Считать допустимым в этих передачах также исполь­
зовать визуальные средства информации.
Содержание передач центральных СМИ временно поставить под непо­
средственный контроль отделов пропаганды и организационно-партийной
работы ЦК КПСС.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 390. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No30
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ КОЛУМБИЙСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА (США) С. БИАЛЕРОМ
20 февраля 1988 г.
20 февраля 1988 года принял директора Института международных из­
менений Колумбийского университета (город Нью-Йорк, США) С. Биале-
ра по его просьбе. Суть основных высказываний С. Биалера сводится
к следующему.
1. О задачах и перспективах перестройки в СССР. Оценивая ход и воз­
можные последствия политики перестройки в Советском Союзе, отметил
С. Биалер, на Западе, в том числе и в США, центр внимания переводят на
то, какой будет практическая реакция советских людей на реализацию
курса июньского Пленума ЦК КПСС (продовольствие, жилье, товары и
услуги). В Министерстве торговли США существует мнение, что в этой
1

1988 год
167
связи Советский Союз может пойти на масштабные закупки товаров на­
родного потребления, в частности на рынках азиатских стран, где уровень
цен ниже, чем на Западе.
Общая оценка экспертов западных стран сводится к тому, что сложив­
шийся много десятилетий назад «общественный контракт» КПСС с «рабо­
чим и средним классами» советского общества ныне подорван. Его место
занимает новый, формирующийся в процессе перестройки, и советское
руководство будет максимально стремиться к тому, чтобы материальная
основа нового контракта не оказалась ослабленной.
В США и на Западе в целом, по словам С. Биалера, полагают также, что
в повестку дня в СССР все более неотложно становятся вопросы реформы
системы ценообразования. В то же время говорят о том, что на протяже­
нии длительного периода советская экономическая наука и практика были
оторваны от непосредственного соприкосновения с функционированием
товарно-денежных механизмов, которые не испытывали бы на себе опре­
деляющего бюрократического воздействия.
Поэтому, полагают в западных странах, в советских практических и
особенно научных кругах существует якобы «облегченный» взгляд на ре­
форму ценообразования и на то, какие усилия понадобятся для запуска в
действие механизмов товарно-денежных отношений. На практике здесь мо­
гут возникнуть весьма серьезные трудности.
В этом контексте С. Биалер высказал предложение о возможности ус­
тановить сотрудничество по линии экономической науки для совместного
обсуждения текущих проблем и состояния мировой экономики в более
широких масштабах, чем это практикуется в настоящее время.
2. Об оценке последствий перестройки в СССР для отношений Восток —
Запад. По словам С. Биалера, объектом повышенного внимания государ­
ственных деятелей и экспертов США и Запада в последнее время стали те
реальные или кажущиеся трудности, с которыми сталкивается в Совет­
ском Союзе осуществление курса на перестройку.
С. Биалер процитировал в этой связи высказывание В.И. Ленина о том,
что кардинальная реформа сложнее, труднее для реализации, чем револю­
ция. В правительственных кругах США и стран — членов НАТО получила
хождение идея о том, не слишком ли рискуют сейчас на Западе, связывая
перспективы советско-американских отношений и взаимоотношений Вос­
ток — Запад лишь с одним человеком — М.С. Горбачевым, его воздейст­
вием на формирование политики советского руководства.
Наряду с деятельностью тех, кто заведомо не желает успеха ни СССР,
ни советскому руководству, даже в тех кругах, что продолжают относить­
ся с симпатией к политике перестройки и нового политического мышле­
ния, сейчас получают распространение сомнения: надо ли торопиться с
принятием каких-либо обязательств, не лучше ли выждать и посмотреть,

168
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
как пойдет развитие событий в СССР. Убедиться в том, что политика пе­
рестройки действительно пользуется поддержкой в советском руководстве
и в обществе в целом, что политика эта побеждает и начинает приносить
плоды. Подобные сомнения все сильнее влияют на формирование встреч­
ной позиции тех сил на Западе, которые были бы в принципе готовы кон­
структивно ответить на инициативы СССР.
До недавнего времени противники нормальных отношений между Вос­
током и Западом ставили вопрос так: если СССР внутренне изменится,
перестроит свою внешнюю политику, можно будет с ним разговаривать.
В настоящее время на первый план подчеркнуто выводится тезис о том,
что происходящее в советской внутренней жизни и внешней политике —
не более чем начинания одного человека, связывать с которыми линию
Запада более чем рискованно. Как выразился С. Биалер, «появился фактор
Лигачева», в результате чего на Западе считают необходимым «несколько
притормозить» отношения с СССР, особенно по вопросам разоружения,
ибо в исходе борьбы в КПСС исчезает определенность. Такие высказыва­
ния делаются в США, в еще более жесткой форме делает их М. Тэтчер.
В настоящее время эта точка зрения становится, по словам С. Биалера, на
Западе «господствующей».
Сославшись на свой интерес к изучению биографии В.И. Ленина и ис­
тории российской революции, С. Биалер провел аналогию между апрелем
1917 года и началом курса на перестройку. В М.С. Горбачеве, сказал он,
поражает необыкновенная вера в силу идеи, в ее способность изменить
материальную действительность. Сила убежденности, с которой был осу­
ществлен поворот к перестройке, напоминает убежденность В.И. Ленина,
с которой он по приезде в Петроград говорил с броневика о необходимо­
сти взять курс на социалистическую революцию. Но если продолжать эту
аналогию дальше, заявил С. Биалер, то «я сильно опасаюсь возможности
июльских событий»2.
3. О внутриполитической обстановке в США в связи с началом кампа­
нии первичных выборов. С. Биалер утверждал, что в экономике США
происходит ряд положительных сдвигов, и экономические прогнозы на
ближайшую перспективу оптимистичны. Что же касается политической
жизни, то выборов, подобных начавшимся, он лично не может припом­
нить. Ни у одной из двух ведущих партий нет собственной программы.
Правый экстремизм — позиция фракции республиканцев, которая не может
в современной обстановке стать платформой партии в целом. Следствие
отсутствия программ — засилье откровенного оппортунизма как у рес­
публиканцев, так и у демократов.
У обеих партий нет, по словам С. Биалера, и достаточно сильных, заве­
домо способных победить кандидатов. В то же время люди молодые, серьез­
ные, сильные, обладающие другими полезными для претендента качествами,

1988 год
169
не желают вступать в борьбу в президентскую гонку 1988 года. Это в рав­
ной мере относится и к республиканцам, и к демократам. Главная причина
их пассивности — твердое понимание того, что ближайшие четыре года
станут периодом «платы за политику Рейгана», и ответственность за это
будет приписана тому, кого изберут президентом в этом году.
С. Биалер считает также практически невозможным вариант, когда уже
на стадии проведения партийных съездов появились бы какие-либо новые,
неожиданные претенденты, «темные лошадки», которые и оказались бы
кандидатами в президенты. При современной обстановке и настроениях в
США «исключается», по его мнению, сама возможность выдвижения кан­
дидатом человека, не прошедшего «обкатку» в процессе первичных выбо­
ров. Так что президентом США будет избран кто-то из тех, кто участвует
сейчас в первичных выборах.
У республиканцев на данный момент наиболее предпочтительными вы­
глядят шансы Дж. Буша, но никак нельзя списывать и Р. Доула, который
является сильным соперником. На съезде возможна комбинация: Дж. Буш —
на пост президента, жена Р. Доула — на пост вице-президента. По ее лич­
ным и политическим качествам, привлекательности для избирателей С. Биа­
лер оценивает ее выше, чем самого Р. Доула.
В демократической партии наиболее вероятный претендент — Д. Дука-
кис. Греческое происхождение не является препятствием для его выдви­
жения, хотя ему несколько помогает тот факт, что его жена — еврейка.
Вообще непреодолимыми барьерами к избранию президентом в США в
настоящее время, по мнению С. Биалера, является принадлежность к хотя
бы одной из трех групп: «евреи, женщины, цветные». Остальные прежние
барьеры, в том числе и религиозная принадлежность, ныне уже не являются
существенным препятствием для претендента.
Традиционному американскому «истэблишменту», отметил С. Биалер,
не нравится никто из нынешних участников первичных выборов. Их кан­
дидат — сенатор Брэдли, которого, однако, в силу изложенных соображе­
ний приберегают на будущее, к выборам 1992 года.
С. Биалер высказался также в том плане, что определенные изменения
претерпевает ныне в США роль милитаризма, военно-промышленного ком­
плекса. Милитаризм как элемент культуры, как образ мышления сохраня­
ет свое значение, хотя, если рассматривать его в долговременной перспек­
тиве, значение это снижается. В то же время менталитет милитаристского
склада наиболее сильно проявляет себя на уровне общественного мнения,
массового сознания.
Что же касается бизнеса, промышленных кругов, то здесь возобладало
в целом сдержанное отношение к военным заказам правительства. Сами
Препятствию (прим, составителя).

170
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
эти заказы, как и их объем, подвержены все более сильным колебаниям
из-за споров между конгрессом и Белым домом, а также внутри конгресса.
По мнению С. Биалера, прошло время, когда военные получали в США
все, что хотели. Показательно для нынешних настроений, что на бирже
акции корпораций, работающих на нужды обороны, в целом идут вниз.
Кроме того, признано, что долгая зависимость от правительственных заказов
«расслабляет» фирмы, уменьшает их конкурентоспособность на граждан­
ском рынке. Поэтому подавляющее большинство фирм стремится дивер­
сифицировать источники получения заказов и удерживает долю правитель­
ственных, включая военные, на достаточно низком уровне.
Характеризуя общую идейно-политическую обстановку в США в пред­
дверии выборов, С. Биалер особенно выделил в ней три тенденции. Во-пер­
вых, в отличие от начала 80-х годов, вопросы экономики выходят на первый
план, оттесняя проблемы национальной безопасности на второй. Склады­
ваются новые представления, в которых экономическая проблематика бу­
дет определять и понимание содержания национальной безопасности.
Во-вторых, начинает все более осознаваться тот факт, что решение эконо­
мических проблем может быть найдено только через политику. В-третьих,
происходит постепенное переосмысление обязательств, принимавшихся
несколько десятилетий назад, на новой, современной основе. Последние
два процесса — со своим специфическим содержанием — идут не только
в США, но и в странах Западной Европы и в Японии.
Говоря в этом контексте о перспективах ратификации Договора о лик­
видации ракет средней и меньшей дальности3, С. Биалер высказал уверен­
ность в положительном завершении этого процесса: 80 голосов сенаторов
в пользу ратификации, по его оценке, уже есть.
Правые силы в конгрессе и за его пределами, однако, уже используют
этот Договор против возможного соглашения о 50-процентном сокраще­
нии СНВ4 и соответствующих переговоров. Их позиция поддерживается
демократами, а также некоторой частью либералов, которые опасаются
набранных Рейганом темпов в этой области. Некоторые сторонники со­
глашения также опасаются ситуации, когда вносить подписанное согла­
шение на ратификацию пришлось бы другому президенту. В общем, и ча­
стные, и партийные интересы действуют в настоящее время против такого
соглашения. На договоренность же по принципам поведения сторон в этом
вопросе Рейган, по оценке С. Биалера, не пойдет.
Коснувшись вопроса о СОИ во взаимосвязи с перспективами достиже­
ния договоренности по СНВ, С. Биалер высказался в пользу того, чтобы
вопрос о СОИ5 оставался бы в том же нерешенном состоянии, в каком он
находится после вашингтонской встречи на высшем уровне. По его мне­
нию, «СОИ умерла», конгресс США и американские ученые добились это­
го даже без договоренности о СНВ. Если же такая договоренность будет

1988 год
171
достигнута, у СОИ тем более не останется перспектив. Конгресс уже в на­
стоящее время на протяжении нескольких лет не проявляет стремления
увеличивать ассигнования на СОИ.
Особенность нынешних дебатов в конгрессе США в том, что, обсуждая
Договор о ликвидации РСД — РМД, конгрессмены фактически держат в
поле зрения перспективу проблематики СНВ; когда же речь пойдет, а от­
части уже ведется об ограничении в сокращении стратегических вооруже­
ний, в поле зрения законодателей будут находиться вопросы обычных воо­
ружений.
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 112. Авторизованная машинопись.
No31
СТЕНОГРАММА СОВЕЩАНИЯ В ЦК КПСС С РУКОВОДИТЕЛЯМИ СМИ
ПО АФГАНСКОМУ УРЕГУЛИРОВАНИЮ, ПОЛОЖЕНИЮ В НАГОРНОМ
КАРАБАХЕ И ДРУГИМ ВОПРОСАМ
22 февраля 1988 г.
ЯКОВЛЕВ. Давайте примем такой порядок. Тов. Петровский нас проин­
формирует от 10 до 15 минут, но не более того. Если возникнет необходи­
мость, я несколько слов скажу по этому поводу. Пожалуйста, прошу Вас.
ПЕТРОВСКИЙ. Я хотел бы доложить, что первая реакция на Заявление
Михаила Сергеевича от 8 февраля1 в общем-то свидетельствует о том, что
Заявление катализировало, я бы сказал, политическую, дипломатическую
обстановку вокруг афганского урегулирования и вызвало процессы в об­
щем-то далеко не однозначные. Если их анализировать, то они не совсем
укладываются в привычные уже схемы и подходы.
В целом реакция, надо сказать, благожелательная. С большой симпати­
ей во всех по существу странах воспринимается сам факт предстоящего
вывода советских войск из Афганистана2 и перспективы политического
урегулирования, с чем связывается изменение обстановки во всей между­
народной системе.
Если говорить о каких-то негативных моментах, наверное, здесь надо
прямо сказать о наиболее настороженной реакции, которую проявили в
Анголе к этому заявлению. Там беспокоятся, не создается ли прецедент,
не отказываемся ли мы от помощи тем странам, с которыми связаны соот­
ветствующими военно-политическими обязательствами.

172
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Несколько сдержанная, хотя в целом позитивная реакция на Кубе. Надо
сказать, что по всем параметрам сейчас поддерживает нас Эфиопия. Это
что касается позиций наших друзей.
Теперь конкретно о реакции тех сторон, которые непосредственно во­
влечены в конфликт в той или иной степени.
Прежде всего, о вооруженной оппозиции. Надо сказать, что первый факт
появления заявления вызвал в ее среде известную растерянность. Но сейчас
они собрались, видимо, с мыслями, решили действовать «ва-банк» и вы­
двигают в качестве основного требования создание правительства самой
вооруженной оппозиции, в которую они готовы пригласить двух предста­
вителей из Республики Афганистан, то есть из правительства Наджибул-
лы. Собственно говоря, идея создания второго правительства и становится
сейчас главной темой и главным политическим козырем в той борьбе, ко­
торая разворачивается вокруг перспектив политического урегулирования
в Афганистане.
Теперь о пакистанцах. Заявление М.С. Горбачева, конечно, сказалось
и на позициях Пакистана. Формально пакистанцы нас сейчас заверяют,
что они подпишут женевские договоренности. Но уже с учетом того, что
предпринимаются попытки создать второе правительство, они начинают
говорить, что они подпишут это соглашение не 15 марта, а где-то позже,
числа, скажем, 31 марта3. И лихорадочно, по нашей информации, пытают­
ся сейчас не просто создать такое правительство, но и расположить его
либо на границе, либо, если возможно, на территории самого Афганиста­
на, в его восточной части.
Надо сказать, что не совсем, видимо, удачно сделанное президентом
Наджибуллой заявление относительно того, что он контролирует 20 про­
центов территории, сейчас очень активно используется в политико-пропа­
гандистском плане. Говорят о том, что у правительства Афганистана под
контролем только 20 процентов территории, в то время как у вооруженной
оппозиции 80 процентов. Начинается возня вокруг вопроса о том, кто воз­
главит это второе правительство.
Но мы выдвигаем этому контраргументацию и говорим, что такая по­
становка вопроса не выдерживает соприкосновения с действительностью.
В Кабуле законное правительство, законный президент. К тому же, это
очень важный аргумент, Республика Афганистан — член Организации Объе­
диненных Наций, признанный член всего международного сообщества.
Под тем же углом зрения, чтобы как-то сколотить второе правительство
и осложнить ситуацию, пакистанцами сейчас выносится на передний план
и вопрос о беженцах. Причем раньше они всегда говорили, что главное —
вывод советских войск из Афганистана, теперь они говорят, что главное —
вывод афганских беженцев из Пакистана. А для того, чтобы вывести бе­

1988 год
173
женцев, нужно, дескать, иметь новое правительство в Афганистане. Причем
и этот аргумент тоже отбивается через постановку вопроса о том, а что,
собственно говоря, вы беспокоитесь, если сами говорите, что 80% терри­
тории у вас? Так пожалуйста, вопрос о возвращении беженцев может ре­
шиться без осложнений. Но тем не менее борьба вокруг этого идет, и глав­
ная линия со стороны вооруженной оппозиции и Пакистана — это
создание ситуации, которая бы благоприятствовала возникновению этого
второго правительства.
Теперь о Соединенных Штатах. Только вчера состоялись переговоры
тов. Шеварднадзе с Шульцем. У нас такое предварительное впечатление
по итогам этих переговоров, что в общем-то позиция Соединенных Шта­
тов с Пакистаном полностью не сходится. Формально американцы заяв­
ляют, что, мол, мы понимаем пакистанскую позицию. Но дальше у США
есть собственная акцентировка, их линия совершенно другая. Если паки­
станцы давят сейчас на вопрос о создании второго правительства, то аме­
риканцы настоятельно подчеркивают, что для них прежде всего важен вы­
вод советских войск. Причем они хотят знать уже заранее, как будет
осуществляться этот вывод. Они говорят о том, что-де, мол, требуется
первый период для того, чтобы создать «запас доверия», вывести 20 тысяч
войск сразу, а затем в первые три месяца вывести 50% нашего контингента
из Афганистана. И одновременно требуют от нас дальнейшего графика,
чтобы было, так сказать, все расписано по времени. Мотивировка такая:
мы, мол, хотим быть уверены, что этот вывод осуществляется всерьез
и надолго.
Мы им вчера ответили, что подписание соглашения имеет исключи­
тельно важное значение. Без такого подписания наши войска не уйдут
и события могут принять непредсказуемый характер. Мы напомнили, что в
общем-то в соглашении речь идет о двух этапах вывода войск. И мы гото­
вы объяснить, в чем содержание этих этапов. Тем более что на первом
этапе мы выводим крупную часть нашего контингента из Афганистана, а что
касается деталей, подробностей вывода войск, то мы готовы к этому вер­
нуться после подписания соглашения.
Наша линия заключается в том, чтобы выдавить их на подписание со­
глашения. Мы обратили внимание, что Шульц в общем-то не стал особен­
но возражать против изложенной ему точки зрения. Тем более что при
этом ему было пояснено, что дата 15 мая взята нами не случайно, не про­
извольно. У нас, в общем, товарищи, складывается впечатление, что у адми­
нистрации США есть интерес к тому, чтобы вывод войск был осуществлен
в период президентства Рейгана. Они сейчас упорно ищут себе позитив­
ный капитал к выборам, и сам факт вывода, видимо, был бы ими исполь­
зован и в политическом, и в пропагандистском плане.

174
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Сейчас американцы поднимают еще один новый вопрос. Они говорят
о том, чтобы мы прекратили помощь Кабулу, а они прекратят помощь пов­
станцам. Вот такую делают завязку. Но мы им говорим, что здесь симмет­
рии нет, здесь сплошная асимметрия, потому что от нас они требуют пре­
кращения помощи законному правительству, а они же ведь оказывают
помощь этим самым муджахиддинам через Пакистан. Поэтому уж если
ставить вопрос, то о прекращении помощи американской — Пакистану,
нашей — Кабулу. Но мы так вопрос не ставим, и они тоже так ставить его
не собираются. Мы ссылаемся на исторические наши связи с Афганиста­
ном и говорим о том, что когда будет коалиционное правительство, то тогда
возникнет вопрос о помощи этому коалиционному правительству.
Несколько особняком в этой мозаике стоит Иран. Я как раз был в Ира­
не. Надо сказать, сам факт нашего послания имел очень большое значение,
потому что они уже начинают себя сейчас чувствовать изгоями междуна­
родного сообщества, фактор морально-политической изоляции их очень
беспокоит. Обращение было воспринято с интересом. Во всяком случае,
они сказали, что хотя и не являются участниками женевских договоренно­
стей, но препятствовать не будут. Со свойственной нынешним персам от­
кровенностью сказали, что стрелять в спину советским войскам не будут и
в резне в Афганистане тоже не заинтересованы. Но упорно подталкивают
нас к мысли, что СССР и Ирану нужно создавать стратегический альянс
против Соединенных Штатов, не допустить проникновения США в регион
на постоянной основе. Это можно сделать только при условии, если в со­
став коалиционного правительства войдут «борцы за веру», которые про­
шли сейчас воспитание в Иране в период, когда там находился миллион
афганских беженцев.
В самом Афганистане, должен доложить, в общем-то в результате За­
явления, конечно, происходит большое брожение ума. Очень любопытная
ситуация в вооруженных группировках. Сейчас, похоже, командующие
вооруженными группировками начинают проявлять большую активность
уже не в плане даже борьбы с режимом, сколько захвата позиций и терри­
торий на будущее. Пешаварская группировка начинает беспокоиться. Похо­
же, что они уже начинают терять контроль над событиями. Им не нравится.
Есть сведения о том, что были очень недовольны тем, как проходила обо­
рона Хоста. Там они не сдержали наступление. Вроде четырех каких-то
крупных командиров сейчас там расстреляли, сложилась какая-то допол­
нительная напряженность.
Что касается самого правительства: амплитуда настроений очень ши­
рокая. В Иране я встретил, скажем, афганского посла, бывшего министра
гражданской авиации, — тот в подавленном состоянии. В общем, немало
тех, у кого настроение подавленное.

1988 год
175
Но что касается правительства, то внутри политического ядра руковод­
ства панических настроений, похоже, нет. Понимают, что надо действовать,
начинают сознавать, что, в общем-то, слишком развелись иждивенческие
настроения и что теперь уже их судьба будет зависеть от них самих, от то­
го, как они поведут дело дальше.
Действительно, ситуация там была парадоксальная. Идет война, а ген­
штаб работает с 9 до 5 часов. Вечера, все выходные дни соблюдались.
Сейчас уже, по нашим данным, переходят на плотный режим работы, как
и полагается в чрезвычайных обстоятельствах.
Есть уверенность у Наджибуллы, что хотя первые месяцы будет очень
тяжело, но они выстоят. На что они, в частности, рассчитывают? Сейчас
вся оппозиция объединена фактом нашего военного присутствия, все они
сошлись друг с другом на почве борьбы против нас. Если эту почву вы­
дернуть, то начнутся раздоры между различными группировками, создаст­
ся качественно иная ситуация, а НДПА в этих условиях — единственная
собранная сила, она имеет мобилизационные возможности, имеет соответ­
ствующие организации.
Политика национального примирения осуществляется последователь­
но, идет по нарастающей. Здесь я ничего не могу добавить к тому, что со­
общалось в нашей печати. Это товарищи знают. Мы со своей стороны, ко­
нечно, ведем сейчас с афганскими товарищами активную работу. Хотел
бы особо обратить внимание на то, что большой сейчас акцент нами дела­
ется не просто на экономической помощи, а на создании какого-то надеж­
ного экономического базиса, который позволил бы Наджибулле и его ок­
ружению дальше закреплять свои позиции.
Сейчас мы делаем значительный акцент на развитии конкретных связей
и с бизнесменами, и с частным сектором, на приграничную торговлю, на
многообразие различных форм связей, причем именно через активное во­
влечение личного фактора с афганской стороны.
Мы много пишем о военной помощи, и справедливо пишем. Но нам бы
казалось, что, если бы акцент в пропаганде был больше сделан на вопро­
сах экономических связей, экономической помощи, мне кажется, это было
бы очень важным и практически существенным.
И второе, что интересно, что надо отметить. Мы одно время все назы­
вали Наджиба руководителем партии, и поэтому был в некоторых кругах в
Афганистане и вне его некоторый скептицизм в отношении будущей роли
Наджиба. Сейчас уже укрепилось такое понятие — президент Наджибулла.
В свое время «Правда» хорошо сделала — написала «встреча президента
Наджибуллы». Это произвело большое впечатление. И сейчас этот эталон
откладывается в сознании афганцев, Наджибулла воспринимается как пре­
зидент. Это очень важно, с учетом традиций страны. И поэтому очень
важно, как мне казалось бы, делать акцент в пропаганде не на его партий­

176
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ные регалии, а главным образом на тот факт, что он президент, он пред­
ставитель законной власти там.
Теперь о Женеве. Можно уверенно сказать, что 2 марта переговоры нач­
нутся. Выходим на четыре соглашения. Пятое по контролю, видимо, войдет
в документ о взаимосвязи. Имеется в виду, что для контроля будут ис­
пользованы инспекторы ООН, 56 человек. Министр иностранных дел Фин­
ляндии сообщил, что они выделяют своего генерала, бывшего военного
атташе в Москве в качестве командира этой группы. Представляется, что в
нашей пропаганде было бы важно сейчас в разных ракурсах показать, на­
сколько благотворно влияние ООН. Тем более что мы в принципе — и в За­
явлении об этом говорится — были бы не против, а наоборот, приветство­
вали бы втягивание ООН в решение этого конфликта.
«Фотоснимок» первой реакции рисуется таким. Картина получается не
черно-белая, многоцветная, достаточно сложная. С учетом этих сложно­
стей мы в МИДе имеем в виду проводить дальнейшую работу, но очень
рассчитываем на поддержку тут наших пропагандистских органов. По
своей линии мы хотели бы, когда начнутся переговоры, на уровне руковод­
ства министерства провести серию брифингов для руководителей наших
средств массовой информации и по внутреннему положению в Афгани­
стане, и по политическому урегулированию, и вообще устраивать по мере
необходимости отдельные брифинги с тем, чтобы работа по этой тематике
велась на каждодневной основе.
И еще одно замечание. Когда выступаешь по этой теме у нас в Союзе,
перед нашей аудиторией, чувствуешь, что у нас тоже есть, мне кажется,
тут известные проблемы. Наверное, было бы важно внимательно посмот­
реть и внутри страны, аккуратнее использовать различные формулировки
и различные понятия. Иногда у нас проскальзывают разговоры о великих
достижениях, о народной власти, о контрреволюции. Наверное, здесь все-
таки стоило бы посмотреть под тем углом зрения, как может пойти разви­
тие событий, как будет оно восприниматься, как сложится у нас общее от­
ношение к этой ситуации.
ЯКОВЛЕВ. Вопросы, может быть, есть у товарищей? Пожалуйста.
ФАЛИН. Какова обстановка в самой партии, взаимоотношения между
парчамистами и халькистами4? Может быть, они так и будут дальше в рам­
ках коалиции драться?
ПЕТРОВСКИЙ. Все время идут попытки примириться. Приходится рас­
считывать на то, что внешний фактор, необходимость совместно решать
дела по мере вывода и после вывода наших войск будет способствовать их
примирению. Но, конечно, есть обычный на Востоке разлад между раз­
личными националистическими группами.
ЯКОВЛЕВ. Как оценивается соотношение между вооруженными груп­
пировками в самом Афганистане, т.е. правительственной армией и всеми
бандами, которые существуют?

1988 год
177
ПЕТРОВСКИЙ. Трудно точно сказать. Мы примерно оцениваем так: на
стороне правительства Афганистана около полмиллиона. Наверное, боль­
ше будет на стороне вооруженной оппозиции.
ЯКОВЛЕВ. Полмиллиона — это что, численность армии?
ПЕТРОВСКИЙ. Это всех: силы безопасности, царандой5, армия. Не толь­
ко военных.
ЛАПТЕВ. Есть ли глубокая проработка каких-то концепций, каких-то
планов, мер, чтобы исключить разгром руководства, кадров?
ПЕТРОВСКИЙ. Здесь понимание ситуации существует не только у нас,
есть оно и у афганского руководства. У нас с ними постоянные контакты.
Все понимают, что ситуация будет очень сложной, нелегкой, не исключают
возможности кровопролития. Поэтому предпринимается серия различных
мероприятий в военном отношении, укрепляется и армия, и силы безопас­
ности, делаются экономические усилия, да и по линии партии проводится
работа. Самое главное, что у них, помимо всего прочего, после революции
образовался полный разрыв с крестьянством в сельской местности. Ведь
сколько лет прошло, а ничего не делалось для того, чтобы как-то изменить
это положение, чтобы люди на местах почувствовали изменения. Только сей­
час начинается какая-то работа с сельским населением, есть и планы, и раз­
вернутая программа действий на этот счет, и некоторые дела делаются.
ЯКОВЛЕВ. Допустим, такой вариант. Наше представление, представ­
ление особенно Наджибуллы сейчас таково, что они будут контролировать
положение после вывода. А если пойдет не так, как нам представляется
сегодня?
ПЕТРОВСКИЙ. Здесь, наверное, может быть несколько сценариев.
Первое: с чего начать? Мы сейчас ведем дело к тому, чтобы были же­
невские договоренности. Женевские договоренности все-таки устанавли­
вают определенный механизм и определенную систему контроля за этой
ситуацией.
СССР и США берут на себя официальные гарантии, и не просто берут,
а с гарантией устанавливается международный механизм. Мы мыслим та­
кими категориями: группа инспекторов ООН; если надо, могут ввестись и
войска ООН. Во всяком случае, будут созданы все необходимые условия
для того, чтобы максимально исключить возможность вмешательства; соз­
дать условия для самих афганцев решать свои проблемы.
Конечно, возникает вопрос о позициях соседей. Иранцы, например, —
и это свойственно, по-моему, пакистанцам, — говорят, что они не заинте­
ресованы в кровопролитии в Афганистане после вывода наших войск, и вот
почему: понятие границ там довольное условное, племена кочуют. Иран и
Пакистан боятся, что если начнется процесс сведения счетов, то он, весьма
вероятно, приведет к взрывам не только внутри Афганистана, но и внутри

178
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКАМ985-1991
Пакистана и внутри Ирана. В этой связи какие-то сдерживающие моменты
действуют в отношении этих двух государств.
Второй сценарий может заключаться в том, что 100-процентных гаран­
тий, что женевские договоренности будут подписаны, дать нельзя. Ска­
жем, Пакистан откажется их подписать. Тогда создастся качественно но­
вая ситуация.
АКСЕНОВ. Это более или менее ясно. Неясно, что в самих женевских
соглашениях предусмотрено, чтобы гарантировать спокойствие в Афгани­
стане в новой ситуации.
ПЕТРОВСКИЙ. Я могу подробно рассказать, или просто, чтобы не за­
нимать время, женевские соглашения мы можем раздать, они у нас есть.
Там предусмотрен целый механизм невмешательства.
АКСЕНОВ. И еще маленький вопрос. Как вы оцениваете, есть ли какая-то
вероятность возвращения Захиршаха туда? Что слышно о его позиции?
ПЕТРОВСКИЙ. Александр Никифорович, были выходы на него через
индийцев, но он, похоже, не хочет встревать в эту ситуацию.
ЯКОВЛЕВ. Товарищи, если бы мы заседали даже дня три, ситуация бы
все равно до конца не прояснилась. Афганская проблема — самое слож­
ное, что перед нами сейчас стоит и с точки зрения нашей внешней поли­
тики, и во внутриполитическом плане, имея в виду отношение к этому во­
просу у нас в стране. Я просто вам напомню, что сказал по этому поводу
М.С. Горбачев на Пленуме6. Проблема очень сложная, затрагивающая
многие аспекты того, что мы преодолеваем в ходе перестройки и последо­
вательной трансформации нового мышления в практическую политику.
Политбюро и в этом вопросе действует в строгом соответствии с прин­
ципиальной линией XXVII съезда КПСС7. Вот то ключевое положение, из
которого нам надо исходить, когда мы сейчас работаем над идеологиче­
ским, пропагандистским обеспечением того, что сейчас делается. Что здесь
надо было бы подчеркнуть?
У нас есть возможность — я говорю пока о возможности — выйти из
этой истории. Это надо делать, думаю, что вам не надо это доказывать. Но,
с другой стороны, выходя из нее, обеспечить все-таки по возможности
максимум наших национальных интересов.
В конце концов, нам надо объяснять проблематичный вопрос этот и сво­
ему народу, и матерям, и общественному мнению. Надо посмотреть, какая
будет реакция за рубежом. Она будет разная, по-видимому. Кто-то будет
недоволен этим шагом. Нам очень внимательно надо с вами смотреть, ка­
кая будет реакция в третьем мире. Американцы используют, естественно,
в своей пропаганде: дескать, не только во Вьетнаме, теперь вот в Афгани­
стане то же самое. Уроков-то тут много. Поэтому, товарищи, мы вас просим

1988 год
179
предельно аккуратно ко всем этим вещам сейчас подходить. И чтобы без вас,
без главных редакторов, материалы по Афганистану в свет не проходили.
С одной стороны надо, конечно, говорить о том, что заявление М.С. Гор­
бачева, принципиальное решение о выводе войск — это мужественный
шаг. Я думаю, что американцы его не очень-то ожидали. Все-таки это пе­
ревод заявлений, которые можно было бы расценивать как пропагандист­
ские или политические заявления, — перевод их в практическую линию.
Мы предлагаем уже реальную политику. Они понимают, что это качест­
венный шаг.
С другой стороны, если мы сейчас займемся спекулятивными прогно­
зами или впадем в иллюзии, то можем создать для себя безвыходные ту­
пики, в которых сами потом можем запутаться.
Поэтому, повторяю еще раз, надо проявлять очень большое внимание,
такт, осмотрительность. Видимо, сейчас не надо заниматься вопросом о
том, как и почему начиналось, потому что сейчас этого все равно не объ­
яснить, по крайней мере так, как следовало бы объяснить. Даже у нас в
общественном мнении были разные этапы восприятия всего этого дела.
Был этап полной закрытости: вроде бы и жертвы есть и война идет, делали
вид, будто бы и войны нет и жертв нет.
Сейчас это открытая тема, мы о ней пишем. Будем выходить из Афга­
нистана — это будет третий этап. Выйдем совсем, будет четвертый этап,
в зависимости от того, как и что там будет происходить. А как и что там
будет происходить, я думаю, никто из нас сегодня не скажет. Там все будут
играть в свои карты. Главный факт для нас сейчас тот, что все-таки у нас
появилась возможность выхода.
Думаю, что печать ведет неплохую, правильную в целом работу после
Заявления. Взят спокойный курс, есть и рассказы, и рассуждения, и раз­
мышления. Правильно подчеркивается, что это совместное строительство
в Республике Афганистан, а не наше сепаратное. Заявления М.С. Горбаче­
ва и Наджибуллы в один день появились, это акция показательная. Прави­
тельство Афганистана твердо стало на путь национального примирения.
Это надо показывать как не только пропаганду, но и реальный шаг со сто­
роны правительства Афганистана. Мало того, что мы готовы содействовать
политическому урегулированию заявлениями и переговорами, участием, но
мы предлагаем совершенно практическую его программу. Вот главное сейчас.
Это есть и в статьях, и в комментариях, но эту тему надо продолжать.
Момент, о котором говорил товарищ Петровский: надо писать о нашей
экономической помощи. Только надо об этом писать поаккуратнее, а то
скажут: «Ну вот, еще одного нахлебника нашли». Сейчас все подобные
вопросы воспринимаются по-разному. Надо говорить не о «помощи», а о том,
что есть: о взаимовыгодной пограничной торговле, об установлении тор-

180
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
гово-экономических связей с компаниями, отраслями. Вот это все надо
широко показывать.
На что я еще хотел бы обратить ваше внимание, товарищи. Формально
Заявление сделано по Афганистану. Но вообще-то мы предлагаем опреде­
ленный ключ к решению региональных проблем. Конечно, Афганистан и
проблемы вокруг него имеют специфический характер. Но наше Заявле­
ние — это и реальное решение одного регионального конфликта, и воз­
можная формула для других.
Давайте подойдем с такой же ответственностью, с таким же междуна­
родным участием и к другим региональным проблемам, будь то Ангола и
ЮАР, или Ближний Восток, или Центральная Америка и т.д. Это тоже надо
подчеркивать в печати, комментариях.
Конечно, хотел бы вас предостеречь, ни в коем случае нельзя упрощать
ситуацию. Уже сейчас видно, сколько игроков, и притом разных. Иранцам
в данном случае можно поверить, что им невыгодно сейчас нам противо­
действовать. Но они твердо вознамерились вести дело так, чтобы в Афга­
нистане были их фундаменталисты, которые бы занимали активную анти­
американскую на данном этапе позицию. Но если займут антисоветскую,
тоже неплохо. Вот так я бы в общем-то расценил их позицию. Но Иран во­
все не заинтересован в том, чтобы в Афганистане был проамериканский
режим. Уж это точно.
Пакистанцы. Тут позиция менее ясна. Конечно, они за деньги работа­
ют, иначе их американцы лишат субсидий и им труба. Но и в Пакистане
есть силы, которые понимают, что им не вечно жить под американским
крылышком, тем более тут с одной стороны Индия, с другой стороны —
Советский Союз, и они нуждаются в каком-то буферном государстве, более
или менее нормально к ним настроенном, и не хотят, видимо, враждебного
к себе режима. Несомненно, они будут вставлять палки в колеса мирного
урегулирования и дальше. Но, видимо, до каких-то пределов. У них там
столько проблем внутренних, всяких — и пуштунских и прочих. Непросто
им придется.
И последнее, на что бы я хотел обратить ваше внимание. Уже сейчас
мы должны эту работу вести, не впадая в пессимизм, с надеждой на успех,
на благополучный исход для нас. Но вести на фоне постоянного вопроса к
Западу: «Вы хотели, чтобы мы вывели свои войска? Хотели. Говорили об
этом? Говорили. Вот мы выводим, что же вы теперь начинаете крутить?
Выставлять условия? Хотите или не хотите?» И постоянно внедрять кли­
ше, что если все это потерпит неудачу, то исключительно по вине Запада,
который не захотел даже минимальным образом, в минимальной степени
содействовать процессу нормализации обстановки в этом регионе. И пусть
тогда перед мировым общественным мнением берут ответственность на

1988 год
181
себя. Разрабатывайте, товарищи, идею ответственности Запада перед ми­
ровой общественностью в случае неудачи процесса урегулирования, пло­
хого его исхода. Хотя, повторяю, не о пессимизме, не о заранее данной
обреченности речь идет, а о нашей пропагандистской линии сейчас.
Как потом мы все это будем объяснять советскому народу? Все, что мы
сейчас говорим, делаем, — это тоже объяснение. Я не думаю, что у нас
будет очень много сторонников невывода войск из Афганистана. Думаю,
что тут народ как раз поддержит, ясно, что уже поддерживает. Популярно­
сти особой у этой войны нет. Но в то же время тема, будто все это было
«зря», «по ошибке», — должна быть исключена из нашей пропаганды на­
чисто. Что-то разжигать на этом вопросе, подхватывать сомнительные
сверхидеи, которые нам уже подсовывают, совершенно недопустимо. Это
не тот случай. Боже нас упаси создать такое впечатление, будто наши ре­
бята положили там свои головы зря, зря остались инвалидами на всю
жизнь, зря боролись, — это абсолютно исключено. Тут мерки надо опре­
делить четкие, придерживаться их твердо с самого начала.
И для объяснения этой войны нашим людям надо давать возможность
работать, говорить самим ее участникам. Им надо давать трибуну, чтобы
через их рассказы, выступления люди бы увидели, поняли всю сложность
положения в Афганистане — и семь лет назад, и сейчас. Осознали бы, что
делали и сделали там наши ребята. И надо их в печати защищать, не да­
вать в обиду, отстаивать их законные интересы, когда где-нибудь кто-то
на их права покушается. Постановление ЦК на этот счет есть. Давайте, то­
варищи, действуйте тут решительно, энергично вступайтесь, когда надо,
чтобы все становилось на должное место. Нужно в этом отношении на­
шим средствам массовой информации позицию закрепить четкую.
Есть вопросы?
ФАЛИН. А будет решение ЦК после того, как подпишут женевские до­
кументы, — будь то 15 или 31 марта?
ЯКОВЛЕВ. Я думаю, будет. Есть еще вопросы по этой части нашей
встречи? Нет?
Тогда еще одна тема для разговора. В порядке небольшой предвари­
тельной информации для вашей ориентировки.
Вчера было Политбюро по обстановке, сложившейся вокруг Нагорного
Карабаха. Вчера же туда улетели, сначала в Баку, потом в Ереван, товарищ
Разумовский и товарищ Демичев. Принято решение Политбюро, принято
оно потому, что вопрос этот не первый раз обсуждался. Но толчком к вче­
рашнему заседанию послужило то, что там областной Совет принял реше­
ние о присоединении к Армении8. Вопрос этот имеет сложную историю,
вплоть до того, что Кавказское бюро несколько раз решало и перерешало.
Причем, скажем, сегодня решило в пользу самоопределения и передать

182
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Армении. С участием Сталина, Орджоникидзе, Кирова, Мясникова, Нари­
манова (Нариманов против) большинством голосов. На второй день все
это пересматривается. Есть документ, когда Ленин просит Чичерина вы­
сказать свою точку зрения. У Ленина, судя по всему, тоже были и неуве­
ренность, и колебания тут. Чичерин четко занял позицию, что это армян­
ская земля. В общем, страшно сложно.
Реальная обстановка сейчас такова. У нас около 20 подобных вопросов,
которые сложились, одни еще до революции, другие после революции: уз­
бекско-таджикский, татарский, немецкий, болгарский, венгерский, абхазский,
осетинский, чеченский. Я уже не говорю о международном аспекте этого
дела, потому что стоит только начать этот процесс, и пошло-поехало.
Долго обсуждали. Есть там причины не только эмоционально-национа­
листические, но и реальные. 80 процентов населения области — армяне.
А телевидения там на армянском языке нет. Скажем, как ставят вопрос
армяне: у вас есть азербайджанский театр в Ереване? А в Баку армянского
нет. Вот дома культуры: в соседних районах Азербайджана есть, а в об­
ласти нет. Библиотека в аварийном здании, а городская библиотека вооб­
ще в жилом доме. Скажем, в некоторых местах живут только армяне, а вот
участковые — азербайджанцы. С другой стороны, скажем, объем жилищ­
ного строительства в области выше республиканского.
Решение принято: никаких сейчас территориальных изменений вообще,
в принципе, и в данном случае. И твердо сказать об этом активу и в Арме­
нии, и в Азербайджане. Особенно в Армении.
У некоторых людей в Азербайджане есть шовинистические замашки.
Там уже ученики перестали в школу ходить, боятся расправы со стороны,
якобы, армян.
Армяне: был митинг у них, там экстремисты выступили со своей про­
граммой. Тут же их осудили. Но в целом они делали все в пределах закона.
Немедленно надо вмешиваться в эту ситуацию прежде всего потому,
что достаточно провокатору какому-нибудь выстрелить или там машиной
кого-то задавить, как все это взовьется и перейдет уже в совершенно дру-
9
гую плоскость .
Товарищи, вопрос, повторяю, очень сложный. Тут надо очень все вни­
мательно и четко видеть, сознавать, делать. Поэтому я сейчас очень прошу
вас ни в какой плоскости не трогать никакие территориальные вопросы.
Попробуй докажи узбекам, что Самарканд и Бухара — не их. Хотя таджики
твердо убеждены, что эти города таджикские. И вот они сейчас там под
руководством корреспондента «Правды» разворачивают пропаганду.
Товарищи, следите очень внимательно, чтобы вам бы ни под каким
предлогом не подсунули что-нибудь подобное о пересмотре территори­
альных дел. Нам это не ко времени, не к месту, не тот вопрос.

1988 год
183
Это первое. Во-вторых, как освещать эти события, в предварительном
порядке. Актив в местной печати будет освещаться широко: кто чего ска­
зал, какую позицию занял. Думаю, что «Правде» надо будет потом давать
какие-то общие материалы информационного плана с этих активов. Но,
как говорится, это тот случай, когда информация должна быть строго це­
ленаправленная, в направлении умиротворения и успокоения. Там горячие
головы, кто-то весь народ обвинит, и он уже пошел за подстрекателями.
Не надо подобного — подстрекателей, не надо комментариев, будто ка­
кой-либо народ такой-сякой, нельзя это. Надо смотреть с точки зрения са­
мой проблемы.
Как повернется дело в Армении, я не знаю. Судя по тому, как ведет себя
тамошнее руководство, оно не захочет связывать себя с «непопулярными»
решениями. Хотя решением Политбюро вчера возложена лично ответст­
венность за нормализацию, за оздоровление на товарищей Багирова и Де­
мирчяна10. Но пока у местного руководства там такая позиция: пусть Мо­
сква решит, вот пусть Москва решит.
Почему все-таки вчера, после долгих, десятидневных колебаний реши­
ли выступить и высказать публично, официальное решение принять? По­
тому что представители Нагорного Карабаха, побывав здесь, сходив в
Верховный Совет, в ЦК и в КГБ, в газеты, привезут туда информацию, что
в Москве их якобы поддержали. Что Москва будет изучать, рассматривать
и поддерживает их просьбу. Видимо, обычный наш бюрократический тер­
мин «рассматривает» истолковывается так, как им хочется. А уж насчет
поддержки их требований в Москве вообще от себя добавляют. И надо тут
откровенно и честно сказать о нашей действительной позиции — и им са­
мим, и всем остальным тоже. Чтобы на этот счет никаких заблуждений,
иллюзий, недопониманий не было.
Формально говоря, к действиям сторонников передачи Нагорного Ка­
рабаха в Армению придраться трудно: они ведут себя в рамках закона.
Приняли решение на областной сессии Совета, обратились с просьбой рас­
смотреть этот вопрос в Верховный Совет Армянской ССР и Верховный
Совет Азербайджанской ССР. Какое решение теперь будет принято там?
В Азербайджане, совершенно ясно, решение будет отрицательное: не ут­
верждать передачу. В Армении, тоже ясно, Верховный Совет поддержит
эту просьбу11.
Пока ходят с лозунгами: «Навеки с русским народом», «Нагорный Ка­
рабах — извечная армянская земля», «Да здравствует Ленин!», «Да здрав­
ствует Горбачев!», «Да здравствует Аганбегян!» К сожалению, сильно за­
мешан в эти дела корреспондент «Литературной газеты» 3. Балаян. Надо с
ним хорошо поговорить в Отделе пропаганды, объяснить, что к чему. Зав­
тра начнется какая-нибудь даже случайная стычка, прольется кровь, — мы

184
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
потом долго это не расхлебаем. И с академиком А. Аганбегяном будет бе­
седа в Отделе науки. Надо прежде всего о последствиях думать.
И вообще надо взвесить, наш ли это путь — в многонациональном социа­
листическом обществе размежевывать народы жестко по национальным
границам. Куда мы так придем? В корне неправомерный подход. Соци­
ально-экономические вопросы решать необходимо — это факт. Не только
в Карабахе, но и в других республиках. Необходимо внимательно и посто­
янно смотреть за национальным вопросом. Если азербайджанцы ведут се­
бя как шовинисты, то надо их очень серьезно поправлять. Но пока глухо
звучат обвинения в адрес азербайджанцев. Есть, но глухо. В основном ар­
гументация проста: «Хотим со своим народом». Дело еще усложняется
тем, что в Ереване, товарищи, очень много руководящего состава, интел­
лигенции — выходцы из Нагорного Карабаха.
Товарищи, подчеркиваю еще раз: к этому вопросу надо отнестись вни­
мательно, в духе того, что говорил Михаил Сергеевич в выступлении на
последнем Пленуме. Нужно уважение к культуре, языку, внимание к нуж­
дам людей. Но принципиально выступать против шовинизма, национализ­
ма, в какой бы форме они ни проявлялись: местный национализм, велико­
державный шовинизм, сионизм. Колебаний на этот счет быть не может.
Сейчас надо хлеще давать оценки проявлениям националистического экс­
тремизма. Но ни в коем случае не путая националистическое с националь­
ным. Национальное надо поддерживать, националистическое надо сечь
беспощадно.
И последний, частный вопрос. Тут работники Министерства иностран­
ных дел жалуются, что наши корреспонденты игнорируют их брифинги.
Иностранцы ходят, а наши как-то небрежны. Не надо игнорировать, нуж­
но и вопросы задавать, и участвовать, и поддерживать, на это обращается
внимание. И за рубежом у нас бывает такая же картина: приехала совет­
ская делегация, все иностранные журналисты на пресс-конференции си­
дят, наших только нет. Мне Э.А. Шеварднадзе говорил о подобных при­
мерах. Это уже совсем никуда не годится.
АФАНАСЬЕВ. Александр Николаевич, у нас сейчас на совещание кор­
респонденты приехали, приехал и Широков из Эстонии, привез один лю­
бопытный документ. У них очень серьезная обстановка. Они много гово­
рят о полном хозрасчете, а в скобках читай: о полном отделении. Он
привез документы, привез газету. В газете есть очень любопытное письмо
группы интеллектуалов, которая поддерживает все эти идеи, и говорят,
надо какую-то коалицию создать, чтобы не обострять отношения. И целую
кучу бумаг привез, огромную подборку писем. Там целая политиче­
ская программа: свое правительство, конституцию поменять, Балтийское
море открыть. Цензура перехватила, еще бы немного — и напечатали бы
все это.

1988 год
185
ЯКОВЛЕВ. Мы знаем, у нас есть эта программа. Но вот партия под
этой программой, она национал-фашистская. Название себе придумали.
Я думаю, что они себе этим и подпишут смертный приговор. Посмот­
рим 24-го12.
Все.
Спасибо.
До свидания.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 248. Машинописная копия.
No32
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ОБ ОТНОШЕНИИ НАСЕЛЕНИЯ К ПЕРЕСТРОЙКЕ
3 марта 1988 г.
1. Социологами АОН при ЦК КПСС было опрошено 11 тысяч рабочих
и колхозников и 1,5 тысячи руководителей. Тема: ход перестройки, демо­
кратизации, развитие политического сознания.
Общий вывод: рост интереса к внутренним делам, массовая, едино­
душная поддержка целей перестройки. Но с другой: резкий перепад в
оценках фактического процесса перестройки. Почти 40% отметили отсут­
ствие каких-либо реальных перемен в своем коллективе.
Меньше всего результатов — в развитии самоуправления, расширении
самостоятельности трудовых коллективов. Реальность такова, что люди не
могут (но часто и не хотят) брать в свои руки бразды правления. Демокра­
тизация, самоуправление пока развиваются на уровне слов и заклинаний,
не обрели прочную экономическую и правовую почву, не получили под­
крепления в виде новых методов хозяйствования.
Особенно тревожно, что в 1987 году вдвое уменьшилось число руково­
дителей и рабочих (до 21%), кто видит связь между их заработком и ре­
зультатами труда. Это очень серьезный сигнал,
Столь же отчетливое ухудшение и в оценке действующих структур
управления. Их авторитет низок — положительную оценку изменениям в
работе хозяйственных органов дали всего 7,3% опрошенных, советских —
13%, партийных комитетов — 14,5%. Замечу: это вдвое хуже показателей
1986 года.
О чем говорят эти цифры? Люди беспокоятся за судьбу экономической
реформы, что прозвучало в статьях В. Кабаидзе и Н. Травкина, разделяет­
ся многими.

186
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Как итог, еще один тревожный результат социологического анализа: на­
метилась тенденция к уменьшению числа тружеников, выражающих же­
лание лично содействовать осуществлению перестройки.
2. Главная причина: чудовищная робость в осуществлении на практике
тех шагов, которые с революционной смелостью сформулированы в тео­
рии. Установки партии, пройдя через сито аппарата и министерств, теряют
свою преобразующую силу.
Провозгласили, что все инструкции, противоречащие Закону о государ­
ственном предприятии1, должны быть отменены. Этого не сделано.
Сформулировали госзаказ как исключительное задание, оставляющее
достаточную свободу предприятию для хозяйственного маневра. На деле
госзаказ превратился в госприказ. Новое название «приклеивают» к старой
системе.
Заявили, что оценку предприятию надо давать по его способности вы­
пускать нужную продукцию, выполнять договора. На деле — вал продол­
жает править бал, который стабильно гонит устаревшую продукцию.
Обещали предоставить предприятию более широкие полномочия в рас­
поряжении прибыли. На деле — много случаев грубых нарушений.
Признали, что финансовая политика государства должна стимулиро­
вать прежде всего работающих выгодно. На деле — продолжается уравни­
ловка, сильных грабим, «спасаем хромых и нищих» ради усреднения вала.
3. Ясно, что победу перестройке обеспечит только разгром уравнилов­
ки — ив оплате труда, и в материальном вознаграждении работы пред­
приятий. Социализм должен признавать только один вид уравниловки —
всеобщее равенство перед законом. В применении к экономической ре­
форме — равенство перед Законом о предприятии.
4. Текущая пятилетка сформирована на базе «благих желаний», старым
затратным способом. Хорошо сказано у Травкина: «Большего урона, чем
пресловутое “планирование от достигнутого уровня”, неспособны нанести
никакие стихийные бедствия». Резко, но точно ставит вопрос т. Кабаидзе:
«Директивно запретить выпуск ненужной продукции». С этой дикой си­
туацией надо кончать революционно.
5. Надо обеспечить юридическую защиту права предприятия на само­
стоятельное планирование и управление. Как сказал М.С. Горбачев, надо
всем миром встать на охрану Закона о госпредприятии. Я бы предложил
здесь меры на уровне чрезвычайных — своего рода чрезвычайную комис­
сию при СМ СССР из представителей Госарбитража, Прокуратуры, КПК и
КНК, которая бы могла осуществить ревизию каждого министерства с по­
зиций Закона.
6. Думаю, что сегодняшний разговор — очень своевременен. Правиль­
но пишет т. Травкин — нельзя больше уходить от решения острых и не­

1988 год
187
простых проблем. Новый этап перестройки — это уже не революция на­
дежд, а революция действий.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 283. Машинописная копия.
No33
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА В ЦК КПСС «ОБ ИТОГАХ СОВЕЩАНИЯ
СЕКРЕТАРЕЙ ЦК БРАТСКИХ ПАРТИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
СТРАН ПО ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ
(УЛАН-БАТОР, 16-17 МАРТА 1988 г.)»
21 марта 1988 г.
ЦК КПСС
Об итогах совещания секретарей ЦК братских партий
социалистических стран по идеологическим вопросам
(Улан-Батор. 16-17 марта 1988 г.)
В соответствии с поручением делегация КПСС приняла участие в со­
вещании секретарей ЦК братских партий (БКП, КПВ, ВСРП, СЕПГ, КП
Кубы, НРПЛ, МНРП, ПОРП, РКП, КПСС, КПЧ) по идеологическим во­
просам1.
В целом заметен существенный рост — по сравнению с варшавским
совещанием (январь 1987 г.) — понимания масштабности и глубины про­
исходящих в СССР перемен. На содержании выступлений явно сказывает­
ся воздействие, разумеется, с определенными особенностями, многопла­
новой деятельности КПСС по руководству перестроечными процессами,
а также контактов с друзьями на уровне руководства, генеральных (первых)
секретарей ЦК — в особенности. Выступления дают основания говорить о
принципиальном влиянии новых постановок теоретических проблем раз­
вития социализма, выдвинутых в выступлениях М.С. Горбачева на плену­
мах ЦК КПСС, в докладе «Великий Октябрь: революция продолжается»,
в выступлении на встрече представителей партий в Москве (ноябрь
1987 г.)2.
Все участники дискуссии отмечали историческую важность осуществ­
ляемых в СССР процессов перестройки для судеб социализма. При этом
секретари ЦК БКП, ВСРП, МНРП, ПОРП, КПЧ в позитивном плане соот­
носили принципиальный советский подход к перестройке с решениями во
многом общих или близких социально-экономических и общественно-по­
литических проблем, накопившихся в их странах, указывая на необходи­

188
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
мость учета конкретных условий, специфических особенностей этих стран.
Все это, как представляется, существенный актив перестройки в социалисти­
ческом содружестве, роста ее влияния на умонастроения масс и политическо­
го руководства.
Все выступавшие подчеркивали, что речь идет не об ослаблении, а на­
против, об укреплении руководящей роли партии, о поиске наиболее дей­
ственных путей, методов, форм осуществления такой роли в современных
условиях.
В ряде выступлений говорилось о серьезных практических, теоретиче­
ских и психологических трудностях, с которыми сталкиваются перестро­
ечные процессы в отдельных странах.
Так, вьетнамские товарищи подчеркивали, что трудности перестройки
для них связаны с необходимостью основательного определения правиль­
ных взаимоотношений между правящей партией и органами государства,
между государством и обществом, путей преодоления бюрократизма.
Й. Гавлин заявил, что необходимость перестройки для КПЧ вытекает из
всей 40-летней истории социалистической Чехословакии. Однако партия
оказалась без потребного здесь «теоретического тыла», так как, сосредо­
точившись после событий 1968 года на необходимой критике правого оп­
портунизма, не занималась научным анализом реальных путей дальнейше­
го социально-экономического и политического развития. Крайне важна
задача — наверстать это упущение.
Судя по выступлениям представителей СЕПГ, РКП, они сохраняют из­
вестную сдержанность в полнообъемном восприятии перестройки в СССР
главным образом потому, что считают ее неподходящей для условий сво­
их собственных партий и стран. Дается понять, что в ГДР и СРР уже давно
осуществлены крупные народнохозяйственные и общественно-политичес­
кие преобразования. Но и в их позициях по сравнению с 1987 г. заметны
некоторые подвижки.
Представитель РКП, повторяя в принципе известные позиции, явно из­
бегал полемики. Высказывался в том смысле, что экономическая реформа,
самоуправление, демократизация уже давно-де вошли в румынскую прак­
тику. Вообще, румыны на этот раз не создавали трудностей в работе со­
вещания. Известной резкостью отличалась их косвенная критика позиций
Венгрии по вопросу о нацменьшинствах.
Заметно изменилась по сравнению с Варшавой тональность выступле­
ния немецких друзей. В их выступлениях не было менторства, прямой или
косвенной критики по адресу перестройки. Глава делегации СЕПГ счел
необходимым отметить, что в ГДР «происходят глубокие изменения», что
СЕПГ «постоянно находит новые ответы на новые проблемы». Он, однако,
заявил, что идею назревшей потребности обновления социализма «нельзя
обобщать», что требование обновления неприменимо к ГДР, поскольку

1988 год
189
СЕПГ еще в 1971 году обосновала и с тех пор последовательно проводит
курс на интенсификацию общественного производства, ускорение научно-
технического прогресса, реформы управления экономикой.
Характерно и то, что представители СЕПГ в процессе выработки доку­
ментов совещания просили «правильно понять» неприемлемость для их
делегации таких понятий, как перестройка, обновление, гласность, само­
управление, главным образом потому, что их «нет в документах СЕПГ».
В то же время на рабочих заседаниях они заявляли, что «перестройка в СССР
имеет огромное значение для всех социалистических стран, для коммуни­
стического движения в целом, оказывает на них большое влияние».
В своем возражении против идеи обновления социализма руководитель
делегации СЕПГ остался на совещании в явном и многозначительном
одиночестве.
Представители КП Кубы обратили подчеркнутое внимание на положе­
ние о том, что «перестройка не может быть предметом экспорта». Как и
представители Лаоса, они отмечали, что в их стране происходят процессы
обновления, преобразований, сходные с переменами, происходящими в
СССР, однако с учетом конкретных особенностей и национальной специ­
фики. Представительница КП Кубы заявила также, что перестройка возник­
ла в специфических условиях, но различные формы обновления социализ­
ма в разных странах не препятствуют сотрудничеству и взаимодействию в
идеологической и других областях, чему способствует позиция КПСС, ко­
торая уважает особенности и самостоятельность отдельных стран.
Самая высокая степень единодушия проявилась на совещании в вопро­
се о роли нового политического мышления как применительно к обеспе­
чению внешнеполитических интересов социалистических государств, так
и в плане общего повышения авторитета социализма в мире, разрушения
стереотипов антисоветизма и антикоммунизма, привлечения внимания и ин­
тереса мировой общественности не только к нашим инициативам, но и вооб­
ще к жизни стран социализма.
В выступлениях представителей Кубы и Вьетнама, которые высоко
оценили новое политическое мышление, обратили на себя внимание два
момента. Они подчеркивали важность поддержания бдительности миро­
вой общественности по отношению к империализму США и в условиях
общего ослабления международной напряженности. Подчеркивалась также
необходимость применения нового политического мышления для облег­
чения положения развивающихся государств, для решения острых проблем
стран «третьего мира», включая проблему задолженности. Указывалось на
опасность дифференцированного подхода империализма к социалистиче­
ским странам, на коварство империалистической стратегии, согласно ко­
торой ведутся переговоры с «сильными странами» и осуществляется жест­
кий диктат и иное давление на «местные прогрессивные силы». Дао Зуй
Тунг упомянул в этой связи о жесткой позиции китайской стороны, вновь

190
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
проявившейся в последнее время в районе островов Спратли (вьетнамцы
передали сборник материалов по этому вопросу).
В связи с темой нового политического мышления и в контексте его
взаимосвязи с перестройкой некоторыми участниками совещания затраги­
вался вопрос об отношении к сложным, драматическим моментам в исто­
рии соцстран, к так называемым «белым пятнам». Большинство выступав­
ших указывали, что «фигура умолчания» здесь исчерпала себя. Честное,
откровенное обращение к прошлому, говорили представители ВСРП,
ПОРП, необходимо в интересах глубокого осмысления реального опыта
социализма, в интересах укрепления доверия к коммунистическим парти­
ям, создания гарантий от повторения деформаций. К. Хагер заявил, что
не видит необходимости в поиске «белых пятен», хотя тут же сообщил,
что в ГДР готовятся к изданию крупные труды по истории компартии
Германии и СЕПГ, в которых «не будет ничего умалчиваться и приглажи­
ваться».
В состоявшейся по просьбе К. Хагера отдельной беседе он, сославшись
на поручение Политбюро ЦК СЕПГ, выразил озабоченность по поводу по­
явления в СССР публикаций, затрагивающих историю СЕПГ и отдельных
деятелей КПГ персонально. По мнению друзей, публикации на такого ро­
да темы следовало бы согласовывать с ними. Поставлен также вопрос о
передаче СЕПГ архивных материалов, в том числе Коминтерна, касающих­
ся ее истории. Представляется, что этот вопрос требует специальной про­
работки и рассмотрения.
На совещании проведен обмен мнениями о работе средств массовой
информации. Подчеркивалась важность обеспечения приоритетности ос­
вещения жизни соцстран в их внешнеполитической пропаганде. В целом
постепенно утверждается мнение о необходимости более глубокого анали­
за опыта друг друга в печати, на радио, телевидении, в том числе и путем
сравнительного анализа — при соблюдении сложившихся норм взаимного
уважения и корректности.
Все, включая румын, высказались за интенсификацию идеологического
сотрудничества, за повышение его результативности. При этом явно чув­
ствуется растущий интерес к получению непосредственной информации
об идеологической деятельности КПСС на всех ее направлениях. Немец­
кие товарищи подробно разъясняли, что они отказываются участвовать в
ряде многосторонних мероприятий в основном из-за ограниченности ма­
териальных ресурсов, значительную часть которых они концентрируют на
работе с немецкоговорящими странами и регионами. Вместе с тем под­
черкивали заинтересованность в идеологическом сотрудничестве на осно­
ве уже имеющихся материально-технических средств.
С растущей тревогой указывалось на отставание соцстран в модерниза­
ции материально-технической базы средств массовой информации и куль­
туры, что позволяет противнику с опережением использовать достижения

1988 год
191
НТР в целях пропагандистского воздействия на население соцстран. В этой
связи отмечалось, что органы СЭВ могли бы активнее подойти к решению
этого вопроса в рамках Комплексной программы научно-технического
прогресса, который уже ставился перед ними в соответствии с договорен­
ностями, принимавшимися ранее.
На совещании выдвинут ряд предложений о закреплении и развитии
контактов и взаимодействия в идеологической сфере, которые заслужива­
ют дополнительного внимания с нашей стороны. Это касается прежде всего
создания более четкого и действенного механизма идеологического со­
трудничества. Обращено внимание на необходимость существенного подъ­
ема результативности сотрудничества в области общественных наук. Здесь
явно наметился разрыв между значительным ростом объемов научных
связей и их невысокой эффективностью. Предлагалось значительно улуч­
шить взаимодействие телеорганизаций, наладить систематический обмен
опытом освещения средствами массовой информации жизни социалисти­
ческих стран, социалистической экономической интеграции в особенно­
сти. Вносились обоснованные предложения о повышении качества куль­
турных обменов.
Согласованные рекомендации и конкретные договоренности закрепле­
ны в Протокольной записи совещания.
Главы делегаций были приняты тов. Ж. Батмунхом. Он выразил боль­
шое удовлетворение проведенным в Улан-Баторе совещанием, подчерк­
нул ценность его итогов для перестройки идеологической деятельности
МНРП.
Принято предложение СЕПГ провести следующее совещание секретарей
ЦК по идеологическим вопросам в Берлине. Характерно, что друзья стре­
мились заблаговременно заручиться в этом нашей поддержкой, сообщив о
своем намерении еще по пути в Улан-Батор. В доверительном порядке они
заверяли, что обеспечат «хорошую атмосферу для работы в Берлине»,
«постараются как следует».
Работники ЦК МНРП, по общему мнению, успешно справились с функ­
циями хозяев совещания, способствовали проведению его в товарищеской,
деловой атмосфере.
Учитывая проявившуюся в Улан-Баторе растущую заинтересованность
братских партий в углублении идеологического сотрудничества, повыше­
нии уровня его организации и творческой эффективности, представляется
целесообразным разработать и осуществить в этих целях комплекс меро­
приятий.
Проект постановления ЦК КПСС прилагается.
21 марта 1988 года
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 249. Авторизованная машинопись.

192
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No34
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ И.А. АНДРЕЕВОЙ В ГАЗЕТЕ «СОВЕТСКАЯ РОССИЯ»
25 марта 1988 г.
Чем обратила на себя внимание статья Н. Андреевой в газете «Совет­
ская Россия» (13 марта с.г.)1, почему она вызвала столь заметный отзвук
в разных слоях общества?
Прежде всего тем, что помещена газетой в таком объеме и на той полосе,
которые уже по «традиции» отводятся «Советской Россией» делам и про­
рабам перестройки. Читатель воспринял материал именно так. Форма публи­
кации придавала статье ясную и однозначную связь с перестройкой.
Связь есть и по содержанию — статья Н. Андреевой воспринята как
однозначно антиперестроечная, как манифест всего наиболее консерватив­
ного, что накопилось в нашем обществе и уходит с трудом.
Статья обратила на себя внимание и явными, многочисленными проти­
воречиями между ее конкретным содержанием, высказанными в ней по­
ложениями, — и ее общей тональностью. В ней много передержек и просто
удивительного для научного работника, преподавателя вуза невежества.
По тону же и статусу, который ей придан редакцией и последующими
оценками, статья явно претендует на некое программное звучание и зна­
чение.
Конкретно о некоторых аспектах и положениях статьи.
1. Статья носит претенциозный заголовок: «Не могу поступиться прин­
ципами». В предпосланной ей вводке автор (или редакция) выражают тре­
вогу по поводу тех вопросов, которые молодые люди обсуждают в усло­
виях гласности (политическая система, право выезда на жительство за
рубеж, прошлое страны и т.д.). Похоже, автор хочет убедить читателя в том,
что раньше, когда эти проблемы не обсуждались вслух, их и не было.
С одной стороны, статья явно отражает растерянность или неспособ­
ность дать убедительные ответы на трудные вопросы или хотя бы честно
признать, что пока на некоторые из них нет возможности дать удовлетво­
рительные, исчерпывающие ответы. С другой — сквозит желание запре­
тить обсуждать то, что обсуждать трудно, под видом борьбы с охаиванием
истории, с попытками размыть идейные критерии, социалистические цен­
ности. Звучащая в статье отчаянная ностальгия по вождю сочетается с фак­
тической попыткой ревизии партийных оценок последнего времени.
Своим содержанием, тоном и пафосом статья ориентирована не на кон­
солидацию и сплочение нашего общества на платформе перестройки, а на раз­
деление, размежевание, противопоставление друг другу различных его групп
и слоев.
Наиболее открыто особая позиция автора формулируется в отношении
развертывающегося процесса демократизации, гласности, восстановления

1988 год
193
исторической правды, национального вопроса, а также некоторых прин­
ципиальных моментов, характеризующих новые подходы в нашей внеш­
ней политике и взаимоотношений двух социально-экономических систем
на мировой арене.
2. О культе личности и роли Сталина.
Автор выражает озабоченность «одержимостью» критических атак, ко­
торые, по ее словам, касаются «не столько самой исторической личности,
сколько всей сложнейшей переходной эпохи». Протестует против того,
что от «сталинистов» стали «настойчиво требовать покаяния», выражает
несогласие с тем, что «эпоха бури и натиска» «линчуется», подается как
«трагедия народов». Автор протестует «против одноцветной окраски про­
тиворечивых событий», требует оценивать историческую роль всех руко­
водителей партии и страны, в том числе и Сталина, «с партийно-классо-
вых позиций».
Кажется, звучит притягательно и ласкает слух [тех], кто очень хочет
слышать именно это.
В этих, а также других высказываниях отчетливо проглядывает жела­
ние вступить в прямую полемику с партийными оценками, высказанными
по данному вопросу в докладе по случаю 70-летия Октября. Чтобы этот
упрек не повис в воздухе, обращусь к прямому цитированию.
В нем, в частности, говорилось о том, что в ЗО-е годы «был нанесен
серьезный ущерб делу социализма и авторитету партии. И мы должны
прямо сказать об этом. Это необходимо для окончательного и бесповорот­
ного утверждения ленинского идеала социализма...». «Вина Сталина и его
ближайшего окружения перед партией и народом за допущенные массо­
вые репрессии и беззакония огромна и непростительна».
«Мы... и сейчас еще встречаемся с попытками отвернуться от больных
вопросов нашей истории, замолчать их, сделать вид, будто ничего особен­
но не произошло. С этим мы не можем согласиться. Это было бы пренеб­
режением к исторической правде, неуважением к памяти тех, кто оказался
невинной жертвой беззакония и произвола. Не можем еще и потому, что
правдивый анализ должен помочь нам решать сегодняшние наши пробле­
мы: демократизации, законности, гласности, преодоления бюрократизма, —
словом, насущные проблемы перестройки».
А теперь к статье. Для подкрепления своей оценки Сталина как «вы­
дающейся личности» автор обращается к «прямым свидетельствам непо­
средственно сталкивавшихся с ним современников». Однако из подобных
свидетельств выбирается не ленинская оценка личности Сталина, а мнение
о нем У. Черчилля. При этом не только не приводятся другие, прямо про­
тивоположные по смыслу высказывания Черчилля о Сталине, но и из при­
веденного текста, который еще должен быть подтвержден, опускается весь­

194
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ма существенная фраза, а именно: «Сталин был величайшим, не имеющим
себе равного в мире диктатором» (статья «И.В. Сталин» из Британской эн­
циклопедии).
Стремясь где только можно обелить Сталина, Н. Андреева «припоми­
нает сборник докладов, речей и приказов Сталина в годы минувшей войны,
на которых воспитывалось героическое поколение победителей фашизма».
Но разве на этом воспитывалось поколение воинов фронта?
Автор сетует на то, что «ставшая дежурной тема репрессий гипертро­
фирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысле­
ние прошлого», порождает у молодежи «нигилистические настроения»,
«идейную путаницу, смешение политических ориентиров...».
Во-первых, эти слова и обвинения уже звучали в 60-х годах на всесо­
юзных совещаниях и собраниях, когда начала формироваться идеология
застоя и замораживаться энергия движения.
Во-вторых, истоки этих настроений Н. Андреевой справедливее искать
не в «гипертрофировании» темы репрессий, а в долгом утаивании правды,
в публикации полуправды, в формализме лозунгов, в морально-психологи­
ческой атмосфере периода, по счетам которого мы еще долго будем пла­
тить.
Именно честный разговор партийного руководства с молодежью убеж­
дает ее в уверенности партии в перспективе, в правильности стратегиче­
ской линии, создает у молодежи ощущение причастности к выработке этой
линии на предстоящий исторический период. Вузовским преподавателям
как раз и следовало бы не сокрушаться по поводу происходящего, а в бе­
седах со студентами подчеркивать новаторство, смелость и честность ны­
нешней позиции партии, которая решилась на процесс самоочищения, на
глубокую демократизацию.
Под предлогом охраны невинности молодых автор, по существу, вы­
ступает против переосмысления трудных периодов в нашей истории, пы­
тается наложить ограничения на гласность, определить запретные темы,
фактически предлагает поставить заслоны на пути дальнейшей демократи­
зации.
Н. Андреева вскрывает даже «социальную подпочву» атак «на государ­
ство диктатуры пролетариата и тогдашних (?) лидеров нашей страны».
В число тех, кто выступает под «якобы демократическим лозунгом анти­
сталинизма», она записывает «профессиональных антикоммунистов на За­
паде, духовных наследников Дана и Мартова (?), других (?) по ведомству
российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого или
Ягоды (?), обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кула­
ков...». Продолжить список и расшифровать эти многозначительные на­
меки предоставляется самому читателю.
Это попытки представить сталинизм неизбежным, оправдать внешними
и внутренними атаками. Но, как отмечалось в докладе, посвященном

1988 год
195
70-летию Октябрьской революции, «вопреки утверждениям наших идей­
ных противников культ личности не был неизбежен. Он чужд природе со­
циализма, представляет собой отступления от его основополагающих прин­
ципов и, таким образом, не имеет никакого оправдания».
3. О противниках («врагах») социализма.
Вслед за писателем А. Прохановым автор статьи поднимает вопрос
о наличии в нашем обществе «двух идеологических потоков», которые с
разных направлений «пытаются преодолеть построенный в боях социа­
лизм». Речь идет, с одной стороны, о «неолибералах» и стоящих за ними
«космополитах», ориентирующихся на Запад и представляющих, по мне­
нию Н. Андреевой, основную опасность; с другой, о «неославянофилах»,
которые стремятся возвратиться к общественным формам «досоциалисти­
ческой России», к «крестьянскому социализму».
Из сказанного в других разделах статьи складывается впечатление, что
к упомянутой категории врагов следует отнести также членов разного ро­
да «неформальных организаций и объединений».
В статье явно просматривается намерение под предлогом заботы о за­
щите идеалов социализма навесить как можно больше довольно знакомых
устрашающих ярлыков, а по существу — протащить через черный ход в
слегка завуалированной форме печально известную «теорию» об обостре­
нии классовой борьбы в процессе строительства социализма. Термины
«космополитизм», «космополит», которые в свое время были «знаком ка­
чества» одного из самых вредоносных репрессивных мероприятий, как бы
невзначай, походя, восстанавливаются в правах. Понятие «космополитизма»
автор отождествляет с «интернационализмом», во всяком случае, с его по­
ниманием убежденными сторонниками перестройки в одном из ее важней­
ших аспектов — демократизации и гуманизации общественной жизни.
Андреева «где-то читала», что Троцкий ответил депутации еврейских
торговцев, пришедших к нему «как к еврею» просить защиты от притес­
нений красногвардейцев, что он «не еврей, а интернационалист». Многое
можно поставить в вину Троцкому, но уж не эти слова. Для автора, одна­
ко, они доказывают, что для Троцкого понятие «национального» означало-
де некую неполноценность по сравнению с интернационализмом. Выхо­
дит, что Андреева одобрила бы Троцкого, если бы тот пообещал «как ев­
рей» помочь своим торгашам-соплеменникам.
Автор весьма вольно использует вырванные из контекста цитаты клас­
сиков для доказательства довольно сомнительных позиций, без колебаний
прибегает к подмене понятий. Свои упражнения Н. Андреева подкрепляет
ссыпками... на Ленина. Так, по ее словам, оказывается, что Ленин подчер­
кивал, что именно «русский пролетариат» совершил «три русские рево­
люции». Известно, что Ленин в данном случае имел в виду тот факт, что

196
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
три революции произошли в России и что, естественно, во главе их стоял
поэтому русский пролетариат как самый многочисленный и организован­
ный в стране. Подсовывать же Ленину в этой связи явно шовинисти­
ческую идейку о «русской исключительности» свидетельствует в равной
степени о предвзятости настроения . Кстати, Ленин часто употребляет тер­
мин «российский пролетариат».
К этому присовокупляется еще констатация того неопровержимого са­
мого по себе факта, что в авангарде битвы человечества с фашизмом шли
славянские народы. Никто не станет отрицать, что русские, украинцы, бе­
лорусы, поляки, народы Югославии, словаки вынесли на своих плечах ос­
новное бремя войны и понесли наибольшие жертвы. Значит ли это, что
вклад других народов в эту общую борьбу «ниже сортом»?
Даже заботу о сохранении «национальной гордости великороссов» Н. Ан­
дреева записывает по существу в графу великодержавного шовинизма. Ведь
одноименная ленинская статья, в которой Ленин бичевал именно русский
шовинизм, приводится ею как основание для шовинистического кликуше­
ства.
И все эти высказывания публикуются в газете именно в то время, когда
партия с предельным напряжением сил ведет борьбу за восстановление ле­
нинских норм в национальной политике и очищение ее как от шовинисти­
ческих, так и от националистических извращений, доставшихся нам в на­
следство от сталинского времени и периода застоя.
Дежурно упомянув далее о безвозвратной утрате многих памятников
русской культуры — как будто не сталинизм несет за это главную вину, —
Н. Андреева обрушивается на «отказников», подавая это чуть ли не как
основную проблему всей нашей внутренней политики, а ее, в свою оче­
редь, как «отказничество от социализма». «Отказники» по многим причи­
нам не вызывают симпатий у советских людей. Но когда явление «отказ-
ничества» характеризуется как «национальная (!), как классовая измена
лиц», окончивших на «наши общенародные средства вузы и аспиранту­
ры», то тут уже автору явно изменяет чувство меры. Хуже того, програм­
мируется расовый конфликт.
4. О «революционных и контрреволюционных» народах.
Для автора характерен формально-цитатный метод в его наихудшем
варианте, а именно, когда центр тяжести выдвигаемой концепции, основная
задумка предлагаемой читателю версии закамуфлированно предлагается «ме­
жду строк». Это в особенности относится к рассуждениям по национальному
вопросу, для подкрепления которых приводятся ссылки на классиков
марксизма-ленинизма.
* Так в тексте. Вероятно — построения (прим, составителя).

1988 год
197
Маркс и Энгельс действительно в своих работах 1848-1849 гг. делили
народы на революционные и контрреволюционные в зависимости от того,
в чьих интересах было национальное движение того или другого народа,
чьим объективно орудием оно являлось. К революционным народам они
относили поляков, венгров и итальянцев, борьба которых (в 1848 г.) спо­
собствовала ослаблению основных реакционных государств тогдашней
Европы — России, Пруссии и Австрии. Летом 1848 г. Маркс и Энгельс
отнеслись с горячим сочувствием к национальному движению чехов, в ча­
стности к пражскому восстанию. Однако после подавления этого восстания
в движении славянских народов, населявших Австрию, взяли верх реакци­
онные буржуазно-помещичьи элементы, в результате чего Габсбургской
монархии и русскому царизму удалось использовать эти народы для по­
давления революции в Германии и Венгрии. В связи с изменением объек­
тивного характера национальных движений этих народов Маркс и Энгельс
оценили их как контрреволюционные.
Ленин, рассматривая позицию Маркса и Энгельса по национальному
вопросу, писал, что в 1848 г. «были исторические и политические основа­
ния различать реакционные и революционные нации» (В.И. Ленин. ПСС,
т. 22, с. 139). Таким образом, строго говоря, Маркс, Энгельс и Ленин имели
в виду не нации (народы), а различные конкретные национальные движе­
ния, их классовый характер, движущие силы и цели.
В отличие от них Н. Андреева прибегает к намекам для того, чтобы
сказать, что Маркс и Энгельс «не стеснялись давать резкие характеристи­
ки... также и тем национальностям, к которым принадлежали сами».
Иначе говоря, у Н. Андреевой — подтасовка. Маркс и Энгельс давали
«резкие характеристики» не евреям и немцам как таковым, а реакционным
силам этих этносов. Разве это не вытекает четко и односложно из работ
основоположников научного социализма и из их практической революци­
онной деятельности?
Слова автора статьи «основоположники научно-пролетарского миро­
воззрения как бы напоминают нам, что в братском содружестве советских
народов каждой нации и народности следует «беречь честь смолоду», не
позволять провоцировать себя на националистические и шовинистические
настроения», как следует из контекста, относятся к советским евреям и
немцам. Но разве сказанное Марксом в 1844 г. о немецких евреях того
времени относится к современным евреям любой страны, в частности к
советским евреям? А слова Энгельса о немцах в 1848 г. неужто имеют пря­
мое отношение к немцам современности, населению ГДР, немецкому на­
циональному меньшинству в СССР?
Можно также напомнить эрудированному автору, что работа К. Маркса
«К еврейскому вопросу» в действительности посвящена отнюдь не еврей­

198
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
скому вопросу, а коренному различию между «политической эмансипацией»,
под которой он подразумевает буржуазную революцию, и «“человеческой
эмансипацией”, т.е. социалистической революцией...». Такова, в частно­
сти, точка зрения В.И. Ленина (см. ПСС, т. 26, с. 47-48, 82).
5. О мирном сосуществовании и классовой борьбе.
В статье довольно пространно комментируются высказывания некоего
«уважаемого академика» (в обстановке гласности не грех было бы назвать
его по имени), который долгое время утверждал, что «мирное сосущество­
вание есть не что иное, как форма классовой борьбы на международной
арене», а ныне отказался от такой точки зрения. Причем этому «ведущему
философу» Андреева приписывает утверждение, что-де «нынешние отно­
шения государств двух различных социально-экономических систем ли­
шены классового содержания».
Трудно комментировать работу, автор которой неизвестен. И все же не
верится, чтобы маститый философ начисто лишил международные отно­
шения «классового содержания». Легче предположить, что академик под­
держал положение, сформулированное XXVII съездом КПСС, о том, что в
современную, ракетно-ядерную эпоху общечеловеческие интересы в межго­
сударственных отношениях имеют приоритет по отношению к классовым.
Тем не менее автор статьи предъявляет ему следующее обвинение:
«Разве сегодня международный рабочий класс уже не противостоит миро­
вому капиталу в лице своих государственных и политических органов?»
Напоминание о противостоянии рабочего класса мировому капиталу
в общем контексте статьи явно служит тому, чтобы предостеречь от «па­
цифистского размывания оборонного и патриотического сознания». «Ме­
жду строк» же, как и в других разделах статьи, здесь явно проглядывает
стремление бросить тень на политику нового мышления в международных
делах, рассматривающую современный мир как сложный, но единый и взаи­
мосвязанный организм2.
Приведенные выше отрывки из статьи Н. Андреевой дают основания
говорить об антиперестроечной акции идеологов консервативного реван­
ша. Проявление этих взглядов по-своему закономерно, так как свидетель­
ствует о растущем беспокойстве в рядах сил, сопротивляющихся пере­
стройке. Опубликование статьи в «Советской России» подтверждает
многообразие палитры и, прежде всего, свободу нашей социалистической
прессы. Но без принципиального ответа статья Н. Андреевой остаться не
должна.
Но бог бы с ней, со статьей. Пугаться этого не следует. Но тревожно то,
что редакция отказывается печатать другие точки зрения, т.е. идет против
партийных принципов.
Перестройка сейчас в переходном периоде. Она принята как идея,
практическая концепция. Начато ее осуществление. Но она еще далеко не

1988 год
199
закреплена ни в сознании, ни тем более в жизни. Атаки на нее не могут ос­
таваться без ответа.
Откуда идут эти атаки? — несколько источников:
Консервативная атака питается интересами и убеждениями тех, кто
прежде всего усматривает в перестройке разрушительное начало, угрозу
собственным позициям. Там, где это — честное, искреннее заблуждение,
его надо рассеивать. Перестройка — не отрицание, а созидание.
Мелкобуржуазная атака — левая фраза, национализм и шовинизм, «масс-
культура» — идет от иждивенческого, потребительского отношения к жиз­
ни, социализму. И от мелкобуржуазной ярости тогда, когда потребитель­
ский инстинкт не может быть немедленно и легко удовлетворен, когда
надо работать.
Догматическая атака — от инерции сознания, привычек, взглядов, силы
традиционных подходов. Проявляется и в науке, но и в жизни в целом, на
уровне массового сознания тоже.
Что меня особенно беспокоит?
а) Отношение к печати, стремление руководить отсюда, из ЦК, каждой
газетой, каждой статьей. Помимо прочего, это еще и отвлечение от того
политического дела, которое является только прерогативой и обязанно­
стью ЦК;
б) отношение к интеллигенции, деятелям науки и культуры. Нельзя
сейчас создавать новое диссидентство, тем более на пустом месте, исходя
из одних только амбиций и симпатий или антипатий. Нельзя допускать и
того, чтобы отдельные группировки творческих работников манипулиро­
вали бы партийными позициями и оценками в собственных групповых ин­
тересах — как это неоднократно бывало в прошлом с неизменным ущер­
бом для нашей культуры и для самой партии. Стимулирование творчества,
сплочение вокруг партии и перестройки, направление энергии интелли­
генции в созидательное русло;
в) принципиальность, которая часто отождествляется исключительно
с запретительством. Сегодня куда больше настоящей партийной принци­
пиальности требуется для того, чтобы разрешить или хотя бы не запре­
щать. Для того, чтобы уметь разбираться в сути жизненных явлений и про­
цессов, а не цепляться, подобно конфуцианцам, за окостеневшие их формы;
г) дух нетерпимости, привычка считаться только со своей точкой зре­
ния как правильной. Львиная доля неприятия не столько даже идей, кон­
цепции, сколько практики перестройки идет отсюда — от психологии.
Нельзя видеть во всех врагов социализма и только в себе — его единст­
венного сторонника и защитника. Нужна терпимость к другим подходам,
умение находить общее с людьми.
Конфликт, в отличие от работы, не требует ума, усилий, старания: это
тоже форма неумения и нежелания работать — с людьми;

200
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
д) претензии на безошибочность, отказ в праве на ошибку другим. По­
иск предполагает право на ошибку — хотя и вместе с ответственностью за
нее. Ленин одно из средств предотвращения «термидора» видел в том,
чтобы «не бояться признавать своих ошибок» (т. 44, с. 423);
е) поучительство, менторский тон вместо знания, анализа фактов, по­
иска решений, средств, подходов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 458. Машинописная копия.
No35
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ
И ОБЩЕСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ США А. ХАММЕРОМ
12 апреля 1988 г.
ЦК КПСС
Представляю запись основного содержания [беседы] с А. Хаммером,
состоявшейся 12 апреля 1988 года (прилагается).
14 апреля 1988 года
А. Яковлев
***
12 апреля принял А. Хаммера по его просьбе. Из сказанного А. Хамме­
ром внимания заслуживают следующие моменты.
1. В начале беседы Хаммер затронул вопрос о перспективах соглаше­
ния по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ). Он сказал,
что по пути в Москву сделал остановку в Женеве, где имел встречу с со­
ветской делегацией на переговорах по ядерным и космическим вооруже­
ниям (ЯКВ). Из бесед с послом Обуховым , отметил собеседник, я вынес
впечатление, что советская делегация весьма негативно оценивает нынеш­
нее поведение американской делегации, похоже, не настроенной на дости­
жение соглашения по 50% сокращению СНВ.
1
Хаммер представил свою интерпретацию тактики американцев на же­
невских переговорах. Здесь он сослался на свои впечатления, вынесенные
из беседы с Рейганом, состоявшейся буквально накануне его отъезда в
Москву в калифорнийском «Белом доме», где президент проводил свой
пасхальный отпуск.
Рейган, сказал Хаммер, по-прежнему серьезно заинтересован в заклю­
чении договора о сокращении СНВ. Что же касается замедления амери­
канской стороной темпов ведения переговоров, то А. Хаммер усматривает

1988 год
201
реальную причину в том, что Р. Рейган опасается каких-то непредвиден­
ных обстоятельств, которые могли бы помешать ратификации Договора по
РСМД. Из-за этого, по словам А. Хаммера, Р. Рейган сейчас «приторма­
живает» женевские переговоры по СНВ. Как только ратификация Договора
по РСМД станет реальностью, администрация США даст «зеленый свет»
переговорам в Женеве.
В том случае, продолжал собеседник, если соглашение о сокращении
СНВ не удастся подготовить к подписанию на встрече на высшем уровне в
Москве, то можно было бы пойти на подписание т. н. «рамочного» или
«ключевого» соглашения.
2. Коснувшись затем афганской проблемы, А. Хаммер высоко оценил
усилия Советского Союза в ее урегулировании2. По мнению А. Хаммера,
политическое решение этого регионального конфликта окажет большое
позитивное воздействие на общественное мнение в США, такое, которое
сейчас даже трудно себе представить. Вывод из Афганистана советского
воинского контингента окончательно убедит американский народ в том,
что Советский Союз изначально не преследовал экспансионистских целей
не только в отношении Афганистана, но и Персидского залива и других
регионов.
С выводом советских войск из Афганистана, отметил А. Хаммер, в этой
стране может сложиться непростая ситуация. Однако, подчеркнул он, весь
мир сегодня восхищается мужественным шагом советского руководителя.
Конечно, говорил Хаммер, риск был немалый, но в конечном итоге разум
на советской стороне, а «время сделает свое дело».
Многое, разумеется, говорил собеседник, будет зависеть от позиции Па­
кистана. Здесь Хаммер упомянул о своих давних контактах с президентом
Пакистана Зия-уль-Хаком, сказав, что последнему «изрядно надоела афган­
ская проблема» и он-де не заинтересован в дальнейшем кровопролитии.
Это и не в интересах Рейгана.
Далее Хаммер сказал, что он сам достаточно втянулся, совершая мно­
гочисленные «челночные» поездки в Пакистан, в афганский вопрос (его на
днях пригласил Зия-уль-Хак на церемонию подписания женевских доку­
ментов по Афганистану). Дело, свершенное СССР, резюмировал он, исто­
рическое, и народы мира это ценят.
3. По заключению А. Хаммера, женевская встреча в верхах3 послужила
весьма важным началом советско-американского диалога, встреча в Рей­
кьявике4 была победой разума, хотя из-за навязчивой идеи Р. Рейгана о
стратегической оборонной инициативе она не принесла конкретных ре­
зультатов, а визит М.С. Горбачева в Вашингтон увенчался поистине три­
умфом5.
А. Хаммер считает, что предстоящая встреча в Москве6 также будет
успешной. Этому будет способствовать ратификация Договора по РСМД,
продвижение на переговорах о сокращении СНВ (даже если к моменту

202
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
встречи сам договор не будет «формализован»), решение афганской про­
блемы.
Р. Рейган очень хочет войти в историю как великий «президент-миро­
творец», особой заслугой которого было бы прежде всего улучшение от­
ношений между США и СССР. Этим, сказал Хаммер, объясняется «стра­
стное желание Рейгана посетить Москву».
По словам собеседника, во время последней встречи Р. Рейган очень
высоко отзывался о М.С. Горбачеве. Хаммер сказал, что он, пожалуй, впер­
вые услышал от президента полное и реалистичное «понимание сути по­
литики и магнетизма личности Генерального секретаря ЦК КПСС».
Затем А. Хаммер высказал некоторые соображения относительно орга­
низации проведения московской встречи в верхах. В частности, он предло­
жил организовать выставку картин, подаренных им нашей стране, которую
могла бы посетить супруга президента и встретиться на ней за «чашкой
чая» с Р.М. Горбачевой. В программу пребывания Рейгана, как считает
Хаммер, можно было бы включить также посещение Международного
торгового центра, в создание которого внесла большой вклад американская
корпорация «Оксидентал петролеум».
Важное место на московской встрече, по мнению А. Хаммера, займет
обсуждение торгово-экономических отношений. В этой связи, как считает
А. Хаммер, настало время отмены поправки Джексона-Вэника7 и предос­
тавления СССР в торговле режима наибольшего благоприятствования.
Однако, по-видимому, сказал собеседник, Рейган попытается связать реше­
ние этих вопросов с увеличением еврейской эмиграции из СССР. В прин­
ципе, говорил Хаммер, я считаю, что другой разумной альтернативы, кроме
взаимовыгодного разностороннего сотрудничества между США и СССР,
сейчас просто не существует. В этой связи Хаммер дал высокую оценку
идее создания совместных предприятий. Лично сам Хаммер считает, что,
идя на серьезное расширение сотрудничества с СССР (недавнее заключе­
ние протокола о крупном предприятии по производству пластмасс, готов­
ность обсудить с Н.И. Рыжковым вопрос о сооружении в Сибири завода
по производству химудобрений и т.п.), он тем самым стремится увлечь
своим личным примером деловые круги США на путь взаимовыгодного и
стабильного сотрудничества с Советским Союзом. В этом духе Хаммер на­
мерен действовать и дальше.
Он, в частности, вынашивает идею реализовать продажу советских
бриллиантов в США напрямую, а не через страны-посредники.
4. А. Хаммер подробно говорил об открывающихся ныне новых возмож­
ностях в развитии советско-американских отношений. Он особо отметил
позитивную роль в этом деле советской перестройки, нового «образа» Со­
ветского Союза в мире и, в частности, в США. Сейчас, как сказал А. Хам­
мер, на этом позитивном изменении отношения к СССР американской

1988 год
203
общественности необходимо строить отношения между двумя странами,
преодолевать накопившиеся завалы. Нынешнее советское руководство,
говорил Хаммер, сделало за 3 года больше, чем было сделано за все мно­
гие годы после Ленина.
5. В заключение беседы А. Хаммер просил передать его добрые приве­
ты и пожелания М.С. Горбачеву.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 120. Авторизованная машинопись.
No36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС И ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА
ОБ ИЗДАНИИ СЕРИИ «ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ»1
12 мая 1988 г.
Об издании серии «Из истории отечественной
философской мысли»
Постановление Политбюро ЦК КПСС
12 мая 1988 г.
Согласиться с предложениями по данному вопросу, изложенными
в записке т. Яковлева А.Н. (прилагается).
Уважение к богатейшему духовному наследию нашей страны — одна
из опор интернационалистской политики партии. История отечественной
философии, в особенности того периода, который продолжался с середи­
ны XIX до начала XX веков, до сих пор, к сожалению, мало изучена. По
разным причинам предан забвению целый массив философских произве­
дений, который составил бы честь культуре любой европейской страны.
Указанный период характеризуется острым столкновением идей, в том
числе и в философии; больше того, в свете этой борьбы лучше виден зако­
номерный характер Великой Октябрьской социалистической революции,
ее высокий моральный пафос, вся обоснованность и оправданность поли­
тики и идеологии большевиков, яснее философский фундамент революци­
онных преобразований.
Долгий период «замалчивания» привел к негативным результатам: во-пер­
вых, к резкому сокращению числа ученых-историков философии, которые бы
профессионально занимались богатейшим материалом, заключенным в на­
шей культуре. Дело дошло до того, что на Западе сейчас появились уче­
ные, которые лучше знают историю нашей отечественной философии, чем
мы сами, живущие на земле, которая родила Чернышевского, Белинского,

204
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Герцена, Толстого, Добролюбова, Достоевского и других великих мысли­
телей, чьи имена входят в сокровищницу мировой культуры. Без храняще­
го ока историков философии оказались бесценные архивы, да, впрочем,
и более доступные источниковые фонды.
Как известно, Россия не просто «восприняла» марксизм, но, по выра­
жению В.И. Ленина, «выстрадала» его, в том числе и в своем духовном
развитии, как не имеющий альтернатив решающий шаг — идейный, а за­
тем и практический — к построению нового общества без насилия и экс­
плуатации.
История борьбы, в том числе и борьбы философских течений во всем
их многообразии, — это грандиозная картина становления того духа твор­
ческого созидания, который зародился в стране и затем выразился в нашей
великой революции.
Еще один негативный результат подобного «замалчивания» состоит
в том, что появляются люди, сознательно нагнетающие атмосферу «во­
круг» вопроса о русской философской мысли, сознательно делающие из
нее «тайну» и «запрет». Это подрывает доверие к нашему мировоззрению,
противопоставляя национальное — интернациональному, что выливается
на деле в подогревание национализма и межнациональных проблем. Между
тем ничего такого, чего могли бы «бояться» марксисты, в русской фило­
софии нет, а спекуляции на этот счет вырастают из фактического незнания
ее истории. Поэтому обнародование и исследование активных духовных
исканий российской интеллигенции игнорировать далее неразумно.
Наконец, третье. В западной философской мысли XX столетия немало
идей, которые бурно обсуждаются в периодике, книгах, на конгрессах
и т.д. Однако многие из них были впервые высказаны нашими отечественными
мыслителями. И в этом ничего удивительного нет, ибо по напряженности
духовных исканий Россия была в предреволюционные годы впереди лю­
бой европейской страны.
Думается, настала пора восстановить приоритеты, дать аргументиро­
ванную оценку отечественной философии середины XIX — начала XX ве­
ков, наконец, стимулировать развитие исследований в области отечест­
венной философской мысли.
Началом такой работы могло бы стать следующее.
Поручить редакции журнала «Вопросы философии» взять на себя орга­
низацию и подготовку издания серии книг (в качестве приложения к жур­
налу) с публикациями оригинальных текстов крупнейших отечественных
философов под названием «Из истории отечественной философской мысли»,
общим числом 35-40 томов, каждый том, как правило, объемом до 35 п.л.,
снабженный подробными предисловиями, комментариями, биографиче­
скими справками. Издание предлагается осуществить в 3—4 года, обеспе­
чив высокий профессиональный уровень исполнения на базе издательства
«Правда»1.

1988 год
205
В серию предлагается включить произведения В.Г. Белинского, Н.Г. Чер­
нышевского, А.И. Герцена, Д.И. Писарева, Н.А. Добролюбова, П.А. Кро­
поткина, К.Н. Леонтьева, П.Н. Ткачева, П.Д. Юркевича, А.С. Хомякова,
П.Л. Лаврова, В.С. Соловьева, И.В. Киреевского, И.М. Сеченова, Д.И. Мен­
делеева, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина, В.В. Лесевича, Н.Е. Михайловского,
А. Белого, Вяч, Иванова, П.Я. Чаадаева, Н.Я. Данилевского, А.А. Козлова,
С.Н. Трубецкого, С.Л. Франка, Л. Шестова, П.А. Флоренского, Н.О. Лос-
ского, А.А. Потебни, Г.И. Челпанова, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, Л.П. Кар­
савина, В.В. Розанова, Г.Г. Шпета, К.Д. Кавелина, А.А. Богданова, Н.Ф. Фе­
дорова (по ходу работы могут быть внесены изменения).
На эти цели потребуется журналу 5-6 единиц научно-редакционных
работников. К работе будут привлечены соответствующие институты.
Осуществление данного проекта будет крупным событием в научной
жизни страны. В дальнейшем можно будет решить в этом ключе и вопросы,
связанные с изданием трудов по российской истории и политэкономии.
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 385. Машинописная копия.
No37
ПИСЬМО РЕЖИССЕРА И АКТЕРА Ю.П. ЛЮБИМОВА
А.Н. ЯКОВЛЕВУ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ
13 мая 1988 г.
Уважаемый Александр Николаевич!
Я понимаю, что вопрос о моем приезде в Москву решить было непро­
сто. Тем более мне отрадно видеть на родине явные признаки обновления:
в отношении к людям, к искусству, к истории и к судьбам эмигрантов.
Я надеюсь, что мой приезд по частному приглашению Н. Губенко —
это начало важного процесса, который касается далеко не меня одного1.
Я благодарен Вам за то, чему я стал свидетелем на родине, и за то, что
я смог приехать в сегодняшнюю Москву.
От всего сердца желаю Вам здоровья и успехов в Вашем благородном
труде.
С искренним уважением
Юрий Любимов
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 504. Подлинник.

206
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No38
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ
И ОБЩЕСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ США ДЖ. СОРОСОМ
17 мая 1988 г.
В ходе беседы господином Дж. Соросом были высказаны следующие
основные тезисы:
1. Он искренне приветствовал развернувшиеся в нашей стране процессы
перестройки и демократизации, радикальной экономической реформы. Он
подчеркнул, что является сторонником нового мышления, которое он оп­
ределяет как такую ситуацию, в которой людей поощряют думать, но не
указывают при этом, что именно они должны думать. Образованный в сен­
тябре минувшего года «Фондом Сороса — Советский Союз» (США) и Со­
ветским фондом культуры Совместный комитет ставит своей основной за­
дачей поддерживать новое мышление в области культуры, содействовать
развитию общественной и индивидуальной инициативы в СССР. Было
также сообщено, что упомянутые выше два фонда, а также Советский
фонд мира приняли решение об образовании на базе Совместного комите­
та советско-американского фонда «Культурная инициатива» .1
2. Сорос подчеркнул, что помощь из-за рубежа процессам перестройки
в нашей стране могла бы и должна была бы быть значительно большей.
Более того, можно было бы говорить о своеобразном «плане Маршалла»2.
Причем подобный план должен был бы проводиться не столько на госу­
дарственной базе, сколько в другой форме. Следует активнее вовлекать
частную инициативу в содействие процессам перестройки и создание не­
обходимой инфраструктуры.
Сорос выразил готовность помогать этим процессам в различных фор­
мах — и через деятельность советско-американского фонда, и иными спо­
собами.
3. Сорос согласился с тем, что важнейшая для нашей страны задача —
радикальная экономическая реформа. Вместе с тем он подчеркнул, что не­
обходимой основы для экономической перестройки в СССР сейчас нет.
В Китае ситуация лучше, прежде всего потому, что образовались специ­
альные экономические зоны. Так как в СССР отсутствует база для совме­
стных предприятий, то ее нужно импортировать. Он отметил, что подоб­
ного рода меры могли бы быть осуществлены в контексте Соглашения по
сокращению обычных вооружений в Европе3 путем привлечения частного
капитала. Собственно говоря, в этом и заключается идея нового «плана
Маршалла».

1988 год
207
Сорос подчеркнул, что капитал, который был привлечен в Венгрию
с помощью Международного валютного фонда, используется неэффектив­
но. Была обозначена цифра 20% эффективности этих вложений.
4. Обсуждая темы государственных дотаций и ценообразования, Сорос
подчеркнул исключительную сложность этой проблемы и привел пример
из практики экономической реформы Венгрии, когда одновременное вве­
дение налогов и ликвидация системы дотирования повлекли за собой раз­
витие значительного социального неравенства.
5. Соросом было отмечено также, что стимулирование труда должно
быть осуществлено и путем импорта потребительских товаров. Была под­
черкнута важность этого элемента общеэкономической политики как стиму­
лирующего интерес людей работать в связи с возрастающей возможностью
приобрести на заработанные деньги более широкий спектр необходимых
товаров. Было отмечено, что существует большое желание помочь пере­
стройке, прежде всего в Европе. Сорос высказал предположение, что и США
и Япония последуют примеру Европы.
6. Сорос привлек внимание к ситуации, сложившейся сегодня в Поль­
ше. Им было отмечено, что пожалуй впервые в длительной и непростой
истории взаимоотношений России и Польши сложилась ситуация, которая
характеризуется значительным и возрастающим уважением к Советскому
Союзу и к Москве. Им было указано на существующие сегодня хорошие
предпосылки для заключения широкого общественного договора (соци­
ального контракта) в Польше. Было сказано о целесообразности проведе­
ния в этой связи плебисцита в ПНР. Одновременно Сорос сослался на то,
что введение в согласительную комиссию ряда представителей сил так на­
зываемой оппозиции в Польше, не подкрепленное такого рода социаль­
ным контрактом, привело к тому, что, оказавшись в этой согласительной
комиссии, они потеряли мандат со стороны сил оппозиции.
7. В заключение Д. Сорос привлек внимание к проблемам деятельности
советско-американского фонда «Культурная инициатива» и обратился за
помощью в осуществлении первой программы сотрудничества — Про­
граммы поездок в США и другие зарубежные страны, имея в виду необ­
ходимость установления для фонда специальной процедуры оформления
выездов, позволяющей секретариату Фонда начать самостоятельно и эф­
фективно вести эту работу.
Запись сделана В. Аксеновым.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 251. Машинописная копия.

208
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No39
ПИСЬМО БРИТАНСКОГО АКТЕРА, ДРАМАТУРГА, ПИСАТЕЛЯ
И ОБЩЕСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ П. УСТИНОВА А.Н. ЯКОВЛЕВУ
20 мая 1988 г.
Дорогой Александр Яковлев,
Прошло уже много времени с того дня, когда мы встретились в совет­
ском посольстве в Оттаве на том памятном для меня ланче. Я вспоминаю,
как Вы рассказывали мне о том, как учили премьер-министра Трюдо ры­
балке. С тех пор произошло много событий. Вы продвинулись по служеб­
ной линии и заняли важный и интересный пост, что не удивляет никого из
тех, кто знал Вас ранее. Что же касается Ваших гостей на том ланче, они
смогли реализовать те проекты, о которых тогда говорили. Наш сериал1
будет вскоре вновь показан в Канаде: он также идет в США, правда, после
долгих колебаний. «Слишком нейтральный на наш взгляд», — так, я слы­
шал, о нем отозвались американцы. Сейчас мне собираются присудить
звание почетного доктора Джорджтаунского университета: я готовлюсь
выступить перед его студентами 28 мая. Все это — прямое следствие ус­
пеха сериала. Моими коллегами по этому мероприятию будут Поль Вол­
кер и президент Коста-Рики Ариас.
Я надеюсь, что книга, которую я высылаю2, напомнит Вам о нашей
встрече. Я послал один экземпляр и Первому секретарю. В сопроводи­
тельном письме я выразил надежду, что, если он когда-нибудь сможет вы­
кроить время в его чрезвычайно плотном расписании для того, чтобы по­
говорить в телевизионном интервью с присущей ему интеллигентностью и
добротой о тех вещах, которые его глубоко волнуют, я бы с большой го­
товностью и радостью воспринял такое согласие.
Мои наилучшие пожелания госпоже Яковлевой и выпускнику Универ­
ситета Оттавы.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 558. Автограф. Подлинник.
No40
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА XIX ВСЕСОЮЗНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
КПСС С ПРИЛОЖЕНИЕМ РЕЗОЛЮЦИИ «О ГЛАСНОСТИ»
1 июля 1988 г.
Горбачев М.С. Слово товарищу Яковлеву Александру Николаевичу1.
Яковлев А.Н. Товарищи делегаты! Утвержденная конференцией ко­
миссия по выработке резолюции «О гласности» тщательно и обстоятельно

1988 год
209
обсудила проект этой резолюции. В обсуждении поднятых вопросов члены
комиссии приняли активное участие. Они поддержали основные положе­
ния резолюции. При обсуждении проекта были внесены поправки. Скажу
о наиболее существенных.
Комиссия рекомендует дополнить формулу о праве каждого граждани­
на на получение полной и достоверной информации — цитирую: «...не
составляющей государственной тайны» — такими словами: «и военной».
Это позволит точнее и четче очертить круг сведений, не подлежащих ог­
лашению. Теперь это место будет читаться так: «...не составляющей госу­
дарственной и военной тайны». То же самое предлагается сделать и во
втором случае, где снова говорится о государственной тайне.
Далее. В ту часть резолюции, где речь идет о гласности на междуна­
родной арене, предлагается включить положение о том, что гласность со­
действует решению сложных международных проблем на межгосударст­
венном уровне по межправительственной линии.
В пункте четвертом проекта содержится рекомендация практиковать
публичное обсуждение общегосударственных и региональных проблем.
Перечень этих проблем комиссия предлагает дополнить указанием — «мо­
лодежных и национальных».
Тот же пункт, где говорится о необходимости снять неоправданные ог­
раничения в использовании статистической информации о социально-эко­
номическом и политическом развитии общества, дополнить словами —
«экологической обстановке».
В пункте пятом положение о социальной ответственности средств мас­
совой информации предлагается дополнить указанием на их правовую
и моральную ответственность.
Комиссией внесены также некоторые поправки редакционного харак­
тера, которые, уточняя смысл, не меняют сути дела. С учетом этих измене­
ний комиссия сочла возможным внести проект резолюции на рассмотрение
конференции.
Горбачев М.С. Есть ли вопросы к товарищу Яковлеву? Нет. У кого есть
замечания по этой резолюции? Пожалуйста.
Цыплаков В.В. Московская областная партийная организация. Пункт
пятый, первый абзац, вслед за словами «не должно быть и монополии на
гласность» добавить: «ввести выборность и отчетность на съездах редкол­
легии газеты “Правда”. Считать газету “Правда” органом Коммунистиче­
ской партии Советского Союза».
Горбачев М.С. Какие будут мнения, товарищи?
Голоса с мест. Нет! Не поддерживать...
Горбачев М.С. В таком случае я должен поставить на голосование:
принять или не принять это предложение. Уточняю: товарищи хотят изме­
нить существующее положение в партии, предлагают вывести газету из-под

210
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
контроля ЦК КПСС, его руководства, с тем чтобы газета была не органом
ЦК, а стала органом всей партии.
Фриш Г.Л. Московская городская парторганизация. Товарищи! Что же
тогда получится? Получается, что мы создаем двоецентрие. Сейчас «Прав­
да» — орган ЦК, а в случае избрания редколлегии съездом газета станет
органом, который стоит над ЦК. И от съезда до съезда будет два центра.
Разве это нужно делать? Зачем?
Горбачев М.С. Вы хотите высказаться по этому вопросу? Пожалуйста.
Лазиев Э.М. Армянская республиканская организация. Я полностью
поддерживаю предложение о том, чтобы газета «Правда» была органом
КПСС. И такое было уже. Точно так же, как было с ЦКК. А вот что касается
того, что это приведет к двоецентрию, то можно четко оговорить функции
ЦО и функции ЦК.
Горбачев М.С. Хорошо. Ясно.
Лазиев Э.М. И еще об одном. В резолюции о гласности совершенно
правильно говорится: «...составляющих государственную и военную тай­
ну». Но если мы четко не оговорим, что относится к государственной тайне,
то сюда можно будет причислить даже состав любительской колбасы. Во­
прос о том, что такое государственная тайна, должен быть четко определен.
Горбачев М.С. Итак, первый вопрос о «Правде», о формировании ее
редколлегии, изменении ее статуса. Кто за то, чтобы принять предложение
об избрании редколлегии газеты «Правда» на съезде и о превращении ее в
орган партии, прошу поднять мандаты. Считайте, товарищи! (Подсчи­
тываются голоса.)
Проголосовало «за» 56 человек.
Кто воздержался? Нет.
Какие есть еще предложения?
Ершов Э.Д. Секретарь парткома Московского университета. От пар­
тийной организации университета были переданы предложения, но они не
вошли в резолюцию.
Первое. В пункте третьем, абзац четвертый, говорится: «Предусмотреть
свободный доступ членов выборных партийных органов на заседания под­
отчетного им бюро партийного комитета, права пользования документами,
сведениями...». Предлагаем следующую редакцию: «Предусмотреть сво­
бодный доступ... на заседания подотчетного им бюро партийного комите­
та, в том числе членов ЦК — на Политбюро».
Горбачев М.С. Это правильно. Я думаю, это должно быть принято.
Как, товарищи, нет возражений? Поддерживаем.
Ершов Э.Д. Второе. Пункт пятый дополнить: «В случае публикации
в печати критики гражданина СССР предусмотреть безусловное право по­
следнего на ответ, который печатный орган обязан опубликовать». (А п-
лодисменты.)

1988 год
211
Горбачев М.С. Как, товарищи? Не возникает сомнений? Хорошо.
Ершов Э.Д. Еще предлагаю периодически публиковать в партийной
печати подробную информацию о всех доходах и расходах партии.
Горбачев М.С. Как, товарищи? Может, в информационном бюллетене
ЦК публиковать, чтобы партии было известно?
Голоса с мест. Правильно.
Ершов Э.Д. И последнее предложение. Ликвидировать систему приви­
легий для руководящих партийных, административных работников и ап­
парата. Считать денежную форму заработной платы единственной формой,
мерой оплаты труда освобожденных партийных работников. Этот вопрос
здесь уже поднимался. Мне кажется, что он важен. Всем нам с вами при­
дется на него отвечать, поэтому в какой-то форме мы должны эту пробле­
му поставить.
Горбачев М.С. Хорошо. Я хотел коснуться этой темы в заключитель­
ном слове. Этот вопрос поднимался и раньше. Естественно, возникла не­
обходимость разобраться, о чем идет речь. То, говорят, сфера обслужива­
ния для партийных работников носит какой-то ведомственный характер,
то медицинское обслуживание, мол, закрытого типа, то спецторговля, то
отдых особый. Начали разбираться с этими привилегиями. О чем же идет,
в конце концов, речь? О нарушениях и злоупотреблениях? Или речь идет
об установленных государством, общественными организациями, трудо­
выми коллективами льготах для своих работников? Оказалось, что эта
система вообще очень разветвлена, она охватывает практически все обще­
ство. Между прочим, отвечая на вопросы одной зарубежной газеты, если
вы обратили внимание, я уже говорил об этом.
Начнем с трудового производственного коллектива. Возьмем любые —
большие или малые комбинаты, объединения. Все они имеют свою меди­
цинскую часть, свой общепит. Есть у них свои пансионаты, санатории,
пионерские лагеря... Причем все это соответствующим образом финанси­
руется профсоюзами. Промышленные предприятия, как правило, распола­
гают системой заказов в торговле, открывают свои пункты обслуживания,
парикмахерские и т.д. Прямо по месту работы. Нередко это — целое раз­
ветвленное хозяйство.
Есть свои фонды, дачные поселки, дома отдыха, больницы и у творче­
ских союзов и организаций.
То же самое имеется у научных работников, у общественных организа­
ций. Есть часть санаториев и у партии. Мне назвали такие цифры: из 2,5
миллионов мест в санаториях и домах отдыха около 8500 мест принадле­
жит партийным комитетам. Мне сообщили также, что 52 процента этих
мест отдается работникам промышленности, сельского хозяйства, служа­
щим. Вот какая система сложилась, товарищи, и с ней надо разобраться.
Есть привилегии для ученых, для творческой интеллигенции, у военных,

212
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
других категорий населения. Как видите, привилегии установленные, за­
конные, давно сложившиеся.
И я об этом в интервью тогда сказал, да и в беседах с трудящимися не
раз отмечал, что ведомства и некоторые промышленные объединения бес­
платно предоставляют своим работникам ряд социальных благ, но это их
право, это ими заработано. Кстати, и в Законе о предприятии2 предусмот­
рено, чтобы трудовые коллективы зарабатывали деньги на соцкультбыт,
развивали свою социальную сферу. Таким образом, видимо, речь должна
идти не о льготах вообще, а о том, что у некоторых групп людей есть не­
законные привилегии. Конечно, следует заодно посмотреть, что собой
представляют привилегии, узаконенные много лет назад, оценить их с по­
зиции сегодняшнего дня. Видимо, необходимо, чтобы и ЦК, и правитель­
ство разобрались в этом деле. Разобрались, внесли, если нужно, предложе­
ния и сказали обо всем народу. Все, как оно есть, — о том, где необходимо
навести порядок, где оставить по-прежнему. Данный вопрос многих не ос­
тавляет равнодушными, задевает все общество. И его не просто вот так с
ходу решить, надо разобраться. Как вы думаете, товарищи? (Оживле­
ние в зале.) Поэтому давайте условимся так: в резолюцию не записы­
вать, а включить в перечень вопросов, которые необходимо решить, вы­
полняя наказы делегатов конференции.
Еще есть замечания? Пожалуйста, товарищ Ведерников.
Ведерников Г.Г. Пункт пятый, строчка шестая. Записано: «Конферен­
ция считает недопустимым сдерживание критических выступлений прес­
сы». Предлагаю поставить запятую и дописать: «как и опубликование не­
объективной информации, задевающей честь и достоинство гражданина».
Дальше: не «вместе с тем», а «гласность предусматривает социальную от­
ветственность» и далее по тексту.
Горбачев М.С. Ну что же, эта тема звучала в выступлениях делегатов.
Человека мы не должны унижать обидными эпитетами, недостоверными
или ложными фактами. Предложение верное. Тут трудно с чем-то спорить.
Как, товарищи?
Голоса с мест. Правильно.
Лацис О.Р. Московская городская парторганизация, член редколлегии
журнала «Коммунист». Мы только что по предложению моего товарища
из Ленинского района города Москвы товарища Ершова приняли без го­
лосования предложение совершенно несерьезное, которое выполнить мы
никогда не сможем. Я имею в виду формулировку, что каждый гражданин
СССР имеет право на ответ, который редакция обязана опубликовать. Как
явствует из этой формулировки, право решения этого вопроса предлагает­
ся самому гражданину СССР без рассмотрения в каком-либо органе. Если
так, то это решение может просуществовать один день, на следующий день
партия станет спасать свои газеты.

1988 год
213
Я не знаю, почему здесь молчат редакторы газет. Мы в журнале еще
кое-как справимся. Надо реально представлять, что это такое. Мы только
что сейчас говорили, что газета «Правда» должна принадлежать Цен­
тральному Комитету. А согласно принятой поправке, теперь газета «Прав­
да», например, будет принадлежать любому гражданину, который пожелает
написать письмо. Учтите, что их полторы тысячи в день! Это невозможно.
На одну мою статью в «Известиях» поступила тысяча откликов. Опубли­
ковать их физически невозможно. Тогда определите инстанцию, которая
будет решать этот вопрос. Если газетой будет управлять каждый гражда­
нин и решать, публиковать или нет, газет у нас не будет.
Горбачев М.С. А по-моему, речь идет несколько о другом. (Оживле­
ние в з а л е.) Не просто об отклике на статью, а о праве каждого чело­
века на ответ, если публикация касается его лично, а он не согласен, тем
более если в публикации извращены факты. Вот, видимо, о чем идет речь.
Лацис О.Р. Тогда нет вопроса. Тогда согласен.
Горбачев М.С. Все. Еще кто? Товарищи, вопрос о гласности сильно
звучал на конференции. Так что давайте предложения.
Селезнев Г.Н. Главный редактор газеты «Комсомольская правда».
Есть предложение: на странице второй, пункт второй, первое же предло­
жение, которое заканчивается словами «будучи острым оружием пере­
стройки» (имеется в виду печать), сама нуждается в углублении и под­
держке», дополнить «и в первую очередь — со стороны партии».
Горбачев М.С. Как, товарищи? (Оживление в зале.) Но это, по-
моему, ясно без уточнения.
Селезнев Г.Н. Далее. Мне кажется, что пункт, где говорится, что стрем­
ление вскрыть факты злоупотребления, бюрократизма, комчванства и дру­
гие негативные явления наталкивается на административное сопротивление,
стоило бы дополнить такой фразой: «Не сокращается число писем трудя­
щихся с различного рода жалобами в партийные органы и средства массо­
вой информации». К сожалению, о письмах трудящихся здесь вообще ни­
чего не сказано. А между тем жалоб мы получаем огромное количество.
Горбачев М.С. Это, по-моему, надо принять.
Селезнев Г.Н. До сих пор имеют место преследования и даже расправа
за критику. Предлагаю дополнить: «В партии не должно быть места за­
жимщикам критики». (Оживление в зале.)
Михаил Сергеевич, мне кажется, есть смысл внести дополнение о том,
что возникающие конфликты надо разрешать в порядке, предусмотренном
советскими законами. Такие законы есть.
Горбачев М.С. Правильно. Ставлю на голосование. Кто за принятие
резолюции с учетом обсуждения на комиссии и здесь, на конференции,
прошу поднять мандаты. Против есть? Нет. Воздержавшиеся? Нет. Приня­
то единогласно. (Аплодисменты.)

214
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
РЕЗОЛЮЦИЯ «О ГЛАСНОСТИ»
1. XIX Всесоюзная конференция КПСС, руководствуясь интересами
социализма и перестройки, считает одной из важнейших политических за­
дач дальнейшее развитие гласности.
Первые три года перестройки убедительно подтвердили, что обстанов­
ка гласности в деятельности партийных, советских, общественных органи­
заций, средств массовой информации, развертывание реальной критики и
самокритики, утверждение открытости и правдивости в политике позво­
лили партии, всему народу лучше понять свое прошлое и настоящее, вы­
явить факторы торможения, пробудить мощные патриотические силы к
активной и целеустремленной работе на благо страны, социализма. Имен­
но включение в общественную жизнь гласности помогло глубоко и объек­
тивно, с участием общественности оценить ситуацию в стране, коллеги­
ально выработать принципиальные решения по ускорению социально-
экономического развития, обеспечить активную и заинтересованную под­
держку трудящимися курса КПСС на перестройку.
Конференция рассматривает гласность как развивающийся процесс
и подчеркивает, что ее последовательное расширение является непремен­
ным условием выражения демократической сущности социалистического
строя, его обращенности к человеку, приобщения личности ко всем делам
общества, государства, коллектива, как действенную гарантию против де­
формаций социализма на основе всенародного контроля за деятельностью
всех социальных институтов, органов власти и управления.
Конференция видит в гласности необходимое условие реализации со­
циалистического самоуправления народа, конституционных прав, свобод
и обязанностей граждан, способ сопоставления и аккумулирования всего
многообразия существующих в советском обществе интересов, социали­
стического плюрализма мнений, действенный путь укрепления интерна­
ционализма и воспитания социалистического патриотизма, утверждения
гуманистического облика социализма. Гласность во всех сферах жизни —
одно из важнейших условий дальнейшего углубления процессов пере­
стройки, ее необратимости.
На международной арене гласность, раскрывая позиции правительств
и народов, помогает делу мира и сотрудничества, укреплению идей созда­
ния безъядерного и ненасильственного мира, формированию современ­
ных, цивилизованных международных отношений. Являясь средством
претворения в жизнь принципов открытой внешней политики, она помога­
ет включению в международные контакты общественных организаций,
трудовых коллективов, масс трудящихся, деятелей науки и культуры, раз­
вертыванию народной дипломатии, содействует решению сложных меж­
дународных проблем на межгосударственном уровне, по межправительст­
венной линии.

1988 год
215
В конечном счете гласность, критика и самокритика служат интересам
народа, отражают открытость политической системы общества, свидетель­
ствуют о его силе, политической жизнеспособности, нравственном здо­
ровье.
2. Вместе с тем конференция отмечает, что гласность, будучи острым
оружием перестройки, сама нуждается в углублении и поддержке. Значи­
тельный массив информации еще остается недоступным широкой общест­
венности, не используется для целей ускорения социально-экономичес­
кого и духовного развития, повышения политической культуры масс,
кадров управления. Имеют место попытки сдерживать гласность в дея­
тельности партийных, советских и общественных организаций, коллекти­
вов, средств массовой информации. На ее пути нередко воздвигаются ве­
домственные и местнические барьеры. Стремление сделать достоянием
общественности те или иные недостатки, злоупотребления, факты бюро­
кратизма и комчванства, другие негативные явления наталкивается на ад­
министративное сопротивление. Не сокращается число писем трудящихся
с различного рода жалобами в партийные органы и средства массовой ин­
формации. До сих пор имеют место преследования и даже расправы за
критику. Не изжиты случаи, когда гласность используется в интересах
личных и групповых амбиций, что разрушает нормальные связи взаимного
общения и товарищеской требовательности между людьми. Не всегда
проводится в жизнь неотъемлемый принцип подлинной гласности, заклю­
чающийся в том, что свобода выражения мнений должна служить делу
возвышения личности и ограждению ее достоинства, а не унижению ее
посредством наветов и оскорбительных ярлыков.
Конференция подчеркивает, что последовательное расширение гласно­
сти является непременным условием развертывания процессов демократи­
зации всех сфер общественной жизни, обновления социализма. Развивая
гласность, партия неизменно руководствуется ленинским указанием, что
массы должны знать все, обо всем судить и на все идти сознательно. Ком­
мунистической партии, советскому народу нужна правда, полная и объек­
тивная информация обо всем, что происходит в обществе. Гласность долж­
на служить целям консолидации всех общественных сил вокруг идей
и принципов перестройки.
3. Конференция видит неотложную задачу партии в том, чтобы всемерно
способствовать утверждению и развитию основных принципов гласности:
неотъемлемого права каждого гражданина на получение по любому во­
просу общественной жизни полной и достоверной информации, не состав­
ляющей государственной и военной тайны; права на открытое и свободное
обсуждение любого общественно значимого вопроса.
Конференция отмечает, что примером инициативы в развертывании
гласности призвана быть партия. Широкая информированность коммуни­

216
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
стов и населения о работе руководящих органов КПСС и местных партийных
организаций, их комитетов, о деятельности руководящих кадров, откры­
тость партийных форумов и собраний, свободное обсуждение вопросов
партийной жизни, партийного руководства социалистическим строитель­
ством; внимательный подход к рассмотрению критических замечаний,
мнений и предложений трудящихся; обнародование и обсуждение проек­
тов важнейших решений, — все это слагаемые открытого характера поли­
тики КПСС, укрепления ее связей с обществом.
Считать обязанностью партийных руководителей всех уровней, членов
выборных партийных органов систематически выступать как перед пар­
тийными организациями, так и перед трудовыми коллективами и населе­
нием с информацией и отчетами о работе. Долг партийных организаций —
воспитание культуры гласности, умение вести демократическую полеми­
ку, товарищеские дискуссии.
Конференция полагает необходимым привести в соответствие с требо­
ваниями демократизации жизни партии существующие инструкции и рег­
ламенты работы партийных комитетов и организаций. Предусмотреть
свободный доступ членов выборных партийных органов на заседания под­
отчетного им бюро партийного комитета, в том числе Политбюро ЦК КПСС,
право пользоваться документами, сведениями, данными, находящимися
в распоряжении парткома и его аппарата.
Конференция придает особое значение гласности в кадровой политике,
созданию демократичного, опирающегося на общественное мнение меха­
низма выдвижения руководящих кадров.
4. Конференция подтверждает, что гласность, открытость для контроля
и критики масс — непременное условие эффективного функционирования
органов государственной власти. Следует расширять гласность на всех ста­
диях их деятельности, планирования и управления, изучать и учитывать
общественное мнение, практиковать публичное обсуждение общегосудар­
ственных и региональных экономических, национальных, молодежных,
экологических, социальных и других проблем.
Гласно призваны действовать руководители предприятий и учрежде­
ний, правления колхозов и кооперативов, советы трудовых коллективов.
Трудящиеся должны быть в курсе решений производственных и социаль­
ных вопросов, знать результаты деятельности и финансовое положение
своих коллективов. Проекты решений, затрагивающих интересы людей,
администрация обязана заблаговременно доводить до сведения коллектива
и выявлять отношение к намечаемым мерам.
Гласность — обязательная сторона деятельности народного контроля,
правоохранительных органов. Следует систематически публиковать данные
об их работе, статистические сведения о состоянии преступности и мерах
по ее предупреждению.

1988 год
217
Необходимо снять неоправданные ограничения в использовании стати­
стической информации о социально-экономическом и политическом разви­
тии общества, экологической обстановке, создать основанную на современной
информационной технологии систему ее сбора, обработки и распростра­
нения, обеспечить доступность всех фондов библиотек, законодательно
упорядочить пользование архивными материалами.
Конференция призывает все общественные организации гласно и от­
крыто осуществлять свои уставные функции, широко информируя населе­
ние о работе съездов, конференций, выборных органов, принимаемых ими
решениях.
5. Конференция отмечает важную роль средств массовой информации
в расширении гласности. Они призваны всесторонне отражать деятельность
партийных, государственных и общественных организаций, служить кон­
солидации социалистического общества, активно пропагандировать нако­
пленный опыт, быть инструментом всенародного контроля за положением
дел в стране. Конференция считает недопустимым сдерживание критиче­
ских выступлений прессы, как и опубликование необъективной информа­
ции, задевающей честь и достоинство гражданина. Гласность предполага­
ет социальную, правовую и моральную ответственность средств массовой
информации. Непременными требованиями в этой сфере должны быть вы­
сокая идейность и нравственность, компетентность, строгое соблюдение
профессиональной этики, безусловная достоверность информации, право
для каждого гражданина, подвергнутого критике, на публикацию обосно­
ванного ответа в том же органе печати. На почве открытости и критики не
должны произрастать групповщина, проявление демагогии, национального,
регионального или корпоративного эгоизма. Следует объективно, без ис­
кажений отражать в средствах массовой информации точки зрения всех
спорящих сторон. Никто не имеет монополии на истину, не должно быть
и монополии на гласность.
6. Конференция считает, что гласность полностью оправдала себя, ее
нужно всемерно развивать и дальше. В этих целях считать необходимым
создать правовые гарантии гласности, для чего предусмотреть закрепле­
ние в конституционном порядке права граждан СССР на информацию.
Разработать законодательные акты, определяющие права и обязанности
государства, должностных лиц и граждан по реализации принципов глас­
ности. Создать систему постоянного и полного информирования трудя­
щихся о положении дел на предприятии, в селе или городе, области, рес­
публике, стране, юридически закрепив право граждан, средств массовой
информации, трудовых коллективов, общественных организаций получать
интересующие их сведения. Четко определить пределы необходимой сек­
ретности, служебных тайн, установить ответственность за распростране­
ние сведений, составляющих государственную и военную тайну, нарушаю­

218
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
щих законные права граждан, наносящих ущерб общественному порядку,
безопасности, здоровью и нравственности населения, а также ответствен­
ность за воспрепятствование реализации права граждан на информацию,
за ее сокрытие, искажение и неправомерное употребление.
Недопустимо использование гласности в ущерб интересам Советского
государства, общества, правам личности, для проповеди войны и насилия,
расизма, национальной и религиозной нетерпимости, пропаганды жесто­
кости и распространения порнографии, а также манипулирование гласно­
стью.
Настойчиво утверждая и расширяя гласность в партийных, государст­
венных и общественных делах, в средствах массовой информации, партия,
советское общество приводят в движение могучие потенциальные воз­
можности социалистического строя, его глубинные резервы. Без гласности
нет перестройки, нет демократии. Гласность — естественная атмосфера
жизни и прогресса демократического, гуманного социализма.
Конференция призывает всех коммунистов, все партийные организации
нести правдивое слово в массы, активно развивать социалистический де­
мократизм, культуру дискуссий, создавать благоприятные условия для жи­
вого и откровенного обсуждения любых вопросов, проявления инициати­
вы и творческой мысли советских людей.
Конференция выражает уверенность в том, что все коммунисты будут
содействовать утверждению гласности как нормы жизни социалистиче­
ского общества.
XIXВсесоюзная конференция КПСС. Стенографический отчет. 28 июня — 1 июля
1988 г. В двух томах. Том 2. М., 1988. С. 161-170.
No41
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
«О ПОЕЗДКЕ В ЛАТВИЙСКУЮ И ЛИТОВСКУЮ ССР 8-13 АВГУСТА 1988 г.»
18 августа 1988 г.
О поездке в Латвийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 года1
1. Обстановка в обеих республиках сложная; и там и тут явная взбудо-
раженность страстей, хотя причины ее не во всем одинаковы и формы про­
явления не одни и те же.
В то же время информация о происходящем в республиках идет из раз­
ных источников, очень часто не совпадает по фактам, их интерпретации,
оценкам конкретных моментов и положения в целом. Сама эта информа­

1988 год
219
ция нередко носит, я бы сказал, конфронтационный характер по отноше­
нию к различным группам, явлениям на местах.
Партийные работники на местах нервничают, а некоторые — панику­
ют. Особенно это относится к Литве, что ухудшает обстановку.
2. В чем реально проявляется бурление страстей? И в Латвии, и в Литве
есть десятки крикунов, которые занимают действительно неприемлемые
позиции, нарочито гипертрофируют имеющиеся проблемы.
Однако к их идеологии и под их лозунги, судя по существующим в рес­
публиках настроениям, пытаются присоединить и взгляды значительной
части интеллигенции этих республик. Тем самым интеллигенция фактиче­
ски награждается ярлыком «националистов» и загоняется на позиции, где
она должна будет либо замолчать, либо рисковать отождествлением себя с
этими крикунами. Такой обобщающий подход непродуктивен, хотя для
разговоров на эту тему основания определенные есть.
Информация «накаливания» используется для того, чтобы оправдать
принятие каких-то мер жесткого административного, правоохранительно­
го характера. На бюро ЦК КП Литвы прямо звучали высказывания, что,
дескать, «пора сажать».
И это, в свою очередь, порождает ответную волну. Люди оправдывают­
ся или фрондируют, отстаивают свою точку зрения, горячатся. В результате
возникают бессмысленные дискуссии, образуется мутная эмоционально­
политическая «вода», в которой силы действительно нам враждебные, те
самые крикуны и кто пытается их использовать, перетягивают на свою
сторону какую-то часть общественного мнения.
Ни на одной из встреч, которые у меня состоялись, не было ни одного
выступления националистического, антисоветского, антирусского, антипе­
рестроечного. Была боль, обида за сложившееся положение, запальчивость,
преобладание эмоций над рассудком, неумение разобраться в сути и сформу­
лировать свою позицию. Но ничего неприемлемого политически не было.
3. Чем питаются эти возмущенные и возбужденные настроения? Объ­
ективные основания для них есть, и в решающей мере эти основания дает
непродуманная политика центральных ведомств и ее последствия. Хотя
и на местах к ней немало «добавляют». Основные вопросы здесь:
Во-первых, в республиках «посажены» производства, для них во мно­
гом чужеродные, размещенные там под влиянием сугубо ведомственных
интересов, идет ничем не сдерживаемое экстенсивное развитие. И это про­
блема для Пленума по национальному вопросу2!
Могут сказать — разместили давно. Но и сейчас эта практика продол­
жается. Более того, решения о размещении, расширении производств, из­
менении их профиля и т.д. принимаются вопреки мнению республик и даже
вообще без согласования с ними. В Латвии мне говорили, что последние
10-12 постановлений Совмина и ЦК в части, касающейся республик, с ними
не согласовывались.

220
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В этой связи предлагаю принять решение Политбюро, осуждающее
факты несогласования с республиками в общесоюзных постановлениях
того, что их непосредственно касается; и считать недействительными те
решения и пункты постановлений в этой их части, которые не согласованы
с соответствующими республиками. Эта проблема очень серьезная, она
оскорбляет людей, руководство республик, снижает их авторитет, являет­
ся поводом для разжигания страстей.
Во-вторых, она порождает две другие проблемы, трудно решаемые
и очень болезненно воспринимаемые.
Первая — миграция, которая имеет очень чувствительные для респуб­
лик масштабы. И в значительной мере бессмысленная: едут перекати-
поле. В той же Латвии ежегодно приезжают более 100-130 тысяч человек,
оседают из них в республике около 18 тысяч. Объявления о наборе рабо­
чих в других республиках.
Что задевает людей? Прежде всего, противоречие происходящего здра­
вому смыслу. Этот ведомственный произвол необъясним и, что хуже все­
го, позволяет истолковывать происходящее как намеренную политику, на­
правленную на размывание коренной национальности. Коль скоро такой
политики на деле нет и она не нужна, надо всерьез позаботиться, чтобы не
создавалось подобного впечатления. В той же части, где без миграции
действительно не обойтись, решение об этом и о размерах должно прини­
маться вместе с республикой.
Далее, задевает то, что новоприбывшие в первую очередь получают
жилье, а коренные жители любой национальности ждут подчас десятиле­
тиями. Здесь надо крепко подзадуматься. У нас вообще сложилась как-то
стихийно такая система предоставления жилья, некоторых других благ,
которая стимулирует человека к бродяжничеству. Может быть, попросить
изучить эту сторону дела Бюро по социальным вопросам, отделы ЦК?
Задевает людей возмутительное, не найду другого слова, поведение лиц
некоренной национальности по отношению к коренному населению. Де­
сятки жалоб на высокомерие, на то, что называют латышей, литовцев «фа­
шистами» и т.д. Надо серьезно заняться этим вопросом в нашей воспита­
тельной, идеологической работе. Это архиважно, с некоренным населением
надо работать так же, как с коренным, если не интенсивнее.
Другое следствие непродуманного хозяйничания центра — это пробле­
ма экологии. Республики маленькие, плотно населенные, там никакой эко­
логический вред не пройдет незамеченным. Коренное население — как
русское, так и национальное — относится к экологическим вопросам
весьма чувствительно. Дела запущены, а у республик возможностей для
исправления крайне мало.
Для литовца Неман — символ национальной гордости. Загрязнение его,
по словам тов. Сонгайла и Бразаускаса, многократно превышает допусти­
мые нормы. Его бассейн охватывает 80 процентов территории республики.

1988 год
221
Для приведения его в экологический порядок надо не менее полумиллиарда
рублей; выделяется же в год не более 50 млн. Крупные города — Каунас с
400 тыс. жителей — не имеют очистных сооружений. А отсчет-то населе­
ние ведет по европейским стандартам. В общем, экологическая проблема
объективно имеет в Прибалтике политическое значение.
В-третьих, сказывается фактическое бесправие республики в отноше­
ниях с центром. Игналинская АЭС, реактор Чернобыльского типа, но в 1,5
раза мощнее, третий блок на протяжении трех лет строится без техниче­
ского проекта. Республика ничего сделать не может, да ее никто и не слу­
шает.
Союзные предприятия, работающие на территории Литвы, дают в год
450 млн рублей прибыли. Из них в республике остаются 14 млн, или чуть
более 3 процентов.
В Литве ГКНТ при СМ СССР регламентирует всю науку до последнего
рубля. Даже Верховный Совет республики не может выделить республи­
канской же Академии наук что-либо без согласия ГКНТ. Реорганизация
структуры научных подразделений, вплоть до отдела в институте, решает­
ся только на уровне Совета Министров СССР. Даже не в АН СССР.
Даже букварь, издание которого является прерогативой республики,
требует согласования от корки до корки в центральных инстанциях, что
расценивается на местах как недоверие к республиканским органам.
В Латвии, когда сократился импорт какао-бобов, разработали новую
рецептуру выпечки торта на основе местного сырья, которого в достатке.
Согласовывать эту рецептуру пришлось в Москве, на что ушла уйма вре­
мени. История получила огласку и дала повод для разговоров: на что же
пригодно правительство республики, о каком суверенитете Латвии можно
говорить?
Чтобы помыть окна в современном высотном здании, надо спрашивать
Москву. Да что же это такое, товарищи!
Таких примеров уйма.
И можно ли считать, объявлять «националистом» того, кто протестует
против всего перечисленного?!
В-четвертых, действует и специфический фактор, над которым мы пока
еще мало задумывались. Идет объективный процесс растворения нацио­
нального языка в окружающей культурной среде. Установки на русско-
национальное двуязычие, на расширение прав на местах в вопросах языка,
культуры, на добровольность всего этого решают проблему в принципе.
Надо подумать над возможностью более широкого выхода республик
во внешний мир. Шире представительствовать в наших загранучреждени-
ях на всех уровнях, иметь своих корреспондентов за рубежом. В общем,
тут есть над чем подумать и есть практические возможности.
4. Таковы некоторые объективные — подчеркиваю это, именно объек­
тивные — источники, питающие бурление страстей.

222
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Разумеется, с национализмом надо бороться, надо давать ему твердый и
принципиальный отпор. Но для этого нужно точно знать, что это такое,
в чем он заключается.
Но не менее решительно надо бороться против оскорбительной практики
пренебрежения местной Советской властью, мнением партийных органов.
Но едва ли не важнее всего на этом этапе быть бдительными относи­
тельно попыток спекуляций на теме национализма. Потому что перестройка
делает совершенно ясным, что на протяжении долгого времени манипули­
рование ярлыком национализма по существу использовалось для маски­
ровки нежелания или неспособности решать действительные вопросы
жизни республики. Именно это манипулирование, уход от проблем и по­
родили в значительной мере нынешнее беспокойство, дают почву крику­
нам для разжигания розни.
5. По этому критерию практической работы не все благополучно. В обеих
республиках, в Литве — в несколько большей степени, в Латвии — в
меньшей, недостает боевитости партийных организаций и комитетов. Не
хотят работать в массе живых людей, выходить на улицу, к людям. Толь­
ко-только сейчас начинают все это делать, и положительные результаты
уже есть, — а боязнь все равно пока не проходит.
У одних партработников это получается лучше, у других — хуже. Но на
этой основе возникают личные трения, антипатии, обвинения по разным
адресам в «заигрывании», партработников и других товарищей начинают
делить на «твердых» и «хлипких», а порой твердые приносят куда больше
вреда своей прямолинейностью.
Нет терпимости и готовности разобраться, в ходу понятия «враги»,
«сажать» (Бюро ЦК КП Литвы). Есть и элементарная неграмотность от­
дельных товарищей в теоретических вопросах, и недобросовестность в ин­
терпретации отдельных фактов, событий (министр внутренних дел Литвы
о «крови...!»).
Заметно недостает тонкости, деликатности в подходах к чувствитель­
ным вопросам и некоторым категориям населения, особенно к интелли­
генции.
Сейчас неприемлема позиция, сводящаяся по существу к конфронтации
партии, ее отдельных органов и организаций практически со всеми. При­
чина такой позиции одна: «эхо» прежних времен, когда парткомы давали
распоряжения и указания, а все остальные — выполняли. Сегодня это уже
не просто анахронизм. Фактически конфронтационная линия, там, где она
существует, плодит оппозицию, создает предпосылки для образования
гнезд чуждых нам политических и идейных влияний.
Несомненно, что объединения типа «Саотис» («Движение за перестрой­
ку в Литве»)3 многослойны, есть в них и элементы национализма, и лева-
Так в тексте (прим, составителя).

1988 год
223
чества. Столь же несомненно, что Запад пробовал раньше, будет пытаться
и впредь создавать для нас в Прибалтике максимум неприятных моментов.
Но противодействие всему этому одно: перестройка, демократизация,
гласность на деле. А товарищей тянет к старым методам4.
Слабость позиций партийного актива в том, что многие руководители
не ощущают себя политработниками, не мыслят идеологически и в демо­
кратических категориях. Они продолжают действовать в административ­
ных и технократических традициях. Это их беда, но объективных требова­
ний времени это не отменяет.
6. Общие выводы: ситуация действительно непростая. Но и отнюдь не
критическая. Она поддается исправлению во многих ее аспектах сейчас
и на перспективу.
Можно говорить о том, что это и ситуация-предупреждение, ситуация-
школа. Нужно только работать, брать уроки у жизни.
1. Поездка Н.И. Рыжкова или Ю.Д. Маслюкова в Прибалтику.
2. Ликвидация уже сейчас всяких «раздражителей», ущемляющих досто­
инство суверенитета.
3. Надо, видимо, нам подумать о какой-то программе ТВ, состоящей из
республиканских программ.
4. Потребовать от всех более точной и глубокой информации.
5. Немедленно вникнуть в проблемы миграции.
6. Найти пути работы с населением некоренной национальности.
7. Не по всем вопросам ждать Пленума.
8. Надо создать совместную программу по каждой республике, в кото­
рой предусмотреть конкретные политические и идеологические меры.
9. И обязательно согласовывать с властями республик все вопросы, их
касающиеся.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 220. Машинописная копия.
No42
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
О РОЛИ И МЕСТЕ ПАРТИИ В ОБЩЕСТВЕ
8 сентября 1988 г.
1. В 1985 году партия перехватила инициативу у застойно-стихийного
процесса, прочно удерживает ее, организовала борьбу за будущее, испы­
тывая неимоверное давление прошлого.

224
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Это прошлое, в концентрированном его понимании, как показывает
трехлетний опыт, еще удерживает многие позиции, поскольку сохраняют­
ся изжившие [себя] политические структуры власти.
Пришло время сделать логичный переход от периода раскрепощения
сознания к раскрепощению политической инициативы народа. Социально
и на уровне сознания этот переход подготовлен.
2. Мы стоим перед самым серьезным испытанием в политической сфере
за последние годы. Речь идет не только о том, чтобы переосмыслить роль
и место партии в обществе, найти пути оптимальной реализации концеп­
ции политического авангарда.
Но и, без ущерба общественному развитию, осуществить переход к тому,
чтобы государственно-исполнительная, административная власть, овладев
обстановкой, нашла, почувствовала свою совершенно новую роль и уровень
ответственности.
Это очень непросто, и, видимо, понадобится время, чтобы выработать
новые взаимоотношения между механизмами народовластия, исполнитель­
ного аппарата и политического авангарда.
Причем всем понятно, что подлинного нового опыта у всех трех со­
ставных структур нет — ни теоретического, ни практического. Но его и не
будет, если не встать на решительный путь, который предлагается в записке
М.С. Горбачева1.
Такого опыта не было и у большевиков в 1917 году, но они, взяв
власть, не оставили царя для преемственности. Так и нам надо отрешиться
от системы, которая была в сущности навязана обществу и партии после
Ленина.
Такое отрешение — не только в акте, который мы сегодня обсуждаем.
Его надо брать в контексте идущих отчетов и выборов в партии, выборов
на съезд народных депутатов СССР, формирования органов высшей вла­
сти и, наконец, формирования Советской власти на местах. Только тогда
будет достигнута определенная завершенность надстройки.
Что именно перестраивается, почему и ради чего?
А) Из записки М.С. Горбачева вытекает, что суть перестройки аппарата —
в выходе на такую его структуру и порядок работы, которые гарантирова­
ли бы партию против рецидивов прошлого. А главное, обеспечивали бы
сохранение и укрепление роли партии в обществе через гарантированное
и постоянное развитие самого общества его собственными усилиями.
Марксизм учит и история подтверждает: развитие есть форма сущест­
вования общества. Все системы власти, которые в угоду интересам какого-
либо класса, группы препятствовали развитию, тормозили его, ориентиро­
вались на сохранение статус-кво, в конечном итоге неизменно терпели ис­
торическое поражение.
Опыт мирового социализма, хотя и гораздо более короткий, учит тому
же: внутренние кризисы возникали в странах социализма там и тогда, где

1988 год
225
и когда в политике правящих партий временно брало верх отставание от
жизни, игнорировалась неизбежность постоянного обновления.
Застойные годы дали нам бесценный в своем роде опыт: они показали
и доказали все масштабы угрозы для социализма, проистекающей из воз­
можного превращения партии в защитницу статус-кво.
Вывод может быть только один: партия не просто должна отвечать на
стимулы к обновлению и развитию, идущие из жизни, она должна эффек­
тивно лидировать в этих процессах.
В теории это все не вызывает возражений. Затруднения начинаются
в практике, когда личные интересы людей оказываются переплетенными,
связанными со сложными общественными процессами, когда конкретное
социальное положение человека объективно может превратить его в за­
щитника статус-кво, консерватора, ретрограда.
Такое социальное положение — следствие устоявшегося порядка ве­
щей, устоявшихся организационных структур. Чтобы свести его к миниму­
му, необходимо, чтобы сами социальные структуры были бы изначально
ориентированы на постоянный прогресс, конструировались и создавались
бы на базе соответствующих показателей.
Б) Много уже сказано и написано о том, что истоки нынешней структуры
аппарата восходят к 30-м годам, что аппарат создавался в специфических
условиях и с весьма четко определенными целями: по сути, он призван
был стать всесоюзным средством командования, прямого администриро­
вания всеми сторонами общественной жизни.
И надо отдать должное — он стал таким средством. Было по существу
возрождено самодержавие, но в исторически новых, «коллективистских» его
формах. Произошло отрицание отрицания. Сегодняшние проблемы наше­
го общества — это расплата за подобную трансформацию роли партийного
аппарата.
Вот первое, что предстоит менять. Ибо устарела сама модель командо­
вания жизнью общества во всех ее деталях из единого центра. Устарела
исторически. Это значит, что в будущую структуру партаппарата и прави­
ла его функционирования должна быть встроена невозможность возврата
к методам прямого командования и администрирования.
Второе — соотношение интересов личности и общества. Первенство
общественных интересов, достигаемое через подавление, подчинение им
личных на деле оборачивается попытками личности так или иначе мани­
пулировать общественными интересами, ведет в конечном счете к тормо­
жению развития.
И третье. Закономерно, что аппарат командования начинает во все боль­
шей степени повторять, воспроизводить в своей структуре структуру объ­
ектов командования. Надо командовать промышленностью — появляются
соответствующие подразделения. Растет, разнообразится экономика — рас­

226
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тут и отраслевые отделы парткомов. Эта логика, эта взаимосвязь понятна.
Но именно поэтому должно быть понятно и то, что проблема не решается
простым закрытием, сокращением каких-то отделов. Потому что если се­
годня мы их сократим, а методы работы оставим неизменными, сама
жизнь завтра потребует открыть их вновь.
6* **. Суть данного перехода очерчена — вместо прямого администриро­
вания аппарат партии должен заняться разработкой и проведением в жизнь
стратегии общественного развития на всех уровнях: от центрального до ме­
стного.
* По-видимому, сбой в нумерации подразделов (прим, составителя}.
** Так в тексте (прим, составителя}.
Поэтому в структуре самого аппарата должна найти отражение прежде
всего эта функция и все с ней связанное. Должно быть ясное представле­
ние именно о социальной стороне жизни общества, положении дел здесь.
Должны быть развиты все подразделения, занимающиеся социальными
вопросами, общественными настроениями и т.п. Вот почему, может быть,
следует взвесить возможность создания отдела социальной политики.
Должно, далее, быть усилено научное начало в деятельности аппарата
партии. В том, как организован , как построена работа самого аппарата.
Какова используемая им информационная база принимаемых решений.
Поэтому я считаю совершенно правильным предложение М.С. Горбачева
о создании института политических исследований.
Должны обрести новые формы все взаимосвязи партаппарата с широ­
кой общественностью: как членами партии, так и беспартийными.
Но самое главное: партаппарат должен нащупать, привести в действие
новые источники своего авторитета и влияния.
Где лежат эти источники? Прежде всего, в авторитетности и представи­
тельности «законодательных органов» партии: соответствующих конфе­
ренций, собраний, избираемых ими партийных комитетов.
В политической и специальной компетентности самого аппарата как
единого целого и его конкретных работников.
В новых отношениях со всеми «срезами» общественной жизни за пре­
делами самого аппарата. Надо задуматься над тем, как сделать аппарат
партии действительно нужным не только самой партии и ее органам, но и
трудовым коллективам, конкретному человеку. Не предлагая сейчас ника­
ких рецептов в этой области, хочу подчеркнуть только, что это направле­
ние нуждается в серьезнейшем, тщательном продумывании.
7. Вопрос о кадрах нового аппарата партии стоит особенно остро. С од­
ной стороны, ясно, что новые функции аппарата потребуют и новых ка­
честв от кадров этого аппарата.
Думаю, что к нашим аппаратчикам вообще нужно относиться гораздо
более внимательно, чутко, чем это имеет место сегодня. Кадровый работник

1988 год
227
аппарата по существу бесправен, запуган всевозможными кампаниями. А от­
сюда — и все те негативные черты «аппаратчика», которые мы осуждаем,
но которые порождены отношением к нему в сложившейся аппаратной
практике: пассивность, безгласность, всеядность, привычка смотреть в рот
руководству, боязнь нового, непривычного, нежелание идти на риск и т.д.
Первым крупным и принципиальным шагом перестройки аппарата долж­
но стать изменение отношения к нашим кадрам. Возрождение у них чувства
человеческого, профессионального достоинства. Спрос с них — самый тре­
бовательный. Но при этом и максимум уважения, разумные гарантии их
прав.
Далее, нужно резко расширить источники привлечения кадрового по­
полнения в аппарат, разнообразить их, притом на всех уровнях — от рай­
кома до ЦК. Сложилась практика, когда кадровый работник аппарата, по
сути, проводит в нем всю свою жизнь, двигаясь с низовых уровней на вы­
шестоящие.
Необходимо преодоление своеобразной «партийной кастовости», а она
у нас начала складываться в последние десятилетия. У достойного, энер­
гичного, ищущего человека, настоящего партийца должна всегда сущест­
вовать принципиальная возможность прийти на работу в партаппарат — и
с производства, из науки, из управленческой сферы, культуры, искусства —
отовсюду. А потом, проработав какое-то время, отдав свои знания и силы
партии и обогатившись опытом партработы, — перейти в свою прежнюю
или какую-либо новую сферу.
Мобильность и динамизм общества возможны только при наличии мо­
бильности и динамизма у его членов. И эти качества должны закладывать­
ся в кадровую политику.
8. В осуществлении перестройки партаппарата мы сталкиваемся сейчас
с тем же противоречием, что присуще и перестройке в целом. А именно:
утверждение нового должно произойти и происходит во многом еще через
старые формы и методы, но на определенном этапе привести к полному и
безвозвратному отказу от них.
9. И последнее. Мы вступаем в эпоху конструирования социальных
структур. От века в управлении обществом боролись две тенденции, и со­
циализм, похоже, унаследовал продолжение этой борьбы уже в условиях
нового общества.
Одна тенденция — демократическая, самоуправленческая. В нашем об­
ществе это тенденция социалистического самоуправления народа. Другая —
авторитарная, деление общества на управляющее меньшинство и управ­
ляемое большинство. Она воплощена у нас в сохраняющейся еще команд­
но-административной системе, в засилье бюрократизма.
Перестройка — движение к динамизму общества. А оно — производное
от динамизма и мобильности составляющих общество частей, при оптималь­
ном включении центрального, направляющего, дирижирующего начала.

228
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Аппарат и формы работы, от которых мы сейчас отказываемся, — ре­
зультат полувекового развития, шлифовки в очень целеустремленном на­
правлении. Переломить эти традиции, убеждения, привычки будет, конеч­
но же, непросто.
Что же касается новой структуры аппарата, полагаю, справедливо бу­
дет сказать, что мы пока лучше определили, от чего необходимо отказы­
ваться, чем то, как обеспечить желаемые, искомые характеристики и качества
аппарата. Экспериментов предварительного плана в этой сфере проводи­
лось мало, и они слишком непродолжительны, чтобы можно было делать
далеко идущие выводы.
То есть, как и на других направлениях перестройки, мы и тут должны
быть готовы вносить коррективы по ходу работы.
Кроме того, учитывая новизну дела и разнообразие существующих
в стране условий, видимо, целесообразно испытать не одну, а несколько
схем построения самого аппарата, особенно на местах, и принципов его
работы. Поэтому следует поддержать предложения о новых правах парт-
комитетов.
3 . Вот почему предстоит нелегкий год, но останавливаться нельзя, на­
до идти вперед и только вперед. Другого просто не дано.
Конечно, возникнут многие вопросы, появятся и издержки, все это потре­
бует нервов, выдержки и терпения. Правда и то, что политическое руковод­
ство берет на себя большую коллективную ответственность. Но я уверен,
что путь избран правильный.
4. Что представляется очень важным сейчас?
а) Надо всю силу политического, идеологического, психологического
влияния сосредоточить на том, чтобы повышать роль и ответственность
местной власти, чтобы люди привыкали спрашивать с себя, чтобы вытрав­
лялось иждивенчество, чтобы демократическое мышление и принципы
гласности пошли вглубь — в толщу масс, чтобы и сама исполнительная
власть резко увеличила обороты в своей деятельности. Может быть, бли­
жайшие сессии местных Советов надо посвятить этому вопросу.
б) Возможно, надо обмозговать вопрос о порядке, чтобы местные газе­
ты издавались только партийными комитетами, чтобы уже сейчас партий­
ные комитеты и средства массовой информации стали вместе помощника­
ми и конструктивными оппонентами исполнительной власти, чтобы и
здесь сказывалась новая структура взаимодействия. Этот мощный рычаг
формирования общественного мнения надо оставить у партии. Думаю, что
в этом случае средства массовой информации будут точнее отвечать тре­
бованиям времени, требованиям перестройки.
в) В контексте перестройки партаппарата острее встает вопрос об обнов­
лении теоретической и идеологической деятельности партии. Партия на-
* Так в тексте. По-видимому, сбой в нумерации подразделов. (Прим, составителя.)

1988 год
229
чала перестройку, но практически идет процесс трудно. Почему? — При­
чин много, но одна из них в отсутствии опережающего практику задела
в сфере теории и идеологии.
Историческая ценность ленинизма неоспорима, особенно в том плане,
что это единственное учение, считающее своим источником жизнь. Но за­
валы догматизма мешают и реалистическому восприятию фактов жизни, и их
верному, творческому истолкованию.
Надо поставить дело так, чтобы партия постоянно имела в своем рас­
поряжении хороший теоретический и идеологический задел, чтобы была
налажена качественная прогностика в этих вопросах, чтобы сама теория
резко повысила свой качественный уровень.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 187. Машинописная копия.
No43
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ФРГ В СССР
А. МАЙЕР-ЛАНДРУТОМ
12 октября 1988 г.
Беседа состоялась 12 октября 1988 г.
по просьбе А. Майер-Ландрута
1. Майер-Ландрут говорил о том, что в ходе предстоящего визита
в Москву федерального канцлера Коля наряду с другими документами
предстоит подписание соглашения о создании советско-западногерманского
форума общественности, в рамках которого политики, деловые люди, дея­
тели культуры обеих стран будут вести постоянный диалог по вопросам
развития отношений между СССР и ФРГ. С немецкой стороны организа­
тором выступает Общество внешней политики. Предполагается, что пер­
вый раз форум соберется в феврале 1989 года в ФРГ. В этой связи немец­
кая сторона просит, чтобы советская сторона приняла участие в его работе
на высоком уровне2. Тем самым это важное начинание получило бы до­
полнительный политический вес.
1
2. Затем Майер-Ландрут передал просьбу министра иностранных дел
Геншера о встрече со мной во время своего пребывания в Москве, куда он
приедет вместе с Колем3. О такой же встрече просили также председатель
фракции партии Христианско-демократический союз А. Дреггер4 и его за­
меститель Ф. Рюэ, которые также прибудут в Москву в качестве сопровож­
дающих федерального канцлера лиц.

230
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
3. Далее посол сказал, что один из состоятельных людей ФРГ меценат
Людвиг высказал идею создать в Москве музей современного искусства.
В качестве своего дара в фонд будущего музея сам Людвиг решил подарить
из своего собрания картин шесть картин Пикассо, страховая стоимость ко­
торых составляет около 65 миллионов марок. О проекте Людвига собира­
ется говорить с М.С. Горбачевым Коль. По словам Майер-Ландрута, в
Министерстве культуры СССР говорят о привлекательности этой идеи,
однако дальше хороших слов дело пока не идет. Поэтому немецкая сторона
просит, чтобы руководство КПСС поддержало в политическом плане пред­
ложение создать в Москве музей современного искусства.
4. Сославшись на давнее согласие М.С. Горбачева принять для беседы
президента Международного олимпийского комитета Самаранча, Майер-
Ландрут (сам он участник Олимпийского движения) попросил еще раз
вернуться к этому вопросу5. Самаранч был бы готов прилететь в Москву в
любое время. Главное для него — факт встречи, которая могла бы быть
весьма непродолжительной. Она стала бы выражением политической под­
держки олимпийскому движению, которое стоит сегодня перед большими
проблемами, особенно что касается борьбы с допингом. В поездке в Моск­
ву Самаранча хотел бы сопровождать крупный немецкий промышленник,
вице-президент МОК Байц.
Было отмечено, что проблема допинга волнует и советскую сторону.
Надо наводить здесь порядок, даже если это кому-то, в том числе среди
наших друзей, не нравится. Нельзя допустить, чтобы допинг превратился в
легальный терроризм. Для этого, видимо, важно также активнее мобили­
зовать мировую, прежде всего спортивную общественность.
5. Затем поинтересовался, как послу видится будущее советско-запад­
ногерманских отношений накануне визита Коля.
Майер-Ландрут ответил, что, с его точки зрения, уже создана хорошая
база для их развития. Сотрудничество в разных областях налаживается.
Конечно, есть проблемы, но главное — есть желание решать вопросы, есть
политическая воля к расширению сотрудничества. Хотелось бы надеяться,
сказал посол, что встреча в Москве даст новый сигнал к всемерному раз­
витию такого сотрудничества, причем не только двустороннего, но и в це­
лом европейского.
Сказал послу, что за послевоенный период накопилось много предрас­
судков, предвзятостей. Частично они носят объективный характер, имеют
под собой основания. Нас настораживает, что в последнее время из США,
а вслед за ней и в других странах начинают проталкивать такую идею: на
Советский Союз поднажали, он уже и голову склонил, если еще поднаж­
мем — глядишь, он и на колени станет. Профессиональным политикам в
Советском Союзе смысл подобных утверждений ясен, но простых людей
это обижает. Американцы говорят: не стоит на все это обращать внимание,

1988 год
231
это, мол, для потребления на внутреннем рынке. Но мы ведь живем в еди­
ном мире, когда границы становятся все более проницаемыми. Подобные
высказывания ставят в затруднительное положение другую сторону, по­
тому что несут конфронтационный заряд, провоцируют на ответную, ана­
логичную реакцию.
Майер-Ландрут ответил, что такая позиция встретит в Европе полную
поддержку. Трудно сейчас с уверенностью сказать, сказал посол, кто ста­
нет новым американским президентом, скорей всего Буш. Голосовать в
США будут все равно не более 50 процентов избирателей, а из этой поло­
вины большинство проголосует за Буша. Но в любом случае с американ­
цами надо работать в этом направлении. После выборов Коль отправится в
США. Если Горбачев затронет тему взаимного доверия в московских бе­
седах с Колем, то он может быть уверен, что его слова будут переданы
в Америке по назначению.
6. Далее затронул вопрос о переговорах по обычным вооружениям,
в обсуждении которых следовало бы прибавить духа взаимного доверия.
Сказал послу, что мы обратили внимание на слова Геншера о том, что Со­
ветский Союз действительно стремится к сокращению обычных вооруже­
ний. Мы действительно хотим этого. Нам не договориться, например, по
такому вопросу, как вопрос о виновниках Второй мировой или «холод­
ной» войны. А вот что касается сегодняшнего положения дел, то здесь мы
все должны поставить на разумную основу.
Майер-Ландрут ответил, что верит в успех Венской встречи6. ФРГ бу­
дет работать на это. С моей точки зрения, заметил посол, проблема разо­
ружения в концептуальном плане решена. Нужны практические шаги,
реализация концепции в практической работе. Есть, однако, весьма взры­
воопасные проблемы — это экология, отношения Север — Юг, по кото­
рым концептуальная проработка как следует не начиналась.
7. Далее поинтересовался у посла его точкой зрения на создание сме­
шанных предприятий. Он ответил, что в принципе в ФРГ деловые круги
высказываются в пользу этой формы сотрудничества. Мы понимаем, что
при этом от нас ожидают капиталовложений и передачу «ноу-хау». Но
возникает вопрос: что мы будем иметь взамен? Если нам в качестве компен­
сации предлагают продавать продукцию смешанных предприятий на ми­
ровом рынке, то такое решение вряд ли может представить интерес для
фирм ФРГ, которые и без того имеют там солидные позиции. Видимо, за­
дача состоит в том, чтобы найти интерес для немецких фирм. Есть ряд на­
правлений, где мы продвинулись вперед. Здесь существуют разные формы
сотрудничества — одних интересуют ваши лицензии, другие готовы брать
продукты, если их можно сбыть на мировом рынке, третьи согласны в те­
чение ближайших 10 лет вообще не иметь серьезной выгоды, стремясь

232
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
главным образом закрепиться на советском рынке в ожидании дивидендов
в будущем.
Создание смешанных фирм пошло бы живее, если бы в СССР было
принято законодательство о защите капиталовложений. Работа над таким
законом идет. Его принятие стало бы значительным шагом вперед. Кроме
того, Советскому Союзу следовало бы более активно развивать свои экс­
портные возможности. Мы готовы принимать у себя советских специалистов,
чтобы они лучше изучили на этот предмет рынок ФРГ. Западногерманские
химические концерны были бы готовы покупать у вас полуфабрикаты.
Речь идет о тех веществах, которые у нас по причине их воздействия на
окружающую среду в густонаселенных районах не производятся. Однако
наши фирмы отпугивает неритмичность советских поставок. Это побуж­
дает фирмы ориентироваться на Южную Африку или Канаду.
Сейчас обсуждается проект совместного освоения Кольского полуост­
рова. Из него может выйти толк. Но и здесь важно повысить качество орга­
низованности и ответственности в сотрудничестве, создать условия, в кото­
рых немецкие специалисты могли бы работать с максимальной отдачей.
Одна из простейших форм смешанных предприятий, сказал Майер-
Ландрут, это туризм. В этой сфере можно было бы в короткие сроки иметь
большие валютные поступления. Но и здесь есть свои трудности: совет­
ская сторона настаивает на том, чтобы руководитель таких смешанных
гостиниц был обязательно советский гражданин. Но для того, чтобы обес­
печить соответствующий уровень услуг, надо иметь международный опыт.
Таким образом, возможности для развития смешанных предприятий есть,
но есть и много трудностей. Один только пример: еще в январе была соз­
дана ассоциация фирм, заинтересованных в развитии торгово-экономи­
ческих отношений с Советским Союзом. Но до сих пор у директора этой
ассоциации в Москве нет ни постоянного бюро, ни даже телефона.
Есть, разумеется, и положительные примеры. Это и сотрудничество
в сфере создания высокотемпературного ядерного реактора, и сотрудниче­
ство с «Сименсом», и наши закупки нефти и газа. Но можно было бы до­
биться гораздо большего.
8. Далее сказал послу, что ФРГ и СССР — это естественные партнеры
в Европе. Мы, так сказать, просто обречены на то, чтобы быть ими. Есть
уже устоявшиеся традиции сотрудничества. Хотя есть, конечно, трудно­
сти, такие, как, скажем, существование списков КОКОМ. И дело тут, ко­
нечно, не в том, чтобы уберечь от СССР военные секреты. Подоплека
здесь торгово-экономическая.
Но убежден, что политика американцев в этом плане недальновидна:
своими действиями они заставляют советскую экономику производить то,
что мы могли бы покупать у Америки, и тем самым собственными руками
создают себе конкуренцию.

1988 год
233
9. Майер-Ландрут высказался за активизацию культурных обменов в са­
мом широком смысле — молодежного обмена, обмена специалистами в
целях повышения квалификации, подготовки менеджеров, особенно для
тех предприятий, которые перешли на хозрасчет. Важно было бы также
создать на взаимной основе культурные центры.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 124. Машинописная копия.
No44
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
С КРИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКОЙ ПЛАНА ЭКОНОМИЧЕСКОГО
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СССР НА 1989 г.
20 октября 1988 г.
Особенность текущего момента — экономика во многом идет по инер­
ции, по экстенсивному пути. Нужен прорыв. План должен этот прорыв
обеспечить, должен обеспечить реализацию на практике выработанной кон­
цепции перестройки.
Из материалов к плану, к сожалению, не видно, как и за счет чего мы
будем решать накопившиеся проблемы, какую роль сыграет этот план в по­
этапном решении конкретных задач перестройки.
Слабости плана:
1. Сохраняется традиционный подход к составлению плана. Много ло­
зунгов, поручений административно-приказного характера.
2. Все планирование по-прежнему идет от производства, от его достиг­
нутого уровня. В этих условиях социально-экономические приоритеты но­
сят декларативный характер. Не видно, как экономика может повернуться
лицом к потребителю.
3. Во главе угла остаются общие темпы роста. Такой подход мешает
решению двух главных наших проблем — повышению качества продук­
ции, структурному маневру и достижению пропорциональности.
Зачем нам наращивать выпуск недоброкачественной продукции? Ведь
один хороший трактор — лучше, чем четыре плохих, не говоря уже об эко­
номии энергии, труда, материалов.
4. В распределении капвложений — всем сестрам по серьгам. При та­
ком подходе нам не сделать структурного поворота, экстенсивный характер
развития не изменить. Из плана видно, что мы продолжаем попытки нара­
щивать производство сырья и энергии, тогда как во всех развитых странах их
производство и потребление уже не растут, а даже сокращаются.

234
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
5. В плане есть нереальные задачи, сомнительные цифры. Пример из
машиностроения — «Повышение удельного веса важнейших видов про­
дукции, соответствующей мировому техническому уровню, в общем объ­
еме ее производства до 75,5%» (!). Если быть честным — это не что иное,
как липа. Зачем нам самим себя обманывать? Кстати, это относится к ка­
честву всего статистического обеспечения. Здесь надо как можно быстрее
навести порядок. Без этого все наше планирование и перестройка будут на
песке.
6. В разделе «Внешнеэкономические связи» тоже не видно, за счет чего
мы собираемся улучшить дело. Ничего не говорится о кредитной полити­
ке, а в сложившихся условиях это принципиально важный вопрос, тре­
бующий ясности. Не видно, что мы собираемся предпринимать по внедре­
нию новых форм связей, в частности на региональном уровне (льготные
валютные отчисления, льготные условия привлечения иностранного капи­
тала и т.д.). Не учтена принятая недавно стратегия внешнеэкономических
связей. Вообще создается впечатление, что Госплан и ГВК работают на
разнонаправленных курсах.
7. Нужно, наверное, еще раз посмотреть раздел по управлению. Когда
мы утверждаем, что якобы завершается переход на полный хозрасчет, —
это профанация перестройки. Мы только начинаем переход на новый хоз-
механизм. По сути, из плана не видно, что меняется монопольная роль
министерств, меняются их отношения с предприятиями. Не видно из пла­
на также и то, как мы собираемся вводить (хотя бы постепенно) элементы
конкуренции. Чего стоит, например, положение плана (стр. 44) о выходе
на безубыточную работу предприятий в 1989 г., а по наиболее крупным не
позднее 1990 г. (?) За счет чего? За счет повышения цен на их продукцию?
Но тогда это будет плановая (тоже фиктивная) безубыточность.
Остается декларацией и положение об улучшении финансового поло­
жения в стране.
Не видна динамика использования экономического инструментария.
Например, говорится о жестком контроле над ценами, что на данном этапе
может быть и необходимо, но противоречит долговременной концепции
перехода к оптовой торговле на средства производства. Да и сам этот пе­
реход подается как торговля через Госснаб. Все это может привести к тому,
что оптовая торговля средствами производства будет носить такой же фик­
тивный характер, как и хозрасчет.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 217. Машинописная копия.

1988 год
235
No45
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ
СОВЕТА МИНИСТРОВ ПНР М. РАКОВСКИМ
21 октября 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с Председателем Со­
вета Министров ПНР М. Раковским.
27 октября 1988 года
А. Яковлев
***
А.Н. Яковлев. Поздравил М. Раковского с назначением на пост Предсе­
дателя Совета Министров ПНР в это нелегкое для страны время, пожелал
успехов в работе.
М. Раковский. Трудно сказать, какая ситуация в Польше сложнее сей­
час — экономическая или политическая. Дела в экономике идут неважно.
Цены подхлестывают заработную плату, а заработная плата — цены. Эту
карусель надо вовремя остановить. В этом году нам вряд ли удастся сде­
лать это, хотя мы наметили и ряд конкретных мер по стабилизации эконо­
мики. Вместе с тем народ связывает с новым правительством определен­
ные надежды на улучшение своей жизни. Видимо, впервые в истории
народной Польши различные слои общественности выражают готовность
помочь правительству, что налагает на нас особую ответственность.
Такая ситуация явно не устраивает оппозицию. В случае неудачи «круг­
лого стола» она может попытаться организовать в ноябре новые забастовки.
Я считаю, что в этом случае нам надо действовать быстро и решитель­
но, стремиться поскорее погасить их. Если же мы вступим в переговоры
с забастовщиками, то ничего не добьемся.
Не исключено, что оппозиционные элементы постараются вовлечь в анти­
правительственные выступления и студентов. Если это произойдет, то мы
пойдем на временное закрытие вузов. Встречаясь в последнее время с трудя­
щимися, я почувствовал определенную тоску по порядку. Народ устал от
постоянных дискуссий. Это шанс, который мы должны использовать в мак­
симальной мере.
С «круглым столом» люди связывают большие, я бы даже сказал, чрез­
мерные надежды. Но этот стол — не волшебник и не может решить всех
проблем.
Валенса и его окружение добиваются восстановления «Солидарности»,
занимают в этом вопросе непримиримую позицию. Пойти на это мы не

236
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
можем. Это было бы для нас началом конца. «Солидарность» — партия
забастовщиков. Даже Всепольское соглашение профсоюзов постоянно вы­
двигает новые и новые требования к правительству. Там тоже есть демагоги.
Если же мы признаем «Солидарность», то она постарается перещеголять
их в этом отношении.
Валенса настаивает на приглашении на «круглый стол» Куроня, Мих-
ника, Онышкевича — откровенных противников социализма. Это означа­
ло бы возврат к ситуации 1981 года1.
Костел в целом занял лояльную позицию по отношению к новому пра­
вительству. Как вы знаете, мы предложили несколько министерских по­
стов представителям т. н. конструктивной оппозиции, но те отказались,
хотя кардинал Глемп отнесся к этой идее одобрительно. В беседе со мной
он даже назвал несколько конкретных кандидатур. Глемп — разумный че­
ловек, придерживающийся умеренных взглядов, но у него нет такого влия­
ния, какое имел, скажем, Вышинский.
Все мы после кризиса 1981 г. что-то потеряли. Костел, хотя и упрочил
свои позиции в обществе, потерял единомыслие. А для общественного мне­
ния поддержка Глемпом нового правительства сейчас очень важна.
По вопросу «круглого стола» епископат занимает двойственную пози­
цию. С одной стороны, утверждает, что не имеет ничего общего с Куронем
и Михником, а с другой — не хочет портить с ними отношения. В ближай­
шие дни из Рима вернутся епископы. Посмотрим, с чем они приедут.
Нас тревожит также рост агрессивности со стороны части молодых ра­
бочих. Валенса уже не может управлять ими. Ими владеют эмоции. В пе­
риод разгула «Солидарности» им было по 12-14 лет. Для них «Солидар­
ность» — это миф. А мы, славяне, любим мифы.
Несколько слов о наших внешних делах. Через две недели в Польшу
приезжает Тэтчер. Она намерена посетить Гданьск, возложить венок к па­
мятнику погибшим рабочим-судостроителям. Запланировала встретиться в
костеле святой Бригиды с верхушкой оппозиции. В. Ярузельский будет сопро­
вождать ее в этой поездке. Возложит вместе с ней венки на Вестерплятте
к памятнику защитникам Гданьска в годы Второй мировой войны. Она хотела
улететь на родину из Гданьска, но тогда В. Ярузельскому пришлось бы до­
жидаться, когда Тэтчер закончит встречу с оппозиционерами. Но мы реши­
тельно отвергли этот вариант. После возложения венков на Вестерплятте
В. Ярузельский вернется в Варшаву, затем туда прибудет Тэтчер, и мы по­
прощаемся с ней. Мы не ждем от этого визита многого, не рассчитываем
на экономическую помощь. Видимо, в этом визите больше заинтересована
сама Тэтчер, чтобы подогреть оппозиционные настроения в польском об­
ществе.
В конце ноября я планирую нанести визит в Австрию по приглашению
канцлера Враницкого.

1988 год
237
Весной будущего года ожидаем в Польше Коля. Наши отношения с ФРГ
пока не улучшаются. В феврале с.г. у нас был Геншер. Договорились соз­
дать три рабочие группы, которые рассмотрят вопросы экономического
сотрудничества, т. н. немецкого национального меньшинства в Польше и
немецких наименований польских городов на западных и северных зем­
лях. Вопросы эти, особенно два последних, имеют принципиальное значе­
ние. Так что переговоры будут трудными.
В последнее время в политике Бонна появились новые моменты. Рань­
ше руководителей ФРГ не интересовал вопрос «Солидарности». Они ут­
верждали, что все это уже прошлое, а сейчас стали высказываться за вос­
становление «Солидарности». Видимо, на них нажимают американцы.
Недавно у нас с визитом был заместитель госсекретаря США Уайтхед.
На пресс-конференции для иностранных журналистов он связал вопрос
улучшения отношений с Польшей с восстановлением «Солидарности».
Вот вкратце то, о чем я хотел бы проинформировать Вас.
А.Н. Яковлев. Благодарит за информацию. Вы убедительно показали
особенности нынешней внутриполитической обстановки в Польше. Для
политика важно вовремя уловить психологическую атмосферу в обществе.
Но это редко кому удается. Отсюда и просчеты.
Мы раньше не придавали серьезного значения теории конфликтов. За­
являли, какие могут быть еще конфликты при социализме. А американцы
занимались этим еще в ЗО-е годы. Теперь приходится идти на ощупь.
В целом обстановка у нас в стране здоровая. Однако каждый день по­
являются проблемы, которые надо решать.
Взять хотя бы наши прибалтийские республики. То, что делается сейчас,
надо было сделать год тому назад. Или, скажем, обстановка в Нагорном
Карабахе. Люди уже устали, хотят жить спокойно. Мне рассказывали, что
секретари парткомов приграничных районов Армении и Азербайджана стали
уже встречаться друг с другом, правда, по ночам, а днем боятся. Да и у под­
стрекателей пыл тоже начинает иссякать, старые лозунги теряют свою при­
влекательность. Важно сейчас уметь точно отличать демагогию от правды.
Еще один пример. У некоторых партийных работников проявляется ино­
гда недовольство печатью: не так, мол, освещаем прошлое. А речь-то ведь
идет не о прошлом, а о настоящем. Просто им не по душе перестройка.
О наших внешних делах. Мы удовлетворены итогами переговоров
с итальянцами и бразильцами. Если Де Мита2 знал еще что-то о нашей пе­
рестройке, то для Сарнея3 она явилась определенным открытием.
Готовимся основательно к переговорам с Колем. Хотим откровенно ска­
зать ему, чтобы прекратили двойную игру, вели себя честно. Пора оконча­
тельно закрыть вопрос о границах. Даже Рейган и тот утверждает, что
нельзя пересматривать границы. Посмотрим, как пойдут переговоры с Ко­
лем. Разговор с ним будет серьезный, мужской.

238
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Но главное для нас сейчас — внутренние дела. На ближайшей сессии
Верховного Совета СССР4 утвердим народнохозяйственный план и бюджет
на 1989 год. При обсуждении его проекта в комиссиях вносится много по­
правок и замечаний.
Одна из главных задач — сократить капиталовложения в новое строи­
тельство. Но сделать это нелегко. Консервация каждого объекта стоит 15
процентов его стоимости. Хотим установить хорошие деловые контакты
с итальянцами и западными немцами, особенно в деле модернизации пи­
щевой и легкой промышленности.
М. Раковский. А как складываются отношения с США?
А.Н. Яковлев. С американцами наступило некоторое затишье. Идут пе­
реговоры по 50% сокращению стратегических вооружений. Но у них сей­
час выборы.
Беседу записал В. Светлов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 129. Авторизованная машинопись.
No46
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КАНЦЛЕРА, МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ФРГ Г.-Д. ГЕНШЕРОМ
25 октября 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с министром ино­
странных дел ФРГ Г.-Д. Геншером.
27 октября 1988 года
А. Яковлев
***
Г.-Д. ГЕНШЕР. Мы только что провели «научный» анализ хода визита1
и пришли к выводу, что дело «сделано». Визит хорошо подготовлен. Этот
опыт можно использовать для подготовки визита Генерального секретаря
ЦК КПСС в ФРГ2. Важно, что обсуждаются перспективы развития наших
отношений, которые, как известно, должны стать основным содержанием
совместного заявления в ходе следующей встречи.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Оба визита надо рассматривать во взаимосвязи. Так
было задумано с самого начала. В ходе второго визита можно будет дове­
сти до конца то, что не завершили во время первого. Обе стороны могут,

1988 год
239
думаю, выразить не просто дипломатическое, а действительное удовле­
творение ходом переговоров. Мы хорошо представляем себе роль усилий
г-на Геншера в том, чтобы развитие наших отношений шло в позитивном
направлении. Вы — один из первых политиков на Западе, сумевших по­
нять характер и долговременность перестройки. Скептиков всегда хватало.
Они есть и сейчас.
Мы и дальше пойдем выбранным путем. Сегодня мы с Вами являемся
свидетелями процесса, при котором значение силового фактора снижается,
постепенно устраняются категории военного соперничества. Не все с этим
согласны, да и не готовы к этому — ни в военном, ни в политическом,
психологическом, даже в культурном отношении. Но факт есть факт, и мы
роем туннель в верном направлении.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Хотел бы услышать от Вас оценки дальнейшего разви­
тия в СССР. Оно имеет важное значение для всего комплекса взаимоотно­
шений Восток — Запад. Сейчас налицо целый ряд общих позиций, совпадаю­
щих мнений. Они касаются таких элементарных вопросов, как выживание,
сохранение окружающей среды, решение социальных и экономических про­
блем, особенно на южном полушарии.
В дальнейшем мы сможем вместе с Вами прийти к другим, новым вы­
водам. Преодоление военного соперничества, уменьшающееся значение
военных элементов в отношениях Восток — Запад отвечают интересам
западного мира, открывают возможности для разоружения. Нам нужна
структура совместной безопасности. Разоружение освободит ресурсы для
других целей, укрепит доверие. Целью любой стороны должно быть бла­
гополучие, а не дестабилизация другой стороны. Взаимозависимость со­
временного мира создала положение, делающее невозможным изолиро­
ванное благополучие для кого бы то ни было.
В начале 80-х годов Европейское сообщество испытывало экономиче­
ские трудности, обусловленные слабостью роста, застоем. Это отрица­
тельно сказалось на экономическом сотрудничестве с социалистическими
странами и в конце концов на вашем экономическом развитии. Тогда во
второй раз, после нефтяного кризиса, зримо проявилась взаимозависи­
мость. В обратном случае экономическая ситуация в ЕС может принести
выгоду для экономического сотрудничества Восток — Запад и тем самым
для европейских стран СЭВ.
Нас часто спрашивают о том, что означает создание европейского
внутреннего рынка. В первую очередь — это устранение внутренних барь­
еров, активизация резервов роста. ЕС как бы создана для сотрудничества с
внешним миром. Эти планы могут реализоваться лишь в том случае, если
открытость внутри рынка будет сопровождаться открытостью, направлен­
ной за его пределы. Думаю, что в условиях Советского Союза также име­
ется такая взаимосвязь: открытость, демократизация внутри советского

240
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
общества обречены на неуспех, если такая открытость не будет практико­
ваться вовне.
В США, Японии иногда считают, что мы строим европейскую экономи­
ческую «крепость». Если бы это было так — это было бы фундаменталь­
ной ошибкой. ЕС будет «мотором» роста для всего европейского развития.
Поэтому так важен постоянный обмен информацией о том, что происходит
в отдельных странах, какие направления развития выбираются на буду­
щее. Народные хозяйства различных стран не должны взаимоотталкиваться.
Подписание протокола СЭВ — ЕЭС3 — важный документ, и надо извлекать
из него практическую пользу. Только что мы говорили с г-ном Рыжковым
о сотрудничестве в области охраны окружающей среды. Здесь у наших стран
должны быть одинаковые стандарты, это облегчит сотрудничество во мно­
гих областях.
Мы заинтересованы в том, чтобы ваша политика реформ была успеш­
ной. Ваши успехи определят границы возможного сотрудничества между
нашими странами, Востоком и Западом. Советско-западногерманские от­
ношения играют ключевую роль. Это получило подтверждение после вой­
ны. Без Договора СССР — ФРГ4 не было бы Заключительного акта Хель­
синки5. Мы не хотим завышать собственное значение, но и не будем
приуменьшать свою ответственность. Таков наш философский подход к ев­
ропейскому мирному порядку, строительству «общеевропейского дома».
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Сейчас наступает такая эпоха, когда придется больше
рассуждать, чем спорить, полемизировать. Далее А.Н. Яковлев подробно
изложил концепцию перестройки, ее практические аспекты.
Попытки реформ предпринимались и раньше, многие их идеи сохрани­
ли свою ценность и сегодня. По разным причинам эти попытки не принесли
успеха. Главная из них заключалась в том, что к политическим и экономи­
ческим преобразованиям не был подключен народ. Сыграла свою роль и
идеологическая «зашоренность». Извлекая уроки из прошлых событий, мы
предпринимаем еще одну историческую попытку на основе соединения
политической и экономической реформ. На это направлены решения XIX
партконференции6.
Предстоящий год — от нынешней осени до осени будущего года — бу­
дет очень насыщенным политическим содержанием. Предстоит сложный
период. Мы проводим «инвентаризацию» всего правового хозяйства. Об­
суждаем и будем принимать на ближайшей сессии Верховного Совета в
конце ноября закон о выборах и поправки к Конституции. Разработаны и бу­
дут обсуждаться основы уголовного законодательства8. В марте предстоят
выборы народных депутатов9, в апреле — съезд Советов, который сфор­
мирует правительство, выберет постоянно действующий Верховный Со­
вет10. Осенью предстоят выборы в местные советы.
Процессы идут бурные, но в целом благоприятные. Конечно, имеют место
неизбежные издержки. Но люди в массе своей поддерживают перестройку,

1988 год
241
понимают в целом, что не она породила накопившиеся в обществе проблемы.
Нам представляется, что мы видим эти проблемы, а это уже многое значит.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Благодарю за подробный рассказ. Он для нас не просто
интересен. Осуществление ваших целей улучшить возможности для нашего
сотрудничества соответствует нашим интересам. Ваши высказывания на­
помнили мне о двух лауреатах премии Мира немецкой книготорговли,
присуждаемой ежегодно в ФРГ. Прошлогодний лауреат — американский
философ Йонас — обосновал принцип ответственности. Во-первых, мы
ответственны не только за свое поколение, и, во-вторых, технологические
реальности нашего времени дают нам возможность сделать лучше жизнь
всех последующих поколений или положить конец самой человеческой
истории. А лауреат нынешнего года — писатель Ленц — пришел к выво­
ду, что современный уровень информированности настолько влияет на
сознание человека, что все мы стали «соучастниками» всего — и хорошего
и плохого, — что происходит вокруг нас. Из этого Ленц выводит возрас­
тание роли личности, индивидуума в принятии решений во всех областях
общественной активности. Думаю, это относится и к социалистическому,
и к нашему обществу.
Мы говорили с Вами о ЕС, а как воспринимается пример Советского
Союза в других социалистических странах? Действителен ли еще прин­
цип: «учиться у Советского Союза — значит учиться побеждать»?
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Не хотелось бы произносить бравурных речей. Реаль­
ности воспринимаются сложно, как, впрочем, и внутри нашей страны.
Процесс переосмысления окружающего мира и его проблем идет трудно, и
не только в соцстранах. Там, конечно, есть свои специфические проблемы,
но думаю, что во всем мире происходит нечто, что мы еще не осознали.
Возьмите небывалую остроту экологических проблем, бедность, валютную
систему, проблемы безопасности.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Главная тенденция заключается в том — и здесь нет
различия между Западом и Востоком, — что мы осознали следующие вы­
воды: ответственность распространяется не только на сегодняшний день,
но и на будущее; целый спектр сложнейших проблем может быть решен
лишь сообща; очень многое зависит от вклада, участия личности. Хочу
особо подчеркнуть творческое, созидательное начало, заложенное в каж­
дом человеке. Задача лишь в том, чтобы дать ему проявить себя.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Сейчас на Западе много говорят о всеобщей безопас­
ности, существующей якобы в эпоху ядерного оружия. Уверен, что нет
безопасности, одинаковой для всех. Давайте посмотрим на проблему с
другой стороны: существует ли в Европе, к примеру, равная опасность.
Если нет — то в чем разница? Думаю, что, подумав об этом, мы бы актив­
нее брались за сокращение обычных вооружений, не говоря уже о ядер-
ном, скажем тактическом, или химическом оружии.

242
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Г.-Д. ГЕНШЕР. Нельзя ограничиваться лишь сокращением стратегиче­
ских вооружений, оставлять в стороне какую-либо из категорий вооруже­
ний. Надо создать надежную систему безопасности, которая была бы не­
что большим, чем простое равенство, например, в обычных вооружениях.
Накануне Первой мировой войны существовало примерное равновесие, од­
нако война все же разразилась. Недавно я писал в еженедельнике «Цайт»,
что ядерное сдерживание на протяжении определенного периода обеспе­
чивало мир. Однако предпосылкой этого был расчет на рациональное, пред­
сказуемое поведение другой стороны. Создавая дополнительные структуры
безопасности, мы должны также предполагать такую рациональную по­
зицию.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Мы понимаем, что ваши «мозговые тресты» задаются
сейчас вопросами о том, например, как поведет себя Советский Союз в ус­
ловиях демонтажа послевоенного устройства, какие изменения произой­
дут в системе взаимоотношений западного мира и т.д.
Всем нам и дальше потребуется политическое мужество. Не случайно
М.С. Горбачев говорил об этом Рейгану. Но сейчас нужны новые шаги, в том
числе и в Европе.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Хочу подчеркнуть, что, несмотря на все события после­
военных десятилетий, Европа осталась единой.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Полностью с Вами согласен. Много делалось для того,
чтобы ее «раскрошить».
Г.-Д. ГЕНШЕР. Из одной немецкой нации вышли две.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Да, это трагический результат, но это реальность, ко­
торая возникла из-за примата силового фактора.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Если попытаться коротко сформулировать кредо нашей
политики, то это выглядело бы так: мы стремимся от силовой политики
перейти к политике ответственности.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Михаил Сергеевич говорил вчера в беседе, что очень
сложно идет этот процесс. Идут разговоры о довооружении, тактическом
оружии, диспропорциях. Уже два года идут разговоры вместо того, чтобы
обменяться данными и приступить к переговорам. Но думаю, что все это
постепенно образуется, как говорил Лев Толстой.
Г.-Д. ГЕНШЕР. Думаю, что теперь мы сядем за стол переговоров в бли­
жайшее время. Благодарю за возможность продолжить обмен мнениями,
надеюсь увидеться с вами в ФРГ. Вы пока что еще у нас не были.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Спасибо. Может быть, так и произойдет. Благодарю за
обстоятельный разговор.
В беседе участвовали посол ФРГ в СССР А. Майер-Ландрут и В.М. Фалин.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 253. Авторизованная машинопись.

1988 год
243
No47
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ФРАКЦИИ
ХДС/ХСС В БУНДЕСТАГЕ ФРГ А. ДРЕГГЕРОМ
25 октября 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с председателем фрак­
ции ХДС/ХСС в бундестаге А. Дреггером.
28 октября 1988 года
А. Яковлев
***
А. Дреггер попросил дать, хотя бы в общем плане, оценку соглашений,
подписанных в ходе визита канцлера Коля в Москву1. А.Н. Яковлев отме­
тил, что подобного рода соглашения важны для взаимоотношений любых
стран, но для СССР — ФРГ есть своя понятная специфика. Чтобы прийти
к ним, надо было проявить мужество, реализм, заботу о будущем. Если же
оценивать визит Коля в Москву в комплексе с предстоящей поездкой в
ФРГ Генерального секретаря ЦК КПСС2, сказал А.Н. Яковлев, то они пред­
ставляют существенное качественное повышение уровня отношений между
СССР и ФРГ, что будет иметь значение и в более широком, европейском
плане. Речь идет о том, чтобы постепенно отказываться от конфронтаци­
онного мышления, переходить к широкому сотрудничеству. Мы должны
проявить твердость, чтобы оставить нашим внукам и правнукам другую,
лучшую Европу.
А. Дреггер ответил, что нам нужно сделать выводы из трагического
опыта истории. Я рассматриваю в качестве своей главной миссии на пред­
стоящие годы, считаю своим моральным долгом, подчеркнул он, сделать
все, чтобы в третий раз не повторилась война со всеми ее ужасами. В Пер­
вой мировой войне был тяжело ранен мой отец, сказал А. Дреггер, во Вто­
рой — я потерял своего единственного брата: 18 лет от роду он в 1944 го­
ду попал в плен в Литве, в 1947 году был переведен в Днепропетровск,
осужден на 4 года тюрьмы, а затем пропал без вести. Я помню также, ска­
зал Дреггер, что жизнь во второй войне мне спас русский солдат. В этой
связи Дреггер высказал просьбу открыть для немецкой стороны советские
архивы, в которых, по его сведениям, можно найти сведения о более чем
одном миллионе погибших в Советском Союзе немецких солдат.
Далее Дреггер затронул вопрос укрепления доверия между обеими
странами. Необходимо, сказал он, уменьшить страх, который мы все еще
испытываем друг к другу. Для этого важно интенсивно развивать куль­
турное, техническое, экономическое сотрудничество и на этой основе ук­

244
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
реплять доверие. Это доверие может стать тем средством, которое помо­
жет нам решить политические проблемы, доставшиеся в наследство от
прошлого. Ведь та ситуация, которую мы имеем сегодня в центре Европы,
заметил Дреггер, похожа на законсервированное состояние войны. Нам же
надо превратить это состояние в мирный порядок.
Мне кажется, сказал далее Дреггер, что единственная причина страха
в Советском Союзе по отношению к Западу состоит не в страхе перед су­
ществующим соотношением в силах, — Советский Союз и США могут
уничтожить друг друга, но не могут завоевать друг друга. Она, эта причи­
на, в воспоминаниях о прошлом. Сложнее обстоит дело с европейцами.
Только один пример: расстояние от восточной до западной границы ФРГ
составляет всего лишь 250 км. Между Западной Европой и СССР сущест­
вуют огромные количественные несоответствия, которые уже сами по себе
порождают страх. Я согласен с тем, продолжал Дреггер, что то состояние,
которое мы имеем сегодня в Европе, далеко не идеально. Я также не счи­
таю, что американцам столь необходимо держать свои войска в центре
Европы для того, чтобы сбалансировать советский военный потенциал.
Однако тут надо понять наши страхи перед вами. Поэтому надо, во-первых,
идти по пути снижения уровня вооружений с обеих сторон. Во-вторых, ук­
реплять в политическом плане Западноевропейский союз3, который нужен
нам для того, чтобы преодолеть разобщенность маленьких европейцев,
а кроме того уменьшить нашу зависимость от Америки. Однако наличие в
Европе противоположных политических объединений не исключает воз­
можность того, чтобы подвести их под одну общеевропейскую крышу,
сказал Дреггер.
А.Н. Яковлев заметил, что воспоминания прошлого действительно тя­
желым грузом лежат на нас, не канули в прошлое и воспоминания о Вто­
рой мировой войне. Но это только часть вопроса. Синдром боязни Запада
имеет своим истоком не только это; он питается, если говорить о многих
простых советских людях, испытавших на собственном опыте, что значит
попасть под военный каток, и фактом размещения американских воору­
женных сил в Европе, и наличием многочисленных военных баз США, ок­
ружающих нашу страну. Но можно согласиться с тем, сказал А.Н. Яков­
лев, что страх должен исчезнуть, страх плохой советчик, в том числе
в политике.
Сейчас, однако, продолжал А.Н. Яковлев, как представляется, мы вхо­
дим в новую ситуацию в наших отношениях: мы добровольно приглаша­
ем немцев на Кольский полуостров, в Западную Сибирь, в Тенгиз, под­
писали соглашение о кредите в 1,5 миллиарда долларов, который пойдет
на модернизацию советской легкой и пищевой промышленности. Так что
надо смотреть вперед. А.Н. Яковлев высказал идею о том, чтобы поду­
мать над установлением, хотя бы в информационных целях, контактов
между обеими партиями. Мы так долго ругали друг друга, сказал он, что

1988 год
245
теперь, видимо, настало время посмотреть, что же мы все-таки представ­
ляем из себя на самом деле. А.Н. Яковлев предложил, чтобы представи­
тели обеих партий подумали над этим вопросом. Такие контакты были
бы полезны и с точки зрения установления большего доверия между на­
ми, заметил он.
А. Дреггер ответил, что он не генеральный секретарь своей партии,
а всего лишь председатель фракции в бундестаге, но согласен с тем, что
надо вести дело к преодолению закостеневших идеологических формул,
которым мы долго следовали здесь.
А.Н. Яковлев заметил, что главное при этом не пытаться ставить себе
задачу обратить друг друга в свою веру. В остальном же есть немало во­
просов, где мы сообща могли бы сотрудничать.
В беседе приняли участие с советской стороны заведующий Междуна­
родным отделом ЦК КПСС В.М. Фалин, с немецкой стороны — замести­
тель председателя фракции ХДС/ХСС в бундестаге Ф. Рюэ и советник-по­
сланник ФРГ в СССР К. Нойберт.
Беседу записал референт Международного отдела
ЦК КПСС И. Шматов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 255. Авторизованная машинопись. Копия.
No48
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЧЛЕНОМ ПОЛИТБЮРО,
СЕКРЕТАРЕМ ЦК КОМПАРТИИ КУБЫ X. РИСКЕТОМ
28 октября 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись беседы с членом Политбюро, секретарем ЦК КП Ку­
бы X. Рискетом.
29 октября 1988 г.
А. Яковлев
ВЫСКАЗЫВАНИЯ ОБ АНГОЛЬСКОЙ СИТУАЦИИ
из беседы А.Н. Яковлева с членом Политбюро, секретарем
ЦК КП Кубы X. Рискетом
X. Рискет сообщил, что он только что встречался с президентом Анго­
лы душ Сантушем для того, чтобы договориться с ним об ответе на по­
следнее письмо Крокера1.

246
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
На сегодня ситуация складывается следующим образом. Есть амери­
канский календарь вывода кубинских войск, который уже принят южно­
африканцами. Он предусматривает полный вывод кубинских войск в те­
чение 24 месяцев. К концу первого года выводятся 55% всех войск. 4 тыс.
человек выводятся в качестве жеста доброй воли до начала деколонизации
Намибии. Отвод всех кубинских сил севернее 13 параллели должен быть
осуществлен в течение 7 месяцев.
Кубино-ангольское предложение предусматривает вывод войск в тече­
ние 30 месяцев, из которых к концу первого года выводятся 50%. 2 тыс.
выводятся как жест доброй воли, а на отвод кубинских сил за 13 параллель
требуется год.
Кроме того, кубинская позиция предусматривает сохранение в послед­
ние 6 месяцев 12 тыс. человек, которые затем будут выведены все сразу,
чтобы постепенным выводом не ослабить кубинскую группировку до по­
тери боеспособности.
Американский календарь для этого случая предусматривает 10 тыс. че­
ловек.
В последнем письме Крокера говорится, что южноафриканцы согласи­
лись на календарь, предложенный США. Они готовы принять участие в
новой встрече только лишь для того, чтобы подписать соглашение на ос­
нове американского графика. Кубинская позиция, которая обсуждалась
с душ Сантушем и встретила его понимание, такова: есть две основы для
переговоров, в ходе которых должен быть найден взаимоприемлемый ва­
риант.
Кубинцы предлагают, однако, формально созвать встречу для обсужде­
ния вопроса о судьбе Женевского протокола, которым было предусмотре­
но объявление перемирия с южноафриканцами, вывод южноафриканских
войск с территории Анголы и замораживание военной активности СВАПО,
а также обязательство Анголы обеспечить снабжение водой и электриче­
ством Намибии.
Женевский протокол исходил из того, что 1 ноября начнется претворе­
ние в жизнь резолюции Совета Безопасности ООН No 435 по Намибии. Те­
перь уже ясно, что к 1 ноября договоренности о графике вывода кубин­
ских войск не будет достигнуто. Практически протокол прекращает свое
действие. Следовательно, нужно встретиться, чтобы посмотреть, продле­
вать его или снова начинать войну.
Таким образом, кубинцы предлагают южноафриканцам встретиться для
обсуждения вопроса о протоколе, а не для обсуждения графика. Но во
время встречи, естественно, может возникнуть разговор о графике с целью
найти взаимоприемлемое соглашение по нему.
«По правде говоря, мы не можем пойти более ни на какие уступки по
сравнению с тем, что мы уже предложили, хотя кое-что мы и можем сде­
лать», заявил X. Рискет.

1988 год
247
Встреча для обсуждения судьбы протокола позволит поддержать пере­
говорный процесс, продолжать борьбу за лучшее решение в отношении
графика. Женевский протокол — это пока единственная конкретная дого­
воренность, которой удалось добиться. Южноафриканцы ушли из Анголы,
установлено перемирие на границе. Кубинские военные силы больше не
перемещаются, за исключением случаев, когда проливные дожди застав­
ляют искать более сухое место.
До выборов у себя в стране южноафриканцы ссылались на то, что
предвыборная ситуация не дает им возможность идти на большие уступки.
Теперь Бота получил хороший результат на выборах, и южноафриканцы
в состоянии сделать шаг вперед.
Что касается американцев, то, судя по всему, в достижении соглашения
до выборов они едва ли заинтересованы. Нынешняя администрация теряет
особый интерес к срочному урегулированию на юге Африки. По-другому
было бы, если бы Буш и Дукакис имели приблизительно равные шансы.
Вместе с тем и нынешняя, и будущая администрация заинтересованы, мож­
но сказать, доктринально в том, чтобы добиться вывода кубинских войск
из Анголы.
А.Н. Яковлев подчеркнул, что уже сам процесс переговоров — это, по
существу, признание поражения США в их политике в отношении Анголы
и Кубы. Им все-таки пришлось заставить ЮАР согласиться с демократи­
ческим решением по Намибии. Им пришлось согласиться и с тем, что Ан­
гола может перейти на мирные рельсы, укрепить свое экономическое по­
ложение и играть серьезную роль в прогрессивном процессе в Африке.
Таким образом, достигнута важная победа по принципиальным вопросам.
Соединенные Штаты вынужденно идут на урегулирование, поэтому сего­
дня им выгодно тормозить процессы политического решения в условиях,
когда Ангола и Куба удерживают инициативу. Что касается деталей: 50
и 55 процентов, 4 и 2 тысячи, — это вопрос переговоров.
Главное сейчас в том, чтобы не упускать инициативы из своих рук.
Стоит предпринять максимум усилий, чтобы не потерять шанс и помочь
Анголе перейти на мирные рельсы развития. Очень плохо, если процесс
затормозится из-за вопросов непринципиального характера.
X. Рискет констатировал совпадение точек зрения. Кубинцы также счи­
тают необходимым добиться того, чтобы процесс не прекратился. Нужно
защищать нерушимость принципов и быть гибкими по тем вопросам, ко­
торые не носят решающего характера. Для Кубы чем скорее вывести вой­
ска, тем лучше. Но Ангола должна иметь достаточно времени, чтобы ук­
репиться. Нужно время, чтобы намибийский процесс тоже окреп, чтобы
там состоялись выборы, чтобы страна получила независимость. Ведь если
в Намибии будет существовать марионеточное правительство, оно в лю­
бой момент может пригласить южноафриканские войска.

248
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Другой принципиальный вопрос заключается в нашем несогласии на
параллель между выводом кубинских сил, законно находящихся на терри­
тории Анголы, и эвакуацией южноафриканских войск, незаконно находя­
щихся на территории Намибии. Соглашаясь на резолюцию No 435, ЮАР
тем самым берет на себя обязательство вывести войска из Намибии в те­
чение трех месяцев. Куба же сейчас ведет переговоры об уходе кубинских
войск в течение 24-30 месяцев. Это две разные вещи. Борьба за эти прин­
ципы и послужила причиной затяжки переговорного процесса.
Изменение соотношения сил в пользу кубинцев заставило южноафри­
канцев пойти на соглашение. Эта ситуация сохраняется, и кубинцам нет
никакой необходимости нервничать и стремиться к соглашению любой це­
ной. В противном случае противник начнет выдвигать новые и новые требо­
вания. Нельзя допускать ошибки, давая, но не получая ничего взамен.
Выиграет тот, у кого крепче нервы и больше сил. Соотношение сил сей­
час сложилось в пользу Кубы, и противник не в состоянии изменить его.
А.Н, Яковлев выразил согласие с выступлением X. Рискета о том, что
решающее слово во всем этом деле принадлежит Анголе, поэтому важно
действовать прежде всего в ее интересах.
X. Рискет заявил, что завтра, 29 октября, он снова встречается с душ Сан­
тушем. Принципиальная договоренность по ответу Крокеру с ним достигнута,
но необходимо одобрение из Гаваны тех поправок, которые внесены в текст
ответного письма после обсуждения его с ангольцами. В случае согласия
Гаваны текст письма Крокеру ангольцы вручат американскому посольству
в Москве. Его главное содержание — предложение провести переговоры
по вопросу о Женевском протоколе.
Записал О. Дарусенков.
28.Х.88 г.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 130. Авторизованная машинопись.
No49
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЧЛЕНОМ РУКОВОДСТВА ПАРТИИ
АРАБСКОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ, МИНИСТРОМ
ОБОРОНЫ СИРИЙСКОЙ АРАБСКОЙ РЕСПУБЛИКИ М. ТЛАСОМ
1 ноября 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с членом руковод­
ства Партии арабского социалистического возрождения, заместителем

1988 год
249
премьер-министра, министром обороны Сирийской Арабской Республики
М. Тласом.
В беседе принимал участие министр обороны СССР Язов Д.Т.
1 ноября 1988 года
А. Яковлев
***
Во встрече и беседе принимал участие министр обороны СССР това­
рищ Язов Д.Т.
В начале беседы М. Тлас замечает, что он посетил СССР более двадца­
ти раз.
Яковлев А.Н. Это — сильный человеческий показатель характера от­
ношений между нашими странами. Отношений дружеских, складывав­
шихся неизменно благоприятно, не омраченных большими тучами. Любые
разговоры между нами — и сложные, и простые — всегда были только то­
варищескими.
Язов Д.Т. информирует о существе состоявшихся накануне переговоров
с сирийской делегацией. Ряд поставленных сирийской стороной вопросов
может быть решен, ряд выходит за пределы имеющихся возможностей.
В частности, вступив в Договор с США о ликвидации ракет средней и
меньшей дальности1, мы обязались не производить ракет соответствую­
щих типов и действовать в обход своих обязательств не можем. Надо ре­
шать имеющиеся проблемы политическим путем, тем более что 10-15 из­
раильских ракет никогда не решали и не решат эти проблемы.
Тлас М. передает привет и наилучшие пожелания президента САР
X. Асада М.С. Горбачеву и всему советскому руководству. Дружба между
нашими странами стоит на прочных основах, за более чем тридцать лет
в ней не было нарушений.
Характеризуя обстановку, сложившуюся на Ближнем Востоке, М. Тлас
подчеркнул ее сложность. США по-прежнему пытаются оказывать свое
влияние на все действующие стороны, все силы в регионе. Восстание па­
лестинцев на оккупированных территориях входит в свой следующий этап.
Когда оно только началось, США предприняли попытки добиться пре­
кращения ирано-иракской войны, ранее навязанной народам этих стран
самими же США. С самого начала этой войны президент X. Асад прини­
мал все меры против возможного ее распространения на другие страны.
Эти усилия увенчались успехом, вражды между арабскими странами
и Ираном не возникло.
Сейчас США добились прекращения ирано-иракской войны, чему мы
в Сирии были рады. Противостоя Израилю, мы рассчитываем на помощь в
этой борьбе со стороны и Ирана, и Ирака сейчас, после того как Египет

250
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
оказался в окопах другой стороны. США же стремятся добиться того, что­
бы эти страны не могли оказывать помощь и поддержку Сирии. Другая их
цель — запугивать арабские страны угрозой иранского экспансионизма.
С. Хусейн взаимодействует с США уже давно. Еще двадцать лет назад
я говорил А.Н. Косыгину, что С. Хусейн связан с американцами со школь­
ной скамьи, и позднее, десять лет спустя, А.Н. Косыгин признал мою пра­
воту в этом вопросе. И сейчас, если анализировать позиции и линию Ира­
ка в конкретных вопросах, то они не отличаются от египетских. В самое
последнее время Ирак вмешивается во внутренние дела Ливана на стороне
произраильских сил, дает им оружие, поощряет их курс на раскол страны.
Именно американская поддержка, оказываемая подобным образом, не по­
зволила провести подлинные выборы в Ливане.
Позиции Сирии в Ливане, подчеркивал М. Тлас, сильные, на ее стороне
все прогрессивные ливанские силы, левые палестинские силы, даже среди
христиан есть патриоты, которые тоже с Сирией. Сирийская армия кон­
тролирует в настоящее время примерно 80 процентов территории Ливана.
Президент X. Асад старается решить проблему политическими методами,
он не хочет кровопролития. Но если обстановка потребует военного реше­
ния, для нас это вопрос всего нескольких дней. Позиции Сирии сильнее,
утверждал М. Тлас. чем у ее противников.
В то же время Израиль продолжает вооружаться. В 1987 году он обза­
велся ракетой с дальностью действия в 1450 км. В прошлом месяце запус­
тил разведывательный искусственный спутник Земли. Именно поэтому
президент X. Асад хотел бы располагать ракетами, способными противо­
стоять израильским. Израиль стремится идти и дальше, добиваться полу­
чения от США систем противоракетной обороны. В настоящее время Из­
раиль располагает авиацией, превосходящей самолетный парк Сирии.
Этим и было вызвано обращение X. Асада во время его визита в Москву
в 1987 году2 к М.С. Горбачеву по вопросу возможности получения ракет.
Сирия, подчеркнул М. Тлас, должна господствовать в воздухе или иметь
оружие, достигающее территории Израиля. Мы не ставили бы вопрос о
ракетах, если бы имели господство в воздухе. Мы понимаем обязательства,
вытекающие из Договора о РСМД. Но Израиль производит ракету «Эри-
хон-2», являющуюся производной от «Першинг-2». После того как СССР
и США уничтожат свои ракеты, в Израиле они останутся. Соглашение о
«стратегическом сотрудничестве» между США и Израилем позволяет ис­
пользовать Израиль как ракетохранилище.
Перечислив имевшие за последнее время место контакты так называе­
мых «умеренных» арабских стран между собой, а также с представителя­
ми американской администрации, М. Тлас особо подчеркивал, что опор­
ные пункты США в арабском мире действуют. Их общая цель — оказание
максимального давления на Сирию, и потому САР должна быть сильной,
чтобы отразить этот натиск.

1988 год
251
В Сирии полагали, продолжал М. Тлас, что США отреагируют соответ­
ствующим образом, когда Ирак применил химическое оружие против не­
которых групп. Но американская реакция носила сугубо пропагандистский
характер. В Сирии полагали также, что скажет свое слово и международное
сообщество. Однако высказался, осудив применение химического оружия,
только Советский Союз. Остальной же мир ничего не сделал.
В Сирии ценят дружбу с СССР, чувствуют себя благодаря ей сильными.
Смелое и решительное руководство страны никогда не поддастся амери­
канскому давлению. Ни одно из прав арабов не должно быть утрачено.
Твердая позиция X. Асада во время общеарабских и межарабских встреч и
совещаний способствует тому, чтобы удерживать другие арабские страны от
следования в фарватере политики США. Одно присутствие X. Асада на таких
встречах уже преграждает путь к уступкам США.
Сирийские позиции в Ливане сильны, их вооруженные силы контроли­
руют Бейрут и другие районы. В случае необходимости дело могло бы быть
решено за несколько часов. Такова ситуация.
Яковлев А.Н. благодарит М. Тласа за интересный и подробный обзор
положения. Верно, что США фактически сделали из Ближнего Востока
опытное поле своей силовой политики, не пренебрегая при этом и полити­
ческой интригой, рассчитанной на раскол арабской нации. Если бы сего­
дня в арабском мире существовало единство, ни Израиль, ни США не
представляли бы собой угрозы. Самое удивительное, что это понимают
очень многие люди во всех арабских странах. Понимают это и противники
арабского мира, стремящиеся к его расколу, делающие ставку на достиже­
ние политических целей военными методами, но и на получение выгод от
продаж оружия.
Но если анализировать динамику авантюр США на протяжении доста­
точно длительного времени, то несомненно, что ставка на военную силу все
более и более подвергается эрозии. Грубый силовой нажим, обстрелы Ли­
вана в начале 80-х годов привели США лишь к позору и необходимости
убраться из Ливана. Восстание палестинцев поворачивает мировое общест­
венное мнение все сильнее не в пользу США и Израиля. Эрозия политиче­
ских возможностей военных методов и изменения в мировом обществен­
ном мнении убеждают, что наиболее многообещающими, перспективными
в регионе являются политические методы.
Конечно, природа США и Израиля от этого не изменится: они и впредь
будут устраивать военные провокации, вести курс на раскол, подкупать и
покупать, ссорить и натравливать народы региона друг на друга. Но именно
политические методы с их огромным воздействием на общественность
способны быть сейчас наиболее эффективными.
В СССР по собственному опыту знают, что для разговоров с США надо
быть сильным. Они возвели силу в божество, им фактически чужды поли­

252
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тические подходы. Но именно поэтому и надо бить в эту точку — полити­
ческий поворот более всего смущает их, ставит США в нелегкое положе­
ние, обнаруживает всю меру пренебрежения США к национальным чувст­
вам и интересам других народов.
Надо усиливать политический нажим, использовать здесь все возмож­
ности. На нашей стороне сейчас не только военная, а и политическая сила,
и США вынуждены считаться именно с этим нашим качеством, а не толь­
ко с нашей военной силой. Притом это касается как СССР, так и наших
друзей. Важно не упустить этот благоприятный момент, добиться макси­
мального его эффекта. Необходимо оставаться сильными. Но реальности
мира требуют упора на политические стороны, требуют от всех, в том
числе и от нас самих, признания не только их, но и наших собственных
политических сил и возможностей.
М. Тлас, согласившись с этими мыслями, сделал акцент на том, что, ко­
гда какая-либо страна сильна, она сильна и за столом переговоров. Прези­
дент США Ф. Рузвельт говорил: высказывайся вежливо, но держи про запас
дубину. М.С. Горбачев говорил в Белом доме так спокойно и уверенно по­
тому, что чувствовал за собой силу Советской Армии. Он сам подчеркивал,
что СССР выступает с мирными инициативами не от слабости. Политика
всегда является и проводится только с позиции силы. Мы согласны с дан­
ной советской стороной оценкой США: они в прошлом силой овладели
территорией, которую ныне занимают, и до сих пор продолжают уповать
на силу. Только когда СССР обрел сравнимые силовые возможности, США
стали вести с ним переговоры. Так же и по отношению к Сирии.
Язов Д.Т. Речь о том, что в современных условиях не может быть дос­
таточно эффективной одна только военная реакция на какие-то события,
реалии. Кроме того, и для военной реакции нужно иметь не только непо­
средственно оружие, но и широкий комплекс средств его обслуживания,
обеспечения.
Яковлев А.Н. В США и на Западе сознают, что ядерная агрессия закон­
чилась бы всеобщей гибелью, в том числе и самого агрессора. Отсюда, от
этого осознания, помимо прочего — и стремление США попытаться навя­
зать другим гонку вооружений, напрасно расходовать их материальные и
иные ресурсы на эту гонку. СССР и Сирия — друзья и союзники, в СССР
будут и впредь исходить из этого убеждения.
На беседе присутствовали с советской стороны — первый заместитель
заведующего Международным отделом ЦК КПСС К.Н. Брутенц, с сирий­
ской стороны — заместитель начальника Генерального штаба вооружен­
ных сил А. Аслан и посол САР в СССР Й. Наиб.
Беседу записал Н. Косолапов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 131. Авторизованная машинопись.

1988 год
253
No50
ЗАПИСЬ БЕСЕД А.Н. ЯКОВЛЕВА С РУКОВОДСТВОМ ВНР — К. ГРОСОМ,
Я. БЕРЕЦЕМ, М. НЕМЕТОМ, М. СЮРЕШЕМ1
10—11 ноября 1988 г.
Беседа проходила с глазу на глаз. В ее начале К, Грос, сославшись на
имевшую место накануне встречу в широком составе, подчеркнул, что хотел бы
дополнить сказанное там несколькими вопросами, которые он хотел бы дове­
сти до сведения М.С. Горбачева.
О руководстве. Мы не очень вместе. Дело не в различии политических
взглядов, хотя есть и это. Но главное — в различии человеческих качеств.
Становится все более ясно, что персональные решения, которые при­
шлось принять в мае этого года на конференции ВСРП, были поспешными,
не во всем продуманными и оправданными. Если до XIV съезда партии,
предстоящего в 1991 году, мы сумеем преодолеть эти различия, то они ос­
танутся лишь пройденным эпизодом. Но если нет, то они могут завести
далеко, вплоть до возможности раскола партии на несколько частей на
съезде или перед ним.
Все мы — одно поколение, вместе росли, уже многие годы работаем
вместе и хорошо изучили друг друга. Это одна сторона дела. Но есть и
другая. У некоторых коллег слишком много амбиций, притом нередко свя­
занных не с работой, ее содержанием, а с занятием постов.
Где выход? Я намерен в ноябре отказаться от поста Председателя Совета
Министров ВНР. Многие из моих товарищей против такого шага, но фи­
зически я уже не могу работать больше, чем работаю сейчас, и чувствую,
что продолжение работы на двух постах было бы в ущерб ее качеству.
Я хотел бы, продолжал К. Грос, чтобы на пост премьер-министра был
назначен Ньерш. Верно, что у него есть социал-демократический уклон,
что он сохраняет давние и тесные связи с западноевропейской социал-де­
мократией. Но Ньерш — честный человек, и у него нет личных амбиций.
Почему я хотел бы видеть на этом месте именно его? Говорят, что есть
два-три более молодых товарища, одаренных и талантливых. Это верно.
Но мы опасаемся, что сегодня и особенно в предстоящей обстановке они
могут не выдержать натиска проблем, а в результате сломают себе жизнь.
Ньершу сейчас 66 лет, он мог бы поработать два-три года, а за этот период
наберут силу более молодые коллеги.
Кроме Ньерша, называют как возможного кандидата на этот пост Неме­
та2. Но я опасаюсь, как бы сейчас назначение Председателем Совета Ми­
нистров ему не повредило. Ему было бы нужно выждать еще года два-три.
Называют как возможную кандидатуру и Пала Ивани, нынешнего пред­
седателя Будапештского городского совета. Но он тоже относительно мо­

254
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
лод, ему 45 лет. У Немета — опыт по преимуществу хозяйственной рабо­
ты, у Ивани — партийной.
Против кандидатуры Ньерша сильно возражает Кадар. Дело в том, что
председатель парламента сейчас — беспартийный, и Кадар опасается, что ес­
ли Председателем Совета Министров станет человек с социал-демократи­
ческим уклоном, то в совокупности это может породить неверные пред­
ставления о действительном положении.
Кроме названных товарищей, есть у нас два самозванца. Это Пожгаи
и Сюреш. Сложности с ними — не в политических вопросах. Мы опасаемся,
что, когда экономика находится в предкризисном состоянии, у них может
не хватить нужной твердости, жесткости, решимости. Мир сейчас жесткий,
обстановка непростая и внутри страны, и вовне, и красивыми словами
проблем не решить.
Почему сам я отказываюсь от этой должности? Потому что считаю
партию, положение в ней самым критическим элементом в развитии об­
становки. Партия сейчас не уверена духовно, начинает слабеть организа­
ционно, проявляет нерешительность в рабочем движении.
Считаю, было бы хорошо, если бы нам удалось провести выборы до
1990 года. Главе государства через два года исполнится 76 лет, и он обе­
щал мне уйти в отставку, я с ним уже говорил об этом. Если действия По­
жгаи до этого времени покажут наличие у него достаточной зрелости, то
его кандидатуру можно было бы рекомендовать на пост президента. А мне
придется до 1990 года подыскать кандидатуры преемников Ньершу и себе
самому.
Я, говорил К, Грос, чувствую неловкость и свою определенную заобя-
занность перед Сюрешем. Он талантлив, но его переполняют честолю­
бие и личные амбиции.
С Берецем, продолжал К. Грос, меня связывает двадцатилетняя дружба,
но тут тоже есть проблемы. Сам он считает себя обойденным постами Ге­
нерального секретаря и Председателя Совета Министров.
Мне неприятно говорить обо всем этом. Но хочу, чтобы вы поняли:
в ближайшие два-три года эти человеческие факторы, не очень серьезные
с точки зрения больших задач, возможно, станут играть крайне большую и
важную роль во всей внутриполитической жизни, в определении хода на­
ших дел, в самой партии.
Далее К, Грос остановился на вопросе о пребывании в Венгрии совет­
ских частей. Он сказал: когда здесь некоторое время назад был Э.А. Ше­
варднадзе, он задал вопрос об этом, сказав, что советское руководство
беспокоят публичные выступления на этот счет. Я тогда ответил ему и хо­
чу повторить сейчас: не волнуйтесь. Но с течением времени вопрос может
стать политическим.
Так в тексте (прим, составителя).

1988 год
255
Тов. Шеварднадзе Э.А. я сказал так: если в чисто военном отношении
вы не видите препятствий для сокращения присутствия войск, если вы ви­
дите возможность вывести хотя бы примерно 20 процентов своих сил, то
такой шаг, если бы он был сделан, мы могли бы сейчас хорошо использо­
вать в политическом плане. И во внутренней, и во внешней сферах3.
О поставках спецтехники. Я уже упоминал этот вопрос в беседе в Москве.
Мы создали в этой области хорошие заводы, большие мощности. Их про­
дукция идет в Советский Союз, другие страны социалистического содруже­
ства, в том числе 94 процента экспорта идет в СССР. За последнюю пяти­
летку суммарные поставки спецтехники в Советский Союз составили 1560 млн
рублей, то есть в среднем на 350 млн рублей в год. Встречный импорт
спецтехники составил за это же время примерно 1,7 млрд рублей.
Мы хотели бы сейчас сократить импорт, в том числе за два остающиеся
года пятилетки на общую сумму примерно в 360 млн рублей. Соответст­
вующие советские организации согласны, но при таком же сокращении
поставок венгерской спецтехники в СССР. В то же время ваши военные
говорят, что им нужна венгерская спецтехника.
Но одновременно в торговле по гражданской номенклатуре актив — на
стороне Венгрии. Однако мы не можем перенести его на область торговли
спецтехникой. Я не понимаю, продолжал К. Грос, какова логика, почему
создается такое положение, которое вынуждало бы нас перепрофилиро­
вать часть наших военных мощностей? Конечно, мы можем свернуть эти
мощности, перевести их на выпуск телевизоров, бытовой электроники или
какой-то иной гражданской продукции. Но тогда для военного производ­
ства они окажутся уже потерянными.
Стоит ли это делать сейчас только для того, чтобы найти какой-то крат­
косрочный, немедленный выход из временно сложившегося положения?
Или же рациональнее найти возможность как-то выждать два-три года,
выработать временные решения? Мы можем потерять заводы мирового
уровня, рабочих высшей квалификации, отлаженное производство. И если
через пару лет оно понадобится нам снова, то начинать придется опять на
пустом месте.
Госпланы наших стран не могут между собой договориться, ссылаясь,
что такой порядок по взаимным поставкам спецтехники установлен давно
и должен оставаться неизменным. Но, может быть, целесообразно заново
продумать, правилен ли, оправдан ли такой порядок? То есть стоило бы
изучить сам механизм взаимоотношений в этой области, перепроверить
и продумать все его стороны в современных условиях.
О двусторонних экономических отношениях. У нас, продолжал К. Грос,
состоялось хорошее обсуждение этих вопросов с Н.И. Рыжковым в апреле
этого года. Тогда было достигнуто взаимопонимание, что увеличить уровень
товарооборота мы не сможем, но будем прилагать усилия к тому, чтобы

256
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сохранить достигнутое. Договорились, что на период до 1995 года СССР
будет продолжать поставлять Венгрии энергоносители на нынешнем уров­
не. А за пределами 1995 года подтвердить сейчас такое обязательство он
не может.
Я уважаю такую позицию, сказал далее К. Грос. Она ясная, откровен­
ная, и она оставляет нам шесть лет на подготовку к наступлению новых
условий. Но после обсуждения практические дела пошли таким образом,
что в этом году мы ожидаем падения товарооборота в целом примерно на
20 процентов. Причем сокращение произойдет и по экспорту, и по импорту.
Госплан СССР предлагает сократить импорт в Советский Союз товаров
машиностроительной группы, но сохранить нынешние объемы поставок
продукции сельского хозяйства и легкой промышленности. Я понимаю
ваши потребности, связанные с необходимостью насыщения внутреннего
рынка товарами. Но единица экспорта в машиностроении для нас дешевле,
поскольку в продукции сельского хозяйства и особенно легкой промыш­
ленности достаточно велика доля предварительного венгерского импорта
с Запада, делающего возможным производство с последующим экспортом
продукции.
Если уж мы вынуждены сокращать товарооборот, если другого выхода
нет, то давайте делать это пропорционально его сложившейся структуре.
Мы считаем такой подход корректным, справедливым, не думаем, что,
предлагая его, мы чем-то злоупотребляем.
К тому же мы не можем понять, какова действительная позиция совет­
ской стороны, где позиция руководства, а где заявляет о себе воздействие
механизма сотрудничества, аппарата
*.
Но вопрос этот для нас болевой,
и решать его лучше на основе взаимности.
* Так в тексте (прим, составителя).
Далее К. Грос поднял несколько не связанных между собой вопросов,
касающихся сотрудничества братских партий и отдельных международ­
ных проблем.
О многосторонних встречах генеральных и первых секретарей. Я впер­
вые принял участие в такой встрече в Варшаве, сказал он, и она поразила
меня тем, насколько глубоки различия в подходах, позициях руководите­
лей братских партий и стран4.
М.С. Горбачев раскрыл свою душу, и что же было потом? Встает один
руководитель и говорит, что он уже сорок лет строит социализм, все про­
блемы решил, история подтвердила правильность его курса. Выступающий
вслед за ним говорит, что он тоже «стоял у колыбели революции» и у него
в стране все в порядке. А я знаю, что в Венгрии ничего не в порядке, все
надо менять, что история высветила наши ошибки. Поэтому и говорить по
существу я не стал.

1988 год
257
Разве это критерий обновления — сколько лет руководитель стоит
у руля партии?! Это был диалог глухих. Люди говорили на разных «часто­
тах» и не могли понять друг друга. Нынешние подходы целого ряда руко­
водителей социалистических стран не позволяют реально рассчитывать на
обновление нашего сотрудничества.
О просьбе иранского руководства. Председатель правительства и пред­
седатель парламента Ирана обратились к нам с просьбой, сказал К. Грос,
довести до сведения советского руководства, что они хотели бы видеть
улучшение отношений СССР с Ираном. Упрекнув СССР в оказании воен­
ной помощи Ираку в ходе ирано-иракской войны, они поставили следую­
щий вопрос:
Окончание войны одним из своих последствий для Ирана имеет необ­
ходимость провести переоснащение вооруженных сил страны. Иран нахо­
дится перед выбором: осуществлять ли ему послевоенное перевооружение
своей армии, ориентируясь на помощь в этом со стороны ФРГ или же рас­
считывая на помощь СССР? Они сами предпочли бы опираться на помощь
Советского Союза.
В Иране понимают, сказали они, те причины, по которым СССР скорее
всего не сможет оказывать помощь такого рода непосредственно. Однако
при наличии принципиальной готовности ее можно было бы организовать
через посредников.
Если, добавил К. Грос уже со своей стороны, в Советском Союзе будет
принято соответствующее решение на этот счет, то мы были бы благодар­
ны за направление нам заблаговременного предупреждения об этом. Меня
мучает этот вопрос, продолжал он, поскольку мы уже ставили его в Моск­
ве. Иранцы утверждают, будто уже имеют договоренности на этот счет с
СССР, достигнутые через Ю.М. Воронцова и К.Ф. Катушева. Мы были бы
благодарны советской стороне за информацию по этому вопросу, по­
скольку в ближайшее время ожидаем визита в ВНР президента Ирана.
Об Израиле — рано или поздно с ним нужно будет восстанавливать
дипломатические отношения. Надо признать, что решение, принятое два­
дцать лет назад, нельзя считать нормальным, история нас здесь не оправ­
дала. Мы поддержали тогда это решение; но всегда считали, что игру
нельзя вести, находясь вне поля. Парадокс еще и в том, что тогда мы разо­
рвали отношения с Израилем из-за Египта, в знак его поддержки. А сего­
дня Израиль и Египет уже давно развивают отношения друг с другом.
Отношения с Израилем для нас — не вопрос денег, взаимная торговля
составляет около 20 млн долларов в год в обе стороны. Но в Будапеште
сейчас живут около 160 тысяч евреев, в Израиле — около 250 тысяч евре­
ев — выходцев из Венгрии. Семейные, человеческие контакты между ни­
ми есть, и широкие, а межгосударственных отношений нет. Я не вижу
смысла в такой ситуации, решать проблему надо. Хочу, подчеркнул К. Грос,
чтобы советские товарищи понимали тут ход наших рассуждений.

258
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
И в заключение, сказал К. Грос. — личный вопрос о Ш. Гашпаре, ны­
нешнем председателе Всемирной федерации профсоюзов. В мае этого года
на партийной конференции он не был избран не только членом Политбю­
ро, но даже и членом ЦК ВСРП. Возникает неудобное положение. У руко­
водства всемирной организацией стоит человек, который потерял под со­
бой национальную политическую почву.
А.Н. Яковлев благодарит К. Гроса за прямую и откровенную постановку
вопросов, подчеркивает, что доведет все услышанное до сведения Полит­
бюро ЦК КПСС. Думаю, для обеих наших партий, говорит он, важно со­
средоточиться сейчас на партийных делах. Человеческий фактор в политике
крайне важен, и роль партий здесь — ключевая. Он кратко комментирует
некоторые из затронутых К. Гросом вопросов.
***
Накануне, 10 ноября 1988 года, в ЦК ВСРП состоялась первая беседа
с Генеральным секретарем ВСРП, Председателем Совета Министров ВНР
К. Гросом, проходившая в широком составе. С венгерской стороны на ней
присутствовали также член Политбюро, секретарь ЦК ВСРП Я. Берец
и секретарь ЦК ВСРП М. Сюреш.
К. Грос в начале беседы подчеркнул, что венгерское руководство рас­
сматривает нынешний визит как проявление поддержки со стороны КПСС,
что имеет для него особое значение в переживаемый период. Для руково­
дства ВСРП важна возможность проконсультироваться с советскими това­
рищами, узнать их мнение о ситуации в Венгрии — может быть, из Моск­
вы ее можно оценить объективнее.
Говоря о внутреннем положении в ВНР, К. Грос отметил, что страна
переживает очень тяжелый, кризисный момент. Причина этого заключает­
ся в том, что долгие десятилетия ВСРП отставала от жизни, тешила себя
иллюзиями. Решения XIII съезда партии (1985 год) оказались политиче­
ской импровизацией, жизнь быстро доказала их несостоятельность. На по­
верхность разом выплеснулись проблемы, которые мы в течение долгого
времени пытались «замести под ковер».
Количественные изменения последних лет привели к негативному ка­
чественному взрыву. И это относится не только к экономике. Полностью
отставшей от жизни оказалась вся система политических институтов стра­
ны. Горькую цену приходится платить сегодня за то, что долгое время
партия занималась поверхностными явлениями, не пытаясь разобраться в
их причинах, глубинных корнях. Были псевдодействия, которые выдава­
лись — и многими принимались — за подлинные действия. Мы, подчер­
кивал К. Грос, как-то уверовали в то, что располагаем огромным потен­
циалом обновления, а на поверку это оказалось самообольщением.

1988 год
259
Серьезный ущерб нанес субъективизм в кадровой работе. В течение
последних 30 лет страной руководила крупная личность5 — мы выросли
под ее руководством, являемся ее учениками, лично ей многим обязаны.
Но при всем уважении к ней надо прямо сказать, что у большого дерева и
тень была большая. Мы все виновны в том, что глубокое уважение к этому
человеку помешало нам удержать его от субъективизма в решении кадро­
вых вопросов.
Мы, руководители, сами оказались неподготовленными ни политиче­
ски, ни духовно к столь быстрой смене ситуации, которая произошла на
конференции. Нам еще надо срабатываться и в вопросах политического
подхода, и в стиле работы. Те, кто вошел в руководство, знают друг друга
очень давно, но сейчас они оказались вместе в ином качестве, и к этому
психологическому моменту также надо привыкнуть.
Ясно, что сейчас ВСРП нуждается в перспективной программе на 20 лет.
Но готовить ее приходится в условиях, когда жизнь каждый день требует
свое, когда чрезвычайно сильны текущие проблемы. Поэтому было приня­
то решение проинвентаризировать самые актуальные проблемы и вырабо­
тать план конкретных действий на ближайшие 3-4 года с тем, чтобы за
этот период вести проработку задач на перспективу.
Наибольшая ясность в этом плане сейчас имеется в экономических
вопросах: до 1990 года есть стабилизационная программа. Формируются
представления о том, как и в каком направлении надо реконструировать
политические структуры. Разработан план законодательных работ, который
направлен на то, чтобы восполнить существенные пробелы истекших де­
сятилетий и создать основы социалистического правового государства.
Возникает вопрос: сумеем ли мы удержать под своим контролем про­
цессы начавшихся изменений? Ответ: да, в основном для этого есть силы.
Но появляются нежелательные моменты, которые трудно нейтрализовать.
Возникла напряженность в отношениях партии с молодежью (в том числе
рабочей), которая не видит для себя обнадеживающих перспектив, а также
с гуманитарной интеллигенцией.
Однако доверие рабочих и крестьянских масс к партии в целом сохра­
няется. Они верят, что ВСРП удастся справиться с ситуацией, но хотели бы
понять ее суть, хотели бы, чтобы руководство действовало с большей уве­
ренностью в своих силах и решительностью, яснее определило свои планы.
Что удалось добиться за последнее время? В экономике появились пер­
вые обнадеживающие тенденции. Они свидетельствуют о наличии проч­
ных резервов, ведь результаты эти достигнуты без серьезных перемен,
«поверхностными» мероприятиями. Но эти результаты недостаточны с точки
зрения общественных потребностей, решения проблемы задолженности.
Чистый долг — 13,7 млрд долларов, только проценты по нему в 1988 г. со­
ставили 1,3 млрд долл. Для нормального функционирования народного
хозяйства ВНР требуется импорт в размере 5-5,5 млрд долл, в год, экспорт

260
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
едва превышает эту сумму, т.е. за счет актива внешней торговли проблему
долга не решить.
Согласно стабилизационной программе, к 1990 году планировалось ос­
тановить рост задолженности. Конечно, сильно поднатужившись, эту цель
можно было бы решить в данный срок. Но не приведет ли это перенапря­
жение к тому, что спустя некоторый период венгерская экономика столк­
нется с крахом? Хорошенько подумав, мы решили несколько «растянуть»
период, в течение которого может продолжаться рост задолженности, чтобы
избежать ненужных потрясений.
Для поддержания платежеспособности Венгрии ежегодно надо получать
3-3,5 млрд долларов новых кредитов. «Достать» их на валютных рынках
труда не составляет. Но дальнейшая эскалация долга означала бы возник­
новение такого бремени для будущих поколений, с которым им не спра­
виться.
Выход один — надо повышать экспортный потенциал экономики в обоих
направлениях: на долларовый и рублевый рынки. Нам надо спасаться от
кризиса, но бежать не назад, а вперед.
К сожалению, большая часть хозяйственников оказалась не в состоянии
управлять экономическими процессами. Раньше казалось, что это проис­
ходит потому, что им мало платят. Сейчас платить стали много больше, но
эффект получился обратный. Видимо, проблемы глубже. Они в образе
мышления, понимании этики, морали. Недостаточно проработана система
заинтересованности, люди не чувствуют себя хозяевами на рабочих мес­
тах, их идеал — эгоизм.
На этом фоне появились необычные явления. Всколыхнулась волна мас­
совых требований повышения заработной платы. Распространенным де­
лом стали забастовки. Чувствуя колебания руководства, некоторые слои насе­
ления подвергают его откровенному шантажу, чтобы урвать себе побольше
материальных благ. Руководство сейчас испытывает огромный нажим. Мно­
гое, если не все, зависит от того, удастся ли партии завоевать на свою сто­
рону здравомыслящие силы и сделать из них союзников на предстоящие
3-4 года в борьбе во имя будущего с экстремистскими материальными тре­
бованиями.
Ключевым в этой ситуации является вопрос о партии. Если в обществе
усиливается опасность справа, то в партии обозначились оба уклона. Для
одних в ВСРП нынешние перемены слишком радикальны, для других —
половинчаты, недостаточны. Некоторые считают, что в стране возник хаос
и причина его в отказе от оправдывавших себя ранее методов работы. Ру­
ководству в этих условиях надо прочно держаться первоначальной кон­
цепции, устоять перед нажимом, мобилизовать членов партии на то, чтобы
они последовательно проводили политическую линию в жизнь, боролись
и агитировали за нее.

1988 год
261
На поверхность вырвались вопросы, которые подспудно существовали
давно, но не были предметом широких обсуждений. В первую очередь это
вопрос многопартийности. Видимо, мы уже не можем избежать появления
новых партий, но не заинтересованы в форсировании этого процесса. По­
требуется переосмыслить содержание руководящей роли партии, чтобы она
перестала бы быть патерналистской к другим организациям, чтобы отныне
отвечала не за «все» и «вся», а только за ключевые вопросы, — в ином
случае она не сможет быть авангардом общества.
Самое тяжелое положение сложилось с молодежными организациями.
Венгерский комсомол утратил свое влияние на молодежь. Его надо создавать
заново, на новых основах. Влияние в профсоюзах партия, видимо, сумеет
сохранить на долгое время. Нет реальной угрозы повторения польского
синдрома, но надо реально видеть возникновение многоплановой, плюра­
листической профсоюзной структуры.
Перейдя к двусторонним отношениям, К. Грос подчеркнул огромный
интерес и симпатии в ВНР к переменам в СССР. Сложилась парадоксаль­
ная ситуация, когда на советский пример ссылаются и друзья, и противни­
ки ВСРП. Но это все-таки гораздо лучше того положения, когда люди не
интересовались делами в СССР.
ВНР заинтересована в более тесном и эффективном сотрудничестве
с СССР, имея в виду не только экономические дела, но и политические,
идеологические, культурные и иные связи. Мы недовольны нынешней эффек­
тивностью сотрудничества, но понимаем, что дело не в отсутствии добрых
намерений. Видимо, недостатки связаны со структурными различиями двух
стран, с тем, что руки у нас связаны текущими проблемами, что объективно
возможности наши не безграничны.
Как глава венгерского правительства я принял участие в двух сессиях
СЭВ и был поражен потоком молитв и взаимных заклинаний. Опытные
товарищи успокаивали: так было всегда, так будет и дальше. А я не могу
успокоиться. Надо серьезно изменить наше сотрудничество.
Несмотря на наши старания, в следующем году, видимо, будет неиз­
бежно сокращаться объем советско-венгерской торговли. Как временное
решение это можно пережить, но длительная перспектива такой быть не
может.
Выход один — перенос тяжести с сотрудничества на межгосударствен­
ном уровне на уровень предприятий. Межгосударственное регулирование
должно распространяться на самые крупные проекты, которые вписыва­
ются в общую систему интересов социалистических стран. Тенгиз не может
быть предметом сотрудничества предприятий в силу масштабности сдел­
ки, а определение того, кто и какие шины должен поставлять друг другу,
не должно быть прерогативой Госплана.
Надо много обдумать заново в наших отношениях, преодолеть встре­
чающийся еще формализм. Надо, чтобы однажды секретари или зав. отде­

262
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
лами ЦК спокойно провели инвентаризацию, что надо оставить в наших
отношениях, а что отбросить как случайное, отжившее.
К. Грос выразил благодарность за политику КПСС в отношении венг­
ров в Закарпатье. Это большая поддержка ВСРП, столкнувшейся с болез­
ненной трансильванской проблемой6.
Состоялись также беседы с т.т. Я. Берецем, М. Неметом, М. Сюрешем.
Я. Берец, характеризуя обстановку в партии и стране, отметил, что ее
нельзя считать нормальной, трудности нарастают. Налицо элементы кри­
зиса, у населения преобладают негативные настроения. Но процесс пере­
мен в стране начался. Вместе с тем партия запаздывает с ответом на новые
вопросы общественного развития, не разъясняет народу, что страна про­
ходит полосу длительных преобразований, возврата к прошлому нет.
В самой партии радикальные настроения, выразившиеся прежде всего
в смене руководства на Всевенгерской партконференции, продолжают про­
являться в требованиях ускорить реализацию принятых решений. Часть
членов партии не понимает новые явления, налицо определенная расте­
рянность. Болезненно протекает процесс перехода к политическим мето­
дам работы. В партии обострились дискуссии, в том числе в связи с оцен­
кой прошлого.
Главное в том, чтобы ВСРП отмобилизовала свои силы, занималась не
тушением пожаров, а могла управлять общественными процессами. Необ­
ходимо срочно найти возможности для контактов и диалога с новыми об­
щественными организациями и объединениями, появившимися в условиях
демократизации, оказывать воздействие на их позиции.
Началась реорганизация аппарата ЦК ВСРП и на местах. Возникла не­
обходимость в усилении парторганизаций по месту жительства, где главным
образом действуют альтернативные, оппозиционные организации, а пар­
тия представлена в основном пенсионерами. Этот момент особо важен в
связи с предстоящими выборами. Следует активизировать деятельность
первичных организаций, строя их на основе как производственного, так
и территориального принципа.
Наверстывая упущенное, ВСРП обращает внимание на формирование
социалистического правового государства, создание правовых гарантий
законности и порядка. Программа в области законодательства содержит
принятие 29 законов.
Предстоит изменить конституцию. Среди интеллигенции сильны на­
строения в пользу введения многопартийности. Не отрицая этого в прин­
ципе, ВСРП сейчас ведет линию на затяжку решения этого вопроса, хотя
принимаемый в декабре Закон об объединениях и собраниях не препятст­
вует многопартийности. Но в условиях, когда ВСРП находится в ослаб­
ленном состоянии, придется в приложении к этому закону пояснить, что
вопрос о создании политических партий будет регулироваться другими
нормативными актами.

1988 год
263
В экономической сфере венгерские товарищи возлагают большие надеж­
ды на влияние принятого в октябре Закона о хозяйственных ассоциациях.
По мнению М. Немета, этот Закон позволит более эффективно использо­
вать государственную, общественную собственность. Создаются возможно­
сти для смешанных форм собственности, большее распространение получит
частное предпринимательство, предусматривается также более широкое
привлечение иностранного капитала.
Однако принятие Закона натолкнулось на идеологические стереотипы,
вызвав у части членов партии опасения, не происходит ли возврат к капи­
тализму. Разумеется, ВСРП не хочет возврата к капитализму, отметил
М. Немет, но намерена усилить хозяйское отношение к использованию го­
сударственной и кооперативной собственности. Огромные трудности для
экономики ВНР создает необходимость обслуживания внешнего долга,
выплаты одних процентов составляют до 1,3 млрд долларов. Это сдержи­
вает темпы структурных изменений в народном хозяйстве. Процесс стаби­
лизации экономики сопряжен с неизбежной ликвидацией нерентабельных
предприятий, с появлением безработицы.
М. Сюреш отметил, что на этапе обновления социализма, развернувше­
гося в большинстве стран социалистического содружества, нарастает по­
требность в откровенных товарищеских обменах мнениями по вопросам
внешней политики. Затронув вопрос о совершенствовании деятельности
Варшавского Договора, секретарь ЦК ВСРП выразил мнение, что стрем­
ление к монолитному единству, к консенсусу по всем вопросам, характер­
ное для предшествующего периода, мешает сейчас продвижению вперед,
что проявилось и на последнем совещании ПКК в Варшаве7. Очевидно, как
и в СЭВ, надо в ряде случаев действовать на основе заинтересованности
отдельных стран.
М. Сюреш повторил известную позицию ВНР относительно желания
принять участие в первоочередных мероприятиях по сокращению воору­
женных сил и обычных вооружений в Центральной Европе, в том числе и
в одностороннем порядке. Была подчеркнута готовность венгерской сто­
роны стать своеобразным полигоном таких мер, взять на себя роль коор­
динатора шагов по сокращению обычных вооружений внутри ОВД.
У венгерских товарищей есть также намерение создать в ВНР между­
народный центр по правам человека. В этой связи было выдвинуто пред­
ложение о проведении в Будапеште совещания экспертов-представителей
стран — участниц СБСЕ для обсуждения вопросов учреждения такого
центра с координационными и исследовательскими функциями. По мне­
нию М. Сюреша, в столице ВНР можно было бы провести до Московской
конференции по гуманитарным вопросам подготовительное совещание по
одной из проблем комплекса прав человека.
Заявив о поддержке ВСРП концепции «общеевропейского дома», М. Сю­
реш подтвердил готовность венгерских товарищей вести и дальше работу

264
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
по подготовке общеевропейского «круглого стола» партий и движений.
В соответствии с договоренностью с КПСС ВСРП недавно предложила
ХДС/ХСС и Испанской социалистической рабочей партии выступить с ини­
циативой по этому вопросу и ожидает ответа указанных партий.
М. Сюреш проинформировал, что ВСРП, выдвинувшая в 1987 г. вместе
с социал-демократической партией Финляндии и Итальянской социалисти­
ческой партией идею проведения совещания европейских стран, не обла­
дающих ядерным оружием, намечает в плане развития своей инициативы
провести в Риме в 1989 г. новую встречу экспертов с подключением еще
трех стран (от ОВД, НАТО и нейтралов).
Высказавшись за проведение «европейского Рейкьявика», секретарь
ЦК ВСРП вместе с тем выразил мнение, что этой полезной идее надо дать
время созреть, не допуская ее форсированной реализации, что может от­
толкнуть партнеров. Подчеркнув важность широкой подготовительной рабо­
ты, М. Сюреш отметил, что в процессе ее нужно разоблачать попытки
американцев девальвировать идею «европейского Рейкьявика» ссылками на
то, что, дескать, СССР хочет отделить Западную Европу от США и Канады.
А.Н. Яковлев остановился на основных направлениях работы КПСС по
реализации решений XIX Всесоюзной партконференции8, в том числе на
проведении политической реформы, формировании социалистического
правового государства, а также решении неотложных практических задач
в сфере экономики, народного благосостояния.
Венгерские товарищи были проинформированы о нашей оценке основ­
ных международных проблем, о подходах Советского Союза к вопросам
совершенствования взаимодействия социалистических стран в рамках ОВД
и СЭВ. Особое внимание было уделено сотрудничеству наших стран и пар­
тий на европейском направлении.
Беседы записали Н. Косолапов, В. Мусатов, В. Дорохин.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 256. Машинописная копия.
No51
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ГЕНЕРАЛЬНЫМ СЕКРЕТАРЕМ
ЦК КПЧ М. ЯКЕШЕМ1
14 ноября 1988 г.
Беседа состоялась 14 ноября и проходила один на один.
Мы, сказал М. Якеш. полтора года назад твердо вступили на путь пре­
образований, на путь перестройки, с учетом специфических условий Чехо-

1988 год
265
Словакии. На 7-ом пленуме ЦК КПЧ мы развернули принципиальную схе­
му перестройки. На 9-ом сформулировали основные направления работы
по перестройке партии как основном звене перестройки в целом. Но сей­
час видим, что дело продвигается медленно.
Мы сделали вывод, что перестройке недостает идеологического обос­
нования, в связи с чем и провели последний пленум ЦК, на котором сказали
о гласности, роли Народного фронта, демократических основах Советов.
Считаем, что работу над идеологической стороной перестройки мы тем
самым завершили. На съезде обсудим дальнейшие шаги в этой области.
Задача сейчас: вести вперед преобразования, не допуская дестабилиза­
ции обстановки в стране. Но как «держать в руках» обстановку: силой,
милицией, или же тем, что партия сама пойдет во главе происходящих в
обществе процессов? Мы выбираем именно руководство процессами, на­
правление их. Так было 28 октября, в день 70-летия республики: если бы
мы не выступили с этой инициативой2, то эта годовщина могла бы быть
гораздо сильнее использована против нас, чем это произошло фактически.
Такую же позицию мы заняли и по отношению к проведению 17 ноября
заседания Народного фронта, посвященного созданию в ЧССР комиссии
по правам человека. Сейчас на этой теме политически наживаются «хар­
тисты»3, они занимаются тем, чем не занимаемся мы, что мы не покрыва­
ем, где мы сами отдаем им поле деятельности.
То есть надо своевременно, эффективно отвечать на то, что действи­
тельно назрело в обществе, не доводить положение до того, когда оценки,
критика, высказывания и предложения могут делаться только через Запад,
подчеркнул М, Якеш.
Специфика сегодняшнего чехословацкого общества в том, что в нем
активно действует опыт 1968 года4, притом действует одновременно как в по­
зитивном, так и в негативном планах. Надо учитывать это обстоятельство.
Надо видеть и другое: в 1968 году в самой партии произошел разрыв
намерений, которые во многих случаях были искренние и честные, и кон­
кретных практических дел. В результате, начав процесс, партия не смогла
удержать его под своим контролем. На бумаге хотели одного, пришли
в действительности к совершенно иному.
Мы, продолжал М. Якеш, в целом принимаем после обсуждений в Пре­
зидиуме ЦК КПЧ хорошие решения. Но нет боевых выступлений, нас все
время сдерживают опасениями за «чистоту социализма», и потому двигать
вперед практическое дело трудно. То, что внешне кажется непоследователь­
ностью, половинчатостью наших шагов, — следствие такого положения.
Одна из причин застоя — застой кадров, их длительная несменяемость.
Мы начали работу в этом направлении, приняли вначале принцип, что про­
работавшие в обкомах на руководящих должностях более десяти лет долж­
ны перейти на другую работу. Это позволило обновить руководство обла­

266
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
стного уровня, где все секретари сейчас — новые. Но не подходим по
принципу возраста: важно, насколько активен руководитель, что он дает
перестройке.
В этой связи М. Якеш подчеркнул необходимость завершить процесс
кадровых перемен в руководстве, отметив, что предполагается сделать это
на одном из двух ближайших пленумов ЦК КПЧ, первый из которых за­
планирован на декабрь 1988 года. Но если по каким-либо причинам сделать
этого сейчас не удастся, то перемены придется производить на очередном
съезде партии в мае 1990 года, созыв которого передвинут на год раньше в
связи с тем, что необходимо сформировать и принять концепцию следую­
щей пятилетки, ее практические ориентиры до ее начала.
Перед декабрьским пленумом ЦК КПЧ мы ставим несколько задач. Во-пер­
вых, мы придаем ему значение как средству мобилизации масс на выполне­
ние текущей пятилетки. Правда, уже ясно, что мы не выполним ее в любом
случае; но нужно хотя бы максимально приблизиться к ее показателям.
План нынешнего года будет выполнен, но это очень сильно скорректиро­
ванный план.
Во-вторых, предстоит заранее рассмотреть предварительные наметки
на следующую пятилетку с тем, чтобы до съезда была возможность их до­
работать и обсудить еще раз-другой на пленумах ЦК.
И в-третьих, мы хотим начинать работу над программой партии — ее
у КПЧ никогда ранее не было, — новым уставом КПЧ и новой конститу­
цией страны. К июню — июлю 1989 года предполагаем завершить подго­
товительную работу, и тогда до съезда партии у нас будет достаточно вре­
мени для широкого обсуждения этих документов наряду с концепцией
следующей пятилетки.
Начали реконструкцию партийного аппарата, однако в наших условиях
не стоит задача его резкого сокращения. На этом этапе решено не допус­
кать его роста; на каком-то последующем возможно некоторое сокраще­
ние, но не очень большое, процентов на десять. Созданы комиссии ЦК по
примерно 15 направлениям с целью выработки политики, контроля за ее
осуществлением, помощи в проведении кадровой работы. Главное — под­
нять качество самого аппарата партии и его работы, добиться того, чтобы
он не дублировал министерства, практические организации.
Для нас сейчас самая важная задача — активизировать партию. При­
мерно треть ее членов пассивна, они лишь платят взносы и ходят на соб­
рания, но не выполняют никакой партийной работы. Хотим восстановить
ношение значков члена партии, которое существовало до 1962-1963 годов,
даже в довоенной, буржуазной Чехословакии: пусть хотя бы народ видит,
что члены партии здесь, что они рядом. Это будет обязывать действовать
и самого коммуниста.
Но это, конечно, мера внешняя и частная. Важнее и труднее добиться
сдвига по существу: преодолеть нехватку активности, боевитости, партий­

1988 год
267
ный бюрократизм, отсутствие инициативы. Нужен сейчас хороший, яркий
председатель в каждой партийной организации, но особенно в первичной.
Преобладает обсуждение проблем на всех уровнях, тогда как требуется
практическая реакция на них, и реагировать должны в первую очередь
именно первичные парторганизации — сами, инициативно, не дожидаясь,
пока что-то будет «поставлено» наверху или «спущено» им сверху.
Остается проблемой и то, что кадровая политика до сих пор продолжает
формироваться в замкнутом кругу, осуществляться келейно, не спрашивая
мнения людей о человеке, назначая кого-либо без широкого обсуждения
кандидатуры с общественностью. Такая практика особенно вредна в усло­
виях многопартийности. Считается почему-то, что даже в спортивных
обществах минимум 60 процентов руководства должно быть из числа ком­
мунистов, хотя доля их в спорте в целом не превышает нескольких про­
центов. Почему? На средних уровнях, на массовых участках работы надо
шире выдвигать беспартийных и представителей других партий.
Но активизация населения и даже коммунистов осложняется, отметил
далее М. Якеш, трудностями с насыщением рынка товарами, которые в по­
следнее время усугубляются. Сужается ассортимент, вымываются деше­
вые товары, падает качество товаров и услуг, отдаются нелепые распоря­
жения, которые подчас своей очевидной вздорностью побуждают даже
задаваться вопросом: а не саботаж ли это? Зарплата за прошедшую часть
нынешнего года превысила товарную массу на 5 миллиардов крон. Навес­
ти тут порядок, добиться равновесия денежной массы и ее товарного по­
крытия — главное условие для проведения перестройки и для ее успеха.
Если этого не удастся добиться, то чем дальше, тем в более острой форме
такое положение будет связываться с перестройкой, все настойчивее изо­
бражаться как ее следствие.
М. Якеш подчеркнул значение и масштабы проблемы структурной пе­
рестройки народного хозяйства ЧССР. Необходимость в такой перестрой­
ке назрела, подлежащие выправлению диспропорции велики и глубоки.
В то же время налицо явный дефицит материальных средств и возможностей
для ее осуществления, а также — что едва ли не существеннее, — дефицит
идей относительно того, что может и должно быть принято за конкретную
альтернативу нынешней структуре народного хозяйства и как проводить
эту альтернативу в жизнь.
Мы сознаем, что одна только экономическая реформа большой отдачи
не даст. Нужна и глубокая перемена в структуре, изменение отношения к
старым, традиционным отраслям промышленности. Взять сталелитейную:
для нее нет в стране ни сырья, ни энергии, все приходится импортировать,
притом некоторые вещи даже из Латинской Америки. Сегодня надо учи­
тывать не только экономические аспекты, но и воздействие этих отраслей
на экологию — а в данном случае оно просто губительно, — связанные
с этим человеческие, материальные издержки.

268
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Или военная промышленность — она имеет огромный удельный вес
в Чехословакии. Здесь тоже предстоит определиться, что именно надо бу­
дет производить в перспективе, на какого рода и объемы поставок ориен­
тироваться в СССР, другие социалистические страны, в чем коопериро­
ваться с ними.
В то же время в этих отраслях есть многочисленные и высококвалифи­
цированные кадры. Как с ними быть? Особенно с учетом того, что многие
из них — те же металлурги, например, — за прошедшие десятилетия глу­
боко привыкли к высокому социальному престижу отрасли, большой зар­
плате и почету. Решать эту проблему как-то придется, но не так, как это
делала у себя М. Тэтчер, а по-социалистически.
Предстоит перестраивать и структуру машиностроения, которая ориен­
тирована на чрезмерно широкую номенклатуру изделий. Начинать надо,
но одним нам сделать это трудно. В свое время Чехословакия, не разру­
шенная войной, помогала подниматься послевоенной промышленности
Польши, других стран. Сейчас нам трудно, очень трудно начинать струк­
турную перестройку в одиночку. Нужно быстрее идти в организации со­
вместных предприятий, кооперироваться по-настоящему, а не ограни­
чиваться привычными «обменами». Можно было бы делать это в сферах
высокотехнологичного производства, связи, обеспечивая производство про­
дукции мирового уровня на совместной основе. Тут мы еще в самом начале
пути. Нужен и экспорт продукции машиностроения в развитые капитали­
стические, не только социалистические страны; и кооперация в производ­
стве на этих направлениях. Тут тоже пока сделаны лишь самые маленькие
шаги.
В целом пока что экономика страны находится в руках металлургии
и тяжелой промышленности в целом, которые и диктуют положение. Их
действия на протяжении четырех десятков лет, вдохновляемая ими поли­
тика привели к тому, что на протяжении очень долгого времени не остава­
лось средств на модернизацию и развитие других отраслей, работающих
непосредственно на человека. Выработалось отношение к этим отраслям
как к чему-то сугубо второстепенному. Дело не только в интересах, но и в
том, что не было понимания значения этих отраслей не только для страны,
общества, но даже с точки зрения перспектив развития самой же экономи­
ки. В итоге сейчас многое, что необходимо для нужд развития легкой
и пищевой промышленности, приходится импортировать с Запада.
Сложность экономической реформы, перестройки еще и в том, про­
должал М. Якеш, что она вызывает новые отношения не только на уровне
руководства, но и в среде рабочих, на уровне трудящихся, где есть при­
вычка к уравниловке, сопротивление необходимости работать. Но невозмож­
но сохранить на будущее одновременно и социальные права, и безделье.
Надо приучать человека, коллективы, территории решать свои проблемы —

1988 год
269
где это возможно — самим, без требований к государству. Но именно тут
инерция сказывается с особой силой. И здесь нам предстоит очень боль­
шая работа, чтобы договориться с рабочим классом.
Начатая нами перестройка изменила пока только центр, то есть персо­
нальный состав руководства и некоторые, самые общие организационные
моменты. Но содержание работы, организационные и экономические
структуры в целом остаются пока прежними, они-то и подминают пока суть
проблем. Так, создали мы государственные производственные объедине­
ния, ввели выборность директоров. А они продолжают проявлять пассив­
ность, несамостоятельность, ссылаются на необходимость выждать, пока
будут всеобъемлющие новые условия хозяйствования. Но почему не де­
лать того, что уже возможно в существующих условиях?! Почему хотя бы
не навести порядок в делах.
В общем, много нового в бумагах. На деле же продолжает действовать
старое. И сегодня мы особенно хорошо понимаем, почему не проходили
прежние попытки реформ. Тут две главные причины. Во-первых, мы слиш­
ком легко, с какой-то даже внутренней готовностью отступали перед са­
мыми первыми трудностями, самым первым сопротивлением. А во-вторых,
пытались осуществить реформы без демократии.
Сегодня мы понимаем, знаем, что так нельзя, и назад нельзя. Отступать
в начатой перестройке мы не имеем права. Общее давление на нас сводит­
ся к тому, чтобы убрать партию от власти. Это давление идет и изнутри, и
извне. Ставится вопрос так: демократия, дескать, только тогда настоящая,
когда это «демократия» без коммунистической партии. В этом плане что
бы мы ни делали, какие бы действительно демократические шаги и меры
ни предпринимали, они никогда не будут признаны таковыми ни Западом,
ни теми, кого он поддерживает в нашем обществе.
Но и мы сегодня, сознавая все это, понимаем и другое: что демократия
всегда обеспечивается на деле только через соотношение каких-то сил,
а не через наши односторонние действия, даже самые правильные, и не
через нашу единоличную ответственность как партии абсолютно за все.
В этой связи, продолжал М. Якеш, наша мысль идет в нескольких на­
правлениях. Надо лучше использовать политические и практические воз­
можности Народного фронта, который пока еще часто безынициативен,
заформализован. Когда социализм в нашей стране только устанавливался,
закладывались самые первые его основы, — нас устраивало и удовлетво­
ряло одно только согласие Народного фронта с политикой компартии и
его готовность предоставить все остальное нам. Но сегодня во всех отно­
шениях в обществе совершенно иная обстановка. В республиках, по тра­
диции от того времени, есть министры без портфелей, представляющие
Народный фронт. Надо делать их реальными министрами, заместителями
республиканских премьеров. Будет ответственность за практическое дело —

270
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
будет и ответственное политическое, гражданское поведение, а не только
критиканство.
В сильном внимании к себе, своей деятельности, подчеркнул М. Якеш.
нуждаются Советы. Но у них пока нет экономической, материальной ос­
новы. В среднем только на 20 процентов местный бюджет покрывается за
счет самофинансирования, а остальное Советы получают из центра или
выпрашивают у ведомств. Крайне негативные последствия стала иметь
сейчас практика узкоцелевого назначения получаемых таким образом
средств, когда Советы лишены возможности распорядиться ими так, как
этого действительно требуют местные условия и нужды. Тут необходима
большая гибкость.
Отчасти ее дает общенациональная кампания, которую мы называем
«акция зет». Суть ее — в добровольном бесплатном труде местных жите­
лей для возведения, скажем, клуба, жилья, решения иных задач. Но одного
этого крайне мало. Нужен порядок, при котором Совет обладал бы доста­
точной финансово-экономической самостоятельностью, а центр только
спрашивал бы за общий порядок на местах и обеспечивал бы какие-то об­
щенациональные программы. То есть нужно самофинансирование и само­
стоятельность Советов. Мы склоняемся к мнению ввести местные налоги —
тогда будет и больший спрос с самих Советов за то, как и на какие цели
расходуются средства.
В наших условиях, отметил М. Якеш, очень трудно осуществить слия­
ние постов партийного и советского руководителя на местах, как это
предполагается сделать в Советском Союзе. Причина тому — наличие в
ЧССР многопартийной системы, когда у всех партий должна быть в прин­
ципе возможность занять руководящее место в Совете. Перечеркнуть саму
эту возможность значило бы лишить смысла и многопартийную систему,
настроить остальные партии против КПЧ.
Мы, подчеркнул М. Якеш, понимаем и поддерживаем преобразования,
осуществляемые КПСС в советском обществе. Большинство в руководстве
КПЧ и ЧССР понимает также, что перемены подобного масштаба и значе­
ния не могут происходить без трудностей. Это большинство не выражает
опасений о том, куда идет Советский Союз: мы знаем, что он идет верно.
Но активизируются и силы, которые хотели бы иного.
Что касается международных дел, то, подчеркнул М. Якеш. мы не фор­
мально поддерживаем политику Советского Союза, она нам нужна. Мы
видим, что новое политическое мышление приносит уже первые результа­
ты. Просматривается в том числе и положительный итог в Вене5: догово­
ренности, которые мы там выдвинули, создадут нам некоторые трудности,
но эти договоренности необходимы ради разоружения в Европе.
Мы заинтересованы в развитии СЭВ. Экономическая структура Чехо­
словакии, ее реконструкция и развитие, поддержание мирового техниче­

1988 год
271
ского уровня нашей продукции, — эти вопросы могут решаться прежде
всего через СЭВ, а где выгодно и возможно — и через отношения с капи­
талистическими странами.
Нужен новый подход в отношениях ЧССР с развивающимися странами.
Мы либо оказывали им безвозмездную помощь, либо предоставляли кре­
диты, которые нам не возвращались или оплачивались со значительными
опозданиями. Чехословакия сейчас в трудном финансовом положении,
и при этом долг нам составляет более 29 млрд крон. Мы начали продавать
эти задолженности, делая это в том числе через Южную Корею. Правда,
приходится мириться со значительной скидкой, до 20 процентов, но это
выгоднее, чем не получить ничего.
В целом, суммировал М. Якеш, в стране налицо все черты общего кри­
зиса. Выход мы видим в том, чтобы ускорить экономическую перестройку,
так как на нынешнем ее этапе пока не действует ни старое, ни новое. Про­
грамма преобразований нами заявлена, мы намерены неукоснительно и по­
следовательно, но и осторожно, без ненужной спешки ее выполнять.
А.Н. Яковлев рассказал о ходе перестройки в Советском Союзе, о рабо­
те КПСС по осуществлению начатых преобразований. Сейчас, отметил он,
советским коммунистам предстоит сложный период. Это процесс факти­
ческой передачи власти Советам, который уже начался и в котором много
нового, непривычного, такого, где ответы может подсказать только прак­
тика. И это выработка, проведение в жизнь новой концепции следующего
пятилетнего плана, которая уже в полной мере основывалась бы на целях,
решениях, приоритетах перестройки, современной социальной политики
КПСС.
Были также подробно охарактеризованы основные направления меж­
дународного курса КПСС, подчеркнуто твердое стремление КПСС к раз­
витию всех форм сотрудничества с братскими партиями и странами, ут­
верждению нового политического мышления, новых подходов в практике
межгосударственных отношений, мировой политике.
***
Состоялись также беседы с членами Президиума, секретарями ЦК КПЧ
В. Биляком и Я. Фойтиком.
В. Биляк начал беседу с заверения, что КПЧ, чехословацкие трудящие­
ся полностью поддерживают политику КПСС, линию на перестройку, ко­
торую олицетворяет М.С. Горбачев. Эта политика правильна и полезна не
только с точки зрения СССР, но и социалистических стран, всего мирово­
го коммунистического движения.
Положение в КПЧ и в стране в целом он оценил как хорошее. Автори­
тет руководства партии во главе с М. Якешем возрастает. Менее чем за год

272
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
удалось осуществить шаги, которые по своему характеру можно сравни­
вать с решениями съезда: избран новый Генсек ЦК КПЧ, продолжитель­
ность пребывания на партийных постах ограничена двумя сроками — 10 лет
в высшем эшелоне, 7-8 лет в областном и районном звене. На пленуме
ЦК КПЧ, намеченном на 15-16 декабря, будет принято решение о досроч­
ном (май 1990 г.) созыве XVIII съезда партии. На съезде предстоит при­
нять Программу партии, внести изменения в Устав КПЧ, обсудить проект
новой Конституции ЧССР. Таким образом, в общественной жизни ЧССР
происходят существенные перемены.
Чехословацкие товарищи заявляли, что в практической работе КПЧ ис­
пользуются опыт советской перестройки, идеи XIX Всесоюзной партийной
конференции. Однако свою линию партия выстраивает с учетом нацио­
нальной специфики, «поскольку далеко не все, что делается в Советском
Союзе, необходимо осуществить в ЧССР». Это касается, в частности, сте­
пени решенности продовольственной проблемы, развития кооперативного
движения, вопроса демократизации.
Западная пропаганда изображает Чехословакию как страну, отставшую
с перестройкой, утверждает, будто нынешнее руководство не способно
осуществить глубокие преобразования, поскольку у руля находятся догма­
тики. Даже новых, сравнительно молодых людей, избранных недавно в со­
став руководства, Запад объявляет «консерваторами».
Нас упрекают в «недостаточной демократии», отмечал В. Биляк. Но в дей­
ствительности ЧССР унаследовала от буржуазной республики немало де­
мократических традиций. КПЧ всегда действовала легально, входила в
парламент и пришла к власти в 1946 году в результате свободных выбо­
ров. Можно ли говорить об отсутствии в стране плюрализма, если в ней
есть четыре некоммунистические партии, которые имеют своих депутатов
во всех представительных органах власти, выпускают многотысячными
тиражами свои газеты, вместе с другими общественными организациями
входят в Национальный фронт.
Собеседники развивали мысль о том, что, хотя путь социализма в ЧССР
не был безошибочным, тем не менее нет оснований для какого-то пере­
смотра истории КПЧ. Период 50-х годов достаточно освещен. Готвальд
находился у власти по существу всего 7 лет, поэтому вопрос о каком-то
культе личности беспредметен. Он допустил ошибки, репрессии, несет от­
ветственность за смерть Генерального секретаря ЦК КПЧ Р. Сланского, но
все это впоследствии получило партийную оценку. Нас не поймут тысячи
коммунистов, если мы вновь станем ворошить прошлое, заявил В. Биляк.
Тем более что это способствовало бы активизации оппозиционных эле­
ментов, которые паразитируют на перестройке. В основном это те, кто в
1968 году вел дело к контрреволюции, а сегодня добивается реабилитации
своих идей и переоценки событий того времени.

1988 год
273
Чтобы привлечь к себе внимание, эта немногочисленная группа людей,
выдающая себя за политическую оппозицию, пытается организовывать
провокационные акции вроде недавней демонстрации на Вацлавской пло­
щади или международного семинара «Чехословакия-88». Руководство КПЧ
располагает информацией о том, что лидеры «хартистов» ежемесячно по­
лучают приличные суммы в твердой валюте, которые они, естественно,
должны отрабатывать. Все это — попытки померяться силами, испытать
реакцию властей. Но мы уступать не намерены, подчеркнул В. Биляк.
Собеседники говорили о том, что в 1968-1969 гг. ЧССР пережила тяже­
лейший кризис, в результате которого, не будь интернациональной помо­
щи, Европа могла стать другой. Иная оценка событий ведет к дестабили­
зации обстановки, ставит под угрозу нынешний курс КПЧ на перестройку.
В документе «Уроки кризисного развития»6, где оценивается этот период,
можно что-то подправить с точки зрения углубления анализа, однако в це­
лом он сохраняет свою актуальность.
В. Биляк и Я. Фойтик выразили обеспокоенность тем, что сейчас в СССР
появляются публикации и высказывания, намекающие на близящееся из­
менение советской позиции в отношении событий 1968 года7. Для чехо­
словацкого общества это может стать катастрофой.
В заключение В. Биляк прямо сказал: «Мы понимаем происходящие
в СССР процессы, но просим понять и нашу ситуацию».
Беседы записали Н. Косолапов, В. Светлов, А. Вознюк.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 257. Машинописная копия.
No52
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВСТРЕЧЕ
С РУКОВОДСТВОМ АНТИВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
«СЕЙН-ФРИЗ» (США)1
7 декабря 1988 г.
Дамы и господа!
1. Ваше представительное движение начиналось с призыва к здравому
смыслу, замораживанию ядерных вооружений. Тогда казалось, что цель не­
определенно далека, а отстаивание здравомыслия требовало немало лично­
го мужества.
Сегодня сделаны шаги принципиального значения. Впервые уничтожа­
ется целый класс ядерных вооружений. Сама тема переоценки того, сколько

274
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и каких вооружений можно считать необходимым, стала, я бы сказал, рес­
пектабельной частью политического мышления.
Идея, что можно жить не в мире оружия, а в мире доверия и сотрудни­
чества, отыскивая точки взаимного соприкосновения, — идея эта пробивает
себе дорогу и в мышлении, и в практике. Мы видим в этом основание для
разумной надежды на лучшее будущее.
2. Сейчас особенно нужны, как представляется, сочетание реализма
и целенаправленных усилий. Совместно с США начали мы очень непро­
стое во всех отношениях дело. И только приступив к нему практически,
во все большей степени осознаешь, сколь оно сложно.
В истории были примеры того, как самые благонаправленные идеи от­
вергались только потому, что их авторы не учитывали всех сложностей дви­
жения к поставленным целям. Или оставляли впечатление, что они этого не
учитывали. Особенно богата такими эпизодами история идеи разоружения.
Говорю это к тому, чтобы оттенить мысль: утверждению в междуна­
родных отношениях, во взаимоотношениях СССР и США здравого смысла
равно противопоказаны и торможение, потеря времени, утрата взятого де­
лового темпа, и чрезмерные предположения, будто достаточно догово­
риться по двум-трем вопросам — и горизонт взаимоотношений двух стран,
горизонт мировой политики освободится от омрачающих его туч.
3. Давайте задумаемся, что мы оставляем — или хотели бы оставить —
позади. Не только десятилетия «холодной войны» и конфронтации, но и
многие века традиций силовой политики и силового мышления. Многие
ярчайшие фигуры в истории ставили перед собой похожие задачи. Их прак­
тический успех оказался ограниченным. Но их вклад в вековечное стрем­
ление человека к нормальной, безопасной жизни, к общению с другими
воспринят XX веком, может получить сейчас новое развитие.
4. В основе политики, нового подхода СССР к вопросам международ­
ной жизни лежит новое политическое мышление. Оно — составная часть
того глубокого качественного сдвига в нашем мышлении, результатом ко­
торого является перестройка внутри страны, известные вам инициативы
и подходы в мире.
Их суть — честная и прямая оценка современности, реалистическое
видение проблем, понимание характера требований, которое выдвигает
время. И особое, активное и практическое отношение к собственным, а также
и к общечеловеческим идеалам и ценностям. В том смысле, что, если мы
хотим сделать мир лучше, безопаснее, избавить его от насилия, — надо
действовать ради этого, ставить и решать практические задачи, и делать
это совместно.
Видимо, сторонников «Сейн-Фриз» не надо убеждать в том, что безо­
пасность в современном мире может быть только общей. Вряд ли нужно
доказывать и то, что приступить к другим, все более «нажимающим» на нас

1988 год
275
глобальным проблемам мы сможем только на каком-то минимуме взаим­
ной безопасности, — без него не может быть доверия, не может быть
окончательно сломлена привычка прежде всего искать в предложениях
и действиях другой стороны какой-то подвох или злонамеренность.
5. Но при всем значении вопросов безопасности, при всей необходимости
снять нависшую над миром ядерную угрозу было бы неверно сводить наше
новое политическое мышление только к этой стороне. Равно как и необхо­
димость борьбы против милитаризма объяснять только масштабами нако­
пленных вооружений, накопленной угрозы. Это принципиальный момент.
Убежден: мы не были бы достойны называться людьми разумными, ес­
ли бы ограничивали наш кругозор в вопросах безопасности только этим
углом зрения. Тогда получалось бы, что лишь угроза способна вселить в
человека разум. Что надо сохранять и лелеять эту угрозу. Искать какие-то
новые ее направления, виды, формы. То есть следовать философии «сдер­
живания», исходить из того, что род людской настолько неразумен, что
удержать его инстинкты может лишь сила.
Изложите подобные взгляды применительно к любому конкретному
человеку — и он оскорбится, и будет прав. Так почему же можно убеждать
в подобном все человечество?
6. Современный мир часто называют «глобальной деревней». В этом
сравнении немало истины. Так почему же в домах этой деревни мы гово­
рим о демократических ценностях, правах человека, правопорядке, суве­
ренитете и волеизъявлении народа. А в деревне в целом выдвигаем на место
этих действительно общечеловеческих ценностей право кулака, методы
силы, неуважения к другому, недемократичность в отношениях и тому по­
добное?
Не буду говорить о несправедливости всего подобного, о том, в какое
противоречие вступает такой подход с нормами и ценностями действи­
тельно демократического общества. Поставлю вопрос иначе: уверены ли
мы, что эти ценности удастся сохранить в собственном доме, если вся
жизнь вокруг него будет строиться на иных, прямо противоположных ос­
нованиях?
Разве не проникает культ силы, бацилла недоверия, разрушающие эмо­
ции гнева, плесень взаимной неприязни и в наши души? Разве неведомы
нам всевозможные страхи, опасения, разве уверены мы в своем иммунитете
против рецидивов насилия? Высокоморальный человек, нравственно чис­
тое общество, его психологическая готовность к смелым начинаниям, — все
это возможно только в условиях здорового, безопасного, честного мира.
Что же касается нас, мы убеждены: мир становится все более целостным,
неделимым, взаимосвязанным не только в делах безопасности, в вопросах
экономики, науки, технологии, экологии, культуры, информации и т.д. Но и
в том, по каким нравственным нормам он фактически живет, какую мораль
исповедует не на словах, а на деле.

276
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
7. Я убежден: возвеличивая силу, уповая на нее в решении самых
сложнейших проблем современности, мы проблем не решим. А главное,
не сможем поставить вне закона и избавить мир от таких явлений, как тер­
роризм, пренебрежение к самоценности человеческой жизни, жизни вообще,
как организованная преступность и многое другое, что прямо вытекает из
психологии кулака, привычки к конфронтации и противоборствам.
То, что закладывалось в общественные отношения, психологию людей
веками и тысячелетиями, невозможно выкорчевать за считанные годы. И тут
мы реалисты. Но мы реалисты и в другом: мир не двинется в лучшую сто­
рону, если его туда не двигать.
Настойчиво, целеустремленно, неутомимо и последовательно.
8. Мы ищем во внешнем мире и дополнительные резервы, стимулы для
собственного развития. Нельзя не использовать всего богатства, накоп­
ленного мировым социализмом, — богатства форм, решений, опыта, под­
ходов. Нужно последовательно накапливать мировой багаж позитивных
дел и позитивного сотрудничества — подобно тому как в странах, десяти­
летиями не знавших войн и разрушений, накапливаются материальные
плоды человеческого труда. Даже в проблемах современного мира мы ви­
дим не только трудные их стороны, но и позыв к дополнительным усили­
ям мысли, доброй воли и труда.
Мы не считаем, далее, что выигрыш одного в современном мире — это
проигрыш другого. Мир давно уже стал слишком сложным и тесным, чтобы
все его многообразие можно было объяснить подобными примитивными
схемами.
Если выигрыш — это большая безопасность, большая свобода и спра­
ведливость, большее развитие, — то тут выигрыш одного оборачивается
всегда и всеобщим выигрышем. И напротив, в современном мире проиг­
рыш, беда одного — это, как правило, беда и кого-то другого, это наша
общая беда. Если где-то разразилась война, обострился конфликт, откаты­
вается назад экономика, топчутся на месте в своем развитии какие-либо
страны и народы, — проигрывает в конечном счете весь мир.
9. Знаю, что есть люди, искренне убежденные, что любое стремление
к разуму и здравому смыслу, любое доброе побуждение у других — резуль­
тат чьего-то нажима. Знаю и то, что есть люди, стремящиеся компенсиро­
вать снижение напряженности, позитивные договоренности в одних вопросах
усилением соперничества в чем-то другом, в частности, в сфере так называе­
мого военно-экономического изматывания. Это тоже печальные и разоча­
ровывающие реальности нашего бурного времени.
Но для тех, кто искренне озабочен будущим мира, хотел бы высказать
такие соображения для дальнейших размышлений. Если любой будущий
прогресс видеть только как результат изматывания и силового нажима, то
это — продолжение конфронтации, пусть и в иных формах. Но такой кон­
фронтации сегодня вроде бы никто не хочет.

1988 год
277
Это углубление и обострение взаимного недоверия, распространение
взаимных страхов и подозрений на области, пока еще свободные от таких
опасений. И новые меры доверия создавать придется труднее, встречаться
они будут уже с повышенным уровнем сомнений и скепсиса, чем ныне.
Надо ли это?
10. М.С. Горбачев выступил сегодня в ООН2, изложив и общую фило­
софию наших подходов, и конкретные инициативы в ряде вопросов. Не
буду повторять им сказанного. Подчеркну только: односторонних инициа­
тив подобного масштаба за послевоенные десятилетия не было. А в совре­
менной обстановке они имеют особое значение. Они делом показывают
готовность СССР идти тем путем, который мы предлагаем. Это пример,
подтверждение нашей искренности и заинтересованности, нашей готовно­
сти идти вперед вместе с другими.
Новое политическое мышление — это внешнеполитическая философия
свободного, демократического социалистического государства. Это мыш­
ление не стремится отгородиться от других «броней» претензий на собст­
венную исключительную правоту, знание всех истин, непогрешимость и
непоколебимость. Нет, мы знаем, что очень многое предстоит еще по­
знать, открывать на опыте.
Но мы уверены в своих силах и возможностях. Мы избавляемся от
догм, одно из последствий которых — гипертрофированная психологиче­
ская уязвимость. Мы смотрим во внешний мир с интересом и ожиданием,
со здоровым любознанием растущего, развивающегося социального по­
рядка. И мы готовы вступить в этом мире в общение, контакты, сотрудни­
чество со всеми, кто разделяет хоть в чем-то наши идеалы свободы и де­
мократии, наше представление о высшей ценности человеческой жизни,
наши цели мира, справедливости и прогресса.
11. Мы не наивные идеалисты, знаем, что мир еще и несовершенен,
и небезопасен. Но мы готовы идти к пределам разумной достаточности,
пока еще существенно, еще многократно превышенным. Делать ныне став­
ку только на силу — значит провоцировать силу.
Здравый смысл становится главным критерием качества политики, ее
подлинных ценностей и ориентиров.
Сможет ли цивилизация существовать достойно человека? Вопрос от­
нюдь не только философский и весьма своевременный. Потому что только
выжить для человечества — необходимо, но мало. Не менее важно и то,
как выжить, какими выйти из тяжелейших нравственных и физических
испытаний XX века.
Природа человека такова, что о будущем он всегда склонен думать
в светлых тонах, представлять его оптимистически, лучшим, более совер­
шенным и чистым, чем день сегодняшний. Наверное, иначе человек про­
сто не смог бы стать тем, что он есть. И я вовсе не призываю к иному
взгляду в будущее.

278
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Но и здесь сегодня тоже необходим реализм. Как бы ни хотелось нам
верить только в самое лучшее, как бы ни были мы убеждены, что в исто­
рическом смысле человек и общество идут по восходящей, в практическом
плане непрерывности такого восхождения, тем более его автоматизма нам
никто, увы, не гарантирует. Напротив, история знала и временные — хотя
и продолжавшиеся подчас веками, — откаты назад, в варварство, и все­
возможные зигзаги, и периоды нравственной деградации некоторых госу­
дарств.
Вот почему задумываться надо не только о преодолении ядерной, других
угроз современности, но и о средствах, методах их преодоления. К нравст­
венной цели, к цели гуманной и высокой невозможно прийти низменными
путями. Видя выход из ядерной дилеммы только в продолжении сдержива­
ния, но иными методами, на иных направлениях, не рискуем ли мы проиграть
уже, возможно, не жизнь, но самого человека? И какой станет в подобном
случае сама жизнь, куда она придет? Ответов нет. Но исторический опыт
есть, и он побуждает задумываться.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 342. Машинописная копия.
No53
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА XXII ОБЛАСТНОЙ
ПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ В Г. ПЕРМИ О ЗАДАЧАХ ПЕРЕСТРОЙКИ1
16 декабря 1988 г.
Товарищи коммунисты!
Я выступаю со смешанным чувством. Есть соблазн попробовать оценить
главное, что вы делаете на поле перестройки, как видите свои перспекти­
вы. Тем более что многие признаки благоприятных изменений начинают
отражать тенденцию развития. Доклад т. Чернышева Е.Н. с достаточной
объемностью показал будни и тревоги, планы и надежды коммунистов
вашего большого края. Да и дискуссия на конференции высвечивает ос­
новные грани деятельности коммунистов, результаты которой далеко не
всегда удовлетворительные. Это избавляет меня от пересказа сказанного
или его комментирования. Скажу лишь, что заинтересованный разговор на
вашей конференции полностью отражает ту живую, кипящую обстановку,
царствующую в стране.
В этих условиях у меня есть острое ощущение необходимости поде­
литься некоторыми размышлениями о том, как движется перестройка

1988 год
279
в целом, каковы ее социально-экономические истоки и ориентиры в глав­
ных измерениях — материальных и духовных.
Мы живем и работаем с апреля 1985 года2 в уникальной обстановке,
осуществляя революцию в эволюции.
Сегодня наше общество и партия резко критикуют времена авторитар­
ности и застоя, с болью осознается, сколько было упущено. Ясно, что дви­
гаться мы могли скорее, жить чище и честнее, работать лучше. Мешали
самонадеянность, уверенность в собственной непогрешимости. Мешали де­
формации, однажды допущенные, а потом нараставшие в политической и
хозяйственной структуре, в психологии и привычках людей, в обществен­
ном сознании и в догмах науки.
До сих пор консервативное начало в сознании, наверное, каждого из
нас, сопротивляется мысли, что мы оказались на деле не столь совершен­
ны, не столь безупречны, как это долгое время нам представлялось и вну­
шалось. Ностальгия по прежнему внутреннему душевному комфорту до
сих пор мешает некоторым из нас в полной мере видеть цели и масштабы
перестройки.
В чем же дело? Что мешает нам, имея, казалось бы, все необходимое
для высококачественной жизни, имея даже больше, чем многие другие
страны, — что мешает нам, тем не менее, обеспечить советскому человеку
достойный — материальный и духовный — уровень жизненных условий?
С этих вопросов начиналась перестройка. Над этими вопросами бьется
и ваша конференция. Ответы надо искать, и конференция это подтвержда­
ет, в нас самих. В наших привычках, нашем консерватизме, нашей разбол­
танности и безответственности. В том, как мы организуем свою жизнь, как
строим отношения в обществе, как воспринимаем окружающий мир. И ре­
волюционность перестройки прежде всего именно в том и состоит, что
партия всерьез и глубоко берется за реорганизацию всех сторон собствен­
ной жизни, подчиняя эту организацию ясной конечной цели: советский
человек должен работать и жить лучше.
Да, от нас самих зависит многое. Но и сами мы — пленники социаль­
ных условий. И если замена многих руководителей не приводит к же­
лаемому эффекту, если, хуже того, назначаются честные люди, а затем
перерождаются, — значит, что-то глубоко неверно в самом устройстве об­
щественной жизни.
Что же именно? Не поставив диагноз, трудно рассчитывать и на успеш­
ное лечение болезни. Ныне уже ясно, что развитие социалистического об­
щества не является однозначным и одномерным. Оно многовариантно, допус­
кает огромное множество конкретных поворотов, форм, деталей в рамках
одной и той же формации. Мы знаем, что в прошлом эта многовариант­
ность отвергалась, была наказуемой, порой с суровыми последствиями.
Между тем в развитии советского общества на рубеже 20-х и 30-х годов

280
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
образовались деформации, которые и сегодня сдерживают наш прогресс,
сковывают наши мысли и действия.
Огосударствление всего и вся. Чрезмерное сосредоточение власти и ресур­
сов в центре в ущерб периферии. Формирование командно-администра­
тивной системы и стиля. На этой почве — формализация и бюрократизация
всех сторон жизни, вытеснение из нее инициативы, предприимчивости.
Забвение принципов народовластия, самоуправления народа. Я уж не го­
ворю о преступных репрессиях и злоупотреблениях.
Сегодня нередко поднимается важнейший теоретический и политиче­
ский вопрос: а социалистично ли то, что порождает перестройка? Попро­
буем разобраться, ибо это очень существенно для понимания сути нашего
развития и для нашего единства.
Демократия, гласность, кооперация, аренда, хозрасчет, товарно-денеж­
ные отношения, социалистический рынок, самоуправление, народовластие,
плюрализм мнений, — все это властно вторглось в нашу жизнь, будоражит
ее, порой лишает некоторых сна и отдыха, рождает страсти, острые эмоции,
но и новые реальные противоречия.
Мы говорим о формировании новых экономических отношений, но они
захлебываются в старой структурной рутине, в живучей командной системе,
в консерватизме. Бесхозяйственность — наш бич. Будь мы победнее, мо­
жет быть, оказались бы организованнее. Бедны мы от богатства, оно раз­
вратило нас, порождает лень и безответственность. Вот почему и с природой
должны быть рациональные хозрасчетные отношения, иначе она сурово
накажет нас.
Мы говорим о политических преобразованиях, но как трудно расстаемся
со старой властью, к которой привыкли. Мы еще никак не можем себе
представить, что подлинное народовластие будет гораздо прочнее и ус­
тойчивее, и, конечно, ответственнее. Нас еще пугают демократия, глас­
ность, многообразие мнений, как если бы каждый из нас всегда живет в
согласии с собой и всегда думает удобными штампами. Да разве может
человек называться человеком, если он не имеет своего мнения, не ощу­
щает имманентную свободу мысли. Нас пугают издержки демократии, по­
рой реальные, но разве весна не очищает землю, и разве, с другой сторо­
ны, только мы с вами знаем вечную истину? Впереди трудный год, и мы
должны достойно пронести знамя партии через новые испытания, через
грядущие общественные преобразования.
Мы говорим о духовном возрождении и нравственном очищении, но
еще весьма подозрительны к тем борениям страстей, которые идут в среде
молодежи и интеллигенции, в рабочем классе и крестьянстве. Еще не все
понимаем, что социализм — это общество свободы творчества, это — рас­
цвет науки и культуры, это — возвышение человека, это — лечение ду­
ховно заболевшего человека и общества нравственностью и культурой.

1988 год
281
Когда-то мы говорили крылато: не надо бояться человека с ружьем. Да­
вайте, товарищи, сегодня не бояться человека с головой и пером.
Противоречия, рожденные перестройкой, естественны, нормальны. Они
неизбежны для переходного периода, который мы переживаем. Да и про­
шлое еще тяготеет над нами.
При определении нового общественного строя наши классики чаще
всего использовали понятия «рациональность», «благосостояние», «лич­
ность», «счастье». Они видели социалистичность прежде всего в освобож­
дении общественных отношений от всего противоестественного, вредного
для человека и общества, несовместимого с нормальными человеческими
представлениями о добре и зле, нравственности и справедливости.
Не только у человека, но и у общества есть свои детство, юность, свои уни­
верситеты. Социализм как мировое явление еще только прощается с порой
юности, только вступает в начало своей зрелости. Трудными и жестокими
были наши университеты. Но сегодня мы достаточно мудры, чтобы видеть
неизбежные просчеты молодости, чтобы верно оценить и ее неопытность,
и прямолинейность, и склонность к упрощенным ответам и спрямленным
представлениям. Видим, понимаем и то, что наше общество, да и мировой
социализм тоже проходят сейчас через своеобразный кризис развития.
Социализм прочно встал на ноги, накопил внушительный исходный
потенциал. Продвинулся в своем развитии достаточно далеко, чтобы его
производительные силы потребовали новых отношений в обществе. Осоз­
нание этого запоздало, а практика — еще больше. В итоге — торможение
социально-экономического развития. Это и есть кризис развития, приняв­
ший форму застоя.
Социализм — не в голой декларации идеалов и принципов. В конце
концов, многие из наших идеалов сформулированы человечеством тыся­
челетия назад. Социализм — не в красивой социальной схеме: утопий ис­
тория знает великое множество.
Перестройка — не просто обращение к новым формулам и решениям.
Но обращение с вопросом: что они дадут трудящемуся человеку, народу,
стране, социализму? Что будут значить не только в плане приращения сию­
минутного богатства, но и сохранения природы, совершенствования обще­
ственных отношений. А следовательно, и совершенствования самого чело­
века. Ибо странно думать, будто можно воспитать всесторонне развитую
личность на фоне нелепостей хозяйственной жизни, негативных социаль­
ных явлений, разрушающейся природы.
Итак, перестройка — это необходимость глубокой реорганизации пре­
жде всего экономических отношений в обществе.
Что предстоит здесь исправлять и переделывать?
Если проанализировать все несоответствия нашей жизни, то в их основе
непременно лежат по крайней мере два серьезных недостатка.

282
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Олин — те или иные механизмы блокировки инициативы, самостоятель­
ности, предприимчивости человека, коллектива, республики, области.
Другой — обезличка и безответственность решений и исполнения.
Итог — торможение творчества, индивидуального начала, ограничение
искусственными рамками свободного внутреннего выбора, отчуждение, ма­
териальное и духовное обеднение человека и жизни в целом.
Экономическая реформа идет, но еще буксует, ее движители скрипят,
ситуация на рынке потребительских товаров и услуг, а также в финансо­
вой сфере не становится пока легче. Внешний и внутренний противник
пользуется любой возможностью, чтобы присолить наши раны, усугубить
имеющиеся трудности, подорвать веру в перестройку, то есть в правиль­
ность социалистического выбора.
Конечно, для каждого реалистически мыслящего человека ясно, что об­
щество пока еще расплачивается за прошлое, а это оказалось тяжелейшим
делом.
Жилье? Но подвалы и хижины не станут дворцами за год или два. Но это
слабое утешение для тех, у кого нет квартир.
Продовольствие? Утвердившиеся принципы хозяйствования на земле
не решили продовольственной проблемы, тем самым изжили себя. Значит,
надо менять экономические отношения в деревне, вносить принципиаль­
ные коррективы в инвестиционную политику. Не будет хозяина на земле,
не будет ни хлеба, ни мяса, ни молока.
Товары? Пока денежная масса будет превышать — и намного — товар­
ную, полки магазинов будут пустые. Значит, надо всеми силами наращивать
производство товаров и объем услуг, иначе прожорливость денежной мас­
сы будет расти и дальше, а вместе с этим расти и раздражение народа.
Время, товарищи, поджимает нас. Терпение не бесконечно растяжимая
величина. Нам отведено, наверное, не больше двух-трех лет на то, чтобы
доказать себе и другим — социализм в ленинской редакции не утопия,
идеи подлинного народовластия реальны, личные и общественные интере­
сы не просто совместимы, а дополняют друг друга ко взаимной пользе.
Почему же казалось бы сверхочевидные, диктуемые жизнью инициативы
с такими неимоверными трудностями пробивают себе дорогу? Что мешает
новым правам и принципам, радикально измененным приоритетам стать
конкретным делом? Все, похоже, упирается в людей, или, точнее, в кадры,
у которых, в отличие от машин, не заменить мозги на программы.
Надо смотреть на жизнь открытыми глазами. Последние полвека мы
упорно создавали «экономику для экономики», насилующую природу и
разум, разоряющую народ. Мы переворачиваем в год 15 миллиардов тонн
горных пород, давным-давно обогнали США по добыче топлива (кроме
угля), производству стали, цемента, тракторов. По производству электро­
энергии на душу населения — впереди Японии. А что с этого? 200 с не­

1988 год
283
большим рублей среднемесячной зарплаты, к тому же лишь наполовину
отоваренной.
Зачем мы производим стали больше, чем США и Япония вместе взя­
тые? Изводим труд, сырье, а в итоге государство имеет запасов товарно­
материальных ценностей почти на 1,5 триллиона рублей, или в 2,5 раза
больше, чем личное имущество всего населения страны. Кому это нужно?
Неужели астрономические цифры Госкомстата на газетных полосах дей­
ствуют убедительнее, чем пустые полки магазинов?
Отраслевое ценообразование вздувает цены на товары потребления. Рас­
слоение цен — социальный порок всех отраслей тяжелой индустрии. По
некоторым подсчетам, это приводит к тому, что фонд потребления у нас прак­
тически такой же, как и фонд накопления.
Повышение темпов общеэкономического развития в затратных, безры-
ночных координатах — это по сути замена одного камня Сизифа на другой,
более тяжелый. Совершенствование труда Сизифа — не путь перестройки,
это ее тупик.
Кроме всего прочего, нам приходится вынужденно мириться с абсурд­
ными ситуациями. Понятно, например, что нельзя делать два дела одно­
временно: перестраивать экономику по-новому и выполнять пятилетний
план, сверстанный по-старому. Но приходится. Сейчас традиционно затрат­
ный пятилетний план — это лобовая броня механизма торможения. За этой
броней и надеются отсидеться наиболее умные противники перестройки.
Где ключ, позволяющий хотя бы обоснованно формулировать ближай­
шую и среднесрочную перспективу, и есть ли вообще такой ключ? А он
необходим. Общество устало стоять на голове.
Со всеми оговорками, но можно констатировать, что нельзя восстано­
вить нормальное экономическое кровообращение в СССР, минуя социали­
стический рынок или в обход его. Как невозможно учесть в плане все мно­
гообразие запросов и вкусов, все тенденции научного, технического и
эстетического развития, так в еще более ограниченной степени можно за­
годя рассчитать потребительский спрос или пытаться втянуть его в кар­
точную систему распределения товаров и услуг, даже если формально кар­
точки выступают у нас в виде денег.
Ленинский призыв — «учиться торговать» обретает, таким образом,
второе дыхание. Речь идет об обучении хозяйствованию в узком и широком
смысле. На социалистическом рынке бесчисленное множество удовлетво­
ренных потребностей переплавится в мандат доверия строю, придаст фун­
даменту нашего общества необходимую сейсмическую устойчивость.
Отсюда вывод — нынешние нелады на рынке есть сигнал тревоги. Это
не просто неудобство, каждодневно портящее людям настроение, а чест­
ным руководителям предприятий — здоровье.

284
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Наша государственная торговля в нынешнем виде — это собранные
в букет пороки государственно-феодального интендантства. Приписочное,
списочное, утрусное, усушное, обвесно-обманное воровство. Я говорю не
о тысячах честных торговцев, а о той обветшалой, порочной системе, ко­
торая торгует по экономическим законам, ведомым только ей. Продукт у нас
превращается в товар не личным интересом труженика прилавка, а пла­
ном, который давно и прочно стал скелетом и мускулами приказной сис­
темы. План выполняется любой ценой, но прежде всего за счет потребителя:
абсолютная монополия государства делает его абсолютно беззащитным.
Для чего нужен план, разверстанный до магазина, ларька? Для коман­
ды. Планирование в нынешнем виде есть прямая и обратная связь затрат­
ной административно-командной системы. За выполнение плана, т.е. за
исполнение команды, — получка, «пронормированная» Госкомтрудом, пре­
мия, награды, но не заработанная плата.
План-команду уважают: правила игры стараются соблюдать, держат
дефицит, в конце месяца подбрасывают его несправляющимся магазинам.
Дальше действует интерес, но корыстный.
После реформ Петра I, заложивших основу тотальной государственно­
сти, взять у государства для многих людей — от крепостного до губерна­
тора — стало делом доблести. Сталин, строя не по Марксу, а по Петру
нынешнюю государственность, постоянно принуждал народ ловчить. Реа­
лизация жажды на чужое становилась ремеслом и искусством. В конце
жизни Брежнева воровство сделали наукой и профессией. Появились ме­
неджеры воровства, потрошители казны, сформировались кланы, поделив­
шие страну на свои сферы влияния.
Торговля — вот то «звено», по Ленину, в исторической цепи событий,
в переходных формах нашего социалистического строительства.., «за ко­
торое надо всеми силами ухватиться» нам, пролетарской государственной
власти, нам, руководящей коммунистической партии. Если мы теперь за
это звено достаточно крепко «ухватимся», мы всей цепью в ближайшем
будущем овладеем наверняка. А иначе нам всей цепью не овладеть, фунда­
мента социалистических общественно-экономических отношений не соз­
дать.
Торговля — в широком ее понимании — главное и на сегодня самое
слабое звено перестройки. И тут надо сказать о метастазе сталинизма —
об антирыночных настроениях.
Какой толк от еды, если в организме неправильный обмен веществ?
В политике, как и в шахматах, ходы путать нельзя. Прежде чем произво­
дить, надо научиться перерабатывать, сохранять, доводить до человека уже
созданное. Доводить без потерь. Но мы до сих пор мистифицированы про­
изводством. Еще не было указа о наградах за сохранение продукции, а вот

1988 год
285
за производство — миллионы орденов. Хотя любому понятно, что урожай
ценен не в поле, а на столе.
Для Ленина было жестоко мучительно осознавать, что Маркс и Энгельс
ошиблись в моделировании нетоварного, безрыночного способа производ­
ства. Гипотеза не прошла проверку жизнью, «военный коммунизм» был
ошибкой, следствием принудительной бестоварной утопии.
В сущности, продразверстку отменили тамбовский и кронштадтский
бунты, письма крестьян, суть которых сводилась к следующему: деклари­
руете «по труду», а фактически — равенство в нищете. Надо было срочно
переходить к гражданскому миру. Как? Естественным путем, установле­
нием нормального рыночного обмена трудовыми эквивалентами, реши­
тельной демилитаризацией жизни, радикальным смягчением режима оса­
жденной крепости, смычкой города и деревни, налаживанием торговли и
других форм обмена с внешним миром, учебой у капиталистов, нарабаты-
ванием культурности. Так считал Ленин.
И делает набросок: «Свобода торговли а) для развития производитель­
ных сил крестьянского хозяйства, б) для развития мелкой промышленно­
сти, в) для борьбы с бюрократизмом» (т. 43, с. 386).
Эволюция взглядов Ленина после 1921 года все время двигалась к по­
степенному признанию того, что социализм — это общество с товарным
производством, рынком, конкуренцией, валютой, демократией и т.д. Ле­
нин в своей работе «О кооперации» писал: «В мечтаниях старых коопера­
торов много фантазии. Теперь многое из того, что было фантастического,
даже романтического, даже пошлого в мечтаниях старых кооператоров,
становится самой неподкрашенной действительностью».
Почему кооперация?
Потому что именно она — та система координат, где можно наиболее
эффективно совмещать, гармонизировать личный интерес с коллектив­
ным, коллективный — с государственным, государственный — с общест­
венным. И, наконец, решить главное — убрать гибельное уравнительство
и добиться оплаты по труду. Без этого строительство социализма — уто­
пия, без этого общество, человек, отчужденные от собственности и власти,
неминуемо становятся придатком государства, и не более.
Трудовая деятельность людей вечно триадна: производство — обмен —
распределение. Причем звено «производство — обмен» надклассово с тех
пор, как дикарь-охотник менял мясо на рыбу с дикарем-рыболовом.
Распределение — исторично: раб получал пропитание, крепостной уже
имел хозяйство, наемный пролетарий — получал по труду, но ровно столь­
ко, сколько обеспечивало его физическое воспроизводство.
Эти истины из популярного курса политэкономии я упоминаю для того,
чтобы сказать: пора раз и навсегда вымыть из сознания ложь о несовмес­
тимости социализма и рынка.

286
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Государство рационально торговать не может по той причине, что оно
всегда живет за счет общества. Государство может вместе с тем стать ци­
вилизованным прокурором торговли, регулировщиком финансовых пото­
ков, контролером оплаты по труду. Само же государство оплату по труду
вести не может, это чистой воды утопия. Сделать это сможет только раз­
витый социалистический рынок. Без этого над нами будут властвовать и
впредь лимиты, дефициты, ограничения, запреты, циркуляры, на которых,
собственно, и держится машина торможения.
По моему глубокому убеждению, в обществе должны стать Законом
три нормы:
1. Нормальный обмен трудовыми эквивалентами, который возможен
только на рынке и который реально может ликвидировать абсурд затрат­
ности.
2. Нормальный обмен информацией, который возможен только в усло­
виях демократии и гласности. Информационная автаркия, засорение и за­
уживание догмами информационных потоков, авторитарная их структура
неминуемо ведут социализм к сталинизму.
3. Нормальная система обратных связей, которая приоритетом закона
гасит авторитарность; обществом могут справедливо управлять только за­
коны.
Есть и другое противоречие перестройки. Оно в том, что во многих
случаях разорваны, а во многих — вообще не существуют необходимые
обратные связи на всех этажах и уровнях управления жизнью общества.
Отсюда — потребность в перестройке политических отношений. Уже
не раз говорилось, что магистральное направление политической реформы —
демократизация, гласность, законность и ответственность. В совокупности
все это и означает социалистическое самоуправление народа.
Мы стоим сейчас перед чертой, за которой начинается новая жизнь Со­
ветов. Три вопроса будут иметь тут особое, ключевое значение. Это: дове­
рие масс; характер повседневных связей с ними; практические возможно­
сти и дела Советов.
Но доверие рождается только на базе практических дел. Нужно, чтобы
Совет, когда необходимо, мог идти и на конфликт с ведомственными ин­
тересами. Чтобы он мог при этом твердо рассчитывать на поддержку пар­
тийных органов и организаций. У Совета должны быть хорошие матери­
альные опоры. Пока их нет.
На современном этапе политической реформы хотел бы выделить и та­
кую проблему, как личное лидерство. Об этом говорилось на XIX парт­
конференции3. Перестройка выдвигает новые требования к личности, ка­
чествам лидера, к процедурам его отбора. Если право возглавлять людей
не получено с должностью или по наследству, если это право вручено ру­
ководителю самими людьми — это и есть демократия, это и есть автори­
тет власти, авторитет партии. Притом авторитет уже заработанный.

1988 год
287
И прав, дважды и трижды прав тот партийный руководитель, который
в работе с трудящимися отыскивает таких лидеров, стремится установить с
ними рабочие отношения, во всем опираться на них. Разумеется, не посту­
паясь принципиальными моментами, но и не скатываясь на противоборст­
во, на конфронтацию самолюбий.
Товарищи! Задачи, которые предстоит решать в этом плане областной
парторганизации, и велики, и разноплановы, и сложны. О них говорилось
в Постановлении ЦК КПСС от 3 декабря 1986 года «О работе Пермского
обкома КПСС». Шла о них речь и в сегодняшнем отчетном докладе, и в
выступлениях делегатов. Положа руку на сердце, приходится признать:
практически вся работа еще впереди, особенно в том, что касается челове­
ка, социальной сферы, удовлетворения самых насущных и в общем-то пока
достаточно скромных запросов людей.
Потенциал области тут огромен, но используется он слабо, не по-хо­
зяйски. Что это так, свидетельств много. Возьмите, скажем, количество и
характер писем, приходящих из вашей области в Центральный Комитет.
Пермская область относится к числу тех регионов Российской Федерации,
которые выделяются высокой активностью письменных и устных обращений
населения в ЦК — и по абсолютному количеству таких обращений, и по
относительному, в сравнении с численностью населения области. И при­
менительно к РСФСР в целом — тут вы на 5-ом месте по количеству.
Обращает на себя внимание тот факт, что в абсолютном большинстве
устных и письменных заявлений пермяков в ЦК высказываются просьбы и
жалобы, которые могут и должны решаться на месте. Хуже всего то, что
на протяжении уже ряда последних лет в ЦК КПСС поступает из области
больше писем, чем в обком партии: только за 11 месяцев этого года — на
полторы тысячи больше, чем непосредственно в обком партии. За эти же
11 месяцев в приемную ЦК КПСС обратилось больше жителей области,
чем за весь прошлый год. И каждый седьмой — член КПСС.
Подумайте об этом. Это серьезный сигнал о неблагополучии. Надо быть
поближе к людям. Без этого не решить ни проблем продовольствия, ни
жилья, ни экологии, ни многих других, о которых шла речь сегодня.
Вот почему надо решительно согласиться с теми выступавшими, а об
этом говорили тт. Меркулов, Агалаков, Губайдуллин, которые настаивали
на том, чтобы усиливалась требовательность к тем, кто ведет какое-то
конкретное дело, к должностным лицам, у которых расширяются зрачки,
когда они читают или слушают критику, но пропадает зрение, когда надо,
приходится видеть безобразия в сфере своей ответственности. Это боль­
шой, я бы сказал, коренной вопрос перестройки.
Вот почему мне импонирует озабоченность Маргариты Петровны Ко­
тельниковой, когда она говорила о том, что нравственность неотделима
от социальных условий, от среды обитания, от поведения общества и его

288
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
отношения к наращиванию знаний и культуры. Думаю, что проблемы в этой
области приближаются к критической отметке.
Вот тут главное поле для партийной работы. На это и направлена пере­
стройка аппарата — как партийного, так и государственного. Когда мы го­
ворим о противоречиях перестройки, о нерешенных задачах, об еще не-
сбывшихся надеждах, то обязаны, как члены правящей партии, спросить с
себя. Мы в ответе за все. И безнравственно, равно как и ошибочно поли­
тически, делать заложниками неудач кого бы то ни было — молодежь или
интеллигенцию, газеты или неформалов, мировую буржуазию или поли­
тических демагогов, актеров-фазанов, тешащих свое честолюбие.
Только активность коммунистов, только движение вперед по пути пе­
рестройки, демократии, общественных преобразований может обеспечить
авангардную роль партии. Ее критичность и самокритичность, реализм и
трезвость оценок, скромность и неприятие самообольщения, искреннее
служение народу. Народ сегодня судит нас истиной и правдой, мерками
порядочности и честности, совести, способностью жить болями, тревога­
ми и надеждами народа. Партия, я убежден, выдержит исторический экза­
мен, который она сама себе назначила. Уверен, выдержит его и Пермская
организация партии.
Несколько слов о международных вопросах. Перестройка и здесь под­
водит нас к качественно новой грани. Каковы наши цели, чем они дикту­
ются?
Эти вопросы, как вы знаете, внимательно анализировались на XXVII
съезде КПСС4. Им посвящены многие выступления М.С. Горбачева, вклю­
чая и недавнюю его речь перед делегатами Генеральной Ассамблеи ООН5.
Наш ответ на эти вопросы — новое политическое мышление. В чем его
главные черты и отличительные особенности?
Во-первых, в обращении ко всему тому новому, перспективному, что
отличает современный мир, определяет его неповторимость и наиболее
вероятные тенденции его развития.
Во-вторых, новое политическое мышление во главу угла ставит идею
развития в самой прямой и непосредственной форме.
В-третьих, новое политическое мышление — это глубокое переосмыс­
ление всех традиций силовой политики, выход далеко за ее пределы. Се­
годня соотношение социальных сил в масштабах всего человечества тако­
во, что позволяет ставить как сугубо практическую задачу — искоренение
военных, насильственных форм из жизни стран и народов. Замену их фор­
мами политического, правового разрешения противоречий и конфликтов.
Принципиально неверно было бы сводить проблему общечеловеческих
интересов и ценностей только к задачам выживания. Вслед за ней встанут
задачи гораздо более сложные: организация международной жизни на
справедливых, разумных, рациональных началах. Организация того самого
безъядерного мира, который должен научиться решать свои проблемы мир­

1988 год
289
но и с учетом интересов всех заинтересованных сторон. Должен постичь
трудную науку плюрализма интересов не только в отношениях между на­
родами, но и во внутриполитической их жизни, в силу взаимосвязанности
того и другого.
Будет ли выживший, безъядерный мир разделен наглухо искусствен­
ными перегородками групповых интересов, эгоизмов? Или же будут най­
дены эффективные пути сочетания собственного «я» каждой страны и на­
рода, их неотъемлемого права выбора с умением считаться с другими,
находить общий язык? Но в таком случае это и будет реализацией обще­
человеческого начала в истории.
Что значит сегодня, в сугубо конкретном смысле, понятие общечелове­
ческого? Оно значит: не допустить ядерной войны. Остановить опасную
деградацию природы. Выбить из рук реакции такое ее оружие, как воз­
можность натравливать народы один против другого. Накормить голод­
ных, вылечить больных, научить неграмотных. Не допустить кризисных
потрясений, от которых страдали бы миллионы простых людей. Обеспечить
социально-экономическое развитие, преодоление отсталости, прогресс науки
и культуры, обмен подлинными духовными ценностями, защитить нравст­
венную сферу человечества от засорения и отравления.
Вот реальное содержание общечеловеческих интересов — сегодня. Какой
из них противоречит идеалам и целям социализма? — Ни один! Какой из них
противоречит интересам рабочего класса? — Ни один! Какой из них про­
тиворечит интересам нашей страны, мирового социализма? — Тоже ни
один!
Напротив, чем лучше, полнее, надежнее обеспечен в современном мире
любой из этих общечеловеческих интересов — или все они вместе, — тем
крепче и позиции нашей страны.
Товарищи! В здравом, трезвом, идущем от жизни и от запросов людей
подходе к перестройке экономических, политических отношений, реше­
нию нравственных задач — ключ к тому, чтобы надежда стала былью.
Процессы оздоровления сложны, могут идти неравномерно, скачками и зиг­
загами. Но, создав новые отношения, мы создадим тем самым и базу для
здорового развития общества.
Не создадим, спасуем в ходе перестройки перед какими-то ее трудно­
стями — и тогда разрушительные тенденции в экономической и морально-
политической сфере могут обрести в чем-то непоправимые черты. Тогда
нам может грозить не просто возврат к прежнему, к временам застойного
сознания, но торжествующий свою победу, агрессивный и мстящий кон­
серватизм. Это надо видеть. Это надо сознавать нам, коммунистам вели­
кой партии.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 289. Машинописная копия.

290
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No54
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ВНР В СССР Ш. РАЙНАИ
21 декабря 1888 г.
ЦК КПСС
Представляю запись основного содержания беседы с послом ВНР в СССР
Ш. Райнаи, состоявшейся 21 декабря 1988 года.
« » декабря 1988 года
А. Яковлев
***
Посол Ш. Райнаи был принят по его просьбе. Сославшись на поручение
К. Гроса, он проинформировал о решении венгерского руководства пере­
дать останки ряда деятелей венгерской контрреволюции 1956 г.1, казненных
в свое время по приговору суда, их родственникам для перезахоронения.
Всего в те годы было казнено 285 человек, осужденных в большинстве
своем за убийства. Речь сейчас идет только об эксгумации останков И. Надя,
П. Малетера, Г. Лошонци, Й. Силади и некоторых других, проходивших
по делу Надя.
Где-то в начале 1989 г. будет перезахоронен прах И. Надя, затем —
других деятелей. Как правило, перезахоронение будет производиться на
общем будапештском кладбище Ракошкерестури2.
Посол просил рассматривать эту информацию как доверительную, по­
скольку соответствующее решение Совета Министров ВНР еще не опуб­
ликовано.
Венгерские товарищи считаются с тем, что это решение вызовет в об­
ществе некоторые нежелательные явления. Они ориентируют печать на то,
чтобы сдержанно, без крайностей освещать эту тему. Естественно, пар­
тийная печать опубликует материалы, раскрывающие политическое лицо
И. Надя как предателя дела социализма.
К. Грос просил иметь в виду, что акцию перезахоронения венгерское
руководство отнюдь не считает реабилитацией этих людей ни с юридиче­
ской, ни с политической, ни с партийной точки зрения. Она направлена на
национальное примирение, должна стать актом милосердия и великодушия.
Ш. Райнаи передал список венгерских эмигрантов, которые были ре­
прессированы в Советском Союзе перед войной. Этот список содержит
261 фамилию. К нему приложена некоторая документация. Посол просил
сориентировать НМЛ, чтобы там была готовность к сотрудничеству с вен­
герской стороной по выявлению материалов для их реабилитации.
По поручению К. Гроса венгерский посол высказал ряд оценок о внут­
риполитической ситуации в Венгрии. Социализм переживает кризис,

1988 год
291
в стране развязана политическая борьба. Есть первые признаки возобнов­
ления классовой борьбы и соперничества за власть.
Посол подчеркнул, что главный фронт сейчас проходит не между кон­
серваторами и сторонниками реформ в ВСРП. Главная линия фронта —
между партией и формирующимися оппозиционными силами. Венгерским
коммунистам нужно найти пути сотрудничества со всеми, кто не ставит
под сомнение социалистический путь развития. Но для этого сама ВСРП
должна приобрести новое, убедительное единство.
Пока члены ВСРП недостаточно подготовлены к тем процессам, кото­
рые начались в Венгрии в результате сознательно принятых решений май­
ской конференции ВСРП. Перчатку, которая брошена ВСРП другими си­
лами, она все еще не может поднять. Значит, главное состоит в том, чтобы
на платформе конференции заново сплотить партию, не отступить от ли­
нии обновления.
Сегодня, отметил Ш. Райнаи, в Венгрии неуютно быть коммунистом.
Люди сплошь да рядом путают социализм со сталинизмом. Ухудшается
уровень жизни трудящихся, не очень благоприятная обстановка в других
социалистических странах. Чувствуется потеря уверенности в собствен­
ных силах. К сожалению, выпущена из рук и пресса. Причем не в смысле
административно-командном, а в современном, демократическом смысле.
Появился экстремизм. И с какой бы стороны экстремизм ни действовал,
он всегда направлен против демократии.
Тем не менее венгерские коммунисты в своем большинстве настроены
оптимистически. Год-два будут очень сложным и серьезным временем. Но
ВСРП чувствует свою ответственность за то, чтобы проявить выдержку,
последовательно проводить реформы, не допустить нового взрыва. События
1956 года в Венгрии затормозили процесс десталинизации в социалисти­
ческих странах. Это подчеркивает нынешнюю ответственность ВСРП.
В заключение беседы венгерский посол сообщил, что 28-29 января
1989 г. К. Грос примет участие в Давосском форуме в Швейцарии. Он
предполагает встретиться там с рядом политических деятелей и предста­
вителей деловых кругов. Для своей ориентации К. Грос просил прояснить
два вопроса: по докладу министра обороны Ф. Карпати, вернувшегося из
Софии с заседания комитета обороны Организации Варшавского Догово­
ра, К. Грос вынес мнение, будто бы в марте следующего года состоится
совещание ПКК. В этой связи у К. Гроса нет ясности и о сроке созыва ра­
бочей встречи генеральных секретарей братских партий в Праге.
А.Н. Яковлев пояснил, что никаких намерений созвать совещание По­
литического консультативного комитета Организации Варшавского Дого­
вора в марте не существует. Сроки созыва рабочей встречи определяются
прежде всего тем, что она должна стать существенным вкладом в решение
проблем сотрудничества, прежде всего — экономической интеграции. А это
требует основательной подготовки.

292
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Информация к вопросам, поднятым венгерским послом, решения КПСС
не требуют.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 147. Авторизованная машинопись.
No55
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ США В СССР
ДЖ. МЭТЛОКОМ
26 декабря 1988 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с послом США в Со­
ветском Союзе Дж. Мэтлоком.
28 декабря 1988 года
А. Яковлев
***
26 декабря принял Мэтлока по его просьбе.
В начале беседы посол сказал, что в связи с предстоящей в январе 1989
года сменой администраций1 он хотел бы обменяться мнениями по неко­
торым вопросам советско-американских отношений. Из высказываний Мэт­
лока заслуживают внимания следующие моменты.
1. Я лично, подчеркнул Мэтлок, очень надеюсь на то, что в американо­
советских отношениях при новой администрации будет сохранена преем­
ственность. Буш — опытный политик, он сам непосредственно участвовал
в разработке политической линии в отношении СССР. Кроме того, новый
президент отдает себе отчет в том, что именно фактор улучшения амери­
кано-советских отношений помог ему одержать победу в избирательной
кампании.
Разумеется, продолжал Мэтлок, можно ожидать, что Буш внесет во внеш­
нюю политику США элементы нового стиля, что неудивительно, посколь­
ку известно, что новый президент по сравнению с Рейганом обладает более
богатым опытом в этой сфере, имеет серьезные профессиональные качест­
ва. Это, кстати, заметно по уже сформированному кабинету. Госсекретарь
Бейкер, помощник президента по вопросам национальной безопасности
Скоукрофт, министр обороны Тауэр — весьма компетентные деятели, на­
строенные не на осложнение американо-советских проблем, а на их прак­
тическое решение.

1988 год
293
Мэтлок особо подчеркнул, что Буш буквально выстрадал то, что он
сказал М.С. Горбачеву во время состоявшейся 7 декабря беседы в Нью-
Йорке2 относительно будущего развития американо-советских отношений.
Это, сказал посол, было серьезно и заслуживает доверия.
2. Затем Мэтлок коснулся некоторых конкретных вопросов. В частности,
посол сказал, что «подходы Буша в отношении продолжения американо­
советских переговоров по стратегическим наступательным вооружениям
не будут готовы к 15 февраля 1989 года». Это, заметил Мэтлок, вполне ес­
тественно, поскольку для нового президента требуется время, необходи­
мое для углубленного анализа и вообще серьезного освоения данной про­
блемы.
Что же касается темы химического оружия, заявил Мэтлок, то Буш
придает ей исключительно важное значение. Но, продолжал посол, поинте­
ресуйтесь пристальнее тем, что происходит в Ливии. Американские специа­
листы приводят факты, свидетельствующие о твердых намерениях Каддафи
построить в Ливии предприятие по производству смертоносного химиче­
ского оружия. Было бы хорошо, резюмировал эту мысль посол, если бы
США и СССР объединили свои усилия в борьбе против химоружия.
Затронув афганскую проблему, Мэтлок сказал, что примерно год тому
назад американская сторона предлагала прекратить поставки оружия всем
враждующим сторонам, но СССР не принял это предложение. Тем не ме­
нее Соединенные Штаты готовы всемерно сотрудничать с СССР в деле
афганского урегулирования. По мнению Вашингтона, сейчас Москва ста­
рается заставить афганскую оппозицию признать режим в Кабуле. Соеди­
ненные Штаты не выступают против этого, но в то же время они не могут
силовым порядком вынудить оппозицию пойти на такой шаг. В Вашинг­
тоне исходят из того, что в Кабуле следовало бы создать правительство на
как можно более широкой основе, хотя это отнюдь не наша, американцев,
забота, а афганцев. Наряду с этим Вашингтон приветствует осуществляе­
мые советской стороной переговоры с представителями различных афган­
ских группировок.
Мэтлок подчеркнул, что у США нет каких-либо притязаний на Афга­
нистан и что они не вынашивают планов использования афганской терри­
тории против Советского Союза. Одновременно посол вновь повторил
мысль о том, что США готовы «экономически возрождать Афганистан, но
отнюдь не определять, какое правительство там должно быть». Как пред­
ставляется Вашингтону, говорил Мэтлок, Советский Союз мог бы сейчас
оказать благотворное воздействие на улучшение обстановки в Афганистане.
Конкретно, сказал он, речь идет о прекращении советских бомбардировок
позиций муджахиддинов, осуществляемых в целях защиты кабульского
режима, а также о необходимости подтверждения намерения вывести из
Афганистана советские войска к 15 февраля 1989 года.

294
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
3. Мэтлок в самых высоких выражениях говорил о заслугах М.С. Гор­
бачева в улучшении американо-советских отношений. Благодаря новому
мышлению и соответствующей ему практической политике, заявил посол,
Генеральный секретарь ЦК КПСС стал весьма популярным лидером в Со­
единенных Штатах. Нас, американцев, серьезно обнадеживают нынешние
искренние советские подходы к своим собственным проблемам (упомянул
последнее интервью Э.А. Шеварднадзе газете «Московские новости»3).
Вместе с тем Мэтлок сказал, что нередко у него лично создается впе­
чатление, что «некоторые ответственные люди в СССР» превратно вос­
принимают американское отношение к советской перестройке (в качестве
конкретного примера посол назвал субботнюю (24 декабря) передачу Ле­
нинградского телевидения, в которой один из руководящих работников
КГБ Ленинградской области сказал, что иностранные разведки всячески
пытаются подорвать советскую перестройку). Мы, американцы, заявил
посол, очень доброжелательно относимся к вашей перестройке, ибо видим
в ней и определенное благо для себя. Конечно, рассуждал посол, в резуль­
тате перестройки Советский Союз станет сильнее, но ведь это уже будет
другой Советский Союз, никому не угрожающий. А с учетом того, про­
должал Мэтлок, что «перестроенный» СССР станет более демократиче­
ской, подлинно миролюбивой страной, легче станет жизнь и для США,
существенно уменьшатся их военные расходы. Поэтому, сказал Мэтлок,
мы в Соединенных Штатах ничего не делаем — ни в открытом, ни в за­
крытом порядке — для того, чтобы подрывать вашу перестройку, и я как
посол авторитетно об этом свидетельствую. Разумеется, это отнюдь не оз­
начает, что в США нет таких, кто желал бы неудачи советской перестрой­
ке, но не они сегодня определяют «погоду»: такого рода группировки не
имеют серьезного политического влияния, а их удельный вес в обществе
не превышает 5-10%. Убежден, заявил посол, что позиция даже такого ро­
да группировок объясняется прежде всего их незнанием того, что на самом
деле происходит сегодня в СССР. Подытоживая свои рассуждения на эту те­
му, Мэтлок подчеркнул, что очень хотел бы, чтобы сказанное им о нашей
перестройке было с пониманием воспринято советским руководством.
Со своей стороны высказал Мэтлоку наши в целом позитивные взгляды
на нынешнее состояние советско-американских отношений, сделав при
этом акцент на важность сохранения и приумножения в них преемствен­
ности, на что обращал главное внимание М.С. Горбачев в ходе нью-йорк­
ской встречи. Подчеркнул необходимость совместного конкретного, без
долгих пауз, продвижения на таких важных направлениях, как сокращение
стратегических наступательных вооружений, химоружие, обычное оружие,
региональные конфликты.
В контексте региональной проблематики, отметив отдельные положи­
тельные сдвиги в совместных советско-американских усилиях в этом на­
правлении, обратил внимание Мэтлока на то, что Соединенные Штаты пока

1988 год
295
что не проявляют желания действительно способствовать афганскому уре­
гулированию. Советский Союз исходит из того, что США, в конечном
счете, проявят в духе женевских соглашений по Афганистану4 требуемый
сегодняшним временем реализм. Аналогичный подход необходим и на ближ­
невосточном направлении, где, в частности, призваны сыграть свою конст­
руктивную роль Международная конференция5 и начавшиеся контакты
США с ООП6, которые с одобрением встречены в Москве.
На беседе присутствовали первый заместитель заведующего Междуна­
родным отделом ЦК КПСС К.Н. Брутенц, первый секретарь посольства США
в СССР Ш. Бирнс.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 148. Авторизованная машинопись.
No56
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
О НОВОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ1
1. Наши взгляды на социализм, его роль и возможности, само его содер­
жание и качественное наполнение в преддверии XXI века развиваются вме­
сте с начавшимся обновлением. Иногда отставая от него, иногда предвос­
хищая.
Это касается внутренней сферы, где сегодня понимание сути пере­
стройки, ее целей и задач продвинулось далеко вперед по сравнению с ап­
релем 1985 года.
Это касается и международного курса, где провозглашенное новое по­
литическое мышление, по существу, только сейчас начинает обретать плоть
и кровь, наполняться конкретным содержанием — концепциями продви­
жения вперед на ряде направлений, постановкой конкретных долговремен­
ных целей такого продвижения, наконец, практическими сдвигами и са­
мыми первыми пока еще результатами.
2. Взаимосвязь этих направлений — внутреннего и международного, —
диалектическая и крайне важная для успеха не только внешней, но и осо­
бенно, хотелось бы подчеркнуть это, — внутренней политики. Почему?
Не только потому, что продуманная, рациональная внешняя политика
позволит сберечь немалые суммы на том, например, во сколько обходится
обеспечение обороноспособности.
Не только потому, что она же откроет дополнительные возможности
участия в международном разделении труда, следовательно, в более ра­
циональном ведении хозяйства. Хотя то и другое важно.
27 декабря 1988 г.12

296
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Но и потому, что позволяет полностью включить в работу духовные
факторы развития. Общественные, групповые, индивидуальные.
Человек узнает настоящую цену себе, своим качествам, знаниям и уме­
ниям, познает свой характер, самого себя, лишь в общении и во взаимо­
действии с другими людьми.
Точно так же и государство обретает национальное самоуважение —
а его нам остро не хватает, — чувство национального достоинства, а не
национальной кичливости или, напротив, неполноценности, только через
активную политику, взаимодействие с другими на мировой арене, во всех
возможных сферах такого взаимодействия.
Человек формируется, развивается тоже только через взаимодействие
с другими, обществом в целом. Но в принципе так же — хотя и гораздо
сложнее, конечно, — происходит развитие общества через взаимодействие
его с другими обществами и народами.
Человек не может жить в обществе и быть свободным от него. Попытки
утверждения такой «свободы» обречены, но в то же время могут приво­
дить либо к глубоким внутренним деформациям личности, либо к откло­
няющемуся, вплоть до преступного, поведению.
Но и изоляция — либо самоизоляция, — народа от мирового сообщества
тоже приносит негативные результаты, хотя накапливаются и проявляются
они не за годы, а за десятилетия. В частности, многое негативное в полити­
ке, в психологическом складе США на мировой арене — следствие еще не до
конца преодоленного изоляционизма их от многих центров мировой поли­
тики на протяжении значительной части их предшествующей истории.
3. Мы еще не оценили в полной мере масштабы и последствия духов­
ной автаркии, которая доминировала в жизни страны на протяжении более
чем полувека.
Да, империализм стремился изолировать первую в мире страну социа­
лизма во всех отношениях, поставить преграды нашему идейному культур­
ному влиянию, посадить нас за «железный занавес». Тем самым убить двух
зайцев: собственные народы изолировать от «заразы большевизма»; и с боль­
шей легкостью сочинять мифы о нас.
Слишком легко им удалось это сделать. Помогли мы сами.
Сталину нужна была духовная автаркия, ибо только в таких условиях мог
сложиться и выжить сталинизм как явление, режим личной власти, несовмес­
тимый с подлинно интернационалистским учением марксизма-ленинизма.
А потом духовная автаркия стала комфортабельной колыбелью, в кото­
рой нежились самолюбование, комчванство национального масштаба, догма­
тизм и схоластика, застой.
Надо видеть не только собственно внутренние причины застоя. Но и ту
немалую роль, которую сыграла в его становлении духовная, экономиче­
ская, научно-техническая автаркия. Идеологической девственности она тоже

1988 год
297
не помогала сохранить. Напротив, способствуя застою, она тем самым спо­
собствовала и идеологическому нездоровью.
Фактически естественное соревнование шло лишь в одной сфере — во­
енной. Здесь непосредственное соприкосновение вооружений побуждало
идти на уровне мировых стандартов, кое-где и впереди них. Ни с какой точ­
ки зрения — от идеологии до экономики — такое положение нельзя было
назвать нормальным.
4. В чем главная издержка прежнего политического мышления, осно­
ванной на нем практики? — В том, что оно мирилось с положением, когда
социализм объективно оказывался как бы противостоящим если не всему
остальному миру, то немалой его части. Даже не просто мирилось, но счи­
тало такое положение естественным.
Не будем даже говорить о вытекающей отсюда почти автоматической
конфронтационноеTM отношений, подходов, политики. Это уже самооче­
видно.
Задумаемся о том, какие формы могло бы принять в этих условиях
дальнейшее распространение социализма в мире, которое — думаю, мы
верим в это, — должно со временем все же происходить.
Либо на путь социализма, часто после тяжелейшей, опустошающей
страну и души людей , вступали бы все новые и новые, по ленинской тер­
минологии, «слабейшие звенья» капитализма. Так, собственно, и происхо­
дило. Странами соцориентации в 70-е годы стали многие государства, пы­
тающиеся шагнуть из раннего феодализма, иногда даже племенного строя,
в социализм. При всем уважении к стремлениям народов этих стран, при
всей нашей готовности помочь им на этом пути надо видеть — социализм
как систему, как идеологию такое его «шествие по миру» не усиливает,
а ослабляет. Это победа, но пиррова.
Либо это какие-то насильственные формы в более развитых странах —
поскольку естественные процессы там к социализму, как мы его понимали
в 70-е годы, явно не вели.
Между тем социализм — естественное и закономерное, а не насильст­
венно навязываемое будущее человечества. И как таковое он не может и
не должен жить в отрыве, в изоляции или самоизоляции от мира. И тут
тоже, как и в вопросах внутренних, гипертрофированное огосударствление
социализма, отождествление его с нашими государственными интересами.
Точнее, с тем, что понималось под этими интересами внутри страны и во
внешней сфере.
5. Новое политическое мышление стряхивает с нас внутренние путы
этой духовной автаркии. И тем самым возвращает социализм миру. Социа­
лизм подлинно творческий, обновляющийся, стремящийся вперед, отве-
* Так в тексте. По-видимому, пропуск слова. (Прим, составителя.')

298
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
чающий общечеловеческим интересам. А не окарикатуренный собствен­
ными деформациями, перекосами, недостатками, многократно приумно­
женными во враждебной социализму и нашей стране пропаганде.
6. Надо тщательно проанализировать, что стоит за тем энтузиазмом,
с которым мир, в том числе и Запад, — в отличие от некоторых наших дру­
зей, — принял перестройку и новое политическое мышление. Усталость от
конфронтации — да, безусловно. Привлекательность нынешнего совет­
ского руководства — несомненно. Симпатии наших подлинных друзей —
разумеется. Искренний отклик всех честных, порядочных, прогрессивных
сил и людей — тоже.
Все это так. Но все это, в хорошем смысле слова, конъюнктура. А реак­
ция, положительный отзвук слишком силен и продолжителен, устойчив,
чтобы объясняться только конъюнктурными моментами. Поэтому право­
мерен вывод: есть и причины более глубокие, скрытые от первого взгляда.
Какие же?
Пусть ответят политологи. Я бы выделил одну: потребность и челове­
чества, и каждого человека в прогрессивном идеале, в реалистическом
призыве к лучшему будущему, в моральном импульсе к чистоте и возвы­
шенности.
Все это было у социализма в период его рождения как учения и поли­
тического движения. Все это было у нашей социалистической революции.
Но стало во многом утрачиваться под влиянием двух важнейших процес­
сов с конца 60-х и особенно в 70-е и начале 80-х годов. Эти процессы:
— реакция внешнего мира на начатую, но не доведенную до конца ра­
боту по разоблачению, анализу, преодолению сталинизма. Дело не в том,
что сказанное явилось шоком. Гораздо хуже было то, что свертывание ли­
нии XX2 и XXII3 съездов не дало видимой перспективы преодоления, ос­
тавило впечатление у многих в мире, будто сталинизм — это и есть социа­
лизм. Впечатление, получившее в 70-е годы вроде бы ряд внешне похожих
«подтверждений»;
— застой внутри страны, деградация внешней политики, а самое глав­
ное, то, как мы реагировали на то и другое.
Начало происходить самое страшное: источник прогрессивного вдохно­
вения в мире, каким была наша страна, начал во многом иссякать, давать
не освежающую, а горькую, непригодную «воду». Усиление консерватиз­
ма на Западе в этот период — следствие не только процессов, происходя­
щих в недрах капиталистического общества, но и тех процессов, что шли
в это же время у нас. Нездоровых процессов.
7. Пора уже вообще отказываться от мышления категориями «у нас»
и «у них». Взаимосвязанность мира означает и взаимосвязанность всех
процессов внутреннего развития. Хотя ее связи, конечно, весьма сложны
и неоднозначны. Но такая взаимосвязанность — объективная данность.
Мировое развитие — единый процесс. И направлять его, оказывать на
него пусть не решающее, но просто существенное воздействие — а это

1988 год
299
очень и очень немало! — можно, только участвуя во всех основных на­
правлениях такого развития. Одномерность, уравнительность, механич­
ность, упор на однообразие, — все это качества и категории, несовмести­
мые с развитием. Ни в теории, ни в практике. Они совместимы только
с застоем.
8. Во всех этих отношениях выступление на сессии Генассамблеи ООН
в Нью-Йорке — водораздел4. Оно суммирует все практические и теорети­
ческие итоги нового политического мышления на сегодняшний день.
Мышления, которое обращено прежде всего к нам самим и именно поэто­
му оказывается настолько привлекательно и действенно вовне. Оно пред­
лагает миру не готовые рецепты, пусть самые верные и справедливые. Не
политические лозунги, пусть необходимые. Но творческое биение живой
жизни, живой мысли, их напряженную и честную работу.
И в то же время выступление открывает в самом новом политическом
мышлении новую его страницу. Открывает именно потому, что опирается
уже на опыт почти четырех лет преобразований и обновления, на новую
нашу общую политическую зрелость, широту кругозора.
Возвращаюсь к вопросу диалектики внутреннего и международного.
Она и в том, что широта взгляда на внутренние проблемы переносится и
на все другие — что в свою очередь расширяет теоретические, практиче­
ские представления. Она и в том, что уверенность в правильности начато­
го курса вселяет уверенность в себе, в своих силах вообще. В том числе
позволяет видеть дополнительные возможности на международной арене
там, где раньше мы их не видели либо где преобладали опасения, идущие
от отсутствия опыта и здорового, продуманного, осознанного риска.
9. Главное сейчас — не заболтать речь и ее основные положения. Не низ­
вести их до уровня привычных повседневных журналистских повторений.
Но последовательно воплощать ее идеи и сам ее дух в каждом конкретном
выступлении, действии, акте нашей внешней политики.
И еще: предстоит всерьез заняться доведением нового политического
мышления, разъяснением конкретных его положений в кругу наших дру­
зей. Речь не о том, чтобы побудить их к повторению всех идей и формули­
ровок — к этому как раз некоторые весьма готовы. Но о том, чтобы и их
вклад в новый облик, созидательный потенциал социализма в мире неук­
лонно возрастал бы, становился все ощутимее не только для нас, но и для
всего мира.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 190. Машинопись с авторской правкой.

1989 год
No57
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ФЕДЕРАЛЬНЫМ
КАНЦЛЕРОМ ФРГ Г. КОЛЕМ1
9 января 1989 г.
Передав канцлеру привет от М.С. Горбачева, А.Н. Яковлев в начале бесе­
ды сказал, что все договоренности, достигнутые между ним и Генеральным
секретарем ЦК КПСС в Москве2, остаются в силе. Мы исходим из того,
что предстоящий визит в ФРГ на высшем уровне3 должен быть важным поли­
тическим событием, новой вехой в отношениях между нашими странами.
Канцлер поблагодарил и сказал, что 1989 год, с его точки зрения, будет
действительно важным, в том числе для него самого в личном плане. Цен­
тральным событием будет его встреча с М.С. Горбачевым.
Он это говорит не ради красного словца, подчеркнул Коль. Завтра фе­
деральный канцлер примет решение о дальнейшей помощи Армении4. Ви­
димо, ФРГ предложит построить больницу на базе соответствующих
строительных модулей. Он считает, что сейчас важно быстрое строитель­
ство, а не проекты, осуществление которых займет несколько лет. Кроме
того, ФРГ предоставит Армении племенной скот для восстановления по­
головья. Принимая такое решение, подчеркнул Коль, мы хотим помочь
людям и сделать одновременно политический жест. Это будет с западно­
германской стороны как бы психологический задел для активного разви­
тия двусторонних отношений в предстоящем году.
Все, о чем мы договорились с М.С. Горбачевым, сказал далее канцлер,
с нашей стороны будет выполняться. Будет подготовлен совместный по­
литический документ. Пусть это будет лучше сжатый документ, но доста­
точно выразительный, чтобы люди поняли, что действительно открывается
новая страница. По Западному Берлину надо будет разработать «надеж­
ную формулу», но и этот вопрос разрешим, если обе стороны проявят доб­
рую волю.
Коль выразил надежду, что политика перестройки, проводимая в СССР,
будет успешной, ФРГ заинтересована в этом. Открытость Советского Союза
повышает возможности сотрудничества во всех областях.

1989 год
301
Коль проявлял живой интерес к ходу перестройки в СССР в области
экономики и внутренней политики, спрашивал о состоянии межнациональ­
ных отношений.
Касаясь реформы политической системы в СССР, канцлер пожелал ус­
пехов и сказал, что это огромный и ответственный эксперимент. При таких
преобразованиях глубоко затрагивается человеческое нутро. Он сам знает,
что такое выдвижение кандидатов. В политической борьбе обычно выхо­
дит наружу все то, что в других делах остается «под столом».
В этой связи Коль вспоминал о своих контактах с Аденауэром, о поли­
тической борьбе с Брандтом. При этом он проводил мысль, что политиче­
ская борьба не только межует людей, но и в чем-то сближает, создает запас
совместного опыта, приводит к пониманию общечеловеческих мотивов в
действиях противника. Это, кстати, имеет место и в международной по­
литике.
Он сейчас все более отчетливо ощущает возможность установления че­
ловеческого доверия с советским руководством. Это чувство у него воз­
никло в ходе встречи в Москве с М.С. Горбачевым. В этом, как он думает,
заложена большая возможность для обеих сторон. Он просит передать ска­
занное М.С. Горбачеву.
Кстати, ему думается, что значительная часть успехов в советско-
американских отношениях объясняется тем, что между М.С. Горбачевым
и Р. Рейганом установился личный контакт. У него, Коля, с Рейганом от­
крытые и честные отношения. В человеческом плане они разные люди.
Рейган не особенно интеллектуальная личность, есть разница в возрасте.
Но по-человечески Рейган надежный партнер. И это всегда помогало в де­
лах с США.
Поэтому, говорил Коль, я верю в возможность контакта без бюрокра­
тии и чинопочитания на международной арене. Когда такой контакт есть,
то возникает чувство взаимопонимания.
Сейчас, продолжал канцлер, наступает важная пора. В Европе много
происходит нового. Осталось всего 47 месяцев до создания внутреннего
рынка ЕС. Это будет качественный скачок. В мире тоже многое меняется —
в Африке, Латинской Америке, Азии.
1988 год был очень хорошим годом, хотя многие до конца это еще не
поняли. Пришли в движение и отношения между ФРГ и СССР, наметился
прорыв в развитии европейской интеграции. Дело здесь, как он считает,
было не только в умении политиков, но и в везении. Он, как канцлер, очень
доволен.
Внутри ФРГ обстановка была достаточно сложной, но сейчас его пра­
вительство «перевалило через гору». Процесс преобразований в ФРГ стал
необратимым. ФРГ слишком долго жила не по средствам. Люди думали, что
можно будет и дальше существовать по принципу: все больше потреблять

302
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и все меньше работать. Пришлось сказать им, что будущее важнее, чем
вопросы досуга, провести необходимые реформы. Это не всем понрави­
лось, но самое сложное уже позади. Дела идут на лад. Экономические ре­
зультаты года очень хорошие, по научно-техническому прогрессу ФРГ на­
чинает обгонять Японию и США.
Если мы, сказал канцлер, еще наладим дела и с Советским Союзом, то
я буду всем доволен. Мой визит в Москву имел очень положительный от­
клик в стране. Надо идти вперед. Люди должны увидеть, что мы не только
произносим речи, но и дела делаем. Это создаст политическую динамику в
наших отношениях, позволит набирать темп. Следующие 3-5 лет будут
очень ответственным периодом. Я хочу, чтобы это был переломный пери­
од, и прошу сказать об этом М.С. Горбачеву. Для этого мне нужен настоя­
щий личный контакт с ним, повторил канцлер.
А.Н. Яковлев обратил внимание канцлера на выступление М.С. Горба­
чева в Нью-Йорке5. СССР пошел на крупные односторонние сокращения
вооруженных сил, мы готовы к переговорам по этим вопросам, поскольку
подходим к ним в концептуальном плане. Здесь очень важно было бы со­
хранить и развить возникшую динамику, т.е. действовать в том плане, как
об этом только что говорил канцлер. Нельзя разочаровывать людей. Важно
шаг за шагом строить и наращивать доверие. Хотелось бы, чтобы и прави­
тельство ФРГ проявило инициативу, внесло свой вклад в то, чтобы разо­
ружение набирало темпы. Не скрою, что у нас есть опасения, как бы не
сплотились в качестве тормоза силы, противостоящие процессу разоруже­
ния. В этом и будущем году было бы важно перейти через определенный
перевал, т.е. не потерять темпа, обеспечить поступательную динамику.
Канцлер заметил, что он видит на этом направлении неплохие шансы.
Важно, правда, не столько само разоружение, сколько рост взаимного до­
верия. Оружие само по себе не может быть ни плохим, ни хорошим, им
управляет человеческое сознание. Тут за последние два года произошли
серьезные изменения. Позиция ФРГ играла при этом не последнюю роль.
Мы, сказал канцлер, не говорим об этом открыто, но ведь ФРГ — это
государство «номер один» в ЕС. Это не всем нравится, поэтому, как учил ме­
ня Аденауэр, лучше приуменьшать, чем преувеличивать свое значение.
У меня также отличные отношения с новым президентом США. Он не
случайно шлет сюда новым послом своего близкого друга генерала Уол­
терса. Это тоже важно для будущего развития наших с вами дел.
Я, пожалуй, подчеркнул канцлер, смогу лучше ответить на ваш вопрос
о западных инициативах несколько позже. Буш пока новый человек. У него
щекотливое положение в конгрессе. Он должен найти пути для улажива­
ния ситуации. Сразу этого не сделаешь.
Одним словом, заметил Коль, я против тех, кто агитирует сейчас за «ог­
ромные шаги». Это пока не получится. Нужно множество более скромных
шагов, много встреч и бесед. Это вопрос строительства доверия.

1989 год
303
Поэтому я хотел бы иметь возможность иногда сказать М.С. Горбачеву,
что я хочу того же самого, что и он, но мне нужно время. Сегодня, может
быть, что-то сделать нельзя, а уже послезавтра можно. Возьмите, напри­
мер, вопрос о «Першингах 1А», который удалось решить в 1987 г. Годом
раньше я не смог бы принять такое решение, хотя и понимал его необхо­
димость. Именно это я и имею в виду, когда говорю о важности иметь
возможность вести откровенные разговоры. Мне нужен прямой контакт,
чтобы сказать: время назрело или время не назрело. Сейчас я могу сказать
М.С. Горбачеву, что назрело время для общей, принципиальной линии, о ко­
торой мы договариваемся.
Канцлер просил учесть, что ФРГ является членом НАТО. В этом альян­
се есть свои психологические проблемы. У него есть «друг в Париже» и
«коллега в Лондоне». Отношения с ними не свободны от трудностей, хотя
эти трудности и не столь уж велики. Он даже понимает поведение Парижа
и Лондона. С Миттераном у него меньше проблем, т.к. это «суверенная
голова». Он открыл за последние 10 лет для себя немцев. Возникла плот­
ная связь между Францией и ФРГ.
Другое дело — Тэтчер. Она лезет вперед, ее везде хвалят, пишут, что
Англия проводит правильную экономическую политику, а ФРГ — оши­
бочную. В итоге же оказалось, что экономические результаты у ФРГ луч­
ше и действует она ловчее. Тэтчер это не нравится. К тому же, заметил
канцлер, мы, немцы, не очень хорошие психологи, и это иногда приводит
к трениям.
В общем, подчеркнул канцлер, я вижу хорошие перспективы для разви­
тия сотрудничества с Советским Союзом и буду последовательно вести
дела в этом направлении. Он выразил надежду, что в ближайшее время
будут согласованы сроки визита М.С. Горбачева в ФРГ.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 155. Авторизованная машинопись.
No58
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОЛИТОЛОГОМ
И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ США Г. КИССИНДЖЕРОМ
16 января 1989 г.
Принял Г. Киссинджера по его просьбе.
В начале беседы Г. Киссинджер заявил о своей близости к новому пре­
зиденту США Дж. Бушу и людям, составляющим его непосредственное
окружение. В настоящее время, сказал он, в этом окружении с участием
Буша, Бейкера, Сунуну и Скоукрофта идет активное обсуждение перспектив

304
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
советско-американских отношений. Общая целеустановка, задаваемая Дж. Бу­
шем, заключается в том, что через «четыре года мы должны продемонст­
рировать новое качество в отношениях Соединенных Штатов с Советским
Союзом». Для этого необходимо все решительнее поворачиваться к наи­
более существенным, содержательным вопросам взаимоотношений двух го­
сударств, прежде всего политическим.
Я не верю, сказал Г. Киссинджер, в надежность отношений, построен­
ных только на личных контактах высших руководителей. Прочные отно­
шения могут строиться только на долговременных интересах каждой из
сторон. В этой связи приходящая администрация США проводит в на­
стоящее время инвентаризацию интересов США на перспективу, разраба­
тывает философию собственного внешнеполитического курса и готова
воспринять соответствующие идеи с советской стороны.
Долговременные и наиболее принципиальные интересы как США, так
и СССР требуют обращения к политической стороне их взаимоотноше­
ний. «Руководители высшего уровня не должны заниматься подсчетами
боеголовок или мерами доверия», — говорил Г. Киссинджер. — Это дело
специалистов». На высшем уровне должны рассматриваться прежде всего
политические вопросы, от которых зависит и содержание, и прочность по­
следующих отношений.
По мнению Г. Киссинджера, те инициативы и предложения, которые уже
высказаны на сегодняшний день, даже в случае их стопроцентного осуще­
ствления «коснутся лишь внешней стороны советско-американских отно­
шений и не затронут их по существу». Вопрос заключается именно в том,
чтобы по-настоящему взяться за политическое существо отношений. Эту
мысль Г. Киссинджер по ходу беседы подчеркивал неоднократно.
В США идет в настоящее время, продолжал Г. Киссинджер, «очень
серьезная дискуссия о политических отношениях» между СССР и США в
перспективе. «Вы уходите из Афганистана», сказал он, но остаются другие
конфликты — например, в Анголе или в Никарагуа. Даже в самом Афга­
нистане конфликт после вашего ухода будет продолжаться.
Но и будущее Европы тоже несет в себе потенциал неопределенности.
Если резко изменить расстановку военных сил на континенте, «может
сложиться очень непростая ситуация». «Дж. Буш как президент был бы
готов работать над обеспечением условий, в которых была бы возможна
политическая эволюция, но не допускался бы политический взрыв».
Развивая эту тему, Г. Киссинджер говорил о том, что, если в будущем
в Европе произойдет нечто неожиданное, что повлекло бы в той или иной
форме «активное советское участие» — особенно после того, как были бы со­
кращены обычные вооружения, уничтожены ядерные, снят образ СССР
как «врага», — немцы в ФРГ могли бы почувствовать себя людьми, кото­
рых американцы предали. От роста национализма в обеих частях Герма­
нии «в ближайшие пять лет будет плохо нам, американцам, но через пять­

1989 год
305
десят лет — вам». Страны Восточной Европы вступают сейчас в «особую
эволюцию». В итоге Европа может спустя какое-то время снова стать
взрывоопасной, «и если это произойдет, 98 процентов американцев ска­
жут, что Советский Союз с самого начала все это и замышлял».
Невозможно остановить историю, суммировал Г. Киссинджер эту часть
своих рассуждений, но «можно остановить ее взрывы, повысить всеобщую
безопасность еще до наступления взрывов, обсуждать возникающие поли­
тические проблемы». В Афганистане «мы хотим вашего ухода, но не хо­
тим создавать проблем для вашей безопасности или какие-то трудности
вам. Мы признаем там наличие у вашей страны законных интересов безо­
пасности. Но у нас такое же положение и такие же законные интересы
безопасности в Никарагуа». Надо переходить к обсуждению политических
проблем, что-то в результате может войти в официальные соглашения,
что-то стать предметом взаимопониманий.
Мы считаем своей проблемой то, продолжал Г. Киссинджер, что у Со­
единенных Штатов нет традиции внешней политики, которая действитель­
но основывалась бы на осознанном национальном интересе. Вместо этого
мы шарахаемся под влиянием эмоций и идеологических предпочтений.
В СССР, как я вижу, своя проблема: «вы никогда не жили в равновесии с
соседями. Либо они совершали вторжения в Россию, либо Россия обеспе­
чивала безопасность расширением своей территории».
По нашим представлениям, сказал Г. Киссинджер, США и СССР пред­
стоит научиться жить в равновесии друг с другом: «нам не пытаться ре­
формировать вас; вам — согласиться жить в условиях относительной, а не
абсолютной безопасности. Я не верю в наличие у вас каких-то планов ми­
ровой революции, да и возможностей таких у Советского Союза нет».
Взаимное столкновение ни СССР, ни США не нужно. Любой взаимный
конфликт ослабил бы обе стороны и не усилил бы ни одну из них. Он ока­
зался бы на пользу только третьим странам, «которые и без того быстро
развиваются». «Мы это подробно обсудили» в окружении Дж. Буша, заявил
Г. Киссинджер, и считаем, что для установления серьезного равновесия
нужен диалог, какая-то форма обсуждения собственно политических от­
ношений. Тогда и остальные вопросы — такие, как разоружение или эко­
номические отношения, — пойдут гораздо быстрее».
Развивая в ответ на вопрос идею содержания политического диалога,
Г. Киссинджер в постановочном плане говорил о возможности отделить в
процессе диалога вопросы политической эволюции, остановить которую
невозможно, от вопросов собственно безопасности, попытаться совместить
продолжение политической эволюции с сохранением статус-кво в области
безопасности. Не препятствуя при этом естественному ходу политической
эволюции, но и не возбуждая искусственно и не предпринимая усилий по
ее подавлению. При понимании при этом законных интересов безопасно-

306
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ста каждой из сторон. Приходящая администрация США была бы готова
обсуждать в конфиденциальном порядке эти вопросы. Ее представителем
мог бы быть Скоукрофт.
Г. Киссинджер со всей определенностью высказался против полного
вывода войск США из Западной Европы: «нужна гарантия против авантю­
ризма самих европейцев. В случае полного вывода наших вооруженных сил
из Европы нам при необходимости политически будет труднее вернуть их
туда, чем Советскому Союзу».
Отвечая на вопрос, на каких направлениях считал бы возможным серь­
езное продвижение, Г. Киссинджер сказал, что, по его мнению, можно
ожидать подтверждения принципиальной приверженности новой админи­
страции идее преемственности курса в отношениях с СССР, начатого пре­
зидентом Р. Рейганом. Заявление об этом в общей форме будет, по-види­
мому, содержаться в речи Дж. Буша при вступлении в должность. Равно как
и общее указание на возможности сотрудничества в сфере экологии, о чем
вновь избранный президент говорил ранее, и в области запрещения хими­
ческих вооружений.
В то же время, отметил Г. Киссинджер, приходящему президенту пона­
добится некоторое время для того, чтобы тщательно разобраться в идущих
сейчас в США дискуссиях по военно-стратегическим вопросам. Отчасти
эти дискуссии связаны с необходимостью реагировать на бюджетную си­
туацию. Но отчасти и с неопределенностью, существующей в собственно
стратегической сфере и касающейся, например, того, как США следует
отвечать на ракеты «СС-24» и «СС-25».
Хотим мы разобраться, сказал Г. Киссинджер, и во взаимосвязях, взаи-
мозависимостях между стратегическими и обычными вооружениями. Этот
анализ для США особенно сложен, «поскольку мы не изучали раньше
обычные вооружения столь же тщательно и всесторонне, как делали это в
отношении вооружений стратегических. Кроме того, исторический опыт
свидетельствует, что, в отличие от стратегической сферы, в области обыч­
ных вооружений их равенство не гарантирует против войны». Были при­
меры, когда войны начинали и даже выигрывали те, кто имел меньше
оружия. То есть в данной области нужно учитывать гораздо большее чис­
ло параметров, чем в стратегической.
Г. Киссинджер подробно интересовался ходом перестройки, ее практи­
ческими результатами и трудностями, реакцией на нее различных слоев
населения, перспективами реформы ценообразования, решения проблем,
накопившихся в области межнациональных отношений.
17 января 1989 года
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 258. Авторизованная машинопись. Ксерокопия. Подпись —
автограф.

1989 год
307
No59
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ДИРЕКТОРОМ ИНСТИТУТА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ КОЛУМБИЙСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА (США) С. БИАЛЕРОМ
25 января 1989 г.
ЦК КПСС
Направляю основное содержание беседы с директором Института меж­
дународных изменений при Колумбийском университете (США) С. Биа-
лером.
« » января 1989 года
А. Яковлев
***
Принял директора Института международных изменений при Колум­
бийском университете (Нью-Йорк, США) С. Биалера по его просьбе.
1. Характеризуя политическую обстановку в США в момент прихода
к власти новой администрации Дж. Буша, С. Биалер сказал, что во внеш­
неполитической элите, законодательной и исполнительной власти, в обще­
ственности в целом идет серьезная борьба взглядов практически по всем
основным вопросам внутренней и внешней политики.
С. Биалер подчеркнул значение того, что прежние разграничения пози­
ций по линии «за — против», «ястребы — голуби» и т.п. оказались, как
никогда ранее, смещенными, перепутанными. В настоящее время во внеш­
неполитической элите и структуре власти можно, по мнению С. Биалера,
выделить следующие основные направления дискуссий.
Первое и главное направление — это суммарная политико-идеологи­
ческая оценка перестройки в СССР и вызванных ею новых моментов в со­
ветско-американских отношениях, прежде всего с точки зрения того, как
истолковываются причины этих подвижек. Тут, как полагает С. Биалер,
сложились четыре группы взглядов.
Сторонники первой полагают, что перемены в СССР и в советской
внешней политике — прямой результат силового нажима со стороны США
и что, следовательно, нажим этот надо продолжать. Влияние этой точки
зрения невелико, считает С. Биалер, а в новом составе конгресса и в новой
администрации — особенно.
Другую группу образуют те, кто воспринимает перемены к лучшему
с некритической эйфорией, отрицает существование каких-либо сложных
проблем, возможность появления новых в отношениях между СССР и США.
Таких людей немного, реального политического влияния они не имеют
никакого, но они есть.

308
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Третья группа включает тех, кто приветствует перемены в СССР, пере­
стройку и новую атмосферу в советско-американских отношениях. Они,
однако, полагают, что все это не требует никаких инициатив от самих Со­
единенных Штатов. Достаточно лишь отвечать на инициативы СССР, но не
разоружаться самим; можно и нужно желать успеха перестройке, но при
этом самим следует оставаться начеку. То, что президент Дж. Буш заявил
о необходимости начать президентство с глубокого обзора внешней поли­
тики США, им уже не нравится, поскольку они видят в таком подходе
возможность пересмотра каких-то элементов американской политики, ко­
торую они не хотели бы менять.
Четвертая группа также приветствует перестройку в СССР и перемены
к лучшему в советско-американских отношениях и в мире. Но, в отличие
от третьей, считает, что США должны не стоять на месте, а активно реаги­
ровать, прямо выразить свою поддержку перестройке, постараться пере­
хватить инициативу у СССР.
Иными словами, сказал С. Биалер, борьба за содержание внешней по­
литики США ведется сейчас между третьей и четвертой группами. При­
чем если третья группа видит в новом облике и новых действиях СССР
прежде всего вызов Соединенным Штатам — вызов, на который еще надо
искать ответ, то четвертая группа усматривает в них новые возможности,
объективно открывающиеся перед политикой США. И уже от самих США
зависит, будут ли и каким образом использованы эти возможности.
Разграничение позиций идет и по водоразделу «американская исключи­
тельность — реалполитика». Те, кто убежден в американской исключи­
тельности, в особом предназначении США в мире, часто готовы идти на
уступки в военных и военно-политических вопросах, но занимают твер­
дые, непримиримые позиции в вопросах идеологических. Исповедующие же
принципы «политического реализма» равнодушны к вопросам идеологии,
прав человека, но готовы «стоять до конца» в военных вопросах. В качестве
примера первого направления С. Биалер назвал С. Вэнса, второго — Г. Кис­
синджера.
Еще одна важная линия разграничения — оценка экономического со­
стояния и перспектив США. В конгрессе и новой администрации в целом
преобладает, по мнению С. Биалера, убеждение, что «время Америки про­
шло, у страны более нет свободных или излишних ресурсов. Надо сосре­
доточиться на собственных проблемах, не разбрасываться, жить по Смиту
и Рикардо». Но есть и иная оценка: «возможности у США и их союзников
есть, и возможности немалые. Надо их использовать, а для этого надо ос­
таваться активным лидером западного сообщества».
Если выделять какую-то одну, главную тенденцию в этом противобор­
стве мнений и позиций, то она — в постепенном переходе все большего
числа тех, кто усматривал в переменах в СССР и его внешней политике

1989 год
309
вызов, на позиции тех, кто видит в этом дополнительные возможности,
открывающиеся перед США.
Огромное влияние на американцев оказало выступление в ООН М.С. Гор­
бачева1. При всей тяжести трагедии в Армении2, сказал С. Биалер, «она
дала Соединенным Штатам возможность показать, как Америка относится
к Горбачеву». Начались массовые сборы пожертвований, в которых активно
участвовали и убежденные консерваторы. «Произошел глубокий перелом
и со стороны американского еврейства к Советскому Союзу». Все это в
совокупности, по словам С. Биалера, — «один из крупнейших дипломати­
ческих успехов в XX веке».
Но, подчеркнул он, в определяющей мере все происходящее — резуль­
тат воздействия личности М.С. Горбачева. Популярность его очень вели­
ка, по данным опросов общественного мнения, во всех штатах, кроме Юга,
он более популярен, чем сенаторы от соответствующего штата, и одержал
бы победу [на выборах] в сенат над любым из них. Однако проблема стра­
ха рядового американца перед СССР еще остается.
С. Биалер сказал: «Уверен, у вас получится с новой администрацией, если
только не случится чего-то экстраординарного. Лучших отношений с СССР
ожидают и в Америке, и среди союзников». Подход администрации, сво­
дящийся к тому, что ей нужно время на инвентаризацию проблем, обду­
мывание и определение собственных позиций, — этот подход разумен.
«Непродуктивно пытаться сейчас толкать Буша к чему бы то ни было —
это вызвало бы только обратную реакцию. С советской стороны на разных
уровнях такие попытки предпринимаются».
2. По словам С. Биалера, «Дж. Буш как человек — мягкий и слабый, но
у него бой-баба жена. У Буша нет той идеологической веры и интуиции,
которые отличали Р. Рейгана, знавшего несколько лозунгов и верившего в них.
Нет у Буша и уверенности в себе. Он как бы олицетворяет собой заверше­
ние традиции аристократизма в американской внешней политике. Дж. Буш
будет очень сильно зависеть от своих советников — процентов на 99, не
меньше. Рейган, в противоположность распространенным представлени­
ям, от них совсем не зависел. Рекомендовали ему часто совершенно иное,
чем делал он на самом деле. Буш образован, любознателен, знает цену зна­
ния, экспертизы. Именно поэтому его точка зрения будет отражать мнение
того, кто говорил с ним последним. Крайне важен будет профиль всех его
фактических советников».
Один из тех, кто будет оказывать сильное влияние, по мнению С. Биа­
лера, — Г. Киссинджер. Он может «очень сильно навредить: большой мас­
тер играть на людских слабостях. Не претендует на официальный пост, но
хочет для себя неформальной роли особо доверенного лица в вопросах от­
ношений США с СССР и странами Западной Европы. Киссинджер ненави­
дит японцев, не верит в демократию, особенно в американскую, верит толь­
ко в сильную руку и тайную дипломатию.

310
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Его интерес — советско-американский кондоминиум, личный кондо­
миниум Буша и М.С. Горбачева. Киссинджер понимает, что в мире проис­
ходят существенные изменения. Он понимает и значение перестройки в
СССР, но хотел бы, чтобы перестройка делалась вместе с США при глав­
ной роли здесь его самого. Стремление Г. Киссинджера — быть отблеском
М.С. Горбачева в Америке.
Г. Киссинджер очень самонадеян, ничего не читает, не работает, не учит­
ся, живет на старом капитале и на мнении тех экспертов, которых он ува­
жает. Человек, несомненно, незаурядного ума, хороший историк, стоит на
позициях шпенглеровской философии. Крайне высокомерен в отношениях
почти со всеми. Видимо, понял, что в лице нынешнего советского руковод­
ства имеет дело с политиками высокого интеллектуального уровня».
Специфическая проблема и трудность для администрации Дж. Буша,
продолжал С. Биалер, — как сочетать в отношениях с СССР две равно не­
обходимые и желательные для новой администрации линии: линию на по­
иск политических развязок, урегулирований; и линию на перехват инициа­
тивы, дипломатическое наступление. Суть проблемы — как забрать себе
инициативу, не впадая при этом в конфронтацию? В администрации еще
должны понять то, что уже начали понимать во внешнеполитической эли­
те США, а именно: СССР как великая держава хочет иметь влияние, иметь
голос в решении важных международных проблем, но не единоличный
контроль над такими решениями. «Дж. Буш еще это путает. Он готов по­
мочь СССР уйти из Афганистана. Но как вести себя там, где речь пойдет о
попытке перехвата инициативы, помогать ли СССР в таких вопросах и си­
туациях?»
Вопрос и ответ на него, «помогать или нет Советскому Союзу», упира­
ется в оценку перспектив перестройки: «победит ли она, удержит ли М.С. Гор­
бачев власть?» Распространена, особенно в конгрессе, такая точка зрения:
«Мы поможем Горбачеву, если он победит». Объективно эта позиция вы­
жидательная. По мнению С. Биалера, в современных условиях «это непло­
хая точка зрения. Она позволяет действовать тем в США, кто верит в
перестройку. Такие люди сейчас говорят: успех перестройки в чем-то за­
висит и от политики США, поэтому надо действовать». В целом в США,
в том числе и во внешнеполитической элите страны, растет понимание: то,
что делает СССР во внутренней жизни и внешней политике, — отнюдь не
результат американского давления. Это свой собственный, осознанный
выбор приоритетов новым советским руководством, новое видение им
перспектив страны и ее задач.
3. Отвечая на вопрос о перспективах в области ограничения и сокраще­
ния вооружений, С. Биалер сказал, что складывается новая обстановка в
сенатском комитете по делам вооруженных сил и в аналогичном комитете
палаты представителей. Даже правые в этих комитетах считают, что к де­

1989 год
311
кабрю 1989 года может быть достигнуто соглашение об основных парамет­
рах будущего договора о сокращении стратегических вооружений, а к осени
1990 года — выработан и сам договор.
Для Скоукрофта главные проблемы — как контролировать мобильные
ракеты и крылатые ракеты морского базирования, особенно последние. У аме­
риканских военных тут своих рецептов нет, советские предложения они
считают неосуществимыми. Есть ощущение, что надо что-то делать в от­
ношении химического оружия, прежде всего в плане его нераспростране­
ния. Что же касается СОИ, здесь будет менее сложно, чем было при Рейгане.
У Дж. Буша есть «извинение» — конгресс не хочет чрезмерно увеличивать
ассигнования. Нажимать на конгресс в этом вопросе он не будет. Наибо­
лее вероятно просто продолжение НИОКР в этой области. Это дает воз­
можность сохранить в будущем договоре об ОСВ узкую интерпретацию
Договора по ПРО3. «Правые тут воевать не будут, они сосредоточивают
сейчас все внимание на обычных вооружениях и мобильных ракетах».
4. Говоря о Японии, в США все чаще обращают внимание только на ее
экономику, полагая, что японцы живут за счет чужих изобретений. Но это
неверно: Япония имеет в последние годы на 30 процентов больше патен­
тов на новые изобретения, чем США. Главное же — чрезвычайно высокая
концентрация капитала. Из десяти крупнейших банков мира сейчас девять —
японские. Крупнейший японский банк «Номура» в 3,5 раза больше круп­
нейшего американского. В Японии есть сейчас примерно 250 млрд долла­
ров свободных капиталов, ищущих себе применения.
Япония, заявил С. Биалер, — это страна, на которую можно делать
ставку на будущее. Соединенные Штаты по политическим причинам еще
в течение ряда лет не станут настоящим, масштабным партнером Совет­
ского Союза в сфере экономического сотрудничества.
Японские правящие круги, по мнению С. Биалера, осознали, что страна
нуждается в политической силе и влиянии в мире, и начали работать в
этом направлении. Их кредиты в значительных размерах направляются в
страны Азии, Ближнего и Среднего Востока, в Бразилию. Главное направ­
ление их политико-экономической стратегии — Азия, где они стремятся
скупить все азиатские «новые индустриальные страны»: предприятия Юж­
ной Кореи, Тайваня, Гонконга, Сингапура, Таиланда. Цель — предохра­
нить себя против конкуренции со стороны этой динамичной индустриаль­
ной группы, после чего в более отдаленной перспективе перенести центр
внимания на Западную Европу.
Политически Япония остается во многом изолированной: у нее нерав­
ноправные отношения с США, нет полноценных отношений с СССР, есть
сложности с Китаем. В то же время на всех этих направлениях возможны
подвижки к лучшему, и кое-что в этом плане делается. Сознавая, что в че­
тырехугольнике Япония — Китай — СССР — США у них сейчас самое
худшее политическое положение, японцы настойчиво стремятся к обретению

312
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
большей независимости. Реального противодействия им сейчас нет: США
обременены собственными финансово-экономическими проблемами, а За­
падная Европа «смотрит в себя, ее капитал с образованием нового рынка к
1992 году пойдет главным образом в слаборазвитые страны самой же Ев­
ропы — Испанию, Португалию, Грецию. Западная Европа не будет в ближ­
ней перспективе глобальной силой».
Япония, по мнению С. Биалера, внутренне хотела бы крупных дел в от­
ношениях с СССР, психологически готова к ним. Но остается вопрос об
островах4, имеющий в стране огромное внутриполитическое значение, по­
скольку связан с «сохранением лица». Для японцев важно, по мнению
С. Биалера, прежде всего признание того, что «окончательный суверени­
тет над островами — японский». Когда и как они практически перейдут к
Японии — в форме ли аренды или же под опеку ООН, — вопрос, который
еще долго можно будет изучать.
В сфере торгово-экономических отношений с Советским Союзом круп­
нейшие японские фирмы, как промышленные, так и внешнеторговые, не
пойдут самостоятельно на значительные капиталовложения в СССР. Они
сделают такой шаг только при наличии финансовых гарантий капитало­
вложений со стороны японского правительства. Несколько изменился за
последние годы и характер их коммерческих интересов. Япония сейчас и в
перспективе, по мнению С. Биалера, относительно меньше будет нуждать­
ся в сырье. Поэтому заинтересованность японских фирм в освоении Сиби­
ри и Дальнего Востока упала. Гораздо больший интерес представляет для
них советское машиностроение, в том числе в Европейской части СССР,
создание здесь совместных предприятий, своего рода «зародышей» буду­
щих фирм.
Принципиальное решение идти на развитие широких отношений с Со­
ветским Союзом в Японии, по словам С. Биалера, принято. Большие на­
дежды связывают японские правящие круги с предстоящим визитом в
страну М.С. Горбачева5. Особенно активно отстаивает необходимость та­
кого визита еще в 1989 году Я. Накасоне. Он остается фактически духов­
ным лидером правящей партии и ее генератором идей; Такэшита, по оцен­
ке С. Биалера, неплохой администратор, но собственных концепций в
сфере политики не имеет. Накасоне полагает, что в современной обста­
новке сам по себе приезд М.С. Горбачева в Японию уже свидетельствовал
бы об изменении в подходе советской стороны к вопросу об островах.
Чувства исторической вины за Вторую мировую войну и ее последствия
у японцев, в отличие от ФРГ, нет.
5. С. Биалер сказал, что послу Мэтлоку осталось работать 5-6 месяцев.
Среди кандидатов на этот пост есть и Бжезинский6.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 260. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.

1989 год
313
No60
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ГЛАВНЫМ РЕДАКТОРОМ ЖУРНАЛА
«ЮС НЬЮС ЭНД УОРЛД РЕПОРТ» (США) М. ЗУККЕРМАНОМ
27 января 1989 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с главным редакто­
ром американского журнала «ЮС ньюс энд уорлд рипорт» М. Зуккер-
маном.
« » января 1989 года
А. Яковлев
***
Принял М. Зуккермана по его просьбе.
1. Собеседник касался главным образом особенностей новой админист­
рации США и в этой связи перспектив советско-американских отношений.
Наибольший интерес представляет следующее.
По оценке М. Зуккермана, перед президентом Дж. Бушем стоит задача
«утвердить свое президентство» и самого себя как личность и руководите­
ля. Такая же задача стоит и перед администрацией в целом. Причин тому
несколько.
Одна — восьмилетнее вице-президентство в тени Р. Рейгана. Другая —
утвердившаяся за Дж. Бушем репутация «политического слабака». Эта ре­
путация болезненно сказалась в самом начале избирательной кампании
1988 года. Резкие нападки Дж. Буша на М. Дукакиса объясняются именно
тем, что Дж. Буш стремился разрушить этот образ. В ходе кампании это
удалось. Но стереотип не исчез, он как бы ушел на глубину, но способен
«всплыть» при неудачном для президента повороте обстоятельств. Третья —
традиционное недоверие к Бушу со стороны костяка республиканской
партии и правых, которые считают, что Буш «с нами, но не один из нас».
Нуждаясь в самоутверждении, Дж. Буш не может добиться этого в сфере
внутренней политики. Во внутриполитическом отношении его ждет труд­
ное время, причем главные опасности идут из экономики. Дефицит госу­
дарственного бюджета будет нарастать. Президент не хочет идти на уве­
личение налогов, и потому возможен кризис в отношениях с конгрессом,
который также не хочет повышать налоги, но будет обвинять президента
в бюджетном дефиците.
Утвердить свое президентство Дж. Буш может только на ниве внешней
политики и в особенности в отношениях с Советским Союзом. Стремление
к самоутверждению может наиболее сильно проявиться на протяжении

314
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
первого года президентства, когда и объективно эта задача — одна из наи­
более приоритетных. На это же указывает и тот факт, что президент одер­
жал победу на выборах не на основе какой-то содержательной программы,
но исключительно за счет умелого разжигания недоверия американцев к
Дукакису как «мягкому», «неопытному в военно-политических вопросах»,
«недостаточно внимательному к проблемам обороны».
Дж. Буш сумел сформировать «одну из лучших внешнеполитических
команд» за долгое время «и безусловно лучшую за последние 15 лет», счи­
тает М. Зуккерман. Она ориентирована на прагматическое крыло респуб­
ликанцев и консерваторов вообще.
Г. Бейкеру предстоит осваивать новую для себя область. Но он однаж­
ды уже показал необходимые способности, за два года пройдя на посту
министра финансов от адвоката, не знакомого с финансовой областью, до
эксперта в ней. В то же время у Бейкера хорошее политическое чутье
и отличные отношения в конгрессе со всеми основными его фракциями.
«Скоукрофт — великолепное назначение». Человек с большим здравым
смыслом, интеллектуально очень подготовленный, длительное время изу­
чал военно-политические вопросы, стратегические вооружения. Не гонит­
ся за внешним эффектом должности, не имеет тщеславных амбиций. Име­
ет хорошие отношения с конгрессом.
Столь же высоко оценил М. Зуккерман и Л. Иглбергера. У него особен­
но тесные отношения с центристскими фракциями в конгрессе.
Этих людей объединяет то, что все они вышли из школы Киссинджера,
двое последних могут считаться «его людьми». Они занимали ответствен­
ные посты в правительстве в начале 70-х годов и тогда же «сильно обожг­
лись о правых», включая и самого Киссинджера, который пострадал силь­
нее других. Эти трудности в отношениях с правыми сохраняются и сейчас,
могут выйти на поверхность. Но появился новый фактор: в решающий
момент администрация Дж. Буша в ключевых по значению вопросах может
запросить поддержку бывшего президента Р. Рейгана. И такая поддержка
будет оказана.
Влияние Р. Рейгана будет оставаться и впредь весьма существенным,
считает М. Зуккерман. Самое великое, что он сделал, — это сбил инфля­
цию. За это его и будут помнить. До президентства Рейгана в США счита­
лось, что для личного кармана рядового американца выгоднее, когда у
власти находятся демократы. А для экономики в целом лучше, если правят
республиканцы. При этом разрыв в популярности по этой шкале в пользу
демократов достигал 18 процентов. После Рейгана считают наоборот —
это «оценка его достижений».
То есть, делает вывод М. Зуккерман, «у людей из ближайшего окруже­
ния Буша есть свои внутриполитические проблемы, но эти проблемы ре­

1989 год
315
шаемы». Главное для них — успешно пройти начальный, самый критиче­
ский этап в своей деятельности.
Значительное влияние будет иметь Г. Киссинджер. По оценке М. Зук-
кермана, он настроен весьма скептически по отношению к перспективам
мировой политики, места в ней США. Весьма циничен, руководится пре­
жде всего собственным опытом, может позволить себе меньше огляды­
ваться на правых.
Что касается советско-американских отношений, то в 70-е годы, будучи
уязвим для правых, он демонстрировал подчеркнутую жесткость. Сейчас
он может заработать политические дивиденды, только если что-либо в со­
ветско-американских отношениях пойдет вперед. Его личный интерес свя­
зан сейчас с успехом «новых людей», окружающих Буша, — его людей,
а не людей правых.
М. Зуккерман сказал, что поначалу может быть временная жесткость
и осторожность, но в целом с окружением Дж. Буша лучше иметь дело, чем
с любой другой президентской командой. Объективно наиболее сильные
люди администрации, ее основной опыт и потенциал сосредоточены в сфере
внешней политики.
У администрации может быть меньше проблем на идеологической поч­
ве с конгрессом: наиболее непримиримые, ультраправые 12 сенаторов, ко­
торых привел с собой Рейган в 1980 году, в новый состав конгресса не пе­
реизбраны. Некоторые из них потерпели поражение еще в 1986 году.
В этом отношении конгресс 1988 года более благорасположен к ведению
дел с Советским Союзом, чем его предшественник. Но по этой же пара­
доксальной причине не исключено, что администрация будет проявлять
относительную жесткость, чтобы отсечь возможные нападки на себя и свои
соглашения со стороны правых в конгрессе.
По мнению М. Зуккермана, должен измениться характер переговоров,
ведущихся между двумя странами. За последние три года сделан решаю­
щий прорыв в доверии. Это не означает, что стороны уже полностью до­
веряют друг другу — такого нет. Но победила готовность вести дела друг
с другом. Это — принципиальный первый шаг, который должен быть те­
перь закреплен прорывом политическим.
Такой прорыв не может прийти в сфере сокращения стратегических
вооружений, считает М. Зуккерман. Не только потому, что достижение со­
глашений здесь само по себе сложно, но в силу того, что общественность
не понимает всех связанных с этим тонкостей и нюансов. И если в резуль­
тате нового договора стороны сократят свои стратегические вооружения
настолько, что вместо 10 раз смогут уничтожить друг друга только 4 раза,
общественность не будет рассматривать это как большое достижение.
Реальный политический прорыв может быть достигнут в сокращении
обычных вооружений. Это демонстрирует, считает М. Зуккерман, реакция

316
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
рядовых американцев на выступление М.С. Горбачева в ООН: они пони­
мают, что означают полмиллиона солдат и 10 тысяч танков1.
М. Зуккерман пространно говорил об «опасности скатиться на публич­
ное ведение переговоров», которое может быть воспринято как форма нажи­
ма на администрацию в период, пока она еще только осваивается с полу­
ченным политическим наследством. Возможно, сказал он, «целесообразно
ограничить публичные переговоры до того момента, когда администрация
сможет включиться в работу на всю силу». В качестве примера, который
мог бы быть истолкован в таком ключе, М. Зуккерман назвал объявленный
Советским Союзом вывод 24 тактических ядерных ракет из Европы, «соз­
дающий проблемы для натовской программы модернизации».
Когда был затронут вопрос о позиции США по контролю КРМБ и по
контролю ядерных взрывов, он ответил, что за этим стоят «две причины:
хорошая и настоящая». Но, уверял он, Бейкер — Скоукрофт — Иглбергер со
временем дадут умный и рациональный ответ на советские предложения.
2. Представляют интерес некоторые высказанные М. Зуккерманом оцен­
ки социально-экономических перспектив Соединенных Штатов. Он одно­
значно высказался в том плане, что процессы в экономике, темпы роста
производительности труда и потребительских расходов, финансовое по­
ложение в стране, — все это может измениться в предстоящий период
только в сторону нарастания проблем и сложностей.
Американцам пока трудно с этим примириться. Они привыкли к тому,
что страна на протяжении долгого времени, без особых усилий и целеуст­
ремленной работы, была первой в мире во многих отношениях. Вследст­
вие этого и американская культура стала доминировать в мире, не пройдя
естественного этапа внутреннего созревания, взросления. Сейчас рядовой
американец не понимает, почему «самая первая» страна старается изо всех
сил и тем не менее не может обогнать японцев или южнокорейцев в об­
ластях, где США традиционно лидировали.
В этой обстановке американцы привыкли «ругать соседа или другую
сторону». Бизнес понимает новые условия и реальности, стремится как-то
приспособиться к ним. Политика же и культура отстают, живут традициями,
среди которых особое место занимает блеф, стремление и умение выста­
вить себя, создать впечатление силы, пригрозить ею. Это — часть амери­
канской культуры, не только политической, но и общей. Все это прояви­
лось неожиданно мощно в ходе избирательной кампании 1988 года как
сочетание «превосходства, достижение которого не потребовало особых
усилий, и неполноценности там, где начинается настоящее соревнование».
Буш именно по такому сценарию построил кампанию против Дукакиса,
уверенно победил.
В зависимости от того, что и как произойдет в ближайшие годы, прой­
дут выборы 1992 года. Главное, чтобы не появился кандидат справа от
Буша, — «американцами очень легко манипулировать».

1989 год
317
3. В заключение М. Зуккерман высказал просьбу, чтобы следующее ин­
тервью М.С. Горбачева американскому изданию было дано журналу «ЮС
ньюс энд уорлд рипорт».
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 160. Авторизованная машинопись.
No61
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
В СССР Р. БРЕЙТВЕЙТОМ
1 февраля 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с послом Великобритании в СССР Р. Брейт­
вейтом. Беседа состоялась 1 февраля 1989 года.
« » февраля 1989 года
А. Яковлев
***
Р. Брейтвейт. Я очень признателен Вам за согласие принять меня. Мы
встречаемся с Вами в момент, весьма благоприятный для развития совет­
ско-английских отношений: объявлено о визите М.С. Горбачева в Велико­
британию1. Я вскоре буду в Лондоне в связи с поездкой туда г-на Камен-
цева, увижу нашего премьер-министра М. Тэтчер. Она живо интересуется
всем, что происходит в Советском Союзе, с нетерпением ждет визита
М.С. Горбачева. М. Тэтчер была огорчена отменой визита в декабре 1988
года, но понимала, что по-другому поступить было невозможно. Теперь
она рада тому, что так быстро был определен новый срок визита. Насколь­
ко мне известно, новая программа визита М.С. Горбачева в Великобрита­
нию в принципе соответствует старой программе.
А.Н. Яковлев. Да, тогда была разработана хорошая программа. Надо на нее
ориентироваться. Хорошо бы, чтобы мероприятия по времени совпадали
с прежним расписанием, хотя, конечно, могут быть внесены изменения.
Цель визита, его политическое содержание остаются прежними. Наши
отношения не претерпели сколько-нибудь серьезных изменений.
У нас хорошее настроение в связи с этим визитом. Есть что обсуждать —
мировые дела, европейские дела, двусторонние отношения. Между М.С. Гор­
бачевым и М. Тэтчер установилось хорошее взаимопонимание. Можно не
соглашаться по тем или иным вопросам, но при этом вести откровенные

318
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и содержательные беседы. Мы, например, прямо говорим, что не согласны
с ее доктриной «сдерживания».
Р. Брейтвейт. Это — плюс. С ней ведь не все говорят откровенно.
А.Н. Яковлев. У нас нет сомнения, что ваш премьер-министр искренне
хочет мира, хочет более здоровой обстановки для своей страны. Знает, что
мы не стремимся вытеснить Соединенные Штаты Америки из Европы, —
да это и не в наших интересах.
Р. Брейтвейт. Вы выдвинули концепцию строительства «европейского
дома», но пока что у вас понятие «европейского дома» весьма расплывча­
тое. Мне кажется, что на эту тему мог бы состояться интересный разговор
во время визита М.С. Горбачева в Великобританию.
Вторая проблема, которую следует обсудить, — это разоружение. В важ­
ности этой темы никто не сомневается.
И третьим вопросом во время переговоров могли бы стать двусторон­
ние отношения между Великобританией и СССР.
Какие главные темы для переговоров определяете вы, со своей стороны?
А.Н. Яковлев. Прежде всего — вопросы разоружения. Это — переговоры
о 50-процентном сокращении стратегических наступательных вооружений.
Далее, проблема запрещения испытаний ядерного оружия.
Затем, региональные конфликты. Нас тревожит, что Запад не хочет нам
помочь в Афганистане. Нам не очень ясно, почему.
Вопрос о химическом оружии, включая вопросы контроля, проверки.
Наконец, обычные вооружения. Сейчас в свете сокращения вооружен­
ных сил и обычных вооружений Советским Союзом и другими социали­
стическими странами этот вопрос требует более серьезного отношения и
новых подходов к его решению со стороны Запада.
Р. Брейтвейт. Было бы полезно, чтобы в вашей делегации во время ви­
зита в Великобританию были военные специалисты.
А.Н. Яковлев. О составе делегации говорить пока рано. Что касается
«европейского дома», то конструировать и строить его надо всем вместе.
Все нуждаются в мирной демилитаризованной Европе. Ведь Европа, об­
разно говоря, исчерпала лимит на войны, лимит на жертвы, и пришел черед
строительства мирного континента. На основе территориального «статус-
кво». Необходимо обеспечить свободу выбора для любого государства.
Это — общие положения, но их реализация даст новую Европу.
Конечно, во время визита в Великобританию не избежать обсуждения
и гуманитарных вопросов. Надо более внимательно отнестись и к рассмот­
рению региональных конфликтов. Нам кажется, необходимо ускорить про­
цесс ближневосточного урегулирования.
Р. Брейтвейт. Во время визита необходимо обстоятельно поговорить
о терроризме.
А.Н. Яковлев. Да, между нами существует понимание по этому вопросу.
Конечно, встанет вопрос о модернизации тактического ядерного оружия.

1989 год
319
Р. Брейтвейт. Вы знаете аргумент с нашей стороны: Советский Союз
уже модернизировал свое тактическое ядерное оружие, а НАТО только еще
хочет это сделать. Каждая сторона желает быть сильной на переговорах.
А.Н. Яковлев. Только что опубликованы данные о соотношении сил
ОВД и НАТО в Европе2. Вы знаете, что они отличаются от тех, которые
сообщила НАТО. Известно и то, что и Институт стратегических исследо­
ваний в Лондоне, и Институт по изучению мира в Стокгольме еще раньше
выражали сомнения в правильности данных, сообщаемых НАТО.
Когда идет гонка вооружений, то появляется соблазн утайки, обмана.
Если же начинается процесс разоружения, то соблазнов обмануть меньше.
Возникает больше гласности, открытости с обеих сторон.
В этой связи у нас возникает вопрос, почему американцы не хотят со­
глашения о контроле над крылатыми ракетами морского базирования. В том
числе и в это уперлись переговоры о 50-процентном сокращении страте­
гических вооружений.
Далее посол Р. Брейтвейт сказал, что процесс перестройки будет очень
интересовать британского премьер-министра. Она проводит параллель
между теми процессами, которые происходят в Советском Союзе. Говорила,
что на определенном этапе сталкивалась с теми же трудностями, которые
сейчас переживает политика перестройки в Советском Союзе.
Р. Брейтвейт благодарит за беседу.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 162. Авторизованная машинопись.
No62
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ПРАВЛЕНИЯ
«ДОЙЧЕ БАНК АГ» А. ХЕРРХАУЗЕНОМ (ФРГ)
2 июня 1989 г.
ЦК КПСС
Направляю запись основного содержания беседы с председателем прав­
ления «Дойче Банк АГ» А. Херрхаузеном (ФРГ), которая состоялась 2 июня
1989 года по инициативе западногерманской стороны.
« » июня 1989 года
А. Яковлев
***
Принял председателя правления «Дойче Банк АГ» Альфреда Херрхау-
зена (ФРГ) по его просьбе. Из его высказываний в ходе беседы наиболь­
ший интерес представляют следующие.

320
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В ФРГ с большим интересом был встречен факт созыва и процесс рабо­
ты Съезда народных депутатов СССР1. «Я испытываю глубокое уважение
к самому Съезду и к тому, как строилась его работа. Примечателен не
только съезд сам по себе, но и то, что столь демократический конгресс
происходит именно в СССР. Мы не были готовы к этому. Трудно предста­
вить себе более убедительное доказательство того, что перестройка дейст­
вительно идет вперед».
В этой связи А. Херрхаузен интересовался тем, как, по нашим оценкам,
пойдет прогресс перестройки и развитие событий в стране после заверше­
ния Съезда? Чем ФРГ, ее деловые круги в состоянии реально помочь пере­
стройке, и нужно ли это делать? Каковы причины того, что задуманные и
начатые преобразования идут на деле медленнее, чем этого хотели бы «как
в СССР, так и на Западе»?
Отталкиваясь от темы социальных аспектов перестройки, А. Херрхау­
зен рассуждал о том, что в ФРГ также есть свои многочисленные пробле­
мы, и было бы нереалистично ожидать наступления такого времени, когда
никаких проблем вообще не останется. Наблюдается в ФРГ и тенденция
роста объема и диапазона требований населения к государству. Ответом
тут, по его мнению, должно не всегда быть простое накачивание дополни­
тельных средств в социальную сферу, как это делали правительства коа­
лиции СДПГ/СвДП в прошлом.
Главный определяющий фактор здесь — успех на рынке каждого от­
дельно взятого предприятия и его руководителя лично. Именно такой успех
дает средства для решения проблемы работников предприятия, и он же
рассасывает безработицу, насыщает рынок товарами и услугами, обеспе­
чивает заинтересованность и дисциплинированность работников всех уров­
ней в процессе труда. При этом необходима децентрализация управления,
но своеобразная: во-первых, на очень низком уровне, а не наверху; и во-
вторых, децентрализация, непременно сопровождающаяся повышением
ответственности всех тех, кто получает больше прав и независимости в
принятии решений. Речь идет о решениях, диктуемых хозяйственной дея­
тельностью самостоятельного предприятия, а не об управлении им в це­
лом. На уровне производства, технологии, внутризаводского подчинения
должна быть жесткая исполнительская дисциплина, а не демократия. По­
следняя нужна в отношениях на высших уровнях управления, и ее основа —
подлинная самостоятельность руководства предприятий в решении всех
вопросов, от которых зависит жизнь и хозяйственный успех этого предпри­
ятия. Для этого необходимы две предпосылки: тщательно налаженный и
конкретный бухгалтерский учет и отчетность на предприятиях, которые
давали бы «вверх» заслуживающую доверия информацию; и отлаженный
механизм ценообразования.
Поинтересовавшись сроками намечаемой реформы ценообразования в
СССР, А. Херрхаузен отметил, что в 1948 году в ФРГ была экономическая

1989 год
321
ситуация, в чем-то сходная с нынешним положением в СССР. В частно­
сти, наблюдался резкий дефицит в снабжении рынка всем необходимым и
в то же время катастрофический объем денег в обращении, подрывавший
всяческую заинтересованность в труде.
Для восстановления последней правительство пошло тогда на аннули­
рование всех денежных накоплений всех слоев населения. Каждому жите­
лю ФРГ независимо ни от чего были выданы по 40 новых западногерман­
ских марок. «На следующий день карточки были отменены, магазины
оказались полны, а люди — заинтересованными в заработке». Все банков­
ские счета фирм были одновременно снижены до 6,5 процентов от уровня,
предшествовавшего реформе. «Документы об этой реформе опубликова­
ны, ваши экономисты должны ими располагать в полном объеме». За одну
ночь совершен психологический перелом на 180°. Решение о проведении
реформы принял тогдашний министр экономики страны Л. Эрхард.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 171. Авторизованная машинопись.
No63
СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ СЪЕЗДА НАРОДНЫХ
ДЕПУТАТОВ СССР ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ ОЦЕНКЕ
СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОГО ДОГОВОРА
О НЕНАПАДЕНИИ ОТ 1939 г.1
8 июня 1989 г.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Товарищи! На первом заседании нашей комиссии мы
поговорим об организации нашей работы. Первое — необходимо запро­
сить документы. Где могут быть такие документы? Это — Министерство
иностранных дел, вероятно, Комитет государственной безопасности, Ми­
нистерство обороны, Главархив, ИМЭЛ, Центральный Комитет партии.
Можно также обратиться в архивы соответствующих республик. У нас есть
представители от всех республик, и можно было бы договориться о том,
чтобы они сами побеспокоились об этих документах и представили их в
комиссию. От имени комиссии можно уполномочить товарищей, которые
собрали бы досье.
Далее, я думаю, нам нужно создать рабочую группу непосредственно
из товарищей, присутствующих здесь, включенных Съездом в эту комис­
сию. Как бы вы посмотрели, если бы в эту рабочую группу было включено
по одному человеку от каждой республики? Как вы считаете, нужно ли
нам создавать такую рабочую группу?
С МЕСТ. Считаем, что нужно.

322
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
САВИСААР Э.Э. Мы могли бы обсудить и самые близкие, тактические,
и стратегические цели, а также порядок работы. Второй вопрос, который
мы могли бы обсудить сегодня, — создание рабочей группы. Может быть,
их будет даже несколько.
Между собой мы уже обсудили целый ряд вопросов. Сбор документов
и оценка документов — это, разумеется, важнейшие вопросы. Но мы счи­
таем, что есть необходимость организовать еще целый ряд рабочих групп.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Насчет цели создания комиссии — она ясна, определе­
на решением Съезда. Это — политическая, правовая оценка Договора и дру­
гих документов 1939 года. Это наша стратегическая цель.
Я читал материалы по этой теме, но сейчас не стал бы высказывать
свои соображения. В это дело нам надо вникнуть серьезно.
Думаю, нужно согласиться по вопросу о подгруппах. Если у вас есть
конкретные предложения о подгруппах, давайте их рассмотрим.
ГРЯЗИН И.Н. Я депутат от Эстонии. Мы знали, что этот вопрос воз­
никнет. Мы его немного обсудили, поэтому конспективно я бы хотел выска­
зать следующие соображения.
Я бы выделил четыре основные момента. Цель номер один — доказать
сам факт того, что секретные дополнительные протоколы к договору были.
Второе. Доказать, что эти протоколы находились в соответствии или не в
соответствии с действовавшим в то время международным правом и с те­
ми документами, которые были Советским Союзом подписаны. Третье —
это политическая оценка. И четвертое — это сам конкретный секретный
протокол и совокупность документов, непосредственно с этим связанных,
на него ссылающихся и т.д. Вот эти четыре цели.
ЯКОВЛЕВ А.Н. И еще я бы добавил. Может быть, создать группу из
ученых, которые затронули бы те конкретные исторические условия, в ко­
торых все это происходило. Скажем, договоры прибалтийских республик с
Польшей, западными державами — Францией, Англией. Договор и вся ис­
тория отношений Советского Союза с Германией. Роль польского прави­
тельства во всем этом деле — тут я имею в виду литовский аспект. Я про­
шу извинить меня, если что-то скажу неточно. Я не специалист по истории
этого периода. Я никогда этим особо не занимался.
ДРУЦЭ И.П. Пятая цель — определение исторического фона.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Да, все те различные договоренности и связи, которые
существовали в тот период. Если хотите, определявшие политику того или
иного государства.
Вы хорошо понимаете, что если мы вырвем какой-то факт из конкрет­
ного исторического фона, то сегодня он будет звучать несколько искрив-
ленно. Поэтому к вашим четырем вопросам я бы добавил и пятый.
Здесь я стал бы опираться на мнение ученых. Может быть, нам следует
создать рабочую группу в составе ученых? Может быть, от каждой рес­
публики вы порекомендовали бы знатоков этого дела? Можно было бы

1989 год
323
подключить сюда и академические институты — истории СССР и всеоб­
щей истории.
ЛАВРОВ С.Б, У нас, очевидно, есть необходимость обратиться к спе­
циалистам.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Без ученых тут не обойтись.
ГРЯЗИН И.Н. Александр Николаевич, Вы вернулись к тому, с чего на­
чали и что является очень важным.
Первую рабочую подгруппу Вы уже назвали. Я думаю, это должна быть
группа, которая будет заниматься архивами, бумагами, документами.
Вторая подгруппа — я не знаю, как ее правильно назвать. Смысл ее ра­
боты заключается в следственной деятельности. Несмотря на такое назва­
ние, цель ее благородная. Речь идет о том, что, скорее всего, нам придется
поговорить кое с кем из оставшихся в живых свидетелей этих событий.
Например, речь может идти о В.М. Бережкове. Т.е. для этих целей должна
быть создана отдельная комиссия, которая искала бы свидетелей, способ­
ных нам помочь.
Третью комиссию вы сами назвали — это группа экспертов. Но, скорее
всего, нам понадобится помощь стольких ученых, что придется искать их
вне комиссии. Желательно, чтобы кто-то из членов нашей комиссии за­
нялся бы этим вопросом, обращался бы к ученым и вместе с ними органи­
зовал эту работу.
Четвертая подгруппа могла бы стать квалификационной, юридической.
Она могла бы выносить определенные суждения по юридической стороне
дела. Эксперты будут заниматься историей, а члены этой подгруппы будут
заниматься юридической стороной.
Пятая комиссия условно может быть названа редакционной. Это комис­
сия, которая будет писать итоговый документ. Этой комиссии мы будем
давать промежуточные выводы.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Я с Вами согласен. Нам надо выяснить это для себя
в интересах дела.
РИДИГЕР А.М. Надо выяснить не только все то, что относится к исто­
рическому фону, на котором был заключен советско-германский пакт, но
и проанализировать все последующие договоры, которые были заключены
Советским Союзом с прибалтийскими республиками. Была ли какая-то
договоренность с прибалтийскими республиками в 1939-1940 годах, и ес­
ли была, то на какой основе?
ЯКОВЛЕВ А.Н. Надо смотреть документы. Мы создали комиссию, ко­
торая будет изучать все эти документы. 1939 год — это один аспект. По­
том там возникает иной аспект. Как это все произошло? Ведь дальше была
война.
ДРУПЭ И.П. Александр Николаевич, Молотов, одно из главных дейст­
вующих лиц тех событий, как известно, всего несколько лет назад ушел из

324
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
жизни. Если бы он жил, не было бы большой проблемы все это выяснить,
было или не было это все подписано.
И, как известно, он оставил какие-то мемуары. Мне кажется, нам надо
этим поинтересоваться. Я не хочу сказать, что на это надо делать большую
ставку. Но надо все-таки поинтересоваться, не остались ли от самого Мо­
лотова какие-то свидетельства в этом плане. Я думаю, это помогло бы нам
в нашей работе.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Ну. что я могу сказать по этому поводу... Молотов
в последнее время любил молчать, да и не только в последнее время. Он
ничего никому никогда не говорил об этом.
Второе. Никаких мемуаров от него не осталось. Единственное, что он
передал в ЦК, — это около 40 писем от Сталина к нему. Особенно это ка­
салось того периода, когда уходил Рыков, а Молотов приходил в Совнар­
ком. Тут переписка очень интересная была.
Еще была передана копия протокола к договору от 23 августа 1939 года.
Она была передана бывшим генеральным секретарем МИДа Подцеробом.
После ухода Молотова из МИДа Подцероб обнаружил ее в сейфе и пере­
дал в Центральный Комитет партии. Так у нас появилась копия.
Так что в целом это все очень запутано. Есть разные высказывания на
этот счет.
Когда такой разговор был в прошлом году у М.С. Горбачева с канцле­
ром ФРГ Г. Колем2, я присутствовал при этом. Михаил Сергеевич прямо
поставил вопрос: «Г-н Коль, у нас возникают вопросы с протоколами. У вас
есть оригиналы этих документов?». Тот уверенно ответил, что есть. «Ну,
конечно!» — сказал он. Министерство иностранных дел СССР немедлен­
но послало к Тельчику, статс-секретарю МИД ФРГ (фамилию того, кто
туда ездил, я не помню, но можно выяснить). Оказалось, что оригинала
у них нет, есть только копии. Г. Коль извинился.
Мы опросили американцев, англичан, которые взяли часть немецких
архивов, — и у них оригинала тоже нет.
ЛАНДСБЕРГИС В.В, Несколько замечаний по поводу экспертов. Оче­
видно, это должны быть не только историки. Должна быть не только от­
дельная группа экспертов-историков. Должны быть специалисты по изу­
чению подлинности почерка, по юридическим заключениям. Наверное, надо
иметь возможность привлекать экспертов к работе любой группы.
Далее, вы упомянули архивы — ЦК, московский, всесоюзные и рес­
публиканские. Здесь надо иметь в виду также и иностранные архивы. Мы
должны не только письменно запросить — есть или нет, но, может быть,
и съездить в Польшу, Западную Германию. Здесь следует кого-то назна­
чить или как-то договориться. Надо, чтобы комиссия располагала какими-то
полномочиями и какими-то средствами.

1989 год
325
Поскольку Съезд создает такую комиссию, может быть, Съезд должен
был как-то определить ее полномочия, разработать какой-то документ для
нашей работы. На самом Съезде регламент отсутствует, и это мешает.
Может быть, нам следует извлечь из этого урок и сделать для себя регла­
мент с тем, чтобы Съезд завтра утвердил его.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Ну. этого, наверное, делать не следует. Относительно
поездок — если надо, то можно поехать и за границу.
ГРЯЗИН И.Н. Это не только выезд за границу. А какие наши полномо­
чия? Вы сказали, что надо обратиться, чтобы архивы выдали. Это кто будет
обращаться? Вы лично? А если у Вас нет времени? Может быть, каждый
член комиссии мог бы иметь какие-то права? И ему должны показывать и
выдавать эти документы или не должны? Мы тут в каком качестве будем
работать?
ЯКОВЛЕВ А.Н. У меня есть опыт работы как председателя реабилита­
ционной комиссии3. Пока что этой комиссии в документах никто не отка­
зывал, тем более не откажут и этой комиссии, созданной Съездом. Кто же
может отказать в документах, которые нам будут необходимы?
Теперь о связи с иностранными архивами. Если у вас, товарищи, есть
данные, куда можно съездить, то давайте сначала обозначим, куда нам на­
до. И попросим наши посольства договориться по этому вопросу. Где-то
это уже рассекречено.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Давно рассекречены эти документы.
Можно, я скажу несколько слов? Я хочу сказать, что очень разумно по­
ставлены все эти пять задач. Мы сейчас вовлекаемся в такой разговор, как
будто мы все должны начать с нуля. А ведь существует огромная литера­
тура: американская, западногерманская, английская, да и у нас. По многим
историческим аспектам договора 1939 года в мире сомнений нет. Поэтому
я бы предложил к следующему заседанию подготовить очень короткую
справку на рассмотрение всей комиссии, которую бы сделали специали­
сты-историки. И они обозначат вопросы — что не ясно, а что ясно. А мы
таким составом никак не можем начать с нуля. Это уже все проделано.
Имеется колоссальная научная литература. И все перелопачивать с начала
нам не нужно. В архив-то надо идти лишь в том случае, если историк ска­
жет, что вот этот вопрос не совсем ясен. И таких вопросов, я думаю, или
вообще не будет, или будет два-три.
Поэтому надо подготовить такую справку. Может быть, создать допол­
нительную комиссию из экспертов-историков. И нам надо договориться о
том, когда и что мы можем сделать. Я могу предложить и состав комис­
сии, могу организовать работу, могу подготовить эту справку с помощью
историков одной из прибалтийских республик.
Я назову московских. Но мне было бы желательно назвать представи­
телей от прибалтийских республик.

326
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ЯКОВЛЕВ А.Н. С составлением библиографии.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Да, можно составить библиографию наиболее зна­
чимых, серьезных публикаций.
ГРЯЗИН И.Н. Я хочу сделать дополнительное замечание. Чтобы назва­
ние «следственная комиссия» не пугало, ее можно назвать комиссией по
привлечению свидетелей.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Насколько мне известно, единственный человек,
который присутствовал на переговорах Молотова и Риббентропа, — это
Владимир Николаевич Павлов. Насколько мне известно, других живых сви­
детелей собственно советско-германских переговоров на сегодня не суще­
ствует. Поэтому разговор с ним нужно было бы устроить в ближайшее
время.
ЛАНДСБЕРГИС В.В. Есть живые свидетели, которые были близки. На­
пример, бывший министр иностранных дел Литвы. Он ныне живет в Кау­
насе. Когда он вел переговоры в Москве со Сталиным и Молотовым по
поводу Договора 1939 года, Сталин приказал принести и показать ему
карту, как это уже разделено, чтобы литовцы не сопротивлялись.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Эта карта существует, с подписями Сталина и Риб­
бентропа.
САВИСААР Э.Э. Кроме всех представителей, здесь не хватает еще од­
ной стороны — это Финляндия. Может быть, нам над этим следует поду­
мать, когда мы будем касаться этого вопроса.
Я хочу заметить, что все, кто читал эти протоколы, помнят, что совет­
ско-финская война возникла тоже не случайно. Финнам давно все извест­
но, и для них это не сенсация. Они давно знают, как это было.
КЕЗБЕРС И.Я. Насколько я знаю, правительство Финляндии просило
нас не поднимать эти вопросы по своей инициативе. Я повторяю, речь идет
о правительстве.
Александр Николаевич, у меня есть два соображения. Идеологический
отдел разработал то, что условно можно назвать последней концепцией
событий 1939-1940 гг. Полностью я с этим документом не согласен. Я знаю,
что коллеги из Эстонии и Литвы также не согласны.
ЯКОВЛЕВ А.Н, Полностью не согласны?
КЕЗБЕРС И.Я. По некоторым аспектам оценки 40-го года. Но работа
эта проделана тремя институтами. С этим можно согласиться или не со­
гласиться, но нужно использовать то, что уже подготовлено. Такой доку­
мент имеется.
Я думаю, что надо привлечь крупнейшего специалиста, профессора
Ламберга из ФРГ. Он этим летом собирается сюда приехать. Мне кажется,
он самый крупный специалист из западных, который много писал на эту
тему, имеет много интересных публикаций.

1989 год
327
Может быть, никуда нам и ехать не надо. Есть такие солидные инсти­
туты, как Библиотека Конгресса Соединенных Штатов Америки, Институт
Гувера. Можно запросить необходимые материалы. Для этого потребуют­
ся небольшие средства.
Мне лично кажется, что, может быть, нужны две группы. Рабочая группа
для подготовки нашего первого принципиального заседания, где мы будем
продвигаться дальше; а также группа, которая бы занялась домашними за­
даниями для каждой республики — то, что мы должны сделать.
Существуют воспоминания послов Латвии, Литвы, Эстонии, косвенные
документы. Они тоже имеют место.
ШЛИЧИТЕ З.Л. Александр Николаевич, наши литовские историки при
ознакомлении с материалами в архивах не смогли получить доступа к «па­
кету Деканозова». А Вы можете помочь, чтобы я лично могла.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Первый раз слышу о таком «пакете». Я спрошу, что это
за пакет.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Надо бы договориться о сроках.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Хорошо. Сначала о Вашей справке. Сколько у нас это
займет? Давайте посмотрим.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Дней десять.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Хорошо. Дадим десять дней.
САВИСААР Э.Э. По срокам надо установить два рубежа. Окончатель­
ный, может быть, до осени. Но первоначальное заключение необходимо
сделать до 23 августа нынешнего года, когда исполняется 50-летие договора.
Это уже по политическим причинам. Конечно, на этом работа, видимо,
еще не завершится. Но обязательно первоначальные выводы нужно опуб­
ликовать до 23 августа.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Я думаю, нам надо в целом выходить.
САВИСААР Э.Э. С другой стороны, я не могу поверить, что до 23 ав­
густа мы сумеем разобраться во всех этих вопросах.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Если уж мы беремся за дело серьезно, то давайте дей­
ствовать серьезно и в комплексе.
ЛАНДСБЕРГИС В.В. Можно еще одно замечание?
В прошлом году 23 августа в Вильнюсе прошел митинг с участием чет­
верти миллиона человек. Он проходил как траурный митинг. Хотя прохо­
дил он спокойно, но с очень глубоким содержанием.
Там отмечалось, что московские историки не могут найти документов
и ничего не могут сказать по этой дате, — это оценивалось вы сами пони­
маете как. И если через год, к 23-ему августа, еще ничего нельзя будет ска­
зать, это не будет хорошо.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Вы беретесь сказать?
ЛАНДСБЕРГИС В.В. Я думаю, можно дать оценку договора по тем дан­
ным, которые уже есть. Можно прогнозировать вывод о том, что тайные
протоколы существовали и что их содержание соответствует тому, что

328
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
опубликовано по копиям, поскольку это абсолютно подтверждается испол­
нением.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Спрогнозируем, а что дальше?
ЛАНДСБЕРГИС В.В, Дальше продолжаем работу, как вы сказали, по
всему комплексу.
САВИСААР Э.Э. Может быть, мы продолжим работу таким образом,
что постараемся определить структуру подкомиссий, т.е. наметим основ­
ные направления работы?
Мы могли бы определить, кто был бы ведущим в этих подкомиссиях.
Я представляю себе, например, что профессор Афанасьев по вопросам до­
кументации — самая подходящая кандидатура.
Мы определили бы ведущих по основным направлениям, они бы дого­
ворились по остальным членам их подкомиссий, определили бы план своей
работы. На следующем собрании они могли бы доложить, как они представ­
ляют себе план своей дальнейшей работы.
ВУЛЬФСОН М.Г. Мы опубликуем еще раз все протоколы, которые уже
неоднократно были у нас опубликованы, со всей оценкой, которую мы им
даем. Даем им очень острую оценку, т.е. считаем, что этот сговор Сталина,
Гитлера, Молотова и Риббентропа определил, полностью детерминировал
судьбу прибалтийских республик, и все дальнейшее политическое разви­
тие этих республик было определено в эту ночь и затем 28 сентября 1939
года, когда был подписан второй протокол. Этим мы никого не удивим.
Мы удивим только тем, если такой материал будет опубликован в «Прав­
де» с политической оценкой и осуждением этих протоколов.
Вот что нам нужно до 23-го августа. Если мы этого не сделаем, сделают
всё наши противники. И тогда трудно предсказать, как развернутся даль­
нейшие события.
ЛАВРОВ С.Б. Не надо привязываться к определенной дате.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Давайте изучать, работать.
ЕРЕМЕЙ Г.И. Сейчас создана официальная комиссия Съезда. Речь идет
об исторической, правовой оценке этого события. Я имею в виду, что до
23 августа мы должны сделать это.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Я хочу высказать свое мнение. Мы должны это
сделать не до 23 августа, а как минимум к 15-му. И к этому времени мы
можем это сделать. Я в этом убежден. Здесь не только научная проблема.
Здесь есть затруднения политического и идеологического свойства. И вот
их, эти затруднения, нам предстоит преодолевать в этой комиссии. А науч­
ные изыскания — это просто неправильная постановка вопроса. Надо вос­
пользоваться уже проведенными научными изысканиями, изысканиями
исторической науки, в том числе и советской.
Их представить, посмотреть на очередном заседании, что они собой
представляют, а потом уже договориться о политической интерпретации
всех этих фактов. Так мне представляется эта поэтапная работа.

1989 год
329
ЯКОВЛЕВ А.Н, Я хочу вас, товарищи, проинформировать, что помогать
мне будет тов. Фалин В.М. Я сам запрошу все документы, но если я буду
отсутствовать, то он будет выполнять координирующую роль в этом деле. И я
прошу считать Международный отдел ЦК КПСС вашим помощником.
Нам надо действительно разбиться на группы. Сейчас, я думаю, мы к
этому не готовы. Нужно провести консультации относительно того, как
выглядели бы эти группы.
САВИСААР Э.Э. Можно было бы определиться относительно веду­
щих, руководителей этих групп. Мы могли бы это сделать, потому что, ко­
гда мы составляли первоначальный список, думали и о членах комиссий.
У нас было предложение, чтобы документацией занимался профессор
Афанасьев. Это было бы первое направление.
Вторая подкомиссия — по юридической квалификации. Мы предлага­
ем профессора Грязина.
Далее — по свидетелям. Предлагается товарищ Мотека, он мог бы быть
ведущим в этом плане.
Экспертная группа — здесь мог бы быть кто-то из московских товари­
щей. Мы имели в виду, чтобы в экспертную группу входили эксперты из
Прибалтики, из Москвы, т.е. люди, которые занимаются этими проблема­
ми, хотя они и не являются членами нашей комиссии.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Для экспертизы чего предполагается создать эту под­
группу?
ГРЯЗИН И.Н. Для экспертизы по различным вопросам, связанным не
только с документами, но и с вопросами исторического фона и т.д.
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Если к следующему заседанию московские и при­
балтийские историки сделают соответствующую справку, мы сами затем
решим, нужны ли какие-то эксперты и кто именно. Я не знаю, нужно ли
заранее создавать группу экспертов.
САВИСААР Э.Э. Например, у нас в Эстонии есть по крайней мере два
историка, которые уже несколько лет, последние годы особенно, занима­
ются этой проблемой. Они являются в этой области профессионалами.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Пусть они изложат нам свою точку зрения. Нужны до­
кументы и трезвое мышление.
САВИСААР Э.Э. Далее мы предлагаем, чтобы редакционной подко­
миссией руководил профессор Ландсбергис. Мы предлагаем, чтобы он
был организатором этого направления.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Я не возражаю, но все-таки давайте все заниматься этим
делом.
Мы тут все с вами должны выступать коллективно.
ГРЯЗИН И.Н. Простите, пожалуйста. Вещь, которая обычно всегда за­
бывается. Как можно позвонить товарищу Фалину, если надо позвонить,
и как Вам можно позвонить?

330
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ЯКОВЛЕВ А.Н. Завтра мы дадим вам телефоны.
ГРЯЗИН И.Н. У меня еще маленькое предложение. У нас с сегодняш­
него дня начнет скапливаться архив по работе комиссии. Может быть,
профессор Афанасьев приютит у себя этот архив, чтобы в любой момент
можно было им воспользоваться?
МОТЕКА К.В. Поскольку моя фамилия здесь значится в группе по во­
просам свидетелей, то я бы хотел сейчас переговорить, хотя бы предвари­
тельно, о том, как оформить эти документы. Будут ли они записаны на ви­
деопленку или как-то иначе?
ЯКОВЛЕВ А.Н. Того, кто будет согласен на видеопленку записать свои
показания, запишите, или в письменном виде это оформите. Тут я не могу
решать.
МОТЕКА К.В. Нам бы такую целенаправленность иметь.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Мы не прокуратура. Так что тут право останется за
свидетелями.
ЛАНДСБЕРГИС В.В. Я понимаю, что у нас нет права обязать кого-то
отвечать на вопросы. Но если Верховный Совет СССР хотя бы на словах
представляет собой верховную власть и поручает комиссии расследовать
это дело, то может ли быть еще более высшая власть, которая откажет в дос­
тупе к документам?
ЯКОВЛЕВ А.Н. Нет, думаю, в доступе к документам нам никто не от­
кажет. Речь идет о свидетелях.
ЛАНДСБЕРГИС В.В. Например, «пакет Деканозова».
НЕЙЛАНД Н.В. Для меня была сенсационной новость о том, что Павлов
жив. Это сенсация для всего мира, потому что он самый лучший свиде­
тель. Мир не знает, что он жив. Американцы этого не знают, немцы этого не
знают. Это единственный свидетель, который присутствовал при заклю­
чении пакта. Если бы можно было организовать так, чтобы все его послу­
шали.
МАРЦИНКЯВИЧУС Ю.М. Но если он жив и будет согласен, может быть,
завтра можно будет его послушать?
АФАНАСЬЕВ Ю.Н. Я думаю, может быть, часть комиссии выберет
удобное для этого время. Завтра перед началом заседания я сообщу вам,
когда это можно сделать.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Я прошу вас задавать ему любые вопросы, но не наво­
дить на ответы. Давайте договоримся — здесь должна быть предельная
скрупулезность и корректность.
РИДИГЕР А.М. Очень важно также, чтобы до тех пор, пока работает
комиссия, любые ее выводы не оглашались.
ЯКОВЛЕВ А.Н. Да, это очень важно.
ГРЯЗИН И.Н. Александр Николаевич, мы понимаем, что Вы очень за­
няты. Поэтому Вам, очевидно, нужны заместители в руководстве комисси­

1989 год
331
ей. Я думаю, комиссия согласилась бы, если бы товарищ Фалин и профессор
Афанасьев были официальными заместителями председателя комиссии.
А товарища Сависаара можно было бы сделать третьим заместителем.
САВИСААР Э.Э. Я хочу сделать сообщение. В Таллине ЗО-го июня —
1 июля состоится конференция юристов Прибалтики по проблемам этого
пакта. Они приглашают всех, кто может в ней участвовать. Приглашается
вся комиссия. Там будет обсуждаться вся историко-правовая проблемати­
ка 1939 года.
ЯКОВЛЕВ А.Н. На этом, товарищи, первое заседание комиссии закан­
чивается.
Личный архив. Машинописный текст. Ксерокопия.
No64
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ФРГ
В СССР А. МАЙЕР-ЛАНДРУТОМ
20 июня 1989 г.
Принял посла Майер-Ландрута в связи с его предстоящим окончатель­
ным отъездом из Москвы. Обменялись оценками только что завершив­
шейся советско-западногерманской встречи в верхах1, констатировали их
близость. По словам посла, значение визита сохранится и в будущем. На­
шим отношениям, как он выразился, не помешает «немного Рапалло»2.
Отметил со своей стороны, что действия обеих сторон не были направле­
ны против кого-либо, не затрагивали имеющиеся политические, экономи­
ческие конфигурации.
Посол согласился с такой оценкой. Она отражена в правительственном
заявлении Коля и принятой бундестагом декларации по итогам визита.
Визит, переговоры проходили, по нашему пониманию, на таком уровне,
который даже превосходит уровень некоторых реальностей. Теперь надо
«подтягивать» реальности до этого уровня, переводить заключенные со­
глашения на практический язык.
Посол обратил в этой связи внимание на соглашения в области куль­
турных связей и контактов между людьми. Он особо отметил возможно­
сти, имеющиеся в дальнейшем развитии партнерских связей между горо­
дами обеих стран. Сделано уже немало, но может и должно быть сделано
намного больше. ФРГ рассчитывает здесь на дальнейшее содействие ССОД,
других заинтересованных организаций.

332
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Касаясь договоренности об открытии культурных центров, Майер-Ланд-
рут сказал, что будет «воевать» за то, чтобы такой центр был размещен в
Москве в освобождающемся здании посольства ФРГ на Б. Грузинской
улице.
Состоялся обмен мнениями по состоянию и перспективам двусторон­
них экономических связей. Согласились в том, что дела здесь могли бы
двигаться быстрее, с большей отдачей. Наши отношения в этой сфере ну­
ждаются в динамизме, готовности пойти навстречу партнеру при условии
соблюдения взаимной выгоды и конкурентной основы. Свою долю ответ­
ственности за имеющиеся здесь недостатки несет каждая из сторон.
Посол высказался за то, чтобы более активно работала вновь созданная
советская ассоциация делового сотрудничества СССР — ФРГ, поддержал
штутгартское предложение Л. Шпэта о создании в СССР комплексного
центра мелких и средних фирм ФРГ по одной из отраслей промышленности.
Был затронут также вопрос о сотрудничестве между «Люфтганзой»
и Аэрофлотом по «Шереметьево-1». По мнению Майер-Ландрута, такое со­
трудничество можно было бы распространить затем и на аэропорты дру­
гих городов страны. Он подчеркнул при этом готовность «Люфтганзы»
эксплуатировать под своим флагом ИЛ-76 и АН-124 для покрытия валютой
части капиталовложений.
Со своей стороны привлекли внимание посла к возможности подклю­
чения советских большегрузных транспортных самолетов, в т.ч. «Мрия»,
к осуществлению грузовых перевозок при сотрудничестве авиакомпаний
наших стран.
По просьбе посла он был кратко проинформирован о ходе спасатель­
ных работ на потерпевшем аварию в Северном море теплоходе «Максим
Горький» с туристами из ФРГ на борту.
В заключение поблагодарил Майер-Ландрута за проделанную им работу
на его ответственном посту. Отметил, что у нас сложились хорошие, дело­
вые контакты. В лице посла мы имели в последние годы партнера по раз­
витию двусторонних отношений. Пожелал ему успехов в будущей работе.
Майер-Ландрут сказал, что вступает вскоре на пост статс-секретаря в ве­
домстве федерального президента. В ближайшие годы на плечи Р. фон Вайц­
зеккера ляжет, с учетом его авторитета и политического лица, важная рабо­
та на поприще демократии. Об этом говорят, в частности, шесть процентов
голосов, набранных крайне правой партией «республиканцев» на выборах
в Европарламент 18 июня.
В беседе участовали заведующий Международным отделом ЦК КПСС
В.М. Фалин и советник-посланник посольства ФРГ в СССР Й. фон Арним.

1989 год
333
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ БЕСЕДЫ ЧЛЕНА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС,
СЕКРЕТАРЯ ЦК КПСС А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ФРГ
В СССР А. МАЙЕР-ЛАЦЦРУТОМ
20 июня 1989 года
Сославшись на обмен мнениями в Бонне3, посол Майер-Ландрут пере­
дал подборку ксерокопий с документов, хранящихся в государственных
архивах ФРГ. Речь идет прежде всего о фотокопиях с пленки, содержащей
среди прочего тексты как самих советско-германских договоров 1939 года,
так и секретных (доверительных) приложений к ним. Кроме того, посол
передал цветной оттиск с подлинной карты — приложения к договору от
28 сентября 1939 года с визами И.В. Сталина.
Послом также переданы в наше распоряжение для изучения и оценки
копии с ряда подлинных документов из архива бывшего германского по­
сольства в Москве, из которых следует, что договор 23 августа 1939 года
имел секретное приложение и что советская сторона обусловила свое со­
гласие на этот договор одновременным оформлением соответствующей
договоренности о разделении сфер интересов.
Третья группа переданных Майер-Ландрутом копий документов каса­
ется переговоров Молотова В.М. с руководителями Германии в Берлине
в ноябре 1940 года.
По словам посла, западногерманские эксперты не сомневаются в том,
что на пленке, изготовленной в конце войны, засняты подлинные тексты
документов. Они исключают, что какие-то части названных текстов под­
верглись тогда или в последующий период фальсификации. Посол выра­
зил надежду, что переданные документы пополнят советское досье по
этому периоду и окажутся полезными в проводимой сейчас работе по все­
стороннему исследованию событий того сложного периода.
А.Н. Яковлев поблагодарил посла Майер-Ландрута за переданные до­
кументы. Он отметил, что, несмотря на всю сложность оценки событий
50-ти или даже 70-летней давности для современного исследователя, при­
дется воссоздавать правдивую историческую картину событий кануна и
начала Второй мировой войны с учетом всех сопутствующих условий
и обстоятельств.
Поинтересовались также, нет ли в государственных архивах ФРГ доку­
ментов о военных переговорах, которые весной — летом 1939 года Герма­
ния вела с правительствами Литвы, Латвии и Эстонии. Из отдельных пуб­
ликаций известно, что начальник Генштаба верховного командования
вермахта Гальдер дважды посещал в 1939 году Эстонию и инспектировал
советско-эстонскую границу. Кроме того, для оценки событий той поры
могли бы представить интерес донесения германских послов из столиц

334
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Литвы, Латвии, Эстонии о событиях, предшествовавших обращению этих
республик с просьбами о приеме в состав СССР. Из опубликованных ди­
пломатических документов США, Англии и некоторых других стран сле­
дует, что представители буржуазного Запада в тот момент оценивали пере­
мены в прибалтийских республиках как итог сугубо внутренней борьбы и
были далеки от тех трактовок событий, которые появились много позднее.
Посол пообещал поинтересоваться наличием соответствующих доку­
ментов в архивах ФРГ.
В беседе участвовали член ЦК КПСС, заведующий Международным
отделом ЦК КПСС В.М. Фалин и советник-посланник посольства ФРГ
в СССР Й. фон Арним.
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 172. Авторизованная машинопись. Подпись — автограф.
No65
ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ ПО ВОПРОСАМ
МЕЖДУНАРОДНЫХ КУЛЬТУРНЫХ СВЯЗЕЙ МИНИСТЕРСТВА
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ФРАНЦИИ ТЬЕРРИ ДЕ БОСЕ А.Н. ЯКОВЛЕВУ
19 июля 1989 г.
Перевод с французского
Господин Председатель,
Позвольте мне, по возвращении в Париж, передать Вам, что я был весь­
ма тронут проявленным вашей страной интересом к 200-летию Француз­
ской революции и масштабом программы по празднованию этого юбилея1.
Торжественное собрание, на котором Вы любезно согласились предсе­
дательствовать 11 июля с.г., является одновременно проявлением дружбы
между нашими двумя народами и той доверительной откровенности, с ко­
торой мы отныне можем затрагивать вопросы нашей общей истории.
Меня особенно тронули те уроки, которые Вы лично извлекли для дня
сегодняшнего и для дня завтрашнего из идей, провозглашенных во Фран­
ции двести лет тому назад, а также внимание к великим принципам, акту­
альность которых была Вами подчеркнута.
Хочу выразить Вам мою горячую признательность за оказанный мне
и сопровождавшей меня делегации прием и прошу Вас, господин Предсе­
датель, принять уверения в моем высоком уважении.
Тьерри ДЕ БОСЕ

1989 год
335
ГОСПОДИНУ АЛЕКСАНДРУ ЯКОВЛЕВУ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИССИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО
КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
РЕСПУБЛИК ПО ВОПРОСАМ МЕЖДУНАРОДНОЙ
ПОЛИТИКИ
Перевел В. Лебеденко
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 565. Подлинник. На тексте перевода помета: «Получено
I Европейским отделом МИД СССР 2 августа 1989 года из посольства Франции в
СССР с нотой No 1068/МИД от 28 июля 1989 г.» На подлиннике помета: «Париж, 19
июля 1989 года, No 0472 SE».
No66
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ИТАЛЬЯНСКОЙ
РЕСПУБЛИКИ В СССР Ф. САЛЛЕО
20 июля 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с послом Итальянской Республики в СССР
Ф. Саллео, состоявшейся 20 июля 1989 года.
« » июля 1989 года
А. Яковлев
***
После взаимных приветствий Ф. Саллео говорит, что он работает по­
слом в СССР всего 2 месяца. Пытается сейчас сориентироваться в совет­
ской обстановке. Помнит о встрече с А.Н. Яковлевым в итальянском пар­
ламенте в Риме1.
Сейчас нам предстоит много поработать. Мы готовимся к такому важ­
ному событию, как визит М.С. Горбачева в Италию2. У нас в стране все
очень ждут этого визита. Речь идет не только об итальянских политиче­
ских кругах, но и о широкой общественности, деловых кругах, деятелях
культуры. В этой связи я позволил себе просить о встрече с Вами. Как Вы
знаете, перед дипломатами ставят обычно две задачи: объяснить, что и по­
чему происходит в стране пребывания и какой линии надо придерживать­
ся в отношениях с этой страной.
А.Н. Яковлев. Что у нас происходит? Если сказать «перестройка», то Вы
это знаете без меня. Сказать, что у нас развиваются процессы демократизации,

336
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
гласности, открытости, то это тоже широко известные вещи. Другой раз­
говор — как происходят эти процессы. Могу сказать, что в главном для
нас нет неожиданностей. Когда развивается революционный процесс, он не
может происходить в закрытой комнате, в вакууме, никого не затрагивая
или устраивая всех. Если посмотреть на нашу действительность с этой
точки зрения, то происходящие в ней бурные процессы вполне объясни­
мы. Когда в апреле 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС говорил
на Пленуме ЦК КПСС3 о необходимости глубоких преобразований в стра­
не, о переходе к новому качественному состоянию на основе широкой де­
мократизации, о перестройке во всех сферах жизни, его выступление все
встретили аплодисментами. Но поскольку перестройка пошла вглубь, стала
задевать интересы различных социальных групп, классов, отдельных лиц
или эшелонов власти, то в результате разные слои стали реагировать на
перестройку по-своему. Образно говоря, каждый слой старался получить
свою выгоду. Одни добивались решения национального вопроса, но на осно­
ве своей платформы, со своей точки зрения. На уровне предприятий выгоду
искали, часто следуя групповому эгоизму, противоречащему общим инте­
ресам страны. Третьи выдвигали лозунги демократии и свободы, чтобы
прикрыть собственную разболтанность и недисциплинированность.
Трудность заключается еще и в том, что уровень общественного созна­
ния в стране еще недостаточен для нахождения идеальных решений, тем
более что у нас столько проблем, которые мы сразу не можем решить, но и
не можем откладывать на более позднее время. Проблемы эти — те же,
что и раньше. Это т. н. триада — продовольствие, жилье, товары широкого
потребления. В общем-то перестройка сейчас расплачивается за прежние
долги.
Не перестройка создала жилищную проблему. Она складывалась деся­
тилетиями. И решить ее за два-три года невозможно. Не менее остро стоит
для нас и продовольственная проблема. Предстоит решительная переделка
производственных отношений в деревне. Здесь мы несколько запоздали.
Оглядываясь назад, видишь, что Пленум ЦК КПСС, проведенный в марте
1989 года4, было бы лучше провести в сентябре — октябре 1985 года. Но,
как говорится, всякий крепок задним умом. И, наконец, третья часть триа­
ды — это товары широкого потребления. Здесь во многом мы сами вино­
ваты. На протяжении пятидесяти лет твердили о приоритете группы А над
группой Б, т.е. производства средств производства над производством
средств потребления. Эта концепция вошла в кровь наших технократов,
наших руководителей экономики. Но все эти болезни преодолимы. Труд­
ности возникают тогда, когда и первая, и вторая, и третья проблемы выхо­
дят прямо на народ. Мы лишний раз убеждаемся в правоте Ленина, кото­
рый говорил, что политика там, где массы.
Конечно, кое-что было для нас и неожиданным. Не ожидали мы, на­
пример, такой вспышки национализма, национального угара, доведенного

1989 год
337
до фанатизма, до убийства людей. Если бы мы это ожидали, то можно было
бы повести это дело по-другому, строже и категоричнее. Но действитель­
но не ожидали такой остроты. Правда, мы живем в то время, когда повсю­
ду обостряются национальные отношения. Но, видимо, такое обострение
необходимо для того, чтобы люди поняли, что сближение гораздо лучше
обострения.
С экономикой у нас не очень важно. Но уже заложены определенные
кирпичи, запущены механизмы, которые начали работать. Курс перестрой­
ки будет продолжен, мы будем идти по пути демократии, социальной спра­
ведливости, гуманизации нашего общества. Сейчас приступили к пере­
стройке в нашей партии. Вы можете честно сообщить своему руководству,
что мы не свернем с пути перестройки. Вашему руководству это важно
знать, ибо речь идет не только о нашей внутренней, но и о международной
политике.
Что касается советско-итальянских отношений, то я думаю, что здесь
наши оценки полностью совпадают. Мы оцениваем весьма позитивно раз­
витие связей между нашими странами. Италия одна из первых поверила в
перестройку. Мы ценим, что итальянские руководящие и деловые круги
сразу, без оговорок поняли важность нашего выбора. Я думаю, что и
дальше будет так. Мы намерены расширять наши преобразования в поли­
тической, экономической и культурной областях. Во время моих встреч в
Италии — с Вами, с Де Митой, с Андреотти — я видел, что итальянцы на­
строены активно в пользу развития и углубления наших отношений. Сам я в
этом плане настроен очень оптимистично. Наши интересы совпадают. Если
еще нам удастся удалить ракеты, ликвидировать ядерное оружие и сокра­
тить обычные вооружения, то дела пойдут еще лучше. Автоматы передела­
ем в фотоаппараты и будем фотографировать красоты Рима и Москвы.
Ф. Саллео. Я очень доволен беседой с Вами. Перед отъездом в Москву
мне было поручено сообщить советскому правительству и руководству
вашей партии, что ваш курс пользуется сильной поддержкой политиче­
ских кругов нашей страны. Да и не только политических. В более общем
плане его поддерживают деловые круги, промышленники, банкиры, дея­
тели культуры. Это очень важно, поскольку создает большие стимулы для
плодотворной работы. Наш интерес к вам — это не банальный интерес.
Он основан на наших симпатиях к преобразованиям в СССР. В нашем ин­
тересе присутствует элемент соучастия в рождении нового строя. Италия —
страна средних размеров. У нее сложный опыт становления своей госу­
дарственности. Я уже говорил господину Брутенцу, что наша страна су­
ществует немногим более ста лет. Из последней войны она вышла сильно
разрушенной. Ежегодно 12 миллионов итальянцев мигрируют внутри страны
в поисках работы. Многие едут в ФРГ.
Повторяю, мы чувствуем себя соучастниками вашей перестройки. За два
месяца пребывания в СССР я видел поразительно интересные вещи: засе­

338
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
дания Съезда народных депутатов, обсуждение будущих членов прави­
тельства, проблем положения страны. Я восхищен всем этим.
Никто не думал у нас, что в СССР дела пойдут так быстро.
В свое время я занимался экономикой и знаю, что для экономического
подъема требуется определенное время. По опыту нашей страны мы зна­
ем, что для перехода от централизованной экономики времен фашистской
диктатуры к рыночному хозяйству потребовался продолжительный пери­
од времени. При этом отмечалось, что вначале производство стало падать,
возник дефицит продуктов, и только потом начался подъем экономики.
Если все это изобразить в виде кривой, то в нижней части образуется как
бы впадина, соответствующая самому низкому уровню производства. Эту
впадину очень трудно преодолеть. Даже такие крупные экономисты, как
Эйнауди, Ла Мальфа, затруднялись в решении этой проблемы. Выход тогда
был один: залезть в долги. Но долги надо платить, и это тоже очень боль­
шая проблема.
В Риме Вы говорили о ценообразовании5. Никто не знает, как решать
эту проблему, здесь нет абсолютно верного рецепта. Особенно когда про­
водятся такие грандиозные реформы, как у вас. В Италии мы тоже заду­
мываемся, как оказать вам помощь. Выдвигается предложение провести в
ноябре с.г. итало-советский форум, привлечь к нему лучшие умы, посмот­
реть, какие есть ресурсы и возможности. Вчера я беседовал с бывшим
управляющим банка Италии Карли. Он имел интересные встречи. Возник­
ла мысль о создании небольшой группы международной поддержки пере­
стройки в рамках Венской инициативы. Словом, многие у нас задумыва­
ются над тем, как вам помочь. Экономические операторы с удовольствием
едут в СССР, но мы считаем, что главное не в том, чтобы подталкивать их
к поездкам (это полезное дело), а в том, чтобы определить первоочеред­
ные направления нашей помощи, сосредоточить на них главные усилия.
А.Н. Яковлев. Положение с продовольствием у нас сейчас достаточно
острое. Но эта острота возникла не сегодня. Она во многом связана с на­
шим отставанием. Сейчас мы стараемся полнее использовать итальянский
кредит, технологию для модернизации наших предприятий и строительст­
ва новых. В сущности, если бы нам удалось довести потери нашей сель­
скохозяйственной продукции до уровня, скажем, Италии, то мы сильно
продвинулись бы вперед. В самом деле, на цепочке уборка — транспорти­
ровка — хранение — переработка мы очень много теряем.
У нас сейчас неплохо налажено сотрудничество с Италией. Мы видим,
что Италия готова к сотрудничеству. Трудность для нас заключается в том,
что отстает психология наших хозяйственников. Не все еще знают, какие
и как принимать решения, выгодны они нам или нет.
Ф. Саллео. Я хочу Вам сказать, что у Италии нет проблем с предостав­
лением вам гарантированного кредита. Но надо, наверное, вместе поду­

1989 год
339
мать, как лучше его использовать. Ведь для самой Италии характерны про­
тиворечия между импортом продукции, ее переработкой в стране и выво­
зом произведенных продуктов за границу. Так, Италия ввозит шерсть,
хлопок, шелк, но зато производит текстильное оборудование и вывозит
готовые продукты за рубеж. Это создает проблему взаимозависимости и
взаимодополняемости стран. Поэтому нам вместе стоит подумать над по­
иском наиболее подходящих решений.
Я готов способствовать этому, и не только в силу полученных инструкций.
Времени у нас мало. Надо готовить визит в Италию на высшем уровне.
Развивать парламентские связи. Надо, чтобы комиссии итальянского пар­
ламента и Верховного Совета СССР чаще встречались.
Вся эта работа должна увенчаться визитом М.С. Горбачева в ноябре с.г.
в Италию.
А.Н. Яковлев. Давайте вместе строить мост, чтобы он был прочнее и
пошире.
Ф. Саллео. Мне нравится ваша прагматичность. Теории, конечно, тоже
очень важны, но их надо проводить в жизнь.
На беседе присутствовал кандидат в члены ЦК КПСС, первый замести­
тель заведующего Международным отделом ЦК КПСС К.Н. Брутенц.
Беседу записал Т.П. Смирнов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 176. Авторизованная машинопись.
No67
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ США
В СССР ДЖ. МЭТЛОКОМ
20 июля 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с послом США в СССР Дж. Мэтлоком.
« » июля 1989 года
А. Яковлев
***
Дж. Мэтлок. Благодарю Вас за прием. Мы не встречались уже несколько
месяцев. За это время состоялись визиты президента США Буша в Восточ­
ную Европу и М.С. Горбачева в Западную Европу1. По нашему мнению,

340
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
они были конструктивными. А какова Ваша оценка? Я хотел бы также знать
Ваше мнение о состоянии советско-американских отношений в целом.
А.Н. Яковлев. С нашей точки зрения, поездки в Европу дали неплохие
результаты. Можно констатировать, что происходит поворот от конфрон­
тационного подхода к сотрудничеству. Оба лидера в своих высказываниях
избегали того, что могло бы возбудить враждебные чувства по отношению
к другой стороне. Исключением явился ответ Буша на вопрос о выводе со­
ветских войск из Польши2. М.С. Горбачев подчеркивал необходимость уча­
стия США в решении европейских проблем.
Обращение М.С. Горбачева к «семерке»3 — это призыв к открытой по­
литике. Необходимо больше доверия в отношениях между всеми страна­
ми. Отсутствие информации иногда приводит к обострению отношений,
в то время как в действительности никакой проблемы, может, и не суще­
ствует.
Не могу не сказать, что заявление, принятое НАТО в Брюсселе, нас уди­
вило. Язык, которым оно написано, устарел по меньшей мере на десять лет.
Существует только одна угроза — это ядерное оружие. Пока оно есть,
существует угроза миру. Если его ликвидировать, то не будет и угрозы.
Иногда ссылаются на то, что и до эпохи ядерного оружия были кровопро­
литные войны. Но сейчас время совершенно другое, и сравнивать нынеш­
нюю ситуацию с довоенной невозможно.
Дж. Мэтлок. Что касается внешней политики, то между политическими
партиями Соединенных Штатов нет существенных разногласий. Есть рас­
хождения по некоторым второстепенным вопросам. Например, конгресс,
в котором доминируют демократы, хочет, чтобы президент принял более
серьезные санкции в отношении Китая, а Буш придерживается умеренной
позиции. Он также внес изменения в политику США по отношению к Ла­
тинской Америке. Но в целом, в отличие от первой половины 80-х годов,
администрация и конгресс ладят между собой.
То же самое можно сказать о политике США по отношению к Советскому
Союзу. И здесь между конгрессом и президентом существует согласие.
Выражая свое личное мнение, хочу сказать, что высказывание о выводе
советских войск из Польши не было запланировано президентом Бушем.
Его задали на пресс-конфереции, и Буш высказал свое мнение. Потом он
понял, что допустил определенную ошибку, и больше ее не повторял.
Конечно, есть спорные вопросы и разные подходы. США выступают за
демократизацию, за свободу, но мы не хотим дестабилизации положения в
СССР и других странах Восточной Европы. В Вашингтоне не всегда пра­
вильно могут понять те процессы, которые происходят в Европе. Вот по­
чему нам важно поддерживать постоянный диалог между нашими странами
с тем, чтобы лучше понимать допустимые пределы высказываний и выде­
лять те чувствительные моменты, по которым лучше воздержаться.

1989 год
341
Мы хорошо понимаем, что вопрос о межнациональных отношениях
в Советском Союзе один из самых острых. Он еще не нашел своего реше­
ния. Известно также, что США не признают включение прибалтийских
республик в состав Советского Союза. Но мы не хотим, чтобы этот вопрос
решался насильственным путем. Мы искренне верим в цели перестройки.
Мы сознаем, что если процесс перестройки в СССР закончится успешно,
то это пойдет на пользу и нам. Вот почему мы не хотим мешать этому
процессу. Но мы хотели бы всегда знать более четко, что в наших дейст­
виях или высказываниях может, даже не намеренно, нанести вред этому про­
цессу, ибо иногда мы просто не располагаем необходимой информацией.
А.Н. Яковлев. Поскольку наша беседа носит неофициальный и весьма
откровенный характер, хочу сказать, что я верю в то, что Соединенные
Штаты не стремятся дестабилизировать обстановку в Советском Союзе,
так как, говоря попросту, вам это невыгодно. Но нам всем необходимо
быть более аккуратными в любых высказываниях, которые затрагивают
противоположную сторону. Недавно появилось обращение по поводу так
называемых порабощенных стран4. В Прибалтике это вызвало демонстра­
ции, митинги, голодовки в поддержку этого обращения. Но если мы рас­
смотрим современную ситуацию в прибалтийских республиках, то кто же
там порабощен? Это слово совершенно не соответствует реальной обста­
новке. В то же время обращение президента США произвело определенное
впечатление на экстремистские круги, которые выступили с призывом о вы­
ходе из СССР. Но если говорить серьезно, куда же они могут выйти?
Дж. Мэтлок. Это обращение принято в соответствии с резолюцией кон­
гресса, и оно принимается ежегодно.
А.Н. Яковлев. Мне это известно, но обстановка радикально меняется.
И сейчас цена слов резко повысилась. Мы знаем это на собственном опыте.
СССР действительно переживает сейчас трудные времена. Перестройка
проходит через критическую фазу, и национальный вопрос один из самых
острых. В то же время, несмотря на призывы экстремистов, никто всерьез
выходить из Советского Союза не собирается. У нас десятилетиями накап­
ливались проблемы, о которых вслух нельзя было говорить. Теперь это
можно делать, и мы исходим из того, что надо дать возможность выплес­
нуться этим эмоциям. Народ сам разберется в ситуации, и все будет вхо­
дить в разумные рамки.
Я полагаю, что некоторое время в нашей стране будут бушевать стра­
сти. Но я оптимист. С 1990 года мы вводим республиканский хозрасчет,
пока для некоторых республик. Пусть они на собственном опыте постиг­
нут экономические и политические проблемы, которые надо решать.
Переходный период — очень сложный. В экономике реформа пока не за­
вершена, не введена оптовая торговля, а наши экономисты, ссылаясь на раз­
ных американских экспертов, дают противоположные советы.

342
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Дж. Мэтлок. У нас в качестве анекдота рассказывают, что, когда Тру­
мэн стал президентом США, он выслушивал мнения различных экономи­
стов, которые всегда говорили: «с одной стороны», «с другой стороны».
И тогда он попросил помощника найти однорукого экономиста, у которого
была бы только одна сторона.
А.Н. Яковлев. Возвращаясь к проблемам внешней политики, хочу ска­
зать, что нам надо более активно вести переговоры по сокращению и
обычных, и ядерных вооружений. Антиядерные настроения, которые все­
гда были сильны, сейчас обостряются. Если мы будем продолжать совер­
шенствовать ядерное оружие, то этот процесс не остановим. Нам надо
найти «одноруких» ученых, которые дали бы совет, как лучше ликвидиро­
вать ядерное оружие.
Дж, Мэтлок. Необходимо учитывать, что позиции и подходы меняются
медленно. Рейган верил в возможность ликвидации ядерного оружия. Буш
полагает, что надо сократить его до минимума, но нельзя все ликвидиро­
вать. Он считает, что если не будет ядерного оружия, то увеличится риск
развязывания войны. Пока вопрос о ликвидации ядерного оружия носит
скорее философский, но не практический характер. То, что необходимо
существенно сократить ядерное оружие, это понятно всем. Если будут со­
кращены обычные вооружения, то это облегчит подход к проблеме ликви­
дации ядерного оружия, хотя напрямую эти проблемы не связаны. Ведь
ядерное оружие было разработано в США в качестве противовеса обыч­
ным вооружениям Советского Союза, для того чтобы добиться равенства
сил и проводить политику сдерживания. Сокращение до минимума обыч­
ных вооружений создаст психологический климат, который поможет пе­
рейти к решению проблемы ликвидации ядерного оружия. Мне кажется, что
внесенные в Вене и Женеве предложения носят конструктивный характер
и открывают путь к соглашению. Мы стоим на правильном пути.
Лично мне представляется, что достичь сейчас даже в принципе дого­
воренности о ликвидации ядерного оружия в будущем было бы прежде­
временным.
А.Н. Яковлев. Я с этой точкой зрения, естественно, не согласен. В ос­
нове накопления ядерных арсеналов лежало наше недоверие друг к другу.
Сейчас, как мне кажется, мы отошли от прежних стереотипов и не счита­
ем, что хотим уничтожить друг друга. И сегодня речь идет не о советском
и американском ядерном оружии, а о том, что через пять лет ядерным
оружием будет владеть еще целый ряд стран. Возникает опасность, что во
время региональных конфликтов какая-либо из этих стран не устоит перед
искушением применить ядерное оружие. СССР и США могут достичь со­
глашения о ликвидации ядерного оружия, но я абсолютно не уверен, что
это можно сделать со всеми другими странами. Сейчас мы можем поста­
вить ядерное оружие и его ликвидацию под строгий международный кон­

1989 год
343
троль. Мы можем ввести правило, согласно которому инспекционные по­
ездки можно осуществлять по любому подозрению. Через пять лет будет
поздно.
Дж. Мэтлок. Как Вы оцениваете работу Верховного Совета СССР,
и какие отношения существуют между Комиссией ЦК КПСС по вопросам
международной политики5 и Международной комиссией Верховного Со­
вета СССР?
А.Н. Яковлев. Пока у нас не возникает каких-либо проблем при обсуж­
дении внешней политики. О координации действий Комиссий ЦК КПСС и
Верховного Совета СССР мы еще не думали. Полагаем, что в отличие от
хозяйственной деятельности, где необходимо разделение функций, в том,
что касается внешней политики, нужно партнерство.
Дж. Мэтлок. При голосовании каких-либо постановлений Верховного
Совета СССР по внешней политике будет ли действовать принцип пар­
тийной дисциплины?
А.Н. Яковлев. Вопрос остается открытым, но думаю, что не будет. Ес­
тественно, что нужно единство в принципиальных вопросах, подходах
к главным направлениям внешней политики.
Дж. Мэтлок. Нужно ли для этого менять Устав КПСС?
А.Н. Яковлев. Нет, не нужно. Ибо плюрализм мнений, по крайней мере
в теории, у нас никогда не отрицался. Кроме того, на все вопросы ответить
в каких-либо уставах или постановлениях нельзя. Жизнь подскажет.
Дж. Мэтлок. Я направил в Вашингтон свои соображения о необходи­
мости найти какой-либо способ для приглашения в Соединенные Штаты
советских руководителей, особенно на уровне республик и областей. Ко­
нечно, это предложение необходимо еще проработать, но думаю, что через
один-два месяца это будет сделано. Очевидно, приглашения можно на­
правлять от имени конгрессменов и губернаторов отдельных штатов США.
Надо расширить каналы связей между нашими странами.
А.Н. Яковлев. Наша сдержанность в развитии широких личных контак­
тов с Соединенными Штатами объясняется в основном отсутствием необ­
ходимых финансовых средств. Политических ограничений нет.
Дж. Мэтлок. Мы в посольстве за последние шесть месяцев выдали
30 тысяч гостевых виз на поездку в США. Ожидаем, что за год их будет до 70
тысяч.
Разрешите поблагодарить Вас за то время, которое Вы мне уделили.
Еще раз повторю, что, по моему мнению, мы стоим на правильном пути,
стараемся лучше понимать те процессы, которые происходят в Советском
Союзе. Мне хотелось бы и в будущем иметь возможность время от време­
ни встречаться с Вами.
Что касается резолюции конгресса «О порабощенных народах», то ее
изменить будет трудно. Я ожидаю, что в августе в Москву приедет большое

344
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
число конгрессменов и сенаторов США. Я буду говорить с ними и об этой
проблеме.
А.Н. Яковлев. Для нового времени нужна новая терминология. Мы долж­
ны искать нестандартные пути улучшения отношений между нашими стра­
нами.
На беседе присутствовал кандидат в члены ЦК КПСС, первый замести­
тель заведующего Международным отделом ЦК КПСС К.Н. Брутенц.
Беседу записал старший референт Международного отдела ЦК КПСС
Е.С. Лагутин.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 264. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No68
ТЕЗИСЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА К ОБСУЖДЕНИЮ НА ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
ВОПРОСА О ДОГОВОРЕ 23 АВГУСТА 1939 г.
31 июля 1989 г.
К ВОПРОСУ О ДОГОВОРЕ 23 АВГУСТА 1939 ГОДА
1. Вопрос сложный и запутан временем. Эта проблема досталась нам
в наследство. Реальность такова, что предстоящее 50-летие Договора о не­
нападении с Германией стало как бы кристаллизатором националистиче­
ских настроений в Литве, Латвии и Эстонии, которые всемерно разогре­
ваются в расчете на конфликт между партией и общественностью. Вопрос
стоит так: можно ли разрядить ситуацию политическими методами, и если
да, то как это сделать.
2. Разумеется, есть и другие, более долговременные соображения в пользу
переоценки Договоров 1939 года.
Наш подход во многом строится на справке «Фальсификаторы истории»1,
опубликованной в 1948 году, вскоре после появления на Западе сообщений о
существовании секретного протокола к советско-германскому Договору
о ненападении.
От этого наследия нужно избавляться, и как можно быстрее, в контек­
сте пересмотра собственного исторического наследия во всем его диалек­
тическом противоречии.
3. Ныне можно считать установленным существование секретных про­
токолов к заключенным с Германией Договорам от 23 августа и 28 сентября
1939 года. Да, оригиналов протоколов пока не обнаружено. Но хранящееся

1989 год
345
в архиве МИД СССР «досье Молотова» документирует движение ориги­
налов протоколов внутри МИДа по крайней мере до апреля 1946 года.
Далее, находящаяся в этом досье копия протокола к Договору от 23 ав­
густа идентична копии, известной по западным источникам, а обе назван­
ные копии отпечатаны на одной и той же пишущей машинке, на которой
изготовили сохранившийся оригинал Договора.
4. Наш главный союзник в борьбе с нежелательными процессами в дан­
ный момент — правда. Факты позволяют убедительно показать, что в ав­
густе 1939 года у СССР не было реальной альтернативы ограждения своих
национальных интересов, кроме заключения с Германией Договора о ненапа­
дении. Единственно так можно было расстроить британские планы втягивания
Советского Союза в войну с Германией без принятия Англией и Францией
конкретных материальных обязательств перед СССР.
В общем, правомерность заключения Договора о ненападении не очень
подвергается сомнению учеными и политологами в Прибалтике. Другое
дело — секретный протокол. Именно он в центре кипения страстей.
5. Несколько слов о том, кому принадлежала идея советско-герман­
ского сближения. Решение ввести в игру с Англией, Францией и Польшей
«русскую карту» Гитлер принял сразу после заключения Мюнхенского со­
глашения. Лондон воспринял инсценировку немецкой активности в отно­
шении СССР поначалу спокойно, как стремление выдавить из Чемберлена
новые уступки, теперь уже за счет поляков и Прибалтики.
7 апреля Риббентроп предписал воспользоваться любым удобным слу­
чаем, чтобы втянуть советских представителей в обсуждение проблемати­
ческих отношений между Германией и СССР.
Во второй половине апреля — мае 1939 года немцы провели ряд встреч
с советскими работниками в Берлине, а 20 мая состоялась первая из серии
бесед посла Шуленбурга с Молотовым в Москве, смысл которой немцы
расценили как «от ворот поворот».
6. 3 августа посол Шуленбург в беседе с Молотовым предложил разме­
жевать советские и германские интересы от Балтийского до Черного моря.
Тем не менее и этот шаг «остался без ответа» (запись Вайцзэккера от 6 ав­
густа).
Согласие на начало переговоров было дано Молотовым лишь 11 авгу­
ста. Переговоры открылись четыре дня спустя, в момент, когда московские
военные переговоры СССР, Англии и Франции зашли в тупик.
Возможно, это только совпадение, но именно 11 августа Гитлер обра­
тился к англичанам с развернутым предложением о сотрудничестве Бри­
танской и Германской империй, подчеркнув, что своим главным врагом он
считает Советский Союз, а цель политики обеспечения немцам «жизнен­
ного пространства» видит в аннексии Украины как надежной продоволь­
ственной базы для рейха.

346
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Вряд ли кто-либо сможет оспорить взаимосвязь между этим предложе­
нием Гитлера и приглашением англичан Герингу тайно прибыть 23 авгу­
ста в загородную резиденцию Чемберлена.
7. Мысль о размежевании интересов двух держав принадлежала немцам.
Но Молотов не предлагал включить Литву, Латвию и Эстонию в сферу со­
ветских интересов, а добивался «двойных гарантий» — Германии и Совет­
ского Союза — нейтралитета и неприкосновенности трех республик.
8. Другой разговор — секретный протокол. Немцы ввели в него ряд
формулировок (прежде всего — «территориально-политическое переуст­
ройство»), которые не могли не связывать нам руки, бросали густую тень
на отношения СССР с рядом прибалтийских стран и Польшей.
9. Решение принять Риббентропа в Москве Сталин принял 21 августа
в ответ на личное обращение к нему Гитлера. В это время переговоры трех
держав были прерваны на неопределенный срок по просьбе англичан
и французов.
Риббентроп прибыл в Москву 23 августа с самыми широкими полно­
мочиями, и в ночь на 24 августа договор и секретный протокол к нему бы­
ли подписаны. Взятые обязательства вступали в силу немедленно, хотя
сам договор подлежал ратификации. Закон о ратификации был без обсуж­
дения принят Верховным Советом СССР 31 августа по докладу Молотова.
Протокол не упоминался.
11 . 10 сентября немцы форсировали Вислу на участках, отмеченных
в протоколе как согласованная демаркационная линия, а 15 сентября вышли
к Бресту.
12. Советская сторона медлила с установлением своего контроля над
Западной Украиной и Западной Белоруссией, а также рядом территорий
собственно Польши. В ответ на запрос Шуленбурга (3 сентября) о планах
советской стороны о «территориально-политическом переустройстве» Поль­
ши Молотов ответил, что «время еще не наступило».
Утром 17 сентября части Красной Армии вошли в пределы Западной
Белоруссии и Западной Украины.
19 сентября советская сторона предложила скорректировать границы
сфер интересов. 23 сентября Риббентроп согласился на переговоры об
«окончательном устройстве польской территории». Два дня спустя Сталин
уточнил, какие коррективы он имеет в виду: часть Варшавского и Люблин­
ское воеводство, отнесенные 23 августа к советской сфере интересов, пе­
редаются немцам, а территория Литвы включается в советскую сферу.
27 сентября Риббентроп второй раз прибыл в Москву, и на следующий
день были подписаны «Договор о дружбе и границе» с приложенными к нему
двумя секретными протоколами.
Так в тексте (прим, составителя).

1989 год
347
13. В контексте протокола 23 августа, как и протоколов 28 сентября
1939 года, будущий государственный статус трех республик не определял­
ся. Не известно документов, которые доказывали бы иное, кроме изданной
в марте 1940 года немцами карты, в которой Эстония изображена как вхо­
дящая в состав Советского Союза.
Следовательно, юридически не имеют достаточных оснований утвер­
ждения, будто 23 августа и 28 сентября 1939 года судьба Литвы, Латвии
и Эстонии как независимых государств была решена.
Косвенные данные говорят за то, что решения лета 1940 года вызрели
у Сталина позже. В подтверждение можно сослаться на дневниковые за­
писи Г.М. Димитрова. Он конспективно воспроизводит следующие сооб­
ражения Сталина (запись 25 октября 1939 года): мы думаем, что в пактах
взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позво­
лит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для
этого надо нам выдержать — строго соблюдать их внутренний режим и
самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизирования. Придет
время, когда они сами это сделают!
14. В то же время, с 1918 года, т.е. после вооруженного подавления нем­
цами советской власти в Финляндии, Эстонии, Латвии и Литве, эти госу­
дарства и вместе с ними вся Восточная Балтика рассматривались Западом
как сфера преимущественного влияния Германии. Директива «Вайс» от 11
апреля 1939 года (оперативный план нападения на Польшу) предполагала
вторжение в Литву и Латвию после окончания польской кампании.
15. Подводя политический баланс Договору 23 августа 1939 года, мож­
но отнести к «позитиву» следующее:
а) Германия, имевшая до тех пор благословение Англии «на мирную
экспансию в Восточной и Юго-Восточной Европе», должна была взять на
себя обязательства не переступать определенную линию, обозначавшую за­
падные пределы советских интересов.
б) Эта линия проходила на несколько сот километров западнее преж­
них советских границ и объективно улучшала позиции нашей страны на
случай вероятной войны.
Другое дело, что Сталин неэффективно использовал выигрыш во вре­
мени и пространстве для подготовки к отражению агрессии, которую сам же
считал неизбежной. Но к заключению Договора от 23 августа это прямого
отношения не имеет.
в) Заключение советско-германского Договора о ненападении деформи­
ровало всю «антикоминтерновскую» конструкцию. Япония потеряла до­
верие к своему германскому союзнику, не восстановленное в полной мере
до конца войны.
г) Поставленный Англией, Францией, США в положение полной изо­
ляции Советский Союз показал, что способен проводить в мировых делах
собственный курс.

348
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
К «негативу» нужно отнести следующее:
а) внезапный для широких масс поворот Советского Союза от непри­
миримой борьбы с фашизмом к сотрудничеству с нацистской Германией в
немалой степени дезориентировал демократические и миролюбивые силы,
а в ряде мест поставил в исключительно сложное положение компартии.
б) В правящих кругах Англии, Франции, США укрепились позиции про­
тивников сотрудничества с СССР. Там активизировались сторонники дос­
тижения англо-германской сделки, предполагавшей, что нацисты будут
разряжать свою энергию исключительно на Востоке.
в) Договор 23 августа и особенно утвердившаяся с конца сентября тяга
Сталина к параллельным действиям с Германией, несомненно, облегчила
нацистскому руководству осуществление таких операций, как захват Да­
нии и Норвегии, наступление на Францию через Бельгию, Голландию и
Люксембург, организацию воздушной и военно-морской войны против Ве­
ликобритании.
16. Договоры от 23 августа и 28 сентября качественно различны.
Первый — договор мирного времени, второй — договор, заключенный
со страной, совершившей неприкрытый акт агрессии.
Первый — в основном соответствовал тогдашней международной прак­
тике и обычному для того времени международному праву. Второй —
практически подрывал официальный статус СССР как нейтрала.
В Договоре от 28 сентября прямой необходимости с точки зрения со­
ветских интересов вообще не было. Изменение демаркационной линии
с Вислы на Буг можно было бы оформить протоколом. Оформлять догово­
ренность о сотрудничестве НКВД с Гестапо было безнравственно. Короче —
по оппортунистическим мотивам Сталин пошел в конце сентября на крупные
политические и психологические издержки, чтобы, как он полагал, купить
доверие Гитлера.
17. Сталин и Молотов окутали непроницаемой тайной контакты, а за­
тем и переговоры, которые велись с Германией. Особенно тщательно обе­
регались от непосвященных секретные протоколы. Они не представлялись
на утверждение руководящим партийным и государственным органам, не
фигурировали при ратификации. Нет свидетельств, что они рассматрива­
лись на заседаниях Политбюро ЦК ВКП(б).
Возник юридический казус: без секретного протокола советская сторо­
на считала Договор от 23 августа недействительным (о чем Молотов заяв­
лял Шуленбургу), но существование протокола не получило необходимого
отражения в ратификационных документах.
Если держаться сугубо легалистских позиций, то достаточно констатиро­
вать факт несоблюдения конституционных процедур, чтобы задокументи­
ровать юридическую несостоятельность протоколов и их недействитель­
ность с самого начала.

1989 год
349
18. Правовая сторона наших отношений с государствами Прибалтики
регулировалась актами законодательных и исполнительных органов соот­
ветствующих республик и СССР.
Как же развивались события по Прибалтике?
Тут начинаются главные сложности. 25 сентября 1939 г. Гитлер подпи­
сал директиву No 4. в которой приказал военному командованию Германии
держать в Восточной Пруссии военные силы, достаточные для быстрой
оккупации Литвы даже в случае военного сопротивления с ее стороны.
В этих условиях Москва в конце сентября — начале октября весьма
решительно предложила правительствам трех республик заключить пакты
о взаимопомощи. Такие пакты были заключены: с Эстонией 28 сентября,
с Латвией 5 октября и Литвой 10 октября 1939 г.
Этими пактами предусматривались обязательства оказывать взаимную
помощь как в случае прямого нападения, так и «угрозы нападения». Опре­
делялось, что СССР получает право на размещение своих военных баз и
аэродромов в Прибалтике и «ограниченное количество советских назем­
ных и воздушных вооруженных сил».
С 30 сентября на базах были дислоцированы войска, примерно равные
по численности вооруженным силам трех республик.
В середине июня 1940 г. Советское правительство поставило перед ру­
ководителями Латвии, Литвы и Эстонии вопрос об удалении из состава
правительств этих стран лиц, препятствующих добросовестному проведе­
нию в жизнь договоров о взаимопомощи. Было заявлено (в форме предло­
жения) о размещении в республиках дополнительных советских воинских
частей. 15-17 июня стали прибывать эти войска.
В 20-х числах июня были сформированы новые правительства. В сере­
дине июля состоялись выборы в народные парламенты, которые 21 июля
провозгласили Советскую власть в трех республиках. 29 июля в Москву
были направлены полномочные делегации. 3-6 августа седьмая сессия Вер­
ховного Совета СССР приняла законы о принятии их в состав СССР.
Договоренности о территориальных вопросах по Литве, отраженные
в ряде протоколов, были оформлены в виде Договора СССР с Германией
10 января 1941 г.
Получивший в Прибалтике хождение аргумент, подвергающий сомне­
нию законность решений 1940 г., касается прежде всего ультиматумов и
других действий СССР. Далее, доказывается «незаконность» органов вла­
сти в Прибалтике, возникших в 1940 году и принимавших решения от
имени трех государств, поскольку все это было принято в условиях воен­
ного присутствия.
19. Обнародование таких сложных и противоречивых документов по­
лувековой давности требует, несомненно, их качественного политического

350
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и информационного обеспечения. Представляется необходимым четко
отделить рациональное содержание предпринимавшихся в августе 1939
года шагов от того, что было привнесено Сталиным и Молотовым в нашу
политику вопреки ленинским принципам.
Практически вопрос об отношении к Сталину и его наследию во внеш­
ней политике, наверное, главное в этом деле. Характерно, что в дискуссиях
на заседаниях Комиссии именно здесь проходил своеобразный водораздел.
Скорее всего, примерно под таким же углом зрения депутаты и общест­
венность в целом будут расценивать результаты деятельности Комиссии.
В заключении Комиссии, видимо, нецелесообразно упоминать другие
какие-либо районы, кроме Прибалтики, хотя в секретном протоколе от 23
августа говорится также о Финляндии, Бессарабии и Польше. Наши отноше­
ния с Финляндией, Польшей и Румынией отрегулированы односторонними
и многосторонними договорами, и нынешние споры вокруг советско-гер­
манских договоренностей 1939 года их непосредственно не касаются.
Констатация недействительности протоколов, по мнению депутатов
Молдавской ССР, удовлетворила бы общественность республики. Там
чувствуется больше обида по поводу игнорирования существования мол­
давской нации в момент возвращения Бессарабии в состав СССР.
По мандату съезда Комиссия должна давать оценку политическую или
правовую только договору от 23 августа и, следовательно, лишь одному
секретному протоколу, приложенному к этому договору. Думается, однако,
было бы нецелесообразно полностью выносить за скобки факт существо­
вания секретных протоколов к договору от 28 сентября 1939 года, а также
к договору от 10 января 1941 года, и соответствующим образом выразить
отношение также и к ним.
20. Дополнительные данные изложены в разосланной записке. Здесь
хотелось бы лишь еще раз привлечь внимание к тому, что:
а) мы не можем сделать вид, будто секретных дополнительных прото­
колов не существовало и некоторых сложных событий затем не произошло;
б) признав наличие протоколов, нельзя уклониться от выражения сво­
его принципиального отношения к ним;
в) восстанавливая истину, в нынешней ситуации вряд ли можно дос­
тичь нужного эффекта дозированными шагами, полупризнаниями. Только
обнародование правды создаст условия для налаживания и развертывания
продуктивного диалога с общественным мнением.
Никто, естественно, не поручится, что в этом случае вызревающий
конфликт разрешится сам собой. Сейчас важно уберечь инициативу в сво­
их руках, ибо только при этом условии можно рассчитывать сохранить
контроль над развитием, поскольку на рассмотрение Съезда вопрос может
быть вынесен и без нас.

1989 год
351
Можно сделать и так: разбить публикацию на два этапа — сейчас пакт
и протоколы с комментариями редакции (в духе сказанного сегодня), а за­
тем после Съезда заключение Комиссии.
Просьбы Секретарей ЦК.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 298. Машинописная копия.
No69
СТЕНОГРАММА БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С АМЕРИКАНСКИМ
ЖУРНАЛИСТОМ X. СМИТОМ
октябрь 1989 г.
ИЗ ИНТЕРВЬЮ ХЕДРИКУ СМИТУ
Вопрос: У меня очень много вопросов... Расскажите вначале о себе,
о Вашей политической эволюции. Когда-то, много лет назад, Вы, я пола­
гаю, верили в систему, в возможность изменений. Сейчас Вы — сторон­
ник нового политического мышления. Когда, на каком этапе Вашей жизни
начались перемены в Ваших политических взглядах, в Вашем отношении
к Сталину, к его системе?
Ответ: На этот вопрос трудно ответить однозначно, вряд ли существует
резкий рубеж, когда человек сегодня один, а завтра совсем другой. Конеч­
но, бывают случаи в жизни, когда человека посещает озарение или под
влиянием каких-то драматических обстоятельств он резко рвет со всем
былым. Для нашего общества, да и для меня лично вряд ли верно искать
такой единственный момент, когда произошла враз ломка политических
взглядов.
Наше современное общество действительно очень динамично, и люди
быстро возрослеют под давлением разных обстоятельств, и внутренних,
и внешних. Если говорить по-крупному, тогда, и то с оговорками, коренным
поворотом в жизни страны может считаться XX съезд партии1. В то время
люди моего поколения были сравнительно молодыми, и восприятие было
соответствующим. И все же, говоря откровенно, не было такого ощуще­
ния, что у нас все изменилось. Во-первых, это было бы неестественно.
А, во-вторых, если бы какой-то человек и сказал, что у него разом про­
изошел расчет со всем прошлым, то это было бы вряд ли нравственно и
правдиво. Но накопление критического материала в отношении прошлого
произошло в период XX съезда и особенно после него, что, конечно, сыг­
рало решающую роль. Но вопросы самим себе люди задавали гораздо
раньше и самого XX съезда.

352
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В детстве, в юношеские годы политических сомнений у меня в отно­
шении системы, общества, социальных порядков не было. Помню, во вре­
мя раскулачивания я задавал себе вопросы, а почему раскулачили Ивана
Артемьевича Ляпушкина, который был очень трудолюбивым человеком,
честно себя вел, регулярно ходил в церковь, был добрым соседом. Я не
мог себя не спрашивать. А если бы и не спросил, спрашивала об этом моя
мама, поскольку она плакала, ходил угрюмым мой отец. Для них это тоже
было непонятно. Вроде бы один вопрос, но серьезнейший. Но учтите, что
жили мы в деревне Ярославской губернии, были оторваны от цивилизации
и от тех бурных политических процессов, которые происходили в то время.
Второй, личный вопрос, очень крупный, я себе стал задавать после
войны. Может быть, это несколько неожиданно прозвучит, но это вопрос о
судьбе военнопленных. Он меня очень волновал. Я прошел фронт и знаю,
как попадали в плен, знаю, что это были за ребята. Мне совершенно было
непонятно, почему все возвратившиеся из плена должны были пройти
сквозь чистку в лагерях, вместо того, чтобы встречать их как героев, их
встречали как потенциальных изменников, чуть ли не врагов. Вот этот во­
прос я сам себе задавал и своим товарищам, своим друзьям.
После фронта все, кто остались живы, пришли с достаточно смелыми
мыслями и независимыми взглядами. Мы пришли из смерти, как бы вер­
нулись с того света на этот свет, и вели себя, по-моему, достойно. Кстати,
когда я говорил о судьбе военнопленных с товарищами, то они не спорили со
мной, не говорили, что я не прав. Они также чувствовали несправедливость
судьбы наших солдат — сознавали: происходит что-то ненормальное.
Помню эпизод, связанный с договором с Германией в 1939 году. Я был
молодой шестнадцатилетний парень и воспринял это как нормальное яв­
ление, все мол правильно, все мол хорошо. А были мы с отцом в это время
в огороде, что-то делали. И отец говорит: «Да, значит, скоро война...». Я до
сих пор поражаюсь, почему отец с четырьмя классами образования, кре­
стьянин, никогда не занимавшийся высокой политикой, уже тогда совер­
шенно точно определил, охарактеризовал вот этот договор в одной фразе.
Тогда я на него с удивлением посмотрел, мне даже казалось, что он полити­
чески недостаточно созрел по сравнению со мной, но жизнь показала, что
он-то созрел, а я еще нет.
Вопрос: Какое лично у Вас было отношение к Сталину до войны, во
время войны, после войны? И когда оно начало изменяться?
Ответ: И до войны, и во время войны, я не собираюсь тут лукавить,
у меня была полная вера в Сталина, и в строй, и в то, что делается. Для
этого были свои объективные обстоятельства, и такое отношение форми­
ровала массированная пропаганда. Прозрение было нелегким.
И вот еще одна психологическая деталь. После XX съезда, когда со
Сталиным было вроде бы все ясно, у нас в семье самым ярым защитником

1989 год
353
его оказалась моя мама. Она была неграмотная, не умела ни читать, ни пи­
сать, и когда мои друзья, или отец, или я что-то начинали говорить отри­
цательное о Сталине, мама обычно выдвигала два аргумента. Первый —
так сказать, нравственно-моралистический. Она говорила так: про царей
говорить плохо — это очень дурно. Это первый ее довод. Второй же та­
ков: вот бы вы пожили, как мы жили до революции и в первые годы после
революции, тогда бы вы поменьше судачили. И ее можно понять. В дерев­
не у нас была узенькая полоска земли. И отец с матерью с утра до ночи
работали, как говорится, от зари до зари на этой полосе. Я помню, возвра­
щаясь домой, а я мальчишкой был, видел их утомленные, изможденные
лица. Хватало нам еды, как говорят, от осени до весны. Причем мясо —
только по праздникам, правда и по престольным и революционным, а празд­
новали в то время в деревне и те и другие. Вот по этим праздникам мясо
было, или там пироги с мясом, а так — нет. И сахар, как говорится, впри­
куску, а то и — вприглядку.
До сих пор помню, как отец привез немножко пряников из города.
Жизнь резко изменилась, а в первые и в довоенные годы улучшалась. Жи­
лось полегче, чем в единоличном хозяйстве. И это производило впечатле­
ние. Только мой отец, человек с каким-то своим своеобразным аналитиче­
ским умом, говорил: да, жить-то стали лучше, да работать стали меньше.
Вот вся практическая политэкономия.
Вопрос: Взгляды, похожие на Ваши, были и у других?
Ответ: Пожалуй, да. Взгляды на Сталина, на сталинизм и на тот социа­
лизм, который он исповедовал, всерьез стали меняться после XX съезда.
Наверное, у людей постарше это произошло раньше, чем у меня. Может
быть, я не знаю.
Вопрос: Вы были на XX съезде?
Ответ: Да, как гость.
Вопрос: Какая реакция у Вас была, когда Вы услышали доклад Хрущева?
Ответ: Вы знаете, реакция шоковая. Была мертвая тишина, люди пере­
стали смотреть друг на друга. Помню, я сидел на балконе, и когда мы с
балкона спускались вниз, я слышал только одно слово, произносимое од­
ним, вторым, третьим, — «да-а». Через несколько дней слышишь только
это «да». Никаких разговоров, люди не смотрели друг на друга, шли пону-
ря головы. Не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было очень
тяжело, очень тяжело. Особенно тем, которые не были заражены цинизмом
и верили в идеалы, не знали правды. И как обвал — с трибуны съезда ин­
формация, которая должна изменить круто все движение общества и душев­
ное состояние каждого, — это было, повторю, очень тяжело.
Для того чтобы разобраться во всем этом, требовалось, конечно, время.
Лишь постепенно крепло убеждение, что действительно наделано немало
ошибок. К тому же процесс после XX съезда протекал очень противоречиво.

354
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Как бы с разной скоростью катились два поезда, или летели два самолета,
или скрипели две телеги, и в разных направлениях. Один поезд шел ста­
рым маршрутом, а другой — новым. Шло протрезвление общественного
сознания. В результате образовались ножницы между тем переосмыслени­
ем прошлого, что происходило в умах многих людей, которые потянулись
к новому, считали, что в политике, в экономике, в социальных преобразо­
ваниях, в нравственной сфере многое надо менять, — ведь по сути дела
шли на ощупь, старым маршрутом.
Если не считать некоторых политических решений, скажем, о реабили­
тации, решений крупных, серьезных, которые, конечно, повлияли на бу­
дущее, коренного немедленного изменения состояния общества не про­
изошло.
А вот борение в головах было очень серьезным.
Чего недостало руководству после 56-го года? Вот мы говорим — и, я
считаю, правильно, — что Хрущев и его окружение испугались демокра­
тии, побоялись опереться на народ. А раз так — все свелось к полумерам,
а эти полумеры в основном на старом заквашены. Старое-то привычно,
более знакомо, у него корни прочные. И вот выдернуть корни прошлого
полумерами было нельзя.
Понимал ли это Хрущев? Думаю, что нет, не понимал. Мог ли Хрущев
сделать следующий шаг в демократизации общества, то, что сейчас дела­
ется? Думаю, что нет, не мог и субъективно, не мог и объективно. Хотя он
сделал, конечно, очень большое дело. Он создал великий исторический
прецедент своими оценками, своим инакомыслием. Но вырваться из плена
прошлого он был не в состоянии, не знал, как это сделать. Это мое впечат­
ление. Разумеется, то, что мы делаем сейчас, надо было сделать сразу по­
сле XX съезда партии.
Но меня всегда несколько обескураживало и обескураживает, когда о тех
или иных событиях начинают судить, вырывая эти события из исторического
контекста. Нельзя. Судить о революции, послереволюционном времени,
нэпе, событиях 30-х годов, войне, послевоенном времени, XX съезде, пере­
стройке — надо с учетом того времени, в контексте самой истории.
Конечно, все мы умны и остроумны потом. Но, увы, иногда этого ума
и остроумия недостает тогда, когда происходят события. Все смелые и
храбрые потом, но надо быть смелым и храбрым, когда идет бой.
Вопрос: Что Вы лично после XX съезда думали, что Вы делали, о чем
говорили с друзьями тогда?
Ответ: Знаете, процесс роста общественного сознания шел в основном
в дискуссиях на всех уровнях, в том числе на уровне простого товарище­
ства. Стали формироваться какие-то группы единомышленников, которые,
кстати, сохранились и поныне. Зерна вот таких групп, сообществ, я бы
сказал, единомышленников, сохранились до сего времени. Это говорит о том,

1989 год
355
насколько XX съезд перепахал почву, бросил здоровые зерна, из которых
и стало взрастать новое общество, с трудом, с муками, но оно стало наро­
ждаться. То, что XX съезд посеял в людях, в душах, в сердцах, это уже вряд
ли было обратимо.
Возможно, перестройка бы свершилась и без уроков XX съезда, но то­
гда она шла бы труднее, еще мучительней.
Вопрос: Вы сами думали тогда уже о таком деле, как перестройка? Вам
было сколько лет, тридцать три, по-моему?
Ответ: Не сразу, несколько позднее, когда Хрущев сам впал в культо­
вое мышление. И особенно когда Брежнев взял из прошлого (видимо, ему
очень нравилось) концепцию «Я» и принялся изображать из себя не то
чтобы гения, но вождя. Почему так? Что из XX съезда на меня наибольшее
впечатление произвело и, если хотите, всего прочнее легло на душу, так
это протест против культа личности. Тогда у меня сложилось прочное
мнение: а было ведь у меня впечатление, у многих из нас, о Сталине как о
крупнейшей величине, о крупнейшем уме, о глубочайшем аналитике, тео­
ретике и т.д., и все это справедливо разбилось и рухнуло. А что тогда го­
ворить, если на эту роль стали претендовать Хрущев и Брежнев. Меня
просто поразил этот исторический цинизм. Тогда-то и началось осознание
необходимости кардинальных реформ, а не просто что-то исправить, что-
то подправить, а в остальном делать вид, что в целом все хорошо, и опять
прикрашивать, припудривать и обманывать себя благополучизмом — есть
у нас такое слово в политическом языке. Думаю, это первое, что заставля­
ло думать; что-то идет не так. Припоминаю 1967-1968 годы. Три года
правления Брежнева. Они были связаны с какими-то надеждами, он что-то
говорил правильное, а я еще в то время не знал, что говорил он чужие тек­
сты, вроде бы был открыт для реформ, для свежих мыслей.
А действительность оказалась просто неприличной. Из окружения
Брежнева мне стали звонить, почему плохо пропагандируется Брежнев. Это
меня потрясло, я лично заниматься панегириками в его честь после того
страшного опыта и того шока, который испытал в связи со Сталиным, уже не
мог. Внутренний, нравственный удар был таков, что идти на это просто
физически было невыносимо, не говоря уже о нравственности, о совести.
Вопрос: Когда Вы вернулись из Канады домой в 1983 году, за год-два
до перестройки, какая обстановка была в стране?
Ответ: У власти были сначала Андропов, потом Черненко. Особой раз­
ницы я между ними не вижу, хотя у нас в печати и в общественном мне­
нии указывают на разницу между ними. Наверное, Андропов был умнее, но
в главном практическая политика была сходной. У меня лично было ощу­
щение чего-то предгрозового, что вот наступает момент, когда люди ска­
жут: «Все! Так дальше жить нельзя. Надо все по-новому. Надо пересмот­
реть и концепцию, и подход наш, и взгляд на прошлое и на будущее».

356
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Вопрос: Почему?
Ответ: Трудно все это объяснить. Очевидной была искусственность си­
туации — Генеральный секретарь, он же и глава государства, вроде чем-то
правит, вроде еще все структуры сохранились, внешне и политическая си­
туация та же, — и все не то. При Сталине эту искусственность могли ви­
деть только очень проницательные люди, мыслящие. Мы этого не могли
видеть в наших деревнях, селах и поселках, отгороженные от правды.
К тому же страна шла вперед, худо-бедно, но развивалась. Мы не знали, что
она могла развиваться лучше, увереннее. Это другой разговор, но она раз­
вивалась, и люди стали жить лучше, лучше.
А тут вся эта искусственность, претензии на вождизм, на культ, на пол­
ное самовластие, претензии на персону исторического масштаба. Все вы­
глядело нелепо, и это, конечно, порождало много мыслей, сомнений и
ожидание, что вот-вот должно что-то случиться принципиально другое.
Когда говорят, что, наверное, случайно Михаила Сергеевича Горбачева
избрали, вроде бы по логике, по законам геронтократии должны были дру­
гого избрать, я не склонен соглашаться. Субъективно, с точки зрения тех,
кто избирал, может быть, это шло против воли этих людей. Но историче­
ски это уже было логично. Даже тогдашнее руководство не могло избрать
другого, не могло с точки зрения исторической логики. И выбор пал на
Горбачева, хотя не думаю, что большинство в Политбюро питало к нему
какие-то особые чувства. Да, пожалуй, они догадывались, что с приходом
Горбачева наступит другая эпоха, где места для них в конечном итоге не
будет.
Вопрос: Когда Вы в первый раз встретились с ним в Канаде в 1983 го­
ду, у него в голове уже была какая-то концепция перестройки? Вы говори­
ли с ним об этом или нет?
Ответ: Во-первых, я с ним встретился в первый раз не в Канаде. Я его
знал еще до поездки в Канаду, когда он работал в Ставрополе.
Вопрос: А в то время, когда он работал в Ставрополе, были у вас бе­
седы?
Ответ: В то время никаких особых разговоров не было. Но ведь это
1971-й, 1972-й годы. Но уже в Ставрополе он иногда делал вещи, которые
как-то выпадали из общих подходов. Помню, мы поддержали, в отличие
от сельхозотдела, его идею об организации ученических бригад летом на
хозрасчете. Тогда сельхозотдел выступил против этого дела, мы же, наш
отдел, решительно поддержал. Об этом заговорили в прессе, и дело пошло
хорошо. А суть простая — на лето из старшеклассников организовывались
ученические бригады, но на хозрасчете, чтобы зарабатывали для себя
деньги, тратили их на свои и школьные нужды. Для того времени — сей­
час это уже банальность — это была революция, маленькая, но революция
в подходе.

1989 год
357
Вопрос: Он был критичен в отношении Брежнева, как, скажем, Вы?
Ответ: О том времени не знаю. Но когда он был с визитом в Канаде, мы
разговаривали очень и очень откровенно по всем делам.
Вопрос: И как это было, что он сказал? Какие ощущения?
Ответ: Я сейчас не помню, что он конкретно говорил. Но главные тези­
сы, что общество должно быть изменено, и должно меняться, и должно
строиться на других принципах, — это было. Все эти мысли не возникли в
марте 1985 года спонтанно, случайно. Я убежден и знаю, что Михаилом
Сергеевичем это было выношено тщательно и глубоко.
Вопрос: Кто-то мне сказал, что у него была речь подготовлена для ка­
надцев, и Вы речь посмотрели и посоветовали сделать по-другому, затем
сами написали эту речь, самую важную из канадских.
Ответ: Это не так. Во-первых, написать речь для Горбачева невозмож­
но. Думаю, никто не возьмется за это дело, потому что если даже кто-то
какие-то первоначальные материалы и может подготовить, справочного
характера и т.д., то каждый может быть уверен, что это им будет передик-
товано три, четыре, пять раз, а то и больше. Это человек, который не лю­
бит чужих текстов и не умеет читать чужие тексты. Он не сможет это сде­
лать. Пока текст не становится своим, он на трибуну не пойдет. Больше
того, что меня иногда поражает, он собственные, лично надиктованные
тексты по три-четыре раза передиктовывает, не считаясь с тем, что это его.
Он все время ищет. Это вызывает большое уважение. Словом, написать
для него какие-то тексты — дело безнадежное. Переделает.
Вопрос: В этом году у него были встречи с учеными. Он всегда исполь­
зует интеллигенцию, как я понимаю. Может быть, Велихов, может быть,
Тихонов, академики Аганбегян, Заславская и другие помогали формиро­
вать новое мышление, хотя и без слова «перестройка». Так что в 1983-
1984 году уже была разработана какая-то концепция?
Ответ: Насчет встреч с учеными. Насколько я знаю, он встречался с ними
регулярно. Но сказать, что один советник, как иногда в западной печати
пишут, или другой, или третий предопределили все и вся, совсем не точно.
То, что он любит разговаривать с учеными и относится с большим уваже­
нием к их точке зрения, — это правильно. И они, по-моему, очень довольны
личными разговорами, и он. Такой контакт между политическим лидером
и учеными, наверное, установлен впервые в обществе за нашу историю,
причем контакт равноправных собеседников. Разговор обычно очень от­
кровенный, открытый, честный, прямой. Горбачев не любит, когда люди
хитрят, лукавят, хотят пройти по краешку, а не сказать прямо. Он любит
прямой разговор, приятен он или не приятен.
Специфических же совещаний перед мартом 1985 года не было.
Вопрос: Вы уже начали отвечать на этот вопрос, но все-таки — откуда
перестройка: от людей, от недовольства, от чего в основном? Суть этого дела?

358
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Ответ: Во-первых, становилось совершенно очевидно, что на каком-то
этапе своего развития общество как бы выходит из общего направления
исторического процесса, его развитие начинает тормозиться какими-то си­
лами, какими-то факторами. В общем-то было ясно ученым, да и не только
ученым, что и научно-технический прогресс пошел плохо, и производст­
венные отношения оказались таковы, что отталкивают от себя науку, тех­
нику, передовые методы труда, передовую организацию труда и многое
другое, и, наоборот, впитывают в себя и бесхозяйственность, и корруп­
цию, и взяточничество. Производственные отношения, которые очень хо­
рошо, как-то с нежностью относились к приказной, командно-бюрократи­
ческой системе, дополняли друг друга. Это первая сторона.
Вторая сторона — это действительная неудовлетворенность тем, что
происходило. Люди все обнаженнее видели те деформации, которые про­
исходили. Ну кто мог из порядочных людей согласиться, что из страны
начался отъезд интеллигенции — писателей, художников, музыкантов?
В чем дело? Когда один, два, можно сказать, вот, мол, они такие-сякие не­
патриотичные, но остальные? А раз не один-два, значит это явление, надо
искать корни происходящего.
Все же видели, что сельское хозяйство, несмотря на многие разговоры,
пленумы, совещания, катится под откос, из деревни уходят люди, падает
урожайность, продуктивность. Это же реальность. И сколько бы мы ни
писали статей, ни делали докладов, что все идет вверх, люди видели, что
оно идет вниз. Создавалось впечатление, похожее на то, когда вы сидите в
вагоне стоящего поезда, а мимо вас проходит другой состав, и у вас воз­
никает ощущение, что вы тоже едете. Так вот и с нашим обществом, смот­
рели на проходящий мимо поезд, и появилось ощущение, что мы тоже
едем, а на самом деле стоим на месте. Это время мимо нас ехало в виде то­
го поезда, который на соседних путях, мы же стояли, хотя нам казалось,
что едем. Возникла острейшая потребность взять курс на элементарное
выживание — социальное, политическое. Прежде всего у людей, которые
верят в этот строй. Противников этого строя застой мог лишь радовать.
Я продолжаю верить в социалистический образ жизни, но основанный
на других, не сталинских принципах, и с точки зрения экономики, с точки
зрения политики, с точки зрения социальной жизни, с точки зрения нрав­
ственности. Я не исповедую, скажем, идеи утопического социализма. Это,
конечно, приятно читать, но всерьез мало что можно тут обсуждать. Что нам
нужно, так это широкая, развитая, настоящая демократия, народовластие в
политической области, разнообразие форм собственности и форм хозяйст­
вования в экономической области, прочная социальная защищенность че­
ловека, ясная приверженность общечеловеческим нравственным принципам.
Вот все это и должно составить содержание гуманного, демократического
социализма.

1989 год
359
Вот, в сжатой форме, ради чего перестройка, во что я верю.
Вопрос: В 1985 году был уже полный план реформ, уже шло развитие
концепции Политбюро во главе с Горбачевым?
Ответ: Нет. А вернее — и да, и нет. Было четкое понимание, что долж­
но быть отброшено из существовавшего, — авторитарность, командно­
бюрократическая система. Было ясно, что нужно развивать демократию,
но в каких размерах, как, какими способами — на это нужно было нахо­
дить конкретные ответы, ориентируясь на то, что люди должны управлять
своими делами. Было понимание необходимости самоуправления. Но как
все это делать, как выстроить по этапам, — этого, конечно, не было.
И было самое главное — убеждение, что общество должно кардиналь­
ным образом изменить свой характер, радикально обновиться. Но инстру­
ментарий самой перестройки приходилось создавать на ходу, в процессе
преобразований — ив политике, и в экономике, и в культуре, и в праве, во
всем. А этот инструментарий, как оказалось, очень важен, он иногда не менее
важен, чем общие идеи. Вот тут у нас не всегда все складывается, но сло­
жится.
Вопрос: Если было такое понимание и ожидания, то почему это так
трудно оказалось осуществить?
Ответ: Иногда в минуты размышлений я упрекаю себя, что, может
быть, подходил тогда, в 1984-м, 1985-м году, даже раньше с налетом ро­
мантизма, веруя в идею, что революция, обновление, демократия сразу ох­
ватят массы, что они будут очень довольны, что все это будет подхвачено.
Демократия, свобода, гласность, человеческие отношения, — все это так
привлекательно. Но когда поразмышляешь серьезно, убеждаешься — ожи­
дания были завышены, в чем-то наивны. Надо стоять на почве реальности.
На протяжении более чем 60 лет наслоилось столько всего самого разно­
образного — ив экономике, и в социальной жизни, и в партийной дея­
тельности, в человеческих отношениях, что ни за год, ни за два, ни за пять не
переломишь, не пересоздашь. Тем более мы хотим осуществить пере­
стройку демократическим путем.
Если бы действовать старыми, командными методами, может быть,
что-то удалось сделать побыстрее. Но это если поверхностно судить. Из­
менения не пошли бы вглубь, а стали бы румянами административно-ко­
мандной системы. Все бы стали говорить: ах, как хороша демократия, ах,
как хороша гласность, ах, обновление хорошее, и человеческие отноше­
ния, и нравственность еще лучше. Но все это был бы опять самообман.
Почему конструкции нового общества надо обязательно возводить де­
мократическим путем? С тем, чтобы все это прошло через душу каждого,
через социальный опыт каждого человека. Только тогда можно надеяться
на длительный, долговременный успех. Хотя этот подход — только через
демократию — создает определенные издержки. Вы сами можете видеть,

360
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
как обострились национальные отношения, выросла социальная напряжен­
ность. Но здесь просто нужны терпение, время и выдержка.
Вопрос: Что, какие силы тормозят перестройку? Они внутри партии
или вовне?
Ответ: Здесь нет однозначного ответа. Во-первых, тот консерватизм,
который въелся как ржавчина в каждого человека и в общество. Он ока­
зался цепким, живучим. Нежелание менять привычное оказалось очень
сильным. Ведь на самом деле: человек получает свои 200 рублей, особенно
не напрягаясь. Ему сегодня говорят: «Работай, может быть, на 100 рублей
больше получишь». Но он-то знает, что на 100 рублей он получит больше, но
он не только должен зарабатывать эти 100 рублей, но и 200 тех, которые он по­
лучал, не работая.
Побудить людей работать, да еще демократическим, экономическим
путем, — это очень трудно, но необходимо. Действовать же снова палкой,
приказами, постановлениями или еще чем-то — это не метод перестройки.
Хотя все сейчас признают, и в обществе созрело убеждение, что наметив­
шееся падение дисциплины заслуживает внимания, принятия действенных
мер, иначе могут быть подорваны сами основы перестройки.
Дальше, если рассуждать о тормозящих причинах. Это бюрократизм,
т.е. интересы людей и групп, в том числе партийных и советских работни­
ков, которые привыкли командовать, ни за что не отвечая.
Третье, что держит нас очень сильно, на мой взгляд, — это иждивенче­
ство. Общество привыкло к иждивенчеству. Не обязательно к материаль­
ному. Требуй, и тебе дадут что-то, не оставят в беде, обязательно заплатят,
если даже не работаешь. Или так, сиди-посиживай, не думая: дадут указа­
ния, дадут инструкции, все разъяснят, покажут, как все делать. Этакое об­
щество иждивенческого плана, своего рода иждивенческий социализм.
Вот если мы это не переломим, если человек действительно не станет
внутренне свободным, инициативным, ответственным, если не будет са­
моуправления общинного характера на местах, то едва ли удастся свер­
шить задуманное. За дела города должен отвечать город, за дела района —
район, за дела человека — сам человек. За мои действия, за мои слова — не
вы, а я должен отвечать.
Вопрос: В области политики, в политической сфере — где будет власть,
у Советов или у партии?
Ответ: Ну, конечно у Советов. Эту концепцию мы высказали и стоим
на ней. Если мы говорим о народовластии, мы говорим о Советах, о власти
Советов.
У партии должны быть функции совершенно другие. Партия будет дей­
ствовать и в Советах, и в экономике, и в других сферах через коммунистов
методами убеждения, популяризации своих концепций, которые должны
сопрягать интересы различных групп населения. А от непосредственного

1989 год
361
административного, хозяйственного и прочего управления партия уходит.
В этом весь смысл переделки политической системы. Суть политической
реформы — это четкое разделение функций. Она не сводится к передаче
власти Советам. Мы стремимся четко определить власть законодательную,
исполнительную, судебную и разделить их. Это обязательно. Совет — за­
конодательный орган. Он создает законы, контролирует их выполнение.
Исполнительная власть у тех органов, которые создаются Советами. И, ко­
нечно, независимые судебные органы.
Вопрос: На Съезде и в Верховном Совете действует межрегиональная
группа? Как Вы ее оцениваете, как оппозицию?
Ответ: Да нет. Я так не считаю. Потом было бы серьезной ошибкой
смотреть на эту региональную группу как на единое целое2. Это разные
люди, с разными платформами, с разными подходами. Считать их какой-
то единой, сплоченной группой рано. Кто-то от них уходит, кто-то к ним
приходит. Все это очень динамично. Вот если они сумеют предложить ка­
кие-то альтернативные документы, так ради бога.
Вопрос: О национальных отношениях. Было довольно много странных
событий. И в Прибалтике, и в других регионах. Думаете ли Вы, что при­
чиной таких событий стала перестройка, или же в этих районах страны в
течение долгого времени накапливались проблемы и там в любом случае
был неизбежен какой-то взрыв?
Ответ: Конечно, их породила не перестройка. Возьмите распри между
азербайджанцами и армянами. Они тянутся с VI века, как говорят истори­
ки. Перестройка здесь ни при чем. Другое дело, что в условиях демокра­
тии и гласности обнажилось все это дело. Влияет, разумеется, и состояние
социально-экономической сферы. Считаю, что и коррумпированные эле­
менты поработали очень активно. Национальные распри уводят их в тень.
Вопрос: Но будет ли новая федерация? Возможно ли дать всем союзным
республикам самостоятельность без того, чтобы Союз не развалился?
Ответ: Это не только можно, это нужно. И не только республикам, но
и регионам. И не только регионам, но и областям, краям и районам. Пусть
каждый живет, как работает. И не надеется, что его будет кормить сосед.
Пока этого не будет, никакой перестройки не будет, никакого движения
общества вперед, ни экономического, ни политического, тоже не будет.
Можно и нужно помогать при стихийных бедствиях. Это другой разговор.
Для этого должны быть общегосударственные страховые фонды. Да, есть
у нас неравномерное развитие разных регионов. Можно иметь фонд разви­
тия. А во всем другом республики должны действовать самостоятельно,
сами решать свои дела.
Вопрос: У русских есть сильное ощущение, что другие республики ис­
пользуют российские капиталовложения...
Ответ: Да, я знаю такие настроения. Но я бы не считал сейчас, кто кому
должен. Это очень далеко заведет. И мы никогда не подсчитаем. В разное

362
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
время экономические потоки шли по-разному. Действительно, происходи­
ло выравнивание экономических уровней, и это было серьезным достиже­
нием: подъем экономики окраин.
Вопрос: Вы считаете, что национальные отношения — это не очень
серьезно с точки зрения сохранения Союза?
Ответ: Это очень серьезно. Это вопрос такой, за которым надо, как го­
ворится, смотреть и смотреть. И это сверхсерьезно, когда национальные
стычки выливаются в гибель людей. Это мерзейший фанатизм — убивать
людей по национальным мотивам.
Но другой вопрос, что надо насыщать реальным суверенитетом дея­
тельность республик, краев, областей, чтобы они отвечали за свою жизнь,
за свою работу, чтобы каждый человек жил, как работает, каждая область
жила, как работает, и каждая республика пусть живет так, как работает.
Вопрос: И будет новая структура федерации? И независимые компартии?
Ответ: Федерация, конечно же, станет иной. Будет центральное прави­
тельство и парламент. Но будут законодательная, исполнительная власти и
в каждой республике, со своими правами и своей самостоятельностью. И ес­
ли какое-то решение центра будет нарушать их компетенцию, оно просто не
пройдет.
Партийные организации, в том числе и республиканские, должны полу­
чить больше самостоятельности. Это факт. Они должны сами решать многие
вопросы. Партия призвана быть серьезной стабилизирующей силой в ны­
нешний переломный период. Эта роль больше по плечу единой партии.
Что касается государственной линии, то республики, повторю, будут
действовать достаточно самостоятельно в пределах своих конституций.
Вплоть до того, что они смогут отменять те решения центральных орга­
нов, которые являются и будут истолкованы как вторжение в их компе­
тенцию. Практически все вопросы они будут решать самостоятельно. Но,
естественно, вопросы обороны, по моему мнению, остаются общими во­
просами. Думаю, что и ведение главных проблем внешней политики оста­
нется общесоюзной задачей. Хотя я не исключаю связей республик по ка­
ким-то интересующим их направлениям с другими государствами. Что
касается внешнеэкономической области, то тут тоже они будут решать во­
просы самостоятельно. Сами. Что касается участия в общем союзном рын­
ке, то это также их забота. Конечно, абсолютная самостоятельность в во­
просах культуры, языка, сбережения традиций. Понятно, путь впереди
сложный, трудный, но его надо пройти.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 30. Машинописная копия. На первой странице документа
внизу напечатано: «Москва, октябрь 1989 г. В ходе интервью вопросы задавались
X. Смитом по-русски. При перепечатке сделана их стилистическая правка. — Н.К.3».
Опубликовано частично: Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: на­
дежды и реальности. М., 1991. С. 27-36.

1989 год
363
No70
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ГДР В СССР Г. КЁНИГОМ
20 октября 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с послом ГДР в СССР Г. Кёнигом.
21 октября 1989 г.
А. Яковлев
***
Принял Г. Кёнига по его просьбе.
Г. Кёниг сказал, что имеет поручение Э. Кренца и Политбюро ЦК СЕПГ
передать глубокую благодарность М.С. Горбачеву и руководству КПСС за
приветственную телеграмму от 18 октября1. Немецкие товарищи хорошо
поняли заложенный в ней смысл и выраженную М.С. Горбачевым соли­
дарность с ГДР в весьма непростой момент ее истории.
Э. Кренц, продолжал посол, просил еще раз поблагодарить Генерального
секретаря ЦК КПСС за участие в торжествах по поводу 40-летия ГДР2 и
особенно за проведенные им беседы, сначала с Э. Хонеккером, а затем со
всем составом Политбюро ЦК СЕПГ. Хотя решения, касающиеся СЕПГ и ГДР,
действительно принимаются в Берлине, ни для кого не секрет, что именно
его дружеская поддержка помогла убедить Политбюро и членов ЦК СЕПГ
в настоятельной необходимости кадровых перемен.
Э. Кренц признателен М.С. Горбачеву также за его беседу с членом По­
литбюро ЦК СЕПГ, Председателем Объединения свободных немецких проф­
союзов Г. Тишем накануне ключевого заседания Политбюро, на котором
предопределялся ход последующих событий.
Руководство обновлено, отметил Кёниг, но концепции преодоления слож­
ностей, переживаемых республикой, пока нет. На данном этапе сделано
все, что было возможным. «В целом, однако, развитие идет не совсем так,
как кое-кому хотелось бы».
Выступление на Пленуме далось Э. Хонеккеру нелегко. Он сам внес пред­
ложение об освобождении его от постов как Генерального секретаря ЦК пар­
тии, так и Председателя Государственного совета ГДР. Держался при этом
достойно. Закончив выступление, попросил разрешить покинуть зал. Члены
ЦК проводили Хонеккера аплодисментами.
Дальнейшие выступления на Пленуме проходили во многом стихийно.
В высказываниях некоторых товарищей сквозили интонации консерватив­
ного толка. Вместе с тем секретари окружкомов впервые за долгое время
указывали на глубину политического кризиса. Чувствовалось, что в пар­

364
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тии накопилась масса больных вопросов. Озабоченности не находили вы­
хода при прежнем руководстве. Теперь плотину прорвало. Было сочтено
необходимым прервать прения, имея в виду продолжить разговор по су­
ществу на ближайшем пленуме.
Я считаю, сказал посол, что с Э. Хонеккером мы не выправили бы по­
ложения, генсекретаря надо было менять. Это понимают в партии, о чем
свидетельствует актив берлинской партийной организации, состоявшийся
сразу после Пленума.
Очевидно, продолжал Г. Кёниг, что кадровые перемены на этом не за­
кончатся. Уже дискутируется вопрос об ответственности за ситуацию в рес­
публике других членов руководства СЕПГ. Развитие здесь в чем-то похоже
на ход дел в Советском Союзе в первый период перестройки. Эгон Кренц
встретился с сотрудниками аппарата ЦК и разъяснил принятые кадровые
решения. Обсуждение этих вопросов не было, по словам посла, однозначным.
Отставка Г. Миттага и И. Хермана отозвалась в партии положительно.
На самом же Пленуме против освобождения Э. Хонеккера выступила лишь
Ханна Вольф — ветеран партии, бывший ректор ВПШ при ЦК СЕПГ, ра­
ботавшая в последнее время научным сотрудником у Генсекретаря. При
голосовании о выводе из руководства Г. Миттага и И. Хермана был только
один воздержавшийся.
Со ссылкой на Э. Кренца посол сообщил, что пока не определены кан­
дидатуры на вакантные должности секретарей ЦК СЕПГ по экономике,
агитации и пропаганде, равно как и по вопросам безопасности, государства
и права, молодежи. Этим должно заняться Политбюро ЦК СЕПГ на засе­
дании 24 октября. Окончательное решение вынесет следующий Пленум
ЦК, который будет проведен, видимо, сразу после 7 ноября. Называвшаяся
прежде дата Пленума — 15 ноября — аннулирована.
На повестке дня и некоторые другие кадровые вопросы. Например,
в Лейпциге, где разворачиваются напряженные события, до сих пор нет пер­
вого секретаря окружкома. Правда, другие члены местного партийного ру­
ководства держатся хорошо.
Далее Кёниг прокомментировал выступление Э. Кренца по телевиде­
нию. Первоначально предусматривалось подготовить по этому случаю от­
дельный текст, но в итоге остановились на том, что новый Генсекретарь
повторит свою речь на Пленуме. При редактировании получились накладки.
Так, в начале выступления Кренц обратился к гражданам и коммунистам
ГДР, а в заключение — только к коммунистам, что не преминул использо­
вать Запад. Тем не менее, заключил посол, дебют нового Генсекретаря был
воспринят очень хорошо, а сам Кренц просил передать советским товари­
щам, что «это — только начало».
На заседании в ближайший вторник Политбюро ЦК СЕПГ займется
проектом нового закона о выездах за границу, туризме и т.п. Г. Кёниг по­

1989 год
365
лагает, что проект еще сырой и требует доработки. Имеется в виду после
обсуждения на Политбюро вынести законопроект на рассмотрение Пле­
нума ЦК и опубликовать в печати для всенародного обсуждения. В конце
года можно было бы с учетом замечаний и предложений передать его для
решения в Народную палату ГДР. Тем самым была бы продемонстрирова­
на готовность к демократическим методам работы в областях, непосредст­
венно волнующих население. Кстати, отметил посол, придется показать,
что речь идет не только о выдаче загранпаспортов, но и обеспечении фи­
нансовой стороны дела. По подсчетам, поездки на Запад могут обойтись
ГДР примерно в 6 млрд марок в год.
Главная задача прошедшего Пленума ЦК СЕПГ, подчеркнул Г. Кёниг, —
мобилизовать партию на решительные действия по преодолению возник­
шей ситуации, пробудить ее членов из своего рода летаргии, в которую
они впали при политике прежнего руководителя. В партии высказывается
удовлетворение тем, что Политбюро и ЦК СЕПГ в конце концов выразили
свое отношение к реальным проблемам в ГДР. Налицо готовность к ак­
тивной работе, потребуются четкие ориентиры.
Новое руководство намерено поощрять в партии инициативу на всех уров­
нях. Каждый, однако, понимает, что, говоря о партии, мы обращаемся прежде
всего к рабочему классу ГДР. Положение в рабочих коллективах внешне
было спокойным. Но подспудное недовольство росло и там. В последнее
время появлялись сигналы неблагополучия, возможности забастовок.
Соответственно одной из главных задач СЕПГ является развитие диа­
лога со всеми слоями населения. Партия не может отгораживаться от кого-
либо. Она должна быть открытой для всех, кто готов обсуждать с нею во­
просы дальнейшего развития республики как социалистического государ­
ства. Во вчерашней встрече с руководством евангелической церкви Кренц
определенно заявил, что СЕПГ готова к сотрудничеству с любыми обще­
ственными силами, не посягающими на социалистические ценности.
Третья задача состоит в наполнении жизнью существующих в ГДР де­
мократических структур. В ГДР, как известно, имеется несколько партий,
крупных массовых общественных организаций. Однако до сих пор эта
система не функционировала по-настоящему. Народная палата оказалась
вообще отстраненной от дела, ради которого была создана.
Как сказал посол, немецкие товарищи хотели бы перенять опыт КПСС
при обсуждении крупных вопросов государственного законодательства и
управления. В частности, желательно ввести в практику выдвижение аль­
тернативных предложений, их обсуждение в печати, при рассмотрении в
самой Народной палате. Иначе нас не станут воспринимать всерьез, ны­
нешние перемены расценят как тактические шаги. Народ должен поверить
в СЕПГ. Для этого, как думает Э. Кренц, необходимы смелые, продуман­

366
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ные и дальновидные решения, предусматривающие, естественно, все воз­
можные последствия.
Назрела необходимость, подчеркнул Г. Кёниг, прекратить двойное ру­
ководство нашей экономикой — со стороны ЦК и со стороны Совета Ми­
нистров. Хозяйственными делами должны заниматься государственные
органы. Совет Министров ГДР уже приступил к рассмотрению вытекаю­
щих из этого мер. Такое разделение функций, видимо, не дастся легко, по­
скольку мы основательно испортили кадры и перестроиться им будет не­
просто.
В выступлении Э. Кренца по телевидению были сказаны взвешенные
слова по адресу ФРГ. Мы протянули ей руку, заметил посол, и подтверди­
ли волю к сотрудничеству при строгом соблюдении международного пра­
ва и заключенных между обоими немецкими государствами договоров.
Одностороннего толкования этих договоров быть не должно. Судя по вы­
ступлениям Коля, Ламбсдорфа, Бёллинга сразу после Пленума ЦК СЕПГ,
дискуссия с ФРГ будет складываться трудно. Г. Коль вообще не заметил
ничего положительного в выступлении Э. Кренца. Никто из западногер­
манских политиков не отреагировал на наши предложения, касающиеся
собственно ФРГ.
Внимание, с которым в КПСС и Советском Союзе относятся к событи­
ям в ГДР, их освещение в советской печати с удовлетворением регистри­
руется друзьями. Э. Кренц в данном контексте говорил послу о необходи­
мости выправления линии прессы ГДР в плане расширения и углубления
информации о советской перестройке, о сотрудничестве между нашими
обеими странами и его дальнейшем развитии. Генсекретарь напрямую свя­
зывает о судьбой перестройки в СССР судьбу социализма и само сущест­
вование ГДР. В свете этого требования, заметил Г. Кёниг, нам в посольстве
будет легче, но одновременно и труднее работать.
Затронув далее вопрос о демонстрациях в ГДР, посол просил не драма­
тизировать эти явления. Конечно, мы за то, чтобы демонстрации прекра­
тились, и работаем в этом направлении. Но не исключено, что в следующий
понедельник некоторые группы вновь выйдут на улицы с весьма ради­
кальными лозунгами. Да и Запад продолжает свою подстрекательскую дея­
тельность на этом направлении.
Э. Кренц просил передать, что немецкие товарищи намерены решать
эти вопросы политическими средствами, а не силой. Между прочим, Э. Кренц
недавно подвергся суровой критике со стороны Э. Хонеккера именно за то,
что против крупной демонстрации в Лейпциге сила не была применена.
В заключение своего сообщения Г. Кёниг передал просьбу Э. Кренца
о приеме у М.С. Горбачева3 для обсуждения актуальных задач взаимодей­
ствия обеих партий. Такая встреча, подчеркивает Э. Кренц, чрезвычайно
важна в данное время, ибо она оказала бы самое положительное воздейст­

1989 год
367
вие на настроения в ГДР. М.С. Горбачев пользуется во всех слоях населе­
ния, и особенно у молодежи республики, очень высоким авторитетом.
Встреча вновь продемонстрировала бы тесные отношения КПСС и СЕПГ,
их волю к сотрудничеству. Если возможно, то Кренц просил бы, чтобы та­
кая беседа состоялась до очередного пленума ЦК СЕПГ.
А.Н. Яковлев. М.С. Горбачев в ближайшие дни совершит, как известно,
визит в Финляндию4. После его возвращения, начиная с 30 октября нужно
будет высвобождать время и договариваться о встрече, несмотря на все
имеющиеся другие обязательства.
В освещении происходящих в ГДР событий мы будем ориентироваться
на вашу печать, в том числе и по тональности информации. Будем делать
это, чтобы избежать разночтений.
Г. Кёниг отметил, что нынешние изменения в ГДР облегчат, видимо,
и работу советской прессы. Что касается печати ГДР, то она подвергается
критике. Особенно это касается центрального органа ЦК СЕПГ «Нойес
Дойчланд» и информационной телевизионной передачи «Актуальная ка­
мера» (по типу нашей программы «Время»),
Высказывая далее личное мнение, посол заметил, что надо бы серьезно
и конструктивно обсудить вопросы дальнейших отношений ГДР с ФРГ в
смысле их перспектив. Если между нами тут не будет должной ясности,
мы не сможем в правильном ракурсе воздействовать на других. Для ГДР
это имеет большое значение также с точки зрения внутриполитической
работы партии. Пока, сказал Кёниг, при оценке обстановки наши товари­
щи исходят в основном из действий противника, а не из собственных дол­
госрочных оценок и интересов. Противник, конечно, внес свою лепту в
возникновение сложившейся ситуации. Но мы ставим вопрос о развитии
социализма в ГДР и должны посмотреть, как видит путь к социалистиче­
скому будущему наш народ. Он не относится отрицательно к социалисти­
ческой идее, и в этом смысле я разделяю точку зрения Брандта, высказан­
ную им недавно в МГУ по поводу граждан ГДР, переселяющихся в ФРГ.
В.М. Фалин. Брандт сказал, что его интересуют не те, кто покинул ГДР,
а те, кто остался в республике.
А.Н. Яковлев. Брандт твердо высказался за существование двух немец­
ких государств, говорил о сотрудничестве социал-демократов с СЕПГ.
Г. Кёниг сообщил, что беседовал с Г. Аксеном по поводу продолжения
дискуссий с СДПГ. Они нужны, хотя в настоящий момент в отношениях
между обеими партиями возникла напряженность. Может быть, следовало
бы, к примеру, оживить деятельность рабочей группы СЕПГ-СДПГ, под­
готовившей документ о целеустановках по созданию в Центральной Европе
зоны/полосы разреженных вооружений. Советские товарищи о нем ин­
формированы. Г. Аксен просил высказать мнение о целесообразности вы­
ступления с этим документом сейчас.

368
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Главные проблемы, дестабилизирующие ГДР, продолжал посол, связа­
ны с состоянием экономики республики. При видимости относительного
благополучия в этой сфере имеется много вопросов.
В этой связи Г. Кёниг высказал просьбу, чтобы со стороны ЦК КПСС,
несмотря на разделение партийных и хозяйственных функций в СССР, было
оказано содействие бесперебойному осуществлению намеченного сотруд­
ничества. Возможно, помощь ЦК КПСС потребуется в ускорении опреде­
ления советской стороной позиции по нефти, без чего пока не может быть
подписан торговый протокол между обеими странами на следующий год.
Мы отдаем себе отчет в сложностях, с которыми сталкивается народное
хозяйство СССР, и по мере сил готовы способствовать их преодолению.
Скажем, возник затор на железной дороге в Бресте. Поляки прекратили
приемку составов из ГДР. Следовало бы, наверное, повести грузопоток через
порт Мукран, если это разрядит для советских транспортников ситуацию.
А.Н. Яковлев. Многие вопросы нужно видеть и решать теперь по-дру­
гому. Что касается вашей просьбы, то постараемся в ней разобраться.
Направляя поздравления новому Генеральному секретарю вашей пар­
тии, мы ни в коей мере не хотим бросить тень на деятельность Э. Хонек­
кера. Он патриот ГДР, долгие годы отстаивал интересы социализма, верно
служил его идеалам. Но в какой-то момент выпал из ритма жизни, и та его
обогнала.
Г. Кёниг сказал, что СЕПГ виновата в возникновении проблем в рес­
публике. Ее неполная, невзвешенная информация о Советском Союзе, о раз­
витии перестройки и демократизации нанесла немалый вред. Посол отметил
необходимость обстоятельных разъяснений протекающих в СССР процес­
сов. Я за то, сказал он, чтобы публиковать партийные документы, — пусть
народ их читает. Нужно продолжать разъяснительную работу, а не сводить
дело к погоне за сенсациями.
Наша пресса, продолжал посол, могла бы сделать многое для разъясне­
ния в ГДР процессов советской перестройки. У нас есть хорошие журна­
листы. Не уверен, правда, не разучились ли они писать. Рассказывая о жизни
в СССР, пусть они пишут не только о достижениях, но и правду о пробле­
мах, о том, что мешает и что реально движется вперед.
А.Н. Яковлев. Надо идти вперед на основе все большего понимания
друг друга. Михаил Сергеевич с самого начала придерживался такой ли­
нии — немецкие товарищи сами разберутся во всем. Нашу позицию надо
разъяснять, проявлять терпимость, даже если возникает неверное толкова­
ние наших шагов.
В отношениях со странами социалистического содружества имеются
понятные различия. Есть различия и у нас с вами. Мы начинаем структур­
ные перестройки. Раньше в КПСС убаюкивали друг друга, утверждали,

1989 год
369
будто все идет хорошо. Теперь предъявляется спрос за старые грехи, да и
новые поднакопились. А у вас своя ситуация — мы понимаем, что значит
для вас соседство с ФРГ.
ЦК КПСС критикует советскую печать и некоторых ученых за то, что
они мало говорят и показывают, что дала перестройка. А дала она многое.
К тому же мы закладываем ныне основы того, что принесет результаты
через некоторое время. Видим и свои недочеты, и ошибки, особенно в
сфере финансов. Похоже, мы поторопились с введением избрания руково­
дителей предприятий. Важно, чтобы эти и подобные ошибки не повторя­
лись в дальнейшем.
Много шума в сфере, затронутой политической реформой. Каждый хо­
чет проявить себя и самоутвердиться.
Некоторые обвиняют нас в «нерешительности» и даже бессилии, при­
зывают принять жесткие меры в Закавказье. Но мы как раз не хотим стре­
лять, не хотим перепачкать кровью перестройку. Это — не от слабости.
Применение жестких мер не решит проблемы. Решения надо искать поли­
тические, четко понимая при этом, что возможны и издержки. Нужно сде­
лать все мыслимое, чтобы убедить народ и обойтись без применения силы.
Понимания необходимости политических решений возникающих про­
блем порой не хватало ни у нас, ни в социалистических странах. Мы — не
слабаки. Но раз мы встали на путь политических реформ, не надо нервни­
чать, должно твердо вести взятую линию.
Я проинформирую М.С. Горбачева о нашей с Вами беседе. Он знает о
том, что мы сейчас с Вами встречаемся, и просил передать привет
Э. Кренцу. Михаил Сергеевич внимательно следил все эти дни за проис­
ходившими в ГДР событиями. В Москве по достоинству оценивают и му­
жественный шаг Э. Хонеккера, который позвонил совпослу после Плену­
ма ЦК СЕПГ и сообщил о его решении.
Г. Кёниг. Хотел бы в заключение сказать и о следующем. Первым на
Пленуме ЦК СЕПГ выступил наш известный уролог проф. Мебель, кото­
рый сказал, что не был трусом в годы войны с фашизмом, которую он
прошел в рядах Советской Армии, но вел себя трусливо все последние го­
ды, находясь в составе Центрального Комитета партии. Он высказался за
то, чтобы был создан механизм, исключающий повторение в руководстве
партии ситуации, подобной нынешней.
Не все товарищи в партии, заключил посол, поняли до конца причины
произошедших в ее руководстве перемен. Некоторые, по словам Э. Кренца,
были шокированы. Но это — наша трудность и наша задача по разъясне­
нию этих причин. Для меня лично, как посла ГДР в СССР, три года, которые
я провел в вашей стране в период перестройки, были и остаются большой
школой.

370
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В беседе принял участие член ЦК КПСС, заведующий Международным
отделом ЦК КПСС В.М. Фалин.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 185. Авторизованная машинопись.
No71
ПИСЬМО ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ЖУРНАЛА «ОГОНЕК»
В.А. КОРОТИЧА А.Н. ЯКОВЛЕВУ
23 октября 1989 г.
Дорогой Александр Николаевич,
Пишу Вам перед отлетом. Переболел, а затем мне сказали, что есть ре­
шения о моей поездке сразу в двух делегациях — 24 октября в США и 25
октября в Италию. Обе делегации очень престижны, обе делегации пере­
полнены предложениями в мой адрес выступить. Согласился в США — я
очень хорошо знаю страну, в прошлом году меня тамошняя ассоциация
редакторов объявила Редактором года (у нас как-то забыли об этом. Вот
если бы я был Вратарем года...). Хоть спасибо скажу, диплом получу. Вы­
ступать буду немного. Любое мое хорошее выступление — а их десятки,
только у меня дома десятка полтора больших видеокассет с моими интер­
вью всем крупнейшим западным студиям, — не будет замечено. Любое
неудачное будет раздуто и разобъявлено до неприличия.
Я бесконечно благодарен Вам за разговор в прошлую пятницу. Мне
впервые за много лет тогда плакать хотелось. Я давно уже не ощущал
столь нелепого своего положения: мне откровенно не помогают ничем, из
журнала переведены во вновь создающиеся издания несколько больших
групп журналистов. Демонстративно не повышаются зарплаты, хоть, ко­
гда я пришел, подписка была в несколько сот тысяч, а сейчас — к четырем
миллионам и все растет. Мне ни разу не было сказано, что это имеет
смысл. А может, и не имеет? А может быть, и надо, чтобы мне было труд­
но и журнал лопнул, развалился, рухнул? Я ведь отчетливо отодвигаем,
загоняем в угол — так надо кому-то, так делается. То, что удается удержи­
вать людей и делать журнал, — это ценой колоссальных усилий; зачастую
не благодаря, а — вопреки. Тип журнала подталкивается, провоцируется;
растет подписка — снимаются вкладки, лучше работаем — мизерна зар­
плата. Я выдержу, выстою, но непонятно — зачем это делать столь откро­
венно.
С тех пор, как Вы перестали непосредственно руководить прессой, я не
слышал ни одного доброго слова. Ни разу. Не за что? Журнал уже сегодня

1989 год
371
мог бы делать совершенно титанические дела, в частности — используя
свой довольно стойкий внутрисоюзный и международный авторитет. Я мно­
го раз предлагал использовать это. Возможности «Огонька» ныне беспре­
цедентно огромны.
Нет.
Мне все труднее удерживать талантливую молодежь. «Молодой гвар­
дии» зарплаты повышены. «Наш современник» заполонил экраны. Ах, ка­
кая цепь случайностей! Ну просто само собой все! 9 августа по наивности
эстонец Урмас Отт записал интервью со мной. На телевидении в Москве
мне прямо говорят, что показывать «Огонек» и то, что с ним связано, вос­
прещено. Только что, выступая в Мюнхене, Л. Кравченко сказал, что та­
ких, как я, надо гнать из перестройки. Его освистали. Ну и что ему-то?
Только что (в No 10) «Молодая гвардия» сообщила, что меня надо пороть
розгами. Это у нас в благорасположенном к профессиональным патриотам
руководстве зовется плюрализмом. Как Вы думаете, что будет мне, если я
отвечу? Что скажут те, кто нагнетает этакий несимпатичный образ
«Огонька», если я унижусь до одной десятой части терминологии какого-
нибудь «Нашего современника». Уверяю Вас, меня немедленно одернут за
разжигание страстей. Неположенных страстей.
Почему это разрешается? Я и журнал работаем на одну десятую своей
мощи. От нас хотят некоего благолепного приятия откровенно антипере­
строечных акций как цены за содействие. Иначе не могу объяснить откро­
венный фаворитизм откровенно шовинистической, чуждой происходящим
процессам прессы. Повторяю, я могу жить, как мне велят. Сдержанно и
униженно. Мне очень трудно делать журнал: у нас нет ни сети собкоров, ни
условий, ничего полагающегося журналу такого ранга, как «Огонек», —
одному из крупнейших и авторитетнейших в мире. Я сам понимаю, что
нужны позитивные материалы, очерки о перестройке; но мне отрезают пути,
делая вид, что сам, мол, вывернусь. Смею заверить, что в таких условиях
мало кто мог бы гарантировать выход журнала вообще, а не еженедельни­
ка на нынешнем уровне «Огонька». Мне нужна совсем малая помощь.
Мне надо знать, что мне не глядят под руку, ожидая, чтобы ошибка случи­
лась и тут же — раздуть ее. Мне так надо, чтобы хоть чуть-чуть мне по­
могли и поверили, что журнал нужен. Так, как верили Вы.
Я очень устал.
Нет у меня цели, кроме перестройки, кроме помощи ей, кроме жизни
в ней. Я не жалуюсь. Мне стыдно, что я не таков, как надо. Мне хочется ра­
ботать лучше, и я могу работать гораздо лучше. Сегодня потенциалы и
мой и журнала неизмеримо выше, и мне жаль, что их роль в перестройке
сдерживается. Мне не хочется вопреки. Мне хочется понять, где сталкивание
«Огонька» является частью чьей-то политики, а где это — недоразумение.
Очень хочется, чтобы в ноябре у Вас нашлась минутка для меня. Если
«Огоньку» и вправду надо прикрутить фитиль и отодвинуться, я сделаю

372
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
это. Лишь велите. Но я продолжаю верить, что пригожусь большому и та­
кому важному делу. Нет у меня в жизни ничего важнее.
Я желаю Вам добрых праздников и здоровья, и успеха во всем.
Ваш
Виталий Коротич
P.S. Простите. Пишу ночью, перед самолетом. Просто очень мне боль­
но, и, кроме своей вины, ощущаю необходимость поисповедоваться — как
сейчас.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 507. Подлинник. Машинописный текст на бланке глав­
ного редактора журнала «Огонек». Подпись — автограф.
No72
СТЕНОГРАММА БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОЛИТОЛОГОМ
И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ США 3. БЖЕЗИНСКИМ
31 октября 1989 г.
3. Бжезинский. Рад Вас видеть, Александр Николаевич. Ведь мы с Ва­
ми, по-моему, однокашники. Ведь Вы тоже в свое время учились в Колум­
бийском университете?
А.Н. Яковлев. Да, это точно, в конце 50-х годов, на протяжении года.
3. Бжезинский. А я чуть-чуть опоздал, я поступил в Колумбийский
университет в 1960 году. Вы, должно быть, знаете профессора Филиппа
Мосли?
А.Н. Яковлев. Знаю, но не очень хорошо. Я хорошо знал профессора
Трумэна.
3. Бжезинский. Да, это был очень видный специалист, крупнейший, по­
жалуй, в свое время специалист по американской двухпартийной системе.
А.Н. Яковлев. Мне передавали, что он уже скончался. Это так?
3. Бжезинский. Да, к сожалению, это так.
А.Н. Яковлев. А Вы знаете, мы с Вами еле-еле не встретились раньше.
Один канадский профессор из города Гамильтона, поляк по происхожде­
нию, хотел организовать нашу встречу.
3. Бжезинский. Это профессор Бромке, наверное? Вы знаете, он сейчас
вернулся в Польшу. Он вообще очень интересный поляк. Он один из тех, кто
в политическом плане очень консервативен, является ярым противником
коммунизма, но в то же время выступает за сильный русско-польский со­
юз, который был бы направлен против Германии. Сейчас в Польше на него
до сих пор очень многие злы. И знаете за что? За то, что в свое время он

1989 год
373
выступил за Ярузельского и против «Солидарности». Это было в 1981 го­
ду. Он тогда активно поддержал введение в Польше чрезвычайного поло­
жения1.
Вы знаете, мой отец был польским консулом в Монреале. Я сам вырос
в Канаде, в польской среде. Мой отец на протяжении многих лет возглав­
лял ассоциацию канадцев польского происхождения.
А.Н. Яковлев. Я встречался с Вашим отцом. По-моему, это было в 1973
году. Однажды один мой коллега ему сказал: «Вы с нами поддерживаете
такие хорошие отношения, а Ваш сын...».
3. Бжезинский. Что Ваш сын? Наверное, сказал, что Ваш сын ястреб
и поджигатель войны?
А.Н. Яковлев. Ну не совсем так, но смысл такой. И Вы знаете, что отве­
тил Ваш отец? «Мой сын еще очень молод».
3. Бжезинский. У меня очень хорошие впечатления об этом визите
в вашу страну. Как Вы знаете, наверное, я имел возможность выступить с
лекцией в Дипломатической академии. Я также очень благодарен за то, что
для меня была организована поездка в Катынь. Лично для меня это очень
важно политически и символически. Как Вы, наверное, также знаете, я дал
интервью советскому, польскому и американскому телевидению. В этом
интервью я хотел сказать три вещи. Во-первых, что я рад тому, что со­
стоялась эта моя поездка в Катынь. Во-вторых, тому, что сейчас откровенно
говорится правда о Сталине и его преступлениях. И в-третьих, что самое
важное, я сказал о том, что правда должна служить сближению народов
Советского Союза и Польши, а не разделять.
Я хочу воспользоваться этой встречей с Вами, чтобы задать Вам ряд
вопросов. Я знаю, что Вы являетесь главным стратегом в области осуще­
ствления перестройки и в области осуществления нового внешнеполити­
ческого курса СССР. Поэтому в первую очередь хотел бы спросить у Вас,
как Вы оцениваете перемены, происходящие в странах Восточной Европы,
и что ожидаете в будущем. Ведь у стран Восточной Европы период дина­
мичного развития, складываются новые формы отношений между социа­
листическими странами, резко меняется то, что сложилось между 1945 и
1950 годами. Кроме того, если у нас останется на это время, мне хотелось
бы также, чтобы Вы ответили на вопрос о том, каким Вы видите дальней­
шее развитие Советского Союза. Как мне кажется, никогда еще не был
столь огромным разрыв между политической реформой и реальным эко­
номическим положением. Здесь Вашу страну можно сравнить с Китаем,
с той разницей, что в Китае все было наоборот — там экономические ре­
формы резко опережали реформу политической системы.
А.Н. Яковлев. Я Вас давно знаю по Вашим работам. И, в частности,
вижу в Вас воплощение соединения в одном лице теоретика и прагматиче­
ского политика.

374
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В плане Восточной Европы я хотел бы в первую очередь отметить, что мы
четко выполняем сделанное нами еще в самом начале перестройки, в 1985
году, заявление об уважении свободы выбора. После 1985 года, когда мы
это сказали, мы продолжаем это четко соблюдать.
3. Бжезинский. А ожидали Вы, что дело может зайти так далеко?
А.Н. Яковлев. А почему бы и нет? Можем сказать, что и ожидали. Но нас
беспокоит совсем другое. Если те процессы, которые происходят сейчас в
странах Восточной Европы, будут и далее развиваться на основе внутрен­
него развития этих стран, то это беспокойства у нас не вызывает. Мы опа­
саемся того, что Западная Европа или США могут сами вмешаться в эти
процессы тем или иным способом. Мы говорили президенту Бушу, что мы го­
товы спокойно смотреть на эти процессы. Хотя как спокойно? Нельзя за­
бывать о том, что мы граничим с этими странами, и, безусловно, в этой
связи у нас есть свои интересы. Но сейчас мы прямой угрозы не видим.
События развиваются спокойно. Мы ни на йоту не изменили своих отноше­
ний с Польшей. И новое польское правительство заверяет нас в том, что
также заинтересовано в поддержании нормальных дружественных отно­
шений с нашей страной и не намерено вносить изменения в существую­
щие договора. Тут у нас как раз ничего не меняется. В данном случае мы
поддерживаем отношения с народом той или иной страны, а отнюдь не
с той или иной политической партией. Если завтра, например, в Польше к
власти придет третья сила — конечно, я имею в виду не экстремистов, —
то мы будем готовы поддерживать отношения с ними.
3. Бжезинский. Больше года назад, во время встречи с Валенсой, я по­
рекомендовал ему, чтобы до поездки в Вашингтон он совершил визит
в Москву.
А.Н. Яковлев. А что, пусть приезжает. Я, откровенно говоря, не вижу
для этого особых препятствий.
3. Бжезинский. В то же время хотелось бы знать, как Вы определяете
вмешательство и что конкретно Вы под этим подразумеваете.
А.Н. Яковлев. Откровенно говоря, было бы очень неприятно, если бы
поляков подзуживали против России. Сейчас это не сильно проявляется.
Кое-кто это делает в средствах массовой информации, другими способами.
Но в основном это я говорю на будущее. Ведь даже в 1981 году мы очень
спокойно смотрели на то, что происходило в Польше, и уже тогда смотре­
ли на это как на внутреннее дело поляков, кроме, конечно, тех случаев, ко­
гда имели место антирусские выступления. Иногда и в Польше сегодняш­
ней позволяют себе делать это. Вот, например, один из представителей
нынешнего польского правительства заговорил было о том, что мы долж­
ны полякам выплачивать какие-то репарации. А ведь у нас там 700 тыс. че­
ловек головы положили. Или вот Валенса в Кракове выступал. Там, где
были осквернены могилы советских воинов. Я считаю, что не надо могилы
погибших трогать. А вам не надо нас сталкивать с поляками. Пусть все

1989 год
375
развивается на основе польской закономерности. У них сейчас очень труд­
ное экономическое положение. Вы знаете положение в Польше лучше,
чем я. Но и я не берусь предсказать, когда они смогут преодолеть нынеш­
ний кризис. И мы, и вы им должны сейчас помогать. Но в то же время и
сами поляки уже сейчас стали понимать, что им надо работать лучше. По­
завчера сам Валенса об этом сказал. И вообще никто за поляков не решит
польские дела. Никто и за нас не решит наши дела. Наша точка зрения как
в отношении Польши, так и в отношении Венгрии такая. Вот в Венгрии
сейчас организовали Социалистическую партию2. Но, я смотрю, люди-то
не очень хотят состоять в этой Социалистической партии. Сейчас создали
организационный комитет по воссозданию ВСРП. Что из этого выйдет?
Не знаю, не берусь сказать, пусть они сами все это анализируют.
3. Бжезинский. Николай Шишлин, ваш политик, говорит, что он счита­
ет, что не будет ничего страшного, если и Польша и Венгрия выйдут из
организации стран Варшавского Договора. Это официальная точка зрения
или только его? Лично я считаю, что организация стран Варшавского До­
говора должна быть политическим союзом, а не идеологическим. Но в то же
время должна сохраняться координация действий его стран-участниц.
А.Н. Яковлев. Я с Вами в данном случае абсолютно согласен в отноше­
нии того, что не должно быть индивидуальных выходов из военно-поли­
тических союзов. Это нарушит складывающуюся стабильность. Другое дело,
если мы возьмем и распустим оба военно-политических союза.
3. Бжезинский. Тут я не согласен. Я не считаю, что настало время для
того, чтобы эти союзы распустить. Постепенно создадутся возможности
для перехода к новой системе. И только тогда союзы можно будет распус­
тить. На этой основе, которая существует сейчас, Запад и Восток могут
вести переговоры о решении всех вопросов. Однако же если люди, подоб­
ные Николаю Шишлину, будут продолжать провоцировать население стран
Восточной Европы подобного рода заявлениями — а это может быть оп­
ределенными элементами в этих странах воспринято по-своему, с учетом
остроты немецкого вопроса, — то это может вызвать острейший полити­
ческий кризис.
А.Н. Яковлев. Да, тут Вы правы. В этот переходный период обе наши
стороны должны быть очень внимательными и очень осторожными. Об­
становка в принципе взрывоопасная. Может наступить момент, когда все
прошлые обиды, претензии и т.п. захлестнут чувство здравого смысла
у людей, и тогда все может просто взорваться. Надо нам этот этап прой­
ти очень спокойно. И та и другая сторона должны проявлять максимум
бдительности. Вот, в частности, во время недавних событий в ГДР3 мы
были просто предельно аккуратны в отношении того, кого они могут избрать.
Хотя нам было совершенно ясно, что время Хонеккера истекло не сегодня
и даже не вчера. И в Чехословакии все, что будут делать, это их дело. Аф­
ганистан, наверное, при всем негативе имеет один положительный момент

376
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
для нас. На примере Афганистана мы привали к выводу, что ни один со­
ветский солдат не должен находиться за рубежом в целях ведения воен­
ных действий. Мы должны все-таки договориться, чтобы и с вашей сторо­
ны возникло такое же понимание.
3. Бжезинский. Ну, а что касается Афганистана, то тут я Вам хотел бы
сказать, что для решения афганского вопроса необходимо, чтобы Наджи-
булла ушел. Он был и остается для всего населения страны преемником
Бабрака Кармаля и символом прежнего режима. Если он уйдет, то джирга
и другие органы скорее договорятся о национальном согласии.
А.Н. Яковлев. Но мы же тут с Вами уже говорили, что это дело не Со­
ветского Союза, а народа этой страны. Пусть они сами решают.
3. Бжезинский. Но у вас там огромное влияние. Вы можете вопрос этот
решить. Ведь многие афганцы не хотят компромисса. Если бы Наджибул-
ла вдруг по состоянию здоровья должен был бы срочно поехать на лече­
ние в Советский Союз или куда-либо еще за границу и после этого бы
спокойно исчез, то это отвечало бы интересам всех сторон.
А.Н. Яковлев. Я Вам уже говорил, что, как и в Европе, мы считаем, что
тут должен решать сам народ этой страны.
Дж. Мэтлок. Но нам кажется, что для самих афганцев решение вопроса
с участием Наджибуллы представляется неприемлемым.
А.Н. Яковлев. Вот пусть они и скажут об этом.
3. Бжезинский. Сейчас около 90 процентов территории Афганистана на­
ходится в руках повстанцев, а Наджибулла контролирует только крупные
города, дороги между которыми уже перерезаны.
А.Н. Яковлев. Вы, наверное, все-таки согласитесь со мной, что Афга­
нистан граничит с Советским Союзом, а не с Соединенными Штатами.
3. Бжезинский. Да, конечно, я согласен с тем, что у вас в данном случае
есть интересы безопасности вашей страны. Однако мы хотели бы, чтобы
он был нейтральной страной, поддерживающей с вами добрососедские от­
ношения, как это и было при режиме Дауда до тех пор, пока не произошла
афганская трагедия.
А какие перемены вы ожидаете в странах Восточной Европы с учетом
того, что у вас там же есть интересы обеспечения стабильности и собст­
венной безопасности? По моим подсчетам, очень скоро события, анало­
гичные событиям в Польше и Венгрии, должны произойти в Чехослова­
кии, и к этому, наверное, и мы и вы относимся спокойно. Однако если
начнется процесс демократизации Восточной Германии, то это искусствен­
ное государство, созданное на идеологической основе, быстро разрушится.
А если идеология как элемент существования этого государства отпадет, то
быстро падет существующий режим и немедленно встанет вопрос о воссо­
единении двух Германий. Как решить германский вопрос? Что это будет:
конфедерация, заключение нового договора между бывшими союзниками по
Второй мировой войне? Все это нужно очень хорошо обдумать.

1989 год
377
А.Н. Яковлев. Я думаю, что сам тот факт, что Кренц сейчас, после из­
брания на пост руководителя ГДР и СЕПГ, выступил с устным заявлением
о том, что ему необходимо установить рабочие контакты с руководством
ФРГ, говорит о том, что был сделан очень хороший шаг. Кто знает, к чему
это приведет в будущем. Думаю, что сейчас этого никто не решится пред­
сказать. Ясно одно — в центре Европы, на германских территориях долж­
ны существовать государства демократические и мирные, а не вооружаю­
щиеся. Хватит нам той разрушительной войны, которая прошла. Для нас
это вопрос принципа. Мы другой войны не хотим. Как участник Второй
мировой войны знаю по себе, что, пока жив, к вопросу этому буду отно­
ситься однозначно, и мое поколение всегда будет в этом вопросе соблю­
дать настороженность. Одно неосторожное движение может изменить со­
отношение сил и ситуацию в Европе. Дреггер и иже с ним должны хорошо
представлять себе всю проблему в целом. Я, кстати, с ним тут недавно
встречался4. Мы в войну, примерно в одних чинах, можно сказать, воевали
друг против друга. Он, конечно, националист, выступает и против вас и
против нас, он только за себя. Фашистом назвать его никак нельзя, но на­
ционализм ведет любого отнюдь не к демократии. Он должен быть, по-
моему, все-таки поосторожнее. Даже в Польше и в Венгрии это все, ко­
нечно, одно, а в Германии такого рода подходы надо, конечно, измерять
другими мерками. У меня нет оснований утверждать, что сейчас кто-то в
США именно намеренно так и действует, пытаясь разжечь вражду населе­
ния этих стран по отношению к Советскому Союзу. Однако кое-что про­
скальзывает. Кроме того, настораживают и всякие высказывания в плане
того, что процессы, происходящие ныне в странах Восточной Европы, яв­
ляются свидетельством нашей слабости. Главное, что здесь надо сказать, —
это дело их народа. Мы это сразу сказали, и мы будем этот курс продол­
жать, и воевать не будем вообще, есть другие пути. Ведь по сути дела,
развивая демократизацию и гласность в нашей стране, мы сами способст­
вовали развитию этих процессов.
3. Бжезинский. Концепция европейской стабильности предусматривает
сочетание интересов разнообразных — социально-политических и соци­
ально-экономических, включая внедрение таких форм, как многопартий­
ность, свободный рынок и прочее. Видимо, это совпадает с национальными
интересами СССР, который не может быть не заинтересован в сохранении
стабильности в Европе.
А.Н. Яковлев. Да, у нас в этом отношении озабоченность одна и общая:
чтобы на границах наших стран не было враждебных государств.
3. Бжезинский. Вот поэтому я вам открыто и сказал, что выступаю за
то, чтобы Польша, Венгрия остались в составе Организации стран Вар­
шавского Договора, но распустить сейчас оба блока? Не знаю, что будет,
если ГДР прекратит существовать? Будет Германия, единая и сильная. Это
не соответствует ни вашим, ни нашим интересам.

378
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
А.Н. Яковлев. Но мы ведь все равно ни при каких условиях не будем
вводить войска в ГДР.
3. Бжезинский. Я думаю, что этого и не нужно. Всегда существуют по­
литические возможности.
А.Н. Яковлев. Но там сейчас идут очень многочисленные демонстрации.
3. Бжезинский. Это же пруссаки. По природе своей люди очень дисци­
плинированные. И уж если там сейчас 300 тысяч людей вышло на демон­
страции, то это является свидетельством очень серьезного кризиса.
А.Н. Яковлев. Как меня информировали, положение там вроде сейчас
стабилизируется. Начался диалог представителей руководства с участни­
ками этих демонстраций. Правда, там мало кто знает, как надо по-настоя­
щему беседовать с трудящимися.
3. Бжезинский. В плане подходов к сотрудничеству стран-участниц Вар­
шавского Договора со странами Европейского Общего рынка или Объеди­
ненной Европой в целом, допускаете ли Вы, что такие страны, как Польша,
Венгрия и Чехословакия, могут в будущем, с одной стороны, эффективно со­
трудничать в области экономики со странами Западной Европы, а с другой —
продолжать оставаться лояльными членами Организации Варшавского
Договора?
А.Н. Яковлев. Что касается будущего Европы, то здесь для нас еще
много загадок. Что будет в дальнейшем? У европейских стран будет об­
щий парламент, общие дела и торговые отношения, отсутствие таможен­
ных преград. А что же будет с устоявшимися двусторонними отношениями
стран Западной Европы с социалистическими странами? Как, например,
будут дальше развиваться экономические отношения между, например,
СССР и Бельгией? Как будут решаться вопросы военного характера с уче­
том того, что в объединенную Европу будет входить и часть нейтральных
государств. И в то же время все это нельзя не рассматривать как часть по­
литики, направленной на строительство «общеевропейского дома». У нас
ведь сейчас даже посол там есть. Если удастся им создать эффективно
действующую экономическую ассоциацию, если удастся соблюсти соци­
альные интересы трудящихся, то этот проект заслуживает интереса и мы го­
товы с такой Европой сотрудничать. И в этих вопросах не надо делать
упор на выяснение того, кто кому первый уступит. И уж совсем негоже
делать так, как это делает Вернер, который заявил, «что перестройка —
это результат деятельности НАТО». Мы уже говорили о том, что надо
быть очень аккуратным в оценке и риторике. Кроме того, надо учитывать
и то, что у нас отнюдь не все выступают за перестройку. В субботу я вы­
ступал в Академии общественных наук на тему о смысле нового полити­
ческого мышления. Час выступал, два часа отвечал на вопросы. И надо
отметить, что очень многие наши деятели в основном задавали вопросы
в таком ключе: Польша и Венгрия. Где же вы были, как же вы промор­
гали?

1989 год
379
3. Бжезинский. А что их больше заботит — стратегические интересы
Советского Союза или вопросы идеологии?
А.Н. Яковлев. Думаю, что здесь в первую очередь речь идет о вопросах
идеологического характера. В плане стратегии мы давно уже достигли со­
гласия по поводу того, что в ядерный век победителей в войне быть не
может. Тут у нас, пожалуй, все спокойно. А вот в области идеологии и по­
литики отнюдь все не так легко. Нас ведь сейчас многие обвиняют в реви­
зионизме, в движении к уступкам.
3. Бжезинский. Разве Вы не ревизионист? По-моему, Вы самый настоя­
щий ревизионист.
А.Н. Яковлев. Я просто настаиваю на том, что я истинный социалист.
Я как раз обвиняю Сталина в том, что он извратил учение Маркса — Ле­
нина и стал ревизионистом. А я про себя скажу, что я социалист.
3. Бжезинский. Ленин ревизовал Маркса, Сталин ревизовал Маркса и Ле­
нина. А Вы теперь ревизовали их всех.
А.Н. Яковлев. Вообще, это очень интересный вопрос. Я сейчас много
занимаюсь изучением ленинской постановки вопроса о социализме.
3. Бжезинский. Конечно, у вас сейчас много забот, в том числе забот по
вопросам идеологического характера. Если в Польше и Венгрии в бли­
жайшее время не будет катастрофы, то это будут стабильные, многопар­
тийные демократические системы. И ваши люди тоже начнут говорить:
давайте делать так, как у них.
Я в вашей стране уже в шестой раз. На этот раз сильнее всего меня по­
разил разрыв между Советским Союзом и Западом в том виде, в каком он
существует в настоящее время. Сейчас можно сказать, что вы переживаете
не просто экономический кризис. Даже на фоне того, что было совсем не­
давно, у вас наблюдается ухудшение. И, учитывая глубину этого разрыва,
можно сделать вывод о вероятности того, что политический кризис может
поразить и вашу страну. Я сейчас все это перевариваю, но боюсь предска­
зать определенные последствия.
А.Н. Яковлев. Что касается инструментария товарно-денежных отно­
шений, то мы считаем, что они нам не чужды, мы считаем их делом не
чуждым для нас, а нужным. Ленин в свое время сказал: частная собствен­
ность и государственная собственность на средства производства сами по
себе еще не создают ни капитализма, ни социализма. Это средства в руках
правящего класса. У нас сейчас зарождаются новые отношения собствен­
ности. Подводится под это правовая основа, юридическая основа. Нам
сейчас нужно покончить с таким положением, когда в России на протяже­
нии тысячелетий правили не законы, а люди.
Теперь что касается кризиса. Дело в том, что переходный период всегда
тяжелый. Однако мы не ожидали, что нам достанется такое плохое насле­
дие. Я еще несколько лет назад и думать не мог, что наша страна пережи­
вает такой глубокий кризис. Как же это случилось? Всем теперь известно,

380
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
как раньше сводили бюджет — концы с концами, да и все остальное уже в
литературе описано. Но дело не только в наследии. Мы допустили еще од­
ну очень серьезную ошибку. Мы полагали, что экономическая реформа
пойдет в ногу с реформой политической. Этого, однако, не произошло.
Политическая реформа резко ушла вперед, а экономическая реформа резко
отстала. Мы ведь сейчас не производим меньше, чем производили раньше.
Но мы до этого просто романтизировали возможное поведение рабочих на
предприятии. Мы не думали, что с повышением самостоятельности пред­
приятий все фонды будут там уходить на заработную плату. И получилось
сейчас, что денежная масса выросла в три раза. Раньше мы производили
товары народного потребления на сумму в 12-13 млрд рублей, и в магази­
нах что-то было. Теперь производим товаров народного потребления на
26-27 млрд рублей, а в магазинах шаром покати. Вчера на Политбюро
встал вопрос о том, что люди скупают все всевозможные ткани. За один
раз берут на сумму до 400 рублей. То есть, может быть, и тут теперь, в этой
области, возникнет дефицит. Вчера также обсуждался вопрос о возможном
повышении цен на табачные изделия. Сейчас, наверное, табак начнут ску­
пать. У населения очень много денег на руках. Сейчас существует много
проектов того, как оздоровить финансовую обстановку в стране. Предла­
гают товары брать на Западе в кредит и другие варианты. Но на денежную
реформу по типу реформы 1947 года5 мы сейчас пойти не можем. Обста­
новка в стране другая, и в той форме, в какой эту реформу осуществлял
Сталин, мы не будем проводить. Очень много у населения на руках «гряз­
ных» денег, денег не заработанных, которые превращаются в деньги «бе­
шеные». Вот Абалкин сейчас предложил на 15 месяцев заморозить фонд
заработной платы и повышать его не более чем на 3 процента в год. Но ви­
дите, какой шум поднялся. Люди уже привыкли к незаработанным деньгам.
3. Бжезинский. Существуют прогнозы, что весной и зимой по вашей
стране могут прокатиться «голодные бунты». Насколько это реально?
А.Н. Яковлев. Нет, я думаю, что это далеко от истины. Да и урожай в этом
году был хороший. Здесь надо вот что отметить. Люди свыше 60 лет молча­
ли. А сейчас уже всё начали говорить. И говорят и за отцов, и за дедов, то
есть получается, что говорят в три раза больше.
3. Бжезинский. Как Вы считаете, возможен ли сейчас в Советском
Союзе переход к многопартийной системе?
А.Н. Яковлев. Думаю, что в том виде, который Вы подразумеваете,
сейчас для этого не время. В то же время у нас есть очень много различно­
го рода организаций. Есть народные фронты, есть и объединенный фронт
трудящихся. Вот сейчас в Челябинске создана новая партия — коммуни­
стическая рабочая партия. Там, между прочим, в ее состав входят рабочие,
а не интеллектуалы.
3. Бжезинский. А что будет делаться, если в Прибалтике активизирует­
ся движение за выход из состава Советского Союза?

1989 год
381
А.Н. Яковлев. Это будет означать конец перестройки. Горбачев им ска­
зал сейчас: давайте поживем в настоящей федерации пять-шесть лет. Там
есть люди разумные. Думаю, что они к этому призыву прислушаются.
3. Бжезинский. Будет ли это означать, что вы позволите им иметь сво­
бодный рынок?
А.Н. Яковлев. Дело не в этом, а дело в том, как это все будет уклады­
ваться в единый советский рынок. По этому пути они могут легко пойти,
но ведь тут же понаедут люди из других частей Советского Союза и все
товары скупят. Что же теперь, на их границах охрану ставить? Теперь они
уже, правда, начали свои товары охранять, как Литва, ввели таможенные
пошлины. Но для начала это дело надо попробовать.
3. Бжезинский. А как вы относитесь к созданию свободных экономиче­
ских зон? Хотя тут же возникнут те же проблемы. И в то же время, если
сейчас не решить экономических проблем прибалтийских республик, то
возникнет сразу очень много проблем политического характера.
А.Н. Яковлев. Я могу, конечно, ошибаться, но думаю, что психологиче­
ский пресс в стране сейчас уже давит меньше и наблюдается определен­
ный переход от эмоций к разуму.
3. Бжезинский. Да, сейчас ваши люди должны научиться умерять свои
эмоции и чувства. Но в Прибалтике ведь существуют такие настроения,
что, пока эти три республики будут являться частью СССР, они будут вы­
нуждены жить в постоянном экономическом кризисе. Мне вообще кажет­
ся, что от перестройки в первую очередь выигрывают не русские, а другие,
гораздо более предприимчивые нации: армяне, евреи и другие.
А.Н. Яковлев. Тут вообще скрыто очень глубокое противоречие. Мы
сейчас всячески выступаем за переход союзных республик к экономиче­
ской самостоятельности и хозрасчету. Но надо прямо сказать, что сейчас
даже не все республики этого хотят. А вдруг Россия решит перейти на пол­
ный хозрасчет? Ведь в основном все природные богатства в стране сосредо­
точены именно в России. Как бы Россия не стала бы диктовать всем свои
условия. Тогда это действительно будет империя.
3. Бжезинский. А ведь существует еще великорусский национализм,
который тоже нельзя сбрасывать со счетов.
А.Н. Яковлев. И для этого есть определенные причины. Возьмем, к при­
меру, советскую Среднюю Азию. За счет чего народы Средней Азии под­
нялись? За счет чего бывшие кочевники имеют теперь свои академии наук?
Да, безусловно, за счет перераспределения общественных богатств. И это
все знают. И теперь говорят: до каких пор будем их кормить? Вот этого я
очень опасаюсь. Но почему я вам сказал, что накал страстей спадает?
Вспомните первые дни работы Верховного Совета СССР. Все кричали, все
обвиняли друг друга в полный голос. А сейчас депутаты уже по-деловому
работают в комиссиях, распределяют деньги, фонды. Теперь депутаты ста­
ли намного серьезнее и понимают, что за все принятые решения им при­

382
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
дется нести свою ответственность, т.е. ответственность уже перемести­
лась, и они чувствуют ее на своих плечах. Думаю, что это поможет. У нас
сейчас предстоят еще очень сложные выборы в местные советы. И через
это нужно пройти. Думаю, что после этого в местные органы власти будет
избрано меньшее число представителей консервативных сил.
3. Бжезинский. Существует такое мнение, что нижний эшелон партий­
ного аппарата очень скептически настроен в отношении перестройки.
А.Н. Яковлев. Думаю, что условно можно сказать, что это так. Психо­
логию этих многих людей мы не изменили.
3. Бжезинский. В народе очень сильное недовольство аппаратом. Его
можно было бы снять, если бы вы пошли на отмену всех привилегий но­
менклатуры.
А.Н. Яковлев. Я бы скорее говорил здесь не о привилегиях. Их сейчас
практически не осталось. Тут речь идет, конечно, о злоупотреблениях вла­
стью.
3. Бжезинский. А Ельцин продолжает утверждать, что номенклатура
пользуется многими привилегиями. Народ его слушает и ему верит.
А.Н. Яковлев. У нас в народе всегда любили робингудов.
3. Бжезинский. Я где-то слышал выражение о том, что Ельцин — это
Сталин с человеческим лицом.
А.Н. Яковлев. Люди все равно рано или поздно увидят, что представля­
ет из себя Ельцин. Вот он, в частности, обвиняет номенклатуру в пользо­
вании привилегиями, а сам обратился в Центральный Комитет с просьбой
выделить ему путевку. На митинге он сказал собравшимся, что едет отды­
хать в профсоюзный санаторий. Но мы-то знаем, куда он поехал. Конечно,
я сейчас не полезу на трибуну и не буду его в этом уличать. Но Ельцин у нас
в Верховном Совете возглавляет Комитет по делам строительства, а поло­
жение в этой области у нас сейчас очень плохое. Сам он митингует, в об­
ласти строительства ничего не делает. Так что я думаю, что в ближайшее
время с него очень строго спросят.
3. Бжезинский. Как Вы относитесь к введению многопартийной систе­
мы в союзных республиках?
А.Н. Яковлев. Там уже есть и народные фронты, и другие организации.
Вот пусть они и готовятся к выборам.
3. Бжезинский. А как Вы относитесь к вопросу автономии отдельных
коммунистических партий в союзных республиках? Например, [к] идее об
автономии Компартии Литвы?
А.Н. Яковлев. Я думаю, что они сейчас очень торопятся. Нам сейчас
как никогда нужен национальный консенсус. Вот наведем порядок с това­
рами, с жильем, тогда можно будет поговорить дальше. Вот я сейчас сам
опасаюсь сплочения правых сил в стране!
3. Бжезинский. Это в равной мере можно отнести и к Польше и к Венгрии.

1989 год
383
А.Н. Яковлев. Да. Причем экстремистские силы часто сходятся и при­
ходят к согласию между собой. Консервативных сил в нашей стране оста­
лось еще достаточно, и они могут объединиться между собой. Чего стоят,
например, те, кто исповедует фанатизм на национальной основе. Ведь де­
ло дошло уже до убийств.
3. Бжезинский. А что Вас больше всего беспокоит в нас?
А.Н. Яковлев. Я бы не стал высказывать серьезных претензий. Думаю,
что сейчас у вас преобладает понимание. Но то очень длительное выжида­
ние в начале этого года толкало нас к раздумьям типа: в чем дело? что
происходит? Или же возьмем, например, поправку Джексона-Вэника. По­
мимо того, что она плодит и питает антисемитизм в нашей стране, другой
пользы, в негативном смысле конечно, она не приносит. Это нас немного сму­
щает. Смущают и заявления, подобные тем, которые были сделаны в Брюс­
селе, проведение недель «порабощенных стран» и т.п.
3. Бжезинский. Можно сказать, что в целом в США сейчас к вам отно­
сятся с симпатией. Однако это не означает, что не существует и опреде­
ленной доли скептицизма, а также и страха в отношении того, что правые
силы смогут подорвать весь процесс. Можем ли мы со своей стороны спо­
собствовать тому, чтобы начатые реформы имели свое продолжение? Этот
вопрос сейчас активно обсуждается в нашем правительстве.
А.Н. Яковлев. Не кажется ли Вам, что скептицизм больше играет на руку
консервативным силам и не идет на пользу перестройке?
3. Бжезинский. Да. Но какие, по вашему мнению, у нас существуют воз­
можности, чтобы вам помочь.
А.Н. Яковлев. Логика здесь проста. Вы считаете, что перестройка отве­
чает вашим интересам.
3. Бжезинский и Дж. Мэтлок. Да, мы с этим абсолютно согласны.
А.Н. Яковлев. Тогда это значит, что надо устранять с пути практиче­
ский скептицизм. Выжидательная позиция перестройке помочь не сможет.
Наши консерваторы сейчас говорят, что «даже американцы не верят в успех
перестройки». Таким образом, вы сами становитесь союзниками тех кру­
гов, которые не желают успеха перестройке.
3. Бжезинский. Я не могу сказать про себя, что нахожусь в самой гуще
принятия политических решений. Но в то же время имею определенные
контакты с руководителями нынешней администрации.
Дж. Мэтлок. И надо сказать, что очень тесные.
3. Бжезинский. Два года назад гораздо большее число американцев хо­
тело бы вложить деньги в развитие торгово-экономических связей с СССР.
Сейчас положение меняется. Конечно, мы понимаем, что Горбачев выну­
жден маневрировать и идти на компромиссы. Но многим людям еще не
понятно, искренен ли Горбачев, когда говорит о том, что хочет добиться
подлинной демократии. Вы должны понять, что скептицизм в данном случае
идет не от вражды, а от чувства неуверенности в том, что будет завтра.

384
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
А.Н. Яковлев. Но и представители вашего большого бизнеса должны
понимать, что политика невозможна без компромиссов. Конечно, нам кое-где
приходится идти на компромиссы. Но и компромиссы бывают разного ха­
рактера. Вот возьмем, например, вопрос о блокаде в Закавказье. Мы вы­
ступаем за правовое государство, основанное на строгом соблюдении за­
конов. По закону мы могли бы ввести туда армию и применить оружие.
Однако мы этого не делаем, потому что не хотим нашу перестройку пач­
кать кровью. А определенные силы на этом спекулируют. Вот сейчас на
Печоре идет забастовка шахтеров. По закону, который был недавно при­
нят, мы и здесь могли бы применить силу, а правительство сейчас этого
хочет избежать. Мы хотим сейчас попытаться все вопросы решить поли­
тическими методами. Тут надо хорошо понимать традиции страны, в которой
мы живем, а также понимать, что для того, чтобы перейти к следующему
этапу, нужно время.
Вот еще вы сказали о том, что скептицизм основан на неопределенности.
Я думаю, что в данном случае американцы мерят нас по своим меркам.
Тут еще другой фактор сильную роль играет. Еще у нас очень сильно
иждивенчество. Нам сейчас нужно создать такую экономическую мотива­
цию, чтобы люди, наконец, начали работать. Психология пока такая: по­
лучают мало, но больше и не хотят, и считают, что все должны столько
получать. Это сейчас, пожалуй, самая большая проблема. То есть нам сей­
час надо вырабатывать такие стимулы, чтобы люди работали. Как только
сейчас объявили о законе о росте фонда заработной платы на 3%, тут же
вспыхнула забастовка. Мы людей приучили к иждивенчеству, приучили к
дешевому питанию, жилью, транспорту. Теперь от этого отказываться ни­
кто не хочет. Я лично сам считаю, что дотации на эти вещи не должны
существовать.
3. Бжезинский. Из того, что вы сейчас рассказали, следует только одно —
что вам нужно осуществить глубокую экономическую реформу.
А.Н. Яковлев. Трудно делать это сразу. Во-первых, люди уже привыкли
к тому, что есть. А во-вторых, постоянно думают о том, что их хотят об­
мануть.
3. Бжезинский. Логика всего этого говорит нам о том, что вашей стране
просто необходимо осуществить переход к принципиально новой полити­
ческой системе и принципиально новой экономической системе. Пока же, как
мне говорят, перестройка осуществляется только вверху, а нижние звенья
управления она фактически не затрагивает.
А.Н. Яковлев. Да, у нас сейчас так и говорят, что перестройка подобна
тайге. Наверху ветви деревьев шумят, а внизу стволы деревьев стоят не­
подвижными, т.е. очень часто на уровне районов и целых областей ничего
не делается. И дело не только в консерватизме и неприятии нового. Здесь еще
многое определяется и некомпетентностью, т.е. попросту люди управлять
экономикой не умеют. Нет или почти нет хороших специалистов в об­

1989 год
385
ласти финансов, по ссудному капиталу, нет умелых организаторов произ­
водства. Всему этому людей сейчас надо учить. Вот люди и едут к вам и в
Европу сейчас учиться. Может быть, чему-то научатся. И это, действитель­
но, очень важно. Ведь вспомните, даже когда положение было совсем плохое,
Сталин и тот посылал за границу людей учиться. В Америке ведь учились
и В.В. Кузнецов, и А.И. Микоян, и многие другие.
Конечно, следует иметь в виду и тот факт, что у нас в стране очень
сильно развита торговая мафия.
3. Бжезинский. Каждый советский руководитель начинал с провозгла­
шения определенной программы, чтобы вселить в людей веру в будущее.
Сталин правил не только при помощи террора, но и опираясь на энтузиазм
людей. Свою, пусть и примитивную, концепцию о построении коммунизма
к 80-м годам нынешнего века имел Хрущев. Сейчас же ни Вы, ни Горба­
чев не выработали у людей «чувства будущего». И в Польше, и в Венгрии
людей окрыляют определенные чувства: вера в то, что положен конец совет­
скому влиянию, надежда на введение современной парламентской системы,
развитие рыночного механизма, копирование модели западного образца.
А у вас? Для современного советского грамотного человека пока нет еще
ответа на вопрос: а что будет дальше? Что будет, когда перестройка побе­
дит? Вы говорите им о социализме, а они сами знают, что такое социализм.
Они знают это уже на протяжении 70 лет. Поэтому ни у вас, ни за грани­
цей нет чувства стабильности и уверенности в будущем.
А.Н. Яковлев. Да, конечно, народ стал другим. И Хрущев, и Брежнев,
и Сталин подкрепляли свои примитивные лозунги силой. У людей выра­
ботался страх перед силой. Кто-то соглашался, а кто-то делал вид, что со­
глашается. Внешнее согласие было неестественным. Народ теперь стал
другим. И мы ему прямо сказали, что он в своей вере был несколько раз
обманут и Сталиным, и Хрущевым, и Брежневым. Брежнев очень сильно
перепачкал социализм. С точки зрения нравственной, при Сталине обще­
ство наше было более нравственным, чем при Брежневе. Чтобы люди нам
поверили, нам сейчас надо решить проклятые грехи прошлого: помочь
людям с товарами первой необходимости и с жильем. Если мы здесь добь­
емся хотя бы движения вперед, тогда люди начнут нам верить. Да и сейчас
к нам иногда относятся со скепсисом, а иногда с доверием. А как постоят
больше трех часов в очереди за молоком, так сразу бегут слушать Ельци­
на. Пока в нашей стране не будет жилья, молока и мяса, нам никто не по­
верит.
3. Бжезинский. В 30-е годы людям также многого не хватало, но они
были готовы пойти на жертвы именно во имя идеи. Люди упорно труди­
лись, но у них была своя концепция. Пока я, к сожалению, не чувствую,
чтобы перестройка давала какую-то концепцию. Пока она звучит как пе­
реходная фаза от переходной фазы.

386
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
А.Н. Яковлев. Энтузиазм тридцатых годов был связан с быстрым инду­
стриальным развитием страны, а коллективизация сельского хозяйства
проводилась не на основе добровольности. Ее надо было бы проводить на
основе кооперации. Нельзя сказать, что ничего за эти годы не было созда­
но, и тем, что было создано, мы гордимся. А нам сейчас говорят, вот вы
все развалили, вы и делайте.
3. Бжезинский. Мне кажется, что вам надо определить характер вашей
новой политической системы. Например, что будет в СССР, если пере­
стройка победит, какая будет жизнь народа: чуть лучше, чем в прошлом,
и все? Здесь у вас очень сильно хромает идеология.
А.Н. Яковлев. Но мы и не можем сказать, что СССР должен быть такой
страной, как Швеция, и следовать, например, шведской модели развития.
Однако с экономической точки зрения мы многое могли бы перенять, на­
пример, в Швеции, в Канаде. Кое-что нам надо перенять и в социальных
делах. Здесь надо помнить, что кризис 30-х годов очень сильно подстегнул
процесс социальных реформ на Западе.
Но если брать другую сторону вопроса, то мы совсем не хотим сделать
наше общество обществом голого потребительства. Не могу примириться
с вульгарной массовой культурой стран Запада. Мы все-таки должны вы­
работать свою концепцию общественной морали, концепцию нравствен­
ную. Мы должны людям нести добро, милосердие.
3. Бжезинский. Может быть, вам тогда следует вернуться к религии?
А.Н. Яковлев. Да ради бога, если это будет действительно не только на
словах, но и на деле, т.е. действительно будет соблюдаться смысл библей­
ских заповедей. Надо думать по-иному и об интересах человека, о выра­
ботке нормальных, разумных потребностей человеческой личности. Об
этом, кстати, следует задуматься и в странах Запада. Вы, по-моему, в свое
время писали о конвергенции.
3. Бжезинский. Я тогда сказал, что этого не случится.
А.Н. Яковлев. Но все-таки где-то, что-то будет совпадать. Ведь не все же
на свете имеет классовый характер. Мы с вами определенным образом будем
все равно двигаться к более здоровому, нравственному обществу.
3. Бжезинский, Я смотрю, что мы и так отняли у Вас очень много вре­
мени. Но встреча наша была для меня очень полезная. Я за это Вам очень
благодарен. А еще очень благодарен Вам и другим советским руководите­
лям за то, что для меня была организована поездка в Катынь. Поверьте,
для меня это очень важно.
А.Н. Яковлев. Катынь для нас — это очень сложный вопрос.
3. Бжезинский. Но почему же Вы не сделаете последнего шага в этом
вопросе и не признаете вину Сталина за это преступление? Ведь многие
его преступления были уже разоблачены.
А.Н, Яковлев. А ведь у нас нет никаких документов. Их просто не осталось.
3. Бжезинский. Неужели?

1989 год
387
А.Н. Яковлев. Да, это так. Там в Катыни похоронены не только поляки,
но и советские офицеры, похоронены там и уголовные преступники.
3. Бжезинский. Я не хочу вдаваться в детали по этому вопросу, но скажу
лишь одно: для поляков вопрос о захоронениях в Катыни стал уже симво­
лическим вопросом. Все знают, кто там похоронен и почему. Так почему же
вы все-таки не хотите признать того, что вина за это лежит на Сталине и на
НКВД?
Еще раз позвольте Вас поблагодарить за эту беседу. Я считаю ее самым
интересным аспектом всей моей программы пребывания в Советском
Союзе.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 266. Машинописная копия. На последней странице по­
метка: «1.Х1.89г.» и подпись (неразборчиво).
.К» 73
ЗАПИСЬ ТЕЛЕФОННОГО РАЗГОВОРА А.Н. ЯКОВЛЕВА
С ГЕНЕРАЛЬНЫМ СЕКРЕТАРЕМ ЦК КПЧ К. УРБАНЕКОМ
14 декабря 1989 г.
Сегодня, 14 декабря 1989 года, состоялся, в соответствии с поручением,
телефонный разговор с Генеральным секретарем ЦК КПЧ К. Урбанеком1
(через переводчика — его помощника).
Передал т. Урбанеку привет и добрые пожелания от М.С. Горбачева,
поинтересовался, как идут дела.
К. Урбанек ответил, что, несмотря на интенсивные усилия, обстановка
продолжает оставаться очень сложной. Закончились выборы делегатов на
съезд. Больше половины избранных — молодежь. Выборы проходили в
весьма острой обстановке. В настоящее время главный вопрос — выборы
президента республики. Сильный претендент на этот пост Гавел — канди­
дат от Гражданского форума. КПЧ выдвинула предложение избрать пре­
зидента всенародным голосованием. Но Гражданский форум воспроти­
вился этому, и в результате обсуждения этой проблемы за «круглым
столом» в парламенте договорились избирать президента законодатель­
ным путем, предусмотренным Конституцией, то есть Федеральным собра­
нием2.
Но в настоящее время возник новый момент. Опрос общественного мне­
ния показал, что четыре пятых опрошенных высказались за референдум
относительно порядка избрания президента. КПЧ сейчас развертывает борь­
бу именно за этот путь.

388
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Сказал К. Урбанеку, что в настоящее время по приглашению Ассоциа­
ции политических наук в Москве находится 3. Млынарж. Он ведет беседы
в различных академических кругах. Были с ним встречи и в ЦК КПСС, в
частности у меня. В этой связи надо посоветоваться, какую позицию нам
занять в этом вопросе. Подчеркнул, что в данном случае хотели бы ориен­
тироваться на мнение К. Урбанека.
К. Урбанек ответил, что он уже говорил и сейчас повторяет, что он вы­
ступает за то, чтобы с Млынаржем состоялись беседы на любом уровне.
На уточняющий вопрос, означает ли такое мнение К. Урбанека, что он
видит какую-то определенную роль Млынаржа в нынешней политической
обстановке в Чехословакии, К. Урбанек ответил: «Да». Он видит возможность,
чтобы 3. Млынарж оказался на любом партийном или государственном по­
сту. В нынешних условиях это было бы оптимальным выходом из поло­
жения.
«В том числе и пост президента?», — спросил я. К. Урбанек ответил:
«Да, конечно». И Млынарж уже выдвинут рядом организаций в качестве
кандидата на этот пост.
В заключение беседы К. Урбанек просил передать М.С. Горбачеву, ру­
ководству ЦК КПСС добрые пожелания и благодарность за поддержку.
А.Н. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 199. Авторизованная машинопись.
No74
ПИСЬМО П.Л. ПРОСКУРИНА, В.Н. ГАНИЧЕВА, И.С. КОЗЛОВСКОГО,
Г.В. СВИРИДОВА, В.Г. РАСПУТИНА А.Н ЯКОВЛЕВУ
19 декабря 1989 г.
Члену Политбюро ЦК КПСС
тов. ЯКОВЛЕВУ А.Н.
Глубокоуважаемый Александр Николаевич!
Все, кому дороги отечественная история, культура и духовная жизнь
народа, с глубоким удовлетворением восприняли решение Совета Мини­
стров СССР о передаче Введенской Оптиной Пустыни Московской Патри­
архии1, в котором Вы приняли личное участие. Однако при этом решении
была упущена судьба скита, который является частью единого монастыр­
ского комплекса и который духовно и исторически неотделим от мона­
стыря и составляет его мировую славу. Сейчас культовые постройки скита

1989 год
389
используются под музейную экспозицию и считаются собственностью Ми­
нистерства культуры РСФСР.
Просим Вас содействовать передаче Русской Православной Церкви всей
территории Оптиной Пустыни в ее исторических границах, включая скит
и участок реликтового леса площадью около 70 га, объявив его заповедной
зоной. Литературный музей, располагающийся ныне в бывшей типографии
Монастыря с Церковью Льва Катанского, может быть вынесен за пределы
скита: подходящее помещение для этого, например, бывшая монастырская
больница, имеется. Только в этом случае можно говорить о полноценной
передаче Русской Православной Церкви и восстановлении известной на
весь мир Оптиной Пустыни, в прошлом центра духовной культуры и па­
мятника отечественного наследия2.
Лауреат Государственных премий СССР,
председатель Фонда культуры РСФСР,
писатель П.Л. Проскурин
Главный редактор «Роман-газеты»
В.Н. Ганичев
Герой Социалистического Труда,
лауреат Государств, премии СССР,
народный артист СССР И.С. Козловский
Герой Социалистического Труда
лауреат Государственной премии СССР,
композитор Г.В. Свиридов
В. Распутин (писатель)
19/XII-89 г.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 508. Машинописный текст. Подписи — автографы.
No75
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЧЛЕНОМ ПРЕЗИДИУМА
ЦК СКЮ Д. ЧКРЕБИЧЕМ1
26 декабря 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с членом Президиума ЦК СКЮ Д. Чкребичем.
31 декабря 1989 года
А. Яковлев

390
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
***
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Хочу извиниться, что пришлось перенести нашу встре­
чу. Принятие резолюции на Пленуме ЦК КПСС сегодня утром затянулось
и переросло в новую дискуссию2. В принципиальном, концептуальном
плане она отразила нынешнюю ситуацию в нашем обществе. Сам народ и те
руководители, которые близки к нему, — за перестройку. Чем дальше ру­
ководители от народа, тем сильнее размежевание среди них.
В зависимости от отношения к перестройке можно выделить следую­
щие три группы людей: ее откровенные и честные сторонники; сторонники
перестройки на словах, но не понимающие ее сути; и, наконец, противни­
ки перестройки, стремящиеся любой ценой удержаться у власти, сохра­
нить свои привилегии.
Что касается высшего эшелона партийного руководства — Политбюро
ЦК КПСС, его Секретариата, — то с их стороны оказывается полная под­
держка нашему Генеральному секретарю, который прочно стоит на пози­
циях перестройки и, несмотря на давление как справа, так и слева, твердо
выдерживает взятую линию.
Конечно, раньше было спокойнее жить: кто-то говорит — остальные
слушают. Сейчас наступило совсем другое время. И нам в этих условиях
не хватает политической культуры, партийного товарищества. Мы привык­
ли разоблачать, наклеивать ярлыки, искать жертву, виновных. Как будто
от этого решится сама проблема. В.И. Ленин уже в первые годы Советской
власти гениально предсказывал, что самая большая угроза социализму бу­
дет исходить от комчванства. Это для нас сегодня очень актуально.
Я говорю так эмоционально, еще не успев остыть от дискуссий на Пле­
нуме. У нас сегодня идет выработка позиции. Идет трудно. Люди стали
другими, за их спиной сделать ничего невозможно. Многие впали в панику.
Экономика запущена, крах потребительского рынка, огромная денежная
масса, которая ее пожирает. Отсюда и очаги напряженности. Мы говорим,
что не перестройка создала все эти проблемы, а ведь простому человеку это
неважно, для него главное, что они существуют.
Потерять веру — значит потерять все. И мы не имеем сейчас права ос­
тановиться, отклоняться влево или вправо, должны идти только вперед.
И процесс поправения можно обойти только с левой стороны, революци­
онным путем.
Завершил работу II Съезд народных депутатов3. Мы считаем, что он
прошел неплохо, более разумно, чем I Съезд4, и более консолидированно.
Правые консервативные элементы проявляли себя и будут проявлять и
впредь, но уже в меньшей степени, чем на I Съезде. Люди стали больше
вникать в существо дела. Процесс создания народовластия, передачи вла­
сти народу, идет, но идет трудно. В этой связи мы возлагаем большие на­
дежды на предстоящие выборы в местные Советы.

1989 год
391
Мы хорошо знаем и ваш опыт, внимательно его изучаем. Я, правда, не
уверен, что нам удастся избежать того негативного, что имело место в
Югославии. Процесс есть процесс. Условия, конечно, разные, но много есть
и общего. Например, национальные моменты, которые вносят существен­
ные коррективы в вашу и в нашу практику.
Сейчас необходимо добиться, чтобы каждый отвечал за свое дело: район,
край, республика. Это очень важно и для реализации подлинного народо­
властия. На заседании Политбюро мы договорились ускорить разработку
и принятие важнейших законов: о компетенции центра и республик, о ме­
стном самоуправлении, о собственности, о земле, об арендных отношениях,
о налогообложении и единой налоговой системе, которые позволили бы
обуздать рост галопирующих доходов. В начале февраля состоится сессия
Верховного Совета СССР, которая рассмотрит все эти вопросы.
Д. ЧКРЕБИЧ. Прежде всего, хочу поблагодарить за такое начало нашей
беседы. И мы, как и вы, предпринимаем сейчас настойчивые усилия по
решению стоящих перед нами проблем. Это проблемы не текущего, а, я бы
сказал, системного, фундаментального характера. Необходимы глубокие
перемены того состояния, в котором мы очутились. Смириться с нынешней
ситуацией значило бы смириться с полной бесперспективностью. А всту­
пив в эту борьбу за обновление, мы обязаны ее выиграть.
Взгляды всех стран сегодня прикованы к СССР. За перестройкой в СССР
всюду следят с огромным вниманием и симпатиями. Ее успех даст мощный
импульс строительству более цивилизованного и демократичного мира.
Югославское руководство глубоко и искренне поддерживает советскую
перестройку. Мы отдаем себе отчет, что ее ход оказывает воздействие на
нашу борьбу, ее результаты. Без ложной скромности хочу сказать, что и
наш опыт представляет для Советского Союза определенный интерес. По­
этому мы придаем большое значение обменам мнениями по всем линиям и на
всех уровнях. Ведь в конечном итоге мы с вами сегодня в одном огне.
Наши партии пытаются ответить на исторический вызов — вернуть со­
циализму его авторитет высокопроизводительного и гуманного общества.
Здесь один из ключевых вопросов связан с общественной собственностью
на средства производства. У нас есть люди, призывающие отменить ее вообще,
как не оправдавшую себя экономически. Но мы уверены в том, что обще­
ственная собственность может стать основой высокоэффективного произ­
водства, и мы должны это доказать.
Экономическая система неуклонно движется к рыночным механизмам.
Постепенно отказываемся от того, чтобы государство стояло за каждым
нерентабельным предприятием и покрывало его убытки. И хотя в области
экономической реформы мы продвинулись, пожалуй, дальше всего, здесь
еще многое предстоит сделать, изменить. Например, до последнего време­
ни для директора главным было не то, как «проходит» продукция его
предприятия на рынке, а какие отношения установились у него с партий-

392
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА£1985-1991
ними и другими властями. Сейчас, естественно, надо повернуть все на­
оборот.
Наш опыт говорит о том, что экономическая реформа, если проводить
ее изолированно, захлебывается или приносит незначительные результа­
ты. Поэтому мы пришли к выводу о необходимости параллельно с ней
развернуть и реформу политической системы, а также СКЮ.
В этой области большие трудности. На многие вопросы еще предстоит
найти ответ, в том числе разработав и приняв новую конституцию страны.
Поэтому центральный документ, который выносится на предстоящий XIV
(чрезвычайный) съезд СКЮ5, — это тезисы о деятельности партии по про­
ведению общественно-политической реформы.
Лично я считаю, что труднее всего будет с реформой партии. У нас, ко­
нечно, есть замечательная история. Но теперь все меняется, схемы и шаб­
лоны не годятся. И нельзя, народ просто не позволит этого, созвать съезд,
распустить на нем партию и создать какую-то новую организацию.
Нам необходимо освобождаться от равнодушия, учиться демократии
как первоклассникам. Ведь как часто приходится ловить себя на мысли,
что испытываешь раздражение только потому, что кто-то осмелился по­
критиковать тебя. И думаю, что XIV съезд лишь только начнет процесс
глубокой реформы партии.
Есть вопросы, которые еще недостаточно разработаны или по которым
нет согласия. Например — характер собственности. У общественной соб­
ственности в СФРЮ по существу не было хозяев, она была ничейной.
Сейчас поставлена задача связать общественную собственность с ее носи­
телями. В большинстве случаев это будет государство, но в то же время
появятся и другие формы собственности: смешанная, кооперативная и т.д.
В случае со смешанной собственностью возникает вопрос об участии в
управлении пропорционально вложенному капиталу. Здесь у нас нет ни­
какого опыта, так же как и в постановке банковского дела, с обращением
ценных бумаг. Надо набирать опыт и одновременно искать правовые, кон­
ституционные решения.
Вторая группа нерешенных вопросов, вызывающих споры, касается
югославской федерации. Сферу ее компетенции, может быть, следовало
бы ограничить еще больше, но зато там, где нужно (налоговая политика,
кредитно-финансовые вопросы и т.д.), федерация должна обладать самы­
ми большими полномочиями. У нас этого нет. Более того, некоторые рес­
публики смотрят на федерацию как [на] какое-то необязательное объеди­
нение: где хочу участвую, что невыгодно — отвергаю. На съезде СКЮ по
этому важному вопросу предстоит выработать общую позицию.
Бытует также мнение, что федерация должна заниматься только тем,
что захотят передать в ее компетенцию республики. Нет инструментов,
с помощью которых федерация должна осуществлять свои права и полно­
мочия.

1989 год
393
Такие же проблемы стоят и перед партией. Например, на съездах реше­
ния принимаются голосованием. Но уже сейчас некоторые республикан­
ские организации заявляют, что не согласятся с решениями, которые будут им
навязаны «механическим большинством». Проблема единства, отношения
большинства к позиции меньшинства — очень актуальная. Такие явления
есть и в КПСС, мы даже стали говорить теперь о «литовском синдроме».
В Югославии вопрос стоит так: сохранится ли СКЮ как единая организа­
ция. Это — кардинальная проблема.
Есть и другие аспекты. К примеру, словенцы заявили на своем съезде,
что не признают более демократический централизм. Хорватские комму­
нисты предлагают ввести вместо этого принципа «демократическое единство».
Я думаю, что не надо цепляться здесь за термины. Главное — содержание:
демократическим путем принятые решения должны быть обязательны для
всех. А как этот принцип поведения в партии будет называться — дело
уже второстепенное.
Трудная проблема — это вопрос изменения положения СКЮ в общест­
ве. Уже 50 лет мы говорим: большая честь быть членом партии. А должно
бы быть наоборот: это для СКЮ честь, что в ее рядах квалифицированные
рабочие, трудолюбивые крестьяне, талантливые ученые и т.д. Мы должны
перестать быть партией, обладающей властью, а вместе с народом бороть­
ся за то, что его волнует.
Хотелось бы услышать сегодня, как вы оцениваете перспективу решения
проблемы отношений большинства и меньшинства в партии, какую пози­
цию конкретно намереваетесь занять в связи с решением XX съезда КП
Литвы и что собираетесь предпринять. Я думаю, что это как раз интерес­
ная тема для обмена мнениями.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Когда я слушал Вас, мне порой казалось, что слышу
выступление члена нашего Политбюро. Проблемы, их трактовка — бук­
вально совпадают. У нас идут те же споры о формах собственности, нас
волнуют те же проблемы перестройки банковского дела, налоговой поли­
тики, смешанных предприятий и управления ими.
В связи с подготовкой документов к XXVIII съезду КПСС6 по вопросу
о том, как обновлять партию, — существует большой разброс мнений. Но
уже ясно, что мы не будем драться за то, чтобы в новой конституции оста­
вить положение о руководящей роли партии7. Что касается этой формулы,
то мы наполнили ее настолько сильным содержанием, что до сих пор за
это расплачиваемся. После XXVII съезда8 мы говорим о партии уже как о
политическом авангарде. А это значит, что партия должна стать по-насто­
ящему влиятельной, авторитетной, эффективно действующей, интегрирую­
щей силой, что очень важно в условиях многонационального государства.
Мы полагаем, что республиканские парторганизации должны иметь
полную самостоятельность, но в рамках КПСС. Выбор методов работы,
кадровая политика, членские взносы, имущество партии, — все эти вопро­

394
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сы должны быть отданы республиканским организациям. Они признают
Программу и Устав КПСС, но имеют право создавать и свои программы и
уставы. То есть республиканская организация, стоя на платформе КПСС,
в то же время сама определяет формы и методы своей деятельности в со­
ответствии со спецификой республики, с учетом ее экономического суве­
ренитета, а также учитывая общие интеграционные процессы в экономике.
Вот общая схема, сейчас стоит задача найти пути ее конкретного вопло­
щения в жизнь.
Уже есть движение в этом направлении. Компартии Эстонии и Латвии,
принявшие свои программы и устав, остаются в составе КПСС.
Что касается того, что вы назвали «литовским синдромом». Мы решили
сейчас ничего не менять в решениях литовских коммунистов. Вскоре туда
выедут члены Политбюро, секретари ЦК КПСС, будем встречаться с трудо­
выми коллективами, вести товарищеский разговор, объяснять, что эмоции —
не лучший союзник при решении политических вопросов. Мы предлагаем
литовским коммунистам выйти с любыми предложениями на XXVIII съезд
КПСС. Хотим доказать членам Компартии Литвы, что, принимая решение
об отделении, они решают не только свою судьбу. На сегодняшнем Пле­
нуме победила, таким образом, точка зрения — не отталкивать литовских
коммунистов, а работать с ними.
Д. ЧКРЕБИЧ. Почти все европейские соцстраны охвачены процессами
глубоких перемен. Мы понимаем, что эти процессы никогда не были бы
столь радикальными, а может быть их не было бы вообще, если бы не со­
ветская перестройка. Она открыла простор для обновления социализма, мо­
билизовала энергию трудящихся.
Есть и явления антисоциалистического характера, в этом надо отдавать
себе отчет. Кроме того, вероятно, таких явлений больше там, где прежние
режимы отличались особым консерватизмом и сопротивляемостью к пе­
ременам.
Для нас очень ценно услышать Ваше мнение по ряду актуальных меж­
дународных вопросов. В частности, как вы смотрите на перспективы объ­
единения двух Германий. В годы Второй мировой войны и мы, и вы стали
жертвой одного агрессора, и поэтому нам небезразлично, что произойдет с
Германией. Далее, как Вы смотрите на процессы в Польше, Венгрии, ГДР,
ЧССР9. Как оцениваете перспективы СЭВ и военных блоков10? Хотелось
бы также услышать подробнее, как проходила встреча на Мальте11.
Очень важны экономические интеграционные вопросы в Европе. Ко­
нечно, нас волнует, какое место в завтрашней Европе займет Югославия.
Кое-кто у нас призывает вступить в ЕЭС, как будто там ждут Югославию
с распростертыми объятиями. А какова позиция СССР по этим вопросам?
И возвращаясь к внутриполитической проблематике, хотел бы спро­
сить, будет ли вслед за формированием Российского бюро ЦК КПСС сде­
лан следующий шаг — а именно, создана Российская Компартия12?

1989 год
395
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Все социалистические страны — разные. К сожалению,
раньше мы пытались всех стричь под одну гребенку и за это сейчас рас­
плачиваемся. Если бы в мире социализма в прошлом существовало равно­
правие, уважалась специфика отдельных стран, развивалась демократия,
то таких коллизий, как сегодня, просто не было бы. Перестройка — это ре­
акция на деформации социализма, и поэтому она носит характер перелома,
чрезвычайного процесса. Не начнись в 1929 г. в нашей стране деформации
социализма, наверное, и перестройка не понадобилась бы, и сегодня мы ве­
ли бы речь о нормальном поступательном развитии, а не о революции.
Сегодня развитие идет в разных формах, по-разному, — вот о чем речь.
Там, где демократические традиции пустили более глубокие корни, там и
нынешние процессы протекают в более мягкой и «нежной» форме. Там же,
где социализм выродился в диктатуру, дело кончается кровью. Было ясно,
например, что в Румынии все кончится трагически13. Нам и на совещании
в Варне секретарей братских партий по международным вопросам14 при­
ходилось дважды выступать против идеологических позиций румын.
Относительно объединения Германии. В ближайший обозримый пери­
од — мы категорически против этого. Ясно и четко заявили об этом всем
западным лидерам: Колю, Миттерану, Тэтчер, Бушу на Мальте и в специ­
альном послании.
Недавно в Берлине я вел переговоры с тт. Модровым и Гизи15. У нас
общая точка зрения по вопросу существования двух суверенных герман­
ских государств. Но вы знаете настроение людей в ГДР.
Да, народы ФРГ и ГДР — это одна нация. Но не мы виноваты в том, что
они оказались разделенными. И, конечно, надо видеть реальную опасность,
которую может принести образование в центре Европы сильного в воен­
ном и экономическом отношении государства. Конфигурация сил тогда мо­
жет серьезно измениться.
Реальный путь к объединению двух германских государств лежит через
установление между ними договорных отношений, формирование совме­
стных комиссий, которые будут решать какие-то вопросы. Об этом мы го­
ворим и Колю, и товарищам из ГДР.
Кренц совершил ошибку, слишком рано открыл границы16. Поток нем­
цев из ГДР хлынул в ФРГ, где они меняли свои марки на западногерман­
ские в соотношении 1:10. Теперь уже западные немцы отправятся в ГДР и
будут за бесценок скупать там продовольственные товары, товары для де­
тей и т.д. ГДР понесла серьезный экономический ущерб. Кажется, Коль
обещал рассмотреть вопрос о возмещении этого ущерба со стороны ФРГ.
Какой будет ситуация к 2000 году? Поживем — увидим.
Процесс европейской интеграции, сближения идет и будет развиваться
и дальше. Мы не хотим оставаться здесь огнеупорным материалом. Но надо
подготовиться, ввести у себя мировые цены, иначе нас при первых попыт­

396
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ках включиться в интеграционный процесс просто ограбят, т.к. по сравне­
нию с Западом многие товары у нас дешевле.
Трудно определенно сказать о ваших перспективах в новой объединен­
ной Европе. Вы верно сказали, что Югославию там не ждут с распростер­
тыми объятиями. Нам надо вместе подумать над нашими перспективами с
учетом процессов интеграции в Европе, о наших интеграционных связях,
совместных предприятиях, совместных решениях наших экономических
проблем. Экономически влиять на Европу вместе легче, а по отдельности
могут и объегорить. Ведь тому, у кого огромная экономическая мощь, не­
сложно нас обмануть. Поэтому нам следовало бы чаще консультироваться,
как выгоднее поступать в том или ином вопросе.
О Польше. Мы внимательно наблюдаем за событиями там. Мазовецкий17
производит впечатление вдумчивого человека. Думаю, что оппозиция уже
жалеет, что так быстро взяла власть. Если ПОРП окажется достаточно гиб­
кой, она сможет набрать авторитет. Об этом, в частности, говорит быстрый
рост профсоюзов Медовича.
В Чехословакии все произошло «по-чехословацки»: тихо, спокойно, без
раскола. Сложившийся в партии тандем и созданное правительство произ­
водят серьезное впечатление18.
Завтра я принимаю делегацию ВСП. Люди там все известные. Думаю,
19
"
они поторопились с расколом , могли попытаться наити принципиальное
решение в рамках одной партии. Раскол же никому ничего не дал. ВСП
никак не может набрать больше 50 тыс. сторонников. А в ВСРП осталось
около 100 тыс. Сейчас венгерские руководители мечутся, не знают, как
быть с задолженностью Западу, которая им сильно мешает.
В Болгарии идут демонстрации. Люди требуют отставки правительства,
парламента. Но думаю, что болгарскому руководству удастся выйти на
правильный путь.
События в Болгарии — хороший пример того, куда ведет упрямство
в политике. Я трижды встречался с Живковым20, и все три раза разговор
шел о концепции социализма. Он даже бросил упрек, что его впервые за
двадцать лет критикуют. А это была не критика, но лишь выражение несо­
гласия с его позицией.
М.С. Горбачев предупреждал его, в мягкой интеллигентной форме, че­
рез наш опыт, чем все может кончиться. А Живков возвращался домой и
говорил, что советское руководство его полностью поддерживает. Теперь
он исключен из партии, народ требует суда над ним. Вот до какой степени
мы извратили идею социализма, лишив ее главного содержания — демо­
кратии.
В Румынии председателем Совета Фронта национального спасения стал
Илиеску, председателем правительства — П. Роману, человек для нас со­
вершенно новый. Заместитель Илиеску — Д. Мазилу, тоже неизвестен.

1989 год
397
О Мальте. Наш посол уже передавал вам информацию о встрече. Мое
впечатление от нее — в правительственных кругах США, видимо, образо­
вался консенсус по вопросам развития отношений с СССР. Американцы
долго колебались, взвешивали, но пришли к выводу, что задерживать раз­
витие этих отношений — не в их интересах. Буш, в отличие от Рейгана, был
хорошо подготовлен. Эмоций было меньше, деловых разговоров больше.
Вначале обсуждались экономические вопросы: о новом торговом со­
глашении, предоставлении СССР статуса наибольшего благоприятствова­
ния. Буш дал своеобразный сигнал бизнесу.
Что касается региональных конфликтов, европейских вопросов, то здесь
переговоры, думаю, не выходят за рамки известного. Остро обсуждалась
ситуация в Сальвадоре, участия там Кубы и Никарагуа.
Относительно Восточной Европы Буш заверил, что он твердо стоит на
позициях сохранения стабильности в Европе и нерушимости границ в
этом регионе. М.С. Горбачев дал ему понять, чтобы США не вмешивались
в наши внутренние дела, в частности, по вопросам Прибалтики. Президент
подчеркнул, что вхождения прибалтийских государств в СССР они по-преж­
нему не признают, но не будут делать ничего для дестабилизации обста­
новки.
В отношении Российского Бюро ЦК КПСС. Наше руководство против
создания отдельной российской компартии. Это приведет к ненужному
расколу, может стимулировать сепаратистские тенденции, великодержав­
ные настроения. Самостоятельные российские комсомол, профсоюзы, ака­
демия наук, органы печати — будут создаваться, но не партия.
О военно-политических блоках шел разговор и с Бушем. Американцы
категорически против их роспуска. Но они не возражают обсуждать во­
прос об их трансформации в объединения политико-военного характера.
Была даже высказана идея, чтобы сделать блоки фактором сближения, ин­
теграции. Пусть военные встречаются, обмениваются, учатся друг у друга.
Переговоры по сокращению обычных вооружений в Европе идут нор­
мально. Есть договоренность ускорить работу над подготовкой договора о
50% сокращении стратегических наступательных вооружений. На Мальте
мы довольно твердо сказали, что настаиваем на переговорах о сокращении
военно-морских сил. Буш ответил, что принимает к сведению нашу озабо­
ченность и настойчивость и постарается дать ответ.
И, наконец, о СЭВ. Пока никто еще не может вразумительно ответить,
в каком направлении будет развиваться эта организация. Предстоит встре­
ча в Софии председателей Советов Министров стран — членов СЭВ21, где
будут обсуждаться вопросы деятельности СЭВ в новых условиях. Надо
устанавливать экономически обоснованные цены, чтобы разобраться, кто
кому должен. Мы за самую широкую интеграцию, за интеграцию, которая
выгодна всем.

398
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Д. ЧКРЕБИЧ. Хочу поблагодарить Вас, прежде всего, за то, что, не­
смотря на столь большую занятость в эти дни, Вы нашли время для нашей
встречи.
Она дала возможность нам уточнить наши взгляды, сопоставить их.
Ведь я уже подчеркивал, что мы сталкиваемся с очень схожими пробле­
мами. И нам очень нужны политическая мудрость, гибкость, уважитель­
ное и четкое отношение к опыту друг друга. Уверен, что продолжение ра­
бочих контактов между нашими партиями поможет им в выполнении
стоящих перед ними задач.
Пользуюсь случаем, чтобы передать приветствия Председателя Прези­
диума ЦК СКЮ М. Панчевского М.С. Горбачеву. Его визит в СФРЮ в мар­
те 1988 г. глубоко остался в памяти нашего народа22.
Мы с искренними симпатиями относимся к курсу советского руковод­
ства, к охватившей всю страну перестройке. Желаем ей самых больших
успехов. Это дает мощный импульс развитию демократических процессов
во всех странах.
Еще раз спасибо Вам за эту встречу. Она была очень важной и ценной
для нас.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Спасибо Вам за вашу информацию, за приветствия, ко­
торые Вы передали М.С. Горбачеву. Надо продолжать обмен мнениями как
по внутриполитическим, так и международным вопросам и дальше разви­
вать наши контакты на рабочем уровне.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 201. Авторизованная машинопись.
No76
ИНФОРМАЦИЯ О БЕСЕДЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА С МИНИСТРОМ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ФРАНЦИИ П. ЖОКСОМ1
27 декабря 1989 г.
ЦК КПСС
Представляю информацию о беседе с министром внутренних дел Фран­
ции, видным деятелем Французской социалистической партии Пьером
Жоксом.
30 декабря 1989 года
А. Яковлев
***
1. В начале беседы в общем плане были затронуты проблемы правопо­
рядка и борьбы с преступностью. С нашей стороны было отмечено, что

1989 год
399
в условиях перестройки укрепление правопорядка не сводится к борьбе с
нарушениями закона, а включает широкий спектр мероприятий по созда­
нию общественной атмосферы уважения к праву, подъему политической
культуры советских людей, комплексному изучению социальной психоло­
гии, механизмов поведения человека и общественно-социальных групп.
На смену прежним упрощенно-утопическим представлениям о причинах
преступности при социализме сейчас, в условиях демократизации, пришло
понимание необходимости новых подходов к функциям правоохранитель­
ных органов, воспитанию уважения к закону, правопорядку, выявлению
истинных причин преступности.
Характеризуя эволюцию понятия законности во Франции, П. Жокс
провел мысль о том, что оно было введено Великой Французской револю­
цией как противовес общей воли народа прежнему монархическому про­
изволу. Однако потребовался длительный исторический период, в котором
были и откаты назад (Реставрация, Вторая империя), чтобы традиции ува­
жения к закону укоренились в общественном сознании и практике госу­
дарственной деятельности. Помимо этого во французском обществе по
праву существуют две противоречивые традиции: «легализма» и «барри­
кад». «Священный» характер, подчас даже чрезмерно, приобрел принцип
уважения личных свобод граждан.
Министр заметил, что во Франции немало предстоит сделать для укрепле­
ния правопорядка. Не во всем ясны причины, порождающие рост преступно­
сти (как это было в 70-е годы) и ее снижение (этот процесс наблюдается с
1984 года). Схожие тенденции имеют место в других западноевропейских
странах, например в ФРГ и Великобритании
2. Собеседник отметил, что в последние годы во Франции внимательно,
с симпатией и даже страстно следят за переменами в Советском Союзе,
начатыми М.С. Горбачевым. Всех волнует сейчас один вопрос: как соот­
носятся в советском обществе порожденные перестройкой политические
надежды и экономическое развитие. Иными словами, не будет ли постав­
лено под угрозу политическое доверие к М.С. Горбачеву из-за переживае­
мых экономических трудностей?
Мы, французские социалисты, продолжал министр, столкнулись со схо­
жей проблемой, когда после первого избрания Ф. Миттерана в 1981 году
велики были надежды и даже иллюзии людей, что мы сумеем быстро ре­
шить их проблемы, в частности безработицу. Уже с 1984 года было замет­
но, что шел «износ» политического доверия к нам из-за отсутствия эконо­
мических результатов, поэтому в 1986 году мы потерпели поражение на
парламентских выборах. Эти проблемы безуспешно пытались решить за­
тем в течение двух лет правые партии, которые сумели наделать много
глупостей, причем сделали это быстро. Это помогло нам вернуться к вла­
сти в 1988 году, дав также соцпартии время на передышку.

400
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Признавая всю относительность приведенного сравнения, П. Жокс заме­
тил, что для иностранного наблюдателя, каким он является, советское руко­
водство находится в той же ситуации, что и французские социалисты в пер­
вой половине 80-х годов. Рассчитывает ли руководство КПСС на скорые
экономические результаты, чтобы не создать угрозу политического «износа».
С нашей стороны было отмечено, что быстрое продвижение политиче­
ской реформы на фоне отставания экономической сферы действительно
является основным противоречием нынешнего этапа перестройки, порож­
дающим социальную напряженность. Другой источник трудностей — это
недостаточное развитие политической культуры. Корни этого положения — в
особенностях развития демократии в России и Советском Союзе в сталин­
ский период, когда все попытки демократическим путем решать возни­
кающие проблемы пресекались, препятствуя накоплению демократического
потенциала в обществе. Только сейчас, в условиях перестройки мы пыта­
емся создать необходимую экономическую, политическую, правовую и мо­
рально-нравственную базу для демократического развития.
Западные лидеры, в том числе президент Ф. Миттеран, как нам видит­
ся, согласны в понимании позитивной значимости перестройки в Совет­
ском Союзе. Мы исходим из того, что перестройка — это не локальное яв­
ление, оно имеет международное значение. Этот процесс имеет место и в
Восточной Европе. Несмотря на эмоциональный накал, мы не считаем, что
социалистическая идея покачнулась, напротив, она укрепляется, хотя и
переживает трудности. Если удастся осуществить задуманное, то социа­
лизм приобретет другой облик, изначальная социалистическая идея даст
свои результаты.
3. В заключение беседы П. Жокс подчеркнул, что Ф. Миттеран и фран­
цузы с симпатией и поддержкой относятся к перестройке в Советском
Союзе. Такое отношение определяется различными факторами: интереса­
ми сохранения мира во всем мире, эволюцией обстановки в Европе, пер­
спективами франко-советских отношений. Есть здесь как старые причины —
франко-русские отношения, так и новые, связанные необходимостью со­
хранения баланса в Европе, неясностью перспектив развития междуна­
родной обстановки, в частности на европейском континенте. Я говорю об
этом, заметил П. Жокс, т.к. недавно был с президентом Ф. Миттераном в
ГДР, посетив Берлин. Вы можете себе представить, какие вопросы, свя­
занные с прошлым, роятся в головах у французов, особенно зрелого воз­
раста. Развитие обстановки в Европе заставляет нас задуматься, поэтому
я и просил о встрече с Вами, — сказал в заключение П. Жокс.
С нашей стороны была отмечена важность деловых встреч руководите­
лей министерств обороны и внутренних дел двух стран. В этом видится
хороший знак перемен, способствующих насыщению богатой содержани­
ем последней встречи в Киеве М.С. Горбачева с Ф. Миттераном2.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 200. Авторизованная машинопись.

1990 год
No77
ПИСЬМО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДЕЛАМИ ЦК КПСС Н.Е. КРУЧИНЫ
А.Н. ЯКОВЛЕВУ ОБ ИЗДАНИИ СЕРИИ «ИЗ ИСТОРИИ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ»
31 января 1990 г.
ЧЛЕНУ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС, СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС
тов. ЯКОВЛЕВУ А.Н.
Уважаемый Александр Николаевич!
Подтверждаю, что издательство ЦК КПСС «Правда» в соответствии
с данным ему поручением обеспечит выпуск всех томов приложения к
журналу «Вопросы философии» — «Из истории отечественной философ­
ской мысли» на своей полиграфической базе, а также на базе других изда­
тельств партийных органов.
Кроме того, издательство «Правда» возьмет на себя функции распро­
странения и экспедирования «Приложения» в соответствии с договорами,
заключенными с органами связи1.
Управляющий делами
ЦК КПСС
Н. Кручина
31 января 1990 года
к No01505
09-02
Личный архив. Машинописный текст. Подлинник. Подпись — автограф.

402
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No78
ПИСЬМО ПИСАТЕЛЯ В.Г. РАСПУТИНА А.Н. ЯКОВЛЕВУ
С БЛАГОДАРНОСТЬЮ1
3 февраля 1990 г.
Глубокоуважаемый Александр Николаевич!
Сегодня до меня дошел радостный слух о том, что скит подле Оптиной
пустыни воссоединился наконец с нею и что, кроме того, Церкви передано
Шамордино неподалеку от Оптиной. Так скоро и счастливо такое про­
изойти могло только при Ваших хлопотах. Примите, Александр Николае­
вич, благодарность и от меня, и от многих и многих, кто умеет разобраться
в добрых и полезных деяниях. А кто пока не умеет — наше дело помочь
разобраться им в этом.
Простите, что пользуюсь домашним адресом, но боюсь, что на служеб­
ный идет столь огромная почта, что как бы мое искреннее чувство не зате­
рялось.
Здоровья Вам, удачного года Вашей семье!
С поклоном
В. Распутин
3 февраля 1990,
Иркутск
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 508. Машинопись. Подлинник. Подпись — автограф.
No79
ПИСЬМО БРИТАНСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И ОБЩЕСТВЕННОГО
ДЕЯТЕЛЯ Р. МАКСВЕЛЛА А.Н. ЯКОВЛЕВУ О СОЗДАНИИ ФОНДА ДЛЯ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И СССР
9 февраля 1990 г.
Перевод с английского
На всемирном экономическом форуме в Давосе на прошлой неделе
я объявил о создании, совместно с фирмой Меррил Линч, Фонда для Цен­
тральной и Восточной Европы и СССР с капиталом между 1 и 2 млрд дол­
ларов. Цель Фонда заключается в оказании помощи в экономическом развитии

1990 год
403
региона. Наше основное внимание обращено на область массовой инфор­
мации, газеты и телевидение.
Я буду в Москве с 14 по 17 февраля и был бы признателен за Ваше со­
действие в организации моих встреч с соответствующими министрами для
определения проектов, в которые Фонд мог бы вложить средства.
С уважением
Роберт Максвелл
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 569. Машинописный подлинник на бланке Maxwell Com­
munications. Подпись — автограф.
No80
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ФЕВРАЛЬСКОМ (1990 г.)
ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС
6 февраля 1990 г.
Товарищи! Эдуард Амвросиевич1 уже дал оценку событий в Восточной
Европе. Я согласен с этим анализом.
Едва ли можно оставаться равнодушным к тому, что происходит в этих
странах. Члены ЦК, послы в этих странах хорошо знают сложность обста­
новки. Информация по партии разослана, вторая лежит, в ближайшее время
будет направлена в партийные организации.
Процессы там разные и результаты разные, но закономерность одна:
чем глубже кризис в той или иной стране, тем тяжелее оказываются по­
следствия. Значит, преобразования серьезно запаздывали. А тревожные
сигналы были — ив 1953-м, и в 1956-м, и в 1968-м, и в 1980-х годах2. Осо­
бенно сложен германский вопрос. Это для нас вопрос глубоких размыш­
лений по многим причинам. И сейчас идет очень активная политико-дип­
ломатическая работа по германским делам.
Но тут возникает другой вопрос — о нашей реакции. Он не раз стоял на
Политбюро, сейчас еще рано делать окончательные выводы.
И все же, товарищи, если мы у себя провозглашаем принципы свободы
и демократии, то как же можно отказывать в этом другим!
Если хотим, чтобы наши республики были свободными и самостоя­
тельными, то с той же логикой надо подходить и к другим странам.
Если еще в 1985 году мы провозгласили свободу социального выбора,
то бессмысленно изобретать сегодня некие магические рецепты остановки
событий в этих регионах, да это и невозможно, и не нужно.

404
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Повторяю, не все еще ясно. Надо внимательно смотреть за событиями,
особенно с точки зрения безопасности нашей страны. Здесь вопрос очеви­
ден. Это первое.
Второе. О платформе3. Время сжато до предела. Перестройка фактически
выросла из противоречий, в которые было зажато советское общество.
Противоречий в общественных отношениях. Их разрешение возможно было
либо на путях социального взрыва, либо через всеохватные радикальные
перемены.
История фактически подарила нам шанс на мирную созидательную ре­
волюцию. Политическая суть момента — сумеем ли мы этот шанс исполь­
зовать. А это зависит от нас, от решений, которые мы примем в эти фев­
ральские дни 1990 года.
Но и в этом случае разрешение противоречий не может быть безболез­
ненным, идти без издержек, без ошибок, без перехлестов. Все это мы видим
сейчас в достатке, если не сказать в изобилии. И сколь бы ни было это при­
скорбно, даже трагично, мы обязаны отдавать себе отчет в том, что в пере­
ходный период это столь же естественно, как температура и боль при бо­
лезни, хотя, конечно, созерцательность врача тут недопустима и вредна.
Вот почему столь остро сегодня стоит вопрос о партии, которая, будучи
обновленной, сумеет, я уверен, обеспечить народный консенсус.
Третье. Я поддерживаю проект платформы. Если внимательно вчитать­
ся в него — это серьезное продвижение в понимании принципов и норм
нашего социалистического общежития. На самом деле по-новому постав­
лены вопросы о свободе человека, свободе творчества и слова, о собствен­
ности и товарно-денежных отношениях, рынке, новых производственных
отношениях на селе и социальном переустройстве деревни как приоритете
политики на ближайшие годы, о трудовой собственности, политическом
плюрализме, новом понимании роли партии в обществе, изменении всех
структур власти, о проблемах самоуправления. Я поддерживаю эти предло­
жения.
Все перечисленное и многое другое еще вчера считалось злоумышлен­
ным отвинчиванием гаек на дороге социализма, а сегодня оно — в плат­
форме ЦК партии, практически входит в жизнь, потребует от нас качест­
венных изменений в работе. Все это будет очень трудно и болезненно
входить в сознание, будет нервировать и будоражить, ибо интересы у лю­
дей разные и надежды у них разные. А главное, потребуется высочайшая
компетентность, ибо только знание избавляет человека от предвзятостей,
а вот незнание — от ответственности.
Здесь говорилось, что проект платформы делали одновременно как бы
правая и левая руки. Я бы поставил это не в минус, а в плюс документу.
В нем нащупана та политическая равнодействующая, на которой возможно
создание здорового политического центра партии, заложены возможности

1990 год
405
для взаимного согласия и сотрудничества всех сил внутри КПСС, а также
со всеми перестроечными силами и движениями в обществе.
Четвертое. Перестройке сейчас очень трудно. Второй день речь идет
именно об этом. И сама она противоречива.
Провозгласив и начав радикальные реформы в экономике, политике, во
всем образе жизни народа и партии, она попала под огонь критики справа
и слева. Для правых она недопустимо революционна, для левых — невы­
носимо консервативна и медлительна.
Перестройка сформулировала теоретические концепции прорывного
характера — и натолкнулась на живучесть догматических настроений, на
доперестроечный идеологический фундаментализм.
Она призывает к преодолению вскормленного гражданской пассивностью
взаимного отчуждения — и натыкается на новые волны людского ожесто­
чения.
Она провозгласила необходимость новой нравственности, норм досто­
инства, чести, порядочности — а на поверхность выплеснулись амораль­
ность, эпигонство, злобность, эгоизм.
Все это находит свое отражение в платформе. Но, голосуя сегодня за
выход с предлагаемой платформой на XXVIII съезд, надо в уме записать,
что ее содержание не максимум, а минимум, ниже которого нельзя опус­
титься. Иначе будет плохо.
Пятое. Считал бы целесообразным поддержать предложения об укреп­
лении высшей власти в стране. Или, как иногда говорят, идею президент­
ства, встроенного в политическую систему.
Причин для такого шага более чем достаточно. И дело не только в под­
держании законности и порядка, государственной и общей дисциплины в
стране, хотя это является сегодня очень актуальным. Весь мировой опыт
показывает: есть всегда специфическая сфера наиболее острых и неотлож­
ных проблем внутренней и внешней политики, носящих подчас кризисный
характер. Есть дела, требующие инициативы и необходимости быстрого и
широкого маневра. В этом и состоит суть оперативного политического
управления, которое по своим функциям, задачам, формам отличается от
того, чем призван заниматься Съезд народных депутатов, Верховный Со­
вет, правительство СССР.
Повторяю, потребность в такой организации высшей власти я лично
вижу не только в сегодняшних, а скорее в грядущих наших нуждах, в тре­
бованиях нормальной жизни и нормальной, не кризисной организации по­
литического процесса.
Шестое. Хотел бы высказаться и по такому вопросу. Нам как воздух
нужны реализм, трезвость оценок, полная правда во всем. Но я не разде­
ляю настроений паники в характеристике происходящих в обществе и
партии процессов. Паника — всегда предвестник беспорядочного бегства

406
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и поражения, только в мирной жизни в этом сложнее разобраться, чем бы­
вало на фронте. Как бы нам не нагнать страху на самих себя, что может
привести к параличу в действиях. Опасна, конечно, политическая слепота.
Но не менее опасны нагнетание и мистификация кошмаров. Бывает кризис
перед катастрофой, но наш кризис иной. Он сродни родовым схваткам но­
вого. Слов нет, он труден, мучителен, болезнен. При всей серьезности по­
ложения, при всем грузе проблем экономики, межнациональных отношений
и других я не разделяю мнения, будто общество или партия стоят сейчас
перед перспективой катастрофического кризиса. Но он возникнет, если мы
сами будем опаздывать, ограничиваться половинчатыми решениями, ко­
лебаться или, упаси господи, дрогнем.
Седьмое. Но в этих сложных условиях нам надо больше товарищества,
понимания и взаимоуважения. И вообще, не кажется ли вам, дорогие това­
рищи, что на наших последних Пленумах наряду со всесторонним анали­
зом обсуждаемых вопросов появились какая-то крикливость, подозритель­
ность?
Хотел бы в этой связи выразить свое несогласие и с содержанием, и с
тональностью выступления товарища Бровикова4. Не понял я вас, Влади­
мир Игнатьевич! Я вас давно знаю. То есть понял, но это меня как раз и
огорчает. Вы хорошо ориентируетесь в делах международных, но вот так,
походя, намеками и мазками, на эмоциях, а не на аргументах, по существу
перечеркиваете все то, что сделано на международной арене Центральным
Комитетом и его Политбюро. Вы знаете по Польше как член ЦК, сколь
трудны идущие сейчас процессы.
Конечно, едва ли целесообразно говорить о внешнеполитических резуль­
татах перестройки только в восхитительных, некритических тонах. Но то,
что произошел огромный скачок к мирному будущему всего человечества,
это — факт, признанный во всем мире. И видеть в нем чьи-то амбициоз­
ные притязания, согласитесь, несправедливо, а слышать — по-человечески
обидно.
Если мы сейчас начнем делить партию по признаку: кто истинный,
правоверный сторонник подлинного социализма, а кто якобы хочет этот
социализм извести, — исход очевиден. «Охота за черепами», поиски или
искусственное создание «врагов» никогда не вели ни к чему хорошему.
Специфика момента в том, что перестройка, ее духовные и политические
результаты ускорили процесс распада всего отжившего. Но наши медли­
тельность, раскачка, просчеты вкупе с усилиями инерционных сил затормо­
зили создание нового. Этот разрыв и предстоит ускоренно преодолевать.
С наведением порядка, с опорой на законность, но и с форсированным вве­
дением в жизнь нового и революционного.
Помогут ли нам в таком конструктивном созидании открытия новых
фронтов — будь то с интеллигенцией, рабочим классом, крестьянством

1990 год
407
или друг с другом, когда уже не раз доказано: корень проблемы в системе
сложившихся отношений?
XXVIII съезд должен стать съездом сплочения и рывка вперед на базе
перестройки, а не съездом раскола; съездом революционного преодоления
накопившихся, чреватых взрывом противоречий.
Проект платформы открывает нам такую возможность, возможность
демократического согласия на демократической основе, а не разброда. Не
упустить бы, дорогие товарищи, эту возможность. Вот в чем сейчас глав­
ный политический вопрос.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 292. Вырезка из газеты.
«Правда», 6 февраля 1990 г.
No81
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ
И ОБЩЕСТВЕННЫМ ДЕЯТЕЛЕМ США А. ХАММЕРОМ
14 февраля 1990 г.
ЦК КПСС
Представляю запись основного содержания беседы с А. Хаммером (США).
27 февраля 1990 года
А. Яковлев
***
Основное содержание сводится к следующему.
1. А. Хаммер считает, что советское общество проходит сейчас через
период исторического масштаба и значения. Можно сказать, что за первые
пять лет ее осуществления перестройка одержала выдающийся политиче­
ский успех. Теперь ей остро необходим успех экономический.
Здесь, по его мнению, перестройке следовало бы взять в качестве при­
мера смелые действия В.И. Ленина времен поворота к нэпу. В частности,
для развития торгово-экономических отношений с Западом, расширения
диапазона и эффективности этих отношений советской стороне следует
смелее идти на введение конвертируемости рубля.
Для начала, считает А. Хаммер, было бы целесообразно распространить
специальный курс рубля, установленный для туристов, по отношению к
доллару — также и на деловые операции иностранных фирм и совместных
предприятий в СССР.

408
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В настоящее время фактически действуют параллельно три курса рубля
к доллару:
официальный общий;
официальный туристский;
курс «черного рынка».
Это делает невозможным любой рациональный подсчет прибыльности
предприятия.
Конвертируемость рубля по курсу, приближенному к курсу «черного
рынка», считает А. Хаммер, нужно вводить волевым решением — «только
это спасет экономику». Если откладывать решение на год-другой, тем бо­
лее на три-четыре года, как предлагают некоторые, будет поздно.
Главное, полагает он, мотивировать людей к инициативе и самоотдаче,
стимулировать рост производства. Займы или кредиты не решают этой за­
дачи, к тому же их придется со временем отдавать. Постоянным источником
мотивации может стать только приток иностранного капитала и деятель­
ность иностранных и совместных предприятий в условиях конкуренции.
Как приток капитала, так и деятельность эта, однако, невозможны без вве­
дения конвертируемости рубля. Причем важен для бизнеса даже не конкрет­
ный курс рубля к доллару, но стабильность конвертируемости и порядка
определения курса.
А. Хаммер высказался со всей определенностью в том смысле, что аме­
риканские, вообще западные деловые круги хотели бы вести операции на
советском рынке, представляют себе его потенциальный объем и значе­
ние. Но без реального официального курса не могут определить экономи­
ческую целесообразность своей хозяйственной деятельности в СССР.
2. Возвращаясь к теме советско-американского экономического сотруд­
ничества, А. Хаммер высказался в пользу проведения осенью 1990 года в
Москве ознакомительного семинара для бизнесменов из США в количестве
150-100 человек. Но потребуется решение вопроса о порядке вывоза при­
были или использования ее в СССР. Он заявил также о своей готовности
собрать большую группу представителей деловых кругов в Вашингтоне во
время проведения там советско-американской встречи на высшем уровне с
тем, чтобы перед участниками этой беседы выступили с крупными заявле­
ниями, возможно, инициативного плана М.С. Горбачев и Дж. Буш.
3. А. Хаммер высказал личную просьбу о получении приветственного
послания М.С. Горбачева и Р.М. Горбачевой, которое будет помещено в
каталоге подготавливаемой им выставки произведений русского художни­
ка К. Малевича. По словам А. Хаммера, послание такого рода было обеща­
но ему Дж. Бушем и Б. Буш.
Он просил также предоставить возможность для короткой встречи с
М.С. Горбачевым одному из известнейших американских проповедников,
выступающему со светскими проповедями, Р. Шуллеру.

1990 год
409
Он также высказался за организацию выезда эмигрантов еврейской на­
циональности из СССР смешанным путем: не прямыми авиарейсами в
Тель-Авив, но поездом до Будапешта, откуда желающие могли бы выле­
тать самолетом в США или другие страны по их усмотрению. Главное, что
на этом этапе они бы выехали из СССР, а не дожидались бы долгие меся­
цы американской визы в Москве. В то же время А. Хаммер не исключает,
что спустя какое-то время начнется обратная волна иммиграции этих лю­
дей в СССР, когда они поймут все трудности получения работы и обеспе­
чения своей жизни на Западе.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 202. Авторизованная машинопись.
No82
ПИСЬМО В СЕКРЕТАРИАТ А.Н. ЯКОВЛЕВА ЗАМЕСТИТЕЛЯ
ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ИЗДАТЕЛЬСТВА «СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ»
И.С. СКАЧКОВА О ВЫПУСКЕ КНИГИ «РУССКИЕ МОНАСТЫРИ»
20 февраля 1990 г.
В СЕКРЕТАРИАТ ЧЛЕНА
ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС
Тов. Яковлева А.Н.
Издательство «Советский писатель» готовит к выпуску сборник «Рус­
ские монастыри» (их прошлое и настоящее). Писатель Ю.А. Тёшкин явля­
ется составителем сборника и автором очерка о ярославском Толгском
монастыре.
В сегодняшнем позитивном разрешении судьбы Толги принимал не­
посредственное участие член Политбюро, секретарь ЦК КПСС т. Яков­
лев А.Н.1
Издательство «Советский писатель» просит предоставить возможность ав­
тору очерка о Толге члену СП СССР Тёткину Ю.А. встретиться с А.Н. Яков­
левым для уточнения и согласования материалов о монастыре.
И.С. Скачков
Заместитель главного
редактора издательства
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 508. Машинописный текст на бланке издательства
«Советский писатель».

410
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No83
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ТРЕТЬЕЙ СЕССИИ ВЕРХОВНОГО
СОВЕТА СССР В СВЯЗИ С ПРЕДСТОЯЩИМИ ВЫБОРАМИ
ПРЕЗИДЕНТА СССР1
27 февраля 1990 г.
Уважаемые товарищи депутаты!
Да, мы стоим на историческом рубеже. На рубеже в том плане, что на­
ша еще хрупкая демократия требует новых импульсов, новых принципи­
альных шагов.
Думаю, три вопроса имеют ключевое значение для определения нашего
отношения к идее Президентства в рамках нашей политической системы.
Первый: нужен ли нам Президент?
Мое глубокое и искреннее убеждение — абсолютно необходим, притом
не столько сегодня, сколько на перспективу, для будущего развития стра­
ны. Убежден также, что мы опаздываем с введением этого института.
Второй: не рискуем ли мы вновь, пусть и в новом, ином обличье, воз­
родить в стране режим личной власти, которая станет через какое-то время
неограниченной и неуправляемой?
Но это уже зависит от нас, от того, насколько продумаем мы всю систе­
му президентской власти и как будем контролировать ее использование.
Третий: осмелимся ли мы наделить пост Президента СССР достаточ­
ными, необходимыми правами, дабы сделать его эффективным, а не сим­
волическим?
И это тоже зависит от нас, от нашей веры в самих себя, в свою готов­
ность выполнять гражданские и парламентские обязанности.
В идущих сейчас дискуссиях часто высказывается такая точка зрения:
люди устали — устали от напряженности, неурядиц, неопределенностей,
от падения уважения к закону и роста преступности, конфликтов, других
негативных проявлений.
В явной или неявной форме сторонники такой точки зрения видят в бу­
дущем президенте «сильную руку», «твердую власть», способную навести
порядок. Такие ожидания распространены в обществе, в них есть немалый
резон, и с ними нельзя не считаться.
Но полагаю, что, помимо крайне необходимого наведения порядка и
законности в стране, новый подход к институту Президентства стал бы еще
и дополнительной преградой против попыток неконституционного стрем­
ления к власти.
Но если мы ограничим наш подход к президентству и его функциям
только этими соображениями, мы фактически развернемся тем самым ли­
цом к старым мифам и болезням: к представлениям о «добром царе»,

1990 год
411
о «непоколебимом вожде» и тому подобному. Это никак не совместимо
с курсом на демократизацию, на развитие самоуправления народа.
Поэтому крайне важно не рассматривать учреждение президентства как
некую пожарную меру. Ибо долговременные, перспективные соображе­
ния, на мой взгляд, куда существеннее текущих. И здесь т. Собчак А.А. прав,
когда говорит о целесообразности президентства исходя из общих сооб­
ражений. Но думаю, нельзя ждать принятия череды законов для того, чтобы
этот процесс логично привел к президентству. Думаю, убежден, углубление
демократических процессов требует перегруппировки политических сил.
Весь мировой опыт свидетельствует: любое дело идет, когда во главе
него — ответственная личность. Особенно это доказал опыт крупнейших
научно-технических и экономических проектов XX века — как у нас в
стране, так и за рубежом. Доказал опыт национально-освободительных
и социальных революций, политических и общественных движений. Вер­
но это и в отношении государства.
Тем более что отношение к институтам власти у нас по разным причи­
нам складывается опасно-нигилистическое, не говоря уже о том, что даже
руководитель государства превращается сегодня в средство разрядки на­
ших характеров и комплексов.
Главный смысл президентства на перспективу я вижу в том, что прези­
дент как реальный живой человек являет собой диалектическую антитезу
коллективным органам власти. Органам, которые, при всем уважении к
ним и при понимании необходимости их функций, все же неизбежно несут
на себе печать как плюсов, так и органических пороков. Коллективность
любого органа неизбежно стирает динамичность, несет известную бюро­
кратизацию процессов работы, критериев ее оценки. И размытость ответ­
ственности.
Противники президентского института сегодня говорят о дефиците вла­
сти, но возражают против решительного шага в этом направлении. Алогич­
ность, причины которой трудно уловить. Что касается тезиса о децентрализа­
ции экономики, то она как раз и требует политической консолидации. Я не
вижу тут противоречия. Что же касается принципа пролонгации президент­
ского правления, то хотел бы заметить: нам нужен не временно исполняю­
щий обязанности директора бани, а полномочный президент великой страны.
Иными словами, нужна эффективная и дееспособная демократическая
власть, которая была бы в состоянии проводить курс на народовластие, на
построение правового государства.
А что у нас? В рамках реформы политической системы властные функ­
ции передаются от партии конституционным органам. Таким образом, уже
в недалекой перспективе произойдут органические изменения, к чему нам
надо быть готовыми, иначе мы опять будем посыпать пеплом наши поре­
девшие волосы и корить себя за неготовность, за некомпетентность, за от­

412
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сутствие прогностики. Надо считаться в перспективе и с возможностью
образования иных партий.
Мы создали коллективные законодательные и контролирующие верховные
органы — Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет и положили
начало процессу разделения власти в государстве, что верно и необходимо.
В итоге у нас есть органы контроля за лидером страны и государства,
но нет самого лидера. Таким лидером не может быть Председатель Верхов­
ного Совета СССР — его конституционные полномочия предельно узки.
Возникает, иными словами, острейшее противоречие между необходи­
мостью продолжения и углубления перестройки, обновления. И ослаблен-
ностью систем управления на всех уровнях, но особенно на центральном.
Это противоречие должно быть устранено, ибо оно содержит возможность
новых и острых антагонизмов.
Нужны новые органы власти и отработанная система взаимоотношений
между ними. Новые кадры и люди, воспитанные в уважении к демократии
и закону. Нужны сами законы и четкие, ясные процедуры их исполнения.
По всем этим вопросам мы еще много будем думать, искать, спорить друг
с другом. Не все и сегодня сможем решить.
Общество должно быть надежно защищено от беззакония, от попыток
со стороны никого не представляющих, безответственных или коррумпи­
рованных сил узурпировать власть. Должно быть излечено от правового
нигилизма.
Убежден, что введение поста Президента СССР придаст всей нашей
политической системе в целом способность к оптимальному в каждом
случае сочетанию разных форм и средств управления, оптимальному раз­
делению властей — но и синтезу Власти, а главное — будет означать ус­
корение демократического процесса.
Надо выходить из медузообразного состояния власти и укрепить путь
подлинной демократии, основанной на законе.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 209. Машинописная копия.
No84
ОТВЕТЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВОПРОСЫ СЛУШАТЕЛЕЙ ВЫСШЕЙ
ПАРТИЙНОЙ ШКОЛЫ В МОСКВЕ1
1 марта 1990 г.
ВОПРОС: Ваш прогноз о том, какие политические силы смогут конку­
рировать с КПСС в перспективе?
ОТВЕТ: Я думаю, что сейчас трудно сказать с достаточной точностью,
какие силы смогут конкурировать с Коммунистической партией. Ну, судя

1990 год
413
по некоторым наблюдениям, силу сейчас набирает социал-демократическое
мышление. Вот я наблюдаю за ГДР, там очень быстро прошла консолида­
ция социал-демократических сил. Последний опрос дал им 54 процента
голосов.
Как у нас пойдут эти процессы? — трудно сказать, но если на каком-то
этапе появится конкурирующая партия, то очень важно, чтобы она бьша
ответственной, чтобы она стояла на почве социалистических идей, чтобы
отстаивала интересы страны, интересы народа.
ВОПРОС: Какой предполагается модель президентства в СССР? Каки­
ми будут функции президента и его взаимоотношения с Верховным Сове­
том и Председателем Совета Министров СССР?
ОТВЕТ: Понимаете, само по себе президентство, как я себе его пред­
ставляю, — вопрос и сложный, и простой. Лично я считаю, что такая фор­
ма управления нужна в нашей стране.
Я исхожу вот из чего. Когда была в свое время единоличная власть, та­
кого вопроса как будто и не возникало, а начался бурный демократиче­
ский процесс в жизни, когда проявилось очень много самых разнообраз­
ных сил, и не всегда созидательных, оказалось, что в общем-то у нас
безвластие. И глава государства у нас фактически — парламентский спи­
кер. А главы государства, который способен был бы принимать решения,
у нас нет. Вы посмотрите, пожалуйста, внимательно Конституцию: какое
решение может принять Председатель Верховного Совета у нас? Да ника­
кого. Ну, Президиум собрать. Вот, пожалуй, и все. У нас даже нет права
«вето» на какое-то решение — будь то законодательные органы или, ска­
жем, исполнительные органы. То есть фактически управлять страной неко­
му. Это же иллюзия, что только исполнительная власть может управлять,
или законодательная власть может управлять.
Я думаю, что в нашей огромной многонациональной, очень сложной
стране институт президентства просто необходим как символ государст­
венности и целостности нашей страны. Как пост, который может вносить
определенный стабилизирующий момент в развитие нашего государства.
Еще надо учесть и то, что мы децентрализуем экономическую жизнь. И при
этом мы децентрализуем и политическую жизнь по республикам, и в этом
процессе децентрализации нам обязательно необходимо консолидирую­
щее ядро, которое бы нас объединяло и в спокойный период нашей жизни,
и в сложный период.
Поэтому, конечно, президент должен избираться на определенный срок.
Я лично думаю, что на первых порах ввиду такой сложной обстановки
можно было бы избрать его съездом народных депутатов, но в Конститу­
ции оговорить, что следующие выборы должны быть всенародные. Надо
избирать президента страны на альтернативной основе — такова моя точ­
ка зрения.
ВОПРОС: Предполагается ли введение соответствующей должности
в республиканских, в местных Советах аналогично президентской?

414
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ОТВЕТ: Я думаю, это надо оставить на суд республик, дать право им
самим выбирать форму правления — президентскую или что-то другое.
Что же касается местного управления — в областях, в краях, — я думаю,
что мы придем к тому, чтобы там на определенный срок выбирать хозяина
области, края и т.д., который бы отвечал за все дела. Чтобы не было опять
этой расплывчатости: первый, второй, третий секретарь, бюро, коллегия и т.д.
Вот на пять лет или на 3 года избрали человека, и пусть он отвечает за
этот период перед народом области за все дела, которые там творятся.
ВОПРОС: Ваше отношение к тому, чтобы заменить принцип демокра­
тического централизма в построении партии так называемым демократи­
ческим единством?
ОТВЕТ: Я понимаю, почему подвергается критике принцип демокра­
тического централизма. Потому что был централизм, но он не был демо­
кратическим.
Мы в платформе говорим о том, что надо все-таки акцент сделать на
демократическом централизме. Понимаете, это не просто избавиться от та­
кого принципа вот так с маху, с ходу. Я не очень себе представляю целе­
сообразность такого шага.
Я думаю, что мы должны установить в партии такой порядок: все можно
критиковать, и надо критиковать, вырабатывать решения, спорить, иметь
платформы, защищать позиции меньшинства и считаться с этим, идти на
компромиссы в выработке решений. Но уж раз приняли решение — всё.
Выполнять всем.
Вот до принятия решения в партии должно быть самое широкое много­
образие мнений. Спорить по всем вопросам, иначе мы как партия, на мой
взгляд, просто не выживем. А что касается демократического единства,
я слышал и читал об этой формуле, но это очень нечеткая формула. А что
такое единство? Каждый понимает его по-своему, на основе чего единство,
ради чего единство, что такое единство?
Это, по-моему, даже лексически очень уязвимое понятие. И тем более,
что мы в последние годы все время только и говорили о единстве — един­
ство, единство, не очень понимая, что это на практике, а уж на практике
это единство у нас выродилось в этакую искусственную монолитность и
монополизм власти. Вот чем стало это провозглашаемое нами всеми друж­
ное единство.
ВОПРОС: Какой вам видится роль председателя партии?
ОТВЕТ: Ну, трудно сказать. Но одно для меня ясно: я видел бы в этой
роли лидера партии, но никак не генерального секретаря, отвечающего за
повседневную организационную работу. Лидер партии, на мой взгляд, дол­
жен отвечать за стратегическое, политическое направление партийной
деятельности.

1990 год
415
А организационной работой занимался бы либо секретариат, либо пре­
зидиум ЦК или другой орган, это уже съезд решит. Это все тоже предмет
для обсуждения.
ВОПРОС: Ваше отношение к созданию компартии России?
ОТВЕТ: Честно вам скажу, я еще не могу для себя решить этого вопро­
са. С одной стороны: почему действительно России не иметь свою партию?
С другой стороны, мы не можем отложить в сторону специфику Россий­
ской партийной организации как объединяющей КПСС, цементирующей
КПСС. И второй вопрос. Я всегда себе задаю его: а что же тогда будет
с Советским Союзом?
Все-таки многое зависит от того, кто придет, как сложатся отношения.
Я всегда боюсь двоеоценки
*,
это всегда ведет к недоразумениям, это все­
гда ведет к нездоровой конкуренции. А Россия есть Россия. Надо, видимо,
чтобы коммунисты России сами определились по всем этим вопросам,
взвесили и свои намерения, и свою ответственность. Главное, чтобы ре­
шение этого важнейшего вопроса не превратилось в погоню за постами, за
должностями, не стало аппаратной возней.
ВОПРОС: Как вы относитесь к Гдляну, Иванову, Афанасьеву, Ельцину?
ОТВЕТ: У меня есть такое правило. Я считаю неэтичным обсуждать
людей как таковых, а не их позиции. Но хочу воспользоваться самим этим
вопросом, чтобы сказать вот о чем.
В практике нашего общения — партийного, товарищеского появилось
немало такого, что мне лично претит. Мы ищем обязательно виноватых.
Синдром врага у нас упорно продолжает жить. Нам обязательно надо ко­
го-то уличить, да покрепче, причем не по позициям. По позициям — это
хорошо. Позиции можно критиковать, поддерживать или не поддерживать,
но вот появилась какая-то, извините меня, кровожадность, обязательно надо
кому-нибудь голову снести.
Нам не хватает милосердия, что ли. Мы же все люди, и всем нам боль­
но, когда о нас говорят несправедливо, необоснованно, с какой-то подоз­
рительностью, видят в тебе какого-то злоумышленника, который пытается
от социализма гайки отвинтить.
По-моему, нам в партии товарищества не хватает, и это переносится
и на все общество. Я не скажу, что тут кто-то лично виноват. Но общество
берет примеры и с пленумов Центрального Комитета партии, и с заседаний
Верховного Совета, и со Съездов народных депутатов, и с митингов. Я ду­
маю, мы на основе такой ожесточенной взаимности ничего не добьемся.
Ну хорошо, давайте снова вернемся к 37 году, разредим несколько наши
ряды. Поменьше нас останется, ну а что дальше? Потом будем говорить,
ах, что мы наделали!!! Давайте все-таки будем бдительными в одном: чтобы
Так в тексте (прим, составителя).

416
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ни одного шагу назад, причем на основе высочайшей ответственности людей
за свои действия и за свои слова.
ВОПРОС: Какой смысл вы вкладывали в понятие — «перестроечный
идеологический фундаментализм»?
ОТВЕТ: Спасибо, что читаете. Было такое. Грешен. Я вкладываю в это
понятие очень простую вещь. Это тот догматизм, который, по моему глу­
бокому убеждению, стал одной из самых серьезных причин многих де­
формаций в нашем развитии.
На самом деле. Октябрьская революция сделала крупнейший шаг в ис­
тории человечества. Она свершилась в общем на основе революционной
теории. Но теория была создана до революции. Как быть дальше? Ленин
показал нам блестящие примеры, как можно применять методологию мар­
ксизма на практике. И он, будучи настоящим марксистом и знатоком этого
учения, быстро менял те или иные положения, не стесняясь, что его обви­
нят в ревизионизме или еще в каком-нибудь [изме].
Так было с кооперацией, так было с продразверсткой, так было с нэ­
пом, с товарно-денежными отношениями.
То есть он на деле осуществлял главную идею марксизма — социализм —
это развитие.
Ну, а произошло потом самое несуразное: стали канонизировать маркси­
стское учение, понимая его как что-то неподвижное, святое, абсолютное и
вечно верное. И тем самым нанесли огромный ущерб нашей общественной
теории, омертвили, задогматизировали ее, и на долгие годы.
Это привело к омертвлению мысли. И мы, обществоведы, это очень хо­
рошо знаем.
И я думаю, что сейчас главная наша задача — сохранить и развить со­
циалистическую идею. А я думаю, что это самая прогрессивная идея кон­
ца прошлого и начала нынешнего века. Если внимательно отнестись к ее
истории, то надо очень четко разделять в ней утопический и реальный со­
циализм.
ВОПРОС: Ваше понимание сути политического плюрализма?
ОТВЕТ: Это очень простой вопрос. Скажем, многообразие мнений.
У каждого, естественно, есть свое мнение. Это... мы с вами все время ду­
мали, что мы все одинаково мыслим. Но, как видите, пришел 85-й год,
и он доказал, что мы все мыслим по-разному.
Наверное, наступит время, когда мы все, несмотря на многообразие
мнений, будем консолидироваться по каким-то платформам, по каким-то
позициям.
Ведь что такое политический плюрализм? — Это свобода творчества.
В том числе и свобода обществоведческого творчества. Это свобода под­
ходов к толкованию тех или иных явлений, тех или иных положений.

1990 год
417
ВОПРОС: Допустима ли частная собственность в нашем обществе как
средство лечения экономики, если допустима, то в каких пределах и формах?
ОТВЕТ: Вот если скажу, что допустима, завтра же меня обвинят: Яков­
лев к капитализму призывает. Давайте все-таки так рассуждать.
А где сейчас сохранилась частная собственность в том виде, о котором
писал Маркс в свое время? Дома личные, что ли? Ну нет же той частной
собственности, которая была характерна для прошлого века. Она другая.
Давайте посмотрим. Что такое эксплуатация в наших условиях, что такое
частная собственность в наших условиях и вообще в мире?
Я это к тому говорю, что после 1917 года, когда свершилась социальная
революция, буржуазия быстро стала приспосабливаться к новым услови­
ям, потому что в общем-то земля у нас начала гореть под ногами
*.
Ивы
посмотрите, как быстро она стала перестраиваться в социальном плане.
Ведь перестройка была и в Соединенных Штатах Америки: это Новый
курс. Ведь до Рузвельта о вмешательстве в собственность со стороны го­
сударства речи не шло, однако это произошло в процессе Нового курса.
Буржуазный класс понял, что если он немедленно не начнет социаль­
ное переустройство и не начнет делать серьезные уступки трудящимся, то
ему придет конец.
Второе явление. Вот очень часто говорят о социал-демократии. Обра­
тите внимание на следующее: почему все-таки на Западе почти все страны
были пропущены через социал-демократический вариант правления? Раз­
ве кроме Соединенных Штатов Америки. Но все европейские страны про­
ходили, и некоторые не один раз. В чем тут дело? На мой взгляд, это был
тоже очень серьезный компромисс, очень серьезный шаг в борьбе за вы­
живание. Причем в каждой стране он проходил по-разному. В Австрии,
скажем, — в одном плане, в Швеции — в другом, в Норвегии — в третьем,
во Франции — в четвертом, в Испании — в пятом, и десятки, десятки раз­
личных вариантов.
Иными словами, когда мы подходим к реальностям сегодняшнего об­
щества, говоря вот об эксплуатации, о частной собственности и прочих
вот таких явлениях, за которые мы капитализм все время ругаем, нам надо
тщательно во всем разобраться. Как тут все обстоит на самом деле. Я ду­
маю, что если [бы] мы в нашем народном хозяйстве признали разнообра­
зие форм собственности, то мы бы только выиграли.
Разумеется же, речь не идет о частной собственности на банки, скажем,
на транспорт, на базовые отрасли производства. Ну, а может ли государст­
во учесть интересы каждого? А нас 280 миллионов. Да конечно не может.
И почему бы эти интересы не учитывала маленькая часовая мастерская,
или обувная, или вот еще что-нибудь, какие-то кооперативы, может быть
Так в тексте {прим, составителя).

418
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
семейные предприятия? Я не вижу ничего в этом страшного, и капитали­
стов из них не вырастет.
ВОПРОС: Ваше видение системы подготовки партийных кадров в ус­
ловиях перестройки: в АОН при ЦК КПСС или в ВПШ?
ОТВЕТ: Я могу сказать, но это сугубо моя точка зрения. Это я ни с кем
ни разу не обсуждал. Я думаю, что Академия общественных наук должна
в будущей обновленной нашей партии стать центром научно-исследова­
тельской мысли, может быть, эдаким фондом мыслительной деятельности,
свободным поиском идей для выработки тех прогностических, теоретиче­
ских положений, которых нам очень серьезно не хватает.
Мы более-менее сильны — я об этом как-то говорил — в анализе, бо­
лее-менее в диагностике, но в прогнозировании мы очень и очень слабы,
да и не занимались никогда этим, и не нужно было это никому.
Я думаю, что наше общество при многообразии хозяйствования должно
иметь серьезную прогностическую службу, а значит и социологическую
службу.
ВОПРОС: Коротко расскажите о том, как и где вы проводите свободное
время?
ОТВЕТ: Вы знаете, я вам даю честное слово, что у меня свободного вре­
мени просто нет.
ВОПРОС: Ваши любимые газеты и ваш любимый журнал?
ОТВЕТ: Не скажу.
ВОПРОС: Какой смысл вы вкладываете в понятие «мировая система
социализма»?
ОТВЕТ: А я разве где-нибудь употребил эту формулу? А?
Видите ли, я вообще не очень с научной точки зрения понимаю разде­
ление на системы как таковые. Вот, скажем, «мировая система капитализ­
ма». Что это такое? Капитализм-то везде разный. Ну, конечно, можно с
натяжкой Латинскую Америку отнести к той же системе, что и Соединен­
ные Штаты Америки. Ну, это же день и ночь. Или даже ту же Японию с
США. Это все-таки разные страны. И отношение труда и капитала в них
разные, и отношение к регулированию рынка совершенно другое.
Понимаете, весь мир изменился до неузнаваемости. Вот в этом наша
беда, что мы где-то застыли, создали какие-то определенные стереотипы
тех или других явлений, стран, понятий, категорий и так далее. И привык­
ли ими мыслить. Где-то это, наверное, правильно. Мы не избежим какой-
то категоричности. Мы не избежим определенных и стереотипов, и, если
хотите, определений, формул.
Но все-таки надо сдвигаться в главном, в теоретическом осмыслении
того, что происходит в жизни.
Ну, могли ли мы еще вчера с вами ожидать, что произойдет, скажем,
в странах Восточной Европы?

1990 год
419
Да нет. А смотрите, как жизнь всплеснулась. Смотрите, какие это полу­
чило выходы. Мне волею судеб несколько лет пришлось прожить в Канаде.
И то, что я увидел там гораздо позднее, — это же две разные страны.
И дело не в количестве зданий или ширине дорог. Это мы с вами в свое
время считали, сколько стали выплавили, сколько чугуна, сколько тракто­
ров сделали и так далее.
Разве этими мерками надо социализм мерить? Надо же учитывать со­
циальную эффективность и общественное развитие.
Так вот та капиталистическая страна изменилась даже в социально­
психологическом плане, даже в национальных подходах, в расовых под­
ходах, отношении людей и руководства, в их поведении и во многом дру­
гом. Все это изучать надо, изучать без предвзятости.
ВОПРОС: На Пленуме ЦК раздавались упреки в анонимности, келей­
ности, поспешности подготовки проекта Платформы ЦК КПСС2. Не смог­
ли бы вы пояснить, сколько конкретно членов ЦК принимали участие в
разработке проекта, и, если это делала рабочая группа, кто ее возглавлял?
Когда был разослан проект членам ЦК?
ОТВЕТ: Проект был роздан второго февраля, возглавлял и комиссию
ЦК и рабочую группу Михаил Сергеевич Горбачев.
ВОПРОС: Какие меры планирует ЦК для того, чтобы локализовать ми­
тинговую и насильственную демократию?
ОТВЕТ: Ну, насильственную — это уже не демократия. Какая же это
демократия, если она насильственная? Вот как раз вчера на Верховном
Совете у нас был разговор на эту тему. Нам надо разбудить спящие у нас
законы. Они ведь есть. Все законы против насилия, против владения ору­
жием. Этот же вопрос также обсуждался на Верховном Совете. На рас­
смотрение Верховного Совета внесен проект постановления о запрещении
любых организаций, проповедующих насилие, расовую нетерпимость, меж­
национальную рознь.
Я вообще думаю, что если у нас не встанет на ноги закон, ничего у нас
с вами с демократией не выйдет. Мы вернемся в старые недобрые време­
на. Только закон и наша с вами ответственность могут сохранить демокра­
тию. И пусть она еще робкая, в детском еще возрасте эта демократия, но
ведь она впервые в нашей жизни, в нашей тысячелетней истории. Я уже
как-то об этом говорил и еще хочу повторить: беда наша в том, что по­
следнюю тысячу лет нами правили люди, а не законы. Впервые в истории
мы пытаемся создать правовое государство, в котором правят законы, а не
люди. Надо, чтобы властвовал закон, тогда и демократия будет выглядеть
у нас по-другому, и народ не будет страдать от беспорядка и беззакония.
ВОПРОС: Почему ЦК КПСС не дает политической оценки деятельно­
сти бывших членов Политбюро — Гришина, Романова, Алиева, Кунаева?

420
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА£1985-1991
ОТВЕТ: Не знаю, как вам ответить на этот вопрос... Вообще... не пора ли
нам кончать все-таки с этим? Вот есть страсть у нас: ушел человек, и нуж­
но обязательно оторвать ему голову, если он еще живой.
А может быть, мы изменим наше отношение и к этому? В условиях-то
демократического общества? Человек не справился, ушел. И нужно оста­
вить его в покое.
ВОПРОС: Как вы относитесь к Демократической платформе3, которую
предложил на февральском пленуме ЦК КПСС Ельцин?
ОТВЕТ: Ну, как я отношусь? Я читал платформу. В принципе я не счи­
таю невозможным любой группе коммунистов выступать с какой-либо
платформой, тем более коммунистической, в пределах Коммунистической
партии.
Думаю, что любая точка зрения должна быть внимательно рассмотрена,
взвешена, обсуждена и так далее. Это не единственная, кстати, платформа,
которая пришла в Центральный Комитет партии. Таких платформ много.
Также очень много и уставов. Мне вот недавно говорили, что их уже два­
дцать пришло или что-то около этого.
Но что мне при внимательном чтении вот этой «Демократической
платформы» показалось? Там есть много совпадений с Платформой КПСС.
Но, на мой взгляд, эта вот «Демократическая платформа» сводится только
к партии, к внутрипартийным проблемам. А мне кажется, если уж гово­
рить о партии, которая хочет быть авангардом всего общества, играть аван­
гардную роль, она должна говорить о проблемах всего общества, в более
широком плане. Понимаете? Любую платформу — какой бы она ни была —
ограничивать только партией значит обрекать ее на определенную долю
сектантства.
А у нас коммунистическое движение и так уже сильно пострадало от
этих вещей. И я думаю, что любая платформа, любой партии, если она замы­
кается только на внутрипартийных делах, я думаю, что она вряд ли сможет
жить по-настоящему долго и эффективно.
Второе. Мне показалось, что в формулировках этой Платформы, и если
прочитать ее совершенно спокойными глазами как документ, имеющий
право на существование, мне показалось, там есть какая-то... червоточин­
ка раскола.
Я бы приветствовал, например, чтобы эта Платформа вошла составной
частью в общую Платформу КПСС для дискуссий, для обсуждения.
Вот как предмет для обсуждения, для дискуссии, я считаю — это впол­
не приемлемо. Но не надо заранее любую платформу как бы противопос­
тавлять нам Платформе КПСС. Нам как никогда нужно сейчас — вот не
хочется мне употреблять слово «единство», уж очень оно затаскано, —
нужна сплоченность в рядах партии. Очень сложный момент мы пережи­
ваем, очень тяжелый.

1990 год
421
И все-таки я чувствую, что новое время должно наступить... и ожесто­
ченность у нас пройдет, и злоба пройдет, в конце концов. Хотя все это в
значительной мере упирается в экономику. В прилавки, в безгласие, в 70 лет
упирается, в то, что мы не выговорились за эти годы, жили в этом безгла-
сии, молчании, в страхе. Все это должно пройти. Я убежден в этом. И мы
должны довести дело перестройки до конца.
Потому что речь идет об обновлении нашего общества. И тут надо по­
чувствовать близко локоть друг друга, все время обдумывать наши шаги,
наши действия. А стремление той или иной группы коммунистов к твор­
честву, к созидательности, к движению вперед я бы только приветствовал,
но... чтобы это было в общих созидательных целях.
ВОПРОС: Не так давно в США появились сообщения о том, что будто бы
еще в 1932-ом году было заключено соглашение о блоке между Троцким
и Зиновьевым. Вы, конечно, знаете об этом. И ваше отношение к этому?
ОТВЕТ: Поскольку я председатель комиссии по реабилитации, я дейст­
вительно начитался этих материалов предостаточно. И я не верю никаким
подобным сообщениям. Когда вот людей, так сказать, «судили», «обосновы­
вали» в какой-то мере приговоры о расстрелах и так далее, то сколько там
о всяких «блоках», «союзах», «группах» понаписано в этих делах! Я даже
не знаю, как все это охарактеризовать, слов таких нет. Это действительно
страшный период был в нашей жизни, мне уже не раз приходилось об
этом говорить. Ну, и блоки... сочинялись просто на бумаге.
Вы знаете, товарищи, у меня только одна мечта, конечно, я не доживу
до того, как мы закончим рассмотрение всех этих вопросов, — но мечта у
меня одна, как бы добиться того, чтобы единым махом реабилитировать
всех осужденных по этим политическим статьям4. И закончить на этом де­
ло. Это был бы и законный, и, я считаю, милосердный акт — поставить на
всем этом деле точку.
ВОПРОС: На днях в этом зале с этой трибуны один товарищ давал по­
литическую оценку членам Политбюро. Вам он отвел место правее Цен­
тра, рядом с Горбачевым.
ОТВЕТ: Ну, и с этой его точки зрения меня как-то очень мало волнует —
правее, левее, лишь бы дело делать честно.
ВОПРОС: Недавно в газете «Московский комсомолец» один из амери­
канских советологов говорил о тотальной некомпетентности в высших
эшелонах власти в нашей стране. Есть ли, на ваш взгляд, хоть какие-то ос­
нования для такого мнения?
ОТВЕТ: Ну, знаете, я бы не стал говорить, что нет, и не стал бы гово­
рить, что да. Все-таки в высших эшелонах власти — люди разные.
Думаю, что если говорить, скажем, о хозяйственной сфере, то там, на
мой взгляд, очень много некомпетентности. И вовсе не потому, что там
какие-то плохие люди. Я вам так скажу: вот у нас, например, нет специа­

422
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
листов по кредитно-финансовой системе, по работе банков, по системе
коммерческих банков, по функционированию займов, ну и так далее. Ну,
нету. А мы ждем компетентности от их решений!
Вот подготовлены законы. И оказывается потом, что в этих законах
столько лазеек, — вот как закон о предприятии5, как он провалился успеш­
но. Да там оказалось столько лазеек, что сразу все пошло наперекосяк.
Сказать, что в политической сфере все одинаково компетентны, я ду­
маю, тоже нельзя. И на всех этажах тоже люди разные, разной компетент­
ности. И удивляться, по-моему, тут нечего. Все мы разные.
ВОПРОС: Что нового, точнее, опережающего, содержит, на ваш взгляд,
проект Платформы КПСС?
ОТВЕТ: Ну, уже само признание политического плюрализма — это ог­
ромный шаг. Это же первый в нашей истории такой шаг практически.
А разве признание новых производственных отношений в деревне, вклю­
чая и семейное хозяйство, разве это не шаг вперед в экономике?
А вот насчет опережающего, кто его знает. Понимаете, опережающее
иногда путают с выдуманным. Но ведь надо все координировать с реаль­
ной ситуацией.
ВОПРОС: Обсуждался ли резерв на пост Генерального секретаря ЦК
КПСС?
ОТВЕТ: Нет, не обсуждался.
ВОПРОС: А вопрос о том, как будет меняться организационная струк­
тура районных комитетов партии в плане усиления прав первичных орга­
низаций?
ОТВЕТ: Да, обсуждался. В Уставе, в проекте Устава предполагается,
по-моему, серьезное усиление прав первичных партийных организаций,
вплоть до финансовых прав.
Что касается организационной структуры, на этот счет есть разные идеи.
Среди них и такая: в партийных комитетах должен быть абсолютный ми­
нимум штатных работников. Это, возможно, коснется и Центрального Ко­
митета партии. Если в него будет избрано, положим, триста или четыреста
человек, они смогут работать на основе ротации. Ну, с каким-то миниму­
мом профессиональных работников.
ВОПРОС: Как вам видится судьба парторганизаций на предприятиях
и в учреждениях?
ОТВЕТ: Я думаю, что парторганизации должны оставаться.
ВОПРОС: Какова перспектива взаимоотношений партии и неформаль­
ного движения на современном этапе? Словом, возможен ли консенсус,
если учесть, что теперь в условиях фактической многопартийности борьба
за политическую власть день ото дня обостряется.
ОТВЕТ: Мне кажется, что с самого начала рождения некоторых не­
формальных организаций определенное число партийных комитетов и пар-

1990 год
423
тайных руководителей взяли не очень правильную линию. На вторжение.
А партия может работать только на убеждении. Я не имею в виду всякого
рода экстремистские неформальные организации. Но есть молодые, или не­
молодые люди, которые активизируются, как-то хотят помочь перестрой­
ке, нашему делу, народу, и я думаю, что это первейшая задача партийных
организаций и всех коммунистов завоевать их на свою сторону, работать
вместе с ними. Работать надо. А мы иногда, по-моему, то ли боимся, то ли
ленимся.
ВОПРОС: До какой степени, на ваш взгляд, вероятно перерастание по­
ляризации и конфронтации в обществе в вооруженное насилие, в граждан­
скую войну?
ОТВЕТ: Я не вижу такой опасности. Такого ощущения у меня нет. Но
возможности каких-то провокаций, столкновений, которые могут дойти до
каких-то очень серьезных неприятностей, — это все может быть. Время
тяжелое. Сейчас возбудить людей очень легко. Вот, скажем, на популизме,
на обещании. Ведь обещать, вы знаете, самое легкое дело, — выйти и на­
обещать...
Ну, и вот возвращаясь к этому вопросу, — действительно нам надо кон­
солидироваться, я к этому всех призываю. И тех, кто, может быть, не со­
гласен сейчас с Платформой КПСС, ну и, конечно, тех, кто согласен, — и
всю Межрегиональную группу, и Демократическую платформу, — не вре­
мя сейчас идти в штыковые атаки, не время точить клинки. Не время. Это
слишком большая роскошь для нашего общества. Для партии в настоящий
момент.
ВОПРОС: Численный состав аппарата ЦК КПСС?
ОТВЕТ: По-моему, 850 человек.
ВОПРОС: Имеет ли «Объединение патриотических сил России» свою
платформу и может ли выступить реальной силой в политической борьбе?
ОТВЕТ: Я не видел такой платформы, и я не очень понимаю, что это
значит: «объединение патриотических сил». Это как будто, мол, есть пат­
риотические силы, а есть антипатриотические силы. Я такого деления не
понимаю и не разделяю.
ВОПРОС: Имеются ли точки сопряжения у «Объединения патриотиче­
ских сил России» и реакционного крыла «Памяти»?
ОТВЕТ: Ну, по некоторым высказываниям, да, но данных об организа­
ционном каком-то объединении нет, я ими не располагаю.
ВОПРОС: Возможны ли, по вашему мнению, точки соприкосновения
«Демократической платформы» и «Объединения патриотических сил Рос­
сии»? Например — по вопросу мобилизации экономики и борьбы с орга­
низованной преступностью, в решении национальных вопросов.
ОТВЕТ: Вы знаете, я бы тут вот разделил — мобилизация экономики —
по-моему, Платформа ЦК КПСС стоит за это очень твердо. И думаю, с этим

424
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
согласны и другие силы. Борьба с организованной преступностью — надо
бороться всеми силами, какие только у нас есть. И если «Патриотические
силы», как они себя называют, к этому подключатся, это только хорошо,
а если «Демократическая платформа» на этой позиции стоит — то тоже
хорошо.
Но что касается вот объединения «Демократической платформы» и «Объ­
единения патриотических сил России», я думаю, вам надо лучше спросить
представителей этих сил.
ВОПРОС: Насколько достоверно, что вы после избрания Горбачева пре­
зидентом займете пост генсека или председателя партии?
ОТВЕТ (смех): Даже под расстрелом не соглашусь.
ВОПРОС: В последнее время участились выходки со стороны «Памя­
ти» и других националистических организаций с призывом к насилию, уг­
розами физической расправы с лицами еврейской национальности. Неу­
жели Политбюро думает, что «Память» ограничится только еврейскими
погромами? Почему Политбюро не дает политической оценки событиям в
ЦДЛ6, митингу «Памяти» на Красной площади?7 Почему не запрещена
деятельность «Памяти»?
ОТВЕТ: Вы мне этот вопрос задаете? Я не еврей, но, однако, листовки
я получаю от «Памяти» каждую неделю, которые называют меня «главой
жидомасонской ложи в Советском Союзе». И по одной только, как я по­
нимаю, причине: я действительно выступаю публично, и письменно, и устно,
везде и всюду, — против любых проявлений национализма, в том числе и
антисемитизма. И считаю это позором для русской интеллигенции и для
любого русского человека, который исповедует вот такую идеологию ра­
совой ненависти.
Я даже при всем моем отношении к сталинизму в последней «Литера-
турке» привел слова Сталина на этот счет, который сказал в свое время,
что антисемитизм является наиболее извращенной формой каннибализма.
Вот с этим высказыванием Сталина я согласен8.
Отвратительное это, товарищи, явление, отвратительное! Нам надо
стыдиться. Никогда у настоящей русской интеллигенции не было такого,
я бы сказал, унижающего нацию явления, как расизм, национализм и анти­
семитизм.
ВОПРОС: В Платформе КПСС говорится, что в русле общего прогрес­
са цивилизации возродятся и будут приобретать все большее влияние идеи
социализма. Как вы относитесь к такой мысли: югославская концепция
социализма как мирового процесса, возможно, является единственным аде­
кватным пониманием и идеи социализма, и теории, которая может эту
идею в наше время спасти. Суть югославской концепции социализма — не
мировая система, а мировой процесс, то есть весь мир движется к социа­

1990 год
425
лизму, социалистические силы и соответственно отдельные социалистиче­
ские достижения — есть в различных странах. Какое Ваше мнение об этой
концепции? Ваше мнение о необходимости включить в Платформу КПСС
специальный раздел о социализме как мировом явлении в духе положений
югославской концепции?
ОТВЕТ: Сложный, конечно, вопрос. Нам надо разобраться, конечно, и что
мы построили, и как мы дальше будем строить, и как мы дальше сформу­
лируем платформу нашего строительства. Я думаю, что мы пока для этого
еще не созрели.
Нам надо пережить этап перестройки, обновления общества, новых
подходов к строительству перед тем, как сформулировать точную систему
социалистических взглядов и планов социалистического строительства.
Вот почему в Платформе и сказано об этом очень осторожно.
Мы же в последние 70 лет развивали после Ленина социалистическую
идею, ну, в таком, что ли, очищенном виде, как будто она развивается вне
общественного движения, окружающего эту идею, одна существует. Нам
надо еще все-таки очень внимательно изучить весь арсенал социалистиче­
ских идей, и не только в теоретических положениях, но и в практическом
преломлении.
ВОПРОС: Каковы, по вашему мнению, перспективы трансформации
«Демократической платформы» в самостоятельную партию?
ОТВЕТ: Ну, это дело «Демократической платформы». Я думаю, Ком­
мунистическая партия не должна быть заинтересована в создании собст­
венной оппозиции.
ВОПРОС: Есть ли у вас родственники, если да, то кто они?
ОТВЕТ: Да, есть. Три сестры. Одна живет с мужем в Ярославле, рабо­
тает на нефтеперегонном заводе, рабочая. Вторая живет в Ростове Яро­
славском, тоже с мужем, она учительница, только что ушла на пенсию.
Третья сестра живет в Угличе, работает мастером на часовом заводе. Вот
все мои родственные секреты. У нас сохранился родительский дом, в ко­
тором каждый год мы все собираемся вместе с внуками. Это... есть такой
рабочий поселок «Красные ткачи», в 14 километрах от Ярославля по Мос­
ковскому шоссе. Заезжайте в гости.
ВОПРОС: Ходят слухи, что в Политбюро начался процесс размежева­
ния по альтернативным платформам. В частности, платформа группы под­
держки Горбачева. То же самое и нечто подобное у Лигачева. То же самое
есть и лично у вас, Александр Николаевич.
ОТВЕТ: Должен вам заявить честно, что у меня другой платформы,
кроме как платформы Михаила Сергеевича Горбачева, нет. Я ее поддер­
живаю и буду всеми силами — я открыто говорю и всем, — буду до конца
в своей политической деятельности поддерживать этого лидера, Горбачева.
ВОПРОС: Не кажется ли Вам, что Горбачев потерял свою «волшебную
палочку» — веру в него народа? Он сегодня одинаково не мил и правым,

426
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и левым, и консерваторам, и демократам, и верхам, и низам. В таких усло­
виях он обречен на поражение, даже если будет семи пядей во лбу. Так не
лучше ли уйти самому, пока история не уйдет его? Как можете Вы, глаша­
тай свободы и демократии, мириться с тем, что Межрегиональная группа
не может получить права на издание газеты? А если не миритесь, то поче­
му молчите?
ОТВЕТ: Ну, первый вопрос. Я не думаю, что так уж плохи дела, как на­
рисовано в записке. У меня нет оснований говорить, что потеряно сверху,
внизу, сбоку, сзади, левые и правые, консерваторы, демократы. Идет про­
цесс, очень сложный процесс... Я думаю, что нас, ну, просто корежит это
жуткое состояние нашего экономического хозяйства. И не только, может
быть, в магазинах, хотя это дело тоже тяжелое, но вот — бесхозяйствен­
ность, которая, может быть, стала не меньше, чем она была раньше. По­
нимаете, по-моему, я об этом уже говорил, произошла такая вещь, начина-
ли-то с экономической реформы, полагая, что она пойдет и на каком-то
этапе к ней подключим политическую реформу. Так и было сделано. Но
началась политическая реформа с январского пленума9, а в экономике так
и не было ничего сделано. Больше того, экономическая реформа к этому
времени стала отставать. Причин для этого очень много, и можно сейчас,
конечно, и виноватых найти, они есть. И вот этот разрыв, образовавшийся
разрыв между ходом политической реформы и между отставанием эконо­
мическим, и образовал ту черную дыру, в которой сейчас и теневая эконо­
мика, и бесхозяйственность, и разгильдяйство, и леность, и так далее, и так
далее.
Второе. Серьезная ошибка — это, конечно, ошибка в финансовых де­
лах. Я уже говорил, и не один раз, что эти «взбесившиеся деньги», они
пожрали все, и они сейчас не только товары пожирают, но и власть. Пото­
му что ведь производство товаров, оно не уменьшилось, увеличилось. Но
все съедается этим монстром, этой денежной массой. Я думаю, что прави­
тельство сделало тут очень серьезную ошибку и в законе о предприятиях,
о самостоятельности, поторопилось с выбором руководителей предприятий,
и вот этот образовавшийся групповой эгоизм повернул развитие в совер­
шенно другую сторону — падению дисциплины и так далее.
То есть не были достаточно продуманы те экономические регуляторы
и стабилизаторы, которые должны были предохранить нас от расползания
этой денежной массы. А вот теперь как эти деньги взять?! — Это уже во­
прос очень серьезный. Ну, на съезде вы слышали, что надо купить на 15 мил­
лиардов заграничных товаров, продать их в десять раз дороже, и как раз этот
дефицит, он как раз и будет заполнен. Но где гарантия, что масса денеж­
ная снова не начнет расти?
Я думаю, что запоздали мы и в реализации сельскохозяйственной аг­
рарной политики. Даже то, что сделал мартовский пленум10, и то идет с

1990 год
427
трудом. Надо было делать с 1985 года, с апрельского пленума11, с самого
начала перестройки. Ведь всем было вроде ясно, что неработоспособна
сложившаяся система аграрная, и тем не менее как-то откладывали со дня
на день эти все реформы.
Я думаю, что надо было раньше, товарищи, сделать реформы закупоч­
ных цен, розничных цен с тем, чтобы люди не пострадали, но сами распо­
ряжались теми деньгами, той зарплатой, которую они получают. Нигде
ведь нет таких дешевых продуктов питания, нигде нет дотации в прямом
выражении, как у нас. И я думаю, что экономика просто не может сущест­
вовать на дотациях, это порождает ведь и теневую, и черную экономику,
и бесхозяйственность, и прочее.
Вот я думаю, что эти ошибки, и не только эти, были допущены. А если
к этому прибавить еще и то действительное состояние финансов и всей
экономики, которое нам досталось и о котором, клянусь вам, мы не знали,
то и получился у нас такой тугой и запутанный клубок экономических
проблем. Ведь как раньше, оказывается, мы жили, ухитрялись жить без
дефицита? К концу года министр финансов своим распоряжением снимал
все деньги, прибыль у предприятий, собирал таким образом 60-70 милли­
ардов рублей и объявлял, что дефицита нет. А предприятия оставались без
денег. Без копейки. Вот вам и вся экономика. Вот вам все благополучие.
Мы сейчас этого сделать не можем.
ВОПРОС: На одном из собраний вы сказали, что не знаете, что такое
марксизм-ленинизм. Так ли это?
ОТВЕТ: Да, но это только не совсем так. Я могу повторить то, что
я сказал. Я сказал, что я понимаю, что такое марксизм, более или менее
понимаю, потому что едва ли кто возьмет на себя такую смелость, самона­
деянность сказать, что он до конца это учение знает.
Я более или менее понимаю в меру своих возможностей и образования,
что такое ленинизм. Но я не понимаю, почему между ними стоит черточ­
ка, тире. Это сталинская выдумка. Марксизм тире ленинизм.
ВОПРОС: Не могли бы вы раскрыть смысл сказанного вами в интер­
вью, что вы против 6 статьи, а голосовать будете «за»?
ОТВЕТ: Ну, во-первых, я воздержался, скажу прямо.
Да, действительно, я и сейчас против шестой статьи, возникшей, я не
знаю почему, только в 75 году12. В сталинской конституции такой статьи
не было. И никогда не было. Это ставит партию в ложное положение, отве­
чающей за все и за вся. А почему мы с вами должны отвечать, скажем, за
деятельность экономических органов, или за злоупотребления, скажем,
в военной сфере, или еще что-нибудь? Почему? Отвечать конкретно ком­
мунисты — да, но партия? Но раз руководящая, значит, надо отвечать.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 329. Компьютерная распечатка. Ксерокопия.

428
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No85
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «ЧАС ПИК» О ЦЕЛИ ВВЕДЕНИЯ
ПОСТА ПРЕЗИДЕНТА СССР
5 марта 1990 г.
РВЕТСЯ ЛИ К ВЛАСТИ ГОРБАЧЕВ?
— Итак, путь к президентству открыт, и теперь только от чрезвы­
чайного Съезда народных депутатов СССР1 зависит, пойдем ли мы
этим путем. Понятно, что будут и противники, один из аргументов ко­
торых уже звучал на сессии Верховного Совета: пост Президента в
стране с ее историческими традициями соборности и веча противоре­
чит самому национальному духу.
— Я не сторонник исторических аналогий, хотя, грешен, иногда к ним
прибегаю. В данном случае искать их в нашей истории не следует. Прези­
дентство — совершенно новая для нас форма правления, консолидирую­
щая многонациональное государство, что для СССР чрезвычайно важно.
Именно консолидирующая в демократическом плане, а не в авторитарном
или монархическом.
Да, сейчас у нас сложный период. И хотя изменения проводятся поли­
тическими, мирными средствами, однако обострение сравнимо с револю­
ционным. Причем острота не только в столкновении мнений, разноголо­
сице митингов, но и просто в наших головах. Все мы раздвоились:
какая-то часть сознания любого человека — «за» происходящее, другая —
«против».
Я не очень-то верю тем, кто заверяет, что он полностью за перестройку
или абсолютно против. Все не так просто, все гораздо сложнее. Когда в
наших головах своего рода революционная ломка, крайне важно понять
необходимость нового пути.
По-моему, возражения противников президентства вызваны прежде
всего рассмотрением последствий первого шага. А нужно просчитывать
второй, третий, четвертый, каждый из которых будет вносить свои коррек­
тивы. Происходит перегруппировка политических сил в условиях ломки
психологии людей, всех наших старых привычек — отношения к демокра­
тии, свободе, личности, экономике, социальной жизни. В этой ситуации,
если «просчитать» дальше, демократической стране нужна консолиди­
рующая власть. И когда мы говорим о децентрализации, то следует учи­
тывать, что она должна соединяться со стабилизацией общества.
— Не кажется ли Вам, что при введении президентского правления
могут возникнуть непредсказуемые последствия? Нет ведь в СССР ни

1990 год
429
опыта, ни тех демократических институтов, которые обычно сопутст­
вуют президентской форме.
— А кто говорит, что этот опыт может быть сегодня? Кто скажет, что
он будет накоплен завтра? Это ведь непрерывный процесс. Но если мы
будем ждать принятия обоймы необходимых законов, ждать, когда у каж­
дого человека созреет сознание, ждать, когда будут ликвидированы пре­
ступность, теневая экономика, беззаконие, а люди все до единого начнут
любить друг друга, — тогда и никакого президента не нужно. Его же по­
явление сегодня — тоже средство поворота общества на демократический
путь.
— Нынешний поворот у многих вызывает тревогу еще и по той
причине, что при нашем едва ли не повальном дефиците политиче­
ской культуры могут возникнуть новые злоупотребления. И прези­
дентское правление постепенно сведется, грубо говоря, к новой ти­
рании.
— Именно поэтому нам нужен и крепкий Верховный Совет — в проти­
вовес любым попыткам, от кого бы они ни исходили, ослабить демократи­
ческие порядки. Но, кстати, угроза (назовем ее, к примеру, правой) может
существовать независимо от того, есть Президент или нет. Это зависит от
соотношения социальных сил, настроений, экономической обстановки,
политических взглядов, той же политической культуры, уровень которой
сегодня действительно у нас низкий. Да и откуда ему быть иным? Ведь
тысячу лет нами правили люди, а не законы. Теперь тысячелетнюю пара­
дигму надо сломать, и сейчас уже началась эта ломка. Удастся ли — зави­
сит и от народа, и от зала, где мы заседаем.
Пока мы не можем сказать, что работаем идеально по части закрепле­
ния именно демократических основ. Меня, например, очень беспокоит,
как мы обращаемся с главой государства. Ни в одном цивилизованном
государстве не бывает, чтобы каждый считал необходимым его «пнуть».
А почему такое происходит у нас? Да потому, что он не глава государст­
ва, а обыкновенный спикер, который всюду и существует для того, чтобы
все разряжали на него свои капризы и недовольство. Как можно эффек­
тивно руководить страной, если за один лишь день председательствова­
ния в таком наэлектризованном зале на нашего главу сваливается бог
знает что?
— Когда говорят о Президенте, большинство имеет в виду прежде
всего Михаила Сергеевича Горбачева. Но какова его личная позиция?
Ведь выступление на сессии вызвало противоречивые впечатления,
ибо за словами «я не стремлюсь к личной власти» последовали другие —
«однако не сойду с пути, потому что это было бы трусостью и просто
недопустимо».

430
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— Если я с самого начала был «за» президентское правление, то он —
против, считая, что такая форма правления не соответствует советским
традициям. Однако постепенно он все-таки пришел к выводу, что в нашем
многонациональном, одновременно богатом и запущенном государстве
действительно необходима консолидирующая сила. Не ему лично нужна
власть, и не к себе он ее примеривал. Потому и настаивал и настоял, чтобы
выборы Президента проводились исключительно на альтернативной осно­
ве. Если же его не изберут, что ж — история распорядится именно так,
и колокола судьбы зазвонят иначе. Хотя лично я считаю, что в стране нет
сейчас другого человека, способного объединить все силы на этом ост­
рейшем этапе. Кто бы и что ни говорил, это — реальность.
— Словом, Вы считаете, что личная подоплека напрочь исключена.
— Безусловно. Ведь если бы Михаил Сергеевич стремился к усилению
личной власти, то он не делал бы все четыре года того, что делает. В дан­
ном случае я бы отбросил любые, самые мельчайшие подозрения.
— Что бы Вы ответили людям, придерживающимся иного мнения —
что Горбачев рвется к неограниченной власти?
— Что они, мягко говоря, неправы. Он лишен стремления к власти. Более
того, иногда ею тяготится. Вспомните, что его нередко упрекают в поло­
винчатости. Но если проанализировать, где именно проявляется так назы­
ваемая половинчатость, так это в решениях человеческих судеб, судеб на­
родов. Здесь он действительно колеблется, потому что на весах — жизни.
И я думаю, господь бог простит ему эти колебания.
— И, видимо, эмоциональные всплески выдают в нем уже не главу
государства, а остро переживающего и мучающегося человека.
— Если бы он был какой-то прожженный политик, то иногда попросту
не реагировал бы столь остро на выпады. Но он не робот, а человек. Как
ни парадоксально, именно это и надо ценить. Он политик, крупный поли­
тик, но никогда не занимался политиканством.
— На сессии прозвучал вопрос: так ли уж крайне необходимо сего­
дня заниматься президентством, когда скопилось столько важнейших
проблем?
— Сегодня исполнительная власть явно больна. Еще и поэтому необ­
ходимо быстрейшее введение президентского правления.
Беседу вел Анатолий Гронов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 210. Вырезка из газеты.
«Час пик», 5 марта 1990 г.; перепечатано в «Комсомольской правде» 13 марта
1990 г.

1990 год
431
No86
СООБЩЕНИЕ АГЕНТСТВА «ИНТЕРФАКС» ОБ ОТВЕТАХ А.Н. ЯКОВЛЕВА
НА ВОПРОСЫ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКОВСКОГО МЕТРО
*
11 марта 1990 г.
В начале марта член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Александр Яков­
лев встретился с представителями метростроя Москвы и ответил на их во­
просы.
В сегодняшний выпуск мы не включили те вопросы, которые звучали
на недавней встрече А.Н. Яковлева в Высшей партийной школе в Москве.
Ответы на них вошли в спецвыпуск «Интерфакса»2, разосланный ранее
всем желающим.
ВОПРОС: Каково ваше отношение к установлению многопартийной
системы в СССР?
ОТВЕТ: Я не вижу беды для общества в многопартийности. Трудно
сказать, сколько партий будет создано, но если возникнет этот вопрос, то
идеальной была бы, по моему мнению, двухпартийная система3. Я считаю,
что нужна смена лидеров. Народ должен иметь возможность сопоставлять
способности, компетентность, порядочность, совестливость, умение работать.
Очень много зависит от того, насколько тот или иной человек засижива­
ется на своем руководящем месте. Не дело, когда один и тот же занимает,
например, должность Генерального секретаря 18 лет, первого секретаря об­
кома — 20, а то и 25 лет. Конечно, они теряют ощущение реальной жизни.
ВОПРОС: Произойдет ли отделение прибалтийских республик от Со­
ветского Союза? И какова ваша точка зрения на это?
ОТВЕТ: Этого никто с твердой уверенностью сказать не может. Но ес­
ли вдруг когда-либо это произойдет, то я думаю, что на каком-то этапе
жизнь заставит нас снова объединиться, но на новой основе. Мне прихо­
дилось много разговаривать с представителями республик этого региона,
и мне показалось, что многие из них не очень ясно себе представляют, как
республики будут жить отдельно. Например, председатель Совета Мини­
стров одной из республик сказал, что его республика согласна платить
Союзу по мировым ценам в твердой валюте за сырье, нефть и металл, по­
ставляемые из СССР. На мой вопрос, откуда вы возьмете валюту, ответил:
«От продажи товаров народного потребления Союзу». «Спасибо, конечно,
но мы у вас покупать их не будем, пока уровень товаров народного по­
требления, которые вы производите, нас не удовлетворяет. Имея твердую
валюту, мы будем покупать эти товары в других странах». Как быть то­
гда? Мне кажется, что они никак не могут принять во внимание и многие
другие экономические факторы, в частности взаимозависимость экономик.
На их территории есть предприятия, где 400-500 комплектующих изделий

432
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
поступает из других союзных республик. Как быть с такими, немалыми по
размерам, предприятиями? Некоторые в беседе отвечают, что им будет
помогать Европа. Не спорю, какое-то время может быть. Но долго такая
помощь идти не может. Мне кажется, все дело в другом. Просто иногда в
голову приходит какая-то идея, и тогда люди на ней, как говорят, зацикли­
ваются. Я считаю, что если они выйдут из СССР, то сделают историче­
скую ошибку. Лучше попытаться пожить в федерации, естественно, на но­
вой основе. Новая федерация, как я себе представляю, будет федерацией
суверенных, самостоятельных республик. Они сами будут определять свои
внутриэкономические проблемы, будут иметь свои нормальные внешне­
экономические связи, а связи с союзными республиками и Центром будут
определяться на основе Союзного договора.
ВОПРОС: Как вы относитесь к межрегиональной группе депутатов4?
ОТВЕТ: По-моему, эта группа состоит из очень разных людей, разного
интеллекта, очень разных политических амбиций, разных целей, настрое­
ний. Есть люди, у которых внутри горит какой-то огонь, который, впро­
чем, бывает разным и на разное направлен. Есть люди там, которые, по
моему мнению, очень честные и обеспокоенные и пытаются, как понима­
ют, добиваться своих целей. Есть и другая категория, которые не прием­
лют закоренелый, замшелый консерватизм и исходя только из этого фор­
мируют свои позиции. Но что мне не нравится, так это стремление части
депутатов обязательно противопоставить себя другим, расколоть нас. На­
пример, межрегиональная группа все время выступала, начиная с Сахарова,
за президентскую форму правления, а теперь резко изменила свою точку
зрения.
ВОПРОС: Насколько оправданы слухи о том, что среди членов Полит­
бюро есть разброс мнений и взглядов по вопросам перестройки?
ОТВЕТ: Разброс мнений есть по каждому вопросу, и я считаю это за­
воеванием политической жизни и, в частности, работы Политбюро. На засе­
даниях Политбюро идет тщательное обсуждение каждого вопроса. Если
бы все говорили одно и то же, то это не было бы обсуждением, никакой
бы дискуссии не было. Поэтому мы обсуждаем вопросы с разных сторон,
иногда спорим, иногда горячо спорим, иногда верх берут эмоции, мы тоже
люди, иногда даже сердимся друг на друга. Но поскольку Политбюро за­
седает раз в неделю, то за неделю можно остыть и успокоиться. Но в
принципе по вопросам перестройки расхождений у Политбюро нет. Все
выступают за перестройку. Другой разговор о тактике: быстрее или мед­
леннее развивать что-то, как лучше решать тот или иной вопрос сегодня.
Вот по этим вопросам действительно существуют разные точки зрения.
Причем, и они меняются. Время идет очень быстро. Возьмем, например,
документы с XXVII съезда партии5. Если их читать с точки зрения сего­
дняшнего дня, то получится, что это консервативный съезд. Сегодня таких
документов бы не было. Жизнь заставляет нас быстро двигаться вперед,

1990 год
433
и мы были бы плохими политическими руководителями, если бы встали
на какую-то точку зрения и держались бы за нее, несмотря на развитие
жизни. Жизнь в таком случае шла бы мимо нас. Так нельзя.
ВОПРОС: Как вы относитесь к члену Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачеву?
ОТВЕТ: Отношусь вполне нормально. Никакой он не взяточник6. Это
чепуха. Он не может быть взяточником даже по своим личным качествам.
Конечно, у него, как и у всех у нас, есть своя концепция подхода к реше­
нию ряда важных вопросов путей развития, например, сельского хозяйст­
ва. Но я считаю, что это — нормальное явление.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 221. Компьютерная распечатка. Ксерокопия.
No87
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВНЕОЧЕРЕДНОМ ТРЕТЬЕМ СЪЕЗДЕ
НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР ПО ВОПРОСУ ОБ ИЗБРАНИИ
СЪЕЗДОМ ПРЕЗИДЕНТА СССР1
14 марта 1990 г.
Яковлев А.Н., секретарь ЦК КПСС (от Коммунистической партии
Советского Союза).
Товарищи! Прежде всего мы с вами должны ответить на один вопрос,
который здесь задал Сергей Павлович Залыгин: «Зачем мы сюда собра­
лись?» Не будем хитрить и не будем лукавить: мы собрались сюда не для
того, чтобы в чрезвычайном порядке внести некоторые изменения в нашу
Конституцию. Мы собрались, чтобы избрать первого Президента страны
ввиду и нашего нынешнего положения, и на перспективу с тем, чтобы на­
ша демократия, наш демократический процесс, наша перестройка двига­
лись вперед. В сущности, сегодня в эти часы, в эти минуты мы решаем
судьбу страны, вернее, определяем направление, по которому она может
и должна развиваться дальше.
Сомнения, которые здесь прозвучали, и рассуждения о том, какую
форму должно принять избрание Президента, у меня лично создают ощуще­
ние, что колокола нашей судьбы могут дать трещину. Я очень боюсь, как
бы расчеты не превратились в просчеты, которые могут очень дорого
обойтись народу и государству. Ведь кажется, товарищи, все мы убежде­
ны в том, что встали на правильный путь преобразований, что решаем за­
дачи стратегического характера, что страна и ее народ взялись за ломку
тысячелетней российской парадигмы несвободы, решились на поворот к
свободному развитию. Одновременно мы не жалеем самых острых обли­

434
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
чительных слов, когда говорим о тяжелом состоянии общества, о заболе­
вании организма, который надо лечить экономически, социально, нравст­
венно, лечить сегодня, но не потом.
Идея всенародного голосования звучит очень привлекательно. Да она
и верная, эта идея. Но мы политики, законодатели и потому обязаны от­
дать предпочтение конкретному состоянию, а не абстрактным размышле­
ниям, ибо промедление может отбросить нас назад. В самом деле, зададим
себе такой простой вопрос: ради чего необходимо это промедление? Какое
содержание вкладывается в весьма демократическую форму всенародного
голосования — поиск нового лидера или что-то еще? Всенародные выбо­
ры сегодня, я подчеркиваю — сегодня, сделают ненужным, неэффектив­
ным Съезд народных депутатов. У Президента исчезнет противовес, а он
нужен в условиях нашей еще хрупкой, эйфорической, я бы сказал, демо­
кратии. Нужно ли нам это?
Давайте не станем забывать столь быстро забываемое нами прошлое.
Надо принять во внимание и то, что всенародное голосование будет гораз­
до демократичнее при многопартийной системе, а пока, по моему глубо­
кому убеждению, логика перестройки торопит, подталкивает нас. В сущ­
ности, борьба между силами, твердо стоящими на позициях перестройки,
и антисилами вошла в решающую фазу, она далеко не окончена, и этот
фактор должен быть ответственно нами взвешен.
Говорят о нежелательности совмещения должностей. Вопрос здесь
есть. Но стоит ли нам сегодня вставать на путь противостояний, каких-то
подозрений, особенно в условиях необходимости объединения здоровых
сил общества в целях его перехода в новое качество? Кроме того, дорогие
товарищи, Генеральному секретарю надо отчитаться на предстоящем
Съезде о своей работе.
Далее. Не будем играть в прятки: сегодня речь идет об избрании Пре­
зидентом страны конкретного лидера — Михаила Сергеевича Горбачева.
Кажется, с этим согласны почти все. Тогда по какой же шкале справедли­
вости и нравственности мы сегодня сначала как бы примеряем эту тяже­
лейшую «шапку Мономаха», а потом хотим засунуть ее в пыльный чулан?
Дважды умереть и дважды родиться нельзя, давайте вместе подумаем и об
этом. Но если кто-то занят поисками нового лидера, то и здесь нам следует
серьезно подумать как о мотивах, так и о последствиях такого шага, доро­
гие товарищи. Пути назад у нас нет, а если есть, то он губителен. Введение
президентства — это принципиальный переход от коллективной размыто­
сти к личной ответственности. Для каждого из нас это историческая воз­
можность продемонстрировать личную ответственность и личную мудрость.
(Аплодисменты.)
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 211. Вырезка из газеты.
«Известия», 16 марта 1990г.

1990 год
435
No88
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО РЯДА ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ И НАУКИ
М.С. ГОРБАЧЕВУ И В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ПРАВДА»
В ЗАЩИТУ А.Н. ЯКОВЛЕВА1
20 марта 1990 г.
ПРЕЗИДЕНТУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
товарищу ГОРБАЧЕВУ М.С.
Многоуважаемый МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ!
Считаем своим долгом ознакомить Вас с этим, переданным нами в
«Правду», открытым письмом к общественности страны, которое, как мы
полагаем, сегодня крайне важно.
Рассчитываем на Ваше понимание и энергичную поддержку.
Глубоко уважающие Вас нижеперечисленные авторы.
20 марта 1990 г.
В редакцию газеты «ПРАВДА»
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
События, происходящие в нашей стране, показали, что один из самых
острых дефицитов, которые мы переживаем, это дефицит талантов, ярких
личностей, широко мыслящих, уравновешенных общественных и полити­
ческих деятелей. Размышляя над тем, каковы источники этого дефицита,
нужно с горечью признать, что одна из самых печальных и древних тради­
ций нашей общественной жизни — это пожирание собственных авторите­
тов. В этой связи стоило бы упомянуть имя А. Твардовского. Время пока­
зало, что не только вожди застоя, но и их подручные ныне здравствующие
литвожди, набившие руку на ниспровержении всего и вся, сыграли свою
роковую роль в трагедии великого русского поэта и его детища — журна­
ла «Новый мир». В этом же ряду — имя великого гражданина Отечества
академика Сахарова. Те же люди, те же силы, теми же методами травили
его. И только скоропостижная смерть академика Сахарова оборвала пуб­
ликацию грязных статей в «Военно-историческом журнале».
Однако армия ниспровергателей не знает покоя. Теперь на очереди но­
вое имя — А.Н. Яковлев. Определенная группа лиц сделала своей целью
дискредитацию и поношение с любых трибун этого крупного государствен­
ного деятеля. Для этого используется ряд печатных органов, известных своей
антиперестроечной направленностью. Пленумы Союза писателей РСФСР,

436
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сходки небезызвестного общества «Память», листовки явно фашистского
толка, — все скоординировано и подчинено единой цели: ниспровергнуть
реальный авторитет для того, чтобы расчистить дорогу посредственности и
серости, от которых десятилетиями страдала наша страна и пришла в то
состояние, в котором она сейчас находится.
Авторитет А.Н. Яковлева складывался и утверждался на глазах всей
страны и партии и не нуждается в особых аттестациях. Стоило бы однако
отметить, что после многих десятилетий бесцветных руководителей, про­
износивших свои речи с чужого голоса и по бумажке, в лице А.Н. Яковле­
ва мы имеем дело с ярко одаренной индивидуальностью, человеком, мыс­
лящим оригинально, стоящим на принципиальных позициях, которым он
никогда не изменял. Невозможно не упомянуть его работу ученого-исто­
рика, возглавляющего комиссию Политбюро по реабилитации жертв ста­
линизма. В общепризнанных успехах нашей внешней политики есть и его
доля. И, наконец, начиная строительство федеративного государства, сле­
дует особо иметь в виду, что авторитет А.Н. Яковлева одинаково высок и
общепризнан как в самой России, так и во всех республиках, включая
прибалтийские. Да и во всем мире.
Можем ли мы в таких условиях позволить разнузданную травлю этого
государственного деятеля и оставить ее без должной оценки и без ответа
со стороны нашего народа, общественности и властей?
Наша цель — предупредить общественность, что в этот ответствен­
нейший для страны период дискредитация уже сложившихся и признан­
ных авторитетов крайне опасна, она ведет к непредсказуемым последстви­
ям и хаосу.
20 марта 1990 г.
Подписали и по телефону дали согласие поставить их подписи:
1. С.С. Аверинцев
2. А.М. Адамович
3. Г.Я. Бакланов
4. В.Э. Бээкман
5. В.В. Быков
6. В.И. Гольданский
7. И.П. Друцэ
8. В.Д. Дудинцев
9. Ф.А. Искандер
10. В.Л. Кондратьев
11. В.Н. Кудрявцев
12. Д.С. Лихачев

1990 год
437
13. Ю.М. Марцинкявичус
14. Б.Ш. Окуджава
15. Б.В. Раушенбах
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 48. Машинописная копия.
Опубликовано: Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 525—526.
No89
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ США
В СССР ДЖ. МЭТЛОКОМ
30 марта 1990 г.
ЦК КПСС
Представляю запись беседы с послом США Дж. Мэтлоком, состояв­
шейся 30 марта 1990 года.
« » марта 1990 года
А. Яковлев
***
Принял посла США в СССР Дж. Мэтлока по его срочной и настойчи­
вой просьбе, переданной через МИД СССР.
Дж. МЭТЛОК. Начал беседу с того, что подчеркнул неофициальный
и конфиденциальный характер своего поручения. Затем он зачитал сле­
дующее заявление (английский вариант прилагается)1:
«Мне было поручено встретиться с вами и обсудить некоторые наши
идеи.
— Политика перестройки оказала огромное воздействие на сам Совет­
ский Союз и на весь мир.
— Она непосредственно способствовала беспрецедентному снижению
международной напряженности и создала возможность установления но­
вого международного порядка, основанного не на разделении и соперни­
честве, но на общих ценностях и сотрудничестве.
— Для народов Советского Союза и всех его республик перестройка
открыла новые возможности демократии и более свободной, более про­
цветающей жизни.
— Мы надеемся, что эти обретения не окажутся под угрозой вследст­
вие растущей конфронтации в Литве.

438
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— Использование силы или запугивание, несомненно, вызвали бы серь­
езные сомнения в искренности часто заявляемой приверженности Совет­
ского Союза идеям самоопределения и демократизации.
— Использование силы в Литве фактически оказало бы крайне нега­
тивное воздействие на наши взаимоотношения.
— Ясно, что в настоящее время правительства Советского Союза и Лит­
вы зашли в тупик по вопросу принципиального значения.
— Советское Правительство настаивает, что Республика Литва является
составной частью СССР и потому должна полностью подчиняться Кон­
ституции СССР и его законодательству.
— С другой стороны, недавно избранное Правительство Литвы считает,
что включение независимого государства Литва в состав СССР в 1940 го­
ду было результатом применения силы и потому незаконно.
— Литовское Правительство считает, что Государство Литва никогда
не утрачивало свою независимость. Это мнение разделяется многими за­
падными странами, включая Соединенные Штаты, что на протяжении дли­
тельного времени выражается в их политике «непризнания» советского
суверенитета над Литвой, Латвией и Эстонией.
— Мы озабочены тем, что конфликт между Советским Союзом и Лит­
вой подходит к опасной стадии. Происходит ужесточение позиций, растет
опасность насилия.
— Мы призываем вас сделать шаг назад, чтобы успокоить эмоции и воз­
держаться от любых дальнейших действий, которые могли бы осложнить
и без того сложное положение.
— Мы надеемся, что Советский Союз и Литва смогут начать концен­
трировать свои усилия на создании такого заслуживающего доверия про­
цесса, который приведет к подлинному диалогу и содержательным пере­
говорам.
— Одной из таких возможностей для Литовского Правительства могло
бы быть проведение общенародного референдума, который позволил бы
народу Литвы сделать выбор между полной независимостью или включе­
нием в состав СССР.
— Такой референдум, если бы он проводился открыто и в обстановке
свободного выбора, мог бы стать средством бесспорного выражения воли
литовского народа.
— Такой референдум создал бы новую основу для переговоров между
двумя правительствами и позволил бы таким образом избежать споров от­
носительно статуса и суверенитета.
— Вместо продолжения споров о прошлом вы и литовцы могли бы тогда
перейти к разрешению своих разногласий и установить отношения друг
с другом, твердо зная, чего хочет литовский народ сейчас и на будущее.
— Референдум, однако, может быть только началом заслуживающего
доверия процесса, ведущего к разрешению этого конфликта.

1990 год
439
— В ожидании исхода референдума и результатов переговоров, кото­
рые должны за ним последовать, для обоих правительств важно проявлять
сдержанность.
— Еще более важно, чтобы обе стороны с самого начала этого процесса
обязались бы уважать результаты референдума и, на основе этих результатов,
вести переговоры энергично и с доброй волей.
— Если в результате референдума люди проголосуют за независимость,
обоим правительствам придется следовать комплексу упорядоченных
процедур для решения вопросов безопасности, экономических отношений,
межгосударственных границ, взаимного признания и обмена дипломати­
ческими представительствами, прав бывших граждан СССР, проживающих
в Литве, и других вопросов.
— И если эти процедуры в глазах одной или обеих сторон показались
бы трудными или односторонне направленными, процесс переговоров мог
бы прерваться, а риск конфронтации и насилия — снова возрасти.
— Но если мы признаем принцип, что межгосударственные отношения
должны основываться на интересах и мнениях всех заинтересованных
сторон, то тогда только народ Литвы, и никто другой, имеет право опреде­
лять статус и будущее литовского государства.
— Мы выражаем свою точку зрения по этому вопросу доверительно и с
полным уважением к Советскому Союзу и его правительству.
— Наше единственное желание при этом — быть полезными в разре­
шении конфронтации, которая, если оставить ее без внимания, может при­
вести к серьезным последствиям для интересов и безопасности народов
Америки, Советского Союза, Литвы и многих других стран во всем мире».
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Хочу со всей определенностью подчеркнуть, что во­
прос, который вы затронули, — сугубо внутреннее дело Советского Союза.
Это первое.
Второе: могу лишь повторить и подтвердить все сказанное на этот счет
М.С. Горбачевым в телефонном разговоре с М. Тэтчер2. Ваше правитель­
ство, насколько я знаю, информировано об этом разговоре.
Дж. МЭТЛОК. Да, мы о нем знаем.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Третье: свою позицию мы строим на решениях Съезда
народных депутатов СССР. Решения Съезда имеют законодательный ста­
тус. И кто бы ни пытался сбить нас с пути к правовому государству и как бы
это ни делалось, мы будем твердо двигаться в этом направлении.
Литва, повторяю, вопрос внутренний. Право на самоопределение вплоть
до отделения у литовского народа есть. Литовские руководители много
говорят о незаконности решений 1940 года, забывая, что может быть денон­
сирован и Брестский мир 1920 года
*, мир, заключавшийся, кстати, в со­
вершенно ненормальных условиях. Но зачем уходить от реальностей?
* Так в тексте. Вероятно, Московский мир 1920 г. {Прим, составителя.)

440
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Нам трудно понять, зачем за одну ночь поспешно принимаются много­
численные антиконституционные решения3, хотя в это же время Верхов­
ный Совет СССР обсуждает закон о порядке вступления в СССР и выхода
из него4? С какими целями все это делается, а главное — с такой поспеш­
ностью? Разве возможно за одну ночь порвать с реальной жизнью послед­
них 50 лет, с общей экономикой, с единой политической структурой, с ин­
тересами других наций, проживающих в Литве?
Неверно, будто решающее значение имеют события 1940 года. После
этого была великая освободительная война, сложились новые, послевоен­
ные границы ит.д. После этого состоялся всенародный референдум по
Конституции СССР, и Литва в ходе него проголосовала «за». По этой Кон­
ституции Литва входит в состав СССР.
Все решения по этому очень деликатному внутреннему вопросу долж­
ны приниматься в цивилизованных формах. И нам трудно понять цели
спонтанных, провокационных действий литовского руководства. Невозмож­
но и недопустимо решать обрубающими действиями серьезные вопросы.
От союзного правительства нельзя ожидать действий, не основанных
на законе, на решениях Съезда народных депутатов СССР. Лучше всего
для литовских руководителей было бы вернуться к исходному положе­
нию, которое было до ночного переворота, начать консультации по союз­
ному договору. Такие консультации начнутся сейчас с другими республи­
ками, при этом Президентом СССР уже было сказано, что договоры могут
быть дифференцированными. Конституционно возможен и выход из со­
става СССР, но по закону, а не явочным порядком за одну ночь. Подобная
политика — это политика катастрофы.
Сейчас, например, идет Совет Федерации СССР. Участвуют Председа­
тели Верховных Советов всех союзных республик — кроме Литвы, глава
которой отказался приехать. Это — Совет равных. Почему не высказать
свою позицию, не послушать мнение других республик? Значит, снова ли­
ния на обострение.
Серьезные дела не делаются по-дилетантски. Не думаю, что избранный
литовскими руководителями стиль приведет к тому результату, который
они провозгласили. Подобные действия глубоко ошибочны с точки зрения
даже объявленных целей и являются откровенным подарком всем против­
никам перестройки: у нас, в Европе и у вас — в США. Выиграет ли мир от
подобной безответственности — уверен, что нет.
Литовское руководство не идет на серьезный разговор. Во время своей
поездки в республику М.С. Горбачев5 начал очень содержательный диалог —
почему не продолжить его? В ответ на призыв к законности мы видим
только пренебрежение действительно законными интересами и требова­

1990 год
441
ниями, ультимативность тона и поведения. Что положительного принесло
или может принести все это перестройке, СССР, Литве, Соединенным
Штатам?
В Москве хорошо знают ситуацию в Литве. Прошу передать в Вашинг­
тон, что любая неосторожность только усугубила бы ситуацию. Необхо­
димы сдержанность, терпение и понимание того, что независимость может
быть достигнута только на основе закона.
Мы хотели бы, чтобы американское правительство рассматривало си­
туацию в контексте всех событий и процессов в нашей стране и в мире за
последние пять лет. Призываю проявить тут большее понимание и боль­
шую сдержанность.
Дж. МЭТЛОК. Нам кажется, что США поступают сдержанно и взве­
шенно. Но в основе конфликта лежат две разные точки зрения на закон.
И если вести отсчет от незаконности самого присоединения, то многое ви­
дится по-иному. Именно тут не совпадают взгляды. Однако если настаи­
вать только на юридической стороне дела, пренебрегая политической, то
можно помешать достижению решения.
Весь мир считает, что литовский народ ищет свою независимость. И всем
ясно, что Советский Союз имеет силу для навязывания своего решения. Яс­
но и то, что нет страны, способной оказать в этой ситуации помощь Литве.
Тем более необходимы сдержанность и неодностороннее толкование ис­
тории. Мнения Литвы и Советского Союза на этот счет, как и взгляды на
закон, разные. Тем нужнее определить волю народа Литвы — при защите,
конечно, прав меньшинств.
Но сейчас, еще до начала диалога, требовать, чтобы Литва поступи­
лась какими-то своими представлениями, позициями, — это не вселяет
надежду на возможность конечного позитивного разрешения. Именно
поэтому решение о проведении референдума могло бы быть хорошим на­
чалом.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Может быть, с этого и надо было начинать. Почему же
все оказалось перевернутым с ног на голову?
Дж. МЭТЛОК. Мы не защищаем действия литовского руководства.
И не побуждаем их ни к каким действиям. Я даже старался в разговорах с
некоторыми из литовцев — косвенно, оговариваясь, что я не даю никаких
советов, — убедить их действовать иначе. Говорил им, что в США дове­
ряют политике советского руководства6. Главное, чтобы не было сейчас
запугивания, чтобы были сдержанность и понимание. Мы к этому и призы­
ваем. В конце концов, литовцы — не азербайджанцы и до сих пор дейст­
вовали, не допуская беспорядков и насилия.
Но если бы сейчас литовская сторона предложила референдум, дало бы
это основу для диалога и решения?

442
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Надо вернуться к исходному положению, с которого
они начали. Если их цель — действительно независимость, то средства ее
достижения избраны самые негодные. Повторяю, мы задаемся вопросом:
действительно ли нынешние литовские руководители хотят независимо­
сти? Или же ими поставлена цель сорвать перестройку внутри страны, со­
рвать политику нового мышления? Если бы хотели независимости, нормаль­
ной жизни и развития, здоровой политической перспективы, то и средства
избирались бы иные, рациональные.
Дж. МЭТЛОК. Но политически очень важно, чтобы не было насилия
и явного запугивания; чтобы не возникало сомнений в приверженности
Советского Союза процессам демократизации, праву народов на незави­
симость.
В результате перестройки международная напряженность очень сильно
понизилась. Стало возможным думать о европейском содружестве государств
не друг против друга, но всех против бедствий человека. Мы понимаем
это и хотели бы быть участниками такого сотрудничества. Но нужно чест­
но, спокойно, в атмосфере доброй воли узнать мнение народа Литвы
и действовать соответственно. В этом суть.
И если политика Советского Союза оказалась бы чрезмерно жесткой,
основанной на законах, которые не все признают, — это могло бы подор­
вать достижения перестройки, которые очень велики. Требовать от другой
стороны отказа от их убеждений в качестве условия для начала диалога
вряд ли продуктивно.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Их решения до сих пор — это скорее ультиматумы
Москве. С таким подходом согласиться нельзя. Нужно вернуться к исход­
ному положению, отозвать ультиматумы.
Что касается искренности политики — то здесь нас трудно упрекнуть.
Но и в ответ мы тоже ждем от всех искренности. Думаю, вопрос о Литве,
его развитие покажут действительную меру искренности всех сторон.
И не надо пугать нас перспективами ухудшения советско-американских
отношений. Если это произойдет, то не по нашей вине. Мы в свое время
высказывали свое ясное отношение к действиям США в Панаме, на Фи­
липпинах, однако не связывали это отношение с состоянием советско-аме­
риканских дел.
Дж. МЭТЛОК. Я стремился всего лишь объяснить наше мышление
и нашу позицию. Если будет применение силы, мы объективно не сможем
продолжать развитие отношений с СССР так, как хотели бы. Мы всего
лишь объясняем свою позицию. Не делать этого было бы ошибкой.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. В этой ситуации особенно необходимо проявлять бла­
горазумие и сдержанность.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 268. Авторизованная машинопись. Копия.

1990 год
443
No90
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЧЛЕНОМ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО
СОВЕТА «ДОЙЧЕ БАНК АГ» Ф. КРИСТИАНСОМ (ФРГ)
4 апреля 1990 г.
ЦК КПСС
Представляю запись основного содержания беседы с видным предста­
вителем западногерманских деловых кругов, членом Наблюдательного со­
вета «Дойче банк АГ» Ф. Кристиансом.
6 апреля 1990 года
А. Яковлев
***
Принял видного представителя западногерманских деловых кругов,
бывшего спикера правления, а ныне члена Наблюдательного совета «Дой­
че банк АГ» Ф. Кристианса. В процессе беседы он высказал следующее.
Для меня несомненно, что объединенная Германия будет вести особо
интенсивное экономическое сотрудничество с СССР. В Советском Союзе
должны знать, что нас весьма волнуют проблемы, связанные с ГДР. Но мы
не забываем и обязательства в отношении СССР. От имени правительства
и деловых кругов ФРГ хочу сказать, что мы отводим Советскому Союзу
важнейшее место в новой Европе и во внешних связях объединенной Гер­
мании.
Благодаря М.С. Горбачеву, политике нового мышления не только немцы,
но и все европейцы получили исторический шанс. Европой на протяжении
75 лет распоряжались американцы — не столько потому, что они так хо­
тели, сколько потому, что сами европейцы были слишком слабы. Это на­
чалось с августа 1914 года. Войну вели и еще более — завершили с помо­
щью США. Они с добрыми намерениями, но без знания Европы определили
основные контуры послевоенной европейской политики. И контуры эти
оказались таковы, что Гитлеру удалось легко объединить против них всех
немцев. Вторая мировая война была выиграна державами коалиции тоже с
помощью Соединенных Штатов. У ее конца СССР был силен, а Ф. Руз­
вельт неизлечимо болен. Эти реалии предопределили раздел Европы.
В 1989 году границы этого раздела пали. 16 июля 1989 года президент
Дж. Буш, выступая в университете города Лейдена в присутствии гол­
ландской королевской четы, сказал о том, что политика М.С. Горбачева
предоставляет большой шанс положить конец расколу Европы. После этого
произошли неожиданные события в странах Восточной Европы.

444
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Сейчас на всех европейцах лежит историческая ответственность, про­
должал Ф. Кристиане. Необходимо придать Европе новый облик. Это не­
возможно без участия Советского Союза. Поэтому, при всей значимости
для ФРГ отношений с Европейским Сообществом и с ГДР, в ФРГ намерены
заниматься развитием отношений с СССР, будут внимательно следить за тем,
как Советский Союз станет преодолевать свои внутренние трудности.
По мнению Ф. Кристианса, как с практической, так и с политико-пси­
хологической точек зрения применительно к СССР не может стоять вопрос
о какой-либо аналогии «плана Маршалла»1. Западная поддержка перестрой­
ки — не помощь бедному и голодающему, каким СССР не является. Нуж­
но экономическое сотрудничество в широком диапазоне и на паритетных
началах. В конкретных мерах и формах такого сотрудничества многое бу­
дет зависеть от решений, принимаемых советской стороной.
Ф. Кристиане сказал, что не всегда такие решения являются наилучшими,
не всегда их воплощение в жизнь отвечает целям перестройки. Еще два с
небольшим года назад, сказал он, экспертам ФРГ было ясно, что в 1989—
1990 годах Советский Союз столкнется с трудностями в снабжении насе­
ления. Тогда Н.И. Рыжков изложил такой подход: не импорт товаров на­
родного потребления, но рационализация советской легкой и пищевой
промышленности при помощи западных кредитов, ее модернизация.
13 апреля 1989 года состоялась первая беседа на эту тему, и уже 6 мая,
через четыре недели, в ФРГ было принято решение и выделен кредит до
3 млрд марок. При этом предлагалась такая схема его использования: свести
между собой советские предприятия, нуждающиеся в модернизации, и со­
ответствующие западногерманские предприятия, которые совместно оп­
ределяли бы характер и объемы предстоящих работ, сроки и т.п. Банки же
финансировали бы конкретные проекты в общих рамках выделенных кре­
дитов. Советская сторона настояла на том, чтобы кредиты использовались
через ее центральные ведомства. К настоящему времени выбрано 2,5 млрд
марок из 3-х, время прошло немалое, результаты должны были бы опреде­
литься. Но, по данным статистики, производство товаров народного по­
требления не только не возросло, но и сократилось.
В целом советская сторона подошла в этом случае к решению соответ­
ствующих вопросов и медленно, и консервативно, и неэффективно. Более
того, при предлагавшемся варианте с западногерманской стороны было бы
задействовано большое число средних и малых фирм — наиболее гибких
и отвечавших потребностям задуманной модернизации. Сам Ф. Кристиане,
а также Г.-Д. Геншер вели в Бонне беседы с десятками руководителей таких
фирм, склоняли их к сотрудничеству и многих убедили. Были выданы первые
правительственные контракты — и все это в итоге повисло в воздухе.
Мы опасаемся, заявил Ф. Кристиане, повторения чего-либо подобного.
По его мнению, а также по мнению участвовавшего в беседе директора

1990 год
445
Центра международных управлений «Дойче банк» Р. Лебана, массирован­
ная закупка под новые кредиты товаров народного потребления и продо­
вольствия на Западе привели бы к ухудшению коммерческих условий пре­
доставления кредитов Советскому Союзу.
Подобная акция, если она будет в какой-то форме проводиться, должна
политически и психологически быть представлена как акция помощи пе­
рестройке.
Конкретная организация такой акции предполагала бы заключение но­
вого межправительственного рамочного соглашения. Первый год после
предоставления кредитов был бы свободен от их возврата, дальше начина­
лись бы выплаты, которые должны завершиться за 10 лет с момента полу­
чения кредита. Иные условия кредитования и выплаты потребуют меж­
правительственных соглашений и действий не только в отношениях с СССР,
но и во взаимоотношениях западных кредиторов.
Ф. Кристиане отметил, что за последние полгода кредитоспособность
СССР на западных финансовых рынках значительно ослабла. Этому в оп­
ределенной мере способствовало введение новых правил внешнеэкономи­
ческой деятельности в СССР. Внешторгбанк, крупнейшие и давно извест­
ные советские организации остаются на Западе надежными партнерами.
Но участились случаи выхода на рынок предприятий и организаций сла­
бых, не имеющих нужных навыков, знаний, опыта. Участились случаи не­
уплаты или несвоевременной уплаты по конкретным обязательствам с со­
ветской стороны. У отдельных предприятий нет даже опыта того, как быть
уважаемым должником. На протяжении двадцати лет Советскому Союзу
доверяли. Общая кредитоспособность СССР не вызывает сомнений и се­
годня. Но долг названного типа составляет в настоящий момент около 500
миллионов долларов. Само его появление, его характер вызывают неуве­
ренность у западных кредиторов, а она, в свою очередь, переносится на
Советский Союз в целом. На рынке кредитов сейчас это означает невоз­
можность более получать кредиты на лучших условиях, необходимость
платить дополнительные надбавки за риск, более высокие процентные
ставки.
Ф. Кристиане заявил также, что в результате политики нового мышле­
ния М.С. Горбачев выступает сейчас как главный гарант кредитной на­
дежности Советского Союза, его личная популярность и поддержка его
политики в самом СССР и на Западе прямо влияют на кредитную репута­
цию страны. На Западе с нетерпением ожидают заявлений и действий
Президента СССР по вопросам экономической реформы и политики. Си­
туация в СССР настолько сложна, что частный капитал не рискнет ни в
какой форме идти сюда без гарантий и поддержки со стороны соответст­
вующих правительств: нужна и государственная, и межгосударственная
подстраховка.

446
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Кроме того, сказал далее Ф. Кристиане, я давно хочу подвести европей­
скую базу под финансовые и экономические отношения с Советским Союзом,
чтобы ФРГ не упрекали, будто их главные интересы лежат на Востоке, буд­
то они сколачивают какую-то «ось». Европейская формула сотрудничества
была бы более приемлема для всех, в том числе и для США, у которых
есть определенные возможности в Лондоне и в Бонне.
Сейчас на Западе, сказал он, начнется очень интенсивная, способная
временами принимать резкие формы дискуссия о сути и перспективах
экономической реформы в СССР. Сказанное на этот счет в первых высту­
плениях Президента СССР — исторический по значению шаг, фундамен­
тальный пересмотр многих традиционных подходов, формул, решений. Он
открывает огромные потенциальные возможности, но и таит в себе естест­
венные в любом начинании неопределенности и риск. Запад будет тща­
тельно анализировать соответствие практических действий заявленным
целям, спорить по ходу этого анализа. Ко всему этому нужно быть гото­
выми, потребуется трезвая оценка действительности — и на самом Западе,
и в СССР».
Во встрече принял участие первый заместитель заведующего Между­
народным отделом ЦК КПСС К.Н. Брутенц.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 203. Авторизованная машинопись.
No91
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ РЕСПУБЛИКИ
ПОЛЬША В СССР С. ЧОСЕКОМ
7 апреля 1990 г.
ЦК КПСС
Представляю запись основного содержания беседы с послом Республики
Польша в СССР С. Чосеком.
10 апреля 1990 года
А. Яковлев
***
С. Чосек коротко рассказал о социально-экономической и политической
обстановке в стране. Резкий перевод экономики РП на рыночные механиз­
мы сопровождается значительным падением промышленного производства,

1990 год
447
ростом числа безработных (к концу года может достигнуть свыше 1 млн
человек) и снижением жизненного уровня трудящихся (более 35%). Одна­
ко этот переходный период необходим и закладывался правительством
Т. Мазовецкого1. Были опасения, как это воспримет народ. Парадокс си­
туации в Польше, по словам посла, состоит в том, что, несмотря на эти
жесткие меры, не наблюдается массовых протестов трудящихся. Любые
попытки прежних правительств «затянуть пояса» сопровождались разру­
шительными забастовками общепольского масштаба. Сейчас же падение
жизненного уровня не отражается на доверии поляков к своему правитель­
ству и избранному им курсу. По данным последнего опроса населения, око­
ло 90% поляков выразили поддержку Т. Мазовецкому. Это во многом об­
легчает реализацию намеченной экономической программы.
Появились и первые положительные результаты. Удалось достичь глав­
ной цели первого этапа — обуздания инфляции, уровень которой в марте
снизился до 6%. Стабилизировался курс злотого. На рынке появились то­
вары. Заметно возросла производственная дисциплина.
В ходе беседы посол неоднократно отмечал положительную роль католи­
ческой церкви в Польше, которая обеспечивает психологическую поддержку
предпринимаемых правительством жестких мер, способствует стабилиза­
ции обстановки в стране.
Касаясь последних событий в Литве, С. Чосек отметил, что правитель­
ство РП внимательно следит за развитием ситуации в этой республике.
Опасается, как бы она не обострилась, не привела бы к кровопролитию.
Мы с Литвой — соседи, здесь проживает 260 тысяч поляков. Этим объяс­
няется наше беспокойство и предпринятые в последнее время шаги по ус­
тановлению контактов с литовским руководством. Однако правительство
РП не признало независимости Литвы и не намерено делать этого.
Посол особо подчеркнул важность предстоящего визита в СССР прези­
дента РП. Сказал, что В. Ярузельский крайне заинтересован в том, чтобы
во время его визита была окончательно закрыта проблема Катыни. Если
она не будет решена сейчас, то это будет означать для В. Ярузельского по­
литическую смерть. Мы не собираемся, — добавил С. Чосек, — «копаться
в могилах». Это необходимо, чтобы подвести черту под трагической стра-
„
-
~
2
ницеи в истории наших отношении и перейти к новому этапу .
По просьбе С. Чосека тов. Яковлев А.Н. проинформировал его о ситуа­
ции в стране, планах деятельности Президентского совета, дал оценку со­
бытиям в Литве.
Беседу записал В. Светлов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 204. Авторизованная машинопись.

448
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No92
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ О НЕОБХОДИМОСТИ
СОЗДАНИЯ ПРЕЗИДЕНТСКОГО ФОНДА
18 апреля 1990 г.
Наше общество, переживающее переходный период, подвергается серь­
езным перегрузкам. Демонтаж административно-командного строя, эконо­
мическая реформа, обновление федерации вскрывают спрессовавшиеся за
прошлые годы противоречия, порождают новые общественные конфликты,
сказываются на судьбах сотен тысяч советских людей.
Перестройка нуждается в политических, социальных и человеческих
амортизаторах. Гуманный и демократический облик социализма не должен
остаться одним лишь политическим лозунгом. Человечность, милосерд-
ность, гуманизм нашего общества люди должны ощутить в своей повсе­
дневной жизни.
Частично эту функцию выполняют соответствующие государственные
и правительственные механизмы. Однако всем известно, что, заботясь о
миллионах людей, они нередко оказываются неспособными разглядеть
конкретного человека, оперативно отреагировать на чрезвычайную или
нештатную ситуацию.
Хорошо, что на помощь людям начали приходить различные гумани­
тарные и благотворительные фонды, общественные организации, церковь.
Однако полагаю это недостаточным.
В целях оказания конкретной помощи населению и советским гражда­
нам, ставшим жертвами бедствий, катастроф и конфликтов; поддержки осо­
бо важным гуманитарным акциям, проектам и научным исследованиям;
спасения исторических памятников и природных богатств считал бы целе­
сообразным учреждение специального Президентского фонда.
Цель его создания — не только сугубо практическая, благотворительная.
Формирование и функционирование фонда должно стать актом и симво­
лом возрождения гуманизма и нравственности как политикообразующих
факторов всей нашей жизни, деятельности государственных органов. Он
должен стать актом и символом национального единения, общественной
поддержки президентства как института государственности, ее интегри­
рующего начала, той новой демократической эпохи, что открыта пере­
стройкой и устремлена в будущее.
Можно не сомневаться, что подобный нравственный компонент, в ко­
тором так нуждается наша сегодняшняя действительность, будет с пони­
манием и поддержкой встречен общественным мнением и в нашей стране,
и за рубежом.

1990 год
449
Средства такого фонда могли бы формироваться за счет сугубо добро­
вольных взносов и пожертвований советских и иностранных граждан и орга­
низаций, а также за счет деятельности самого фонда.
Очевидно, что управление фондом, как и вся его деятельность, должны
регулироваться соответствующим Уставом.
18.IV.90
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 395. Авторизованная машинопись. Ксерокопия. Помета
рукой М.С. Горбачева: «Срочно! Размножить. М. Горбачев».
No93
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВСТРЕЧЕ
С ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ НАУЧНОЙ И ТВОРЧЕСКОЙ
ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КИШИНЕВА, ПАРТИЙНЫМ АКТИВОМ
МОЛДАВСКОЙ ССР1
23 апреля 1990 г.
ПАРАДИГМА СУДЬБЫ — НЕ БУДЕМ ПЕРЕЧИТЬ
Пять лет назад мы еще мыслили категориями «дальнейшего совершен­
ствования», наращивания количественных и качественных показателей,
рассчитывая, что именно это выведет на ускорение развития. Мы еще, если
можно так сказать, были не в состоянии оторвать взгляд от привычной бух­
галтерии экономического технократизма.
К июню 1987 года2 была осознана необходимость радикальной эконо­
мической реформы. Не как одного из возможных выборов перестройки,
которое мы вольны принимать или отклонить. Но как единственного ма­
гистрального направления, которое только и может вырвать страну из застоя
по-настоящему и необратимо, придать нашему развитию мощный уско­
ряющий импульс.
И если говорить об уроках последнего пятилетия, то один из них несо­
мненен и ощущается всеми. Известное промедление с осуществлением ра­
дикальной экономической реформы доказало бесспорно, что движение по
инерции губительно. Что сохранение прежних экономических отношений,
рычагов, механизмов усугубляет трудности, диспропорции и кризисные
явления в экономике и обществе, а не решает их.
На двух последних заседаниях Президентского совета СССР, которые
происходили совместно с Советом Федерации, обсуждались вопросы ра­
дикализации экономической реформы3. Обсуждались непросто: проблема

450
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
архитрудная, надо и преобразования вперед двигать энергично, не теряя
времени. И не допустить, чтобы еще более разбалансировались хозяйство
страны, общественные отношения.
В центре нынешней дискуссии оказался вопрос: насколько совместимы
рынок и социализм. Открытый и честный рынок многим на первых порах
покажется некомфортабельным. Ибо потребует экономической ответствен­
ности за свои действия. Потребует компетентности, профессионализма, за­
висимости от потребителя, конкурентоспособности. Для многих работни­
ков на всех уровнях это окажется тяжелой школой.
Вокруг проблемы рынка в нашем обществе нагромождены огромные
завалы из стереотипов, догм, заблуждений и невежества, причем создате­
ли и охранители этих завалов активно спекулируют на естественной для
каждого человека боязни всего нового, непривычного.
Теоретически вся антирыночная мифология не более состоятельна, чем
хорошо нам знакомые призывы обойтись вообще без денег, перейти к
прямым товарно-товарным отношениям, то есть к натуральному обмену,
к которому мы сейчас все больше и обращаемся. Мы все еще никак не ре­
шимся признать объективность экономических законов в целом, все еще
продолжаем игнорировать те, которые чем-то до сих пор нас не устраива­
ют идеологически. И расплачиваемся закономерно: дефицитами, диспро­
порциями, неуправляемостью хозяйственного комплекса, потерей контро­
ля над денежным и финансовым обращением.
Общество, высокоразвитое в политическом, социальном, духовном, пра­
вовом отношении, не может существовать на примитивной экономической
основе, на прямолинейных экономических отношениях. Как известно, эко­
номика — это система жизнеобеспечения общества. А у нее — свои зако­
ны, своя технология управления, свои механизмы. На велосипеде и даже
на самолете в космос не вырвешься. И нас это не удивляет. Мы знаем, что
даже самого простенького космического полета не будет не только без ра­
кеты, но и без космодрома, многочисленных наземных служб — короче,
всего того, что делает его возможным.
А вот от экономики мы, похоже, если не все, то достаточно многие,
всерьез ожидаем, что она вынесет нас к вершинам обеспеченности, даже
если ее не оснащать ни развитыми товарно-денежными отношениями, ни
механизмами саморегуляции и поддержания устойчивости, ни средствами
включения в мирохозяйственные связи. Без всего этого экономика хиреет,
теряет мускулы.
До чего же мы все-таки легковерны, до чего поддаемся гипнотическому
воздействию догм и формул! До чего просто теряем иногда содержание за
формой!
Кто, где и когда «постановил», что социалистичность измеряется и опре­
деляется отсутствием рынка? Если бы дело обстояло так, социалистическим

1990 год
451
вполне можно было бы признать общество каменного века, у которого тоже
не было ни рынка, ни товарно-денежных отношений, ни аренды, но коопе­
рация все же была — в охоте на мамонтов.
Социалистическая идея — это человек в центре всего: экономики, по­
литики, культуры, прогресса. Это условия для его, человека, возвышения и
развития. Это равенство возможностей всех членов общества. Это их рав­
ная социальная защищенность от превратностей стихии и судьбы. Это на­
ращивание потенциала осмысленной, достойной и счастливой жизни.
Рынок — один из инструментов самоуправления такого общества, одно
из средств его создания. Подчеркиваю: «одно из», потому что оно не за­
меняет и не подменяет собой другие. Но и ничто другое, в свою очередь,
тоже не способно заменить или подменить собой рынок. Разумеется, ры­
нок, подконтрольный обществу, но — рынок.
Переход к рынку — шаг трудный, болезненный. Иллюзий на сей счет
строить нам не следует. Предстоит перевернуть общество с головы на ноги,
ибо в удушении товарного производства — первопричина наших бед.
В общем, нам предстоит раз и навсегда отказаться от утопии «безры-
ночного социализма», изжить насилие над объективными экономическими
законами. И достаточно пугать народ «рыночной стихией». Еще ни коня,
ни возу, а «профессиональные ужасалыцики» начинают пугать пришест­
вием Сатаны. Оживилась рать, т.е. люди, получающие материальные блага
исключительно за показную верность догмам эпохи пара и кувалды.
Сплошь и рядом мы ведем себя алогично. Сначала стреляем, а потом
целимся. Путаем порядок ходов. И проигрываем.
Давайте подумаем: нужен ли нам 13-й пятилетний план? Для чего?
Чтобы его провалить, как мы это делаем 60 лет кряду, 12 пятилеток?
План в нашем, так сказать, традиционном виде — это скелет и мускулы
командно-административной системы. Сколько мы с вами живем, столько и
читаем: в Молдавии или Астрахани сгнили помидоры, коровам не заготов­
лены корма, нет этого, нет сего. Леса больше всех в мире, а бумаги и мебели
нет. Миллионы гектаров чернозема, но едим импортный хлеб.
Что ж, отказаться от планирования, от Госплана? Разумеется, нет. Но
рынку необходимо принципиально иное планирование. Векторное. Наме­
чается вектор развития или свертывания того или иного производства.
Планирование деньгами, если хотите — льготами: беспроцентный кредит,
беспошлинная торговля и т.д.
Планирование затрат, а не улучшения качества жизни, давно уже под­
вело нас к пропасти. Только фантастические богатства страны да невероят­
ное долготерпение народа позволяли существовать безрыночной системе.
Но все кончается. Причем в мгновение ока: критическая масса горючего
материала запредельна. Значит, надо оказать решительное воздействие на со­
циальную, экономическую, политическую и национальную ситуацию. Будет

452
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
политическим недомыслием допустить смуту, бессмысленную, жестокую,
обезбоженную.
Все наши Законы (о кооперации, собственности, земле и т.д.), все наши
усилия будут, в конечном счете, малоэффективны без Закона об экономи­
ческой свободе.
Экономическая свобода — фундамент демократии. В силу идеологиче­
ских деформаций, наших собственных привычек, исторических условий,
в силу феномена «Апреля-85» мы здание демократического общества на­
чали строить сверху, с крыши, даже с трубы и конька.
Верховный Совет СССР готовится рассмотреть Закон о свободе пред­
принимательства, свободе хозяйственной деятельности. Но это только часть
экономической свободы, которая интегрирует в себе и право на собствен­
ность, и право на землю, и право на оплату по труду, право свободно рас­
поряжаться своими рабочими руками и интеллектом и т.д.
Без Закона об экономической свободе мы не порушим несущую конст­
рукцию сталинизма — презумпцию виновности человека. Ее материальная
основа — десятки тысяч запретительных инструкций, приказов, распоря­
жений, положений и иных цепей. Наше общество, как Гулливер лилипута­
ми, обвито веревками запрещений.
Повторюсь: без экономической свободы нет демократии. Это — аксиома,
проверенная тысячелетиями. Мы попытались ее опровергнуть и получили
то, что имеем. Беззаконие — как единственный безотказно и перманентно
действующий Закон. Особенно в экономике.
Рынок объективно требует четкой юридической системы. Независимо­
сти суда, грамотной прокуратуры, квалифицированной адвокатуры. Без
нормального суда нет нормального рынка: споры, конфликты, неустойки,
штрафы, закрытие предприятий, — все это норма цивилизованного обще­
ства. И в идеале — наша норма.
Равенство в нищете, идеология этого «равенства» породили и охраняют
такую патологическую экономическую категорию, как убыточность. Она у
нас по ту сторону добра и зла. Цифры известны. Философия вытянутой
для подаяния руки, иждивенчество с рынком несовместимы.
Идеологизированная экономика доказала свою неэффективность.
Запутались мы в сталинской модели «строительства социализма» во
имя Догмы, Схемы, Принципа, ритуальной Веры. Вот почему у нас на по­
ле — «социалистический хлеб», на крестьянском или фермерском — «ка­
питалистический». А на поле нужно растить просто хлеб, а на иных под­
ходах мы уже 28 лет кряду закупаем «капиталистический» хлеб. Пусть
этот хлеб растет там, но только не у нас. Парадокс.
Основной экономический закон затратной, безрыночной системы — низ­
кий уровень жизни человека и истощение природы. Следствие этого — со­
циальный и экологический кризисы, ресурсный и товарный портрет рубля.

1990 год
453
Что такое наш рубль, рубль национального дохода? Это целый пуд ре­
сурсов и только 18 копеек товарного обеспечения. Как облагородить рубль?
Вылечить его от ресурсного ожирения и товарной дистрофии? Ответ на-
вскид прост: наращивать производство товаров и услуг. Особенно продо­
вольствия.
Но это только часть проблемы. Главное же — правильно продать, довести
до потребителя фрукты, овощи, ткани, телевизоры. У нас же больше всего
радеют, как бы правильно распределить. Не продать, а распределить.
Торговать — не функция государства. Государственная торговля, рабо­
тающая по плану, это зона криминогенноеTM. Обвес, обсчет, утруска, усуш­
ка, пересортица, спекуляция дефицитом. Грязь, антисанитария, грубость,
хамство... Никакой контроль не справится с этим злом.
Разгосударствление торговли, создание частной и кооперативной тор­
говли, фирменной торговли — труднейшая задача перехода к рынку. Но
государственная торговля и рынок в принципе несовместимы. Речь идет,
разумеется, пока о розничной торговле.
Торговля — центральное звено перестройки. Научимся цивилизованно
торговать — перестроимся. Нет — и перестройке не бывать.
С чего начать? С передачи всех табачных, овощных и иных ларьков,
киосков «Союзпечати» в частную и семейную аренду. С закрытия всех
убыточных магазинов, кафе, ресторанов и продажи их торговой площади
кооператорам, колхозам, совхозам, предприятиям для фирменных магази­
нов. Передача в аренду всех государственных овощных баз — этого затя­
нувшегося позора. Что же касается цен, то они должны быть на какое-то
время контролируемыми. Закон стоимости — печень экономики. Но если
в больной организм сразу реплантировать здоровую печень, общественная
психика окажется непредсказуемой.
По некоторым данным, государство имеет запасов товарно-материаль­
ных ценностей примерно на 1,5 триллиона рублей. Это в два с лишним
раза больше, чем личное имущество всего народа. Подчеркиваю, народа.
Продавать, продавать, продавать — это единственное для перехода на
рынок. Продавать есть что, торговать не умеем. Ленинское «учитесь тор­
говать» до сих пор не реализовано.
Возникает вопрос: что же делать с 50 миллионами малооплачиваемых
людей? Пенсионеры, многодетаые семьи, инвалиды, молодые специалисты.
Мы не можем допустить дальнейшего роста нищеты. Наш народ и так са­
мый обездоленный.
Пришло время начать — и начать динамично — процесс народизации
собственности. Это практически равнозначно социализации общества. Со­
циализации истинной, а не мнимой.
Капитализм только и исключительно потому уцелел, что в его недрах
после 1917 года начался объективный процесс народизации собственности.

454
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Рабочие стали собственниками домов, земли, акций. В Японии вообще начал
действовать принцип «фирма-семья». В итоге во многих странах, особенно
в Швеции, Финляндии, Канаде, появились ростки социалистичности.
Если мы диалектики, то истину должны искать в груде фактов, в живой
жизни, а не в догмах. Факты же таковы: мы строили общество как зеркаль­
но антибуржуазное. Общечеловеческие ценности цивилизации — демо­
кратия, права человека, экономическое принуждение к труду, конкуренция,
потребность в научно-техническом прогрессе, экономическая эффектив­
ность оказались уничтоженными.
По диалектике, кантовско-гегелевской, отнюдь не по невежеству диа­
мата и истмата, новая формация строится на фундаменте старой. Посколь­
ку в ходе развития был вычищен весь плодородный слой старой культуры,
общество объективно осело на фундамент феодализма.
Социализм — это не антибуржуазное, а постбуржуазное общество. Со-
циалистичность нарабатывается постепенно. И прежде всего через наро-
дизацию собственности, демократию, повышение культуры труда, культу­
ры вообще.
Начало перехода к рынку кладет оптовая торговля. Логично. Сталинизм
породил принцип: «распределяй и властвуй». Этот принцип, с одной сто­
роны, породил общество распределителей, общество лютой зависти к
обыкновенному человеческому достатку. С другой — создал реальную те­
невую власть исполнительно-распределительных органов — Госплана,
Госснаба, министерств, ведомств и т.д. Пока унитазы и пиво будут рас­
пределяться, а не продаваться на свободном рынке, власть чиновничества
несокрушима.
Ругая «искусство для искусства», мы тем не менее создали «экономику
для экономики», губящую природу и разоряющую народ. Абсурд приори­
тета развития средств производства довел страну до предела — 75 процен­
тов группа «А» и только 25 процентов — группа «Б». Где и когда это было
видано в мирное время?
Есть два пути реформы. Эволюционный, типа реформ Александра II
и Столыпина. Революционный, типа нэпа и китайской экономической ре­
формы.
Немало людей выступает за эволюционный путь. Но я просто боюсь по-
степенщиков. В политике важен результат. Времени у нас нет, мы, митин­
гуя, практически исчерпали кредит долготерпения.
Если без иллюзий: в недрах нынешней системы — системы антирынка,
антитоварности — создать условия для перехода к рынку нельзя. А если
и можно, то цена неимоверна, не подходит.
Следовательно, нужно наиболее подготовленные предприятия, пред­
приятия передовые, самостоятельные без раскачки включить в рыночные
отношения.

1990 год
455
В заключение: история вынесла свой вердикт империям. Древним —
очень давно, колониальным — недавно, другим — только что. Но растут,
крепнут новые империи. Рыночные. Европа, очистившись от скверны фа­
шистского рефеодализма, быстро протрезвела. А думать ей было над чем:
над реформацией, религиозными войнами, войнами Бонапарта и двумя
мировыми. Тем не менее создала «Общий рынок», пошла к процветанию.
Успешно развивается Япония. И йеной, а не мечом. Надежнее, эффек­
тивнее. Тихоокеанский регион превращается в очередное Средиземное
море цивилизации. Ее эпицентр уходит из Атлантики.
Общесоюзный рынок — спаситель нашей федерации. Без настоящего
и единого рынка Союз обречен. Возможности для его создания есть, упус­
тить их было бы глупостью. Жизнь сама подвела нас к этому шагу. Не бу­
дем перечить.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 304. Машинописная копия.
No94
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА Г. МОСКВЫ1
12 мая 1990 г.
Товарищи!
Для доверия наше время очень трудное. Трудное потому, что девятый
вал качественных общественных перемен поднял из глубин сознания и вы­
бросил в нашу жизнь и сладость еще не полностью понятой свободы, и горечь
нового познания и прочтения жизни, и обескураживающее нас общее и поли­
тическое бескультурье. Общество вывернуто наизнанку.
Вот почему я особенно благодарен всем коммунистам, которые обязали
меня своим доверием идти и дальше по пути преобразований нашего об­
щества.
Что главное в этих процессах? От чего зависит само их продолжение,
темпы и результативность, устойчивость и необратимость всего нового,
позитивного, что входит в нашу жизнь?
Это — дальнейшая и неуклонная демократизация страны, жизни, партии.
Не состоится свободного развития — снова мертвящая зыбь застоя, от­
ката в состояние, которое непредсказуемо.
Все, что дала нам перестройка на сегодня, все это, в сущности, прямой
результат демократизации политики, гласности, экономики, общественной
и внутрипартийной жизни. Ибо демократизация проявляется не столько в

456
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
возможности избирать, даже из очень большого числа кандидатур, сколько
в праве и возможности знать правду. Только тогда можно судить обо всем
сознательно в подлинном смысле этого слова, иметь свое продуманное —
и обоснованное — на фактах, а не на мифах, домыслах или слухах — мне­
ние, и отстаивать это мнение.
Все, что может и должна принести перестройка, тоже решающим обра­
зом зависит от того, как пойдет демократизация дальше.
Только демократия способна противостоять абсолютизму командно-ад­
министративного комплекса.
Только от демократии зависит, как пойдет экономическая реформа, на­
сколько оптимальным, соответствующим нуждам человека и общества
окажется конкретный набор ее мер.
Только от демократии зависит будущее нашей федерации: сохраним ли
мы Союз, сумеем ли обновить его, противостоять разрушительным тен­
денциям.
Только от демократии зависит, как будет складываться наша общест­
венная, культурная жизнь, насколько свободным почувствует себя человек,
какие творческие силы, созидательные потенции он продемонстрирует.
И наконец, в решающей мере от демократии будет зависеть, насколько
сама партия силой убеждения, примера, мысли сможет пойти и дальше во
главе процессов обновления.
Иными словами, демократизация — это возможность исторического по­
ворота в судьбах страны, ключ к началу совершенно нового этапа нашей
жизни.
Очень многое мешало свершить этот поворот раньше. И очень многое
требует осуществить его сейчас.
Что именно?
Гигантские размеры страны в сочетании с плохо развитыми коммуни­
кациями и рынком всегда, во все времена диктовали нам сверхцентрализа­
цию, облегчали произвол на местах и осложняли контроль над ним. Сегодня
мы в состоянии компенсировать эту объективную данность осознанным
упором на развитие рынка и демократических процессов, курсом на опти­
мальное сочетание централизма и децентрализации, федерализма и местного
самоуправления, развитием правовой государственности на всех уровнях.
Сверхцентрализация и авторитарность всегда диктовались и отсутстви­
ем мира на наших границах. Сейчас поддержание паритета в совокупности
с мерами по ограничению и сокращению вооружений, политическому
обеспечению безопасности укрепляют основы мира.
Авторитарность, дефицит демократии долгое время были и следствием —
не скажу злого умысла, нет, конечно, но следствием относительно низкой
общей культуры, а отсюда — и однолинейного взгляда на социализм, и
соответствующего выбора арсенала средств его строительства, и просто

1990 год
457
объективного недостатка научных и общих знаний, жизненного, в том чис­
ле и нравственного опыта.
По всем этим позициям положение в обществе позволяет, даже требует
отказа от авторитаризма как безусловно господствующей формы общест­
венно-политической организации. Осознанная, просвещенная свобода одно­
временно и доступна, и реальна. И выдвигается самой жизнью как главная
предпосылка дальнейшего движения вперед везде и во всем: экономике,
науке и технике, уровне и качестве жизни народа, его культуре и морали.
Разумеется, нам нужна вовсе не игра в демократию. Показной и раньше
было немало. И ничем не лучше те ее «новые» формы, когда реальную де­
мократию хотели бы подменить внешней оболочкой, когда рядят в демо­
кратические одежды и командование, и манипулирование, и произвол.
Раздаются и возгласы, что наш народ, дескать, «не дорос» до демокра­
тии. Что вот, мол, отпустили вожжи — и начались конфликты и безобра­
зия. Подобным «извозчикам» невдомек, что вожжи давно, еще в Октябре
1917 года, провозглашены в нашей стране вне закона как способ отноше­
ний между людьми и классами.
Вполне допускаю, что среди 280-миллионного народа мы найдем та­
ких, кто действительно «не дозрел» для демократии. Но тут обязан сказать
свое слово закон — если кто-то путает демократию с разнузданностью,
свободу — с безответственностью.
Во что же упирается сейчас демократический процесс? Какие барьеры
стоят на его пути?
Думаю, крайне важно не сводить эти препятствия только к чьей-то злой
воле, к противодействию тех или иных сил, лиц.
Конечно, серьезное социальное действие рождает и противодействие,
хотя зависимость, относительные величины их в общественной жизни ка­
чественно иные, чем, скажем, в физике. Но мы слишком привыкли везде и
во всем видеть, отыскивать и концентрироваться на субъективной стороне
истории. Привыкли вопреки нашему же собственному учению, требующе­
му диалектики и в мышлении, и в действиях.
1. Наращивание демократизма во всем нашем образе жизни сильнее
всего тормозится пока еще сохраняющейся экономической несвободой.
Как человека, так и коллектива. И тот и другой в главном и определяющем
зависят от государства. Их хозяйственная самостоятельность до сих пор
существенно ограничена.
Следствие такого положения двояко. В условиях безраздельного гос­
подства командно-бюрократического комплекса этим следствием оказы­
вается отчуждение, незаинтересованность, безразличие: к процессу и ре­
зультатам труда, имуществу, ценностям, природе, даже друг к другу.
Это мы уже видели, знаем. Но в обстановке, когда такое господство ос­
лаблено, когда заявили о себе первые ростки демократизации и гласности,
экономическая несвобода обернулась неожиданно легким полетом фанта­

458
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
зии, планов и обещаний, деклараций и проектов, ожиданий и требований.
И это все тоже опасно, ибо плодит иллюзии, за которыми неизбежно на­
ступает разочарование. Как и чем оно обернется, кем и для чего может
быть использовано?
Кто сегодня может ответить на эти вопросы?
Но демократия не может быть без ответственности, а ответственность
приходит с реализмом. С тем положением, когда благополучие человека,
коллектива зависят от результатов своего выбора и своего труда. Без сво­
боды экономической, следовательно, демократизация грозит выродиться
в демагогизацию, бессмыслицу.
2. Демократизации, в том числе и экономическому освобождению, все
еще очень ощутимо мешает засоренность нашего общественного сознания.
И не только живучесть всевозможных стереотипов, догматических пред­
ставлений, — все это, кстати, прямое порождение оторванности, отчужде­
ния массы людей от непосредственных экономических отношений. Но и
такое качество сознания, как дефицит навыков реалистического мышления.
Нам надо хорошенько посмотреть не только на положение, в котором
мы очутились, но и на самих себя. Здравомыслящий человек всегда соот­
носит свои желания, жизненные планы, устремления в том числе и со
своими собственными возможностями: способен ли я стать чемпионом
мира или хотя бы области в спорте, освоить ту или иную профессию, вы­
играть выборы, написать книгу или картину, защитить диссертацию?
Эмоциональная, нравственная стороны ясны: ничье достоинство не долж­
но быть задето, никто не может быть обижен, тем паче оскорблен или
унижен. Это — аксиома. Но любая аксиома — старт, а не финиш.
Однако если подходить к этим вопросам с позиций рационального
мышления — а демократия, перестройка, обновление требуют именно та­
кого подхода, — то, констатируя различия, надо же как-то их определять
конкретно. Именно отсюда пойдут и различия в формах, содержании де­
мократического процесса.
Страна огромная, многонациональная и многокультурная, с обилием
религий, а значит, и общественно-политических укладов. Требование де­
мократии как контроля народа над его собственной жизнью едино для всей
страны. Но совершенно естественно, что проводиться в жизнь это требо­
вание может и должно по-разному.
Выскажу такую мысль, да не покажется она пессимистической. С сере­
дины 50-х годов обсуждаем мы вопросы экономической реформы. А если
брать дискуссии 20-х и 30-х годов на этот счет, то и того дольше. Наработа­
ны идеи, проведены эксперименты, есть опыт реформ и неудач. Правда,
результатов пока мало.
Проблемы политической реформы, межнациональных отношений, об­
щественной жизни, демократии мы только начинаем обсуждать. И надо

1990 год
459
трезво оценивать уровень собственных знаний, собственной готовности на
этих направлениях. Не уступать пассивности и консерватизму. Но и впе­
ред идти продуманно, отдавая себе отчет в том, что по существу по многим
вопросам нет в науке, общественном сознании иного задела, кроме груза
мифов и стереотипов. А такой груз хуже, опаснее незнания.
Мы в процессе перестройки крайне остро ощутили, насколько не хвата­
ет нам конкретных социальных знаний, навыков и привычек к просчету
вариантов, прогнозированию. Не хватает общественных и гуманитарных
наук в подоснове замыслов, планов, практики.
Думаю, что и из хозяйственных сложностей мы не выйдем до тех пор,
пока будем обращаться к одной лишь экономической науке. Жизнь обще­
ства в лучшем случае лишь наполовину — экономика, другую половину
составляет психология — человека, групп и классов, общества. Эта вторая
половина пока что серьезно не отражена ни в наших планах, ни даже
в представлениях о динамике социальных процессов.
3. Для успеха демократического процесса крайне важно разобраться и с
той путаницей, в которой отдельные правые не прочь заручиться для себя
политической репутацией левых. Само это стремление понятно: реноме
правых перестало пользоваться в нашей политической традиции особым
ореолом, хотя ностальгия остается. Заявления и действия консервативных
сил, сделанные уже по ходу перестройки, тоже не всегда добавляли им
уважения. Ну и, наконец, трудно отделаться от впечатления, что не пере­
велись еще на российских просторах новоявленные гапоны, всегда гото­
вые той или иной выходкой и левых дискредитировать, и ультраправым
помочь намазать масло на хлеб, дать столь желанный предлог для обосно­
вания необходимости затягивания гаек.
Давайте все-таки вспомним, что испокон веков, во всех странах и во
всех политических системах левыми всегда считались те, кто рвался впе­
ред, стремился быстрее других идти по дороге или же тропе — но все-таки
прогресса. Да, иногда отрываясь при этом от реальности, забегая вперед,
невольно выдавая мечты за действительность. По части забеганий вперед
грехов у левых всегда было предостаточно, но все-таки забеганий вперед,
а не назад.
И все-таки самый главный спор сегодня об одном: развиваться ли наше­
му обществу впредь в направлении свободы и демократии или же обрастать
технократическими, экономократическими, социократическими одеждами,
под покровами которых останется прежняя сущность авторитарности, цен­
трализма, командования и администрирования. Пусть даже и в белых пер­
чатках.
Настоящая демократия еще в процессе.
Демократия — это право коллектива, района, города, села решать во­
просы по своему разумению, своей воле.

460
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Это право человека на выбор — места работы и жительства, условий
найма и труда, выбор рода деятельности.
Это право человека на самостоятельность суждений, мысли, действий, ко­
торое может быть реализовано только в условиях экономической свободы.
Это право местной власти действительно быть ею.
Это, иными словами, демократия на всех уровнях, во всех сферах жизни.
Демократия подлинная, повседневная, действующая. Именно это и не
устраивает всех тех, кто по разным причинам хотел бы избежать дальней­
шего наращивания демократического потенциала общества.
За такую демократию предстоит еще побороться. В том числе и на
XXVIII съезде партии. Опьяненные первыми порывами ветра свободы,
гласности, мы еще подчас принимаем за настоящую демократию всевоз­
можные подделки под нее. Нет слов, митинги, стихийные бедствия — все
это часть демократизма, а в наших условиях еще и неизбежные, необхо­
димые формы перехода к демократии. И все же по-настоящему продук­
тивна лишь та демократия, в которой действуют настоящие хозяева стра­
ны, жизни, своей судьбы.
Демократия не может не затронуть и саму партию. Наше сознание и тут
во власти многих догм и представлений прошлого. Говорят: партия не
может превратиться в дискуссионный клуб. А собственно почему? Если
партия добровольно передает сейчас хозяйственно-распорядительные, за­
конодательные и многие иные властные функции, которые она выполняла
на протяжении десятилетий, соответствующим государственным, общест­
венным, хозяйственным органам — что же остается? Чем она обязана
быть, чтобы справиться с ролью политического авангарда общества?
Представление о партии как полуконспиративной, полувоенной орга­
низации профессиональных революционеров было продиктовано теми ус­
ловиями, в которых она готовила революцию.
Никто иной как сам Ленин обратил внимание на то, что победа Октября
требует кардинальных перемен в облике и функционировании прежде все­
го самой партии. Этого потребовали приход ее к власти, принципиальная
смена в характере решаемых задач.
Как и почему в партии были снова оживлены критерии «ордена мече­
носцев», мы сегодня уже знаем. Да, партия не должна быть местом пусто­
порожней говорильни. Но не именно ли это и происходило, да и происхо­
дит и до сих пор во многих парторганизациях под влиянием положения,
когда разрушены почти все нормы и традиции внутрипартийной демокра­
тии, когда рядовые коммунисты, эта главная сила партии, десятилетиями
отчуждены от реального решения вопросов?
Партия не может изолироваться сегодня от проблем и разногласий,
прорезавших все общество и ее собственные ряды.
И тут либо демократия, свободное обсуждение любых вопросов, демо­
кратическое принятие решений.

1990 год
461
Либо — будем называть вещи своими именами — перспектива раскола
и в партии, и в обществе. Раскола, чреватого новым изданием «охоты на
ведьм».
Наиболее славные страницы своей истории партия создала не тогда, ко­
гда боялась упустить синицу из рук. Нет, эти страницы написаны тогда,
когда коммунисты, партия в целом смело и трезво шли навстречу новому,
отвечали на вызовы времени.
Психологическая привлекательность консерватизма — именно в его
апелляции к страхам и опасениям человеческим, во многом подсознатель­
ным, иррациональным. Жизнь требует иного: постоянного движения впе­
ред, рациональной смелости, консолидации на базе общественного обнов­
ления.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 306. Машинопись с авторской правкой.
No95
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕЗИДЕНТОМ ТЕЛЕКОРПОРАЦИИ
«СИ-БИ-ЭС» (США) Д. БЁРКОМ
15 мая 1990 г.
Принял президента телекорпорации «Си-Би-Эс» (США) Д. Бёрка по его
просьбе. В беседе с американской стороны участвовали также руководи­
тель службы новостей указанной корпорации Дж. Смит и ее ведущий
комментатор Д. Разер.
1. Д. Бёрк и Д. Разер изложили предложение «Си-Би-Эс» и одновре­
менно просьбу этой компании об организации телеинтервью с М.С. Гор­
бачевым, но интервью, построенного по особой схеме.
Происходящее в Советском Союзе крайне важно не только для СССР,
но и для всего мира. Тем существеннее понимать всю сумму взглядов и
философии, стоящую за перестройкой, видеть не только ее текущую сто­
рону, но и долговременный интеллектуальный фон. Они бы хотели, чтобы
интервью было бы построено не в форме ответов на те или иные вопросы
о политической конъюнктуре момента, но стало бы именно разговором о
предыстории, философии, целях и перспективах перестройки. Поэтому по
времени проведения его не обязательно связывать с какими-то крупными
текущими событиями, хотя оно могло бы стать и кульминацией освеще­
ния встречи на высшем уровне.
С американской стороны в разговоре могли бы участвовать Дж. Шульц
(если беседа будет происходить после встречи на высшем уровне), а также

462
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ведущие телекомментаторы Д. Разер («Си-Би-Эс») и Д. Лиэр («Пи-Би-Эс»)
с показом передачи по каналам этих двух компаний, а также любых ино­
странных, которые захотели бы приобрести права на ее показ.
2. По поводу ситуации, складывающейся вокруг Литвы. По мнению
Д. Бёрка, последние акции конгресса США на этот счет, высказывания в
сенате и палате представителей не отражают реального отношения амери­
канского общественного мнения к проблеме Литвы. Общественное мнение
США относится с большим уважением к М.С. Горбачеву, в нем сложилось
в целом значительное доверие к советскому лидеру, и оно не хотело бы
каких-либо потрясений ни в советско-американских отношениях, как они
складываются в последнее время, ни в самом СССР. Есть и немалое сочув­
ствие ему как государственному деятелю, на которого обрушилось огромное
количество проблем по ходу осуществляемых под его руководством пре­
образований.
В связи с последним Д. Бёрк высказал предположение, что, возможно,
в ходе предстоящего визита в США стоило бы в каком-то выступлении
напомнить американцам и о том, что советский президент был выразите­
лем новых концептуальных подходов, нового мышления, сразу завоевавших
ему симпатии и уважение в США и мире.
Д. Разер добавил, что его немало удивляет то понимание, с которым
относится американская общественность к ситуации вокруг Литвы и к по­
зициям Президента СССР в этой связи. «Я ожидал, что оно могло бы быть
изначально гораздо более враждебно настроенным». Этого не произошло,
по его мнению, благодаря тому, что в предшествующих ситуации интер­
вью, выступлениях, заявлениях советских руководителей, прежде всего
самого М.С. Горбачева, был сформулирован «интеллектуальный стер­
жень» целей перестройки, нового мышления, а потом и целей примени­
тельно к ситуации вокруг Литвы. Нынешний год в США — год промежу­
точных выборов, что обостряет риторику политиков и конгрессменов в
этой стране. Но общественное мнение ориентируется достаточно уверен­
но, если только не произойдет какой-либо вспышки с использованием на­
силия в Прибалтике.
Люди в США и в мире, добавил Д. Бёрк, все более понимают, что ны­
нешние литовские руководители — не политики, что они ведут себя непро­
фессионально и опасно.
3. Д. Разер по ходу беседы высказался также относительно вопроса
о торговых связях между СССР и США. По его словам, «Литва вызвала пау­
зу» в подготовке соответствующего соглашения. В то же время позиция
СССР по существу этой проблемы такова, что американское мнение при­
няло бы как законную более нажимную линию советской стороны в этом
вопросе. Он высказал также предположение, что осторожность админист­

1990 год
463
рации Дж. Буша здесь может объясняться необходимостью одновременно
принимать и «непростое» решение по торговле с КНР.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 205. Машинописная копия.
No96
ИЗ ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ПРОГРАММЕ «ЭН-БИ-СИ» (США)
«ВСТРЕЧА С ПРЕССОЙ»
27 мая 1990 г.
ВЕДУЩИЙ: Накал событий последних недель в Советском Союзе го­
ворит сам за себя. Решение о начале экономической программы, осущест­
вление которой приведет к свободному рынку и повышению цен. Заявле­
ние о том, что советские люди смогут высказать свое отношение к этому
плану, — в таком случае это стало бы первым всенародным голосованием
по проблеме такого значения. Борис Ельцин, добивающийся своего избра­
ния президентом Российской республики, бросает вызов Горбачеву. Все
это — фон начинающегося на будущей неделе визита господина Горбаче­
ва в Вашингтон, его переговоров с президентом Бушем о контроле над
вооружениями, о торговле и о новой Европе.
Гость нашей сегодняшней программы — человек, который хорошо раз­
бирается во всех этих вопросах, господин Яковлев, один из наиболее влия­
тельных умов и сильных голосов в нынешнем советском руководстве.
Господин Яковлев — член Политбюро, убежденный сторонник реформ,
близкий и доверенный советник Михаила Горбачева. Он находится сейчас
в московской телестудии и будет говорить через переводчика. Я — Гэррик
Атли, и в вашингтонской студии вместе со мной Томас Фридман, ведущий
дипломатический обозреватель «Нью-Йорк тайме», и Хедрик Смит, обо­
зреватель, занимающийся советской политикой.
Мы хотим начать с разговора о самой встрече на высшем уровне1. Гор­
бачев прибывает в Вашингтон на встречу с американским президентом. Что
Вы и он ожидаете от этой встречи, особенно в вопросах контроля над воо­
ружениями, соглашения об СНВ и ядерных средств большой дальности?
ЯКОВЛЕВ: Я смотрю на эту встречу очень оптимистически: она подго­
товлена всеми предыдущими встречами между руководителями двух стран,
и надо полагать, что эта встреча будет еще более значительной, чем пре­
дыдущая, по своим результатам.

464
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Ну, во-первых, насколько я понимаю, по многим принципиальным во­
просам, что касается переговоров по стратегическим вооружениям, дос­
тигнута договоренность. И я думаю, что оба президента придут к еще более
близким выводам, то есть сблизят свои взгляды.
Что касается химического вооружения, то, насколько я понимаю, здесь
вопрос продвинут очень далеко. Это сейчас не скрывают в Советском
Союзе, и, насколько я знаю и знаком с американской печатью, и амери­
канские средства массовой информации и журналисты смотрят на это оп­
тимистически. Очень оптимистически!
Теперь если речь вести об обычных вооружениях, то и здесь есть опре­
деленные еще недоговоренности, но в целом обе стороны намерены вести
разговор в конструктивном направлении. Поэтому, повторяю, я смотрю
оптимистически на эту встречу и на ее результаты.
СМИТ: Господин Яковлев, я рад нашей новой встрече. Не могли бы Вы
поделиться соображениями, что смогут сделать два лидера по германской
проблеме? Горбачев говорит, что идея Буша о членстве Германии в НАТО
неприемлема. Для Запада же неприемлема идея членства Германии в обеих
союзах одновременно. Возможна ли какая-то взаимоприемлемая позиция?
ЯКОВЛЕВ: Здравствуйте, господин Смит. Действительно, мы с Вами
старые знакомые, давнишние знакомые. Это сложный вопрос, и не надо
тут лукавить ни одной и ни другой стороне. Для нас это вопрос, как гово­
рится, не только сегодняшней безопасности, но и вопрос памяти нашей,
национальной памяти, государственной памяти, ибо ничего нельзя назвать
в последнее время более страшного, чем предыдущая война. Это я знаю по
своему опыту. Поэтому советский народ сейчас очень пристально смотрит
за всеми изменениями, которые происходят в Европе, в Восточной Европе,
и особенно по германским делам.
Мы, как вы знаете, стоим за то, чтобы Германия приобрела свой есте­
ственный вид, то есть была объединенной. И я думаю, что это самое глав­
ное в политике, и следовало бы сейчас принимать это самое главное именно
за главное, а все остальное надо рассматривать с точки зрения безопасности
в Европе, безопасности в мире, с учетом безопасности Советского Союза.
Вот почему мы, собственно, и настаиваем на том, чтобы объединенная Гер­
мания состояла в политическом плане, политически, ну, как Франция, на­
пример, и в НАТО, и в ОВД . Этот вопрос для нас просто принципиаль­
ный. Мы хотим, если честно говорить, обезопасить себя. Вот, собственно, и
все. А других претензий у нас на этот счет никаких нет. На главное-то, я по­
вторяю, мы согласны, чтобы Германия была объединенной и жила вместе.
СМИТ: Господин Яковлев, ваша мысль о членстве объединенной Герма­
нии в обеих союзах не может быть принята западным союзом. Она исходит
Так в тексте. Имеется в виду, что Франция входит в политические, но не входит в военные струк­
туры НАТО. (Прим, составителя.)

1990 год
465
из того, что мы находимся в равном положении, тогда как Запад, похоже,
говорит: «Мы выиграли, а вы проиграли». Мы готовы как-то замаскиро­
вать эту истину, сделать ее для вас более удобоваримой. Но поезд ушел,
и объединенная Германия будет в НАТО.
ЯКОВЛЕВ: Если говорить о нашей точке зрения, то для нас более при­
емлемо вообще несуществование обоих блоков — как НАТО, так и ОВД,
и мы это предложение давным-давно вносим, и неоднократно. Мы и сего­
дня готовы подтвердить эту позицию. НАТО, с нашей точки зрения, соз­
дано ведь не для того, чтобы только охранять безопасность; это все-таки
военные блоки, и блоки, которые научились противостоянию в течение
многих и многих лет. Мы хотим покончить с конфронтацией. Насколько я
понимаю, и вы хотите, другая сторона хочет покончить с конфронтацией.
Мы хотим покончить с военным противостоянием. Насколько я понимаю,
вроде бы все последние заявления говорят о том, что и другая сторона хо­
тела бы покончить с этим противостоянием. Так тогда в чем же, собствен­
но, вопрос?
Если мы хотим кончить с конфронтацией, то разве не усиливает эту
конфронтацию присоединение к НАТО одной из стран, принадлежащей
к ОВД?
СМИТ: Господин Яковлев, разрешите мне уточнить. Если вопрос о член­
стве Германии в НАТО не решится к удовлетворению советской стороны,
воспрепятствует ли Советский Союз объединению, попытается ли он как-то
отсрочить объединение Германии?
ЯКОВЛЕВ: Мы будем все делать возможное для того, чтобы гаранти­
ровать советскому народу, что с германской земли не начнется ни войны,
ни агрессии, не будет военной угрозы. Вот это для нас главное. И мы в
общем-то обращаемся с этим к Западу с тем, чтобы с этой точки зрения
были учтены наши интересы.
ВОПРОС: Господин Яковлев, на прошлой неделе президент Горбачев
встречался с руководителями Литвы. После этой встречи они заявили, что
Горбачев готов предоставить им независимость в течение двух лет, если
они приостановят действие своей декларации о независимости от 11 марта.
Дал ли господин Горбачев такое обязательство о предоставлении Литве
независимости, и будет ли этот двухлетний срок распространяться также
на Эстонию и Латвию?
ЯКОВЛЕВ: Во-первых, мне неизвестно, чтобы назывались какие-либо
сроки. Я полагаю, что это скорее предположение, чем реальность. Ибо я
просто сомневаюсь вот в такой постановке, чтобы кто-то кому-то должен
предоставлять независимость. Независимость — это воля данного народа,
а не предмет предоставления кем бы то ни было независимости другому.
Если литовский или другой народ Советского Союза, другой республики
захочет быть самостоятельным в той или иной форме: то ли в форме феде­

466
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
рации, то ли конфедерации, то ли особого статуса, то ли отдельного суще­
ствования, — это вопрос выбора. И мы на этом твердо стоим, но подчер­
киваем при этом, чтобы этот выбор осуществлялся на основе закона, на
основе Конституции. Есть закон о порядке выхода из Советского Союза
тех или иных республик2. Вот им и надо руководствоваться. Мы создаем в
стране постепенно, с трудностями правовое государство. И если мы сразу
начнем в этом процессе, на этом пути нарушать закон, то я думаю, что мы
создадим очень крупный прецедент уже в период перестройки, который
нам очень серьезно помешает в дальнейшем. Надо все сделать по закону.
Вот на чем, собственно, мы стоим. И через сколько там: один год, два го­
да, три года, я не знаю, сколько вообще, — это очень трудно судить. Это
зависит от демократических процессов. Но должен быть основан на дейст­
вительно выраженной воле того или другого народа.
ВОПРОС: Вы были на предыдущих встречах господина Горбачева с
американскими президентами. На этот раз, как мы поняли, Вы не приедете
в Вашингтон. Почему Вы остаетесь в Москве? Потому что ситуация столь
серьезна, что Вам нужно оставаться там в отсутствие Горбачева как «но­
меру 2»?
ЯКОВЛЕВ: По разным причинам, в том числе и по личным.
ВОПРОС: Каковы будут Ваши функции? Будет ли у Вас какая-то осо­
бая власть или роль на период отсутствия Горбачева в стране?
ЯКОВЛЕВ: Да нет, особых функций не выпадает, но я должен сейчас вы­
полнять, собственно, две параллельные функции: члена Политбюро и сек­
ретаря ЦК, и члена Президентского совета по политическим вопросам.
ВОПРОС: Господин Яковлев, мы сейчас читаем, что в Москве паниче­
ски скупается всё, что москвичи штурмуют магазины, что ограничивается
право других покупать товары в Москве. Насколько плоха сейчас ситуа­
ция в Советском Союзе?
ЯКОВЛЕВ: Да, положение сейчас очень серьезное. Правда, может быть,
в Москве более серьезное, чем в других местах. Дело в том, что в двух
местах такое организованное распределение было и раньше. И до того, как
объявлена была программа или намерение о ценах, о повышении цен в
связи с рыночной экономикой. Но больнее всего это сказалось на Москве,
поскольку люди уже напуганы предыдущими всякими событиями. То ис­
тория с мылом, то история с сахаром, то еще что-то. И когда сказали, что
будет новое повышение цен, — это было здоровое движение людей в об­
ществе, где дефицит, в дефицитном обществе. И люди просто бросились в
магазины. И сейчас за последние двое-трое суток взяли месячную норму
продовольствия в Москве. И поэтому создалось такое тяжелое положение3.
Но Московский Совет сейчас решил с понедельника ввести паспортную
систему распределения продуктов питания. И они надеются, по крайней
мере, что будет (на две недели это намерение) как-то стабилизирована си­
туация.

1990 год
467
ВОПРОС: Господин Яковлев, мы не совсем понимаем, куда именно
движется Советский Союз в экономическом плане. Вы пошли на повыше­
ние цен, не вводя в то же время никаких очевидных реформ в сторону сво­
бодного рынка. В Советском Союзе говорят о переходе к «регулируемой
рыночной экономике». Для нас это звучит как явное противоречие. Что
такое «регулируемая рыночная экономика»?
ЯКОВЛЕВ: Ну, у вас два вопроса. Первый — куда мы движемся? Я от­
вечаю, на мой взгляд, с моей точки зрения, мы движемся к социальной
рыночной экономике. Я бы так это сформулировал. К рыночной экономи­
ке, но, может быть, с более сильным инструментарием социальной защиты
людей от игры рынка, от инфляции и т.д., от действия монополий, от дик­
тата монополий. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Я бы не стал сильно отказываться и от слова «регули­
руемый», ибо, насколько я знаю, нет страны, где не регулировались бы
инфляционные процессы, не регулировались бы цены и вообще экономика
не регулировалась бы, даже в классической стране рыночной экономики,
как Соединенные Штаты Америки. Я уже не говорю о Европе, где, может
быть, эти процессы еще более жестко регулируются. Хотя производителям
предоставлена, предпринимателям предоставлена широкая свобода дейст­
вия как в производстве, так и на рынке.
Мы ставим своей целью, собственно, расковать инициативу людей и дать
им свободу. Ведь когда мы сейчас вот обсуждаем проблему демократиза­
ции в советском обществе, мы чувствуем, что дело во что-то упирается.
Ну, в общем-то, нам понятно, во что это упирается. Я не буду перечислять
все факторы, которые сейчас мешают дальнейшему развитию демократи­
ческих процессов. Скажу лишь об одном.
Одним из главных факторов такого торможения является экономиче­
ская несвобода. И ведь это надо идти к тому, чтобы принять закон в буду­
щем и добиться ситуации свободного предпринимательства. Так я пони­
маю вопрос.
ВОПРОС: Невозможно отделить экономику от политики. В последние
два дня Борис Ельцин, лидер группы радикальной оппозиции, добиваю­
щийся избрания президентом Российской Федерации, бросил свой вызов4.
Он почти победил, и, возможно, его положение за эти два дня еще более
упрочилось. Не признак ли это растущей оппозиции Михаилу Горбачеву,
его руководству, его политике? Тревожит ли Вас это?
ЯКОВЛЕВ: Я думаю, что оппозиция как таковая, конечно, растет. Хотя
попытки организовать различные партии, пока я не сказал бы, что они ус­
пешны. Некоторые уже создались. Многие из них распались. В общем, про­
цесс очень сложный идет, его нельзя сейчас зафиксировать таким образом,
или в какой-то одной формуле, что вот он имеет законченный характер
(этот процесс). И времени, в общем-то, после многих десятилетий моно­
власти партии мало прошло. Нужно для этого время. Нужна опора социаль­

468
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ная для каждой партии, а ее можно видеть от каких-то социальных групп
в зависимости от владения собственностью или от принадлежности к про­
фессиональным группам, ну, и так далее.
Повторяю, пока все это в процессе идет.
Что касается конкретного лица, вы сказали Бориса Ельцина, то я очень
внимательно слушал его программу и не нашел там что-то там такого оп­
позиционного, которое не могло быть обсуждено, кроме, пожалуй, очень
неясных и неточных, так сказать, характеристик насчет будущего Совет­
ского Союза в связи с самостоятельностью России, с ее суверенитетом
и так далее.
Ну, как видите, пока здесь тоже процесс не завершен. На Съезде народ­
ных депутатов России пока Председатель Верховного Совета не избран и
после второго тура. Видимо, в понедельник депутаты, народные депутаты
Российской Федерации, будут снова, снова начнут третий тур уже выдви­
жения кандидатов и снова голосования. И надо будет просто подождать и
посмотреть, на ком же, в конце концов, на какой политической фигуре
Съезд народных депутатов остановится.
ВЕДУЩИЙ: Господин Яковлев, мы, несомненно, будем следить за раз­
витием событий в Москве, за ходом выборов в российский парламент и за
всем происходящим в Вашей стране. Особенно сейчас, когда Горбачев
приезжает в Соединенные Штаты. Спасибо Вам за участие в этой передаче
из Москвы.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 218. Машинописная копия.
No97
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ФИНАНСОВЫЕ ОПЕРАЦИИ, КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ
И ТОРГОВЛЯ С СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ»1
30 мая 1990 г.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕНЫ
И ПЕРСПЕКТИВЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Думаю, собравшиеся на эту конференцию руководствуются не только,
а быть может, и не столько соображениями прямолинейно понятого биз­
неса, ориентированного на день сегодняшний.
Все мы размышляем над будущим, над перспективами. Притом не только
собственно экономическими, но и, я бы сказал, философскими. Огромная

1990 год
469
страна совершает драматический поворот в своем развитии, который в
любом случае отразится и на ее собственной судьбе, и на ее отношениях
с внешним миром, а значит, и на мировом развитии.
На этом повороте немало подводных камней, явных и скрытых опасно­
стей. Но здесь же — и огромные созидательные возможности.
История чередует свои периоды.
Бывает относительно краткое, но очень насыщенное время обретения
свободы, когда человек, общество выбирают свою перспективу на многие
годы, даже десятилетия, закладывают фундамент ее.
И бывают продолжительные периоды, воспринимаемые как время
внешней стабильности, когда в рамках сделанного выбора общество и че­
ловек избавляются от социальных иллюзий в пользу реальностей, пытаются
отринуть негативное прошлое, но и победить самих себя, когда создается
новая система, идет испытание ее возможностей вплоть до пределов, за
которыми система изживает себя.
Советский Союз находится сейчас на стадии нового качественного вы­
бора. Страна велика, многообразна, богата. Ситуация во многих отноше­
ниях непростая. Процессы в ней подвержены сильной инерции прошлого.
Принципиальный поворот был сделан в апреле 1985 года2. Но качественно
новое летоисчисление перестройки наступает только сейчас. И рубеж этот —
переход к рыночному хозяйству.
Говорю об этом, чтобы еще раз отметить: перестройка в известном
смысле еще только начинается. Все, что пройдено, несмотря на революци­
онную значимость свершенного, было не более чем увертюрой, приближе­
нием, вступлением к тому, что предстоит сделать сейчас. В истекшие годы
надо было во всей полноте увидеть проблемы, честно и непредвзято проана­
лизировать их. Политически и граждански активные слои общества долж­
ны были проделать эту работу самостоятельно, выйти на собственные реше­
ния и личную решимость. Сейчас настает момент истины, момент действий,
чтобы, преодолевая буйство эмоций, злой эгоизм, амбициозную лихорад­
ку, выйти на позиции здравого смысла — ни левее, ни правее.
Любое практическое дело требует реализма. Экономические отноше­
ния — тем более. Ради этого реализма, а вовсе не для того, чтобы продол­
жать прежние или затевать новые идеологические споры, скажу следующее.
Действительность сложнее механических схем. Обретая новое качество
общества, мы делаем это на основе приверженности социалистической
идее, ибо ценности справедливости человечество пронесло через тысячеле­
тия, вокруг них создавало все то, что образует современную цивилизацию.
В чем же тогда отличие идей и практики перестройки от нашего собст­
венного прошлого?
Во-первых, общество решительно и категорически отбрасывает все то,
что по сути или форме несовместимо с естественной нравственностью.

470
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Конечно, прошлого не переделать, но переосмысливать его необходимо.
Надо избавить сознание и практику от рудиментов этого прошлого — шли
ли они от низкого общего уровня развития страны, непотребного идеоло­
гического рвения, от преувеличения внешних угроз, от действительных
трудностей — а их хватило бы с лихвой на несколько поколений, — или
же диктовались чьей-то злой волей. Именно поэтому мы осуждаем стали­
низм как явление, как особое состояние общественных институтов, дел,
морали.
Во-вторых, в качестве важнейших ориентиров и критериев всей дея­
тельности на будущее берутся не абстрактные формулы, пусть даже сами
по себе и привлекательные, а конкретное благо человека и общества уже
сегодня или в самой ближайшей перспективе. Возвышение личности. Сво­
бода, демократия, гласность, прочные нравственные устои. Обеспечение
человека всем необходимым для жизни. Создание неограниченных воз­
можностей для разумного выбора, самореализации.
В-третьих, осуществление социалистической идеи мыслится не в ее
противопоставлении остальному мировому опыту. Неприемлемо любое
вычленение социалистической тенденции из мирового развития или про­
тивопоставление ему. Она — составная часть цивилизационного процесса.
Ее будущее — в экономике, культуре, науке и технике, образе жизни, фор­
мах общественной организации, во всем, — находится в прочной взаимо­
связи и крепнущей целостности с мировыми процессами. Разумеется, со
всеми выводами, которые следуют отсюда для внешней политики, право­
вого регулирования, форм хозяйствования, вообще для всей «технологии»
жизни общества.
Подчеркну, что все изложенное — не результат только лишь факторов
субъективного порядка. Эти идеи, настроения, устремления выстраданы
обществом, которое созрело для перемен и требует их. Лучшее доказатель­
ство тому — факт, что перестройка идет сложно, в острых дискуссиях и столк­
новениях, преодолевая вполне реальные и очень серьезные преграды.
Политическая реформа, осуществленная на протяжении 1989-1990 го­
дов, преследовала несколько целей.
Она делала шаг от гласности — к реальному, институционализирован­
ному демократизму. От командно-административной системы, тон в кото­
рой задавали партийно-государственный аппарат и руководители про­
мышленных монополий, — к правовой системе власти, где есть четкое
разделение функций, а высшая власть принадлежит Советам соответст­
вующих ступеней. Политическая реформа постепенно демонтирует забю­
рократизированные структуры. Имея и собственную самоценность, она
тем не менее должна стимулировать проведение и экономической реформы.
А главное, заложить фундамент светского, правового, демократического
государства. Что и как сделано за это время?

1990 год
471
Сделано много и сделано мало. Много, если говорить о том, как далеко
общество ушло от еще очень недавнего прошлого. Изменилось все, и пре­
жде всего меняется сознание людей, хотя и медленно. Сломаны монополии
на мысль, на истину, на право оценивать, предлагать. Думаю, что это уже
необратимо. Мы действительно по-иному смотрим сейчас на самих себя,
на свои дела и проблемы, на внешний мир и свое место в нем.
Но одновременно идет осознание, сколь многое еще необходимо сде­
лать. Один наиболее близкий пример. Совместные предприятия. Для их
здорового функционирования нужен закон о собственности3 — он принят
у нас только недавно. Закон о предпринимательстве — его нет. Законы
о владении землей, валютных операциях, о рынке — и сам рынок, — ио
многом ином. Всего этого пока нет, да и невозможно создать за столь корот­
кий срок, равно как невозможно создавать умозрительно, априори, в отрыве
от процессов в жизни, — а процессы эти только завязываются.
Даже в политической реформе, которая намного опередила экономиче­
скую, мы еще только учимся политической культуре. Налаживается дея­
тельность вновь избранных Советов. Люди, группы, партии, организации
притираются друг к другу, учатся работать в новых условиях. Предстоит
реорганизация, обновление федерации, заключение нового союзного догово­
ра, принятие новой конституции.
Общество идет вперед достаточно быстро. Создан совершенно новый
для нашей страны, ее политических традиций институт президентства4.
Цель этого шага прежде всего — обеспечить консолидацию общества,
всех его сил на основе демократического развития. Демократия — ключ ко
всему. Она создает возможность исторического поворота в судьбах стра­
ны, ее народов. Очень многое препятствовало сделать этот поворот рань­
ше. Но сейчас он стал императивом дальнейшего развития.
Во что упирается сейчас демократический процесс, какие барьеры сто­
ят на его пути? Есть, конечно, осознанное сопротивление. Но не оно глав­
ное и наиболее угрожающее. Есть сопротивление сил инерции, привычки.
Это посерьезнее, но и оно преодолимо. Хотел бы упомянуть о препятстви­
ях системного свойства.
Наращивание демократизма в нашем образе жизни сильнее всего сдер­
живается, тормозится пока сохраняющейся экономической несвободой.
И человек, и коллектив в самом главном, определяющем еще зависят от
государства. Их самостоятельность, независимость, суверенность на прак­
тике еще существенно ограничены.
И потому определяющая цель экономической реформы, перехода к рынку
видится в том, чтобы сделать прорыв к экономической свободе. Прорыв тем
более важный и необходимый, что экономическая несвобода не осознается
еще в обществе столь же явственно и сильно, как осознавалась несвобода

472
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
в других сферах. И в то же время без свободы экономической не будет на­
дежных основ, реалистической базы и у демократии политической.
Причины того, что экономическая несвобода взламывается с опоздани­
ем, я вижу прежде всего в высокой степени иждивенчества, которая под­
рывает мотивацию к труду и объективно позволяет жить, не слишком за­
думываясь над материальными источниками своей жизни и деятельности.
Уровень и качество жизни в большинстве своем оторваны от результатов
труда данного человека, данного коллектива. И этот разрыв нужно пре­
одолеть, на что и нацелен, помимо прочего, переход к социально-оправдан­
ному рынку.
Исторически долгое, измеряемое десятилетиями поддержание такого
положения во многом ответственно за то, что из многовекового культур­
ного и психологического наследия страны были как бы вырваны навыки
реалистического, рационалистического мышления. Вкупе с засоренностью
общественного сознания всевозможными мифами и стереотипами это
объективно препятствует сейчас развитию демократических процессов.
Препятствует именно тем, что делает возможными легкость в мыслях,
безответственность в требованиях, вседозволенность в действиях, за кото­
рыми может прийти и разочарование какой-то части людей в демократи­
ческих нормах и институтах. А это опасно.
Нам надо сейчас не только развивать, укреплять, всячески пестовать
демократию, но и спрашивать с нее, всемерно ставить на твердую почву
реализма и закона. Демократия, перестройка, рынок требуют именно ра­
ционального мышления и действий. Разумеется, нельзя вдаваться в проти­
воположную крайность, бросаться в голый рационализм, в прагматизм бли­
зорукого толка, а такие тенденции тоже есть.
Наращивание демократического потенциала упирается сегодня и в ост­
роту межнациональных отношений. Скажу откровенно, многое для нас
оказалось здесь неожиданностью, притом неприятной. Проблемы накап­
ливались десятилетиями, и когда перестройка устранила прежние страх и
безгласие, они вырвались наружу. Не исключаю и того, что кое-кто их
сейчас намеренно обостряет.
Полагаю, в этом взрыве межнациональных страстей отражаются не только
прошлые упущения и благоглупости. И не только объективные трудности
общего положения в стране. Становление подлинной демократии и совре­
менного рыночного хозяйства везде шло через преодоление национализма.
Феодализм — классический европейский или же наш, ведомственный, —
объективно разобщает народы и даже отдельные города и области, воз­
двигая между ними барьеры экономических границ. Рынок со временем
сломает эти границы, но для этого он должен достичь определенной ста­
дии развития.

1990 год
473
Естественно, все изложенное сказывается на экономических отношени­
ях с внешним миром. Мы сломали в себе — может быть, еще не до конца,
но все же сломали, — былую психологию автаркического существования.
Субъективно стремимся к активнейшим связям с внешним миром и нуж­
даемся в них. Понимаем, насколько такие связи могут оказаться во всех
отношениях полезными.
Но во многом, как я понимаю, общество и его хозяйственные структу­
ры к этим связям еще не готовы. Не буду говорить о вещах сугубо профес­
сиональных, которым посвящена ваша конференция. Но совершенно ясно,
что когда ломается старая хозяйственная система, а новая еще не создана, —
это трудное время для экономических связей. Когда многие жизненно
важные политические, правовые, административные и арбитражные струк­
туры находятся еще в процессе становления, — это тоже трудное время
для честных деловых отношений.
И здесь не обойтись одними только благими устремлениями. Коммер­
ческая нерасторопность, за которую часто и в целом справедливо упрекают
советских бизнесменов, — не только отражение застарелой бюрократиза­
ции. Сегодня она еще и отражение сложных внутренних процессов в стране,
в ее экономике. Это факт, и он очевиден.
Надо сказать и о другом. Десятилетия конфронтации, холодной войны,
противоборства и взаимной подозрительности не могли пройти бесследно.
Психология людей адаптировалась, приспособилась к такому существова­
нию, оказалась изрядно покалеченной подобным образом жизни. И с мно­
гообразными проявлениями последствий этого мы тоже нередко сталкива­
емся и еще будем сталкиваться какое-то время. Это тоже — составная
часть современных сложных реальностей.
Тем не менее выбор сделан, возврата к старому нет. Как нет и действи­
тельно рациональной альтернативы перестройке. Мы твердо намерены при­
держиваться этого выбора, хотя, конечно, это не означает, что у нас сего­
дня на все вопросы есть ясные ответы. Это далеко не так, а подчас и вовсе
не так. Многому приходится учиться на ходу.
Ясно, что нельзя добиться общественного обновления, кардинальных
улучшений в экономике частичными и половинчатыми мерами. Нужны
глубокие, фундаментальные перемены во всей системе хозяйственных
«правил игры». Но политика — искусство возможного. И страна у нас во
всех отношениях такая, что прямые переносы иностранного опыта не го­
дятся. Надо брать все лучшее, оправдавшее себя, но искать свои формы
использования этого опыта, прокладывать в жизни собственный путь,
возможно, неодинаковый даже в различных частях страны.
Надо отдать должное тем западным бизнесменам, которые в этих не­
простых условиях стремятся к расширению отношений с нами. Думаю,
что в основном понимаю их риск и трудности — как, впрочем, и потенци­

474
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
альную выгоду. Уверен, что прогресс перестройки, экономическая рефор­
ма, переход к рынку создадут в итоге ситуацию, в которой в экономиче­
ских отношениях останутся лишь естественные проблемы и ничего сверх
того. Я в это верю.
Но уверен и в том, что не только наша страна, но и весь мир находится
на переломе. Человек и Человечество, если говорить в широком философ­
ском смысле, кажется, поняли, что разъединение воздвигло опасности, спо­
собные породить всеобщее уничтожение. Человек, похоже, понял и свое
изначальное родство.
Сегодня уже мало заявить о приверженности миру и разоружению, мало
даже сократить, пусть и наполовину и более, арсеналы ядерного и иного
оружия, ликвидировать их совсем. Это все необходимо, но недостаточно.
Надо еще создать структуры, способные эффективно и в общих интересах
решать проблемы социально-исторического развития.
Критикуя себя, мы видим и разнообразие экономической, иной мотива­
ции наших зарубежных партнеров, реальных и потенциальных. Кого-то
влечет лишь ожидание прибыли, ее размеры и сроки получения. Другие
проявляют интерес к сотрудничеству, но боятся неопределенностей и рис­
ка. Однако растет и число тех, кто видит, ощущает, понимает, что проч­
ные, глубокие экономические связи с Советским Союзом являются также
еще и важной частью строительства нового, грядущего мира.
Сейчас особенно силен, интенсивен взаимный прорыв друг к другу.
Думаю, тут сплелось много причин. Естественный человеческий и поли­
тический интерес после десятилетий враждебности и отчужденности. Ус­
талость от конфронтации и понимание не только ее опасности, но и всей
ее безысходности, тупиковости, неспособности ответить конструктивно
ни на какой вопрос. Драматизм перестройки и открываемые ею возможно­
сти. Желание найти у другого нечто новое, полезное и для себя. Удовле­
творение от взаимного открытия и узнавания, от осознания нашей способ­
ности вершить дела, о которых еще несколько лет назад не стали бы и думать
иначе, как о безнадежной фантастике.
Во всем этом и видится смысл перестройки:
— Уверенно поставить страну на траекторию ускоряющегося экономи­
ческого прогресса.
— Выработать на практике модель эффективного развития, отвечаю­
щую современным внутренним и внешним реальностям.
— Выйти на широкое международное сотрудничество в собственных
интересах и интересах всей цивилизации.
— Всячески способствовать созданию условий для качественно нового
мира, который может быть построен совместно, а не поодиночке, не в про­
тивоборстве, а в единении.

1990 год
475
Это — прекрасная мечта всех социальных романтиков, но в наше время
у нее есть все возможности стать реальностью, достойной человека.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 269. Машинописная копия.
No98
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ
ОБСТАНОВКИ В СТРАНЕ
2 июня 1990 г.
Товарищу ГОРБАЧЕВУ М.С.
Михаил Сергеевич,
Обстановка изменилась. Практически предъявлены ультиматумы с обеих
сторон — и справа, и слева. Анализ сложившихся реальностей еще пред­
стоит сделать. Сейчас же необходимы решительные шаги в финансово-эко­
номической сфере:
1. Передать Госбанк в ведение Верховного Совета СССР или Президент­
ского совета.
2. Учредить Президентский фонд стабилизации (как из личных взносов,
так и от предприятий и организаций, равно как и от иностранных граждан
и организаций).
3. Обменять деньги 1:1, кроме 50 и 100 рублевых купюр. Купюры этого
достоинства из обращения изъять.
4. Резко расширить сеть коммерческих магазинов на деликатесные про­
дукты.
5. До конца 1990 года автомашины, морозильники, телевизоры и дру­
гие дефицитные промтовары не первой необходимости продавать только
с аукционов или через систему коммерческой торговли.
6. Незамедлительно издать Указ Президента СССР об акционерном ка­
питале (проект имеется).
7. Передать все убыточные предприятия в аренду.
8. Немедленно начать распродажу или передачу в аренду мелких пред­
приятий, мастерских по бытовому обслуживанию.
9. Принять на вторую половину года Чрезвычайный бюджет, преду­
смотрев жесточайшую экономию по всем линиям.
10. Провести земельную реформу.
2.6.90
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 398. Машинописная копия.

476
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No99
ОБСУЖДЕНИЕ ЗАМЫСЛА ДОКЛАДА М.С. ГОРБАЧЕВА НА XXVIII СЪЕЗДЕ
КПСС С УЧАСТИЕМ А.Н. ЯКОВЛЕВА, Г.Х. ШАХНАЗАРОВА,
А.Н. ЕРМОНСКОГО, Н.Б. БИККЕНИНА, Н.Я. ПЕТРАКОВА
4 июня 1990 г.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Структура доклада, конечно, вопрос важный. В случае
с этим съездом и с этим докладом структурная логика и содержание док­
лада будут все отражать. Что больше всего беспокоит? За что отчет? Пар­
тия действовала в обстановке, когда она была руководящей и правящей
партией. Значит, она должна сказать: что сделано в социально-экономи­
ческой области, столько-то построено жилья, столько-то сделано в области
научно-технического прогресса и так далее. А мы что, должны отчиты­
ваться за поручика Киже? Или только за последний год, год конституци­
онных изменений, год изменения положения партии в обществе? Мы же
находимся на переломе. Через 70 с лишним лет совершенно по-другому
ставится этот вопрос. Не так, как при Ленине. Тогда была воюющая пар­
тия, шла гражданская война, отсюда — задачи коммунистов в этой обста­
новке. А если заглянуть в более поздние работы Ленина, там вообще слия­
ние партии и государственного аппарата. Я не знаю ответа на этот вопрос.
Но в текст надо вписываться по-другому. И в то же время трудности ауди­
тории. Она привыкла к другому. У нее идеология другая, старая. Она и вос­
принимать все будет по-другому.
Г.Х. ШАХНАЗАРОВ. Надо начать с того, что сам характер доклада бу­
дет другим, потому что доклад будет другим, новым.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Категорически надо избежать общих, банальных рас-
суждений. Доклад должен быть предельно приближен к существу и дело­
витости. Хотя я вижу смысл, с самого начала считал правомерным на этот
раз, что нам надо дать, попробовать как-то в теоретическом плане изобра­
зить эпоху. О чем идет речь? Вот идеал — человек. Все, что до сих пор
было, — около человека. Не случайно при Сталине он был винтиком. Это
очень точно отразило эпоху и существо строя. Социализм и не-социализм:
что это такое. Что нам надо, что за общество. Я убежден, что нам нужен
социалистически организованный капитализм, стержнем которого являет­
ся рынок и свободный человек на свободной земле.
Вторая сторона: как мы будем излагать на будущее положение нашей
партии. Все по-новому. С другой стороны, мы не можем обойти экономи­
ческие проблемы. Экономическая платформа должна быть. Но какой она
должна быть?
Г.Х. ШАХНАЗАРОВ. Она должна быть концептуальной, как предложе­
ния нашей партии обществу, концепция выхода из кризиса.

1990 год
477
Духовное понятнее. Все-таки эта функция общественная, партийная.
Другой разговор, как это организационно выражается. Я бы еще все-таки
постарался опрокинуть сталинскую модель выработки политики на съездах
и пленумах. Сталин это делал довольно умело. Собирался Пленум, долба­
ли тех, кто ему неугоден. За пять лет не сажали, но все время били. И ни­
когда еще не было ни одного Пленума, когда бы смотрели вперед. Насле­
дие сталинской эпохи — это погоня, поиски виновников. Съезд должен быть
действительно созидательным. Он должен извлечь уроки по существу. Вот
смотрите: в этих криках недоверие к Политбюро, а если вдуматься, по фор­
ме это идет демократически, а по содержанию это возвращение к сталин­
ской модели. Как бы нам эту сталинскую шелуху содрать с партии. Это вы­
ражается во все большем желании оставить за собой власть, командную
власть. Как бы это изложить. Если мы хотим повернуть этот консерватив­
ный съезд, съезд партаппарата, в сторону демократическую, в сторону пе­
рестройки, в сторону обновления, а в этом только ее спасение, иначе аппа­
рат ее погубит. Если мы это хотим сделать, надо четко, открыто и жестко
сказать обо всем этом. Каким мы фактическим материалом насытим доклад?
Времени у нас нет.
Перед нами еще стоит другой вопрос: идти по той схеме или сделать
оптимальный вариант доклада, каким он представляется в нашей ситуа­
ции. Если оптимальный, надо говорить о таких вещах: на какой основе мы
предлагаем партии идти дальше.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Почему изменилась эпоха, от чего мы должны отхо­
дить. У нас возникает огромное количество вопросов, на которые надо от­
вечать. Попробуйте проанализировать вопрос, почему соратники Ленина
проигнорировали его завещание. Почему тогда партия начала переходить
на консервативные позиции. Я к чему вспомнил этот момент. Вот сейчас
надо не промахнуться и не проигнорировать изначальные истоки пере­
стройки. А угроза такая есть на этом периоде. Надо показать, что же мы
отбросим, что изменилось и в теории, и во всем марксовом учении, ленин­
ских подходах.
Когда власть становится самоцелью, это ведет к разрушению идеалов.
Защита перестройки не должна быть словесной. Она должна быть де­
ловой и по существу. Вот почему нужен этот раздел как необходимость
времени. Вторичный продукт: недостатки, бесхозяйственность, неумелость.
Тут возникает два фактора: с одной стороны, нежелание, с другой, непо­
нятливость. Это уже второй важный план. Подставляет нам подножки и
объективно толкает вправо. Да и можно понять некоторых товарищей, что
они из честных побуждений готовы вернуться к административным по­
рядкам. Но как только мы откажемся от того, что люди должны творить
дело и самих себя, то все повернется назад.

478
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Г.Х. ШАХНАЗАРОВ. Схема: начать с краткой энергичной зарисовки
ситуации, итогов и достижений, с одной стороны, провалов и неудач пере­
стройки, с другой, с вывода, что перестройка была необходима, ее надо
продолжать и углублять. Это главный вывод из всего этого периода. Поли­
тически никуда от этого не уйдешь. Потому что на съезде будет много
людей, которые будут говорить, что раньше все было нормально и т.д. Это
будет политическая борьба между двумя крыльями. Поэтому надо, чтобы
в самом начале был сделан вывод о том, что перестройка необходима, что дру­
гого пути не было и нет, что надо этим путем идти дальше, хотя это сопря­
жено с колоссальными трудностями, с переменами для самой партии и т.д.
Вторая часть: начиная с XXVII съезда и до сих пор как мы углубили
свои представления о том, что мы делаем, какие перед нами стоят задачи.
Отношение к социализму, отношение к марксизму, мировоззренческие ос­
новы партии. Дальше: из этих посылок и ситуаций как мы видим основ­
ные задачи, которые партия предлагает обществу, с какой платформой она
идет к обществу: экономическая политика, национальные отношения.
Четвертый раздел: как мы видим место партии в новом обществе, когда
она уже не правит, не командует, а пытается стать политическим авангардом.
Пятый раздел: как она должна перестраиваться, чтобы сыграть такую
роль. Здесь надо поставить вопрос об угрозе раскола и как мы к этому от­
носимся.
А.Н. ЕРМОНСКИЙ. Не стоит ли подумать о том, чтобы в самом начале
поставить вопрос очень резко. Мы собрались на съезд, но прежде всего
нас как коммунистов волнует судьба страны. Мы собрались на съезд не
для того, чтобы сохранить себя, а чтобы попытаться дать ответ, как вести
страну, какой мы можем предложить выход. Вот постановка вопроса сра­
зу. Тогда можно будет после этого дать проблему: теоретические и идео­
логические основы партии. Они совершенно новые. И с этой точки зрения,
что мы предлагаем обществу. Естественно, здесь не нужна международная
часть. Последняя часть будет: партия, но как партия на основании той
платформы, которую она предлагает в условиях многопартийного общества.
Мы фактически предлагаем обществу новую программу и хотим, чтобы
общество за этой программой пошло.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. Насчет международного вопроса: как партия поддер­
живает новый курс государства. Надо об этом сказать. Надо отмести упре­
ки об уступках, дать оценку событий в Восточной Европе, — на все это
надо ответить.
А.Н. ЕРМОНСКИЙ. Надо сказать о нашем представлении национальной
безопасности федерации, что такое безопасность. И под этим углом зрения
поговорить об изменениях и в Восточной Европе, и в мире. Как мы пред­
ставляем свою общегосударственную безопасность.
Г.Х. ШАХНАЗАРОВ. Но безопасность не та ключевая идея. Сейчас есть
другая: новый мировой порядок.

1990 год
479
Н.Б. БИККЕНИН. Есть один неясный вопрос. Все мы согласны, что
принципиально изменилось и положение партии в обществе, и в самой
партии. Значит, от нас требуется такое, чего никогда раньше не было.
Пример: Лучинский в компартии навел порядок, а в республике нет по­
рядка. К чему я все это говорю. Может быть, люди с любопытством ждут
съезда партии. Решения съезда, его документы будут иметь другое значе­
ние. Раньше это были документы директивные. Сейчас принципиально
другой съезд должен быть. Самое большое, что партия может сделать, это
сказать о своем положении внутри страны, в экономике, высказать свое
отношение и указать пути выхода. Но возникает другой вопрос. Скажем,
вопрос об отчетности. С одной стороны, игнорировать то, что мы не отве­
чаем за то, что произошло в экономике, это неверно. Ведь мы правящая
партия, у нас два члена Политбюро в Правительстве. Мы несем ответствен­
ность за то, что происходит в экономике. Возникает вопрос: за экономику
будут спрашивать, очень остро будут спрашивать.
А.Н. ЯКОВЛЕВ. За экономику не будут спрашивать, а будут спраши­
вать за идеологию. Дело в другом, речь идет об искривленности общест­
венного сознания, попытки увести от существа вопроса. Это опять ста­
рый прием.
Н.Я. ПЕТРАКОВ. Как быть с коммунистическими идеалами?
Г.Х. ШАХНАЗАРОВ. Отложить на следующее тысячелетие.
Идея: надо вернуться и сказать, что съезд эпохальный. В 1902 году, ко­
гда партия организовывалась, Ленин говорил, почему нужна именно такая
партия для того, чтобы придти к власти. Какая партия сегодня нам нужна?
На какой теоретической базе она должна стоять. Сказать, что марксизм мы
не отрицаем, но нужна новая теория. И название должно быть новым. Ка­
кая у партии программа: экономическая и социальная. Т.е. идти через пар­
тию. Как мы мыслим само строение партии. За исключением отчетного
куска все остальное должно уложиться в мощную структуру через призму
того, какая партия нам нужна.
Надо учитывать настроения. Чего люди будут добиваться. Правые мо­
гут пойти в бой: вы разрушили страну и давайте выметайтесь.
Первый раздел должен быть крупным: перестройка — необходимость,
это был последний шанс, никаких отступлений не будет.
Положение партии, как мы видим себя. Мы все понимаем: в стране ог­
ромное противостояние. Давайте решать, какая партия нам нужна. Ленин
ставил этот вопрос так. А сейчас мы исходим из посылок, что мир совсем
другой... Следовательно, партия должна быть партией демократического
социализма. Вот какой главный вывод должен быть во второй части.
Третий раздел: какую программу мы должны предложить обществу. Здесь
можно дать небольшой анализ экономической ситуации: рынок, углубле­
ние реформы и ситуация в национальных отношениях, преобразование
федерации. Вот три основные элемента.

480
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Следующий раздел: партия и общество и сама партия, как организаци­
онно она должна перестраиваться.
Вывод из третьей части: необходимость радикализации реформ на всех
направлениях.
Четвертое — готовность к коалиции, и, может быть, даже прямо напи­
сать о необходимости коалиции всех демократических сил на период за­
вершения перестройки и правительство национального согласия. Тогда это
будет один из выводов съезда.
В этой схеме можно найти для всего место.
Личный архив. Машинописная копия. Помета рукой А.Н. Яковлева: «4.6.90. Волын­
ское, обсуждение замысла доклада на XXVIII съезде».
No100
ТЕЛЕГРАММА А.Н. ЯКОВЛЕВА ПАТРИАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ
АЛЕКСИЮ С ПОЗДРАВЛЕНИЕМ’
8 июня 1990 г.
ПАТРИАРХУ МОСКОВСКОМУ И ВСЕЯ РУСИ
АЛЕКСИЮ
Ваше святейшество!
С глубоким удовлетворением узнал об избрании Вас Патриархом Мос­
ковским и Всея Руси. С благодарностью вспоминаю о нашем сотрудниче­
стве в работе комиссии по политической и правовой оценке советско-гер­
манского договора о ненападении от 1939 года.
Желаю Вам доброго здоровья.
С уважением
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 509. Копия.
No101
ТЕЛЕГРАММА АЛЕКСИЯ, ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ,
А.Н. ЯКОВЛЕВУ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ ЗА ПОЗДРАВЛЕНИЕ
13 июня 1990 г.
Дорогой Александр Николаевич, сердечно благодарю Вас за доставив­
шее мне радость поздравление с избранием меня Патриархом Московским

1990 год
481
и Всея Руси и за добрые пожелания. Я также с глубоким удовлетворением
вспоминаю о нашем сотрудничестве по работе в комиссии. Желаю Вам
всего самого лучшего. С глубоким уважением —
Алексий, Патриарх Московский и Всея Руси.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 509. Подлинник.
No102
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «ПРАВДА»
23 июня 1990 г.
НАЙТИ СИЛЫ И МУЖЕСТВО
НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОБНОВЛЕНИЕ
— Уважаемый Александр Николаевич! Вы возглавляете Комис­
сию ЦК КПСС по вопросам международной политики1. Представьте
на минуту, что вы отчитываетесь сейчас перед коммунистами о про­
деланной работе. Что вы выделите в этом отчете? Довольны ли вы
работой комиссии, Международного отдела ЦК КПСС? И еще: не «ме­
шали» ли ваши международники МИД СССР?
— Думаю, мне не следует брать на себя оценку работы комиссии и Ме­
ждународного отдела — это прерогатива ЦК, его Политбюро, съезда пар­
тии. А вот отчет о работе — другое дело.
Как мне представляется, внешнеполитическое направление в деятель­
ности партии, ее руководства достаточно известно, оно принесло весомые
результаты, заслужило признание и поддержку в стране и в мире. В сущ­
ности с советских инициатив начался отсчет качественно иного, мирного
периода в жизни человечества. Начинается строительство цивилизации
нового типа — без войн и оружия. Теперь главное — удержать эту тен­
денцию. Я уже не говорю о том, что начатый процесс разоружения обеща­
ет дать народу немалые материальные выгоды.
В этой деятельности, ее обеспечении есть и вклад Комиссии по вопро­
сам международной политики — ив том, что касается идейно-теоретичес­
кого, концептуального ее обеспечения, и, естественно, в практическом
осуществлении нового курса.
Нынешний Международный отдел в корне отличается от того, каким
был он прежде. Он резко сокращен, в нем ликвидирована т. н. выездная
комиссия. В рамках нового разделения ответственности, изменившихся

482
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
функций надо было наладить соответствующие контакты и со Съездом на­
родных депутатов, Верховным Советом СССР, его комитетами и комис­
сиями, государственными внешнеполитическими ведомствами. Полагаю,
в целом нам удалось. Существует тесное и плодотворное сотрудничество
с Мининделом СССР.
Бывают, конечно, различия в подходах к каким-то вопросам, и это ес­
тественно. Но исчезло то мелочное бюрократическое «перетягивание ка­
ната», которое только вредило делу.
Что сделано Комиссией ЦК КПСС по вопросам международной поли­
тики? Для обсуждения непосредственно на заседаниях комиссии выделя­
лись действительно наиболее принципиальные, долговременного значения
вопросы — такие, например, как перспективы международной деятельно­
сти партии в свете инициатив, выдвинутых в выступлениях М.С. Горбачева
в ООН2, во Владивостоке и Красноярске3, концепция развития межгосу­
дарственных и межпартийных советско-китайских отношений в условиях
их нормализации4; идеологические, политические и военные аспекты раз­
вязывания Второй мировой войны; перспективы советско-американских
отношений после встречи на высшем уровне 1990 г.; перемены в странах
Восточной Европы и советские интересы, и другие. Немало вопросов и
документов обсуждалось в рабочем порядке, и по ним принимались реше­
ния ЦК КПСС.
Главный итог всей этой работы — лучшее понимание сути сложных
проблем, с которыми мы сталкиваемся во внешней политике. Притом не
только проблем содержательных, но и тех производных, прикладных, без
которых не бывает практики.
— Вы — председатель Комиссии Политбюро по дополнительному
изучению материалов, связанных с репрессиями 30-40-50-х годов5.
— Да, это тяжелое поручение — и политически, и нравственно. Собы­
тия тех лет, кто бы и как бы их ни пытался приукрасить, замешены на чело­
веческой крови, доносительстве, страхе, разрушении человеческих отноше­
ний и растлении самого человека. Покаяние перед миллионами погибших
неизбежно. И если хоть частицу такого покаяния комиссии удается испол­
нить, этим уже свершается совестливое дело.
Естественно, что задачи комиссии не ограничивались реабилитацией
невинно пострадавших жертв репрессий. Она пыталась вскрыть сам механизм
репрессий, определить степень ответственности Сталина и его окружения.
Такой подход позволил преодолеть непоследовательность и недоговорен­
ности 50-х годов, в значительной мере обнажить суть этого социального
катаклизма, хотя все это изучать науке еще долгие годы.
Если говорить коротко, комиссия установила, что все без исключения
процессы второй половины 30-х годов были сфальсифицированы, построе­
ны на показаниях, добытых преступными методами, пытками и шантажом

1990 год
483
обвиняемых и членов их семей. Кроме четырех публичных, только по Мо­
скве проведено более 60 процессов, тщательно скрываемых до недавнего
времени от общественности. Вообще трагедия, постигшая тогда народ,
поражает и масштабностью, и жестокостью, и особым цинизмом их орга­
низаторов, равно как и непосредственных исполнителей. На основе изуче­
ния этих материалов в практическую плоскость переведена и проблема
изучения политических процессов и массовых репрессий 20-х — начала
30-х годов, в том числе в отношении инженерно-технической и научной
интеллигенции, и особенно крестьянства в период коллективизации.
С сотен тысяч людей сняты клеветнические обвинения. Отменены вне­
судебные приговоры. И когда сегодня мы говорим о демократии и гласно­
сти, об обновлении партии, — за этими вопросами, конкретными реко­
мендациями, кроме всего прочего, незримо стоит и горько оплаченное
понимание того, что все начиналось, по сути, именно отсюда: с удушения
внутрипартийной демократии, с разрывов нормальных и естественных для
здорового общества обратных связей в его политической, экономической,
социальной структуре. Тогда как при любых обстоятельствах надо просто
следовать нравственности и здравому смыслу.
— Какими лично вы видите обновленную КПСС, ее роль и место
в жизни общества, ее руководящие органы и ее международные связи?
— Полевевшую, нацеленную на обновление общества, внутренне сво­
бодную, раскрепощенную, демократическую, открытую людям, жизни, стра­
стно заинтересованную во всем новом, передовом, перспективном. Вижу
ее как партию людей дела, пытливого ума, совести, гражданской и про­
фессиональной компетентности. И — реального, живого дела.
Истоки переживаемого сейчас партией кризиса, на мой взгляд, в том,
что партия, взяв на себя властные функции, в общем-то чуждые ей как
общественно-политической организации, не смогла своевременно передать
их по принадлежности: народу, Советам, государству. Напротив, втягива­
лась в эти функции все глубже. Поддалась искушению непосредственной
и, по сути, неконтролируемой власти. И при этом застыла, потеряла дина­
мизм. Уже одно то, что партийная практика фактически защищала неиз­
менность сложившегося порядка вещей, было плохо, обрекало партию ра­
но или поздно на потерю своей сущности, перерождение.
Командно-административная система, застойная экономика, самоуве­
ренный антидемократизм, бюрократизм и коррупция. Партийные органы,
фактически подменяющие собой все другие, не неся за свои распоряжения
и указания никакой экономической и юридической ответственности. Вы­
росло же поколение людей, членов партии, которое все происходившее
искренне воспринимало за норму! Кто с цинизмом, кто заблуждаясь, кто —
возмущаясь, но за норму. И сейчас это проявляется в дискуссиях вокруг
революционных перемен.

484
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Извращения естественного демократизма жизни — это всегда крими­
ногенная зона. Мы знаем, что в ряде мест происходило сращивание пар­
тийных перерожденцев высокого ранга с экономической преступностью и
с той частью правоохранения, которая фактически превратилась в непра-
воохранение.
Но дело даже не в отдельных наиболее вопиющих примерах. Гораздо
опаснее, на мой взгляд, была и пока еще остается та ржавчина ставших
уже привычными мелких и средних нарушений, повседневной безответст­
венности и беззаконности, обыденной бесхозяйственности, что глубоко
разъедала наши структуры. Разлагала ум, губила души, в равной мере пи­
тала апатию, самоотстраненность одних, агрессивность и презрение к за­
кону других.
И нужно не просто избавиться от этой ржавчины — это само собой ра­
зумеется. Нужно еще во все партийные структуры, во всю внутреннюю
жизнь и политическую деятельность партии заложить такие нормы, пра­
вила и принципы, которые максимально затрудняли бы появление подоб­
ной ржавчины в будущем. Никаких открытий тут не нужно — это правила
и принципы демократии.
Партии нужны сейчас самые широкие международные связи, самый
широкий и конструктивный диалог со всеми, особенно демократическими,
прогрессивными силами и движениями современности.
— Может ли, на ваш взгляд, возникнуть потребность в координа­
ции действий при решении насущных проблем у суверенных и равно­
правных коммунистических и социал-демократических партий? Что
ценного мы могли бы сегодня заимствовать у западной социал-демо­
кратии?
— Не только может — такая потребность уже давно возникла. И давно
уже вызвала консультации, контакты, встречи. Лично я не вижу ничего ни
странного, ни тем более противоестественного в том, чтобы координиро­
вать какие-то действия и на двусторонней, и на многосторонней межпар­
тийной основе, если и когда в этом возникает необходимость.
Что сдерживает такую координацию? Прежде всего то иррациональное
взаимоотрицание, взаимоотторжение, взаимное неприятие и подозритель­
ность, которыми на многие десятилетия оказалось отравлено рабочее,
социалистическое движение. И которое до сих пор дает себя знать. Тут нет
иного пути, как последовательно, целеустремленно, с обеих сторон выжи­
мать из себя, преодолевать это психологическое наследие прошлого. Я ду­
маю, оно все-таки больше психологическое, чем политическое.
Взять непримиримость, бескомпромиссность. Она нужна, когда речь
идет о непримиримости к злу. Но из истории известно, что у социалисти­
ческого движения был определенный «перебор», который переносился и
на взаимоотношения внутри нашего же движения. И как жестоко постра­

1990 год
485
дали от этого! Возвращаешься сейчас к литературе конца XIX — первой
трети XX века: лучшие тогдашние умы видели и понимали все это! И в том
числе умы социалистические — Р. Люксембург, Н. Бердяев, да только ли
они... Не прислушались к их сомнениям и предупреждениям, недооцени­
ли, а с началом возвышения Сталина и вовсе вывели их из своего интел­
лектуального кругозора.
Позаимствовать у западной социал-демократии? Ну механически заим­
ствовать в любом случае ни у кого и ничего не следует. Но для нас пред­
ставляют, особенно в новых, перестроечных условиях, большой интерес и
несомненную пользу изучение, например, парламентского опыта социал-
демократических партий. Опыт, накопленный ими в практике государст­
венного управления, особенно на местном уровне. Отношения с другими
партиями, с профсоюзами, общественными организациями, работа в сред­
ствах массовой информации. Опыт Социнтерна. Вообще, надо, я бы ска­
зал, заново открыть для себя социал-демократию.
— Какой вам видится взаимосвязь внешнего и внутреннего факто­
ров в политике Советского государства на нынешнем этапе пере­
стройки?
— Иными словами, не поможет ли нам внешний фактор, не сгладит ли
он в какой-то мере трудности перехода? Нет, серьезным образом не помо­
жет и не сгладит.
Имею в виду в данном случае не столько политику, сколько собственно
экономику. Политика свое слово уже сказала. Слово весомое и драгоцен­
ное. Новое политическое мышление позволило прежде всего нам самим
отбросить психологию «осажденной крепости». Оно позволило нам дос­
тичь исторических договоренностей с Западом, обеспечило понимание
и поддержку перестройки мировой общественностью.
Начинается действительно самое трудное: экономика. И тут наших про­
блем никто за нас не решит. Нам могут не мешать. Нам могут попытаться
помочь — вдвойне спасибо. Но масштабы нашей страны, объем проблем
такие, что решить их в конечном счете под силу только нам самим.
С чем мы наверняка столкнемся, так это с необходимостью осваивать
внешний рынок. И тут возможны и просчеты, и ошибки. И надо будет не
устраивать по этому поводу публичных истерик, а по-настоящему прило­
жить голову и руки, чтобы свести издержки обучения до минимума, а глав­
ное, воспользоваться этим опытом в переходе к рыночной экономике у себя
дома.
— После апреля 1985 года состоялось немало встреч нашего поли­
тического и государственного руководства с руководителями стран
Восточной Европы, которые с тех пор попали в категорию «бывших».
Были ли в какой-то форме высказаны с нашей стороны предостере­
жения, что их ждут трудности?

486
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— Предвидел ли лично я? Знаете, не хочу казаться ни умником, ни ду­
раком. А потому отвечу так: время мемуаров еще не пришло. Что некото­
рым руководителям грозят политические неприятности — было видно.
Что все это может обрести такую форму и такие темпы — нет, не пред­
ставлял себе.
Откровенные разговоры, конечно же, были, и неоднократно. Только
мне лично, например, пришлось вести такие разговоры не по одному разу.
Так что предостережения с нашей стороны были. Тактичные, сдержанные,
но ясные.
Когда нами было сказано о свободе выбора каждого народа, о том, что
мы не намерены вмешиваться во внутренние дела других партий и стран,
навязывать собственные представления и подходы, это были слова, ска­
занные честно и всерьез, даже если поначалу кто-то и воспринял их иначе.
Да и горький опыт прошлых вмешательств, его уроки у нас тоже есть. Мы
ведь понимали уже, что август 1968 года6 задержал, отбросил на два деся­
тилетия развитие не только Чехословакии, но и наше собственное, по­
скольку на годы укрепил позиции наиболее консервативных сил в нашей
же партии и стране.
И все же я верю: социалистический выбор, социалистическая идея в этих
странах еще скажут свое слово. Социализм немало дал народам. И когда
снимутся эмоциональные наслоения, когда будут исправлены наиболее во­
пиющие несуразности — социалистические ростки в образе жизни наро­
дов опять начнут прорезываться. Время рассортирует подлинное, ценное,
перспективное и все иное.
— Нет ли противоречия в том, что внешнеполитические достиже­
ния СССР за годы перестройки заметно перевешивают результаты
социально-экономических и политических реформ внутри страны?
— Нет, никакого противоречия здесь нет. Перестройка направлена на
то, чтобы сделать жизнь советского народа во всех отношениях лучше,
достойнее, здоровее. Способствуют ли этому окончание «холодной вой­
ны», нормализация, снижение военной опасности, конверсия ресурсов и
мощностей на гражданские цели? Противоречит ли такой жизни, ее нала­
живанию и развитию расширение наших международных связей, обще­
ния, возможность широко использовать международный опыт?
Да, внутри страны перестройка идет сложно, приносит отдачу медлен­
нее. Отчасти потому, что для решения многих накопленных нами проблем
нужно время. Отчасти потому, что перестройка задевает многие утрамбо­
вавшиеся интересы, наталкивается на растущее и все более осознанное
сопротивление. Это факт, от которого не уйти. Но я лично не разделяю ут­
верждения, что внутри у перестройки меньше результатов. Просто тут
меньше объективности, потому что ближе всех касается.

1990 год
487
Но в конечном счете внешняя политика — это продолжение внутрен­
ней. И если бы перестройка ничего бы не изменяла в стране, не было бы
результатов и на внешней арене.
— Каким вам видится мир первого десятилетия XXI века? Что
в нем будет преобладать: соперничество или партнерство? Какую роль
в международных отношениях будет играть идеология? Предвидите
ли вы тенденцию к конвергенции двух общественных систем, или же
она уже прослеживается?
— Не хочу гадать. Пятнадцать лет в современном мире — срок очень
большой. Особенно сейчас, когда на планете заявляют себя долговремен­
ные и качественно новые процессы, ход и эффект которых проявятся в пол­
ной мере еще даже не завтра.
Хотелось бы видеть в мире начала XXI века гораздо больше партнерст­
ва и сотрудничества. И мы ради этого работаем. Совсем от соперничества,
по-видимому, уйти не удастся, да это и вряд ли нужно. Но вот придать ему
цивилизованные, даже конструктивные формы необходимо, иначе просто
не выжить.
Думаю, все это в пределах реального, достижимого.
О конвергенции. Признаюсь, с 60-х годов мои взгляды в этом плане
существенно изменились. Думаю, процесс конвергенции объективен, он
давно уже идет и будет нарастать. Нельзя недооценивать ни самого этого
факта, ни его практического и политического значения. Но и переоцени­
вать, трактовать неоправданно расширительно тоже было бы ошибкой.
Процесс конвергенции затрагивает главным образом вопросы «техно­
логии» общественной жизни. Это организация и функционирование со­
временного рынка. Это техника и технология демократии. Это информа­
ционно-научное обеспечение вообще всей жизнедеятельности человека и
общества: свобода доступа к знаниям и информации. Это регуляция обще­
ственной жизни в социальных, экологических, разоруженческих, правоох­
ранительных, иных целях. Во всех этих областях законы функционирова­
ния больших социальных и экономических систем диктуют много общего,
причем по мере развития общества, его гражданской организации, по мере
накопления знаний и технологий это общее будет, судя по всему, возрас­
тать. Тут конвергенция очевидна, предопределена самой жизнью и в це­
лом носит, на мой взгляд, положительный характер. Да и столь характер­
ная для нашего времени тенденция к интернационализации экономики,
науки, техники, информатики, коммуникаций может, совершенно очевид­
но, развиваться только на какой-то общей для всех или большинства стран
материальной основе.
Но чем сильнее, глубже развиваются процессы конвергенции, тем боль­
ше и значение выбора: как, ради чего, в каких целях эти возможности ис­
пользуются. Во благо или во вред человеку, окрашен ли делаемый выбор

488
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
социальным, групповым, национальным эгоизмом или же стремится по ме­
ре сил оптимально отразить, учесть разные интересы и устремления. Это
все самоочевидно. Но главное, на мой взгляд, — конвергенция создает
базу для нарастания социального, политического, духовного многообразия
мира.
Правда, на ее почве могут прорастать и настроения в пользу унифика­
ции мировой культуры, приведения ее к некоторому общему знаменателю.
Я лично убежден: любые тенденции к унификации, если бы они возобла­
дали, обернулись бы трагедией для народов, а может быть, и для челове­
чества.
Один пример уже давно с нами — масскультура. Вот уж где максималь­
но продвинутая конвергенция технических средств, приемов, инструмен­
тов. Унификация форм и методов, даже содержания. Интернационализа­
ция распространения. Яркость, красочность, привлекательность упаковки —
этого не отнимешь. А в совокупности убивается духовный потенциал
культуры. Потому что духовность всегда индивидуальна, уникальна, не­
повторима. Убежден: всю мощь технических средств надо бросить на по­
иск, тиражирование, распространение действительно духовного, ценного,
вечного.
— Читатели убеждены, что вы относитесь к числу активных уча­
стников поворота во внешней политике. Тем не менее, замечают они,
вы часто стараетесь как бы оставаться в тени. Почему?
— Отчасти, конечно, тут «виноват» мой характер: очень не люблю гар­
цевать на переднем плане. И все же мне кажется, что считать кого-то одного
или двух-трех «творцами политики» могут только те, кто очень упрощен­
но представляет себе процесс ее формирования и осуществления. Полити­
ка всегда коллективное творчество, иной она не может быть. А в условиях
перестройки, демократии — более чем когда-либо.
Что касается меня лично и моей позиции, я всегда высказывал ее от­
кровенно. О необходимости свободы человека и свободы творчества. Об
экономическом раскрепощении, переходе к рыночной экономике. О демо­
кратии как непременном условии здорового, жизнеспособного, процве­
тающего общества. О настоятельной потребности разрушения мертвящего
догматизма в теории и практике. О противостоянии национализму, шови­
низму всех мастей, защите подлинной культуры, нравственной экологии
общества. Все это — ив моих выступлениях, в статьях и интервью, в не­
давно вышедшей книге7.
Но, вообще говоря, я за то, что и здесь надо уходить от сталинского на­
следия, расставаться с ним безжалостно. За то, чтобы каждый персонально
отвечал за свое дело, чтобы общественность знала государственных и по­
литических лидеров «в лицо».
Модель абсолютного, монолитного единообразия, которого в реальной
жизни не бывает и быть не может даже среди самых близких единомыш­

1990 год
489
ленников, — модель эта насаждалась Сталиным и после него вовсе не ра­
ди единства. Сегодня мы хорошо знаем, что единства-то настоящего очень
часто и не было.
«Ценность» этой модели была в ином. Надежно замуровать от общест­
венности любые взгляды, мнения, оттенки, которые хоть в мелочах отли­
чались бы от высочайших. Намертво заварить крышку, изолировавшую
джинна гласности от общества. Лишить кого бы то ни было самой возмож­
ности вынести свою точку зрения на обсуждение масс, на суд совести.
А параллельно был создан и еще один крайне полезный режиму неог­
раниченной личной власти ритуал — ритуал критики и покаяния. Когда
массы информированы и действительно, по ленинскому выражению, зна­
ют все и обо всем способны судить сознательно, тогда такой ритуал суще­
ствовать не может. Тогда возможна дискуссия, полемика, споры, но не су­
дилище, цель которого — сделать человека смиренным, согнуть и сломать
его, подчинить его волю, вырвать из его души саму потребность в своем
мнении. Заставить его публично каяться, подвергнуть своеобразной пси­
хологической инквизиции. И не только одержать над ним победу, но и тем
самым утешить тех, кто ищет виноватых, скрывая тем самым либо собст­
венные грехи, либо свою же неспособность и нежелание заниматься реше­
нием проблем по-настоящему. Въелось это в нашу кровь, наше сознание
настолько, что не замечаем порой скрытого иезуитства.
— Какими вопросами вы занимаетесь в Президентском совете?
Каким вы лично видите его работу?
— Президентский совет пока еще лишь штаб советников при Прези­
денте СССР. Видимо, по мере развития политической реформы его функ­
ции и полномочия будут меняться8.
Я считаю, что надо быстрее запускать на полную мощность механизмы
президентской власти.
— Ваши планы на будущее? Каким вы его видите после съезда?
— Да, съезду предстоит решить очень многое. Пожалуй, не было на
нашей памяти съезда одновременно столь значимого, столь драматического
по обстановке в стране, столь определяющего и в то же время труднопред­
сказуемого.
Проблема сегодня — не противоборствовать друг с другом, а делать
дело. Хватит спорить об отвлеченных вещах и понятиях, равно как и ис­
кать виноватых. Всем нам нужна революция мышления. Необходимо на­
чинать думать предметно, конкретно, системно. Пора действительно начи­
нать работать по-новому. Иначе речь может пойти о неспособности партии
ответить на вызов времени. И никого не будет интересовать, раскололись
мы, перегруппировались или консолидировались. Народу нужен резуль­
тат, а не бесконечные демонстрации, кто кого и как критиковал, кто первый
сказал то-то и то-то или против чего возражал, а его не послушали.

490
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
По существу, съезд будет решать не судьбу перестройки, она пойдет
и дальше, а судьбу самой партии. Партии, которую в последний год захле­
стывает волна ретроградства, притом нескольких разновидностей: от пло­
хого до худшего. Конечно, все имеют право на позицию. Но у нас доста­
точно причин утверждать: если партия не найдет в себе сил и мужества на
действительное обновление в духе перестройки, новые трудности могут
оказаться непреодолимыми, и жизнь пройдет мимо.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 307. Газетная вырезка.
«Правда», 23 июня 1990 г.
No103
ОТЧЕТНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА XXVIII СЪЕЗДЕ КПСС1
2 июля 1990 г.
А.Н. Яковлев (член Политбюро, секретарь ЦК КПСС).
Уважаемые товарищи делегаты! Судя по всему, и меня ждут нелегкие
минуты. Пять лет жизни и работы в 20 минут не уложить. Да и не в этом,
видимо, смысл требований об отчетах2 — скажу откровенно, неоднознач­
ный для восприятия, но все-таки дающий возможность каждому еще раз
прояснить свои позиции. Дело это непростое, но облегчается оно тем, что
положения и выводы доклада товарища Горбачева я разделяю полностью.
Это и общий отчет членов Центрального Комитета и его Политбюро. Так
что главное — там.
Судя по накаленности эмоций, убежден, что наступило время истины,
время говорить и на съездах коммунистов о благородстве и милосердии,
чести и совести, стряхивая с ног своих накопленную десятилетиями грязь
вражды и подозрительности. Пора кончать гражданскую войну, из кото­
рой мы никак не можем выйти. Для партии самое время брать инициативу
и в нравственном очищении бытия и сознания.
Именно поэтому убежден в исторической правоте выбора 1985 года,
в его глубокой нравственности. Без всеохватывающего обновления нет
будущего ни у страны, ни у партии. Не будет и достойного места в мире.
Это надо понять, чтобы оценить происходящее по достоинству.
Что же случилось с нами? С партией, некогда поднимавшей народ на
революцию во имя справедливости и братства? Случилась беда, ибо пар­
тия идеи, революционной идеи, превратилась в партию власти. В сущно­
сти, они всегда сосуществовали: партия служения народу и партия непре-

1990 год
491
кословия, комчванства и комбарства. Именно партия идеи и начала пере­
стройку, чтобы отвести погибель Отечества. И если говорить об основном
противоречии острых процессов сегодня, то оно — в жесткой сшибке
вдохновляющей идеи народовластия и разлагающей практики народопо-
давления.
Можно понять, сколь тяжело укладывается мысль — а череп человече­
ский самая неприступная крепость, — мысль о том, что монополия на ис­
тину смертоносна.
В этих условиях считаю, что только обновленная, полевевшая и помо­
лодевшая партия способна будет повести страну и дальше по пути серьез­
ных преобразований. Движение это неостановимо, оно пойдет — с партией
или без нее. Консервативные настроения и тенденции, которые вырази­
тельно заявили о себе в последнее время, — следствие и свидетельство то­
го, что партия еще в значительной степени остается пленницей системы
общественного застоя, порожденной режимом личной власти.
Именно этот хребет авторитарного организма пытается переломить пе­
рестройка. Но по этой же самой причине она вызывает у определенных
слоев жгучую к себе ненависть. Судить теперь перестройку, которая, ко­
нечно же, не безупречна, или разобраться всерьез, чем она вызвана, что ей
мешает и противодействует? Вот дилемма съезда, как я ее вижу.
Такова краткая информация о моей позиции, с которой я никогда не
играл в прятки. А теперь конкретно.
Первое. Как председатель Комиссии по международной политике3 счи­
таю себя причастным к разработке и практике утверждения нового поли­
тического мышления, хотя и не собираюсь преувеличивать тут свою роль.
Мы прожили целую эпоху «холодной войны», противоборства систем,
противостояния блоков, постоянной ядерной угрозы. Не будем сейчас раз­
бираться, кто первым начал и кто больше виноват, — это потеряло практи­
ческое значение. Главное в другом: эта страшная эпоха поставила вопрос о
смертности рода людского. Передовые умы нашего века — Эйнштейн,
Капица, Рассел, Сахаров — указывали на это давно. Политика осознала
куда позже, а действовать практически начала только с перестройки.
Все это надо было переосмысливать. И на старте перестройки, когда
новое мышление еще только выдвигалось как гипотеза. И особенно в послед­
нее время, когда стало ясно: путь наш верный и конструктивный.
Комиссия по международной политике работает недолго. Но через нее
практически прошли все основные концептуальные проблемы. Большое
число документов рассматривалось и обсуждалось в рабочем порядке, и по
ним принимались решения. Это относится к подготовке визита товарища
Горбачева в ФРГ4, к вопросам, связанным со столетием Интернационала,
различным аспектам сотрудничества с развивающимися странами.
Комиссия обсуждала перспективу развития международных отношений
в свете инициатив, выдвинутых в ООН5. Надо было продумать, проанали­

492
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
зировать не только конкретные вопросы, но и дать прогноз, к какому состоя­
нию эти инициативы приведут международную систему.
Такая же, со взглядом вперед, дискуссия прошла и по концепции разви­
тия межгосударственных и межпартийных отношений с Китаем в услови­
ях их нормализации. Обсуждались пути реализации идей и инициатив,
выдвинутых во Владивостоке6 и Красноярске7; перемены в Центральной и
Восточной Европе с точки зрения советских интересов; вопросы развития
контактов и сотрудничества с социал-демократией и другими левыми си­
лами. Обсуждались различные аспекты отношений с ФРГ, Италией, Кита­
ем, США.
Комиссия ЦК КПСС стремилась строить свою работу так, чтобы не
вторгаться непосредственно в сферу компетенции государственных орга­
нов, в частности Верховного Совета СССР. Работа с Мининделом СССР
шла в тесном контакте, на творческой основе.
Думаю, что опыт работы комиссии позволяет мне высказать несколько
рекомендаций ее будущему составу. Исхожу из того, что такая форма ра­
боты оправдала себя и должна, на мой взгляд, получить развитие. Главный
резерв видится в более тесной и непосредственной работе с законодателя­
ми. Комиссия должна выступать стимулятором и инициатором широкого
и ответственного обсуждения в партии, в стране важнейших вопросов,
связанных с нашим взаимодействием с внешним миром.
Мне пришлось в эти годы принимать непосредственное участие в под­
готовке и проведении многих из важнейших внешнеполитических ини­
циатив, встреч и визитов на высшем уровне, участвовать в них как в Мо­
скве, так и за рубежом — в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне, Бонне,
Риме, Париже, Пекине и в других городах. Конечно, труд это коллектив­
ный. Говорю о нем просто потому, что такая работа занимала заметное
место, поглощала немало времени и сил.
Но что, товарищи, считаю тут главным? Через нормализацию внешних
условий, через свою открытость целостному сегодня миру мы меняем и
нравственный климат дома. Спокойствие, уничтожение страха, уменьшение
душевной потребности в поиске врага, реалистический взгляд на мир и на
свои возможности — все это способствует утверждению в обществе здо­
ровой духовной атмосферы.
Второе. Особая сфера в моей работе в последние годы — Комиссия по
дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями8. Скажу
вам честно — работа тяжкая, изнуряющая душевно, когда прах миллионов
постоянно преследует тебя.
Доброе имя возвращено за это время почти миллиону человек, возвра­
щено без сомнений и натяжек, в твердой уверенности, что вершится спра­
ведливость, торжествует правда.
Но нужна еще и правда общественная, социально-историческая. Сотни
и сотни тысяч реабилитированных, согласитесь, достаточная цифра, чтобы

1990 год
493
сделать вывод: такие масштабы фальсификации, репрессий не могли быть
делом случая, не могли быть и следствием только злой воли.
Кем и как создавался и запускался механизм репрессий, как он функ­
ционировал, как смогли его организаторы подмять под себя партию, госу­
дарственные органы, общество? Почему ничто не встало на его пути? На­
сколько и как было в итоге искалечено наше развитие? Почему кровавое
обличье сталинизма пытались реанимировать и потом?
Все это не праздные вопросы. Но ответ один: правда о сталинизме —
это приговор созданной им системе.
Работа комиссии была связана с процессом обновления социализма, по­
стижения характера того общества, в котором мы живем.
Было установлено, что, кроме широко известных четырех публичных
процессов, в 30-е годы были проведены и тщательно скрываемые от обще­
ственного мнения еще более 60 процессов только в Москве. Среди них —
так называемые «Кремлевское дело», «Московский центр», «Ленинград­
ский центр», процесс «Рабочей оппозиции» и так далее.
Бедствия, постигшие тогда народ, поражают и масштабностью, и бес­
смысленной жестокостью.
Комиссия пришла к выводу о противозаконности действий внесудеб­
ных органов. Имеется в виду принятый по инициативе ЦК КПСС на осно­
вании работы комиссии Указ Верховного Совета СССР от 16 января 1990
года об отмене внесудебных решений, вынесенных в то время.
Дальнейшее изучение материалов политических репрессий позволит
подойти и к новым решениям. В частности, встает вопрос о крестьянстве в
период коллективизации. На мой взгляд, это было самое чудовищное пре­
ступление, когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень,
не понимая, за что же выпала им такая судьба, погибель от власти, кото­
рую они сами установили. Никто не принес столь массовых и трагических
жертв на алтарь сталинизма, как российское крестьянство. Погибших не
вернуть. Но пусть доброе имя будет восстановлено в истории.
И здесь вновь возникает вопрос о нравственности. Не продвинемся
вперед с непосильным грузом. Эта трагическая полоса истории не допус­
кает недомолвок, умолчаний и двусмысленности.
Третье. Теперь еще об одном, очень важном для меня. Я знаю, что ост­
рый интерес, как и острое неприятие, вызвала моя причастность к деятель­
ности, связанной с развитием гласности и демократии. Было бы непомерной
самоуверенностью приписывать это себе, но коль критики продолжают
охоту, то скажу так: да, я активно способствовал, когда занимался этими
вопросами два года назад, тому, что живительные воды гласности как
важнейшей части демократии вырвались на поверхность, омыли наш лик,
утолили духовную и нравственную жажду.
Были опубликованы десятки художественных произведений, дотоле за­
прещенных, а на экраны вышли фильмы, годами лежавшие на полках.

494
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В сущности, началось оздоровление творчества, мы вышли из позора, свя­
занного с подавлением свободы художника. Критикую себя только за то, что
был недостаточно настойчив в этом плане в интересах перестройки...
Да, в средствах массовой информации, в творческих поисках есть сего­
дня и перехлесты, и некомпетентность, и безответственность, и серость.
Но при всех издержках наша интеллигенция проделала огромную очисти­
тельную работу, сыграла неоценимую роль в становлении перестройки.
Да, шок. Да, больно. Да, непривычно и неприятно. Да, кому-то и попе­
рек горла. Но разве не здесь у нас образовалась бездонная пропасть между
словом и делом?!
Все это было далеко не просто. Не просто и сейчас. Последние пять лет
это подтверждают. Поворот к демократическим преобразованиям в эконо­
мике, политике, духовной и общественной жизни опоздал на десятилетия.
Болезни общества еще можно «перехватить», но надо осознавать: мы де­
лаем это на критическом рубеже.
С историей не спорят. К сожалению, на протяжении 70 лет мы слишком
часто позволяли себе игнорировать все, что нам не нравилось. Да и сего­
дня положа руку на сердце нередко продолжаем и лукавить сами с собой,
и лицемерить. Общественная жизнь в стране еще перенасыщена осложне­
ниями былых обманов.
Перестройка сумела колоссально много преодолеть. Но еще значитель­
ны иррационализм сознания и практики, недоверие к словам, намерениям,
к обещаниям власти, цинизм и люмпенская психология, иждивенчество и
карьеризм.
Противоречие перестройки и в том, что объективная потребность в ра­
дикальной модернизации общества, его институтов наталкивается на вы­
сокий уровень консерватизма.
Зашоренность сознания сказывается по-разному. Догматизированное
прошлое каждого держит за ноги по-своему. Шаблонным стало обвинение
ЦК, руководства партии в том, что они запаздывают с разработкой и при­
нятием мер. Многое в этой критике справедливо. Но, не снимая ответствен­
ности с ЦК, в том числе и с себя лично, хотел бы сказать слова, вероятно,
невпопад. Конечно, опаздываем. Но лет этак на 50. Вот это затянувшееся
опаздывание и лихорадит нашу перестройку.
Отвлекусь немножко. Христос, как известно, в свое время изгнал фари­
сеев, то есть купцов и менял, из храма, предназначив свою религию бед­
ным. Было это около 2 тысяч лет назад. И лишь полтора года тому назад,
через несколько веков после Реформации, Ватиканом было публично при­
знано, что только заработанное богатство помогает очищению души и ведет
в рай, что предпринимательство надо поддерживать, ибо оно облегчает
положение человека на этом свете, дает ему средства к возвышению.

1990 год
495
Неужели, товарищи, и мы своими схоластическими спорами вокруг
рынка повторим эти рекорды запаздывания?
Время идет быстро, перед ним мы все равны. Для меня это, конечно,
последний съезд. И я считаю, да простят мне эту некоторую сентименталь­
ность, себя счастливым человеком, ибо оказался современником и актив­
ным участником великого обновления великой страны, ее исторического
похода в мир свободы.
Многое сегодня, товарищи, зависит от меры мужества и меры совести,
ну и от способности достойно пройти муки нового прочтения нашего бы­
тия. А в нем есть что прочитать заново, если избавиться от психологии
перманентной гражданской войны, от хлесткости обвинений, от людской
нетерпимости, от идеологии послушания, коленопреклоненного состояния
как нормы жизни, для воспитания которой Сталин столь настойчиво куль­
тивировал критику и самокритику.
Вспомним: не только пустеющие прилавки, но и пустеющие души вы­
звали перестройку, потребовали революционных перемен.
Есть, конечно, люди, которые хотели бы свести счеты, отыскать «вино­
ватых», подсуетиться насчет еретиков. Можно, наверное, заняться и этим.
Но за окнами, товарищи, разбуженная жизнь с ее реальными проблемами,
печалями и радостями, с надеждами, амбициями, равнодушием. И все это
рядом, всего лишь за двойными каменными стенами Дворца съездов и
Кремля. Люди устали от наших слов, споров и обвинений. Треск слов —
еще не гул истории и не поступь времени. И будет очень неловко, если мы
предадим эти надежды и эти возможности, утонем в омуте ожесточенно­
сти. Будет неимоверно стыдно, если, отыскав пару-другую «нечистых»,
станем заниматься самоедством, потирать вспотевшие от возбуждения ру­
ки, забывая о том, что в самоупоении этим занятием рискуем судьбой и
партии, и страны. Побольше бы нам товарищества. Догмы на какое-то
время отстоять можно. Но остановить жизнь еще никому не удавалось.
И еще одно, последнее соображение, возможно, уязвимое по нынеш­
ним временам. Но, поскольку у меня нет никаких политических амбиций,
это позволяет мне задать вопрос вслух: а не слишком ли, товарищи, легко
мы обходимся со своими лидерами? Через десять дней вы изберете совер­
шенно новое руководство. И это будет правильно. Но уже завтра партия не
будет одинокой в бурном политическом море, появится еще больше кри­
тиков. Вот тогда особенно будут необходимы, особенно понадобятся и
единство, и доверие, и сплоченность. Учиться им надо сегодня. Давайте
все вместе подумаем об этом.
Благодарю вас за внимание.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 309. Вырезка из газеты.
«Правда», 4 июля 1990 г.

496
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No104
ОТВЕТЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВОПРОСЫ МОЛОДЫХ КОММУНИСТОВ —
ДЕЛЕГАТОВ XXVIII СЪЕЗДА КПСС1
7 июля 1990 г.
...Подводить итоги съезда еще очень рано. Но хочу отметить, что мно­
гое показывают не только речи, а табло голосования. Это тоже политиче­
ский акт, и очень серьезный. Поэтому я не берусь делать какие-то выводы,
но поделюсь размышлениями, мыслями, которые родились еще перед
съездом. Мне кажется, что мы все подошли к очень серьезному порогу,
когда надо определить, куда мы пойдем: достанет у нас мужества на дви­
жение вперед, или все-таки, как остроумно написали в одной газете, «рва­
нуть назад к светлому прошлому». Сказать, что идет процесс полного раз­
межевания, нельзя. Мне представляется, что существует масса людей как в
зале, так и вне его, которые еще не определились. Я не говорю о тех рав­
нодушных, которые определяться не будут никогда. Я говорю о политиче­
ски заинтересованных людях, которые пока что не заняли внутренне чет­
кой позиции.
Не определились, наверное, потому, что трудно иногда это сделать.
С одной стороны, вроде идет перестройка, которая провозгласила очень
благородные цели, они носят исторический характер. Судите сами — стра­
на переживает переход от несвободы к свободе. И это коренной вопрос.
Что бы мы ни говорили, но суть именно в этом.
Но с другой стороны, мы то ли не сумели, то ли не повезло, то ли еще
что-то, но именно в этот ломкий момент судьбы страны, когда идет дейст­
вительно качественный переход от небытия в бытие, нас захлестнули слож­
ности социально-экономической сферы. Конечно, социальные проблемы
так быстро, как хотелось бы, невозможно решить. А вот уж за проблемы в
экономической области, как я считаю, надо отвечать. Произошли крупные
просчеты — то ли от некомпетентности, то ли от недостатка настойчиво­
сти, то ли еще по каким-то причинам, — наверное, их много наберется, этих
причин, и они очень хорошо анализируются средствами массовой информа­
ции. Но факт остается фактом. И этим сцеплением экономических неуря­
диц очень ловко — ив зале съезда, и до него, еще раньше, — очень энер­
гично пользуются те силы общества, которые хотели бы все повернуть
вспять.
Не думаю, что все они злоумышленники, нет! Есть люди просто зашо­
ренные, искренне не понимающие сути происходящего. Есть просто воз­
мущенные, и правильно возмущенные, сложившимися порядками. Есть лю­
ди, которые разувериваются из-за очевидного расхождения между теми
словами, что мы все произносим, и реальной жизнью, что образуется в ре­

1990 год
497
зультате деятельности некоторых местных властей. Но и действительно
можно разувериться. Смотрите, как здорово сейчас некоторые щеголяют
словами «гласность», «демократия», «перестройка», «обновление». А на
самом деле они против обновления, против демократии, против гласности,
против каких бы то ни было преобразований. И действуют соответствен­
но. А люди спрашивают: «Кто это говорит об обновлении? Вот этот? Да
вы что, товарищи, да ему голову отруби, он никогда не пойдет ни на какое
обновление».
А тем самым создается определенное клише о людях, которые действи­
тельно хотят обновления, действительно хотят преобразований. И вот эта
создавшаяся сейчас в обществе психологическая неустойчивость — одна
из серьезных опасностей, способных привести к возврату в прошлое.
Сторонники консервативных сил стали сейчас свои устремления выда­
вать за здравый смысл. Я тоже агитирую — и печатно и устно — за здра­
вый смысл, но какой здравый смысл? Здравый смысл двигаться вперед
или тот здравый смысл, который спрашивает: «Не вернуться ли нам назад?
Вроде там было и получше».
Таким образом, социальные напряженности разного плана, особенно
социально-экономические, плюс к ним, конечно, межнациональные, поро­
дили нестабильность в обществе. И как бы при этом демократическим си­
лам, которые искренне хотят серьезных изменений, поворота в наших
судьбах, — как бы им не обмишуриться в оценках.
Я бы, пожалуй, на этом и закончил. Если у вас есть вопросы, рад буду
ответить, если смогу.
Вопрос: Как Вы оцениваете овации Егору Кузьмичу Лигачеву?
Ответ: Ну, товарищи, кто хочет, тот хлопает. Зачем из этого делать ис­
торию? Я прошу вас не требовать от меня персональных оценок. Я бы не
хотел этим заниматься.
Вопрос: На съезде Компартии Украины и на нашем съезде, на котором
мы сейчас работаем, меня лично убивает крайне низкий интеллектуальный
уровень выступлений. Ведь есть в партии прекрасные люди, которые по­
нимают всю величину, всю значимость того, что происходит. Мы их чита­
ем, мы их слышим, так почему же на съезде мы не можем добиться, чтобы
звучал голос этих людей? 19-я партконференция2 в какой-то мере выигра­
ла потому, что там эти люди получили возможность сказать правду нам
всем: и партии, и обществу.
Ответ: Вы знаете, меня самого тревожит низкий интеллектуальный
уровень некоторых выступлений. Не всех, конечно, не надо, наверное, то­
ропиться с оценками. Ну ладно, бог с ним, с интеллектуальным уровнем.
Но хотя бы отличались практической сметкой, практицизмом, каким-то
серьезным взглядом на путь вперед, или какой-нибудь интересной догад­
кой, практическим предложением. Но нет ведь этого! Никто не вышел, не

498
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
поразил нас чем-то, чтобы мы все ахнули: вот это да, вот это здорово, до­
гадался же мужик!
В чем тут дело? Трудно ответить. То ли за время застоя пропали кадры,
в сущности два поколения проскочили мимо дел. Из них не выбрали то,
что можно было выбрать. Часть из них напрямую попала в диссиденты.
Часть — отодвинули, часть — после, так сказать, определенных нагоняев
просто сникла и прекратила борьбу. Вы же знаете, какая обстановка была
у нас в аппаратах, да и сейчас, — не думаю, что кого-то из партийных ра­
ботников обижу, — она остается еще во многом такой, что не каждый ре­
шится что-то сказать супротив, далеко не каждый. Атавизмы проклятого
старого сознания еще остаются.
Но я большую надежду возлагаю на молодежь. По-моему, мы недооце­
ниваем людей 40-летних. Насколько я знаю, в этом слое очень много инте­
ресных людей. Мне они немножко знакомы по писательской сфере. Я вижу,
как боги на Олимпе не пускают их, держат в стороне всякими путями. Вы
знаете, я встречался с несколькими делегациями комсомольцев. Вот когда
интересно было разговаривать! Ребята 20-23-летнего возраста, непосред­
ственные, умные, образованные, и смотрят как-то по-другому, подмечают
все в жизни точно, как хорошие писатели. У молодежи есть, по-моему,
сейчас глаз. И нам бы надо эту молодежь как-то подтянуть к себе, естест­
венно, на демократической, здоровой основе.
Вопрос: Известно, что 20 процентов членов КПСС после съезда могут
выйти из партии. Это люди, разуверившиеся в возможности перемен, а мо­
лодежь только подрастает. Не кажется ли вам, что всем течениям, стоящим
влево от центра, надо заявить о существовании дилеммы: либо медленная
агония, либо радикальные изменения?
Ответ: Я вчера с рабочими встречался и тоже слышал об этом. Что ме­
ня настораживает? Сейчас уходить левому крылу, демократическому кры­
лу — это сослужить худшую службу и перестройке, и партии, и себе. Выход
только обрадует тех, кто в общем-то в судьбе партии особо не заинтересо­
ван. Человек, заинтересованный в этой судьбе, по-моему, не должен сейчас
сдавать позиции и уходить.
Вдохновляет меня то, что все-таки ультраконсервативное крыло исто­
рически обречено. И та реваншистская волна, которую можно сейчас на­
блюдать, по-моему, больше похожа на конвульсии, нежели на прочную
политическую линию или на жизнеспособные политические позиции, хотя
недооценивать ее тоже не следует.
Представьте себе, что здоровые, нормальные демократические силы
в партии возьмут и уйдут. И что? — партии не будет. Не будет же! Создать
с нуля новую, противопоставить ее партии, за которой столетняя история, —
стоит ли, можно ли? Ведь действует и ностальгия, и партийная лояльность.
Это благородные чувства. А в общем-то у каждого человека своя судьба.

1990 год
499
Просто в одночасье сломать ее, по-моему, — не решение вопроса. В борьбе
преобразовать и обновить партию, чтобы она была совершенно другой —
и психологически, и нравственно, и политически, — разумнее.
Больно, конечно, когда тебя бьют, но что же делать-то? По-моему, надо
бороться, товарищи. А не зацикливаться на расколе, не вести дело к нему.
Это самое крайнее средство из всех, которые могут быть. Мне кажется это
проявлением нашей интеллигентской рефлексии — эмоционально реаги­
ровать на какие-то частные неудачи. Допустим, избрали не того, кого хо­
телось, — и сразу долой все! А может, это и полезно иногда: чтобы глаза
яснее видели, чтобы понять, кто ты сам, левый или нелевый, знать, по
крайней мере, что за взгляды у консерватора. Иначе и себя не поймешь.
Вопрос: В настоящий момент программное заявление и Устав резко рас­
ходятся. Если программное заявление полевело и дает какой-то шанс тому
же демократическому крылу объединяться по платформам, и принцип де­
мократического единства вроде бы там есть, то в Уставе пока в настоящий
момент все это отсутствует. Как Вы считаете, возможно ли все-таки на
данном съезде привести устав в соответствие с программным заявлением,
хотя бы по части демократизации партии? На мой взгляд, это единствен­
ная возможность предотвратить выход из партии.
Ответ: Тут я пока пессимист. Но скажу, что московская делегация дель­
ные предложения внесла по Уставу. По-моему, очень дельные. И они мо­
гут серьезно помочь. Я тоже за формулу «демократическое единство», но
боюсь, что на съезде за нее не проголосуют. Но если вы спросите, сильно
ли я буду бросаться на стенку из-за этого, — нет, не буду. Потому что ве­
рю в общий процесс демократизации. Придут новые кадры. Какой бы цен­
трализм ни записали в Устав, все равно они будут демократически дейст­
вовать.
Три вопроса делегата из Западной Украины: Вы руководитель комис­
сии, которая занимается реабилитацией невинно осужденных в годы ста­
линского террора. Уже реабилитировали миллион честных людей. Почему
до сих пор не исключен из партии Сталин?
Второе. Вы, наверное, лучше меня знаете, какое у нас в Западной Ук­
раине сложное религиозное положение. Член партии должен иметь право
на свободный выбор вероисповедания или на атеизм.
И третье. Вы сказали, что для вас это последний съезд, но не рассмат­
риваете ли Вы свою кандидатуру на пост Генерального секретаря или, в край­
нем случае, на заместителя Генерального секретаря?
Ответ: Документ о деятельности Сталина и его окружения комиссией
подготовлен. Сначала было намерение сказать обо всех сразу. Но потом
остановились только на Жданове. Преступления чудовищные. Во что мы
сейчас уперлись? Дважды — трижды обсуждали вопрос о Кирове. А во­
обще наша комиссия — четвертая специальная комиссия3. Я написал записку
по Кирову со своими возражениями по работе предыдущих комиссий.

500
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Я лично не убежден в тех аргументах, которые говорят, что к смерти
Кирова непричастно высшее руководство, в частности Сталин. Многое в
этих доказательствах не сходится. Комиссия исследовала все известные
факты, но сколько в этих исследованиях еще дырок! Хотя очень сложно
довести это дело до конца, людей живых не осталось, документы, видимо,
уничтожены, но сделать это необходимо.
Можно уверенно сказать, что окружение Сталина — мерзавцы первой
степени и все в крови.
Какие еще есть противоречия? Например, с Хрущевым. С одной сторо­
ны, он так же действовал, как и все другие. И жертв на его совести не
меньше. Но с другой, и об этом молчать-то мы не можем, это человек, имя
которого связано с 20-м съездом КПСС4, он проявил смелость, мужество в
условиях, когда руки членов Политбюро того состава были обагрены кро­
вью. Кто посоветует из вас, как в этом случае надо поступить? — Навер­
ное, сказать и то, и другое.
Да, я действительно сказал, что это мой последний съезд. Считаю, что
если и смогу сыграть еще какую-то роль, то лучше всего — в Президент­
ском совете. Там есть и возможности делать дело без бюрократических
проволочек, поскольку, как я уже говорил на сессии Верховного Совета
СССР, за коллективной ответственностью порой скрывается коллективная
безответственность. Каждый человек должен отвечать за свое дело.
И поэтому твердо для себя решил, это я выразил до съезда: как только
был назначен в Президентский совет, подал официальное заявление об
освобождении меня от обязанностей секретаря ЦК. И вообще считаю, что
люди, которые являются членами Президентского совета, не должны быть
в Политбюро, кроме Генерального секретаря ЦК КПСС и президента. Я не
знаю, как думают все члены Политбюро, но часть из них, насколько мне
известно, считают такой подход правильным. Нам нужно иметь Прези­
дентский совет, представляющий все слои общества и политические направ­
ления, а не представителей одного, второго, третьего, четвертого, партии
или движения.
Я думаю, этот орган в конечном счете сможет сыграть важнейшую
роль в истории становления народовластия. Заранее хочу сказать, что при
любых предложениях и выдвижениях я все равно возьму самоотвод.
Что касается вопроса о церкви. Я знаю ситуацию в Западной Украине.
Начали решать и этот вопрос, пытались договариваться и с Папским пре­
столом. Конечно, проблему религиозных распрей надо как-то решать. Что
же касается записи в Уставе, то, я думаю, все-таки лучше предоставить
свободу выбора. Мы эту проблему в свое время довели до абсурда. Внучку
бабушка втайне окрестит, но, не приведи господи, узнают, из партии ро­
дителей вон. Нельзя же так.

1990 год
501
Вопрос: Почему Горбачев и другие члены Политбюро решили не изла­
гать собственное видение концепции перестройки в идеологии прямо, без
иносказательности? Что останавливает?
Ответ: «Перестройка в идеологии». Вы, видимо, что-то другое имеете
в виду, не идеологическую работу? По-моему, мы запутались тут оконча­
тельно и бесповоротно. Никто себе и не представляет, что это такое, но все
говорят о запущенности, падении, разложении и т.д. Но, повторяю, при
этом четко не представляют предмета суждения.
У меня лично сложилось твердое убеждение, что идеология, мировоз­
зрение — это социальный опыт, прошедший через человека и дающий ему
возможность выбора.
В этом отношении сделаны только первые шаги, но уже какие битвы
они вызвали, какие идут схватки! Для всего надо созреть. У меня лежит том
из 250 страниц о моем видении марксизма. Я его написал шесть месяцев на­
зад, но пока никуда не отдал, потому что знаю, что если я эти страницы
сейчас опубликую, то, как говорится, повесят на первой осине.
Хотя считаю, что это защита марксизма. Только о конкретных положе­
ниях говорю: вот это неверно, нерационально, это — талантливая литера­
тура. А вот это уже посущественнее. Все мы говорим, что Маркс создал
учение о человеке. Это — у раннего Маркса. Маркс создал теорию классо­
вой борьбы, причем гениальную теорию классовой борьбы, от которой,
увы, нам надо отказываться. Нельзя не считаться с жизнью, общественным
мнением, с его настроениями.
Я себя считаю романтиком, за что себя и корю. Не ожидал, что в обще­
стве накоплен такой массив консерватизма. Это даже трудно представить.
Мы забили, окончательно затюкали сталинизмом и идеологию, и людей.
Вы почитайте выступления на X и XI съездах партии5. Многие из них ин­
теллектуально красивые, интересные, а сегодня? Формальные, злые. Про­
изошел скачок назад, на целое поколение.
Вопрос: Если бы все-таки размежевание между Демплатформой и КПСС
произошло, на чьей стороне вы бы оказались и почему?
Ответ: Я все же считаю, что, кроме демократизации общества, другого
пути у нас нет. Это моя твердая позиция.
Что же касается партии, то хочу сказать, что, кроме прочего, есть такое
понятие — лояльность. Я вступил в партию во время войны. Постарайтесь
понять, для меня это фактор огромной важности. Я не могу это забыть.
Вопрос: В своем выступлении вы сказали, что результат перестройки
будет зависеть от того, кто победит на арене экономики: «деструктивные
или конструктивные силы».
Не считаете ли вы, что есть огромная опасность для перестройки и с дру­
гой стороны, со стороны межнациональных отношений?

502
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Ответ: Я сказал в выступлении, что перестройка все равно будет разви­
ваться — с партией или без нее. Но если деструктивные силы придут к власти,
какая же перестройка.
Второй вопрос. Да, действительно, межнациональные отношения могут
очень серьезно помешать перестройке. Очень серьезно. Тут перемешивают­
ся, конечно, искреннее желание наций получить самостоятельность, повы­
сить уровень самосознания, но и деструктивные явления.
Нельзя же признать нормальным то, что происходит, скажем, в Арме­
нии и Азербайджане, где льется кровь? Все это, конечно, бьет по пере­
стройке.
Что касается других сторон межнациональных отношений, то я свою
позицию не скрываю, откровенно и везде выступаю против шовинизма во
всех его формах, против национализма, против антисемитизма. Надо очень
не любить русский народ, чтобы приписывать ему чувство антисемитизма,
какой-то нелюбви к инородцам и так далее. Очень не любить.
Определенными средствами массовой информации этот вопрос сейчас
разжигается, по-моему, до какой-то отвратности. Я статей пять прочитал с
упреками за то, что разделяю как два разных явления — сионизм полити­
ческий и религиозный. Я действительно об этом сказал в ответе на вопрос
в Черемушкинском районе6.
Ну и что? Просто знаю, как это движение исторически возникло. Есть
люди, которые считают себя сионистами, не имея при этом ни малейшего
отношения к политике. Они просто верующие. Если кто-то спекулирует на
этом — другой вопрос.
И вокруг этого у нас идет, по-моему, просто недостойная возня. В дан­
ном случае я прежде всего обращаюсь к русским, поскольку сам русский.
Кстати, знаю, что в моей деревне была экспедиция одной из ветвей «Па­
мяти», которая изучала вопрос — русский ли я? До этого писали, что ев­
рей, но после поездки замолчали.
Мне даже противно, стыдно говорить на эти темы, делить людей по на­
циям. Делить людей надо по тому, порядочный, хороший человек или нет?
Мне кажется, что по этому вопросу демократические силы не всегда ак­
тивную позицию занимают, а могли бы.
Господи, стыдно все это и противно. Но кому-то надо, товарищи, а?
Кому? Не раз задавался этот вопрос, в том числе и генеральному прокуро­
ру. Есть какое-то мощное давление, которое не дает даже нашим законни­
кам возможности применить закон. Во всех эшелонах есть люди, которые
заявляют о себе как об истинных интернационалистах, но вот только евреев
при этом надо бить. Вот и весь интернационализм.
Вопрос: У меня такое впечатление, что зал, который сегодня решает
судьбу партии, вынужден определять, куда идти и как называть тот строй,
который грядет.

1990 год
503
Считаете ли Вы, что Л.И. Абалкин прав, когда говорит о том, что со­
циализм у нас не построен, со всеми вытекающими логическими послед­
ствиями?
Ответ: С моей личной точки зрения — да. И я считаю, что социализм не
построен, хотя некоторые товарищи за это лично ручаются. Но действитель­
но не построен. Моя точка зрения, и она была высказана в «Известиях»7,
что у нас укрепился ведомственный феодализм. С теоретической точки
зрения, никакой законченности в построении социализма быть не может.
Тем более неверно говорить о построенном социализме. Говорят о комму­
нистической перспективе. Ну, видимо, коммунистическая перспектива
в разных формах может стоять перед всеми нациями.
Сегодня же, чтобы строить нормальное здоровое общество, людей надо
хотя бы накормить, одеть. А все остальное развивать на этой базе. Давайте
займемся земными, практическими делами. И просто, без «измов», накор­
мим людей, наведем какой-то порядок во всех сферах.
Вопрос: Какие практические шаги Вы считаете необходимо сделать для
достижения экономического суверенитета граждан нашей страны?
Ответ: Я не экономист, но считаю, что основная ошибка, связанная
с переходом к рыночной экономике, состоит в смешении двух разных по­
нятий — рыночная экономика и повышение цен. Потому что движение
цен — это результат работы рынка, действия его внутренних закономер­
ностей. А уж понизится или повысится цена, это как рынок решит.
Поэтому я выступаю за создание сначала, как я ее называю, — удачно
или неудачно, — «мягкой подушки» для введения рыночных отношений.
То есть тех предварительных мер, которые должны быть в экономике
в любом случае — хоть с рынком, хоть без него. Скажем, акционерный капи­
тал, продажа мелких предприятий в частные руки, — например, парикмахер­
ских. Зачем Совету Министров брить или стричь людей? Далее: расширение
фермерского хозяйства, введение разных форм хозяйствования, совершен­
ствование кредитно-финансовой системы и многое другое, что все равно
надо вводить.
Сделай мы это, рынок будет логическим продолжением, нормальным
ходом вещей.
Вопрос: Есть ли противоречия между общечеловеческими и классовыми
интересами?
Ответ: Я не вижу непременных, неизбежных противоречий. Хотя отдель­
ные и возможны.
Но тут иногда — вольно или невольно — происходит существенная
подмена понятий. Путают «интересы» и «ценности», пользуются этими
двумя словами как синонимами. А они обозначают существенно разные
вещи.
Ценности — категория нравственная. Если у каждого человека ли, на­
рода, класса своя нравственность — значит, в совокупности мы имеем си­

504
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
туацию общей безнравственности. Когда-то так и было. В ядерный век, в
век глобальных технологий это верный и скорый путь к катастрофе. Нрав­
ственность у человечества должна быть одна, единая, всеобщая, выше нее
не может быть ничего. И потому общечеловеческие ценности выше любых
иных. Почему тут должно быть противоречие ценностям классовым? На­
против, возможно теснейшее совпадение, к нему надо стремиться.
А вот конкретные интересы могут отличаться, даже существенно. И могут
возникать противоречия, когда класс, группа хотят чего-то такого, что
пойдет или может пойти во вред интересам общечеловеческим. Как быть?
Здесь-то общечеловеческие ценности и должны диктовать и содержа­
ние решения, и его форму, и путь к нему. С тем, чтобы все это носило ци­
вилизованные формы, не оборачивалось бы против человека, не вело бы к
его дегуманизации, моральной деградации. Почему такая логика, такой
подход некоторых не устраивает — понять не могу. Или и впрямь насилие
лучше?
Вопрос: Вы сказали, что, независимо от желания кого-то, придется почти
полностью обновлять ЦК и Политбюро. Не получится ли это обновление
чисто механическим, и надо ли на него обращать серьезное внимание?
Ответ: Обращать внимание на выборы, конечно, надо. Партия может
выжить, если она будет действительно работать на общество, а не на себя.
На этом мы и спотыкаемся. Создали «орден меченосцев», забрали власть.
Очень удобно, очень хорошо: могу распорядиться, дать указание, а ответ­
ственности никакой, если, правда, к соседке не сходил или не напился
сильно. Тогда выговор. А если указание дал и на миллионы убыток нанес,
то никакой ответственности вроде бы и нет. Кто понес ответственность за то,
что у нас каждый год тридцать-сорок процентов потерь в сельском хозяй­
стве, а мы все всаживаем деньги в сельхозпроизводство? А за последние
15-20 лет процент выполнения планов строительства перерабатывающих
предприятий колебался от 17 до 50.
Партия понять должна, что мы уже другая партия. А даже на этом съез­
де некоторые все время выступают с позиции «шестой статьи»8. Высту­
пающие при этом, может быть, даже и не думают о ней, они, может быть,
даже голосовали за отмену этой статьи. А выходят на трибуну и по при­
вычке говорят с позиции этой статьи... Видимо, должны пройти годы,
чтобы эта психология как-то переменилась.
Вопрос: После выхода из КПСС компартий союзных республик КПСС,
по сути, останется со своими «приводными ремнями» в республиках.
Ответ: Вопрос очень серьезный. У меня нет, честно скажу, однозначно­
го ответа на него. С одной стороны, почему партия не может существовать
так, как она этого захочет, в том числе и на основе федерализации? А с
другой, кто мешает, если мы действительно определим в Уставе полную
самостоятельность партий союзных республик, действовать в рамках пол­
ной самостоятельности?

1990 год
505
Но есть третье и самое главное. Я думаю, что партия не исчерпала себя
на этом этапе перестройки. И надо все-таки чувствовать плечо друг друга
и всех в партии. Почему? В некоторых республиках выступают за единст­
во в партии, а на самом деле уже формируются, извините меня, своего ро­
да эмираты. Идет какой-то очень сложный процесс. И надо еще разбирать­
ся, как бы под прикрытием фразеологии о единстве не выросло что-то
уродливое, противоположное.
Вопрос: Как Вы считаете, надо обсудить вопрос об ответственности быв­
ших членов Политбюро ЦК КПСС?
Ответ: Я был на вашей позиции до того, как стал председателем комис­
сии по реабилитации. И эта работа привела меня к нравственному надлому,
у меня появилось чувство глубочайшего сострадания ко всем, кто и руко­
водил, и жил до нас. Несчастные люди.
Я вовсе не говорю, что, например, Рашидов не заслуживает какой-то
политической оценки. Но он жил в своих обстоятельствах. Я не оправды­
ваю их, но они скорее жертвы. Легко сегодня сказать, что они такие-сякие.
Но, может быть, товарищи демократы, пора кончать хвататься за мертвых?
Может быть, подвести под все это черту и идти вперед?
Вопрос: Для перехода к рыночной экономике надо посылать на стажи­
ровку специалистов за рубеж. Делается ли это?
Ответ: Этот процесс начался. Скажем, договорились с американцами
широко обмениваться студентами и специалистами. Это, по-моему, при­
ведет к реальным результатам. Японцы готовы на такие же акции, ФРГ го­
това, и сейчас наши студенты туда тоже едут.
Мы просто не готовили специалистов многих сфер. У нас нет, напри­
мер, ничтожно мало специалистов по кредитным отношениям. У нас никто
не знает, кроме ученых, что такое акционерный капитал. Но и ученые
знают об этом теоретически. У нас мало людей, знающих, как практически
работают за рубежом финансы. Допустим, фермер: он ведь не с местной
властью имеет дело, как мы пытаемся его заставить, а с банками.
Вопрос: Александр Николаевич, Вы, насколько я знаю, [были] у исто­
ков перестройки. Сейчас мы начинаем разбирать ошибки перестройки, но
я сам пришел к выводу, что главная ошибка была совершена в мышлении,
особенно в начале перестройки. Был нарушен здравый смысл в решении
некоторых вопросов, т.е. при подходе к устранению проблемы надо было оп­
ределить, как это делать, когда и с чего начинать. Не надо ли вообще заявить
о виновности партии за все?
Ответ: Вы знаете, целесообразность покаяния обсуждается давным-дав­
но. Действительно, партия виновата, но в главном — в репрессиях. И опять-
таки, вся ли партия? Я думаю, при той системе диктатуры виноваты Сталин и
его ближайшее окружение. Мне, конечно, о своем личном опыте трудно
говорить. В 1941 году — 17 лет. Что понимал тогда? Но сейчас, когда на­

506
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
чинаешь разбираться, видно, что там нет ни ангелов, ни дьяволов. Сейчас
многие реабилитированы — и правильно, разумеется. Но они ведь и сами
доносили. И прежде, чем решать вопрос о покаянии, давайте посмотрим,
каким было наше общество. Ведь 80 процентов людей погибли по доносам
соседей, товарищей — хотя слово «товарищ» тут не подходит.
А как быть с теми, кого это не коснулось? Многие честно верили и в
идею, и в партию. Я сам в атаку ходил «За Родину, за Сталина». И тоже чест­
но верил. Такая была ситуация. Кто же жертвы все-таки? Мы тоже жертвы:
все те, кто жил в то время. Более того, считаю, и партия — жертва. Вот
почему я в своем выступлении сказал, что было две партии — партия идеи и
партия власти. Длительное время во главе была партия власти. Вот если
бы нам удалось превратить ее в партию идеи, мы бы действительно со­
вершили исторический подвиг. Не знаю, удастся или нет?
Вопрос: Не противоречит ли принципу демократизации партии и обще­
ства предложение о том, чтобы выводить первичные партийные организа­
ции из трудовых коллективов? Не приведет ли это к административному
диктату? Не приведет ли это к тому, что трудовой коллектив потеряет
противовес этому диктату в лице первичной парторганизации? И не про­
тиворечит ли это тезису о том, что партия должна работать в обществе?
Ответ: Моя точка зрения такова, что Коммунистическая партия или пар­
тийная ячейка, как и организация любой другой партии, имеют право рабо­
тать там, где люди прислушиваются к ней и идут за той или иной партией.
И в законодательном порядке, если говорить о трудовых коллективах
заводов, фабрик, я думаю, было бы неправильно выводить партии с предпри­
ятий. Это недемократично, товарищи. Если люди хотят иметь свою партор­
ганизацию, будь то коммунистическая, социалистическая партия, социал-демо­
кратическая, народно-демократическая, или любая другая, пусть имеют.
Вопрос: Правовое государство предполагает равенство всех граждан
перед законом, а потому непременным условием создания правового госу­
дарства должны быть деполитизированные правовые органы. Произойдет ли
такая деполитизация? И если да, то когда?
Ответ: Пока такой перспективы нет, и я думаю, к решению этих вопро­
сов мы сможем практически подойти только тогда, когда образуется вто­
рая — нормальная, серьезная, жизнеспособная партия. Я лично стою за
существование двух партий9. Считаю это наиболее целесообразным. Но
как общество решит, как судьба распорядится, это дело другое.
Вопрос: Еще в поезде по дороге на съезд я понял, что над Вами и М.С. Гор­
бачевым занесен топор.
Дело в том, что большинство на съезде — это секретари обкомов, рай­
комов, горкомов, председатели колхозов. Они уже давным-давно проинст­
руктированы, еще до приезда в Москву. У них четкая и определенная линия,
вы у них не найдете поддержки. В Москве у гостиницы «Россия» распро­

1990 год
507
страняется листовка, в которой между строк написано, что ваши дни со­
чтены. Я хочу спросить, почему вы с Михаилом Сергеевичем это допус­
каете?
Ответ: Что за листовка?
Вопрос: У меня этой листовки с собой нет. Но, кроме этого, ходят жен­
щины и прямым текстом говорят, за кого или против кого голосовать. Я не
понимаю, вы что, так крепко стоите? Или эта ситуация вас не волнует?
Ответ: Что такое аппарат, я имею представление. Сам аппаратчик и по­
нимаю, что у аппарата пока что очень большая сила. Но об этом же и речь
идет, и в этом основной конфликт. И на нынешнем съезде, и на предыду­
щем. Но за всем этим надо видеть и объективные процессы, о которых я
говорил в самом начале. Аппарат — это аппарат. Конечно, я не считаю,
что все в аппарате только консерваторы. Нет. Но объективное положение,
в которое поставлен партийный аппарат, когда ему дали власть, но осво­
бодили от ответственности, привело к серьезным деформациям, включая
психологию. И сейчас я думаю, что те из аппарата, кто всех громче кричит
за спасение партии, те, сердцем чувствую, как раз ее и погубят.
Вопрос: Как Вы думаете, стоит ли настаивать на съезде на избрании
Генерального секретаря всепартийно и занести данное положение в Устав?
Ответ: Нет, сейчас нам надо избрать генерального на съезде. Я лично
так думаю.
Вопрос (военный): Я вас не буду агитировать за деполитизацию Во­
оруженных Сил. Я одно прошу — займитесь-ка опросом, реальным опро­
сом. Мы проводим его самостийно, у нас есть данные по этим самостий­
ным опросам, что до 90 процентов за деполитизацию. Причем не только
демократы, но и консерваторы. Они не хотят заниматься межпартийными
склоками. Армия — это инструмент президента. Иначе она станет инстру­
ментом партии.
И еще. В проекте нашего программного документа и в Уставе сказано,
что можно разрешить создание в партии платформы, течений и запретить
формирование фракций в организационном плане, но в то же время раз­
решить им отстаивать позицию, организационно не оформляясь, не выбирая
себе лидера и т.д. В чем же разница между фракцией и платформой?
Ответ: Я понимаю. Ну, там написано, по-моему, фракция с внутренней,
именно со своей внутренней дисциплиной.
Вопрос: А как же отстаивать позицию без дисциплины? Вы говорите,
чтобы мы не уходили из партии, а как тогда нам быть?
Ответ: Все-таки, я думаю, есть разница. Хотя, вы знаете, бояться, по-
моему, этого не следует. Я вас уверяю, что в ближайшие десять лет такого
вопроса стоять нигде не будет, никто не возьмется определить, что есть
что, где платформа, где фракция, а где что-то другое.
Вопрос: Они не будут доказывать, они просто исключат из партии.

508
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Ответ: Вам, возможно, известно, что я выступал против Открытого пись­
ма10 и говорил это открыто, и аргументация была у меня простая: если От­
крытое письмо попадет в руки умного человека, один результат, в руки
дурака — беда.
Вопрос: Кто лишил всех почестей и разжаловал Олега Калугина11?
Партия? Президент?
Ответ: Я, честно говоря, не знаю, как этот вопрос решался. Хотя знаю
Калугина. Так случилось, что вместе учились в Колумбийском универси­
тете. Правда, он представлял другую организацию. Я был в то время аспи­
рантом Академии общественных наук. Давно это было, в годы молодости.
Ничего плохого сказать не могу. И все же, товарищи, полагаю, что когда
человек поступает на работу в такие довольно деликатные органы со свои­
ми специфическими законами и порядками, то он вынужден иногда вы­
полнять функции, о которых так просто не расскажешь. При этом он дол­
жен, как я понимаю, до конца жизни держаться принципа лояльности.
И четко различать свою общественную деятельность в пользу демокра­
тии или против демократии, никогда не путая ее с тем, чему он присягал
в прошлом.
Мне методы работы Комитета Госбезопасности неизвестны. Не знаю
их тонкостей и правил. Но на своем примере скажу. Я работал десять лет
послом. И, как вы понимаете, знал не только дипломатов. Но что бы со
мной ни случилось, я не своей информацией делиться не буду. Это не моя
информация. Думаю, что у Олега Даниловича есть информация, которая
ему не принадлежит. Вот свою — пусть распространяет сколько хочет,
а не свою — нельзя.
Вопрос: Он же раскрывал не какие-то военные государственные тайны,
он показал механизмы работы КГБ в идеологической области, в области
борьбы с общественным движением... И наказали его скорее всего за это.
Здесь речь идет о том, под чей контроль попадают органы?
Ответ: Я лично считаю, что ни министр обороны, ни председатель КГБ
не должны быть членами Политбюро.
Вопрос: Не боитесь ли вы, что после того, как мы всех простим, то нас
самих отправят те, кто не очень-то стремится к всепрощению, например
«кубанская сотня»?
Ответ: Все может быть. Если мы пришли в политику, давайте уж стоять
до конца.
Вопрос: Известно, что в трудном положении оказались учителя исто­
рии в школе. Остаешься один на один с видящими, верящими в тебя моло­
дыми людьми, а фактов мало, а в душе раздвоение. Что бы Вы пожелали
учителю сегодня, чтобы молодежь могла ему верить?
Ответ: Посоветую совершенно банальную, но святую вещь — говорите
правду — хоть детям, хоть взрослым.

1990 год
509
Вопрос: Не считаете ли вы, что у нас сейчас нет более или менее ясной
концепции строительства нашего общества, и первое, что нужно партии
сделать, — это начать разработку такой концепции?
Ответ: Конечно, теорией заниматься надо, но я лично как человек, не­
много знакомый с научной деятельностью, все-таки считаю, что пока нас
жизнь не научит, новой теории общества не создать. Надо от очень много­
го отказываться, а мы еще к этому не готовы.
Вопрос: Каково Ваше отношение к Ленину?
Ответ: Я уже отвечал на этот вопрос. Мое отношение очень хорошее.
Это не значит, что считаю идеальным, как это принято. Есть у него работы
действительно очень крупные. Но, скажем, некоторые положения такой
книжки, как «Материализм и эмпириокритицизм», в чем-то устарели. И ни­
чего в этом особенного нет. Есть у него противоречивые работы. В конце
концов, если сравнить «Государство и революция» с «Очередными зада­
чами Советской власти», то увидим несовпадения, противоречия. Измени­
лось время, одна написана до революции, другая — после. Я к чему это
говорю? У Ленина была величайшая черта политика — умение менять
свою точку зрения в зависимости от сложившихся обстоятельств. Но он
многого не доделал, не успел. Если в марксизме очень ценен ранний Маркс,
то Ленин — поздний. Он шел к переосмыслению своей точки зрения и не
успел. Это чувствуется по его последним работам: не успел!
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 310. Машинописная копия с авторской правкой. На пер­
вой странице помета рукой А.Н. Яковлева: «Уважаемый Иван Тимофеевич12'. Направ­
ляю Вам неофициальную запись моей беседы со стилистическими поправками. А. Яков­
лев. 15.07.90».
No105
ОТВЕТЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВОПРОСЫ, ЗАДАННЫЕ
НА XXVIII СЪЕЗДЕ КПСС
7 июля 1990 г.
А.Н. Яковлев (член Политбюро, секретарь ЦК КПСС).
Уважаемые товарищи делегаты! Из Секретариата съезда, а также лично
мне передано в общей сложности 155 записок. В них содержится более
250 вопросов. На 80 процентов — это территориальные, с Украины и из
Белоруссии. Подавляющая часть вопросов изложена, мягко говоря, в ост­
рой форме, другая — в такой, ну, что ли, доброжелательной.
На те, где выражено более-менее позитивное отношение к моей работе,
я отвечать, по понятным причинам, не буду. Начну прежде всего с тех, где

510
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ставятся передо мной вопросы о виновности за то, другое или за третье...
Много вопросов о Прибалтике.
Вопрос: Товарищи из Московской области, из Латвии, из Вильнюса, из
Таллина просят высказать мою оценку текущего момента в Прибалтике,
а также спрашивают, какую я несу ответственность за раскол партий, за се­
паратистское движение. Ну, и так далее, и тому прочее, в этом же духе.
Ответ: Эта история давнишняя. Я, честно говоря, до сих пор пытаюсь
разобраться в ее целях и направлениях. Но у меня сейчас, — и я приношу
извинения делегатам съезда, — у меня нет другого выхода, как цитировать
самого себя.
Дело в том, что во всех этих обвинениях не содержится каких-либо
прямых указаний, ссылок на слова или на выступления.
Так вот, например, что я говорил в Вильнюсе в августе 1988 г.1 по по­
воду национализма: «Очевидна острая нужда в солидной правовой оценке
межнациональных отношений... Свидетельством национальной мудрости
является защита от собственных недостатков, самоанализ и самопознание.
Сводится ли национальное самосознание только к гордости принадлежно­
стью к той или иной нации? Не встать бы нам на путь соревнования по
части гордости. Не подчинить бы разум иррациональным чувствам. Где
выключен разум — там выключена ответственность... Речь идет об ин­
тернационализме не только как политической, но и как нравственной кате­
гории... Национализм начинается тогда, когда интересы своего народа
или нации противопоставляются интересам других, когда ограничиваются
или разрываются духовные связи между ними. Национализм не только
слеп, он антигуманен. Он ищет врагов, а не друзей, конфронтирует, а не
объединяет».
А вот что говорил я в Риге2: «Глупо шарахаться от собственной исто­
рии. Она неопровержимо доказывает, что судьбы прибалтийских и сла­
вянских народов были едины издавна... Советский человек любой нацио­
нальности везде должен себя чувствовать как дома. Любая разделительная
колея по национальному признаку была бы кладбищем надежд и могилой
демократии... В межнациональных отношениях... вреднее всего — неос­
торожность, торопливость, бестактность, попытки подстегивать события,
высокомерное национальное чванство... Растаскивать общество на нацио­
нальные, социальные, духовные или какие-либо иные резервации — зна­
чит обрекать и общество, и самих себя на застой, регресс, на худшие и ничем
не оправданные испытания. В конечном счете пойти не вперед, а назад,
далеко назад».
Вот то, что я говорил.
Когда я был два года тому назад в Латвии и Литве, выступал там, я го­
ворил о необходимости и суверенитета, и прекращения ведомственного
диктата, о том, чтобы действительно строить новую федерацию и т.д. Ни­
каких разговоров о расколе партий, об отделении в то время совершенно

1990 год
511
не шло. Разговор велся совершенно в другой обстановке. Экстраполиро­
вать эту обстановку на сегодняшний день просто невозможно, потому что
развитие событий пошло по иррациональному пути, что я категорически
не поддерживаю.
Что сейчас нужно? — товарищи спрашивают. Я считаю, сейчас нужны
сдержанность и ответственность со всех сторон. Политический диалог —
и последние акции в Вильнюсе, Москве3 стали шагом в верном направле­
нии. Нужно скорейшее продвижение перестройки, прежде всего переход
к рынку и новый Союзный договор.
Категорически осуждаю любое шельмование коммунистов, хулиганские
выпады против памятников, армии и все подобное, все какие-то вандали­
стские тенденции и чувства, которые, к сожалению, там проявились в по­
следнее время.
Вот что касается моей общей оценки. Есть еще отдельные вопросы.
Вопрос: Готовили ли вы какую-нибудь записку в Политбюро по итогам
поездки в Прибалтику? Каково содержание этой записки, повлияли ли вы­
воды на дальнейшее развитие?
Ответ: Никакой записки я не писал, и в природе ее нет. Это из той же
категории вопросов.
Еще: обвиняюсь в том, что настойчиво добивался отмены пакта Моло­
това-Риббентропа.
Ответ: Неправда. Я говорил в своем докладе о том, что пакт Молото­
ва-Риббентропа правомерен, и только история рассудит его, так сказать,
значимость для нашей страны. Говорил, что в той обстановке он был необ­
ходим. И что война 1941 года согласно международному праву отменяет
какое-либо соглашение между СССР и довоенной Германией.
Я настаивал — и комиссия согласилась, и согласился Съезд народных
депутатов СССР — считать незаконными (потому что отменять — другой
вопрос) секретные протоколы к этому пакту4. Вот о чем речь. Поэтому пакт
никто под сомнение не ставил, тем более он не существует с 1941 года.
Товарищи спрашивают об опубликованном в «Литературной России»
обращении депутатской группы «Союз».
Не видел его, но слышал. Они предлагают расследовать мою деятель­
ность в Прибалтике, сразу во всей Прибалтике. Согласен с предложением
о создании депутатской комиссии по расследованию этой деятельности в
Литве. Но с просьбой: если выявится, что я в чем-то виноват, то готов не­
сти ответственность. Но если окажется, что товарищи преследуют при
этом какие-то политические цели, то уж, извините, тоже, видимо, должен
быть равноправный спрос.
Много вопросов по Восточной Европе. Товарищи! Я разделяю оценки,
которые в этой связи сделаны как в докладе М.С. Горбачева, так и в от­
четном выступлении Э.А. Шеварднадзе. Причины перемен в каждой стра­
не свои, но есть и общие для всех государств. Если народы отворачиваются

512
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
от партий, значит, политика этих партий не воспринимается ими как своя,
народная. И дело не только в антисоциалистических силах, которые, ко­
нечно, очевидны. Но главное — именно в отношении к партиям людей,
массы коммунистов. Анализ впереди. Но, товарищи, когда обвиняют ЦК
КПСС в развале соцсистемы именно сейчас, то мы должны помнить, что
происходило в 53-м году в Берлине, что происходило в Венгрии в 56-м го­
ду и что происходило в Чехословакии в 68-м году5. Я был в 68-м в Чехо­
словакии, восстанавливал, так сказать, основы социализма, и мне до сих
пор очень неловко за эту миссию6.
Но надо посмотреть, товарищи, вглубь. А разве до перестройки не было
у нас разрыва отношений с Китаем, с Албанией, с Югославией?
Не надо торопиться хоронить социализм и в Восточной Европе. Если уж
существенные элементы социализма приживаются сейчас и на Западе,
особенно в социальной области, то они свое слово скажут и в этих странах.
Но ничего не поделаешь с жизнью. Решением ЦК не отменишь то, что за
последнее время в Южной Корее по сравнению с Северной промышлен­
ность увеличилась в 10 раз; что в Западной Германии жизненный уровень
значительно выше, чем в Восточной. Разве мы с вами здесь, даже на съезде,
можем решать эти вопросы? Нет, не можем.
Прав один автор записки, когда он говорит, что нормализация в Европе
объективно снизила нашу роль как военного гаранта и лидера. Согласен с
этим, но нормализация обстановки на континенте снизила не только нашу
роль, но и роль США как военных гарантов или лидеров в Европе. И, я ду­
маю, это хорошо.
Каждая партия, как мы говорили не раз, ответственна прежде всего пе­
ред своим народом, своей страной за проводимую ею политику. И слова о
невмешательстве во внутренние дела надо принимать, пора принимать
всерьез. Мы поддерживали и продолжаем поддерживать морально и поли­
тически братские партии и их коммунистов. И, конечно, нельзя не возму­
щаться, когда против них устраиваются кампании или охоты за ведьмами,
как это было в США в период Маккарти. Но, я думаю, разум возьмет верх.
Уже в последнее время мы видим, что некоторые коммунистические партии
получают на выборах значительно больше голосов, чем они даже рассчи­
тывали.
Я в последнее время встречался и с товарищем Гизи, и с товарищем
Могоритой, и с товарищем Миллером, и с товарищем Лиловым. Конечно,
положение у них нелегкое. Но они надежды на будущее вовсе не теряют,
но говорят о том, что им действительно надо перестраиваться, идти в мас­
сы и зарабатывать у рабочего класса, у крестьянства и интеллигенции ав­
торитет, который потеряли.
Говорят, будто мы развалили коммунистическое движение. Вот с этим
я категорически не согласен. Мы за это время восстановили межпартий­

1990 год
513
ные отношения с такой партией, как китайская. И это что-то означает и для
международного рабочего движения. К нам сами потянулись многие со­
циалистические силы, движения. У нас сейчас нормальные отношения
с Социнтерном и другими социалистическими партиями, которые стоят у
власти в Западной Европе, и не только в Западной Европе. Улучшились
отношения со многими западными коммунистическими партиями, когда
мы сбросили с себя шоры идеи о так называемом «еврокоммунизме».
Дальше. Пишут товарищи о разрушении СЭВ и Варшавского Договора.
Ну, на международной секции товарищ Моисеев насчет Договора говорил
достаточно убедительно. СЭВ перестраивается, действительно перестраи­
вается. Одно то, что мы переходим на прямые отношения предприятий, на
расчеты в мировых ценах, уже требует перестройки. Видимо, не оправда­
лись некоторые прямые связи, а другие сейчас только возникают. Я ду­
маю, что СЭВ как организация экономическая, перестроив свою работу,
имеет будущее. Что касается ОВД, я не вижу никаких оснований говорить
о том, что он развалился, и последнее заседание Комитета министров обо­
роны, думаю, подтверждает мою оценку.
Должен вам сказать свое впечатление о последнем заседании ПКК. Это
было собрание доверяющих друг другу людей, и никто не ставил вопрос
о распаде в том смысле, как делается здесь некоторыми товарищами: о рас­
паде содружества, взаимопомощи, экономических связей и т.д. Все это,
я думаю, будет развиваться. Это все касательно «развала» содружества...
Дальше: о «развале» международного рабочего движения. «Считаете ли
вы необходимым создание в этих условиях международной организации
типа коммунистического Интернационала?»
Если бы мы даже очень захотели, я думаю, мы бы этого сделать не су­
мели. Коминтерн был распущен во время войны, а Коминформ — где-то в
50-х годах, и всякие попытки как-то объединить движение в целом натал­
киваются не на наши разногласия с конкретными коммунистическими
партиями, а на разногласия между самими коммунистическими партиями,
несогласие их позиций и взглядов на жизнь.
«Почему прекратились встречи Генерального секретаря товарища Гор­
бачева в период официальных визитов в капстраны с руководителями
компартий?»
Я не помню такого случая, чтобы Михаил Сергеевич не встретился
с руководителем коммунистической партии какой-либо страны, в которой
он побывал. Этого просто не было.
Есть вопросы по германской проблеме.
Да, вопрос серьезный, здесь об этом говорил Эдуард Амвросиевич Ше­
варднадзе. Действительно, он не может не беспокоить советских людей,
но, товарищи, это не выдумка перестройки или не выдумка того руковод­
ства, которое мы сейчас с вами имеем. Вопрос об объединении Германии

514
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
выдвигали все время мы. Первый раз, по-моему, еще в конце 1945 или в на­
чале 1946 года, затем неоднократно в 50-е годы. И сейчас он выдвинут
жизнью. Другой разговор, что надо сделать все, чтобы с территории Гер­
мании не было никакой угрозы Советскому Союзу и чтобы мы не пережили
что-то похожее на тот кошмар, который мы уже когда-то испытали.
Вопрос: Верите ли, что уже начинается строительство цивилизации но­
вого типа — без войн и оружия?
Ответ: Да, я в это верю.
Вопрос: Общеевропейский дом. Говорят о том, что кто-то его на Западе
строит, а нас потом будут пускать и дадут ключик для одной из квартир.
Ответ: Товарищи! Идею общеевропейского дома выдвинул Советский
Союз7, а не западноевропейские страны. И она там проходила очень слож­
но, под нашим, в том числе, большим давлением и под давлением прогрес­
сивных сил. Так что еще надо посмотреть, кто кого будет пускать в общеев­
ропейский дом.
Вопрос: Спрашивают, сколько погибло в период репрессий?
Ответ: Мы еще пока этого не знаем. Есть случаи, когда нет ни списков,
ничего. И мы просто не знаем, что за люди в некоторых захоронениях, как их
установить, идентифицировать. Удалось восстановить честное имя, как я вам
сказал, до миллиона человек. Процесс этот должен продолжаться. Точно ска­
зать пока невозможно, но я убежден, что мы должны сказать, и мы скажем.
Несколько вопросов о том, кого бы я видел претендентом на пост Гене­
рального секретаря? Отвечаю: товарища Горбачева Михаила Сергеевича.
И теперь о себе лично. Здесь одни записки требуют моей отставки, дру­
гие наоборот, что ли, так скажем. Я для себя этот вопрос решил, поэтому
тому, кто поддерживает, — спасибо; кто требует отставки, я удовлетворю
эти запросы, и прошу вас в дальнейшем, хотя никакого выдвижения еще
не началось, прошу извинить (я просто отвечаю на записки), — не хочу
затруднять никого моими самоотводами на этой трибуне. Спасибо.
Калинин К.И., г. Москва, мандат 1431. «Уважаемый Александр Нико­
лаевич, поддерживаете ли вы предложение товарища Рыжкова, что “оцен­
ку пусть ставят мне и Политбюро делегаты съезда?”»
Яковлев А.Н. Буду говорить откровенно. Я не очень понимаю эти от­
четы, и вот почему. Политбюро — коллективный орган, принимает реше­
ния коллективно и выполняет эти решения коллективно. Мы пытались най­
ти, что мы лично делали, каждый в отдельности. Но 90 процентов работы
проходило в коллективных условиях и в принятии коллективных решений.
Вот почему сейчас, я думаю, самым правильным было бы дать оценку ра­
боте Центрального Комитета и его исполнительного органа между Плену­
мами — Политбюро. Как сейчас мы будем делить, отмеривать, кто меньше,
кто больше, кто лучше, кто чище, — я думаю, это не совсем и нравственно.
Лебедь А.И., Вооруженные Силы. «Александр Николаевич! В природе
существует неопубликованная книга “Мое видение марксизма”. Объем до

1990 год
515
600 листов. Автор вы. Как понимать ваше выражение, что за ее опублико­
вание вы будете “повешены на первой осине”, и кто вешатели?
Вами объявлены Кунаев, Алиев и иже с ними жертвами режима, несча­
стными людьми. Как вы смотрите на то, чтобы в этот ряд поместить това­
рища Брежнева? И вообще, сколько у вас лиц, Александр Николаевич?».
Яковлев А.Н. Товарищи! Действительно, я встречался с Демократиче­
ским единством8. Мы договорились, что встреча у нас откровенная, закры­
тая, доверительная и искренняя. И мы выносим этот разговор сейчас сюда.
Да, я написал и когда-нибудь опубликую эту работу. Вы не совсем точно
цитируете, есть, наверное, и стенографические записи. Я говорил о том, что
некоторые положения сегодня могут показаться не очень-то хорошими,
и может сейчас возникнуть у кого-то желание за них вешать. Но пройдет
год-два, они будут нормальными. Таков динамизм жизни.
Что касается Алиева, Рашидова, Брежнева, кого-то еще вы, по-моему,
назвали... Тут я свой ответ хотел бы соединить и с некоторыми вопросами:
как быть с теми людьми, которые лежат у Кремлевской стены, но не за­
служивают этого? Для меня эти вопросы как-то очень близко стоят. Я, ко­
нечно же, не оправдываю тех... и осуждаю — и политически, и нравст­
венно, и морально — ту деятельность, которую вели эти предыдущие
руководители в свое время. Но я думаю, что сейчас, в настоящее время,
мы отвлечемся от дела, если начнем копать такие вопросы. Надо полити­
чески осудить таких руководителей в их партийных организациях, пусть
там разберутся.
Что касается тех, кто лежит у Кремлевской стены, я против того, чтобы
раскапывать могилы, кому бы они ни принадлежали. Время идет, и как бы
эти захоронения у Кремлевской стены не превратились, так сказать, в клад­
бище грешников. История есть история, и пусть она остается такой, какая
она есть.
Качанов М.Н., член Центральной Контрольно-Ревизионной Комиссии
Компартии Литвы (на платформе КПСС): «Александр Николаевич, у меня
несколько к вам вопросов. Первый. Делая доклад на Съезде народных де­
путатов о Пакте 1939 года, вы обошли молчанием, что делало правитель­
ство Сметоны с 23 августа по 28 сентября 1939 года. Это всего 36 дней.
Если Сталин, Молотов, бесспорно, подписали аморальные пакты, то
какой моралью руководствовалось правительство Сметоны в это время,
участвуя в Вильнюсе в переговорах по подготовке передачи Вильнюса,
еще Польша сражалась. Какими моральными факторами руководствова­
лось правительство Сметоны, когда в 1940 году посылало различные по­
слания Гитлеру и был раскол. Почему комиссия это умолчала и дала воз­
можность различным экстремистским силам вести линию на опошление
социалистического строя?
Второй. В моем письме членам Политбюро осенью 1989 года, и вам
в том числе, было высказано пожелание, что нельзя допускать проведения

516
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
XX съезда Компартии Литвы9. В моем письме было сказано, что этот
съезд приведет к расколу не только Компартии Литвы, но и породит раз­
личные сепаратистские движения в нашей Коммунистической партии Со­
ветского Союза. Я просил убедительно всех членов Политбюро внима­
тельно коллективным разумом вникнуть в это. Это было осенью 1989
года. И только 4 февраля 1990 года мне сообщили из Отдела межнацио­
нальных отношений, что мое письмо изучено и ознакомлены все члены
Политбюро. Вы знаете об этом письме? Как вы на него реагировали?
Третий. Вам лично мною было послано несколько теоретических ста­
тей о проблемах социализма в нашем обществе. Вы их отправили в жур­
нал “Коммунист”, и ни одна статья не опубликована. Готовы вы завтра
публично, где-то здесь в одной из комнат, вступить в полемику по этим
вопросам со мной?»
Яковлев А.Н. Первое. Мандат комиссии, утвержденный Съездом на­
родных депутатов, касался только Договора о ненападении, а не изучения
деятельности правительств, о которых вы говорите. Конечно, мы все эти
вопросы изучали не в отрыве от того, какую политику вели предыдущие
правительства и правительство 1939 года. Ясно и для меня, и для вас, они
вели антисоветскую политику, прогерманскую политику.
Второе. Ваше письмо я не читал и готов его прочитать, приду и запрошу.
Что касается третьего, с вами в полемику я вступить готов, пожалуйста,
в любое время.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 309. Вырезка из газеты.
«Правда», 11 июля 1990 г.
No106
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА ПО ПОВОДУ ПРОВОКАЦИИ
НА XXVIII СЪЕЗДЕ КПСС1
9 июля 1990 г.
Товарищи!
Не думал, что мне придется снова подниматься на эту трибуну, но ни­
чего не поделаешь.
Позавчера среди делегатов распространена листовка о моей встрече
с молодыми коммунистами из «Демократической платформы» и «Маркси­
стской платформы»2. На эту анонимку не стоило бы обращать внимания,
если бы вопрос не был поднят на встрече3 с рабочими и крестьянами. Да
и здесь он возникает.

1990 год
517
В связи с этим хочу сделать заявление:
«Политическая борьба приобрела на съезде по некоторым аспектам
мерзкие формы, что подтверждается следующими фактами.
В анонимке:
Вопрос: Как бы Вы могли прокомментировать итоги первых дней рабо­
ты съезда?
Якобы ответ. Итоги обобщить трудно. И я за это не берусь. Но повто­
ряю, что перестройка пойдет вперед, независимо с КПСС или без нее.
Но сегодня ясно видно: многие еще не определились, за кем идти — то ли
за демократической платформой, то ли за консерваторами?
Ответ на самом деле (по стенограмме):
...Подводить итоги съезда еще очень рано. Не берусь делать какие-то
выводы, но поделюсь некоторыми размышлениями. Мне кажется, что все мы
подошли к очень серьезному порогу, когда надо определить, куда мы пой­
дем: достанет у нас мужества на движение вперед или все-таки, как остро­
умно написали в одной газете, «рвануть назад к светлому прошлому». Ска­
зать, что идет процесс полного размежевания, нельзя. Мне представляется,
что существует еще масса людей как в зале, так и вне его, которые еще не
определились. Я не говорю о тех равнодушных, которые определяться не бу­
дут никогда. Я говорю о политически заинтересованных людях, которые
пока что не заняли внутренне четкой позиции.
В анонимке:
Вопрос: Как вы оцениваете овации на съезде т. Лигачеву Е.К.?
Якобы ответ. Кто хочет, тот пусть хлопает, но надо бы сделать все,
чтобы он не был избран в руководящие органы.
На самом деле:
Ну, товарищи, кто хочет, тот хлопает. Зачем из этого делать историю?
Я хотел бы попросить вас не требовать от меня персональных оценок. Я бы
не хотел этим заниматься.
В анонимке:
Вопрос: Ваше отношение к выходу Демплатформы из КПСС?
Якобы ответ: Уйти сейчас Демкрылу из партии — значит сослужить са­
мую худшую службу себе на руку консерваторам.
Реваншистская волна на съезде, поднятая реакционной частью делега­
тов, — это предсмертные конвульсии.
Если вы уйдете, новую партию так просто создать вам не удастся. Надо
в борьбе внутри партии бороться за возрождение партии.
На самом деле:
Вопрос: Известно, что 20 процентов членов партии после съезда могут
выйти из партии. Это люди, разуверившиеся в возможности перемен, а мо­
лодежь только подрастает. Не кажется ли Вам, что всем течениям, стоящим
влево от центра, надо заявить о существовании дилеммы: либо медленная
агония, либо радикальные изменения?

518
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Ответ (по стенограмме): Я вчера с рабочими встречался и тоже слышал
о предложениях о выходе из партии. Что меня настораживает? Сейчас
уходить левому крылу, демократическому крылу — это сослужить самую
худшую службу и перестройке, и партии, и себе. Выход только обрадует
тех, кто в общем-то в судьбе партии особо не заинтересован. Человек, за­
интересованный в судьбе партии, по-моему, не должен сейчас сдавать по­
зиции и уходить.
Вдохновляет меня то, что все-таки ультраконсервативое крыло истори­
чески обречено. И та реваншистская волна, которую можно сейчас наблюдать,
по-моему, больше похожа на конвульсии, нежели на политическую линию
или на политические позиции, хотя недооценивать ее тоже не следует.
В борьбе преобразовать и обновить нашу партию, чтобы она была со­
вершенно другой и психологически, и нравственно, и политически, — ра­
зумнее, да и благороднее.
В анонимке:
Вопрос: Ваше отношение к кандидатуре Полозкова И.К.?
Якобы ответ: Выбор сделан неудачно.
Отвечаю: вопрос о Полозкове не задавался, а значит, и не было ника­
кого ответа.
В анонимке:
Вопрос: Удастся ли сформировать на съезде качественный состав ЦК?
Якобы ответ: Нет! Обновление произойдет только механическое.
На самом деле:
Вопрос: Вы сказали, что независимо от желания кого-то придется поч­
ти полностью обновлять ЦК и Политбюро. Не получится ли это обновле­
ние чисто механическим и надо ли на него обращать серьезное внимание?
Мой ответ: Партия может выжить, только если она будет действитель­
но работать на общество, а не на себя. Здесь мы и спотыкаемся.
И партия должна понять, что мы другая партия. А даже на этом съезде
некоторые все время выступают с позиции «шестой статьи». Выступаю­
щие при этом, может быть, даже и не думают о ней, они, может быть, даже
голосовали за отмену шестой статьи. А выходят на трибуну и говорят с
позиции этой статьи... Видимо, должны пройти годы, чтобы эта психология
как-то переменилась.
В анонимке:
Вопрос: Да или нет первичным партийным организациям в трудовых
коллективах?
Якобы ответ: Другого решения на этом съезде провести не удастся.
На самом деле:
Вопрос: Не противоречит ли принципу демократизации партии и обще­
ства предложение о том, чтобы выводить первичные партийные организа­
ции из трудовых коллективов? Не приведет ли это к административному

1990 год
519
диктату? Не приведет ли это к тому, что трудовой коллектив потеряет
противовес этому диктату в лице первичной парторганизации? И не про­
тиворечит ли это тезису о том, что партия должна работать в обществе?
Ответ: Моя точка зрения такова, что Коммунистическая партия или пар­
тийная ячейка, как и организация любой другой партии, имеет право рабо­
тать там, где люди прислушиваются к ней и идут за той или иной партией.
И в законодательном порядке, если говорить о трудовых коллективах
заводов, фабрик, я думаю, было бы неправильно выводить партии с пред­
приятий. Это недемократично, товарищи.
В анонимке:
Вопрос: Ваше отношение к деполитизации армии, КГБ, МВД?
Якобы ответ: Надо работать в этом направлении, но сегодня эту идею
реализовать не удастся.
На вопрос такого рода я вообще не отвечал.
В анонимке:
Вопрос: Должна ли партия покаяться перед народом?
Якобы ответ: Партия виновата в главном — в организации репрессий.
Должен сказать, что 80 процентов репрессировано по доносам.
На самом деле:
Вопрос: Сейчас мы начинаем разбирать ошибки перестройки, но я сам
пришел к выводу, что главная ошибка была совершена в мышлении, осо­
бенно в начале перестройки. Был нарушен здравый смысл в решении не­
которых вопросов, т.е. при подходе к устранению проблемы надо было
определить, как это делать, когда и с чего начинать. Не надо ли вообще
заявить о виновности партии за все?
Мой ответ: Вы знаете, целесообразность покаяния обсуждается дав­
ным-давно. Действительно, партия виновата, но в главном — в репрессиях.
И опять-таки, вся ли партия в целом? Я думаю, при той системе диктатуры
виноваты действительно Сталин и его ближайшее окружение. Мне, конеч­
но, о своем личном опыте трудно говорить. В 1941 году мне было 17 лет.
Что я понимал тогда? И прежде, чем решать вопрос о покаянии, давайте
посмотрим, каким было наше общество. Ведь 80 процентов людей погибли
по доносам соседей, товарищей — хотя слово «товарищ» тут не подходит.
А как быть с теми, кого это не коснулось? Я лично честно верил и в идею,
и в партию, и сам в атаку ходил — «За Родину, за Сталина». И честно ве­
рил. И честно выполнял свой долг. Такая была ситуация. Мы тоже жерт­
вы: все те, кто жил в то время. Более того, я считаю, и партия — жертва.
Вот почему я в своем выступлении сказал, что были две партии — партия
идеи и партия власти. Длительное время во главе была партия власти. Вот
если бы нам удалось превратить ее в партию идеи, мы бы действительно
совершили исторический подвиг.

520
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В анонимке:
Вопрос: Почему вы ясно, внятно не говорите о своем выборе — по ка­
кому пути идти: к социализму или к коммунизму?
Якобы ответ: Я выбор сделал. Я за акционерный капитал. Надо немед­
ленно продать все мелкие предприятия частным лицам.
На самом деле:
Вопрос: У меня такое впечатление, что зал, который сегодня решает
судьбу партии, вынужден определять, куда идти и как называть тот строй,
который грядет.
Считаете ли вы, что Л.И. Абалкин прав, когда говорит о том, что со­
циализм у нас не построен, со всеми вытекающими логическими послед­
ствиями?
Ответ: С моей точки зрения — да. И я считал, что социализм не по­
строен, хотя некоторые товарищи за это ручаются. С теоретической точки
зрения, товарищи, никакой законченности в построении социализма быть
не может. Тем более неверно говорить о построенном социализме.
Для того, чтобы строить нормальное здоровое общество, людей надо
хотя бы накормить, одеть. А все остальное развивать на этой базе. Давайте
сейчас займемся земными практическими делами.
И, наконец, самый гнусный пассаж в анонимке.
Вопрос: Многие считают инициатором перестройки М.С. Горбачева.
Но мы-то знаем, что отцом перестройки являетесь Вы?
Якобы ответ: Ну уж прямо так! Но я не отрекаюсь от этого, от того,
что М.С. Горбачев озвучивает мои идеи.
Ни вопроса такого, ни ответа такого с кокетливыми ужимками не
было. Это прямое оскорбление. Автор подметного письма мог бы и по­
серьезнее поработать.
Вот до какой мерзости мы дошли, товарищи!
Иными словами, я как коммунист, а в партии я 47 лет, и как делегат
съезда прошу поручить Секретариату съезда расследовать все это де­
ло, истоки его и найти организаторов».
На встрече присутствовало более 400 человек. Есть стенограмма.
А теперь второе. Вот что распространяется на съезде от имени ОФТ:
— Поставить и решить вопрос об ответственности нынешнего руковод­
ства КПСС во главе с М.С. Горбачевым и А.Н. Яковлевым за экономиче­
ский и социальный кризис в стране, межнациональные конфликты, подрыв
ее безопасности, развал Варшавского Договора и всей системы социализма,
о соответствии деятельности М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева занимаемым
постам в партии и о пребывании их в ней.
Третье. От имени московского общества «Единство» распространяется
на съезде листовка, в которой написано: «Горбачев — паралич партии и
государства», окончательное разрушение социализма «по ревизионистским

1990 год
521
рецептам соратника Горбачева Яковлева». Дальше идут откровенные ос­
корбления.
Четвертое. На съезде распространяется ксерокопия статьи из газетенки
«Русский голос», продающейся, кстати, в московских киосках. В ней при­
зывы: «Нам нужен новый Гитлер, а не Горбачев. Нужен срочно военный
переворот. В Сибири у нас еще много неосвоенных мест, ожидающих сво­
их энтузиастов, проваливших дело перестройки». Упоминается и моя фами­
лия. Так что, товарищи сибиряки, ждите новых зэков.
Вот что происходит, товарищи. Идет массированная атака, травля всеми
средствами, вплоть до уголовных.
Конечно, все это оставляет рубцы на сердце, но я хотел бы сказать ор­
ганизаторам этой скоординированной кампании, тем, кто стоит за этим:
укоротить мою жизнь вы можете, но заставить замолчать — никогда!
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 309. Машинописная копия.
«Советская культура», 14 июля 1990 г.
No107
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА КОРРЕСПОНДЕНТАМ ЯПОНСКОЙ ГАЗЕТЫ
«ИОМИУРИ» К. ХАМАДЗАКИ И X. ФУСЭ
17 июля 1990 г.
Хамадзаки. Я думаю, работа на съезде партии Вас утомила...
Яковлев. Да, это тяжелая оказалась работа.
Хамадзаки. Большое спасибо Вам за то, что Вы уже в третий раз, если
считать с мая прошлого года, уделяете свое время для интервью газете «Ио-
миури». Разрешите перейти к нашим вопросам.
Яковлев. Пожалуйста.
Фусэ. На XXVIII съезде КПСС был принят курс на передачу власти от
партии советам. Вы сами теперь не являетесь даже членом ЦК, вы заяви­
ли, что намерены сосредоточить свои силы на работе в Президентском со­
вете. В ЦК Вы возглавляли Комиссию по вопросам международной поли­
тики. На чем сейчас Вы намерены сосредоточить свое внимание?
Яковлев. На общих политических вопросах.
Фусэ. Если теперь основы советской политики будет определять не По­
литбюро ЦК КПСС, а Президентский совет, то как Вы считаете, что будет
в центре внимания Президентского совета, какой станет его роль.
Яковлев. В первую очередь, я думаю, Президентский совет совместно
с правительством, с Советом Федерации будет заниматься вопросами, свя­

522
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
занными с преодолением кризисного состояния в социально-экономической
области. Надо все сделать для того, чтобы снять очаги социальной напря­
женности. Надо заниматься проблемами, связанными с более или менее без­
болезненным переходом к рыночной экономике. Надо достаточно быстро
решить проблему потребительского рынка. С тем чтобы за счет насыщения
рынка товарами изъять лишние суммы «горячих» или «дурных» денег, ко­
торые разрушают потребительский рынок, создают базу для экономиче­
ских преступлений, для мафии, спекуляции и всего прочего. Таким образом,
первая группа вопросов относится к социально-экономической сфере.
Теперь, уже на ближайшем заседании Президентского совета будут об­
суждаться вопросы Союзного Договора. Это, как вы сами понимаете, наблю­
дая за нашей жизнью, — вопрос очень важный. И нам надо быстро опреде­
лить, что и как будет решать Центр, а что и как будут решать республики.
То есть нужно разделить компетенции. Дело это добровольное, поскольку
союз у нас тоже добровольный. Каждая республика будет решать и опре­
деляться по-своему с этими делами. Одни будут передавать объем полномо­
чий Центру в большей степени, другие — в меньшей, но так или иначе это
должен быть Союзный Договор, основанный на дифференциации интересов
республик. Думается, что эти два важнейших вопроса в общем-то связаны.
Настоящий Союзный Договор не может развиваться без экономической
свободы, то есть без развитого рынка, и рынок не может по-настоящему
развиваться, если республики будут находиться в состоянии экономиче­
ской автаркии, изолированности.
Но у нас есть и другие проблемы, которые необходимо решать в самое
ближайшее время. Например, проблема военной конверсии, конверсии во­
енной промышленности. Проблема управления народным хозяйством.
Проблема земельной реформы. Приняты очень хорошие законы — о зем­
ле, об аренде, о собственности. Но не разработан механизм их действия.
Задача — разработать такой механизм. Так что вопросов очень много. Я ду­
маю, что, решив первоочередные задачи, следующий массив проблем, за
которые надо будет взяться и решить их, — это проблемы образования,
культуры и науки. И проблема создания рынка жилья — как это практиче­
ски делать. То есть работы много, особенно сейчас, когда партия — эта
огромная структура, большой аппарат, отработанные методы — не будет
уже заниматься всеми этими вопросами.
Фусэ, Говоря о Союзном Договоре, Вы подчеркнули, что в нем нужно
будет разделить компетенцию центра и союзных республик. Можно ли это
понимать так, что после подписания этого договора Советский Союз будет
представлять собой государственное образование, близкое к конфедера­
ции. Когда будет определен статус Литвы, которая так добивается своей
независимости?

1990 год
523
Яковлев. Во-первых, как я уже говорил, связи центра и республик, ви­
димо, будут дифференцированы. Одни связи могут быть конфедератив­
ными, но в целом мы идем значительно дальше, чем конфедерация. Мы
идем на союз суверенных государств. Если это будет приемлемо. Я вот тут
недавно говорил с некоторыми руководителями Прибалтийских респуб­
лик. В общем-то они на союз суверенных государств, на эту именно фор­
му вполне могут пойти. Они же понимают, что жить в какой-то изоляции,
лишиться такого рынка, как целый Советский Союз, — это безумие. Безу­
мие. Поэтому все зависит от результатов переговоров — как договоримся,
так и будет.
Хамадзаки, Что бы Вы могли назвать в качестве образца того, что будет
представлять собой будущий союз суверенных государств. Может быть —
по типу США.
Яковлев. Нет. Такого образования в мире не было и нет. США, я ду­
маю, это все-таки унитарное государство. А мы хотим союза суверенных
государств.
Фусэ. Насколько я понял, те соображения, которые Вы изложили нам
сейчас, Вы высказывали в августе 1988 года при посещении республик
Прибалтики. Эту же мысль Вы повторили, и выступая на XXVIII съезде
партии. Два года разделяют эти два выступления. Почему потребовалось
два года, чтобы снова вернуться к этой мысли.
Яковлев. Нет, два года назад я все-таки говорил о федерации самостоя­
тельных республик. А сейчас мы речь ведем о союзе суверенных госу­
дарств.
Хамадзаки. Может быть, это ближе к Британскому Содружеству наций...
Яковлев. Сейчас трудно сказать, что получится в результате переговоров.
Фусэ. В своей заключительной речи на XXVIII съезде партии1 М.С. Гор­
бачев говорил о том, что свои полномочия Президента он намерен исполь­
зовать прежде всего для того, чтобы решить социально-экономические
проблемы страны. Он также призвал к созданию коалиции демократических
сил. Не встанет ли в этой связи перед Президентским советом проблема его
перестройки, содержания его работы, а может быть и его внутренней струк­
туры. Когда и как, в каком составе может быть создана упомянутая коали­
ция. В частности, возможна ли коалиция с Ельциным?
Яковлев. О перестройке Президентского совета. Дело в том, что Прези­
дентский совет и был создан для того, о чем сейчас идет речь и о чем ска­
зал Михаил Сергеевич на съезде. Поэтому там ничего перестраивать не
надо. Люди в Президентский совет так и подбирались, с учетом стратеги­
ческих задач. То, что власть партийная, советская и законодательная будут
разделены, родилось не спонтанно на съезде. Это ведь тоже обдумывалось
заранее — войдут ли люди из высших органов государственного управле­
ния в Политбюро или нет. Не на съезде же такие вопросы решать. Иначе

524
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
все можно запутать. Видите, в Политбюро кроме Генерального секретаря
нет ни одного члена Президентского совета.
А насчет коалиции так: коалиция со всеми силами, которые выступают
за перестройку. С любыми силами. Что касается Ельцина и сил, стоящих
за Ельциным. Он-то ведь вышел из партии2. Но с ним, как с высшим лицом
в советах России, должна быть не только коалиция, но постоянное сотруд­
ничество. И тут не надо путать партийные дела и государственные.
Фусэ. Значит, Горбачев как представитель руководства союзной госу­
дарственной власти будет сотрудничать с Ельциным как представителем
такой же власти в России. Возможно ли в таком случае, что в новое демо­
кратическое союзное правительство, Совет Министров СССР, могут войти
люди, близкие к Ельцину по взглядам?
Яковлев. Может быть. Но это уже зависит от Председателя Совета Ми­
нистров. Он же формирует правительство и представляет его Президенту.
А Президент — Верховному Совету. Потом я, откровенно говоря, особой
межи-то не вижу. Сторонники Ельцина на съезде, допустим, — одни за
выход, другие нет. Там как и везде. Сказать, что там существует единство,
было бы большой самоуверенностью или просто неправдой. Точно так же, как
и в нашей огромной партии. И съезд это очень хорошо продемонстрировал.
Есть ведь серьезные в нашей партии разногласия по многим проблемам,
экономическим, политическим, социальным, даже по международным. Так
что сказать, что те, кто за Ельциным идут, все одинаково мыслят, это не­
правильно. Со всеми здравомыслящими силами, нацеленными на пере­
стройку, Президентский Совет будет сотрудничать. И будет активно такое
сотрудничество приветствовать.
Фусэ, Процесс самообновления КПСС запаздывает. Партия не успела
стать парламентской. На съезде КПСС полностью не отказалась от прин­
ципа демократического централизма, политические органы в армии, в МВД
и в КГБ остаются. Не видите ли Вы противоречия между объявленной
Горбачевым политикой передачи всей власти советам и реальной ситуаци­
ей, когда политическая реформа в партии явно отстает от происходящих
в обществе перемен, отражающихся в работе советского парламента.
Яковлев. Во-первых, парламентская или непарламентская партия — в
этом я не вижу никаких противоречий. У нас так сложилось на протяже­
нии 70 лет, что партия была встроена в государственную систему. И фак­
тически в этом смысле она не была партией, она была административной
системой, которая подчинила себе все остальное. Сейчас продолжается
пока что такое положение, что партия у нас пока что одна. Всерьез прини­
мать сейчас влияние других партий не приходится. Есть и остается влия­
ние личностей, но не партий. У нас еще не было выборов по партийному
списку. Закон о партиях и общественных организациях еще только что
принят. Поэтому ваша мысль о том, что на съезде не удалось превратить

1990 год
525
партию в парламентскую, мне непонятна, так как такой задачи просто не
ставилось.
Вопрос деполитизации тоже мы с вами понимаем по-разному. Деполи­
тизация, по моему мнению, — более широкое понятие, чем наличие пар­
тийных организаций в том или ином государственном организме. У вас в
Японии армия не деполитизирована. И ни одна армия мира не может быть
деполитизирована, ибо она служит государственным интересам — эконо­
мическим, политическим, социальным, нравственным, если хотите, обще­
ственным интересам. Ни армия, ни разведка, ни контрразведка не могут
быть деполитизированы. Другой разговор — кому они непосредственно
подчинены. Вы видите, что сейчас руководители армии, то есть министр
обороны, председатель КГБ, министр внутренних дел, председатель Сове­
та Министров, Председатель Госплана СССР — входят в Президентский
совет, но не входят в Политбюро. И в этом смысле все эти организации
выходят под государственное, президентское правление. Вот где надо ви­
деть принципиальное изменение ситуации. А то, что есть партийная орга­
низация в каком-то полку или ее нет, — это еще не политизация или депо­
литизация. Если будет какая-то новая мощная партия, то там будут не
только коммунистические ячейки в государственных органах, но и будут
группы или ячейки какой-то другой партии. Как тогда будет складываться
положение, трудно сказать. Но по-моему недемократично лишать челове­
ка, где бы он ни был — в армии или вне армии, — права высказывать те
или другие взгляды, держаться того или иного мировоззрения, поддержи­
вать ту или иную партию. Другое дело, что в своей служебной деятельно­
сти он обязан подчиняться государству, в данном случае — Президентскому
совету. Но уже сейчас у нас в Президентском совете есть и беспартийные.
А появятся другие какие-то мощные партии, у которых будет какая-то
часть людей в парламенте, тогда я вовсе не исключаю, что представители
этих партий будут в Президентском совете. Ведь Президентский совет —
это орган, который должен вбирать все политические течения, улавливать
их, осуществляя государственное влияние на все общество. И представ­
лять все общество, все его слои, все интересы.
Хамадзаки. Вы сейчас не являетесь даже членом ЦК партии, не избра­
ны и в Политбюро ЦК КПСС. Вы решили сосредоточить свои усилия
только на работе в Президентском совете. Может быть, Вас ожидает ка­
кой-то новый правительственный пост. Какими проблемами Вы хотели бы
заниматься помимо работы в Президентском совете. Нет ли у вас намере­
ния выйти из партии и создать другую партию...
Яковлев. Нет таких планов насчет партии. Нет и мыслей перейти в пра­
вительство. Я не вижу себя там, что я мог бы там делать. Я буду работать
в Президентском совете, заниматься политическими вопросами. Этого
вполне достаточно.

526
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Хамадзаки. Дальше хотелось бы коснуться советско-японских отношений.
Первый вопрос такой. В Японии день ото дня растет интерес общест­
венности к предстоящему визиту в нашу страну президента Горбачева3.
Растут и ожидания, связанные с этим визитом. Мы думаем, что после за­
вершения XXVIII съезда КПСС советское руководство сможет вплотную
приступить к подготовке этого визита.
Определен ли уже конкретный срок визита? В чем состоит фундамен­
тальный подход советского руководства к визиту президента Горбачева
в Японию?
Яковлев. В конкретном плане, с точки зрения конкретных сроков, во­
прос еще не рассматривался. Не рассматривалось также и содержание это­
го визита, его наполнение. Я думаю, что содержание визита — это дело
двустороннее. Что касается фундаментального подхода, то он ясен. Это
наше желание — и я об этом неоднократно говорил — значительно продви­
нуть вперед советско-японские отношения. Они для вас важны так же, как
и для нас, в той же степени. И мы будем очень недальновидными полити­
ками, если будем топтаться на месте.
Фусэ. Господин Шеварднадзе в сентябре будет с официальным визитом
в Японии. Как Вы думаете, во время этого визита стороны уже смогут до­
говориться о конкретном сроке визита Горбачева?
Яковлев. Это было бы правильно, если бы во время визита можно было
договориться о сроках визита и сделать какие-то наметки по его содержанию.
Хамадзаки. Сейчас, еще в начальном периоде подготовки визита Гор­
бачева, советская сторона видит ли какие-то препятствия для успеха визи­
та в позиции японской стороны?
Яковлев. Вы знаете, если бы даже были такие препятствия, я бы сейчас
о них не говорил, потому что начинать подготовку такого важного, серь­
езного международного шага в наших отношениях с поиска препятствий
было бы нарушением всех канонов дипломатии и международных отно­
шений.
Хамадзаки. Следующий вопрос касается проблемы «северных территорий».
В октябре 1989 года Вы во время визита в Японию высказали предложе­
ние — принять «третий путь», отрешиться от старых подходов к решению
проблемы «северных территорий»4. С тех пор в СССР высказывались раз­
личные точки зрения на эту проблему. Нам представляются наиболее ха­
рактерными две из них. Первая была высказана директором Института
Дальнего Востока АН СССР г-ном Титаренко в его недавней беседе с гу­
бернатором Хоккайдо Иокомичи. Она состоит в том, чтобы вернуться к
прежним договоренностям и принципам, записанным в советско-японской
Совместной декларации 1956 года. Отказавшись от Меморандума прави­
тельству Японии 1960 года, в которой советское руководство в односто­
роннем порядке провозгласило недействительными договоренности 1956
года. Вторая точка зрения была высказана политическим обозревателем

1990 год
527
«Правды» В. Овчинниковым на страницах газеты 1 июля с.г. В статье вы­
сказывается мнение, что острова Южнокурильской гряды можно было бы
передать под эгиду ООН и провозгласить их свободной экономической
зоной.
Скажите, в советском руководстве известны ли и принимаются ли они
всерьез?
Яковлев. Я в первый раз о них слышу. Поэтому вы можете судить о сте­
пени внимания, которое им уделялось.
Хамадзаки. В таком случае не скажете ли Вы, не конкретизировалось
ли за прошедшее с ноября прошлого года время Ваше собственное пред­
ставление о том, каким должен быть этот «третий путь».
Яковлев. Пока что нет оснований для того, чтобы оно, мое представле­
ние о «третьем пути», конкретизировалось. Потому что идут только разго­
воры, а практических шагов очень мало. Ведь в сущности речь шла о том,
чтобы развивать быстро советско-японские экономические, культурные,
социальные, гуманитарные и все другие отношения до такой степени, чтобы
мы действительно установили высочайший уровень доверия, в свете кото­
рого все другие вопросы могут показаться уже очень незначительными.
Но, увы, пока только идут всё разговоры. Я за это время в этом кабинете
принимал многих представителей делового мира. У всех есть желание...
Но в вашем свободном мире не все разрешается даже крупным представи­
телям делового мира. Это у нас всем все позволено...
Хамадзаки. Последний вопрос касается Германии. Вы сказали, что бу­
дете заниматься в Президентском совете вопросами общей политики.
Входят ли в круг Ваших обязанностей и внешнеполитические проблемы?
Это первая часть моего вопроса. Вторая же часть такая. Среди проблем
вокруг объединения Германии самая важная — это членство будущей объ­
единенной Германии в НАТО. Пока что договоренности между сторонами
по этому вопросу нет. СССР предлагает решать эту проблему исходя из
формулы «2+4». Запад же пока не соглашается на такой вариант решения.
Скажите, пожалуйста, есть ли перспектива того, что в Москве в сентяб­
ре с.г., во время встречи по формуле «2+4», договоренность будет достиг­
нута? И какой Вы видите эту договоренность?
Яковлев. Я думаю, что возможность договоренности реальна5. За эти
договоренности выступает сама жизнь, сам ход событий. Наша страна все­
гда была сторонником объединения Германии. Мы это предлагали сразу
после войны, в 50-е годы предлагали. Но период «холодной войны» оста­
вил очень сильный отпечаток, и теперь из этого положения надо выходить.
Но выходить не за счет ослабления безопасности той или другой страны.
Мы, конечно, не пойдем ни на один шаг, если какое-то решение будет не­
сти угрозу нашей безопасности. Скажите на милость, зачем нам придвигать
к нашим границам НАТО? Мы предлагаем другое: надо менять и ОВД

528
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и НАТО, переводить их на рельсы политические, может быть, установить
какие-то связи, координировать, чтобы обстановка в Европе была ста­
бильной. Дело в том — и вы это прекрасно понимаете, — что для нашей
страны германский вопрос — это особый вопрос. Вопрос, связанный с те­
ми последствиями, которые наш народ вынес в Отечественную войну. По­
этому мы здесь будем стоять на позиции соглашения, но при стопроцент­
ном учете нашей безопасности. Я думаю, что и дальнейшие переговоры,
коллективные и индивидуальные, будут направлены на достижение такого
соглашения. Надо исключить, чтобы с территории Германии хоть когда-
нибудь могла исходить угроза другому государству. Я думаю, в этом заин­
тересованы все.
Хамадзаки. Считаете ли Вы, что на сентябрьской встрече в Москве та­
кое соглашение состоится?
Яковлев. Сейчас идут переговоры, согласование точек зрения. Каждый
день ситуация может меняться.
Хамадзаки. Один бывший сотрудник ЦК, Александр Ципко, дал интер­
вью журналу «Ньюсуик», в котором заявил, что партия умирает и что сам
он собирается выйти из КПСС...
Яковлев. Пусть выходит.
Хамадзаки. Можете ли Вы согласиться с самим заявлением Ципко о том,
что съезд партии показал — КПСС умирает? Обнаружили ли Вы такие
признаки?
Яковлев. Я бы не торопился с выводами. Вопрос в том, какая КПСС.
Старая КПСС умирает. Она должна быть новой КПСС, новой партией, об­
новленной партией, демократической партией, способной быть политиче­
ским авангардом. Поэтому я бы сказал так: КПСС умирает — КПСС воз­
рождается.
Хамадзаки, Уровень обновления партии, каков он в этот раз, по Вашим
оценкам.
Яковлев. Я бы не стал слишком оптимистически его оценивать. Я не
отношусь к тем, кто считает, что съезду удалось как-то встряхнуть, обно­
вить партию. Я думаю, что на съезде просто с большей ясностью опреде­
лились точки зрения, пути развития. Я говорил на съезде и сейчас могу
повторить, что в тех партийных организациях, где коммунисты раньше
поймут, что партия должна заниматься другим, а не тем, чем она занима­
лась до сих пор, партия там будет укрепляться и доверие к ней расти. Там
же, где аппарат будет цепляться за власть и пытаться навязывать свою во­
лю советам и т.д., там тот же аппарат и погубит партийную организацию
данного района или области. Так что все сейчас зависит от людей на мес­
тах, от аппарата.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 36. Машинопись с отчеркиванием на полях рукой неиз­
вестного некоторых абзацев.

1990 год
529
No108
ПИСЬМО СОПРЕДСЕДАТЕЛЯ ФРАКЦИИ «ЗЕЛЕНЫХ» В БУНДЕСТАГЕ
А. ФОЛЬМЕР А.Н. ЯКОВЛЕВУ ПО ПОВОДУ ЕГО ВЫСТУПЛЕНИЯ
НА XXVHI СЪЕЗДЕ КПСС1
18 июля 1990 г.
Перевод с немецкого
Г-ну Александру Николаевичу ЯКОВЛЕВУ
ЧЛЕНУ ПРЕЗИДЕНТСКОГО СОВЕТА СССР
Глубокоуважаемый г-н Яковлев,
Я не уверена в том, что мое письмо дойдет до Вас, кроме того, я не вла­
дею русским языком. Несмотря на это, я хотела бы сказать Вам, что одно
место в газетных сообщениях о XXVIII съезде КПСС произвело на меня
особенно сильное впечатление. Это место, где Вы говорили о том, что Вас
не отпускают воспоминания о пепле миллионов жертв сталинской эпохи и
память о страшных преступлениях, совершенных по отношению к рус­
ским крестьянам.
Эти мысли, а также то, как Вы их высказали, произвели на меня глубо­
кое впечатление, и я хотела бы поблагодарить Вас за это. И со мной про­
исходит то же самое — в политике, которую мы пытаемся проводить, я не
могу забыть горы трупов, возникшие по вине фашизма при участии немец­
кого народа. Я думаю, что не существует более тяжелого, но в то же время
и более важного мотива для сегодняшней европейской политики. Я хотела
сказать Вам только это и поблагодарить Вас за Ваши слова.
С дружеским приветом и пожеланиями успеха в Вашей сложной работе
в процессе преобразования всего общества.
Ваша
АНТЬЕ ФОЛЬМЕР,
сопредседатель фракции партии
«зеленых» в бундестаге
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 572. Подлинник на немецком языке.
No109
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ ПО ПОВОДУ
ИНТЕРВЬЮ И.К. ПОЛОЗКОВА
9 августа 1990 г.
Михаил Сергеевич,
И все-таки совесть не позволяет отмолчаться по поводу интервью
И.К. Полозкова1, ибо речь идет о новой попытке дестабилизировать об­
становку в стране.

530
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Я перечитал интервью дважды, чтобы подстраховаться от эмоциональ­
ной реакции, и утвердился в первоначальном впечатлении: речь идет о не
очень-то закамуфлированном политическом и личном вызове и курсу
только что закончившегося съезда, и линии М.С. Горбачева.
Политическом, потому что интервью представляет собой очевидную
попытку «подправить» смысл основных политических документов съезда
и дать «свое» толкование его итогов.
Личном — поскольку отражает явное опасение И.К. Полозкова «зате­
ряться» в составе нового руководства, избранного съездом2, раствориться
в нем. От этого — стремление выбросить «свой флаг», дать понять своим
единомышленникам в аппарате, что после ухода Е.К. Лигачева у них есть
новый лидер, и призвать их «действовать, действовать, действовать».
Кроме того, появилась потребность преодолеть и определенную растерян­
ность после съезда.
Расхождения И.К. Полозкова с выводами съезда достаточно сущест­
венны. О «гуманном и демократическом социализме» он не упоминает,
как и о Программном заявлении съезда, — ему в сущности противопос­
тавляется подготавливаемая ко второму этапу съезда РКП «Программа
действий». (Привычный для аппарата призыв: «Нет времени на рассужде­
ния, на то, чтобы посыпать голову пеплом, — необходимо действовать».)
Рынок, по его мнению, несет трудящимся только беды. Он «ударит по
их жизненным интересам», «не исключена массовая безработица», «резкое
имущественное расслоение». Последствия «законодательных нововведений»,
обеспечивающих переход к рыночной экономике, грозят «обернуться раз­
дольем для нуворишей, сколотивших неправедным путем миллионы, и
ущербом для большинства трудящихся».
Таким образом, реформа экономики, за которую после трудных дебатов
проголосовал съезд, предстает исключительно в виде напасти, от которой
надо защищать трудящихся. Доходы на рынке могут быть только «непра­
ведные», а спасенье от него (а не участие в нем) лишь в «гарантированном
снабжении».
Аргументы эти рассчитаны на иждивенческое сознание — главную
опору консерваторов, противников политических и экономических пере­
мен. Заигрывание с ними приобретает безответственные формы. В катего­
рию «гарантированно» распределяемых (но не производимых) товаров
вносятся телевизоры, холодильники и «другие товары длительного поль­
зования», а перечень гарантированно обеспечиваемых «трудящимся» услуг
должен включать поездки за рубеж, оплачиваемые из расчета по 100 дол­
ларов за ночь.
При этом обличаются «миллионеры», способные «выложить» по 35 руб.
за доллар, но ничего не говорится о том, как вернуть нашему рублю хотя бы
внутреннюю стоимость.

1990 год
531
В трактовке И.К. Полозкова главное назначение партии не продвиже­
ние вперед перестройки, а «защита классовых интересов людей труда от
бедствий, которые сулит рыночная экономика». На деле рассуждения ны­
нешнего лидера РКП перечеркивают призыв XXVIII съезда к консолида­
ции всех проперестроечных сил в партии и формированию широкой демо­
кратической коалиции в защиту перестройки.
Для оправдания этой логики он требует воссоздать идеологию классо­
вого противостояния (от которого рукой подать до классовой войны), что
по существу и делается. Общество представляется в виде противостоящих
друг другу «людей труда» и буржуазии, которая «крадется к власти». Для
обоснования этого в ход идет термин из ленинской работы, написанной в
разгар революции 1905 года (ПСС, т. II), «во время военных столкновений
народа с силами самодержавия», который новый знаток Ленина выдает за
«знаменитые слова Маркса».
Грешит интервью и другими передержками. Г.В. Плеханов предстает
в нем почти как оголтелый шовинист Шафаревич (кивок «русской партии»,
разлагающее влияние которой становится все более очевидным). Ссылка
на В.И. Ленина, завещавшего «идти своим путем: отказа от монополии на
власть», весьма неуместна.
Эти бестактности, увы, не безобидны. Они показывают не столько уро­
вень грамотности автора, сколько его методологию — пускать в дело все,
что может служить заранее заданной цели.
Цель эта прорисовывается весьма явственно: вернуть в правое положе­
ние руль партийного курса, подготовить своеобразный реванш на второй
части съезда Российского. То, что может это вновь привести к «кровоте­
чению» в партии и усилению процесса выхода из нее, с таким трудом при­
остановленного руководством, сторонников этих взглядов, видимо, не
смущает. Более того, судя по всему, они его умышленно провоцируют.
Безусловно, каждый сегодня имеет право на свою политическую пози­
цию, в том числе и на формирование своей партии, которая сможет занять
место на правом фланге партийной политики. Однако вряд ли И.К. Полоз­
ков имеет право на то, чтобы под чужим флагом и наименованием высту­
пать от имени партии, которая предлагает обществу другую программу —
программу демократического обновления и национального спасения.
Убежден, что без адекватного ответа интервью Полозкова оставлено
быть не может, иначе последствия возобновившейся внутрипартийной
борьбы перечеркнут трудные завоевания XXVIII съезда и серьезно подор­
вут политическую перспективу партии.
Готов опубликовать эти соображения в печати.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 401. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.

532
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No110
БЕСЕДА А.Н. ЯКОВЛЕВА С ИСТОРИКОМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ
ДЕЯТЕЛЕМ США ДЖ. Ф. КЕННАНОМ1
Запись начала беседы не найдена (прим. составителя).
** Так в тексте стенограммы (прим, составителя).
5 октября 1990 г.
Яковлев А.Н.: Особенно, Вы знаете, удивляет непредсказуемость по­
следствий
*.
Кеннан Дж.: Понимаю, это исторический момент. Я вспоминаю слова
Тютчева: «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые».
Яковлев А.Н.: Да. Может быть, это сентиментальные слова, но я и на
съезде сказал, что счастлив, что захватил тот участок истории, в котором
мне приходится сейчас жить и и работать2. На самом деле так. Не знаю,
что у нас в конечном счете получится.
Кеннан Дж.: Такой момент, когда все в подвешенном состоянии.
Яковлев А.Н.: Этот год у нас очень [важный], наступающий [год]. Вот
буквально эти месяцы и следующий год до половины, если выдержим.
Кеннан Дж.: Самый деликатный момент сейчас.
Яковлев А.Н.: Если выдержим, то, думаю, выдержим и дальше.
Кеннан Дж.: Надеюсь, что мой визит Вас не обременяет.
Яковлев А.Н.: Нет, нет.
Кеннан Дж.: Могу себе представить, что Вы очень заняты.
Яковлев А.Н.: Вы знаете, уже пять лет, я уже привык к этому. Вчера
разговаривал с Михаилом Сергеевичем и сказал, что завтра с Вами встре­
чаюсь. Он просил привет передавать. Самые добрые пожелания. Попросился
у него съездить в Канаду. Не отпустил. В январе, говорит, в январе. Очень
трудный участок, эти три месяца с лишним. Пиши, говорит. Кстати, надо
будет написать письмо советнику-посланнику, съездить в январе. Там один
университет в Канаде присвоил мне звание почетного доктора права.
Кеннан Дж.: Жаль, что Вы не можете приехать.
Яковлев А.Н.: Да, очень жалко. Вы, господин Кеннан, — сама история,
а не просто господин Кеннан. Особенно с точки зрения советско-амери­
канских отношений. Я тоже ими занимался, ну, не всю жизнь, но с аспи­
рантуры, с Академии общественных наук. Так, честно говоря, и не понял
действительные закономерности, причины всех этих зигзагов с той и дру­
гой стороны, которые происходили в этих отношениях сначала в период
до 1933-го года, потом Рузвельт, война
Кеннан Дж.: Несколько раз.
Яковлев А.Н.: Да, да. Холодная война, потом какие-то признаки крат­
ковременных потеплений. И потом, вот сейчас, как снег на голову, новая***

1990 год
533
эпоха. Я, конечно, хорошо знаю Вашу статью «Икс»3, и, грешен, критико­
вал ее, критиковал.
Кеннан Дж.: Ха-ха. Я сам не написал бы сегодня такую же статью, но
это было сорок лет тому назад.
Яковлев А.Н.: А я, если бы сейчас писал, то таких книжек не написал бы
о Соединенных Штатах Америки, я бы кое-что просто выбросил. Если мне
сейчас кто-то предложит переиздать, откажусь. Хотя вроде бы все там на
месте, цитаты правильные, но нет чего-то главного, чтобы быть правдой.
Вот в чем дело.
Кеннан Дж.: Да, это то же самое у всех у нас. И так должно быть. По­
тому что, если бы мы то же самое писали сегодня, как двадцать лет тому
назад, это значило бы, что мы ничему не научились.
Яковлев А.Н.: Да, и что жизнь остановилась. Хотя я Вам должен ска­
зать, что хоть Вы и говорите, что не написали бы ту статью так, как напи­
сали ее тогда, все-таки, если смотреть на нее сегодняшними глазами, там
было много правды.
Кеннан Дж,: В конце было много правды. Конечно, это относилось
к самому тяжелому периоду правления Сталина. И это было с нашей сто­
роны
*.
Я был здесь во время чисток в 30-е годы, и опять во время войны,
и было у нас известное разочарование и отчаяние о советско-американских
отношениях . Вы понимаете, мы очень мало могли надеяться. Это тепе­
решнее время мы предвидеть не могли.
* Имеется в виду, что «было написано с нашей точки зрения» (прим, составителя).
Так в тексте (прим, составителя).
Яковлев А.Н.: Вы знаете, и мы тоже. Причем не могли предвидеть, как
говорят, дважды. Во-первых, что оно наступит в принципе, сейчас, в это
время, и, во-вторых, что события пойдут столь быстро.
Кеннан Дж.: Вот это меня удивляло. Я тоже думал лет десять тому на­
зад, что придет такое время, как сейчас, но не так быстро.
Яковлев А.Н.: Но в то же время — ив этом, наверное, вся сложность, —
исторические задатки [были], история перед нами поставила [необходи­
мость решения этих вопросов]. Многие понимали уже, что нарастают ка­
кие-то события, [возникала] какая-то атмосфера, какое-то понимание, что
все должно измениться. Все должно измениться. Особенно после 1956 го­
да, после XX съезда партии. В общем-то, если серьезно говорить, наше
общество переживает такую цепь катаклизмов с XX съезда4. Оно бурлит.
Падения, взлеты, поражения, победы. Но через тернии оно движется к ка­
кому-то разумному началу, к здравому смыслу. Хотя сложно. Видите, сна­
чала Хрущев очень бойко начал свою политическую деятельность. Его ог­
ромная заслуга, что он сделал...
Кеннан Дж.: Его мне жаль. Если бы он жил сегодня, он бы все понял,
что сейчас происходит.

534
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Яковлев А.Н.: Он — да. Но в то же время он испугался. И вот у него на­
чались позывы к культу личности. Опять «наш Никита Сергеич». Аплодис­
менты ему голову вскружили.
Кеннан Дж.: А мы ему мало помогали.
Яковлев А.Н.: Да. Это верно. Наверное, да. Это правильное замечание.
А чем это объяснить, как Вы полагаете?
Кеннан Дж.: Отчасти влиянием наших hardliners
*,
которые подейство­
вали на президента. Больше этого — военные и несчастный наш энтузиазм
о нуклеарном оружии***. Но тоже, кажется мне, в это время было совпаде­
ние. Это было совпадение кризиса в Венгрии с кризисом в Суэцком канале5.
Сторонников твердой линии, «твердолобых» (англ.). (Прим, составителя.)
**Т.е. о ядерном оружии (прим, составителя).
Все эти события и ситуации и мешали. И мы его не понимали, с нашей
стороны, когда он говорил, что «я вас похороню». Как он сказал?
Яковлев А.Н.: «Закопаю».
Кеннан Дж.: Это не было правильно понято у нас. Он хотел сказать, что
«я буду плясать на ваших похоронах, а не вы на моих». Но это совсем дру­
гое. Печальный период нашей истории.
Яковлев А.Н.: Тут, конечно, многие факторы сыграли свою роль. Меня
до сих пор удивляет то, что сразу после войны, и у нас есть соответст­
вующие документы на этот счет, [было подготовлено] решение Государ­
ственного Комитета Обороны по сокращению армии на много миллионов.
Решение совета обороны и Политбюро, чтобы предотвратить какое-либо
насаждение в странах Восточной Европы советской модели жизни. Но все
пошло не так. Наступил 1948-й, 49-й год, везде начались государственные,
фактически, перевороты.
Кеннан Дж.: Да, это ждет своего историка.
Яковлев А.Н.: Да, да.
Кеннан Дж.: И у меня такое впечатление, что очень плохую роль играл
во всем этом, как бишь его, начальник КГБ, НКВД, как его?
Яковлев А.Н.: Берия.
Кеннан Дж.: Да, что его влияние в это время гораздо больше, чем ду­
мают. И особенно в Восточной Европе. Потому что эти режимы от него
зависели. Гораздо больше, чем от Наркоминдел или Министра иностран­
ных дел. Много об этом скоро, я думаю, будет написано, [многое будет]
понято.
Яковлев А.Н.: Надо отдать должное Хрущеву, он проявил огромное
мужество в деле с Берией. Это все-таки его заслуга. В то время он еще не
обладал такой властью, как потом. Председателем СМ был Маленков. То­
гда была тенденция перегруппировки власти, и такая тенденция, что она
должна была сосредоточиваться, как при Ленине, в Совмине. Хрущев был
1-м секретарем ЦК, и он тогда поставил вопрос о Берии. Для этого надо

1990 год
535
было иметь мужество. Он рисковал жизнью. Это ясно. И все-таки он на­
стоял, у него достало мужества, и Берия был убран с политической арены.
Я думаю, что, если бы этого не было сделано, нашу страну ожидала бы
печальная участь, особенно если учесть, что субъективный фактор в нашей
истории играл огромную роль.
Кеннан Дж.: Знаете, я был здесь по окончании войны в Европе, в по­
следние месяцы мировой войны, и у меня впечатление, что народ у вас
ждал чего-то совсем другого, чем на самом деле вышло, и что большое и
трагическое разочарование наступило. Думали, что будет кое-что подоб­
ное [тому], что сегодня существует, что власть будет более нормальная.
Яковлев А.Н.: Да, тут я мог бы согласиться с Вами, но с определенной
поправкой. И знаете какой? Мы и сейчас страдаем, — не только тогда, —
от того, что народ наш, будучи, в общем-то, политически согнутым, при­
шибленным, не очень-то был готов к демократическим изменениям. На
словах — да, а когда доходит до практических дел, то наступает тоска по
железным порядкам или по доброму царю. Тем более это было после
Хрущева. Сейчас иногда упрекают Горбачева в том, что он не принимает
решительных мер. Вот там, дескать, стреляют, воюют, а он решительных
мер не принимает. Но Хрущев-то принимал. Он применял оружие 16 раз.
Это были атаки на МВД в Александрове, Муроме, Новочеркасске6, в горо­
де Шевченко в Казахстане и в других городах. Эти вспышки гнева, что ли,
народного, конечно, отражали недостаток воспитания и политической
культуры, и нетерпимость и нетерпеливость, нежелание ждать, как всегда,
к этому примешивались люмпенские элементы, которым хочется все раз­
рушать и больше ничего не делать. Распределять, но не создавать. И вот
он применил оружие несколько раз. И что из этого получилось? Страна
откатилась опять назад. И с этой точки зрения то, что наступило безвре­
менье и эпоха Брежнева, это логично. Она началась, в общем-то, с конца
правления Хрущева. И Брежнев логично вышел из той уже болотистой
почвы, которая образовывалась во второй половине правления Хрущева.
И все-таки причины этого не только в субъективных способностях или
чертах Хрущева. Да, он был человеком недостаточно грамотным...
Кеннан Дж.: Недостаточно?
Яковлев А.Н.: Но это был человек одаренный, природой одаренный,
талантливый человек.
Кеннан Дж.: И главное — то, что он верил в полезность коммуникации
между людьми. Когда приезжали американские видные личности, он готов
был целую ночь с ними разговаривать, он верил в свое дело, верил в ком­
мунизм, как он его понял, и рад был с другими обменяться мнениями.
Этого мы не находили у других ни в 30-е годы, ни в 40-е, ни в 50-е.
Но перед тем как продолжить, я бы хотел... сказать, что рад вести по
возможности, по силам разговор по-русски, но язык у меня заржавел немно­
го. Сорок лет не говорил по-русски.

536
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Яковлев А.Н.: Вы прекрасно говорите.
Кеннан Дж.: Я знаю язык. Но все-таки трудно мне иногда слушать. Это
от старости. Если люди слишком быстро говорят, я это замечаю. Они бы­
стрее говорят, чем в старое время.
Яковлев А.Н.: Сейчас все быстрее говорят.
Кеннан Дж.: Я хотел бы Вам предложить, чтобы было два протокола
нашей беседы, если это снимается... Один по-русски, другой по-англий­
ски, и после чтобы мы проверили две версии, и, надеюсь, Вы меня извини­
те, если я иногда буду переходить на английский.
Яковлев А.Н.: Пожалуйста. Давайте так сделаем. Мы это запишем, наш
разговор, отдадим на перевод, пришлем Вам.
Кеннан Дж.: Если я иногда буду говорить по-английски, то же самое:
перевод нужен.
Яковлев А.Н.: Да, да. На двух языках. Вы посмотрите, сделаете любые
поправки в свой текст, какие сочтете нужным. Я думаю, будут полезны
любые вставки. За письменным столом иногда мысли приходят хорошие.
И я то же самое сделаю. Вы это увидите в тексте, и тогда общий будет
текст.
Кеннан Дж.: Тогда, если я не все пойму, я попрошу помощи, и если мне
нужно будет по-английски выражаться, я иногда буду [это делать].
Яковлев А.Н.: Вы знаете, меня интересует один вопрос, который я для
себя считаю нравственной болью незаживающей. Я несколько лет был —
да и сейчас с меня никто не снял этих обязанностей — председателем реа­
билитационной комиссии, комиссии по реабилитации невинно осужденных
в ЗО-е — 40-е — 50-е годы7. За время работы наша комиссия сняла, так
сказать, пятно с одного миллиона осужденных. Недавно издан Указ вооб­
ще реабилитировать и восстановить в правах всех осужденных по полити­
ческим мотивам8.
Мой вопрос сводится к следующему. Я за эти годы перечитал и пере­
листал огромное количество материалов на эту тему: о людях, которых
расстреляли, их показания, показания свидетелей... как вчерашние друзья
предавали друг друга и т.д. То есть походил по грязи, как говорят, не только
по колено, но и больше. И никак не пойму, в чем же дело, не пойму моти­
вы, которые диктовали Сталину именно такую политику. Вы наблюдали
это со стороны. Вам не грозило, относительно не грозило, конечно, ока­
заться в тюрьме или быть растрелянным... Почему все-таки Сталин... по­
чему он встал на путь этих методов и с партией, и со страной, и с народом,
и с друзьями, и с интеллигенцией?
Кеннан Дж.: Я понимаю вопрос вполне. Скоро появится, я думаю и у вас
тоже, большая книга моего коллеги Роберта Такера о жизни Сталина с
28-го года по 39-й9. Очень интересная и серьезная книга, результат много­
летнего изучения. Он занимается, конечно, этим вопросом. И он не мог,

1990 год
537
насколько я помню, вполне ответить на этот вопрос, потому что, и это
видно, Сталин сам себе вредил этими мероприятиями, особенно с 35-го
года по 38-й. Конечно... ну, здесь я перейду к английскому, с Вашего по­
зволения
*.
* Здесь и далее перевод обозначен значком «■» в начале и конце переводимого текста (прим, со­
ставителя).
■ Многое объясняется складом личности Сталина. Он был человеком
с большими странностями, потому что, с одной стороны, отличался исклю­
чительным здравомыслием и прозорливостью, понимал людей, с которы­
ми имел дело и даже производил на них сильное впечатление. С другой
стороны, он был болезненно подозрителен, особенно по отношению к лю­
дям, которые в него верили... и которые клялись в верности, открыто за­
являли о своем восхищении. Как только это происходило, он начинал их
подозревать. Сохранить его доверие было почти невозможно. И если кто-
нибудь приходил и говорил, что за кем-то надо поглядывать, — всё, спа­
сти этого человека было уже невозможно. Мне это рассказывала его дочь.
Но мы и сами это видели. Гораздо более нормально он себя вел с людьми,
которые не клялись в верности. С Рузвельтом, с Черчиллем, которые его
обожали. На мой взгляд, он был человек... здравый. Люди, не принадле­
жавшие к его миру, не провоцировали и проявлений аномальных сторон его
личности.
Возможно, — если Вы разрешите мне продолжить эту тему, — отчасти
это объясняется чувством неполноценности. Все началось с чувства не­
полноценности, которое он испытывал, общаясь с людьми из ленинского
круга, соратниками Ленина. Это были прекрасно образованные люди, яр­
кие личности — в большинстве своем. Помню, в то время, в конце 20-х —
начале 30-х, я часто говорил коллегам, что это московское Политбюро —
самое образованное правительство в Европе. Многие жили за границей,
знали иностранные языки. У Сталина ничего этого не было. И он прекрасно
сознавал свою ограниченность и остро переживал по этому поводу. Про­
являлось это по-разному. Все эти чистки и эти зверства, по сути, начались
с его попыток уничтожить в своем окружении всех, кого он подозревал в
восхищении Лениным. Сталин был легко возбудимым человеком, челове­
ком, который... как это ни странно, обладая незаурядными способностя­
ми, тем не менее страшно переживал по поводу своей ограниченности.
И не хотел, чтобы кто-то это увидел, не хотел, чтобы об этом говорили.
Думаю, именно из-за этой облавы на соратников Ленина, на ленинское
окружение, он и утратил чувство меры. Это вошло в своего рода привыч­
ку, и перешло, конечно же, и на коллективизацию, что было ужасно. Не
могу понять, почему он не видел, какой страшный вред он наносит дерев­
не! Сталин перенес все это и на партию, и, по сути дела... Якобы они вхо­
дили в антипартийные группировки. Но истинной антипартией был Ста­

538
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
лин. Он боялся партии. С самого начала это была не его партия, это была
партия Ленина. И он подозревал, что они смеются за его спиной и хотят
его сместить. Эти страхи были преувеличены. Это понятно. Но позднее,
после 1935-1936 гг. или около того, началась великая лихорадка обвине­
ний. Очень многие люди, как Вы знаете, доносили на других, потому что
считали, что это единственный путь спастись самим. Это было чудовищно —
толкать людей на такие действия.
Началась истерия страха, тысячи и тысячи людей стали жертвами наве­
тов со стороны тех, кто знал, что тоже был обвинен без всяких на то осно­
ваний. Но они это делали, почти не колеблясь. Творилось нечто страшное.
В то время я был здесь, примерно до конца 1937 года, и это можно бы­
ло наблюдать повсюду. Народ был полностью деморализован в результате
террора. Признаюсь, что не могу понять, даже после того, как прочитал
книгу его дочери, в которой очень много информации... не могу понять,
почему Сталин позволил, чтобы это продолжалось так долго.
Ничего хорошего это не принесло. Это ослабило армию. Это ослабило
армию в то время, когда сам он не исключал вероятности войны. И все же он
не останавливал этого до 1938-1939 гг. Это был настоящий психический
сдвиг. Это была сверхподозрительность. Чтобы разбудить его подозритель­
ность, требовалась самая малость. Кто-то что-то сказал — и всё, конец.
С другой стороны, конечно, не надо забывать, что он обладал неверо­
ятной способностью взять человека под колпак и докопаться до его мыс­
лей. И, возможно, во многих случаях такие мысли действительно прихо­
дили им в голову. Никогда не забуду рассказа Хрущева: зашел утром в
кабинет к Сталину, а он спрашивает: «Зачем у тебя глаза бегают, что у те­
бя на уме?» Сталин сразу видел, когда что-то происходило, он обладал
способностью заглядывать внутрь человека. Но при этом видел там только
плохое, а хорошего не видел, не понимал людей, открыто отстаивавших
свои убеждения.
Это страшное состояние сознания погубило миллионы людей, не считая
тех, кто его окружал. Когда он избавился от первой группы людей, знав­
ших Ленина, работавших с Лениным, входивших в первый Совет Народ­
ных Комиссаров, он остался с теми, кого подобрал сам, и все же продол­
жал их подозревать так же, как и предыдущих.
Не думаю, чтобы кто-то пользовался его доверием, разве что Молотов.
Но в конце концов и это изменилось. В самом конце, перед смертью, он
ополчился и на него. ■
Яковлев А.Н.: Перед смертью он его объявил чуть ли не шпионом и со­
бирался освободить от работы. Новое политбюро было уже без Молотова.
Но не успел.
Кеннан Дж.: В самом конце это уже напоминало настоящее безумие,
и люди, его окружавшие, это знали. Я был здесь в 1952 году. И он снова

1990 год
539
заподозрил меня и сделал так, чтобы меня вышвырнули10. Потому что ду­
мал, чувствовал, что зреет оппозиция против него, и он заподозрил меня
в связях с ней.
Яковлев А.Н.: С оппозицией?
Кеннан Дж.: Да, но это было не так, насчет связей. Но я знал, что были
разные причины, которые вызвали его подозрения.
■ Все это, полагаю, сводится в конце концов к одному: изъян проявился
очень рано. Сталин, несмотря на все свои способности и природные задат­
ки, не был человеком, которому можно было доверить руководство вели­
кой страной. И это весьма прискорбно. Пытаясь избавиться от соратников
Ленина, он проявлял незаурядные способности к тактическому маневри­
рованию, умел управлять ситуацией. Но это было трагедией для России.
На его месте мог оказаться другой человек, честный коммунист, ничего
более, просто спокойный человек, с пониманием и симпатией относящий­
ся к другим людям.
Думаю, у Ленина это было, и было в гораздо большей степени, особен­
но когда он находился у власти. ■
Яковлев А.Н.: Это очень интересная трактовка. Но давайте посмотрим
с такой еще стороны. Смотрите. Сталин был подозрителен, обвинял всех
то в шпионаже, то в уклоне, то в заговоре и так далее — до войны. Нача­
лась война. Он ведь выпустил в начале войны на волю и дал хорошие
большие должности — и военным, забыв, что они шпионы, и нашим руко­
водителям военной промышленности, тоже забыв, что они шпионы. Вчера
еще они были шпионами и посажены были за это. И вдруг они, тот же
Ванников, допустим... Переехал с Лубянки в министерство и стал мини­
стром. И министром чего? — Вооружений! Генералы, тот же Рокоссов­
ский, Говоров, Мерецков... потом стали маршалами. Сталин, видимо, знал,
что это не шпионы, что все это ерунда, чушь... В войну он боялся сажать.
Я так скажу, на фронте мы говорили, что хотели. Совершенно другая ат­
мосфера, никто нас не сажал, не арестовывал. Кончилась война, снова
пленные пошли по тюрьмам, по лагерям, началось «ленинградское дело»,
космополиты, дело врачей, и снова то же самое.
Кеннан Дж.: Это как раз то ожидание, о котором я говорил. Народ думал,
что все будет продолжаться так, как было во время войны. И это трагиче­
ский момент, потому что народ был, во-первых, страшно усталый, от все­
го, от войны, от страданий, и нуждался как раз в облегчении, но облегче­
ния не вышло.
Яковлев А.Н.: Скажите, пожалуйста, в Америке действительно сейчас
всерьез поворачивается общественное мнение в сторону нашей страны,
благожелательное, так сказать, общественное мнение в пользу нашей стра­
ны, в оценках того, что происходит, или все-таки остаются какие-то опа­
сения и страхи?

540
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Кеннан Дж.: Некоторые остаются. На этот вопрос мне придется отве­
тить по-английски, потому что он очень важный.
■ Я не думаю, что американский народ когда-либо... он никогда не от­
ворачивался. Американцы находились под влиянием истерии «холодной
войны», непомерного преувеличения советской мощи, полного непонима­
ния намерений Советского Союза. Это пришло вместе с «холодной вой­
ной». С вашей стороны тоже были преувеличения. Но в Соединенных
Штатах сложилось впечатление, особенно после войны в Корее, что Со­
ветский Союз — агрессивная страна. Многие путали Советский Союз с
Гитлером. А что такое Гитлер, они знали. Должен сказать, что это затро­
нуло значительную часть нашего населения. Я думаю, что сейчас это из­
менилось, хотя многие люди еще колеблются. Отчасти это зависит от того,
где они проживают. Мне кажется, это больше присуще юго-западу нашей
страны, а не востоку или Среднему Западу. Например, на Среднем Западе,
на моей родине, в самом центре страны, люди совершенно искренне хотят
знать правду.
Не думаю, что американское общественное мнение сегодня представ­
ляет серьезную проблему для наших отношений. Есть еще определенные
круги, в которые глубоко въелась психология «холодной войны». Они еще
полностью не оправились от этого, поскольку деятельность, которая зароди­
лась в этой атмосфере, — я имею в виду планы Пентагона, разведку и т.п., —
для многих это не просто вошло в привычку, но является средством к су­
ществованию. Это их жизнь...
Вот как обстоит дело. Им трудно измениться. И должен сказать, по­
скольку разговор у нас идет абсолютно свободный и открытый, что, если
бы кто-нибудь в Вашингтоне спросил меня, что мы можем сделать, чтобы
в кратчайшие сроки улучшить наши отношения, я бы ответил: да погово­
рите вы, ради бога, с русскими и прекратите все эти глупости с секретны­
ми операциями, шпионажем и т.п. Это все отвлекает, вносит путаницу, и в
этом нет необходимости. Было бы гораздо лучше, если бы мы свободно
обсуждали друг с другом все эти проблемы.
Знаете, когда я был молодым человеком, — извините уж, что я это рас­
сказываю, — я два года работал в Риге в нашем представительстве, по­
скольку у нас не было дипотношений с Советским Союзом. Мы добывали
советские газеты и журналы и очень внимательно их читали. Это был ти­
хий город, мы никуда особенно не выходили, у нас не было на это време­
ни. Мы были оперативным подразделением правительственной програм­
мы, по большей части носившей экономический характер. Но со временем
мы обнаружили, что были... что то, что мы читали, было гораздо ценнее
любой информации, которую правительство получало с помощью шпио­
нажа.
Мы без смеха не могли читать донесения, которые поступали из соот­
ветствующих источников, потому что гораздо больше можно было узнать,

1990 год
541
вполне легально изучая общедоступную информацию. И я настаиваю на том,
что продолжать подобную деятельность в настоящее время нам не подоба­
ет, и наши правительства в любом случае должны договориться о ее по­
степенном свертывании.
Это паранойя, потому что у людей, которые этим занимаются, создает­
ся впечатление, что мы имеем дело с опасным врагом, а это неправда.
Я историк и довольно много писал об отношениях между Россией и фран­
цузами и немцами сто лет назад. Вижу здесь несколько моментов. В 1912
году, когда Вудро Вильсон стал президентом, ему стало известно, что в
военном ведомстве (тогда у нас не было Пентагона, а было только военное
министерство)... в военном ведомстве есть управление планирования и
операций. Вильсон вызвал сотрудников этого управления и спросил, что
это за планы и операции. У нас что, есть какие-то военные планы? — Да,
они у нас есть, ответили ему. Вудро спросил: против кого же мы составля­
ем планы? Ведь планы должны составляться против какой-то страны. —
Ну да, сказали они, мы выбираем страну, которая кажется нам наиболее
вероятным противником, и планируем операции на случай начала войны
с этой страной.
Сегодня для меня совершенно очевидно, в том числе как историку, что,
когда мы позволяем военным разрабатывать планы против какой-то стра­
ны, это ведет к тому, что они создают образ врага. И это приводило меня в
отчаяние, поскольку никогда, даже во времена статьи «Икс» и вплоть до
сегодняшнего дня, никогда я не верил, что Москва хочет напасть на Соеди­
ненные Штаты. Это относится и к Западной Европе. Я пытался спорить
с этими людьми, но они мыслили не как политики, а как военные.
Например, я спрашивал их, почему, ради всего святого, они думают,
что Советский Союз собирается вторгнуться в Западную Европу? — Ну,
говорили они, им нужна вся Германия. Я говорил: вы уверены, что им нуж­
на вся Германия? Зачем им это? Кого они поставят у власти там, в Герма­
нии? Они что, хотят повторить всю историю с Восточной Европой? — Но
они отказывались мыслить как политики. Их аргументы были такие: ну,
а как же вся эта мощь, они, должно быть, хотят ею воспользоваться.
И в этом вся трагедия, так и вошло все это в сознание американцев во
времена «холодной войны». Вошло еще из-за того довода, что если у вас
большой военный потенциал, то должны быть и планы. Примерно год на­
зад меня пригласили в Западную Европу на встречу в НАТО. Мы беседо­
вали весь вечер, сидели почти до утра. И я предложил поставить вопрос
так: можно ли иметь адекватную военную мощь, не называя в качестве
противника ту или иную конкретную страну? Они никогда об этом не за­
думывались.
Как сделать так, чтобы иметь разумную оборонную мощь и при этом не
ставить вопрос о враге — вопрос, который наносит столько вреда? Кроме

542
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
того, когда у вас имеются хитроумные планы ведения войны против кого-
нибудь, война начинает казаться неизбежной. И как только вы соглашае­
тесь, что война неизбежна, вы тем самым делаете ее неизбежной, даже ес­
ли это не так. Понимаете, что я имею в виду? Потому что вы начинаете
действовать, исходя из представления о неизбежности войны. И тогда то,
что раньше было только возможностью, превращается в неизбежность.
Все это я говорю для того, чтобы объяснить настроения «твердолобых»
времен «холодной войны», которые существовали в Соединенных Штатах
и, не сомневаюсь, существовали и у вас, во всяком случае в определенных
кругах. Существовали ли они когда-нибудь в народе — этого я не знаю.
У вас, я думаю, в меньшей степени, чем у нас.
Но все это представляет собой угрозу для международных отношений. ■
Яковлев А.Н.: Да, у нас тоже есть такие настроения против разоруже­
ния, против демилитаризации, которая идет в стране11. Это правда, но я не
думаю, что это очень сильная группа, это — в определенной части, среди
военных, поскольку затрагиваются их интересы, в определенной части
промышленного комплекса, может быть, пропагандистского аппарата, ко­
торый тоже на этом, так сказать, зарабатывает деньги и этим живет. Но даже
они всерьез не верят, что может начаться война.
* Весь оборонный истеблишмент (англ.). (Прим, составителя.)
Недавно у нас обсуждался вопрос о конверсии, у меня был разговор
с военными, с производителями оружия. Они наметили, сколько сократить
танковых заводов, как сократить количество производимых танков. Я спросил
одного самого главного танкового конструктора: а зачем вот эти танки?
Вы просто механически сокращаете в два-три раза производство танков.
Но, значит, оставшиеся танки, которые будете производить, имеют какое-то
целевое назначение. Ну, видимо, вы собираетесь атаковать какую-то стра­
ну, захватить ее. Какую, скажите нам. Тогда, может быть, надо больше
танков, а не так мало. — Нет, отвечает, мы ни на кого не собираемся напа­
дать, у нас таких планов нет. — Тогда зачем вам танки? — Знаете, он не
мог ответить на этот вопрос. Но инерция мышления приобретает свою ло­
гику за многие годы. Это уже как бы самовоспроизводящаяся логика.
Кеннан Дж.: Военный аппарат, an entire defense establishment
*,
— это
инструмент политики, но такой инструмент, который, к сожалению, дик­
тует нам, что должно оставаться или восполняться, понимаете?
Яковлев А.Н.: Да, конечно.
Кеннан Дж.: Это как теннисная ракетка, которая владеет игроком, вме­
сто того чтобы игрок владел ею.
Яковлев А.Н.: Или, как мы говорим, иногда не собака хвостом управля­
ет, а хвост собакой.
Кеннан Дж.: Но, конечно, мы говорим об этом сейчас как об историче­
ском вопросе. Сегодня война между большими, развитыми, значит, техни­

1990 год
543
чески развитыми странами, как совершенно правильно говорил неоднократно
Горбачев, просто не имеет смысла. Никто ни при каких обстоятельствах не
может выиграть от такой войны. Эти вопросы, которые мы с Вами сейчас
обсуждаем, о смысле военных сил, очень важные. Я, конечно, готов ви­
деть, что большая страна, ни ваша, ни наша, не может оставаться совер­
шенно без военного, так сказать, establishment, не знаю, как это...
Яковлев А.Н.: Потенциала?
Переводчик: Without military capabilities
*?
* Без военного потенциала (англ.}. (Прим, составителя.}
Кеннан Дж,: ■ Конечно, должна оставаться какая-то программа воен­
ной подготовки, у вас должны быть люди, которые кое-что знают о войне.
Но мы должны найти способ делать это, не возбуждая подозрений, кото­
рые возникают из-за секретности. Думаю, мы близки к этому. Сегодня в
Хельсинкской группе есть предложения по средствам связи и контактам
между генеральными штабами, которые, возможно, послужат преодолению
этого. Это очень важно. Мы должны научиться, — ваша страна, наша
страна, другие великие страны, — сохранять умеренный и разумный воен­
ный потенциал, потому что никогда не знаешь, что может случиться. По­
смотрите на так называемый Ближний Восток, правильнее назвать его
Ближайшим Востоком, — ситуация там накалена до предела. Нельзя зара­
нее предвидеть, когда будут затронуты военные интересы той или иной
страны.
В нынешней ситуации великим странам, таким как ваша и наша, очень
важно поддерживать тесные и доверительные отношения, чтобы между
нами не возникало никаких недопониманий насчет действий друг друга.
Могут возникнуть и другие ситуации, ваши военные интересы могут ока­
заться задетыми, и наши тоже. Надеюсь, этого не произойдет. Но исклю­
чать этого нельзя. Да и вообще, как мне кажется, в принципе было бы в
любом случае нежелательно оставлять великую страну без серьезного во­
енного потенциала, потому что нация этого не поймет. Народ должен чув­
ствовать себя в безопасности.
Но мы должны быть начеку, чтобы не допустить возникновения нездо­
ровых подозрений, нездоровых настроений, как во времена «холодной
войны». Тогда мы потратили напрасно тридцать или сорок лет и гигант­
ские суммы денег. И делали это, намеренно искажая представления своего
народа о другом великом народе. Это должно прекратиться. Следует по­
думать, и мы начинаем об этом размышлять, какого рода военный потен­
циал нужен в мирное время, чтобы он был направлен не против какого-то
конкретного врага, а служил лишь минимумом, необходимым исключи­
тельно для целей обороны.
Наверное, в этом и состоит вся наша проблема. ■

544
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Яковлев А.Н.: Но это, может быть, временно, я думаю. В конце концов
психология людская как-то отойдет от всех этих милитаристских путей
мышления.
Кеннан Дж.: Я надеюсь. Мне кажется, что на Западе, в Европе, это до­
вольно далеко зашло. Я был позавчера в Берлине, в тот знаменитый день12,
и я не очень беспокоюсь на этот счет, что касается немцев. И что касается
молодого поколения вообще, они имеют другие слабости, но вот милита­
ристского мышления не существует.
Яковлев А.Н.: Да, да.
Кеннан Дж.: Наши тоже... очень правильная тенденция переориенти­
ровать политику в сторону вопросов окружающей среды, иначе говоря,
считать, понимать, что человечество — это цель. И что же оно делает с
планетой? Это нужно менять, и, к счастью, многие молодые люди начи­
нают это понимать. В Европе это так и происходит. Летом я отдыхал в
Норвегии, и мне кажется, что молодые норвежцы... просто не понимают,
как можно на кого-то напасть, это невозможно для них, это не та страна.
И они очень хотят повернуть политику в сторону исправления злоупот­
реблений в отношении окружающей среды. Это кажется мне добрым зна­
ком, это необходимо поддерживать, потому что, боюсь, ученые правы, ко­
гда предупреждают, что, если мы и дальше будем так относиться к
планете, у нас останется не больше ста лет цивилизованной жизни. Это
очень серьезный вопрос для поколения наших внуков.
Яковлев А.Н.: Вы знаете, у нас в стране тоже происходит поворот в соз­
нании. Сейчас у нас невозможно, просто психологически, политически,
социально невозможно послать, скажем, военных за границы нашей стра­
ны. Невозможно. Вот сейчас нас очень часто спрашивают: «Вы собирае­
тесь в Ирак послать..?» Собираемся или не собираемся — мы знаем одно:
это невозможно. Это будет протест по всей стране. Не разрешат люди, не
разрешат. Это, между прочим, после Афганистана.
Кеннан Дж.: После?
Яковлев А.Н.: В результате Афганистана. Все увидели несправедли­
вость, ненужность этой войны, безответственность этого шага, который
сделало бывшее руководство страны. И сейчас послать кого-то где-то вое­
вать невозможно. Невозможно, понимаете? Такой сильный поворот в соз­
нании.
Второе. Конечно, Вы правы, мы все, в общем-то, постарались вбить в го­
ловы людей в той и другой стране эту взаимную опасность. И на самом
деле, как рассуждал рядовой советский человек? Американские войска ря­
дом, в Европе, недалеко от наших границ, и это немедленно накладыва­
лось на опыт с Германией сорок первого — сорок пятого года. Это, с одной
стороны, было реальным фактором страха, а с другой стороны, опреде­
ленные люди пользовались этим для наращивания вооружений. Наделать

1990 год
545
63 тысячи танков — никто ведь сейчас не может объяснить, для чего это.
Была инерция выпуска танков: танки, танки, танки...
Кеннан Дж.: Вы знаете, зеркальное image
* того, что Вы говорите, суще­
ствовало с нашей стороны. Может быть, преувеличенное, но все-таки на­
копление советских войск в Восточной Европе, [из этого следовало] за­
ключение, значит, [о возможности] нападения на западные страны...
* Отражение (англ.). (Прим, составителя.)
Яковлев А.Н.: Мы вообще действовали совершенно зеркально в отно­
шении друг друга: у вас что-то изобретено — немедленно у нас бросаются
все силы на то, чтобы получить то же самое. Зачем? Никто ведь не отдавал
себе отчета, зачем это нужно. Но вот чтобы у нас было то же самое, столь­
ко же, если не больше.
Кеннан Дж.: Наверное, генералы настаивали на большем.
Яковлев А.Н.: На большем, конечно. Это ясно. Но, слава Богу, эта эпо­
ха прошла, хотя сознание... Вот эта проблема меня волнует.
Кеннан Дж.: Знаете, я все это говорил по поводу Вашего вопроса об
общественном мнении в Америке.
Яковлев А.Н.: Да, я понимаю.
Кеннан Дж.: Думаю, это больше вопрос правительства и политики,
внешней политики. И это, конечно, не идет от народа и касается это влия­
ния конгресса, влияния политических кругов. И это иногда лучше, иногда
хуже общественного мнения. Бывают времена, бывали времена недавно,
когда влияние конгресса на правительство было очень полезным. Бывали
другие случаи в нашей истории, где это хуже было, где конгресс был бо­
лее воинственно настроен, чем президент.
Яковлев А.Н.: И у нас это проявляется. Министерство иностранных дел
внесло предложение о договорах, о прекращении договора о сотрудниче­
стве, военной помощи и т.д. с ГДР13.
Кеннан Дж.: С Германской Демократической Республикой, Восточной
Германией.
Яковлев А.Н.: В Верховном Совете разгорелась дискуссия, что прави­
тельство не заботится о войсках, что не отстаивает достаточно интересы,
пусть, дескать, отчитается, что за политику ведет и т.д. Так что настроения
еще остаются такими очень жесткими, хотя не в народе. Опять же, в опре­
деленном слое заинтересованных людей. Но это пройдет, и это быстро
пройдет.
Кеннан Дж.: Я надеюсь. И тогда останутся другие большие проблемы.
Яковлев А.Н.: Да.
Кеннан Дж.: Большие у вас проблемы, проблемы будущего России
и связи между будущим и прошлым, это вопросы и прежних столетий,
пятнадцатого особенно. Я написал об этом статью, которая будет напеча­

546
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тана в следующем выпуске «Форин афферс». Эта статья — своего рода
дополнение к статье «Икс». Статья «Икс» была написана в начале «холод­
ной войны», а эта статья — как бы в ее конце14. И если взять весь период
коммунистической власти, то видно, что в известном смысле нужно вер­
нуться к 1917 году. Потому что, хотя, конечно, сейчас другое поколение,
другие люди, проблемы не совсем те же самые... они изменились вместе с
развитием технологии, вместе с переменами во внешнем мире, переменами
в России... Несмотря на это, с некоторыми из проблем, которые стояли в
1917 году, придется разбираться, поскольку они не были решены ни во вре­
мена Сталина, ни даже в брежневский период. И это меня очень интересу­
ет. Не знаю, как это сказать по-русски, как будет approaches по-русски?
Яковлев А.Н.: Подход к решениям.
Кеннан Дж.: Не думаю, что какие-то подходы к решению проблем
1917 г. могут быть точно такими же, как и тогда, но все равно на этих про­
блемах можно чему-то научиться. И именно это меня больше всего инте­
ресует как историка. Думаю, например, что следует изучить столыпинские
реформы, но не для того, чтобы попытаться в точности их повторить, по­
скольку время изменилось, но тем не менее в них можно что-то почерп­
нуть. И, наверное, можно кое-что почерпнуть, изучая попытки введения
парламентской системы в последние годы существования царизма.
Яковлев А.Н.: Вы знаете, сложности наши в настоящее время очень
серьезные.
Кеннан Дж.: Я понимаю.
Яковлев А.Н.: Очень глубокие. Даже на протяжении этого столетия...
Революция 1905 года, революция Февральская, революция Октябрьская,
гражданская война, коллективизация, индустриализация, 37-й год со всеми
примыкающими к этому году десятилетиями, война, послевоенная... гло­
ток какой-то необычной свободы для нашего человека во время Хрущева,
потом — кризис развития. Почему? Да потому, что уже начало расти созна­
ние, что так дальше жить нельзя, а как нужно жить, никто не знал.
Народ наш оказался в трагедийной полосе развития. И ему надо понять,
когда его обманывали, а когда он вел праведную борьбу, искреннюю, че­
стную, когда он заблуждался, а когда у него были какие-то, так сказать,
прозрения на будущее, мечты и все такое. И все это сейчас сжалось во
времени, вот сейчас. Отсюда все эти страсти, и националистические, сепа­
ратистские, споры по экономическим вопросам (то ли оставить старую
модель, то ли новую какую-то модель, если новую, то какую).
Кеннан Дж.: Вот это главный вопрос: если новую, то откуда.
Яковлев А.Н.: Какая она должна быть? Нельзя трансплантацию сделать,
прямо вот взять американскую, или шведскую, или германскую модель,
и перенести на нашу почву. Нельзя. И потом, на какую почву? На русскую
или на туркменскую, или на таджикскую, или на узбекскую, или на сибир­

1990 год
547
скую? Вы же знаете, все разное у нас: разные стартовые условия, разные
условия развития, разная психология, разная религия, разный культурный
уровень.
Кроме того, кризис зашел настолько далеко, что была потеряна матери­
альная база. Ведь совершенно другой разговор бы сейчас шел, на другом
уровне. Представьте себе, допустим, если бы у нас на полках в магазинах
все было, люди бы не нуждались, им было бы во что одеться, у людей бы­
ли бы квартиры. А человек наш при этом историческом повороте, дейст­
вительно историческом, к свободе, демократии, к достоинству, к здравому
смыслу, он пришел без квартир, не очень-то хорошо ему с точки зрения
питания, надо в очередях стоять, транспорт плохой, другие жизненные не­
удобства, экологическая обстановка тяжелая: что ни город — то дым и
срам. В сельском хозяйстве в тупик зашли с этой системой. Человек разу­
чился работать. Откуда у нас этот шум о привилегиях? Я думаю, шуму
больше, чем привилегий. Почему? От этого — психология распредели-
тельства: пусть будем все нищие, но равны. И как только у кого-то поя­
вится на тысячу рублей больше, это уже другой, это — американец...
Кеннан Дж.: Это преодолеть придется, это да.
Яковлев А.Н.: Но тяжело. Вы знаете, до чего тяжело. Эта иждивенче­
ская психология, она въелась, Вы знаете, очень крепко в поры человека и
общества всего. И здесь мы натыкаемся на многие противоречия. Конечно,
делаем ошибки, делаем, сами знаем...
Кеннан Дж.: Неизбежно...
Яковлев А.Н.: Да, делаем ошибки, и иногда грубые, особенно в финан­
совой сфере. Мы распустили деньги под нажимом... Вот нечем зарплату
платить — и эмиссия, два-три миллиарда, а это все неотоваренные [день­
ги], товаров под эти деньги нет. Ну и вот, деньги есть у людей, а купить
нечего. Как эти деньги взять, мы не знаем пока. Сегодня первый указ Пре­
зидента напечатан, о первоочередных мерах по оптовой торговле... Дого­
ворные цены будут в оптовой торговле, все, никаких установленных цен.
Другие будут, об иностранных инвестициях будет указ, о свободе пред­
принимательства будет указ Президента, и закон об антиинфляционных
мерах, будет антимонопольный закон, потому что таких монополий, как у
нас... думаю, американцам нас в этом отношении не догнать. У нас есть
предприятия, которые диктуют вообще и цены и все, потому что оно одно
на весь Советский Союз.
Теперь, мы сами внушили, что такое рыночная экономика. Это — без­
работица, это — хоть и временное, но падение жизненного уровня, и мы
это внушали в течение семидесяти лет, противопоставляя социализм капи­
тализму и т.д. Мы сами себе поставили ловушку. Теперь нам приходится
доказывать, что нет, не будет безработицы, мы компенсацию жизненного
уровня будем как-то производить, давать деньги людям, компенсируем за­
траты и т.д. и т.д. Люди не верят.

548
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Вот еще у нас проблема — неверия людей, недоверия. И я людей по­
нимаю. Я и сам где-то про себя чувствую, что меня тоже несколько раз
обманули. И сейчас люди думают, что это может быть очередной обман,
что, может, и здесь что-то не так. Вот видите, какое интересное явление.
Вот мы стали говорить: многопартийность, многопартийность, много пар­
тий — это хорошо. Ну ладно, много партий, многопартийность. А партии
не образуются. Им никто не мешает образовываться, а их фактически нет.
То есть они есть, маленькие, но кто о них что знает и какое влияние они
имеют? Почему? Недоверие к институту партии. Сейчас больше верят ка­
ким-то неоформленным движениям за что-нибудь, экологическим движе­
ниям, зеленому движению, там, чернобыльскому движению, еще какому-то
движению. Все это больше подходит для людей, как бы организации по ин­
тересам. «Партия? А что? Может, она тоже обманет, и эта партия тоже?»
При падении производства управлять и влиять на общественное мнение
очень сложно. И мы все время ходим как бы по кромке льда: отвалится
этот кусок, на котором мы стоим, или не отвалится — такие вот ожидания.
Причем, еще проблема — это очень низкая политическая культура. Мы
не выработали ее, да и откуда ей явиться. Мне уже приходилось не раз го­
ворить и писать, что тысячу лет Россией правили люди, а не законы, а сейчас
законов много, но огромна степень правового нигилизма. В этих условиях,
конечно, мы сейчас в большей степени, чем после XX съезда, нуждаемся в
какой-то поддержке и понимании того, что у нас происходит. Почему
я Вам задал этот вопрос относительно общественного мнения в США? Я его
задал, потому что чувствую, что на Западе есть какая-то неуверенность, то ли
помогать, то ли не помогать, то ли все тут пойдет у нас нормально, то ли не­
удачи последуют.
Кеннан Дж.: Да, помогать. Это можно иностранной державе, но в очень
ограниченном масштабе здесь. Проблема у вас системная, значит, мы по­
править это не можем.
Кризис сельского хозяйства. Это, надо думать, поправится так или ина­
че. Но долговременный кризис у вас глубже. Последствия очень тяжелые,
потому что разрушилась до известной степени (high degree), разрушилась
семейная структура. Страшные были потери мужского населения во время
войны. В деревне, насколько мы можем видеть, отсутствует мужская мо­
лодежь. Женщины часто должны нести колоссальное бремя по воспита­
нию детей без отцов. И все это — глубокие повреждения для населения.
Потому что, по моему личному убеждению... это я должен сказать по-ан­
глийски...
■ Ощущение личной безопасности должно исходить прежде всего из
семьи. Следует беречь семью, хранить дух семьи. Именно в семье челове­
ка учат жизни, и людей нужно учить проявлять инициативу, отвечать — и
не только за общество, но и индивидуально, за свое собственное поведение.

1990 год
549
Всему этому был нанесен сильный ущерб трагическими событиями, ко­
торые продолжались в течение многих десятилетий. Речь идет не только о
том, что происходило в сфере политической власти, но и о страшных со­
бытиях Второй мировой войны, которые пережил ваш народ и которые
практически не имеют аналогов в человеческой истории.
Все эти глубокие потрясения, которые пришлось пережить советскому
обществу, необходимо постепенно преодолеть, чтобы выросло новое по­
коление, [выросло] в более нормальных условиях, более благоприятных
условиях, чтобы у детей были семьи — настоящие семьи, отцы, матери,
чтобы была любовь. Я смотрю на эти проблемы со стороны и понимаю,
насколько это огромные и трудные проблемы. Возможно ли, чтобы это
произошло?
За что-то, пожалуй, за сбережение семьи, должна отвечать церковь, и не
только христианская церковь, но все церкви. Самое главное — церковь
должна научить людей самоуважению. И все это должно начаться с самого
начала из-за ущерба, нанесенного тем, о чем Вы говорили, — войной с Япо­
нией, Великой войной, чередой революций... Решать эти проблемы сегодня
гораздо труднее, чем это могло бы иметь место в нормальных условиях...
Знаете, если бы меня спросили, что я считаю самой серьезной раной,
нанесенной режимом Сталина и частично брежневским режимом вашему
народу, я бы ответил, что дело не в конкретном ущербе, а в том, что они в
какой-то степени отняли у людей способность смотреть в лицо реальным
проблемам. Семь десятилетий подавления любой личной инициативы и спон­
танного проявления личности, вы понимаете, что это такое...
Яковлев А.Н.: Да, конечно.
Кеннан Дж.: ...это нанесло глубокую рану обществу, и очень трудно
сегодня это исправить...
Вы среди прочего говорили о скептицизме людей, их циничности. Они
считают, что от партий и правительства ничего хорошего ждать не прихо­
дится. Это ужасно, и я не знаю, как это восстановить, не знаю, как это мо­
жет быть восстановлено...
Церковь тоже не все может. Полагаю, что и возможности партии огра­
ничены. Но положение должно быть исправлено. Это займет много време­
ни. Не думаю, что это можно сделать быстро. Необходимо будет вырас­
тить новое поколение.
Яковлев А.Н.: Да, это так.
Кеннан Дж.: И будет трудно... Я лично уверен, что это может быть сде­
лано и будет сделано. Мне кажется, в русском народе — я не говорю о
других, потому что ничего не знаю, например, о киргизах... — но в рус­
ском народе имеются огромные ресурсы не только природного ума, но и мо­
рального чувства, которые проявятся, если правильно подойти к людям.
Знаете, я большой поклонник Антона Чехова. Его прапрадед был кре­
постным, и все же в его поколении не было никого, кто бы лучше разби­

550
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
рался в вопросах морали. Он разбирался в них лучше Толстого, лучше Дос­
тоевского, потому что смотрел на мир гораздо более реалистично...
Яковлев А.Н.: О да, я согласен с Вами.
Кеннан Дж.: Мне думается, это минимум, всего одна сторона, а есть
множество других качеств, способностей русского народа. Нравственность,
в большей степени, чем даже какие-то практические дела, позволяет упо­
вать на лучшее. Надеюсь, что помощь придет с этой стороны, что это про­
изойдет.
Должен сказать, что я вижу вашу проблему, но должен признать, что
плохо понимаю, как к ней подступиться. Это в значительной степени бу­
дет зависеть от школьных учителей. В России очень хорошие учителя.
Они меня поразили. Одна из моих дочерей училась в школе во время вой­
ны, в обычной русской школе для девочек — в 181-й женской школе —
здесь в Москве. Учителя произвели на меня сильное впечатление. Они от­
носились к учительству как к святому делу. Как в церкви.
И, быть может, они помогут, в них есть решимость. Если власти, пар­
тия, еще кто-то им помогут. Однако путь, конечно же, предстоит долгий,
это лишь одно из дел, которые необходимо совершить, а нужно сделать
также многие другие, осуществить перестройку экономики...
Мне представляется, что перестройка сельского хозяйства, наверное, —
самая сложная задача, поскольку в прошлом нет модели, к которой можно
было бы вернуться.
Единственное, что приходит в голову, это столыпинские реформы, ко­
торые в целом носили позитивный характер. Мне кажется важным при­
знать, что сельское хозяйство отличается от других сфер, и успеха здесь
можно добиться с помощью мелких семейных ферм и полной ответствен­
ности фермера за то, чем он занимается.
Семейным фермам не грозит бюрократизация. У меня самого есть фер­
ма в Соединенных Штатах. Там постоянно работает фермер. Пришел он
много лет назад молодым парнем, сейчас ему уже лет 45-50. На этой фер­
ме он отвечает за все. Он хороший фермер, знает хозяйство и ко всему от­
носится внимательно. Много работает. Если ночью корова заболеет, он
встанет, вызовет ветеринара, потому что это его дело. Мне кажется, это
наилучший способ ведения сельского хозяйства. Но в России очень мало
такого опыта, мало традиций, особенно в Центральной России. Везде, где
существовало крепостничество, вы получили тяжелое и трагическое на­
следие, потому что крепостничество тоже лишало людей уверенности в
себе и инициативы. А там, где крепостничества не было, как, например,
в тех местах, откуда родом Горбачев, отношения между человеком и зем­
лей были более здоровыми, как мне представляется. В Сибири тоже не
было крепостничества. ■
Яковлев А.Н.: Да, и здесь сопротивление очень большое. Вот, например,
вновь созданный Крестьянский союз15. Он категорически сопротивляется

1990 год
551
каким-либо переменам в аграрном секторе, отстаивая, фактически, две фор­
мы — колхозную и совхозную. Все делает для того, чтобы не было ферме­
ров, не было арендаторов и т.д. и т.д. Хотя крах очевидный, вот этой сис­
темы, которая сложилась, она не может прокормить людей, она теряет
произведенное, инертна к произведенному, не заинтересована в том, что
вырастет и т.д. Но мы все-таки проведем земельную реформу. Проведем.
И все-таки добьемся на практике равноправия всех форм собственности.
Там, где колхоз работает хорошо, пусть работает. Совхоз работает хоро­
шо, пусть работает. Но там, где есть свободные земли, где колхоз не мо­
жет обработать площадь, которую имеет, пусть работают арендаторы,
пусть работают фермеры, пусть работают какие-то группы людей. Да пусть
на здоровье работают на интересе.
Но сопротивление этому большое. И не только со стороны председате­
лей колхозов, которые в общем-то превратились у нас в маленьких поме­
щиков, но и со стороны рядовых людей. У меня три дня назад был предсе­
датель колхоза из Тульской области — Казаченко. И рассказывает. У него
хороший колхоз, 400 человек трудоспособных людей. Большой колхоз.
Хорошие доходы, и тем не менее он, будучи человеком прогрессивным,
а он кандидат экономических наук, грамотный человек, нашел троих людей
с высшим сельскохозяйственным образованием, выделил им по 60 гекта­
ров. И вот, говорит, работайте как арендаторы. Дал им кредит, купили они
по трактору, начали работать, но работать уже не так, как в колхозе, а бо­
лее интенсивно начали работать. Так вот, в одну ночь два трактора были
сломаны.
Кеннан Дж.: Другими?
Яковлев А.Н.: Да, другими. Почему? Люди эти, не-арендаторы, испуга­
лись, что дело идет к тому, что им придется так же работать, как эти трое.
Вот в чем дело все. Они уже разучились работать, они умеют деньги полу­
чать только.
Кеннан Дж.: Это нужно обязательно преодолеть. Конечно, не нужно по­
зволить жестокую эксплуатацию людей. Надо работать всем.
Яковлев А.Н.: Ну да.
Кеннан Дж.: Но все-таки нужно позволить им... нужно позволить им
зарабатывать. У них должно быть достаточно денег для того, чтобы они
знали, что могут сделать что-то полезное для самих себя, для своей семьи
и детей.
Яковлев А.Н.: Что же касается вопроса, который Вы затронули, — о мо­
ральном возрождении, — я согласен, что на это потребуется целое поко­
ление. Вот сейчас нас обвиняют в том, что мы... Нас обвиняют в том, что
мы растеряли и погубили идеалы социализма.
Кеннан Дж.: Погубили?
Яковлев А.Н.: Погубили.

552
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Переводчик: That we have killed the ideals of socialism. This is what we
are blamed for.
Яковлев A.H.: Но когда говоришь, как же мы могли убить идеалы, если
мы предложили, наоборот, идеалы свободы, демократии, достоинства че­
ловеческого, творческой инициативы, свободы творчества, кроме интел­
лигенции это [никем] не воспринимается. Нужны, видимо, какие-то другие
идеалы, то ли основанные на палке, то ли на подчинении, то ли еще на
чем-то. Это вроде и идеалы, а вроде как бы и нет, вроде как бы и не под­
ходят, вроде как бы и не органичны для человека, а вот нужны какие-то
другие идеалы социализма. Какие? Никто не может сказать.
Вот была вера, энтузиазм. Хорошо, а почему нельзя верить в свободу
человека, в его творческое начало? Вот насколько запутаны мы, я бы ска­
зал, массово-склеротическим явлением, которым поражено общественное
сознание.
Так вот, нам надо от этого освобождаться, потому что, вы хорошо знае­
те, эта теория Октябрьской революции, перманентной революции, она,
конечно, нанесла огромный вред моей стране, да и не только моей стране.
Это насильственное насаждение, желание насадить кому-то какой-то строй...
Так, как получилось в Восточной Европе. Сколько лет? Сорок пять? Сорок
пять лет.
Кеннан Дж.: Да, сорок пять лет. Очень важно это, потому что у нас
многие этого тоже не понимают, что не существует чистая свобода без от­
ветственности. Не помню, кто сказал, that freedom can be defined only in
terms of the restraints we take
*.
* Что свободу можно определить только в терминах принимаемых нами ограничений (англ.). (Прим,
составителя).
Это нужно и у вас, и у нас. Потому что очень многие у нас этого не по­
нимают. Это очень важно и это, конечно, займет много времени. Эту про­
блему нельзя решить в один год или в одно десятилетие. По-моему, это
нужно начинать в школьном возрасте. Нужно привлекать семью, родите­
лей, чтобы все это сделать. Вы мне дали достаточно для моих мыслей на
несколько месяцев. Пожалуй, я довольно хорошо вижу и понимаю ваши
проблемы, они нелегкие. И очень важно, чтобы у нас в Америке тоже это
поняли. Поняли всю глубину этой проблематики. И я постараюсь сделать
все, что смогу, чтобы способствовать этому.
Яковлев А.Н.: Скажите, пожалуйста, Вы лично верите в наш нынешний
эксперимент?
Кеннан Дж.: Я считаю, что он в идейном смысле совершенно правиль­
ный. Но глубина проблем и возможность осуществления идей, пожалуй,
серьезнее, чем мы и вы представляем их сегодня.
Яковлев А.Н.: Совершенно верно.

1990 год
553
Кеннан Дж.: И это займет все-таки больше времени. И очень трудно
выиграть это время. Может быть, это главный вопрос.
Яковлев А.Н.: Вы правы.
Кеннан Дж.: Думаю, что в ближайшее время нужно, конечно, поправить
экономическое положение. Это очень важно. С этого нужно начать.
Яковлев А.Н.: Надо успокоить людей труда, настроение людей, привес­
ти его в нормальное состояние, вывести его из полосы злобы, ожесточе­
ния, нетерпимости, перевести в более спокойное русло. А с другой стороны,
надо вывести людей из состояния эйфории, скажем, националистической,
сепаратистской. Все сейчас говорят о суверенитете, мало понимая, что это
такое и к чему приведет фактически. Все это должно быть просчитано, все
должно быть реалистически оценено, а мы пока считаем на эмоциях, на
компьютере эмоций. Вот что у нас сейчас работает. А нам нужен компью­
тер цифр, расчетов, жестких, трезвых расчетов. Этого нам пока не хватает.
И умения не хватает.
И все-таки я думаю, если ответить на Вашу реплику в отношении Со­
единенных Штатов Америки, было бы значительно лучше, если бы мы на­
чали глубже и скорее понимать друг друга и относиться [друг к другу] с
доверием. Сейчас уже ясно, что никто не хочет никого обмануть, никто не
хочет как-то схитрить, капканы расставить. Есть две страны пока, их будет
больше, таких стран, в XXI веке. На подступах Западная Германия, Япо­
ния, Бразилия, Австралия, Канада, Индонезия. Много стран, которые будут
на пятки нам всем наступать, но пока что двумя гарантами мира и стаби­
лизации на этом маленьком шарике являются, конечно, США и Советский
Союз.
Кеннан Дж.: Если можно спросить. Для советских [людей], которые к нам
приезжают, эти обмены и контакты полезны?
Яковлев А.Н.: Очень полезны.
Кеннан Дж.: Да, но следует помнить... что в нашей стране тоже есть
серьезные проблемы. И не все у нас правильно. У нас существуют серьез­
ные проблемы, и с молодыми людьми тоже. Стандарты образования сни­
жаются. Не надо думать, что со всех молодых американцев следует брать
пример.
Приезжая в нашу страну, надо помнить, что у нас есть собственные, от­
личные от ваших, но тоже очень серьезные проблемы. Они гораздо более
серьезны, чем это признается, более серьезны, чем ваши проблемы. У нас
огромные проблемы, связанные с нищетой в городах, наркотиками, сни­
жением стандартов образования, финансовой системой. Так что, когда ваши
молодые люди к нам приедут, они не должны просто подражать молодым
американцам. Их надо научить смотреть на нашу молодежь критически и
самим решать, что заимствовать, а что отвергнуть в нашей цивилизации.
Может быть, когда-нибудь они и нам смогут помочь. Очень многое зави­

554
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сит от тех, кто их сопровождает, и у нас и у вас. И очень важно, чтобы ви­
дели слабости нашей цивилизации.
Яковлев А.Н.: Думать вместе, что с этой цивилизацией делать.
Кеннан Дж.: Я всегда говорил нашим людям в Америке по поводу ино­
странных студентов: не показывайте им только то, что считаете светлой
стороной американской жизни, отвезите их в городские гетто, покажите
им недостатки, расскажите о трудностях, возникающих при попытках ис­
править положение. Расскажите об усилиях, которые прилагаются. Вот тогда
у них сформируется настоящее мнение. И то же самое было в Советском
Союзе. Американцы, которые выслушивали сомнительные разъяснения
интуристовских гидов насчет того, что «все прекрасно».., возвращались,
полные подозрений и негативных впечатлений. А те, кому удавалось уви­
деть реальные проблемы, скрытые за фасадом, возвращались с чувством
искренней симпатии и глубокого интереса...
Разрешите сказать, что мне было очень приятно побеседовать с Вами,
хотя говорили мы о печальных вещах. Но я хотел бы поблагодарить Вас за
терпение и пожелать вам всем всего наилучшего.
Яковлев А.Н.: Большое Вам спасибо. Я очень рад, что Вы нашли время
приехать.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 39. Машинописная копия с правкой.
No111
ПИСЬМО НАРОДНОГО АРТИСТА И.С. КОЗЛОВСКОГО
А.Н. ЯКОВЛЕВУ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ
9 октября 1990 г.
ДОРОГОЙ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ!
Приятно сознавать, что хлопоты, пусть не во всех случаях, но завер­
шаются успешно. Когда официально стало известно, что многолетнее бес­
покойство о передаче верующим храма «Большое Вознесенье» у Никит­
ских ворот (а я ведь помню еще обращения к тт. Брежневу, Суслову)
увенчалось успехом, то тут же вспомнилось Ваше участие и наша вера в
то, что результат будет благоприятный. Ваша дописка от руки, адресован­
ная мне, дополняющая официальное сообщение, глубоко меня тронула.
И то, что я пишу об этом не сразу, а спустя некоторое время, — подтвер­
ждение тому.
Добро посеянное не угасает. Нарушение ритма нашей жизни — одна из
причин, что мы доброе содеянное воспринимаем как нечто само собой ра­

1990 год
555
зумеющееся и ни на улыбку, ни на благодарность современников не рас­
считываем. А жаль!
Доброй жизни Вам и Вашему дому!
С уважением, И. Козловский
9.Х.90 г.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 508. Машинописный подлинник. Дописано рукой автора
письма: «Доброй жизни Вам и Вашему дому! Суважением, И. Козловский. 9.Х.90 г.».
No112
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
«ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ: ВЗГЛЯД СЛЕВА»1
19 октября 1990 г.
РОЖДЕНИЕ НОВОЙ СОЦИАЛЬНОСТИ
Может быть, парадокс, но современность для современников почти не­
постижима для точного анализа, если судить о событиях, переменах и
сдвигах, которые имеют социально-исторические масштабы и значение.
Что-то всегда ускользает, предмет изучения мучается проблемами, оттор­
гающими вчерашние истины и весьма уязвимыми к угрозам новых догм.
Сегодня очевидно смущение и смятение извращенностью обществен­
ной мысли последних десятилетий. Истоки этого состояния — в агрессив­
но-насильственном характере продолжительной догматической атаки, за­
кончившейся на этом этапе победно. Но цена исторически непомерна.
Расплачиваться тяжко, особенно если признать, что все мы в определен­
ном смысле догматики, ибо несем на себе тяжелейшие вериги личного
опыта и сознания, коллективного опыта и сознания, мирового опыта и
сознания. Ибо, на мой взгляд, в благородных возгласах — «Я демократ»,
«Я реформатор», «Я свободен в мыслях и творениях» — пока что больше
греющей надежды, чем реальной правды.
Верно, что наш творческий современник свободен в своих суждениях
и своем анализе, но предельно ограничен уровнем и качеством общест­
венного знания. И это естественно. Труднее всего охватить явление в целом,
во всех его взаимосвязях, в образах, связанных и с ушедшим и грядущим.
На живые, еще только пульсирующие процессы накладывается великая
сила живых интересов, многообразие которых безгранично. Проявляют
себя все достоинства и недостатки человеческой и общественной природы,
все озарения мысли и все оковы сознания.

556
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Именно в такие узловые моменты Времени свершается исторический
выбор, смысл которого нашел свою сказочную мудрость: «прямо», «нале­
во», «направо». И чтобы увидеть и оценить диапазон выбора, понять его
смысл, прочувствовать перспективы, — годятся только исторические мер­
ки анализа. Применительно же к процессам в Восточной Европе — тем
более. Слишком уж специфично место этого региона в европейской и миро­
вой истории; в истории социальной мысли и практики; в международных
и межгосударственных отношениях наших дней и обозримого будущего.
Тот порядок, который существовал в Восточной Европе на протяже­
нии без малого полувека и который претерпевает сегодня драматические
перемены, — был создан, как мне представляется, не только по воле и си­
ле Советского Союза. Он подводил собой черту под длительной и напря­
женной, в основе своей насильственной полосой европейского развития.
Той полосой, когда, начиная еще с Венского конгресса и времен Священ­
ного Союза, именно на Востоке Европы переплелись, столкнулись между
собой наиболее реакционная и наиболее передовая для своего времени
тенденции общественного развития. Самые авторитарные режимы, самые
косные и реакционные монархии, самые непроницаемые сословные пере­
городки и самые вопиющие социальные контрасты — с одной стороны.
Но именно поэтому — и самая восприимчивая почва для всего того, что
несли с собой XIX и XX века: для идей гуманизма, демократии, равенства,
прогресса, свободы, просвещения, но и анархического отрицания и люм­
пенского разрушительства.
Хорошо известно, что тенденции эти столкнулись буквально во всем: в
мировоззрении и экономике, политике и культуре, науке и религии. По
существу, с 1830-х годов вся духовная, нравственная, да и просто повсе­
дневная жизнь Восточной Европы, от которой я отнюдь не отделяю Рос­
сию, Советский Союз, проходила под доминирующим воздействием ги­
гантского, небывалого еще противоборства квинтэссенции европейской
реакции и квинтэссенции европейского же прогрессизма во всех его фор­
мах и проявлениях: культурных, идейно-теоретических, социально-поли­
тических.
Но расстановка сил, водоразделы политических ассоциаций и размеже­
ваний никогда не пролегали прямолинейно ни внутри отдельных наций и
государств, ни тем более в Восточной Европе в целом. Можно вспомнить
гражданский спор двух великих поэтов — Мицкевича и Пушкина. Можно
вспомнить, что великие умы рождались, действовали во всех частях поли­
тического спектра своего времени. Вот еще загадка самоценности духов­
ного мира, включая хитроумнейшую игру диалектики реформаторства и
консерватизма. Можно вспомнить и о том, что немало прекрасных обще­
ственно-политических идей, вызванных естественным ходом европейского
развития, попав на социальную почву Восточной Европы, объективно ока­

1990 год
557
зывались там в ситуации, когда отторгались из-за острого их противоре­
чия с реальной действительностью.
Оглядываясь сейчас в прошлое, рассматривая его во всех противоречи­
ях, правомерно выделить направления, по которым шло полуторавековое
развитие. Это самоопределение народов. Социальное и национальное ос­
вобождение. Крах деспотий и начало демократических преобразований.
Продолжение и укрепление того общецивилизационного и общеевропей­
ского культурного стержня, который заложен античностью и является об­
щепризнанным вкладом в мировое развитие.
Убежден: только на этом фоне нужно рассматривать и нынешние пере­
мены в Восточной Европе. Да, перемены драматические и во многом пока
труднопредсказуемые. Да, несущие в себе не только черты обновления, но
и социальные антагонизмы, враждебность и нетерпимость — эти постоян­
ные могильщики человечности. Да, политически эти перемены ударили,
в ряде случаев очень больно, по многому из того, что еще вчера казалось
священным порядком вещей. Да, силы консерватизма и современной ре­
акции получили уникальную возможность петь отходную самой социали­
стической идее.
Скажу больше: в определенном смысле потерпели моральное потрясе­
ние все те, кто десятилетиями искренне верил в силу и действенность со­
циалистической идеи. Кто видел в практике отражения этой идеи в жизни
опору собственным поискам справедливости. Кто сейчас задается мучи­
тельнейшими вопросами: прав ли был этот человек в своем социалистиче­
ском предпочтении? Что оказалось неверным: практика или же сама идея,
ее исходные посылки? И где та разделительная черта, и насколько она не­
проницаема, которая отъединяет преступления власти и раковую опухоль
изнуряющего догматизма от искренней веры и вдохновенного самопожерт­
вования миллионов, переживших двукратную трагедию?
Вопросы закономерны. Ответов требует сама жизнь. И ключевые слова
в поиске таких ответов — если, конечно, не пользоваться рецептами и фор­
мулами некритического происхождения, — «взгляд слева». Думаю, ини­
циаторы и устроители конференции очень удачно выбрали ракурс для рас­
смотрения столь сложного, эмоционально и политически «заряженного»
комплекса проблем.
Ибо, вообще-то говоря, рассматривать, анализировать, оценивать про­
исходящее в Восточной Европе можно с разных исходных позиций. Можно,
например, с позиций коммунистических и рабочих партий, даже уже —
бывших руководящих звеньев и групп. Тут, очевидно, будет одна оценка.
Можно смотреть с точки зрения концепции «социалистического содруже­
ства» с его известной иерархией. Это уже иная оценка. Можно смотреть и
через призму итогов Второй мировой войны и ее продолжения и транс­

558
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
формации — войны холодной. Это третья картина. И так далее. Наверное,
каждая из таких оценок имеет право на существование, отражает какую-то
часть истины.
Но только часть. Синтетическую, относительно целостную картину ис­
тории способен дать только всесторонний и требующий времени анализ.
Это методологическая тривиальность. Но и тут нас подстерегает ловушка.
Анализ всегда идет с противоположных сторон. Взгляд справа — как исто­
рия, преломленная в сознании тех, кто твердо и осознанно стоит в прошлом
и хотел бы оставаться там если не вечно, то по возможности подольше. Тех,
для кого «золотой век» всегда позади, — неважно, идет ли речь о «золо­
том веке» Эллады или же сталинского социализма. Тех, кому будущее
представляется лишь как заведомо неидеальное, неполное приближение к
чудесным грезам и сказкам раскрашенного прошлого. Взгляду справа не
откажешь в целостности, во внутренней стройности, идущих от стремле­
ния видеть мир постоянно стабильным, предсказуемым, — это психология
наисовременнейших консерваторов конца XX века. А психология еще бо­
лее консервативных — сделать мир неизменным, а по сути, по содержанию
воззрений — эволюционирующим со знаком «минус» куда-то в наркоти­
ческое прошлое.
Своя, иная целостность присуща и взгляду слева. Всегда и во все вре­
мена понятие «левого» в политическом и идейном плане правомерно свя­
зывалось с теми, кто стремился содействовать общественному прогрессу,
закреплению и развитию в человеке и обществе гуманистического начала.
Подчеркиваю это особо, ибо никакая качественная политическая характе­
ристика никому не дается навечно. В теории давно замечена историческая
закономерность, когда социально-политические силы, объективно про­
грессивные по своей роли еще вчера, назавтра начинали выполнять иную,
неоконсервативную функцию. Наивная вера, что для социализма законы
жизни, общественного развития и поведения писаны на какой-то особой
бумаге истории, — вера эта, хотелось бы надеяться, выветрилась, оставле­
на позади. И потому понятие «левого», всегда и во все времена несущего в
себе видоизменяющее, эволюционирующее и прогрессирующее начало,
надо отделять и как минимум не отождествлять с теми конкретными си­
лами, которые на каком-то этапе, бесспорно, выступали как левые. Да и
вообще этот вопрос запутан до невозможности, ни анализ, ни самое сме­
лое воображение — здесь пока слабые помощники. Игра политики подчас
капризнее, игривее, коварнее, чем игра даже испорченного ума, не говоря
о нормальном.
Что же происходит сегодня в Восточной Европе и СССР, если оцени­
вать эти перемены именно с левой точки зрения? Не хочу, да и не могу
предвосхищать дискуссию, которая, уверен, тут развернется. Несомненно,

1990 год
559
многое будет сказано о субъективных ошибках и просчетах прошлого —
они были, и крупные, их не избежал никто. И, если их суммировать, урок
ясен: нельзя насиловать ход истории, произвольно подталкивать и уско­
рять ее, тем паче делая народы заложником насилия.
Пойдет речь, несомненно, и об объективных процессах. Да, демократи­
зация должна была затронуть не только внутреннюю сферу, но и отноше­
ния между государствами. Да, отказ от холодной войны, новые отношения
в Европе и между Востоком и Западом с такой же неизбежностью должны
были привести и привели к совершенно новому порядку вещей. Да, есть
законы общественного сознания, политической жизни, и за вскрытием
просчетов, признанием ошибок неизбежно следует волна реакции разных
общественных сил на новые духовные, идейно-политические и иные реа­
лии. Все это так.
Но центральный для левых сил, левого будущего вопрос: куда ведут
происходящие ныне перемены в историческом масштабе времени и оце­
нок: шаг ли это вперед или же отход, отбрасывание назад?
Посмотрим, однако, на происходящее с точки зрения того, какая дорога
и чему объективно открывается.
Укрепилось или же ослабло реальное, практическое право народов на
самоопределение? Уверен, ответ однозначен: да, укрепилось. И в каждом
из государств Восточной Европы. И в моей стране, где национальное само­
сознание стало мощной силой. Да, много в этом процессе сейчас торопли­
вости, завихрений, доходит и до конфликтов. Будь мы менее зашорены, менее
отравлены собственными же мифами, все это нетрудно было бы предви­
деть. Какие-то ошибки делаются и сегодня, будут сделаны и завтра. Но я
лично не могу считать негативным фактором разбуженные сознание и ак­
тивность народов. И с этой точки зрения происходящие перемены — в активе
левой социально-исторической тенденции, левых сил.
Расценивать ли эти перемены как новое звено, новый этап в развитии
социального и национального освобождения, раскрепощения — или же
как нечто противоположное? И тут зримо возросшая свобода во внутри-
общественных и межгосударственных отношениях дает, на мой взгляд,
основания для вполне определенного ответа: да, мы продвинулись в деле
освобождения народов и человека. Это поле — тоже потенциально за ле­
выми. Но не автоматически и не неизменно. Отвоевано пространство — теперь
предстоит наполнять его созиданием. Иначе возросшая свобода может быть
обращена и во Зло; но не свобода будет в таком повороте виновата.
Продолжена долговременная историческая линия краха авторитарных
и особенно тоталитарных форм правления, линия исторического нараста­
ния демократического процесса. Конечно, и здесь актуален вопрос, как
распорядиться демократией, на что обратить ее возможности.

560
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Нанесен мощный удар милитаризму и насилию, причем не только в ре­
гиональном, а в более широком плане. Ограничение и сокращение воору­
женных сил и вооружений всех практически типов. Устранение опасности
войны на континенте — войны, которую Европа заведомо не пережила бы.
Все это, как и постепенно начавшееся «втягивание» войск в пределы на­
циональных границ, — не только политическое оздоровление и матери­
альная экономия. Не просто преодоление психологических и прочих зава­
лов, оставленных холодной войной. Все это — и здесь-то заключено, на
мой взгляд, самое главное, — в исторической перспективе ставит все ев­
ропейские государства в нормальные условия внутреннего развития и
внешнего сотрудничества. В условия не экстремальные, не искаженные
и не извращенные искусственными страхами, вымышленными или наме­
ренно культивируемыми опасностями, психологией насильственного мыш­
ления и поведения. Победа это левой перспективы или поражение? — во­
прос, по-моему, чисто риторический.
Получила мощную поддержку и развитие общеевропейская культурная
линия и традиция. И не только в форме возврата к примату общечеловече­
ских ценностей, не только через развитие и углубление общеевропейского
процесса. Это все так. Но нельзя забывать и то, что сама социалистическая
идея от самого ее зарождения полностью в русле гуманистической, куль­
турной и политической традиций Европы. И в этом смысле тупик, в котором
оказались мы, — это и опосредованный, объективизированный тупик для
всех передовых, прогрессивно настроенных европейцев. А выход, который
коллективно нащупывается через перестройку в СССР, через перемены в
других восточноевропейских странах, — это тоже выход не только для
данных народов. А в долговременной перспективе, да простят меня за про­
рочество, и не столько для нас самих.
В общем, я убежден, что с началом перемен в Восточной Европе исто­
рические перспективы левой альтернативы существенно расширяются.
В краткосрочном плане — это трудный, мучительный, острый и потенци­
ально опасный кризис развития. В среднесрочном — неизбежность сложных
поисков, тяжелой работы, пересмотра всего того, что опровергнуто жиз­
нью или исчерпало себя. Но в долговременной перспективе — это откры­
тие новых горизонтов, обретение новых возможностей для левой историче­
ской тенденции и общественных сил — ее носителей и выразителей.
Станет ли это живой жизнью, зависит от многих факторов, но решаю­
щими будут темпы и содержание эволюции социалистической идеи и прак­
тики; политическое и социальное пространство, в котором реализуется
социалистическое начало; и самосознание, основанное на жестко добро­
вольном выборе тех сил, что отождествляют себя с этим началом. Оста­
новлюсь вкратце, в порядке самых общих и предварительных соображений,
на всех этих моментах.

1990 год
561
Социалистическая идея — мы заговорили о ней не случайно именно
в последнее время. Это не способ замаскировать «отход от социализма», в
котором упрекают перестройку, не попытка снабдить прежний залежалый
товар новой этикеткой и не какое-то иное ухищрение. Иными словами, это
не политическая тактика, а обращение к существу вопроса. Ибо в основе
всего, что случилось в этом веке, была идея. Эта идея привлекла и массы,
и лучшие интеллектуальные силы. Эта идея вдохновила на поиск, веру,
энтузиазм, она давала силы в тяжелейших испытаниях.
Но социалистическая идея натолкнулась — сейчас это ясно до бес­
спорности — на преграды, объективную закономерность или субъектив­
ную искусственность которых еще предстоит изучать. Но так или иначе
очевидны тяжелейшие общественные — политические, экономические,
нравственные — условия в тех странах, что попытались осуществить со­
циалистическую идею. Миллионы раз произносилось — цепи капитализма
оказались прорванными в самом слабом их звене. Это было действительно
так. Но своевременно не было понято и оценено: самое слабое звено —
это значит одновременно и наименее подготовленное для осуществления
задач социалистического строительства, и наиболее по отсталости своей
сопротивляющееся решению таких задач. Это то сопротивление материа­
ла, которое мы остро чувствуем и сейчас, в ходе перестройки.
Ученым и техникам хорошо известно явление, когда чересчур грубые,
неточные приборы не только не дают надежного измерения, но и влияют
на сами измеряемые величины и процессы, искажают их. Нечто подобное
произошло и у нас. Объективная сложность бытия оказала обратное, иска­
жающее воздействие на практику и теорию социализма, позволила канони­
зировать догмы, поставить заслоны творчеству, паразитировать на всем этом
тоталитарным тенденциям. Но особое коварство происходившего было
в том, что обряжало все это в одежды справедливости и демократии.
Социалистическая идея натолкнулась и на другое: на сталинскую контр­
революцию. Это была действительно контрреволюция — ив теории, и в
практике, и в социальном содержании. Сегодня рушится созданная Стали­
ным модель общественного устройства. Но нельзя, как мне кажется, под да­
ваться магии и эйфории этого краха, ибо это был посттермидорианский
социализм, общественное образование, пока не поддающееся определению.
Сегодня особенно важно осознать, что социалистическая идея — не
собственность социалистов, а общечеловеческое достояние. Путы сектант­
ства должны быть сброшены навсегда. Социалистическая идея появилась
на свет из-за несовершенства мира, под влиянием вековечного стремления
человека к справедливости и собственному достоинству.
Если социалисты не справятся с ее осуществлением — этим займутся
другие. Без нас или помимо нас. В этих условиях необходимо очень тщатель­

562
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
но, самокритично, на уровне прорывного мышления оценить и собствен­
ный опыт. И общественно-политические проблемы и возможности современ­
ности. И конкретное содержательное наполнение самой социалистической
идеи сегодня, в кардинально изменившихся условиях жизни.
Именно в этом плане можно и необходимо, на мой взгляд, говорить
о неизбежности рождения «нового социализма». Социалистическая идея,
выпущенная снова на свободу из-под давящего, мертвящего, сокрушающего
пресса командно-бюрократической системы, имеет все возможности об­
рести новое содержание, новую суть, честно повенчаться с жизнью. Про­
блемы человечества не только не решены — во многом еще больше обо­
стрились. И решать их предстоит во имя человека и на коллективистской
основе — ничто иное состояться не может. Да, сегодня мы задавлены гру­
зом материальных лишений и трудностей. Но убежден: справимся с ними —
и кардинальные вопросы смысла и качества человеческой жизни, самого
существования человека снова выйдут на первый план общественных забот.
И к этому общественная мысль должна прийти с новым содержанием. Но
не умозрительно-гипотетическим, а накопленным в практике реальной
земной работы.
На чем же будет нарабатываться такая практика? В первую очередь на
опыте преобразований в каждой из стран. На опыте расширения диапазона
социалистического влияния и действия на те или иные стороны жизни
в других районах мира. Но не только.
Вопрос о политическом и социальном пространстве общеевропейского
дома тоже возник не случайно. Сама жизнь показала, что тотальное про­
тивоборство социализма и капитализма, как мы его традиционно воспри­
нимали, ведет к взаимной аннигиляции — либо через ракетно-ядерное
столкновение, либо через медленное и мучительное умирание людей и пла­
неты, умирание, обусловленное структурой, подчиненной военной кон­
фронтации и гонке вооружений, а также экологически преступным хозяй­
ствованием.
Единственно разумная и нравственно допустимая альтернатива этому
безумию уже ясна и даже реализуется. Но, полагаю, мы еще не до конца
осознали значение реализации этой альтернативы для настоящего и буду­
щего социалистической идеи.
Не буду повторять уже многократно сказанное о том, что рождается
новая Европа. Все мы видим, что это действительно так. Конфронтация
уходит, как и перспектива большой войны. Уходит психология и социаль­
ной «общеевропейской гражданской войны», оказывается преодолимым
резкое идейно-политическое размежевание континента. Условия, сложив­
шиеся 150-200 лет назад лишь для отдельных наиболее удачливых стран
Европы, могут восторжествовать для континента в целом. А значит, резко

1990 год
563
расширяются границы, возможности и потенциал европейской левоцентри­
стской тенденции.
И в этой обстановке социалистическая идея способна дать многое на­
родам Европы. Но, разумеется, идея, наполненная современным содержа­
нием. Идея, которая осуществляется как результат демократического
творчества самих народов, учитывает, использует весь накопленный в Ев­
ропе опыт подчинения всех общественных и государственных структур
нуждам конкретного человека. Не всеразрушающая мифология, а практи­
ческое созидание, отражающее волю народов.
Социалистично в конечном счете не то общество, которое облечено
в какие-то отвечающие привычным меркам, обронзовевшим догмам формы:
тотальное огосударствление, всевластный бюрократический план, загнан­
ный в подполье рынок и т.п. Все это не самоценности, а не более чем
средства, используемые во благо, во зло или, что хуже всего, по бездумной
инерции.
Социалистично будет качественно новое общество, которое всеми
своими структурами, всей философией и практикой своей способно соз­
дать и поддерживать оптимальные условия для самореализации личности.
И через такую самореализацию, через сохранение и улучшение условий
для нее, через культурную преемственность бытия и поколений добивать­
ся совершенствования общества и самого человека.
Говорят: кому много дано, с того много и спрашивается. Это верно. Го­
ворят: в конце XX века сама жизнь на планете может зависеть от одного
или нескольких человек. И это верно — Чернобыль, последствия которого
преодолевать еще многие годы, доказал это со всей неоспоримостью. Но
верно и другое: чтобы много спросить с человека, ему нужно многое дать.
И материально, и духовно, и юридически, и политически. Не выживет, не
сможет развиваться общество, которое не научится или не захочет слу­
жить человеку. Такое общество обречено.
И еще — о самосознании. В каком состоянии силы в Европе, считаю­
щие себя левыми, подойдут к этому Возрождению социалистической
идеи, которое, я убежден, неизбежно и не столь уж отдалено по времени?
Хотя самообольщением, конечно, было бы ожидать такое Возрождение
уже завтра. Но все же: подойдем ли мы к этому моменту в настроении, что
все пережитое, предпринятое ранее оказалось лишь обманом и тупиком?
Или же взглянем на пройденное какими-то иными глазами?
Рискую оказаться «не в струе», но глубоко убежден, что всеохваты­
вающий нигилизм по отношению ко всему социалистическому не менее
вреден и опасен, чем столь же всеохватное самовосхваление и самолюбо­
вание. Нужны не эмоции, а знание реального положения дел, реального
хода процессов, их внутренних причин и механизмов. И это — вопрос
принципиальный и очень практический.

564
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Перестройка родилась на развалинах нерешенных проблем, непреодо­
ленных противоречий, непризнанных ошибок, деформации принципов,
утраты социалистичности. Это все так. И перестройка, все общество пла­
тят и еще будут какое-то время платить по неоплаченным счетам прошлого.
От этого не уйти.
В том числе и поэтому политическая обстановка сегодня предельно
сложна. Никто из нас не изолирован от сквозняков или молний. Однако трез­
вый, спокойный анализ должен начинаться незамедлительно, упущенное
время не наверстаешь. Впереди новые горизонты, новые возможности для
прогрессивных общественных идей.
В конце концов, «по гамбургскому счету», именно социалистическая
идея — пусть и очень сложным путем, и не всегда так, как представлялось
и хотелось изначально, пусть и с драматическими ошибками, часто глупо
и неумело, — но именно социалистическая идея помогла Европе выйти из
того состояния, в каком встречала она XX век. Не социалистическая идея
виновата в двух мировых войнах, столь трагически сказавшихся на судьбе
Европы. И я убежден: мы сумеем разобраться во всех перипетиях, механи­
ке и причинных связях прошлого. Сумеем очиститься от коросты, столь
губительно сказавшейся на возвышенных, романтических человеческих
надеждах. Сумеем принять, провести в жизнь стратегию действительно
левых сил — стратегию приоритета человека, его жизни, его забот и тре­
вог, его действительных ценностей и подлинного возвышения.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 223. Машинописная копия с авторской правкой.
«Новое время», No 44, 26 ноября 1990 г.
No113
ИЗ ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «ЛИБЕРАСЬОН»
28 октября 1990 г.
«ЯКОВЛЕВ: МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ ЭПИДЕМИЮ НОВЫХ ЗАКОНОВ»
«Либерасьон»: На Западе существует мнение, что Советский Союз на­
ходится в процессе распада. Взрыв национализма и передача власти пар­
ламентам: не приведут ли эти два явления к распаду Советского Союза?
Александр Яковлев: В данный момент — нет. Если нам удастся затор­
мозить экономический кризис, процесс, о котором Вы говорите, примет
более или менее нормальные формы. Трудность в том, что экономические
перемены в Советском Союзе тормозятся могущественным государствен­

1990 год
565
ным аппаратом. Новые рыночные отношения могли во многом изменить
ситуацию в этой области. Даже если чиновники аппарата приобрели огром­
ный опыт в науке «креслодержательства», в искусстве удерживаться на
своих местах.
«Л.»: Вы имеете в виду правительство, Совет Министров, премьер-
министра?
А.Я.: Не только. Я имею в виду всех, сверху донизу. Система в своем ос­
новании — ив областях, и в республиках — окостенела не менее, чем
в Центре. Это касается всех руководителей — и предприятий и государст­
венных органов. При этом верно, что существует ощущение распада. Это
ощущение не так очевидно, если посмотреть на вещи с более близкого
расстояния. Когда формулируется предложение о совместных действиях,
республики в основном согласны. К примеру, предложение сохранить ме­
жду республиками существующие экономические отношения. И даже их
активизировать: все согласны с этим. Точно так же много говорят о том,
что указы президента не исполняются. И это верно, но только отчасти.
Например, указ о роспуске вооруженных формирований: через два месяца
после указа из 26 вооруженных формирований в Армении 25 сложили
оружие. Значит, указ исполнен.
«Л.»: Создается тем не менее впечатление юридического хаоса...
А.Я.: Нужно видеть, что за многие годы царства беззакония наш народ
приобрел нечто вроде «веры» в чудодейственность законов. Я говорю обо
всех избранных, на всех уровнях, которые снизу доверху принимают зако­
ны. Не замечая, впрочем, что законы повисают в воздухе. Что случилось,
к примеру, с решениями шести районных Советов Москвы, которые про­
возгласили «суверенитет» на воздух, землю и недра их территорий? Никто
ничего не сделал с их недрами. И как и прежде, самолеты летают в небе.
Мы переживаем настоящую эпидемию законов.
«Л.»: Но должен же быть высший закон? Должна быть некая иерархия
различных местных, республиканских и союзных законов?
А.Я.: В нашем случае — в условиях государства с десятками нацио­
нальностей и народностей — нам прежде всего нужно разграничение компе­
тенций. Если в рамках Конституции СССР и будущего Союзного договора
республики получают определенные права в той или иной области, тогда в
пределах этих компетенций получает приоритет республиканский закон.
В других областях, напротив, приоритетным будет союзный закон.
«Л.»: Это разграничение будет установлено Союзным договором?
А.Я.: Да. На всех уровнях компетенции: союзном, республиканском,
региональном или местном.
«Л.»: Если Украина, скажем, хочет иметь свою армию, то это, кажется,
выходит из рамок ее компетенции...

566
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
А.Я.: У меня пока впечатление, что все республики согласны в том, что
оборона должна осуществляться центральной властью.
«Л.»: Когда будет готов Союзный договор?
АЛ.: Первый его проект был направлен в республики на обсуждение.
Я оставляю в стороне Прибалтийские республики. В компетенцию Союза
будут входить оборона, фундаментальные научные исследования, объеди­
ненная финансово-кредитная система, международные дела, координация —
только координация! — внешнеэкономической деятельности с тем, чтобы
избежать ситуации, когда республики берут в долг, а Союз выплачивает
по долгам, т.е. то, что имеет место сейчас.
«Л.»: Почему Вы оставляете в стороне Прибалтийские республики?
Они не примут участия в Союзном договоре?
А.Я.: Мы думаем, что в их интересах — присоединиться к этому догово­
ру. Но мы не можем заставить их сделать это.
«Л.»: Стало быть, центральное правительство считает, что их выход из
Союза, их независимость неизбежны?
А.Я.: Я не стал бы категорически утверждать это. Дело в том, что в этих
республиках изменились настроения. Я имею в виду их народы. Им ре­
шать. Они хотят остаться частью Союза в экономической области и пользо­
ваться политической независимостью, иметь, скажем, посольства и т.д.
Хотя в конкретном плане сегодня они более «независимы», чем когда бы то
ни было.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 48. Машинопись.
No114
ПИСЬМО Б.Н. ЕЛЬЦИНА А.Н. ЯКОВЛЕВУ ПО СЛУЧАЮ
ПРАЗДНИЧНОЙ ДАТЫ1
б ноября 1990 г.
Уважаемый Александр Николаевич!
Позвольте воспользоваться праздничной датой как поводом для выра­
жения Вам своего глубокого уважения.
Желаю Вам крепкого здоровья. Уверен, что Ваши обширные знания, бо­
гатый политический опыт крайне необходимы стране на современном этапе
ее истории.
Счастья и новых творческих успехов!
Б. Ельцин
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 501. Подлинник. Машинопись на бланке Председателя
Верховного Совета РСФСР. Подпись — автограф.

1990 год
567
No115
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПРЕЗИДЕНТОМ НРБ Ж. ЖЕЛЕВЫМ
10 ноября 1990 г.
ПРЕЗИДЕНТУ СССР
тов. ГОРБАЧЕВУ М.С.
Представляю запись основного содержания беседы с Президентом НРБ
Ж. Желевым, находившимся в Москве 10 ноября 1990 года проездом из
Софии в Токио.
« » ноября 1990 года
А. Яковлев
***
В соответствии с поручением встретился с находившимся в Москве по
пути из Софии в Токио Президентом НРБ Желю Желевым.
В машине по пути из аэропорта и при возвращении в аэропорт Ж. Же-
лев настоятельно подчеркивал, что при всей сложности обстановки в Бол­
гарии «за будущее советско-болгарских отношений не стоит опасаться».
У связей между нашими странами глубокие исторические, культурные кор­
ни, значение их в Болгарии понимают и ценят, и никто даже в новых по­
литических силах не ставит будущее отношений с СССР под вопрос. «Но
если бы кто-то и попытался это сделать, он не нашел бы поддержки в на­
роде. Народ Болгарии — на стороне сохранения и развития отношений с
Советским Союзом», хотя многое в содержании и конкретных формах
этих отношений должно обновиться, а сами отношения пройдут неизбежно
через период сложностей, связанный с внутренним развитием НРБ и СССР.
В ходе основной беседы Ж. Желев сосредоточился на текущем поло­
жении в Болгарии и ближайших возможных его перспективах. Суть вы­
сказываний Президента НРБ по этой теме сводится к следующему.
Положение в стране сложное. Парламент работает, но соотношение в нем
сил правящей партии и оппозиции позволяет им блокировать начинания и
действия друг друга. Поэтому деятельность законодательного органа и мед­
лительна, и неэффективна.
В стране твердо установилась многопартийность. Ограничений свободы
слова, печати нет. Радио и телевидение работают без какой бы то ни было
цензуры. То есть в собственно политической области налицо все элементы
парламентской демократической структуры. На очереди самое трудное —
начало практического перехода к рыночной экономике.
Правящая партия боится начинать этот переход. В принципе с тем, что
начинать его необходимо, согласны все. Но у оппозиции есть свои опасе­

568
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ния: негативный эффект начального этапа перехода к рынку может смести
весь тот авторитет, который она получила пока в народе.
Колебания правящей партии и оппозиции утяжеляются еще и тем, что
в отличие от начала перехода к рынку в Польше или Венгрии — которые
пошли в этом направлении, когда еще не было ни кризиса в Персидском
заливе и его последствий, ни фактического распада структур СЭВа, — на
Болгарию все это свалилось. Мы боимся, сказал в этой связи Ж. Желев, что,
если зима окажется холодной, в обществе могут возникнуть хаос и наси­
лие. Исключать такую возможность с полной уверенностью нельзя.
Накладывается и то, что страна переживает сейчас правительственный
кризис. Правительство Луканова — «одноцветное и однопартийное» —
стремится заручиться поддержкой парламентом своих действий. Тот не
хочет ангажироваться, да это и не принято в мировой парламентской прак­
тике. Поэтому правительство не начинает реформы. Оппозиция не хочет
сейчас идти на участие в коалиционном правительстве, опасаясь, что в нем
она может потерять в глазах общественности собственное политическое
лицо. Крайнее же правительство, составленное на базе любого меньшин­
ства, провалилось бы с любыми реформами.
Я, продолжал Ж. Желев, предложил компромиссный вариант. Парла­
мент мог бы поддержать программу реформ как таковую. В этом случае
состав правительства был бы уже не главным вопросом, в него могли бы
войти специалисты, деятели второго-третьего эшелонов. Это было бы
«служебное правительство», никак не связывающее политическое руковод­
ство всех партий. Возглавляться оно могло бы нейтральной фигурой. Идея
первоначально не была поддержана оппозицией, но сейчас она обсуждает­
ся вновь. Для нас, сказал Президент, этот вариант самый реалистический.
Главное — не допустить насилия, удержать демократический процесс в
рамках гражданского мира. В противном случае идеи демократии окажутся
в народе надолго дискредитированными. Чтобы этого не произошло, демо­
кратическими должны быть не только цели, но и средства их достижения.
В переходе к рынку специфически стоит проблема собственности. Тезис
о равноправии всех форм собственности теоретически хорош. Но для это­
го такие формы должны практически существовать. В Болгарии же их нет,
до 96 процентов составляет государственная собственность. Поэтому на
практике речь должна идти о поощрении, стимулировании частной собст­
венности, чтобы заинтересовать людей в переходе к рынку, в работе, изъ­
ять из оборота излишние деньги. И в то же время не решать за людей, ни­
чего насильно, по команде не навязывать.
В частности, в вопросе о собственности на землю выявились интерес­
ные моменты. Оппозиция выступила за «возвращение земли собственни­
кам» и на этом многое потеряла на последних выборах: у цыган, например,
в старой Болгарии не было собственности, и они не хотят возвращения к
прежнему положению, а потому и выступают сейчас против демократиче­

1990 год
569
ской оппозиции. До 9 сентября 1945 года в сельском хозяйстве Болгарии
была развита кооперативная собственность, но как объединение частных
собственников. К этому — кооперативное через частное, — видимо, при­
дется вернуться, а для этого основным принципом должно было бы стать
возвращение земли собственникам. Но не все захотят сейчас взять землю.
Поскольку многое за прошедшие годы изменилось, из невостребованной
земли можно было бы создать общинный фонд, и из него выделять земли
тем, кто хочет их получить, но не был собственником раньше, кто живет и
работает в данной общине. На такое решение ориентируется сейчас пар­
ламент. Любое решение окажется на практике очень сложным: можно на­
сильно отобрать землю, собственность, но нельзя их насильно вернуть.
По ходу беседы Ж. Желев заинтересованно и энергично задавал вопро­
сы о текущем положении в Советском Союзе, ходе перестройки, практи­
ческих проблемах и трудностях, с которыми она сталкивается, о состоянии
межнациональных отношений и перспективах обновления федерации, от­
ношениях центра с республиками и между самими республиками, а также
относительно перспектив разрешения кризиса в Персидском заливе. В свя­
зи с последней темой он сказал, что, по его оценке, вероятность войны в
регионе стала выше, а в Болгарии записалось уже около двух тысяч добро­
вольцев на случай возможной отправки их в район конфликта. По всем
вопросам Президенту НРБ были даны подробные разъяснения, информа­
ция о современном этапе преобразований в нашей стране.
А. Яковлев
13.11.90
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 272. Авторизованная машинопись. Ксерокопия.
No116
ТЕЗИСЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА К ПРЕЗИДЕНТСКОМУ СОВЕТУ СССР
ПО ПРОЕКТУ ПРОГРАММЫ КОНВЕРСИИ ОБОРОННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ПЕРИОД ДО 1995 г.1
1. Вопрос предельно сложный. Программа конверсии — документ пре­
жде всего политический. И потому он должен с самого начала определять
долговременные цели конверсии, устанавливать их взаимосвязь с общими
целями социально-экономического развития страны и политики нацио­
нальной безопасности.
ноябрь 1990 г.

570
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Тут могут быть два подхода: либо мы исходим из того, что приперты
экономически к стенке, сметаем со всех сусеков и потому отрываем что
можем у оборонного комплекса, тем самым объективно, независимо от
наших желаний, рискуя обороноспособностью страны.
Либо мы подходим к конверсии в корне иначе, с другой философией.
Во-первых, признаем — хотя бы для самих себя, — что создали избы­
точный военный потенциал.
Во-вторых, признаем изменение в характере угроз, сегодня и на пер­
спективу, и нашей национальной безопасности.
И в-третьих, рассматриваем саму конверсию не как вынужденную ус­
тупку фанатикам перестройки, а как экономическую базу новой концепции
национальной безопасности во взаимосвязи военных и невоенных, внут­
ренних и международных факторов безопасности.
2. Для чего конверсия? — Ответ не сводится только к очевидному: что,
приняв принцип разумной достаточности в обороне, мы должны сейчас
разумно распорядиться вооружениями и мощностями.
Не сводится, на мой взгляд, ответ и к той формуле, что нужно взять
столько-то миллиардов из военной сферы и направить их в гражданскую.
Товарищи из военно-промышленного комплекса правомерно говорят
о своей озабоченности в отношении высококвалифицированных кадров,
научного и производственного потенциала, технических и технологических
заделов в оборонных отраслях.
Разделяя эту озабоченность, считаю, однако, что все это будет сохране­
но, но только в одном случае: если весь этот потенциал будет включен в
обновление общества и хозяйства. И не просто включен, но на ряде направ­
лений станет лидировать в новых экономических отношениях.
Больше всего нашей национальной безопасности на видимую перспек­
тиву угрожает неспособность экономики развиваться на уровне и темпами
мирового развития, преодолеть социально-экономический и организацион­
ный иммобилизм. Это чревато и социальными проблемами, и утратой ме­
ждународных позиций. Потому первая и главная цель конверсии — спо­
собствовать отражению этой угрозы. Как именно?
Первое. Способствовать социальной переориентации экономики. На­
сколько в результате конверсии мы приблизимся к решению первоочеред­
ных социальных задач — пока в Программе нет на этот счет ни прогнозов,
ни ориентиров.
Второе. То же самое — влияние конверсии на выполнение приоритет­
ных задач структурной перестройки, реформы, рынка. Психология проекта
Программы на этот счет — оставить в оборонных отраслях все как было
в принципе.
3. Вторая цель конверсии — экономия и более рациональное использо­
вание средств и ресурсов. Нет у меня ощущения, что проект нас на это на­

1990 год
571
целивает. Скорее наоборот: сохраняются подходы традиционной экстен­
сивности. За 5 лет на перепрофилирование производства на гражданские
цели предполагается израсходовать 9 млрд рублей. Дополнительные инве­
стиции в строительство новых производственных мощностей по изготов­
лению гражданской продукции — более 31 млрд. То есть на гражданские
цели будет направлено около 40 млрд рублей, по сути отрываемых от не­
военных секторов экономики.
А отдача? В 1995 году должно быть произведено дополнительно граж­
данской продукции на 13 млрд рублей. Итак, 40 млрд и 13. Если сегодня
«оборонка» делает 21 процент всех товаров народного потребления, то в 1995
году — 27 процентов. И пока это — не более чем обещание.
Но ведь в плане затрат это далеко не все. Инвестиции в оборонные от­
расли на производство военной техники будут продолжаться, хотя их доля
и сократится. Но это еще миллиарды рублей. Говорится о необходимости
дополнительных ассигнований на оплату сверхнормативных материально-
технических ценностей в военной промышленности, о повышении опто­
вых цен на военную технику. Во сколько это обойдется?
То есть фактически предлагается проект дополнительных вложений
в военную промышленность.
Нет даже попытки оценить экономическую эффективность предлагае­
мых мероприятий, хотя бы приблизительной прикидки, как скоро за счет
развития рыночных отношений могли бы окупиться вложения в граждан­
скую сферу.
4. Третья цель конверсии, значения которой нельзя недооценивать, — дать
материальное подтверждение новому политическому мышлению, основан­
ной на нем внешней политике, доктрине оборонительной достаточности.
Пока и тут проект способен заронить новые семена подозрений.
Настоящая конверсия требует разрушения непреодолимой стены между
гражданской и военной экономикой. Однако в предлагаемом проекте не
ставится задача разрушить этот барьер и обеспечить перелив научно-техни­
ческих достижений из военного в другие сектора экономики.
Фактически вместо конверсии предлагается частичная диверсифика­
ция. Бросается в глаза крен проекта на консервацию значительной части
производственных мощностей. Это звучит и в требованиях о наращивании
мобилизационных ресурсов, в том числе в гражданской промышленности.
Дотационный принцип финансирования оборонного сектора означает, по
сути, и сохранение очень крупных скрытых источников финансирования
оборонных усилий.
Все это раскусят за рубежом без труда и быстро. Там, где мы не можем
идти на односторонние мероприятия, об этом должно быть сказано ясно
и аргументированно. Это — тоже фактор доверия.

572
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКАО985-1991
И не только доверия. Есть и практическая сторона. Грядут огромные
сокращения — и обычных, и стратегических вооружений. Уже идет вывод
войск из стран Восточной Европы и Монголии.
5. И четвертая цель конверсии — сохранить, а на перспективу и укре­
пить обороноспособность страны. Конверсия не должна стать фактором
деморализации ни в оборонной промышленности, ни в армии.
Но для этого нужно очертить диапазон и характер военных угроз и обя­
зательств, с которыми мы можем столкнуться в перспективе. Оценить их
масштабы и содержание. А пока все это не взаимосвязано. Логика жизни
и логика конверсии не совпадают.
Суммирую.
Обсуждаемый проект Программы конверсии представляется полезным
как первый практический опыт мышления, работы и планирования в этом
направлении. Он многое выявил, показал всю сложность задачи конвер­
сии, позволил четче сформулировать вопросы и ответы, увидеть и понять
взаимосвязь проблем. С этой точки зрения, проделанный труд не напра­
сен. Товарищи, выполнившие его, заслуживают, полагаю, доброго слова.
Но как государственный документ его надо серьезно дорабатывать.
Он не позволяет оценить реальные масштабы снижения бремени гонки
вооружений.
Не содержит указаний на их социальные последствия и экономическую
эффективность.
Безальтернативен и в исходных его положениях, и в предлагаемых от­
ветах, рекомендациях, путях.
Отстал от хозяйственных, политических, правовых реалий дня.
Поэтому, на мой взгляд, нужна новая философия и Программы, и кон­
версии.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 219. Машинопись с авторской правкой.
No117
ПРЕДИСЛОВИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА К КНИГЕ «БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ»
14 ноября 1990 г.
Проблема нервная. Нелегко писать о ней. Трудно не потому, что мно­
гое уже сказано — гневного и покаянного, непреклонно-обвинительного
и милосердного. А также и блудливо защитного теми, кто не покидает
привычную для них глумливую стаю Зла, готовую и сегодня без жалости
и раздумий вцепиться в искалеченное тело и еще больное сознание об­
щества. А трудно потому, что протест нашей совести в своей очиститель­

1990 год
573
ной работе пока что ограничен трагическими судьбами одиночек, тех, для
кого Добро было не только нравственной исповедью, но и смыслом жизни.
Нет спора, без этого истины не постичь. Но, убежден, обществу не избе­
жать оценки и самого себя. Конечно, расставаться с прошлым легче, смеясь.
Увы, нам приходится плакать. Судьба — мытарь и меняла, — пишет Юрий
Рост. Возможно, это и верно. Но будем справедливы: не каждый способен
увидеть выбор и готов к мытарствам. И в этом тоже заключена трагедий­
ность прошлых десятилетий, ибо многие верующие в наступление земного
рая были в ладу со своей совестью. Это тоже судьба-мытарь. И нет ничего
тяжелее, чем ежечасные муки прозрения.
Их назвали диссидентами1. В массовом сознании они отождествлялись
раньше, отождествляются и сейчас с личностями и их судьбами. И оцени­
ваются сугубо субъективно, в зависимости от того, как относится человек,
скажем, к Сахарову или Солженицыну, Ростроповичу или Неизвестному,
Бродскому или Шемякину, Войновичу или Максимову, Чалидзе или Зи­
новьеву. Между тем любое общественное явление не может отождеств­
ляться только с конкретными его носителями, диссидентство — в особен­
ности. И уж тем более оценку личности лишь условно можно перенести на
явление, как и оценку явления надо по меньшей мере весьма осторожно
распространять на личность.
Достаточно задаться вопросом: можно ли, правомерно ли считать сим­
волом диссидентства только А.И. Солженицына, масштабы личности и та­
ланта которого не вызывают сомнений? Или А.Д. Сахарова — личность
столь же крупную, яркую и талантливую. Если кто-то ответит на эти два
вопроса утвердительно, то как у одного и того же явления оказываются
два столь различающихся символа?
Ясно, что Солженицын и Сахаров соединились не по собственной воле
и не логикой собственных воззрений. В свободной демократической стра­
не они скорее были бы в разных политических объединениях. Их бросила
друг к другу общая для них сила, им неподвластная. И сила эта — офици­
альная установка на общественную нетерпимость.
Подобная идеология и психология культивировались десятилетиями.
По обычной житейской логике, в разные периоды они должны были да­
вать и разные практические результаты. Уверен, что пристальный анализ
явления диссидентства, когда он состоится, обнаружит его многослойность
и многоспектральность. Сейчас различают «первую», «вторую», «третью»
волны эмиграции. На очереди «четвертая». Различия прозрачны и по вре­
мени, и причинам, их породившим.
Явление диссидентства, его эволюция гораздо меньше очевидны — в том
числе, думаю, и для самих участников, — потому что здесь многое наме­
ренно запутывалось. Но конкретное содержание диссидентства не может
не быть по меньшей мере столь же многообразным.

574
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Для чего все эти рассуждения? Нам свойственны шарахания из [одной]
крайности в другую. Еще совсем недавно во время лекций, публичных вы­
ступлений часто звучали вопросы типа: «Почему Сахарова до сих пор не
посадили?», «Почему он благоденствует в Горьком?» Сейчас именем это­
го великого гражданина называют улицы и площади, общественные объе­
динения и движения... Спектр оценок сместился. И то, что еще вчера клей­
милось как преступление, сегодня оценивается как гражданское мужество.
Да, со всеми, кто оказался за чертой официального общества из-за мыс­
лей своих, поступали подло — тюрьмы, психушки, лишение гражданства,
изгнание с работы, лишение средств к существованию. Всему этому не
может быть нравственного прощения.
Но понимание быть должно. Явление диссидентства нуждается в осо­
бенно тщательном и честном, научно и граждански порядочном анализе.
В нем есть свои полюса и крайности, свои прозрения и заблуждения, свои
истины, но и своя ложь. Но оно необходимо нам в целости именно как бо­
гатство, как очевидный источник духовного движения. Впрочем, это вовсе
не означает, что с каждой идеей тут можно безоговорочно соглашаться,
каждое произведение безоглядно боготворить.
У диссидентства как явления — две стороны. Одна — конкретные
люди с их судьбами, идеями, поисками и переживаниями. Люди живые и
ушедшие. Люди-жертвы, но и борцы. Интересные и важные для нас не
только своими взглядами, но и разрывом с конформизмом, стадным ин­
стинктом слепого подчинения. Они заявили открыто о своей личностно-
сти и отстаивали ее перед властью, да и значительной частью общества.
И, как мы сегодня видим, очень часто оказывались правы в своих убеж­
дениях.
Здесь — одна линия анализа и оценок. Урок тоже крайне существен­
ный: и один в поле воин. Если личность. Все дела начинаются с чьего-то
личного слова, несогласия, действия, находки. Популярная, к сожалению,
мораль — «А что я один могу сделать?» — не просто неверна. Она — оп­
равдание лени, пассивности, нежелания думать и действовать самому, од­
на из главнейших первопричин наших бед.
Но есть и другая сторона — на общество направленная, но и получаю­
щая, воспринимающая, преломляющая в себе реакцию общества. Несколь­
ко десятилетий репрессии получали достаточно широкое одобрение в об­
ществе. И на это нечестно закрывать глаза. Было. И причина тут — не
только дезинформированность людей. Причина — ив исторически обу­
словленном уровне развития общественного сознания. Не поняв этого, не
сумеем разорвать духовные и политические цепи, опутавшие общество.
Что знает советский человек о диссидентах? — Мало и путано. Знает
отдельные имена, их судьбы. Но далеко не полностью, да и в том, что зна­
ет, очень много от легенд и слухов, как и от наветов и недоброго отноше­

1990 год
575
ния. Не знает самого главного: существа их взглядов, работ и концепций,
гражданских, политических, художественных позиций. Даже в отношении
крупнейших фигур диссидентского мира. А за пределами 5-6 имен чаще
всего не знает никого.
Поэтому самый первый шаг в познании нашей общественностью дис­
сидентства должно стать освоение его духовного содержания. Не только
отдельный человек, но и общество в целом имеет право судить, тем паче
выносить оценки лишь тому, что действительно знает. Иначе страдают не
только отдельные люди, но и само общество, которое при таких привыч­
ках ничего не стоит убедить в полезности комбинатов на Байкале, пере­
броса рек и морей и других подобных начинаний. Прозрение наступает
слишком поздно и оплачивается слишком дорого.
В массе своей советский человек не знает, что такое диссидент и дис­
сидентство. Коварно и по-своему умно подобранное иностранное слово
создает впечатление связанности лиц, которых так называют, с чем-то
враждебным: с империализмом и сионизмом, НАТО и ЦРУ, вообще с чем-то
международно-космополитически-нехорошим.
Достаточно перевести это слово, однако, на русский язык, чтобы мно­
гое автоматически стало на место. «Инакомыслящие», «инакомыслие». Но
чего здесь априорно преступного? Почему мыслить инако — значит идти
против закона и общества, как минимум совершать нечто зазорное? Кто и
почему установил порядки, при которых все должны мыслить одинаково
и только одинаково? И как именно? По отношению к чему, к какой точке
отсчета инакомыслящий мыслит инако? И если эта точка отсчета вдруг
меняется — а мы знаем, что она менялась со сменой действующих лиц,
политической конъюнктуры, — то не следует ли отсюда, что мы воспиты­
ваем в массовом порядке людей без убеждений, без принципов, без мора­
ли? Сегодня-то мы знаем, что именно так и происходило в действительно­
сти. Остается лишь посожалеть о том, что мало кому в голову приходило
попытаться развенчать этот трюк с переводом. Но еще и сегодня пере­
стройка, гласность ведут тяжелую борьбу по ниспровержению, развенча­
нию самых нелепых и вредных для нас же самих мифов.
Диссидентство многообразно, но можно взглянуть на него и с таких
двух сторон. На одном полюсе — творцы, мыслители, художники. На дру­
гом — местные правдоборцы, чудаки, часто неуживчивые, «конфликт­
ные» люди. Такие есть в каждом коллективе, каждой деревне или поселке,
и уж, конечно, в городах. С позиций начальства такие люди очень «не­
удобны». И в зависимости от того, насколько жестко с ним обращаются в
кругах официальных, такой человек вызывает к себе и сочувствие, и сожале­
ние; иногда, чего лукавить, и неприязнь окружающих. Но самое тревожное
то, что мало кто был готов поддержать его идеи, оказать ему помощь.
Из этих разных жизненных представлений и составляется в обществен­
ном сознании образ диссидента. И выпадает из этого образа самый рас-

576
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
пространенный, наименее известный, более всего претерпевший и потен­
циально весьма важный для общества тип иначе думающего: не звезды
первой величины, но и не деревенские чудаки. А люди, отмеченные спо­
собностями и знаниями, нравственностью и гражданской активностью. Лю­
ди, которым действительно было что сказать согражданам, но они именно
поэтому и преследовались.
Предстоит еще много открытий. Любой социолог, которому дали бы
прочитать перечень запрещенных к опубликованию сведений, без долгих
раздумий легко сделал бы вывод, что перечень этот продиктован ведомст­
венными удобствами, желанием скрыть от общественности неприятную
для ведомств информацию. Но именно поэтому такой перечень социоло­
гам не давали. И когда мы будем читать сегодня, завтра, послезавтра ста­
тьи, эссе, книги авторов-диссидентов, мы еще сотни раз будем задаваться
вопросами: «Господи, да за что же преследовали этих людей? Что антиго­
сударственного находили в этих выводах и предложениях?»
Но именно обоснованность выводов, здравость предложений и выдава­
лись за антисоветизм. И коль скоро сегодня соглашаемся с очевидностью
такого анализа, заключений и подходов, должны согласиться и с другим:
те, кто мучительно додумывался до всего этого, с риском для себя и своей
семьи высказывал, возможно, и были по-своему чудаками... и настоящи­
ми патриотами Родины. Крайне своевременное напоминание сейчас, когда
зарождающуюся свободу мысли, слова, само право на такую свободу пы­
таются, и в который уже раз, вновь забить штампами вроде «подрыва
идеалов и принципов».
Предстоит открыть для себя десятки имен честных журналистов и пи­
сателей, ученых и публицистов, людей практически всех направлений дея­
тельности и мысли. Открыть и с горечью понять, как много из того, над
чем мучаемся еще сегодня, было проанализировано, понято, осмыслено и
десять, и двадцать, и тридцать, а кое-что и 50-60 и более лет назад. И го­
речь здесь не только в том, что потеряны годы и десятилетия для решения
задач — потеряны в угоду чьим-то шкурным, извращенным, деформиро­
ванным интересам. Куда горче и обиднее понимать, что мы сегодня зачас­
тую открываем заново давно открытое, изобретаем изобретенное. В резуль­
тате искусственно задержано духовное развитие народа. Если бы многие
мысли, идеи, предложения не утаивались, не загонялись в спецхраны, а были
обнародованы и проходили нормальную проверку жизнью, то и развитие
приобрело бы естественный характер. И в теории, и в практике. Потерян­
ное время не возвращается, и наши внуки выходят на тот уровень мышле­
ния, который вполне мог бы стать достоянием их дедов.
В массовом сознании диссидентов часто путают или отождествляют
с эмигрантами. И это тоже качественное заблуждение. Далеко не каждый
эмигрант был диссидентом. И напротив, далеко не каждый диссидент стал

1990 год
577
эмигрантом. Фактически, в эмиграции оказалась лишь часть диссидентства.
Гораздо большая часть инакомыслящих оставалась внутри страны. И не
обязательно в тюрьмах, лагерях и психушках. Статистики тут быть не мо­
жет; но очень многие были на свободе формально. Но фактически их ли­
шали доступа к информации, аудитории, лишали возможности заниматься
осмысленной работой, контактов с иностранцами и поездок за рубеж.
Но почему все-таки диссидентов называли диссидентами, а не как-то
иначе? Почему в общем-то реже — особенно когда не возбуждалось «уго­
ловное дело», — называли их антисоветчиками? Почему так велико было
искушение признать их психически ненормальными, больными?
Да потому, что иначе миф и злой умысел развеивались бы незамедли­
тельно, поскольку изначальные, как мне представляется, помыслы и наме­
рения у диссидентов были простыми: разобраться поглубже в наших теоре­
тических положениях; проанализировать те или иные стороны, проблемы
бытия, противоречия реальной, а не бюрократически отглаженной и при­
чесанной жизни; выйти на какие-то практические рекомендации, предло­
жения, решения. Иной вопрос, конечно, правилен ли в каждом конкретном
случае был анализ, обоснованны ли выводы, реалистичны ли оценки и
предложения. В конце концов, в свободном и демократическом обществе
все это может и должно быть предметом научных и общественных дис­
куссий, политических споров. Но в том-то и дело, что наше общество не
было ни свободным, ни демократическим. Каждый самостоятельный шаг
воспринимался в нем тоталитарными структурами непременно и исклю­
чительно как покушение на власть и авторитет. А поскольку нерешенные
и нерешаемые проблемы накапливались, а противоречий между словом и
делом становилось все больше, то росло и число критиков, искренне не
понимавших, почему нельзя попытаться изменить положение дел к луч­
шему. Росла и сила их аргументации. Росла, объективно, и степень исхо­
дившей от них угрозы всем тем, кто мог, но не хотел действовать, кто за­
нимал государственные и партийные посты, носил научные и иные звания
не по заслугам, не по квалификации и знаниям, не по человеческой поря­
дочности, наконец.
Объективно впереди непростая задача. Диссидентство и диссидентов
предстоит оценивать по их реальным словам, делам и мыслям, по действи­
тельному их вкладу в общенациональное развитие, по упущенным нами
возможностям. Но для этого нужно уйти от крайностей. И от еще остаю­
щегося огульно-негативного отношения к инакомыслящим и их творени­
ям. И от столь же огульного, некритического преклонения перед всеми
инакомыслителями только лишь потому, что они оказались за рубежом.
По своему дипломатическому опыту знаю, что были и такие «диссиден­
ты», которые просто компрометировали само инакомыслие.
Так что же такое диссидентство как явление нашей жизни и когда оно
возникло?

578
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В широком, историческом смысле слова — тогда, когда официальные го­
сударственные и идеологические структуры предъявили к гражданам стра­
ны требование на одномыслие. В российской истории здесь велики «за­
слуги» и самодержавия, и церкви. Конечно, это большая самостоятельная
тема. И конечно, правомерно возражение, что в исторической перспективе
Россия тут не была исключением. Все европейские страны прошли в своем
развитии через идеологические «охоты на ведьм», религиозные войны,
самодурство правителей. Традиция одномыслия давняя и сильная. В само­
державном унитарном государстве ее и не могло не быть.
«Новый старт» гонениям на инакомыслящих был дан с поворотом к ре­
жиму личной власти. В едином центре концентрировалась вся советская
власть идеологическая, все притязания на высшую и абсолютную правоту
по всем вопросам. В нашем сознании сегодня репрессии вытеснили собой
все другие стороны сталинизма. Но фактически сталинизм начинался с
борьбы против любого инакомыслия; инакомыслия во всем — против ре­
лигии в целом и любого ее направления; против любой марксистской
мысли, не разделявшейся в данный момент Сталиным; против любой на­
учной школы, гипотезы, направления, если только они не соответствовали
настроениям и представлениям Сталина и его окружения.
Были ли диссидентами политические противники Сталина? По совре­
менным понятиям — безусловно. Но возможность неограниченно исполь­
зовать репрессии, физически уничтожать любого делали «излишними» ка­
кие-то утонченные методы. А с другой стороны, атмосфера всеобщего
страха, подозрительности, «бдительности» в сочетании с социальным идеа­
лизмом, наивностью немалой части общества, темноты другой его части, —
все это делало менее распространенным и инакомыслие. Проблема духов­
ного сопротивления режиму еще не стояла так, как в 60-е, 70-е и особенно
на рубеже 80-х годов. А средства для ее силового решения еще были прак­
тически неограниченными. Все факторы духовного угнетения, морального
террора были налицо.
XX съезд2 подвел черту под физическими репрессиями. Отныне они
становились политически невозможными. Но он вовсе не устранил притя­
заний высшего партийно-государственного руководства на собственную
непогрешимость, не устранил идущего сверху импульса к одномыслию.
Подувший вскоре холодный ветер затормозил «оттепель». Консервативная
тенденция усилила ослабевшие было притязания. Положение ухудшилось
с принятием брежневской Конституции 1977 года, впервые вводившей за­
конодательно «руководящую роль» партии, что на практике означало уси­
ление произвола аппарата3.
Положение обостряли еще три фактора.
Во-первых, чем дольше сохранялась сталинская модель социализма, чем
дольше упорствовало руководство в неизменности ее экономических, по­

1990 год
579
литических, идеологических, культурных форм, тем больше накаплива­
лось острых проблем и противоречий и в жизни, и в духовной сфере. Здесь
не место их анализировать, невозможно даже перечислить. Но научная,
общественная, творческая мысль просто не могла пройти мимо этого оче­
видного разрыва между словом и делом, идеалами и действительностью.
Не всегда реакция на эти процессы была осознанной. Очень часто, осо­
бенно поначалу, она носила преимущественно формы нравственного про­
теста — например, деревенская проза. Нередко бывало и так, что высокая
профессиональная компетентность вкупе с политической неискушенно­
стью порождала вопросы, в отношении которых люди менее добросовест­
ные и более циничные знали, что трогать их не стоит, рискованно. Так или
иначе, но объективное «пространство проблем и противоречий» рождало все
больше вопросов. Нежелание решать их толкало мысль к протесту. А рас­
ширявшиеся гонения на инакомыслие — а точнее, на ростки свободо- и
правдомыслия в конечном счете способствовали укреплению, укоренению
в обществе явления «внутренней эмиграции», неверия в возможность до­
биться чего-либо через официальные каналы и структуры.
Во-вторых, свою роль сыграли процессы, развернувшиеся с начала 60-х
годов в социалистических странах Восточной Европы, в Китае, в рамках
течения еврокоммунизма, а также в наших отношениях на каждом из этих
направлений. При всех глубоких, до противоположности, различиях меж­
ду этими процессами смысл их был один: внутри социалистической идеи
и социалистической практики нарастало многообразие. Рано или поздно
оно должно было как-то перелиться и в нашу внутреннюю сферу. Нельзя
было до бесконечности игнорировать и вопросы, и ответы. Нельзя было до
бесконечности отрицать само право на постановку вопросов внутри страны,
когда они широко начали обсуждаться в мировой общественной жизни.
И здесь приверженность к догмам и иллюзиям питала свободомыслие,
равно как и его отвержение.
Но был и третий фактор. Утвердившиеся в обществе жесткие автори­
тарные структуры с уничтоженными демократическими отношениями,
лишенные нормальных обратных связей, стали приносить особый своеоб­
разный «урожай». В партии и государстве, в центре и на местах, в эконо­
мике и науке, культуре повсеместно сложились структуры и отношения,
при которых слишком часто наверх выходили недостаточно компетент­
ные, не всегда порядочные, нетворческие да и просто не желающие подчас
работать люди. Система круговой поруки, групповщины, коррупции и ку­
мовства привела к многочисленным ситуациям, когда защищались не
столько одномыслие, тот или иной идеологический постулат сам по себе.
Но должность, пост, кресло, связанные с ними привилегии и возможности.
Короче, интерес сугубо личный, эгоистический.

580
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Все эти факторы в совокупности и предопределили появление и рас­
пространение диссидентства. Явление нормальное в нормальном обществе.
Но в конкретных условиях нашей страны оно порождалось и стимулиро­
валось теми, кто употребил мощь государства, партии, правоохранитель­
ных органов, их возможности на создание системы политического и ду­
ховного террора в интересах, не имеющих ничего общего с интересами
народа, страны, всего нашего развития. Система духовного порабощения
стала прямым продолжением прежней репрессивной организации, лишь
вынужденно ограничивающейся иными методами подавления. Притом раз­
рушительной для общества во многих отношениях.
Конечно, высылка в Париж, даже с принудительным лишением совет­
ского гражданства, — это не ссылка на лесоповал. Все так. Но даже заве­
домо меньшее зло остается злом. Морального оправдания преследованиям
инакомыслящих быть не может — это официальная политика, повернутая
против человека и всего человеческого в человеке. Объективно она куль­
тивировала безверие, приспособленчество, цинизм, освобождение от нрав­
ственных норм и ограничений. Она, эта политика, во многом способство­
вала и тому, что в высокие эшелоны власти нередко попадали люди
органически непорядочные. Стоит ли удивляться, что в этой атмосфере
стали возможны те научные, хозяйственные, управленческие решения, что
оборачиваются сегодня Чернобылем и гибелью Арала, взрывами нефте­
проводов и десятками тысяч никому не нужных танков, гибелью россий­
ской деревни и потерями культурных ценностей.
Было бы неверно считать, что политика преследований была направле­
на только против свободомыслящей части писателей, художников, уче­
ных, творческой интеллигенции вообще. Она была нацелена вообще против
всего самостоятельного, инициативного, самобытного, ищущего. И в чис­
ле тяжелых ее жертв — хозяйственные кадры. Трагедия новаторов эконо­
мики в том, что они просто не могли действовать, ничего не нарушая. Что,
начиная работать по-настоящему, они немедленно показывали одним сво­
им примером возможности, искусственно загоняемые под спуд. И подвести
их под уголовное наказание ничего не стоило. Но в любом случае наказы­
валось стремление к свободе, творчеству. Экономическая глава дисси­
дентства, в отличие от других, еще даже не приоткрыта.
Страна теряла. Не только от культивируемой безнравственности. Не
только от духовного торможения. Не только от падения престижа за рубе­
жом. Но и от того малозаметного, но грозного явления, что зрело в недрах
общества. Постепенно все большее число людей приходило к выводу, что
они бессильны изменить что-то к лучшему. Нарастали равнодушие, апа­
тия, пассивность.
Но не только. Укреплялась двойная мораль: одна — по отношению че­
ловека к человеку, и иная — в отношении того же человека к государству,

1990 год
581
общенародной собственности и достоянию. Шел распад общественных
связей.
Удар по любым проявлениям свободомыслия и инициативы обернулся
и другим грозным явлением. Равнодушие, формализм, самоотстранен-
ность людей вели к тому, что многие болезни технологического, хозяйст­
венного, нравственного, социального порядка стали загоняться вглубь. Не
возникало необходимости и потребности брать на себя дополнительную
или даже минимальную ответственность, кому-то что-то доказывать, пусть
и без риска для жизни и карьеры. Не одно преследование диссидентства тому
причиной. Но оно сыграло свою заметную и крайне деструктивную роль.
Аналогия хромает, но думается, что она все же правомерна. Вспышки
народного гнева в прошлом часто были сигналом для правящих кругов,
указывающим, дальше каких пределов они заходить не могут. Думаю,
продолжайся застой и дальше, мы еще не скоро встретились бы с социаль­
ным взрывом. Но росло бы мелкое и крупное воровство, увеличивалась бы
апатия, а тем самым и все болезни общества загонялись на такую глубину,
из которой просто не могло быть быстрого и неразрушительного выхода.
А возможно, и выхода вообще. Если старое, дореволюционное общество
жило в постоянном страхе перед возможностью нового Пугачева или Ра­
зина, то общество, опирающееся на политику преследования и подавления
свободомыслия, должно осознать: взрыв куда более жестокий, разруши­
тельный, дегуманизирующий может дать доведенная до абсурда жизнь по
официальным планам, указаниям и наставлениям в сочетании со всеоб­
щим равнодушием и безответственностью. Да послужит и здесь нам Чер­
нобыль уроком и предостережением.
Диссидентство — не свободо- и не инакомыслие само по себе. То и дру­
гое было во все времена, у всех народов. Диссидентство как явление —
это политика, осознанно направленная на подавление свободо- и инако­
мыслия и осуществляемая всеми средствами, кроме прямого физического
уничтожения. И потому диссидентство — это зародыш, бацилла репрес­
сий, это перманентная угроза их возрождения, это атмосфера и условия,
в которых возврат к репрессивной практике облегчен и вероятен. И коль
скоро мы прощаемся со всем тем, что было в нашем прошлом постыдного,
свое место в этом ряду должно занять и диссидентство.
Думается, перестройка, демократизация и гласность продвинули наше
общественное сознание уже достаточно далеко для того, чтобы выводы
относительно преследования инакомыслящих представлялись самооче­
видными. Но коль скоро перестрадали, переболели мы и этой болезнью
тоже, и неизвестно, до конца ли излечились, нужен и урок практический.
А он в том, что государство не может быть фактически повернуто против
творческой, самостоятельной, инициативной личности без глубочайшей
стратегической, долговременной угрозы и для самого этого государства,

582
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и для общества в целом. Ни против художника, ни против ученого, ни про­
тив хозяйственника, крестьянина, политика. Ни тем более против всех
вместе.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 199. Машинопись с авторской правкой.
No118
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ДОВЕРЕННЫМИ ЛИЦАМИ
ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ ЯПОНИИ И. ОДЗАВЫ
22 ноября 1990 г.
Лично
Вольскому А.И.
Малькевичу В.Л.
Обминскому Э.Е.
Петракову Н.Я.
Ситаряну С.А.
Саплину В.И.
Для Вашей личной информации.
С уважением, А. Яковлев.
27 ноября 1990 года
***
Участники беседы с японской стороны: Сигэки Асо — политобозрева­
тель газеты «Майнити»; Кодзи Сугимори — генеральный секретарь Япон­
ской ассоциации культурных связей с зарубежными странами.
Асо: Я хотел бы сегодня представиться не как журналист, а как близ­
кий друг генерального секретаря ЛДП И. Одзавы. Я давно работаю в по­
литических кругах и заверяю, что пользуюсь доверием И. Одзавы.
Сугимори: Генсек Одзава попросил меня быть координатором политики
в отношении Советского Союза. Я бы хотел подчеркнуть конфиденциаль­
ный характер беседы и поставить ряд вопросов, исходя из необходимости:
1. Подготовки визита М.С. Горбачева в апреле 1991 г.1 и обеспечения
максимальных условий для нормализации японо-советских отношений.
2. Установления для этого канала прямой доверительной связи между
Президентским советом и генеральным секретарем ЛДП.

1990 год
583
Мы не отрицаем важность всех других каналов, напротив, мы счита­
ем, что чем их больше, тем лучше. Но политические решения должны
обсуждаться и готовиться между ЛДП (Одзава) и Президентским советом
(А.Н. Яковлев).
Еще в апреле этого года генсек ЛДП И. Одзава направил на имя
М.С. Горбачева письмо, оно было адресовано ему как Генеральному сек­
ретарю. Теперь, после его избрания Президентом, мы видим, что здесь со­
средоточивается политическая власть, и хотим наладить контакты. Одзава
был бы готов приехать в СССР для принятия принципиальных политиче­
ских решений до визита М.С. Горбачева. В этой связи, когда, по вашему
мнению, было бы лучше осуществить такой визит?
Если говорить о графике предстоящих японо-советских контактов, то в
январе — феврале предстоит обмен визитами министров иностранных дел.
Затем было бы полезно обменяться визитами Одзава — Яковлев.
А.Н. Яковлев: Что вкладывается в увязку обменов визитами министров
иностранных дел и Яковлева — Одзава?
Сугимори: На уровне визитов министров иностранных дел невозможно
принять политические решения. У нас нет доверия к своему МИД. Те пред­
ложения, которые привезет Президент в Японию, должны быть проработа­
ны заранее. Будет поздно, если о них будет объявлено только во время ви­
зита.
Нынешний уровень отношений характеризуется тем, что между МИД
двух стран существует взаимное недоверие, что тормозит дальнейшее
продвижение. Этот же вывод напрашивается и по результатам последней
встречи рабочей группы. После ее окончания зам. министра иностранных
дел Японии X. Овада заявил, что МИД большего сделать не может. Даль­
нейшее за политическими решениями. Оба МИДа понимают, что надо де­
лать, но не берут на себя ответственность первого шага для начала новой
серии переговоров с другими задачами.
Мы бы просили обдумать как один из вариантов следующий возмож­
ный сценарий.
1. Советский Союз находит форму на официальном уровне подтвердить
Совместную советско-японскую декларацию 1956 г. как основу советско-
японских отношений2.
2. Япония принимает советскую идею сотрудничества в коллективной
разработке мер доверия и снижения напряженности в АТР и начинает пе­
реговоры по конкретизации этой идеи.
3. Обе страны подтверждают эти решения и начинают политические
переговоры по содержанию мирного договора. В процессе этих перегово­
ров вводится в оборот понятие «новое определение линии прохождения
границы». За исходную основу обсуждения берется русско-японский до­
говор 1855 г.3

584
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
4. Япония заявляет, что готова активно участвовать в экономическом
сотрудничестве, выгодном обеим сторонам. На этой основе разрабатыва­
ется долгосрочное соглашение об экономическом сотрудничестве. Позд­
нее заключаются одновременно мирный договор и долгосрочное экономи­
ческое соглашение.
Помимо этого, японская сторона, не дожидаясь мирного договора, гото­
ва пойти на экстренные шаги по экономическому и финансовому сотруд­
ничеству на тех же условиях, что и Германия.
5. Естественно, что все вышеуказанные политические решения обсуж­
даются и готовятся с учетом мнения РСФСР и населения Курильских ост­
ровов.
Для проработки, обсуждения и принятия политических решений, суть
которых изложена выше, необходим обмен визитами, которые бы создава­
ли атмосферу взаимного доверия. Мы хотим подчеркнуть, что предложен­
ный сценарий согласован с генсеком ЛДП И. Одзавой и одобрен им.
Естественно, это будет переговорный процесс, во время которого воз­
можна отработка иных предложений и позиций. Вот для всего этого и нужны
вышеназванные визиты.
Теперь по вопросу об экономическом сотрудничестве.
Газета «Майнити» выступает организатором визита в СССР важной
экономической делегации в период с 1 по 8 декабря. В ее состав войдут
лидеры делового мира, представляющие различные отрасли экономики.
Возглавит делегацию И. Ямасита, руководящий комитетом по японо-со­
ветскому сотрудничеству в Федерации экономических организаций Япо­
нии — Кэйданрэн. (Список делегации прилагается.)
Идея состоит в том, чтобы уже до визита М.С. Горбачева договориться
о возможных конкретных формах экономического сотрудничества. По­
этому с советской стороны нужны тоже конкретные предложения. Мы хо­
тим подчеркнуть, что это самая авторитетная экономическая миссия из
всех, ранее побывавших в СССР. Нам понятно, что сейчас для советской
стороны это не лучший срок для приезда такой делегации, но в Японии
финансовый год начинается в апреле и все проекты должны быть сверста­
ны в декабре.
Мы обращаемся с просьбой о приеме делегации М.С. Горбачевым. В Япо­
нии обратили внимание и высоко оценили его слова, касающиеся совет­
ско-японских отношений, произнесенные в Париже4. Лидеры делового мира
Японии хотели бы из уст Президента услышать его мысли об этих отноше­
ниях, его соображения по поводу возможностей экономического сотруд­
ничества.
Мы хотим пояснить, почему организатором такой поездки выступает
газета «Майнити». МИД Японии не был склонен одобрить эту идею. По­

1990 год
585
этому участие в такой поездке сопряжено для деловых людей с определен­
ным риском. В то же время вопрос об этой миссии согласован с ЛДП, Ми­
нистерством внешней торговли и промышленности и Министерством
финансов.
При всем том надо понимать, что это не означает, что Япония приняла
решение об отделении политики от экономики.
А.Н. Яковлев: Если мы дадим предложения, может ли эта делегация
принять экономические решения до принятия политических?
Асо: Это все увязано с изложенным выше сценарием. Если в японо-со­
ветских отношениях будут сделаны важные политические решения, то потом
будет поздно начинать экономическую проработку. Необходимо подгото­
вительную работу провести заранее, чтобы после политических решений
можно было двинуться сразу и в экономике. Если еще до визита на встре­
че И. Одзавы с М.С. Горбачевым5 будут достигнуты политические догово­
ренности, то можно было бы сразу завершить подготовку экономических
вопросов и сразу во время визита лишь «проштамповать» их.
Японские деловые круги настроены оказать содействие тем историче­
ским процессам, которые происходят в СССР. Для решения политических
проблем с обеих сторон нужна добрая воля. Таким проявлением доброй
воли с японской стороны была бы готовность к экономическому и техно­
логическому сотрудничеству. Но если не будет официальных политиче­
ских решений, то ни ЛДП, ни правительство не смогут поставить печати.
Данная экономическая миссия должна выяснить возможности и пожела­
ния как с той, так и с другой стороны, подготовить базу. После этого ру­
ководящим кругам будет легче принять решение.
Сугимори: Исходя из графика заезда делегации, мы бы просили встречу
с М.С. Горбачевым в период 6-7-8 декабря.
А.Н. Яковлев: Кто является принимающей стороной делегации?
Сугимори: Это пока не решено, мы бы хотели услышать Ваш совет.
Асо: Это будет не протокольный визит. Лидеры делового мира хотят
вести конкретный разговор и услышать от советской стороны ответы. Из
состава делегации 7 человек хотели бы высказаться на встрече. Они хотят
услышать и от Президента подтверждение его стремления к переменам в
японо-советских отношениях. Эта встреча должна касаться только эконо­
мических вопросов. После беседы (час-полтора), президент газеты «Май-
нити» просил бы минут 20 для интервью (после ухода экономической де­
легации). Вопросы мы передаем заранее (прилагается), ответы могут быть
в письменном виде, дополненные кратким комментарием Президента на
встрече.
А.Н. Яковлев: Вы говорили о шагах доброй воли. С точки зрения дина­
мики событий в СССР, апрель — это очень далеко. Я хочу высказать не­

586
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
которые личные соображения. Мы нуждаемся в определенной помощи
уже сейчас. Я имею в виду гуманитарную помощь: медикаменты, питание,
простые товары повседневного спроса. Другая форма — кредиты на дол­
говременной основе. Я думаю, меры по срочной помощи были бы по дос­
тоинству оценены.
Сугимори: В каких объемах нужна помощь?
А.Н. Яковлев: Трудно сразу сказать. Я имею в виду 2 формы:
1. Гуманитарная. Внешне это может выглядеть как бесплатная помощь,
но потом можно было бы найти форму оплаты, привязав ее, например,
к какому-нибудь проекту.
2. Это кредиты на 3-4—5 млрд долларов. Их бы мы использовали для
покупки товаров у вас же.
Смысл этих мер: срочность и создание «мягкой подушки» в советском
общественном мнении.
Сугимори: В дискуссиях по линии МИДов всегда присутствует спор,
кто должен сделать первый шаг. Но мы готовы с позиции политической
значимости серьезно обсудить Ваши соображения. Каков будет путь пере­
дачи ответа?
Мы предлагаем через личного посланника. О его выезде мы предупре­
дим по телефону.
А.Н. Яковлев: Связывайтесь непосредственно с т. Саплиным или т. Пет­
раковым.
Я бы хотел сказать, что сегодняшний разговор был очень важным Его
серьезность усложняется некоторыми аспектами нашей внутренней ситуа­
ции. Я все должен доложить Президенту. У него сейчас сложное положе­
ние со временем. Я ему все передам. Но от своего имени скажу: крупные
сделки и долговременное экономическое сотрудничество — хорошо, но
нельзя ли активизировать экономическую деятельность, которая могла бы
развиваться в любое время вне связи с политическими вопросами. Напри­
мер, содействие в создании мелких и средних предприятий, в частности,
переработка с/х продукции.
Сугимори: В данную миссию не входит Торгово-промышленная палата
Японии, поскольку в ней представлены мелкие и средние предприятия, а
миссия состоит из «китов». Однако Президент ТПП Рокуро Исикава, один
из перспективных лидеров деловых кругов, готов был бы приехать в СССР,
если бы получил соответствующее приглашение для переговоров. Мы с ним
об этом предварительно говорили. Просим решить, кто бы мог пригласить
его делегацию. ТПП Японии — одна из ведущих экономических орга­
низаций.
Асо: Было бы хорошо, если бы во время встречи М.С. Горбачев мог бы
назвать конкретных лиц с советской стороны, которые бы вели опреде­

1990 год
587
ленные проекты. Как видится это японской стороне? Например, чтобы не
распылять сил, вы называете конкретные регионы (2-3), где надо создать
инфраструктуру, или конкретные задачи в привязке к конкретному регио­
ну, городу.
А.Н, Яковлев: Я тоже за конкретный разговор.
Сугимори: Несколько слов о политической ситуации в Японии. Веро­
ятнее всего, премьер Кайфу продержится до октября 1991 г. ЛДП сейчас
имеет стабильную базу власти, однако идет смена поколений политиков.
Будут и смены премьеров. Однако, кто бы ни пришел в течение ближай­
ших 10 лет, главным «распорядителем постов» будет оставаться нынешний
генсек ЛДП И. Одзава. Он еще молод (48 лет), в будущем он обязательно
станет премьером. Поэтому мы рекомендуем советской стороне с макси­
мальным вниманием относиться ко всему, что касается Одзавы. Лучше все­
го для Вас, г-н Яковлев, приехать в Японию по его приглашению.
А.Н. Яковлев: У меня были с И. Одзавой хорошие разговоры в Японии.
Сугимори: Предстоит многое обсудить. Нужны Ваши с ним новые
встречи. Мы понимаем, что с момента направления Одзавой письма в Со­
ветском Союзе произошли большие организационные перемены, однако
мы бы просили дать ответ на его письмо. Долее затягивать становится не
очень красиво.
Важно еще одно обстоятельство. Ныне без содействия и понимания со
стороны ведущих оппозиционных партий невозможно обеспечить улуч­
шение японо-советских отношений. Просим Вас внимательно отнестись к
председателю ЦИК Соцпартии Японии Т. Дои. Необходимо, чтобы она
также имела возможность изложить свои основные подходы к программе
японо-советских отношений.
Еще один вопрос. Он касается работы по созданию оргкомитета по
подготовке благоприятной общественной атмосферы для визита М.С. Гор­
бачева. В него войдут крупные фигуры Японии. Было бы очень хорошо,
чтобы от советской стороны в качестве пожелания Президента было бы
обращение о его встрече с лидерами комитета. Такое обращение помогло
бы еще более поднять авторитет этого комитета. Непосредственно наша
Ассоциация культурных связей поддерживает по этому вопросу контакты
с г-ном Игнатенко, но просим и Вашего содействия.
А.Н. Яковлев: Спасибо. Передайте привет И. Одзаве. У меня сложилось
впечатление, что он сторонник развития советско-японских отношений.
Асо: Спасибо, я в точности передам ему Ваши слова.
Беседу записал В.И. Саплин.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 209. Авторизованная машинопись.

588
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No119
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ ЯПОНИИ
В СССР М. ЭДАМУРОЙ
24 ноября 1990 г.
ПРЕЗИДЕНТУ СССР
тов. ГОРБАЧЕВУ М.С.
Представляю запись основного содержания беседы с послом Японии
в СССР Эдамурой, состоявшейся 24 ноября 1990 года.
28 ноября 1990 года
А. Яковлев
***
Принял посла Японии в СССР Эдамуру по его просьбе. В начале беседы
посол информировал о том, что его вызывают в Токио для участия в со­
вещании послов Японии в странах Азиатско-тихоокеанского региона. По его
словам, на такое совещание впервые вызывается посол Японии в СССР,
что означает, что в японской столице понимают интересы Советского Сою­
за в этом регионе и готовы их учитывать. Посол спросил, что хотела бы
советская сторона передать с ним в Токио.
А.Н. Яковлев подчеркнул возрастающую актуальность улучшения и углуб­
ления советско-японских отношений. Обе страны много теряют от того,
что потенциал этих отношений используется далеко не в соответствии с
его возможностями. В настоящее время быстро и интенсивно пошло раз­
витие отношений Советского Союза с США и государствами Западной
Европы. С Японией же такое развитие происходит медленно, и не всегда
эта замедленность обоснована. В то же время взаимный интерес есть, же­
лание развивать отношения тоже вроде бы есть. Многочисленные встречи
с представителями японских деловых кругов, политиками, учеными, жур­
налистами свидетельствуют, что и в общественном сознании происходят
определенные сдвиги. Но в практических делах — непонятное торможе­
ние. К намечаемому визиту Президента СССР М.С. Горбачева в Японию1
необходимо набрать достаточный запас потенциальных соглашений, ибо,
если не будет реального прорыва во взаимоотношениях, оба народа по­
стигнет разочарование.
Последующие высказывания посла Эдамуры свелись к следующему.
В настоящее время намечено уже 11 потенциальных соглашений, которые
смогут быть подготовлены к подписанию во время визита на высшем
уровне, в том числе соглашение о мирном освоении космоса и о сотрудни­
честве в обеспечении безопасной работы АЭС.

1990 год
589
«Японская сторона уже до визита советского руководителя, в односто­
роннем порядке приступила к налаживанию внутриполитических и иных
условий для выполнения этих соглашений. При этом она хотела бы нала­
дить и поддерживать постоянные рабочие контакты с непосредственными
исполнителями готовящихся соглашений с советской стороны».
Посол Японии высказался за скорейшую конкретизацию «технической
помощи перестройке», имея в виду предоставление необходимой инфор­
мации и консультаций. Кроме того, японская сторона в конце октября
1990 г. через посла СССР в Токио Л.А. Чижова направляла запрос в МИД
СССР относительно потребности и возможности предоставления срочной
помощи продовольствием и медикаментами. МИД Японии в предвари­
тельном порядке действует тут в двух направлениях. Одно — предостав­
ление медицинской помощи, включая оборудование, для наблюдения за
здоровьем людей, испытавших на себе последствия чернобыльской ава­
рии. Работа в этом направлении ведется уже на стабильной основе. Другое —
срочные поставки лекарственных средств и медицинского оборудования
для СССР в целом.
Применительно к последнему направлению есть два источника средств.
Один — оплата из официальных правительственных ассигнований, пред­
назначенных для оказания помощи такого рода развивающимся государ­
ствам, а также для оплаты помощи в случае какого-то крупного стихийно­
го бедствия или особенно значительной аварии. К СССР такие подходы
приложены быть не могут. Другой источник — целевое выделение средств
какой-либо международной организации и через нее предоставление не­
обходимой помощи. Для этого нужна соответствующая просьба или об­
ращение в такую международную организацию со стороны СССР или со­
ветских ведомств.
Мы пытались способствовать такому обращению. В результате 12 но­
ября с.г. ВОЗ обратилась к 15 странам с вопросом о возможности оказания
дополнительной медицинской помощи СССР в связи с Чернобылем. Это
обращение ВОЗ стало для МИД Японии формальным основанием напра­
вить просьбу в Министерство финансов Японии о выделении соответст­
вующей статьи расходов в годовом бюджете — в этом случае вопрос ока­
жется «введенным» в бюджет автоматически и на следующий год. Речь
идет о выделении суммы, которая позволила бы поставить в СССР диаг­
ностическое оборудование для диспансеризации ежегодно примерно од­
ного миллиона человек — примерно 2,6 млрд йен, или около 20 миллио­
нов долларов.
Что же касается оказания помощи медикаментами и оборудованием со­
ветскому обществу в целом, то она оказалась неудачной. Международный
Красный Крест не может пойти на оказание такой помощи без соответст­
вующего обращения от самого СССР. По указанию из Токио японское по­

590
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
сольство в Москве обратилось к председателю советского Красного Креста
Венедиктову с предложением направить такой запрос в Международный
Красный Крест. В то время, однако, он не был готов действовать подоб­
ным образом, хотя сейчас его позиция вроде бы начинает претерпевать
некоторые изменения. Но теперь упущен удобный момент с точки зрения
японского бюджетного процесса, и потому, если дойдет до дела, выделен­
ная на этот год сумма уже не сможет быть значительной.
Таким образом, еще раз подчеркнул посол, Япония со своей стороны
и в одностороннем порядке уже прилагает конструктивные усилия. Япония
заинтересована в успехе предстоящего визита на высшем уровне, в улуч­
шении двусторонних отношений и серьезно готовится к этому.
В то же время, сказал далее посол Эдамура, я согласен, что политиче­
ский эффект тех документов, которые сейчас готовятся к предстоящему
визиту, окажется ограниченным. «Оценку МИД СССР я пока не знаю.
Возможно, в вашем МИДе хотели бы иметь к визиту еще один-два совме­
стных документа. Но поскольку речь идет о визите Президента СССР, ва­
ша сторона должна дать свою оценку подготавливаемых сейчас докумен­
тов. Если советская сторона хотела бы иметь более высокий политический
эффект визита, она должна пойти на глубокий шаг при решении трудно-
разрешаемых вопросов. Мы со своей стороны делаем в порядке подготов­
ки многое, и намечается уже предел усилий, возможных в этом плане
с точки зрения нашей внутренней политики».
«Идея советской стороны, — продолжал он, — сводится к отсрочке ре­
шения. Во время последнего пребывания в Японии министра иностранных
дел СССР Э.А. Шеварднадзе его позиция была: отложить этот вопрос на де­
сять лет и начать пока развитие экономического сотрудничества. Но от­
сюда не видны намерения Советского Союза серьезно относиться к дан­
ной проблеме.
Мы понимаем, что этот вопрос очень серьезен для Советского Союза.
Мы стремимся выяснить и уяснить для себя все точки зрения, существую­
щие в СССР по данному вопросу. Мне представляется, что СССР должен, как
бы это ни было мучительно и трудно, очень серьезно подойти к этому во­
просу и продемонстрировать Японии всю серьезность своих намерений и
всю сложность положения, в котором он находится». Чрезвычайно жела­
телен какой-то глубокий шаг с советской стороны, который позволял бы
приблизить решение и откровенно обменяться мнениями. Но двадцать и
даже десять лет просто ожидания «неудобны для японского народа». Нуж­
ны конкретные признаки намерения советской стороны решать этот во­
прос. И нужно проявление политической воли, которая была бы сильнее
дипломатических процедур и прерогатив министерств иностранных дел.
В заключение беседы посол Эдамура поднял также вопрос о предстоя­
щем с 6 по 12 января 1991 г. официальном визите японской парламентской

1990 год
591
делегации, возглавляемой председателем палаты советников Ё. Цутия2. Де­
легация заинтересована в равном приеме по сравнению с ранее приезжав­
шей в СССР парламентской делегацией, которую возглавлял председатель
палаты представителей парламента Японии, что обусловливается практи­
чески равным положением палат законодательного органа страны. Пред­
седатель палаты представителей имел встречу с Президентом М.С. Горба­
чевым. «Если такой встречи не будет у председателя палаты советников,
это будет очень неудовлетворительно. Политический диалог с советской
стороной он вести не может. И как глава многопартийной делегации дол­
жен занимать позиции, которые были бы приемлемы для всех членов де­
легации. Но это визит председателя парламента, и встреча с главой госу­
дарства в рамках его нормальна».
Со своей стороны А.Н. Яковлев изложил послу Японии позицию совет­
ской стороны по затронутым в беседе вопросам.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 210. Авторизованная машинопись.
No120
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ КУВЕЙТА
В СССР А. МАХСАИДОМ
26 ноября 1990 г.
ПРЕЗИДЕНТУ СССР
тов. ГОРБАЧЕВУ М.С.
Представляю запись основного содержания беседы с послом Кувейта
в СССР А. Махсаидом, состоявшейся 26 ноября 1990 года.
« » ноября 1990 года
А. Яковлев
***
Принял посла Кувейта в СССР А. Махсаида по его настоятельной
просьбе. Основное содержание беседы сводится к следующему.
Первое. До 1985 года образ Советского Союза в глазах арабского мира
создавался через союзников СССР — Ирак, палестинцев. Перестройка ме­
няет этот облик, формирует в арабских странах впечатление, что появи­
лась возможность вести реальные дела с Советским Союзом. Кувейт начал
практические операции в этом плане с 1987 года. О том же свидетельствует

592
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
восстановление дипломатических отношений Саудовской Аравии с СССР,
визиты министров иностранных дел и министров финансов — в частно­
сти, саудовского и катарского, — в Москву. Страны региона — члены Со­
вета государств Персидского залива приняли решение оказать практиче­
скую поддержку перестройке, исходя из того, что она несет в регион
стабильность и уверенность. «Мы больше не опасаемся, что СССР станет
заниматься здесь распространением коммунизма». Объем такой поддерж­
ки может составить в совокупности 4-6 миллиардов долларов.
Второе. Агрессия Ирака сама по себе для арабского мира — не неожи­
данность. Чего-то подобного там ожидали, исходя из характера режима
С. Хусейна. Но выбор времени и жертвы агрессии оказались неожиданными.
Внимание Кувейта и «умеренных» стран региона приковано сейчас к сою­
зу С. Хусейна и Я. Арафата1. «Эти лидеры не любят друг друга, но объек­
тивно они оказались в одной лодке. Их цель — столкнуть между собой,
поссорить СССР и Запад, в противном случае для них самих не остается
места в тех новых международных отношениях, что начинают склады­
ваться в мире».
«Если завтра на оккупированных палестинских территориях провести
настоящие выборы, то нынешнее палестинское руководство на них не из­
берут. И оно это знает и, естественно, такого поворота не хочет. Они про­
должают ездить в Москву, так как им негде больше излагать свои идеи,
кроме как в Москве и в “Советской России”». Лучшее решение палестин­
ской проблемы — выборы. С Арафатом и компанией прогресса на Ближ­
нем Востоке не будет — их весь мир считает террористами. Нужны такие
палестинские лидеры, которые бы пользовались уважением и признанием
как в СССР, так и на Западе.
Третье. Кувейт хочет, чтобы резолюция Совета Безопасности ООН была
выполнена целиком и полностью2. Мы не хотим войны. Мы готовы вести
и борьбу сопротивления, но война не наш выбор. Однако Ирак должен уйти
из Кувейта и возместить нанесенный стране ущерб3.
Эмир Кувейта готов приехать в Москву для обсуждения всего комплек­
са связанных с этим вопросов. Он уже дважды встречался с президентом
Бушем, по одному разу — с Тэтчер и Миттераном. Идея встречи с Прези­
дентом М.С. Горбачевым была в принципе поддержана в Москве, но кон­
кретное время ее определить никак не удается. Я понимаю всю занятость
Президента Горбачева внутренними делами, перестройкой. Но крайне важ­
но, чтобы советско-кувейтская встреча в верхах состоялась бы. Это важно
для кувейтцев, которые увидят в ней реальную поддержку со стороны Со­
ветского Союза.
По мнению посла, силы и возможности, находящиеся в распоряжении
С. Хусейна, в мире преувеличиваются. На самом же деле все беженцы еди­
нодушно свидетельствуют, что иракская армия деморализована, ее солда­

1990 год
593
ты даже продают свое оружие кувейтскому сопротивлению. Ясная и жест­
кая конфронтация заставит Хусейна сдаться, «война, если она начнется,
продлится не больше часа».
Четвертое. Некоторое время назад Кувейт приобрел в СССР 70 БМП.
К ним нужны запчасти и боеприпасы. Исхода войны они в любом случае
не решат, но странно, что Кувейт не может ими практически воспользо­
ваться именно тогда, когда они необходимы. По контракту СССР обязан
поставлять то и другое. Кувейт готов расплачиваться наличными. На са­
мый худой конец нужно какое-то убедительное объяснение, почему кон­
тракт не выполняется и положенное не поставляется. Но отказ от поставок
был бы плохим знаком.
Послу Кувейта была разъяснена позиция СССР по вопросу о кризисе
в регионе.
Из высказываний посла Кувейта в СССР
I. Кувейт, как и другие страны Залива, заинтересован в том, чтобы по
окончании войны Советскому Союзу принадлежала влиятельная роль в
ближневосточных делах. Есть хорошие условия для обогащения связей
СССР со странами Залива, в частности с Саудовской Аравией, которая го­
това приобретать советское вооружение за наличные. Но сейчас ситуация
выглядит так, что СССР по-прежнему отдает приоритет в своей политике
Ираку и Ирану, по крайней мере внешне. В экономическом отношении
Ирак может оказаться бременем для СССР, тогда как приращение отно­
шений со странами Залива, а также с Египтом было бы подспорьем в деле
экономического оздоровления СССР.
Страны Залива не хотели бы после окончания войны оказаться в одно­
сторонней зависимости от США. Для них предпочтительно, чтобы советское
присутствие на Ближнем Востоке было заметно.
II. Необходимо заново оценить отношения с Израилем. Страны Залива
склоняются к тому, чтобы пойти на установление более конструктивных
отношений с Израилем. Они полагают, что позиция Советского Союза
нуждается в пояснении. Неясно, как Советский Союз мыслит свои отно­
шения с Израилем с учетом того момента, что значительная часть населе­
ния этой страны — выходцы из СССР и тяготеют к хорошим связям со
своей Родиной.
Изменения к лучшему в советско-израильских отношениях существен­
но облегчили бы формирование конструктивного подхода стран Залива к
Израилю, привели бы к возрастанию роли СССР в завтрашней уже после­
военной ситуации. Советский Союз — супердержава. Ему нерасчетливо
сужать возможности своего воздействия на политическое урегулирование
на Ближнем Востоке.

594
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
III. Я. Арафат и ООП, поддержав иракскую агрессию, серьезно подор­
вали интересы палестинского дела. Влияние Арафата и возглавляемой им
группировки идет на убыль. Можно ожидать, что громче и авторитетнее
будет звучать голос умеренных палестинских групп. Арабские государст­
ва и Кувейт в их числе остаются твердыми сторонниками решения пале­
стинской проблемы. Но рассчитывать здесь лишь на Арафата — занятие
безнадежное.
IV. Кувейту, видимо, понадобится года два для восстановления после
войны. Кувейт не намерен отныне пользоваться услугами арабских рабочих,
что создавало в прошлом осложнения внутри Кувейта. Строго по контрак­
там будут приглашаться рабочие из Пакистана, Индии, других стран на
ограниченный срок. Что же касается связей с СССР, то Кувейт был бы за­
интересован в советском участии по восстановлению нефтяного хозяйства
страны, а возможно и в других областях.
Готов Кувейт положительно подойти к предоставлению нового займа
СССР, провести соответствующую работу среди других стран Залива. Ку­
вейт высоко ценит перестройку, осуществляемую в СССР, и считает необ­
ходимым поддерживать ее доступными для Кувейта средствами.
V. По мнению посла, полезным шагом в плане подготовки к послево­
енному урегулированию на Ближнем Востоке был бы визит советского
министра иностранных дел в Саудовскую Аравию, Египет, Алжир, т.е. клю­
чевые страны региона.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 211. Авторизованная машинопись.

1991 год
No121
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА СО СПЕЦИАЛЬНЫМ ПОСЛАННИКОМ
ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ
ПАРТИИ ЯПОНИИ И. ОДЗАВЫ — X. КУМАГАИ
9 января 1991 г.
В соответствии с поручением принял доверенное лицо Генерального
секретаря ЛДП Японии Одзавы — X. Кумагаи.
X. Кумагаи сказал, что не хотел бы искать формулы «мелких сделок»,
но изложить и обсудить общий принципиальный подход И. Одзавы к пер­
спективам советско-японских отношений. По его словам, генсек ЛДП оце­
нил перспективы поиска «третьего пути» во взаимоотношениях двух стран1,
а сама эта идея встречается с растущей поддержкой в средствах массовой
информации и в общественном мнении Японии.
И. Одзава считает, что советско-японские отношения находятся ныне
в такой их точке, когда необходимо принятие с обеих сторон политических
решений. Прежде всего такие решения нужны применительно к террито­
риальному вопросу и перспективам экономического сотрудничества СССР
и Японии. Принципиальный момент здесь — сочетание этих двух реше­
ний не должно быть сделкой. Было бы целесообразно сторонам как бы
поменяться местами: то, что желательно для СССР, могло быть высказано
как инициатива Японии. И наоборот, то, что желательно для Японии, могло
быть облечено в форму инициативы советской стороны.
В предварительном порядке и на основе ряда консультаций И. Одзава
наметил план возможных действий, в отношении которого «есть, конечно,
увязки и условия». План этот отражает возможную инициативу Японии в
вопросе об экономическом сотрудничестве — «при понимании того, на­
сколько любой из японских политиков зависит в своих действиях от тер­
риториального вопроса», — и состоит из двух частей.
Первая его часть включает меры финансового и экономического харак­
тера, нацеленные на то, чтобы способствовать быстрейшему преодолению
финансового и экономического кризиса в СССР и тем самым стабилиза­
ции внутренней обстановки в стране. С советской стороны в разное время
называлась цифра порядка 3-4 миллиардов долларов на эти цели. И. Одзава

596
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
намечает эту цифру по верхнему пределу — до 4 миллиардов долларов
в виде не связанных кредитов под закупку товаров народного потребления
или на иные цели и меры, которые вели бы к стабилизации финансового
и экономического положения в СССР.
Вторая часть плана касается средне- и долгосрочных перспектив эко­
номического сотрудничества, увязывается с территориальным вопросом
и, в свою очередь, также состоит из двух частей.
Одна — это направления и виды сотрудничества, которые с японской
стороны будут осуществляться частным капиталом. Здесь фирмами с уча­
стием государственных органов уже намечены, предварительно прорабо­
таны конкретные проекты, совокупная стоимость которых за первые пять лет
реализации проектов составит около 8 миллиардов долларов, в том числе
примерно один миллиард — практически сразу же с момента их осущест­
вления. Соответствующие фирмы готовы начать работу немедленно после
получения «сигнала» от японского правительства.
Другой компонент долгосрочной части плана экономического сотруд­
ничества — это проекты крупномасштабного и комплексного освоения ре­
гионов и отраслей, которые по масштабам своим непосильны частному
капиталу либо, осуществляемые на коммерческих условиях, обернулись
бы невыносимым кредитным бременем для СССР. Поэтому такие проекты
требуют для своего осуществления прямого участия японских правитель­
ственных органов. Цель И. Одзавы, заявил X. Кумагаи, заключается здесь
в том, чтобы максимально приблизить условия такого участия к безвоз­
мездной помощи. Конечно, это не может быть абсолютно безвозмездной
помощью, поскольку СССР не подходит под категорию развивающегося
государства. Но условия могли бы предусматривать, к примеру, кредиты
сроком на 30 лет под 2-3 процента годовых, «что практически равноценно
безвозмездной помощи». Генсек ЛДП, по словам его посланника, уверен,
что выработать формулу такого сотрудничества будет возможно. При этом
сотрудничество будет дополняться направлением из Японии технологии и
квалифицированного персонала, что также тождественно оказанию без­
возмездной помощи. Всего сотрудничество по данной категории могло бы
составить до 10 миллиардов долларов. Таким образом, совокупный объем
предлагаемого И. Одзавой плана развития советско-японского экономиче­
ского сотрудничества составлял бы около 22 миллиардов долларов США.
Японская сторона, подчеркнул X. Кумагаи, была бы готова рассмот­
реть, сверх обозначенных выше 22 миллиардов долларов, любые вопросы
компенсации за вывод советских войск, их размещение на континенталь­
ной части СССР, за оставляемые на островах сооружения, за переселение
на континент гражданского населения, если какая-то его часть не захочет
оставаться, а предпочтет такое переселение. У Японии есть опыт компен­
сации такого рода — в пользу США за передачу Окинавы, что по совре­
менным ценам составило бы около 4 миллиардов долларов. Конкретное

1991 год
597
определение статей и размеров такой компенсации — вопрос специальных
переговоров. Сейчас, отметил X. Кумагаи, японская сторона говорит лишь
о том, что в принципе она была бы готова к рассмотрению подобных во­
просов и к таким переговорам. Все перечисленные виды компенсации бы­
ли бы возможны при передаче Японии двух островов, как это предусмат­
ривалось Декларацией 1956 года2.
В настоящее время как с советской, так и с японской стороны сохраня­
ется неопределенность в отношении линии прохождения границы. Мы
предлагаем, сказал далее X. Кумагаи, прийти к подписанию мирного дого­
вора на основе понимания, что первое определение границ состоялось в
1855 году на базе тогдашнего русско-японского договора3. При таком по­
нимании два остающихся острова будут рассматриваться в ином контек­
сте, и в Японии отдают себе отчет, что острова эти — в ином качестве, на них
есть население, там живут советские люди. В отношении этих островов
могла бы быть использована формула, уже примененная ранее к Окинаве:
«потенциальный суверенитет Японии», тогда как административная власть
сохранялась бы на оговоренный срок за Советским Союзом. Во время визита
министра иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе в Японию в сентябре
1990 года с советской стороны предположительно говорилось, что этот срок
мог бы равняться десяти годам. Это можно было бы принять за основу,
поскольку в Декларации 1956 года оговорено, что передача первых двух
островов произойдет после подписания мирного договора. Такова прин­
ципиальная формула, ее конкретное выражение найти будет возможно.
В соответствии с Декларацией 1956 года передача двух первых островов
осуществлялась бы в течение нескольких месяцев, возможно, года после
подписания мирного договора, его ратификации парламентами двух стран
и вступления в законную силу. Это касается островов Хабомаи и Шико­
тан. Одновременно с подписанием мирного договора началось бы развер­
тывание первой фазы второй части плана экономического сотрудничества —
осуществление мер экстренной необходимости, то есть первой части пла­
на, могло бы быть начато еще ранее в явном ожидании подписания мирно­
го договора. Кроме того, японская сторона была бы готова к максималь­
ному развитию в это время и всех других связей, обменов и отношений.
В Японии, сказал в заключительной части беседы X. Кумагаи, знают
и понимают всю сложность нынешней обстановки в СССР. Но и внутри­
политическая ситуация в самой Японии тоже не проста. «Если бы выска­
занное мною сегодня стало известно в Японии, поднялась бы энергичная
волна гневного осуждения. Ведь сумма плана превышает величину обо­
ронного бюджета страны. Но И. Одзава преисполнен решимости действо­
вать, верит в перспективу «третьего пути», все просчитал и уверен, что
сможет подавить любое сопротивление».
По всем прогнозам, однако, продолжал X. Кумагаи. внутриполитиче­
ская структура в Японии будет оставаться стабильной только до апреля

598
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
1991 года. Конечно, при любой расстановке внутренних сил Япония вы­
полнит те международные обязательства, которые она на себя возьмет. Но
после мая этого года и особенно со второй половины года центр внимания
во внешней политике Японии уйдет на американское направление. Тогда
придется полностью отключиться от «треугольника» США — Япония —
СССР, и речь пойдет уже о «японской агрессии и американской обороне» —
так будет восприниматься ход вещей.
«Экономически ни один человек в Японии не считает эти четыре острова
заслуживающими интереса. Для Японии они — психологическая пробле­
ма. Причем, когда мы обсуждаем аналогичные проблемы с Китаем или
Кореей, то понимаем, что там Япония нанесла в ходе войны вред. В данном
же случае она сама испытала ущерб с советской стороны. Проблема ост­
ровов стала символом, устранение которого открывало бы дорогу к партнер­
ству в самом широком и далеко идущем сотрудничестве Японии и СССР.
В Токио сделаны глубокие экспертные анализы: из всех государств
Япония — единственное, которое может оказать СССР экономическую
помощь. Нам это по силам: Япония финансирует сейчас 50 процентов
бюджетного дефицита США. Наш частный капитал во много раз превы­
шает возможности правительства. Но по отношению к Советскому Союзу
он нуждается в политической обстановке, создать которую могут только
правительства двух стран».
Наши предложения, сказал далее X. Кумагаи, — это не все, на что спо­
собна Япония. Если начнется интенсивное экономическое сотрудничество,
то в СССР энергично пойдет и частный капитал. Он готов и хочет этого,
но деловые круги, как и само правительство, ждут нормальной политической
атмосферы. Однако без продвижения в территориальном вопросе ни И. Одзава,
ни любой иной политик ничего не смогут сделать. А попытавшись что-либо
предпринять, окажутся обреченными на политическую смерть.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 213. Авторизованная машинопись.
No122
ПИСЬМО А.Н. ЯКОВЛЕВА ИСТОРИКУ Р.А. МЕДВЕДЕВУ С ОТЗЫВОМ
НА РУКОПИСЬ ЕГО КНИГИ О Ю.В. АНДРОПОВЕ
11 января 1991 г.
Дорогой Рой Александрович!
Полагаю, что взаимное доверие позволяет мне откровенно выразить
свои сугубо субъективные заметки по поводу Вашей рукописи1.
1. Не берусь судить о достоверности фактологии. Но складывается впе­
чатление, что в этом отношении рукопись бедна фактами и сильно зависит
в этом отношении от написанных ранее работ.

1991 год
599
Хотелось бы больше анализа времени, а главное — авторских оценок.
Резкий контраст между впечатлением, которое рукопись оставляет в про­
цессе чтения, и концовкой, где автор как бы спохватывается и обдает сво­
его героя, а с ним и читателя, холодным душем. Но даже и тут суммарные
оценки высказываются чужой цитатой, с которой автор вроде бы боится
и соглашаться, но и спорить.
2. На мой взгляд (возможно, я не прав), работа недостаточно критична в
отношении самого Андропова. Возможно, он был действительно идеален —
но надо бы читателю это как-то показать и доказать на материале, на фак­
тах. Всего этого нет, подозреваю, еще и потому, что любой анализ и любая
рациональная оценка — самые проандроповские, — неизбежно «взрыва­
ли» бы изнутри общепринятую легенду.
Для кого Андропов выглядит столь привлекательным? Для меня лично
как для автора? — Пожалуйста, но надо тогда признать свою предраспо­
ложенность к человеку. Для страны, для партии, для каких-то определен­
ных сил? — Здесь уже нужна аргументация. Любая, какая угодно, по ус­
мотрению автора, но аргументация.
3. Автор находится под впечатлением той легенды об Андропове, кото­
рая получила широкое хождение в обществе.
Вспоминается сделанный фильм об Андропове вскоре после его смер­
ти. Главное «действующее лицо» там — капот ЗИЛа, полфильма катающе­
гося от Кремля до Дзержинки и обратно. Прекрасный зрительный образ
при полном отсутствии материала даже для самой краткой биографии. И тем
самым благодатное поле для мифотворчества.
Легенда гласит: новый руководитель, интеллигент и умница, требова­
тельный и внешне сдержанный, жесткий, но притом и демократичный, даже
по-своему обаятельный человек и руководитель вырвал бы нашу страну из
застоя, если бы только успел осуществить задуманное. Но не успел: позд­
но пришел к власти и с разрушенным здоровьем. В целом Вы разделяете
этот взгляд.
О личных качествах Андропова судить не берусь. Но не стоит ли заду­
маться: личные качества на каком фоне? Ведь столь бездарного во всех
отношениях человеческого материала, как наше руководство рубежа 70-х
и 80-х годов, — еще поискать бы надо. На этом фоне нетрудно выделиться
в лучшую сторону. А если точка отсчета какая-то иная? То какая?
Но гораздо существеннее иное. Где, собственно, доказательства, что Ан­
дропов хотел бы провести какие бы то ни было реформы в стране? И какие
именно? Не принимаем ли мы здесь желаемое за действительное?
4. Откуда взялась эта легенда об Андропове, и что она, собственно, от­
ражает, чем питается? Размышления на этот счет могли бы составить одну
из самых интересных глав рукописи.

600
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Истоки легенды, несомненно, — в той талантливой консультативной
группе, что была создана Андроповым и поддерживалась им на протяже­
нии длительного времени2. Но зачем она была создана, какие функции
объективно выполняла не только в аппарате ЦК КПСС, но и по отноше­
нию к обществу, особенно к интеллигенции, — обо всем этом автор не го­
ворит.
Другой исток легенды — общественные ожидания перемен. И с точки
зрения личности у руля, и в плане наведения элементарного порядка и от­
ветственности, и в более широкой перспективе поворота общества с пути
скатывания под уклон, по которому оно целеустремленно и для всех ду­
мающих людей очевидно шло с конца 60-х годов. При этом общество пони­
мало, что реальный выбор может быть только из круга Политбюро, и искало
здесь новые лица по принципу «наименьшего зла». Но все же новый руко­
водитель неправомерно наделялся в глазах общественного мнения обили­
ем всяких позитивных качеств и намерений только на том основании, что
он — новый. Порассуждать бы здесь об иррационализме нашего общест­
венного сознания...
Третий источник — искренняя и сильная тоска немалой части общества
по «сильной руке». Эти люди приветствовали приход и первые меры Анд­
ропова откровенно и заинтересованно. И сам по себе этот факт должен
был бы заставить остальных о многом задуматься. Задолго до того, как мы
узнали имена нынешних полковников. Политический портрет нуждается
в таком анализе.
5. Но были в обществе и иные настроения, и иная реакция на приход
и первые действия Андропова:
— КГБ берет реванш за то, что было сделано в отношении Берии; он
окончательно поставил под свой контроль партию и открыто берет всю
полноту власти в стране;
— вместо «размазни-сталиниста» Брежнева приходит «сталинист» убеж­
денный, компетентный, дееспособный (и меры по «наведению порядка»
убеждали в этом);
— страна стоит на пороге новой массовой инквизиции. Преследования
диссидентов — не «тормозной путь» машины сталинских репрессий, а ре­
петиция грядущей интеллектуальной, идеологической инквизиции.
Не берусь судить, насколько распространены и обоснованы политиче­
ски были тогда подобные настроения. Но они были, притом и в центре, и на
периферии. И по-своему тоже дополняют портрет как Андропова, так и об­
щества.
6. Коль скоро поставлен вопрос о политическом портрете, никуда не
уйти от вопроса: была ли, есть ли правая альтернатива перестройке?
Попытка выехать только за счет большей жесткости и требовательности,
наведения по-казарменному понятого порядка — что, собственно, и начал

1991 год
601
реально делать Андропов и за рамки чего он не вышел ни практически, ни,
на мой взгляд, интеллектуально.
«Дальнейшее совершенствование развитого социализма», то есть более
или менее широкий круг оправданных, целесообразных, но в общем-то ча­
стных мер некардинального характера. В сочетании с попытками первого
рода или же без них.
Некий либерализм, идущий и теоретически, и практически, во всех или
многих отношениях, дальше такого «совершенствования», но все же не осме­
ливающийся сам, по собственной инициативе и ответственности, дойти до
идей перестройки, как мы ее знаем ныне.
Первое было бы реакцией, второе — консерватизмом, третье — либе­
ральным консерватизмом. Но все эти варианты были в принципе возможны
после Брежнева. Не сняты они и сегодня. Легенда об Андропове укрепляет
их шансы, причем делает это при помощи иррационального, некритиче­
ского, отдавая фактический приоритет эмоциям и предрасположенностям,
а не трезвому политическому анализу. Право автора делать любые допу­
щения и выводы, но хотелось бы, чтобы это были все же выводы, на худой
конец декларация своих позиций и убеждений.
7. Для политического портрета в рукописи отсутствуют совершенно
необходимые вещи. С кем и против кого мог бы быть Андропов-лидер, ес­
ли бы здоровье позволило ему полноценно руководить хотя бы 4-5 лет?
На кого он стал бы опираться и лично, и в проведении своей политики?
Кто — кроме жуликов, конечно, — оказался бы в числе его оппонентов и
противников? Как его идеи и подходы соотносились бы с теми идеями,
что уже заявили о себе к этому времени и в нашем обществе, и в мире:
в соцсодружестве, Китае, комдвижении, на Западе, в развивающихся
странах?
И если по всем этим вопросам мы не можем сказать сегодня ничего оп­
ределенного просто потому, что нет для этого фактов, оснований, мате­
риалов, — достоверен ли такой политический портрет? Нет ли резона
предположить иное: стране нашей необыкновенно повезло, что волей судь­
бы она была избавлена от нескольких лет активного, нажимного правления
человека вчерашнего дня? И если такой человек в чисто личном плане
чем-то незауряден, ярок, своеобычен, то ведь эти качества делают его как
политика еще более опасным в конкретных условиях нашей страны.
Прошу Вас, Рой Александрович, рассматривать эти страницы всего лишь
как мою сугубо личную попытку понять то и наше время.
С искренним уважением
11.1.91
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 512. Авторизованная машинопись.

602
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No123
ИЗ ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ИТАЛЬЯНСКОЙ ГАЗЕТЕ «СТАМПА»
15 января 1991 г.
СЛУЖЕБНЫЙ ВЕСТНИК ИНОСТРАННОЙ ИНФОРМАЦИИ
ТАСС «ОЗП»
Ниже следует интервью А. Яковлева, опубликованное в газете «Стам­
па» за 15 января.
Москва. — Александр Яковлев принял меня в своем кабинете на чет­
вертом этаже Кремлевского дворца. Формально он находится в правитель­
ственном здании. Но в его приемной царит тишина. Личный секретарь
листает документы, телефон молчит. За всю беседу, продолжавшуюся два
с половиной часа, нас прервало только неожиданное появление Вадима
Бакатина1, бывшего министра внутренних дел. Договоренность об интер­
вью была достигнута в прошлую пятницу, когда никто еще не мог предви­
деть драму в Вильнюсе2, и пришлась на разгар политического кризиса,
беспрецедентного в истории перестройки. Обстановка такая, какая бывает
в конце определенной эпохи. И использование прошедшего времени стало
обязательным уже в самом начале беседы. Но если взглянуть повниматель­
нее, то Яковлев все это предвидел. Какая ситуация сложилась сейчас?
Ответ: Ответить на это очень просто. У меня нет даже минимальной
информации, помимо той, которую я получаю из газет. По существу, я сейчас
частное лицо. Президентский совет ликвидирован3, нового органа еще нет.
Да, вчера мне звонили, но сейчас слишком многое неясно: кто и что сделал
и по чьему поручению. Прежде чем делать выводы, нужно что-то знать.
Но сегодня я могу сказать лишь одно: если происходящее станет подтвер­
ждением того, что я говорил на XXVIII съезде партии4, иными словами,
что наступление консерваторов уже началось, тогда это будет трагедией
для перестройки и всей страны. Если же выяснится, что это только инци­
дент, неконтролируемая акция, тогда можно будет еще оградить себя от бо­
лее тяжелых последствий.
Тон у Яковлева какой-то отчужденный. Вполне возможно, что через
несколько дней в этом кабинете без таблички на дверях появится другой
хозяин. Главный мыслитель обновления, судя по всему, собирает чемоданы.
Но он не отказывается высказать свое мнение. На последнем съезде КПСС
консерваторы попытались устроить над ним процесс и сумели вывести его
из состава Политбюро и ЦК. Горбачев пристроил его в Президентский совет.
Однако наклонная плоскость, по которой скользила команда перестройки,
становилась за последние месяцы все более скользкой. Почему?

1991 год
603
Ответ: Я по-прежнему считаю, что подлинную ответственность за эко­
номический, социальный и политический кризис несут правые. Это и не­
удивительно. Нынешний год — ключевой. Год, когда решится вопрос
о том, сумеет ли страна перейти от централизованного государства к сою­
зу суверенных республик. И сумеем ли мы создать нормальную рыночную
экономику. Вы понимаете, что речь идет об изменении социальной систе­
мы. Совершенно очевидно, что силы, связанные идеологически и матери­
ально со старой системой, увидели подлинную опасность и перешли в на­
ступление.
Вопрос: Вы подразумеваете военно-промышленный комплекс?
Ответ: И не только его. Добавим к этому военную верхушку, партий­
ный и государственный аппарат. Я подчеркиваю — аппарат, а не партию.
Затем существует большая масса людей, которые боятся, и не без основа­
ния, падения своего жизненного уровня.
Вопрос: Есть ли массовая база, готовая поддержать наступление кон­
серваторов?
Ответ: Да, я думаю, что она есть и что она значительна.
Вопрос: Однако Вы неоднократно говорили, что обновление остано­
виться не может и пойдет вперед — с партией или без нее. Не началось ли
сейчас неизбежное столкновение?
Ответ: Я думаю, что нужно сделать все возможное для того, чтобы оно
не стало кровавым. Перестройка — первая в истории попытка ненасильст­
венной революции.
Вопрос: Вернемся к Вильнюсу. Вновь произошло насилие. И без ответа
остались многие вопросы. В субботу Совет Федерации принимает едино­
душное решение5. Через несколько часов кто-то перечеркивает это закон­
ное решение и двигает танки. Кто это был? Является ли это подтвержде­
нием пророчества Шеварднадзе6 о надвигающейся диктатуре? Что вы об
этом думаете?
Ответ: Мой ответ идентичен вашему вопросу. Со всеми вопроситель­
ными знаками, которые вы поставили.
Вопрос: Вы хотите сказать, что не разговаривали с Горбачевым по­
следние двое суток?
Ответ: Совершенно верно. Я не намереваюсь уклоняться от вопроса,
который вы мне поставили. Ведь даже в нынешнем положении я должен
получить исчерпывающую информацию о событиях. И действительно, ко
мне поступали все срочные сообщения: заявления Ландсбергиса, Комитета
национального спасения, генералов. Формально у меня есть все, а по суще­
ству — ничего. У меня нет данных о том, что произошло на самом деле.
Вопрос: Могу ли я сделать вывод, что вся команда перестройки сейчас
рассыпалась? Почему Горбачев бросил на произвол судьбы всех своих луч­
ших сотрудников? Почему он окружил себя людьми, которые в той или

604
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
иной мере разделяют идеи, имеющие мало общего, а зачастую и противо­
речащие «новому мышлению»?
Ответ: Это трудный и очень серьезный вопрос. Потому что от ответа
будут зависеть судьбы страны и всего мира. Быть может, все это объясня­
ется временными трудностями. А может быть, мы столкнулись с крайне
упорным сопротивлением. Я знаю, что поступает множество писем с об­
винением политического руководства в нерешительности, бездействии, с
требованиями восстановить порядок. И нельзя отрицать, что такого рода
требования имеют свое основание. В магазинах пусто, инфляция растет.
Местные органы власти не способны справиться с текущими проблемами.
Слишком много людей привыкли в течение целых десятилетий лишь вы­
полнять приказы, спускаемые сверху. За 70 лет мы создали феодально-па­
разитический социализм. Нельзя рассчитывать на то, что удастся переубе­
дить людей за пять лет.
Вопрос: Тогда вы, видимо, оправдываете торможение, на которое по­
шел Горбачев? Во всяком случае, можно, видимо, говорить о тактическом
отступлении в связи с чрезмерным нажимом. Я ошибаюсь?
Ответ: Да, вы ошибаетесь. Я не знаю, идет ли речь о тактическом от­
ступлении, и разрешите мне пока воздержаться от суждения. Но чтобы от­
ветить вам, скажу следующее: сейчас наступил решающий момент. На­
стоящая перестройка начинается сейчас. Изменение системы откладывать
нельзя. Чтобы осуществить его, есть лишь один путь: нанести поражение
консервативным силам всеми средствами, которые имеются в нашем рас­
поряжении. Чего нам не нужно, так это тактического отступления. И по­
звольте мне сказать вам еще кое-что. Запад должен понять, что сейчас реша­
ется вопрос о том, вернется ли Советский Союз или нет в цивилизованный
мир. Не понимать этого означало бы совершать трагическую ошибку.
Вопрос: Может быть, но ведь правда и то, что Запад получает сейчас
все более частые и тревожные сигналы. Сначала уходит Шеварднадзе, по­
том разразились события в Вильнюсе. Сейчас Александр Яковлев говорит
нам, что он теперь «безработный». Не думаете ли вы, что за океаном или в
Европе задаются вопросом, какая команда правит сейчас в Кремле и каков
ее курс?
Ответ: Я отлично понимаю, что последствия могут быть самыми серь­
езными. Я не думаю, что может начаться новая холодная война, но бес­
спорная опасность заморозков есть. Поэтому я и считаю, что не нужно торо­
питься с выводами.
Вопрос: А если бы вам предложили остаться в команде Горбачева? Хо­
дят слухи, что вам могут предложить место в Совете безопасности7.
Ответ: Прежде всего, никто мне этого не предлагал. Ничего подобного
не было, даже намека. Но, если мне это и предложат, я должен знать, на
каких условиях. Я должен знать точно, кто был инициатором трагедии

1991 год
605
в Вильнюсе. Хотя скажу сразу же и для ясности, я никак не могу одобрить
поведение Ландсбергиса. Он преднамеренно и уже давно зажег длинный
бикфордов шнур, который горел себе и горел. Он оказался весьма недаль­
новидным политиком. Как-то раз я ему сказал: «Вы стремитесь к полной
независимости Литвы — экономической, политической, государственной.
Я желаю вам всяческого успеха. Но почему вы делаете все для того, чтобы
желаемое вами не состоялось?» Он, видимо, меня не понял. Прунскене8 не
менее патриотка, чем он, но подходит к делу реалистичнее, как и многие
латвийские и эстонские руководители.
Вопрос: Разрешите мне, однако, сделать замечание. Кризис является
также результатом серьезной недооценки национального вопроса. Все ру­
ководство перестройки оказалось неподготовленным к этой проблеме.
Ответ: Да, конечно, все мы крепки задним умом. Уже в момент бойни
в Сумгаите я пришел к выводу, что ответ политического руководства стра­
ны должен быть беспощаден повсюду, где было применено насилие. Но мы
действительно сначала думали, что речь шла об отдельных эпизодах. Мы не
увидели, что начинается новый этап ухудшения межнациональных отно­
шений. Мы приняли политические феномены за проявление преступности.
Это было нечто вроде психологической защиты. Видите ли, 70 лет мы са­
ми себя обманывали болтовней о дружбе народов. Я, конечно, догадывал­
ся, что рост национального самосознания повлечет за собой конфликты,
но, скажу откровенно, никогда не думал, что они могут привести к крова­
вым столкновениям, связанным с территориальными притязаниями. И я не
думал, что все это зайдет так далеко даже в Прибалтике.
Вопрос: Вы никого не обвиняете, но консерваторы обвиняют во всем вас...
Ответ: Я считаю, что виновен во многом. Например, в том, что опубли­
ковал много книг, которые десятки лет оставались в столе из-за цензуры.
В том, что вернул людям десятки фильмов, важных для нашей культуры.
В том, что единственный в политическом руководстве публично осудил
антисемитизм. Но все это я опять сделал бы и сегодня. Конечно, я знал, что
затронул определенные интересы и пробудил к себе вражду.
Вопрос: Егор Лигачев, ваш бывший коллега по Политбюро, разнес вас
V»
9
именно со страниц нашей газеты .
Ответ: Я читал. Но я придерживаюсь иного мнения. Только у нас со­
хранился еще примитивный и нецивилизованный (а также антиисториче­
ский) обычай уничтожать память о противниках, а если они еще живы,
то не успокаиваться до тех пор, пока, как выразился Макиавелли, они не
«угаснут». Это тоже сталинское наследие, имеющее много последствий.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы Буш чернил Линкольна или восхвалял
Джефферсона? Или чтобы папа набросился на инквизицию? Разумеется,
нет. Где тот политический руководитель, который не совершает ошибок и
не навлекает на себя бесславие? У меня свое мнение, но я предпочитаю

606
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
говорить о бывших руководителях (Хрущеве и Брежневе, Андропове и Чер­
ненко) только в исторической перспективе. Я делаю исключение только для
Сталина, ибо он был преступником и действовал индивидуально как тако­
вой. А это уже не «ошибка», это много хуже. Он не только «деформиро­
вал» социализм. Он загубил, и сейчас это совершенно ясно, надежды мил­
лионов людей на лучшее общество. Упомянутый вами эпизод тесно связан
с этим весьма живучим наследием.
Отправлено: тг. М.С. Горбачеву, Г.И. Янаеву, А.И. Лукьянову, В.И. Бол­
дину, А.С. Дзасохову, Е.М. Примакову, А.Н. Яковлеву, А.С. Черняеву.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 302. Компьютерная распечатка. Ксерокопия. Рассылка
служебного вестника иностранной информации ТАСС «ОЗП». Гриф «Секретно».
Экз. No7. В другом переводе см.: ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 313.
No124
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «ГОЛОС» ОБ ОТМЕНЕ
«ШЕСТОЙ СТАТЬИ»
26 января — 1 февраля 1991 г.
ШЕСТАЯ СТАТЬЯ ЛИШЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОТМЕНИЛА
РУКОВОДЯЩУЮ РОЛЬ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
— Ваше отношение к требованию отставки президента в первый же
час работы четвертого Съезда народных депутатов1.
— Я думаю, это противоречит правилам цивилизованного поведения.
Президент еще рта не успел открыть, а депутаты выходят на трибуну и го­
ворят: Президенту нужно объявить недоверие! Он же еще не успел обна­
родовать даже программы выхода из кризиса! Разумней сначала послу­
шать Горбачева, а потом уже высказывать свое отношение к нему.
— Почему не обнародовал? Программу Президента выслушали де­
путаты в ноябре после парламентского бунта2. А граждане в тот вечер
замерли в надежде у экранов телевизора. Но, похоже, программа ни­
кого не удовлетворила.
— Не согласен. Депутаты, обсуждая доклад Президента, говорили, что
его программа выхода из кризиса их удовлетворила. Вы знаете, к любым
программам я отношусь с известной осторожностью. И к правительствен­
ной, и к «500 дням»3. У меня было сверхспокойное отношение к обеим, не
в программе дело, а в действиях. Выполним хотя бы половину того, что
намечено в правительственной программе, будет хорошо. Выполним хотя
бы половину из «500 дней» — тоже будет здорово. Делать надо!

1991 год
607
— Во всех выступлениях Михаил Сергеевич подчеркивает свою
приверженность к социалистическому пути развития страны, к самой
идее социализма, но в ее большевистском понимании. Вы разделяете
ее? Этот путь приведет к храму?
— Ну, понимаете, такова пока политика...
— Нет, извините, интересно узнать ваше личное мнение...
— Мое личное мнение таково. Вот заболел человек, врач берется его
лечить. И врачу, по-моему, не надо в это время думать, в какие одежды
оденется поправляющийся больной. Он сам сообразит, какие одежды ему
надеть, если выздоровеет.
— Разделяете ли вы мнение о том, что партия отошла от командо­
вания страной, народным хозяйством? Или это очередная деклара­
ция, говоря прямо, фикция?
— От прямого командного управления народным хозяйством партия
отошла. Но ведь коммунистов большинство в парламенте... Вот и судите,
как оно на деле... А лучше ждите, когда вырастут и окрепнут новые пар­
тии и будут выборы на многопартийной основе.
— Выходит, отмена шестой статьи в Конституции4 — кость, бро­
шенная демократическим страстям?
— Шестая статья лишь законодательно отменила руководящую роль
партии, но не реальную...
Беседу вела Лидия Лукьянова.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 212. Вырезка из газеты.
«Голос», No 4, 26 января — 1 февраля, 1991 г.
No125
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА В ПОЛИТИЧЕСКОМ КЛУБЕ В ПАРИЖЕ1
апрель 1991 г.
НА КРИТИЧЕСКОМ ЭТАПЕ
Дамы и господа!
Я понимаю, что вы ждете от меня рассказа о том, что происходит в Со­
ветском Союзе, анализа нынешнего этапа развития и какого-то прогноза
того, как могут пойти дела дальше.
В прессе сегодня наиболее распространены две оценки. Печать, другие
средства массовой информации Запада, часть изданий у нас в стране гово­
рят и пишут о том, что перестройка закончилась, даже не состоялась. Кто-то

608
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
полагает, что она изменила себе; кто-то — что она раздавлена волной кон­
сервативного контрнаступления.
Есть и другая оценка, доминирующая в некоторых советских изданиях.
Она сводится к тому, что общественным преобразованиям придано «не
то» содержание, что они ведут к капитализму, тогда как замысливались
как совершенствование социализма. Что политический курс надо хоро­
шенько подправить.
Более того, силы из подземелья прошлого утверждают, что в руководя­
щее ядро преобразований пробрались некие темные злоумышленники, по­
вернувшие перестройку в антисоциалистическое русло.
Обоснованием для всех этих заключений служат одни и те же полити­
кообразующие факторы. Это прежде всего переживаемый советской сто­
роной острейший кризис, коснувшийся всех сфер жизни. Это открытые
конфликты в ряде районов страны, нередко переходящие в вооруженное
противоборство. Это все более распространяющиеся в обществе и за гра­
ницей опасения, как бы развитие событий, и сегодня отмеченное напря­
женностью и конфронтационностью, не пошло дальше по самым худшим
из всех мыслимых сценариев.
В чем же дело?
Скажу сразу: да, сопротивление преобразованиям со стороны консерва­
тивных сил, устоявшихся структур, сложившихся групп интересов возросло
многократно. Сегодня оно агрессивно, консолидировано, хорошо управ­
ляемо и организовано. Оно продиктовано не только субъективными пози­
циями тех или иных деятелей, сил, но и причинами объективного характе­
ра: было бы по меньшей мере странно, если бы преобразования такого
масштаба и значения проходили бы, не наталкиваясь на противодействие,
не встречая эмоциональных, политических и практических контратак.
На мой взгляд, само это противодействие показывает и свидетельству­
ет, что перестройка жива, действует, добивается каких-то результатов, пе­
ремен. Это не значит, что она свободна от ошибок, просчетов, упущенных
возможностей. Но ведь жизнь без ошибок не бывает, безошибочна только
смерть. Да и политика выродилась бы из искусства в механику, не будь ей
присуще все богатство человеческих страстей и слабостей.
Обновление идет неостановимо. Но появился эффект привыкания. То,
что еще вчера воспринималось как ее свершение, сегодня принимается как
само собой разумеющееся. Прекрасно, что это так. Значит, перемены реаль­
ны и закрепляются в сознании, в жизни. Задумаемся: разве при отсутствии
гласности могли бы тысячами названий выходить издания независимого,
даже откровенно антиправительственного толка? Разве можно было бы
вести публичную дискуссию о путях совершенствования права в стране,
в которой господствовали произвол и беззаконие?
Каждому понятно и то, что изменения в социальной наследственности
даются непросто и требуют времени. Крайне медленно и трудно уходят

1991 год
609
многие болезни, привычки. Пока не только не сдает, но в чем-то и завое­
вывает новые позиции в обществе такое страшное и разрушительное каче­
ство, как нетерпимость. Обстановка кризиса, пустые полки магазинов то­
же не лучший фон для реформ и не помощники преобразованиям.
Говорю все это вовсе не для того, чтобы создать впечатление, будто
преобразования продолжаются как ни в чем не бывало, завоевывают одну
высоту за другой. Нет. Напоминаю об этих вещах и явлениях исключи­
тельно с целью подчеркнуть всю внутреннюю сложность преобразований
такого рода и масштаба. Особенно когда они осуществляются в многона­
циональной стране.
Преобразования действительно вступили сейчас в свой самый критиче­
ский этап, когда будет решаться и их судьба, и судьба страны, населяющих
ее народов. Но еще только будет решаться, а не уже решена. Наступление это­
го критического этапа предопределено сочетанием нескольких причин.
Прежде всего, только сейчас, и именно сейчас, перестройка практиче­
ски приступает к решению тех вопросов, ради которых она замыслива-
лась, начиналась.
Это вопросы реального многообразия форм собственности, равнопра­
вия этих форм.
Вопросы обеспечения на деле политических, экономических, социаль­
ных свобод личности, коллективов, народов.
Вопросы исполнения прав человека, перехода к гражданскому обществу
и правовому государству.
Вопросы многопартийности, парламентаризма, разделения властей
и другие.
Все предыдущие шесть лет, как показывает ныне ретроспективный
анализ, были только подготовкой к этому решительному шагу, сделать ко­
торый предстоит теперь. Подготовкой прежде всего в собственном созна­
нии. Надо было освободиться от черной магии былого самоуспокоения и
самодовольства, вырваться из плена старых стереотипов, согласно кото­
рым у нас были лишь отдельные недостатки, но не было и быть не могло
глубоких и острых противоречий, белых пятен в знании и понимании соб­
ственного общества и многого другого, что открылось за первые шесть лет
перестройки.
Надо было подготовить предстоящий решающий этап в политическом,
правовом, теоретическом отношениях, пробудить у людей чувство собст­
венного достоинства, заинтересованного участия, инициативы, готовность
и стремление идти на разумную и необходимую долю жизненного риска.
Надо было не просто сказать — «так дальше жить нельзя!» Это-то как раз
было проще всего, это давно уже если не понимали, то чувствовали все.
А как же можно, нужно жить? Вот на что необходим ответ. И не только
ответ, но еще и готовность общества его услышать, рационально обсудить,
принять. Не скажу, что этот этап завершен окончательно.

610
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
И только теперь начинается главное. Сложность его самоочевидна. Но
добавьте к ней весь мир человеческих чувств: симпатий и антипатий, горя­
щих амбиций и уязвленных самолюбий, глупостей и погони за сиюминут­
ной эгоистической выгодой. Перестройка, как и любая общественная рево­
люция, не свободна от всего этого тоже. И все это обыгрывается разными
силами политически, пропагандистски; затрудняет анализ; иногда до не­
узнаваемости искажает события и явления, решения по которым надо при­
нимать немедленно, а не год или месяц спустя.
Далее, произошла серьезная консолидация антиперестроечных сил. Из­
начально немалая их часть отнеслась к перестройке примерно так же, как
и ко многим начинаниям и кампаниям до нее: дескать, новое руководство
поговорит, потом успокоится, и все пойдет привычным чередом. Понадо­
билось почти два года, чтобы было осознано: перестройка — это всерьез.
И после этого еще два с лишним года ушли на организационную подго­
товку. Но уже с лета 1990 года консервативные силы выступили вполне
сплоченно, организованно, согласованно.
Их действия породили своеобразную реакцию: часть общественного
мнения и новых социально-политических партий и движений, и ранее на­
строенная весьма критически по отношению к КПСС, ее идеологии, под
воздействием крепнущей неоконсервативной волны в КПСС, ряда собы­
тий во внутренней жизни стала постепенно переходить на все более жест­
кие позиции относительно партии. Сложилась во многих отношениях па­
радоксальная ситуация.
Один парадокс в том, что, выступая против консервативной оппозиции
перестройке, требуя ускоренного и более радикального обновления, силы
и партии, педалирующие сейчас свою оппозиционность КПСС, на деле
собственной нетерпимостью способствуют укреплению, сплочению, акти­
визации именно этого, по сути, сталинистского крыла в КПСС. Последнее,
в свою очередь, чем дальше, тем острее реагирует на все проявления анти­
коммунистической оппозиционности, как реальные, так и мнимые. Факти­
чески сложился и запущен, набирает обороты разрушительный механизм
поляризации и антагонизации общества.
Другой парадокс в том, что оппозиция перестройке, столь разная внешне
между собой, идет преимущественно справа. Только одни на этом правом
фланге предлагают вернуться в сталинистско-социалистическое прошлое —
от Брежнева и дальше вспять. А другие — в прошлое досталинистское,
дооктябрьское и даже дофевральское 1917 года. Но в совокупности все
они оказываются достаточно крупной и голосистой силой. Подобный блок
в любой стране и в любое время, притом даже в весьма благополучных
материальных обстоятельствах, не остался бы политически незамеченным,
сместил бы баланс внутренней политики в свою сторону. Стоит ли удив­
ляться, что и сейчас наблюдается нечто подобное. Я в данном случае не

1991 год
611
оправдываю и не извиняю такое смещение, не выступаю, тем более, его
адвокатом. Я просто пытаюсь разобраться в этой сложной внутриполити­
ческой картине.
Хочу со всей откровенностью и определенностью ответить на такой
вопрос: имеют ли силы консерватизма и реакции моральное, юридическое
право на существование? — Да, безусловно. Катастрофической ошибкой
была бы любая попытка отлучить их от политической жизни, участия в за­
конодательном процессе, от средств массовой информации. Такая попытка —
если бы даже она и провалилась, — означала бы, что мы не продвигаемся
ни к демократии, ни к правовому государству.
Консерватизм отражает интересы части общества. Эти интересы долж­
ны иметь право и возможность выражения и защиты в законной их части, —
коль скоро они не нарушают закона, не призывают и не прибегают к наси­
лию. Но чтобы демократический процесс заработал без сбоев и перекосов,
он должен отражать всю гамму существующих в обществе интересов.
А эти интересы — и здесь третья причина нынешней критической фазы
перестройки — претерпевают сейчас глубокие внутренние перемены. Ста­
рые интересы и представления, свойственные доперестроечному совет­
скому обществу, глубоко поколеблены и в духовной, и в материальной их
части переменами, вызванными перестройкой. Но формирование новых
интересов не завершено, поскольку еще только начинается движение к
рынку, обретение самостоятельности производственными коллективами.
Подавляющему большинству людей сегодня еще предстоит заново опре­
делить свои конкретные, действительные интересы. Сейчас же — период
сумятицы, метаний, колебаний, сомнений, эмоциональных реакций и пре­
увеличенных страхов, на которых к тому же беззастенчиво спекулируют
антиперестроечные силы.
Видимо, здесь — главная причина того, что консолидация, организаци­
онное оформление, политическая активность сил центра и здравого левого
фланга отстают от аналогичных процессов справа. Там-то давно уже осоз­
нали свои интересы в перестройке — точнее, отсутствие их. Там есть опыт
политики, управления. Есть готовые и отработанные структуры, формы и
методы работы. Нельзя умолчать и о том, что к леводемократическому на­
правлению на начальном этапе перестройки примкнуло немало людей не
лучшей репутации, а это настораживало определенную часть обществен­
ности, тормозило ее раскрепощение.
Но подспудные перемены в обществе накапливаются, и перемены эти
огромны. Они прежде всего в представлениях, в духовном мире людей.
Они — в нарастающей общественной активности, стремлении к созида­
тельному гражданскому действию. В обществе, где пять лет назад были
единицы крупных самодеятельных общественных организаций и движений,
сегодня их — десятки тысяч. Перемены аккумулируются и в экономике:

612
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
растет аренда, акционирование предприятий, фермерство в сельском хо­
зяйстве, происходит первичное становление рыночных отношений. Трудо­
вые коллективы начинают ощущать и необходимость хозяйственной ини­
циативы, независимости, и вкус к ней. Медленно, но меняется правовая,
политическая карта общества. Трудно, но начинают складываться и новые
отношения между республиками и центром, между самими республиками.
Опять оговариваюсь: я не рисую розовую картину. Проблем, трудностей,
непредсказуемых поворотов много. Как и мелей, и подводных камней, и мин
замедленного действия. Но перемены идут, их совокупный эффект акку­
мулируется, и он неизбежно отразится и в распределении, организованно­
сти, активности социально-политических сил общества. Лично у меня это
не вызывает ни малейшего сомнения. Необходимость, неотложность серь­
езного и глубокого обновления всей нашей жизни осознается сегодня зна­
чительной, наиболее активной и творческой частью нашего общества во всех
его частях: в народном хозяйстве и науке, в армии и госаппарате, везде.
Видимо, нужна и такая оговорка: реформы возможны лишь там, где
правит право, где уважаются и соблюдаются законы, где есть дисциплина
во взаимных обязательствах, ясное разграничение сфер компетенции и от­
ветственности. Всего этого нам остро не хватает.
Закономерен вопрос: есть ли гарантии против того, что перестройка
окажется опрокинутой силами, которые сделают ставку на насильственное
утверждение антидемократического начала, на возврат к прошлому? —
Гарантий, конечно же, нет. Ни одна развитая западная демократия не ста­
нет утверждать, что она располагает такими гарантиями в собственной
стране. В той мере, в какой страховка против авторитаристских и тотали­
таристских тенденций вообще возможна в общественной жизни, ею может
быть только осознанная и ответственная, постоянная активность граждан.
Полагаю, мы в Советском Союзе подошли к такому рубежу, когда для
такой активности созданы и продолжают расширяться необходимые пред­
посылки и практические возможности. Когда сами граждане испытывают
в ней растущую потребность. И это вселяет надежды. Конечно, придется
еще много работать, бороться, ошибаться. Но я не переоцениваю опасно­
сти возврата диктатуры. Даже консерватизм, временно взявший верх, но в
условиях укрепления демократического процесса, законности, нарастания
рыночных отношений, объективно означал бы не поражение перестройки,
но многообразие ее возможностей.
Мой вывод и мое заключение таковы: обновление родилось, хотя точ­
ный момент его рождения как-то ускользнул от нашего внимания. И сего­
дня уже сама перестройка испытывает нас: на верность провозглашенным
целям и избранному пути. На желание и способность работать, добиваться
задуманного. На профессионализм и компетентность. А главное — на ци­

1991 год
613
вилизованность, на готовность и умение жить, сотрудничать друг с другом,
быть милосердными и терпимыми.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 216. Машинописная копия.
No126
ИЗ ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ЖУРНАЛУ «ШТЕРН» ОБ ОПАСНОСТИ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ1
25 апреля 1991 г.
ОПАСНОСТЬ НАДВИГАЕТСЯ СПРАВА
«ШТЕРН»: Бастуют шахтеры2. Все хуже обстоят дела с обеспечением
людей3. Вот и грузины захотели независимости4 — сложилась чрезвычай­
ная ситуация. Стало быть, в ближайшие три-четыре месяца решится судь­
ба перестройки.
ЯКОВЛЕВ: Да...
«ШТЕРН»: .. .в таком случае у вас мало времени.
ЯКОВЛЕВ: Многое зависит от Союзного договора5 и от того, сохра­
нится ли целостность Советского Союза. Если договор будет подписан, то
возникнет новое, подлинно экономическое пространство. И кто окажется
вне его, тому придется прыгать в холодную воду.
«ШТЕРН»: И идти ко дну?
ЯКОВЛЕВ: Возможно. Меня в первую очередь беспокоит, каковы бу­
дут последствия повышения цен и забастовок. Надо найти общий язык
с рабочими. А споры и разногласия в парламенте не так важны.
«ШТЕРН»: Сильна ли политическая оппозиция? Кто мешает пере­
стройке?
ЯКОВЛЕВ: Опасность надвигается справа.
«ШТЕРН». В декабре, после отставки министра иностранных дел Эду­
арда Шеварднадзе, Вы сказали, что эти силы стали беспощадны и мсти­
тельны6.
ЯКОВЛЕВ: Они очень опасны, например, аппарат Российской комму­
нистической партии. И ее руководство. Они открыто говорят, что пере­
стройка якобы свернула со своего курса, что она не состоялась.
«ШТЕРН»: Это утверждал глава российских коммунистов Иван Полозков7.
ЯКОВЛЕВ: Я никогда не называю имен. Опасность исходит и от дру­
гих радикалов. Они используют необольшевистские методы. Они кричат:
«Долой КПСС. Коммунистов к стенке. Партию под суд...»
«ШТЕРН»: ...и: «Горбачев, уходите в отставку».

614
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ЯКОВЛЕВ: Все это означает возврат ко дню вчерашнему, это дорога
назад. И с этим нужно покончить. Любая партия, все ненасильственные
группировки должны иметь право на существование в демократическом
обществе.
«ШТЕРН»: А если Горбачеву придется прибегнуть к силе, чтобы спа­
сти перестройку?
ЯКОВЛЕВ: Нельзя насилием защищать демократию. Она должна защи­
щать себя сама. Все остальное абсурдно.
«ШТЕРН»: А что произойдет в Советском Союзе, если Вам это не удастся?
ЯКОВЛЕВ: Я боюсь об этом думать. Я твердо верю в успех. Но если
мы потерпим поражение, то новая власть придет справа. Она будет лучше
организована. И это будет плохо. Для всех. Ведь уже сейчас правые снова
выискивают врагов, «так называемых демократов». А подобные действия
ведут к гражданской войне. И снова развязывается кампания, слышны вы­
крики о «темных силах», об «угрозе империализма». Для того чтобы найти
внутреннего врага, нужен враг внешний. А господствовать при помощи
насилия можно только тогда, когда найдешь настоящих врагов. Так посту­
пал Сталин.
«ШТЕРН»: Капитулировал ли Горбачев перед консерваторами?
ЯКОВЛЕВ: Я думаю, что он вовсе не думает о том, чтобы капитулиро­
вать перед кем бы то ни было. Он занимается политикой.
«ШТЕРН»: А в понятие политики входят и коалиции.
ЯКОВЛЕВ: Да, возможно.
«ШТЕРН»: А Ельцин?
ЯКОВЛЕВ: Он существует, это реальность. Ее необходимо признавать.
И он стоит во главе самой большой республики.
«ШТЕРН»: Вы однажды сказали, что могут наступить такие времена,
когда вам, пионерам перестройки, придется уйти со сцены. Кто придет вам
на смену?
ЯКОВЛЕВ: Это будут новые люди. И это само по себе совершенно ес­
тественно. Они есть, и в достаточном количестве. Это талантливые и ком­
петентные люди. Они знают гораздо больше нас. Тут уж никак нельзя себя
переоценивать.
«ШТЕРН»: Но похоже, что Михаил Горбачев сам хочет завершить
свою перестройку.
ЯКОВЛЕВ: А как же иначе? Никто из тех, кто начинает подобные дела,
не хотел бы покинуть свой пост в кризисные времена. Поражение никого
не украшает.
«ШТЕРН»: А смог бы Горбачев прийти к власти, если бы аппаратчики
знали, что их ожидает?
ЯКОВЛЕВ: Нет, конечно нет. Но аппаратчики — ив этом состоит их
сущность — не умеют смотреть в будущее.
«ШТЕРН»: Они недооценили Горбачева?

1991 год
615
ЯКОВЛЕВ: За 70 лет все привыкли к тому, что если к власти приходит
новый человек, то он, конечно, предложит новую, интересную программу.
Его надо выслушать, поддержать, поаплодировать ему. И всем известно,
что новый вождь очень скоро забудет свою программу и вернется к ста­
рым играм. Но в этом случае они ошиблись. Первые два года у них была
надежда, что все это еще не навсегда. Но тут вдруг неожиданно на всех
уровнях встал вопрос выборов на альтернативной основе. Тут им стало не
по себе. Ведь это равнозначно вопросу о власти.
«ШТЕРН»: Вы действительно не рассчитывали встретиться с такой
сильной оппозицией справа?
ЯКОВЛЕВ: Нет, с такой сильной оппозицией — нет. Консервативные
силы, тянущие нас назад, оказались сильнее, чем я думал. Я не буду назы­
вать имен. Но образовались большие политические группы, которые гово­
рят об «утрате идеалов»...
«ШТЕРН»: ... отходе от Ленина, от социализма?..
ЯКОВЛЕВ: ... и такое можно услышать. Идеалы свободы и демокра­
тии, свободного духовного развития не так уж интересуют простых лю­
дей. Не так давно я оказался в одном селе. Меня узнали. Не Вы ли Яков­
лев? Пригласили в дом, было воскресенье, за столом было что выпить-
закусить. Я говорил о гласности и демократии. Меня внимательно выслу­
шали и рассказали вот что: «Дорога к больнице в плачевном состоянии, но
никто не хочет привести ее в порядок. Кроме этого, у нас уже две недели
нет электричества». Для нормальных людей, замученных житейскими про­
блемами, гораздо важнее улучшить свое материальное положение, чем бо­
роться за идеалы свободы.
«ШТЕРН»: Так что же в таком случае надо делать?
ЯКОВЛЕВ: 99 процентов наших сил мы должны теперь употребить на
то, чтобы улучшить социальное и материальное положение людей. От этого
зависит успех в борьбе за свободу и демократию. Сейчас нет другого вы­
хода, кроме свободной торговли и ускоренного перехода к смешанной ры­
ночно-государственной экономике.
«ШТЕРН»: Но не похоже, чтобы в настоящий момент дело обстояло
именно так.
ЯКОВЛЕВ: Самостоятельность предприятий и работающих, привати­
зация мелких предприятий — вот чего надо добиваться без промедления.
Все можно продавать совершенно спокойно, все, кроме совести, чтобы
изъять у населения инфляционные денежные суммы. Все вплоть до танков,
но их-то никто не покупает.
«ШТЕРН»: Почему тогда Горбачев не идет путем быстрых, решитель­
ных реформ?
ЯКОВЛЕВ: Но все это уже происходит. Только что мы приняли закон
о свободном предпринимательстве. Закон о приватизации уже разработан.
Будет проводиться и земельная реформа. Но речь идет не только о приня­

616
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тии законов. Законы должны исполняться. А этому мы в нашей стране не
научились. Машина есть, а мотора к ней нет. В нашем обществе на протя­
жении столетий развивался правовой нигилизм. Раньше решающим было
слово деревенского старосты. А законами можно было пренебречь. Сейчас
мы вкусили плоды свободы и связываем ее с анархией и беззаконием.
«ШТЕРН»: Сколько времени потребуется для того, чтобы построить
новую сверхдержаву Советский Союз? Еще 70 лет?
ЯКОВЛЕВ: Нет, нет. Я думаю, что мы уже достигли решающего мо­
мента. Сейчас мы смогли бы подписать новый Союзный договор. Сейчас,
после референдума8, у нас появился реальный шанс.
«ШТЕРН»: Свыше 75 процентов избирателей высказалось за обновлен­
ный союз суверенных республик. Но ведь некоторые республики не при­
нимали участие в голосовании9.
ЯКОВЛЕВ: Девять республик проголосовали за Союзный договор. На
них приходится 90 процентов советского населения и 90 процентов наше­
го экономического потенциала. И кроме того, в республиках, не прини­
мавших участие в голосовании, ситуация далеко не однозначная. Я убежден
в том, что Молдавия, например, не выйдет из Союза, Армения тоже.
«ШТЕРН»: Не возникал ли у Вас иногда вопрос, а не связано ли все это
с перестройкой?
ЯКОВЛЕВ: Конечно, сомнения у меня возникают. Вероятно, я принад­
лежу к тем людям, — а это, пожалуй, является недостатком, — которые
все принимают слишком близко к сердцу.
«ШТЕРН»: Вы считаете это недостатком?
ЯКОВЛЕВ: Для политика, пожалуй, это так. Я всегда сомневаюсь в том,
что делаю.
«ШТЕРН»: Во всем?
ЯКОВЛЕВ: В одном нет: мы должны были пойти этим путем. Этим и ни­
каким другим. Этим путем мы должны были пойти еще в феврале или ок­
тябре 1917 года.
«ШТЕРН»: В 1990 году, накануне XXVIII съезда КПСС, в своем прощаль­
ном выступлении Вы сказали, что реформы запоздали на десятилетия10.
ЯКОВЛЕВ: Революция в обычном смысле слова означает взятие власти
какой-либо группой, партией, классом. Но революцию можно понимать и
как революционный путь, как реформы, реально изменяющие общество.
Цель, к которой мы стремимся, является выходом для нашей страны. Мы
действительно хотим стать сверхдержавой. Но не в военном отношении,
а в экономическом, социальном, интеллектуальном. Такую сверхдержаву мы
и хотим построить.
«ШТЕРН»: Вы считаете, что Советский Союз должен решать свои про­
блемы сам. А какую роль играют в этом западные страны?
ЯКОВЛЕВ: Запад должен поддерживать экономическое сотрудничест­
во. Сдержанность, политика выжидания под лозунгом «Посмотрим, что из

1991 год
617
этого выйдет», — все это идет на руку правым, потому что они использу­
ют в своих интересах тяжелое социальное и экономическое положение.
«ШТЕРН»: Но тех, которые хотят вложить свой капитал, часто отпуги­
вает неопределенность структур в Советском Союзе.
ЯКОВЛЕВ: А вы не ждите, когда эти структуры сложатся. Они уже в про­
цессе становления. Вы рискните. Без риска ведь не бывает сделки.
«ШТЕРН»: А что вы ожидаете от немцев?
ЯКОВЛЕВ: У нас сегодня совершенно нормальные отношения.
«ШТЕРН»: Нормальные или хорошие?
ЯКОВЛЕВ: Хорошие. Нормальные означает для меня хорошие. К этому
мы и должны стремиться, к совершенно нормальным отношениям, так что­
бы никаких сомнений больше не возникало.
«ШТЕРН»: Доверяете ли вы нам, немцам?
ЯКОВЛЕВ: Существуют различные точки зрения, скрывать нечего.
Было нелегко ратифицировать в парламенте договоры по формуле «два
плюс четыре»1'. А полковник Алкснис...
«ШТЕРН»: ... скандально известный представитель военных и консер­
ваторов в партаппарате...
ЯКОВЛЕВ: ... полковник Алкснис говорил в парламенте о предатель­
стве. Я не думаю, что это его собственное убеждение. Он молод. Он пред­
ставляет интересы военно-промышленного комплекса. Но он выражет и
чувства людей. Кровопролитная война не забыта. Моей теще 92 года. Она
живет вместе с нами. И вместо иконы у нее в комнате стоит фотография
сына. Он погиб в 1943 году. Все это еще живо. Но мы все в большей сте­
пени верим в то, что немецкий народ сделал свой выбор. Он не будет
больше воевать. Я полагаю, что мы уже повзрослели.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2.Д. 318. Компьютерная распечатка.
No127
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «ИЗВЕСТИЯ» ОБ ИТОГАХ ВИЗИТА
М.С. ГОРБАЧЕВА В ЯПОНИЮ
*
26 апреля 1991 г.
НАДО ПРИВЫКАТЬ К ЦИВИЛИЗОВАННЫМ ОТНОШЕНИЯМ
В составе советской делегации на недавних переговорах в верхах
в Токио находился старший советник Президента СССР А.Н. Яковлев,
который не улетел вместе со всей «командой» в Москву, задержался

618
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
в Японии до нынешней субботы, будучи приглашенным на ряд серь­
езных мероприятий, организованных здешними средствами инфор­
мации2. Программа у Александра Николаевича составлена «на износ»,
но все же он нашел время для того, чтобы встретиться с корреспон­
дентом «Известий».
О самой встрече на высшем уровне, — сказал А.Н. Яковлев, — гово­
рить не буду — и так слишком много наговорено и написано. Однако о
некоторых моментах японского восприятия состоявшегося диалога и об
общем внешнеполитическом фоне нынешнего дня хотелось бы кое-что
сказать. Начну с того, что в целом, как мне показалось, японцы удовлетво­
рены визитом и его результатами. Наблюдается, что мне представляется
даже несколько неожиданным, раскрепощение, что ли, японских подходов
к отношениям с нашей страной. Ведь раньше как было — первую скрипку
играло прямое нежелание говорить, к примеру, на экономические темы,
все сводилось к жесткой увязке с политическими вопросами. Сейчас охот­
но обсуждают эти темы, и уже в практическом плане.
У меня было много встреч с представителями деловых кругов, бизнес­
менами. Многие из них признают теперь, что японские подходы прежних
лет в отношении СССР были искусственно сужены, загнаны в чрезмерно
политизированное русло. Эта политическая «гиря», висевшая на ногах, эта
тяжесть, — она как бы спала после диалога в верхах. И теперь очень мно­
гое зависит от нашей стороны — насколько мы сумеем воспользоваться
открывающейся возможностью развивать экономические отношения. Но не
только экономические, конечно, — научно-технические, культурные связи
тоже. Хорошо здесь встречено, например, наше предложение построить в
Хабаровске японо-советский университет. Высоко оценивается здешней
профессурой и общественными деятелями решение о создании в Москве
исследовательского центра современной Японии. Академия наук назначи­
ла меня руководителем этого центра, и в таком своем новом качестве я
предложил японцам создать аналогичный институт, который бы занялся
изучением советских проблем, в Японии. Эта идея была воспринята серь­
езно и с большим интересом. Открывается, словом, поле для активной и
весьма широкой деятельности в различных сферах.
Но это вовсе не означает, что все будет гладко. Пришлось мне здесь
и поспорить. Во многих западных публикациях, японских в том числе, до­
вольно намеренно акцентируется тезис о том, что Советский Союз хочет
активизировать отношения с Японией, поскольку его шансы как великой
державы падают. Этот разговор, кстати, был затеян и на генеральной ас­
самблее Международного института печати, в работе которого я участво­
вал, так что пришлось дискутировать всерьез. На мой взгляд, эта посылка
абсолютно неверная. В чем ее ущербность? Выходит так: при Сталине, ко­
гда мы пугали весь мир установлением нашего режима, — это была вели­

1991 год
619
кая держава; при Хрущеве, особенно во второй половине его правления,
когда началась новая консервативная волна после оттепели и пошло на­
ращивание вооружений, — тоже великая держава; при Брежневе, когда мы
вместе с американцами вели эту дурацкую, сумасбродную гонку вооруже­
ний и накопили тысячи боеголовок и ракет, — тоже величие. А когда мы
стали разоружаться, когда призвали к миру без войн и оружия, взяли на
себя обязательства на чужих территориях не бывать, — значит, мы пере­
стали быть великой державой? Так что же для современного понимания
должно включаться в термин «великая держава» — сила? Так это огрызок
старого мышления. Величие державы должно сейчас оцениваться по дру­
гим критериям — по критериям нравственности, миролюбия, желания со­
трудничать и так далее.
Интересно, что такая постановка проблемы, выдвигаемая Западом, на­
прямую перекликается и со многими рассуждениями наших правоконсер­
вативных кругов. Да и многие левые у нас тоже поймались на эту удочку,
рассуждая о падении престижа страны. В этих рассуждениях заложена
большая опасность. Если наши партнеры в мире будут считать себя вели­
кими или невеликими в зависимости от того, сколько у них ядерных бое­
головок, то, значит, наши надежды на наступление эпохи мира и сотруд­
ничества напрасны. А внутри страны подобные суждения основываются
на прежнем имперском мышлении. Прозвучало же с трибуны нашего пар­
ламента слово «предательство», когда речь вели о Восточной Европе, —
но это идет от чисто имперского мышления.
Присутствует нередко и такой момент: СССР, дескать, демонстрируя но­
вое мышление, словно бы «выключается» из глобального контекста, теря­
ет свой вес и т.д. и т.п. В подтверждение этому приводят иракский сюжет3.
Все эти построения, однако, основываются на том, что наших войск не
было в зоне конфликта. А постоянные контакты советского руководства
с лидерами ведущих держав мира как будто бы и в расчет не идут. Сама
по себе роль Советского Союза во всем этом деле мне представляется аб­
солютно исключительной. Представьте себе, случись такая ситуация пять-
шесть лет назад — ответ был бы однозначный, была бы конфронтация
двух великих держав, были бы нескончаемые споры. Но СССР сдержал
данное с самого начала слово, что будет выступать против агрессора, про­
тив насилия. Советский Союз последователен в своей политике, и именно
благодаря этому теперь создается консенсус в политике мировой, — это ку­
да более важно. Другое дело, что кое-кто из американских шовинистов на­
чинает неправильно истолковывать сам исход конфликта, приписывая победу
только Америке, ее роли, упирая на то, что теперь осталась только одна
великая держава. С этим еще придется сталкиваться, но это не определяет
существо политики, ибо и американское, и советское руководство было
в самом тесном контакте в период тех событий.

620
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Хотя проблема, конечно же, шире. И здесь вновь придется говорить
о внутренних делах. Процесс демократизации в стране пришел в противо­
речие с нашим инерционным сознанием и с интересами многочисленных
групп, не заинтересованных в перестройке, которым гораздо комфортнее
жилось при старых порядках, при командно-административной системе.
Мы знаем, к чему это привело, — страна в тяжелейшем состоянии. Наши
крикуны за величие и идеалы никак не могут ответить на один простой
вопрос: почему же страна, равной которой нет по природным ресурсам, по
возможностям, и вдруг попала в разряд «среднеразвитых», если не сказать
хуже? Почему же она бедствует? Почему мы не можем прокормить себя,
делать простейшие вещи, почему до сих пор губим природу? Если они в
состоянии ответить на эти вопросы, тогда я, как говорится, перестаю с ни­
ми спорить. Толкового ответа, однако, мы вряд ли дождемся, а значит, на­
до привыкать к цивилизованным отношениям, продолжать начатое дело.
В том числе продолжать и ту внешнюю политику, которая сложилась за
последние шесть лет. Изменения здесь могут быть губительными.
С. Агафонов
соб. корр. «Известий»
Токио
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 273. Вырезка из газеты.
«Известия», 26 апреля 1991 г.
No128
ПИСЬМО А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ ОБ ОПАСНОСТИ
КОНСЕРВАТИВНОГО РЕВАНША
30 апреля 1991 г.
М.С. ГОРБАЧЕВУ
Уважаемый Михаил Сергеевич!
Это письмо — плод мучительных раздумий. В них — и противоречи­
вый опыт последних преобразовательных лет, и личностные оценки собы­
тий, и мировоззренческие убеждения, и нравственные принципы, которые
для меня незыблемы. Далеко не последнюю, если не первую роль играет в
этих размышлениях и наша с Вами совместная работа, добрые и довери­
тельные отношения, которые для меня остаются человеческой, нравствен­
ной ценностью.

1991 год
621
Только что сказанное — не мягкая подушка, на которой я буду дальше
строить свои рассуждения, а правда, выстраданная, горько-сладкая, но
правда.
Повторяю, мысли, оценки, выводы, изложенные ниже, — не результат
какого-то преходящего эмоционального состояния. Пишу я это письмо не
враз, а лишь предварительно и многократно спросив себя: необходимо ли
оно, будет ли от него прок, не принесет ли оно ненароком вреда больше,
чем пользы?
Упоминаю обо всем этом исключительно ради того, чтобы с самого на­
чала отвести, отбросить возможные сомнения и утешения в свой адрес: ты,
дескать, реагируешь чересчур эмоционально и остро на то, что такой реак­
ции не заслуживает, торопишься с заключениями.
Нет, нет и еще раз нет. Я по природе своей не паникер, наоборот, скло­
нен к иллюзиям. Думаю, что хорошо понимаю логику и политической
борьбы, и того, во что она слишком часто трансформируется. Верно, что
порой реагирую на те или иные события остро и эмоционально, но именно
потому, что считаю такую реакцию не только оправданной, но и абсолют­
но необходимой. С заключениями же — не только не тороплюсь, но бо­
юсь, что опоздал.
Это, так сказать, вступление первое, необходимый фон всего дальней­
шего изложения.
Вступление второе, непосредственно по сути. Считаю, что обновленче­
ские преобразования, а с ними и вся страна, судьбы десятков миллионов
человек оказались на минном поле.
Перестройка наталкивается на все более организованное и целеустрем­
ленное сопротивление всего корыстного, реакционного, злобствующего,
ленивого, которое всеми силами держится за прошлые порядки, не хочет
поступиться дорогим их сердцу наследием.
Уже в течение некоторого времени на перестройку заранее возлагают
ответственность за голод, который готовят на 1992 год. Один к одному
повторяется ситуация начала 30-х годов, когда спровоцированный голод
был использован как обоснование необходимости коллективизации. На этот
раз его используют как «доказательство» необходимости сохранить «дос­
тижения» коллективизации и административно-командной системы.
Ультраконсерватизму удалось навязать перестройке «бой с тенью», изо­
бразив радикалов как источник главной для обновления опасности. Их
стараниями внедряется понимание оппозиции как идущей только от «меж­
регионалов», «так называемых демократов» и т.п. — как если бы сами нео­
сталинисты — не оппозиция перестройке, но опора ей.
Конечно, безответственности на демократическом фланге хватает. Од­
нако его политическое самоутверждение нельзя принимать за серьезную
опасность для обновления. Не будет преобразований — не будет и самих

622
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
демократов, это они тоже понимают. Не будет демократов, свободной
инициативы народа — не будет и самого обновления.
«Бой с тенью» — стратегический проигрыш. Не только потому, что на­
прасно тратятся силы, время, кредит общественного доверия и долготер­
пения. Но и потому, что бой этот — объективно способствует нарастанию
поляризации в обществе — поляризации, выйти из которой может оказаться
возможным только силовым путем.
Наивно считать, что политическая победа реакции, если она произойдет,
приведет лишь к торможению, пусть даже повороту назад. Уверен: послед­
ствия будут хуже, гораздо хуже.
Вслед за поражением реформ 50-х — первой половины 60-х годов ока­
залось возможным задавить их духовные последствия сочетанием манев­
рирующего диктата с жесткой цензурой, бюрократическим прессингом по
всем направлениям, борьбой против инакомыслия, подкупом средних эше­
лонов власти, номенклатурной игрой, возможностью коррупции.
По причинам, мне лично представляющимся очевидными, ни одно из
этих средств в ближайшем будущем не будет достаточно эффективным.
Если реакция возьмет верх, то объективно и субъективно окажется перед
необходимостью использования самых жестких мер. Полагаю, что граж­
данской войны не будет, ибо нет противостоящих вооруженных сил. Прямые
репрессии сегодня тоже затруднительны, но возможны.
Более вероятным представляется нарастание межреспубликанских и меж­
национальных конфликтов в сочетании с укреплением в административ­
ных единицах режима духовной и политической инквизиции. Историче­
ские прецеденты есть: именно так контролировал римский престол Европу
несколько столетий вплоть до появления протестантских движений.
Сейчас политика преобразований оказалась на распутье. И потому при
худшем обороте событий миллионы людей, поверивших в перестройку и
делом поддержавших ее, могут оказаться отданными на растерзание силам,
нравственный облик которых отлично известен по прошлому.
Вот это меня тревожит больше всего. Такой зигзаг судьбы означал бы
новые огромные жертвы. На десятилетия вперед подрезал бы любые по­
пытки и перспективы реформаторства. И означал бы падение всего обще­
ства, хочет оно того или нет, в глубочайшую пропасть безнравственности
и фанатизма на идеологической и националистической почве.
Потому и пишу, ибо не могу быть неискренним, хотя больше всего хочу
ошибиться в своих предположениях.
I
Итак, начну с факта, который четко, даже с обнаженной грубостью и болт­
ливостью демонстрирует политические тенденции, формирующиеся в по­
следнее время.

1991 год
623
В журнале ЦК КП Белоруссии «Политический собеседник» (No 1 за 1991
год) — появилась статья, копию которой прилагаю. Это — всего лишь по­
следняя капля, переполнившая чашу выдержки. Автор — профессор С. Жда­
нов — мне лично неизвестен, да и не в нем суть. А суть в том, что орган
ЦК Белоруссии помещает статью, прямо поддерживающую политические
процессы конца 30-х годов. «Вина» осужденных тогда людей не вызывает
у автора ни тени сомнения.
Такова, так сказать, правовая база статьи, озаглавленной «Так был или
не был состав преступления?» По автору, был и остается по сию пору.
Что же из этого вытекает?
Процитирую выводы и оценки самого автора:
«Так был или не был состав преступления?.. Неужели весь процесс
1938 года — это грандиозная мистификация, не знающая прецедента? И эта
версия представляется маловероятной. Если же учесть поразительное сход­
ство событий полувековой давности и тех, которым мы сейчас являемся
свидетелями, то версия о мистификации должна быть решительно отбро­
шена. Впечатление такое, будто члены “правотроцкистского блока” в дей­
ствительности не были расстреляны и, не поддаваясь влиянию времени,
пошли по второму кругу сокрушать социализм и реставрировать капита­
лизм... Существенно расширен арсенал государственных преступлений,
увеличены масштабы противоправных действий, отчего и результатив­
ность штурма социализма, КПСС и всех государственных структур воз­
росла до невиданных размеров, о которых “герои” процесса 1938 года не
могли и мечтать... Вот вам и критика теории Сталина об обострении клас­
совой борьбы по мере строительства социализма! Выходит, что Сталин был
прав».
Далее: «Не является ли реабилитация лиц, обвиненных по Уголовному
кодексу РСФСР в тех же государственных преступлениях, социальным за­
казом антисоветских сил и их лобби, стремящихся устранить это препят­
ствие на пути перестройки социализма в капитализм?»
Далее: «Вот уже шестой год в нашей стране под ширмой перестройки
идет широкое, планомерное разрушение социализма и готовится почва для
реставрации капитализма... Почему все это происходит? Потому что реа­
билитированы государственные преступления, которые, таким образом,
стали безнаказанными. В стране в верхние эшелоны власти поднялась
партийно-советская пена, которая длительное время маскировала свои на­
мерения социалистической фразеологией... Так кто же тогда руководит
нашей страной и партией? Клан уголовных преступников?»
В конце статьи автор приводит следующий список преступлений этих
«преступников»:
— «Грабительская кооперация», в которой, намекает автор, лично заин­
тересован и сам Президент.

624
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— «Разрушение монополии внешней торговли», внедрение в советскую
экономику «паразитирующего иностранного капитала», «продажа русской
земли».
— «Национальная вражда», зачинщиками которой С. Жданов считает
сионистов.
— «Химическая война против собственного народа» посредством алко­
голя, опять же при попустительстве Президента.
— «Оплевывание всего святого для советского человека». Имеются в
виду «КПСС, социализм, имя Ленина, Октябрьская революция, армия, КГБ,
МВД, классики русской литературы и все остальное».
— «Разрушение нашей оборонной промышленности под видом конверсии».
Но особенно примечателен конец статьи.
«Грядет время и народ потребует, самым решительным образом, у своих
фальшивых поводырей реабилитации социалистической законности. И вос­
становления истинного смысла гласности, когда врагов народа называют
врагами народа, а не “радикалами” и “демократами”».
Вот так. Было бы полбеды, если бы статья оказалась единичным фактом.
Однако она явно отражает проявившуюся в последнее время тенденцию на
формирование неосталинизма. Статья в «Политическом собеседнике» идет
в русле множества других подобных публикаций, регулярно появляющихся
на страницах «Советской России», «Литературной России», «Военно-исто­
рического журнала», журналов «Молодая гвардия», «Наш современник» и
других более мелких изданий реакционного толка. Необольшевистские тен­
денции обнаруживаются и в ряде изданий леворадикального толка.
Как уже стало правилом в выступлениях и публикациях справа в по­
следние пять лет, статья в журнале ЦК Белоруссии не обходит вниманием
меня лично. Мне приписывается «легализация сионо-фашизма в нашей
антифашистской стране»; утверждается, будто на XXVIII съезде1 мне было
«выражено политическое недоверие», тем не менее я «был пригрет в Пре­
зидентском совете... И в самом деле, как же без А.Н. Яковлева перестраи­
вать социализм в капитализм!»
Дело не во мне и не в моих переживаниях: в конце концов, знал, на что
шел, тем более знал, каковы нравы определенной части нашего общества,
партии и ее аппарата. Но уж коль скоро с моей персоной — справедливо
или нет — силы реакции связывают многое в перестройке, логично ду­
мать, что каждый удар по мне имеет адресатом прежде всего перестройку,
ее сторонников и лидеров.
Целиком и полностью убежден в том, что против меня ведется целена­
правленная травля, притом не стихийная, а организуемая и скоординиро­
ванная. Травля эта служит своего рода платформой для консолидации всех
наиболее реакционных, правоэкстремистских сил в стране. Она идет на
всех уровнях. В свое время она началась в подметных письмах и листовках

1991 год
625
(ни одного автора и распространителя которых, кстати, найти так и «не
смогли»). Затем — в желто-литературной прессе: «Литературной России»,
«Нашем современнике», «Молодой гвардии», «Московском литераторе»,
«Кубани».
Да, тогда я молчал, не жаловался, руководствуясь старым принципом:
с грязью свяжешься, сам обмажешься. Сейчас понимаю, что был прав лишь
наполовину: хочешь жить в чистом доме — занимайся его уборкой. И не
тогда, когда мусора скопилось уже под потолок, а ежедневно.
Можно бы и сейчас отмахнуться. Но дело в том, что грязная кампания
в литературных изданиях, диктуемая потерей части гонораров, которые
выше принципов для этого рода критиков, шельмование перекинулись на
Пленумы ЦК КПСС. Прошлым летом все это заявило о себе в провокации
на XXVIII съезде — тоже найти никого из организаторов и исполнителей
«не сумели», а они не особо и скрывались. Параллельно аналогичная кам­
пания разворачивалась в ряде провинциальных обкомовских и военных
изданий.
Хорошо и давно знаю из достоверных, заслуживающих доверия и ува­
жения источников, что и тогда эта кампания управлялась конкретными
силами и лицами.
Консервативным группам удалось оттеснить меня от активной полити­
ческой деятельности. Но попытки дискредитации — в контексте поиска
«темных сил», «врагов» и «злого демона» — продолжаются.
Целенаправленно участвует в этом «Советская Россия», превратившая­
ся в последний год — безотносительно ко мне — в безответственное изда­
ние, сеющее раздор и взаимную ненависть. Поношения постоянно звучат
на заседаниях Верховного Совета СССР (известно, что Петрушенко вы­
ступает не сам, а только по указаниям), на Пленумах ЦК КПСС и ЦК КП
РСФСР. Вы знаете, что голосовалась даже резолюция по мне на заседа­
нии ЦКК.
Вот самый краткий перечень «грехов» (судя по перечисленным источ­
никам):
— развалил Союз, КПСС, социалистическое содружество, Прибалтику,
идеологическую работу, внешнюю политику, в самое последнее время до­
бавилось еще и обвинение в развале правоохранительных органов;
— попутно продался империализму, Западу, жидо-масонам, насаждаю
в стране сионизм и сионофашизм; проповедую русофобство; носят плака­
ты, что закуплен на корню ЦРУ;
— откровенно, причем не в порядке политической или теоретической
дискуссии, а в тональности прокурорского обвинения и «охоты на ведьм»
отвергается как злонамеренное все высказанное мною за эти годы по тео­
ретическим вопросам;

626
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— ну и, конечно, моя ответственность за очернительство истории, за глас­
ность, за «потакание так называемым демократам»;
— много было вылито грязи и в связи с темой неизбежности перехода
к рынку, «подталкивания» перехода от социализма к капитализму.
Доказательствами, разумеется, никто себя не утруждает.
Не скрою — этот перечень мне бы даже льстил, поскольку никогда не
подозревал за собой подобного могущества. Если бы не тот для меня несо­
мненный факт, что этим перечнем предъявляется счет перестройке в целом. По
всем вопросам ее теории и практики.
Показательна цитата из доклада некоего экономиста А. Еркаева, произ­
несенного на партийном собрании в кубанском колхозе «Ленинский путь»
(газета «Советская Россия», 21 февраля 1991 г.). Охарактеризовав пере­
стройку как «борьбу за реставрацию капитализма в нашей стране», автор
заявляет:
«... этого не произошло бы, если бы в составе ЦК и Политбюро не дей­
ствовали проводники “особого курса” перестройки, такие, как А.Н. Яков­
лев, если бы не проявлялась идейная всеядность при выработке “нового
мышления”. В результате руководство партии и страны накануне XXVIII
съезда КПСС оказалось заложником политических противников партии, без
боя шаг за шагом сдавало позиции социализма и интернационализма».
Приведу также высказывание из статьи члена Политбюро, второго сек­
ретаря ЦК КП РСФСР А.Н. Ильина в «Советской России» 21 марта. Говоря
об ученых, якобы подливающих масла в огонь и сбивающих людей с тол­
ку, он пишет:
«Так, по мнению академика А.Н. Яковлева, “демократия в идеале —
это единство соответствующим образом построенных свобод и политиче­
ских институтов; это примат личности над государством — иное одно­
значно ведет к авторитаризму; это развитая система “правил пользования”
демократией, принятых обществом законов, норм, обычаев, морали; и, что
самое главное, — люди, для которых демократия стала внутренней по­
требностью, привычкой, они умеют, хотят и могут жить в условиях демо­
кратии, не иначе”».
Хоть стой, хоть падай.
И, наконец, 11 апреля 1991 года в той же «Советской России» опубли­
кована статья Е. Лигачева, полная недобросовестных передержек и целе­
направленных обвинений, доносительская по своей сути.
Обвинения в адрес преобразований на удивление перекликаются с вы­
ступлениями руководства КП РСФСР и всех политически и идеологически
тяготеющих к нему сил и деятелей. Не буду цитировать лидера Россий­
ской Компартии, особенно последний его доклад2. Хочу лишь подчеркнуть,
что там сейчас сложилось подлинное единство по духу и одновременно
известное разделение труда между самим лидером, его коллегами по ру­

1991 год
627
ководству. То есть все, что ими высказывается, — не мнения отдельных
лиц и даже не сумма таких мнений, но вполне оформившаяся и продол­
жающая развиваться особая линия.
II
Все это, наблюдаемое на протяжении немалого уже времени, позволяет
мне прийти к выводу: сейчас КП РСФСР оформилась организационно и
теоретически на уровне своего руководства (а кроме него, никакой реаль­
ной партии в полном смысле этого слова не существует) как главная сила
борьбы против перестройки, преобразований.
Тот же А. Ильин считает так (цитирую концовку статьи): «Уже стано­
вится очевидным, что концепция реформы политической системы, за ко­
торую проголосовала XIX Всесоюзная партконференция3, не решила по­
ставленную задачу — чтобы все дела в стране решались народом и его
полномочными представителями, находились под его полным и действен­
ным контролем. Убежден, что, вынося эту концепцию на обсуждение де­
легатов без совета с людьми, без проверки их опытом, бывшее партийно­
политическое руководство страны совершило серьезную ошибку».
Двумя днями позже, 23 марта в той же «Советской России» — очеред­
ное кликушество другого идеолога КП РСФСР Ю. Белова, с четко выпи­
санными антиперестроечными тезисами.
У них нет позитивной программы. Они, понимая слабость своих пози­
ций в обществе и даже среди рядовых членов КПСС, готовы идти на поли­
тические союзы с кем угодно и фактически находят себе поддержку, опору
и сочувствие среди самых мрачных сил общества. На этом этапе основной
свой огонь они ведут по молодой еще, неокрепшей и неопытной, часто
ошибающейся, подставляющейся, попадающей впросак демократии. Но
явно намерены на этом не останавливаться и, если демократию удастся
убить в зародыше, смогут пойти очень и очень далеко.
Уже сегодня всех, кто с ними не согласен, они именуют «сбродом»,
«перевертышами», «негодяями». Фамилии Шаталина, Собчака, Попова
пишутся с малой буквы, чем оскорбляются миллионы избирателей, отдав­
ших голоса за этих людей.
III
По непреложному закону политической борьбы, в обстановке конфрон­
тации именно экстремизм оказывается наиболее динамичной, наступатель­
ной, свободной от ответственности силой, способной перехватить инициа­
тиву у умеренных, центристских сил.
Успехи неосталинистского крыла на сегодняшний день: 1) нейтрализо­
вав пассивную часть партийных масс, реакционная часть номенклатуры
захватила контроль над крупнейшей — российской — организацией КПСС;

628
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2) многие из идей и лозунгов этого крыла перекочевали в основные доку­
менты КПСС в целом; 3) в КПСС сформировалась антиперестроечная коа­
лиция, в которой объединились элементы парт- и госбюрократии, военной
элиты, верхушки военно-промышленного комплекса; 4) этой коалиции уда­
лось оказать сильное влияние на формирование и политику союзного руко­
водства, впервые с начала перестройки изолировав его в значительной ме­
ре от радикально-демократического лагеря.
Оборотная сторона этих успехов: 1) резкое обострение политической
ситуации в стране, углубление конфликта между центром и республиками;
2) падение влияния Президента как внутри страны, так и в международ­
ных делах; 3) подъем настроений против КПСС, все больше воспринимае­
мой народом как партии, готовой уничтожить демократию ради спасения
власти номенклатуры; 4) блокирование развивавшегося до этого нормально
процесса становления демократических институтов и норм.
Платформа реваншистского блока находится в процессе становления,
однако ряд ключевых тезисов уже оформился. Вкратце их можно сумми­
ровать следующим образом:
1. Советскому Союзу угрожает «капитализация», перерождение эконо­
мической и политической системы из социалистической в капиталистиче­
скую. (При этом социализм фактически отождествляется с администра­
тивно-командной системой, а капитализм — с рыночной экономикой как
таковой). Ухудшение положения трудящихся в последние годы, развал
сложившихся экономических связей, рост политической нестабильности, —
все это следствия того, что СССР покатился назад, к капитализму.
2. В стране обостряется классовая борьба между сторонниками рестав­
рации капитализма и защитниками социализма. К первым относятся прак­
тически все силы, которые принято называть демократическими, ко вто­
рым — «здоровые силы» в КПСС, армии, КГБ и других государственных
структурах. Народ ошибается и потому склонен поддерживать демокра­
тов, но если ему раскрыть глаза на происходящее, то он пойдет за «истин­
ными» коммунистами.
3. М.С. Горбачев и другие лидеры партии и государства несут ответст­
венность за сползание СССР к капитализму (в отношении к Президенту
правые стараются решить сразу две взаимоисключающие задачи: 1) на­
жить политический капитал на народном недовольстве политикой Центра,
для чего необходимо критиковать Президента заодно с демократами как
ответственных за кризис, и 2) получить поддержку Президента в яростных
атаках на демократическую оппозицию. Утверждается, что в свое время
М.С. Горбачев «проглядел» угрозу «капитализации», но с осени 1990 года
начал исправляться, и задача теперь состоит в том, чтобы помочь ему пол­
ностью «очиститься» от прежних грехов.

1991 год
629
4. Происходит «глобальное отступление» СССР на всех континентах,
да и на территории самого Союза. Дезориентированное так называемым
«новым мышлением», руководство страны отказалось от противоборства с
империализмом, стало искать поддержку у правящих кругов Запада, до­
пустило серьезное ослабление оборонной мощи страны, позволило сепа­
ратистам расколоть Союз. Возникла угроза не только «капитализации»
СССР, но и порабощения его народов империализмом.
5. Деятельность прокапиталистических элементов в СССР всячески по­
ощряется и направляется из-за рубежа, в том числе и подрывными цен­
трами. Фактически империализм продолжает «холодную войну» другими
средствами, весомо влияя на государственную политику СССР, а особенно —
республик, расстановку политических сил, общественное мнение. Поэтому
демократов можно считать «пятой колонной» империализма, помогающей
врагу уничтожить великую державу.
6. Демократия в том виде, как она существует сейчас в СССР, есть са­
мое эффективное средство разрушения государства, экономики, морали.
Старая система обеспечивала порядок и сносный уровень жизни, демокра­
тия же принесла лишь хаос, распад, нищету, угрозу гибели государства.
Пока не поздно, государство и партия должны восстановить разваливаю­
щуюся систему власти.
7. КПСС должна быть очищена от сторонников «буржуазных» течений —
либералов, социал-демократов, социал-реформистов. Они — еще более
опасные враги, чем открытые антикоммунисты, потому что пытаются ор­
ганизовать свою фракцию в партии, помешать объединению КПСС на
платформе «истинного марксизма-ленинизма».
Сектантский, насквозь лживый, оторванный от реальности и живого
течения общественной жизни характер этой платформы очевиден. Да пра­
вые, как видно, и не тешат себя иллюзиями насчет своей способности бо­
роться за массы. Они привыкли управлять обществом, опираясь на силу и
контроль над мыслями. Поэтому им в борьбе за власть гораздо важнее за­
ручиться поддержкой армии и правоохранительных органов, а также заду­
шить свободу печати теми или иными способами.
На сегодняшний день «ультра» избрали тактику поиска взаимодействия
с Президентом. Но, поддерживая нынешний курс М.С. Горбачева, они
стремятся сделать Президента и демократов непримиримыми врагами.
Расчет состоит в том, чтобы вначале подтолкнуть Президента к силовой
расправе с демократами, а затем воспользоваться народным возмущением
действиями Президента, чтобы самим захватить высшую власть в госу­
дарстве.
Ошибки, экстремизм, личные политические амбиции среди демократов
облегчают наступление реакции. Как и прежде, конфликт между Прези­
дентом и демократическими силами остается роковым для судьбы пере­
стройки, судьбы страны.

630
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
IV
Перед всеми честными коммунистами, думающими людьми, настоя­
щими, а не охотнорядческими патриотами встает очень серьезный вопрос —
куда же мы на самом деле сейчас идем? Встает именно потому, что нарас­
тающая волна реакции, а не просто консерватизма, не встречает не только
противодействия, но даже таких действий, которые позволяли бы предпо­
лагать и ожидать такое противодействие где-то в ближайшее время. Кто-
то выражает этот вопрос тактично, кто-то излишне экзальтированно и не
всегда удачно, кто-то даже в формах, для Вас оскорбительных. Но вопрос
объективно существует, и на него так или иначе неизбежен ответ.
Встает этот вопрос и передо мной. Я знаю Ваши высказывания, знаю,
что Вы намерены проводить курс на преобразования и дальше. Но, судя по
всему, это либо неизвестно руководству КП РСФСР, КП Белоруссии и
другим, либо они не считают нужным считаться не только с Вашими сло­
вами, но и с решениями партии, принятыми в том числе задолго до пере­
стройки (например, по преодолению последствий культа личности), с не­
обходимостью хотя бы минимальной дисциплины. Фактически в рядах и в
структуре КПСС создалась сталинистско-троцкистская фракция, открыто
и откровенно ведущая борьбу против политики на преобразование партии
и общества.
Проявляется поразительная способность находить общий язык с самы­
ми разными силами прошлого при полном отвержении сил демократиче­
ских, свободно мыслящих. Нетерпимость. Патологическая любовь к ярлы­
кам, прозвищам. Нежелание или неспособность видеть мир и собственную
страну в развитии, причем особенно когда это развитие к лучшему. Апел­
ляция ко всему самому примитивному, приземленному, пришибленному
в человеке и обществе.
По сути, своей агрессивной ограниченностью и схоластичностью они
предают социалистическую идею.
Но дело не только в конкретных людях. У нынешнего облика КП РСФСР
нет ничего, объективно способного привлечь к ней массы самостоятель­
ных, здравомыслящих коммунистов и избирателей. Нет прежде всего кон­
структивной, созидательной программы. Убежден: ее и не может быть,
под нее нет ни идей, ни работоспособных концепций. Есть лишь агрессив­
ная ностальгически-охранительная тенденция, способная выигрывать
только на одном: ухудшении положения в стране и продолжении команд­
ных способов «выхода» из этой спирали. То есть на популизме самого
опасного плана.
Полозковщина производна от явлений в обществе и партии. За ней дей­
ствительно стоит многое. Но это многое — все то, что тянет нас в про­
шлое, притом в худшие его варианты. Хуже всего то, что именно организую­
щаяся, активно действующая, агрессивно-нажимная тактика создает сейчас

1991 год
631
в обществе образ коммуниста. А его, этот образ, еще более окарикатури­
вают многие другие силы, в том числе и те, которые вовсе не обязательно
должны были бы сползать на крайне антисоциалистические позиции.
Политика руководства КП РСФСР поляризует общество, потому что
существовать без врага она органически не способна.
Да, в условиях демократии и правового государства имеют право на
существование, самовыражение (если они не нарушают закона) и даже
на приход к власти любые силы, в том числе и реакция. Но у нас пока нет
ни развитой демократии, ни правового государства. В наших современных
условиях, если не давать реакционным силам теоретические и политиче­
ские оценки, лично я вижу последствия разного рода.
В партии ее здравомыслящее, нравственно порядочное, реалистическое
и демократическое ядро пребывает ныне в растерянности. Оно не с реак­
цией, это ясно. Оно и не с левацким ребячеством. Оно как бы никому не
нужно. Правые грозят зачислить это здоровое ядро во враги. Партаппарат
его боится и им манипулирует.
Фактически и сейчас в партии два крыла: догматическо-сталинистское
и социал-демократическое. Но никто не пытается организовать обновлен­
ческие силы именно на здравых началах. В итоге, если партия развалится —
а это реальная перспектива на предлагаемой правыми платформе, — это
приведет к политическому хаосу, ибо еще не сформировалась сила, способ­
ная противостоять партии реванша. Но худшая беда, если партия переро­
дится на сталинистской основе. Это стопроцентная гарантия катастрофы.
В случае, если процесс такого перерождения пойдет интенсивно и да­
леко, лично я вижу два наиболее вероятных сценария развития.
Первый — попытка неосталинистской реставрации через «комитеты
национального спасения» или нечто подобное. Несомненно, это тот вари­
ант, которого более всего хочет ультраправое крыло. Но вот примет ли его
общество? Осуществить этот вариант можно, только спровоцировав пред­
варительно еще более глубокое погружение страны в экономический и
межнациональный кризисы. Для этой роли парт-ультра годятся, и здесь их
многие примут, поддержат и используют. Но, думаю, потом выбросят.
В частности, и потому, что к тому моменту окажутся полностью дискре­
дитированными все гуманистические ценности. А слово «коммунист» станет
ругательным.
Второй возможный сценарий при таком ходе событий — попытка дик­
татуры без коммунистов. С прямой или косвенной опорой на военный ап­
парат, на базе терпимого (а ля Франко) или нетерпимого (а ля Гитлер) от­
ношения к коммунистам, на базе национал-патриотического комплекса
идей. Возможно, такое правительство выведет нас в итоге к рынку и эко­
номическому союзу республик на естественной основе. Опыт других стран
позволяет по крайней мере считать такой вариант реалистичным. Но — ка­

632
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
кой ценой? Да и кто может гарантировать, что подобная диктатура повер­
нет к рынку и тем самым в конечном счете — к демократии, а не в проти­
воположную сторону?
Хотел бы особо подчеркнуть, что и в том, и в другом случае КПСС пе­
рестанет существовать как партия, пока еще удерживающая в своем соста­
ве и созидательные силы. В «первом варианте» произойдет ее глубочай­
шее и уже необратимое внутреннее перерождение и, как следствие этого,
в конечном счете отторжение здоровой частью общества. Во «втором вари­
анте» для КПСС может физически не остаться места.
В обстановке, когда «коммунистическая реакция» наступает, фактиче­
ски не встречая пока никакого отпора, общество и партия объективно
сползают к тому состоянию, когда выбирать можно будет только между
«вариантом Полозкова» и «вариантом Алксниса». И выбирать будут дру­
гие. Думаю, если события будут развиваться так, как они развивались с
весны прошлого года, «точка возврата» окажется для перестройки прой­
денной где-то в начале лета, а выбор между двумя названными варианта­
ми встанет в практической плоскости с осени нынешнего года.
Правомерен вопрос: что же я предлагаю?
1. Обновление пойдет вперед демократическим, сопряженным не с чрез­
мерными издержками путем, только если будет опираться на все разум­
ное, порядочное, трудящее[ся], что есть в обществе. Надо его организовы­
вать, поддерживать, на него опираться. Время тут катастрофически
упущено, начинать это надо было еще в 1987 году, если не раньше. Сейчас
могут и не поверить. И все же лучше поздно, чем никогда. Нужен «Граж­
данский фронт обновления». Фронт не номинальный, не декоративный,
а действующий. Возможен вариант и новой партии.
2. Необходимо размежевание с реакцией в КПСС, вплоть до организа­
ционного. Партия нуждается в Вас больше, чем Вы в ней, и надо не стес­
няться дать это понять. А пока Вас шантажируют. Помимо прочего, Вы
делаете сейчас самую неприятную, не говорю уж — опасную часть рабо­
ты. И Вы имеете моральное право предъявить встречный, высокий счет.
Политически это — просто императив. В партии нет сейчас внутреннего
лидерства, есть лишь стая претендентов справа на должность. Все это объ­
ективно бьет по Вам лично, а значит, и по перестройке, сковывает возмож­
ности преобразований.
3. Нужна организация социальной базы обновления. Отчасти это пере­
кликается с пунктом 1, но тут — шире. Объективно такая база в обществе
есть. Но ее никто всерьез не организовывает — ни политически, ни на кон­
кретные дела. Нужна прямая и откровенная публичная поддержка ее, без
всякого стеснения. Нужна поддержка и выдвижение новых людей — сего­
дня их опасно нет в Вашем непосредственном окружении. Имею в виду не
себя — специально оговариваюсь на этот счет, — но людей, перестройкой
выдвинутых и поднятых ею. Тех, кто одновременно и символизировал бы

1991 год
633
собой перестройку, ее движение на успех. И действительно был бы до
конца предан ей, продвигал ее вперед в своей сфере деятельности и в це­
лом. Пока же такие люди последовательно отторгаются устоявшимися
структурами и по этой причине тоже остаются во многом холодны к пре­
образованиям.
4. В целом полезно было бы освободиться от неоправданной лояльно­
сти к старым структурам и людям. Подчеркиваю — именно неоправдан­
ной. Это не призыв повернуться к ним спиной. Но прошло уже достаточно
времени, чтобы можно было поставить вопрос и ответить на него: кто и
что действительно сделал и делает для перестройки? Не на словах, а по ре­
зультатам? Ответ на последний вопрос имел бы политическое значение.
А с практической точки зрения ставку надо делать на тех, кто реально дви­
жет вперед обновление. Но — ставку, не впадая параллельно в остракизм
по отношению к другим, если к тому не вынуждают обстоятельства.
5. Осуществив все перечисленное выше, надо отказаться от поста Ген­
сека. Необходимо деидеологизировать государственную власть. Это даст
крайне необходимую степень независимости и рычаг для самостоятельных
действий.
6. Повернуть средства массовой информации на поддержку перестройки.
но не привычными административными мерами, как это кое-кто предлага­
ет. А непосредственным общением и работой с журналистами, особенно
новыми. Моральной, политической, практической поддержкой тех новых —
да и старых тоже — журналистов и изданий, которые на деле доказывают
свое стремление быть объективными, профессиональными, компетентными,
но и настроенных часто критически по отношению к конкретным мерам
правительства. Перестройка сейчас совершенно не работает над организа­
цией своей поддержки в тех средствах массовой информации, которые
наиболее читаемы, — а не только в наиболее привычных, административ­
но зависимых органах.
7. Осознать тот факт, что объективно перестройка начинается заново.
Она вплотную подошла к самым ключевым вопросам собственности, эко­
номики, самоорганизации общественной жизни. Все предшествующее было
лишь подступом, введением, подготовкой плацдармов для этого — основ­
ного и главного. Нужны новые план, стратегия, стиль, информационный
облик перестройки. В чем-то преемственные по отношению к идеям и
формам 1985-1990 годов. Но во многом и делающие шаг вперед в практике,
теории, дающие новому, решающему этапу перестройки активное и по­
стоянное лидирующее начало.
V
И, наконец, последнее, самое тяжкое для меня.
7 ноября прошлого года на официальной демонстрации на Красной
площади в числе прочих несли лозунг, что я — «агент ЦРУ». 23 февраля

634
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
этого года, в день Советской Армии, на официальном же митинге на Ма­
нежной площади был плакат, снимок которого обошел многие газеты и
издания у нас и в мире: мой портрет в центре мишени, как бы через при­
цел, и слова: «Промаха не будет». Не говорю уже об угрозах по телефону.
Я не прошу охраны, выживу. И дай бог здоровья тем, кого охраняют.
Я верю тем, кто все это организовывает. Дай им шанс, промаха дейст­
вительно не будет. Они это неоднократно доказывали в прошлом. Конеч­
но, я не хотел бы давать фашистам второй шанс. И это ставит передо мной
многие вопросы заново. Я не хочу быть пешкой в игре политиканов в пар­
тии и Верховном Совете СССР.
Скажу откровенно: до сих пор только общее великое дело, личное до­
верие и лояльность к Вам удерживали меня на позициях выдержки. Эска­
лация унижения снимает с меня морально-этические обязательства, — нет,
не перед Вами, а перед теми, кто окружает Вас. Эта эскалация бьет по
личному достоинству, что для меня непереносимо. Я должен, должен быть
честен перед страной, перед народом, перед самим собой! Вот почему
я буду искать достойные формы борьбы с нарождающимся фашизмом и
партреакцией, борьбы за демократические преобразования нашего обще­
ства. У меня осталось не так уж много времени.
Я не могу остаться равнодушным к вопросу о том, куда мы идем. Субъек­
тивно — ощущаю: перестройка может потерпеть поражение, демократи­
ческая и реформаторская тенденции — оказаться на какое-то время отбро­
шенными. Я знаю, что не только у нас — в любой стране политическая,
общественная жизнь развивается не прямолинейно, а циклически, с при­
ливами и отливами то реакции, то демократии. И, зная все это, вроде бы
можно и успокоиться, тем более что давно известно: многие знания —
многие печали.
Но как человек, болеющий за дело, в котором с самого начала принял
участие, — успокоиться не могу. И не о личной судьбе речь. Я продолжаю
верить в победу преобразований, демократии, принципов достойной жиз­
ни народа. Но, если настанет горький момент поражения, могу сказать се­
бе и другим, не кривя душой: сделано все, что было возможно, и даже
больше того, чтобы добиться обновления. Что ж, пусть придут другие и
сделают больше и лучше. Я свой долг выполнил полностью и до конца,
как его понимал.
Вот только — все ли возможное делается сегодня ради обновления Оте­
чества, ради обуздания корыстного и антипатриотического бунта реакции,
развенчания ее подлинного облика в глазах народа?
Необходим, императивно необходим крутой поворот влево и мобили­
зация народа на принципах демократии. В правом движении перестройке
места нет. Вам — тоже.
ГЛ РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 404. Машинописная копия.

1991 год
635
No129
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА В КАРЛОВОМ
УНИВЕРСИТЕТЕ (ПРАГА)1
12 июня 1991 г.
ПЕРСПЕКТИВЫ ЭВОЛЮЦИИ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И ЕВРОПА
I. Оценка текущего состояния
1. Безусловно, общество проходит через острый, критический период
своего развития. Начало этого периода приходится где-то на середину —
вторую половину 1989 года, когда, сформировались и заявили о себе но­
вые, демократически избранные органы власти; когда реальностью стал
политический плюрализм и родившаяся многопартийность; когда к концу
года произошли драматические перемены в странах Восточной Европы,
глубоко повлиявшие на политико-психологическую и идеологическую об­
становку и в СССР. Пик же этого критического периода, на мой взгляд,
еще не пройден, он еще где-то впереди.
2. В чем специфика этого критического периода? Главное:
— кризисные явления охватили в той или иной степени все сферы жиз­
ни, все традиционные институты: экономику, политику, КПСС, отноше­
ния между центром и республиками, социальную сферу, идеологию, пра­
вопорядок и т.п.;
— сам кризис назревал в обществе давно, отдельные его аспекты так
или иначе прорывались и раньше; но современные формы, выражение этого
кризиса приданы ему, несомненно, перестройкой. Это не значит, что пере­
стройка спровоцировала кризис. В прошлых условиях он бы прорвался
мощным насильственным взрывом. Перестройка на данный момент пре­
дотвратила такой взрыв и дает возможности созидательного выхода из
кризиса;
— разные социально-политические силы в СССР неодинаково заинте­
ресованы в преодолении кризиса и по-разному мыслят себе характер его
преодоления, возможные и допустимые средства, а также направления
выхода из этого кризиса. Этот пункт важно подчеркнуть именно на запад­
ную аудиторию, которая часто представляет себе дело так, будто кризис
носит только какие-то «технологические» черты: скажем, не хватает част­
ной собственности, тех или иных умений, неадекватная распределитель­
ная система, инфраструктура и т.д. Все это есть и играет свою роль. Но
главное — не это, а общественное противоборство вокруг вопроса, куда
и как идти дальше, кто какие позиции займет в этом движении.
То есть налицо действительно революционный кризис.

636
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
3. Качество этого кризиса: стакан не пуст, и вопрос, как мы его оцени­
ваем — как наполовину пустой или наполовину наполненный.
Самая серьезная сторона кризиса — межнациональные отношения.
Именно здесь происходили (и провоцировались) кровавые стычки. Здесь
сохраняются сейчас горячие точки и районы. В общем, масштабы беды,
которая может отсюда вырасти, характер этой беды достаточно очевидны.
На сегодня в стране около 700 тысяч внутренних беженцев на почве меж­
национальных конфликтов.
С другой стороны, есть все признаки того, что в большинстве респуб­
лик осознали, какая это бочка с порохом. Кое-кто пересмотрел некоторые
свои прошлые решения (Прибалтика), кто-то начинает действовать осто­
рожнее (Средняя Азия, Украина), третьи с самого начала подходили к нацио­
нальному вопросу крайне взвешенно (Эстония, Казахстан).
Не считаю, что мы обречены на межнациональные потрясения — хотя
и не застрахованы от них. Подчеркну одно: перестройке, обновлению такие
потрясения не только не нужны, но категорически противопоказаны.
Экономика. Здесь кризис очевиден прежде всего пустыми полками ма­
газинов. Цены после 2 апреля2 выросли примерно втрое, тем не менее мага­
зины фактически остаются пусты. Финансовая сфера, денежное обращение
разбалансированы полностью и не создают стимулов к труду — скорее,
глушат их. В производстве — чистый и явный спад, который, по некото­
рым советским оценкам, — не ЦРУ! — может составить в этом году 18-22
процента («Известия», 14.05.91). За первый квартал практически все от­
расли вползли в спад: из 156 видов продукции, по которой ведется непре­
рывная отчетность, сокращение производства коснулось 115, а масштабы
этого сокращения за первый квартал колеблются от 7 до 20 процентов. Все
это затронуло и отрасли, непосредственно работающие на человека: пи­
щевую, легкую.
Но при структурной перестройке, при глубоких переменах в управле­
нии какой-то спад на первых порах неизбежен. Сказывается и то, что па­
дает спрос на устаревшие товары и изделия; сокращается военное произ­
водство, а значит, и все те, что от него зависят. Свою роль в сокращении
производства сыграли и забастовки. Наконец, экономические кризисы в
основе своей определяются все же не текущей политикой, а факторами
более долговременного и объективного порядка. Без какого-то кризиса
наша экономика в любом случае не обошлась бы.
Политика: война суверенитетов, кризис законности, период становле­
ния и самоутверждения новых общественно-политических сил и органов
власти, — а такое самоутверждение в решающей степени подпитывает
и войну суверенитетов, и кризис законности.
Положительные моменты: центр, похоже, начал понимать, что респуб­
ликам нужны не жесты, а реальные сдвиги в распределении сфер компе­

1991 год
637
тенции. Республики же, особенно самые крупные и многонациональные, —
что голый нигилизм по отношению к центру подрывает прежде всего их
собственное положение и возможности.
Партии: формально — многопартийность. Образовалось большое число
партий и движений самого разного толка. Однако они еще малочисленны
и неопытны, плохо координируют свои действия, чаще заняты политиче­
ским противоборством, а то и просто грызней друг с другом, не всегда их
лидеры имеют вкус к реальному делу. Это не критика кого-либо, это кон­
статация факта.
КПСС фактически переживает внутренний кризис, по сути раскол.
М.С. Горбачев говорил на последнем пленуме ЦК о трех-четырех партиях
в партии. Это так. Есть крайне ортодоксальное и воинственное необоль­
шевистское крыло, стоящее фактически на экстремистских позициях. Есть
сталинистско-троцкистская фракция, которая на фоне этого экстремизма
смотрится как правоконсервативная. Есть реформистская часть, в свою
очередь подразделяющаяся на более близкую к социал-демократии и более
радикальную группировки. Есть и различные оттенки между этими че­
тырьмя основными течениями в КПСС.
В противовес этим признакам кризиса в обществе в политически наи­
более активной и ответственной его части зреет понимание того, что не­
обходимо какое-то общенациональное объединение сил, всех тех, кто
прежде всего хочет реально делать дело, творить обновление.
Социальная сфера: реальный жизненный уровень падает практически
для абсолютного большинства советских людей. И он будет продолжать
падать дальше. Промедление с реформами в экономике привело к тому,
что момент, когда можно было бы провести преобразования, не затронув
чересчур сильно жизненный уровень большинства, — упущен. В эконо­
мике, финансах идут процессы, при которых сохранение достигнутого
уровня жизни принципиально невозможно. К тому же страна долго жила
не по труду и не по средствам, и рано или поздно за это предстояло рас­
плачиваться.
Здесь сейчас — эпицентр противоборства. Два подхода:
а) спекуляция на теме социальной защищенности, понимаемой как го­
лое увеличение зарплаты, тарифов; как вырывание у государства тех или
иных уступок; как провозглашение и принятие ничем не подкрепляемых
программ. На всем этом осознанно спекулируют силы реакции и консер­
ватизма, а также бездумного популизма. Значительная часть населения,
воспитанная в иждивенческой психологии, идет за этими посулами;
б) понимание, что настоящая защищенность возможна лишь через эф­
фективную и производительную экономику, которой у нас пока нет и
которую предстоит создавать. Понимание этого в рядовых слоях общества

638
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
широкое: по разным опросам, от 60 до 80 процентов населения поддержи­
вают переход к рынку. Но за пониманием пока мало дела.
И в этой связи — психологический кризис. Подавляющее большинство
населения понимает все дефекты и пороки старой системы и вовсе не
рвется в нее возвращаться.
Но зажить по-новому мешает и полученное воспитание — отсутствие
инициативы, самостоятельности, готовности идти на риск, самому отве­
чать за себя. И привычки и традиции. И страхи перед новым, неизвестным,
непривычным. И просто обычная инертность и лень.
Фактор массовой психологии сейчас — решающий. Только сверху со­
противление сил консерватизма не сломить. При таком подходе, напротив,
«верх» обречен в конечном итоге на поражение в борьбе с сопротивляю­
щимися переменам средними уровнями. Сейчас тот самый момент, когда
«верх» должен быть поддержан «снизу». Конечно, он должен сделать для
этого определенные шаги. Но и «низ» должен тоже пройти свою часть
пути.
Вывод по оценке текущего состояния: кризис серьезный, но никоим
образом не фатальный — имея в виду под фатальностью крайности типа
массового голода, распада страны или гражданской войны.
Он может стать фатальным только при условии, что мы позволим это­
му свершиться.
Но объективно кризис сейчас в той стадии, которая позволяет наиболее
органично, естественно начать действительное обновление самой основы
бытия, а не только каких-то внешних его форм.
II. Можно ли было не допустить до нынешнего состояния
Полагаю, что по большому счету — нет, нельзя было. Конечно, какие-то
«плюсы-минусы» существуют всегда. Но в целом и главном стратегия пе­
рестройки, начавшейся в середине 80-х годов, должна была строиться при­
мерно так и привести за этот период — за шесть лет, — примерно к тем же
результатам и издержкам.
По сути, это вопрос об ошибках перестройки: были они или нет; если
да, то какие и в чем. Конечно, были, и не одна. Но лично я не вижу ни од­
ной столь грубой или крупной ошибки, несовершение которой в свое время
позволило бы нам сегодня иметь качественно лучшую ситуацию, чем та,
что есть на самом деле.
Почему? Потому что нынешнее критическое положение — это плата за
национальное пробуждение и прозрение. Цена эта могла оказаться, при
худшем повороте событий, куда большей. Но она вряд ли могла бы быть
принципиально — на порядок или на два — меньшей.
Осознание реалий должно было прийти ко всей социальной пирамиде
сверху донизу. При этом к каждому уровню оно могло прийти только че­

1991 год
639
рез соответствующие каналы, через мотивы и стимулы, существенные
именно для этого уровня, но, вполне вероятно, безразличные для сосед­
них. Прийти в условиях, когда на самом верху, у инициаторов перестрой­
ки разум, рациональный анализ, выводы и императивы для политики во
многом опережали и массовое сознание, и сознание, интересы ряда соци­
альных групп. Перестройка попыталась предотвратить худшее. На данный
момент ей это в целом удалось. Но попытка предотвращения худшего как
раз и означает, что какие-то социальные группы, категории приходилось
как бы «дотягивать» до понимания необходимости перестройки и обнов­
ления, конкретных мер в этих целях. А ведь от такого понимания до соб­
ственных, самостоятельных действий — тоже немалая дистанция.
Это вообще проблема глобального значения, во многом крайне сущест­
венная и для международных дел: дорос ли человек исторически до спо­
собности действовать на опережение негативного в общественной жизни.
Действовать, возможно, вопреки сегодняшним своим интересам или в ка­
кой-то ущерб им; но исходя из рационального анализа и видения собст­
венного же будущего блага. Может ли он в ситуациях такого выбора пой­
ти за разумом и перспективой, а не за сегодняшним психологическим
комфортом или же узко понятым интересом?
Шесть лет перестройки показывают, что нашим людям — на всех соци­
альных уровнях — такой способности еще очень часто не хватает. А потому
и цена за перестройку вряд ли могла бы быть принципиально меньшей.
III. Как выходить из критического состояния
«Как» зависит от того, куда мы собираемся выходить. И при постанов­
ке вопроса «куда» я имею в виду не только ту линию рассуждений, кото­
рая выводит на альтернативы «обновление — консервация — реставрация».
Хотя каждая из этих альтернатив в какой-то мере вероятна, консервация
означала бы стабилизацию кризисных процессов с перспективой длитель­
ного движения страны вниз по наклонной. А в реставрацию брежневских,
тем более сталинских порядков, если говорить всерьез, а не на уровне жур­
налистских аналогий, я просто не верю.
Гораздо существеннее то, что само обновление может пойти сейчас
разными путями, привести со временем к разным результатам. Вокруг это­
го и идет в последнее время борьба; притом борьба за то, каким быть об­
новлению, постепенно приходит на место, вытесняет собой ту относи­
тельно прямолинейную раскладку противоборства, что была характерна
для 1987-1990 годов: за обновление или против него.
Какими могут быть разные варианты обновления:
— по темпам: растянутое на годы или спрессованное, сжатое как пру­
жина, радикальное;

640
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— по издержкам: стремящееся заплатить в итоге как можно меньшую
социальную цену, или же не задающееся вопросом о цене, либо не ставя­
щее его на приоритетное место;
— по движущим силам: опирающееся на инициативу и лидерство цен­
тра либо республик, либо рядового человека, либо какое-то сочетание всех
трех элементов;
— идеологически: обновление как продолжение и развитие социали­
стической идеи, или же как полное и открытое отрицание этой идеи, или
как голая прагматика, безразличная к вопросу о социализме;
— политически: обновление как непрерывная череда компромиссов
в рамках конституционного образа действий или же как очередное навя­
зывание обществу чьей-то воли;
— по ожидаемым результатам: сохраняющее унитарное государство
(пусть и многопартийное и с частной собственностью) или ведущее к фе­
дерации, к конфедерации; начисто ликвидирующее командную экономику
или приводящее к тому, что вместо Москвы командовать станут на мес­
тах; и т.д.
То есть в рамках обновления возможен достаточно широкий набор аль­
тернатив, подходов, за каждым из которых стоят те или иные вполне ре­
альные интересы какой-то части общества. И этот спор становится сейчас
главным.
Крайне важно не только, каким мы мыслим себе обновление, но и ка­
кими средствами намерены добиваться его. Ибо тут, особенно на нынеш­
нем, по сути, самом начальном этапе средства неизбежно повлияют и на
содержание, смысл самого обновления. Выбор тут — подчеркиваю, в рам­
ках стремления к обновлению! — между демократией и администрирова­
нием. авторитаризмом (но не тоталитаризмом — он только в случае отказа
от обновления и отката назад).
Демократия требует навыков политической жизни. Перестройка верну­
ла нам политику как нормальное состояние общественной жизни. Но еще
не успела и не могла успеть отладить все механизмы и институты нор­
мальной демократии. Не буду перечислять всего, чего остро не хватает
или нет вообще. Главное: сформировалась правая часть спектра — та, что
тянет дальше или ближе в прошлое: к Брежневу, Сталину или даже к мо­
нархизму. Но слаба пока, неадекватна левая и особенно центристская
части.
Авторитаризм более привычен, во многом присутствует. И для реше­
ния каких-то частных задач я бы его не списывал со счета. В наших усло­
виях, однако, он слишком часто перерастал в нечто злое даже при хоро­
ших намерениях — вспомнить реформы Петра I. Немалая часть общества
сейчас всерьез полагает, что ужесточением власти, авторитаризмом можно
прийти — быстрее и легче, чем иным путем, — к рынку, процветанию,

1991 год
641
эффективной экономике. Поиск легких путей и «простых» решений, при­
вычка делать что-то с наскока.
IV. Что лично я считал бы необходимым для выхода
Не конкретные меры и рецепты, а общие принципы, на основе которых
надо строить стратегию и тактику выхода из кризиса через обновление и к
обновлению:
а) приоритет человека, его прав и интересов перед государством и лю­
быми социальными образованиями. Суверенность личности, а не народов
и республик. Гарантирование единых прав личности на основе между­
народных обязательств СССР и документов ООН на всей территории
Союза;
б) полный комплекс экономических, политических, духовных свобод
человека. Соответствующие таким свободам и их обеспечивающие много-
укладность экономики, политический плюрализм и многопартийность,
свобода творчества и интеллектуального общения;
в) демократия, основанная на конституции и строгом соблюдении зако­
нов. Сейчас нам особенно важно добиться того, чтобы действующие зако­
ны соблюдались. И новые, даже если они кому-то поперек горла. И ста­
рые, пока они не изменены или не отменены в узаконенном же — а не
явочном — порядке. Любые противоконституционные действия должны
преследоваться по закону. У нас это пока еще пожелание, а не реальность;
г) Союз как объединение свободных и суверенных республик на строго
добровольной основе, подкрепленной экономической общностью. В Со­
юзный договор3 нельзя тащить насильно;
д) прекратить идеологические споры и заняться делом. Идеологические
споры толкают к тоталитаризму. И не только у нас: вспомним периоды ре­
лигиозных войн в прошлом. Дело же показывает, что разумно, а что нет;
кто может и хочет работать, а кто на это в принципе не способен;
е) надо наконец начинать действовать. В стране не просто дефициты
всего и вся, но система, прямо заинтересованная в сохранении и поддер­
жании, укреплении дефицитов. Надо ставить производителя в зависимость
от потребителя. Для этого позволить ему и побудить, заставить его жить за
свой счет, а не за счет государства. Для этого дать ему необходимую сво­
боду действий. «Теория» ясна, методология очевидна, подготовительная
работа сделана. Надо просто начинать делать главное;
ж) иностранная помощь — желательна и нужна. Но в привязке к ожи­
даемому эффекту — корректной, не нарушающей суверенитета СССР, не
вмешивающейся прямо в наши внутренние дела, но тем не менее привяз­
ке, нормальной для международной практики наших дней. И с четким по­
ниманием в СССР и за рубежом того, что главную работу по обновлению
можем и обязаны сделать только мы сами;

642
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
з) для всего этого обновление должно наконец начать всерьез опирать­
ся на все то новое и здоровое, что уже вызвано к жизни перестройкой.
Должно предпринимать нормальные в любом демократическом обществе
усилия по мобилизации социальной поддержки, организации своих сто­
ронников, созданию и утверждению новых структур. Это не означает по­
ворота спиной ко всему старому, давно сложившемуся; тем паче конфрон­
тации с ним.
V. Альтернативные сценарии ближайшего и отдаленного будущего
Мне представляется, что можно с высокой долей вероятности исключить
две крайности: предположение, что уже завтра СССР сможет измениться в
корне, обновиться за ночь или даже за год-два; но и противоположное
предположение, будто его ждут гражданская война, распад государства,
всеобщая анархия. Чудес не бывает. А что касается сценариев вселенской
катастрофы, то я не вижу, кто был бы заинтересован в СССР в осуществ­
лении такого сценария и кто был бы готов поставить ради него все на кар­
ту. Конечно, надо делать поправки на человеческую глупость, но думаю
все же, что до подобного дело не дойдет.
Само движение к обновлению считаю в принципе необратимым. Мы не
обойдемся в перспективе без социального рыночного хозяйства, без сво­
бодного производителя и предпринимателя, без многоукладной экономи­
ки. Не обойдемся без широких связей с внешним миром в экономике, нау­
ке, технологии, экологических делах. Не сможем и не захотим оставаться
в стороне и от мировых достижений, и от участия в поисках решения про­
блем современного и будущего мира. А все это потребует и политических,
организационных, психологических перемен. Да и просто советский чело­
век стал иным по сравнению с периодом даже 20-летней давности, и не
считаться с этим нельзя.
Союз сохранится, но на новой основе. Возможно, первоначально в не­
сколько суженном составе. По мере того, как дела в нем станут улучшать­
ся — на что я надеюсь и верю, — возникнет обратная тяга к экономиче­
ской, а возможно, и политической интеграции с ним у тех, кто отделится.
Безусловно, парламентская система с разделением властей и распреде­
лением сфер компетенции по горизонтали и вертикали. Многопартийность.
Если республики добьются суверенности на деле, то их внутренняя
жизнь станет отличаться большим разнообразием, взаимными различия­
ми. В итоге все развитие страны пойдет быстрее, интенсивнее. Стремле­
ние к унификации замедлит этот процесс даже в условиях демократии
и рынка.
Не сомневаюсь в том, что люмпенизированность значительной части
населения во всех его категориях, распространенность иждивенческой

1991 год
643
психологии будут изживаться долго и трудно и дадут немало острых по­
литических, культурно-идеологических вспышек.
Наихудшим сценарием считал бы какое-то повторение — естественно,
со всеми поправками на конец XX века, — схемы раннего европейского
средневековья, когда духовное, религиозное господство над континентом
удерживалось за счет поддержания своеобразного баланса межнациональ­
ных конфликтов. Впрочем, не считаю такой сценарий достаточно вероят­
ным, просто упоминаю его как возможность.
Уверен, мы сегодня не можем представить себе, каким будет обновлен­
ный Советский Союз через 20-30 лет. Как не могли бы представить себе
возникновение нынешнего положения еще даже 10 лет назад. Новые про­
блемы, новое восприятие мира, новые прорывы в теории и технологии,
новая международная среда — все это будет неизбежно.
Уверен лишь в том, что механического возврата в прошлое быть не
может. И в том, что попытки изолировать Россию и Советский Союз, уйти
от риска, связанного с капиталовложениями в будущее, доказали свою в
лучшем случае бесплодность, в худшем — предельную опасность. Буду­
щее будет таким, каким мы его сами построим, взаимодействуя друг с
другом на основах равенства, доверия, баланса интересов и осознания того,
что все мы принадлежим к одному роду человеческому, разделяем общую
его судьбу.
VI. Европа и мы: смысл спора на закате XX века
А. Спор не о политике и не о взаимоотношениях между Европой и СССР.
Спор историко-философский. Притом спор, который мы ведем не с Евро­
пой, а сами с собой.
Внешняя сторона этого спора в разные времена обретала разные одеж­
ды, но по содержанию оставалась одной и той же: тянуться нам за Евро­
пой — или нет. Стремиться повторить ее развитие — или отвергать ее
путь. Заимствовать у нее что-либо — или же предавать ее достижения
анафеме.
Но в чем же смысл этого спора? Почему он возник, обрел для нас та­
кую остроту, длится не затухая уже несколько столетий — именно на ев­
ропейском направлении? Почему не стоит аналогичным образом проблема
заимствовать нам что-то или нет, тянуться или нет — в отношениях с Ки­
таем, Индией, даже Японией (оставляя в стороне ее технологические и эко­
номические достижения)?
Что привлекательно для нас в Европе? И что неприемлемо? И почему то
и другое для нас так важно? Почему оно было важно в прошлом, когда идео­
логическая атмосфера определялась религией, столкновением католицизма
и православия? И почему оно столь же важно в наше время, когда идеоло­

644
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
гическая окружающая среда формируется вокруг стержня «социализм —
капитализм», «коммунизм — антикоммунизм»?
Б. Безусловно, нас притягивает — и отталкивает — не уровень и не ка­
чество среднеевропейской жизни сами по себе. Хотя в том и другом есть
свои привлекательные, но и свои непростые грани.
Безусловно, в этой роли магнита или антимагнита не выступают и ка­
кие-то отдельные достижения европейской цивилизации: демократия, пред­
ставительная система с разделением властей, рынок, что-то еще. Здесь про­
сто нет предмета для спора, который мог бы продолжаться тысячу лет, от
Киевской Руси до нашего времени, в столь разных исторических, социаль­
ных и прочих условиях.
В. Один из магнитов, вызывающих у нас отношение «любви — нена­
висти» к Европе, — то. что никогда, ни в древности, ни сегодня, нас не
принимали в европейскую семью народов.
Конечно, выглядело это по-разному. Иногда просто не принимали, ино­
гда отодвигали. Иногда смотрели со снисхождением богатого, сытого, об­
разованного и много повидавшего человека, иногда вели против нас войны
на физическое уничтожение. Иногда вроде бы делали какие-то пригла­
шающие и ободряющие жесты в наш адрес — и тут же пугались собствен­
ной смелости, закрывались от нас. Почему это все происходило — иной во­
прос, касаться его не буду. Главное — для Европы мы всегда были чем-то
средним между заведомыми париями и внушающими ужас кочевниками.
Но это — отношение с той стороны. Такое отношение в определенной
мере стимулирует стремление к запретному плоду. Но если не получается
один век, другой, третий, десятый — пора бы и отвернуться, хотя бы из
гордости.
Нас-то самих что к Европе тянет со столь отталкивающей от нее же си­
лой? Безотносительно к тому, как смотрят на это в Европе.
Г. Краеугольный камень всей европейской цивилизации с древнейших
времен, от Эллады, Рима и Междуречья и до наших дней, — личность.
В религии, философии, культуре, праве, политической организации, эко­
номике, во все времена от рабовладения до капитализма личность стояла
на первом плане. Пользовалась наибольшей среди других культур — по
меркам своего времени, естественно, — ценностью, признанием, возмож­
ностями самовыражения.
Мы же. напротив, именно этого всегда были лишены. Не в последние
70, а по меньшей мере в последние 1070 лет.
И потому все люди, в своем индивидуальном развитии дошедшие до
внутренней потребности перейти из человека в личность. — так или ина­
че, в той или иной форме, но обращали свои взгляды, чаяния, надежды,
пытливость свою к Европе, к европейским воззрениям и европейскому

1991 год
645
опыту. И потому страна наша, правящие ее круги и даже широкие массы,
когда оказывались в очередном тупике безличностности, — тоже развора­
чивались, хотя бы временно, лицом к Европе.
Так было, есть и, к сожалению, так будет еще долго.
Потому что наши культурно-исторические традиции — и тоже во всех
сферах, от религии до экономики, — замешаны, построены на подавлении
личности, на подчинении ее массе, коллективу, народу. И потому со вре­
мен крещения Руси и до перестройки включительно всякий перенос на
нашу почву личностного начала объективно подрывал, взрывал наши на­
циональные «священные коровы» — будь то в сфере православия или са­
модержавия, общинности или крепостничества, сталинизма или социализ­
ма с гуманным лицом. И для такого подавления, ущемления, подчинения,
согбенности личности в нашей жизни всегда были и еще остаются — и
еще долго будут оставаться! — не только субъективные, но и сильные
объективные причины. Какие — вопрос отдельный. Хотя бы размеры стра­
ны, позволяющие жить своеобразным социальным кочевничеством, а не
производством.
Д. Чего же мы хотим, обращаясь к Европе? В чем наша проблема? Что
объективно стало бы разрешением этого затянувшегося на тысячу лет
с гаком спора?
«Сделать у нас Европу» нереально. Сегодня, после многочисленных
попыток самого разного рода, это должно быть ясно. Мы можем продви­
нуться к демократии, рынку, благосостоянию — но Европой при этом не
станем. Как не может один человек стать другим, повторить его в психо­
логии, характере, жизненном потенциале. Превзойти — может, повторить
в точности — никогда.
Но уже не только отдельные люди и социальные группы, которых
можно было бы технически сгноить по концлагерям, — нет, уже все обще­
ство наше заболело бациллой потребности в личности. Ну, не все; но дос­
таточно значительные его части. И потому сидеть в прежнем, «не­
европейском» или даже «антиевропейском» болоте оно не может уже со
времен Петра I.
Почему я беру Петра I? — Потому что именно с него началась факти­
чески непрерывная полоса «европеизации» нашей жизни. Но при этом она
непрерывно же и строилась на началах механического заимствования,
будь то в сфере практики или духа, и даже в сфере отрицания (наша вер­
сия марксизма и ее воплощение). Настало время задуматься над качест­
венными параметрами этого процесса. Ибо в них-то и лежит преодоление
спора.
Е. Нам остро не хватает общественного самосознания. Осознания са­
мих себя: кто мы и что мы такое. В мононациональных странах или стра­

646
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
нах с четко выраженным доминированием одной национальности — это
национальное самосознание. У нас оно не может быть только националь­
ным, оно должно быть, по крайней мере в России, именно общественным.
Это не клятвы в верности «самобытности»: любая страна, как и любой
человек, объективно самобытны и неповторимы. Но нужна и субъективная
самобытность. Ее исторически восходящие стадии:
— представление о себе как центре мира;
— чрезмерное внимание к мнению и оценке других, болезненная зави­
симость от такого мнения и оценок, острый дефицит способности к само­
анализу и разумной уверенности в себе;
— становление собственного самосознания, ощущения и понимания
своего «Я», идет ли речь о человеке или народе.
Мы сейчас находимся где-то на стадии далеко продвинутого, но не за­
вершившегося отрицания эгоцентризма. Но рациональное, пронизанное
нравственным содержанием, основанное на труде и созидании самосознание
не придет автоматически. Его надо создавать, как строило протестантство
человека той Европы, которая привлекает нас сильнее всего, и отталкивает
сильнее всего, и объективно дальше всего отстоит от нашего душевного
склада.
Ж. По многим признакам такой «протестантского типа» поворот в на­
шей этике, мировоззрении, мировосприятии, жизненной философии —
начался. Закрепить и усилить его.
Нужна способность к восприятию всего полезного из всего мира — не
только из отдельных его частей. Ориентация на пользу, реально получае­
мую в наших условиях, а не на происхождение тех или иных формул, дос­
тижений, институтов.
Но еще более нужно активное творение собственных форм жизни. Не
отрицание европейского, но и не преувеличенная тяга к нему. Любой поэт
начинает с подражания кому-то. Но он не состоится как поэт, если не за­
говорит в конце концов своим голосом, на свои темы и сюжеты, своими
мыслями и чувствами.
Смысл европейского урока ясен: для достижения успехов во всех сфе­
рах жизни, для достойной жизни вообще личность должна везде и во всем
стоять на первом месте.
Но лишь заговорив своим голосом, обретя собственное самосознание,
начав жить по собственному риску и разуму, — сумеем мы добиться такого
положения личности в нашей социально-исторической культуре. В конце
концов, именно так в историческом смысле поступала Европа — шла сво­
им путем.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 233. Машинопись с авторской правкой.

1991 год
647
No130
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ «О ПРОЕКТЕ
ПРОГРАММЫ КПСС»1
25 июня 1991 г.
М.С. ГОРБАЧЕВУ
О проекте Программы КПСС
В целом написано профессионально. Сильная сторона: проект не витает
в эмпиреях: по видению действительности, по конкретным предложениям
он, не в пример некоторым прежним программам, куда ближе к реалиям.
И вместе с тем итоговое чувство — острое неудовлетворение.
Буду резок: на мой взгляд, и теоретически, и концептуально, и полити­
чески, и просто по языку — проект не на уровне сегодняшнего нашего по­
нимания прошлого и настоящего. Не на уровне современного научного
анализа. Не на уровне сегодняшних возможностей обобщить, оценить, вы­
сказать, сформулировать.
Разумеется, документ не удовлетворит наших внутрипартийных кон­
серваторов и реакционеров: для них там слишком много новой «крамолы»
и слишком мало привычных, избитых догм.
Но он не удовлетворит и реформаторов, прогрессистов, ибо не развива­
ет дальше достигнутое мышлением перестройки, топчется на месте, а кое
в чем и идет назад по сравнению с ранее сказанным.
Но самое главное: партия, вооруженная подобной программой, не смо­
жет быть интеллектуальным и политическим лидером современного со­
ветского общества.
Конкретно:
1. На какой период времени рассчитана Программа? Как далеко в бу­
дущее она заглядывает? Понимаю, что тут надо избежать очевидных край­
ностей: не впасть в фантазирование на общеисторические темы, но и не
сводить программу к предвыборному перечню желаемых мер и обещаний.
Но с этой Программой КПСС придется выходить на следующие прези­
дентские выборы. Вряд ли она их выиграет в нынешнем ее виде.
На мой взгляд, с точки зрения горизонтов прогноза стоило бы четко
прописать три блока:
а) долговременные объективные тенденции у нас и в мире, вытекаю­
щие из них императивы и задачи, — с четким выводом, что окончатель­
ных прогнозов за пределами примерно 20-летнего горизонта делать сейчас
в принципе невозможно и потому неправильно;
б) что из этих тенденций, императивов, задач, с точки зрения КПСС,
необходимо поддерживать, укреплять, развивать, а что — сдерживать, ком­

648
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
пенсировать, противодействовать и почему — в пределах предстоящих
10-15-20 лет, сверх которых мы не беремся фантазировать, ибо научены
опытом (сказать об этом!);
в) собственно задачи партии на период 5-10 лет. По содержанию мно­
гое в проекте есть, но остается вопрос внутренней организации и «подачи»
материала. Сейчас то и другое выполнено в проигрышном ключе.
2. Оценка пройденного пути и уроков истории. В этом отношении пред­
ставленный проект Программы, на мой взгляд, — шаг назад по сравнению
с оценками, дававшимися ранее, прежде всего в последние годы, и в пар­
тийных документах, и в партийной печати, и в докладе «Октябрь и пере­
стройка: революция продолжается»2, и в других Ваших выступлениях.
Нет главного: сжатой, но четкой, внутренне целостной концепции прой­
денного; на уровне современной науки сделанного анализа реального
опыта попытки социалистического преобразования отсталой страны. Впе­
чатление такое, что партия все еще смотрит в свое прошлое, как бы зажму­
рившись и замерев от испуга, уговаривая саму себя и других: «Забудем
плохое, мы не хотели, бес попутал». Это не позиция взрослого возмужав­
шего человека, способного на трезвый самоотчет и самоанализ, — пусть не
для публики, но хотя бы для себя самого.
Нет и того, что должно было бы составить это главное: такого же кон­
цептуального анализа каждого основного пройденного этапа. Альтерна­
тив, на этом этапе доступных. Сегодняшней, новой и теоретической оценки
причин фактически сделанного тогда выбора и того, что из этого получи­
лось для общества и самой партии. Тут туман.
Особенно бросается в глаза отсутствие анализа и оценки сталинизма
как явления, а также постсталинизма и современного неосталинизма, со­
ставляющего, по моему глубочайшему убеждению, самую серьезную, по­
тенциально фатальную внутреннюю угрозу для партии. Мы снова делаем
в этом вопросе беспринципную уступку, уже однажды обошедшуюся нам
застоем, а ныне чреватую катастрофой и КПСС, и страны.
Никак не анализируется и не оценивается эволюция самой партии, форм
и методов ее деятельности, эффективность ее руководства обществом на
отдельных этапах социалистического эксперимента. Ни слова о том, что же
помешало партии своевременно и действенно противостоять отклонениям,
деформациям, беззакониям, репрессиям, застою. Что все это означало для
самой партии, ее внутреннего мира, фактической роли в обществе.
Ни слова нет и о том, была ли в партии на разных этапах подлинная
борьба мнений, подходов по вопросам стратегии, партийного строительст­
ва и иным; о противоборстве реформаторско-прогрессивной и охрани­
тельно-догматической тенденций; о негодных средствах и методах такой
борьбы, о политической недооценке роли и значения нравственного нача­
ла во внутрипартийной жизни, во всей деятельности партии.

1991 год
649
Наверное, в «уроках истории» должно быть что-то и о выводах для нас
из опыта компартий стран Восточной Европы, из опыта мирового ком-
движения в целом — в данном его аспекте.
Почему же всего этого нет?
Вопрос не риторический. Главную подспудную причину вижу в том,
что в этой Программе пока не сделан шаг, который объективно должен
быть сделан и от которого зависит судьба КПСС. А именно: надо прямо
сказать о необходимости избавления от религиозного, даже языческого
поклонения перед основоположниками и всем ими написанным и сказан­
ным. В марксизме нет авторитетов, с которыми недопустимо было бы спо­
рить; нет истин, которые нельзя было бы аргументированно поставить под
сомнение, оспорить, опровергнуть, отбросить — и таким образом продви­
нуть знание в целом вперед.
Интеллектуально, нравственно мы дошли до этого рубежа. Шаг этот
общественное сознание уже делает. Сделает его и КПСС — это предпо­
сылка возможного возрождения былой привлекательности социалистиче­
ской идеи. Не сделает — тем хуже для самой же партии.
Нет подлинного, серьезного анализа прошлого, а потому нет и уроков
из него. И в частности, совершенно неясно из проекта главного партийно­
го документа, почему и зачем в середине 80-х годов вдруг понадобилось
что-то менять. Да не просто менять, а перестраивать. Да к тому же назы­
вать это «революционной перестройкой». К подобным выводам нынешний
1-й раздел (да и проект Программы в целом) никак не подводят. Если наша
партийная наука к этому не готова — может быть, лучше вообще снять
всю историко-теоретическую часть и ограничиться только политической
декларацией?
3. Причины, смысл и предназначение перестройки. О причинах пере­
стройки, как мы их видим и понимаем сегодня, по сути, ничего не сказано.
Ни о конкретных, ни о макросоциальных, макроисторических. Между тем
документ рассчитан на длительное пользование. Можно не повторять мно­
гократно сказанное, но хотя бы отослать к нему. А еще лучше бы — обоб­
щить, сделать качественный шаг в анализе всех таких причин, подчерк­
нуть их неотвратимость и возможные последствия их игнорирования.
В проекте Программы партии нужен уже и политико-теоретический
анализ опыта самой перестройки. Всего, что она вскрыла и с чем столкну­
лась. И особенно — анализ причин и источников противодействия пере­
менам, прогрессу при социализме. Противоречий социалистического об­
щества и его процессов. Пока же о деятельности сил консерватизма и
реакции в самой КПСС — мягчайшие слова. Полностью игнорируется про­
явившаяся еще к 28-у съезду фактическая «многопартийность» в самой
КПСС: ни анализа ее, ни выводов из явления.

650
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Обида на «рвущиеся к власти силы оппозиции» не подкреплена ника­
ким анализом их самих, их спектра, их социальной и иной базы, причин их
успеха и самого их наличия.
Вообще проект Программы свидетельствует, насколько же мы еще
робки и слабы в применении методологии анализа собственного общества.
Особенно показателен в этом плане I-й раздел.
Политический вывод из него — «КПСС считает первоочередной зада­
чей отстоять курс на перестройку» (с. 13), — опоздал по меньшей мере года
на три. А ведь это программа на будущее!
4. Первоочередные задачи перестройки. Нужна политическая концеп­
ция следующего этапа перестройки. А есть набор хозяйственных мер в по­
следовательности, не продиктованной логикой, которая была бы понятна
читателю. Набор пожеланий без указаний на то, как их осуществить и что
изменится, если последовательность их осуществления окажется иной.
Наверное, в Программу КПСС необходимо включить ясное заявление
о том, что «партия перераспределения» исчерпала себя. Что долг партии —
прежде всего стимулировать производство, его разнообразие; что для этого
надо поставить всех производителей в зависимость от потребителя, то есть
заставить их жить за свой счет, на реально заработанное. А уже потом —
разумно и законно, политическими средствами и через конституционные
каналы и методы регулировать общественные процессы.
Надо жестко, раз и навсегда, осудить примитивную уравниловку, от­
речься от нее как от ведущей к общественному застою, деградации, выро­
ждению. Подчеркнуть, что защита трудящихся может быть обеспечена
только через развитие общества и экономики трудом каждого; что КПСС —
не собес, а общество — не бесплатная кухня для бедных или ночлежка для
бездомных.
5. Социализм в контексте мировой цивилизации. Прежде всего, раздел
не на месте. Логичнее было бы соединить его с «уроками истории», дать
там параллельную картину развития мира и отставания теории и особенно
практики КПСС от него. Тогда, помимо прочего, было бы ясно, зачем по­
надобилась перестройка и куда она должна нас вывести.
В самом разделе идут «навалом» факторы преимущественно матери­
ально-технологического ряда. Но, по сути, ничего не сказано о гигантских
духовных переменах в современном мире. Об изменении не только соци­
альных, социо-практических, но и многих мировоззренческих понятий под
воздействием опыта и науки XX века. Под влиянием попыток осуществить
утопии; умозрительные схемы; подкрепить нормативное миропонимание
силой; под влиянием того, наконец, что с ЭВМ и банками данных впервые
человечество обретает возможность собирать о себе достоверную инфор­
мацию в глобальных масштабах, анализировать и осмысливать ее.
6. К обновленной партии. В чем в принципе главная задача обновле­
ния? Ленин в свое время подчеркивал, что партия, выходящая из подпо­

1991 год
651
лья, не пригодна для жизни и деятельности в обычных, нормальных усло­
виях. Что она должна сменить не только политику, формы и методы работы,
но и кадры и организационное строение.
Все это было предано забвению. Партия по-настоящему так никогда
и не вышла из подполья по своей психологии. Гражданская война пере­
росла в войну сталинизма против своего же народа, а конспиративность —
в номенклатурность. Анекдот и трагедия: правящая три четверти века пар­
тия до сих пор уговаривает саму себя «выйти из окопов».
Это и предстоит менять, причем не только в практике, но и прежде всего
в теории. Надо сказать об этом жестко, категорично и ясно. Пока нужные
положения теряются в словах.
7. Вообще проекту не хватает смелости, жесткости и напористости
в заявлении и утверждении нового. Много нудной «бухгалтерии» во П-м и
V-м разделах. Нужна логичность концепции — что само по себе снимет
необходимость в пояснениях и перечислениях. И в рамках такой концеп­
ции — емкие, обобщающие формулировки.
Что все-таки такое «приоритет человека»? Ясно, что человек должен
жить достойной материальной жизнью. Но нужно с такой же, даже боль­
шей ясностью заявить: на переднем плане в жизни и для КПСС должны
стоять, на деле, проблемы свободы, духовности, нравственности, чистоты
отношений. Не будет всего этого — никогда не будет и благосостояния.
Столь же прямо стоило бы сказать и о том, что именно из наших пер­
воначальных представлений оказалось неверно, механически понято или
устарело и отброшено жизнью. Что «от каждого по способностям, каждо­
му — по потребностям» — утопия, миф, давно опровергнутый нашей же
наукой.
В документе очень много рассуждений на тему «КПСС должна...»
(дать ответ, проанализировать, предложить программу и т.п.). Так что же
мешает-то?
И в то же время в документе не чувствуется органической пронизанно-
сти его духом и психологией современной научной мысли. XXI век — это
век поиска оптимальных стратегий жизнедеятельности с целью гарантиро­
ванного выживания предстоящих поколений, а для этого — динамически
стабильного развития системы «природа-личность-общество-человечес-
тво-планета». Ключевые понятия: целостность, системность, осознанность,
рациональность, оптимизация, экология, социальная селекция, ноосфера,
обратные связи, много-многозначные зависимости. Надо начинать уход от
одномерной схемы «базис — надстройка», которая все еще задает тон
в проекте.
8. О структуре проекта Программы. Нынешняя структура представля­
ется мне неудачной. Она нелогична, обрекает почти каждую тему на внут­
ренний разрыв.

652
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Если брать по «максимальному счету», по привычке нашей к простран­
ным документам от «А» до «Я», тогда я бы построил проект Программы
примерно так:
I. Императивы истории. (Макроисторическая часть, в которой можно было
бы соединить два нынешних, но содержательно переработанных раздела.)
1. Уроки истории.
2. Будущее социализма в контексте мировой цивилизации.
II. Чего мы хотим. (Среднесрочные горизонты, на основании предыду­
щего. Один раздел для этого есть, но тоже нуждается в переработке. Вто­
рой предстоит написать.)
1. Смысл и предназначение перестройки.
2. Уроки преобразований. (Анализ и выводы из опыта первых шести
лет перестройки.)
III. Путь к цели, (Что и как намереваемся делать.)
1 .К обновленной партии. (Вывод из опыта перестройки — это самое
главное, здесь и ключ к успеху, и главный камень преткновения. Объектив­
ное противоречие в положении КПСС: инициатор перестройки и квинтэс­
сенция консерватизма. Перестройка показала практическую недееспособ­
ность КПСС в ее прежних организационных и интеллектуальных формах,
ее неадекватную реакцию на происходящее. А значит, и опасность партии
для общества, для его будущего. Партия народа не имеет права уходить от
этого объективного противоречия, не делать выводов из него.)
2 . Программа действий. (Объяснение логики и изложение сути про­
граммы реформ. Нынешние И-й и V-й разделы слить в один, а из П-го
подраздел о становлении гуманного, демократического социализма пере­
нести в предлагаемый раздел 1-2 «Будущее социализма в контексте миро­
вой цивилизации».)
***
Такие вот размышления.
В заключение — еретическая мысль: а нужна ли нам еще одна гранд-
Программа в духе 1961 года3, стремящаяся объять необъятное, предусмот­
реть непредсказуемое? Хорошо, если о ней через пять лет забудут; а если
она станет источником новых догм, нового религиозного благоговения?
Не ограничиться ли реалистической, без претензий, конкретно-полити­
ческой программой действий, подразумевая в уме возможность осуществ­
ления ее в течение нынешнего и следующего срока президентства? По содер­
жанию это будет максимум части II и III предложенной выше структуры,
с акцентом на Ш-ю. Так ведь и поступают опытные парламентские пар­
тии, включая социал-демократов.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 407. Авторизованная машинопись.

1991 год
653
No131
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЕ ПО СОЗДАНИЮ
ДВИЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ
25 июня 1991 г.
Дорогие товарищи!
Вчерашнее совещание навело меня на многие размышления. Скажу ис­
кренне: вопрос о партии пока не готов. До момента ее создания надо про­
вести еще очень большую работу (Украина, Белоруссия, Казахстан). Во­
прос настолько серьезен, что суетиться тут вредно.
Мое мнение: вернуться к первоначальной идее немедленного создания
«Общественно-политического объединения демократических реформ».
Ибо главное сегодня в борьбе с реакцией — объединение, а не отъединение.
Все, что задумано, проводить немедленно (оргкомитет, газета, издатель­
ство, аппарат).
В сентябре провести Учредительный съезд1, который и должен преоб­
разовать объединение в Демократическую партию Советского Союза2.
Но к нему должно быть все готово. Иначе, на мой взгляд, ребячество.
В этом случае я готов участвовать в создании объединения, а затем
партии в любом качестве.
25.VI.91
С глубоким уважением
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 323. Рукописная копия.
No132
СТАТЬЯ А.Н. ЯКОВЛЕВА «НУЖЕН НОВЫЙ ШАГ»
В ГАЗЕТЕ «ИЗВЕСТИЯ»1
2 июля 1991 г.
НУЖЕН НОВЫЙ ШАГ
Время крутое. И пора кончать ходить вокруг да около. Чтобы было по­
нятнее, о чем буду писать дальше, скажу следующее: я всегда стоял на по­
зициях многопартийности, а еще точнее, здравой, демократической двух­
партийности2. Иного просто не дано, если не лицемерить, не обманывать
людей, что общество идет и намерено идти по пути демократии.

654
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В последнее время много шума о том, что кто-то когда-то где-то соби­
рается расколоть партию. И мне, среди других, приписываются разного
рода заявления, порой противоположного смысла. Во всем этом вижу не­
достойную игру. Правда-то состоит в другом.
Единой КПСС уже давно нет, ее нет с 1985 года, когда общественное
развитие пошло по пути создания качественно новой системы, которая
смогла бы вывести страну из глубокого общественного кризиса, обеспечить
достойную жизнь человеку. Сегодня-то уже не секрет, что за 70 лет мы по­
строили систему, безразличную к человеку, враждебную ему. Брачный союз
(по расчету и по любви) моновласти и монособственности сделал свое дело.
Иными словами, КПСС «беременна» многопартийностью. Логично бы­
ло бы осознать этот факт и продумать систему мер, которые могли макси­
мально безболезненно, с пользой для общества, трансформировать это по­
ложение в систему цивилизованной многопартийности парламентского
типа. Стихийно нечто подобное и происходит. Но вместо осознанной
стратегии, построенной на глубоком политическом анализе, — комплекс
обид и инстинктивных судорожных телодвижений в духе худших образ­
цов старого. Сама попытка просто назвать эти вещи, явления, призвать к
их обсуждению вызывает острую неприязнь, стремление наказать — как
это произошло в отношении Э.А. Шеварднадзе.
Последствия подобного опасны для общества. Нежелание или неспо­
собность анализировать реальную обстановку, привычка управлять жизнью
через обманчивую магию нагнетания нового страха оборачиваются обще­
ственной поляризацией, исход которой непредсказуем.
Поэтому надо не лукавить и честно признать, что демократического
возрождения КПСС, разрыва ее с диктаторским прошлым и превращения
в дееспособную политическую организацию не состоялось. Что революция
в обществе не привела к революции в партии.
Демократия оказалась чуждой для ее аппаратных структур. Можно от­
дать должное догматическому упрямству, но не способности достойно
встретить ветер перемен. Опыт показывает, что организационные структуры,
политическая застылость, нетерпимость, постоянная жажда искать «вра­
гов» обрекают партию на неуклонное скатывание к конфронтации с обще­
ством, особенно с наиболее активной и патриотической его частью.
Ясно себе представляю, как взовьются сейчас «незапятнаные» и «непо­
грешимые» герои нашего времени, твердо стоящие... увы, не знаю на чем.
Пусть себе...
В чем же дело?
Несмотря на все решения, призывы и клятвенные обещания, прямые
и косвенные предупреждения со стороны общественного мнения, партий­
ный аппарат оказывается не в состоянии внять голосу разума, посмотреть
трезво на окружающую жизнь, отбросить путы догм, низких властных стра­
стей и реорганизоваться, как это потребовала жизнь уже в 1985 году.

1991 год
655
Целая череда последних пленумов, активов, публикаций, выступлений
руководящих партийных работников в центре и на местах, особенно из со­
става руководства и аппарата ЦК КП РСФСР, показывает, что партийное
руководство на всех уровнях и партийный аппарат в спешном порядке мо­
билизуют членов партии против демократических преобразований, против
экономических и политических свобод. Вместо нацеленности на реальные
дела, в том числе на демократическое развитие, ввергает общественность в
бессмысленные идеологические распри, раскалывающие и общество, и стра­
ну. А кое-где ищет обходные, антиконституционные, насильственные пу­
ти и способы действий. Ультраконсерватизм навязывает «бой с тенью»,
изображая демократию как источник главной опасности обновления, как
если бы неосталинисты были ее опорой.
Постоянно произносятся жалобы: старые структуры рухнули, новых
нет. Да полноте! Старые структуры как стояли, так и стоят. Просто нет над
ними прежнего кулака, встроенного в сталинско-брежневскую систему.
И вот они — кто просто распустился и бездельничает, кто работает ис­
ключительно на себя, а кто и с азартом сует палки в колеса преобразова­
ний. Вот и демонстрируют, какие они на деле «социалистически созна­
тельные», радетели об интересах народа, защитники его социальные.
Особенно активны в своей разрушительности некоторые руководители
РКП всех уровней. На словах они не в оппозиции, а на деле не выходят из
нее ни на один день, ибо не приемлют новый политический курс на пере­
устройство общества. О ленинградцах-инициативниках и говорить не при­
ходится.
Драматизм ситуации еще и в том, что массу коммунистов и не спраши­
вают, когда принимаются принципиальные политические решения. По­
давляющее большинство в КПСС — честные люди, патриоты своей стра­
ны. Это они доказали на всех этапах нашей истории. Но они отодвинуты в
сторону правящим слоем партии. Лично я выступаю против оголтелого
антикоммунизма, который столь же разрушителен, как сталинизм и нео­
сталинизм.
Да, в стране раздор, распад — но распад насквозь прогнивших струк­
тур. Не спасать их надо, а продолжать преобразования по-настоящему.
Иначе они утянут всех нас на дно вместе с собой. Иными словами, преоб­
разования в стране натолкнулись на глухую стену ненависти, отторжения,
идейного неприятия и реального сопротивления со стороны сил крайнего
консерватизма и реакции, всего корыстного, реакционного, злобствующего,
ленивого, которое всеми силами хочет удержаться за прошлые порядки.
Все это есть и, несомненно, будет и впредь. Но даже защищая свой
беспредельный эгоизм, силы эти обнаруживают все признаки историче­
ской обреченности. Они так и не смогли противопоставить чего-либо
внятного, связного идеалам, нравственным ориентирам обновления. Они

656
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
способны крепко навредить, но не в состоянии решить ни одну из реаль­
ных проблем, которыми живет народ. Они так и не выдвинули лидера,
способного по крайней мере вызвать к себе чисто человеческое и полити­
ческое уважение, пусть даже не согласие с его идеями и подходами. Они
спекулируют на интересах народа, но именно народ и отторгает, отвергает
эти силы всякий раз, как получает такую возможность, и в самых разнооб­
разных формах — и не только результатами голосований.
Политика преобразований оказалась на распутье. И при худшем оборо­
те событий миллионы людей, поверивших в возможность изменить жизнь
к лучшему, могут оказаться отданными на растерзание силам, нравствен­
ный облик которых известен по прошлому.
Вот это тревожит больше всего. Такой зигзаг судьбы на десятилетия
вперед подрезал бы любые попытки и перспективы свободного, демокра­
тического развития. Он означал бы падение всего общества, хочет оно то­
го или нет, в глубочайшую пропасть безнравственности и фанатизма на
идеологической и националистической почве.
Не все, конечно, идет от злой воли отдельных людей, руководителей.
Существуют серьезные объективные причины. В сущности, на мой взгляд,
революция «сверху» исчерпала себя, сделав все или почти все, что могла.
Ее ресурсы истощены. Она добилась многого, чтобы наша многострадаль­
ная страна, все ее народы смогли начать строить единственно достойную
человека жизнь — свободную, разумную и совестливую. Уже свершенное —
навеки в истории.
Но продолжение процесса — уж таковы законы развития — постоянно
нуждается в перегруппировке сил, в поисках новых возможностей расши­
рения социальной, политической и экономической базы. Пока этого не
происходит.
Чем это объясняется?
На мой взгляд, одна из причин — тот очевидный факт, что в стране,
обществе и партии «образца 1985 года» и даже позднее ненасильственная
перестройка могла быть начата и получить право на жизнь и развитие
только как политика, официально, в установленном порядке принятая и
поддержанная КПСС. Отделение этого курса от линии партии обрекало бы
обновление на разгром, а ее инициаторов на моральное и политическое
уничтожение, перечеркнуло бы на годы, возможно, десятилетия любые
попытки новых реформ.
Другая причина, столь же очевидная: на старте перестройки ее инициа­
торы не сомневались, что КПСС поддержит курс на обновление и сможет
провести его в жизнь. Собственно, для сомнений такого рода и не было
тогда достаточно весомых оснований. Но реальная ситуация оказалась ку­
да более сложной, чем это представлялось в середине 80-х годов. Отноше­
ние в руководящем слое КПСС к перестройке становится чем дальше, тем

1991 год
657
неоднозначнее. Некоторые органические качества аппарата партии объек­
тивно противодействуют обновленческим настроениям и самим реформам.
Третья причина, становящаяся все более ясной только сейчас: нельзя
сбрасывать со счета возможность того, что силы правого экстремизма и
реакции попытаются так или иначе расправиться с идеями преобразований и
их инициаторами. И дело не в том, как технически и политически может быть
осуществлена такая попытка, а в ее высокой, на мой взгляд, вероятности.
Второго эшелона, противодействующего такому повороту дел, у пере­
стройки просто нет.
Поэтому есть все основания задать себе и другим вопрос: все ли воз­
можное делается сегодня ради обновления жизни, обуздания корыстного и
антипатриотического бунта реакции, развенчания ее подлинного облика
в глазах народа? Думаю, что нет. Более того, является очевидным, что отно­
сительная жизнестойкость консерватизма — результат не столько его соб­
ственных действий, сколько недостаточной организованности, скоордини­
рованности сил демократии и обновления.
Предотвратить сползание к худшему можно только одним: созданием
и отлаживанием в стране действенной системы парламентской многопар­
тийности, в которой силы ведущих партий были бы сопоставимы друг с
другом. Вот почему я убежден: в интересах общества, всех трезво мысля­
щих его членов и лидеров участвовать в этом направлении демократии,
способствовать ему. Выигрыш — стратегический: демократия как гарант
динамической стабильности в период крайне интенсивного и сложного
развития страны. Вот почему я разделяю и поддерживаю идею создания
движения или партии демократической ориентации на основе закона,
здравого смысла, возрождения человека, неукоснительной верности
идеалу свободы.
Уверен: то, о чем я пишу, — не умозрительная схема и не попытка на­
вязать нечто искусственное. Все мы, и общество в целом, и все его части и
институты, стоим перед водоразделом, глубину и силу которого только
начинаем постигать. Перед неизбежностью проведения четкой политиче­
ской границы между теми, кто за обновление и кто против. Не выскажемся
решительно и делом за обновление — останемся в застое, обречем себя на
нисходящее движение в мировом развитии. Не сумеем научиться нена­
сильственно решать свои внутренние дела — станем снова и снова свора­
чивать на уже многократно испробованный путь авторитаризма, насилия,
несвободы. И лишь в демократическом развитии скрыта возможность со­
единения обновления с цивилизованными нормами жизни. Лишь в нем —
потенциал подъема страны.
Демократическая реформация сверху должна слиться с демократиче­
ской революцией снизу. Лишь соединившись на практике через множество
связующих каналов и нитей с широкой, повседневной, деловой поддержкой

658
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
реформ демократическими массами, революция обновления откроет для себя
и для общества новые горизонты. Такое их воссоединение — императив.
Невозможно развивать демократию, не сделав прежде всего сам процесс
ее развития истинно демократическим, идущим от людей, коллективов,
народов. Невозможно добиться экономической и политической свободы —
не на словах, а на деле; не на уровне Конституции и законов, а в каждом
месте, где живет и работает человек, — если сам этот процесс будет зада­
ваться откуда-то со стороны, а не из гущи жизни народной.
Задача демократического развития должна осознаваться и ставиться
как самостоятельная, притом первостепенной важности. В корне неверно
уповать на то, что отдельные новые явления в нашей жизни или даже вся
совокупность таких явлений — гласность, экономические преобразования,
свободные выборы и т.д. — сами по себе, автоматически принесут демо­
кратию. Никаких жестких зависимостей здесь нет и быть не может.
Демократическое развитие — это прежде всего мощная и действенная
социально-экономическая база. Когда мы ратуем за многоукладность эко­
номики, за равноправие всех форм собственности, за необходимость де­
монополизации, разгосударствления и приватизации, речь идет далеко не
только о соображениях экономической эффективности. Но прежде всего о
создании такой социально-экономической инфраструктуры, которая мак­
симально затрудняла бы антидемократические, авторитарные устремления
и тенденции. Устранить их вообще вряд ли возможно. Здесь не надо себя
обманывать кажущейся легкостью максималистских призывов и решений.
Демократическое развитие страны — это наличие широкого и влиятель­
ного общественного движения в пользу демократии, ее защиту и поддержку.
Нужда в нем безотлагательна. Либо страна пойдет дальше по пути карди­
нальных преобразований, раскрепощения общества и подлинной свободы
человека. Либо откатится к тому или иному варианту диктатуры, к несво­
боде и насилию, к реставрации в той или иной форме порядков, доказав­
ших свою разрушительность. И не только реакция способна столкнуть нас в
эту пропасть, но и ничегонеделание, колебания и сомнения, пассивность
и лень, равнодушное лицезрение похорон народных ожиданий.
А чтобы подобного не произошло, демократическое движение должно,
наконец, преодолеть собственную аморфность, междоусобицы, разобщен­
ность, затянувшийся период самоосознания и самоутверждения, по досто­
инству оценить тех, кто готов рисковать судьбами народа, страны, лишь бы
удержаться в благословенном для них прошлом.
Демократическое движение по природе своей — это движение созида­
телей, а не разрушителей. Это движение, из которого рождаются новые,
более крупные и тесные духовные, социальные связи и общности, а не
рвутся, дробятся прежние.

1991 год
659
Оно должно вобрать в себя всех — включая и членов КПСС, — кто ста­
вит своей целью реальное обновление общества в интересах народа и на
рельсах демократии. Кто может и хочет работать ради этого.
При многих естественных и неизбежных различиях между собой его
участники должны быть преданы общей для всех цели — утверждению в
стране демократических основ жизни, демократической психологии, отда­
вая этой цели безусловный приоритет перед любыми разногласиями. По
крайней мере, до тех пор, пока демократия не встанет твердо на ноги.
В заключение позволю себе аналогию. Как долго подходили мы к при­
знанию необходимости перехода к рынку! Сколько провели эксперимен­
тов, споров и дискуссий. И как же тем не менее непрост оказывается этот
переход.
Задача демократического развития — не проще. Если на то пошло, оно
намного сложнее, ибо куда больше зависит от психологии людей, от мно­
гих традиционных и наследуемых, крайне медленно эволюционирующих
факторов. И подходить к ней надо во всеоружии честности и научного
анализа. И медлить нельзя, недопустимо: это значило бы обречь себя на
испытания, для которых ныне уже не может быть оправданий.
Без демократии нет достойного будущего.
Считаю своим нравственным долгом продолжать отстаивать дело пре­
образований, искать и использовать все достойные формы борьбы с реак­
цией, за демократию.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 206. Машинописный текст. Копия. Газетная вырезка.
«Известия», 2 июля 1991 г.
No133
ТЕЗИСЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА К ВЫСТУПЛЕНИЮ НА УЧРЕДИТЕЛЬНОМ
СЪЕЗДЕ ДВИЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ1
20 июля 1991 г.
К СОЗДАНИЮ НОВОЙ ПАРТИИ — ДВИЖЕНИЯ
Товарищи, коллеги, друзья!
Мы собрались сегодня в трагическое время покаяния и расплаты.
Реакция мобилизуется, причем не только идейно, но и организационно.
Этот процесс носит ползучий характер. Восстанавливается власть бюро­
кратического аппарата, усиливается нажим на демократические институты,
они обвиняются во всех кризисных явлениях жизни, как если бы все пре­
дыдущие 70 лет правили демократы, а нынешнее правительство состояло

660
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
из представителей демократического блока. Продолжаются попытки ограни­
чить свободу средств массовой информации. Усиливается «охота на ведьм»,
поиск «виновников», как это и делалось в течение всех последних 70 лет.
Вот уже в течение многих десятилетий страну нашу, государство наше
пожирает отчуждение — духовное, национальное, психологическое, полити­
ческое. Судьба в своей дьявольской игре пропахала межи между людьми,
делая их одинокими, несчастными, теряющими веру в себя. Нагнетаемые
искусственно надежды на будущее угасли, ибо жизнь не прощает лжи, она
беспощадна в своей правде и справедливости.
Надежды и кошмары слились в один трагический клубок. Переплетен­
ность судеб, искренняя вера в достижение лучшей жизни, самопожертво­
вание, самые честные помыслы людей, — все швырялось в топку всепо­
жирающей власти, идеология и политика которой была пропитана кровью
и ложью. Фантасмагория, театр абсурда, идолопоклонство, религия рабст­
ва — все вместе.
Мы отстали на две эпохи — постиндустриальную и информационную.
И как результат — глубоко больное общество. Жизненный уровень в шестом
десятке стран мира. Перманентное опустошение душ. Укоренившаяся пре­
зумпция виновности человека — эта мать-кормилица сотен тысяч надсмотр­
щиков над нашей нравственностью, совестью, чистотой мировоззрения,
послушностью властям. Правда, приравненная к уголовщине. Ограбленная
до предлетального исхода природа. Преступность, очереди, хамство, каз­
нокрадство — от магазинного грузчика до министра. Остракизм интеллек­
та и власть невежд.
Русь, по Троцкому, была «гнусью, которую, как охапку хвороста, нуж­
но бросить в костер мировой революции». И ради этого люмпен-револю-
ционеры сотворили люмпен-социализм. Государственный феодализм с
колхозным крепостным правом, внеэкономическим принуждением для ра­
бочих, перманентными расправами с интеллигенцией. Моновласть захваты­
вала монособственность под люто антибуржуазными знаменами, не понимая,
что новое общество может быть только постбуржуазным, а не антибуржу­
азным. А посему — долой буржуазную демократию, рынок, частную соб­
ственность, оплату по труду; вперед к мономыслию и монодержавию. Увы,
все это не всхлипы растерявшихся, перепуганных, рефлексирующих ин­
теллигентов, над которыми столь часто любил потешаться Ленин, а жесто­
кая реальность.
И сегодня мы живем как бы в двух мирах. Старый, сталинистский мир
не хочет уходить со сцены, цепляется за все, что еще может служить для
него опорой. А новый барахтается в старых структурах, а нередко начинает
действовать по их же правилам игры.
Почему все это происходит? Да потому, что в последние годы была
сделана попытка сорвать покров тайны, который опутывает наше общест­

1991 год
661
во по сей день. Это сталинский и постсталинский механизм бюрократиче­
ской диктатуры со всеми его составными частями, видимыми, скрытыми,
его истоками и последствиями. Не раз говорилось, что без коренной ломки
социально-экономической системы, кардинальной политической рефор­
мы, без прощания с монополией тотально-государственной формы собст­
венности, собственности нечестной, антинародной, самопожирающей и
саморазлагающейся, без равноправия всех форм собственности и хозяйст­
вования никакого движения вперед не будет, а процветания общества не
достичь.
Повторяю, говорили и продолжаем говорить. Но дело двигается мед­
ленно, усилия тратятся нередко впустую, в амбициях тонет разум, откры­
ваются все новые фронты борьбы и сопротивления. Противники перемен
мобилизуются, а демократы никак не могут решить, кто из них демокра­
тичнее. Люди устали. Они не хотят жить дальше в нищете, в атмосфере
лжи и бесправия, растущего раздражения и конфликтов.
Все или почти все делается наполовину, реформы спотыкаются, у пере­
стройки заметна одышка, а руководство страны никак не может решиться
сделать выбор между решительным движением и между страхом перед ним.
Что тут — субъективное, объективное или что-то еще. Главное, на мой
взгляд, в том, что, пытаясь строить новое, наша Реформация все время
вязнет в иллюзиях, догматах неорелигии.
Первое. Механический перенос выводов марксизма, сделанных на ос­
нове специфической практики и сознания середины XIX столетия, на усло­
вия России XX века обернулся трагической ошибкой. Многие конкретные
принципы теории оказались несостоятельными, а практика, поднятая до
концептуальных обобщений, не выдержала испытание временем. И до сих
пор преобразовательные процессы находятся в антогонистическом проти­
воречии с господствующей идеологией, что активно тормозит обществен­
ное развитие. Мертвые догмы продолжают слепить будущее страны, всего
народа. Пора набраться мужества признать это, иначе преобразования за­
дохнутся, им не хватит кислорода. В конечном счете они будут деформи­
рованы в нечто непредсказуемое.
Второе. Практика социализма советского типа явилась большой ложью,
историческим обманом. Его дорога усеяна преступлениями против народа.
Вот почему отказ от этого прогнившего механизма власти является усло­
вием создания нового общественно-политического уклада на основе здра­
вого смысла и народного согласия, создания правового, демократического,
гражданского общества, способного обеспечить и защитить возможности
для самореализации личности.
Пора прекратить схоластические и бессмысленные споры о том, какой
храм мы собираемся воздвигнуть. Хватит заблуждений и химер! Выбор
один — это свобода выбора, причем не партиями, а народом. Но сначала

662
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
надо найти силы выбраться из трясины рефеодализма к нормальной жиз­
ни, к нормальным человеческим отношениям, к нормальной экономике
и здравой политике.
Третье. Как следствие несостоятельности теоретических установок и анти­
народной практики — укоренившееся в обществе насилие, враждебность,
доносительство, безнравственность, насаждавшиеся властью. В обществе
все время идет борьба, сталкивание людей. И с кем только ее не было,
этой борьбы, — с крестьянством и врагами народа, ревизионистами и убий­
цами в «белых халатах», с бесчисленными заговорами и шпионами, с ис­
кусством и литературой, с церковью, с узкими штанами и короткими юб­
ками, которые спят и видят, как бы навредить государству и партии. И тут
я должен коснуться очень острого вопроса, способного вызвать новый
взрыв партийной истерии. Ясно, что объективно расхождения во взглядах
в обществе обозначились давно, но загонялись в подполье карательной
политикой. Наружу они вышли в 1985-86 годах.
Кто же явился инициатором перехода от периода нормальных дискус­
сий к новой борьбе «за принципы», «идеалы» и прочее, хотя речь шла о вла­
сти и привилегиях. Высказываю свою точку зрения — верхушечный и сред­
ний партаппарат, высшие эшелоны в армии и в правоохранительных органах,
т.е. правящая элита, сосредоточенная в избранных руководящих органах
партийных организаций — партийных комитетах.
На первых же собраниях официальных структур зримым образом обо­
значилось, что верхушка партии, ее аппарат, называвшие себя монолитом,
когда располагали полной властью, теперь превратились в обозленную,
драчливую группировку, вставшую поперек преобразований, не захотевшую
увидеть реальности жизни, постоянно навязывающую обществу идеологи­
ческие и политические распри, охваченную поиском «врагов», подталкивая
таким образом всю партию к умиранию, а общество — к расколу. И вновь
сыграл свою роковую роль для этой партии изначальный вирус власти. Но
болезнь врача не лечит. Претензии любой партии пытаться остановить или
даже только затормозить общественное развитие бесплодны и аморальны.
В этом случае любая партия становится опасной для общества.
В этих условиях и лидеры реформаторства в течение многих лет нахо­
дились в двойственном положении: с одной стороны, они были как бы ли­
дерами государства, а с другой — в оппозиции к его структурам. Не все,
конечно. А причиной тому являлось положение, когда понимание импера­
тивности радикальной реформации все время натыкалось на сопротивле­
ние сторонников совершенствования существующего строя. Особенно остро
это противоречие демонстрировалось в партии, что сказалось на состоя­
нии всего общества.
Попытки реформаторского крыла в КПСС повернуть ее силу на путь
общественных преобразований успехом не увенчались. Лично я очень долго,

1991 год
663
слишком долго, не терял надежды на то, что консервативная часть руко­
водства образумится, поймет, что вода течет не в гору, а с горы, что время
не обманешь, оно в прятки не играет.
Увы, ничего подобного не случилось. И причина тому весьма незатей­
лива. КПСС в последние 70 лет, собственно, и не была партией, а команд­
но-административной организацией, встроенной в государственную струк­
туру в качестве верховного Законодателя, Распорядителя, Контролера и
Хозяина истины. Отягощающая наследственность, воспроизводящая орга­
нические пороки этой партии, не позволит ей стать политическим лидером,
если, конечно, не реформируется коренным образом. Она не может при­
мириться с возрождением гражданского общества.
Все это — не в упрек, а в урок. Ни Маркс никогда не предполагал, что
его анализ раннего капитализма будет превращен в идеологическое оружие
борьбы за власть. Ни великий народ наш не виноват в том, что стал жерт­
вой манипуляций из-за своей доверчивости и страстной веры в лучшую
жизнь. Не стоило бы сегодня бросать упреки и в адрес миллионов рядовых
коммунистов, над которыми выросла каста партуправляющих, захватив­
ших власть.
I
Истоки беды
Об этом надо сказать подробнее, иначе и дальше глыбы догм будут
пригибать нас к земле.
В середине XIX века, когда были сформулированы основы учения
Маркса, вообще было трудно предвидеть проблемы, с которыми столкнет­
ся человечество в конце двадцатого века, найти законы развития совре­
менной социальной реальности. Мышление середины XIX века с его логи­
кой, предметными образами, исходными парадигмами очень специфично,
как и любого другого времени. В его рамках, по-видимому, вообще было
трудно обнаружить устойчивые основания культуры, общественной жиз­
ни, увидеть ее глубинные механизмы, подлинные проблемы.
Эпоха появления заводского пролетариата, распада традиционного об­
раза жизни, первых пролетарских революций породила катастрофическое
сознание, характерное полным разрывом с прошлым и безграничной, поч­
ти мистической романтизацией будущего, породила концепцию «прерыв­
ности» исторического развития.
Середина XIX века характеризуется утратой органического видения
мира, переходом к плоскому математическому сознанию. Над ним довлеет
ньютоновская механика. Наука знает только лапласовский детерминизм,
преобладает стремление свести сложное к линейным, легко описываемым
связям, частное к общему, во всем увидеть универсальное. Марксовы «не­

664
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
преложные законы» природы и исторического развития ясно показывают
влияние французского материализма. Идея переделки природы человека
в том виде, в каком она сформулирована у Маркса, несет на себе отпеча­
ток механицизма XVIII века.
Марксизм, в сущности, является продуктом викторианской эпохи, ко­
торая не видела никаких объективных пределов преобразовательной дея­
тельности человека. Прогресс связывается с ростом единообразия, преодо­
лением дифференциации и качественного многообразия мира. Очевидно
преувеличение познавательной ценности метода редукции. Абсолютиза­
ция насилия, грубого физического столкновения противоположностей.
Как революционер Маркс рассматривает историю, общественную жизнь
прежде всего под углом зрения следующих друг за другом социальных ка­
тастроф. Он практически всю жизнь живет в ожидании сметающей все рево­
люционной катастрофы, как он говорил сам, «грядущего мирового пожара».
Анализу законов смены формаций, то есть кратковременным состояниям в
жизни общества, уделяется намного больше внимания, чем анализу усло­
вий и предпосылок функционирования общественных организмов, то есть
тому, что устойчиво во времени. Его трактовка человека абстрактна. Он
отвлекается от тех мотивов и тех духовных состояний, которые не укла­
дываются в теорию классовых антагонизмов. Его экономическое исследо­
вание подчинено всецело исходному историческому прогнозу, т.е. неиз­
бежности победы коммунизма. И здесь антинаучность очевидна, ибо наука
служит факту, а не принципу.
Заданность мировоззрения, стремление доказать, что нет и не может
быть вечных законов природы и разума, привели к тому, что вне система­
тического анализа оказалось главное — социальные механизмы преемст­
венности культуры, истории, сохранения, удержания жизни, обеспечения
жизнеспособности обществ.
История не согласилась с Марксом по многим проблемам. Он говорил,
что революция одновременно произойдет в нескольких развитых европей­
ских капиталистических странах. Этого не произошло. Революция случи­
лась в России, да и то по удивительному стечению разных обстоятельств.
Маркс говорил об абсолютном и относительном обнищании пролетариата.
Не оправдалось. Он писал, что капитализм — это загнивающее общество,
которому противоестественны научно-технический и социальный прогресс.
Оказалось неверным. Выдвинул бестоварную утопию. Но до сих пор через
Закон о стоимости определяется не только потребительская ценность той
или иной вещи, но и производительность труда.
Оказалось далее, что движение к обобществившемуся человечеству воз­
можно и в рамках «гражданского общества», что развитие человечества
идет по более сложным законам, которые никак не укладываются в законы
диалектики, описанные Гегелем. Многие из социальных институтов, кото­

1991 год
665
рые Маркс рассматривал как источник отчуждения, на самом деле были
и являются коренными условиями жизни, универсальными принципами
организации общественного бытия человека — государство, нация, язык,
религия, моногамная семья с обособленным домашним очагом, семейным
воспитанием детей, профессиональное разделение труда, рынок, частная
собственность.
Основатели «научного социализма», оставив вне своего внимания всю
совокупность механизмов социальной интеграции, не увидели того, что
мотивы поведения людей противоречивы, разнородны, что рядом с эконо­
мическими интересами действуют совесть, солидарность, милосердие. Вот
почему чем больше возрастает интерес современного человека и человече­
ства к вопросам духовной гигиены, моральной экологии, к тайне индивиду­
ального бытия и индивидуальной жизни, тем больше они освобождаются
от иллюзии, связывающей моральное возрождение человека с обобществ­
лением средств производства, с моновластью и монособственностью, тем
меньше внимания и интереса к прямолинейным схемам марксизма.
Чем выше уровень развития человеческой цивилизации, тем большее
значение приобретает проблема свободы выбора, духовной автономии ин­
дивида, тем больше возрастает потребность в философии индивидуального
существования, могущей отстоять и объяснить уникальность и суверен­
ность духовной жизни.
Капитализм, вопреки прогнозам, показал способность к социальному
самосовершенствованию. Взаимодействие его противоположностей ведет
не к взрыву, а к изменению его социального качества. Эволюционные ме­
ханизмы прогресса, основанные на консенсусе, согласовании интересов,
компромиссах, оказались более эффективными, чем революционные. На­
силие не обнаружило своих качеств повивальной бабки истории. Развитие
капитализма привело не к пауперизации всего населения и прежде всего
рабочего класса, а, напротив, к появлению рабочей аристократии, к коли­
чественному росту рабочих, интегрированных в структуру гражданского
общества, в класс обеспеченных.
Не подтвердилась мысль Маркса о том, что применение совершенных
машин в производстве, вытесняющих живой труд, приведет к самоисчер-
панию отношений меновой стоимости, а вместе с ними и самого капитала.
Закон-тенденция нормы прибыли к понижению, с открытием которого
Маркс связывал экономическое обоснование исторической обреченности
капиталистического способа производства, не подтвердился. Не подтверди­
лась и мысль о том, что сами капиталисты, частные собственники не в со­
стоянии справиться с новыми производительными силами.
Предположение марксистов конца XIX — начала XX века, что вступ­
ление капитализма в монополистическую стадию ведет к загниванию капита­
лизма, что капиталистическая монополия и научно-технический прогресс —

666
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
вещи несовместимые, опровергнуто жизнью. С тех пор капитализм осу­
ществил уже несколько структурных перестроек, продемонстрировав спо­
собность к инновациям.
Не подтвердилось предположение Маркса, что дальнейшее развитие
производства пойдет по пути преодоления разнородности труда, что по­
зволит, как полагал он, чрезвычайно упростить контроль за мерой труда и
потребления, в силу чего, мол, естественно отпадет необходимость в рын­
ке как в механизме выявления общественно необходимых затрат и сведе­
ния различных видов труда к универсальной, единой мере.
Развитие технологии пошло в прямо противоположном направлении.
Труд с каждой новой научно-технической революцией (после смерти Маркса
крупное производство прошло три фазы развития) становится все более
и более разнородным.
Тогда, во второй половине XX века, казалось, что технологический про­
гресс в конечном итоге перестроит абсолютно все существующие виды
производства, что во всех отраслях производственной и непроизводствен­
ной сферы появятся орудия труда, которые обязательно потребуют коллек­
тивного труда и коллективной собственности. Следует принять во внима­
ние, что классики настаивали на обобществлении средств производства не
просто потому, что коллективное внедрение и коллективное производство
они считали высшими ценностями, а потому, что последние стали, с их
точки зрения, несовместимыми с объективной логикой развития техно­
логии.
Технический прогресс не вытеснил все единичные, индивидуальные ору­
дия труда. Напротив, во многих случаях он способствовал значительному
усовершенствованию орудий труда, приводимых в действие одним чело­
веком, а тем самым создал новую технологическую основу для сохранения
индивидуального, обособленного и прежде всего фермерского труда, для
сосуществования и взаимодействия крупного, среднего и мелкого произ­
водства. По этой причине не нашло жизненной почвы характерное для мар­
ксизма XIX века убеждение в обреченности мелкого производства.
И самое главное — не подтвердились все предположения классиков,
связанные с будущим ассоциативным производством, их вера, что нацио­
нализация средств производства, переход к дирижерской системе управ­
ления явится источником небывалого научно-технического прогресса.
Национализация земли, вопреки прогнозам, явилась одной из главных
причин ее деградации в нашей стране, ее хищнического использования.
Само по себе преодоление частной собственности на средства произ­
водства не привело к духовному возрождению личности. Оказалось, что в
условиях дефицита экономического мышления вообще невозможно ду­
ховное здоровье общества. Мораль является неотъемлемым элементом
культуры товарного общества, в основании лежит один и тот же принцип

1991 год
667
свободы выбора. Участие индивида в революционном обновлении мира,
вопреки прогнозам Маркса, не ведет к его духовному раскрепощению,
а, напротив, ожесточает его, тормозит проявление всех естественных чело­
веческих чувств — любви, совести, сострадания, участия и т.д. Попытки
отбросить «ограниченную» мораль классового общества, простые нормы
нравственности во имя высшей коммунистической морали резко ослабля­
ют жизнеспособность общества, его духовное здоровье.
Оказалось, что в условиях государственной или общенародной органи­
зации производства невозможно самоуправление народа, реализация идеа­
лов народовластия.
Многие представители нашего марксологического обществоведения по
недоразумению или многолетнему внушению настаивают на абсолютной
верности теоретического наследия марксизма, очень настойчиво утверждая,
что его учение состоит в критике вульгарного или казарменного комму­
низма.
Но осведомленные реалисты в международном сообществе, с которыми
наша страна хочет иметь нормальные отношения, продолжают бояться
нас, ибо многие наши идеологи продолжают истово клясться в верности
марксизму. Они обращают при этом внимание на слова «комманифеста»,
в которых говорится, что коммунисты «открыто заявляют, что их цели мо­
гут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего
существующего общественного строя».
Любой человек на Западе знает, что марксизм — это прежде всего уче­
ние об уничтожении частной собственности на средства производства,
уничтожении материальной, юридической и духовной основы западной
цивилизации. Как известно, Маркс до конца дней своих сохранял верность
«Манифесту коммунистической партии», учившему пролетариев «разру­
шить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собствен­
ность». Не может не считаться здравомыслящий, не утративший чувство
самосохранения европейский и мировой политик — выразитель интересов
гражданского общества — с тем, что по природе своей марксизм является
экспансионистской доктриной, учением о перманентной пролетарской ре­
волюции.
И кто же решится жить в одном доме, под одной крышей с соседом, не
скрывающим своих намерений навести «свой порядок» во всем доме, под­
чинить всех его жильцов своим собственным представлениям о добре и
зле. Марксистский фундаментализм тем и опасен, что он дает возмож­
ность обвинять нас в приверженности всем крайностям учения Маркса о
революции, приверженности его убеждению, «что существует лишь одно
средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию
старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно
средство — революционный терроризм».

668
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Наши попытки совместить в рамках одной и той же идеологической
доктрины программу создания правового государства, возвращения к исход­
ным политическим институтам современной цивилизации с декларациями
о сохранении авангардной роли промышленного пролетариата в развитии
общества вызывают недоумение любого мало-мальски образованного по­
литика.
Из истории политических учений известно, что марксистская идея о ре­
шающей роли промышленного пролетариата в прогрессе человеческой
цивилизации, убеждение, что только он среди всех классов гражданского
общества может претендовать на то, чтобы «представлять собой (его) со­
циальный разум и социальное сердце», с самого начала было антиподом
основного принципа политической демократии, идеи изначального духов­
ного равенства всех христиан независимо от их сословной принадлежно­
сти. Не может, не имеет права, говорил Маркс, «некультивированный»,
«несоциальный» человек, испорченный всей организацией нашего обще­
ства, потерявший самого себя, быть равным тому человеку, который «есть
действительное, родовое существо». Убеждение Карла Маркса о делении
общества на прогрессивные и реакционные классы несовместимо ни с
нравственной доктриной христианства, ни с мировоззренческими основа­
ми правового государства, того, что мы сейчас называем цивилизованным
обществом.
Нельзя забывать, что классики «научного социализма» в понимании
сущности религии и ее места в духовной жизни человека так и не сумели
преодолеть ограниченные рамки вульгарного атеизма, социологизма. Они
до конца жизни были убеждены, что религия и религиозная философия —
это всего лишь «вздох угнетенной твари», одно из порождений частной
собственности, что действительное счастье людей невозможно без ее уп­
разднения. Этими настроениями объясняется и их пренебрежительное от­
ношение ко «всем возможным видам религиозной свободы совести», через
которые победивший пролетариат должен переступить как через все, что
несет на себе отпечаток ограниченного «буржуазного уровня».
Самое парадоксальное, что Маркс и Энгельс в рамках своей социоло­
гической доктрины будущего так и не нашли места для интеллигенции как
особой социальной прослойки. Они иронизировали над теми социалиста­
ми, которые пытались найти какие-либо пути защиты прав и свобод пред­
ставителей свободных профессий в условиях ассоциации. При этом они
руководствовались убеждением, что вместе с отмиранием буржуазного
права неизбежно отомрет и обслуживающая его социальная прослойка,
все эти адвокаты, публицисты, профессиональные политики. В обществе,
где не будет ни тачечников, ни архитекторов, где будет преодолена проти­
воположность умственного и физического труда, должны были отмереть
все традиционные интеллигентские проблемы.

1991 год
669
Современного человека, знающего об ужасах тоталитаризма XX века,
которые в самом кошмарном сне не могли присниться европейскому ком­
мунисту XIX века, не может не шокировать снисходительное, иногда уничи­
жительное отношение марксизма к правам и свободам личности, родив­
шимся в недрах гражданского общества. Он отбрасывает «так называемые
права человека» на том основании, что они «суть не что иное, как права
члена гражданского общества, т.е. эгоистического человека, отделенного
от человеческой сущности и общности». До конца жизни Маркс сохранил
скептическое отношение к парламентарной буржуазной демократии, к прин­
ципу разделения власти. По этой причине он поддержал политическую
практику Коммуны, отменившую парламентаризм, разделение труда зако­
нодательного и исполнительного. К сожалению, это отношение марксизма
к системе противовесов и сдерживания всевластия по наследству переда­
лось Ленину, советской политической мысли. Специфический опыт Па­
рижской Коммуны, возникшей в условиях осажденного города, в кризис­
ной ситуации, на ограниченном пространстве и с участием ограниченного
количества людей, был распространен на огромную нашу страну, с ее со­
вершенно иными условиями жизни и традициями.
Трагедия марксистского учения состоит и в том, что оно чуждо любому
диалогу. Марксизм вел только монолог и никогда не слушал. Он всегда
прав, всегда безупречен, всегда претендовал на то, что все знает и все умеет,
утверждая тем самым свою тоталитарную сущность. А так как наука все­
гда есть движение, сомнение, незнание, то для нее бытие — всегда задача со
многими неизвестными. А в марксизме — торжество застывших догм.
Исходная заданность «истинности» оказалась предельно разрушитель­
ной. Она перекрывала возможность анализа противоречий, просчетов, про­
валов в преобразовании общественной жизни на основе социалистического
проекта. В результате марксизм трансформировался в партийную идеоло­
гию. Такая идеология есть прямая противоположность и науке, и филосо­
фии. Она — орудие коллективной психологической мобилизации для це­
лей борьбы, завоевания власти, покорения и властвования. Она не ищет
сущности миросозерцания, ибо объективно не хочет ничего созерцать и
ничего искать, удовлетворена тем, что нашла средства внушать и властво­
вать, исполнять инквизиторскую функцию.
Эти критические рассуждения можно продолжить, но, пожалуй, в дан­
ном выступлении можно ограничиться лишь доказательством бессмыс­
ленности поклоняться уже давно мертвым догмам, да еще сказать о том,
что социально-экономические утопии, если они на практике претендуют
переустроить бытие человека, являются разрушительными, что и доказала
история нашей страны.
Заработали механизмы духовного и интеллектуального саморазвития,
запущенные процессом преобразований. Уроки жестокой правды, реабили­

670
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
тация, хотя и не полная, практики в качестве критерия истины активно
подтолкнули к переосмыслению социалистической идеологии, экономической
и политической практики, к отказу от догм и иллюзий, не оправдавших
себя, противоречащих хозяйственному и политическому опыту развития
человечества в XX веке.
В то же время сильнее стал заявлять о себе марксистский фундамента­
лизм, настаивающий на истинности всего, что содержится в теоретиче­
ском наследии Маркса и Ленина. Очевидны уступки догматическим на­
строениям под нажимом идеологических кадров застойной эпохи. И до тех
пор, пока мы будем настаивать на верности теоретическому наследию
классиков, букве марксизма, Запад будет воспринимать нас как потенци­
альных разрушителей основ современной цивилизации, по крайней мере
будет иметь повод для обвинения нас в неискренности, в нежелании счи­
таться с нормами человеческого общежития. Компромисс будет возмож­
ным только тогда, когда у нас хватит мужества сказать, что классики «на­
учного социализма» недооценили завоевания и институты гражданского
общества как завоевания человеческой цивилизации, что мы отказываемся
от тех интенций, идей марксизма, которые разошлись с объективной логи­
кой ее развития, стали препятствием на пути становления полнокровной
жизни. Иначе все наши декларации о приоритете общечеловеческих цен­
ностей повисают в воздухе.
Настало время четко сказать, что в основе нового общества, качествен­
но отличающегося от старого, лежит уважительное отношение ко всем
ценностям и институтам гражданского общества, его демократическим за­
воеваниям, к правам и свободам личности, свободе совести, к праву роди­
телей воспитывать своих детей, к неприкосновенности личной собствен­
ности и т.д.
II
Сама беда
Да, утопии далеко не безобидны. Ясно, что любые попытки создать
утопическое общество являются абсолютно несостоятельными. Кажется,
это азбука теории, истории, практики. И тем не менее такой эксперимент
был предпринят в нашей стране — эксперимент злой, страшный, жесто­
кий, опустошительный, преступный.
Теоретический анализ пружин социальной психологии случившегося
еще впереди. Исторически загадка представляется невероятной. Здравому
смыслу не поддается понимание, почему массами овладели утопии, поче­
му история не захотела найти иную альтернативу насилию, кроме того же
насилия? Почему столь грубо, бесчеловечно, цинично растоптаны идеи
социальной справедливости и свободы? Почему оказались общественно

1991 год
671
приемлемыми тягчайшие преступления — уничтожение крестьянства, кро­
вавые репрессии против собственного народа, экологическое варварство,
разрушение материальных и духовных символов прошлого, приведшее к бес­
памятству, формирование особой касты партийно-государственных упра­
вителей, насаждение государственной религии — религии борьбы, насилия
и нетерпимости, бесстыдное паразитирование на вечных надеждах чело­
века о лучшей жизни в будущем? И сколько еще подобных вопросов.
Марксистские утопии оказали прямое влияние на ход жизни в нашей
стране после революции. Это проявилось прежде всего в нигилистическом
отношении к институтам гражданского общества, недооценке традицион­
ных механизмов стимулирования труда. Совершенно ложным оказался
перенос акцента с проблемы стимулирования хорошей работы к пробле­
мам распределения, контроля над произведенным продуктом, над отдель­
ным производителем. Подход к жизни не с позиции того, что есть, а с по­
зиции того, что должно быть. Реальный, сегодня живущий человек был
принесен в жертву «возможному» человеку, то есть фантазии, игре ума.
Мы оказались жертвами дефицита конкретно-экономического мышле­
ния, механического внедрения логики категориального исследования ис­
тории в ткань реальных социально-экономических связей; недооценки
пределов пластичности общественной жизни, пределов инноваций; пре­
небрежения к реальному повседневному человеку с его интересами и
ожиданиями; подмены бытия предметного бытием категориальным, про­
пагандистской проекцией закона о смене и движении формаций; недооцен­
ки внутренних, духовных источников воспроизводства сознания, связанных
с ним чувств, движений души; явной переоценки роли обобществления
средств производства в духовном, нравственном прогрессе общества; лег­
ковесного отношения к крестьянской культуре, к созидающим функциям
аграрного сектора, к аграрным преобразованиям в целом; забвения орга­
низационных, технологических аспектов общественной жизни, и прежде
всего хозяйственной, абсурдности в толковании организации производства
как следствия формационного, философского видения жизни.
Политический монополизм и идеологическая мифология сформировали
военно-бюрократическую диктатуру, полностью отторгнувшую живого че­
ловека от живой жизни, от собственности, власти и экономики. Она пока­
зала свою абсолютную некомпетентность во всех областях жизни общества.
Восторжествовало средневековье XX века.
Наиболее ярко это проявилось в отношении крестьянства. Как извест­
но, к 1929-30 годам крестьянский вопрос предельно обострился политиче­
ски. Он стоял очень четко. Если партия признает развитие рынка, а сель­
ское хозяйство без рынка развиваться не может, то она отказывается от
моновласти и делит ее с крестьянством, выбирая тем самым социал-демо­
кратическую модель. Но интересы партии оказываются выше интересов

672
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
народа. Новая экономическая политика идет под откос. Начались раскре­
стьянивание, умерщвление деревни, трагедия подавляющей части общест­
ва, традиционного уклада жизни. Вернулось крепостничество. Восторже­
ствовали методы военного коммунизма.
Таким образом, вопрос заключался не в выборе наиболее эффективной
экономической системы, а во власти партии.
И когда мы говорим о злодейской роли Сталина как решающей в исто­
рии нашей страны, то правы лишь наполовину, если не меньше. Выбор
данной модели общественного развития безальтернативно диктовал соз­
дание институтов военного коммунизма, предопределил насилие, лагеря,
террор, всеохватный контроль партии, насаждение страха, подавление сво­
бодной мысли. Кроме всего прочего, бюрократическая диктатура должна
была заботиться и о том, чтобы постоянно скрывать собственную тормо­
зящую роль, объективно вытекающую из ее существа.
Конечно, личность Сталина до предела обесчеловечила ситуацию, но
все же корень зла лежит в исходной позиции верховенства политики над
всем остальным, политики, питавшейся мифами, утопиями, которые, если
они вырываются за рамки чистого разума и внедряются в жизнь, начинают
смертельно отравлять ее, пожирать людей. Так оно и случилось. Так про­
исходило и в других странах подобной системы.
Конечно же, личности играют свою роль — бывает, хорошую, бывает,
плохую. У нас чаще случалось второе. В результате сталинских политико­
аппаратных интриг во главе партии и государства оказывались люди с из­
вращенной моралью. И потом, по большому счету, они были малообразо­
ванны, воспринимали только спрямленные решения, отличались властолю­
бием, жестокостью. Надо сказать, что предыдущая русская история была
сильно заражена культовым сознанием. В ней всегда присутствовал культ
святого, культ полководца, культ князя, культ царя. Гоголь и Щедрин пи­
сали обо всем этом более чем выразительно. Нам досталось огромное кре­
постное психологическое наследие. Но процессы нарастания культового
сознания в период «социалистического строительства» во многом предо­
пределены особенностями политической революции как предпосылки это­
го строительства. Сказались формы и методы революции, обусловленные
захватом власти и радикальной ломкой старых структур, ломкой варвар­
ской, которая порождала веру во всесилие сугубо политических акций, во
всесилие управителей, рождала иллюзии, связанные с действиями сильных
личностей, вождей и вождят.
Сталинское руководство это понимало и патологически насаждало ав­
торитарность. Под влиянием ее мы живем до сих пор. Но все же постепен­
но начинаем расставаться с крепостничеством.
Но нас все время пытаются увести в сторону от системы. Очень часто
можно слышать утверждения, что поскольку при Хрущеве, Брежневе, Ан­

1991 год
673
дропове или Черненко снижался уровень репрессий, террористических рас-
прав, количество лагерей и политических заключенных, то и характер ре­
жима, его сущность видоизменялась, трансформировалась.
Да, правящая элита стала меньше убивать. Но это не она захотела
«быть добрее». Время заставило и инстинкт личного выживания. Страх
перед расплатой, страх за своих детей и внуков, страх перед социальным
взрывом.
Но по существу своему все оставалось по-прежнему — пружины и ме­
ханизмы власти, структура однопартийного государства, извращенная
властью и привилегиями номенклатура, полицейские силы, фимиам «муд­
рейшим власть предержащим старцам», преследования инакомыслящих,
идеологическое изматывание умов. Иными словами, дух сталинизма жил,
да живет и до сих пор. Идеологические причуды и некомпетентность про­
должают царствовать. Зубы закачались, гниют, но челюсти остались.
У десталинизации есть своя логика, которая так или иначе освобожда­
ется от контроля. Она неизбежно выходит на режим власти, его органиче­
ские качества. Этого не понял Хрущев. Но инстинктивно уразумел Брежнев,
свернув десталинизацию и начав создание системы «позднего сталиниз­
ма», но замешанного уже не на динамизме террористической карусели,
а на том же стремлении сохранить партийную власть, но на основе разре­
шенной и поощряемой коррупции, мафиозности, протекционизма, круго­
вой поруки, взяточничества, подкупа. Моральное разложение убыстрило
свой бег. Нарастала общественная безысходность.
Другой коренной вопрос. Марксизм провозгласил уничтожение част­
ной собственности. Что же это означает? Логически из этого вытекает:
прибыль, являющаяся продуктом частной собственности, и рынок как
способ реализации прибыли упраздняются. При этом марксизм утверждал,
что рынок, прибыль и частная собственность дегуманизируют человека и
фетишизируют плоды его труда. Все это оказалось схоластикой, нежизнен­
ным, привело на практике к преступному расхищению ничейной собствен­
ности, к банкротству государственного управления ею, низкой производи­
тельности труда и нищете, к утрате общечеловеческих начал, дегуманизации
жизни, а в конечном счете к отчуждению человека от собственности, про­
изводства и власти.
Но автоматического перехода от частной к коллективной форме собст­
венности быть не могло, ибо его историческая неестественность была оче­
видной. А коль так, то на арену истории выдвигается насилие. Политика
поднимается над экономикой, психологией и моралью. Но в этом случае
только насилие и может стать «повивальной бабкой истории», а государ­
ственная полновластная партия с ее огромным аппаратом, подчиненными
ему репрессивными институтами — орудием такого насилия. Страна пре­
вратилась в испытательный полигон по строительству коммунизма через
казарму — этого храма из воздуха и веры измученных людей.

674
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Предперестроечное наше общество сильно напоминало рабовладельче­
ское с точки зрения того, как строились в нем взаимные интересы и вся
система экономической и социальной мотивации. Полное отчуждение
всех от всего предопределило, что система в целом была никому не нужна:
ни низам, ни верхам. Максимум, что было еще нужно, — это личное, ин­
дивидуальное положение, если оно приносило хотя бы небольшие приви­
легии. И все. Именно поэтому «тот социализм» рухнул так же молниеносно
и на удивление легко, как в свое время рухнул — без войн и революций —
рабовладельческий строй. Это результат жития во лжи, экономического
невежества, политического бесправия, духовного вырождения.
Говорят, что время сегодня на стороне коренных преобразований и то же
самое время работает против них. Наверное, есть правда в том и другом.
Ясно, что преобразования неизбежны, ибо человек бессмертен в своем
творчестве. Но сегодня народ наш устал от этих проклятых очередей и де­
фицитов, от неустроенности и нищеты, от бездомья и беззакония, от хам­
ства и бескультурья. Выход должен быть найден. Не может такого быть,
чтобы его не было. Уверен, что условием такого выхода может стать окон­
чательное освобождение от идеологического наваждения, экономическая,
политическая и духовная свобода человека.
Сегодня это делать труднее, ибо преступный сталинско-брежневский
режим принизил человека, истощил его мораль, равно как сырьевые ре­
сурсы и рабочую силу, деморализовал общество, унизил профессиона­
лизм, довел до крайнего предела расточительность, милитаризовал обще­
ство и экономику, создал огромные зоны экологического бедствия, довел
народ до нищеты и социального унижения.
Поражение очевидно. И только политические слепцы и вскормленная
системой карьерная челядь еще продолжают претендовать на роль пово­
дырей общественного развития. Но это всего лишь заключительная сцена
из затянувшегося спектакля театра абсурда. Актеры вновь опустились до
опасной игры — они роют окопы и готовы еще раз позабавляться с огнем.
Но уже в подворотне истории. Фарс, трижды фарс!
III
Призыв к здравому смыслу
Как видите, первые две части моего выступления являются практиче­
скими и могут быть истолкованы как противоречащие созидательным за­
дачам, провозглашенным нашей партией — движением. У меня на этот счет
иное мнение.
Как известно, историю можно кромсать, утаивать, переписывать, но
обмануть нельзя. Никому и никогда! А коль так, то сегодня надо признать,
что первый этап перестройки закончен, хотя какую-то непроходимую чер­

1991 год
675
ту между теми или иными периодами, да еще на коротком отрезке исто­
рии, провести трудно, невозможно.
Перестройка свершила чудо. Наступило время великого отрезвления.
Удалось заглянуть в пропасть судьбы народной и ощутить дыхание смерти
от социального эксперимента XX века.
Перестройка добилась главного — она распеленала общество, переме­
нила вектор его развития. Ощутив себя живым и самостоятельным суще­
ством, наше общество уже не позволит снова убаюкать себя колыбельными
песнями. Оно требует права распоряжаться своей судьбой — т.е. власти на
основе закона, демократии, ответственности и незыблемых прав человека.
Но политика перестройки исторически алогична, но другой, видимо,
она и быть не могла. Алогична потому, что, выдвинув цель изменить ха­
рактер, все качественные характеристики общества, она оставила старые
структуры и однопартийную систему, не заинтересованные в преобразо­
ваниях. Продолжает опираться в своих установках на устаревшую теоре­
тическую доктрину, ориентированную на такое общественное развитие,
которое ничего не имеет общего с перестроечным, оно подчинено интере­
сам и капризам монопольной абсолютистской власти. Настаивает на со­
циалистическом выборе, который в общественном сознании полностью
отторгается, поскольку ассоциируется с трагическим прошлым страны.
В этом смысле новый период перестройки должен иметь совершенно
иную атмосферу, атмосферу свободную от укоренившихся догматов нео-
религиозного сознания и кошмаров уже «построенного социализма».
Вспомним одну из иллюзий, которую нам хотелось выдать за возмож­
ность выхода. В обстановке отсутствия гласности, всесилия цензуры, же­
сткого контроля над мыслью и словом, преследований инакомыслящих,
духовного террора и далеко зашедшей нравственной коррумпированности, —
в такой обстановке создавалась иллюзия, что дело прежде всего в честном
анализе нашего бытия. Стоит, мол, выявить максимально полную и досто­
верную информацию; честно и строго научно проанализировать ее; столь
же честно наметить соответствующие меры и начать проводить их в
жизнь. И тогда все пойдет в желаемом направлении, а народ просто не смо­
жет не поддержать действительно честную и разумную политику. А когда
все это заработает, страна двинется наконец-то вперед. В такой или при­
мерно такой романтической колыбели родилась концепция перестройки.
Надежда оказалась очень далека от реальности. Критический анализ
проведен был достаточно остро. Гласность сыграла свою очищающую
роль. Демократические процессы начали раскачивать надолбы всевластия
одной партии.
Но общественное сознание раскололось. Страна дестабилизирована, она
беременна высоким уровнем конфликтности. Нормализация, т.е. движение
к гражданскому обществу, идет через кризисы, порождаемые старыми

676
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
структурами, накопленным взрывным материалом в той или иной области,
идеологической трясиной. Наука вновь оказалась бессильной перед языче­
ским фанатизмом.
Именно поэтому я не вижу другого пути к согласию и общественной
стабилизации, кроме идеологического раскрепощения и поиска адекватных
времени теоретических, политических, духовных и психологических ори­
ентиров, свободных от какого-либо принуждения.
На этом пути можно создать условия для наступления следующей ре­
форматорской фазы развития общества. Это коренной, основополагающий
вопрос и нашего движения. Вести дело именно на этой принципиальной
основе крайне необходимо, ибо влияние исходных деформаций политико-
экономического мышления середины XIX века на перестройку, как я уже
говорил, продолжается.
Это бесконечные, но безуспешные попытки решить материальные,
предметные проблемы в мире идей, постановлений, речей. Углубляющий­
ся разрыв между сложившимися на первом этапе перестройки речевыми,
идеологическими методами влияния на жизнь, вызванными внутренней
борьбой в партии, и обостряющейся потребностью в предметном воздей­
ствии на структуры, сдерживающие экономическое развитие страны.
Паралич власти как паралич предметно-организационного мышления,
неумения перевести политические идеи и решения на технологический
язык, представить их как цепь последовательных конкретных, предметных
действий, на деле способных изменить ситуацию в стране.
Ни одно из принятых решений, направленных на совершенствование
экономических отношений, не было доведено до конца, до таких подроб­
ностей, мелочей, которые и позволяют что-то изменить в реальной дейст­
вительности. Но даже самые смелые реформаторские решения при сохра­
нившихся структурах повиснут в воздухе, если не будут иметь механизмов
их исполнения.
Слабо преодолевается экспроприаторский дух революционного социа­
лизма, идущий от знаменитого «экспроприаторов экспроприируют». Сохра­
няется инерция распределительного сознания, утопическая вера в возможность
неструктурированного, бесклассового общества, полного, фактического ра­
венства. Люди до сих пор, как и в XIX веке, ищут виновника своих неудач
во внешних обстоятельствах, в кооператорах, арендаторах, фермерах, в бо­
лее обеспеченных и богатых, а не в себе, в своих социальных качествах,
в том, как организован их собственный труд.
Сохраняется прежнее иррациональное недоверие к обособленному, са­
мостоятельному производителю, стремление все подчинить одной норме,
одним принципам. Универсализм XIX века, инстинктивный страх перед не­
организованным, необычным, желание его подмять, уничтожить харак­
терны для массового сознания нынешнего общества. Ему не хватает эле­

1991 год
677
ментарного реализма, понимания того, что неконфликтное, гармоничное
развитие везде и всегда в принципе невозможно, что речь должна идти о
смягчении неизбежных тягот человеческого существования, нейтрализа­
ции негативных последствий исходного различия людей, о помощи всем
тем, кто в этом нуждается.
Перестройка была инициирована небольшой группой единомышленни­
ков М.С. Горбачева. Возникла там, где в наибольшем объеме, в условиях
закрытого общества, сосредоточивалась информация о подлинных масшта­
бах экономического, социального и духовного кризиса, поразившего страну.
Эта информация свидетельствовала о трагичности спрессованных, пру­
жинно сжатых проблем и реальной угрозе того, что выход из кризиса рано
или поздно примет форму общественного взрыва.
Часто говорят, что реформаторы не имели ясной концепции, четкого
плана, действовали наобум и т.д. Но я не верил и до сих пор не верю в
возможность таких планов. Это химера, поскольку истинные масштабы
переделки общества могли выясниться только по мере вскрытия с помо­
щью гласности всех его тайников. Результатом этого стало не только по­
нимание глубины кризиса административно-командного социализма, но и
степени политического и нравственного перерождения общества за годы
его господства.
Еще не преодолено отчуждение от политики, власти, собственности, от
инициативы, творчества и даже элементарного дисциплинированного и
добросовестного труда. Это едва ли не тяжелейшее последствие катка
униформизма, который выравнивал естественный общественный ландшафт
под асфальтированный плац, пригодный лишь для военных парадов и уни­
зительных пропагандистских спектаклей.
Продолжает свою работу и ультраконсерватизм, зараженный уравни­
тельской психологией, агрессивным неприятием любой индивидуальности,
самостоятельности, личной инициативы и связанного с ней успеха. Сло­
жившееся на основе извращенного уравнительного социализма общество
превратилось в соединение двух неравных по размерам (но равных по
консервативному заряду) частей, что сохраняется и поныне:
— касты управляющих — могущественного многокорневого бюрокра­
тического управленческого аппарата, включая партийный, военный, пра­
воохранительных органов;
— и массы управляемых — в значительной части люмпенизированных
слоев с усеченным не по их вине творческим потенциалом и атрофирован­
ными потребностями, пока еще слабо реагирующих на нормальные эко­
номические стимулы.
Обе эти части общества подспудно, инстинктивно, а иногда и осознан­
но консервативны, недоверчиво относятся к переменам, особенно после
того как они выходят за пределы лозунгов и начинают вторгаться в мате­

678
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
риальную ткань общества. Ибо эти перемены либо угрожают их нынеш­
нему благополучию, общественному и привилегированному статусу; либо
заставляют просыпаться от спячки, отбирают порцию филантропической
похлебки, получаемой в виде платы за конформизм и послушание, вынуж­
дают зарабатывать свой хлеб и благополучие.
Дополнительным осложняющим ситуацию фактором является доста­
точно широкое распространение в обществе элементов потребительской
психологии, произросшей в том числе и в результате доступа к незарабо­
танным благам — объедкам с западного товарного рынка, оплаченным сверх­
эксплуатацией наших сырьевых ресурсов и шальными нефтедолларами.
Слой, который можно достаточно уверенно охарактеризовать как на­
строенный перестроечно, это — интеллигенция, по крайней мере подав­
ляющая ее часть. Именно в этой среде немало людей, способных, вдох­
новляясь общественным идеалом, действовать не только в соответствии со
своими материальными интересами, но и вопреки им. Более того, с осоз­
нанием того, что в конечном счете последствия их поступков могут вести
к отрицанию их собственных должностных и руководящих функций и свя­
занных с этим привилегий.
Такие люди есть в каждом обществе, и, может быть, особенно в нашем.
Тут и смесь исторической традиции правдолюбия и жертвенности интел­
лигенции, и способность к более острому ощущению социального климата
и тенденций общественного развития.
Не сказал еще своего слова промышленный класс — рабочие, инженеры
и техники, производственники-управленцы.
В то же время очевидно, что в обществе с таким соотношением консер­
вативного и прогрессивного компонентов преобразования, особенно на ста­
дии, когда они выходят за рамки интеллектуального проекта, могут захлеб­
нуться, если не создадут собственные движущие силы, без которых не
может осуществиться никакая истинная революция.
Такими движущими силами могут, очевидно, быть только те слои об­
щества, чей социальный интерес совпадает с главным направлением обще­
ственного движения, кто увидит для себя перспективу самореализации
только в качественно новом обществе.
На деле это означает, что подобными движущими силами дальнейших
преобразований могут стать те слои общества, которых, в сущности, еще
нет (если не считать интеллигенции, чей интерес очевиден), ибо эти слои
истреблены (физически или социально) предыдущим историческим разви­
тием, и даже их психологию — инициативы, творчества, риска — надо
взращивать еще долгие годы.
И все равно — другого пути нет. Речь должна идти о всемерном поощ­
рении тех слоев населения, которые не боятся жить своим трудом, не за­
висеть от государственных страховок и подачек.

1991 год
679
Пора осознать, что система «распределяй» носит тоже политический
характер, она родная сестра принципа «властвуй». И пока компьютеры
и веники, ведра и электронные микроскопы, сосиски и лекарства, грабли и
экскаваторы будут распределять чиновники, а не рынок, о перестройке
можно только болтать. При всех необходимых гарантиях социальной за­
щиты, которую должны получать по-настоящему нуждающиеся категории
населения (пенсионеры, студенты и некоторые другие), все остальные долж­
ны быть поставлены в условия, вынуждающие их на порядок активнее,
интенсивнее и дисциплинированнее трудиться, чем сегодня.
И об этом всему обществу надо сказать честно. И вообще наступило
время кончать с демагогическими обещаниями, которые заведомо невы­
полнимы.
Уклонение от честного объяснения с обществом на эту болезненную
тему позволяет реакции паразитировать на ухудшающихся в переходный
период условиях жизни, тянуть массы назад, пробуждать в них носталь­
гию по прошлому, пусть нищенскому, но зато гарантированному сущест­
вованию, и даже выталкивать их впереди себя, как это делали чилийские
фашисты против Альенде, — бунт домохозяек с пустыми кастрюлями.
Массам надо без экивоков объяснить, что единственной причиной, по
которой об их интересах вспомнили внезапно проснувшиеся функционеры —
от партийных до литературных аппаратчиков, — это желание на основе их
недовольства вернуть лично себе прошлую привилегированную жизнь.
На практике к носителям функций движущих сил пребразований можно
отнести любого, кто может и хочет жить своим трудом, — рабочего и учено­
го, фермера и арендатора, различного рода кооператоров города и деревни
и мастеровых людей, а также работников частной сферы услуг.
Пора начинать процесс превращения радикальных преобразований в ма­
териальную общественную силу.
Это предполагает создание режима наибольшего благоприятствования
для новых социальных сил — носителей раскрепощенного сознания и ини­
циативы с целью стимулировать их быстрый рост, укоренение в нашей ут­
рамбованной уравниловкой почве и, главное, превращение из единиц
в массу, т.е. социальную группу.
Только таким путем, а никак не острастками, налоговым прессом и ре­
тивым контролем, организуемым все тем же аппаратом, можно быстро
пройти неизбежную стадию рвачества и пенкоснимательства, которая во
многом объясняется немногочисленностью участников новых экономиче­
ских отношений, что ставит их в положение монополистов и толкает к урод­
ливым формам обогащения.
К этому же ведет и непоследовательность государственной линии в дан­
ном вопросе, которая лишает арендаторов, кооператоров, фермеров устой­
чивой перспективы и вынуждает их жить сегодняшним днем, не планируя

680
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
дня завтрашнего, а главное, не инвестируя в него. Не превратившись в массу,
в социальный слой, в общественный фактор, эти элементы лишь скомпро­
метируют, к великой радости патриотов административно-командной эко­
номики, новые формы производственных отношений.
Особо стоит сказать об интеллигенции. Без нее нельзя было осущест­
вить перестройку. Однако земля заколебалась. Заколебалась из-за того, что
начались уступки антиинтеллектуальному шантажу аппарата, выталки­
вающего впереди себя «пролетарские массы», не понимая, что поезд уже
ушел. Утрата поддержки интеллигенции означает потерю едва ли не наи­
более преданного и самоотверженного союзника и опасное обеднение ее
творческого начала.
Как уже говорилось, старые структуры особенно активно тормозят те
направления преобразований, осуществление которых определит разрыв с
прошлым и придаст качественно новый облик обществу. Эти направления
я называю семь «Д»: депаразитация; демилитаризация; денационализация;
деколлективизация; демонополизация; деиндустриализация — экологиче­
ская; деанархизация.
Все сказанное подводит к необходимости принципиального, внятного
и, главное, гласного разъяснения сложившейся ситуации, а также разме­
жевания с теми силами, которые теперь уже не только стоят на пути ради­
кальных реформ, но и активно, открыто выступают против них.
Дальнейший уход от политического размежевания не только играет на
руку антипатриотическим силам и позволяет им, пользуясь двусмыслен­
ностью ситуации, накапливать свои резервы, но и влечет за собой худшее:
нарастание во всем обществе усталости, апатии и недоверия к преобразо­
ваниям.
Консолидация любой ценой не получится. Она может быть только на
базе дальнейшего развития демократии в стране. Мы должны резко вы­
ступать против того, чтобы лозунг консолидации использовался консерва­
тивной частью партаппарата в качестве права вето на дальнейшее движение
вперед, более того, как прикрытие тактики сопротивления и срыва назрев­
ших реформ.
Но мы будем готовы сотрудничать со всеми партиями, силами, движе­
ниями, союзами, которые стоят на позициях общественно-политических и
экономических реформ, готовы встать на защиту демократии, если воз­
никнет угроза ее подавления или ликвидации.
Я не хотел бы брать на себя смелость высказываться по всем конкрет­
ным вопросам — международным, экономическим, аграрным, социальным,
духовным, молодежным, культурным, военным и многим другим. Они столь
важны, что должны быть выработаны сообща, ибо требуют профессиона­
лизма. Да нам, пожалуй, следует отказаться от ритуала обязательных пе­
речислений проблем без глубокого в них проникновения.

1991 год
681
Я ставил для себя задачу попытаться обосновать тезис о том, почему
необходим новый шаг в демократическом развитии, при каких условиях
он возможен. Я убежден, что только в условиях формирования новой
нравственной, политической и духовной атмосферы возможен реальный
поворот к человеку, к гуманизации его социального бытия, к поддержке
каждого таланта, дарования, утверждения суверенитета и самоценности лич­
ности независимо от его политической и национальной принадлежности.
Необходимо признание неизбежности многообразия форм жизни, с па­
раллельным поиском путей преодоления извечных противоречий челове­
ческого бытия — между равенством и эффективностью, условиями кол­
лективизма и индивидуальной самореализации, интересами нынешних
поколений и тех, кто придет на смену нам. Должны быть реабилитирова­
ны реформизм, идеи согласия, примирения противоположных интересов,
возрождены институты и ценности гражданского общества. Коренным ус­
ловием духовного и политического здоровья нашего общества должна
стать демократия, ради защиты и продвижения которой мы и собрались
сегодня.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 324. Машинописная копия. На первой странице помета
рукой неизвестного: «25/7».
No134
ИНТЕРВЬЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА ГАЗЕТЕ «СОВЕТСКАЯ КУЛЬТУРА»
О ДВИЖЕНИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ
3 августа 1991 г.
ВЫБОР СДЕЛАН
Каких только эпитетов ни раздавали А.Н. Яковлеву за шесть прошед­
ших с весны 1985-го лет. Он — и «идеолог перестройки», и «архитектор у
развалин». «Перерожденец», «перевертыш» — это тоже о нем, в недавнем
прошлом — члене Политбюро, секретаре ЦК КПСС, а буквально до вче­
рашнего дня — старшем советнике Президента СССР.
С А.Н. Яковлевым, одним из инициаторов Движения демократических
реформ, встретился корреспондент ТАСС.
— Александр Николаевич, думаю, вы сочтете нормальным желание
понять эволюцию ваших взглядов за прошедшие годы перестройки.

682
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
— Я не буду сейчас утверждать, и никогда не стану этого делать, что
я в 85-м году думал так, как я думаю сегодня. Это было бы неправдой. А по­
скольку я родился в деревне и вырос в деревне, осталась такая, знаете, де­
ревенская совестливость, которая не позволяет называть черное белым.
Неудобно, надо говорить, как есть.
Я все-таки верил на первых этапах в возможность совершенствования
общества и в обновление партии. Но со временем терял эту веру. Если по­
читать, что я говорил на XXVIII съезде1, там как раз сказано, что если мы
не помолодеем, не обновимся, то окажемся на обочине.
К сожалению, наблюдения за последующими Пленумами ЦК КПСС
показывают, что ничего не получается. А теперь уже и поздно.
Вы только представьте, если бы проект Программы, который рассмат­
ривается сейчас2, был вынесен на XIX партконференцию3.
— Да, тогда она была бы воспринята как революционная.
— Действительно, люди бы тогда сказали: «Посмотрите, с коммуни­
стами можно иметь дело». Ведь в проекте Программы есть и покаяние,
и понимание перспективы.
Но вера людей уже потеряна. В конце концов, решения XXVIII съезда
тоже были неплохие, нацеленные на рынок. Но кто их выполнял? Сразу
начался активный саботаж, пересмотр. Так и сейчас. Забудут всё и будут
делать свое дело.
Вера в любую программу сейчас иллюзорна. Проголосуют за какую хоти­
те бумагу — лишь бы власть оставалась. И какой-то реваншизм нарастает.
Я боюсь усиления фронта реваншизма на почве ухудшающегося соци­
ально-экономического положения.
Потому и возникла идея движения Демократических реформ. Первая его
задача — предупредить реакцию, что если будет предпринят опасный шаг —
то наше движение сможет поднять людей: «Стоп, не балуйтесь с общест­
вом. Хватит экспериментов и издевательств».
Во-вторых, надо, конечно, разрабатывать позитивную программу. Это
движение левоцентристского толка, призванное застраховать людей и от дет­
ской болезни левизны, и от старческой, маразматической болезни неоста­
линизма.
Все больше прихожу к выводу, что наша беда родом из догм марксиз­
ма. То, что было в марксизме заложено, Сталин исполнил уродливым об­
разом. Но исполнил.
Я много начитался о презрительном, насмешливом отношении Маркса
и Энгельса к крестьянству. А сколько там внимания к таким понятиям, как
классовая борьба, насилие! Только через эту борьбу классов можно прий­
ти ко всеобщей гармонии. Ничего себе! Сначала один класс уничтожает
другой, а потом всеобщая гармония. Это страшное ведь дело — револю­
ционный максимализм, диктатура пролетариата на насилии.

1991 год
683
Так и пришел я к отрицанию марксизма как руководства к действию,
к констатации поражения социализма.
— Таким образом, создание Движения демократических реформ
стало следствием ваших непростых раздумий4?
— Да, идея движения родилась задолго до XXVIII съезда КПСС.
— Многие сходятся на том, что движение создано в поддержку поли­
тики Горбачева. В то же время ходят слухи, что вы подаете в отставку
с поста старшего советника Президента СССР. Нет ли здесь противо­
речия?
— Я бы не ставил так вопрос: поддержка или оппозиция. Мы будем
держаться самостоятельной линии — поддерживать разумное и отвергать
то, что расходится к нашими взглядами.
А что касается отставки — это не слухи5. Я был бы очень непорядоч­
ным человеком, если бы, будучи старшим советником, не сказал бы, что я
собираюсь делать. Я еще три месяца назад написал Горбачеву записку
с обоснованием, почему я поступаю так6.
Но он еще продолжает верить, к сожалению, что партия может обно­
виться. Я в это уже не верю.
— Почему не выходите из КПСС?
— Мне интересно понаблюдать, как они подыскивают для меня статью
в уставе...
— На последнем Пленуме даже до голосования дошло о вашем ис­
ключении из партии.
— Так и на Центральной контрольной комиссии голосовали. Мне очень
любопытно это наблюдать. Это ведь тоже отражение истории борьбы, того,
как развивается агония.
Я могу уйти, да и все! Заниматься академической деятельностью, го­
раздо более для меня интересной. Могу писать книжки. Батюшки, сколько
у меня обязанностей — во Всемирном движении за выживание, в Фонде
милосердия и здоровья, где я председатель, сопредседатель Британской
энциклопедии советского издания. Чего только нет!
Но мне хотелось бы еще раз попытаться сделать что-то, чтобы мы не
потеряли демократические принципы нашего развития.
Сейчас по поводу движения демреформ большой отклик из республик —
из Прибалтики, Молдовы, Грузии, Средней Азии. Даже со стороны руко­
водства республик.
— Ну, у вас движение так и складывается, как объединение людей
солидных в противовес организациям люмпенизированной публики.
— Наше движение открыто для представителей разных партий, чтобы
обеспечить единый фронт на будущих выборах.
Почему я свободно говорю о выборах, о власти — лично мне это ниче­
го не грозит, я по возрасту никуда не подхожу — ни в какие начальники.

684
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Повторяю, что-то надо сделать, чтобы Россия, страна наша влилась в обще­
цивилизационный процесс.
Т.Замятина
Москва
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 335. Вырезка из газеты. Копия.
«Советская культура», 3 августа 1991 г.
No135
ПИСЬМО ПЛАТОНА, АРХИЕПИСКОПА ЯРОСЛАВСКОГО И РОСТОВСКОГО,
А.Н. ЯКОВЛЕВУ С ПРИГЛАШЕНИЕМ НА ПРАЗДНОВАНИЕ 1000-ЛЕТИЯ
ОСНОВАНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ И РОСТОВСКОЙ ЕПАРХИИ
7 августа 1991 г.
Председателю Московского
Общественного собрания
Академику ЯКОВЛЕВУ А.Н.
Глубокоуважаемый Александр Николаевич,
Ваша родная Ярославская земля 20-21 августа 1991 года празднует
1000-летие основания Ярославской и Ростовской Епархии. Возглавит тор­
жества Святейший Патриарх Московский и Всея Руси АЛЕКСИЙ.
Для нас, ярославцев, будет большая честь Ваше возможное участие
в предстоящем торжестве.
Программу прилагаем.
С уважением
ПЛАТОН
Архиепископ Ярославский
и Ростовский
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 508. Подлинник. На бланке Управляющего Ярославской
Епархией Архиепископа Ярославского и Ростовского Платона. Подпись — автограф.
Помета рукой А.Н. Яковлева: «Поездка не состоялась из-за путча. А. Яковлев».

1991 год
685
No136
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА УЧРЕДИТЕЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
ДВИЖЕНИЯ «КОММУНИСТЫ ЗА ДЕМОКРАТИЮ» (ПАРТИИ РУЦКОГО)1
12 августа 1991 г.
Товарищи!
В эпоху упразднения цитат начну с цитаты.
«Шквалом митингов, призывов к забастовкам, беззастенчивой клеветой
в своих печатных органах, листовках, плакатах деструктивные силы, про­
явив нетерпимость к инакомыслящим, окончательно сбросили маску демо­
кратов, обнажили свои истинные цели, не имеющие ничего общего с
интересами народа. Обострились межнациональные конфликты, выросла
преступность. Одновременно усилилось давление на общественное мне­
ние в СССР со стороны некоторых зарубежных организаций».
1. Как видите, еще в апреле нынешнего года, а сегодня, напомню, лишь
начало августа, обстановка была совсем другой. И я убежден, что именно
та обстановка, которую так прекрасно характеризует это решение Полит­
бюро, фактически и стала последним импульсом для всех демократиче­
ских сил, побудившим их к объединению и к действию. Вот почему, под­
держивая тезис доклада Александра Владимировича Руцкого о поддержке
одобренной Пленумом ЦК КПСС Программы2, я бы позволил себе пре­
достеречь всех товарищей, единомышленников — тем более, от эйфории,
жертвами которой мы не раз оказывались. Да, Программа отражает требо­
вания времени.
Но дело все в том, что консервативно-реакционная часть руководства
КПСС, и особенно РКП, уже не раз демонстрировала откровенную двой­
ную игру: принимать любые документы, не особенно обращая внимание
на их содержание, и с ходу — незамедлительно и яростно — продолжать
травить все реформаторское, прогрессивное и новаторское.
И происходит это по понятной совершенно причине: устоявшиеся
структуры и интересы отторгают демократические обновления, они орга­
нически несовместимы, и в этом — главное противоречие всех последних
лет. И пока эти структуры не уйдут вместе с их традициями, психологией,
привилегиями власти, обновления не будет. Устоявшиеся структуры —
это прежде всего аппарат и система связей внутри него. Это — система
торможения, система дискредитации, система саботажа демократических
процессов.
Вот почему я считаю императивным необходимость создания сильной
страховки внутри партийных структур, на которую отважились вы, собрав­
шиеся в этом зале. И я вас поздравляю с этим мужественным шагом.
Вот почему одновременно я считаю политически и морально оправ­
данным создание Движения демократических реформ3, главной задачей

686
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
которого является создание как заслона для возможного реакционного по­
ворота в жизни общества, так и активного стимулирования реформ в сто­
рону их радикализации.
2. Бедой нашей, и вы все ее ощущаете, является прежде всего то, что
сладкое слово «свобода» остается пока не очень сладким и далеко не ма­
териализованным. Условий — материальных, правовых, организационных
и прочих — для свободной деятельности человека нам еще мучительно
остро не хватает или даже нет совсем. Мы еще не раскрепощены внутри,
в своих взглядах, в своей психологии. Мы еще полурабы. И сколько бы мы
ни обвиняли в наших бедах, и надо сказать, обвинения эти справедливы,
силы извне, — главной силой, тормозящей движение нашего общества
вперед, являемся мы сами, наша психология, наш страх.
Конечно, за шесть лет перестройки общество еще только подошло к реа­
листическому пониманию своих проблем и трудностей. Общество хочет
жить по-новому. Но каждый практический шаг наталкивается на ожесто­
ченное сопротивление. Это во всем — в аренде, фермерстве, демократиза­
ции, гласности, в любой жизненной проблеме, касающейся человека.
Иными словами, ключевой вопрос, который решается сегодня: удержит
ли народ, удержит ли общество обретенный плацдарм свободы, сумеет ли
закрепить и расширить его, сумеет ли направить эту свободу на разумную
и достойную организацию жизни.
Или же перед народом и обществом будет поставлен барьер — высо­
кий, жесткий, насильственный, который вновь вернет нас в крепостниче­
ское состояние и человек снова будет зависеть от милости сонма чиновни­
ков, которые фактически уже давно приватизировали это государство и
распоряжаются его властью, его собственностью, его потенциалом и воз­
можностями. Распоряжаются всем этим без какой-либо ответственности
перед обществом.
3. Говорят, перестройка поторопилась — она разрушила одно, не заме­
нив его другим, новым. Отсюда, мол, и все трудности, конфликты и беды.
Неправда это, и не в этом суть противоречий.
Во-первых, те, кто так рассуждает, избегают отвечать на вопрос, надо
или не надо было разрушать старое. И это лукавство показательно, но ра­
зоблачительно.
Во-вторых, пока не удалось создать эффективно действующие новые
структуры. Шесть лет — срок немалый. Но поскольку это новое неизбеж­
но затрагивает сложившиеся комплексы интересов, комплексы, слишком
сильно напоминающие злокачественную опухоль, демократические струк­
туры вживаются с болью.
И первой ошибкой перестройки, как я считаю, была линия на то, чтобы
дать шанс руководящему составу перестроиться. Некоторая часть его дей­
ствительно перестроилась, а другая — большая — тоже, но в обратную сто­
рону, то есть на сопротивление начавшимся преобразованиям. Вторая

1991 год
687
ошибка — это уже партийное дело. Партия отстала от идущих процессов,
и сейчас мы находимся на переломном рубеже, когда, с моей точки зре­
ния, надежд на ее оздоровление и обновление, о чем я говорил еще на
XXVIII съезде4, остается мало, если вообще они есть.
Сегодня момент, я бы сказал, двоякого прозрения. Прозрения в том, что
мы, наконец, избавляемся от мифов и иллюзий и начинаем видеть в реаль­
ном свете все существующие в обществе интересы: как те, что способны
двигать его вперед, так и те, что в ослеплении собственным эгоизмом го­
товы утянуть общество в любую катастрофу.
Но прозрения и в том, что мы не менее реально видим яростное сопро­
тивление окопавшихся и наиболее благополучных, наиболее бесконтроль­
ных интересов наступлению новых перемен.
Пока что — ив этом я вижу основную причину возникновения и ваше­
го движения — в аппаратных структурах доминируют консервативные и
откровенно реакционные силы. Чудовищно, но факт: десятки примеров
смыкания реакционных сил в партии с шовинизмом, неонацизмом, монар­
хизмом, антисемитизмом, черносотенством, со всем наиболее гнусным и
мерзким, что было в прошлом и что есть сегодня. Причем эти силы никто
особенно и не упрекает. Законы на них смотрят благодушно, как на рас­
шалившихся ребятишек. Вот что значит социальное родство и совпадение
интересов в борьбе с демократическими силами. Это означает одно — пе­
рерождение.
Сила большевизма и его детища — сталинизма, долгие десятилетия оп­
ределявшая политическое и человеческое лицо партии, сила эта сегодня
в чем-то похожа то ли на умирающего слона, то ли на раненого тигра.
И я убежден, мы присутствуем при агонии большевистского наследия
везде и во всем. Агонии мучительной и опасной, но агонии. В историче­
ском смысле возврата назад быть не может, а в практическом — не ис­
ключено. И мы еще не знаем наверняка, имеем ли дело с умирающим сло­
ном, которому не подняться на ноги, или же с раненым тигром, который
гораздо опаснее здорового и сытого.
И дело не только в узкопартийных структурах. Сегодня идет сращива­
ние между собой консервативной части всего аппаратного, всех силовых
структур сталинистской партийно-государственной машины: военных,
правоохранительных, собственно государственных. То есть возникает со­
юз аппаратного прошлого, союз людей вчерашнего дня, союз ожесточен­
ный, мощный, опытный и опасный.
Вот почему, еще раз повторяю, больше чем очевидна необходимость
объединения всех тех, для кого неоспоримы и непоколебимы идеалы демо­
кратии, приоритеты личности и ее прав, конституционного ненасильственного
осуществления общественных реформ и преобразований в направлении
свободы и здравого смысла.

688
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Мы знаем, что маятник политических колебаний и шараханий качается
у нас иногда слишком сильно и часто, нарушая нормальный ритм часов
истории. Мы можем начать налаживать достойную человека жизнь, толь­
ко нормализовав частоту и амплитуду колебаний, ограничив тем самым их
разрушительную силу.
Не сделаем этого, то даже в случае, если и не станем сами жертвами
очередных качаний политического маятника, совесть все равно постоянно
будет нас преследовать за то, что мы не отважились на поступок.
Речь идет вовсе не о том, чтобы вместо одной государственной супер­
партии создать иную, свою, с самодовлеющим аппаратом, с монопольной
позицией. Вовсе нет. Речь идет и не о том, чтобы добиваться политиче­
ской ликвидации консерватизма. Пусть себе существует.
Цели иные. В тактическом плане, объединив усилия, надо воспрепятст­
вовать возможности какого-либо реакционного поворота, который возмо­
жен на волне нарастающих трудностей. А они в ближайшие 12 месяцев
станут еще более серьезными, кто бы ни находился у власти.
И надо не дать сработать тем ловушкам, в которые исторически всегда
с легкостью попадали силы реформ, силы перемен, когда их сталкивали
лбами и стравливали между собой.
В стратегическом плане мы должны затем выйти на формирование ус­
тойчивой и жизнеспособной системы общественного согласия, гражданско­
го общества, построенного на верности закону, на многообразии жизненных
укладов, интересов, воззрений и верований, опирающейся на многообразие
многопартийности, в которой будет место всем, кроме тех, кто исповедует
насилие.
От имени Движения демократических реформ я сердечно и искренне
приветствую вашу инициативу и надеюсь на самое серьезное сотрудниче­
ство. Наша общая цель, как я понял и понимаю сегодня, — действительное
обновление общества. Политические баталии с реакцией — это необходи­
мый и вынужденный путь сегодня к этой цели, важнейшая политическая
предпосылка обновления. Тактически, повторяю, он крайне важен.
Но наша новаторская по постановке цель — не ликвидировать оппози­
цию, как это было не раз в российской истории, а закрыть в принципе саму
возможность возврата к насильственным диктаторским формам правления
и заложить твердые основы нормального парламентского процесса в стра­
не. У всех у нас, людей, действительно переживающих беды нашей боль­
ной Родины, страдания нашего народа, нет другой цели, как сделать жизнь
достойной, свободной, интересной и красивой.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 336. Машинописная копия.

1991 год
689
No137
ЗАЯВЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА О ВЫХОДЕ ИЗ РЯДОВ КПСС
16 августа 1991 г.
В партийный комитет при ЦК КПСС
От ЯКОВЛЕВА Александра Николаевича
номер партийного билета 00000051
Заявление
Вчера, 15 августа, по радио я услышал сообщение о том, что ЦКК при­
няла рекомендацию об исключении меня из рядов КПСС1. Никто со мной
по этому вопросу не беседовал. Оскорблено мое личное достоинство, и гру­
бо попраны элементарные права члена партии.
Конечно, неожиданностью для меня это не является, ибо в течение по­
следних 4-5 лет шли бездоказательные нападки на мою политическую
деятельность на Пленумах ЦК КПСС, РКП, в средствах массовой инфор­
мации, переросшие после XXVIII съезда в организованную и координи­
руемую аппаратом ЦК КПСС травлю.
Но дело не только в этом.
Я хотел бы предупредить общество о том, что в руководящем ядре пар­
тии сложилась влиятельная сталинистская группировка, выступающая про­
тив политического курса 1985 года и тем самым тормозящая обществен­
ный прогресс в стране.
Речь, в сущности, идет о том, что партийное руководство, вопреки сво­
им же декларациям, освобождается от демократического крыла в партии,
ведет подготовку к социальному реваншу, к партийному и государствен­
ному перевороту.
В этих условиях считаю, что служить делу демократических преобра­
зований в рамках КПСС уже невозможно и аморально, а потому заявляю
о выходе из ее рядов.
Так повелевает мне моя совесть.
16 августа 1991 года
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 56. Машинописная копия. Подпись и дата — автограф.

690
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No138
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО А.Н. ЯКОВЛЕВА КОММУНИСТАМ
ОБ ОПАСНОСТИ РЕВАНШИЗМА1
16 августа 1991 г.
ОБ ОПАСНОСТИ РЕВАНШИЗМА
(Открытое письмо коммунистам)
Не уязвленным самолюбием и обидой продиктовано это письмо. Нет!
Произошло то, что давно готовилось аппаратом партии и его верхушкой.
Мне горько писать. Но гораздо важнее задуматься над политическим
и нравственным смыслом решения ЦКК об исключении меня из партии2 в
контексте обстановки в стране.
Лично для меня смысл происходящего в последний год ясен: реакци­
онное руководство партии (а при исключении на ЦКК присутствовали
секретари ЦК) взяло курс на очищение партии от реформаторского крыла,
делает это последовательно на всех уровнях; оно надеется на созыв «аппа­
ратного» XXIX съезда3, не отдавая себе отчет, что в этом случае такой
съезд будет последним.
Таким образом, нынешнее руководство берет всю полноту ответствен­
ности за разрушение и устранение партии с политической арены, что
я лично считаю политически близоруким.
Но в этом процессе есть своя логика. Она вытекает из практического
курса руководства КПСС. Реваншистские силы в правящих аппаратных
эшелонах партии и государства целеустремленно отторгают прогрессивные
преобразования, отторгают саму необходимость нового мышления, травят
людей, для которых преобразования общественные олицетворяют надежду
на лучшее будущее нашего многострадального народа.
Но правящая элита не хочет терять власть, она мечется в безысходно­
сти, саботирует даже собственные решения, искусственно нагнетает эконо­
мическую и политическую обстановку в стране, лихорадочно ищет «ведьм»,
изобретает «злых духов», виноватых якобы в сложившейся ситуации.
Почва уходит из-под ног, страх гонит в бездну. Впрочем, сегодняшние
«исключатели» не оригинальны. Мы знаем ныне имена сотен и тысяч
коммунистов, которые были в разные времена ошельмованы, изгнаны из
партии, репрессированы, а теперь выясняется, что именно они-то, а не их
палачи были правы. Именно они пытались в то время спасти страну, да и
саму партию хотя бы от части бед и страданий, проблем и трудностей,
благоглупостей и просчетов, выпавших на нашу долю сегодня. Но нет, ох­
ранители устоев, а вернее — люди, очумевшие от власти, встали поперек
жизни. Последствия общеизвестны, страдания общенародны.

1991 год
691
Сегодня без колебаний можно говорить о том, что значительная часть
партийного руководства всех уровней сознательно ведет линию на изоля­
цию партии от всего демократического, ищущего, думающего. В то же вре­
мя эти люди не видят ничего неприемлемого для КПСС в заигрывании с
деятелями и организациями шовинистического, монархистского, велико­
державного, охотнорядческого и сталинистского толка.
Что же, каждый выбирает себе спутников в дорогу сам. Но стоило бы
осознать последствия выбора. Сложившийся верхушечный аппарат проти­
востоит не только органически любому движению к обновлению, свободе
и демократии. Он объективно сам становится угрозой для общества, тор­
мозом прогресса из-за своего воинствующего самомнения, иррациональ­
ности мышления, из-за неспособности руководствоваться общепринятыми
критериями нормальной морали и прав личности. Более того, этот аппарат
пытается настроить народные массы против преобразований и их инициа­
торов. Вместо заботы о реальных делах торжествует демагогия, вместо
новаторства — упорное цепляние за старое, дискредитированное жизнью,
уже принесшее народу только страдания. В самом ЦК, особенно в РКП и
на уровне многих местных партийных структур, ускоренно и открыто фор­
мируется политическое направление неосталинистского реванша.
Целая череда последних пленумов, активов, публикаций, выступлений
многих руководящих партийных работников в центре и на местах, особенно
в КП РСФСР, показывает, что партийное руководство и партийный аппа­
рат в спешном порядке мобилизуют членов партии против демократиче­
ских преобразований и их носителей, против экономических и политиче­
ских свобод. Вместо нацеленности на реальные дела партгосаппарат вверг
общественность в бессмысленные идеологические распри, раскалываю­
щие и общество, и страну, и саму партию. Его принцип — чем хуже, тем
лучше.
Все это грозит столкнуть страну в новый водоворот кровавых событий,
оправдания которым нет.
Наступает час истины, час честного выбора. Раздвоенность сознания
изнурительна, ибо совесть перестает быть нравственным властелином че­
ловека.
Не вижу причин оправдываться перед кем бы то ни было. Больше того,
горжусь, что вместе с единомышленниками несу свою долю ответственно­
сти за политический курс на переустройство общества. Продолжаю счи­
тать такой поворот величайшим событием в истории страны, единственно
отвечающим интересам народа. Сейчас, по прошествии шести с лишним
лет, когда видны все сложности и издержки начатых преобразований, убе­
жден в этом еще более, чем у истоков революционных преобразований.
За семьдесят лет построена система, органически безразличная к реаль­
ному живому человеку, враждебная ему. Не только в массовых репрессиях,

692
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
счет в которых шел на миллионы. Но и в повседневности, где личность
ничего не значит, ничего не имеет, даже самого необходимого не может
добиться без унижений.
Искренне верил, что КПСС сумеет преодолеть тяжелый груз прошлого,
сможет превратиться из государственной, самовластной организации в обще­
политическую и стать демократической силой, способной отринуть всепожи­
рающее мещанство, лицемерие, карьеризм, безответственность и чванство.
Увы, этого не случилось.
Не страхом только — а в последние десятилетия и далеко не страхом —
держался постсталинизм. Наряду с психушками, лагерями и коррупцией
его поддерживало множество мифов, объединенных одним общим нача­
лом, общим качеством: они потрафляли инерции, а не критичности мыш­
ления. Самолюбованию, а не трезвой самооценке. Бесконечному повторе­
нию однажды затвержденного, а не мучительным раздумьям над новым,
неизвестным. Моральной самоуверенности вместо постоянного нравст­
венного поиска и стремления к самосовершенствованию. Ленивой при­
вычке слепо подчиняться, а не действовать самому.
Сколько вреда нанесли эти сладостные мифы, ставшие болезнью! Как
пострадала от них страна, каждый человек, как продолжаем мы страдать
еще и сегодня, с трудом и болью продираясь к правде и свету, к честности
и чести! Нет, не порочим мы историю, не очерняем ее и минувшие поко­
ления, когда стремимся узнать правду о самих себе. А взрослеем и учимся,
обретаем уверенность и доверие к своему опыту и суждению.
Но еще крепко, очень крепко цепляет нас духовная паутина, нами же
и сотканная. И она — тоже одна из существеннейших причин того, что демо­
кратического возрождения партии, разрыва с тоталитарным прошлым и пре­
вращения ее в дееспособную политическую организацию не состоялось.
Причина такого драматического исхода в том, что на протяжении деся­
тилетий, исподволь, а во многом и осознанно шла селекция структур, людей,
руководителей, ориентированных прежде всего на насилие — физическое,
идеологическое, духовное — как правомерный и даже благотворный ин­
струмент политики, на непомерную самонадеянность во всем, что касается
собственных представлений о настоящем и будущем, своих знаний и уме­
ний. А еще — на пошлую веру в способность, даже в историческую мис­
сию не просто облагодетельствовать народ, но и навязать ему собственные
формулы, свои средства, рецепты, свое прокрустово ложе облагодетельст­
вования.
Причина тяготения к прошлому — ив том, что руководящий партий­
ный и государственный аппарат оказался не в силах на деле пересмотреть
свою роль в обществе и государстве, отрешиться от пагубной привычки к
неограниченной, бесконтрольной, а потому и растлевающей власти. Аппа­
рат партийных чиновников превратился в «партию в партии», по-своему

1991 год
693
весьма мощную и влиятельную, со своими специфическими интересами,
средствами и привилегиями.
Шесть лет перестройки показали, что организационные структуры и дей­
ствия руководства КПСС обрекают ее на неуклонное скатывание к кон­
фронтации с обществом, особенно с наиболее патриотической, активной,
дееспособной его частью. Создалось парадоксальное и предельно опасное
положение. Чем дальше, тем явственнее она обнаруживает стремление и
способность легко и быстро находить общий язык со всем наиболее реак­
ционным, что есть в обществе. И, напротив, крайне трудно устанавливать
взаимопонимание, налаживать диалог с людьми и силами, ориентирую­
щимися на реформы, обновление, демократизм.
Новым и предельно опасным моментом является и такой разворот тра­
диционных связей партийного аппарата и аппарата государственных
служб, особенно армейских, безопасности и правоохранительных, при ко­
тором консервативные силы в партийном руководстве заигрывают с вер­
хушкой армии, военно-промышленного комплекса, госбезопасности, видя
в них средство сохранения собственных позиций, отстаивания собственных
интересов. Симбиоз не нов исторически. Но, пожалуй, впервые он означа­
ет, по сути, создание принципиально новой, теневой структуры политиче­
ской власти, готовой выйти из-под контроля народовластных учреждений.
Роль еще слабых представительских учреждений выхолащивается, идет
зажим гласности, усиливается давление на институты демократии как на
зло, которое сбивает страну с «истинного пути». Что же касается Прези­
дента, то очевидны попытки отвести ему роль заложника теневой структу­
ры власти.
Обескураживает то, что наступление объединенных аппаратов приво­
дит к растерянности, а то и прямой деморализации перестроечных сил в
руководстве страной, в республиках. Очевидным образом срабатывает
синдром страха, вколоченного в нас режимом диктатуры. Ох, как трудно
выдавливается рабская психология, сформированная этим страхом, беспа­
мятностью, идеологической нетерпимостью, постоянно и умышленно раз­
жигаемой ненавистью.
Я отдаю себе отчет в последствиях данного открытого письма. Знаю,
что поднимется новый вой политических пошляков, которые постоянно
ищут случай, чтобы в очередной раз пошаманствовать вокруг угасающего
костра власти. Появятся «разоблачительные статьи», ярлыки, «гневные»
письма, организованные аппаратом. Особенно будут активны люди, столь
желающие продемонстрировать свою идейную «незапятнанность». Доста­
нет хвастовства и тех, кто не «изменяет» своим взглядам, т.е. тех, кого еще
О. Бальзак называл «непогрешимыми болванами». Филистеры готовы на
все. И все это лицемерие мы уже проходили и проходим сегодня.
Я готов к этому испытанию, хотя и очень нелегкому.

694
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Повторяю, для меня это горькие минуты. В годы войны я видел, что
коммунисты действительно были впереди, являли собой зажигающий пример,
без колебаний шли на смерть. Это была партия, борющаяся за святое дело.
И я вступил в ту партию. И не жалею об этом.
Вырастала надежда — и мы, фронтовики, лелеяли ее, — что руковод­
ство партии и страны, которому мы безгранично верили, по достоинству
оценит великий подвиг народа, встанет на путь преобразований, чтобы
обеспечить всем достойную жизнь.
Увы, этого не произошло. И только в 1956 году забрезжил свет4, вско­
ре, однако, потухший. Наступило тяжкое и долгое безвременье, которое
придвинуло страну к краю пропасти. Эпоха тотального страха породила
своих законных наследников и правопреемников — массовую апатию, без­
верие, лицемерие, безответственность и ложь!
Сегодня во весь рост встал вопрос о судьбе, самой жизни страны. Пере­
стройка дала нашему народу исторический шанс самому распоряжаться
делами государства, вступить на дорогу цивилизованной жизни, достой­
ного, а не униженного существования в условиях духовной, экономиче­
ской и политической свободы.
Но трагедия возможна, ибо преобразования сегодня затронули интере­
сы правящей элиты, трудный процесс движения вперед начал деформиро­
ваться. Если общество пошло по пути мирной революции, то партийно-го­
сударственный аппарат в немалой его части избирает путь реванша, путь
конфронтации, путь раскола, путь реставрации.
Политический опыт, отсчет которому начал XX съезд, показал, что пар­
тии уже невозможно выбраться из тяжелого внутреннего кризиса: и ду­
ховного, и политического, и организационного. Но у народа, страны нет
ни времени, ни возможностей смиренно ждать конца этого кризиса и того,
какими окажутся его результаты.
Действовать необходимо сегодня, действовать надо было еще вчера
и позавчера.
Нужно движение конструктивной оппозиции. Такое, которое концен­
трировалось бы не на идеологических баталиях, политиканствующем са­
моутверждении и борьбе чьих-то амбиций. Но отстаивало бы здравый
смысл, разумный прагматизм, добивалось бы принятия решений и зако­
нов, способных внести хоть гран улучшения в жизнь людей, всей страны —
сегодня и на перспективу.
И при этом не было бы повязано мертвящей силой окостеневших
структур и традиций, догматизма, привычки к исключительности и безо­
пасности своего положения.
Надеюсь и верю, что им сможет стать Движение Демократических Ре­
форм5.

1991 год
695
Этому я и хочу посвятить свою дальнейшую деятельность. Уверен,
убежден: сделать это надо было бы намного раньше. Хочу верить, что не
поздно и сегодня.
Полагаю, что, действуя подобным образом, я продолжаю дело всей сво­
ей жизни — работу во имя того, чтобы крепла и процветала наша Родина,
чтобы счастливо и свободно жил человек.
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 54. Рукописная копия. Машинописная копия. Подпись —
автограф.
No139
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА МИТИНГЕ ПРОТЕСТА ПРОТИВ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА
20 августа 1991 г.
Москва, у здания Моссовета,
20 августа 1991 г., 12 час.
Дорогие товарищи!
Сегодня очень трудно говорить. Самое страшное, что могло произойти,
случилось. Контрреволюция, о которой все время думали правящие боль­
шевики, свершилась.
Не было более трагических дней в нашей истории, чем нынешние.
Цель переворота предельно ясна: вернуть нас в туннель смерти стали­
низма, надеть ярмо несвободы. Иллюзий быть не должно. Верно, что жить
сегодня плохо. Но верно и то, что будет хуже.
Сегодня мы все должны сделать все, чтобы избежать нового моря кро­
ви, чтобы сыновья не убивали своих матерей.
Демократия обязана показать свое единство, свою волю, свое умение,
свою твердость не поддаваться на провокации.
От нас зависит наше будущее и детей наших.
От нас зависит, избавимся ли мы наконец от дворцовых интриг и пере­
воротов.
От нас зависит, отторгнем ли мы волчьи законы существующих струк­
тур власти.
От нас зависит, обретет ли народ, наконец, власть, которой его сегодня
лишили, и покончим ли мы со страхом, трусостью и приспособленчеством.

696
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Сегодня нам надо спросить твердо: где Президент? Мы требуем: дать
ему возможность выступить перед народом, и тогда все будет ясно, кто
есть кто.
'Я призываю повсеместно создать Комитеты защиты Конституции, объ­
единив все силы, которым дороги честь и достоинство страны.
Позор случившегося неописуем, стыд беспределен.
За единство и честь, долой страх, товарищи!
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 308. Машинописная копия.
No140
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ПОСЛОМ США В СССР Р. СТРАУСОМ
25 августа 1991 г.
Принял нового посла США в СССР Роберта Страуса по его просьбе.
В ходе беседы посол США остановился на следующем:
1) поинтересовался моей оценкой последних событий и текущего по­
ложения в СССР, перспектив его дальнейшей эволюции, а также попросил
поделиться любыми соображениями и предложениями относительно бу­
дущего развития советско-американских отношений;
2) подчеркнул, что ключевое значение для сотрудничества СССР и США
в экономической сфере приобретают два момента: такое решение вопро­
сов собственности в СССР, которое показало бы деловому миру Запада,
что он может идти на развертывание практической деятельности в Совет­
ском Союзе; а также способность определить конкретных участников сотруд­
ничества, связанного с иностранными капиталовложениями в СССР;
3) Р. Страус подчеркнул, что в решении этих вопросов его личная роль
будет определяться тем доверием, которым он пользуется как у президента
США, так и в конгрессе и деловых кругах страны;
4) посол США задал также вопросы относительно будущей роли
Э.А. Шеварднадзе в советском руководстве, отметив доверие, которое
испытывают к нему на Западе. И о том, как могут строиться в краткой
и более долгосрочной перспективе отношения Б.Н. Ельцина и М.С. Гор­
бачева.
1
В ответ изложил свою точку зрения по перечисленным вопросам, под­
черкнув особо те новые перспективы, которые открываются ныне для раз­
вития дружеских отношений между СССР и США.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 238. Машинописная копия.

1991 год
697
No141
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КАНЦЛЕРА, МИНИСТРОМ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ФРГ Г.-Д. ГЕНШЕРОМ1
9 сентября 1991 г.
Поинтересовавшись в начале беседы текущим внутренним положением
в СССР и перспективами его эволюции, Г.-Д. Геншер подчеркнул, что
путчисты в их оценке возможной реакции советского общества на попыт­
ку государственного переворота2 были фактически заодно со многими на
Западе, кто считал и считает, что советские люди хотят только лучшего
снабжения, а не свободы. Но провал заговорщиков показал, что идея сво­
боды укоренилась в Советском Союзе. В доказательстве этого — значение
поражения заговорщиков. Но еще и сейчас на Западе, отметил Г.-Д. Ген­
шер, среди деловых и политических кругов остается немало не только вы­
жидающих того, как пойдут дальше дела в СССР. Но и тех, кто выжидани­
ем и сомнениями прикрывает свое нежелание действовать, кто в любом
случае и при самых благоприятных обстоятельствах не пойдет на оказание
Советскому Союзу, советской экономике реальной и крупномасштабной
поддержки.
По мнению Г.-Д. Геншера, задачи, стоящие сейчас перед советской
экономикой — и, соответственно, перед теми кругами на Западе, которые
хотели бы и готовы сотрудничать с СССР в предстоящий период, — де­
лятся по масштабам и срокам ожидаемой отдачи от их решения на три ка­
тегории: кратко-, средне- и долгосрочные. С учетом того, что никто ни в
СССР, ни на Западе не представляет себе, как конкретно должен строиться
переход от прежней командной экономики к новой рыночной, целесооб­
разнее всего во всех трех классах задач сосредоточиться на конкретных
проектах. Это позволило бы надежно контролировать ход сотрудничества,
получать от него конкретные результаты, а также привлекало бы к нему
все большее число участников со стороны Запада.
В числе краткосрочных задач на первом месте, заявил Г.-Д. Геншер,
должны находиться «крупные усилия Запада, направленные на то, чтобы
Советский Союз смог бы избежать продовольственных трудностей пред­
стоящей зимой».
Среднесрочные задачи должны быть направлены на получение быстро­
го практического эффекта и избежание возникновения трудностей в СССР
с энергоснабжением. В этих целях должна быть предпринята реконструк­
ция и модернизация горнодобывающих и топливно-энергетических отрас­
лей советской промышленности. Для осуществления этой реконструкции
и модернизации должен быть создан международный консорциум, кото­

698
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
рый бы выступал и организатором, и формой страхования сделки с запад­
ной стороны. Средства под такой проект должны быть получены без тру­
да, поскольку они неизбежно окупятся. Как прецедент может быть ис­
пользована известная сделка «газ — трубы». Поскольку в СССР нет еще
четкого разграничения компетенции и неизвестно, когда и как сложится
новая система такого разграничения, то и с советской стороны необходи­
мо формирование консорциума, в котором были бы представлены как
центр, так и республики. Управление осуществлением проекта с советской
стороны должен целиком осуществлять этот консорциум. Такая структура,
помимо прочего, позволяла бы на следующем этапе легче выходить на со­
трудничество с международными финансовыми и промышленными орга­
низациями, использование их возможностей и консультативной помо­
щи и т.п.
В долгосрочной перспективе, помимо всего перечисленного, было бы
необходимо, считает Г.-Д. Геншер, идти на последовательное развитие в
СССР и странах Восточной Европы таких инфраструктур, которые соеди­
няли бы этот регион с Европейским Сообществом и закладывали бы осно­
вы действительно общеевропейского сотрудничества. Это касается транс­
порта, энергетики, телекоммуникаций, основных товарных потоков. На
Западе продолжают смотреть на Восточную Европу и СССР преимущест­
венно сквозь призму обычных торгово-экономических отношений. Но не­
обходимо именно создание общих, совместных, единых инфраструктур,
без которых рынок, единое экономическое пространство просто не смогут
развернуться. Германия, по словам Г.-Д. Геншера, пришла к пониманию
такой необходимости на основании опыта объединения страны и сейчас
пытается добиться понимания всего значения этого вопроса как внутри
ЕС, так и со стороны США и Японии. Создание инфраструктур объеди­
ненной Европы, в которую входил бы и СССР, — после достижения объе­
динения страны становится следующей целью Германии, сказал он.
Г.-Д. Геншер подчеркнул, что о каких бы временных горизонтах ни
шла речь, сотрудничество в любом случае целесообразнее всего строить
на основе конкретных проектов. Они не только дают быструю отдачу, по­
зволяют контролировать эффективность сотрудничества, своевременно
вносить коррективы, легче привлекать к участию в них заинтересованные
страны и фирмы. Самое главное, что конкретные проекты и направления
сотрудничества, организованные в таких формах, станут теми опорами, теми
несущими конструкциями, вокруг которых станет формироваться рынок в
самом СССР и подключение советской экономики, ее рынка к мировому
хозяйству.
По ходу беседы Г.-Д. Геншер неоднократно оговаривался, что для прак­
тического начала и перспектив такого сотрудничества ключевое значение

1991 год
699
будет иметь распределение полномочий и ответственности между центром
и республиками в самом СССР.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 276. Машинописная копия.
No142
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ГОСУДАРСТВЕННЫМ
СЕКРЕТАРЕМ США ДЖ. БЕЙКЕРОМ
13 сентября 1991 г.
Принял Государственного секретаря США Дж. Бейкера по его просьбе.
В ходе беседы с его стороны было заявлено следующее:
Мы в США радуемся, сказал Дж. Бейкер, тому, как завершились в Со­
ветском Союзе августовские события1, и тем политическим перспективам,
которые возникли к настоящему времени. Из общения с представителями
всех союзных республик, кроме Грузии, которое было у нас в эти дни в
Москве, складывается впечатление, что во всех республиках понимают
необходимость сохранения целостности Союза и единого экономического
пространства. В то же время представляется, что в самое ближайшее вре­
мя вам необходимо будет решительно осуществить две вещи, без которых
заинтересованность республик в Союзном Договоре2 может оказаться по­
дорванной.
Во-первых, нужно максимально быстрое, в ближайшие недели, заклю­
чение экономического договора, а также выдвижение заслуживающего
доверия к себе плана продвижения к рыночной экономике. Это должен
быть драматичный план, без послаблений и отступлений любого рода от
рыночных принципов. Рассчитанный на использование рекомендаций
МВФ, МБРР и сотрудничество с ними. Когда это все произойдет, Запад в
целом и США в частности смогут приступить к оказанию помощи, к чему
они в принципе готовы.
Во-вторых, потребуется решение всех политических вопросов, связанных
с изменениями отношений в Союзе. Мы понимаем, сказал Дж. Бейкер, что
это гораздо сложнее и потребует времени; и что впереди должна идти эко­
номика. Но и здесь какое-то движение должно быть начато в ближайшее
время, иначе заинтересованность республик в сохранении союзных связей,
демонстрируемая ими сейчас, под влиянием экономического положения и
политической неурегулированности начнет сокращаться, пойдет распад
этих связей, удержать который будет уже невозможно: наступит югослав­
ский вариант.

700
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
В настоящее время сняты те политические вопросы, которые осложня­
ли для американского общественного мнения согласие с оказанием помо­
щи Советскому Союзу. Я имею в виду, сказал Дж. Бейкер, такие вопросы,
как Прибалтика или Куба. Положительное значение в этом плане будет
иметь и сегодняшнее совместное заявление по Афганистану3. Запад готов
помогать. Однако в США 70 процентов населения до сих пор считают, что
«наши деньги нам нужнее дома».
США смогут оказать этой зимой гуманитарную помощь в большем
объеме, нежели в прошлом году, при условии, что не будет изменений в
практике погашения задолженностей, — «иначе это ограничивало бы на­
ши практические возможности». США готовы также и к оказанию техни­
ческой помощи. Их значительное увеличение, однако, требует наличия в
СССР ясного плана перехода к рынку и решения вопроса о том, как рас­
пределяется в стране политическая власть. Для общественного мнения США
крайне существенна была бы также способность американского прави­
тельства показать, что сейчас, когда Соединенные Штаты снижают свои
военные расходы, их сокращает и Советский Союз, в котором доля военных
расходов в ВНП страны в несколько раз выше, чем в США. В США про­
тивниками договоров о сокращении стратегических вооружений, а также
вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе в последнее время
поднимается вопрос о том, что неясно, кто и как может и должен ратифи­
цировать в СССР эти соглашения.
По ходу беседы Дж. Бейкер неоднократно возвращался к подчеркива­
нию необходимости скорейшего достижения экономического и политиче­
ского соглашения о новом устройстве Союза. Мы приветствуем открытые
революцией в СССР перспективы, повторил он, но до начала необратимого
распада у Советского Союза есть не более двух-трех месяцев. После того
как республики окажутся вынужденными действовать самостоятельно, ес­
ли это произойдет, собрать их снова будет трудно. Пока все они, даже Ук­
раина, высказываются за заключение экономического договора при условии,
что поступающая извне помощь будет справедливо распределяться между
республиками. Некоторую озабоченность у них, в частности на Украине,
вызвало то, что там воспринимается как тенденция к доминированию Рос­
сии над Центром. Чем скорее будет заключен экономический союз, тем ни­
же будут издержки от сепаратизма и национализма даже в случае обрете­
ния республиками полной политической независимости.
Дж. Бейкер отметил как положительный момент то, что не возникает
вопроса с контролем над ядерным оружием со стороны республик и что все
республики высказываются за сохранение единых Вооруженных сил стра­
ны. Только Украина оговаривает для себя возможность контроля над ка­
кой-то частью сухопутных сил.
Он привлек внимание к своему заявлению, сделанному им в Вашингто­
не в начале сентября, суть которого — что происходящие в СССР полити­

1991 год
701
ческие и экономические перемены дело самого Советского Союза. Но в
США надеются, что в процессе осуществления этих перемен все в СССР
будут придерживаться пяти известных принципов, зафиксированных в
Хельсинкских договоренностях4, один из которых — уважение любых
внешних и внутренних границ и их изменение только мирным путем. Ме­
ждународное сообщество сейчас способно содействовать тому, сказал
Дж. Бейкер, чтобы все преобразования в СССР шли в соответствии с этими
принципами. Центру в этих условиях было бы разумно руководствоваться
тем, что уже подписано в международных соглашениях. А союзным рес­
публикам — в собственных действиях поддержать такой подход.
Дж. Бейкер остановился также на желательности создания такого меха­
низма для контроля за поступлением и использованием западной помощи,
в котором были бы представлены как Центр и республики СССР, так и
представители неправительственных и общественных организаций стран
Запада; и который допускал бы «прозрачность» для отчетности и контро­
ля. Такой механизм был бы не только полезен практически, но и позволял
бы убедить республики, что они получают свою законную долю помощи.
А с другой стороны, он был бы важен и для поддержки помощи общест­
венным мнением стран Запада. Республики должны также иметь слово
в определении конкретных программ такой помощи.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 277. Авторизованная машинопись. Ксерокопия. Подпись
и дата — автограф.
No143
ПИСЬМО МЭРА ПАРИЖА Ж. ШИРАКА А.Н. ЯКОВЛЕВУ
С БЛАГОДАРНОСТЬЮ
13 сентября 1991 г.
Перевод с французского
Париж, 13 сентября 1991 года
Господин депутат,
От лица делегации, сопровождавшей меня в поездке в Москву, и от себя
лично хочу выразить Вам самую искреннюю признательность за весьма
любезный прием, который Вы оказали нам в Кремле 3 сентября.
Историческая роль, которую Вы сыграли в выработке концепции и осу­
ществлении реформ в СССР, а также трезвость мысли, позволившая Вам
предвидеть и разоблачить реакционные действия консерваторов, побудили
нас придать особое значение Вашему анализу.

702
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Он помог нам лучше понять масштаб задач, стоящих перед Вашей стра­
ной. Мы чутко отнеслись к высказанным Вами опасениям относительно
ближайшего будущего. Однако Ваши решимость и надежда усилили нашу
веру в способность Вашей страны укрепить демократию и провести глу­
бокие экономические реформы.
В свете этого Вы можете быть уверены в нашей полной поддержке соз­
данному Вами Движению за демократические реформы
*.
Вновь выражая Вам признательность, прошу Вас принять, господин
депутат, уверения в моих наилучших чувствах и самой преданной и сер­
дечной дружбе.
ГОСПОДИНУ АЛЕКСАНДРУ ЯКОВЛЕВУ
Жак ШИРАК
Перевел Ю. Соловьев.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 577. Подлинник. Подпись — автограф.
No144
ОТВЕТЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВОПРОСЫ УЧАСТНИКОВ «ПОЛИТИЧЕСКИХ
ЧТЕНИЙ» В ФОНДЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
*
3 октября 1991 г.
Вопрос: Какая, на Ваш взгляд, сложилась сегодня расстановка полити­
ческих сил, рейтинг какой партии по силе влияния на общественное мне­
ние выше?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: О рейтингах сложно спорить. Каждая партия считает
свой рейтинг выше других. Что касается политической ситуации — она
очень неопределенна и после краха Коммунистической партии не стала
яснее. На мой взгляд, мы даже страдаем от того, что враг исчез, оппонент
исчез. Как же нам, демократической части общества, теперь жить? Но, ви­
димо, надо привыкать и к этому, находить какие-то стимулы для творче­
ской деятельности в такой обстановке. Хотя я считаю, что демократия не
может развиваться, если она не будет иметь здоровой оппозиции. Конеч­
но, хотелось бы именно здоровой, но сама жизнь продиктует, какая это
будет оппозиция.
Вопрос: Как Вы расцениваете заявление в газете «Правда» инициатив­
ной группы по объединению левых сил социалистической ориентации, обра­
тившейся к коммунистам с предложением создать российскую партию ле­
вых сил, которая якобы станет союзником подлинно демократических сил
России?

1991 год
703
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Лично я отношусь к любой инициативе по созданию
партий, если они не фашистские, положительно. Ничего плохого не будет,
если коммунисты, особенно рядовые, попытаются воссоздать партию де­
мократического толка.
Кроме этого, я хотел бы подчеркнуть следующее. Сейчас нередки лю­
бопытные метаморфозы и партий, и некоторых органов печати. Высшее
руководство КПСС, ряд партийных изданий еще совсем недавно безза­
стенчиво травили демократию, разбрасывали направо и налево ярлыки.
А теперь, пару месяцев спустя, заявляют о собственном «демократизме» и
довольно жалобно просят их не обвинять: они, мол, хорошие и всегда бы­
ли такими. Меня удивляет здесь и жалостливость тона, и отсутствие хоть
какой-то гордости. Кто не виноват перед законом — тот не виноват, так и
надо об этом говорить. Но и рядиться задним числом в демократические
одежды, из кожи вон лезть, доказывая, будто они-то и были воплощением
демократии, по-моему, стыдно. В то же время и сейчас продолжается кам­
пания против демократии, а те средства печати, которые готовили идеоло­
гически августовский путч, поджигают уже массы на новый.
Извините меня, но читать это неприятно, и особенно в таких газетах,
как «Правда» и «Советская Россия». Мы-то знаем, какую лепту внесла га­
зета «Советская Россия» в раскол российского общества, в раскол между
людьми, в возбуждение ненависти. А сегодня она ни с того ни с сего за­
щитница демократии, всех благих побуждений людей, человечества. Вот
вам и метаморфоза!
Вопрос: Чем непосредственно сейчас занимается Движение демократи­
ческих реформ, какие проблемы ему приходится решать?2
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Мы пока заседаем, принимаем обращения, готовимся
к съезду3. Наше движение, как я считаю, жизнеспособно и показало это
именно в те суровые дни, когда и политсовет, и организационный комитет
были там, где и положено быть демократам4.
Вопрос: Вы дали согласие быть членом Политического консультатив­
ного совета при Президенте СССР5. Какие аргументы Президента убедили
Вас принять это предложение?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Прежде всего трудное положение в стране и то, что
Президент многое оценил по-новому после трех дней6. Мне кажется, он дей­
ствительно увидел, где его опора, и решительно размежевался с теми си­
лами, на которые он пытался опираться последние месяцы.
Вопрос: Каковы Ваши функции в качестве члена Политического кон­
сультативного совета? Какие вопросы находятся в Вашей компетенции?
Какими полномочиями Вы наделены? Что Вы уже сделали и делаете как
член Совета?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Политический консультативный совет только создан.
Это — консультативный совет. Мы неоднократно заседали, обсужден ряд

704
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
проблем, включая современное политическое и экономическое положение.
Обсуждался также проект Союзного договора. Смысл Политического со­
вета — это свободный диалог, обмен мнениями. И в составе Совета вы ви­
дите тех людей, которые и раньше не боялись высказывать свою точку
зрения, и теперь ее свободно высказывают. В этом я вижу его основное
значение. Полагаю, что целесообразно участвовать именно в такой форме
обсуждения государственных, политических и других вопросов.
У Совета нет каких-то полномочий. Иметь их — это значит, что члены
Политического консультативного совета должны приобрести какие-то но­
менклатурные формы или очертания, становясь бюрократами: вот, мол, ты
отвечаешь за экономику, давай создавай свой аппарат. Но в Совете его ни у
кого нет. Это просто свободный обмен мнениями. Если говорить обо мне
конкретно, то я — государственный советник по особым поручениям. Вот
в этой роли у меня есть компетенция, обязанности и поручения.
Вопрос: Чем вызвана тематика Вашего сегодняшнего выступления?
Считаете ли Вы, что теоретическое преодоление наследия марксизма —
это актуальная задача на ближайшее будущее для общественной мысли?
Или это будет одна из основных или заметных задач вновь создаваемого
Фонда политических исследований?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Полагаю, что Фонд должен заниматься всей мозаикой
общественной мысли и впитывать в себя или пропускать через себя все
взгляды. Я за самый широкий плюрализм дискуссий. Иначе мы опять оста­
новимся, если сосредоточим на одном вопросе какое-то особое внимание.
Теперь что касается того, почему я себе позволил избрать для выступ­
ления эту тему. Вовсе не из-за теоретических проблем, которые поднима­
ются в марксизме. Я просто хотел подчеркнуть, что основная трагедия
марксизма заключается в том, что он был превращен в партийную идеоло­
гию. В этом гнездится святость и блуд, грех и молитва. Все вместе взятое.
Если бы марксистская теория, как и любая другая, применялась бы для
научного исследования, научного анализа, это было бы абсолютно нор­
мально. Тем более, если говорить об анализе капитализма, особенно в его
ранней стадии, применительно к которой марксизм — одна из наиболее
впечатляющих концепций того времени. Но когда марксизм оказался пре­
вращенным в идеологию, да к тому же практикуемую и защищаемую из­
вестными способами, то отсюда и начались все его и наши беды.
Вопрос: Вы упомянули очень важную проблему сочетания или проти­
воречия между целью и средствами. Ясно, что Маркс, Ленин, большевики
тут не достигли гармонии. А кто достиг? Можно ли достичь гармонии в
наше время, многие партии ставят прекрасные цели, но средства иногда
употребляют не самые лучшие.
Могли бы Вы прокомментировать, как сейчас эти средства и цели гар­
монизировать?

1991 год
705
ЯКОВЛЕВ А.Н.: На мой взгляд, гармония эта недостижима как тако­
вая, иначе бы жизнь остановилась. Достижение гармонии и есть собствен­
но жизнь.
Но я понимаю ваш вопрос в сугубо практическом плане. Защищать
сейчас чистоту средств нашей новой демократии я бы тоже не отважился.
И мне кажется, мы пока все еще остаемся большевиками в той или иной
степени или полностью. В нас живет большевистская психология. Любовь
к команде, распределительный вирус вместо созидания. Вместо понима­
ния, например, что власть — это прежде всего противовесы, разделение
функций, а не произвол того, кто ее использует. Власть требует своим ав­
торитетом доказывать необходимость той или иной меры. Максимализм
живет еще в нас и, я думаю, будет жить долго. Это неизбежно. Искушение
власти очень велико, власть — самая развращающая область деятельности
человека. Где тут найти меру? Я думаю, что она в сочетании свободы, де­
мократии и нравственности. Но пробиваться через завалы, которые у нас
есть в области нравственности, демократии и свободы, — это процесс
очень длительный.
Только не надо шарахаться в оценках. Сейчас уже заявляют, что и де­
мократы такие же, какими были прежние руководители. А по-моему, не
такие же. Другие.
Вопрос: У нас сейчас нет ни одной достаточно влиятельной политиче­
ской партии. Возможна ли нормальная политическая жизнь без влиятель­
ных политических партий? Если у нас есть политическая жизнь, что это за
явление?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Давайте поразмышляем. Может быть, мы фетишизиру­
ем партии, может быть, они и не нужны? Хотя в общем-то мировой опыт
говорит о том, что политическая борьба осуществляется между партиями,
в их соперничестве.
Представим себе, что завтра партий не будет. Вы думаете, политиче­
ская жизнь остановится, перестанет действовать законодательная или тем
более исполнительная власть?
Рассмотрим и такой вопрос: партия и компетентность исполнительных
органов. Может быть, когда-то мы вообще перейдем к руководству на
чисто профессиональной, компетентной основе, — не знаю. Но пока что,
вы правы, без партий не получается политической жизни.
Сейчас у нас нет какой-то мощной общенациональной политической
силы в виде партии. Но политическая жизнь идет. Ее центр перемещается
в межнациональные отношения. Но там уже не только политическая жизнь,
но и кровавые столкновения, захватывающие целые регионы и города.
Почему бы не быть городским партиям или региональным, в зависимости
от интересов? В нас живет имперский глобализм: давай партию «от тайги
до Британских морей», как в песне пелось. Причем если партию, то в пять

706
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
миллионов, а то и все девятнадцать. А может, этого и не надо? Здесь очень
много вопросов, которые надо внимательно продумать и в теоретическом,
и в практическом плане. Но я все-таки верю в саму жизнь. Она многое пока­
жет, что-то расстроит, что-то уничтожит, что-то поправит, что-то создаст.
Вопрос: Я считаю, что тема выступления весьма актуальная. Хотелось
бы вернуться к вопросу о многопартийности. Не является ли тенденцией
стремление создать через Движение однопартийную систему в нашем об­
ществе?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Во-первых, у нас — движение, начнем с этого. Я лич­
но не собираюсь вступать ни в какую вообще партию. Я готов участвовать
в движении, но в таком, к которому бы примыкали и которое составляли
бы различные партии. Причем партии, которые живут по своим, но демо­
кратическим законам. И Политсовет Движения демократических реформ
на своих заседаниях все время подчеркивает, что партии, входящие в
Движение, сами определяют свою внутреннюю демократию, проводят
свои выборы, решают свои специфические задачи, а Политсовет готов и
способен только координировать действия, если это диктуется обстанов­
кой. Скажем, потребовалось высказаться в отношении событий в Таджи­
кистане. Мы собрали представителей всех партий и выработали единое за­
явление по этому поводу.
Я думаю, даже на выборах, возможно, удастся выступить каким-то
единым блоком... Но не исключено, что та или другая партия, входящая в
Движение демократических реформ, захочет вести борьбу за своих канди­
датов. Я думаю, что это тоже вполне нормально.
Отличительная черта нашего Движения, с моей точки зрения, — это
создание единого демократического пространства. К Движению, напри­
мер, тянутся демократические силы Прибалтики. Они хотят участвовать в
Движении в качестве наблюдателей. В Движение вступает все правящее
Армянское освободительное движение. В Казахстане организуется партия,
параллельная социалистической или бывшей коммунистической: они тоже
хотят вступить в наше Движение. У меня был разговор с Акаевым. Он лич­
но ни в какую партию пока не хочет вступать. В Движение хотят войти
многие и действовать на этой широкой демократической основе.
Мне бы хотелось по мере сил способствовать созданию такой демокра­
тической организации — антипартии, которая бы действовала не на пар­
тийных, а на очень широких демократических основах. Что касается оппози­
ции, я стоял, стою и буду стоять на позициях многопартийности. Считаю,
что если какая-то из партий станет монопольной — это будет беда для
общества. Любая партия на монопольной основе будет загнивать.
Вопрос: Ситуация в стране после путча такова, что кризис у нас углуб­
ляется, а не разрешается. Центр развалился, а Президент СССР находится
в довольно щекотливом положении, без страны, источники легитимности —

1991 год
707
Верховный Совет и съезд — распущены, Россия не завершила своего вы­
членения и оформления своей государственности. По всей глубине в стра­
не идет конфликт между представительной и исполнительной властями,
ничего вразумительного ниоткуда мы не слышим по поводу того, каковы
возможные варианты решения этого кризиса, который, как и предыдущий,
угрожает нам. Неуправляемость и хаос привели к неудавшемуся путчу.
Возможно ли его повторение в иных вариантах?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: С характеристиками мне трудно не согласиться, вы
правы. Но я лично вижу выход из кризиса, создавшегося в политической
области, все-таки в заключении Союзного договора7. Причем в том виде,
в каком этого пожелают республики. Неважно, сколько республик подпи­
шут его сначала. Если подпишут две, три, четыре республики, пусть под­
писывают. По крайней мере, будет создаваться какое-то ядро.
Вижу выход и в экономическом соглашении, которое худо-бедно пара­
фировано в Алма-Ате8. Но налицо маневрирование политических сил во­
круг того и другого. Идет процесс.
Вопрос: Хотелось бы уточнить, кто будет преодолевать этот кризис —
трансреспубликанские структуры, у которых нет ни авторитета, ни силы,
или Россия?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Я думаю, все-таки предпочтительнее, чтобы решал это
Государственный Совет9.
Вопрос: Многие из тех проблем, которые уже рассматривались и тра­
диционно поднимаются сейчас, связаны со сталинизмом, тоталитаризмом
в нашей стране и прямо или косвенно выходят на проблему гражданского
общества. Считаете ли Вы, что у нас сейчас есть гражданское общество
или нет? Если есть, то на каком уровне, с Вашей точки зрения? Если нет,
то существуют ли пути его создания? И каковы эти пути, с Вашей точки
зрения?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Очень трудно говорить, есть или нет гражданское об­
щество. У нас его никогда не было. И нигде нет, наверное, совершенного
гражданского общества. Но, по-моему, ростки гражданского общества у
нас появляются. Это многопартийность. Худо ли, хорошо ли, маленькие
партии или побольше, влиятельные или невлиятельные, но это — партии.
Они отражают интересы каких-то групп, социальных слоев и т.д.
Создаются законодательная и исполнительная власть. К сожалению,
такая необходимая часть гражданского общества — одна из важнейших в
нем — судебная, пока что оформляется очень плохо: только-только заро­
ждается и фактически не действует. То есть какие-то проявления граждан­
ского общества есть, а другие совершенно отсутствуют. По-моему, в кон-
це-концов войдут в правильное русло национальные отношения.
Важнейшей составной частью гражданского общества является, конеч­
но, существование так называемого третьего сословия. Я думаю, что оно
вырастает из фермеров, из предпринимателей, — процесс начался.

708
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Вопрос: Разделяете ли Вы материалистическое понимание истории, а имен­
но: первичность бытия, вторичность сознания? Или все-таки дух и бытие
равнозначны?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Я не разделяю такого понимания, что бытие первично,
а сознание вторично. Я думаю, что и то и другое, если хотите, первично. Счи­
таю, что в основе и материи и духа лежит информация. Это моя точка зрения.
Вопрос: Примерно пару лет назад Вы впервые заговорили о своей кни­
ге, в которой подвергаете анализу марксизм. При этом Вы даже обмолви­
лись, что, если эта книга будет опубликована, Вас, по меньшей мере, ждет
виселица. Сейчас, после того, как книга опубликована и сделан Ваш сего­
дняшний доклад, какую реакцию Вы ожидаете со стороны того дракона,
у которого зубы расшатались, но челюсть пока еще цела?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Книга эта не опубликована, сейчас вышла совершенно
другая10. Но я опубликую и новую11. После путча надо было дать характе­
ристику того, что произошло, объяснить причины контрреволюции.
Вопрос: Не происходит ли и сейчас то, что происходило в середине
прошлого века, когда сопоставляли очень тяжелую, очень несовершенную
жизнь с каким-то идеалом, которого нет и, возможно, никогда не будет?
Все мы хотим демократии, развитой демократии, и, тем не менее, так мало
предпосылок для этой демократии. Нет ли здесь элемента самообмана, ко­
гда вместо того, чтобы желать каких-то совершенных образцов демокра­
тии, мы думали о том, что возможно в наших конкретных условиях, кото­
рые нам хорошо известны?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: В самом начале своего выступления я как раз об этом
говорил, о психологических ловушках, когда то, чего не удалось достичь в
реальной жизни, компенсируется мечтами о будущем. Но другой вопрос:
что нам конкретно сейчас делать? Как идти к демократии, свободе — че­
рез новые зигзаги или скачки? Не знаю, и, по-моему, никто не знает этого.
Кто мог предполагать путч в таком виде? Никто. А он произошел. Жизнь
нам преподносит сюрпризы. Как дальше пойдет дело? У нас в стране мно­
гое будет зависеть от той социально-экономической ситуации, от тех пус­
тых кастрюль, которые могут свершить новый путч. Но это уже будет не
путч, а большой спрос со всех нас. И если уж будет какой-то новый со­
циальный катаклизм, то он пойдет от женщин, от магазинов. Тогда нам
всем — беда.
Вопрос: Как Вы видите проблему заполнения идеологического вакуума?
ЯКОВЛЕВ А.Н.: Нас, ученых, не может не беспокоить то, что идеоло­
гический вакуум, который возник, заполняется и религиозными воззрения­
ми разного толка, и националистическими взглядами. Но я не думаю, что
этот вакуум очень велик. Все-таки в нашем сознании, особенно среди интел­
лигенции, еще сидит то, что нам было привито за последние 70 лет. Мы
только думаем, будто мы от него отделались. Кроме того, значительной
части нашего населения, которая что сейчас, что задолго до революции

1991 год
709
жила и живет в нищете, в бедности, в забитости и проч., — ей не до наших
идеологических вакуумов. Эти люди, думаю, мало что знали о марксизме.
Их это не сильно интересовало, как не интересуют и сейчас наши идеоло­
гические и политические баталии, партии и т.п. Они жили и живут в дру­
гом мире. Нам он кажется понятным, но только кажется, мы просто не
знаем, что с этим миром делать.
И еще об одной стороне этого вакуума. Наша общественная наука на­
ходится сейчас в понятном состоянии. Я никого не обвиняю, я просто кон­
статирую факт: во многом мы скомпрометированы. Предстоит поднять
статус общественных наук, настоящих научных исследований. Нам помо­
жет только действительное занятие наукой, из которого со временем вы­
растет что-то серьезное, способное заинтересовать людей, увлечь их.
Думаю, никто не может сказать сейчас, априори, чем и как заполнить
идеологический вакуум. Хотя проблема есть.
Опубликовано: Яковлев А.Н. На пороге XXI века. Серия: Политические чтения. М.,
Фонд социально-политических исследований, 1991.
No145
ЗАПИСЬ БЕСЕДЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА С ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО
СЕКРЕТАРЯ США Р. БАРТОЛОМЬЮ
8 октября 1991 г.
Принял Р. Бартоломью по его просьбе.
В центре беседы находились вопросы, связанные с последними ини­
циативами СССР и США в деле ограничения и сокращения ядерных во­
оружений1.
Р. Бартоломью подчеркнул, что инициативы Дж. Буша и ответ М.С. Гор­
бачева создают в настоящее время совершенно новую ситуацию как в со­
ветско-американских отношениях, так и в мире в целом. С обеих сторон
эти инициативы «явились результатом невероятного акта воли». Прези­
дент Дж. Буш охарактеризовал ответ советской стороны как «очень хоро­
шую новость», что, по словам Р. Бартоломью, в американских условиях
является «очень сильным заявлением». Заместитель госсекретаря США
подчеркнул также, что инициатива к принятию таких шагов исходила
лично от Дж. Буша, который после провала августовского путча в СССР
высказал генералу Б. Скоукрофту мнение о необходимости предпринять
крупное начинание такого рода. Р. Бартоломью считает, что в ближайшие
дни правые круги в США, другие противники разоружения начнут пропа­
гандистскую кампанию против Дж. Буша в этой связи.

710
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Цель своей миссии в СССР Р. Бартоломью охарактеризовал так: «не ве­
дение официальных переговоров, но разъяснение содержания инициатив
президента Дж. Буша и стоящих за ними мотивов, а также лучшее пони­
мание того, что предлагает в ответ советская сторона».
Особый интерес Р. Бартоломью проявил к позиции союзных республик
СССР, прежде всего Украины, но также, в меньшей степени, Казахстана и
еще в меньшей степени — РСФСР, по вопросам обладания ими собствен­
ным ядерным оружием, а также их участия в выработке и осуществлении
советской политики национальной безопасности в целом.
Характеризуя позицию на этот счет администрации США, Р. Бартоло­
мью сказал: в беседах здесь, в Москве, с представителями Украины и Ка­
захстана я подчеркивал, в дипломатической, но ясной и решительной фор­
ме, что США очень не хотели бы видеть появления нескольких новых
ядерных держав. США хотели бы сохранения и продолжения того поло­
жения, которое существовало до сих пор как в сфере советско-американ­
ских отношений, так и применительно к режиму нераспространения ядер-
ного оружия в мире. Если кто-то считает, что, обретя ядерное оружие, он
тем самым получал бы дополнительный рычаг воздействия как во внутрен­
них вопросах, так и в отношениях с США, то, по крайней мере в том, что ка­
сается США, результат будет противоположный ожидаемому.
США не заинтересованы влезать в этих вопросах в отношения между
центром и республиками в СССР. По-видимому, у республик должен быть
голос в том, что касается ядерного оружия, размещенного на их террито­
риях, — но это вопрос, который им необходимо решать только с Москвой,
и он принципиально иной по сравнению с вопросом об обретении статуса
новых независимых ядерных держав. По словам собеседника, представи­
тель Украины на встрече с ним заявил, что его республика хочет иметь
право голоса и представительство при решении вопросов, связанных с на­
ходящимся на ее территории ядерным оружием, но не претендует на соб­
ственность на это оружие. В любом случае заявления Кравчука, Чорновила,
Назарбаева на этот счет вызвали в США повышенное внимание.
Касаясь сроков осуществления объявленных инициатив, Р. Бартоломью
подчеркнул, что США для снятия ядерных боеголовок с судов ВМФ и по­
мещения их в централизованные хранилища потребуется от 6 до 9 меся­
цев. Для того чтобы собрать на территории США все американское ядер­
ное оружие, находящееся сейчас за границей, — до 3 лет. По ходу беседы
Р. Бартоломью неоднократно подчеркивал желательность, с американской
точки зрения, собрать максимально возможное количество ядерного оружия в
централизованные пункты хранения и/или уничтожения. Он отметил,
в частности, что данным стремлением продиктовано предложение Дж. Буша
об уничтожении тактического ядерного оружия наземного базирования.
Он интересовался в общем плане тем, какие технические сроки могут
понадобиться для проведения аналогичных действий советской стороне,

1991 год
711
и подчеркнул, что сейчас, когда начинается практическое выполнение объ­
явленных односторонних мер, крайне важно, и как признак открытости, и в
практическом плане, сообщать друг другу, что, когда и как будет пред­
приниматься. США со своей стороны намерены поступать именно так.
Р. Бартоломью отметил, что во всех беседах, которые происходили
у него в Москве в этот приезд, он «не получил ответа на один вопрос: что
сохранится из новых программ модернизации советских МКБР». Под­
черкнул: «именно МКБР», — после того, как начнется практическая реа­
лизация инициатив СССР и США? По его словам, необходимо поддержи­
вать «определенный момент движения» в этих вопросах.
По словам Бартоломью, в конце октября 1991 г. в СССР приезжает де­
легация во главе с заместителем министра обороны США Дональдом Эт­
твудом2, в состав которой будет входить несколько крупных специалистов
по экономике разоружения и конверсии. Он сказал, что «приезжает очень
необычная команда, и надо использовать эту возможность» для консуль­
таций по самому широкому кругу встающих вопросов.
Среди последних он особенно выделил такой, как обмен идеями об об­
щем подходе к построению систем управления ядерным оружием и обеспе­
чению их безопасности. Р. Бартоломью особенно подчеркнул, что амери­
канская сторона имеет в виду сопоставление концепций, а не обсуждение
организационно-технических аспектов этого вопроса.
С американской стороны было также отмечено, что уже сейчас на тех
атомных заводах США, что заняты переработкой и уничтожением сни­
маемого ядерного оружия, достигнута более высокая занятость, чем была
на этих предприятиях в периоды «пика» выпуска продукции. В США
ожидают дальнейшего роста занятости в связи с объявленной программой
на предприятиях этого типа.
В ответ на вопросы с советской стороны о том, не пора ли в новых усло­
виях прекратить полностью все испытания ядерного оружия, производство
расщепляющихся материалов, а также пойти на заявление о неприменении
первыми ядерного оружия, Р. Бартоломью сказал:
— вопрос о неприменении первыми оружия вообще стоит на всех хри­
стианских соборах и синодах начиная с 403 года. Важно не столько не ис­
пользовать первым какое-то оружие, сколько не прибегать к военной силе
вообще. Это первый аргумент. Второй: в каком-то контексте действитель­
но важно было бы отказаться от применения первыми именно ядерного
оружия. Но есть лидеры и явления типа С. Хусейна, наиболее эффектив­
ное сдерживание которых достигается посредством определенной дву­
смысленности, недоговоренности. И третий аргумент: сейчас, когда начи­
нается беспрецедентное сокращение ядерных вооружений, очень важно не
уходить в сторону от этого, главного вопроса;
— о производстве расщепляющихся материалов: подчеркнув, что он
выражает сугубо личную точку зрения, Р. Бартоломью сказал, что этот во­

712
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
прос требует обдумывания его заново. Будем изучать. Это не предвосхищает
решения, но изучим еще раз в свете новой обстановки. Одним из аргумен­
тов в прошлом была возможность военного производства расщепляющих­
ся материалов в СССР на гражданских реакторах. Но такие материалы
можно будет получить и из уничтожаемого ядерного оружия. «Лично я
хотел бы прекращения их производства». Возможный путь решения мог
бы быть найден в рамках ближневосточного урегулирования, которое за­
претило бы «производство и импорт материалов для военных целей» в
международном масштабе и в контексте поддержки предложений Дж. Бу­
ша по Ближнему Востоку;
— о ядерных испытаниях: их число и масштабы уже снижены до ми­
нимума. В научных и военных кругах США высказывается мнение, что
для того чтобы максимально гарантировать экологическую безопасность
ядерного оружия, его надежность при хранении, — в общем, чтобы сде­
лать его максимально безопасным во всех отношениях в мирное время, —
какие-то минимальные испытания проводить необходимо. «Я ничего не
предсказываю, но мне кажется, что это мнение будет продолжать иметь
влияние».
Р. Бартоломью отметил в заключение, что в США созданы группы по
вопросам безопасности в контексте принятых инициатив.
Одну возглавит он, эта группа будет заниматься сокращениями воору­
жений и нераспространением ядерного оружия. Кстати, заметил он, в США
объявляется конкурс на новый термин вместо «контроль над вооружениями».
Вторая группа будет заниматься концепциями сдерживания, стабиль­
ности и взаимного доверия, предполагая высокую конфиденциальность
консультаций и обсуждений3.
А.Я.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 278. Авторизованная машинопись. Ксерокопия. Инициа­
лы — автограф.
No146
ВЫСТУПЛЕНИЯ А.Н ЯКОВЛЕВА НА КОНСУЛЬТАЦИЯХ
ПО СТРАТЕГИЧЕСКОМУ БУДУЩЕМУ В ВАШИНГТОНЕ1
1. Система холодной войны ушла в прошлое. Это была именно система,
а не просто состояние двусторонних или даже межблоковых отношений.
Она во многом предопределила структуру и эволюцию международных
отношений, глобальный портрет современности в целом. Она мощно влияла
20-21 ноября 1991 г.

1991 год
713
на внутреннюю жизнь и политику не только СССР и США, Востока и За­
пада, но и десятков других государств.
Для системы холодной войны были характерны четкость и ясность рас­
становки сил; определенность врага и характер угрозы; предсказуемость
ситуации в целом. Все это и создавало «стабильность», но стабильность
извращенную, деформированную — стабильность враждебности, гонки воо­
ружений, нагнетания угрозы. Эта система вела нас либо к ядерной катаст­
рофе, либо к экономическому истощению, либо к взрыву под давлением
проблем глобального развития.
2. В кардинально изменившейся обстановке мы должны как можно
скорее понять, кто мы такие, чего мы хотим и какая стабильность нам
нужна.
Что такое стабильность? В самом общем плане, на мой взгляд,
— это не статус-кво, а динамика всех жизненных процессов, остано­
вить которую не дано никому;
— это предсказуемость направлений, тенденций развития и предска­
зуемость возможных и вероятных состояний системы;
— это возможность для нас — и вместе, и порознь — рационально
и эффективно реагировать, политически и практически, на те перемены, что
приносит жизнь.
В смысле политическом международная стабильность должна покоить­
ся на двух основаниях:
а) на рациональных демократических институтах — как внутренних,
так и международных, — определяющих и поддерживающих правила по­
литических, экономических, прочих отношений;
б) на дееспособных, ответственных, рациональных странах, которые мо­
гут и хотят выступать гарантами и защитниками установленных правил.
Раньше мы назвали бы такие страны «центрами силы». Сегодня тут дело
не только и не столько в силе.
Отсюда вытекает проблема нахождения разумного и эффективного ба­
ланса этих двух начал, равно как и нового понимания силы и ее роли.
3. Традиционные центры силы определялись масштабом и возможно­
стями прежде всего силы военной. Известно, куда нас завело сочетание
военной силы, военно-технической революции, национального государства,
да еще классовой борьбы и идеологических религиозных войн. Сегодня все
это — не гаранты, а угроза стабильности.
Военная мощь сегодня должна все более подчиняться универсальному,
общепризнаваемому международному праву и постепенно перемещаться с
государственного и блокового уровня на региональный и международный,
межрегиональный. Все это — через посредство и под контролем ООН.
Придется думать о том, что все возрастающая часть военных функций бу­
дет передана в международные центры и органы, а другая часть — свер­
тываться.

714
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Все изложенное тут и дальше, конечно, — не политическая формула для
переговоров, но общее направление соображений по поднятой проблеме.
Еще несколько общих суждений философско-исторического порядка.
4. Что такое угроза? Угроза военная — это понятно. Но ее потенциалы
сохранились, объективно угроза еще остается. Хотя и не верю, что мы ко­
гда-либо всерьез собирались воевать друг с другом.
Угроза в общем плане — это появление в нашей жизни таких мощных
факторов, для противостояния которым у нас нет или не хватает знаний,
практических возможностей, времени.
Это — угроза объективная.
Либо преднамеренное использование во зло какого-то потенциала. Это —
угроза субъективная.
Для противостояния объективным угрозам нужно предвидение, про­
гноз. А для этого — многомерное видение мира. Надо отказаться не толь­
ко от военной, но и от экономической парадигмы. Мир, международная
система не сводятся только к балансу военных, военно-экономических
сил. Это уже, кажется, признали все. Но точно так же они не сводятся
и только к набору экономических интересов.
Нужно понять и принять качественную разнородность мира. Его куль­
турно-исторические параметры. Требования равновесия человека и приро­
ды. Неизбежность момента, когда под вопросом окажется сама идея раз­
вития как таковая. Тогда все это для нас будет — добавьте демографию,
уровень жизни и т.д. — не угрозами, но возможностями и объективными
ограничителями жизни, не более.
Для противодействия субъективной угрозе и нужна единая междуна­
родная правоохранительная система, зачатки которой проявились во время
войны в Персидском заливе в ответ на потребность мирового сообщества в
такой системе. Если не хотим новых войн такого рода, повседневное между­
народное правоохранение должно стать системой, а не разовым случаем.
5. А сейчас что касается существа международной стабильности и ее
слагаемых.
С учетом форсированной диверсификации международной жизни по­
нятие «международная стабильность» не может быть одномерным. Оно
предполагает определенную систему координат.
По ее горизонтали размещаются политические, экономические, эколо­
гические, гуманитарные, военные слагаемые стабильности. Вокруг верти­
кальной оси группируются комплексы глобальных, региональных и двусто­
ронних отношений. Сообразно с таким делением по вертикали обеспечение
стабильности предусматривает задействие как международных и регио­
нальных организаций, так и двусторонних механизмов.
Кроме того, следует учитывать, что и в сфере по определению двусто­
ронних отношений нам приходится сплошь и рядом сталкиваться с умно-

1991 год
715
жением элементов многосторонности, примером чего является активное
включение республик, входящих в состав Советского Союза, в междуна­
родное общение.
Все эти моменты должны быть учтены при проектировании инфра­
структуры международной безопасности и стабильности в переходный
период, при формировании новых — и по содержанию, и по формам —
межгосударственных отношений.
Решающий фактор создания инфрастщ ры стабильности — это нали­
чие разветвленной сети сработавшихся друг с другом организаций и инсти­
тутов сотрудничества, охватывающих весь набор вертикальных и горизон-
тальных приоритетов, объединенных под крышей понятия «международная
стабильность».
6. Во главе угла следует поставить, как представляется, укрепление ООН,
единственно способной интегрировать деятельность и вновь создаваемых,
и перестраиваемых международных организаций, а также учреждений ее
системы. Сейчас система ООН переживает этап реформирования, и наши
две державы призваны сыграть лидирующую, а в чем-то, вероятно, и на­
правляющую роль в развертывании этого процесса.
Начинать, по всей видимости, следует с локальных инноваций. Можно
проинвентаризировать имеющиеся ресурсы сотрудничества при сущест­
вующих организационных рамках. Но попутно думать о модернизации
Устава, загодя готовить конструктивный консенсус на платформе разум­
ного баланса элементов преемственности и обновления.
7. Центральное место в наших мыслях и планах на предмет обустрой­
ства переходного периода в мировых делах сейчас занимает европейский
континент. Это и понятно: в Европе зародилась «холодная война».
С другой стороны, именно Европа за последние десятилетия аккумули­
ровала наиболее поучительный опыт добрососедского общежития, распо­
лагает наиболее полным набором инструментов сотрудничества — СБСЕ,
а кроме того: ЕС, НАТО, Европейский совет, ЕЭК. Мы не исключаем сра­
щивания этих многоразличных по происхождению и функционированию
организаций в рамках единой системы.
Взять хотя бы реформу НАТО, в частности последние решения, одоб­
ренные в Риме. Уже сегодня открываются интереснейшие горизонты. Про­
рисовывается перспектива образования единого пространства доверия, со­
трудничества и безопасности на территории трех частей света. Поэтому
нам импонирует и идея «евроатлантического сообщества от Ванкувера до
Владивостока» с ее акцентом на позитивную эволюцию существующих
структур.
Сказанное ни в коем случае не означает, что под предлогом приоритет­
ности европейского направления позволительно ослабить внимание к ос­
тальным регионам. Движение должно наращиваться параллельно и одно­
временно на всех участках, где к этому созревают предпосылки.

716
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
8. Если же говорить конкретно о механизме поддержания международ­
ной стабильности, то надо в первую голову указать на баланс силы. Он до
сих пор лежит в фундаменте здания стратегической стабильности. Однако
при этом следует помнить о двух вещах.
Во-первых, баланс силы не есть категория, имманентная понятию «меж­
дународная стабильность». Это преходящая категория, присущая определен­
ному этапу в истории, характерными чертами которого являются неразви­
тость надгосударственных методов регулирования, разорванность этического
самосознания человечества и фетишизирование силового инструментария.
И, во-вторых, применимость баланса силы для целей регулирования
межгосударственных отношений буквально на глазах обнаруживает тен­
денцию к сокращению; возрастает удельный вес экономических и интел­
лектуальных компонентов национальной силы; баланс интересов все шире
воспринимается в глобальном сообществе как состояние международного
бытия, к которому логично должны подвести превалирующие сегодня тен­
денции, если они не будут искусственно блокированы.
9. В этом контексте пока что решающим фактором стратегической ста­
бильности по-прежнему является стабильность военного баланса в мире.
На первый взгляд, сегодняшние задачи ясны и самоочевидны. Это:
дальнейшее сокращение ядерных вооружений в соответствии с концеп­
цией «минимального сдерживания»;
недопущение распространения, а затем и ликвидация всех других видов
оружия массового уничтожения;
установление контроля за распространением высокотехнологичных ви­
дов вооружений, предотвращение гонки вооружений в космосе.
Однако этот набор задач выводит на колоссальный пласт проблем, на
сегодняшний день не только не освоенный, но и не разведанный — ни по­
литикой, ни политической наукой.
В военно-политической сфере взаимоотношений СССР и США у нас
есть серия работающих соглашений об ограничении и сокращении ядер­
ных вооружений, есть перспективные наметки для дальнейшего движения
в этом направлении. Пример высокого КПД такого подхода — недавний
обмен инициативами между президентами Горбачевым и Бушем по ядер-
ному разоружению2. Есть, наконец, краеугольное понимание на тот счет, что
СССР и США не рассматривают друг друга в качестве противников.
Встречная настроенность двух сверхдержав на сотрудничество — это
начальная фаза длительного процесса, не гарантирующая моментальное
получение искомого результата. Материальная база конфронтации пока
еще в своей основе цела. Нет нужды ходить далеко за примерами — Со­
ветский Союз по-прежнему опоясан кольцом военных баз. У нас нет ил­
люзий на тот счет, что их и вправду в один присест не ликвидируешь
*.
Так в тексте (прим, составителя).

1991 год
717
Приходится отталкиваться от того, что объективные источники трений
между нашими странами в области безопасности будут существовать и
дальше. Генераторы взаимных подозрений будут нейтрализованы лишь с
демонтажем материальной инфраструктуры ведения войны вместе с ее
вспомогательными политическими, доктринальными и психологическими
механизмами.
Если говорить о генеральной направленности совместной работы, то мы
ориентируемся на последовательное осуществление кооперативных начал
в процессе перестройки двух оборонных систем с прицелом на их инте­
грацию в перспективе в рамках спаренной, взаимодополняющей системы.
Придется вплотную заняться такими непривычными делами, как со­
стыковка военных доктрин или, скажем, согласование конкретных планов
военного строительства. Эта тема органично вписывается в повестку дня
наших консультаций.
10. Военное измерение международной стабильности нуждается во вни­
мании, но это признание не должно снижать роль невоенных компонентов.
Удельный вес невоенных, нетрадиционных слагаемых международной ста­
бильности обнаруживает устойчивую тенденцию к росту.
Как только противоборство между СССР и США перестало предопре­
делять основные линии соприкосновений и размежеваний в международ­
ном общении, сразу обнажилась целая иерархия угроз и рисков трансна­
ционального, общечеловеческого характера. Катастрофическая деградация
природной среды обитания, стихийные бедствия, усугубляемые недально­
видностью нашей промышленной деятельности, истощение традиционных
энергоносителей, эпидемии неизвестных прежде болезней и, что особенно
тревожит, все более множественные проявления антисоциального поведе­
ния людей и больших групп населения, отрезанных от основного потока
цивилизационного процесса, проявления, не признающие национальных
границ. Политический терроризм, организованная преступность и нарко­
мания срослись в одну чудовищную опухоль, деформирующую здоровые
ткани международных отношений.
Серьезно настораживает и динамика идеологической сферы. Освобож­
дение от двух доведенных до абсурда догм (два храма — капитализм, со­
циализм), как выяснилось, высвободило информационное пространство не
только для утверждения общечеловеческих демократических ценностей,
но и для возвращения к, казалось, заглушенным противоречиям и антаго­
низмам. Вырвавшись на волю, демоны религиозного и национального экс­
тремизма свирепствуют так, словно не было крестовых походов и Про­
свещения, 14 пунктов президента Вильсона, нацизма и сталинизма.
11. Деидеологизация межгосударственных отношений позволила миро­
вому сообществу повернуться лицом к вопросам прав человека. Мы являемся
свидетелями возрастания роли и значения этой проблематики. Верховен­

718
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ство прав человека и основных свобод должно быть признано абсолютным
и не допускающим оговорок.
Так ставить вопрос нас обязывает не только ответственность перед на­
родом за торжество демократических институтов и процедур, но и всеоб­
щая заинтересованность в недопущении хаоса и анархии в международ­
ных делах, в закреплении происшедших в мире позитивных перемен.
Соблюдение прав человека правительствами и обеспечение транспа­
рентности в этой области надо рассматривать как одну из важнейших га­
рантий стабильности и безопасности в Европе и в мире в целом.
12. Вопросы экономической стабильности. Формирование системы эко­
номической безопасности как основы стратегической стабильности — «не
игра с нулевой суммой». Выигрыш, согласно законам разделения труда,
обеспечен всем участникам. И тем больший, чем больше сторон участву­
ют в процессе. Здесь требуются согласованные действия, поскольку в ус­
ловиях глобализации экономических процессов такой безопасности нельзя
достичь в «одностороннем порядке».
Взаимозависимость государств в рамках мировой экономики зачастую
характеризуется асимметрией, что в принципе не противоречит стабиль­
ности, поскольку сумма многочисленных двусторонних асимметрий соз­
дает устойчивый целостный механизм глобальной многосторонней взаи­
мозависимости, сбои в котором чреваты негативными последствиями для
каждой из сторон. Устойчивость такого механизма зависит от того, насколь­
ко эффективно решаются общие проблемы развития — голода, нищеты, эко­
номической отсталости, долгового бремени. Некоторые из них являются
общезначимыми проблемами, характерными не только для слаборазвитых
стран «третьего мира».
С окончанием «холодной войны» открываются перспективы построе­
ния высокоэффективной всемирной хозяйственной системы на основе ор­
ганичной интеграции в нее национальных экономик. Однако уже сегодня
недопустимо возросли нагрузки на природные ресурсы и среду обитания
человека в целом, поставив под угрозу саму основу экономического раз­
вития. Стратегической стабильности не удастся достичь, если не вынести
на решение всего комплекса взаимоувязанных экономико-экологических
проблем современности.
Опираясь на взаимодополняющий научно-технологический и хозяйст­
венный потенциал, Советский Союз и США могли бы взять на себя роль
лидеров в создании глобальных структур экономической и экологической
безопасности.
13. Особую роль в укреплении системы стратегической стабильности
может сыграть конверсия военного производства. Необходимость взаимо­
действия СССР и США в этой области — настоятельный императив. Кон­
версия может сыграть роль механизма, посредством которого колоссаль­

1991 год
719
ный потенциал разрушения и остающееся взаимное недоверие будут транс­
формироваться в деловое сотрудничество, выгодное всем.
14. Важнейшим элементом глобальной стабильности остается стабиль­
ность в отдельных районах мира — региональная стабильность. Именно с
этого направления, судя по всему, в обозримом будущем международная
стабильность может подвергаться наибольшей угрозе. Конфликты, зарож­
дающиеся и вызревающие на «периферии» мировой политики, зачастую
даже вне сферы непосредственных интересов СССР и США, способны,
как показывает опыт, серьезно обострять обстановку в прилегающих рай­
онах и в мире в целом, обременять позитивные тенденции в международ­
ных делах, а в итоге — подрывать стратегическую стабильность.
По нашему мнению, советско-американский опыт взаимного партнер­
ства в разблокировании кризисных ситуаций в различных районах мира
(в Африке, Центральной Америке, Персидском заливе, Камбодже, а теперь
и на Ближнем Востоке) указывает на то, что пора переводить это сотруд­
ничество на более регулярную и институированную основу. Это предпо­
лагает не только обобщение и систематизацию форм и методов такого
взаимодействия, анализ их эффективности и применимости, но и гораздо
больший упор на превентивную «конфликтотерапию», выработку своего
рода стандартного набора «лекарств» для каждого типа «болезни».
Вместе с тем неправильно было бы переоценивать возможности СССР
и США, региональных и международных организаций по урегулированию
или предотвращению локальных конфликтов. В современном мире, харак­
теризующемся нарастанием всеобщей взаимосвязанности и взаимозави­
симости, принцип невмешательства во внутренние дела в своем классиче­
ском виде не срабатывает. Но это не значит, что с ним уже можно не
считаться вовсе. Во всех вопросах, затрагивающих национальные чувства
и озабоченности, требуется проявлять архиделикатность.
Но что значит «не считаться?» Нужна разработка новой системы при­
оритетов для таких традиционных понятий, как права человека, которые
не могут и не должны приноситься в жертву интересам государств, даже
самоопределению народов. Противоречий в старых «священных коровах»
международной системы много. Надо научиться рационально и спокойно
их хотя бы обсуждать.
Ярким примером конфликта, с трудом поддающегося воздействию из­
вне — даже после подключения таких влиятельных сил, как ЕС, СССР и
США, — является югославский кризис3. Урегулирование его приобретает
критическое значение под углом зрения продолжения строительства новой
Европы, блокирования наметившихся опасных тенденций к фрагментации
едва-едва обретшего
*
европейского пространства, а в более широком пла­
* Так в тексте {прим, составителя).

720
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
не — как апробация способности международного сообщества выступать
гарантом обеспечения разумного баланса в реализации законных интере­
сов и устремлений отдельных народов, повсеместного соблюдения обще­
признанных прав человека и основных свобод. Смежный более частный
вопрос в этой связи — согласование оптимальной формулы соотношения
между потребностями обеспечения национальной, региональной и гло­
бальной безопасности и стабильности и ответственностью соответствую­
щих структур (ООН, СБСЕ, НАТО, ЗЕС, ЕС и др.).
15. В современном мире международная стабильность становится все
более взаимосвязанной с внутренней стабильностью отдельных стран.
Так, внутренняя стабильность в СССР стала сегодня в большой степени
залогом стабильности европейской и международной. Распад Союза шел
бы вразрез осознанным долгосрочным интересам мирового сообщества.
Хотя бы с точки зрения нераспространения ядерного оружия, ракетной
технологии, соблюдения договоров по ядерным стратегическим вооруже­
ниям и обычным вооруженным силам в Европе и целого ряда других меж­
дународных соглашений.
От того, по какому пути дальше пойдут процессы перемен в Советском
Союзе, в решающей степени будут зависеть конкретные параметры евро­
пейской архитектуры в XXI веке, перспективы формирования глобального
сообщества демократических стран, — в котором мы видим форму орга­
низации международного сообщества, в наибольшей степени отвечающую
как макроимперативам общественного прогресса и общемировой стабиль­
ности, так и интересам свободы и благополучия отдельных индивидов.
Нам поэтому очень хорошо понятна распространившаяся в мире обес­
покоенность по поводу того, что происходит сейчас в нашей стране.
Атмосфера, в которой происходит политическое творчество в Совет­
ском Союзе, отравляется отсутствием у большинства населения навыков
демократии. Недостает элементарного парламентского и политического
опыта. Этим пользуются крайне националистические силы, своим экстре­
мизмом истончающие межнациональное доверие. Политическая борьба
в результате часто приобретает абсурдные формы.
Помимо всего прочего, политические перемены в СССР совпали с усу­
губляющимся экономическим кризисом. Эти издержки преобразований в
перегруженной комплексами стране оборачиваются расшатыванием ин­
фраструктуры внутренней стабильности.
Вместе с тем, и это хотелось бы особо подчеркнуть, победа демократи­
ческих сил в августовские дни расчистила дорогу к строительству демо­
кратического правового государства и рыночной экономики. Содержание
внутриполитических процессов сегодня в возрастающей степени опреде­
ляется укреплением демократических сил, которые выступают за поиск циви­
лизованных форм общей государственности на территории СССР. В об­

1991 год
721
ществе постепенно складывается консенсус в поддержку нового союзного
государства, в котором будут на деле обеспечены права и свободы как ка­
ждой нации, так и каждого отдельного гражданина.
Коллапса государственности, погружения страны в пучину хаоса и про­
извола демократические силы, Президент, Госсовет, как я думаю, не до­
пустят. Но не любой ценой, а демократическими методами. Хотя при необ­
ходимости твердыми, жесткими и даже суровыми. Рассчитываем и на более
непосредственное подключение наших зарубежных партнеров к работе по
нейтрализации деструктивных всплесков в отдельных регионах.
Сегодня главный вопрос для нас — это радикальная реформа государ­
ственности. Уже идет перераспределение компетенций Союза и составляю­
щих его суверенных государств, гармонизация локальных, республикан­
ских и союзных интересов. Создаются межреспубликанские структуры.
Складывающийся консенсус в пользу государственности нашел свое
выражение на Государственном Совете 14 ноября. Участники обсуждения
сошлись на том, что это будет конфедеративное демократическое государ­
ство4. Именно государство, а не ассоциация или содружество. Государство
с единым рынком, едиными вооруженными силами, единой внешней по­
литикой, ориентированной на создание благоприятных внешних условий
для внутренних преобразований.
Есть все основания надеяться, что после столь энергичного импульса
на высшем политическом уровне, которого ждала вся страна, работа над
окончательным доведением Договора будет завершена в самые сжатые
сроки.
Мы надеемся на ответственную позицию в отношении внутриполити­
ческих процессов в нашей стране со стороны окружающего мира. В ее ос­
нову могли бы быть положены следующие базисные понимания.
Необходимы сбалансированные отношения с нашей страной: как с Цен­
тром, так и с республиками. Следует категорически воздерживаться от вся­
ких попыток играть на разногласиях, существующих между республиками.
США и другие ядерные державы могли бы более определенно сформу­
лировать свою позицию по вопросу о нераспространении ядерного оружия.
В условиях, когда Советский Союз по существу не может в ближайшее
время проводить испытания ядерного оружия, укреплению международ­
ной стабильности способствовала бы более сдержанная позиция США по
данной проблеме, пересмотр ими своей давнишней оппозиции идее мора­
тория.
Поддержанию в переходный период внутренней стабильности в нашей
стране и ее сохранению в качестве одной из несущих опор международной
безопасности способствовало бы оказание западными странами, в т.ч. США,
необходимой экономической и технологической помощи. Явно назрела и
отмена списков КОКОМ5. В процессе такого интенсивного экономическо­

722
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
го взаимодействия сами собой отпали бы сомнения относительно возвра­
щения нами долгов.
Мы не скрываем, что рассматриваем полнокровное сотрудничество
с внешним миром, в первую очередь с США, как необходимое условие
уверенного продвижения по пути демократического обновления и эконо­
мической реконструкции. Более того, считаем правомерной и обоснованной
заинтересованность США в стабильной и демократической внутренней
эволюции нашего общества. Но при этом рассчитываем, что вы с адекват­
ным пониманием отнесетесь к нашей заинтересованности в тех процессах,
которые определяют роль Америки, в том числе — ее подход к отношени­
ям с нашей страной, в том числе и на основе перспектив стратегической
стабильности.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА ВСТРЕЧЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ
ПО СТРАТЕГИЧЕСКОМУ БУДУЩЕМУ
Вашингтон, 21 ноября 1991 г.
Я думаю, что мы справились с задачей, которую мы ставили.
1) Нам есть что рассказать своим президентам об итогах этой первой
встречи — и это главное. Инициатива оправдала надежды, по крайней мере
на этом этапе.
Положено начало работе, которая способна эволюционировать в каче­
ственно новый диалог наших двух стран.
2) Выявились две плоскости анализа:
Первая — что происходит или может произойти в Советском Союзе.
Как это меняет мир, роль Союза, какие угрозы несет для наших двух стран.
Озабоченность, ее причины нам понятны.
Более того, нам нужны и важны выражения такой озабоченности, они
помогают в нашем анализе, а нередко помогают и политически. И всегда
полезно видеть себя со стороны.
Но большинство предупреждений об опасностях приходило и в наши
собственные головы. И процесс перемен в СССР мы однозначно связыва­
ем с необходимостью резкого повышения прежде всего внутренней ответ­
ственности, но по международным правилам и стандартам. Иначе перемены
теряют смысл. Мы крайне заинтересованы в том, чтобы они не ставили
под вопрос международную безопасность, и будем делать максимум для
этого.
Приветствовали бы на этой группе конкретные американские предло­
жения в этом ключе.
Но поймите и вы: у нас действительно идут революционные перемены.
Мы не можем расписать перестройку по часам на годы вперед и выдержи­

1991 год
723
вать такое расписание. Ответов нет не потому, что не хотим дать, — их
просто пока во многих случаях нет.
Естественно, мы высоко ценим солидарность с обновлением, прояв­
ляемую из-за рубежа. И чувствуем понимание в США того, что поражение
демократии у нас стало бы поражением демократии и во всем мире.
И тогда сопряженные с этим материальные, политические, духовные
и нравственные потери повлияли бы на весь мир. Создали бы такой новый
международный порядок, от которого сегодня мы все хотим уходить без­
возвратно.
Вторая плоскость анализа — будущий мир. Об этом мы говорили мень­
ше — но говорили. Проблемы СССР и советско-американских отношений —
это как бы микромодель мира.
Но при всем значении сегодняшних проблем решать их можно и нуж­
но, только имея перед глазами перспективу всего мира на годы и два-три
десятилетия вперед. Это императив практической политики, а не игра в
футуристику. Даже капиталовложения сегодня не делают без прикидки на
несколько десятилетий вперед.
Жертвы Югославии трагичны. Но они рано или поздно опомнятся, пре­
кратят убивать друг друга и посыплют головы пеплом. Но мы помним,
чем обернулась дестабилизация Камбоджи — Пол Потом. И как сделать,
чтобы впредь не повторилось новых югославий?
Прогностика.
Ни одно из важнейших событий в СССР, начиная с XX съезда и до пе­
рестройки, не было предсказано в США.
Не создать ли нам единую прогностическую службу?
3) Результаты дискуссии:
— не было ответов, их и нельзя было ждать. Поставили вопросы, на­
звали проблемы, очертили круг своих озабоченностей;
— выявился широкий комплекс проблем, которые необходимо и воз­
можно обсуждать. Видимо, он будет расширен;
— при разнице в акцентах я не услышал принципиальных расхожде­
ний: нас заботит, в общем, одно и то же, и мы в состоянии рационально
анализировать эти проблемы.
В любой ситуации всегда заложены какие-то опасности и угрозы. Их
можно описывать и раздувать до бесконечности, запугивая друг друга
и остальных.
Но я подписываюсь под мыслью, высказанную с обеих сторон: надо
определить, какой мир мы хотим видеть, создать.
Для этого — переосмыслить и переформулировать старые проблемы.
Большинство из них в принципе неразрешимы в прежних системах интел­
лектуальных и политических координат.

724
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Крайне важная мысль: объединять не только усилия и интеллект, но
и системы безопасности, их материальную базу. Что-то передавать ООН,
что-то делать совместным. Хорошо бы серьезно поразмыслить над этим
практически уже в самое ближайшее время.
4) Слова о новом политическом мышлении и новом мировом порядке
звучали редко. Это хорошо: значит, мы говорили по существу вопросов
в системе этого мышления.
Дилемма перед нами простая. Понимаю тех в США, кто опасается на
что-то сейчас обязываться, не зная наверняка, как повернутся события
в СССР. Психологически выжидание понятно.
Но если не начнем вместе создавать новый мир — он сам вылепит не­
что вряд ли приятное. Начинать надо сегодня, пока не начнутся новые по­
дозрения.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 241. Машинописная копия с авторской правкой.
No147
ЛЕКЦИЯ А.Н. ЯКОВЛЕВА «ДЕМОКРАТИЯ, РОССИЯ, ТРЕТИЙ ПУТЬ»
В ПРИНСТОНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ (США)1
21 ноября 1991 г.
XX век Россия начала бунтом против царского самодержавия. Тому
много причин. Разбуженные реформами 1861 года надежды не принесли
ожидаемых результатов. Страна терпит поражение в русско-японской вой­
не. Не пошли на пользу обществу и уроки революции 1905 года. Столы­
пинская реформа тормозилась и справа, и слева. Бездарное ведение Пер­
вой мировой войны унижало достоинство народа. Кризис власти и кризис
экономики становился все более угрожающим.
Одним из следствий всего этого было феноменальное отчуждение ре­
жима от страны. Не только от бедных и обиженных, но и от многих пред­
ставителей тех слоев, которые сегодня называли бы «третьим сословием»,
«средним классом». Общественный кризис раскручивался на глазах по­
добно тайфуну. Среди студенческой молодежи считалось просто непри­
личным не принадлежать к революционерам. Режим был обречен.
В дверь стучалась революция, которая должна была стать буржуазно­
демократической. «Должна была», ибо в этом направлении побуждал ду­
мать политический опыт Западной Европы. Там новый, динамичный, на­
копивший силу и амбиции экономический класс буржуа требовал своего
места и в политической раскладке власти. Итогом стало появление буржу­

1991 год
725
азно-демократических государств как республиканского, так и конститу­
ционно-монархического толка, сегодня мало отличных друг от друга.
Иначе получилось в России. Революция февраля 1917 года была скорее
результатом внутреннего разложения самодержавия, его отчужденности
от общества, нежели следствием осознанной и целеустремленной страте­
гии новых сил. Ибо когда эта революция свершилась, произошло невооб­
разимое и непростительное. В стране не нашлось компетентной, образо­
ванной, социально ответственной силы, которая была бы готова взять
власть в свои руки во имя спокойной жизни народа, нормального повсе­
дневного труда. Одни были заняты набиванием карманов, другие — строи­
тельством воздушных замков, третьи презирали сами институты власти,
развращающие человека.
Экономическая слабость и политическая вялость, нерешительность, граж­
данская незрелость нарождавшейся российской буржуазии не позволили
ей удержать власть, по сути, случайно упавшую ей под ноги. Эта власть
валялась в грязи осенней распутицы, под холодным дождем октября и не
была нужна никому из тех, кто был бы способен употребить ее хотя бы
не во зло. Ни купечеству, ни заводчикам, ни усталым и обедневшим дво­
рянам, ни равнодушному обывателю. Лишь интеллигенция громко востор­
галась переменами, пела гимны свободе, но не более того.
И мало кто думал, что безвластие удесятеряло страсть к власти у тех,
кого нельзя было допускать к ней. Все происходило второпях. Некому бы­
ло даже предостеречь общество о том, что верх в таких случаях берут пра­
вые или левые авантюристы, прикрывающиеся радикально-популистской
фразой. И неважно, правые или левые, а важно — что авантюристы, исто­
рические временщики, носители люмпенской психологии и маргинально­
го сознания. Политические перекати-поле, гонимые переменчивыми соци­
альными ветрами.
Первыми испытали свой шанс правые. И когда корниловский путч про­
валился, наступил звездный час левых. К власти пришли сторонники социа­
листического эксперимента: большевики, меньшевики и социал-револю-
ционеры. Они по-разному видели путь и даже его конечную цель. Им еще
предстояло сцепиться друг с другом в смертельной схватке за революци­
онную праведность, чистоту догм, а попросту — за власть. Но направление
движения — социализм — не вызывало споров и сомнений.
Это схема. За ней — жизнь страны, ее кровь, нищета, социальные кон­
вульсии, многолетний гражданский раскол, лихорадочные попытки рефор­
мироваться. И когда сегодня идет спор об итогах последних трех четвертей
века, то итоги эти лишь в известной мере предопределены большевист­
ским переворотом 1917 года, ибо и сам переворот этот — не только при­
чина, но и следствие. И когда констатируем, что российская революция
1917 года в конечном счете и достаточно быстро, уже к своему 20-летию,

726
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
выродилась в тоталитаризм, едва ли не многократно худший, чем само­
державие, то как факт это верно.
Но почему так произошло? Почему демократический порыв революции
оказался столь кратковременным, столь нежизнеспособным? Почему имен­
но демократический ее потенциал никто всерьез не защищал? Не хватило
ума и опыта у революционеров? Или же демократия пала под напором
люмпенства, которое чем дальше, тем больше задавало тон в обществен­
ном жизнеустройстве? Или же для демократии просто не было объектив­
ной основы, которую не давали ни феодализм, ни ранний, купеческо-
накопительский капитализм, ни сама революция, отрицавшая не только то
и другое, но и тот опыт пусть несовершенной, но демократии, что уже был
накоплен в Западной Европе?
В разной степени действовали все эти факторы, как и многие другие.
Взаимно усиливали и дополняли друг друга. Но главное все же в ином.
Демократия — это цивилизованная форма человеческих отношений, ра­
зумное соотношение между управлением и самоуправлением, возможные
лишь для общества, не испытывающего катастрофических угроз извне или
изнутри. Для общества с высокой степенью суверенности личности, уже
вошедшей в политическую и общую культуру населения. Для общества,
в котором у такой личности в достатке рациональности и здравого смысла.
Все это дается опытом многих поколений. И ни одно из этих условий не
существовало в предреволюционной России 1917 года.
Нисколько не оправдывая всего последовавшего, нельзя в то же время
не признать: в том положении, в котором оказались российское общество
и государство к исходу второго десятилетия XX века, — ненасильственно­
го, демократического решения накопленных проблем и противоречий
трудно было ожидать. Речь могла идти, очевидно, только о мере и степени
насилия, связанных с ним жертв, о величине и характере той раны, что
должна была неизбежно остаться на душе и теле страны. История распо­
рядилась так, что все самое худшее и было взято по максимуму, хотя та­
ких намерений не было изначально, наверное, ни у кого.
Соль преобразований, счет которым пошел в 1985 году, — демократия.
Дело оказалось гораздо труднее, чем думалось. По многим причинам. И се­
годня она качается на ветру бушующих страстей, настроений, объектив­
ных обстоятельств, связанных с грузом прошлого и нынешним экономи­
ческим положением. Само по себе это не должно разочаровывать: ни в
одной стране мира, где есть работающая демократия, в момент ее рожде­
ния она не была и не могла быть такой, какой становилась потом, через
десятилетия и столетия своего развития.
И у нас в стране немало образованных, рациональных, культурных лю­
дей; однако они еще не определяют тон в общественной жизни и содержа­
ние политики. Скажем так: даже они далеко не всегда сами руководству­

1991 год
727
ются здравым смыслом. Других же предпосылок демократии, и прежде
всего экономического фундамента под суверенитет личности, пока нет.
Иными словами, перестройка имеет все шансы повторить судьбу мно­
гих прежних революций, вывести страну на новый виток авторитаризма,
естественно, вопреки ее собственным замыслам и намерениям. Но много ли
значат намерения в мире реальностей?
Однако радикализм и точность преобразований могут и разорвать этот
замкнутый круг, если сейчас, немедленно создадут и защитят экономиче­
ские свободы личности и ее суверенитет. Это — центральный вопрос не
только нынешнего этапа преобразований, но и всего исторического выбора
страны, который определит жизнь не меньше чем двух-трех последующих
поколений. Пока, в первые послеавгустовские месяцы, демократия мед­
лит, теряет время, упускает возможности.
Причина понятна, но в нее не хочется верить. Августовский путч2 был
мятежом консервативных сил лишь частично. Они оставались пассивны,
наблюдая происходившее со стороны и даже в некотором удивлении.
Объективно, на деле, независимо от субъективных намерений — они были
разные, — путч стал попыткой революции «сверху», какой была изна­
чально перестройка, абортировать собственное развитие, ибо революция
уже испугалась сама себя. Попытка не удалась, революция давно вышла за
первонамеченные ею рамки. Но после августовских дней, когда консерва­
тивные силы несколько и временно притихли, обстановку быстро оседлали
те, для кого демократия была лишь оппозиционной одеждой, и не более.
А поскольку этап острой и открытой конфронтации закончился, они намно­
го потеплели к консерваторам и повысили бдительность к бывшим союз­
никам — демократической прессе. Некоторые демократы, оказавшиеся у
власти после августа, без стеснения демонстрируют новый авторитаризм:
административно-командную систему без партии, тоталитаризм без идео­
логии. Вероятные последствия — раскручивание спирали проблем, кото­
рые могут вновь превратить пока только возможное в действительное.
Революция 1917 года переродилась и погибла, споткнувшись изначаль­
но на стремлении осчастливить всю страну из единого центра. Подобное
стремление было не чуждо и самодержавию, которое субъективно вовсе
не ставило своей целью нечто противоположное. Сейчас на этом споты­
каются и новые, демократические силы, неожиданно быстро вознесенные
к власти событиями позднего лета 1991 года.
Позывы к демократии у российской революции 1917 года были. Доста­
точно почитать документы, работы ее лидеров, другие материалы. Сло­
весные декларации сохранялись и позднее, вплоть до начала перестройки,
в том числе и при Брежневе и даже при Сталине. Конечно, они были ци­
ничны и лицемерны. Но если бы даже они были субъективно искренними,
честными, то осуществиться им было не дано из-за отсутствия необходи­

728
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
мых объективных условий и предпосылок демократии. Оформился проти­
воположный строй — тоталитарный, который понимал, что демократия —
это его смерть. Что любая, самая мелкая и незначительная уступка демо­
кратии в конечном счете обернется колоссальными потерями и издержка­
ми для режима и в конечном счете его политическим крахом. Что, собст­
венно, и произошло.
Даже Хрущев, по не вполне ясным причинам выступивший против ста­
линизма, но в узком его толковании, как режима и олицетворявших его
лиц, но не сталинизма как укорененной государственно-партийной маши­
ны и не большевизма как политической теории, психологии и практики,
как основы, стрежня и легитимации этой машины, — но и Хрущев испу­
гался, ибо разоблачение сталинизма с неизбежной неотвратимостью вело к
пробуждению страны. Последовавшая брежневская эпоха принесла ог­
ромный разрушительный результат, как и сталинская. Сочетание мораль­
ного террора с массовой коррупцией оказалось силой, мало с чем сравни­
мой по разлагающему, мертвящему воздействию на общество.
Но у де-факто поощрявшейся коррупции была и политическая сторона,
ясно не увиденная и потому не оцененная режимом: в обществе постепен­
но рушились все авторитеты и «священные коровы», проходил постепенно
эффект запечатленного социального страха. Все это объективно расчища­
ло дорогу переменам. Это интереснейшее и совершенно не изученное, да­
же не описанное еще явление: роза, вырастающая на помойке; демократия,
пробивающаяся к свету не в результате долгой и трудной борьбы оппози­
ции, но из собственных близоруких и самонадеянных действий коррумпи­
рованного тоталитаризма. Поневоле поверишь в диалектику!
Верно, что и сам Сталин, а за ним и все остальные держались сталини­
стско-большевистской позиции, когда людям через различные каналы раз­
решалось критиковать всех и вся, кроме сущности власти и ее высшего
руководства. Нередко по итогам такой критики руководителей среднего
уровня снимали, отдавали под суд проворовавшихся. Тем самым создава­
лась внутренне достаточно прочная, самодостаточная система, державшаяся
отнюдь не только страхом, но и иллюзиями и даже отдельными здравыми
вещами. Но одновременно убирались и те, кто ставил под сомнение вож­
дя, а позднее — систему. Рядом с критикой, которая служила делу запуги­
вания всех нижестоящих, поощрялась и самокритика, то есть практика до­
носительства на самого себя. На все это был мобилизован колоссальный
политический и надзорный аппарат.
На длительном историческом отрезке это позволяло спокойно сущест­
вовать очередному режиму личной власти. Но ценой того, что болезни
общества, экономики, духа загонялись все глубже, становились все более
трудноизлечимыми. Ценой того, что властные и духовные опоры системы
неуклонно размывались, разъедались коррозией. Но одновременно в ней

1991 год
729
не складывалась, не формировалась, не обретала закалку и опыт та массо­
вая, но лояльная и ответственная политическая оппозиция, которая только
и могла стать воспреемницей общественной жизни в организованном,
предсказуемом, эволюционном порядке. Общество постепенно прозревало,
но прозрение слишком часто уходило в цинизм, безверие, апатию, эгоизм.
Можно утверждать, что такие же по сути и смыслу социальные и ду­
ховные механизмы подготовили и крах самодержавия, и краткую вспышку
демократических устремлений, и падение страны в новую диктатуру на
старте XX века. И сейчас, если не вмешаться в ход подобных стихийных
сил и процессов, произойдет скорее то же самое: за взрывом изжившего
себя старого последует становление неоавторитаризма.
Перестройка попыталась вырваться из абсурда замкнутого круга. Вы­
рваться целенаправленно к демократии как главной своей цели, изменив
тем самым тысячелетнюю парадигму общественной жизни.
По существу, был поставлен вопрос: возможен ли поворот к демокра­
тии общества, дошедшего до понимания — но еще только до понимания, не
более, — гуманистической и практической ценности демократии? В чем-то
такая постановка сродни Октябрю 1917 года — тогда общество тоже раз­
ворачивалось в совершенно новом для него направлении. Но тогда к уто­
пии, причем негодными средствами. Сейчас к модели, достаточно извест­
ной в современном мире. Тогда не только были готовы к применению
крайнего насилия, но и видели в этом благо для самого же общества — как
в горьком лекарстве или хирургической операции. Сейчас насилие исклю­
чалось.
На избранном пути преобразования прошли пока два своих этапа: до
августовского путча 1991 года и после его провала. Этапы, различающие­
ся тем, какую роль на каждом из них играли или продолжают играть глав­
ные носители тоталитарного начала: КПСС и созданное ею тоталитарное
государство. В руках этого тандема находилась вся политическая, эконо­
мическая, духовная, идеологическая, военная, правовая и любая иная власть
в обществе, включая даже власть теневой экономики и политики.
На первом этапе — с апреля 1985 по август 1991 года, — перестройкой,
а тем самым и движением страны, общества к демократии руководили с
разной степенью эффективности коммунисты. Процесс был внутренне про­
тиворечив и как следствие этого шел с большими осложнениями.
Сама идея перестройки давно бродила в умах интеллектуалов. Но нача­
ла претворяться в жизнь теми людьми, что принадлежали к высшему эше­
лону партийной иерархии. Потом они стали фактически оттесняться в сто­
рону. Верх постепенно брали люди консервативных взглядов. Они встали
у руля государства и правили вплоть до августа 1991 года. Но при всех пе­
рипетиях объектами перемен оставалась сама партия и все созданное ею за
десятилетия, прежде всего государство с его абсолютистским господством
над обществом.

730
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Реформы на этом этапе не могли идти помимо КПСС. Это была объек­
тивная неизбежность, но в этом же заключалась и беда. Реформы проводи­
лись липп> в той мере, в какой это позволяло сопротивление партаппарата.
С ликвидацией партийной монополии на власть, а позднее — с распадом
КПСС и фактическим отстранением ее от власти были утрачены рычаги,
необходимые для продолжения и развития «революции сверху».
Что же именно оказалось разрушенным, и насколько это разрушение
приблизило страну к демократии или же удалило от нее?
Как ни парадоксально, но из всего наследия сталинско-брежневской
системы разрушенной оказалась только ее партийная часть. Притом наи­
более сильно разрушенной — на крайних ее полюсах: в центре — бывший
ЦК КПСС и его органы и на уровне первичных партийных организаций,
многие из которых просто самораспустились. Среднее звено сохранилось
де-факто благодаря тому, что на местах оно гораздо более тесно и непо­
средственно сплетается с реальной властью: как прежней, номенклатур­
ной, так и новой «демократической».
В этом есть своя логика и своя историческая справедливость: партия,
погнавшаяся за утопией, в том числе и за утопией реформы того, что само
по себе было извращенным продуктом насильственного насаждения уто­
пии, просто не могла рано или поздно не остаться у разбитого корыта.
Приблизило ли это страну к демократии? Да, в том смысле, что сняты
мощнейшие ограничители на пути к ней: инквизиторское охранительство,
догматическая зашоренность, привычка принимать идеологию за реаль­
ность, организационные структуры, которые все перечисленное охраняли,
поддерживали, развивали. Но само по себе все это — еще не созидание
демократии. Это лишь потенциальная возможность, которой предстояло
воспользоваться. Вопрос заключался в том, найдутся ли те, кто хотел бы
использовать открывшуюся возможность.
Такие силы нашлись, притом шли они, как мне представляется, с двух
направлений. Одно — искреннее демократическое движение «снизу». Оно
было представлено людьми самого разного плана и уровня; преследовало
десятки интересов, в том числе и противоположных друг другу; привело к
формированию многих сотен партий, групп, политических движений; до­
билось для себя удивительных подчас успехов на местных и общенацио­
нальных выборах 1989—1990 годов. Но в целом не являло собой чего-то
единого, не имело и пока не создало собственной программы реформ.
И даже не всегда ориентировалось на создание и закрепление именно де­
мократической государственности. Часто и сильно в нем доминировали
темы антикоммунизма и национализма, каждая из которых беременна ав­
торитаризмом.
Другой силой стали носители государственного — а в наших специфи­
ческих условиях это всегда неизбежно означает административно-команд­

1991 год
731
ного, — начала. Коль скоро вся собственность в стране в руках государства,
ею невозможно объективно управлять каким бы то ни было иным способом,
кроме централизованного администрирования. И вопрос заключается лишь
в том, где, на каком уровне станет располагаться такой центр. В созданной
Сталиным системе он мог, разумеется, быть только в одном месте — на
уровне Союза в целом. В условиях перестройки окрепшие региональные
субцентры не могли рано или поздно не выставить собственных требова­
ний и претензий.
Перестройка стремилась изменить, сломать именно систему сталиниз­
ма — а значит, и ее прежний центр, который, почувствовав это, с января
1987 года3 выступил лидирующей силой антиперестройки. В той мере, в
какой реформы перестройки дали позитивные итоги, они стали возможны
только как результат и союза, и противоборства между собой партийного
и государственного начала старого, сталинского общесоюзного центра.
Проиграли в итоге оба.
Такой проигрыш в практическом его выражении мог означать как ми­
нимум два исхода. Первый — приход вместо прежней монополии КПСС
новой системы политического плюрализма, парламентской многопартий­
ности. Вместо командной сверхцентрализованной экономики — экономи­
ческих свобод при регулирующей роли рынка и правительства. Другой —
выдвижение неожиданной, новой «третьей силы».
Никакой другой системы взамен прежней — ни политической, ни эко­
номической, — в стране, однако, не существовало. Их только предстояло
создать. Формально политический плюрализм и многопартийность со­
стоялись. Но новые партии были еще слишком малочисленны, слишком
заняты самоутверждением, слишком неопытны и некомпетентны, чтобы в
полной мере взять на себя ту меру власти и ответственности, которой рас­
полагала прежде КПСС. Или хотя бы сопоставимую меру того и другого.
Экономически же старые хозяйственные структуры шли на что угодно,
лишь бы не допустить становления новых форм собственности и хозяйст­
вования, и прежде всего ни под каким видом не допустить признания эко­
номических свобод граждан — этой первоосновы любой демократии.
Сложилось глубокое и нездоровое противоречие: на поверхности об­
щественной жизни бурлили, казалось бы, самые что ни на есть демократи­
ческие вихри, потоки и водовороты. В действительности же власть все бо­
лее сосредоточивалась в руках тех, у кого были ресурсы и возможность
распоряжаться ими. Ничего общего с демократией эта власть не имела, но
и справедливо не считала для себя на том этапе необходимым и выгодным
открыто выступать против демократии или даже ввязываться в споры о
ней: стихийный демократизм общественных процессов позволял этой вла­
сти решать свои задачи — добиваться перераспределения веса и влияния в
собственных структурах. Власть, уходившую от старого центра или отби­

732
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
раемую у него, выхватывали новые руки. Они-то и стали «третьей силой»
тогда, когда борьба между реформаторами и консерваторами в старой
КПСС, между партией и государством в старом центре истощила всех
и обрела патовый характер.
Попытка переворота взорвала этот пат. КПСС, старый Союз, централи­
зованное управление экономикой, — всего этого окончательно не стало.
На первый план закономерно вышел тот, кто сохранил к этому моменту
власть и организацию: республиканские структуры. Их ультранациона­
лизм, их стремление к государственной обособленности — уже не борьба
против былого угнетения и притеснения, ибо всего этого не стало, «угне­
татель» рухнул... Ультранационализм и сепаратизм сегодня — объектив­
но носители нового тоталитарного начала, только на ином организацион­
но-политическом уровне.
После августа 1991 года начался второй этап перемен. Что для него
наиболее характерно?
Прежде всего то, что перестройка — по крайней мере на этом этапе —
полностью взята из рук ее инициаторов силами, практически не существо­
вавшими на старте 1985 года; силами, политически оформившимися толь­
ко в результате перестройки, в самые последние ее годы; силами, появление
и столь сильный выход на авансцену которых перестройка, прямо скажем,
не предвидела.
Далее, если раньше у преобразований существовал своего рода концен­
трированный противник в лице старых структур КПСС с их борьбой про­
тив перестройки, то теперь такого оппонента на стало. Это оказалось пока
очень тяжелым испытанием для демократии, во многих отношениях куда
более тяжелым, чем противостояние предшествующих шести лет. Ибо де­
мократические силы в полной мере вкусили плоды своей неорганизован­
ности, разобщенности, взаимного отчуждения и острого дефицита практи­
ческих идей. А новые властные структуры очень часто не выдерживают
испытания искушением нового монополизма, поддавались этому искуше­
нию не то чтобы нехотя, но подчас с восторгом. Искушение монополией,
реальной или потенциальной, всегда опасно. А в нашей стране и с учетом
нашего исторического опыта — особенно. Если демократические силы сей­
час повторят опыт большевизма 1917-1918 годов, это станет проигрышем
свободы и демократии. И, скорее всего, надолго.
Что же касается КПСС, то она, потеряв старые структуры (но оконча­
тельно ли или же только на время, покажет будущее), фактически сумела
сохранить, а иногда и усилить свое влияние на местном уровне, где правила
игры авторитарной власти сохраняются еще почти в неприкосновенности.
Окончательно оформились локальные феодально-коммунистические кла­
ны и структуры, которые в большинстве случаев существовали и в период
Брежнева. Но тогда хоть номинально они были все же под контролем цен­

1991 год
733
тра. Сейчас такой контроль утрачен полностью. Прикрываясь лозунгами
обновления и национального суверенитета, эти клановые структуры обре­
тают в своих регионах абсолютную власть, получают небывалые прежде
возможности определять политику. Они потенциально являются сегодня
тем более опасными, что в глазах нашего и мирового общественного мне­
ния эти структуры часто воспринимаются как нечто новое, как прямой ре­
зультат перестройки, материализация ее надежд и расчетов, как ее закон­
ные дети.
На нынешнем этапе революции в полной мере проявился и кризис ле­
гитимности, что также напрямую связано с демократической перспекти­
вой страны. В латентном состоянии этот кризис тлел постоянно. Но сейчас
он вспыхнул с особой активностью и, по-видимому, будет какое-то время
нарастать.
По-настоящему глубокие реформы, которые затрагивали бы все сторо­
ны жизни, неизбежно подводили к этому кризису. Потому что рано или
поздно, но должен был встать вопрос: как далеко могут простираться пе­
ремены, осуществляемые на фундаменте и на законах прежнего общества,
прежней системы? Возможно ли в принципе положение, когда систему
можно было бы принципиально изменить во всех важнейших ее частях,
опираясь на законы и порядки самой этой системы? И если подобное мыс­
лимо теоретически, то каковы факторы, которые позволяли бы перевести
эту теорию в практику, обеспечить успех ее?
На подобные вопросы априорный ответ невозможен. Возможны, конечно,
надежды, расчеты, упования, личные предпочтения; но все это еще пред­
стоит проверять политическими реалиями. Однако на деле проблема легитим­
ности оказалась гораздо глубже и серьезнее, чем это представлялось.
Перестройка все назвала своими именами. Так рухнули многие мифы
и легенды, оправдывавшие былые порядки. Но с ними разрушались и поли-
тико-психологические основания под самими порядками. Казалось бы, это
только хорошо — перестройка и ставила себе целью изменить их в корне.
Но когда вскрываются первоосновы былой легитимности, они во многом
влияют и на формирование легитимности новой, на выбор ее форм и средств.
Иными словами, то, что установлено когда-то силой, произволом, —
силой же, произволом и может быть изменено. И люди не видят в этом
ничего противозаконного. А если и увидят, не сочтут противоестественным,
не станут особо протестовать. И вот уже становится возможным произ­
вольное, без приговора суда, без соблюдения конституционного процесса
закрытие газет, запрещение партий. Становится возможным новый пере­
дел собственности с нарушением законов — старых и новых. И общест­
венное мнение воспринимает все это почти как должное.
Но известно же: именно такие методы привели в прошлом к становлению
тоталитаризма. И сегодня вполне возможно повторение прошлого. К со­

734
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
жалению, эту опасность не принимают всерьез. А подобную практику не
считают необходимым даже оправдывать — да никто по-настоящему и не
требует таких оправданий, — чем отдают все происходящее во власть тра­
диционной политической психологии, с ее привычными мерками и отно­
шениями. В чем-то и подкрепляют эту психологию, оживляют, активизи­
руют ее исторически «дремлющие» элементы.
Все это не должно, на мой взгляд, ни удивлять, ни разочаровывать тех,
кто хотел бы видеть Россию в ряду демократий мира. Было бы по меньшей
мере странно ожидать, что века антидемократизма, авторитарного произ­
вола отойдут в прошлое по мановению волшебной палочки, не только не
сопротивляясь, но и не оставив после себя никакого объективного насле­
дия. И неверно, анализируя перспективы демократии в России, концен­
трировать внимание только на всем том, что связано с политической жиз­
нью страны в последние шесть или даже семьдесят шесть лет.
Известно, что крупные и крупнейшие реформаторские начинания про­
исходили в истории России достаточно часто: специалисты-историки на­
считывают до полутора десятков таких попыток на протяжении последней
тысячи лет. И тем не менее до демократии стране еще достаточно далеко.
В чем же дело? Или правы те, кто причину причин видит во взаимном от­
торжении, несовместимости национального характера и демократии —
этого продукта европейской культуры?
По-видимому, национальный психический склад россиян нуждается
в гораздо более внимательном и непредубежденном исследовании, чем
было до сих пор. Но в ожидании результатов такого изучения признать его
причиной антидемократических бед и зол значило бы, мне кажется, найти
очередного виновного. Только теперь уже не человека, не социальную
группу, не класс, как бывало до сих пор, а разом весь народ. Не могу с этим
согласиться.
Но если страна веками соскальзывает к авторитарным формам общест­
венной жизни и делает это в разные исторические эпохи, при разных пра­
вителях, разных внутренних и внешних условиях, даже при разных обще­
ственно-экономических системах, значит, есть в обстоятельствах жизни этой
страны и ее народов нечто такое, что выделяет, подкрепляет, питает, дела­
ет предпочтительной или более вероятной именно эту тенденцию, придает
ей необычайную устойчивость.
Но такая причина может быть только одна — размеры страны и труд­
ности ее социального освоения. На мой взгляд, фактор этот сказывается
трояким образом.
Прежде всего, при значительных размерах страны, относительно низ­
кой средней плотности населения, сложных климатических условиях ее и
физически, и экономически трудно покрыть достаточно густой сетью на­
дежных коммуникаций — идет ли речь об обычных дорогах или же со­

1991 год
735
временных видах связи. Но демократии не может быть без таких комму­
никаций, ибо демократия — это прежде всего развитость всех форм обще­
ния. Общение же предполагает какую-то минимальную «спрессованность»
его во времени; в противном случае в процесс общения, а тем самым и в
его содержание могут вторгаться серьезные «возмущающие» воздействия:
чьи-то интересы, позиции, действия и т.п.
С этим связана — но все же это стоит несколько особняком — пробле­
ма физического разрыва между центром и местами, имея в виду не столь­
ко даже расстояние от Москвы до дальних окраин, сколько от села или ау­
ла до районного центра. В общественных отношениях какой-то их центр
всегда выполнял роль защиты, гаранта прав других, вершителя справедли­
вости. Собственно, во всем этом заключена объективная полезность само­
го центра, исток его нужности другим, а не только самому себе. Но когда
до ближайшего центра 200, 300, а то и 500 километров плохих дорог или
бездорожья, то просто с практической точки зрения воспользоваться его
защитой оказывается нелегко. А это создает значительные «технические»
возможности для произвола.
По-особому стоит и проблема централизации. На первый взгляд, широ­
кая территориальная экспансия при низкой плотности социального освое­
ния территории объективно способствует как раз децентрализации. Но в
таком случае происходил бы распад страны на некоторое число регио­
нальных единиц. В истории России было и такое, что обычно сопровожда­
лось междоусобными раздорами, войнами, смутами. Если, однако, единст­
во страны сохраняется (насколько искусственно, другой вопрос), то его
поддержание само по себе требует в этих условиях гораздо более высокой
меры централизации и гораздо большей ее жесткости, чем это было бы
в иных обстоятельствах.
Все эти факторы для России действительно внеисторичны и, по-види-
мому, определяют ее политико-культурную специфику в большей мере,
чем это осознавалось и признавалось до сих пор. Если так, то они будут
действовать и впредь независимо от того, какие политические перемены
может претерпеть страна. Развитие свободного рынка в какой-то мере
сгладит их действие, но не сможет отменить его совсем. Тем более что хо­
рошо известно из опыта других стран, да и самой России, что рынок не
обязательно влечет за собой демократию, что он может уживаться и с самой
жесткой диктатурой. В конце концов, уживался же он с царским самодер­
жавием.
Истинная преданность идеалам и целям демократии требует реалисти­
ческого учета подобных факторов. В противном случае демократия риску­
ет превратиться лишь в еще одну умозрительную гипотезу, которая навя­
зывается сопротивляющейся стране, в процессе чего дискредитирует себя и
связанные с ней ценности. Мне, например, трудно представить себе, что

736
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
в стране столь широкого многообразия культур, народов, условий — и
особенно в период крепнущего пока национализма — демократический
процесс будет развиваться одинаково во всех регионах. Ожидать подобно­
го было бы и нереалистично, да и неразумно.
Исторический опыт России уже многократно показывал: сама попытка
добиться униформности на столь обширном и разнородном пространстве
обрекает любую идею — даже самую здравую и своевременную — на
провал, а людей на страдания. Оказывалось жизнеспособным, устойчивым
во времени неизменно только то, что так или иначе приспосабливалось к
этому объективному многообразию условий, шло ли такое приспособле­
ние от умной и дальновидной политики или же было результатом стечения
обстоятельств.
Проблема должна стоять иначе: закрепится ли идея и практика демо­
кратии на российских просторах? Пока же не только практика, но и сама
идея не встречает еще в обществе единодушного принятия и одобрения
даже в принципе. И было бы неверно закрывать на это глаза. Заметная
часть — при разных формулировках вопросов от 20 до 40, иногда и более
процентов, — людей все еще высказывается в пользу жесткого лидера,
командных методов отправления власти, диктата. По-видимому, не менее
восьми процентов населения были бы готовы поддержать откровенно фа­
шистский режим. В этих условиях лишь многообразие форм демократии
способно обеспечить жизнеспособность и перспективу демократическому
процессу на Руси.
Наша еще по сути эмбриональная демократия более всего уязвима сейчас
отсутствием компетентной, профессиональной и сильной исполнительной
власти, которая действовала бы строго в рамках закона и демократического
общественного контроля.
Такую власть все еще часто путают с замешанным на произволе авто­
ритаризмом или же «твердой рукой», разговоры о которой стали дежурной
темой. Однако здесь нет даже внешнего сходства. Верно, что на Руси ав­
торитаризм и «твердая рука» всегда вырождались в бюрократизм, корруп­
цию и казнокрадство, а главное, в худшие формы государственного наси­
лия над человеком. Но происходило это только потому, что над высшей
властью не было контроля — ни человеческого, ни божьего. Исполни­
тельная же власть в условиях демократии действует в системе разделения
властей, над ней — власть судебная, права человека, избирательная сила
общества.
Сегодня одни силы препятствуют становлению сильной исполнитель­
ной власти, искренне и праведно опасаясь возврата к авторитаризму, воз­
рождения сталинизма. И столь же искренне не сознавая, что как раз без
демократии их опасениям и страхам суждено сбыться с вероятностью ав­
томата. Другие же, отлично зная и понимая, о чем идет речь, в становле­

1991 год
737
нии сильной исполнительной власти видят угрозу себе, своим авторитар­
ным привычкам и замашкам, в конечном счете — фактор укрощения демо­
кратии, и поэтому стремятся подменить понятия, ориентиры, не допустить
появления такой власти, выдавая ее ростки за угрозу антидемократизма.
Думаю, исход этого спора будет напрямую решен зрелостью политиче­
ских лидеров и способностью общественности разобраться в происходя­
щем на фоне сложного социально-экономического положения, открываю­
щего простор для спекуляций и манипулирования.
Идея демократии по крайней мере в последние полтора века тесно пе­
реплетена с широким кругом идеологических, политических, культурных
и иных вопросов, связанных с взаимоотношениями Россия — Европа, а в
последние 70 лет — также еще и Восток — Запад. Европа всегда привле­
кала наиболее просвещенную, граждански мыслящую часть российского
общества прежде всего именно тем, как решался в ней вопрос о положе­
нии человека в обществе, о взаимоотношениях личности и общества. Ска­
зав это, я вовсе не хочу тем самым утверждать, будто бы в этом плане все
в Европе обстояло превосходно, могло служить эталоном, — череда евро­
пейских революций, восстаний, внутренних и международных войн сви­
детельствует, что до идеала было весьма далеко. Но по отношению к Рос­
сии Европа на протяжении по крайней мере нескольких последних веков
оставалась определенным ориентиром. Немало способствовала этому и
давно уже ставшая традиционной практика укрытия российских инакомыс-
лителей в Европе.
С другой стороны, однако, именно из Европы шла на протяжении по­
следних 600 лет реальная и мощная военная угроза. Образовался водораздел
религиозный — между католичеством и православием, притом постоянно
пребывавший в возбужденном, активном, нередко болезненном состоя­
нии. Европа была для России и объектом самосознания и самоутвержде­
ния. На достаточно продолжительный период все европейское оказалось
слишком тесно связанным с российским двором и высшей знатью. Заим­
ствования у Европы — иногда оправданные, иногда нужные, но негодно
осуществлявшиеся, а иногда и крайне неудачные, — чередовались при­
ступами антиевропеизма. Подлинным парадоксом стало в этом отношении
заимствование марксистского учения, приведшее в конечном счете к са­
мому резкому и опасному противостоянию с Западом по всем линиям.
Так возник, сложился, отлился в массовом сознании предельно заужен­
ный выбор: капитализм и социализм. Его догматические оковы — не толь­
ко в том военном, ракетно-ядерном противостоянии, от которого мы нако­
нец-то уходим. Но и в том, как очень многие во всех отношениях
достойные люди в моей стране мыслят сегодня о проблемах переживаемо­
го переходного периода и состояния, о путях выхода из него. Если социа­

738
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
листический эксперимент закончился неудачей — значит надо вернуться
назад к капитализму. Если капитализм, то все должно быть как на Западе,
потому что Запад и есть капитализм в чистейшем его виде. Демократия —
одна из характеристик Запада, а стало быть, и капитализма. И так далее.
Самое прискорбное, что подобным образом рассуждают вовсе не одни
только малопросвещенные политические младенцы. Но и люди думаю­
щие, и немалое число искренних сторонников обновления. Догматическая
зашоренность мешает включить хотя бы только в сферу обсуждения, ин­
теллектуального поиска другие варианты развития. «Или — или», и ничего
другого.
Но единый, целостный мир может быть только сообществом разнооб­
разий. Иначе — деградация. Даже то, что мы по инерции называем еще се­
годня «капитализмом», на деле являет собой широкое многообразие культур,
конкретных экономических, политических, правовых решений. Две сторо­
ны Атлантики — вовсе не близнецы, хотя и принадлежат к одной общест­
венно-политической системе, к одной цивилизации. Если же ввести в это
уравнение Японию, различия будут еще более существенными.
Кроме всего прочего, схоластический спор «капитализм — социализм»
при любом его теоретическом и практическом решении уводит в царство
несвободы. Получается, что выбор возможен только между этими двумя
вариантами — и даже меж ними нет выбора, если считать, что социали­
стический эксперимент завершился окончательно и бесповоротно. Внутри
же каждого варианта даже непонятно, в чем мог бы заключаться выбор.
Между тем на практике он существует.
Естественно возникает вопрос: почему, собственно, не может быть
иного пути развития, иной судьбы? Тем более у такой страны, как Россия.
Своя история и свои традиции у каждого народа, в чем-то переплетаю­
щиеся, но во многом и не совпадающие друг с другом. Разный уровень
экономического развития. Немаловажно и то, что и Россия и Советский
Союз испытали и тот, и другой строй, образ жизни, — оба оказались в итоге
поверженными.
А это означает, что будет складываться какой-то третий. Вероятно, он
впитает в себя все то, что осталось от предшественников, что вошло в об­
раз жизни народа, в национальный психический склад, стало привычкой и
традицией. Но даст и нечто свое, только России присущее и пригодное, —
конечно, при условии, что общественное развитие пойдет по пути естест­
венности и здравого смысла.
Хочу подчеркнуть: во-первых, постановка вопроса о третьем пути раз­
вития продиктована вовсе не психологической блокировкой капитализма,
остающегося вообще в одиночестве после поражения того социализма, ко­
торый мы знали (а другого на практике не было). Дело не в субъективных
предпочтениях.

1991 год
739
Сегодня, когда мир столь тесен и прозрачен для наблюдения, когда на
жизни одного поколения происходят десятки серьезных перемен в самых
разных странах, становится предельно очевидным, что социальная культу­
ра как явление обладает множеством параметров: политических, экономи­
ческих, территориальных, демографических, иных. Что она в принципе
может сочетать эти параметры между собой самым разнообразным и при­
чудливым образом. И что всевозможные интеграции, становление «миро­
вой деревни» не снимают множественности культур, а в чем-то и придают
этой множественности новые силы и возможности. И что множествен­
ность эта не втискивается в жесткие рамки любой теологической класси­
фикации.
Отсюда второе: в моем понимании «третий путь» — не нечто среднее
между социализмом и капитализмом, как бы мы ни определяли то и дру­
гое. И не их механическое соединение, даже не конвергенция. Это множе­
ство возможных путей, объединяемое между собой только тем, что не со­
держит стремления втиснуть это множество в искусственную схему,
загнать — в теории или на практике — в предельно узкие идеологические
рамки. Естественно, что-то в этих путях будет общее, ибо человек — везде
человек, и хочет он для себя и своей семьи в принципе одного и того же,
и какие-то макроповеденческие законы для него, видимо, тоже едины. Но
этот человек, вся его жизнедеятельность обусловлены разным прошлым и
разными обстоятельствами дня нынешнего; и потому не может быть соци­
альной монокультурности в мире.
История свидетельствует, что демократия — возможный, но не обяза­
тельный вариант развития. Возможны и иные. Демократия сегодня — наш
нравственный и социально-культурный выбор, который еще только пред­
стоит осуществить.
Сутью общественного развития должен стать здравый смысл в подхо­
дах к решению любых проблем. В том числе и проблемы демократии Рос­
сии. На послепутчевом этапе нарождающаяся демократия сталкивается со
многими трудностями как объективного, так и субъективного плана. Здесь
нет возможности и необходимости перечислять их, тем более что в основ­
ном они самоочевидны. Но я оптимист и верю: у нынешней устремленно­
сти к демократии интеллектуальный и практический багаж, политические
и иные возможности куда больше, чем у любой из прошлых попыток вы­
строить жизнь на Руси.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 240. Машинописная копия.
Опубликовано с изменениями: Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.,
1992. С. 242-262.

740
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No148
ПРЕДЛОЖЕНИЯ А.Н. ЯКОВЛЕВА М.С. ГОРБАЧЕВУ В СВЯЗИ
С ПОЛИТИЧЕСКИМ КРИЗИСОМ1
начало декабря 1991 г.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 413. Авторизованная машинопись. Помета рукой
А.Н. Яковлева: «Мои предложения Горбачеву в начале декабря 1991 года».
1. Выступление в Верховном Совете СССР с пред­
ложением созвать чрезвычайный Съезд народных
депутатов.
Шахназаров Г.Х.
2. Выступление на чрезвычайном Съезде народных
депутатов (анализ ситуации, вопрос о Союзе
и управлении страной).
Шахназаров Г.Х.
3. Письмо к армии (в качестве Верховного Главно­ И.И. Гореловский
командующего (забота, ответственность и требова­
тельность).
4. Обращение к народу:
Е.И. Шапошников
а) о местном самоуправлении
Шахназаров Г.Х.
Яковлев В.Ф.
Лубенченко К.Д.
б) о фермерстве и земельной реформе
Лаптев И.Д.
в) о свободе предпринимательства
Ожерельев О.И.
г) о свободе торговли
Медведев В.А.
д) о коррупции
Яковлев В.Ф.
Бакатин В.В.
е) о преступности (с жестким Указом)
Яковлев В.Ф.
Баранников В.П.
ж) о законности и правах человека
Яковлев В.Ф.
з) о грозящей опасности национализма и шовинизма. Биккенин Н.Б.
No149
ТЕЗИСЫ К ВЫСТУПЛЕНИЮ А.Н. ЯКОВЛЕВА В КРЕМЛЕВСКОМ ДВОРЦЕ
СЪЕЗДОВ ПО СЛУЧАЮ 50-ЛЕТИЯ БИТВЫ ЗА МОСКВУ
6 декабря 1991 г.
Дорогие друзья!
Товарищи и соратники по тяжелейшим испытаниям, выпавшим на на­
шу долю!

1991 год
741
О героизме Великой Отечественной почти все сказано, равно как и ска­
зано далеко не все. Долго еще и после нас историки будут размышлять о ее
истоках, итогах, трагедиях и подвигах.
Но потомки наши, и я верю в это, всегда будут преклонять благодарные
головы перед памятью тех, кто жизнью заплатил за победу. И долго еще
будут кровоточить раны наши, и долго еще не высохнут наши слезы.
От восторгов и веры, которые сегодня порой кажутся наивными, — да,
наверное, и были такими;
через тяжкий труд на пределе возможностей в годы войны и в годы
мира;
через более чем скромную жизнь, которая скрашивалась только созна­
нием, что мы созидаем лучшее будущее для детей и внуков;
через нарастающие сомнения в разумности происходящего и творимого,
сомнения, которые заглушались привычным чувством долга и дисциплины;
к сегодняшнему, снова тяжкому житью, социальной неопределенности,
раздвоенности чувств и мыслей, неоднозначному восприятию прожитого
и пережитого, — вот путь военного поколения.
Ничего похожего история не знала.
Были грехопадения на этом пути, но и героические вершины. Первое
крупное военное поражение фашизма под Москвой — один из таких бес­
спорных, но дорого оплаченных взлетов человеческого духа. Оплаченных
за иллюзии, благородные и чистые, но и за их горькие последствия, кото­
рые беспощадно обнажала и демонстрировала реальная жизнь.
Неизбежность кровавого столкновения не была тайной. Знало об этом
и политическое руководство.
И тем не менее — внезапность. И тем не менее — долгое отступление
до самой Москвы. Именно это отступление показало всю нашу неподго­
товленность, да и преступное безразличие к человеческой жизни. Фронтови­
ки знают об этом.
Тяжело, однако, от сознания того, что мы снова глухи к урокам исто­
рии, ибо снова дошли до Москвы.
Дошли, ибо десятилетиями терпели неправедную жизнь, противоесте­
ственную экономику, извращенные общественные отношения, нараставшую
безнравственность. Терпели и даже оправдывали, ибо невыносимо дорого
заплатили за нашу веру, за наши надежды.
Но и сегодня нет оснований для восторгов. Логика коренных перемен
оказалась жестокой, беспощадной. Она выворачивает наизнанку и систе­
му, и общество, и людей. Противоестествен распад государственности.
Кому-то он выгоден, но только не народу нашему. Он не простит полити­
кам этого исторического просчета. Тянуть корабль против течения, корабль,
перегруженный предрассудками, подозрительностью, страхами и глубокой
болью, всегда легче вместе. Иначе можно летально надорваться.

742
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Мы видим и неуемную суету вокруг власти, жажда которой делает чес­
толюбцев марионетками конъюнктуры. Демократия может погрузиться в
болото политических игр и сладострастных амбиций. Вязнут реформы,
особенно на местах. Наглеет новая бюрократия. Немыслимых размеров
достигла коррупция. Передел имущества затмевает здравое сознание.
Сплошь и рядом выплескивается в методах и средствах знакомый нам
большевизм, но теперь под лозунгом демократии. Об этом надо говорить
откровенно и честно.
Да, демократия молода и неопытна. Она идет по минному полю. Но у нас
нет времени на скидки. Ответственность за будущее народа и страны слиш­
ком велика. Ответственность в условиях, когда исполнительная власть еще
слаба, контрольная — распалась, а судебная — не сложилась.
Вновь растет правая опасность — реальная, злая. Поведение ее лидеров,
в том числе ультранационалистических и шовинистических, стало еще бо­
лее оголтелым, ибо идеологическая подготовка путча закончилась безна­
казанностью для ее вождей, безнаказанностью, которая всегда стимулирует
безответственность. Десятки изданий продолжают накачивать нетерпимость
и ненависть.
Все это так. Подобный ход событий — основная угроза демократии,
в затылок которой дышат анархия и диктатура.
Народ устал, задерган, измучен. Устал от споров и словопрений, задер­
ган нестабильностью решений, измучен очередями.
Но было бы скудоумием или зломыслием впадать в безысходность или
панику. Фронтовики помнят, что это такое. Это конец всему живому.
Не сбиться с пути — это значит крепить нашу свободу, столь непри­
вычную для нас, нашу демократию, столь коварную, если ее запятнать
бесчестием. Посели дьявола в раю, будет второй ад.
Ситуация, что сложилась под Москвой в ноябре 1941 года, следствие
катастрофического начала войны. Но требовались мужество и дальновид­
ность, чтобы в этой с трудом вырванной победе увидеть зарок Победы Ве­
ликой. Победы весны 45-го, которая в декабре 41-го была еще очень и очень
далекой.
Для меня обновление жизни общества, процветание моей Родины —
еще даже не сама битва за Москву. Мы еще только подходим к своему
«ноябрю 41-го». Еще только-только занимаем позиции для настоящего
испытания воль, сил, целеустремленности и совести.
Трудно, скверно, плохо? — Да! Но если стоять на почве реализма, раз­
ве можно было ожидать, что радикальные преобразования пойдут легко и
просто, без сопротивления, без проблем и трудностей, без потока грязи
и взрыва черных чувств?
Но мы свободны, и нет ничего сильнее свободы! Теперь дело за здра­
вым смыслом, в который я верю больше всего.

1991 год
743
Верю, убежден: наше поколение делало гигантские, нечеловеческие уси­
лия во имя мечты о достойной жизни человека, — и никто не вправе уп­
рекнуть нас в равнодушии.
И точно так же убежден: то, что мы делаем сегодня, — это историче­
ский шаг в цивилизацию.
Зимой 41-го мы верили в Победу, презрев страх.
Верю в это и сегодня. И желаю всем нам здоровья и Победы!
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.Д. 18. Авторизованная машинопись.
No150
ИЗ СООБЩЕНИЯ РАДИО «СВОБОДА» ОБ УЧРЕДИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ
ДВИЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ И ПОЗИЦИИ А.Н. ЯКОВЛЕВА
18 декабря 1991 г.
ЭФИР-ДАЙДЖЕСТ. Сообщения и комментарии. Бюллетень Главной
редакции иностранной информации Гостелерадио.
No 242 (5620)
Радио «Свобода»
В воскресенье в Москве завершился учредительный съезд Движения
демократических реформ1. Это движение объявило о своей конструктивной
оппозиции курсу российского руководства. Вот что рассказывает Михаил
Соколов:
— Учредительный съезд Движения демреформ должен был показать,
способно ли ДДР выстоять под ударами судьбы. Созданное либеральным
крылом деятелей КПСС как потенциальная правящая партия Союза Суве­
ренных Государств, поддерживающая Михаила Горбачева, движение по­
сле распада Союза неожиданно для самого себя оказалось без почвы под
ногами. Линию ДДР пришлось явно скорректировать. Общелиберальная
платформа не была изменена, съезд поддержал ту ориентацию, которую
задал Гавриил Попов, видевший в ДДР партию предпринимателей, спо­
собных понять интересы самых широких слоев населения.
Но для того, чтобы обозначить собственную экологическую нишу, вы­
ступавшему с весьма академическим докладом Александру Яковлеву при­
шлось больше всего говорить о ДДР как об организации, способной защитить
интересы суверенной личности в мире суверенных государств. Вот как

744
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Александр Яковлев формулирует позицию движения демреформ в интер­
вью радиостанции «Свобода»:
«Приходят власти, империи, правительства, лидеры, демократы, все кля­
нутся народом, все клянутся человеком, но делают для него только тогда,
когда люди берут их за горло и когда угрожают их власти реально.
Давайте сейчас так посмотрим. Вот 6 лет. Власть, конечно, суетится,
программ очень много, предложений еще больше. А что сделано конкрет­
но для человека? Как кланялся человек, так и кланяется. Поэтому основ­
ной вопрос и движения, и всей нашей жизни — это все-таки человек. Ко­
му-то выгодно держать человека за раба. Кому-то это выгодно. Да любой
власти это выгодно, пока не будет народовластия».
Появление беловежского соглашения, по мнению Яковлева, общих за­
дач движения как правозащитного не изменяет, тем более что соглашение
это Яковлев воспринимает лишь как инициативу, намечающую выход из
тупика.
Лидеры ДДР хотели бы подтвердить брестские договоренности или
плебисцитом, или созывом форума типа учредительного собрания. Но они
готовы поддержать любое решение, которое пойдет на пользу свободе
и демократии.
В итоге съезд ДДР объявил, что движение находится в конструктивной
оппозиции существующей власти. Парадокс, но месяца два назад радикалы
из «Дем. России» критиковали ДДР как правящую партию союзной но­
менклатуры.
Во вторник Гавриил Попов объявил, что власть — в руках блока рос­
сийского чиновничества и популистской «Дем. России». В самом деле,
межреспубликанские структуры, на которые опирались такие деятели
ДДР, как Силаев и Вольский, в одночасье рухнули. Но Попов все же пре­
увеличил. Власть оказалась у прагматической молодой бюрократии, кото­
рая лишь условно поддерживается «Дем. Россией» и блоком ряда партий.
Власть эта носит скорее бонапартистский характер.
Искушение встать в оппозицию к правительству, обреченному в силу
общего кризиса, весьма велико, и опытные политики выбирают удачный
момент, чтобы в ситуации неизбежной потери доверия к кабинету Бурбу­
лиса — Гайдара быть подле Ельцина наготове. В такой ситуации и уходят
в оппозицию, сказал мне Вольский.
Руцкой агитирует за постепенность и последовательность в духе про­
граммы «500 дней». Попов настаивает на приоритетности приватизации и
аграрной реформы. Это может привлечь к ДДР прежде всего городское
население, ранее ориентировавшееся на «Демократическую Россию». Осо­
бенно явно просматривается расчет на работников предприятий военно-
промышленного комплекса, защитником которого предстает Руцкой, пытаю-

1991 год
745
щийся, правда, пока безуспешно, подчинить своему комитету по конвер­
сии «оборонку». Там ожидается мощнейший кризис и массовая безрабо­
тица, и, выступая против неизбежных локаутов и конверсий, Руцкой сам
и ДДР в целом могут получить мощную опору для весеннего наступления.
Главным оппонентом для ДДР, похоже, будет радикальное крыло «Де­
мократической России». Отношения двух потенциальных суперпартий ос­
таются сложными. Лидеры демороссов демонстративно отсутствовали на
съезде. Что думают об этом лидеры ДДР? Вот мнение Анатолия Собчака:
«Если ход событий заставит демократические силы объединяться, а де­
ло идет к этому, то и руководители “Демократической России” найдут в
себе решимость или понимание исторического момента или хотя бы осоз­
нают уроки истории, когда демократические силы не смогли объединиться
и неизменно терпели поражение и на смену демократии, которая только
начиналась, приходил тоталитаризм. Я думаю, что рано или поздно смо­
жет произойти объединение этих движений. Или, во всяком случае, коор­
динация деятельности и совместное выступление. Хотя для полного слияния
я не вижу возможности, потому что в “Демократической России” слишком
много, так сказать, самых демократичных демократов. Это леворадикаль­
ные и праворадикальные политики, которые радикальны либо потому, что
они ничего делать не умеют, либо потому, что они раньше принадлежали
к номенклатуре КПСС и теперь их радикальность определяется стремле­
нием, чтобы все окружающие забыли об их номенклатурном прошлом.
С этими людьми, по-видимому, не удастся найти общий язык. Но я вижу
среди тех партий, которые вошли в движение “Демократической России”,
очень много организаций и людей, которые близки нам по взглядам и ко­
торые преследуют те же цели и задачи».
Лидеры ДДР характеризуют ситуацию на пространствах Содружества
Независимых Государств как сходную с той, что была в Веймарской рес­
публике. Но их призывы к единству демократических сил вряд ли будут
услышаны, поскольку для демократов-неформалов номенклатурная угроза
Движения демреформ кажется куда более опасной, а их профсоюзное на­
строение — не отвечающим задачам российского возрождения.
Попытки прорабов перестройки вернуться на политическую арену
в новом ореоле радуют. Они показывают, что существует новая реаль­
ность, в которой отставники не исчезают в никуда. Но сейчас больше всего
им будет мешать сам имидж ДДР — движения, несмотря на либеральную
платформу, похоже, более выражающего мечту Яковлева и Шеварднадзе
о КПСС с «человеческим лицом».
Личный архив. Машинописная копия с подчеркиваниями А.Н. Яковлева.

746
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No151
ПИСЬМО А.Н. ЯКОВЛЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ А.В. ГОРБУНОВУ
19 декабря 1991 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА
ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
А.В. ГОРБУНОВУ
Уважаемый Анатолий Валерьянович,
Соглашаясь на предложение Президента СССР М.С. Горбачева возгла­
вить государственную делегацию на переговорах с Латвийской Республи­
кой, я считал своим политическим и нравственным долгом в меру моих сил
содействовать установлению цивилизованных, добрососедских и дружест­
венных отношений между нашими странами на основе взаимосвязанности
их исторических судеб и общепринятых норм международного права.
Сейчас, как Вам известно, я освобожден от этих обязанностей, но мои
убеждения обязывают меня честно высказать несколько беспокоящих меня
соображений.
Я полагал, что общими усилиями нам удастся исчерпать горький оса­
док, оставшийся после того, как преступные действия Сталина и его клики
в отношении республик Прибалтики были осуждены. В принятом Съездом
народных депутатов СССР решении по этому поводу, подготовленном
Комиссией, которую мне было поручено возглавлять, была дана исчерпы­
вающая политическая и нравственная оценка произвола в отношении су­
веренных государств — членов мирового сообщества и их народов, после­
довавших за этим репрессий и преследований1. Но, как Вы помните, этим
же решением отвергались любые попытки перенести вину за случившееся
с политического режима на народы Советского Союза вообще и русский
народ в частности.
Я был твердо уверен, что наши делегации, особенно после провала го­
сударственного переворота 19-21 августа с.г. и признания Государствен­
ным советом СССР независимости Латвийской Республики2, на перегово­
рах будут исходить из общепризнанных в мире постулатов о приоритете
прав человека, о равенстве людей независимо от их национальности, о не­
обходимости признания и выполнения международных актов, определяю­
щих и гарантирующих равные права и свободы.
Но, к сожалению, есть веские основания предполагать, что некоторые
принятые или готовящиеся к принятию в Латвийской Республике акты и
акции могут рассматриваться как нарушающие права личности, гарантиро­
ванные на международном уровне. Речь идет, в первую очередь, о Поста­
новлении Верховного Совета Латвийской Республики «О восстановлении

1991 год
747
прав граждан Латвийской Республики и основных условиях натурализации»,
а также проекте Закона «О гражданстве Латвии», содержащих, на мой взгляд,
немало положений, ущемляющих права и интересы части народа Латвии.
Хочу оговориться, что, поднимая эти вопросы, я не намерен сводить
проблему к правам моих соплеменников, хотя, как Вы, надеюсь, понимаете,
мне они далеко не безразличны.
Я ставлю во главу угла интегральный подход к обеспечению прав чело­
века в наших странах, исключающий зависимость объема прав от нацио­
нальной принадлежности. К этому обязывает приверженность к той кон­
цепции общечеловеческих ценностей, на которой основаны в сущности
все международные акты о правах человека и, в первую очередь, докумен­
ты, принятые в рамках хельсинкского процесса.
Сужение территориальной сферы действия этих договоров или изъятие
тех или иных групп населения из сферы устанавливаемых гарантий спра­
ведливо будет расценено как нарушение взятых обязательств, наносящее
ущерб правам и законным интересам других участников договоров и, в
конечном счете, всего международного сообщества. Кстати, все сказанное
выше, после подписания Латвийской Республикой Хельсинкского Заклю­
чительного акта, в полной мере относится и к ней.
Глубоко убежден в том, что только «нулевой вариант» решения пробле­
мы гражданства, обеспечивающий за каждым, хочу подчеркнуть, за каж­
дым человеком, проживавшим на территории республики в момент про­
возглашения ее государственного суверенитета, права свободно сделать
свой выбор, является решением, которое в долгосрочном плане отвечает
интересам как латышского, так и нелатышского населения и может при­
нести Латвийской Республике мир, процветание, уважение других народов
и стран, чего она безусловно заслуживает и чего я желал бы ей всей душой.
Мне известны перипетии внутренней политической борьбы в Латвий­
ской Республике. В чисто человеческом плане я ощущаю определенную
личную ответственность за ее исход, хотя, конечно, не в том примитивном
понимании, в котором хотят навязать ее общественному мнению мои по­
литические оппоненты.
Уважая государственный суверенитет Латвийской Республики, с глу­
боким уважением относясь к достоинству латышей, я с таким же уважени­
ем отношусь к достоинству других национальностей, к личному достоин­
ству, присущему от рождения каждому члену человеческой семьи.
Мне остается надеяться, что Вы, уважаемый Председатель, поймете
мотивы моего обращения к Вам.
С глубоким уважением
19.XII.91
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 39. Машинописная копия. Подпись и дата — автограф.

748
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No152
ЗАПИСКА А.Н. ЯКОВЛЕВА Б.Н. ЕЛЬЦИНУ С ПРОСЬБОЙ О СОДЕЙСТВИИ
В СРОЧНОЙ ДОСТАВКЕ ГУМАНИТАРНОЙ ПОМОЩИ ИЗ США1
25 декабря 1991 г.
Б.Н. ЕЛЬЦИНУ
Уважаемый Борис Николаевич,
В телефонном разговоре 24 декабря с.г. координатор программы гума­
нитарной помощи «Русская зима», президент фирмы «Диомедес» Джим
Гаррисон (США) поставил следующие вопросы:
1. В США подготовлены к отправке еще несколько сот тонн продо­
вольствия и медикаментов. Они могут быть отправлены в Москву еще до
конца нынешней недели при условии присылки 4-5 советских самолетов
АН-124 (имеют грузоподъемность вдвое выше, чем американский военно­
транспортный С-5). Присылка таких самолетов желательна в любом случае.
2. Оформление военно-транспортного самолета ВВС США занимает
в Пентагоне около двух недель. Ускорение этой процедуры возможно в
случае личного вмешательства Дж. Буша. Для этого необходим с ним раз­
говор.
3. В правительстве США пока преобладает неуверенность в отношении
того, с кем конкретно иметь дело, как организовать сам процесс помощи.
Уже выделенные на транспортировку 100 миллионов долларов (во время
моей поездки в США) позволяют в ближайшее время осуществить при­
мерно 400 авиарейсов в этих целях.
4. По инициативе Дж. Шульца и Р. Страуса рассматривается вопрос
о назначении Дж. Гаррисона координатором всей помощи при заместителе
госсекретаря США Иглбергере.
Требуется Ваше срочное указание авиаторам.
С уважением
25.XII.91
А. Яковлев
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 490. Машинописная копия. Подпись и дата — авто­
граф.

ПРИЛОЖЕНИЯ
No153
ВЫСТУПЛЕНИЕ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА МЕЖДУНАРОДНОМ КОЛЛОКВИУМЕ
В ВАТИКАНЕ «ПОСЛЕ 1991 ГОДА: КАПИТАЛИЗМ И ЭТИКА»1
15 января 1992 г.
УРОКИ
Об этом надо сказать сегодня открыто. Для нас, реформаторов, кто на­
чинал перестройку, кто бросил вызов тоталитаризму, кто без оглядки бро­
сился в омут демократии, кто решительно отринул, как нравственное за­
болевание, международную конфронтацию, наступили нелегкие времена.
Не является праздным вопрос о том, почему М. Горбачев, А. Яковлев, Э. Ше­
варднадзе, именовавшиеся партийно-коммунистической прессой и правым
крылом общественного спектра не иначе как «кликой», сегодня, после по­
ражения заговора сталинистских сил, оказались не у дел. В данном случае
речь идет не о личных чувствах участников великой драмы, а о тайнах
движений тех социальных пружин, которые придают импульсы тем или
другим поворотам истории.
Надеюсь, нам еще при жизни дано познать плоды собственной револю­
ции, узнать, в чем мы были правы, а в чем действительно ошиблись. Тра­
гизм ситуации состоит в том, что сейчас, после Минска2 и последних
вздохов прошлого Союза, мы уже не в состоянии повлиять на ход собы­
тий. Невероятные зигзаги истории предположить было трудно. Но она
приобрела пока что необратимый характер и теперь учит нас, рассказыва­
ет о том, о чем и не думалось раньше, будит мысли, сомнения, ставит бес­
конечную череду вопросов.
И среди них самый важный: «Не жалеем ли, что начали перестройку?»
«Удовлетворены ли содеянным?», «Возможны ли были другое начало
и другой исход событий?»
Буду говорить о себе. Я ни в чем себя не виню и не казню. Больше того,
я счастлив. Думаю, что должен испытывать удовлетворение от всего свер­
шенного и Михаил Горбачев. Перелом в истории страны, о котором мы
мечтали, наступил. Страна в основном освободилась от тоталитаризма,

750
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
мы получили возможность вернуться в естественную историю, многое
сделали, чтобы удержаться на рельсах нормального, цивилизованного раз­
вития.
Мы мечтали о том, чтобы наш народ сбросил с себя оковы тоталитар­
ного режима, и мы добились этого. В нашей стране восторжествовали сво­
бода слова, собраний, пользуются уважением основные права и свободы
личности, еще никогда, я повторяю, никогда за всю историю нашего госу­
дарства российского не был так свободен до бесконечности уставший, из­
мученный наш человек. Наши люди освобождены от лжи сталинистской
пропаганды, от химер и утопий марксистской идеологии. Человек начал
узнавать правду о себе и своей истории.
С гордостью утверждая все это, я вовсе не хочу сказать, что мы гаран­
тированы от каких-то поворотов в авторитарную сторону, в бонапартизм.
Демократия молода и неумела, перенасыщена личной амбициозностью,
самоуверенностью, склонна запамятовать, откуда она взялась. Много око­
ло новых властей замелькало и временщиков, суетного люда. Да и избира­
тели еще не научились отличать громкий голос от деловых качеств. Суме­
ет ли новая демократия обуздать самое себя — покажет будущее.
Мы, реформаторы, мечтали о том, чтобы покончить со смертоносным
ядерным противостоянием, расколотостью мира между Востоком и Запа­
дом, покончить с безумием гонки вооружений и холодной войны. И мы
добились этого. Окончилась эра подозрительности, вражды, ненависти.
Россия становится равным партнером мирового сообщества, возвращается
в Европу, мировую цивилизацию. В результате политики перестройки мы
вернулись в систему нравственных и гуманитарных координат, которые
позволяют людям отличить добро от зла, истину от лжи.
Мы мечтали о том, чтобы не повторилась трагедия августа 1968 года3,
чтобы Европа избавилась от позора берлинской стены4, чтобы народы
Восточной Европы могли развиваться самостоятельно, на основе свобод­
ного выбора, с учетом своих политических и культурных традиций. И те­
перь мы имеем право говорить о том, что сделали все возможное, чтобы не
мешать мирным революциям в странах Восточной Европы, чтобы про­
изошло мирное объединение Германии5.
Утверждаю с убежденностью: сделанного вполне достаточно, чтобы
уйти с политической арены с чистой совестью, без обид и упреков. Рефор­
маторы никогда не видели в насилии средство достижения своих целей,
они оставались верны закону, праву, принципам морали и чести. Сделано
многое, хотя и далеко не все, чтобы воспитать у населения уважение к
праву и демократическим нормам политического поведения, чтобы упро­
чивать надежду на дальнейшее демократическое развитие страны.
Скажу так: мы старались соизмерять свои поступки и решения не
столько с сиюминутными политическими соображениями, сколько с дол­
говременными интересами демократического развития страны, утвержде­

Приложения
751
ния основ демократии, прав и уважения к достоинству человеческой лич­
ности. Эта стратегия себя оправдала. Можно было сползти и на путь спеку­
лятивного популизма, но пожертвовать при этом далеко идущими целями.
Лично я верю в конечную справедливость истории.
Конечно, начиная перестройку, мечтая о возвращении страны в циви­
лизацию, мы многое не предвидели, да и не могли предвидеть. Не пред­
ставляли себе, насколько серьезно больно общество, насколько глубоко
развился процесс саморазложения его социальных тканей, насколько об­
ширна раковая опухоль. С этим и были связаны иллюзии о возможности
совершенствования социализма, разделяемые большинством реформато­
ров в первые годы перестройки. Споры шли только о степени и глубине
совершенствования.
Только где-то в 1988 году лично мне стало ясно, что общество, постро­
енное на насилии и страхе, реформировать нельзя, что мы стоим перед
сложной исторической задачей демонтажа всей общественно-политичес­
кой системы со всеми ее идеологическими, экономическими и политиче­
скими корнями. В это же время мне стало ясно, что марксизм так же пере­
формируем, как и построенная на его основе общественно-политическая
система. Уже тогда чрезвычайно обострилась необходимость глубочай­
ших преобразований в идеологии. Нельзя было вернуться в историю и ци­
вилизацию, не расставшись с мифами и утопиями марксизма.
К сожалению, не все реформаторы поспевали за ходом событий. К тра­
гическим результатам привела проводимая все эти годы кадровая полити­
ка, которая находилась в вопиющем противоречии с новой духовной и по­
литической реальностью. Гласность вернула истинную ценность таланту,
компетентности, порядочности. Но именно в это время, когда впервые за
все годы советской истории восстанавливались нормальные критерии от­
бора людей, когда должна была умереть прежняя практика номенклатуры,
к руководству страны приходили, как правило, ограниченные и консерва­
тивные представители старого аппарата, по сути, политические противни­
ки перестройки.
Из-за этих людей пошатнулся в обществе престиж Горбачева и связан­
ных с его именем реформ, начался опасный процесс отторжения от руко­
водства страны наиболее влиятельной интеллигенции, демократических
сил. Ни один из энтузиастов «перестройки снизу» не приблизился даже к
дальним подступам к Президенту. В результате сокращалась социальная
база поддержки преобразований и падала вера в способность руководства
проводить их.
Трудно объяснить почему, но явно переоценивалась степень привер­
женности советских людей социализму, причем в условиях, когда стала
очевидной противоестественность общественного строя, названного Ста­
линым социализмом.

752
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
II
Да. Мы, кремлевские реформаторы, допустили немало ошибок. Но грех
их сваливать на кого-то одного. Это было бы так просто, но и вульгарно.
Субъективный фактор, разумеется, существовал. Равно как и мощные объ­
ективные обстоятельства.
Еще долго будет бродить по нашей стране вопрос, а возможен ли был
качественно иной ход событий, например, с самого начала последователь­
ный курс на радикальные реформы. Сегодня много пишут о том, что непо­
следовательность и нерешительность Горбачева дискредитировали центр
и тем самым ускорили распад страны. Я много думаю на эту тему в по­
следнее время и прихожу к парадоксальному выводу. Во многом, хотя и не
во всем, мы были обречены на непоследовательность. Последовательный
радикализм в первые годы перестройки погубил бы реформы. Бунт аппа­
ратов — партийного, государственного, репрессивного и хозяйственного —
отбросил бы страну к худшим временам сталинизма.
Драма нашей перестройки — это драма «революции сверху». Не пони­
мая этого, нельзя здраво судить о том, что произошло, дать объективную
оценку кремлевским реформаторам.
Никуда не уйти от той простой правды, что перестройку начал очень
узкий круг в руководстве партии, что именно по инициативе «аппаратчи­
ков» начался уход от сталинизма, а затем, вопреки аппарату, — уход от
так называемого реального социализма. У нас не было организованной
политической оппозиции существующему режиму, не было и серьезного
массового сопротивления неограниченной власти КПСС. Не будь рефор­
маторов, не будь их новой политики, ориентированной на свободу и демо­
кратию, многие, кто обвиняет их сегодня в непоследовательности, кто ру­
ководит радикальной демократией, так бы и закончили свою жизнь
правоверными, дисциплинированными коммунистами, ортодоксальными
учеными. И в этом нет личной вины этих людей, не вижу также их идео­
логической или мировоззренческой непоследовательности. Они, эти люди,
просто раньше не видели того, что они видят сейчас, они тогда были «дру­
гими», просто другими.
У нас всегда и всё происходит по-другому. Если в Польше все начинала
оппозиция — Валенса, Куронь, Михник, то у нас все начинали «аппарат­
чики» Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе. Мы создали сами себе и оппозицию.
В Польше или Чехословакии люди, способные возглавить реформаторское
движение, были вне партии, а потому с самого начала их политическая ак­
тивность была направлена на разрушение партийных и государственных
структур. Поэтому с самого начала в этих странах борьба шла против пар­
тийной легитимности этих государств, против социализма. У нас все об­
стояло иначе.
Поскольку перестройка началась внутри партии, то она могла заявить
о себе только как инициатива, направленная на укрепление позиций

Приложения
753
социализма и партии, как борьба за более адекватное, чем прежде, пони­
мание марксизма-ленинизма, как борьба за укрепление социалистической
и коммунистической природы нашего общества. Мы пытались разрушить
церковь во имя истинной религии и истинного Иисуса, еще только смутно
догадываясь, что и наша религия была ложной, и Иисус поддельным.
Путь реформ сверху имеет как свои преимущества, так и свои ухабы.
С одной стороны, реформы сверху обеспечивают сохранение старого кон­
сенсуса, какую-то преемственность в политическом развитии, позволяют
удерживать стабильность, избежать распада общества. Реформа сверху по­
зволяет также привлечь к преобразованиям демократически настроенную
часть партийного и государственного аппарата. Не следует забывать, что у
нас, в отличие от Польши, Чехословакии, Венгрии, наиболее квалифици­
рованная, авторитетная часть интеллигенции была интегрирована в пар­
тию, была тесно с ней связана.
Но одновременно политика реформ в рамках старой партийной леги­
тимности нашего государства с самого начала связывала руки, сковывала
намеченные демократические преобразования в обществе. Революция сверху
с самого начала препятствовала серьезному, углубленному анализу исто­
ков наших ошибок, кризисных явлений, углубляющейся стагнации, меша­
ла сказать всю правду и о нашем социалистическом выборе и о его резуль­
татах, ибо партийная иерархия не могла допустить такого хода вещей.
Поэтому с самого начала мы были обречены на половинчатые реформы,
в известной мере на поражение. С одной стороны, видели и понимали, что
государственная форма организации производства неэффективна, сковы­
вает развитие производительных сил. Но с другой, оставаясь коммунистами,
настаивая на верности социалистического выбора, мы были вынуждены
защищать идею национализации, обобществления средств производства.
Поэтому в то время, когда в Польше, Чехословакии, ГДР, Венгрии ставился
вопрос о денационализации, приватизации, рыночной экономике, мы ог­
раничивались хозяйственным расчетом государственных предприятий или
регионов, пытались скрестить рынок с государственной монополией про­
изводства.
Конечно, это было известным топтанием на месте. Но шел одновре­
менно и другой процесс. Благодаря политике гласности, начавшимся де­
мократическим преобразованиям начались необратимые преобразования в
психологии людей. Они свыкались с новой демократической реальностью,
постепенно уходили из традиционного коммунизма в другой мир, в другие
измерения жизни. Каждый день свободы и гласности, который отвоевы­
вался у консерваторов, работал на прогресс, углублял психологическую
пропасть, отделяющую старую коммунистическую страну от новой.
Перестройка, несмотря на все промахи и традиционный консерватизм,
родила нового российского человека, способного постоять за свое досто­

754
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
инство и свободу. Впрочем, гэкачеписты, как бы к ним ни относиться, тоже
оказались людьми, зараженными новой духовной атмосферой. Они убоя­
лись крови, не посмели во имя своих политических целей прибегнуть
к оружию.
То, что у нас произошло, является еще одной из известных истории че­
ловечества революцией сверху, революцией совести. Наша перестройка ни
до путча, ни после путча не укладывается в традиционную схему классо­
вой борьбы и связанных с ней политических революций. Субъектом рево­
люции стали не классы, не оппозиция, а чувство стыда за свою жизнь, за
свое прошлое, которое было в равной степени присуще подавляющей час­
ти нашего населения. И это, с исторической точки зрения, куда более важно,
чем тривиальный опыт политических революций. Следовательно, идет благо­
творный процесс отталкивания от зла, идет накопление добра, позволяющее
в конце концов избавиться не только от внешних оков тоталитаризма, но
сцарапать ржу с наших рук.
Что касается российской демократии, то ей предстоят трудные времена.
Кризис в экономике может подтолкнуть к автократии, ибо авторитет де­
мократов не намного выше коммунистов. Озлобление масс вскармливает
неофашистскую демагогию. Методы управления, сформированные стали­
низмом, остаются почти нетронутыми. Отчуждение человека от власти,
несмотря на свободные выборы, демонстрирует свое постоянство. Человек не
хочет брать ответственность за собственную судьбу, он продолжает мифо­
логизировать власть. Иными словами, дорога к свободе не становится ко­
роче, а тем более — проще.
ГА РФ. Ф. 10063. On. 2. Д. 248. Машинописная копия.
No154
ОТВЕТЫ А.Н. ЯКОВЛЕВА НА ВОПРОСЫ ФОНДА «ЛИБЕРАЛЬНАЯ МИССИЯ»
В СВЯЗИ С ДЕСЯТИЛЕТИЕМ АВГУСТОВСКИХ СОБЫТИЙ 1991 г.1
1 августа 2001 г.
МИНУС ТРИ ДНЯ
В моей голове время от времени прокручивается лента памяти о собы­
тиях августа 1991 года2. И впечатления о разных бурных эпизодах вовсе не
тускнеют, а иногда становятся более выпуклыми, насыщенными, появля­
ются какие-то новые детали, новые краски и даже новые ощущения.
Конечно, это был настоящий мятеж. Бездарный, но мятеж. Я понимал
это и тогда, когда пришлось выступать на многих митингах, общаться с труп-

Приложения
755
пами людей, раскаленных до предела, писать листовки, отвечать на теле­
фонные звонки из зарубежных стран. Но в суете событий как-то мало оста­
валось времени для серьезного анализа. Особенно понимания последствий
этой катастрофы. О прогнозе на будущее и речи не шло.
Эмоции и разум слились воедино перед лицом серьезной угрозы сво­
бодному развитию России. Контрреволюция могла отбросить Россию назад,
как в прошлом подобное сделала октябрьская контрреволюция 1917 года,
которая швырнула Россию в тупик исторического развития, загнала нас на
обочину мировой цивилизации.
Все это начинаешь понимать со временем, поскольку время тоже выно­
сит свои суждения, и не всегда сразу, особенно в отношении крупных ис­
торических событий.
Должен сказать, что промелькнувшие годы не упрощают понимание
того, что было. Наоборот, рождают все новые и новые вопросы. Непонятно,
какие разговоры были между президентом СССР и посланцами группы
путчистов. Все говорят разное. Вспоминают по-разному. Мое впечатление:
что-то умалчивается, что-то недоговаривается. Станет ли правда общест­
венным достоянием? Не знаю, не уверен.
Другой вопрос. Какие разговоры велись между мятежниками и окру­
жением Ельцина, или между Ельциным и Крючковым. Тот и другой рису­
ют обстановку по-разному, выступают с фактами противоположного ха­
рактера.
Или, скажем, такой вопрос — какие проблемы обсуждались в стане ан­
тигосударственного мятежа. Почему на каком-то этапе не нашли общего
языка Язов с Крючковым, почему оказался практически в стороне от этого
дела Павлов. А в известной мере и — Янаев.
И в чем действительная роль Лукьянова, который дирижировал из-за
кулис, а по некоторым сведениям бегал вместе с Крючковым к Язову уго­
варивать последнего не только не выводить войска из Москвы, а, наобо­
рот, действовать решительнее.
Еще один вопрос, на который едва ли история сможет ответить. По
крайней мере, у меня нет уверенности в этом. Скажем, почему покончил с
жизнью Кручина. Я его хорошо знал. Не мог он этого сделать, если бы не
был уже убит какой-то тайной. Или Павлов — возможно там и семейные
всякие недоразумения, но что-то плохо верится в эту версию. Почему по­
кончил с собой маршал Ахромеев. Почему застрелились Пуго и его умная
жена Валентина Ивановна. Или почему до сих пор не хотят предать глас­
ности протоколы допросов мятежников. Все это пока загадки. Будь они
отгаданы, стало бы яснее все, что окружало этот мятеж, что его испугало,
что его фактически умертвило.
Когда я увидел на экране то ли пресс-конференцию, то ли заявление
ГКЧПистов, мне было жалко на них смотреть. Они испугались своих дей­
ствий значительно раньше, чем начали свой путч, отдали команду «фас».

756
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Говорили они что-то нечленораздельное, а потому создавалось впечатле­
ние сюрреалистического спектакля. Странные сигналы то ли из потусто­
роннего мира, то ли из виртуального. Отвратительное кино, снятое каким-то
любителем, но ни в коем случае не профессионалом.
Москвичи продемонстрировали высшую степень ответственности. Они
защищали свою свободу. Я помню, как москвички кормили солдат на тан­
ках. Это было удивительное зрелище. Вот они и есть настоящие спасители
России от большевистской чумы.
Последствия мятежа очень тяжелые. Мятеж фактически перевел стрелки
эволюционного развития на путь какого-то форсажа событий. Если оце­
нить в сжатых формулах эти десять лет, то в осадке сознания остается ощу­
щение бессмысленной политической возни. Большевикам удалось втянуть
президента в эту борьбу. Она шла под лозунгами: «Президента на рельсы»,
«Импичмент президенту». А последний поддался этой тактике, не сумел пре­
одолеть самого себя, чтобы заняться реформами давно перезревшими.
В результате противникам реформ удалось затормозить преобразова­
ния. Более того, расслоение общества на бедных и богатых вкупе с бесси­
лием власти породили коррупцию, воровство, мздоимство, взятки, что в
конечном счете деформировало первоначальные демократические замыслы
перестройки, сформировали большую массу недовольных, готовых пойти
на реставрацию.
И все же победа над мятежниками является крупным событием в исто­
рии России в том плане, что она нанесла сильный удар по прошлому, по
отжившему, по сталинскому большевизму. Как известно, Временному пра­
вительству в 1917 году не удалось обуздать экстремизм, а вот Борис Ель­
цин сумел это сделать. К сожалению, президент России не сумел довести
до конца запрет большевизма — как политики, так и идеологии. Но он
удержал демократический вектор развития России.
Именно это обстоятельство и дает сегодня властным представителям
нового поколения неповторимые возможности для реформ. Лично я отно­
шусь весьма положительно к земельной реформе, которая явно недооце­
нена нашим обществом, включая демократов. Да и общественным созна­
нием в целом. Это роковая для России проблема. Вот уже полтораста лет
идет борьба за землю, борьба, которая унесла в мир иной миллионы людей.
Налоговая реформа также несет с собой прекрасную возможность для
того, чтобы ожила хозяйственная сторона российской жизни. Налоговая
реформа открывает возможности для инвестиций. Чем ниже налоги, тем
богаче человек, чем богаче человек, тем богаче государство. Об этом пишу
и говорю уже на протяжении многих лет.
Проблема дебюрократизации экономики — проблема проблем. Если не
хватит воли у правительства довести дело до конца, то все другие рефор­
мы исчезнут с горизонта.

Приложения
757
Заслуживает серьезных положительных оценок пенсионная реформа.
Она дает дополнительный стимул тому, чтобы человек сначала работал,
а уж после этого мог со спокойной душой и выпить рюмочку. Сначала по­
потей, а потом и гуляй на здоровье.
Но вот здесь меня беспокоит вопрос, решение которого определит,
продвинемся ли мы вперед с этими реформами, а они, я повторяю, имеют
созидательное содержание, или мы будем топтаться на одном и том же
месте. И снова будем восклицать: кто виноват? что делать? Любим мы это
бессмысленное занятие.
Я имею в виду наше чиновничество. И во время перестройки, чему
я был свидетелем, чиновничество обыграло Горбачева. И во времена Ель­
цина, я это тоже наблюдал, чиновничество тоже обвело его вокруг пальца.
Природа номенклатуры, ее психология, стиль и манеры поведения при всех
властях одинаковы. И будет сокрушающей бедой для России, если прези­
дент не проведет жесткую административную реформу. На самом деле,
почему наш чиновник с яростным огнем в глазах борется за свое право ра­
ботать и жить без обязательств перед людьми? Почему чиновник до сих
пор считает людей быдлом? Почему своим главным делом он считает по­
лучение взяток. Сотни «почему».
Но самое главное — нашему чиновнику ничто и никто не указ, как
в прямом, так и в переносном смысле.
Он не несет ни малейшей ответственности за что бы то ни было. И че­
ловек для него — только источник дохода, это навоз для чиновничьей
усадьбы, для его благосостояния. Именно чиновник всячески сопротивля­
ется, например, прозрачности денежных отношений, административных
отношений. Мы не знаем, сколько денег налогоплательщика расходуется,
скажем, на чеченскую войну, на содержание думцев, какие у них привиле­
гии, какой магнит притягивает их в Думы. Не служение же идее народного
счастья... Именно чиновник всячески тормозит создание системы обратной
связи. Он не хочет, чтобы высшая власть знала мнение вненоменклатур-
ных людей и считалась бы с этим мнением.
Поэтому коренной проблемой сегодня является исполнение законов,
кардинальное сокращение бумаготворчества, сокращение чиновничества
минимум в два раза. Если всего этого не сделать — неизбежен провал ре­
форм. Чиновник обучен саботажу, иногда трудноуловимому. Если ему не
удается прямой саботаж, чиновник имитирует сначала работу, а вслед за
этим имитирует успехи. Если это не удается, происходит мистификация
выдуманных успехов, от чего млеют души высоких чиновников.
События в Москве подняли новую волну страха во всем мире. Только
этим можно объяснить, что, например, только уже вечером 19 августа до
меня дозвонились почетный председатель Социнтерна Брандт, министр
иностранных дел Германии Геншер, премьер-министр Англии Мейджор,
госсекретарь США Бейкер. Я даже по телефону чувствовал, насколько мои

758
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
собеседники взволнованы. Мне пришлось как-то успокаивать их, хотя
танки еще продолжали быть в Москве, Белый дом был в осаде, настроение
у москвичей было тяжелым, но боевым, хотя лично для меня было ясно,
что мятеж закончится ничем. Я знал лично всех этих политических при­
дурков, они и раньше ничего толкового делать не могли, о чем я и сказал
Борису Ельцину в очередном разговоре по телефону.
Но тем не менее нельзя было и упрощать обстановку. Мы знали, что
атака Белого дома со стороны путчистов не один раз откладывалась, но так
и не состоялась. Теперь некоторые из них говорят, что не хотели проли­
вать кровь невинных людей, имея в виду, разумеется, свою кровь.
Из моих телефонных разговоров с ведущими деятелями Запада я понял,
что в мире точно оценили ситуацию. Если мятеж увенчается успехом, это
будет означать новую расстановку в мире, гораздо более опасную, чем в
то время, когда были в разгаре холодная война, гонка вооружений и так
далее. Тогда в политике начал преобладать разум. На Западе явно испуга­
лись, что поражение демократии приведет к более жесткому противостоя­
нию, учитывая интеллектуальный уровень мятежников и их обостренно
агрессивные взгляды.
С учетом печального опыта сосуществования с большевизмом остается
только один путь к победе демократии и спасения от реставрации — это
внедрение в жизнь обозначенных выше реформ. Учитывая потерянное
время, их надо проводить, эффективно, быстро и компетентно.
На мой взгляд, надо учитывать и то обстоятельство, что авторитет пре­
зидента России находится сегодня на уровне, позволяющем ему смело ид­
ти на реформы, которые всегда риск.
Александр Н. Яковлев
Личный архив. Компьютерная распечатка. Подпись и дата — автограф. Помет­
ка рукой неизвестного: «Направлено Е. Ясину и В. Лошаку 01.08.2001».
No155
СТАТЬЯ А.Н. ЯКОВЛЕВА «РЕФОРМАЦИИ В РОССИИ» В ЖУРНАЛЕ
«ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ»1
февраль 2005 г.
РЕФОРМАЦИЯ В РОССИИ
Новая Россия за очень короткое время шагнула в новую эпоху. Подоб­
ного сжатия событий история, на мой взгляд, еще не знала. Но пока что
российский ковчег еще продолжает плыть по океану смуты, дергается из

Приложения
759
стороны в сторону, пытаясь на ходу залатать неисчислимые дыры от крас­
ных штыков. Почему это происходит? На мой взгляд, верховные жрецы
последних лет не знают или не хотят знать, что и как было на тернистом
пути к свободе, сколько это стоило сил и нервов тем, кто связал свою
жизнь с реформаторством.
***
Реформация России — перестройка — это объективно вызревшая в не­
драх общества попытка излечить безумие диктатуры большевизма, покон­
чить с уголовщиной и безнравственностью власти. К слову сказать, через
аналогичные процессы мучительного «самоисправления» проходили все
крупные социальные повороты и в других странах. Ни один из них не был
и не мог быть свободным от преступного элемента. Когда уголовщину
удавалось оттеснить, общественное развитие шло дальше по восходящей.
Перестройка 1985-1991 гг. взорвала былое устройство бытия, пытаясь от­
бросить не только его уголовно-репрессивное начало, но и все, что его
объективно оправдывало и защищало, на нем паразитировало: беспробуд­
ный догматизм, хозяйственную систему грабежа и коллективной безответ­
ственности, организационные и административные структуры бесправия.
Сегодня, анализируя события того времени, я прежде всего хочу ска­
зать об упущенных возможностях, которые, будучи реализованы, в какой-
то мере могли бы помочь в атмосфере охвативших нас тогда романтиче­
ских ожиданий. Я напоминаю о таких возможностях не в упрек кому-то,
а только чтобы понять просчеты в демократическом строительстве. Ход
событий последних лет очевидным образом подтверждает: в любом обще­
ственном процессе крупного масштаба, рассчитанном на многие годы, не­
избежны какая-то цикличность, спады и взлеты. За приливом реформизма
возможен отлив в той или иной форме, что, собственно, и происходит сего­
дня. Учитывая подобный поворот, демократия была просто обязана готовить
себе «второй эшелон». Надо было позаботиться о том, чтобы сделать по­
литический спектр Реформации как можно более широким.
Здесь я чувствую и свою вину. Не хватило характера и последователь­
ности, а где-то и политической воли. Не было принято энергичных мер к
наращиванию теоретического знания на базе свободы мысли и отрицания
схоластики. Теоретическая мысль продолжала вращаться в пределах идей
и концепций, высказанных еще в 1960-х гг. Да и далеко не все ученые бы­
ли готовы к кардинальному повороту в теоретической сфере. К тому же
альтернативная мысль еще не имела прочных корней.
Счет не реализованного перестройкой в экономической и социальной
областях выглядит внушительно. Слишком часто откладывалось решение
тех вопросов, которые необходимо было решать в любом случае: со сво­

760
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
бодным рынком или без него, в рамках широких реформ или помимо них,
в контексте программы преобразований или вне всякой связи с ней. Напри­
мер, необходимо было провести широкую дебюрократизацию социально-
экономического комплекса, осознать и преодолеть сопротивление глубоко
эшелонированной структуры старорежимных интересов.
Лично у меня не было сомнений, что Советский Союз как государст­
венное образование обречен на кардинальное обновление. Вопрос был в
том, какой путь развития окажется наиболее вероятным и приемлемым.
Наиболее рациональным лично для меня представлялся эволюционный
мирный путь образования добровольной конфедерации независимых го­
сударств. Но страну захлестнула националистическая жажда власти. На­
циональные интересы обернулись националистической демагогией. В ре­
зультате вместо социального мира — войны и конфликты. Сепаратизм
способен завести любое общество в тупики конфликтов всех со всеми. Это
не путь национальной свободы, а путь раскола и противостояния. Локаль­
ный коммунизм на уровне элит вернулся к своему первородству — к ло­
кальному национализму агрессивного толка.
Несомненно и то, что не были оценены в полной мере ни степень, ни
глубина общественной зашоренности идеологическим фундаментализмом.
Лишь для немногих он был интеллектуальной пустышкой, но в политиче­
ском отношении — инструкцией для нищих. Однако для значительной
части людей он был завязан на вере в лучшую судьбу — свою и детей
своих.
По существу, в сфере хозяйствования, отношений собственности, то­
варно-денежных отношений был необходим кардинальный поворот. Но
перестройка не сумела создать систему поддержки и защиты готовых идти
ее путем. Государственно-монополистическая милитаризованная система
сопротивлялась реформам каждой своей клеткой. Более того, система на­
вязала перестройке административную борьбу с алкоголизмом, с так назы­
ваемыми нетрудовыми доходами, создала госприемку, ввела государственные
производственные объединения, приняла законы о государственном пред­
приятии, произошли несуразные изменения в финансовой сфере. Все это —
грубые просчеты.
Почему мы их совершили? Потому, что высшие структуры управления
оставались старыми и видели проблемы по-старому. Частичные реформы
не в состоянии были изменить природу и характер строя в целом, изме­
нить структуры, созданные для воплощения произвольных социально-
экономических схем. И то, что воспринимается сегодня как просчеты (а это
так и было), во многом предопределялось внутренней противоречивостью
реформаторства, ставившего своей целью изменить к лучшему органиче­
ски порочное.
Немыслимая сложность ситуации определяла и ее двусмысленность.
По моему глубокому убеждению, кроме гражданской войны, оставался

Приложения
761
единственный путь перехватить кризис до наступления его острой, быть
может, кровавой стадии — это путь эволюционного слома тоталита­
ризма через тоталитарную партию с использованием ее принципов
централизма и дисциплины, но в то же время опираясь на ее протест­
но-реформаторское крыло. Мне только так виделась историческая воз­
можность вывести Россию из тупика. Парадокс? Выходит, да.
Обстановка диктовала лукавство. Приходилось о чем-то умалчивать,
изворачиваться, но добиваться при этом целей, которые в «чистой» борь­
бе, скорее всего, закончились бы тюрьмой, лагерем, смертью, вечной сла­
вой или вечным проклятием. Конечно, нравственный конфликт здесь оче­
виден, но, увы, так было. Без этого в России реформы не проходят.
В результате нам, реформаторам перестроечной волны, многое удалось
сделать. Свобода слова и творчества, парламентаризм и многопартий­
ность, окончание «холодной войны», изменение религиозной политики,
прекращение политических преследований и государственного антисеми­
тизма, реабилитация жертв репрессий, удаление из Конституции шестой
статьи — о руководящей роли КПСС, — все это свершилось в удивитель­
но короткий срок. Это были сущностные реформы, определившие посте­
пенный переход к новому общественному строю на советском и постсо­
ветском пространстве. И этим надо гордиться! Даже военно-больше­
вистские мятежи в 1991 и 1993 гг. не смогли изменить ход событий.
В этой связи будет к месту сказать несколько слов и о лидере пере­
стройки. Он мог бы, закусив удила, начать действовать и по-петровски,
и по-сталински, но избрал единственно верный курс — на демократизацию
общественной жизни. Об основных параметрах будущего общества мы с
Михаилом Сергеевичем говорили еще до перестройки, но в общем плане.
О гражданском обществе и правовом государстве — в полный голос, о со­
циальной политике весьма активно, ибо речь шла о необходимости значи­
тельного повышения жизненного уровня и одновременно — о борьбе с урав­
ниловкой, иждивенчеством. О рыночной экономике — осторожно.
Однако у пути реформ «сверху» есть не только преимущества, но и ухабы.
Реформы в рамках партийной легитимности получались явно двусмыс­
ленными. Оболочка социалистическая, а начинка по своей сути — демо­
кратическая. Опоры реформ разъезжались в стороны.
И это — противоречие не только нашего общества. Поэтому до сих пор
мы сами больше всего мешаем Реформации, ибо сами во многом остаемся
людьми старой системы, старых привычек и представлений. Традиционная
российская маниловщина оказалась абсолютно беспомощной при обост­
рении социальной обстановки, не говоря уже о разгуле социальной сти­
хии. Так произошло и с нами, реформаторами, когда мы попытались всерьез
запустить механизм реальной законодательной деятельности в области
экономики.

762
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Мы жили в тисках противоречия между Сущим и Должным, которое не
поняли до сих пор. Как отмечал академик И. Павлов, русский ум не привя­
зан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Метания между
реальным и виртуальным, между Сущим и Должным продолжаются до
сих пор. Окаянный российский вопрос — что делать? — столетиями зву­
чит трубным призывом к Должному — сказочному, прекрасному, солнеч­
ному — и одновременно служит театральным занавесом или изгородью от
Сущего. Пока нам не приходит в голову спросить самих себя, а чего не
надо делать?
М. Горбачев и Б. Ельцин тоже были в поисках Должного, но система
продолжала держать их в цепких лапах. В поисках Должного пребывало и
все общество, которое по многим вопросам оказалось не готово к карди­
нальным переменам.
Нам еще только предстояло понять, что компромисс с большевистским
укладом жизни невозможен, более того, противоречит цели преобразова­
ний — построению свободного общества. Более того, мы обманывали са­
мих себя, когда говорили, что свобода не только не разрушит социализм,
а пойдет ему на пользу, возможно, даже верили в это. Парадоксально, что
стратегия, пусть и в густом тумане, но все же просматривалась, а вот так­
тика оказалась в известной мере никудышной.
Подобная двойственность не была какой-то продуманной игрой, она
диктовалась спецификой того времени и тяжелой болезнью сознания. Поли­
тическая обстановка изменилась, но больше по намерениям, чем по прак­
тическим делам.
По причинам, которые порой трудно выловить в потоке собственных
переживаний, связанных с нелегкой задачей перевести свои еще не офор­
мившиеся по ряду проблем взгляды в практическое русло действий, я в
качестве железного правила занял следующую позицию: осторожность,
осторожность и еще раз осторожность. Но осторожность особого рода —
осторожность в отношениях с нашим специфическим социумом, который
готов сначала вознести кого-то до небес, а потом разорвать его на куски.
Случалось и обратное: сначала разорвать, а потом вознести.
Иногда меня спрашивают, а не противно ли было притворяться и ра­
зыгрывать из себя дурачка? Да, противно. Но, может быть, кто-то знает
более эффективный путь с точки зрения конечного результата в условиях
деспотии и казенного одномыслия? Утверждаю, не просматривалось такого
пути в тех конкретных условиях, если стоять на позициях эволюционных
преобразований, а не революционной истерии, постепенно преодолевая
диктатуру единомыслия. В то время мы сами еще многого не понимали, а ес­
ли что-то и понимали, то говорить об этом вслух было просто наказуемой
глупостью.

Приложения
763
Меня умиляют утверждения нынешних «бесстрашных» политиков и по­
литологов, неописуемых храбрецов, обличающих нерешительность рефор­
маторов волны 1985 г., из-за которых некоторым демократам в 1991 г.
досталась тяжелая ноша исправлять ошибки предыдущих лет и творить
подлинную историю демократии. Когда некоторые из демократов, счи­
тающих себя таковыми по признаку власти, пытаются отбросить в сторону
события, происходившие до 1991 г., забыть о таких «несущественных ме­
лочах», как гласность и свобода слова, парламентаризм и окончание «хо­
лодной войны», десталинизация и прекращение политических репрессий,
которые решительно вошли в жизнь в те самые «нерешительные времена»
Реформации, они совершают не только фактическую ошибку, но и нравст­
венную оплошность. Они пытаются как бы удалить из памяти тот факт,
что мятеж ГКЧП был направлен именно против политики перестройки,
против реформ, а не против новой российской власти, хотя, конечно, ельцин­
ская власть была столь же ненавистна мятежникам, как и горбачевская.
И все же в этой вьюге разных противоречивых размышлений у меня
постепенно брали верх собственные оценки тех или иных явлений, фактов,
были и остаются нравственные критерии таких оценок. Они создавали ба­
зу для сравнений, внутренних диалогов, помогали разрушать разного рода
стереотипы, воспитывали отвращение к догмам любого вида. В результате
я пришел к собственному догмату, имя ему — сомнение. Нет, не отрица­
ние, а именно — сомнение, постепенно раскрепостившее меня. Знаю, что
в этом нет ничего нового — ни философски, ни исторически, ни практиче­
ски. Но все дело в том, что мое сомнение — это именно мое сомнение.
Я с горечью начал задавать себе трудные, мучительные вопросы. По­
чему в моей стране массами овладели утопии, почему история не захотела
найти альтернативу насилию? Почему столь грубо, цинично растоптаны
идеи свободы? Почему оказались общественно приемлемыми уничтоже­
ние крестьянства, кровавые репрессии против интеллигенции, экологиче­
ское варварство, разрушение материальных и духовных символов про­
шлого? Почему сформировалась особая каста партийно-государственных
управителей? Почему человек столь слаб и беспомощен? И можно ли было
избежать всего, что произошло? Почему так легко и бесхозяйственно рас­
трачивается накопленный опыт, разрушается с трудом добытая система
координат, обрезаются еще хилые побеги новых ценностей, так радуются
«новому курсу» старые и новые противники демократии? Да, надо при­
знать, что курс на «ползучую реставрацию» ложится на удобренную почву.
Удобренную главным образом большевистской практикой. Но не только.
Ошибками демократов — тоже.
В 1985 г. страна двинулась к свободе. Казалось, только работай, бога­
тей и радуйся. Соберись с духом — и все пойдет как надо. Ан нет. Нам со­
всем и не надо, как надо. Мы не знаем, как надо. Нам совсем не хочется

764
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
слезать с баррикад. И снова мятежи, жажда авторитаризма, тяга к револю­
ционным скачкам, рождающим авантюризм, а вместе с ним — безродного,
бездушного чиновника, захватившего, как и в прошлом большевики с ка­
рателями, власть в стране. Почему? Потому, что Россия находится в со­
стоянии давнего противоборства двух основных тенденций — либера­
лизма и авторитаризма, определяющих на самом деле будущее России.
К сожалению, российский либерализм в практической политике всегда
отличался непоследовательностью. Так было и в XIX, и в начале XX в.
Практика политической Реформации 1985-1991 гг. получилась многослой­
ной. По своему содержанию она была и социал-демократической, и либе­
ральной, и нэповско-социалистической. В экономической политике принципы
социальной демократии не нашли своего места, и, надо честно признаться,
мы не сумели справиться с экономическими преобразованиями. Больше
того, они были поначалу чисто советскими. В результате социально-эко­
номическая база реформ оказалась дырявой, что и определило затянув­
шийся период дестабилизации.
Демократы не сумели создать прочную социальную базу, прежде всего
в малом бизнесе, среди врачей и учителей, не смогли до конца решить
проблему частной собственности. Ничего не было сделано для того, чтобы
остановить властный произвол чиновничества. Бесконечные расколы в ря­
дах демократов тоже сыграли свою губительную роль. Демократы в ис­
полнительной власти и в парламенте проморгали или не захотели увидеть
процесс перерождения демократии в бюрократическую диктатуру, осо­
бенно на местах. Демократические процедуры формально действовали, но все
заметнее имитировали политическую жизнь, а сама жизнь поехала по кор­
рупционному пути.
Некоторые либеральные экономические реформы после 1991 г. прово­
дились столь круто, что привели страну на грань общественного шока.
Они служили далекой стратегии, но проводились без учета специфики
российской жизни. В сущности, была проигнорирована инерция традици­
онной «левизны» в общественных настроениях.
Правительство (центральное и местное) своей политикой принуждало
граждан к обману, воровству и махинациям. Чиновное бумаготворчество
умертвляло и продолжает умертвлять живую жизнь. Практически власть
начисто забыла о своей главной функции — не мешать людям честно рабо­
тать. Опасно непродуманной оказалась и политика искусственного скола­
чивания верхушки сверхбогачей. Она создала взрывную обстановку раскола
в стране и значительно расширила возможности возвращения к автори­
тарным методам правления. Короче, было сделано немало ошибок, в сущ­
ности не свойственных либерализму.
Основополагающей из них, не поддающейся разумному объяснению,
является небрежение к образованию и науке, к социальной сфере в це­

Приложения
765
лом. Эта ошибка резко снизила доверие к демократическому управлению,
породила «новое нищенство» — теперь уже ученых, учителей, врачей,
пенсионеров, равно как и создала благодатное поле для социальной дема­
гогии. И не только для демагогии, но и для справедливого возмущения.
Образование и наука — основа цивилизации. Непонимание этой простой
истины — большой грех и чудовищный удар по качеству жизни, которое
является основой основ социального либерализма.
И при Горбачеве, и при Ельцине проблемы собственности, а значит,
и эффективно работающего рыночного механизма оказались до конца не
решенными, что и держит Россию в полосе нестабильности. Нормальные
экономические отношения могут быть построены только с появлением
массового собственника. Пока же продолжаются псевдоотношения, эко­
номически фиктивные, на деле должностные. Государство, попирая зако­
ны или своевольно толкуя их, продолжает вмешиваться в дела частного
бизнеса, сохраняя тем самым архаические советские нормы и порядки.
Ответ на подобное — воровство, коррупция, всякого рода аферы и махи­
нации — вполне логичен.
Давно убежден, что многие беды в России идут от нерешенного зе­
мельного вопроса. Я всегда считал его роковой проблемой. В России на­
столько устали ждать коренных земельных перемен, что нынешний закон,
принятый по этому поводу, игнорируется. На самом деле он заслуживает
высоких оценок. Речь идет о коренных изменениях в общественном укла­
де России. Но пока нельзя исключать, что сталинократия похоронит и эту
реформу или извратит ее.
Одно из стратегических направлений развития России, к которому пра­
вительство остается глухим, — развитие малых городов России и малого
бизнеса на основе новых технологий информационной эпохи. Малые го­
рода могли бы стать и опорой фермерских хозяйств, сельскохозяйствен­
ных фирм, перерабатывающей промышленности. Мегаполисы обречены
на умирание. Кризис урбанизации очевиден, а мы пока все ресурсы бросаем
на развитие крупных городов. Люди все больше понимают, что их собст­
венное спасение — в малых городах и поселках, связанных с малым биз­
несом и сельским хозяйством. Уже сегодня необходима разработка прин­
ципиальных основ нового жизнепорядка, связанного с малыми и средними
поселениями. Глобализация мировых процессов и интернетизация жизни
обеспечат равный доступ к культуре, равно как и к информации о всех
сторонах и сферах жизнеобеспечения. А это, в свою очередь, укрепит прак­
тику местного самоуправления, основанного на понятных законах граждан­
ского общества. Там же, в малых городах, основной источник и социаль­
ной стабильности, и благосостояния людей, их инициативы.
Грандиозен вопрос, связанный с Сибирью и Дальним Востоком.
Кажется, почти все поняли, что судьба России — в этих краях. Надо дви­

766
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
гаться туда, пока не поздно. Может быть, пригласить на пустующие земли
беженцев, вынужденных переселенцев в качестве фермеров, отдав им бес­
платно землю и предоставив долгосрочные кредиты на обустройство. Как
это было при П. Столыпине. Проблема не только экономическая, но и по­
литическая, а скорее — стратегическая.
Не удалось демократам создать честную и ответственную законода­
тельную власть. Особенно огорчительно превращение ее в чисто лоббист­
ские организации на всех уровнях. В свое время, еще в начале перестрой­
ки, я упорно выступал за учреждение многопартийного парламента, видя в
этом спасение от многих бед. Мне казалось, что свободные и альтернатив­
ные выборы приведут в законодательную власть людей честных, умных,
совестливых и компетентных. Исчезнет атмосфера страха и двуличия. И сно­
ва розовые сны. В думы — центральную и местные — полез демагог, ко­
торому интересы дела и не снились. Демагогическое воронье взлетело еще
в советские времена, когда проходили съезды народных депутатов. Но ма­
ло кто воспринимал подобное всерьез. Подшучивали, посмеивались. И не
думали, что демагогия станет основным способом борьбы за власть.
До сих пор продолжаю терзать себя вопросом: неужели ты сам, отстаи­
вая свободу выбора при формировании власти, махнув при этом на собст­
венную карьеру, на свое здоровье и спокойствие семьи, на материальное
положение, не мог сообразить, кто полезет во власть, причем действовать
будет по правилам, уже давно отработанным в уголовном мире? Нет,
к сожалению, не смог, хотя и можно было понять, что после десятилетий
измывательств над народом, уничтожения в генофонде наиболее здоровых
начал ослабевшие позиции здравого смысла займут в значительном числе
демагоги, психически деформированные люди, селекционированные ре­
волюциями, классовой борьбой, репрессиями, государственной идеологи­
ей нетерпимости, а главное — своей жадностью и завистью.
Непростительный просчет демократов — взрыв коррупции, прежде
всего в исполнительной власти. Меняются общественные уклады, прихо­
дят и уходят с политической сцены президенты, правительства и министры.
Но остается власть, олицетворяемая чиновником, для которого она — суть
жизни, психологии, благоденствия. Он ненасытен на взяточное прокорм­
ление, на вечный поиск того, что плохо лежит, на барственность и автори­
тарность на подвластной территории или на отраслевом участке этой тер­
ритории. Пользуясь обстановкой, чиновник приватизировал государство,
он — мощная сила большевизма в его сущностном проявлении, обеспечи­
вающая политическую и экономическую стагнацию. Презирая законы, он
взял всю полноту власти в свои руки, правит бессовестно и бездарно, дос­
таточно успешно подгрызая оставшиеся корешки сохнущего деревца, на­
зываемого свободой. Чиновнику нужны совсем другие свободы — свобода
воровать, свобода унижать людей, свобода от всякой ответственности.

Приложения
767
Чиновничество — наша погибель, оно бесконтрольно, чванливо, прожорли­
во, постоянно наращивает моральный и экономический террор. Права че­
ловека для него — пустой звук. Чиновничество возвращается к своей ве­
дущей функции советского периода — лжи. Прямое наследие традиций
деспотии.
Социальный взрыв может стать неизбежным, если диктатуру бюрокра­
тии, ее практику беззакония и причины, его порождающие, не пресечь не­
отложными кардинальными мерами. Сюда я отношу решение проблемы
собственности, резкое сокращение функций государственной власти, со­
кращение минимум наполовину чиновничества и ликвидацию созданных
чиновничеством посреднических организаций, которые жиреют на взвин­
чивании цен, упрощение неописуемого бумажного водоворота, служащего
только вымогательству. Надо срочно ввести реальную ответственность за
бюрократизм. Установить штраф за каждую минуту, сверх пяти, бессмыс­
ленного стояния в очереди за справкой, выдуманной чиновником. Пусть
чиновник идет к человеку, а не человек к чиновнику. Если мы претендуем
на звание демократического государства, значит, надо избавить человека
от унизительного положения перед чиновником. Вот тогда и будет расти
доверие к власти.
В России путь реформ никогда не был в почете. Нам подавай бунт, ре­
волюцию. Реформа же — дело нудное, неблагодарное. И стоит ли удив­
ляться, что прошлое продолжает терроризировать нашу жизнь сегодня.
Россия пережила более десятка разных перестроек и попыток реформ, но
все они кончались кровью и новым мракобесием. И сегодня приходится
вести борьбу, по крайней мере, на три фронта — с наследием тоталитариз­
ма, с нынешней диктатурой чиновничества и с собственным раболепием.
Начало XXI в. в России связано с именем президента В. Путина. Суж­
дений много. Разных и противоречивых. Одни считают, что он не справ­
ляется со своим высоким долгом, что все его обещания повисли в воздухе.
Другие восторгаются, надеясь, что он наведет порядок, который каждый
понимает по-своему. Третьи утверждают, что он «кот в мешке». Послед­
нее, пожалуй, ближе к истине. Все политики — «коты в мешке». Во всех
странах каждое новое поколение политиков поет собственные песни вла­
сти — о свободе и рабстве, демократии и авторитаризме, о прошлом и бу­
дущем. Новое поколение политиков в России имеет возможность поднять­
ся на ступеньку выше в оценке сложившейся ситуации и перспектив
развития страны. Но только возможность, которая пока что не затронута
чем-то новым и вдохновляющим. Более того, обозначились явно разоча­
ровывающие действия.
Президент сделал немало заявлений о необходимости продолжения ре­
форм и развития гражданского общества, о важности экономической сво­
боды, первоочередности социальных программ, низких налогах, дебюро-

768
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
кратизации экономики, развитии малого и среднего бизнеса, борьбе с про­
изволом чиновничества, реформировании армии, независимых судах, не­
зыблемости прав человека, защите частной собственности. Все это напол­
нено социальным либерализмом.
Активное и профессиональное проведение названных реформ могло бы
стать хорошей основой процесса возрождения страны. И снова — старые-
престарые грабли, столь любимые российскими политиками. Власть про­
должает называть себя демократической, хотя ползет к советской. Страна
нервничает, пьет беспробудно, как бы торопится допить последнюю бу­
тылку до погружения во тьму.
Снова повылезали из кустов «громкоговорители», вдохновенно вещаю­
щие «об успехах во всех областях» и «мудрости правителей». Холодно
как-то стало и боязно, тревожный колокольчик позванивает в затылке. Ак­
тивизируются фашисты, не скрывая своих намерений по уничтожению
свободы и демократии. В целях мобилизации охлократии разные фашист­
вующие группы рядятся, как и большевики, в одежды патриотов, нещадно
спекулируя на этом естественном человеческом чувстве патриотизма.
Выборы 7 декабря 2003 г. закончились существенным поражением де­
мократии. Парламент стал одноногим. Альтернативность исчезла, а вместе
с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократии без оппозиции
не бывает. Без оппозиции не в состоянии вырасти и новые лидеры с новыми
идеями, если, конечно, смена власти останется демократической. Правящая
партия чиновников празднует победу. Радуются и национал-социалисты.
Значит, снова придет «светлое прошлое». История забавляется фарсами.
Самое опасное в складывающейся обстановке в том, что дирижерская па­
лочка, управляющая реставрационными конвульсиями, находится в верхах
власти.
Мне порой кажется, что президент Путин под тяжелым грузом ответст­
венности, который свалился на его не очень могучие политические плечи,
страдает недооценкой глубины последствий тех преступлений, которые
совершены большевистским фашизмом. Не хочется верить в заранее
обдуманный план. Но бросается в глаза жесткая последовательность.
Гимн, однопартийная система, послушный парламент, примат государст­
венности над человеком, вождизм, сращивание государственных структур
с бизнесом, особенно с криминальным, приручение средств массовой ин­
формации, возвращение к государственной историографии, то есть при­
способление истории к интересам власти, отсутствие подлинно независимых
судов, расширение сферы деятельности и влияния на политику специаль­
ных служб — все это тревожные сигналы.
Что еще меня реально тревожит? Как и при всех прошлых правителях,
вновь загрохотали подхалимствующие барабаны. Сочиняют пошлые книжки
о Путине, льют чугунные и медные изваяния, называют именем Путина

Приложения
769
улицы... А какова цель восстановления на здании ФСБ барельефа Ю. Ан­
дропова, установка ему памятника, поток воспевающих его мудрость ста­
тей и передач?.. Того самого Андропова, который активнейшим образом
участвовал в подавлении народного восстания в Венгрии, «пражской вес­
ны». Того самого деятеля, который отправлял инакомыслящих в психуш­
ки, лагеря, тюрьмы. Если подобные шаги по воспитанию гордости за свою
страну носят политический характер, то они грозят не только заморозка­
ми, но и обледенением.
Номенклатурная челядь, будучи еще советской по характеру, полагает,
что восторги толпы по поводу некоторых действий властей — это и есть
поддержка линии на установление «порядка». Давно же известно, что вос­
торги у нас легко переходят в улюлюканье. Я верю, что удушить полно­
стью демократию чиновничий класс пока не в силах, а вот использовать
обстановку в целях ползучей реставрации — в состоянии. Мелкими ша­
жочками все ближе продвигается он к заветной цели — снова превратить
человека в пугливого зайца, но зато живущего якобы в великой державе
нескончаемого успеха, пронизанной всеобщим патриотизмом за прошлое,
настоящее и будущее.
И все же складывающаяся ситуация кажется мне достаточно противо­
речивой. Мне не хочется верить, что Путин лично задумал нечто такое,
чтобы двинуть страну вспять. Уж очень опасная это игра, в том числе и
для президента. В то же время ему можно и посочувствовать. Если бы,
скажем, существовал какой-то измеритель, способный показать, кто самый
несчастный человек в России, в опасной мере окруженный новой полити­
ческой элитой с вылущенной совестью и беспредельной жаждой наживы,
то наверняка такой прибор вычислил бы фамилию Путина. То, что свали­
лось на него, вообразить рассудком невозможно. Бурный поток скопив­
шейся грязи может унести в пропасть и более искушенных в политической
трясине и византийстве, чем Путин.
Можно предположить, что именно в испуге перед умопомрачительны­
ми свалками и завалами советской истории ему или кому-то другому и
пришла мысль, показавшаяся спасительной. Она предположительно состоит
в следующем. Экономические реформы остановить нельзя, но поскольку
приватизация проходила хаотически, а порой и хищнически, то надо на­
вести тут некий «порядок». Причем «порядок» не через демократические
законы, а через силовые структуры, которые, как известно, авторитарны
по определению. К тому же других союзников в борьбе с финансово-эко­
номическим кризисом и массовой коррупцией как бы не обнаружилось. И
пришло знакомое до судорог простое решение: экономика либеральная,
политика авторитарная.
На мой взгляд, это ошибочная концепция. Без свободы слова, без оппо­
зиции, без массовой инициативы в экономике, без гражданского общества

770
АлександрЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
мы еще больше усилим примат государства над человеком, то есть вер­
немся к тупиковому варианту развития. Конечно же, и сталинократия,
и головокружение демократов, и близорукость олигархов, и безответст­
венность местных князей — все это внесло свою лепту в пугающую рес­
таврацию общества при радостных восклицаниях политиканствующих
большевиков и национал-социалистов. Но авторитаризм может быть ус­
пешным только временно, губителен же он стратегически, поскольку от
рождения отравлен бациллами разложения.
Но почему же все-таки выбор сделан в пользу авторитаризма? Повто­
ряю, он вырос как результат извечной борьбы между либерализмом и ав­
торитаризмом. Авторитаризмом Россия болеет уже сотни лет. У нас меньше
боятся войн, террора или голода, чем свободы, потому как мы не знаем,
что это такое. Авторитаризм нам до боли и крови знаком. Но все же, коль
скоро он снова подобран на кладбище России, стоит сказать о его опасно­
сти поподробнее.
В силу многолетних традиций авторитарность в нашей стране перена­
сыщена психологией нетерпимости и догматизмом, не приемлющими пере­
мен. Отсюда и тоска по Ленину, Сталину, Андропову, и возврат к старому
гимну, и новая цензура, и активность льстецов, и предложение восстано­
вить памятник Дзержинскому, и обманчивые надежды на военных, способ­
ных якобы, «навести порядок». Видимо, у новой правящей элиты явно не
хватает времени заглянуть в реальную историю страны.
В России до сей поры господствуют феодально-социалистическое мыш­
ление, феодально-социалистическое поведение, феодально-социалистичес­
кие привычки. Вечен поиск «пятого угла», который, кстати, всегда оты­
скивается. Разве нормальные люди могут пять раз менять название своей
страны, столько же раз гимн?
Многие любят сегодня поговорить о державности. Но державность все­
гда работала на шовинизм, на некий государственный патриотизм спеку­
лятивного характера. С державностью связывают также и лозунг о силь­
ном государстве, но никто не берется внятно объяснить, что это такое, для
чего и кому оно нужно. Если оно будет сильным своей свободой и богат­
ством, то я, например, за «сверхсильное государство», какими, например,
являются Швеция, Австрия, Дания, Бельгия и многие другие. Но если это
государство сильно произволом государственного чиновничества и чис­
лом ракет, я — против. Известно, что сталинское государство считалось
сильным, но обанкротилось вчистую, ибо обрекло людей на нищенство,
а страну — на отсталость.
Зададимся вопросом, какими же механизмами сознания и социальной
практики ковалась в прошлом устойчивость авторитарной тенденции?
Прежде всего паразитированием на тезисе об идеальной грядущей жизни.
Если эту мечту постоянно сопрягать с мерзостью бытия, то складывается

Приложения
771
особый тип сознания. В основе его — люмпенская психология, падкая на
утопии. Да и сознание обездоленных людей легко поддается очарованию
розовых снов. В самом деле, как жить человеку, который нищ, невежествен,
беззащитен, бессилен? Впереди ничего нет, кроме борьбы за каждоднев­
ное существование, и детей его ждет та же участь.
Судя по всему, мир не скоро избавится от социальных утопий, если это
вообще когда-нибудь произойдет. Их питательная почва — практическая
и духовная — остается. Вероятно, сохранится и когнитивная почва: уто­
пия играет роль социальной макрогипотезы и тем самым несет свою ношу
в процессе познания. Но страшны не утопии сами по себе, а попытки втис­
нуть их в практику социального устройства. Конечно, человек вправе де­
лать свой выбор, в том числе и тот, бессмысленность которого очевидна.
Равно как и общество имеет право на заблуждения, но только в случае, ко­
гда это его выбор, а не нечто навязанное — или силой оружия, или через
манипулирование массами. Утопическое сознание в России и сегодня
весьма влиятельно. Снова актуальна проблема его бунта против рациона­
лизма. В известной мере он продемонстрирован итогами парламентских
выборов в декабре 2003 г.
Политико-психологический феномен сначала самодержавия, а затем
большевизма нельзя осмыслить, не упомянув еще о некоторых особенно­
стях авторитаризма, органично вытекающих из утопической концепции.
В том числе неспособность разобраться в подлинном смысле событий, их
действительных причинах; доминанта радикального хирургического вме­
шательства в общественное развитие при острейшем дефиците социально­
го знания и особенно практического инструментария созидания; борьба с
видимым и с тем, что кажется таковым, при полном или почти полном не­
вежестве относительно всего или почти всего невидимого, внутреннего,
содержательного; слабое понимание механизма веры, которая уже привела
нас в никуда.
Понятно, что надежда, питаемая верой, удалена на неопределенное рас­
стояние во времени. Райские кущи, равно как и чистилище, не имеют ко­
ординат во времени и пространстве. Идеал коммунистического общества
тоже никогда не располагал четкими временными (и качественными) па­
раметрами, которые позволяли бы хоть как-то определить, когда же и при
каких условиях такое общество будет построено. Но именно отстраненная
во времени спроецированность миропонимания на безоблачное будущее
и делает благородную цель не просто привлекательной, но и великой.
Вообще заблуждения всякого рода — не просто ошибки, через которые
продираются цивилизация, культура. И не только способ познания. Но,
видимо, — постоянный спутник развития цивилизации, ее духовной сфе­
ры, исторически неизбежная часть прогресса сознания — и по содержа­
нию, и по механизмам проявлений. Великая цель, отстраненная от реаль­

772
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ностей, легко расставляет нравственные ловушки человеку и обществу.
Она порождает иллюзию, будто ради достижения задуманного возможны
и допустимы любые средства. Открывается обширнейшее поле для спеку­
лятивной политики. Подобная идеология и становилась практикой всех
насильственных революций.
Беда в том, что если авторитаризм порождается напряженностью усло­
вий существования, то, появившись на свет, он уже сам оказывается заинте­
ресованным в консервации этих условий, дабы сохранить свое господство.
Постепенно в обществе складывается и авторитарная форма сознания,
склонность к простым решениям, стремление переложить ответственность
на других, особенно на власть, тяга к легкодоступной вере, а не к знаниям,
потребность подчинения. В эту ловушку попадали все, кто оказывался в
плену искусственных надежд. Когда человек из иллюзий строит жизнь, он
творит чудовище. Властям России не следовало бы забывать, что мы еще
во многом остаемся рабами утопий.
В российской действительности догматизм как идеологическая основа
тоталитаризма и авторитаризма веками культивировался в качестве нормы
мышления и идеала одновременно. Культивировался не только властями и
церковью, что понятно, но и светской, и клерикальной оппозицией, ере­
сью, а в позднейшее время во многом и интеллигенцией. Пожалуй, никто
не подпадал под влияние авторитарных идей с такой субъективной готов­
ностью, как интеллигенция.
Авторитарное сознание — болезнь опасная. Не настиг бы нас снова
страх, который держал общество в своих когтях многие годы. Мы, русско-
азиаты, привыкли радоваться бесконечному великодушию власти: не по­
садили в тюрьму — радуемся, не выгнали из квартиры — бьем поклоны,
выдали заработанные тобой же деньги — снова восторгаемся, не избили в
милиции — восхищаемся. Приказали снова петь гимн сталинского государ­
ства, опять же радуемся — все же, хотя бы по форме, не похоронный марш.
Впрочем, по своим истокам — похоронный. Быстро привыкаем к униже­
ниям человеческого достоинства и нарушениям прав личности, привыкаем
к хамскому поведению чиновников. И радуемся, что не тебя, а других ос­
корбили.
Такова психологическая инерция затянувшегося духовного рабства.
Подобная психология — питательная почва для продолжения гражданской
войны, порожденной контрреволюцией 1917 г. Хотя на рубеже веков она
обрела другие формы — бюрократического произвола, компроматного
доносительства, грабежа народа чиновничеством, роста фашистского экс­
тремизма.
Сегодня локомотивом авторитарной тенденции является номенклатур­
но-чиновничий класс, заменивший КПСС. Номенклатура, вышедшая
в основном из рядов социалистической реакции, упорно стремится к

Приложения
773
«легитимному авторитаризму». Она удобно пристроилась к демократи­
ческим процедурам. Является вдохновителем постоянного реакционного
наката на завоеванные свободы. Как я уже писал, властной номенклатуре
свобода человека и гражданское общество враждебны по определению. Во
всем мире так, но в странах развитых демократий законы укоренились в
такой мере, что бюрократический аппарат вынужден считаться с ними.
У нас в законах тьма лазеек для творящих беззакония. Обратите внимание:
почти все вновь принимаемые законы как бы нанизаны на чиновника, без
него — ни шагу. Конституция постепенно перестает быть высшим зако­
ном прямого действия, ими становятся инструкции ведомств.
Планомерную и целенаправленную работу ведет чиновничество против
независимости средств массовой информации. В свое время мне лично,
причем задолго до перестройки, стало ясно, что самым эффективным ле­
карством против общественных деформаций может быть свобода слова,
с чего и начала свой путь Реформация. В серебряные годы перестройки
демократическая печать начала дышать животворящим воздухом свободы,
активно расчищала выгребные ямы прежнего режима. Прекрасное время,
смелые и честные журналисты, результаты исторической ценности.
Многое сломалось, когда пришел дикий рынок. Журналистика попала
в условия, когда ею снова помыкают, а мастеров пера и слова покупают.
Появились журналисты, готовые перестраиваться хоть каждый день. Они
приобщились к практике компроматов — доносов, заказных статей и пе­
редач. Добро и Зло, Правда и Ложь, Свобода и Бесправие стали, как и при
большевиках, предельно диалектичными. Они легко переходят из одного в
другое. Очень неловко смотреть на прижатые хвосты некоторых бывших
демократов, в свое время размахивавших томагавками над головами тех,
кто казался им недостаточно радикальным. Предав сегодня великое дело
свободы слова, они же потом начнут громко стенать, изображая вселен­
ское горе, которое сами же сотворили. Но плаксивое нытье по поводу уга­
сающей свободы слова — всего лишь повизгивание угасающей совести.
Пишу обо всем этом, а у самого сердце болит, поскольку считаю глас­
ность и своим детищем. И потому наблюдать откровенный цинизм и бес­
памятность некоторых элитных представителей журналистики выше моих
сил. Конечно же, далеко не всех. Со многими редакторами и серьезными
журналистами из демократического лагеря я продолжаю дружить. Пони­
мая свою ответственность перед судьбой России, они мужественно про­
должают отстаивать свободу слова и сегодня.
Трудно сказать, понимают ли нынешние правители, что свободное
и правдивое слово — отец успеха, что без современных демократических
средств массовой информации гражданского общества не создать. Исчез­
ни они хотя бы на пару месяцев, как тут же чиновная армада еще быстрее
поплывет в авторитарную сторону. Пока что оставшиеся независимые

774
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
средства массовой информации — практически единственный действен­
ный институт гражданского общества.
Не устает чиновничество бороться и с основным принципом демокра­
тии: открытостью общества, прозрачностью в деятельности государ­
ства и исправно действующей обратной связью. Но пока у нас правят
люди, а не законы, этим принципам не суждено стать образом обществен­
ной жизни, неотъемлемой частью свободы человека.
***
Реформация не дала ответов на многие вопросы, предельно остро встав­
шие перед страной. Возможно, не смогла, а возможно, и не успела. Во мно­
гих случаях она лишь подошла к ним, причем настолько открыто и честно,
насколько реформаторам хватило ума и мужества. Не буду спорить, время
откровений и точных оценок еще не пришло. Улягутся страсти, закончится
всероссийская ярмарка тщеславий, ослабнет мутный поток всякого рода
болыпевизма-фашизма, тогда белое станет белым, черное — черным, тогда
все цвета радуги станут естественными. Пока для меня ясно одно — на вы­
зов истории наша страна в принципиальном плане дала правильный ответ.
Вот уже 20 лет Реформация бьется лбом о видимые и невидимые стены,
ее держит в своих объятиях замешательство, она мечется в поисках дороги
к свободе и процветанию. Бежим к свету, а попадаем в темноту. В чем же
дело?
На мой взгляд, без решительной дебольшевизации всех сторон россий­
ской жизни эффективные демократические реформы невозможны, а фор­
мирование гражданского общества обречено на мучительные передряги.
Утверждал, утверждаю и буду утверждать: пора нам перевернуть пара­
дигму власти. Не «Государство — Общество — Человек», а «Человек —
Общество — Государство». Вот тогда все и встанет на свои места, вос­
торжествует подлинная справедливость.
«Общественные науки и современность», No 2, 2005.

ПРИМЕЧАНИЯ
No1
1 Советско-американская встреча на высшем уровне в Женеве 19-21 ноября 1985 г.
(см. краткую запись встречи А.Н. Яковлевым: ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 115). Письмо
Р. Рейгана с предложением о встрече в США двух президентов было передано
М.С. Горбачеву вице-президентом США Дж. Бушем 13 марта, в день похорон К.У. Чер­
ненко. В конце июня 1985 г. стороны договорились о встрече в Женеве в ноябре 1985 г.
Предложение Р. Рейгана не было неожиданным, президент США направлял предло­
жения о встрече и К.У. Черненко, однако состояние здоровья последнего не позволило
встретиться главам двух государств. По свидетельству А.М. Александрова-Агентова
(«От Коллонтай до Горбачева». М., 1994), предложения о встрече поступали и в адрес
Ю.В. Андропова, в самый напряженный момент отношений между США и СССР.
Важную роль в решении Р. Рейгана пойти на контакты с советским лидером сыграл
премьер-министр Канады П.-Э. Трюдо (см. ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 10).
2 Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
подписан в Хельсинки (Финляндия) 1 августа 1975 г. 35 странами, в том числе США и
СССР. В конце июля — начале августа 1985 г. состоялась встреча представителей 35
государств по случаю 10-летия подписания Заключительного акта СБСЕ. СССР на
этой встрече представлял новый министр иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.
3 Речь идет о встрече высших партийных и государственных деятелей стран —
участниц Организации Варшавского договора 26 апреля 1985 г. в Варшаве, подписав­
ших Протокол о продлении на 20 лет срока действия пакта.
No2
1 5 июля 1985 г. Политбюро ЦК КПСС утвердило А.Н. Яковлева в должности заве­
дующего Отделом пропаганды ЦК КПСС.
2 Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР, директо­
ром которого, после 10 лет работы послом в Канаде, А.Н. Яковлев был назначен 26
мая 1983 г. Официально приступил к новым обязанностям 16 августа 1983 г. Более
подробно о работе А.Н. Яковлева в ИМЭМО см.: Черкасов П.П. ИМЭМО. Портрет на
фоне эпохи. М., 2004.
No3
‘Пресс-конференция М.С. Горбачева состоялась 21 ноября 1985 г. в советском
пресс-центре в Женеве. Доклад «Об итогах советско-американской встречи на высшем
уровне в Женеве и международной обстановке» был произнесен М.С. Горбачевым на
четвертой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва 27 ноября 1985 г.
2 23 марта 1983 г. президент США Р. Рейган заявил о начале работ по созданию
системы ПРО в рамках программы Стратегической оборонной инициативы (СОИ),

776
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
направленной против советских межконтинентальных баллистических ракет и на­
званной также программой «звездных войн», поскольку она предполагала развертыва­
ние ряда элементов в космосе.
3 Интервью М.С. Горбачева журналу «Тайм» (США) 28 августа 1985 г.
4 Среди таких шагов: мораторий на развертывание РСД (8 апреля 1985 г.), сокра­
щение некоторых типов советского ядерного оружия средней дальности в Европе (за­
явление об этом было сделано в ходе визита М.С. Горбачева во Францию 2-4 октября
1985 г.), введение моратория на ядерные взрывы с 6 августа 1985 г., послание М.С. Гор­
бачева Р. Рейгану с предложением о существенном сокращении стратегических ядер-
ных средств в увязке с отказом от гонки ядерных вооружений в космосе; предложения
СССР, направленные в ООН 15 августа 1985 г., о мирном освоении демилитаризован­
ного космического пространства.
5 Визит М.С. Горбачева во Францию 2-4 октября 1985 г., в ходе которого гене­
ральный секретарь КПСС выступил с идеей «общеевропейского дома».
6 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г., на котором обсуждался вопрос о созыве
XXVII съезда и начале реформ.
7 Заявление А.А. Громыко и госсекретаря США Дж. Шульца о переговорах по во­
просам предотвращения гонки вооружений в космосе и ее прекращения на Земле. Пе­
реговоры начались 12 марта 1985 г. Заявление от 8 января 1985 г. вошло в Совместное
заявление СССР и США по итогам Женевского саммита 19-21 ноября 1985 г.
8 Встреча М.С. Горбачева с французскими парламентариями 3 августа 1985 г.
9 См. примечание 3 к документу No 5.
10 Всесоюзное совещание в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического
прогресса 11 июня 1985 г., на котором была выдвинута концепция «ускорения», в част­
ности ускоренного развития машиностроения.
11 22 ноября 1985 г. был издан указ Президиума ВС СССР «Об изменениях в сис­
теме органов управления агропромышленным комплексом», согласно которому созда­
вался Госкомитет по агропромышленному комплексу (Госагропром), объединивший
министерства сельского хозяйства, плодоовощного хозяйства, сельского строительст­
ва, пищевой промышленности, мясной и молочной промышленности, госкомитет по
производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства и ряд других ве­
домственных подразделений.
12 Записка М.С. Горбачева «О недопустимости искажения положения дел в сообщени­
ях и информациях, поступающих в партийные и другие руководящие органы» в Политбю­
ро ЦК КПСС от 26 ноября 1985 г. 28 ноября 1985 г. Политбюро одобрило записку.
13 XXVII съезд КПСС состоялся 25 февраля — 6 марта 1986 г.
14 Пленум ЦК КПСС 15 октября 1985 г. принял постановление о проектах новой
Программы КПСС, изменений в Уставе КПСС, основных направлений экономического
и социального развития СССР на 1986-1990 гг. и на период до 2000 г.
No4
1 См. об обстоятельствах передачи этой «неофициальной» записки: Яковлев А.Н.
Сумерки. М., 2003. С. 380 и след. См. также документ No 11. Некоторые идеи, изло­
женные в данной записке, были сформулированы А.Н. Яковлевым еще в конце 1960-х —
начале 1970-х гг. (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 68).
No5
1 А.Н. Яковлев был избран Секретарем ЦК на Пленуме ЦК КПСС 6 марта 1986 г.
2 Встреча М.С. Горбачева и Р. Рейгана 19-21 ноября 1985 г. на саммите в Женеве.

Примечания
777
3 XXVII съезд КПСС проходил 25 февраля — 6 марта 1986 г. Идея о «трех центрах
силы» (США, Европа, Япония) высказывалась А.Н. Яковлевым задолго до съезда, на­
пример, в интервью корреспонденту итальянской газеты «Репубблика» Р. Бранколи от
14 мая 1985 г. (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 134), а еще раньше в статье в «Правде» под
названием «Империализм: соперничество и противоречия» от 23 марта 1984 г. В ана­
лизе Г. Бартеля (см. примечание 1 к документу No 10) этот тезис расценивается как ос­
новополагающий для теории и практики внешней политики СССР в годы перестройки.
No6
1 Дартмутские встречи (конференции) — ежегодные конференции представителей
советской и американской общественности, созывавшиеся попеременно в СССР и США.
Первая такая встреча состоялась в Дартмутском колледже (шт. Нью-Гемпшир, США)
по инициативе Д. Эйзенхауэра.
2 См. примечание 2 к документу No 3.
3 Вооруженное вмешательство США и шести карибских стран на карибском о-ве Гре­
нада 20 октября 1983 г., осужденное СССР 25 октября 1983 г. в заявлении ТАСС. В де­
кабре 1983 г. американские солдаты были выведены с острова.
4 Решение Р. Рейгана 7 января 1986 г. об экономической блокаде Ливии в ответ на
акции международного терроризма, в том числе совершенные 27 декабря 1985 г. на аэро­
дромах в Вене и Риме. 15 апреля 1986 г. США произвели воздушный налет на Триполи
и Бенгази. В этом конфликте СССР и арабские страны поддержали Ливию.
5 Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны
(ПРО), заключенный Л.И. Брежневым и Р. Никсоном 26 мая 1972 г. в Москве. Вместе
с Временным соглашением о некоторых мерах в области ограничения стратегических
наступательных вооружений и Соглашением между СССР и США о мерах по умень­
шению опасности возникновения ядерной войны 1971 г. эти документы получили на­
именование Соглашения ОСВ-1. Согласно Договору по ПРО, стороны обязались не
развертывать системы противоракетной обороны на своей территории и ограничиться
двумя комплексами — вокруг столицы и в районе пусковых установок межконтинен­
тальных баллистических ракет. В 1974 г. стороны приняли обязательство ограничить­
ся одним комплексом — либо в районе ПУ МБР, либо вокруг столицы.
6 Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных
вооружений (ОСВ-2), заключенный Л.И. Брежневым и Дж. Картером 18 июня 1979 г.
в Вене. В результате ухудшения советско-американских отношений американская сто­
рона отказалась ратифицировать ОСВ-2; переговоры о сокращении СНВ были возоб­
новлены в Женеве 30 июня 1982 г., однако в ноябре 1983 г. по инициативе советской
стороны были прерваны и возобновились только 12 марта 1985 г.
7 20 февраля 1986 г. на переговорах в Вене от имени ГДР, ПНР, СССР и ЧССР был
внесен проект «Соглашения о начальном сокращении Советским Союзом и США су­
хопутных войск и вооружений с последующим неувеличением уровней вооруженных
сил и вооружений сторон и связанных с этим мерах в Центральной Европе».
8 Саммит в Женеве 19-21 ноября 1985 г.
9 Вторая встреча между М.С. Горбачевым и Р. Рейганом состоялась не в США, а в
Рейкьявике (Исландия) 11-12 октября 1986 г. Саммит в США состоялся в Вашингтоне
7-10 декабря 1987 г.
10 24 ноября 1983 г. в ответ на решение немецкого бундестага о размещении в ФРГ
ядерных ракет средней дальности «Першинг-2» Ю.В. Андропов заявил о выходе из
женевских переговоров по разоружению, отмене моратория на развертывание РСД

778
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
и размещении советских тактических ракет в ГДР и Чехословакии. Возвращение на
переговоры состоялось 12 марта 1985 г.
No7
1 Книга Ф. Моуэта была опубликована в 1970 г. в канадском издательстве «Мак­
клелланд энд Стюарт»: Mowat F. Sibir. Toronto: McClelland and Stewart. 1970.
2 Авария на Чернобыльской атомной электростанции в г. Припять на Украине,
в 100 км от Киева, 26 апреля 1986 г., имевшая катастрофические последствия для все­
го мира.
3 Проект фильма «Сибирь», к сожалению, не был реализован. Посвященная СССР
часть документального телесериала «Новый Север» (The New North) была отснята в
ходе поездки Ф. Моуэта в СССР, сам фильм, продюсированный компанией Norwolf
Films при участии Atlantis Films и канадского правительства, был показан в Канаде на
канале телекомпании CTV поздней осенью 1987 г.
No8
1 29 июля 1985 г. М.С. Горбачев объявил об одностороннем моратории на ядерные
испытания начиная с 6 августа и до 1 января 1986 г. и его продлении в случае, если
США не будут проводить в дальнейшем ядерных испытаний. Мораторий несколько
раз пролонгировался советской стороной, в том числе 18 августа 1986 г. было объяв­
лено о продлении моратория до 1 января 1987 г. 19 декабря 1986 г. в заявлении совет­
ского правительства объявлялось о решении прекратить мораторий после первого же
взрыва, осуществленного США, и предлагалось начать переговоры о полном запре­
щении ядерных испытаний.
2 В ходе визита президента США Р. Никсона в СССР 27 июня — 3 июля 1974 г.
был подписан Договор между СССР и США об ограничении подземных испытаний
ядерного оружия (отказ от испытаний зарядов свыше 150 кт и ограничение количества
испытаний зарядов меньшей мощности). 28 мая 1976 г. Л.И. Брежнев и Дж. Форд под­
писали Договор о подземных ядерных взрывах в мирных целях, запрещавший взрывы
мощностью свыше 150 кт; церемония подписания состоялась в Москве и Вашингтоне.
Оба договора не были ратифицированы США ввиду сомнений американской стороны
в возможности контроля за их соблюдением. В совместном заявлении США и СССР
от 9 декабря 1987 г. сообщалось о мерах по разработке такого контроля в кратчайшие
сроки на полигонах в Семипалатинске и Неваде и предполагалась возможность замера
сторонами мощности одного-двух взрывов в пределах 100-150 кт. В течение января
1988 г. была проведена контрольная инспекция на советском полигоне в Семипала­
тинске, а затем на американском полигоне в Неваде. Соглашение по контролю было
подписано на встрече на высшем уровне в Москве 31 мая 1988 г. Протокол к Договору
от 3 июля 1974 г. был подписан в ходе саммита в Вашингтоне 1 июня 1990 г. Договор
о всеобъемлющем прекращении ядерных испытаний был подписан 24 сентября 1996 г.
3 Вторая советско-американская встреча на высшем уровне между М.С. Горбаче­
вым и Р. Рейганом состоялась 11-12 октября 1986 г. в Рейкъявике (Исландия).
4 См. примечание 13 к документу No 14.
No9
1 Г. Грин находился в СССР с 5 по 21 сентября 1986 г. по приглашению Союза пи­
сателей СССР. В беседе принял участие секретарь правления СП СССР Г.А. Боровик.
См. также: «Правда», 22 сентября 1986 г.
2 См. Примечание 1 к документу No 8.

Примечания
779
3 См. примечание 2 к документу No 7.
4 Энциклика Папы Римского Иоанна Павла II Dominum et Vivicantem, о Святом
Духе в жизни Церкви и мира, от 18 мая 1986 г.
No10
1 Речь идет о делегации деловых кругов Канады (П.-Э. Трюдо, П. Демарэ, Б. Ла­
марр, Л. Кольбер), прибывшей в СССР для обсуждения возможностей и перспектив
советско-канадского торгово-экономического сотрудничества. 4 октября 1986 г. А.Н. Яков­
лев принял канадскую делегацию в ЦК КПСС. (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 66.)
2 Yakovlev A. On the Edge of an Abyss. From Truman to Reagan. The Doctrines and
Realities of the Nuclear Age. Progress Publishers, 1985. См. примечательную рецензию
на эту книгу бывшего постояного представителя США в ООН, профессора политоло­
гии Джорджтаунского университета Джин Киркпатрик, опубликованную 15-16 октяб­
ря 1988 г. в «Интернэшнл геральд трибюн» (Ф. 10063. Оп. 2. Д. 626). Ранее с анализом
казавшегося парадоксальным сочетания «антиамериканизма» и «нового мышления»
во взглядах А.Н. Яковлева выступил научный сотрудник «Восточных курсов» Феде­
рального центра политического образования Г. Бартель: Bartel Н. A.N. Jakowlev und
die USA. Leitgedanken und Feinbilder eines Gorbatshow-Beraters. Berichte des Bundesin-
stituts fur ostwissenschaftliche und intemationalt Studien, 47-1988, 88 Seiten). «Трудно
понять, как Яковлев смог приобрести репутацию политического либерала, особенно в
вопросах культуры, и стать тем человеком, на которого возлагает надежды московская
интеллигенция. Это явное противоречие исчезает, если прислушаться к аргументам,
которые Яковлев выдвигает в своей программе интеллектуальной и культурной тер­
пимости. Плюрализм мнений и готовность к диалогу, по Яковлеву, ни в коей мере не
являются прерогативами буржуазного либерализма. Напротив, он считает их единст­
венным средством, способным сдержать агрессию американского империализма в об­
ласти культуры... В качестве наследника великой европейской традиции Советский
Союз выиграл бы решающую битву за умы и сердца народов, если бы он взял на воо­
ружение (весьма неортодоксально!) инструментарий средств массовой информации,
опробованный и проверенный на Западе, и применил его в интересах справедливого
дела». (См. ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 630.)
3 См.: Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. В личной библиотеке
А.Н. Яковлева была книга А. Шлезингера «Кризис доверия. Идеи, власть и насилие в
Америке» (Schlesinger A. The Crisis of Confidence. Ideas, Power and Violence in America.
Boston, 1969).
No11
1 В книге воспоминаний «Сумерки» (М., 2003) А.Н. Яковлев относит написание те­
зисов к декабрю 1985 г., отмечая, что данные «заметки», которые он «побоялся» пока­
зать в тот момент М.С. Горбачеву, легли в основу более развернутой «неофициальной
записки» «Императив политического развития», переданной Горбачеву в конце декаб­
ря 1985 г. (см. документ No 4). Прочитав записку, Горбачев «посчитал эти идеи преж­
девременными» (см. Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 383). Из даты, которой поме­
чены публикуемые тезисы, следует, что они были переданы М.С. Горбачеву в декабре
1986 г.
2 Сталин И. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.
No12
1 Имеется в виду встреча М.С. Горбачева и Р. Рейгана в Рейкьявике (Исландия) 11-
12 октября 1986 г.

780
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2 Выступление М.С. Горбачева по советскому телевидению 14 октября 1986 г.
3 Пресс-конференция М.С. Горбачева в Рейкьявике 12 октября 1986 г.
No13
1 4 февраля 1987 г. состоялась встреча группы американских экспертов с М.С. Гор­
бачевым.
2 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.; Пленум ЦК КПСС 23 апреля
1985 г. Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г. принял постановление «О перестройке
кадровой политики партии». На этом пленуме А.Н. Яковлев был избран кандидатом
в члены Политбюро ЦК КПСС.
No14
1 См. документ No 13.
2 См. примечание 2 к документу No 1.
3 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
4 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
5 См. примечания 1,2,3 к документу No 31.
6 28 февраля 1987 г. М.С. Горбачев заявил о «выделении» проблемы РСД из пакета
советских предложений, озвученных на саммите в Рейкьявике (ликвидация всех со­
ветских и американских ракет средней дальности при условии отказа США от про­
граммы СОИ), и призвал США заключить отдельное соглашение по РСД — РМД. Со­
общение об этом опубликовано в «Правде» 1 марта 1987 г. 3 марта 1987 г. в пресс-
центре МИД СССР состоялась пресс-конференция, на которой была сообщена «до­
полнительная информация» о новых советских предложениях по ракетам средней
дальности, а именно о полном уничтожении соответствующих ракет СССР и США в
Европе, резком сокращении их числа — до 100 — в азиатской части СССР и на терри­
тории США. После этого предлагалось незамедлительно приступить к переговорам по
ракетам оперативно-тактического назначения (ОТР) с целью сокращения их количест­
ва, а затем и полной ликвидации.
7 Совместное заявление о параметрах будущего советско-американского соглаше­
ния об ограничении наступательных вооружений, подписанное 24 ноября 1974 г. во
Владивостоке Л.И. Брежневым и президентом США Дж. Фордом, в котором стороны
подтвердили намерение заключить в ближайшее время (в 1975 г.) новое соглашение
по ОСВ на срок до конца 1985 г. с включением положения о последующих перегово­
рах об ограничениях и возможном сокращении стратегических вооружений.
8 Рейкьявикский «пакет», предложенный советской стороной на саммите в Рейкь­
явике 11-12 октября 1986 г., увязывал ликвидацию всех РСД в Европе с отказом США
от СОИ.
9 «Ирангейт» — громкий скандал с участием ближайшего окружения Р. Рейгана.
Речь шла о продаже оружия Ирану в обмен на освобождение американских заложников,
захваченных террористами в Ливане. Часть средств от продажи оружия была направ­
лена на закупку вооружений для никарагуанских «контрас».
10 Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и ракет
меньшей дальности (РСД и РМД) был подписан 8 декабря 1987 г. в Вашингтоне.
11 Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооруже­
ний (СНВ-1) был подписан 31 июля 1991 г. в Москве во время визита в СССР прези­
дента США Дж. Буша и предполагал, в частности, сокращение на 43% ядерных боеза­
рядов стратегических средств СССР и США, налагал ограничения на дальнейшую
модернизацию СНВ и вводил режим взаимных инспекций.

Примечания
781
12 «Расширенное» толкование Договора о ПРО 1972 г., выдвинутое администраци­
ей президента Р. Рейгана, заключалось в том, что одно из положений договора якобы
разрешало развертывание систем ПРО, основанных на новых физических принципах
(СОИ).
13 19 декабря 1986 г. советское правительство заявило о прекращении односторон­
него моратория на ядерные взрывы. Первый после окончания срока моратория ядер-
ный взрыв был произведен СССР 26 февраля 1987 г. в районе г. Семипалатинска.
1415 апреля 1987 г. было подписано Соглашение между СССР и США о сотрудни­
честве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях.
31 мая 1988 г. была достигнута договоренность о расширении сотрудничества в рам­
ках соглашения 1987 г.
15 31 мая 1988 г. в ходе советско-американского саммита было подписано Соглаше­
ние об уведомлении о пусках МБР и БРПЛ. Был принят План контактов между воо­
руженными силами СССР и США на 1988-1990 гг.
No15
1 Форум «За безъядерный мир, за выживание человечества» состоялся в Москве 16
февраля 1987 г., на него приехали более 1000 делегатов из 80 стран мира.
5 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
3 Заявление М.С. Горбачева от 15 января 1986, в котором он выдвинул программу
поэтапного уничтожения ядерного оружия к 2000 г. и объявил о продлении на три ме­
сяца одностороннего моратория на ядерные взрывы. 18 августа 1986 г. мораторий был
продлен до 1 января 1987 г.
No16
1 Беседа состоялась в рамках визита в Испанию 8-15 марта 1987 г. по приглаше­
нию комиссии Конгресса депутатов по иностранным делам Генеральных кортесов
(парламента) делегации комиссий по иностранным делам палат Верховного Совета
СССР во главе с кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, секретарем ЦК КПСС,
членом Комиссии по иностранным делам Совета Национальностей Верховного Совета
СССР А.Н. Яковлевым. В Испании А.Н. Яковлев встретился также с министром ино­
странных дел Ф. Фернандесом Ордоньесом, министром культуры X. Соланой, коро­
лем Хуаном Карлосом I, другими официальными лицами.
2 См. письмо М.С. Горбачева Ф. Гонсалесу: ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 335.
3 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г. Пленум ЦК КПСС 27-28 янва­
ря 1987 г.
4 Заявление М.С. Горбачева от 28 февраля 1987 г., опубликованное в газете «Прав­
да» 1 марта 1987 г., о «выделении проблемы ракет средней дальности» из «рейкьявик-
ского пакета» (который предполагал ликвидацию всех американских и советских РСД
при условии отказа США от СОИ) и заключении отдельного соглашения по ракетам
в Европе.
5 См. примечание 2 к документу No 3.
6 Встреча М.С. Горбачева и Р. Рейгана в Рейкьявике (Исландия) 11-12 октября 1986 г.
7 Визит госсекретаря США Дж. Шульца в СССР состоялся 13-15 апреля 1987 г. В ходе
визита советской стороной была выдвинута идея о ликвидации всех американских и
советских РСД в Европе, а также о ликвидации советских оперативно-тактических ра­
кет, размещенных в Чехословакии и ГДР («двойной ноль»).
8 Договор между СССР и США о ликвидации ракет средней дальности и меньшей
дальности (РСМД) в Европе и Азии был подписан в Вашингтоне 8 декабря 1987 г.
и вступил в силу 1 июня 1988 г.

782
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
9 «Двойное решение» было принято на сессии НАТО в Брюсселе 12 декабря 1979 г.
и заключалось в том, чтобы, во-первых, с 1983 г. начать размещение на территории
европейских стран НАТО американских РСД и крылатых ракет («Першинг-2» и «То­
магавков»), а во-вторых, начать переговоры с СССР о взаимоприемлемом решении по
вопросам стратегической обстановки в Европе, предполагавшем отмену решения о раз­
мещении ракет средней дальности.
«Нулевой вариант» был высказан 18 ноября 1981г. президентом Р. Рейганом,
предложившим отменить решение о размещении в Европе ракет «Першинг-2» и кры­
латых ракет, если СССР выведет свои СС-20, СС-4 и СС-5.
10 Речь идет о высказанном премьер-министром Ф. Гонсалесом 24 февраля 1987 г.
в ходе дебатов в Конгрессе намерении Испании подписать Договор о нераспростране­
нии ядерного оружия. В испанской печати во время визита советской делагации ак­
тивно обсуждался вопрос об американских военных базах и о возможном наличии
ядерного оружия на кораблях VI флота США, следующих транзитом через территори­
альные воды Испании. На пресс-конференции 20 марта 1987 г. А.Н. Яковлев заявил, что
«СССР не имел и не имеет ракет, которые были бы нацелены на Испанию». (ГА РФ.
Ф. 10063. Оп. 2. Д. 90.)
11 См. примечание 9 к документу No 14.
12 Дипломатические отношения между СССР и Испанией были восстановлены
9 февраля 1977 г.
13 См. примечание 2 к документу No 17.
No17
1 Пребывание в Испании советской делегации во главе с А.Н. Яковлевым частично
совпало с визитами в Мадрид президента Франции Ф. Миттерана (прибывшего вместе
с премьер-министром Ж. Шираком), министра обороны США К. Уайнбергера, совершав­
шего, по заявлению Пентагона, «обычную поездку по странам южного фланга НАТО»,
и доверенного лица Р. Рейгана — постоянного представителя США в ООН В. Уолтерса.
2 Визит Э.А. Шеварднадзе в Испанию состоялся 22 января 1988 г., визит М.С. Гор­
бачева — 26-28 октября 1990 г.
3 По итогам визита делегации А.Н. Яковлева в Испанию в ЦК КПСС был направлен
отчет, обсуждалось также постановление ЦК КПСС, в проекте которого отмечались по­
ложение Испании как «наиболее слабого звена в НАТО, фактически безъядерный ста­
тус этой страны, ориентация испанского руководства и правящей социалистической
партии на развитие и углубление разрядки напряженности в Европе, мире в целом,
на развитие всестороннего сотрудничества между Востоком и Западом» (ГА РФ.
Ф. 10063. Оп. 2. Д. 93-94).
No18
1 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
2 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
No19
1 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г. На этом пленуме А.Н. Яковлев был избран
членом Политбюро ЦК КПСС.
2 Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.
3 См. Постановление Пленума ЦК КПСС 17-18 февраля 1988 г. «О ходе пере­
стройки средней и высшей школы и задачах партии по ее осуществлению». С докла­
дом на пленуме по этому вопросу выступил Е.К. Лигачев.
4 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.

Примечания
783
No20
1 Совещание Политического консультативного комитета государств (ПКК) — уча­
стников Варшавского Договора 28-29 мая 1987 г. в Берлине.
2 Визит М.С. Горбачева в Японию состоялся 16-19 апреля 1991 г.
3 Речь М.С. Горбачева во Владивостоке 28 июля 1986 г. в ходе его поездки на
Дальний Восток 25-31 июля 1986 г., в которой был поставлен вопрос о создании сис­
темы безопасности и мирного взаимодействия в Азиатско-Тихоокеанском регионе
(АТР).
4 Визит Иоанна Павла II (бывшего польского кардинала Кароля Войтылы) в Польшу
состоялся 8-14 июня 1987 г.
5 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
No21
1 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г. XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта
1986 г.
2 Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.
3 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
No22
1 Беседа состоялась в ходе визита в СССР президента ФРГ Р. фон Вайцзеккера 6-
11 июля 1987 г.
2 Встреча Р. Вайцзеккера и М.С. Горбачева состоялась 7 июля 1987 г.
3 Беседа Г.-Д. Геншера с М.С. Горбачевым состоялась 21 июля 1986 г. См. также:
Михаил Горбачев и германский вопрос. Сб. документов. 1986-1991. М., 2006. С. 16.
4 Визит федерального канцлера ФРГ Г. Коля в СССР состоялся 24—27 октября
1988 г.
5 Встреча А.Н. Яковлева и Г. Киссинджера состоялась 4 февраля 1970 г. в ходе по­
ездки в январе — феврале 1970 г. в США делегации редакторов советских газет и жур­
налов. См.: ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 467.
6 Двусторонний Рапалльский договор об отказе от взаимных претензий (включая
репарационные) и восстановлении дипломатических отношений был подписан 14 ап­
реля 1922 г. в предместье Генуи Рапалло Г.В. Чичериным и министром иностранных
дел Германии В. Ратенау.
7 Договор между СССР и ФРГ был подписан в Москве А.Н. Косыгиным и В. Бранд­
том 12 августа 1970 г. и обязывал соблюдать территориальную целостность государств
в Европе в их границах на тот момент.
8 Договор ФРГ с Польшей от 3 декабря 1970 г. о признании послевоенных границ.
9 Договор ФРГ с Чехословакией от 11 декабря 1973 г. о взаимных отношениях и под­
тверждении нерушимости общих границ двух государств.
10 Договор ФРГ с ГДР от 21 декабря 1972 г. о взаимном признании.
11 См. примечание 2 к документу No 1.
12 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
13 Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.
14 Подробнее об инциденте с сокращением в советской печати текста речи
Р. Вайцзеккера см.: Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993. С. 155-156.
No23
1 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
2 Договор о ликвидации РСД — РМД был подписан 8 декабря 1987 г. в Вашингто­
не и предполагал уничтожение всех ракет наземного базирования с радиусом действия

784
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
от 500 до 5500 км, включая ракеты как на европейской, так и на азиатской частях тер­
ритории СССР.
No24
1 Визит А.Н. Яковлева в ГДР состоялся 29 июля — 7 августа 1987 г.
2 Имеются в виду Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г. и Пленум ЦК КПСС 25-
26 июня 1987 г.
3 Массовые демонстрации в Восточном Берлине, Лейпциге, Дрездене, Магдебурге
16-17 июня 1953 г. с требованиями улучшения экономических условий, свободных
выборов и отстранения от власти СЕПГ, разогнанные с помощью советских танков.
4 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г. и Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
5 После смещения 16 декабря 1986 г. первого секретаря ЦК Компартии Казахстана
Д.А. Кунаева и назначения на этот пост первого секретаря Ульяновского обкома пар­
тии Г.В. Колбина в Алма-Ате начались акции массового протеста против направления
руководителя русской национальности на должность фактического главы Республики
Казахстан. При подавлении беспорядков несколько человек погибли, более тысячи по­
лучили телесные повреждения.
No25
1 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
No26
1 В Москве между Р. Максвеллом и А.Н. Яковлевым при участии В.Г. Афанасьева
состоялись переговоры об английском издании «Правды», а также дайджеста совет­
ской прессы или любого другого издания, которое могло бы доносить до западной ау­
дитории позицию СССР. Р. Максвелл обещал наладить процесс издания при условии,
что советская сторона будет самостоятельно переводить публикуемые материалы.
См.: Haines J. Maxwell. Macdonald and Co. London, 1988. P. 13.
No27
1 Совещание в ЦК КПСС о задачах партийной работы на главных направлениях
нового этапа перестройки — демократизации всей общественной жизни и радикаль­
ной экономической реформы проходило 17-20 ноября 1987 г. с участием секретарей
и заведующих отделами ЦК КПСС. Проводил совещание М.С. Горбачев.
2 Анатолий Федорович Добрынин.
3 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
4 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
5 Доклад М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается» 2 но­
ября 1987 г. на совместном заседании в Кремлевском Дворце съездов ЦК КПСС, Вер­
ховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой
Октябрьской социалистической революции.
6 Вадим Андреевич Медведев.
No28
1 Визит М.С. Горбачева в США 7-10 декабря 1987 г.
2 В постановлении октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС выступление
Б.Н. Ельцина на пленуме 21 октября было признано «политически ошибочным». 11
ноября 1987 г. на Пленуме МГК КПСС Ельцин был освобожден от должности первого
секретаря МГК КПСС, 14 января 1988 г. назначен министром — первым заместителем

Примечания
785
председателя Госкомитета СССР по строительству, а 18 февраля 1988 г. освобожден
от обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС, хотя и остался членом ЦК
КПСС. XIX Всесоюзная партконференция не удовлетворила высказанную Ельциным
просьбу о его «политической реабилитации».
Характерна позиция А.Д. Сахарова, высказанная в интервью газете «Стампа»:
«Я всегда считал, что советское руководство — это команда союзников, которые все
вместе проводят перестройку в нашей стране. После отставки Ельцина у меня возникло
беспокойство» (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 479).
3 Имеются в виду решения Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.
4 Б.Н. Ельцин — представитель первой волны реформаторов, выдвинутых М.С. Гор­
бачевым на замену «старой гвардии». 11 апреля 1985 г. Ельцин, работавший первым
секретарем Свердловского обкома КПСС, был назначен, по настоянию Е.К. Лигачева,
заведующим Отделом строительства ЦК КПСС, 1 июля 1985 г. стал Секретарем ЦК
КПСС, 24 декабря 1985 г. — первым секретарем Московского горкома партии вместо
отправленного на пенсию В.В. Гришина, а 18 февраля 1986 г. Пленумом ЦК был из­
бран кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС.
5 Доклад М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается» 2 но­
ября 1987 г. на совместном заседании в Кремлевском Дворце съездов ЦК КПСС, Вер­
ховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Великой
Октябрьской социалистической революции.
6 Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности был подписан 8 де­
кабря 1987 г. в Вашингтоне. Обмен ратификационными грамотами состоялся в ходе
визита Р. Рейгана в Москву 29 мая — 2 июня 1988 г. Договор о сокращении и ограниче­
нии стратегических наступательных вооружений (СНВ-1) был подписан 31 июля 1991 г.
в Москве.
7 См. примечание 2 к документу No 3.
8 КОКОМ — Координационный комитет по экспортному контролю, созданный
в 1949 г. рядом стран Западной Европы, США и Японии для регулирования экспорта
товаров и технологий в социалистические страны.
9 См. примечания к документу No 121.
No29
1 Лишь 12 января 1989 г., после целого ряда событий, крайне обостривших отно­
шения между Арменией и Азербайджаном, Президиум Верховного Совета СССР при­
нял указ о введении особой формы управления в Нагорно-Карабахской автономной
области Азербайджанской ССР. 28 ноября 1989 г. ВС СССР решил упразднить Коми­
тет особого управления и восстановить деятельность областного Совета.
2 2 января 1989 г. А.Д. Сахаров направил А.Н. Яковлеву письмо, в котором предла­
гал вывести ИКАО из подчинения Азербайджану как единственный способ разреше­
ния конфликта («Московские новости», 8-15 февраля 1998 г.).
No30
1 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
2 3 июля 1917 г. на улицы Петрограда вышли солдаты, протестовавшие против по­
пыток правительства удалить из города наиболее революционные части. На помощь
демонстрантам прибыли матросы из Кронштадта, был выдвинут лозунг восстания и
перехода власти в руки Советов, поддержанный большевиками. После подавления вы­
ступления В.И. Ленин и большевики были вынуждены уйти в подполье. Временное
правительство получило чрезвычайные полномочия.

786
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
3 Договор по РСМД был подписан 8 декабря 1987 г. в Вашингтоне. Обмен ратифи­
кационными грамотами состоялся в ходе визита Р. Рейгана в СССР 29 мая — 2 июня
1988 г.
4 Договор по сокращению и ограничению стратегических наступательных воору­
жений (СНВ-1) был заключен М.С. Горбачевым и Дж. Бушем в Москве 31 июля
1991 г.
5 См. примечание 2 к документу No 3.
No31
1 Заявление М.С. Горбачева по Афганистану 8 февраля 1988 г.
2 Вывод из Афганистана ограниченного контингента советских войск начался 15
мая 1988 г. и закончился 15 февраля 1989 г.
3 Соглашения в Женеве по афганскому урегулированию были подписаны 14 апреля
1988 г. в женевской резиденции ООН Афганистаном, Пакистаном, СССР и США.
4 Речь идет о фракциях внутри Народно-демократической партии Афганистана
(НДПА) — «Хальк» (в основном пуштунская) и «Парчам» (в основном таджикская).
5 Царандой — Министерство внутренних дел Демократической Республики Афга­
нистан.
6 Пленум ЦК КПСС 17-18 февраля 1988 г.
7 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
8 20 февраля 1988 г. Всеочередная сессия областного Совета Нагорного Карабаха
решила просить ВС Азербайджанской ССР и ВС Армянской ССР о передаче области
из состава Азербайджана в состав Армении. Сессия обратилась к ВС СССР с просьбой
поддержать это решение.
9 28-29 февраля 1988 г. произошел погром армянского населения в пригороде Баку
Сумгаите, в результате которого погибли 32 человека (в том числе азербайджанцы),
197 получили ранения, произошло 12 изнасилований. Для подавления беспорядков в
город были введены войска. 21 сентября 1988 г. в ИКАО было введено особое поло­
жение, в Степанакерт введены войска. В конце ноября — начале декабря в Баку и других
азербайджанских городах прошли армянские погромы, из Азербайджана бежало более
200 000 армян, а из Армении было депортировано более 120 000 азербайджанцев.
10 21 мая 1988 г. в Ереване и Баку состоялись пленумы ЦК, на которых оба первых
секретаря — К.М. Багиров и К.С. Демирчян — были освобождены от своих постов
и заменены А.Х. Везировым и С.Г. Арутюняном.
11 15 июня 1988 г. ВС Армении дал согласие на включение ИКАО в состав Арме­
нии, 17 июня 1988 г. ВС Азербайджана подтвердил, что область остается в составе
Азербайджанской ССР.
12 24 февраля 1988 г. в Таллинне состоялась массовая демонстрация, приуроченная
к 70-й годовщине провозглашения независимости Эстонии. Подробнее о ситуации в
Эстонии на тот момент см.: Фурман Д.Е. Становление политических организаций в со­
временной Эстонии. М., 1991.
No32
1 Проект Закона о государственном предприятии был представлен на Пленуме ЦК
КПСС 27-28 января 1987 г. и одобрен на Пленуме ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г. Закон о
государственном предприятии (выборность директоров, хозрасчет, самофинансирова­
ние) был принят Верховным Советом СССР 30 июня 1987 г., вступил в силу 1 января
1988 г.

Примечания
787
No33
1 16 марта 1988 г. А.Н. Яковлев выступил на Совещании секретарей ЦК братских
партий социалистических стран по идеологическим вопросам в Улан-Баторе (Монго­
лия). Текст его речи см. в кн.: «Реализм — земля перестройки» (М., 1990).
2 Выступление М.С. Горбачева на встрече представителей партий и движений,
прибывших на празднование 70-летия Великого Октября, состоялось 4 ноября 1987 г.
No34
1 В отсутствие М.С. Горбачева и А.Н. Яковлева, которые находились с визитами
соответственно в СФРЮ и Монголии, статья преподавателя химии Ленинградского
технологического института Н.А. Андреевой «Не могу поступаться принципами» бы­
ла перепечатана рядом республиканских и местных газет сразу же после ее публика­
ции в «Советской России». 14 марта 1988 г. на Совещании в ЦК с руководителями
СМИ Е.К. Лигачев рекомендовал внимательно изучить этот «во всех отношениях за­
мечательный документ». 24-25 марта 1988 г. состоялось заседание Политбюро, на ко­
тором с резкой критикой статьи выступили А.Н. Яковлев и Э.А. Шеварднадзе. 25 марта
1988 г. в заключительном слове М.С. Горбачев оценил статью как антиперестроечную.
5 апреля 1988 г. в «Правде» в виде редакционной статьи без подписи был опубликован
санкционированный М.С. Горбачевым ответ — «Принципы перестройки: революци­
онность мышления и действий» с критикой позиций, сформулированных в статье
Н.А. Андреевой.
С 11 по 18 апреля 1988 г. М.С. Горбачев в три приема провел совещание с секрета­
рями обкомов и ЦК нацкомпартий. «Формально в повестке дня — о подготовке XIX
партконференции. На самом же деле — выяснение позиций в связи со статьей Нины
Андреевой» (Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993. С. 209).
2 Дискуссия о «соотношении» общечеловеческого и классового возобновилась по­
сле выступления Э.А. Шеварднадзе 25 июля 1988 г. в МИД СССР на научно-практи­
ческой конференции «XIX Всесоюзная конференция КПСС: внешняя политика и ди­
пломатия». Шеварднадзе заявил: «Борьба двух противоположных систем не является
более определяющей тенденцией современной эпохи» («Правда», 26 августа 1988 г.).
5 августа 1988 г. в речи в г. Горьком Е.К. Лигачев сказал: «Мы исходим из того, что
международные отношения носят классовый характер. Иная постановка вопроса вно­
сит сумятицу в сознание советских людей и наших друзей за рубежом». 12 августа
1988 г. в выступлении на активе в Вильнюсе А.Н. Яковлев высказался в поддержку
Э.А. Шеварднадзе, заявив о приоритете «общечеловеческих интересов». См. статью
А.Н. Яковлева «В интересах страны и каждого народа» в кн. «Реализм — земля пере­
стройки» (М., 1990).
No35
1 Переговоры между СССР и США по ядерным и космическим вооружениям нача­
лись в марте 1985 г. в Женеве в формате трех групп — по космическим вооружениям,
стратегическим наступательным вооружениям и по вооружениям средней дальности.
А.А. Обухов руководил группой по вооружениям средней дальности.
2 Заявление М.С. Горбачева 8 февраля 1988 г. о выводе советских войск из Афга­
нистана. Подписание в Женеве соглашений по афганскому вопросу состоялось 14 ап­
реля 1988 г. Вывод советских войск из Афганистана начался 15 мая 1988 г.
3 Советско-американская встреча на высшем уровне в Женеве 19-21 ноября 1985 г.
4 Вторая советско-американская встреча на высшем уровне в г. Рейкьявике (Ис­
ландия) 11-12 октября 1986 г.

788
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
5 Третья советско-американская встреча на высшем уровне в Вашингтоне 7-10 де­
кабря 1987 г.
ъ Четвертая советско-американская встреча на высшем уровне в Москве 29 мая —
2 июня 1988 г.
7 Поправка в Закон о внешней торговле 1974 г. США была предложена сенатором
Г. Джексоном и конгрессменом Ч. Вэником и принята 20 декабря 1974 г. Согласно по­
правке, предоставление режима наибольшего благоприятствования в торговле и кре­
дитах ограничивалось, в частности, для тех стран, которые отказывали гражданам
в праве на свободную эмиграцию.
No36
1 Первые девять томов серии «Из истории отечественной философской мысли»
были подготовлены специальной группой, созданной при журнале «Вопросы филосо­
фии» (с 1989 г. — лидере перестроечных процессов в советской философии), и начали
выходить в свет в издательстве «Правда» в сентябре 1989 г., вызвав широкий общест­
венный резонанс. Издание серии продолжалось в 1990-1991 гг. и в последующие го­
ды. Всего вышло в свет более 30 томов. См. также документ No 77.
No37
1 После отказа в постановке спектакля в память о В.С. Высоцком главный режис­
сер Театра на Таганке Ю.П. Любимов заявил о несогласии с политикой властей, а в
1983 г. отказался возвращаться в СССР. 6 марта 1984 г. он был отстранен от руковод­
ства театром, а через несколько месяцев лишен советского гражданства. 23 мая 1989 г.
решением Президиума Верховного Совета СССР Ю.П. Любимов был восстановлен в
гражданстве СССР. В последующем советское гражданство было возвращено
М.Л. Ростроповичу, Т.П. Вишневской, В.Л. Корчному, В.П. Аксенову, В.Н. Войновичу,
Л.З. Копелеву, Т.Н. Владимову, А.И. Солженицыну, В.Н. Чалидзе, Ю.Ф. Орлову и мно­
гим другим видным деятелям науки и культуры.
No38
1 16 мая 1988 г. Советский фонд культуры, Советский фонд мира и Фонд Сороса
(США) подписали соглашение о создании совместного фонда «Культурная инициатива».
2 5 июня 1947 г. госсекретарь США Дж. К. Маршалл предложил план «восстанов­
ления и развития» послевоенной Европы за счет американской помощи европейским
государствам. 2 июля 1947 г. на парижском совещании министров иностранных дел,
посвященном обсуждению реализации «плана Маршалла», СССР заявил о своем отказе
от участия в программе, которую счел попыткой перетягивания стран Восточной Ев­
ропы на Запад и укрепления «западноевропейского блока» с центром в Германии.
3 Соглашение об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) было подписано
19 октября 1990 г. в Париже представителями 22 стран НАТО и ОВД.
No39
1 Речь идет о фильме из шести серий «Peter Ustinov’s Russia», выпущенном в про­
кат в 1984 г. совместно компанией John McGreevy Productions/Victor Solnicky при уча­
стии телекомпании CTV и Telefilm Canada.
2 Речь идет о книге П. Устинова «Моя Россия» (Ustinov Р. Му Russia. Boston — To­
ronto, 1983).
No40
1 На XIX партконференции А.Н. Яковлев был избран председателем Комиссии по
подготовке резолюции «О гласности». В ходе интервью чехословацким СМИ 16 ноября

Примечания
789
1988 г., отвечая на вопрос о концепции гласности, выраженной в резолюции XIX парт­
конференции КПСС «О гласности», А.Н. Яковлев заявил: «Иногда и в нашей стране
понимают гласность только как функцию СМИ. Но это очень ограниченное толкова­
ние... Необходимо, чтобы все партийные и общественные организации, государствен­
ные органы работали по принципу гласности. Чтобы об их работе все были информи­
рованы, чтобы не было ничего, что скрывалось бы от людей... Гласность стала одной
из активнейших форм борьбы против бюрократии и бюрократических методов, про­
тив коррупции и злоупотребления властью» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 139).
2 Закон о государственном предприятии (выборность директоров, хозрасчет, само­
финансирование) был принят Верховным Советом СССР 30 июня 1987 г. и вступил
в силу 1 января 1988 г.
No41
1 См. тексты выступлений А.Н. Яковлева в Риге (Латвия) 10 августа 1988 г. и Виль­
нюсе (Литва) 12 августа 1988 г. в кн.: Яковлев А.Н. Реализм — земля перестройки. М.,
1990. Выступления А.Н. Яковлева получили также подробное освещение в «Правде».
См. также: ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 286, 287.
2 Пленум ЦК КПСС, специально рассмотревший вопрос о национальной политике
партии в современных условиях и принявший соответствующую платформу, состоял­
ся только 19-20 сентября 1989 г.
3 Образование «Саюдиса» было провозглашено в Вильнюсе 3 июля 1988 г., программа
действий опубликована 12 октября 1988 г., а 23 октября 1988 г. состоялся учредитель­
ный съезд, заявивший о праве республики выпускать литовские деньги, содержать дип-
миссии за рубежом и ограничить миграцию в республику советских граждан из дру­
гих районов, включая граждан русской национальности. 24 февраля 1990 г. «Саюдис»
получил большинство мест в литовском Верховном Совете, на заседаниях которого
10-12 марта 1990 г. были приняты решения о «восстановлении незавимости Литов­
ского государства», отмене действия конституций СССР и Литовской ССР на терри­
тории Литвы и избрании председателем ВС и главой государства лидера «Саюдиса»
В.В. Ландсбергиса.
4 В юбилейном сборнике к 80-летию А.Н. Яковлева В.В. Ландсбергис заметил: «Зна­
чимость визита А. Яковлева проявилась в том, что он успокоил, уж никак не поддер­
жал, местных твердолобых, сразу почуявших в «Саюдисе» недоброе (для себя). «Пе­
рестройка, они же за перестройку» — этим было дано добро нашей деятельности, а не
репрессиям» (Александр Яковлев: свобода — моя религия. М., 2003. С. 197-198). На­
ходившийся в поездке вместе с А.Н. Яковлевым О.Р. Лацис писал: «Помню встречу
Яковлева с республиканским руководством в Вильнюсе. Министр внутренних дел по­
ставил вопрос совсем простодушно: как мне настраивать своих людей — бить демон­
странтов или не бить?» (Там же. С. 208-209). О ходе визита А.Н. Яковлева в Литву
подробно рассказал А. Бразаускас (Там же. С. 47-56).
No42
1 8 сентября 1988 г. Политбюро ЦК КПСС одобрило записку М.С. Горбачева «К во­
просу о реорганизации партийного аппарата», направленную в Политбюро 24 августа
1988 г.
No43
1 Визит федерального канцлера ФРГ Г. Коля в СССР состоялся 24-27 октября 1988 г.
2 См. выступление А.Н. Яковлева 9 января 1989 г. в неправительственной органи­
зации «Немецкое общество внешней политики» (Бонн) в кн.: «Реализм — земля пере­

790
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
стройки» (М., 1990). Выступление состоялось в рамках визита А.Н. Яковлева в ФРГ 5-
9 января 1989 г. Подробнее о программе визита см.: ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 150.
3 См. документ No 46.
4 См. документ No 47.
5 Встреча президента МОК Х.А. Самаранча и М.С. Горбачева так и не состоялась.
6 Речь идет о процессе в рамках Венской встречи СБСЕ, проходившей с 4 ноября
1986 г. по 19 января 1989 г. 17-19 января 1989 г. на прошедшем в Вене заключитель­
ном заседании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) были
достигнуты договоренности о переговорах по сокращению обычных вооружений в
Европе, по гуманитарным вопросам и правам человека. 19 января 1989 г. главы внеш­
неполитических ведомств 33 стран Европы, США и Канады подписали Итоговый до­
кумент, по которому СССР обязался привести свое законодательство в соответствие с
международными нормами, касающимися с том числе и прав человека: отменить цен­
зуру, обеспечить свободу информации, предоставить гражданам право выезда из стра­
ны и возвращения в нее, прекратить преследование диссидентов и др. 6 марта 1989 г. в
Вене начались соответствующие обсуждения мандата будущих переговоров между
НАТО и ОВД по сокращению обычных вооружений и укреплению доверия и безопас­
ности. Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан 19 ноября
1990 г. в Париже во время саммита СБСЕ главами государств и правительств 22 госу­
дарств, входивших в НАТО и Организацию Варшавского договора.
No45
1 Независимый профсоюз «Солидарность» был зарегистрирован в Польше еще 10
ноября 1980 г. и в скором времени стал массовым движением. Несмотря на оказание
СССР масштабной помощи Польше в 1980-1981 гг., экономика страны находилась в
трудном положении, а «Солидарность» во главе с рабочим гданьских верфей Л. Ва­
ленсой выступила с требованиями демократизации страны. На IX съезде ПОРП пер­
вый секретарь С. Каня пытался занять позицию «конструктивного диалога», однако
после того как 10 сентября 1981 г. съезд «Солидарности» потребовал свободных вы­
боров, ситуация обострилась и стоял вопрос о вводе войск Варшавского Договора. 13
декабря 1981 г. в Польше было введено военное положение, деятели «Солидарности»
и других оппозиционных сил были интернированы или арестованы, были запрещены
митинги и забастовки, свободное распространение информации. Главой Военного со­
вета национального спасения стал премьер-министр и первый секретарь ЦК ПОРП ге­
нерал армии В. Ярузельский. В конце 1982 г. военное положение было приостановле­
но, а в 1984 г. отменено. 17 апреля 1989 г. Варшавский окружной суд легализовал
деятельность «Солидарности», а 24 августа 1989 г. польский парламент избрал главой
правительства выдвинутого оппозицией Т. Мазовецкого, который сформировал первое
после долгого перерыва некоммунистическое правительство. Лидер «Солидарности»
Л. Валенса был избран президентом Польской Республики 9 декабря 1990 г., а в янва­
ре 1991 г. он сформировал новое правительство во главе с Я.К. Белецким.
2 Председатель Совета Министров Италии Ч. Де Мита находился с визитом в СССР
12-14 октября 1988 г.
3 Президент Бразилии Ж. Сарней находился с визитом в СССР 17-21 октября
1988 г.
4 Одиннадцатая сессия Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, на кото­
рой обсуждался план экономического и социального развития и бюджет СССР на
1989 г., проходила 27-28 октября 1988 г. См. также документ No 44.

Примечания
791
No46
1 Беседа А.Н. Яковлева с Г.-Д. Геншером состоялась в рамках визита в СССР феде­
рального канцлера ФРГ Г. Коля 24-27 октября 1988 г.
2 Визит М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июня 1989 г.
3 Совместная декларация об установлении официальных отношений между СЭВ
и ЕЭС была подписана 25 июля 1988 г. в Люксембурге.
4 12 августа 1970 г. был подписан договор между СССР и ФРГ о признании после­
военных границ и отказе от применения силы.
5 См. примечание 2 к документу No 1.
6 XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
7 Внеочередная двенадцатая сессия Верховного Совета СССР одиннадцатого созы­
ва 29 ноября — 1 декабря 1988 г. 1 декабря 1988 г. ВС принял постановление «О даль­
нейших шагах по осуществлению политической реформы в области государственного
строительства», предлагавшее созыв съезда народных депутатов.
8 15 декабря 1988 г. Президиум Верховного Совета СССР принял постановление
о всенародном обсуждении проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик.
9 Первый тур выборов народных депутатов СССР состоялся 26 марта 1989 г., вто­
рой— 14 мая 1989 г.
10 25 мая — 9 июня 1989 г. проходил Первый съезд народных депутатов СССР, из­
бравший Верховный Совет СССР, его председателя М.С. Горбачева и заместителя пред­
седателя А.И. Лукьянова. 7 июня 1989 г. решением Верховного Совета Председателем
Совета Министров СССР был назначен Н.И. Рыжков.
No47
1 Беседа А.Н. Яковлева с А. Дреггером состоялась в рамках визита в СССР феде­
рального канцлера ФРГ Г. Коля 24-27 октября 1988 г.
2 Визит М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июня 1989 г.
3 Западноевропейский союз (ЗЕС), военно-политическая организация, объединяю­
щая Великобританию, Францию, Италию, ФРГ, Бельгию, Нидерланды и Люксембург.
Создан в 1955 г., правопреемник Западного Союза.
No48
1 На всем протяжении 1988 г. проходили при посредничестве США переговоры
Анголы, ЮАР и Кубы в Нью-Йорке, Лондоне, Каире, Женеве, Браззавиле, в ре­
зультате которых 22 декабря 1988 г. в Нью-Йорке было подписано рамочное согла­
шение между Анголой и Кубой, между Анголой, Кубой и ЮАР. ЮАР согласилась
вывести войска из Анголы и Намибии, Куба — отозвать военнослужащих из Ан­
голы (к маю — июлю 1991 г.). Ранее, в августе 1988 г., Народная организация Юго-
Западной Африки (СВАПО) согласилась с результатами переговоров и объявила о
прекращении боевых действий. Национальный союз за полную независимость Ан­
голы (УНИТА) продолжал военные действия против правительства, образованного
в 1975 г. Народным движением за освобождение Анголы (МПЛА) при поддержке
Кубы и СССР. В Анголе воевали 6000 бойцов УНИТА, 50 000 кубинцев и 3000
солдат ЮАР. ЮАР заявила о намерении вывести войска до 1 сентября 1988 г., одна­
ко до этого необходимо было принять график вывода кубинцев из Анголы и обес­
печить выполнение резолюции ООН No 435 от 1978 г. об обеспечении независимо­
сти Намибии.

792
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No49
1 Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности был подписан в Ва­
шингтоне 8 декабря 1987 г.
2 Визит президента CAP X. Асада в Москву состоялся 23 апреля 1987 г.
No50
1 Беседы А.Н. Яковлева с К. Гросом, Я. Берецем, М. Неметом, М. Сюрешем состоя­
лись в ходе рабочего визита А.Н. Яковлева в ВНР 9-12 ноября 1988 г. См. также за­
писку А.Н. Яковлева в ЦК КПСС о рабочем визите в ВНР от 23 ноября 1988 г. (ГА РФ.
Ф. 10063. Оп. 2. Д. 138.) В ходе поездки А.Н. Яковлев встретился со всеми членами
высшего руководства ВНР и ВСРП, в том числе с Я. Кадаром, выступил на ряде со­
вместных пресс-конференций, дал несколько интервью. Поездка в ВНР стала первым
зарубежным визитом А.Н. Яковлева в качестве председателя Комиссии ЦК КПСС по
вопросам международной политики. См. примечание 2 к документу No 103.
2 24 ноября 1988 г. венгерский парламент избрал премьер-министром М. Немета.
3 24 апреля 1989 г. начался первый этап частичного вывода советских войск из ВНР.
Полностью советские войска были выведены 19 июня 1991 г.
4 В ходе совещания ПКК ОВД 15-16 июля 1988 г.
5 Я. Кадар был поставлен советским руководством во главе Временного рабоче-
крестьянского правительства в ходе подавления народного восстания 1956 г. В декабре
1988 г. он оставил пост генерального секретаря, а 8 мая 1989 г. был освобожден от обя­
занностей председателя ВСРП по состоянию здоровья.
6 Имеется в виду политика «румынизации» в отношении венгерского населения
Трансильвании и Баната, против которой выступало руководство ВНР.
7 Совещание Политического консультативного комитета государств — участников
Организации Варшавского договора 15-16 июля 1988 г.
8 XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
No51
1 Беседа с М. Якешем состоялась в ходе рабочего визита А.Н. Яковлева в ЧССР
12-16 ноября 1988 г. См. также записку А.Н. Яковлева в ЦК КПСС от 23 ноября
1988 г. «О рабочем визите в ЧССР» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 142).
2 28 октября, день образования Чехословакии, в 1988 г. было объявлено руководством
Чехословакии государственным праздником.
3 1 января 1977 г. движение в защиту прав человека «Хартия-77» обнародовало до­
кумент, в котором власти Чехословакии обвинялись в нарушении гражданских прав и
прав человека. Среди подписавших документ 242 деятелей культуры и науки был
драматург и будущий президент ЧСФР В. Гавел. «Хартия-77» стала символом оппози­
ционного движения и частью так называемого Хельсинкского процесса. Годом раньше
в Праге был образован Комитет в защиту несправедливо преследуемых (VONS).
4 После избрания на заседании ЦК КПЧ 3-5 января 1968 г. первым секретарем ЦК
Компартии Чехословакии А. Дубчека начались демократические реформы, получившие
название «пражской весны». 20-21 августа 1968 г. была совершена вооруженная ин­
тервенция стран ОВД — СССР, Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши, — положившая
конец концепции «социализма с человеческим лицом».
5 См. примечание 6 к документу No 43.
6 На заседании ЦК КП Чехословакии 10-11 декабря 1970 г. был принят документ
«Уроки кризисного развития в Компартии Чехословакии и обществе после XIII съезда
КПЧ».

Примечания
793
7 Вторжение в Чехословакию было осуждено и расценено как вмешательство во
внутренние дела этой страны 4 декабря 1989 г. на встрече руководителей стран —
участниц ОВД. 5 декабря 1989 г. было опубликовано Заявление Советского прави­
тельства по поводу событий 1968 года в Чехословакии и Заявление руководителей
Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши о необоснованности вступления армий пяти социа­
листических стран на территорию ЧССР, а решение о нем названо ошибочным. Ранее,
16 августа 1989 г., вторжение было осуждено Польским сеймом и ВСРП.
No52
1 SANE/FREEZE — организация, созданная в результате слияния в 1987 г. антиво­
енных движений The Committee for a Sane Nuclear Policy (образована в 1957) и The
Nuclear Weapons Freeze Campaign (образована в начале 1980-х гг.). В эти крупнейшие
общественные организации на разных этапах их истории входили Альберт Швейцер,
Бертран Рассел, Пабло Казальс, Поль Тиллих, Эрих Фромм, Мартин Бубер и другие
выдающиеся деятели культуры и науки XX в.
2 7 декабря 1988 г. М.С. Горбачев выступил с речью на 43-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН.
No53
1 См. текст статьи «Ответ — в нас самих», написанной на основе выступления на
областной партийной конференции в Перми, в книге А.Н. Яковлева «Реализм — земля
перестройки» (М., 1990). Первоначально статья была опубликована в пермской газете
«Звезда» (17 декабря 1988 г.) и, в сильно сокращенном виде, в газете «Правда», а за­
тем в журнале «Вопросы экономики» (No 2, 1989 г.). Выступление А.Н. Яковлева в
Перми вызвало широкий общественный резонанс внутри страны и значительный от­
клик за рубежом. Характерно название статьи Б. Пинскера в «Референдуме» (No 24,
1988), перепечатанной «Русской мыслью», с анализом «вырезанных» «Правдой» мест:
«Диссидент в Политбюро?». См. также статью в «Известиях» (3 января 1989 г.) кор­
респондента «Крисчен сайенс монитор» П. Куин-Джаджа «Способность советской
системы поглощать западный капитал остается ограниченной», в которой выступле­
ние А.Н. Яковлева демонстративно анализируется по тексту, опубликованному перм­
ской газетой «Звезда».
2 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
3 XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
4 XXVII съезд КПСС 25 февраля — 6 марта 1986 г.
5 7 декабря 1988 г. М.С. Горбачев выступил с речью на 43-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН.
No54
1 Вооруженное восстание в Венгрии под лозунгами демократизации и вывода воо­
руженных сил СССР началось 23 октября 1956 г., а 24 октября в Будапешт были вве­
дены советские войска. После образования под контролем СССР нового коалиционно­
го правительства во главе с И. Надем войска были выведены из столицы. 1 ноября
И. Надь заявил о восстановлении политического плюрализма и выходе Венгрии из
ОВД, после чего, в ночь с 3 на 4 ноября 1956 г., советские войска были возвращены в
Будапешт и началось жестокое подавление восстания по всей стране. События 1956 г.
были охарактеризованы как «контрреволюционный мятеж», и лишь 30 января 1989 г.
госминистр и член Политбюро ВСРП И. Пожгаи заявил о том, что это была не контр­
революция, а народное восстание.

794
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2 16 июня 1989 г. в церемонии перезахоронения останков И. Надя и его товарищей,
казненных вместе с ним 16 июня 1958 г., которое состоялось на площади Героев в Бу­
дапеште, приняли участие около 300 000 человек.
No55
1 В связи с избранием президентом США кандидата от Республиканской партии
Дж. Буша (вице-президента в администрации Р. Рейгана), занявшего свой пост 20 ян­
варя 1989 г.
2 Встреча М.С. Горбачева, Р. Рейгана и новоизбранного президента Дж. Буша 7 де­
кабря в Нью-Йорке на о-ве Говернорс (Губернаторском о-ве) в рамках визита в США
3-8 декабря 1988 г.
3 См. интервью Э.А. Шеварднадзе газете «Московские новости» 25 декабря 1988 г.
4 Женевские соглашения по афганскому урегулированию от 14 апреля 1988 г., под­
писанные Афганистаном, Пакистаном, СССР и США в присутствии Генерального
секретаря ООН.
5 Международная конференция по Ближнему Востоку была созвана по инициативе
президента США Дж. Буша и президента СССР М.С. Горбачева и проходила в Мад­
риде с 30 октября по 4 ноября 1991 г. 3 ноября начались двусторонние переговоры
между иордано-палестинской и израильской делегациями.
615 ноября 1988 г. Палестинский национальный совет провозгласил в Алжире соз­
дание независимого палестинского государства и возложил руководство государст­
венными делами на Исполком Организации освобождения Палестины (ООП) во главе
с Я. Арафатом. Вначале США решительно отказались признать палестинское государ­
ство.
No56
1 Заседание Политбюро ЦК КПСС 27-28 декабря 1988 г.
2 XX съезд КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев выступил с док­
ладом «О культе личности и его последствиях».
3 XXII съезд КПСС 17-31 октября 1961 г., на котором Н.С. Хрущев вновь высту­
пил с осуждением культа личности. Съезд принял решение вынести из Мавзолея гроб
с телом И.В. Сталина.
4 7 декабря 1988 г. М.С. Горбачев выступил с речью на 43-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН.
No57
1 Беседа с Г. Колем состоялась 9 января 1989 г. в рамках визита А.Н. Яковлева
в ФРГ 5-9 января 1989 г. Во время визита А.Н. Яковлев провел также беседы с пред­
седателем Германской коммунистической партии Г. Мисом, другими членами руковод­
ства ГКП, руководством всех основных политических партий страны, в том числе с
председателем СДПГ Г.-Й. Фогелем, а также, в день прибытия в страну, с вице-канц­
лером ФРГ, министром иностранных дел Г.-Д. Геншером.
В интервью Г. Коля газете «Вельт» федеральный канцлер рассказал о встрече
с А.Н. Яковлевым: «Она практически стала как бы промежуточным этапом между пе­
реговорами, которые я вел с Генеральным секретарем Горбачевым в Москве, и [пере­
говорами], которые мне предстоит вести в начале лета, когда Горбачев посетит Феде­
ративную Республику Германии» (см. ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 632).
В ходе визита А.Н. Яковлев выступил на IX съезде Германской коммунистической
партии (6 января во Франкфурте-на-Майне, см. «Правда», 7 января 1989 г.) и перед
представителями Немецкого общества внешней политики и членами парламентской

Примечания
795
группы бундестага по связям с СССР (9 января, Бонн). В сокращенном виде тексты
этих выступлений опубликованы в книге А.Н. Яковлева «Реализм — земля перестрой­
ки» (М., 1990). См. также: ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 151 и 152.
2 Визит в СССР федерального канцлера ФРГ Г. Коля состоялся 24-27 октября
1988 г.
3 Визит М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июня 1989 г.
4 Землетрясение в Армении 7 декабря 1988 г., затронувшее города Ленинакан и Ки-
ровакан, а также полностью разрушившее город Спитак, привело к многочисленным
жертвам и лишениям (более 55 000 погибших, 400 000 оставшихся без крова людей) и
вызвало волну сочувствия к армянскому народу. 9 января 1989 г. А.Н. Яковлев выра­
зил благодарность федеральному правительству и всем жителям ФРГ за помощь, ко­
торая была оказана Армении.
5 Выступление М.С. Горбачева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 7 декабря
1988 г.
No59
1 Выступление М.С. Горбачева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 7 декабря
1988 г.
2 См. примечание 4 к документу No 57.
3 См. примечание 12 к документу No 14.
4 См. примечание 2 к документу No 121.
5 Визит М.С. Горбачева в Японию состоялся 16-19 апреля 1991 г.
6 Дж. Мэтлок оставил свой пост посла в СССР 11 августа 1991 г., его сменил
Р. Страус.
No60
1 В своей речи на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 7 декабря 1988 г. М.С. Гор­
бачев объявил о сокращении состава армии на 500000 человек и 10000 танков и их
выводе из стран Восточной Европы в течение двух лет.
No61
1 Визит М.С. Горбачева в Великобританию, планировавшийся сразу же после его
визита в США в декабре 1988 г., был отменен в связи с землетрясением в Армении
и состоялся только 5-7 апреля 1989 г.
2 30 января 1989 г. в «Правде» было опубликовано заявление Комитета министров
обороны государств-участников Варшавского Договора «О соотношении численности
вооруженных сил и вооружений ОВД и НАТО в Европе и прилегающих акваториях».
No62
1 Первый съезд народных депутатов СССР 25 мая — 9 июня 1989 г.
No63
1 Комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора
о ненападении от 1939 г. и т. н. дополнительных протоколов к нему была образована
Постановлением Съезда народных депутатов СССР 2 июня 1989 г. в составе: А.Н. Яков­
лев — председатель комиссии, Ч.Т. Айтматов, Г.А. Арбатов, Л.А. Арутюнян, Ю.Н. Афа­
насьев, В.В. Быков, М.Г. Вульфсон, И.Н. Грязин, И.П. Друцэ, Г.И. Еремей, А.И. Казанник,
И.Я. Кезберс, В.А. Коротич, В.А. Кравец, С.Б. Лавров, В.В. Ландсбергис, М.Й. Лаурис-
тин, Э.Т. Липпмаа, Ю.М. Марцинкявичюс, К.В. Мотека, Н.В. Нейланд, А.М. Ридигер,

796
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Э.Э. Сависаар, В.М. Фалин, В.И. Шинкарук, З.Л. Шличите. О работе комиссии, в ча­
стности, рассказал В.В. Ландсбергис в книге «Александр Яковлев: свобода — моя ре­
лигия» (М., 2003. С. 198-206). Подробный рассказ о работе комиссии и роли А.Н. Яков­
лева содержится в статье В.А. Александрова «Сговор Сталина и Гитлера в 1939 году —
мина, взорвавшаяся через полвека» («Вопросы истории», 1999, No 8); см. также издан­
ную накануне Второго съезда народных депутатов СССР брошюру «Альтернативы
1939 года. Документы и материалы» (М., 1989) и богатую воспоминаниями книгу
«Балтийский путь к свободе. Опыт ненасильственной борьбы стран Балтии в мировом
контексте» (Рига, 2006).
23 декабря 1989 г. на вечернем заседании Второго съезда народных депутатов
СССР А.Н. Яковлев выступил с сообщением о работе Комиссии и ее выводах, ответил
на вопросы, после чего состоялось обсуждение проекта Постановления и голосование.
См. Второй съезд народных депутатов СССР 12-24 декабря 1989 г. Стенографический
отчет. Том. IV. М., 1990. С. 255-297.
24 декабря 1989 г. на утреннем заседании Второй съезд народных депутатов СССР
принял с поправками Постановление «О политической и правовой оценке советско-
германского договора о ненападении от 1939 г.» (Всего проголосовало 1952, «за» —
1435, «против» — 251, воздержалось — 266.) Подробно о работе Комиссии и Съезда
по этому вопросу см.: Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 415-419.
2
Визит в СССР федерального канцлера ФРГ Г. Коля 24-27 октября 1988 г.
3
См. примечание 8 к документу No 103.
No64
1 Визит М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июня 1989 г.
2 См. примечание 6 к документу No 22.
3В ходе визита М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июля 1989 г. В составе делегации
СССР находился А.Н. Яковлев. См. примечание 1 к документу No 57.
No65
1 11 июля 1989 г. А.Н. Яковлев выступил с докладом на торжественном собрании
в Москве, посвященном 200-летию Великой французской революции и проходив­
шем в помещении МХАТ им. А.М. Горького на Тверском бульваре. См.: Яковлев А.Н.
Реализм — земля перестройки. М., 1990. С. 486-505; «Советская культура», 15 июля
1989 г. На празднование юбилея в Москву по настоятельной просьбе советской сторо­
ны прибыла французская делегация во главе с Т. де Босе.
No66
1 Во время пребывания советской делегации во главе с А.Н. Яковлевым на XVIII
съезде Итальянской коммунистической партии 19-20 марта 1989 г. 20 марта 1989 г.
А.Н. Яковлев выступил, по инициативе Центра политических исследований, на встре­
че с представителями политических кругов и общественности Италии в конференц-
зале парламентских фракций Палаты депутатов итальянского парламента. Встречу от­
крыл сенатор от ИКП Дж. Боффа (см. текст выступления в кн.: Яковлев А.Н. Реализм —
земля перестройки. М., 1990. С. 447-476).
2 Визит М.С. Горбачева в Италию и Ватикан состоялся 29 ноября — 1 декабря
1989 г.
3 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
4 Пленум ЦК КПСС 15—16 марта 1989 г., рассмотревший вопрос об аграрной поли­
тике партии.

Примечания
797
5 Вопрос о ценообразовании затрагивался А.Н. Яковлевым в Италии во время пре­
бывания советской делегации на XVIII съезде ИКП 19-20 марта 1989 г. См. также ин­
тервью А.Н. Яковлева итальянскому еженедельнику «Эспрессо» 2 апреля 1989 г., в ко­
тором А.Н. Яковлев заявил, что действующая система ценообразования «потеряла
экономический смысл своего существования» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 170).
No67
1 Визиты М.С. Горбачева в Великобританию, ФРГ и Францию и Дж. Буша в Венг­
рию и Польшу в течение весны — лета 1989 г.
2 В преддверии своей поездки в Венгрию и Польшу Дж. Буш, отвечая на вопрос,
заданный на пресс-конференции, заявил о необходимости вывода советских войск из
Восточной Европы.
3 14 июля 1989 г. М.С. Горбачев направил послание участникам 15-го ежегодного
экономического совещания руководителей семи наиболее промышленно развитых го­
сударств мира («семерки»).
4 Резолюция Конгресса США (Закон 86-90) 1959 г., согласно которой отводилась
одна неделя в году для «молитв о благе народов, находящихся под коммунистическим
господством». Согласно «Заявлению 303» Д. Эйзенхауэра, сделанному летом того же
года, 3-я неделя июля каждого года объявлялась «неделей порабощенных народов»
(т.е. стран Балтии и Восточной Европы).
5 См. примечание 3 к документу No 103.
No68
1 См.: Фальсификаторы истории. (Историческая справка). М., ОГИЗ, Госполитиз-
дат, 1948. Глава III. Изоляция Советского Союза. Советско-немецкий пакт ненападения.
Ранее текст был распространен по каналам Советского информационного агентства
как ответ на сборник документов, опубликованный в начале 1948 г. Госдепартаментом
США совместно с английским и французским министерствами иностранных дел под
названием «Нацистско-советские отношения 1939-1941 гг.». Тираж «Фальсификато­
ров истории» составил 500000 экз.
В СССР текст «дополнительного протокола» к пакту Молотова — Риббентропа от
23 августа 1939 г. был опубликован в 1989 г. («Вопросы истории», 1989, No 6).
No69
1 XX съезд КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев выступил с докла­
дом «О культе личности и его последствиях» с разоблачением преступлений
И.В. Сталина.
2 Межрегиональная депутатская группа (МДГ) была образована в ходе Первого
съезда народных депутатов, однако окончательно оформилась 29-30 июля 1989 г. В нее
вошли 388 народных депутатов, сопредседателями стали Ю.Н. Афанасьев, Б.Н. Ель­
цин, В.А. Пальм, Г.Х. Попов, А.Д. Сахаров. О неоднородности группы свидетельствует
хотя бы то, что в нее вошел В.И. Алкснис, впоследствии один из лидеров депутатской
группы «Союз», реальным лидером которой был А.И. Лукьянов (см.: Пихоя Р.Г. Мо­
сква. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий.
1985-2005. М., 2007. С. 222).
3 Николай Алексеевич Косолапов.
No70
1 18 октября 1989 г. М.С. Горбачев направил приветственную телеграмму Э. Крен-
цу в связи с его избранием Генеральным секретарем ЦК СЕПГ.

798
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2 6-7 октября 1989 г. состоялся визит М.С. Горбачева в ГДР по случаю 40-летия
образования республики.
3 Э. Кренц прибыл в СССР 1 ноября 1989 г. См. беседу М.С. Горбачева с Э. Крен-
цем: Михаил Горбачев и германский вопрос. Сб. документов. 1986-1991. М., 2006.
С. 232.
4 Визит М.С. Горбачева в Финляндию состоялся 25-27 октября 1989 г.
No72
1 См. примечание 1 к документу No 45.
2 8 октября 1989 г. на съезде ВСРП произошел раскол, была образована Венгерская
социалистическая партия (ВСП).
3 Речь идет об освобождении в октябре 1989 г. Э. Хонеккера от обязанностей пред­
седателя Госсовета и Генерального секретаря СЕПГ и избрании на эти посты Э. Кренца.
4 См. документ No 47.
5 14 декабря 1947 г. Совет министров СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление
«О проведении денежной реформы и отмене карточной системы на продовольствен­
ные и промышленные товары», по которому проводилась денежная реформа: выпуск
новых и изъятие старых денег в соотношении 1:10.
No73
1 24 ноября 1989 г. на заседании ЦК КПЧ М. Якеш ушел в отставку. Генеральным
секретарем стал К. Урбанек, остававшийся на этом посту до 20 декабря 1989 г. См. также
примечание 16 к документу No 75.
2 29 декабря 1989 г. Федеральное собрание избрало президентом Чехословакии
В. Гавела.
No74
1 8 июля 1988 г. в советской прессе было опубликовано сообщение о решении Со­
вета Министров СССР передать архитектурный ансамбль бывшего монастыря Оптина
Пустынь в пользование Московской Патриархии. В адресе по случаю 75-летия
А.Н. Яковлева, направленном юбиляру Патриархом Московским и Всея Руси Алекси­
ем II, в частности, говорится: «Как Предстоятелю Русской Православной Церкви, в этот
памятный для Вас день мне хочется выразить Вам особую благодарность за Ваш лич­
ный вклад в возрождение Оптиной пустыни, что положило начало возвращению многих
святынь Русской Православной Церкви после долгих лет гонения и притеснений».
(Личный архив.)
2 См. документ No 78.
No75
1 Встреча А.Н. Яковлева с Д. Чкребичем состоялась в ходе рабочего визита по­
следнего в СССР по приглашению ЦК КПСС. В беседе приняли участие первый за­
меститель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Р.П. Федоров, посол СССР
в Югославии В.П. Логинов, посол СФРЮ в СССР М. Вереш. См. «Правда», 27 декаб­
ря 1989 г.
2 Внеочередной Пленум ЦК КПСС 25-26 декабря 1989 г. рассмотрел и подверг
критике принятые 20 декабря 1989 г. решения ХХ-го съезда Компартии Литвы, вы­
ступившей с декларацией о своей независимости и выходе из КПСС.
3 Второй съезд народных депутатов СССР проходил 12-24 декабря 1989 г.

Примечания
799
4 Первый съезд народных депутатов проходил 5 мая — 9 июня 1989 г.
5 XIV съезд СКЮ состоялся 20 января 1990 г. После ухода со съезда делегаций
Словении и Хорватии Союз коммунистов Югославии фактически прекратил свое су­
ществование.
6 XXVIII съезд КПСС проходил 2-13 июля 1990 г.
7 На Пленуме ЦК КПСС 5-7 февраля 1990 г. был одобрен проект платформы
к XXVIII съезду партии «К гуманному, демократическому социализму», в которой го­
ворилось о необходимости внести на съезд народных депутатов СССР предложение
об изменении 6-й статьи Конституции о «руководящей и направляющей роли» КПСС.
13 марта 1990 г. Третий съезд народных депутатов внес соответствующие изменения.
8 XXVII съезд КПСС проходил 25 февраля — 6 марта 1986 г.
9 В течение осени 1989 г. в Польше, Венгрии, ГДР, ЧССР произошли т. н. «бар­
хатные революции».
10 27 июня 1991 г. в Будапеште было подписано соглашение о роспуске СЭВ, а 1 июля
1991 г. решением ПКК в Праге была ликвидирована ОВД.
11 2-3 декабря 1989 г. на теплоходе «Максим Горький» и крейсерах «Слава» и
«Белкнап» у берегов Мальты состоялась серия встреч между М.С. Горбачевым
и Дж. Бушем. В ходе встреч было официально провозглашено окончание «холодной
войны» между двумя странами, достигнута принципиальная договоренность об объе­
динении Германии. Краткую запись А.Н. Яковлевым одной из бесед см.: ГА РФ.
Ф. 10063. Оп. 2. Д. 355.
12 9 декабря 1989 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором, в частности, был
рассмотрен и решен вопрос об образовании Российского бюро ЦК КПСС в составе 16
человек во главе с М.С. Горбачевым. 20 июня 1990 г. Российская партийная конфе­
ренция, в которой участвовали делегаты XXVIII съезда от РСФСР, объявила себя уч­
редительным съездом КП РСФСР.
13 15-17 декабря 1989 г. румынские власти жестоко подавили демонстрацию в Ти­
мишоаре (Восточный Банат) с лозунгами отставки Н. Чаушеску, погибло более 5000
человек, а в последующих событиях — 12000. 22 декабря 1989 г., несмотря на крова­
вые расправы тайной полиции, в результате массовых народных выступлений режим
был свергнут, к власти при поддержке армии пришел Фронт национального спасения.
24 декабря 1989 г. Н. Чаушеску был арестован, а 25 декабря 1989 г. казнен по приговору
военного трибунала.
14 Совещание в Варне секретарей ЦК братских партий социалистических стран по
международным вопросам 26-28 сентября 1989 г. Главой советской делегации был
А.Н. Яковлев.
15 13 ноября 1989 г. X. Модров был избран председателем Совета Министров ГДР.
10 декабря Г. Гизи был избран председателем СЕПГ вместо Э. Кренца, а СЕПГ пере­
именована в Партию демократического социализма. 14-15 декабря 1989 г. по пригла­
шению руководства СЕПГ в Берлине с рабочим визитом находился А.Н. Яковлев.
16 Граница ГДР с ФРГ была открыта 9 ноября 1989 г., после чего началось разру­
шение «берлинской стены».
17 См. примечание 1 к документу No 45.
18 После разгона 17 ноября 1989 г. студенческой демонстрации в Праге были соз­
даны организации «Гражданский форум» (в Чехии) и «Общественность против насилия»
(в Словакии), вокруг которых сплотились оппозиционные силы. 24 ноября 1989 г. на
заседании ЦК КПЧ в отставку ушли М. Якеш и другие члены руководства компарти­
ей. 26 ноября 1989 г. в Праге состоялся массовый митинг, а 27 ноября началась все­
общая забастовка. 29 ноября 1989 г. парламент отменил статью конституции о моно-

800
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
полни компартии. После отставки правительства Л. Адамеца было сформировано коа­
лиционное правительство во главе с М. Чалфой. Председателем Федерального собра­
ния стал 28 декабря А. Дубчек, президентом страны 29 декабря — В. Гавел. 20 декаб­
ря на съезде КПЧ председателем партии был избран Л. Адамец, первым секретарем
ЦК КПЧ — В. Могорита.
19 См. примечание 2 к документу No 72.
20 Генеральный секретарь ЦК КП Болгарии и председатель Госсовета Т. Живков
был смещен со своих постов 10 ноября 1989 г. Новым лидером болгарской компартии,
а с 17 декабря 1989 г. и председателем Госсовета НРБ стал П. Младенов. В декабре
1989 г. был образован оппозиционный «Союз демократических сил» во главе с Ж. Же-
левым, по требованию которого правительство созвало «национальный круглый
стол». Премьер-министром стал А. Луканов, председателем Высшего партийного со­
вета БКП (в начале 1990 г. переименована в Болгарскую социалистическую партию) —
А. Лилов.
21 9-10 января 1990 г. в Софии (Болгария) состоялось 45-е заседание сессии СЭВ
на уровне глав правительств.
22 14-18 марта 1988 г. состоялся визит М.С. Горбачева в СФРЮ, в ходе которого,
по словам А.С. Грачева, генеральный секретарь ЦК КПСС призвал, обращаясь не только
к взбудораженному Кавказу, но и ко «всем националистам, выстроившимся в очередь
со своими нерешенными проблемами», отложить их на время, заявив, что «в будущем де­
мократическом государстве их можно будет решить менее болезненно». (См.: Гра­
чев А.С. Кремлевская хроника. М., 1994. С. 124.)
No76
1 Встреча состоялась в рамках официального визита П. Жокса в СССР. На встрече
присутствовали министр внутренних дел СССР В.В. Бакатин и посол Франции в СССР
Ж.-М. Мерийон.
2 Встреча М.С. Горбачева и президента Французской Республики Ф. Миттерана
в Киеве состоялась 6 декабря 1989 г. На этой встрече Горбачев высказал неудовлетво­
ренность некоторыми итогами своих бесед с Дж. Бушем на Мальте: «Пионерскую ра­
боту в осмыслении нового мира должны делать европейцы. Конечно, с участием
США. Но тем не менее без Европы дело не пойдет» (Очерки истории МИД России.
Том II. М., 2002. С. 466). В ходе встречи Ф. Миттеран высказался за сохранение двух
суверенных немецких государств. 21 октября 1990 г. по предложению М.С. Горбачева
в Париже состоялась встреча глав государств и правительств СБСЕ, в ходе которой
была подписана Парижская хартия для новой Европы и заявлено об окончании «хо­
лодной войны» на европейском континенте. СБСЕ превращался в постоянно дейст­
вующий международный институт. См. также примечание 8 к документу No 75.
No77
1 После выхода в свет первых девяти томов приложения к журналу «Вопросы фи­
лософии» «Из истории отечественной философской мысли» осенью 1989 г. издатель­
ство «Правда» сочло постановление Политбюро ЦК КПСС полностью выполненным.
После вмешательства А.Н. Яковлева издание было продолжено. См. также документ
No36.
No78
1 См. документ No 74.

Примечания
801
No80
1 Эдуард Амвросиевич Шеварднадзе.
См.: примечание 3 к документу No 24; примечание 1 к документу No 54; примеча­
ние 4 к документу No51; примечание 1 к документу No 45.
3 Проект Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду «К гуманному, демократическому
социализму», одобренный Пленумом ЦК КПСС 5-7 февраля 1990 г.
4 См.: Материалы Пленума ЦК КПСС 5-7 февраля 1990 г. М., Политиздат, 1990.
С. 83-86. Выступление посла СССР в Польше В.И. Бровикова содержало самую рез­
кую критику по всем пунктам Платформы ЦК КПСС, внутренней и внешней политики
Политбюро.
No82
1 См. Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 398-400. «Во внимание к помощи в деле
открытия и восстановления Свято-Введенского Толгского женского монастыря»
А.Н. Яковлев был награжден 30 июля 1997 г. орденом Русской Православной Церкви
Преподобного Сергия Радонежского III степени.
No83
1 27 февраля 1990 г. Верховный Совет СССР признал необходимым учредить пост
Президента СССР, внести соответствующие изменения и дополнения в Конституцию
СССР на рассмотрение внеочередного Третьего съезда народных депутатов СССР, ко­
торый было решено созвать 12 марта 1990 г. («Известия», 28 февраля 1990 г.)
No84
1 Выступление А.Н. Яковлева на встрече с коллективом Московской высшей пар­
тийной школы состоялось 20 февраля 1990 г. и было посвящено Платформе ЦК КПСС
к XXVIII съезду и перспективам совершенствования социализма. Сообщение о встре­
че опубликовала «Правда» 21 февраля 1990 г. 1 марта 1990 г. «Интерфакс» выпустил
специальный выпуск под названием «Член Политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев
отвечает на вопросы слушателей Высшей партийной школы в Москве», который был
разослан «всем желающим». См. полный текст выступления А.Н. Яковлева: ГА РФ.
Ф. 10063. On. 1. Д. 196.
2 Проект Платформы ЦК КПСС к XXVIII съезду «К гуманному, демократическому
социализму» был рассмотрен и одобрен Пленумом ЦК КПСС 5-7 февраля 1990 г.
3 Имеется в виду выступление Б.Н. Ельцина 5 февраля 1990 г. на Пленуме ЦК
КПСС. «Демократическая платформа в КПСС» была образована 20-21 января 1990 г.
на всесоюзной конференции партклубов, которые объединили коммунистов — сто­
ронников многопартийности и радикальной демократизации КПСС, всего 60 тысяч
членов КПСС из тринадцати союзных республик. Демплатформа включала членов
Межрегиональной депутатской группы и представителей шахтеров-угольщиков. В со­
став рабочей коллегии Демплатформы вошли В.Н. Лысенко, Б.Н. Ельцин, Т.Х. Гдлян,
Г.Х. Попов, Н.И. Травкин и др. См. текст Демократической платформы к XXVIII съез­
ду КПСС в «Правде» 2 марта 1990 г. На XXVIII съезде партии «Демплатформа» вы­
шла из КПСС. 17-18 ноября 1990 г. в Москве состоялся учредительный съезд Респуб­
ликанской партии РФ, созданной на основе «Демократической платформы в КПСС»
и Социал-демократической партии.
4 См. примечание 8 к документу No 110. 18 октября 1991 г. Верховный Совет СССР
принял закон «О реабилитации жертв политических репрессий», отменивший все су­
дебные и внесудебные решения по делам преследовавшихся по политическим моти­
вам начиная с Октября 1917 г.

802
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
5 Закон о государственном предприятии (выборность директоров, хозрасчет, само­
финансирование) был принят Верховным Советом СССР 30 июня 1987 г., вступил в
силу 1 января 1988 г. 4 июня 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон «О пред­
приятиях в СССР», в котором недостатки закона о государственном предприятии бы­
ли существенно скорректированы.
618 января 1990 г. в Центральном доме литераторов на заседании клуба «Апрель»
произошла потасовка, инициированная одним из лидеров «Памяти» К.В. Смирновым-
Осташвили. 12 октября т.г. Осташвили был приговорен к двум годам лишения свобо­
ды за «разжигание национальной розни».
7 6 мая 1987 г. в Москве на Манежной площади прошла демонстрация, организо­
ванная обществом «Память». Лидеры демонстрации встретились с Б.Н. Ельциным
в Доме Советов.
4 февраля 1990 г. прошла манифестация демократических сил на Красной площади
против ксенофобии, а также за отмену «шестой статьи» Конституции.
8 В интервью «Синдром врага: анатомия социальной болезни» («Литературная га­
зета», 14 февраля 1990 г.) А.Н. Яковлев сказал следующее: «Славянофилы были людь­
ми порядочными, патриотами России, искали какой-то особый путь ее развития, — да,
усматривая угрозу такому пути с Запада, хотя объективно сами во многом испытыва­
ли западное влияние... Они идеализировали допетровское прошлое — но все же не
опричнину Ивана Грозного. По-своему понимали российскую, славянскую самобыт­
ность — но не подстрекали ради нее к погромам и поискам “врагов”. Их размышления
можно по-разному оценивать политически, идейно, практически. Но им нельзя бро­
сить упрек в аморальности призывов. Это были честные мыслители, летописцы и со­
биратели, исследователи культуры своей страны... И, конечно же, кощунственно даже
подумать, что идеология славянофильства — любви к славянам и их культуре — может
служить политической базой охотнорядчества, антисемитизма, о котором даже Сталин
писал: “Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее
опасным пережитком каннибализма”».
9 Пленум ЦК КПСС 27-28 января 1987 г.
10 Пленум ЦК КПСС 15-16 марта 1989 г., рассмотревший вопрос об аграрной по­
литике партии.
11 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
12 Идея о «руководящей роли» компартии впервые прозвучала в выступлении
М.А. Суслова 9 июня 1975 г. на встрече с избирателями в Автозаводском округе Куй­
бышевской области. Статья 6 новой Конституции, принятой 7 октября 1977 г. («бреж­
невская» конституция), закрепляла «руководящую и направляющую роль» КПСС.
No85
1 15 марта 1990 г. на внеочередном Третьем съезде народных депутатов СССР
М.С. Горбачев был избран президентом СССР.
No86
1 Встреча А.Н. Яковлева с метростроевцами состоялась 2 марта 1990 г. См. изло­
жение выступления в «Правде» от 3 марта 1990 г. Полный текст выступления см.:
ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 293. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы строителей москов­
ского метро были опубликованы в сообщении «Интерфакса» от 11 марта 1990 г.
2 См. документ No 84.
3 См. документ No 4.
4 См. примечание 2 к документу No 69.

Примечания
803
5 XXVII съезд КПСС состоялся 25 февраля — 6 марта 1986 г.
12 мая 1989 г. следователь Н.В. Иванов выступил по телевидению с обвинением
Е.К. Лигачева во взяточничестве, после чего эта тема активно обсуждалась в СМИ,
а Пленум ЦК КПСС принял 20 сентября 1989 г. специальное постановление «О сооб­
щении Генерального прокурора СССР о рассмотрении заявления члена Политбюро,
Секретаря ЦК КПСС Е.К. Лигачева в ЦК КПСС и Прокуратуру СССР», в котором по­
ручил МГК КПСС рассмотреть вопрос о партийной ответственности Т.Х. Гдляна и
Н.В. Иванова «в соответствии с выводами Прокуратуры СССР». См. Материалы Пле­
нума Центрального комитета КПСС 19-20 сентября 1989 г. М., 1989. С. 254. В конце
1989 г. оба следователя были уволены из прокуратуры, а 21 января 1990 г. исключены
из КПСС.
No87
1 Внеочередной Третий съезд народных депутатов СССР проходил 12-15 марта
1990 г. 15 марта 1990 г. съезд принял Постановление об избрании М.С. Горбачева
Президентом СССР (59,2% депутатов от списочного состава съезда проголосовали в
ходе тайного голосования «за» его кандидатуру). Выступление А.Н. Яковлева по во­
просу о том, избирать М.С. Горбачева на съезде или же всенародным голосованием,
состоялось 14 марта 1990 г. За избрание на съезде выступили также А.А. Собчак,
Н.И. Травкин, С.П. Залыгин и Д.С. Лихачев. (См. Внеочередной Третий съезд народных
депутатов СССР. Стенографический отчет. Т. II. М., 1990. С. 376-387.) Председателем
Верховного Совета СССР был избран А.И. Лукьянов. На съезде была также изменена
6-я статья Конституции СССР о руководящей роли Коммунистической партии, а Н.А. На­
зарбаев поставил вопрос о выборах президентов в национальных республиках.
No88
1 Письмо осталось неопубликованным.
No89
1 Ранее в тот же день послание Дж. Буша М.С. Горбачеву было вручено министру
иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе. Дж. Мэтлок зачитал его по-русски А.Н. Яков­
леву, а затем оставил ему английский вариант текста. «Моей задачей было обсудить
письмо с Яковлевым и разъяснить более подробно подоплеку предложений президен­
та». См. Matlock, Jr., J.F. Autopsy on an Empire. N.Y., 1995. P. 345-348.
2 Телефонный разговор М.С. Горбачева и М. Тэтчер состоялся 30 марта 1990 г.
3 В ночь с 10 на 11 марта 1990 г. Верховный Совет Литвы обсудил, а затем провоз­
гласил преобразование Литовской Советской Социалистической Республики в Литов­
скую Республику и ее независимость и избрал лидера «Саюдиса» В.В. Ландсбергиса
Председателем Верховного Совета (главой государства). Премьер-министром стала
К. Прунскене. 15 марта 1990 г. Съезд народных депутатов объявил эти решения неза­
конными, и вскоре началась экономическая блокада Литвы. 29 июня 1990 г. Верхов­
ный Совет Литвы отложил вступление в силу своего решения о восстановлении неза­
висимости.
4 22 марта 1990 г. на рассмотрение Верховного Совета СССР был представлен про­
ект Закона о процедуре отделения республик от СССР. 3 апреля 1990 г. ВС СССР ут­
вердил закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республи­
ки из СССР».
5 Поездка М.С. Горбачева в Литовскую ССР состоялась 11-13 января 1990 г.
6 В книге воспоминаний Дж. Мэтлок подробно рассказывает о своих неофициаль­
ных беседах в этот период в посольстве США с представителями стран Балтии. 3 ап­

804
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
реля 1990 г. состоялись неофициальные консультации делегации Верховного Совета
Литвы с А.Н. Яковлевым (см. «Правда», 6 июля 1990 г.).
No90
1 См. примечание 2 к документу No 38.
No91
1 24 августа 1989 г. польский парламент избрал главой правительства выдвинутого
оппозицией Т. Мазовецкого, который сформировал первое после долгого перерыва
некоммунистическое правительство.
2 В ходе визита Президента Республики Польша В. Ярузельского в СССР, 13 апре­
ля 1990 г. М.С. Горбачев заявил о «глубоком сочувствии» в связи с трагедией в Каты­
ни (расстрел польских офицеров в 1940 г.), ответственность за которую он возложил
на Л. Берия и «его подручных», и передал документы, относящиеся к событиям тех
лет. «Секретные документы» по Катыни, по свидетельству А.Н. Яковлева, М.С. Гор­
бачев отдал Б.Н. Ельцину в ходе «передачи дел» 23 декабря 1991 г.
No93
1 23 апреля 1990 г. состоялась встреча А.Н. Яковлева с коммунистами научно-ис­
следовательских и проектно-конструкторских организаций, предприятий торговли,
бытового и коммунального обслуживания Кишинева. В заключение участники встре­
чи поддержали выдвижение А.Н. Яковлева кандидатом в делегаты XXVIII съезда
КПСС по второму одномандатному партийному округу Ленинского района г. Киши­
нева. См. «Советская Молдавия», 24 апреля 1990 г.
2 Пленум ЦК КПСС 25-26 июня 1987 г.
3 Имеется в виду совместное заседание Президентского совета и Совета Федерации
17 и 18 апреля 1990 г., на котором обсуждался вопрос о радикальной экономической
реформе, переходе к «регулируемому рынку». Рассмотрение концепции, представлен­
ной Н.И. Рыжковым, было продолжено 22 мая 1990 г., а 24 мая 1990 г. председатель
правительства выступил с докладом на сессии Верховного Совета СССР, одобрившего
правительственную концепцию и обязавшего правительство подготовить доработан­
ную программу перехода к рынку до 1 сентября 1990 г.
No94
1 12 мая 1990 г. на альтернативных выборах в Хорошевском р-не г. Москвы, где
был создан многомандатный округ, А.Н. Яковлев, выдвинутый Институтом атомной
энергии им. И.В. Курчатова, был избран делегатом XXVIII съезда КПСС. Ранее он от­
казался от «дареного» мандата, полученного в Молдавии «по разнарядке» Политбюро.
(См. примечание 1 к документу No 93.) Во втором туре А.Н. Яковлев одержал победу,
набрав наибольшее количество голосов. В первом туре на шесть мандатов округа пре­
тендовали 73 кандидата. См. подробнее: Лацис О.Р. Тщательно спланированное само­
убийство. М., 2001. С. 262-263.
No96
1 Визит М.С. Горбачева в США состоялся 30 мая — 4 июня 1990 г.
2 См. примечание 4 к документу No 89.
3 После выступления 24 мая 1990 г. Н.И. Рыжкова на сессии Верховного Совета
СССР с докладом «Об экономическом положении страны и концепции перехода стра­
ны к регулируемой рыночной экономике» возник ажиотажный спрос на все товары.

Примечания
805
4 29 мая 1990 г. Б.Н. Ельцин был избран Председателем Верховного Совета
РСФСР.
No97
См. также статью А.Н. Яковлева «На пороге крутых перемен» в «Известиях» от
31 мая 1990 г., написанную на основе выступления на этой конференции.
2 Пленум ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
3 6 марта 1990 г. Верховный Совет СССР принял закон «О собственности в СССР».
4 Третий съезд народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) утвердил решение Вер­
ховного Совета СССР от 27 февраля 1990 г. о введении поста Президента СССР.
No100
1 Митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий (в миру Алексей Михайло­
вич Ридигер) был избран новым Патриархом Московским и Всея Руси 6 июня 1990 г.
под именем Алексий II на Поместном Соборе Русской Православной Церкви.
No102
1 См. примечание 3 к документу No 103.
2 7 декабря 1988 г. М.С. Горбачев выступил с речью на 43-й сессии Генеральной
Ассамблеи ООН.
3 Речь идет о выступлениях М.С. Горбачева в ходе его поездки на Дальний Восток
25-31 июля 1986 г. и Красноярский край 12-16 сентября 1988 г.
4 В ходе визита 15—18 мая 1989 г. М.С. Горбачева в КНР были подписаны докумен­
ты о нормализации советско-китайских межгосударственных отношений.
5 См. примечание 8 к документу No 103.
6 См. примечание 4 к документу No51.
7 См.: Яковлев А.Н. Реализм — земля перестройки. Избранные речи и статьи. М.,
1990.
8 См. примечание 3 к документу No 123.
No103
1 XXVIII съезд КПСС проходил 2-13 июля 1990 г. На съезде и последовавшем за
ним Пленуме был избран новый состав ЦК и Политбюро. А.Н. Яковлев заявил о своем
выходе из руководящих органов КПСС и взял самоотвод после выдвижения на долж­
ность Генерального секретаря ЦК КПСС (вместе с министром внутренних дел СССР
В.В. Бакатиным, вторым секретарем ЦК Компартии Армении О.И. Лобовым, старшим
преподавателем Военно-воздушной академии имени Ю.А. Гагарина Н.С. Столяровым,
председателем Красноглинского районного Совета народных депутатов из Куйбышева
О.Н. Сысуевым, министром иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе). Генеральным
секретарем ЦК КПСС был вновь избран М.С. Горбачев, набравший 75,3% голосов де­
легатов съезда. По сообщению газеты «Аргументы и факты», в ходе опроса делегатов
съезда им был задан вопрос «Кого персонально вы хотели бы выдвинуть в число ли­
деров партии?» Анкету заполнили 2066 человек (40% делегатов). Всего делегатами
была названа 101 фамилия: первые места в рейтинге заняли М.С. Горбачев (54,4%),
А.Н. Яковлев (20,6%), В.В. Бакатин (16,7%), Н.И. Рыжков (12,7%). («АиФ», 14—20 ию­
ля 1990 г.)
Отчетное выступление А.Н. Яковлева в первый день работы съезда, на вечернем
заседании 2 июля 1990 г., вызвало самые разные оценки. Е.К. Лигачев, отвечая на во­
прос «съездовской» многотиражки «13-й микрофон» (выпускавшейся в дни работы

806
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
съезда по инициативе Е.В. Яковлева и других журналистов) об «отчете» Яковлева,
сказал: «Я думаю, Яковлев высказал то, что хотел сказать. Выступление довольно со­
держательное, но не бесспорное. По некоторым вопросам я с ним поспорил в своем
выступлении. Ну, по-моему, это естественно. У нас отношения нормальные. Мы нахо­
димся в коллективе руководящего ядра нашей партии. Но есть разные точки зрения»
(выпуск 2). По мнению Ф.М. Бурлацкого, М.С. Горбачев показал себя на съезде «под­
линным мастером партийной борьбы, правда, победа достигнута немалой ценой.
Лучшие из представителей партийной интеллигенции, такие, как Э.А. Шеварднадзе и
А.Н. Яковлев, вышли из состава Политбюро, а последний даже из состава ЦК КПСС...
Еще предстоит осмыслить, что означает выход из партии Б.Н. Ельцина и других пред­
ставителей демократической платформы» («Литературная газета», 18 июля 1990 г.).
Ч.Т. Айтматов высказался следующим образом: «Я с большим сожалением проводил
из Политбюро прекрасного стратега, концептуально мыслящего А.Н. Яковлева, авто­
ритетного политика Э.А. Шеварднадзе... Но понимаю: это искусство компромисса
нашего Генсека и Президента. Совершенно очевидно, что иначе не ушли бы другие,
альтернативные силы» («Литературная газета», 25 июля 1990 г.). По словам Е.В. Яков­
лева, «руководство партии одновременно покинули два антипода, те две фигуры, ко­
торые как бы перетягивали канат между будущим и прошлым. Александр Яковлев и
Егор Лигачев... В чем выигрыш центра? Первое, что приходит в голову, это сказать:
освободившись от антиподов, он обретает устойчивость. Но так ли это?.. Преемника
Лигачева в руководстве партии, пусть на новом витке и в полинявшем виде, искать
нет нужды. Могу и фамилию не называть — после российской партконференции она у
всех на устах. А кто выйдет на полюс опережения, кто станет еретиком среди право­
верных? Ответить на это пока не удается. И все-таки хочу отдать должное Лигачеву...
за то, что не снял свою кандидатуру...Поступить подобным образом Яковлев не счел
для себя возможным. А жаль. Он освободил съезд от ответственности за свое реше­
ние» («Московские новости», 22 июля 1990 г.).
По оценке американского историка С. Коэна, «выступление Александра Яковлева
было одним из самых блистательных и смелых во всей истории КПСС, в том числе и
ее съездов в 20-е годы. Поверьте мне, я читал все стенографические отчеты всех съез­
дов вашей партии, и читал их не раз» («13 микрофон», выпуск 1).
Со своей оценкой работы XXVIII съезда КПСС А.Н. Яковлев выступил 23 июля
1990 г. на встрече с научными сотрудниками ИМЭМО АН СССР. «Именно на этом
съезде произошло то самое важное, к чему стремилась перестройка и о чем мы гово­
рим уже многие годы: произошло практическое разделение власти — государственной
и партийной... В составе руководства партии теперь нет никого из тех, кто занимает
какой-либо государственный пост... Теперь руководство партии сформировано таким
образом, что оно непосредственно занимается вопросами развития партии». Съезд,
сказал А.Н. Яковлев, «создал предпосылки для создания в партии своеобразного лево­
центристского блока, который на этом этапе нашей перестройки мог бы возглавить,
условно говоря, вторую волну перестроечных процессов» («Известия», 26 июля
1990 г.).
2 О подоплеке прозвучавших на XXVIII съезде требований о персональных отчетах
см.: Лацис О.Р. Тщательно спланированное самоубийство. М., 2001. С. 290-295.
3 Постановлением Пленума ЦК КПСС от 30 сентября 1988 г. было признано целе­
сообразным ликвидировать Секретариат (вновь возрожденный спустя несколько ме­
сяцев) и образовать шесть комиссий ЦК КПСС, состав которых был определен на
Пленуме ЦК КПСС 28 ноября 1988 г. А.Н. Яковлев занял пост председателя Комиссии по
вопросам международной политики. Главой Идеологической комиссии стал В.А. Мед­

Примечания
807
ведев, а Е.К. Лигачев получил пост председателя Комиссии по вопросам аграрной по­
литики. По замыслу М.С. Горбачева, это должно было сохранить «единство» партии,
организационно разрешив разногласия между А.Н. Яковлевым и Е.К. Лигачевым, ко­
торые драматически остро выявились в марте 1988 г. после публикации т. н. «письма
Нины Андреевой». См. документ No 34.
4 Визит М.С. Горбачева в ФРГ 12-15 июня 1989 г.
5 В выступлении М.С. Горбачева на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 7 декабря
1988 г.
6 В ходе поездки М.С. Горбачева на Дальний Восток 25-31 июля 1986 г.
7 В ходе поездки М.С. Горбачева в Красноярский край 12-16 сентября 1988 г.
8 11 октября 1988 г. Постановлением Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлеву было
поручено возглавить Комиссию по дополнительному изучению материалов, связанных с
репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов. (См. «Правда»,
11 ноября 1988 г.) В состав новой комиссии были включены В.А. Медведев, Б.К. Пуго,
В.А. Крючков. П.Н. Демичев был освобожден от обязанностей члена Комиссии в свя­
зи с уходом на пенсию. Ранее, с 28 сентября 1987 г., Комиссию Политбюро ЦК КПСС
по реабилитации возглавлял М.С. Соломенцев (в нее входили В.М. Чебриков, П.Н. Де­
мичев, А.И. Лукьянов, Г.П. Разумовский, В.И. Болдин, Г.Л. Смирнов, А.Н. Яковлев).
No104
1 Встреча А.Н. Яковлева с представителями Демократической и Марксистской
платформ в КПСС, группой «Молодые коммунисты» (делегатами от комсомола) и ря­
дом секретарей городских первичных парторганизаций состоялась 4 июля 1990 г. в
половине восьмого вечера в «Свердловском» (Екатерининском) зале Кремля. Важным
итогом встречи стало создание группы «Демократическое единство». В архиве А.Н. Яков­
лева имеются материалы с оценкой общественного мнения на середину мая 1990 г.
Институтом социологии АН СССР. По мнению В.А. Ядова, высказанному в соответ­
ствующей записке, «если не будут приняты попытки незамедлительного и демонстра­
тивного сближения с так называемым «демократическим блоком» (МДГ, Демократи­
ческая платформа в КПСС, Ельцин), то дальнейшее падение авторитета центральной
власти неизбежно. Популярные действия «демократических сил» определенно могут
повернуть общественное мнение в их сторону и нарушить тот уже крайний баланс
поддержки Президента и Правительства, который сейчас имеется» (ГА РФ. Ф. 10063.
Оп. 2. Д. 305).
2 XIX Всесоюзная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
3 См. примечание 8 к документу No 103.
Работу по реабилитации проводила, во-первых, комиссия во главе с В.М. Молотовым
(1956 г.), затем комиссия Н.М. Шверника (до 1963 г.). В 1987 г. была образована ко­
миссия по главе с М.С. Соломенцевым, которую сменила комиссия во главе с А.Н. Яков­
левым.
4 XX съезд КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев выступил с докла­
дом «О культе личности и его последствиях».
5 X съезд РКП(б) 8-16 марта 1921 г.; XI съезд РКП(б) 27 марта — 2 апреля 1922 г.
6 На встрече 14 декабря 1988 г. с делегатами IX районной партийной конференции
и партийно-хозяйственным активом Черемушкинского района г. Москвы. См.: ГА РФ.
Ф. 10063. On. 1. Д. 191.
7 В статье «На пороге крутых перемен» («Известия», 31 мая 1990 г.).
8 6-я статья Конституции СССР 1977 г. о «руководящей и направляющей роли
КПСС» в обществе. Эта статья была изменена на внеочередном Третьем съезде на­
родных депутатов СССР, который проходил 12-15 марта 1990 г.

808
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
9 См. документ No 4.
1011 апреля 1990 г. в «Правде» было опубликовано открытое письмо ЦК КПСС
коммунистам страны «За консолидацию на принципиальной основе» в связи с прибли­
жавшимся съездом партии, в котором содержался призыв не допустить раскола КПСС.
Свое мнение об «Открытом письме» А.Н. Яковлев высказал 27 апреля 1990 г. в интер­
вью «Московскому комсомольцу»: «Надо быть предельно внимательным к лишению
человека партийности. Не превращать это в расправу, охоту на ведьм. Очень важно
сохранить чувство партийного товарищества. Иначе получится: сегодня ваш друг —
завтра враг». Вопрос о «расколе» активно обсуждался в рядах самой партии, о чем
свидетельствуют данные социологического опроса, проведенного в апреле 1990 г.
Центром социологических исследований АОН при ЦК КПСС, в котором участвовало
5326 членов КПСС, из них 892 секретаря партийных организаций. На вопрос «что
сейчас важнее всего для партии» 19% ответили, что считают важнейшим «организа­
ционное размежевание, образование двух партий с учетом принципиальных разногла­
сий по коренным вопросам теории и политики»; 35% — очищение партии от людей,
«отказывающихся от социалистических идеалов»; 51% — очищение партии от кон­
серваторов, приверженцев старого («Известия», 23 мая 1990 г.).
Публикация «Открытого письма» была направлена прежде всего против Демокра­
тической платформы в КПСС. Однако в целом кампания не получила массового раз­
маха. Последствием публикации «Открытого письма» стало то, что наиболее ради­
кальная часть Демплатформы, в том числе Н.И. Травкин, Ю.Н. Афанасьев, И.Б. Чу­
байс, решила создать Демократическую партию России (ДПР), первый съезд которой
состоялся 1 декабря 1990 г. Оставшаяся в КПСС более умеренная часть Демократиче­
ской платформы (В.Н. Лысенко, В.Н. Шостаковский и др.) решила «пойти до конца»:
заявить о своей концепции КПСС как парламентской партии на XXVIII съезде и в
случае несогласия большинства делегатов выйти из КПСС и создать новую политиче­
скую партию, — что и было сделано 17 ноября 1990 г.
11 16 июня 1990 г. в концертном зале «Октябрь» на Калининском проспекте в Мо­
скве бывший руководитель советской внешней контрразведки, а затем заместитель
начальника Ленинградского КГБ О.Д. Калугин на собрании «Демократической плат­
формы в КПСС» выступил с разоблачением методов и антиперестроечной деятельно­
сти спецслужб. 1 июля 1990 г. указом М.С. Горбачева он был лишен звания генерал-
майора, наград и пенсии, против него было возбуждено уголовное дело за разглаше­
ние государственной тайны, развернута кампания в печати с обвинением в предатель­
стве и связях с ЦРУ. «Спасло» О.Д. Калугина только избрание 2 сентября 1990 г. на­
родным депутатом СССР от Краснодарского края. После провала путча в августе 1991 г.
О.Д. Калугин был восстановлен в звании, ему были возвращены награды и пенсия. По
настоянию А.Н. Яковлева, О.Д. Калугин в течение четырех месяцев после августов­
ского путча 1991 г. принимал участие в радикальной реформе КГБ СССР, председате­
лем которого был назначен В.В. Бакатин. Весной 1992 г. обсуждался вопрос о назначе­
нии О.Д. Калугина главой разведслужбы России. См. подробнее: Kalugin О. The First
Directorate. N.Y., 1994.
12 Иван Тимофеевич Фролов, главный редактор «Правды». Ранее, 10 июля 1990 г.,
запись беседы А.Н. Яковлева с молодыми коммунистами была опубликована в перво­
начальной версии «Интерфакса» (хотя и с незначительными сокращениями) в «Ком­
сомольской правде» (под названием «Утки летят над Кремлем»). В данной книге пуб­
ликуется версия со стилистической правкой А.Н. Яковлева, отосланная им в газету
«Правда».

Примечания
809
No105
1 См.: А.Н. Яковлев. Реализм — земля перестройки. М., 1990. С. 348-364.
2 Там же. С. 328-347.
3 29 июня 1990 г. Верховный Совет Литвы принял решение приостановить дейст­
вие Декларации о независимости на 100 дней, после чего Совет министров СССР от­
менил экономическую блокаду республики.
4 См. примечание 1 к документу No 63.
5 См.: примечание 3 к документу No 24; примечание 1 к документу No 54; примеча­
ние 4 к документу No51; примечание 1 к документу No 45.
6 Рассказ А.Н. Яковлева о своем пребывании в Чехословакии в августе 1968 г. см.
в его книге воспоминаний «Омут памяти» (Книга первая. С. 276-283).
7 В ходе пребывания М.С. Горбачева во Франции 2-4 октября 1985 г.
8 См. документ No 104.
9 20 декабря 1989 г. XX съезд Компартии Литвы выступил с декларацией о незави­
симости и выходе из КПСС.
No106
1 По свидетельству делегата съезда собкора «Известий» по Хабаровскому краю
Б.Л. Резника, опубликованному 22 июля 1990 г. газетой «Московские новости», «не­
сколько делегатов рассказали мне, что видели, как тексты фальшивой стенограммы
раздавал начальник Академии Генштаба генерал-полковник И.Н. Родионов. Я подо­
шел к нему и спросил: было ли такое на самом деле? — Было, — с солдатской прямо­
той ответил генерал. — Сажусь после перерыва на свое место, вижу, лежат на кресле
экземпляров 30 этой “справки”. Все — дай да дай! Ну, я и раздал. Думаю, что кто-то
таким образом затеял против меня провокацию». Подробный рассказ о работе комис­
сии съезда, расследовавшей «дело Яковлева», см. в интервью работавшего в ее составе
делегата В.П. Панюкова газете «Молодой коммунар» от 28 июля 1990 г.
Съезд образовал комиссию во главе с первым секретарем Витебского обкома пар­
тии В.В. Григорьевым по расследованию обстоятельств распространения среди деле­
гатов анонимной справки о встрече А.Н. Яковлева с представителями Демократиче­
ской и Марксистской платформ, членами группы «Молодые коммунисты»,
секретарями низовых организаций, которые на период работы съезда объединились в
блок «Демократическое единство», и другими делегатами, решительно осудила авто­
ров анонимного и «искажающего суть» ответов А.Н. Яковлева материала как «дест­
руктивную попытку нарушить нормальную работу съезда и внести раскол среди деле­
гатов» («Правда», 14 июля 1990 г.).
2 См. документ No 104.
3 В публикации газетой «Культура» выпущено уточнение, на какой именно встрече
поднимался вопрос. Речь идет о прошедшей 8 июля 1990 г. встрече М.С. Горбачева и
Н.И. Рыжкова с рабочими и колхозниками — участниками XXVIII съезда КПСС, со­
стоявшейся в Кремлевском Дворце съездов вне рамок пленарных заседаний.
No107
1 10 июля 1990 г. по итогам обсуждения Политического отчета ЦК КПСС XXVIII
съезду парти выступил М.С. Горбачев.
2 6 июля 1990 г. после выступления на XXVIII съезде КПСС председатель Верхов­
ного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин заявил о своем выходе из партии.
3 Визит М.С. Горбачева в Японию состоялся 16-19 апреля 1991 г.
4 См. примечание 2 к документу No 121.

810
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
5 12 сентября 1990 г. на заключительной встрече в Москве участников переговоров
о внешних аспектах строительства единой Германии по формуле «2+4» (ФРГ и ГДР
плюс четыре державы-победительницы: СССР, США, Великобритания и Франция) был
подписан «Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии». Согласно
договору, объединенная Германия включала в себя территории ФРГ, ГДР и Западного
Берлина, за ней признавалось право принадлежать к военным союзам (НАТО), отка­
зывалась от производства и приобретения атомного, бактериологического и химиче­
ского оружия; ее вооруженные силы не должны были превышать 370 тыс. человек.
Германия обязалась не размещать на своей территории иностранные войска, атомное
оружие и его носители. ФРГ обязалась перечислить 15 млрд марок на покрытие рас­
ходов по выводу советских войск до конца 1994 г. и предоставил СССР беспроцент­
ный кредит на сумму 3 млрд марок.
No108
1 См. документ No 103.
No109
1 См. беседу корреспондента «Правды» с членом Политбюро ЦК КПСС И.К. По­
лозковым «К авторитету — через действия» («Правда», 6 августа 1990 г.).
2 19-20 июня 1990 г. состоялась Российская партийная конференция, преобразо­
вавшаяся в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР (20-23 июня
1990 г.), на котором И.К. Полозков был избран первым секретарем ЦК КП РСФСР. На
Пленуме ЦК КПСС, проходившем 13-14 июля 1990 г., И.К. Полозков как руководи­
тель компартии союзной республики вошел в состав Политбюро ЦК КПСС.
No110
1 Беседа с Дж. Кеннаном состоялась в Москве 5 октября 1990 г. и происходила на
«двух языках», а также через переводчика в тех случаях, когда собеседники видели
необходимость в его помощи. Существует исходная стенограмма диалога, в которой
русские фрагменты перемежаются английскими. После беседы А.Н. Яковлев и Дж. Кен­
нан договорились подготовить своего рода «протокол», или авторизованную запись
беседы. Задача эта, к великому сожалению, была возложена на Агентство печати «Но­
вости», которое вскоре выслало в секретариат А.Н. Яковлева два экземпляра «диало­
га» — на русском и английском языках. Оба варианта были отосланы Дж. Кеннану,
который воспринял получившийся в результате текст без энтузиазма и оставил его
публикацию без движения. При публикации в данном сборнике за основу взята ис­
ходная стенограмма. Перевод сделан А.А. Яковлевым.
2 См. документ No 103.
3 См. о статье Дж. Ф. Кеннана The Sources of Soviet Conduct (Foreign Affairs, July
1947) и обстоятельствах ее написания: Kennan G.F. Memoirs 1925-1950. N.Y., 1967.
P. 354-368. В этой статье и предшествовавшей ей знаменитой «длинной телеграмме»
временого поверенного в делах США в Москве Дж. Кеннана от 22 февраля 1946 г. бы­
ла впервые изложена доктрина «сдерживания» (принуждения СССР к миру политиче­
скими средствами), которая легла в основу американской составляющей «холодной
войны».
4 XX съезд КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев выступил с докла­
дом «О культе личности и его последствиях».
5 См. примечание 1 к документу No 54. «Суэцкий кризис» начался после отказа пре­
зидента Египта Г. Насера признать международный статус Суэцкого канала. Война

Примечания
811
Израиля, при поддержке Великобритании и Франции, против Египта была прекращена
после ультиматума СССР.
6 Массовые волнения в г. Новочеркасске 1-3 июля 1962 г., в которых участвовало
несколько тысяч человек, начались после повышения розничных цен на мясо­
молочные продукты. После того как армейские войска «показали себя ненадежными»,
начав брататься с забастовщиками, на смену им перебросили войска МВД, которые
открыли огонь на поражение по рабочим, двинувшимся в центр города с красными
знаменами и портретами Ленина. Было убито более 20, ранено около 40 человек, аре­
стовано 49, привлечено к ответственности — 116. Среди пострадавших были женщи­
ны и дети. На состоявшемся в августе 1962 г. судебном процессе из 14 человек, при­
знанных организаторами беспорядков, 7 были приговорены к высшей мере наказания,
остальные к тюремным срокам от 10 до 15 лет. См.: Р.Г. Пихоя. Советский Союз: исто­
рия власти. 1945-1991. М., 1998. С. 198-203; подробный рассказ об этих событиях содер­
жится в книге: Бочарова Т.П. Новочеркасск. Кровавый полдень. Ростов-на-Дону, 2002.
7 См. примечание 8 к документу No 103.
8 Комиссия по реабилитации по результатам своей работы внесла предложения об
отмене внесудебных решений, вынесенных в период 30-40-х и начала 50-х годов дей­
ствовавшими тогда «тройками» НКВД-УНКВД, коллегиями ОГПУ и «особыми сове­
щаниями» НКВД-МГБ-МВД. Президиум Верховного Совета СССР Указом от 16 ян­
варя 1989 г. принял это предложение. 13 августа 1990 г. был издан Указ Президента
СССР «О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20-х — 50-х го­
дов», в котором были признаны незаконными, противоречащими основным граждан­
ским и социально-экономическим правам человека репрессии, производившиеся в от­
ношении крестьян в период коллективизации, а также в отношении всех других
граждан по политическим, социальным, национальным, религиозным и иным мотивам
в 20-50-х годах. Указом полностью восстанавливались права этих граждан.
9 Речь идет о книге: Tucker R.C. Stalin in Power: The Revolution From Above, 1928—
1941. W.W. Norton, New York — London, 1990. Русский перевод см.: Такер Р. Сталин.
История и личность. М., 2006. Первая часть трилогии вышла в русском переводе
в 1990 г. (Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность. М., 1990).
10 Весной 1952 г. Дж. Кеннан был назначен послом США в СССР. В сентябре того
же года, будучи в Западном Берлине, выступил с резкой критикой советской системы.
3 октября 1952 года МИД СССР объявил его persona non grata.
11 См. документ No 116.
12 3 октября 1990 г. было провозглашено объединение Германии.
13 2 октября 1990 г. Верховный Совет СССР, преодолев сопротивление ряда депу­
татов (заявивших о сохранении принципа неприкосновенности границ между ГДР и
ФРГ и необходимости продолжения совместной борьбы с западногерманским импе­
риализмом), принял Постановление в связи с прекращением действия Договора о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и ГДР от 7 октября 1975 г.
14 Речь идет о статье: Kennan G.F. Communism in Russian History. — Foreign Affairs,
Winter 1990/91.
15 11-13 июня 1990 г. состоялся Учредительный съезд Крестьянского союза СССР,
на котором выступили Е.К. Лигачев и Б.Н. Ельцин (см. «Известия», 14 июня 1990 г.).
Председателем Крестьянского союза стал В.А. Стародубцев.
No112
1 19-20 октября 1990 г. в Москве, в Институте общественных наук при ЦК КПСС,
проходила международная теоретическая конференция «Преобразования в Восточной
Европе: взгляд слева», на которой выступил А.Н. Яковлев.

812
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
No114
1 О дружеских контактах А.Н. Яковлева с Б.Н. Ельциным свидетельствует и рас­
сказ последнего о том дне, когда он вышел из партии на XXVIII съезде КПСС. «В тот
вечер я был на работе, в тяжелом настроении. В десятом часу неожиданно позвонил
А.Н. Яковлев, единственный из всего руководства, и спросил: «Как вы себя чувствуе­
те? Держитесь» («Союз», No 38, сентябрь 1990 г.).
No116
1 13-17 августа 1990 г. в Москве проходила конференция ООН «Конверсия: изме­
нения в области экономики в эпоху сокращения вооружений», организованная депар­
таментом ООН по вопросам разоружения при содействии Советского фонда мира и
ВЦСПС. На церемонии открытия конференции с речью «Конверсия — творческий вы­
зов науке и обществу» выступил А.Н. Яковлев («Правда», 14 августа 1990 г.). Текст
выступления А.Н. Яковлева был опубликован в виде статьи «Жить по разуму» в еже­
недельнике «Новое время» (1990, No 35).
No117
1 О сложившихся к тому времени отношениях между «перестройщиками» и дисси­
дентами см. единственную в своем роде статью С.И. Григорянца в юбилейном сбор­
нике «Александр Яковлев: свобода — моя религия» (М., 2003. С. 102-120).
2 XX съезд КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев выступил с докла­
дом «О культе личности и его последствиях».
3 Статья 6 новой Конституции, принятой 7 октября 1977 г. («брежневская» консти­
туция), закрепляла «руководящую и направляющую роль» КПСС.
No118
1 Визит М.С. Горбачева в Японию 16-19 апреля 1991 г.
2 См. примечание 2 к документу No 121.
3 См. примечание 3 к документу No 121.
4 В интервью М.С. Горбачева 21 ноября 1990 г. советским и французским журна­
листам в рамках Совещания глав государств и правительств 34 государств-участников
СБСЕ.
5 Встречи М.С. Горбачева с И. Одзавой состоялись 25-26 марта 1991 г.
No119
1 Визит М.С. Горбачева в Японию 16-19 апреля 1991 г.
2 9 января 1991 г. М.С. Горбачев встретился с делегацией японского парламента во
главе с председателем палаты советников (верхней палаты) Ё. Цутия. Обсуждались
вопросы, связанные с предстоящим визитом генерального секретаря ЦК КПСС в Япо­
нию. Присутствовавший на встрече А.Н. Яковлев отметил, что «возможности сотруд­
ничества между Токио и Москвой безграничны» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 641).
No120
1 По заявлению С. Хусейна от 12 августа 1990 г., агрессия против Кувейта должна
была мобилизовать арабов на борьбу с «сионистскими бандами», начать «джихад»
против «американцев и сионистов». На этот призыв откликнулся Я. Арафат, который,
при поддержке ООП, призвал народы Залива начать восстания в своих странах с це­
лью свержения предательских режимов.

Примечания
813
2 Резолюция Совета Безопасности ООН от 29 ноября 1990 г. No 678, предлагавшая
Ираку, в качестве паузы доброй воли, полностью выполнить до 15 января 1991 г. ре­
золюцию No 660 (от 2 августа 1990 г.) и последующие резолюции ООН о прекращении
Ираком враждебных действий против других государств и возмещении причиненного
им ущерба. В противном случае, говорилось в резолюции СБ, международное сооб­
щество будет вынуждено принять «все необходимые средства». С. Хусейн отверг этот
ультиматум.
Ирак напал на Кувейт 2 августа 1990 г., а 8 августа 1990 г. объявил его девятнадца­
той провинцией Ирака — «Ас Садамией». Эмир Кувейта был низложен и вынужден был
бежать в Саудовскую Аравию. Военная операция межнациональных сил, собравших к
январю 1991 г. 780 тыс. человек, против Ирака началась 17 января 1991 г. и получила
название «Буря в пустыне». 28 февраля 1991 г. Ирак заявил о признании всех резолю­
ций СБ ООН, и война была закончена освобождением Кувейта.
No121
'В интервью газете «Иомиури» 6 мая 1989 г., состоявшемся в ЦК КПСС,
А.Н. Яковлев выразил недоумение по поводу того, что Япония сдерживает развитие
экономического сотрудничества, обусловливая это развитие решением вопроса о «се­
верных территориях», и подчеркнул необходимость укрепления политических, эконо­
мических, культурных связей между двумя странами. «Если Япония не пожелает за­
няться освоением Дальнего Востока, то Советский Союз может предложить это Китаю,
а может случиться и так, что он пойдет на сотрудничество с Южной Кореей, с которой
у него зарождаются сейчас связи» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 634).
Идея «третьего пути» во взаимоотношениях СССР и Японии была высказана, в ча­
стности, в ходе визита А.Н. Яковлева в Японию во главе делегации Верховного Сове­
та СССР 12-18 ноября 1989 г. Во время пребывания А.Н. Яковлева в этой стране он
был принят императором Акихито, провел встречи с премьер-министром Т. Кайфу,
министром иностранных дел Т. Накаямой и другими официальными лицами, а также с
генеральным секретарем правящей Либерально-демократической партии И. Одзавой.
См. ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 198.
В интервью еженедельнику «Новое время» непосредственно после визита в Япо­
нию в 1989 г. А.Н. Яковлев сказал: «В ходе встречи я пытался убедить собеседников:
коль не удается примирить две противоположные точки зрения, давайте встанем на
третий путь, а именно: возьмем на вооружение диалог, который, как известно, в по­
следние четыре с лишним года стал главным методом ведения всех серьезных дискус­
сий в мире... Лично я убежден, что если бы без всяких условий, предрассудочных
стереотипов, без искусственного недоверия, без искусственной политизации практи­
ческих вопросов начать такой диалог, то можно было бы достичь высокого уровня
экономических, политических, культурных отношений, человеческого узнавания од­
ного народа другим, при которых по-иному выглядели бы самые сложные вопросы,
волнующие сейчас и ту, и другую стороны» («Новое время», No 48, 1989 г.).
Наконец, уже после визита М.С. Горбачева в Японию, состоявшегося 16-19 апреля
1991 г., в журнале «Новое время» (No 19, от 11 мая 1991 г.) А.Н. Яковлев высказал
идею «азиатско-тихоокеанского дома».
2 Совместная декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 г. о прекращении со­
стояния войны и восстановлении дипломатических и консульских отношений, в кото­
рой говорится, что «оба правительства согласились при этом на передачу Японии по­
сле заключения мирного договора двух островов Курильского архипелага: Хабомаи и
Шикотан (Сикотан)». В последовавшей переписке на уровне министров иностранных

814
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
дел двух стран выражалась готовность продолжать обсуждение территориального во­
проса, т.е. вопроса о возвращении островов Итуруп и Кунашир. В 1960 г. советское
правительство опубликовало ноту, в которой фактически денонсировало свои намере­
ния, сославшись на заключение Японией нового «договора безопасности» с США,
расширявшего, с точки зрения советской стороны, «территорию, используемую ино­
странными войсками». См. подробнее: Вербицкий С.И. Япония в поисках новой роли
в мировой политике. М., 1992.
3 Русско-японский договор 1855 г. о торговле и границах, подписанный 26 января
1855 г., признавал за Японией южную часть Курильских островов, а о. Сахалин «не­
разделенным между Россией и Японией».
No122
1 Речь, по-видимому, идет о рукописи книги Р.А. Медведева «Связь времен» (Став­
рополь, 1992). Фрагмент письма А.Н. Яковлева Р.А. Медведев, не называя автора,
приводит в своей последней книге: Медведев Р.А. Андропов. М., 2007. С. 416—417.
2 В 1960-е годы в консультативную группу при курировавшемся Ю.В. Андроповым
Отделе ЦК КПСС по связям с социалистическими странами входили Ф.М. Бурлацкий
(в первые годы руководитель группы), Г.А. Арбатов, А.Е. Бовин, Г.Х. Шахназаров,
О.Т. Богомолов, Л.П. Делюсин, Ф.Ф. Петренко, М.Л. Титаренко, Г.И. Герасимов и др.
См. подробнее: Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М., 1990; Бурлацкий Ф. Потаенный
Андропов. — «Известия», 15 июня 2004 г.
No123
1 3 декабря 1990 г. В.В. Бакатин был освобожден от обязанностей министра внут­
ренних дел СССР, на его место примерно месяц спустя был назначен Б.К. Пуго. См.
об этом в книге воспоминаний В.В. Бакатина, где он, в частности, пишет: «После от­
ставки я продолжал находиться в кругу высших государственных чиновников... но я
чувствовал, что меня все более и более отстраняют от дел... Продуктивность работы
была весьма низкой. Не думаю, что более эффективными были и решения “президент­
ской кухни”, которая варилась втайне от нас и от А.Н. Яковлева. В то время он нахо­
дился в опале. Наши кабинеты были рядом, и мы часто советовались с ним по многим
вопросам. Но о подготовке Вильнюсской авантюры никто из нас не знал» (Бака­
тин В.В. Дорога в прошедшем времени. М., 1999. С. 233-234).
2 В ночь на 13 января 1991 г. в Вильнюсе произошло столкновение (с применением
танков) штурмовавших вильнюсский телецентр бойцов спецподразделения КГБ
«Альфа» и советской армии с мирными жителями столицы Литвы, пролилась кровь,
было сообщено о 13 убитых и 144 раненых. В интервью газете «Трибюн де л’Экс-
пансьон» от 28 марта 1991 г. в ответ на вопрос корреспондента Б. Гетта «что про­
изошло?» А.Н. Яковлев заявил: «Я не знаю. Я не знаю этого до сих пор. Произошла
ужасная трагедия не только для Литвы, но и для всего Союза... Я считаю, что здесь
что-то, конечно, скрывают, но что именно? Я не знаю». См. ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.
Д. 202.
3 26 декабря 1990 г. Четвертый съезд народных депутатов СССР принял закон «Об
изменениях и дополнениях к Конституции СССР в связи с совершенствованием сис­
темы государственного управления», упразднивший Президентский совет. Предложе­
ние об упразднении Президентского совета внес М.С. Горбачев в своем программном
выступлении 17 ноября 1990 г. на сессии Верховного Совета СССР.
4 См. документы No 103-106.
512 января 1991 г. Совет Федерации решил направить своих представителей в Виль­
нюс, а М.С. Горбачев заявил, что кризис будет разрешен политическими методами.

Примечания
815
6 20 декабря 1990 г. Э.А. Шеварднадзе выступил на заседании Съезда народных
депутатов СССР с заявлением о своей отставке и о нарастании опасности диктатуры.
15 января 1991 г. министром иностранных дел СССР был назначен А.А. Бессмертных.
А.Н. Яковлев назвал заявление Э.А. Шеварднадзе об отставке результатом наступле­
ния реакционных сил и отметил, что крайне сожалеет о решении Шеварднадзе. «Мы
являемся свидетелями наступления мстительной и беспощадной консервативной вол­
ны» («Известия», 21 декабря 1990 г.) Позднее, в апрельском интервью «Собеседнику»
(No 16, 1991 г.), А.Н. Яковлев сказал: «Я очень сожалею о его отставке, Эдуард Ам­
вросьевич был прекрасным проводником внешней политики этого периода времени.
Она пережила коренной перелом, имеет огромное историческое значение, которое еще
предстоит оценить. Но я понимаю мотивы его отставки. Начала подвергаться атаке
внешняя политика, очевиднейшие завоевания перестройки. Его стали обвинять в ус­
тупках, в предательстве национальных интересов... Я понимаю его».
В интервью газете «Стампа» 6 января 1991 г. Е.К. Лигачев расценил заявление
Шеварднадзе об отставке иначе: «Это заявление — классический трюк с целью от­
влечь внимание общественности от подлинных проблем. Угрозой сегодня является не
диктатура, а контрреволюционный антикоммунизм, пытающийся разрушить партию
и государство».
7 26 февраля 1991 г. А.Н. Яковлев и В.А. Медведев были назначены старшими со­
ветниками Президента СССР. 13 марта 1991 г. был образован заменивший Президент­
ский совет Совет Безопасности СССР (Г.И. Янаев, В.С. Павлов, Б.К. Пуго, В.А. Крюч­
ков, А.А. Бессмертных, Е.М. Примаков, В.В. Бакатин).
8 8 января 1991 г. премьер-министр Литвы К. Прунскене заявила об отставке пра­
вительства.
9 Имеется в виду интервью Е.К. Лигачева газете «Стампа» от 6 января 1991 г., в ко­
торой он заявил: «Александр Яковлев... должен будет дать политический и идеологи­
ческий отчет о своих внутриполитических и внешнеполитических ошибках. Дела шли
плохо, а он продолжал твердить успокоительный припев насчет того, что все это вина
консерваторов».
No124
1 Четвертый съезд народных депутатов СССР, проходивший 17-27 декабря 1990 г.,
начался с выступления представлявшей депутатскую группу «Союз» С.З. Умалатовой,
потребовавшей отставки М.С. Горбачева, после чего состоялось голосование по во­
просу о доверии президенту, закончившееся в пользу М.С. Горбачева.
2 16 ноября 1990 г. Верховный Совет СССР потребовал срочно обсудить положе­
ние дел в стране. В тот же день М.С. Горбачев выступил с программой действий, кон­
кретизированной в его повторном «программном» выступлении 17 ноября 1990 г.
3 Имеются в виду альтернативные программы Н.И. Рыжкова — Л.И. Абалкина
и т. н. программа С.С. Шаталина — Г.А. Явлинского (программа российского прави­
тельства, продвигавшаяся Б.Н. Ельциным), которые были представлены соответственно
в мае и в конце августа 1990 г. 27 июля 1990 г. с правительством РСФСР была достиг­
нута договоренность о компромиссе, и М.С. Горбачев поручил «доработку» програм­
мы перехода к рынку как основы Союзного договора группе в составе С.С. Шаталина,
Л.И. Абалкина, Н.Я. Петракова, Г.А. Явлинского и др., которые представили про­
грамму «500 дней», а затем, после возникших разногласий, комиссии по оценке аль­
тернатив во главе с А.Г. Аганбегяном. В августе началось обсуждение кандидатуры
нового премьер-министра, который мог бы консолидировать позиции Центра и России
и «восстановить доверие» страны к власти. Во всяком случае, 1 августа 1990 г. в за­

816
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
писке М.С. Горбачеву А.С. Черняев предложил на этот пост А.Н. Яковлева. Отрывок
из этой записки см.: Яковлев А.Н. Омут памяти. От Столыпина до Путина. М., 2001.
Кн. 1. С. 53-55. Вопрос об отставке Рыжкова обсуждался в конце августа, а в один из
последних дней пребывания М.С. Горбачева в Форосе он поручил «готовить состав и
концепцию нового Кабинета Министров при президенте взамен Совмина». Отставка
председателя правительства обсуждалась на заседании Президентского совета 29-30
августа 1990 г. (Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М., 1993. С. 368-370). 1 сентября
1990 г. на пресс-конференции Б.Н. Ельцин потребовал отставки Н.И. Рыжкова, а рос­
сийский парламент демонстративно принял программу «500 дней».
В конечном счете М.С. Горбачев взял на себя роль «консолидатора» и выступил
19 октября 1990 г. в Верховном Совете СССР с «собственной» программой стабилиза­
ции народного хозяйства и перехода к рынку. 17 ноября 1990 г. М.С. Горбачев высту­
пил с программным заявлением («8 пунктов президентского правления», которые
должны были восстановить вертикаль власти), предполагавшим, в частности, преобра­
зование Совета Министров в Кабинет Министров под управлением президента. В нача­
ле декабря, по свидетельству Н.И. Рыжкова, состоялся его разговор с М.С. Горбачевым,
во время которого председатель правительства фактически заявил о своей отставке.
См.: Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992.
Полгода спустя, в интервью «Трибюн д’Экспансьон», оценивая ситуацию, сло­
жившуюся вокруг двух программ, А.Н. Яковлев заявил следующее: «Целью обоих
планов была приватизация экономики, свобода предпринимательства, либерализация
банковской системы, введение акционирования, аграрная реформа и т.д. Разница со­
стояла в том, что план премьер-министра предусматривал с целью продвижения к
рынку административное повышение цен, а план “500 дней” содержал другую систе­
му ценообразования — путем свободной игры цен на рынке. Правительство считало
(и Президент был с этим согласен), что объем денежной массы и нехватки приведут
в случае полной либерализации цен к недопустимой сверхинфляции.
Но я повторяю, что оба плана были планами перехода к рынку, и это, по моему
мнению, было самым главным. В концепции плана “500 дней”, который я поддержи­
вал и поддерживаю, важным было то, что она обеспечивала платформу для политиче­
ского согласия. Это был основополагающий момент. Все республики, включая Рос­
сию, были согласны. Однако шанс был упущен» (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 202).
Примечательна оценка событий вокруг программы «500 дней», с которой высту­
пил в «Интернэшнл геральд трибюн» в номере от 20-21 октября 1990 г. Дж. Сорос:
«Потеряна историческая возможность реформировать экономику, что оказало бы да­
леко идущее обновляющее воздействие на советское общество. Однако такая возмож­
ность может появиться снова, поскольку не вызывает сомнений, что теперь последует
еще худший политический и экономический хаос. И он может заставить Горбачева
принять то, что сейчас он отвергает, — если раньше его не сбросит военный перево­
рот» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 398).
4 6-я статья Конституции СССР 1977 г. о «руководящей и направляющей роли
КПСС» в обществе. Эта статья была изменена (но, разумеется, не отменена) на вне­
очередном Третьем съезде народных депутатов СССР, который проходил 12-15 марта
1990 г.
No125
1 Выступление состоялось 6 апреля в рамках поездки А.Н. Яковлева 3-7 апреля
1991 г. во Францию на презентацию вышедшей на французском языке в издательстве
«Сёй» его книги-интервью с известным французским советологом Лилли Марку «Что

Примечания
817
мы хотим сделать в Советском Союзе» (Iakovlev А. Се que nous voulons faire de 1’Union
Sovietique. Entretien avec Lilly Marcou. Paris, 1991). Во Франции A.H. Яковлев дал ряд
интервью французским, немецким, американским газетам, радиостанциям и телевиде­
нию, встречался с председателем Национального собрания Л. Фабиусом, министром
обороны П. Жоксом, общественными деятелями и советологами. В выступлении пе­
ред читателями 4 апреля 1991 г. А.Н. Яковлев, в частности, сказал: «Преобразова­
ния... закономерно сталкиваются с растущим и все более жестким противодействием
сил консерватизма и реакции. И все зависит от того, как покажут себя впредь в прак­
тических делах те новые, созидательные, демократические силы и устремления, что
разбужены, высвобождены из-под гнета авторитарности» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2.
Д.215).
По завершении поездки во Францию А.Н. Яковлев направился в Великобританию,
в Экзетерский университет, на присуждение ему почетной степени доктора наук. По­
ездка включала также встречи с М. Тэтчер (7 апреля 1991 г., в личных апартаментах
экс-премьер-министра на Итон-Сквер в Лондоне), министром иностранных дел Д. Хэр-
дом, медиамагнатом Р. Максвеллом, другими крупными британскими государствен­
ными, политическими и общественными деятелями (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 3).
No126
1 Интервью журналистам «Штерна» Рольфу Шмидт-Хольцу и Кате Глогер А.Н. Яков­
лев дал в советском посольстве в Париже, во время пребывания во Франции в связи с
публикацией книги «Что мы хотим сделать в Советском Союзе» (см. примечание
к документу No 125).
2 1 марта 1991 г. началась организованная Независимым профсоюзом горняков за­
бастовка шахтеров-угольщиков Кузбасса, перекинувшаяся на другие регионы — Вор­
куту, Ростовскую и Львовскую области, Красноярский край, Сахалин. 5 марта 1991 г. на­
чалась забастовка шахтеров Донбасса. После апрельского повышения розничных цен
волнения среди рабочих начались в Минске и других крупных городах страны.
3 2 апреля 1991 г. Кабинет Министров СССР объявил о повышении розничных цен.
4 9 апреля 1991 г. Грузия выступила с Декларацией о независимости после прове­
дения 31 марта 1991 г. референдума, на котором большинство ее граждан высказались
за восстановление государственной независимости республики.
5 На Четвертом съезде народных депутатов СССР 17—27 декабря 1990 г. была при­
нята концепция нового Союзного договора, назначена дата проведения референдума
об обновленном Союзе (17 марта 1991 г.).
6 См. примечание 6 к документу No 123.
7 Имеется в виду интервью И.К. Полозкова итальянской газете «Репубблика» от 22
апреля 1991 г.
8 17 марта 1990 г. состоялся Общесоюзный референдум. В нем участвовало около
80% зарегистрированных избирателей (147 млн человек), 76% (112 млн), или 57% об­
щего числа граждан СССР, имевших право голоса, высказались за «обновленный Союз».
См. подробнее: Лазарев Б.М. Можно ли было сохранить СССР. М., 2002. С. 207-208.
9 В референдуме 17 марта 1990 г. не приняли участия страны Балтии, Грузия, Ар­
мения и Молдавия.
10 См. документ No 102.
11 См. примечание 5 к документу No 107.
No127
1 Интервью «Известиям» было дано по итогам визита М.С. Горбачева в Японию
16-19 апреля 1991 г.

818
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
2 См. статью А.Н. Яковлева «Между холодной войной и XXI веком» в журнале
«Новое время» No 19, 1991 (11 мая), написанную на основе его выступления в Киото
(Япония) на генеральной ассамблее Международного института прессы.
3 См. примечания к документу No 120.
No128
1 См. документы No 103-106 и примечания к ним.
2 Выступление первого секретаря ЦК Компартии РСФСР И.К. Полозкова на Объе­
диненном Пленуме ЦК и ЦКК КПСС 24-25 апреля 1991 г.
3 XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
No129
1 Лекция А.Н. Яковлева в Праге состоялась в рамках визита в Чехословакию 10-15
июня 1991 г. для участия в работе Ассамблеи по проблемам европейской конфедера­
ции (12-14 июня 1991 г.), решение о которой было принято по инициативе президента
Франции Ф. Миттерана (выдвинувшего идею Европейской конфедерации, включаю­
щей страны Восточной Европы и СССР, а возможно, и США, 31 декабря 1989 г.) и
президента Чехословакии В. Гавела. См. резолюцию конференции «Почему конфеде­
рация?», объясняющую концепцию Европейской конфедерации: ГА РФ. Ф. 10063.
Оп. 2. Д. 230, 235, 236. Во время визита А.Н. Яковлев встретился с В. Гавелом, пред­
седателем Федерального собрания ЧСФР А. Дубчеком. На встрече с журналистами
был затронут и вопрос о помощи СССР. По заявлению А.Н. Яковлева, «мы не просим
помощи, которую не собираемся возвращать. Мы ведем речь совершенно о другом, о
том, чтобы Советский Союз стал равноправным партнером в международном разделе­
нии труда, чтобы была ликвидирована любая его дискриминация. Кредиты нам необ­
ходимы для того, чтобы изъять излишки денег, которые в несколько раз превышают
товарную массу, что в свою очередь разрушило потребительский рынок» (ГА РФ.
Ф. 10063. Оп. 2. Д. 236). За оказание международной помощи СССР выступили также
Польша (В. Бальцерович) и Чехословакия (В. Гавел), считавшие это необходимым для
спасения восточноевропейского экспорта. 2 июля 1991 г. в адрес глав государств «се­
мерки», на саммите которой в середине июля должен был решаться вопрос об оказа­
нии крупномасштабной помощи СССР, было направлено письмо Венгрии, Польши и
ЧСФР с призывом к правительствам стран Запада учитывать во время встречи в Лон­
доне влияние экономической ситуации в СССР на Польшу, Чехословакию и Венгрию.
С тезисом о необходимости не только помощи, но и включения СССР в «междуна­
родное разделение труда и международные экономические организации» А.Н. Яков­
лев выступил и в ходе визита в Австрию 2-6 июня 1991 г., где он встретился с канцле­
ром Враницким, председателем парламента X. Фишером и министром иностранных
дел Австрии А. Моком. 4 июня в Вене (Австрия) состоялась встреча А.Н. Яковлева с
Г. Киссинджером, а на следующий день теледискуссия на канале ORF в передаче
«Клуб 2» на тему «Будущее Советского Союза» с участием А.Н. Яковлева, издателя
немецкого еженедельника «Цайт» Марион Денхоф и Г. Киссинджера. О помощи Рос­
сии шла речь и на состоявшейся ранее конференции итальянского Фонда Армандо
Вердиллионе «Россия в Европе» (Милан, 7-10 июня 1991 г.), в работе которой принял
участие А.Н. Яковлев.
2 2 апреля 1991 г. вступило в силу решение Кабинета Министров СССР о повыше­
нии розничных цен.
3 Проект Договора о Союзе Советских Суверенных Республик был опубликован
9 марта 1991 г. 23 апреля 1991 г. в Ново-Огареве было сделано заявление о мерах по

Примечания
819
стабилизации и принципах нового Союзного договора (формула «1+9», т.е. президент
СССР плюс Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Турк­
менистан, Узбекистан, Украина). 17 июня 1991 г. в Ново-Огарево лидеры девяти рес­
публик и М.С. Горбачев согласовали проект Союзного договора, который был внесен
на рассмотрение Верховного Совета СССР. 12 июля 1991 г. проект был поддержан ВС
СССР, а 23 июля президенты республик обсудили последнюю версию Договора, его
подписание было намечено на 20 августа 1991 г.
No130
1 28 июня 1991 г. состоялось очередное заседание образованной XXVIII съездом
КПСС Комиссии по подготовке новой Программы партии во главе с И.Т. Фроловым,
членом которой, по постановлению съезда, был и А.Н. Яковлев. (См. «Правда», 3 ию­
ля 1991 г.) Проект программы был одобрен Пленумом ЦК КПСС 25-26 июля 1991 г.
Пленум принял решение провести внеочередной XXIX съезд партии в ноябре — де­
кабре 1991 г. См. подробнее об июльском пленуме в кн.: Лацис О. Тщательно сплани­
рованное самоубийство. М., 2001. С. 349-370. Оценку А.Н. Яковлевым решений июль­
ского пленума см. в его интервью журналу «Диалог», которое он дал в конце июля
1991 г. (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 340).
2 Доклад М.С. Горбачева «Октябрь и перестройка: революция продолжается»
2 ноября 1987 г. на совместном заседании в Кремлевском Дворце съездов ЦК КПСС,
Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном 70-летию Вели­
кой Октябрьской социалистической революции.
3 Речь идет о третьей Программе КПСС, принятой на XXII съезде КПСС 17-31 ок­
тября 1961 г. и провозгласившей цель построения коммунизма в СССР к 1980 году.
No131
1 См. примечание 1 к документу No 150.
2 См. примечание 1 к документу No 132.
No132
1 2 июля 1991 г. было объявлено о создании Движения демократических реформ.
Соответствующие обращение и декларация были подписаны Э.А. Шеварднадзе, А.Н. Яков­
левым, А.В. Руцким, И.С. Силаевым, А.И. Вольским, Г.Х. Поповым, А.А. Собчаком,
С.С. Шаталиным, Н.Я. Петраковым. (См. «Известия», 2 июля 1991 г.) Вскоре о под­
держке ДДР заявил Научно-промышленный союз А.И. Вольского, объединение 17 де­
путатских групп «Согласие», затем к «девяти» присоединился председатель Совета
Союза Верховного Совета СССР, бывший главный редактор «Известий» И.Д. Лаптев.
В интервью газете «Гласность» от 4 июля 1991 г. на вопрос «С кого началось Движе­
ние?» А.И. Вольский ответил: «Первым инициатором является А. Яковлев», а на во­
прос «Знал ли Горбачев о создании Движения?» ответил: «Он был информирован». По
заявлению инициативной группы ДДР, в середине сентября должна была состояться
учредительная конференция, на которой предстояло решить, останется ДДР движени­
ем или будет преобразовано в партию. 6 и 11 июля состоялись собрания учредителей
ДДР. Э.А. Шеварднадзе был избран председателем оргкомитета ДДР по подготовке
первого съезда. Его заместителями стали председатель исполкома Научно-промыш­
ленного союза СССР А.П. Владиславлев, народный депутат РСФСР В.И. Иконников,
заместитель председателя Мосгорисполкома А.И. Музыкантский. Сопредседателями
Совета движения стали Э.А. Шеварднадзе, А.И. Вольский, И.Д. Лаптев, А.Н. Яковлев.
Вскоре после опубликования обращения «За объединение сил демократии и ре­
форм» и «Декларации о создании Объединенной демократической партии» (ОДП) от

820
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ДДР дистанцировался, впрочем не отзывая своей подписи, С.С. Шаталин, который ра­
нее настаивал на использовании в качестве базы для ДДР Демократической партии
России («партии Травкина»), входившей в движение «Демократическая Россия». 4 июля
1991 г. в интервью Би-Би-Си С.С. Шаталин, находившийся тогда в Лондоне, говорил:
«2 июля я говорил с Шеварднадзе, и решили, что партия будет создаваться в два этапа.
Первый шаг — это движение демократическое, второй шаг — это учредительный
съезд по созданию партии... Движение почему? Чтобы сейчас некоторые, кто нахо­
дится в партии, могли легче войти в движение и чтобы многие организации КПСС
могли бы полностью включиться в движение, затем и в партию. Мы хотели сделать
этот процесс более мягким для многих людей» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 406). Дис­
танцирование С.С. Шаталина стало реакцией на невыполнение предварительной дого­
воренности о выходе из КПСС Э.А. Шеварднадзе и А.Н. Яковлева (Э.А. Шеварднадзе
вышел из партии 3 июля 1991 г., А.Н. Яковлев — лишь 16 августа 1991 г.) и осознани­
ем нереальности идеи использовать в качестве базы для ДДР Демократической партии
России (партии Травкина). Н.И. Травкин не подписал декларацию о создании ДДР и
не вошел в оргкомитет движения, а после опубликования «обращения девяти» осудил
факт его появления, заявив, что речь идет не об альтернативе КПСС, а о ее трансфор­
мации. «До недавнего времени, — сказал он в интервью ТАСС, — переговоры с под­
писавшими обращение велись именно о создании новой партии, члены которой долж­
ны выйти из КПСС. Казалось на каком-то этапе, что работу можно сделать сообща.
Была надежда на старших товарищей, но они ушли в сторону. В последний момент
какими-то кулуарными способами было принято решение создать движение, а не пар­
тию. ДПР не будет принимать участия в движении. Мы распространим обращение к
созданию объединенной демократической партии, которое будет подписано Демокра­
тической партией России, демократическими партиями Таджикистана и Туркмении,
представителями Республиканской партии России, Социал-демократической партии,
то есть сделаем то, что планировалось первоначально» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2.
Д. 416). 11 июля было объявлено о создании Объединенной демократической партии
Советского Союза, председателем оргкомитета которой 16 июля 1991 г. стал С.С. Ша­
талин. ОДПСС заявила, что будет выдвигать на союзных президентских выборах соб­
ственного кандидата.
Идея Движения демократических реформ была созвучна идее «круглого стола»,
коалиции, с участием центральной власти и демократической оппозиции, выдвинутой
еще М.С. Горбачевым на XXVIII съезде КПСС, а затем, от имени Межрегиональной
группы депутатов, озвученной, при поддержке Б.Н. Ельцина, Г.Х. Поповым в декабре
1990 г. на IV съезде народных депутатов СССР. Остро-эмоционально прозвучало в
«Обращении ста шестнадцати» («Российская газета», 18 января 1991 г.): «Переворот
уже начался... Мы призываем объединяться в широкое демократическое движение,
способное противостоять надвигающейся диктатуре». Составлялись различные вари­
анты «обращения» (см., например, статью Е. Пеструхиной в газете «Мегаполис экс­
пресс» от 18 июля 1991 г., в которой говорится о трех альтернативных проектах:
Л.В. Карпинского — А.С. Ципко, Н.И. Травкина и А.Н. Яковлева).
Отвечая на вопросы журналистов в Экзетере (Великобритания) 8 апреля 1991 г.,
А.Н. Яковлев сказал: «Я неоднократно говорил о том, что я выступаю за то, чтобы все
политические силы сейчас были объединены на то, чтобы решать главные задачи и в
общем-то сохранить существенные завоевания перестройки, и чтобы как-то противопос­
тавить консервативным силам, антиперестроечным силам демократические объеди­
ненные движения. Но в демократических силах сейчас настроения большие, хорошие,
но сами по себе в материализованном виде демократические силы еще раздроблены

Примечания
821
и слабы. Поэтому я за широкий диалог с так называемой оппозицией, которую я лично
не считаю оппозицией. Если это поможет делу решения социально-экономических
проблем сейчас, то «стол» любой конфигурации подойдет и будет полезен» (ГА РФ.
Ф. 10063. On. 1. Д. 305).
На пресс-конференции в Москве, посвященной перспективам ДДР, А.А. Собчак
сказал также, что лидеры движения видят его общесоюзной организацией. По его сло­
вам, одна из главных задач — «объединить общедемократическое движение с демо­
кратическими силами в республиках, включая и те, что не собираются подписывать
Союзный договор» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 418).
Декларация о создании ДДР получила осторожно-одобрительную оценку М.С. Гор­
бачева устами своего пресс-секретаря В.Н. Игнатенко, который сказал в день публи­
кации декларации, что Кремль расценивает новое движение в позитивном свете «для
достижения согласия в обществе и содействия консолидации на благо перестройки и
демократии». В статье «Дейли телеграф» от 2 июля 1991 г. отмечалось: «Чтобы до­
биться хоть какого-то шанса на переизбрание на пост президента летом следующего
года, у него [Горбачева] не останется иного выбора, кроме как присоединиться к но­
вому движению, если только сторонники жесткой линии не осуществят какой-то пере­
ворот» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 406). Б.Н. Ельцин позитивно отозвался на деклара­
цию о создании ДДР, отметив, однако, желательность скорейшего превращения движения
в партию. В кратком интервью советским и иностранным журналистам 9 июля 1991 г.
после встречи в Ново-Огареве Б.Н. Ельцин сказал, что будет поддерживать М.С. Гор­
бачева на следующих выборах Президента СССР. Принятие новой конституции, про­
ведение новых общенациональных выборов в Верховный Совет, на пост президента
и в региональные органы власти предполагались проектом Союзного договора.
Позитивно отреагировали на объявление о создании ДДР представители США.
В частности, 5 июля 1991 г. на пресс-конференции в Риге бывший помощник Прези­
дента США по национальной безопасности 3. Бжезинский сказал, что помощь СССР
должна предоставляться дифференцированно в зависимости от того, какие силы нахо­
дятся у власти в том или ином городе или регионе. «Демократические силы смогут
эффективнее распорядиться помощью» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 418). По заявлению
представителя Госдепартамента США М. Татуайлер, «правительство Соединенных
Штатов... приветствует создание нового политического движения... Это свидетельст­
вует о дальнейшей нормализации советской политической жизни и представляет со­
бой позитивный шаг на пути реформ в СССР» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 417). Одно­
значно позитивно отреагировали средства массовой информации за рубежом, что
стало важным фактором влияния в свете предстоявшего в середине июля саммита «се­
мерки», на котором должен был решаться вопрос о предоставлении помощи СССР
(встреча М.С. Горбачева с главами государств-участников «семерки» состоялась 17 ию­
ля 1991 г.).
2 См. документ No 4.
No133
1 Текст выступления на планировавшемся на сентябрь учредительном съезде ДДР
был написан частью в Москве, а частью на отдыхе на Валдае до и после встречи с об­
ластным активом, состоявшейся в райкоме Валдайского района Новгородской облас­
ти. См. репортаж о встрече в общественно-политической газете Валдайского района
«Ленинский путь» от 13 июля 1991 г. В номере опубликовано также интервью
А.Н. Яковлева «Не бороться, а созидать». (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 333.)
Фрагменты текста были использованы в выступлении А.Н. Яковлева на первой
московской конференции Движения демократических реформ 23 сентября 1991 г.,

822
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
а также в выступлении А.Н. Яковлева — почетного председателя Фонда социально-
политических исследований (будущего «Горбачев-Фонда») 3 октября 1991 г. на поли­
тических чтениях по теме «На пороге XXI века».
No134
1 См. документ No 103.
2 См. документ No 130.
3 XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС 28 июня — 1 июля 1988 г.
4 См. документы No 131-133 и примечания к ним. См. также документ No 4.
5 27 июля 1991 г. А.Н. Яковлев подал в отставку с поста старшего советника Пре­
зидента СССР (соответствующий указ был подписан М.С. Горбачевым 5 августа
1991 г.), заняв пост председателя Городского собрания (совещательного органа, в ко­
тором должны были быть представлены все лидеры московских отделений политиче­
ских партий, движения «Демократическая Россия», профобъединений, а также других
крупнейших общественных и творческих организаций). По словам А.Н. Яковлева, он
«подал в отставку не потому, что Горбачев исчерпал свой потенциал как реформатор,
а потому, что сам Яковлев исчерпал свои перспективы как советник президента
СССР» («Независимая газета», 30 июля 1991 г.).
Вернулся к М.С. Горбачеву через месяц после путча: 19 сентября 1991 г. был на­
значен Государственным советником по особым поручениям при Президенте СССР,
25 сентября — членом Политического консультативного совета при Президенте СССР
(вместе с В.В. Бакатиным, Е.П. Велиховым, Н.Я. Петраковым, Г.Х. Поповым, Ю.А. Ры­
жовым, А.А. Собчаком, Э.А. Шеварднадзе, Е.В. Яковлевым). На вопрос корреспондента
газеты «Час пик» 2 сентября 1991 г. «А как вы вернулись к Горбачеву?» А.Н. Яковлев
ответил: «Он подошел ко мне на похоронах [погибших во время путча Д.А. Комаря,
И.М. Кричевского и В.А. Усова. — Сост.] и попросил зайти, помочь. Я согласился и по­
пал на обсуждение вопроса о судьбе партии. — И что же вам предложил Президент? —
Ничего. Просто попросил помочь» (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 338).
6 См. документ No 128.
No136
1 Решение об образовании «Демократической партии коммунистов России» и ор­
ганизационном отмежевании от компартии РСФСР (с призывом «отказать в доверии
курсу и руководству КП РСФСР») было принято 9 июля 1991 г. на конференции депу­
татской группы «Коммунисты за демократию» на внеочередном Пятом съезде народ­
ных депутатов РСФСР. Группа была создана в противовес группе «Коммунисты Рос­
сии» на внеочередном Третьем съезде народных депутатов и возглавлена А.В. Руцким.
Ранее, 2-3 июля 1991 г., была проведена учредительная конференция Демократиче­
ской партии коммунистов России (ДПКР). 18 июля было опубликовано программное
заявление движения «Коммунисты за демократию» (см. «Российская газета», 18 июля
1991 г.). Секретариат ЦК КПСС не признал конференцию правомочной («Правда», 5 ав­
густа 1991 г.). «Партия Руцкого», в которую, по некоторым оценкам, входило до 3-4 млн
членов КПСС (из 8 млн коммунистов на территории РСФСР), была желанной базой
поддержки как для Движения демократических реформ, так и для движения «Демо­
кратическая Россия», отказавшегося 7 июля 1991 г. войти в оргкомитет ДДР. Один из
лидеров «Демократической России» Л.А. Пономарев заявил 13 июля ТАСС, что руко­
водство ДР решило «пока занять выжидательную позицию, посмотреть, какие устав и
программа будут у новой организации». «Но мы вынуждены были принять и защит­
ные меры, обратившись к своим сторонникам с призывом не вступать в Движение за

Примечания
823
демократические реформы и не направлять своих представителей в его оргкомитет».
По мнению Л.А. Пономарева, ДЦР могло попытаться «быстро захватить базу» как
«Демократической России», так и КПСС, занять промежуточную левоцентристскую
позицию между двумя этими силами. «Если оно будет раскалывать КПСС, мы будем
приветствовать его деятельность. Если же они попытаются оттягивать силы от ДР, мы
будем с этим бороться» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 421). Примечательно, что, входя
как в первое, так и во второе движения, «партия Руцкого» представляла самостоятель­
ную политическую силу. 18 июля 1991 г. Э.А. Шеварднадзе встретился с координаци­
онным советом движения «Демократическая Россия», на встрече было решено начать
консультации с целью найти приемлемую для обеих сторон форму сотрудничества.
Указ Б.Н. Ельцина о «департизации» (о прекращении деятельности организационных
структур партий и общественных движений в государственных предприятиях, учреж­
дениях и организациях, в том числе в силовых структурах) от 20 июля 1991 г. в какой-то
степени, даже скорее чисто формально, уравнял шансы «демороссов» и ДДР, вызвав
резкое осуждение со стороны руководства РКП и КПСС (см. «Исторический архив»,
No 1, 1992). Указ о «департизации» получил публичную поддержку А.Н. Яковлева,
предопределив его отставку с поста старшего советника при Президенте СССР, кото­
рый, вопреки ожиданиям и надеждам, так и не был лишен полномочий Генерального
секретаря и не подал сам в отставку на Пленуме ЦК КПСС 25-26 июля 1991 г. Таким
образом, как это ни парадоксально, создание ДДР предотвратило вероятную реализа­
цию неудавшегося сценария апрельского (1991 г.) Пленума ЦК КПСС — на этот раз
лидеры «консерваторов» осознали, что раскол партии им не нужен, а терять
М.С. Горбачева невыгодно. На этом фоне «проскочил» и проект новой Программы
партии. Главные события были как бы «отложены» до чрезвычайного съезда КПСС
осенью 1991 г.
2 Проект новой Программы партии был одобрен на Пленуме ЦК КПСС 25-26 июля
1991 г.
3 См. документы No 131-133 и примечания к ним.
4 См. документ No 103.
No137
1 См. Постановление Бюро Президиума Центральной Контрольной Комиссии КПСС
«О публичных выступлениях и действиях члена КПСС А.Н. Яковлева, несовместимых
с Уставом КПСС» от 15 августа 1991 г. В постановлении Бюро говорится: «За дейст­
вия, противоречащие Уставу КПСС и направленные на раскол партии, считать невоз­
можным дальнейшее пребывание А.Н. Яковлева в рядах КПСС». Предложение по этому
вопросу было направлено в Партком аппарата ЦК КПСС. (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1.
Д. 55.) 10 июля 1991 г. ряд председателей районных контрольных комиссий г. Москвы
обратились в партком ЦК КПСС с предложением рассмотреть на партийном собрании
вопрос о позиции А.Н. Яковлева и выполнении им Устава КПСС. В их письме, в част­
ности, говорится: «Прикрывшись словесно процессом демократизации общества, плю­
рализмом мнений, он под флагом перестройки развернул борьбу против партии с
псевдорадикальных позиций, атаку на идейные и организационные основы КПСС,
против Ленина и ленинизма, откровенно ведет к расколу Коммунистическую партию
Советского Союза, тем самым нарушая Устав... Повторно (после выхода из КПСС
Б. Ельцина, А. Собчака, Г. Попова, Ю. Афанасьева и других) делается попытка силой
личного авторитета под флагом “демократии” отколоть от КПСС часть коммунистов,
скомпрометировать самую коммунистическую идею... Не хотелось, чтобы ему вместо
справедливой партийной оценки была предоставлена спокойная возможность выхода

824
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
из КПСС. Партийная организация аппарата ЦК КПСС вправе предоставить возмож­
ность А. Яковлеву создать новую партию, о которой он сильно печется, но будучи ис­
ключенным из рядов Коммунистической партии» (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 52).
No138
1 Впервые опубликовано в кн.: Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. М., 1991.
В архиве А.Н. Яковлева имеется несколько вариантов обращения, первый из которых
датирован 9 мая 1991г. В книге воспоминаний «Сумерки» А.Н. Яковлев пишет:
«День, когда меня исключили из партии, совпал с завершением работы над “Откры­
тым письмом коммунистам”, в котором я писал об опасности реваншизма. Первый ва­
риант этого письма я написал еще 9 мая 1991 г. Долго дорабатывал, сразу же дать ему
ход не решался. Да и к уходу от Горбачева еще не был психологически готов. Созда­
ние Движения демократических реформ поставило это обращение на практические
рельсы. 18 августа 1991 г. я обсуждал его с Анатолием Собчаком у меня дома. Но
письмо не могло быть напечатано, поскольку на следующий день в Москву вошли
танки» (Яковлев А.Н. Сумерки. М., 2003. С. 432).
Вопрос о выходе А.Н. Яковлева из КПСС стоял еще при создании Движения демо­
кратических реформ. Публичное опровержение информации о выходе из партии стало
политическим фактором, повлиявшим на имидж ДДР. Как отметил видный деятель
«Демократической России» Ю.Н. Афанасьев в своем выступлении 18 июля 1991 г. на
учредительной конференции московской городской организации этого движения, часть
«девятки» совершенно очевидно не стремится к выходу из КПСС. А. Яковлев гневно
опроверг, например, сообщение, что он подавал соответствующее заявление. Не озна­
чает ли это, что данные реформаторы фактически согласны с благословившим их ген­
секом в неизменной приверженности так называемому социалистическому выбору,
раз и навсегда якобы сделанному Россией в октябре 1917 года» (ГА РФ. Ф. 10063.
Оп. 2. Д. 423). На пресс-конференции членов политсовета ДДР 27 июля в Москве
А.Н. Яковлев на вопрос, не собирается ли он последовать примеру Э.А. Шеварднадзе,
сказал: «Не буду притворяться: не раз думал, взвешивал... Но в любом деле на первое
место ставлю интересы полезности и вопрос времени» («Правда», 29 июля 1991 г.).
2 См. примечание 1 к документу No 137.
3 На Пленуме ЦК КПСС 25 июля 1991 г. было принято решение созвать внеоче­
редной XXIX съезд КПСС в ноябре — декабре 1991 г.
4 Речь идет о XX съезде КПСС 14-25 февраля 1956 г., на котором Н.С. Хрущев вы­
ступил с докладом «О культе личности и его последствиях» с разоблачением сталин­
ских преступлений.
5 См. документы No 131-133 и примечания к ним.
No140
1 29 августа 1991 г. на должность министра иностранных дел СССР был назначен
Б.Д. Панкин. 19 ноября 1991 г. Э.А. Шеварднадзе был назначен главой нового органа —
Министерства внешних сношений СССР, созданного на базе министерства иностран­
ных дел СССР с передачей части функций министерства внешних экономических свя­
зей СССР.
No141
1 9 сентября 1991 г. Г.-Д. Геншер прибыл на третье совещание Конференции по че­
ловеческому измерению СБСЕ, договоренность о проведении которого в Москве была
достигнута на Венской встрече государств — участников СБСЕ 17-19 января 1989 г.

Примечания
825
219-21 августа 1991 г. был создан Государственный комитет по чрезвычайному по­
ложению (ГКЧП), захвативший власть в стране. Президентские полномочия перешли
к вице-президенту Г.И. Янаеву, объявлялось введение на полгода чрезвычайного поло­
жения. В состав ГКЧП вошли О.Д. Бакланов, В.А. Крючков, В.С. Павлов, Б.К. Пуго,
В.А. Стародубцев, А.И. Тизяков, Д.Т. Язов. В Москву были введены войска. Центрами
сопротивления ГКЧП стали Дом Советов РСФСР и Моссовет, массовые протесты воз­
главил президент РСФСР Б.Н. Ельцин. Сопротивление закончилось победой демокра­
тических сил, члены ГКЧП были арестованы, М.С. Горбачев возвращен в Москву
и восстановлен на посту президента СССР.
No142
1 См. примечание 2 к документу No 141.
2 См. примечание 3 к документу No 129.
3 13 сентября 1991 г. по завершении переговоров между Б.Д. Панкиным и Дж. Бей­
кером было принято Совместное советско-американское заявление по Афганистану
о прекращении поставок вооружений всем сторонам конфликта в этой стране.
4 В Декларации принципов Заключительного акта Общеевропейского совещания
на высшем уровне в Хельсинки, принятого 1 августа 1975 г., государства-участники
(подписавшие его 33 европейских государства, США и Канада) обязались руковод­
ствоваться в своих отношениях следующими принципами: суверенное равенство; ува­
жение прав, присущих суверенитету; неприменение силы и угрозы силой; нерушимость
границ; территориальная целостность государства; мирное урегулирование споров;
невмешательство во внутренние дела; уважение прав человека и основных свобод; рав­
ноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, сотрудничество между госу­
дарствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву. См.:
Очерки истории МИД России. Том второй. М., 2002. С. 415-416.
No143
1 См. документы No 131-133 и примечания к ним.
No144
1 На этих «Политических чтениях» А.Н. Яковлев выступил с критикой марксизма.
Текст его выступления перекликается с тезисами, написанными на Валдае (см. доку­
мент No 133) и выступлением на первой московской конференции Движения демокра­
тических реформ 23 сентября 1991 г. Более развернутое изложение этих идей см. в
книге А.Н. Яковлева «Предисловие. Обвал. Послесловие» (М., Издательство «Ново­
сти», 1992).
2 Первая московская конференция Движения демократических реформ начала ра­
боту 23 сентября 1991 г. в здании киноцентра на Красной Пресне. См. также публика­
цию в газете «Труд» от 27 сентября 1991 г. под названием «Необходимо объединение
всех демократов», в основу которой было положено выступление А.Н. Яковлева на пер­
вой московской конференции ДДР.
Выступая на московской конференции, В.Н. Лысенко предупредил об опасности
возможной конфронтации между «ДемРоссией» и ДДР, которая, по его словам, могла
бы стать тем более очевидной, если создаваемая очередная демократическая партия
возьмет название самого Движения. Первая московская конференция ДДР приняла
решение о создании партии под другим названием — Российская партия демократиче­
ских преобразований (РПДП). Решение было принято в отсутствие А.Н. Яковлева и
Г.Х. Попова. В дальнейшем А.Н. Яковлев выступал против создания партии, за сохра-

826
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
некие именно Движения, аргументируя это необходимостью объединения всех демо­
кратических сил.
3 Учредительный съезд ДДР состоялся 14—15 декабря 1991 г. См. подробнее при­
мечание 1 к документу No 150.
4 Движение демократических реформ и лично А.Н. Яковлев выступили решитель­
но против ГКЧП и поддержали силы сопротивления во главе с Б.Н. Ельциным, огла­
сив 20 августа 1991 г. следующее заявление:
«ЗАЯВЛЕНИЕ
ДВИЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ
Сограждане и патриоты!
Все честные люди страны!
Пролилась кровь. Первые из тех, кто искренне поверил в святую свободу, демо­
кратию и конституционность, уже раздавлены гусеницами танков, пали под пулями.
Антигосударственный переворот может перейти в стадию, за которой перспектива об­
щенациональной трагедии и гражданской войны. Судя по всему, это провоцируют на­
меренно, сознательно и хладнокровно.
Цель путча — запугать, терроризировать общество, сломить его волю и вернуть
снова в рабство. Тысячи наших сыновей и братьев, волей судьбы оказавшихся в армии,
хотят превратить в карателей.
Движение демократических реформ считает высшим преступлением применение
вооруженного насилия против мирного гражданского населения.
Движение демократических реформ обращатся к солдатам и офицерам: вы прино­
сили присягу на верность народу и закону, и только народу и закону.
Движение демократических реформ требует обеспечить непосредственный, в при­
сутствии международных наблюдателей, контакт законных представителей народа
с Президентом СССР.
Движение демократических реформ считает настоятельно необходимым формиро­
вание на ближайшей сессии Верховного Совета СССР правительства широкого на­
родного доверия. Поддерживающие заговор структуры уже не могут рассчитывать на
народное доверие.
ДДР считает необходимым сплочение всех демократических сил сверху донизу,
способных противостоять наступлению кровавой реакции. Сейчас не место и не время
разногласиям и сомнениям, спорам и колебаниям в отношениях между всеми, кто ис­
кренне разделяет идеалы и цели народной свободы.
Надо безотлагательно создавать оргкомитеты Движения демократических сил с ши­
роким и представительным участием, способные взять на себя функции Комитетов
защиты конституции и демократии.
Сограждане! Не поддавайтесь на провокации. Действуйте хладнокровно, взвешен­
но. Не забывайте, что демагогией прикрывались самые страшные преступления ста­
линизма. Нет и не может быть доверия его духовным и политическим наследникам.
Судьба страны, сама ее жизнь, жизнь и будущее каждого из нас — только в наших
руках». (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 297.)
5 См. примечание 5 к документу 134.
6 Т.е. после попытки государственного переворота во главе с ГКЧП 19-21 августа
1991 г., объявившим президента СССР М.С. Горбачева недееспособным и взявшим на
себя всю полноту власти.

Примечания
827
7 После подавления мятежа ГКЧП продолжилось обсуждение Союзного договора
(Договора о Союзе Суверенных Государств). 2 сентября 1991 г. главы девяти респуб­
лик и М.С. Горбачев заявили о подготовке нового договора, 14 ноября 1991 г. на засе­
дании Госсовета президенты республик заявили о том, что ССГ должен быть конфе­
дерацией государств, а 25 ноября отказались утвердить проект договора, сохранявший
Союз как «единое конфедеративное» государство.
8 Экономическое соглашение между восемью республиками было подписано 18
октября 1991 г. в Алма-Ате.
9 На внеочередном Пятом съезде народных депутатов СССР 2-5 сентября 1991 г.
в качестве высшего органа власти на переходный период был создан Государственный
совет, который состоял из глав республик и президента СССР.
10 Речь идет о книге: Яковлев А.Н. Муки прочтения бытия. Перестройка: надежды
и реальности. М., 1991.
11 Речь идет о книге: Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.
No145
1 27 сентября 1991 г. Дж. Буш информировал М.С. Горбачева о намерении высту­
пить с важным заявлением по вопросам разоружения. 5 октября М.С. Горбачев в раз­
говоре по телефону обрисовал президенту США главные моменты подготовленного
им Заявления по ядерному разоружению (о взаимном отказе от первого ядерного уда­
ра, введении с 5 октября 1991 г. моратория на испытания ядерного оружия и новой
встрече в верхах).
з ноября 1991г. М.С. Горбачев принял заместителя министра обороны США
Д. Этвуда.
3 См. документ No 146 и примечания к нему.
No146
1 Выступление в Вашингтоне состоялось в рамках неофициального визита совет­
ской делегации во главе с А.Н. Яковлевым (в составе Ю.А. Рыжова, Е.М. Примакова,
В.Ф. Петровского, С.Б. Станкевича, А.В. Полицына, В.В. Журкина, А.Е. Бовина, А.Г. Ар­
батова) в США для консультаций по вопросам стратегической безопасности 11-23 но­
ября 1991 г., в ходе которого он встречался (20 ноября) с Дж. Бушем, а также с по­
мощником президента по национальной безопасности Б. Скоукрофтом, госсекретарем
Дж. Бейкером и руководителем аппарата сотрудников Белого дома Дж. Сунуну.
А.Н. Яковлев вручил Дж. Бушу послание М.С. Горбачева. А.Н. Яковлев обсуждал также
с руководством США вопрос о помощи СССР ввиду тяжелого положения с продо­
вольствием и медикаментами, ожидавшегося зимой 1991-1992 г.
18 октября 1991 г. в письме, переданном с А.А. Акаевым, М.С. Горбачев писал
Дж. Бушу: «Я поручил А.Н. Яковлеву заняться организацией нашей части группы. Те­
кущую ее работу с нашей стороны возглавит, наверное, первый заместитель министра
иностранных дел В.Ф. Петровский. Мы согласны провести первое ее заседание в Ва­
шингтоне. Возглавит «команду» от нас на это заседание Александр Яковлев» (ГА РФ.
Ф. 10063. On. 1. Д. 410). В письме М.С. Горбачева Дж. Бушу от 10 ноября 1991 г., пе­
реданном через А.Н. Яковлева, отмечается: «Особенно ценна Ваша поддержка в эти
дни и недели, когда появилась надежда, что удастся наладить, наконец, более устой­
чивое взаимодействие и согласие в работе с республиками... Думаю, что пойдет дело
и с подготовкой Союзного Договора. Обо всем этом Вам расскажет Александр Яков­
лев, которому, как Вы знаете, я полностью доверяю. Он полностью в курсе наших дел
и может многое объяснить, что издалека не всегда или не сразу определишь. Алек­
сандр спокойный аналитик, реалист, объективен. И ни его противники, ни оппоненты,

828
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ни даже сторонники не смогли сбить его с принципиальной позиции в отношении су­
ти перестройки» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 239).
Об идее неофициальных консультаций, выдвинутой президентами СССР и США,
А.Н. Яковлев рассказал 14 ноября на пресс-конференции в Вашингтоне, на которой
отметил, что консультации носят неофициальный характер, потому что «в будущем в
конкретных переговорах по стратегическим проблемам примут участие представители
республик» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 246), а затем, уже после приезда в Москву, на
первом собрании Союза писателей Москвы в ЦДЛ 27 ноября 1991 г.: «Официальной
целью поездки в США были консультации с американской командой по вопросам
стратегического будущего двух держав — как мы будем жить, когда мы уже не враги,
еще не союзники, но состоялись как партнеры? Необходимо определить, какие новые
опасности встают перед нами на новом этапе — демократические, экологические, ре­
лигиозно-идеологические, региональные — и определить свою дальнейшую страте­
гию» («Московская правда», 27 ноября 1991 г.). См. также документ No 144.
2 См. примечание 1 к документу No 145.
3 Начало гражданской войны в СФРЮ ознаменовалось заявлением парламентов
Хорватии и Словении о выходе из состава Югославии, после чего начались столкно­
вения между федеральной армией и вооруженными подразделениями двух республик.
4 См. примечание 7 к документу No 144.
5 См. примечание 8 к документу No 28.
No147
1 Выступление в Принстонском университете состоялось в рамках визита делега­
ции во главе с А.Н. Яковлевым в США для проведения неофициальных консультаций
по вопросам стратегического будущего (см. примечания к документу No 146). В США
А.Н. Яковлев выступил также с лекциями в Колумбийском и Гарвардском универси­
тетах. См. тексты этих выступлений в кн.: Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. После­
словие. М., 1992.
2 См. примечание 2 к документу No 141.
3 После Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 г., принявшего решения о пере­
стройке кадровой политики партии.
No148
1 В архиве А.Н. Яковлева отложился еще один документ, об авторстве которого
можно только догадываться, ставший немедленной реакцией некоторых деятелей из
ближайшего окружения М.С. Горбачева на Беловежские соглашения.
«О ситуации, сложившейся в результате заключения
Брестских соглашений
Заключение главами РСФСР, Украины и Беларуси Соглашения о создании Содру­
жества Независимых Государств следует расценивать как попытку совершить перево­
рот, направленный на нарушение территориальной целостности СССР и лишение
полномочий его высших конституционных органов власти. Без каких бы то ни было
легальных оснований, в одностороннем порядке объявлено о прекращении действия
Союзного договора 1922 года; не допускается применение законодательства СССР;
прекращается деятельность органов Союза. Нарушены обязательства трех республик
перед остальными участниками ново-огаревского процесса, взятые ими в соответст­
вии с предварительно парафированным проектом нового Союзного договора. Спрово­
цирована ситуация, подталкивающая остальные республики к созданию своих регио­

Примечания
829
нальных союзов и сообществ. Поставлена под угрозу реализация Договора об эконо­
мическом сообществе и всего комплекса обязательств перед иностранными государ­
ствами.
В этой ситуации считали бы целесообразным:
— незамедлительно собрать чрезвычайный съезд депутатов всех уровней с участи­
ем представителей партий и движений для обсуждения сложившегося положения.
В случае блокировки этого мероприятия подготовить и провести аналогичные регио­
нальные форумы;
— обсудить ситуацию с видными политическими и общественными деятелями
страны и зарубежья, но только по их инициативе и при полной гласности;
— провести срочную подготовку к работе в ситуации, если будет искусственно ог­
раничен доступ к средствам массовой информации;
— провести срочную подготовку мер на случай попытки насильственной изоляции
Президента, предполагающую вариант перемещения в безопасное оборудованное ме­
сто, откуда можно было бы возглавить борьбу за сохранение государства;
— сделать заявление о перевороте с целью выявления и оценки влияния прогосу-
дарственных сил и их объединения;
— принимать представителей «брестской тройки» только в присутствии руководи­
телей союзных ведомств: Шеварднадзе Э.А., Шапошникова Е.И., Бакатина В.В., При­
макова Е.М., Баранникова В.П. В случае если кто-либо из них не поддержит усилия
Президента по сохранению государства, установить регулярный контакт с другими
лояльными представителями этих ведомств;
— в случае неизбежности отставки Президента, решать этот вопрос только на
Съезде народных депутатов СССР;
— попытаться восстановить контакты с руководителями автономий РСФСР с це­
лью вовлечения их в борьбу за сохранение государства;
— срочно обновить «команду», привлекая может быть совсем неизвестных или
мало известных деятелей, в том числе из республик;
— осторожно использовать «фактор Руцкого».
Телевидение и радиовещание использовать только как «прямой эфир» во избежа­
ние недобросовестной компановки материала, использования т. н. редакционных ком­
ментариев и др. искажений материалов» (ГА РФ. Ф. 10063. On. 1. Д. 416).
No150
1 На Учредительном съезде Движения демократических реформ, проходившем 14-
15 декабря 1991 г. в Москве, в Центральном концертном зале гостиницы «Россия»,
и собравшем представителей около 30 политических партий, более 60 региональных
отделений, а также две с лишним тысячи делегатов и наблюдателей из всех 15 быв­
ших союзных республик, А.Н. Яковлев заявил, что «Движение должно со всей опре­
деленностью высказаться в пользу создания на базе самостоятельных, суверенных
республик конфедеративного демократического сообщества на добровольной основе.
Беловежский путь в этом плане сильно отдает торопливостью». А.Н. Яковлев назвал
его также «упавшим, как снег на голову», полным «неясностей, нестыковок» и пред­
ложил поискать компромисс между проектом Союзного договора и соглашением по
СНГ. При этом А.Н. Яковлев оценил его как реальный поиск выхода из тупика, как
инициативу в этом направлении. Как вспоминал в этой связи А.Н. Яковлев в книге
мемуаров «Омут памяти», на встрече Горбачева и Ельцина в декабре 1991 г., на кото­
рой происходила передача власти, «Ельцин упрекнул меня за то, что я публично, на
съезде Движения демократических реформ, критиковал Беловежские соглашения. Я объ­
яснил ему свою точку зрения и на этот счет, сказав, что решение не является ни леги­
тимным, ни демократическим» (Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2001. Кн. вторая. С. 82).

830
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Учредительный съезд ДДР принял устав и избрал состав Политсовета. Сопредсе­
дателями Движения стали А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе, С.С. Шаталин, А.А. Соб­
чак, Г.Х. Попов, А.И. Вольский, В.Н. Шостаковский (бывший лидер «Демплатформы
в КПСС» и сопредседатель Республиканской партии России).
По мысли А.Н. Яковлева и Г.Х. Попова, целью Движения, создававшегося в иной
исторической ситуации — борьбы с КПСС, должна стать «конструктивная оппозиция
к властям», ко всем, кто «возрождает командно-административные традиции руково­
дства», «аппаратную систему власти». Член Политсовета ДДР Российский вице-пре­
зидент и лидер Народной партии «Свободная Россия» А.В. Руцкой также скептически
отозвался о перспективах Беловежского соглашения и призвал Б.Н. Ельцина к взве­
шенности в политике. Сенсацией Съезда стало объявление Г.Х. Попова о его отставке
с поста мэра Москвы с связи с несогласием с политикой властей (превалирование ли­
берализации цен над приватизацией, скачок уровня коррупции в Москве, подход к во­
просам земельной реформы, налоговой политики, при которой значительная часть до­
ходов от предпринимательства уходит в доход государства, медленные темпы
преобразований). 17 декабря 1991 г., отвечая на вопросы «Российской газеты», Г.Х. По­
пов заявил: «Возможны три линии ДДР. Первая — следуем примеру «ДемРоссии» и
ряда партий, которые видят своей задачей поддержку правительства России. Вторая
линия сформулирована в проекте программного заявления: мы объявляем о стратеги­
ческой поддержке курса правительства на демократические реформы, в то же время в
тактическом плане мы занимаем линию конструктивной оппозиции. И, наконец, тре­
тья линия — это конструктивная оппозиция, точнее, этапы движения в этой области.
С момента либерализации цен занять конструктивную оппозицию, а через некоторое
время вплоть до реализации этой программы может возникнуть ситуация, когда надо
просто перейти к оппозиции...».
С точки зрения А.Н. Яковлева, высказанной в его выступлении на съезде, «мы
должны стать по существу правозащитным, правоутверждающим, правоцивилизую­
щим Движением». См. изложение политического доклада А.Н. Яковлева на съезде
ДДР: «Культура», 21 декабря 1991 г.
No151
1 См. примечание 1 к документу No 63.
2 Решение о признании независимости стран Балтии — Литвы, Латвии и Эстонии
было принято на заседании Государственного совета СССР 6 сентября 1991 г.
No152
1 В ГА РФ отложилось распоряжение Б.Н. Ельцина А.Н. Шохину на бланке Прези­
дента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г.: «Прошу срочно организовать эту
работу. (С Д. Бушем — переговорил). Б. Ельцин». Записка с отчетом о проделанной
работе была подготовлена А.Н. Шохиным 2 февраля 1992 г.:
«Глубокоуважаемый Борис Николаевич!
Информирую Вас о работе, проделанной Комиссией по вопросам, затронутым
в записке А.Н. Яковлева.
В Москве проведены переговоры с Координатором программы гуманитарной по­
мощи «Русская зима», президентом фирмы «Диомедес» Джимом Гаррисоном, в ходе
которых был согласован график доставки упомянутых в записке нескольких сот тонн
продовольствия и медикаментов в Россию самолетами Военно-транспортной авиации
СНГ. Первая партия грузов доставлена из США в Екатеринбург 27 января 1992 года.
Комиссией установлены и поддерживаются прямые связи и контакты с Админист­
рацией США, Государственным Департаментом, Агентством Международного Разви­
тия и другими многочисленными правительственными, общественными и благотвори­

Примечания
831
тельными организациями США, занимающимися вопросами оказания гуманитарной
помощи населению Российской Федерации. Комиссия работает в постоянном взаимо­
действии с Посольством США в Москве и дает поручения нашему Посольству в Ва­
шингтоне.
А. Шохин» (ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 2. Д. 490).
No153
1 Выступление А.Н. Яковлева состоялось 15 января 1992 г. в рамках коллоквиума,
организованного международными журналами «Europa-Archiv» (Бонн) и «Politica Ex­
terior» (Мадрид).
2 8 декабря 1991 г. на территории Белоруссии в резиденции Вискули в Беловеж­
ской пуще было подписано т. н. Беловежское соглашение глав Белоруссии, РСФСР и
Украины, согласно которому СССР прекращал свое существование как субъект меж­
дународного права и создавалось Содружество Независимых Государств (СНГ). 21 де­
кабря 1991 г. в Алма-Ате главами бывших республик СССР — Азербайджаном, Ар­
менией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, РСФСР, Таджикистаном,
Турменистаном, Узбекистаном и Украиной была подписана декларация об образова­
нии СНГ.
3 См. примечание 4 к документу No51.
4 Строительство Берлинской стены (перекрывшей границу между западным и вос­
точным Берлином) началось 12 августа 1961 г. Одновременно были перекрыты грани­
цы между тремя западными секторами Германии и ГДР, которая обрела свои западные
границы вместо существовавших до этого разделительных линий.
5 «Бархатные революции» в странах Восточной Европы — Польше, Венгрии, Че­
хословакии, Болгарии, ГДР произошли в течение осени 1989 г. Объединение Герма­
нии состоялось 3 октября 1990 г.
No154
1 Вопросы Фонда «Либеральная миссия» А.Н. Яковлеву за подписью президента
фонда Е.Г. Ясина были направлены в связи с десятилетием августовских событий
1991 г. Среди них: «1. Как Вы расцениваете российские события 19-22 августа 1991
года: революция, путч? 2. Каково влияние этих событий на развитие России в послед­
ней декаде второго тысячелетия? 3. Повлияли ли перемены в России на политическую
картину мира?» (Личный архив. Машинописная копия.)
2 См. примечание 2 к документу No 141.
No155
1 Идеи, высказанные в статье, легли также в основу двух выступлений А.Н. Яков­
лева: 1) выступления 4 марта 2005 г. на пленарном заседании Ассамблеи Форума ми­
ровой политики, посвященном теме «1985-2005: двадцать лет, изменившие мир» и
проходившем в Турине (Италия) (блестящий и грустный обзор конференции написал
О.Р. Лацис в статье «За что боролись?», опубликованной в газете «Русский курьер» от
10 марта 2005 г.); и 2) выступления 7 апреля 2005 г. в здании Президиума РАН на ме­
ждународной конференции «Перестройка для страны и мира: как она видится 20 лет
спустя».

СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИИ
АПН
АТР
АЭС
БКП
ВЕК
ВНП
ВНР
ВОЗ
ВСП
ВСРП
ГВК
ГДР
гкнт
Агентство печати Новости
Азиатско-Тихоокеанский регион
атомная электростанция
Болгарская коммунистическая партия
Всемирный еврейский конгресс
валовый национальный продукт
Венгерская Народная Республика
Всемирная организация здравоохранения
Венгерская социалистическая партия
Венгерская социалистическая рабочая партия
Государственный внешнеэкономический комитет
Германская Демократическая Республика
Государственный комитет по науке и технике при Совете
Министров СССР
гкэс
Главархив
Госкомстат
Госплан
Госснаб
Гостелерадио
ДНЯО
2 ЕО МИД СССР
ЕС
Государственный комитет по экономическим связям
Главное архивное управление при Совете министров СССР
Государственный комитет СССР по статистике
Государственный плановый комитет СССР
Государственный комитет по снабжению
Государственный комитет по телерадиовещанию СССР
Договор о нераспространении ядерного оружия
Второй Европейский отдел МИД СССР
Европейские сообщества — включают в себя Европейское
экономическое сообщество (ЕЭС), Европейское объединение
угля и стали (ЕОУС) и Европейское сообщество по атомной
энергии (Евратом)
ЕЭК
ЕЭС
ЗЕС
ИМЭЛ
ИСРП
КЗОТ
Европейская экономическая комиссия ООН
Европейское экономическое сообщество
Западноевропейский союз
Институт Маркса, Энгельса, Ленина при ЦК КПСС
Испанская социалистическая рабочая партия
Кодекс законов о труде

Список основных сокращений
833
кнк
коком
Комитет народного контроля
Координационный комитет по контролю над экспортом стра­
тегических товаров
комбарство
комдвижение
Коминтерн
Коминформ
комчванство
КПВ
КПК
КПЧ
МБР
МВФ
МКБР
МОК
НАТО
НДПА
НИОКР
НРБ
НРЛП
НТП
НЭП
ОВД
ООП
осв
осев
ОФТ
ОЯВЕ
Пи-Би-Эс
коммунистическое барство
коммунистическое движение
Коммунистический Интернационал
Информационное бюро коммунистических и рабочих партий
коммунистическое чванство
Коммунистическая партия Вьетнама
Комитет партийного контроля
Коммунистическая партия Чехословакии
межконтинентальные баллистические ракеты
Международный валютный фонд
межконтинентальная баллистическая ракета
Международный олимпийский комитет
Организация Североатлантического договора
Народно-демократическая партия Афганистана
научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы
Народная Республика Болгария
Народно-революционная партия Лаоса
научно-технический прогресс
новая экономическая политика
Организация Варшавского договора
Организация освобождения Палестины
ограничение стратегических вооружений
ограничение и сокращение стратегических вооружений
Объединенный фронт трудящихся
ограничение ядерных вооружений в Европе
PBS (Public Broadcasting Service), Паблик Бродкастинг Сер­
вис, Государственная служба телерадиовещания (США)
ПКК
Политический консультативный комитет государств — уча­
стников Варшавского Договора
ПЛАРБ
ПЛБР, или БРПЛ
ПНР
ПОРП
ПРО
атомная подводная лодка с баллистическими ракетами
баллистические ракеты подводных лодок
Польская Народная Республика
Польская объединенная рабочая партия
противоракетная оборона
продразверстка
РКП
РСД
РСМД
продовольственная разверстка
Румынская коммунистическая партия
ракеты средней дальности
ракеты средней и меньшей дальности

834
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
САР
СВАПО
СДПГ
сельхозотдел
СЕПГ
Си-Би-Эс
Сирийская Арабская Республика
Народная организация Юго-Западной Африки
Социал-демократическая партия Германии
Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС
Социалистическая единая партия Германии
CBS (Columbia Broadcasting System), Коламбиа Бродкастинг
Систем, телерадиовещательная компания (США)
СНВ
собес
Совмин
Совнарком
СОИ
Социнтерн
СПБ
СРР
ССОД
стратегическое наступательное вооружение
комитет социального обеспечения
Совет Министров
Совет Народных Комиссаров
Стратегическая оборонная инициатива
Социалистический интернационал
служба превентивной безопасности
Социалистическая Республика Румыния
Союз советских обществ дружбы и культурной связи с зару­
бежными странами
СЭВ
ТАСС
ТБ
УНИТА
Совет экономической взаимопомощи
Телеграфное агентство Советского Союза
тяжелые бомбардировщики
Национальный союз за полную независимость Анголы (Uniao
National para a Indepenencia Total de Angola)
хозрасчет
ОДЛ
ЦРУ
ЧССР
ЧСФР
ЭВМ
ЮСИА
ЯКВ
хозяйственный расчет
Центральный дом литераторов
Центральное разведывательное управление
Чехословацкая Социалистическая Республика
Чешская и Словацкая Федеративная Республика
электронно-вычислительная машина
Информационное агентство США
ядерные и космические вооружения

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
АБАЛКИН Леонид Иванович, академик, директор Института экономики АН СССР,
заместитель председателя Совета министров СССР — 380, 503, 520, 815
АВЕРИНЦЕВ Сергей Сергеевич, филолог, член-корреспондент АН СССР, заведую­
щий сектором Института мировой литературы АН СССР, народный депутат
СССР —436
АГАЛАКОВ Владимир Алексеевич, первый секретарь Березниковского горкома
КПСС (Пермская область) — 287
АГАНБЕГЯН Абел Гезевич, экономист, академик АН СССР — 183, 184, 357, 815
АГАФОНОВ Сергей Леонидович, собственный корреспондент газеты «Известия» в Япо­
нии — 620
АДАМЕЦ Ладислав, премьер-министр Чехословакии, председатель КПЧ — 800
АДАМОВИЧ Александр (Алесь) Михайлович, белорусский и русский писатель — 436
АДЕНАУЭР Конрад, председатель ХДС, канцлер ФРГ — 301, 302
АЙТМАТОВ Чингиз Торекулович, русский и киргизский писатель, председатель прав­
ления Союза писателей Киргизии, главный редактор журнала «Иностранная литера­
тура», народный депутат СССР — 795, 806
АКАЕВ Аскар Акаевич, вице-президент АН Киргизской ССР, народный депутат
СССР, президент Кыргызстана — 706, 827
АКИХИТО, император Японии — 113, 813
АКСЕН Герман, член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ — 135, 136, 367
АКСЕНОВ Александр Никифорович, председатель Государственного комитета СССР
по телевидению и радиовещанию — 178
АКСЕНОВ Василий Павлович, русский писатель — 788
АКСЕНОВ В. —207
АЛЕКСАНДР II, российский император — 454
АЛЕКСАНДРОВ Валентин Алексеевич, работник Международного отдела ЦК КПСС —
796
АЛЕКСАНДРОВ-АГЕНТОВ Андрей Михайлович, помощник Л.И. Брежнева, Ю.В. Ан­
дропова, К.У. Черненко, М.С. Горбачева по международным вопросам — 775
АЛЕКСИЙ II, Патриарх Московский и Всея Руси, см. Ридигер Алексей Михайлович —
480, 481,684, 798, 805
АЛИЕВ Гейдар Алиевич, член Политбюро ЦК КПСС, первый заместитель председа­
теля Совета министров СССР — 419, 515
АЛКСНИС Виктор Имантович, подполковник, старший инженер-инспектор войсковой
части Прибалтийского военного округа, народный депутат СССР — 617, 632, 797
АЛЛИЛУЕВА Светлана Иосифовна, дочь И.В. Сталина — 537
АЛЬЕНДЕ Госсенс Сальвадор, президент Чили, лидер Социалистической партии Чи­
ли—679

836
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
АНДРЕЕВА Нина Александровна, преподаватель химии Ленинградского технологи­
ческого института — 7, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 787, 807
АНДРЕОТТИ Джулио, председатель Совета министров Италии — 337
АНДРОПОВ Юрий Владимирович, председатель КГБ СССР, генеральный секретарь
ЦК КПСС, председатель Президиума Верховного Совета СССР — 6, 7, 355, 598-601,
606, 672, 673, 769, 770, 775, 777, 814
АНТОНОВ Алексей Константинович, заместитель председателя Совета министров
СССР, постоянный представитель СССР в СЭВ — 145
АРАФАТ Ясир, председатель Исполкома Организации освобождения Палестины
(ООП), глава Палестинской национальной администрации — 592, 594, 794, 812
АРБАТОВ Алексей Георгиевич, историк-американист, специалист по вопросам меж­
дународной безопасности, сотрудник ИМЭМО АН СССР — 827
АРБАТОВ Георгий Аркадьевич, историк-американист, директор Института США
и Канады АН СССР — 53, 795, 814
АРИАС Санчес Оскар, президент Коста-Рики — 208
АРНИМ Й. фон, советник-посланник посольства ФРГ в СССР — 332, 334
АРУТЮНЯН Людмила Акоповна, заведующая кафедрой Ереванского государствен­
ного университета, народный депутат СССР — 795
АРУТЮНЯН Сурен Гургенович, первый секретарь ЦК Компартии Армении — 786
АСАД Хафез, президент Сирийской Арабской Республики (САР), генеральный секре­
тарь Партии арабского социалистического возрождения — 249-251, 792
АСЛАНА., заместитель начальника Генштаба Вооруженных сил Сирийской Араб­
ской Республики — 252
АСО Сигэки, обозреватель газеты «Майнити» (Япония) — 582, 585-587
АТЛИ Гэррик, американский журналист — 463
АФАНАСЬЕВ Виктор Григорьевич, главный редактор газеты «Правда», председатель
правления Союза журналистов СССР, народный депутат СССР — 184, 784
АФАНАСЬЕВ Юрий Николаевич, ректор Московского государственного историко­
архивного института, народный депутат СССР — 325-329, 331, 415, 795, 797, 808,
823, 824
АХРОМЕЕВ Сергей Федорович, Маршал Советского Союза, начальник Генштаба ВС
СССР, советник Президента СССР по военным вопросам — 755
АЦЕЛ Дьердь, член Политбюро, секретарь ЦК ВСРП — 133, 134
БАГИРОВ Кямран Мамед оглы, первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана —
j83,786
БАЙЦ Бертольд, вице-президент Международного олимпийского комитета, председа­
тель наблюдательного совета концерна Круппа — 230
БАКАТИН Вадим Викторович, министр внутренних дел СССР, председатель КГБ СССР,
член Политического консультативного совета при президенте СССР — 602, 740,
800, 805, 808, 814, 815, 822, 829
БАКЛАНОВ Григорий Яковлевич, русский писатель, главный редактор журнала «Зна­
мя» — 436
БАКЛАНОВ Олег Дмитриевич, секретарь ЦК КПСС, первый заместитель председате­
ля Совета Обороны СССР, член ГКЧП — 825
БАКУНИН Михаил Александрович, русский революционер, основатель и теоретик
анархизма и народничества — 205
БАЛАЯН Зорий Гайкович, собственный корреспондент «Литературной газеты» в Ар­
мении, народный депутат СССР — 183

Указатель имен
837
БАЛЬЗАК Оноре де, французский писатель — 693
БАЛЬЦЕРОВИЧ Лешек, заместитель председателя Совета министров, министр фи­
нансов Республики Польша — 818
БАРАННИКОВ Виктор Павлович, министр внутренних дел РСФСР и СССР — 740,
829
БАРТЕЛЬ Генрих, сотрудник Федерального центра политического образования ФРГ —
777, 779
БАРТОЛОМЬЮ Реджинальд, заместитель государственного секретаря США — 709-
712
БАТМУНХ Жамбын, генеральный секретарь ЦК Монгольской народно-революцион­
ной партии (МНРП), председатель Президиума Великого народного хурала МНР,
председатель Совета министров МНР — 191
БЕЙКЕР Джеймс Эддисон, министр финансов, государственный секретарь США в ад­
министрации Дж. Буша (старшего) — 292, 303, 314, 316, 699-701, 757, 825, 827
БЕЛЕЦКИЙ Ян Кшиштоф, премьер-министр Республики Польша — 790
БЕЛИНСКИЙ Виссарион Григорьевич, русский литературный критик — 203, 205
БЁЛЛИНГ —366
БЕЛОВ Юрий Павлович, секретарь Ленинградского обкома КПСС — 627
БЕЛЫЙ Андрей (псевд. Бориса Николаевича Бугаева), русский писатель — 205
БЕРДЯЕВ Николай Александрович, русский философ — 205,485
БЕРЕЖКОВ Валентин Михайлович, журналист, ученый-американист, переводчик
И.В. Сталина — 323
БЕРЕЦ Янош, член Политбюрю, секретарь ЦК ВСРП — 132, 253, 258, 262, 792
БЕРИЯ Лаврентий Павлович, член Политбюро ЦК КПСС, министр внутренних дел
СССР — 534, 535, 600, 804
БЁРК Дэвид, президент телекорпорации «Си-Би-Эс» (США) — 461, 462, 463
БЕССМЕРТНЫХ Александр Александрович, первый заместитель министра, министр
иностранных дел СССР — 815
БЖЕЗИНСКИЙ Збигнев Казимир, американский политолог, помощник по националь­
ной безопасности в администрации президента США Дж. Картера — 42, 312, 372-
387, 821
БИАЛЕР (Бялер) Северин, американский политолог и историк — 42-53, 159-164, 166-
171,307-312
БИККЕНИН Наиль Бариевич, главный редактор журнала «Коммунист», народный де­
путат СССР — 476, 479, 740
БИЛЯК Василь, член Президиума, секретарь ЦК КП Чехословакии — 271-273
БИРНС Ш., первый секретарь посольства США в СССР — 295
БОВИН Александр Евгеньевич, публицист, работник ЦК КПСС, посол СССР в Из­
раиле — 814, 827
БОГДАНОВ Александр Александрович (наст. фам. Малиновский), русский философ
и экономист — 205
БОГОМОЛОВ Олег Тимофеевич, экономист, академик, директор Института экономи­
ки мировой социалистической системы АН СССР — 814
БОЛДИН Валерий Иванович, заведующий Общим отделом ЦК КПСС, народный де­
путат СССР, руководитель аппарата Президента СССР, член ГКЧП — 606, 807
БОРОВИК Генрих Авиэзерович, писатель, публицист, журналист, секретарь Союза
писателей СССР, председатель Советского комитета защиты мира, народный де­
путат СССР — 778
БОТА Питер Виллем, президент ЮАР — 247

838
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
БОФФА Джузеппе, сенатор Итальянской Республики — 796
БРАЗАУСКАС Альгирдас-Миколас Казё, министр экономики Литовской ССР, первый
секретарь ЦК Компартии Литвы — 220, 789
БРАНДТ Вилли, министр иностранных дел ФРГ, федеральный канцлер ФРГ, предсе­
датель Социалистического интернационала, почетный председатель Социал-демо­
кратической партии Германии — 98, 101, 301, 367, 757, 783
БРАНКОЛИ Родольфо, корреспондент итальянской газеты «Репубблика» — 777
БРАУН Гарольд, министр обороны США — 75-77, 81, 82
БРЕЖНЕВ Леонид Ильич, генеральный секретарь ЦК КПСС, председатель Президиу­
ма Верховного Совета СССР —6, 284, 355, 357, 385, 515, 535, 554, 600, 601, 606,
6W, 619, 640, 672, 673, 727, 732, 777, 778, 780
БРЕЙТВЕЙТ Родрик Квентин, посол Великобритании в СССР — 317-319
БРОВИКОВ Владимир Игнатьевич, посол СССР в Республике Польша—406, 801
БРОДСКИЙ Иосиф Александрович, русский поэт — 573
БРОМКЕ Адам, профессор Макмастерского университета в г. Гамильтоне (пров. Он­
тарио, Канада) — 372
БРОНФМАН Эдгар, американский предприниматель, председатель Всемирного еврей­
ского конгресса — 164
БРУТЕНЦ Карен Нерсесович, заместитель заведующего Международным отделом ЦК
КПСС — 252, 295, 337, 339, 344, 446
БРЭДЛИ Билл (Уильям Уоррен), сенатор США — 169
БУБЕР Мартин, еврейский религиозный философ и писатель — 793
БУЛГАКОВ Сергей Николаевич, русский философ и богослов — 205
БУРБУЛИС Геннадий Эдуардович, народный депутат СССР, государственный секре­
тарь РФ — 744
БУРЛАЦКИЙ Федор Михайлович, руководитель группы консультантов ЦК КПСС, обо­
зреватель «Литературной газеты» — 806, 814
БУШ Барбара, супруга президента США Дж. Буша (старшего) — 309,408
БУШ Джордж Герберт Уокер, вице-президент, президент США — 47, 62, 169, 231,
247, 292, 293, 302-311, 313-316, 339-342, 374, 395, 397, 408, 443, 463, 464, 592, 605,
709, 710, 712, 716, 748, 775, 780, 786, 794, 797, 799, 800, 803, 827, 830
БЫКОВ Василий (Василь) Владимирович, русский и белорусский писатель, секретарь
правления Союза писателей СССР, народный депутат СССР — 436, 795
БЭЭКМАН Владимир Эугенович, эстонский писатель — 436
ВАЙЦЗЕККЕР Рихард фон, президент ФРГ — 126, 127, 131, 332, 345, 783
ВАЛЕНСА Лех, лидер профсоюза «Солидарность», президент Республики Польша —
235, 236, 374, 375, 752, 790
ВАННИКОВ Борис Львович, генерал-полковник, в годы Великой отечественной вой­
ны нарком боеприпасов — 539
ВЕДЕРНИКОВ Геннадий Георгиевич, делегат XIX Всесоюзной конференции КПСС,
заместитель председателя Совета министров СССР — 212
ВЕЗИРОВ Абдул-Рахман Халил оглы, первый секретарь ЦК Компартии Азербайджа­
на, народный депутат СССР — 786
ВЕЛИХОВ Евгений Павлович, физик, академик, вице-президент АН СССР, народный
депутат СССР, член Политического консультативного совета при президенте СССР —
357, 822
ВЕНЕДИКТОВ Дмитрий Дмитриевич, председатель Исполкома Союза обществ Крас­
ного Креста и Красного Полумесяца СССР, народный депутат СССР — 590

Указатель имен
839
ВЕРДИЛЛИОНЕ Армандо, итальянский меценат и общественный деятель — 818
ВЕРЕШ Милош, посол СФРЮ в СССР — 798
ВЁРНЕР Манфред, министр обороны ФРГ, генеральный секретарь НАТО — 378
ВИЛЬСОН Томас Вудро, президент США — 541, 717
ВИШНЕВСКАЯ Галина Павловна, русская певица, народный артист СССР — 788
ВЛАДИМОВ (Волосевич) Георгий Николаевич, русский писатель — 788
ВЛАДИСЛАВЛЕВ Александр Павлович, первый секретарь правления Союза научных
и инженерных обществ СССР, народный депутат СССР, председатель Исполкома
Научно-промышленного союза СССР — 819
ВОЗНЮК А. —273
ВОЗНЯК Мариан, член Политбюро, секретарь ЦК ПОРП — 117
ВОЙНОВИЧ Владимир Николаевич, русский писатель — 573, 788
ВОЙТЫЛА Кароль, см. Иоанн Павел II — 116, 117, 779, 783
ВОЛКЕР Пол, председатель Федеральной резервной системы США — 208
ВОЛЬСКИЙ Аркадий Иванович, заведующий Отделом машиностроения ЦК КПСС,
председатель Комитета особого управления Нагорно-Карабахской автономной об­
ластью, председатель Научно-промышленного союза, народный депутат СССР —
582, 744,819, 830
ВОЛЬФ Ханна, ректор ВПШ при ЦК СЕПГ — 364
ВОРОНЦОВ Юлий Михайлович, посол СССР во Франции, Афганистане, постоянный
представитель СССР при ООН — 257
ВРАНИЦКИЙ Франц, федеральный канцлер Австрийской Республики, председатель
Социалистической партии Австрии — 236, 818
ВУЛЬФСОН Маврик Германович, старший преподаватель Академии художеств Лат­
вии, народный депутат СССР — 328, 795
ВЫСОЦКИЙ Владимир Семенович, русский поэт и актер — 788
ВЫШИНСКИЙ Стефан, кардинал, примас Римско-католической церкви в Польше —
236
ВЭНИК Чарлз, американский конгрессмен — 202, 383, 788
ВЭНС Сайрус Робертс, государственный секретарь США в администрации Дж. Кар­
тера — 75, 76, 77, 79-82, 308
ГАВЕЛ Вацлав, писатель, президент Чехословацкой Федеративной Республики, пре­
зидент Чешской Республики — 387, 792, 798, 800, 818
ГАВЛИН Йожеф, член Политбюро ЦК ВСРП, секретарь ЦК Компартии Чехослова­
кии— 188
ГАЙДАР Егор Тимурович, вице-премьер правительства РФ — 744
ГАЛЬДЕР Франц, начальник Генштаба Верховного командования вермахта — 333
ГАНИЧЕВ Валерий Николаевич, главный редактор «Роман-газеты» — 388, 389
ГАРРИСОН Джим, президент фирмы «Диомедес» — 748, 830
ГАШПАР Шандор, председатель Всемирной федерации профсоюзов — 258
ГВЯЗДА Владислав, заместитель председателя Совета министров ПНР — 118
ГДЛЯН Тельман Хоренович, старший следователь по особо важным делам при Гене­
ральном прокуроре СССР, руководитель следственный группы Генпрокуратуры
СССР, народный депутат СССР — 415, 801, 803
ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих, немецкий философ — 64, 664
ГЕНШЕР Ганс-Дитрих, министр внутренних дел ФРГ, вице-канцлер и министр ино­
странных дел ФРГ, председатель Свободной демократической партии Германии —
126, 127, 128, 130, 131, 229, 231, 237-242, 444, 697, 698, 757, 783, 791, 794, 824

840
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ГЕРАСИМОВ Геннадий Иванович, руководитель пресс-службы МИД СССР — 814
ГЕРИНГ Герман, министр авиации в нацистской Германии — 346
ГЕРЦЕН Александр Иванович, русский революционер, писатель, публицист — 204,
205
ГЕТТА Бернар, корреспондент газеты «Трибюн де л’Экспансьон» (Франция) — 814
ГИЗИ Грегор, председатель СЕПГ, председатель Партии демократического социализ­
ма—395,512, 799
ГИТЛЕР Адольф, рейхсканлер и рейхсфюрер нацистской Германии — 328, 345, 346,
348, 349, 443, 515, 521, 540, 631
ГЛЕМП Юзеф, архиепископ Варшавский и Гнезненский, примас Римско-католичес­
кой церкви в Польше — 236
ГЛОГЕР Катя, корреспондент немецкого журнала «Штерн» — 817
ГОВОРОВ Леонид Александрович, Маршал Советского Союза — 539
ГОГОЛЬ Николай Васильевич, русский писатель — 672
ГОЛЬДАНСКИЙ Виталий Иосифович, физико-химик, академик АН СССР — 436
ГОНСАЛЕС Маркес Фелипе, генеральный секретарь Испанской социалистической
рабочей партии, председатель правительства Испании, вице-председатель Социа­
листического интернационала — 91-104, 781, 782
ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич, генеральный секретарь ЦК КПСС, президент СССР —
7, 8, 9, 11, 13, 15-23, 27, 28, 40, 48, 51, 52, 55, 61, 70, 71, 76, 80, 91, 92, 97, 99, 100,
101, 102, 104, 115, 117, 118, 121, 122, 126,127, 130, 131, 134, 136, 140, 149, 150, 151,
153, 156-162, 165, 167, 168, 171, 172, 178, 179, 183, 184, 186, 187, 201, 202, 203,
208-213, 224, 226, 230, 231, 238, 242, 243, 249, 250, 252, 253, 256, 271, 277, 288, 293,
294, 299-303, 309, 310, 312, 316, 317, 318, 324, 335, 336, 339, 340, 356, 357, 359, 363,
366, 367, 368, 369, 381, 383, 385, 387, 388, 390, 396-400, 408, 419,421, 424,425, 428,
429, 430, 434, 435, 439, 440, 443, 445,448,449, 461-468, 475, 476, 482, 490,491,501,
506, 507, 511, 513, 514, 520, 521, 523, 524, 526, 529, 530, 532, 535, 550, 567, 582-588,
591, 592, 602, 603, 604, 606, 607, 613, 614, 615, 617, 620, 628, 629, 637, 647, 677,683,
696, 709, 716, 740, 743, 746, 749, 751, 752, 757, 761, 762, 765, 775-787, 789, 790,791,
793-800, 802-809, 812-817, 819-829
ГОРБАЧЕВА Раиса Максимовна, супруга генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Гор­
бачева — 202, 408
ГОРБУНОВ Анатолий Валерьянович, председатель Президиума Верховного Совета
Латвийской ССР, народный депутат СССР — 746
ГОРЕЛОВСКИЙ Иван Иванович, генерал-полковник КГБ, председатель КГБ Азер­
байджанской ССР, народный депутат СССР — 740
ГОТВАЛЬД Клемент, председатель Президиума Коммунистической партии Чехосло­
вакии, президент Чехословакии — 272
ГРАЧЕВ Андрей Серафимович, заместитель заведующего Международным отделом
ЦК КПСС, помощник генерального секретаря ЦК КПСС — 800
ГРИГОРЬЕВ Владимир Викторович, первый секретарь Витебского обкома Компартии
Белоруссии, делегат XXVIII съезда КПСС — 809
ГРИГОРЯНЦ Сергей Иванович, правозащитник, председатель Фонда «Гласность» —
812
ГРИН Грэм, английский писатель и общественный деятель — 60, 61, 62, 778
ГРИШИН Виктор Васильевич, член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь Москов­
ского горкома КПСС — 419, 785
ГРОМЫКО Андрей Андреевич, министр иностранных дел СССР, председатель Вер­
ховного Совета СССР, член Политбюро ЦК КПСС — 776

Указатель имен
841
ГРОНОВ Анатолий, корреспондент газеты «Час пик» — 430
ГРОС Карой, генеральный секретарь ЦК ВСРП, председатель Совета министров ВНР —
253-262,290, 291,792
ГРЯЗИН Игорь Николаевич, заведующий отделом Института философии, социологии
и права Академии наук Эстонской ССР, народный депутат СССР — 322, 323, 325,
326, 329, 330, 795
ГУБАЙДУЛЛИН Ирек Насырович, директор Чусовского металлургического завода
(Пермская область) — 287
ГУБЕНКО Николай Николаевич, русский актер и режиссер — 205
ДАН (Гурвич) Федор Ильич, лидер российских меньшевиков — 194
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич, русский писатель и социолог — 205
ДАО ЗУЙ ТУНГ, кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК КП Вьетнама — 189
ДАРУСЕНКОВ Олег Тимофеевич, работник МИД СССР, посол СССР в Мексике —
248
ДАУД Мохаммед, президент Афганистана — 376
ДЕ БОСЕ Тьерри, госсекретарь по вопросам международных культурных связей МИД
Франции — 334, 796
ДЕКАНОЗОВ (Деканозишвили) Владимир Георгиевич, заместитель начальника Глав­
ного управления госбезопасности, заместитель наркома иностранных дел ССР —
330
ДЕЛЮСИН Лев Петрович, китаевед, сотрудник Института востоковедения АН СССР —
814
ДЕМАРЭ П., канадский промышленник и финансист — 779
ДЕМИРЧЯН Карен Серопович, первый секретарь ЦК КП Армении — 183, 786
ДЕ МИТА Чириако Луиджи, председатель Совета министров Италии — 237, 337, 790
ДЕМИЧЕВ Петр Нилович, секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК
КПСС, 1-й заместитель председателя Президиума Верховного Совета СССР— 181,
807
ДЕНХОФ Марион, издатель немецкого еженедельника «Цайт» — 818
ДЖЕКСОН Генри, сенатор США — 202, 383, 788
ДЖЕКСОН Джесси, американский проповедник, кандидат на пост президента США
от Демократической партии — 47
ДЖЕФФЕРСОН Томас, президент США — 605
ДЖОНС Дэвид, председатель Объединенного комитета начальников штабов воору­
женных сил США в администрации Дж. Картера — 75, 77, 79, 80, 81
ДЗАСОХОВ Александр Сергеевич, посол СССР в Сирии, первый секретарь Северо-Осе­
тинского обкома КПСС, председатель Комитета по международным делам Вер­
ховного Совета СССР, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС — 606
ДЗЕРЖИНСКИЙ Феликс Эдмундович, председатель ВЧК (ГПУ), нарком внутренних
дел — 770
ДИМИТРОВ Георгий, генеральный секретарь БКП, деятель Коминтерна — 347
ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович, русский литературный критик — 204, 205
ДОБРЫНИН Анатолий Федорович, посол СССР в США, секретарь ЦК КПСС, совет­
ник президента СССР — 156, 784
ДОИ Такако, председатель ЦИК Социалистической партии Японии — 587
ДОРОХИН Владимир Дмитриевич, работник Международного отдела ЦК КПСС — 264
ДОСТОЕВСКИЙ Федор Михайлович, русский писатель — 204, 550
ДОУЛ Роберт, сенатор-республиканец, кандидат в президенты США — 169

842
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ДОУЛ Элизабет Хэнфорд, министр транспорта, министр труда США, жена Роберта
Доула— 169
ДРЕГГЕР Альфред, председатель фракции партии ХДС/ХСС в бундестаге ФРГ — 229,
243, 244, 245, 377, 791
ДРУЦЭ Ион Пантелеевич, молдавский и русский писатель, народный депутат СССР —
322, 323, 436, 795
ДУБЧЕК Александр, первый секретарь ЦК КПЧ, председатель Федерального собра­
ния Чехословацкой Республики — 792, 800, 818
ДУДИНЦЕВ Владимир Дмитриевич, русский писатель — 436
ДУКАКИС Майкл, губернатор штата Массачусетс, кандидат в президенты США от
Демократической партии — 169, 247, 313, 314, 316
ДЮМАЕВ Кирилл Михайлович, заместитель председателя Государственного комите­
та СССР по науке и технике — 145
ЕЖОВ И.И., третий секретарь Первого Европейского отдела МИД СССР — 100
ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены Политбюро ЦК
КПСС, председатель Верховного Совета РСФСР, президент РСФСР — 8, 9, 160,
161, 382, 385, 415, 420, 463, 467,468, 523, 524, 566, 614, 696, 744, 748, 755-758, 762,
765, 784, 785, 797, 801, 802, 804, 805, 806, 807, 809, 811, 812, 815, 816, 820, 821, 823,
825,826, 829, 830
ЕРЕМЕЙ Григорий Исидорович, председатель Молдавского республиканского совета
профсоюзов, народный депутат СССР — 328, 795
ЕРКАЕВ Александр Дмитриевич, экономист из Кубани — 626
ЕРМОНСКИЙ Андрей Николаевич, консультант Международного отдела ЦК КПСС —
476,478
ЕРШОВ Эдуард Дмитриевич, секретарь парткома Московского университета, делегат
XIX Всесоюзной конференции КПСС — 210, 211, 212
ЖДАНОВ Андрей Александрович, член Политбюро ЦК ВКП(б), первый секретарь Ле­
нинградского обкома и горкома ВКП(б) — 499
ЖДАНОВ С. — 623, 624
ЖЕЛЕВ Желю, лидер Союза демократических сил, президент Народной Республики
Болгарии — 567, 568, 569
ЖИВКОВ Тодор, генеральный секретарь ЦК Болгарской коммунистической партии,
председатель Госсовета НРБ — 396, 800
ЖОКС Пьер, министр внутренних дел Франции, депутат Национального собрания от
Французской социалистической партии — 398, 399, 400, 800, 817
ЖУРКИН Виталий Владимирович, академик, директор института Европы АН СССР —
827
ЗАЛЫГИН Сергей Павлович, писатель, главный редактор журнала «Новый мир», сек­
ретарь правления Союза писателей СССР, народный депутат СССР — 433, 803
ЗАМЯТИНА Т., корреспондент газеты «Культура» — 684
ЗАСЛАВСКАЯ Татьяна Ивановна, экономист и социолог, директор Всесоюзного цен­
тра изучения общественного мнения по социально-экономическим вопросам при
ВЦСПС и Госкомтруде СССР, академик АН СССР, народный депутат СССР — 357
ЗАХИРШАХ (Захир шах) Мохаммед, король Афганистана (в эмиграции) — 178
ЗИНОВЬЕВ (Радомысльский) Григорий Евсеевич, председатель Исполкома Комин­
терна, член Политбюро ЦК — 421

Указатель имен
843
ЗИНОВЬЕВ Александр Александрович, русский философ и писатель — 573
ЗИЯ-УЛЬ-ХАК Мохаммад, президент Пакистана — 201
ЗУКЕРМАН (Закерман) Мортимер Бенджамин, владелец и главный редактор журнала
«ЮС ньюс энд уорлд рипорт» (США) — 313-317
ИВАН IV ГРОЗНЫЙ, русский царь — 802
ИВАНИ Пал, председатель Будапештского городского совета — 253, 254
ИВАНОВ Вячеслав Иванович, русский поэт и писатель — 205
ИВАНОВ Николай Вениаминович, следователь по особо важным делам при Гене­
ральном прокуроре СССР, народный депутат СССР — 415, 803
ИГЛБЕРГЕР Лоренс, государственный секретарь США в администрации Дж. Буша
(старшего) — 314,316, 748
ИГНАТЕНКО Виталий Никитич, главный редактор журнала «Новое время», помощ­
ник и руководитель пресс-службы президента СССР — 587, 821
ИКОННИКОВ Валерий Иннокентьевич, народный депутат РСФСР — 819
ИЛИЕСКУ Ион, лидер Фронта национального спасения, президент Румынии — 396
ИЛЬИН Алексей Николаевич, первый секретарь Псковского обкома КПСС, второй сек­
ретарь ЦК КП РСФСР — 626, 627
ИОАНН ПАВЕЛ II, верховный понтифик (папа римский), глава Римско-католической
церкви и Ватиканского государства, см. Войтыла Кароль — 116, 117, 779, 783
ИОКОМИЧИ, губернатор Хоккайдо — 526
ИСИКАВА Рокуро, президент Торгово-промышленной палаты Японии — 586
ИСКАНДЕР Фазиль Абдулович, русский писатель — 436
ЙОНАС Ганс, немецко-американский философ, лауреат премии Мира немецкой кни­
готорговли — 241
КАБАИДЗЕ Владимир Павлович, генеральный директор Ивановского станкостроитель­
ного производственного объединения — 185, 186
КАВЕЛИН Константин Дмитриевич, русский историк и публицист — 205
КАДАР Янош, генеральный секретарь ЦК Венгерской социалистической рабочей пар­
тии—254, 259, 792
КАДДАФИ Муамар, Верховный главнокомандующий Социалистической Народной
Ливийской Арабской Джамахирии, глава Революционного руководства — 293
КАЗАЛЬС Пабло, испанский виолончелист, дирижер, композитор — 793
КАЗАННИК Алексей Иванович, доцент кафедры Омского государственного универ­
ситета, народный депутат СССР — 795
КАЗАЧЕНКО Петр Петрович, председатель колхоза «Восход» Узловского района Твер­
ской области — 551
КАЙФУ Тосики, премьер-министр, председатель Либерально-демократической партии
Японии — 587, 813
КАЛИНИН К.И., делегат XXVIII съезда от г. Москвы — 514
КАЛУГИН Олег Данилович, генерал-майор КГБ, народный депутат СССР — 508, 808
КАМЕНЦЕВ Владимир Михайлович, заместитель председателя Совета министров СССР,
председатель Государственной внешнеэкономической комиссии — 317
КАНЯ Станислав, первый секретарь ЦК ПОРП — 790
КАПИЦА Михаил Степанович, заместитель министра иностранных дел СССР — 38, 39
КАПИЦА Петр Леонидович, физик, академик АН СССР, лауреат Нобелевской пре­
мии — 491

844
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
КАРЛИ Гвидо, управляющий Банка Италии — 338
КАРМАЛЬ Бабрак, президент Афганистана, лидер НДПА — 376
КАРПАТИ Ференц, министр обороны ВНР — 291
КАРПИНСКИЙ Лен Вячеславович, русский журналист — 820
КАРСАВИН Лев Платонович, русский философ — 205
КАРТЕР Джеймс (Джимми) Эрл, президент США — 42, 777
КАТУШЕВ Константин Федорович, председатель Госкомитета по внешнеэкономиче­
ским связям, министр внешнеэкономических связей СССР — 257
КАТЫШЕВА Людмила Николаевна (урожденная Яковлева), сестра А.Н. Яковлева —
5,425
КАЧАНОВ М.Н., член Центральной контрольно-ревизионной комиссии Компартии
Литвы (на платформе КПСС) — 515
КЕЗБЕРС Ивар Янович, секретарь ЦК Компартии Латвии, народный депутат СССР —
326, 795
КЁНИГ Герд, посол ГДР в СССР — 363-369
КЕННАН Джордж Фрост, американский историк и дипломат, временный поверенный
в делах США в СССР, посол США в СССР, руководитель Управления внешнепо­
литического планирования США — 532-554, 810, 811
КИРЕЕВСКИЙ Иван Васильевич, русский философ и публицист — 205
КИРКПАТРИК Джин, профессор политологии Джорджтаунского университета, пред­
ставитель США в ООН — 75, 76, 77, 79, 80, 779
КИРОВ (Костриков) Сергей Миронович, секретарь ЦК, член Политбюро ЦК, первый
секретарь Ленинградского губкома (обкома) и Северо-Западного бюро ЦК ВКП(б) —
182,499, 500
КИССИНДЖЕР Генри Альфред, политолог, помощник по национальной безопасности
в администрации президента США Р. Никсона, государственный секретарь США в
администрациях Р. Никсона и Дж. Форда — 49, 75, 76, 77, 79-82, 127, 133, 134,
135, 303-306, 308, 309, 310, 314, 315, 783, 818
КЛЕПАЧ Николай Яковлевич, заведующий сектором Отдела пропаганды ЦК КПСС,
главный редактор журнала «Диалог» — 13
КОЗЛОВ Алексей Александрович, русский философ — 205
КОЗЛОВСКИЙ Иван Семенович, певец, народный артист СССР — 388, 389, 554, 555
КОЛБИН Геннадий Васильевич, первый секретарь Ульяновского обкома КПСС, пер­
вый секретарь ЦК Компартии Казахстана — 784
КОЛЬ Гельмут, председатель Христианско-демократического союза, канцлер ФРГ —
127, 229, 230, 231, 237, 243,300-303, 324, 331, 366, 395, 783, 789, 791, 794, 795, 796
КОЛЬБЕР Л., канадский сенатор и промышленник — 779
КОМАРЬ Дмитрий Алексеевич, водитель автопогрузчика производственного специа­
лизированного объединения «Интерьер» (Москва), защитник Белого дома, Герой
Советского Союза — 822
КОНДРАТЬЕВ Вячеслав Леонидович, русский писатель — 436
КОПЕЛЕВ Лев Зиновьевич, русский писатель и литературовед, участник правозащит­
ного движения — 788
КОРОТИЧ Виталий Алексеевич, писатель, главный редактор журнала «Огонек», на­
родный депутат СССР — 370-372, 795
КОРЧНОЙ Виктор Львович, русский шахматист — 788
КОСОЛАПОВ Николай Алексеевич, историк, помощник секретаря ЦК КПСС А.Н. Яков­
лева — 42, 53, 55, 252, 264, 273, 362, 797

Указатель имен
845
КОСЫГИН Алексей Николаевич, член Политбюро ЦК КПСС, председатель Совета
министров СССР — 250, 783
КОТЕЛЬНИКОВА Маргарита Петровна, директор Чермозской средней школы Ильин­
ского района Пермской области — 287
КОЭН Стивен, американский историк, профессор Принстонского и Нью-Йоркского
университетов — 806
КРАВЕЦ Владимир Алексеевич, министр иностранных дел Украинской ССР, народ­
ный депутат СССР — 795
КРАВЧЕНКО Леонид Петрович, председатель Гостелерадио СССР — 371
КРАВЧУК Леонид Макарович, член Политбюро ЦК КПУ, председатель Верховной
Рады, первый президент Украины — 710
КРЕНЦ Эгон, член Политбюро, генеральный секретарь ЦК СЕПГ, председатель Гос­
совета ГДР — 135, 136, 363-369, 377, 395, 797, 798, 799
КРИСТЕЛ Ирвин, американский политолог и публицист — 45
КРИСТИАНС Фридрих Вильгельм, член правления и наблюдательного совета «Дойче
Банк АГ» (ФРГ) — 443-446
КРИЧЕВСКИЙ Илья Маратович, архитектор проектно-строительного кооператива «Ком­
мунар» (Москва), защитник Белого дома, Герой Советского Союза — 822
КРОКЕР Честер, заместитель государственного секретаря США — 245, 246, 248
КРОПОТКИН Петр Алексеевич, русский философ и общественный деятель — 205
КРУЧИНА Николай Ефимович, управляющий делами ЦК КПСС, народный депутат
СССР —401,755
КРЮЧКОВ Владимир Александрович, член Политбюро ЦК КПСС, председатель КГБ
СССР —755, 807,815, 825
КУДРЯВЦЕВ Владимир Николаевич, академик, вице-президент АН СССР, директор
Института государства и права АН СССР, народный депутат СССР — 436
КУЗНЕЦОВ Василий Васильевич, первый заместитель председателя Президиума Вер­
ховного Совета СССР — 385
КУЗНЕЦОВ М., заведующий сектором Отдела ЦК КПСС — 118
КУЗНЕЦОВ Ю.Д., референт Международного отдела ЦК КПСС — 42
КУИН-ДЖАДЖ Пол, корреспондент газеты «Крисчен сайенс монитор» (США) в Мо­
скве — 793
КУМАГАИ Хироси, доверенное лицо генерального секретаря ЛДП Японии И. Одза-
вы —595-598
КУНАЕВ Динмухамед Ахмедович, первый секретарь ЦК Компартии Казахстана —
419,515,784
КУОМО Марио, губернатор штата Нью-Йорк (США) — 62
КУРОНЬ Яцек, один из лидеров профсоюза «Солидарность», министр труда и соци­
альной политики Республики Польша — 236, 752
КУЭНКА Анайя Хосе, посол Испании в СССР — 100
ЛАВРОВ Петр Лаврович, русский философ и социолог — 205
ЛАВРОВ Сергей Борисович, заведующий кафедрой экономической географии Ленин­
градского государственного университета, народный депутат СССР — 323, 328, 795
ЛАГУТИН Евгений Степанович, старший референт Международного отдела ЦК КПСС —
344
ЛАЗИЕВ Эдуард Мкртычевич, делегат Армянской республиканской организации на
XIX Всесоюзной конференции КПСС — 210

846
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ЛА МАЛЬФА Джорджо, министр бюджета и экономического программирования Ита­
лии— 338
ЛАМАРР Б., канадский промышленник и финансист — 779
ЛАМБЕРТ, профессор из ФРГ — 326
ЛАМБСДОРФ Отто, председатель Свободной демократической партии Германии, ми­
нистр экономики ФРГ — 366
ЛАНДСБЕРГИС Витаутас Витаутович, профессор Государственной консерватории
Литовской ССР, председатель Верховного Совета Литвы, лидер «Саюдиса», на­
родный депутат СССР — 324, 326, 327, 328, 330, 603, 605, 789, 795, 796, 803
ЛАПТЕВ Иван Дмитриевич, главный редактор газеты «Известия», народный депутат
СССР, председатель Совета Союза Верховного Совета СССР — 177, 740, 819
ЛАУРИСТИН Марью Йоханнесовна, заведующая кафедрой Тартуского государствен­
ного университета, народный депутат СССР — 795
ЛАЦИС Отто Рудольфович, экономист, делегат XIX Всесоюзной конференции КПСС
от Московской городской парторганизации, делегат XXVIII съезда КПСС, замес­
титель главного редактора журнала «Коммунист» — 212, 213, 789, 831
ЛЕБАН Рудольф, директор Центра международных управлений «Дойче Банк» (ФРГ) —
445
ЛЕБЕДЕНКО В. — 335
ЛЕБЕДЬ Александр Иванович, генерал, депутат XXVIII съезда КПСС от Вооружен­
ных сил СССР — 514
ЛЕНИН Владимир Ильич, лидер РСДРП — РКП(б), председатель первого советского
правительства Совета народных комиссаров — 24, 31, 33-36, 64, 66, 68, 144, 167,
168, 182, 183, 195-198, 200, 203, 204, 224, 284, 285, 336, 379, 390, 407, 416, 425, 460,
476, 477, 479, 509, 531, 534, 537, 538, 539, 615, 624, 650, 660, 669, 670, 704, 770, 785,
811
ЛЕНЦ Зигфрид, немецкий писатель — 241
ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич, русский философ и публицист — 205
ЛЕРМАН Льюис, американский фармакологический магнат — 45
ЛЕСЕВИЧ Владимир Викторович, русский философ — 205
ЛИГАЧЕВ Егор Кузьмич, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС — 7, 168, 425, 433,
497, 517, 530, 605, 626, 782,785, 787, 803, 805, 806, 807, 811, 815
ЛИЛОВ Александр, председатель Президиума Высшего партийного совета БКП, пред­
седатель Болгарской социалистической партии — 512, 800
ЛИНКОЛЬН Авраам, президент США — 605
ЛИППМАА Эндель Теодорович, директор Института химической и биологической
физики АН Эстонской ССР, народный депутат СССР — 795
ЛИР Джим, ведущий комментатор телекорпорации «Пи-Би-Эс» (США) — 462
ЛИХАЧЕВ Дмитрий Сергеевич, филолог, академик АН СССР, председатель правле­
ния Советского фонда культуры и Российского фонда культуры, народный депутат
СССР —436, 803
ЛОБОВ Олег Иванович, второй секретарь ЦК Компартии Армении, народный депутат
СССР, делегат XXVIII съезда КПСС, первый заместитель председателя правитель­
ства РСФСР — 805
ЛОГИНОВ Вадим Петрович, посол СССР в Югославии — 798
ЛОССКИЙ Николай Онуфриевич, русский философ — 205
ЛОШАК Виктор Григорьевич, главный редактор газеты «Московские новости», глав­
ный редактор журнала «Огонек» — 758
ЛОШОНЦИ Геза, государственный министр в правительстве И. Надя — 290

Указатель имен
847
ЛУБЕНЧЕНКО Константин Дмитриевич, заместитель председателя Комитета Верхов­
ного Совета СССР по законодательству, председатель Совета Союза ВС СССР —
740
ЛУКАНОВ Андрей, председатель Совета министров Республики Болгарии, член Пре­
зидиума Высшего партийного совета БКП — 568, 800
ЛУКЬЯНОВ Анатолий Иванович, кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК КПСС,
председатель Верховного Совета СССР — 606, 755, 791, 797, 803, 807
ЛУКЬЯНОВА Лидия, корреспондент газеты «Голос» — 607
ЛУЧИНСКИЙ Петр Кириллович, первый секретарь ЦК Компартии Молдавии, член
Политбюро ЦК КПСС — 479
ЛЫСЕНКО Владимир Николаевич, член Демократической платформы в КПСС, со­
председатель Республиканской партии — 801, 808, 825
ЛЮБИМОВ Юрий Петрович, русский режиссер и актер — 205, 788
ЛЮДВИГ Петер, немецкий коллекционер и меценат — 230
ЛЮКСЕМБУРГ Роза, деятель международного рабочего движения — 485
ЛЯПУШКИН Иван Артемьевич, брат Михаила Артемьевича Ляпушкина (отца Агафьи
Михайловны Яковлевой) и двоюродный дедушка А.Н. Яковлева — 352
МАЗИЛУ Думитру, заместитель председателя Совета Фронта национального спасения
Румынии — 396
МАЗОВЕЦКИЙ Тадеуш, один из лидеров профсоюза «Солидарность», председатель
Совета министров Республики Польша — 396, 447, 790, 804
МАЙЕР-ЛАНДРУТ Андреас, посол ФРГ в СССР, статс-секретарь МИД ФРГ, руково­
дитель ведомства федерального президента — 229-233, 242, 331, 332, 333
МАКИАВЕЛЛИ Никколо, итальянский политический мыслитель — 605
МАККАРТИ Джозеф Рэймонд, председатель сенатской комиссии конгресса США —
512
МАКСВЕЛЛ Роберт, английский медиамагнат и общественный деятель— 155, 156,
402, 403,784,817
МАКСИМОВ Владимир Емельянович, русский писатель и публицист — 573
МАЛЕВИЧ Казимир Северинович, русский живописец — 408
МАЛЕНКОВ Георгий Максимилианович, председатель Совета министров СССР —
534
МАЛЕТЕР Пал, министр обороны в правительстве И. Надя — 290
МАЛИК Яков Александрович, постоянный представитель СССР при ООН, представи­
тель СССР в Совете Безопасности ООН, заместитель министра иностранных дел
СССР —51
МАЛЬКЕВИЧ Владислав Леонидович, председатель Президиума Торгово-промыш­
ленной палаты СССР — 582
МАНДЕЛЬБАУМ Майкл, американский политолог — 75
МАРКС Карл, немецкий экономист, основатель марксизма — 41, 64, 66, 68, 109, 139,
143, 197, 284, 285, 379, 417, 501, 509, 531, 663-670, 682, 704
МАРКУ Лилли, французский политолог — 816
МАРТОВ Л. (Цедербаум Юлий Осипович), лидер русского меньшевизма — 194
МАРЦИНКЯВИЧЮС Юстинас Мотеевич, литовский поэт и писатель, народный де­
путат СССР — 330, 437, 795
МАРШАЛЛ Джордж Катлетт, государственный секретарь США, министр обороны
США —206,444, 788

848
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
МАСЛЮКОВ Юрий Дмитриевич, председатель Госплана СССР, первый заместитель
председателя Совета министров СССР — 223
МАХСАИД А., посол Кувейта в СССР — 591
МЕБЕЛЬ Мориц, профессор-уролог, член ЦК СЕПГ — 369
МЕДВЕДЕВ Вадим Андреевич, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС — 7, 113, 117,
159, 740, 784, 806, 807,815
МЕДВЕДЕВ Рой Александрович, историк, член Верховного Совета СССР — 598, 601,
814
МЕДОВИЧ Альфред, председатель Всепольского соглашения профсоюзов, член По­
литбюро ЦК ПОРП — 396
МЕЙДЖОР Джон Рой, министр иностранных дел, министр финансов, премьер-министр
Великобритании — 757
МЕНДЕЛЕЕВ Дмитрий Иванович, русский химик — 205
МЕРЕЦКОВ Кирилл Афанасьевич, Маршал Советского Союза, заместитель наркома
обороны СССР — 539
МЕРИИОН Жан-Мари, посол Франции в СССР — 800
МЕРКУЛОВ Дмитрий Алексеевич, бригадир горнорабочих шахты имени В.И. Ленина
(г. Кизел) — 287
МИКОЯН Анастас Иванович, член Политбюро ЦК, предедатель Президиума Верхов­
ного Совета СССР — 385
МИЛЛЕР Лешек, член Политбюро, секретарь ЦК ПОРП, генеральный секретарь Со­
циал-демократии Республики Польша — 512
МИС Герберт, председатель Германской коммунистической партии (ФРГ) — 794
МИТТАГ Гюнтер, член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ — 364
МИТТЕРАН Франсуа, первый секретарь Французской социалистической партии, пре­
зидент Французской Республики — 101, 303, 395, 399, 400, 592, 782, 800, 818
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович, русский философ и публицист — 205
МИХНИК Адам, польский журналист и правозащитник — 236, 752
МИЦКЕВИЧ Адам, польский поэт и общественный деятель — 556
МЛАДЕНОВ Петр, генеральный секретарь ЦК Болгарской компартии — 800
МЛЫНАРЖ 3денек, член Президиума, секретарь ЦК КПЧ — 388
МОГОРИТА Васил, первый секретарь Союза социалистической молодежи Чехослова­
кии, первый секретарь ЦК КПЧ — 512, 800
МОДРОВ Ханс, председатель Совета министров ГДР, член Политбюро ЦК СЕПГ, по­
четный председатель Партии демократического социализма — 395, 799
МОИСЕЕВ Михаил Алексеевич, начальник Генерального штаба Вооруженных сил
СССР, Маршал Советского Союза, помощник президента СССР по военным во­
просам— 513
МОК Алоис, вице-канцлер, министр иностранных дел Австрии — 818
МОЛОТОВ (Скрябин) Вячеслав Михайлович, председатель Совета народных комис-
ссаров СССР, народный комиссар (министр) иностранных дел СССР — 323, 324,
326, 328, 333, 345, 346, 348, 350, 511, 515, 538, 797, 807
МОСЛИ Филипп, профессор Колумбийского университета (США) — 372
МОТЕКА Казимир Владиславович, адвокат 1-й Вильнюсской юридической консуль­
тации, народный депутат СССР — 329, 330, 795
МОУЭТ Фарли, канадский писатель — 53, 54, 778
МУЗЫКАНТСКИЙ Александр Ильич, заместитель председателя Мосгорисполкома —
819
МУСАТОВ Валерий Леонидович, работник Международного отдела ЦК КПСС — 264

Указатель имен
849
МЭТАЙЕС Чарлз, сенатор-республиканец (США) — 75, 76
МЭТЛОК Джек Фауст младший, посол США в СССР — 161, 292, 293, 294, 312, 339-
343, 376, 383,437-442, 795, 803
МЯСНИКОВ (Мясникян) Александр Федорович, председатель Союзного Совета ЗСФСР,
1-й секретарь Заккрайкома РКП(б) — 182
НАДЖИБУЛЛА (Наджиб) Мохаммед, президент Республики Афганистан, генераль­
ный секретарь ЦК Народно-демократической партии Афганистана—172, 175,
177, 179, 376
НАДЬ Имре, председатель Совета министров Венгрии, лидер народного восстания
1956 г, —290, 793,794
НАЗАРБАЕВ Нурсултан Абишевич, председатель Совета министров Казахской ССР,
первый секретарь ЦК Компартии Казахстаа, член Политбюро ЦК КПСС, прези­
дент Республики Казахстан — 710, 803
НАИБ И., посол Сирийской Арабской Республики (САР) в СССР — 252
НАКАСОНЭ Ясухиро, премьер-министр Японии, председатель Либерально-демокра­
тической партии Японии — 113, 114, 115, 312
НАКАЯМА Таро, министр иностранных дел Японии — 813
НАНН Сэм, сенатор США от Демократической партии — 46
НАРИМАНОВ Нариман Кербалай Наджаф оглы, председатель СНК Азербайджанской
ССР—182
НАСЕР Гамаль Абдель, президент Египта — 810
НАТОРФ Влодзимеж, посол ПНР в СССР — 118
НЕИЗВЕСТНЫЙ Эрнст Иосифович, русский скульптор — 573
НЕЙЛАНД Николай Васильевич, заместитель министра иностранных дел Латвийской
ССР, народный депутат СССР — 330, 795
НЕМЕТ Милош, председатель Совета министров ВНР — 253, 254, 262, 263, 792
НИКСОН Ричард Милхаус, президент США — 49, 777, 778
НОЙБЕРТ Клаус, советник-посланник ФРГ в СССР — 245
НЬЕРШ Реже, председатель ВСРП, председатель Венгерской социалистической пар­
тии (ВСП) —253,254
ОБМИНСКИЙ Эрнест Евгеньевич, экономист, член-корреспондент АН СССР, замес­
титель директора Института международного рабочего движения АН СССР — 582
ОБУХОВ Алексей Александрович, посол, руководитель группы по вооружениям сред­
ней дальности на переговорах в Женеве между СССР и США по ядерным и косми­
ческим вооружениям — 200, 787
ОВАДА Хисаси, заместитель министра иностранный дел Японии — 583
ОВЧИННИКОВ Всеволод Владимирович, политический обозреватель газеты «Прав­
да» — 527
ОДЗАВА Итиро, генеральный секретарь Либерально-демократической партии Япо­
нии — 582-585, 587, 595-598, 812, 813
ОЖЕРЕЛЬЕВ Олег Иванович, работник Идеологического отдела ЦК КПСС, помощ­
ник генерального секретаря ЦК КПСС — 740
ОЖЕХОВСКИЙ Марьян, министр иностранных дел ПНР, член Политбюро ЦК
ПОРП — 118
ОКУДЖАВА Булат Шалвович, русский писатель — 437
ОНЫШКЕВИЧ Януш, один из основателей «Солидарности», министр обороны Рес­
публики Польша — 236

850
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ОРДЖОНИКИДЗЕ Григорий Константинович (Серго), председатель ВСНХ СССР,
нарком тяжелой промышленности — 182
ОРЛОВ Юрий Федорович, правозащитник, основатель Московской Хельсинкской груп­
пы—788
ОТТ Урмас, эстонский журналист — 371
ПАВЛОВ Валентин Сергеевич, премьер-министр СССР — 755, 815, 825
ПАВЛОВ Владимир Николаевич, переводчик И.В. Сталина — 326, 330
ПАВЛОВ Иван Петрович, русский физиолог — 762
ПАЛЬМ Виктор Алексеевич, профессор, заведующий кафедрой Тартуского универси­
тета, народный депутат СССР — 797
ПАНКИН Борис Дмитриевич, посол СССР в Чехословакии, министр иностранных дел
СССР — 824, 825
ПАНЧЕВСКИЙ Милан, председатель Президиума ЦК Союза коммунистов Югосла­
вии — 398
ПАНЮКОВ Владимир Павлович, делегат XXVIII съезда КПСС — 809
ПЕСТРУХИНА Елена, журналист «Мегаполис экспресс» — 820
ПЕТР I ВЕЛИКИЙ, русский царь, первый российский император — 65, 284, 640, 645
ПЕТРАКОВ Николай Яковлевич, экономист, академик АН СССР, член Политического
консультативного совета пр и президете СССР — 476,479, 582, 586, 815, 819, 822
ПЕТРЕНКО Федор Федорович, работник ЦК КПСС — 814
ПЕТРОВСКИЙ Владимир Федорович, первый заместитель министра иностранных дел
СССР— 171, 176-179, 827
ПЕТРУШЕНКО Николай Семенович, подполковник, инструктор по пропаганде и аги­
тации политотдела войсковой части Среднеазиатского военного округа, народный
депутат СССР — 625
ПИКАССО Пабло, французский живописец — 230
ПИНСКЕР Борис Семенович, русский публицист и переводчик — 793
ПИСАРЕВ Дмитрий Иванович, русский публицист и литературный критик — 205
ПИТЕРСОН Питер Джордж, министр торговли США — 75, 76, 79, 80, 81
ПЛАТОН, архиепископ Ярославский и Ростовский — 684
ПЛЕХАНОВ Георгий Валентинович, один из основателей РСДРП, газеты «Искра» —
531
ПЛЕХАНОВ С.М., заведующий отделом Института США и Канады АН СССР — 53
ПОДГОРЕЦ Норман, издатель журнала «Комментари» (США) — 45
ПОДЦЕРОБ Борис Федорович, генеральный секретарь МИД СССР, заместитель ми­
нистра иностранных дел СССР — 324
ПОЖГАИ Имре, государственный министр Венгерской Республики, генеральный сек­
ретарь Всевенгерского совета Отечественного народного фронта — 254, 793
ПОЛИЦЫН Ананий Васильевич, генерал-лейтенант, начальник Центра оперативных
и стратегических исследований (ЦОСИ) Министерства обороны СССР — 827
ПОЛОЗКОВ Иван Кузьмич, первый секретарь Краснодарского крайкома КПСС, на­
родный депутат СССР, член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь ЦК Компар­
тии РСФСР — 518, 529, 530, 531, 613, 632, 810, 817, 818
ПОЛ ПОТ, глава режима «красных кхмеров» в Кампучии — 723
ПОЛЯНИЧКО Виктор Петрович, заведующий сектором Отдела пропаганды ЦК
КПСС, второй секретарь ЦК Компартии Азербайджанской ССР, народный депутат
СССР—13

Указатель имен
851
ПОНОМАРЕВ Лев Александрович, один из лидеров движения «Демократическая Рос­
сия» — 822, 823
ПОПОВ Гавриил Харитонович, экономист, главный редактор журнала «Вопросы эко­
номики», председатель Моссовета, мэр Москвы, член Политического консульта­
тивного совета при президенте СССР — 627, 743, 744, 797, 801, 819, 820, 822, 823,
825,830
ПОПОВ И.В., третий секретарь посольства СССР в Испании — 100
ПОТЕБНЯ Александр Афанасьевич, русский языковед и философ — 205
ПРИМАКОВ Евгений Максимович, академик АН СССР, директор ИМЭМО АН СССР,
председатель Совета Союза ВС СССР, директор Центральной службы разведки
СССР и России — 41,42, 606, 815, 827, 829
ПРОСКУРИН Петр Лукич, писатель, председатель Фонда культуры РСФСР — 388,389
ПРОХАНОВ Александр Андреевич, русский писатель и общественный деятель — 195
ПРУНСКЕНЕ Казимера Дануте Прано, народный депутат СССР, председатель Совета
министров Литовской ССР, премьер-министр Литовской Республики — 605, 803,
815
ПУГАЧЕВ Емельян Иванович, донской казак, предводитель Крестьянской войны
1773-1975 гг. — 581
ПУГО Борис Карлович, председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС,
министр внутренних дел СССР — 755, 807, 814, 815, 825
ПУГО Валентина Ивановна, супруга Б.К. Пуго— 755
ПУТИН Владимир Владимирович, президент Российской Федерации — 767, 768, 769
ПУШКИН Александр Сергеевич, русский поэт — 556
РАЗЕР Дэн, ведущий комментатор телекорпорации «Си-Би-Эс» (США) — 461,462
РАЗИН Степан Тимофеевич, донской казак, предводитель Крестьянской войны 1670—
1671 гг. — 581
РАЗУМОВСКИЙ Георгий Петрович, кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК
КПСС —181,807
РАЙНАИ Шандор, посол ВНР в СССР — 132-135, 290, 291
РАКОВСКИЙ Мечислав, первый секретарь ЦК ПОРП, председатель Совета минист­
ров ПНР —235,237, 238
РАСПУТИН Валентин Григорьевич, русский писатель, секретарь правления Союза
писателей СССР, РСФСР, народный депутат СССР, член Президентского совета
СССР — 388, 389,402
РАССЕЛ Бертран, английский философ и общественный деятель — 491, 793
РАТЕНАУ Вальтер, министр иностранных дел Германии — 783
РАУШЕНБАХ Борис Викторович, физик, академик АН СССР — 437
РАШИДОВ Шараф Рашидович, первый секретарь ЦК КП Узбекистана — 505, 515
РЕЗНИК Борис Львович, собственный корреспондент «Известий» по Хабаровскому
краю, делегат XXVIII съезда КПСС — 809
РЕЙГАН Рональд Уилсон, президент США — 11, 12, 16, 17, 40, 42-53, 56, 61, 62, 78,
82-85, 87, 88, 92, 115, 122, 124, 163, 169, 170, 173, 200-202, 237, 242, 292, 301, 306,
309, 311, 313, 314, 315, 342, 397, 775-782, 785, 786, 794
РЕЙГАН Нэнси, супруга президента США Р. Рейгана — 202
РИББЕНТРОП Иоахим, министр иностранных дел Германии — 326, 328, 345, 346,
511,797
РИДИГЕР Алексей Михайлович, член Священного Синода Русской православной церк­
ви, митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий, народный депутат СССР,
см. Алексий II, Патриарх Московский и Всея Руси — 323, 330, 480, 481, 795

852
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
РИКАРДО Давид, английский экономист — 308
РИСКЕТ Вальдес Сальданья Хорхе, член Политбюро, секретарь ЦК КП Кубы — 245,
246, 247, 248
РОДИОНОВ Игорь Николаевич, генерал-полковник, командующий войсками Закав­
казского военного округа, начальник Академии Генштаба, народный депутат СССР,
делегат XXVIII съезда КПСС — 809
РОЗАНОВ Василий Васильевич, русский философ и писатель — 205
РОКОССОВСКИЙ Константин Константинович, Маршал Советского Союза — 539
РОМАН Петре, член Совета Фронта национального спасения, глава Временного сове­
та национального единства Румынии — 396
РОМАНОВ Григорий Васильевич, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС — 419
РОМАНОВСКИЙ Сергей Калистратович, посол СССР в Испании — 100
РОСТ Юрий Михайлович, обозреватель и фотокорреспондент «Литературной газе­
ты» — 573
РОСТРОПОВИЧ Мстислав Леопольдович, русский виолончелист и дирижер — 573,
788
РУЗВЕЛЬТ Франклин Делано, президент США — 6, 252, 417, 443, 532, 537
РУЦКОЙ Александр Владимирович, вице-президент РСФСР — 685, 744, 745, 819, 822,
823, 829, 830
РЫЖКОВ Николай Иванович, член Политбюро ЦК КПСС, председатель Совета ми­
нистров СССР — 202, 223, 240,255, 444, 514, 791, 804, 805, 809, 815, 816
РЫЖОВ Юрий Алексеевич, академик АН СССР, ректор Московского авиационного
института им. С. Орджоникидзе, народный депутат СССР, член Политического
консультативного совета при президенте СССР — 822, 827
РЫКОВ Алексей Иванович, председатель Совета народных комиссаров СССР — 324
РЫТХЭУ Юрий Сергеевич, чукотский советский писатель — 54
РЮЕ Фолькер, заместитель председателя фракции ХДС/ХСС в бундестаге ФРГ, гене­
ральный секретарь ХДС — 229, 245
САВИСААР Эдгар Эльмарович, заместитель директора специального проектно-кон­
структорского бюро «Майнор» министерства легкой промышленности Эстонской
ССР, народный депутат СССР — 322, 326-329, 331, 796
САЛЛЕО Фердинандо, посол Итальянской Республики в СССР — 335-339
СAMАРАНЧ Торельо Хуан Антонио, президент Международного олимпийского ко­
митета — 230, 790
САНТУШ Жозе Эдуарду душ, президент Народной Республики Ангола, глава парла­
мента и правительства, председатель МПЛА — Партии труда (ПТ) — 245, 246, 248
САПЛИН Василий Иванович, консул СССР в Токио, старший референт Международ­
ного отдела ЦК КПСС — 582, 586, 587
САРНЕЙ ди Араужу Коста Жозе, президент Бразилии — 237, 790
САХАРОВ Андрей Дмитриевич, физик, академик АН СССР, правозащитник — 432,
435,491,573,574, 785, 797
СВЕТЛОВ Виталий Анатольевич, работник Международного отдела ЦК КПСС — 238,
273, 447
СВИНГ Джон Темпл, исполнительный вице-президент Совета по внешним сношени­
ям (США) — 75, 80
СВИРИДОВ Георгий Васильевич, русский композитор и пианист — 388, 389
СЕЛЕЗНЕВ Геннадий Николаевич, главный редактор газеты «Комсомольская прав­
да», делегат XIX Всесоюзной конференции КПСС — 213

Указатель имен
853
СЕЧЕНОВ Иван Михайлович, русский физиолог — 205
СИДОРОВА Валентина Алексеевна, главный специалист Государственного архива Рос­
сийской Федерации— 10
СИЛАДИ Йожеф, полковник, член правительства И. Надя — 290
СИЛАЕВ Иван Степанович, заместитель председателя Совета министров СССР, пред­
седатель Совета министров РСФСР — 744, 819
СИЛОНЕ Иньяцио, итальянский писатель — 52
СИТАРЯН Степан Арамаисович, экономист, академик АН СССР, первый заместитель
председателя Госплана СССР — 582
СКАЧКОВ Игорь Васильевич, заместитель главного редактора издательства «Совет­
ский писатель» — 409
СКОУКРОФТ Брент, помощник президента США по национальной безопасности
в администрации Дж. Буша (старшего) — 292, 303, 306, 311, 314, 316, 709, 827
СЛАНСКИЙ Рудольф, генеральный секретарь ЦК КПЧ — 272
СМЕТОНА Антанас, президент Литвы — 515
СМИРНОВ Анатолий Иванович, сын Екатерины Михайловны Смирновой (урожден­
ной Кузьминой), тещи А.Н. Яковлева — 617
СМИРНОВ Генрих Павлович, работник Международного отдела ЦК КПСС — 339
СМИРНОВ Георгий Лукич, академик АН СССР, директор Института марксизма-лени­
низма при ЦК КПСС — 807
СМИРНОВА Екатерина Михайловна (урожденная Кузьмина), теща А.Н. Яковлева —
617
СМИРНОВ-ОСТАШВИЛИ Константин Владимирович, один из лидеров общества «Па­
мять» — 802
СМИТ Адам, шотландский экономист и философ — 308
СМИТ Дж., руководитель службы новостей телекорпорации «Си-Би-Эс» (США) —
461
СМИТ Хедрик Лоренс, американский журналист, публицист — 351, 362, 463, 464, 465
СОБЧАК Анатолий Александрович, заведующий кафедрой юридического факультета
ЛГУ, мэр Санкт-Петербурга, народный депутат СССР, член Политического кон­
сультативного совета при президенте СССР — 411, 627, 744, 803, 819, 821-824, 830
СОКОЛОВ Михаил, журналист радио «Свобода» — 743
СОЛАНА Хавьер, министр культуры Испании, генеральный секретарь НАТО, пред­
ставитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности — 781
СОЛЖЕНИЦЫН Александр Исаевич, русский писатель — 573, 788
СОЛОВЬЕВ Владимир Сергеевич, русский философ — 205
СОЛОВЬЕВ Ю. — 702
СОЛОМЕНЦЕВ Михаил Сергеевич, член Политбюро ЦК КПСС, председатель Коми­
тета партийного контроля при ЦК КПСС — 807
СОНГАЙЛА Рингаудас-Бронисловас Игнович, первый секретарь Компартии Литвы —
220
СОННЕНФЕЛЬД Гельмут, один из руководителей Совета национальной безопасности
США в администрации Р. Никсона — 49
СОРОС Джордж, американский предприниматель и общественный деятель — 206,
207,816
СТАНКЕВИЧ Сергей Борисович, народный депутат СССР, государственный советник
при президенте РСФСР — 827
СТАЛИН (Джугашвили) Иосиф Виссарионович, председатель СНК СССР, председа­
тель ГКО, Верховный главнокомандующий ВС СССР, Генералиссимус Советского

854
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
Союза —6, 65, 69, 182, 193, 194, 284, 296, 324, 326, 328, 333, 346, 347, 348, 350,
352, 353, 355, 356, 373, 379, 382, 385, 386, 387,424, 476,477,482,485,499, 500, 505,
506, 515, 519, 533, 536-539, 546, 549, 561, 578, 606, 618, 623, 640, 672, 682, 727, 728,
746, 751, 770, 794, 797, 802
СТАРОДУБЦЕВ Василий Александрович, председатель колхоза-племзавода Новомо­
сковского района Тульской области, народный депутат СССР, председатель Кре­
стьянского союза СССР, член ГКЧП — 811, 825
СТЕПАКОВ Владимир Ильич, заведующий Отделом пропаганды ЦК КПСС — 6
СТОЛЫПИН Петр Аркадьевич, министр внутренних дел и председатель Совета ми­
нистров России — 454, 766
СТОЛЯРОВ Николай Сергеевич, старший преподаватель Военно-воздушной акаде­
мии им. Ю.А. Гагарина, делегат XXVIII съезда КПСС, председатель ЦКК Компар­
тии РСФСР, заместитель председателя КГБ СССР — 805
СТРАУС Роберт Шварц, посол США в СССР — 696, 748, 795
СУВОРОВА Тамара Николаевна (урожденная Яковлева), сестра А.Н. Яковлева — 5,425
СУГИМОРИ Кодзи, генеральный секретарь Японской ассоциации культурных связей
с зарубежными странами — 582, 585, 586, 587
СУНУНУ Джон Генри, губернатор штата Нью-Хемпшир, руководитель аппарата со­
трудников Белого дома в администрации Дж. Буша (старшего) — 303, 827
СУСЛОВ Михаил Андреевич, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС — 6, 554, 802
СУЭЦУГУ Итиро, ответственный секретарь Совета по проблемам национальной
безопасности Японии — 38,40, 41
СУЭЦУГУ-ХАМАДА Н., референт И. Суэцугу — 42
СЫСУЕВ Олег Николаевич, председатель Красноглинского районного Совета народ­
ных депутатов из Куйбышева, делегат XXVIII съезда КПСС — 805
СЮРЕШ Матьяш, секретарь ЦК ВСРП, Временный президент, Председатель Госу­
дарственного собрания Венгерской Республики — 253, 254, 258, 262, 263, 264, 792
ТАКЕР Роберт, американский историк, профессор Принстонского университета — 536
ТАКЭСИТА Набуру, премьер-министр Японии, председатель ЛДП — 312
ТАРНОФФ (Тарнов) Питер, президент Совета по внешним сношениям (США) — 75,
80, 81, 82
ТАТУАЙЛЕР Маргарет, представитель Госдепартамента США по связям со СМИ —
821
ТАУЭР Джон, сенатор США — 292
ТВАРДОВСКИЙ Александр Трифонович, русский поэт, редактор журнала «Новое
время» — 435
ТЕЛЬЧИК Хорст, заместитель руководителя Ведомства федерального канцлера в ка­
бинете Г. Коля, начальник отдела внешней политики и безопасности — 324
ТЁШКИН Юрий Александрович, русский писатель — 409
ТИЗЯКОВ Александр Иванович, президент Ассоциации государственных предпри­
ятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, член
ГКЧП — 825
ТИЛЛИХ Поль, немецко-американский теолог — 793
ТИТАРЕНКО Михаил Леонтьевич, директор Института Дальнего Востока АН СССР —
526,814
ТИХОНОВ Владимир Александрович, профессор Академии народного хозяйства при
Совете министров СССР, народный депутат СССР, президент Союза кооперативов
и других негосударственых предприятий, академик ВАСХНИЛ — 357

Указатель имен
855
ТИШ Гарри, член Политбюро ЦК СЕПГ, председатель Объединения свободных не­
мецких профсоюзов — 363
ТКАЧЕВ Петр Никитич, русский публицист — 205
ТЛАС Мустафа, член руководства Партии арабского социалистического возрождения,
заместитель председателя Совета министров, министр обороны Сирийской Араб­
ской Республики — 248-252
ТОЛСТОЙ Лев Николаевич, русский писатель и общественный деятель — 204, 242,
550
ТОМСОН Энди, канадский режиссер и продюсер — 54
ТРАВКИН Николай Ильич, начальник Государственного производственного объеди­
нения по строительству No 2, заместитель начальника Главмособлстроя при испол­
коме Московского областного Совета народных депутатов, член ЦК КПСС, народ­
ный депутат СССР — 185, 186, 801, 803, 808, 820
ТРОЦКИЙ (наст. фам. Бронштейн) Лев Давидович, член Политбюро ЦК, наркомвоен-
мор и председатель РВСР — 194, 195, 421, 660
ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич, русский философ — 205
ТРУМЭН Гарри, президент США — 342
ТРУМЭН Дэвид, профессор Колумбийского университета — 372
ТРЮДО Пьер-Эллиот, премьер-министр Канады — 6, 62, 63, 208, 775, 779
ТЭТЧЕР Маргарет, лидер Консервативной партии, премьер-министр Великобрита­
нии — 124, 168, 236, 268, 303, 317, 318, 319, 395, 439, 592, 803, 817
ТЮТЧЕВ Федор Иванович, русский поэт — 532
УАЙНБЕРГЕР Каспар Уиллард, министр обороны США — 83, 101, 115, 782
УАЙТХЕД Джон, заместитель госсекретаря США — 237
УМАЛАТОВА Сажи Зайндиновна, бригадир комплексной бригады грозненского ма­
шиностроительного завода «Красный молот» (г. Грозный, Чечено-Ингушская АССР),
народный депутат СССР — 815
УМАНСКАЯ Татьяна Алексеевна, жена А.А. Яковлева — 10
УОЛТЕРС Вернон, генерал, представитель США в ООН — 302, 782
УОРНЕР Джон, сенатор США — 49
УРБАНЕК Карел, генеральный секретарь ЦК КПЧ — 387, 388, 798
УСОВ Владимир Александрович, экономист совместного предприятия «Иком» (Мо­
сква), защитник Белого дома, Герой Советского Союза — 822
УСТИНОВ Питер, британский актер, режиссер, драматург, писатель и общественный
деятель — 208, 788
УШАЦКАЯ (урожденная Яковлева) Наталия Александровна, дочь А.Н. Яковлева — 5
ФАБИУС Лоран, председатель Национального собрания Франции, национальный сек­
ретарь Французской социалистической партии — 817
ФАЛИН Валентин Михайлович, посол СССР в ФРГ, директор Агенства печати Ново­
сти, заведующий Международным отделом ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС, на­
родный депутат СССР — 176, 181, 242, 245, 329, 331, 332, 334, 367, 370, 796
ФЕДОРОВ Николай Федорович, русский философ — 205
ФЕДОРОВ Рафаэль Петрович, первый заместитель заведующего Международным от­
делом ЦК КПСС — 798
ФЕРНАНДЕС ОРДОНЬЕС Франсиско, министр иностранных дел Испании — 781
ФИШЕР Хайнц, председатель парламента Австрии — 818

856
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ФЛОРЕНСКИЙ Павел Александрович, русский философ — 205
ФОГЕЛЬ Ганс-Йохан, председатель Социал-демократической партии Германии — 794
ФОЙТИК Ян, член Президиума, секретарь ЦК КПЧ — 271,273
ФОЛЬМЕР Антье, сопредседатель фракции «зеленых» в бундестаге ФРГ — 529
ФОРД Джеральд Рудольф (младший), президент США — 49, 778, 780
ФРАНК Семен Людвигович, русский философ — 205
ФРАНКО Баамонде Франсиско, диктатор Испании — 631
ФРИДМАН Томас, ведущий дипломатический обозреватель «Нью-Йорк тайме» — 463
ФРИШ Григорий Львович, директор средней школы, делегат Московской городской
парторганизации на XIX Всесоюзной конференции КПСС — 210
ФРОЛОВ Иван Тимофеевич, помощник генерального секретаря ЦК КПСС, главный
редактор газеты «Правда», член Политбюро ЦК КПСС — 509, 808, 819
ФРОММ Эрих, немецко-американский психолог и социолог — 793
ФУСЭ Хироюки, обозреватель газеты «Иомиури» (Япония) — 521-528
ХАГЕР Курт, член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ — 135, 136, 190
ХАЙЛЕНД (Хайлэнд) Уильям, редактор журнала «Форин афферс — 49, 75, 79, 80
ХАМАДЗАКИ К., корреспондент газеты «Иомиури» (Япония) — 521-528
ХАММЕР Арманд, американский предприниматель и общественный деятель — 200-
203,407, 408,409
ХАТА Цутому, министр сельского, лесного и рыбного хозяйства Японии — 39
ХЕНГ САМРИН, генеральный секретарь ЦК Народно-революционной партии Кампу­
чии (НРПК), председатель Государственной совета Кампучии — 118
ХЕРМАН Иоахим, член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ — 364
ХЕРРХАУЗЕН Альферд, председатель правления «Дойче Банк АГ» (ФРГ) — 319, 320
ХОМЯКОВ Алексей Степанович, русский философ — 205
ХОНЕККЕР Эрих, первый секретарь ЦК СЕПГ, председатель Государственного сове­
та ГДР — 135, 136, 139, 363, 364, 366, 368, 369, 375, 798
ХРУЩЕВ Никита Сергеевич, первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета ми­
нистров СССР —69, 353, 354, 355, 385, 500, 533, 534, 535, 538, 546, 606, 619, 672,
673, 728, 794, 797, 807, 810, 812, 824
ХУАН КАРЛОС I, король Испании — 99, 781
ХУН СЕН, председатель Совета министров Народной Республики Кампучии (НРК),
член Политбюро Народно-революционной партии Кампучии (НРПК) — 118
ХУСЕЙН Саддам, президент, председатель правительства Иракской Республики —
250, 592, 593,711,812,813
ХЭРД Дуглас, министр иностранных дел и по делам содружества Великобритании —
817
ЦИПКО Александр Сергеевич, философ, публицист, работник ЦК КПСС, обозрева­
тель «Литературной газеты» — 528, 820
ЦУТИЯ Ёсихико, председатель палаты советников (верхней палаты) парламента Япо­
нии—591,812
ЦЫПЛАКОВ Владислав Васильевич, делегат Московской областной партийной орга­
низации на XIX Всесоюзной конференции КПСС — 209
ЧААДАЕВ Петр Яковлевич, русский философ — 205
ЧАЛИДЗЕ Валерий Николаевич, правозащитник, один из основателей Московского
комитета по правам человека — 573, 788

Указатель имен
857
ЧАЛФА Мариан, премьер-министр Чехословакии — 800
ЧАУШЕСКУ Николае, генеральный секретарь ЦК РКП, председатель Госсовета, пре­
зидент Социалистической Республики Румыния — 799
ЧЕБРИКОВ Виктор Михайлович, председатель КГБ СССР, член Политбюро, секре­
тарь ЦК КПСС — 807
ЧЕЛПАНОВ Георгий Иванович, русский философ и психолог — 205
ЧЕМБЕРЛЕН Невилл, премьер-министр Великобритании — 345, 346
ЧЕРНЕНКО Константин Устинович, генеральный секретарь ЦК КПСС — 355, 606,
673, 775
ЧЕРНЫШЕВ Евгений Николаевич, первый секретарь Пермского обкома КПСС — 278
ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Григорьевич, русский литературный критик — 203, 205
ЧЕРНЯЕВ Анатолий Сергеевич, помощник генерального секретаря ЦК КПСС и пре­
зидента СССР М.С. Горбачева — 606, 816
ЧЕРЧИЛЛЬ Уинстон, премьер-министр Великобритании — 193, 194, 537
ЧЕХОВ Антон Павлович, русский писатель — 549
ЧИЖОВ Людвиг Александрович, посол СССР в Японии — 589
ЧИРЕК Юзеф, член Политбюрок ЦК ПОРП, секретарь ЦК ПОРП — 118
ЧИЧЕРИН Борис Николаевич, русский философ — 205
ЧИЧЕРИН Георгий Васильевич, нарком по иностранным делам РСФСР, нарком ино­
странных дел СССР — 182, 783
ЧКРЕБИЧ (Шкребич) Душан, член Президиума ЦК Союза коммунистов Югославии —
389-398,798
ЧОРНОВИЛ (Черновил) Вячеслав Максимович, председатель Львовского областного
совета Украины, деятель украинского национального движения — 710
ЧОСЕК Станислав, посол Республики Польша в СССР — 446, 447
ЧУБАЙС Игорь Борисович, политолог, член Демократической платформы в КПСС —
808
ШАПОШНИКОВ Евгений Иванович, министр обороны СССР — 740, 829
ШАТАЛИН Станислав Сергеевич, экономист, академик АН СССР, член Президент­
ского совета СССР — 8, 627, 815, 819, 820, 830
ШАФАРЕВИЧ Игорь Ростиславович, математик, член-корреспондент АН СССР — 531
ШАХНАЗАРОВ Георгий Хосроевич, член-корреспондент АН СССР, помощник гене­
рального секретаря ЦК КПСС, народный депутат СССР, государственный совет­
ник при президенте СССР — 118, 476, 478, 479, 740, 814
ШВЕЙЦЕР Альберт, немецко-французский философ и теолог — 793
ШВЕРНИК Николай Михайлович, председатель КПК при ЦК КПСС — 807
ШЕВАРДНАДЗЕ Эдуард Амвросьевич, министр иностранных дел СССР, министр
внешних сношений СССР, член Политического консультативного совета при пре­
зиденте СССР, президент Грузии — 8, 39, 100, 102, 173, 184, 254, 255, 294, 403,
511,513, 526, 590, 597, 603, 604, 613, 654, 696, 744, 749, 752, 775, 782, 787, 794, 801,
803, 805, 806, 815, 819, 820, 822, 823, 824, 829, 830
ШЕЛЕПИН Александр Николаевич, член Президиума (Политбюро) ЦК КПСС, пред­
седатель КГБ СССР — 6
ШЕМЯКИН Михаил Михайлович, русский живописец, график и скульптор — 573
ШЕСТОВ Лев (наст, имя и фам. Шварцман Лев Исаакович), русский философ — 205
ШИНКАРУК Владимир Илларионович, член-корреспондент АН СССР, директор Ин­
ститута философии АН УССР, народный депутат СССР — 796

858
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
ШИРАК Жак, премьер-министр Франции, мэр Парижа — 701, 702, 782
ШИРОКОВ, корреспондент «Правды» в Эстонии — 184
ШИШЛИН Николай Владимирович, консультант Идеологического отдела ЦК КПСС —
375
ШЛЕЗИНГЕР (Шлесинджер) Артур Мейер младший, американский историк — 63, 779
ШЛИЧИТЕ Зита Леоновна, адвокат Клайпедской юридической консультации, народ­
ный депутат СССР — 327, 796
ШМАТОВ Игорь Петрович, референт Международного отдела ЦК КПСС — 245
ШМИДТ-ХОЛЬЦ Рольф, корреспондент немецкого журнала «Штерн» — 817
ШОСТАКОВСКИЙ Вячеслав Николаевич, ректор Московской высшей партийной
школы, член Демократической платформы в КПСС, сопредседатель Республикан­
ской партии — 808, 830
ШОХИН Александр Николаевич, начальник управления международных экономиче­
ских отношений МИД СССР, министр труда РСФСР, заместитель председателя
правительства РФ — 830, 831
ШПЕТ Густав Густавович, русский философ — 205
ШПЭТ Лотар, заместитель председателя Христианско-демократического союза, пре­
мьер-министр земли Баден-Вюртемберг — 332
ШУЛЕНБУРГ Фридрих Вернер фон дер, посол Германии в СССР — 345, 346, 348
ШУЛЛЕР Роберт, американский телепроповедник-евангелист — 408
ШУЛЬГАН Кристофер, канадский журналист— 10
ШУЛЬЦ Джордж Прэтт, государственный секретарь в администрации президента
США Р. Рейгана —46, 48, 92, 173, 461, 748, 776, 781
ШУМЯЦКАЯ Екатерина Николаевна, сестра А.Н. Яковлева — 5,425
ЩЕДРИН (Салтыков-Щедрин) Михаил Евграфович (наст, фамилия Салтыков, псев­
доним Н. Щедрин), русский писатель и публицист — 672
ЭДАМУРА Сумио, посол Японии в СССР — 588-591
ЭЙЗЕНХАУЭР Дуайт Дейвид, президент США — 777, 797
ЭЙНАУДИ Луиджи, экономист, президент Итальянской Республики — 338
ЭЙНШТЕЙН Альберт, немецкий физик и общественный деятель — 491
ЭНГЕЛЬС Фридрих, публицист, друг и соратник К. Маркса — 64, 68, 197, 285, 668,
682
ЭРХАРД Людвиг, экономист, канцлер ФРГ — 131, 321
ЭТВУД Дональд, заместитель министра обороны США — 711, 827
ЮРКЕВИЧ Памфил Данилович, русский философ — 205
ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич, экономист, министр финансов РСФСР, замести­
тель председателя правительства РСФСР — 8, 815
ЯГОДА Генрих Григорьевич, нарком внутренних дел СССР, генеральный комиссар
государственной безопасности — 194
ЯДОВ Владимир Александрович, социолог, директор Института социологии АН СССР —
807
ЯЗОВ Дмитрий Федорович, министр обороны СССР, кандидат в члена Политбюро ЦК
КПСС, член ГКЧП — 249, 252, 755, 825
ЯКЕШ Милош, генеральный секретарь ЦК Компартии Чехословакии — 264-271, 792,
798, 799

Указатель имен
859
ЯКОВЛЕВ Анатолий Александрович, сын А.Н. Яковлева — 5, 10, 208, 810
ЯКОВЛЕВ Вениамин Федорович, директор ВНИИ советского государственного строи­
тельства и законодательства, министр юстиции СССР — 740
ЯКОВЛЕВ Егор Владимирович, главный редактор газеты «Московские новости», член
Политического консультативного совета при президенте СССР, председатель Все­
союзной государственной телерадиовещательной компании (ВГТРК) — 806, 822
ЯКОВЛЕВ Константин Федорович, писатель, двоюродный брат А.Н. Яковлева — 5
ЯКОВЛЕВ Николай Алексеевич, отец А.Н. Яковлева — 5, 352, 353
ЯКОВЛЕВА Агафья Михайловна (урожденная Ляпушкина), мать А.Н. Яковлева — 5,
352,353
ЯКОВЛЕВА Нина Ивановна (урожденная Смирнова), жена А.Н. Яковлева — 5, 10, 63,
208
ЯМАСИТА Исаму, председатель Японо-советской экономической комиссии в Феде­
рации экономических организаций Японии (Кэйданрэн), президент японской же­
лезнодорожной компании Ж — 584
ЯНАЕВ Геннадий Иванович, председатель ВЦСПС, вице-президент СССР, член ГКЧП —
606, 755,815, 825
ЯРУЗЕЛЬСКИЙ Войцех, министр национальной обороны, председатель Военного со­
вета национального спасения, премьер-министр, первый секретарь ЦК ПОРП, пре­
зидент ПНР и Республики Польша — 113, 114, 117, 118, 236, 373,447, 790, 804
ЯСИН Евгений Григорьевич, экономист, президент Фонда «Либеральная миссия» —
758, 831

ПЕРЕЧЕНЬ ПУБЛИКУЕМЫХ
ДОКУМЕНТОВ
1. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву о встрече на высшем уровне с президентом
США Р. Рейганом, 12 марта 1985 г.
2. Выступление А.Н. Яковлева на партийном собрании в Отделе пропаганды ЦК
КПСС по вопросам партийного просвещения и экономического образования, 29
августа 1985 г.
3. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на совещании в ЦК КПСС руководителей
средств массовой информации, 6 декабря 1985 г.
4. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву «Императив политического развития» о не­
обходимости всестороннего реформирования советского общества, конец декабря
1985 г.
5. Запись беседы А.Н. Яковлева с ответственным секретарем Совета по проблемам на­
циональной безопасности Японии И. Суэцугу, 28 марта 1986 г.
6. Запись беседы А.Н. Яковлева с директором Института международных изменений
Колумбийского университета (США) С. Биалером, 20 мая 1986 г.
7. Письмо канадского писателя Ф. Моуэта А.Н. Яковлеву с идеей фильма «Сибирь»,
23 мая 1986 г.
8. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву о целесообразности продления моратория на
ядерные взрывы, 1 августа 1986 г.
9. Запись беседы А.Н. Яковлева с английским писателем Г. Грином, 19 сентября 1986 г.
10. Письмо бывшего премьер-министра Канады П.-Э. Трюдо А.Н. Яковлеву с благо­
дарностью, 17 октября 1986 г.
11. Тезисы А.Н. Яковлева об основных слагаемых перестройки, декабрь 1986 г.
12. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС о задачах внешне­
политической пропаганды, 6 января 1987 г.
13. Запись беседы А.Н. Яковлева с группой представителей Совета по внешним сно­
шениям (США), 3 февраля 1987 г.
14. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву «К анализу факта приезда в СССР видных
американских политических деятелей (Киссинджер, Вэнс, Киркпатрик, Браун
и др.)», 25 февраля 1987 г.
15. Тезисы А.Н. Яковлева к обсуждению на Политбюро ЦК КПСС итогов московского
форума «За безъядерный мир, за выживание человечества», 26 февраля 1987 г.
16. Запись беседы А.Н. Яковлева с председателем правительства Испании Ф. Гонсале­
сом, 9 марта 1987 г.

Перечень публикуемых документов
861
17. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС об итогах визита
в Испанию, 19 марта 1987 г.
18. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС «О письмах в ЦК
КПСС о перестройке», 24 марта 1987 г.
19. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС о значении июнь­
ского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, 1 июля 1987 г.
20. Запись беседы А.Н. Яковлева и В.А. Медведева с первым секретарем ЦК ПОРП
В. Ярузельским, 3 июля 1987 г.
21. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву «О противодействии Запада политике пе­
рестройки по каналам пропаганды», 6 июля 1987 г.
22. Запись беседы А.Н. Яковлева с заместителем федерального канцлера, министром
иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншером, 7 июля 1987 г.
23. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом ВНР в СССР Ш. Райнаи, 17 июля 1987 г.
24. Записка А.Н. Яковлева в ЦК КПСС об отношении руководства СЕПГ к перестрой­
ке с приложением перечня вопросов, наиболее часто задаваемых в немецких ауди­
ториях при выступлениях по итогам январского (1987 г.) и июньского (1987 г.)
пленумов ЦК КПСС, 17 августа 1987 г.
25. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС по вопросу о де­
мократизации общественной жизни, 28 сентября 1987 г.
26. Письмо британского предпринимателя и общественного деятеля Р. Максвелла
А.Н. Яковлеву с подтверждением достигнутых договоренностей, 30 сентября 1987 г.
27. Стенограмма выступления А.Н. Яковлева на совещании в ЦК КПСС по вопросам
демократизации и радикальной экономической реформы, 17 ноября 1987 г.
28. Запись беседы А.Н. Яковлева с директором Института международных изменений
Колумбийского университета (США) С. Биалером, 28 ноября 1987 г.
29. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву о карабахской проблеме, январь 1988 г.
30. Запись беседы А.Н. Яковлева с директором Института международных изменений
Колумбийского университета (США) С. Биалером, 20 февраля 1988 г.
31. Стенограмма совещания в ЦК КПСС с руководителями СМИ по афганскому уре­
гулированию, положению в Нагорном Карабахе и другим вопросам, 22 февраля
1988 г.
32. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС об отношении на­
селения к перестройке, 3 марта 1988 г.
33. Записка А.Н. Яковлева в ЦК КПСС «Об итогах совещания секретарей ЦК братских
партий социалистических стран по идеологическим вопросам (Улан-Батор, 16-17
марта 1988 г.)», 21 марта 1988 г.
34. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на заседании Политбюро ЦК КПСС по по­
воду статьи Н.А. Андреевой в газете «Советская Россия», 25 марта 1988 г.
35. Запись беседы А.Н. Яковлева с предпринимателем и общественным деятелем
США А. Хаммером, 12 апреля 1988 г.
36. Постановление Политбюро ЦК КПСС и записка А.Н. Яковлева об издании серии
«Из истории отечественной философской мысли», 12 мая 1988 г.
37. Письмо режиссера и актера Ю.П. Любимова А.Н. Яковлеву с благодарностью, 13
мая 1988 г.

862
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
38. Запись беседы А.Н. Яковлева с предпринимателем и общественным деятелем
США Дж. Соросом, 17 мая 1988 г.
39. Письмо британского актера, драматурга, писателя и общественного деятеля П. Усти­
нова А.Н. Яковлеву, 20 мая 1988 г.
40. Выступление А.Н. Яковлева на XIX Всесоюзной конференции КПСС с приложе­
нием резолюции «О гласности», 1 июля 1988 г.
41. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС «О поездке в Лат­
вийскую и Литовскую ССР 8-13 августа 1988 г.», 18 августа 1988 г.
42. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС о роли и месте
партии в обществе, 8 сентября 1988 г.
43. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом ФРГ в СССР А. Майер-Ландрутом, 12 ок­
тября 1988 г.
44. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС с критической
оценкой плана экономического и социального развития СССР на 1989 г., 20 октяб­
ря 1988 г.
45. Запись беседы А.Н. Яковлева с председателем Совета министров ПНР М. Раков­
ским, 21 октября 1988 г.
46. Запись беседы А.Н. Яковлева с заместителем федерального канцлера, министром
иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншером, 25 октября 1988 г.
47. Запись беседы А.Н. Яковлева с председателем фракции ХДС/ХСС в бундестаге
ФРГ А. Дреггером, 25 октября 1988 г.
48. Запись беседы А.Н. Яковлева с членом Политбюро, секретарем ЦК Компартии Ку­
бы X. Рискетом, 28 октября 1988 г.
49. Запись беседы А.Н. Яковлева с членом руководства Партии арабского социалисти­
ческого возрождения, министром обороны Сирийской Арабской Республики М. Тла-
сом, 1 ноября 1988 г.
50. Запись бесед А.Н. Яковлева с руководством ВНР — К. Гросом, Я. Берецем, М. Не­
метом, М. Сюрешем, 10-11 ноября 1988 г.
51. Запись беседы А.Н. Яковлева с генеральным секретарем ЦК КПЧ М. Якешем, 14
ноября 1988 г.
52. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на встрече с руководством антивоенной ор­
ганизации «Сейн-Фриз» (США), 7 декабря 1988 г.
53. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на XXII областной партийной конференции
в г. Перми о задачах перестройки, 16 декабря 1988 г.
54. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом ВНР в СССР Ш. Райнаи, 21 декабря 1988 г.
55. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом США в СССР Дж. Мэтлоком, 26 декабря
1988 г.
56. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на Политбюро ЦК КПСС о новом политиче­
ском мышлении, 27 декабря 1988 г.
57. Запись беседы А.Н. Яковлева с федеральным канцлером ФРГ Г. Колем, 9 января
1989 г.
58. Запись беседы А.Н. Яковлева с политологом и государственным деятелем США
Г. Киссинджером, 16 января 1989 г.

Перечень публикуемых документов
863
59. Запись беседы А.Н. Яковлева с директором Института международных изменений
Колумбийского университета (США) С. Биалером, 25 января 1989 г.
60. Запись беседы А.Н. Яковлева с главным редактором журнала «ЮС ньюс энд уорлд
рипорт» (США) М. Зуккерманом, 27 января 1989 г.
61. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом Великобритании в СССР Р. Брейтвейтом,
1 февраля 1989 г.
62. Запись беседы А.Н. Яковлева с председателем правления «Дойче Банк АГ» А. Херр-
хаузеном (ФРГ), 2 июня 1989 г.
63. Стенограмма заседания комиссии Съезда народных депутатов СССР по политиче­
ской и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 г.,
8 июня 1989 г.
64. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом ФРГ в СССР А. Майер-Ландрутом, 20 июня
1989 г.
65. Письмо государственного секретаря по вопросам международных культурных свя­
зей Министерства иностранных дел Франции Т. де Босе А.Н. Яковлеву, 19 июля
1989 г.
66. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом Итальянской Республики в СССР Ф. Сал-
лео, 20 июля 1989 г.
67. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом США в СССР Дж. Мэтлоком, 20 июля 1989 г.
68. Тезисы А.Н. Яковлева к обсуждению на Политбюро ЦК КПСС вопроса о договоре
23 августа 1939 г., 31 июля 1989 г.
69. Стенограмма беседы А.Н. Яковлева с американским журналистом X. Смитом, ок­
тябрь 1989 г.
70. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом ГДР в СССР Г. Кёнигом, 20 октября 1989 г.
71. Письмо главного редактора журнала «Огонек» В.А. Коротича А.Н. Яковлеву, 23
октября 1989 г.
72. Стенограмма беседы А.Н. Яковлева с политологом и государственным деятелем
США 3. Бжезинским, 31 октября 1989 г.
73. Запись телефонного разговора А.Н. Яковлева с генеральным секретарем ЦК КПЧ
К. Урбанеком, 14 декабря 1989 г.
74. Письмо П.Л. Проскурина, В.Н. Ганичева, И.С. Козловского, Г.В. Свиридова, В.Г. Рас­
путина А.Н. Яковлеву, 19 декабря 1989 г.
75. Запись беседы А.Н. Яковлева с членом Президиума ЦК СКЮ Д. Чкребичем, 26 де­
кабря 1989 г.
76. Информация о беседе А.Н. Яковлева с министром внутренних дел Франции П. Жок-
сом, 27 декабря 1989 г.
77. Письмо управляющего делами ЦК КПСС Н.Е. Кручины А.Н. Яковлеву об издании
серии «Из истории отечественной философской мысли», 31 января 1990 г.
78. Письмо писателя В.Г. Распутина А.Н. Яковлеву с благодарностью, 3 февраля 1990 г.
79. Письмо британского предпринимателя и общественного деятеля Р. Максвелла
А.Н. Яковлеву о создании фонда для Центральной и Восточной Европы и СССР,
9 февраля 1990 г.

864
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
80. Выступление А.Н. Яковлева на февральском (1990 г.) Пленуме ЦК КПСС, 6 фев­
раля 1990 г.
81. Запись беседы А.Н. Яковлева с предпринимателем и общественным деятелем США
А. Хаммером, 14 февраля 1990 г.
82. Письмо в секретариат А.Н. Яковлева заместителя главного редактора издательства
«Советский писатель» И.С. Скачкова о выпуске книги «Русские монастыри», 20
февраля 1990 г.
83. Выступление А.Н. Яковлева на третьей сессии Верховного Совета СССР в связи
с предстоящими выборами Президента СССР, 27 февраля 1990 г.
84. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы слушателей Высшей партийной школы в Моск­
ве, 1 марта 1990 г.
85. Интервью А.Н. Яковлева газете «Час пик» о цели введения поста Президента СССР,
5 марта 1990 г.
86. Сообщение агентства «Интерфакс» об ответах А.Н. Яковлева на вопросы строите­
лей московского метро, 11 марта 1990 г.
87. Выступление А.Н. Яковлева на внеочередном Третьем съезде народных депутатов
СССР по вопросу об избрании съездом Президента СССР, 14 марта 1990 г.
88. Открытое письмо ряда деятелей культуры и науки М.С. Горбачеву и в редакцию
газеты «Правда» в защиту А.Н. Яковлева, 20 марта 1990 г.
89. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом США в СССР Дж. Мэтлоком, 30 марта 1990 г.
90. Запись беседы А.Н. Яковлева с членом Наблюдательного совета «Дойче банк АГ»
Ф. Кристиансом (ФРГ), 4 апреля 1990 г.
91. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом Республики Польша в СССР С. Чосеком,
7 апреля 1990 г.
92. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву о необходимости создания Президентского
фонда, 18 апреля 1990 г.
93. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева на встрече с представителями научной и
творческой интеллигенции Кишинева, партийным активом Молдавской ССР, 23
апреля 1990 г.
94. Выступление А.Н. Яковлева на партийной конференции Хорошевского района
г. Москвы, 12 мая 1990 г.
95. Запись беседы А.Н. Яковлева с президентом телекорпорации «Си-Би-Эс» (США)
Д. Бёрком, 15 мая 1990 г.
96. Из интервью А.Н. Яковлева программе «Эн-Би-Си» (США) «Встреча с прессой»,
27 мая 1990 г.
97. Выступление А.Н. Яковлева на международной конференции «Финансовые опера­
ции, капиталовложения и торговля с Советским Союзом», 30 мая 1990 г.
98. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву об изменении обстановки в стране, 2 июня
1990 г.
99. Обсуждение замысла доклада М.С. Горбачева на XXVIII съезде КПСС с участием
А.Н. Яковлева, Г.Х. Шахназарова, А.Н. Ермонского, Н.Б. Биккенина, Н.Я. Петра­
кова, 4 июня 1990 г.
100. Телеграмма А.Н. Яковлева Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию с по­
здравлением, 8 июня 1990 г.

Перечень публикуемых документов
865
101. Телеграмма Алексия, Патриарха Московского и Всея Руси, А.Н. Яковлеву с бла­
годарностью за поздравление, 13 июня 1990 г.
102. Интервью А.Н. Яковлева газете «Правда», 23 июня 1990 г.
103. Отчетное выступление А.Н. Яковлева на XXVIII съезде КПСС, 2 июля 1990 г.
104. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы молодых коммунистов — делегатов XXVIII
съезда КПСС, 7 июля 1990 г.
105. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы, заданные на XXVIII съезде КПСС, 7 июля
1990 г.
106. Выступление А.Н. Яковлева по поводу провокации на XXVIII съезде КПСС,
9 июля 1990 г.
107. Интервью А.Н. Яковлева корреспондентам японской газеты «Иомиури» К. Хама-
дзаки и X. Фусэ, 17 июля 1990 г.
108. Письмо сопредседателя фракции «зеленых» в бундестаге А. Фольмер А.Н. Яков­
леву по поводу его выступления на XXVIII съезде КПСС, 18 июля 1990 г.
109. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву по поводу интервью И.К. Полозкова, 9 ав­
густа 1990 г.
110. Беседа А.Н. Яковлева с историком и государственным деятелем США Дж. Ф. Кен­
наном, 5 октября 1990 г.
111. Письмо народного артиста И.С. Козловского А.Н. Яковлеву с благодарностью,
9 октября 1990 г.
112. Выступление А.Н. Яковлева на международной конференции «Преобразования
в Восточной Европе: взгляд слева», 19 октября 1990 г.
113. Из интервью А.Н. Яковлева газете «Либерасьон», 28 октября 1990 г.
114. Письмо Б.Н. Ельцина А.Н. Яковлеву по случаю праздничной даты, 6 ноября 1990 г.
115. Запись беседы А.Н. Яковлева с президентом НРБ Ж. Желевым, 10 ноября 1990 г.
116. Тезисы А.Н. Яковлева к Президентскому совету СССР по проекту Программы
конверсии оборонной промышленности на период до 1995 г., ноябрь 1990 г.
117. Предисловие А.Н. Яковлева к книге «Без суда и следствия», 14 ноября 1990 г.
118. Запись беседы А.Н. Яковлева с доверенными лицами генерального секретаря Ли­
берально-демократической партии Японии И. Одзавы, 22 ноября 1990 г.
119. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом Японии в СССР М. Эдамурой, 24 ноября
1990 г.
120. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом Кувейта в СССР А. Махсаидом, 26 ноября
1990 г.
121. Запись беседы А.Н. Яковлева со специальным посланником генерального секре­
таря Либерально-демократической партии Японии И. Одзавы — X. Кумагаи, 9 ян­
варя 1991 г.
122. Письмо А.Н. Яковлева историку Р.А. Медведеву с отзывом на рукопись его книги
о Ю.В. Андропове, 11 января 1991 г.
123. Из интервью А.Н. Яковлева итальянской газете «Стампа», 15 января 1991 г.
124. Интервью А.Н. Яковлева газете «Голос» об отмене «шестой статьи», 26 января —
1 февраля 1991 г.

866
Александр ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
125. Выступление А.Н. Яковлева в Политическом клубе в Париже, апрель 1991 г.
126. Из интервью А.Н. Яковлева журналу «Штерн» об опасности гражданской войны,
25 апреля 1991 г.
127. Интервью А.Н. Яковлева газете «Известия» об итогах визита М.С. Горбачева
в Японию, 26 апреля 1991 г.
128. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву об опасности консервативного реванша,
30 апреля 1991 г.
129. Выступление А.Н. Яковлева в Карловом университете (Прага), 12 июня 1991 г.
130. Записка А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву «О проекте Программы КПСС», 25 июня
1991 г.
131. Записка А.Н. Яковлева инициативной группе по созданию Движения демократи­
ческих реформ, 25 июня 1991 г.
132. Статья А.Н. Яковлева «Нужен новый шаг» в газете «Известия», 2 июля 1991 г.
133. Тезисы А.Н. Яковлева к выступлению на учредительном съезде Движения демо­
кратических реформ, 20 июля 1991 г.
134. Интервью А.Н. Яковлева газете «Советская культура» о Движении демократиче­
ских реформ, 3 августа 1991 г.
135. Письмо Платона, Архиепископа Ярославского и Ростовского, А.Н. Яковлеву с при­
глашением на празднование 1000-летия основания Ярославской и Ростовской
Епархии, 7 августа 1991 г.
136. Выступление А.Н. Яковлева на учредительной конференции движения «Комму­
нисты за демократию» (партии Руцкого), 12 августа 1991 г.
137. Заявление А.Н. Яковлева о выходе из рядов КПСС, 16 августа 1991 г.
138. Открытое письмо А.Н. Яковлева коммунистам об опасности реваншизма, 16 ав­
густа 1991 г.
139. Выступление А.Н. Яковлева на митинге протеста против государственного пере­
ворота, 20 августа 1991 г.
140. Запись беседы А.Н. Яковлева с послом США в СССР Р. Страусом, 25 августа
1991 г.
141. Запись беседы А.Н. Яковлева с заместителем федерального канцлера, министром
иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншером, 9 сентября 1991 г.
142. Запись беседы А.Н. Яковлева с государственным секретарем США Дж. Бейкером,
13 сентября 1991 г.
143. Письмо мэра Парижа Ж. Ширака А.Н. Яковлеву с благодарностью, 13 сентября
1991 г.
144. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы участников «Политических чтений» в Фонде
социально-политических исследований, 3 октября 1991 г.
145. Запись беседы А.Н. Яковлева с заместителем государственного секретаря США
Р. Бартоломью, 8 октября 1991 г.
146. Выступления А.Н. Яковлева на консультациях по стратегическому будущему
в Вашингтоне, 20-21 ноября 1991 г.
147. Лекция А.Н. Яковлева «Демократия, Россия, третий путь» в Принстонском уни­
верситете (США), 21 ноября 1991 г.

Перечень публикуемых документов
867
148. Предложения А.Н. Яковлева М.С. Горбачеву в связи с политическим кризисом,
начало декабря 1991 г.
149. Тезисы к выступлению А.Н. Яковлева в Кремлевском дворце съездов по случаю
50-летия битвы за Москву, 6 декабря 1991 г.
150. Из сообщения радио «Свобода» об учредительном съезде Движения демократи­
ческих реформ и позиции А.Н. Яковлева, 18 декабря 1991 г.
151. Письмо А.Н. Яковлева председателю Верховного Совета Латвийской Республики
А.В. Горбунову, 19 декабря 1991 г.
152. Записка А.Н. Яковлева Б.Н. Ельцину с просьбой о содействии в срочной доставке
гуманитарной помощи из США, 25 декабря 1991 г.
Приложения
153. Выступление А.Н. Яковлева на международном коллоквиуме в Ватикане «После
1991 года: капитализм и этика», 15 января 1992 г.
154. Ответы А.Н. Яковлева на вопросы Фонда «Либеральная миссия» в связи с деся­
тилетием августовских событий 1991 г., 1 августа 2001 г.
155. Статья А.Н. Яковлева «Реформация в России» в журнале «Общественные науки и
современность», февраль 2005 г.

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..................................................................................................................5
1985-1986 годы.......................................................................................................... 11
1987 год........................................................................................................................ 70
1988 год.......................................................................................................................165
1989 год...................................................................................................................... 300
1990 год...................................................................................................................... 401
1991 год...................................................................................................................... 595
Приложения.............................................................................................................. 749
Примечания.............................................................................................................. 775
Список основных сокращений............................................................................ 832
Указатель имен........................................................................................................835
Перечень публикуемых документов................................................................. 860

<S)
RUSSIA.
THE XXth CENTURY
DOCUMENTS
ALEXANDER YAKOVLEV.
PERESTROIKA: 1985-1991
The volume is dedicated to the memory of Alexander Nikolayevich
Yakovlev (1923-2005), an architect of Perestroika and passionate
advocate and defender of the freedom of individual and of a free,
law-abiding and democratic society. Yakovlev is often regarded as a
father of glasnost, a concept close to that of the freedom of speech
but including in addition the principle of transparency of the state
institutions and mechanisms. In the late nineties Yakovlev tried to
unify the democratic movements on a political platform of social
liberalism, which aligns him with the historically thin ranks of
Russian liberal thinkers. Many of the documents included into this
unique collection are being published for the first time. They show
the evolution of Alexander N. Yakovlev’s political and moral vision
in a crucial period of the Russian history, a time of transition from
the Soviet-styled communist totalitarian regime to the softer but still
authoritarian and corrupted post-Soviet political and economic
system.

«Книги серии «РОССИЯ. XX ВЕК. ДОКУМЕНТЫ»
Кронштадт. 1921. М., 1997
Филипп Миронов. М., 1997
Лубянка. ВЧК—ОГПУ—НКВД—НКГБ—МГБ—МВД—КГБ. 1917—1960.
Справочник. М., 1997
Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума
ЦК КПСС и другие документы. М., 1998
1941 год (в двух томах). М., 1998
Катынь: Пленники необъявленной войны. М., 1999
58/10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам
об антисоветской агитации и пропаганде. Март 1953—1991.
Аннотированный каталог. М., 1999
Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС
и другие документы. М., 1999
Экология и власть. 1917—1990. М., 1999
Власть и художественная интеллигенция. 1917—1953. М., 1999
ГУЛАГ (Главное управление лагерей). 1918—1960. М., 2000
Как ломали НЭП. 1928—1929 (в пяти томах). М., 2000
Реабилитация: как это было
Т. 1. Март 1953 — февраль 1956. М., 2000
Т. 2. Февраль 1956 — начало 80-х годов. М., 2003
Т. 3. Середина 80-х годов — февраль 1991. М., 2004
Сибирская Вандея. 1919—1921 (в двух томах)
Т. 1. 1919—1920. М„ 2000
Т. 2. 1920—1921. М„ 2001
Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС
и другие материалы. М., 2001
Дети ГУЛАГа. 1918—1956. М., 2002
Дело генерала Л.Г. Корнилова. Август 1917 — июнь 1918 (в двух томах).
М., 2003
Ближневосточный конфликт. 1947—1967 (в двух томах). М., 2003

Процесс над колчаковскими министрами. Май 1920. М., 2003
Лубянка. Сталин и ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД. Январь 1922 — декабрь
1936. М„ 2003
Лубянка. Органы ВЧК—ГПУ—ОГПУ—НКВД—МГБ—МВД—КГБ.
1917—1991. Справочник. М., 2003
Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД.
1937—1938. М, 2004
Лубянка. Сталин и НКВД—НКГБ—ГУКР Смерш». 1939 — март 1946. М., 2006
Лубянка. Сталин и МГБ. Март 1946 — март 1953: Документы
высших органов партийной и государственной власти. М., 2007
Сталин и космополитизм. 1945—1953. М., 2005
Государственный антисемитизм в СССР. От начала до кульминации.
1938—1953. М„ 2005
Поэзия узников ГУЛАГа. М., 2005
Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930—1953. М., 2005
Сталинские депортации. 1928—1953. М., 2005
Большая цензура. Писатели и журналисты в Стране Советов.
1917—1956. М, 2005
Немцы в истории России. 1652—1917. Документы высших
органов власти и военного командования. М., 2006
Ярославское восстание. 1918. М., 2007
Никита Хрущев. 1964. Стенограммы пленума ЦК КПСС
и другие документы. М., 2007
Россия и США: дипломатические отношения. 1900—1917. М., 1999
Советско-американские отношения. Годы непризнания. 1918—1926.
М„ 2002
Советско-американские отношения. Годы непризнания. 1927—1933.
М., 2002
Советско-американские отношения. 1934—1939. М., 2004
Советско-американские отношения. 1939—1945. М., 2004
Советско-американские отношения. 1945—1948. М., 2004
Советско-американские отношения. 1949—1952. М., 2006
Ф.Э. Дзержинский — председатель ВЧК — ОГПУ. 1917—1926. М., 2007
«Очистим Россию надолго...» Репрессии против инакомыслящих.
Конец 1921 — начало 1923 г.: Документы. М., 2008.

ф
РОССИЯ.
XX ВЕК
ДОКУМЕНТЫ
АЛЕКСАНДР
ЯКОВЛЕВ
ПЕРЕСТРОЙКА: 1985-1991
НЕИЗДАННОЕ, МАЛОИЗВЕСТНОЕ, ЗАБЫТОЕ
Редактор А.А. Яковлев
Корректор И.Б. Кускова
Компьютерная верстка С.П. Щербина
ЛРNo 061660 от 06.01.97 г
Подписано к печати 22.02.2008
Формат 70x100/16. Гарнитура Newton. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл.-печ. л. 70,31. Тираж 2000 экз. Заказ No 0810910.
Общественный фонд «Международный фонд «Демократия»
(фонд Александра Н. Яковлева)
123242, Москва, ул. Малая Грузинская, 15, стр. 3.
Тел. 252-69-21, факс 252-51-22
E-mail: info@idf.ru
http://www.alexanderyakovlev.org
япкarvato
Отпечатано в полном соответствии с качеством
предоставленного электронного оригинал-макета
в ОАО «Ярославский полиграфкомбинат»
150049, Ярославль, ул. Свободы, 97