/
Автор: Медведев Ж.
Теги: художественная литература биологическая дискуссия история биологии
ISBN: 5-7132-0005-1
Год: 1993
Текст
ЖОРЕС
МЕДВЕДЕВ
и падение
ЛЫСЕНКО
Посвящается памяти
выдающихся советскихученых,
участников событий,
описанных в этой книге:
академика Н.И.Вавилова,
академика ДНПрянишникова,
академика НККолъцова
и профессора ДАСабинина
ЖОРЕС
МЕДВЕДЕВ
падение
ш
История
биологической дискуссии в СССР
(1929-1966)
МОСКВА «КНИГА» 1993
ББК84Р7
М42
Предисловие
академика И. Т. Фролова
Художник
Олег Семенов
В этой книге в качестве иллюстративного материала используются
архивные, любительские, плохо сохранившиеся фотографии.
Публикуя их, издательство стремится показать читателям фотома-
териал, представляющий несомненный интерес.
М
4702010204-002
7В6(03)-93
Безобъявл.
ISBN 5-7132-0005-1
© Жорес Медведев, 1993
ОГЛАВЛЕНИЕ
Академик И.Т.Фролов. Трудная судьба книги ...................10
Предисловие..................................................12
Предисловие ко второму варианту..............................14
Часть I. Первая фаза дискуссии (1929 —1941)
Глава 1. Некоторые исторические предпосылки возникновения в
СССР биолого-агрономической дискуссии.................16
Политическая обстановка в стране и научные дискуссии 17
Генетика в период борьбы с так называемой «буржуаз-
ной» наукой в 1929 -1931 годах...................18
Научная и политическая деятельность ТДЛысенко и
И.И.Презента до их объединения в 1932 году.......21
Первые удары по Н.И.Вавилову и советской школе
растениеводства и селекции в 1931 году ..........29
Глава 2. Начало общесоюзной дискуссии в области генетики и селек-
ции в 1935 — 1936 годах. Характеристика двух противосто-
явших друг другу селекционно-генетических концепций . . . 32
Проблема наследственности. Возникновение двух
направлений. 1936 год.......................... 34
Позиции классической генетики .................35
Позиции ТДЛысенко и И.И.Презента...............44
Проблема изменчивости. Два направления. 1936 год . . 49
Вопрос о природе мутаций ......................49
Выступление Г.Меллера на дискуссии 1936 года. Не-
сколько слов о судьбе Г.Меллера ...............53
Представления ТДЛысенко об изменчивости .... 55
Два направления в прикладной генетике, селекции и
растениеводстве. 1936 год .......................57
Роль Н.И.Вавилова и его школы в развитии при-
кладной генетики, селекции и растениеводства в
СССР. Создание мировой коллекции кульзурных
растений .................................... 58
Некоторые другие практические достижения класси-
ческой генетики в СССР....................... 72
5
Практические аспекты в работах ТД Лысенко
в 1936 году .................................74
Глава 3. Завершение первой фазы генетической дискуссии в 1937 —
1940 годах .............................................76
Подготовка Седьмого международного генетического
конгресса в Москве в 1937 году..................76
Трансформация генетической дискуссии в борьбу с «вра-
гами народа» .................................. 77
Отмена Международного генетического конгресса
в Москве........................................82
Первые аресты советских биологов и селекционеров . . 85
Кампания обвинений против Н.И.Вавилова и его
школы ........................................ 85
Создание антивавиловской группы в ВИРе..........88
Н.И.Вавилов в борьбе за научную истину..........90
Отчет Н.И.Вавилова на Президиуме ВАСХНИЛ
в 1939 году ....................................93
Дискуссия при журнале «Под знаменем марк-
сизма» ........................................103
Последние этапы борьбы. Письма Н.И.Вавилова в
Наркомат земледелия СССР и в ЦК ВКП(б) в 1939
и 1940 годах ..................................105
Последняя экспедиция и арест Н.И.Вавилова......110
Аресты ближайших сотрудников Н.И.Вавилова......111
Следствие, суд и приговор по «делу» Н.И.Вавилова ... 112
Н.И.Вавилов в Саратовской тюрьме. Избрание Н.И.Ва-
вилова почетным членом Королевского научного обще-
ства Великобритании. Смерть Н.И.Вавилова ......115
Н.И.Вавилов, облик ученого и человека..........117
Глава 4. Судьба советской медицинской генетики в 1937 —
1940 годах...............................................124
Задачи и проблемы медицинской генетики ........124
Обвинение советских генетиков в расизме. Борьба
И.И.Презента с Н.ККольцовым ...................125
Н.К.Кольцов — ученый и* патриот................130
Глава 5. События агрономической дискуссии 1935 — 1938 годов
и их связь с генетической дискуссией......................134
Идейная связь вильямсизма и лысенкоизма. Общ-
ность методов борьбы с оппонентами.............134
Основные элементы «учения» В.Р.Вильямса........137
Дискуссия междуД.Н.Прянишниковым и В.Р.Виль-
ямсом..........................................138
Трансформация агрономической дискуссии в борьбу
с «врагами народа». Аресты среди агрохимиков...141
Дружба Д.Н.Прянишникова и Н.И.Вавилова. Попытка
Д.Н.Прянишникова добиться освобождения Н.И.Ва-
вилова ........................................145
В.Р.Вильямс как человек и ученый ..............147
Дискуссия между В.Р.Вильямсом и Н.М.Тулайковым.
Арест и гибель Н.М.Тулайкова...................147
6
Часть П. Новая фаза дискуссии (1946 — 1962)
Глава 1. Резкое обострение генетической дискуссии в послевоенный
период. Причины и последствия Сессии ВАСХНИЛ в ав-
густе 1948 года....................................153
Послевоенное возрождение научных дискуссий в об-
ласти биологии. Полемика по вопросам внутривидо-
вой конкуренции ...............................154
Развитие дискуссии и подготовка разгромной сессии
ВАСХНИЛ в августе 1948 года ...................160
Проведение сессии ВАСХНИЛ 31 июля — 7 августа
1948 года .....................................166
Последствия сессии ВАСХНИЛ 1948 года и организа-
ция разгрома и «перестройки» научных учреждений . . 173
Культ ТДЛысенко в 1948 — 1952 годах ..........183
Распространение методов и принципов лысенкоизма
на другие области знания ......................185
Появление псевдонаучных направлений Г.М.Бошьяна и
О.БЛепешинской. Новая «теория» Т.ДЛысенко о пере-
рождениях видов ...............................186
Международные аспекты сессии ВАСХНИЛ
1948 года ...................ж.................189
Возобновление биолого-агрономической дискуссии
в 1952 — 1958 годах. Моральная победа «Ботаниче-
ского журнала» ................................192
Разгром редакции «Ботанического журнала» в декаб-
ре 1958 года и новый запрет на критику Т.ДЛысенко . 193
Глава 2. Воскрешение вильямсизма в 1948 году и распространение
травопольной системы земледелия на всю страну .....197
Теоретический анализ концепций почвообразования,
развивавшихся В.Р.Вильямсом ...................197
Расцвет вильямсизма после сессии ВАСХНИЛ в 1948
году и всеобщее внедрение травопольной системы в
форме «сталинского плана преобразования природы» . 200
Новая волна преследований представителей агрохи-
мической школы Д.Н.Прянишникова ..............204
Роль ТДЛысенко в поддержке и распространении
системы В.Р.Вильямса...........................207
' Глава 3. Два направления в генетике. Теоретические аспекты .... 210
Достижения классической генетики и смежных с нею
наук........................................... . 211
Раскрытие биохимической структуры и функций
генов .......'....................... . . . 211
Как гены управляют синтезом белков ........212
Молекулярный механизм мутаций..............213
Раскрытие природы кода генетической инфор-
мации ......................................214
Механизм точной ауторепродукции генетического
материала хромосом.......-..................215
Объем генетической информации для развития
особей .................................... 216
Молекулярный механизм репродукции вирусов,
фагов и бактерий ...........................217
7
Резкое отставание молекулярно-генетических иссле-
дований в СССР ....................................220
Теоретические аспекты «мичуринской» генетики . . . 222
Глава 4. Практика — критерий истины ...........................230
Практические аспекты современной (классической)
генетики ......................................... 230
Генетика — основа селекции.......................231
Искусственное усиление мутагенными факторами
процессов изменчивости ..........................234
Практическое использование полиплоидии...........235
Новые методы гибридизации и использование гете-
розиса ..........................................235
Управление полом уживотных ........'.............241
Медицинская генетика, генетика рака и старения . 241
Радиационная генетика ...........................244
Практические аспекты лысенковской агробиологии . 245
Практическая яровизация. История открытия и
. судьба агроприема ..............................245
История сверхскоростного выведения новых
сортов ......................................... 249
Внутрисортовое скрещивание или «обновление»
сортов ......................................... 251
Межсортовое свободное переопыление.........252
Летние посадки картофеля...................254
Посевы озимых пшениц по стерне в Сибири .... 255
Летние посевы сахарной свеклы в Средней Азии . . 257
Посев картофеля верхушками клубней ..............257
Гнездовые посевы деревьев и некоторых сельско-
хозяйственных культур ...........................258
Теория взаимоперерождения видов и попытки до-
казать порождение сорняков культурными расте-
„ ниями...........................................261
Агрохимическое «новаторство» ТДЛысенко .... 264
Вегетативная гибридизация растений ..............270
Внедрение ветвистой пшеницы......................271
«Закрытие» гормонов растений.....................272
Борьба с методом инцухта и межлинейными гиб-
ридами ........................................ 273
Омоложение содовыми ваннами .....................276
Коренная переделка почв. Вспашка на глубину
одного метра.....................................278
Селекционные методы. Переделка яровых в ози-
мые и наоборот ..................................279
Джерсеизация скота в СССР........................281
Часть III. Последняя фаза дискуссии (1962 —1966)
Глава 1. Основные события биологической дискуссии с июля
1962-го по октябрь 1964 года .............................290
Президиум АН СССР проверяет работу ТДЛысенко . 291
Н.С.Хрущев и руководители партии проверяют работу
ТДЛысенко ..........................................292
8
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР
«О мерах по дальнейшему развитию биологической
науки и укреплению ее связи с практикой».......293
Как использовали Постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР о биологии оба направления......295
Присуждение Ленинских премий по сельскому хозяй-
ству в 1963 году ..............................298
Дискуссия, начатая в журнале «Нева» ...........299
Пленум ЦК КПСС по вопросам идеологии в июне
1963 года .....................................300
Начало возрождения медицинской генетики .......303
Новые шаги по расширению и усилению монополизма
мичуринской биологии ......................304
Февральский Пленум ЦК КПСС по сельскому хозяй-
ству ..........................................306
Крупная неудача лысенковцев на выборах в Академию
наук СССР в июне 1964 года.....................312
Новые акции Н.С.Хрущева по укреплению позиций
ТД. Лысенко и возрастание активности лысенковцев
в августе — октябре 1964 года..................315
Глава 2. Конец Лысенкоизма. Октябрь 1964-го — декабрь 1966 года .319
Отставка Н.С.Хрущева и изменение положения ге-
нетики ........................................319
Конец октября 1964 года. Начало возрождения гене-
тики и элиминации лысенкоизма..................320
Ноябрь — декабрь 1964 года. Процесс становится не-
обратимым .....................................323
Основные задачи восстановления генетики и биологии
и повышения уровня сельскохозяйственных наук . . . 326
Освобождение ТДЛысенко с поста директора Инсти-
тута генетики и проверка его деятельности комиссией
АН СССР ..................................... 327
Реформы в сфере биологического образования.....331
Торжество по случаю столетнего юбилея открытий
Г.Менделя......................................332
Некоторые организационные изменения в советской
биологической науке............................333
Ликвидирован ли лысенкоизм как специфическое
научное течение и органаизационное объединение? . . 334
Заключение. Некоторые выводы и уроки дискуссии ......... 338
Послесловие...............................................346
ТРУДНАЯ СУДЬБА КНИГИ
Для меня книга ЖА.Медведева имеет особое значение,
поскольку я сам в философских аспектах рассматривал ис-
торию советской генетики в книге «Генетика и диалектика»
(1968), которая двадцать лет спустя была переиздана под
названием «Философия и история генетики». В ней расска-
зал и о том, как тяжело для меня складывались обстоятель-
ства с публикацией книги, но они не идут в сравнение с
трагической судьбой работы ЖАМедведева. Кроме того, в
моей книге не давалось такое подробное изложение
истории биологических дискуссий, как в труде ЖА.Медве-
дева. Этого вообще никто, кроме него, не сделал в то время,
да и сейчас также. Поэтому я рад, что исправлена историче-
ская несправедливость и опубликован труд, который не был
в свое время издан в нашей стране. Я думаю, что ко мне
присоединятся многочисленные читатели и они будут бла-
годарны автору за его рассказ о драматических годах совет-
ской науки, связанных с деятельностью ТДЛысенко и его
приспешников, за то, как ярко он воссоздал атмосферу тех
лет, когда создавалась книга. Может быть, это чему-нибудь
научит нас и сегодня...
К сожалению, в свое время мне не удалось прочитать
рукопись книги ЖАМедведева в полном объеме, хотя с от-
дельными фрагментами ее, публиковавшимися в нашей
печати, я был знаком. Мы много втречались с автором в
1965 — 1966 годах, но наши разговоры и совместные дела
касались другого. ПЛ.Капица и Н.Н.Семенов, а также дру-
гие ученые говорили со мною о рукописи ЖАМедведева,
ее трудной судьбе, но ничего не удалось сделать для ее обна-
родования. Она увлекательна. Поверьте мне, я знаю, о чем
говорю.
Эти личные заметки, которым я уделил здесь столько
внимания, преследуют одну цель: сделать более убедитель-
10
ной для читателя мою рекомендацию книги ЖА.Медве-
дева.
За последние годы в нашей стране опубликован ряд
книг, статей и других материалов по темам, которые затра-
гивает ЖА.Медведев. Тем не менее выход его книги, даже
столь поздний, я считаю в высшей степени целесообраз-
ным. Дело не только в том богатом и содержательном ана-
лизе истории генетики, который выполнен автором, но и в
том, что в свое время, в тяжелые для всех нас годы
ЖА.Медведев именно за эту правдивую и честную работу
подвергался травле и гонениям и, по существу, был изгнан
за пределы СССР. Но это — особая история. Ее уже не пере-
делаешь, но я рад, что многое здесь меняется к лучшему, в
том числе и в личной судьбе автора.
Выход в свет книги ЖА.Медведева в нашей стране ста-
новится еще одним шагом не только в обогащении нас не-
извращенным историко-научным знанием, но и в
укреплении гласности и демократизма, становится данью
уважения, достойного подражания мужеству и стойкости ее
автора.
Академик И. Т. Фролов
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая книга состоит из трех частей. Первые две
части написаны в 1961 —1962 годах и неоднократно до-
полнялись в 1963 — 1964-х. Третья, заключительная, напи-
сана в 1966 — 1967 годах. Каждая из частей отличается от
остальных своим стилем, средствами анализа фактов. Это
связано с рядом причин. Во-первых, ситуация в науке и
проблемы, вокруг которых велась дискуссия, все время ме-
нялись, хотя генетика и оставалась в центре внимания. Во-
вторых, разные части книги писались в разной обстановке.
В 1961 — 1962 годах лысенкоизм продолжал занимать гос-
подствующие позиции в биологической науке и пользовал-
ся поддержкой высших инстанций. Критика его положений
в печати была фактически запрещена. К 1966 году он, по
существу, исчез из науки, не выдержав и года свободной ди-
скуссии. Первые части книги имеют поэтому активный,
полемический характер, тогда как заключительная являет-
ся, в значительной степени, описательной, особенно при
рассмотрении событий, наступивших после октября 1964-
го. И наконец, сам автор представлен по разному в каждой
из трех частей: в первой он выступает как историк событий,
во второй как их очевидец, в третьей как их участник, ибо
сама книга в ее первоначальной форме стала после 1962 го-
да элементом проходившей дискуссии, она писалась и до-
полнялась в ходе самой дискуссии. Она была принята на.
вооружение, и десятки, сотни людей видели в ней оружие
Достаточно эффективное в борьбе с лженаукой.
В работе над книгой автору оказали большое содейст-
вие многие ученые. Особенно хочется отметить следующих
товарищей, поддержавших автора и постоянно оказывав-
ших помощь в сборе и анализе фактического материала.
Многие из них — известные ученые, но я позволю себе при-
вести их имена без указания ученых степеней и званий, ибо
12
в той борьбе, которую все мы вели много лет за торжество
истины, ни должность, ни положение не имели значения.
Называя имена этих людей, я еще раз с радостью и благо-
дарностью вспоминаю их честность, их благородство и
принципиальность, их смелость в защите научной истины,
их патриотизм. И я рад сознавать, что многие из них стали
моими личными друзьями. Это ВЯАлександров, ВЛ Алпа-
тов, БЛАстауров, А.ИАтабекова, Ф.Х.Бахтеев, Д.К.Беляев,
ЛЯ.Бляхер, Л.В.Бреславец, Ю.Н.Вавилов, ВДДудинцев,
А.Ефейкин, А.РЖебрак, П.МЖуковский, Н.Р.Иванов,
В.С.Кирпичников, В.М.Клечковский, ИЛ.Кнунянц, Д.ВЛе-
бедев, ААЛюбищев, ААЛяпунова, НА.Майсурян, В.Ф.Ми-
рек, Э.М.Муртазин, ИА.Раппопорт, В.В.Сахаров,
А.М.Смирнов, П.М.Смирнов, АВ.Соколов, Н.Ф.Тимофеев-
Ресовский, В.И.Цалкин, МТ.Цубина, М.Х.Чайлахян,
В.П.Эфроимсон и ряд других товарищей. Постоянную по-
мощь и поддержку мне оказывал мой брат РА.Медведев.
Автор считает настоящее издание книги третьим. Пер-
вые два, в 1962 и 1963 годах, были общественными. Книга
есть книга, независимо от того, отпечатана она на пишущей
машинке или сошла с типографского станка. Ее научная
значимость, ее общественное влияние зависят не от способа
издания, а от числа читателей. Автор будет доволен, если
число читателей настоящего издания достигнет той вели-
чины, которой измерялось число читателей первого и вто-
рого вариантов.
Январь 1967 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ
ВАРИАНТУ
Решительное осуждение XX и XXII съездами КПСС
теории и практики культа личности было поворотным пун-
ктом развитии нашей страны и международного коммуни-
стического движения. Сейчас все отчетливо видят, сколь
тяжелы были последствия культа личности, сколь своевре-
менны и мужественны были действия, направленные на
восстановление в стране ленинских принципов демокра-
тии, социалистической законности.
Многолетний отход от соблюдения этих принципов от-
ражался не только на политических событиях. Культ лич-
ности оказал серьезное влияние и на идеологические и на-
учные сферы нашей жизни, в частности на развитие естест-
венных наук, и прежде всего биологии и агрономии.
В предлагаемой вниманию читателей работе сделана
попытка анализа широко известной биолого-агрономиче-
ской дискуссии, начавшейся еще в конце 20-х годов и про-
должавшейся с периодическими обострениями вплоть до
недавнего времени.
Понимая ответственность задачи, автор привлек к об-
суждению предварительных вариантов книги большое чис-
ло ученых. При этом он старался учесть и'замечания тех
товарищей, роль которых в описанных событиях была, по
мнению автора, далеко не положительной. «Противники,
желающие ваших ошибок, полезнее для вас, чем друзья,
желающие их скрыть»,— сказал великий Леонардо да Вин-
чи, однако эта мысль оказалась не совсем верной в данном
случае. Друзья, как правило, не старались скрыть недостат-
ков работы, и автор обязан им очень многим.
Автор приносит искреннюю благодарность всем товари-
щам, прочитавшим первоначальные варианты и своими за-
мечаниями, соображениями и дополнениями способствовав-
шим подготовке книги в предлагаемой читателю форме.
Октябрь 1963 г.
Часть.
ПЕРВАЯ ФАЗА
ДИСКУССИИ
(1929 — 1941)
Пойдем на костер, будем
гореть, но от убеждений
своих не откажемся.
Н.И.Вавилов
Глава 1
НЕКОТОРЫЕ
ИСТОРИЧЕСКИЕ
ПРЕДПОСЫЛКИ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ В СССР
БИОЛОГО-
АГРОНОМИЧЕСКОЙ
ДИСКУССИИ
Дискуссия по проблемам агрономии, генетики, селек-
ции и общей биологии, начатая в начале тридцатых годов
ТДЛысенко, ВЕДильямсом, И.И.Презентом и другими,
оказала очень сильное влияние на развитие многих обла-
стей советской науки. Она сильно отразилась и на состоя-
нии сельского хозяйства, медицины и некоторых отраслей
промышленности.
Дискуссия имела огромный международный резонанс
и оказала влияние на формирование определенного отно-
шения к нашей стране интеллигенции зарубежных стран.
Она породила аналогичные течения в ряде социалистиче-
ских стран и возбудила те же формы борьбы разных науч-
ных направлений.
Дискуссия оказала прямое влияние на судьбы тысяч
советских ученых, на характер среднего и высшего образо-
вания в области биологии, сельского хозяйства и медици-
ны. Материалы дискуссии нашли отражение в научных
работах, в школьных учебниках, в философских сочинени-
ях и энциклопедиях, в газетах, в художественной литерату-
ре и даже в кино. К участию в этой дискуссии были
привлечены ученые разных направлений, учителя, филосо-
фы, студенты, колхозники, государственные деятели, писа-
тели и журналисты.
Дискуссия была историческим событием, но в разные
периоды она освещалась с различных и часто притиворечи-
вых позиций.
Естественно, что в современных условиях возникает
потребность объективно проанализировать ее историю, ее
цели, методы, результаты и последствия.
16
Политическая обстановка в стране
и научные дискуссии
Проблемы, обсуждаемые в настоящей работе, не могут
быть, конечно, правильно поняты вне связи с историей нашей
страны. Рассматривая некоторые проблемы биологии, меди-
цины, сельского хозяйства, нельзя не учитывать и тот поли-
тический и исторический фон, на котором возникла и
происходила борьба рассматриваемых научных направлений.
Октябрьская революция дала жизнь новой обществен-
ной системе, явилась началом создания социалистического
государства рабочих и крестьян. Новое государство должно
было стать мировым ценром созидательной работы во всех
областях творчества, образцом новых, истинных форм де-
мократизма, социальной справедливости, технического и
научного прогресса. Оно отвечало надеждам подавляющего
большинства людей нашей страны.
Маркс, Энгельс и Ленин стремились к созданию де-
мократических форм социализма, тогда как -Сталин,
оказавшись у власти, пошел по другому пути — концен-
трации власти, раздувания аппарата подавления, лич-
ной диктатуры.
Сталин пришел к власти как преемник Ленина — при-
знанного вождя Октябрьской революции. Он пришел к вла-
сти в условиях огромного авторитета партии, в условиях
подъема творческого энтузиазма масс и как бы наследовал
часть этого авторитета и доверия. История показала, что
это доверие было использовано Сталиным для создания
культа собственной личности и уничтожения тех, кто не
склонен был раздувать его.
Сталина называли гениальным ученым всех времен и
народов, однако в действительности его творческое насле-
дие весьма невелико. Как личность он обладал рядом отри-
цательных качеств, и его гипертрофированная жажда
власти, подозрительность, жестокость, коварство, тщесла-
вие, завистливость, нетерпимость к ярким личностям с не-
зависимым характером и мания величия создали весьма
трудную обстановку не только в политической жизни стра-
ны, но и в тех научных областях, которые входили в сферу
его интересов.
В 20 —30-х годах происходило небывалое количество
различных дискуссий во всех областях науки, искусства и
литературы, и все они имели, как правило, резкий характер.
Это было связано с исторической обстановкой. Различие в
мнениях, подходах, методах и оценках фактов — явление
17
вполне естественное в научной среде. Дискуссии — это, по
существу, продукт и инструмент науки. Истина рождается в
спорах.
Однако в условиях массовых репрессий тридцатых го-
дов, в условиях шпиономании и централизованного разжи-
гания страстей, в условиях лихорадочных поисков «врагов
народа» во всех сферах человеческой деятельности любая
научная дискуссия имела тенденцию к превращению в
борьбу с политическим оттенком. Почти каждая дискуссия
трагически кончалась для той стороны, которая была пред-
ставлена людьми более благородными и интеллигентными,
более честными, более склонными опираться в спорах на
данные науки.
Приклеивание политических ярлыков в тот период бы-
ло наиболее легким и соблазнительным способом победить
противников, которых нельзя было сломить силой научной
аргументации, и некоторые становились на этот путь, при-
водивший часто не только к разгрому, но и к физическому
устранению оппонентов.
Необоснованные политические обвинения были обыч-
ным явлением для дискуссий, и очень многие споры при-
водили к трагическим развязкам. Вредительскими и
враждебными объявлялись многие ныне реабилитирован-
ные научные направления в философии, экономике, педа-
гогике, истории, теории права, литературе, естествознании,
технике и т.д.
Такого периода в своем развитии не избежала и дис-
куссия в области генетики и селекции, и история этой
дискуссии — не только отражение научных споров, но и
описание человеческих судеб, повествование о трагедии
советской науки.
Генетика в период борьбы с так
называемой «буржуазной» наукой
в 1929-1931 годах
Дискуссия по биологии, так же как некоторые другие
общесоюзные дискуссии 1935 —1937 годов, имела преды-
сторию. Она была в известной степени подготовлена
вспышками острых научных дискуссий в 1929—1932 го-
дах, окрасившихся постепенно в политические тона.
Научная полемика имела первоначально прогрессив-
ный характер, она была начата под влиянием партийного
лозунга о развернутом социалистическом наступлении на
18
«фронте науки»; лозунг родился из решений XVI съезда
ВКП(б). Однако вскоре некоторые ученые слишком расши-
рили фронт борьбы с «буржуазными тенденциями» в науке,
распространив его на многие области естествознания, стре-
мясь обосновать «классовый подход» даже к анализу проблем,
решение которых зависело исключительно от их эксперимен-
тальной разработки — одинаково возможной как в социали-
стических, так и в капиталистических условиях.
Именно поэтому в 1930 — 1931 годах были объявлены
буржуазными, идеалистическими и антимарксистскими
некоторые передовые научные школы, работами которых
впоследствии советская наука по праву гордилась. Такая
судьба была уготована, например, для известного психиат-
ра В.М.Бехтерева, крупнейшего психолога К.Н.Корнйлова,
великого физиолога И.П. Павлова (см.: Естествознание и
марксизм. 1931). В разряд идеалистов были зачислены
крупные физики и математики А.Ф.Иоффе, ЛДЛандау,
И.Е.Тамм, Н.НЛузин, ВА.Фок, Я.И.Френкель и др. Тон
многих научных и особенно философских журналов стал
резким, крикливым^ а порой просто развязным. В 1933 —
1934 годах возбужденные поиски буржуазных реакционных
теорий в области естествознания стали стихать и условия
для научной работы постепенно пришли в норму.
Острая полемика возникла в 1929 —1932 годах и в обла-
сти биологии, особенно в генетике. Спор шел вокруг все той
же проблемы наследования приобретенных признаков и ре-
альности «наследственного вещества» (генов), которая стала
узловой во всех последующих биологических дискуссиях.
Сторонники идеи наследования благоприобретенных
изменений под влиянием упражнений и среды (т.н. ламар-
кисты, или неоламаркисты) группировались вокруг Биоло-
гического института им. КАТимирязева.
Противники этой идеи, биологи и генетики классиче-
ского направления — ИАгол, С.ГЛевит, ЮА.Филипченко,
А.С.Серебровский, М.М.Завадовский и др., были учеными-
марксистами и объединялись вокруг секции естествозна-
ния Коммунистической Академии. Противоположная им
группа ламаркистов ^ыла весьма малочисленной1.
Каждая из сторон старалась объявить свою точку зре-
ния единственно соответствующей марксизму и диалекти-
1 Подробный анализ обсуждавшихся в этот период проблем можно
найти в книгах: Против механистического материализма и меньше-
виствующего идеализма в биологии / Под ред. П.П.Бондаренко и др.
М.; Л., 1931; Joravsky D. Soviet Marxism and Natural Science. New York,
1961.
19
ческому материализму. Основным доводом генетиков в
пользу материалистичности их концепций был фактиче-
ский материал тогдашней, в основном зарубежной, генети-
ки, в активе же ламаркистов, наряду с менее обширным и
весьма спорным фактическим материалом, был тезис о
том, что ФЭнгельс в своей известной чисто теоретической
работе «О роли труда в процессе превращения обезьяны в
человека» стоял на позициях наследования благоприобре-
тенных под влиянием пищи и упражнений признаков, то
есть на позициях ламаркизма. Следует заметить, что Ф.Эн-
гельс не подкреплял своих предположений какими-либо
строго проверенными фактами. Нельзя не учитывать и то-
го, что работа ФЭнгельса относилась к периоду, когда гене-
тика как наука о законах наследственности еще не
существовала и ламаркизм еще не был экспериментально
опровергнут.
В действительности стремление использовать диалек-
тический материализм для чисто идеологической оценки
того или иного способа решения естественнонаучной про-
блемы о механизмах наследственности ни в эти годы, ни в
последующий период не было правомочным, так как дейст-
вительное решение проблемы, как показал исторический
опыт, зависело исключительно от экспериментальных ис-
следований, и результаты этих исследований далеко не под-
твердили философских прогнозов.
Генетики в этом отношении выгодно отличались от ла-
маркистов, и их полемическая аргументация была теорети-
чески более обоснованной и лучше аргументирована
фактами. Однако в 1931 —1932 годах многие генетики
классич'еского направления были причислены в области
философии к так называемому «меныпевиствующему иде-
ализму» — течению, которое осудил и окрестил этим неле-
пым термином И.В.Сталин. Большинство генетиков
вывели из состава Комакадемии, но репрессивные меры
еще не были в моде, и в гражданском отношении пострада-
ли лишь немногие. Был выслан из Москвы, например, Сер-
гей Сергеевич Четвериков — создатель школы советской
экспериментальной генетики и основатель так называемой
популяционной генетики. Учениками С.С.Четверикова яв-
ляются многие известные советские генетики — В Л Астау-
ров, В.В.Сахаров, Д.Д.Ромашев, Н.В.Тимофеев-Ресовский,
П.Ф.Рокицкий, Н.ПДубинин и другие. Будучи выслан в
Свердловск, а затем во Владимир, С.С.Четвериков не мог в
течение многих лет продолжать свои исследования. (Не-
лишне указать, что работы С.С.Четверикова не потеряли
своего значения и до настоящего времени. В 1961 году в
20
США был опубликован полный перевод одной из основных
работ С.С.Четверикова «Некоторые аспекты эволюционного
процесса с точки зрения современной генетики», впервые
появившейся в «Журнале экспериментальной биологии»
еще в 1926 году. В предисловии к переводу Известный аме-
риканский генетик М Лернер писал, в частности, что, хотя
С.С.Четвериков умер в безвестности, лучшим монументом
в его память стало широкое признание популяционной ге-
нетики, возникшей под влиянием его исследований и при-
влекающей ныне сотни ученых).
Научная и политическая деятельность
ТД.Лысенко иИИ.Презента
до их объединения в 1932 году
ТД Лысенко в этот период еще не участвовал в дискус-
сиях по генетике. Что же касается И.И.Презента, то он даже
активно поддерживал те генетические концепции, против
которых он столь энергично выступит впоследствии. В
1930 году на Всесоюзном съезде биологов он сделал доклад
о гармонии между марксизмом и морганизмом (Природа.
1930. № 9. С. 927-928). И.И.Презент и ТДЛысенко оживи-
ли генетическую дискуссию в 1935 году только после свое-
го «творческого объединения», пойдя значительно дальше
своих предшественников-ламаркистов в обвинениях совет-
ских генетиков, отрицая даже то полезное теоретическое и
практическое содержание классической генетики, которое
признавалось учеными-ламаркистами в 1929 — 1932 годах.
Обострение генетической дискуссии, связанное с объе-
диненными выступлениями И.И.Презента и ТДЛысенко,
и ее последующее перерастание в борьбу с «врагами народа»
также не было случайным.
Еще до своего объединения, состоявшегося в 1933 —
1934 годах, И.И.Презент и ТДЛысенко, каждый в своей
сфере, активно использовали обострение политической
борьбы для сведения счетов со своими научными оппонен-
тами. Это. же можно сказать и в отношении дискуссии меж-
ду В.Р.Вильямсом и наиболее образованной частью
ученых-агрономов; некоторые из них (А.ГДояренко, Кру-
тиховский, Чаянов и др.) подверглись аресту именно в 1931
—1932 годах.
. И.И.Презент подвизался в эти годы в области методи-
ки преподавания естествознания. Юрист по образованию,
не способный к самостоятельному экспериментированию,
21
он считал себя специалистом-теоретиком по вопросам дар-
винизма и преподавания естествознания в средней школе.
Его склонность к политической демагогии особенно
резко проявилась в дискуссии с проф. Б.Е.Райковым, выда-
ющимся ученым-дарвинистом и школьным методистом,
автором многих ценных книг по истории и методике есте-
ствознания (например, интересной книги «Русские пред-
шественники Ч.Дарвина»). Против Б.Е.Райкова сначала
организовали дискуссионную, а затем просто клеветни-
ческую кампанию, в результате которой Б.Е.Райков и
многие его ученики были арестованы и в обиход пущено
слово «райковщина» — обычный способ тех времен для
осуждения того или иного научного направления. Специ-
альный доклад И.И.Презента перед работниками просве-
щения Ленинграда о вредности «райковщины» в 1932
году издали отдельной брошюрой тиражом 20000 экз.
(Презент И.И. Классовая борьба на естественнонаучном
фронте. М., 1932).
В этой книжке И.И.Презент писал о проф. Райкове, на-
пример, следующее: «Возможно, что многие сидящие здесь
товарищи не отдали себе отчета, что значит Райков, что
значит классовый враг. Но если перед каждым встанет с ос-
тротой вопрос, что Райков являлся не чем иным, как аген-
том той самой мировой буружуазии... что Райков является
одним из фунтиков, которые на весах буржуазии лежат и
хотят создать победу буржуазии, если представить себе, что
этот враг хочет уничтожить все достояния, все завоевания,
которые пролетариат сделал своей кровью, тогда такой Рай-
ков ничего иного в каждом честном товарище, который
слился с Советами рабочих, вызвать не может, кроме омер-
зения, брезгливости и ненависти» (с. 63).
Подобного рода голословная политическая клевета пе-
реполняла всю книжку И.И.Презента.
После нескольких лет заключения, в 1936 году, проф.
Б.Е.Райков, к счастью, был реабилитирован и освобожден.
Он продолжал трудиться и многое сделал для совет-
ской науки. В 1955 году педагогическая и биологическая
общественность торжественно отметила 75-летие
Б.Е.Райкова, избранного в действительные члены Акаде-
мии Педагогических наук. В его честь был издан юбилей-
ный научный сборник (Вопросы истории естествознания
и техники. М., 1957. Вып. 3). В 1960 году так же торжест-
венно был отмечен 80-летний Юбилей этого видного со-
ветского ученого.
Клеветническое выступление И.И.Презента против
Б.Е.Райкова не было исключением. У. И.И.Презента в эти
22
годы уже сформировался свой особый стиль научно-поли-
тической демагогии, который расцвел в условиях культа
личности. Этот стиль можно проиллюстрировать еще од-
ним типичным примером.
В уже упоминавшейся выше брошюре И.Презент при-
вел стихотворение одного из ленинградских учителей
К.Н.Соколова, посвященное 1 Мая:
Праздник наш международный
Городов и деревень!
Нынче отдых всем усталым —
Праздник свой справляет труд,
Оттого-то с флагом алым
И рабочие идут.
Стихотворение как будто безобидное, но ИЛрезент и
здесь нашел элементы классового предательства: «А то, что
Первое Мая — праздник борьбы,— восклицает И.Презент,—
а отнюдь не праздник цветов и всеобщего примирения —
это не отмечается. Советский педагог Соколов должен бы об
этом знать на 13-м году революции. За подобные стихи Со-
колову будут аплодировать все социал-демократы, все со-
циал-фашисты. Безусловно стих про 1 Мая у Соколова —
желтенький стих» (с. 30).
И таких примеров «классовой бдительности» И.И.Пре-
зента в начале тридцатых годов можно привести очень мно-
го. Именно эту тактику И.И.Презент привнес через 2 — 3
года в то движение, которое возглавил ТДЛысенко.
ТДЛысенко впервые приобрел некоторую известность
еще в 1926 — 1927 годах в связи с постановкой в Гандже, в
Азербайджане, опытов по зимним посевам гороха в качест-
ве предшественника под хлопчатник. Об оригинальности
этих опытов судить трудно, однако с практической точки
зрения такого рода посевы были несомненно полезны, так
как в условиях мягкой зимы зеленый покров полей позво-
лял и в зимнее время использовать их под пастбища. Одна-
ко этой первой своей работе ТДЛысенко постарался
придать сенсационный характер, сначала в масштабах За-
кавказья, а затем — и еще шире. В августе 1927 года в газете
«Правда» (7 авг., № 178/3710) был напечатан первый очерк
о ТДЛысенко под названием «Поля зимой». Его автором
был известный в то время журналист В.Федорович. Очерк,
написанный в оригинальном стиле, давал очень наглядный
портрет молодого Лысенко:
«Моя встреча с Лысенко,—писал Федорович,—случи-
лась в Закавказье на великолепных полях Ганджинской се-
23
лекционной станции. Лысенко решает и решил задачу
удобрения земли без удобрений и минеральных туков, об-
зеленения пустующих полей Закавказья зимой, чтобы не
погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-тюрк жил зи-
му без дрожи за завтрашний день».
«Если судить о человеке по первому впечатлению, то от
этого Лысенко остается ощущение зубной боли,—дай бог
ему здоровья, унылого он вида человек И на слово скупой и
лицом незначительный,— только и помнится угрюмый
взгляд его, ползающий по земле с таким видом, будто, по
крайней мере, собирался он кого-нибудь укокать. Один раз
всего и улыбнулся этот босоногий ученый: это было при
упоминании о полтавских вишневых варениках с сахаром и
сметаной».
«У босоногого профессора Лысенко теперь есть после-
дователи, есть ученики, опытное поле. Приезжают светила
агрономии зимой, стоят перед зелеными полями станции,
признательно жмут ему руки...»
Действительно, в 1927 году, особенно после этого очер-
ка, в Ганджу к Лысенко приезжали многие, был среди гос-
тей Лысенко, в часности, и проф. Н.М.Тулайков, в тот
период — директор института зернового хозяйства Юго-Во-
стока СССР. Позднее Тулайков описал эту встречу в «Сель-
скохозяйственной газете» (1929,13 нояб.) .
Под влиянием этой сенсации у Лысенко, по-видимо-
му, и начал формироваться план коренных изменений в
науке. Брат его ближайшего сотрудника ДАДолгушина,
журналист ЮДолгушйн, в своем очерке о ТДЛысенко в
книге «Герои социалистических полей» (М., 1957) опубли-
ковал письмо ДАДолгушина из Ганджи, датированное
1928 годом, в котором ученый, с восторгом описывая Лы-
сенко, упоминает о его революционных идеях переустрой-
ства науки: «Многое из того, что мы проходили в
институте,—пишет в своем письме Долгушин,—Лысенко
считает вредной ерундой и утверждает, что успех в нашей
работе зависит от того, как скоро мы сумеем все это забыть,
освободиться от дурмана» (с. 359).
1 Примечание 1966 г.
Писатель М.Поповский в очерках «1000 дней академика Вавилова»
(Простор. 1966. № 7. С. 13 — 14) описал встречи академика Н.И.Ва-
вилова с Лысенко в Гандже в 1926 —1928 гг? и якобы интерес,
проявленный Вавиловым во время этих встреч к опытам Лысенко с
горохом и в последующем — с пшеницей. Однако это целиком лите-
ратурный вымысел писателя.
24
Но действительно широкую известность ТДЛысенко
приобрел, как известно, в связи с «открытием» яровизации
— агроприема, позволяющего получать урожай от озимых
культур при их весеннем посеве. Эта работа, которой
ТДЛысенко пытался придать характер мировой научной и
агрономической сенсации, стала, по существу, началом его
быстрого выдвижения на ведущие позиции в советской на-
уке. Целесообразно в связи с этим вкратце рассмотреть ис-
торию этого «открытия».
Работая в Гандже в 1926 — 1928 годах, ТДЛысенко
обнаружил, что если озимые формы высевать не
осенью, а весной, после предварительного выдержива-
ния в стадии наклюнувшихся семян, то, получив опре-
деленную дозу холода, они выбрасывают колос. Первая
серия этих опытов, пока без практических рекоменда-
ций, была опубликована в 1928 году в довольно обстоя-
тельной работе ТДЛысенко «Влияние* термического
фактора на продолжительность фаз развития расте-
ний», изданной в Баку в серии трудов Азербайджанской
опытной станции (вып. 3). Материалы этой работы
вместе с результатами дополнительных опытов 1928
года явились основой доклада Лысенко на Всесоюзном
съезде по генетике, селекции, семеноводству и живот-
новодству, состоявшемся в Ленинграде в январе 1929
года. На съезде, представлявшем крупное событие на-
учной жизни того времени, были заслушаны почти 300
докладов советских и зарубежных ученых. Председате-
лем съезда был Н.И.Вавилов. Доклад ТДЛысенко и
ДАДолгушина «К вопросу о сущности озими» был под-
вергнут серьезной научной критике. В научном отноше-
нии работа ТДЛысенко действительно не представляла
собой ничего самобытного, оригинальной была после-
дующая ( и при том неверная) трактовка этих опытов и
само слово «яровизация». На съезде, на пленарном за-
седании, в тот же день слушали доклад НА.Максимова
«Физиологические способы регулирования длины веге-
тационного периода», в котором те же явления, на изу-
ченные на значительно более высоком научной уровне
были представлены делегатам съезда, причем с доста-
точно полным историческим обзором, указывавшим
многочисленных предшественников этого направления.
Газета «Ленинградская правда», систематически осве-
щавшая работу Всесоюзного генетического съезда, на сле-
дующий день (16 января) вышла с большим заголовком
«Можно превратить озимый злак в яровой. Успехи совет-
ской науки». В этой корреспондеции рассказывалось о рабо-
25
тах НАМаксимова и ни слова не говорилось о сообщении
Лысенко.
НАМаксимов возглавлял в тот период физиологиче-
скую лабораторию Института прикладной ботаники и но-
вых культур (с 1930 года переименованного во Всесоюзный
институт растениеводства — ВИР) и проводил исследова-
ния по поручению Н.И.Вавилова для разработки способов
сохранения коллекционных ценных озимых форм от суро-
вых зим северных областей СССР. Свои опыты ученый на-
чал еще в 1923 году. В период раздувания сенсации вокруг
«яровизации» он неоднократно пытался напомнить о своем
научном приоритете. Выступая в дискуссии по «яровиза-
ции» в «Сельскохозяйственной газете» (1929. 19 нояб.), он,
в частности, писал: «В нашем Институте прикладной бота-
ники мы уже давно применяем для исследовательских це-
лей метод холодного проращивания, дающий нам
возможность получить урожаи озимых в первый же год и в
то же время не повредить крайне ценные семена новых ози-
мых сортов разными зимними невзгодами».
Особенно подробный критический анализ работ ТДЛы-
сенко был представлен НАМаксимовым в специальной
статье «Исследования над последствием пониженной темпе-
ратуры на длину вегетационного периода» (Труды по при-
кладной ботанике, генетике и селекции. 1930. Т. 24). Однако,
вскоре в разгар борьбы с буржуазными учеными, проф.
НАМаксимов был ошельмован и, несмотря на активные
протесты Н.И.Вавилова, после кратковременного ареста был
принудительно выслан в Саратов. Там, уже в 1934 году,
НАМаксимов «признал» свои «ошибки».
Но в январе 1929 года Т.Д Лысенко возвращался из
Ленинграда весьма недовольным. ЮДолгушин, к которо-
му он заехал на обратном пути, вспоминает в упоминав-
шемся очерке, что «столпы применили один из
испытанных методов борьбы: они не заметили сообще-
ния Лысенко». «Вернувшись со съезда генетиков, Лысен-
ко понял, что он со своим отчетом обратился не по
адресу. Им, догматикам, последователям Менделя и
Моргана, его открытия не нужны!»
В том же году ТДЛысенко, в известной степени благо-
даря своему отцу, становится в центре агрономической се-
нсации — яровизация озимых. Его отец, высеяв весной
пролежавшие под снегом семена озимой пшеницы «Укра-
инка», получил высокий урожай 24 центнера с гектара (в
первой статье об этом опыте урожай был увеличен до циф-
ры «свыше 30 ц/га»). Узнав о колошении озимых, Лысенко
немедленно организовал шумную кампанию. Наркомат
26
земледелия создал специальную комиссию для изучения и
оценки урожая, в хозяйство ТДЛысенко стали организо-
вывать экскурсии.
Тогда же ТДЛысенко начинает работу в Одесском ге-
нетико-селекционном институте, в котором по решению
НКЗ Украины и НКЗ СССР создается специальный отдел
яровизации.
Сенсации вокруг неожиданных результатов в пер-
вую очередь способствовало то обстоятельство, что в
1927 — 1928 годах на Украине наблюдалась массовая
гибель озимых от вымерзания, и поэтому яровизация
озимых была воспринята как возможное спасение от
этой беды.
Основную роль в создании отдела яровизации и в под-
держке сенсации сыграл тогдашний нарком земледелия
ЯАЯковлев, которого в своей речи на Втором Всесоюзном
съезде колхозников-ударников в феврале 1935 года ТДЛы-
сенко назвал одним из создателей яровизации.
На основе последних работ ТД Лысенко в 1931 — 1934
годах выдвинул так называемую «теорию стадийного раз-
вития растений». Эта теория, слабые стороны которой нача-
ли выявляться значительно позднее, была вначале быстро
признана как крупное достижение советской науки. Следует
отметить, что рациональные элементы, содержавшиеся в
первых публикациях ТДЛысенко, были поддержаны мно-
гими учеными, включая даже ДА.Сабинина, человека иск-
лючительно принципиального. Положительную оценку
этим работам дали тогдашний президент Академии наук
В Л.Комаров, проф. АА Рихтер, академик БА.Келлер и дру-
гие физиологи и ботаники. Зав. лабораторией физиологии
растений Института прикладной ботаники НАМаксимов
был, по существу, единственным ученым, выступившим в
1929 —1931 годах с критикой работ Лысенко по развитию
растений, так как именно ему, работавшему над теми же
вопросами, были отчетливо видны неверные тенденции и
методические ошибки ТДЛысенко. Широкое применение
агроприема яровизации наталкивалось на некоторое сопро-
тивление и ряда других ученых, агрономов и колхозников,
и серьезное расследование этой дискуссии в настоящее вре-
мя отчетливо показывает, что вопрос о целесообразности и
эффективности яровизации был действительно весьма
спорным и скептицизм в отношении перспектив этого ме-
тода был вполне оправдан. Агроприем яровизации, кото-
рый вначале внедрялся для озимых пшениц, перенесли
затем на яровые формы, так как яровой высев озимых за-
метно снижал их урожайность.
27
В применении же к яровым формам этот прием состо-
ял в намачивании семян пшеницы и ряда других культур и
выдерживании их весной под навесом несколько дней во
влажном наклюнувшемся состоянии при постоянном пере-
лопачивании и контроле за влажностью воздуха, а также
температурой. В последующем эти семена высевались во
влажном, набухшем состоянии, и это обеспечивало, по дан-
ным Лысенко, сокращение срока вегетации растений на не-
сколько дней. Если вторая половина лета была засушливой,
то такое сокращение сроков могло незначительно увели-
чить урожай, предохранив растения от засухи.
Но обработка десятков, а иногда и сотен тонн семенно-
го материала в колхозах и совхозах была весьма затрудни-
тельной и рискованной процедурой, требовала особых
навесов, затрат рабочей силы. В то же время опасность са-
моразогрева и прорастания намоченных семян грозила по-
терей семенного материала, и такой исход был весьма
частым. Затраты непосредственно на посев семян возраста-
ли вдвое, ибо «нормы высева» набухших семян обеспечива-
лись двухкратным прохождением сеялок по одной и той же
площади. Если засухи во второй половине лета не было,
яровизация семян, по опытным данным, снижала урожай, а
многие сорта пшеницы вообще не реагировали на яровиза-
цию. Далеко не полный перечень затруднений на пути яро-
визации отчетливо показывает, что у агрономических
кадров было достаточно оснований для делового спора по
этому вопросу, спора, в котором сельскохозяйственная
практика страны несомненно нуждалась. Следует отметить,
что применение агроприема яровизации яровых зерновых
культур резко пошло на убыль перед самой войной, а затем
этот агроприем был фактически забыт и его перестал
пропагандировать даже сам Лысенко.
Однако в начале 30-х годов ТДЛысенко, как и
И.И.Презент, использовал в дискуссии с «антияровизатора-
ми» приемы политической демагогии, которые обеспечили
ему надежный перевес. Весьма характерна в этом отноше-
нии, например, речь Лысенко на Втором Всесоюзном съез-
де колхозников-ударников в 1935 году, Произнесенная в
присутствии ИВ.Сталина и всех членов привительства.
Следующим образом описал он в своей речи спор вокруг
незатухавшей проблемы: «На самом деле, товарищи, хотя
яровизация, созданная советской действительностью, и
смогла за довольно короткий период, за какие-то 4 — 5 лет,
вырасти в целый раздел науки, смогла отбить все нападки
классового врага,—а не мало их было,—но сделать надо
еще много. Товарищи, ведь вредители-кулаки встречаются
28
не только в вашей колхозной жизни. Вы их по колхозам хо-
рошо знаете. Но не менее они опасны, не менее они закля-
ты и для науки. Немало пришлось кровушки попортить в
защите во всяческих спорах с некоторыми так называемы-
ми учеными по поводу яровизации, в борьбе за ее создание,
немало ударов пришлась выдержать в практике. Товарищи,
разве не было и нет классовой борьбы на фронте яровиза-
ции? В колхозах были кулаки и подкулачники, которые'не
раз нашептывали крестьянам, да и не только они, а всяче-
ский классовый враг шептал крестьянину: «Не мочи зерно.
Ведь так семена погибнут». Было такое дело, были такие на-
шептывания, такие кулацкие, вредительские россказни,
когда вместо того, чтобы помогать колхозникам, делали
вредительское дело и в ученом мире, и не в ученом мире, а
классовый враг — всегда враг, ученый он или нет» (Правда.
1935.15 фев.).
Эта речь Лысенко очень понравилась ИВ.Сталину, и он
в конце речи воскликнул: «Браво, товарищ Лысенко, бра-
во!..»
В настоящее время совершенно очевидно, что транс-
формация спора вокруг «яровизации» в борьбу с мнимыми
«классовыми врагами» представляла собой попытку запу-
гивания и истребления научных противников и этот путь
на много лет задержал выяснение истинного положения в
разрабатываемой проблеме.
Нелишне отметить, что в теоретических вопросах био-
логии до 1934 года ТДЛысенко был очень плохо подготов-
лен, и поэтому он легко подпал под сильное влияние
И.И.Презента. Он сам признал это в уже цитированной вы-
ше речи на Съезде колхозников-ударников: «Я часто читаю
Дарвина, Тимирязева, Мичурина,—говорил он,—В этом
мне помог сотрудник нашей лаборатории — Презент. Он
показал мне, что истоки той работы, которую я делаю, ис-
ходные корни дал еще Дарвин. А я, товарищи, должен тут
прямо признаться перед Иосифом Виссарионовичем, что, к
моему стыду, Дарвина по-настоящему не изучал».
Первые удары по НИ Вавилову
и советской школе растениеводства
и селекции в 1931 году
Академик Н.И.Вавилов, в последующие годы лидер
противоположного ТДЛысенко направления в начавшейся
дискуссии, был к 1929 —1931 годам уже известным уче-
29
ным, президентом Всесоюзной Академии сельскохозяйст-
венных наук им. В.ИЛенина (ВАСХНИЛ) и Всесоюзного
института растениеводства (ВИР), членом ВЦИК. Однако,
несмотря на свою большую известность, большие заслуги и
высокое административное положение, он уже в 1931 году
стал объектом первых серьезных нападок
Впервые Н.И.Вавилов был подвергнут критической ата-
ке 29 января 1931 года, когда в центральной газете «Эконо-
мическая жизнь» появилась большая статья А.Коля
«Прикладная ботаника или ленинское обновление земли»,
специально посвященая Н.И.Вавилову и ВИРу. «Под при-
крытием имени Ленина, — так начинал свою статью
Коль,— окрепло и зовоевывает гегемонию в нашей с.-х. нау-
ке учреждение, насквозь реакционное, не только не имею-
щее никакого отношения к мыслям и намерениям Ленина,
но и классово им чуждое, и враждебное. Речь идет об инсти-
туте растениеводства с.-х. академии им. Ленина*.
Через некоторое время газета «Экономическая жизнь»
(13 марта) поместила ответ Н.И.Вавилова на эту статью.
Однако ответ Вавилова сопровождался примечанием редак-
ции с намеком на то, что «чистая наука, которой якобы слу-
жит Вавилов, прикрывает вредительство.
Другим серьезным предупреждением Н.И.Вавилову
было опубликованное 3 августа 1931 года в «Правде* прави-
тельственное постановление по вопросам селекции. Это по-
становление ставило перед ВАСХНИЛ и ВИРом
совершенно нереальные задачи. Помимо того, что оно тре-
бовало сокращения сроков выведения районируемых со-
ртов зерновых с 10—12 лет до 4 (за счет использования
теплиц), оно выдвигало задачу за 3 — 4 года обновить на
всей территории страны сортовой состав и добиться сразу
всех необходимых качеств почти у всех культур. По пшени-
це, в частности, нужно было достигнуть высокой урожайно-
сти, однотипичности и стекловидности зерна,
неполегаемости, неосыпаемости, холодостойкости, засухо-
устойчивости, устойчивости к вредителям и болезням, хо-
роших хлебопекарных качеств. Постановление было
опубликовано от имени Центральной контрольной комис-
сии ВКП(б) и Народного комиссариата Рабоче-крестьян-
ской инспекции СССР по докладу НК РКИ РСФСР, то есть
оно было результатом проверки работы ВАСХНИЛ и ВИРа.
По своим установкам это постановление резко противоре-
чило позиции Н.И.Вавилова и реальным возможностям не
только ВИРа и ВАСХНИЛ, но и всей советской и мировой
селекции. Оно служило базой для последующей критики
ВИРа и Н.И.Вавилова как не справляющихся с этими зада-
30
нами. Что же касается выдвинутой им 3 — 4-летней про-
граммы, то она не была выполнена полностью и за 30 лет.
Н.И.Вавилов относился к столь сжатым срокам обновления
сортового фонда страны весьма скептически, Т.ДЛысенко
же немедленно опубликовал торжественное обещание выве-
сти новый сорт с заранее запланированными свойствами в
два с половиной года.
Такими были исходные рубежи возникшей позднее ди-
скуссии.1932,1933 и 1934 годы прошли сравнительно спо-
койно. Возглавляя в это время созданный по решению НКЗ
УССР и НКЗ СССР отдел яровизации в Одесском селекци-
онно-генетическом институте, входившем в систему нарко-
мата земледелия УССР (в 1935 году он вошел в состав
ВАСХНИЛ), ТДЛысенко сумел добиться отстранения ди-
ректора профессора АА.Сапегина и стал научным руково-
дителем института. Известность ТДЛысенко продолжала
расти, особенно под влиянием рапортов из колхозов об ус-
пехах яровизации и расширении посевов яровизированны-
ми семенами. А после того, как Сталин произнес на съезде
колхозников-ударников свое знаменитое «Браво, товарищ
Лысенко, браво!*, в его деятельности, а также в истории на-
шей биологии начался особый период.
Глава 2
НАЧАЛО
ОБЩЕСОЮЗНОЙ
ДИСКУССИИ
В ОБЛАСТИ ГЕНЕТИКИ
И СЕЛЕКЦИИ
в 1935—1936 годах.
ХАРАКТЕРИСТИКА ДВУХ
ПРОТИВОСТОЯЩИХ
ДРУГ ДРУГУ
СЕЛЕКЦИОННО-
ГЕНЕТИЧЕСКИХ
КОНЦЕПЦИЙ
Узловым вопросом генетической дискуссии была, как
известно, проблема наследственности и изменчивости жи-
вых организмов — центральная проблема биологии. До
1935 года ученые-биологи нашей страны, так же как и уче-
ные всего мира, в основном придерживались тех представ-
лений в этой области, которые считались классическими и
известны под названием хромосомной теорйи наследствен-
ности и теории мутаций, разработанных на основе замеча-
тельных исследований Менделя, Моргана, Иогансена,
Де-Фриза, Вавилова, Кольцова, Гольдшмидта, Меллера и
ряда других выдающихся ученых. Эти теории имели весьма
стройный характер и были признаны во всем мире как ос-
новной постулат генетики — науки о законах наследствен-
ности.
Следует отметить, что эти взаимно связанные теории
подтверждались и колоссальным фактическим материалом.
По своей теоретической и практической значимости они
справедливо ставились наравне с теорией Дарвина о роли
естественного отбора в эволюции видов.
Однако в 1935—1936-е годы ТДЛысенко и И.И.Пре-
зент объявили о создании новой концепции наследственно-
сти и противопоставили ее общепризнанной хромосомной
теории, объявленной ими реакционной, идеалистической,
метафизической и бесплодной. Это резко отрицательное от-
ношение к общепризнанным классическим теориям на-
следственности и к общепризнанным методам селекции
было высказано ТДЛысенко и И.И.Презентом первона-
чально в небольшой полемике с генетиками в конце 1934
года в Московском Доме ученых. ТДЛысенко повторил
критические тезисы в феврале 1935 года в своей уже цити-
рованной речи на Втором Всесоюзном съезде колхозников-
ударников. В 1935—1936 годах резкая критика основных
32
постулатов классической генетики и селекции была начата
и продолжена журналом «Яровизация», выходившим под
редакцией ТДЛысенко и И.И.Презента. В конце 1936 года
журнал «Соцреконструкция сельского хозяйства» также от-
крыл дискуссию по этим проблемам, широко предоставив
свои страницы не только защитникам, но и противникам
новых идей Презента и Лысенко. Дискуссия постепенно
стала приобретать общесоюзный характер. Своего первого
апогея она дистигла на специальной сессии Всесоюзной
академии сельскохозяйственных наук имени В.ИЛенина,
состоявшейся с 19 по 27 декабря 1936 года. Работа сессии
широко отражалась во многих сельскохозяйственных жур-
налах и в центральной прессе. Полностью труды сессии бы-
ли изданы в 1937 году в специальном сборнике «Спорные
вопросы генетики и селекции» (Издательство ВАСХНИЛ).
Именно эта сессия и положила начало формированию в со-
ветской биологической и агрономической науке двух теоре-
тически противоположных направлений.
Во главе одного из них выступали ТДЛысенко и
И.И.Презент, которые вели за собой сравнительно неболь-
шую группу молодых ученых из Одесского селекционно-
генетического института: МА.Олыпанского, ДАДол-
гушина, П.Ф.Плесецкого, И.Е.Глущенко и др. Эту группу
поддерживали некоторые ученики И.В.Мичурина, зоо-
техники АА.Нуринов и ДА.Кисловский, академики С.СЛе-
ров и Б.М.Завадовский. Поддерживал ТДЛысенко и
ВРВильямс.
Противоположная сторона была представлена большей
частью ведущих генетических, цитологических и селекци-
онных школ нашей страны, в которую входили академики
Н.И.Вавилов, Г.К.Мейстер, П.Н.Константинов, А.С.Сереб-
ровский, Н.К.Кольцов, АА.Сапегин, М.М.Завадовский,
ПЛЛисицын, Н.В.Рудницкий1 2, профессора М.СЛавашин,
В.Е.Писарев, Д.Костов, А.РЖебрак, НЛДубинин, А.П.Ше-
хурдин, ГД.Карпеченко, АА.Филипченко, ГАЛевитский,
С.ГЛевит, КЛЛангало, ЛЛ.Говоров, КА.Фляксбергер и
многие другие. Николай Иванович Вавилов, бывший в тот
период самым выдающимся растениеводом, прикладным
1 Константинов, Лисицын, Серебровский и другие ученые, упоминае-
мые здесь, были академиками ВАСХНИЛ. В сельскохозяйственной
прессе сохраняется термин «академик». В общей прессе звание «ака-
демик» применяется только к действительным членам Академии на-
ук СССР, а сельскохозяйственные академики упоминаются как «дей-
ствительные члены ВАСХНИЛ». Н.И.Вавилов, Д.Н.Прянишников и
В.Р.Вильямс были действительными членами АН СССР и одновре-
менно ВАСХНИЛ.
2 Зак. 2049
33
генетиком и географом мира и пользовавшийся заслужен-
ным признанием и известностью во многих странах, фак-
тически возглавлял оппозицию генетическим идеям
академика, ТДЛысенко. Следует отметить, что к некото-
рым другим идеям, разрабатывавшимся тогда ТДЛысенко
и его институтом (теория стадийного развития растений,
летние посевы картофеля), как Н.И.Вавилов, так и осталь-
ные ученые относились весьма положительно1.
В чем же состояла сущность разногласий между гене-
тический гипотезой Лысенко и Презента и классической
теорией наследственности? В чем состояли расхождения
споривших сторон по проблемам селекции и растениевод-
ства? На этих вопросах необходимо хотя бы вкратце оста-
новиться для того, чтобы понять —за что же собственно
шла борьба споривших сторон. Естественно, что мы долж-
ны осветить расхождения противоположных концепций,
ориентируясь на уровень науки 1936—1937 годов.
Проблема наследственности.
Возникновение двух направлений.
1936 год
В обыденной жизни понятие о наследственности сво-
дится к объяснению того, почему особи того или иного ви-
да воспроизводят при размножении себе подобных, почему
дети похожи на родителей, почему и как свойства и призна-
1 Примечание 1966 г.
Писатель М.Поповский в документальном очерке «1000 дней акаде-
мика Вавилова», приводя ряд позитивных высказываний Н.И.Вави-
лова о теории стадийного развития ТДЛысенко в период 1932—
1934 годов, делает вывод о наличии между ними дружбы и о выдви-
жении Н.И.Вавиловым ТДЛысенко на орбиту славы и известности.
М.Поповский трактует это как основную роковую ошибку Н.И.Вави-
лова. Между тем позитивное отношение Й.И.Вавиорва и многих дру-
гих ученых к этой теории было вполне оправданным, т.к. до тех пор,
пока температурные и световые условия развития растений изуча-
лись руководимым ТДЛысенко отделом яровизации в плане миро-
вой коллекции культурных растений, его работа могла рассматри-
ваться как весьма полезная и нужная, особенно для ВИРа. Своим по-
зитивным отношением Н.И.Вавилов не выдвигал, а удерживал
ТДЛысенко в рамках кооперативной научной работы. Между
ТДЛысенко и Н.И.Вавиловым никогда личной дружбы не было, и
оценивать позицию Н.И.Вавилова как руководителя ВАСХНИЛ к
ТДЛысенко в этот период как «ошибку», конечно, нельзя. Реальные
возможности Н.И.Вавилова повлиять на ход событий, связанных с
активностью ТДЛысенко, были весьма и весьма ограниченными.
Революционные научные новаторы «из народа» становились офици-
альной модой.
34
ки родителей передаются их потомкам. Новый организм
развивается из одной клетки (зиготы), образовавшейся при
слиянии двух, женской и мужской, репродуктивных клеток
(гамет). Оплодотворенная яйцеклетка — зигота — сравни-
тельно проста; оболочка, жидкая цитоплазма, центральное
ядро, запасные вещества и ряд других структур—вот все
богатство ее микроскопической морфологии перед началом
того стремительного развития, в результате которого из нее
возникает бесконечно сложный, большой и совершенный
организм. Объяснить механизм этого развития —значило
объяснить и природу наследственности, раскрыть основ-
ную загадку живого мира, найти пути к управлению разви-
тием в интересах человека. Здесь и возникло основное
различие двух направлений в генетике. Одно из них прида-
вало главное значение структурам яйцеклетки, от которых
берет свое начало новый организм, другое сосредотачивало
внимание на внешних условиях этого развития.
Позиции классической генетики
Классическая генетика исходит из того, что в живых
клетках, точнее в их хромосомах, существуют особые само-
воспроизводимые частицы типа крупных молекул — гены,
которые передаются от одного поколения к другому и набор
которых предопределяет характер индивидуального разви-
тия биологической системы.
Полезно, по-видимому, вкратце напомнить о том, как
возникло в науке представление о генах. Оно появилось
сначала в форме гипотезы, выдвинутой для объяснения за-
кономерностей расщепления гибридов, установленных в
классических опытах чешского ученого Г.Менделя почти
100 лет назад. Г.Мендель был экспериментатором-любите-
лем, однако его работы по скрещиванию разновидностей
гороха с неизбежностью привели к фундаментальным вы-
водам. Скрестив между собой формы гороха с разной окра-
ской цветков (красной и белой), Мендель обнаружил, что в
потомстве от этого скрещивания в первом поколении все
цветки были темно-розового цвета (красный цвет домини-
ровал). Однако в следующем поколении растения с белыми
и красными цветками вновь появлялись каждое в количест-
ве 1/4 от суммы всех растений. В то же время половина
растений оставалась с розовыми цветками. Гибриды перво-
го поколения, как говорят, «расщеплялись», и это расщеп-
ление имело определенные количественные закономер-
ности. Поглощенный в первом поколении признак (белая
2* 35
окраска) вновь появлялся, хотя развитие второго поколения
растений происходило от особей гибридов, имевших толь-
ко темно-розовые цветки. Свойство к образованию белой
окраски, следовательно, не исчезало, а передавалось через
поколение в неизменном виде.
Установив эти закономерности на примере наследова-
ния окраски, Г.Мендель включил в свои наблюдения и не-
сколько других признаков, по которым различались
скрещиваемые сорта гороха,— цвет семян, характер поверх-
ности семян и т.д. И здесь его опять ожидало интересное
открытие — установление независимости распределения
признаков в потомстве. Если, например, желтый цвет се-
мян у исходной формы сочетался с гладкой поверхностью,
а зеленый цвет — с шероховатой, то можно было бы ожи-
дать, что при расщеплении второго поколения (желтый
цвет и гладкозерность доминировали в первом поколении)
появление форм с зеленой окраской семян будет сопровож-
даться и исходной формой поверхности у этих растений.
Этого, однако, не происходило, и разные признаки отцов-
ской или материнской формы наследовались независимо.
Вновь появляющаяся в потомстве гибридов зеленосемян-
ная форма могла иметь как гладкие, так и шероховатые се-
мена и опять в строгих числовых соотношениях.
Аналогичные опыты по скрещиванию растений и живо-
тных проводились впоследствии тысячи раз, и правила рас-
щепления, открытые Менделем, всегда подтверждались,
если наблюдения велись за поведением простых признаков.
(Некоторые признаки особей определяются совместным
действием нескольких генов, и в этом случае характер рас-
щепления гибридов более сложен.)
Хромосомная теория наследственности появилась
лишь спустя несколько десятилетий после первых опытов
Менделя, в начале XX века, после того как было обнаружено
поразительное сходство в «поведении» хромосом и в харак-
тере наследования различных признаков.
Успехи цитологии в начале нашего века показали, что в
каждой клетке в ее ядре имеется определенный набор хро-
мосом — небольших палочковидных структур, число и
форма которых постоянны для данного вида. Постоянство
числа хромосом при делениях клеток поддерживается пу-
тем их саморепродукции. Перед началом деления клетки
каждая хромосома создает себе подобную. Развитие орга-
низма начинается, как известно, в результате слияния двух
клеток — материнский и отцовской. Число хромосом в оп-
лодотворенной яйцеклетке при этом удваивается по сравне-
нию с каждой гаметой. Однако видовое число хромосом
36
остается прежним, так как при формировании половых
клеток происходит редукционное д< пение, при котором в
отличие от обычного деления клетск парные хромосомы
расходятся в дочерние клетки без предварительного удвое-
ния и каждая половая клетка приобретает половинный на-
бор хромосом. Было установлено, таким образом, что во
всякой клетке любого живого организма, размножающего-
ся половым путем, всегда имеется парный набор хромосом
или кратный парному (у полиплоидов).
У человека, например, 46 хромосом в каждой клетке, 22
попарно идентичны по своему строению. Один член каждой
пары получен от отца и один от матери. Две хромосомы
(последняя пара) могут морфологически различаться — это
так называемые X и У хромосомы, определяющие пол. У
представителей женского пола в клетках две одинаковые X
хромосомы (XX набор). У представителей мужского пола
половые хромосомы различны, хромосома X находится в
паре с несколько меньшей У хромосомой. При образовании
спермиев X и У хромосомы расходятся и половина спер-
миев с У хромосомой передает потомству признаки муж-
ского пола, другая половина с X хромосомой — признаки
женского пола.
Равные соотношения полов в потомстве у животных
были объяснены только хромосомной теорией.
Каждый гибридный организм содержит в каждой клет-
ке половину хромосом от одного и половину хромосом от
другого родителя. При редукционном делении пары роди-
тельских хромосом снова расходятся в разные гаметы, и
это расхождение и лежит в основе расщепления. У само-
опыляющихся форм (например, у гороха) возникают два
типа мужских и два типа женских гамет, и случайные соче-
тания между ними и приводят к четырем типам комбина-
ций парных хромосом (или аллельных генов), две
комбинации остаются гибридными и в двух случаях вос-
станавливаются пары исходных родительских типов. Рас-
хождение хромосом при редукционном делении делит пары
гомологичных хромосом, однако, как показали цитологи-
ческие наблюдения, разные хромосомы каждой пары рас-
пределяются между дочерними клетками случайно и
поэтому в каждой гамете второго поколения часть хромо-
сом может быть представлена от одного родителя, часть от
другого. Этот характер распределения хромосом и лежит,
как показали многочисленные опыты, в основе «закона не-
зависимого распределения признаков».
Таким образом, появление хромосомной теории на-
следственности, сменившей спекулятивную гипотезу Вейс-
37
мана о зародышевой плазме, было основано на обнаруже-
нии четкого параллелизма между поведением хромосом и
характером наследования признаков в гибридном потомст-
ве. Однако гены в этот период по-прежнему оставались ги-
потетическими факторами наследственности. Локализация
генов именно в хромосомах не вызывала сомнений. Были
разработаны точные и объективные методы определения
последовательности их расположения в хромосомах, вы-
черчены генетические карты хромосом, установлена зави-
симость между появлением или исчезновением признаков
и изменениями определенного участка хромосом и т.д., хи-
мическая же природа генов и механизм их репродукции и
действия на признаки оставались долгое время неизвест-
ными. Согласно гипотезам того периода, гены — это особые
самовоспроизводные белковые молекулы, локализованные
в хромосомах и эти белковые молекулы, различаясь между
собой по строению, катализируют реакции образования ка-
ких-то особых веществ или ферментов, стимулирующих
образование отдельных признаков.
Важно подчеркнуть, что фактический материал генети-
ки в 1935—1936 годах не решал вопросов о биохимической
природе генов, механизме их саморепродукции, механизме
действия и т.п., решенных наукой только в 1953—1961 го-
дах. Однако сам факт существования генов неизбежно вы-
текал из тех экспериментальных данных, которые были
получены при изучении закономерностей расщепления
гибридов и изучения клетки.
Эго настойчиво подчеркивалось в дискуссионных вы-
ступлениях многих советских генетиков. Уместно привести
энергичное выступление по этому вопросу академика А.С.Се-
ребровского на дискуссионной сессии ВАСХНИЛ в декабре
1936 года: «На законе кратных отношений при расщеплении
выросла вся генетика. Те, кто пытается объявить генетику
фантазией, механистикой, видеть в ней натяжки и т.д., долж-
ны прежде всего как-то ответить на этот вопрос о кратных от-
ношениях. Ни одна теория наследственности не может уже
отвертеться и уклониться от этой кратности. Если эта теория
на может объяснить кратности, она не теория, а болтовня и не
может претендовать на какое-либо внимание.
Некоторые решают вопрос очень просто: расщепле-
ние-де зависит от условий развития, одни растения реа-
гируют на внешние условия одним образом, другие —
другим, поэтому-де и образуются ресщепления. Ничего
из этого не выйдет! Надо без уверток ответить, почему
возникает именно 3:1, а не любое другое отношение:
3,40:1; 3,5:1; 3,75:1 и т.д.
38
Ведь суть вопроса именно в том и состоит. Факты гово-
рят о том, что мы имеем дело с точными отношениями 3:1,
и, если имеются малейшие уклонения от этой точной крат-
ности, оно легко объясняется посторонними для проблемы
причинами.
Нужно бросить болтовню и безоговорочно признать,
что закон кратных отношений при наследовании — это
фундаментальный биологический факт. Крупнейшее науч-
ное открытие. Признать и сделать из него все выводы. Ка-
кие же выводы?
Первый вывод, что никакого селективного оплодотворе-
ния, т.е. выбора гаметами друг друга при оплодотворении, не
существует во всех тех случаях, когда кратные отношения
имеют место. Если бы гаметы выбирали друг друга «по люб-
ви», как фантазируют И.И.Презент и ТДЛысенко, это прежде
всего нарушило бы кратные отношения. Несколько случаев
селективного оплодотворения генетикой открыто и открыто
именно потому, что в этих редких случаях отношение 3:1 и
т.п. закономерно нарушается. Отношение же 3:1 как раз и го-
ворит о том, что гаметы встречаются друг с другом не по вы-
бору, не «по любви», а в порядке случайности.
Второй главный вывод — об объективном существова-
нии наследственных единиц, генов. Какой вывод смогли и
должны были сделать химики из закона кратных отноше-
ний? Вывод о том, что объективно существуют единицы ве-
щества, атомы, которые и соединяются друг с другом.
Могла ли химия не сделать этого вывода? Нет, не могла,
так как без признания единиц-атомов было бы невозможно
объяснить кратность отношений. Могла ли генетика не сде-
лать вывода об объективном существовании единиц-генов?
Нет, не могла, так как иначе остался бы необъяснимым
факт кратных расщеплений. Ген, необходимый для разви-
тия зеленой окраски овса, в нашем случае либо попадает,
либо не попадает в потомство. Он попадает или не попадает
целиком, как единица. Как в химии, так и в биологии крат-
ные отношения привели к крупнейшему открытию о нали-
чии единиц: единиц вещества — атомов в химии, единиц
наследственности — генов в биологии.
Третий вывод — об устойчивости генов. Какой вывод
сделала химия из факта кратных отношений? Вывод об ус-
тойчивости атомов, о том, что их можно вводить в соедине-
ние, выводить из соединения без потери их
индивидуальности. Могла ли химия не сделать этого выво-
да? Не могла, потому что, если бы эти атомы были едини-
цами неустойчивыми, изменяющимися при нагревании,
растворении и прочих простых воздействиях на них, их
39
нельзя было бы соединять или разъединять обратно, невоз-
можно было бы получать кратные отношения...» (Серебров-
скийА.С. Генетика и животноводство // Спорные вопросы
генетики и селекции. М., 1937. С. 76—78).
Установление параллелизма цитологических и генети-
ческих картин, построение хромосомных карт, открытие
половых хромосом — все это послужило новым объектив-
ным подтверждением реальности генов. Это обстоятельство
столь четко подчеркивалось в дискуссии 1936 года, что
можно проиллюстрировать материалами из того же вы-
ступления А.С.Серебровского: «Перехожу ко второму фун-
даментальному факту, факту совпадения генетических
картин с картинами цитологическими. Вы знаете, что за
последние 20 лет построены так называемые планы, или
карты хромосом. На этих планах изображено взаимное рас-
положение генов данного вида растений и животных. Такие
планы составлены для нескольких видов дрозофил, для
шелкопряда, для курицы, для мышей, кролика и для ряда
растений (кукурузы, гороха, душистого горошка и т.д.). Как
составляются эти планы? Мы ставим скрещивания, наблю-
даем, как наследуются различные признаки. Устанавлива-
ем, что одни признаки наследуются независимо, другие
обнаруживают сцепление. Одни признаки сцеплены силь-
но, другие слабее. Принимаем силу сцепления за меру рас-
стояния между генами. Исходя из этой предпосылки,
чертим план, размещаем одни гены близко друг от друга,
другие дальше, а несцепленные, независимо наследующие-
ся гены размещаем в разные группы. В результате получа-
ется некий чертеж.
Подчеркну еще раз, что такой план составляется только
по данным скрещивания, по наблюдению за признаками,
без заглядывания в микроскоп. Но что получается в резуль-
тате? Получается то, что та картина, которую мы рисуем,
замечательно совпадает с тем, что цитологи усматривают в
микроскоп в ядрах делящихся клеток. Число групп сцепле-
ний совпадает с числом хромосом. Разница в длине групп
сцеплений совпадает с разницей в длине разных хромосом.
Выделенная группа генов, сцепленных с полом признаков,
совпадает с особенностями той хромосомы, по которой раз-
личаются самцы и самки. Это особенно ясно видно из ри-
сунков плана хромосом дрозофилы, наиболее полно
изученного вида, совпадающего с видом хромосом под
микроскопом.
Это еще далеко не все. Иногда генетики обнаруживают
различные особенности в своих опытах и на своем чертеже
— наличие лишней группы генов, переход части генов из
40
одной группы сцепления в другую, потерю части генов. И в
этих случаях цитолог видит под микроскопом те же анома-
лии—лишнюю хромосому или отсутствие хромосомы,
транслокацию части хромосом из одной в другую и т.д. и
обратно, когда цитологи замечают какую-либо аномалию
хромосомного аппарата раньше генетика, генетик подтвер-
ждает это открытие свои методом.
Может ли это поразительное совпадение быть какой-
то незначительной случайностью? Ясно, что не может. Из
этого поразительного совпадения фактов, добываемых
совершенно различными методами (генетическим ана-
лизом и микроскопическим), вывод только один. Это вы-
вод, что гены расположены в хромосомах, что гены
имеют в хромосомах свою материальную основу, что
хромосомы состоят из генов» (Серебровский А.С. Указ,
соч. С. 78-79).
Рассматривая эти концепции классической генетики в
1935—1936 годах, мы пока отвлекаемся от чисто философ-
ских оценок тех или иных теорий, хотя философская аргу-
ментация имела в условиях того времени большое влияние
на позицию некоторых групп ученых. Мы хотим подчерк-
нуть в данном случае лишь тот неоспоримый факт, что все
теоретическое здание классической генетики имело очень
прочный фактический фундамент. Те или иные гипотезы
генетики возникали не абстрактно, а на основе огромного
фактического материала, и именно это определяло матери-
алистичность этих концепций. Никакая теория не застра-
хована от ошибок и неточностей, однако никаких элементов
идеализма, метафизики или реакционности в основных по-
стулатах генетики не было. Дело заключалось в том, что
различные признаки взрослого организма связывались
тогда еще неизвестной биохимической цепью с особыми
стабильными белковыми или нуклеопротеидными молеку-
лами хромосом (наследственным веществом) и передача
самовоспроизводимого набора этих молекул из поколения
в поколение строго предопределяла, по данным генетики,
направление индивидуального развития каждой особи. Ус-
тановить природу или механизм действия этих молекул
или опровергнуть их существование можно было лишь в
результате прямого экспериментирования.
Согласно концепциям классической генетики, индиви-
дуальное развитие организма (образование фенотипа) про-
исходит не стихийно, а в соответствии с особым
генетическим планом, содержащимся в каждой клетке (в
соответствии с генотипом). Такой тип развития, несколько
странный для обывательски мыслящего человека, особенно
41
неспециалиста в области генетики, в действительности не-
избежен, необходим для эволюции живых тел.
В результате эмбрионального развития создается слож-
нейшая живая система, состоящая из миллиардов клеток,
десятков тысяч белков, целесообразнейшим образом свя-
занных между собой. Возникает чудо природы — мысля-
щий мозг, совершенство оптики — глаза, высший уровень
акустики — слуховой аппарат и много других систем живо-
го тела, всегда поражающих своей целесообразной органи-
зацией. Появление целесообразности в природе было
объяснено дарвиновской теорией эволюции и естественно-
го отбора. При этом эволюция, особенно прогрессивная,
может происходить и при отсутствии резких измнений
внешней среды, так как любое изменение прежде всего про-
ходит свою проверку по отношению к существующим усло-
виям среды. При этом важное значение для отбора имеет не
столько географическая среда, сколько внутри- и межвидо-
вые взаимоотношения, преимущества и недостатки изме-
нившихся особей по отношению к другим особям данного
вида (внутривидовая конкуренция). Миллионы, миллиар-
ды лет благодаря естественному отбору идет накопление
изменений в том или другом направлении. Борьба за суще-
ствование и отбор неумолимы. По ничтожным уклонени-
ям, по мелочам, различные, в большинстве случаев
ненаправленные, изменения наследственности накаплива-
ются в миллионах поколений, и в результате мы наблюда-
ем возникновение новой целесообразной системы. Мы
живем в мире, состоящем из целесообразно организован-
ных живых существ. Но ведь каждое из этих существ не
вечно, каждая особь, как бы совершенна она ни была, старе-
ет и умирает. Она не может передать своему потомству свой
мозг, свою печень, свои глаза, все те совершенные системы,
которые возникали в филогенезе многие миллионы лет.
Индивидуум передает своему потомству ничтожно малую
крупицу своего тела — яйцеклетку или спермин, в которых
нет ничего, кроме ядра с хромосомами и цитоплазмы. По-
верхностному наблюдателю кажется, что эти микроскопи-
ческие половые клетки не имеют ничего общего со
сложностью взрослого организма, что мозг, мышцы, кровь
породившего их тела — все это бесследно исчезло и их
развитие начинается каждый раз сначала. Обыватель-
ски мыслящего ученого смущает ничтожный размер и
кажущаяся простота половой клетки — он сравнивает
ее и совершенный, бесконечно сложный организм и во-
склицает: между ними нет ничего общего! Ему кажется
нелепостью, что в ничтожно малых хромосомах клетки, ви-
42
димых лишь в микроскоп, может содержаться полный за-
пас сведений о строении и функциях, например, слона или
кита. Но он не может понять того, что еще большей нелепо-
стью было бы возникновение этого слона, как чего-то дей-
ствительно нового, за те месяцы, которые уходят на
эмбриогенез, если в процессе эволюции слон, как биологи-
ческий вид, возникал в течение сотен миллионов лет. Раз-
витие совершенной и сложной системы, например
млекопитающих, за несколько месяцев эмбрионального
развития без признания реальности наследственно фикси-
рованного «проекта развития», вероятно, не более чем биб-
лейская легенда о сотворении мира. Признание такого
«проекта развития», зафиксированного каким-то образом в
хромосомах клетки, критиковалось еще в дискуссии 1929—
1931 годов, но, как правило, с весьма ганденциозных и ма-
локомпетентных теоретических позиций. Некоторые
скептики объявляли эту концепцию «дуализмом», утверж-
дая, что две формы одной и той же системы (фенотип и ге-
нотип) невозможны. Между тем давно известно, что одна и
та же материальная система может быть выражена самыми
различными средствами. Точный чертеж сложной машины
содержит, по существу, всю информацию об этой машине,
по этому чертежу машина может быть воспроизведена. Бо-
лее того — воспроизвести машину по чертежу легче и про-
ще, чем по готовому образцу. Но машина весит иногда
десятки тонн, а чертеж умещается на нескольких кадрах ки-
нопленки, его можно сделать и микроскопическим. Чертеж
— это не функционирующая машина, но он содержит точ-
ный проект, по которому машина может быть воспроизве-
дена. Если бы не создавались чертежные эквиваленты
машин, развитие техники было бы невозможно.
Нечто подобное имеет место и в живой природе — лю-
бой организм при процессах репродукции передает своим
потомкам точную миниатюрную, необычайно экономную
генетическую запись, регулирующую развитие его структур
и свойств. Эта запись и сосредоточена, по мнению генети-
ков, в хромосомах, предположительно обладавших исклю-
чительно сложной молекулярной структурой. В четырех
хромосомах плодовой мушки-дрозофилы — основного ла-
бораторного объекта генетики — были экспериментально
установлены несколько тысяч генов. Предполагалось, что
их общее число может достигать десятков тысяч, и прогресс
генетики в этом направлении в изучении многих животных
и растений был исключительно быстрым. Этот процесс не
был связан только с зарубежной наукой, советская генетика
быстро набирала силы после революции и вышла к 1936
43
году на самые передовые позиции, занимая по ряду теоре-
тических и особенно практических проблем ведущее место
в мировой науке.
Позиции Т.ДЛысенко и И.И.Презента
И.И.Презент и ТДЛысенко отвергли эту теорию, пред-
положив, что наследственность — это всеобщее внутреннее
свойство живой материи и, как таковое, оно не требует на-
личия особой, передаваемой между поколениями генетиче-
ской системы, локализованной в хромосомах.
Существование особых материальных самовоспроиз-
водимых внутриклеточных носителей наследственности —
генов — ТДЛысенко, И.И.Презент и их последователи от-
вергали нацело. Выводы о существовании генов, как мы ви-
дели, вытекали как логическое следствие из результатов
чисто экспериментальных исследований, они базировались
на обширнейшем и точном фактическом материале. Для
того чтобы действительно убедительно опровергнуть эту
идею, следовало бы, конечно, показать, что имеющийся
фактический арсенал классической генетики не дает логи-
ческих предпосылок для сделанных теоретических выводов,
что ему более соответствует какая-то другая концепция.
И.И.Презент и ТДЛысенко не пошли, к сожалению, по
этому пути действительно плодотворной полемики. Они
отвергали теорию генов на основании априорных, абстракт-
ных соображений, встав, таким образом, на путь игнориро-
вания фактического материала классической генетики; они
попытались просто «закрыть» классическую генетику, как
якобы формальную, буржуазную, метафизическую науку и
«открыть» вместо нее свою новую генетику.
В чем же заключались основные принципы этой новой
генетики и какие доводы и факты выдвигались в тот период в
качестве опровергавших хромосомную теорию наследствен-
ности? Обратимся к выступлениям ТДЛысенко и И.И.Пре-
зента на той же сессии ВАСХНИЛ в 1936 году. (Более
поздние аспекты новой концепции будут затронуты при рас-
смотрении последующих фаз генетической дискуссии).
Довольно обширный доклад ТДЛысенко содержал в
своей первой трети общую пропаганду дарвинизма. Пере-
ходя затем к критике классической генетики, ТДЛысенко
указал на те факты, которые, по его мнению, требовали пе-
ресмотра основных генетических концепций. «Какие же ра-
боты,— писал ТДЛысенко,— заставляют меня вместе с
доктором И.И.Презентом и рядом других ученых поставить
44
вопрос о пересмотре исходных генетических позиций? Ка-
кие работы привели нас к этой дискуссии? Это две пробле-
мы. Первая проблема — проблема повышения качества
посевного материала растений-самоопылителей путем
внутрисортового скрещивания и вторая проблема — про-
блема переделки природы растений в нужном нам направ-
лении путем соответствующего их воспитания.
Разрешение этих двух проблем и заставило меня всту-
пить в дискуссию по вопросу наследственности и изменчи-
вости» (Лысенко Т.Д. За дарвинизм в агробиологической
науке // Спорные вопросы генетики и селекции. М., 1937.
С.'47).
Далее ТДЛысенко подробно описал свое предложение
о внутрисортовом скрещивании самоопылителей, которое,
по его мнению, могло несколько увеличить урожай. Абсо-
лютно никакого отношения этот впоследствии забытый из-
за неэффективности агроприем в хромосомной теории не
имел. И даже в том случае, если бо он сохранился в практи-
ке, противопоставлять его исходным генетическим позици-
ям не было никаких оснований. (Вопрос о судьбе и
теоретических основах этого агроприема будт в последую-
щем рассмотрен более детально.)
Вторая проблема, якобы противостоявшая законам
классической генетики,— переделка природы растений в за-
данном направлении путем воздействия условий среды —
была представлена в работах ТДЛысенко к 1936 году всего
лишь одним примером переделки озимой пшеницы «коо-
ператорки» в яровую. Более того, описание этого опыта,
подробно приведенное в докладе Лысенко, представляет со-
бой лишь яркую демонстрацию его методической недосто-
верности.
В последующие годы ТДЛысенко сообщал о других
аналогичных опытах, и мы в дальнейшем обсудим вопрос о
переделке озимых в яровые и обратно более подробно, од-
нако в данном случае нас интересует тот исходный «истори-
ческий» опыт, с которого началось отрицание классической
генетики.
В целях объективности предоставим слово автору этого
«основополагающего» опыта — ТДЛысенко: «Наиболее
продолжтельными опытами в настоящее время являютря у
нас опыты по переделке озимой пшеницы «кооператорки» в
яровую. Эти опыты начаты в марте 1935 г. За этот пройден-
ный период мы вырастили три поколения и в сентябре
1936 г. уже высеяли четвертое поколение этих растений.
Благоприятные результаты этих опытов заставили нас
включить в работу и ряд других растений, но по этим расте-
45
ниям мы до настоящего времени успели только вырастить
по одному поколению и высеять второе. Поэтому результа-
тов опытов с этими растениями, за исключением опытов с
рожью, еще нет.
Приведем кратко результаты опытов по переделке ози-
мой пшеницы «кооператорки» в яровую.
Для опытов были взяты два растения озимой пшеницы
«кооператорки» и два растения «лютесценс 329» Саратов-
ской станции, высеянные 3 марта 1935 г. в теплице в одном
вазоне специалистом Института селекции тов. М.К.Баба-
ком.
Цель его посева — не дать этим озимым растениям
пройти стадию яровизации и этим заставить их как можно
дольше жить, не давая выколашивания. Но вазон с этими
растениями, высеянными 3 марта, был оставлен не в теп-
лой теплице, а в прохладной, где температура с 3 марта и до
конца апреля нередко была не выше 10—15°С. Только на-
чиная с мая температура была более высокой, а главное, не
спускалась ниже 15 ° С. Оба растения «лютесценс 329», как
более озимые, нежели «кооператорка», жили до глубокой
осени и, не дав выколашивания, погибли. Растения «коопе-
раторки» в начале августа имели вид сильно раскустивших-
ся со многими живыми и отмершими листьями.
Отдельные одиночные побеги у этих растений в начале ав-
густа развили соломины.
Примерно в середине августа одно растение «коопера-
торки» вследствие вредителей, подгрызших корни, погибло.
Осталось только одно растение, с которого 9 сентября было
собрано несколько первых зерен. Плодоношение у этого
растения было чрезвычайно растянутое — вплоть до января
1936 г., когда оно со многими еще зелеными колосьями
погибло.
9 сентября 1935 г. был произведен посев первых со-
бранных семян с указанного растения «кооператорки». Од-
новременно были высеяны для сравнения и контроля
обычные семена «кооператорки», взятые из склада. Посев
был произведен в теплой теплице, где в ноябре — декабре
температура обычно не бывает ниже 15—20 °C...» (Лысенко
Т.Д. Указ. Соч. С. 61-62).
И далее следует описание отличий в потомстве опыт-
ного растения с контролем в следующих поколениях.
Мы охотно верим, что это отличие имело место, что в
конечном итоге были через ряд поколений получены яро-
вые растения и тд. Однако обсуждать этот эксперимент
как строго научный нельзя, ибо речь идет об опыте с одним
растением, о потомстве от одной особи, от одного-един-
46
ственного зерна. Опыт без повторности — это не научный
опыт. Одно зерно могло быть либо гибридным, либо му-
тантом, либо примесью. Одно случайное зерно —это не
представитель озимого сорта.
Но даже если признать возможность перехода растений
по типу озимые — яровые под влиянием среды, то это явле-
ние не только прямо, но даже косвенно не противоречило
хромосомной теории наследственности. Т.ДЛысенко счи-
тал, что если он может переделывать озимое в яровое, то,
значит, никаких неизменных генов озимости нет, а все за-
висит от среды, и, следовательно, вообще нет никаких ге-
нов. Но такой анализ лишен логики.
Возможно, что простых генов озимости и яровости у
злаков вообще нет и что эти признаки определяются груп-
пой генов. Возможно, что у каждого растения есть гены и
озимости и яровости, но проявление каждого из этих генов
меняется под влиянием условий среды.
Классической генетикой описаны сотни случаев, когда
генетически в хромосомах детерминируется не только тот
или иной внешний признак (форма, цвет и тд.), но и тип
приспособительной реакции к среде и обратимость перехода
растений от состояния А в состояние Б и обратно могут быть
предусмотрены в генотипе, если возможность такого перехода
при разных условиях является целесообразным признаком.
Не приведя, таким образом, в своем докладе ни одного
теоретически и фактически аргументированного довода
против классической концепции наследственности,
ТДЛысенко категорически заявил, что он не может согла-
ситься с основным постулатом генетики о том, что в «хро-
мосомах клеток есть особое от тела организма вещество
наследственности (генотип)», и назвал его «выдуманным
генетиками». «Блестящие работы цитологии,—сказал
ТДЛысенко в заключение,— много уже давшие в смысле
морфологического описания клетки и особенно ядра, никто
из нас не только не отрицает, но целиком поддерживает
развитие этой работы... Все это нужные разделы науки, да-
ющие знания. Но мы отрицаем то, что генетики вместе с
цитологами увидят под микроскопом ген. Пользуясь мик-
роскопом, можно и нужно будет увидеть все больше и боль-
ше деталей в клетке, в ядре, в отдельных хромосомах, но это
будут кусочки клетки, ядра или хромосомы, а не то, что ге-
нетика разумеет под геном1.
1 На одной из дискуссий этого периода Т.Д.Лысенко высказался, по
свидетельству очевидцев, более просто: «Что это еще за геи, кто его
видел? Кто его щупал? Кто его на зуб пробовал?»
47
Наследственная основа не является каким-то особым
саморазмножающимся веществом. Наследственной осно-
вой является клетка, которая развивается, превращается в
организм. В этой клетке разнозначимы разные органелы,
но нет ни одного кусочка, не подверженного развитию эво-
люции» (Лысенко Т.Д. Указ. соч. С. 71).
Свою генетическую идею (наличие некоего свойства
наследственности, распределенного по всей клетке равно-
мерно) ТДЛысенко сформулировал, таким образом, в кон-
це доклада без всякой связи с какими-либо фактами. В
последующем идея менялась и формировалась, но в 1936
году она не представляла собой даже гипотезы —это был
бездоказательный, абстрактный и малопонятный постулат,
возникший вне всякой связи с развитием биологической
науки. Еще менее доказательным было заслушанное сес-
сией выступление И.И.Презента — пустая, поверхностная
публицистика без малейшего намека на попытку обсужде-
ния конкретных фактов.
Таким образом, самый простой анализ первой генети-
ческой дискуссии в конце 1936 года отчетливо показывает,
что два появившихся направления в советской генетике бы-
ли неравнозначны.
С одной стороны, мы видим серьезную научную от-
расль, обширный участок мировой генетической науки,
стройное знание взаимосвязанных теоретических концеп-
ций, логически вытекающих из колоссального фактическо-
го материала и представленных в нашей стране большой
группой квалифицированных специалистов-генетиков.
С другой стороны, мы встречаемся с зачаточной, ли-
шенной серьезного научного содержания идеей, не под-
крепленной достаточным количеством достоверных фактов
и поддерживаемой небольшой группой ученых, среди кото-
рых нет ни одного генетика. Представители этой группы
отличаются, однако, тесной сплоченностью, большой само-
уверенностью, склонностью к демагогии и политическим
аналогиям.
Подобного рода неустойчивые и слабо обоснованные
направления имеют обычно тенденцию опираться на попу-
лярные имена, ссылаться на авторитеты чаще всего уже по-
койных и, как правило, отечественных ученых. По такому
пути пошли и ТДЛысенко с И.И.Презентом. Они объяви-
ли свою генетику «мичуринской, учением КА.Тимирязева
и И.В.Мичурина». Между тем известно, что КА.Тимирязев
никогда не был генетиком и не изучал экспериментально
явлений наследственности. Он был авторитетным физио-
логом растений, и весь его вклад в генетику ограничивался,
48
по существу, статьей для энциклопедического словаря
«Гранат». Критическое отношение КА.Тимирязева к зако-
нам Менделя было поверхностным и субъективным.
Что же касается И.В.Мичурина, то его скептицизм в
отношении перенесения «гороховых законов» на плодо-
вые деревья с их весьма сложным гибридным происхож-
дением не распространялся на генетику в целом, и в ряде
своих поздних работ И.В.Мичурин признавал существо-
вание генов.
I Проблема изменчивости. Два направления.
1936 год
Второй наиболее важной проблемой генетики является,
как известно, проблема изменчивости.
Вопрос о природе мутаций
Классическая генетика подходила к ней с позиции
учения о мутациях — ненаправленных изменениях гено-
типа.
Учение о мутациях, так же как и теория генов, возникло
' целиком на экспериментальной основе, как точное отраже-
ние реальных явлений. В этом отношении генетическая те-
( ория мутаций в 1936 году резко отличалась от
мутационной гипотезы Де-Фриза, сформулированной еще
на заре развития генетики.
Что же такое мутации? Под мутациями в классической
генетике подразумевают наследственные изменения, име-
ющие в большинстве случаев неопределенный, хаотиче-
и ский характер и возникающие в результате устойчивых
изменений генов, как спонтанно, так и под влиянием раз-
нообразных внутренних и внешних причин.
Противники классической генетики игнорировали му-
тационную изменчивость по трем причинам: во-первых,
потому, что связь мутаций с изменениями генов предпола-
гает существование генов; во-вторых, потому, что мутаци-
онная теория проводит отчетливую границу между
1 наследственной (генотипической) и ненаследственной (фе-
нотипической) изменчивостью: в-третьих, потому, что не-
определенный, ненаправленный характер мутаций
противоречил гипотетическому принципу адекватности на-
следственных изменений воздействию условий среды, вы-
’ двинутому ТДЛысенко.
49
А
Учение о мутациях возникло на основе эмпирических
наблюдений за изменчивостью живых систем. Первые точ-
ные количественные измерения частоты мутаций были
сделаны, как известно, Меллером на мушке-дрозофиле, Ба-
уером на львином зеве и Стадлером на кукурузе.
Внешне мутация проявляется в устойчивом наследст-
венном изменении какого-либо признака.
В потомстве, например, определенной «чистой породы»
мушек-дрозофил (выращиваемых при одинаковых услови-
ях) на несколько десятков тысяч особей с обычной окра-
ской глаз, с обычной формой крыла и т.д. всегда неизбежно
появляются особи с измененной окраской глаз, с укорочен-
ной формой крыла и т.д., то есть с каким-то изменением,
устойчиво сохраняющимся и у потомства данной особи.
Некоторые изменения такого типа смертельны для особей
(легальны), большинство вредно, но небольшая часть мута-
ций, около 0,1—0,3%, может оказаться полезной, увеличи-
вающей жизнеспособность мутантов по сравнению с
исходной линией, что особенно заметно, если условия сре-
ды отличаются от обычных.
Мутации отдельного конкретного гена, например гена
окраски глаз у дрозофил, появляются, как показали прямые
наблюдения, у одной особи из нескольких десятков или да-
же сотен тысяч особей. Но поскольку генов в составе на-
следственного вещества много (тысячи или десятки тысяч
у дрозофил и более сотни тысяч у млекопитающих), то по-
явление мутаций — это вообще очень быстрый процесс, и
фактически каждая пятая или десятая особь может обладать
новой морфологической, физиологической или биохими-
ческой мутацией. (Последние две группы мутаций обнару-
живаются с большим трудом.)
Генетиками было точно рассчитано, что наблюдаемая
частота мутационного процесса вполне обеспечивает те
скорости эволюционных изменений живого мира, которые
существуют в природе. Направленность накопления изме-
нений обеспечивается в этом случае благодаря процессу ес-
тественного отбора.
Наличие мутационных изменений живых систем — это
обье1тивная реальность, которую невозможно оспаривать.
Большим открытием явилось искусственное усиление му-
тационного процесса, открытое в 1925 году советскими
учеными ГА.Надсоном и Г.С.Филипповым на грибах. В
1927 году Г.Меллер провел в США свои классические на-
блюдения над возникновением мутаций под действием лу-
чей Рентгена. За эти опыты Г.Меллер был удостоен
Нобелевской премии (в 1933—1937 годах Г.Меллер работал
50
в СССР, приехав по приглашению Н.И.Вавилова). Совет-
скими учеными М.ЕЛобашевым и В.В.Сахаровым было
впервые открыто мутагенное действие некоторых химических
веществ (иода и аммиака). Несколько позднее советский уче-
ный ИАТаппопорт и почти одновременно с ним англичанка
Шарлотта Ауэрбах открыли специфические универсальные
мутагенные вещества, начав тем самым новую страницу экс-
периментальной генетики. Была разработана и объективная
молекулярная теория мутаций как устойчивых воспроизво-
димых изменений молекулярных структур хромосом, вернее,
составляющих их отдельных генов.
Существование мутаций и неопределенной изменчиво-
сти было, как мы подчеркиваем, реальностью, твердо уста-
новленным фактом. Спор возникал лишь по вопросу о роли
мутаций в эволюции и об их практическом значении. Му-
тации одного конкретного гена, как уже отмечалось, спон-
танно появляются лишь у одной особи на десятки тысяч.
Если смотреть на этот факт с точки зрения поколений, то
получается, что один ген мутирует один раз на протяжении
десятков тысяч поколений, т.е. один раз в несколько тысяч
или десятков тысяч лет. Такой вполне объективный расчет
и использовался для игнорирования значения мутаций и
критики теории гена при полном невнимании к тому, что
генотип особи составлен десятками тысяч генов и поэтому
изменения генотипа особей за счет разных генов очень час-
ты. Более того, при значительно большей частоте мутаций
каждого отдельного гена стабилизирующей естественный
отбор был бы невозможен и виды не могли бы сохраняться
в природе сколь-либо заметное время. Именно увеличени-
ем частоты мутаций в силу неустойчивости генотипа и объ-
ясняются в настоящее время случаи вымирания некоторых
видов животных в периоды, не сопровождавшиеся серьез-
ными сдвигами условий среды.
Тем не менее тезис о том, что каждый отдельный ген
изменяется один раз в десятки тысяч лет, использовался
противниками генетики как пугало, как тезис о неизменно-
сти генов, как что-то нелепое и якобы несовместимое с диа-
лектическим материализмом, утверждавшим,, что все в
природе изменяется и развивается (как будто диалектиче-
ский материализм решает вопрос о сроках и скорости из-
менений). Критика теории мутаций и популяций была
совершенно голословной, она носила характер обыватель-
ского ненаучного высмеивания.
Для иллюстрации этого можно привести то место из
речи И.И.Презента на сессии ВАСХНИЛ в 1936 году, в ко-
тором он возражал Г.Меллеру, сделавшему обстоятельный
51
и прекрасно аргументированный доклад о природе посто-
янства и изменчивости генов: «..далее, генетики считают,
что наследственные изменения происходят лишь раз в де-
сятки или даже в сотни тысяч лет. (Голос с места: «Где это
сказано?»)
Если этот вопрос мне задает кто-нибудь из товари-
щей генетиков, то я укажу, где это сказано. Сказано это не
второклассным, а, так сказать, первосортным, первоклас-
сным генетиком, сказано это проф. Г.Г.Меллером.
...Но этим дело еще не ограничивается. Происходящие
раз в десятки или сотни тысяч лет мутации, независимые
от влияния условий внешней среды, оказываются, согласно
генетике, в огромном большинстве случаев летальными,
гибельными для организма.
Вот я и спрашиваю, где же в таком случае материал
для естественного отбора, который иногда в сравнительно
короткие сроки преобразует лик животных и растений.
Если бы наследственные изменения происходили так,
как это рисуют формалисты-генетики, то навряд ли мы
имели бы современных слонов, за сравнительно корот-
кий срок происшедших от ископаемых форм. Но все дело
в том, что могут быть метафизические идеи о природе, но
не может быть метафизической природы, и акад. ТДЛы-
сенко своими экспериментами над «кооператоркой» дока-
зал, что если умело подходить к растению, зная жизнь, а
не только внешние признаки этого растения, если подби-
рать средства воздействия не так, как это делают генети-
ки, исходя из принципа «покрепче — будет получше», а
выбирать средства воздействия, созвучные данному этапу
развития организма, то в короткий срок можно направ-
ленно видоизменить наследственную природу растения»
(Презент И.И. // Спорные вопросы генетики и селекции.
М., 1937. С. 392-393).
Аналогичное отношение к проблеме мутаций можно
было обнаружить и у ТДЛысенко. Не касаясь этого воп-
роса в докладе, он в заключительном слове просто отмах-
нулся от генетических мутаций, как от какого-то
нелепого заблуждения. «Основное заблуждение генетиков
состоит в том,—утверждал ТДЛысенко,—что они при-
знают неизменяемость в длительном ряду поколений ге-
нов. Правда, они признают изменчивость гена через
десятки и сотни тысяч поколений, но спасибо им за та-
кую изменчивость» (там же. С. 455).
52
Выступление Г. Меллера на дискуссии 1936 года.
Несколько слов о судьбе Г.Меллера
Обсуждая здесь вопрос о мутациях, необходимо, по-ви-
димому, сказать несколько слов о ГМеллере, принимав-
шем автивное участие в генетической дискуссии.
Г.Г.Меллер, американский ученый, друг Н.И.Вавилова,
приехал для работы в СССР как человек, сочувствующий
социализму. В последующие годы люди типа И.И.Презента
причисляли Меллера к врагам нашей страны и реакционе-
рам. Это было неправильно. Заканчивая свой доклад на сес-
сии ВАСХНИЛ в 1936 году, ГМеллер с энтузиазмом
сказал: «Советский Союз с полным правом может гордить-
ся тем, что, несмотря на многочисленные насущные мате-
риальные нужды, преодолеваемые им в процессе
построения великого нового общества, он сумел поднять
ряд разделов теоретической науки и в том числе генетику
до уровня, который всеми признается столь же или даже бо-
лее высоким, чем уровень этих наук в других странах. За-
граничные друзья Советского Союза — а среди генетиков
искренних друзей СССР особенно много — гордятся этим
доказательством триумфального шествия идущей здесь ци-
вилизации. Можно с удовлетворением констатировать, что
в СССР уделяется много внимания связи генетики с прак-
тическим растениеводством и животноводством. Ни один
научный работник со сколько-нибудь передовыми социаль-
ными взглядами не может не испытывать величайшего
удовлетворения^ видя свою науку на службе интересам тру-
дящихся масс. В этом отношении мы должны служить
примером всем остальным. Поэтому мы должны удвоить
наше внимание, чтобы не только высоко держать знамя в
теоретических разделах нашей области, но даже еще выше в
отношении связи теории с практикой» (Меллер Г. // Там
же. С. 143—144).
Еще раньше, на юбилейной сессии Академии наук
СССР, посвященной десятилетию со дня смерти В.И Лени-
на, ГМеллер сделал прекрасный доклад «Учение Ленина в
его отношении к генетике». В этом докладе была дана очень
глубокая и серьезная диалектико-философская трактовка
генетических проблем (см.: Памяти В.ИЛенина. М., 1934.
С. 565-592).
В начале 1937 года ГМеллер временно, как он предпо-
лагал, поехал в Испанию. Нам хочется привести здесь от-
рывок из письма Н.И.Вавилова проф. ОМоору,
датированного 8 апреля 1937 года (копия письма хранится
в личном архиве Н.И.Вавилова): «Проф. Меллер в настоя-
53
щее время в Мадриде, для того чтобы помочь организа-
ции медицинской службы у республиканцев. Он полон
энтузиазма и хочет помочь испанским республиканцам и
поехал на 4 месяца. Он вернется в Москву примерно че-
рез 3 месяца».
Однако поездка Г Меллера в Испанию затянулась, он ос-
тавался там фактически до конца гражданской войны. Отно-
шение ГМеллера к нашей стране изменилось лишь после
того, как он узнал о гибели многих его советских друзей.
В конце 1948 года ГМеллер, избранный ранее в почет-
ные иностранные члены Академии наук СССР, объявил о
своем выходе из состава АН СССР в знак протеста против
преследований советских генетиков, последовавших после
сессии ВАСХНИЛ в августе того же года. В связи с этим
Президиум АН СССР опубликовал специальное заявление
(Известия, 1948, 14 дек.). О характере, этого заявления
можно судить по его концовке: «Академия наук СССР,— пи-
салось в нем,— без чувства сожаления расстается со своим
бывшим членом, который предал интересы подлинной нау-
ки и открыто перешел в лагерь врагов прогресса и науки,
мира и демократии».
Изучение мутаций половых и соматических клеток бы-
ло важнейшей областью генетики и биологии. Исследовате-
ли нащупали в этом случае тот механизм, который
обеспечивал, при наличии отбора, эволюцию живой приро-
ды, нашли пути ненаправленного усиления действия этого
механизма. Это было выдающейся победой науки, победой
дарвинизма. Игнорировать, искажать или высмеивать это
достижение было просто неразумно. То, что изменение ка-
кого-то строго определенного признака происходит в эво-
люции, например, раз в десять тысяч лет, может удивить
грамотного биолога не медленностью, а быстротой. Эволю-
ция видов вовсе не связана с изменением многих, а тем бо-
лее всех признаков. Зеленый пигмент-хлорофилл имеет
одинаковую структуру у высших цветковых растений и у
низших водорослей. Эволюционно эти виды отстоят друг от
друга не на тысячи и не на миллионы, а на миллиард лет, и
тем не менее хлорофилл не менялся независимо от того,
противоречило ли это презентовскому пониманию диалек-
тики или нет. Но если не менялся хлорофилл, то не менял-
ся, следовательно, и цикл его синтеза, в котором участвуют
десятки систем, не менялся и принципиальный путь фото-
синтеза — этого основного биохимического процесса в рас-
тительном мире.
Не менялись соответственно и гены, определяющие
эти признаки. И таких примеров можно привести тысячи.
54
Геминовый пигмент, свойственный гемоглобину крови
млекопитающих, обнаруживается и у некоторых бактерий,
реакции гликолиза, окисления, фосфорилирования едины
во всем живом мире — все эти факты в 1936 году были пре-
красно известны. Удивляться приходилось не тому, что
слоны возникли из мамонтов, а тому, сколь небольшой
комплекс генетических изменений был для этого необхо-
дим и сколь много признаков биохимического, физиологи-
ческого и морфологического характера оставались у слона и
мамонта принципиально тождественными, несмотря на
разделяющие их тысячелетия. Понять это явление можно
было лишь на основе генетических концепций устойчиво-
сти генов и генетической трактовки роли отбора.
Тем не менее вся эта важнейшая в теоретическом и
практическом отношении область биологии игнорирова-
лась ТДЛысенко и его сторонниками. Но игнорировать во-
обще проблему изменчивости нельзя. Отвергая какую-либо
значимость мутаций, необходимо было объяснить измен-
чивость иными путями, нужно было создать новое учение
об изменчивости и эволюции.
Представления Т.Д. Лысенко об изменчивости
Каких-либо собственных серьезных фактов по пробле-
ме изменчивости (за исключением переделки одного расте-
ния озимой «кооператорки» в яровую форму) у нового
направления еще не было. Поэтому классической генетиче-
ской теории изменчивости был противопоставлен старый,
многократно опровергнутый, сформулированный еще Ла-
марком принцип наследования благоприобретенных при-
знаков, дополненный идеей адекватности наследственных
изменений условиям среды (принцип прямой, направлен-
ной изменчивости).
В целом эта концепция предполагала, что наследуются
не все приобретенные признаки (пример с возможностью
наследования бесхвостости в результате отрезания хвостов
не оживлялся), а только те, которые возникли под влияни-
ем воздействия условий среды.
Влияние воздействий среды на наследственность не от-
рицалось и классической генетикой. Генетики признавали,
что мутации в конечном итоге возникают под влиянием ж
только внутренних, но и внешних условий (см. доклад
Г .Меллера // Там же. С. 136—137). Различие двух точек
зрения сводилось к характеристике самих изменений. Му-
тации имеют ненаправленный хаотический характер, на-
55
правленность изменений создается в этом случае только
отбором. Адекватная изменчивость, по ТДЛысенко, имеет
изначальный направленный характер, возникающие изме-
нения строго соответствуют изменению среды, условия хо-
лода ведут, например, не к отбору холодостойких мутантов,
а к прямому изменению наследственности в сторону боль-
шей холодостойкости.
Объяснить этот тип наследственной изменчивости ка-
ким-то логически убедительным способом адекватной пе-
рестройки биологической системы было весьма трудно, и
поэтому в последующий период он был дополнен введени-
ем ряда чисто философских формулировок о том, что орга-
низм и условия его жизни составляют единство, что
наследственность представляет собой концентрат условий
среды и заключается в требовании определенных условий
среды и тд. Пришлось в корне изменить формулировку и
самого явления наследственности. Пришлось пожертвовать
общепризнанным, общепонятным и соответствующим ре-
альности толкованием наследственности как явления восп-
роизведения себе подобных в серии .поколений. Но все это
было сделано позднее, в основном в сороковых годах. В
1936 году принцип адекватной, направленной наследствен-
ной изменчивости был представлен для обсуждения в очень
примитивной, неубедительной и фактически необоснован-
ной форме. Мы подчеркиваем, что речь шла о направлен-
ной наследственной изменчивости, так как примеры
наследственной приспособительной изменчивости были
известны давно.
Возможность ненаследственных приспособительных
изменений к среде абсолютно необходимо для любого орга-
низма, так как условия среды на протяжении жизни меня-
ются сотни и тысячи раз, и прочное наследственное
изменение и приспособление к меняющейся среде было бы
в данном случае просто нецелесообразным.
Для того чтобы как-то разграничить обычные ненас-
ледственные приспособительные изменения организма к
быстро, а тем более периодически много раз меняющимся
условиям, ТДЛысенко чисто абстрактно предположил, что
в жизни растений существуют какие-то особые периоды, в
течение которых среда, ассимилируясь, изменяет наследст-
венность. В остальное же время наследственность якобы
консервативна.
Все эти положения были изложены в 1936 году только
как гипотеза, как проект на будущее, как нечто сулящее
большие перспективы. ТДЛысенко совершенно отчетливо
отметил, что «в общих чертах всем ясно, что внешние усло-
56
вия играют колоссальную роль в бесконечном процессе
формирования растительных организмов. Но, насколько
мне известно, никому еще не удалось экспериментально
доказать, когда и какие условия, какие моменты развития
растений необходимы для того, чтобы в заданном направ-
лении изменять природу растений последующих поколе-
ний» (Т.ДЛысенко II Там же. С. 57).
Единственным примером перспектив новой идеи был в
тот период неубедительный опыт с переделкой пшеницы
«кооператорки» из озимой в яровую.
Таким образом, рассмотрение позиций двух направле-
ний в изучении проблемы изменчивости на уровне 1936
года, так же и в отношении проблемы наследственности,
отчетливо выявляет их различие.
С одной стороны, мы встречаемся с изучением класси-
ческой генетикой закономерностей реального процесса на-
следственной мутационной ненаправленной изменчивости
живых тел. Эта изменчивость, проявляющаяся в результате
действия внутренних и внешних факторов, объясняет то
постоянно возобновляемое разнообразие в пределах вида
(наличие популяций), которое и служит основой для есте-
ственного отбора и обеспечивает благодаря отбору направ-
ленную эволюцию живых тел в природе и в условиях
сельскохозяйственной практики.
С другой стороны, мы обнаруживаем новое направле-
ние, которое, игнорируя весь накопленный генетикой мате-
риал в области изменчивости, обещает найти легкий и
быстрый путь создания новых форм на основе абстрактной
гипотезы прямой направленной изменчивости для влияни-
ем среды, гипотезы, по мнению ее создателей, не требую-
щей никаких доказательств.
Два направления в прикладной генетике,
селекции и растениеводстве. 1936 год.
Генетика в 1935—1936 годах уже не была чисто акаде-
мической наукой. Она служила теоретической основой се-
лекции растений и животных, семеноводства и расте-
ниеводства, она была тесно связана с практикой сельского
хозяйства.
Естественно, что постановка вопроса о неверности ос-
новных постулатов классической генетики логически при-
водила к предположению о ее практической бесплодности и
даже вредности, к выводу о том, что большая группа прак-
тических методов, агроприемов и правил, связанных с ге-
57
нетикой, являются надуманными, бесполезными (экспери-
ментальным доказательством бесплодности этих приемов
создатели «новой генетики» себя не утруждали. К своим вы-
водам в этом отношении они подошли чисто теоретиче-
ским путем). Для замены отвергаемых методов, в
соответствии с новыми идеями о наследственности, были, в
свою очередь, предложены некоторые другие методы и при-
емы. Рассмотреть все стороны этой научно-практической
дискуссии мы, конечно, не можем и поэтому ограничимся
некоторыми наиболее типичными примерами.
Роль Н.И.Вавилова и его школы в развитии прикладной
' генетики, селекции и растениеводства в СССР. Создание
мировой коллекции культурных растений
Развитие прикладных аспектов генетики и развитие на-
учных основ селекции и растениеводства в нашей стране
было тесно связано с деятельностью академика Николая
Ивановича Вавилова, создателями многолетнего президента
(до 1935 года) Всесоюзной академии сельскохозяйствен-
ных наук имени В.ИЛенина и директора Института гене-
тики АН СССР и Всесоюзного института растениеводства
(ВИР) — уникального научного учреждения, получившего
широкую известность во всем мире.
Когда сейчас, через много лет после трагической гибе-
ли этого выдающегося ученого, оглядываешься на итоги
его научной и практической деятельности, поражают преж-
де всего ее невиданный, гигантский размах, глубина и нео-
быкновенная продуктивность.
Николай Иванович сформировался как ученый до ре-
волюции и первые шаги в науке сделал в Московском
сельскохозяйственном институте, ныне Тимирязевской
сельскохозяйственной академии, под руководством про-
фессора Дмитрия Николаевича Прянишникова, возглав-
лявшего тогда кафедру частного земледелия (расте-
ниеводства).
Своей узкой специальностью Н.И.Вавилов избрал изу-
чение болезней растений, однако благодаря широкому на-
учному кругозору он встесторонне охватил проблему,
поставив основной задачей выведение для сельского хозяй-
ства иммунных сортов культурных растений. Эту задачу
нельзя было решить без разработки генетики иммунитета
растений, и Николай Иванович первым в нашей стране на-
чал широкие исследования в области прикладной генетики
растений. Однако до революции эта работа базировалась
58
лишь на его личном энтузиазме и энтузиазме нескольких
добровольных сотрудников. Только в советское время Ни-
колай Иванович смог придать своим исследованиям дейст-
вительно широкий размах.
Россия была аграрной страной с исключительно отста-
лым сельским хозяйством. Не только в техническом и ор-
ганизационном отношении крестьянское хозяйство стояло
у нас намного ниже, чем в большинстве европейских стран,
но и самый ассортимент возделываемых растений, селек-
ция, семеноводство находились на весьма низком уровне,
хотя и тогда уже многие местные стародавние русские и ук-
раинские сорта озимых и твердых пшениц, льна и других
культур приобрели мировую славу и занимали миллионы
гектаров в Канаде, США и других странах.
Однако научная селекция и правильное семеноводство
в условиях старой России не получили необходимого раз-
вития, и сортовые посевы в тот период распространялись
лишь в наиболее развитых хозяйствах.
Длительная война и разруха почти полностью ликви-
дировали те небольшие успехи отечественной селекции, ко-
торые были достигнуты в предшествующие годы. В этот
тяжелый период, в самом начале 20-х годов, Николай Ива-
нович Вавилов выдвинул смелый и глубоко продуманный
план коренной реорганизации растительных ресурсов сель-
ского хозяйства, поднятия уровня селекционной и семено-
водческой работы и привлечения всего мирового богатства
растительных ресурсов и включения всех достижений ми-
ровой науки и практики в селекционную обработку в нашей
стране. В основе этого плана лежало созданное Н.Й.Вавило-
вым учение об исходном материале в селекции.
Создание новых сортов селекционерами преследует
весьма многообразные цели. Новый сорт, например пше-
ницы, должен обладать, по возможности, не только более
высокой урожайностью, чем местные сорта, но и сочетать в
себе и другие положительные свойства: засухоустойчи-
вость, неполегаемость, неосыпаемость, равномерность со-
зревания, приспособленность к местным условиям,
устойчивость к болезням и вредителям, высокое содержа-
ние белка, хорошие хлебопекарные качества и тд., и т.п. Со-
здание этих свойств путем отбора —очень длительный
путь. Более быстрой и эффективной является гибридиза-
ция сортов и форм, раздельно обладающих необходимыми
свойствами, с последующим отбором из гибридного по-
томства необходимых сочетаний. Путем гибридизации и
тщательного анализа ресщепляющихся форм возможно
внедрение в создаваемый сорт именно тех качеств скрещи-
59
вающихся пар, которые необходимы для создания лучшего
сорта.
Отсюда понятна и необходимость универсального ши-
рокого исходного материала для селекционной работал —
богатство свойств исходных форм дает селекционеру и рас-
тениеводу такие же возможности для творческой селекции,
как богатство красок для творческой работы художника.
Николай Иванович Вавилов с группой своих сотрудни-
ков взялся за осуществление планов создания в СССР ис-
ходного материала для селекции интродукции,
отражающего мировое разнообразие растительных форм.
Он стремился не просто собрать этот исходный материал,
но привести его в строгую систему, изучить его всесторонне
физиологически, биохимически, ботанически, генетически
и агрономически и сделать доступным для всех селекцион-
ных станций и селекционеров нашей страны.
При этом предполагалось выделить из обширных рас-
тительных фондов сорта, пригодные для непосредственного
быстрого введения в практику, перспективные формы по-
левых, овощных и плодовых культур, что обещало быстрый
и непосредственный практический эффект. Для осуществ-
ления этой задачи по инициативе Николая Ивановича Ва-
вилова был создан Всесоюзный институт прикладной
ботаники и новых культур (ВИПБ и НК), позднее переиме-
нованный во Всесоюзный институт растениеводства (ВИР)
с широкой географической сетью опытных станций.
С середины двадцатых годов началось осуществление
знаменитых экспедиций Н.И.Вавилова во все уголки Со-
ветского Союза, а затем и во все основные центры мирового
земледелия.
За короткий срок было организовано около 200 экспе-
диций, изучивших земледелие и растительные ресурсы 65
стран, и в Советский Союз было доставлено более 150 ты-
сяч сортов, форм и видов культурных растений — все расте-
ниеводческое богатство, созданное человечеством за его
многовековую историю. Была основана мировая коллекция
культурных растений. В процессе работы Н.И.Вавилов об-
наружил наличие на земном шаре географических центров
с разнообразием культурных растений и параллелизмом
изменчивости близких видов и родов (закон гомологиче-
ских рядов).
Очень важно отметить, что широкий размах интродук-
ционной и экспедиционной работы по сбору полезных сор-
тов связан с инициативой В.И Ленина. Всесоюзный
институт прикладной ботаники и новых культур возник по
его прямому указанию. Читая во время болезни в 1921 году
60
увлекательную книгу Гарвуда «Обновленная земля», переве-
денную Тимирязевым, где описывалось значение интро-
дукции новых растений в развитии американского
земледелия, Владимир Ильич указал на необходимость
уделить внимание этому делу и в нашей стране. Именно с
засушливого, неурожайного и голодного 1921 года в совет-
ском растениеводстве возникли тенденции, приведшие к
радикальным изменениям в ассортименте и расределении
земледельческих культур.
В результате этой работы советская селекция получила
богатейшие возможности. Н.И.Вавилов и его единомыш-
ленники, считавшие, что генетическая система организма
обеспечивает особый механизм передачи признаков между
поколениями с помощью генов, предлагали надежный путь
использования для селекции мирового разнообразия при-
знаков и свойств культурных растений, дары природы и
труды тысяч поколений людей. Это был реалистический и
обоснованный путь. И такая работа принесла сельскому хо-
зяйству страны колоссальный практический эффект. Со-
здание продуктивной советской селекции без этой работы
было бы невозможно, и в своем докладе на сессии ВАСХ-
НИЛ в 1936 году Н.И.Вавилов ярко и убедительно описал
теоретическое и практическое значение созданной им от-
расли. Уместно привести подробные выдержки из этого за-
мечательного доклада, отражавшего результаты и
достижения важнейшего этапа в развитии сельскохозяйст-
венной науки и практики. Работы, о которых идет речь в до-
кладе, создали эпоху не только в советской, но и в мировой
селекции и растениеводстве. Мы осветим эту работу более
детально, так как ее значимость, ее теоретическая и практи-
ческая фундаментальность в последующем долго замалчи-
валась, хотя все селекционеры страны независимо от
направления взглядов работали с исходным материалом,
добытым, изученным и введенным в селекцию работами
Н.И.Вавилова и его школы:
«Широкая плановая производственная интродукция
лучших селекционных достижений Америки и Западной
Европы относится уже всецело к советскому времени,— пи-
сал акад. Н.И.Вавилов,— Начиная с 1922 г., после исключи-
тельного неурожая предшествующего года, Наркомзем
РСФСР, а позднее Наркомзем СССР при постоянном уча-
стии и научной консультации Всесоюзного института рас-
тениеводства (бывш. Институт прикладной ботаники и
новых культур) начинают широкую плановую интродук-
цию всех лучших селекционных сортов Западной Европы,
Северной Америки, Японии, Аргентины, Австралии и дру-
61
гих стран. В целях правильной оценки сортов, как наших
селекционных и местных, так и лучших иностранных, поч-
ти одновременно с началом широкой интродукции органи-
зуется государственная сеть сортоиспытания при
Институте растениеводства, которая явилась главным ар-
битром по установлению ценности сортов и по плановому
введению их в хозяйство.
Сотни лучших селекционных иностранных сортов про-
шли в предыдущие годы через испытание на наших полях,
не говоря уже об испытании в малых масштабах буквально
тысяч сортов. Вся мировая коллекция подвергалась как бы
советскому экзамену. Вероятно, нет ни одной сколько-ни-
будь значительной иностранной селекционной станции и
семенной фирмы, лучшие сорта которых не были бы ис-
пользованы за истекшие годы на наших полях.
В результате этой производственной интродукции, по
нашему подсчету, в настоящее время из общей площади
посевов в 132 млн га приблизительно около 15%, т.е. около
20 млн га, занято лучшими иностранными сортами. Из
них особенное распространение получили шведские сорта
овса, как «победа», «золотой дождь», «лигово-П». Выдержали
испытание и вошли в культуру некоторые из западноевро-
пейских пивоваренных ячменей, как лоосдорфская ганна,
лучшие американские зубовидные сорта кукурузы. За со-
ветское время введены в широкую культуру американские и
египетские хлопчатники, лучшие иностранные сорта карто-
феля. Половина нашего ассортимента овощей по площади
представлена лучшими иностранными сортами, в особен-
ности в отношении капусты, томатов, занимающих сотни
тысяч гектаров. Укажем на введение в широкую культуру
итальянской конопли, сортов сорго. В развитии хозяйства
наших влажных субтропиков приходилось и приходится
основываться на плановом использовании иностранных
культур и сортов, в особенности из Флориды, Калифорнии,
Японии и отчасти Китая...»
Н.И.Вавилов осветил далее перелом, к которому подо-
шла, в результате интродукции, советская селекция:
«Пройдя этапы отбора среди местного и иностранного
материала, советская селекция переходит ныне вплотную
по всему фронту к этапу широких гибридизационных ра-
бот. Вопросы подбора исходного материала для гибридиза-
ции, как показывает весь мировой опыт, имеют
исключительное значение. Селекция, по существу, слагает-
ся из правильного выбора исходного материала для отбора
и из умелого подбора исходных пар для сочетания путем
гибридизации. Самые крупные успехи мировой селекции
62
связаны с интернационализацией ее. В создании лучших
современных сортов пшеницы Канады, США, Аргентины и
Италии приняли участие в качестве родительских форм
сорта из Японии, Китая и Индии. Наиболее резкие сдвиги в
селекционном стандарте в большинстве случаев связаны
были с вовлечением в гибридизацию контрастных форм,
резко отличных.
Проводя широкую интродукционную работу и исполь-
зуя прежде всего готовые иностранные селекционные сорта,
Институт растениеводства логически подошел к необходи-
мости разработки конкретного учения об исходном матери-
але в селекции. Разнообразие условий нашей страны,
большая сеть селекционных учреждений, решающее значе-
ние правильности подбора компонентов в скрещиваниях в
целях улучшения наших сортов заставили нас направить
сугубое внимание в эту сторону.
Наши исследования сортового состава культурных рас-
тений, их классификация привели нас к убеждению о недо-
статочности исходного материала, с которым работала
европейская, американская и советская селекция. Изучение
эволюции культурных растений в пространстве и во време-
ни заставило нас направить внимание на исходные обла-
сти, откуда пришли важнейшие культурные растения,
прежде всего в древнейшие земледельческие страны. Иссле-
дования наших среднеазиатских и закавказских республик,
обнаружившие поразительное разнообразие сортового со-
става, в том числе и новые виды культурных растений, под-
твердили правильность наших соображений. 10 лет назад в
книге «Центры происхождения культурных растений»
(1926) нам пришлось набросать первый план мобилизации
сортовых растительных ресурсов. Области древнейшего
земледелия, исторически достаточно точно установленные,
сосредоточены главным образом в пределах Южной Азии,
Средиземноморья, Восточной горной Африки и в Кордиль-
ерах в Америке. Экологические условия этих древних обла-
стей земледелия характеризуются исключительным
разнообразием и контрастами. Культура здесь поднимается
от уровня моря высоко в горы до. пределов земледелия. От-
дельные очаги древней культуры граничат с пустынями.
Отсюда вероятность нахождения здесь ценнейших свойств,
как засухоустойчивости, холодостойкости, которые могли
быть использованы советской селекцией. Таков ход наших
соображений, которые нам представляются совершенно яс-
ными и о которых, казалось бы, нечего и спорить. Детали
направлений экспедиций приходилось корректировать уже
во время самой работы, но общие контуры наиболее важ-
63
ных областей для поисковой работы были определены пра-
вильно с самого начала. Вся практика поисковой работы
это подтвердила.
Так начинается период советских исследований сорто-
вых мировых ресурсов, которые последовательно охватыва-
ют весь Союз и выходят за его пределы. В течение
сравнительно короткого времени, невзирая на многие пре-
пятствия и трудности, которые надо было преодолеть, со-
ветскими экспедициями фактически охвачена за истекшее
десятилетие большая часть наиболее интересных на зем-
ном шаре земледельческих областей...»
«Скромные советские экспедиции, обычно в составе од-
ного-двух исследователей, почти незаметно прошли огром-
ные территории наиболее важных земледельческих районов
мира и вскрыли новые огромные, не подозревавшиеся в
прошлом наукой и селекцией видовые и сортовые богатст-
ва. Немедленно за сборами сортовой материал поступал в
посевы в различных районах, направляясь в селекцию и
для оценки его свойств. Все наиболее ценное, встречавшее-
ся на пути экспедиции, бралось в возможно больших коли-
чествах. Впервые перед советскими селекционерами
открылся сортовой и видовой состав культурных растений
земного шара, было исследовано около 60 стран с различ-
ной степенью полноты.
Планомерное агроботаническое исследование собран-
ного материала, изучение его в отношении важнейших
хозяйственных свойств привело к созданию нового уче-
ния о составе культурных растений, об исходном матери-
але в селекции. В некоторых областях, как Кордильеры
Южной Америки, Средиземноморье, Малая Азия, Абис-
синия, Афганистан, Иран и Индия, фактически были
вскрыты целые культурные флоры, по существу, неизве-
стные в прошлом мировой науке. Некоторые культуры,
как картофель, потребовали последовательно ряда экспе-
диций, для того, чтобы собрать основное, необходимое
нам. Представление о том, какого рода открытие сделано
в этом отношении, дает издаваемая ныне «Культурная
флора СССР», подытоживающая по важнейшим культур-
ным растениям наши знания не только о сортах нашей
страны, но и о всем мировом ассортименте по важней-
шим культурам, имеющим значение для советской се-
лекции...»
«...Перед советскими селекционерами открылся новый
мир, целые области, которые раньше не входили в поле зре-
ния практической селекции. Остановимся на наиболее
крупных фактах.
64
В средиземноморских странах, как ныне выяснено,
оказались сосредоточенными чрезвычайно ценные в селек-
ционном отношении группы видов и разновидностей пше-
ниц, овса, льна, устойчивых к заболеваниям ржавчиной,
головней и другими болезнями в наших условиях. В то же
время, культурные сорта средиземноморских стран харак-
теризуются высоким качеством зерна, крупнозернисто-
стью. Наоборот, культурные растения Ирана, Индии так же,
как и нашей Средней Азии, являются чрезвычайно восп-
риимчивыми к заболеваниям, но зато устойчивыми к засу-
хе и чрезвычайно скороспелыми. В пределах горной, так
называемой счастливой, Аравии обнаружена группа видов
пшеницы, ячменя, люцерны и других растений, отличаю-
щихся исключительной скороспелостью. Абиссиния оказа-
лась областью оригинальных видов, среди которых впервые
обнаружены твердые безостные пшеницы, неизвестные ми-
ровой агрономии. Ячмени Абиссинии оказались устойчи-
выми к низким температурам и к твердой головне,
отличаясь в то же время высокой продуктивностью. В пре-
делах западного Китая, так называемой Кашгарии, в суро-
вых условиях Припамирья найдены исключительно
холодостойкие, озимые пшеницы, превосходящие в этом
отношении наши лучшие стандарты, как «саратовская 329»
и «гостианум 237».
В горных районах внутреннего Китая оказались заклю-
ченными исключительные богатства мягкой пшеницы, от-
личающейся культурным колосом, многоцветковостью,
устойчивостью к бурой ржавчине — свойством, которое
чрезвычайно редко среди наших стандартов так же, как и
среди американских и западноевропейских, и которое нам
крайне нужно. Более того, по скороспелости китайские
пшеницы при их продуктивности стали на первое место
среди озимых и яровых пшениц. И что особенно сущест-
венно, это чрезвычайно убыстренный налив зерна, свойст-
венный этой группе пшеницы. Таким образом, этой группе
пшеницы оказался свойственным целый комплекс важней-
ших хозяйственных признаков.
О том, какого рода открытия сделали советские иссле-
дователи за это время, пожалуй, наиболее ясно свидетельст-
вуют работы д-ра С.М.Букасова и д-ра С.В.Юзепчука,
скромных советских исследователей, которые, по нашему
убеждению, сделали одно из крупнейших открытий в обла-
сти мирового растениеводства.
В 1925—1926 гг., исходя из географической теории ло-
кализации основных видов и сортовых ресурсов по карто-
фелю, мы направили Букасова и Юзепчука в Мексику и в
3 Зак. 2049
65
Южную Америку. Помимо сбора картофеля, им же было
поручено произвести сбор и исследование хлопчатника и
кукурузы. Эта длительная, чрезвычайно трудная экспеди-
ция потребовала нескольких лет и фактически с перерыва-
ми закончена только в 1933 г.
Что дала экспедиция?
Вся европейская селекция картофеля была основана в
прошлом на 2—3 случайных образцах, которые были при-
везены когда-то конквистадорами, открывшими Америку,
и из сеянцев выведены, как мы ныне хорошо знаем, все ев-
ропейские сорта. После этого, по существу, серьезного по-
ступления исходного материала на селекционные поля за
два-три столетия не было. Вся мировая селекционная ра-
бота перебалтывала ничтожный, по существу, исходный
материал, и только гетерозиготность его обусловила воз-
можность выведения многих сортов.
Вступая в Кордильеры, в древнейшие области проис-
хождения этой культуры, где до сих пор сохранилась при-
митивная низкая культура (индейская культура), наши
исследователи шаг за шагом вскрывали здесь наличие не-
подозревавшегося мировой наукой богатства видов карто-
феля. Вместо одного культурного вида картофеля,
известного в прошлом, они открыли не менее 18 видов, из
которых одни от других отличаются так же, как твердые и
мягкие пшеницы, по физиологическим свойствам, по раз-
ной степени скрещиваемости, по числу хромосом, т.е. пред-
ставляют собой ботанические виды в самом строгом
систематическом смысле. Кроме культурных, обнаружены
десятки новых видов дикого картофеля. Большинство мек-
сиканских видов оказалось иммунным к фитофторе.
Вся группа собранных видов картофеля ныне шире вве-
дена в практическую гибридизацию с нашими обычными
стандартами, и в этом году первые гибриды уже поступили
на колхозные поля. Открыта в буквальном смысле Америка
по картофелю. Значение этого открытия, в чем мы не со-
мневаемся, еще недооценено селекцией.
Может возникнуть естественный вопрос, каким обра-
зом советские исследователи при всей скромности их
экспедиций открыли то, что было пропущено много-
численными экспедициями американских охотников
за растениями, которые неоднократно бывали и бывают
в Перу, Боливии и Мексике. Для них поездка в Перу и
Боливию так же легка, как для нас в Крым. В чем дело,
как сделан такой крупный промах американскими иссле-
дователями? История этого открытия крайне поучительна,
на ней можно видеть, как глубоко и всесторонне приходит-
66
ся подходить к исходному материалу, чтобы осмыслить его
и включить в практическую работу».
Н.И.Вавйлов отметил далее, что эти успехи были связа-
ны прежде всего с комплексностью и коллективностью исс-
ледований.
«Этой комплексностью в работе,—сказал он,—углуб-
ленностью, совершенно необходимой в такого рода иссле-
дованиях, и самой целеустремленностью мы объясняем
открытия, выпавшие на долю советских исследователей.
Ныне к этим методам работы переходят и за границей, и
вслед за советскими экспедициями министерства земледе-
лия США, Швеции и Германии отправили уже несколько
экспедиций за картофелем в Кордильеры.
Путем большой коллективной работы, произведенной по
определенному плану, за эти годы приведены в научную сис-
тему знания о сортах и видах важнейших культурных расте-
ний, интересующих СССР. Установлены впервые области
концентрации сортового разнообразия, особенности отдель-
ных районов с точки зрения селекционера, разработана, по су-
ществу, заново география культурных растений, и, самое
главное, фактически в распоряжении советской селекции ны-
не имеется огромный новый исходный видовой и сортовой
материал, о котором мог только мечтать селекционер.
Советскому селекционеру стали ныне ясными эволю-
ционные этапы формообразования культурных растений;
весь строительный материал, необходимый для создания
сортов, ныне находится в распоряжении советского селек-
ционера; мы знаем, где его в случае нужды можно дополни-
тельно найти. Можно без преувеличения сказать, что
советские растениеводы овладели ключами к мировым сор-
товым ресурсам. Вычеркнуть эти факты и достижения со-
ветского растениеводства, поднимающие советскую
селекцию на новую ступень, не может даже тот, кто бы это-
го хотел...»
Н.И£авилов очень ярко осветил и практические аспек-
ты экспедиционных исследований.
«Приступая к мобилизации исходного сортового мате-
риала в областях, как правило, отличных по условиям от
наших земледельческих районов,—отметил он,—мы не
рассчитывали сразу найти готовые сорта. Уже самое нахож-
дение основных областей видообразования главнейших
культурных растений на юге, характеризующихся сравни-
тельно коротким световым днем, отличает их от наших се-
верных районов. Нашей задачей было нахождение исход-
ных видов и форм для улучшения современных сортов пу-
тем гибридизации.
67
3:
Собранный обширный материал, исследованный в раз-
личных районах, вскрыл, однако, возможности использова-
ния значительного числа сортов непосредственно для
введения в культуру. Приведу несколько примеров.
В пределах Сирии и Палестины нами был установлен
9 лет назад своеобразный подвид твердой пшеницы, на-
званный нами хоранской. Он обратил на себя наше вни-
мание прекрасным зерном, прочной соломой и
устойчивостью к засухе. Испытанный в разных районах,
этот вид оказался заслуживающим исключительного
внимания в предгорных районах Азербайджана, заняв
там первые места по урожайности, а также неплохо про-
явил себя в засушливых условиях Украины (в Аскания-
Нова), где он размножается в настоящее время. Из этого
подвида Кировобадской селекционной станцией
(В.Н.Громачевский), где находится основной питомник
пшениц Института растениеводства, были выделены ли-
нии, и в этом году крупнейший зерновой совхоз Азербай-
джана им. Орджоникидзе получил 45 тыс. ц этого сорта с
площади 2900 га в условиях богары.
В производственном рамножении на Украине находят-
ся в настоящее время палестинские и тунисские твердые
пшеницы.
Собранные нами в Алжире и Тунисе сорта овса, устой-
чивого к головне и ржавчине, ныне размножаются на сот-
нях гектаров колхозов и совхозов Азербайджана. Собранное
в полупустынных районах Палестины сорго оказалось наи-
более засухоустойчивым и ныне размножается на тысячах
гектаров в крайних условиях этой культуры в Нижнем По-
волжье.
Собранные американским интродуктором д-ром Кук в
индейских деревнях и горной Мексике образцы американ-
ского хлопчатника «упланда» под названием акала, полу-
ченные нами от него и переданные Среднеазиатской
селекционной станции, явились родоначальниками наших
современных 8-тысячных селекционных номеров, занима-
ющих ныне сотни гектаров в Средней Азии. Добытые ВИР
образцы самого длинного волокнистого хлопчатника в ми-
ре «си-айланда» ныне вошли в культуру в Азербайджане.
Под ним было занято в 1936 г. 240 га, а с будущего года они
будут рамножаться в Южной Туркмении. Около половины
производимого в нашей стране хлопчатника обязано инт-
родукции Института растениеводства.
Люцерна из горной Аравии (Йемена), отличающаяся
убыстренным ростом, ныне вводится в совхозах Средней
Азии в уплотненные севообороты с хлопчатником.
68
Ряд сортов зерновых бобовых и ’ 1асличных («сафлор»,
«клещевина», «маш») из Афганистан а, Западного Китая и
Индии ныне введены в госсортфонд л приняты стандарта-
ми.
Ряд бахчевых культур, ввезенных нами, занимают ны-
не тысячи гектаров.
Ряд сортов ячменя введен в государственные стандар-
ты. У нас нет сомнений в том, что через 2—3 года, пройдя
малое и большое сортоиспытание, на наши поля выйдет
еще ряд ценных сортов по различным культурам, выделен-
ных из мировых ассортиментов, собранных в различных
очагах земледелия».
«Во всяком случае, для перехода советской селекции на
новый этап широкого применения внутривидовой гибри-
дизации ныне созданы исключительные возможности, зна-
чительно большие, чем те, которые когда-либо имела
иностранная селекция. Советский селекционер, по сущест-
ву, имеет в своем распоряжении по важнейшим культурам
огромный исходный сортовой материал, из которого он
может строить сорта, необходимые для различных районов
Советской страны. Самое главное в настоящее время —
изъятие из наличного исходного материала всего наиболее
ценного для скрещивания.
Если мы правильно решим эту задачу, то получим сор-
та, превосходящие те, которые мы имеем в настоящее вре-
мя.
Учитывая все значение правильного подбора пар или
компонентов для скрещивания, Всесоюзный институт рас-
тениеводства в последние годы, и в особенности в 1936 г.,
проделал большую работу по селекционной оценке исход-
ного материала по важнейшим растениям.
Многие тысячи сортов, предварительно приведенные в
ботанический порядок и исследованные путем посевов в
разных районах, ныне при участии физиологов и фитопа-
тологов разгруппированы на отдельные группы, характери-
зующиеся комплексом хозяйственных признаков. Работа
производилась нами следующим образом: мы взяли преж-
де всего наиболее важную группу наших зерновых культур
— пшеницу, ячмень, рожь, овес, зерновые бобовые и лен, в
общем культуры Старого Света, в их начальной эволюции
связанные с территорией Южной Азии и стран, окружаю-
щих Средиземное море. По всем этим культурам собран
почти исчерпывающий сортовой материал из всех стран,
где они возделываются в настоящее время, включая Амери-
ку и Австралию. Весь огромный сортовой материал был
изучен в посевах с учетом важнейших свойств, как вегета-
69
ционный период, различных по стадиям развития, по отно-
шению к грибным заболеваниям. Особое внимание было
уделено качеству зерна, химическому составу. Весь огром-
ный сортовой материал, как и можно было ожидать, раз-
бился на определенные экологические группы,
соответствующие условиям их местопроисхождения и воз-
делывания...»
«Таким образом, к фактическому наличию исходного
материала даны ключи для его селекционного понимания с
целью вовлечения в скрещивание. Селекционер отныне
имеет в своем распоряжении не только мировую коллецию,
но целую систему исходного сортового потенциала, постро-
енную в интересах подбора пар. Если он работает, напри-
мер, с твердой пшеницей, то он знает отныне, что для
улучшения наших кубанок большого внимания заслужива-
ет гибридизация с хоранской (сирийской) твердой пшени-
цей, которая обладает рядом ценнейших свойств (прочная
солома, засухоустойчивость, продуктивность колоса). Без-
остость, его интересующую, он находит в абиссинской
группе твердых пшениц; если ему нужны крупнозерни-
ст стость, продуктивность зерна и иммунитет к ржавчине, то
такими свойствами характеризуется обширная группа сре-
диземноморских твердых пшениц.
При этом мы сделали попытку дать прежде всего агро-
экологическую характеристику всех земледельческих райо-
нов земного шара, откуда приходится черпать сортовой
материал, где ведется селекционная работа и где в культуру
давно уже введены данные растения. С другой стороны, да-
на селекционная оценка ассортимента, свойственного дан-
ной агроэкологической области. В целом сделана попытка
дать основу рационального подбора пар, учитывая наличие
мирового видового и сортового потенциала, имея при этом
в виду особенно придание нашим сортам иммунитета к бо-
лезням, холодостойкости и засухоустойчивости. Мы прове-
ли эту работу с 11 культурами, в дальнейшем имеем в виду
перейти к другим культурам.
При изучении географии сортового и видового разно-
образия удалось подметить ряд правильностей, общих для
различных культур. Экотипы разных растений, выработав-
шиеся в одинаковых условиях, выявляют много общего в
отношении скороспелости, стадийности, холодостойкости,
засухоустойчивости, иммунитета к грибным заболеваниям,
что облегчает необходимость нахождения для селекции со-
ответствующих форм. В прошлом выбор исходного мате-
риала в селекции шел в значительной мере случайно,
интуитивно, путем догадки; ныне же на основе проделан-
70
ной большой коллетивной работы, хотя и не совершенной,
исследователь знает мировой, видовой и сортовой потенци-
ал важнейших культурных растений, он находится в его
распоряжении, он проработан с точки зрения селекции.
Проведенная большая коллективная работа, заканчива-
ющаяся в настоящее время оформлением, дает возмож-
ность селекционеру осмысленно и экономно выбирать
наиболее подходящие сочетания. Составленные таблицы по
отдельным культурам резюмируют наши современные зна-
ния о мировом исходном сортовом и видовом потенциале
главнейших культурных растений: они являются основой
для рационального подбора пар при скрещивании. Учиты-
вая советский и мировой опыт, можно наметить определен-
ные наиболее целесообразные скрещивания для различных
районов.
Конечно, признаки не однозначны генам, фенотип не
есть генотип, но в то же время фенотип в большой мере
отображает генотип и, следовательно, в одинаковых услови-
ях изучение в различных географических точках сортов да-
ют возможность судить о генотипических различиях.
Возможно, конечно, в результате гибридизации появление
ценных новообразований, но и они подчиняются новым
правилам. Известно, что при скрещивании различных
форм и, в особенности разных эколого-географических ти-
пов, появляются более скороспелые формы, чем родитель-
ские. Анализ стадий развития родительских форм
позволяет предугадывать такую возможность.
В нашей работе по циклическим скрещиваниям ячме-
ней мы установили, что при определенных скрещиваниях
различных эколого-географических типов зазубренных яч-
меней с грубыми остями, малопригодными для кормления
скота, появляются гладкоостные формы, особенно ценные в
кормовом отношении. Появление их подчиняется опреде-
ленным менделевским правилам, и создание их не пред-
ставляет никаких затруднений.
При проведении ряда скрещиваний с мягкими пшени-
цами О.К.Фортунатовой удалось получить в определенных
сочетаниях, формы с выполненной соломой, чрезвычайно
стойкие к поражению пилильщиком, т.е. получить признак,
отсутствующий у исходных родительских форм. Ей же уда-
лось показать циклическими скрещиваниями, что при не-
которых определенных сочетаниях от остистых форм
получаются безостные формы.
В тех случаях, когда необходимо изменить лишь какой-
нибудь отдельный признак, не меняя общей конструкции
сорта, наиболее целесообразно скрещивание возможно
71
близких форм в пределах одного и того же экологического
типа (Вавилов Н.И. Пути советской селекции // Спорные
вопросы генетики и селекции. М., 1937. С. 12—32).
В докладе описана только небольшая часть теоретиче-
ских и практических работ, связанных с деятельностью ака-
демика Н.И.Вавилова, его учеников и последователей. Это
был революционный и одновременно научный путь пере-
стройки сельскохозяйственной науки и практики и овладе-
ния всеми богатствами, выработанными человечеством.
Оспаривать эти достижения было невозможно. Ими можно
было только гордиться. Они вывели нашу страну к 1936 го-
ду на первое место в мире в области растениеводства и се-
лекции, они были органически связаны с социализмом.
Был создан передовой участок единого мирового фронта
биологии и агрономии.
Этот могучий поток вбирал в себя много других прито-
ков и ручейков советской генетической и селекционной на-
уки, и он в свою очередь давал начало многим, тогда еще
только зарождавшимся направлениям.
Некоторые другие практические достижения
классической генетики в СССР
Классическим и генетическим методом индивидуаль-
ного отбора и чистых линий к 1937 году были выведены
лучшие сорта зерновых растений, занимавшие в тот период
более 60% всех посевных площадей. Отвергнутый и впос-
ледствие запрещенный лысенковцами метод самоопыляю-
щихся, так называемых инцухт линий, привел к перевороту
в культуре кукурузы и увеличил ее урожайность при полу-
чении межлинейных гибридов на 20—30%. Этот же метод
инцухта позволил советскому генетику Гришко вывести од-
новременно созревающую коноплю (с одновременным со-
зреванием мужских и женских растений), что увеличивало
на 30—50% сбор волокна с гектара. В животноводстве клас-
сической генетикой был разработан метод испытания про-
изводителей по потомству, нашедший самое широкое
распространение во многих странах для улучшения пород-
ных качеств скота. По инициативе генетиков были начаты в
СССР опыты по искусственному осеменению. Скрещива-
ние с отбором новых форм, возникающих в результате
менделевского расщепления и комбинаций наследствен-
ных признаков, было основным направлением в селекции
во всех странах, и оно привело к созданию огромного раз-
нообразия ценных сортов и пород. В области племенной ра-
72 >
боты была выяснена взаимосвязь многих отрицательных
явлений при разведении ряда ценных пород с переходом
некоторых генов в так называемое гомозиготное состояние.
Применение ряда новых генетически обоснованных мето-
дов устраняло некоторые из причин падежа скота и, по рас-
четам А.Серебровского, только на одной из пород
тонкорунных овец — прекосов обеспечивало миллионную
экономию. Огромными были достижения классической ге-
нетики в создании иммунных, устойчивых к болезням сор-
тов растений, в создании укрупненных форм растений и
плодовитых отдаленных гибридов методом полиплоидии
(удвоение числа хромосом).
Разработанный профессором ГД.Карпеченко еще в на-
чале 30-х годов особый метод полиплоидии гибридов пер-
вого поколения от отдаленных скрещиваний создавал
широкие возможности для отдаленной гибридизации и
синтеза новых видов растений.
Суть этого метода вкратце состояла в следующем. Из-
вестно, что перед оплодотворением половые клетки любого
организма претерпевают особое, так называемое редукци-
онное, деление — число хромосом уменьшается в них вдвое.
При слиянии половых клеток их ядра тоже сливаются и
нормальное, диплоидное, число хромосом снова восстана-
вливается. Каждая соматическая клетка организма имеет
уже двойной набор хромосом — один достался ей от матери,
другой от отца. Но ведь разные виды растений имеют раз-
ные количества хромосом в своих клетках. Скрестить два
разных сорта с неодинаковым числом хромосом — задача
нелегкая.
При редукционном делении возникают в этом случае
нарушения, и гибрид оказывается бесплодным. Это и по-
нятно: ведь два разных по числу хромосом, отцовских и ма-
теринских, набора трудно поделить пополам. И не только
потому, что их сумма может быть нечетной (например, 7 +
14 = 21), но и потому, что при четном числе хромосом (8 +
12 = 20 : 2 = 10) деление набора пополам не является гене-
тически полноценным — в каждую половую клетку попада-
ет в одном случае избыток, в другом случае недостаток
свойств и признаков, определяемых хромосомными набо-
рами скрещиваемых пар.
Но если гибридные клетки подвергнуть особым воздей-
ствиям, задерживающим на время деление и вызываю-
щим новое удвоение хромосомных наборов (7 + 14 - 21 х
2 = 42), то появляется организм с четным, учетверенным
(тетраплоидным) набором хромосом, и в этом случае ре-
дукционное деление проходит без существенных помех.
73
L
Слияние форм становится полным, а полиплоидность
обеспечивает новый вид рядом новых ценных признаков.
Именно благодаря этому методу отдаленная гибриди-
зация, которую И.В.Мичурин считал главной задачей рево-
люционной селекции, стала на прочную научную основу.
Н.К.Кольцовым и БЛАстауровым еще в 1936—1937
годах был разработан метод управления полом у тутового
шелкопряда, таивший в себе колоссальные перспективы в
области управления полом и у других животных. Широко
развилось изучение и использование мутаций, в частности
искусственных рентгеномутаций. В то же время была раз-
вернута борьба против летальных и вредных мутаций и на-
следственных болезней, выявление и предупреждение
которых было возможно лишь благодаря использованию
классической генетики. Это перечисление можно было бы
продолжить и дальше.
Практические аспекты в работах Т.Д.Лысенко
в 1936 году
Что же противопоставили в 1936 году ТДЛысенко,
И.И.Презент и их коллеги этому практическому фронту со-
ветской генетики?
В активе ТДЛысенко и его группы были в тот период
два нашумевших достижения — метод яровизации и метод
летних посадок картофеля. (В последующем мы увидим,
что действительная эффективность этих агроприемов была
сильно преувеличена). Однако оба эти приема не имели
прямого отношения к генетической дискуссии и не опро-
вергали каких-либо основ генетики.
Единственным практическим предложением, действи-
тельно противоречившим положениям классической гене-
тики, было в тот период предложение об обновлении
чистолинейных сортов самоопылителей путем внутрисор-
тового перекрестного переопыления. Такое внутрисортовое
переопыление внутри генетически чистой линии для повы-
шения урожайности, с точки зрения классической генети-
ки, действительно было нелепостью, аналогичной
надеждам получить гетерозис (усиление роста и силы) при
скрещиваниях между близнецами (чистолинейный сорт —
это потомство от одного растения). Классическая генетика
признавала возможность гетерозиса только при получении
межсортовых, межвидовых и особенно межлинейных гиб-
ридов. Гетерозис при скрещиваниях внутри чистой линии
теоретически был бы столь же неожиданным, как и увели-
74
чение количества воды от взбалтывания ее в закрытой бу-
тылке. ТДЛысенко утверждал, однако, что теория, которая
отрицает эффективность внутрисоргового скрещивания,—
неверна, что гетерозис при скрещивании индуктированных
линий—это фикция и что внутрисортовое скрещивание —
это и есть надежный новый путь перестройки советской се-
лекции и семеноводства. Серьезных экспериментальных
данных, доказывающих, что это действительно правиль-
ный путь, в 1936 году не было (они, впрочем, не появились
и позднее).
В области перспектив создания новых форм растений
предложения ТДЛысенко и И.И.Презента также расходи-
лись с основными рекомендациями классической генетики.
Поскольку, как они считали, полезные признаки растений
не передаются по наследству, и создаются в каждом поколе-
нии заново под влиянием среды, то и получение тех или
иных признаков необходимо достигать, согласно их гипо-
тезе, влиянием условий среды, а не завозом извне нужного
генетического материала. Под влиянием каких конкретных
условий создаются конкретные принаки, авторы этой гипо-
тезы не объясняли ни в 1936 году, ни в последующий пери-
од, и их тезис иллюстрировался лишь возможностью
управления яровостью и озимостью тех видов злаков, у ко-
торых в пределах вида имеются и озимые и яровые формы.
Естественно, однако, что поскольку перед селекцией стоит
задача создания и усиления массы других признаков (не-
полегаемость, иммунность, содержание белка, крахмала,
алкалоидов, хлебопекарные свойства, цвет, размеры и тд.),
то слишком общий тезис ТДЛысенко о влиянии условий
не вызывал у большинства опытных селекционеров боль-
шого энтузиазма и готовности к отходу от проверенных
мировой практикой методов.
Таковы были практические аспекты двух направлений
в тот период. Читатель, как мы надеемся, сможет объектив-
но сопоставить их сравнительную значимость, сможет дол-
жным образом отнестись к мифу о бесплодности
классической генетики, к утверждению о том, что советские
ученые, выступавшие против ТДЛысенко и И.И.Презента,
ничего не сделали для развития науки и сельского хозяйст-
ва нашей страны.
В таком состоянии дискуссия в области биологии нахо-
дилась в 1936 году, в таком виде она встретила трагический
для нашей страны 1937 год. Именно в 1937 году дискуссия
в области генетики и вышла из рамок научной полемики и
переросла в политическую дискуссию, переросла в борьбу с
мнимыми «врагами народа».
75
Глава 3
ЗАВЕРШЕНИЕ
ПЕРВОЙ ФАЗЫ
ГЕНЕТИЧЕСКОЙ
ДИСКУССИИ
В 1937—1940 годах
Подготовка Седьмого международного
генетического конгресса в Москве
в 1937 году
В августе 1937 года, в соответствии с предложением
Советского правительства, объявленным Н.И.Вавиловым
на Шестом генетическом конгрессе в США еще в 1932 году,
в Москве должен был собраться Седьмой международный
генетический конгресс. (Эти конгрессы по традиции соби-
раются через каждые 5 лет.) Все международные генетиче-
ские организации, институты и заинтересованные лица
были оповещены специальными публикациями, и послед-
ний срок приема заявок на доклады был установлен на фев-
раль 1937 года. Организационный комитет конгресса был
расположен в руководимом Н.И.Вавиловым Институте ге-
нетики АН СССР. Президент оргкомитета — академик
А.ИМуралов, стоявший во главе ВАСХНИЛ. Вице-прези-
денты — академики Н.ИЛавилов и ВЛ.Комаров. Генераль-
ный секретарь — профессор С.Г Левит. В состав
оргкомитета были включены: Н.П.Горбунов, ГД.Карпечен-
ко, БА.Келлер, НЛСКольцов, ТДЛысенко, Г.КМейстер,
Г.Меллер, М.С.Навашин и А.С.Серебровский.
Проведение в СССР Международного генетического
конгресса, на который предполагался приезд 800-1000 уче-
ных из основных стран мира, означало бы международное
признание достижений советской генетики, показ ее прак-
тических и теоретических успехов на фоне мировой науки.
Конгресс несомненно обратил бы внимание правительства
и советской общественности на перспективы и значимость
этой науки, на то большое уважение, которое снискали себе
за рубежом работы наших ученых. Представители двух на-
правлений советской генетики ждали этого события с раз-
ными чувствами. Одни —с надеждой и уверенностью,
другие — с тревогой, ибо научная продукция, которую новое
направление было в состоянии продемонстрировать на
76
Конгрессе, не могла найти серьезного одобрения у зарубеж-
ных ученых.
Однако ход событий в советской биологической науке
принял в 1937 году такой оборот, что Международный ге-
нетический конгресс смог состояться только в 1939 году и
уже не в Москве, а в Эдинбурге (Шотландия). Советские
ученые на этом Конгрессе не присутствовали.
Трансформация генетической дискуссии
в борьбу с «врагами народа»
Весной 1937 года, после известного доклада И.В.Стали-
на на мартовском пленуме ЦК ВКП(б) «О недостатках пар-
тийной работы и мерах по ликвидации троцкистских и
иных двурушников», на страницах журнала «Яровизация»,
главным редактором и создателем которого был ТДЛы-
сенко, научная дискуссия по генетике была трансформиро-
вана в борьбу с «врагами народа». Воспроизводя в журнале
(№ 3. С. 49-66) доклад Сталина, редакция поместила вслед
за ним статью зам. редактора и ближайшего помощника
Лысенко И.И.Презента, в которой он отождествлял так на-
зываемую троцкистско-бухаринскую оппозицию с оппози-
цией генетиков классической школы. И.И.Презент писал в
этой статье следующее: «Тем советским ученым, кто желает
строить советскую агробиологическую науку, но не отдают
себе вполне ясного отчета о той роли, которую играет в кри-
тической перестройке агробиологии творчески развивае-
мый дарвинизм, следует призадуматься над тем, что когда
наша советская научная общественность развернула фронт
борьбы против метафизики в вопросах жизни и развития в
лице Мичурина и Лысенко и всех, идущих вместе с ними
под знаменем перестройки биологической науки, на базе
поднятого на уровень марксизма — учения Дарвина, то си-
лы мрака оказались против этого молодого, но исключи-
тельно творческого направления советской биологической
науки. Враг народа троцкист Урановский, подвизавшийся в
качестве «методолога» Академии наук, оптом и в розницу
продававший наши научные интересы, ведя вредительскую
линию в области научной политики, отстаивая «чистую на-
уку для науки»,— всячески поносил всех тех, кто боролся за
поворот науки в нашей стране к нуждам социалистического
строительства. Ведь именно руками этих бандитов Уранов-
ского, Бусыгина и К °, при «благосклонном участии» руко-
водства университета, было разгромлено в Ленинградском
госуниверситете обучение студентов дарвинизму и дарви-
77
мистическим основам биологии развития. Разгромлено в
буквальном, а не в переносном смысле1. Ползающему на
коленях вслед за последним реакционным словом «ученых»
за границей Урановскому удалось в качестве своего послед-
него злобного плевка в сторону нашей советской науки, и,
так сказать, в порядке лакейского подхалимства в мировом
масштабе, опубликовать в академическом журнале «Приро-
да», где он в то время был заместителем редактора, «обра-
щение к ученым СССР» некоего Эмер Вуда, клевещущего на
наших молодых ученых и угрожающего, что если советские
ученые будут публиковать свои работы на русском языке,
то это поведет к «хаосу»2.
Другой троцкистский бандит, генетик Лгал3, не мало
потрудившийся над засорением умов наших читателей ме-
тафизикой вейсманизма, как и подобает меньшевиствую-
щему идеалисту, всячески пытался отрывать теорию от
нашей социалистической практики. Очень показательно,
что генетические друзья Лгала за границей ополчились
против «генетиков-яровизаторов».
Столь же «честно» заслужил поцелуй от матерых про-
тивников марксизма в науке и антропогенетик Левит4, не-
мало давший в распоряжение человеконенавистников
«материала», о якобы фатальной «наследственной обречен-
ности» у людей.
Знаменательно, что и друг троцкистов враг народа Бу-
харин, верный своей «теории» мирного врастания, говоря «о
дарвинизме и современности», в своей статье «Дарвинизм и
1 «Разгром» дарвинизма в Ленинградском университете состоял в за-
крытии пустовавшего там музейного кабинета дарвинизма в связи с
острой нехваткой помещений для новых кафедр. В музее Дарвина в
Ленинградском университете, организованном И.И.Презентом, было
всего две комнаты, одна из них была посвящена ЧДарвину, другая
исключительно ТДЛысенко и самому И.Презенту.
2 Речь идет о ныне реабилитированном проф. Я.М.Урановском, дарви-
нисте и историке естествознания. Статья Э.Вуда не содержала ничего
устрашающего. Главным редактором журнала был известный физик
акад. С.И.Вавилов.
з Проф. ИАгол, расстрелянный по ложному обвинению в троцкизме,
был впоследствии посмертно реабилитирован. ИАгол перед арестом
работал в качестве академика-секретаря АН УССР. Сообщение об
аресте проф. Атола было опубликовано в день открытия декабрьской
сессии ВАСХНИЛ в 1936 г.
4 Проф. С.ГЛевит, умерший в заключении, был крупнейшим в СССР
специалистом по медицинской генетике. Он был создателем и руко-
водителем медико-генетического института, пользовавшегося миро-
вой известностью К моменту публикации статьи И.Презента проф.
Левит не был еще арестован. Обвинения, выдвинутые против него
И.Презентом, стали началом травли этого ученого, арестованного
через 1-2 месяца после публикации цитируемой статьи. Проф.
С.Г.Левит был посмертно реабилитирован.
78
f
I
марксизм» ни словом не обмолвился о той волне антидар-
винистской метафизики, которая идет со стороны буржуаз-
ной генетики. Более того, Бухарин полностью принимает
метафизические стороны генетики и прямо объявляет «как
дальнейшее развитие дарвинизма» «учение о комбинатив-
ной изменчивости на основе законов Менделя, учение о
«чистых линиях» Иоганнсена, обобщение американской
школы во главе с Морганом». Тимирязева, Мичурина — для
Бухарина не существует; зато Бухарину очень нравится «за-
кон гомологических рядов» Вавилова. Дело здесь, по суще-
ству, не в самих этих ошибочных и антидарвинистских
теориях, а в том, что продавший социализм Бухарин прода-
вал интересы и советской науки, цепляясь за неверные
положения буржуазной науки, и сознательно фальсифи-
цировал их как «дальнейшее развитие дарвинизма» (с.
62-64).
Вслед за статьей И.И.Презента журнал в том же номере
поместил статью А.К.Коля с обвинениями академика
Н.И.Вавилова в реакционности, вредительстве и других
грехах. А.К.Коль, в частности, утверждал, что «Вавилов и его
сотрудники, посещая Абиссинию, Палестину, Сев. Африку,
Турцию, Китай, Монголию, Японию и другие страны, ин-
тересовались не столько отбором наилучших для Союза
экотипов, как это делали американцы, сколько сбором мор-
фологических диковинок для заполнения пустых мест его
гомологических таблиц» (с. 71).
А.К.Коль писал в этой статье, что роль Н.И.Вавилова в
«судьбах нашей генетики, селекции и сортоводства» была
«довольно неудачной и имевшей ряд вредных последствий».
По мнению Коля, «неправильные» методы Вавилова «на
много лет задержали использование даже неудовлетвори-
тельно собранных экспедициями ВИРа экотипов» (с. 78-
79).
«Применяя «тормоза»,— пишет Коль,— Вавилов стре-
мился различными ухищрениями и искажениями фактов
сохранить и в дальнейшем гегемонию в науке своих разби-
тых жизнью теорий, уже принесших нашему строительству
немало вреда» (с. 79).
«Типично для ВИРа, что во многих ныне приписывае-
мых ВИРом себе достижениях действительная его роль бы-
i ла исключительно реакционная, тормозящая» (с. 83).
Эти и многие другие аналогичные высказывания Коля
являются абсолютно вымышленными, и редакция «Ярови-
зации» предоставила свои страницы Колю, уволенному из
ВИРа за развал интродукционной работы, исключительно
для дискредитации классических, ценнейших работ
79
Н.И.Вавилова по созданию в СССР мировой коллекции
культурных растений.
Резкая кампания против академика Н.И.Вавилова, про-
фессора Н.К.Кольцова и других генетиков была начата и в
газете «Соцземледелие».
В статье И.Презента и А.Нуринова (1937. 12 апр.) в
связи с критикой генетика Н.К.Кольцова был сделан намек
на то, что «троцкистские агенты международного фашизма»
ищут любые лазейки, чтобы пробраться в нашу науку. Че-
рез два месяца (6 июня) газета опубликовала статью
М.СДунина «Дарвинизм и наука», в которой говорилось, в
частности, следующее: «Советская общественность ныне
хорошо знает, что собой представляют антимичуринцы, та-
кие «ученые», как академик Кольцов, академик Серебров-
ский и разные «генорыцари», ревниво охраняющие особую
и монопольную роль генов.
Однако до сих пор молчанием обойден тот факт, что в
одном ряду с этими «рыцарями» боролся против дарвиниз-
ма враг народа Бухарин.
Вот уж подлинно глядит лисой, а пахнет волком!
Как и полагается двурушнику, Бухарин «проливал сле-
зы» по поводу смерти Мичурина. Но в то же время он (не
для широких масс, а, очевидно, для более узкого круга «из-
бранных») писал:
«...Учение о комбинативной изменчивости на основе
законов Менделя, учение о «чистых линиях» Иоганнсена,
обобщения американской школы во главе с Морганом ни в
коей мере не затрагивают основ дарвинизма и могут быть
рассматриваемы как дальнейшее развитие дарвинизма».
Конечно, враг народа Бухарин наверняка и хорошо по-
нимал, куда ведет такое «развитие дарвинизма»! Оно ставит
вне научного закона революционную работу Мичурина и
мичуринцев, осуждая ее, как антинаучное и вредное люби-
тельство и кустарщину.
Каждый советский гражданин и в особенности научные
работники должны серьезно призадуматься о причинах бу-
харинской стратегии и тактики в вопросе о дарвинизме и
мичуринских методах».
Еще более определенно высказывался в этом направле-
нии Я АЯковлев, в то время — зав. сельскохозяйственным
отделом ЦК ВКП(б).
В речи, произнесенной на собрании сотрудников и ав-
торов Издательства сельскохозяйственной литературы и
опубликованной тем же журналом, ЯАЯковлев подверг
резкой, но малокомпетентной и необоснованной критике
теорию гомологических рядов изменчивости растений,
80
разработанную Н.И.Вавиловым, некоторые селекционно-
генетические работы ученика Вавилова — селекционера
КИ.Пангало и- хромосомную теорию наследственности.
ЯАЯковлев объявил все эти теории реакционными и анти-
дарвиновскими.
Более того, ЯАЯковлев, находившийся в тот период,
как мы уже отметили, на весьма ответственном посту, зая-
вил в своем выступлении следующее: «Речь идет о том, что-
бы обеспечить дальнейшее развитие генетики с точки
зрения теории развития, обеспечить развитие генетики как
науки, вместо превращения генетики в служанку ведомства
Геббельса. Только это даст возможность перевести эту нау-
ку, находящуюся пока на самых первых этапах своего раз-
вития, на высшую ступень. Только это даст возможность
нашим генетикам заслужить уважение всех прогрессивных
ученых во всем мире...
Для ясности повторяем:
дарвинисты не против генетики, дарвинисты — за ге-
нетику;
дарвинисты не против генетики, но дарвинисты против
фашистского извращения генетики и фашистского исполь-
зования генетики в политических целях, враждебных про-
грессу человечества» (Яровизация. 1937. № 2. С. 15).
Это обвинение выдвигалось против советских генети-
ков, имена которых фигурировали в статье, а отнюдь не
против немецких генетиков и антропологов.
Следует, однако, отметить, что отождествление совет-
ской генетики с измышлениями фашистских расистов бы-
ло сознательной и преднамеренной ложью. Расовые теории
фашизма были подвергнуты убедительной и компетентной
критике именно в работах нашей генетической школы. В
действительности фашизм боялся подлинно научной ге-
нетики. В гитлеровской Германии был закрыт ряд генети-
ческих институтов, а самые крупные немецкие генетики
вынуждены были покинуть свою родину.
Этот же вздорный тезис о превращении советской гене-
тики в «служанку ведомства Геббельса» и о фашистских из-
вращениях в ней ЯАЯковлев повторил через несколько
недель в статье «О дарвинизме и некоторых антидарвини-
стах», опубликованной в центральной печати. Основной
удар здесь также был направлен против академика Н.И.Ва-
вилова и его учеников.
Обвинения в реакционности, идеализме и вредительст-
ве выдвигались в 1937 году в очень многих статьях как ре-
дактируемого ТДЛысенко журнала «Яровизация», так и в
других научных изданиях и в широкой прессе. Это была
81
сознательная, организованная и целеустремленная травля,
умышленное желание поставить научных оппонентов под
удар карательных органов.
Всесоюзный институт растениеводства, создавший, как
уже отмечалось, первую в СССР сортоиспытательную геог-
рафическую сеть (около 130 сортоучастков), был обвинен в
организации вредительства в области семеноводства. Имев-
шиеся в составе ВИРа сортоучастки выделили в самостоя-
тельную систему и увеличили до 1000.
Реорганизация осуществлялась, однако, не просто как
назревшее мероприятие, а под флагом борьбы с вредителя-
ми, якобы орудовавшими в сортоиспытательной сети, в ру-
ководстве ВИРа и Наркомземе СССР. Версия о
вредительстве усиленно раздувалась ЯАЯковлевым в спе-
циальном докладе. По сортоиспытательной сети и земель-
ным органам прокатилась тогда большая волна репрессий
(см.: Селекция и семеноводство. 1937. № 4-12).
Отмена Международного
генетического конгресса в Москве
Перерастание генетической дискуссии в односторон-
нюю политическую борьбу не могло пройти незамеченным
для международных генетических организаций, выражав-
ших естественное беспокойство за судьбу Московского
международного генетического конгресса, до открытия ко-
торого оставалось несколько месяцев. Примерно за три ме-
сяца до предполагавшегося открытия конгресса Президент
Международной генетической ассоциации проф. Отто Мо-
ор получил письмо советского оргкомитета, в котором со-
общалось о переносе срока созыва Конгресса на август 1938
года. Фактически это означало отмену Конгресса, так как за
год все подготовленные для Конгресса доклады и сообще-
ния теряли свою актуальность и все нужно было бы начи-
нать сначала.
В конце дня проф. Моор получил еще одно письмо,
подписанное тринадцатью ведущими генетиками Совет-
ского Союза. Мы считаем целесообразным привести здесь
полный текст письма, весьма показательного для той ситу-
ации, которая создалась в 1937 году в советской генетике1.
1 Перевод текста письма с английского сделан автором «Очерков». Ко-
пия письма, подписанная всего двенадцатью генетиками, находится
в личном архиве акад. Н.И.Вавилова. Автор «Очерков» располагает
фотокопией этого письма.
82
Проф. Отто Л.Моору
Анатомический Институт
Университет г. Осло
Осло, Норвегия
Москва, 22 июня 1937 г.
Дорогой профессор Моор!
Организационный Комитет Седьмого международного
генетического конгресса получил Ваше письмо, запрашива-
ющее относительно вымышленного ареста профессоров
Серебровского и Кольцова. Сообщение, которое Вы получи-
ли по этому вопросу, необосновано и совершенно неверно.
Статья из газеты «Соцземледелие» от 12 апреля 1937 г.,
которую Вы цитируете, представляет собой критическую
статью проф. Презента и Нуринова и касается евгенических
теорий проф. Кольцова и проф. Серебровского.
Проф. Кольцов и проф. Серебровский никогда не аре-
стовывались. Проф. Кольцов является директором Инсти-
тута экспериментальной биологии в Москве. Проф.
Серебровский заведует генетической лабораторией в Мос-
ковском Университете. Оба они активные члены Сельско-
хозяйственной академии им. Ленина.
Подобно фантастическим сообщениям об аресте проф.
Н.И.Вавилова, появившимся в декабре 1936 г. в газете
«Нью-Йорк тайме», новая сенсация, касающаяся ареста
профессоров Серебровского и Кольцова, является чистой
чепухой и провокацией.
Совершенно несомненно, что эта провокация исходит
из определенных кругов, задумавших предотвратить орга-
низацию Генетического конгресса в СССР.
В СССР все ученые имеют право выражать свои науч-
ные взгляды абсолютно свободно, и аресты, основанные на
научных взглядах, совершенно невозможны и противоре-
чат духу советской социалистической Конституции.
Академия наук СССР, представленная ее Президентом
и непременным секретарем, а также организационный ко-
митет Седьмого международного генетического конгресса
уже информировали несколько ранее Международный ко-
митет о переносе сроков Конгресса и о том, что имеются
все условия для того, чтобы в 1938 году успешно провести
этот Конгресс в Москве.
Советский Союз обеспечит все необходимое для хоро-
шей подготовки Конгресса, так же как это было сделано в
случае Международных конгрессов по физиологии и почво-
ведению, успешно проведенных в Москве.
Советские генетики, селекционеры и зоотехники сдела-
ли значительные успехи в последние 10-15 лет. Ряд боль-
83
ших генетических институтов были созданы за этот период в
Москве, Ленинграде и другие городах. Более тысячи советских
ученых активно работают в области генетики и селекции.
Уже завершено создание большого института по теоре-
тической генетике в составе Академии наук, а также ряда
крупных селекционно-генетических институтов в Саратове,
Одессе и Омске.
Почти во всех областях нашей страны созданы селек-
ционные станции. Улучшение сортов растений и пород жи-
вотных рассматривается как важная государственная
проблема.
Соответственно этому роль генетики и теории отбора
весьма значительна и интересы советских ученых в области
проблем эволюции, генетики и отбора весьма широки. Ге-
нетика изучается студентами во всех университетах и сель-
скохозяйственных институтах. Успехи советской генетики
отражены в многочисленных публикациях.
Мы хотим подчеркнуть, что в Советском Союзе суще-
ствуют все условия для успешного проведения Конгресса в
августе 1938 г. и что Академия наук СССР и Оргкомитет и
генетические учреждения нашей страны сделают все воз-
можное, чтобы способствовать успеху Конгресса.
Г.К.Мейстер — Директор Селекционно-генетической
опытной станции. Саратов
Н.И.Вавилов — Институт генетики Академии наук
СССР. Москва
М.С.Навашин — Институт генетики Академии наук
СССР. Москва
Н.К.Кольцов — Институт экспериментальной биоло-
гии. Москва
А.С.Серебровский — Московский университет
Д.Костов — Институт генетики Академии наук
СССР. Москва
С.ГЛевит — Медико-генетический институт. Мос-
ква
Н.П.Дубинин — Институт экспериментальной биоло-
гии. Москва
АА.Сапегин — Институт генетики Академии наук
СССР. Москва
ДА.Кисловский — Тимирязевская академия. Москва
С.М.Гершензон — Институт генетики Академии наук
СССР
ГАЛевитский— Институт растениеводства. Ленин-
град
ГД.Карпеченко — Институт растениеводства. Ленин-
град
84
Первые аресты советских биологов и
селекционеров
Однако прогноз советских генетиков на 1938 год не оп-
равдался, тем более, что к этому времени были арестованы
члены Оргкомитета Конгресса академик Г.К-Мейстер, про-
фессора СТЛевит и Н.П.Горбунов. Был арестован и прези-
дент ВАСХНИЛ и председатель Оргкомитета Конгресса
академик А-И-Муралов1.
Президентом Всесоюзной сельскохозяйственной ака-
демии (ВАСХНИЛ) стал академик ТДЛысенко2.
Аресту президента ВАСХНИЛ академика А.И.Мурало-
ва предшествовала интенсивная кампания по выявлению
«врагов народа», орудующих якобы в руководстве ВАСХ-
НИЛ. Руководство ряда сельскохозяйственных институтов
(хлопководства, животноводства, агрохимии, защиты рас-
тений и др.) было разгромлено как вредительское.
К кампании травли присоединились и «творцы» новой ге-
нетики. На собрании актива ВАСХНИЛ (Бюл. ВАСХНИЛ.
1937. № 4), посвященном обсуждению доклада академика
А.И.Муралова, ТДЛысенко и И.И.Презент выступили с
«разоблачениями» крупных ошибок А.И.Муралова. Причем
эти обвинения сводились к тому, что А.ИАТуралов не встал
целиком на путь безоговорочной поддержки направления,
представленного ТДЛысенко и И.И.Презентом.
Кампания обвинений против
НИ .Вавилова и его школы
Очень резкие выпады были направлены и против
Н.ИЗавилова "и ВИРа. В статье группы авторов (М.Влади-
1 Примечание 1966 г.
А.И.Муралов был впоследствии полностью реабилитирован. В связи
с 80-летием со дня его рождения в газете «Советская Россия» (1966.
21 июня) был напечатан очерк о его жизни. А.И.Мурадов сменил
Н.И.Вавилова на посту Президента ВАСХНИЛ в июне 1935 г., с
1930 по 1933 г. А.И.Муралов — нарком земледелия РСФСР, а с 1933
по 1935 г. — Зам. Наркома земледелия СССР.
2 Примечание 1966 г.
ТДЛысенко был назначен на пост Президента ВАСХНИЛ Поста-
новлением СНК СССР от 23 февраля 1938 г. Он сменил на этом пос-
ту не А.И.Муралова, а Г.К.Меистера. А.И.Муралов был Президентом
ВАСХНИЛ с июня 1935 г. по 4 июля 1937 г., когда его арестовали.
Г.КМейстер был также арестован в начале 1938 г. Таким образом, к
началу воины ТДЛысенко мог считать себя наследником трех
репрессированных президентов.
85
миров, Н.Ицков и А.Кудрявцев) «На старых позициях»,
опубликованной в октябре 1937 года в центральной печати,
в частности, указывалось: «Разоблаченные враги народа, за-
нимавшие руководящее положение в Академии сельскохо-
зяйственных наук и в Главзерно Наркомзема СССР,
немало потрудились, чтобы запутать сортовое дело.
Страна затрачивала золотую валюту на ввоз из-за гра-
ницы новых сортов, которые на проверку оказывались на-
шими же сортами, вывезенными из СССР...
Было бы непростительным благодушием считать, что
после того, как разоблачена группа врагов народа, на фрон-
те растениеводства уже все обстоит благополучно. Корни
вредительства несомненно остались. Достаточно присмот-
реться к самой системе работы Всесоюзного института рас-
тениеводства, чтобы убедиться в этом, уже один тот факт,
что бывшая Горсортсеть находилась в системе института,
говорит о многом.
...Экспедиции ВИРа поглотили огромные народные
средства. Мы не отрицаем значительного влияния экспеди-
ций на развитие советской селекции. Однако необходимо
сказать, что в целом собранная институтом мировая кол-
лекция не оправдывает затраченных на нее средств. Работая
над ней, институт дал стране вместо сортов, распространен-
ных в производстве, сотни литературных монографий, бо-
танико-систематических описаний. Прочитать все эти
монографии не в состоянии ни один селекционер Союза за
всю свою, даже многолетнюю жизнь.
...С явно вредительской целью организовано было раз-
множение ржи и пшеницы методом элиты в 126 колхозах
Ленинградской области.
Руководство института (директор академик Вавилов) и
парторганизация (секретарь парткома тов. Ельницкий) не
борются с этим. Больше того, они оказывают приют на
опытных станциях института людям, не заслуживающим
политического доверия. Научным руководителем Вороши-
ловградской станции по борьбе с ржавчиной подвизается
некто Соболев — бывший дворянин, высланный из Ленинг-
рада. Его помощник Гильденбрандт — бывший помещик,
тоже высланный из Ленинграда...» (Правда. 1937.4 окт.).
После ареста ряда руководящих работников ВАСХ-
НИЛ в газете «Соцземледелие» за 11 января 1938 года была
опубликована статья «Оздоровить Академию сельскохозяй-
ственных наук. Беспощадно выкорчевывать врагов и их ох-
востье из научных учреждений».В пособники врагам народа
попали такие ученью, как академик Н.И.Вавилов, М.М.За-
вадовский и П_Н.Константинов, которым инкриминирова-
86
лось враждебное отношение к работам академика ТДЛы-
сенко. Весьма шатким оказалось и положение профессора
А.С.Серебровского. На совещании в ВАСХНИЛ 15 марта
1938 года он привел выдержки из ряда районных газет, в
которых сообщалось об арестах зоотехников, применявших
«фашистский антидарвиновский метод Серебровского»
(см.: Протоколы заседаний Президиума ВАСХНИЛ, ар-
хив). После вступления на президентский пост академик
ТДЛысенко в статье «На новых путях» (Правда. 1938. 9
апр.) опять заявил, что в «старом руководстве академии
орудовали, ныне разоблаченные, враги народа». Газета
«Соцземледелие» за 12 сентября 1938 года ставила перед
ВАСХНИЛ такую задачу: «Нужно изгнать из институтов и
станций методы буржуазной науки, которые всячески куль-
тивировались врагами народа, троцкистско-бухаринскими
диверсантами, орудовавшими во Всесоюзной академии
сельскохозяйственных наук».
И опять острие борьбы направлялось против еще «недо-
битых» генетиков классической школы.
В начале 1939 года редактируемый ТДЛысенко журнал
«Яровизация» поместил статью И.И.Презента «О лженаучных
теориях и генетике» (№ 2. С. 87-116), в которой автор попы-
тался провести надуманную параллель между работами
НИВавилова и вздорными идеями философа-антимаркси-
ста Дюринга. «Сопоставляя,— писал И.И.Презент,— написан-
ное Дюрингом с тем, что написано у Вавилова о
гомологических рядах изменчивости, идущих параллельно
якобы независимо от родства и условий жизни организмов,
обнаруживаешь различие лишь в том, что Дюринг говорил о
«рядоположенности» как основе сходства форм образования
организмов, а Вавилов говорит о «параллельных рядах»; Дю-
ринг открыто называл давинизм «скотской философией», «не-
лепостью» и т.п., а Вавилов, некогда откровенно выступавший
против дарвинизма (см. его работу «Закон гомологических
рядов», 1920 г.), ныне пытается словесно примирить антидар-
винистскую теорию «параллельных рядов» с дарвинизмом.
Но существо «теории параллельных рядов» и «теории рядо-
положенности» — одно и то же.
Нашим отечественным генетикам, тем из них, которые
пытаются отстаивать «истины» менделизма-морганизма,
нужно призадуматься над тем знаменательным фактом,
что философские основы отстаиваемой ими теории уже
имели место в истории лженауки, в разоблаченной Энгель-
сом лжефилософии Дюринга. Нашим отечественным орга-
нистам надо крепко призадуматься и над теми
теоретическими путями и классовыми корнями, которые
87
привели Кольцова, Серебровского и ряд других к построе-
ниям человеководства, прямо смыкающимся с озверелым
фашизмом.
Научные работники, переносящие метафизику менде-
лизма-морганизма на почву советской науки, пытаются де-
лать вид, что они борются за науку, за последнее ее слово.
Мы не видим, как «нова» философия современного морга-
низма. Эти «новости науки» в своей общей философской
форме были высказаны ярым антидарвинистом, расистом
Дюрингом и теоретически изничтожены Энгельсом в его
знаменитом «Анти-Дюринге».
Не стоит ли призадуматься над этой «рядоположенно-
стью» высказываний Дюринга и морганистов, которая ско-
рее является «гомологическими рядами»?
Борьба с пережитками буржуазных воззрений в науке,
непримиримая борьба с лженаукой, с идеалистическими и
метафизическими извращениями в науке является делом
каждого советского ученого, каждого научного учреждения
нашей страны» (с. 116).
Создание антивавиловской группы
вВИРе
Интенсивная кампания против академика Н.И.Вавило-
ва и его соратников не могла не отразиться и на положении
в самом Институте растениеводства, куда И.И.Презент стал
очень часто наведываться в качестве эмиссара. Внутри Инс-
титута была создана антивавиловская группа1. Наиболее ак-
1 Может возникнуть вопрос — откуда в ВИРе появилась группа моло-
дых научных работников, так резко настроенная против Н.И.Вавило-
ва? Ведь Н.И.Вавилов всегда очень внимательно и серьезно относил-
ся к подбору кадров, к знаниям молодых ученых, стремился сосредо-
точить в ВИРе самых лучших специалистов, что ему действительно
удалось. Однако следует отметить, что возникновение весьма мало-
грамотной «оппозиции» в ВИРе не было виной Н.И.Вавилова. В кон-
це 20-х и начале 30-х годов аспиранты не были, как в настоящее
время, сотрудниками отдельных кафедр и научных институтов, а на-
бирались в особые институты аспирантуры — нечто вроде самостоя-
тельных высших учебных заведений особого типа. В 1931 г. эта сис-
тема подготовки аспирантов была реорганизована и институты аспи-
рантуры ликвидированы. Всех аспирантов директивным путем рас-
пределили по различным научным учреждениям и вузам. В начале
1931 г. ликвидировали и Ленинградский институт аспирантуры ВАС-
ХНИЛ, и все семьдесят аспирантов были направлены во Всесоюз-
ный институт растениеводства. Среди этой пестрой группы аспиран-
тов и зародились впоследствии тенденции нигилизма к традициям
ВИРа.
88
тивно выступил против Н.И.Вавилова зав. отделом субтро-
пиков Г.Н.Шлыков, который охаивал все его достижения и
рекламировал собственные «заслуги».
В статье «В оковах лженауки» (Сов. субтропики. 1939.
№ 16. С. 57-61) Г.Н.Шлыков писал: «Кто же у нас не. знает,
что, строя самое передовое в мире социалистическое хозяй-
ство, мы обязаны использовать сполна достижения и миро-
вой науки и мировой практики земледелия в деле
выведения сортов и возделывания тех или других отсутст-
вующих у нас растений?
Эту задачу наше правительство поручило выполнить
Институту растениеводства.
Но случилось так, что вместе с иноземными растения-
ми к нам стали просачиваться буржуазные теории и лжена-
учные течения, которые почему-то находили весьма
благоприятную почву именно в Институте растениеводст-
ва, а в лице Н.И.Вавилова — усердного пересказчика, пропа-
гандиста и продолжателя. Сюда относится теория
формальной генетики, бэтсоновское мендельянство, «закон
гомологических рядов», «центры происхождения» и много
других теорий буржуазного мышления и буржуазной прак-
тики. Вместо доказательства прочности своей теоретиче-
ской позиции Н.И.Вавилов пытается спрятаться за
одобрение его теорий мировой (то есть буржуазной) науч-
ной литературой.
Кому же не известно, что эта литература не признает
научной значимости марксизма-ленинизма, отрицает ма-
териалистическую диалектику и материалистическую тео-
рию развития?!»
Раскол в Институте растениеводства усилился особен-
но после того, как заместителем директора ТДЛысенко на-
значил молодого специалиста С.Н.Шунденко, не
посчитавшись с резкими протестами Вавилова, который
считал Шунденко малоспособным работником и презирал
его за угодничество по отношению к ТДЛысенко. Заняв
новый пост в ВИРе, Шунденко подчинялся только Прези-
денту ВАСХНИЛ, игнорируя распоряжения Вавилова и
стараясь вынудить его к уходу из института1. Группа Шун-
1 Примечание 1966 г.
При разборе ленинградских партийных архивов в 1966 г. обнаружена
копия докладной записки Г.Н.Шлыкова, датированной 2 марта 1938
г. и адресованной в сектор науки ЦК ВКП(б). В этой докладной
записке Шлыков предлагает назначить Шунденко, в то время за-
местителя Вавилова по науке, на пост директора ВИРа (ТДЛысенко,
как известно, назначил Шунденко зам. директора ВИРа почти не-
медленно после того, как стал Президентом ВАСХНИЛ. Научное
89
денко и Шлыкова всячески старались навязать партор-
ганизации ВИРа резолюцию об освобождении Н.И.Вавило-
ва с поста директора. Нам удалось ознакомиться с
протоколом заседания комиссии в составе Шунденко, Шу-
лындина, Хачатурова, Шлыкова и Сизова1, выделенной
партактивом для разработки резолюции, касающейся об-
щего положения в институте. Проект решения комиссии,
принятый на ее заседании от 21 января 1939 года и подпи-
санный Шлыковым, в одном из пунктов гласил: «...Партак-
тив считает необходимым, в целях действительной
перестройки института, отстранение от руководства инсти-
тутом директора академика Н.И.Вавилова, как идеолога
формальной генетики в СССР, который своим пребывани-
ем на данном посту способствует активизации и консоли-
дации антидарвинистов во всем Советском Союзе и тем
самым мешает быстрой перестройке всей опытной и селек-
ционной сети Союза на дарвинистские позиции».
Мы не знаем, была ли принята резолюция этой комис-
сии на партийном собрании, однако и ее проект сам по себе
достаточно красноречиво говорит о тех способах борьбы
против Вавилова, которые использовались в тот период.
НЛВавилов в борьбе за научную истину
Академик Н.И.Вавилов и его друзья не уклонялись от
полемики. Они с достоинством выдерживали агрессивный
напор и в своих выступлениях, статьях и книгах разъясня-
ничтожество Шунденко было совершенно очевидно, и Вавилов, сна-
чала сопротивлявшийся его назначению, после того, как это назна-
чение состоялось, фактически игнорировал его на. этом посту).
Шлыков в своей докладной записке писал: «...т. Шунденко, назна-
ченный замом Вавилову Н.И., по моим представлениям, является
эпизодом, с которым было бы сверхоптимистически связывать
реальные перспективы подлинной теоретической и практической
перестройки института. Но тот же Шунденко, освобожденный от
постоянного и весьма искусного подавления инициативы со стороны
Вавилова Н.И., облеченный доверием и призванный к полной ответ-
ственности за институт, т.е. назначенный не замом, а директором,
осуществил бы скорее, полнее и лучше перестройку института на
практически строго целеустремленную селекционную работу...»
1 Проф. Сизов, долго и упорно боровшийся с академиком Н.И.Вавило-
вым, а в 1952—1961 гг. с академиком П.И.Жуковским, который воз-
главил Институт растениеводства в 1951 г., впоследствии стал дирек-
тором ВИРа. Сизов был назначен на этот пост сразу, как только в
1961 г. ТДЛысенко вновь вернулся к руководству ВАСХНИЛ, а
М.А.Ольшанский получил пост министра сельского хозяйства СССР.
Возглавив Институт растениеводства, проф. Сизов принялся
энергично ликвидировать в нем остатки вавиловских традиций.
90
ли свои научные позиции. Они продолжали интенсивно рабо-
тать, следить за достижениями мировой науки, активно спо-
собствуя развитию сельского хозяйства. Ни один из
генетиков в полемике с ТДЛысенко и И Л.Презентом не
опустился до политических обвинений. Несмотря на остроту
дискуссии, они опирались только на научную аргументацию.
Приведем отдельные примеры двух малоизвестных ди-
скуссий 1939 года, с которыми мы познакомились по сте-
нограммам, хранящимся в личном архиве Н.И.Вавилова.
Аналогичные стенограммы хранятся и в архиве ВИРа.
В марте 1939 года во Всесоюзном институте растение-
водства проходила выездная сессия областного бюро сек-
ции научных работников, на которой состоялся
откровенный обмен мнениями, ярко выявивший противо-
речия, раздиравшие сельскохозяйственную и биологиче-
скую науку. Сохранившаяся стенограмма представляет
большой историко-научный интерес, однако мы не можем,
конечно, сколь-либо подробно привести здесь материалы
дискуссии. Зная стиль критики, которой подвергались ака-
демик Н.И.Вавилов и другие представители классической
генетики, нам хотелось бы привести небольшую выдержку
из выступления Н.И.Вавилова, которая бы показала читате-
лю, как спокойно и мужественно воспринималась им кри-
тика и сколь глубокую патриотическую озабоченность
проявляли в этот период его последователи, понимавшие
опасность того пути, на который сворачивали тогда нашу
биологическую науку ИЛЛрезент, ТДЛысенко, МА.Оль-
шанский и др.
Осветив в своем выступлении замечательные по своей
значимости итоги работы Института, рассказав о внедре-
нии в практику сельского хозяйства десятков новых сортов
различных растений (один только ячмень селекции ВИРа
занимал в тот период половину всех площадей под ячменем
в СССР), Н.И.Вавилов сжато, но очень ярко охарактеризо-
вал существо тех трудностей, перед которыми стояла наша
наука. «Крупным специфическим дефектом в нашей обста-
новке является разноголосица, которая существует сейчас в
науке,— говорил Н.ИЛавилов,— и это очень сложный воп-
рос. Мы большое учреждение, охватываем громаду науки,
вопрос о культурах, об их распределении, об их введении в
жизнь, о земледельческом освоении территории. Вопрос
сейчас идет не о всей громаде, вопрос идет о генетике, но
участок стал злободневным, ибо наши концепции очень
расширились. Конечно, как всегда в науке, вопрос решит
прямой опыт, решат факты, однако это длительная опера-
ция, особенно в нашем деле селекционном.
91
...HaJjo сказать, что у нас здесь получается разноголоси-
ца очень серьезная. Я не могу здесь на ней остановиться
подробно, но скажу, что существуют две позиции, позиция
Одесского института и позиция ВИРа. При этом надо ска-
зать, что позиция ВИРа — это позиция современной миро-
вой науки, в этом нет никакого сомнения, науки,
написанной не фашистами, а просто передовыми тружени-
ками... И если бы мы собрали здесь аудиторию, состоящую
из самых крупных селекционеров, практиков и теоретиков,
то я уверен, что они голосовали бы с вашим покорным слу-
гой, а не с Одесским институтом. Это дело очень сложное.
Приказом, хотя бы Наркома, такое дело не решается. Пой-
дем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не отка-
жемся. Говорю вам со всей откровенностью, что верил,
верю и настаиваю на том, что считаю правильным, и не
только верю, потому что вера в науке — это чепуха, но гово-
рю о том, что я знаю на основании огромного опыта. Это
факт, и от этого отойти так просто, как хотелось бы и зани-
мающим высокий пост, нельзя... Положение таково, что ка-
кую бы вы ни взяли иностранную книгу, все они идут
поперек учению Одесского института. Значит, эти книжки
сжигать прикажете? Не пойдем на это. До последних сил
будем следить за передовой мировой наукой, считая себя
настоящими дарвинистами, ибо задачи освоения всех ми-
ровых ценностей, мировых растительных ресурсов, кото-
рые создало человечество, могут быть выполнены только
при таком подходе к делу, и те клички, которые иногда тут
даются, нужно сначала очень внимательно продумывать».
Один из сидевших в аудитории лысенковцев во время
выступления Вавилова крикнул с места: «Но ведь вы исхо-
дите из неизменности генов и природы растений». Н.И.Ва-
вилов ясно ответил на эту реплику: «Тут хотят сделать из
нас кого-то другого, в полемике все возможно. Мы же зна-
ем, что Энгельс назвал Ньютона ни более ни менее, как
«индуктивным ослом», в своей «Диалектике природы». У
нас «Диалектику природы» переводили с черновой рукопи-
си, и этот момент у нас остался, а сам Энгельс, наверное,
вычеркнул бы эту фразу. Ньютом остался Ньютоном — че-
ловеком, на памятнике которому в Кембридже написано,
что он ум человеческий превзошел, но в пылу полемики
Энгельс дал ему название «индуктивного осла». Таким об-
разом, в ходе полемики не только Ньютонов ослами дела-
ют, но и нам досталось. Генетика—это прежде всего
физиологическая наука, и ее основная задача состоит в том,
чтобы переделывать организмы, для этого она и существу-
ет. Но в ходе исследований она доказывает, что не так про-
92
сто изменить наследственную природу, пытались ее сло-
мать и не сломали. Оказалось сложнее... К сожалению, в на-
шей полемике мы плохо внаем историю. Консерваторов
таких, которые думали бы, что гены неизменны, нет, воп-
рос есть об изменяемости исключительно».
Один из последователей ТДЛысенко — Хорошайлов,
выступив вслед за Вавиловым, заявил, однако, что Энгельс
в отношении к Ньютону был прав: «И все-таки,— восклик-
нул он,— Ньютон был индуктивным ослом и он им остался
независимо от того, что написано на его памятнике» (Сте-
нограмма. С. 69).
Отчет НИ. Вавилова на Президиуме
ВАСХНИЛ
в 1939 году
25 мая 1939 года Президиум ВАСХНИЛ под председа-
тельством ТДЛысенко рассматривал отчет о работе Всесо-
юзного института растениеводства. Доклад о работах
Института был сделан Н.И.Вавиловым. По предложению
ТДЛысенко этот отчет не был, как известно, принят, хотя
он ярко отражал огромную работу, проделанную коллекти-
вом.
Ниже мы приводим подробную выдержку из стено-
граммы заседания, относящуюся к заключительному слову
академика Н.ИВавилова, в котором он разъясняет подвер-
гавшиеся нападкам теоретические основы своей работы
(теорию центров происхождения и теорию гомологических
рядов изменчивости). Следует обратить внимание и на ха-
рактер реплик со стороны Президента ВАСХНИЛ ТДЛы-
сенко и сидевшего рядом с ним Л? в качестве
«уполномоченного».
Из заключительного слова академика Н.ИВавилова
на заседании Президиума ВАСХНИЛ 25 мая 1939 года
«Институт растениеводства провел огромнейшую рабо-
ту, я говорю это сознательно, как понимаю. Институт выпу-
1 Мы не приводим здесь фамилию Л., так как в стенограмме она стоит
без инициалов. В такой форме она могла принадлежать двум людям,
находившимся на этом заседании, одного из которых — в то время
работника сельскохозяйственного отдела ЦК ВКП(б) — уже нет в жи-
вых. Установить точно, кому из них принадлежат эти реплики, нам
пока не удалось.
93
стил теорию основ селекции, и в последнее время крупней-
шие западноевропейские страны участвуют в этой работе.
Вы увидите, что у нас прекрасные специалисты, и мы сами
чувствуем, что мы теоретически больше подкованы, чем за-
граница. В чем наша подкованность заключается? Я коро-
тенько остановлюсь на истории селекции. Я документально
знаю, откуда началась селекция. Я, еще когда был студен-
том, видел, откуда она началась. Это самое основное, самое
главное учение. Исходный материал — вот святая святых, с
чего началась селекционная работа. Мы очень хорошо зна-
ем, что такое местные сорта, что представляют из себя ино-
странные сорта, где полиплоиды, где урожайность, все это
раньше представляло из себя фактический хаос. Что же тог-
да делали? Мы раньше поступали так: выписывали по ката-
логу сорта у какой-либо иностранной немецкой или
американской фирмы без всякой биографии сортов. Мы
пользовались фактически в селекционной работе всякими
ублюдочными знаниями, но сейчас Институт растениевод-
ства строит свою селекционную работу всецело на основе
эволюционного учения Дарвина. Я определенно заявляю —
мы начали исследования культуры растений, именно учи-
тывая работы Дарвина.
Л.: Вы считаете, что центр происхождения человека
где-то там, а мы находимся где-то на периферии.
Н.И.Вавилов: Вы неправильно поняли, я не считаю, а
это несомненно, что человечество возникло в Старом свете
тогда, когда в Новом свете человека не было. Все данные,
которыми располагает наука, говорят о том, что человек
пришел в Америку недавно. Человечество возникло в тре-
тичном периоде и локализовалось в Южной Азии, Африке
и в отношении человека можно говорить объективно.
Л.: Почему вы говорите о Дарвине, а почему вы не бе-
рете примера у Маркса и Энгельса?
Н.И.Вавилов: Дарвин работал по вопросам эволюции
видов раньше. Энгельс и Маркс высоко ценили Дарвина.
Дарвин это не все, но он величайший биолог, доказавший
эволюцию организмов.
Л.: Получается так, что человек произошел в одном ме-
сте, я не верю, чтобы в одном месте произошел.
НИ.Вавилов: Я вам уже сказал, что не в одном месте,
а в Старом свете, и современная наука биологическая,
дарвинистическая наука говорит о том, что человек поя-
вился в Старом свете, и лишь 20-25 тысяч лет тому назад
человек появился и в Новом свете. До этого периода в
Америке человека не было, это хотя и любопытно, но хо-
рошо известно.
94
Л.: Это связано с вашим взглядом на культурные расте-
ния?
Н.И.Вавилов: Моя краткая концепция эволюции куль-
турных растений, моя основная идея, положенная в изуче-
ние материалов, заключается в том, что центр
происхождения видов растений это закон и что один и тот
же вид растений в разных местах независимо не возникает,
а распространяется по материкам из одной какой-то обла-
сти.
Л.: Вот говорят о картофеле, что его из Америки при-
везли,— я в это не верю. Вы знаете, что Ленин говорил?
Н.И.Вавилов: Об этом говорят факты и исторические
документы. Мы знаем хорошо, что только при Петре I кар-
тофель появился в нашей стране.
Л.: Откуда мы знаем, что при Петре I?
Н.И.Вавилов: Есть точные исторические документы. Я с
большим удовольствием могу вам об этом подробнее рас-
сказать.
Л.: Я вам основной вопрос задал, получается так, что
если картофель появился в одном месте, то мы должны
признать, что...
Т.Д.Лысенко: Картофель был ввезен в бывшую Россию
— это факт. Против фактов не пойдешь. Но не об этом идет
речь. Речь идет о другом... Речь идет о том, что если карто-
фель образовался в Америке, то значит ли это, что в Моск-
ве, Киеве или Харькове он до второго пришествия из
старого вида не образуется? Могут ли новые виды пшени-
цы возникать в Москве, Ленинграде, в любом другом мес-
те? По-моему, могут образовываться. И тогда как
рассматривать вашу идею о центрах происхождения—в
этом дело.
Н.ИВавилов: Я говорю то, что собственной персоной
знал. Это было важно для сбора коллекции растений. Исто-
рия флоры и фауны существует миллиарды лет. Возьмите
расхождение континентов. Когда-то Америка и Африка ра-
зорвались, между ними образовался океан. И сейчас мы
имеем разные американские и азиатские виды хлопчатни-
ка. Кукуруза также появилась в Старом свете лишь после
открытия Америки. Кукуруза, картофель, тыква и амери-
канский хлопок не были известны до открытия Америки^
Факты локализации видовой субстанции — это просто фо-
тография того, что есть. Следовательно, локализация совер-
шенно точна и материальна, и, исходя из этой концепции
историчности, эволюции, мы начали изучение центров
происхождения в Советском Союзе. По моей инициативе в
широком масштабе, сначала в СССР, затем и за пределами
95
Советского Союза. Мы имели возможность шаг за шагом
видеть этот эволюционный процесс. Мы находили области,
где дикие формы смыкаются с культурными формами. За-
частую сам не знаешь — то ли культурный вид, то ли дикий.
Ведь на Северном Кавказе есть леса, которые состоят из
плодовых деревьев, яблонь, вишен, где вы можете просле-
дить эволюционный процесс. Когда мы начали идти этим
путем, то перед нами стали открываться изумительные
факты видов, центров происхождения. Я больше интересу-
юсь сортами, но в своей работе мы находили целые куль-
турные виды и даже роды. Были такие факты. Блестящие
результаты дала работа сотрудника института доктора Бу-
касова. Я считаю, что тысячелетия пройдут, но это откры-
тие останется фундаментальным в отношении знаний о
картофеле. Ведь советские ученые на очень скромные сред-
ства проводят большие работы. Американская наука, кото-
рая всегда шла впереди нас, в настоящее время отстала
от нас. Ведь мы обладаем учением Дарвина, владеем ком-
плексным методом в своей работе: и цитологическим, и ге-
нетическим, и химическим, и изучением болезнеус-
тойчивости. Мы проводим работу диалектическим, совет-
ским методом, в советском аспекте, так как диалектический
метод включает исторический комплекс. Мы открыли ком-
плексным методом множество видов, которые в мировой
науке не были известны. Доктор Букасов сам открыл 50 ви-
дов картофеля. Он открыл не 50 сортов, а 50 видов! Вы мо-
жете по любому селекционному руководству увидеть, что
советская наука на этом участке сделала большое дело. Я бы
сказал, что, поскольку эта работа коллективная, огромного
коллектива,— это великая работа. Может быть так говорить
— это нахальство, но я убежден в этом, поскольку этот кол-
лектив заново поставил вопрос об эволюции культурных
растений в конкретной форме, и это дает возможность по-
новому развертывать практическую селекцию. Даже на Се-
верном Кавказе оказались новые виды пшеницы и даже у
товарищей, которые работают под моим руководством, как
говорят, антидарвинистическим и лженаучным, но я сам
себя называю дарвинистом, находятся новые виды расте-
ний...
Теперь о второй теории. Если мы открыли новый вид,
даже род растений, то представьте себе, какие заманчивые
задачи открываются перед практической селекцией. Здесь и
вопросы отдаленной гибридизации, межродового и межви-
дового скрещивания — ведь этим как раз и занимался Ми-
чурин. Гибридизация облегчается, ведь между
отдаленными видами заполняются промежутки. Здесь про-
96
стор и для генетики, о чем говорил недавно доктор Карпе-
ченко. К сожалению, язык стал суконным, специальным, и
то, что он говорил, трудно для понимания не только для
других специалистов, но даже для ботаников. Выработалась
абракадабра. Мы друг друга не понимаем, а речь идет о ве-
ликих делах. Мы разработали методы изучения жизни рас-
тений, но, чтобы понять друг друга, мы должны освоить
терминологию.
Мы, советские генетики, все вывернули, мы делаем
много, но так просто галушки в рот не идут. Многолетняя
пшеница — хорошая вещь, а вот вымерзла в эту суровую
зиму. Вот Державин получил сорт. Зерно крупное, рост вы-
сокий, но солома ломкая; и десять лет нужно глубоко рабо-
тать, чтобы дать то, что нужно...
Однобокость, о которой вы говорите,— это глубокая не-
правда. Создается недопустимая в Советском Союзе анома-
лия, когда, пользуясь теоретическими разногласиями,
ведут тонкую игру. Вы представляете, как сложно и трудно
руководить аспирантами, потому что все время говорят, что
ты не разделяешь взглядов Лысенко. Кто из нас прав, исто-
рия увидит.
„Я раньше кое в чем ошибался, уровень науки был та-
кой, но есть много фактов, что в пределах вида при расселе-
нии вида, при изоляции его по многим признакам идет
выделение рецессивных форм. Терминология у нас в этом
отношении жуткая, русских слов не найдете. И я должен
сказать, что я видел вещи замечательные. Приехал я, на-
пример, в Западный Китай в 1929 г. Приезжаю на поля,
растет черт знает какое растение, лен не лен, как будто лен,
но цветы беленькие, узенькие, тычинки не голубые, а бе-
ленькие, и тысячи га этих растений. Это в изоляции между
горами Куэнь-Луня, Гималаев и Памира такие экстрагиро-
ванные формы. В горах мы находки первоклассные сдела-
ли. Но когда перешли к изучению количественных
признаков, пришлось очень многое изменить. Виды куль-
турных растений возникли на периферии, виды морфоло-
гические в особенности, а когда поглубже возьмете,
химически и физиологически, то много нового находим.
Был другой уровень науки, и почему товарищи не учитыва-
ют все то, что сделано. Может быть, я и не совсем это раз-
вернул, я перегруженный человек, потому что работаю и за
ученого секретаря, и за заместителя, и даже за помощника
по финансовой части. Я, может быть, должен был бы это
поподробнее написать. Виды образуются на периферии и
Трофим Денисович, если бы он захотел спокойно выслу-
шать, а не рыться в страницах... Жизнь движется...
4 Зак. 2049
97
Т.ДЛысенко: Мы с вами много спокойно говорили, это
здесь не так, а наедине спокойно говорим, потому что зна-
ем, что друг друга не убедим. Я впервые слышу, что вы го-
ворите, что виды образуются, что в этом я был неправ. А
вот о том, что зачитывалось здесь, что эволюция есть упро-
щение.
Н.И.Вавилов: Эволюция в упрощении частных явлений
— это есть факт, который может быть проверен вами.
Т.ДЛысенко: Я не говорю, является ли эволюция фак-
том. Но верно ли что эволюция — это упрощение, разматы-
вание? Верно это или нет?
Н.И.Вавилов: Это есть факт непреложный. Вы возьмите
такого стопроцентного дарвиниста, как Северцев (я у вас на
подозрении). Есть закон редукции, очень часто многие
группы животных шли в направлении редукции многих ор-
ганов. Есть и закон усложнения. Такую закономерность я
подхватил и от нее отказаться не могу, ибо это есть факт.
Но она не одна, ибо есть, наряду с ней, по многим комплек-
сным физиологическим и количественным признакам и
обратный процесс. Я изучал и экспериментировал в этой
области больше, чем кто-либо, и материал весь генетически
изучил. И не случайно именно с генетикой у меня такой
контакт, хотя я сам растениевод, я патолог растений прежде
всего, но подошел к эволюции так, как это было мне нужно.
Давайте договоримся, что Вавилов говорит в полном созна-
нии и твердом уме, что есть эволюция путем редукции, пу-
тем упрощения, она может быть прослежена в пределах
видообразования, и есть эволюция путем усложнения. Она
особенно отчетлива на физиологических количественных
признаках. Есть видообразование не только в центрах про-
исхождения (так взрывы настоящие бывают), но и на пери-
ферии. В Индии была пшеница, в Китае была, в Абиссинии
тоже была...
Т.ДЛысенко: Я понял так, что то, что написано, что мы
приходим к мысли выдвинутой вашим учителем Бэтсоном
о том, что процесс эволюции надо рассматривать как про-
цесс упрощения. Вы говорите, что такая эволюция бывает.
А вот в 4-й главе Истории партии написано, что эволюция
— это усложнение. Не нужно здесь путать. Отбрасывание
какого-нибудь органа — это усложнение, приспособление и
нельзя говорить, что это потеря. Здесь понимается потеря
генов. Когда черви приспосабливаются к определенной об-
становке, то это что — тоже потеря определенных генов?
Н.И.Вавилов: Я говорю твердо, что путь упрощения
имеется. Все листья узловые имеют разделение: листовая
пластинка, листовое влагалище и в промежутке язычки.
98
Попадаю я на Памир и там нахожу — безъязычковая рожь.
Там я нашел такую же пшеницу, сорго, ячмень — все безъ-
язычковые. Словом, есть и упрощение. Когда я учился у
Бэтсона — это был самый крупный ученый, учился я снача-
ла у Геккеля,— дарвиниста, потом у Бэтсона.
Л.: Антидарвиниста.
Н.И.Вавилов: Нет. Я вам когда-нибудь расскажу о Бэт-
соне, наилюбопытнейший, интереснейший был человек.
Л.: А нельзя ли вам поучиться у Маркса. Может быть,
поспешили, обобщили, а слово не воробей.
Н.И.Вавилов: Вышла недавно книжка Холдэна. Это лю-
бопытная фигура, член английской коммунистической
партии, крупный генетик, биохимик и философ. Этот Хо-
лдэн написал интересную книгу под названием «Марксизм
и наука», где он попытался».
Л.: И его разругали.
Н.И.Вавилов: Конечно, буржуазная пресса его разруга-
ла, но он настолько талантлив, что, и ругая его, им восхи-
щаются. Он показал, что диалектику нужно применять
умеючи. Он говорит, что марксизм наиболее применим в
изучении эволюции, в истории, там, где сходятся много на-
ук, там, где начинается комплекс, там марксизм может
многое предугадать — так же как Энгельс предугадал за 50
лет многие современные открытия.
Я должен сказать, что я большой любитель марксист-
ской литературы не только нашей, но и заграничной. Ведь и
там делаются попытки марксистского обоснования.
Л.: Марксизм — единственная наука. Ведь дарвинизм
только часть, а ведь настоящую теорию познания мира да-
ли Маркс, Энгельс, Ленин. И вот, когда я слышу разговоры,
относящиеся к дарвинизму, и ничего не слышу о марксиз-
ме, то ведь может получиться так, что с одной стороны ка-
жется все правильно, а если подойдешь с другой стороны,
то окажется совсем другое.
Н.И.Вавилов: Я Маркса 4-5 раз штудировал и готов ид-
ти дальше.
Кончаю тем, что заявляю, что коллектив Института со-
стоит в основном из очень квалифицированных работни-
ков, больших тружеников и мы просим Академию помочь
коллективу создать условия для здоровой работы. А вот эти
ярлыки, которые столь прилипчивы, нужно от них изба-
виться.
Т.ДЛысенко: (из заключительного слова): ..Я согласен
с вами, Николай Иванович, работать вам трудновато. Об
этом мы как будто не раз говорили с вами, и я искренне жа-
лел вас. В отношении расхождений с вами по теории биоло-
4* 99
гйческого развития мы говорили с вами, и я искренне со-
чувствовал вам. Трудно, просто трудно, потому что часть
людей, и их значительная часть, большая часть сотрудни-
ков ВИРа, а там сотни людей, не подчиняются вам идейно.
Вот раз не подчиняются вам идейно, как можно руково-
дить, трудно, очень трудно. Я вам в этом деле очень сочув-
ствую. Ничего не получается. Я по себе это чувствую. Ведь
вы мне не подчиняетесь идейно, а раз не-подчиняетесь вы,
не подчиняется и ВИР. А как я могу строить ВИР, за кото-
рый я отвечаю, а нам нужно, Николай Иванович, строить
ВИР по-новому. Как я могу в самом деле руководить вами,
искренне сочувствую вам, я сам по себе сужу. Ведь главный
институт, так как ВИР самый большой институт, не подчи-
няется мне, но не все институты не подчиняются мне, боль-
шинство директоров институтов мне все-таки
подчиняются. Поэтому тут я абсолютно схожусь с вами в
этом вопросе (смех) ...Мне хочется помочь вам поскорее
наладить работу, чтобы институт работал лучше. Можно об
этом договориться, можно на этом согласиться, но я гово-
рю сейчас, что нам нужно принимать какие-то меры, так
нельзя, так дальше нельзя работать. Вы заявляете прямо —
это нечестно. Заявляете одно, а думаете не так, а этак. Так
делать нельзя. Поэтому тут приходится надеяться на дру-
гих, приходится идти по другой линии, по линии админи-
стративного подчинения...»
В личном архиве Н.И.Вавилова1 хранится интересный
документ — копия докладной записки видного советского
селекционера академика П.Константинова, направленной
Наркому земледелия СССР. В этой записке П.Константи-
нов дает очень объективную оценку ситуации, создавшейся
после непринятия Президиумом ВАСХНИЛ отчета ВИРа.
Эти свидетельства известного своими практическими до-
стижениями селекционера весьма важны, и мы хотим при-
вести здесь текст этой докладной записки для того, чтобы
показать, как относилась к конфликту между ТДЛысенко и
Н.И.Вавиловым наиболее опытная часть советских селек-
ционеров. (Академик П.Константинов возглавлял в этот пе-
риод кафедру селекции в Тимирязевской академии. Сорта
зерновых его селекции занимали тогда рекордные площа-
ди. После 1948 года П.Константинов был отстранен от
работы вместе с заведующим кафедрой генетики профессо-
1 Домашний архив Н.И.Вавилова в Ленинграде в значительной мере
пропал, многие рукописи были конфискованы. Архив, находившийся
в московской квартире, сохранился и пополнен сыном Н.И.Вавило-
ва-Ю.Н.Вав иловым.
100
ром А.РЖебраком и руководство обеими кафедрами было
возложено на ТДЛысенко.)
Копия докладной записки акад. П.Константинова
В Наркомзем СССР
т. Бенедиктову
За поздним временем на совещании 4/VI я не мог вы-
сказать некоторых своих замечаний по докладу директора
ВИРа акад. Н.И.Вавилова. Поэтому я считаю необходимым
сделать ряд замечаний по этому вопросу.
1. При оценке работ ВИРа необходимо иметь в виду ог-
ромную ценность для практической селекции мировых рас-
тительных ресурсов, собранных под руководством акад.
Н.И.Вавилова. Очень важная экологическая оценка этого
материала продолжается ВИРом и его сетью до сих пор.
Поэтому наблюдающаяся явная и тенденциозная недоо-
ценка этого раздела работ ВИРа является недопустимой.
Старые селекционеры, давшие много сортов СССР, высоко
ценят эту работу и другие достижения ВИРа. Число выве-
денных ВИРом и его сетью сортов 327 (в числе которых до
100 плодовых) не являются преувеличением. Если доба-
вить сюда сорта, выведенные всей сетью благодаря ВИРу,
то это число сильно повысится. Так, например, первичный
исходный материал по ячменям наряду с др. культурами
мною получен был непосредственно от акад. Н.И.Вавилова.
Из этого материала мною выведены на Краснокутской
станции сорта ячменя 026, 043, 064, 0187 и ряд перспек-
тивных на Кинельской станции путем гибридизации этого
же материала. Мировые коллекции культурных растений
используются большинством селекционных станций, и в
частности Всесоюзным генетико-селекционным институ-
том в Одессе.
2. Теоретические работы ВИРа в области генетики, ци-
тологии, иммунитета и биохимии имеют также очень боль-
шое значение для практической селекции.
Я уверен, что если бы практики-селекционеры хорошо
бы овладели теоретическими основами генетики и селек-
ции, то селекционный процесс ускорился бы в несколько
раз. Много лет назад я испытал это лично на себе.
3. При сравнительной оценке разных течений в слож-
ной генетической науке не следует забывать, что десятки
миллионов га сортовых посевов заняты сортами, выведен-
ными не без помощи современной генетики, в большинст-
ве только благодаря ей. Утверждение некоторых, что
генетика здесь ни при чем,— неверно. Так могут думать
только люди, не работающие в области практической селек-
101
ции. Новое течение в генетике должно быть тоже исполь-
зовано. Но пока что, не считая достижений Мичурина в
плодоводстве, в области селекции полевых культур оно
дало еще очень мало. Поэтому эффективные старые ме-
тоды селекции не могут приноситься в жерту достаточно
непроверенным еще и нередко догматическим новым ме-
тодам.
4. Совершенно недопустима тенденция выбросить за
борт и в практике селекции и даже из учебных программ
с/х вузов т.н. формальную генетику (менделизм, морга-
низм, чистые линии, инцухт и пр.). Конечно, современная
генетика должна быть очищена от буржуазных и метафизи-
ческих наслоений на основе диалектического материализ-
ма. Но в неменьшей степени в этой чистке нуждается и так
называемая новая генетика, и особенно теория переделки
природы растений путем воспитания, по своей упрощенно-
сти и в некоторых частях граничащая с позициями голого
механо-ламаркизма. Прямолинейное и настойчивое внед-
рение этой теории в практику отодвигает на задний план
самые эффективные методы переделки природы (что сле-
дует и по Мичурину): гибридизацию и отбор гибридов на
оптимальных производственных фонах. Само собой разу-
меется, что ни одна из сторон не может трактовать дарви-
низм, с одной стороны, с позиции формальной генетики, с
другой стороны, чуть ли не с ламаркистских позиций. Са-
мокритика с точки зрения диалектического материализма
для советских генетиков еще не закончена, для некоторых
из них она уже пройденный этап, для нового течения она
еще не начиналась: этому мешает догмат непогрешимости,
вольное или невольное отрицание историзма в науке, забве-
ние положений В.ИЛенина о всемерном использовании
всего положительного в буржуазной науке.
5. Никто из советских генетиков и вировцев не отрица-
ет в настоящее время влияния внешней среды на формо-
образовательный процесс. Поэтому совершенно
необоснованно обвинение ВИРа и его генетиков в отрица-
нии этого влияния, а отсюда и обвинение в антидарвиниз-
ме. Однако генетики признают влияние и внутренних, и
внешних факторов, новое течение — преимущественно, а
иногда и целиком,— влияние внешних факторов. Новое те-
чение считает дискуссию уже излишней и ненужной и
очень склонно администрировать науку в силу непогреши-
мости. Генетики требуют продолжения дискуссии, но на ос-
нове равноправия. Поэтому встает вопрос, какая сторона
больше антидарвинистична. Несомненно, что дальнейшая
дискуссия даст правильный ответ на это. Совершенно пра-
102
вильно ставите вопрос о необходимости дальнейшей дис-
куссии и Вы, т. Бенедиктов...1
8. ...Необходимо срочно восстановить издательство Ака-
демии и ВИРа..
9. Необходимо пересмотреть постановление Президиу-
ма ВАСХНИЛ от 23 мая 1939 г. за № 7 о признании отчета
ВИРа за 1938 г. неудовлетворительным, так как с отчетом
никто, кроме Президиума, не знакомился, хотя для этого и
существуют еще секции. Сам же президент дал оценку отче-
та только по редакционным погрешностям, ни слова не ска-
зав по существу. К сожалению, в этот отзыв президентом
внесен чрезмерный субъективизм.
10. Критика работ ВИРа, как и всякого института, нуж-
на, но она должна быть здоровой, большевистской, всех ак-
тивизирующей. Судя же по выступлению на Президиуме
научного работника ВИРа тов. Бахтеева и ряда других, и на
совещании 4.VI, судя по сообщению, самого директора
ВИРа акад. Вавилова и т. Шлыкова, обстановка в ВИРе яв-
ляется далеко нездоровой, что и заслуживает пристального
Вашего внимания.
Академик П.Константинов
5.VI-1939 г.
Дискуссия при журнале
«Под знаменем марксизма»
Заведомо клеветнические измышления высказывались
сторонниками ТДЛысенко и на состоявшейся дискуссии
по генетике, организованной журналом «Под знаменем
марксизма». Организатор дискуссии философ академик
М.Митин в своей заключительной речи подверг резкой, но
малокомпетентной критике академика Н.И.Вавилова и его
сторонников и провел провокационную аналогию между
дискуссией по генетике и дискуссиями против «меныпеви-
ствующего идеализма», против «правовых теорий троцки-
стско-бухаринской-пашуканисовской шайки» и против
«вредительско-меньшевистской концепции рубинщины»
(Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 148-149).
Заслуживает большого внимания глубокая, содержа-
тельная и мужественная речь самого Н.И.Вавилова на этой
дискуссии (Под знаменем марксизма. 1939. № 11), про-
никнутая заботой о судьбах советской науки и сельского хо-
1 § 6, 7,8 касаются частных вопросов.
103
зяйства. Н.И.Вавилов уже тогда предупреждал о многих
серьезных трудностях, которые впоследствии пережила на-
ша наука. Н.И.Вавилов уже тогда предлагал ряд агроприе-
мов, которые были введены лишь 15-16 лет спустя
(например, посев кукурузы гибридными семенами от скре-
щивания инцухт линий). Н.И.Вавилов уже тогда говорил о
недопустимости отрыва советской биологии от мировой
науки, и очень жаль, что к голосу этого великого ученого не
хотели прислушаться люди, ответственные за судьбы на-
шей науки. «Все развитие генетики в нашей стране,— гово-
рил Н.И.Вавилов в своем выступлении,— относится к
советскому времени. Кафедры по генетике появились толь-
ко в советское время начиная с 1919-1920 годов. Тем не ме-
нее за этот короткий промежуток времени советские работы
в области генетики и селекции таковы, что начиная с 1927
года советская наука на этом участке выросла настолько,
что основные ведущие доклады на всех трех последних
международных генетических конгрессах поручались, как
правило, советским исследователям» (Там же. С. 128).
Н.И.Вавилов отмечал далее: «Отрицать роль хромосом,
сводить все к организму в целом, к клетке,— значит отодви-
нуть биологическую науку назад, ко временам Шванна. От-
рицание в настоящее время различий между на-
следственной и ненаследственной изменчивостью возвра-
щает нас ко временам Галлера, к первой половине 19-го
века» (Там же, с. 134).
Обладая огромной эрудицией и опытом ученого, счи-
тая, что судьбы отечественной биологии важнее его собст-
венной судьбы, Н.И.Вавилов твердо отстаивал свои
позиции. Великий ученый определенно и четко вскрывал
псевдоноваторский характер «новой генетики». «Специфика
наших расхождений,— говорил Н.И.Вавилов,— заключает-
ся в том, что под названием передовой науки нам предлага-
ют вернуться, по существу, к воззрениям, которые
пережиты наукой, изжиты, т.е. к воззрениям первой поло-
вины или середины 19-го века» (Там же, с. 139).
Предложения о внедрении в СССР посевов гибридной
кукурузы семенами, поучаемыми при скрещивании инцух-
тированных (длительно самоопыляющихся) линий, осно-
вывались на успешном внедрении этого приема в США,
обеспечившего там подъем урожайности кукурузы на 20-
30% на миллионах акров. Организационно внедрение этого
метода было подготовлено Н.И.Вавиловым и его сотрудни-
ками, и ВИР имел уже ряд инцухт линий, пригодных для
начала этой работы. Однако внедрение этого прогрессивно-
го приема наталкивалось на резкое сопротивление Т.ДЛы-
104
сенко, И.И.Презента, М.Ольшанского и других, голословно
начиная с 1936 года опорочивавших этот прием на страни-
цах сельскохозяйственной печати.
Последние этапы борьбы.
Письма НИ Вавилова
в Наркомат земледелия СССР
и вЦКВКП(б) в 1939 и 1940 годах
Мужественная и принципиальная позиция академика
Н.И.Вавилова, его стойкость в защите своих научных убеж-
дений стали основной помехой для полной победы лысен-
коизма. И против ученого было начато решительное
наступление. Уже отмеченная выше речь философа акаде-
мика М.Митина на дискуссии по генетике, содержащая ряд
вульгарных и необоснованных обвинений в адрес классиче-
ской генетики и направленная в основном против акад.
Н.И.Вавилова, объявленного реакционером в науке, была
перепечатана в декабре 1939 года в центральной печати. Че-
рез несколько месяцев (20 февраля 1940 года) эта же речь
была вновь без всякой нужды воспроизведена газетой «Соц-
земледелие».
Раздражало противников Н.И.Вавилова и то растущее
признание его трудов за рубежом, которое стало особенно
заметным именно в этот период. Международный генети-
ческий конгресс, собравшийся в 1939 году в Эдинбурге, из-
брал Н.И.Вавилова почетным Президентом Конгресса. Его
доклад должен был открывать этот Конгресс. Однако разре-
шение на поездку в Шотландию он не получил.
Руководимый Н.И.Вавиловым Институт растение-
водства стал объектом грубейшего административного
вмешательства со стороны Президента ВАСХНИЛ —
ТДЛысенко. Для иллюстрации того положения уместно
привести одно из нескольких писем академика Н.И.Вави-
лова, направленных им в этот период в высшие инстанции,
которые могли бы при желании изменить возникшую не-
нормальную обстановку. Вот письмо, написанное в середи-
не 1940 года, за 2-3 месяца до ареста автора (копия
находится в домашнем архиве Н.И.Вавилова).
Народному Комиссару земледелия СССР—И АБенедикгову
Ненормальное положение с руководством Сельскохо-
зяйственной академией им. Ленина заставляет меня обра-
105
тить Ваше внимание на ряд моментов и просить Вашего
вмешательства.
В систему Сельхозакадемии входит Всесоюзный институт
растениеводства, директором которого 21-й год я состою. Так
же, как и я, большинство наиболее компетентных работников
института, весьма квалифицированных профессоров, докторов,
лучших знатоков по различным разделам растениеводства, ге-
нетики, цитологии, держится по некоторым вопросам иных
воззрений, чем президент Сельскохозяйственной академии
ТДЛысенко. Хотя Институт растениеводства и занимается в
основном, в подавляющем большинстве своих исследова-
телей и работников, прямыми задачами растениеводства,
тем не менее по некоторым разделам он подходит и к воп-
росам генетики. Руководящий научный коллектив институ-
та при этом держится взглядов, которые апробированы
огромной практикой, на которых стоит все мировое семе-
новодство, вся селекция и которых придерживаются все
крупнейшие теоретики и практики в области селекции на-
шей страны (академики А.ИЛисицын, П.Н.Копстантинов,
НЛРудницкий, АА.Сапегин и другие). Можно утверждать,
что весь основной селекционный ассортимент, засеваемый
страной, выведен селекционерами, придерживающимися
воззрений современной — по одной номенклатуре классиче-
ской, по другой формальной — генетики.
Чтобы понять своеобразность положения, достаточно
указать, что нет ни одного руководства в области практиче-
ской и теоретической селекции, которое бы придержива-
лось иных воззрений, но сущность дела не в этом. Высокое
административное положение ТДЛысенко, его нетерпи-
мость, малая культурность приводят к своеобразному внед-
рению его, для подавляющего большинства знающих эту
область, весьма сомнительных идей, близких к уже изжи-
тым наукой (ламаркизм). Пользуясь своим положением,
тЛысенко фактически начал расправу qo своими идейны-
ми противниками. Приведу основные факты в отношении
растениеводства.
1. В сентябре месяце, во время месячного отъезда ди-
ректора в экспедицию, из состава ученого совета института
были выведены 14 докторов, крупнейших специалистов, и
ряд кандид' гов наук по принципу устранения инакомысля-
щих с президентом. Только путем вмешательства зампреда
Совета Народных Комиссаров т. Вышинского было частич-
но парализовано это грубейшее и единственное в научной
жизни нашей страны вмешательство.
2. При утверждении списков кандидатов, выдвигаемых
на выставку, поскольку они утверждаются президентом
106
Сельхозакадемии, изъят наиболее квалифицированный
персонал, работы которого являются крупными вкладами
в советскую науку, как проф. ГДЖарпеченко, ГАЛевит-
ский, С АЭгиз, МАРозанов, д-р ВА.Рыбин. Народным ко-
миссаром земледелия, как председателем Выставкома,
было частично исправлено это проявление совершенно не-
справедливой пристрастности.
3. Директору ВИРа, помимо согласования с ним, на-
правляются в качестве заместителей директора и даже уче-
ного секретаря директора, угодные для президента лица,
которые фактически дезорганизуют дисциплину института,
ибо все их старания сводятся к тому, чтобы парализовать
действия директора и максимально выслужиться пред пре-
зидентом академии. Такого рода опека является, сколько
мне известно, единственной за всю мою многолетнюю ру-
ководящую работу в науке.
4. Фактически приостановлено большое издательство
института. Институт растениеводства является крупней-
шим учреждением в области агрономической науки в на-
шей стране, но в последние два года мы не имеем
возможности выпускать труды, по существу, принуждены
прекратить обмен научными изданиями со всем миром.
После долгих усилий институту было предоставлено право
издания Вестника, однако директор, при этом достаточно
опытный в деле редактирования, был фактически устранен
от руководящий роли, к которой были привлечены угодные
президенту лица, и около журнала создалась мышиная воз-
ня в смысле подбора, всеми способами, угодных для прези-
дента статей. Фактически издание не может выйти 10
месяцев. Наиболее серьезные работники не считают воз-
можным для себя участвовать в такого рода издании. Редак-
ционная коллегия, в которую введен одним из членов и
директор, не собирается. Такого рода, по существу, физиче-
ское вмешательство президента является возмутительным,
небывалым в научной практике.
5. Назначенный президентом без согласования с ди-
ректором и вопреки его желанию заместитель мобилизован
на военную службу1. Мной, как директором, по согласова-
нию с партийными организациями Ленинграда, выдвинут
ряд партийных работников. Все они, однако, отводятся пре-
зидентом, опять-таки желающим навязать свою волю и
1 Речь идет о Шунденко, переведенном на руководящую работу в орга-
ны НКВД и продолжавшем борьбу с Вавиловым. Как выяснилось
позднее, Шунденко, работая в ВИ Ре, был одновременно сотрудни-
ком НКВД в чине майора.
107
видвинуть угодного, «своего» человека, не взирая на то, что,
по существу, он не может сказать ничего опорочивающего
по отношению к кандидатам, выдвинутым директором и
ленинградскими организациями.
6. При приезде в Ленинград, в Институт растениеводст-
ва, президент нарочито перед собранием научных работни-
ков подчеркивает свои решительные разногласия с
директором ВИРа и сугубую значимость некоторых ра-
бот, подтверждающих его идеи, несмотря на то, что для
большинства они далеко не являются столь убедительны-
ми. Незаслуженная совершенно дискредитация директо-
ра является обычной со стороны президента академии.
7. Создается обстановка совершенно нетерпимая, до
всякого рода материальных поблажек, путевок угодливым
лицам, которых, конечно, находится известное число.
8. План и отчет Всесоюзного института растениеводст-
ва, который удовлетворяет подавляющее большинство чле-
нов академии, по существу, без всяких оснований, только
по злобности, по сугубому пристрастию, отводится прези-
дентом.
9. , В систему экзекуций, в такую форму выливается
обычно заслушивание докладов Института растениеводст-
ва. Положение совершенно недопустимое.
Может быть, Институт растениеводства находится в
привилегированном положении, поскольку он сосредото-
чивает круг особенно квалифицированных, сильных ра-
ботников, но дело в том, что эти аномалии затрагивают
работу и всей академии, они являются типовыми. Боль-
шинство членов академии избегает академии. Большин-
ство академиков, несомненно, не разделяет мнений
президента по основным вопросам. Заседания Президиу-
ма под председательством президента нередко превраща-
ются в экзекуцию над академиками, снижая уровень
Президиума и его авторитет. Грубое обращение, постоян-
ные наставления по вопросам, в которых президент раз-
бирается весьма слабо, настолько уже надоели, что один
за другим руководящие работники начинают отходить,
по существу, от академии. Президент боится поднимать
вопрос о расширении академии, как он сам заявлял, ибо
боится вызвать еще большую оппозицию.
Достаточно спросить академиков, находящихся в Мос-
кве, чтобы убедиться в том, что изложенное мной есть ил-
люстрация существующего положения.
Как директор Института растениеводства, я обращаюсь
с ходатайством о создании нормальной обстановки для ру-
ководства института и об устранении того недопустимого
108
субъективизма и пристрастия, которое проявляется со сто-
роны президента академии.
Конкретное ходатайство — о том, чтобы был утвержден
в качестве заместителя директора один из представленных
кандидатов, которых поддерживают и партийные организа-
ции Ленинграда. Наиболее подходящим кандидатом я счи-
таю ИА.Минкевича, в растоящее время заместителя по
научной части директора Всесоюзного института маслич-
ных культур в Краснодаре, еще год тому назад работавшего
в Институте растениеводства в качестве ученого специали-
ста. По семейным обстоятельствам (болезнь сына — тубер-
кулез) он не может жить в Краснодаре и должен уйти. В
Ленинграде он имеет квартиру, поэтому никаких трудно-
стей в связи с его переездом не имеется. Он является опыт-
ным исследователем, хорошим организатором, и его
кандидатура полностью поддерживается партийными орга-
низациями Ленинграда.
Директор Всесоюзного института
растениеводства академик
Н.И.Вавилов
Это же письмо было направлено и АААндрееву, в тот
период секретарю ЦК ВКП(б). Ходатайство Н.И.Вавилова о
назначении ИА.Минкевича было удовлетворено.
Однако рассчитывать на реальную поддержку ИА.Бе-
недиктова не приходилось. Бенедиктов целиком поддержи-
вал все мероприятия ТДЛысенко. Выступая незадолго
перед этим на сессии ВАСХНИЛ как нарком земледелия,
он сказал: «Направления, исходящие из менделизма и фор-
мальной генетики, мы официально осуждаем и никакой
поддержки этому направлению мы оказывать не будем».
Предчувствуя развязку, Н.ИЛавилов летом 1940 года
побывал на приеме у секретаря ЦК ВКП(б) АААндреева в
надежде найти у него поддержку в ликвидации ненормаль-
ного положения в сельскохозяйственной науке. Однако по-
сле визита он сказал своим друзьям: «Наше дело плохо,
даже Андреев боится Лысенко». И это было не случайно —
ТДЛысенко стал фаворитом И.В.Сталина1.
1 Примечание 1966 г.
Следует, однако, отметить, что ночной вызов Н.И.Вавилова к И.Ста-
лину в марте 1939 г., описанный М.Поповским в газете «Советская
Россия» от 27 ноября 1964 г., и диалог между ними являются вымыс-
лом. Этот эпизод некритически заимствован М.Поповским из мало-
достоверных воспоминаний одного из знакомых Н.И.Вавилова. Факт
встречи Вавилова со Сталиным в 1939 г. не подтверждается ни од-
ним из близких друзей и родственников ученого.
109
Последняя экспедиция и арест
НИВавилова
Конец этой истории известен. В августе 1940 года ака-
демик Николай Иванович Вавилов был арестован. Он был
«изъят» органами НКВД очень поспешно, прямо с поля в
Западной Украине на глазах у его товарищей — участников
последней из его многочисленных экспедиций.
Экспедиция во главе с Вавиловым в Западную Украину
проводилась по заданию Наркомата земледелия. Нарком
Бенедиктов поручил возглавить ее Вавилову, несмотря на
категорические возражения Лысенко. Однако нарком, воп-
реки обыкновению, не согласился с мнением Лысенко.
Профессор ФХ.Бахтеев, участник экспедиции, рассказал
автору этих строк о последних днях свободы Вавилова.
Сначала Н.И.Вавилов со своими товарищами выехал в
Киев. Из Киева на машине они проехали во Львов, из Льво-
ва — в Черновицы. Из Черновиц, собрав большую группу
местных специалистов, на трех переполненных машинах
поехали в предгорные районы для сбора и изучения расте-
ний. Одна машина не могла одолеть трудности дороги, и ей
пришлось вернуться. На обратном пути встретился легко-
вой автомобиль, в котором находились люди в штатском.
«Куда поехали машины экспедиции Вавилова,—спросил
один из встречных,— он нам срочно нужен». «Дорога даль-
ше плохая,— ответили из экспедиционного автомобиля,—
возвращайтесь с нами в Черновцы, Вавилов должен вер-
нуться к 6-7 часам вечера, и вы его так быстрее найдете».—
«Нет, мы должны его найти именно сейчас, пришла теле-
грамма из Москвы, его вызывают немедленно».
Вечером остальные участники экспедиции вернулись
без Вавилова, он был увезен так быстро, что арестовавшие
его люди не взяли даже его экспедиционного вещевого
мешка. Поздно вечером трое в штатском приехали за этим
мешком. Сотрудник экспедиции начал развязывать мешки,
сваленные в угол комнаты, чтобы найти среди них вавилов-
ский. Наконец он его нашел. Сверху в мешке был большой
сноп растений полбы — полудикой местной пшеницы, най-
денной Вавиловым1.
1 Примечание 1966 г.
Наиболее подробное и, по существу, первое публичное описание по-
следней экспедиции и ареста Н.И.Вавилова было сделано в докладе
участника экспедиции проф. Бахтеева «Последнее десятилетие» на
юбилейном заседании Московского общества испытателей природы
110
В Институте растениеводства впоследствии определи-
ли, что это был новый, ранее не известный ботаникам вид
полбы. В последний день своего служения родине — 6 авгу-
ста 1940 года — Н.И.Вавилов сделал свое последнее ботани-
ко-географическое открытие. И хотя открытие не было
большим, его уже не вычеркнешь из истории науки. И
очень немногие ученые, читавшие небольшую статью
Ф.Х.Бахтеева «Новый вид полбы, найденный НЛВавило-
вым», которую опубликовали в 1960 году в юбилейном
сборнике, посвященном Н.П-Вавилову, могли догадаться,
что дата находки — это тот день, о котором ученые всего
мира будут всегда вспоминать с горечью и болью.
Аресты ближайших сотрудников
НЛВавилова
Вслед за арестом Н.И.Вавилова были арестованы и
впоследствии погибли в заключении его ближайшие со-
трудники и друзья: профессор ГД.Карпеченко1, зав. лабора-
24 ноября 1964 г. Текст доклада Ф.Х.Бахтеев любезно подарил автору
настоящей работы. Наше описание событий в значительной степени
основано на беседах с Ф.Х.Бахтеевым в 1962 г.
Нам кажется, что арест Н.И Вавилова в столь необычной обстановке
вблизи государственной границы СССР не был случайным. По-видимо-
му, кому-то в Москве удалось добиться санкции на арест, ссылаясь на
близкое нахождение Вавилова к границе. Слухи о том, что Вавилов «пы-
тался» пересечь границу, усиленно распространялись в конце 1940 г. в
качестве главного мотива ареста. Судя по описанию событий Ф-ХБахтее-
вым, эмиссары, осуществившие арест Вавилова, прилетели на самолете
из Москвы. На самолете же Вавилов был доставлен в Москву.
В ряде публичных выступлений в 1965 и 1966 гг. писатель М.Попов-
ский, детально знакомившийся со следственным «делом» Н.И.Вави-
лова, зачитал выписки из т.н. «Постановления на арест» Н.И.Вавило-
ва. В этом «Постановлении», наряда с рядом вздорных обвинений Ва-
вилова в шпионаже, руководстве «Трудовой крестьянской партией» и
т.д., в частности, говорилось, что по указаниям Вавилова ВИР прово-
дил специальные работы по опровержению данных ТДЛысенко и
его исследований, имеющих решающее значение для народного хо-
зяйства СССР. Хранится в «деле» Вавилова также письмо наркома
НКВД Берия Молотову, отвечавшему в Политбюро ЦК за науку, с
просьбой дать санкцию на арест Вавилова..
1 Проф. Г.Д.Карпеченко был арестован вскоре после того, как газета
«Ленинградский университет», в которой И.И.Презент играл руково-
дящую роль, поместила редакционную статью (1940. 13 дек.), развя-
зно критиковавшую лекционный курс ГДКарпеченко по генетике и
требовавшую устранения его и его сотрудников от работы в универ-
ситете, т.к. они якобы превратили кафедру в «оплот реакционных
учений, практически представляющих собой предельческие теории в
биологической науке».
111
торией генетики ВИРа, крупнейший генетик с мировым
именем, глава большой научной школы, разработавший
метод преодоления бесплодия отдаленных гибридов; про-
фессор ГАЛевитский, заведующий цитологической лабо-
раторией ВИРа, самый крупный и авторитетный советский
цитолог, создавший много новых методов и руководств, ис-
пользуемых и в настоящее время; профессор Л.И.Говоров,
заведующий отделом зерновых бобовых, создатель миро-
вой коллекции зерновых бобовых и автор многих ценней-
ших сортов, а также ряд других ученых. Были арестованы и
проф. Н.ВКовалев, в прошлом заместитель директора ВИ-
Ра, крупный специалист по плодоводству, и доктор сельско-
хозяйственных наук КА.Фляксбергер, крупный специалист
по пшенице. Все они были впоследствии реабилитированы.
Арест и смерть Н.И.Вавилова, выдающегося ученого,
имя и труды которого известны во всем мире, имели очень
тяжелый международный резонанс. В последующие годы
об академике Н.И. Вавилове за рубежом были написаны
сотни статей, содержавших справедливые упреки в наш ад-
рес. Большинство этих публикаций вырезалось цензурой
при получении журналов из-за границы, и поэтому совет-
ская общественность плохо представляет тот многолетний
и весьма нелестный для нас анализ, дававшийся зарубеж-
ными учеными. Ни для кого за рубежом не было секретом
и то, что «исчезновение» Вавилова и других генетиков было
связано с генетической дискуссией.
Следствие, суд и приговор по «делу»
НИВавилова
В период пересмотра дела Н.И.Вавилова с целью его ре-
абилитации в Прокуратуру СССР вызывались в качестве
свидетелей ряд бывших сотрудников и коллег ученого для
того, чтобы опровергнуть те нелепые обвинения, которые
были выдвинуты против него в период следствия. Стали из-
вестны и имена людей, принимавших в 1940 году наиболее
активное, хотя и чисто «техническое», участие в этом гряз-
ном деле.
Со стороны НКВД этим делом занимался уже упоми-
навшийся С.Н.Шунденко, в прошлом работник ВИРа, на-
значенный ТДЛысенко на пост заместителя директора,
несмотря на категорический протест Н.ИБавилова.
Шунденко за короткий период работы в ВИРе создал
настоящую антивавиловскую организацию, постоянно кле-
ветал и писал доносы на работников института. Эта «дея-
112
тельность» Шунденко была настолько явной, что во время
работы уже упоминавшийся нами выездной сессии Обла-
стного бюро секции научных работникбв многие ораторы
резко осудили подрывной провокационный стиль этого
ставленника Лысенко и сам Н.И.Вавилов отметил его мало-
грамотность и дезорганизующую роль.
На руководящую работу в органах НКВД Шунденко пе-
решел (а фактически вернулся) незадолго перед арестом
Н.И.Вавилова1
Стали известны и имена «экспертов», привлеченных в
1940-1941 годах для научного обоснования показаний про-
тив академика Н.И.Вавилова. Поскольку Н.И.Вавилов не
признал в ходе следствия выдвигавшиеся против него об-
винения2, то для доказательства его «вредительской дея-
тельности» и была привлечена комиссия «экспертов». Один
из них, ныне покойный, академик ВАСХНИЛ проф
ИЗЛкушкин отличался исключительной угодливостью и
подобострастием по отношению к ТДЛысенко. В учебнике,
написанном Якушкиным, имя ТДЛысенко упоминается
более 100 раз.
После 1954 года, когда началась массовая реабилита-
ция жертв произвола, проф. Якушкина часто вызывали в
органы следствия для удостоверения его подписей под до-
носами и актами о вредительстве невинно осужденных лю-
дей. Справедливости ради следует отметить, что, не
выдержав такого испытания, Якушкин надолго слег и в
конце концов скончался3.
Другой «эксперт» — А.П .В од ков отличался таким же
угодничеством. В своем выступлении на августовской сес-
1 Примечание 1966 г.
Ряду людей как в период реабилитации Н.И.Вавилова, так и в совсем
недавнее время удалось познакомиться с т.н. «делом» Н.И.Вавилова.
В результате было точно установлено, что Шунденко Степан Нико-
лаевич действительно был руководителем сельхозотдела НКВД и
возглавлял следствие по «делу» Вавилова. Непосредственным следо-
вателем, проводившим допросы, был некто Хват Александр Григорь-
евич.
2 Примечание 1967 г.
В течение 11 месяцев следствия Н.И.Вавилов вызывался на допросы
около 400 раз.
з Примечание 1967 г.
Писатель Марк Поповский, ознакомившийся в 1965 г. со следствен-
ным «делом» Н.И.Вавилова, в ряде публичных выступлений сообщил
о письме И.В.Якушкина в Прокуратуру СССР в 1954 г., в котором он
отказывается от своей экспертизы. Он пишет, что «экспертов» заста-
вили подписать заранее подготовленный документ, что сам он после
своего ареста в 1939 г. был завербован органами НКВД и лишь после
этого освобожден. Поэтому, как Якушкин считает, он не мог быть не-
зависимым экспертом, т.е., по существу, был сотрудником НКВД. В
113
сии ВАСХНИЛ в 1948 году он, в частности, заявил: «Новую
агрономическую теорию создали наши советские ученые —
академики ТДЛысенко и В.Р.Вильямс. Их труды — это вы-
сшее достижение агрономической мысли, это величайший
вклад в мировую науку. Недооценивать этого, товарищи,
нельзя. Бедняками в науке нам нечего ходить; мы работаем
в советских условиях, под руководством товарища Сталина,
с такими новаторами в науке, как Мичурин, Вильямс, Лы-
сенко».
Приговор Н.И.Вавилову был вынесен Военной Колле-
гией Верховного Суда (в составе 3 человек) 9 июля 1941 го-
да, после заседания, которое продолжалось несколько
минут. «Суд» признал Вавилова виновным по ряду пунктов
58-й статьи (принадлежность к заговору «правых», шпио-
наж в пользу Англии, руководство так называемой «Трудо-
вой крестьянской партией», вредительство в сельском
хозяйстве, связь с белоэмигрантами...) От всех этих обви-
нений Н.И.Вавилов отказался. Приговор — высшая мера
така: ания — смертная казнь. Первая апелляция была от-
клонена, вторая также. Приговор в исполнение, однако, не
был приведен немедленно, вопреки обычаям тех времен.
Очевидно, для его осуществления также требовалась вы-
сшая санкция
своем заявлении он указывает, что остальные члены экспертной
группы по «Делу» Вавилова также не были объективны. «Эксперт»
Зубарев был сотрудником НКВД. «Эксперт» Мосолов был вице-пре-
зидентом ВАСХНИЛ, заместителем Т.ДЛысенко. «Эксперт» Чуенков
был зам. наркома земледелия СССР. В' период реабилитации все
«эксперты» от своих выводов отказались, сообщив, что экспертная
комиссия в полном составе никогда не собиралась и каждого «экс-
перта» обрабатывали поодиночке.
1 Примечание 1966 г.
Арест Н.И.Вавилова тоже требовал, по-видимому, решения самых
высших инстанций и поэтому не может быть вменен в вину какому-
либо одному человеку. Добивалось ареста Вавилова испытанным ме-
тодом доносов немалое число людей и в течение длительного време-
ни. Мы уже упоминали попытку Коля оклеветать его еще в 1931 г. В
«Деле» Н.И.Вавилова было обнаружено много разных заявлений, об-
винявших его во вредительстве, датированных широким диапазоном
дат начиная с 1933 г. Фотокопия одного из таких доносов, написан-
ного в 1938 г. Г.Н.Шлыковым, была прислана мне недавно из Ле-
нинграда Н.И.Ивановым. Оригинал, подписанный Шлыковым, об-
наружен в ленинградских партийных архивах. Неболыцую выдержку
из этого доноса я считаю целесообразным привести. Донос был на-
правлен начальнику районного отдела НКВД.
Тов. Малинину
...Пока еще не уничтожены бандиты — Чернов, Яковлев, и Бауман, на-
до выяснить, что делали они в плоскости вредительства по организа-
ции сельскохозяйственной науки, опытных станций, постановки ис-
пытания и выведения новых сортов. Я все больше убеждаюсь, что тут
могло быть разделение труда с Вав , човым, как с фактическим главой
научно-исследовательского дела ь < гране в области растениеводства
114
Только через несколько месяцев, уже во время
пребывания Н.И.Вавилова в Саратовской тюрьме,
смертная казнь была заменена ему 10-летним заклю-
чением.
Однако немногим более года выдержал Н.И.Вавилов
условия Саратовской тюрьмы. Он умер 26 января 1943 г.
2 сентября 1955 г. Верховным судом СССР Н.ИБавилов
был реабилитирован «за отсутствием состава преступле-
ния», и Президиум Академии наук в решении от 9 сен-
тября 1955 г. восстановил его в списках «умерших»
членов АН СССР.
НИВавилов в Саратовской тюрьме.
Избрание НИ Вавилова
почетным членом Королевского
научного общества Великобритании.
Смерть НИ Вавилова
В октябре 1941, когда немцы приблизились к Москве,
заключенных стали отправлять в глубь страны. Н.ШВави-
за все время после октябрьской революции. Не являлось ли внешне
отрицательное отношение к нему прикрытием подлинного отноше-
ния как к сообщнику,— подлости и хитрости этих людей, как показы-
вает процесс, нет предела. Просто трудно себе представить, чтобы
реставраторы капитализма прошли мимо такой фигуры, как Вавилов,
авторитетной в широких кругах агрономии, в особенности старой. Не
допускаю мысли, чтобы он, как человек хорошо известных им пра-
вых убеждений, выходец из среды миллионеров, не был приобщен к
их организации. Он хорошо известен, как сужу по произведениям Бу-
харина и «правым»... Поэтому я и обращаюсь через Вас ко всей ва-
шей системе принять меры к вскрытию обстоятельств, изложенных
выше... В допросе Чернова не выяснена его практическая вредитель-
ская линия в отношении сельскохозяйственной науки. Ц.это я счи-
таю пробелом. На разоблачении этого рода вредительской деятель-
ности мы могли бы, кроме того, ускорить процесс объединения в си-
стеме академии ВАСХНИЛ подлинно советских ученых.
7/Ш-3 8 Г.Шлыков
Эти заявления не служили, как мы видим, поводом для немедленного
ареста, на что, естественно, рассчитывали доносчики по обычной
практике тех времен. Однако эти заявления и не возвращались как
клеветнические, что иногда практиковалось в 1938-1939 гг. Они на-
капливались. Арест готовился, но санкции на арест не было. В 1937-
1938 гг. арест Вавилова вызвал бы весьма неблагоприятную реакцию
за рубежом и бросил бы тень на все другие «процессы». И высшие
власти это понимали. Но в конце 1940 г., когда вся Европа уже была
объята пожацом второй мировой войны, арест Вавилова прошел
сравнительно незамеченным..
115
лова вместе с другими арестантами перевели в тюрьму г.
Саратова1.
О последнем, саратовском периоде жизни Н.ИЛЗавило-
ва, проведенном им в заключении, известно пока немного.
Мне пришлось услышать пересказ очевидца, ныне уже по-
койного, находившегося некоторый период времени в об-
щей камере с Н.ИЗЗавиловым. По рассказу этого человека,
Н.И.Вавилов был переведен в общую камеру уже в очень тя-
желом состоянии с признаками дистрофии. Войдя, он
представился: «Перед вами, говоря о прошлом,— академик
Вавилов, а сейчас, по мнению следователей, дерьмо». За-
ключенные относились к Вавилову с глубочайшим уваже-
нием и, когда он уже не мог ходить, выносили его на
прогулку на руках в надежде, что свежий воздух облегчит
его состояние.
Жена Н.И.Вавилова эвакуировалась с сыном из Ленин-
града и в 1942 году жила в Саратове всего в двух-трех кило-
метрах от тюрьмы, в которой умирал ее муж. Но органы
НКВД скрыли от нее истинное место заключения Н.И.Ва-
вилова, сообщив, что он находится в Москве2.
1 Примечание 1967 г.
В Саратовской тюрьме Н.И.Вавилов был помещен в камеру смертни-
ков, которая находилась под землей и не имела окна. Смертники бы-
ли лишены и прогулок. В камере Вавилов находился несколько меся-
цев и лишь летом 1942 г., после замены смертного приговора, пере-
веден в общую камеру. По рассказу писателя М.Поповского, в «Деле»
Вавилова хранится его письмо к наркому Берия. Судя по этому пись-
му, Берия не дал санкции на приведение смертного приговора в ис-
полнение. Более того, после приговора Вавилов был переведен во
внутреннюю тюрьму НКВД и условия его содержания улучшились.
Ему сообщили дажео возможности предоставления условий творче-
ской работы, хотя официально приговор еще не был отменен. Нам
кажется, что кратковременное улучшение условий содержания Вави-
лова в августе-сентябре 1941 г. было связано с энергичными мерами,
принимавшимися в этом направлении академиком Д.Н.Прянишни-
ковым через жену Берия, которая работала в тот период (и вплоть до
ареста Берия в 1953 г.) на кафедре агрохимии Тимирязевской с/х
академии и была ученицей Д.Н.Прянишникова.
2 Примечание 1966 г.
В 1965 г. мне удалось побеседовать с Виктором Константиновичем
Тернопольским, главным бухгалтером ВАСХНИЛ. В 1938-1939 гг.
он участвовал в финансовых ревизиях ВИРа и познакомился с
Н.И.Вавиловым. В июне 1941 г. Тернопольский был арестован и со-
держался под следствием в одной тюрьме с Вавиловым. Его рассказ о
событиях осени 1941 г. в московских тюрьмах позволяет сделать вы-
вод, что неприведение в исполнение смертного приговора Вавилову
было частично связано и с октябрьской паникой в Москве, вызван-
ной наступлением немцев. 22 октября 1941 г. партия заключенных
из московских тюрем в 7 специальных эшелонах была отправлена с
Каланчевской платформы в Саратов. Путь до Саратова занял почти
две недели. Директор Тимирязевской сельскохозяйственной акаде-
мии проф. В.С.Немчинов также знал об эвакуации Вавилова в Сара-
116
В конце 1942 года академик Н.И.Вавилов, таинственно
исчезнувший для ученых всего мира, был избран почетным
иностранным членом Королевского научного общества Ан-
глии. Когда известие об этом событии достигло централь-
ных органов НКВД, дело Н.И.Вавилова срочно затребовали
для изучения. Однако было уже поздно. Жизнь медленно
уходила из истощенного дистрофией организма. Н.И.Вави-
лов умер (согласно медицинскому заключению, от воспале-
ния легких), и это была самая тяжелая утрата советской
науки в период культа личности.
О пребывании Н.ИДавилова в Саратовской тюрьме и
о его бедственном состоянии узнал местный ученый про-
фессор энтомологии Александр Андреевич Мегалов,
знавший ученого с 1920 г., когда тот работал в Саратове.
Профессор Мегалов решил помочь Н.ИЛавилову. Снача-
ла передачи доходили по назначению, и коротенькая за-
писка: «Спасибо Н.Вавилов» — до сих пор хранится как
реликвия. Однако после третьего рейда Мегалову сооб-
щили о том, что Н.И.Вавилова уже нет в Саратовской
тюрьме.
НИВавилов, облик ученого и человека
Несмотря на то, что со дня смерти академика Вавилова
— этого великого ученого-энциклопедиста, селекционера,
генетика, растениевода, агронома, ботаника, географа-путе-
шественника и государственного деятеля, создателя все-
мирно известного Института растениеводства, основателя
и первого президента Всесоюзной академии сельскохозяй-
ственных наук им. В.ИЛенина — прошло немало лет, его
слава и популярность продолжают расти. В СССР и в США
вышло многотомное издание его трудов. Только в послед-
ние годы в СССР и за рубежом опубликовано много воспо-
минаний о его жизни, деятельности, научных открытиях и
беспримерных путешествиях. О характере этих воспомина-
ний можно судить по приводимым ниже отрывкам из очер-
ка, опубликованного в 1960 г. известным ботаником,
членом-корреспондентом АН СССР П А.Барановым.
тов. По рассказу его жены, проезжая Саратов во время эвакуации в
Среднюю Азию, Немчинов послал ее с продовольственной передачей
для Вавилова, однако передача не были принята, а сам Немчинов по-
лучил строгое внушение. В.К.Тернопольский содержался в Саратове
в той же тюрьме, в которой находился и Вавилов. Тюрьма была пере-
полнена, в камерах для 1-2 человек находилось обычно по 10 заклю-
ченных.
117
«Если бы меня спросили,—пишет ПА.Баранов,—что
было самым характерным в Николае Ивановиче Вавилове,
что больше всего запомнилось в его образе, я не задумыва-
ясь ответил бы: обаяние. Оно покоряло с первого рукопожа-
тия, с первого слова знакомства. Оно источалось из его
умных, ласковых, всегда блестевших глаз, из его своеобраз-
ного, слегка шепелявящего голоса, из простоты и душевно-
сти его обращения...
Обаяние Николая Ивановича не было мимолетным,
временным, связанным с минутами его хорошего настрое-
ния, с творческим подъемом, с удачным решением той или
иной задачи... Нет, оно было постоянным, редкостным да-
ром, привлекавшим и радовавшим души людей, встречав-
шихся на его жизненном пути.
И все же не в глазах, не в голосе, не в простоте обращения
был источник обаяния Николая Ивановича. Все это внешнее
лишь удивительно адекватно отражало внутреннюю, душев-
ную красоту и мощь этого человека. Обаяние Николая Ивано-
вича—это, прежде всего, обаяние истинного ученого,
неустанного труженика, упорно и настойчиво добывающего
новые научные факты, и смелого мыслителя — теоретика,
своими обобщениями двигающего вперед науку.
Обаяние Николая Ивановича — это обаяние патриота,
мужественного общественного деятеля широчайшего разма-
ха, видевшего перспективы грандиозного социалистического
переустройства своей родной земли и отдавшего всю свою не-
уемную энергию и знания этому великому делу...
Всемирной известностью пользуются «закон гомоло-
гических рядов» Вавилова и его учение о центрах происхож-
дения культурных растений. Впервые я услышал имя
Н.И.Вавилова в 1920 г. от возвратившихся в Москву участ-
ников Всероссийского съезда Селекционеров в Саратове, Все
они в один голос утверждали, что самым выдающимся со-
бытием не только съезда, но и вообще русской биологии
этого времени был доклад Н.И.Вавилова «Закон гомологи-
ческих рядов в наследственной изменчивости». От многих я
слышал, что по своему значению этот закон подобен перио-
дической системе Менделеева...
Учение Николая Ивановича о центрах происхождения
культурных растений и последующие его теоретические
обобщения по истории географии культурных растений
явились настолько большим событием в мировой науке,
что все дальнейшие исследования в данных областях зна-
ния стали развиваться в свете идей Н.И.Вавилова» (Вопро-
сы эволюции биогеографии, генетики и селекции. М., 1960.
С. 5-11).
118
Как резко отличается эта справедливая и общепризнан-
ная сейчас оценка образа и теоретических открытий
Н.И.Вавилова от той оголтелой, неумной, демагогической,
тенденциозной и клеветнической критики Вавилова, при-
меры которой мы привели ранее из «научной» продукции,
выходившей из-под пера Презента, Митина, Яковлева,
Шлыкова, Коля.
Особенно следует подчеркнуть патриотизм Николая
Ивановича Вавилова, его преданность делу социализма, ко-
торые чувствуются во всей деятельности Н.И.Вавилова и
особенно ярко сквозят в личной переписке, в частных пись-
мах, где человек обычно выражает свои самые глубокие
чувства.
Одно из них, приводимое ниже, было написано из Юж-
ной Америки. Оно опубликовано в книге «Николай Ивано-
вич Вавилов» (М., 1962), написанной его ученицей
А.И.Ревенковой. Письмо адресовано всем сотрудникам ВИРа:
«7X1-32
Да, сегодня день —15 лет
революции. Издали наше
дело кажется еще более
грандиозным. Привет всем.
Будем в растениеводстве
продолжать начатую
революцию.
Дорогие друзья!
Пишу оптом, ибо на этот раз нет времени для писем,
хотя писать можно без конца. До черта тут замечательного
и интересного!
Пример — картофель. Все, что мы знали о нем, надо
удесятерить.
Все местные классификации основаны на 4 признаках
— вкусе, форме клубня, до некоторой степени еще цвете и
скороспелости.
Изучая поле цветущего картофеля в Перу, убедился,
что все так называемые местные сорта еще могут быть раз-
биты на сотни форм, да каких... Цветки различаются по
размеру вдвое, чаще — листики в 10 раз, есть с раздельно-
спайными лепестками, сколько тут зимер, гамма цветов на
любом поле от синего темного через весь ряд до белого, да с
орнаментом, а листва... А за сим физиология.
119
Словом, сортов и разновидностей ботанических тут мил-
лионы. Невежество наше и картофель Андов поражающи.
Мы тронули немного картофель. Меньше нас, хотя и
после нас, американцы, лучше немцы. Эти выкачивают,
имеют агентов. Но я не сомневаюсь, что если диалектику
картофельную тронуть всерьез в Перу и Боливии, то мы пе-
ределаем картофель, как хотим.
До черта видов дикого. Культурный в таком виде, что
хотя и видел «пекло творения», но такого еще це видал. И
все здесь связи с дикой субстанцией.
Не тронута физиология, химия, технология. Что они
дадут картофелю! Примитивы тут агрономические перво-
классные.
Ручной плуг, например, сегодня фотографировал.
Что представляют собой они, ульюки, ламы, альпаки. Это
все в таком ошарашивающем разнообразии и так локализова-
но, что только недоразумением можно назвать недоучет це-
лых 2 века селекционером и генетиком того, что тут есть.
Начинаю понемногу понимать философию бытия. Но
тут надо сидеть месяцы и, может быть, годы.
Амплитуда кртофельная экологическая по морю от О
до 4200 м, от пустынь, орошаемых морским туманом, до
влажных тропиков.
Оторвался на три месяца от всего мира.
Пока идет ничего.
Был на Юкатане, постиг теперь немного всю Централь-
ную Америку.
С аэроплана перешел на землю. Она, конечно, в тысячу
раз интереснее.
Собираю все.
Худы дела финансовые. Кроме суточных, сведенных к
минимуму, ничего не имею, и покупаю, и посылаю семена
за весьма убогий личный бюджет. И боюсь, что на полдоро-
ге завоплю гласом великим. Спасайте.
Чинят, сукины дети, препятствия, слежка на каждом
шагу. Тут «русских» боятся, как дьявола.
С кукурузой дело явное — Центральная Америка.
Думаю, что и с хлопком для нас максимальные интере-
сы в Центральной Америке. Забрал перувианцев.
Отправил 8 посылок по 5 кило. Не могу не посылать.
Но с ужасом помышляю о весе картошки (а надо каждого
«сорта» по 30 клубней минимально) и о стоимости каждой
посылки в 7-8 руб. золотом, нр считая труда.
Беру все, что можно. Пригодится.
Советской стране все нужно. Она должна знать все, что-
бы мир и себя на дорогу вывести. Выведем.
120
Завтра буду на границе Боливии. Там «революция». Это
худо прежде всего по финансам. Ибо здесь принцип Гейне:
«Если ты имеешь много, то тебе еще дадут, если мало(а в
этом случае так оно и есть), то й это очень малое возьмут...»
В Кордильерах ищу субстанцию культур и сортов, а че-
рез месяц в Аргентине и Бразилии будут изучать будущее
мирового земледелия.
Тороплюсь.
В «Пуне» у снегов промерз и простудился, но пока со-
шло. И времени не потерял.
В конце ноября снова на аэроплан и в Чили.
Издали еще яснее, что dear friends, дело делаем. Мир ба-
ламутим. И к сути дела пробираемся. Институтское дело
большое, и всесоюзное, и всемирное.
Не всем это понятно, но работой и результатами себя
оправдаем и отечеству, и миру смотреть в глаза будет не со-
вестно. Пусть сделают лучше, если сумеют.
Душой с вами. И как ни интересно тут, но надо домой.
Но надо забрать и вобрать максимум. Боюсь, что при
аэропланном бытии смогу поднять и забрать только контуры.
Проштудировал работу Сергея Михайловича.
Надо включить агрономическую часть по странам. Она
нам очень нужна. Например, в «Пуне» 4/5 площади — ста-
тистически картошка. И это было при инках еще в большем
масштабе. Ибо очень полез ячмень в горы.
Посылаю всю агрономическую литературу. Она идет на
мое имя, но буду рад, если кому-нибудь пригодится.
Много любопытного по новым культурам. А роль кар-
тофеля тут исключительная. Горная Боливия и Перу стра-
ны исключительно картофельные.
Привет. Ваш НВавилов
Всем поклон».
Сотрудников Н.И.Вавилова всегда поражал его необык-
невенный энтузиазм, его колоссальная энергия. Он спал не
более 4-5 часов в сутки — все остальное время отдавал рабо-
те. Около трехсот научных работ было опубликовано
Н.И.Вавиловым только в советское время, большинство из
них сохраняет свое значение и в настоящее время. Незадол-
го перед арестом Николай Иванович начал вечерами дикто-
вать стенографистке популярную книгу о путешествиях за
растениями, о земледелии мира. Он предлагал издать ее в
трех томах. Однако работа не была закончена. Сын Николая
Ивановича — Юрий Николаевич в 1961 году нашел у стено-
графистки А.С.Мишиной сохраненную запись, которая
считалась пропавшей, и советский читатель смог познако-
121
миться с ней, изданной Географгиздатом в 1962 году под
названием «Пять континентов».
Работоспособность Н.И£авилова была просто феноме-
нальной. Чувствуя ограниченность рукописной техники, он
в последние годы много диктовал стенографистке, чтобы
быстрее реализовать свои обширные творческие замыслы.
В его личных бумагах сохранился набросок плана работы
на 1940-1941 годы. Этот план включает работу над 12 кни-
гами и 6 статьями.
В 1938 году Н.ИВавилов приступил к работе над кни-
гой «Этюды по истории генетики». Книга осталась незакон-
ченной, но сохранившиеся главы показывают, что ученый
предполагал дать в ней широкое сравнение классической
генетики с псевдогенетическими спекуляциями ТДЛы-
сенко.
«Вот уже два десятка лет прошло с тех пор, как не стало
с нами Николая Ивановича Вавилова,— писал доктор с/х
наук В.С.Федотов в сборнике воспоминаний о Н.ИВавило-
ве,— но ничто не может угасить величия подвигов, которые
он совершил за свою преждевременно оборвавшуюся
жизнь. Критерием значимости этих подвигов являются 350
селекционных сортов зерновых, бобовых, технических, кор-
мовых, овощных, плодовых культур, которые выведены на
основе коллекций ВИРа, собранных Николаем Ивановичем
Вавиловым и его сотрудниками».
Мы не знаем, где могила академика Н.ИВавилова, и ее
розыски пока не дали результатов1. Но память о нем будет
жить вечно. Академик Д.Н.Прянишников сказал однажды о
Н.И.Вавилове: «Мы не говорим, что он гений, только пото-
му, что он наш современник». Сейчас Н.И.Вавилов не наш
современник, его деятельность и его судьба — это уже исто-
рия, и мы смело можем поставить его в один ряд с великими
представителями мировой науки — Дарвином, Пастером,
Менделем и Мечниковым, чьи открытия вошли в золотой
фонд естествознания.
Среди великих ученых нашего времени Николай Ива-
нович отличался, многими чертами, свойственными эпохе
и условиям, в которых развивался его огромный талант. Он
был не просто охотником за научной истиной, первооткры-
вателем научных фактов, законов и идей, он был крупным
государственным деятелем, стремившимся к реорганиза-
1 Примечание 1967 г.
В 1967 г. проф. Ф.Х.Бахтееву удалось с помощью' бывших
работников Саратовской тюрьмы установить возможное место захо-
ронения Н.И.Вавилова.
122
ции и подъему сельского хозяйства страны, он был уче-
ным-борцом, ученым-патриотом, рыцарем без страха и уп-
река, человеком, который объединял вокруг себя передовые
силы советской биологии, гражданином, которому для ут-
верждения научных идей необходимо было иметь не только
талант ученого, но и мужество, волю, железную выдержку,
принципиальность и необыкновенную работоспособность.
Николай Иванович Вавилов не только ученый — он герой,
отдавший жизнь за свои научные убеждения.
Глава 4
СУДЬБА СОВЕТСКОЙ
МЕДИЦИНСКОЙ ГЕНЕТИКИ
В 1937-1940 годах
В предыдущих главах мы рассмотрели главным обра-
зом вопрос о судьбе теоретической и сельскохозяйственной
генетики в связи с обострением дискуссии в области биоло-
гии.
Однако эта же дискуссия серьезно повлияла на судьбу
медицинской генетики, которую вульгаризаторы смешива-
ли с расизмом. Примеры подобного рода обвинений уже
приводились нами в цитатах из публикаций И.И. Презента
и ряда других авторов.
Задачи и проблемы медицинской генетики
Медицинская генетика — это важнейшая область меди-
цины, изучающая главным образом наследственные болез-
ни человека. Истоки этих болезней связаны с нарушением
генетической системы, с патологией хромосом, с носителя-
ми вредных мутаций.Эти болезни в 1935-1936 годах прак-
тически невозможно было лечить обычными
медикаментозными средствами. Борьба с ними велась по
профилактической линии, путем консультации на основе
знания законов наследственности. В 1936 году уже была до-
казана наследственная Передача нескольких сотен болезней
(шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, идио-
тия, имбецильность, дебильность, церебральная диплегия,
синдром Дауна, акроцефалия, олигофрения, альбинизм,
болезнь Гоше, нейрофиброматоз, энцефалопатии, наслед-
ственная глухонемота и т.д.). Изучение таких болезней вне
рамок классической генетики невозможно, ибо возникнове-
ние этих аномалий в потомстве больного подчиняется пра-
вилам менделеевского расщепления и в большинстве
случаев связано с переходом мутантных генов в так называ-
124
емое гомозиготное состояние (когда одна и та же патологи-
ческая мутация имеется в обоих наборах хромосом опло-
дотворенной яйцеклетки — материнском и отцовском).
При гетерозиготном состоянии парных генов, когда только
один из партнеров при оплодотворении (спермий или
яйцеклетка) несет в себе вредную мутацию, болезнь обычно
не проявляется (за исключением доминантных мутаций),
хотя возможность появления ее в потомстве внешне здоро-
вого гетерозиготного поколения не исчезает. Изучение ро-
дословных и учет скрытых носителей мутаций при
наследственных болезнях имеет поэтому очень важное зна-
чение в профилактике подобных болезней.
Однако в 1936-1937 годах вопрос о наследственных бо-
лезнях стоял, главным образом, в плане изучения и выяв-
ления наследственных патологий, эффективная борьба с
ними пока еще только начиналась.
Но поскольку уже были выявлены и изучены сотни на-
следственнных болезней, поскольку наличие этих болезней
стало реальностью, то существование генетики человека
как отрасли медицины было абсолютно необходимо. Оно
было не менее необходимо, чем существование, например,
онкологии, паразитологии, психиатрии и других отраслей
медико-биологической науки.
До 1936 года, то есть до начала генетической дискус-
сии, Советский Союз фактически лидировал в этой важной
области прикладной генетики. Особенно широко были из-
вестны работы Медико-Генетического института, который
возглавлял профессор С.Г. Левит, и Института эксперимен-
тальной биологии, которым руководил академик Н.К.
Кольцов.
Обвинение советских генетиков в расизме. Борьба И.И.
Презента с Н.К. Кольцовым
Генетика человека подверглась резким нападкам со
стороны И.И. Презента и Г.Г. Боссэ еще во время дискус-
сии 1936 года, когда они ошибочно отождествляли эту от-
расль науки с расизмом и фашизмом. В последующем, как
мы уже видели, И.И. Презент еще более усилил критику.
Особенно резко он нападал на академика ВАСХНИЛ
Н.К. Кольцова, наиболее крупного специалиста в этой
области.
Коротко следует сказать о научной деятельности
Н.К.Кольцова. Он был известным ученым, внесшим боль-
шой вклад в развитие генетики и цитологии. Его книга
125
«Организация клетки» (М., 1936) стала классической. Н.К.
Кольцов впервые в мировой науке разработал ряд концеп-
ций саморепродукции генетического материала хромосом
и синтеза белков по «образцу», которые экспериментально
доказали американцы через 10-15 лет после его смерти.
Эти работы легли в основу современных концепций о био-
синтезе полимеров клетки — белков и нуклеиновых кислот.
(За работы по ауторепродукции генетического материала
двум группам ученых — Уотсону, Крику, Уилкинсу, Корн-
бергу и Очоа —были присуждены Нобелевские премии.)
Работа Н.К. Кольцова «Наследственные молекулы», опубли-
кованная в 1935 году, предвосхитила многие современные
открытия. Первые работы по химическому мутагенезу (В.В.
Сахаров) и управлению полом у животных (БЛ. Астауров)
были выполнены под руководством и при участии Н.К.
Кольцова. Вместе с тем в 1922-1928 годах Н.К. Кольцов, со-
трудничая в Русском евгеническом журнале, опубликовал
несколько статей, содержавших ряд ошибочных евгениче-
ских положений. В первые годы после революции в среде
старой научной интеллигенции наблюдался известный раз-
брод, и нелепо судить о Н.К. Кольцове как об ученом по дав-
но забытым статьям, извлеченным из архивов И.И.
Презентом исключительно с целью травли ученого.
Произвольно комментируя в 1939 году забытые всеми
статьи, И.И. Презент сделал все, чтобы отождествить науч-
ный уровень Кольцова 1921-1922 годов с его работами в
1936-1939 годах. И.И. Презент писал: «В институте, руко-
водимом Н. Кольцовым, и редактируемом Кольцовым жур-
нале сотрудники Кольцова под маской генетики
протаскивали всякую лженаучную дребедень, подчас от-
крытую фашистскую проповедь» (Яровизация. 1939. № 2.
С. 109).
Это была чистейшая клевета, ибо «Биологический жур-
нал», о котором идет речь, был наиболее авторитетным и
серьезным журналом того времени. Однако его закрыли. В
газете «Правда» (1939. 11 янв.) появилась резкая статья
против академиков Н.К. Кольцова и Л.С. Берга, подписан-
ная группой ученых (А.Н. Бах, БА. Келлер, Н. Нуждин и
др.). Не указывая даты публикации, авторы статьи крити-
ковали те же места из статьи Н.К. Кольцова 1922 года, кото-
рые цитировал И. Презент. Сопоставляя их с текстом
немецкого ученого Ленца, авторы заключили о «сходстве»
научного творчества проф. Н.К. Кольцова и «фашистского
погромщика Ленца*. Подобные выпады были сделаны и
против давно забытой книги Л.С. Берга «Номогенез», опуб-
ликованной в 1922 году (работа Л.С. Берга содержала ряд
126
непроверенных и впоследствии опровергнутых гипотез, но
она для своего времени была весьма интересной и ориги-
нальной попыткой теоретического анализа эволюции). Ес-
тествен вопрос: почему в 1939 году понадобилось ругать
двух крупных ученых за их забытые работы 17-летней дав-
ности? Ответ нетрудно установить по материалам той же
статьи: она публиковалась перед выборами в Академию на-
ук СССР —были выдвинуты на одно вакантное место ТД.
Лысенко, бывший до этого академиком ВАСХНИЛ, и чле-
ны-корреспонденты АН СССР Н.К. Кольцов и Л.С. Берг.
Избранию ТД. Лысенко следовало расчистить дорогу, дис-
кредитировав его конкурентов. Незадолго до того, в связи с
выдвижением в академики, в «Правде» была напечатана
статья о самом ТД. Лысенко как о борце против реакцион-
ного морганизма. (На этих же выборах в действительные
члены Академии наук СССР был выдвинут Одесским се-
лекционно-генетическим институтом и И.И. Презент, все
научное наследство которого состояло в основном из ряда
чисто полемических статей. Однако избрание И.И. Презен-
та, конечно, не состоялось. Лишь в 1948 году ему удалось
стать академиком ВАСХНИЛ без всяких выборов.)
В другой статье, опубликованной в журнале «Под зна-
менем марксизма» (1939. № 5. С. 146-153), И.И. Презент
обвинил в фашистских и человеконенавистнических извра-
щениях уже не только Н.К. Кольцова, а всех советских гене-
тиков, несогласных с идеями, развивающимися им, И.И.
Презентом, и ТД. Лысенко: «Н.К. Кольцов и все его сорат-
ники обязаны отдать себе и советской общественности от-
чет о том, насколько лженаучна и глубоко реакционна та
концепция, которая увлекла их в объятия фашистской иде-
ологии, должны раскрыть ту связь, которая существует
между формальным генетическим пренебрежением к фено-
типу и пренебрежительным отношением к жизни человече-
ских миллионов; раскрыть ту связь, которая существует
между метафизическим учением современной буржуазной
генетики о неизменности гена в течение сотен и тысяч лет,
о независимости породы от условий жизни и бредовыми
попытками человеководства» (Там же. С. 153).
Значительность вклада, сделанного академиком
Н.К.Кольцовым в развитие цитологии и генетики, делает
необходимым более справедливо отнестись и к оценке его
ранних евгенических работ, ставших известными широкой
публике в 1937 году благодаря И. Презенту. В последующие
годы вплоть до недавнего времени, цитаты из этих статей
воспроизводились десятки раз многими последователями
версии, выдвинутой И.И. Презентом. Приведение этих ци-
127
тат делалось в основном для «устрашения» читателей и де-
магогии, в целях иллюстрации «расистских», «человеконе-
навистнических», «архиреакционных», «бредовых» и «фа-
шистских» проповедей Н.К.Кольцова. И делалось без вся-
кой на то необходимости столь часто, что понятия Н. Коль-
цов и человеконенавистник стали почти что синонимами.
Даже через 19 лет после смерти Н.К. Кольцова его имя про-
должало подвергаться поношению. Так, например, в изве-
стной статье Об агробиологической науке и ложных
позициях «Ботанического журнала», опубликованной 14 де-
кабря 1958 года в центральной печати, было написано:
«Каждого советского человека, знающего о достижениях
мичуринской агробиологии, не может не возмутить тот
факт, что к славе крупнейших советских ученых, внесших
большой вклад в материалистическую биологическую нау-
ку, редакция «Ботанического журнала» причисляет людей,
мало чего давших нашей науке. В их числе назван, напри-
мер, Н.К. Кольцов. Уместно задать вопрос: какой же «вклад»
в науку внес этот оголтелый реакционер, известный своей
бредовой теорией, проповедовавшей «улучшение человече-
ской породы».
Аналогичные выпады против Н.К. Кольцова имеются и
в книге Н.Д. Иванова «Дарвинизм и теория наследственно-
сти», опубликованной в 1960 году издательством АН СССР,
в книге философа Г. Платонова «Диалектический материа-
лизм и современная генетика», изданной Соцэкгизом в
конце 1961 года, в брошюре А.И. Куроедова и И.В. Дряги-
ной «Социальные и гносеологические корни вейсманизма-
морганизма, выпущенной издательством МГУ в 1961 году,
и в ряде других работ.
Между тем изучение подвергнутых критике работ Н.К.
Кольцова (что не легко сделать, ибо Русский Евгенический
Журнал был изъят из библиотек) отчетливо показывает,
что И.И. Презент и все другие упомянутые авторы умыш-
ленно искажали и фальсифицировали их смысл.
Так, например, Презент акцентирует внимание на том,
что Н.К. Кольцов говорил о возможности разведения чело-
веческих пород по законам Менделя. Но он умалчивает о
том, что Н.К. Кольцов говорил об этом в фантастическом
плане, как о теоретической возможности, которую могли
бы использовать марсиане, если бы они завоевали землю и
если бы эти марсиане оказались существами более высоко-
го порядка, чем человек, и относились бы к людям земли,
как к домашним животным (в духе Уэльсовской «Борьбы
миров»). Кольцов приводил эти чисто фантастические со-
ображения лишь для того, чтобы проиллюстрировать тот
128
очевидный факт, что с точки зрения наследственности че-
ловек как живое существо подчиняется тем же законам, как
и остальной животный мир
Обвинение ученого в расизме основывается И.ИЛрезен-
том на высказывании Кольцова о том, что могут найтись та-
кие партии и общественные группы, которые будут
пропагандировать генетическую дифференциацию людей на
типы умственных и физических работников, деятелей искус-
ства и тд. «Да, такие партии нашлись,— восклицает И. Пре-
зент,— в лице немецкого фашизма». Но ведь Н.К. Кольцов в
следующих фразах говорит, что этот путь противоречит социг
алистическому идеалу, требующему гармонического сочета-
ния способностей.
В евгенических статьях Н.К. Кольцова есть ряд оши-
бочных и просто устаревших мыслей. Однако в них нет
ничего человеконенавистнического. Более того, Н.К.
Кольцов как евгеник первым в СССР начал очень важные
исследования по медицинской генетике и сделал ряд за-
мечательных открытий о наследовании некоторых забо-
леваний крови. Эти исследования Н.К. Кольцова
представляют собой очень крупный вклад в медицину и
биологию. Следует отметить, что сам «Русский евгениче-
ский журнал», несмотря на ряд неудачных статей, имел
весьма прогрессивное направление. Это был один из пер-
вых в мире журналов по генетике человека, и в нем впер-
вые были описаны десятки ранее неизвестных
наследственных болезней. К настоящему времени меди-
цинской генетикой изучены сотни патологических состо-
яний, передающихся по наследству, между тем в СССР
работы по наследственности человека были почти полно-
стью прекращены1. После ареста крупнейшего медицин-
ского генетика профессора С.Г. Левита и ряда его
сотрудников был ликвидирован Медико-генетический
институт. Фактическое запрещение в СССР исследований
по генетике человека имело очень вредные, до сих пор
еще полностью не учтенные последствия, и прямая ответ-
ственность за это лежит на тех «критиках», которые всю
генетику человека как науку вульгарно отождествляли с
расизмом и фашизмом (роковую роль в этом сыграли и
Некоторые философы, в частности Э. Кольман, опублико-
вавший в журнале «Под знаменем марксизма» (1936. № 11.
С. 64-72) погромную статью под заголовком «Черносотен-
1 Первое руководство по медицинской генетике было издано на рус-
ском языке только в 1964 году.
5 Зак. 2049
129
Сто страниц книги представляли собой точно документи-
рованное описание зверств царского самодержавия при по-
давлении восстания 1905 года. Для иллюстрации характера
этого документа мы приведем лишь две типичные выдержки.
«Московский университет,—писал Н.К. Кольцов во
вводной части своего очерка,— всегда играл выдающуюся
роль в освободительном движении. Каждый год вырывал из
университетской среды новые жертвы — принимавших то
или иное участие в этом движении. И профессора, и студен-
ты изгонялись, заточались в тюрьмы, уходили в ссылку...
Кто подсчитает, сколько сотен, сколько, может быть, тысяч
жертв было вырвано из среды Московского университета за
последние десятилетия? Есть ли возможность сохранить их
полный список для истории?
Начиная с конца 1904 года, репрессии против москов-
ских студентов за участие в освободительном движении
принимают особенно мрачный, кровавый характер...»
Заканчивая первую часть своей книги, Николай Кон-
стантинович Кольцов писал:
«Когда после пресненского разгрома москвичи, взвол-
нованные от пережитых ужасов, в страхе перед призраком
надвигающейся реакции ходили по улицам города, кое-где
попадались продавцы газет, предлагавшие новое издание —
листок со стихами, первая строка которых произносилась
вполголоса:
«Не плачьте над трупами павших борцов».
Эти простые, глубоко трогательные слова удивительно
подходили ко времени и настроению; они ободряли расте-
рянных и упавших духом, внушали мужество и надежду на
будущее.
«Не плачьте над трупами павших борцов».
Были ли борцами те студенты, которые пали жертвами
в октябрьские и декабрьские дни? Если студента Волкова,
растерзанного в церкви за протест против черносотенной
проповеди, и того, который дорого продал свою жизнь, ког-
да был окружен солдатами на Пресне, нельзя назвать иначе
как борцами, то Лопатин, Григорьев и другие были прежде
всего мучениками. Их убили за то, что они студенты, а ста-
ло быть, стоят за свободу, убили за верования и убеждения,
которые приписываются всему студенчеству и которыми на
самом деле почти без исключений проникнуто все студен-
чество.
«Не плачьте над трупами павших борцов».
О да! Не надо плакать, или, вернее, не плакать надо!
Память этих борцов-мучеников можно достойно по-
чтить, лишь продолжая дело, в которое они верили, и ук-
132
репляя веру, за которую умерли — де то освобождения Рос-
сии.
И прежде всего надо добиться, ч. обы те, на кого падает
ответственность в убийствах октябрьских и декабрьских
дней, получили достойное возмездие. Нельзя дожидаться
суда истории. История, конечно, казнит палачей и отведет
им место в ряду Аракчеевых, Биронов и Малют Скурато-
вых. Но нынешнего Малюту судом истории не испугаешь;
он даже не прочь заслужить Геростратову славу. Нет, воз-
мездие должно быть скорое и реальное».
Кольцов Н.К. Памяти павших. М., 1906. С. 55-56).
И это писалось в 1906 году, в разгар реакции, когда
Россия была покрыта виселицами. Это писал человек, кото-
рому в 1937 году несправедливо приклеили ярлык «реакци-
онера» и «человеконенавистника», ярлык, посмертно
оставшийся на нем в официальной прессе до недавнего вре-
мени.
Но сколько бы клеветы и грязи ни выходило из-под
перьев тех, кто чернил некогда светлое имя Н.И. Вавилова и
его соратников, мы не забудем Николая Константиновича
Кольцова, не забудем его блестящих открытий, его честно-
сти и стойкости, его борьбы за развитие советской науки .
1 Примечание 1966 г.
Первая позитивная статья о Н.К. Кольцове после 1941 г. была опуб-
ликована в журнале «Химия и жизнь» (1965. № 5). Более подробный
очерк его деятельности был напечатан в журнале «Знамя» (1966. №
Глава 5
СОБЫТИЯ
АГРОНОМИЧЕСКОЙ
ДИСКУССИИ 1935-1938 годов
И ИХ СВЯЗЬ
С ГЕНЕТИЧЕСКОЙ
ДИСКУССИЕЙ
Идейная связь вильямсизма
и лысенкоизма. Общность
методов борьбы с оппонентами
Безраздельное господство лысенкоизма в генетике, се-
лекции и агробиологии возникло одновременно с установ-
лением господства агрономических идей академика В.Р.
Вильямса в области земледелия. Между научными школа-
ми Вильямса и Лысенко всегда существовала тесная связь.
Еще в 1936-1937 годах при обсуждении спорных проблем
селекции и генетики на сессиях ВАСХНИЛ зачитывались
специальные послания В.Р. Вильямса, в которых он подчер-
кивал единство своей борьбы с «антитравополыциками» с
борьбой, которую проводил ТД. Лысенко против «реакци-
онных» течений в генетике. После смерти В.Р. Вильямса,
последовавшей в 1939 году, он был причислен к лику свя-
тых основателей единой материалистической агробиоло-
гии. Для иллюстрации можно привести программное
высказывание на этот счет самого Т.Д. Лысенко: «Учение
Мичурина и учение Вильямса — это разные стороны еди-
ной материалистической биологии, разрабатывающей тео-
ретические вопросы агрономической науки и' практики.
Поэтому учение И.В. Мичурина и учение В.Р. Вильямса,
которые игнорировались, не признавались старой идеали-
стической реакционной биологической наукой, стали в ус-
ловиях социалистического сельского хозяйства био-
логической основой нашей агрономии, слились в единую
агробиологическую науку. Эта единая агробиологическая
наука и является сейчас теоретической основой деятельно-
сти Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук
имени В.ИЛенина. В противовес реакционной теории убы-
вающего плодородия почвы, теории выноса, учение В.Р.
Вильямса о развитии почв и основного ее свойства — пло-
дородия, диалектически правильно отражая законы разви-
тия почвы, дало агрономической науке возможность
134
находить способы восстановления и улучшения условий
плодородия. Это учение является теоретической биологиче-
ской основой травопольной системы земледелия» (Лысенко
Т.Д. Избранные сочинения. М., 1953. С. 413-442).
Сейчас наша сельскохозяйственная наука подвела пе-
чальные итоги безраздельного господства в земледелии аг-
рономической системы В.Р. Вильямса. При этом были
вскрыты и те методы демагогии и репрессий, которыми
она пробивала себе путь в 1933-1937 годах, когда против
нее выступали крупнейшие ученые страны — академики
Д.Н. Прянишников, Н.М. Тулайков, профессор А.Г. Доя-
ренко и многие другие.
Уместно проиллюстрировать еще несколькими приме-
рами путь, по которому сторонники В.Р. Вильямса добива-
лись продвижения в практику сельского хозяйства
травопольной системы замледелия, хотя она не подверга-
лась никакой серьезной опытной проверке ни до, ни после
ее внедрения. Агрономическая система В.Р. Вильямса была
основана на голословных, абстрактных спекуляциях из об-
ласти почвоведения, оспариваемых к тому же большинст-
вом почвоведов.
В.Р. Вильямс отрицательно относился к любой попытке
опытно сравнить его травопольную систему с какими-либо
другими типами севооборотов. Характерен в этом отноше-
нии эпизод, описанный в газете «Белгородская правда»
(1962. 20 апр.). В газете приведен разговор ГД. Понедель-
: никова с В.Р.Вильямсом по поводу закладки на полях опыта
по сравнению травопольной и пропашной систем.
В.Р. Вильямс спросил: «Для чего вам понадобились
пропашные севообороты?» Понедельников ответил: «Для
сравнения, чтобы проверить какой из них лучше». «А вы
знаете,— сразу ответил В.Р. Вильямс,— что, когда Ленин ус-
танавливал в России Советскую власть, он не согласился
оставить на Украине гетмана Скоропадского, чтобы срав-
нить, какая власть лучше».
В.Р. Вильямс значительно раньше, чем И.И. Презент и
другие члены группы ТД. Лысенко, встал на путь обвине-
ний своих научных оппонентов во вредительстве и восхва-
ления собственной персоны в качестве единственного
представителя и толкователя правильных методов социали-
стического земледелия. Понятию «антитравополыцик» В.Р.
Вильямс всячески старался придать зловещий для того вре-
мени смысл, сравнимый, например, с понятием анти-
марксист. Вот что писал В.Р. Вильямс о таких
«антитравопольщиках»: «Травопольная система земледелия—
историческая необходимость для социалистического сель-
135
ского хозяйства. Только эта система земледелия способна
обеспечить дальнейший расцвет колхозов и совхозов, и по-
этому учение о ней встречало и нагло неприкрытое и изо-
щренно замаскированное противодействие со стороны так
называемых антитравополыциков. Под прикрытием лже-
научных выражений «минеральных агрохимиков» в поход
против травопольной системы земледелия двинулись враги
народа, пробравшиеся в земельные органы».
Свою острую полемику с «минеральными» и «формаль-
но-дедуктивными» агрохимиками, под которыми подразу-
мевались последователи Д.Н. Прянишникова, В.Р. Вильямс
выдавал за проявление революционной пролетарской бди-
тельности.
В дискуссии с В.Р. Вильямсом в начале 30-х годов сло-
жили головы (в буквальном смысле) несколько известных
ученых, однако долгое время это обстоятельство ставилось
не в вину, а в особую заслугу В.Р. Вильямсу. Так, еще в 1935
году в связи с 50-летием научной деятельности В.Р. Виль-
ямса его ученики М. Аваев и С. Желтиков писали в журнале
«Фронт науки и техники»:
«Враги пролетарского государства (Дояренко, Вольф,
Коварский, Руднев и другие) горели классовой ненавистью
к В.Р. Вильямсу. Они понимали, что ученый-большевик
Вильямс лучше, чем кто-либо другой, способен разобла-
чить их вредительские махинации в области агрономии.
Поэтому некоторые из них (Вольф) одним росчерком пера
пытались зачеркнуть непревзойденные в области почвоведе-
ния и агротехники работы В.Р. Вильямса, объявив их анти-
марксистскими и неприемлемыми для социалистического
строительства.
Эти моменты ясно говорят о том, что фронт науки есть
фронт классовой борьбы.
Позиция акад. В.Р. Вильямса на этом фронте есть по-
зиция ученого-большевика с присущей ему революцион-
ной бдительностью» ( Фронт науки и техники. 1935. № 2.
С. 61).
Устранив в начале 30-х годов своих основных агроно-
мических противников, «вильямсисты» полагали, что это
расчистит путь для внедрения в сельское хозяйство их тра-
вопольной системы земледелия, урожаи от которой, по их
голословным обещаниям, должны были расти сказочными
темпами, даже без существенного развития промышленно-
сти удобрений. В.Р. Вильямс не любил размениваться на
мелочи и обещал колхозам 80-100 центнеров пшеницы с
гектара как минимальный результат внедрения травополь-
ной системы.
136
Основные элементы «учения»
В В. Вильямса
В 1937 году вопрос о травопольных севооборотах встал
до уровня государственной проблемы. Был подготовлен
первый законопроект о введении таких севооборотов на
всей территории страны.
Коротко следует' сказать об основных особенностях аг-
рономической системы В .Р. Вильямса.
В.Р. Вильямс считал без всяких на то оснований, что
свойством плодородия обладает лишь мелкоструктурная
комковатая почва и что структура почвы — это главное ус-
ловие получения хороших урожаев. На бесструктурной и
слабоструктурной почве, по мнению В.Р. Вильямса, нельзя
получать хороших урожаев даже при использовании удоб-
рений и достаточном увлажнении. Поэтому применение
удобрений на неструктурных почвах В.Р. Вильямс считал
бесполезным. А к таким почвам он относил большую часть
пахотных земель страны. О том, какое значение придавал
Вильямс прочно-комковатой структуре, говорит следующее
его утверждение: «Если максимальный урожай на бесструк-
турной почве равен 16 центнерам зерна на 1 га, то на струк-
турной почве он должен быть равен 160 центнерам зерна,
причем это будет не максимальный, а нормальный урожай.
Разве это не повелительное указание на необходимость
перехода к хозяйству на структурной почве. А так как нам
известен только один способ создания и поддержания
структурности почвы —посев смеси многолетних трав —
основы правильного травопольного севооборота, то и зада-
чей третьего пятилетия может быть только введение этих
севооборотов и установление остальных мероприятий, сла-
гающих правильный севооборот» (Вильямс В.Р. Минераль-
ная агрохимия и правильный травопольный севооборот / /
Фронт науки и техники. 1937. № 10. С. 37-42).
Десятикратное увеличение урожаев только за счет вве-
дения в севооборот 30-40% смеси бобовых и злаковых трав
— это была, конечно, чистейшая фантастика, и за этими
цифрами не было никаких опытов, никаких фактических
данных. В.Р. Вильямс приводил их на основании совершен-
но абстрактных соображений о водоудерживающих свойст-
вах разных почв, и находились люди, которые верили ему и
ориентировали сельское хозяйство страны на этот антина-
учный, авантюристический путь. Это давало В.Р. Вильямсу
основание для торжественных заявлений такого, например,
типа: «По-видимому, ЦК ВКП(б), Совнарком СССР, Нар-
137
комат земледелия и Госплан во главу угла третьего пятиле-
тия поставят не усиление удобрения почв Союза, а приведе-
ние их в структурное состояние путем введения в колхозах
и совхозах правильных, т.е. травопольных, севооборотов и
усиления внимания к животноводству, т.е. заботу о кормо-
вой площади.
Акад. Д.Н. Прянишников считает, что на 1942 г. Нар-
комтяжпром должен довести производство минеральных
удобрений до 24 млн тонн, по-видимому, в год. Конечно, с
этим никак нельзя согласиться, даже если учесть все те по-
требности, какие привлекают внимание акад. Д.Н. Пря-
нишникова.
Я же стою на иной точке зрения, чем акад. Д.Н.Пря-
нишников, и потому его школа считает меня заклятым вра-
гом удобрений и ставит это в большую вину» (Вильямс
^б.Р.Указ. соч.).
Однако подобная аргументация не всегда казалась В.Р.
Вильямсу достаточно надежной, и он добавлял к ней и тако-
го рода высказывания:
«Мечта о получении урожаев на почве бесструктурной
— это иллюзорная мечта минеральных агрохимиков и при-
том мечта вреднейшая, перерастающая в контрреволюцию,
плохо замаскированная ложнонаучной обстановкой» (Виль-
ямс В.Р.О травопольных севооборотах // Тимирязевка.
1937.17 дек.).
Дискуссия между ДМ. Прянишниковым
и ВР.Вильямсом
Нам кажется, что эти краткие сведения из области аг-
рономии отчетливо показывают существо расхождений
между школами В.Р. Вильямса и Д.Н. Прянишникова.
Д.Н.Прянишников настаивал на развитии промышленно-
сти минеральных удобрений, на одногодичных чистых по-
севах клевера без злакового компонента (это улучшало
баланс азота в почве, упрощало семеноводство клевера и
обеспечивало реальное увеличение плодородия почвы) и на
интенсификации сельского хозяйства путем введения про-
пашных севооборотов с посевом более урожайных культур.
В.Р. Вильямс предлагал воздержаться от развития промыш-
ленности удобрений, расширять посев, клевера только в
смеси с тимофеевкой и другими злаковыми травами при
2—3-годовой непрерывной культуре трав (это снижало азо-
тофиксирующее значение клевера), рекомендовал посев
яровых по пласту трав вместо более урожайных озимых и
138
советовал отказываться от ряда полезных сельскохозяйст-
венных орудий (например, бороны, катка и культиватора),
якобы разрушающих структуру почвы. Путь, который
предлагал академик Д.Н, Прянишников, был уже апробиро-
ван во многих экономически развитых странах, и прежде
всего в Западной Европе. Этот путь обеспечивал немедлен-
ный эффект. Д.Н. Прянишников обосновывал его также
обширным фактическим материалом собственных иссле-
дований и опытом передовых хозяйств. Он настойчиво
указывал и на то, что развитие химической промышлен-
ности, химических удобрений имеет важнейшее оборонное
значение, ибо в основе производства, например, селитры и
взрывчатых веществ лежат одни и те же технологические
процессы.
Д.Н. Прянишников писал также, что производство су-
перфосфата — есть в то же время и производство серной
кислоты, крайне важной для нужд обороны страны. Еще в
1924 году Д.Н. Прянишников напечатал патриотическую
статью «Нужды сельского хозяйства и задачи военной обо-
роны», в которой отмечал, что производство минеральных
удобрений определяет и военный потенциал страны.
В 1938 году он в статье «Внедрение минеральных удоб-
рений — работа на оборону страны» снова настойчиво обра-
щал внимание советской общественности на эту
важнейшую сторону агрохимической промышленности.
В 1961-1962 годах, в связи с критикой травопольной
системы, отдельные малокомпетентные лица, не связанные
с агрономией, старались направить огонь критики против
трав вообще. В газетах появлялись карикатуры коленопрек-
лоненных «травополыциков», молящихся на икону в форме
клевера. Между тем поклонником клевера был именно Д.Н.
Прянишников, он был горячим пропагандистом этой куль-
туры, особенно в нечерноземной полосе. При отсутствии
или недостатке удобрений Д.Н. Прянишников предлагал
занимать клеверами до 25% посевных площадей (т.н. пло-
досменный севооборот). Клевер обладает максимальной, по
сравнению с другими бобовыми культурами, способностью
связывать азот воздуха и обогащать почву азотом (зернобо-
бовые культуры связывают азот воздуха, но этого азота не
хватает даже для их собственного развития, и поэтому в
первую половину вегетации они тоебуют азотных удобре-
ний). Расхождение между Д.Н. Прянишниковым и В.Р.
Вильямсом состояло- не в проблеме трав вообще, а в том,
посев каких трав необходим. Д.Н. Прянишников пропаган-
дировал клевер и люцерну, учитывая их азотфиксирующую
роль, высокую урожайность в зонах достаточного увлажне-
139
ния и великолепные кормовые качества. В.Р. Вильямс тре-
бовал дополнительных посевов многолетних злаковых трав
(тимофеевка, житняк и др.), потребляющих, а не фиксиру-
ющих азот и обладающих худшими кормовыми качества-
ми. Он считал эти травы агротехническим средством,
улучшающим структуру почвы, мало заботясь об остальной
стороне дела. Плодосменные севообороты с клевером, реко-
мендованные Д.Н. Прянишниковым, даже при отсутствии
или недостатке удобрений с экономической и хозяйствен-
ной стороны намного эффективнее, чем травопольные се-
вообороты В.Р. Вильямса. Они проще для внедрения,
обеспечивали лучшие урожаи всех культур и меньшие за-
траты труда на единицу площади.
Путь, который предлагал В.Р. Вильямс, не был прове-
рен нигде, повышение урожаев обещалось лишь через 9-10
лет (после создания структуры во всех полях севооборотов).
Развитие производства удобрений предлагалось начать то-
же лишь через 8-10 лет.
Путь Д.Н. Прянишникова — это был путь, предлагае-
мый настоящим ученым и патриотом, путь научного зем-
леделия. Путь В.Р. Вильямса—это был путь кабинетного
теоретика, фантазера и фанатика, у которого под прикрыти-
ем громких фраз о родине и социализме скрыто желание
любыми средствами установить в науке и практике господ-
ство собственных идей.
По расчетам Д.Н. Прянишникова, сделанным еще в
1934-1935 годах, производство минеральных удобрений
следовало довести до 24 миллионов тонн к 1942 году . Это
удовлетворило бы лишь минимальные потребности сель-
ского хозяйства страны, но предупредило бы прогрессиру-
ющее снижение плодородия почв. Однако этот уровень не
был достигнут и к 1962 году. По сообщению Центрального
статистического управления СССР (Правда. 1962. 24 янв.),
производство минеральных удобрений в 1961 году состави-
ло лишь 15,3 миллиона тонн. Намечавшиеся по производ-
ству удобрений плановые задания в довоенные и
послевоенные годы систематически занижались и не вы-
полнялись, и фактически рост этой важнейшей отрасли
сельского хозяйства и промышленности осуществлялся в
течение последних 25 лет недопустимо медленными темпа-
ми. Игнорирование якобы реакционного, а на деле объек-
тивного закона выноса и возврата в течение столь
1 Перед войной, в 1941 г., производство удобрений в СССР достигло
лишь 3-3,5 миллионов тонн в год.
140
длительного отрезка времени вело фактически к непра-
вильному использованию земли, к ее истощению, к низ-
ким урожаям всех культур, застою в развитии сельского
хозяйства.
Трансформация агрономической
дискуссии в борьбу с «врагами народа».
Аресты среди агрохимиков
Как же проталкивал В.Р. Вийьямс свою агрономиче-
скую систему? Как удавалось ему преодолевать сопротивле-
ние противников? Как сумел он настолько
загипнотизировать планирующие органы, что они приняли
на веру его фантастические обещания о 100-160 центнерах
пшеницы с гектара лишь за счет разложения корней рыхло-
кустовых многолетних злаков? Некоторые объясняют это
какими-то магическими свойствами личности Вильямса,
его способностью красиво говорить и красиво писать, его
умением увлекать, зажигать сердца молодых ученых. Мо-
жет быть, отчасти это и правильно. Однако за внешней диа-
лектичностью теорий Вильямса скрывалась их научная
несостоятельность, за видимым применением диалектики
— демагогия, а стремление «зажигать сердца» сочеталось с
расчетливой способностью к клевете, дискредитации и
шельмованию своих научных оппонентов. Школа Вильям-
са состояла из людей, которые умели сполна использовать в
своих собственных целях трагическую атмосферу царивше-
го тогда культа личности. Это можно проиллюстрировать
рядом типичных примеров борьбы между вильямсистами
и сторонниками научного, рационального земледелия.
Прежде всего, во время дискуссии вокруг проекта о вве-
дении правильных севооборотов В.Р. Вильямс осуществил
демагогический нажим на отдел севооборотов Народного
комиссариата земледелия, который и без того сотрясался
от непрерывных арестов (в 1937 году последовательно были
арестованы два наркома земледелия — Чернов и Эйхе). В
статье, опубликованной 9 мая в газете «Правда», В.Р. Виль-
ямс писал: «Люди, которые возглавляют сейчас проектиро-
вание севооборотов в Народном комиссариате земледелия
СССР, или не понимают, или долгое время не хотели ви-
деть всю порочность предпосылок, положенных в основу
этого дела не ими, а вредителем Вольфом. Свое объективно
вредное, а со стороны некоторых (Вольф) и субъективно
вредительское дело они прикрывали абсолютно бесспор-
141
ним и правильным указанием правительства о недопусти-
мости в целом сокращать площади под зерновыми культу-
рами*.
В момент широкого обсуждения первого проекта о вве-
дении севооборотов вильямсисты осуществили провока-
цию против школы Д.Н. Прянишникова, обвинив во
вредительстве группу учеников академика, выполнивших
по его инициативе и под его руководством большую и цен-
ную работу по составлению почвенно-агрохимических
карт, дифференцированно выявлявших потребности в
удобрениях 14 миллионов гектаров пахотных земель.
В связи с этим в созданном по инициативе Д.Н. Пря-
нишникова Всесоюзном институте удобрений были аресто-
ваны 12 человек во главе с директором Института
Запорожцем. Все они были впоследствии реабилитированы.
(Следует отметить, что созданный Д.Н. Прянишниковым
Институт удобрений в 1936 году слили с агропочвенной
станцией, руководимой В.Р. Вильямсом и В.П. Бушинским.
Находясь в одном Институте, последователи В.Р. Вильямса
вместо сотрудничества начали открытую борьбу с агрохи-
мической школой Д.Н. Прянишникова). На пост директора
Института был назначен сторонник В.Р. Вильямса И.И.
Усачев. Выступая в марте 1937 года на заседании актива
ВАСХНИЛ (см.: Бюл. ВАСХНИЛ. 1937. № 4), И.И. Усачев
похвастался как особым достижением тем, что «были раз-
облачены 12 врагов народа, занимавших руководящие по-
сты». И далее И.И. Усачев восклицал: «Что же мы сделали,
чтобы ликвидировать последствия вредительства? Мы выя-
вили и продолжаем выявлять новые и новые корни вреди-
тельства, разоблачили троцкистов Сигаркина1, Дикуссара и
ряд других» (Там же. С. 22).
Однако наступление на щколу Д.Н. Прянишникова
этим не ограничилось. Через несколько месяцев, незадолго
до принятия решения о севооборотах, вопрос о вредитель-
стве в агрохимии был вновь вытащен на свет одним из
последователей Вильямса, работавшим в отделе агропоч-
воведения Института,—ЕЛященко. Этот клеветник сумел
напечатать в центральной печати статью «Агрохимические
карты и урожай», в которой полезнейшее дело — составле-
ние агрохимических карт, выявлявших обеспеченность
разных почв питательными веществами для растений,—
объявлялось вредительством. Лященко писал в этой статье
о возглавляемом Прянишниковым агрохимическом отделе
1 Сигаркин был зам. директора Института. Ныне реабилитирован.
142
Института удобрений, агротехники и агропочвоведения
следующее: «Здесь ведутся все научно-исследовательские
работы по удобрениям и применению их в совхозах и кол-
хозах. Здесь составлялась почвенно-агрохимическая карта
важнейших сельскохозяйственных районов страны.
В Институте долгое время подвизалась группа врагов
народа. Для составления агрохимической карты они при-
влекли кондратьевцев — Туткевича, Пятенко и некоего
Найдина. Эти, с позволения сказать, «агрохимики* и взя-
лись за разработку методики составления карт. Вздыхая по
кулацким хозяйствам, где они во времена оны проводили
опыты по внесению удобрений, новоявленные «агрохими-
ки* сделали все для того, чтобы превратить агрохимические
карты в тормоз повышения урожайности...
ВАСХНИЛ и Наркомат земледелия не контролировали
работы Института и прозевали вредительскую деятельность
врагов народа...
Враги народа, орудовавшие в Институте, были разоб-
лачены и обезврежены. Перед новым руководством Инс-
титута — директором Усачевым и зам. директора
Павловым встала задача ликвидировать последствия вре-
дительства...
Вредительство на этом участке еще не распутано. Нар-
комзем Союза, ВАСХНИЛ и Институт удобрений ничего
не предпринимают, чтобы разгромить вражьи гнезда
(Правда. 1937.4 сент.).
Следует отметить, что ученик Д.Н. Прянишникова про-
фессор П.Г. Найд ин и сейчас работает в этом институте и
является одним из наиболее известных и авторитетных со-
ветских агрохимиков.
Аналогичные обвинения появились и в газете «Соцзем-
леделие» (1937.21 сент.).
Указанная статья Лященко явилась поводом для обсуж-
дения на пленуме секции агрохимии и почвоведения ВАСХ-
НИЛ в ноябре 1937 года. В серии анонимных статей об этом
пленуме читаем: «Достойно удивления поведение председате-
ля пленума агрохимии акад. Д.Н. Прянишникова. Председа-
тель всякий раз прерывал ораторов, как только тот или иной
товарищ выходил за рамки чисто технических вопросов и ка-
сался подрывной работы врагов народа в области химизации
земледелия» (Соцземледелие. 1937.16 нояб.).
«Пленум осудил выступление и поведение на пленуме
акад. Д.Н. Прянишникова как недостойное советского уче-
ного» (Соцземледелие. 1937.20 нояб.).
Через несколько месяцев газета «Соцземледелие» вновь
удостоила своим вниманием академика Д.Н. Прянишнико-
143
ва. В уже упоминавшейся ранее статье «Беспощадно выкор-
чевывать врагов и их охвостье из научных учреждений» га-
зета писала: «Отношение некоторых академиков к задаче
ликвидации последствий вредительства видно на примере
последнего пленума секции химизации. Научная обще-
ственность помнит, что председатель этой секции академик
Прянишников прямо заявил: не дело академии заниматься
ликвидацией последствий вредительства — это прерогатива
других органов. Президиум академии даже не обсудил это-
го возмутительного факта» (Соцземледелие. 1938.11 янв.).
Пленум на этой «дискуссии» принял установки
В.Р.Вильямса. Они были весьма оригинальны. Было реше-
но продолжать и впредь работу по составлению карт, но
именовать их не почвенно-агрономическими, а просто по-
чвенными.
С тех пор и фактически до недавнего времени при со-
ставлении почвенных карт для колхозов внимание обраща-
лось не столько на содержание в почве питательных
элементов, сколько на морфологическое описание и харак-
теристику их структуры (почвы слабо оподзоленная, сугли-
нистая, мелкокомковатая и тд.). В кабинете председателей
колхозов такие карты висели в основном как украшение.
О том, что эта стоившая жизни ряду сотрудников Инс-
титута удобрений грязная клевета о вредительстве в хими-
зации земледелия исходила в конечном итоге от
В.РБильямса, легко догадаться по информационной статье
«Отказ от агрохимических карт» (Фронт науки и техники.
1938. № 3.129-131). Повторяя измышления о «вредитель-
стве врагов народа», о том, что «Президиум ВАСХНИЛ
прозевал вредительскую работу» и тд., статья сообщает: «По
заявлению акад. ВТ. Вильямса, выводы пленума секции аг-
рономической химии ВАСХНИЛ относительно агрохим-
карт, вопреки стараниям «Минеральных агрохимиков»,
правильно отмечают необходимость создания почвенных
карт как основы при проведении правильных травопольных
севооборотов».
Следует отметить, что В.Р. Вильямс не скупился на нео-
боснованные обвинения, и не только тогда, когда это каса-
лось почвоведения или земледелия. Он охотно вносил
такую же лепту и в дискуссию по генетическим вопросам,
не обладая даже смутным представлением о существе раз-
ногласий сторон. Об этом можно судить из статьи Ф. Дво-
рянкина в газете «Тимирязевка» (1937.6 янв.), сообщавшей
следующие подробности визита ТД. Лысенко в Сельскохо-
зяйственную академию им. КА. Тимирязева: «После бесе-
ды у тов. Колеснева Трофим Денисович Лысенко посетил
144
академика В.Р. Вильямса и поблагодарил за его письмо к
сессии Сельхозакадемии, в котором Василий Робертович
горячо поддержал теоретические концепции академика Лы-
сенко. Полчаса продолжалась дружеская беседа двух выдаю-
щихся ученых. Василий Робертович сказал, что он решил
выступить со своим письмом на сессии потому, что дис-
куссия по вопросам селекции обострилась совсем не слу-
чайно, она есть отражение классовой борьбы, это классовая
борьба в науке. А враг и в науке не отдает без боя своих по-
зиций».
В споре с ВТ. Вильямсом школа Д.И. Прянишникова
понесла, как мы видели, серьезные потери. Однако несмот-
ря на эти потери, школа Д.Н. Прянишникова сохранилась и
сохранила свои научные убеждения. Эта крупнейшая агро-
номическая школа нашей страны была вновь потрепана уже
после смерти ее основателя, в конце 1948 года, когда авгу-
стовская сессия ВАСХНИЛ проложила травопольной сис-
теме земледелия столбовую дорогу. Однако и этот период
не поколебал рядов школы Д.Н. Прянишникова, хотя они
снова поредели. Д.Н. Прянишников был создателем всей
советской агрохимии, а агрохимию как науку нельзя было
уничтожить. В нашей стране нет ни одного ученого-агрохи-
мика, который бы не был воспитан на классических трудах
академика Дмитрия Николаевича Прянишникова, корифея
науки, ученого с необычайно широким диапазоном интере-
сов, внесшего крупный вклад не только в развитие агрохи-
мии, но и в развитие биохимии и физиологии растений,
земледелия и растениеводства.
Дружба Д Л. Прянишникова
и НИ. Вавилова.
Попытка ДН. Прянишникова
добиться освобождения НИ. Вавилова
За свою долгую жизнь Д.Н. Прянишников объездил
всю страну, вдоль и поперек; 25 раз он выезжал в научные
командировки за границу. Мировое земледелие он знал не
только по книгам. Несмотря на противодействие В.Р. Виль-
ямса и его последователей, Д.Н. Прянишников сумел сде-
лать очень многое для своей страны и для своего народа и
оставил нам богатейшее научное наследство.
Академик Н.И. Вавилов, о судьбе которого мы уже рас-
сказали, очень любил Д.Н. Прянишникова. Его оценка
вклада Д.Н. Прянишникова в мировую науку отчетливо
145
видна из следующей небольшой выдержки, взятой нами из
неопубликованной статьи Вавилова, датированной 1939 го-
дом: «Удельный вес науки в стране определяется не только
средствами, отпускаемыми по государственному бюджету,
числом исследовательских институтов, но, прежде всего,
кругозором научных деятелей, высотой их научного полета.
Когда спрашивают о науке в той или другой стране, то
мы прежде всего думаем о том, что нового внесли научные
деятели в мировые знания, какие новые пути проложили
они, какие оригинальные исследовательские школы суще-
ствуют в стране. В наших умах встают имена выдающихся
исследователей, которых дала данная страна. Как маяки они
определяют научный уровень страны, направленность ра-
бот научных коллективов.
По совершенно бесспорному и единодушному призна-
нию, одним из ведущих направлений в мировой агрономи-
ческой науке XX века является школа академика Дмитрия
Николаевича Прянишникова».
Следует отметить, что и Д.Н. Прянишников очень лю-
бил Н.И Вавилова и ценил его как великого ученого. Акаде-
мик Н.И. Вавилов был фактически учеником Д.Н.
Прянишникова. Окончив в 1910 году Московский сельско-
хозяйственный институт (ныне Московскую сельскохозяй-
ственную академию имени КА. Тимирязева), Н.И. Вавилов
несколько лет работал при кафедре частного земледелия,
которую возглавлял тогда Д.Н. Прянишников. Арест Н.И.
Вавилова потряс Д.Н. Прянишникова до глубины души. Не
веря в какую-либо виновность Н.И. Вавилова, Д.Н. Пря-
нишников добился приема у наркома НКВД Л. Берия и
очень энергично ходатайствовал об освобождении Н.И. Ва-
вилова. Берия, однако, отклонил ходатайство Д.Н. Пряниш-
никова.
После отказа Берия Д.Н. Прянишников вместе с бра-
том Н.И. Вавилова, известным физиком С.И. Вавиловым,
побывал на приеме у зам. Пред. Совнаркома В.М. Молотова
с ходатайством о пересмотре дела Н.И. Вавилова и его реа-
билитации. Получив отказ, они снова обратились к Л. Бе-
рия и В.М. Молотову с просьбой об улучшении тюремного
режи ла академика Н.И. Вавилова с тем, чтобы он мог, хоть
и в заключении, продолжать свою научную работу.
В 1941 году, в начале войны, когда Н.И. Вавилов нахо-
дился в заключении, академик Д.Н. Прянишников неожи-
данно для всех телеграммой в Комитет по Сталинским
премиям представил Н.И. Вавилова к премии за создание
мировой коллекции культурных растений. Этот благород-
ный поступок Д.Н. Прянишникова был несомненно актом
146
отчаяния и горечи, и в то же время он олицетворял его бла-
городное мужество в борьбе против произвола.
В В. Вильямс как человек и ученый
Академик В.Р. Вильямс был в известной степени анти-
подом Д.Н. Прянишникова, и их личные отношения носи-
ли антагонистический характер, несмотря на то, что они
оба работали на одном факультете Сельскохозяйственной
академии им. КА. Тимирязева. Потенциально В.Р. Вильямс
был, по-видимому, крупным ученым. Однако на развитие
его научной деятельности и психики наложил сильный от-
печаток физический недуг — паралич части тела, от которо-
го он страдал более 20 лет. Этот тяжелый недуг приковывал
Вильямса к небольшому участку возле его дома, располо-
женного рядом с возглавлявшейся им кафедрой почвоведе-
ния, и лишал его возможности проводить настоящие
лабораторные эксперименты. Именно физический недуг
превратил В.Р. Вильямса в кабинетного проповедника, ли-
шил его мысль связи с жизнью. Он некритически относил-
ся к людям, и если Д.Н. Прянишников вырастил
обширную плеяду настоящих ученых, то вокруг В.Р. Виль-
ямса собирались в основном карьеристы и догматики.
В последние годы своей жизни, то есть как раз в те го-
ды, к которым в основном относятся описываемые собы-
тия, В.Р. Вильямс находился в столь плохом физическом
состоянии, что фактически уже не нес ответственности за
свои поступки и за то, что выходило за его подписью. Этим
и пользовались люди его окружения.
Дискуссия между В JP. Вильямсом
и НМ. Тулайковым. Арест и гибель
НМ. Тулайкова
Другой крупной агрономической школой, выступив-
шей в 1936-1937 годах против идей В.Р. Вильямса и при-
менения на юге и юго-востоке СССР травопольной
системы земледелия, была школа выдающегося ученого
академика Н.М. Тулайкова, организатора и первого руково-
дителя Всесоюзного научно-исследовательского института
зернового хозяйства (в Саратове). За свои выступления
против системы В.Р. Вильямса Н.М. Тулайков был аресто-
ван в 1937 году и погиб. В обиходе появился даже термин
«тулайковцы», который был равносилен понятию «враги на-
147
рода» и который был использован для полного разгрома в
1937 году этого прогрессивного центра нашей страны.
В газете «Сельская жизнь» (1962. б янв.) опубликована
большая статья, возрождающая светлый образ НМ. Тулай-
кова, образ крупного ученого и патриота, человека принци-
пиального и смелого.
Блестящая характеристика НМ Тулайкова как учено-
го, мужественно отстаивавшего свои убеждения в интересах
советского земледелия, дана на мартовском пленуме ЦК
КПСС 1962 года. Не лишне отметить и то, что работы НМ.
Тулайкова знал и ценил В.И. Ленин.
За 37 лет научной деятельности Николай Максимович
опубликовал около 400 научных работ по широкому кругу
сельскохозяйственных проблем. НМ. Тулайков отчетливо
показал в своих исследованиях, что гипотеза ВТ. Вильямса
сильно преувеличивает роль структуры почв для их водного
режима и роль многолетних трав в создании прочной
структуры почвы. Академик Тулайков особенно подчерки-
вал бесполезность многолетних трав в севооборотах засуш-
ливой зоны и настаивал на необходимости специализации
хозяйств и увеличения посевов кукурузы в южных районах
страны. НМ. Тулайков резко выступал против замены на
юге СССР озимых пшениц яровыми, дававшими значи-
тельно более низкие урожаи из-за резкого дефицита влаги
во второй половине лета. Тулайков отчетливо показал фаль-
сификацию науки в работах ВТ. Вильямса и его последова-
телей.
Газета «Сельская жизнь» в 1962 году так характеризует
борьбу НМ. Тулайкова с травопольной системой земледе-
лия: «Ученый-коммунист был мужественным борцом в на-
уке. Он стремился отстоять передовые методы ведения
сельского хозяйства против шаблона и догматизма. Эта
схватка с травополыциками была горячей и суровой. Но его
борьба против порочной травопольной системы земледе-
лия в то время была неравной. Ученый оказался жертвой
произвола и погиб. Только разоблачение культа личности и
восстановление ленинских норм партийной жизни позво-
лило снять с честного имени ученого позорную кличку
«враг народа».
Академик НМ. Тулайков погиб в борьбе с травополь-
ной системой ВТ. Вильямса, однако лично ВТ. Вильямса
винить в его смерти нельзя. Непосредственным поводом
для разгрома школы Тулайкова явилась статья В. Столетова
«Против чуждых теорий в агрономии», опубликованная 11
апреля 1937 года в центральной печати. В. Столетов резко
обрушился на две выпущенные Сельхозгизом книги акаде-
148
мика Н.М. Тулайкова, посвященные вопросам развития
сельского хозяйства. Академик Тулайков развивал в этих
книгах правильные идеи, идеи, которые, к сожалению,
только недавно, в связи с решениями ряда Пленумов ЦК
КПСС, пробили себе путь в сельскохозяйственную науку и
практику. В. Столетов необъективно и демагогически подо-
шел к оценке этих идей и выдвинул против Тулайкова ряд
необоснованных обвинений. Это очень наглядно видно из
отношения В. Столетова, например, к идее Тулайкова о де-
централизации и дифференциации управления текущей ра-
ботой колхозов в разных зонах СССР. Вот что писал тогда
по этому поводу В. Столетов: «Своими пространными рас-
суждениями о дифференцировании приемов Тулайков ста-
рается вышибить из-под агрономии, с одной стороны, ее
научно-теоретическую базу и возможность обобщения ста-
хановского опыта, а с другой — государственное планирова-
ние агротехнической политики нашего земледелия. Нельзя
по раз установленному рецепту давать указания, как и когда
нужно ухаживать за паром, когда начинать и кончать посев
яровых или озими в колхозе «Путь к социализму» для по-
лучения в нем высоких урожаев. Даже из самых ответствен-
ных учреждений Москвы можно дать такие указания лишь
в том случае, если дающий советы лично и очень хорошо
знает все условия, в которых находится колхоз «Путь к со-
циализму»,— так пишет Тулайков (Основы. С. 68). Подме-
нив научные принципы агрономии готовым рецептом,
Тулайков создал себе позиции для обстрела государствен-
ного планирования агротехнической политики. Каждому
понятно, кого имеет в виду Тулайков, когда он говорит о са-
мых ответственных учреждениях Москвы. Понятно также,
чему служит и манера Тулайкова доводить каждое положе-
ние до бессмыслицы: нельзя, мол, дать из Москвы «рецепт»
колхозу «Путь к социализму».
Руководствуясь и прикрываясь тулайковским понима-
нием дифференциации агрономических приемов, враг,
ссылаясь на местные условия, может сорвать любое прин-
ципиальное агрономическое указание, даваемое в постанов-
лениях ЦК ВКП(б) и СНК СССР».
Так оценил В. Столетов простые и разумные предложе-
ния Н.М. Тулайкова, и эти необоснованные, глупые обвине-
ния, эта высосанная из пальца «бдительность» весьма
характерная для лиц, использовавших в своих интересах
трагедию 1937 года, сыграли печальную роль в судьбе вы-
дающегося ученого.
Статья В. Столетова в «Правде» была перепечатана в са-
ратовской областной газете «Коммунист» (1937.15 апр.), и
149
для ее обсуждения в этот же день было созвано совместное
заседание ряда институтов. В саратовской областной газете
от 16 апреля 1937 года была напечатана краткая заметка об
этом совещании.
«Вчера в сельскохозяйственном институте им. Стали-
на,— читаем мы в этой заметке,— открылось собрание на-
учных работников этого института, Всесоюзного института
зернового хозяйства, и Селекционной опытной станции, по-
священное обсуждению статьи В. Столетова «Против чуж-
дых теорий в агрономии»...
Законное недоумение присутствующих вызывает от-
сутствие на собрании академика НМ Тулайкова».
Академик Н.М. Тулайков, для которого статья В.Столе-
това была полной неожиданностью, действительно не явил-
ся на собрание, предчувствуя его погромную цель. В
отличие от генетиков, он еще не привык к травле, он считал
себя общественно уважаемым человеком, для него необос-
нованные обвинения такого характера еще не стали обыч-
ным делом.
Предчувствия Н.М. Тулайкова оказались правильны-
ми. Собрание, созванное для обсуждения статьи В. Столето-
ва, вылилось в санкционированный разгром тулайковской
научной школы. Подробности этого собрания были изло-
жены через два дня, 18 апреля 1937 года, в той же саратов-
ской газете «Коммунист» в анонимной статье,
озаглавленной «Разгромить до конца чуждые теории в агро-
номии*. В статье можно было прочитать такие, например,
формулировки: «Этими теориями Тулайкова, как правиль-
но указывали на собрании проф. Смирнов, проф. Гуляев,
проф. Захарьин, проф. Левошин, пользовались и пользуют-
ся сейчас враги народа, вредители сельского хозяйства,
троцкисты и их правые сообщники... Одна из основных
ошибок академика Тулайкова — консерватизм, боязнь про-
никновения в институт таких революционных теорий в аг-
рономии, как, например, теория академика Лысенко».
Против Н.М. Тулайкова и его ближайших сотрудни-
ков была начата газетная кампания. «В плену лженаучных
теорий», «Выкорчевывать до конца чуждые теории в агро-
номии», «Саратовский рассадник чуждых теорий» —
статьи под такими заголовками стали обычными летом
1937 года. К концу лета фамилия Н.М. Тулайкова печата-
лась уже без инициалов и к ней добавлялся эпитет «вреди-
тель». Появились и зловещие выражения «тулайковщина» и
«тулайковцы», которые означали, что «разоблачена» группа,
что арестован далеко не один только академик НМ. Тулай-
ков.
150
Так окончилась научная и общественная деятельность
ученого-коммуниста академика Н.М. Тулайкова. В 1938 го-
ду он умер в Беломорском лагере.
Не лишне отметить, что Н.М. Тулайков был близким
другом академика Н.И. Вавилова, его многолетним сорат-
ником на посту вице-президента ВАСХНИЛ.
В.Р. Вильямс торжествовал «победу» своего травополь-
ного учения. Но это торжество было для него недолгим —
он умер в 1939 году. Однако крикливая плеяда его учеников
и последователей сполна использовала в последующие годы
раздутый культ В.Р. Вильямса, обеспечив себе прочное гос-
подствующее положение на многих ответственных постах.
Эти люди (В.П. Бушинский, М. Чижевский, В.С. Дмитриев,
С.Ф. Демидов, М. Аваев и др.), не дав в последующие годы
ничего полезного ни науке, ни практике, жили лишь за счет
эксплуатации той славы, которая совершенно незаслуженно
воздавалась В.Р. Вильямсу.
Начавшаяся война временно похоронила травопольную
систему. Стране нужен был хлеб, а не мелкокомковатая
структура почвы с обещаниями феноменальных урожаев
через 8-10 лет. Стране были нужны взрывчатка, порох, кис-
лоты — все это должна была дать химическая промышлен-
ность, развитию которой В.Р. Вильямс объективно
препятствовал. Он называл этот путь «бесполезным омерт-
влением народных миллиардов», «выбрасыванием денег на
ветер». К счастью, в Госплане и Совнаркоме СССР оказа-
лись люди, которые прислушивались к голосу Д.Н. Пря-
нишникова, и в начале войны у нас было уже немало
заводов по производству удобрений. Их срочно пустили на
производство оборонной продукции, и это был достойный
вклад прянишниковской агрохимии в разгром немецкого
фашизма.
Оспаривать значение химизации земледелия уже ни-
кто не решался, и о волшебной системе В.Р. Вильямса в го-
ды войны как-то начали забывать. Однако это забвение
было лишь временным. После войны эта система была
вновь вытащена на свет и принудительно распространена
на всей территории Советского Союза. Славу В.Р. Вильямса
вновь раздули до баснословных размеров, а агрохимиче-
ская школа Д.Н.Прянишникова была вновь объявлена реак-
ционной. Это случилось в 1948 году, всего лишь через
несколько месяцев после смерти самого Д.Н. Прянишнико-
ва — этого корифея советской науки, прожившего долгую,
интересную и боевую жизнь и сослужившего прекрасную
службу своему народу.
НОВАЯ ФАЗА
ДИСКУССИИ
(1946-1962)
Было много попыток по-
давить или исказить науч-
ную истину... но ни одна из
этих попыток не имела
длительного успеха.
Г.Дейл
Глава 1
РЕЗКОЕ ОБОСТРЕНИЕ
ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ДИСКУССИИ
В ПОСЛЕВОЕННЫЙ
ПЕРИОД. ПРИЧИНЫ
И ПОСЛЕДСТВИЯ
СЕССИИ ВАСХНИЛ
В АВГУСТЕ 1948 года
Печально знаменитую сессию Всесоюзной академии
сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) в августе 1948 года
долгое время называли исторической. И это действительно
так — августовская сессия навсегда вошла в историю науки и
человечества. И она никогда не будет забыта, она останется в
летописи человеческой истории, но только как пример бес-
смысленного уничтожения теоретических и практических до-
стижений биологической науки, как пример произвола и
надругательства над убеждениями ученых. Эту сессию будут
всегда вспоминать, но лишь как событие, отбросившее совет-
скую биологическую науку на десятилетия назад и на много
лет задержавшее развитие сельского хозяйства нашей родины
в угоду группе невежественных людей.
Сразу после этой сессии на основании надуманных,
клеветнических и извращенных обвинений в идеализме,
реакционности, морганизме, вейсманизме, пособничестве
империализму и буржуазии, менделизме, антимичуриниз-
ме, низкопоклонстве перед Западом, вредносности, мета-
физичности, механистичности, расизме, космополитизме,
формализме, бесплодности, антимарксизме, антидарви-
низме, отрыве от практики и т.д., и т.п. были уволены с ра-
боты или понижены в должности сотни ученых — лучших и
наиболее квалифицированных представителей советской
биологии. Вина их состояла только в одном: они не всегда и
не во всем были согласны с идеями и гипотезами, которые
выдвигались ТДЛысенко, И.И.Презентом, И.Е.Глущенко,
МА.Олыпанским, В.Н.Столетовым и другими представи-
телями этой группы.
Одновременно увольнялись и противники травополь-
ной системы земледелия В.Р.Вильямса.
В последующие годы (1950-1952) к этим репрессиям
прибавились репрессии против ученых, не согласившихся с
153
концепциями О.БЛепешинской, и против так называемых
«антипавловцев» (термин, искусственно придуманный в то
время для удобства обвинений).
Вздорные антицитологические концепции О.БЛепе-
шинской, порожденные элементарной методической без-
грамотностью, были объявлены одной из основ
мичуринской биологии, и всякая критика их была запре-
щена в течение нескольких лет. Учение великого физиолога
И.П.Павлова оказалось гипертрофированным до абсурда, и
гонения на всех инакомыслящих, объявленных идеалиста-
ми, копировали в этот период погромные методы августов-
ской сессии ВАСХНИЛ.
В качестве «антипавловцев» и идеалистов были подвер-
гнуты травле и в течение нескольких лет не имели нормаль-
ной возможности вести научную работу такие выдающиеся
советские ученые, как академики ЛА.Орбели, И.С.Бери-
ташвили, действительный член АМН СССР П.КАнохин и
многие другие.
В стране закрывали прекрасные генетические, цитоло-
гические, физиологические лаборатории.
Серьезно пострадал после этих бессмысленных пресле-
дований наш научный, государственный и политический
престиж. Буржуазные газеты получили богатый материал
для антисоветской пропаганды.
Но главное — это ущерб, который был нанесен сельско-
му хозяйству, медицине, ряду других отраслей народного
хозяйства, ущерб, который сейчас начинает выявляться с
полной очевидностью, но истоки которого далеко не всегда
стараются правильно установить.
Послевоенное возрождение научных
дискуссий в области биологии.
Полемика по вопросам
внутривидовой конкуренции
Описанные в предыдущих главах трагические для на-
шей науки события были прерваны войной. Теоретические
споры на время забылись для того, чтобы возобновиться в
1945 — 1946 годах после публикации академиком Т.ДЛы-
сенко малоубедительной статьи об отсутствии в природе
так называемой внутривидовой конкуренции, признание
которой всегда было одним из основ дарвинизма. Публика-
ция статьи расширяла сферу лысенкоизма, приводя его к
154
столкновению с интересами других групп ученых (ботани-
ков, морфологов, зоологов, дарвинистов), которые сразу
выступили с критикой идей ТДЛысенко.
Характерен эпизод начала дискуссии, свидетелем кото-
рого был и автор этих строк, в то время студент Московской
сельскохозяйственной академии им. КА.Тимирязева, на-
чавший научную работу на кафедре ботаники под руковод-
ством академика ПМЖуковского. 5 ноября 1945 года
ТДЛысенко на курсах работников госселекционных стан-
ций впервые сделал сообщение, отрицавшее наличие в при-
роде внутривидовой конкуренции у растений и животных.
Уверенность ТДЛысенко в прочности своей аргументации
была столь велика, что он сам вызвал к себе П.М.Жуковско-
го, передал ему еще неопубликованную рукопись и попро-
сил сделать критические замечания. ТДЛысенко пообещал
напечатать его возражения вместе со своей статьей в редак-
тируемом им журнале «Агробиология». ПМ-Жуковский,
крупнейший ботаник, ученый, обладающий энциклопеди-
ческими знаниями, ученик и соратник Н.И.Вавилова, чест-
но принял вызов ТДЛысенко. Мы, молодые студенты,
горячо обсуждали статью ПМЖуковского, которую он
прочитал нам перед передачей ее ТДЛысенко. Статья со-
держала основательную, убедительную критику концепции
ТДЛысенко, была интересной, логичной и блестящей по
форме. Прочитав статью, ТДЛысенко был взбешен и напе-
чатал только свою статью без всяких изменений и исправ-
лений. П.МЖуковский решил не сдаваться и опубликовал
свои критические заметки в 1946 году в журнале «Селекция
и семеноводство» под заголовком «Дарвинизм в кривом
зеркале». Ответом на нее явился грубый, демагогический
выпад ТДЛысенко в газете «Правда», озаглавленный «Не в
свои сани не садись». Не только бестактный и неумный за-
головок статьи, но и все ее содержание было бессмыслен-
ным злобным. Ответ ПМЖуковского, направленный им в
ряд печатных органов, не был опубликован.
Журнал «Селекция и семеноводство» предоставил свои
страницы статье ФДворянкина, наиболее активного сто-
ронника ТДЛысенко, которая называлась «Дарвинизм в
менделистском зеркале» (1946. № 1-2). Содержание ее бы-
ло весьма поверхностным. Через некоторое время ТДЛы-
сенко снова выступил в журнале «Агробиология» со статьей
«О кривом зеркале и некоторых антидарвинистах». Мет-
кий заголовок полемических заметок П.МЖуковского
сильно задел, как мы видим, самолюбие лысенковцев. С
этого момента началась травля ПМЖуковского, которо-
го за выступление в защиту дарвинизма причислили к
155
антидарвинистам и морганистам-менделистам, хотя он
был ботаником-экспериментатором, специалистом по
культурной флоре и не имел в тот период прямого отноше-
ния в генетике. До начала дискуссии ТДЛысенко относил-
ся к П.МЖуковскому весьма положительно.
Начало дискуссии изменило и мои личные представле-
ния о ТДЛысенко. До этого момента я воспринимал спор в
области генетики и дарвинизма как действительно науч-
ный спор, в котором, как мне казалось, обе стороны заслу-
живают право на уважение. Наблюдая же начало дискуссии
в области дарвинизма, я понял, что для ТДЛысенко и его
последователей важно было все что угодно, но только не вы-
явление научной истины.
Дискуссия по проблемам дарвинизма захватила мно-
гих ученых, и очень скоро выяснилось, что позиция
ТДЛысенко и его последователей была явно натянутой и
фактически малообоснованной. Она граничила с простой
фальсификацией науки. Выяснилось,- кроме того, что ни
ТДЛысенко, ни его сторонники не обладали достаточной
эрудицией для того, чтобы вести дискуссии на принципи-
альном уровне.
И тогда ТДЛысенко вновь «сорвался» на демагогию, на
политический шантаж, отнеся всех, не согласных с его гипо-
тезой, к защитникам империализма. На страницах «Литера-
турной газеты» от в 1947 году опубликовал вздорную статью,
в которой говорилось, в частности, следующее: «Чем объяс-
нить, что буржуазная биологическая наука так дорожит «тео-
рией» о внутривидовой конкуренции? Ей нужно оправдать,
почему в капиталистическом обществе громадное большин-
ство людей, особенно во время перепроизводства материаль-
ных благ, ведет бедный образ жизни.
Все человечество принадлежит к одному биологическому
виду. Поэтому буржуазной науке и понадобилась выдуманная
внутривидовая борьба. В природе внутри вида, говорят они,
между особями идет жестокая борьба за пищу, которой не
хватает, 34 условия жизни. Побеждают более сильные, более
приспособленные особи. То же самое происходит, мол, и
меяоду людьми: капиталисты имеют миллионы, а рабочие
бедствуют, потому что капиталисты якобы умнее, способнее
по своей природе, по своей наследственности.
Мы, советские люди, хорошо знаем, что угнетение тру-
дящихся, господство капиталистического класса и импери-
алистические войны ничего общего не имеют ни с какими
законами биологии. В основе всего этого лежат законы за-
гнивающего, отживающего свой век буржуазного капитали-
стического общества.
156
Но внутривидовой конкуренции нет и в самой природе.
Существует лишь конкуренция между видами: зайца ест
волк, но заяц зайца не ест — он ест траву. Пшеница пшени-
це также не мешает жить. А вот пырей, лебеда, осот являют-
ся представителями других видов и, появившись в посевах
пшеницы или кок-сагыза, отнимают у них пищу, борются с
ними.
Буржуазная биологическая наука, по самой своей сущ-
ности, потому, что она буржуазная, не могла и не может де-
лать открытия, в основе которых лежит непризнанное ею
положение об отсутствии внутривидовой конкуренции. По-
этому и гнездовым севом американские ученые заниматься
не могли. Им, слугам капитализма, необходима борьба не
со стихией, не с природой; им нужна выдуманная борьба
между белоколосой и черноколосой пшеницей, принадле-
жащими к одному виду. Выдуманной внутривидовой кон-
куренцией, «извечными законами природы» они силятся
оправдать и классовую борьбу, и угнетение белыми амери-
канцами черных негров. Как же они признают отсутствие
борьбы в пределах видов?»
Приведенный тезис Лысенко — это от начала до конца
вульгарное смешение общественных и биологических зако-
номерностей и искажение смысла критики в адрес самого
ТДЛысенко, это, наконец, возведение обвинений на Ч Дар-,
вина — действительного автора концепции о внутривидо-
вой конкуренции.
Дарвинизм и генетика были поставлены в одной из
статей И.И.Презента в очень своеобразную зависимость от
фаз развития капитализма. «Капиталистический период
своего расцвета вынес на гребне своей культуры величай-
шее творение биологической мысли — историческое воз-
зрение на органический мир, дарвинизм. Загнивающий
капитализм на империалистической стации своего разви-
тия породил мертворожденного ублюдка биологической на-
уки, насквозь метафизическое, антиисторическое учение
формальной генетики...» (Ленингр. правда. 1947.6 марта).
Эта неумная и грубая демагогия не имела, конечно,
серьезного успеха, она вызвала еще большую оппозицию
ученых. Студенческая молодежь на проходивших в этот пе-
риод вузовских дискуссиях явно не поддерживала идей
ТДЛысенко.
Особенно большой интерес привлекла дискуссия по
внутривидовой конкуренции, организованная биологиче-
ским факультетом Московского университета. Эта дискус-
сия состоялась 4 ноября 1947 года в переполненной до
отказа самой большой аудитории МГУ. С докладами высту-
157
пили академик И.И.Шмальгаузен и профессора А.Н.Фор-
мозов и ДА.Сабинин, которые аргументированно, логично
и убедительно показали полную несостоятельность концеп-
ции ТДЛысенко. Ни один из лысенковцев, присутствовав-
ших на заседании, не решился принять участие в полемике,
несмотря на предложение председательствующего.
С особенным энтузиазмом был встречен доклад про-
фессора ДА.Сабинина, который ярко, образно доказал ме-
тодическую недостоверность того единственного опыта с
кок-сагызом, который был проведен сотрудницей ТДЛы-
сенко и опубликован им в статье «Естественный отбор и
внутривидовая конкуренция». (Все выводы ТДЛысенко,
помимо обстрактных теоретических рассуждений, базиро-
вались именно на этом опыте.)
Мы считаем целесообразным привести здесь простой
математический анализ этого опыта, данный ДА.Сабини-
ным, чтобы показать, на какой шаткой «фактической» осно-
ве было построено стоившее нашей стране сотни
миллионов рублей внедрение метода гнездовых посевов ле-
са, который распространял ТДЛысенко на весь раститель-
ный и животный мир без всякой дополнительной проверки.
«На основании всего, что излагалось выше,— заключил
ДА.Сабинин свой обзор фактов, противоречивших выво-
дам ТДЛысенко,— и в частности на основанйи превосход-
ных опытов Полтавской опытной станции и ряда других
учреждений, следовало ожидать, что всякое скучивание се-
мян приведет к обострению конкуренции между особями в
насаждениях. Между тем акад. Лысенко на основании дан-
ных своих опытов с гнездовым посевом кок-сагыза пришел
к заключению об отсутствии внутривидовой борьбы в на-
саждениях этого растения, а затем распространил свои вы-
воды и на весь живой мир.
Однако, ознакомившись с опубликованными данными
упомянутого опыта, я убедился, что вывод, сделанный автором
опыта, является только следствием совершенно произвольного,
неправильного подхода к обработке результатов опыта. При
правильной оценке данных, опубликованных академиком Лы-
сенко по его опыту с гнездовым посевом кок-сагыза, приходит-
ся эти данные отнести в число тех многочисленных опытов,
которые свидетельствуют о наличии внутривидовой борьбы в
искусственных насаждениях растений.
Рассмотрим, как обрабатывали свои данные по гнездо-
вому посеву автор этого опыта и в чем заключаются его
ошибки.
Имея в своем распоряжении результаты взвешивания
корней кок-сагыза, посаженного черенками в гнезда при
158
различном числе растений в гнезде, автор привел в таблице
данные веса всех растений в гнезде и числа растений в гнез-
де. Эти данные позволяют рассчитывать средний вес расте-
ний в гнезде. На основании цифр, приведенных в работе
Лысенко, я построил график. На приведенном графике изо-
бражены величины среднего веса растений в гнезде при
различном числе индивидов в гнезде — от одного до 13. Как
видно, средний вес одного корня в гнезде сильно и законо-
мерно падает по мере увеличения числа растений в гнезде.
Точно так же из приведенного графика видно, что по мере
увеличения числа растений в гнезде падает наибольший и
наименьший вес растений.
Казалось бы, можно было, ограничиваясь этими ре-
зультатами, просто заключить о наличии взаимного угне-
тения растений, развивающихся в одном гнезде, как
причине, вызывающей уменьшение среднего веса и умень-
шение значений веса наибольшего и наименьшего расте-
ний в гнезде по мере увеличения числа индивидов в гнезде.
Однако автор опыта не удовлетворяется этим и подвергает
результаты опыта весьма своеобразной обработке. Он рас-
полагает корни растений, получаемых из гнезд, в порядке
убывающего веса корней. Соответственные данные приве-
дены в его таблицах.
Расположив в убывающем порядке массу корней рас-
тений, получаемых из одного гнезда, автор опыта обра-
щает внимание на то обстоятельство, что, начиная с
числа растений, достигающего 5 на одно гнездо, крайнее
пятое по порядку растение оказывается меньшим по весу,
чем пятое по порядку растение при большем числе расте-
ний в гнезде, например при 11-13 растениях в гнезде.
Свое заключение об отсутствии внутривидовой конкурен-
ции между растениями одного гнезда автор строит имен-
но на этом превышении величины по порядку веса корня
кок-сагыза при большем числе растений в гнезде, напри-
мер, при 13-ти над весом пятого корня при пяти растени-
ях в гнезде.
Спрашивается, допустимо ли такое сравнение?
Задачу, которую решил автор рассматриваемого опыта,
можно сформулировать так: имеются ряды с разным чис-
лом членов. Спрашивается, какой вывод можно сделать,
сравнивая крайний минимальный вариант короткого ряда,
скажем, из 5 членов, с пятым по порядку вариантом ряда из
13 членов.
Ответ на этот вопрос дать нетрудно. Подобное сравне-
ние лишено смысла, а вывод, делаемый на основании этого
сравнения, может привести просто к абсурду.
159
Можно привести пример, иллюстрирующий совершен-
ную недопустимость сравнения различных рядов по мето-
ду, применявшемуся академиком Лысенко. Средняя
темпера*гура июня в Москве значительно ниже средней
июньской температуры Харькова. Причина этого достаточ-
но известна. Но попробуем подойти к этому вопросу, поль-
зуясь методами, применявшимися академиком Лысенко
для доказательства отсутствия внутривидовой борьбы в на-
саждениях растений. Выберем температуры первых пяти
дней какой-нибудь июньской декады Харькову, располо-
жим эти температуры в убывающем порядке. Возьмем за-
тем температуры 13 дней июня в Москве, включающих и 5
дней наблюдений в Харькове, расположим и эти темпера-
туры в убывающем порядке. Затем сравним температуру
наиболее холодного из пяти дней в Харькове с температу-
рой пятого по порядку из 13 дней в Москве. Вполне вероят-
но, что температура пятого по порядку дня из 13 окажется в
Москве равной или более высокой, чем пятого дня из пя-
тидневки в Харькове. Если бы это оказалось действительно
так и кто-то, следуя методу Лысенко, пожелал отрицать
представление о том, что Солнце-источник тепла на Земле,
то такое намерение в лучшем случае можно было бы при-
знать забавным. Но ведь именно так и рассуждал академик
Лысенко, оценивая итоги своих опытов с гнездовым посе-
вом кок-сагыза.
(Сабинин ДА О внутривидовой борьбе в искусствен-
ных и естественных насаждениях растений// Внутривидо-
вая борьба животных и растений. 1947. С. 41-43.)
К концу 1947 года дискуссия по вопросам дарвинизма
приобрела для ее зачинателя явно неблагоприятный обо-
рот, она резко подорвала его научный авторитет
Развитие дискуссии и подготовка
разгромной сессии ВАСХНИЛ
в августе 1948 года
В дискуссию по вопросам дарвинизма постепенно были
втянуты и генетики. Это закономерно, ибо биология и особен-
но генетика развивались после войны за рубежом исключи-
тельно быстро и развитие сопровождалось внушительными
теоретическими и практическими достижениями Особенно
выделялась на общем уровне биология и генетика в США, где
исследования биологических проблем разворачивались после
войны исключительно быстрыми темпами. В то же время
160
Зак 20*9
Н.И.Вавилов
П. Ф.Ракицки й
ФХ. Бахтеев
G. И Али ханям.
Б.Е Райков
ЛА.Орбели
ИА.Раппопорт
ГАЛввитсниИ
П.Н. Константинов
БА.Голубев
А.Г.Дояренко
Доичо Костов
С.С.Четверяков
В.С.Немчинов
В. Н. Сукачев
М М.Зававовский
И. Ф.Шмалъгаузвн
Д.Н.Прянишников
Д А.Сабинин
Л.СБерг
М.И.Хаджинов
ВДДудинцев
Т.Д-Лысенко
МА-Ольшанский
В.Р.Вильямс
АП.Опарин
А.С.Мусий-ко
И.ВЯкушкин
Г.Н.Шлыков
В.П Бушинский
Н.М.Сисакян
ДА Кисловский
П.ПЛобанов
О.Б Лепешинская
концепции о наследственности самого ТДЛысенко не пре-
терпели за этот период существенного развития. Естествен-
но, что основная масса советских биологов стала понимать,
что монополизм и засилье в сбветской науке лишь одного
направления, представленного к тому же группой ученых,
склонных к догматизму и демагогии (ТДЛысенко,
ИЛ.Презент, МАОлыпанский, АААвакян, И.Е.Глущенко,
ПА-Власюк, ДАДолгушин, ВЛ.Столетов, Н.НЖуков-Ве-
режников, Л.К.Гребень, Н И.Нуждин и др ), тормозят дви-
жение вперед, мешают преодолению общего отставания
нашей науки. Партия в тот период поставила, как известно,
перед советской наукой важнейшую задачу—«догнать и
превзойти достижения науки за пределами нашей родины»,
и каждый честный ученый хотел внести в осуществление
этой задачи свой вклад
Разочарованию ученых в теоретических концепциях
ТДЛысенко способствовал и очевидный провал его широ-
ко разрекламированных практических мероприятий — по-
севов озимых по стерне в Сибири, принесших сибирскому
земледелию существенный ущерб и подвергнутых резкой
критике в открытой дискуссии, «яровизации» яровых на
юге СССР, «внутрисортового скрещивания» и летних позд-
них посевов сахарной свеклы в Средней Азии. Новый выве-
денный сверхскоростными способами сорт яровой
пшеницы для юга Украины, о котором ТДЛысенко преж-
девременно рапортовал когда-то на всю страну, также ока-
зался негодным.
Все эти фейерверки, долгое время освещавшие дорогу
ТДЛысенко и его группе к безраздельному господству в
биологии и агрономии, к 1948 году уже почти погасли.
Против ТДЛысенко в ряде докладов выступил молодой
Ю-Жданов1, в то время заведующий отделом науки ЦК
1 После одобрения доклада ТДЛысенко И В. Сталиным Юрию Жда-
нову пришлось покаяться в своих грехах в специальном письме к
Сталину, датированном 7 июля 1948 г, но опубликованном в «Прав-
де» в последний день сессии ВАСХНИЛ, 7 августа 1948 г. Юрий
Жданов писал в этом письме, в частности, следующее: «С первого же
дня моей работы в отделе науки ко мне стали являться представите-
ли формальной генетики с жалобами на то, что полученные ими но-
вые сорта полезных растений (гречиха, кок-сагыз, герань, конопля,
цитрусы), обладающие повышенными качествами, не внедряются в
производство и наталкиваются на сопротивление сторонников ака-
демика ТДЛысенко... Ошибка моя состояла в том, что, решив взять
под защиту эти практические результаты, которые явились «дарами
данайцев», я не подверг беспощадной критике коренные методоло-
гические пороки менделевско-моргановской генетики Сознаю, что
это деляческий подход к практике, погоня за копейкой..»
6 Зак 2049
161
ВКП(б), сын секретаря ЦК ВКП(б) ААЖданова. К этому
времени стало ясно, что и руководимая ТДЛысенко Всесо-
юзная академия сельскохозяйственных наук им. Ленина
работала явно неудовлетворительно, она превратилась в
личную канцелярию ТДЛысенко. Выборы академиков не
проводились с 1935 года, и проводить их демократическим
путем ТДЛысенко не собирался, ибо большинство акаде-
миков отрицательно относилось к деятельности своего пре-
зидента.
Основной особенностью сессии ВАСХНИЛ в августе
1948 года являлась предрешенность ее исхода, поскольку
доклад ТДЛысенко был предварительно утвержден в По-
литбюро и лично Сталиным. Стремление добиться новых
правительственных санкций против генетиков и инакомыс-
лящих биологов возникло у ТДЛысенко задолго до августа
1948 года. Еще в середине 1947 года он обратился с длин-
ной докладной запиской к ААЖданову о положении в био-
логической науке. Многие положения этой записки
ААЖданову вошли впоследствии в доклад ТДЛысенко на
сессии ВАСХНИЛ. Докладная записка была фактически
призывом о помощи, что можно увидеть хотя бы из двух ее
абзацев:
Из докладной записки Президента ВАСХНИЛ ТДЛы-
сенко
Секретарю ЦК ВКП(б) тов. ААЖданову
№ Л-1/542,12 июня 1947 г.
«Неоднократно, причем голословно, утверждалось, что
я в интересах разделяемого мною направления в науке ад-
министративно зажал другое, протйвоположное направле-
ние. Смею уверить, что дело обстоит как раз наоборот, и в
этом меня и можно обвинить. Я не сумел (по не зависящим
от меня причинам) в должной мере использовать предо-
ставленные мне положением права для большого развития
руководимого мною направления в науке и хотя бы немно-
го придержать, ограничить схоластиков, метафизиков про-
тивоположного направления. Поэтому в действительности
зажатым в сельскохозяйственной науке оказывается то на-
правление, которое представлено президентом, хотя это на-
правление до сих пор всегда получало поддержку со
стороны руководителей Партии и Правительства.
Меня, буквально, мучает то, что я до сих пор не смог,
не сумел довести до сведения Правительства и Партии о со-
стоянии биологической и сельскохозяйственной науки в
стране» (Архив ВАСХНИЛ. Связка № 1. Дело № 3).
Эта докладная записка послужила началом изучения на
высшем уровне вопросов, касающихся положения в биоло-
162
гической науке. И чаша весов долгое время опускалась не в
пользу направления, «представленного президентом».
Для ТДЛысенко и его группы настали, таким образом,
тяжелые времена. На рассмотрение оргбюро ЦК ВКП(б)
секретарь ЦК ААЖданов весной 1948 года внес вопрос об
укреплении руководства ВАСХНИЛ, что предполагало сня-
тие академика ТДЛысенко с поста президента. На одном
из заседаний оргбюро ААЖданов подверг ТДЛысенко
резкой критике. Необходимо было совершить нечто необы-
чайное, чтобы изменить ситуацию, необходим был какой-то
грандиозный разгром инакомыслящих, санкционированный
ИВ.Сталиным. И этот разгром был блестяще организован.
Именно в тот период ТДЛысенко и его ближайшие едино-
мышленники оживили ложную концепцию о классовости
биологии, о коренных, принципиальных, непримиримых
различиях между биологиями социалистических и капита-
листических стран.
• Естественно, что к перврму ряду истинно советских
биологов ТДЛысенко причислил себя и своих сторонни-
ков, а всех своих противников зачислил в разряд реакцио-
неров и проповедников буржуазной идеологии.
Объективно реально не может существовать двух био-
логий, как не может существовать двух физик, двух химий,
двух астрономий и тд. В общественных науках такая ситуа-
ция возможна, ибо на земле реально существуют две проти-
воположные общественные системы — социалистическая и
капиталистическая. Живая же природа на земле едина, и
биологические и генетические явления в организме осуще-
ствляются, изучаются и осмысливаются одинаково, в соот-
ветствии с логикой науки, а не с теми или иными
политическими течениями. Методы, теории и проблемы
биологии едины, хотя результаты научного творчества ис-
пользуются при разных социальных системах неодинаково.
Все это азбучные истины марксизма и здравого смыс-
ла, однако истины эти сознательно искажались ТДЛысен-
ко и его сторонниками для подавления критики своих
оппонентов.
Известно, что отношения СССР и США в тот период
резко ухудшились, и была развернута санкционированная
И.В.Сталиным борьба с «низкопоклонством перед Запа-
дом». Все, что связано с США, Англией и другими капита-
листическими странами, объявлялось реакционным. При
публикации статей и книг возникли трудности с цитирова-
нием иностранных авторов. В то же время все русское, оте-
чественное, доморощенное поднималось в науке на щит,
иногда в ущерб исторической правде. Борьба за приоритет
русской и советской науки — это, конечно, важное дело, если
она осуществляется разумно, а не используется для разжига-
ния страстей. Обстановку в стране использовал ТДЛысенко,
объявив классическую генетику орудием реакционного аме-
риканского империализма. Вздорную идею ТДЛысенко су-
мел довести до ИВ.Сталина и получить его санкцию на
организацию до мелочей продуманного разгрома.
Сессия ВАСХНИЛ 1948 года, где основной доклад «О
положении в биологической науке» сделал ТДЛысенко,
уже не была научной дискуссией. Она представляла собой
одностороннюю политическую разгромную кампанию, ис-
ключительно вредную по своим последствиям, ничего об-
щего не имеющую с реальными задачами науки.
Рассмотрим вкратце основные особенности непосред-
ственной подготовки сессии.
Не имея большинства среди академиков ВАСХНИЛ,
назначенных еще в 1935 году, ТДЛысенко не мог рассчи-
тывать на успех сессии. Поэтому, пользуясь поддержкой
ИВ.Сталина, ТДЛысенко добился вневыборного назначе-
ния Советом Министров СССР большой группы своих сто-
ронников академиками ВАСХНИЛ. Административное
назначение было проведено тайком, без всякого предвари-
тельного обсуждения кандидатур научной обществен-
ностью, по списку, представленному ТДЛысенко. В этом
акте отразилось недоверие ТДЛысенко к советским уче-
ным и к научной общественности. Нелишне заметить, что
незадолго перед составлением нелегального списка Мини-
стерство земледелия СССР опубликовало сообщение о вы-
борах в ВАСХНИЛ и предложило научной общественности
страны выдвигать кандидатов. Газета «Соцземледелие» на-
чала в конце 1947 года публиковать списки представляе-
мых ученых, в самой Академии Сельскохозяйственных
наук заработали конкурсные комиссии, и началась обычная
для таких случаев предвыборная деятельность.
Однако выдвиженцы ТДЛысенко не имели в ходе
предвыборного обсуждения большого успеха, их вклад в
науку оценивался весьма скромно. Была отведена, в част-
ности, кандидатура И.Презента. Выступивший при обсуж-
дении этой кандидатуры видный селекционер академик
П Лисицын сказал, что он предлагает отвести кандидатуру
ИЛрезента по двум причинам: во-первых, потому, что
ИЛрезент использует цитирование в качестве основного
метода научных исследований, и, во-вторых, потому, что он
применяет в научных спорах много ругательств. В резуль-
тате демократического обсуждения кандидатов наиболее
достойные были отобраны для голосования на общем со-
164
брании академии. Но голосования не последовало, так как
ТДЛысенко, опередив события, передал Сталину свой осо-
бый список, ничего общего не имевший с тем, который об-
суждался научной общественностью.
В этом списке фигурировали М АОлыпанский, АААва-
кян, ДАДолгушин, АА.Варунцян, ИЛЛрезент, Л.К.Гребень,
ПЛЯковлев, ПАВласюк, ПЛЛобанов, В.П.Бушинский,
Н.Г.Беленький, ПЛДемидов и другие сторонники ТДЛы-
сенко (всего 35 человек)1. Оказавшись в этом списке, ученик
ВВВильямса ВЛВушинский на своих лекциях любил впос-
ледствии рассказывать студентам, что ИВ.Сталин перед ут-
верждением списка якобы лично прочитал все фамилии и
подчеркнул при этом фамилию В ЛВушинского красным ка-
рандашом.
Назначение перед сессией ВАСХНИЛ большой группы
сторонников ТДЛысенко академиками стало весьма свое-
образной акцией. До 1935 года ВАСХНИЛ не имела акаде-
миков и специального устава. Первая группа академиков
была назначена Постановлением СНК СССР от 4 июня
1935 года в составе 51 человека. Был принят и устав ВАСХ-
НИЛ, согласцо которому в дальнейшем выборы должны
проводиться тайным голосованием на общем собрании
академиков ВАСХНИЛ. В течение последующих 12 лет вы-
боры академиков в ВАСХНИЛ не проводились, ТДЛысен-
ко умышленно не пополнял Академию, несмотря на
наличие вакансий. Он ждал роста своей, гвардии. К 1947 го-
ду в результате арестов и естественной смерти число акаде-
миков ВАСХНИЛ сократилось с 51 до 17. 22 июля 1947
года Совет Министров СССР принял за подписью И.Стали-
на Постановление № 2632 о ВАСХНИЛ. Пункт 4 этого по-
становления гласил: «Поручить Министерству сельского
хозяйства СССР (т. Бенедиктов) организовать и провести в
октябре 1947 года довыборы действительных членов до 60
человек и выборы 60 членов-корреспондентов Академии
сельскохозяйственных наук имени В.ИЛенина».
Постановление не было выполнено по известным нам
причинам. 7 октября 1947 года Совет Министров СССР
принял новое постановление, которым разрешалось пере-
нести выборы в ВАСХНИЛ с октября на ноябрь 1947 года.
Но и это постановление не было выполнено.
И только 28 июля 1948 года за несколько дней до сес-
сии ВАСХНИЛ газеты опубликовали постановление Сове-
та Министров СССР от 15 июля 1948 года о назначении 35
1 См.: Правда. 1948.27 июля.
165
новых академиков. Последнее постановление не могло
обойти молчанием списки кандидатов, выдвинутых ранее
научной общественностью. Поэтому число вакансий акаде-
миков увеличили до 75 человек. Сессию по довыборам
недостающих 24 академиков и большого числа членов-
корреспондентов решено было провести в сентябре 1948
года, по спискам кандидатов, опубликованным в печати
ранее.
Однако и этот раздел Постановления Совета Минист-
ров СССР не был выполнен. Никаких выборных сессий в
ВАСХНИЛ не проводилось вплоть до ухода ТДЛысенко с
поста президента в 1956 году. Выборы 1956 года проводи-
лись открытым голосованием.
Через несколько лет после сессии ВАСХНИЛ ТДЛы-
сенко в статье «Корифей науки» сообщил: Сталин «непос-
редственно редактировал проект доклада «О положении в
биологической науке», подробно объяснил мне свои исп-
равления, дал указания, как излагать отдельные места до-
клада» (Правда. 1953.8 марта).
Таким образом, становится ясно, что ТДЛысенко за-
долго до дискуссии обратился к Сталину с просьбой сан-
кционировать планируемый им «разгром» генетиков и
инакомыслящих и получил эту санкцию. (Доклад с личны-
ми поправками Сталина ТДЛысенко хранил у себя в каби-
нете и несколько лет показывал своим посетителям как
свидетельство «высочайшего» к нему расположения.)
Проведение сессии ВАСХНИЛ 31 июля —
7 августа 1948 года
Сессия ВАСХНИЛ, открывшаяся в большом зале клуба
Министерства сельского хозяйства СССР 31 июля 1948 го-
да, была, как мы видели, подготовлена должным образом.
На следующий день все центральные газеты опубликовали
полный текст обширного доклада ТДЛысенко, заслонив-
шего все другие сообщения. Доклад, таким образом, издан
тиражом в 60-70 миллионов экземпляров. До 1948 года
столь широкая публикация допускалась только для докла-
дов и материалов правительственных совещаний и плену-
мов ЦК ВКП(б).
Организация сессии и доклад ТДЛысенко с самого на-
чала вызвали настороженность, и противников ТДЛысен-
ко буквально заставляли выходить на трибуну.
Характерно, что «сенсационное» сообщение об утверж-
дении доклада Сталиным ТДЛысенко преподнес, как гово-
166
рится, под занавес, в заключительном слове. Все это еще
раз свидетельствует о том, что августовская сессия ВАСХ-
НИЛ 1948 года планировалась и проводилась ТДЛысенко
и его единомышленниками не как научная дискуссия, а как
политическое мероприятие для разгрома и дискредитации
научных противников. Чисто разгромные цели сессиии
ВАСХНИЛ отчетливо сформулировали в своих выступле-
ниях и сторонники ТДЛысенко:
«Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем
дискуссировать с морганистами, мы будем продолжать их
разоблачать как представителей вредного и идеологически
чуждого, привнесенного к нам из чуждого зарубежа, лжена-
учного по своей сущности направления» (Презент И.И.
Стенографический отчет о сессии ВАСХНИЛ. С. 510).
«В начале 30-х годов в области философии разверну-
лась борьба с меньшевиствующим идеализмом. Эта борьба
не органичилась только вопросами философии, она затро-
нула и другие отрасли науки, и в частности биологию. В по-
следней борьба коснулась, главным образом, генетики, так
как здесь меныпевиствующий идеализм нашел более яркое
проявление.
Если вспомнить те вопросы, по которым шла борьба, то
легко заметить, что между борьбой с меньшевиствующим
идеализмом и дискуссией, развернувшейся в связи с рабо-
тами академика ТДЛысенко, имеется прямая связь и по-
следующая фаза является логическим продолжением той
борьбы, которая была начата с меньшевиствующим идеа-
лизмом» (Нуждин Н.И.1 * * * * * * В // Там же. С. 99).
«Непомерно затянувшаяся дискуссия и активная
пропаганда менделистами-морганистами своих взглядов
наносят существенный ущерб делу идеологического вос-
питания наших кадров. Основное значение нынешней сес-
сии должно состоять в том, чтобы покончить, наконец, с
1 Проф. Н.И.Нуждин, подвизавшийся с 1941 г. в качестве личного тео-
ёетика ТДЛысенко, до этого работал под руководством академика
[.И.Вавилова в Институте генетики АН СССР и бьи типичным
«формальным генетиком». Основным объектом его исследований
была плодовая мушка-дрозофила. Еще при жизни Н.И.Вавилова
Н.И.Нуждин настойчиво пробивался к нему в заместители по инсти-
туту. Каждый раз, когда Н.И.Вавилов приездал в Москву из Ленинг-
рада, у него на столе в Институте генетики поверх всех накопивших-
ся бумаг оказывался проект приказа о назначении Нуждина замести-
телем директора. Н.И.Вавилов печально вздыхал в бросал это проект
В корзину. Так продолжалось несколько лет. После ареста Вавилова
его институтом завладел ТДЛысенко, который и подписал долго-
жданный приказ, назначив Нуждина своим заместителем. Нуждин
был назначен и главным редактором «Журнала общей биологии».
167
этой непомерно затянувшейся дискуссией, разоблачить и
разгромить до конца антинаучные концепции менделистов-
морганистов и заложить тем самым основу для дальнейшего
развития мичуринских исследований, для дальнейших успе-
хов мичуринского направления в биологии.
Многолетней борьбой двух направлений в биологиче-
ской науке со всей неопровержимостью доказано, что мен-
делевско-моргановское направление в биологии является
реакционным, антинародным направлением, что оно тор-
мозит дальнейшее развитие биологической науки и нано-
сит большой вред практике социалистического сельского
хозяйства» (Митин М.Б.// Там же. С. 233).
Доклад ТДЛысенко на этой сессии не был научным.
Начиная свое выступление, ТДЛысенко, как известно, зая-
вил: «В последарвинрвский период подавляющая часть био-
логов мира вместо дальнейшего развития учения Дарвина
делала все, чтобы опошлить дарвинизм, удушить его науч-
ную основу» (Там же. С. 10).
Этот тезис, как мы видим, полностью отрицал почти
80-летний период в развитии биологии.
Основное ядро доклада Лысенко было направлено на
обоснование вздорного тезиса о существовании в СССР
двух диаметрально противоположных биологий — материа-
листической, советской, мичуринской, с одной стороны, и
реакционной, иделистической, вейсманистско-менделист-
ской и метафизической биологии —с другой. Водоразде-
лом между ними было, по мнению академика ТДЛысенко,
отношение ученых к хромосомной теории наследственно-
сти. Ученые, признающие эту теорию, объявлялись реакци-
онерами и идеалистами, проводниками буржуазного
влияния в советской науке, ученые же, которые безогово-
рочно признавали весьма поверхностную и малоубедитель-
ную концепцию о наследственности, разработанную самим
ТДЛысенко, считались материалистами и мичуринцами,
представителями передовой науки.
Вздорный тезис повторялся на сессии ВАСХНИЛ все-
ми сторонниками ТДЛысенко. При этом у некоторых ора-
торов наблюдались рецидивы настроений 1937 года. Очень
характерен следующий пример. Академик М.Б.Митин, об-
наружив в книге академика Шмальгаузена высказывание о
том, что «ядро клетки находится в состоянии малоподвиж-
ного, но вместе с тем и относительно малоустойчивого рав-
новесия», пришел к выводу о том, что Шмальгаузен
применяет все основные категории (устойчивое и неустой-
чивое равновесие) богдановско-бухаринской теории равно-
весий» (Стенографический отчет сессии ВАСХНИЛ. С.
168
227)1' Примеры такой вульгаризации весьма многочис-
ленны. Для иллюстрации можно привести несколько ти-
пичных высказываний этого периода, переполненных
демагогией, пустозвонством, самовосхвалением:
«За рубежом же буржуазная генетика стала в настоящее
время особенно модной «наукой», пропагандирующей «евге-
нику» и расовую политику. Вейсманизм-морганизм служит
сегодня средством в арсенале современного империализма
для подведения «научной базы» под его реакционную полити-
ку» (Глущенко И.Е. Мичуринская агробиологическая наука и
ее основные принципы. М., 1949. С. 27.).
«Вейсманистско-менделевско-моргановское течение в
биологии — антинародное, лженаучное и вредоносное тече-
ние. Оно разоружает практику, ориентирует человека на
смирение перед якобы извечными законами природы, на
пассивность, на бесцельное «кладоискательство» и ожида-
ние счастливых случайностей.
Буржуазия заинтересована в пропаганде вейсманизма,
приобретающего через евгенику и различные расовые «тео-
рии» непосредственное политическое значение.
Вейсмановская (менделевско-моргановская) генетика
— детище буржуазного общества. Последнему не выгодно
признание теории развития, из которой, по отношению к
общественным явлениям, вытекает неизбежность круше-
ния буржуазии. Эта теория революционизирует трудящие-
ся массы. Буржуазное общество предпочитает «теорию» о
неизменности старого, о появлении нового лишь на основе
перекомбинаторики старого на основе случайности. Эта
«теория» направляет на пассивное созерцание якобы извеч-
ных явлений природы, на пассивное ожидание случайных
изменений. Вот почему таким почетом пользовалась и
пользуется менделевско-моргановская генетика в буржуаз-
ных странах. Вот почему эта лженаука явилась удобным
оружием в руках Гитлера для пропаганды его чудовищной
расистской теории» (Поляков ИА. Наука и жизнь. 1948. №
9. С. 12-21).
Профессор А.Н.Студитский напечатал в 1950 году
статью «Менделевско-моргановская генетика на службе
американского расизма». Достаточно показательны заго-
1 Важно отметить, что рабочая стенографическая запись этой сессии
ВАСХНИЛ, хранящаяся в архиве ВАСХНИЛ, во многих случаях от-
личается от опубликованной версии. Особенно это относится к вы-
ступлениям генетиков, которых постоянно прерывали грубыми вы-
криками из зала и из президиума. Отшлифованы и некоторые неле-
пости в речах последователей Лысенко.
169
ловки разделов этой статьи «Менделизм-морганизм на
защите расовой дискриминации», «Моргановская генети-
ка против демократии», «Менделевско-моргановская ге-
нетика на защите мальтузианства», «Моргановская
генетика и фашизм». Извлекая из архивов фашистской
пропаганды всякий бред, А.Н.Студитский попытался
провести знак равенства между различными мракобеса-
ми, фашистами и советскими учеными, стоящими в оп-
позиции к ТДЛысенко. Характерен заключительный
вывод А.Н.СТУДИТСКОГО1.
«Разгром менделевско-моргановской генетики на исто-
рической сессии ВАСХНИЛ получил огромный междуна-
родный резонанс. Менделевско-моргановская лженаука —
выражение маразма и деградации буржуазной культуры —
продемонстрировала свое полное банкротство. На поверку у
нее оказалась лишь ложь, которой она подкрепляла свою
реакционную проповедь о неизменной наследственности. В
свете огромных практических и теоретических достижений
передовой мичуринской науки стало совершенно ясно, что
менделевско-моргановская генетика не имеет права имено-
вать себя наукой. Стало очевидным, что ее развитие было
результатом огромной заинтересованности в ней сил меж-
дународной буржуазии» (Против реакционного менделиз-
ма-морганизма. М., 1950. С. 350).
Аналогичная статья А.Н.Студитского была напечатана
в журнале «Огонек» с рядом не относящихся к делу иллюст-
раций (виселицы, куклуксклановцы в балахонах и тщ.).
Американский «Журнал наследственности» полностью вос-
произвел эту статью вместе с иллюстрациями, уличив
АЛ.Студитского в искажении всех цитат из работ амери-
канских генетиков.
В том же духе выступали и многие другие сторонники
ТДЛысенко. Вот еще несколько примеров:
1 Проф. А-Н.Студитский бьи ранее сотрудником акад. Шмальгаузена,
объявленного в 1948 г. лидером «морганистов» и подвергнутого
сильнейшей травле. До 1948 г. Студитский весьма тесно сотрудничал
с акад. Шмальгаузеном и разрабатывал его идеи. После 1948 г. он
первый начал травить своего учителя и занялся разработкой и «дока-
зательством» идей Лысенко, Лепешинской и др. Был вознагражден
за это назначением на ряд ключевых постов, возглавив (на должности
заместителя директора по научной работе) Институт морфологии
вместо уваленного Шмальгаузена, кафедру гистологии Московского
университета (вместо уволенного проф. Роскина) и получив пост за-
местителя редактора журнала «Успехи современной биологии». Бо-
лее того, вскоре после сессии ВАСХНИЛ А-Н.Студитский бьи назна-
чен на ключевой пост заведующего отделом науки газеты «Правда»,
где он в течение многих лет занимался тенденциозной дезионформа-
цией советской общественности по биологическим вопросам.
170
В.П.Бушинский:
«Полная победа учения ТДЛысенко ознаменовалась в
наши дни сокрушительным идейным разгромом сторон-
ников реакционного, антинаучного вейсманистско-менде-
листско-морганистского направления в биологии. Это одна
из побед социализма, коммунизма над капитализмом.
Одержанная в борьбе с пережитками буржуазной идеологии
у некоторых ученых нашей страны, она одновременно яв-
ляется одной из побед над буржуазией на международной
арене.
Порожденная нашим советским строем новая мичу-
ринская, советская биологическая наука идейно разоблача-
ет и организационно вытесняет в нашей стране враждебное
ей буржуазное вейсманистско-менделистско-морганист-
ское направление в биологии» (Наука и жизнь. 1948. № 10.
С. 36-39).
О.БЛепешинская
«В нашей стране уже нет враждебных друг другу клас-
сов, и борьба идеалистов против диалектиков-материали-
стов все же, в зависимости от того, чьи интересы она
защищает, носит характер классовой борьбы. И действи-
тельно, последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Мор-
гана, говорящие о неизменности гена и отрицающие
влияние внешней среды, являются проповедниками лжена-
учных вещаний буржуазных евгеников и всяких извраще-
ний в генетике, на почве которых выросла расовая теория
фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую
войну развязали силы империализма, в арсенале которого
был и расизм» (Совещание по проблеме живого вещества.
М., 1951. С. 13).
Д.М. Трошин:
«Вейсманизм — это не просто течение в биологической
науке, а целеустремленный антинаучный поход против зна-
ния, организуемый и направленный реакционной буржуа-
зией. Поэтому всякая беспринципная уступка вейсманизму
есть уступка реакции. Вейсманизм до конца разоблачен в
докладе ТДЛысенко и начисто отвергнут как буржуазная
реакция в биологической науке.
Философские корни вейсманизма-морганизма нельзя
отделить от его классовой сущности и прислужнической
роли. Вейсманизм, как и «физический» идеализм, неотде-
лимы от махизма, от идеализма вообще. Это — звенья од-
ной и той же цепи идеологической реакции» (Философские
вопросы современной биологии. М., 1951. С. 296).
Кстати, следует указать и на то, что Д.М.Трошин, обна-
руживший в 1951 году в буржуазной генетике черты всех
171
реакционных философских учений (расизм, космополи-
тизм, софистику, схоластику, махизм, идеализм, кантиан-
ство и tjj.), через 10 лет в своей книге «Место и роль
естествознания в развитии общества», изданной в 1961 го-
ду, пришел к диаметрально противоположному выводу.
Уместно привести здесь новое, более близкое к истине вы-
сказывание Д.М.Трошина: «Естественные науки, не включа-
ются в надстройку,— пишет Трошин в 1961 году,— и
поэтому ближе стоят к производству, чем к общественным
наукам и формам общественного сознания — морали, пра-
ву и др. Поэтому было бы неверно, если бы мы стали де-
лить естественные науки по тому же принципу, как и
общественные, на буржуазные и пролетарские. Немаркси-
стским является деление, например, физики на буржуаз-
ную и пролетарскую, то же самое химии, биологии,
физиологии, агрономии и других отраслей естествознания.
Есть одна наука биология, физиология, физика, химия, ко-
торая по своему содержанию безразлична к классам и клас-
совой борьбе. Естествознание, накопленные им факты,
открытые объективные законы могут одинаково обслужи-
вать как базис феодальный, капиталистический, так и со-
циалистический» (С. 58).
Характерные примеры вульгаризации, демагогии и
клеветы по отношению к советским генетикам, не разде-
лявшим концепций ТДЛысенко, прямо-таки заполнили
после сесии ВАСХНИЛ научные журналы и широкую
прессу.
Подобная вульгарная демагогическая и произволь-
ная трактовка положения в биологии была характерна
не только для некоторых ученых. В.М.Молотов в 1948
году в докладе, посвященном 31-й годовщине Великой
Октябрьской социалистической революции, фактиче-
ски воспроизвел и санкционировал ошибочный тезис
ТДЛысенко.
«Для подъема научно-теоретической работы,— сказал
В.М.Молотов,— имеет большое принципиальное и практи-
ческое значение последняя дискуссия в научных кругах по
вопросам биологии.
Дискуссия по вопросам ‘теории наследственности по-
ставила большие принципиальные вопросы о борьбе по-
длинной науки, основанной на принципах материализма, с
реакционно-идеалистическими пережитками в научной ра-
боте вроде учения вейсманизма о неизменной наследствен-
ности, исключающей передачу приобретенных свойств
последующим поколениям. Она подчеркнула творческое
значение материалистических принципов для всех обла-
172
стей науки, что должно содействовать ускоренному движе-
нию вперед научно-теоретической работы в нашей стране»1.
ТаКое глубоко ошибочное деление всех биологов в
СССР на два противоположных лагеря, объявление тех, кто
скептически относился к идее о наследовании приобретен-
ных признаков и отстаивал позиции хромосомной теории
наследственности, реакционерами и проповедниками идеа-
лизма и явилось той дымовой завесой, под прикрытием ко-
торой в конце 1948 года расправились со всеми научными
противниками ТДЛысенко и В.Р .Вильямса, независимо от
того, были ли они генетиками, физиологами, морфолога-
ми, почвоведами или медиками.
Последствия сессии ВАСХНИЛ
1948 года и организация разгрома
и «перестройки» научных учреждений
Сразу же вслед за сессией ВАСХНИЛ начались анало-
гичные собрания в других учреждениях. Первой была при-
нудительно обращена в новую веру Академия наук СССР.
Расширенное заседание Президиума АН СССР безогово-
рочно поддержало решение сессии ВАСХНИЛ и постано-
вило закрыть ряд лабораторий, объявленных очагами
реакционного морганизма (лаборатории цитогенетики, бо-
танической цитологии, феногенеза и tjj.) (Известия. 1948.
27 авг.). Затем состоялся актив работников Высшей школы,
на котором министр высшего образования С.В.Кафтанов
сделал доклад, призывавший работников вузов к полному и
быстрейшему искоренению реакционного морганизма и
его конкретных носителей из учебных заведений (Правда.
1948.28 авг.). Аналогичные решения были приняты специ-
альной сессией Академии медицинских наук (Медицин-
ский работник. 1948.15 сент.).
1 Советский генетик ИА.Раппопорт, известный своими классически-
ми работами по так называемым мутагенным веществам, оказался в
связи с речью В.Молотова в трудном положении. На заседании парт-
бюро от него потребовали публичного отказа от хромосомной теории
наследственности и классической генетики. ИА.Раппопорт пытался
доказывать практическую ценность классической генетики. В опро-
вержение его доводов ему было указано на цитированную выше речь
В.М.Молотова. «Почему вы считаете, что В.М.Молотов разбирается
в генетике лучше меня»,— ответил ИА.Раппопорт. Этот ответ и по-
служил поводом для исключения Раппопорта из членов партии и
увольнения его с работы. В последующем этому крупному ученому,
доктору биологических наук пришлось несколько лет работать лабо-
рантом в геологическом институте.
173
Доклад министра С.В.Кафтанова был опубликован мас-
совым тиражом в виде брошюры «За безраздельное господ-
ство мичуринской биологической науки» тиражом 110 000
экз. Сей документ прямо-таки насыщен демагогией и кле-
ветой. Кафтанов и те, кто направлял его деятельность, не
могли удовлетвориться травлей живых генетиков, они про-
должали поливать грязью и жертвы генетической дискус-
сии. «Уместно здесь напомнить,—писал в этой брошюре
С.Кафтанов,— о той роли, которую сыграл в нашей агроби-
ологической науке небезызвестный ботаник-морганист
Н.И.Вавилов, ярый поклонник реакционного учения Бетсо-
на» (с. 12).
Что касается выдающегося советского цитолога и гене-
тика Н.К.Кольцова, то здесь С.Кафтанов особенно поусерд-
ствовал. Изложив все тем же презентовским методом
смысл высказываний Кольцова по генетике человека, Каф-
танов воскликнул: «Нет нужды комментировать эти челове-
коненавистнические бредни, от которых за версту веет
фашистским бредом. Вот какого изувера от науки имеют
своим апостолом наши современные морганисты-менде-
листы!» (с. 9).
Кафтанов высмеивая и саму идею существования в че-
ловеческом обществе каких-то наследственных болезней —
какие, мол, наследственные болезни могут быть в передо-
вом социалистическом обществе, у передовых строителей
коммунизма!
По некоторым ведомствам, министерствам, академиям
и институтам издавались грозные приказы, гласившие о
закрытии лабораторий, увольнениях, осуждениях и тд.
В крупных биологических учебных и научных учрежде-
ниях, в сельскохозяйственных институтах и на опытных
станциях создавались особые комиссии по выявлению мор-
ганистов-менделистов. В состав комиссий входили эмиссары
ВАСХНИЛ, секретари райкомов или горкомов, агрономы-
производственники и директора учреждений. Практически
каждому ученому нужно было предстать перед такой комис-
сией и объявить о своем отношении к новой вере.
Министр высшего образования СССР Кафтанов только
за два дня (23 и 24 агуста 1948 года) издал несколько об-
ширных приказов, напечатанных в форме брошюр и разо-
сланных во все высшие учебные заведения страны. Приказ
министра № 1208 (от 23 августа 1948 года), касавшийся
университетов, гласит в пункте № 2: «Освободить от работы
в Московском университете проводивших активную борьбу
с мичуринским учением зав. кафедрой дарвинизма акад.
И.И.Шмальгаузена, зав. кафедрой динамики развития
174
проф. М.М.Завадовского, зав. кафедрой физиологии расте-
ний проф. ДА.Сабинина, декана факультета СД.Юдинцева,
доцентов. САлиханяна, А.3еликмана, Б.И.Бермана и
Н.И.Шапиро.
Освободить от работы в Ленинградском университете
проректора Ю.И.Полянского, декана биофака М.ЕЛобаше-
ваг’ проф. ПТ.Светлова, доц. ГА.Новикова, ЭААрапетьян-
ца».
Далее шли списки уволенных по Харьковскому, Горь-
ковскому, Воронежскому, Киевскому, Саратовскому и Тби-
лисскому университетам. Но это было лишь начало.
Пункт № 6 приказа гласил: «Обязать Главное управле-
ние университетов и Управление кадров в двухмесячный
срок пересмотреть состав всех кафедр биологических фа-
культетов, очистив их от людей, враждебно относящихся к
мичуринской биологии, и укрепить эти кадры биологами-
мичуринцами».
Приказ отменял все программы на биологических фа-
культетах, обязывал изъять и уничтожить учебники и кни-
ги, основанные на морганизме-менделизме (Синота и
Дена, Серебровского, Шмальгаузена и других авторов), ис-
ключить все немичуринские темы из планов работ и тд.
В тот же день тот же министр издал подобный приказ
по зоотехническим и зооветеринарным институтам (№
1210) с предписанием уволить профессоров П.Ф.Рокицко-
го, В.Н.Васина и многих других ученых. В тот же день был
издан большой приказ Кафтанова по сельскохозяйствен-
ным вузам, согласно которому только из Тимирязевской
сельскохозяйственной академии увольнялись профессора
БА.Голубев, А.РЗКебрак, АА.Парамонов, ЕЛ.Борисенко,
доцент В.Н.ХоХлов и др. А далее следовали списки по Харь-
ковскому, Омскому, Саратовскому и другим сельхозинсти-
тутам.
1 Проф. М.ЕЛобашева и других его коллег из Ленинградского универ-
ситета хотели в последующем исключить из партии. На партсобра-
нии биологического факультета этого требовал И.Презент. Сохра-
нившаяся стенограмма собрания рассказывает об интересном диа-
логе. Один из членов партии прервал Презента, доказывавшего, что
морганисты университета потворствуют фашизму. «Как же так,— не
выдержал один из слушателей,— но ведь товарищи, о которых вы го-
ворите, почти всю войну с оружием- в руках воевали с фашистами,
они были удостоены военных наград». «Это не аргумент,— ответил
Презент,— они боролись с фашизмом чисто эмпирически». Следует
отметить, между прочим, что как сам Презент, так и многие из его
друзей избегали во время войны именно этой эмпирической борьбы
с фашизмом.
175
Прошел всего день — и по всем вузам разослали при-
каз министра высшего образования и зам. министра
здравоохранения по медицинским институтам, согласно
которому на мичуринскую основу ставились такие науки,
как анатомия, гистология, патофизиология, патойнато-
мия, микробиология, нервные болезни, судебная меди-
цина и психиатрия,
Включать в эти науки что-то от Мичурина и Лысенко
было, конечно, смешно — из программ по таким дисципли-
нам просто выбрасывалось все, что имело отношение к про-
блеме наследственности. И опять шли списки увольняемых
ученых и изымаемых учебников.
Волна погромных приказов и распоряжений длилась
несколько месяцев.
Придя к власти, лысенковцы постарались разрушить
все, что напоминало собой оппозицию, и все, что могло
способствовать ее возрождению. Был издан, например,
приказ, предписывающий уничтожить в лабораториях
мушек-дрозофил — классический объект генетики. Из
библиотек изымалась и уничтожалась вся научная лите-
ратура по классической генетике (в библиотеке Тимиря-
зевской академии были уничтожены все учебники по
генетике, книги акад. И.Шмальгаузена1 и масса другой
литературы). Во всех издательствах рассыпались наборы
уже сверстанных книг по биологии, ботанике, физиоло-
гии и т.д., в которых не было восхваления Т.ДЛысенко и
его учения.
Чистка всех издательств от всей находящейся в произ-
водстве, на выходе и в процессе подготовки научной лите-
ратуры по генетике и смежным вопросам биологии
началась в директивном порядке и немеделенно после сес-
сии ВАСХНИЛ. В мой архив поступил Протокол спе-
1 Акад. И.Шмальгаузен, без всяких оснований причисленный в тот пери-
од к лидерам менделистов-морганистов, является крупным специали-
стом в области эволюционной морфологии животных, учеником выда-
ющегося ученого-эволюциониста академика Северцева. Шмальгаузен
был подвергнут особенно сильной травле как на сессии ВАСХНИЛ, так
и после нее. О том, насколько сильным бьи запрет, наложенный на его
фамилию, говорит эпизод, невольным свидетелем которого я бьи в
1949 г., когда мне пришлось выполнять небольшую договорную работу
в издательстве «Советская наука». Оно переиздавало тогда «Определи-
тель высших растений» Талиева, выходивший под редакцией извест-
ного ботаника проф. С.С.Станкова Старший редактор О.Г.Гольцман
потребовал от Станкова исключения из текста многократно упоминав-
шуюся фамилию Шмальгаузена, невзирая на объяснения о том, что
речь идет о другом, умершем еще до революции, известном русском
ботанике Иване Шмальгаузене, отце того Шмальгаузена, который был
ошельмован лысенковцами.
176
циального совещания в Издательстве АН СССР, созванного
14 августа 1948 года. Все пункты большого Постановления
перечислять нет необходимости, укажем лишь некоторые
из них для характеристики стиля этого документа.
«Дирекцией издательств приняты следующие меры по
очищению портфеля издательства от работ антинаучного
менделевско-моргановского направления и быстрейшему
продвижению работ мичуринского направления:
3. Задержан готовый тираж книги «Труды института
цитологии, гистологии и эмбриологии» т. 2; задержан в
сигнальном экз. том 3 того же института, а также сигналь-
ные экземпляры журналов «Успехи современной биологии»
№ 4 и Доклады АН СССР № 5.
4. Приостановлены в производстве и передаются для
срочного пересмотра работы: Бахтеева, Рыжкова, Благове-
щенского, Камшилова, Бреславец, Свешниковой и др.
5. Исключена из портфеля и возвращена рукопись Ду-
бинина “Эволюционная генетика”».
И таких параграфов было еще около десятка. Однако
вторая часть постановления касалась «дальнейших мероп-
риятий». Не считая необходимым приводить ее подробно,
отметим лишь последний пункт.
«12. Просить директора конторы «Академкнига» сроч-
но дать издательству сведения о книгах и журналах по био-
логии, находящихся на складах, для рассмотрения и
решения вопроса о целесообразности их дальнейшего рас-
пространения».
Это совещание осуществлялось на основе директив-
ного указания РИСО и Президиума АН СССР, получен-
ного издательством в письменной форме 11 августа 1948
года, то есть через 4 дня после окончания сессии ВАСХ-
НИЛ.
Специальный приказ был издан министром сельского
хозяйства И.Бенедиктовым (№ 1530 от 6 октября 1948 го-
да) и разослан во все учреждения.
Приказ предписывал прекратить всю генетическую ра-
боту в животноводстве, приказ объявлял о том, что никаких
летальных мутаций нет и быть не может, приказ указывал
закрыть станцию по отдаленной гибридизации, руководи-
мую А.Р.Жебраком, приказ требовал исключить из планов
всех институтов все темы, которые не основаны на учении
Мичурина-Вильямса-Лысенко, приказ обязывал институ-
ты и техникумы ликвидировать все старые инструкции и
изъять из употребления все программы и пособия, не отве-
чающие требованиям воспитания специалистов в духе уче-
ния Мичурина-Вильямса-Лысенко, и т.д.
177
Один из пунктов приказа заслуживает того, чтобы при-
вести его полностью:
«... а) До 15 октября 1948 г. пересмотреть состав руково-
дителей аспирантуры, предоставив право подготовки аспи-
рантов тем ученым, которые на деле способны творчески
развивать учение Докучаева-Тимирязева-Мичурина-Виль-
ямса-Лысенко».
Лысенковцы не хотели, как мы видим, плодить инако-
мыслящих, они хотели готовить послушную смену.
Особенно анекдотичным был приказ министра высше-
го образования С.Кафтанова от 7 мая 1949 года (№ 543),
который был издан в связи с наметившейся оппозицией
лесоводов.
Один из пунктов обязывал директора Воронежского ле-
сохозяйственного института ЛА.Павленко «рассмотреть на
заседании кафедр содержание лесобиологических дисцип-
лин: добиться преподавания их на основе материалистиче-
ского мичурино-лысенковского учения — отрицания
внутривидовой борьбы и взаимопомощи и признания меж-
видовой борьбы и взаимопомощи как основного фактора
эволюции живой материи».
И таких приказов по министерствам, управлениям,
главкам, издательствам, университетам, институтам,
станциям, редакциям в союзных республиках, в обла-
стях издавались сотни, и все они кого-нибудь увольня-
ли, кого-нибудь осуждали. Специальные эмиссары, из
числа ближайших сотрудников Т.ДЛысенко, разъеха-
лись по крупным городам проводить республиканские,
городские, вузовские собрания биологов и санкциони-
ровать увольнения противников Т.Д.Лысенко. По всей
стране несся громкий клич — громить морганистов-
менделистов, искоренять реакционную и вредоносную
генетику!
Статьи по биологии и по итогам дискуссии печатались
в это время во всех периодических изданиях. Даже журнал
«Советский пограничник» поместил в 1949 году статью
ФДворянкина о реакционности менделизма-морганизма,
проникающего к нам из-за рубежа.
Но под грохот этой крикливой кампании, под шум без-
удержного пустозвонства распоясавшиеся «творцы» новой
биологии распределяли между собой ответственные посты,
занимали ключевые позиции в министерствах, академиях,
институтах, высших учебных заведениях, в редакциях из-
дательств и научных журналов, в ответственных отделах
партийных и правительственных организаций. Последова-
тели ТДЛысенко и его ближайшие сотрудники, подвизав-
178
шиеся до этого на второстепенных и третьестепенных ро-
лях в науке, быстро набросились на ее жирный пирог.
Они жадно хватали чины, должности, ученые степени,
почетные звания, премии, оклады, медали, ордена, титу-
лы, гонорары, квартиры, дачи, персональные машины.
Они не ждали милостей от природы. Одновременно осу-
ществлялась травля всех противников ТДЛысенко и его
группы, даже если они не имели никакого отношения к
генетике. Характерен пример травли выдающегося совет-
ского физиолога растений и агрохимика профессора
ДА.Сабинина. И.И.Презент, назначенный одновременно
на посты декана биологических факультетов Московского
и Ленинградского университетов, сразу санкционировал
увольнение ДА.Сабинина с поста заведующего кафедрой
физиологии растений. Ученого долгое время нигде не
принимали на работу. Его блестящий, капитальный труд
«Физиология растений», над которым он работал не-
сколько лет, перед выпуском в свет в 1948 году был снят с
производства, а самому ДА.Сабинину пришлось уехать
из Москвы, прекратить исследования по питанию сель-
скохозяйственных растений и заняться изучением водо-
рослей. Научные журналы оказались для него
закрытыми. Не выдержав преследований, ДА.Сабинин в
1951 году застрелился. (Самоубийство ДА.Сабинина бы-
ло полной неожиданностью для друзей, знавших его как
человека большой выдержки и оптимиста. Я дважды бесе-
довал с Дмитрием Анатольевичем в тот период и всегда
поражался его смелости и стойкости. Его принципиаль-
ная позиция в те годы преследований, пожалуй, может
быть сравнима с человеком, выступившим против воору-
женных до зубов пиратов науки. Через два года скитаний,
материальных и моральных испытаний, случайных зара-
ботков с помощью друзей ему удалось устроиться на ра-
боту в Почвенный институт АН СССР. Однако академик
А.И.Опарин, возглавлявший в тот период Биологическое
отделение АН СССР и старавшийся всячески угождать
ТДЛысенко, наотрез отказался утвердить назначение
ДА.Сабинина, и тот вновь оказался на положении изгоя.)
Его монография была частично опубликована в 1955
году. Однако значительный объем, посвященный росту и
развитию растений и содержащий ряд критических замеча-
ний в адрес теории стадийного развития, выдвинутой в
1932-1935 годах ТДЛысенко, не был издан вплоть до 1962
года (ДА.Сабинин, в частности, указывал в своей книге на
то, что агроприем типа «яровизация» уже применялся в
прошлом веке, задолго до рождения ТДЛысенко, но был
179
заброшен из-за неэффективности). Ученикам ДА.Саби-
нина удалось в 1958 году сдать книгу в печать в Изда-
тельство АН СССР, однако в 1959 году готовый набор
был вновь рассыпан. Сейчас общепризнано, что ДА.Са-
бинин был в то время самым выдающимся советским
физиологом растений, классиком этой науки. В 1962 го-
ду после серии писем советских ученых в ЦК КПСС кни-
га ДА.Сабинина «Физиология роста и развития
растений» была наконец издана.
Несмотря на массовый характер увольнений генетиков,
репрессивные меры жестокого типа носили все же весьма
ограниченный характер. Был арестован ближайший сотруд-
ник Н.ПДубинина профессор ДД.Ромашев. В 1949 году
подвергся необоснованному аресту В.ПЭфроимсон, круп-
ный специалист в области медицинской генетики и генети-
ки животных. Один из друзей автора этих строк, Сергей
Мьюге, в тот период студент Тимирязевской сельскохозяй-
ственной академии, был арестован как «социально опас-
ный» только за то, что во главе группы студентов навестил
уволенного сразу после сессии ВАСХНИЛ профессора
ААЛарамонова и вручил ему букет цветов. В 1954 году
С.Мьюге был реабилитирован. ДД.Ромашева и В.П.Эфрои-
мсона реабилитировали в 1955 году.
Однако попытки поставить опальных генетиков под
удар карательных органов не были в тот период редкостью.
Ленинградские коллеги передали недавно автору настоя-
щей книги фотокопию одного любопытного документа —
доноса, написанного профессором В. на группу известных
ленинградских цитологов и генетиков. Этот донос был най-
ден много лет спустя после подачи его при разборке некото-
рых архивов. Составительница доноса, заместившая
профессора ЮМ.Полянского на посту заведующего кафед-
рой в Ленинградском педагогическом институте им. Герце-
на, старалась во что бы то ни стало оклеветать своего
изгнанного предшественника и его друзей. Ниже мы при-
водим заключительную часть этого доноса. Фотокопия по-
длинника, подписанного В., с исправлениями, сделанными
ее рукой, хранится у автора книги.
Отрывок из доноса, написанного В.
«..Я полагаю, что борьба против моей работы в Инсти-
туте им. Герцена должна быть сопоставлена с другими со-
бытиями в жизни вузов и научных учреждений
Ленинграда. После удаления ряда морганистов из вузов в
1948 г. центром их объединения стал Институт экспери-
ментальной медицины, где директором является проф. На-
сонов. В течение января с.г. я принимала по поручению
180
горкома ВКП(б) участие в работе комиссии по проверке
деятельности этого института. При этом обнаружились
весьма серьезные вещи: на ученых заседаниях института
собирались все главные представители морганизма —
Ю.Полянский, Хейсин, Браун, Стрелков, Канаев, Оленев,
Граевский, Светлов, Насонов и другие. Здесь, «в своем
кругу», обсуждались научные доклады и давались оценки
работ; обычно все работы признавались «мичурински-
ми», хотя в обсуждении их не участвовало ни одного ми-
чуринца.
С этим вполне согласуется и директорская деятель-
ность Насонова: он усиленно развивал в своем институте
работы, основанные на приложении идеалистической и ан-
тимичуринской «теории паранекроза», развитой им вместе
с Александровым еще в 1940 г.; работы же прикладного ме-
дицинского направления были отодвинуты на задний план,
в частности знаменитая Павловская лаборатория была
заброшена, ее штат сокращен; такой же участи подверглась
лаборатория фитонцидов (проф. Токина), в которой, несмот-
ря на важное практическое значение тематики, было остав-
лено только два сотрудника. Наряду с этим огромные
государственные средства тратились на разработку никому
не нужных и идеологически вредных «паранекрозов». В сво-
ем докладе комиссии горкома Насонов откровенно сказал,
что его институт занимается преимущественно разработ-
кой проблем для далекого будущего, а не мелких вопросов
сегодняшнего дня, т.е. можно понять, что идеалистическую
теорию паранекроза он считает за великую науку будущего
нашей страны, а задачи социалистического строительства
стоящие перед нами сегодня,— за «мелкие вопросы», не за-
служивающие его высоко ученого внимания. Едва ли мож-
но сомневаться в политическом лице директора,
проповедующего такие установки.
Насонов весьма образно охарактеризовал и содружест-
во своего института с производством: раньше, сказал он, у
нас было, как в ресторане: приходил, кто желал, и получал,
что хотел, а теперь у нас, как на бирже: «спрос и предложе-
ние», «предложение — спрос». Сравнение советского научно-
го учреждения с какой-то лондонской биржей, где
спекулянты и маклеры предлагают и ищут купить акции,
свидетельствует о невероятных представлениях директора
Насонова о связи науки с практикой и о том, что такое со-
дружество ученых с производственниками.
Вместе с тем следует учесть, что Насонов — один из
ближайших друзей ЮЛолянского: они вместе работали и
вели борьбу с мичуринцами в Ленинградском уииверсите-
181
те, вместе ездили весной 1948 г. за границу, вместе пострада-
ли после августовской сессии ВАСХНИЛ, часто встречались
на ученых заседаниях в институте Насонова. Летом 1949 г.
Насонов и Александров ездили в командировку на Мурман-
скую станцию, где директором был Полянский, и тд.
Другом Насонова является и Александров, у которого
(как и у самого Насонова) тесные связи с заграницей: его
мать и брат живут в Палестине (Александров —еврей), а
сестра —в Америке. Недалекое морганистское прошлое
этих друзей, в котором они не покаялись, их связи с загра-
ницей, их «ученые» свидания на Мурманской станции и
энергичная борьба, которую ведут их старые друзья и со-
трудники в Институте им. Герцена против мичуринской
перестройки Естфака,— все это, несомненно, звенья одной
цепи, одной организации, ведущей политическую борьбу
против советской науки. Насонов затратил огромные госу-
дарственные средства на содержание целого штата морга-
нистов, на беспочвенные, вредные «научные» исследования
и тем самым нанес заметный ущерб советской науке и
экономике. Это ли не заслуга перед Америкой! Полянский
в течение многих лет был лидером ленинградских морга-
нистов и вел ожесточенную борьбу с мичуринцами в уни-
верситете и (через своих подручных помощников) в
других вузах; он воспитал в морганистском духе тысячи
учителей и молодых ученых за двадцать лет работы в уни-
верситете, в Пединституте он затратил большие государст-
венные средства на изучение инфузорий и никогда не
обращал своей исследовательской работы на объекты, мо-
гущие принести пользу практике. В этом тоже немалая за-
слуга перед нашими врагами. Как директор Мурманской
станции, Полянский, вероятно, имеет в своем распоряже-
нии сведения секретного характера, касающиеся метеоро-
логических условий нашего севера, морских течений, карт,
данные о ледовитости и т.п. При наличии друзей типа На-
сонова и Александрова, посещающих его станцию эти об-
стоятельства приобретают особый смысл. Мурманская
станция, несомненно, имеет рацию и может связываться с
заграницей.
С другой стороны, Полянский был близок с А.Возне-
сенским, был его ближайшим помощником по Ленинград-
скому университету, а по поручению его сестры
М.Вознесенской (секретаря Куйбышевского райкома) ведал
культпросветработой района.
Третий друг и сотрудник Полянского — проф. Хейсин
— работает сейчас в Петрозаводском университете (до осе-
ни 1948 г. он работал вместе с Полянским в Пединституте
182
им. Герцена), т.е. расположился также неподалеку от наших
северных границ. Говорят даже, что Хейсин в Петрозавод-
ске превратился в финна и называется Хейсинненом. В
связи с Хейсиным находятся и сотрудники моей кафедры,
работавшие ранее под руководством Полянского. При приез-
дах в Ленинград Хейсин посещает Пединститут, видится с
доц. Громовой и другими сотрудниками.
Я не могу представить документальных доказательств о
характере отношений и связей всех указанных лиц, но при-
водимые факты, как мне кажется, заставляют обратить на
них внимание.
15.11/50
Профессор В.»
Этот написанный, несомненно, очень опытным донос-
чиком документ типичен по своей клеветнической злобной
безответственности. Сейчас нелепость и бездоказательность
подобных обвинений очевидны для всех, однако в 1950 году
эта порция низкой лжи причинила поименованным в доно-
се лицам весьма много неприятных переживаний.
Следует указать, что мать проф. ВЯАлександрова ни-
когда не жила в Палестине, а погибла от голода в осажден-
ном Ленинграде. Его единственный брат, старый
большевик, был убит в 1919 году белополяками. Живущая
в Америке сестра также создана больным воображением,
ибо никакой сестры у В Л Александрова не было.
Ряд ученых-генетиков в 1948 году был лишен ученых
степеней; на присвоение ученых степеней по классической
генетике был наложен запрет, которым Высшая аттестаци-
онная комиссия руководствовалась очень долго. Запрет был
наложен и на исследования по классической генетике, по
гормонам растений, по цитогенетике, полиплоидии и тд., и
развитие советской биологии было задержано на много лет.
Установился так называемый монополизм в биологиче-
ской науке, при котором ТДЛысенко играл роль непогре-
шимого поставщика научных истин.
Культ ТД.Лысенко в 1948-1952 годах
Культ ТДЛысенко был раздут в эти годы до баснос-
ловных размеров. Он оказался, по-видимому, единствен-
ным в истории ученым-биологом, «заслужившим» титул
«великий» еще при жизни. Портреты ТДЛысенко висели
во всех научных учреждениях. В художественных салонах
продавались бюсты и барельефы ТДЛысенко. После трех
уценок их можно было купить еще в 1961 году. В некоторых
183
городах были установлены памятники ТДЛысенко. (Фото-
графия одного из таких монументов, изображавшего беседу
И.В.Сталина и ТДЛысенко, находится в моем архиве.) Го-
сударственный хор имел в своей программе песню-гимн
«Академику Лысенко величальную поем», а в песенниках
для самодеятельных коллективов печатались частушки сле-
дующего, например, содержания:
Веселей играй, гармошка,
Мы с подружкою вдвоем
Академику Лысенко
Славу вечную споем.
Он мичуринской дорогой
Твердой поступью идет,
Менделистам-морганистам
Нас дурачить не дает.
Хорошо запомнился один интересный случай — первая
лекция ТДЛысенко в Московской сельскохозяйственной
академии им. КА.Тимирязева. После сессии ВАСХНИЛ
был уволен с поста директора известный экономист акаде-
мик В.С.Немчинов, на место которого назначили кандидата
биологических наук В.Столетова, до этого работавшего у
ТДЛысенко в Институте генетики. Были уволены, как уж.е
отмечалось, и ряд крупных ученых, академик А.Р.Жебрак1,
профессора АА.Парамонов2, БА.Голубев и др. Заведую-
щим кафедрой генетики и селекции стал по совместитель-
ству ТДЛысенко, до этого никогда не сталкивавшийся с
преподавательской работой.
И вот первая учебная лекция нового профессора, пред-
назначенная для студентов. Угодливое руководство академии
1 Акад. АР.Жебрак, известный своими классическими опытами по со-
зданию полиплоидных форм и видов растений, в основном пшениц,
является одним из первых генетиков, выступавших в 1935-1936 гг. с
критикой научного нигилизма и обскурантизма И.И.Презента и
ТДЛысенко. Поэтому лысенковцы постоянно стремились опоро-
чить как самого А.Р.Жебрака, так и его работы. В 1947 г. им удалось
устроить над АР.Жебраком позорный суд чести только за то, что в
своей статье о советской генетике для американского журнала «Сай-
енс» АР.Жебрак не описал «достижении» Т.ДЛысенко. Вслед за
увольнением АР.Жебрака с поста заведующего кафедрой генетики
ТДЛысенко и его сподвижникам удалось фактически ликвидиро-
вать ценнейшую коллекцию полиплоидных растений, созданную
АР.Жебраком и его сотрудниками.
2 АПарамонов заведовал кафедрой дарвинизма и зоологии и был од-
ним из лучших лекторов академии. Его пост отдали по совместитель-
ству сотруднику ТДЛысенко— Н.И.Нуждину. При Н.И.Нуяодине
эта кафедра сильно изменилась.
184
вызвало на лекцию всех заведующих кафедрами, которые
заняли почти все места студентов, толпившихся в вестибю-
ле и слушавших лекцию через громкоговорители. Улица
была забита персональными машинами ответственных ра-
ботников министерств, вплоть до министра замледелия Бе-
недиктова. И вот подъезжает в персональном ЗИСе
прославленный Президен ВАСХНИЛ. Специально вызван-
ный духовой оркестр выводит торжественный марш, под
звуки которого ТДЛысенко сквозь ряды приветствующих
проходит на кафедру и начинает свою лекцию. Увидев в
первых рядах аудитории седовласых ученых, ТДЛысенко
воскликнул с торжеством: «Что, переучиваться пришли?» О
чем говорил он, мало помню. Осталось в памяти утвержде-
ние, что лошадь может быть живой лишь во взаимодейст-
вии со средой, а без такого взаимодействия — это уже не
лошадь, а труп, что разные птицы, питаясь мохнатыми гу-
сеницами, откладывают яйца, из которых выводятся ку-
кушки, что новая клетка образуется не от старой, а возле
старой, что живое тело всегда хочеть кушать, и т.д.
Распространение методов и принципов
лысенкоизма на другие области знания
Вредное влияние тезиса о возможности двух биологий
распространилось в последующие годы и на другие отрасли
науки. Попытки разделить науку на советскую и буржуаз-
ную были сделаны в медицине (водораздел — отношение к
концепциям Павлова и «павловцев») и в почвоведении —
объявление всех противников учения В.Р.Вильямса реакци-
онерами. Была объявлена реакционной наукой кибернети-
ка, которая оставалась на нелегальном положении до 1955
года. Были снова объявлены вне закона медицинские ис-
следования по наследственным заболеваниям.
Связь августовской сессии ВАСХНИЛ с последующи-
ми попытками некоторых групп ученых установить подоб-
ный режим в других науках легко установить при
рассмотрении аргументации, которая использовалась уче-
ными для дискредитации правильных концепций, основ-
ным недостатком которых было только то, что они
разрабатывались в США. Эта мутная волна захлестнула ча-
стично и физику, к счастью, ненадолго. Характерен в этом
отношении сборник «Философские вопросы современной
физики» (М., 1952), содержащий немало демагогических
статей. В предисловии его инициаторы объявили: «По-
скольку в среде советских физиков еще не проделана рабо-
185
та, аналогичная той, которая уже дала значительные ре-
зультаты в агробиологии, физиологии и некоторых других
отраслях советской науки, авторам сборника приходится
начинать почти с самого начала...»
И они «начали», объявив реакционными и идеалистиче-
скими теорию относительности великого физика Эйнштейна
(«реакционное эйнштейнианство»), принцип дополнительно-
сти Бора, теорию резонанса нобелевского лауреата Полинга и
ряд других концепций, явившихся крупными вехами в раз-
витии естествознания.
Для разгрома теории резонанса была созвана даже специ-
альная сессия химического отделения Академии наук, прове-
денная с явным стремлением скопировать сессию ВАСХНИЛ.
Однако теория резонанса была через несколько лет восстанов-
лена в правах, и серьезный ущерб от этой сессии понесла лишь
химия, сразу отброшенная на много лет назад.
Такого рода течения возникали после 1948 года почти во
всех областях науки. Особенно пострадала кибернетика, которую
пытались настолько «закрыть», что само слово «кибернетика» не
включили в издание «Большой Советской Энциклопедии». Раз-
витие кибернетики в СССР было задержано на 5-6 лет, что при-
несло стране большой экономический ущерб.
Появление псевдонаучных направлений
ГМБошъяна и О Б Лепешинской.
Новая «теория» ТДЛысенко
о перерождениях видов
Концепции ТДЛысенко и его сторонников приняли в
это время уродливый характер. Была создана реклама шар-
латанским опытам по перерождению одних видов растений
в другие, пшеницы в рожь, овса в овсюг и ячмень, капусты
в брюкву и рапс, подсолнечника в заразиху, сосны в ель и
т.д. Подобные «открытия» десятками публиковались на
страницах редактируемого ТДЛысенко журнала «Агробио-
логия», и эти безграмотные, позорные работы рекламиро-
вались как достижения передовой науки.
Для «обоснования» этих мифических превращений ис-
пользовалась опора на авторитет И.В.Сталина.
«Сталинское учение о постепенных, скрытых, незамет-
ных количественных изменениях, приводящих к быстрым
качественным коренным изменениям, помогло советским
биологам обнаружить у растений факты осуществления каче-
ственных переходов превращения одного вида в другой» (Лы-
186
сенко Т.Д. Сталин и мичуринская агробиология// Избр. соч.
М„ 1953, с. 9).
Была создана в 1949-1951 годах широкая международ-
ная реклама шарлатанским работам Г.М.Бошьяна о порож-
дении вирусами микробов и наоборот, о получении
микробов из антибиотиков, ими же продуцируемых, и о
кристаллизации бактерий, и работам О.БЛепешинской о
порождении клеток и даже тканей из «живого вещества».
Эти работы были объявлены мичуринскими и были обяза-
тельными для признания. Несмотря на активную поддерж-
ку со стороны ТДЛысенко, А.Н.Студитского и других,
Г.М.Бошьяна в результате работы 18 проверочных комис-
сий разоблачили как фальсификатора и лишили доктор-
ской степени, которую он получил несколькими годами
ранее за свои «открытия». Не нашли подтверждения и рабо-
ты О.БЛепешинской, рекламе которых также активно спо-
собствовала группа ТДЛысенко.
Опора на И.В.Сталина использовалась и в «решении»
ряда других проблем, служивших предметом дискуссии.
О.Б Лепешинская, например, в самом начале своей книги с
упоением писала, что И.В.Сталин прочитал ее книгу и
одобрил ее.
После его смерти в газете «Медицинский работник»
(1953.10 марта) О.БЛепешинская уже более подробно рас-
крыла основы своего научного «успеха». «В горестные эти
дни,— писала она,— не могу не вспомнить один случай из
своей жизни. Было это в тяжелый год, когда против моей
1 Примечание 1966 г.
Основной работой Т.ДЛысенко, впервые излагавшей в развернутом
виде его идеи о скачкообразном превращении видов, явилась, как из-
вестно, его статья «Вид», написанная для «Большой Советской Эн-
циклопедии». В энциклопедиях помещают обычно не первые сооб-
щения об открытиях, а итоговый материал, обобщение данных ми-
ровой науки. Для ТДЛысенко сделано исключение. Интересно при-
вести здесь сопроводительное письмо ТДДысенко к этой статье.
Подлинник находится в моем архиве.
На бланке ВАСХНИЛ
№ Л-1/1223 4 сентября 1950 г.
Главному Редактору Большой Советской
Энциклопедии
академику Вавилову С.И.
Факты, излагаемые в направленной в редакцию статье «ВИД», вер-
ны. Научную ответственность за эту статью беру на себя полностью.
Однако в связи с тем, что развиваемые в статье мысли совершенно
противоречат общераспространенным в биологической науке поня-
тиям о виде и видообразовании, не беру на себя смелость рекомендо-
вать помещение статьи в энциклопедию. Поэтому прошу предвари-
тельно согласовать ее с Отделом пропаганды ЦК ВКП(о). Уважаю-
щий Вас академик
ТДЛысенко
187
работы в области биологии ополчились злобные мета-
физики, старозаветные идеалисты, носители самых ре-
акционных идей вейсманизма-морганизма. И вот
однажды, когда особенно было трудно и тяжело от бес-
конечных враждебных нападок, в моей комнате раздал-
ся телефонный звонок. Я взяла трубку и услышала
такой знакомый, такой родной голос Иосифа Виссарио-
новича... Одобряя дружеским, отеческим словом, Ста-
лин давал мне советы. И в мудрых его советах была
такая кристальная ясность мысли, такая сила научного
предвидения, что сердце замирало от гордости. От гор-
дости за то, что вот есть на большой нашей планете че-
ловек, близкий и родной, для которого все сложные
вопросы и проблемы — как открытая книга, для которо-
го во всех деталях ясен путь развития передовой совет-
ской науки».
Что касается академика А.И.Опарина, то он в своей
статье «И.В.Сталин вдохновитель передовой биологической
науки», напечтанной в 35-м томе издания «Успех в совре-
менной биологии» (М., 1953. С. 161-167), вообще причис-
лил И.В.Сталина к основателям мичуринской биологии и
объявил его поверхностную юношескую статью «Анархизм
или социализм» крупнейшим вкладом в эту науку. По мне-
нию А.И.Опарина, Сталин задолго до Лысенко утверждал,
что приобретенные под влиянием среды признаки насле-
дуются и что именно «гениальные идеи тов. Сталина
вдохновляли биологов-мичуринцев в их борьбе против
неодарвинизма как идеалистического извращения биоло-
гической науки» (с. 165). «В труде И.В.Сталина «Анар-
хизм или социализм?» — писал А.И.Опарин,— с
исключительной простотой и силой поставлена проблема
творческого развития дарвинизма, освобождения его от
ошибок и недочетов и обогащения новыми положения-
ми, вытекающими из дальнейшего углубления в закон
развития органического мира. Товарищ Сталин указывал,
что антинаучное измышление о ненаследуемости свойств,
приобретаемых под влиянием условий жизни,— неодарви-
низм — бессилен объяснить развитие как процесс, в кото-
ром мелкие количественные изменения в конце концов
приводят к большим качественным изменениям. Такое по-
нимание развития возможно только на основе тезиса о на-
следственности свойств, приобретаемых под влиянием
условий жизни» (с. 165). Но что писал в действительности
по этому поводу И.В.Сталин, какие его мысли привели в та-
кой восторг АИ.Опарина? Это была всего лишь одна слу-
чайная маловразумительная фраза: «Менделеевская
188
«периодическая система элементов» ясно показывает, какое
большое значение в истории природы имеет возникновение
качественных изменений и изменений количественных. Об
этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркиз-
ма, которой уступает место неодарвинизм» {Сталин И.В.
Соч. Т. 1. С. 30).'
По докладу академика Опарина 7 июня 1950 года Пре-
зидиум АН СССР принял специальное постановление,
внедрявшее «учение» О.Б Лепешинской во все звенья био-
логической науки в СССР (Протокол № 15 заседания Пре-
зидиума АН СССР. § 342).
Международные аспекты сессии
ВАСХНИЛ 1948 года
Сессия ВАСХНИЛ в августе 1948 года и последовавшие
за ней оргмеры произвели очейь плохое впечатление за рубе-
жом, сильно повредив престижу советской науки. Почти все
иностранные почетные члены и члены-корреспонденты Ака-
демии наук заявили о своем выходе из состава академии и
опубликовали соответствующие заявления. Одно из заявле-
ний было опубликовано, в частности, Г.Г Дейлом в форме от-
крытого письма Президенту АН СССР в выходившей в СССР
на русском языке газете «Британский союзник» (1948, 12
дек.). Мы приведем текст этого письма, очень выпукло от-
ражающего, как иностранные ученые, ранее дружественно
настроенные к нашей стране, восприняли события, после-
довавшие за сессией ВАСХНИЛ. Президентом АН СССР
был в тот период известный физик академик С.И.Вавилов,
родной брат погибшего Николая Ивановича.
ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ АКАДЕМИИ НАУК СССР
Г-н Президент!
Я пришел к решению, вынудившему меня к отказу от
звания почетного члена Академии Наук СССР, каковым я
был избран в мае 1942 года.
Когда Ваш выдающийся предшественник академик
В Л.Комаров письменно уведомил меня об оказанной мне че-
сти, в своем письме он сослался на тот факт, что я в то время
состоял председателем Лондонского Королевского общества.
Я верю, что многие британские ученые расценили и привет-
ствовали мое избрание в то время как символ общности целей
ученых наших двух стран, которые уже около года совместно
вели войну против гитлеровской Германии, защищая, как мы
верили, свободу науки, как и свободу всех других достойных
189
видов человеческой деятельности, от угрозы агрессивной
тирании.
В том же 1942 году Лондонское Королевское общество
избрало Николая Ивановича Вавилова в число своих 50 ино-
странных членов. При поддержке и поощрении Ленина он
имел возможность, будучи первым директором Института ге-
нетики имени Ленина, положить начало и способствовать
дальнейшему быстрому росту участия исследователей СССР
во всемирном прогрессе генетики, который последовал за
признанием открытий Менделя. Его использование этих воз-
можностей рассматривалось как приносящее большую поль-
зу сельскому хозяйству Советского Союза. Мы хотели
почтить эти заслуги как большой вклад в мировую науку. Од-
нако в Британии стало известно уже в 1942 году, что Н.ИВа-
вилов каким-то образом впал в немилость тех, кто пришел
после Ленина, хотя причина этому оставалась неизвестной.
Мы могли лишь предположить, что она имела политический
характер и не имела отношения к его научным достижениям.
Только в 1945 году Королевскому обществу стало известно,
что он был смещен со своего поста, исчез вместе с некоторы-
ми из своих сотрудников по генетике и умер неизвестно когда
между 1941 и 1943 годами. Повторные запросы об указании
лишь даты и места его смерти, адресованные Вашей Акаде-
мии Королевским обществом через все открытые для этого
возможности, остались без всякого ответа. Насколько мне из-
вестно, Королевское общество еще до сих пор не было офици-
ально уведомлено о том, был ли жив этот выдающийся
русский ученый во время избрания его в число иностранных
членов Королевского общества.
Недавние события, о которых теперь получены полные
сведения, осветили то, что случилось. Покойный Н.ИВавилов
был заменен ТДЛысенко, проповедником доктрины эволю-
ции, которая, по сути дела, отрицает все успехи, достигнутые
исследователями в этой области со времен, когда в начале
XIX столетия были опубликованы рассуждения Ламарка. Хо-
тя труды Дарвина все еще формально признаются в Совет-
ском Союзе, его основное открытие будет теперь отвергаться.
Все великое построение точного знания, которое продолжает
расти усилиями последователей Менделя, Бейтсон и Морга-
на, подлежит отрицанию и поношению; и последние немно-
гие, которые еще содействовали его созданию в СССР, теперь
лишены своих положений и возможностей.
Это — не результат честного и открытого конфликта на-
учных мнений. Из предъявлений и заявлений самого Лы-
сенко ясно, что его догмат установлен и насильно введен
Центральным Комитетом коммунистической партии
190
как отвечающий политической философии Маркса и Ле-
нина. Многие из нас, г-н Президент, с гордостью счита-
ли, что в науке, общей для всего мира, нет
политических границ или национальных разновидно-
стей. Однако теперь эта наука должна быть отделена
от «советской науки» и порицаема как «буржуазная» и
«капиталистическая».
Постановления, изданные Президиумом Вашей Ака-
демии 27 августа текущего года, являются ясным выраже-
нием этой политической тирании. Мой старый уважаемый
друг академик Орбели, выдающийся физиолог, последова-
тель школы вашего великого Павлова, снят с поста секре-
таря Отделения биологических наук Вашей Академии за
то, что он не сумел предвидеть Ваши постановления, огра-
ничивающие всю исследовательскую и преподавательскую
работу в области генетики в СССР, подчиняя ее этой поли-
тически навязанной ортодоксии. Время покажет, потребу-
ется ли такое подчинение догме и в других отраслях науки.
Пока нам известно только то, что генетика, которую поощ-
рял Ленин, теперь запрещается как чуждая его политиче-
ской философии.
С тех пор как Галилей угрозами был принужден к своему
историческому отречению, было много попыток подавить
или исказить научную истину в интересах той или иной чуж-
дой науке веры, но ни одна из этих попыток не имела дли-
тельного успеха. Последним потерпел в. этом неудачу Гитлер.
Считая, г-н Президыгг, что Вы и Ваши коллеги действуете
под аналогичным принуждением, я могу лишь выразить Вам
свое сочувствие. Что касается меня самого, пользующегося
свободой выбора, я верю, что я оказал бы дурную услугу даже
моим коллегам по науке в СССР, если бы я продолжал связь,
которая, казалось бы, в согласии с действиями, согласно кото-
рым Ваша Академия теперь ответственна за тот ужасный
вред, нанесенный свободе и целостности науки, под каким бы
давлением это ни было бы сделано.
С глубоким сожалением я должен просить Вас иск-
лючить меня из числа почетных членов Вашей Акаде-
мии.
Уважающий Вас
Генри Г. Дейл
Насколько я помню, этот номер «Британского союзнака»
оказался последним. Газета-еженедельник была признана ан-
тисоветской и закрыта по требованию соответствующих инс-
танций.
191
Возобновление биолого-агрономической
дискуссии в 1952 —1958 годах.
Моральная победа «Ботанического
журнала»
Однако период абсолютного господства лысенкоизма в
советской биологии и агрономии продолжался сравнитель-
но недолго. Неумеренные восхваления Лысенко и полное
подавление любой критики в его адрес были типичны лишь
в течение четырех лет. В декабре 1952 года «Ботанический
журнал», редактируемый академиком В.Н.Сукачевым, по-
местил две статьи, в которых ТДЛысенко обвинялся в от-
ходе от дарвинизма и от самого мичуринского учения.
Первая статья была написана НВ.Трубиным — до этого од-
ним из наиболее горячих сторонников ТДЛысенко. Вторая
принадлежала НД.Иванову, также ученому, стоявшему на
одних позициях с ТДЛысенко во вопросам генетики. Оба
автора критиковали только учение ТДЛысенко о видообра-
зовании путем скачкообразного перехода от одного вида к
другому (пшеницы в рожь и ячмень, овса в овсюг и т.д.),
учение, которое даже на фоне невысокого теоретического и
экспериментального уровня других построений ТДЛысен-
ко отличалось своей нелепостью и недостоверностью.
Обе статьи и сам факт дискуссии были встречены со-
ветскими учеными с огромным энтузиазмом. В редакцию
«Ботанического журнала» посыпались десятки статей от
многих ученых. Они отличались во многих случаях боль-
шой яркостью и полемическим талантом. Долго сдержи-
вавшийся напор мыслей и идей, казалось, нашел выход, и,
несмотря на ответные, резко демагогические статьи, поме-
щавшиеся в журналах «Агробиология», «Журнал общей
биологии», «Успехи современной биологии», симпатии уче-
ных и молодежи были на стороне «Ботанического журнала».
В первые два года дискуссия вращалась в основном вок-
руг вопросов видообразования (Баранов П. О видообразова-
нии//1953. № 5; Козо-Полянский Б.М. Вопросы нового
учения о виде//1953. № 6; Бобко ЕВ. К вопросу о методике
изучения образования новых видов/ /1953. № 3. и др.).
В сферу дискуссии «Ботанический журнал» включил
вопросы внутривидовой конкуренции (статья В.Н.Сукаче-
ва//1953, № 1). Но логика дискуссии, а также попытки
сторонников ТДЛысенко объявить морганистами-менде-
листами всех споривших с ним авторов «Ботанического
журнала» закономерно привели к расширению фронта дис-
куссии и к включению в нее проблем генетики и агробиоло-
192
гии. Обсуждению были подвергнуты, по существу, все ас-
пекты лысенкоизма. «Ботанический журнал» быстро стал
самым популярным биологическим журналом. Каждый его
номер ждали с нетерпением. Объем и тираж увеличились.
Вместо 6 номеров в год стали выходить 12. Критические
статьи вскоре появились и в «Бюллетене Московского об-
щества испытателей природы».
Под влиянием дискуссии в «Ботаническом журнале» ожи-
вились и экспериментальные работы по генетике, она снова
стала легальной наукой. В АН СССР начали возникать генети-
ческие лаборатории и группы, хотя университеты, сельскохо-
зяйственные институты и система ВАСХНИЛ оставались еще
под почти полным контролем сторонников ТДЛысенко.
К теоретическим аспектам дискуссии быстро добавились
практические. В ряде убедительных статей был показан огром-
ный практический ущерб, нанесенный лысенкоизмом сельско-
му хозяйству. Быстро были развенчаны псевдонаучные работы
О.БЛепешинской. В конце 1955 года более 300 ученых подпи-
сали письмо с требованием отстранить ТДЛысенко от поста
Президента ВАСХНИЛ, а А.И.Опарина — от поста академика-
секретаря биологического отделения АН СССР. К этому требо-
ванию прислушались. Пост Президента ВАСХНИЛ занял
П.П Лобанов, настроенный более умеренно, А.И.Опарина заме-
нил академик ВАЭнгельгардт. Позиции сторонников ТДЛы-
сенко начали ослабевать, и развивающаяся дискуссия
фактически развенчала лысенкоизм.
Разгром редакции «Ботанического
журнала» в декабре 1958 года
и новый запрет на критику ТДЛысенко
Дискуссия в «Ботаническом журнале», несомненно,
внесла свежую струю в нашу биологию, и она фактически
развенчала лысенкоизм в глазах ученых. Эта дискуссия по-
ставила лысенкоизм на грань полного провала, выявила, его
научную несостоятельность. Оказавшись не в силах вести
честный научных спор, лысенковцы вновь прибегли к де-
магогии и административным методам. Мы имеем в виду
выступление ТДЛысенко на Пленуме ЦК КПСС в декабре
1958 года, в котором он всю критику в свой адрес представил в
форме происков западных злых сил, апеллируя, таким обра-
зом, к защите от «империалистической» клеветы. «Известно,—
заявил ТДЛысенко в своем выступлении,— что во всем мире в
научных журналах, а нередко и в газетах идет так называемая
дискуссия вокруг мичуринской биологии, которую реакционе-
ры капиталистических стран часто называют «лысенкоизм»,
7 Зак. 2049 '
возводят ria материалистическую биологию и персонально на ме-
ня всякую, такую только возможно придумать напраслину. Ясно,
что речь идет не лично обо мне, а о том мэтфиалистическом на-
правлении биологической науки, связанной с колхозно-совхоз-
ной практикой, которой я в своих статьях держался и держусь. За
это реакционеры в науке и журналисты буржуазного мира, в осо-
бенности США, Англии и других капиталистических стран, каких
только грехов мне ни приписывают. Все мои работы в биологии и
агрономической практике объявляют жульничеством и обманом»
(Стеногр. отчет М., 1958. С. 235).
Апеллируя не к ученым, а к шжровителям в администра-
тивно-партийном аппарате, ТДЛысенко и его сторонникам
удалось обрушить на своих оппонентов административные меры.
Редакционная коллегия «Ботанического журнала» была в
конце 1958 года расформирована и заменена новой, в основном
из последователей ТДЛысенко. (Из состава редколлегии были
выведены ВН.Сукачев, ПАБаранов, ПМЖуковский, СЮЛип-
ппщ, АЛ.Тахтаджян, НВ.Турбин, ААФедоров, БАТихомирова и
многие другие известные ботаники нашей страны. Вместо них
были введены АААвакян, ПАВласюк, ПАГенкель, ВТЕРазумов
и другие последователи ТДЛысенко1. «Бюллетень Московского
общества испытателей природы» получил указание прекратить
всякую полемику.
Академик В АЭнгельгардт был смещен с поста руково-
дителя Биологического отделения АН СССР и заменен
НМ.Сисакяном. Был снят с поста директора Всесоюзного
института удобрений и агротехники известный агрохимик
профессор Авдонин, потому что он, основываясь на резуль-
1 Примечание 1966 г.
Реорганизация редколлегии «Ботанического журнала» была осуществ-
лена по прямому указанию Н.СХрущева В № 2 «Ботанического жур-
нала» за 1959 г., подготовленном уже новой «мичуринской» редколле-
гией, в передовой статье обосновываются эти изменения состава, дает-
ся критика работы журнала и приводится реплика Н.С-Хрущева по по-
воду «Ботанического журнала» на Пленуме ЦК КПСС в декабре 1958 г.
Журнал приводит следующий диалог, зафиксированный и в стеногра-
фическом отчете о Пленуме (с. 233);
Речь тов. ИД.Мустафаева:
...Особенно плохо дело обстоит в области биологической науки, как
об этом было указано в газете «Правда» от 14 декабря, где говорится
о непонятном поведении «Ботанического журнала» и некоторых на-
ших ученых. Вместо того чтобы по-деловому, по-научному друг друга
критиковать и указывать на недостатки, дело переходит на оскорби-
тельный тон, на унижение.
НС-Хрущев (реплика):
«Надо кадры посмотреть. Видимо, в редакцию подобраны люди,
которые против мичуринской науки. Пока они там будут, ничего не
изменится. Их надо заменить, поставить других, настоящих мичу-
ринцев. В этом коренное решение вопроса».
194
тэтах многочисленных опытов, выступил против целесооб-
разности приготовления смесей удобрений по методу
ТДЛысенко и против его «биологической теории» питания
растений. От работы в должности директора Новосибирско-
го института цитологии и генетики был отстранен извест-
ный Н.П.Дубинин.
На X Международный генетический конгресс 1958 го-
да в Канаду советская делегация поехала в весьма необыч-
ном составе. Возглавил ее В.Н.Столетов. В нее вошли
сторонники ТДЛысенко (Глущенко, Нуждин, Кушнер,
Еникеев, Хитринский и др.). Они смогли принять участие
лишь в одной из двадцати секций, созданной, по существу,
специально для них (секция прививных гибридов).
Включенные в программу доклады советских генетиков
были сняты перед открытием конгресса. Изменить отпеча-
танную программу было поздйо, и участники в молчании
ждали, пока отведенное по регламенту время на тот или
иной доклад советского ученого будет исчерпано, и только
затем переходили к следующему докладу.
Реорганизация советской делегации произвела, как и
следовало ожидать, отрицательное впечатление на делега-
ции других стран и послужила поводом для резолюции,
принятой конгрессом на заключительном заседании. В ре-
золюции, которую опубликовал журнал «Сайенс», говори-
лось: «Постоянный Комитет Генетических Конгрессов
пользуется случаем выразить свою линию путем обраще-
ния непосредственно ко всем правительствам Мира разре-
шить своим ученым беспрепятственно путешествовать с
научными целями назависимо от расовой или националь-
ной принадлежности религиозных убеждений, места рож-
дения или принадлежности к политическим партиям и, на
примере опыта текущего Х-го Международного конгресса,
независимо от того, являются ли их научные убеждения в
согласии с теми официально принятыми убеждениями, ко-
торые определяются политикой или идеологией.
Важно отметить, что расформирование редколлегии «Ботанического
журнала» осуществлялось, хотя и по директиве свыше, Президиумом
АН СССР и Биологическим отделением АН СССР. В то же время
лишь за два с половиной месяца до этой акции Академия наук СССР
рассмотрела работу «Ботанического журнала» и полностью одобрила
ее. По этому поводу принято специальное Постановление от 23 сен-
тября 1958 г. Следует указать и на то, что деятельность «Ботаниче-
ского журнала» и особенно его полемическая активность в отноше-
нии концепций Лысенко одобрены специальными резолюциями
Всесоюзного Ботанического общества 17 декабря 1957 г. Эти резо-
люции опубликованы во 2-м номере журнала за 1958 г., однако сиг-
нальные экземпляры «Ботанического ад'рнала» с ними были задер-
жаны и из последующих экземпляров тиража текст резолюции изъят.
7*
195
Мы рассматриваем любую попытку ряда правительств
вмешиваться в политическую, идеологическую или другую
основу убеждений для того, чтобы открыто преследовать
науку и свободное распространение научной информации,
как серьезное нарушение основных принципов научного
прогресса.
Мы взываем к научным академиям и научным обще-
ствам, к Объединенным нациям и их организациям напря-
гать все возможные усилия и оказывать влияние, чтобы
убедить все Правительства отныне оставаться верными
принципам, которые были здесь подчеркнуты.
Нарушение таковыми правительствами этих принци-
пов, несомненно, будет означать конец научной свободы, а
поэтому также и научного прогресса».
Последователи лысенкоизма и в этом случае, как мы
видим, собственный престиж ставили выше достоинства
советской науки. Умышленно, антипатриотично создавая
повод для критики нашей страны и правительства, они ста-
рались затем спекулировать на этой критике в собственных
интересах. Критика извне, даже справедливая и обоснован-
ная, была для них всегда крайне желательной, ибо она по-
могала им бороться с критикой их соотечественников.
События, происшедшие в 1958 году, оказали весьма
устойчивое, хотя и не очень сильное влияние на нашу био-
логию. Критический анализ теоретических и практических
положений лысенкоизма в научной литературе был факти-
чески прекращен. Однако развитие экспериментальных на-
правлений в области генетики и молекулярной биологии
продожалось в нашей.стране, и это подготовляло основу для
новой вспышки дискуссии.
Прежде чем перейти к оценке следующей ситуации, не-
обходимо рассмотреть одно из набиолее отрицательных явле-
ний, порожденных лысенкоизмом,— вторичное возрождение
вильямсизма в 1948 году и непродуманное принятие в октяб-
ре 1948 года травопольной системы земледелия в масштабах
всей страны.
Глава 2
ВОСКРЕШЕНИЕ
ВИЛЬЯМСИЗМА В 1948 году
И РАСПРОСТРАНЕНИЕ
ТРАВОПОЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
ЗЕМЛЕДЕЛИЯ НА ВСЮ
СТРАНУ
Учение о травопольной системе замледелия, подверг-
шееся, как мы видели, острой дискуссии в 1933-1937 го-
дах, после смерти В.Р. Вильямса и особенно за годы войны
было почти забыто. Получил всеобщее признание путь раз-
вития сельского хозяйства, предлагавшийся агрохимиче-
ской школой Д.Н. Прянишникова,— путь химизации и
интенсификации земледелия.
Серьезной ревизии была подвергнута в эти годы теория
В.Р. Вильямса о так называемом едином почвообразова-
тельном процессе, изложенная в его известном курсе по-
чвоведения и служившая основой травопольной системы
земледелия.
Теоретический анализ концепций
почвообразования, развивавшихся
В JP. Вильямсом
Создавая свое учение о почвообразовательном процес-
се, В.Р. Вильямс был не очень щепетилен с фактами и об-
щеизвестными истинами, его фантазия не знала никаких
границ. Мы приведем здесь лишь два примера наиболее яр-
ких и явных вымыслов, лежащих в основе теории Вильямса
о почвообразовательном процессе.
Известно, что почвообразовательный процесс В.Р.
Вильямс начинал с породы, остающейся от таяния ледни-
ков, некогда наступавших на некоторые районы Европы и
Северной Америки. Но как быть с районами Азии, Африки,
Америки, Австралии, никогда не подвергавшимися оледе-
нению? Для устранения этого затруднения В.Р. Вильямс
придумал новый дополнительный тип вращения Земли в
197
направлении с северо-северо-запада на юго-юго-восток со
скоростью одного оборота в 100 000 лет (Вильямс BJ?. Почво-
ведение. М., 1947. С. 142-143). Эго вращение В.Р. Вильямс на-
звал прецессионным. Придумав никем никогда не
установленное вращение Земли, ВР. Вильямс пришел к сле-
дующему заключению: «Прецессионное обращение Земли
влечет за собой такие последствия. Полярные в настоящее
время области через 25 000 лет пройдут через экватор. Через
следующие 25 000 лет они будут погребены под антарктиче-
ским ледником и еще через 25 000 лет опять пройдут через
экватор, но уже в Западном полушарии, и еще через 25 000
лет займут приблизительно старое место» (Там же. С. 143).
Это заключение, которое В.Р .Вильямс приводит как ус-
тановленный факт,-— чистейший вымысел, фальсифика-
ция, ибо нельзя назвать его даже гипотезой. Элементарные
сведения из области палеонтологии, экологической ботани-
ки и зоологии, геологии и астрономии показывают полную
вздорность периодической смены мест экватора и полюсов.
Такая смена расположения помосов и экватора каждые
25 000 лет делала бы совершенно невозможной всякую
эволюцию живой природы на изолированных материках ти-
па Австралии, и большая часть земной суши представляла бы
собой в таком случае голую, лишенную древесной раститель-
ности пустыню. Однако это допущение было необходимо ВР.
Вильямсу для того, чтобы свести концы с концами в его тео-
рии единого почвообразования, и он решился на это вопреки
элементарной научной логике и фактам.
Такой же трюк проделал В.Р.Вильямс, связав процессы
почвообразования с образованием трех перегнойных кис-
лот: ульминовой, гуминовой и креповой, обнаруженных
якобы Берцеллиусом в начале прошлого века, а затем и са-
мим В.Р. Вильямсом. Обсуждая свойства этих кислот, В.Р.
Вильямс относится к ним как к химически индивидуаль-
ным соединениям, образующим соли и тд. Между тем ни-
кто никогда таких кислот из почвы в чистом виде не
выделял. В то же время именно действие этих кислот лежит
в основе концепции В.Р. Вильямса о почвообразовательных
процессах и структуре почвы.
Хотя построение концепции В.Р. Вильямса основывает-
ся на реакциях трех якобы выделенных им почвенных кис-
лот, от ответа на вопросы о составе этих кислот В.Р.
Вильямс всегда уклонялся и часто весьма оригинально. В
своем «Курсе общего земледелия с основами почвоведения»
(с. 98) он, например, писал: «Общественная работа во время
революции не дала мне до сих пор возможности установить
химические формулы и константы полученных перегнойных
198
веществ». Через несколько лет на Международном конгрессе
почвоведов в Москве ВР. Вильямс объяснял уже это иначе: по-
лученные им растворы замерзли и погибли от денатурации во
время гражданской войны, когда его лаборатория не отаплива-
лась. Между тем банки с этими «кислотами» и до сих пор стоят
в музее им. Вильямса в ТСХА, и ни один из его учеников, ни
один из сыновей (оба его сына были профессорами химии) не
пытались их анализировать.
И примеров такого рода фантастических построений в
концепциях В.Р. Вильямса можно привести очень много.
Следует, однако, отдать должное — его курсы почвоведения
и земледелия написаны увлекательно и широко. В них име-
ется немало интересных мыслей. Но это лишь увлекатель-
ность научно-фантастического романа. Она производит
впечатление на людей, плохо знающих предмет, на довер-
чивых простаков, поверхностных философов и таких же ка-
бинетных фантазеров, каким был он сам. Серьезный
ученый неизбежно выявляет грубые ошибки В.Р. Вильямса,
его стремление искажать факты в угоду своим концепциям,
его склонность к ненаучному фантазерству и прожектерст-
ву, а иногда и к прямой фальсификации. Большинство по-
чвоведов нашей страны не были вильямсистами, и многие
относились к его теориям весьма иронически.
Газета «Тимирязевец» (1962.11 мая) впервые опубликова-
ла докладную записку академика ДН. Прянишникова, датиро-
ванную 1941 годом и направленную им наркому земледелия,
председателю Комитета по делам Высшей школы, директору
Тимирязевской академии и ряду других организаций по пово-
ду посмертного издания учебника ВР. Вильямса.
Д.Н. Прянишников давал этому учебнику беспощад-
ную, но совершенно справедливую оценку: «Считаю своим
долгом,— писал он,— обратить внимание на следующую
ненормальность в преподавании почвоведения и земледе-
лия и в деле подготовки кадров по этой специальности в
сельскохозяйственных вузах вообще и в Сельскохозяйст-
венной академии им. Тимирязева в частности.
То руководство, которое рекомендуется теперь студен-
там, имеет следующие недостатки:
1) оно отстало от современного состояния почвоведе-
ния по крайней мере на полстолетия, в нем не упоминается
почти ни одного автора XX столетия, а взгляды авторов
XIX столетия излагаются неверно (см., например, сказан-
ное о Грандо), а иногда им приписывается совершенно об-
ратное тому, что они говорили в действительности (Либих).
2) Самый подход к решению агротехнических вопросов
является неправильным, именно, игнорируются все опыт-
199
ные данные (как заграничные, так и наших опытных стан-
ций), и решение всех вопросов происходит чисто натурфи-
лософским- путем, в полном отрыве от реальной дей-
ствительности.
3) В этом руководстве содержится ряд совершенно не-
верных утверждений, стоящих в полном противоречии с
твердо установленными положениями как в области основ-
ного естествознания, так и в области агрономии. Эти абсур-
ды не ограничиваются только общими положениями, но
они приводят к вредным выводам в области практики, к не-
верным указаниям в области агротехники.
Число этих абсурдов так велико, что здесь их нельзя пе-
речислить, можно только привести несколько выразитель-
ных примеров».
И далее следовало краткое описание наиболее абсурдных
положений как по разделу земледелия, так и по разделу почво-
ведения (высказывания Вильямса о бесполезности известкова-
ния, о хранении навоза до исчезновения запаха, то есть до
улетучивания аммиака, о вредности внесения калийных удоб-
рений, разрушающих якобы структуру почвы, и тд., и т.п.).
Д.Н. Прянишников рекомендовал отменить решение о
введении этой натурфилософской, переполненной фантасти-
кой книги в качестве учебника для студентов сельскохозяйст-
венных институтов. Но студенты «прорабатывали» учебник
Вильямса еще лет 16-17, несмотря на его явную дефектность
как в научном, так и в практическом отношении.
Особенно детальный критический разбор учебника «Почво-
ведение и земледелие» был сделан в 1937 году Н.М. Тулайковым
в его капитальной рецензии. Объемом около 450 страниц ма-
шинописного текста, она увидела свет только 25 лет спустя (cmj
Тулайков Н.М, Избранные произведения. М., 1963).
Расцвет вильямсизма после сессии
ВАСХНИЛ в 1948 году и всеобщее
внедрение травопольной системы
в форме «сталинского плана
преобразования природы»
Однако до сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 года сле-
пое поклонение Вильямсу имело локальный характер, его
вред был ограничен сравнительно узкими рамками. По
сравнению с 1937—1938 годами вильямсизм заметно ут-
ратил свою агрессивность и всеобъемлющие аппетиты. В
том была большая заслуга Д.Н. Прянишникова и его науч-
ной школы. Классическое, насыщенное фактами руководст-
во Д.Н. Прянишникова «Агрохимия» и его курс «Учение о
200
севооборотах» нейтрализовали в учебном процессе сельско-
хозяйственных институтов вредное действие натурфилосо-
фии Вильямса.
Таким образом, в 1948 году налицо был очевидный факт
освобождения нашего сельского хозяйства и агрономии от
догматизма ВТ. Вильямса как в почвоведении, так и в земле-
делии. Влияние идей Вильямса было в тот период весьма не-
значительным, и имелись, таким образом, хорошие
предпосылки для того, чтобы направить развитие сельского
хозяйства страны по пути правильного, рационального зем-
леделия, по пути, который надежно проверен в большинстве
стран Европы и США. Этого, однако, не произошло. Сельское
хозяйство страны пошло по неверному, непроверенному и не-
надежному пути травопольного земледелия, которое резко за-
тормозило развитие сельского хозяйства и от которого
пришлось решительно отказаться в 1954 году на юге СССР, а
в 1960-1961 годах в масштабах всей страны.
В чем же заключалась причина возрождения забытых
догм вильямсизма?
Простой исторический анализ приводит нас к определен-
ному выводу: неоправданное его оживление — прямой ре-
зультат августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 году.
Постановление Правительства о повсеместном и обязатель-
ном введении в стране травопольных севооборотов и всего
комплекса системы ВР. Вильямса было принято через два с
половиной месяца после сессии. Оно вводило травопольную
систему в действие сразу, без какого-либо предварительного
обсуждения, без учета разных мнений, как что-то неопровер-
жимо доказанное и не вызывающее сомнений. Система была
введена как важное достижение победившей на сессии ВАСХ-
НИЛ мичуринской агробиологии, как звено единого учения
Мичурина-Вильямса-Лысенко. Участники августовской сес-
сии ВАСХНИЛ в письме к Сталину писали:
«Наша агробиологическая наука, развитая в трудах Ти-
мирязева, Мичурина, Вильямса, Лысенко, является самой
передовой сельскохозяйственной наукой в мире. Она явля-
ется не только законным преемником прогрессивных идей
передовых ученых всей истории человечества, но и пред-
ставляет собой новую, более высокую ступень развития че-
ловеческих знаний о высокой культуре земледелия».
Именно на августовской сессии ВАСХНИЛ В.Р. Виль-
ямс был причислен к основателям мичуринской агробио-
логии и его травопольная система земледелия была
объявлена самой передовой, самой прогрессивной, наиболее
соответствующей социалистической системе сельскохозяйст-
венного производства.
201
Доказательств каких-либо преимуществ травопольной
системы земледелия в 1948 году, как теперь выясняется, не
было. Не было опубликовано ни одной убедительной рабо-
ты, доказывающей выгодность травопольной системы по
сравнению с другими типами севооборотов. И тем не менее
эта в корне порочная система безудержно восхвалялась на
августовской сессии ВАСХНИЛ в речах почти всех, кто вы-
ступал с критикой классической генетики, и в заключитель-
ном постановлении сессии (см.: Стенографический отчет
августовской сессии ВАСХНИЛ, выступления ИЛ. Якушки-
на, С.С. Перова, В.П. Бушинского, А.И. Водкова, Е.И. Ушако-
вой, А.И. Хорошилова, ЕМ. Чекменева, ФМ. Зорина, В.С.
Дмитриева, А.В. Крылова, АВ. Михалевич, С.Ф. Демидова,
ИВ. Василенко, А.Н. Костикова, ПЛ. Лобанова).
Интересно привести выдержку из речи С.Ф. Демидова,
экономиста по специальности:
«Трудами корифеев русской науки создана теория траво-
польной системы земледелия, обобщенная и замечательно
целостно изложенная академиком Вильямсом. Исключитель-
ные, прямо разительные результаты дает освоение этой сис-
темы в районах Поволжья, Северного Кавказа, Украины,
Центрально-Черноземной полосы и других зон степного зем-
леделия нашей страны».
А вот как оценивает Демидов возможности критики
этой системы: «И вот, представьте себе, появятся другие
школы и будут доказывать обратное, будут ставить под со-
мнение основные положения травопольной системы земле-
делия. Что из этого получится? Замедление и срыв
осуществления этих важнейших мероприятий государст-
венного значения. И, к сожалению, надо сказать, что про-
тивники травопольной системы земледелия, представители
другой «научйой» школы, как, скажем, академик П-MJKy-
ковский, немало сделали в вузах, научно-исследователь-
ских институтах и сельскохозяйственных органах, чтобы
затормозить ее победное шествие».
Особенно усердствовал в восхвалении травопольной
системы на сессии ВАСХНИЛ В.С. Дмитриев, в то время
занимавший ключевой пост начальника Управления пла-
нирования сельского хозяйства Госплана СССР1. «К сча-
1 Первой ласточкой послевоенного возрождения вильямсимизма
явился сборник «Севооборот и система земледелия», выпущенный
Госпланиздатом и составленный В.С.Дмитриевым. В этом сборнике
агрономическая концепция Вильямса вновь объявлялась непревзой-
денной, а сторонники Д.Н. Прянишникова — последователями бур-
жуазного земледелия.
202
стью,— уверенно утверждал В.С. Дмитриев,— в нашей стра-
не русская советская агрономическая наука дала нам строй-
ную общеагрономическую теорию, теорию непрерывного
повышения урожая, не только объяснившую успехи стаха-
новцев, но вооружившую колхозы и совхозы на дальнейшее
повышение урожайности сельскохозяйственных культур,
на создание изобилия предметов потребления в нашей
стране.
Эта теория стоит на голову выше западноевропейского
учения о плодосмене и является гордостью нашей совет-
ской науки. Она называется комплексом Докучаева-Косты-
чева-Вильямса, или травопольной системой земледелия»
(см.: Стенографический отчет августовской сессии ВАСХ-
НИЛ. С. 262).
(Кстати, нелишне отметить, что речь В.С. Дмитриева
содержала наиболее безудержное восхваление всех веяний
ТД. Лысенко. В последующие годы В.С. Дмитриев был ос-
вобожден от работы в Госплане и переведен на работу не-
посредственно к ТД. Лысенко в Институт генетики. В 1954
году он защитил докторскую диссертацию о «порождениях»
сорняков культурными растениями. Известный советский
ботаник профессор Станков показал, однако, что Дмитриев
занимался грубой фальсификацией. Письмо профессора
Станкова напечатала газета «Правда». Скандал, связанный с
этой жульнической работой, стал широко известен, и
В.СДмитриев был лишен докторской степени.
Одобрение травопольной системы и возведение В.Р.
Вильямса в ранг основоположника мичуринской биологии
содержалось и в заключительном постановлении августов-
ской сессии ВАСХНИЛ: «Мичуринское направление в био-
логии является творческим развитием дарвинского учения,
новым, высшим этапом материалистической биологии.
Советская агробиологическая наука, опирающаяся в своих
исследованиях на выдающееся учение И.В.Мичурина о раз-
витии растений, В.Р. Вильямса о почвообразовании и при-
емах обеспечения условий высокого плодородия почвы и
получившая дальнейшее продолжение в исследованиях ТД.
Лысенко и всего коллектива передовых советских биологов,
стала мощным орудием активного планомерного преобра-
зования живой природы».
Все эти голословные утверждения, все это пустозвонст-
во предопределило решение правительства о введении тра-
вопольной системы. Фактически правительство было
введено в заблуждение, ибо никаких реальных данных для
такой оценки травопольной системы никогда не было и не
могло быть.
203
Конечно, нельзя считать фактический обман прави-
тельства результатом злого умысла. Можно допустить, что
намерения некоторых из тех, кто восхвалял систему, были,
по-видимому, хорошими. Но дорога в ад, как говорится,
вымощена благими намерениями. Трагедия состояла не в
том, что у тех, кто нес ответственность за внедрение систе-
мы, не хватало благих намерений, а в том, что решение
вопросов развития сельского хозяйства, определение на-
правлений этого развития и обоснования этих направлений
оказались в тот период в руках людей ограниченных, мало-
грамотных, догматиков и начетчиков, людей, не способных
к глубокому самостоятельному мышлению, крикунов, пус-
тозвонов и карьеристов, следовавших за научными лидера-
ми. Предоставление таким людям власти в науке —
страшное дело. Под звон громких фраз, самовосхваления и
демагогии начинается явный развал, преследование и трав-
ля серьезных ученых.
Новая волна преследований
представителей агрохимической школы
ДИ. Прянишникова
Преследования прогрессивных ученых, выступавших
когда-либо против учения В.Р. Вильямса, не заставили себя
ждать. Президиум ВАСХНИЛ назначил в конце 1948 года
специальную комиссию для проверки работы Всесоюзного
института удобрений. В ее состав входили вильямсисты
(В.П. Бушинский, С.С. Перов, В.Р. Вильямс, Ямников, А.С.
Шурыгин и др.). На основе выводов комиссии из Институ-
та были уволены и потеряли возможность экспериментиро-
вать лучшие агрохимики и ученики академика Д.Н.
Прянишникова — профессора Ф.В. Чириков, А.Ф. Тюлин,
Е.В. Бобко, И.Г. Дикусар (Дикусар был вскоре арестован).
Преследования противников В.Р. Вильямса начались и
в других учреждениях.
Из Тимирязевской сельскохозяйственной академии
был уволен, как мы уже отмечали, ученик Д.Н. Прянишни-
кова декан факультета агрохимии и почвоведения профес-
сор Борис Александрович Голубев. Увольнение БА.
Голубева и его последующая травля произвели тяжелое
впечатление на студентов факультета, однако детали этой
истории стали известны лишь недавно, при разборе ряда
дел в архиве Тимирязевской сельскохозяйственной акаде-
мии. И мне хотелось бы привести некоторые выдержки из
204
этих материалов, так как они очень ярко обрисовывают
произвол создателей «новой» биологии.
Испытывая после увольнения материальные и мо-
ральные трудности, профессор БА.Голубев подал зам.
министра высшего образования А.В. Топчиеву заявление
с просьбой пересмотреть решение министерства об
увольнении. Топчиев переслал заявление Голубева ректо-
ру академии В. Столетову. На письмо Топчиева (от 21 ян-
варя 1949 года № К-14-09-2) была наложена следующая
резолюция: «В.Р. Вильямсу— прошу составить проект от-
вета». (Голубева уволили как противника В.Р. Вильямса, и
поэтому сын Вильямса, занявший деканский пост Голу-
бева, был, естественно, самым «подходящим» арбитром в
этом деле.) И вот перед нами копия ответа ректората, по-
сланного Топчиеву (от 3 февраля 1949 года), подшитая к
этому делу. Восстановление Голубева на работу признает-
ся невозможным, ибо в лекциях Голубева «не было разде-
ла о травопольной системе земледелия, отсутствовал
раздел о корифеях советской науки — Мичурине, Виль-
ямсе, Лысенко и т.д.» «На протяжении всей своей дея-
тельности,—сообщается в этом ответе,— БА. Голубев
вместо того, чтобы устранять противоречия между акаде-
миком Д.Н. Прянишниковым и В.Р. Вильямсом и Т.Д.
Лысенко, всячески их усиливал... в течение всего времени
работы на кафедре агрохимии проф. Голубев защищал
отсталые позиции Д.Н. Прянишникова...»
Получив отрицательный ответ, Голубев обратился с ап-
пеляцией к министру высшего образования Кафтанову.
Опять запрос в академию и снова ответ, подписанный тог-
дашним ректором В. Столетовым, составленный уже в бо-
лее резких выражениях (от 17 февраля 1949 года № 1-6-5):
«Сейчас, спустя полгода,— писал в этом письме В. Столе-
тов,— проф. БА. Голубев решил потребовать, чтобы ему
или доказали, что он антимичуринец, или отменили выше-
указанный приказ. Однако такое требование само по себе
уже говорит о том, что мы имеем дело с неразоружившим-
ся, упорствующим, настаивающим на своих антимичурин-
ских позициях человеком...» «Тот факт,— читаем мы
дальше,— что БА. Голубев — один из самых активных про-
тивников В.РВильямса, всего вильямсовского, наиболее
верный и активный сподвижник Д.Н. Прянишникова в его
многолетней активной борьбе против мичуринского на-
правления, этот факт ни у кого не вызывает сомнения. Поэ-
тому министерство высшего образования СССР ныне, в
интересах развития мичуринского направления, должно от-
клонить личные претензии БА. Голубева и одновременно
205
потребовать от него убедительных доказательств, что он в си-
лах преодолеть крупные методологические ошибки своего
учителя Д.Н. Прянишникова, за которым он слепо и беспре-
пятственно, следовал, что он сегодня имеет желание стать про-
водником материалистического учения Докучаева-
Вильямса-Мичурина в агрономической науке и на этой осно-
ве когда-нибудь в будущем осознать порочность своих пози-
ций...» «Все лекции, читавшиеся Голубевым с кафедры,
фактически были «введением» к походу против мичуринского
учения, в течение многих лет проводившегося в ТСХА груп-
пой вейсманистов и их союзников с кафедры агрохимии —
Д.Н. Прянишниковым и БА. Голубевым...» и тд. .Автор пись-
ма не гнушался и прямой клеветой: «Например, кому не изве-
стно,— читаем мы в письме В. Столетова,— что в до-
революционной академии и в академии после революции
место Д.Н. Прянишникова неизменно было среди наиболее
консервативной и реакционной части профессуры. Д.Н.Пря-
нишников неизменно оказывался в лагере противников,
враждебных BJP. Вильямсу и шедшей вместе с BJ*. Вильям-
сом прогрессивной профессуре и преподавателями» (Архив
ТСХА, л. № 6, оп. 11,.связка 10, шкаф 110).
В доказательство «вредности» Голубева и Прянишнико-
ва к письму Столетова прилагалось дополнительное письмо
известного вильямсиста профессора М. Чижевского, дол-
женствующее «отражать» общественное мнение. Апелляция
Голубева была отклонена. Вскоре он безвременно умер, по-
сле паралича, не выдержав клеветы и произвола.
Выше мы уже коснулись «особой» вильямсистской ко-
миссии ВАСХНИЛ. С ее выводами ознакомился лично
ТД. Лысенко, и он не только одобрил их, но и издал в конце
1948 года, специальный приказ по ВАСХНИЛ, который мы
обнаружили в архиве Института удобрений. «Действитель-
но, на протяжении всего периода существования институ-
та,— писал ТДЛысенко в этом приказе,— преобладающее
большинство его научных работников, во главе с академи-
ком Д.Н. Прянишниковым, руководствовались минераль-
но-агрохимическим направлением в агрономической
науке, исходившим из зарубежных реакционных теорий...
Преклоняясь перед зарубежной наукой, представители это-
го направления вели борьбу против передового агробиоло-
гического учения Мичурина-Вильямса...
Научная разработка травопольной системы земледе-
лия опытными станциями института игнорировалась, и
они были неправильно ориентированы на одностороннее
действие удобрений в паропропашных и плодосменных се-
вооборотах...
206
И далее следовало обычное:
«...Приказываю: 1. И.О. директора тов. Павлову Г.И.
разработать и доложить мне меры по искоренению из ра-
боты ВИУАА и его опытной сети отвергнутых передовой
теорией и практикой антивильямсовских методов работы
и в дальнейшем научно-исследовательскую работу базиро-
вать на передовом учении советских агробиологов Мичу-
рина-Вильямса».
Другие пункты приказа обязывали дирекцию институ-
та к пересмотру печатной продукции, персональной про-
верке всех сотрудников для увольнения тех, кто стоит на
«неверных» позициях, и другим оргмерам. Даже научная
проверка догм Вильямса была запрещена, и это, несомнен-
но, на много лет отодвинуло выявление бесплодности на-
турфилософии В.Р. Вильямса.
Характер решения самой комиссии оставался долгое
время неизвестным. И только в 1957 году резолюция ко-
миссии была случайно извлечена из архивов Президиума
ВАСХНИЛ. В декабре 1961 года она была зачитана на со-
брании партийного актива Тимирязевской сельскохозяйст-
венной академии (Тимирязевец. 1962. 6 янв.). Решения
авторитетной комиссии носили фантастический характер.
Научная школа академика Д.Н. Прянишникова объявля-
лась реакционной, а сам академик Прянишников — немец-
ким агентом. Авторы резолюции дошли даже до
утверждения, что, создавая в СССР азотную промышлен-
ность, ученый мечтал о том, чтобы она досталась немцам в
случае войны. Это — гнусное надругательство над памятью
великого ученого и патриота, творившееся руками низких
и бессовестных людей. В том, что во власти подобных лю-
дей оказались в 1948 году советская биологическая наука и
агрономия, и состоял основной вред «исторической» сессии
ВАСХНИЛ.
Роль ТД. Лысенко в поддержке и
распространении системы ВРВильямса
Нелишне напомнить, что известная статья ТДЛысен-
ко «Об агрономическом учении В.Р. Вильямса», в которой
критиковались некоторые положения этого учения, была
написана в 1950 году уже после того, как ЦК КПСС в ре-
зультате многочисленных заявлений агрохимиков, агроно-
мов и других специалистов осудил отмеченные ошибки. По
существу, Т.Д. Лысенко несправедливо присвоил себе при-
оритет критики ряда положений вильямсизма и постарался
207
выгородить основу порочного учения — травопольную сис-
тему земледелия. «Только многолетние травы,— говорил он
на совещании в Министерстве сельского хозяйства СССР,—
могут быстро восстанавливать условия плодородия почвы,
превращать ее из относительно выпаханного состояния в
состояние структурное, мелкокомковатое, способное дать
высокие урожаи, способное поднимать продуктивность
колхозного и совхозного труда... Агрономически непра-
вильно и хозяйственно убыточно делают в тех районах, в
которых пласт из-под травы пускают под озимые культуры,
а не под яровые. Тем самым ликвидируется то хорошее
свойство почвы, которое было создано многолетними тра-
вами» (Правда. 1949.15 февр.).
Но посмотрим, как оценивалась августовская сессия
ВАСХНИЛ в известной книге В. Сафонова «Земля в цвету»,
книге, удостоенной Сталинской премии и переведенной на
многие языки.
«После смерти Мичурина Лысенко подхватил мичу-
ринское знамя в биологической науке.
Сессия открылась в субботу. В воскресенье делегаты
посетили Горки. Там находится экспериментальная база
академии. И они увидели стеной стоящую пшеницу, пше-
ницу, незнакомую земледельцам, с гроздьями ветвистых
колосьев на каждом стебле. Пять граммов зерна было в
каждом колосе, кулек семян дал урожай шесть мешков: это
сто, может быть, даже сто пятьдесят центнеров с гектара,—
и рядом текла простая подмосковная речка Пахра, а невда-
леке белел дом, где 24 года назад умер Ленин.
Над этой пшеницей по сталинскому заданию работа-
ет сейчас Лысенко со своими сотрудниками академиками
АА. Авакяном и ДА. Долгушиным. И когда заколосится
она не на опытных, а на колхозных полях, не будет такой
области в промышленном сердце нашей страны, на ши-
роте Москвы, которая не сможет целиком прожить своим
хлебом; и скачок, упятерение урожайности полей станет
одним из величайших переворотов, когда-либо пережи-
тых земледелием.
В понедельник продолжалась сессия, и на одном из за-
седаний директор Сибирского научно-исследовательского
института зернового хозяйства Г.П. Высокое рассказал о
целой серии яровых пшениц, перевоспитанных в озимые, и
о том, что при посевах по стерне зимуют в сибирские моро-
зы даже малозимостойкие «украинка» и «новокрымка», а
яровые, посеянные по стерне, никогда не болеют жестокой
болезнью — пыльной головней. И показал снопики сибир-
ской пшеницы, давшей урожай от 16 до 32 центнеров!
208
А начальник управления планирования сельского хо-
зяйства Госплана СССР В.С. Дмитриев сообщил, что непре-
одолимые, казалось, трудности культуры люцерны
преодолеваются лысенковскими летними посевами люцер-
ны на юге по чистому пару, и грандиозная задача облесе-
ния степей будет гораздо скорее решена применением
лысенковских способов лесоразведения (гнездовой посев!
Гнездо древесных ростков не подпустит самого опасного
врага молодого леса — траву. Почти отпадает сложнейшее и
дорогое — уход за саженцами. И уже через 3—5 лет лес на-
чнет свою службу). Лесные полосы, посевы трав... Лысен-
ковские предложения помогают «вытянуть» эти очень
важные звенья травопольной системы. Для Лысенко слия-
ние учения Докучаева-Вильямса с учением Мичурина — не
головной, теоретический вывод; это слияние делом, прак-
тикой, без которого нельзя и при котором именно сила од-
ного учения открывает всю силу другого учения! Да, всем
было видно, с чем пришли мичуринцы на сессию».
В.Р. Вильямс обещал, как мы видели ранее, 100-150
центнеров пшеницы с гектара только за счет структуры по-
чвы, обеспечиваемой его травопольной системой. Эти обе-
щания лопнули, как мыльный пузырь. Так же лопнули еще
менее обоснованные надежды на революцию в земледелии,
опиравшуюся на бесперспективную и низкоурожайную, из-
вестную еще в древнем Египте, «ветвистую» пшеницу. Дей-
ствительность опрокинула пустые надежды кабинетных
теоретиков, выдававших себя за знатоков практического
сельского хозяйства, действительность требовала настоя-
щей агрономической науки, настоящей биологии, а не по-
клонения новоявленным пророкам,-
Глава 3
ДВА НАПРАВЛЕНИЯ
В ГЕНЕТИКЕ1.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
В первых главах мы уже рассмотрели генетическую ди-
скуссию на уровне 1936 года. Мы видели этот запас факти-
ческого и теоретического материала, которым располагали
оба направления в генетике. Но сравнение в этот исходный
период не могло быть достаточно объективным критерием.
Новое всегда выглядит более слабым по сравнению со ста-
рым — эту истину все мы усвоили со школьной скамьи.
С тех пор прошло более 25 лет — для науки большой
срок, во всяком случае, вполне достаточный для того, чтобы
новое направление окрепло и проявило свои силы не только
на поприще административного разгрома своих противни-
ков.
Выше были рассмотрены в основном негативные собы-
тия биологической дискуссии, ее методы, стиль, последст-
вия. Однако теоретическая сторона продолжавшейся
полемики оставалась пока без серьезного анализа. Между
тем интересно узнать, какие успехи были сделаны за этот
период в решении тех проблем наследственности и измен-
чивости, из-за которых и начался великий спор в биологии
и которые были центральным звеном дискуссии в течение
многих лет, заполненных непрерывными схватками.
Несмотря на решения «исторической» сессии ВАСХНИЛ
в августе 1948 года, объявившей классическую генетику «лже-
наукой», реакционным морганизмом-менделизмом, разви-
1 Примечание 1967 г.
Эта глава была написана в 1962 г. и дополнена в 1963-м. В настоя-
щее время, естественно, многое можно было бы написать иначе. Од-
нако мы считаем целесообразным сохранить исходный текст, с тем
чтобы сравнить теоретические основы двух направлений генетики
именно в 1962-1963 гг., то есть в самый последний период моно-
польного, защищенного от критики существования лысенкоизма.
210
тие этой науки не было остановлено. Распространить реше-
ния сессии на весь мир не удалось, несмотря на то, что сте-
нографический отчет был в 1949 году быстро переведен
советскими издательствами на немецкий, английский и
французский языки. Был переведен он и на языки дружест-
венных нам социалистических стран, некоторые из кото-
рых, к сожалению, восприняли наш «опыт» гонений на
классическую генетику.
Но все же далеко не весь мир принял на веру постулаты
нового учения, и работа по изучению «наследственного ве-
щества» продолжалась во многих лабораториях. Исследова-
ния в этом направлении не просто продолжались, а
развивались стремительными темпами, оказывая револю-
ционизирующее влияние на смежные области науки: био-
химию, биофизику, цитологию. Почти каждый год
приносил сообщения о крупных открытиях, и механизм
наследственности становился все более понятным. Уместно
осветить вкратце основные этапы нового развития и дать
характеристику главных открытий.
Достижения классической генетики
и смежных с нею наук
Раскрытие биохимической структуры и функций генов
Хотя существование генов как дискретных единиц на-
следственности в 1936 году, как мы видим, было фактиче-
ски обосновано, биохимическая природа и механизм их
влияния на обмен и формообразование оставался все же
предметом гипотез.
Были ясны и свойства генов — их дискретность, спо-
собность к точной саморепродукции, их стабильность и од-
новременно мутабильность, их способность влиять на
внутриклеточные процессы, линейное расположение и т.д.,
однако биохимическая природа структур, обладающая эти-
ми свойствами, оставалась неясной. Примерно с 1940 года
внимание исследователей в биохимической характеристике
генетического материала начало переключаться с белков на
нуклеиновые кислоты и прежде всего — на дезоксирибонук-
леиновую кислоту—ДНК, которая содержится в клетках,
именно в хромосомах. Ряд свойств ДНК указывал на то, что
она является полимером более высокого порядка, чем бел-
ки, что она может «управлять» синтезом белков и что она,
211
по-видимому, и является основным субстратом «вещества
наследственности».
Изучение этой проблемы велось в нескольких направ-
лениях. С одной стороны, вопрос решался биохимиками,
изучавшими синтез белков. Основное участие в синтезе
белков, как оказалось, принимает аналог ДНК — рибонук-
леиновая кислота, или сокращенно РНК. Синтез белков в
клетке оказался процессом особого рода — он подобен сбор-
ке сложной машины из разных деталей. Разные детали —
это аминокислоты, их 20 типов, и построение белковых це-
пей из этих деталей весьма специфично. Именно последо-
вательность деталей определяет, какой из сотен тысяч
белков создается в клетке, прочный ли коллаген, из которо-
го строится хрящевая ткань, или ещё более прочный эла-
стин — основа стенок кровеносных сосудов, или
рибонуклеаза — белок-фермент со сравнительно небольшой
молекулой, построенной из 124 аминокислотных деталей,
или же гаммаглобулин — основа иммунных свойств живой
ткани, белок, молекулы которого в десятки раз крупнее, чем
молекулы рибонуклеазы.
Как гены управляют синтезом белков
О десятках важнейших белков известно уже все — из
каких аминокислот и в какой последовательности они со-
браны и как складывается их длинная цепь, образуя объем-
ную округлую или удлиненную структуру. Но как бы ни
были многообразны свойства белков, сколь бы ни были
многочисленны химические реакции, катализируемые бел-
ками — ферментами, они не способны к ауторепродукции,
к «самообразованию». Для того чтобы данный белок образо-
вался, нужна матрица, нужен шаблон, необходимо какое-то
сборочное устройство. И вот такой матрицей оказалась ри-
бонуклеиновая кислота (сокращенно — РНК), полимер со-
всем особого рода. Ее назвали матрицей по аналогии с
газетной, и внешне это было правильно, ибо белок форми-
руется именно на поверхности РНК, и нуклеотидное строе-
ние поверхности предопределяет структуру белков. И как
типографские матрицы могут быть посланы из столицы в
другие города для того, чтобы на месте печатать с них боль-
шие тиражи газет, так и рибонуклеиновая кислота, образуе-
мая в ядрах на поверхности ДНК, посылается из ядра
клетки на периферию — в цитоплазму, где на ее поверхно-
сти начинают образовываться разнообразные белковые мо-
лекулы.
212
Раскрытие этих взаимосвязей не было делом теорети-
ческих абстракций — оно основывалось на эксперименталь-
ных открытиях, на тысячах фактов, установленных в
сотнях лабораторий. Теория и эксперимент шли рядом, по-
переменно обгоняя друг друга. Вопрос о роли РНК в синте-
зе белков, ее детерминирующая роль в создании
специфичности были уже экспериментально решены, одна-
ко тонкий механизм этого процесса несколько лет был
предметом теоретических построений. Затем года два назад
быстрый экспериментальный прорыв начал отбрасывать
одну за другой устаревшие гипотезы и схемы — в теорию
складывались реальные факты, теория превращалась в от-
крытие фундаментального значения — в открытие меха-
низма синтеза белков.
Молекулярный механизм мутаций
Матрица — РНК — это полимер особого рода. Он состо-
ит из сложных химических соединений — нуклеотидов. Та-
ких нуклеотидов всего четыре: адениловый (А), гуаниловый
(Г), цитидиловый (Ц) и урациловый (У). Однако из этих
четырех нуклеидов складываются длинные цепочки, хоро-
шо видимые в электронный микроскоп. Последователь-
ность нуклеотидов в цепях может меняться. Нуклеотиды
подобны буквам алфавита. Разными комбинациями букв
можно создать текст, содержащий ту или иную информа-
цию. Это характерно и для РНК, ее нуклеотиды, чередуясь
между собой, создают особый «текст», содержащий опреде-
ленную структурную информацию. Эта информация управ-
ляет синтезом белков —она содер»г нуклеотидный
«текст», который «переводится» в «текст», составленный
аминокислотами. Принцип механизма такого перевода по-
добен переводу какой-либо фразы с.записи, сделанной аз-
букой Морзе, на обычный текст. Как в азбуке Морзе,
тройная комбинация из тире и точек, например: -.- соот-
ветствует одной из 30 букв русского алфавита, так и при
синтезе белков на поверхности РНК каждая комбинация из
трех нуклеотидов определяет положение одной из 20 ами-
нокислот в белковой молекуле. В результате вдоль цепочки
РНК с определенным составом должна создаваться молеку-
ла белка тоже определенного состава. На синтезируемую
молекулу белка как бы переносится информация, «записан-
ная» в РНК. Сейчас это уже показано в десятках экспери-
ментов и не вызывает сомнений. Более того, ученые смогли
изменять белки посредством изменения их матриц — мо-
213
лекул РНК. Если в длинной цепочке, допустим, вирусной
РНК в каком-либо звене, например, в АГУЦАУЛАЦАУ...
произвести химическое превращение какого-либо нуклео-
тида, допустим, А — в другой, скажем, в Г (а это легко сде-
лать путем строго дозированного окисления), то
происходит так называемая мутация, появляется мутан-
ный вирус с измененными свойствами. При этом и во всех
его белковых частицах происходит изменение какой-либо
строго определенной аминокислоты, одна аминокислота
заменяется другой, и это изменение имеет йаследственный
характер. Изменение другого нуклеотида, например Ц в У,
приводит к изменению другой аминокислоты, и это могут
быть разные аминокислоты, в зависимости от того, какие
нуклеотидные соседи у Ц. Соседи нуклеотида определяют и
его «смысл», так как информацию несет тройка нуклеоти-
дов. В этом направлении сделаны уже десятки эксперимен-
тальных работ и получены многие формы вирусов.
Изменение нуклеиновых кислот ведет к изменению
белков —таков был основной вывод, который на молеку-
лярном уровне отражал старую связь между изменением
гена и изменением признака. Молекулярный механизм му-
таций становился ясным. Постепенно был эксперимен-
тально раскрыт и способ «перевода» информации РНК,
преобразование ее в структуру белковой молекулы.
Раскрытие природы кода генетической информации
Для этой цели в клетках существует двадцать разновид-
ностей особых «мелких» форм РНК— переносчиков амино-
кислот. Захватывая активированные аминокислоты,
поступающие в клетку извне, они переносят их на матрицу
и устанавливают в строго определенном порядке — они
«считывают» текст матриц и располагают аминокислоты в
соответствии с «кодом» информации РНК. Таким образом
на разных матрицах формируются разные белки. Но белки
— это уже признаки — это ферменты, процессы-циклы ре-
акций. Выявление этих взаимодействий и механизмов бы-
ло нелегким делом. И логически оно вело к дерзновенной
мечте — попытке создать искусственные матрицы и на их
поверхности искусственные белки. За такую задачу взялись
в 1961 году две американские лаборатории М. Ниренберга
и С. Очоа, и задача была успешно и быстро решена. Это до-
стижение стало сенсацией, быстро облетевшей весь мир.
Синтез белка на предварительно искусственно созданной
матрице — аналоге РНК помог и решению другой задачи —
214
изучению нуклеотидного кода в РНК, выявлению природы
«алфавита», которым записывается наследственная инфор-
мация. Изменяя состав нукдеотидов, из которых создава-
лись искусственные матрицы, ученые получали белки
разного состава — сопоставление вело к раскрытию кода.
Работа велась на искусственных и на бактериальных систе-
мах, но когда сопоставили полученные данные с теми, ко-
торые были выявлены на вирусах, то оказалось, что
генетический код, по-видимому, универсален, одинаков, во
всяком случае, для широких групп организмов.
РНК — это матрица, но ведь РНК в основном функцио-
нирует в цитоплазме. Следовательно, это еще не ген — ведь
гены расположены в хромосомах.
Однако и здесь вопрос был решен в соответствии с тео-
ретическими ожиданиями. Молекулы РНК, как оказалось,
это только переносчики генетической информации. Моле-
кулы РНК, выполняющие функции матриц белкового син-
теза, образуются в хромосомах, они образуются на
поверхности ДНК и копируют структуру ДНК. ДНК сосре-
доточивает в своем составе информацию о синтезе белков.
Эта информация передается РНК, и РНК создает в цитоп-
лазме белки.
Белки же создают признаки, создают процессы, созда-
ют то, что внешне проявляется как живое тело с присущи-
ми ему свойствами. Следовательно, ДНК — это и есть
субстрат наследственности, это и есть материал, из которо-
го строятся гены. Концепция, утверждавшая, что один ген
отвечает за один признак, изменилась в биохимически бо-
лее осязаемую: один ген — это участок молекулы ДНК, со-
держащий информацию для синтеза одного белка, верный
для одного полипептидного фрагмента белка.
Механизм точной ауторепродукции генетического
материала хромосом
Несмотря на убедительность этих открытий, несмотря
на их воспроизводимость, и здесь оставалось зерно сомне-
ния для тех, кто не верил в существование «наследственного
вещества» — вещества, управляющего индивидуальным
развитием и передающего от поколения к поколению всю
характерную для вида наследственную информацию.
Допустим, говорили такие скептики, что ДНК управля-
ет синтезом белков. Но что управляет синтезом самих нук-
леиновых кислот? Что определяет воспроизведение тонкой
структуры и специфичности самой ДНК? Наверное, это де-
215
лают какие-то особые белки, не может же ДНК сама себя
воспроизводить. Однако и этот чисто полемический тезис
оказался неверным. Сначала теоретически, а затем экспе-
риментально было доказано, что молекулы ДНК действи-
тельно обладают способностью к саморепродукции. Эта
саморепродукция ускоряется особым белком -1- ферментом,
но действие фермента неспецифично, точность воспроизве-
дения зависит от самой структуры ДНК. Природа кирпичи-
ков-нуклеотидов, из которых состоит ДНК, такова, что они
образуют между собой очень специфические пары соедине-
ний, и вся молекула ДНК создается из двух переплетаю-
щихся друг с другом цепочек, одну из которых можно
сравнить с негативом, а другую с позитивом. Там, где у не-
гатива темный участок, на позитиве он светлый, и наобо-
рот. То же и в ДНК. Там, где на одной цепочке расположен,
например, тимин, на другой стоит аденин, и там, где на
первой стоит аденин —на другой может располагаться
только тимин и ничто другое.
И так же, как при пропускании света через негативное
изображение мы получаем позитив, через позитивную
пленку — снова негатив, так и в ДНК разделение ее двойной
спирали на «позитивную» и «негативную» приводит к тому,
что возле «позитива» образуется «негатив», а возле «негати-
ва» — «позитив», и получаются две идентичные молекулы.
Этот процесс был не просто объяснен теоретически, он был
воспроизведен в лаборатории. Искусственный синтез ДНК
в лабораторных условиях полностью подтвердил теоретиче-
ские модели. Открытие этого явления было, несомненно,
величайшим достижением естествознания, объяснившим
материальную биохимическую природу преемственности
жизни на нашей планете.
«Управлять» синтезом ДНК оказалось, таким образом,
излишне. ДНК способна к точной саморепродукции, она
сама «управляет» собственным синтезом, а если для ускоре-
ния этого синтеза и нужны какие-либо белки — ферменты,
то они создаются по «программе», записанной в самой
ДНК. Образование белков — это и есть, оказывается, основ-
ная функция ДНК и РНК — путь, которым ДНК управляет
процессом обмена веществ.
Объем генетической информации для развития особей
Но и это не убедило тех, кто старался подвергнуть со-
мнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Уп-
рощенное представление о большом и малом, сложном и
216
простом никак не позволяло некоторым скептикам сопостав-
лять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность
сформированного организма. «Нет,— говорили они,— в таком
малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать
столь большой объем «наследственной информации», кото-
рый необходим для синтеза всех белков сложного организма».
Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организ-
ме, например, человека идентифицировано около 2—3 тысяч
разных белков, однако это только начало. По ориентировоч-
ным подсчетам Л.Полинга, количество разных белков, входя-
щих в состав человеческого тела, может достигать 100 000.
Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует
150 — 200 аминокислотным остаткам.
В ядре же человека — 46 хромосом, а в каждой такой
хромосоме не менее 10 000 молекул ДНК. В каждой моле-
куле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех мо-
лекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10
миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факто-
ры — трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепо-
чечный характер ДНК и парность хромосомного набора
(диплоидность), можно легко подсчитать, что полинуклео-
тиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать инфор-
мацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы
каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной
букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в
ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной
в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному
тому Большой Советской Энциклопедии!
Очевидно, таким образом, что с теоретической и с факти-
ческой точек зрения хромосомная теория наследственности
неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один орга-
низм может передавать другому зашифрованный в ДНК точ-
ный проект всех основных белков, свойственных данному
виду. И эмбриональное развитие — это развитие по проекту,
причем тот или иной белок возникает в определенный период
и в определенном месте. Для изучения механизма контроля
развития возникла и успешно развивается новая область ге-
нетики — так называемая генетика развития.
Молекулярный механизм репродукции вирусов,
фагов и бактерий
Но и этим не ограничивались доказательства существо-
вания и функций наследственного вещества. На простей-
ших живых системах — вирусах и фагах — удалось
217
искусственно разделить наследственное вещество РНК или
ДНК и тело — «сому», а затем воспроизвести «сому» за счет
одного только наследственного вещества и синтетических
систем другого организма.
Один из наиболее простых вирусов — вирус табачной
мозаики —- состоит из длинной спирали РНК, на которую
как бы нанизаны сотни идентичных белковых молекул, об-
разующих своеобразный футляр. Белки вируса очень спе-
цифичны, таких белков в клетках растения нет. И вот в этой
простейшей структуре произошло разделение на наследст-
венное вещество — РНК и «сому» — тело вируса, состоящее
из белков.
Френкель — Конрат в США и Шрамм в Германии впер-
вые в 1957 году установили, что РНК вируса, отделенная от
белка, сохраняет инфекционность. Если снять с этой РНК
ее белковый футляр, то и такая свободная от белка РНК ви-
руса при введении в растение вызывает все признаки забо-
левания. При этом в клетках растения накапливаются
типичные вирусные частицы вместе с белковым футляром.
РНК вируса, служащая в данном случае «наследственным
веществом, не только воспроизводит белки вируса. Для
синтеза вирусного белка используются, конечно, фермен-
тативные активирующие системы клеток растений, но мат-
рицей синтеза служит вирусная РНК. Опыты по
инфекционности «чистой» вирусной РНК были быстро под-
хвачены и распространены на десятки и сотни вирусов, и
результат был всегда один и тот же. Слово «чистая» РНК мы
поставили в кавычки, ибо абсолютная чистота такого слож-
ного соединения, конечно, не может быть гарантирована.
Однако даже наличие сотых долей процента аминокислот-
ной примеси оказалось достаточным для скептиков, чтобы
выразить сомнение. «Вот видите,— восклицали они,— ведь
РНК не была абсолютно чистой. Может быть, именно эта
примесь и играла главную роль?» Но получение абсолютно
чистой РНК, так же как и получение абсолютно чистого
белка,— дело вообще нереальное. Биополимеры — соедине-
ния весьма нежные и на какой-то ступени очистки разру-
шается сама структура РНК. Однако попытка опереться на
сотую долю процента примесей к РНК в решении пробле-
мы наследственности была, конечно, несерьезным делом. И
это возражение провалилось, как только стали изучать ме-
ханизмы потери инфекционности. Только те факторы, ко-
торые влияли на РНК, лишали препарат инфекционности.
Опыты по переносу наследственных свойств вида с по-
мощью нуклеиновых кислот продолжили на более сложных
организмах — бактериофагах, построенных из одного-двух
218
десятков белков и ДНК, находящейся, как в футляре, в го-
ловке фага, к которой прикрепляется подвижный хвост.
Было обнаружено, что фаговая частица, «подплывая» к
бактерии и «прокалывая» ее особым устройством, инъеци-
рует в ее цитоплазму всего лишь одну гигантскую молекулу
ДНК. Остальная часть тела фага в его репродукции не уча-
ствует. Попадая в бактерию, молекула ДНК развивает бур-
ную деятельность. На ее поверхности образуются особые
формы РНК — посланники генетической информации. Они
«садятся» на клеточные структуры — бактерии и начинают
синтез белков фага. ДНК тем временем начинает размно-
жаться и к концу этого размножения в клетке бактерии
вместо одной молекулы ДНК образуется два десятка фаго-
вых частиц. Однако опыты с попыткой заражения бактерий
фаговых ДНК, предварительно выделенной из фагов искус-
ственно, не дали первоначально положительных результа-
тов. Фаговая ДНК — это очень большой и длинный
полимер, ее молекулярный вес достигает десятков миллио-
нов. Выделить эту ДНК в чистом виде без повреждений
оказалось трудным делом, да и без особого прокалывающе-
го устройства, содержащего фермент-лизоцим, который
растворяет оболочку бактерий, она не проникала в цитоп-
лазму. При обычном же заражении в клетку бактерии вме-
сте с ДНК попадает ничтожное количество белка — всего
около 1% от веса ДНК. Этот белок не имеет, конечно, пря-
мого отноЛения к передаче наследственной информации,
но для скептиков и это предлог, чтобы усомниться в том,
что именно ДНК является наследственной субстанцией.
Однако и эти сомнения оказались недолговечными. Недав-
но были найдены и изучены мелкие фаги с молекулами
ДНК меньшего размера. ДНК этих фагов и в отсутствии
белков оказалась инфекционной, особенно в том случае,
когда ею обрабатывались «голые» бактерии, прочные обо-
лочки которых были предварительно удалены лизоцимом.
Доказательства особых функций ДНК в переносе на-
следственных свойств перешли на уровень бактерий. И
здесь-то в опытах по трансформации одних форм в другие,
по изучению полового процесса, в исследованиях синтеза
адаптивных ферментов были получены объективно досто-
верные неопровержимые данные, подтверждавшие роль
ДНК и выявлявшие ранее неизвестные особенности дейст-
вия генетической системы.
Противники генов не внесли в это бурное развитие
биологии ничего, кроме искусственно раздуваемых сомне-
ний. Они радовались каждому белому пятну на карте науч-
ных открытий. Они старались уверить всех, что именно в
219
области этих пятен лежит разгадка всей проблемы, под-
тверждение их собственных идей. Но таких пятен станови-
лось все меньше и меньше.
Особенно наглядным примером прогрессивности и
ценности новых открытий в области генетики было разви-
тие исследований, вскрывающих механизм наследственной
изменчивости. От вирусов и до высших животных меха-
низм наследственной изменчивости оказался единым —
для этого необходимо изменение ДНК в репродуктивных
клетках и частицах фагов или РНК в частицах вирусов. На
вирусах и фагах продукция мутаций доведена до такой сте-
пени совершенства, что удается сопоставить — изменение
какого неуклеотида в цепочке РНК или ДНК приводит к из-
менению позиций той или иной аминокислоты в белковой
цепи.
Резкое отставание
молекулярно-генетических
исследований в СССР
Так развивалось во всем мире изучение наследственно-
сти и изменчивости на базе современной техники, в рамках
«морганизма-менделизма». Это была волнующая эпопея
открытий, но советская наука долгое время стояла в стороне
из-за деятельности небольшой группы лиц. Нельзя, конеч-
но, сказать, что наши ученые не внесли в это развитие свое-
го вклада, однако он был сравнительно скромным, ибо
технических и методических условий для проведения экс-
периментов подобного масштаба у нас не было. Работы та-
кого характера были невозможны без действительного
возрождения в СССР классической генетики, без пересмот-
ра учебных программ, без подготовки соответствующих
кадров, без создания новых лабораторий и институтов, но
это-то и наталкивалось на яростное сопротивление сторон-
ников ТД. Лысенко.
Только в самые последние годы в СССР были созданы
действительно первоклассные лаборатории и возникли исс-
ледовательские коллективы, способные развивать направ-
ления генетики и молекулярной биологии на уровне
мировой науки (В А. Энгельгардт, Р.Б. Хесин, А.С. Спирин,
С.И. Алиханян, ИА. Раппопорт, Ю.М. Оленев, С.Н. Бреслер,
В.С. Шапот, СА. Нейфах, БЛ. Астауров, Н.П. Дубинин и
ДР-)-
220
После 1948 года методический уровень биологической
науки в нашей стране резко снизился, и это открыло широ-
кий путь к ученым степеням и высоким должностям боль-
шому количеству людей, не способных к действительному
и серьезному научному творчеству и. заинтересованных в
продолжении гонений на классическую гинетику и биоло-
гию. Возникла даже большая, довольно влиятельная и
крикливая «плеяда» биологов и философов, которые сдела-
ли восхваление ТД. Лысенко и критику современных до-
стижений в области биологии и генетики своей основной
профессией (И.И. Презент, Ф. Дворянкин, Н.И. Фейгинсон,
ИА. Халифман, И.С. Варунцян, Г. Платонов, Н.И. Нуждин.
МА. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были
способны. Их задача состояла в том, чтобы шельмовать
всех противников ТДЛысенко, где бы они ни появлялись.
Редакции журналов и газет и другие учреждения, покрови-
тельствующие науке и управляющие наукой, были заполне-
ны людьми такого же образа мыслей, видевших свое
призвание прежде всего в том, чтобы подавлять и глушить
все то, что противоречило концепциям ТД. Лысенко и его
окружения. Фактически в науке появилась особая обширная
секта с особым вероучением, яростно сопротивляющаяся
действительно прогрессивному развитию биологии. Она
завоевывала периодически министерские посты, долгое
время занимала некоторые ключевые посты в биологиче-
ском отделении Академии наук, в ВАСХНИЛ, в Высшей
аттестационной комиссии и в академиях наук союзных ре-
спублик, в обществе «Знание», в сельскохозяйственной сек-
ции Союза обществ культурной связи с заграницей. Она
блокировала каналы информации о биологии и сельскохо-
зяйственной науке, поступавшей в ЦК КПСС. Положение и
власть этих людей базировались не на развитии науки, а на
фальсификации и застое науки, на догматизме, на слепой
вере в непогрешимость ТД. Лысенко и сформированных
им постулатов.
За 15 лет, прошедших после «исторической» сессии ВАС-
ХНИЛ, представители этой секты, имевшие в своем распоря-
жении все условия для научной работы и все ключевые
позиции для обеспечения влияния науки на сельскохозяйст-
венное производство, не сделали ни одного нового широко
признанного теоретического открытия, не продвинулись ни
на шаг в понимании механизмов наследственности.
В результате господства этой секты советская биологи-
ческая наука сильно отстала от мировой науки.
Но во имя чего принесла советская биологическая нау-
ка эти огромные жертвы? Ведь в физике, химии, киберне-
221
тике, изучении космоса мы очень чутко реагировали на успе-
хи зарубежных стран, мы следили за их достижениями в тео-
рии и практике, мы ассимилировали их опыт с тем, чтобы в
конце концов оказаться впереди. Почему же в биологии мы
позволяли группе лиц проводить политику игнорирования,
замалчивания, фальсификации и дезинформации?
Чтобы ответить на этот вопрос, уместно рассмотреть
развитие генетических концепций противоположного тол-
ка, посмотреть, какими теоретическими открытиями обо-
гатили они советский народ за период, прошедший после
«исторической» сессии ВАСХНИЛ. Сопоставление практи-
ческих достижений обоих направлений будет сделано ниже.
Теоретические аспекты «мичуринской»
генетики
По вопросу о природе наследственности и изменчивости
за прошедший период «новое направление» не выяснило ни-
чего нового. И это не случайно, ибо сам характер новых фор-
мулировок о наследственности и изменчивости, которые
были сделаны на заре генетической дискуссии, не содержал
элементов дальнейшего их развития. Углубляться в доказа-
тельство первичной гипотезы о том, «что наследственность
есть свойство живого тела, требовать определенных условий
среды и определенным образом реагировать на эти условия»,
нельзя. Можно лишь повторять малопонятный тезис, как не-
кое откровение, одинаково приемлемое для всех времен и на-
родов. Наследственность — свойство, присущее всем
крупинкам живого вещества, утверждали творцы «новой гене-
тики». Это особое свойство живого, его нельзя познать мето-
дами химии и физики, его нельзя аналитически изучать. Его
нужно понять, и кто его понял, тот уже не нуждается в призна-
нии веществ наследственности. Именно такой тезис сформу-
лировали ТД. Лысенко и И.И. Презент в журнале «Наука и
жизнь» (1962. № 4), и именно так представил проблему Н.
Фейгинсон в своей статье «У живой природы свои законы»
(Известия. 1962.26 июля).
Самым внимательным образом просмотрели мы всю
научно-теоретическую продукцию этого направления и не
нашли ничего реально нового, устремленного на раскрытие
природы наследственности. Природа наследственности
считается во всех такого рода работах раскрытой еще в пер-
воначальных трудах Т.Д. Лысенко, и вся энергия, все экс-
перименты, все теоретические построения преследуют одну
главную цель — «опровергнуть» хромосомную теорию наслед-
222
ственности, ошельмовать новые идеи о роли ДНК в переда-
че наследственности, задержать проникновение в биологию
новых точных методов химии, физики, математики, кибер-
нетики. Основная активность последователей Т.Д. Лысенко
в области теории по-прежнему находится в сфере дезин-
формации и критики, и они по-прежнему основной своей
заслугой считают именно борьбу со своими противниками.
Вот что говорилось, например, ими о генах в 1948—1954
годах, когда существование генов было уже неопровержимо
доказано, но механизм их действия на внутриклеточный об-
мен еще не совсем ясен: «Система цитогенетики рушится. Не-
даром же морганисты на скорую руку придумывают в
дополнение к генам всякие «плазмогены», «пластидогены» и
другие такого же рода слова, долженствующие завуалировать
полный теоретический и фактический разгром морганизма...
Менделизм=морганизм уже полностью обнаружил свою зи-
яющую пустоту, он гниет также и изнутри, и ничто его спасти
уже не может» (Презент И.И. Стенографический отчет авгу-
стовской сессии ВАСХНИЛ. 1948).
«Наследственное вещество, противопоставленное живо-
му, так же не существует, как теплород и флогистон» (Кост-
рюкова К.Ю.// Там же. С. 272).
«Никакого особого вещества наследственности не су-
ществует, подобно тому, как не существует флогистона —
вещества горения и теплорода — вещества тепла» (Белень-
кий Н.Г. // Там же. С. 73).
«В прошлом для обоснования сверхматериальности
жизненных явлений витализм выдвигал представление об
«энтелехии», «жизненной силе», а его современная разно-
видность в лице морганизма, чтобы не терять видимости,
прибегает к генам, «шифровальным кодам» и «матричным
молекулам»... Но, как известно, от изменения терминоло-
гии существо не меняется. По своему существу, «энтеле-
хия» и «матричные молекулы», «жизненная сила» и
«генонема» являются синонимами. Как бы ни ухищрялись
морганисты, они не могут скрыть того, что единственной
целью жонглирования ими новой терминологией является
маскировка идеалистического существа их учения, стрем-
ления преподнести неприкрытый идеализм под научным
соусом» (Сисакян Н.М. Биохимия обмена веществ. М.,
1954).
1 Следует отметить, что в более позднее время Н.М. Сисакян полно-
стью изменил свое отношение к молекулярной генетике и опублико-
вал ряд статей, в которых дается высокая оценка данным о «генети-
ческом коде» и «матричных молекулах».
223
А вот что утверждают столпы лысенкоизма в 1961—
1963 годах, в период, когда механизм действия генов уже
раскрыт на уровне молекул и когда биология вышла в лиде-
ры среди других естественных наук: «Утверждение, что в
организме есть какие-то мельчайшие частицы — гены, от-
ветственные за передачу наследственных признаков,— чис-
тейший домысел, не имеющий основания в данных
науках».
Это уже голос знакомого читателю И.И. Презента, и
звучит он, к сожалению, со страниц журнала «Биология в
школе», журнала, который почти 30 лет дезориентировал
советскую школу по вопросам биологии (1961. № 6).
Мнение К.Ю. Костриковой: «То же произошло и с со-
временной генной теорией, ищущей укрепления своих по-
шатнувшихся основ в новейших данных микробиологии и
биохимии. Гипотетическая связь пустых абстракций этих
теорий с определенным субстратом — хромосомами, ДНК,
провозглашенными «материальными носителями наслед-
ственности», не наполняет эти пустые абстракции материа-
листическим содержанием, точно так же, как суеверное
обожествление предметов не делает эти суеверия материа-
листическими (Науч. докл. Высш. шк. Серия философ.
1962. № 1).
А вот о чем поведала передовая статья журнала общей
биологии (1962, № 1), написанная В.М. Кагановым и озаг-
лавленная весьма ответственно: «XXII съезд КПСС и неко-
торые проблемы биологии": «Приходится лишь сожалеть,
что урок, преподанный самой природой и всем развитием
современной биологии, еще не пошел на пользу многим
представителям формальной генетики. Они пытаются и
новые факты уложить в модернизированные, исходя из со-
временого уровня науки, старые теоретические представле-
ния. Например, молекулу ДНК представители формальной
генетики отождествляют с геном и тем самым переносят на
нее все слабые стороны и недомолвки учения о гене. Такая
замена не способствует раскрытию природы наследствен-
ности и мешает выяснению подлинной роли ДНК в живой
системе. История науки учит, что неоправдавших себя тео-
рий нельзя удержать любым числом последующих над-
строек. И чем больше, тем очевиднее становится
несостоятельность тех теорий, которые они призваны под-
держать».
Но все рекорды профанации и фальсификации науки
были побиты профессором философии Г.В. Платоновым,
выпустившим в начале 1962 года книгу под громким на-
званием «Диалектический материализм и вопросы генети-
224
ки». «Среди бужуазных естествоиспытателей,— пишет Пла-
тонов,— находится немало таких, которые продали душу и
тело своим хозяевам. Они стараются верно служить буржу-
азии. Одни из них, выполняя классовый заказ монополий,
создают атомную и водородную бомбу, изобретают новые
отравляющие вещества, разнообразные средства бактерио-
логической войны и прочие орудия массового уничтожения
людей. Другие переходят от научной деятельности к прямо-
му участию в работе аппарата буржуазного государства.
Третьи специализируются на извращении новейших дан-
ных естествознания в духе идеализма и мистики» (с. 27).
К этой третьей группе Г. Платонов относит генетиков
классического направления. Из этой книги мы можем также
узнать, что «реакционные тенденции, присущие вейсманов-
ско-моргановской генетике с момента ее возникновения, в
настоящее время не только не иссякли, но, пожалуй, еще бо-
лее усилились. Об этом говорят, например, антиэволюцион-
ная, антидарвинистская направленность «корпускулярной»
теории наследственности и связанное с ней стремление мно-
гих морганистов к восстановлению пошатнувшейся веры в
сотворение мира» (с. 140-141).
Вот как описывает Г. Платонов историю борьбы двух
направлений в генетике, историю, с которой читатель уже
ознакомился в предшествующих разделах нашей книги.
Представив в искаженном виде борьбу «новаторов» ТД.
Лысенко, М. Ольшанского и других против «идеалистов» и
«метафизиков» Н.И.Вавилова, Н.К.Кольцова, А.С.Серебров-
ского и других, ГЛлатонов пишет: «Существенный удар по
вейсманизму-морганизму был нанесен в ходе борьбы Ком-
мунистической партии против меныпевиствующего идеа-
лизма — философского течения, извращающего марксизм
и воскрешавшего одну из вреднейших догм и традиций II
Интернационала — разрыв между теорией и практикой.
Среди меныпевиствующих идеалистов наряду с философа-
ми (АДеборин, Я.Стэн, Н.Карев) были и некоторые естест-
воиспытатели, в частности генетики (ИАгол, МЛевин,
СЛевит, А.Серебровский). Поэтому разгром меныпевист-
вующего идеализма серьезно подрывал также и позиции
вейсманистов-морганистов в нашей стране.
В свою очередь, зарубежные лидеры вейсмановско-
моргановской генетики усилили свои атаки на дарвинов-
ско-мичуринское учение. Мировая буржуазия мо-
билизовала все идеологические средства борьбы против
марксизма и тех естественнонаучных теорий, которые слу-
жат обоснованию и упрочению диалектико-материалисти-
ческого мировоззрения. Широко был использован, в
8 Зак. 2049 2 25
частности, и вейсманизм-морганизм с его теорией о бес-
смертном веществе наследственности. С помощью этого
учения делаются попытки оправдать эксплуатацию трудя-
щихся, колониализм и расовую дискриминацию. Одновре-
менно оно используется для доказательства положения о
том, что движущей силой общественного развития являет-
ся не производство материальных благ, не классовая борь-
ба, а субстрат наследственности, прежде всего на-
следственности великих личностей» (с. 49-50).
Переполнив такого рода политической демагогией всю
свою книгу, оскверняя светлую память выдающихся уче-
ных, погибших за свои убеждения в результате подобных
необоснованных обвинений, выдвинутых против них в пе-
риод культа личности, Г. Платонов сделал все возможное
для того, чтобы препятствовать вооружению советской нау-
ки новейшими достижениями биологии. Он, несомненно,
чувствует, что новейшие открытия в области гинетики под-
рывают основы демагогии, которая кормила его и ему по-
добных последние 25 лет, и он старается любыми
средствами затормозить этот- процесс. Фактически Г.В.
Платонов ставит перед читателем выбор —либо класси-
ческая генетика, либо марксизм и диалектический мате-
риализм и, противопоставляя марксизм новейшим
достиженйям теоретической и экспериментальной био-
логии, искажает прогрессивный творческий дух маркси-
стско-ленинского учения.
Примеров такого рода фальсификации науки можно
привести великое множество. При этом методы фальсифи-
кации также весьма многочисленны. Среди них не только
прямая ложь и искажение фактов, но и ряд более тонких
приемов: приписывание современной генетике концепций
50—60-летней давности, приписывание взглядов и выска-
зываний отдельных генетиков всей генетике, сознательное
смешение философских и научных взглядов зарубежных
ученых, замалчивание и даже присвоение практических до-
стижений классической генетики и тд.
Однако и этот богатый арсенал средств оказывался уже
малоэффективным. Несмотря на запреты, несмотря на
критику, на отсутствие кадров, несмотря на переделку всех
учебных программ, классическая генетика, целиком осно-
ванная на хромосомной теории наследственности, на при-
знании реальности генов как материальных факторов
наследственности, начинала быстро возрождаться. Она про-
никала в нашу науку со стороны химии, физики, математи-
ки, биофизики, радиобиологии, селекции, ботаники,
зоологии, медицины, и это почти неодолимое движение
226
становилось более и более отчетливым. Читая научные, на-
учно-популярные журналы и широкую печать, уже нельзя
не заметить статей, пропагандирующих именно эту генети-
ку, сообщающих о раскрытии химической природы генов,
об управлении наследственностью посредством усиления
хромосомных мутаций (изменение генов), о том, что пре-
словутое, объявленное ранее несуществующим «вещество
наследственности» в действительности существует в хромо-
сомах клеток.
Но, как и в прошлые времена, живому течению творцы
«новой биологии» старались помешать по административ-
ной линии, по линии политических провокаций, путем дез-
информации партийно-правительственных кругов.
Наиболее отчетливо это проявилось в административ-
ном запрещении1 в начале 1961 года большой научной
конференции по экспериментальной (в основном сельско-
хозяйственной) генетике, созываемой Ленинградским уни-
верситетом. Запрещения добился ТД. Лысенко, который
неожиданно обнаружил в программе преобладание докла-
дов своих научных оппонентов. Было представлено более
100 докладов по актуальным и практически важным про-
блемам науки, и запрещение конференции всего за 2—3
дня до ее открытия заставило многих ученых, уже приехав-
ших в Ленинград, возвратиться домой.
Особенно энергично пытался затормозить развитие но-
вых тенденций в нашей биологии и агрономии Президент
ВАСХНИЛ МА. Ольшанский2. В своих печатных статьях и
выступлениях он не выдвинул никаких реальных конструк-
тивных идей о развитии науки и сельскохозяйственной
практики. В то же время он старался опорочить работы со-
ветских генетиков. МА. Ольшанский и его единомышлен-
ники старались доказать, что положения классической
генетики противоречат записанному в Программе КПСС
тезису о ведущей роли условий жизни в развитии живого
мира (предложение о включении этого тезиса в Программу
было сделано ТД. Лысенко).
Между тем понимание «внешнего» и «внутреннего» в
представлениях лысенковцев весьма односторонне и диа-
лектически направлено. Внешние факторы они рассматри-
1 Примечание 1967 г.
Конференция была запрещена по личному указанию Н.С. Хрущева,
сделанному им по телефону из Киева, когда он приехал вместе с Т.Д.
Лысенко на республиканское совещание по сельскому хозяйству.
2 Примечание 1967 г.
М-А. Ольшанский — Президент ВАСХНИЛ с 1962 по 1965 г.
8*
227
вают лишь как внешнюю среду, отрывая их от наиболее
важных внутренних факторов развития. В действительно-
сти, если мы коснемся изменений, например хромосом, то
почти каждый из факторов, индуцирующий эти изменения
(радиация, аналоги нуклеотидов, ошибки синтеза и т.д.),
существует как внешний, но и в еще большей степени как
внутренний.
Помещение организма в строго постоянные внешние
условия не прекращает, как это много раз показано, его из-
менчивости и не останавливает эволюции, так как не толь-
ко условия, но и сама внутренняя изменчивость порождает
Отбор, особенно в направлении прогрессивного развития.
Изменения внешней среды (температурные, световые, пи-
тание и т.д.) меняют направленность отбора, ибо создают
переоценку полезности тех или иных молекулярных изме-
нений. Сам же по себе отбор может существовать и при со-
хранении стабильности среды, так как для него имеют
значение не только изменения среды по отношению к орга-
низму, но и изменения организма по отношению к среде. Лю-
бое внутреннее изменение организма, любая спонтанная
мутация меняет взаимоотношения организма и среды и со-
здает условия для отбора, для эволюции. И возможности
относительных изменений условий взаимосвязей со средой в
этом случае бесконечно разнообразны и более стабильны.
Обычные изменения внешней среды, как правило, эпи-
зодичны, переходящи или ритмичны. Приспособляемость
к условиям внешней среды проявляется в биологических
ритмах (суточных, сезонных, годовых).
Изменения относительных условий среды в результате
эндогенных мутаций — постоянно действующий фактор, и
не исключено, что их удельный вес в формировании про-
грессивной изменчивости преобладающий.
Таким образом, сравнение теоретических джостижений
двух направлений за последние 14-16 лет оказалось явно не
в пользу концепций Т.Д. Лысенко. Даже в нашей стране
число научных публикаций по молекулярной генетике и
молекулярной биологии, по генетике классического типа и
радиационной (мутационной) генетике во много раз пре-
вышает число публикаций противоположного лысенков-
ского направления. И в развитии классической генетики
наши ученые равняются не только на зарубежные достиже-
ния. У нас были и есть свои, отечественные традиции в этих
областях знания. Нельзя забывать того, что и советские
ученые в прошлом внесли в развитие генетики неоцени-
мый вклад, и это признано всем миром. Гипотеза молеку-
лярной ауторепродукции генов родилась в СССР еще в
228
1927 году. В СССР впервые Н.К. Кольцовым была развита
концепция синтеза с помощью матриц. Американец Г.
Меллер получил Нобелевскую премию за открытие искус-
ственных мутаций под действием рентгена, однако у него
были и русские предшественники. В.В. Сахаров, М.Е. Лоба-
шев и ИА. Рапоппорт впервые в мире открыли мутагенное
действие химических веществ. Крупнейший вклад в миро-
вую науку внесли Н.И. Вавилов, ГД. Карпеченко, ГА. Ле-
витский, С.Г. Левит и многие другие. Именно в СССР
начала наиболее интенсивно развиваться прикладная и ме-
дицинская генетика. Крупнейшие ученые еще до войны
признавали, что советская генетика идет впереди мировой
науки. Этот процесс был, как известно, искусственно задер-
жан, и если бы этого не произошло, то, может быть, не Кор-
нберг, Очоа и Ниренберг, а наши ученые открыли бы
методы искусственного синтеза белков и нуклеиновых кис-
лот и расшифровали код генетической наследственной ин-
формации.
Приходя к столь неутешительным выводам относительно
теоретических достижений последователей Т.Д. Лысенко в об-
ласти выявления наследственности, объективности ради сле-
дует отметить, что речь идет о сравнительно небольшой
группе лиц, концентрирующих свои усилия именно на теоре-
тических проблемах генетики. Однако следует подчеркнуть,
что к числу последователей ТД. Лысенко примкнула после
1948 года большая группа ученых других специальностей
(физиологи растений, биохимики, растениеводы, селекцио-
неры, ботаники и др.). В своей узкой области они выполняли
весьма полезные и нужные исследования, но вне прямой свя-
зи с генетикой. Они просто соглашались с концепциями ТД.
Лысенко о наследственности. Усвоив их со школьной скамьи,
они повторяли его критику в адрес современных генетиче-
ских теорий, не разбираясь в них по существу, не зная исто-
рии генетики, ее методов, ее современных открытий.
Достижения этих ученых в разных областях науки лысенков-
цы обычно вписывали в свой актив. Подобная ассимиляция
представляет собой, конечно, простую дезинформацию.
Глава 4
ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ
ИСТИНЫ
Мы коснулись теоретических аспектов дискуссии. Од-
нако решающую роль все же всегда признают за практиче-
скими достижениями. «Может быть, в области кабинетной,
лабораторной науки группа ТДЛысенко и отстает в чем-
либо от морганистов,— слышим мы стандартные возраже-
ния,— зато в области практики сравнение может быть
только в ее пользу. Ведь всем известно, что ТД. Лысенко и
его последователи тесно связаны с практикой, с запросами
сельского хозяйства, что они решают теоретические споры
на полях, а не на бесполезных мухах».
Такая трчка зрения очень распространена, и, не про-
анализировав ее, мы не можем сделать окончательных вы-
водов. Ведь победителей, как говорится, не судят.
Нам осталось рассмотреть, следовательно, еще два ос-
новных вопроса: о практических аспектах классической ге-
нетики и о судьбе основных практических предложений
ТД. Лысенко и его последователей.
Практические аспекты современной
(классической) генетики
Раскрытие тонких механизмов биологических явле-
ний никогда не обходится без практических последствий.
Крупное открытие в области биологии всегда порождает
цепную реакцию открытий в смежных областях, стимули-
рует возникновение новых отраслей, новых идей, новых
перспектив.
Генетике в XX веке принадлежит в области живой при-
роды такая же революционизирующая роль, какая выпала
на долю атомной физики в науках о неживой природе.
230
Практические аспекты классической генетики очень
широки, они охватывают сферы сельского хозяйства, меди-
цины, некоторых отраслей промышленности и обороны.
Описать их детально невозможно, и поэтому мы остано-
вимся лишь на основных достижениях.
Генетика — основа селекции
При характеристике ситуации 1936 года мы уже оста-
навливались на практических аспектах классической гене-
тики в области селекции, семеноводства и растениеводства.
Почти все отмеченные нами ранее направления выдержали
проверку временем. Генетика и сейчас является фундамен-
том селекции, и основным методом выведения сортов рас-
тений и животных во всем мире является метод
гибридизации и индивидуального отбора, основанный на
теории чистых линий или генетике популяций.
Сорта выделяются, создаются отбором, но для того,
чтобы отбор стал эффективным, необходимо усиливать ге-
нерацию новых свойств, необходимо создавать разнообра-
зие признаков. Для этого и используются многочисленные
средства, от эффективности которых зависит скорость и
продуктивность селекционного процесса.
В активе генетики, кроме уже ставших классическими
и основными методами простой и сложной гибридизации,
широкое распространение получили методы полиплоидии,
радиационных мутаций и мутаций, возникающих под дей-
ствием особых, мутагенных веществ. В активе же «новой ге-
нетики» — метод «перевоспитания» сортов. В его основе
лежит, как уже отмечалось, гипотеза наследования благо-
приобретенных признаков. Если, например, растения яро-
вой пшеницы высеивают осенью, то они, согласно
гипотезе, под влиянием холодной погоды (ассимилируя
осенние условия) могут превращаться за несколько лет в
озимые растения, способные зимовать. Эта концепция счи-
тает, таким образом, что новые виды можно создавать пря-
мым воздействием условий, к которым следует
приспособить растение. Некоторые факты такого рода «пе-
ревоспитания» можно объяснить и на основе классической
теории мутаций. Поскольку мутации — неопределенные,
ненаправленные изменения генов — являются реально-
стью, доказанной на многих объектах, то сторонники этой
точки зрения объясняют явления направленной изменчи-
вости действием направленного отбора. Сторонники клас-
сической генетики считают, что среди миллионов растений
231.
в поле яровой пшеницы встречаются мутанты, у которых уже
произошли наследственные изменения в сторону большей
зимостойкости. Но холодная погода губит все неустойчивое и
служит сортировщиком, который отбирает более приспособ-
ленные к данным условиям особи. В течение нескольких по-
колений действия какого-либо фактора возникает и
отбирается новая популяция растений с измененной в сторо-
ну морозостойкости наследственностью. Такая теория объяс-
няет возникновение новых свойств на основе принципов
дарвиновской концепции о причинах целесообразности в
природе, и она является материалистической. Она лучше объ-
ясняет и самый характер процесса «переделки» яровых в ози-
мые, ибо и на самом деле при посеве яровых осенью
перезимовывают в большом поле только отдельные особи
(иногда это может быть просто примесь озимого сорта). Ас-
симилировали осенне-зимние условия все растения, а изме-
нился только ничтожно малый процент. Это не логично. Ведь
если адекватная изменчивость под влиянием условий —
свойство живого тела, то изменяться должны все живые
растения, а не отдельные особи. Для устранения явного
противоречия было введено понятие расшатанности на-
следственности. У большинства растений, дескать, наслед-
ственность консервативна, и они новых условий не
ассимилируют и гибнут, а у некоторых (особенно гибрид-
ных растений) наследственность «расшатанная», и они мо-
гут ассимилировать новые условия и измениться. Но ведь
это почти то же, что и в классической теории популяции,
только в более обывательских выражениях. Объяснения раз-
ные, но метод работы один и тот же. Обе группы ученых ведут
фактически отбор в «провокационных» условиях (холод, засу-
ха, болезни), отметающих все неприспособленное, но одни
считают, что отобранные типы направленно возникли прямо
под влиянием среды, а другие полагают, что отбор позволил
выявить разные направления естественной или усиленной
средой неопределенной изменчивости и последовательно
найти среди этих направлений именно ту группу изменений,
которые интересуют практику.
Нельзя не учитывать и того, что «перевоспитание» ози-
мого сорта в яровой может быть и не связано с мутациями,
а представлять собой адаптацию. Существует множество
видов, у которых та или иная реакция к изменениям среды
наследственно предопределена и возникает по типу индук-
ции под влиянием среды. В микробиологии раньше такие
случаи объясняли с позиций «воспитания», однако в после-
дующем была раскрыта генная природа адаптации, которая
обратима и характерна только для некоторых условий.
232
Казалось бы, что дело, таким образом, лишь в объясне-
ниях механизма возникновения изменений. Методы рабо-
ты и ее результаты общи в каждом из направлений, и
главным в обоих случаях являются отбор и провокацион-
ные внешние условия — без этих факторов выведение ново-
го сорта невозможно.
Однако при внимательном анализе ситуации ясно вид-
но, что классическая теория селекции шире и перспектив-
нее. Для получения нужной формы, согласно идее
наследования благоприобретенных признаков, нужно дей-
ствовать на живые объекты именно теми условиями, к ко-
торым ведется приспособление. Эти условия и только эти
условия являются одновременно и фактором изменчиво-
сти, и фактором отбора в нужном направлении.
Согласно классической теории, изменчивость под вли-
янием условий среды неопределенна и факторов усиления
изменчивости много. Следовательно, для выведения нуж-
ной формы можно найти не один, а десятки способов уси-
ления мутаций внешними и внутренними условиями
среды, условия же выращивания являются лишь фоном
для ускорения отбора. Это расширяет и сферу изменчиво-
сти и отбора, ибо имеется масса признаков, для которых
нельзя подобрать таких условий, при которых все несоот-
ветствующее гибнет. Сортирующее действие среды прихо-
дится заменять искусственной сортировкой в лаборатории
на основе массовых, индивидуальных анализов и других
показателей (содержание жира, сахара, белка, хлебопекар-
ные качества, размеры, формы и т.д.). Благодаря этому пу-
ти отбора мутаций можно создавать искусственные формы,
менее приспособленные к среде, но выгодные человеку в
силу тех или иных качеств. Изменчивость при прямой ас-
симиляции природных условий (благоприобретенная,
адекватная изменчивость), если бы она была наследствен-
ной, теоретически не может вести к созданию менее при-
способленных форм.
Большинство форм культурных растений и животных
намного менее приспособлены к внешней среде, чем дикие со-
родичи, и для того, чтобы пользоваться ими, человеку при-
ходится изолировать их от борьбы за существование.
Правда, Т.Д. Лысенко чисто абстрактно считает, что и в
случае искусственного отбора изменчивость идет в сторону
отбора даже без воздействия условий среды (см. статью ТД.
Лысенко «Естественный отбор и внутривидовая конкурен-
ция»). Иными словами, если, скажем, селекциоцер путем
индивидуального анализа семян ведет отбор на высокое со-
держание жира или сахара, то отобранные растения начина-
233
ют усиленно изменяться именно в направлении увеличе-
ния содержания жира или сахара, как бы идя навстречу по-
ложениям практики. В действительности же, конечно,
никакого усиления изменчивости в сторону отбора нет, а
просто в размноженной новой, например более сахаристой,
популяции тот же разброс изменчивости в сторону + и -, но
на фоне большей концентрации сахара создает лучшие ус-
ловия для отбора еще более сахаристых форм.
Искусственное усиление мутагенными факторами
процессов изменчивости
Классическая генетика и селекция, таким образом, за-
нимаются поисками и разработкой факторов наследствен-
ной изменчивости, или мутагенных факторов, не только
среди обычных условий среды (а они могут тоже в ряде слу-
чаев усиливать мутации и путем гибридизации, но и вы-
искивая возможности усиления изменчивости среди сотен
и тысяч других искусственных воздействий (многочислен-
ные особые мутагенные химические вещества, ионизирую-
щая и ультрафиолетовая радиация, действие свободных
радикалов и т.д.).
В этом отношении имеются большие успехи. Найдены
способы усиления мутантов в сотни и тысячи раз, а это озна-
чает, что разнообразие форм для отбора также увеличивается
в сотни раз. Сейчас в нашей стране и во всем мире имеются
десятки практически ценных сортов и форм растений, полу-
ченных на основе искусственных мутаций путем включене-
ния новых мутантных свойств в сорта посредством
гибридизации. Сотни таких искусственных мутантных форм
бактерий используются в медицине для усиления в десятки и
сотни раз продукции антибиотиков и ферментных препара-
тов. Искусственный мутагенез произвел подлинный перево-
рот в промышленности антибиотиков.
Иногда некоторые авторы пытаются представить полу-
чение искусственных мутантов как продукцию каких-то
уродов. Между тем соотношение между отрицательными и
положительными мутациями при искусственном мутаге-
незе близко к таковому и при естественном мутагенезе. За-
дача состоит в том, чтобы использовать новые признаки
при скрещивании, и новый путь, открытый генетикой для
селекции растений, животных и бактерий,— это путь усиле-
ния, ускорения действия тех эволюционных факторов, ко-
торые с очень медленными скоростями двигают эволюцию
живого мира.
234
Практическое использование полиплоидии
Большие возможности создания новых форм растений
открыты генетикой и благодаря использованию уже упоми-
навшегося ранее метода полиплоидии, особенно развивше-
гося в последнее десятилетие. Некоторые вещества,
например колхицин, способны задерживать деление клеток,
несмотря на наличие процессов репродукции хромосом.
Под действием этих веществ возникают клетки с удвоен-
ным набором хромосом (т.н. полиплоиды). Если из таких
полиплоидных клеток формируются репродуктивные клет-
ки и в последующем новый организм, то этот организм
оказывается полиплоидным. Все его клетки содержат удво-
енный набор хромосом и имеют в связи с этим более круп-
ные размеры. Возникает фактически новый вид растений,
часто крупнее исходного и с более крупными плодами. Со-
ветские ученые А.Р. Жебрак и В.В. Сахаров создали этим
методом весьма перспективный новый вид гречихи, кото-
рый сейчас внедряется в производство. Лауреат Ленинской
премии проф. В.П. Зосимович создал методом полиплои-
дии новую, получившую очень высокую оценку форму са-
харной свеклы. Много новых полиплоидных форм
растений создано в последние годы и за рубежом.
Производство триплоидной сахарной свеклы перешло
в ряде стран (Голландии, Венгрии и др.) на промышленную
основу. Специальные фирмы обеспечивают этими семена-
ми фактически всю посевную площадь под этой культурой,
чем достигается увеличение сборов сахара на 20—30%.
Новые методы гибридизации и использование гетерозиса
В селекции растений и животных благодаря генетике и
наличию хромосомных карт селекционер может планомер-
но «внедрять» желательный признак в создаваемый сорт пу-
тем добавления в хромосомный набор гибрида той
хромосомы, которая несет нужный признак. Во многих
случаях удается «включить» с геном нового сорта участок
хромосомы другого сорта, содержащий группу генов, обес-
печивающих нужный признак (гены иммуности, гены
мужской стерильности и т.д.). В настоящее время известно
много сортов, созданных таким перспективным методом
прикладной генетики (см.: Замещение хромосом и анализ
анэуплоидов в селекции растений // Эллиот Ф. Селекция
растений и цитогенетика. М., 1961).
235
Широко применяется в селекции генетический метод
индивидуального отбора семян, представляющий, по суще-
ству, отбор полезных с точки зрения сельскохозяйственной
практики мутаций.
Методом серийного индивидуального отбора семян
выводит свои знаменитые высокомасличные сорта извест-
ный советский селекционер В.С. Пустовойт
В основе получения большинства сортов сельскохозяй-
ственных растений и животных лежит, как известно, гибри-
дизация с последующим отбором материала, полу-
чающегося при расщеплении гибридов в нескольких поко-
лениях. Закономерности расщепления были объяснены
только на основе законов классической генетики, и любой
селекционер, признает он или нет на словах хромосомную
теорию наследственности, на деле не может не использо-
вать методов классической генетики при проведении скре-
щиваний. Даже подбор пар для скрещиваний, особенно
межвидовых, требует обязательного учета числа хромосом,
ибо в противном случае гибридизация представляет собой
игру вслепую и приводит во многих случаях к стерильно-
сти гибридов.
Общепризнаны успехи классической генетики в созда-
нии межлинейных гибридов кукурузы, имеющих на 20—
30% большую урожайность по сравнению с обычными
сортами. Создание таких гибридов основано на генетиче-
ской концепции чистых самоопыляющихся линий, кон-
цепции, которая подвергалась долгое время ошибочной,
предвзятой критике со стороны противников классической
генетики.
После 1936—1937 годов, когда Н.И. Вавилов и В.В. Та-
ланов широко поставили вопрос о внедрении в СССР этого
метода, он распространился по всему миру, и особенно в
США, где быстро всю площадь под кукурузой стали зани-
мать только такими межлинейными гибридами.
Большое практическое значение метода получения
межлинейных гибридов ярко показано в приводимой ниже
докладной записке академика Н.И. Вавилова с сотрудника-
ми, направленной ими в 1940 году в руководящие земель-
ные органы. Этот пока не публиковавшийся1 документ, о
котором уже упоминалось в предыдущих разделах, мы счи-
таем необходимым привести полностью ввиду его большо-
го значения для понимания всей ситуации.
1 Примечание 1965 г.
Упоминание об этой докладной записке было опубликовано в статье
о М.И.Хаджинове (Коме, правда. 1964. 2 дек.).
236
«Наркому Земледелия СССР тов. Бенедиктову
Зам. Наркома Земледелия СССР тов. Чуенкову В.С.
Считаем долгом обратить Ваше внимание на нездоро-
вое явление, наблюдающееся в агрономической науке на-
шей страны в последние годы.
В угоду ряду положений, развиваемых Президентом
Всесоюзной академии сх. наук им. В.И. Ленина акад. ТД.
Лысенко, некоторые ответственные печатные органы, как
«Социалистическое земледелие», журнал «Селекция и семе-
новодство», «Яровизация», т.е. основные органы, знакомя-
щие в данное время широкие круги с состоянием сх. науки,
занимаются опорочиванием бесспорных крупных достиже-
ний, апробированных широкой практикой, буквально иска-
жая то ценное, что, казалось бы, нужно было использоцать
всемерно в практике нашей социалистической страны. Мы
остановимся на одном из крупных искажений, принявшем
особенно широкие размеры.
В последние десятилетия в США, в связи с генетиче-
скими и селекционными исследованиями, были обнаруже-
ны замечательные факты: кукуруза, обычно являющаяся
перекрестноопыляющимся растением, при принудитель-
ном самоопылении (инцухте) дает резкую депрессию, как и
многие перекрестноопыляющиеся организмы. Эта депрес-
сия выражается в снижении роста, продуктивности, в
уменьшении размеров початков. Однако эти самоопылен-
ные линии (инцухтлинии) в пределах одного сорта и раз-
ных сортов при скрещивании их между собою, как
определенно показала практика, дают в первом поколении
гибридов как бы взрыв мощности. Такие инцухтгибриды не
только не уступают исходному перекрестноопыляющемуся
сорту, но резко превосходят его нередко на 30—40 и даже
50%. Благодаря легкому скрещиванию у кукурузы, благода-
ря раздельнополости, крупным соцветиям, высокому коэф-
фициенту размножения, операция получения гибридов
инцухтлинии не представляет трудностей и настолько про-
ста, что применяется широко фермерами и семеноводами.
Это мероприятие оказалось настолько эффективным благо-
даря хорошей семеноводческой организации в США, что
ныне стало крупным фактором поднятия урожайности ку-
курузы.
О масштабе событий можно судить по следующим
официальным цифрам: в 1935 г. под инцухтгибридами
было занято 500 тыс. акров (1 га — 2,4 акра); в 1936 г,—
1300000 акров; в 1937 г. — 3000000 акров, в 1938 г —
17000000 акров, в 1939 г. — 23000000 акров (около
9 млн га). В основном чрезвычайно стабильный урожай
237
кукурузы в США на протяжении 60 лет в последние годы
начал решительно повышаться. Средняя прибавка от при-
менения инцухтгибридов выражается, по данным Департа-
мента земледелия, в 20%. В 1938 г., по данным,
сообщенным нам Департаментом земледелия, в США уве-
личение валового сбора от замены селекционных сортов
гибридами инцухтлинии выразилось в 100 млн пудов. При-
бавка урожая в 1939 г. была, соответственно, еще выше.
Практика США разработала различные варианты использо-
вания инцухтлиний в практическом хозяйстве. В начале ис-
пользовались преимущественно простые гибриды от
скрещивания двух инцухтлиний; в позднейшем для удешев-
ления этой операции и для получения более высококачест-
венного материала в семенном отношении и для удобства
планирования семеноводством в практику введены так на-
зываемые двойные инцухтгибриды, которые получаются
путем скрещивания двух простых инцухтгибридов между
собой. Иногда применяется и третий способ так называе-
мых топкрассов, когда инцухтлиния скрещивается с обык-
новенным открыто опыляемым сортом — популяцией.
Вся суть этой работы заключается именно в том, что в
начале применяется инцухт (принудительное самоопыле-
ние), который позволяет отобрать наследственно ценные
формы, которые при скрещивании с другой инцухтлинией
или открыто опыляемой формой дают повышение продук-
тивности. Кроме того, как показывает большой прямой оп-
ыт, такого рода инцухтгибриды дают более выровненное
потомство, более пригодное для механизации, для консерв-
ного дела.
Вся ценность инцухтметода состоит в том, что он дает
возможность отобрать в потомстве чистой инцухтлинии,
хотя бы на формах со сниженной продуктивностью, жела-
тельные качественно ценные признаки, как неполегаемость,
болезнестойкость и тд. Инцухт в этом отношении является
одним из решающих моментов в успехе последующей гиб-
ридизации. Гибридизация восстанавливает мощность, даже
в более повышенной степени, чем у исходной формы, и,
кроме того, приводит к улучшению качества продукции.
Все это бесспорно, апробировано огромной практикой, до-
кументировано и является общепризнанным не только в
практике США, но и в других странах.
Как это ни странно, начиная с ТДЛысенко и его бли-
жайших последователей, на эти инцухтгибриды начинается
гонение. Работы Орджоникидзевской, Днепропетровской и
Кубанской станций подтвердили данные США. В условиях
нашего планового хозяйства, где мы можем регулировать
238
нашей семеноводческой государственной системой получе-
ние такого рода инцухтгибридов на станциях или в специ-
альных семеноводческих хозяйствах, казалось бы,
заслуживает самого серьезного внимания. Этот метод под-
робно изложен в работах Всесоюзного института растение-
водства, в специальной брошюре б.руководителя Отдела
кукурузы Департамента земледелия д-р Ричи. Однако, как
это ни странно, вместо всемерного использования этого
метода для радикального улучшения кукурузы такие орга-
ны, как газета «Социалистическое земледелие», журнал «Се-
лекция и семеноводство» и в особенности журнал
«Яровизация», начинают буквально опорочивать этот ме-
тод, смешивая инцухтгибриды с межсортовыми гибрида-
ми. Редакции этих органов, казалось бы,обязанные быть на
уровне науки, начинают путать советских селекционеров,
семеноводов, молодежь вузов, агрономов, заявляя, что это
дело, дескать, давным-давно известное, инцухтгибриды пу-
тают с межсортовыми гибридами, которые, как показывает
многолетняя американская практика, не дали в отношении
данного растения положительных серьезных результатов и
совершенно не вошли в производство, несмотря на много-
летнюю работу в этом направлении. Например, редакция
«Селекция и семеноводство» в № 2 за 1939 г. этого журнала
в примечании к статье МЛ. Карпа, объективно излагающе-
го вопрос о практическом использовании инцухта в США,
развязно и невежественно пишет, что повышением урожаев
кукурузы американцы обязаны на инцухту, а межсортовой
гибридизации. Еще более радикально выступает в № 2
1940 г. редакция журнала «Яровизация». Кому и для чего
нужно такого рода одурачивание — понять трудно, и объяс-
нить это можно только неведением и каким-то фанатиз-
мом. Особенно стараются в этом отношении люди, сами не
работающие и технически не знающие этого дела, вроде
И.И. Презента, который с апломбом поучает студентов о
том, что не знает сам редактор журнала «Яровизация». Об
этом он весьма развязно повествовал на последнем совеща-
нии по организации агрономической науки при НКЗ
СССР.
К сожалению, в унисон этой нездоровой тенденции, в
угоду модному течению наблюдается и среди специалистов
охота смазывать факты (например, Б.П. Соколов, селекцио-
нер Днепропетровской станции) и даже свои бесспорные
достижения в этом отношении, объясняя их, в угоду мне-
нию президента ел. академии, эффектом от межсортовой
гибридизации, благо термин, обычно употребляемый в
американской литературе «гибридная кукуруза», подразу-
239
мевая под этим инцухтгибриды, а не межсортовые гибри-
ды, дает к этому повод.
Не находя возможным останавливать долго Ваше
внимание на этих аномалиях, ведущих буквально к из-
вращению фактов, мы считаем своим долгом указать
Вам на недопустимость таких искажений представдления
о мировой практике с кукурузой. Русская наука в про-
шлом и советская наука должна максимально использо-
вать все ценное из зарубежного опыта, брать все нужное
для нас, все, что ведет к повышению урожая, к повы-
шению его качества, а не подгонять и извращать факты в
ущерб делу, с единственной целью — попасть в унисон
мнению некоторых хотя и авторитетных, но не во всем
компетентных товарищей.
В заключение мы считаем, что метод инцухтгибри-
дов в интересах повышения урожайности и качества ку-
курузы должен найти широкое применение в кукурузных
районах нашей страны. Организацию производства ин-
цухтлиний и гибридных семян можно поручить сущест-
вующим станциям, имеющим уже значительный опыт в
этом отношении, как Орджоникидзевской, Днепропет-
ровской, Кубанской станции ВИР, Грузинской, Харьков-
ской. Необходимо дать указание упомянутым органам на
необходимость объективного подхода к этому делу и пре-
доставить полную возможность для истинного освеще-
ния положения дел без порчи посылаемых статей
неграмотным редактированием
Академик Н.И.Вавилов
Специалисты по кукурузе ВИР
Кандидат с.-х. наук И.В.Кожухов
Кандидат биол. наук М.И.Хаджинов
P.S. К этому позволяем себе приложить перевод письма
руководителя Отдела хлебных злаков Департамента земле-
делия США д-ра Мак Кола, адресованного академику Н.И.
Вавилову в июле 1939 г., освещающего этот вопрос в США.
Кроме того, нами послан запрос о результатах за 1939 г. и
по состоянию этого дела в 1940 г.»
В настоящее время метод межлинейных инцухтгибри-
дов успешно применяется при выращивании ряда других
растений и даже в промышленном птицеводстве.
Особенно большое значение методы генетики приобре-
ли в селекции на иммунитет к болезням и паразитам, при-
чем здесь важны взаимные генетические исследования как
паразитов, так и хозяина. Вся селекция на иммунитет в
США основана на методах классической генетики, и почти
240
вся площадь посевов в США засевается иммунными сорта-
ми растений. Советский Союз при наличии некоторых ус-
пехов в области селекции на имунитет все же теряет от
болезней значительно большую часть урожая, чем США.
Потери от болезней растений ежегодно, по ориентировоч-
ным подсчетам, равны 1 миллиарду пудов зерна в год — это
столько, сколько в лучшие годы дает целина, и победить
этот бич земледелия можно лишь с помощью классической
генетики.
Управление палому животных
Вопрос управления полом растений и животных также
может быть решен лишь на основе знаний о хромосомном
механизме определения пола. Советский генетик БЛ. Аста-
уров внедрил в практику оригинальный метод получения
однотипных по полу поколений тутового шелкопряда, обес-
печивающий повышенную шелковистость. Оригинальный
способ сортировки мужских и женских коконов был пред-
ложен советским генетиком ВА. Струнниковым, добив-
шимся сцепления мужской и женской (У и X) хромосом с
генами разной окраски грены. Благодаря этому мужскую
грену, имеющую более темный цвет, стало возможным от-
бирать машинным способом и выкармливать гусениц
только мужского пола, обеспечивающих увеличенный (на
20%) выход шелка.
Но это лишь отдельные иллюстрации, так как много-
численные генетические методы и прием нашли широкое и
проверенное временем применение в зоотехнии, цветовод-
стве, микробиологии и т.д.
Медицинская генетика, генетика рака и старения
Особенно глубоко и эффективно проникла классиче-
ская генетика в медицину и связанные с ней отрасли
биологии. Именно генетическая теория рака —самого
страшного бича человечества — оказалась самой перс-
пективной и аргументированной. Эта теория фактиче-
ски объединила все другие концепции рака — вирусную,
канцерогенных веществ и т.п. и создала реальные предпо-
сылки для более планомерного наступления на болезнь. Эта
теория не была абстрактной — она основывалась на боль-
шом количестве точных фактов. Возникновение раковой
клетки — результат нескольких направленных соматиче-
ских мутаций нормальных клеток тканей и органов. Мута-
241
ции, изменения кода в составе ДНК клетки, в каком-то про-
центе неизбежны, так как абсолютно точное воспроизведе-
ние сложных полимеров во всех клетках немыслимо.
Внутри миллиардов клеток живого тела ежедневно проис-
ходят триллионы репродукций одиночных молекул ДНК, и,
конечно, не все они могут быть точными. Ошибки возмож-
ны везде, и их нельзя избежать в живой природе. Тем более,
что не все условия в клетках идеальны для точных репро-
дукций. При различных реакциях обмена образуются так
называемые свободные радикалы, окисляющие или изме-
няющие нуклеотиды ДНК и искажающие информацию не-
которых участков генетической системы. Так же действуют
примеси нуклеотидных аналогов, поступающих в организм
извне и образующихся в ничтожных количествах внутри
клеток. Внутренняя и внешняя радиация и молекулярные
тепловые флюктуации также действуют в первую очередь
на ДНК и РНК и т.д. В связи с этим клетки живого тела все
время мутируют, одна клетка на тысячу оказывается «ис-
порченной». Большинство таких клеток погибает, вытесня-
ясь здоровыми. Но среди мутантов могут появиться такие,
которые сами размножаются и растут быстрее нормальных
клеток и которые выходят из-под контроля регулирующих
систем. Из такой единичной клетки и растет опухоль. Уче-
ные заняты сейчас разгадкой природы раковых мутаций,
выявлением факторов, их вызывающих. Без генов здесь не
обойдешься — именно в нахождении того, какие гены, из-
меняясь, вызывают злокачественный рост, кроются реаль-
ные возможности радикального решения проблемы.
Всеобщее признание получила генетическая теория
старения как процесса медленного накопления соматиче-
ских мутаций и ошибок синтеза ДНК, РНК и белков. Дли-
тельность жизни — это наследственный признак, одни
мутантные расы, например мухи, скачкообразно увеличи-
вают длительность жизни почти вдвое, другие — становятся
короткоживущими. Факторы, усиливающие ошибки синте-
за ДНК, укорачивают жизнь. Напротив, вещества, введен-
ные извне и «гасящие» в клетках внутренние мутагенные
факторы, могут при систематическом введении удлинять
жизнь (опыты Хармана на крысах).
Но особенно четко вырисовывается сейчас проблема
наследственных болезней, болезней генов и хромосом. К
настоящему времени уже сотни наследственных болезней
описаны в литературе. Некоторые из них локализованы на
отдельных островах, другие на отдельных континентах, но
большинство имеет глобальный характер. Наследственные
патологии, например, серповидноклеточная анемия, обна-
242
ружены у сотен миллионное жителей тропических и суб-
тропических областей. Носителями генов серповиднокле-
точной анемии являются от 10 до 30% жителей тропических
и некоторых субтропических областей, и примерно каждый
десятый ребенок умирает именно от перехода гена в так назы-
ваемое гомозиготное состояние. Однако порок, наследуемый
от одного из родителей, оставаясь скрытым, предохраняет не-
сущих его людей от губительной малярии, свирепствующей в
этих районах, и потому число людей с генами анемии в маля-
рийных областях не уменьшается, а увеличивается. Искоре-
нение малярии создает основу для уничтожения
наследственного порока, для спасения миллионное людей,
что будет возможно только при хорошо налаженной генетиче-
ской консультации.
Подсчитано, что в среднем каждый десятый рождаю-
щийся на земле человек страдает тем или иным наследст-
венным недугом, иногда слабым, иногда явным, и только
генетика может найти природу и пути лечения, а главное,
методы предупреждения аномалий. Болезни могут искоре-
няться медициной лишь в тесном контакте с генетикой, и
сеть медико-генетических консультаций, предупреждаю-
щих возникновение болезней и учитывающих их распрост-
ранение, ныне начинает расти во многих странах.
Генетикой была, например, раскрыта генная детерми-
нация такой тяжелой болезни, как гемолитическая желтуха.
В США это заболевание встречается у 0,4% младенцев. Бла-
годаря генетическим консультациям смертность от болез-
ни была снижена в США в последнее десятилетие в десятки
раз.
Около 5—7% общего числа эмбрионов гибнет, как под-
считано, из-за нерасхождения некоторых хромосом при
дроблении яйцеклетки.
Особенно широко распространены генетические ано-
малии обмена.
Подсчитано, что в результате длительного запрета на ме-
дицинскую генетику в СССР сейчас несколько миллионов
случаев наследственных и мутационных патологических про-
цессов и аномалий лечится без установления диагноза, и ре-
зультаты такого лечения, естественно, не могут быть
обнадеживающими. Призрачные концепции о том, что все
эти болезни — явление только социальное, должны быть за-
быты. Нужно не тешить себя надежжой, что они сами отсту-
пят. Нужно объявить им решительную борьбу.
Важно отметить, что относительное и абсолютное чис-
ло наследственных болезней имеет в последнее время тен-
денцию к увеличению. Это происходит в результате ряда
243
причин: искоренения многих инфекций и других факторов,
поражавших в первую очередь конституционно ослаблен-
ных людей, часто излишнего и неумелого использования
рентгеновских просвечиваний, испытаний атомных бомб и
других мутагенных факторов. Между тем преподавание ге-
нетики в медицинских вузах нашей страны отсутствовало,
стабильных учебников и руководств по медицинской гене-
тике на русском языке не было (при наличии десятков ино-
странных руководств), лабораторий медицинской генетики
очень мало, и даже тот уровень медицинской работы в этой
области, какой был у нас 30 лет назад, в период существова-
ния в СССР Медико-генетического института (проф. Ле-
вит), далеко не достигнут.
Радиационная генетика
Значение генетики не ограничивается медициной и
сельским хозяйством. Генетика приобретает большое
оборонное значение. Мощные средства управления на-
следственностью, открываемые классической генетикой в
форме мутаций, в руках милитаристов становятся оруди-
ем уничтожения. Средства защиты от него могут быть ос-
нованы только на генетической науке, в той же степени,
например, в какой эффективная противоракетная защита
может быть основана лишь на преимуществе в области
ракетной техники.
Нельзя также не учитывать и того, что радиационные
поражения от атомной бомбы и других излучений — это
главным образом генетические поражения, повреждения
генов и хромосом (см.: Дубинин Н.П. Радиационная генети-
ка М., 1962-,АстауровБ.Л. Генетическая теория лучевой бо-
лезни // Природа. 1962. № 4). Следует отметить, что,
помимо мутагенных веществ, генетики изучают и антиму-
тагенные вещества, защищающие организм от вредного
действия излучений и радиации. Для поисков таких вещест
наиболее успешно применяется в качестве теста именно
«бесполезная» мушка-дрозофила. Ведь мутагенные и анти-
мутагенные факторы практически едины для всей живой
природы. Без разработки радиационных аспектов генетики
невозможна и космическая биология, антимутагенные ве-
щества — в будущем необходимая составная часть рациона
космонавтов.
Классическая генетика, со своими генами и хромосом-
ной теорией, несомненно, явится главным стержнем био-
244
логии будущего. Она смотрит вперед, она развивается, она
набирает силы.
Практические аспекты лысенковской
агробиологии1
Поскольку большая часть описываемых ниже агропри-
емов и методов уже вышла из употребления и стала достоя-
нием истории, то они будут освещены весьма кратко и
обобщенно. Однако автор мог бы в случае необходимости
представить историю этой агробиологии и в более развер-
нутой форме.
Практическая яровизация. История открытия и судьба
агроприема
Все знают, что расцвет лысенкоизма начался с откры-
тия так называемой яровизации. Это открытие было сдела-
но сразу в форме полевого опыта, когда в стране остро не
хватало зерна. Всякий научный успех в зерновых пробле-
мах мог стать в тот период большой сенсацией. И такая
сенсация произошла. Отец Т Д. Лысенко, закопав в 1929 го-
ду по совету сына под снег с осени мешок озимой пшеницы
и посеяв ее весной вместо яровой, неожиданно обнаружил
дружное колошение, хотя для озимых, не побывавших зиму
под снегом, это было бы нехарактерно. (Контроля в этом
опыте, впрочем, не было. Озимые, -высеянные весной,
обычно все лето кустятся без выколашивания.) ТД. Лысен-
ко объявил о выколашивании озимых при весеннем посеве
как о крупном научном открытии, как о чем-то впервые
сделанном в истории агрономии. Это было неверно.
ДА. Сабинин в своей книге по физиологии роста и раз-
вития растений, набор которой был дважды (в 1948 и 1958
годах) рассыпан, указывал на то, что аналогичные опыты
проводились в России в середине прошлого' столетия и с
тем же результатом, однако несколько сообщений о них в
русских агрономических журналах были прочно забыты.
1 В подготовке этого раздела книги большую помощь оказали автору
неопубликованные обстоятельные исследования доктора сельскохо-
зяйственных наук А-АЛюбищева и доктора биологических наук В.П.
Эфроимсона по истории агрономических предложений ТДЛысенко.
Автор выражает АА Любищеву и В.П. Эфроимсону свою глубокую
благодарность за любезное предоставление в его распоряжение этих
материалов.
245
Проводились такие опыты и в других странах. Чтобы не
быть голословным, приведу цитату из работы американ-
ского растениевода Клиппарта, опубликованной более 1ОО
лет назад.
Клиппарт давал в ней следующий рецепт:
«Для превращения озимой пшеницы в яровую доста-
точно дать озимой пшенице слегка тронуться в рост осенью
или зимой, но удержать от прорастани низкой температу-
рой или замораживанием до тех пор, пока ее можно будет
посеять весной. Это производят посредством вымачивания
и пропашивания зерна и последующего замораживания его
в этом состоянии, пока не придет время весеннего посева...»
Эта столетней давности рецептура принципиально ма-
ло чем отличается от той, которая дана в инструкции по
яровизации.
Первоначально яровизация предполагалась как прием
для посева весной озимых, однако это оказалось бесперс-
пективным делом. Тогда и перешли на яровизацию яровых
хлебов, которые в том не нуждались, но сокращали на не-
сколько дней вегетационный период и в связи с этим якобы
повышали урожай. Посевы яровых на юге Украины были
не очень обширны, и, чтобы доказать эффективность яро-
визации, пришлось внедрять яровые вместо более урожай-
ных озимых, тем более, что и травопольная система
Вильямса утверждала необходимость такого мероприятия.
Выше уже упоминалось о том, что видный селекционер
академик П.Н.Константинов организовал проверку эффек-
тивности яровизации на десятках опытных станций и при-
шел к абсолютно достоверным выводам: яровизация в
большинстве случаев не повышает урожай.
ТДЛысенко и агроном-яровизатор ДА.Утехин, одна-
ко, резко обрушились на Константинова, обвиняя его почти
во вредительстве, после чего желающих проверять этот ме-
тод уже не нашлось. Академик П.Н.Константинов обосно-
вывал свои расчеты обработкой опытных данных,
полученных на 54 сортоучастках по 35 сортам за 5 лет (с
1931 по 1936 год). Итог был четким: средний урожай яро-
визированной пшеницы составил 9,6 ц/га, неяровизиро-
ванной 9,56 ц/ га, 4 кг с гектара прибавки лежали в пределах
ошибки самого точного опыта.
Опровергнуть эти данные ТДЛысенко не мог. Но он,
тем не менее, сделал в своем ответе академику Константи-
нову весьма определенный намек. Он предупредил, что уже
было много случаев, когда данные опытных учреждений
опровергались колхозной практикой. «В то же время акаде-
мику Константинову следовало бы подумать и о том,— пи-
246
сал ТДЛысенко,—что вместе с такими данными смета-
лись с поля научной деятельности и те, кто не желал понять
особенность таких неверных данных и упорно на них наста-
ивал». Впоследствии метод яровизации умер естественной
смертью. Отказ от него официально был объяснен лысен-
ковцами наличием высокой технической оснащенности
сельского хозяйства, позволяющей проводить сев яровых в
короткие сроки (Правда. 1958. 14 дек.). Но ведь яровизация
как раз и требовала посевов в сверхсжатые сроки, и любое
промедление с высевом намеченных и наклюнувшихся се-
мян грозило гибелью семенного материала. Фактически же
яровизация как практический агроприем для яровых пере-
стала применяться в связи с тем, что значительные затраты
труда и средств на проведение яровизации далеко не окупа-
лись возможными незначительными прибавками урожая.
Однако эпопея «яровизации» не прошла бесследно для
сельскохозяйственной науки.
Наиболее значительным результатом была, несомнен-
но, разработка и последующее применение во всех практи-
ческих работах ТДЛысенко анкетно-вопросного метода
учета эффективности того или иного мероприятия.
Внедрение нового анкетно-вопросного метода учета
эффективности агроприемов стало настолько важной ос-
новой расцвета лысенкоизма и вообще агрономического оч-
ковтирательства, что на этот вопрос необходимо
обратить особое внимание.
Техника использования методики весьма проста и мо-
жет быть проиллюстрирована ранней статьей ТДЛысенко
«Предварительное сообщение о яровизированных посевов
пшеницы в колхозах и совхозах в 1932 году» (Бюл. ярови-
зации. 1932. № 2/3), написанной еще тогда, когда метод
учета только зарождался. Результаты яровизации оценива-
лись в статье по данным из 59 колхозов и совхозов.
В хозяйства рассылались инструкции по проведению
яровизации и несколько типов анкет. После проведения
всех работ председатель и агроном отсылали заполненные
анкеты в институт. Суммирование данных приводило ини-
циаторов к тому или иному выводу. Комплекты анкет слу-
жили «фактической основой». Официальные сенсационные
сообщения о том, сколько миллионов пудов зерна страна
получала дополнительно от яровизации, были основаны
именно на этой технике.
К нормальному полевому опыту для обеспечения его
достоверности и объективности предъявляются весьма жес-
ткие требования. В опыте при сравнении, например, двух
методов нужны выравненные по плодородности участки
247
почвы, одинаковые сроки посева и уборки, одинаковая об-
работка, обязательная повторность, то есть наличие не-
скольких учетных площадей одного и того же варианта, и
т.д. При оценке результатов необходима их статистическая
обработка, показывающая экспериментатору, лежит ли по-
лученная разница в пределах допустимой ошибки. Опыт
считается достоверным лишь в том случае, если разница по
вариантам выходит за пределы допустимой ошибки.
Размеры делянок на достоверность опыта почти не
влияют. Опыт без повторностей на 100 гектарах менее
достоверен, чем опыт с десятикратной повторностью на
метровках, так как две даже близко расположенные круп-
ные площади могут различаться по плодородию почвы.
При проведении производственных опытов в колхозах все
эти требования, как правило, не соблюдались, учет состоя-
ния посевов и оценка прибавки производились на глазок
без серьезного учета. Для проведения научных опытов во
многих колхозах не было квалифицированных кадров и
возможностей. Никакой ответственности председатель кол-
хоза за цифру, вписываемую в анкету, не нес. Однако в усло-
виях раздувавшихся вокруг яровизации шума и рекламы, в
условиях жесткой борьбы с «антияровизаторами», причис-
лявшимися к кулакам, в условиях нажима сверху большинст-
во председателей и агрономов предпочитали проставлять в
анкетах цифры небольших прибавок. Отрицательные ре-
зультаты при подобной ситуации обычно замалчива-
лись. Несмотря на недостоверность, подобный метод учета
легко использовался в целях чистой пропаганды: «Рапорту-
ют с полей тысячи колхозов...» «Производственные опыты в
сотнях колхозов показали...» и т.д.
Для демонстрации несостоятельности этого пути учета
можно привести курьезный случай. В одной из среднеази-
атских республик был внедрен метод опрыскивания с само-
лета плантаций хлопка растворами суперфосфата.
Предполагалось, что он будет усваиваться внекорневым пу-
тем — через листья. По отчетам Института хлопководства,
прибавки урожая от использования опрыскиваний состави-
ли несколько центнеров с гектара в масштабах всей респуб-
лики. Однако валовый сбор хлопка не увеличился. Как
показало расследование специальной комиссии, учет «при-
бавки» урожая научными учреждениями велся анкетно-
вопросным порядком, а характер проставленных в анкетах
бригадирами цифр определялся чисто субъективными мо-
ментами, ибо никто этих цифр не проверял.
Анкетно-вопросный метод в условиях рекламы и осо-
бенно нажима «сверху» действует обычно безотказно, и это
248
было надежно проверено всей историей практических ме-
роприятий, предложенных ТДЛысенко, «от яровизации и
до наших дней».
Весьма серьезной критике анкетно-вопросный метод
учета эффективности был подвергнут академиком П.ИЛи-
сицыным еще в 1936 году. В дискуссии на сессии ВАСХ-
НИЛ в декабре 1936 года ПЛисицын, в частности, сказал:
«По всему Союзу, по всем областям в порядке государст-
венного плана посевных площадей производится яровиза-
ция, а между тем сейчас и сам акад. ТДЛысенко начинает
признавать, что это не всегда дает эффект, и его последнее
признание после появления нашей статьи о том, что в За-
падной Сибири, в Казахстане нужно пересмотреть инструк-
цию, нужно понимать так, что там надо временно запретить
яровизацию. Вот к чему, откровенно говоря, сводится его
признание и его схематизация.
Я думаю, что по отношению к целому ряду областей и
целому ряду сортов нужно было бы признаться в том же
Мы, собственно, сейчас не имеем точного представления о
том, что дает яровизация. Акад. ТДЛысенко говорит, что
она дает десятки миллионов пудов. В связи с этим мне при-
ходит на память один рассказ из римской истории о том,
как один мореплаватель, перед тем как отправиться в пла-
вание, решил принести богам жертву, чтобы обеспечить се-
бе благополучное возвращение. Этот мореплаватель пошел
искать бога (а их там было много), какому выгоднее было
бы принести жертву, и когда он в каждом храме находил до-
ску со списком лиц, принесших жертву и спасшихся, он об-
ратился с вопросом к жрецам: а где же доска со списком
лиц, которые принесли жертву, но все-таки погибли, чтобы
было с чем сравнить.
Я также мог бы поставить акад. ТДЛысенко вопрос —
вы приводите прибавку в десятки миллионов пудов, а где
убытки, которые принесла яровизация? Этого сказать мы
не можем, потому что громадный материал, накопившийся
на опытных станциях и в государственной сети сортоиспы-
тания, не опубликован и не учтен, а он есть» (Спорные воп-
росы генетики и селекции. М., 1937. С. 162-163).
История сверхскоростного выведения новых сортов
Вторая сенсация, связанная с деятельностью ТДЛы-
сенко, произошла в 1935 году. В журнале «Яровизация»
(1935. № 1) и в ряде других изданий и газет была опубли-
249
кована следующая телеграмма, датированная 25 июля 1935
года:
«ЦКВКП(б), Зав. сельхозотделом тов. ЯЛ. Яковлеву.
Наркому Земледелия СССР тов. МЛ. Чернову
Зам. Наркома Земледелия СССР, Президенту ВАСХНИЛ
тов. Л.Я. Муралову
При вашей поддержке наше обещание вывести в два с
половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы
для района Одесщины, более ранний и более урожайный,
нежели районный сорт «Лютесценс 062», выполнено. Но-
вых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем
«1163» и «1055». Семян каждого нового сорта имеем от 50
до 80 кг. На основе этих работ по выведению сортов встал
вопрос о пересмотре научных основ семенного дела само-
опыляющихся растений. Мы пришли к выводу, что дли-
тельное самоопыление приводит к вырождению многих
сортов полевых культур. Разрабатываем методику устране-
ния вредного влияния длительного самоопыления путем
выращивания элиты из семян, полученных искусственным
перекрестом внутри сорта. Вырожденные сорта этим путем
должны стать биологически обновленными. По примеру
разработки и внедрения агроприема яровизации и в работу
по обновлению семян включаем совхозный и колхозный
актив (хаты-лаборатории). Обещаем за период с 20 июня
1935 года по 20 июля 1936 года дать данные практической
эффективности мероприятия обновления семян. Одновре-
менно с этим проведем все подготовительные работы для
быстрого внедрения и использования этого мероприятия в
совхозной и колхозной практике. Наши теоретические
предпосылки (практически еще не проверенные) дают нам
основание надеяться на громадную практическую эффек-
тивность обновления семян сортов самоопылителей. Эту
новую работу считаем наиболее ударной в тематике работы
института... Надеемся и в дальнейшем на ваше руководство
и большую поддержку наших новых начинаний.
Научный руководитель селекционно-генетического
института — акад. ТД. Лысенко
Директор института — Ф.С. Степаненко
Секретарь комитета ВКП(б) — Ф.Г. Кирпиченко
Председатель рабочкома — Лебедев».
Телеграмма послана, конечно, ради сенсации и психо-
логического эффекта, сообщение не имело срочности и
могло бы дойти в форме письма. Хвастовством было и са-
250
мо сообщение о сортах. Сортом считается обычно новая
форма, прошедшая трехлетнее государственное сортоиспы-
тание. ТД. Лысенко послал телеграмму до передачи сорта в
сортоиспытательную систему, основываясь на своих собст-
венных статистически не обработанных результатах. В по-
следующем, как известно, эти «сорта» не выдержали
сортоиспытания. Три из них были забракованы еще в 1935
году, и лишь один «1163», по настоянию ТДЛысенко, стал
внедряться в 1936 году. Однако и он быстро «провалился».
Уже в конце 1936 года крупнейшие советские селекционеры
академики Константинов и Лисицын и доктор Костов писа-
ли в совместной статье: «... зерно пшеницы «1163» слишком
мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб.
Этот недостаток академик ТДЛысенко обещает быстро ис-
править. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если
принять во внимание, что сорт селекционно не доработан,
то есть не готов и, кроме того, не прошел государственного
сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких на-
добностей этот неготовый, неапробированный сорт размно-
жается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза
будет распутано, если мы выбросим в производство таким
анархическим путем недоработанные сорта, н^получившие
даже права называться сортом» (Соцреконструкция сель-
ского хозяйства № 10. С. 128).
Как и следовало ожидать, этот сорт оказался хуже стан-
дартных, и о нем вскоре забыли. Сенсация в селекции ока-
залась блефом, однако 3—4-летняя реклама вокруг этого
дела в широкой прессе создала ТДЛысенко славу новатора
сверхбыстрого выведения сортов. В то же время необыкно-
венные рекомендации ТДЛысенко о том, что отбор нуж-
ных признаков можно начинать уже с первого гибридного
поколения (когда расщепление гибридов только началось),
внесло в последующие годы много путаницы в работу се-
лекционеров. Доказательства ошибочности этого приема
были получены спустя несколько лет, и он был отвергнут
всеми селекционерами.
Внутрисортовое скрещивание или «обновление» сортов
Более серьезным оказалось содержащееся в телеграмме
обещание широко внедрить «теоретически ожидаемый», но
«практически еще не проверенный» способ обновления се-
мян самоопылителей, в основном пшеницы, путем внутри-
сортового скрещивания. Проверять предположение об
эффективности этой чисто теоретической и притом совер-
251
шенно необоснованной идеи было бы очень долго и хлопот-
но. И вот уже в 1936 году на сессии ВАСХНИЛ ТДЛысен-
ко требует всесоюзных масштабов, он добивается, чтобы в
дело были включены «хотя бы 50—70 тысяч колхозов» и
для проведения работ выделены 800 тысяч колхозников
(Спорные вопросы селекции и генетики. М., 1937. С. 56-
Следует, между прочим, отметить, что самоопыляю-
щиеся растения существовали в природе миллионы лет и
не вырождались.
Против этого метода возражали видные растениеводы
— Вавилов, Константинов, Лисицын и другие, но Лысенко
был неумолим — он требовал перевода всех самоопылите-
лей на перекрестноопыляемый режим. Он требовал массо-
вой кастрации пшениц и формирования массовой армии
колхозников-кастраторов, которые должны были бы уда-
лять пинцетами пыльники из колосьев, позволяя им в по-
следующем опыляться носимой ветром пыльцой рядом
растущих растений того же сорта (при этом неизбежно бы-
ло загрязнение пыльцой других сортов), и перестраивать на
этой основе все семеноводство. Единственная гарантия ус-
пеха — ссылка на покойного Дарвина. Все критики метода
сразу стали «антидарвинистами» Приклеивание кличек
противникам всегда было составной частью успеха). Рекла-
ма метода до его внедрения была очень широкой. Дело до-
шло до того, что зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Яковлев в
своем докладе о перестройке семеноводства (1937) прирав-
нял внутрисортовое скрещивание к выделению новых сор-
тов и считал необходимым выплачивать автору метода
ТДЛысенко погектарное денежное вознаграждение за по-
сев «обновленными семенами», которое получают селекци-
онеры за новые районированные сорта. Вопрос об
эффективности метода в 1938-1939 годах решался, как
обычно. Анкетно-вопросный способ учета давал положи-
тельный ответ, серьезные научные опыты селекционных
станций — отрицательный. Однако сложность всей проце-
дуры получения «обновленных» семян и экономическая не-
эффективность привели в последующем к постепенному
отмиранию и этого агроприема.
Межсортовое свободное переопыление
Еще более нелепым был метод свободного межсортово-
го переопыления перекрестников (например, ржи).
252
По предположению ТДЛысенко, свободное переопы-
ление двух разных сортов ржи не ведет к гибридизации и
увеличивает урожай за счет стимулирующего влияния чу-
жой Щ>1ЛЬЦЫ.
Описание истории этого «открытия» мы приведем по
книжке ближайшего сотрудника ТДЛысенко академика
ВАСХНИЛ ДАДолгушина. «Довольно широкой известно-
стью пользуются опыты по межсортовым скрещиваниям
озимой ржи, проведенные на многих селекционных стан-
циях и в течение последних десяти лет. в Горках Ленинских
на экспериментальной базе ВАСХНИЛ. Методика этих
опытов отличается от опытов с пшеницей только тем, что
рожь, как перекрестноопыляющееся растение, не требует
предварительной кастрации растений. Разнообразные сорта
озимой ржи, посеянные делянками рядом друг с другом,
свободно переопыляются между собой, так как во время
цветения тучи пыльцы разносятся по всему посеву. Семена
с каждой делянки убирают отдельно, снова высевают — и
так в течение десяти поколений. Для сравнения ежегодно
высеваются чистосортные элитные семена каждого сорта,
которые не подвергались межсортовому опылению. Таким
образом, каждый год в посевах были делянки разных сор-
тов, засеянные чистыми семенами, опыленными в течение
одного, двух, трех лет и т.д. Эти опыты показали, что уро-
жайность всех без исключения сортов, которые свободно
переопыляли с другими сортами в течение одного, трех, пя-
ти и даже десяти лет, как правило, была выше на 1, 2, 3 цен-
тнера, чем урожайность исходных элитных семян, не
подвергавшихся переопылению. Кроме того, оказалось, что
большинство сортов сохраняет свою типичность, несмотря
на неоднократное, в течение ряда лет, переопыление с дру-
гими сортами.
Опыты с рожью, которые начали проводить уже в
1936—1937 годах во Всесоюзном селекционно-генетиче-
ском институте, послужили для академика ТЛЛысенко ос-
нованием для того, чтобы добиться отмены «закона» о
километровой зоне изоляции сортовых посевов ржи. Этот
чисто менделистский закон много вредил семеноводству
ржи. Прекрасные семенные участки безжалостно выбрако-
вывались лишь на том основании, что поблизости растет
другой сорт ржи и пыльца его может долететь до сортового
посева» (Долгушин Д. Мичуринские принципы селекции и
семеноводства культурных растений. М., 1949. С. 22-23).
Однако и этот «метод» повышения урожайности себя не
оправдал, ибо гибридизация при наличии межсортового
опыления, конечно, происходила и посев сортовыми семе-
253
I
нами — основа семеноводства — становился невозможным.
Сорта засорялись и исчезали. Метод межсортового опыле-
ния начал широко внедряться в практику только после 1948
года, однако уже через несколько лет его пришлось отме-
нить. Даже академик ВАСХНИЛ В Л.Юрьев, всегда поддер-
живавший ТДЛысенко, в статье «Из практики селекции и
семеноводства зерновых культур (Сел. хоз-во. 1954. 6 авг.)
отметил, что межсортовое свободное переопыление приво-
дило к потере сортов и снижению урожайности и поэтому
не могло быть использовано в семеноводстве.
Летние посадки картофеля
Широкую известность приобрел до войны метод лет-
них посадок картофеля на юге СССР, предложенный
ТДЛысенко для борьбы с вырождением картофеля. Вы-
рождение вегетативно размножаемого (клубнями) картофе-
ля — международное бедствие, и оно связано, как было
доказано неопровержимыми данными, с вирусными болез-
нями, распространяющимися в течение многих лет.
ТДЛысенко, основываясь на чисто абстрактных соображе-
ниях, предложил в 1934 году новую концепцию вырожде-
ния, как процесса «стадийного старения» клубней,
созревающих в условиях жаркого лета. При летних посад-
ках формирования клубней приходилось на более прохлад-
ное начало осени, и это, по мнению ТДЛысенко,
обеспечивало борьбу за здоровый картофель. Вирусная при-
рода вырождения при этом полностью и без всякой провер-
ки отвергалась как якобы надуманная.
Нелишнее, по-видимому, отметить, что сама новизна
метода летних посадок весьма спорна. На побережье Среди-
земного моря они применяются с момента завоза картофе-
ля из Америки в XVI веке, так как вторая половина лета
здесь лучше обеспечена влагой. Описание метода летних
посадок можно найти и в учебниках агрономии прошлого
столетия. В статье Г.НЛинника (Ботан. журн., 1955. № 4. С.
528-541), посвященной истории летних посадок картофеля,
указываются и другие аналогичные сведения, а также отме-
чается, что в низовье Днепра летние посадки картофеля
применялись очень давно. Но дело, в конце концов, не в
этом. Если бы предложение ТДЛысенко действительно
способствовало борьбе с вырождением картофеля на юге, то
вопрос о приоритете можно было бы и не поднимать. В дей-
ствительности же эту борьбу резко затормозили. Урожай-
ный эффект от летних посадок в 1934 и 1935 годах на
254
небольших площадях оказался случайным. Какие-либо до-
стоверные результаты опытов не были опубликованы. До
сих пор при пропаганде и рекламе летних посадок картофе-
ля приводятся только довоенные данные, и никаких серьез-
ных расчетов экономического характера, связанных с этим
делом, пока нет. Баланс осадков в ряде районов юга СССР
(засушливая вторая половина лета) оказался, как выясни-
лось в последующем, неблагоприятным для летних поса-
док, а сохранение семенного материала до середины лета —
затруднительным. Поэтому в практике метод не удержался,
однако навязчивое внедрение лысенковской теории вырож-
дения привело к резкому отставанию нашей страны в прак-
тической разработке антивирусных методов, хотя наши
вирусологи решили проблему диагностирования поражен-
ных вирусами клубней раньше, чем за рубежом.
Длительное игнорирование новых методов, а также
дезорганизация селекционной работы с картофелем (пере-
ход на вегетативную гибридизацию, резко снизившую тем-
пы выведения новых сортов) привели к распространению
вирусных болезней, и проблема вырождения в последние
20 лет стала актуальной уже не только для юга, но и для
средней полосы нашей страны.
Посевы озимых пшениц по стерне в Сибири
Весьма неудачным и убыточным оказался и нашумев-
ший во время Отечественной войны метод посева озимой
пшеницы в Сибири по стерне, то есть по невспаханному
жнивью, остающемуся после уборки яровой пшеницы.
Внедрение озимой пшеницы и ржи в Сибири имеет
предысторию. В январе 1939 года правительство обязало
ВАСХНИЛ вывести в 2-4 года морозоустойчивые сорта
озимой пшеницы и ржи, способных зимовать в Сибири.
Задача, поставленная в этом постановлении, была очень
трудной, почти нереальной, но поводом послужили много-
кратные заявления Т.Д. Лысенко о том, что его методы да-
ют возможность за 2-3 года выводить сорта любой
морозостойкости. На дискуссии при редакции «Под знаме-
нем марксизма» осенью 1939 года Т.Д. Лысенко хвастливо
заявил, что задачу, поставленную правительством, он ре-
шит точно в срок.
«Если в указанный срок не будут получены эти сорта,—
заявил ТД. Лысенко,— будет сорвано хозяйственное ме-
роприятие. Кто будет нести ответственность за этот срыв?
Думаю, что не менделизм и не дарвинизм вообще, а в пер-
255
вую очередь Лысенко, как руководитель Академии с.-х. наук
и как академик по разделу селекции и семеноводства. Поэ-
тому, если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали
хотя бы намек на то, как в 2-3 года получить сорт ржи и в 3-
5 лет — сорт пшеницы, приспособленный к суровым сибир-
ским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого
отказался? Ведь три года не за горами, после получения
указанного предложения уже прошел почти год».
Однако, как и следовало ожидать, выведение зимостой-
кого сорта оказалось делом весьма нелегким. Не справив-
шись с ним с помощью «перевоспитания», ТДЛысенко
предложил свои знаменитые стерневые посевы незимо-
стойких южных сортов в Сибири и опять, как всегда, без
серьзной опытной проверки.
Теоретический расчет посевов в невспаханную почву
был прост: во-первых, структура почвы не будет разрушать-
ся вспашкой, а это, судя по учению Вильямса, обеспечит
почве плодородие, и, во-вторых, в плотной невспаханной
почве корни растений якобы будут меньше страдать от вы-
мерзания. Эти расчеты не оправдались, и внедрение стерне-
вых посевов на сотнях тысяч гектаров было прекращено
сразу же после войны в связи с крайне низкой урожайно-
стью посевов, а иногда их полным вымерзанием. Игнори-
рование точных физиологических данных о природе
зимостойкости стоило нашей стране очень дорого. Южные
озимые сорта приспособить к сибирским условиям без
длительной селекционной работы, конечно, не удалось, и
эта авайтюра быстро провалилась, хотя ни ТД. Лысенко, ни
его последователи не признали своих ошибок. На страни-
цах газеты «Соцземледелие» в 1946 году была развернута
дискуссия о стерневых посевах, весьма способствовавшая
уходу этого приема в историю. Характер дискуссии был,
однако, очень интересен — работники подведомственных
ТДЛысенко учреждений демонстрировали «эффект» стер-
невых посевов, практические работники приводили прямо
противоположные данные. Один из председателей колхозов
озаглавил свою статью весьма типично: «По стерне сеять —
ни молоть, ни веять».
Дискуссия по стерневым посевам показала, что среди
ученых и специалистов сельского хозяйства существует
большая прослойка беспринципных дельцов, способных на
любую фальсификацию, для того чтобы доказать правиль-
ность любого, даже самого нелепого предложения ТД. Лы-
сенко. Это обстоятельство была вынуждена признать в
последующем партийная печать. Так, журнал «Партийная
жизнь» (1956. № 9. С. 27-35) в редакционной статье «О
256
принципиальности в научной работе» писал: «Бывает и так,
что рекомендации видного ученого в данной конкретной
обстановке опровергаются практикой, но отказаться от этих
рекомендаций у научных работников не хватает мужества.
На основе опытов в районах с относительно мягкой зимой
и значительным снежным покровом академик ТД. Лысен-
ко усиленно рекомендовал сеять озимую пшеницу по стер-
не в южных районах Западной Сибири. Однако
производственная практика в условиях Омской и других
областей Западной Сибири доказала, что здесь эти реко-
мендации совершенно непригодны. Тем не менее работни-
ки Сибирского научно-исследовательского института
сельского хозяйства в Омске в угоду тов. Лысенко, игнори-
руя очевидные факты, в тепличных условиях на делянках
института доказывали недоказуемое и упорно зачисляли в
разряд консерваторов от науки добросовестных специали-
стов сельского хозяйства, которые смотрели фактам в лицо.
В результате только в Омской области в течение ряда лет
сеяли десятки тысяч гектаров озимой пшеницы по стерне, с
которых никогда не были собраны полностью даже затра-
ченные семена» (с. 29-30).
Между прочим, находились и такие горячие головы,
которые предлагали распространить стерневые посевы на
всю страну.
Летние посевы сахарной свеклы в Средней Азии
Столь же бесславный конец ожидал и другой «достой-
ный вклад» Т.Д. Лысенко в сельское хозяйство страны в го-
ды Отечественной войны. Речь идет о его предложении
сеять летом сахарную свеклу в Средней Азии. Это настой-
чивое предложение без всякой предварительной проверки
внедрялось в 1943 и 1944 годах сразу на десятках тысяч
гектаров. Несколько раз производились нелепые посевы в
середине среднеазиатского лета на огромных площадях, и
каждый раз всходы растений гибли, несмотря на уверения
Т.Д. Лысенко о перспективности такого агроприема.
Посев картофеля верхушками клубней
Известно, что во время войны Т.Д. Лысенко занимался
не только стерневыми посевами и сахарной свеклой. Он
предложил действительно полезный, в ряде случаев оправ-
данный прием посадки картофеля верхушками клубней
(остальная часть клубня использовалась в продовольствен-
9 Зак. 2044 257
пых целях). Слов нет — посадка картофеля верхушками
клубней во время войны была оправдана. Однако авторство
в разработке этого приема, за который ТДЛысенко был
удостоен Сталинской премии, весьма сомнительно. Дело в
том, что подобный же принцип посадки картофеля описан
не только в книге академика Д.Н.Прянишникова «Частное
земледеление», изданной в 1931 году, но и в книге Елены
Молоховец «Подарок молодой хозяйке» (М., 1905, Ч. 2. С.
189-190).
Кстати сказать, приписываемое ТДЛысенко авторство
в разработке так называемой чеканки хлопчатника (обры-
вание его верхушек с тем, чтобы уменьшить опадение буто-
нов), также спорно. Описание метода есть в книге Н.М.
Никифорова «Окультуривание хлопчатника в Ташкентском
районе» (Ташкент, 1896) и в инструкции М. Бушуева «На-
ставление о возделывании хлопчатника» (М., 1926. С. 35-
36). Чеканка хлопчатника издавна применялась и в США.
О послевоенных практических аспектах лысенкоизма
уже нельзя рассказывать без горькой иронии. С иронией
относился ко многим «открытиям» ТД. Лысенко и акаде-
мик Д.Н. Прянишников, которому принадлежит меткое за-
мечание об «облысении» сельскохозяйственной науки.
Гнездовые посевы деревьев и некоторых
сельскохозяйственных культур
Первое и наиболее дорогостоящее мероприятие
ТДЛысенко после войны было тесно связано с уже извест-
ным читателю «закрытием» в природ? внутривидовой кон-
куренции. Дарвин, по мнению ТДЛысенко, случайно
выдумал эту конкуренцию, когда ему попалась в руки книга
реакционера Мальтуса. «Доказывавший» отсутствие конку-
ренции единственный недостоверный опыт с кок-сагызом,
о котором мы уже писали, был быстро перенесен на древес-
ные породы. Проверять это дело на лесных породах опять
не стали, опыты заменила реклама. В октябре 1948 года
правительство приняло известное постановление о лесона-
саждениях в степных районах, а к весне 1949 года ТД. Лы-
сенко уже написал инструкцию о гнездовых посевах дуба и
других древесных пород, отрицавшую вековой опыт лесона-
саждений.
Можно было бы очень подробно описать, как, согласно
этой инструкции, в одно гнездо нужно было класть по 30 —
40 желудей. 30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них,
по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угне-
258
тения, умирали, переполненные благородным самопожерт-
вованием во имя процветания одного счастливого ростка,
который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружаю-
щей травой. Этот новый «закон жизни вида» был назван
«самоизреживанием». ТДЛысенко и не отрицал, что боль-
шая часть растений в гнезде должна погибнуть, но ведь это
делалось во славу вида, а не потому, что деревьям стало тес-
но. «Необходимо подчеркнуть,— писал ТДЛысенко (Лес-
ное хоз-во, 1953. № 3. С. 49),— что самоизреживание или
отмирание отдельных деревцев в группе идет не потому,
что деревцам стало тесно, а для того, чтобы им в ближай-
шем будущем не было тесно».
Французский, ученый—коммунист Марсель Пренан в
журнале La Pensee (1957. № 72. С. 23-26) поделился как-то
своими впечатлениями о беседе с ТД. Лысенко, касавшейся
этого закона. Марсель Пренан писал: «Я еще в 1948 году был
поражен тем, что Лысенко отрицает дарвиновскую внутриви-
довую борьбу. Тогда «Литературная газета» опубликовала его
интервью по этому поводу. Перевод интервью появился в од-
ном из номеров «Europe» после отчета о сессии ВАСХНИЛ.
Текст интервью был настолько странным, что я его приписы-
вал какому-то бездарному журналисту до тех пор, пока сам
Лысенко не повторил его мне слово в слово во время одной
беседы, которой он меня удостоил в 1950 г.
Я позволил себе поставить ему тогда вопрос: Я допу-
скаю, что хорошо сажать молодые деревья в гнезда и что
они таким образом лучше будут защищены вначале, но ког-
да они вырастут через несколько лет, не придется ли часть
из них удалить?
— Нет,— ответил мне Лысенко и пояснил,— они при-
несут себя в жертву для одного из них.
— Вы хотите сказать,— ответил я,— что один из них
окажется сильнее, а другие ослабнут или погибнут?
— Нет,— повторил он,— Они пожертвуют собой для
блага вида,— и пустился в длинные и очень туманные рас-
суждения, совершенно ошеломив меня таким «материали-
стическим» объяснением, от которого не отказался бы
Бернардэн де Сен-Пьер и которое так близко подходило к
мысли о божественном провидении» (цит. по переводу в
«Ботан. журн.». 1957. № 10. С. 517).
В этом «законе самоизреживания», впрочем, пришлось
сделать поправку, о наличии которой Т.Д. Лысенко сооб-
щил на совещании передовиков сельского хозяйства Мос-
ковской области: ему подчиняются, оказывается, лишь
дикие растения, еще не введенные в культуру. Отдавая себя
в руки человека, некоторые растения отказываются от зако-
9*
259
на — зачем им теперь напрасно самоизреживаться, если у
человека есть машины для междурядной обработки. Не слу-
чайно, конечно, что первой была освобождена от действия
«закона» кукуруза: при загущении растений в гнездах она не
давала початков.
И тем не менее именно «закон самоизреживания» был
положен ТД. Лысенко и М. Ольшанским в основу полеза-
щитного лесоразведения. Однако и лесные посадки на ог-
ромных площадях не хотели подчиняться этому закону и
гибли в результате конкуренции за влагу и пространство,
гибли, унося с собой сотни миллионов рублей, вложенных в
лесные полосы и не обращая никакого внимания на статьи
Лысенко и Ольшанского, в которых сообщалось о преиму-
ществах гнездовых посевов леса и прекрасном состоянии
лесных полос, посаженных гнездовым способом.
Убытки, понесенные страной в результате внедрения
гнездовых посевов леса и последующей гибели насаждений,
составили, по расчетам бывшего заместителя министра
лесного хозяйства тов. ВЛ. Колданова, около одного мил-
лиарда старых рублей (см.: Ботан. журн. 1958. № 8). На Все-
союзной конференции лесоводов в 1954 году метод
гнездовых посевов леса был практически единогласным го-
лосованием отвергнут как несостоятельный.
(Однако ТДЛысенко и здесь сумел замести следы сво-
их ошибок. Во время посещения членами правительства его
экспериментальной базы под Москвой (см. центральные
газеты от 12 июля 1962 года) он продемонстрировал как
доказательство своей правоты хорошую лесную полосу, по-
саженную в 1949 году гнездовым способом. Но ведь нельзя
забывать, что в 1948 году была поставлена задача создания
лесополос не под Москвой, в зоне лесов и достаточного ув-
лажнения, а в безлесной степи в засушливой зоне. Основ-
ная причина гибели гнездовых насаждений в степи
заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение
с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендован-
ных ТД. Лысенко — кулисных посевах сельскохозяйствен-
ных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне
вокруг ростка при обычном рядовом посеве. Поэтому де-
монстрация хорошей полосы на подмосковной экспери-
ментальной базе как доказательство применимости метода
гнездовых посевов, например в Заволжье или в Ростовской
области, не что иное, как обычное очковтирательство.)
Между прочим, следует указать и на то, что сама идея о
самоизреживании растений во имя целого вида далеко не
оригинальна. Еще в 1923 году известный русский ботаник
профессор ВЛЛюбименко опубликовал книгу «Индивиду-
260
ум и общество в растительном мире», в которой он выска-
зывал те же соображения, но в значительно более обстоя-
тельной форме. В.НЛюбименко, например, писал в своей
книге: «... те миллионы особей, которые погибают за недо-
статком места, по существу, приносятся в жертву не инте-
ресам господствующих деревьев, а интересам соснового
бора как целого» (с. 35).
Нам бы, по-видимому, не удалось установить столь яв-
ный приоритет Любименко, если бы И.И.Презент не под-
верг идеи «самоизреживания» ожесточенной критике в
1932 году. Приведя означенную выше цитату в своей, уже
упоминавшейся ранее брошюре «Классовая борьба на есте-
ственно научном фронте», И.И.Презент писал по этому по-
воду следующее: «Правда, это плохое утешение для
миллионов гибнущих деревьев, но такова уж логика вита-
листа Любименко, который хочет выгородить «господству-
ющие» деревья и представить гибель миллионов растений
как прекрасную смерть во имя целого... Но не кажется ли
вам, что весь ход рассуждений Любименко поразительно
напоминает ход рассуждения меньшевиков, которые хотя и
признают наличие классов и классовой борьбы, но заявля-
ют, что эксплуатация пролетариата капиталом идет не на
обогащение капиталистов, а на процветание национального
целого, ведь буржуазия вела свою империалистическую
войну. И не кажется ли вам, что самая «ботаническая»
мысль о некоем целом, стоящем над интересами отдельных
растений, имеет своим основанием отнюдь не ботаниче-
ские материалы, а соответствующие социальные, классово
буржуазные установки» (с. 12-13).
Однако спустя 16 лет, когда абсолютно те же идеи, но в
значительно более нелепой форме о почти сознательном
самоизреживании растений выдвинул сам ТДЛысенко,
И.И.Презент забыл свои суровые выводы и стал очень го-
рячим пропагандистом этих, по его определению, классово
буржуазных «установок».
Теория взаимоперерождения видов и попытки доказать
порождение сорняков культурными растениями
Особое место в творчестве ТДЛысенко занимала на-
чиная с 1948 года фантастическая теория скачкообразного
порождения одних видов и родов другими, сразу, без каких-
либо промежуточных форм. Эта теория имела ряд практи-
ческих ответвлений — на ней базировалась лысенковская
теория питания растений и применения удобрений (скач-
261
кообразное порождение нужных растению микробов), ряд
предложений о бесполезности обычных методов борьбы с
сорняками, порождаемых самими культурными растения-
ми, и тд.
В журнале «Агробиология» сотрудники ТДЛысенко на-
чали своеобразное соревнование — кто обнаружит больше
перерождений. Почти в каждом выпуске журнала в течение
ряда лет (с 1950 по 1955 год) публиковались статьи, в кото-
рых серьезно сообщалось о наблюдениях и опытах по пре-
вращению пшеницы в рожь и наоборот, овса в рожь,
пшеницы в ячмень, ячменя в овес, гороха в вику, вики в че-
чевицу, капусты в брюкву, ели в сосну, лещины в граб, оль-
хи в березу, подсолнечника в заразиху.
Все эти сообщения были абсолютно бездоказательны,
методически безграмотны и недостоверны. Авторами ста-
тей руководствовало лишь одно соображение: угодить
ТДЛысенко, поддержать во что бы то ни стало выдвигав-
шуюся им теорию, уберечь лысенковское направление от
дискредитации.
Сама концепция ТДЛысенко на этот счет была весьма
простой: «Под воздействаием усоловий внешней среды,—
писал он,— неподходящих, вернее, мало подходящих для
данного растительного вида, в теле растения этого вида за-
рождаются, возникают крупинки тела другого вида, более
соответствующего данным условиям внешней среды. Из
этих крупинок формируются зачатки (почки или семена),
из которых и развиваются индивидуумы другого вида» (Аг-
робиология. 1952. № 6. С. 27).
Такое бездоказательное объяснение, достойное наи-
худших образцов натурфилософии XVII-XVIII веков,
смутило даже некоторых философов, привыкших подго-
нять свои концепции под любые «идеи» Лысенко. Смуще-
ние выразилось, например, и в том, что журнал «Вопросы
философии» (1957. № 4), взявший, конечно, под свою за-
щиту подобные фантастические измышления Лысенко
(статья «О философских основах биологической теории
вида»), вынужден был все же заметить, что реальный ход
возникновения «крупинок одного вида в теле растения
другого вида еще недостаточно исследован и поэтому ут-
верждение Лысенко справедливо было бы признать науч-
ной гипотезой.»
В реальность таких «перерождений» никто из серьез-
ных людей, конечно, не верил, да и многолетняя дискуссия
доказала абсолютную вздорность подобных идей. ТДЛы-
сенко, однако, не признал явной ошибки и в августе 1961
года ловторил свой тезис о порождениях видов, охарактери-
262
зовав его как крупное достижение советской материалисти-
ческой биологии.
Более того, газета «Сельская жизнь» 25 мая 1962 года в
статье Н.И.Фейгинсона, одного из основных теоретиков лы-
сенкоизма, требовала лишить докторской степени ученого,
который ранее защищал тезис о порождении ржи пшени-
цей, а в последнее время перестал верить в такую возмож-
ность. Н.Фейгинсон писал в этой статье: «Развитие
мичуринского учения выдвинуло советскую теоретическую
биологию на передовые позиции в мире. Оно позволило на-
много обогнать в вопросах теории биологическую науку ка-
питалистических стран. Крупнейшим достижением
теоретической биологии является открытый академиком
ТДЛысенко и экспериментально обоснованный процесс
порождения одними видами других под воздействием
внешней среды. На убедительных примерах показано, что
пшеница может порождать рожь...»
Следует указать, между прочим, и на то, что в 1948 году
на сессии ВАСХНИЛ и позднее вопрос о порождениях пода-
вался в рекламном виде — как открытый ТДЛысенко путь к
созданию новых форм растений, нужных человеку. Между
тем за многие годы этой эпопеи из десятков перерождений
ничего нового так и не возникло — «появились» уже извест-
ные старые виды, ель, сосна, граб, брюква, горох, ячмень и тд.
(Иногда возникали вдруг и обычные культурные известные
селекционные сорта.) Не возникло никакой мало-мальски
новой формы растений. И это не случайно, так как ни старые,
ни новые формы таким путем не возникают. Однако появле-
ние старых известных видов можно «продемонстрировать» с
помощью методических фокусов, в то время как обеспечить
появление новых форм этим же способом невозможно.
Следует указать и на то, что, несмотря на явную
вздорность «теории» порождений, и она не является ори-
гинальной. Сошлемся в этом отношении на монографию
известного ботаника профессора К.М.Завадского «Учение
о виде», выпущенную в 1961 году. При описании истории
развития учения о видах растений автор пишет: «...что ка-
сается вопроса о степени устойчивости вида, то в первой
половине XVIII века он чаще всего решался в духе наив-
ного трансформизма. Во время Рея (конец XVII — начало
XVIII века) считалось, что подобное, как правило, порож-
дает подобное, но иногда могут совершаться и различные
превращения (например, ржи, пшеницы и овса в овсюг
или в другие сорно-полевые формы, ржи в василек и пр.).
В течение второй половины XVIII и первой половины
XIX в. развитие морфологии, эмбриологии и других дис-
263
циплин привело к вытеснению наивного трансформизма
из науки» (с.11).
За приоритет в этой области в недавнее время боро-
лись, как уже отмечалось, также О. Лепешинская и Бошьян.
Агрохимическое «новаторство» Т.Д. Лысенко
Историю всех не выдержавших проверки временем
практических «достижений» Т. Д. Лысенко и его ближай-
ших соратников почти невозможно описать, для этого нуж-
на была бы отдельная большая книга. Можно было бы,
например, очень подробно описать «вклад» ТДЛысенко в
агрохимию, в систему применения удобрений.
Дело началось, как известно, с предложенного в 1950
году метода приготовления особых органо-минеральных
гранул, получаемых путем смешения перегноя или навоза с
минеральными удобрениями во вращающейся бочке.
Через несколько лет на смену этим отвергнутым прак-
тикой гранулам пришли органо-минеральные смеси, ма-
лые дозы удобрений, получаемые уже без бочки, но дающие
якобы большие урожаи, вопреки «реакционному» закону
выноса и возврата и, следовательно, не менее «реакционно-
му» закону сохранения вещества и энергии.
Технологам по производству удобрений было бы, по-
видимому, интересно узнать, как в течение многих лет Т.Д.
Лысенко предлагал, несмотря на категорические возраже-
ния агрохимиков, смешивать суперфосфат с известью пе-
ред внесением его в почву. Такое смешивание нелепо, ибо
оно переводит суперфосфат в нерастворимую форму — в
трехкальцийфосфат. В этом случае суперфосфат превраща-
ется почти в то же сырье (фосфорит), из которого он полу-
чается первично на химических заводах, и вместо внесения
в почву его надо бы вновь направить на заводы для получе-
ния суперфосфата по исходной технологии.
Типичным было и предложение Т.Д. Лысенко о необ-
ходимости внесения навоза в почву лишь после превраще-
ния его в перегной — то была любимая мечта самого В.Р.
Вильямса. Не беда, что при этом ценнейший компонент на-
воза — азот улетал в воздух, ведь почве необходимо, по
Вильямсу, лишь органика — она способствует образованию
комковатой структуры, на которую молились поклонники
вильямсизма.
Применение органо-минеральных «малых доз» по мето-
ду ТДЛысенко подверглось очень резкой критике со стороны
264
агрохимиков. Для того чтобы показать шаткость теорети-
ческих и практических «основ», на которых базировалась
широчайшая реклама этого приема, мы считаем целесооб-
разным привести выдержку из стенограммы выступления
профессора А.В .Соколова на сессии ВАСХНИЛ в 1956 году,
специально посвященной обсуждению итогов опытов ис-
пользования удобрений по методу ТДЛысенко. Председа-
тельствовал на заседании ПЛЛобанов.
Хотя приводимая нами цитата довольно пространна,
однако, мы думаем, читателю будет интересно узнать о сти-
ле опытной работы в знаменитой экспериментальной базе
лысенковского Института генетики, так ярко описанном
А.В.Соколовым.
Из стенограммы заседания секции агрохимии ВАСХ-
НИЛ в 1956 году.
Профессор А.В. Соколов:
Я не собирался выступать по докладу Трофима Денисо-
вича Лысенко, но его выступление, в котором он очень
много отвел внимания мне, заставляет меня несколько ос-
тановиться на его выступлении.
Я позволю себе прежде всего остановиться на вопросе о
том, как при помощи органо-минеральных смесей можно по-
лучать высокие урожаи. Материал по этому вопросу опубли-
кован как раз вчера выступавшим тов. Огневым. Чтобы вы не
сомневались в том, что я говорю, что это соответствует тому,
что написано, я прочитаю вам, как готовились смеси т. Огне-
вым на Витебском сортоучастке. «Смесь 30 тонн торфа плюс
5 тонн навоза, плюс 1-13 тонны фосфоритной муки, плюс 5
центнеров аммиачной селитры, плюс 8-10 центн. суперфос-
фата и 6 центнеров хлористого калия». Этой смеси вносилось
по 6 тонн. Следовательно, примерно на гектар приходилось по
центнеру аммиачной селитры, по 2 центнера суперфосфата,
по центнеру хлористого калия и плюс 2 центнера фосфорит-
ной муки. Неплохая маленькая доза!
Что было дальше, на каком фоне применялось это
удобрение? Здесь описание эпическое. «Вспашку зяби про-
вели 19 июля. Под вспашку внесли 5 центнеров калнита и
10 центнеров фосфоритной муки. Ранней весной была про-
изведена тракторная культивация в два следа на глубину 6-
8 сантиметров. Под культивацию внесен хлористый калий
полтора центнера на гектар (т.е. 90 кг калия). Перед посе-
вом вспахали участки на глубину 17 см, внеся под вспашку
40 тонн навоза, 1,5 центн. сульфатаммония, 4 центн. супер-
фосфата и 1,5 центн. хлористого калия на 1 гектар».
Вот как получается урожай по органо-минеральным сме-
сям. В таких условиях получить урожай нетрудно. Только ми-
265
неральных удобрений было внесено более чем по 300 кг
действующего начала. В таких случаях, конечно, урожаи по-
лучаются хорошие. Но нельзя их приписывать органо-ми-
неральным смесям. Да и в состав органо-минеральной
смеси был внесен фосфор, калий и азот (30 кг). Получили
прибавку урожая в размере 38,3 центнера огурцов. Дорогой
огурец!
Никакой справки от редакции, что вообще такие дозы
применять нельзя, особенно в нашем Союзе, что нигде ни-
кто не рекомендовал вносить по 300 кг питательных удоб-
рений по фону 40 тонн навоза,— не сказано.
Пример очень хороший и очень наглядный.
Перейду к другому вопросу — как же получаются такие
урожаи в Горках Ленинских? Материал об этом тоже име-
ется, он опубликован в статье ставившего эти опыты т. Ка-
листратова в журнале «Земледелия» № 7 за 1955 год. О чем
там сообщено? Оказывается, органо-минеральные смеси
применяются там на фоне внесения 1-2 центн. аммиачной
селитры, т.е. на фоне 35-70 кг азота.
Вы все знаете, что наше хозяйство в настоящий момент
не может широко применять под зерновые культуры не
только по 70 кг азота, но даже и по 5 кг. Далее, кроме азота,
вносится хлористый калий также порядка 1 центнера. Та-
кие же сведения даются о постановке этих опытов и в бро-
шюре ТДЛысенко «Почвенное питание растений —
коренной вопрос науки земледелия».
Таким образом, если мы смотрим урожаи в Горках Ле-
нинских, то мы не видим действие органо-минеральных
смесей, а видим совместное действие на урожаи высоких
доз азота: калия плюс большие дозы суперфосфата или
фосфоритной муки в составе смеси. Если в таких условиях
приехавший человек смотрит опыты и ему говорят: вот эф-
фект от органо-минеральных смесей, он, конечно, видит их
хорошее действие — высокие урожаи. Но почему они полу-
чены, от чего они получены — он не знает.
Трофим Денисович вчера допускал очень много образ-
ных выражений. Я со своей стороны позволю себе привести
только одно. Это относится к общеизвестной истории, но я
считаю нужным ее напомнить. Вы помните, что однажды,
как рассказывают, солдат пришел в избу и попросил хозяй-
ку угостить его щами. Она говорит, что ничего у нее нет. Он
говорит: давай я тебе суп сварю из топора, и стал суп варить
из топора по такой системе: положил топор в котел, налил
волу, добавил не хлористого калия, а хлористого натра, до-
бавил — не азота, а мяса, масла, потом добавил картофеля,
овощей и сварил солдат хороший суп из топора.
266
Т.Д.Лысенко: И угостил бабку.
И не только бабку, а всех соседей можно было угостить,
потому что получился хороший суп.
Не трудно получить хороший урожай при высоких до-
зах азота, фосфора и калия. Даже не требуется в этом случае
добавлять топор, ибо без топора урожаи получаются хоро-
шие и наглядные.
И когда мы рассматриваем данные, опубликованные в
этой статье или в статье Калистратова и Лысенко, мы долж-
ны твердо помнить, что это данные, полученные в особых,
специфических условиях, которые отнюдь не позволяют
характеризовать действие органо-минеральных смесей. Это
ясное и бесспорное положение, которое оспаривать невоз-
можно. Нам ясно, почему такие опыты будут всегда произ-
водить хорошее впечатление,— потому что трудно получить
плохие урожаи, внося высокие дозы удобрений. Есть смесь
или нет смеси — это уже не имеет значения.
Далее разрешите перейти к следующему. Трофим Де-
нисович обратил внимание на то, что в моем докладе отсут-
ствует, по его мнению, биология и что я, конечно, не биолог
и даже плохой химик и надо как можно больше развивать
химическую науку. Последнему я очень доволен. Какой я
химик — судить конечно химикам, но по вопросу о биоло-
гии я считаю нужным сказать несколько слов. Видимо, у
нас есть две биологии: есть биологи, которые в течение дол-
гих лет проводят опыты и получают в них результаты, ко-
торые всякий исследователь может в любом месте
повторить и получить то же самое, проведен ли опыт в Со-
ветском Союзе, проведен ли опыт в Китайской Народной
Республике — результаты получаются одни и те же, потому
что опыт воспроизводим, поставлен по точно записанной
методике, поставлен в условиях, гарантирующих его досто-
верность и правильность получаемых результатов. И вот та-
кая биология им не нравится. Но в опытах таких биологов
никогда не бывает чудес. Сколько я ни наблюдал за такими
биологами, у них никогда в опыте рожь не превращается в
пшеницу, пеночка — в кукушку и т.д. Таких явлений у этих
биологов не бывает.
Но есть, видимо, другая биология, и в этом смысле я
биологом быть не хочу.
Не хочу, чтобы в моих опытах происходили такие чуде-
са. И даже если мне начнет казаться, что у меня рожь пре-
вращается в василек, то было бы неплохо, если бы мои
сотрудники посоветовали мне и сказали, что пора вам вый-
ти на пенсию, потому что настало, видно, уже время. Чудес
на свете не бывает!
267
Так вот, я не хочу быть таким биологом и вполне разде-
ляю такую позицию, что я биолог, но несколько в ином
смысле, чем нужно быть, видимо, с точки зрения Трофима
Денисовича.
Именно поэтому я не могу ничего сказать в своем до-
кладе о работах Трофима Денисовича, не потому, что я хо-
тел бы обойти его или хотел бы пренебречь его работами.
Отнюдь нет. Я это сделал только потому, что он никогда ни-
чего не печатал по вопросу питания растений и по вопросу
удобрений, его личных научных работ по этим вопросам
нет, их не существует. Не существует никакой теории. Поэ-
тому я не мог их включить в свой доклад. Мне просто в го-
лову не пришло, что в докладе о теории питания и
удобрения я должен упоминать работы Трофима Денисови-
ча, на которых приходится и мы вынуждены останавли-
ваться, но в совершенно ином аспекте.
О чем вчера говорил Трофим Денисович? Он сказал, что
его теория питания растений опирается на факты порождения
одним видом других видов. Я считаю, что теория, опирающа-
яся на такого рода факты, которые в биологической науке ни-
когда и ничем не были установлены, насколько известно, не
может рассматриваться как научная теория. Это первое совер-
шенно ясное положение, я не знал до сих пор биологов, у ко-
торых происходят такого рода порождения.
Второй момент, который лишает меня возможности
рассматривать работы Трофима Денисовича в области
удобрений и питания растений как научные работы. Если
мы обратимся к этой же его книге, то увидим, что все име-
ющиеся в ней опытные данные получены без всякого долж-
ного соблюдения методических правил проведения
полевых опытов. Скажем, основная таблица на стр. 118 — 0
чем она говорит? Только о том, что опыты в Горках Ленин-
ских ставятся с полным нарушением всех правил методики
и что из них никаких выводов делать о действии удобрений
вообще нельзя, ни о пользе смесей, ни о вреде их.
Приведены результаты трех опытов: в двух опытах, види-
мо, удобрения вообще не действовали. Из третьего опыта мож-
но сделать любые выводы, т.к урожаи контрольных делянок,
которые здесь имеются, колеблются от 16 до 4,9 центнеров.
Ну, конечно, в таких условиях полевых опытов не за-
кладывают. Повторности делянок удобренных нет. К чему
это приводит? Это приводит к тому, что такого рода мате-
риал абсолютно нельзя использовать ни для опровержения,
ни для доказательства, его можно использовать только для
иллюстрации состояния опытного дела в Горках Ленин-
ских. И это приводит иногда даже к курьезам.
268
Я участвовал в экскурсии, которая осматривала опыты
в Горках Ленинских. Нам показали, что вот хорошо дейст-
вуют органо-минеральные смеси. Очень хорошо, но хоте-
лось бы видеть рядом делянку, на которой внесены
удобрения другими методами, чтобы можно было сравни-
вать. Это сделать было невозможно. Когда мы просили по-
казать повторности, нам не показали, видно было, что их не
было. Наконец, осматривая делянки, я обнаружил, что на
некоторых делянках, на которых растения растут исключи-
тельено плохо, значится этикетка, что это тройчатка, кото-
рая рекомендуется ТДЛысенко. Конечно, на эти делянки
нашего внимания не обращали. Я указал на то, что в этих
опытах есть делянки, на которых по тройчатке растут расте-
ния хорошо, и есть делянки, на которых по тройчатке рас-
тут плохо. И что же получилось? Уехали мы оттуда, и через
три дня в этом зале выходит акад. Авакян, у него груда бу-
маги с растениями. Он высыпает это на стол перед Павлом
Павловичем и говорит: в прошлый раз обнаружили у нас,
что на некоторых делянках тройчатка не действует. Мы по-
шла на поле, перекопали растения и оказалось, что техник
напутал, не внес тройчатки, а этикетка осталась.
Если ставить опыты в одной повторности, то результа-
ты зависят от работы техника. Стоит ли характеризовать
более выпукло состояние этих опытов? Все это произошло
в этом зале и на полях Горок Ленинских.
Я считаю, что такие опыты не следует ставить вообще,,
это — зряшное дело...
(Вопрос об эффективности удобрений полей органо-
минеральными смесями по методу ТДЛысенко еще в
1955 году был подвергнут обсуждению на специальном за-
седании Технического совета Министерства сельского хо-
зяйства СССР. Сообщение об этом заседании напечатано
только в газете «Тимирязевец» (1955. 5 марта). Обсужда-
лись результаты почти 100 проверочных опытов, и все они
показали необоснованность предложений ТДЛысенко и
экономическую несостоятельность предложенного им спо-
соба приготовления и внесения удобрений. Оспаривать вы-
воды Технического совета ТДЛысенко не стал —он
побежал жаловаться.)
Результаты применения удобрений по методу Лысенко
оказались обычными: газеты и анкеты сообщали о прибав-
ках урожаев, отчеты опытных учреждений — о меньшей эф-
фективности и об экономической трудоемкости метода по
сравнению с научно обоснованными рекомендациями аг-
рохимии. Однако тираж газет был большим, и это обеспе-
чивало ТДЛысенко прочную дымовую завесу до тех пор,
269
пока он не придумал так называемых навозно-земляных
компостов.
(Навозно-земляные компосты известны давно, и они
широко применяются в овощеводстве, особенно в парнико-
вом и тепличном. Однако в такого рода компостах земляной
компонент составляет не более 15-20% и добавляется для
улучшения физических свойств компоста и как асорбент.
ТДЛысенко предложил комподгы с преобладанием в их со-
ставе земли до 80-90% для удобрения полевых культур.)
Земля, смешанная с навозом, политая водой и сдобрен-
ная химикалиями, тоже приобретает свойства навоза — таков
был итог теоретических предложений ТДЛысенко, и он тот-
час же взялся за их внедрение. Ни его самого, ни его сподвиж-
ников не смущало, что транспортные средства должны в этом
случае с пятикратной нагрузкой перевозить по полям ненуж-
ный балласть — землю с одного места на другое. Их не сму-
щало и то, что эффективность использования удобрений в
этом случае пропадает, а экономические затраты резко возра-
стают. Их не смутили протесты агрохимиков, ибо этих проте-
стов никто не публиковал. Ведь какой-то прием, связанный с
именем ТДЛысенко, должен в данный момент внедряться,
должен фигурировать в официальных речах, а хорош он или
Негоден — это уже дело второстепенное.
Вегетативная гибридизация растений
Не следует оставлять без внимания и так называемую
вегетативную гибридизацию, учение, доказывающее, что
прививка одного растения на другое, обеспечивая перенос
наследственности с соком, равноценна половой гибридиза-
ции с ее слиянием ядер и образованием парных наборов
хромосом. О значении вегетативной гибридизации для
биологии свидетельствует весьма убедительный факт — бо-
лее 300 человек получили за эти опыты ученые степени,
ряд ученых получили звания профессоров и даже академи-
ков ВАСХНИЛ. Нет пока в производстве лишь самих веге-
тативных гибридов, за исключением нескольких сортов
томатов, происхождение которых весьма спорно. При такой
армии ученых, которые доказали якобы возможность веге-
тативной гибридизации, при том огромном объеме работы
в этой области и той рекламе этого метода как равноценно-
го и даже более перспективного, чем половая гибридиза-
ция, несколько форм томатов за 25 лет — более чем
скромный результат.
270
Нельзя не отметить, что серьезными и точными опы-
тами многих ученых возможность прямой передачи каких-
либо наследственно устойчивых признаков от подвоя к
привою не была доказана.
У томатов, как известно, наследственность очень слож-
ная, любой сорт — это гибрид от сотен разных прошлых
скрещиваний, и влияние подвоя может приводить здесь к
выявлению, активации скрытых признаков. В опытах же с
генетически негибридными растениями результаты вегета-
тивной гибридизации всегда отрицательны при соблюде-
нии, конечно, необходимых методических норм.
Внедрение ветвистой пшеницы
А кто не помнит предварительной рекламы ветвистой
пшеницы, от которой обещалось столь много—100-150
центров с гектара и революция в земледелии. Эта пшеница
оказалась, однако, намного хуже рядовых сортов как по уро-
жайности, так и поражаемости болезнями, несмотря на то,
что все видели ее огромные колосья в руках самого Т.Д Лы-
сенко на страницах и обложках многих журналов. Древние
египтяне безуспешно пытались внедрить эту пшеницу еще
до нашей эры.
Ветвистая пшеница была известна с незапамятных вре
мен и в других странах. Она была забракована тысячелет-
ним опытом земледелия, и, тем не менее, ТДЛысенко
решил снова ввести ее в культуру. Об этом, как о каком-то
достижении, писали газеты, журналы, передавало радио.
Обещаниям не было конца, и работы по ветвистой пшенице
в обязательном порядке внедрялись на большинстве селек-
ционных станций страны. Академик ДАД,олгушин, завер-
шая свою книгу о мичуринских методах селекции и
семеноводства прямо-таки поэмой о ветвистой пшенице, в
заключение воскликнул:
«Представим себе сорт пшеницы, который будет давать
колосья весом не в один грамм, а три, четыре, пять раз
больше.
Такой формой может оказаться уже существующая
яровая ветвистая пшеница, над освоением культуры кото-
рой ведутся сейчас работы.
Изучается огротехника, ведутся работы по .гибридиза-
ции этой пшеницы для получения разнообразных новых
форм как яровых, так и озимых пшениц с высокопродук-
тивными колосьями. В воспитании гибридов ветвистой
пшеницы используются методы мичуринской агробиологи-
271
ческой науки. Этими работами непосредственно руководит
Президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных
наук имени В.ИЛенина академик ТДЛысенко, глава со-
ветской агробиологической науки, открывающей нам бес-
конечно широкие просторы для творческого труда на благо
нашей прекрасной Родины».
Конечные результаты всей этой шумихи были безрадо-
стными. Ветвистая пшеница при обычном посеве не ветви-
лась. Ее колос при сравнении с сортовыми пшеницами на
обычных агрофонах был даже меньше, чем у стандартных
сортов, а урожаи вдвое ниже. «Чудесная» пшеница поража-
лась всеми болезнями, ее зерно содержало вдвое меньше
белков, чем стандартные сорта. Из «ветвистой» муки нельзя
было испечь даже хлеба — в муке не хватало клейковины.
Многолетний шум пришлось прекратить, убытков подсчи-
тывать не стали. Вся эта история была результатом явной
селекционной безграммотности ее инициаторов, но им не
было сделано даже легкого упрека — ведь они, очевидно, со-
общали уже о новой победе над природой.
«Закрытие» гормонов растений
Лысенковская школа записывает в свой практический
актив, как уже отмечалось, не только «открытия», но и «за-
крытия».
Ближайший сотрудник ТДЛысенко АААвакян «за-
крыл», например, гормоны растений, объявив их выдумкой
идеалистов, и он до сих пор умудряется доказывать свое
«закрытие», хотя гормоны растений уже широко использу-
ются в растениеводстве и плодоводстве. «Можно безоши-
бочно констатировать,— авторитетно заявил тогда
произведенный в академики Авакян,— что гормональная
теория развития — это тот же морганизм-менделизм, то
есть тот же формализм и метафизика в физиологии» (Аг-
робиология. 1948. № 1. С. 47-77).
Ему вторили более мелкие фальсификаторы, по-види-
мому, тоже желавшие заслужить титул «новаторов». «Гор-
мональные явления,— писал, например, тогда БМошков,—
вероятно, вообще не присущи растительным организмам.
Гормональная теория развития растений, когда-то имев-
шая немалый успех, на самом деле является миражом, с ко-
торым следует покончить как можно скорее» (Проблемы
ботаники. 1950. Т. 1. С. 367).
Сейчас это несомненное «достижение» лысенкоизма за-
быто, и Госплан дает химическим заводам плановые зада-
272
ния по синтезу для сельского хозяйства растительных гор-
монов. Между прочим, и в зоотехнии перспективный метод
гормонального многоплодия овец и других животных, раз-
работанный «морганистом» М.М.Завадовским и когда-то
успешно применявшийся, также следовало бы возродить.
Сыворотка, разработанная академиком М.М.Завадовским,
широко применялась в овцеводстве, так как стимуляция
многоплодия обеспечивала здесь резкое повышение про-
дукции каракулевых и прочих шкурок, для получения кото-
рых используются, как известно, самые молодые ягнята.
Однако, захватив власть в Московском университете,
И.И.Презент и его покровители закрыли лабораторию За-
вадовского, уволили его и рассыпали в издательстве «Совет-
ская наука» готовый набор его большой монографии по
этой проблеме. Практическое применение сыворотки пре-
кратилось. Понимая важность этого метода для животно-
водства, М.М.Завадовский обратился- за помощью к
министру земледелия ИА.Бенедиктову. Однако оказать
ученому содействие тот отказался, мотивируя это тем, что
и без того кормов в животноводстве не хватает и поэтому
экспериментальное многоплодие — это пустая затея. Через
7-8 лет, побывав в Англии, ИА.Бенедиктов выпустил бро-
шюру «Что мы видели в Англии» (1956). В ней он описал
гормональный метод стимулирования многоплодия, ис-
пользуемый в Англии, и рекомендовал перенять опыт анг-
лийских зоотехников. М.М.Завадовский к этому времени
уже умер, и министр не знал, конечно, что англичане ус-
пешно использовали в своей практике именно сыворотку,
разработанную М.М.Завадовским.
Борьба с методом инцухта и межлинейными гибридами
ТДЛысенко и его сподвижники долго хвалились как
особой заслугой многолетней борьбой против внедрения
посевов гибридной кукурузы, полученной от скрещивания
длительно индуктированных (самоопылявшихся.) линий.
Об этом мы уже упоминали в предыдущих разделах.
Поскольку эти гибриды были несомненным достиже-
нием классической генетики, то их пришлось ругать и оха-
ивать, несмотря на огромный эффект, который убеди-
тельно доказывался опытом земледелия США и других
стран. 20 лет Лысенко, Презент, Ольшанский, Фейгинсон,
Нуждин и другие отдали много энергии удушению зароды-
шей этого дела в СССР, загнав в подполье учеников Вавило-
ва и объявляя все успехи в этой области за рубежом пустой
273
рекламой, раздуваемой капиталистами в целях наживы и
обмана простаков-фермеров, не читавших статей академи-
ка Лысенко.
История охаивания межлинейных инцухтгибридов ку-
курузы началась еще в 1935 году. Выступая с докладом на
выездной сессии ВАСХНИЛ в Одессе, ТДЛысенко под-
верг резкой, голословной и малокомпетентной критике ме-
тод инцухта в селекции.
«Известен ли хоть один сорт в мире,— заявил он,— в том
числе и кукурузы, выведенный путем инцухта и высеваемый
в практике на значительных площадях? Ведь работа с инцух-
том ведется уже давно: по кукурузе инцухт ведется в Америке
уже 20 лет... Ни один сорт, ни по одной культуре инцухтом не
выведен» (Яровизация. 1935. № 1. С. 45-46).
Академик Н.И.Вавилов дал справку о блестящих успе-
хах метода получения инцухтгибридов в США, где площадь,
занимаемая ими, уже достигла 5% от всей площади под ку-
курузой и быстро увеличивалась. НИБавилов указал, что
практичные американцы не стали бы внедрять этот метод,
если бы он не давал резкого повышения урожаев кукурузы.
Однако в своем заключительном слове ТДЛысенко, отвечая
Н.И Вавилову, проделал трюк чисто полемического характе-
ра, нисколько не беспокоясь о существе дела. «Более убеди-
телен пример Н.И Вавилова с селекцией кукурузы в
Америке,— сказал он.— Как известно, родина теории инцух-
та — Америка. В основном инцухтметод разработан на куку-
рузе. Н.ИБавилов заявил, что американцы — народ
практичный и зря денег не тратят. В защиту инцухта акаде-
мик Вавилов указал, что в Америке около 5% кукурузной
площади засевается гибридными сортами, выведенными от
инцухтлиний. Мне непонятно, в чем именно в данном при-
мере практичность американцев — в том ли, что они «хоро-
шее дело», а именно теорию инцухта, исползовали в
практических посевах кукурузы только на площади в 5%,
или же в том, что американцы 95% кукурузной площади за-
севают сортами кукурузы, выведенными не только не мето-
дом инцухта, но даже не методом узкогруппового отбора, а
обычным массовым отбором, то есть методом, совершенно
противоположным инцухтметоду».
После 1935 года площадь под гибридной кукурузой в
США быстро росла. В 1939 году академик Н.ИБавилов со-
общил, что посевы кукурузы гибридными семенами зани-
мают в США 10 миллионов гектаров. Через 3-4 года все
100% площадей под кукурузой высевались в США только
на основе инцухтгибридов. Но это уже не изменило перво-
начально занятой ТДЛысенко отрицательной позиции,
274
изменился лишь характер критической аргументации. Он
стал развязным и демагогическим.
Н.И.Фейгинсон, выступая на сессии ВАСХНИЛ в 1948
году, заверял советскую общественность, что гибридная куку-
руза — это очередное жульничество морганистов. «Моргани-
сты,— уверил Н.Фейгинсон,— предложили лишь сложные
технические приемы получения гибридных семян кукурузы
(предварительное самоопыление и отбор самоопыленных ли-
ний), сильно затрудняющие массовое их использование. Это
служит, очевидно, для обеспечения интересов капиталистиче-
ских семенных фирм, так как рядовым фермерам в капитали-
стических странах предложенные морганистами методы
недоступны» (Стенографический отчет августовской сессии
ВАСХНИЛ 1948. С. 316).
Другой известный лысенковец — И.Е.Глущенко в своей
брошюре «Мучуринское учение в борьбе против идеализма
в биологии» (М., 1948) писал: «Широко известны селекцио-
нерам и семеноводам работы ТДЛысенко и его учеников в
области теоретического обоснования вреда его метода при
селекции и семеноводстве перекрестноопылителей (рожь,
кукуруза, гречиха и др.)».
В таком же стиле выступал в 1949 году и академик
ДАДолгушин: «Насильственное самоопыление.у перекре-
стноопыляющихся растений,— писал он,— это и есть так
называемый инцухтметод селекции морганистов-мендели-
стов, нашумевший только потому, что менделистам нечем
было похвастаться, как только уменьем получать в разной
степени измененные и вообще, как правило, уродливые
растения. Это свое «достижение» они выдавали за овладение
процессом формообразования. Во что б только превратился
растительный мир, если бы процесс формообразования
шел по этому пути!» (Мичуринские принципы... С. 19).
В 1952 году, будучи вице-президентом ВАСХНИЛ,
МА.Ольшанский в «Научных трудах Одесского селекцион-
ного генетического института им. ТДЛысенко» (Вып. 2)
писал о «полной несостоятельности порочного метода ин-
цухта в селекции перекрастноопылителей» и уверял, что
«только слепая вера в лженаучные догмы формальной гене-
тики, вопреки очевидным фактам и здравому смыслу, за-
ставляла селекционеров держаться метода инцухта, в то
время усиленно пропагандировавшегося на страницах гене-
тической и селекционной печати».
Этот же тезис энергично отстаивали и другие лысен-
ковцы. Однако антиинцухтная кампания продолжалась, как
известно, только до 1954 года, когда На одном из Пленумов
ЦК КПСС, после тщательного изучения американского
275
опыта, было принято постановление о быстром внедрении
в СССР о прогрессивной методики. Не будь бездоказатель-
ной и голословной, тенденциозной и просто невежествен-
ной пропаганды против этого агроприема со стороны
лысенковцев, метод мог быть внедрен еще в 1938-1939 го-
дах, когда он настойчиво предлагался и был организацион-
но подготовлен Н.И.Вавиловым и его сотрудниками. Вся
это история была документально описана в статье ПА.Ба-
ранова, Н.ПДубинина и М.И.Хаджинова «Проблема гиб-
ридной кукурузы» (Вотан, журн. 1955. Т. 40. С. 481-507).
Мы воспроизведем лишь один из выводов авторов, сов-
падающий с вышеприведенной оценкой ситуации: «Селек-
ция кукурузы в нашей стране,— писали П. Баранов, Н.
Дубинин, и М. Хаджинов,— до последнего времени испы-
тывала большие затруднения прежде всего потому, что на-
учные основы создания двойных мёжлинейных гибридов, а
именно обязательное применение узкородственного скре-
щивания (инбридинга, в данном случае самоопыления),
подвергались в течение последних 20 лет беспощадному
опорочиванию. Эта борьба против использования инцухта в
селекции перекрестноопылителей, в частности кукурузы, и
против правильной оценки производственного значения
двойных межлинейных гибридов была начата Т.Д. Лысенко
в 1935 г. и продолжается им и его сторонниками до настоя-
щего времени. В этих условиях наша селекция смогла дать
только малопродуктивные межсортовые гибриды и сравни-
тельно малопродуктивные сортолинейные гибриды. Работа
по созданию высококачественных двойных межлинейных
гибридов была прервана в 1935-1936 гг., и теперь ее прихо-
дится начинать сначала» (с. 483).
История гибридной кукурузы в нашей стране была
правдиво изложена и в очерке Марка Поповского «Селекци-
онеры» (Новый мир. 1961. № 8), к которому мы и отсыла-
ем читателя за более подробными сведениями. Два-три
миллиарда пудов кукурузы — таков самый минимальный
ущерб, который понесла наша страна от 20-летней антиин-
цухтной кампании.
Омоложение содовыми ваннами
Богатство предложений и псевдооткрытий лысенкоиз-
ма поистине неисчерпаемо. Можно рассказать нашим чи-
тателям о многих других «достижениях» этой самобытной
школы и ее ответвлений, и прежде всего — оригинальное
учение О.Б. Лепешинской, объявившей величайшего уче-
276
ного Луи Пастера реакционером и идеалистом. Столетие
благодарное человечество законно гордилось именем уче-
ного, но лишь до тех пор, пока О .Б. Лепешинская не пред-
ложила взамен свою собственную кандидатуру. Это
предложение было горячо поддержано ТД. Лысенко, Н.М.
Сисакяном, А.И. Опариным, Н.Н. Жуковым-Вережнико-
вым, Г.М. Бошьяном, Н.И. Нуждиным, охотно принявши-
ми еще одного пророка в свою среду. В спешном порядке
созвали внеочередное заседание Комитета по Сталинским
премиям для того, чтобы без всякого отлагательства прису-
дить премию в 200 000 рублей Ольге Лепешинской за «вели-
кие» открытия — взаимные превращения клеток животных и
растений, самозарождение инфузорий в отваре сена, образо-
вание клеток из яйцевого белка и кровеносных сосудов из
яйцевого желтка.
Внеочередное присуждение О.Б. Лепешинской Сталин-
ской премии за книгу «Возникновение клеток из живого ве-
щества» было тем более неожиданным, что тремя годами
ранее, в 1946 году, эта книга уже представлялась на премию
и была отвергнута биологической секцией Комитета по
Сталинским премиям. За присуждение премии голосовал
тогда один лишь ТД. Лысенко.
Верить всей этой чепухе добровольно было, конечно,
трудно. И тогда министр высшего образования СССР В.
Столетов издал специальный приказ (№ 1338 от 13 авгу-
ста 1952 года), который обязал все высшие учебные заве-
дения страны поверить в учение Лепешинской. Приказ
озаглавлен «О перестройке научной и учебной работы по
гистологии, эмбриологии, микробиологии, цитологии и
биохимии в свете теории О.Б. Лепешинской о развитии
клеточных и неклеточных форм живого вещества».Мы
уже касались ранее приказов предшествующего министра
— Кафтанова. Новый министр следовал по тому же пути.
Он отменял учебные программы и учебники по цитоло-
гии, гистологии, эмбриологии, биохимии, микробиоло-
гии, общей патологии и онкологии и требовал
основывать их впредь на учении Лепешинской. Основа-
тель какой-нибудь отрасли науки считается обычно вели-
ким ученым — приказ министра объявлял учение Лепе-
шинской основополагающим для восьми биологических и
медицинских наук.
Дочь Ольги Лепешинской превзошла даже Г.Бошьяна,
«открывшего» процесс кристаллизации бактерий. В ее опы-
тах в кристаллы превращались не только бактерии, но и
простейшие животные — инфузории. Особенно радовался
открытию ТД. Лысенко, написавший специальную статью
277
и снабдивший книгу Лепешинской своим предисловием.
Да и как не радоваться — ведь О. Лепешинская лишний раз
опровергала хромосомную теорию наследственности и по-
могала «строить теорию превращения одних видов в дру-
гие». Успех окрылил Лепешинскую, и она решила
осчастливить человечество новым открытием — она нашла
оригинальный способ омоложения, удлиняющий жизнь че-
ловека и побеждающий старость. Мы имеем в виду знаме-
нитые «содовые ванны». Кулек питьевой соды на ванну — и
старость отступает. Результаты открытия, пропагандиро-
вавшегося на страницах газет и журналов, не замедлили се-
бя ждать — сода временно исчезла из магазинов и аптек, а
поликлиники не справлялись с потоком «омоложенных»,
пострадавших от наивной веры в целебную силу питьевой
соды. (Во время одного из своих докладов О. Лепешинская,
не заметив в заданном ей вопросе скрытой иронии, призна-
ла целесообразным вводить соду в организм и при помощи
клизмы. Тем самым открывался путь к продлению жизни и
для той, пока еще большей, части человеческого рода, кото-
рая не располагает собственной ванной камнатой.
Коренная переделка почв. Вспашка на глубину одного
метра
А какой перспективный метод земледелия предложил
любимец Вильямса и Лысенко — академик ВАСХНИЛ
В.П.Бушинский! Он предложил вспахивать замлю не на 20
см, как обычно, а на метр или более с выворачиванием на
поверхность бесплодных почвенных горизонтов. Какое это
было величественное зрелище: мощный трактор тащил за
собой огромнейший плуг, образующий такую канаву, в ко-
торую можно уложить нефтепровод; следующим рейсом
канава засыпается, а рядом с ней роют новую. Урожаев при
такой обработке, конечно, не было, но поскольку эта обра-
ботка называлась «коренной переделкой почв», то ей был
обеспечен успех, ведь название «коренная переделка» звуча-
ло внушительно. К счастью, глупая затея, просуществовав с
десяток лет, лопнула с треском как раз в то время, когда Бу-
шинский решил рекомендовать свой метод для колхозов и
совхозов.
Можно было бы рассказать и о тех путях, которыми
представители секты лесынкоизма приписывали себе чу-
жие достижения.
Наиболее интересный способ нашел академик ВАСХ-
НИЛ Л.К. Гребень — лидер зоотехнического крыла лысенко-
278
изма. Он воспользовался перспективным приемом гоголев-
ского героя Чичикова — приобретением мертвых душ. И
одной из таких душ стал классик советской зоотехнической
науки академик М.Ф. Иванов, скончавшийся как раз в том
году, когда ТД. Лысенко и И.И. Презент объявили о на-
ступлении на биологическую науку. М.Ф. Иванов весьма
положительно относился к классической генетике и в зре-
лый период своей деятельности успешно использовал ее
методы при выведении новых пород скота. В 1948 году на
сессии ВАСХНИЛ М.Ф.Иванова, однако, объявили осново-
положником мичуринизма в зоотехнике, и при выпуске
полного посмертного издания его трудов редактировавший
их Л. Гребень тщательно изъял из статей и книг Иванова
все места, абзацы и предложения, в которых автор выска-
зывал положительное отношение к классической генетике
или использовал генетическую терминологию (комбина-
ции генов, генотип, фенотип, гетерозиготность, мутации,
летальные гены и т.д.). Иванов был причесан под лысенков-
ца, и эту фальсификацию Г. Гребень успешно продолжил в
качестве научного консультанта романа Елагина «Цель
жизни» (о жизни Иванова) и бездарного фильма «Академик
из Аскании».
Но все это уже история. Прошлое важно, конечно, для
оценки того или иного направления, но судьбу его решает
обычно настоящее и будущее. Что же мы имеем, как гово-
рится, на сегодняшний день в активе «новой» генетики?
Прежде всего — селекционные достижения, несколько сор-
тов, получение которых было, согласно официальной вер-
сии, достигнуто исключительно благодаря учению
ТДЛысенко. Кроме того — жирномолочное стадо на ферме
Института генетики АН СССР и обещания повысить жир-
ность молока на 1% во всем Советском Союзе.
Селекционные методы. Переделка яровых в озимые
и наоборот
Остановимся прежде всего на селекционных достиже-
ниях, усиленно отмечавшихся во время юбилея Одесского
селекционно-генетическогго института им. ТДЛысенко
(Сел. жизнь. 1962. 20 июня; Известия. 1962. 19 июня;
Правда. 1962. 13 июля и др.). Речь идет о выведении ряда
хороших сортов путем «воспитания» селекционерами, сто-
ящими на позициях лысенковского учения о наследствен-
ности (ВЛ. Юрьев, Ф.Г. Кириченко, В.Н. Ремесло и др.).
Рассмотрение данных показывает, однако, и это уже отме-
279
чал ось ранее, что основное условие выведения этих сортов —
классический селекционный метод индивидуального отбо-
ра. Новые признаки создаются в большинстве случаев пу-
тем классической гибридизации. Это те же классические
методы, которыми и во времена Н.И. Вавилова и сейчас ра-
ботала и работает вся мировая селекция. Рассуждения же об
ассимиляции осенних условий, об изменении наследствен-
ности под влиянием агрофона и т.д,— весь этот налет слу-
жит в основном для придания лысенковской окраски, и
значение именно этих факторов в обеспечении того или
иного результата достоверно никем не доказывается, оно
лишь декларируется.
О том, что при перевоспитании яровых в озимые и об-
ратно основную роль играет именно гибридизация и отбор
популяций на провокационном фоне, свидетельствует, в ча-
стности, описание методов работы, применяемых Ф.Г. Ки-
риченко, чьи достижения в этой области рекламируют
наиболее энергично. Описание было опубликовано в специ-
альном очерке «Степной колос» (Правда.1962. 3 сент.).
«Он отбирал и скрещивал высокоурожайные формы
твердой яровой и зимостойкие формы мягкой озимой пше-
ницы, занимался отбором и воспитанием гибридов. Это было
нелегким делом. Порой казалось, что сама природа становит-
ся на пути ученых, уничтожая подопытные растения.
Нередко научные сотрудники Я.КМаксименко,
А.И.Костенко наблюдали, как Федор Григорьевич, придя на
уничтоженные морозами опытные участки, по-детски ра-
довался единичным уцелевшим растениям. Лицо его све-
тилось счастьем. Склонившись к питомцам, он восклицал:
— Выстояли, герои! Вы для нас самые драгоценные.
Вы дадите жизнь новому, желанному сорту.
В нынешнюю страду «мичуринка» переливалась волна-
ми на полях. Передан в государственное испытание другой
сорт озимой твердой пшеницы — «новомичуринка». Он со-
здан путем повторного скрещивания «одесской-3» со
смесью форм озимой твердой пшеницы. Черноусая, с крас-
новатым колосом, «новомичуринка» под лучами солнца вы-
глядит диковинной...»
Мы рады любым успехам советской селекции, и хоро-
ший сорт — это хороший сорт, независимо от того, выведен
он лысенковцем или «морганистом». Однако если даже не-
большой практический успех расценивается прежде всего с
точки зрения возможности использования его для рекламы
и монополизма какой-либо одной схемы селекции, то ус-
пех превращается в свою противоположность. А между тем
именно такой привкус был у шумихи вокруг новых сортов
280
Одесского института. В юбилейной статье директор Инсти-
тута А.СМусейко писал после обзора своих достижений:
«Опираясь на строго проверенные результаты опытов в об-
ласти генетики, селекции и семеноводства, мичуринцы шаг
за шагом теснили умозрительную, догматическую фор-
мальную генетику, разоблачая ее теоретическую несостоятель-
ность и практическую бесплодность» (Вести, сельскохозяйст.
науки. 1962. № 6. С. 45).
С аналогичными заявлениями выступили И.Е.Глущен-
ко, Ф.Кириченко и др.
Можно было бы привести имена многих советских селек-
ционеров, которые в трудных условиях получают прекрасные
результаты (Н.Цицин, В.П.Зосимович, НЛебедева, АЛЛут-
ков, ВВ.Сахаров и др.), однако их достижения усиленно за-
малчивались в ущерб науке только потому, что они не
принадлежали к числу последователей ТДЛысенко.
А между тем множество прекрасных сортов выводится
ежегодно в США, Швеции, Англии, Канаде, ФРГ, ГДР, Да-
нии, Франции и других странах, где вся селекция и семено-
водство строятся в настоящее время на основе
цитогенетики.
Джерсеизация скота в СССР
Особенное внимание следует обратить на интенсивно
ракламировавшийся прием — повышение жирности моло-
ка в результате скрещивания жирномолочной (около 6-7%
жира) джерсейской породы с обычным для нашей страны
скотом местных пород. Мы не собираемся касаться 200-
летней истории использования джерсейцев для скрещива-
ний в разных странах, истории не особенно об-
надеживающей. Мы не собираемся также вдаваться и в ис-
торию появления этой идеи в СССР, выдвинутой известным
зоотехником Д. Кисловским, по предложению которого и
была закуплена Министерством земледелия партия коров и
бычков старинной джерсейской породы, из которой два
бычка были отобраны профессором Кушнером (кажется, в
1954 или 1955 году) для экспериментального хозяйства, ру-
ководимого Т.Д. Лысенко. В печати вокруг этих опытов не-
сколько лет наблюдался такой шум, что читатели могли
подумать, будто проблема повышения жирномолочности
уже решена. Между тем производимый шум —лишь обыч-
ный метод предварительной саморекламы, ведь опыт рас-
считан на много лет. Кроме того, как мы видели, такая
навязчивая реклама, особенно сверху, обеспечивает значи-
281
тельный процент положительных ответов при анкетно-
вопросном и газетном методах учета эффективности и сти-
мулирует замалчивание отрицательных результатов.
В своей президентской речи в августе 1961 года
ТДЛысенко сказал, что его опыты по созданию жирномо-
лочного стада в экспериментальном хозяйстве исходят из
сформулированного им «закона жизни биологического ви-
да», а также «из еще более общего закона превращения не-
живого (пищи) в живое при посредстве живого». Закон
жизни биологических видов в растительном мире мы уже
знаем — это добровольная гибель слабых представителей
вида во имя' общего блага, это так называемое самоизрежи-
вание.. Но ведь «закон» не действует при одомашнивании
видов, и как используется его действие для поддержания
стабильности жира в молоке при скрещиваниях с жидкомо-
лочными коровами, нам неизвестно. Однако следует ду-
мать, что лучший способ использования закона — это
удаление из стада всех коров с низкой жирностью молока,
это простой отбор с выбраковкой всего отклоняющегося от
нужной цифры. И такая выбраковка, по-видимому, ведется,
но каковы ее размеры, в печати не сообщается.
Закон жизни вида в более общей форме проявляется,
по мнению его первооткрывателя, прежде всего в том, что
вид делает все то, что ему выгодно для процветания. Это
может быть не только «самоизреживание», но и другие акты
высокой сознательности биологических структур. Одно из
таких проявлений и приобретает будто бы большое значе-
ние в животноводстве. По убеждению ТДЛысенко, опло-
дотворенная яйцеклетка (зигота) гибридного происхождения
развивается не на основе морганистских законов расщепле-
ния и доминантности и рецессивности признаков, а выбирает
тот путь в сторону отца или матери, который ей выгоден (Лы-
сенко Т.Д.// Агробиология. 1957. № 6; 1985. Популярно
ТДЛысенко излагает этот закон в следующей редакции:
«Зигота не дура». Но как это проявляется в решении про-
блемы жирномолочности? Оказывается, очень просто. Если
бык наследственно жирномолочный, но крупный, а корова,
воспринимающая его спермин, мелкая, то жирномолоч-
ность не передается по наследству. Зигота в этом случае
предчувствует, что крупному теленку (в отца) будет трудно
при родах выбираться из мелкой коровы (он может за-
стрять и погибнуть), и он «выбирает» себе путь развития в
мать (это выгодно для вида). Если же взять мелкого быка
(но жирномолочного) и крупную корову, то яйцеклетка
(зигота) не предвидя трудностей отела, может спокойно
развиваться по жирномолочной линии. Этому способствует
282
обильное, в 2-3 раза больше нормы, питание беременной
коровы, так как, усиливая рост эмбриона, обильное питание
усиливает тенденцию развития в мелкого отца, так как раз-
витие в сторону крупной коровы было бы в этом случае со-
всем невыгодным, роды стали бы еще труднее. Основные
публикации Лысенко с объяснением его теоретических
идей в этой области наглядно показывают, что именно этот
телеологический принцип лежит в основе надежды сохра-
нить неизменность жирномолочности джерсейцев в серии
скрещиваний. Чтобы у читателя не было сомнений в недо-
понимании нами исходных предпосылок опыта, приведем
родоначальное высказывание самого Т.Д. Лысенко. «Коро-
вы джерсейской породы весят обычно 350-400 кг, а имею-
щиеся на нашей ферме коровы крупных пород, как
чистопородные, так и помеси, весят 550-700 кг. Мы пред-
положили, что зиготы, зачатки, эмбрионы, полученные от
скрещивания крупных коров с быками мелкой породы, при
обильном питании будут развиваться по линии мелкой по-
роды» (Агробиология. 1957. № 6. С. 9).
Впрочем, телята получались и в этом случае не мелкие,
а средние (30-31 кг), однако объяснялось это очень просто:
20 кг веса телят (что типично для джерсейцев) происходит
за счет их «выбора» развиваться в сторону джерсейской по-
роды, лишние 1О кг веса — это уже не «по наследству», а в
результате хорошего питания коров.
Нелишне отметить, что работа по скрещиванию заве-
зенных в СССР коров и бычков джерсейской породы была
начата, независимо от фермы ТДЛысенко, и в других хо-
зяйствах страны без особого шума. Не знаю почему, может
быть, не хватало концентратов, а может быть, зиготы были
глупее, но наследование различных признаков у гибридов в
этих случаях было, как правило, смешанное и соответство-
вало проценту джерсейской крови.
Что же касается другого, еще более общего закона пре-
вращения неживого в живое посредством живого, то в попу-
лярной форме его можно было бы изложить, по нашему
мнению, в следующей редакции: «Пища (если она неживая,
что не всегда бывает) усваивается организмом лишь в том
случае, если она съедена». С какой стороны указанные опы-
ты ТД. Лысенко базируются на этом законе, не очень ясно,
но, по-видимому, дело заключается в одном, чтобы помес-
ные коровы давали жирное молоко, их нужно кормить, и
чем больше, тем лучше. Таким образом, как только в кол-
хозах и совхозах страны смогут быть использованы те
феноменальные нормы кормления, которые использует
ТДЛысенко в своем хозяйстве, тогда можно будет обес-
283
1
печить и применение на практике его методов повышения
жирности молока. Когда это будет достигнуто, трудно ска-
зать. Может быть, мы не очень точно отразили существо ра-
бот с жирномолочностью коров, точную картину этих
опытов пока трудно обрисовать. Но перед нами лежит конк-
ретное заявление ТД Лысенко, сделанное им в его прези-
дентской речи в августе 1961 года и опубликованное во всех
центральных газетах: «В своих выступлениях я неоднократ-
но заявлял, что если этот эксперимент с резким повышени-
ем жирномолочности коров удастся, то тогда при должной
организации работ легко будет в сравнительно короткий (5-
7 лет) срок значительно повысить жирность молока всех
колхозно-совхозных стад. Эксперимент этот еще не закон-
чен, но многие из вас знают, что он проходит успешно.
В настоящее время примерно 150 быков продано с фер-
мы «Горки Ленинские» для проверки их по потомству в
различные районы нашей страны. От шести этих быков уже
имеются лактирующие дочери с высоким процентом жира
в молоке. В этом опыте одно за другим теоретические пред-
положения подтверждаются, что укрепляет нашу уверен-
ность в том, что при соответствующих условиях можно
выращивать таких быков-производителей, которые не
только будут на любой ферме резко повышать жирность
молока у своих дочерей, но и их потомки по женской и
мужской линии, сыновья, внуки, правнуки также будут да-
вать потомков с высоким содержанием жира в молоке»
(Лысенко ТД.// Известия. 1961.15 авг,).
Из этого заявления можно сделать ряд выводов: во-
первых, начатый ТДЛысенко опыт еще не закончен и по-
ложительный эффект будет лишь в том случае, если опыт
удастся, и то лишь при должной (пока неясной) организа-
ции работ. К концу 1961 года лишь от 6 из 150 проданных
бычков имелись лактирующие коровы с высоким процен-
том жира — число явно недостаточное для окончательных
выводов. Повышенная жирность у гибридов с проданными
бычками (а эти бычки имеют, как правило, 3/4 джерсей-
ской крови) в первом поколении понятна, и здесь ничего
нового и неожиданного нет. Но вот уверенность ТД. Лысен-
ко в том, что и дальнейшие потомки первого поколения
(внуки и правнуки), обладающие от 1/4 до 1/16 джерсей-
ской крови, будут сохранять этот признак как по муж-
ской, так и по женской линии при столь сильном
разбавлении крови джерсейцев, пока неубедительна и
ничем реальным не подкреплена. Более того, эта уве-
ренность весьма сомнительна, она противоречит эле-
ментарной практике разведения сельскохозяйственных
284
животных, отрицает элементарные законы наследственно-
сти, проверенные в тысячах опытов. Портить хорошие ус-
тоявшиеся породы отечественного скота слабыми и
изнеженными, не приспособленными к нашим условиям
конституционными признаками джерсейской породы пу-
тем скрещивания их с помесями, полученными Т.Д. Лы-
сенко, лишь на основе его пока голословной уверенности в
том, что имеющиеся у помесей признаки не ослабнут в по-
следующих поколениях, весьма рискованно и авантюри-
стично.
Но есть ли в этих опытах опасность ущерба? Не может
ли повториться в иной форме судьба «Караваевского стада»,
где в погоне за рекордными удоями были созданы гигант-
ские, но слабо жизнеспособные коровы, себестоимость мо-
лока которых была выше цен на молоко в государственных
магазинах? Есть ли основание для критики теоретических
и практических перспектив дела? На эти вопросы следует
ответить положительно.
Были ли последнее время условия для объективной и
беспристрастной государственной проверки мероприятия,
рекомендовавшегося к внедрению сразу в масштабах всей
страны, без всестороннего обсуждения специалистами? К
сожалению, нет, ибо весьма высокие сферы без верной ин-
формации считали, что вся проблема научно решена и ос-
тается лишь ее внедрение.
В чем же состоит опасность подобного метода?
Во-первых, для скрещивания в колхозные и совхозные
стада поставлялись не чистопородные бычки, а помеси
(1/2 и 3/4 джерсейской крови). В этом состоит новизна и
«оригинальность» опыта, ибо использование для метизации
чистых джерсеев применялось во многих странах, но без
серьезных практических успехов. Применение для метиза-
ции помесей первого и второго поколения научно несостоя-
тельно и оно противоречит вековой зоотехнической
практике преимуществ чистопородного скрещивания. Со-
став колхозных стад представлен в этом случае не гибрида-
ми, соединяющими в первом поколении свойства двух
пород, а потомством гибридов, которое в силу объективных
законов природы должно расщепляться на ряд весьма слож-
ных популяций с разной продуктивностью,, жирномолочно-
стью и прочими свойствами. Расщепления гибрида во
втором и третьем поколениях нельзя избежать никакими
заклинаниями, и переводить весь скот в СССР на режим рас-
щепления — это шаг весьма опасный, который ведет к лик-
видации устоявшихся надежных продуктивных пород,
ликвидирует успехи чистопородного животноводства в на-
285
шей стране, добытые многолетним трудом. Расщепление
основано на редукционном делении, уменьшении вдвое
числа хромосом при созревании гамет. Расщепление гиб-
ридов — это закон живой природы, который, в отличие от
телеологического «закона жизни вида», доказан в десятках
тысяч работ. Опровергать такой закон, ставя на карту все
животноводство страны,— рискованно.
Во-вторых, нужно учесть, что джерсейский скот, выве-
денный в мягких приморских условиях острова Джерси,
очень изнежен, мелок и конституционно слаб. Разнообраз-
ные условия СССР для него весьма неподходящи, он их
просто не выдерживает. Передавать жирномолочность пер-
вому и второму гибридному потомству изолированно от
прочих нежелательных для нас признаков этого скота не-
возможно, вопрос о возможности акклиматизации и адап-
тации таких животных к разнообразным условиям СССР
требовал многолетнего изучения.
В-третьих, жирномолочность, даже по теории ТД. Лы-
сенко, наследственно передается лишь в том случае, если
коровы, покрытые джерсейскими помесями, в период бере-
менности получают избыточное, обильное питание (нормы
избытка не сообщаются), особенно концентратами. А про-
дуктивные коровы, как известно, находятся в таком состоя-
нии большую часть своей жизни. Условий же для перевода
коров на такой режим кормления пока нет, и именно это
создает предпосылки сваливать в будущем неудачи на недо-
статочно обильное кормление.
В-четвертых, идея о доминировании в потомстве при-
знаков быка-производителя в зависимости от размеров быка
или коровы — абсолютно ненаучная идея, не обоснованная
никакими фактами. Это — голая спекуляция, имеющая со-
вершенно виталистический характер. Ведь если бы в природе
признаки мелких самцов оказывались доминирующими в
потомстве по сравнению с крупными самцами, то результат
оказывался предрешенным: быстрое измельчание всех живо-
тных. Этого, как известно, не наблюдается.
В-пятых, вся экономическая сторона создания жирно-
молочного стада в Горках Ленинских пока остается неизу-
ченной и неизвестной.
Число таких замечаний можно было бы продолжить.
Эго убеждает нас в том, что и в данном случае мы имеем де-
ло с научно несостоятельной затеей, внедрение которой в
масштабах страны является авантюрой.
Мы не хотим давать выводов и оценок по рассмотренным
вопросам. Изложенные факты должны говорить сами за себя.
286
Мы показали читателю прежде всего, какими методами
лысенковцы и вильямсисты добивались признания выдви-
гавшихся ими идей. Искажение фактов, демагогия, запуги-
вание, увольнение, опора на власть, очковтирательство,
дезинформация, самореклама, зажим критики, репрессии,
обскурантизм, клевета, надуманные обвинения, оскорби-
тельные клички и физическое устранение оппонентов — вот
тот богатый арсенал средств, который в течение почти 30
лет подтверждал «прогрессивность» научных концепций.
Других эффективных способов не было, и всякое сравни-
тельно свободное обсуждение дискуссионных проблем (в
1936, в 1946-1947, в 1953-1958 годах) ставило лысенкоизм
перед перспективой гибели. Стабилизация обеспечивалась
в результате «политических» провокаций, окрашенных в
разные тона в зависимости от исторической обстановки.
Анализ материалов дискуссий показал, что они вполне
достаточны для доказательства научной несостоятельности
лысенкоизма, его отрыва от мировой науки, его сектантско-
го характера. Анализ показал также и то, что с лысенкоиз-
мом бесполезно бороться методами академических
дискуссий, методами научной аргументации, он не призна-
ет никакой критики «извне», критики со стороны предста-
вителей иных научных направлений.
Мы показали здесь, как достиг лысенкоизм своего гос-
подства. Его методами может пользоваться лишь научно не-
состоятельное учение; правильная теория распространяется и
завоевывает признание прежде всего потому, что она верна.
Методами демагогии, репрессий и подавления критики мож-
но временно навязать науке лишь ложные концепции. Однако
правильные идеи и теории развиваются и находят поддержку,
несмотря на любые методы подавления.
Мы уделили особое внимание судьбе многих ученых,
принимавших участие в описанной дискуссии и трагически
погибших в период культа личности. Мы считаем, что эта
сторона дискуссии должна быть изучена особенно тщательно.
Оглядываясь на прошлое наших биологических и агро-
номических наук, видно многое, чем можно гордиться, и
многое, о чем можно сильно пожалеть. Легко установить
конкретных виновников резкого отставания нашей биоло-
гии и сельскохозяйственной науки, которое с каждым го-
дом чувствуется все острее и которое оказывает пагубное
влияние на многие отрасли народного хозяйства.
С этим положением трудно мириться, его трудно тер-
петь. Вникая в причины создавшейся ситуации, начинаешь
еще больше понимать и уважать мужество и принципиаль-
ность выдающихся ученых и патриотов Н.И.Вавилова, Н.К.
287
Кольцова, ДА. Сабинина, Н.М. Тулайкова, Г.Д. Карпеченко,
Д.Н. Прянишникова и многих других, отстаивавших досто-
инство и чистоту советской науки.
Прямые убытки от провала тех или иных мероприятий
подсчитать можно. Косвенный ущерб от неиспользованных
возможностей установить труднее. И еще труднее рассчи-
тать тот ущерб, который приносится уродливой подготовкой
кадров в школах, в сельскохозяйственных, биологических,
медицинских вузах по вопросам, связанным с генетикой и се-
лекцией. Уже в средней школе из стереотипного учебника
дарвинизма ЕАВеселова миллионы детей узнавали, что
морганистская генетика бесплодна и реакционна, что она
порождена буржуазией, что благоприобретенные признаки
наследуются и т.д. Даже в учебнике селекции и семеновод-
ства полевых культур для агрономических институтов (ав-
тор М.М.Максимович) и в учебнике генетики животных
(автор А.С.Всяких) генетика и основы селекции излагались
в соответствии с идеями ТДЛысенко, а все относящееся к
классической генетике охаивалось или игнорировалось. В
разделе об исходном материале для селекции не упомина-
ется имя Н.И.Вавилова. Весь советский этап развития се-
лекции полевых культур начинается с ТДЛысенко.
Подобная дезинформация распространялась не только
на сельскохозяйственную науку. Двадцать пять поколений
врачей, окончивших медицинские вузы, не имеют никакого
представления о законах наследственности.
Ранее мы уже упоминали о статье БЛАстаурова, обри-
совавшей прекрасный образ советского ученого-патриота
Н.К.Кольцова. Конец статьи символичен, и нам хотелось бы
воспроизвести его здесь как заключение этого раздела, ибо
жизненный девиз Николая Константиновича в равной сте-
пени характеризует всех ученых, памяти которых посвяще-
на наша книга.
«Вся его жизнь,— писал БЛАстауров о Н.К.Кольцове,—
была созвучна словам его любимого поэта, словам, которые
Н.К. не раз с горячим чувством произносил как свой жиз-
ненный девиз в торжественные и радостные минуты:
Ты, солнце святое, гори!
Как эта лампада бледнеет
Пред ясным восходом зари,
Так ложная мудрость мерцает и тлеет
Под солнцем бессмертным ума.
Да здравствует солнце, да скроется тьма!»
Часть
III
ПОСЛЕДНЯЯ ФАЗА
ДИСКУССИИ
(1962-1966)
10 Зак. 2049
Велика сила упорного извра-
щения истины, но история
науки показывает, что, к
счастью, действие этой си-
лы непродолжительно.
Ч.Дарвин
Глава 1
ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ
БИОЛОГИЧЕСКОЙ
ДИСКУССИИ С ИЮЛЯ 1962-го
ПО ОКТЯБРЬ 1964 года
Как уже упоминалось в предисловии, предыдущие гла-
вы писались в 1961-1962 годах, когда лысенкоизм в нашей
биологической науке и в агрономии занимал еще ведущие
позиции, во всяком случае — организационно. Доминиро-
вал он и в системах среднего и высшего образования. Ему
оказывалась безоговорочная политическая и администра-
тивная поддержка. Каких-либо реальных возможностей для
официального издания этой работы мы, естественно, не ви-
дели, и она готовилась прежде всего как исторический и
критический очерк, предназначенный для воздействия на
общественное мнение, для устной полемики, для привлече-
ния внимания к существовавшей ситуации.
Лысенкоизм был, несомненно, историческим явлением
— он активно и искусственно насаждался вместе с процес-
сами более высокого порядка, а не являлся закономерно-
стью нормального развития науки. Он был симптомом
более серьезной болезни. И естественно, что постепенное
«вытеснение» лысенкоизма — также отражение историче-
ских событий, и свидетели этого процесса не должны остав-
лять его без изучения и описания.
Период 1962-1966 годов был для советской биологии
весьма бурным. Вначале он сопровождался расширением и
укреплением лысенкоизма. Демонстрация получаемой ими
государственной поддержки была столь широка, что в неко-
торых отношениях ситуация напоминала август 1948 года.
Н.С.Хрущев оказывал ТДЛысенко намного более откры-
тую, широкую и конкретную помощь, чем Сталин. По су-
ществу глава партии и государства стал прямым
проповедником лысенкоизма, проводником в жизнь его
псевдонаучных рекомендаций. Настолько тесной была
связь между деятельностью ТДЛысенко и Н.С.Хрущева,
290
что перелом в судьбе Хрущева в октябре 1964 года стал од-
новременно переломом и в судьбе лысенкоизма.
Президиум АН СССР проверяет работу
ТДЛысенко
Успехи биохимии, молекулярной биологии и генетики
в расшифровке генетического кода, раскрытии механизмов
синтеза белка и репродукции наследственных макромоле-
кул, осуществленные в 1961-1962 годах, всколыхнули на-
учную общественность во всем мире. Биология оказалась в
центре внимания — самая широкая пресса во всех странах
представляла эти достижения как сенсацию, и читатели,
уже привыкшие к событиям космических программ, поте-
рявшие счет искусственным спутникам Земли, охотно пе-
реключили свой интерес на достижения науки, которая в
наибольшей степени заслуживала внимания человечества.
В результате биологических сенсаций всего лишь за не-
сколько месяцев 1961 года и начала 1962 года финансиро-
вание биологических учреждений, например США,
увеличилось в 3-4 раза, и новые области биологии — моле-
кулярная биология, молекулярная генетика, молекулярная
биофизика и другие — с исключительной быстротой приоб-
рели доминирующее значение.
На фоне бурного прогресса биологии, на фоне лавины
открытий, выявивших новые возможности и огромные
практические перспективы, отставание советской биологии
стало особенно заметным. Стал особенно тягостным гнет
лысенкоизма, его стремление подавить новые ростки, кото-
рые с неизбежностью пробивались в науке. Контроль био-
логической литературы последователями «мичуринской»
науки был настолько прочным, что за период с 1959 по
1962 год в советской печати не появилось практически ни
одной статьи с прямой критикой лысенкоизма, и это после
бурного дискуссионного 1958 года. Публикация специаль-
ных генетических статей была возможна, но они проходили
в основном в химических, физических, математических
изданиях. Любая же прямая критика ТДЛысенко немед-
ленно исключалась редколлегиями и цензурой. В то же вре-
мя как журналы, так и широкая пресса вели пропаганду
достижений «мичуринцев».
Отставание в развитии теоретической биологии стало
столь явным, что какие-то решения оказывались неизбеж-
ны, давление ученых на Академию наук и другие научно-
10* 291
административные центры становилось все более и более
сильным.
11 мая 1962 года Президиум АН СССР созвал органи-
зационное совещание по проблемам молекулярной биоло-
гии, на ' котором академик В А.Энгельгардт сделал
обстоятельный доклад о достижениях и перспективах этого
раздела науки. Он подчеркнул, что новые достижения моле-
кулярной биологии не изолированы, а означают сдвиг всего
естествознания1. Вывод доклада горячо поддержали все
участники совещания, и в итоге был образован при Прези-
диуме АН СССР постоянный Научный совет по молекуляр-
ной биологии. Поскольку намечавшаяся совещанием
программа по созданию новых институтов и лабораторий
требовала правительственных постановлений, Президиум
АН СССР решил образовать специальную комиссию для
подготовки проекта правительственного постановления по
вопросам развития молекулярной биологии. Ее рабочие
группы с одобрения Президиума АН СССР начали провер-
ку состояния исследований в биологических институтах
АН СССР. Попал в сферу проверки и Институт генетики
АН СССР, возглавлявшийся ТД. Лысенко. В конце июня в
этот институт впервые за 20 лет приехала группа ученых,
имевших полномочия проверять, изучать и докладывать о
своих решениях. В составе группы были биологи, физики,
химики и даже медики.
Комиссия тщательно изучала работы, проводившиеся в
Институте и на экспериментальной базе в Горках Ленин-
ских, и на своем предпоследнем совещании 10 июля 1962
года почти единодушно высказала резко отрицательное
суждение об уровне проводимых исследований. Это сужде-
ние, предстояло закрепить решением и сообщить о нем в
Президиум АН СССР. Однако решение не было принято, и
вечером 12 июля члены комиссии были извещены по теле-
фону о том, что заключительное заседание отменяется и
комиссию следует считать прекратившей существование.
Дальнейшая судьба материалов осталась неизвестной.
Н.СХрущев и руководители партии
проверяют работу ТД. Лысенко
Причина столь резкого поворота была очевидной. 11
июля экспериментальную базу ТД. Лысенко в Горках Ле-
1 Изв. АН СССР. Сер. биол. 1962. № 5.
292
нинских посетил Н.С.Хрущев вместе с руководителями
партии и правительства. На следующий день все централь-
ные газеты опубликовали на первых страницах фотографии
Т.Д. Лысенко рядом с Н.С.Хрущевым на ферме жирномо-
лочных коров, среди тучных колосьев в поле, а также об-
ширную информацию о том одобрении, которое
Н.С.Хрущев высказал в адрес работ, проводимых Т.Д. Лы-
сенко и его последователями. «Достижения мичуринской
биологии,— отметил Н.С.Хрущев,— это результат настой-
чивой борьбы ученых и практиков, они являются достояни-
ем нашего народа, коммунистической партии. Эти
достижения на практике, в производстве содействуют со-
зданию обилия сельскохозяйственных продуктов, решению
задач коммунистического строительства в нашей стране»
(Правда. 1962.12 июля).
После этого визита и прекратила существование ко-
миссия Президиума АН СССР по подготовке решения о
развитии молекулярной биологии. Вместо нее была создана
другая комиссия — для подготовки другого постановления,
призывавшего ориентировать советских биологов укрепить
связь науки с практикой, сделать достижения Т.Д. Лысенко
образцом для других областей науки. В состав новой комис-
сии включили Т.Д. Лысенко вместе с группой его сторон-
ников, но возглавил ее зав. отделом науки ЦК КПСС ВА.
Кириллин, занимавший в тот период нейтральную пози-
цию. Оказались представлены и противные Т.Д. Лысенко
силы. Можно было рассчитывать на компромисс, на вре-
менное согласие противоположных направлений перед ли-
цом высших сфер.
Постановление ЦК КПСС
и Совета Министров СССР
«О мерах по дальнейшему развитию
биологической науки и укреплению
ее связи с практикой»
Комиссия на этот раз работала долго. По многим воп-
росам решения никак не удавалось согласовать. Несколько
раз миновали сроки, отведенные ей, а окончательного доку-
мента не рождалось. Наконец вместо большой комиссии
организовали небольшую редакционную группу из 7 чело-
век, представлявших основные ведомства (ЦК КПСС, Ми-
нистерство высшего образования, Министерство сельского
хозяйства, Комитет по координации научных исследова-
293
ний, АН СССР, ВАСХНИЛ и АМН СССР). На основании
уже имевшихся протоколов и различных проектов вызрел
текст окончательного проекта. Он и был принят ЦК КПСС
и Советом Министров СССР и опубликован в центральной
печати 25 января 1963 года. В принятом постановлении,
хотя оно и было компромиссным, достижения мичурин-
ской биологии и необходимость ее развития были особо
выделены и подчеркнуты: «Советские биологи мичуринско-
го направления достигли больших успехов и занимают ве-
дущее место в мире в области генетики, селекции и
семеноводства, в особенности в вопросах управления на-
следственностью и ее изменчивостью, внесли существен-
ный вклад в теорию и практику сельскохозяйственного
производства. На этой основе советские ученые разработа-
ли и применяют в практике сельского хозяйства ряд новых
селекционно-семеноводческих, агротехнических приемов
— направленное изменение наследственно яровых сортов в
озимые и озимые в яровые, внутрисортовые скрещивания
растений самоопылителей, свободное переопыление сор-
тов, вегетативную и отдаленную гибридизацию...
Имеются успехи в создании новых высокопродуктив-
ных пород и породных групп крупного рогатого скота, сви-
ней и овец. На экспериментальной базе Института
генетики Академии наук СССР «Горки Ленинские» создано
племенное стадо коров, обладающих жирностью молока в
5-5,2 процента, используя которое можно значительно по-
высить жирность молока стад колхозов и совхозов... (Прав-
да. 1963.25 янв.).
В Постановлении отмечались успехи и значение дру-
гих, антилысенковских направлений биологии. «Все возра-
стающее значение приобретают такие разделы науки, как
биохимия, биофизика, генетика, микробиология, вирусо-
логия и иммунология, изучающие детальное строение и
функции живой материи на всех уровнях ее развития...
Путем использования генетических методик получены
и внедрены в производство высокоактивные продуценты
антибиотиков...»
Всем было известно, что речь идет в данном случае о
классической генетике, и такого рода формулировки диф-
ференцировали генетику и мичуринскую биологию, созда-
вая для классической генетики определенный легальный
простор.
Серия серьезных задач выдвинута для генетики и в
длинном списке основных проблем биологии, медицины,
сельскохозяйственной науки, которыми, по мнению ЦК
КПСС и Совета Министров СССР, должны были в первую
294
очередь заниматься советские ученые. Определенные воз-
можности получала генетика наряду с мичуринской биоло-
гией и в сфере образования.
В Постановлении ни разу не были применены понятия
«морганизм», «менделизм» и не были названы чьи-либо
имена, и это было весьма важно. Однако сельскохозяйст-
венный отдел редакции «Правды» поместил рядом с Поста-
новлением в качестве его иллюстрации портреты двух
лысенковцев (ФТ.Кириченко и П.ФТаркавого) среди высо-
кой пшеницы на полях Одесского селекционного генетиче-
ского института имени ТДЛысенко (это имя было
присвоено Институту в 1948 году). Стоял январь, метели и
морозы, и колосящиеся поля никак не подходили для га-
зетной фотографии, да и объяснительного текста к ней ни-
какого не было — был лишь символ того, кто есть образец,
пример для подражания, эталон связи науки с практикой, с
жизнью.
Как использовали Постановление
ЦККПСС и Совета Министров СССР
о биологии оба направления
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР
по вопросам биологии было, как мы видели, компромисс-
ным. В нем дана весьма поощрительная оценка успеха ми-
чуринской биологии и обеспечены для нее широкие
возможности, отсутствует прямая критика в адрес класси-
ческих направлений, и разделы биологии, по существу про-
тивоположные лысенкоизму (молекулярная биология,
биохимия, биофизика и др.), также получали широкую
опору и возможность для развития. Под генетикой в поста-
новлении явно и в положительном смысле понималась
классическая генетика, лысенкоизм же обозначался как не-
кий самостоятельный участок биологии в форме «мичу-
ринской биологии». Эта дифференцировка ограничивала,
естественно, сферу лысенкоизма и содержала в себе воз-
можность прогресса антилысенковских направлений био-
логии.
Но компромисс с классическими направлениями био-
логии не мог удовлетворить таких людей, как ТДЛысенко,
МА.Олыпанский, И.И.Презент и других. Об одних и тех же
явлениях природы не может быть двух равноценных истин.
Темнота несовместима со светом. Развитие настоящей ге-
нетики, проникновение ее в сферу образования, предостав-
295
ление научной молодежи права выбора между концепция-
ми, выбора, основанного на сравнении, на оценке перспек-
тив, не могло быть приемлемо для лысенковцев. Призыв к
временному миру не мог быть ими воспринят, ибо война с
мировой наукой являлась для них средством существова-
ния. Поэтому они увидели лишь ту часть правительствен-
ного решения, которая одобряла их направление, говорила
об их успехах, и использовали это одобрение для расшире-
ния своего монополизма, для усиления критики классиче-
ской биологии.
Почти одновременно с публикацией Постановления
ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам биоло-
гии в газетах «Правда» и «Известия» (1963. 28 янв.) была
напечатана на двух полосах большая статья Т.Д. Лысенко
«Теоретические основы направленного изменения наслед-
ственности сельскохозяйственных растений». Т.Д. Лысенко
и раньше часто печатался в «Правде» или в «Известиях», од-
нако на этот раз форма одновременного появления статьи в
двух центральных газетах не была простой публикацией.
Такая форма означает, как известно, что статья Т.Д. Лысен-
ко поступила в обе редакции из ЦК КПСС с директивным
указанием об одновременной аутентичной публикации без
рецензирования и без всяких редакционных изменений.
Она вызывала весьма тягостные ощущения — в ней он сно-
ва повторял свои давно и многократно раскритикованные
положения о порождении видов: ржи — пшеницей, овсюга
— овсом, об ошибках Дарвина, Моргана, Вейсмана, свою
старую концепцию наследственности и развития и т.д. К
ним он добавил некий «закон превращения неживого в жи-
вое» и «закон жизни вида». ТД. Лысенко вновь отрицал су-
ществование «наследственного вещества» и роль ДНК в
наследственности. Для 1963 года, года широкого интереса к
проблемам генетического кода, синтеза белков, директив-
ная статья ТД. Лысенко была вопиющим анахронизмом,
она стремилась возвратить даже мичуринскую биологию на
рубежи 1937 и 1948 годов.
Сторонники ТДЛысенко попытались закрепить эти
директивы организационными мерами. 5-7 марта для об-
суждения решений по биологии созвали сессию ВАСХ-
НИЛ, на которой с докладом о задачах академии выступил
ее президент МА. Ольшанский1. Докладчику явно хотелось
сделать сессию чем-то похожей по значению на сессию
1 Материалы сессии см.: Вестник сельскохозяйственной науки. 1963.
№ 5 и в ряде других изданий.
296
ВАСХНИЛ 1948 года и показать в докладе торжество мичу-
ринской биологии над реакционными идеями морганизма-
менделизма.
Биология, по словам М А.Ольшанского, развивалась до
появления мичуринского направления лишь в XIX веке. «В
начале XX века на пути ее дальнейшего развития встал мен-
делизм-морганизм». Далее Президент ВАСХНИЛ описал
историю разоблачения морганизма и торжества идей Ми-
чурина и Лысенко, обеспечивших потребности социалисти-
ческой рекомендации сельского хозяйства. Ольшанский
прямо говорил, что материалистические концепции мичу-
ринской биологии создал ТДЛысенко. По мнению МА.
Ольшанского, теория «ген-молекула ДНК» лишь усугубила
дефекты морганизма, а обещания генетиков овладеть био-
химическими механизмами изменчивости ничего не сто-
ят, так как мичуринская биология уже давно научилась
управлять изменчивостью и постоянно создает новые фор-
мы растений и животных, нужных нашей практике. Много
внимания уделялось в докладе практическим достижениям
и особенно способу повышения жирномолочности и удоб-
рения земли, а также полемике с западными и советскими
генетиками.
В обсуждении доклада МА.Олыпанского выступили в
основном сторонники ТДЛысенко (И.Г.Эйхфельд, Г.П.Вы-
сокос, А.С.Мусийко, В.Н.Ремесло, ИА.Сизов, А.С.Всяких,
Л.К.Гребень, ФМ.Куперман, В.В.Красота и др.). В постанов-
лении было отмечено, что ВАСХНИЛ, как и прежде, долж-
на быть центром именно мичуринского направления в
биологической науке.
Сессия, рассмотренная выше статья ТДЛысенко, ряд
других статей лысенковцев, серия появившихся в тот пери-
од философских статей по вопросам биологии отчетливо
показали, что принятое ЦК КПСС и Советом Министров
СССР компромиссное постановление, по существу, было
использовано для дальнейшего наступления на классиче-
скую биологию и для усиления монополизма мичуринско-
го направления.
В то же время начались и противоположные процессы,
усиливавшие позиции настоящей науки. Улучшалось фи-
нансирование научных учреждений, ввозилось импортное
научное оборудование, расширялись экспериментальные и
организационные возможности биологических исследова-
ний. Стали появляться издания переводных монографий и
книг, раскрывавших достижения мировой науки, что ока-
зывало решающее влияние на позиции научной молодежи,
явно не стремящейся пополнять ряды сторонников ТД.
297
Лысенко. Однако отвечать на критику в свой адрес генетики
не могли — запрет критического анализа воззрений ТД.
Лысенко сохранял свою полную силу.
Присуждение Ленинских премий по
сельскому хозяйству в 1963 году
На Ленинскую премию в 1963 году в ряду многих дру-
гих представлены работы двух ученых-лысенковцев: А.С.
Мусийко, директора Одесского селекционно-генетического
института им. ТД. Лысенко (работы по гибридизации ку-
курузы), и В.Н. Ремесло за выведение новых сортов пшени-
цы методом «перевоспитания» из яровых в озимые и
наоборот. Оба достижения далеко не бесспорны. А.С. Му-
сейко многие годы боролся против внедрения в селекцию
кукурузы межлинейных гибридов, дающих резкий гетеро-
зис, и проповедовал межсортовые гибриды, обладавшие яв-
но худшими качествами. Метод «перевоспитания»,
применявшийся В.Н. Ремесло, вызывал большие сомне-
ния, и воспроизвести его никому не удавалось. По сущест-
ву, В.Н. Ремесло применял для получения сорта обычный
отбор, а рассуждения о «перевоспитании» — как средство
обратить на себя особое внимание, выделиться из общей
среды селекционеров, заслужить покровительство Т Д. Лы-
сенко.
Докладчиком по этим работам в Комитете по Ленин-
ским премиям был МА. Ольшанский. ТД. Лысенко также
представлял в Комитете сельскохозяйственную науку и яв-
лялся единственным биологом в составе его президиума1.
Однако обсуждение кандидатур не прошло гладко — некото-
рые высказали серьезные сомнения в возможности столь
высокой оценки работ, и тайным голосованием 11 апреля
1963 года Комитет отклонил кандидатуры В.Н. Ремесло и
А.С. Мусейко. Решения Комитета, как известно, утвержда-
ются Советом Министров СССР и публикуются в день рож-
дения В.ИЛенина, 22 апреля. Но уже в субботу, 13 апреля,
разразилась гроза. Н.С. Хрущев в категорической форме
потребовал созвать Комитет по премиям и пересмотреть
1 Новый состав Комитета по Ленинским премиям утвержден Советом
Министров СССР в январе 1963 г. Список опубликован в газете «Из-
вестия» 17 января. В него вошли 120 ученых, однако сельскохозяйст-
венная наука была представлена в основном сторонниками Т.Д. Лы-
сенко (МА Ольшанский, П.П. Лукьяненко, И.Г. Эйхфельд? В.С. Пус-
товойт, В.Н. Столетов, Н.М. Сисакян).
298
данное решение. Срочное внеочередное заседание состоя-
лось 15 апреля. Ученые, старавшиеся обосновать свои воз -
ражения, прерывались и лишались слова. Голосование на
этот раз было положительным, и Мусейко и Ремесло попа-
ли в число лауреатов Ленинской премии.
Дискуссия, начатая в журнале «Нева»
В третьем номере литературного и общественно-поли-
тического журнала «Нева» за 1963 год появилась статья Ж.
Медведева и В. Кирпичникова «Перспективы советской ге-
нетики», опубликованная благодаря инициативе главного
редактора журнала С А. Воронова и члена редколлегии А.И.
Хватова, решившихся на публикацию после тщательного
изучения положения в биологии. В статье, наряду с попу-
лярным изложением основных теоретических и практиче-
ских достижений классической генетики, была дана
достаточно четкая критика лысенкоизма и его попыток
изолировать советскую биологию от мировой науки. В сво-
ем заключении авторы статьи писали: «Как же случилось,
что в нашей стране было надолго задержано развитие со-
временной генетики? Почему мы на столь длительный пе-
риод уступили капиталистическим государствам большой
и продуктивный участок научного фронта под предлогом,
что классическая генетика — буржуазная наука? Ведь не го-
ворим же мы «буржуазная физика», «буржуазная химия»,
«буржуазная физиология"! Напротив, в этих и других обла-
стях знания мы внимательно следим за всеми достижения-
ми за рубежом и стараемся быстро использовать все новое
и интересное. Больше того, мы стремимся обеспечить ус-
пешное развитие научных исследований на современном
уровне в Советском Союзе по всем без исключения науч-
ным дисциплинам. Только в биологии некоторые лица все
еще упорно стараются провести резкую границу между со-
ветской и мировой наукой, игнорируют все, что делается
представителями других научных направлений.
Ответ на поставленные вопросы нам кажется очень
простым. Все это могло произойти только в обстановке из-
вращений, наблюдавшихся в период культа личности. По-
пытка некоторых ученых изолировать советскую биологию
от мировой науки — вредный пережиток культа личности,
отрыв от действительности, боязнь открыто и честно при-
знать и исправить когда-то допущенные ошибки».
Статья, как и следовало ожидать, не прошла без внима-
ния со стороны лысенковцев. Первый отклик уже в июне
299
под заголовком «Идеологический фронт борьбы в современ-
ной генетике» появился в журнале «Животноводство» (1963.
№ 6. С. 3-8) за подписью трех авторов (А.С. Всяких, П.Г. Вла-
сов, О.И. Бригис). Эпиграфом к статье они крупным шриф-
том поместили выдержку из речи Н.С. Хрущева на встрече с
литераторами 8 марта 1963 года «Мирное сосуществование в
области идеологии — есть измена марксизму-ленинизму,
предательство дела рабочих и крестьян». Дискуссия с журна-
лом «Нева» шла в стиле идеологической борьбы 1948 года.
«Биологический фронт борьбы,— писал А.С. Всяких с соавто-
рами,— это не только фронт борьбы советского ученого за
дальнейший технический прогресс, но и фронт борьбы совет-
ской идеологии с буржуазной идеологией. Мирного сосуще-
ствования на этом фронте не может быть.
Авторам статьи «Перспективы советской генетики»
Медведеву и Кирпичникову хочется убедить читателей жур-
нала «Нева» в неклассовой природе генетики, чтобы защи-
тить старую генетику Вейсмана — Менделя — Моргана,
которую они называют классической генетикой. Известно,
что в генетике много лет идет острая борьбД между двумя
направлениями. С одной стороны, такие ученые, как Ч.
Дарвин, КА. Тимирязев, И.В. Мичурин, развивали матери-
алистическое направление в генетике, которое советские
ученые (Т.Д. Лысенко и другие) развивают и именуют ми-
чуринской генетикой. С другой стороны, некоторые ученые
буржуазных стран, а также в нашей стране пропагандируют
менделевско-моргановское направление в генетике...
Менделевско-моргановское направление в генетике по
своему существу является идеалистическим, в какие бы
формы оно ни рядилось, как бы ни обставляло себя часто-
колом ученых терминов и надуманных «закономерностей».
Дело не меняется от того, что вейсманисты-морганисты
пытаются рядить свои идеи в форму науки и материализ-
ма, называя гены — воображаемые крупицы воображаемого
наследственного вещества — материальными, приписывая
понятие вещества наследственности некоторым реально су-
ществующим в клетке органическим структурам, посколь-
ку сами по себе эти структуры свойством наследственности
не обладают и обладать не могут».
Пленум ЦК КПСС по вопросам
идеологии в июне 1963 года
Намечавшийся Пленум ЦК КПСС по идеологическим
вопросам планировался для осуществления проблем лите-
300
ратуры, искусства, партийной пропаганды и других вопро-
сов, возникших, прежде всего, как следствие курса партии
на разоблачение культа личности и связанных с ним явле-
ний. Обычное стремление лысенковцев придать своей пер-
манентной дискуссии по генетике идеологическую окраску
говорило о том, что они попытаются использовать и этот
Пленум для укрепления своих позиций. И такие попытки
действительно имели место. МА.Ольшанский и ТД. Лы-
сенко попытались включить в основной доклад Л.Ф. Ильи-
чева ряд положений об идеологической реакционности
менделизма-морганизма, однако при предварительном об-
суждении научных разделов доклада с руководством Ака-
демии наук СССР эти положения решено было не
выдвигать. Только один раз на Пленуме в речи секретаря
МГК КПСС тов. Н.Г. Егорычева прозвучали слова осужде-
ния в адрес рукописи первого варианта настоящей книги.
Материалы, положенные в основу этого раздела речи Н.Г.
Егорычева, были переданы в МГК КПСС секретарем парт-
кома Тимирязевской академии А. Степановым, организо-
вавшим в июле и в ноябре 1962 года специальные
проработки автора и объявившего книгу антипартийной,
антинаучной и антисоветской (решения парткома ТСХА
от 30 июля 1962 года).
В речи Н.Г. Егорычева по этому поводу сказано следу-
ющее: «Советская наука развивается невиданно быстрыми
темпами. Для правильного воспитания научных кадров,
для успешного развития всех отраслей науки огромное зна-
чение имеет марксистско-ленинское философское обосно-
вание новейших открытий. В.И. Ленин учил, что «без
солидного философского обоснования никакие естествен-
ные науки, никакой материализм не может выдержать
борьбы против натиска буржуазных идей...
Предавая забвению это ленинское указание, отдельные
ученые некритически относятся к буржуазным научным
концепциям. Так, например, ЖА. Медведев, бывший стар-
ший научный сотрудник кафедры агрохимии Сельскохо-
зяйственной академии имени КА. Тимирязева, подготовил
к печати монографию «Биологическая наука и культ лично-
сти». В этой работе неправильно освещаются основные воп-
росы развития советской биологии, охаивается
мичуринская наука, захваливаются те буржуазные исследо-
вания, которые не являются последовательно материали-
стическими. Получив отпор от коллектива академии,
Медведев не сложил оружия, перебазировался в Калужскую
область и подготовил к печати (а Медгиз издал) книгу
«Биосинтез белков и проблемы оногенеза», содержавшую
301
подобные же ошибки. За ширмой наукообразности порой
прячутся идейные вывихи!
К сожалению, мы еще мало издаем книг и серьезных
философских исследований, в которых осмысливались бы
достижения естественных наук и которые помогали бы раз-
облачению чуждых нам воззрений» (Московская правда.
1963. 20 июня; Вечерняя Москва. 1963.19 июня).
Выступление Н.Г. Егорычева полностью напечатано
только в московских газетах, и оно не имело серьезных по-
следствий, хотя о двух сравнительно курьезных случаях,
связанных с этим выступлением, следует рассказать. Я дей-
ствительно работал в г. Обнинске, Калужской области, в ла-
боратории молекулярной радиобиологии Института
медицинской радиологии АМН СССР. На Пленуме ЦК
КПСС присутствовал один весьма ответственный работник
Калужского обкома. Услышав о Медведеве, «перебазировав-
шемся в Калужскую область и не сложившем оружия», он
сразу же позвонил в Калугу и распорядился «перебазиро-
вать» Медведева куда-нибудь подальше. Срочно по всем на-
учным учреждениям области начались телефонные поиски
Медведева, и он был обнаружен в г. Боровске в Институте
биохимии и физиологии сельскохозяйственных животных,
примерно в 30 км от Обнинска. Это — другой Медведев, но
случайно он оказался биохимиком и тоже окончил Тими-
рязевскую академию. Последовало распоряжение Медведе-
ва уволить, и только через несколько дней вызванные в
Калугу руководители Института поняли причины этого ак-
та и разъяснили, что их Медведев никакого отношения к
упомянутым работам не имеет, что он тихий и спокойный
человек. Когда же нашли настоященго автора, страсти в
значительной степени улеглись. Кроме того, в системе ме-
дицинской науки акции лысенкоизма к 1963 году уже не
ценились, а Академия медицинских наук предпринимала
решительные шаги по восстановлению настоящей меди-
цинской генетики.
Вторую книгу, упомянутую Н.Г. Егорычевым,— «Био-
синтез белков и проблемы онтогенеза» постигла в 1963 году
печальная судьба. Еще за две недели до Пленума по распо-
ряжению идеологической комиссии ЦК КПСС весь тираж
через 2-3 дня после передачи в «Книготорг» был изъят. Вы-
полнявший все просьбы лысенковец, секретарь ЦК по сель-
скому хозяйству В.И. Поляков и зав. сектором
сельхознауки ЦК АА. Утехин (оба бывшие передовики яро-
визации) сначала пытались добиться решения Секретариа-
та ЦК КПСС о ликвидации собранного тиража. Однако
проект не получил поддержки АН СССР и АМН СССР. По-
302
еле длительных споров и рецензий было решено удалить из
книги раздел, содержащий критику ТД. Лысенко, и заме-
нить -его общей дискуссией, без упоминания имен. Это и
было проделано, и книга с одной и той же датой выхода
имеется сейчас в двух вариантах: несколько сот экземпля-
ров содержат прямую критику ТД. Лысенко и И.И. Презен-
та, несколько тысяч экземпляров — только косвенную
критику. Ввиду ошибок типографии при проведении «вы-
дирок» имеются и промежуточные формы.
Начало возрождения медицинской
генетики
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о
развитии биологии было, как мы уже отмечали, многосто-
ронним, и оно, в частности, создавало основы для восста-
новления в СССР медицинской генетики. По своему
характеру медицинская генетика никак не могла быть ми-
чуринской, и она требовала создания в стране настоящих
условий для своего развития. Игнорировать эту необходи-
мость было уже нельзя. Президиум АМН СССР провел ряд
совещаний и принял 24 июля 1963 года постановление «О
состоянии и перспективах развития исследований в обла-
сти медицинской генетики». Сообщалось, что резкое отста-
вание страны в области медицинской генетики,
экономический ущерб, связанный с разрушением меди-
цинской генетики в 1937 и 1948 годах, ложились прямой
ответственностью на творцов мичуринской биологии. При-
украсить положение, создавшееся в этой области знания,
скрыть его было невозможно, несмотря на попытки Н.Н.
Жукова-Вережникова, захватившего тогда руководство в
проблемной комиссии по медицинской генетике.
Решение Президиума АМН СССР о развитии меди-
цинской генетики не могло, конечно, обеспечить быстрых
изменений, но оно предусматривало ряд реальных мер (со-
здание учебников, статистики наследственных болезней,
кафедр, лабораторий, курсов подготовки, генетических кон-
сультаций, конференций, заграничных командировок и
т.д.), которые могли быть основой постепенного возрожде-
ния классической общей и медицинской генетики. Оно, та-
ким образом, укрепляло официальное признание
«морганизма-менделизма» как практически и теоретически
необходимого раздела биологии.
Необходимость существования классической генетики
в советской науке, во всяком случае в медицине, станови-
303
лась реальностью. С таким положением не могли прими-
риться представители мичуринской биологии, однако их
возможности воздействия на события в сфере медицины
были ограничены. В «Медицинской газете» от 4 октября
1963 года появилась статья проф. С.Павленко «Неопозити-
визм — оружие реакции», в которой делалась попытка вер-
нуться в генетике на уровень 1948 года. Автор утверждал,
что хромосомная теория наследственности «принесла гене-
тической науке огромный вред», что идеи Моргана и Мен-
деля «направили генетику в русло идеализма». Статья была
переполнена резкими формулировками в адрес морганиз-
ма и неоморганизма (молекулярные аспекты) и содержала
вывод о том, что медицинская генетика сможет развиваться
только на основе идей Мичурина, Лысенко и Павлова.
Более подробно С.Павленко изложил свои рекомендации
в небольшой брошюре «Естественно-научные основы меди-
цинской генетики» (М., 1963).
Однако такого рода выступления были единичными и
на фоне общих тенденций в развитии медицинской генети-
ки выглядели нелепо.
Новые шаги по расширению и усилению
монополизма мичуринской биологии
Тенденции 1963 года показывали, что монополизм ми-
чуринской биологии утрачивался, популярность представи-
телей этого направления резко падала, а настоящая
генетика получала в разных областях и системах все новые
и новые возможности для своего развития. Некогда изоли-
рованная, защищенная от критики в печати мичуринская
биология подвергалась критике на многочисленных диспу-
тах и конференциях, на собраниях ученых, писателей, жур-
налистов, студентов. В самой среде мичуринцев возникали
серьезные противоречия, и нужны были какие-то более ре-
шительные меры, чтобы остановить этот процесс, чтобы
припугнуть инакомыслящих, чтобы оградить Т.Д. Лысенко
и его соратников от постоянной критики. В арсенале у них
была серия вполне испытанных в прошлые годы методов, и
они решили вновь проверить их действия.
18 августа 1963 года газета «Сельская жизнь» опублико-
вала большую статью Президента ВАСХНИЛ МА.Оль-
шанского «Против фальсификации в биологической науке».
Через три дня в сокращенном виде ее перепечатала «Прав-
да». МА.Ольшанский энергично рекламировал мнимые до-
стижения мичуринцев и стремился к установлению полной
304
монополии именно мичуринской биологии в советской на-
уке. «Мичуринская биология,— по словам автора статьи,—
включает в себя все ценные, проверенные жизнью, практи-
кой научные положения, содержащиеся в трудах выдаю-
1цихся биологов прошлого. Вместе с тем в нее органически
входят разработанные ТД. Лысенко генетические и обще-
биологические теоретические положения, нашедшие широ-
кую дорогу в сельскохозяйственную практику, а также
многочисленные труды биологов и селекционеров, идущие
в общем широком русле понимания биологии как науки,
имеющей дело с качественно своеобразной формой движе-
ния материи. Мичуринское направление в биологии отбра-
сывает все механические и идеалистические концепции
«классической генетики», в том числе и в ее модном сейчас
химическом варианте».
МА. Ольшанский высказался за незыблемость для со-
ветской биологии решений сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
Он обрушивался на Атомиздат и Бюллетень Московского
общества испытателей природы «за публикацию работ по
классической генетике». По его мнению, статья в журнале
«Нева» имела клеветнический характер и была с недоумением
встречена научной общественностью. «Каждый советский
ученый, конечно, понимает,— писал МА. Ольшанский,— что
мирного сосуществования материализма с идеализмом в на-
уке быть не может. Вот почему мичуринское направление в
генетике решительно отбрасывает реакционные концепции
“классической генетики”».
Однако стиль, выбранный МА. Ольшанским для своей
статьи, не подходил для обстановки 1963 года. Советская
научная общественность созрела для восприятия новых
идей, и методы и приемы, по привычке использованные
Ольшанским против оппонентов, по существу, работали
против него.
Большим событием в нашей биологии в конце 1963 года
стал выход первого за 25 лет отечественного учебного руко-
водства по научной генетике — книги М.Е. Лобашева «Генети-
ка», а несколько позднее — книги В.П. Эфроимсона «Введение
в медицинскую генетику». Обе книги написаны на высоком
научном уровне, они моментально были раскуплены. Боль-
шим тиражом разошлась брошюра Всемирной организации
здравоохранения, содержавшая рекомендации международ-
ного комитета экспертов по изучению генетики человека в
медицинских институтах и колледжах и на курсах усовер-
шенствования врачей. Возник, таким образом, вопрос о
введении преподавания классической генетики в универси-
тетах и медицинских институтах.
305
Февральский Пленум ЦК КПСС no
сельскому хозяйству /
/
10 февраля 1964 года в Большом Кремлевском дворце
открылся Пленум ЦК КПСС, на котором обсуждался воп-
рос «Об интенсификации сельскохозяйственного производ-
ства на основе широкого применения удобрений, развития
орошения, комплексной механизации и внедрения дости-
жений науки и передового опыта для быстрейшего увеличе-
ния производства сельскохозяйственной продукции».
Ранее, как мы уже видели, Т.Д. Лысенко пытался ис-
пользовать Пленумы ЦК КПСС, посвященные сельскому
хозяйству, для укрепления своих позиций для нападок на
своих противников. На этот раз следовало ожидать того же.
Действительно, на Пленуме сельскохозяйственная наука
была представлена в основном лысенковцами. Главный до-
клад, вопреки традиции, сделал министр сельского хозяй-
ства И.П. Воловченко (Правда, 1964. 11 февр.). Хотя он и
отметил, что Т.Д. Лысенко внес выдающийся вклад в науку
и практику, однако не стал расшифровывать этот тезис и не
счел возможным рекомендовать практике что-либо из это-
го выдающегося вклада (в это время Т.Д. Лысенко всячески
рекламировал свой метод повышения жирности молока и
удобрения земляными компостами). Не высказался И.П.
Воловченко и относительно «реакционного морганизма».
Начало Пленума, таким образом, не могло удовлетворить
творцов мичуринской биологии. Поэтому были срочно
приняты меры к исправлению положения. Сначала высту-
пил Ф.В. Калистратов — директор экспериментальной базы
в «Горках Ленинских», разрекламировавший достижения
Т.Д. Лысенко в деле повышения жирномолочности и уро-
жайности. Затем слово взял МА. Ольшанский и, наконец,
сам Т.Д. Лысенко. С большой обидой он отметил упущения
И.П. Воловченко по части недооценки жирномолочности и
удобрения компостами. «... А ведь это не какая-нибудь част-
ность,— напомнил Т.Д. Лысенко,— эти методы имеют
большое значение для повышения урожайности во всех
районах Советского Союза и для увеличения производства
молочных продуктов...»
Нами был вскрыт и сформулирован общий закон жиз-
ни биологических видов, которому подчинены все другие
биологические и генетические законы».
Далее Лысенко рассказал о том, как этот самый глав-
ный закон природы помог ему повысить жирность молока,
метод повышения жирномолочности, по его словам, нужно
306
срочно распространить на все фермы СССР, и во всех обла-
стях нужно перейти на джерсейские помеси, взяв за основу
бычков из руководимого им хозяйства. Т.Д. Лысенко на-
полнил, что по инициативе Н.С. Хрущева Совет Минист-
ров СССР уже принял соответствующее постановление о
джерсеизации отечественного скота, но Министерство сель-
ского хозяйства почему-то медлит с его реализацией. «А
ведь речь идет,— закончил Т.Д. Лысенко,— о весьма важном
деле — о резком повышении жирности молока десятков
миллионов коров на товарных колхозно-совхозных фермах.
Боязнь за провал этого дела и заставила меня выступить по
этому вопросу на настоящем высоком собрании» (Изве-
стия. 1964.14 фев.).
Для осуждения морганизма-менделизма слово на съез-
де было предоставлено профессору М.М. Лебедеву, который
потребовал остановить проникновение морганизма в учеб-
ные программы и подверг критике учебник генетики М.Е.
Лобашева.
На заключительном заседании Пленума с большой
речью выступил Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев.
Он очень много внимания уделил Т.Д. Лысенко, он видел в
нем идеал советского ученого и настойчиво требовал внед-
рять в практику его рекомендации. Это место из речи Н.С.
Хрущева нам хочется привести полностью.
Из речи Н. С. Хрущева:
«Когда-то, лет пятнадцать тому назад, в Министерстве
сельского хозяйства Союза возникла дискуссия среди уче-
ных, как лучше вносить навоз в почву, как целесообразнее
использовать то небольшое количество минеральных удоб-
рений, которым в те годы располагала страна. Тогда мне-
ния ученых разошлись. Академик Т.Д. Лысенко доказывал,
что навоз лучше вносить в виде смеси с небольшим количе-
ством извести и минеральных удобрений. Жизнь шла впе-
ред, наука развивалась, шли споры и практическая
проверка рекомендаций. Академик Т.Д. Лысенко выступил
и обосновал предложения о необходимости готовить орга-
но-минеральные смеси, он разработал целую систему, дал
научные обоснования своим рекомендациям.
В те годы, как и в последующее время, я бывал на
опытных полях, где вел свои работы тов. Лысенко, не толь-
ко слушал его, но все видел своими глазами. Одно дело по-
слушать доклад, иной человек умеет в докладе все
преподнести очень хорошо, а вот на поле ничего не покажет.
Между тем поле, как книга, на нем все прочтешь, куда какое
удобрение внесено и какие получены результаты. И вот тов.
Лысенко показал на практике, что применение его теории
307
дает хозяйству высокие урожаи, дает зерно, мясо, молоко. $
был тогда секретарем Московского комитета партии и ре-
комендовал колхозам и совхозам шире применять способ
приготовления удобрений, рекомендованный тов. Лысенко.
И те, кто применял его метод со знанием дела, получали
большие прибавки урожая.
Вот это и есть наука, это, как видите, еще в те годы ака-
демик Лысенко выдал вексель под спор, который развер-
нулся в выступлениях некоторых товарищей на нынешнем
Пленуме. Так что, хотя тт. Ольшанский и Черемисинов
спорили, о цифрах, а по сути дела, шел спор о методах удоб-
рений, о способах использования навоза и минеральных
удобрений.
Голоса: Правильно.
Н.СХрущев: Правильно я вас понимаю, тов. Ольшан-
ский?
М.А. Ольшанский: Правильно.
Н. СХрущев: Но вы тоже не развернули своей мысли и
не высказались прямо и откровенно по существу дела. Ви-
димо, Министерство сельского хозяйства СССР берется бо-
лее конкретно за положение дел в Институте удобрений. Но
я думаю, что некоторые ученые института отвергают ком-
посты, отвергают органо-минеральные смеси, стоя на по-
зиции применения чистых минеральных удобрений.
На этом вопросе я задерживаюсь потому, что он имеет
принципиальное значение. Это вопрос лучшего использо-
вания наших возможностей, привлечения на службу урожая
тех средств, которые не требуют капиталовложений. Фабри-
ку компостов можно и нужно иметь в каждом колхозе, что
весьма важно для повышения урожайности. Тов. Лысенко в
своем выступлении правильно критиковал докладчика за
то, что он не уделил должного внимания использованию
местных удобрений.
Нельзя недооценивать навоз и другие местные удобре-
ния. Если встать на такой путь, то интересам колхозного и
совхозного производства будет нанесен ущерб.
Поэтому я просил бы ученых, руководителей сельско-
хозяйственных органов, просил бы еще раз тов. Лысенко
отработать методику приготовления органо-минеральных
компостов, издать инструкции, своего рода заповеди, чтобы
они стали азбукой в каждом колхозе и совхозе. Уверен, что
тогда при меньшей норме минеральных удобрений, при
трех центнерах минеральных удобрений в смеси с навозом
можно получить по 30 центнеров зерна с гектара. Есть рас-
чет, товарищи?
Голоса: Есть! (Аплодисменты).
308
Н.С.Хрущев: Да, товарищи, именно при таком способе
удобрений, как об этом хорошо сказал в своей речи дирек-
тор хозяйства «Горки Ленинские» тов. Калистратов, получа-
ют по 30 с лишним центнера пшеницы. (Аплодисменты).
Кто хочет применить метод тов. Лысенко, тот не прога-
дает. Поезжайте в этом году и посмотрите на его пшеницу.
Уверен, в хозяйстве будет получен, как всегда, хороший
урожай.
Посмотрите на кукурузу в «Горках Ленинских», на са-
харную свеклу, посмотрите его хозяйство. Учиться надо
таких ученых. (Аплодисменты).
В другой части своего выступления Н.С. Хрущев снова
вернулся к Т.Д. Лысенко и снова поставил его в пример. На
этот раз разговор шел о повышении жирномолочности. И
это место из речи Н.С. Хрущева следует привести полно-
стью.
Из речи Н. С. Хрущева:
«Нам нужно более конкретно, по-деловому, подходить к
внедрению достижений науки в производство. Возьму та-
кой пример. Академик Т.Д. Лысенко не только теоретиче-
ски, но и на практике доказал возможность значительного
повышения жирномолочности коров. С его помощью неко-
торые колхозы и совхозы успешно создают фермы высоко-
продуктивного скота с жирностью молока 5 и более
процентов.
Недавно я с удовольствием посмотрел киножурнал, в
котором показано, каких успехов достигли колхозы и сов-
хозы Молдавской республики, которые по совету тов. Лы-
сенко начали осуществлять меры по повышению
жирномолочности коров. Смотришь киножурнал и раду-
ешься тому, что делают труженики и ученые Молдавии. Не
в условиях какого-либо отдельного экспериментального хо-
зяйства, а во многих колхозах и совхозах уже выращены ко-
ровы, которые дают молоко с жирностью от 4,5 до 5,08
процента. Это — большое достижение.
Позвольте выразить благодарность колхозникам и ра-
бочим совхозов, ученым, партийным и советским работни-
кам Молдавской республики, которые успешно решают
задачу большой важности — повышение жирности молока.
(Продолжительные аплодисменты).
Этот пример достоин подражания. Пора от разговоров
переходить к делу. Мы не против споров.
Наука действительно оттачивает свое острие в спорах, в
борьбе мнений между отдельными учеными. Творческие
дискуссии нельзя глушить, инициативу ученых нужно все-
мерно поддерживать. Но если мы будем только наблюдате-
309
лями, не замечать, когда бесплодные ученые поносят на-
стоящих ученых, обогащающих науку и практику, то это
нанесет вред нашим общим интересам.
Почему не внедряют в производство разработанный
тов. Лысенко метод повышения жирномолочности коров?
Потому что здесь имеются теоретические споры. Одни уче-
ные стоят на этой позиции, согласны с тов. Лысенко, дру-
гие — возражают, но не просто возражают, а тормозят
внедрение нового. Повторяю, споры должны быть, нельзя
их глушить, иначе можно заглушить полезное для науки и
для практического строительства советской экономики.
Но когда научное открытие вышло из стадии экспери-
мента, когда теоретические предположения оправдались,
тогда нельзя оставаться нейтральным, надо продолжать то,
что завоевано наукой и что содействует осуществлению
планов нашего строительства.
Меня давно интересуют работы по повышению жирно-
молочности скота. Помню, лет 8-10 назад я спросил тов.
Лысенко: считает ли он окончательно решенным вопрос о
путях повышения жирномолочности?
Нет, говорил он, надо еще экспериментировать, на
практике проверить научные эксперименты. И вчера, вы-
ступая, он сказал, что продолжает проверку опытом, хотя
уже сейчас имеются тысячи коров с жирностью молока
пять и более процентов. Это жирномолочное стадо созда-
но по методу тов. Лысенко. Это — хорошее качество уче-
ного, когда он еще и еще раз в жизни, на практике
проверяет силу своих научных рекомендаций.
Почему же идет спор? Дело в том, что некоторые уче-
ные пытались решать проблему повышения жирности мо-
лока, по их мнению, таким же путем, как и тов. Лысенко, и
ничего у них не вышло. Но как раз они решали проблему не
таким путем, как это делает тов. Лысенко. Он решает задачу
на другой теоретической основе и добился положительных
результатов. И если у кого-то другого не было результатов,
то это еще не значит, что теория неправильна.
Здесь я могу провести параллель с художником. Ху-
дожник нарисовал картину, человек смотрит и наслажда-
ется его творчеством. А если не умеющий рисовать
возьмет кисть, то он застыдится своего «творения». Поэ-
тому не надо удивляться тому, что у одного ничего не вы-
шло с повышением жирности молока, а у другого дело
пошло вперед.
Почему сейчас уделяется недостаточное внимание по-
вышению жирномолочности? Есть у нас министерство,
есть ученые животноводы, есть зоотехники. Если бы все
310
животноводы взялись за решение проблемы, если б про-
явили настойчивость во внедрении нового метода, то мно-
гое уже можно было бы сделать. Видимо, за десять лет все
молочные хозяйства имели большое количество коров с
высокой жирностью молока. В результате страна получала
бы дополнительно огромное количество продукции» (Прав-
да. 1964.15 фев.).
Это была очень сильная поддержка. И очень необъек-
тивная оценка практических предложений. Н.С.Хрущев со-
бирался решительно и быстро ликвидировать
отечественные породы скота и перейти на джерсейские по-
меси, поверив необоснованным рекомендациям Т.ДЛы-
сенко, сопротивление которым сам Н.С.Хрущев прекрасно
видел.
Не прошло и месяца, как на совещании руководящих
работников партийных и советских органов Н.С.Хрущев
выступил с новым большим докладом (см.: Правда. 1964. 7
марта) и опять уделил в нем большое внимание Т.ДЛысен-
ко и его рекомендациям.
В это же время профессор МЛебедев, выступивший на
мартовском Пленуме, напечатал в «Сельской жизни» (1964.
10 марта) большую статью «На старый лад» с резкой идео-
логической критикой учебника «Генетика» М.Е. Лобашева.
«Советская наука»,— по словам Лебедева,— давно выброси-
ла реакционную шелуху вейсманизма-морганизма. Остат-
ки ее, к сожалению, еще имеются... Книга «Генетика» —
новая попытка воскресить в биологической науке старые
идеалистические, метафизические вейсмановско-мендель-
морганистские идеи генетики. Здесь оказывается отрыв те-
оретических исследований некоторых ученых от запросов
социалистического сельского хозяйства... Книга Лобашева
содержит его лекции, читаемые для студентов биофака.
Студенты других вузов, в том числе педагогических, также
изучают генетику, пользуясь этой книгой. Не обладая дол-
жным опытом, они, видимо, принимают на веру все, что
пишет профессор Лобашев. Специалисты, оканчивающие
эти вузы, становятся либо научными работниками, либо
преподавателями биологии в школах. Можно представить
себе, какой ущерб наносит преподавание по этой книге и
биологической науке, и воспитанию молодежи».
МА. Ольшанский направил в ЦК КПСС письмо с тре-
бованием запретить учебник М.Е. Лобашева по генетике и
изъять его из библиотек. Для изучения этого вопроса отде-
лы науки и сельского хозяйства ЦК КПСС создали специ-
альную комиссию.
311
Крупная неудача лысенковцев на выборах
в Академию наук СССР в июне 1964 года
В июне 1964 года предстояли выборы в АН СССР. Хотя
в биологическом отделении АН СССР имелись безогово-
рочные сторонники Т.Д. Лысенко, но они были лишь чле-
нами-корреспондентами (АА. Авакян, Н.И. Нуждин).
Действительные члены АН СССР, когда-то активно поддер-
живавшие ТД. Лысенко (Н.М. Сисакян, А.И. Опарин, Е.Н.
Павловский), к 1964 году предпочитали нейтралитет. Со-
здавшаяся к середине 1964 года благоприятная для ТД.
Лысенко ситуация позволяла ему подготовить проект уве-
личения своих сил в биологическом отделении АН СССР и
превращения его в такой же прочный оплот лысенкоизма,
как и ВАСХНИЛ. Правительство, по инициативе Н.С. Хру-
щева, предоставило Академии наук СССР небывалое число
вакансий по генетике: три академика -и два члена-коррес-
пондента. При этом было четко оговорено, что в академики
надлежит избрать П.П. Лукьяненко, В.С. Пустовойта и Н.И.
Нуждина, а одним из членов-корреспондентов — В.Н. Ре-
месло. П.П. Лукьяненко и В.С. Пустовойт — заслуженные
практики-селекционеры, оба академики ВАСХНИЛ. Ни
тот, ни другой не были генетиками и для избрания в АН
СССР по генетике не подходили. Но оба они получали ши-
рокую рекламу, только что были почетно приняты в члены
КПСС без кандидатского стажа, наравне с космонавтами, и
противостоять их избранию в АН СССР было бесполезно.
Другое дело В.Н. Ремесло и Н.И. Нуждин —оба бесприн-
ципные и активные сторонники ТД. Лысенко, причем по-
следний представлял собой исключительно непопулярную
личность. За В.Н. Ремесло биоотделение голосовало три ра-
за — случай небывалый,— и все-таки не прошел. Н.И. Нуж-
дин баллотировался в академики. Члены-корреспонденты в
этом случае в голосовании не участвуют. Индивидуальная
интенсивная обработка каждого действительного члена да-
ла себя знать — Н.И. Нуждина отделение общей биологии
избрало академиком АН СССР, однако это решение надле-
жало утвердить общему собранию АН СССР: Ранее в исто-
рии академии не было случая, чтобы ученый, избранный
отделением, не был бы утвержден общим собранием АН
СССР. На этот раз ученые других отделений — биохимии и
физиологии и физики — решили исправить ошибку своих
коллег. Стенограмма заседания общего собрания АН СССР
сохранила для истории биологии следующую дискуссию.
Выписка из стенограммы:
312
Акад. ВЛ. Энгельгардт:
В числе кандидатов на вакансии по генетике мы встре-
чаем имена людей, широко известных всей стране как
сделавших огромной значимости вклады в сельскохо-
зяйственную практику, в селекционное дело. Мы произ-
носим их имена с уважением, и их заслуги не вызывают
ни у кого сомнения.
Но есть в числе кандидатур по специальности «генети-
ка» одна, в отношении которой, по крайней мере по моему
мнению, есть основание разойтись с заключением эксперт-
ной комиссии и мнением, выраженным в голосовании чле-
нами соответствующего Отделения. Я имею в виду
кандидатуру члена-корр. АН СССР НЛ. Нуждина. Я в не-
сколько затруднительном положении — ведь 10 с лишним
лет тому назад мы в Отделении биологических наук избра-
ли Н.И. Нуждина членом-корр. АН СССР. Естественно бы-
ло бы одобрить теперь продвижение по пути академических
ступеней. Но за этот срок — шел ли в ногу с развитием нау-
ки, содействовал ли ей Н.И. Нуждин? Мне не известно за
членом-корр. Нуждиным каких-либо вкладов практическо-
го характера, сравнимых с теми, о которых я говорил в от-
ношении других кандидатов по той же специальности.
Следовательно, ясно, что в нашем суждении мы долж-
ны исходить из теоретических, экспериментальных работ
члена-корр. Нуждина. Задача развития экспериментальной
генетики в ее современных аспектах и на нынешнем, высо-
ко достигнутом ею уровне — для нашей страны является за-
дачей первостепенной важности, ибо нам нужно во что бы
то ни стало преодолеть существенное отставание, создавше-
еся на этом участке на протяжении недавнего периода. Я не
вижу никаких оснований ожидать, что избрание Н.И. Нуж-
дина в академики поможет разрешению этой задачи.
Я попробовал приложить к данному конкретному слу-
чаю принцип, рекомендованный академиком ПЛ. Капицей
для суждения о ценности, о научном потенциале ученого
(или даже отдельного научного труда); этот критерий час-
тоты цитирования имени в работах других исследователей.
Перелистав несколько годовых авторских указателей веду-
щих журналов по генетике за последние годы, я не нашел
ни одного упоминания имени Н.И. Нуждина. Да и без ука-
зателей, если бы такие работы были, они были бы нам из-
вестны.
Словом, совершенно ясно, что в лице Н.И. Нуждина
Академия наук не получила бы такого ученого, который
мог бы поднять уровень генетических исследований у нас в
направлении магистральной линии развития современной
313
генетики. Поэтому я расхожусь с оценкой Отделения общей
биологии и не могу считать кандидатуру члена-корр. АН
СССР Н.И. Нуждина отвечающей тем требованиям, какие
мы предъявляем к самому высокому рангу ученых нашей
страны.
Акад. А. Д. Сахаров:
Я очень кратко выступлю. Все мы признаем, все мы
знаем, что научная репутация академика советской Акаде-
мии наук должна быть безупречной. И вот, выступая по
кандидатуре Нуждина, мы должны внимательно подойти к
этому вопросу. В том документе, который нам выдан, есть
такие слова: «Много внимания уделяет Н.И. Нуждин также
вопросам борьбы с антимичуринскими извращениями в
биологической науке, постоянно выступая с критикой раз-
личных идеалистических теорий в области учения наслед-
ственности и изменчивости. Его общефилософские труды,
связанные с дальнейшим развитием материалистического
учения И.В. Мичурина и других корифеев биологической
науки, широко известны не только в нашей стране, но и за
рубежом».
Дело научной совести каждого из тех академиков, кото-
рые будут голосовать,— как понимать, какое реальное со-
держание скрывается за этой борьбой с антимичуринскими
извращениями, за дальнейшее развитие философских тру-
дов других корифеев биологической науки и т.д. Я не буду
читать эту выдержку второй раз.
Что касается меня, то я призываю всех присутствую-
щих академиков проголосовать так, чтобы единственными
бюллетенями, которые будут поданы за, были бюллетени
тех лиц, которые вместе с Нуждиным, вместе с Лысенко не-
сут ответственность за те позорные тяжелые страницы в
развитии советской науки, которые в настоящее время, к
счастью, кончаются. (Аплодисменты).
Акад. М.В. Келдыш:
..Я думаю, не с этой точки зрения мы должны подхо-
дить к отбору и к выборам. Мне кажется, не было бы умест-
ным, если бы мы здесь открыли какую-то дискуссию по
вопросам развития биологии. И с этой точки зрения, я бы
считал, что выступление академика Сахарова является не-
тактичным...
Акад. Т.Д. Лысенко:
Не нетактичным, а клеветническим! А Президиум...
Акад. Келдыш:
Трофим Денисович, почему Президиум должен в чем-
то оправдываться? Это выступление академика Сахарова, а
не Президиума, оно не поддерживается, по крайней мере
314
мною,— я не знаю, как Президиум, но думаю, что и Прези-
диум не поддержит, потому что Президиум обсуждал то ре-
шение, которое было принято Центральным Комитетом и
Советом Министров по биологии, и он будет вести работу в
духе этого решения. Я думаю, что мы, если есть такое заяв-
ление Трофима Денисовича, можем обсудить этот инци-
дент, который произошел, но сейчас для этого нет времени.
Я считаю, что нам нужно сейчас сосредоточиться на обсуж-
дении кандидатур.
Акад. Т.ДЛысенко:
По крайней мере, не собрание, то Президиум разделяет
заявление Сахарова или нет? Вы сказали, что вы не разде-
ляете, а Президиум?
Вопрос Т.ДЛысенко остался без ответа. Но когда под-
считали бюллетени, то оказалось, что 126 академиков вы-
сказались против и только 22 или 24 за избрание
Н.И.Нуждина. Вакансия осталась незаполненной.
Новые акции Н.СХрущева
по укреплению позиций ТДЛысенко
и возрастание активности лысенковцев
в августе — октябре 1964 года
Информация о выборах в АН СССР и о провале В.Н.
Ремесло и Н.И. Нуждина, доложенная Н.С. Хрущеву, вы-
звала у него резкую реакцию. Президент АН СССР был вы-
зван для объяснений. Потребовали объяснительную
записку в ЦК от академика А.Д. Сахарова. Академик А.Д.
Сахаров, один из крупнейших советских физиков, написал
свою записку в очень острой форме, чем вызвал еще боль-
шее раздражение Н.С. Хрущева. На одном из приемов Н.С.
Хрущев резко высказался об Академии.наук СССР, заявив,
что опа стала заниматься политикой. Он также заявил, что
такая Академия советскому народу не нужна. И хотя А.И.
Микоян скромно напомнил ему о том, что Академия наук
учреждена еще Петром I, все же по распоряжению Н.С.
Хрущева образовали комиссию для изучения возможности
преобразования Академии наук в Комитет по науке. Воз-
никла серия весьма полномочных комиссий по проверке
биологических институтов АН СССР, причем в состав ко-
миссии, которая проверяла Институт физико-химической
и радиационной биологии, возглавлявшийся академиком
ВА. Энгельгардтом, вошли Т.Д. Лысенко и зав. сектором
науки ЦК КПСС тов. ВА. Кириллин. Другой проект предус-
315
матривал присоединение биологических институтов АН
СССР к ВАСХНИЛ.
Колец лета 1964 года был в сельскохозяйственном от-
ношении неудачным, особенно в Сибири и на целине. Как
мы помним, в 1963 году впервые за всю историю страны
для снабжения населения пришлось покупать большие пар-
тии хлеба в Канаде, Австралии, ФРГ, США и других стра-
нах. 1964 год не принес серьезного улучшения, а в
некоторых отношениях усугубил имевшиеся трудности.
Это требовало, по мнению Н.С. Хрущева, новой реоргани-
зации, нового Пленума ЦК, и в конце лета 1964 года по на-
учным учреждениям страны и по обкомам был разослан
для предварительного обсуждения проект нового доклада
Н.С. Хрущева о перестройке сельского хозяйства и мерах
по его дальнейшему подъему. Подготовив и разослав этот
документ, Н.С. Хрущев уехал за границу, а затем в отпуск
на Черное море под Сочи. Пленум ЦК КПСС о новых мерах
по развитию сельского хозяйства планировался на ноябрь
1964 года.
Подробно анализировать последний, оставшийся, к со-
жалению, неопубликованным доклад Н.С. Хрущева мы не
будем. Основная его идея заключалась в переходе цт общих
министерств и управлений по сельскому хозяйству к отрас-
левым, специализированным комитетам, управлениям и
трестам типа Главзерно, Главовца, Главптица и т.д. При
этом в числе различных общесоюзных намечался специ-
альный трест или управление по производству и внедрению
компостов по методу Т.Д. Лысенко и вообще по внедрению
предложений Т.Д. Лысенко в сельское хозяйство. Против-
ники Т.Д. Лысенко подвергались в докладе Н.С. Хрущева
резкому осуждению.
Обсуждение докладной записки Н.С. Хрущева в раз-
личных учреждениях и организациях, начатое в августе
1964 года, совпало с усилением агрессивности группы сто-
ронников Т.Д. Лысенко. Журнал «Вестник сельскохозяйст-
венной науки» опубликовал в августе статью «О
теоретической несостоятельности и практической бесплод-
ности формальной генетики», под которой стояли подписи
12 авторов из различных городов (А.С. Мусийко, СА.
Мельник, ДА. Долгушин, А.И. Воробьев, Ф.Г. Кириченко,
В.Ф. Хитринский и другие). Статья в грубой форме осужда-
ла морганизм и хромосомную теорию наследственности
как «развернутый антинаучный поход реакции против ма-
териалистической науки, против решений Партии и Пра-
вительства». 29 августа 1964 года газета «Сельская жизнь»
опубликовала статью МА. Ольшанского «Против дезин-
316
формации и клеветы», в которой он обрушился на В.П. Эф-
роимсона, на проф. ФД. Щепотьева и на автора этих строк.
По поводу настоящей книги (первые две части) МА. Оль-
шанский писал следующее: «В последнее время ходит по
рукам составленная Ж. Медведевым объемистая «записка»,
полная грязных измышлений о нашей биологической нау-
ке. Если в статье в журнале «Нева» порочное содержание бы-
ло прикрыто внешней благопристойностью, то эта
«записка» написана в развязных, оскорбительных тонах.
Подменяя факты базарными сплетнями, Ж. Медведев
одним махом зачеркивает достижения советской селекции
в создании новых сортов растений и пород животных, рабо-
ты по повышению жирномолочности скота и многие дру-
гие. В высокомерно-издевательской форме он походя
«ниспровергает» теоретические основы мичуринской био-
логии. Все эти домыслы и небылицы выглядели бы как пу-
стой фарс, если бы в своем пасквиле на мичуринскую науку
автор не прибег и к политической клевете, что не может не
вызвать гнева и возмущения. Произвольно, вразрез с исто-
рической правдой истолковывая .известные события, имев-
шие место в период культа личности, Ж.Медведев доходит
до чудовищных утверждений, будто бы ученые мичурин-
ского направления повинны в репрессиях, которым подвер-
глись в ту пору некоторые работники науки.
Каждому ясно: это уже не фарс. Это грязная политиче-
ская спекуляция. Об этом тем более следует сказать, что по-
литическая спекуляция Ж.Медведева производит, видимо,
впечатление на некоторых малосведущих и не в меру про-
стодушных лиц. Чем иначе объяснить, что на одном из со-
браний Академии наук СССР академик АД.Сахаров,
инженер по специальности, допустил в своем публичном
выступлении весьма далекий от науки оскорбительный вы-
пад против ученых-мичуринцев в стиле подметных писем,
распространяемых Ж.Медведевым?
Не пришло ли время поставить перед Ж.Медведевым и
подобными ему клеветниками такой вопрос: либо они под-
твердят свои злобные обвинения фактами, либо пусть отве-
тят перед судом за распространение клеветы. Разумеется,
подтвердить свои обвинения фактами они не могут, потому
что таких фактов не существует.
Клеветнические выпады против биологов-мичуринцев,
стремление отдельных лиц опорочить достижения мичу-
ринской биологии не только оскорбляют советских ученых,
но и вредят развитию биологической науки. Эти выпады
льют воду на мельницу тех, кто заинтересован в ослаблении
материалистических позиций советской науки. Подобная
317
«критика» наносит большой вред делу воспитания молоде-
жи в духе материалистического понимания развития орга-
нического мира и мешает мобилизации всех сил советских
ученых на решение поставленных перед ними задач».
11 сентября 1964 года в той же газете появилась статья
В. Ремесло, который горячо поддержал предложение МА.
Ольшанского.
2 октября 1964 года «Сельская жизнь» вновь выступила
с резкой статьей «Вдали от производства», в которой «разде-
лывался» Ботанический институт АН СССР за его много-
летнюю борьбу с мичуринской биологией. Одновременно в
кулуарах различных комиссий и подкомиссий, проверяв-
ших биологические учреждения, шла подготовка к очеред-
ному Пленуму ЦК КПСС, с тем чтобы новую коренную
реорганизацию превратить в средство полного подавления
противников мичуринской биологии.
Глава 2
КОНЕЦ ЛЫСЕНКОИЗМА.
ОКТЯБРЬ 1964-го —
ДЕКАБРЬ 1966 года
Отставка Н.С.Хрущева и изменение
положения генетики
12 октября 1964 года началось заседание Президиума ЦК
КПСС, решившее судьбу Н.СХрущева и одновременно судь-
бу его экономической и сельскохозяйственной политики.
14 октября вечером собрался Пленум ЦК КПСС и еди-
ногласно проголосовал за освобождение Н.С.Хрущева с по-
стов Председателя Совета Министров СССР и Первого
секретаря ЦК КПСС. Обо всем этом страна узнала утром 16
октября, когда сообщение о Пленуме ЦК КПСС и соответ-
ствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР бы-
ли опубликованы.
Но для московских генетиков существование крупного
сдвига стало очевидным раньше, чем Н.С.Хрущев написал
свое заявление об отставке.
13 октября 1964 года известный генетик ИА.Раппо-
порт, затасканный в сентябре и начале октября различны-
ми комиссиями и ожидавший освобождения от работы (не
первого в его жизни), был срочно вызван к телефону. Ему
звонил весьма ответственный работник сельскохозяйствен-
ного отдела ЦК КПСС. От имени ЦК этот работник обра-
тился к ИА.Раппопорту с весьма странным поручением —
не более чем за 24 часа подготовить статью о достижениях
классической генетики на целую полосу газеты «Сельская
жизнь».
ИА.Раппопорт ответил, что столь быстро такую серьез-
ную статью написать не может и что газета «Сельская
жизнь», известная своими погромными публикациями и
симпатиями к ТДЛысенко, вряд ли ее напечатает. На эти
возражения руководящий товарищ ответил, что для уско-
ренного написания статьи ИА.Раппопорт может просить
любую помощь и что из аппарата ЦК на квартиру ИА.Рап-
попорта будет направлена стенографистка. На вопрос
319
И А.Раппопорта — можно ли упоминать Менделя и Морга-
на, последовал положительный ответ. И действительно, че-
рез 1-2 часа прибыла стенографистка и работа закипела.
Статья — около 25 страниц на машинке — была готова
и направлена в ЦК КПСС примерно через 30 часов.
Судя по всему, некоторые товарищи хотеци опублико-
вать ее до официального объявления об отставке Н.С.Хру-
щева. Однако события развивались стремительно, и, когда
статья ИА.Раппопорта поступила в редкацию «Сельской
жизни»; основные решения уже были приняты Пленумом
ЦК КПСС, и политическая сенсация, конечно, опередила в
печати сенсацию научную. Статья ИА.Раппопорта о прак-
тическом и теоретическом значении классической генети-
ки, вызвавшая сенсацию в кругах биологов, появилась в
«Сельской жизни» только 21 октября 1964 года. Она заняла
целую полосу, однако абзацы с похвалой Менделю и Мор-
гану из предосторожности были редакцией опущены.
Как выяснилось в дальнейшем, на заседании Президиума
ЦК КПСС 12 — 14 октября и на заседании Пленума ЦК
КПСС во второй половине дня 14 октября (докладчиком был
Суслов) среди многочисленных примеров деятельности
Н.СХрущева, заслуживающих крайнего порицания, осужда-
лась и его безоговорочная поддержка ТДЛысенко, и в част-
ности инцидент с попыткой провести в академики Нуждина и
Ремесло, а также стремление Н.С.Хрущева осуществить санк-
ции против Академии наук СССР. Серьезной критике подвер-
глось также единоличное распоряжение Н.СХрущева о
закрытии Сельскохозяйственной академии им. КАТимиря-
зева, когда он узнал, что там есть ученые, критикующие его
политику в области сельского хозяйства. Распоряжение
Н.СХрущева о Тимирязевской сельскохозяйственной акаде-
мии было немедленно отменено и уже 16 октября 1964 года
приняты меры по восстановлению этого старейшего в стране
сельскохозяйственного учебного заведения.
Конец октября 1964 года.
Начало возрождения генетики
и элиминации лысенкоизма
Газета «Сельская жизнь», имевшая максимальный долг пе-
ред советской наукой, начала, как мы видим, первой платить по
длинному счету. В этом был, конечно, и определенный эгоизм.
Содержалась в этом и демонстрация беспринципности — дока-
зательство того, что большинство издателей понимало псев-
320
донаучный характер лысенкоизма, нелепость гонений на
генетику. Поэтому в новой ситуации, когда смелость стала
безопасной, а сенсационность — душа прессы — возмож-
ной, почти все газеты, центральные, специальные и област-
ные, начали заказывать статьи о генетике.
Но об одной публикации следует рассказать особо, а
именно об очерке, опубликованном в «Комсомольской
правде» 23 октября 1964 года под названием «Нет, истина
неприкосновенна». Очерк был написан писателем В.Д. Ду-
динцевым (автором широко известного романа «Не хлебом
рдиным») и до напечатания более года кочевал из редакции
в редакцию. Везде его брались печатать, дело доходило до
верстки, но затем лысенковцам удавалось остановить пуб-
ликацию. В моем архиве хранятся три верстки разных ва-
риантов очерка В. Дудинцева, подаренные мне автором
вместе с последним, наконец увидевшим свет и с удовлет-
ворением прочтенным миллионнами людей.
Публикация В. Дудинцева была посвящена судьбе та-
лантливого советского селекционера и генетика НА. Лебе-
девой, которая с использованием полиплоидии и
отдаленной гибридизации, работая в трудных условиях, без
зарплаты, вывела серию ценных иммунных сортов карто-
феля. И только потому, что НА. Лебедева была настоящим
генетиком и смелым человеком, друг МА. Ольшанского,
многолетний руководитель ВИРа ИА. Сизов преследовал
ее, постоянно порочил результаты ее исследований. Я не бу-
ду пересказывать этот очерк, написанный рукою мастера.
Он ясно, в яркой форме показал, что представители «мичу-
ринской» биологии на самом деле являются мафиозной
группой, которая прежде всего дорожит своим положением
и готова преградить дорогу новому, полезному и ценному,
если только это новое противоречит догмам лысенкоизма,
ради которых закрывались когда-то целые отрасли знания.
«За что же,— спрашивал в своем очерке В. Дудинцев,— Си-
зов так ополчился против Нины Александровны? Почему,
придя на должность директора, прогнал Лебедеву с неопла-
чиваемого места, хотя все плоды ее трудов по-прежнему че-
стно служат институту, хотя по-прежнему шлют к ней из
ВИРа за материалом?
Ученые, с которыми я говорил, доверительно мне объ-
яснили: профессор Сизов — противник исследований по
полиплоидии, поскольку она открыта экспериментальной
генетикой, против которой профессор Сизов выступал, объ-
являя ее наукой буржуазной, идеалистической, вредной, а
потому категорически неприемлемой у нас. Мне известно
по печатным выступлениям Сизова, что он активно не при-
I I Зак. 2049 ^21
i
i
емлет экспериментальной генетики, не верит в ее практиче-
ские достижения.
Что же, он свободен иметь свои научные убеждения. Но
если он по этой причине десять лет не давал ходу открыти-
ям Лебедевой, то самый этот факт говорит мне: в научном (
и моральном багаже Сизова есть места, уязвимые для кри- f
тики. |
Тов. Сизов: Прогресс, который несут гибриды Лебеде- |
вой в селекцию картофеля, говорит: естественная наука, f
вскрывшая новые неоспоримые материальные факты,
давшая практикам ценный материал, не может быть тре- |
тирована как буржуазная. Нельзя бросаться такими обви-
нениями!
Известно, что природа равнодушно предоставляет об-
ществу свои материальные ценности. Мыслим лишь один
вариант «неравнодушия» природы и естественных наук: в
том случае, если мы сами, введенные в заблуждение безот-
ветственными, неграмотными суждениями, откажемся от
богатств, которые предлагает нам природа через посредство
естественной науки.
Такой случай мы сейчас и наблюдаем. Смотрите —се-
лекционеры буржуазных стран охотятся за лебедевскими
полиплоидами. Запросы следуют один за другим. За рубе-
жом знают, что делать с этим ценным материалом. Я слы-
шал, что капиталист тоже любит хорошую картошку. А она
равнодушно ложится на его тарелку. Ей все равно, кто ее
съест» (Коме, правда. 1964.23 окт.).
Статья ИА. Раппопорта в «Сельской жизни» не была
дискуссионной, она пропагандировала классическую гене-
тику и показывала, что эта наука отныне может быть ле-
гальной. Очерк В. Дудинцева открывал новую страницу
дискуссии, он показывал виновников трудных лет нашей
науки, их беспринципность, эгоизм и цинизм, их опору на
политическую демагогию. Были названы те потери, не
только моральные, но и экономические, которые страна не-
сла в подобной ситуации. И читателю было ясно, что
вскрытые писателем факты — лишь капля в море много-
летней несправедливости, что за фигурами, показанными в
очерке, стоят более мощные силы, с которыми еще нужно
долго и упорно бороться.
В субботу 24 октября на совещании пропагандистов до-
кладчик от МК КПСС назвал ТД. Лысенко лжеученым. В
понедельник 26 октября Президиум АН СССР уже обсуж-
дал проблему улучшения руководства Институтом генети-
ки и был поставлен вопрос о снятии Т.Д. Лысенко с этого
поста.
322
Ноябрь — декабрь 1964 года.
Процесс становится необратимым
Ноябрь 1964 года стал периодом широкого наступле-
ния на позиции лысенкоизма. Волна публикаций, прокатив-
шаяся по всем газетам, была замечена и прокомментирована во
всем мире.
Отмечу лишь некоторые статьи, опубликованные в цен-
тральной печати, не касаясь республиканских и областных
газет, старавшихся не отставать от московской прессы.
11 ноября «Комсомольская правда» напечатала статью
Н. Воронцова «Жизнь торопит» о дефектности учебника
биологии и необходимости срочной подготовки новых книг
для средней и высшей школы. В статье досталось и журналу
«Биология в школе».
В тот же день в «Известиях» появилась статья С. Алиха-
няна «Генетика, наука и практика» о достижениях и перс-
пективах генетики в изучении изменчивости организмов.
17 ноября «Комсомольская правда» опубликовала статью
В.ПЭфроимсона и РА.Медведева «Критерий — практика» с
описанием судьбы ряда псевдоноваторств Т.ДЛысенко. В
«Литературной газете» 17 ноября вышел большой очерк
Олега Писаржевского «Пусть ученые спорят» с обсуждени-
ем спорных вопросов генетики. Газета «Сельская жизнь» 19
ноября опубликовала яркую статью П.МЖуковского «О не-
которых нбвых методах прикладной генетики». В этой
статье газета зачеркивала свою прежнюю рекламу селекци-
онных «успехов» лысенковцев в области выведения зимо-
стойких сортов. «Наша страна,— писал П.МЖуковский,—
периодически переживает гибель озимых. Пшеницам не
хватает зимостойкости. На протяжении 30 лет проповед-
ники так называемого направленного управления наследст-
венности утешают нас словестностью о переделке яровых в
самые зимостойкие озимые, но всем видно, что это блеф.
Гибель озимых — по-прежнему наносит большой ущерб;
теперь генетики начали работу по исправлению ошибки
природы и приступили к искусственному синтезу аллопо-
липлоидов мягкой пшеницы, подобрав более перспектив-
ных родителей».
В этот же день «Комсомольская правда» основательно
высмеяла самодурство МА.Ольшанского на посту Прези-
дента ВАСХНИЛ. 22 ноября со статьей по генетике высту-
пила «Правда». Автор — Д.К.Беляев, директор Сибирского
института цитологии и генетики. В статье резкому осужде-
нию была подвергнута сессия ВАСХНИЛ 1948 года.. «Не
н*
323
секрет,— писал Д Беляев,— что отставание в области гене-
тики в нашей стране в значительной мере связано с отрица-
тельным влиянием культа личности Сталина, с фактами
произвола и администрирования в науке. Произвол в отно-
шении генетики особенно проявился в 1948 году. После из-
вестной августовской сессии ВАСХНИЛ генетика была
объявлена буржуазной лженаукой, идеализмом, метафизи-
кой и т.д. Нет ничего ошибочнее этих утверждений. Наука,
изучающая материальные структуры, явления и процессы,
вскрывающая законы, ими управляющие, использующая
эти законы для практики, не может быть ни идеалистиче-
ской, ни метафизической».
24 ноября «Литературная газета» обнародовала отчет о
дискуссии биологов и физиков, организованной редакцией.
От лысенковцев выступал один А.Н.Студитский, ему доста-
точно веско ответили более десятка известных ученых. И,
наконец, к концу ноября газеты добрались до вопросов по-
лучения жирномолочности по методу ТДЛысенко.
Все та же «Сельская жизнь» поместила 25 ноября обсто-
ятельную статью «К вопросу о жирномолочности», напи-
санную В.Вороновым, бывшим сотрудником Института
генетики. В статье на обширном материале, полученном в
соседних с «Горками Ленинскими» хозяйствах, использо-
вавших рекомендации ТДЛысенко и племенных бычков,
купленных на его ферме, было четко показано, что жирно-
молочность не удерживается, а снижается пропорциональ-
но кровности. Кроме того, у джерсейских помесей
снижалась удойность.
Критический анализ опытов ТДЛысенко по повыше-
нию жирномолочности осуществил ЯТординский в «Ком-
сомольской правде» (29 ноября). Статья «Факты против
домыслов» содержала значительно более серьезные выводы
и расчеты, касающиеся многих сторон деятельности экспе-
риментальной базы в «Горках». Автор указывал и на явные
факты научной недобросовестности ТДЛысенко. Сравнив
опубликованные ТДЛысенко данные с материалами, за-
фиксированными бухгалтерией хозяйства, Я.Городинский,
в частности, писал, «Как видно из годовых бухгалтерских
отчетов, ТДЛысенко процент жира и молока преувеличи-
вал по меньшей мере на 0,29-0,45%. Более того, по сравне-
нию с 1954 годом удой на фуражную корову уменьшился
на 2660 килограммов. В результате от коровы получено мо-
лочного жира на 34 килограмма меньше, а белка — на 67.
Чем все это объяснить? В свое время объяснили тем, что
высокие удои, мол, невыгодны: молоко получается слиш-
ком дорогим, а срок службы животных коротким. И сни-
324
зить под этим предлогом продуктивность коровы на 2660
килограммов, и потерять 34 килограмма жира?! Не убеди-
тельно? Тем более, что коровы симментальской и сычев-
ской пород способны давать до четырех и более тысяч
килограммов молока. Среди них многие обладают высокой
жирномолочностью — 4-4,5 процента и выше.
Так что дело, наверное, не в том, что высокие удои не-
выгодны. Дело в самом существе работ по животноводству в
«Горках». Они ведутся без всякого обоснованного плана, без
полной и ясной информации. Т.Д. Лысенко неоднократно
высказывал следующее мнение: чтобы получить высоко-
продуктивное животное, нужно, независимо от пород, вы-
бирать из стада самых продуктивных и скрещивать с
джерсеями. Что это значит? Это значит — ликвидировать
племенное ядро тех пород, над выведением и совершенст-
вованием которых ученые и практики трудились по не-
скольку десятков лет».
И далее автор приводит многочисленные случаи серь-
езного ущерба от внедрения джерсейских помесей в разных
областях СССР (снижение удойности, веса животных, пло-
хое развитие, пестрота стада и т.д.).
16 ноября 1964 года прошел Пленум ЦК КПСС, на ко-
тором наряду с важными вопросами объединения ранее
раздвоенных партийных и советских органов состоялись и
организационные изменения. Пленум, в частности, освобо-
дил В.И. Полякова от обязанности Секретаря ЦК КПСС и
заведующего сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС.
В.ИЛоляков активно способствовал монополии ТДЛы-
сенко, лично вмешивался в мелкие и не относящиеся к его
компетенции вопросы, если это было необходимо для за-
щиты ТДЛысенко. Он редактировал и готовил (вместе с
А.С.Шевченко) многие речи и доклады Н.С.Хрущева по
сельскому хозяйству. Поэтому его уход из ЦК КПСС ли-
шал ТДЛысенко серьезной опоры в руководящем партий-
ном органе.
В декабре 1964 года газетное наступление против
ТДЛысенко продолжалось по всей стране. Однако органи-
зационный эффект был незначительным, если не считать
отстранения МА.Олыпанского с поста Президента ВАСХ-
НИЛ. Президентом ВАСХНИЛ стал ПЛЛобанов, человек
более нейтральный и объективный, но все же неспособный
к решительной расчистке ВАСХНИЛ. Многое его связыва-
ло в прошлом с ТДЛысенко. Академиком ВАСХНИЛ
ПЛЛобанов стал в июле 1948 года по списку,, представ-
ленному ТДЛысенко. На сессии ВАСХНИЛ в августе 1948
года ПЛЛобанов был председателем. Он открывал и зак-
325
рывал эту сессию, и его выступление на сессии (Лобанов
был тогда министром севхозов) было вполне в духе
ТДЛысенко и И.И.Презента, воспринималось как офици-
альная позиция правительства.
Удивительно, однако, что ни ТДЛысенко, ни его спод-
вижники, столь бурно реагировавшие ранее на любую, даже
косвенную критику, не написали ни одного ответа на ту об-
ширную серию разоблачающих и критических статей. Можно
было бы подумать, что их просто не печатали. Но это не так
Таких ответов не было. Я специально занимался материала-
ми ряда редакций — ответами и откликами на статьи по био-
логии и генетике в тот период, и мне стало ясно, что штаб
армии ТДЛысенко хранил молчание, ^го не было спокойст-
вием. ^го была тактика. Умная тактика. Щука на крючке, вер-
нее, в сетях, но она «сидела спокойно». Она ждала — потянут
ли ее из воды на сушу или нет. А может, просто пересадят в
пруд поменьше и разрешат спокойное существование.
Основные задачи восстановления
генетики и биологии и повышения
уровня сельскохозяйственных наук
Быстрая ликвидация монополизма «мичуринской»
биологии и очевидный для всех показ несостоятельности
рекламных мероприятий и научных положений лысенко-
изма остро поставили перед советской наукой много труд-
ных задач. Восстановление большой и необходимой
отрасли естествознания — дело весьма сложное и длитель-
ное. Нужны были годы и годы для того, чтобы советская
биологическая и сельскохозяйственная наука, и особенно
генетика, вышли на мировой уровень и приобрели то зна-
чение в сельском хозяйстве, промышленности, здравоохра-
нении, образовании, которое они могут и должны иметь.
Если взять только генетику, пострадавшую за 30 лет гоне-
ний, то для успешного решения ее задач нужны были очень
крупные и разнообразные мероприятия. Попробуем ука-
зать некоторые из них.
1. Реформа среднего биологического образования. Но-
вые программы по биологии для средней школы. Новые
учебники по биологии. Реорганизация методического жур-
нала «Биология в школе». Переподготовка десятков тысяч
школьных учителей.
2. Реформа высшего биологического образования. Под-
готовка новых программ и новых учебников и практиче-
326
ских руководств по общей биологии и генетике. Переподго-
товка и обновление преподавательских кадров..
3. Смена руководства многих научных учреждений, ин-
ститутов, лабораторий, кафедр.
4. Изменение составов редколлегий биологических и
сельскохозяйственных журналов.
5. Организация новых научных учреждений по генети-
ке, медицинской генетике, биометрии, биохимии, молеку-
лярной биологии и другим современным направлениям.
Нужно было, таким образом, восстановить то положе-
ние, которое существовало в 1935-1936 годах, но восстано-
вить на уровне науки 1965-1966 годов. В 1948 году, когда
осуществлялась реформа наоборот, лысенковцам было лег-
че. Они главным образом разрушали. Сейчас же требовался
процесс созидания. Он затрагивал десятки тысяч людей,
миллионы учащихся. И все нужно было делать быстро, не-
смотря на сопротивление многочисленных лысенковцев,
большинство которых оставалось на своих постах.
Некоторые, в прошлом близкие сотрудники ТДЛысенко,
быстро порвали с лысенкоизмом и активно включились в
процесс возрождения биологии. К ним относился, например,
В.Н.Столетов, зав. кафедрой генетики Московского универси-
тета и министр высшего образования РСФСР. Многие же, на-
пример Н.Ф.Фейгинсон, ГЛ.Платонов, АЛ.Студитский,
НЛНуждин, ИАСизов и другие, оставаясь на своих постах,
активно противодействовали новым преобразования, писали
жалобы в ЦК КПСС, докладные в министерства, мобилизова-
ли сторонников и, пользуясь административной властью, ме-
шали осуществляемым реформам.
Освобождение ТДЛысенко
с поста директора Института генетики
и проверка его деятельности
комиссией АН СССР
В начале февраля 1965 года в иностранных газетах поя-
вилось сообщение о снятии ТДЛысенко с поста директора
Института генетики. В советской прессе сообщение об этом
событии не публиковалось, но о нем быстро узнали.
Снятие ТДЛысенко последовало после годичного со-
брания Академии наук СССР 1-2 февраля 1965 года, на ко-
тором ситуация в биологии была подвергнута серьезному
анализу в ряде острокритических выступлений (см.: Вести.
Акад, наук СССР. 1965. № 3). Президент АН СССР
327
М.В.Келдыш в своей речи (Правда. 1965, 4 февр.) несколько
смягчил эту критику, однако его речь была воспринята как
официальное указание -- улучшить ситуацию без большого
накала страстей. «Я думаю,— сказал М.В.Келдыш,— что,
осуждая монопольное положение, которое занимал акаде-
мик Т.Д. Лысенко, и отрицая его неправильные взгляды по
ряду важнейших вопросов биологии, мы не должны огуль-
но отрицать все, что он делал. В частности, по мнению не-
которых видных ученых, его теория стадийного развития
растений имеет научное назначение, и, по отзывам части
селекционеров, они использовали предложенные им при-
емы.
Однако исключтельное положение, которое занимал
академик Лысенко, не должно продолжаться. Выдвигаемые
предложения должны подвергаться свободному обсужде-
нию и нормальной проверке. Если мы создадим в биологии
такую же нормальную научную атмосферу, как в других об-
ластях, то будет исключена всякая возможность повторения
того неправильного положения, свидетелями которого мы
были в прошлом...
Сейчас мы имеем все возможности для нормализации
положения в биологической науке. Необходимо провести
ряд дальнейших мер, способствующих ее развитию у нас в
стране. При этом я хотел бы подчеркнуть, что цадо сосредо-
точить внимание на научных и организационных вопросах
и исключить всякую возможность администрирования,
давления и приклеивания ярлыков чьей бы то ни было сто-
роне.
Мнения большинства академиков по вопросу пребыва-
ния ТДЛысенко на посту директора Института генетики
полностью совпадали, и Президиум АН СССР принял ре-
шение об освобождении его с этого поста. Сделано это было
достаточно мягко — в форме удовлетворения его просьбы
об освобождении. Такая мягкость объяснялась в значитель-
ной степени нерешительностью научной администрации. С
одной стороны, было ясно, что удалять лысенковцев с руко-
водящих постов необходимо. С другой стороны, решать эти
вопросы нужно было самостоятельно, никаких специаль-
ных директивных указаний партийно-правительственных
инстанций по этим вопросам не было.
23 января 1965 года в «Литературной газете» появилась
большая статья известного журналиста и публициста Ана-
толия Аграновского «Наука на веру ничего не принимает».
Статья была итогом нескольких поездок автора на экспери-
ментальную базу ТДЛысенко в «Горки Ленинские», после-
довавших в результате протеста, направленного главным
328
зоотехником этой базы Д.М.Москаленко в газету по поводу
уже упоминавшейся нами статьи Олега Писаржевского
«Пусть ученые спорят». В своем письме, напечатанном в
том же номере «Литературной газеты», Д.М. Москаленко
писал: «Хватит отвлеченно спорить, тов. Писаржевский!
Надо работать, засучив рукава, работать день и ночь. В
своей статье Вы подвергли несправедливой критике учение
И.В. Мичурина и защищаете отвергнутое с/х практикой ре-
акционное учение Вейсмана и Моргана, которое было раз-
громлено как ненужное учение в 1948 г. Кто дал право Вам,
писаке, называть августовскую сессию ВАСХНИЛ (1948)
началом административного разгрома генетики?!
Тов. Писаржевский Олег! Если Вы настоящий сторон-
ник быстрейшего разрешения научного спора, то приез-
жайте на ферму в Горки Ленинские, мы вас подробно
ознакомим с последними достижениями мичуринской
биологии в области животноводства. Призывать ученых
спорить много ума не надо, а вот разобраться в этих спорах
надо очень много знать и много работать на полях и фер-
мах».
Олега Писаржевского в это время уже не было.19 нояб-
ря 1964 года он скоропостижно скончался по дороге в ре-
дакцию. И Анатолий Аграновский, его близкий друг,
решил ответить на это письмо.
Поездки ААграновского на экспериментальную базу
ТДЛысенко были весьма обстоятельными. Он не просто
осматривал знаменитое стадо джерсейских помесей и про-
бовал жирное молоко на вкус, но изучал историю формиро-
вания стада, реальность устойчивости признаков,
экономику молочной и мясной продуктивности, просмат-
ривал не только научные, но и хозяйственно-финансовые
отчеты, беседовал со многими сотрудниками.
Итог работы не был лестным для ТДЛысенко. Стало
совершенно очевидно, что созданное им и его сотрудника-
ми стадо имело все признаки чисто показательного и было
результатом тщательно скрываемого тенденциозного отбо-
ра животных, получавших, кроме того, санаторное спецпи-
тание. Никакой воспроизводимости результатов при
внедрении рекомендуемых методов не получалось даже в
соседних колхозах и совхозах, которые, наоборот, терпели
убытки от использования в качестве племенных произво-
дителей гибридных животных второго и третьего поколе-
ний. Аналогичную ситуацию обнаружил ААграновский и в
ряде других рекламных работ экспериментальной базы.
Очерк ААграновского остро поставил вопрос о необхо-
димости серьезной государственной проверки эксперимен-
329
тов, которые внедряются в народное хозяйство в широком
масштабе. Достаточно указать, что переделкой животных по
методу ТДЛысенко были охвачены к тому времени тысячи
хозяйств, и имеющееся по этому вопросу правительственное
решение 1962 года и широкая пропаганда метода на ВДНХ
способствовали дальнейшему расширению этого процесса.
И Государственную проверочную комиссию создали в
конце января. Ее председателем назначили директора Инс-
титута экономики сельского хозяйства ВАСХНИЛ А.И.Ту-
лупникова. Наиболее компетентным зоотехником в
комиссии был киевский профессор НА.Кравченко. В ее со-
ставе были зоотехники Э.К.Гунеева, Ю.М.Крынкина, агро-
ном Д.СЛесик, бухгалтер ИЛЛопок и два работника
аппарата Президиума АН СССР. Состав комиссии не был
достаточно представительным, и ее полномочия были так-
же весьма ограниченными. Ни генетика, ни агрохимика в
ее составе не оказалось, хотя проверялись, по существу, ра-
боты по прикладной генетике. Комиссия работала несколь-
ко месяцев, и итоги ее работы обсуждались 2 сентября 1965
года на совместном заседании Президиума АН СССР, кол-
легии Министерства сельского хозяйства СССР и Президи-
ума ВАСХНИЛ. Протоколы заседания публиковались в
«Вестнике Академии наук СССР» (1965. № 11) и в «Вестни-
ке сельскохозяйственной науки» (1965. № 12).
Работа комиссии была посвящена главным образом ана-
лизу чисто хозяйственной и финансово-экономической дея-
тельности экспериментальной базы. Однако она вскрыла
широкую серию различных методов обмана и научной недоб-
росовестности в оценке результатов опытов и в технике их по-
становки по главным направлениям научно-практической
работы хозяйства как в области агрохимии, так и в животно-
водстве. Отчет обстоятельно и наглядно показал заведомую
фальсификацию данных по основным рекомендациям
ТДЛысенко (жирномолочность, органо-минеральные смеси,
навозно-земляные комплексы). В частности, оказалось, что
даже в идеальных кормовых условиях хозяйства гибридные,
коровы, повышая жир в молоке, снижали молочную продук-
тивность и выход молочного жира на корову сокращался. Рез-
ко падали выход молочного белка (до 40 кг на корову) и
мясная продуктивность (средний живой вес коров уменьшил-
ся на 140 кг). Таким образом, оказывалось, что рекомендо-
ванный для всесоюзного внедрения метод перестройки
животноводства был экономически вредным и уже к 1965 го-
ду приносил стране серьезные убытки.
Вместе с выводами комиссии была опубликована и за-
писка ТДЛысенко с критикой ее работы, ответ на записку
330
ТДЛысенко и прения по докладу комиссии. На заседание,
посвященное разбору материалов комиссии, ТДЛысенко
не пришел. Руководитель зоотехнической группы профес-
сор НА.Кравченко, в частности, следующим образом ука-
зал на те перспективы, которые ожидали нас от внедрения
методов ТДЛысенко: «...безобидна ли была бы замена в та-
ких масштабах скота плановых пород джерсейскими поме-
сями? Прав ли был академик Лысенко, заявляя на
Пленуме, что помесные джерсейские «могут испортить» по-
родность товарных колхозно-совхозных стад только в на-
правлении повышения жирномолочности? Нет, он не прав
и в этом. Даже в «Горках», при привилегированном положе-
нии этого хозяйства по сравнению с условиями колхозов и
совхозов, произошло резкое снижение живого веса, уровня
удоев, количества молочного белка и даже молочного жира.
А акклиматизация? Это ведь трудный, болезненный про-
цесс, грозящий заболеваниями, яловостью и даже падежом.
И если бы исполнилось задуманное академиком Лысенко,
это было бы для страны равносильно стихиному бедствию.
Сколько бы мы потеряли молока, мяса, кожи и поголовья!
Так обстоит дело с проблемой внедрения в жизнь «на-
учных достижений» академика Лысенко. Таковы его обеща-
ния, даваемые партии и народу» (Вестник Академии наук
СССР. 1965. № 11. С. 97).
В совместном постановлении Президиума АН СССР,
Министерства сельского хозяйства СССР и Президиума
ВАСХНИЛ, принятом единогласно по итогам проверки,
все обсуждавшиеся научно-практические рекомендации
Т.Д. Лысенко были признаны ошибочными и экономиче-
ски вредными. Была признана целесообразной отмена
прежних правительственных решений и соответствующих
приказов Министерства сельского хозяйства о внедрении
этих рекомендаций в народное хозяйство СССР.
Реформы в сфере биологического
образования
«Учительская газета» еще в октябре 1964 года выступи-
ла с серией статей о необходимости перестройки биологи-
ческого образования. В 1964-1965 годах обучение в школах
основам биологии шло еще по старым учебникам и про-
граммам, в которых основы генетики, цитологии, дарви-
низма излагались в духе положения Т.Д. Лысенко и
«мичуринской» биологии. В то же время многие школьни-
ки, читая «Комсомольскую правду», научно-популярные
331
журналы, отлично видели несоответствие своих учебников
современной биологии. Это ставило учителей, большинство
которых получило «мичуринское» образование, в очень
трудное положение. В пределах системы просвещения нача-
лись острвте дискуссии.
В начале 1965 года Министерство просвещения РСФСР
создало программную комиссию, которую возглавил профес-
сор И.И.Гунар, известный физиолог и противник лысенкоиз-
ма. В составе комиссии преобладали биологи «классического»
типа. В итоге работы была составлена и утверждена новая
полноценная программа по общей биологии. Кроме того, бы-
ло решено в течение одного учебного года (1966/1967) био-
логию вообще в школах не изучать с тем, чтобы использовать
это время для переподготовки учителей и создания учебника.
Но чтобы ни одно поколение не испытывало недостатка в
биологических знаниях, изучение этого предмета передвину-
ли с 9-го на 10-й класс. В результате конкурса был принят но-
вый учебник биологии, составленный группой ученых под
редакцией профессора Ю.И.Полянского. Учебник давал пол-
ноценное представление о современной биологии. Ън оказал-
ся, пожалуй, даже перегруженным общей и молекулярной
генетикой.
Одновременно менялись программы и курсы в сель-
скохозяйственных институтах и на биологических факуль-
тетах университетов. Для кафедр генетики в основу был
принят учебный курс М.ЕЛобашева «Генетика» и ряд до-
полнительных переводных руководств. При Московском и
Ленинградском университетах весной 1965 года были орга-
низованы семинары для переподготовки преподавателей из
других городов. Для лекций были привлечены известные
ученые (БЛАстауров, В.Н.Тимофеев-Ресовский, АА.Про-
кофьева-Бельговская, С.ИАлиханян, С.ПДубинин,
В.П.Эфроимсон и другие).
С 1966 года изучение биологических наук в системе
высшего образования стало по направленности полноцен-
ным, хотя качественно, из-за острого недостатка квалифи-
цированных преподавательских кадров, было еще далеко от
совершенства.
Торжества по случаю столетнего
юбилея открытий Г Менделя
О существовании ГМенделя, монаха из Брно, в СССР
знали значительно больше людей, чем в любой другой
стране, за исключением, может быть, родины ГМенделя —
332
Чехословакии. После 1948 года слова «менделизм», «менде-
лист», «морганист-менделист» и т.п. проникли в самую ши-
рокую печать, в сатирические журналы, радио, эстрадные
программы, кино. Но 100-летний юбилей опубликования
Г .Менделем своих первых сообщений о законах наследст-
венности (1865) пришелся на более удачное для него время.
Г .Мендель был реабилитирован. И столетие его открытий
было отпраздновано как триумф не только законов Менде-
ля, но и как победа истинной науки над лженаукой. Почти
все центральные газеты поместили очерки и портреты
ГМенделя (Правда. 1965. 24 июня; Известия. 1965. 25
июня; Сов. Россия. 1965.25 июня и т.д.). К тому же дню бы-
ло приурочено и торжественное заседание Академии наук
СССР, проведенное на очень высоком уровне в празднично
украшенном зале Московского Дома ученых.
На мемориальный международный симпозиум в
Брно в августе 1965 года выехала большая группа генети-
ков (около 70 человек). К прекрасному памятнику Г .Мен-
деля во дворе монастыря, возле делянок, где он когда-то
проводил свои опыты, был возложен венок от советской
делегации.
Чехословацкая Академия наук присудила именные зо-
лотые медали Г .Менделя двадцати выдающимся генетикам
мира. Среди советских ученых медаль была присуждена
Б Л Астаурову, Н.ПДубинину, М.ЕЛобашеву, Н.В.Тимофе-
еву-Ресовскому, Н.В.Цицину, И А.Раппопорту.
Некоторые организационные изменения
в советской биологической науке
Происходившие в биологии перемены требовали, есте-
ственно, и ряда организационных мер, необходимых для
закрепления достигнутых успехов. Эти меры, хотя и мед-
ленно, под большим давлением со стороны научной обще-
ственности, стали осуществляться. Мы укажем лишь
некоторые, основные из них.
1. Наиболее активные лысенковцы, занимавшие посты
директоров институтов (ВИР — ИА.Сизов, Институт жи-
вотноводства— А.С.Всяких и некоторые другие) были за-
менены, хотя руководство отделами и лабораториями за
ними сохранилось. Из Московского университета были
уволены (по конкурсу) И.И.Фейгинсон и Ф.Д.Дворянкин,
Т.ДЛысенко не был переизбран по конкурсу на должность
зав. кафедрой генетики и селекции Тимирязевской сель-
скохозяйственной академии.
333
2. Институт генетики АН СССР, состоявший в основ-
ном из лысенковцев, был в начале 1966 года расформиро-
ван и вместо него создан Институт общей генетики,
который возглавил академик Н.П. Дубинин.
3. Журнал «Агробиология», выходивший под редакцией
Т.Д. Лысенко и до койца 1965 года пытавшийся противопо-
ставить себя общему течению советской биологии, с 1966
года прекратил свое существование.
С сентября 1965 года начал выходить ежемесячный
журнал «Генетика» (гл. редактор П.М. Жуковский, зам. гл.
редактора С.И. Алиханян и Д.К. Беляев. В состав редколле-
гии и редакционного совета вошли многие советские гене-
тики).
4. Был пересмотрен в 1966 году состав Высшей аттеста-
ционной комиссии по присуждению ученых степеней, и ряду
заслуженных генетиков ученая степень доктора биологиче-
ских наук была присуждена без защиты диссертации.
5. Был изменен состав некоторых редколлегий биоло-
гических и сельскохозяйственных журналов. Вместе с тем
известный лысенковец А.Н.Студитский, возглавлявший
когда-то журнал «Успехи современной биологии», был ос-
тавлен заместителем главного редактора.
6.30—-31 мая 1966 года состоялся учредительный съезд
советских генетиков и селекционеров, на котором было со-
здано Всесоюзное общество генетиков и селекционеров им.
Н.И.Вавилова. Президентом общества был избран акаде-
мик Б Л Астауров.
Ликвидирован ли лысенкоизм как
специфическое научное течение и
организационное объединение?
Позиции лысенкоизма после 1964 года заметно ослабли,
его влияние на судьбу советской биологии резко снизилось,
значительно уменьшилось число людей, причислявших себя
к представителям «мичуринской» биологии. Однако лысенко-
изм далеко не был ликвидирован, он не потерял полностью и
своей среды, состоявшей из людей, не способных к восприя-
тию современной биологии, биохимии, генетики и не желав-
ших отказаться от того примитивного набора догм, которые
они прочно усвоили и долго считали вершиной науки. (И не
желавших, что особенно существенно, оставить свои руково-
дящие посты, которые они долгое время занимали отнюдь
не благодаря своему высокому научному потенциалу). Не
334
исчезли и философы — идеологи лысенкоизма, которые
продолжали активно выступать в защиту модернизирован-
ного лжеучения. Не утратил лысенкоизм и многих, админи-
стративных возможностей в науке.
Сейчас очевидно, что лысенкоизм, долго прикрывав-
шийся термином «мичуринская биология»,— псевдонаука.
И не только псевдонаука, а практически вредное направле-
ние, приносившее и в ряде случаев еще приносящее серьез-
ный ущерб народному хозяйству. И тем не менее активные
сторонники этого направления вес еще удерживали серьез-
ные позиции; они руководили отделами, кафедрами, лабо-
раториями" (Г.Н .Шлыков, ИА.Сизов, Ф.К.Тетерев,
А.Н.Студитский, Г .Платонов, Х.Ф .Кушнер, И.Е.Глущенко и
др.), пользовались многими привилегиями и активно под-
держивали друг друга. Немало число их заседало в Высшей
аттестационной комиссии, в различных редколлегиях, ко-
митетах. Долгое время сохранялась за ними и эксперимен-
тальная база в «Горках Ленинских», которой руководили
три знакомых нам академика — ТДЛысенко, И.И.Презент,
МА.Олыпанский.
В чем причина подобного парадокса и каковы прогнозы
на будущее?
Причин очень много, мы приведем лишь некоторые из
них. Прежде всего — это общая демократизация научной и
общественной жизни. Постоянная многолетняя борьба на-
стоящих ученых с репрессиями и администрированием в
науке делает весьма трудным осуществление новой ради-
кальной чистки научных учреждений теперь, когда истина в
основном торжествует.
После октября 1964 года резко уменьшилось вмеша-
тельство высших политических и административных орга-
нов в дискуссионные проблемы науки. Решение их
представлено ученым, и это, конечно, правильно. В 1948 го-
ду лысенковцы осуществили быстрый разгром научных уч-
реждений, смену редколлегий, ученых советов в основном
методом приказов и директив министерств, ведомств, уп-
равлений и т.д., созданием специальных полномочных ко-
миссий, режимом «переворота». В настоящее время эти
методы неприемлемы.
Нельзя не отметить и того, что общая научная изоля-
ция лысенковцев, презрение и неуважение, которое они по-
стоянно чувствовали со стороны большей части научной
общественности, заставляло их объединяться в однородные
группы и осуществлять взаимную поддержку, сохранять
известную кастовость. Они сумели воспользоваться и теми
принципами, которые постоянно выдвигались в борьбе
335
против них, и прежде всего принципом свободы дискуссий.
Это позволяло им время от времени в той или иной форме
вновь выступать с пропагандой своих ошибочных, невер-
ных догм, продвергать критике своих оппонентов, фальси-
фицировать реальную ситуацию в биологии.
Опасности в этих выступлениях нет, и в условиях де-
мократического построения науки они неизбежны.
Такого рода шумовые помехи существуют в научной
жизни любой страны. У нас уровень этих помех пока еще
выше международного, но он все же постепенно снижается.
Помехоустойчивость создана, и это главное.
Сохранению лысенкоизма долгое время способствова-
ло и еще одно обстоятельство — слишком большое значе-
ние в нашей науке различного рода степеней и званий. Эти
звания и степени (кандидат, доктор, профессор, член-кор-
респондент, академик) по международной традиции пожиз-
ненны. Взаимосвязи между степенями, званиями и
должностным положением таковы, что человек, получив-
ший подобного рода звания, получает пожизненную ренту,
независимо от его научной репутации. Научная репутация
может быть крайне низкой и даже отрицательной, но рента
остается. Строгая официальная и неофициальная регла-
ментация должностей и званий, особенно в системах акаде-
мий наук и в столичных вузах, создавала большие
трудности для выдвижения молодых, способных ученых на
те должности, которые занимали богато оснащенные титу-
лами представители старой лысенковской гвардии.
И наконец, слишком длительной была описанная дис-
куссия, слишком глубокие корни пустил лысенкоизм в
среднем и высшем образовании, слишком долго внедрялся
он в сознание молодежи, и поэтому слишком гетерогенной
оказалась популяция ученых по этому признаку. Очень и
очень многие хорошие и способные ученые прошли в своем
развитии стадию доверия к «мичуринской» биологии. Это
особенно относится к тем, кто получил среднее и высшее
образование между 1948 и 1960 годами. Некоторые из них,
не имея хорошего руководства, публиковали ошибочные
работы. Немалое число честных ученых и более зрелого
возраста ошибалось, постепенно открывая для себя истину.
Переход от группы биологов, постоянно и бескомпромисс-
но боровшихся с лысенкоизмом, к беспринципной, догма-
тической группе лысенковцев проходил через массу
промежуточных этапов, и этот сложный спектр менялся в
разные периоды дискуссии. А сколько журналистов, очер-
кистов, публицистов, писателей, философов сначала восх-
валяли, а затем ругали Т.Д. Лысенко. Разобраться в
336
оттенках вины и невиновности, беспринципности и иск-
ренних заблуждений, доверия и обмана сейчас очень труд-
но.
Но главное все же в том, что лысенкоизм навсегда раз-
облачен как псевдонаука, он — позорное пятно в нашей ис-
тории. Он побежден советскими учеными, которые сумели
наконец освободить науку от этого разветвленного лжеуче-
ния.
Заключение
НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
И УРОКИ ДИСКУССИИ
В последние годы очень часто возникал и обсуждался
вопрос о причинах столь длительного господства лысенко-
изма в нашей стране (вместе с его экспортом в 1948 — 1955
годах в другие социалистические страны). Вопрос о причи-
нах столь длительного монопольного положения очевидно-
го лжеучения и о причинах тотального внедрения в
народное хозяйство явно вредных и нелепых рекомендаций
весьма сложен и решается неодинаково для разных перио-
дов дискуссии. Из всех предпринятых в последние годы по-
пыток объяснить это положение я отмечу две наиболее
серьезные работы, анализирующие прежде всего/причины
и явления и отличающиеся от многочисленных работ, в ко-
торых просто рассматриваются и критикуются те или иные
положения биологического лжеучения и его практические
рекомендации.
Я имею в виду статью академика Н.Н.Семенова «Наука
не терпит субъективизма» (Природа. 1965. № 2) и статью
И.Т.Фролова «Генетика и диалектика» (Вопр. философии.
1967. № 1). Н.Н.Семенов разбирает субъективно-психоло-
гические причины создания лжеучений в естествознании.
И.Т. Фролов показывает, каким образом лжеучение в усло-
виях культа личности может осуществить процесс видимо-
го слияния с господствующей догматической философией
и получить таким образом сильнейшую поддержку влия-
тельных идеологических кругов.
Лжеучение лысенкоизма — это не единственный случай
господствующего лжеучения, которое появлялось в той или
иной стране за последние две-три сотни лет. В далеком про-
шлом такого рода явления возникали очень часто. Доста-
точно вспомнить алхимию, просуществовавшую сотни лет.
И в настоящее время такие случаи не редкость в различных
странах. Некоторые теоретические разделы всем известной
338
и процветающей гомеопатии относятся, несомненно, к ка-
тегории лжеучений. Мы не говорим уже о религиозных
лжеучениях в их бесконечном сектантском разнообразии.
Появление лжеучений в науке — процесс естественный.
Лжеучение — это неизбежный крайний вариант необходи-
мых для науки гипотез, предположений, теорий. Гипотезы
по самой сути в большинстве своем дают неверное, непол-
ное отражение действительных явлений, ибо они создаются
на недостаточной фактической основе. Все мы в повседнев-
ной теоретической и экспериментальной работе создаем и
опровергаем гипотезы и считаем нелепым критиковать то-
го или иного ученого за то, что гипотеза, выдвинутая им
для обсуждения и проверки, оказалась неверной. Процесс
научного познания обязательно включает постоянный от-
каз от временно создаваемых гипотез и теорий. Авторам
гипотез всегда приятнее, если они подтверждаются, превра-
щаются в теорию, в направление, в область знания, ибо та-
кой путь — одновременно и путь достижений, известности,
часто славы. Авторам гипотез менее приятно опровержение
их гипотез, и, чем позже на пути видимого признания оп-
ровергается то или иное теоретическое построение, тем, по-
видимому, болезненней реагирует создатель.
Лжеучение — крайнее проявление этого естественного
процесса возникновения и исчезновения неверных объяс-
нений и представлений, но для его возникновения и дли-
тельного существования необходимы дополнительные
факторы.
Прежде всего, несомненно, что любое лжеучение •— это
продукт фанатизма. Теоретические построения лжеучений,
как мы отмечали,— крайнее проявление нормальных гипо-
тетических построений, это, по существу, резко гипертро-
фированные и догматизированные гипотезы. Это нечто
лежащее на границе между наукой и антинаукой. И в боль-
шинстве случаев создатели такого рода гипертрофирован-
ных гипотез — крайние представители гетерогенного
ученого мира, научное мышление которых лежит на грани-
це между нормой и патологией. Ученый мир в его конкрет-
ном человеческом разнообразии весьма неоднороден, так
же, как и любой другой профессиональный отряд общества.
Человеческая психика обнаруживает в мире науки все фор-
мы проявления — от полной бездарности до абсолютного
гения с обширными гаммами различных отклонений, час-
то более опасных в сфере таланта, чем в сфере примитива.
Но если для создания лжеучения достаточно такого рода
фанатической личности, которая абсолютно верит в про-
дукт собственной фантазии и которая принимает на себя
339
функцию непогрешимого научного пророка, то для успеха
лжеучений, подъема их создателей, их монополизма, необ-
ходимы особые условия.
В странах древнего мира и в период средневековья воз-
никновению лжеучений способствовало прежде всего то-
тальное невежество, ничтожно малый объем научной
информации. Во многих случаях распространение лжеуче-
ний обеспечивалось защитой господствующих группиро-
вок — религиозных или политических, интересы которых
они обслуживали.
В более современный период связь периодической мо-
нополии лжеучений с политическимии группировками
становится главным фактором.
Лжеучения, являясь крайним продуктом нормального
теоретического фонда науки, создаваясь крайними, фана-
тичными представителями мира ученых, способны распро-
страниться до положения монопольно = госопдствующих,
доминирующих учений лишь в крайних по своему характе-
ру госудрственных системах.
Монополизм лжеучения (или просто одного научного
направления) — это внешний симптом какого-то более глу-
бокого заболевания общества. В нашем конкретном случае
это заболевание называют неопределенным понятием
«культа личности», однако вполне можно указать на конк-
ретные причины, обеспечившие фанатикам столь благо-
приятную почву для своего процветания и оставившие
несмываемый след в нашей истории.
Несколько сложнее понять широкое внедрение практи-
ческих рекомендаций псевдонауки в народное хозяйство, то
есть принуждение широких масс крестьянства, сельскохо-
зяйственных и партийных руководителей осуществлять яв-
но нелепые, агрономически вредные мероприятия.
Причины такого рода ситуаций нам и надлежит рас-
смотреть как в узкоконкретном плане лысенкоизма, так и в
более широком принципиальном аспекте. Мы обсудим их
без классификации на главные и второстепенные, ибо в
разных случаях в разные периоды относительная значи-
мость факторов расцвета лысенкоизма, несомненно, меня-
лась.
1. Неверная тенденция дифференцировать науку по
классовому признаку на буржуазные и пролетарские (социа-
листические). Родившись в области философии, политэко-
номии и социологии, эта тенденция в 1929—1931 годах
начала распространяться в область естественных наук и
привела к борьбе с «буржуазной» наукой и созданию «марк-
систских», «диалектических» концепций в очень многих об-
340
ластях знания. В значительной части они были временны-
ми, но в ряде случаев оказались очень устойчивыми.
Эта тенденция декретировалась сверху. Ее первый мак-
симум возник в 1929 — 1931 годах в период борьбы с бур-
жуазной наукой и «старыми» специалистами. Эта кампания
была тесно связана с рядом показательных фальсифициро-
ванных процессов над «буржуазными спецами» (процесс
«Промпартии»,«Трудовой крестьянской партии», «Шахтин-
ское дело» и др.). Второй максимум,еще более сильный, на-
метился в 1946—1948 годах в период борьбы с
космополитизмом, «преклонением перед Западом» и со-
провождался широкими разгромами в области литературы,
искусства и почти всех наук. Его кульминацией и явилась
августовская сессия ВАСХНИЛ. Лысенкоизм, таким обра-
зом, был, несомненно, индуцирован политической ситуа-
цией в стране, и его первый широкий расцвет,
сопровождавшийся назначением ТДЛысенко на пост Пре-
зидента ВАСХНИЛ, не случайно приходится на период
наиболее массовых репрессий, проводившихся Сталиным в
1936-1938 годах.
2. Ошибочная политика и постоянные трудности в
сельскохозяйственном производстве. В течение многих лет,
начиная со стремительной коллективизации и массовых
репрессий и кончая декретами Н.С.Хрущева, ограничив-
шими возможность индивидуального животноводства, ос-
нову сельскохозяйственной политики составляла не
столько забота о всестороннем развитии экономики села и
роста производительности земли, сколько задача макси-
мального изъятия сельскохозяйственных продуктов при
минимальных бюджетных затратах. Лишение сельского на-
селения ряда элементарных гражданских прав (беспаспорт-
ный режим), формы управления, основанные главным
образом на принуждении, и непрерывные декреты создава-
ли ситуацию подавления серьезной науки, представленной
Д.Н.Прянишниковым, Н.И.Вавиловым, А.Г.Дояренко,
Н.М.Тулайковым, П.Н.Константиновым и другими. Эта на-
ука, имевшая международные традиции, не могла служить
теоретической основой непрерывного политического экспе-
риментирования, достигшего невиданных размеров при
Н.С.Хрущеве. В противовес ей активно создавалась и под-
держивалась другая «наука», цинично пользовавшаяся ору-
жием обещаний и обмана, признававшая в первую очередь
не законы природы и законы производства, а решения на
государственном уровне. Такой «передовой» наукой и стал
лысенкоизм, существовавший только благодаря поддержке
политической и государственной власти. По тому же прин-
341
ципу, по которому возникли государственная философия,
политэкономия, социология, создавалась и государствен-
ная агробиология, лишенная международных традиций,
объективных критериев и идеалов.
Практические мероприятия в сельском хозяйстве, ини-
циатором которых был ТДЛысенко,—'Лишь спутники тех
кардинальных и еще менее обоснованных мероприятий,
проводившихся Сталиным и особенно Хрущевым и при-
ведших к значительно более серьезному ущербу. Конфликт
с серьезной наукой (и не только в области сельского хозяй-
ства) возник первоначально не у ТДЛысенко. Этот конф-
ликт возник у Сталина, а позднее у Хрущева. ТДЛысенко
был следствием этого конфликта — он был тем суррогатом
науки, который потворствовал политическим методам и
тактике обоих лидеров. В условиях нормальной демократи-
ческой обстановки ТДЛысенко был бы рядовым провин-
циальным агрономом с элементами фанатизма и
обскурантизма, которых много и сейчас в любой стране, но
их никто не ставит во главе науки.
3. Особенности нашей прессы с конца двадцатых го-
дов создавать возможность избирательной поддержки
угодного политическому руководству научного направле-
ния и полного зажима выступлений его противников. При
всем огромном разнообразии издающихся газет и журна-
лов в прессе существовали четкая централизация и субор-
динация. Критика в газетах статей, опубликованных
«Правдой», практически была невозможна. На страже
официально поддерживаемых концепций стояла цензура.
Я знаю десятки случаев, когда цензура «снимала» уже
подготовленные к печати или набранные статьи с прямой
или косвенной критикой ТДЛысенко (до смерти
И.В.Сталина цензура просматривала публикуемые мате-
риалы трижды: в рукописи, в верстке и сигнальные эк-
земпляры перед выходом в свет. С 1956 года просмотр
рукописей цензором был отменен и оставались лишь по-
следние две стадии работы).
Примерно с 1934 года по октябрь 1964-го, то есть за 30
лет центральная печать не пропустила ни одной серьезной
статьи с критикой лысенкоизма. Исключение составляла
короткая заметка С.С.Станкова в 1954 году с критикой тео-
рии «порождения» видов. В то же время «Правда», «Изве-
стия» опубликовали сотни статей ТДЛысенко и его
сторонников с критикой классической биологии и рекла-
мой различных практических предложений, которые в силу
особой роли этих газет становились директивными для
всех других изданий.
342
Критика методов ТДЛысенко в 1935-1938, 1946-1947,
1953-1958 годах велась только в специальных научных
журналах. Несколько раз на длительные сроки строгое цен-
зурное запрещение распространялось на все издания. В
1948-1952 годах цензура запрещала все публикации не
только с критикой работ ТДЛысенко, но и позитивное из-
ложение экспериментальных работ по классической гене-
тике. В 1958—1964 годах цензура запрещала только
прямую критику лысенкоизма, экспериментальные работы
по генетике публиковались без серьезных трудностей, но в
небольшом числе научных журналов. В условиях свободно-
го обмена мнениями лысенкоизм, конечно, не смог бы про-
держаться столько лет и уж во всяком случае его
практические рекомендации не стали бы обязательцыми
для внедрения.
Таким образом, и это условие расцвета лысенкоизма
связано с политической ситуацией, существовавшей в стра-
не.
4. Многолетняя практическая изоляция советских уче-
ных и советской интеллигенции от мировой науки. С 1933-
1934 годов возникла тенденция резко ограничивать
возможности участия советских ученых в международных
конференциях, конгрессах, симпозиумах, проходивших за
границей. Свертывалась переписка, резко уменьшился об-
мен работами, книгами. Прекратились растениеводческие
и географические экспедиции. Естественное и обычное для
любого ученого желание к общению с зарубежными колле-
гами, к обсуждению текущих и перспективных проблем,
желание, осуществление которого ни в одной цивилизован-
ной стране обычно не вызывает препятствий, у советского
ученого в 1937-1938 годах рассматривалось как политиче-
ское преступление, как доказательство неблагонадежности.
Даже простая деловая научная переписка могла служить
поводом для ареста, а пребывание в прошлом за рубежом
долгие годы затрудняло ответ на страшный вопрос в анкете,
и счастливы были те, кто с гордостью за свою политиче-
скую невинность писали в соответствующей графе «не
был», «никогда не был». Эту изоляцию довели до высшего
предела в 1946 году после известного «дела» Н.Г.Клюевой и
Г.И.Роскина, опубликовавших в СССР и одновременно в за-
рубежном издании статью с изложением предварительных
данных, касающихся разработки проблемы противорако-
вых антибиотиков. Специальным решением высших инс-
танций этот нормальный акт был классифицирован как
тягчайшее преступление. Публикация научных работ на-
ших ученых в зарубежных изданиях практически прекрати-
343
лась. В советских научных журналах прекратилась также
публикация традиционных для любой страны резюме на
иностранных языках. Именно в тот период и появилась в
зарубежной пропаганде версия о «железном занавесе».
Ситуация начала меняться в 1955 году, после первой
Женевской конференции ООН по мирному использованию
атомной энергии. Мы стали заново открывать для себя дру-
гие страны. Однако долго еще свободное общение советских
ученых со своими зарубежными коллегами встречало не-
мало серьезных препятствий.
Многолетняя изоляция от внешнего мира в огромной
степени способствовала созданию и длительному процвета-
нию различного рода псевдоучений, полностью защищен-
ных от той внешней критики, которая быстро обеспечила
бы нормальную ситуацию, создав в форме международного
общественного мнения серьезный заслон для распростра-
нения псевдонауки.
5. Отрицательное влияние жестокой централизации на
управление наукой. В большинстве экономически развитых
стран финансирование и управление научных лабораторий
децентрализовано, и институты, колледжи, лаборатории,
университеты, входя в те или иные добровольные объеди-
нения, независимы. Никакая административная власть не
может сместить со своего поста создателя лаборатории, от-
менить решение ученого совета факультета о присуждении
ученой степени. Академии наук — добровольные организа-
ции типа научных обществ и не входят в правительствен-
ную систему ведомств.
Совершенно невозможно директивное введение каким-
либо органом одной универсальной программы по биоло-
гии для всех высших учебных заведений, одного учебника,
обязательного для системы вузов (например, сельскохо-
зяйственных). Всегда много индивидуальных программ,
разных учебников. Направление исследований обеспечива-
ется созданием специализированных финансовых фондов,
и ученый, получивший финансовую поддержку на опреде-
ленный срок, может работать независимо от любых адми-
нистративных органов.
Такого рода система практически застрахована от при-
нудительного распространения лжеучений типа лысенкоиз-
ма. Напротив, при крайней централизации управления
наукой и образованием длительный «захват» лысенковцами
ключевых административных постов (Президиум ВАСХ-
НИЛ, Министерство сельского хозяйства, сельскохозяйст-
венный отдел ЦК КПСС, Высшая аттестационная
комиссия, Министерство высшего образования и т.д.) обес-
344
печивал им полный контроль практически над всей биоло-
гической и сельскохозяйственной наукой и образованием,
давал в их руки реальную власть в масштабах всей страны.
Таковы основные причины и факторы, создавшие усло-
вия и стимулировавшие столь позорное и тяжелое по своим
последствиям явление, каким представляется сейчас мно-
голетнее господство лысенкоизма в нашей стране.
Вместе с тем никоим образом нельзя заключить, будто
лысенкоизм оказался побежденным потому, что все эти
факторы и причины исчерпали себя. С октября 1964 года
исчезла избирательная поддержка, которую ТДЛысенко и
его сторонники получали от государственной и политиче-
ской власти, и это весьма существенно. Прекращение под-
держки и последующая постепенная элиминация
лысенкоизма связаны с тем мощным научным (патриоти-
ческим по своему характеру) общественным мнением, ко-
торое исподволь, в течение многих лет формировалось в
среде советских ученых всех специальностей, в среде жур-
налистов и писателей, в среде общественных деятелей и ру-
ководителей народного хозяйства. Никакие методы
административного подавления дискуссии не прекращали
ее. Менялись лишь формы и способы этой дискуссии. От-
крытые формы борьбы в тяжелые периоды становились
скрытыми, полулегальными, но борьба никогда не прекра-
щалась. И та победа, которая была в конечном итоге одер-
жана настоящей наукой, не пришла случайно.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Прошло почти 25 лет с того времени, когда я заканчивал
заключительную, третью часть этой книги, выполняя просьбу
академика Н.Н.Семенова, председателя комиссии Академии
наук СССР, созданной специально для того, чтобы решить
вопрос о публикации этой работы. Особую инициативу в соз-
дании такой комиссии проявил БЛАстауров. Комиссия
рекомендовала книгу для издания, но поскольку в 1966 году
официально считалось, что эпоха Лысенко в советской
биологии уже закончилась и научная истина восторжествова-
ла, автору предложили написать оптимистическое заклю-
чение. К истории «взлета» Лысенко следовало добавить и его
«падение». Однако мой вариант «падения» Лысенко и его
«учения» не был признан достаточно оптимистичным. Осо-
бенно неприемлемым было в нем то, что явление лысен-
коизма рассматривалось как один из симптомов общей
болезни всего общества. Среди факторов, способствующих
«подъему» Лысенко, были указаны и такие, которые не
исчезли и в 1966 году. Это прежде всего цензура и
относительная изоляция советской науки. Не исчезли и
попытки политического вмешательства в научные исследо-
вания. В последующие годы чисто партийный контроль науки
в СССР даже усилился, став особенно жестким в области
присуждения ученых степеней, выдвижения ученых на руко-
водящие должности, участия их в международных конфе-
ренциях, при создании новых научных центров и
лабораторий. Реальная интеграция советской науки с
мировой также не произошла. Лояльность ученых по отно-
шению к тем или иным научным догмам, теориям или ав-
торитетам уже не имела большого значения, но политическая
лояльность оставалась незыблемым требованием — науку
должны были творить лишь политически благонадежные
кадры.
346
Сельское хозяйство страны также не обрело необ-
ходимого ему разнообразия и свободы выбора. Оно управ-
лялось не на основе ясных принципов агрономической
науки и сельскохозяйственной экономики, а методами
директивного политического руководства. Крестьяне, соз-
дающие своим трудом главный продовольственный базис
общества, продолжали оставаться его самой низшей
социальной группой, лишенной каких-либо реальных прав
и свобод. Это и привело к тому, что даже через 27 лет, после
того, как Лысенко был разоблачен, расцвет сельского хо-
зяйства не только не наступил, но даже и не наметился.
Страна все в большей и в большей степени становилась
зависимой от импорта продовольствия, а колхозы и совхо-
зы не могли собирать и то, что было выращено на полях,
без массовых ежегодных мобилизаций миллионов горожан
и военных.
Но если идеи Н.ИБавилова не воплотились пока еще в
жизнь в его собственной стране, они все же не пропали для
мирового земледелия. Они лежат в основе так называемой
«Зеленой Революции» — введения в практику новых ге-
нетически планируемых высокопродуктивных засухо-
устойчивых и иммунных сортов пшеницы, риса, сорго и
других культур, выведенных из мировых коллекций рас-
тений, мирового генофонда. Эта «Зеленая Революция», осу-
ществленная в течение 20 лет (1946—1966), более чем
удвоила мировое производство зерна и радикально снизила
угрозу голода прежде всего в Азии и в Южной Америке.
Именно этой революции Мексика, Южная Америка,
Индия, Пакистан, Индонезия, Китай и многие другие стра-
ны обязаны своим сравнительно благополучным продо-
вольственным положением, несмотря на удвоение своего
населения.
«Зеленая Революция» началась в Мексике, где группа
генетиков и селекционеров из 17 стран, возглавлявшаяся
американским селекционером и генетиком Норманом Бор-
логом, собрав мировую коллекцию злаковых культур, часть
которой была получена из СССР, начала в 1946—1947 го-
дах планомерное накопление определенных качеств, путем
введения в гибриды специфических генетических комплек-
сов. В течение 15 лет они смогли создать более урожайные,
устойчивые и неполегаемые сорта, которые обладали также
и бблыпим коэффициентом использования вносимых в
почву удобрений. Поскольку не существует Нобелевских
премий по сельскому хозяйству и поскольку теоретические
идеи этих усилий были разработаны еще Николаем
Вавиловым, Нобелевский комитет присудил Норману Бор-
347
логу в 1970 году Нобелевскую премию мира, а не премию
за достижения в науке. Эта премия подчеркивала, что борь-
ба с голодом — это прежде всего борьба за мир между наро-
дами. В настоящее время генетика растений и животных
делает еще один радикальный шаг в сторону прогресса, соз-
давая гибриды не только путем скрещивания, но и путем
биотехнологии, включая нужные гены непосредственно в
хромосомы яйцеклетки, укорачивая этим сроки получения
нужных свойств. Будущее селекции связывается с этой но-
вой техникой, и для ее реализации знание мирового гено-
фонда растений особенно важно.
Сейчас в последнем десятилетии XX века рассказанные
в этой книге события и судьбы все более и более уходят в
историю. Живя с 1973 года в Великобритании, я смог
оценить события этой истории не только с позиций совет-
ского ученого, тогда, в 60-х годах, еще сравнительно моло-
дого и полного надежд, но и позиций западной, а точнее
мировой науки. Я могу сказать вполне определенно, что
главные герои книги действительно вошли в мировую
историю — Николай Вавилов, «как сделавший величайший
индивидуальный вклад в изучение популяций культурных
растений, в теорию гибридизации растений, систематику и
эволюцию» (цитируется по Британской Энциклопедии),
Трофим Лысенко, «как самый знаменитый псевдоученый
XX века, ставший диктатором биологии в коммунистичес-
ком мире в период Сталина и Хрущева» (там же).
В заключение я хочу выразить надежду, что эта книга,
хоть она и опубликована с 25-летним опозданием, поможет
тем целям, которые ставили перед собой Николай Вавилов
и его соратники.
Лондон—Москва, 1991 г.
Жорес Медведев
Взлет и падение Лысенко
Ведущий редактор
М.Я. Филыитейн
Художественный редактор
Е.М.Ковалева
Технический редактор
А.З.Коган
Корректор
Л.В.Емельянова
Технический редактор-оператор
Т.Г.Никонович
ИБ 2140
Сдано в набор 10.12.90. Подписано в печать 19.10.92. Формат 60x88/16.
Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная. Усл.печ.л.
21,56 + 0,98. Усл.кр.-отт. 22,54. Уч.-изд.л. 21,42 + 0,68. Тираж 10 000 экз.
Изд. №5015. Заказ^О^
Издательство «Книга, лтд.», 125047, Москва, ул. 1-яТверская-Ямская, 22.
Набор выполнен на оборудовании фирмы IMC data systems.
Отпечатано в московской типографии № 4
Министерства печати и информации РФ.
129041, Москва, ул. Б.Переяславская, 46.
М 42 Медведев Ж.А.
Взлет и падение Лысенко, —М.: «Книга, лтд», 1993.
с. 348.
ISBN 5-7132-0005-1
Рассказанные в этой книге события и судьбы героев все более
уходят в историю — Трофим Лысенко как самый знаменитый псев-
доученый, ставший диктатором биологии, и Николай Вавилов как
его нравственный антипод в науке. Их борьба, а также ставшая
широко известной биологическая дискуссия в нашей стране живо,
увлекательно и страстно отображены автором.
4702010204-002
7В6(03)-93
ББК84Р7
Без объявл.
В 1993 году в издательстве «Книга»
выходят работы:
Стивена Амброза
«ЭЙЗЕНХАУЭР: СОЛДАТ И ПРЕЗИДЕНТ»
Стивена Оутса
«НИКОМУ НЕ ЖЕЛАЯ ЗЛА»
(о Линкольне)
Франсуа Блюша
«ЛЮДОВИК XIV»