и*л
Государственное издательство иностранной литературы
*


INTERNATIONAL TRIBUNALS PAST AND FUTURE
By
MANLEY O. HUDSON
JUDGE OF THE PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE, MEMBER OF THE PERMANENT COURT OF ARBITRATION
1944


МЕНЛИ О. ХАДСОН
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУДЫ В ПРОШЛОМ И БУДУЩЕМ
Перевод с английского Ф. Е. Богомольной под редакцией проф. С. Б. Крылова Предисловие проф. H. Н. Полянского
1 9 4 7
Государственное издательство ИНОСТРАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва


ПРЕДИСЛОВИЕ
Среди обширной буржуазной литературы по вопросам международной юстиции видное место принадлежит работам профессора Харвардского университета в США Менли Хадсона.
Профессор Хадсон является лицом, весьма осведомленным в вопросах международной юстиции, с которой он связан в по своей практической работе: с 1936 г. он состоял судьей Постоянной палаты международного правосудия при Лиге наций (хотя США в Лигу наций, как известно, не входили), а также членом международного Постоянного третейского суда.
Книга Хадсона «Международные суды в прошлом и будущем» была написана автором к осени 1944 г., т. е. до окончания второй мировой войны и до конференции в Сан-Франциско, которой был принят устав организации Объединенных наций и статут Международного суда. Поэтому автор мог высказывать лишь предположения о том, что с его точки зрения должны будут представлять собой органы международной юстиции после войны.
По замыслу автора книга должна была быть обобщением опыта международной юстиции в самых различных ее формах. Хотя история международной юстиции, как указывает автор, обнимает промежуток времени в полтораста лет — с 1794 г., но собственно материалом для книги послужили соглашения и проекты соглашений об органах международной юстиции и деятельность этих органов за время от первой Гаагской конференции мира до 1944 г. У автора есть ссылки и на материалы, относящиеся к этому последнему году, например на предложенный в 1944 г. проект организации Объединенных наций по делам продовольствия и сельского хозяйства.


6
Предисловие
Несмотря на неприемлемость для нас ряда выводов, к которым приходит автор, намечая черты будущей организации международной юстиции, и на формально-догматический подход автора к рассмотрению исследуемых им вопросов, богатство освещенного автором материала, относящегося к истории международной юстиции, и сжатое и ясное изложение этого материала делают книгу Хадсона полезным для советского читателя пособием при ознакомлении с вопросами международной юстиции.
Тема книги Хадсона — международная юстиция — несомненно является актуальной в связи с созданием Международного суда при Объединенных нациях.
Ценность книги Хадсона главным образом — в собранном и обработанном автором фактическом материале. Но изложение автором этого материала, с фактической стороны очень точное, и особенно выводы автора требуют к себе самого критического отношения. Основной дефект книги, свойственный вообще буржуазной юриспруденции, — это формально-догматический, абстрактный подход к рассмотрению вопросов большого политического значения.
Метод, которым пользуется автор в части книги, имеющей название «Общие проблемы международных судов», чисто догматический, ограничивающийся систематизацией и обобщением правового материала (норм международного права и решений органов международной юстиции). Дальше этого автор не идет. Он не подвергает обсуждению теоретические проблемы, естественно возникающие при изучении международной юстиции. Так, например, Хадсон обходит такую политически острую проблему, как проблема соотношения государственного суверенитета и международной юстиции. (Между тем в реакционных, антидемократических кругах США нередко раздаются голоса, подвергавшие сомнению совместимость международной юстиции с суверенитетом государства. В книге Хадсона мы не найдем опровержения такого рода воззрений. Или назовем еще проблему, которая также не может не возникнуть при знакомстве с международной юстицией, — проблему права и справедливости как источников решений Международного суда. Хадсон и ее обходит, ограничиваясь по этому вопросу только ссылкой на ст. 38 статута По¬


Предисловие
стоянной палаты, причем он характеризует этот вопрос как «весьма дискуссионный».
Рассматривая развитие организации и деятельность международной юстиции до 1944 г., Хадсон ничего не говорит о фашистских, агрессивных государствах, об их отношении к международному праву и международной юстиции. Питаясь наметить пути развития международной юстиции после второй мировой войны, Хадсон только вскользь упоминает о проблеме поддержания мира. Такой характер книги Хадсона сильно снижает ее значение в глазах советского читателя.
Советскому читателю мало знать, как организовывались международные суды, как они финансировались, какие источники права применялись ими и т. д., — он хочет знать, служили ли органы международного правосудия и могли ли они служить делу мира. На этот счет он о книге Хадсона не найдет ничего, кроме нескольких общих замечаний в последней части книги («Выводы»). Советскому читателю мало знать, в каком порядке постановлялись решения органами международной юстиции; он хочет знать, по крайней мере, о наиболее значительных решениях, выносившихся этими органами по спорам между государствами, и существо самих споров, политический вес и значение принимавшихся международными судами решений. Между тем в той части книги, которая носит название «Общие проблемы международных судов», автор ограничивается формальным подытоживанием имевшихся (в его распоряжении богатых фактических данных.
В книге подвергнуты рассмотрению все существовавшие ко времени ее написания органы международной юстиции: Постоянная палата международного правосудия, Постоянный третейский суд и др., а также проектировавшиеся органы, как, например, международный призовой суд, международный уголовный суд и др. Автор уделяет наибольшее внимание Постоянной палате международного правосудия, явно преувеличивая ее роль и значение.
Постоянная палата международного правосудия беспрерывно действовала в течение 18 лет—с января 1922 г. по февраль 1940 г. За этот промежуток времени ею было проведено 84 сессии. Всего на рассмотрение Палаты было передано 65 дел, в которых принимали участие 30 государств. Только в четырех случаях


8
Предисловие
рассматривались споры европейских государств с не-европейскими. Из 65 дел, которые были на рассмотрении Палаты, 37 были возбуждены по инициативе заинтересованных государств, 28 дел были рассмотрены по просьбе Совета Лиги наций, обращавшегося в Палату с просьбой дать заключение по тому или иному вопросу.
В буржуазной литературе в отношении Постоянной палаты тон одобрения можно считать почти общепринятым. В решениях Постоянной палаты действительно имеются некоторые ценные положения, касающиеся проблем международного права, но говорить об «успехе» Постоянной палаты международного правосудия, как это делает Менли Хадсон, это значит неверно изображать ее роль и деятельность.
Какой  же это успех, когда, по подсчету Амоса Писли, «при всех ее достоинствах» Постоянная палата рассмотрела 0,01% всех международных споров, возникших за период существования Постоянной палаты, когда за тот же период до 50 тыс. дел международного характера были на рассмотрении разных комиссий по претензиям, международных арбитражных судов и третейских судей?1
Никак не свидетельствуют об успехе Постоянной палаты и приведенные выше данные о соотношении числа дел, разрешенных в спорном порядке и в порядке дачи заключения по запросам Совета Лиги наций. На 37 дел первой категории приходится 28 дел второй. О чем это говорит, как не о тенденции к превращению Постоянной палаты из решающего органа в «бюро дешевой юридической консультации при Совете Лиги наций» (как однажды было сказано на страницах журнала «Международная жизнь»)2.
Очень осторожно и уклончиво Хадсон высказывается о значении той организационной связи, которая существовала между Лигой наций и Постоянной палатой международного правосудия. Перечисляя преимущества и недостатки этой связи, он делает такой вывод: «При благоприятных обстоятельствах преимущества
1 Amos J. Peasly, United Nation Government, New York, 1945, pp. 25 — 46.
2 1926 г., № 1, стр. 86.


Предисловие
9
явно преобладали, при неблагоприятных — перевес может оказаться (разрядка наша) на стороне недостатков». Отсюда надо заключить, что, в представлении Хадсона, связь Постоянной палаты с Лигой наций была в прошлом для нее благоприятной.
Так ли это было на самом деле?
Для дел международной юстиции как фактора мира никак нельзя считать благоприятным то обстоятельство, что Совет Лиги наций передавал на рассмотрение Палаты только дела, не затрагивавшие сколько-нибудь серьезно интересов империалистических держав, и что среди дел, рассмотренных Постоянною палатой, немало было таких, которые принято называть «вермишелью».
Хадсон сам констатирует, что «до сих пор роль судебного разбирательства в международных делах в основном ограничивалась рассмотрением споров, которым политические деятели не придавали первостепенного значения и которые не привлекали внимания общественности».
Перечисляя отрицательные стороны организационной связи Постоянной палаты с Лигой наций, Хадсон сам указывает, что эта связь вызывала «в некоторых кругах» подозрение, что Палата является «политическим агентом Лиги наций».
При существовавшей в то время международной обстановке Постоянная палата не могла быть ничем иным. Лига наций являлась орудием политики некоторых крупных империалистических держав, и, понятно, Палата не могла проводить иной линии, чем та, которую диктовали эти державы. Основной порок Постоянной палаты заключался не в том, что она фактически была органом («агентом») международной организации типа Лиги наций, а в том, что сама Лига наций была тем, чем она была. Хозяйничанье в Лиге отдельных империалистических держав сказалось и на деятельности Постоянной палаты международного правосудия. Палата была «политическим агентом Лиги наций» также и в том смысле, что ее деятельность порождала в сознании широких кругов ложное представление, будто Лига наций, имеющая специальный судебный орган для разрешения конфликтов между государствами, является организацией, служащей поддержанию и укреплению начал международного права,  —  подобно тему, как суд в буржуазном государстве порождает в сознании широких


10
Предисловие
кругов буржуазного общества ложное представление о буржуазном государстве как о государстве «правовом», стоящем на страже права и противостоящем произволу.
О пороках самой Лиги наций Хадсон на протяжении всей книги не обмолвился ни словом. Говоря о необходимости сохранения Постоянной палаты после войны, он в эпическом тоне рассуждает об условиях ее сохранения, в зависимости от альтернативы, будет или не будет Лига наций продолжать свое существование после войны. Между тем естественно спросить: а как же сам автор относится к Лиге наций, официальной задачей которой была охрана «всеобщего мира», а действительной — охрана интересов империалистических держав, победивших в первой мировой войне?
Для советского читателя самое имя Лиги наций звучит как одиозное название организации, которая с первых же шагов своей деятельности заняла враждебную позицию в отношении Советского Союза. Мы не забыли той «отвратительной политической атмосферы» (по выражению Фритьофа Нансена), которая царила в Лиге наций при обсуждении вопроса о помощи голодающему населению в России в 1921 г. Мы не забыли, что в недрах Лиги наций, под прикрытием пацифистских фраз и пустых слов о борьбе с агрессией, проводилась та политика, которая привела к мюнхенскому сговору с фашистской Германией и роковым следствием которой была вторая мировая война.
Нельзя в книге о международной юстиции, говоря о Постоянной палате как о важнейшем достижении в деле изыскания способов мирного разрешения международных конфликтов, не «воздать должного» Лиге наций, органом которой Палата была, а воздать Лиге наций должное — значит охарактеризовать ее, это детище государств-«аристократов» капиталистического мира, с
пренебрежением относившихся (как они относятся и теперь) к интересам малых наций среди членов международного общества,  — как организацию, бесславная судьба которой была с самого начала предопределена империалистическими вожделениями ее создателей.
Зависимость деятельности Постоянной палаты международного правосудия от Лиги наций не исключала того, что в отдельных случаях решения Палаты могли не совпадать с точкой зре-


Предисловие
11ния руководящих органов Лиги наций. Общего положения это не меняло: если в некоторых случаях Постоянная палата уклонялась от вмешательства во внутренние дела суверенного государства, то, например, в деле по спору между Грецией и Албанией о греческих национальных школах в Албании Палата прямо нарушила принцип невмешательства, несмотря на то, что препятствием для такого вмешательства в этом деле было ею самою неоднократно выдвигавшееся начало, что в случае сомнения «ограничению суверенитета должно даваться возможно более узкое толкование».
Об этом деле в книге Хадсона даже не упоминается. Между тем на нем стоит остановиться, потому что оно имеет прямое отношение к вопросу о взаимоотношениях между Лигой наций и Постоянной палатой 1.
Выполняя условие принятия в состав Лиги наций, Албания декларацией от 2 октября 1921 г. объявила: «Граждане Албании, принадлежащие к расовым, религиозным и языковым меньшинствам, будут пользоваться тем же к ним отношением и такою же безопасностью, фактически и по праву, как и остальные албанские граждане. В частности, им будет принадлежать равное право содержать за свой счет и основывать в будущем благотворительные, религиозные и социальные учреждения, школы и другие воспитательные заведения с правом употребления в них собственного языка и свободного исповедания их религии, а также управлять ими и контролировать их».
Соблюдая эту декларацию, албанское правительство действительно не чинило препятствий к созданию греческих школ и к преподаванию в них православной религия до 1930 г.
В 1930 г. религиозное воспитание в школах Албании было отменено циркуляром министра народного просвещения, а в 1933 г. в албанскую конституцию была внесена поправка, согласно которой «образование и воспитание албанских граждан составляют государственную задачу и даются в государственных школах. Первоначальное обучение обязательно для всех албанских граждан и будет осуществляться безвозмездно. Существующие в настоящее время частные школы должны быть закрыты».
1 World Court Reports, vol. III, 1938, p. 484 et seq.


12
Предисловие
В связи с этим в Лигу наций поступили петиции, указывавшие на противоречие между этой поправкой к конституции и той декларацией, которая была подписана от имени албанского правительства 2 октября 1921 г.
Возражая на выраженные в петициях жалобы, албанское правительство ссылалось на то, что отмена частных школ в Албании составляет общую меру и что, следовательно, ею не нарушается начало равенства всех национальностей.
Тогда Совет Лиги наций обратился к Постоянной палате международного правосудия с просьбой дать консультативное заключение по вопросу, сообразуется ли закрытие частных школ в Албании с буквой и духом тех обязательств, которые Албания приняла на себя в первом абзаце ст. 5 декларации от 2 октября 1921 г.
Постоянная палата приняла дело к своему рассмотрению. Албанское правительство настаивало перед судом, что оно не обязано предоставлять национальным меньшинствам привилегий по сравнению с остальным населением. Постоянная палата не согласилась с этим аргументом. Она противопоставила ему утверждение; что декларация Албании обязывает ее гарантировать национальным меньшинствам не только юридическое, но и фактическое равенство.
При этом Палата высказала мысль, весьма рискованную с точки зрения буржуазной юриспруденции, о (различии между формальным (юридическим) равенством и равенством фактическим, а именно, Палата сформулировала такое положение: «Юридическое равенство предотвращает дискриминацию какого бы то ни было рода; между тем фактическое равенство вызывает необходимость в установлении различного отношения с целью достигнуть результата, который устанавливает равновесие между различными положениями».
Это положение, которое в других условиях могло бы иметь прогрессивное значение, получило, однако, в заключении Палаты если можно так выразиться, назначение не по адресу: оно было- использовано Палатой, чтобы подорвать норму албанской конституции о государственном воспитании и установить в деле воспитания не только юридическое, но и фактическое неравенство — в пользу греческого меньшинства.


Предисловие
13
В конечном выводе Палата пришла к заключению, что позиция албанского правительства «не была хорошо обоснована».
Если в вопросе о школах в Албании Совет Лиги наций, апеллируя к принципу охраны прав национальных меньшинств, обратился к Постоянной палате, то было бы ошибочно думать, что всегда Лига наций действовала таким же образом, когда возникал вопрос о правах национальных меньшинств. Все связанные с этим вопросом конфликты, публичный разбор которых в международном суде мог повлечь неприятные разоблачения для держав, занимавших в Лиге наций руководящее положение, и для идущих в фарватере их политики других держав, на рассмотрение Постоянной палаты не передавались.
Лига наций, решая вопрос о том, следует или не следует передать спор, возникший из нарушения прав национальных меньшинств, на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия, руководилась политическими соображениями, которые было бы правильно назвать махинациями. Стоит указать, что первое место среди правительств, на которые подавались жалобы (петиции), занимала Польша (155 петиций). Первое место среди жалоб на нарушение Польшей прав национальных меньшинств занимали украинские петиции. Петиции эти никогда не достигали цели, и угнетательская политика старой панской Польши не встречала противодействия ни со стороны Лиги наций, ни со стороны Постоянной палаты.
Постоянная палата была выразительницей интересов класса капиталистов, господствующего в буржуазных государствах, и это определенно сказывалось на толковании Палатой существующих международно-правовых норм. Об этом свидетельствуют первое же консультативное заключение, данное Палатой, и первое ее судебное решение.
Первое консультативное заключение Палата должна была дать по вопросу о правильности или неправильности назначения нидерландским правительством представительства от рабочих на третью сессию Международной конференции по вопросам труда.
Согласно п. 3 ст. 369 Версальского договора, делегаты на Международную конференцию по вопросам труда избираются правительствами «по соглашению с промышленными организациями, если такие организации существуют, которые больше, чем


14 Предисловие
другие, представляют (are most representative) предпринимателей или рабочих». Выражение «most representative», конечно, очень неясно, но за отсутствием его точного определения было неизбежно считать, что имеющая наибольшее число членов организация предпринимателей или рабочих должна признаваться представляющей их лучше, чем другие организации. В Нидерландах такой наиболее многочисленной рабочей организацией в 1921 г. была Нидерландская конфедерация рабочих союзов, насчитывавшая 218 596 членов, в то время как Конфедерация католических рабочих союзов имела 155 642 члена. Конфедерация христианских рабочих союзов — 75 618 членов и Нидерландская всеобщая конфедерация рабочих союзов — только 51 195 членов. Казалось бы. бесспорно, что делегат на Международную конференцию по вопросам труда не мог быть назначен без соглашения с Нидерландской конфедерацией рабочих союзов. Правительство Нидерландов, однако, назначило делегата, выдвинутого совместно тремя последними из названных организаций, из которых две имеют названия, прямо указывающие на их конфессиональный характер (конфедерации католических и христианских рабочих союзов).
Палата, заслушав, кроме представителей заинтересованных организаций и нидерландского правительства, также представителя британского правительства, признала, что нидерландское правительство поступило правильно, так как три организации, согласившиеся между собой относительно лица, которое должно быть делегатом на Международную конференцию, все вместе заключали в себе большее число рабочих, чем Нидерландская конфедерация рабочих союзов1. Между тем текст п. 3 ст. 389 Версальского договора не давал никакого основания для того, чтобы с помощью арифметической операции могла быть лишена представительства на конференция организация, которая по своему численному составу (и никакого другого критерия Палата не имела) была бесспорно «most representative» в страде. Конечно, участие в Международной конференции по вопросам труда представителей организаций с конфессиональной окраской для представителей капитала было более желательным.
1 World Court Reports, vol. I, 1938, pp. 113—121.


Предисловие
15
Первым собственно судебным решением Палаты было решение по делу о пароходе «Уимблдон» 1.16 января 1923 г. британское, французское, итальянское и
японское правительства обратились к Постоянной палате с просьбой постановить решение по спору с Германией, которая 21 марта 1921 г. закрыла Кильский канал для прохода зафрахтованного Францией английского парохода «Уимблдон», везшего оружие в Данциг для дальнейшей переправки в Польшу.
Германское правительство возражало против предъявленного к нему требования о возмещении убытков, ссылаясь на обязанности, вытекающие из нейтралитета. Возражения Германии были поддержаны в особом мнении двумя судьями — Анцилотти и
Губером. Однако большинство Палаты признало требование о возмещении убытков, предъявленное к Германии, подлежащим удовлетворению.
Это решение Палаты было направлено против Страны Советов: оно обеспечивало возможность снабжения военными материалами враждебных нашему отечеству соседей через Кильский канал, превращенный в «международный водный путь».
Таковы некоторые наши замечания, касающиеся той части книги Хадсона, которая посвящена деятельности Постоянной палаты международного правосудия.
В той части книги, которую можно назвать конструктивной (она озаглавлена «Специальные проблемы будущего») и которая посвящена перспективам международной юстиции, Хадсон стремится сохранить академическую «объективность», что дает ему возможность уклониться от политических выводов, логически вы¬
текающих из его же собственных соображений.
Приведем только два примера.
В главе «Международный уголовный суд», написанной в разгар войны, в то время, когда гитлеровские полчища усеивали
свой путь бесчисленными невинными жертвами, а во время отступления продолжали свои отвратительные зверства и старались подло замести следы своих преступлений, Хадсон, обсуждая вопрос об ответственности преступников войны, допускал, что «существующие... настроения могут повести к организации меж-
1 World Court Reports, vol. I, pp. 163—199.


16
Предисловие
дународных судебных органов, правомочных рассматривать дела о преступлениях, совершенных отдельными лицами в ходе военных действии». Хадсон явно нс сочувствовал этим настроениям. Он заканчивает главу такими словами: «Как бы ни развивались события, связанные с созданием международной организации, едва ли настало время расширить международное право таким образом, чтобы включить в его орбиту судебное производство, направленное к осуждению и наказанию действий, совершенных государствами или отдельными лицами». По мнению Хадсона, для борьбы с преступлениями войны совершенно достаточно юрисдикции отдельных государств по месту совершения преступления. На международную уголовную юстицию он склонен смотреть как на «ущемление прерогатив государства». Чтобы так думать, надо было игнорировать, во-первых, такие преступления войны, которые совершались агрессором на своей территории, а не на территории государства, пострадавшего от агрессии, и, во-вторых, такие преступления, которые были посягательствами не только на интересы и блага того или иного государства, но и на основы международного правопорядка, преступления против человечества.
Иначе, т. е. вполне положительно, Хадсон относится к идее создания международного суда по займам. Речь идет о займах, производимых государствами у частных лиц.
Вероятно, идея суда по делам о займах придется очень по вкусу тем американским капиталистам и капиталистическим организациям, которые непрочь через свое правительство предоставлять на кабальных условиях займы европейским государствам под флагом оказания им «помощи» в «восстановлении подорванной войною экономики». Эта идея приобретает большую актуальность в то время, когда заявление государственного секретаря США Маршалла вскружило головы некоторым легковерным политическим дельцам, которые поторопились использовать «план Маршалла» для создания новой международной организации — комитета сотрудничества — организации, «стоящей, — как сказал В. М. Молотов в своем выступлении 2 июля 1947 г. на совещании министров иностранных дел, — над европейскими странами и вмешивающейся во внутренние дела стран Европы вплоть до опре¬


Предисловие
17
деления того или иного направления развития главных отраслей промышленности в этих странах».
Суд по займам, если бы заем был действительно предоставлен Соединенными Штатами европейским государствам, был бы естественным дополнением комитета сотрудничества. Если внутри государства суд является таким же орудием диктатуры господствующего класса, как и весь государственный механизм, то при существовании «руководящего комитета» суд по займам, поставленный вне контроля организации Объединенных наций, был бы использован в качестве дополнительного инструмента для установления зависимости государств-должников от господствующего класса государства-заимодавца. Такой суд неизбежно был бы укомплектован в соответствии с интересами кредиторов, диктующих свои условия, а эти условия получали бы в нем толкование, всегда благоприятное для более сильной стороны.
В этой части своей работы («Специальные проблемы будущего»), как и в предыдущей части, автор, естественно, уделяет главное внимание суду для разрешения споров между государствами; Для этой цели вместо Постоянной палаты международного правосудия при организации Объединенных наций ныне создан Международный суд 1. Хадсон принимал участие в качестве консультанта в составлении проекта Статута этого суда.
На конференции в Сан-Франциско предложение положить в основу статута Международного суда статут Постоянной палаты не вызвало возражений. Эти два статута действительно очень близки друг к другу. Самым крупным вопросом, от решения которого зависело, быть или не быть Международному суду, был вопрос об обязательной юрисдикции Международного суда, т. е. вопрос о том, должны ли споры между государствами в обязательном порядке передаваться на рассмотрение Международного суда. На конференции преобладало настроение в пользу положительного решения этого вопроса. Он был разрешен отрицательно потому, что с самого начала стало ясно, что две великие державы, без участия которых самая организация Объединенных
1 Текст статута Международного суда организации Объединенных наций помещен в приложении к настоящей книге. Напоминаем, что книга Хадсона была написана до того, как была создана организация Объединенных наций.
2 Хадсон


18
Предисловие
наций теряла смысл, ни в коем случае не согласятся на обязательную юрисдикцию. Это — Советский Союз и США. Делегациям обоих этих государств даже не пришлось давать развернутого объяснения их отрицательного отношения к обязательной юрисдикции.
Хадсон говорит о мотивах такого отношения и в своей книге, и в докладе, который он сделал в 1946 г. на годичном собрании Американского общества международного права. На собрании Общества он дал и сравнительную оценку мотивов Соединенных Штатов и Советского Союза. По его мнению, нежелание США признать для себя обязательной юрисдикцию Международного суда должно быть отнесено на счет укоренившейся в сенате США
традиции, требующей, чтобы вопрос о передаче спор- на рассмотрение органа международной юстиции для каждого отдельного случая разрешался особым соглашением между спорящими сторонами. Этим соглашением должна быть, согласно установившемуся в США традиционному взгляду, предусмотрена и процедура рассмотрения и разрешения спора, причем самое соглашение может войти в силу лишь после одобрения его 2/з голосов в Сенате. Трудно, считал Хадсон, преодолеть эту косную традицию, обеспечивающую — прибавим от себя — США от передачи на рассмотрение Международного суда таких споров, решения по которым могли бы оказаться неблагоприятными для интересов США как империалистической державы.
Что касается отношения Советского Союза к вопросу об обязательной юрисдикции, то об этом Хадсон сказал следующее: «Я думаю, что мотивы для того, чтобы возражать против меры, предложенной в Сан-Франциско (установление обязательной юрисдикции. — Н. П.), были у Советского Союза гораздо более существенными, чем у США. Не требуется переставить часы (истории.— Н. П.) далеко назад, чтобы вспомнить, что, когда в России происходила революция, она не была встречена с бурным восторгом другими государствами. И вовсе не нужно глубоко рыться в своей памяти, чтобы вспомнить, что извне было организовано сопротивление успеху этой революции. Разумеется, ввиду его идеологической позиции, советский народ должен был усвоить такую политику, которая ему казалась необходимой соответственно его особому статусу. Эта политика была сформулирована


Предисловие
19
советским представителем в Гааге в 1922 г. когда рассматривалось предложение о включении в договор о возмещении убытков статьи, предусматривавшей третейский суд. Такой политический курс Советского Союза в то время, когда этот курс был принят, не заключал в себе ничего неожиданного. И этой политики Советский Союз придерживался в течение ряда лет и даже после сближения с Западной Европой. В результате Советский Союз никогда не вовлекался в арбитражное разбирательство и никогда не заключал договоров об арбитраже. Мы, таким образом, видим, что оппозиция Советского Союза в Сан-Франциско имела под собой весьма реальное основание» 1.Нельзя в этом случае отказать Хадсону в признании, что он трезво оценивал различие в позиции США и Советского Союза в отношении вопроса об обязательной юрисдикции.
Неосновательно рассматривая Постоянную палату международного правосудия как орган, вполне успешно справлявшийся со своими задачами, Хадсон считал «совершенно очевидным», что если имеется в виду организовать в будущем какой-либо постоянный международный суд, то для этой цели следует сохранить Постоянную палату международного правосудия.
Нужно сказать, что в этом вопросе позиция Хадсона не была вполне устойчивой. В статье, напечатанной в январском номере «Американского журнала международного права» за 1946 г., он привел соображения практического порядка в пользу создания нового международного суда. Из них основным было то, что обойтись совсем без изменений в статуте Палаты было бы невозможно. Вместе с тем такие изменения потребовали бы согласия на них всех государств, состоявших участниками статута. Между тем получить такое согласие было бы чрезвычайно затруднительно, так как в Сан-Франциско многие из этих государств не были представлены, а государства, представленные на конференции, не поддерживали дипломатических отношений с некоторыми из тех, которые не были представлены. Так как статут Международного суда должен был войти составной частью в устав  11 Proceedings of the American Society оf International Law at its fortieth annual meeting, April 22—27, 1946, Washington, 1946, p. 18.
2*


20
Предисловие
организации Объединенных наций, то те затруднения, с которыми было связано внесение изменений в Устав, могли бы задержать принятие Устава и, следовательно, отсрочить создание организации Объединенных наций. Созданный уставом организации Объединенных наций Международный суд Хадсон совершенно справедливо называл «новым судом» но в том же 1946 г. в речи, произнесенной на сессии Американского общества международного права, он говорил: «Некоторые лица в нашей стране (я, с сожалением, должен признать, что и я был среди них) говорили о Международном суде как о новом суде. Уверяю вас, что это совершенно ошибочно. Конечно, мы изменили наименование всемирного суда (World Court), так же как в 1878 г. мы изменили название Всеобщего почтового союза, учрежденного в 1874 г. Мы теперь называем всемирный суд Международным судом, а не Постоянной палатой, международного правосудия, но я сам медного гроша не дал бы за различие между Судом и Палатой»  1 2. Конечно, это явно ошибочный взгляд. Международный суд при организации Объединенных наций отличается от Постоянной палаты международного правосудия при Лиге наций в такой же мере, в какой организация Объединенных наций отличается от Лиги наций. Это новый суд, новый по существу и по своим действительным задачам.
Новым должны сделать Международный суд и то новое, что внесено при активном содействии Советского Союза в международное право и международное правосознание (нам кажется, что так можно выразиться), и новый состав суда — новый не по фамилиям и не по персональным качествам входящих в его состав членов, а потому, что в силу ст. 9 Статута, «весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира» — следовательно, и советской правовой системы, — и, наконец, и это главное, — новые политические принципы, на которых должна основываться работа организации Объединенных наций, если она будет готова
1 Proceedings of the American Society of International Law at its fortieth annual meeting, April 22—27, 1916, Washington, 1946, p. 14.
2 Hudson, The twenty forth year of the World Court — «The American Journal of International Law», 1946, № 1, p. 10.


Предисловие
21
использовать имеющиеся в ее распоряжении возможности (в отличие от Лиги наций) для активного поддержания безопасности и мира в мире.
Мы помним слова товарища Сталина о том, что действия новой международной организации «будут эффективными, если великие державы, вынесшие на своих плечах главную тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать впредь в духе единодушия и согласия; они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие» (речь 6 ноября 1944 г.). От
этого условия будет зависеть и успешность деятельности Международного суда.
Наш взгляд на международную юстицию отличается от того, которого придерживается, или, лучше, который исповедует буржуазная наука. Мы иначе рассматриваем суд вообще, международный суд в частности, чем буржуазная наука. Международный суд есть орган отправления правосудия, с этим согласны все. Но, в то время как буржуазные ученые утверждают, что между судом и политикой нет ничего общего, мы думаем, что представление о деятельности суда вне политики — такая же иллюзия, как жизнь в безвоздушном пространстве. И мы, вслед за нашей Сталинской Конституцией, утверждаем, что суд должен быть независимым и подчиненным только закону, и мы считаем, что Международный суд должен быть независимым и подчиненным только международному праву. Но суд в любом государстве выполняет те задачи, которые ставит перед ним государство как организация власти господствующего класса. Международный суд должен выполнять, и не может не выполнять, ту роль, которая возложена на него организацией Объединенных наций, и его деятельность должна основываться, и не может не основываться, на тех принципах, которыми руководствуется сама организация Объединенных наций.
Для успешной деятельности Международного суда нужна благоприятная политическая атмосфера в обеих палатах Объединенных наций — в Совете Безопасности и в Генеральной Ассамблее. Эта политическая атмосфера может быть обеспечена только единством великих держав, разгромивших гитлеровский блок, их дружными совместными усилиями, направленными на поддержание мира и укрепление демократии.


22
Предисловие
Только действительное служение организации Объединенных наций тем целям, которые поставлены перед нею ее Уставом,  — обеспечению мира и международной безопасности, развитию дружественных международных отношений, осуществлению международного сотрудничества и притом с соблюдением основного принципа этой Организации, принципа суверенного равенства всех ее членов, — может создать благоприятные предпосылки для деятельности Международного суда.
При этом надо ясно представить себе роль Международного суда в деле разрешения международных конфликтов. Хадсон отдает себе отчет в ограниченности роли международной юстиции. Он пишет: «Каков бы ни был подход к организации международной системы, следует отдавать себе отчет в том, что функции, действительно принадлежащие судам, весьма ограничены, что нельзя требовать от судов, чтобы они действовали за рамками судебной процедуры, и что может оказаться, что некоторые нужды сообщества государств должны быть удовлетворены другими, не судебными органами... Для того, чтобы сохранить мир, сообщество государств должно будет, наряду с судебными, располагать и другими органами, контролируемыми, управляемыми и руководимыми людьми, облеченными политической ответственностью в не связанными теми ограничениями, которые установлены для деятельности суда».
Конечно, мы должны высказаться гораздо решительнее: в той организации мира, которая создана на конференции в Сан-Франциско, первостепенное значение в качестве возможного инструмента мира принадлежит Совету Безопасности, который и
согласно уставу организации Объединенных наций несет «главную ответственность за поддержание мира и безопасности» (ст. 24); что касается Международного суда, то он занимает место среди других, только вспомогательных органов, призванных служить той задаче, для которой создана организация Объединенных наций. Иначе и не должно и не могло быть. Для эффективного поддержания мира нужна власть, предоставленная органу, решения которого опираются на согласную волю государств, сделавших наибольший вклад в дело восстановления мира и несущих наибольшую ответственность за поддержание его.
Между тем на конференции в Сан-Франциско была сделана


Предисловие
23
попытка придать роли Международного суда в составе организации Объединенных наций иное значение. Бельгийский депутат в комиссии, занимавшейся вопросом о мирном урегулировании споров Советом Безопасности, предложил поправку, согласно которой любое государство, являющееся участником спора, переданного на рассмотрение Совета Безопасности, должно обладать правом просить Международный суд разъяснить, не являются ли рекомендации или решения Совета нарушением основных прав наций. Согласно предложению бельгийской делегации, в случае, если Суд сочтет, что такие права игнорируются или находятся под угрозой, Совет Безопасности должен пересмотреть вопрос либо передать спор в Ассамблею для окончательного решения. Таким образом, предложение бельгийской делегации ставило Совет Безопасности под контроль Международного суда. Предложение бельгийской делегации было поддержано делегатом Колумбии.
Делегация СССР решительно возражала против этой поправки. Советский делегат указал, что поправка бельгийского делегата находилась бы в противоречии с планом создания в лице Совета Безопасности органа, достаточно независимого, чтобы принимать решительные и ответственные меры в целях ограждения международного мира и безопасности. Бельгийская поправка привела бы к ослаблению Совета Безопасности, предоставив каждой спорящей стороне право считать, что решение Совета не окончательно и что она может передать свой спор, в обход Совета Безопасности, на рассмотрение Суда или даже Ассамблеи. Передача спора в Суд привела бы лишь к затяжке конфликта и поставила бы Совет в зависимое положение.
Аль Фарси, делегат от Ирака, бывший докладчиком о проекте статута Международного суда на конференции в Сан-Франциско, выразил пожелание, чтобы Международный суд стал «солнцем справедливости и освещал бы все народы на земном шаре без различия занимаемого ими  положения». Сказано хорошо, но, свободные от иллюзий, мы знаем, как много, долго, настойчиво и упорно надо бороться за каждый шаг на пути, ведущем к водворению в международных отношениях справедливости.
Обращаясь в заключение еще раз к оценке книги Хадсона, следует сказать, что читатель не найдет в ней широкого истори-


24
Предисловие
ческого, политического и теоретического освещения вопросов, входящих в обширную проблему международной юстиции. Тем не  менее ее ценность несомненна: она представляет собой хороший «компендиум» («краткий путь») для ознакомления с кругом вопросов, входящих в проблему международной юстиции, и с теми решениями, которые эти вопросы получали в практике организации международной юстиции.
Собранный и обработанный Хадсоном фактический и правовой материал обширен, и его изложение всегда очень точно. Именно поэтому книга Хадсона представляет интерес для советского читателя.
Профессор Н. Н. Полянский.


ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К РУССКОМУ
ИЗДАНИЮ
Я рад случаю обратиться к моим коллегам и другим читателям в Советском Союзе.
Несколько лет тому назад, когда подготовлялся этот труд о международных судах, казались возможными новые усилия, направленные к разрешению проблемы общей международной организации. Поэтому представлялось желательным располагать кратким очерком, который обобщал бы накопившийся опыт международной юстиции, а также содержал анализ высказанных за последнее время предложений, имевших в виду расширение сферы международного правосудия.
История этих вопросов не очень хорошо изучена. Соответствующие материалы разнообразны и не сведены к единству, и уроками этой истории иногда пренебрегают даже в предложениях, исходящих из таких источников, которые заслуживают серьезного внимания.
XIX век принес с собой замечательное, хотя и спорадическое развитие в этой области. Многие народы приняли участие в этом развитии.
С чувством признательности надо подчеркнуть участие в нем русского народа. Россия не только принимала участие в многочисленных арбитражах, но она выдвигала заслуживающих доверия арбитров в качестве членов судов, созданных другими государствами.


26
Предисловие автора к русскому изданию
В конце столетия создалась возможность подчеркнуть и закрепить достижения, которые были сделаны к этому времени. Здесь тоже надо отметить значительную роль России.
Среди научных произведений того времени на первом месте  должны быть упомянуты такой замечательный труд, как «Международное право» профессора Петербургского университета Федора Мартенса, напечатанный в 1882—1883 гг., и замечательная, хотя и написанная на более специальную тему, книга «О Международном суде» профессора Московского университета Л. А. Комаровского, вышедшая в 1881 г.
Достижения в этой области были официально закреплены на Конференциях мира в Гааге в 1899 и 1907 гг., которые были созваны по русской инициативе. Совершенно естественно, что русские неоднократно входили в состав судов, создававшихся в рамках Постоянной палаты третейского суда, установленной этими конференциями.
В двадцатом столетии интерес сосредоточился главным образом на организации и деятельности Постоянной палаты международного правосудия, в результате чего процедура судебного разбирательства получила новое значение в международных отношениях. Это подтверждается тем, что во многих международных документах приняли участие почти все государства.
Призванная к решению дел более чем в шестидесяти случаях, Постоянная палата тщательно ограничивала свою деятельность теми рамками, в которые поставлена судебная акция. Дело о Восточной Карелии в 1923 г. явилось заметным примером того, что Палата не вышла за границы, установленные для деятельности судебного органа.
Практика Постоянной палаты является ныне одним из авторитетных источников международного права, хотя и в ограниченной области.
Для развития применения международного права через судебные органы существенна преемственность.


Предисловие автора к русскому изданию
27
Это положение получило признание на конференции в Сан-Франциско в 1945 г., когда Постоянная палата международного правосудия была, по существу говоря, использована в качестве образца при учреждении Международного суда Объединенных наций.
Статут Международного суда был включен с незначительными изменениями в устав организации Объединенных наций, и сам Суд стал главным судебным органом Объединенных наций. Это дало возможность Советскому Союзу и Соединенным Штатам Америки оказать Суду свою поддержку.
Организованная международная юстиция поэтому пользуется ныне наибольшим признанием и обладает наибольшим авторитетом, чем когда-либо в прошлом.
В настоящее время во всем мире существует общность мнений как в вопросе о существенных чертах судебного процесса, так и в вопросе об источниках, подлежащих использованию при отправлении международного правосудия.
Судебный орган Объединенных наций установлен твердо и хорошо оснащен. На членов Объединенных наций ложится обязанность  — утверждать то уважение к судебной процедуре, которое обеспечит Суду возможность выполнить свою роль важного органа международного права.
Менли О. Хадсон.


ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА К АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ
Сдвиги, происшедшие в результате всемирного конфликта, вновь поставили общественное мнение перед необходимостью пересмотреть основные институты международного сообщества, и поколение, несущее на себе главную тяжесть нынешней борьбы, может использовать представляющуюся возможность преобразовать многие из этих институтов так, чтобы они лучше отвечали потребностям будущего. Если должна быть сделана попытка наметить новые пути для развития международного права, то, несомненно, будет также уделено внимание преобразованию и приспособлению международных судебных установлений. Исходя из этого, важно серьезно попытаться дать оценку судов, существовавших в мире в последнее время, и определить роль, которую, как можно ожидать, суды будут играть в тот период, когда будут восстановлены право и порядок.
XIX в. был отмечен постоянным развитием международного арбитража, и достигнутый за это время прогресс привел к тому, что в XX в. были сделаны попытки усовершенствовать органы третейского и судебного разбирательства. Постоянный третейский суд, организованный в начале этого столетия, пережил войну 1914 г. и продолжает существовать поныне. Когда в 1920 г. была создана Постоянная палата международного правосудия, ее статут был в значительной степени основан на концепциях, признанных


Предисловие автора к английскому изданию 29
в предшествующий период. И если теперь перед нами стоит задача усилить элемент судебного разбирательства в международных делах, то мы с большим основанием можем рассчитывать на успех при условии учета опыта прошлого и вытекающих из него уроков. Мы строим не на пустом месте, и сохранение преемственности с прошлым может оказаться лучшей гарантией того, что в будущем мы будем итти по правильному пути.
Настоящая книга не представляет собой истории международных судов и не является трактатом о мирном урегулировании международных споров. Ей предназначена более скромная роль — суммировать опыт прошлого и применить уроки, которые должны быть извлечены из этого опыта, к неотложным проблемам, стоящим или могущим встать перед миром. Автор попытался подчинить свои личные склонности тому, что, по его мнению, является достижимым в нынешних условиях при наличии желания вдохнуть новую жизнь в международное право.
Вступительная глава первой части книги содержит краткое описание эволюции международных судов на протяжении ста пятидесяти лет, прошедших с момента подписания англо-американского договора 1794 г. Девять глав второй части посвящены общим проблемам международных судов и тем отличным друг от друга решениям, которые эти проблемы получали в прошлом. Проблемы структуры, комплектования, организации работы и финансирования являются общими почти для всех судов; вопросы же, касающиеся юрисдикции, процесса, права, подлежащего применению, а также силы решений и их исполнения, в течение долгого времени смущали умы многих способных людей, работавших в этой области; способы разрешения этих вопросов в прошлом могут оказаться весьма ценными, поскольку аналогичные вопросы будут возникать и в дальнейшем. Третья часть состоит из десяти глав, посвященных специальным проблемам буду-


30
Предисловие автора к английскому изданию
щего. В этом разделе содержатся соображения о сохранении Постоянной палаты международного правосудия и Постоянного третейского суда, а также о других мерах, которые можно было бы осуществить на основе официальных предложений, выдвинутых в последние годы. Четвертая часть состоит из двух глав, в которых автор суммирует свои выводы.
Автор благодарен Институту Брукингса и организации «Фонд Карнеги на благо всеобщего мира» за оказанную ему помощь, которая дала ему возможность посвятить длительное время настоящей работе. Он также испытывает благодарность к работникам обоих учреждений за их поощрение, основанное на понимании. Автор признателен своим коллегам, которым были разосланы предварительные заметки и наброски работы, за сделанные ими критические замечания и другие указания.
Разрозненность материалов, относящихся к международным прецедентам, создает для исследователя большие трудности, которые не смутили автора только потому, что он имел возможность пользоваться неоценимой помощью м-ра Луиса Б. Зона; большая часть библиографического списка в конце этой книги составлена благодаря усердию и умению м-ра Зона.
1 августа 1944 г.
Менли О. Хадсон.


ЧАС T Ь I ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I
ЭВОЛЮЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Современная история судебного рассмотрения международных споров охватывает период в сто пятьдесят лет. Этот отрезок времени можно разделить на четыре периода: с 1794 г. по 1871 г., с 1872 г. .по 1898 г., с 1899 г. по 1919 г. и с 1920 г. по настоящее время. Главными вехами, отмечающими эти периоды,, являются: англо-американский договор 1794 г.; третейский суд по «алабамскому делу» 1872 г.; мирная конференция в Гааге в 1899 г.; статут Постоянной палаты международного правосудия 1920 г.
§ 2. Заключенный 19 ноября 1794 г. договор между Соединенными Штатами Америки и Великобританией, известный в Соединенных Штатах под именем договора Джея, предусматривал создание трех смешанных комиссий для разрешения вопросов, которые не могли быть разрешены иным путем при переговорах о заключении указанного договора. Одна комиссия была составлена из трех членов, две остальные — из пяти членов каждая, причем все члены комиссий были американскими или английскими подданными. Две комиссии добились «выдающихся успехов»: комиссия, созданная для установления границы на реке Сен- Круа между Соединенными Штатами и Канадой, достигла единодушного решения; комиссия, образованная для рассмотрения претензий физических лиц, предъявленных в связи с захватом торговых судов, разрешила большое количество претензий, причем


32
Часть I. Введение
553 решения было вынесено в пользу американских истцов против Великобритании и 12 решений  —  в пользу английских истцов против Соединенных Штатов. Комиссия, созданная для разрешения вопроса о возмещении Соединенными Штатами довоенных долгов, столкнулась с трудностями, в результате чего она приостановила свою работу, и вопрос был позднее урегулирован в результате непосредственных переговоров между обоими правительствами.
§ 3. Договор 1794 г. дал толчок к возрождению практики арбитражного процесса, к которому совершенно не прибегали в течение XVIII в. Особенно значительным было влияние этого договора на отношения между Соединенными Штатами Америки и Великобританией. До окончания гражданской «войны в Америке эти государства еще провели десять арбитражей, причем один их них был осуществлен смешанной комиссией, принявшей решения по 115 претензиям, предъявленным физическими лицами. За период времени до 1871 г. Соединенные Штаты Америки приняли участие в семнадцати других арбитражах: в четырех случаях — по спорам с европейскими государствами и в тринадцати—по спорам с государствами Латинской Америки. Американо-мексиканская комиссия, созданная на основе конвенции от 4 июля 1868 г., приняла решения более чем по 2 тысячам взаимных претензий. За время между 1794 г. и 1871 г. был осуществлен ряд других арбитражей: в 24 случаях сторонами были только европейские государства; в 14 случаях европейские государства разрешали споры с латино-американскими странами; в четырех случаях участвовали только африканские и в двух — только латино-американские государства.
§ 4. Многие из разрешенных в течение этого периода дел были связаны с претензиями физических лиц, однако в некоторых случаях предметом арбитража были трудные политические и территориальные вопросы. При рассмотрении ряда дел в качестве ар¬


Гл. I. Эволюция международных судов
33
битров выступали главы государств, но в большинстве случаев дела разрешались временными смешанными или совместными комиссиями. В соответствии с договорами о пресечении африканской работорговли было создано несколько третейских судов, имевших продолжительный и более или менее постоянный характер. Великобритания, взявшая на себя инициативу в этой области, при создании смешанных комиссий-судов для рассмотрения дел о захвате кораблей, подозревавшихся в участии в работорговле, пользовалась содействием ряда государств — Аргентины, Боливии, Бразилии, Чили, Эквадора, Голландии, Португалии, Испании, Уругвая. По договору 1862 г. в Сьерра-Леоне, на мысе Доброй Надежды и в (Нью- Йорке были созданы «смешанные суды», которые должны были рассматривать дела о захвате американских и английских кораблей, подозревавшихся в участии в работорговле. Каждый из этих судов состоял из двух судей — по одному от каждого правительства, и назначенные таким же путем два арбитра находились при суде, чтобы выступить в случае надобности в качестве суперарбитров. До своей ликвидации в 1870 г. англо-американские суды не разрешили, повидимому, ни одного дела. Однако другие суды, находившиеся в Сьерра-Леоне, в период между 1819 и 1866 гг. разрешили 535 дел, и их деятельность имела своим результатом освобождение свыше 55 тысяч рабов. Хотя деятельность этих судов значительно сократилась после 1866 г., некоторые из них были формально ликвидированы только в конце столетия.
§ 5. Можно считать, что второй период современной истории судебного рассмотрения международных споров качался с англо-американского третейского разбирательства «алабамского дела» в 1872 г. Хотя Вашингтонский договор от 8 мая 1871 г. предусматривал проведение четырех арбитражей, его значение заключалось главным образом в рассмотрении претензий, предъявленных Соединенными Штатами к Велико-
3 Хадсон


34
Часть I. Введение
британии в связи с утверждениями о нарушениях Великобританией нейтралитета во время гражданской войны в Америке. Правительства обеих стран согласились относительно трех подлежащих применению правил об обязанностях нейтрального государства и передали дело на разрешение третейского суда из пяти членов, назначенных главами правительств Соединенных Штатов, Великобритании, Италии, Швейцарии и Бразилии. Суд собрался в Женеве и после тщательного рассмотрения представленных обеими сторонами материалов решил четырьмя голосами против одного, что Великобритания должна уплатить Соединенным Штатам в течение одного года компенсацию в размере 15 500 000 долларов. Эта сумма была выплачена в соответствии с решением суда.
§ 6. Успех третейского разбирательства по алабамскому делу явился стимулом к чрезвычайному оживлению в области международного арбитража. В течение трех десятилетий после 1872 г. арбитражные суды со значительным успехом рассмотрели около ста дел: Великобритания приняла участие в 30 арбитражах, Соединенные Штаты — в 20. Европейские государства были сторонами примерно в шестидесяти, а латино-американские государства — примерно в пятидесяти арбитражах.
§ 7. Период с 1872 по 1899 г. был примечателен также тем, что в двусторонние и многосторонние договоры чаще включались компромиссарные статьи. Обращают на себя внимание положения о третейском разбирательстве споров, включенные в договор 1874 г., предусматривавший создание Всемирного почтового союза, и в конвенцию 1890 г. о международных железнодорожных перевозках. Эти положения сохранились и поныне; в соответствии с ними состоялись многочисленные арбитражи, и, таким образом, арбитраж стал подспорьем международного законодательства.
§ 8. В результате этих событий общие арбитражные договоры снова стали предметом настойчивого


Гл. I. Эволюция международных судов
35
внимания. Во второй половине XIX в. было заключено много подобных договоров, особенно между латино-американскими государствами. Общие договоры были предложены Соединенным Штатам Швейцарией в 1883 г. и Великобританией в 1896 г. Были также сделаны попытки создать общее арбитражное право. Уставные правила, опубликованные Институтом международного права в 1875 г., получили широкое влияние. Неудавшийся план третейского разбирательства, разработанный в Мексико в 1890 г. и подписанный одиннадцатью американскими государствами, провозглашал арбитраж «принципом американского международного права».
§ 9. На этой почве стали возникать предложения о необходимости создания постоянного международного суда, и парламенты различных стран во всех частях света одобрили составленные с этой целью доклады. В 1892 г., в рамках Союза международных железнодорожных перевозок, был создан Постоянный арбитражный суд, который существует до сих пор. В 1895 г. Межпарламентский союз принял тщательно разработанную резолюцию, предлагающую создание постоянного международного третейского суда. Таким образом, развивалось определенное движение, которое нельзя было игнорировать, когда в 1899 г. собралась конференция мира в Гааге.
§ 10. Можно считать, что третий период современной истории судебного рассмотрения международных споров начался конференцией мира в Гааге в 1899 г. Различные делегации выдвинули на конференции предложения о создании постоянного международного суда. Делегаты Соединенных Штатов имели указание государственного секретаря Хэя (Нау) предложить определенный план создания суда, в соответствии «с давнишней и широко распространенной заинтересованностью в этом народа Соединенных Штатов». 29 октября 1899 г. конференция одобрила (Конвенцию о мирном урегулировании международных споров,
3*


36
Часть I. Введение
которая кодифицировала право и практику в отношении добрых услуг, посредничества и арбитража, а также предусматривала создание Постоянного третейского суда. Вторая мирная конференция, состоявшаяся в Гааге в 1907 г., пересмотрела эту конвенцию, сохранив и укрепив новый суд. В конечном счете к конвенции 1899 г., к конвенции 1907 г. или одновременно к обеим этим конвенциям присоединилось 47 государств.
§ 11. Постоянный третейский суд был учрежден в 1900 г. Организационно он был составлен из списка членов, из числа которых могли выбираться арбитры, Административного совета и Международного бюро. В 1902 г. суд в этой структуре осуществил свое первое третейское разбирательство спора между Соединенными Штатами Америки и Мексикой о «фонде благочестия» (Pious Fund). До 1920 г. суд осуществил еще 14 арбитражей для разрешения споров между различными государствами. Начиная с 1920 г., несмотря на то, что Постоянный третейский суд продолжал существовать, обращения к нему стали менее частыми, поскольку была создана Постоянная палата международного правосудия.
§ 12. Деятельность гаагских мирных конференций вызвала во всем мире новый интерес к арбитражу. В последовавший за ними период до 1914 г. более пятидесяти споров было передано в арбитражные суды, укомплектованные не по списку членов Постоянного третейского суда. Началась также плодотворная деятельность по заключению арбитражных договоров. Англо-французский договор 1903 г., обязавший стороны подвергать третейскому разбирательству споры, которые «не затрагивают жизненных интересов, независимости или чести сторон», стал образцом, по которому были построены многие другие договоры. Следуя этому образцу, Соединенные Штаты Америки договорились о заключении целого ряда арбитражных договоров с 22 государствами; почти такое же коли¬


Гл. I. Эволюция международных судов
37
чество договоров заключили Бразилия и Великобритания. С 1900 по 1914 г. было заключено свыше 120 общих арбитражных договоров, некоторые из которых по-новому определяли природу споров, которые стороны обязывались подвергнуть третейскому разбирательству.
§ 13. Влияние гаагских конференций мира можно также усмотреть в создании Центрально-американской палаты правосудия, которая в период между 1908 и 1918 гг. небезуспешно рассмотрела десять дел. Предпринятая в 1923 г. попытка создать новый Международный центрально-американский суд в большей степени соответствовала идеям, выдвинутым в Гааге, однако она оказалась неудачной. В 1909 г. Соединенные Штаты Америки и Канада образовали Постоянную международную совместную комиссию для разрешения технических и юридических пограничных вопросов, облеченную судебными и квазисудебными, а также административными правомочиями, которыми она продолжает пользоваться по настоящее время.
§ 14. Постоянный третейский суд едва ли представляет собою что-либо большее, нежели метод и процесс третейского разбирательства. Он  не был постоянным судом и фактически он не был даже судом. Когда в 1907 г. в Гааге состоялась вторая конференция мира, некоторые страны считали необходимым создание более основательного органа и дальнейшее движение к установлению обязательного арбитража. Американские делегаты получили от государственного секретаря Элиху Рута (Root) указания в том смысле, что «настало время для решительного продвижения» к установлению обязательного арбитража, и им было предложено способствовать «преобразованию Гаагского суда в постоянный суд». Хотя попытка американской делегации была поддержана другими делегациями, однако к соглашению о способе избрания судей в новый суд притти не удалось, и конференция опубликовала лишь предварительный проект Между-


38
Часть I. Введение
народного арбитражного суда. После окончания конференции предпринимались неоднократные попытки создать такой новый суд. Однако, когда Европа была вовлечена в войну, эта цель еще не была достигнута: война на время положила конец подобным конструктивным планам.
§ 15. Гаагская конференция 1907 г., посвятившая большую часть своей работы изучению проблем, могущих возникнуть в ходе войны, приняла также конвенцию, предусматривавшую создание Международного призового суда, который должен был обладать ограниченной юрисдикцией в призовых делах. Судьба этой конвенции оказалась связанной с судьбой Лондонской декларации 1909 г. о морской войне, и ни один их этих документов не вступил в силу. С тех пор попытки создать международный призовой суд не возобновлялись.
§ 16. Парижская мирная конференция 1919 г. не пыталась разрешить проблему создания нового международного суда, однако она приняла решение об основании Постоянной палаты международного правосудия, на рассмотрение которой должны были передаваться определенные вопросы, и поручила Совету Лиги наций составить необходимые проекты. Совету были также даны широкие полномочия для разрешения споров путем внесудебной процедуры. Для преодоления различных затруднений, возникших в результате войны 1914 г. в области защиты интересов отдельных лиц, Версальский договор и другие мирные договоры предусматривали создание ряда смешанных арбитражных судов. Двенадцать, государств создали подобные суды совместно с Германией, восемь — с Австрией, семь — с Венгрией, шесть — с Болгарией и шесть— с Турцией. Эти суды действовали с различным успехом. Доступ к этим смешанным арбитражным судам был открыт для истцов — физических лиц, и на их рассмотрение было передано значительное количество претензий. Например, в польско-германский суд было


Гл. I. Эволюция международных судов
39
передано примерно 30 тысяч претензий, во французско-германский суд — 20 тысяч и в англо-германский суд—10 тысяч претензий. На рассмотрение Американо-германской смешанной комиссии по претензиям, основанной особым соглашением 1922 г., было передано примерно 13 тысяч претензий.
§ 17. Началом четвертого периода современной истории судебного рассмотрения международных споров можно считать заключение в 1920 г. соглашения о статуте Постоянной палаты международного правосудия. Существование Ассамблеи и Совета Лиги наций во многих отношениях облегчило достижение этого соглашения и дало возможность решить задачу выбора судей, с которой не справилась вторая конференция мира в Гааге в 1907 г. Ответственность за постоянное существование Палаты была возложена на Лигу наций, и это в некоторой степени может послужить объяснением той широкой поддержки, которая была оказана Палате. Протокол, к которому был приложен статут Палаты, подписало 51 государство. В 1929 г. статут был подвергнут пересмотру, и внесенные в него изменения возымели силу в 1936 г.
§ 18. При разработке статута Постоянной палаты международного правосудия больше всего споров вызвал вопрос о юрисдикции Палаты. Некоторые круги настаивали на том, чтобы Палата пользовалась общей обязательной юрисдикцией в отношении всех юридических споров; другие круги упорно противились этому предложению. Статут положил в основу решения этого вопроса принцип факультативности: любое государство, желавшее облечь Палату обязательной юрисдикцией, могло выступить с соответствующей декларацией и тем самым обязать себя в отношении других государств, сделавших аналогичные декларации. С такими декларациями впоследствии выступило сорок пять государств, причем в большинстве случаев декларации издавались на определенный срок и содержали известные оговорки. Генеральный акт о мирном


40
Часть I. Введение
урегулировании опоров, составленный в Женеве в 1928 г. и принятый двадцатью тремя государствами, также предусматривал обязательную юрисдикцию Палаты в отношении «споров, содержанием которых являются разногласия сторон относительно принадлежащих им прав».
§ 19. Юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия была расширена постановлениями различных договоров. Многие государства приступили к пересмотру заключенных ими общих арбитражных договоров или к заключению новых арбитражных договоров с тем, чтобы использовать возможность обращения к Палате; было заключено свыше 175 (подобных договоров. Вошло также в обыкновение включать в Многосторонние конвенции статьи, предусматривающие возможность передачи на рассмотрение Палаты споров, касающихся толкования или применения содержащихся в этих соглашениях положений. Компромиссарные статьи такого же характера были включены во многие двусторонние договоры. Всего было подписано около 500 документов, которые в той или иной степени касались юрисдикции Палаты. За исключением нескольких государств — в основном Непала, Саудовской Аравии и Йемена, — фактически все государства мира -приняли участие в этом движении и признали, в том или ином объеме, юрисдикцию Палаты. Эта деятельность не прекратилась и с возникновением войны в 1939 г.: договоры, заключенные Венецуэлой с Бразилией и Колумбией в 1939 и 1940 гг., договоры Египта с Великобританией и Францией 1940 г. и договор между Аргентинской республикой и Чили 1942 г. признавали юрисдикцию Палаты.
§ 20. Первая сессия Постоянной палаты международного правосудия состоялась в Гааге в 1922 г. Палата продолжала свою деятельность до момента вторжения немцев в Голландию в 1940 г. Обычно ежегодно созывалось несколько сессий, и по 65 спорам, переданным на рассмотрение Палаты, она приняла 32 ре¬


Гл. I. Эволюция международных судов
41
шения, дала 27 консультативных заключений и вынесла более 200 распоряжений. Таким образом Палата урегулировала многочисленные опоры, каждый из которых имел важное значение для участвовавших в нем сторон, в то время как некоторые из этих споров имели более широкое значение. Своими консультативными заключениями Палата оказала также помощь Совету Лиги наций в его усилиях, направленных к урегулированию различных споров, и помогла преодолеть юридические затруднения, возникшие в работе Международной организации труда. Несмотря на критические отзывы о деятельности Палаты, не выходившие за пределы того, чего следовало ожидать, результаты работы Палаты, как правило, получили положительную оценку во всем мире, а томы материалов, отражающих ее практику, явили собой заметный вклад в дело развития международного права.
§ 21. Помимо непосредственных результатов деятельности Постоянной палаты международного правосудия, самый факт ее существования оказал значительное влияние. Этот факт способствовал урегулированию многих споров, которые так и не дошли до суда, а поскольку Палата была местом рассмотрения споров о толковании и применении норм, она облегчила процесс развития международного законодательства с помощью многосторонних конвенций.
§ 22. Создание Постоянной палаты международного правосудия не ограничило права государств стремиться к урегулированию возникших между ними разногласий с помощью специальных органов по их собственному выбору. Начиная с 1920 г., в рамках Постоянного третейского суда было проведено четыре арбитража, и более 50 арбитражей было осуществлено другими органами, специально созданными или уполномоченными для этой цели. Например, шесть государств составили совместные с Мексикой комиссии по претензиям, и свыше 6 тысяч претензий было передано в две комиссии по претензиям, основанные


42
Часть I. Введение
Соединенными Штатами Америки и Мексикой. Оживившийся в течение этого периода интерес к мирному урегулированию споров привел также к заключению многочисленных договоров, «предусматривавших организацию других органов, помимо Постоянной палаты международного правосудия. Примерами многосторонних договоров такого характера являются Межамериканский арбитражный договор 1929 г., который был подписан 16 американскими государствами, и договор о недопущении войны, подписанный в 1933 г. 20 американскими и 8 европейскими государствами. Однако на основе этих договоров не было рассмотрено ни одного дела. Примерами двусторонних договоров этой группы являются 30 арбитражных договоров, заключенных Соединенными Штатами с европейскими и африканскими государствами после 1924 г.
§ 23. Начиная с 1920 г., расширился также интерес к согласительной процедуре как к мере, предшествующей судебному разбирательству, либо как к способу урегулирования споров, не имеющих юридического характера. Было заключено несколько сот договоров, предусматривавших согласительную процедуру, и во многих из них была подчеркнута необходимость в постоянных согласительных комиссиях. Тем не менее лишь немногим из этих постоянных комиссий привелось действовать, и, пожалуй, следует признать, что возлагавшиеся на них большие надежды не оправдались.
§ 24. С 1920 г. в дополнение к Постоянной палате международного правосудия были организованы другие суды более или менее постоянного характера. Германия и Польша сохраняли в период между 1922 и 1937 гг. два региональных суда — Верхнесилезскую смешанную комиссию и Верхнесилезский арбитражный суд; первая рассмотрела 18 дел, и ее председатель дал свыше 3400 консультативных заключений; второй принял решения по 3726 делам местного характера. Постоянный суд для толкования соглашения о репара¬


Гл. I. Эволюция международных судов
43
циях 1924 г. был сохранен соглашением о репарациях 1930 г.; этот суд рассмотрел четыре дела, последнее из них—в 1933 г. В 1927 г. Ассамблея Лиги наций создала Административный суд Лиги наций для рассмотрения претензий должностных лиц и служащих секретариата и Международного бюро труда, основанных на их трудовых договорах. С 1928 до 1939 г. состоялось девять сессий этого суда, в течение которых была рассмотрена 21 претензия. Статут аналогичного суда при Международном институте сельского хозяйства, принятый в 1932 г., не был приведен в действие. В 1932 г. Совет Лиги наций, действуя в соответствии с предложением, выдвинутым конференцией дипломатов, составил список из четырнадцати экспертов, имея в виду дружественное урегулирование возникающих между государствами споров но экономическим вопросам, и одобрил ряд правил для рассмотрения подобных опоров. Однако ни одно дело не было передано экспертам, и по истечении пятилетнего срока их нахождения в должности их назначения не были возобновлены.
§ 25. Успех Постоянной палаты международного правосудия породил также предложения об организации других международных судов. На международных конференциях часто поговаривали о создании постоянного суда для разрешения торговых споров. В 1937 г. состоявшаяся в Женеве конференция по борьбе с терроризмом выработала конвенцию об организации международного уголовного суда для рассмотрения дел о совершении террористических преступлений. Конвенция была подписана 13 государствами, однако она не была ратифицирована и не вступила в силу. В 1938 г. Международная конференция американских государств, учитывая неоднократно выдвигавшиеся различными государствами предложения, заявила, что «твердой целью» американских государств является создание, когда это станет возможным, межамериканской палаты международного пра-


44
Часть I. Введение
восудия. В 1939 г. комитет Лиги наций, учрежденный для изучения международных договоров о займах, предложил создать международный суд по вопросам займов, правомочный разрешать споры о международных займах. Однако комитет признал, что «при существующих обстоятельствах» нельзя достигнуть необходимого соглашения. С другой стороны, когда на Имперской конференции 1930 г. рассматривался вопрос об урегулировании споров между членами Британского содружества наций, не было речи о создании постоянного суда, поскольку предполагалось, что метод арбитражного судопроизводства ad hoc принесет лучшие результаты.
§ 26. История вопроса свидетельствует о замечательной преемственности, обнаружившейся на протяжении ста пятидесяти лет в попытках организовать судебное рассмотрение международных опоров. За одним шагом следовал другой. Каждый успех приводил к новому усилию. Даже неудачи оказывались небесполезными для последующего развития. По временам прогресс был медленным и неравномерным. Требовалось терпение, без него усилия ума, воображение и изобретательность могли бы остаться без вознаграждения. Тем не менее были заложены крепкие основы, были выработаны полезные прецеденты и созданы некоторые ценные институты, которые могут передаваться из поколения в поколение. Недопустимо игнорировать большой опыт, накопленный за это время, он должен послужить в будущем фундаментом для любого прочного здания. К счастью, некоторые трудности больше не придется преодолевать.


ЧАСT Ь II
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
ГЛАВА IIIСТРУКТУРА МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Созданные за последние полтора века сотни международных судов по своей структуре весьма отличались друг от друга. Обстоятельства, приводившие к учреждению этих судов, были различны, и в каждом случае построение суда определяли разнообразные факторы, например: характер спора, пределы юрисдикции, характер правомочий суда, число заинтересованных государств, наличие людей для комплектования состава суда и желательный срок постоянного действия суда. Временные суды, созданные лишь ad hoc, для урегулирования уже существовавших разногласий, отличались от судов, предназначенных действовать в будущем и разрешать разногласия, могущие возникнуть. Свобода государств в выборе типа судов совершенно не ограничивалась, сами же суды при преодолении конституционных затруднений не могли полагаться на многие принципы международного права. Отчетливо проявилась сильная тенденция к подражанию, и особенно стремились следовать определенным образцам комиссии по претензиям. Некоторые стандартные формулировки, принятые гаагскими мирными конференциями 1899 и 1907 гг., способствовали большему единообразию, и прецеденты сейчас настолько многочисленны, что можно говорить о возникновении известного порядка.
§ 2. Простейшим типом международного суда является суд, состоящий из одного лица. Во многих слу¬


46 Часть /У. Общие проблемы международных судов
чаях государства поручали рассмотрение спора одному лицу, положение и опыт которого внушали им доверие. В прежние времена к роли единоличного арбитра часто призывался папа римский.
§ 3. Главы государств часто соглашались выступать в качестве единоличных арбитров в спорах между другими государствами, в особенности, когда эти споры касались территориальных вопросов. Так, в 1872 г. ■германский император разрешил спор между Америкой и Англией о границе -в проливе Сан Хуан де Фука; в 1891 г. русский император разрешил франко-голландский спор о территории в Гвиане; в 1931 г. итальянский король разрешил спор между Францией и Мексикой об острове Клиппертон. К президенту Соединенных Штатов часто обращались с просьбой выступить арбитром в территориальных опорах между латино-американокими государствами; аналогичные функции выполнял и президент Аргентинской республики. В качестве арбитров действовали также коллегиальные главы государств, например гамбургский сенат в англо-португальских спорах по претензиям в 1856 и 1862 гг. и федеральный совет Швейцарии в пограничном споре между Колумбией и Венецуэлой в 1922 г.
Решение во всех таких случаях обычно подготавливается юристом или группой юристов, имена которых редко предаются гласности и которые действуют под руководством главы государства. Престйж последнего связывается с принятым решением, что не обязательно предполагает политическую ответственность правительства возглавляемого им государства.
§ 4. 'Многочисленны также случаи, когда спорящие государства предлагали должностному или частному лицу принять на себя функции международного суда. В четырех случаях арбитражи, проведенные в рамках Постоянного третейского суда, были осуществлены одним лицом. В ряде случаев в каче¬


Г л. //. Структура международных судов 47
стве единоличных арбитров выступали главные судьи верховных судов государств. Иногда для разрешения спора между государствами приглашается также известный юрист или дипломат.
Выбор арбитра в подобных случаях осуществляется самими спорящими государствами либо избранным ими органом.
§ 5. ¡Когда разрешение спора единоличным арбитром представлялось нежелательным, разрешение спора между двумя государствами изредка поручалось существующему государственному суду. В 1879 г. рассмотрение спора между Францией и Никарагуа было поручено французскому кассационному суду, который принял решение о выплате Никарагуа компенсации французскому подданному, претензия которого была поддержана Францией. Подписанная в 194U г., но еще не ратифицированная конвенция предусматривала возможность передачи претензии Норвегии к Соединенным Штатам на рассмотрение суда Соединенных Штатов по претензиям. Однако такие случаи ни в коей мере не являются типичными.
§ 6. Вторым типом международного суда является совместная комиссия, члены которой назначаются двумя или более государствами, участвующими в споре. Обычно каждое из государств назначает своих подданных и наделяет их представительным характером; члены комиссии подчиняются контролю назначившего их государства. Суд подобного типа, учрежденный в соответствии с англо-американским договором 1814 г., состоял из двух членов, которым удалось разрешить спор, касавшийся островов в бухте Фунди. Суд, созданный Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 1903 г. для рассмотрения спора о границе Аляски, состоял из шести членов, по три от каждой стороны; решение суда было принято четырьмя из шести членов. В работе таких комиссий существует двойной риск: либо тот, что члены комиссии не смогут притти к соглашению; либо, что они примут решение.


48 Часть И. Общие проблемы международных судов
представляющее собой лишь компромисс между противоположными точками зрения.
§ 7. Третий, наиболее распространенный тип
международного суда — это смешанная комиссия в составе членов, назначенных каждым из государств, участвующих в споре или в ряде опоров, а также третьего или пятого члена, выбор которого осуществляется совместно сторонами либо каким-либо органом по их выбору. В качестве такого органа могут выступить уже назначенные члены комиссии, либо государство, не участвующее в споре, либо какая-нибудь международная организация. (Каждая из сторон обычно назначает своего подданного или -подданных, облекая их представительным характером и хотя бы до некоторой степени сохраняя контроль над их действиями. Третий или пятый член, как правило, является подданным государства, -не участвующего в споре. Право «вынесения решения может быть дано комиссии в целом при условии принятия решения большинством голосов. В таком случае решающий голос будет принадлежать третьему или «пятому члену, если голоса других членов разделятся поровну и если его точка зрения совпадет с одним из столкнувшихся в споре мнений. В другом случае право выне- сёния решения дается членам комиссии, назначенным сторонами, при условии, что это право перейдет к третьему или пятому члену, если назначенные сторонами члены комиссии не придут к соглашению. В этом случае третий или пятый член «комиссии становится суперарбитром. Согласно определению, содержащемуся в межамериканском плане арбитража 1890 г., функция суперарбитра ограничивается разрешением вопросов, по которым «не смогли притти к соглашению другие члены суда. В некоторых случаях была принята двойная процедура: сначала дело рассматривалось членами комиссии — подданными сторон, затем, если они не пришли к соглашению, — суперарбитром. При такой организации суда отсутствует судейская


Гл. IL Структура международных судов
49
независимость, ибо члены суда, назначенные государством — стороной в опоре, остаются под контролем этой стороны. В связи с третейским разбирательством по «алабамскому делу», для которого Соединенные Штаты и Великобритания назначили двух арбитров из пяти, в Соединенных Штатах резко, хотя, возможно, и несправедливо, критиковали английского арбитра за то, что он признал, что он «в некотором смысле является представителем Великобритании». В последнее время деятельность судов такого типа бывала в ряде случаев парализована или наталкивалась на затруднения, когда государство отзывало назначенного им члена суда.
§ 8. Четвертый, менее распространенный, тип международного суда—это комиссия в составе одних только членов, избранных сторонами совместно или же каким-либо органом по их выбору. Например, при рассмотрении «дела о рыболовстве в Северной Атлантике» Соединенные Штаты и Великобритания сообща назначили пять членов суда, причем в это число вошло по одному подданному, от каждой стороны. Условия, устанавливаемые для построения подобных судов, изредка иоключают избрание для этой цели подданных спорящих сторон. В «деле о венецуэльских преференциях» (Venezuelan Preferential Claims Case), в котором на одной стороне выступал целый ряд государств, русского императора просили избрать трех арбитров, не являющихся подданными какого-либо из заинтересованных государств. Преимущество суда такого типа заключается в том, что ни один из его членов не “Цмеет представительного характера и не подчиняется контролю одной из сторон в споре. В соответствии с этим увеличивается судейская независимость.
§ 9. В многосторонних конвенциях, в которых была сделана попытка построить единообразный план организации судов, цель заключалась скорее в кодификации преобладающей практики, нежели в определении
4 Хадсон


50 Часть II. Общие проблемы международных судов
наиболее желательных, в свете приобретенного опыта, структурных форм.
а) Гаагская мирная конференция 1899 г., имея целью облегчить выбор арбитров, предусмотрела составление списка членов Постоянного третейского суда и выдвинула план организации судов в тех случаях, когда стороны не смогут достигнуть непосредственного соглашения. Подвергшийся разработке в конвенции 1907 г. о мирном урегулировании споров, этот план предусматривал, что каждая сторона должна назначить двух арбитров, причем только один из них мог быть ее подданным или мог быть избран из числа назначенных ею членов Постоянного третейского суда. Эти арбитры должны были затем выбрать суперарбитра, причем предусматривались различные методы избрания; однако так называемый суперарбитр должен был выступать лишь в качестве председательствующего члена суда, выносившего решения по большинству голосов.
б) Генеральный акт о мирном урегулировании международных споров 1928 г. также предусматривал следующий план: «Арбитражный суд состоит из пяти членов. Каждая из сторон назначает по одному члену, который может быть избран из числа подданных соответствующей стороны. Два других арбитра и председатель избираются на основе общего соглашения из числа подданных третьих держав. Они должны представлять различные национальности и не должны иметь обычное место жительства на территории государств-сторон, либо находиться у них на службе». Для избрания этих трех членов предусматривались и другие методы.
в) Межамериканский арбитражный договор 1929 г. определил процедуру, которой следовало придерживаться при отсутствии соглашения между сторонами: «Каждая сторона назначает двух арбитров, из которых только один может быть подданным данной стороны или избранным из числа лиц, назначенных дан-


Г л. II. Структура международных судов
51
ной стороной в качестве членов Постоянного третейского суда в Гааге; второй же член суда может представлять национальность любой другой американской страны. Эти арбитры, в свою очередь, избирают пятого арбитра, который становится председателем суда».
§ 10. Эти три важнейших законодательных документа оказали лишь небольшое влияние на действительную практику в области организации судов. Тем не менее они указывают на общую согласованность взглядов, выявившуюся в многочисленных двусторонних соглашениях. В отношении временных судов эта согласованность выявилась в следующих пунктах:
а) Стороны в опоре должны быть свободны в выборе структуры суда, на рассмотрение которого будет передан спор.
б) Желательно иметь единообразную программу действий, которая может быть применена в случае, если стороны не смогут договориться о другом способе разрешения спора.
в) Эта единообразная программа должна предусматривать созыв суда из пяти членов, из которых по меньшей мере по одному должна назначить каждая из сторон.
г) Каждой стороне должно быть предоставлено право назначить одного члена, представляющего национальность данного государства, в то время как три остальных члена не должны представлять национальность какой-либо из участвующих в споре сторон.
д) Пятый член суда, который должен занимать пост председателя, должен быть избран либо сторонами, либо назначенными ими членами суда.
е) Во всяком случае должны быть предусмотрены и другие способы избрания, чтобы обеспечить организацию суда.
§ И. Несколько отличной является система арбитража, установленная конвенциями Всемирного почтового союза, в рамках которой после 1874 г. было уре^ гулировано 24 спора. Согласно Буэнос-айресокой по¬
4*


52 Часть Л. Общие проблемы международных судов
чтовой конвенции 1939 г. каждая из сторон в споре выбирает члена Союза в качестве арбитра, и если в течение определенного срока какая-либо из сторон не сделает такого выбора, Международное бюро Союза может по требованию другой стороны назначить члет на Союза в качестве арбитра. В случае разделения голосов поровну арбитры выбирают для разрешения вопроса другую почтовую администрацию, а если они не могут притти к соглашению, то выбор делается Международным бюро. Однако при малозначительных опорах стороны могут поручить урегулирование спора Международному бюро или отдельной адмит нистрации в качестве единоличного арбитра.
§ 12. Мирные договоры 1.919 и 1920 гг. пр.едусмат? ривали создание целого ряда смешанных арбитражных судов, которые должны были быть организованы каждой из Союзных и Объединившихся держав совместно с Германией, Австрией, Венгрией и Болгарией. Каждый суд должен был состоять из трех членов, по одному от каждого заинтересованного правительства, и председателя, назначенного двумя этими правительствами. Если же последние не смогут притти к соглашению, то председатель должен избираться Советом Лиги наций. Предусматривалось назначение дополнительных членов для укомплектования отделений суда в случае необходимости. Каждое правительство должно было выплачивать вознаграждение назначаемым им членам, способ же покрытия других расходов предполагалось определить в последующем соглашении. Мирный договор с Турцией, подписанный в Лозанне в 1923 г., также предусматривал создание ряда судов. В случае отсутствия соглашения между заинтересованными государствами председатель каждого суда должен был избираться председателем Постоянной палаты международного правосудия. Если какое-либо государство не пользовалось своим правом назначить членов суда, то право их избрания получал Совет Лиги наций. В связи с созданием совместных


Га. II. Структура международных судов
53
судов с Венгрией возникли серьезные затруднения, которые привели к увеличению числа членов суда с трех до пяти. Дополнительные члены должны были избираться Постоянной палатой международного правосудия, апелляции к которой были предусмотрены в некоторых случаях.
§ 13. На структуру постоянных судов, естественно, оказала влияние практика, преобладавшая в отношении временных судов. Когда два государства создавали суд, желая сделать его в известной мере постоянным, они обычно придерживались той же линии поведения, что и при создании временных судов. Смешанные суды, созданные в начале XIX в. в связи с попытками пресечь работорговлю, обычно состояли из двух судей и двух арбитров, по одному судье и одному арбитру от каждой стороны. Право принятия решения предоставлялось судьям, но если они не могли притти к соглашению, то они должны были обращаться к одному из арбитров, избранному по жребию, и затем эти три члена решали вопрос большинством голосов. Постоянная международная совместная комиссия, созданная Соединенными Штатами Америки и Канадой в 1909 г., состоит из шести уполномоченных, по три от каждого государства. Оба верхнесилезских суда, учрежденные Германией и Польшей в 1922 г., состояли из равного числа подданных участвовавших в них сторон, функции же председателей выполняли представители нейтральных стран. Постоянные суды аналогичной структуры предусматривались в германо-голландском договоре от 11 мая 1920 г., в чехословацко- германском договоре от 29 июня 1920 г. и в конвенции от 21 апреля 1921 г., заключенной между Данцигом, Германией и Польшей.
§ 14. Когда для учреждения постоянного суда объединялось большее число государств, то они придерживались несколько иной линии поведения. Способ создания арбитражного суда Союза международных железнодорожных перевозок, основанного в


54 Часть ¡I. Общие проблемы международных судов
1892 г., ни в коей мере не типичен. Во время переговоров, приведших к заключению конвенции 1890 г., было предложено создать постоянный суд; однако конвенция лишь управомочила Центральное бюро, которое должно было быть организовано швейцарским правительством, разрешать споры между железными дорогами по требованию сторон. В связи с организацией Центрального бюро швейцарское правительство опубликовало правила, подлежавшие соблюдению при проведении арбитражного процесса: в некоторых случаях арбитром должен был выступать директор Центрального бюро, назначаемый Федеральным советом Швейцарии; в других случаях ему должны были помогать двое судей, назначаемые на неопределенный срок Федеральным советом Швейцарии. Судьи и заместители судей, регулярно назначавшиеся начиная с 1892 г., всегда были подданными Швейцарии. Суд постоянно функционировал в течение 50 лет и рассмотрел двадцать два дела, сторонами в которых были в большинстве случаев государственные железные дороги. Несмотря на однонациональный состав этого суда, его компетенция распространяется на международные дела, и он может быть отнесен к числу международных судов. Хотя его деятельность была успешной, он не пользуется широкой известностью, и его структура не послужила образцом*
§ 15. Центрально-американская палата правосудия, учрежденная согласно конвенции 1907 г., состояла из пяти судей, каждый из которых назначался законодательной властью одного из пяти центрально-американских государств, создававших палату; каждое государство, кроме того, назначало по два заместителя судьи. Представительный характер судей подтверждался тем, что государства, назначавшие их, выплачивали им жалованье. Вследствие этого судейская независимость отсутствовала; имел место случай, когда государство уволило назначенного им судью до окончания пятилетнего срока, в течение которого он дол¬


Г а. II. Структура международных судов
55
жен был отправлять должность, и лицу, назначенному его преемником, было разрешено приступить к исполнению его обязанностей. По истечении предусмотренного конвенцией десятилетнего срока палата была распущена. На основе рассмотренных палатой десяти дел она не приобрела опыта, который имел бы общее значение.
§ 16. Несмотря на то, что конференция мира, состоявшаяся в Гааге в 1907 г., не смогла создать проектировавшиеся международный призовой суд и международный арбитражный суд, многие из проблем, относящихся к структуре международных судов, подверглись в то время тщательному обсуждению, и происходившие дискуссии оказались полезными в последующие годы. Инструкция, данная в то время государственным секретарем делегатам Соединенных Штатов, стала с той поры классическим определением цели. Делегатам было предложено стремиться к созданию «постоянного суда в составе судей, являющихся только судебными деятелями и не кем более, получающих достаточное вознаграждение, не имеющих другого занятия и посвящающих все свое время судебному разбирательству и разрешению международных дел судебными методами и с сознанием своей ответственности как судей. Эти судьи должны избираться от различных стран таким путем, чтобь* были надлежащим образом представлены различные системы права и процесса, а также основные языки». На конференции 1907 г. была сделана попытка избежать необходимости предоставлять каждому государству право назначать судью в проектировавшийся арбитражный суд и были выдвинуты различные предложения о возможных методах избрания судей. Было предложено их избрание конференцией представителей государств, членами Постоянного третейского суда, самими государствами путем баллотировки кан дидатов, предложенных различными правительствами. Были предложены также различные системы чередо¬


56 Часть II. Общие проблемы международных судов
вания судей. Однако ни одно из этих предложений не получило значительной поддержки, поскольку работе конференции в равной мере мешали как требования постоянного представительства со стороны более крупных и более мощных государств, так и настояния малых государств, отстаивавших принцип равенства государств. В отношении предполагавшегося международного призового суда дело обстояло несколько проще, ибо лишь ограниченное число государств обладало большими интересами в торговом судоходстве. Однако многие государства выдвинули оговорки к предложенной системе чередования судей. В конце концов оказалось невозможным достигнуть соглашения о методе избрания судей, и обе попытки конференции ни к чему не привели. Тем не менее был намечен путь, которым суждено было воспользоваться через тринадцать лет при определении структуры постоянного суда.
§ 17. Когда в 1920 г. комитет юристов разрабатывал статут Постоянной палаты международного правосудия, высказывалось единодушное мнение, что новый суд должен состоять из «независимых судей, избранных независимо от их национальности». По общему мнению, число их должно было быть сравнительно небольшим, и предполагалось, что таким образом будет исключена возможность какого бы то ни было представительства государств. Вскоре было достигнуто соглашение о том, что всего должно быть пятнадцать членов — одиннадцать судей и четверо судей-заместителей, причем предусматривалась возможность в дальнейшем увеличить число судей до пятнадцати и число заместителей — до шести человек. Было решено, что «суд в полном составе» должен включать одиннадцать судей, причем для кворума требовалось девять судей. Поскольку во время семнадцати из общего числа девятнадцати сессий требовалось присутствие одного или более судей-замести- телей для полного состава суда, в 1930 г. число судей


Гл. //. Структура международных судов
'57
было увеличено с 11 до 15, а в 1936 г. должность судьи-заместителя была ликвидирована.
§ 18. Существование Лиги наций облегчило попытки учрежденного в 1920 г. комитета юристов найти разрешение дилеммы, возникшей в 1907 г. в отношении способа избрания судей и судей-заместителей в Постоянную «палату «международного правосудия. Деятельность Ассамблеи основывалась на принципе равенства государств: в Ассамблее каждый член Лиги имел один голос. С другой стороны, Совет был тогда построен таким образом, чтобы включать в себя представителей лишь девяти государств, из которых пять должны были быть самыми крупными и наиболее мощными государствами. Это «примирение претензий малых и крупных государств дало возможность достигнуть соглашения в том смысле, чтобы право избрания судей было предоставлено Ассамблее и Совету. Голосование во время выборов ограничивалось в -первом случае подачей голосов за кандидатов, выдвинутых национальными группами Постоянного третейского суда или подобными же национальными группами, созданными для этой цели государствами, не представленными в Постоянном третейском суде. Для любого избрания требовалось большинство голосов как в Ассамблее, так и в Совете, а для разрешения конфликта между этими двумя органами был предусмотрен созыв совместной конференции для избрания кандидата, который мог быть и лицом, не выдвинутым ранее в числе кандидатов. Эта система выборов действовала без каких-либо неприятных инцидентов во время двух общих выборов в 1921 и 1930 гг. (третьи общие выборы, назначенные на 1939 г., были отложены), а также во время девяти дополнительных выборов, состоявшихся в течение всего периода до 1939 г.; совместная конференция делегатов Ассамблеи и Совета была созвана только в 1921 г. Общие выборы, возможно, облегчались тем, что срок службы всех судей истекал одновременно, хотя это обстоя¬


58 Часть II. Общие проблемы международных судов
тельство подвергалось широкой критике. Не возникало непреодолимых затруднений и в последующие годы, когда крупные государства уже не имели перевеса в Совете и когда пришлось предоставить некоторым государствам, подписавшим статут суда, после выхода этих государств из Лиги наций, право специального представительства в указанных избирательных органах.
§ 19. Сделанная в статуте Постоянной палаты международного правосудия уступка в отношении национальной принадлежности судей была, по крайней мере частично, следствием предшествующей истории международных судов. Поскольку условие об отводе судей сторонами в каком бы то ни было случае не предусматривается, государства должны принимать Палату в том виде, в каком она существует, и не исключается возможность участия в деле судей той же самой национальной принадлежности, что и стороны. Если в отдельном случае Палата допускает к участию в деле судью, представляющего национальность только одной из сторон, то другая сторона может избра.ь какое-либо лицо для участия .в этом деле в качестве судьи ad hoc. Если же Палата не включает в число членов суда судью, представляющего национальность какой-либо из сторон, то каждая сторона может избрать судью ad hoc. В таких случаях несколько сторон, имеющих общий интерес, считаются одной стороной. Не требуется, чтобы судья ad hoc принадлежал к национальности избирающего его государства. Преимущество этой системы заключается в том, что она обеспечивает большую уверенность стороны в полном понимании ее притязаний и может предотвратить неосновательное ущемление Палатой национальных чувств стороны. Некоторым преимуществом является также испытание людей, деятельность которых в качестве судей ad hoc может впоследствии способствовать их избранию в качестве судей. Хотя судьи ad hoc эачастую считали себя облеченными представитель¬


Г л. II. Структура международных судов
59
ными функциями, их голоса, как правило, не определяли достигавшихся Палатой результатов, и вся система не порождала серьезных неудобств.
§ 20. Независимость судей Постоянной палаты международного правосудия тщательно охраняется. Своим избранием они обязаны не какому-либо одному государству, а коллективу государств. Их жалованье выплачивается не государствами, подданными которых они являются, а из фондов, выделяемых Лигой наций. Никто из судей не может быть отозван, будь то государством, подданным которого он является, или избирательными органами Лиги наций. До истечения своего срока службы он может быть уволен лишь по единодушному решению своих коллег. Хотя судьи избираются не пожизненно, срок их службы до некоторой степени обеспечивает им длительное занятие должности: обычный срок — девять лет, хотя вакансии заполняются только на оставшуюся неистекшую часть срока. Если в некоторых случаях на поведение судьи может повлиять его желание быть переизбранным, тош чаще ©сего, повшшмому, он будет исходить из того, что наиболее надежным средством достижения этого результата будет добросовестное выполнение им своих обязанностей. Обеспеченность материального положения судей гарантируется далее системой пенсий, подлежащих выплате в 65-летнем1 возрасте после пятилетнего срока службы.
§ 21. Можно упомянуть и о других особенностях структуры Постоянной палаты международного правосудия. В статуте предусмотрено наличие трех камер Палаты, правомочных заслушивать дела по требованию сторон. (Камера упрощенного судопроизводства была создана с целью «быстро оправляться с работой», однако за восемнадцать лет деятельности Палаты она рассмотрела только два дела. Для рассмотрения дел по трудовым отношениям и дел по транзиту и связи были созданы две специальные камеры, но на протяжении восемнадцати лет им не было передано


60 Часть И. Общие проблемы международных судов
«и одного дела. Каждая из этих камер состоит из пяти членов, избранных Палатой; для участия в работе камер могут назначаться судьи ad hoc. При рассмотрений трудовых дел, независимо от того, рассматриваются ли они специальной камерой или же судом в полном составе, судьям должны были помогать четыре технических асессора, избиравшихся из списка. Для включения в этот список каждый член Лиги наций мог выдвинуть две кандидатуры, и соответствующее число кандидатур должно было предлагаться руководящим органом Международного бюро труда. В делах по транзиту и связи судьям по требованию сторон или решению Палаты должны были помогать четыре технических асессора, избиравшихся из списка, включавшего по две кандидатуры от каждого члена Лиги наций. Однако в течение восемнадцати лет не было ни одного случая, когда бы понадобились технические асессоры.
§ 22. Суд по репарациям, учрежденный на основе соглашения 1924 г. и подтвержденный соглашением 1930 г., состоял из пяти членов, назначавшихся на пятилетний срок. В соответствии с соглашением 1930 г. председателем должен был быть гражданин Соединенных Штатов Америки, два члена должны были быть подданными «нейтральных» государств, один член —  подданным Германии и один член — подданным государства-кредитора. Право избрания предоставлялось на различных условиях правительствам особо заинтересованных шести государств.
§ 23. Созданный в 1927 г. Административный суд Лиги наций состоял из трех судей и трех заместителей судей, и все они представляли различные национальности. Они назначались Советом  Лиги наций на трехлетний срок, причем сроки службы располагались таким образом, что становилось возможным ежегодное частичное обновление состава суда.
. § 24. Международный уголовный суд, проект создания которого был разработан в 1937 г., должен


Г л. 11. Структура международных судов
61
был состоять из пяти постоянных судей и пяти заместителей судей; все они должны были представлять различные национальности. Суд был правомочен при наличии пяти членов суда, причем кворум обеспечит вался возможностью привлечения судьи-заместителя. Каждая из сторон, подписавших конвенцию, должна была предложить двух кандидатов, и из числа -кандидатур, выдвинутых таким образом, Постоянная палата международного правосудия должна была избрать судей и судей-заместителей. Члены суда должны были занимать свои должности в течение десяти лет, а через каждые два года должны были уходить в отставку один судья и один судья-заместитель. Вакансии заполнялись лишь на неистекшую часть срока службы. Когда суду приходилось применять право государства, не имевшего среди судей своего подданного, суд должен был приглашать знающего это право юриста для присутствия «в качестве юридического асессора с совещательным голосом». Жалованье судьям должны были выплачивать государства, подданными которых они являлись, однако размеры вознаграждения не были установлены.
§ 25. Международный суд по займам, организация которого была предложена в 1939 г., должен был состоять из трех судей и трех заместителей судей, назначаемых на десятилетний срок Постоянной палатой международного правосудия.
§ 26. Возможная структура предполагаемой «межамериканской палаты международного правосудия была дана в различных предложениях. В большинстве предложений предусматривалось назначение одного судьи каждой из американских республик, однако не было никакого согласия во мнениях относительно того, каким образом будет формироваться суд из назначенных таким путем судей. Комитет экспертов по кодификации международного права, сделавший доклад по этому вопросу в 1938 г., предложил суд в составе одиннадцати судей, исполняющих обязанности в те¬


62 Часть //. Общие проблемы международных судов
чение пяти лет и избираемых путем голосования американскими республиками из общего списка, включающего по пяти кандидатов от каждой республики.
§ 27. В будущем в основу решений, касающихся структуры временных международных судов, могут быть положены принципы, выработанные на основе стапятидесятилетнего опыта, хотя образцы, построенные за этот период, нельзя считать твердо установившимися и все еще можно предвидеть значительные изменения. Однако в том, что касается структуры постоянных судов, мы располагаем более ограниченным опытом. При создании Постоянной палаты международного правосудия были достигнуты большие успехи, в особенности это относится к отказу от государственного представительства. Но, помимо этого достижения, существует мало критериев, которыми можно было бы руководствоваться.
ГЛАВА IIIКОМПЛЕКТОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Выбор членов международных »судов часто представляет собой весьма трудную проблему, и в некоторых случаях оказывается, что самая структура суда зависит от решения этой проблемы. Нет такой группы людей, о которых можно было бы сказать, что они образуют сословие международных судей, и лишь несколько человек обладают настолько выдающимися качествами, что они неоднократно призывались к выполнению обязанностей членов различных судов. Число людей, фактически выполняющих эти обязанности в каждый данный момент, крайне ограничено, и их выбор обычно определяется разнообразными соображениями, некоторые из которых носят более или менее случайный характер. Выполнение этих обязанностей не представляет собой такую карьеру, к которой людей специально готовят или могут подготовить.


Гл. III. Комплектование международных судов 63
§ 2. Комплектование временного суда ad hoc представляет собой довольно простую задачу по сравнению с задачей комплектования -постоянного суда, имеющего общую юрисдикцию. Члены временного суда всегда немногочисленны. Они избираются для рассмотрения конкретного спора или группы споров, и только стороны, заинтересованные в споре, непосредственно участвуют в выборе судей. С другой стороны, для постоянного суда может понадобиться более многочисленный состав судей. Возможно, что члены его будут обладать общей компетенцией для рассмотрения самых разнообразных споров и в их избрании будет участвовать большое число государств. Тем не менее при комплектовании судов обоих типов часто возникают аналогичные проблемы, и при подходе к проблеме выбора членов постоянного суда нельзя игнорировать давний опыт государств в организации временных судов.
§ 3. Гаагская мирная конференция 1899 г. исходила из того, что комплектование временных судов будет облегчено, если будет составлен список компетентных лиц, из числа которых государства могли бы делать свой  Выбор. Постоянный третейский суд был создан в виде такого списка, и гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., не устанавливая обязанности такого выбора, все же стремились поощрить выбор людей из этого списка. В первые годы число лиц, внесенных в список в качестве членов Постоянного третейского суда, как правило, равнялось примерно 75; после 1907 г. это число увеличилось примерно до 150 человек. На протяжении сорока лет в список было занесено примерно пятьсот человек, однако менее тридцати из них было избрано для участия в арбитражах. В шести случаях из девятнадцати арбитражи, которые обычно рассматривались в качестве проводимых в рамках Постоянного третейского суда, были укомплектованы людьми, не являвшимися членами этого суда. Список служил для того, чтобы привлечь


64 Часть У/. Общие проблемы международных судов
внимание к возможности использовать компетентных лиц, однако опыт применения этой системы едва ли оправдал надежды, возлагавшиеся на нее в первые годы этого столетия. Конвенция об учреждении Центрально-американского суда 1923 г. предусматривала возвращение к системе списков, однако ни один арбитраж не был проведен в соответствии с этой конвенцией.
§ 4. Факторы, которые следует учитывать при выборе членов -международных судов, могут быть указаны в соглашении, предусматривающем создание временного суда, или же в статуте постоянного суда. Однако даже в таких случаях соответствующие предписания обычно не бывают исчерпывающими, и в действительности на выбор судей могут оказать влияние важные факторы, не предусмотренные заблаговременно. Во многих случаях факторы, действительно принятые во внимание правительствами, не оглашаются. Таким образом, практика здесь имеет такое же значение, как и постановления, призванные направлять эту практику.
§ 5. Можно считать, что факторами, обычно учитываемыми при выборе членов международных судов, являются: моральный облик судьи, национальность, профессия, знание языков, возраст, экономические и социальные воззрения. В то время как наличие некоторых из этих качеств можно с точностью установить, другие нелегко поддаются оценке, и в большинстве случаев этой оценке невозможно дать определенное выражение. Нельзя также указать, в «какой последовательности следует учитывать самые эти факторы. Общее международное право не предусматривает, насколько известно, абсолютно отрицательных факторов, ограничивающих свободу государств в выборе судей, хотя литература XIX в. свидетельствует о том, что несовершеннолетие и слабоумие считались факторами, препятствующими избранию в качестве судьи.


Гл. III. Комплектование международных судов
65
§ 6. По общему признанию, высокие моральные качества считаются необходимыми для члена международного суда. Эти моральные качества предполагают нечто большее, чем обычные порядочность и честность, чем несомненное беспристрастие. Такими качествами следует считать известную свободу от -предубеждений, готовность отвечать за последствия таких высказываний, которые -могут не -найти сторонников, уважение к судебной процедуре и готовность пойти на те жертвы, которые может потребовать выполнение судебных обязанностей. СКак указывается в торжественной декларации судей Постоянной палаты международного правосудия, от ее членов требуется осуществление «-прав и обязанностей судьи благородно и честно, беспристрастно и добросовестно». Тем не менее невозможно сформулировать критерий для определения требующихся от судьи моральных качеств, и можно сказать, что немногие члены судов оказались неподходящими в этом отношении.
§ 7. Гаагская конвенция 1899 г. требовала, чтобы члены Постоянного третейского суда обладали «самой высокой моральной репутацией». Гаагская конференция 1907 г. считала немыслимым предположение, что государства могут избрать людей, не обладающих этим качеством, однако «для полноты» указанное выше условие было включено в проект международного арбитражного суда и в конвенцию, предусматривавшую создание международного призового суда. Аналогичное условие было предложено в 1907 г. в отношении судей Центрально-американской палаты -правосудия. На основе этих прецедентов в 1920 г. было выдвинуто требование, чтобы судьи Постоянной палаты международного правосудия были «людьми с высокими моральными качествами». Хотя подобные требования мало помогают в выборе судей, они могут способствовать созданию чувства ответственности, которым судьи должны проникнуться после своего избрания.
б Хадсон


66 Часть //. Общие проблемы международных судов
§ 8. «Высокие моральные качества судей постоянного суда могут быть обеспечены путем установления ограничительных условий и качеств, несовместимых с выполнением функций судьи. В Центрально-американской палате правосудия судьи не допускались «к участию в рассмотрении дела в тех случаях, когда они были заинтересованы в споре «лично либо через своих супруг, предков или потомков, родственников или свойственников». Им запрещалось «вызывать или вести в печати дискуссию по актуальным вопросам центрально-американской политики или участвовать в «проявлениях одобрения или критического отношения к правительству какого-либо центрально-американского государства». В Постоянной палате международного правосудия судье запрещено «принимать участие в рассмотрении любого дела, в котором он ранее участвовал в «качестве представителя, советника или адвоката одной из спорящих сторон, либо в качестве члена государственного или международного суда, члена следственной комиссии или в любом другом качестве». Судье разрешается уклониться от участия и рассмотрении конкретного дела, если он по какой-либо причине считает нужным поступить таким образом. Судье запрещается участие в рассмотрении дела«, если председатель суда по какой-либо причине считает это необходимым, причем разногласия между председателем суда *и судьей разрешаются судом. Первоначально в статуте предусматривалось, что «выполнение каких-либо политических или административных функций» несовместимо с выполнением обязанностей судьи. После того как возникли некоторые затруднения в созыве суда в полном составе, эта формулировка была дополнена следующими словами: «а также выполнение каких-либо других обязанностей профессионального характера».
§ 9. (Национальная принадлежность судьи является одним из главных обстоятельств, обычно прини-


Гл. III. Комплектование международных судов
67
маемых во внимание при выборе членов временных судов ad hoc. Обычно в соглашениях предусматривается назначение каждой из сторон по одному человеку или более из числа своих подданных и избрание в качестве третьего или пятого члена подданного государства, не являющегося стороной в деле. В таких случаях обычно стремятся избрать третьим или пятым членом подданного государства, которое ни в каком отношении не заинтересовано в рассматриваемом споре, не заинтересовано в аналогичном споре с одной из сторон и не имеет близких политических связей с какой-либо из сторон. В исключительных случаях в качестве суперарбитра может быть избран подданный той же стороны, которая уже назначила своего подданного членом суда. Подписанное в 1922 г. соглашение об учреждении Американо-германской смешанной комиссии по претензиям предусматривало избрание суперарбитра обоими правительствами, однако германское правительство, действуя в соответствии с предложением Соединенных Штатов, обратилось с просьбой к президенту США назначить суперарбитром американского подданного. В некоторых договорах последнего времени предусмотрена возможность изменения подданства членом суда -после его избрания, однако это происходит столь редко, что едва ли есть необходимость оговаривать такую возможность. В некоторых случаях проживание на территории государства, и нахождение на его службе приравнивались по своему значению при выборе членов судов к фактору национальной принадлежности.
§ 10. Фактор национальной принадлежности выступает в несколько -ином свете при выборе судей постоянных судов, предназначенных для обслуживания большого количества государств. Государства, как правило, назначали только своих подданных в качестве членов Постоянного третейского суда. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что судьи должны «избираться незави¬
5*


68 Часть П. Общие проблемы международных судов
симо от их национальной принадлежности». Это положение едва ли представляет собой что-либо большее, чем благое пожелание. Некоторые постановления самого статута Палаты требуют учитывать национальную принадлежность кандидатов. При выдвижении кандидатов для общих выборов каждая национальная группа может выдвинуть только четырех кандидатов, из которых не более двух могут представлять национальность данной группы. Выборщики должны помнить, что судьи в целом «должны представлять важнейшие формы цивилизации и основные правовые системы мира». Во время самих выборов, если голоса поданы за двух или более подданных какого-либо государства, избранным следует считать только старшего из них. Во время выборов, состоявшихся в период с 1921 г. до 1938 г., также приходилось, исходя из практических соображений, учитывать национальную принадлежность кандидатов. Некоторые государства, играющие ведущую роль в международных делах, пользуются таким влиянием в избирательных органах и настолько важны в качестве потенциальных сторон в спорах, что избрание их подданных, как правило, признавалось необходимым. Вследствие этого подданные Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции, Италии и Японии всегда выполняли обязанности судей. Нежелательно, чтобы суд, юрисдикция которого распространяется на весь мир, состоял из судей, представляющих только один континент. Для того, чтобы избежать этого, необходимо уделять известное внимание региональному представительству, фактором которого является национальная принадлежность. На этом настаивали латино-американские и мусульманские государства, и результаты выборов свидетельствуют о том, что их требования не остались без внимания. Когда при общих выборах достигнуто решение о распределении мест, изменение этого распределения на дополнительных выборах считается нежелательным, и вакансии


Гл. III. Комплектование международных судов
69
обычно заполняются путем избрания кандидатов той же национальности, что и лица, ранее занимавшие эти посты. Учитывая этот опыт, следует, пожалуй, сказать, что статья статута Постоянной палаты международного правосудия, предусматривающая избрание судей «независимо от их национальной принадлежности», не поддается буквальному применению.
§ 11. При выборе членов международного суда, временного или постоянного, обычно учитывается профессия кандидата. Естественно, что чаще всего предпочтение отдается юристам, и иногда соглашения, на основе которых создаются временные суды, предусматривают избрание именно представителей юридической профессии. Тем не менее в некоторых важных случаях избирались лица, не являвшиеся профессиональными юристами, и они удовлетворительно справлялись со своими обязанностями; в качестве примера можно назвать суперарбитра Англо-американской комиссии по претензиям, учрежденной согласно договору 1853 г. Однако сравнительно небольшое число профессиональных юристов имеет достаточный опыт для разрешения тех проблем, которые возникают в отношениях между государствами, и один только факт принадлежности к юридической профессии еще не делает человека способным выполнять обязанности международного судьи. В последнее время заметна тенденция требовать от кандидата специальных знаний в области международною права, что представляется особенно желательным, когда речь идет о постоянном суде, имеющем общую юрисдикцию.
§ 12. На Гаагокой конференции мира 1899 г., когда создавался Постоянный третейский суд, германская делегация настойчиво указывала на желательность назначения членами суда экономистов, юристов, военных деятелей и дипломатов. Решение о том, что каждое государство может назначить четырех членов суда, было, по крайней мере отчасти, вызвано этими настояниями. Тем йе менее гаагские конвенции предусмат¬


70 Часть II. Общие проблемы международных судов
ривают, что лица, назначаемые в «качестве членов Постоянного третейского суда, должны обладать «признанными познаниями в международном праве», да и на практике государства почти неизменно назначали юристов или дипломатов. Гаагская конференция 1907 г. предписала, чтобы судьи предполагавшегося международного призового суда были юристами, обладающими признанной осведомленностью в вопросах международного ¡морского права; однако асессоры в этом суде должны были иметь звания старших морских офицеров. Некоторые лица, являвшиеся или ранее бывшие «главами государств, министрами, членами высших судебных органов своих стран, послами или посланниками... либо членами какого-либо международного арбитражного суда или постоянного международного суда, либо представителями своих правительств в таких судах», входившие в список, на основе которого в соответствии с конвенцией 1923 г. должны были создаваться центрально-американские суды, должны были быть юристами. Однако Соединенным Штатам Америки было предоставлено право предлагать для включения в список лиц, которые имели право выступать в Верховном суде Соединенных Штатов, а также профессоров международного права.
§ 13. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что судьи должны «обладать качествами, требующимися в их странах для назначения на высшие судебные должности», либо быть «юристами, компетентность которых в международном праве общепризнанна». Эти формулировки весьма близки к положениям, содержавшимся в решении Гаагской конференции 1907 г. о предполагавшемся международном арбитражном суде. В то время была уже понята необходимость учитывать тот факт, что людей, компетентных в международном праве, Часто можно найти среди профессоров. Положения статута не свободны от недостатков, ибо обладание качествами, требующимися для судей государствен¬


Гл. III. Комплектование международных судов
71
ных судов, во многих случаях «не являются свидетельством пригодности лица к осуществлению обязанностей международного судьи. Формальные требования для занятия должностей в государственных судах могут быть весьма малыми, -как, например, в Соединенных Штатах Америки, либо они могут включать такие условия, как местожительство, совершенно безразличные с точки зрения «международной юстиции.
§ 14. 1Когда от судьи требуются «познания в «международном праве, об «их наличии можно иметь лишь общее суждение. Здесь не могут быть применены какие-либо приемы для проверки, не могут быть проведены экзамены. Такими познаниями «могут обладать члены государственных судов, практикующие адво- •каты, профессора, политические деятели, дипломаты, должностные лица, занимающие административные или судебные посты, либо другие категории лиц. Чаще всего этими познаниями обладают люди, имеющие разносторонний опыт, такие, «которых нелегко «отнести к какой-либо одной категории лиц. В 1929 г. Ассамблея Лиги наций согласилась с рекомендацией, выдвинутой в том же году конференцией стран, подписавших устав Лиги, согласно которой кандидаты в число судей Постоянной палаты международного правосудия «должны обладать признанным практическим опытом в вопросах международного права». Однако меньшинство возражало против этой рекомендации на том основании, что она чрезмерно подчеркивает опытность юридических советников министерств иностранных дел.
§ 15. На протяжении периода с 1921 г. до 1938 г. состоялось одиннадцать выборов судей Постоянной палаты международного правосудия. В результате этого Палата имела разнообразный состав судей, из общего числа которых в 31 человек почти все принесли с собой богатый опыт как в области государственных, так и в области международных дел. Пять судей были
ранее министрами иностранных дел в своих странах;


72 Часть II. Общие проблемы международных судов
семь занимали другие высокие -политические посты; десять судей были членами -парламентов; другие десять — судьями государственных судов; пятнадцать судей были юридическими советниками министерств иностранных дел и восемнадцать в свое время были профессорами университетов. Большинство судей было также известно своим накопленным до избрания опы- TOMI в международных делах: четверо были судьями ad hoc в самой Палате; пятеро были членами других международных судов; семеро — представителями или поверенными сторон в других международных судах; семь человек занимали высокие дипломатические посты и двадцать семь играли видную роль на международных -конференциях и в международных организациях. Судьи, в числе двадцати одного, были ранее назначены своими правительствами в качестве членов Постоянного третейского суда, и четырнадцать судей прежде занимали должности членов неофициального Института международного права.
§ 16. Редко признается необходимым, чтобы члены международного суда уже обладали опытом работы в качестве членов государственных судов. Вообще говоря, вопросы, разрешаемые международными судами, весьма существенно отличаются от тех -вопросов, которые возникают перед государственными судами, и подход к их разрешению должен быть совершенно отличным. Даже в том случае, когда государственные суды разрешают вопросы международного характера, они должны применять право данного государства, и обычно они занимаются международным правом лишь постольку, поскольку оно может оказаться включенным в право этого государства. Более того, весьма возможно, что человек, занимавший в течение длительного времени судейскую должность в государственном суде, успевает настолько привыкнуть к системе права своего собственного государства, что ему может недоставать свободы мысли, необходимой для рассмотрения споров, разрешаемых в соответствии с нормами


ГЛ. III. Комплектование международных судов
73
другой системы -права, или же споров между государствами, -каждое из которых имеет систему права, отличающуюся от системы права другого государства. Кроме того, маловероятно, чтобы отправление должности в государственном суде могло дать человеку возможность близко столкнуться с международными делами. В некоторых федеративных государствах государственные суды обладают юрисдикцией в отношении споров между составляющими федерацию политическими единицами, однако даже в таких случаях применяемое судом право «не является в строгом смысле слова международным правом, и его характер в значительной степени определяется государственно- правовыми соображениями. Верховный суд Соединенных Штатов, о котором часто упоминают в этой связи, поскольку он разрешает споры между штатами, утверждает, что он применяет в таких случаях «федеральное право, право штата и международное право, в зависимости от особенностей того или иного дела». ¡По этим причинам отправление должности в государственных судах не следует рассматривать как необходимое условие для исполнения обязанностей международного судьи. Тем не менее судьи государственных судов часто избирались членами временных международных судов, и в некоторых случаях значение опыта работы в государственных судах подчеркивалось в постановлениях об избрании членов как временных, так и постоянных судов. Ввиду своего особого характера международный уголовный суд, создание которого было предложено в 1937 г., должен был состоять из «судей, избранных из среды юристов, являющихся признанными авторитетами в области уголовного права и занимающих, либо занимавших, должности членов уголовных судов или же обладающих качествами, требующимися для назначения на такие должности в их собственных странах». План 1939 г., предусматривавший создание международного суда по займам, требовал, чтобы члены этого суда «изби¬


74 Часть II. Общие проблемы международных судов
рались из среды судей или бывших судей высших судебных органов их стран, либо среди юристов, познания которых в области международных займов общепризнанны».
§ 17. Члены международного суда должны владеть языком или языками, употребляемыми в судопроизводстве, и это условие обычно учитывается при их избрании. Международное  право не предусматривает преимущественного положения ни для одного из языков, и государства, учреждающие суд, имеют право предусмотреть применение любого языка по их выбору. Во многих случаях это бывает язык одной или более сторон. Если это не та«, то, как правило, используется язы«, обычно употребляемый в дипломатических сношениях, чаще всего французский, английский, испанский или немецкий, в указанной последовательности. Реже сам суд имеет право выбрать язык, который будет использован. Если в «компромиссе» 1 вопрос о языке не получил разрешения, суд имеет право предписать применение определенного языка в судопроизводстве, поскольку это право вытекает из судебного контроля над процессуальной стороной. Это положение специально предусмотрено в принятой в 1907 г. гаагской конвенции о мирном урегулировании споров. Однако даже в таких случаях знание языка может повлиять на назначение членор суда.
§ 18. В постоянном суде, предназначенном для обслуживания большого числа государств, предписания, касающиеся языков, неизбежно являются ограничительным фактором при избрании судей. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что официальными языками Палаты должны быть французский и английский. По требованию стороны Палата может разрешить применение
1 «Компромисс» на технико-юридическом языке означает соглашение о третейском разбирательстве^ Прим, перев.)


Га. Ш. Комплектование международных судов
75
другого языка, однако регламент Палаты обусловливает, в случае применения другого языка в судопроизводстве, перевод на французский и английский языки. На практике рассмотрение дела в Палате проводится обычно на французском языке. Хотя это и не предусмотрено в постановлениях о предъявляемых к судье требованиях, важно, чтобы судьи Палаты владели одним из двух официальных языков, и желательно, чтобы каждый из судей в некоторой степени знал оба официальных языка. В 1929 г. Ассамблея Лиги наций одобрила рекомендацию состоявшейся в том же году конференции стран, подписавших устав Лиги, согласно которой кандидаты в судьи на выборах «должны, по крайней мере, уметь читать на обоих официальных языках Палаты и говорить на одном из них». Тем не менее строгие правила в этом вопросе могут чрезмерно ограничить избрание судей и в конечном счете исключить подданных некоторых государств из числа кандидатов.
§ 19. Важным фактором при выборе членов международных судов всегда является возраст. Во многих странах установлен минимальный возраст для судей государственных судов. Максимальный возраст устанавливается редко, хотя в некоторых странах считается обязательным уход в отставку членов государственных судов, достигших определенного возраста. В отношении международных судов этот вопрос ставится в некоторых отношениях иначе, чем в отношении судов государственных. Члены судов того и другого типа должны обладать полноценными умственными способностями, однако членам международных судов может понадобиться крепкое физическое здоровье, ибо исполнение ими своих функций может потребовать частых путешествий и продолжительного пребывания за пределами своих стран.
§ 20. Определение ¡минимального возраста, дающего право на избрание, едва ли необходимо для международных судей. Молодые люди редко обла¬


76 Часть //. Общие проблемы международных судов
дают тем опытом или той репутацией, «которые могли бы способствовать их избранию. В литературе XIX в. часто высказываются соображения на этот  счет. Однако, насколько известно, минимальный возраст судей не был предусмотрен в отношении какою-либо международного суда иначе как посредством включения в соответствующие положения существующих постановлений внутреннего «права страны, т. е. указания на то, что члены суда должны обладать качествами, требующимися в их странах для занятия высших судебных должностей. Йз 31 судьи Постоянной палаты международного правосудия только четверо имели в момент их избрания менее 50 лет отроду и лишь один — менее 45 лет.
§ 21. С другой стороны, указание максимального возраста, по достижении которого избрание не может иметь места, может больше понадобиться для международных, чем для государственных судов. При учреждении временных международных судов обычно можно прёдвидеть окончание их работы в пределах сравнительно короткою срока, и можно без особого труда судить о вероятной способности их членов выполнять свои функции в течение этого срока. Однако бывали случаи, когда избранные лица находились в настолько преклонном возрасте, что они не были в состоянии довести работу до конца; так Американо-германская комиссия по претензиям имела четырех суперарбитров на протяжении десяти лет. В постоянном суде эта проблема может оказаться не столь простой. Статут Постоянной палаты международного правосудия не определил максимального возраста, по достижении которого избрание не может иметь места. При обсуждении этого вопроса «в 1929 г. полагали, что следует оставить его разрешение на усмотрение выборщиков. Из 31 судьи Палаты тринадцати судьям было в момент избрания более шестидесяти, а четверым более семидесяти лет, и только один из этих четырех выполнял свои функции на протяжении положенного


Гл. III. Комплектование международных судов
77
девятилетнего срока службы. Из пятнадцати судей, занимавших свои должности к моменту истечения второго девятилбтнего срока службы в 1939 г., не было ни одного судьи в возрасте свыше 75 лет, пятеро судей были старше 70-летнего и трое — старше 60-летнего возраста.
§ 22. Преимущества установления -максимального возраста, достижение которого устраняет право на избрание, могут быть, хотя бы до некоторой степени, достигнуты на основе системы обязательного увольнения судей в отставку. При разработке устава Лиги наций было предложено предусмотреть обязательное увольнение судьи в отставку по достижении 72-летнего возраста. При разработке статута Постоянной палаты международного правосудия некоторые государства предложили предусмотреть обязательную отставку судей по достижении ими 70-летнего возраста, однако статут не содержит постановлений по этому вопросу. Между тем пенсионная система Палаты может поощрить добровольный уход в отставку, ибо пенсии подлежат выплате при уходе в отставку в возра-1 сте 65 лет по истечении пятилетнего срока службы. В случае явной неспособности судьи выполнять свои функции вследствие преклонного возраста может быть применено положение статута Палаты, предусматривающее, что судья может быть уволен в том случае, когда, по единодушному мнению других судей, он «перестал удовлетворять требуемым условиям».
§ 23. Экономические и социальные воззрения судей представляют собой фактор, который может быть принят во внимание при избрании членов международных судов, однако вопрос о том, чтобы специально предусмотреть это обстоятельство, редко подвергался обсуждению. При разработке статута Постоянной палаты международного правосудия руководитель Международного бюро труда настаивал на том. чтобы камера по трудовым делам состояла из судей, «известных своим беспристрастным отношением к различным


78 Часть II. Общие проблемы международных судов
экономическим тенденциям», и чтобы эти судьи были людьми, «познания которых 8 области трудового законодательства и социальных вопросов общепризнанны». Статут не содержит такого положения относительно судей, однако он предусматривает, что асессоры по трудовым делам должны «избираться таким образом, чтобы было обеспечено справедливое представительство противоположных интересов».
Правительство Союза Советских Социалистических Республик, повидимому, придавало большое значение этому фактору, не желая на протяжении ряда лет согласиться на какой-либо способ судебного урегулирования -опоров. На Гаагской конференции в 1922 г. представитель Советского Союза подчеркивал трудность выбора беспристрастных людей для разрешения вопросов, возникающих в отношениях между его правительством и другими правительствами.
В последующие годы Советское правительство сохранило свою «точку зрения по общему вопросу об арбитраже как способе урегулирования опоров между государствами». Подписав в 1937 г. конвенцию о Международном уголовном суде, предусматривавшую третейское рассмотрение споров, возникающих в отношении содержащихся в ней положений, Советское правительство сделало оговорку, указав, что оно «не принимает на себя каких-либо иных обязательств в отношении третейского разбирательства, помимо тех, которые лежат на нем как «а члене Лиги наций.
Экономические и социальные воззрения невозможно установить посредством какого-либо строго определенного мерила, и в качестве фактора, подлежащего учету при выборе членов международного суда, эти воззрения не могут быть точно определены.
§ 24. Члены международных судов, несомненно, могут избираться только из числа лица, выражающих готовность взять на себя ответственность такого рода.


79
Гл. III. Комплектование международных судов
Если учреждается временный суд для разрешения одного спора или определенной категории споров, то обычно можно предвидеть быстрое окончание его деятельности, и, по всей вероятности, нетрудно найти людей, которые согласились бы на свое избрание. Тем не менее постановления гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. о том, что только лица, готовые взять на себя обязанности арбитров, могут быть назначены членами Постоянного третейского суда, не имели, повидимому, большого значения, поскольку действительное согласие едва ли могло быть дано заранее в отношении любого арбитража, который мог быть осуществлен в рамках Постоянного третейского суда. В некоторых случаях лица, состоявшие в списке, отказывались принимать участие в проведении арбитража. Готовность стать судьей действительно постоянного суда предполагает принятие решения, дающегося многим не без труда. От судьи может потребоваться оставление других занятий, а также длительное или неоднократное пребывание за границей. Человек, занимающий видное положение, может не захотеть взять на себя подобные обязанности, в особенности, если ему уже немало лет. Тем не менее успех постоянного суда будет зависеть от того, войдут ли в его состав лица, занимающие высокое положение и обладающие наибольшими достоинствами. Такой состав суда может быть обеспечен лишь в том случае, если положение судьи будет достаточно заманчивым, чтобы побудить указанных выше лиц пойти на необходимые жертвы. Им должны быть обеспечены свобода суждения и достойное положение, а также несменяемость, соответствующее жалованье и пенсия.
§ 25. При разработке статута Постоянной палаты международного правосудия и дополняющего его регламента была учтена необходимость привлечения людей, обладающих наибольшими достоинствами. Однако в некоторых отношениях положение судьи можно было бы сделать еще более привлекательным, учитывая, что


80 Часть И. Общие проблемы международных судов
четверо судей подали в отставку до истечения срока службы, а некоторые судьи отказались выставить свои кандидатуры для переизбрания во время выборов как в 1930 г., так и в 1939 г. Более того, целый ряд лиц снял свои кандидатуры до и после их выдвижения для выборов, в некоторых случаях после того, как их кандидатуры были выдвинуты многими национальными группами. Отказ баллотироваться, несомненно, можно приписать различным причинам, но вполне вероятно, что в некоторых случаях он может быть отнесен за счет условий отбывания должности. Способ избрания судей обеспечивал им свободу суждения, однако достоинство их положения могло бы быть лучше охранено, если бы их привилегии и иммунитет как по отношению к национальным властям, так и по сравнению с дипломатическими представителями были бы яснее определены. Несменяемость обеспечивалась на девятилетний срок и подкреплялась тем, что судьи имели право быть -переизбранными. Однако вознаграждение судей во время первого девятилетнего срока службы не было удовлетворительным, ибо частично оно состояло из выплаты ежедневного содержания. Поправка к статуту, вступившая в силу в 1936 г., предусматривала годовое содержание в сумме 45 тыс. флоринов, однако в 1939 г. был поставлен вопрос о сокращении этой суммы, а в 1941 г. выплата жалованья была приостановлена. На протяжении всего своего существования система вознаграждения судей Палаты не отличалась ни щедростью, ни стабильностью— свойствами, которые сделали бы должность судьи более привлекательной, ß 1924 г. эта система была дополнена системой пенсий, обычно подлежавших выплате судьям, уходящим в отставку по достижении 65-летнего возраста после истечения пятилетнего срока службы, причем для выплаты максимальной суммы пенсии требовалось занятие должности на протяжении десяти лет. -Выдача пенсий вдовам или семьям судей не была предусмотрена, хотя в двух слу-


Г л. III. Комплектование международных судов
81
чаях этот пробел был заполнен выдачей специального единовременного пособия.
§ 26. Проблемы; связанные с комплектованием международных судов, (могут возникнуть после первоначального выбора их членов. Во временных судах ad hoc замена членов, представляющих определенные государства, является вполне обычным делом; в некоторых случаях отзыв государством назначенного им члена суда создавал серьезные затруднения, настолько серьезные, что дальнейшее функционирование суда становилось невозможным. Тем не менее соглашения о создании подобных судов редко предусматривают такую возможность, и проблема, возникающая в связи с такими отзывами судей, не получила единообразного разрешения. Центрально-американской палате правосудия пришлось столкнуться с серьезным инцидентом, когда один из ее судей был заменен назначившим его государством до истечения положенного срока службы. В постоянном суде проблемы, связанные с построением состава суда, могут получить разрешение посредством применения постановлений об отводе судей сторонами или постановлений об их увольнении. В Центрально-американской палате правосудия была предусмотрена тщательно разработанная система отвода судей. В 1919 г. представители Швейцарской конфедерации предложили, чтобы постоянный суд состоял из пятнадцати членов с предоставлением каждой стороне привилегии давать отвод пяти судьям, с тем, чтобы только пять из пятнадцати судей заседали при рассмотрении данного дела. Вопрос об отводе судей сторонами подвергся подробному обсуждению при разработке статута Постоянной палаты международного правосудия, однако в том виде, в каком он был принят, статут не содержит никаких постановлений по этому вопросу. Хотя было принято постановление о том, что судьи, «переставшие удовлетворять требуемым условиям», могут быть уволены по единодушному решению остальных судей, вопрос, подлежа-
6 Хадсон


82 Часть //. Общие проблемы международных судов
щий в таких случаях разрешению, настолько деликатного свойства, что подобное увольнение может быть осуществлено лишь при самых чрезвычайных обстоятельствах.
§ 27. Едва ли может быть составлен полный перечень факторов, которые следует учитывать при комплектовании международных судов. ¡Невозможно также установить соотносительное значение различных факторов, которые следовало бы принимать .в расчет. Выдвинутые заранее требования могут быть полезными при определении категорий, которые следует исключить, однако они едва ли обеспечат разрешение всех деликатных вопросов, которые могут возникнуть. !Каковы бы ни были заранее выдвинутые требования в отношении качеств судей, может возникнуть необходимость в учете других качеств. В конце концов суды будут правильно укомплектованы и их успешное функционирование будет обеспечено лишь в том случае, если тщательный отбор будет производиться при самом избрании судей.
ГЛАВА I
ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Вопросы структуры и комплектования международных судов часто приобретали такое значение, что затмевали другие проблемы, относящиеся к организации самих международных судов и их работе. Между тем успешное функционирование любого суда зависит от того, организован ли он таким образом, что становится возможной его успешная деятельность, и в каждом случае следует относиться со вниманием к многочисленным организационным вопросам, которые неизбежно возникают. Деятельность постоянного суда может быть сведена на-нет, если она необходимым образом не обеспечена с организационной стороны, и даже временный суд может не справиться со своей


Г л. IV. Организация работы международных судов 83
задачей, если не будут осуществлены некоторые организационные мероприятия.
§ 2. Одним из организационных вопросов, «возникающих в первую очередь, является выбор местопре- * бывания суда. Независимо от того, о временном или постоянном суде идет речь, суд должен находиться в определенном месте, где стороны могли бы иметь доступ к нему и где могли бы происходить необходимые совещания. Местопребывание временного суда обычно устанавливается в «компромиссе», в котором указывается определенный город. В англо-испанском «компромиссе» 1868 г. были предусмотрены совещания в одном из двух названных в нем городов. Если в «компромиссе» не указывается местопребывание суда, то выбор делается сторонами или, если они не выдвигают никаких условий, самим судом. Определение места созыва смешанных арбитражных судов, созданных в 1919 и 1920 гг., было предоставлено председателю каждого суда. Когда в качестве арбитра действует глава государства, то обычно он определяет местопребывание суда. В ряде случаев может быть признано желательным, чтобы местопребывание суда находилось на нейтральной территории. Центрально-американская конвенция 1923 г. предусматривала, что ов случае, если местопребывание суда не будет из«брано сторонами, последний должен заседать в столице любой центрально-американской республики, не заинтересованной в споре. В других случаях может быть признано желательным, чтобы суд находился© том районе, к которому относится данный спор. Однако вопрос об издержках может взять верх над этими соображениями. Некоторые суды созывались попеременно на территории каждого из государствчпорон. Суду может быть предоставлено право переменить местопребывание, если это становится необходимым по мере продвижения его работы, и во многих случаях важно, чтобы суд мог посетить район, к которому относится данный спор. Вообще говоря, для того, чтобы суд мог
6*


84 Часть //. Общие проблемы международных судов
определить свое местопребывание или созвать заседание на территории государства, требуется согласие последнего. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривали, что суды должны созываться в Гааге, если только стороны не изберут другого места, и из девяти надцати арбитражей, проведенных в рамках Постоянного третейского суда, большая часть происходила в Г ааге.
§ 3. Для постоянного суда, казалось бы, требуется определенное местопребывание, однако важно предусмотреть возможность созыва заседаний в других местах. Местопребыванием предложенных в 1907 г. Международного арбитражного суда и Международного призового суда была избрана Гаага, и было предусмотрено, что созыв судов в других местах может проводиться только © случае force majeure. Вначале было решено, что Центрально-американская палата правосудия будет находиться в Картаго, но впоследствии она была переведена в Сан-Хосе. Этому суду было предоставлено право временно переводить свою «резиденцию» в другой пункт Центральной Америки, если этого требовало состояние здоровья или личная безопасность судей, либо если это диктовалось необходимостью обеспечить выполнение функций суда. Местопребыванием Постоянной палаты международного правосудия, была избрана Гаага, и там же должны были пребывать председатель и секретарь Палаты.
В 1940 г., когда в силу создавшихся условий дальнейшая деятельность Палаты в Гааге стала невозможной, председатель и секретарь обосновались в Женеве, что не означало, что Палаца была переведена туда. Статут Палаты, возможно, обладает тем недостатком, что в нем не предусмотрена возможность созыва Палаты где-либо вне ее постоянного местопребывания. При рассмотрении «дела о реке Маас» суд посетил район Мааса как в Голландии, так и в Бельгии. Статут в то же время предусматривает, что две специальные камеры Палаты могут заседать, с согласия сто-


Г л. IV. Организация работы международных судов 85
рон, где-либо вне Гааги. Если бы предполагалось создание региональных камер Палаты, то они должны были бы получить возможность созывать заседания в обслуживаемых ими районах.
§ 4. В том месте, где будет находиться суд, ему понадобятся помещения для заседаний, а также для размещения своего штата и архивов. Временному суду помещения обычно предоставляются правительством государства, заинтересованного в его работе, или же правительством государства, на территории которого суд созывается. Третейский суд по «алабамскому делу» заседал в ратуше Женевы. Постоянному суду требуются помещения, которые будут постоянно находиться в его распоряжении. Дворец мира в Гааге, принадлежащий организации «Голландский фонд Карнеги», с 1914 г. был местопребыванием Постоянного третейского суда. Эндрю Карнеги также подарил два дома Центрально-американской палате правосудия; здание в Картаго было разрушено землетрясением до окончания строительства, а дом в Сан-Хосе был достроен в 1917 г., лишь за несколько месяцев до роспуска Палаты. Постоянная палата международного правосудия помещается во Дворце мира в Гааге с 1922 г. Потребовавшаяся перестройка здания была произведена за счет займа, полученного от голландского правительства на основе соглашения с Лигой наций, которая должна была возвратить эту сумму. Существующая во Дворце мира библотека литературы по международному праву придает ему как центру международных судов еще большее значение.
§ 5. Международный суд может нуждаться в том, чтобы ему было предоставлено особое положение в отношении правительств государств, заинтересованных в его работе, и особенно в отношении правительства государства, на территории которого он находится. Члены суда должны пользоваться полной свободой в отношении выполнения ими своих обязанно-


86 Часть ÍI. Общие проблемы международных судов
сгей, и давно уже обсуждается вопрос о том, что для этого они должны обладать известным иммунитетом. Поскольку во внутреннем праве государств редко предусматриваются подобные особые права, наметилась тенденция приравнивать международных судей к дипломатам, права которых на иммунитет в большей или меньшей мере определяются международным правом и подтверждаются в большинстве стран их внутренним правом. Американцы — члены комиссии, созданной на основе англо-американского договора 1794 г., претендовали в Англии на «изъятие из юрисдикции государственных судов и освобождение от уплаты тех налогов, которые не должны выплачивать дипломатические представители». Вопрос об иммунитете судей часто возникал в связи с организацией временных судов, но поскольку этот вопрос, как правило, не получает разрешения в «компромиссе», права иммунитета обычно предоставляются членам таких судов в порядке вежливости. Однако постоянный суд нуждается в большей охране прав его членов, и обеспечение такой охраны предусматривается международным законодательством. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривают, что члены суда, при осуществлении своих функций и пока они находятся за пределами своих стран, должны пользоваться дипломатическими привилегиями и иммунитетом; аналогичное положение было включено в конвенцию 1907 г. о Международном призовом суде. Судьи Центрально-американской палаты правосудия должны были в своих странах пользоваться правами иммунитета, предоставляемыми судьям верховного суда, а в других центрально-американских странах — привилегиями и иммунитетом дипломатических представителей. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что «члены Палаты * при выполнении ими своих судейских обязанностей должны пользоваться дипломатическими привилегиями и иммунитетом». Однако история законодательства сви-


Га. IV. Организация работы международных судов 87
детельствуЗг, поводимому, о том, что при этом не было намерения оказать влияние на «положение судей в их собственных странах. С 1936 г. статут также предусматривает, что жалованье судей и секретаря Палаты не должно облагаться какими-бы то »ни было налогами. 'Между Палатой и голландским правительством велись длительные переговоры об осуществлении этого условия, однако другие правительства уделяли мало внимания этому вопросу. Надлежащее разрешение всей этой проблемы обеспечило бы положение не только членов и сотрудников суда, но также -представителей и адвокатов, принимающих участие в судопроизводстве; такое расширение было предусмотрено в ст. 072 Германо-польской конвенции 1922 г. о Верхней Силезии. Представляется неудовлетворительным и простое приравнение членов постоянного суда по их положению к членам дипломатического корпуса, находящегося в данной столице, исходя из действующего там дипломатического протокола.
§ 6. Суд обычно имеет право устанавливать время своих заседаний. Дата первого заседания временного суда часто определяется учреждающими суд государствами, -как правило, в «компромиссе». Время заседаний постоянного суда должно быть -предусмотрено в документе, на основании которого учреждается суд, или же -в регламенте самого суда. Представляется важным, чтобы постоянный суд заседал периодически, независимо от состояния реестра дел. Первоначально в статуте Постоянной палаты международного правосудия устанавливалась дата ежегодных сессий Палаты, и председателю предоставлялось право созывать чрезвычайные сессии; в течение четырнадцатилетнего периода, с 1922 до 1935 г., 21 из 35 сессий Палаты были чрезвычайными. В 1936 г. в статут была ©несена поправка, предусматривавшая, что Палата функционирует постоянно, однако эта поправка не внесла существенных изменений в деятельность Палаты. Приобретенный опыт, повидимому, свидетель¬


88 Часть //. Общие проблемы международных судов
ствует о том, что этот вопрос должен получать разре- шение в регламенте, выработанном самим судом.
§ 7. 'Нередко устанавливается дата окончания деятельности временного суда. В англо-голландском соглашении 1654 г. предусматривалось, что если арбитры не достигнут соглашения к определенному дню, их должно «запереть в особую от других людей комнату без огня, свечей, пищи, питья или иного чего до тех пор, пока они не придут к согласию»; это положение было заимствовано из раннего английского права. Чрезмерная жесткость в этом отношении может оказаться бесполезной. При помощи ограничений во времени редко удается преодолеть стремление сторон затянуть дело, и часто требуется продление срока. В деятельности постоянного суда эта проблема представляется менее важной. Постоянная палата международного правосудия никогда не допускала ненужной отсрочки в принятии решений, после того как стороны изложили свои претензии и соображения, и деятельность Палаты никогда не подвергалась критике по этой причине.
§ 8. В работе международных судов часто возникали трудности при* решении проблемы кворума. В «компромиссах», предусматривающих учреждение временных судов, редко встречаются положения, допускающие возможность признавать кворум при отсутствии полного состава суда. Обычно предполагается, что на всех заседаниях будут присутствовать все судьи. Бели в «компромиссе» нет указаний на этот счет, то присутствие всех членов на заседании может быть потребовано для признания суда правомочным, во всяком случае если речь идет о заседании, на котором принимаются правила процесса. Обычно предусматриваются положения о том, что решение может быть принято большинством голосов, однако это не равнозначно тому, что большинство может составить -кворум. Положение, содержавшееся в 'Межамериканском плане арбитража 1890 г., предусматривавшее, что


Гл. IV. Организация работы международных судов 89
большинство «может принять решение, независимо от отсутствия шги ухода меньшинства», явилось исключением из общего правила. Иногда возникали трудности, когда член суда отсутствовал в соответствии с инструкциями назначившего его правительства или когда правительство отзывало из временного суда назначенного им члена. Эта проблема редко получает разрешение в «компромиссе», хотя во многих договорах последнего времени содержатся постановления о заполнении вакансий по решению постороннего авторитетного лица или органа. Практика не установила последовательного ряда прецедентов. Проблема кворума возникла в двух -комиссиях, созданных на основе англо-американского договора 1794 г., который требовал присутствия «одного члена комиссии от каждой стороны и пятого члена комиссии»; однако и здесь она не получила окончательного разрешения. Не была также ясно разрешена проблема, возникшая в связи с уходом итальянского члена (Колумбийско-итальянской комиссии, созданной на основе соглашения 1886 г. Деятельность |Венгерско-румынского смешанного арбитражного суда была прервана ввиду отзыва румынского члена суда в 1927 г. При рассмотрении двух дел в Румыно-турецком смешанном арбитражном суде в 1928 г. был отозван турецкий член суда, однако опубликованные протоколы не содержат указаний на последующие действия суда. После отзыва в 1929 г. мексиканского члена из Французско-мексиканской комиссии по претензиям председатель и французский член комиссии утверждали, что они действуют от лица комиссии. Однако дела, по которым они приняли решения, были впоследствии переданы обоими правительствами на новое рассмотрение. В 1939 г., после ухода представителя Германии из Американогерманской смешанной комиссии по претензиям, американский суперарбитр и американский член комиссии продолжали действовать от имени комиссии, несмотря на протест правительства Германии.


90 Часть II. Общие проблемы международных судов
§ 9. Число членов, присутствие которых необходимо для кворума в постоянном суде, обычно устанавливается в соответствующем основном документе. В международном призовом суде, создание которого было предложено в 1907 г., кворум должны были составлять девять из пятнадцати судей. В Центрально- американской палате правосудия требовалось присутствие судьи от каждой из пяти республик, и для обеспечения этого при суде находились заместители судей. Первоначально в статуте Постоянной палаты международного правосудия предусматривалось, что для «составления суда достаточен кворум из девяти судей». Однако для того, чтобы обеспечить присутствие этого числа судей, даже © случае отсутствия одного или двух судей вследствие болезни или по другой причине, статут предусматривал «полный состав суда» в одиннадцать судей и использование заместителей судей для составления этого числа. Эти положения относительно кворума и полного состава суда не были изменены и после увеличения числа судей с одиннадцати до пятнадцати. 'На практике всегда прилагались усилия к тому, чтобы обеспечить присутствие одиннадцати судей, когда начиналось рассмотрение любого дела. Судьи ad hoc не принимаются в расчет при определении того, имеется ли кворум. Статут не содержал и практика его применения не выработала правила, по которому присутствие судей ad hoc в камерах Палаты признавалось бы необходимым.
§ 10. ’Международный суд не имеет права принуждать своих членов присутствовать на заседаниях. Следовательно, они сами, руководимые своей совестью, решают, присутствовать им или нет. Время для заседаний временных судов обычно назначается так, чтобы это было удобно для членов судов*, поэтому редко бывало, чтобы судьи отсутствовали. В постоянном суде случайное отсутствие того или иного судьи может не вызвать серьезных затруднений, но частые отлучки могут породить неблагоприятные коммента¬


Г л. IV. Организация работы международных судов 91
рии. Судьи Постоянной палаты международного правосудия торжественно заявляют, что они будут выполнять свои обязанности «благородно и честно, беспристрастно и добросовестно», присутствие же на заседаниях является одной из их обязанностей. ¡Критические замечания по адресу некоторых судей, отсутствовавших на заседаниях в первый период существования Палаты, имели своим результатом принятие поправки к статуту, предусматривавшей, что судьи «обязаны постоянно находиться в распоряжении Палаты, если только они не находятся в очередном отпуске либо не ¡могут присутствовать вследствие болезни или по другим серьезным причинам, надлежащим образом разъясненным председателю Палаты». Возможно, наилучшей гарантией добросовестности в этом отношении будет дух товарищества, который должна культивировать группа лиц, составляющих постоянный суд. Определенные правила, подобные тем, которые были приняты»Центрально-американской палатой правосудия, не смогут восполнить недостаток сознательности, и применение таких правил может стать источником неразрешимых щекотливых ситуаций.
§ 11. Для осуществления судом ею функций, если он не состоит из одного члена, потребуется проведение некоторых организационных мер, по меньшей мере понадобится председательствующее лицо. Одному из членов временного суда может быть предложено председательствование во время рассмотрения дела — в качестве председателя суда либо суперарбитра. В других случаях члены суда выбирают кого-либо из своей среды в качестве председателя, и может быть •предусмотрен порядок чередования. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривают, что суперарбитр должен быть председателем ex officio и что суд, не имеющий суперарбитра, должен сам выбрать председателя. В постоянном суде председатель обычно избирается периодически. В Центрально-американской палате правосудия председатель и вице-председатель


92 Часть //. Общие проблемы международных судов
избирались ежегодно. Председатель и вице-председатель Постоянной палаты международного правосудия избираются на три года; не исключена возможность их переизбрания, однако до сих пор не было случая избрания кого-либо на второй срок. Кроме председательствования на заседаниях, председатель руководит деятельностью и организацией работы суда. Составители статута Палаты стремились преуменьшить значение этого поста, ©идя в председателе primus inter pares (первого среди равных). Но на практике председатель играет ведущую роль, и в случае разделения голосов поровну он имеет решающий голос. Значение этого поста подтверждается принятием Палатой правила о том, что председатель, если он является подданным одной из участвующих в деле сторон, не имеет права председательствовать во время рассмотрения этого дела.
§ 12. В большинстве случаев суды не могут функционировать также без секретариата, и желательно, чтобы последний подчинялся контролю и находился под руководством самого суда. При составлении «компромисса» этому вопросу часто уделяется недостаточное внимание. Во многих случаях каждое из государств, заинтересованных в работе -временного суда, назначало собственного секретаря, и суд, таким образом, зависел от двух секретариатов. (В этих случаях по временам возникали трудности в результате попыток сторон направлять работу избранных ими секретарей. Даже в тех случаях, когда секретари назначаются сторонами, «компромисс» может предоставить суду право избрать еще одного секретаря. В редких случаях устанавливаются ограничения © отношении национальности секретарей. Для удовлетворения нужд трибуналов Постоянного третейского суда гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусмотрели создание Международного бюро в составе генерального секретаря и небольшого штата работников. Это Бюро служило каналом для сношений между правитель¬


Г л. IV. Организация работы международных судов 93
ствами, а генеральный секретарь, как правило, занимал должность секретаря судов, созданных в рамках этих конвенций. Бюро также предоставляло себя в распоряжение других судов и комиссий. Хотя к Бюро обращались редко, самое его существование оказалось полезным, и его создание было решительным шагом вперед.
§ 13. В любом постоянном суде роль секретариата может стать весьма -важной. Тем не менее составители статута ‘Постоянной палаты международного правосудия уделили этому вопросу мало внимания. Было предусмотрено назначение Палатой секретаря, через которою должны были осуществляться все сношения с Палатой. Секретарь возглавляет орган, называемый секретариатом, со штатом, насчитывающим в обычное время около 20 работников. Секретарь, в свою очередь, ответственен перед самим судом. На практике секретариат играл значительную роль в работе Палаты. Секретарь представляет Палату перед правительствами, и все сношения между сторонами и Палатой либо между самими сторонами осуществляются через его посредство. Присутствие секретаря или его заместителя требуется на каждом заседании Палаты; •каждое решение Палаты, чтобы быть действительным, должно быть удостоверено его подписью. Секретарь ведет переговоры от имени Палаты, руководит ее финансами, следит за изданием и печатанием всех документов и даже участвует в работе редакционных комитетов. Срок службы секретаря определен в семь лет, и эту должность занимали только д-ва человека; первый секретарь Гаммаршельд, после того как он пробыл в должности четырнадцать лет, был избран судьей Палаты.
§ 14. Отбор квалифицированных работников для штата секретариата -международного суда -представляет собой проблему, трудности -которой недооцениваются. Подчас не так легко найти переводчиков для устного и письменного перевода, а также стенографов, причем их вознаграждение не может быть определено


94 Часть IL Общие проблемы международных судов
заранее. При учреждении временных судов необходимое содействие обычно можно получить со стороны должностных лиц, находящихся на постоянной службе у одного или более заинтересованных государств. В постоянном суде может потребоваться пополнение существующего штата временными работниками. В этом отношении положение Постоянной палаты международного -правосудия облегчалось возможностью использовать работников иэ штата секретариата Лиги наций.
§ 15. Важным моментом в работе международного суда является сохранение точных и полных -протоколов, фиксирующих его работу, и для этой цели в распоряжении суда должен находиться штат работников. Этот вопрос часто разрешается в «компромиссах», касающихся временных судов. Точность протоколов суда в редких случаях подвергается сомнению. Полные отчеты временных судов не всегда публикуются. Быстрое опубликование протоколов третейского суда по «алабамскому делу», созданного в 1872 г., явилось превосходным прецедентом, и, к счастью, этому примеру последовало большинство трибуналов, проведенных в рамках Постоянного третейского суда. Единообразной практики сохранения протоколов и архивов суда -после окончания его деятельности не существует.
§ 16. От постоянного суда можно ожидать большей систематичности в ведении протоколов и в предоставлении их для пользования лицам, работающим в области международного правосудия. Разработанный в 1907 г. проект создания Международного арбитражного суда предусматривал составление ежегодного отчета о деятельности суда. Центрально-американская палата правосудия была несколько небрежна в этом отношении, и ее материалы не дают достаточного представления о ее деятельности. Постоянная палата международного -правосудия явилась в этом отношении прекрасным примером, и ее разнообразные публикации, с точки зрения лиц, профессионально заинте¬


Г л. V. Финансирование международных судов
95
ресованных в ее работе, почти не оставляют желать лучшего. По каждому делу Палата публикует не только свои решения, распоряжения и мнения, но также меморандумы и контрмеморандумы сторон, отчет об устном судопроизводстве и переписку со сторонами. ¡Начиная с 1925 г., Палата публикует также ежегодные отчеты о своей деятельности и об относящихся к Палате действиях государств.
ГЛАВА V
ФИНАНСИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Работа временного суда обычно связана с различными расходами. Главными статьями расходов являются: вознаграждение членов суда и оплата их расходов по поездкам; вознаграждение секретарей суда и дополнительного штата работников; административные расходы по печатанию и размножению документов; расходы, связанные с поддержанием сношений со сторонами. Поскольку каждое государство, •как правило, само покрывает расходы своих представителей, связанные с представлением материалов по данному делу, эти расходы предусматриваются в ведомости расходов суда. В смешанных арбитражных судах, учрежденных на основе договоров 1919 и 1920 гг., было проведено различие между общими расходами судов и издержками каждого судопроизводства; однако такое разграничение делается редко.
§ 2. В «компромиссы» часто включаются постановления о способе покрытия расходов. В некоторых случаях этот вопрос оставляется для разрешения в последующем соглашении либо он разрешается самим судом при вынесении им решения или постановления. Заинтересованные государства обычно несут расходы поровну; однако иногда предусматривался, что суд может возложить покрытие расходов на проигравшую сторону. Тан было в «деле Коста-Рика Пакет» в 1897 г., в «деле Бен Тиллет» в 1898 г. и в англо-аме¬


96 Часть II. Общие проблемы международных судов
рикано-лорту гэльском арбитраже в 1900 г. В некоторых случаях предусматривается, что расходы будут вычтены из сумм, которые должны быть ¡выплачены согласно решению суда. Англо-американское соглашение о претензиях 1910 г. предусматривало, что «расходы суда должны покрываться путем пропорционального вычета из сумм, присужденных судом, в размере 5% этих сумм» либо в меньшем размере, в зависимости от соглашения между правительствами; при этом дефицит покрывается правительствами поровну. В 1939 г. комитет Лиги наций, формулируя для международных договоров о займах постановления, касающиеся арбитражных судов ad hoc, предложил, чтобы расходы каждого суда покрывало получившее заем государство, если только суд не распорядится об оплате расходов государством, подавшим жалобу, по той причине, что жалоба несостоятельна.
§ 3. Вознаграждение членов временных судов обычно является одной из статей расходов, покрываемых всеми государствами-сторонами, хотя очень часто встречаются постановления о том, что правительство каждой стороны выплачивает жалованье назначенному им члену или членам суда. Во многих случаях члены судов отказывались от вознаграждения. Часто так поступали видные должностные лица незаинтересованных государств, когда их просили выступить в качестве арбитров. В некоторых случаях вместо вознаграждения в знак признательности были преподнесены подарки. После окончания работы третейского суда по «алабамскому делу» правительство Соединенных Штатов подарило наборы серебра членам суда, назначенным незаинтересованными государствами; другие члены суда получили вознаграждение от назначивших .их правительств. В последние годы гонорар обычно выплачивался каждому члену суда, причем существовала определенная тенденция внести единообразие в ставки оплаты труда судей. Члены трибуналов, созданных в рамках Постоянногв третей-


Га. V. Финансирование международных судов
97
ского суда, обычно подучали гонорар в размере 5 тысяч долларов, а в некоторых случаях и дополнительные суммы на расходы: каждый член суда, рассматривавшего дело о рыболовстве в Северной Атлантике, получил по 3 тысячи фунтов стерлингов, а в более позднее время, при разборе «американо-норвежского дела», члены суда получили по 10 тысяч долларов каждый. В 1925 г., когда рассматривалось «дело о национальном долге Оттоманской империи», Совет Лиги наций определил жалованье судьи в размере 1,5 тысячи фунтов стерлингов, однако были выплачены дополнительные суммы на расходы.
§ 4. Когда суд носит постоянный характер или является частью постоянно существующей системы, бюджетные проблемы требуют более систематического разрешения. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. содержат обычное положение о том, что каждая сторона «оплачивает собственные расходы и несет наравне с другими расходы суда». Первые отчеты Административного совета свидетельствуют о том, что, помимо вознаграждения судей, другие расходы суда исчислялись всего лишь в нескольких сотнях флоринов. Гаагские конвенции также предусматривали, что расходы Международного бюро несут государства, подписавшие конвенции, в пропорции, установленной для 'Международного бюро Всемирного почтового союза. Бюджетная сумма редко превышала 100 тысяч флоринов, а в последние годы она равнялась примерно 75 тысячам флоринов (около 38 тысяч долларов). Главной статьей этих расходов является обслуживание Дворца мира, включая библиотеку, причем частично они покрываются из других фондов. 'Максимальный вклад любого государства составляет менее 2 тысяч долларов ежегодно, однако можно было слышать высказывания в том смысле, что вся организация чересчур дорого обходится. Голландское правительство оплачивало текущие расходы, и эти затраты должны были быть ему возвращены. Иногда некоторые
7 Хадсон


98 Часть //. Общие проблемы международных ôydoè
государства но вносили своих вкладов, и за ними числилась задолженность.
§ 5. Конвенция 1907 г. содержала подробные постановления о покрытии расходов предполагавшегося международного призового суда. Общие расходы суда должны были нести государства, подписавшие конвенцию, «в пропорции, соответствующей их доле участия в суде». Эти расходы включали вознаграждение судей, которые должны были получать 100 флоринов за каждый день непосредственного выполнения обязанностей плюс дополнительные суммы на поездки, «в соответствии с существующими в их собственных странах правилами». Каждая сторона в деле, рассматриваемом судом, должна была сама покрывать свои издержки. Сторона, проигравшая в споре, должна была также оплачивать стоимость судопроизводства и, дополнительно, один процент спорной суммы в качестве взноса на покрытие общих расходов суда.
§ 6. Разработанный в 1907 г. проект международного арбитражного суда предусматривал всего лишь, что общие расходы суда будут оплачиваться государствами, подписавшими проект. В эти расходы должно было входить вознаграждение судей, которые должны были получать по 6 тысяч флоринов в год и 100 флоринов за каждый день непосредственного выполнения обязанностей, а также дополнительные суммы на оплату расходов по поездкам, в соответствии с правилами, установленными в их странах. Каждая сторона в деле должна была оплачивать свои судебные расходы и — в равной доле с другими — специальные издержки судопроизводства.
§ 7. Подписанная в 1907 г. конвенция о создании Центрально-американской палаты правосудия предусматривала, что каждый судья должен получать жалованье в 8 тысяч золотых долларов (песо), выплачиваемое казначейством Палаты. Однако жалованье судьи—подданного страны, в которой находилось местопребывание Палаты, должно было устанавливать


Гл. V. Финансирование международных судов
99
правительство этой страны. Подразумевалось, что каждое государство должно вносить средства для выплаты жалованья представляющему его судье, и так оно и было на самом деле. В некоторых случаях жалованье судьям даже выплачивалось непосредственно самими государствами. Предусматривалось, что каждое государство, делая взносы поквартально, должно было также вносить 2 тысячи золотых долларов (песо) в год для оплаты расходов Палаты, причем оно брало на себя обязательство включать эти суммы в государственный бюджет. При такой системе каждое государство фактически пользовалось правом контроля над своим судьей, что выявилось в 1911 г., когда судья Никарагуа был заменен до окончания своего срока службы.
§ 8. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что расходы Палаты «должны оплачиваться Лигой наций в порядке, установленном Ассамблеей по предложению Совета». Статут предусматривает также, что судьи получают определенное ежегодное жалованье; что должностным лицам Палаты выплачивается особое жалованье, а судьи ad hoc получают ежедневное вознаграждение, размеры которого в каждом случае устанавливаются Ассамблеей по предложению Совета; что жалованье секретаря Палаты устанавливается Ассамблеей по предложению Палаты, и что в соответствии с разработанными Ассамблеей правилами выплачиваются пенсии и покрываются расходы пю поездкам как судей, так и секретаря. Таким образом, с финансовой точки зрения Палата стала одной из автономных организаций Лиги наций. Ежегодно составляемый самой Палатой бюджет рассматривался Наблюдательной комиссией Лиги наций, одобрялся Ассамблеей и становился частью бюджета Лиги, в исполнении которого должны были участвовать все государства — члены Лиги, независимо от того, подписали ли они статут Палаты или нет. По получении каждого взноса определенный
7*


i 00 Часть II. Общие проблемы международных судов
процент, отражающий соотношение бюджета Палаты и общего бюджета, откладывался для последующей выдачи этой суммы секретарю Палаты. В нескольких случаях взносы делались также государствами, подписавшими статут Палаты, но не являвшимися членами Лиги наций, причем эти суммы передавались непосредственно секретарю Палаты. Описанная система обладала многими преимуществами для Палаты*. Палата была уверена в том, что ее нужды будут постоянно учитываться, что она будет освобождена от утомительной обязанности распределять и собирать взносы, что она сможет прибегать к фонду текущих расходов и к гарантийному фонду Лиги наций. На протяжении двадцати лет Палата всегда имела возможность выполнять те обязательства, которым наступал срок.
§ 9. В течение периода с 1922 г. до 1940 г. бюджет Постоянной палаты международного правосудия выражался в сумме от 900 000 до 1 330 000 флоринов (примерно от 500 до 700 тысяч долларов). Фактически расходы составляли от 600 000 до 1 200 000 флоринов. За двадцать лет расходы Палаты составили всего около 10 миллионов долларов. Главными статьями бюджета были: вознаграждение судей (60%), содержание секретариата (20%), пенсии (10%), арендная плата за помещения во Дворце мира (5%) и административные расходы (2%).
§ 10. В различные периоды были применены две системы вознаграждения судей Постоянной палаты международного правосудия: система выплаты небольшого жалованья, дополняемого выдачей ежедневного вознаграждения, и система выплаты большого жалованья без дополнительных выдач. В 1921 г. жалованье судьи было установлено в сумме 15 тысяч флоринов плюс 100 флоринов за каждый день непосредственного выполнения обязанностей, с условием оплаты не более 200 дней в году, и суточные в размере 50 флоринов за каждый день пребывания в Гааге. В 1931 г. была введена временная шкала, устанавливавшая


Гл. V. Финансирование международных судов
101
жалованье в 35 тысяч флоринов и дополнительную ежедневную оплату в 50 флоринов, с условием оплаты не более 200 дней в году. В 1936 г., в соответствии с измененным статутом, размер жалованья был установлен в 45 тысяч флоринов без дополнительной ежедневной оплаты. Перед третьими общими выборами судей, которые должны были состояться в 1939 г., было предложено установить жалованье в 36 тысяч флоринов без дополнительной оплаты. Хотя это предложение не было принято, в 1940 г. жалованье было выплачено в соответствии с этой шкалой. Впоследствии, ввиду того, что деятельность Палаты была приостановлена, производились лишь частичные выплаты. Председатель и вице-председатель Палаты получали, помимо своего судейского оклада, дополнительную оплату. Секретарь в разные времена получал разное жалованье: в 1936 г. оно было установлено в сумме 25 тысяч флоринов. Согласно правилам, принятым в 1929 г., пенсии выплачивались судьям, достигшим 65-летнего возраста после пятилетнего срока службы. Пенсия равнялась одной тридцатой части суммы жалованья, выплачиваемого судье, >но не должна была превышать 15 тысяч флоринов. Жалованье судей Палаты всегда было меньше того, которое получают судьи некоторых государственных судов в ряде стран, однако оно было значительно выше оклада, получаемого судьями государственных судов во многих странах. В этом отношении некоторое сопоставление между судьями международных и государственных судов неизбежно; однако очевидно, что вознаграждение судей международного суда не следует ограничивать рамками шкалы, принятой для большинства государственных судов.
§ 11. Как правило, государство, выступающее перед Постоянной палатой международного правосудия в качестве сторон*»! в деле, должно оплачивать собственные издержки судопроизводства. Главными статьями этих издержек являются вознаграждение пред¬


102 Часть II. Общие проблемы международных судов
ставителей и поверенного и оплата их расходов, а также покрытие расходов по печатанию материалов. В эти издержки не входит покрытие каких бы то ни было расходов Палаты или оплата судьи ad hoc, который может быть назначен государством, так как его вознаграждение выплачивается из фондов Палаты. Хотя Палата имеет право вносить изменения в правила о покрытии издержек, она никогда не считала нужным использовать это право. В случае, когда государство — сторона в деле — не является членом Лиги наций и, следовательно, не обязано выплачивать взносы для покрытия расходов Палаты, последняя может установить сумму взноса, который должно сделать это государство. В двух случаях Палата поступила таким образом.
§ 12. Определение сумм, которые различные государства должны вносить в бюджет постоянного суда, представляет собой весьма деликатную, сложную и, как показывает опыт, периодически возникающую проблему. Первоначально в уставе Лиги наций была принята шкала пропорционального распределения расходов, которая была установлена для 'Международного бюро Всемирного почтового союза. Поскольку для обеспечения нужд этого бюро требовалась скромная сумма, эта шкала оказалась удовлетворительной. Не -возникло также затруднений при ее использовании для бюджета Международного бюро Постоянного третейского суда. Однако для Лиги наций, удовлетворение нужд которой требовало значительно больших сумм, эта система оказалась совершенно неудовлетворительной, и от нее почти тотчас же пришлось отказаться. Поэтому в устав была внесена поправка, предоставлявшая Ассамблее право устанавливать соотношение между взносами различных государств. Решения Ассамблеи по этому вопросу ежегодно должны были пересматриваться. Хотя этому вопросу уделялось много внимания, комитеты Ассамблеи никогда не считали возможным разрешать его на строго стз-


Г/t. V. Финансирование международных судов
103
тистической или чисто научной основе. Принимались во внимание такие основные факторы, как население, производство, торговля и банки, транспорт, государ- . ственный бюджет. Шкала, использованная для бюджета Лиги наций 1938 г. в сумме 37 миллионов швейцарских франков, одну двенадцатую которой составлял бюджет Постоянной палаты международного правосудия, была распределена на 932 доли, и самому крупному участнику было предложено заплатить 108 долей (11,5% ). Возможно, что эта система действовала не хуже любой другой, которую можно предложить. Представляется во всяком случае очевидным, что всякое раз навсегда данное математически точное решение этого вопроса окажется неосуществимым, и что какая бы шкала ни была принята, должна быть обеспечена возможность часто вносить в нее изменения.
§ 13. В 1937 г., при составлении конвенции о создании международного уголовного суда, не было достигнуто никакого прогресса в разрешении проблемы финансирования. В конвенции было предусмотрено, что государства выплачивают жалованье судьям — своим подданным — ло шкале, установленной сторонами, подписавшими конвенцию. Последние путем взносов должны были создать общий фонд, из которого предполагалось покрывать издержки судопроизводства и другие расходы суда, а также выплачивать жалованье секретарю. Однако в то время остался несогласованным вопрос о способе пополнения этого общего фонда.
§ 14. Время от времени выдвигались предложения о том, что постоянный суд должен в финансовом отношении быть независимым от государств, могущих предстать перед судом в качестве сторон в споре. Возможно, что вопрос о способе достижения такой независимости, если считать ее желательной, окажется весьма трудным; пожалуй, взносы, выплачиваемые сторонами ç споре, было бы нежелательно рассматри-


104 Часть II. Общие проблемы международных судов
вать как источник финансирования. Была предложена система вкладов или создание какого-либо гарантийного фонда. Можно, однако, усомниться в том, следует ли стремиться к такой финансовой независимости постоянного суда. Такой суд полезен лишь в том случае, если он используется, а использоваться он будет, 'вероятнее всего, тогда, когда государства будут нести постоянную ответственность за удовлетворение финансовых нужд суда и будут относиться к нему с тем живым интересом, который, скорее всего, может возникнуть в результате выполнения государствами их финансовых обязательств. Если исходить из предположения о существовании общей международной организации, следует ожидать более удовлетворительных результатов, если способ финансирования суда будет определяться способом финансирования общей организации.
ГЛАВА VI
ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ § 1. Общее международное право не ограничивает свободы государств в определении характера создаваемого ими суда, и по общему вопросу о юрисдикции мы можем найти »в нем мало указаний. На практике государства в известной степени следуют некоторым образцам, и можно отметить определенное единообразие в разрешении ряда часто возникающих вопросов. Таким образом, имеются основания говорить о существовании определенной совокупности выработанных практикой правил, которыми можно руководствоваться при разрешении некоторых вопросов, не упоминаемых в «компромиссе». Тем не менее, прежде чем приступить к разрешению вопросов, относящихся к юрисдикции данного суда, в каждом случае необходимо обращаться к тому основному документу, в соответствии с которым был учрежден суд.
§ 2. В том плане, <в каком проблема юрисдикции международных судов обсуждается в настоящее вре¬


Гл. VI. Юрисдикция международных судов
105
мя, она порождает вопросы двоякого рода: вопросы, касающиеся компетенции этих судов в отношении лиц, и вопросы, касающиеся предметной компетенции судов. Вопросы первой группы удобно рассматривать в плане общей проблемы доступа к судам, считая вопросы второй группы относящимися к проблеме юрисдикции в более узком смысле этого слова.
§ 3. Право доступа к международным судам обычно имеют только государства. Доступ к временным судам, как правило, разрешается государствам, учредившим эти суды, хотя в редких случаях, например при рассмотрении в 1904 г. «дела о венецуэль- ских преференциях», предусматривалось вмешательство других заинтересованных государств. В редких случаях международным организациям разрешалось предстать перед -международными судами в качестве сторон в деле. Известными примерами являются постановления репарационных соглашений 1924 и 1930 гг., предоставившие право locus standi (доступа к суду) Репарационной комиссии в одном деле и Банку международных расчетов в другом. Некоторые учреждавшиеся в прошлом международные комиссии по претензиям принимали к рассмотрению претензии отдельных физических или юридических лиц, обращенные к государствам. Однако в большинстве таких случаев истец находился под контролем представителя своего государства. Даже когда отдельные лица сами не имели доступа к суду, государства, поддерживавшие предъявлявшиеся этими лицами претензии, нередко разрешали поверенным таких истцов принимать участие в работе представителей соответствующих государств. Лишь в исключительных случаях суды, созданные государствами, принимали к рассмотрению претензии отдельных лиц друг к другу. Смешанные арбитражные суды, созданные на основе мирных договоров 1919 и 1920 гг., в этом отношении отошли от принятой практики.
§ 4. Центрально-американская палата правосудия


106 Часть //. Общие проблемы международных судов
была полномочна разрешать «опоры, возникающие •между любым из договаривающихся правительств и физическими лицами», если эти споры передавались на рассмотрение Палаты «с общего согласия». Палата могла также «принимать к своему рассмотрению жалобы, которые могут быть предъявлены физическими лицами — подданными одной из центрально-американских стран — против любого из других участвующих в договоре правительств в связи с нарушением договоров или конвенций, а также другие дела, имеющие международное значение». За десять лет существования Палаты ей было передано пять дел, в которых тяжущимися были физические лица, выступавшие против государств. Четыре дела не были допущены к рассмотрению, а в пятом иск физического лица против государства не был удовлетворен.
§ 5. Доступ к Постоянной палате международного правосудия был строго ограничен положением статута о том, что только государства или члены Лиги наций могут предстать перед Палатой в качестве сторон. В измененном виде статут упоминает о категории «государств, имеющих право предстать перед Палатой», однако статут не содержал определения этой категории, и исчерпывающий список таких государств никогда не был принят. Критерия для определения необходимых в этой связи признаков государственности также не было выработано. Участие международных организаций в судопроизводстве по опорам не было предусмотрено. При рассмотрении трудовых дел Международному бюро труда предоставлялось право представлять информацию, однако таких дел не возникало. Содержавшиеся в статуте ограничения не распространялись на производство по подготовке консультативных заключений, в котором не существует сторон в строгом смысле слова. Несмотря на отождествление производства по консультативным заключениям с производством по рассмотрению споров. Палата на практике приняла систему, согласно которой


Га. VI. Юрисдикция международных суде¡0
107
международные организации имели право представлять в Палату информацию, необходимую для консультативных заключений, и даже принимать участие в устном судопроизводстве, которое почти всегда проводилось. Соответствующие постановления были включены в исправленный статут Палаты. В результате международные организации как публичного, так и частного права играли существенную роль в некоторых производствах по консультативным заключениям, а в одном случае Палата сочла возможным косвенным путем получить информацию от физических лиц.
§ 6. Тем не менее, даже если все стороны в споре имеют доступ к суду, в каждом случае необходимо установить, что они признали юрисдикцию суда в отношении данного дела. При рассмотрении «дела о Восточной Карелии» Постоянная палата международного правосудия указала, что «международное право определенно устанавливает, что ни одно государство не может, без его на то согласия, быть вынуждено в случае спора с другим государством прибегать к посредничеству или арбитражу, или к любому другому способу мирного урегулирования». В случае спора с отдельным лицом государство также не может, без его на то согласия, быть вовлечено в производство международного суда. Существует общий принцип, согласно которому международный суд может распространять свою юрисдикцию на стороны только с их на то согласия. Смешанные арбитражные суды, учрежденные на основе мирных договоров 1919 и 1920 гг., казалось бы, представляют собой очевидное исключение из этого правила, поскольку они распространяли свою юрисдикцию на претензии, предъявлявшиеся против частных лиц, которые не давали своего согласия на это. Однако в таких случаях государство, подданными которого являлись данные лица, фактически брало на себя защиту их интересов и, действуя от их имени, облекцдо суд соответствующей юрисдикцией-


108 Часть^ II. Общие проблемы международных судов
§ 7. Необходимость согласия не означает, однако, что это согласие должно быть выражено каким-либо определенным способом. Когда рассмотрение дела начинается представлением подписанного сторонами специального соглашения или равноценного документа, факт согласия очевиден. Когда рассмотрение начинается с представления стороной одностороннего заявления, может оказаться, что согласие стороны выражено в каком-либо подписанном ею общем или специальном соглашении, либо оно может быть выведено из поведения этой стороны в отношении самого разбирательства.
§ 8. В этой связи поучителен опыт Постоянной палаты международного правосудия. Исходя из предпосылки, что ее юрисдикция ограничена, что она «неизменно имеет своим основанием согласие ответчика и существует лишь в пределах, в которых дано это согласие», Палата широко истолковала то положение своего статута, в котором указывается, что юрисдикция Палаты распространяется на «вое вопросы, специально предусмотренные в действующих договорах и конвенциях». Основываясь на этом, Палата, получив обращение от одной стороны, не колеблясь, приступала к разбирательству, если договоры или конвенции, положительно не исключая необходимости специального, соглашения, лишь в общих чертах предусматривали передачу опоров в Палату. В тех случаях, когда обращение к Палате основывалось на взаимных декларациях, признававших обязательность ее юрисдикции, наметилась тенденция объединять рассмотрение возражений преюдициального характера с рассмотрением дела по существу, хотя в ряде случаев Палата была вынуждена указать, что условия, выдвинутые в возражении ответчика, не были выполнены. В нескольких случаях наличие необходимого согласия ответчика было выведено из того, что ответчик принял участие в рассмотрении дела и, не делая никаких оговорок относительно юрисдикции, добивался ©ынесе*


tA. VI. Юрисдикция международных судов
109
ния решения по существу дела. Иногда указывалось, что о наличии соглашения между сторонами о признании юрисдикции Палаты можно сделать вывод из факта их участия в процессе.
§ 9. Коль скоро стороны дали свое согласие, ни одна из них, как правило, -не может взять его обратно. Само собой разумеется, такое положение -возникает после того, как началось рассмотрение дела. Тем не менее стороны сохраняют право, если они действуют совместно, прекратить рассмотрение дела и, следовательно, отказаться от признания юрисдикции суда. Когда рассмотрение дела начинается на основе обращения одной из сторон, эта сторона должна также иметь возможность прекратить его; однако в этом случае может понадобиться согласие на это другой стороны, если последняя приняла какое-либо участие в рассмотрении дела. Регламент Постоянной палаты международного правосудия содержит определенные постановления по этим вопросам.
§ 10. Юрисдикция суда подлежит также установлению в отношении существа каждого конкретного дела в соответствии с условиями, предусматриваемыми в документе, на основе которого учреждается суд или регулируется его деятельность. Казалось бы, известное ограничение круга подсудных дел определяется характером самого суда, его правомочиями и необходимостью для него руководствоваться правом, которое действительно может быть применено. Если это так, то едва ли можно точно установить пределы этих ограничений иначе, как посредством толкования соответствующих положений основного документа. Постоянная палата международного правосудия одно время была склонна, основываясь на своем статуте, указывать, что «не существует спора, который не может быть передан на рассмотрение Палаты государствами, имеющими право предстать перед Палатой». Нет также необходимости <в ограничительном толковании положений, облекающих суд известной юрисдикцией или


IlO Часть il. Общие проблемы Международных суда»
ограничивающих таковую. Если Постоянная палата международного правосудия иногда склонялась к мнению, что «каждое специальное соглашение, как и всякое постановление, облекающее Палату юрисдикцией, должно быть толкуемо ограничительно», то такого рода заявления не представляют собой точной характеристики позиции, обычно занимаемой Палатой « этом вопросе.
§ 11. Как бы то ни было, каждая сторона должна иметь полную возможность оспаривать юрисдикцию суда до вынесения им решения, и если основной документ не содержит соответствующего положения, может оказаться необходимым дополнить его процессуальными правилами. Каким образом и на какой стадии рассмотрения дела может быть поставлена под сомнение юрисдикция суда, это зависит от общего характера процесса. Во временных судах возражения против юрисдикции часто выдвигались как требования прекращения дела или же как утверждения о недопустимости его рассмотрения. В Постоянной палате международного правосудия возражения преюдициального характера, выдвинутые при рассмотрении ряда дел, в большинстве случаев относились к вопросам юрисдикции. В «деле Борхграв» Палата приняла к рассмотрению преюдициальные возражения одной стороны против юрисдикции Палаты в отношении претензии, предъявленной другой стороной, хотя рассмотрение дела было начато в соответствии со специальным соглашением. Суд, строго говоря, не обязан ждать, пока сторона представит свои возражения, и только после этого приступать к рассмотрению вопросов, относящихся к его юрисдикции. Никакой суд не может себе позволить превысить пределы своих правомочий, и, чтобы избежать этого, он должен, если возникают какие-либо сомнения, по собственной инициативе (proprio motu) поднять соответствующий вопрос. Это положение было энергично подчеркнуто в «деле о Рио-Гранде» 1923 г. англо-американским су¬


/'л. VI. Юрисдикция международных судов
ш
дом, учрежденным в соответствии с соглашением 1910 г.: «Независимо от того, какое толкование документов, определяющих деятельность суда или ее процессуальную форму, является правильным, неотъемлемое право или даже обязанность настоящего или любого другого применяющего юридические нормы суда — принять к рассмотрению, а в надлежащих случаях и самому возбудить вопрос о том, входит ли рассмотрение данной претензии в его юрисдикцию. Такое право суда неотделимо от надлежащего выполнения им своих функций и необходимо для этого».
§ 12. Предоставление сторонам права оспаривать перед судом его юрисдикцию не имело бы смысла, если бы суд не был правомочен сам разрешать возникающие таким образом вопросы и выносить по ним решения, которые были бы обязательными для сторон. Наличие у суда полномочий такого рода часто подвергалось сомнению, и вследствие этого суды зачастую оказывались перед необходимостью прекращать свою деятельность. В двух случаях деятельность судов, учрежденных в соответствии с англо-американским договором 1794 г., была крайне затруднена ввиду того, что им было отказано в предоставлении указанного права, и был момент, когда по той же самой причине был поставлен под угрозу успех третейского разбирательства по «алабамскому делу» в 1872 г. Иногда в «компромиссы» включались положения, специально предусматривавшие предоставление суду этого права. Даже при отсутствии таких положений некоторые суды осуществляли это право без каких-либо отрицательных последствий, н желательность такой практики была подтверждена международным законодательством. Гаагская мирная конференция 1899 г. сочла необходимым, чтобы суд имел возможность определять границы своих правомочий путем толкования «компромиссов» или других документов, относящихся к вопросу о правомочиях суда, и применения принципов международного права. Соответствующее положение,


112 Часть И. Общие проблемы международных судов
подлежавшее применению при отсутствии постановлений противоположного характера, предусматривалось в кодексе арбитражного процесса, включенном в конвенцию 1899 г. о мирном урегулировании споров. Такое же правило было сформулировано в конвенции 1907 г., предусматривавшей создание Центрально- американской палаты правосудия; посредством ссылки на гаагские конвенции это правило было включено в некоторые двусторонние соглашения. Статут Постоянной палаты международного правосудия предоставлял ей широкие права разрешать любой спор, касавшийся ее юрисдикции. При осуществлении этих прав Палата, не колеблясь, прибегала к толкованию своего статута и положений, содержавшихся в особых соглашениях, декларациях или специальных договорах, на которые ссылалась та или иная сторона. В 1928 г., при рассмотрении «дела о греко-турецком соглашении», Палата применила «принцип, в соответствии с которым, как правило, любой орган, облеченный юрисдикцией, имеет право прежде всего сам определить пределы своей юрисдикции». Значение этой проблемы было по достоинству оценено в некоторых более поздних договорах. В ряде договоров, например в Гаагском репарационном соглашении 1930 г., предусматривалось, что в случае спора относительно юрисдикции суда любая сторона может передать вопрос на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия.
В некоторых случаях добавляется, что впредь до вынесения решения Палатой работа арбитражного суда должна быть приостановлена. В 1924 г., при рассмотрении «дела о договоре в Нэйи», когда Палате пришлось разрешать спор о юрисдикции одного из судов, принятое ею решение, устанавливавшее, что юрисдикция суда распространяется на определенные категории претензий, подтверждало решение, ранее принятое самим судом.
§ 13.Когда за судом признана определенная юрисдикция, он должен в каждом случае осуществлять ее


Гл. VI. Юрисдикция международных судов
113
лишь после того, как к нему обратятся в соответствии с предписанным способом. Пока перед судом не предстанут стороны, он не может вести судебного процесса, который должен предшествовать любому обязательному решению. Поэтому, по общему правилу, необходимо, чтобы сторона обычным порядком предъявила иск с целью дать возможность всем заинтересованным сторонам представить свои соображения. ¡Когда суд приступает к рассмотрению дела по своей инициативе, происходящее не носит характера судебной процедуры и во многих случаях может закончиться неудачно. Центрально-американс^я палата правосудия, побуждаемая представлением о «своей высокой обязанности исчерпать все средства дружественного и благожелательного вмешательства с целью поддержания мира и согласия» в Центральной Америке, в трех случаях действовала по собственной инициативе. Однако «и в одном из них она не смогла добиться положительных результатов и не укрепила таким путем своего положения.
§ 14. Когда при рассмотрении того или иного дела юрисдикция суда распространяется как на стороны, так и на существо дела, право суда приступать к рассмотрению дела не обязательно обусловливается присутствием всех сторон. Государство может добиться решения в свою пользу только в том случае, если оно предстанет перед судом и представит необходимые доказательства своего права на судебную защиту. С другой стороны, совершенно иным является положение государства, против которого испрашивается решение. Оно рискует тем, что суд, если оно не появится перед ним, примет решение не в его пользу, ибо если государству была предоставлена возможность предстать перед судом и оно не воспользовалось ею, то это обстоятельство не мешает суду приступать к рассмотрению дела. Статут Постоянной палаты международного правосудия прямо предусматривает, что, когда сторона не является в суд или не представляет своих
8 Хадс он


114 Часть II. Общие проблемы международных судов
возражений, другая сторона может настаивать на вынесении решения в ее пользу и что суд может вынести такое решение, если он будет убежден в том, что он обладает необходимой юрисдикцией и что претензия хорошо обоснована. Однако Палате ни разу не пришлось воспользоваться этим правом. При рассмотрении «бельгийско-китайского дела», которое тянулось с 1926 г. по 1929 г., китайский представитель не являлся в суд, однако спор был разрешен вне суда. В 1916* Г. Центрально-американская палата правосудия по делу, возбужденному Коста-Рикой, вынесла решение против Никарагуа, хотя представитель Никарагуа не присутствовал при рассмотрении дела.
§ 15. Недостаточное различение друг от друга обя* зательного обращения к арбитражу и обязательной юрисдикции может породить известные недоразумения. Договор, предусматривающий обязательный арбитраж, например Межамериканский арбитражный договор 1929 г., может быть полезен тем, что он возлагает на стороны обязательство передавать некоторые споры на арбитражное рассмотрение, хотя бы он н не устранял необходимости в заключбнии «компромисса» в каждом отдельном случае. Такой договор не возлагает на стороны обязательства, даже когда возникший между ними спор охватывается договором, заключить «компромисс», содержание которого заранее предопределено. Однако ни одна из сторон не может уклониться от участия в переговорах относительно передачи спора на рассмотрение, если этого желает другая сторона, и не вправе также воздержаться от ведения переговоров в духе стремления к достижению соглашения как об учреждении суда, так и о точном установлении вопросов, подлежащих передаче на его рассмотрение. Тем не менее такой договор является в некотором смысле соглашением о заключении соглашения ® будущем — pactum de contrahendo. Создаваемое подобным договором обязательство вовсе не предусматривает обязательной юрисдикции. Последнюю


tA. VI. Юрисдикция международных судов
115
можно считать существующей лишь в том случае, когда тот или иной суд, который уже существует или может быть учрежден без согласия на то участвующих в споре сторон, облекается правом разрешить спор на основе обращения одной из сторон. Иными словами, обязательная юрисдикция всегда должна быть установлена в статуте суда.
§ 16. Отсюда вытекает, что развитие обязательной юрисдикции зависело от создания судебных институтов, и лишь за последнюю четверть века она получила широкое применение. Постановления многочисленных соглашений, казалось бы, облекавших юрисдикцией Постоянный третейский суд — это, в частности, относится к мерам Франции и Германии в отношении саарского плебисцита в 1934 г., — носили иллюзорный характер ввиду отсутствия какого-либо определенного суда. Учреждение Постоянной палаты международного правосудия создало возможности для значительного движения вперед, хотя статут облек Палату лишь вспомогательной юрисдикцией. Присоединяясь к статуту, государство не давало согласия на осуществление Палатой обязательной юрисдикции в отношении споров, в которых оно является стороной. Тем не менее в нескольких сотнях документов, не связанных со статутом, — как в соглашениях о мирном урегулировании споров, так и в соглашениях по другим вопросам, — государства предусматривали предоставление Палате обязательной юрисдикции, осуществляемой на основе заявления одной из сторон в споре. Тем ne менее декларации, о которых упоминает оговорка об обязательной юрисдикции в ст. 36 статута, остаются самым важным источником обязательной юрисдикции Палаты. Государства, делающие подобные декларации, ipso facto «признают в качестве обязательной и без особого о том соглашения юрисдикцию Палаты в отношении любого члена Лиги или государства, принимающего на себя такое же обязательство, по всем или по любой «из четырех» категорий юридических
8*


115 Часть И. Общие проблемы международных судов
споров» *, охарактеризованных в уставе Лиги наций как такие, которые «по общему правилу могут быть переданы на арбитражное или судебное разрешение». В период между 1921 г. и 1940 г. с декларациями выступило сорок пять государств. Девять государств не указали срока, в течение которого декларации сохраняют свою силу; восемь же государств признали юрисдикцию Палаты на период в несколько лет и, по истечении этого периода, — впредь до уведомления об окончании срока действия декларации. Однако в большинстве случаев декларации предусматривали определенный срок действия в несколько лет, и по истечении этого срока некоторые из них не были возобновлены. Были периоды, когда одновременно имели силу декларации сорока одного государства. 1 июля 1944 г. все еще сохраняли силу декларации двадцати восьми государств.
§ 17. В большинстве случаев государства, делая такие декларации, считали необходимым исключить определенные категории споров из числа тех, в отношении которых признавалась юрисдикция Палаты, и на протяжении ряда лет эти исключения обнаружили тенденцию к единообразию. Во многих случаях исключались прошлые споры, и к их числу относили споры, касавшиеся ранее возникших ситуаций или гфактов. Некоторые декларации имели в виду только споры, в отношении которых не было договоренности об ином методе мирного урегулирования. Некоторые из этих деклараций предусматривали приостановление судопроизводства в Палате на время рассмотрения спора Советом Лиги наций. В ряде случаев исключались  11 К ним относятся опоры, касающиеся:
«а) толкования договора;
б) любого вопроса международного права;
в) налитая факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства;
г) характера или размера возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства».


Гл. VI. Юрисдикция международных судов
117
«споры относительно вопросов, которые международное право относит исключительно» к юрисдикции государственных судов, хотя, казалось бы, такие споры не принадлежат к числу юридических споров, предусматриваемых статутом. Некоторые из государств, сделавших декларации, исключали споры, относившиеся к территориальным вопросам, а начиная с 1939 г. появилась тенденция исключать споры, возникающие во время войны. Несколько государств сформулировали свои декларации таким образом, чтобы было исключено рассмотрение споров, связанных с определенными договорами. Редко бывало, чтобы какое-либо государство исключало из юрисдикции Палаты свои споры с другими определенными государствами; изъятие большинством государств, входящих в Британское содружество наций, из компетенции Палаты споров, возникающих между этими государствами, было исключением из правила. Хотя эти изъятия имели своим общим результатом ограничение пределов обязательной юрисдикции Палаты, они в основном сохраняли ее и не лишали значения содержавшуюся в статуте Палаты оговорку об обязательной юрисдикции. Более того, юрисдикция, предоставлявшаяся Палате декларациями, охранялась положением статута, что «в случае возникновения спора о том, обладает ли Палата юрисдикцией, вопрос должен быть разрешен Палатой». Поэтому даже самые значительные ограничения юрисдикции Палаты были Уже, чем оговорка, обычно включавшаяся в арбитражные договоры в течение десяти лет до 1914 г., которая устанавливала необязательность передачи на арбитражное разрешение споров, касавшихся «жизненных интересов, независимости или чести» сторон, и предоставляла каждой стороне (право по своему усмотрению решать, относится или не относится тот или иной спор к этой категории.
§ 18. За время деятельности Постоянной палаты международного правосудия с 1922 г. до 1940 г. в одиннадцати случаях обращения к Постоянной палате


118 Часть //. Общие проблемы международных судов
международного правосудия основывались на декларациях о признании обязательной юрисдикции Палаты. В двух случаях из указанного числа юрисдикция была осуществлена Палатой без каких-либо возражений; в пяти случаях возражения были сделаны, и в двух случаях из этих пяти Палата признала их основательность. Во всех остальных случаях рассмотрение дела протекало таким образом, что для Палаты не возникало необходимости входить в обсуждение вопроса о своей компетенции.
§ 19. Обязательная юрисдикция была также предоставлена Палате Генеральным актом о мирном урегулировании споров, составленным <в Женеве в 1928 г. Акт предусматривал, что «все дела, имеющие своим содержанием спор сторон об их правах», могут быть переданы в Палату любой стороной, если отсутствует соглашение о передаче дела в арбитражный суд. Оговорки, которые могли делать государства, присоединявшиеся к Генеральному акту, могли касаться только споров о фактах, относящихся к прошлому времени, или о вопросах, подлежащих внутригосударственной юрисдикции, а также споров по делам определенной категории или по точно определенным вопросам, например по вопросу о территориальном статуте. Генеральный акт подписали двадцать три государства, причем не все они выступили с декларациями о признании обязательной юрисдикции Палаты. Одно из преимуществ акта заключалось в том, что он, не будучи денонсирован, оставался в силе на последующие пятилетние периоды. К 1 июля 1944 г. акт все еще сохранял силу для двадцати государств, из которых шесть не были тогда связаны декларациями о признании обязательной юрисдикции Палаты. Не было случая, чтобы при рассмотрении какого-либо дела в Палате были применены положения Генерального акта.
§ 20. Поскольку срок действия многих деклараций о признании обязательной юрисдикции Палаты был ограничен, а к Генеральному акту 1928 г. присоедини-


Га. VI. Юрисдикция международных судов
119
лось лишь ограниченное число государств, постольку никак нельзя было считать, что проблема получила исчерпывающее разрешение. Поэтому в двусторонние и многосторонние конвенции попрежнему включались комяромисса1рные статьи, и с целью расширения юрисдикции Палаты были заключены многочисленные двусторонние договоры об урегулировании споров. Преследовавшие эту цель постановления весьма отличались друг от друга, однако положения локарнских договоров 1925 г. и образцовые проекты, принятые в Женеве в 1928 г., привели к некоторому единообразию. Хотя юрисдикция Палаты была таким образом . значительно расширена, этот результат был достигнут не без внесения некоторой путаницы в отношения между государствами. Это выявилось при рассмотрении «дела Электрокомпании» в 1939 г., когда Палате были предложены два различных постановления по вопросу об юрисдикции.
§ 21. Строго говоря, об осуществлении юрисдикции международным судом можно говорить лишь в том случае, если суд правомочен разрешать относящиеся к опору вопросы таким образом, чтобы стороны были связаны его решением. Тем не менее в течение долгого времени ощущалась необходимость в том, чтобы были сделаны авторитетные заявления относительно некоторых видов юридических ситуаций, при которых подлежавшие разрешению вопросы могли и не принимать форму спора между сторонами. Необходимость в этом в особенности возникала тогда, когда речь шла о толковании и применении документов, предусматривавших создание постоянных международных организаций. Например, конвенция о Всемирном почтовом союзе 1874 г. предусматривала, что заключения по спорным вопросам могут даваться Международным бюро Всемирного почтового союза, и, поскольку это положение воспроизводилось в последующих конвенциях, Международное бюро дало много заключений. Аналогичное право было предоставлено постоянной


120 Часть ÍI. Общие проблемы международных судов
комиссии, созданной на основе Брюссельской конвенции 1902 г. о правительственных премиях для поощрения сахарной промышленности. В 1919 гм при создании Международной комиссии воздушной навигации, ей были даны такие же правомочия. Когда в уставе Лиги наций было предусмотрено создание Постоянной палаты международного правосудия, то — в духе указанных прецедентов и в то же время в соответствии с давнишней практикой государственных судов во многих странах — была сделана попытка расширить полезные возможности Палаты, обусловив ее право давать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному на ее рассмотрение Советом или Ассамблеей Лиги наций. До 1919 г*, такое право редко давалось международным судам, хотя в ряде случаев некоторым судам предоставлялись еще более широкие правомочия. Англо-американскому суду, учрежденному в 1892 г. для разрешения спора о морских котиках, было дано право разработать регламент на будущее, и предложенный в то время на основе решения суда регламент был впоследствии принят заинтересованными государствами. Вынесенное в 1897 г. арбитражное решение шло еще дальше: тогда был принят текст консульской конвенции, по вопросу о которой греческое и турецкое правительства ранее не смогли притти к соглашению.
§ 22. Поскольку положение устава Лиги наций о консультативных заключениях содержалось в виде ссылки в статуте Постоянной палаты международного правосудия, последняя с самого начала своей деятельности стремилась включить право осуществления консультативной юрисдикции в общую систему судебных полномочий. Приняв решение о том, что всякий раз, когда требуется консультативное заключение, должно быть точно указано содержание вопроса н что данные Палатой заключения должны опубликовываться, Палата уклонилась от того, чтобы занять положение подчиненного советника по юридическим во¬


Гл. VI. Юрисдикция международных судов
121
просам. Палата стремилась охранить судебный характер своих функций, предписав рассылку извещений заинтересованным государствам и организациям и обеспечив таким государствам и организациям возможность быть заслушанными. Эти мероприятия были подкреплены в 1927 г. заявлением о том, что, когда рассматривается вопрос, относящийся .к спору, любая сторона в опоре может просить разрешения назначить судью ad hoc, если в числе судей нет подданного данного государства. Некоторые гарантии, отраженные Палатой в ее регламенте и проводившиеся ею на практике, были включены в пересмотренный статут, вступивший в действие в 1936 г.; общая политика Палаты нашла подтверждение в содержавшемся в пересмотренном статуте положении о том, что при осуществлении своих консультативных функций Палата руководствуется правилами, подлежащими применению при рассмотрении споров, в той мере, в какой она сочтет это возможным. Тем не менее все эти меры не лишали консультативные заключения их основного значения. Палата никогда не отождествляла консультативные заключения с судебными решениями, и консультативные заключения не перестали быть таковыми. Они сохранили характер, совершенно отличный от характера судебных решений, имеющих силу закона для государств — сторон в опоре. Поэтому консультативная функция не превратилась в замаскированную форму обязательной юрисдикции. Ее осуществление не побуждало Палату брать на себя роль законодателя.
§ 23. В период с 1922 г. до 1935 г. Совет Лиги наций запросил у Палаты 28 консультативных заключений. Ни один из этих запросов не относился к какому- либо абстрактному вопросу. В одном случае запрос был изъят до осуществления Палатой какой-либо акции, в другом случае Палата отказалась дать требуемое заключение. Остальные 26 заключений, помимо их морального и научного значения, были полезными на практике в самых разнообразных ситуациях. Некото*


122 Часть II. Общие проблемы международных судов
рые из них, в частности заключения по спору о подданстве в Тунисе и Марокко и по «делу Яворзина», имели своим результатом разрешение споров, которые не могли быть переданы на судебное рассмотрение из- за отсутствия согласия между сторонами на этот счет. Некоторые консультативные заключения, например по «делу о немецких поселенцах в Польше» и по «делу об ирако-турецкой границе», выяснили юридическое положение для Совета Лиги наций и таким образом дали ему возможность разрешить спорные вопросы. В целом ряде случаев заключения Палаты облегчили эффективную деятельность других международных организаций: в шести случаях заключения относились к вопросам, возникшим в ходе работы Международной организации труда; остальные заключения этой группы относились к вопросам, касавшимся деятельности Смешанной комиссии по обмену греческим и турецким населением, Болгаро-греческой эмиграционной комиссии и Европейской комиссии по навигации на Дунае. Важное значение консультативных заключений Палаты широко признавалось, и знаменательно, что в 1938 г. Межамериканский комитет экспертов рекомендовал поручить аналогичную функцию предполагавшейся межамериканской палате международного правосудия.
§ 24. Международные суды редко наделялись апелляционной юрисдикцией. Иерархии международных судов не существовало, и почти всегда они рассматривали дела в качестве первой инстанции. В некоторых случаях, как, например, в «деле о фонде благочестия» и в «деле о пароходной компании Ориноко», арбитраж по которым был праведен в рамках Постоянного третейского суда, суды рассматривали опоры, касавшиеся решений, ранее вынесенных другими международными судами; однако в этих случаях обычно отсутствовал элемент преемственности, который мог бы придать производству апелляционный характер. Обыкновенно в «компромиссе» указывается, что решение суда является окончательным. Гаагские конвенции 1899 в 1907 гг.


Гл. V/. Юрисдикция международных судов
123
предусматривают, что решение суда является окончательным и не подлежит апелляции. Государства, являющиеся сторонами в споре, как правило, желают положить конец своим разногласиям, и любая общая система апелляционного производства, затягивая спор, могла бы стать препятствием на пути к этому.
§ 25. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает осуществление Палатой своей юрисдикции лишь в качестве суда первой инстанции. Статут, повидимому, исключает даже возможность подачи апелляции на решение камеры Палаты в суд в полном составе. Были рассмотрены предложения, которые расширили бы «компетенцию Палаты как апелляционного суда». Комитеты Лиги наций наметили в 1930 и 1931 гг. альтернативные способы предоставления Палате обязательной юрисдикции в отношении споров, касающихся действительности или недействительности арбитражных решений, однако это не привело к каким-либо определенным результатам. Был заключен ряд соглашений, облекавших Палату так называемой апелляционной юрисдикцией либо уполномочивавших Палату давать заключения по поводу компетенции других судов. В 1930 г. четыре европейских государства заключили соглашение, содержавшее признание «права апелляции» к Палате на некоторые решения смешанных арбитражных судов; в соответствии с этим соглашением в Палату было поддно несколько «апелляций». Из них рассмотрению была подвергнута только апелляция на решение по «делу университета Петера Пазмани»; в этом случае решение смешанного арбитражного суда было подтверждено. Однако в силу того, что стороны, представшие перед Палатой, были не теми сторонами, которые предстали перед смешанным арбитражным судом, в этом случае не было апелляции в строгом смысле слова, а Палата не сочла необходимым входить в рассмотрение процессуального характера дела.
§ 26. Возможность апелляционного обжалования


124 Часть II. Общие проблемы международных судов
решений государственных судов в международные суды предусматривалась редко. В некоторых случаях споры, касавшиеся решений государственных судов или возникавшие в связи с ними, становились предметом рассмотрения международных судов, но рассмотрения de novo (самостоятельного) и не носившего характера апелляционного производства. В частности, решения государственных судов по призовым делам иногда порождали споры, переходившие на рассмотрение международных судов. Так, например, в двенадцати или более случаях претензии по призовым делам, разрешенным верховным судом Соединенных Штатов во время или после войны за отделение, впоследствии были переданы на рассмотрение англо-американского суда. Неосуществившаяся конвенция о международном призовом суде 1907 г. предусматривала, что решения государственных призовых судов могут быть основанием для обращения (objet d'un recours) в международный суд, однако конвенция была тщательно составлена таким образом, чтобы предусматривавшееся ею производство не имело характера апелляционного, в строгом' смысле слева. Тем не менее полагали, что конвенция создает конституционные затруднения для некоторых государств, и по настоянию Соединенных Штатов был подписан специальный протокол, разрешавший стороне, подписавшей конвенцию, ограничить обращения к международному суду исками о возмещении ущерба. В женевском Генеральном акте 1928 г.* содержалось положение, заимствованное из Германо- швейцарского договора 1921 г., признававшее, что аналогичная проблема может возникнуть и в отношении других решений государственных судов; в этом положении предусматривалось, что, если решение государственного суда противоречит международному праву и если конституционный закон государства не допускает отмены такого решения, международный суд может предоставить потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.


Га. VII. Процесс в международных судах
125.
§ 27. Вопрос о юрисдикции международных судов порождает различные проблемы, которые не могут получить необходимого разрешения ни .в одном международном документе. Государства хотят сохранить за собой право создавать по мере возникновения необходимости суды, обладающие особой и ограниченной юрисдикцией. Образцы, которые могут быть им рекомендованы, не должны быть чрезмерно ригористическими и время от времени они -подлежат изменениям. Однако в связи с обеспечением всем государствам права доступа к одному или более международным еу- # дам, важной целью сообщества государств должно ’ быть установление обязательной юрисдикции в отношении спорое юридического характера, которые государства не могут разрешить другими методами. В течение последней четверти века в этом направлении был достигнут значительный прогресс и была заложена основа для многообещающего развития в будущем.
ГЛАВА VII
ПРОЦЕСС В МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДАХ
§ I. Процесс в международных судах характерен главным образом своей гибкостью и даже неформальностью. В противоположность процессу в некоторых государственных судах, он не был скован строгими и непреложными правилами. Здесь нет ловушек, в которые может попасть ни в чем не повинный неосторожный тяжущийся, охогно прощаются ошибки и редко налагаются взыскания. В 1924 г., при рассмотрении первого «дела Мавромматиса», Постоянная палата международного правосудия следовала общепринятой линии поведения в отношении процессуальных проблем, когда она заявила, что она «не обязана придавать вопросам формы такого же значения, какое они могут иметь во внутригосударственном праве».
§ 2. Не существует общих требований в отношении процессуальных действий, которые должны быть вы-


(26 Часто il. Общие проблемы Международных cyóoó
полнены до передачи спора в международный суд. За последние годы было несколько случаев, к числу которых относится американо-канадское соглашение 1939 г. по «делу Трэйл Смелтер», когда в специальных соглашениях были предусмотрены непосредственные переговоры между сторонами до обращения в суд; однако такие случаи составляют исключение из правила. Чаще всего в отношении юрисдикции суда устанавливаются ограничения, требующие до передачи дела на рассмотрение выполнении преюдициальных условий. Например, если юрисдикция суда распространяется только на споры, то требуется доказать существование спора до передачи дела на рассмотрение. Обычно это можно понимать в том смысле, что между сторонами предварительно велись переговоры, в результате которых точки зрения сторон были противопоставлены друг другу. В 1939 г., при рассмотрении «дела Электрокомпании», Постоянная палата международного 'правосудия отказалась принять одну из претензий, предъявленных Бельгией, ввиду невыполнения ею этого условия. Палата, по сути дела, выразила общую точку зрения, не имевшую отношения к вопросам ограничения юрисдикции, когда она указала, что «существо дела должно быть определено путем дипломатических переговоров до того, как любой спор может стать предметом судебного разбирательства». 1Когда юрисдикция суда распространяется только на споры, которые не были или не могут быть разрешены дипломатическим путем, должны быть предприняты шаги к разрешению этих споров без обращения к суду; невозможно, однако, установить для этих случаев <в виде непреложного правила необходимые пределы дипломатических переговоров. Как указала Центрально-американская палата правосудия при рассмотрении «дела о споре между Коста-Рикой и Никарагуа», нельзя предполагать, что государство будет упорствовать в повторении явно бесполезных доводов. Предъявляемое к отдельному заявляющему иск лицу требование исполь¬


Г л. VU. Процессу международных судах
127
зовать все возможности урегулирования споров местными средствами не является юрисдикционным в указанном выше смысле; это — самостоятельное требование, обусловливающее успешность поддержки, оказываемой государством в международном суде претензии отдельного лица. Это требование не относится к мерам, принимаемым самим государством до обращения к суду.
§ 3. В международном праве не существует ограничений, препятствующих передаче споров или претензий на рассмотрение международных судов ввиду истечения давностных сроков; поэтому временным судам иногда приходилось рассматривать претензии давнего происхождения. Например, в 1914 г., при рассмотрении англо-американским судом «дела лорда Нельсона», была принята предъявленная английской стороной претензия, относившаяся к ущербу, причиненному в 1812 г., причем проценты были начислены с 1819 г., когда претензия была предъявлена впервые. Трудность воспроизведения давно минувшей ситуации остается неизменной, независимо от того, произошла ли задержка в первоначальном представлении претензии или в создании суда, уполномоченного рассмотреть эту претензию. Сравнительно редки случаи, когда соглашения между государствами создают «между ними отношения, свободные от всего того, что осталось от прошлого. Вследствие этого многие государства затруднялись признать обязательную юрисдикцию суда, не предусматривая исключения из нее споров, относящихся к прошедшему времени, либо споров, относящихся к ситуациям или фактам, имевшим место в прошлом. Такие исключения сильно ограничивали обязательную юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия. В некоторых документах последнего времени, в частности в женевском Генеральном акте 1928 г., указанные неудобства были учтены и были установлены определенные сроки для обязательств, связанные со спорами по претензиям, рас¬


128 Часть //. Общие проблемы международных судов
смотренным внутригосударственными судами. Франко-испанский договор 1929 г. предусматривал исключение из арбитражного разбирательства претензий, относящихся к прошлому времени, если они не были представлены формально и в письменном виде в течение предшествующих двадцати лет. Однако эти попытки не идут настолько далеко, чтобы рассматривать истечение давностных сроков в качестве обстоятельства, устраняющего самое право на предъявление иска.
§ 4. Процедура передачи сторонами дела во временный международный суд во многих случаях определяется положениями документа, на основе которого учреждается суд. Однако такие положения, как правило, представляют собой лишь изложение основных принципов, и обычно предусматривается, что они могут быть дополнены правилами, разработанными судом. Главам государств, действующим в качестве арбитров, как правило, предоставляются широкие правомочия для определения подлежащей соблюдению процедуры. Даже при отсутствии определенных постановлений, облекающих суд соответствующими правомочиями, суд может принять на себя установление процессуальных норм как функцию, вытекающую из его. деятельности в качестве судебного органа. В некоторых случаях процессуальные правила были предложены суду представителями сторон. Правила, сформулированные гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., ведущие свое начало от регламента, принятого в 1875 г. Институтом международного права, преподали образец организации процесса; в «компромиссах» часто содержались ссылки на эти правила, и их влияние нередко сказывалось в правилах, разрабатывавшихся судами. При составлении своего регламента суды редко руководствовались процессуальными правилами государственных судов. Исключением было положение, содержавшееся в регламенте Американо-чилийской комиссии по претензиям, учрежденной на основе конвенции 1892 г., о том, что за образец может быть


Гл. VII. Процесс в международных судах
129
взят «порядок и характер процесса, принятого в судах обеих стран».
§ 5. Составители статута Постоянной палаты международного правосудия, стремясь предоставить Палате возможность самой разработать свое процессуальное право, мудро воздержались от попытки включить в статут какие-либо положения, помимо «основных правил». Поэтому статут предоставляет Палате широкие правомочия «составлять правила, регулирующие процесс». При осуществлении этих правомочий Палата стремилась сохранить «свободу принять такой принцип, который, по мнению Палаты, наилучшим образом обеспечивает осуществление правосудия, больше всего -подходит для процесса в международном суде и наиболее соответствует основным принципам международного права». В правилах, принятых в 1922, 1926, 1931 и J936 гг., Палата сохранила за сторонами привилегию предлагать по взаимному соглашению те изменения или добавления, которые они считают уместными в отношении того или иного дела. Такой же привилегией пользуются государства, заинтересованные в консультативном судопроизводстве. В своей практической деятельности Палата стремилась предоставить всем сторонам возможность высказывать свои соображения по процессуальным вопросам по мере их возникновения.
§ 6. Представительство государств в международных судах в течение долгого времени поручалось специально назначенным для этой цели лицам, которых обычно именуют представителями. Такова была почти неизменная практика, и ее придерживались все суды, за исключением того небольшого их числа, к которым в качестве истцов имели непосредственный доступ отдельные лица. Суд должен иметь возможность обращаться к лицу, уполномоченному действовать от имени стороны, а сторона, если она участвует в деле, должна‘иметь возможность через посредство такого лица предстать перед судом. Государства обычно свободны
9 Хадсон


130 Часть II. Общие проблемы международных судов
в выборе своих представителей, и в качестве таковых нередко избираются дипломатические деятели или постоянные правительственные должностные лица. Как правило, не требуется, чтобы представители были юристами; редко, однако, бывает так, как это было в двух англо-португальских соглашениях 1855 и 1861 гг.,— чтобы возможность (назначения юристов была исключена. Затруднения, возникшие при рассмотрении первых арбитражных дел в Постоянном третейском суде в связи с вопросом о назначении членов этого суда в качестве представителей, сейчас, повидимому, можно рассматривать как результат стремления безосновательно рассматривать список членов этого суда как судебное учреждение.
§ 7. Функции представителя в некоторой степени являются (политическими. Перед судом он выступает в качестве представителя назначившего его государства с правом брать на себя от имени этого государства обязательства, связанные с рассматриваемым делом. Он может также взять на себя изложение соображений по делу, хотя эта обязанность часто поручается поверенному, действующему под руководством представителя.
§ 8. Государства также свободны в выборе поверенных, выступающих от их имени перед международными судами. Хотя почти всегда для этой цели избираются юристы, «компромисс» или регламенты лишь в редких случаях требуют избрания именно этих лиц. В некоторых смешанных арбитражных судах, учрежденных в соответствии с мирными договорами 1919— 1920 гг., требовалось, чтобы представители и поверенные принадлежали к юридической корпорации одного из заинтересованных государств либо являлись профессорами права или членами Института международного права. До сих пор не была организована международная адвокатура, в состав которой должны были бы входить лица, действующие в качестве поверенных; однако такое мероприятие может быть проведено в будущем, если его проведение будет оправдано до-


Г л. VII. Процесс в международных судах
131
статочным развитием международного правосудия. Выступление поверенного в суде обычно направляется указаниями представителя. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. не содержат достаточно ясных положений на этот счет. Как указано в статуте Постоянной палаты международного правосудия, поверенный «помогает» представителю. Было время, когда «доктриной» Палаты считалось, что если заявления представителя могут обязывать представляемое им государство, то заявления поверенного обязывают лишь его самого. Однако практическая деятельность Палаты едва ли оправдывает проведение такого различия. Передавая в международные суды иски отдельных лиц, поддерживаемые соответствующими правительствами, представители часто пользовались помощью поверенных, приглашенных истцами. В случае необходимости такие поверенные допускались в суд без формального назначения их представителем, как это имело место в Американо-германской смешанной комиссии по претензиям. Однако в некоторых «компромиссах», в частности в американо-чилийском соглашении 1892 г., такая возможность положительно исключена.
§ 9. Даже в том случае, когда суд принимает дело к рассмотрению, стороны сохраняют право вести переговоры относительно рассмотрения дела или же подлежащих применению процессуальных правил и могут обращаться к суду со своими предложениями,. Предложения, которые не могут быть надлежащим образом представлены суду одной стороной, могут быть представлены всеми сторонами, действующими по общему согласию, даже если эти предложения могут иметь своим результатом изменение положений «компромисса», на основе которого учреждается суд. Непосредственные сношения между сторонами продолжают осуществляться дипломатическим путем, однако нередко их осуществление поручается представителям сторон. (Кроме того, при обычном ходе процесса в «компромиссе» могут быть предусмотрены сношения
9*


132 Часть 11. Общие проблемы международных судов
между представителями. В 1900 г. американо-русский суд постановил, что даже при отсутствии соответствующего положения в «компромиссе» ответчик обязан признавать представителя истца и принимать от него сообщения, относящиеся к делу, в особенности относящиеся к делу документы; однако ответчик не обязан передавать свои возражения непосредственно этому представителю или же вручать ему копии документов, переданных им в суд. Следуя рекомендации третейского суда по «делу о фонде благочестия», Гаагская конвенция 1907 г. предусматривает сношения между сторонами, осуществляемые непосредственно или через Международное бюро Постоянного третейского суда. Регламент и практика Постоянной палаты международного правосудия направлены к тому, чтобы все сношения между сторонами осуществлялись через посредство секретаря Палаты; однако сторонам предоставляется право договариваться о непосредственных сношениях, как это имело место при рассмотрении «дела о подданстве в Тунисе и 'Марокко».
§ 10. Часто при судопроизводстве в международных судах все стороны находятся в одинаковом положении, и ни одна из них не занимает в отношении другой положения вчиняющей иск стороны. Так обычно бывает, когда судопроизводство начинается по специальному соглашению, хотя даже в таких случаях суд, в зависимости от существа дела, может поставить одну сторону в -положение истца, а другую — в положение ответчика. Также в «компромиссе» одна сторона может обозначаться как жалобщик или же как истец. При осуществлении обязательной юрисдикции, а также в работе комиссий по претензиям обычно проводится более резкое различие между сторонами как истцами и ответчиками, и это различие может иметь важное значение при определении порядка осуществления процессуальных действий.
§ 11. В некоторых случаях выбор языка или языков судопроизводства в международных судах может


Гл. VII. Процесс в международных судах
133.
оказаться нелегким делом, однако этот вопрос редко вызывал серьезные затруднения. Обычно выбор языка определяется скорее соображениями практического удобства, нежели на основе претензий того или иного языка на приоритет. При учреждении временного суда желательно произвести выбор языка возможно раньше, ибо это обстоятельство может повлиять на избрание сторонами своих представителей и поверенных, а также на назначение членов суда. После того как суд учрежден, естественно избрать тог язык или языки, которыми владеют члены суда. Во «многих случаях язык, подлежащий использованию, указывается в- «компромиссе». Если этого не сделано, то суд должен иметь право самостоятельно принять решение, что находит подтверждение в положениях гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. Трибуналы Постоянного третейского суда, как правило, пользовались французским, или английским языком, либо тем и другим одновременно. При рассмотрении «дела о венецуэльских преференциях», когда в «компромиссе» было предусмотрено проведение судопроизводства на английском языке, в качестве вспомогательного был использован французский язык на том основании, что им «владели члены суда и большинство представителей сторон». При рассмотрении «дела об островах Пальмас» «компромисс» предусматривал, что стороны могут пользоваться «английским или голландским языками, либо родным языком арбитра». Официальными языками. Постоянной палаты международного правосудия являются ‘английский и французский. Однако стороны, выступающие перед Палатой, могут договориться об использовании одного из официальных языков, и на практике тяжущиеся обычно оказывали предпочтение французскому языку. Хотя Палата разрешала при. устном, производстве использовать другие языки, она весьма неохотно допускала, чтобы при письменном •производстве документы составлялись на этих других языках.


134 Часть II. Общие проблемы международных судов
§ 12. Способ возбуждения судопроизводства во временном международном суде обычно предусматривается в «компромиссе» или же в принятом в соответствии с «компромиссом» регламенте. Статут Постоянной палаты -международного правосудия предусматривает либо уведомление (нотификацию) секретаря о специальном соглашении сторон о передаче дела в суд, либо подачу заявления на имя секретаря. После возбуждения судопроизводства процесс обычно проходит две стадии: первая—стадия письменных представлений и вторая — стадия устных представлений. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., так же как и статут Постоянной палаты «международного правосудия, проводят резкое различие между этими двумя стадиями. Тем не менее нередки случаи, когда делаются только письменные представления. Это происходит чаще всего тогда, когда суд состоит из одного лица; примером может служить «дело Тимора», рассмотренное в 1914 г., в котором сторонами были Голландия и Португалия. Когда стороны обходятся без устных представлений, суд обычно имеет право потребовать устных объяснений. Постоянная палата международного правосудия, действуя в качествё суда в полном составе, никогда не выносила решений, не заслушав устных объяснений сторон, однако по предложению сторон она могла обойтись без этого.
§ 13. Письменная стадия процесса обычно состоит из представления меморандумов и контр меморандумов, а также возражений истца ответчику и повторных возражений ответчика. Эти действия приобретают характер процессуальных актов. 'Меморандумы могут представляться одновременно или в последовательном порядке. Порядок, как правило, предписывается «компромиссом» или регламентом, принятым судом. Когда судопроизводство возбуждается на основе специального о том соглашения, Постоянная палата международного правосудия предписы-вает одновременное представление меморандумов, если только стороны


Гл. VU. Процесс в международных судах
135
не договорятся об ином. Поскольку в таком деле «не существует ни истца, ни ответчика», «стороны должны иметь одинаковую возможность изложить свои доводы». Для представления документов стороны или суд обычно устанавливают определенные сроки. Документ, представленный одной из сторон, неизменно препровождается другой стороне или сторонам.
§ 14. Вторая стадия процесса состоит из устных заявлений представителей или поверенных и, в редких случаях, из заслушивания свидетелей или экспертов. Изложение аргументов представителями или поверенными, либо теми и другими, иногда бывает весьма пространным, но регламент устанавливается редко. При рассмотрении в 1932 и в 1933 гг. в Постоянной палате международного правосудия «дела о Восточной Гренландии» заслушание устных заявлений потребовало от суда 57 заседаний, по полдня каждое. Установившаяся практика разрешает членам суда задавать вопросы представителям и поверенным либо требовать от них объяснений; однако, чтобы избежать элемента неожиданности, для представления ответов или объяснений дается отсрочка. В последнее время практика Постоянной палаты международного правосудия предоставляла любому судье право задавать вопросы представителям или поверенным, которым, однако, всегда указывалось на то, что немедленного ответа не требуется. Вообще говоря, суды редко проводят публичные сессии при заслушивании устных заявлений. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривают, что такие сессии не должны быть публичными, если только суд не примет, с согласия сторон, противоположного решения. Сессии Постоянной палаты международного правосудия всегда были от-, крытыми, хотя статут npeÄoefaÄnaeT Палате или сторонам право принять решение о недопущении публики.
§ 15. Доводы сторон, относящиеся к вопросам факта, обычно представляются в международный суд в виде заявлений; которые делаются представителями


136 Часть II. Общие проблемы международных судов
или поверенными от имени представляемых ими правительств; суд свободен в оценке этих заявлений, когда обнаруживаются противоречия между ними. Если желательно -представить доказательства в подтверждение таких заявлений, то обычно этим доказательствам придается письменное выражение и источник их должным образом удостоверяется. Гаагская конвенция 1907 г. предусматривает в качестве обязанности сторон «снабжение суда, в возможно более полном виде, всеми материалами, необходимыми для разрешения дела». Для построения международного доказательственного права не было разработано никаких общих правил, и международным судам обычно не приходится считаться с ограничениями, существующими в этом отношении в государственных судах. Поскольку в международных судах нет присяжных в качестбе судей, разрешающих вопросы факта, не существует и правил относительно недопущения представленных доказательств на том основании, что они не относятся к делу. Нежелание Постоянной палаты международного правосудия допустить использование секретных документов международных конференций не определялось оценкой этих документов с точки зрения относимости доказательств. Если суд пожелает, чтобы представленные сторонами материалы были дополнены, он может потребовать новых документов. В нескольких случаях .разрешалось рассылать просьбы об оказании судебной помощи. Суд может посетить, с согласия государства или государств, на территорию которых ему предстоит выехать, место, с которым связано рассматриваемое дело, причем это может быть осуществлено без какого-либо специального указания на такую возможность в «компромиссе». Так поступили суд, рассматривавший «дело Мерауге» в 1902 г., Постоянный третейский суд при арбитражном разбирательстве «норвежско-шведского дела» в 1909 г. и Постоянная палата международного правосудия при рассмотрении «дела о реке 'Маас» в 1937 г.


Г л. VII. Процесс в международных судах
13?
§ 16. В международных судах иногда заслушиваются устные свидетельские показания. ¡Выдающимся примером был допрос в 1797 г. президента Соединенных Штатов в арбитражной комиссии, рассматривавшей спор о границе на реке Сен-lKpya. В некоторых случаях «компромисс» не допускает заслушивания устных свидетельских показаний. Американо-германская смешанная комиссия по претензиям и Американо-панамская общая комиссия по претензиям указали в своем регламенте, что никакие устные свидетельские показания не должны заслушиваться, «разве только в исключительных случаях, когда к тому представляются убедительные обоснования». Некоторые мексиканские комиссии по претензиям, организованные за последние годы, применяли менее стеснительные положения. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает заслушивание устных показаний свидетелей и экспертов, однако Палата лишь в одном случае заслушала свидетелей. Ценность свидетельских показаний ограничивается тем, что международный суд не правомочен наказывать за лжесвидетельство или за неуважение к суду.
§ 17. Вызов свидетелей в международные суды столь редко имел место, что не было особой необходимости в предоставлении таким судам права принуждать свидетелей к явке, и практика в этом отношении весьма невелика. Англо-американская комиссия, учрежденная на оонове договора 1871 г., а также несколько других арбитражных комиссий предусмотрели в своих регламентах право по требованию любой из сторон «приказывать любому истцу или свидетелю лично явиться» для опроса. Заслуживает внимания, постановление, включенное, в отступление от указанных выше правил, в Американо-мексиканский договор 1889 г. Этот договор предоставлял Международной пограничной комиссии, обладавшей судебными функциями, право вызывать свидетелей, в силу чего все вызванные комиссией лица были обязаны явиться №


138 Часть II. Общие проблемы международных судов
дать показания, а также давал комиссии право пользоваться теми же средствами принуждения свидетелей к явке, какими пользовались суды соответствующих стран. Американо-канадский договор 1909 г. давал право 'Международной совместной комиссии отбирать данные под присягой показания, причем стороны согласились о принятии с этой целью соответствующего закона, а также о том, чтобы «»принять меры к рассылке повесток и к принуждению свидетелей к явке по вызову комиссии». Это соглашение было выполнено, и национальное законодательство в Соединенных Штатах и в (Канаде предоставило комиссии право обращаться за помощью к местным судам, чтобы принудить свидетелей к явке. Вскоре после того, как в 1922 г. была создана Американо-германская смешанная комиссия по претензиям, ,в Германии был принят закон, имевший целью облегчить комиссии получение доказательств. В 1930 и 1933 гг. в Соединенных Штатах были приняты примерно такие же законы, по более общего характера. Хотя эта проблема, может быть, не имеет первостепенного значения, о ней постоянно должны помнить составители «компромиссов», и возможно, что как в национальном, так и в международном законодательстве будет достигнут некоторый прогресс в смысле предоставления международным судам больших возможностей в области получения нужных им доказательств.
§ 18. 'Можно считать, что существует мало имеющих общее значение образцов, которые определяли бы процессуальный порядок работы суда после окончания письменного и устного судопроизводства. В большинстве случаев суды проводят закрытые совещания, и если для этих совещаний разработан регламент, содержащиеся в нем положения не предаются гласности. Исключение составило третейское разбирательство по «алабамскому делу», поскольку в большинстве случаев совещания суда происходили в присутствии представителей и поверенных сторон, и толь¬


Гл. VII. Процесс в международных судах
139
ко пять из тридцати двух заседаний были проведены при закрытых дверях. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривают, что совещания должны быть закрытыми, причем в конвенции 1907 г. было добавлено, что не подлежит огласке то, что происходит во время этих совещаний. Это положение было перенесено и © статут Постоянной палаты -международного правосудия и было применено ею при рассмотрении «спора о свободных зонах» между Францией и Швейцарией. При рассмотрении указанного дела стороны договорились о том, «что ни одна из сторон не будет выдвигать возражений против того, что Палата сообщит» их представителям, «неофициально и в присутствии представителей обеих сторон, сведения о результатах совещания, сообщение которых -может казаться желательным». Однако Палата сочла, что, «основываясь на букве и духе своего статута», она не может допустить подобных сообщений.
§ 19. В постоянном суде с относительно многочисленным составом может понадобиться регламент, определяющий порядок проведения совещаний. Этот вопрос не получил разрешения ни в статуте, ни в регламенте Постоянной палаты международного -правосудия, и в течение нескольких лет после 1922 г., после того как были испробованы различные методы, Палата предпочла предоставить разрешение этого вопроса практике. В 1931 .г. Палата приняла резолюцию, в которой в не слишком категорической форме был указан способ, подлежавший применению; текст этой резолюции был опубликован, хотя она и не была включена в регламент. Эта резолюция, с внесенными в нее в 1936 г. поправками, предусматривает в качестве -первой стадии совещаний коллективное рассмотрение дела, в процессе которого могут быть выдвинуты и подвергнуты общему обсуждению подлежащие разрешению вопросы; в качестве второй стадии -предусматривается изложение в письменном виде каждым из судей сЬоих взглядов «без обязательства


140 Часть II. Общие проблемы международных судов
встать на какую-либо определенную точку зрения»; третья, и окончательная, стадия — это рассмотрение всех подлежащих разрешению вопросов на основе схемы, разработанной председателем. Резолюция предусматривает, что затем составление проекта решения по делу должно быть поручено комитету в составе председателя и двух судей, избираемых тайным голосованием. Проект .решения зачитывается дважды, и в это время любой из судей может вносить предложения о поправках. Протоколы совещаний сохраняются, но не опубликовываются.
§ 20. В период, когда международному суду предстоит приступить к рассмотрению конкретного дела, добросовестность, казалось бы, требует, чтобы ни одна из сторон не пыталась изменить положение вещей таким образом, чтобы перед судом возникли дополнительные трудности. При рассмотрении в 1939 г. «дела об Электрокомпании» Постоянная палата международного правосудия указала в качестве «принципа, признанного всеми международными судами», что стороны «должны воздерживаться от каких-либо действий, которые могут отрицательно повлиять на исполнение будущего решения, и вообще не должны допускать (принятия каких бы то ни было мер, которые могут усложнить или расширить спор». На протяжении этого столетия указанный принцип был подтвержден многочисленными постановлениями, предоставляющими судам право принимать меры для защиты одной или более сторон в период, промежуточный между началом судопроизводства и вынесением окончательного решения. Центрально-американская палата правосудия была управомочена по требованию любой из сторон «определить положение, в котором должны оставаться тяжущиеся, с целью предотвратить усугубление затруднений и сохранить status quo до вынесения окончательного решения»; Палата использовала это право в нескольких случаях. Тот факт, что примерно такое же положение содержалось в некоторых


Гл. VII. Процесс в международных судах
141
договорах, направленных к укреплению мира, о заключении которых Соединенные Штаты Америки вели переговоры в 1913—1914 гг., способствовал включению в статут Постоянной палаты международного правосудия положения о том, что «Палата правомочна указывать, если, по ее мнению, этого требуют обстоятельства, любые временные меры, которые должны быть приняты для охраны тех или иных прав любой из сторон». В шести случаях к Палате были обращены просьбы указать подобные меры временной защиты, однако указания были даны лишь в двух случаях. Это постановление статута Палаты оказало впоследствии влияние на составление многих двусторонних арбитражных договоров, в частности германо-швейцарского договора 1921 г. и локарноких договоров 1925 г., в результате чего многим судам было предоставлено право указывать или предписывать временные меры защиты. Временные меры защиты были предусмотрены также в некоторых многосторонних договорах, в частности в Межамериканском договоре об избежании или предотвращении конфликтов 1923 г. и в женевском Генеральном акте 1928 г.
§ 21. Когда в деле, рассматриваемом международным судом, заинтересованы одно или более государств, не являющихся сторонами в деле, охрана интересов таких государств представляет собою важную процессуальную проблему. В некоторых арбитражных договорах XX в. из юрисдикции суда исключались споры, «касающиеся интересов третьей стороны». Это исключение предусматривалось и в большинстве договоров, заключенных за последнее время Соединенными Штатами. Включение этой оговорки в Межамериканский арбитражный договор 1929 г. было, пови- димому, связано с желанием не допустить рассмотрения споров, относящихся к доктрине Монро. С другой стороны, в современных договорах наблюдается общая тенденция к распространению юрисдикции на споры «даже в тех случаях, — как это сформулировано


142 Часть II. Общие проблемы международных судов
в локарнских договорах 1925 г., — когда в споре заинтересованы также другие державы». Эта тенденция сказалась при составлении женевского Генерального акта 1928 г. Необходимость использовать помощь международных судов в тех случаях, когда речь идет о вопросах, касающихся толкования и применения конвенций, подписанных большим количеством государств, является общепризнанной. По сути говоря, развитие международного законодательства может зависеть от систематического разрешения таких вопросов, и поэтому важно, по крайней мере для некоторых судов, установить единообразные процессуальные правила, дающие заинтересованным государствам возможность принять участие в рассмотрении дела.
§ 22. Согласно гаагоким конвенциям 1899 и 19D7 гг., в тех случаях, когда суд рассматривает спор между двумя государствами, касающийся толкования конвенции, подписанной также другими государствами, эти другие государства должны иметь право принять участие в рассмотрении дела. Строго говоря, не было случаев такого участия в арбитражном производстве Постоянного третейского суда. Однако в различных «компромиссах» по «делу о венецуэльских преференциях» было предусмотрено, что любое государство, имеющее претензии к Венецуэле, может «в качестве стороны принять участие в третейском разбирательстве»; этой привилегией воспользовалось несколько государств. В статуте Центрально-американской палаты правосудия участие других государств в разбирательстве не было предусмотрено. Поэтому, когда Палата рассматривала споры между Коста-Рикой и Никарагуа, а также между Эль Сальвадором и Никарагуа, касавшиеся конвенции, заключенной между Никарагуа и Соединенными Штатами Америки, она не пожелала информировать Соединенные Штаты о предстоящем рассмотрении дела.
§ 23. Статут Постоянной палаты международного правосудия требует, чтобы в тех случаях, когда дело


Г л. VIII. Право, применяемое международными судами 143
связано с истолкованием конвенции, подписанной другими государствами, помимо тех, которые выступают в качестве сторон перед судом, эти другие государства извещались и имели «право принять участие в рассмотрении дела». Статут также предоставляет Палате право допустить участие любого государства, если оно этого требует, считая, что оно обладает «интересами юридического характера, на которые может оказать влияние решение» по тому или иному делу. В своем регламенте Палата предусмотрела тщательно разработанную процедуру осуществления этих положений, хотя такое участие третьей стороны имело место лишь в одном случае — когда Польша приняла участие в «деле парохода «Уимблдон». В соответствии с этой системой, участие другого государства имеет своим результатом вступление в судопроизводство новой стороны.
ГЛАВА УШ
ПРАВО, ПРИМЕНЯЕМОЕ МЕЖДУНАРОДНЫМИ СУДАМИ
§ 1. Любой международный суд, заслуживающий: этого наименования, должен функционировать в рамках, установленных для деятельности судебного органа, и должен применять международное право. Для разрешения споров государства могут учреждать органы, не ограниченные указанным выше образом,, однако отождествление их с международными судами может привести лишь к путанице. Например, комиссии, часто создаваемые для демаркации границ на месте, обычно не обладают судебными полномочиями. Государство часто прибегает к неофициальному содействию следственных комиссий для составления докладов о той или иной фазе не переданного на судебное рассмотрение спора. Следственные комиссии, учреждение которых было предусмотрено в гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг., оказались полезными в нескольких случаях, особенно в связи «с гулльским инци¬


144 Часть //. Общие проблемы международных судов
дентом» между Великобританией и Россией в 1905 г., хотя доклады этих комиссий ограничивались освещением фактов и не носили характера судебных решений. До тех пор, пока эти несудебные органы обязываются ограничить свою деятельность пределами своих правомочий, они не являются международно-правовыми органами. Нередко, однако, они имеют дело с вопросами, связанными с правовой стороной рассматриваемой ситуации. Например, договор относительно контрабанды спиртных напитков, заключенный в 1924 г. между Соединенными Штатами и Великобританией, предусматривал передачу некоторых претензий на «совместное рассмотрение двух лиц», которые должны были представить свои рекомендации. Когда этим «уполномоченным» было предложено рассмотреть дело о потоплений парохода «Ай*м элон», то <в основу рекомендаций, представленных ими в 1935 г., был положен вывод, что потопление парохода «не может быть •оправдано с точки зрения международного права».
§ 2. Обязанность суда применять международное право «не зависит от того, какое наименование дано судебному органу и какие термины употреблены для обозначения его функций. На протяжении XIX в. термин «третейское разбирательство» (<arbitration) употреблялся более часто, нежели термин «судебное разбирательство» (iadjudication), и термин «присуждение* (award; по-французски sentence arbitrai) часто использовался вместо слов «решение» (decision) или «постановление» (judgment). В последние годы, в особенности с момента создания Постоянной палаты международного правосудия, существовала тенденция проводить различие между третейским разбирательством и судебным разбирательством. В некоторые статьи устава Лиги наций были внесены поправки с добавлением после термина «третейское разбирательство» слов «или судебное урегулирование», а также после термина «присуждение» — слов «или решение». Хотя в то тремя эти поправки были охарактеризованы как всего


Га. VIII. Право, применяемое международными судами 145
лишь редакционные поправки, проявившийся в них чрезмерный педантизм имел своим результатом проведение совершенно ненужного различия, могущего внести только путаницу. Независимо от того, именуется ли процесс судебным или третейским разбирательством, суд, правомочный вынести обязательное решение по вопросам, относящимся к спору между государствами, должен ограничить свою деятельность рамками судебной акции и применением права. В гаагских конвенциях 1899 -и 1907 гг. было указано, что целью третейского разбирательства является урегулирование споров на основе уважения к праву; этими же словами может быть определена и цель судебного разбирательства.
§ 3. Суд обязан применять международное право также и при отсутствии каких-либо указаний на этот счет в органическом документе, на основе которого создается суд; однако часто соответствующая обязанность суда положительно предусматривается в таком документе. В «компромиссах», предусматривающих создание временных судов, встречаются самые разнообразные формулировки. Указывалось, что суды должны принимать решения .в соответствии с (международным правом, в соответствии с международным правом и справедливостью, в соответствии с правосудием, справедливостью и правом народов и т. п. В XIX в. излюбленная формулировка гласила, что решение должно выноситься «в соответствии с принципами международного права, а также с практикой и правом, применяемым подобными же судами, пользующимися высоким авторитетом». В одном договоре могут быть употреблены различные выражения; так, например, англо-американский договор 1794 г. предписал одному суду принимать решения в соответствии с правосудием, справедливостью и правом пародов, а другому суду — в соответствии с правосудием и справедливостью.' При рассмотрении тех или иных дел различие в употребленных выражениях может
10 	Хадсон


146 Часть II. Общие проблемы международных судов
оказаться важным, как это было отмечено в 1926 г. англо-американским судом по «делу индейцев Кай- юга», однако во многих случаях оно может не иметь особого значения.
§ 4. Постоянному суду могут понадобиться более ясные указания относительно права, которое он должен применять, в особенности если такому суду предоставлена обязательная юрисдикция. Запроектированный в 1907 г. международный призовой суд должен был руководствоваться 'постановлениями любого договора, применимого к рассматриваемому делу; в случае невозможности применить какой-либо договор суд должен был применять «нормы международного права»; если же суд не мог применить общепризнанные нормы международного права, он должен был принимать решения в соответствии с «общими принципами правосудия и справедливости». Была сделана попытка дополнить эти указания путем кодификации права морской войны, однако Лондонская декларация 1909 г. оказалась бесплодной. (Конвенция 1907 г. об учреждении Центрально-американской палаты правосудия предусматривала, что при разрешении вопросов факта суд должен руководствоваться «своим собственным свободным суждением», а при разрешении вопросов права — «принципами международного права». Поскольку считалось, что Палата «представляет национальную совесть Центральной Америки», в ее деятельности сказалось упорное стремление к установлению федерального союза пяти центрально-американских государств.
§ 5. Постановления статута Постоянной палаты международного правосудия сформулированы с большей ясностью. Хотя в статуте нет прямого указания на то, что Палата должна применять международное право, последняя мыслила себя как «орган» международного права. Поскольку только государства могут выступать перед Палатой в качестве сторон и по¬


Г л. VIII. Право, применяемое международными судами 147
скольку международное право «регулирует отношения между теми, кто может подлежать юрисдикции Палаты», напрашивался логический вывод, что Палата, как указал один судья, «была учреждена, чтобы применять международное право». Исходя из этого, Палата строила свою деятельность, основываясь на представлении о международном праве как праве, применимом «ко всем нациям, входящим в сообщество государств». Ст. 38 статута содержит подробные указания Палате, в соответствии с которыми последняя должна применять:
1. 'Международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами.
2. Международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы.
3. Общие принципы права, признанные цивилизованными народами.
4. С оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций — в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
Тем не менее ст. 38 представляет собой главным образом перечисление источников, которыми должна пользоваться Палата при применении международного права. Хотя Палата может -применять постановления договоров, ее задача заключается не в применении обычаев, общих принципов -права и судебных прецедентов, а в извлечении из этих источников принципов, которые Палата могла бы применить. Положения ст. 38 не представляют собой значительного шага вперед; упоминание об «общих принципах права» приветствовалось как многозначительное нововведение, однако в практике Палаты трудно отыскать указания на то, что ссылка на общие -принципы права предопределила новые направления в ее деятельности.
10*


148 Часть //. Общие проблемы международных судов
§ 6. Формулировка ст. 38 статута Палаты оказала большое влияние. iB основном она была принята в 1923 г. Американо-германской смешанной комиссией по претензиям и в 1928 г. — германо-португальским судом. Кроме того, она была включена в женевский Генеральный акт 1928 г. и, с некоторыми изменениями, в многочисленные двусторонние договоры.
§ 7. Ст. 38 статута предусматривает также, что Постоянная палата международного правосудия может «разрешать дела» по справедливости и доброй совести (ex aequo et bono), «если на это имеется согласие сторон». Это положение не получило авторитетного истолкования, потому что Палата не рассматривала ни одного дела, в отношении которого стороны пришли бы к такому соглашению. Указанная формула часто употребляется в других контекстах, однако ее значение так и не было точно определено. В толковании этой фразы комментаторами также не было единообразия. Если бы стороны потребовали, чтобы решение было вынесено «по справедливости и доброй совести», их следовало бы понять в том смысле, что они уполномочивают Палату, когда она сочтет это желательным, выйти за пределы • правовых норм, чтобы принять решение, исходя из объективных оснований честности и добросовестности. Именно в этом смысле договор 1938 г. между Боливией и Парагваем предусматривал третейское разбирательство «по справедливости и доброй совести» спора о границе, причем арбитрам было дано указание принимать решения «в соответствии с тем, что они знают, и с тем, как они понимают известные им обстоятельства».
§ 8. Указанное положение ст. 38 статута Палаты породило разногласие в отношении давно уже обсуждавшегося вопроса о включении права справедливости в международное право, которое должен применять суд. В различных системах внутригосударственного права концепция права справедливости служила в качестве катализатора, позволяющего сохранять гармо¬


Г л. VIII. Право, применяемое международными судами 149
нию между правовыми нормами и велениями правосудия. В известной мере она играла такую же роль в развитии международного права, и международные суды, призванные »применять международное право, при установлении подлежащих применению правовых норм иногда руководствовались соображениями, почерпнутыми из права справедливости. В 1937 г., при рассмотрении «дела о реке Маас», Постоянная палата международного правосудия, не колеблясь, применила один из принципов права справедливости: она сочла неосновательной жалобу Голландии на то, что Бельгия построила и ввела в действие шлюз, по той причине, что сама Голландия поступила подобным же образом при аналогичных обстоятельствах. В этом случае применение права справедливости не основывалось «а содержавшемся в статуте Палаты указании на то, что она должна применять «общие принципы права, признанные цивилизованными народами». •Можно считать, что право справедливости составляет часть международного права, служащую к тому, чтобы умерять ригористичность некоторых его норм, предотвращать проявление несправедливости в отдельных случаях и создавать основу для дальнейшего развития там, где практика привела к созданию застывших форм. Исходя из этого, суд может включить принципы права справедливости в сферу применяемого им права, даже если он не имеет положительных полномочий на этот счет.
§ 9. Вообще говоря, международные суды не связаны принципами внутригосударственного права какого бы то ни было государства даже в том случае, •когда те или иные положения внутригосударственного права находят применение в праве всех государств, выступающих в качестве сторон перед международным судом. В исключительных случаях на суд может быть возложена обязанность применить нормы внутригосударственного права. Конвенция 1935 г. между Соединенными Штатами и Канадой предусматривала,


150 Часть /Л Общие проблемы международных судов
что при .рассмотрении «дела Трэйл Смелтер» суд должен «придерживаться, наряду с международным правом и международно-правовой практикой, права и практики, которых придерживаются при разрешении однородных вопросов суды Соединенных Штатов Америки ». Тем не менее спор между государствами может быть связан с вопросом, касающимся права одного или обоих государств, либо какого-нибудь третьего государства, так что суд может оказаться перед необходимостью обратиться к изучению внутригосударственного права и применить его нормы. Международный суд, призванный оценить юридическое значение определенных фактов, может быть вынужден прибегнуть к толкованию и применению норм внутригосударственного права, относящихся к этим фактам. Например, применение правила международного права о том, что должны быть попользованы все возможности урегулирования спора местными средствами, может потребовать от суда установления того, существуют ли такие местные средства в праве данного государства. Часто в практике международных судов возникают вопросы о подданстве лиц, претензии которых поддерживаются государствами; поскольку вопрос о подданстве обычно разрешается на основе внутригосударственного права данного государства, суд может быть вынужден прибегнуть к толкованию и применению норм этого права. В практике международных судов часто возникают также вопросы, относящиеся к частному международному праву, что может потребовать от суда применения действующего во внутреннем праве данного государства правила о выборе закона, подлежащего применению. Во многих случаях Постоянная палата международного правосудия должна была, в связи с рассмотрением спора между государствами, применять внутреннее право тою или иного государства. Когда от Палаты было истребовано консультативное заключение по «делу о данцигских декретах», она взялась высказать суждение по вопросу о


Гл. VIII. Право, применяемое международными судами 151
совместимости данцигских декретов с данцигской конституцией только после того, как она установила, что в рассматриваемом ею деле имеется «международно- правовой элемент».
§ 10. Презюмируется, что международный суд знает международное право. Это означает, что он свободен в выборе «подлежащей применению нормы международного права, независимо от представлений сторон и, как правило, не подчиняясь воззрениям какого-либо другого суда. Однако положение международного суда становится иным, когда он должен применить внутреннее право государства. В этом случае не презюмируется, что суд знает внутригосударственное право; он может основываться на представлениях сторон, подвергая их собственной оценке, однако он должен стремиться применять внутригосударственное право так, как оно было бы применено в данной стране. Поэтому Постоянная палата международного правосудия считала себя обязанной «относиться с максимальным уважением к решениям судов» того государства, чье право она применяла. Специальное бразильско-французское соглашение по «делу о бразильских займах» предусматривало, что «при оценке значения норм внутреннего права любого из двух государств, которые могут быть применены к спору», Палата «не должна связывать себя решениями соответствующих судов». Однако это положение истолковывалось в том смысле, что Палате предоставлялась «полная свобода решать, что нет оснований приписывать «внутреннему праву иное значение, чем то, которое ему придавалось» внутригосударственными судами. В редких случаях предусматривается обязанность международного суда обращаться за помощью к властям того государства, право которого должно быть применено. Однако учрежденная <в 1840 (г. Англо-португальская смешанная комиссия по претензиям в случае возникновения каких-либо сомнений или затруднений по вопросам, касавшимся


152 Часть II. Общие проблемы международных судов
толкования комиссией английского права, должна была обращаться к английскому государственному секретарю, чтобы выяснить точку зрения английских коронных ’юристов. Смешанной комиссии, учрежденной на основе Германонпольской конвенции 1922 f. о Верхней Силезии, эта конвенция предоставляла право обращаться к судебным или административным властям Германии или Польши за мотивированными заключениями, причем положения конвенции были сформулированы достаточно широко, чтобы их можно было распространить и на вопросы внутригосударственного права. Следует отметить, что законодательства некоторых стран, в частности венгерский закон 1912 г., предоставляли отдельным должностным лицам право выдавать, для использования за границей, заключения о действующем в стране праве.
§ 11. При создании суда ad hoc государства не только свободны в выборе подлежащего применению права, но они могут пойти дальше и сформулировать конкретные правовые нормы, •которые должен применить суд. Известным примером этого явился англо- американский договор 1871 г., предусматривавший, что при рассмотрении «алабамского дела» суд должен руководствоваться тремя правилами, которые стороны согласились «считать правилами, подлежащими применению в данном деле», а также применимыми к делу «принципами международного права, если они совместимы с указанными правилами». Тем не менее к этому было добавлено, что английское правительство не согласилось рассматривать эти три правила в качестве формулировки принципов международного права, действовавщрго в то время, когда возникли претензии. Можно 'без преувеличения сказать, что выдающийся успех третейского разбирательства по «алабамскому делу» явился результатом того, что было достигнуто соглашение о подлежащих применению правилах, которое, по существу, в значительной мере разрешило спор. Для учрежденного в


Гл. VIII. Право, применяемое международными судами 15$
1897 г. англо-венецуэльского суда по рассмотрению пограничных споров также было сформулировано три правила, в том числе правило о том, что «владение,, не совместимое с правом законного собственника или с постановлениями о давности, создает титул, если оно осуществлялось в течение пятидесяти лет». Некоторые из недавних соглашений об учреждении комиссий для рассмотрения претензий к Мексике предусматривали, что «комиссия не вправе не допустить претензии или отклонить ее путем применения общего принципа международного -права, согласно которому использование всех местных средств урегулирования спора является предварительным условием признания действительности любой претензии или ее допущения к рассмотрению». Государства, выступавшие в качестве сторон перед Постоянной палатой международного правосудия, редко обнаруживали желание обусловить применение определенных правовых норм, хотя статут Палаты, насколько можно судить, не лишал ее возможности с уважением отнестись к подобному условию как к особой конвенции, «устанавливающей нормы, положительно признанные тяжущимися государствами».
§ 12. Вопросы, подлежащие разрешению международного суда, обычно определяются так же ясно,, как и при рассмотрении дел в государственных судах. Определение подлежащих разрешению вопросов может содержаться в «компромиссе», заключенном между сторонами, или же оно может выявиться в> процессе письменного и устного судопроизводства. Подобно государственному суду, международный' суд, по общему правилу, не может выходить за рамки тех вопросов, которые стороны ставят -перед ним.. Как правило, суд не имеет общего полномочия действовать в качестве всеобщего примирителя, и он не должен брать на себя такую роль. Постоянная палата •международного правосудия с особенным вниманием^ соблюдала эти ограничения. Регламент Палаты требует, чтобы стороны представляли определенные со¬


J 54 Часть II. Общие проблемы международных судов
глашения о передаче дела на рассмотрение суда. Если стороны не делали этого, Палата требовала, чтобы этот документ был представлен, отказываясь сформулировать указанное выше соглашение «на основе одних только выдвинутых ими аргументов и указанных ими фактов». (Когда дело представляется на рассмотрение Палаты на основе специального соглашения, рамки ©опросов, выдвигаемых сторонами, могут быть ограничены условиями этого соглашения. В любом случае обсуждаются только вопросы, представленные на разрешение, хотя при определении права, подлежащего применению, Палата остается свободной, и ее не связывают соображения сторон.
§ 13. Когда международный суд применяет международное право, он должен установить подлежащую применению правовую норму. В этом случае следует придерживаться той же линии поведения, что и в государственных судах. Однако материалы, на основании которых международный суд принимает решения, весьма отличаются от материалов, на которых обычно основываются решения государственных судов, и оценка относящихся к делу материалов может быть различной в международных и государственных судах. Международный суд не пользуется, как иногда думают, совершенно неограниченной свободой в установлении подлежащего применению права. В результате длительного развития международно- правовой практики в большей или меньшей степени определились категории подлежащих рассмотрению материалов, и имеются определенные критерии для их оценки. В большинстве случаев суду приходится толковать и применять положения, содержащиеся в заключенном сторонами соглашении, причем в каждый данный момент существуют тысячи таких соглашений между государствами. Что следует понимать под соглашением такого рода, вступило ли оно в силу, в какой степени оно остается в силе, каковы его юридические последствия, как следует толковать его по¬


Г л. VIII. Право, применяете международными судами 155
ложения — ответы на эти вопросы могут быть даны на основе критериев, принципов и норм действующего международного права; им и должен руководствоваться суд. Если суд не может разрешить поставленного перед ним вопроса посредством -применения того или иного положения, содержащегося в соглашении сторон, он должен прибегнуть к другим источникам, имея при этом возможность использовать -многообразные способы, исчерпывающий перечень которых едва ли может быть дан. Возникающие в международном праве тенденции могут быть выявлены -путем изучения обширных материалов действующего международного законодательства; могут быть привлечены выработанные международно-правовой практикой прецеденты; основываясь «а длительной практике целого ряда ¡государств, можно установить общее мнение относительно того, каким должно быть право. В некоторых случаях можно провести аналогию с принципами, усвоенными внутренним правом многих государств; могут оказаться полезными «общие правовые принципы», существующие в различных системах внутригосударственного права. Суд может также использовать труды по международному праву, хотя при этом он должен надлежащим образом учитывать обстоятельства и время их опубликования, а также направление взглядов их авторов. Такова общая линия поведения, которой следует придерживаться -при установлении подлежащих применению норм международного права.* Их установление не предоставлено усмотрению суда. Каждая стадия этого процесса требует, чтобы выносимые судом суждения основывались на знаниях и опыте.
§ 14. Практика международной юстиции на протяжении ста пятидесяти лет показала, что применение норм международного права при разрешении споров между государствами возможно даже при отсутствии того, что можно было бы назвать кодексом международного права. Подобно этому, в некоторых странах,


156 Часть II. Общие проблемы международных судов
особенно в тех, где действуют принципы англо-американской системы права, внутригосударственное право развивалось без помощи какого-либо кодекса. Во многих странах, однако, деятельность внутригосударственных судов в значительной мере ограничивается применением норм кодифицированного права. Наполеоновский кодекс 1803 г. был принят во многих частях мира, и работа, завершившаяся составлением германского кодекса 1896 г., оказала широкое влияние. Вследствие этого весьма популярной стала мысль о необходимости кодифицировать международное право, и даже в высоких кругах можно слышать настойчивые высказывания в том смысле, что международная юстиция сможет развиваться только тогда, когда будет разработан кодекс международного права. В этом направлении весьма успешно действовали два течения: неофициальное движение, начавшееся семьдесят пять лет тому назад и приведшее к созданию Института международного права и Ассоциации международного права, существующих и поныне, и официальные попытки Лиги наций в период с 1924 <г. до 1930 г., которые, хотя и привели к некоторым полезным результатам, в основном остались безуспешными.
§ 15. Замечательный процесс развития международного законодательства, происходивший на протяжении последних семидесяти пяти лет, привел к лучшим результатам в области систематизации и уяснения существующего права, а также расширения его границ. Многочисленные международные конференции подвергли коллективному рассмотрению многие проблемы международных отношений, и в результате во многих случаях были созданы документы, которые в дальнейшем были ратифицированы большим количеством (государств. Из многих сотен этих многосторонних конвенций некоторые получили, по существу говоря, всеобщее значение. Вначале это движение получило отрицательную оценку со стороны некоторых государств. Например, правительство Соединенных Шта-


Г л. VIII. Право, применяемое международными судами 157
тов в ответ на полученное им в 1868 г. приглашение присоединиться к Женевской конвенции 'Красного Креста 1864 г. указало, что «присоединение Соединенных Штатов к любому документу, подписанному многими другими странами,-оно всегда считало если не неразумной, то во всяком случае сомнительной политикой». Мало-помалу подобное отношение было преодолено, и получили .развитие процедура и методы, приучавшие -государства к сознательному созиданию международного права. Представители государств, не учреждая законодательного органа, периодически встречались на конференциях и постоянно уделяли внимание проблемам, возникавшим в различных областях. Например, Всемирный почтовый союз провел совещания в 1874, 1878, 1885, 1891, 1897, 1900, 1906, 1920, 1924, 1929, 1934 и 1939 гг. Большую пользу в области выработки законодательных положений принесли международные конференции американских государств, состоявшиеся в 1889, 1901, 1906, 1910, 1923, 1928, 1933 и 1938 гг. После 1920 г. созыв международных конференций был значительно облегчен участием Лиги наций, и двадцатилетний период после ее создания был во многих областях отмечен расширением сферы писаного международного права. Результатом этого процесса явилось возникновение обширного международно-правового законодательства, которое в настоящее время представляет собой значительную . часть международного права, применяемого в повседневной жизни государств. Существование этого corpus juris не только облегчило деятельность международных судов, но также усилило потребность в них в современном мире.
§ 16. Вследствие этого современное международное право освободилось от философских построений своих основателей — юристов-теологов XVII в. Оно вышло за пределы натуралистического мышления юристов XVIII в. Оно преодолело многие из тех ограничений, которые в XIX в. дали основания некоторым


158 Часть И. Общие проблемы международных судов
позитивистам отрицать его существование как права. Развитие международного права более не ограничивается построением логических выводов из традиционных концепций. Если даже оно не обладает некоторыми качествами, которое можно считать присущими внутригосударственному праву, и если его претворению в жизнь уделялось мало внимания, оно тем не менее обладает позитивным характером, и только не специалист может оспаривать это. И хотя катастрофические события могут на время породить пренебрежение к некоторым положениям международного права, при нормальных условиях государства обычно следуют его принципам. Укрепление основ международного права в значительной степени зависит от более эффективной организации сообщества государств. Однако, не ожидая осуществления этого, международные суды, применяющие право, которое определяет поведение государств, могут играть важную роль в международных делах. Более того, решения этих судов становятся важным источником развития международного права.
ГЛАВА IX
РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. В ходе рассмотрения спора международный суд может счесть необходимым принятие многочисленных решений различного характера. Прежде чем он . примет решение по существу дела, ему, возможно, придется разрешить разнообразные вопросы, выдвинутые сторонами, причем некоторые из этих вопросов могут относиться к процессу, другие же могут вытекать из основных проблем, составляющих предмет спора между сторонами. Может также возникнуть необхо-. димость вынести решение по преюдициальному вопросу, например, когда сторона оспаривает правомочность суда или возражает против допущения дела к рассмотрению; такие возражения устраняют возмож¬


Г л. IX. Решения международных судов
159
ность принятия в дальнейшем решения по существу дела. Каждый суд должен иметь право выносить решения по преюдициальным вопросам, и это право обычно осуществляется международным судом либо на основе положений, содержащихся в «компромиссе», либо в соответствии с правилами, принятыми самим судом. В различных судах эти решения получают различную форму и наименование, хотя обычно они именуются «распоряжениями». Большое количество решении принимается также в связи с удовлетворением или отклонением предъявленных сторонами ходатайств. Распорядительные решения, иногда принимаемые временными судами, могут относиться к различным вопросам и иметь значение для рассмотрения большого количества дел. Гаагские^ конвенции 1899 и 1907 гг. специально предусматривают, что суд может издавать распоряжения (по- французски — ordonnances), относящиеся к ведению дела. Центрально-американская «палата правосудия приняла процессуальные правила, предусматривавшие, что решения по вопросам, возникающим при- рассмотрении дела по существу, должны принимать форму autos, а решения по процессуальным вопросам— форму providencias. В статуте Постоянной палаты международного правосудия указывается, что Палата может давать распоряжения относительно ведения дела, а также распоряжения, устанавливающие форму, в которой стороны представляют свои соображения, и сроки для изложения этих соображений сторонами. На практике Палата неоднократно издавала такие распоряжения, и все ее решения, предшествовавшие вынесению окончательного решения по существу дела, приняли форму распоряжений. Иногда решения Палаты объявлялись и публиковались в качестве таковых или же в качестве резолюций, которые впоследствии получали или не получали форму распоряжений. В исключительных случаях -некоторые распоряжения Палаты, в частности по «делу о


160 Часть II. Общие проблемы международных судов
свободных зонах», представляли собой решения по преюдициальным вопросам. Однако окончательные решения Палаты по преюдициальным возражениям неизменно выносились в форме постановлений.
§ 2. Окончательные решения по существу дела выносятся международными судами также в различной форме, и им даются различные »наименования. Решения одного и того же суда также не всегда отличаются единообразием. Практика не придает этим различиям существенного значения. Для окончательных решений обычно используются наименования «присуждение», «решение», «постановление» (award, decision, sentence, judgment), хотя нередки и другие названия. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. используют только французские термины sentence arbitral (арбитражное решение) и sentence (решение). В Центрально-американской палате правосудия был использован термин sentencia. В конвенции 1907 г. •о призовом суде был применен термин arrêt (постановление). Этот термин был принят также в статуте Постоянной палаты международного правосудия с его английским эквивалентом judgment, хотя в статуте тахже использованы французские термины sentence и jugement.
§ 3. Бывали случаи, когда суды выносили окончательное решение спустя значительное время после представления сторонами материалов по делу. Недавним примером был спор между Францией и Мексикой •об острове Клиппертон, который был разрешен итальянским королем® 1931 г..«а основе «компромисса», ратифицированного обеими сторонами в 1911 г. Рассмотрение дела, насколько можно судить, закончилось в 1913 г., но задержка в вынесении окончательного решения была, несомненно, оправдана последовавшими событиями. Случаи такого характера породили желание ускорить вынесение решений посредством установления сроков, в течение которых решения должны выноситься; положения такого рода довольно часто включаются в «компромиссы», опре-


Г л. IX. Решения международных судов
101
деляющие деятельность временных судов. В «компромиссах», на основе которых учреждаются временные суды, часто указываются сроки существования последних, хотя в этих случаях предусмотренные сроки нередко продлеваются. Типичным примером был в недавнем прошлом американо-египетский суд, рассматривавший претензию о Салеме. Этот суд должен был вынести решение в течение двух месяцев по окончании устного судопроизводства; устное судопроизводство закончилось 22 декабря 1931 г., суд принял решение на следующий день, однако мотивированное решение было вынесено по большинству голосов только 8 июня 1932 г. Постоянные суды (хотя но отношению к ним мы располагаем более ограниченным опытом) выносили решения по окончании судопроизводства без излишних отсрочек. Не было случая, чтобы специальным соглашением был установлен Какой-либо срок для вынесения решения Постоянной палатой международного правосудия.
§ 4. Решения по существу дела неизменно выносятся в письменной форме, хотя решения по преюдициальным вопросам могут выноситься и в устной форме. Гаагская конвенция 1899 г. требовала вынесения решений в письменном виде. В решении всегда должна быть указана дата его вынесения, и это обстоятельство иногда обусловливается в «компромиссе». Если в «компромиссе» не содержится каких- либо постановлений о языке, на котором должно быть составлено решение, то этот вопрос может быть разрешен судом, однако суд обычно избирает язык, которым во время судопроизводства пользовались стороны. Статут Постоянной палаты международного правосудия требует, чтобы решения выносилась На французском или английском языке, в зависимости от того, какой из этих языков стороны изберут для ведения судопроизводства; в противном случае решение должно выноситься на французском и английском языках. В этом последнем случае существует только
11 	Хадсон


162 Чисть //. Общие проблемы международных судов
один текст решения на двух языках, и было бы ошибочно говорить о существовании двух текстов. Суд должен указать, на каком языке текст имеет аутентическую силу, т. е. какой вариант в случае несовпадения <а1Нглийского и французского ¡вариантов должен считаться решающим; однако вариант, не признаваемый аутентическим, может быть принят во внимание при толковании решения.
§ 5. Практика выработала некоторые образцы решений международных судов со стороны их содержания. В решении должен быть указан состав суда; должны быть обозначены начало и движение судопроизводства, развитие аргументации сторон; должны быть указаны представленные суду факты; должны быть изъяснены примененные судом правовые нормы; должны быть указаны результаты, достигнутые судом при применении правовых норм к фактам; решение должно заканчиваться ре олютивной частью (по- французски—dispositif ), содержащей разрешение вопросов, являющихся предметом спора. В прошлом некоторые судебные решения подвергались критике потому, что суд не указывал оснований, положенных им в основу решений, вследствие чего оспаривалась самая сила этих решений. По этой причине широко критиковалось арбитражное решение, вынесенное в 1897 г. президентом Кливлендом по «делу Черрути»— спору между Колумбией и Италией, а заявленный в 1923 г. Соединенными Штатами протест против арбитражного решения американо-норвежского суда был частично основан на утверждении, что вынесенное судом решение является неполноценным в указанном выше смысле. Гаагские конвенции 1899 и 1907 тг. предусматривают, что арбитражное решение должно быть мотивировано, и такое требование сейчас встречается весьма часто. Аналогичное положение имеется и в статуте Постоянной палаты международного правосудия. Регламент Палаты содержит более тщательно разработанное положение


Fa. IX. Решения международных с у до ti
163
о том, что в решении должны быть указаны дата его вынесения, имена судей, обозначение сторон, должно быть дано краткое описание судопроизводства, описана фактическая сторона дела, указаны правовые основания решения, сформулирована его резолютивная часть, решен вопрос об издержках судопроизводства и указано число судей, составивших большинство.
§ 6. В международных судах, состоящих более чем из двух членов, обычно применяется правило о принятии решений большинством голосов, однако в отдельных случаях суперарбитр может единолично вынести решение от имени суда. В некоторых случаях требовалось единогласие членов суда. Даже когда в «компромиссах» не содержалось постановлений на этот счет, суды выносили решения, за принятие которых голосовали не все члены. Однако когда в 1877 г. Комиссия Галифакса приняла решение таким путем, это вызвало протест со стороны правительства Соединенных Штатов. Гаагская конвенция 1899 г. предусматривала, что арбитражное решение должно выноситься «большинством голосов», но в конвенции 1907 г. это выражение было заменено фразой «большинством членов» суд'а. Статут Постоянной палаты международного правосудия требует, чтобы решения выносились «большинством судей, присутствующих на заседании». Председатель Палаты имеет право решающего голоса, однако был только один случай — «дело Лотоса», когда при принятии окончательного решения голоса разделились поровну. Бывали случаи, когда суд не мог приступить к голосованию ввиду отсутствия одного из членов суда, поскольку присутствие всех членов суда считалось необходимым условием его правомочности. Воздержание какого-либо из присутствующих членов суда от голосования должно быть отмечена в протоколе и иногда учитывается как голос, поданный против. Важно, чтобы в решении было указано число голосов, составивших большинство и меньшинство, и было бы, повидимОму, желательно, чго-
II*


164 Часть ¡I. Общие проблемы международных судов
бы из этого указания достаточно ясно усматривалось, какие члены суда присоединились к той и другой группе. Однако Постоянная палата международного правосудия не всегда придерживалась этого правила.
§7. Согласно установившейся ранее практике требовалось, чтобы решение международного суда подписывали все его члены, и в некоторых случаях возникали трудности в связи с тем, что члены суда, не согласные с решением, отказывались его подписывать. В 1877 г. арбитражное решение Комиссии Галифакса было опротестовано Соединенными Штатами на том основании, что его не подписал американский член комиссии. Гаагская конвенция 1899 г. предусматривала, что решение должно быть подписано всеми членами суда, однако любой из них мог при подписании указать о своем несогласии с решением. Когда в 1907 г. конвенция была пересмотрена, это последнее положение было опущено, что потребовало изменения постановлений о подписании решения; в результате, в конвенции 1907 г. предусматривается, что решение должно быть подписано только председателем и секретарем суда. В Центрально-американской палате правосудия требовалось, чтобы «sentencia» была подписана всеми пятью судьями. Отказ двух судей подписать так называемое первое решение Палаты не привел к неприятным последствиям, ввиду негативного характера решения. Статут Постоянной палаты международного правосудия требует, чтобы решение было подписано председателем и секретарем Палаты. Поскольку эти подписи служат только для удостоверения Аутентичности решения, это не мешает председателю быть не согласным с ним.
§8. Постоянная палата международного правосудия придерживается того же обыкновения, что и большинство государственных судов, вынося свои решения от имени Палаты, а не от имени лиц, составивших решение. Судьи, согласные с решением, обычно не указывают своих особых мнений, но если такое


Г л. IX. Решения международных судов
165
мнение будет высказано, оно должно быть приложено к решению и опубликовано вместе с ним. Едва ли может быть одобрено предложение о том, что каждый судья должен быть обязан высказывать свое мнение по каждому делу и что Палата должна ограничиться составлением одной только резолютивной части решения (dispositif), В американских апелляционных судах решение оглашается самим судом, хотя зачастую мнение одного судьи принимается в качестве мнения всего суда. В Англии каждый судья, заседающий в палате лордов, высказывает свое мнение, хотя решение (Выносится судом; с другой стороны, в судебном комитете Тайного совета один из членов выносит решение, которое по форме представляет собой лишь совет Короне.
§9. Долгое время подвергалась сомнению целесообразность оглашения расхождений между судьями и опубликования особых мнений членов международных судов. Возможно, на воззрения тех или иных лиц по этому вопросу оказала влияние практика внутригосударственных судов, с которыми ближе всего были знакомы высказывавшиеся. В некоторых странах считается, что непреложность решений внутригосударственных судов была бы нарушена в результате опубликования особых мнений или даже указания на их наличие. В других странах полагают, что особые мнения полезны тем, что они намечают путь для развития юридической мысли. Можно многое сказать в защиту любой из этих точек зрения, и выбор международным судом одной из них должен быть основан на оценке имеющегося на этот счет опыта. Иногда в «компромиссах» содержались специальные постановления об особых мнениях; чаще суды либо принимали регламент, допускавший выражение особых мнений, либо разрешали это на практике. Содержавшееся в «компромиссе» по «алабамскому делу» положение о том, что решение должно быть подписано арбитрами, согласными с решением, указывало, повидимому,


166 Часть II. Общие проблемы международных судоо
на возможность высказывания особых мнений. Однако, когда пространно изложенное особое мнение английского арбитра, упомянутое в окончательном протоколе суда, но не приложенное к нему, было впоследствии отдельно опубликовано, это вызвало в то время известную критику. Хотя некоторые особые мнения, высказанные членами временных судов, едва ли послужили какой-либо полезной цели, — если не считать того, что юс авторы, быть может, обеспечили себя таким образом от возможных нападок, — то в других случаях особые мнения были ценны как разъяснение юридических принципов. Хотя Гаагская конвенция 1899 г. предусматривала, что при подписании ‘арбитражного решения член суда может указать свое особое мнение, в конвенции 1907 г. это положение было опущено. При рассмотрении, в соответствии с конвенцией 1907 г., ¿дела о рыболовстве в Северной Атлантике» указанное положение конвенции 1899 г. было повторено в «компромиссе». Регламент, принятый Центрально- американской палатой правосудия, допускал приобщение к делу особых мнений, устанавливая для заявления их всего лишь трехдневный срок; заявление особых мнений было обычным делом.
§ 10. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что судьи, не согласные с решением, могут подать особое мнение. Регламент Палаты требует, чтобы в каждом решении было указано число судей, составивших большинство. Это правило было подвергнуто критике как не совместимое с постановлениями статута о том, что все, что происходит на совещании судей, должно оставаться в тайне; защитники же правила утверждали, что факт разногласия между судьями так или иначе неизбежно становится известным. Практически работа Палаты была построена таким образом, что всем судьям обеспечивалась возможность ознакомиться с особыми мнениями до окончательного голосования по решению. Особые мнения прилагались к распоряжениям и кон¬


Г л. IK. Решения международных судов
167
сультативным заключениям Палаты, так же, как и к ее решениям. Поскольку они обычно представляли собой изложение точки зрения их автора, без какой- либо критики взглядов большинства, они не приводили к столкновениям/и вообще не снижали (авторитета Палаты. Если в результате разногласий, выявившихся при рассмотрении «дела Лотоса» и «дела об австро-германском таможенном режиме», авторитет Палаты был ослаблен, это явилось следствием скорее небольшого численного преобладания большинства, нежели результатом того, что были опубликованы особые мнения судей. С другой стороны, в некоторых случаях наличие особых мнений могло служить доказательством того, что Палата ие обошла своим вниманием обстоятельства, о которых не упоминалось в решении. Следует отметить также, что влияние некоторых особых мнений сказалось в последующих решениях Палаты и что на некоторые из них часто делались ссылки. -Поэтому не будет преувеличением сказать, что особые мнения явились важным вкладом в те материалы, на основе которых может развиваться международное право.
§11. Решение, принятое международным судом, вступает в силу, только когда оно оглашено. Способы оглашения весьма различны в различных судах. Решение может быть попросту неформально сообщено сторонам через их представителей, либо суд может собраться для того, чтобы официально огласить решение, для чего вызываются представители сторон. Копия окончательного решения обязательно препровождается каждому представителю. Собственно говоря, требования, чтобы решение было опубликовано для всеобщего сведения, не существует. Несмотря на существование правила о том, что все решения должны объявляться на публичном заседании, некоторые решения Общей. американо-мексиканской комиссии по претензиям были просто подписаны двумя членами комиссии и не объявлялись ни на каком заседании; это вызвало критику со стороны одного из членов ко¬


168 Часть II. Общие проблемы международных судов
миссии, не согласного с указанными решениями. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. предусматривают, что арбитражное решение должно быть зачитано на публичном заседании, на котором присутствуют или на которое надлежащим образом приглашены представители и поверенные сторон. Между тем арбитражное разбирательство дел в рамках Постоянного третейского суда не обязательно происходит на публичных заседаниях, и в некоторых случаях судьи, идя навстречу желанию сторон, воздерживались от опубликования арбитражных решений. Например, оглашенное в 1931 г. решение англо-французского суда по «делу Шевро» было опубликовано только через год, причем стороны согласились, что оно должно оставаться в тайне в течение трех месяцев, после чего с ним смогут знакомиться только лица, имеющие специальные полномочия. В 1897 г. американо- сиамский суд поступил необычным образом, постановив, что его решение должно быть опубликовано обоими правительствами и что один экземпляр решения должен быть вывешен на воротах полицейского участка—на месте беспорядков в Сиаме.
§ 12. Статут Постоянной палаты международного правосудия требует, чтобы решение зачитывалось на открытом заседании Палаты при условии, что представители сторон надлежащим образом заранее извещены. При этом каждой стороне вручается подписанный и удостоверенный печатью «оригинальный экземпляр» решения, и один такой же экземпляр сохраняется в архивах Палаты. Палата придерживалась аналогичной практики в отношении своих консультативных заключений, причем еще до того, как в статут была внесена поправка, требовавшая, чтобы эти заключения зачитывались на открытом заседании Палаты. Палата не может, идя навстречу желанию сторон, отойти от этой практики, будь то в отношении решений или же консультативных заключений. Кроме того, копии решений и консультативных заключений в


Г л. IX. Решения международных судое
169
короткий срок рассылаются всем государствам, имеющим право обращения к Палате.
§ 13. В прошлом некоторые международные суды организовали систематическое опубликование текстов своих решений, чтобы сделать их доступными для лиц, профессионально интересующихся этими материалами. Такая система создает ненужную помеху для юриста или ученого, серьезно занимающегося изучением международно-правовой практики. Для того, чтобы найти нужные ему материалы, он вынужден рыться в массе разнородных документов, некоторые из которых имеют весьма преходящее значение; обнаружив эти материалы, он может сомневаться в их аутентичности. Зачастую он должен полагаться на совершенно неавторитетные источники. Временные суды часто становятся functus officio (утрачивают правомочия), как только они выносят решения, и иногда эти решения опубликовываются сторонами в совершенно неудовлетворительном виде. Решения, выносившиеся арбитражами, действовавшими в рамках Постоянного третейского суда, опубликовывались Международным бюро суда, но рассылались только правительствам. Решения Центрально-американской палаты правосудия нерегулярно опубликовывались в журнале, который не был вполне официальным органом. Некоторые из многочисленных решений смешанных арбитражных судов, созданных в 1919 и 1920 гг., опубликовывались в неофициальном сборнике; однако имеется столь большое число решений, не представляющих общего значения, что до сих пор трудно оценить работу этих судов. Таким образом, Постоянной палате международного правосудия пришлось самой заботиться об удовлетворительной организации в деле опубликования материалов, относящихся к ее деятельности, и своими успехами в этом направлении Палата обязана способностям первого своего секретаря. Различные серии публикаций Палаты, обычно издаваемые на двух языках, содержат почти полную историю каждого дела, и


170 Часть //. Общие проблемы международных судов
их можно приобрести' везде и всюду. Тем не менее представляется все же необходимой организация международного совета для составления отчетов о решениях всех международных судов, — совета, подобного Объединенному совету для составления отчетов о судебных решениях по Англии и Уэльсу; со временем это мероприятие может составить такой вклад в международное право, который по своему значению будет уступать лишь деятельности Лиги (наций по опубликованию текстов договоров. Осуществлению этого мероприятия могло способствовать содержащееся в гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. постановление о том, что все арбитражные решения, в которых заинтересованы стороны, подписавшие эти конвенции, должны препровождаться в Международное бюро; к сожалению, эта возможность не была использована.
§ 14. Резолютивная часть (dispositif) решения международного суда обычно (составляется в выражениях, не императивных по форме. Эта часть решения имеет в виду бкорее определить юридическое положение и указать права и обязанности сторон, чем распорядиться, чтобы сторона совершила определенные действия. Поэтому можно в известном смысле считать, что большинство решений или постановлений международных судов являются декларативными. «Компромисс» может ограничить функции, суда, дачей ответов на определенные вопросы, а у суда, рассматривающего претензии, может быть испрошено решение о денежном возмещении в интересах отдельных лиц, претензии которых »поддерживаются государством; в амплитуде между этими двумя возможностями на разрешение могут быть представлены самые разнообразные вопросы. Все же в большинстве случаев решение всего лишь определяет юридическое положение сюров в отношении друг друга, не предусматривая дальнейшей защиты интересов одной из них. Это в особенности относится к решениям По¬


Г л. IX. Решения международных судов
171
стоянной палаты международного правосудия, хотя в некоторых случаях Палата указывала, что она может вынести декларативное решение в несколько более строгом понимании этого выражения. По «делу парохода «Уимблдон» Палата приняла решение о том, что германское правительство, поскольку оно совершило действие, не соответствующее договорным обязательствам, должно возместить ущерб, понесенный фрахтовщиками судна, и «обязывается поэтому выплатить» французскому правительству определенную денежную сумму, причем «выплата должна быть произведена в трехмесячный срок». По «делу о свободных зонах» Палата решила, что «французское правительство должно», в соответствии с некоторыми положениями договора, «снять свой таможенный барьер», и назначила дату, когда он должен быть снят. Однако формулировка большинства решений носила менее императивный характер. Нередко международный суд устанавливает в своем решении возмещение за причиненный вред; подобные решения международного суда могут иметь различную форму. Например, в 1879 г. американо-сиамский суд объявил, что сиамское правительство должно «официально выразить свое сожаление» правительству Соединенных Штатов.
§ 15. Как только решение по существу дела провозглашено международным судом, оно становится окончательным и не подлежащим пересмотру. Это обычно предусматривается в «компромиссе». В англо- американском договоре 1794 г. стороны согласились рассматривать решение по вопросу о реке Сен-Круа «как последнее и окончательное» и «никогда впоследствии не подлежащее оспариванию и не могущее быть предметом спора или разногласия». Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. указывают, что арбитражное решение, надлежащим образом оглашенное и доведенное до сведения представителей сторон, разрешает спор окончательно и не подлежит обжалованию. Статут Постоянной палаты международного правосу¬


172 Часть II. Общие проблемы международных судов
дия предусматривает, что решение является окончательным и не подлежит обжалованию, а в регламенте Палаты указывается, что решение следует рассматривать как вступившее в силу в день ею зачтения на открытом заседании суда. При рассмотрении «дела о свободных зонах» Палата заявила, что ее статут и ее положение органа правосудия не позволяют ей выносить «решение, действительность которого зависела бы от последующею одобрения его сторонами». Однако по нескольким делам, представленным на рассмотрение в Палату по специальному соглашению, стороны предусмотрели, что за вынесением Палатой решения должно последовать выполнение дальнейших процессуальных действий. Например, при рассмотрении первого «дела о маяках» франко-греческое соглашение предусматривало, что после разрешения Палатой представленного па ее рассмотрение вопроса некоторые претензии должны были быть урегулированы путем непосредственных переговоров, а если не удастся урегулировать их таким образом, то предусматривалось проведение нового арбитражного процесса.
§ 16. В редких случаях международные суды провозглашали, что их решения носят временный характер. Подобное заявление было сделано при рассмотрении в 1923 г. «дела Тидеманна» германо-польским смешанным 'арбитражным судом; имелось в виду решение относительно юрисдикции суда. Точно так же в редких случаях рассмотрение дела возобновлялось после оглашения решения. Франко-германский смешанный арбитражный суд, основываясь на обращении стороны, содержавшем указания на новые доказательств», в 1923 г. возобновил рассмотрение «дела Хейма», решение по которому было вынесено в 1921 г. При рассмотрении «дел о диверсиях» в американо-германской смешанной комиссии по претензиям вопрос о праве суд» возобновлять рассмотрение дела был подвергнут детальному рассмотрению; в конце концов суперарбитр пришел к выводу, что он имеет основания отменить


Г л. IX. Решения международных судов
173
прежнее решение, которое отклоняло переданные на рассмотрение суда претензии, и, основываясь на новых доказательствах, он решил удовлетворить претензии.
§ 17. Пересмотр международным судом ранее вынесенного им решения представляет собой проблему несколько иного характера. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. без особой точности указывают на то, что в «компромиссе» может быть оговорена возможность пересмотра решения ввиду вновь открывшихся важных обстоятельств, в момент вынесения решения неизвестных суду и стороне, ходатайствующей о пересмотре решения. Американо-мексиканский «компромисс» по «делу о фонде благочестия» предусматривал, что ходатайство о пересмотре решения может быть заявлено в течение восьми дней после вынесения решения, причем для процедуры пересмотра устанавливались определенные сроки. Члены суда, рассматривавшего только что указанное дело, в соображениях, позднее представленных ими Административному совету Постоянного третейского суда, подвергли критике указанное выше положение Гаагской конвенции Í899 г. и выразили пожелание, чтобы оно применялось возможно реже. Статут Постоянной палаты международного правосудия содержит более ясные указания на этот счет. Сторона может подать заявление о пересмотре дела в течение десяти лет после вынесения судом решения и в течение шести месяцев после обнаружения нового факта, имеющего важное значение для дела. Палата может принять решение об открытии производства по пересмотру дела и может потребовать в качестве предварительного условия, чтобы стороны выполнили, решение, вынесенное ранее. Случаев обращения в Палату с ходатайством о пересмотре дела не было. Возможность пересмотра судом своего решения предусматривалась также в двусторонних договорах. Часто в договорах воспроизводилась формула, содержавшаяся в заключенном в 1898 г., но не ратифицированном договоре между Аргентинской республикой и Италией, согласно которой пересмотр де¬


174 Часть II. Общие проблемы международных судов
ла допускается в том случае, когда решение основано на подложном или содержащем ошибку документе либо на фактической ошибке, допущенной при рассмотрении дела.
§ 18. После того как международный суд вынес решение, между сторонами могут возникнуть разногласия в отношении толкования этого решения. Такие разногласия возникли, например, в отношении арбитражного решения, вынесенного <в 1900 г. президентом Французской республики по спору между Колумбией и Коста- Рикой; по новому соглашению между Коста-Рикой и Панамой, которая действовала в качестве преемника Колумбии, в 1910 г. вопрос об этих разногласиях был передан на арбитражное разбирательство. После того как он вынес окончательное решение, суд может не иметь права толковать его, и резолюция, констатирующая наличие разногласий в отношении толкования решения, может потребовать особого рассмотрения. Несколько загадочное постановление Гаагской конвенции 1907 г. о том, что разногласия в отношении толкования (арбитражного решения должны быть, если иное не обусловлено, разрешены судом, вынесшим (арбитражное решение, может быть истолковано в том смысле, что оно устраняет необходимость в заключении нового «компромисса». Центрально-американская палата правосудия имелйа*, однако, право по требованию любой из сторон давать толкование собственного решения. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает, что в случае спора о значении или объеме решения Палата должна по требованию любой стороны истолковать его. В регламенте Палаты дополнительно указывается, что это толкование должно быть дано в форме решения. Палату в двух случаях просили истолковать вынесенные ею решения: в одном случае камера, вынесшая решение, отказалась его истолковать; в другом случае толкование было дано судом в полном составе, однако было указано, что


Г л. IX. Решения международных судов
175
«оно ничего не добавляет к решению» и что оно имеет обязательное значение только в пределах того, что содержалось в первоначальном решении.
§ 19. Решение международного суда является обязательным для сторон. Это обычно предусматривается в «компромиссе», но даже при отсутствии специального указания об этом, положение об обязательной силе решения сохраняет свое значение в тех случаях, когда суд облечен обычными судебными полномочиями. Если подписавшие соглашение стороны хотят, чтобы принятое судом решение не имело обязательного характера, то рассмотрение дела судом будет в этом случае лишено одной из главных особенностей судебного процесса. Согласно гаагским конвенциям 1899 и 1907 гг., обращение к арбитражному разбирательству предполагает обязательство добросовестно выполнить арбитражное решение. Если суд правомочен вынести решение по делу, это решение сохраняет силу и в том случае, если сторона не явится в суд, чтобы защищать свои интересы. Решение имеет силу только в отношении определенного дела, представленного на рассмотрение суда, и, бесспорно, не обязывает государства, не являющиеся сторонами в деле. Согласно статуту Постоянной палаты международного правосудия, решение «имеет обязательное значение только для сторон и в отношении данного конкретного дела». Это положение представляет собой признание важного принципа res judicata или chose jugée, однако оно не мешает Палате основывать свои решения на прецедентах, выработанных в ее собственной практике. В Бернские конвенции 1931 г. относительно создания так называемых «фонда А» и «фонда Б» было включено положение совершенно исключительного характера, согласно которому арбитражные решения должны иметь обязательную силу для всех сторон, подписавших конвенции, даже если некоторые из них не принимают участия в арбитражном разбирательстве.


176 Часть //. Общие проблемы международных судов
§ 20. Нередко бывали случаи, когда международные суды выходили за пределы своих судебных функций и предпринимали акции не судебного характера. Например, при рассмотрении в 1914 г. «деля Ка- денхэда» англо-американский суд по претензиям установил, что Соединенные Штаты не несут никакой ответственности, и отказал Англии в иске; однако, учитывая обстоятельства дела, он позволил * себе «выразить пожелание, чтобы правительство Соединенных Штатов благоприятно рассмотрело вопрос о выплате некоторой компенсации в качестве акта «доброй воли». Кроме того, в некоторых случаях суд может также разработать правила, которыми должны руководствоваться стороны при выполнении судебного решения. Так по просьбе сторон поступил англо-американский суд, рассматривавший «дело о Беринговом море»; аналогичным образом действовал англо-американский суд при рассмотрении в 1910 г. «дела о рыболовстве в Северной Атлантике». Акция суда, выходящая за пределы его судебных функций, обычно не является обязательной для сторон, однако, в Зависимости от обстоятельств, ввиду уважения, внушаемого судом, такая акция может обладать силой авторитета.
§ 21. В некоторых случаях делались попытки поставить под сомнение действительность решений международных судов ; эти попытки иногда порождали споры, которые передавались на судебное рассмотрение. Так, Венецуэла поставила под сомнение действительность арбитражных решений американо-вене- цуэльской комиссии по претензиям, вынесенных на основе конвенции 1866 г., утверждая, что был нарушен порядок назначения суперарбитра и что при рассмотрении дела был учинен обман. В результате длительных переговоров оба государства учредили в 1899 г. новую комиссию, предоставив ей право пересмотреть претензии, уже рассмотренные первой комиссией. Арбитражное решение, вынесенное в 1904 г. суперарбитром американо-венецуэльской комиссии по


Га. IX. Решения международных судов
177
претензиям, было подвергнуто критике со стороны Соединенных Штатов на основании excès de pouvoir (превышения полномочий) и со ссылкой на то, что при рассмотрении дела была допущена существенная ошибка. В 1909 г. американское и венецуэльское правительства согласились передать вопрос на рассмотрение Постоянного третейского суда, который подтвердил прежнее арбитражное решение, изменив некоторые его пункты. С другой стороны, бывали случаи, что споры о действительности арбитражных решений не передавались на судебное рассмотрение. В связи с предложением о присвоении Постоянной палате международного правосудия функций апелляционной инстанции, комитет Лиги наций в 1931 г. доложил Ассамблее, что, хотя «действительность арбитражных решений весьма редко оспаривалась», следует подтвердить принцип, что любой спор по этому вопросу надлежит передавать на рассмотрение нового суда. О этой целью комитет подготовил проект протокола о предоставлении Постоянной палате международного правосудия обязательной юрисдикции. Этот вопрос более не рассматривался Ассамблеей, однако составленный комитетом проект послужил образцом для некоторых двусторонних договоров, в которые были внесены аналогичные положения, в частности для договора 1932 г. между Люксембургом и Норвегией.
§ 22. Решения международных судов редко подвергались апелляционному пересмотру в других судах. Стремление к окончательному разрешению спора оказывалось более сильным, чем желание добиться пересмотра решения, и обычно считалось, что предоставление сторонам возможности апеллировать нанесло бы серьезный ущерб авторитетности решений. Не существует также никакой судебной иерархии, которая могла бы облегчить быстрое рассмотрение апелляций. Однако с созданием Постоянной палаты международного правосудия это техническое препятствие было преодолено, и в результате наметилась тенденция к предоставле-
12 	Хадсо н


178 Часть II. Общие проблемы международных судов
нию Палат« функций общей апелляционной инстанции в отношении решений третейских судов. Выдвинутые с этой целью в 1929 и 1930 гг. определенные предложения не привели к общему соглашению о желательности такой меры, однако в нескольких случаях специальные договоры предусматривали возможность так называемых «апелляций» к Палате.
ГЛАВА X
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. После того как международный суд вынес окончательное решение по существу спора, переданного на его рассмотрение, его функции в отношении этого спора считаются выполненными. После этого суд обычно становится functus officio (утрачивает свои правомочия). Определив юридическое положение сторон, суд не может контролировать их дальнейшие отношения, и он не компетентен разрешать вопросы, возникающие в связи с исполнением его решения. Американо-германская смешанная комиссия по претензиям в 1923 г. определенно указала в своей декларации, что ее задача ограничивается определением размеров финансовых обязательств Германии и что комиссия не будет «заниматься «вопросом о выполнении Германией ее финансовых обязательств». Только в редких случаях в «компромиссе» предусматривалось, что компетенция суда распространяется на ©опросы, которые могут возникнуть в овязи с исполнением его решения, а также на новые споры, которые, возможно, возникнут © связи с этими вопросами. Американо-голландское соглашение 1925 г. по «делу об острове Пальмас» предусматривало, что все споры, связанные с исполнением арбитражного решения, должны быть переданы на рассмотрение арбитра; колумбийско-перуанский протокол 1934 г. относительно спора о Летиции предусматривал, что, если стороны не смогут договориться о способе исполнения решения Постоянной палаты международ¬


Г л. X. Исполнение решений международных судов 179
ного правосудия, Палата правомочна принять меры, необходимые для проведения в жизнь своего решения.
§ 2. Хотя общее ограничение правомочий международного суда предопределяется в первую очередь тем, что ограничена его юрисдикция, оно обусловлено также и практическими соображениями. Международные суды не имеют <в своем распоряжении должностных лиц, которые осуществляли бы выносимые судами решения, а практика международной юстиции не внает судебных приказов, при помощи которых можно было бы принудить государства к осуществлению той или иной акции. Даже если бы система судебных приказов была сочтена желательной, пришлось бы преодолеть предубеждения, глубоко укоренившиеся в психологии людей, и опыт показал, что попытки в этом направлении обречены на неудачу.
§ 3. Аналогичным образом может быть ограничена в некоторых странах компетенция внутригосударственных судов в отношении определенных групп решений, несмотря на то, что способы исполнения решений превосходно разработаны во внутригосударственном праве. В качестве примера можно сослаться на практику Верховного суда Соединенных Штатов. В порядке осуществления своего права разрешать споры между отдельными штатами федерации, этот суд, рассматривая в 1915 г. дело по иску штата Вирт гиния к штату Западная Виргиния, вынес решение в пользу истца, который захотел получить приказ об исполнении решения. Суд объявил, что он правомочен отдавать распоряжения об исполнении своих решений, поскольку «существенным признаком судебной власти является право на принудительное исполнение результатов осуществления этой власти». Однако суд всячески уклонялся от осуществления этого своего права. «Принимая во внимание характер сторон», он неоднократно предпочитал воздержаться от выдачи приказа, надеясь, что он будет избавлен от этой необходимости; события оправдали эту надежду.
12*


180 Часть II. Общие проблемы международных судов
§ 4. Функция принудительного исполнения решения международного суда является исполнительной функцией, и в качестве таковой она должна быть поручена, по крайней мере в обычных случаях, органу, облеченному исполнительной -властью. В этом случае функция исполнения решения приобретает политический, в отличие от судебного, характер. Это было признано в содержавшемся в уставе Лиги наций положении о том, что в случае невыполнения арбитражного или судебного решения Совет Лиги должен «предложить, какие меры следует принять для выполнения этого решения». Вследствие этого статут Постоянной палаты международного правосудия не предоставляет ей права входить в обсуждение вопроса о принудительном исполнении ее решений, и в своей практической деятельности Палата постоянно отказывалась рассматривать какие-либо вопросы, связанные с исполнением решений. В самом деле, вопросы, относящиеся к исполнению решений, не входят, вообще говоря, в компетенцию Палаты, хотя, согласно статуту, она имеет право требовать исполнения решения в качестве предварительного условия для начала судопроизводства по пересмотру дела. Был период, когда в регламенте Палаты предусматривалось, что отказ сторон осуществить меры временной охраны подлежал «занесению в протокол», однако в 1931 г. это положение было исключено из регламента.
§ 5. Заслуживает внимания то обстоятельство, что государства редко отказывались выполнять решения международных судов или считать их для себя обязательными. Во многих случаях решение не требует, чтобы какая-либо из сторон совершила какое-либо положительное действие. В подавляющем большинстве случаев, когда требовалось, чтобы было осуществлено положительное действие, оно осуществлялось без всяких возражений. Даже в тех случаях, когда проигравшая сторона оставалась весьма неудовлетворенной, она зачастую была готова выполнить решение для того,


Г л. X. Исполнение решений международных судов 181
чтобы поддержать должное уважение к судебной процедуре. Например, в 1923 г. правительство Соединенных Штатов выплатило норвежскому правительству во исполнение арбитражного решения крупную сумму в удостоверение своей «приверженности принципу арбитражного разбирательства, даже когда решение основывается на таких юридических концепциях, которые оно не может принять». Еще ранее мексиканское правительство подобным же образом выплатило Соединенным Штатам известные суммы во исполнение некоторых арбитражных решений комиссии по претензиям, учрежденной согласно конвенции 1868 г., хотя оно считало, что претензии, по которым были приняты арбитражные решения, носили мошеннический характер. Наличие обмана было впоследствии установлено, и спустя двадцать лет суммы, выплаченные мексиканским правительством, были частично возвращены ему.
§ 6. В этой связи представляет интерес история решений, вынесенных Постоянной палатой международного правосудия. Не было случая, чтобы государство отказалось выполнить решение Палаты. В некоторых случаях решения Палаты требовали от сторон не более как воздержания от совершения определенных действий; немногие из этих решений обязывали сторону осуществить известное действие. Как бы то ни было, каждое решение быстро выполнялось, иногда при драматических обстоятельствах. По «делу о свободных зовах» Палата вынесла решение, что французская таможенная линия должна быть снята с французско-швейцарской границы к 1 января 1934 г.; решение было выполнено к указанному сроку. По «делу о Восточной Гренландии» Палата приняла решение, что норвежская декларация об оккупации территории в Гренландии является незаконной и недействительной, и два дня спустя норвежское правительство аннулировало декрет, оцененный Палатой указанным образом. Решение по «делу парохода «Уимблдон» представляло собой главным образом авторитетное толкование поло¬


182 Часть II. Общие проблемы международных судов
жений Версальского договора, касавшихся Кильского канала; но попутно в нем было указано, что Германия обязана выплатить Франции небольшую сумму в качестве возмещения за ущерб, понесенный французской компанией вследствие неосновательного отказа разрешить проход судна через канал. Германское правительство тотчас же обратилось в Репарационную комиссию, в которой Франция имела своего представителя, с просьбой разрешить ему произвести платеж; однако в этой просьбе ему было отказано. Когда на эти обстоятельства было обращено внимание Палаты, ее не просили ознакомиться с ними, и она не сделала этого.
§ 7. Тем не менее в сравнительно немногих случаях государства уклонялись от выполнения решений международных судов, и поскольку неприятные инциденты всегда привлекают больше внимания, чем события, соответствующие нормальному ходу вещей, эти случаи получили широкую огласку. Различные государства в тех или иных случаях не выполняли своих обязательств в отношении решений международных судов, однако нельзя сказать, что какое-либо определенное государство постоянно вело себя таким образом. Иногда решения по пограничным вопросам оказывались неприемлемыми для одной из сторон. Арбитражное решение, вынесенное голландским королем в 1831 г. по «делу о северо-восточной границе», было отклонено Соединенными Штатами, однако спор с Великобританией был позднее разрешен дружественным образом. Соединенные Штаты не согласились также с арбитражным решением, вынесенным судом в 1911 г., согласно которому граница между Соединенными Штатами и Мексикой устанавливалась в районе Чамизаль. В нескольких случаях арбитражные решения об установлении границ в Южной Америке оказались не в состоянии положить конец спорам. Отказ Никарагуа согласиться с двумя решениями Центрально-американской палаты правосудия по вопросу о значении договора Никарагуа с


Га. X. Исполнение решений международных судов 183
Соединенными Штатами для Коста-Рики и Эль- Сальвадора был одним из факторов, определивших невозобновление конвенции, на основе которой существовала Палата. Государство, отказывающееся выполнить решение суда, обычно представляет аргументы для оправдания такого образа действия; причем дежурным доводом © таких случаях является ссылка на excès de pouvoir (превышение правомочий), и в некоторых случаях этот аргумент может быть основательным. В большинстве случаев отказ выполнить решение не препятствует тому, что в дальнейшем спор получает разрешение при посредстве дипломатических переговоров. Сторона, в пользу которой принято ¡решение, всегда можеЛг беспрепятственно отказаться от своих прав, и если последующее разрешение спора достигается дружественными средствами, принцип судебного разрешения спора может и не подвергнуться серьезной дискредитации.
§ 8. Бели решение суда не выполняется одной стороной и спор не удается урегулировать посредством переговоров, то может оказаться, что другая сторона лишена возможности прибегнуть к каким-либо правовым мерам, чтобы реализовать преимущества, предоставленные ей решением суда. В случае возникновения нового спора он должен быть урегулирован каким-либо подходящим способом. Международное право не предоставляет государству права принудить другое государство к исполнению решений суда; напротив, оно может установить известные ограничения, которые могут быть применены в подобных случаях. Делались попытки сообщить видимость законности насильственным действиям, которые иногда предпринимались могущественными государствами в отношений слабых государств, а доктрина международного права проявила склонность положительно расценивать, различные формы односторонних действий, характеризуя реторсии и репрессалии как законные меры в том смысле, что принятие таких меф санк¬


184 Часть //. Общие проблемы международных судов
ционируется лравом. Концепции такого рода не усвоены авторитетными положениями международного права. Исключение составляет арбитражное решение по «делу о ©енецуэльских преференциях», вынесенное в 1904 г. в результате разбирательства, проведенного в рамках международного третейского суда; из числа претензий, предъявленных различными государствами к Венецуэле, этим решением было признано преимущество за претензиями государств, прибегавших к силе. Это решение подверглось широкой критике и не оказало влияния на последующую практику. Поэтому в качестве принципиального положения можно сказать, что международное право не санкционирует применения государством, по собственному усмотрению, силы, чтобы вынудить другое государство к выполнению решения суда; прибегая в таких случаях к насильственным действиям, государство выходит за пределы полномочий и прав, предоставленных ему международным правом. Если такую акцию государства нельзя назвать незаконной, то она во всяком случае выходит за пределы закона.
§9. В течение нескольких последних десятилетий делались попытки наложить правовой запрет на применение силы — так, чтобы сообщить насильственным односторонним действиям государства характер явной незаконности. По Гаагской конвенции 1907 г. различные государства обязались воздерживаться от применения вооруженной силы для взимания долгов по договорам, однако это обязательство не имело силы в тех случаях, когда государство-должник не выполняет решения третейского суда. В этой конвенции все еще участвует примерно двадцать государств, но в 1938 г. мексиканское правительство предложило, чтобы семь американских государств, подписавших конвенцию, денонсировали ее на том основании, что она несовместима с обязательствами, позднее принятыми на себя этими странами. Согласно уставу Лиги наций, к которому в разное время присоединилось шестьдесят три.


Гл. X. Исполнение решений международных судов 185
государства, члены Лиги согласились не прибегать к войне против какого-либо государства — члена Лиги, которое, после того как оно обратилось в суд, выполнило решение, вынесенное судом или третейским органом; они согласились также не прибегать к войне в любом другом случае в течение трех месяцев после вынесения третейского или судебного решения. Можно считать, что Парижский договор 1928 г., ратифицированный шестьюдесятью тремя государствами, установил в качестве общего принципа права, что споры должны разрешаться не иначе как мирными средствами; этот запрет, можно полагать, достаточно широк, чтобы под него подпадала любая попытка силой принудить государство к выполнению третейского или судебного. решения. Договор, заключенный в Рио-де- Жанейро в 1933 г., который был ратифицирован и к которому присоединилось двадцать американских и несколько европейских государств, более определенно предусматривает, что споры должны разрешаться только мирными средствами, санкционированными международным правом. Можно считать, что эти различные акты международного законодательства налагают запрет на использование силы государством, действующим по своей собственной инициативе, имея в виду заставить другое государство выполнить решение, вынесенное судом или органом третейского разбирательства. Применение силы, если можно сделать такой вывод, перестало быть 'акцией лишь внеправо- вого характера; сфера правового регулирования подверглась расширению, и теперь использование силы запрещается международным правом. Насильственные действия государства стали действиями незаконными.
§ 10. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что важно предоставить потерпевшему государству, желающему, чтобы вынесенное в его пользу решение было выполнено, возможность обратиться за поддержкой к компетентному органу, действующему от имени


186 Часть //. Общие проблемы международных судов
сообщества государств, который мог бы обеспечить должное уважение к международному правосудию. В силу этого получает особое значение содержащееся в уставе Лиги наций положение, по которому «члены Лиги согласились, что они будут с полной добросовестностью выполнять решения, выносимые в порядке третейского -или судебного разбирательства», и что «в случае невыполнения такого решения Совет должен предложить меры, которые должны быть приняты для того, чтобы решение было выполнено». Когда такое же, в основном, положение было включено в договор, подписанный пятью европейскими государствами в Локарно в 1925 г., к нему было добавлено, что стороны, подписавшие договор, «обязываются сообразоваться с предложениями» Совета. За двадцать лет своей деятельности Совет один только раз получил просьбу сделать предложения такого характера. В 1934 г. греческое правительство, утверждая, что Болгария не выполнила арбитражного решения, вынесенного в 1933 г. по спору о Родопских лесах, потребовало применения указанного положения устава. Поскольку болгарское правительство утверждало, что оно не может выплатить присужденную судом сумму наличными, и выразило готовность выплатить ее в натуре, вмешательство Совета привело к дружественному урегулированию спора между сторонами. Возможно, что приобретенный до настоящего времени опыт слишком мал, чтобы можно было сделать какой-либо общий вывод о полезности указанного выше постановления устава Лиги. Между тем, если речь идет о том, чтобы юридически ограничить усмотрение государства в выборе мер, направленных к тому, чтобы принудить другое государство к выполнению решения суда, если речь идет о том, чтобы запретить государству прибегать к силе для достижения этой цели, положение, аналогичное вышеуказанному, предусматривающее возможность принятия мер политическим органом, может иметь большое значение.


ЧАСТЬ HI
CПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО
ГЛАВА XI
БУДУЩЕЕ ПОСТОЯННОй ПАЛАТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО
ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Совершенно очевидно, что в послевоенном мире какие-нибудь международные суды будут существовать. Если международному праву суждено в какой- либо мере возродиться, если будут делаться попытки расширить его границы и усилить его влияние, то необходимость в судебных органах будет в будущем большей, чем в прошлом. Поддерживая их существование и жизнедеятельность, необходимо использовать богатый опыт прошлого, и, возможно, усилия к достижению указанных целей будут в значительной степени направляться по путям, проложенным на протяжении последних ста пятидесяти лет. Эффективные методы судебной деятельности и сами судебные органы не могут быть созданы за неделю, и важно в максимально возможной степени сохранить преемственность. Исходя из этого, в послевоенный период в первую очередь следует позаботиться о сохранении существующих судебных органов и приспособлении их к новым требованиям. Главным из этих органов является Постоянная палата международного правосудия, и одной из основных проблем, которые должны быть рассмотрены в указанном выше аспекте, является проблема обеспечения этому судебному органу возможности проявить свою полезность в условиях послевоенного периода.
§ 2. Постоянная палата международного правосудия в настоящее время существует в соответствии со статутом, приложенным к протоколу подписания от


188 Часть Ut. Специальные проблемы будущего
16 декабря 1920 г., с теми изменениями, которые явились результатом поправок, сформулированных в приложении к протоколу от 14 сентября 1929 г. Шестидесяти пяти из семидесяти трех государств мира была предоставлена возможность присоединиться к протоколу подписания. К этому протоколу не могли присоединиться государства, не ставшие членами Лиги наций и не упомянутые в приложении к уставу Лиги, а именно: Данциг, Исландия, Лихтенштейн, Монако, Непал, Сан-Марино, Ватикан и Йемен. К протоколу присоединилось пятьдесят девять/осударств, и из этого числа пятьдесят одно государство ратифицировало его. В числе государств, не присоединившихся к протоколу, были: Афганистан, Эквадор, Гондурас, Мексика, Саудовская Аравия и Союз Советских Социалистических Республик. Государствами, не ратифицировавшими протокол после присоединения к нему, были: Соединенные Штаты Америки, Аргентинская республика, Коста-Рика, Египет, Гватемала, Ирак, Либерия и Турция. Однако, за исключением Соединенных Штатов и Саудовской Аравии, все государства, которым была предоставлена возможность присоединиться к протоколу, делали в качестве членов Лиги наций денежные вклады для содержания Постоянной палаты международного правосудия. Поэтому можно сказать, что в разное время в поддержании Палаты принимали участие шестьдесят трй государства. Эта широкая поддержка имела своим основанием постоянное, на протяжении двадцати лет, стремление государств сохранить Палату, и эту поддержку следует рассматривать только как выражение общего удовлетворения развитием и деятельностью Палаты.
§ 3. Протокол подписания 1920 г. не содержит постановлений относительно его денонсирования, и ни одна из сторон не выражала намерения его денонсировать. Некоторые из государств, ратифицировавших протокол, вышли из состава членов Лиги наций, однако они по этой причине не перестали..быть участии-


Г л. XL Будущее Постоянной палаты
189
ками протокола. Чили, Венгрия и Перу, после того как они вышли из числа членов Лиги наций, сделали специальные заявления о том, что они будут продолжать оказывать поддержку Постоянной палате международного правосудия. Точно так же ни одно государство из числа участвующих в нынешней войне не перестало, ввиду своего участия в ней, быть участником протокола. Ни протокол подписания, ни статут Палаты не предусматривают какого-либо особого обязательства, которое могло бы быть суспендировано вследствие возникновения войны; история Гаагских конвенций о мирном урегулировании споров, остававшихся в силе во время и после войны 1914 г. без того, чтобы они каким-либо особым актом были восстановлены в действии, представляет собой прецедент, дающий право считать, что указанные выше документы не утратили своей силы. Исходя из этого, можно сделать вывод, что, поскольку они продолжают существовать, пятьдесят одно государство продолжает оставаться участником протокола подписания, к которому приложен статут Палаты.
§ 4. Помимо протокола подписания, существуют десятки других документов международного характера, которые в той или иной мере относятся к существованию и деятельности Палаты. В соответствии со ст. 36 статута Палаты, сорока пятью государствами были сделаны декларации о признании на различные сроки обязательной юрисдикции Палаты. После начала нынешней войны некоторые государства возобновили свои декларации. На 1 июля 1944 г. оставались в силе декларации двадцати восьми государств — Австралии, Боливии, Бразилии, Болгарии, Канады, Колумбии, Дании, Доминиканской республики, Финляндии, Великобритании, Греции, Гаити, Индии, Ирана, Ирландии, Люксембурга, Голландии, Новой Зеландии, Никарагуа, Норвегии, Панамы, Португалии, Эль-Сальвадора, Южно-Африканского Союза, Швеции, Швейцарии, Таи и Уругвая. Декларации, сделанные в соот¬


190 Часть Ul. Специальные проблемы будущего
ветствии со ст. 36 статута Палаты, дополнены более или менее аналогичными положениями Генерального акта о мирном урегулировании споров, подписанного 26 сентября 1928 г. Двадцать государств продолжают оставаться участниками этого акта, причем шесть из них — Бельгия, Эфиопия, Франция, Италия, Перу и Турция — в настоящее время не связаны декларациями, предусмотренными в ст. 36 статута Палаты. В настоящее время применимость некоторых из этих деклараций о признании обязательной юрисдикции Палаты, будь то в1 соответствии со ст. 36 статута или же с Генеральным актом, может быть подвергнута ограничениям. Их действие может быть приостановлено, когда речь идет об отношениях между воюющими сторонами; когда же речь идет об отношениях между совоюющими сторонами или же об отношениях между воюющими и нейтральными государствами, указанные декларации действуют с известными оговорками. Учитывая все эти соображения, можно оказать, что в настоящее время ;тридцать четыре государства связаны inter se (в отношении друг друга) признанием обязательной юрисдикции Палаты в отношении опоров юридического характера.
§5. Мирные договоры 1919 и 1920 гг. содерж»али различные, прямые или косвенные, упоминания о Палате. Самые важные из этих упоминаний содержались в тех постановлениях мирных договоров, которые посвящены трудовым вопросам. Этими постановлениями Палата облечена юрисдикцией как в отношении устава Международной организации труда, так и в отношении международных конвенций по вопросам труда, принятых в процессе деятельности этой организации. Некоторые из относящихся к тому же времени документов, дополнивших мирные договоры, также предусматривали деятельность Палаты; это особенно относится к договорам об охране прав меньшинств, к мандатам, выданным Советом Лиги наций, и к некоторым конвенциям по вопросам связи и транзита. Многие из числа


Г л. XI. Будущее Постоянной палаты
191
заключенных за последние годы многосторонних кон* венций содержат единообразные постановления, признающие юрисдикцию Палаты в отношении споров, касающихся толкования или применения содержащихся в этих конвенциях положений. Подобные же статьи можно найти примерно в 150 двусторонних договорах, имеющих дело с самыми различными вопросами. Однако большее значение имеют те специально посвященные урегулированию споров двусторонние договоры,— их насчитывается до 175, — в которых в той или иной форме предусматривается деятельность Палаты.
§6.1 Можно, таким образом, считать, что почти все семьдесят три государства, существовавшие на земном шаре в 1938 г., в то или иное время и в той или иной мере признали юрисдикцию Палаты. В список этих государств вошли все двадцать два государства Северной и Южной Америки, четыре африканских государства, два государства Океании, тридцать три из тридцати четырех европейских и восемь из одиннадцати азиатских государств. В этот список не вошли только Непал, Саудовская Аравия, Ватикан и Йемен. Большая часть международных документов, содержащих признание юрисдикции Палаты, все еще остается в силе. Хотя после возникновения нынешней войны соглашения относительно Палаты заключаются реже, чем раньше, заключение таких соглашений все же имеет место. Об этом свидетельствуют: заключение
в 1939 и 1940 гг. договоров о мирном урегулировании споров между Венецуэлюй, с одной стороны, и Колумбией и Бразилией, с другой; подписание в 1940 г. договоров между Египтом и Францией и между Египтом и Великобританией; заключение в 1942 г. авиационной конвенции между Аргентинской республикой и Чили. Все эти документы содержат признание юрисдикции Палаты.
§7. Постоянная палата международного правосудия непрерывно функционировала в течение восемнад¬


192
Часть III. Специальные проблемы будущего
цати лет, с января 1922 г. до февраля 1940 г. На протяжении этого периода состоялось сорок восемь сессий Палаты, причем ежегодно Палата заседала в среднем 146 дней. Палата рассмотрела шестьдесят пять дел. По большей части эти дела возникали на европейской почве и касались европейских интересов, однако в трех случаях речь шла об африканских делах, в двух случаях —о Палестине и в четырех случаях европейские государства спорили с неевропейскими. Из тридцати государств, выступавших в качестве сторон в различных делах, большинство были европейскими странами, однако в двух случаях в качестве стороны выступала Япония, в одном деле — Бразилия и в одном случае — Китай. Неевропейские государства также проявляли интерес к некоторым консультативным заключениям, касавшимся международных организаций, но они в этих случаях не выступали перед судом. В двух особых случаях в отношении споров между государствами— спора о территории Чако между Боливией и Парагваем и спора о Летиции между Колумбией и Перу — юрисдикция Палаты была признана сторонами, но не была ею осуществлена.
§8. Из шестидесяти пяти дел, переданных на рассмотрение Палаты, тридцать семь дел имели своим содержанием спор между сторонами. В двадцати восьми случаях Палата должна была дать консультативное заключение по запросам, исходившим от Совета Лиги наций. В одиннадцати случаях дела о спорах передавались в Палату посредством уведомления ее о состоявшемся на сей счет между сторонами специальном соглашении («компромиссе»). Двадцать шесть таких дел было передано в Палату в порядке обращения к ней заявлений, основывавшихся на факте предшествовавшего признания обязательной юрисдикции Палаты, содержавшегося в декларациях в соответствии со ст. 36 статута (в одиннадцати случаях) или же в действующих договорах. Некоторые из этих дел были прекращены или изъяты до их окончи-


Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
193
тельного разрешения. Два дела все еще остаются на повестке Палаты, по крайней мере формально. Вьгнеся тридцать два решения, дав двадцать семь консультативных заключений и издав свыше двухсот распоряжений, Палата разрешила большое количество контроверз. Не было случая, чтобы авторитет Палаты был поставлен под сомнение, не было случая, чтобы государство отказалось признать решение или заключение Палаты.
§9. В статуте Палаты содержится весьма немного положений, относящихся к процессуальной стороне ее деятельности, и они в значительной степени исходят из предыдущего опыта, отраженного в гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. Поэтому Палата обладает широкими полномочиями в области регулирования своего собственного процесса. Регламент Палаты разработан весьма тщательно. Первоначальный регламент, принятый в 1922 г., подвергся пересмотру
в 1926, 1931 и 1936 гг.—для того, чтобы включить е него {улучшения, диктовавшиеся приобретенным опытом. При рассмотрении дел о спорах Палата в отношении процессуальных вопросов стремилась сообразовываться с желаниями сторон, и не было случая, чтобы кто-либо из тяжущихся выразил в этой связи какое-либо недовольство.
§ 10. Обычно в состав Палаты входит пятнадцать судей. На 1 июля 1944 г. три должности судей были вакантными, и в состав Палаты входили следующие двенадцать судей:
1. Рафаэль Альтамира (испанец)—родился в 1866 г., избран в 1921 г., переизбран в 1930 г.;
2. Дионисио Анцилотти (итальянец) — родился в 1869 г., избран в 1921 г., переизбран в 1930 г.;
3. Антонио де Бустаманте-и-Сирвен (кубинец) —
родился в 1865 г., избран в 1921 г., переизбран
в 1930 г.;
4. Чен Тень-си (китаец) — родился в 1884 г., избран в 1936 г.;
i 3 Хадсон


194
Часть III. Специальные проблемы будущего
5. Рафаэль В. Эрих (финн) — родился в 1879 г., избран судьей-заместителем в 1930 г., избран судьей в 1938 г.;
6. В. И. М. ван Эйзинга (голландец) — родился в 1878 г., избран в 1930 г.;
7. Анри Фромажо (француз) — родился в 1864 г., избран в 1929 г., переизбран в 1930 г.;
8. И. Густаво Герреро (сальвадорец) —родился в 1876 г., избран в 1930 г.;
9. Менли О. Хадсон (американец) —родился в 1886 г., избран в 1936 г.;
10. Сесиль Б. Херст (англичанин) — родился в 1870 г., избран в 1929 г., переизбран в 1930 г.;
11. Деметр Негулес^о (румын)—родился в 1875 г., избран судьей-заместителем в 1921 г., избран судьей в 1930 г.;
12. Ы^рль де Виссер (бельгиец)—родился в 1884 г., избран в 1937 г.
Сроки, на которые были избраны эти судьи, истекли 31 декабря 1939 г., но, поскольку предполагавшиеся в 1939 г. общие выборы были отложены, судьи продолжают занимать свои должности в соответствии с положением статута о том, что «они должны выполнять свои обязанности до тех пор, пока их должности не будут замещены».
§ 11. Указанное положение статута Палаты по аналогии применяется также к должностным лицам Палаты и к деятельности судей, являющихся членами камер Палаты. На 1 июдя 1944 г.'Густаво Герреро был председателем Палаты, а сэр Сесиль Херст — ее вице- председателем. В состав камеры упрощенного судопроизводства входили судьи Герреро (председатель), Анцилотти, Фромажо, Херст и де Виссер. Секретарь Палаты И. Лопес Оливан (испанец) также продолжал выполнять свои функции. Когда в 1940 г. возникла необходимость изменить местопребывание Палаты, она перебралась из Гааги в Женеву вместе с небольшим штатом работников секретариата. Помеще¬


195
Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
ния Палаты в Гааге сохранились, а ее (протоколы оставлены на попечение одного из судей.
§ 12. Поскольку в состав Палаты входит двенадцать судей, она может быть в любое время призвана возобновить свою деятельность. Хотя для полного состава суда требуются одиннадцать судей, статут Палаты предусматривает, что для кворума достаточно присутствия девяти судей. Камера упрощенного судопроизводства считается правомочной, если на заседании присутствует хотя бы пять судей, причем некоторые из них могут быть судьями ad hoc. Эта камера может рассматривать дела по требованию сторон и выносить решения, которые считаются «решениями, вынесенными Палатой».
§ (13. Таким образом, нынешнее положение Постоянной палаты международного правосудия можно охарактеризовать следующим образом: большинство государств мира оказало Палате официальную поддержку; в настоящее время обязательная юрисдикция Палаты признается тридцатью четырьмя государствами; остается в действии несколько сот договоров, содержащих относящиеся к Палате положения; деятельность Палаты на протяжении восемнадцати лет была весьма плодотворной; процессуальная сторона деятельности Палаты никогда не вызывала недовольства тяжущихся сторон; в состав Палаты входят надлежащим образом избранные судьи, и она располагает штатом административных работников, достаточным для того, чтобы можно было немедленно возобновить деятельность Палаты.
§ 14. Если имеется в виду организовать в будущем какой-либо постоянный международный суд, совершенно очевидно, что следует сохранить Постоянную палату международного правосудия. Попытки создать совершенно новый суд представляли бы собой излишний труд. В таком случае была бы утрачена ценная преемственность, старые споры могли бы возобновиться, потребовались бы большие усилия и
13*


196
Часть Ш. Специальные проблемы будущего
длительный промежуток времени, и не было бы гарантии того, что в результате будет создан более полезный институт.
§ 15. В случае, если будет решено сохранить Постоянную палату международного правосудия, возникнет необходимость разрешить некоторые сложные проблемы, однако не нужно будет составлять новый статут, и для обеспечения большего успеха было бы желательно вносить в существующий документ как можно меньше изменений. Может оказаться необходимым известное приспособление к новым условиям, и в процессе этого приспособления могут быть сделаны попытки внести некоторые улучшения. Однако опыт показал, что попытки кое-как подправить международный документ обычно не имеют успеха и могут принести положительный вред. Например, весьма сомнительно, чтобы поправки к статуту Палаты, разработанные в 1929 г. и после долгой борьбы введенные в действие в 1936 г., привели к сколько-нибудь значительному улучшению.
§ 16. Главной проблемой из числа тех, которые должны быть рассмотрены, если Палата будет сохранена, является ее положение в отношении общей международной организации. Еще до того, как Палата была учреждена, ст. 14 устава Лиги наций уполномочивала Совет Лиги разработать план организации суда, компетентного рассматривать и разрешать любой спор международного характера, переданный на его рассмотрение сторонами, а также выносить консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному на его рассмотрение Советом или Ассамблеей; в статуте Международной организации труда суд, который предстояло учредить, был назван «Постоянной палатой международного правосудия Лиги наций». Протокол подписания от 16 декабря 1920 г., к которому был приложен статут Палаты, представлял собой документ, самостоятельный в отношении устава Лиги, однако во французском


Гл. XJ. Будущее Постоянной палаты
197
тексте протокола также упоминалось о «Постоянной палате международного правосудия Лиги наций». Положение Палаты в отношении общей международной организации выявилось более отчетливо в тех положениях статута, согласно которым право избрания судей предоставлялось Ассамблее и Совету Лиги наций и предусматривалось покрытие издержек Палаты из фондов Лиги. Поэтому Палата по сути дела была учреждена и существует в качестве органа, тесно связанного с Лигой наций, и в финансовом регламенте Лиги она не без основания названа «автономной организацией» Лиги наций.
§ 17. Эта связь Палаты с Лигой наций имела как положительные, так и отрицательные последствия. К положительным результатам можно отнести следующие:
а) Использование органов Лиги наций дало возможность удовлетворительно разрешить сложную проблему избрания судей, я выборы, состоявшиеся за время до 1939 г. одиннадцать раз, были - проведены гладко, без каких-либо инцидентов.
б) Таким образом поощрялось и было облегчено признание статута Палаты большим количеством государств.
в) Сознание ответственности за существование Палаты, которым были проникнуты политические руководители, способствовало тому, что государства брали не себя обязательства признавать юрисдикцию Палаты.
г) Истребование Советом Лиги наций консультативных заключений Палаты расширяло использование Палаты и увеличивало ее полезность.
д) До изменения ситуации в 1940 г. Палате всегда были обеспечены соответствующие фонды, и на протяжении двадцати лет ее расходы составили свыше 10 миллионов долларов. Затруднения, возникавшие при распределении и получении денежных вкладов, не были препятствием в работе Палаты.


198
Часть III. Специальные проблемы будущего
К числу недостатков, проистекавших от связи Палаты с Лигой наций, можно отнести следующие:
а) Палате было труднее заручиться поддержкой со стороны государств, не являвшихся членами Лиги наций. Это в особенности относится к Соединенным Штатам Америки. До 1934 г. это относилось и к Союзу Советских Социалистических Республик, а после 1933 г. — к Германии. Однако в некоторых случаях государства, выходившие из состава членов Лиги наций, заявляли о том, что они будут продолжать поддерживать Палату.
б) В некоторых кругах высказывались подозрения, что Палата является политическим органом Лиги наций.
в) Постоянный характер Палаты в известной мере зависел от существования Лиги наций.
Трудно сказать, что при этом перевешивало — преимущества или недостатки. При бла^приятных обстоятельствах преимущества явно преобладали, при неблагоприятных — перевес мог оказаться на стороне недостатков. Между тем ни при каких обстоятельствах суд не может продолжать свою нормальную деятельность в период, когда большинство государств мира принимает участие в войне, и его судьба, какова бы ни была его конституция, необходимо определяется характером международной организации.
§ 18. Если по окончании войны Лига наций будет продолжать свое существование, было бы желательно, чтобы отношения между Палатой и Лигой сохранились в том виде, в каком они предусмотрены статутом. Если возрожденная Лига получит поддержку со стороны всех влиятельных государств, то. бесспорно, связь между Палатой и Лигой наций будет иметь больше преимуществ, чем недостатков. Если Лига наций будет заменена другой «общей международной организацией», решение вопроса о желательности связи Палаты с новой организацией будет зависеть от характера и функций этой последней, а также от того,


Гл. Xf. Будущее Постоянной палаты
199
в какой мере она будет пользоваться поддержкой государств.
§ 19. Если Лига наций перестанет существовать и вместо нее не будет создана другая международная организация, или же если будет решено, что Палата не будет связана с новой организацией, то для того, чтобы сохранить Палату, потребуется создание специальной международной организации. В прошлом часто обсуждался вопрос об образовании, для поддержания суда, союза государств — по образцу крупных международных союзов, создававшихся в XIX в. Можно считать, что государства, подписавшие Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., образовали такой союз для поддержания Постоянного третейского суда. В 1918 г. скандинавские государства предложили учредить международную юридическую организацию для поддержания нового суда.
§ 20. Независимо от того, будет ли существующая Палата связана с новой организацией государств, или же для ее поддержания будет создана специальная организация государств, следует разрешить две практические проблемы: проблему избрания судей и проблему покрытия издержек Палаты. Рассмотрим каждую из этих проблем применительно к обоим указанным выше вариантам решения вопроса о связи Палаты с международной организацией.
§ 21. Если бы судьи Палаты получали представительный характер в результате их непосредственного назначения государствами, это было бы шагом назад даже в том случае, если бы был разрешен сложный вопрос о количестве судей. Для того, чтобы избежать этого, следует договориться о способе избрания судей; вопрос же об избрании судей включает в себя, в свою очередь, вопрос о выдвижении кандидатов и вопрос о баллотировке выдвинутых кандидатур.
§ 22. Согласно нынешнему статуту Палаты, кандидатуры могут выдвигаться только национальными группами Постоянного третейского суда, назначенны¬


200
Часть III. Специальные проблемы будущего
ми государствами — членами Лиги наций или же государствами, поименованными в приложении к уставу Лиги, а также национальными группами, созданными ad hoc государствами — членами Лиги наций, не представленными в Постоянном третейском суде. Каждая группа может выдвинуть не более четырех лиц или же число ее кандидатов не Должно более чем вдвое превышать число вакантных мест, причем только два кандидата из указанного числа могут принадлежать к национальности выдвигающей их группы. При выборах на голосование могут быть поставлены только кандидатуры, выдвинутые таким образом, хотя в случае, если голосование не приведет к избранию кого- либо из кандидатов, могут быть избраны лица, не включенные в список кандидатур. При выдвижении кандидатур национальным группам »рекомендуется консультироваться с компетентными юридическими органами в их собственных странах, и некоторые из групп неизменно поступали таким образом. Еще до выдвижения своих кандидатур некоторые группы старались также выяснить точку зрения представителей других групп, и число групп, выдвигавших одних и тех же кандидатов, свидетельствовало о том согласии взглядов, которое имели в виду составители статута. Хотя в некоторых случаях выдвижение кандидатур представляло собой не более как поверхностное перечисление достоинств кандидата, эта система »все же себя оправдала. Она обладает тем преимуществом, что выдвижение кандидатур перестает быть делом правительств и что эта задача поручается лицам, которые могут изучить и знать достоинства возможных кандидатов как из других, так и из их собственных стран. Вместе с тем эта система не исключает осуществления пожеланий правительств, и во многих случаях она не мешала правительствам выступать с поддержкой того или иного кандидата. Однако не все одинаково понимают этот порядок выдвижения кандидатур. В одном случае английское правительство взяло на


Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
20 П
себя ответственность за выдвинутую труппой кандидатуру, в одном случае представитель канадского правительства попытался отстранить выдвинутых группой кандидатов и в одном случае правительство Парагвая» хотело представить кандидатуру от собственного имени. Система, о которой идеть речь, не хуже, повиди- мому, всякой другой, которая могла бы быть предложена для составления удовлетворительного списка кандидатов. Сохранение этой системы предполагает сохранение и Постоянного третейского суда; если же* последнее будет сочтено нежелательным, каждому правительству может быть (предоставлено право создать национальную группу из видных юристов для выдвижения кандидатов в члены Палаты.
§ 23. После того как будет выработана удовлетворительная процедура выдвижения кандидатур, потребуется установить способ проведения баллотировки. Нынешний статут Палаты предоставляет право избрания судей Ассамблее и Совету Лиги наций, а также* предоставляет Ассамблее право по предложению Совета устанавливать условия, на которых государства, подписавшие статут, но не являющиеся членами Лиги- наций, могут принимать участие в избрании судей. Эта система обладает бесспорными преимуществами; Избирательные органы уже существуют, и нет необходимости создавать их ad hoc. В этих органах существует определенная процедура, в соответствии с которой они обычно действуют, и в их состав входит большое число представителей государств, которые могут высказывать суждения и принимать решения;, не чувствуя себя чрезмерно стесненными жесткими инструкциями. Эта система облегчает обмен мнениями- между избирателями, что имеет существенное значение. Она не вполне устраняет возможность взаимного• протежирования и не предотвращает создания блоков, но и то и другое, по всей вероятности, неизбежно и при любой другой системе. В первоначальном составе Ассамблеи и Совета Лиги наций было установлено*


202
Часть III. Специальные проблемы будущего
равновесие между системой равного представительства большого количества государств и принципом специального представительства государств, обладающих более общими интересами, однако в последующие годы это равновесие не очень тщательно поддерживалось. Если бы эта общая система была сохранена, можно было бы считать, что нет необходимости в использовании двух избирательных органов. Право избрания судей можно было бы предоставить Ассамблее или иному подобному органу новой международной организации — совместно с Советом либо без его участия.
§ 24. Если для указанных выше целей нельзя будет более использовать Ассамблею и Совет Лиги наций или аналогичные органы какой-либо другой общей организации государств, то придется разработать новый способ избрания судей. Повидимому, возникает необходимость в созыве в той или иной форме конференции представителей государств. Было бы нежелательно, если бы дело ограничивалось всего лишь подачей голосов представителями государств при отсутствии возможности широкого обмена взглядами; это было бы крайне неудобно в случаях возникновения необходимости в повторном голосовании. Можно было бы предложить созыв специальной конференции представителей государств для того только, чтобы провести выборы судей Палаты. В 1918 г. скандинавские государства предложили, чтобы такая конференция, которая должна была бы собраться в Гааге, состояла из членов Постоянного третейского суда. Между тем члены этого суда никогда не собирались в полном составе, и не все государства представлены в Постоянном третейском суде. В 1919 г. Голландский комитет предложил для указанной цели создать постоянный административный совет, наподобие Постоянного административного совета Постоянного третейского суда, который состоит из дипломатических представителей, аккредитованных в Гааге, с министром иностранных дел Голландии в качестве председателя.


Г л. XI. Будущее Постоянной палаты
203
Эти предложения, пожалуй, слишком близко придерживаются гаагских конвенций 1899 и 1907 гг., и ни одно из них не обладает особыми преимуществами по сравнению с созывом конференции специально для избрания судей. Следует, однако, учесть, что может понадобиться довольно частый созыв таких конференций, поскольку нельзя избежать открытия вакансий. Кроме того, в помощь таким конференциям потребуется постоянный секретариат, который не может быть организован правительством какого-либо одного государства. Состав участников такой конференции не может ограничиваться членами дипломатического корпуса той или иной столицы.
§ 25. ‘Международным организациям часто бывает трудно разрешить проблему составления фондов для покрытия расходов организации. Было время, когда образцовым считался способ, первоначально предложенный в 1868 г. для Международного телеграфного союза и принятый в 1874 г. Всемирным почтовым союзом. По этому способу государства были разделены на несколько категорий, и для государств, относившихся к определенной категории, было установлено количество долей, которыми они должны были участвовать в составлении фонда. Когда этот способ был применен для покрытия расходов Постоянного третейского суда, он оказался удовлетворительным, поскольку бюджет этого суда был сравнительно невелик (в последние годы он составлял примерно 38 тысяч долларов в год), а также потому, что голландское правительство авансировало нужные средства, которые впоследствии должны были быть возвращены ему. Этот метод был усвоен и уставом Лиги наций; однако в этом случае он, привлеченный для выполнения значительно большего бюджета, оказался недейственным, и вскоре от него пришлось отказаться. На протяжении всего своего существования Ассамблея Лиги наций уделяла много внимания вопросам бюджета. Основываясь «а общих соображениях о платежеспо-


204
Часть III. Специальные проблемы будущего
с обнос ти различных стран, Ассамблея не пыталась последовательно применить какую-либо формулу, а установила шкалу, в которую постоянно приходилось вносить изменения. Этот метод, несмотря на непрерывные усилия постоянного комитета, не предотвращал накопления задолженности, но в то же время он обеспечивал выполнение общего ежегодного бюджета, который в некоторых случаях достигал 8 миллионов долларов. Определенный процент поступавших от государств взносов предназначался для Палаты, и по мере получения взносов часть их, причитавшаяся Палате, передавалась в распоряжение ее секретаря. Таким образом, Палата получала возможность быстро покрывать свои расходы, которые в отдельные годы достигали 700 тысяч долларов. Когда государства задерживали выплату причитавшихся от них сумм, Палата пользовалась правом получать денежные средства из достоянных фондов Лиги наций. Однако в 1941 г. бюджет Палаты подвергся резкому сокращению, и с тех пор он устанавливается в сумме, едва достигающей одной четвертой части ее обычного бюджета.
§ 26. Не следует думать, что финансовая проблема будет разрешена без каких-либо затруднений. Необходимо предусмотреть не только различия во взносах разных государств, но также и то обстоятельство, что те или иные в,ременные ситуации могут порождать необходимость внесения частых изменений. Не следует рассчитывать на то, что взносы будут поступать автоматически. Сбор взносов нельзя поручать простым канцелярским работникам; соответствующие полномочия должны быть предоставлены более ответственным органам. Эти задачи могут быть разрешены специальной организацией, связанной с Палатой, однако они могли бы быть разрешены более удовлетворительным образом, если бы ответственность за финансирование международных организаций была возложена на какой- либо особый орган.
§ 27. Возможно, что вопрос о консультативной


Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
205
юрисдикции Палаты также придется рассмотреть в свете новых обстоятельств. Согласно существующему статуту, Палата может давать консультативные заключения по любому спору или вопросу, переданному на ее рассмотрение Советом или Ассамблеей Лиги наций. Ассамблея никогда не обращалась к Палате с подобными запросами, тогда как Совет Лиги за время от 1922 г. до 1932 г. двадцать шесть раз запрашивал у Палаты консультативные заключения и дважды обратился к ней за этим в 1935 г. На протяжении периода с 1922 г. до 1935 г. Палата дала двадцать шесть консультативных заключений; в одном случае она отказалась дать заключение, и в одном случае запрос был взят обратно. Процедура, которой придерживалась Палата при даче консультативных заключений, была весьма схожа с процедурой, принятой для рассмотрения дел о спорах между государствами. Консультативная юрисдикция способствовала увеличению полезности Палаты, и осуществление этой юрисдикции оказалось весьма ценным во многих отношениях. При рассмотрении «дела об ирако-турецкой границе» Палата, имея в виду восполнить пробел в уставе Лиги наций, провозгласила осторожно сформулированное, но крайне необходимое правило; в ряде случаев Палата способствовала разрешению затруднений, связанных со статутом Международной организации труда. Консультативная функция Палаты соответствует аналогичным правомочиям многих международных организаций, и юристы большинства стран определенно считают, что она должна быть сохранена. Эта часть юрисдикции Палаты ставилась под сомнение, несмотря на то, что многие американские, канадские и английские внутригосударственные суды давно уже осуществляют аналогичные функции. Нелредоставление Палате консультативной юрисдикции было бы явным шагом назад.
§ 28. Если Ассамблея и Совет Лиги наций не будут существовать в качестве органов, запрашивающих кон¬


206
Часть III. Специальные проблемы будущего
сультативные заключения, то возникнет вопрос о том, какой орта« будет обладать соответствующем правом. Бывали, хотя и редко, случаи, когда стороны высказывали желание получить консультативное заключение Палаты по спору, о передаче которого на 'рассмотрение суда они не могли договориться; в таких случаях запрос неизменно исходил от Совета Лита наций. В 1920 г. Аргентинская республика предложила, чтобы любому члену Лиги наций было предоставлено право запрашивать консультативные заключения Палаты. Однако, по общему мнению, такая система представляла бы собою обход обязательной юрисдикции Палаты, и указанное предложение не получило широкой поддержки. Можно, пожалуй, установить порядок, при котором вое стороны, участвующие в споре, смогут совместно запрашивать консультативное заключение; такой порядок потребовал бы, однако, принятия мер для охраны интересов другого государства, которое могло быть заинтересовано в опоре. Если право запрашивать консультативные заключения Палаты будет и впредь предоставляться международным органам, этим правом, несомненно, будет обладать преемник или преемники Ассамблеи и Совета Лиги наций. Это право может бьпъ предоставлено также другим международным организациям, например руководящему органу Международного бюро труда.
§ 29. В этой связи может быть устранена неясность, существовавшая в одном вопросе. До сих пор не было ясно, требует ли устав Лиги наций единогласия в Ассамблее и Совете при голосовании по вопросу об истребовании консультативного заключения. Соображения правительств на этот счет 'излагались ими весьма подробно, причем выявилось такое различие во мнениях, которое может затруднить достижение соглашения по этому вопросу. Между тем необходимо определенное правило, которое несколько ослабило бы требование единогласия; это правило может быть включено в документ, которым тому или иному органу будет вновь


Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
207
предоставлено право запрашивать консультативные заключения. Во всяком случае можно сказать, что когда вопрос, по которому желательно получить консультативное заключение, относится к спору, голоса участвующих в споре сторон не должны учитываться при голосовании в Совете или в другом подобном органе.
§ 30. Если изменившиеся условия потребуют внесения поправок в существующий статут Палаты, то нужно будет использовать представляющуюся при этом возможность внести некоторые исправления в его текст, которые сами по себе не являются настолько важными, чтобы стоило из-за них одних предпринимать пересмотр статута. Одновременно с внесением важных поправок может быть рассмотрен вопрос о внесении в протокол подписания 1920 г. и в статут Палаты следующих изменений:
а) Всем государствам может быть предоставлено право присоединиться к протоколу подписания, к которому приложен статут Палаты.
б) Явный недостаток статута заключается в том* что он не разрешает вопроса о порядке внесения поправок в самый статут. По аналогии с положениями* содержащимися *в уставе Лиги наций и в статуте Международной организации труда, можно предусмотреть, что внесение поправок в статут Палаты может иметь место без согласия на это со стороны всех государств, присоединившихся к статуту.
в) Можно упразднить специальные камеры по трудовым делам и по делам о коммуникациях и транзите* услуги которых ни разу не потребовались. Палате может быть предоставлено право создать вместо них камеры, специальный характер которых определялся бы,, в зависимости от необходимости, существом рассматриваемых ими дел или же тем, что к их компетенции относились бы вопросы, касающиеся определенных географических районов.
г) Можно таким образом распределить сроки отправления судьями должности, чтобы эти сроки «е ис~


*208
Часть III. Специальные проблемы будущего
текали одновременно, чем обеспечивалась бы большая преемственность в работе суда; можно либо установить, что сроки истекают не одно временно, либо замещать вакантные места на обычный девятилетний срок, а не на неистекший остаток срока службы прежнего судьи.
д) 	Можно установить, что максимальный возраст кандидатов на замещение судейских должностей не должен превышать, по крайней мере на первых выборах, 70 лет, и к этому можно добавить, что по достижении 75-летнего возраста судьи обязаны уходить в отставку.
§ 31. Вопрос о том, в какой степени обязательная .юрисдикция Палаты распространяется на споры юридического характера, имеет наиболее существенное значение для будущего Палаты. Если бы можно было добиться того, чтобы обязательная юрисдикция Палаты распространялась на все вопросы, то это было •бы важным шагом на пути к установлению господства права в международных отношениях. Для этого потребовалось бы, однако, проведение коренной реформы, которая, быть может, оказалась бы неосуществимой, несмотря на успехи, достигнутые в период от 1922 г. до 1938 г., несмотря также на потрясения, вызванные мировой войной. Многие малые государства выразили готовность добиваться этой цели, но необходимо учитывать, что государства, обладающие более крупными политическими интересами, отрицательно относятся к этому плану. Китай, Франция, Германия, Великобритания. и Италия выступили с декларациями в соответствии со ст. 36 статута Палаты, однако эти декларации' признавали обязательную юрисдикцию Палаты лишь на ограниченные периоды времени. Франция, Великобритания и Италия также являются участниками женевского Генерального акта 1928 г., который может быть денонсирован только через каждые пять лет. Соединенные Штаты Америки, ■Япония и Союз Советских Социалистических Респуб¬


Г л. XI. Будущее Постоянной палаты
209
лик не выступили с такими декларациями. В Соединенных Штатах предложение об осуществлении акции такого рода может натолкнуться на требование, чтобы в каждом отделшом случае заключался специальный «компромисс»; сенат Соединенных Штатов на протяжении ряда десятилетий почти неизменно настаивает на этом. Японское правительство не выражало желания предпринимать какие-либо шаги в этом направлении, а правительство Советского Союза в прошлом высказывалось против этой меры. При таких обстоятельствах придется, по видим ому, действовать весьма осмотрительно. Можно надеяться на то, что сфера обязательной юрисдикции, предусмотренной существующим статутом Постоянной палаты международного правосудия, будет постоянно расширяться; этот процесс может быть ускорен, если в отношении споров, которые в уставе Лиги наций характеризуются как «могущие повлечь за собой разрыв», будет надлежащим образом предусмотрена деятельность других международных органов. Если- будет признано желательным выйти за пределы содержащейся в существующем статуте факультативной оговорки об обязательной юрисдикции, то в документ, на основе которого будет учреждаться общая -международная организация, или в какой-либо другой самостоятельный документ можно было бы включить соответствующее положение, не внося изменений в ст. 36 статута Палаты. Таким образом, можно было бы сохранить характер статута.
§ 32. Порядок внесения каких-либо изменений в статут Палаты должен быть тщательно продуман в свете обстоятельств, существующих в этот момент. Хотя на любое изменение статута должно быть дано согласие всех пятидесяти одного государства, ратифицировавшего протокол подписания 1920 г., нет необходимости в том, чтобы это согласие было дано формальным образом. Формальная ратификация поправок может повлечь длительную задержку; н ап ри -
I4 Хадсон


210 Часть III. Специальные проблемы будущего
мер, предложенные в 1929 г. поправки вступили в силу только в 1936 г. Государства могли бы без излишних формальностей договориться о возложении на новые организации функции избрания судей и обеспечения необходимых средств — так, чтобы была сохранена преемственность; либо можно было бы на время возобновить деятельность Палаты © ее нынешней структуре и с нынешним штатом работников. Какой бы порядок ни был принят, важно, чтобы остались в силе сотни договоров, которые в настоящее время признают юрисдикцию существующего, а не предполагаемого в будущем суда.
§ 33. Можно считать, что Соединенные Штаты Америки несут особую ответственность за будущее Палаты. Государствам, указанным в приложении к уставу Лиги наций, была предоставлена возможность присоединиться к протоколу подписания от 16 декабря 1920 г. с тем, чтобы -к нему могли присоединиться и Соединенные Штаты. В 1926 г. правительство Соединенных Штатов высказало готовность присоединиться к протоколу, с некоторыми оговорками и на известных условиях, с которыми многие государства, подписавшие протокол, не захотели согласиться. В 1926 и 1929 гг. состоялись две конференции государств, подписавших протокол 1920 г., и в 1929 г. был составлен специальный протокол о принятии оговорок, сделанных американцами. Этот протокол был подписан пятьюдесятью ¿лестью государствами и ратифицирован сорока двумя из них. Хотя Соединенные Штаты присоединились как к протоколу подписания, так и к этому специальному протоколу, ни один из этих документов не был ими ратифицирован. В 1935 г., при прохождении через Сенат резолюции о ратификации этих документов, за нее было подано 52 из 88 голосов, однако необходимого большинства в две трети голосов резолюция не сумела собрать. Перед Сенатом США все еще стоит вопрос о ратификации обоих протоколов.


Гл. XI. Будущее Постоянной палаты
211
§ 34. Таким образом, правительство Соединенных Штатов не принимало участия в поддержании Палаты и не делало никаких денежных взносов для финансирования ее деятельности. В состашлении статута Палаты участвовал видный американец; американцы — члены Постоянного третейского суда — регулярно выдвигали кандидатуры при выборах судей после 1923 г., и четыре американца, один за другим, были выбраны судьями Постоянной палаты международного правосудия. Тем не менее Соединенные Штаты воздерживались от заключения с другими государствами соглашений о признании обязательной юрисдикции Палаты. Только в одном случае Соединенные Штаты, став в 1934 г. членом Международной организации труда, признали юрисдикцию Палаты, поскольку она была признана статутом этой организации. В период с 1923 по 1926 г. правительство Соединенных Штатов предполагало вступить в переговоры о внесении в некоторые арбитражные договоры поправок, предусматривающих признание юрисдикции Палаты; однако оно никогда не предполагало выступить, в соответствии со ст. 36 статута Палаты, с декларацией о признании общей обязательной юрисдикции Палаты.
§ 35. Неучастие Соединенных Штатов совместно « другими .государствами в попытках превратить Палату в важный инструмент развития 'международного права можно объяснить тем, что Соединенные Штаты не являлись членом Лиги наций. Обсуждение американских оговорок -вращалось главным образом вокруг вопроса о консультативных заключениях; от решения этого вопроса зависела и самая судьба этих оговорок. Однако отрицательное отношение Соединенных Штатов к консультативным заключениям определялось в значительной степени тем, что Палата давала свои заключения по запросам Совета Лиги наций. Учитывая изменения, порожденные настоящей войной, можно думать, что, вероятно, никакая общая международная организация не сможет существовать в бли¬
14*


212 Часть III. Специальные проблемы будущего
жайшем будущем, если она не будет опираться на поддержку и на участие в -ней Соединенных Штатов. Поскольку необходимость -в такой организации признана в Московской деклараций от 30 сентября 1943 г., можно рассчитывать, что ей будут обеспечены поддержка и участие США. При такой ситуации Соединенные Штаты не будут относиться отрицательно к тому, что Палата связана с общей организацией, и специальный протокол 1929 г. утратит свое значение. Исходя из этого, можно предполагать, что Соединенные Штаты будут рассматривать вопрос о будущем Палаты, оставив в стороне те соображения* которые до сих пор мешали им предпринять необходимые действия.
ГЛАВА ХП
БУДУЩЕЕ ДОСТОЯННОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
§ 1. Поскольку сохранение преемственной овязи с Прошлым требует максимально возможного использования существующих институтов, следует уделить внимание будущему Постоянного третейского суда, непрерывно существующего с 1900 г.
§ 2. Постоянный третейский суд был учрежден во исполнение постановлений, содержавшихся в конвенции о мирном урегулировании международных споров, подписанной в Гааге 29 июля 1899 г. Эта конвенция вступила в силу 4 сентября 1900 г., -после того как она была ратифицирована семнадцатью из двадцати шести государств, участвовавших в конвенции; остальные девять государств ратифицировали конвенцию позднее. 15 июня 1907 г. был подписан протокол, согласно которому государствам, приглашенным на вторую мирную конференцию в Гааге, предоставлялась возможность присоединиться к конвенции 1899 г., что и было сделано семнадцатью американскими государствами. 18 октября 1907 г. в Гааге была подписана «новая» конвенция о мирном урегулировании международных ¿поров, которая подвергла пересмотру конвенцию


Г л. XII. Будущее Постоянного третейского суда 213
1899 г. и должна была заменить ее в сфере отношений «между договаривающимися державами». Конвенция 1907 г. вступила в силу 27 ноября 1909 г., после того как она была ратифицирована одиннадцатью из сорока трех участвовавших в ней государств; шестнадцать государств ратифицировали ее позднее, а остальные шестнадцать вовсе не представили ратификационных грамот. Указанные конвенции предусматривают, что условия, на которых государства, не подписавшие конвенции, могут присоединиться к ним, явятся предметом последующего соглашения между сторонами; однако, поскольку такого общего соглашения не было заключено, указанные государства не могут присоединиться к этим конвенциям ipso jure. В 1909 г. Никарагуа было разрешено присоединиться к «новой» конвенции, а в 1922 г. к конвенции присоединились Чехословакия, Финляндия и Польша. В 1935 г. Эфиопия выразила желание присоединиться к конвенции, однако по понятным причинам это желание не было осуществлено. Ни одно из государств не денонсировало ни ту, ни другую конвенцию, хотя за государствами положительно было признано право денонсировать эти конвенции в любое время.
§ 3. Обе гаагские конвенции пережили войну 1914 г. В мирных договорах 1919—1920 гг. о них не упоминалось^ и это тем более удивительно, что ст. ст. 282—287 Версальского договора и соответствующие статьи других мирных договоров содержат весьма подробные списки конвенций. Тем не менее действительность гаагских конвенций молчаливо .признавалась всеми, хотя бы и без ссылки в подтверждение этого на какую-либо правовую норму.
§ 4. В последнем ежегодном отчете Административного совета в качестве участников одной из двух или обеих гаагских конвенций было перечислено, по данным на 20 февраля 1940 г., сорок четыре государства. Все эти государства, за исключением шести, присоединились к статуту Постоянной палаты между¬


214 Часть HL Специальные проблемы будущего
народного правосудия, и все они, за исключением Соединенных Штатов, принимали участие в поддержании деятельности Палаты в качестве членов Лиги наций.
§ 5. Государства, присоединившиеся к конвенции 1899 г., но не подписавшие конвенцию 1907 г., остаются связанными обязательствами, вытекающими из первой конвенции-. В число шестнадцати государств, относящихся к этой группе, входят Аргентинская республика, Великобритания, Италия и Турция. Государства, присоединившиеся к конвенции 1907 г. и ранее подписавшие конвенцию 1899 г., «в отношении государств указанной выше группы сохраняют обязательства, вытекающие из конвенции 1899 г. Таким образом, две эти конвенции остаются в силе для различных групп государств. На практике, однако, заинтересованные государства обычно применяют положения конвенции 1907 г., независимо от того, являются ли эти государства участниками первой или второй конвенций.
§ 6. Орган, известный под наименованием Постоянного третейского суда, состоит из:
а) списка лиц, назначенных членами Постоянного третейского суда;
б) Постоянного административного совета и
в) Международного бюро.
§ 7. Члены Постоянного третейского суда назначаются государствами, подписавшими одну из двух или обе гаагские конвенции. Каждое государство может назначить четырех лиц, которые являются признанными специалистами в области международного права и обладают высокими моральными качествами. Члены суда назначаются на шестилетний срок, но, поскольку они могут быть назначены на новый срок, некоторые из них состоят в этой должности на протяжении многих лет. Государства обычно назначают своих собственных подданных, но это не вменяется нм в обязанность. Большая часть государств регулярно


Г л. Х/I. Будущее Постоянного третейского суда 215
назначала судей, хотя некоторые государства не всегда замещали все четыре судейских должности. В последнем ежегодном отчете Административного совета было перечислено 152 лица, назначенных членами Постоянного третейского суда сорока тремя государствами. Несмотря на затруднения, -вызванные войной, государства, даже в самое последнее время, продолжали назначать судей.
§ 8. Хотя первоначально предполагалось, что члены Постоянного третейского суда по крайней мере один раз соберутся на совещание, это никогда не было осуществлено. В соответствии с гаагскими конвенциями, единственная обязанность членов суда заключается в том, что они должны быть готовы принять участие в арбитражном разбирательстве, когда к ним будет обращена соответствующая просьба. Поскольку на протяжении 40 лет в рамках гаагских конвенций было проведено всего девятнадцать арбитражей, только небольшое число членов суда было приглашено -принять участие в арбитражном производстве. Из почти 500 человек, назначавшихся в качестве членов Постоянного третейского суда, только 28 принимали участие © качестве арбитров ¡в арбитражном производстве. Однако некоторые из них выполняли функции арбитров неоднократно.
§ 9. После 1921 г. члены Постоянного третейского суда выполняли полезные функции, не связанные с гаагскими конвенциями, выдвигая кандидатуры при выборах судей Постоянной палаты международного правосудия. Согласно статуту Палаты, кандидатуры на замещение судейских должностей выдвигаются национальными группами (термин «национальная группа» отсутствует в гаагских конвенциях), назначаемыми государствами, которые являются членами Лиги наций ила же перечислены в приложении к уставу Лиги. Статут рассматривает выдвижение кандидатур как привилегию, а не как обязанность, однако значительное число национальных групп регулярно -выдвигало кан¬


216
Часть III. Специальные проблемы будущего
дидатов в судьи Палаты. В 1930 г. сорок из сорока трех национальных групп в составе членов Постоянного третейского суда предложили кандидатов на замещение судейских мест в Палате.
§ 10. В Постоянный административный совет входят дипломатические представители государств, участвующих в любой из двух гаагских конвенций, аккредитованные при голландском правительстве, и министр иностранных дел Голландии, выполняющий обязанности председателя совета. Административный совет осуществляет руководство и контроль над Международным бюро, назначает должностных лиц и служащих бюро, а также рассматривает и одобряет его бюджет. Совет собирается по меньшей мере один раз в год и ежегодно публикует отчет о своей работе. Согласно регламенту, принятому в 1900 г., решения Совета могут приниматься большинством голосов.
§ 11. Международное бюро, о котором в гаагских конвенциях содержались только постановления общего характера, подчинено руководству и контролю Административного совета. Бюро состоит из генерального секретаря, назначаемого на пятилетний срок, и небольшого штата работников; все они являлись голландскими подданными. Регламент бюро, одобренный Административным советом в 1900 г., до сих пор остается в силе. Генеральный секретарь обычно выполняет обязанности секретаря при арбитражных разбирательствах, проводимых в рамках Постоянного третейского суда, и если решения по этим делам предаются гласности, они опубликовываются Международным бюро. Время от времени услугами бюро пользовались также другие суды и следственные комиссии. Бюро опубликовало шесть томов полезных материалов (последний том был опубликован в 1938 г.), которые содержат тексты арбитражных договоров, переданных в бюро для опубликования.
§ 12. Издержки Международного бюро покрываются государствами, участвующими в одной из двух


Га. XU. Будущее Постоянного третейского суда 217
или в обеих гаагских конвенциях, в пропорциях, установленных Международным бюро Всемирного почтового союза. На практике средства выделяются голландским правительством, причем соответствующие суммы должны быть ему возвращены. Бюджет Международного бюро, редко превышавший 100 тысяч флоринов, в последние годы равнялся примерно 75 тысячам флоринов (38 тысяч долларов); годовой взнос государства, принадлежащего к группе наиболее крупных плательщиков, равнялся примерно 3 600 флоринам (2 тысячи долларов). Главными статьями бюджета являются содержание Дворца мира и его библиотеки (67%) и вознаграждение генеральному секретарю и его штату (30%).
§ 13. После 1920 г. деятельность Международного бюро становилась все менее и менее активной, а на протяжении последних десяти лет она была совершенно незначительной. Вследствие этого было предложено принять меры к снижению расходов бюро. Статут Постоянной палаты международного правосудия предусматривает слияние канцелярии генерального секретаря Международного бюро с секретариатом Постоянной палаты международного правосудия. Однако в этом направлении не было сделано никаких шагов. Недавно Постоянный административный совет рассматривал вопрос о передаче функций генерального секретаря должностному лицу, находящемуся на постоянной службе у голландского правительства.
§ 14. В отчетах Постоянного административного с ответа указывается, что в рамках гаагских конвенций после 1900 года состоялось двадцать одно арбитражное разбирательство, которые были проведены девятнадцатью третейскими судами. Некоторые из этих разбирательств имели «особый» характер, в том смысле, что часть арбитров или все арбитры, принимавшие в них участие, были избраны не из списка членов Постоянного третейского суда. Из 21 дела семнадцать был» переданы на арбитражное разбирательство до войны»


218
Часть III. Специальные проблемы будущего
1914 г.; после 1930 г. на арбитраж не было передано ни одного дела. В трех делах из числа четырех, переданных на арбитраж в период между 1921 и 1930 гг., одной из сторон были Соединенные Штаты Америки, которые к этому времени отказали Постоянной палате международного правосудия в своей поддержке.
§ 15. В двадцати одном деле, рассмотренном в рамках Постоянного третейского суда, в качестве сторон выступило шестнадцать государств: Франция принимала участие в десяти делах, Великобритания — в семи, Соединенные Штаты Америки — в шести, Италия — в пяти. Некоторые решения судов не только привели к урегулированию споров, но и оказали влияние на развитие международного права; однако в деятельности судов, рассматривавших эти дела, отсутствовала преемственность, которая дала бы им возможность создать совокупность норм прецедентного права.
§ 16. Строго говоря, Постоянный третейский суд не обладает никакой юрисдикцией. Каждое арбитражное разбирательство, проводимое в рамках этого суда, осуществляется в пределах только тех правомочий, которые предусматриваются специально заключенным «компромиссом». Каждый такой арбитраж — это арбитраж ad hoc. Тем не менее самое существование Постоянного третейского суда стимулировало и облегчало заключение, главным образом до 1914 г., многочисленных 'арбитражных договоров, причем некоторые из этих договоров все еще остаются в силе. Стиль договоров более позднего времени был в значительной мере иной, но во всяком случае одно государство — Соединенные Штаты Америки — стремилось придерживаться того стиля, который был в моде в период расцвета Постоянного третейского суда. Многие из недавних арбитражных договоров Соединенных Штатов предусматривают возможное обращение к этому суду, а американошвейцарский договор 1931 г. формально обязывает стороны передавать некоторые споры на рассмотрение


Г л. XII. Будущее Постоянного третейского суда 219
Постоянного третейского суда. Это обязательство сторон имеет иллюзорный характер, потому что для проведения арбитражного процесса и указания вопросов, подлежащих рассмотрению, каждый раз должно быть составлено специальное соглашение. Однако договоры такого рода могут иметь моральное значение, и поскольку многие договоры, предусматривающие обращение к Постоянному третейскому суду, все еще остаются в силе, их следует принимать в расчет при составлении планов о будущем этого учреждения.
§ 17. Нынешнее положение Постоянного третейского суда можно вкратце охарактеризовать следующим образом: сорок четыре государства, существовавшие в последнее время, официальным образом поддержали этот суд; почти все эти государства более или менее регулярно назначали членов суда; члены суда образуют собой список, полезность которого определяется тем, что из него могут избираться арбитры для комплектования судов; когда эти суды сформированы, они могут пользоваться услугами Международного бюро. За сорок лет в рамках Постоянного третейского суда было проведено девятнадцать арбитражей, во время которых было успешно разрешено двадцать одно дело; четыре дела из этого числа были рассмотрены уже после учреждения Постоянной палаты международного правосудия. До сих пор сохраняют силу многочисленные договоры, предусматривающие возможность обращения к Постоянному третейскому суду, а члены суда сослужили полезную службу, выдвигая кандидатов при выборах судей Постоянной палаты международного правосудия.
§ 18. Несмотря на то, что после создания Постоянной палаты международного правосудия значение Постоянного третейского суда уменьшилось, все же нельзя считать, что он перестал быть нужным. Все еще могут возникнуть такие ситуации, при которых государства предпочтут придерживаться гаагских конвенций, передавая споры на рассмотрение судов,


220 Часть III. Специальные проблемы будущего
укомплектованных по их собственному выбору, нежели обращаться к Постоянной палате международного правосудия, которую им приходится принимать в том виде, в каком она существует. При таких ситуациях существование Постоянного третейского суда может способствовать достижению соглашения между этими государствами и облегчить его. Кроме того, упразднение Постоянного третейского суда поколебало бы многие существующие договоры и потребовало бы выработки нового метода выдвижения кандидатов при выборах судей Постоянной палаты международного правосудия. Таким образом, имеются достаточные основания для сохранения Постоянного третейского суда. Когда в 1920 г. на первой сессии Ассамблеи Лиги наций аргентинская делегация предложила упразднить Постоянный третейский суд, комитет, в который было направлено это предложение, единогласно отклонил его; правда, комитет обосновал свою позицию несколько сомнительным доводом, указав, что «этот суд все еще может быть использован для рассмотрения некоторых международных споров, которые легче поддаются арбитражному урегулированию, нежели рассмотрению, основанному на строгих нормах права».
§ 19. Для сохранения Постоянного третейского суда не требуется никакой акции положительного характера. Нынешняя война всего лишь приостановила действие гаагских конвенций для воюющих сторон, и эти конвенции вновь возымеют силу после окончания войны. Указание на то, что Постоянный третейский суд сохраняется, может быть сделано при мирном урегулировании, однако опыт 1919 г., повидимому, свидетельствует о том, что для этого не требуется никакого специального постановления. Сохранение суда не явится большим бременем для какого-либо государства. Расходы на содержание суда могут быть сокращены, если канцелярия генерального секретаря Международного бюро суда будет объединена с секретариатом


Г л. XIIL Проектируемый Международный призовой суд 221
Постоянной ггалаты международного правосудия и если в бюджете будет каким-либо образом предусмотрено покрытие расходов по содержанию Дворца мира и его библиотеки.
§ 20. Поскольку Постоянный третейский суд не связан с международными организациями, учрежденными в соответствии с документами, иными, чем гаагские конвенции, не будет необходимости в приспособлении этих конвенций к изменениям, вызванным войной. Если и будет сочтено желательным несколько модернизировать арбитражный процесс, предусмотренный гаагскими конвенциями, в этом нет настоятельной необходимости, и эта задача не относится к числу неотложных. Однако, если в этом направлении будет предпринята какая-либо положительная акция, следует предоставить всем государствам, допущенным к участию в будущей международной организации, возможность присоединиться к гаагским конвенциям. Таким образом можно будет шире использовать Постоянный третейский суд как один из органов организованного сообщества государств.
ГЛАВА XIII
ПРОЕКТИРУЕМЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРИЗОВОЙ СУД
§ 1. Вторая мирная конференция в Гааге в 1907 г. уделила много внимания развитию права, регулирующего действия воюющих сторон, и, в особенности, права, определяющего отношения между воюющими и нейтральными государствами. Английская и германская делегации, поддержанные американской и французской делегациями, предложили — в духе соображений, неоднократно выдвигавшихся в литературе с середины XVIII в., — создать международный призовой суд. В то время принятие конференцией этого предложения приветствовалось как «первый шаг к установлению международной судебной системы», и хотя предложение так и не было


222
Часть III. Специальные проблемы будущего
осуществлено, ему уделяли значительное внимание при обсуждении вопросов международной юстиции.
§ 2. Со времен средневековья делались попытки путем развития призового права примирить интересы воюющих и не участвующих в войне государств. Воюющие страны часто учреждали государственные призовые суды для разрешения вопросов, связанных с захватом ими судов на море, и для рассмотрения претензий нейтральных стран. Эти суды обычно рассматривались как международные суды либо как суды, осуществляющие международное право; возможно, однако, что такое (понимание их функций оказало большее влияние на доктринальные построения» нежели на судебную деятельность этих судов. В действительности эти суды никогда не утрачивали своего национального характера. Хотя часто могло создаться представление, что они применяют международное право, на самом деле они применяли его лишь постольку, поскольку оно являлось частью внутригосударственного права. Каждый призовой суд остается судом того государства, которое его учредило, и он должен осуществлять свои полномочия так, как того требует внутреннее законодательство данного государства. Другие государства могут оспаривать решения, принятые этим судом, и во многих случаях подобные споры передавались на арбитражное разбирательство в международные суды. Нередко суды соглашались с доводами государств, оспаривавших решения призовых судов. Так, например, в 1873 г. англо-американская комиссия по претензиям, после того как верховный суд Соединенных Штатов одобрил конфискацию в 1865 г. английского судна <rCircassian» и его груза, приняла решение о выплате Соединенными Штатами английским истцам 225 тысяч долларов.
§ 3. Конвенция от 18 октября 1907 г., предусматривавшая учреждение международного призового суда, была подписана тридцатью тремя из сорока


Гл. XIII. Проектируемый Международный призовой суд 223
пяти государств, представленных на второй конференции мира в Гааге, однако десять государств выдвинули оговорки в отношении тех постановлений конвенции, которые касались состава судей проектируемого суда. Вскоре после окончания конференции английское (правительство, опасаясь, что создание (призового суда окажется невозможным, ввиду неясности и неопределенности вопроса о том, какое право будет применять этот суд, пригласило десять морских государств принять участие в конференции для обсуждения этого вопроса. Результатом этой конференции явилась Лондонская декларация от 26 февраля 1909 г., которая, как считается, сформулировала основные общепризнанные нормы международного права, относящиеся к морской войне. По инициативе Соединенных Штатов, 19 сентября 1910 г. государствам была предоставлена возможность присоединиться к протоколу, дополнявшему конвенцию 1907 г. и имевшему в виду преодолеть конституционные затруднения, которые могли возникнуть в связи с полномочиями, имевшими быть предоставленными Международному суду в отношении дел, ранее разрешенных внутригосударственными судами. Ни одно государство не ратифицировало ни конвенции 1907 г., ни декларации 1909 г. и дополнительного протокола 1910 г. и, таким образом, международный призовой суд так и не был учрежден.
§ 4. Хотя конвенция 1907 г. имеет теперь лишь историческое значение, некоторые ее особенности все еще представляют определенный интерес:
а) Судьи, назначаемые восемью государствами из числа так называемых великих держав, должны были постоянно заседать в призовом суде; семеро судей из числа тех, которые назначались другими государствами, должны были принимать участие в работе суда (в соответствии с очередностью государств, установленной приложенным к конвенции расписанием.
б) С известными ограничениями в суд могли обра-


224 Часть III. Специальные проблемы будущего
ждаться отдельные истцы, не получившие удовлетворения во внутригосударственных призовых судах.
в) При отсутствии общепризнанных правовых норм суд должен был выносить решения в соответствии с общими принципами правосудия и справедливости.
г) Положения конвенции могли применяться только в том случае, если все государства, участвовавшие в войне, являлись участниками конвенции.
§ 5. После войны 1914 г. попытки, направленные к созданию международного призового суда, не возобновлялись. На протяжении этой войны многочисленные решения внутригосударственных призовых судов вызывали опоры, но многие из числа возникших таким образом вопросов не получили авторитетного разрешения. В мирных договорах 1919—1920 гг. побежденные страны согласились с решениями призовых судов, учрежденных победителями; последние же оставили за собой право пересмотреть решения призовых судов, учрежденных побежденными странами. В 1927 г. Соединенные Штаты Америки и Великобритания дружественным образом договорились об урегулировании спорных вопросов: каждое из этих двух государств отказывалось от всех претензий военного времени, в том числе и от возражений, которое оно могло иметь против решений призовых судов другого государства; однако тем самым эти государства не отказывались на будущее время от свободы суждения относительно законности мер, которые могли явиться основанием для претензий такого рода.
§ 6. После войны 1914 г. можно было слышать высказывания в том омысле, что необходимо двигаться дальше по пути, намеченному гаагскими конференциями. Комитет юристов, разработавший в 1920 г. проект статута Постоянной палаты международного правосудия, рекомендовал созвать конференцию для того, чтобы «восстановить значение существующих норм международного права, особенно тех из них, которые претерпели ущерб в результате событий недав-


Г л. XIII. Проектируемый Международный призовой суд 225
ней войны». Однако на протяжении последовавших двадцати лет все усилия были направлены на разрешение других задач. В 1928 г. на пятой конференции американских государств была принята конвенция о нейтралитете в морской войне. Хотя эта конвенция была впоследствии ратифицирована восемью американскими государствами, она не оказала большого влияния. В 1938 г. аналогичные правила о нейтралитете были приняты правительствами Дании, Финляндии, Исландии, Норвегии и Швеции. То же самое было сделано в 1938*г. Эстонией, Латвией и Литвой. После того как в 1939 г. началась война, нейтральные страны, особенно американские республики, предприняли некоторые попытки проводить в вопросе о нейтралитете согласованную политику; однако когда большая часть морских государств приняла участие в военных усилиях, эти попытки были почти полностью прекращены, и интерес к призовому праву отступил на второй план.
§ 7. Декларации различных государств о признании ими обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия были сформулированы достаточно широко, чтобы распространяться и на споры, касавшиеся решений государственных призовых судов; однако ни один спор такого характера не был передан на рассмотрение Палаты. В 1939 г. некоторые государства, выступившие с такими декларациями, — Австралия, Канада, Франция, Великобритания, Индия, Новая Зеландия и Южно-Африканский Союз — уведомили генерального секретаря Лиги наций о том, что они не считают, что их декларации распространяются на споры, которые могут возникнуть в результате событий возникшей войны. В некоторых более поздних декларациях о признании обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия специально указывалось, что эти декларации не распространяются на те споры, которые возникают в результате событий, имеющих место в то время, когда государство принимает участие в войне,
J 5 Хадсон


226 Часть III. Специальные проблемы будущего
§ 8. Развитие событий не стимулирует попыток возродить движение за создание международного призового суда. Учитывая развитие событий после 1907 г., можно сделать вывод, что предложению о создании этого суда придавалось слишком большое значение, и мало кто сожалеет сейчас о том, что этот проект остался неосуществленным. Поскольку теперь речь идет о серьезной попытке объявить войну вне закона, едва ли будет терпимо такое положение, при котором право морской войны будет развиваться от прецедента к прецеденту; перемещение цейтров внимания и интереса, имевшее место за последнее время, дает основание думать, что в этом отношении невозможен возврат к атмосфере Гаагской конференции 1907 г.
ГЛАВА XIV
ПРОЕКТИРУЕМАЯ МЕЖАМЕРИКАНСКАЯ ПАЛАТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ
§ 1. Современное международное шраво — это право западного мира. Считаясь по началу применимым к одним только христианским государствам, оно было европейским по происхождению, и в течение некоторого времени его отождествляли с «публичным правом и системой Европы». Однако с начала XIX в. важную роль в развитии международного права стали играть американские государства, а благодаря событиям последних ста лет оно стало универсальным. Ныне международное право господствует в отношениях «между всеми нациями, входящими в сообщество государств»; чтобы облегчить его применение при разрешении споров, было учреждено два судебных органа общего характера — Постоянный третейский суд и Постоянная палата международного правосудия.
§ 2. Когда в 1899 г. на конференции мира в Гааге был создан Постоянный третейский суд, к нему был открыт доступ для всех государств. Между тем, среди


Гл. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 227
двадцати шести государств, представленных на конференции, было только шесть неевропейоких государств— два американских и четыре азиатских. Вторая конференция мира, состоявшаяся в Гааге в 1907 г., была более широкой по своему составу; на ней было представлено, кроме указанных выше, еще шестнадцать 'американских государств. Таким образом, первую или вторую гаагские конвенции о мирном урегулировании споров, на основе которых существует Постоянный третейский суд, подписали сорок семь государств, из них двадцать четыре европейских, девятнадцать 'американских и четыре, азиатских государства. Между тем, только шестнадцать стран участвовали в девятнадцати арбитражных разбирательствах, проведенных в рамках Постоянного третейского суда; среди них были одиннадцать европейских, четыре американских и одно азиатское государство. Из двадцати одного дела, рассмотренного за это время, в двух случаях в качестве сторон выступали только американские государства, в семи случаях рассматривались споры между американскими и европейскими государствами, в одном случае — спор между одним азиатским и неоколькими европейскими государствами и в одиннадцати случаях сторонами были только европейские государства. Межамериканские арбитражные конвенции 1902 и 1910 гг. сделали попытку признать юрисдикцию Постоянного третейского суда, однако на основе этих конвенций не состоялось ни одного арбитражного процесса.
§ 3. Доступ к Постоянной палате международного правосудия, учрежденной в 1920 г., также был открыт для всех государств. В числе пятидесяти одного государства, ратифицировавших -протокол подписания, к которому был приложен статут Палаты, были двадцать восемь европейских, пятнадцать американских (включая Канаду), четыре азиатских и два африканских государства, а также два государства
15*


228 Часть Ht. Специальные проблемы будущего
южной части Тихого океана. Среди сорока пяти государств, которые в разное время выступили с декларациями о признании обязательной юрисдикции Палаты в отношении юридических споров, было двадцать пять европейских, двенадцать американских (в том числе Канада), четыре азиатских, два африканских и два тихоокеанских государства. В число двадцати восьми государств, декларации которых до сих пор остаются в силе, входят десять американских и двенадцать европейских государств. Почти все страны мира, за исключением Непала, Саудовской Аравии, Йемена и некоторых совсем небольших государств, подписали документы о признании юрисдикции Палаты. Ряд документов такого рода был подписан американскими государствами совсем недавно. В состав членов Палаты всегда входили судьи, представлявшие различные континенты: из пятнадцати судей, избранных в 1921 г., десять были из Европы, трое из Северной и Южной Америки и двое из Азии; в число пятнадцати судей, избранных в 1930 г., входили девять •судей из Европы, четыре из. Северной и Южной Америки и двое судей из Азии. Из шести председателей Палаты один был японец и один сальвадорец. Тем не менее в шестидесяти пяти делах, рассмотренных Палатой, в большинстве случаев сторонами были европейские государства, даже в тех случаях, когда предметом спора являлись неевропейские проблемы. Не было случая, чтобы в Каком-либо деле в качестве сторон участвовали только неевропейские государства. В одном деле сторонами были Бразилия и Франция, в другом — Китай и Бельгия, и в двух делах, затрагивавших европейские проблемы, принимала участие Япония. Специальная юрисдикция, предоставленная в 1934 г. Палате Колумбией и Перу в отношении их спора о Летиции, а также в 1935 г. Боливией и Парагваем в отношении спора о Чако, не была осуществлена Палатой ни в том, ни в другом случае.


Гл. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 229
§ 4. Следует, таким образом, отметить, что, несмотря на то, что юрисдикция Постоянного третейского суда и Постоянной палаты международного правосудия территориально не ограничена, в большинстве случаев они рассматривали дела, участниками которых были европейские государства. Оба указанных органа обязаны своим существованием прежде всего усилиям европейских государств, в финансовом отношении они зависят главным образом от европейских стран, и их местопребыванием является Гаага. Неудивительно поэтому, что в большинстве случаев участниками споров, рассмотренных этими* органами, были европейские государства.
§ 5. Нет оснований считать, что правовая доктрина как Постоянной палаты международного правосудия, так и арбитражных разбирательств в рамках Постоянного третейского суда определяется какими- либо соображениями географического порядка. Неевропейские государства так же охотно апеллируют к ней, как и европейские, и самый факт участия в ее- формировании юристов нз неевропейских стран способен устранить предположение, что развитие международного права имело партикулярный характер и проходило по особому пути, проложенному европейской! юридической мыслью. Между тем в некоторых частях мира, отдаленных от Гааги, определенные круги придерживались того мнения, что общий международный суд может оказаться неспособным удовлетворить местные нужды и что наряду с ним должны быть учреждены местные суды, доступ к которым будет менее дорогостоящим, более быстрым и, возможно, более свободным.
§. 6. Принято подчеркивать принцип регионализма в международной организации. Несколько региональных групп государств существовало на протяжении более пятидесяти лет. В качестве выдающихся примеров можно сослаться на Союз американских республик, существующий с 1890 г., и на (европейский)


230
Часть III. Специальные проблемы будущего
Союз международных железнодорожных перевозок, непрерывно функционирующий с 1893 г. Государства, расположенные по некоторым европейским рекам, поддерживали региональные комиссии для разрешения вопросов, связанных с навигацией; Центральная рейнская комиссия функционировала свыше ста лет. В течение последних десятилетий число региональных групп увеличилось. Малая Антанта, Балканская Антанта, Балтийский союз поддерживали более или менее постоянное политическое сотрудничество. Межамериканский союз караибских стран имел менее определенный характер. Государства, созданные Боливаром, центрально-американские и мусульманские государства, государства, расположенные по Рио-де-ла- Плата, и скандинавские страны также время от времени выступали совместно. Некоторые из этих групп учредили органы, которые мыслились в качестве постоянных, в других случаях сотрудничество носило более эпизодический характер.
§ 7. В немногих случаях региональные группы государств предпринимали попытки организовать международные суды для урегулирования споров между ними. Заметным исключением была система арбитражного разбирательства, которой придерживался Союз международных железнодорожных перевозок. При этом союзе на протяжении пятидесяти лет существовал суд, в состав которого входили директор Центрального бюро союза, всегда — швейцарец по национальности, и судьи, регулярно назначавшиеся Швейцарским федеральным советом. Этот суд успешно рассмотрел ряд дел, касавшихся споров по внутренним железнодорожным перевозкам. Некоторые международные речные комиссии осуществляли судебные функции в отношении местных дел, но только в редких случаях — в отношении споров между государствами. Можно также упомянуть о случаях, когда судебные функции осуществлялись органами, учрежденными двумя соседними государствами, как, на¬


Га. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 23!
пример, Американо-канадской международной совместной комиссией. Верхнесилезский германо-польский арбитражный суд осуществлял юрисдикцию местного характера. Едва ли нужно упоминать здесь о внутригосударственных судах с международным составом судей, таких, как смешанные египетские суды, смешанный танжерский суд и международный смешанный суд в Шанхае.
§ 8. Центрально-американская палата правосудия, существовавшая с 1908 г. до 1918 г., представляет собой, пожалуй, наиболее заметный пример регионального международного суда. Основанная в соответствии с давнишними федеративными традициями Центральной Америки, палата, по мысли ее основателей, должна была «представлять национальную совесть Центральной Америки». Поэтому ей была предоставлена широкая юрисдикция, распространявшаяся как на споры между государствами, так и на споры государств с отдельными лицами. Юрисдикция палаты была обязательной для пяти центрально-американских государств, и палата была правомочна рассматривать любые споры между одним из центрально- американских государств и каким-либо другим государством, которые могли быть переданы на ее рассмотрение по специальному соглашению. За десять лет своего существования палата рассмотрела десять дел, причем некоторые из них имели политическое значение. Тем не менее едва ли можно сказать, что палата достигла удовлетворительных результатов в области разработки процессуальных норм или же что она внесла заметный вклад в международное право. По истечении срока, на который она была создана, палата прекратила свое существование. Не был реализован даже гораздо более скромный план—про^ ект учреждения международного центрально-американского суда, нашедший выражение в конвенции 1923 г.
§ 9. В предложениях о создании межамериканской


232
Часть III. Специальные проблемы будущего
•
палаты международного правосудия, выдвигавшихся на международных конференциях американских государств, получили выражение различные тенденции. Главной из них была, пожалуй, концепция «американского международного права», которая на протяжении полувека владела некоторыми умами. Эту концепцию нельзя считать всего лишь рационалистическим выражением сепаратистских тенденций; она не обязательно представляет собой доказательство враждебности к европейским идеям. Она имеет своим основанием латино-американскую юридическую литературу, придававшую особое значение отдельным учениям, важность которых не была достаточно оценена в других частях мира. Возникновение в течение XIX в. восемнадцати американских республик и их борьба за самоутверждение в сообществе наций подвергли испытанию многие прежние прецеденты и предопределили известную переформулировку старых принципов. Например, когда делались попытки уравнять правовое положение иностранцев с положением собственных подданных, были выдвинуты положения, оказавшие значительное влияние на развитие международного права в вопросе об ответственности государств. К концу XIX в. широко распространилось убеждение, что особые нужды американских республик требуют создания такого международного права, которое, возможно, будет отличаться от международного права, действующего в остальном мире. Хотя события последних десятилетий поколебали это убеждение, оно в известной мере продолжает существовать; можно считать, что накопленный в определенном объеме межамериканский нормативный материал дает основание, ранее отсутствовавшее, утверждать, что существует «американское международное право».
§ 10. Американские государства в течение долгого времени проявляли особый интерес к арбитражу и вообще к мирному урегулированию споров. Действительно, можно считать, что договоры, заключенные


Г л. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 233
некоторыми южно-американскими государствами» были первым шагом к установлению обязательного арбитража. На первой конференции американских государств в 1890 г. принцип арбитражного разбирательства был выдвинут в качестве «принципа американского международного права». Вторая конференция 1902 г. приветствовала принципы, изложенные в Гаагской конвенции 1899 г. о мирном урегулировании споров, как «часть международного публичного американского права». Принятая на этой конференции конвенция об арбитражном разбирательстве денежных претензий послужила образцом для одной из гаагских конвенций 1907 г. В последующие годы конференции американских государств продолжали проявлять интерес к этому ©опросу; в то же самое время большинство американских стран не стояло в стороне от работы, проводившейся в этом направлении в Женеве и других местах. За исключением Соединенных Штатов Америки, все американские государства являются или были членами Лиги наций. Система меж* американского права, относящегося к проблеме мирного урегулирования споров, стала несколько неустойчивой; однако следует сказать, что предпринятые в последнее время попытки объединить это право имели своим результатом выработку дополнений, которые еще более усложнили самую систему. После 1923 г. появилось десять актов международного характера. Главными из них являются договор Гондра 1923 г., арбитражный договор и «конвенция о согласительной процедуре 1929 г., договор о недопущении войны 1933 г. и две конвенции 1936 г. Все эти документы имеют сейчас силу для различных групп государств, но ни один из них не имеет силы для всех 21 республики.
§ 11. Тщательно разработанные правовые нормы4 явившиеся результатом этого накопления межамериканского права о мирном урегулировании cnopoBt представляют собой в значительной мере право на бу¬


234 Часть ill. Специальные проблемы будущего
маге, а не право в действии. Большая часть этих правовых норм не подверглась испытанию практики. Предусмотренная ими примирительная процедура была использована только в одном случае. Возможно, это обстоятельство следует рассматривать как доказательство того, что между американскими государствами существуют особенно хорошие отношения; как бы то ни было, оно едва ли свидетельствует о настоятельной необходимости в создании специального суда для применения межамериканского права.
§ 12. На второй конференции американских государств в 1901 —1902 гг. мексиканская делегация предложила создать постоянный 'американский арбитражный суд с местопребыванием в Кито, по образцу Постоянного третейского суда, учрежденного в Гааге в 1899 г.; предвосхищая принятие этого предложения, в договор 1901 г. между Боливией и Перу договаривающиеся стороны включили положение, предусматривавшее возможность обращения к этому суду. На пятой конференции американских государств в 1923 г. делегация Коста-Рики предложила учредить американскую палату правосудия, во многих отношениях сходную с Постоянной палатой международного правосудия, созданной в Гааге в соответствии со статутом 1920 г. В дальнейшем такие предложения выдвигались: в 1928 г. — колумбийской делегацией, в 1933 и 1936 гг. — мексиканской делегацией и в 1936 г.—делегациями Панамы и Перу. В 1938 г. восьмой межамериканской конференции был представлен неофициальный проект, а также проект, подготовленный комитетом экспертов по кодификации международного права. На различных конференциях делегации большинства американских республик в общем одобряли идею создания американского суда, хотя не было случая, чтобы все они поддержали какое-либо определенное предложение. С другой стороны, некоторые другие республики не проявили особого энтузиазма по поводу предложений об уч¬


Г л. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 235
реждении такого суда, а в нескольких случаях эти предложения натолкнулись на определенную оппозицию. В 1923, 1927 и 1928 гг. делегации Соединенных Штатов, в соответствии с инструкциями своего правительства, указывали, что США не считают желательным создание американского суда, что такой суд «конкурировал бы с Постоянной палатой международного правосудия» и что они, «ввиду отношений, существующих между латино-американскими государствами», предвидят затруднения при разработке удовлетворительного метода избрания судей. В 1938г. бразильская делегация заявила, что создание американского суда было бы шагом назад.
§ 13. Хотя в период с 1923 г. по 1938 г. на многих конференциях американских стран выдвигались различные предложения о создании американского суда, только конференция 1938 г. предприняла сколько-нибудь определенные шаги в этом направлении. На восьмой межамериканской конференции в 1938 г. была принята резолюция, отмечавшая «всеобщий характер правовых принципов» и указывавшая, что, несмотря на тот факт, что большинство американских государств поддерживает Постоянную палату международного правосудия, «почти все» они «сочувственно относятся» к идее создания межамериканского суда. «Если в настоящий момент, — говорилось в резолюции, — нет возможности» осуществить эту идею, от нее не следует отказываться; «напротив, американские государства должны утвердиться в своем намерении и своей решимости добиться ее осуществления, постоянно помня о своем * единодушном стремлении создать межамериканскую палату международного правосудия, в которой будут представлены все государства континента .и все существующие на континенте системы права». Исходя из этого, конференция опубликовала декларацию о том, что «твердой целью государств американского континента является создание межамериканской палаты международного пра¬


236 Часть ill. Специальные проблемы будущего
восудия в тот момент, когда указанные государства будут совершенно уверены в успехе этого предприятия; пока же следует поощрять изучение вопроса о том, каким должен быть статут международного правосудия в Америке». Эта резолюция не устраняла возможности дальнейшего обсуждения вопроса, и, поскольку он все еще изучается межамериканским юридическим комитетом, на будущей межамериканской конференции этот вопрос может быть подвергнут дальнейшему рассмотрению.
§ 14. Различные планы создания межамериканского суда обнаруживают стремление составителей этих планов во многих отношениях брать за образец статут Постоянной палаты международного правосудия. В большинстве случаев предполагалось, что в состав суда будут входить судьи, назначаемые по одному каждым из государств, подписавших статут суда. Во всех планах предписывались строгие правила о том, какими качествами должны обладать лица, выдвигаемые на судейские должности, но не всегда предусматривалось вознаграждение, которое дало бы судьям возможность посвящать свое время исполнению судейских обязанностей. Ни один из планов не содержит подробных постановлений относительно финансовой стороны деятельности суда, и в этой связи отнюдь не успокаивающим является то обстоятельство, что панамериканский союз в финансовом отношении »а семьдесят процентов зависит от двух государств. В официальных предложениях об учреждении суда предусматривалось, что доступ к нему будут иметь только государства; большая часть этих предложений имела в виду предоставление суду обязательной юрисдикции в отношении юридических споров. Что же касается права, подлежащего применению, то во всех предложениях заметна тенденция следовать образцу ст. 38 статута Постоянной палаты международного правосудия.
§ 15. История этих предложений свидетельствует


Г л. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 237
о том, что перспектива создания американского суда никогда не была многообещающей. В создании суда могли участвовать не все американские государства — некоторые предложения предусматривали учреждение суда большинством республик, — в дальнейшем же, когда, возможно, престиж суда возрастет, это, предполагалось, обеспечит ему поддержку со стороны остальных государств.* Однако было бы нецелесообразно приниматься за осуществление такого проекта, прежде чем он будет поддержан большинством американских государств, в число которых входили бы две наиболее населенные республики Северной Америки и, по меньшей мере, некоторые из пяти наиболее населенных республик Южной Америки. В этой связи едва ли утешительным является то обстоятельство, что из 84 договоров и конвенций, принятых конференциями американских государств, менее половины было ратифицировано большинством государств, всего пятнадцать было ратифицировано пятнадцатью странами и только одну (санитарную конвенцию 1942 г.) ратифицировали все 21 государство.
§ 16. Учреждение суда, в котором принимали бы участие все двадцать одна американская республика, затрудняется еще и тем обстоятельством, что внутригосударственное право двадцати латино-американских республик возникло на основе континентального права Европы, в то время как внутригосударственное право Соединенных Штатов Америки большей частью уходит своими корнями в иную систему права. В отношении комплектования межамериканского суда это различие может иметь всего лишь внешнее значение. Это обстоятельство было правильно оценено мексиканским правительством, предложившим, чтобы в состав предполагаемого суда вошел канадский юрист, поскольку право Канады имеет много общего с правом Соединенных Штатов Америки. Возможно, что было бы легче достигнуть соглашения о создании суда, если бУ датияо-американекие государства действо¬


238
Часть Ш. Специальные проблемы будущего
вали в этом направлении без сотрудничества с Соединенными Штатами Америки. Однако, когда такое предложение было включено в резолюцию, принятую в 1912 г. национальным законодательным собранием Эль-Сальвадора, на него, насколько можно судить, не последовало никакого отклика.
§ 17. Чтобы рассеять опасения относительно чрезмерной отдаленности Постоянной палаты международного правосудия от неевропейских государств, можно было бы внести в статут Палаты поправку, которая давала бы Палате возможность проводить заседания в любой части мира, определяя место своих заседаний в зависимости от пожеланий сторон и от характера дел, подлежащих рассмотрению. Палата могла бы быть организована таким образом, чтобы, имея своим основным местопребыванием Европу, она могла в случае необходимости проводить свои заседания в любом другом месте. Работа в «странствующее суде» может показаться судьям Палаты, ввиду их возраста, малопривлекательной, но можно ожидать, что в будущем транспортные условия настолько улучшатся, что выполнение членами международного суда своих обязанностей не будет сопряжено для них с излишними трудностями.
§ 18. Поскольку существует потребность в создании специального судебного органа для разрешения споров, возникающих в любой части света, например споров между американскими государствами, можно было бы организовать региональную камеру в Постоянной палате международного правосудия. Уругвайская делегация выступила с таким предложением на восьмой конференции американских государств в 1938 г. Две из трех существующих камер Палаты никогда не функционировали, а камере упрощенного судопроизводства привелось рассмотреть всего два дела. В статут Палаты можно было бы внести изменения, с тем, чтобы предоставить Палате право создавать, по мере необходимости, специальные или регио¬


Гл. XIV. Проектируемая Межамериканская палата 239
нальные камеры и давать им возможность проводить свои заседания в различных частях мира. Если бы такой шаг был предпринят, Палата могла бы создать американскую камеру, на рассмотрение которой, по соглашению сторон, передавались бы споры между американскими государствами. Нет необходимости, и, пожалуй, даже нежелательно, чтобы в состав этой камеры входили только судьи, являющиеся подданными того или иного американского государства. Поскольку четыре члена Палаты представляют американские страны и поскольку в работе камеры могут участвовать судьи ad hoc, уже имеющийся состав Палаты можно было бы использовать для обеспечения, в случае необходимости, деятельности такой камеры. В этой связи небезынтересно отметить, что в 1936 г. правительство Перу взяло на себя инициативу,, предложив увеличить с четырех до шести число членов Палаты, представляющих американские государства, и это предложение, насколько можно судить,, было поддержано десятью другими латино-американскими государствами. Однако для укомплектования одной региональной камеры или большего их числа может потребоваться и увеличение общего числа судей Палаты.
§ 19. Если бы все региональные суды были связаны с Постоянной палатой международного правосудия указанным выше образом, то можно было бы избежать партикуляризма в развитии международного права. Региональные группы государств, несомненно, должны иметь возможность развивать свое законодательство, поскольку это необходимо для удовлетворения региональных нужд, при условии, что это развитие будет соответствовать целям более общей организации сообщества государств. Однако в области судебного разбирательства важно сохранить приоритет общего международного права, обеспечить его применение во всем мире и единообразие -в его отправлении.


*240
Часть III. Специальные проблемы будущего
ГЛАВА XV
ПРОЕКТИРУЕМЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД
§ 1. Международное право применяется прежде всего к государствам в их отношениях inter se (друг с другом). Оно создает для государств права и налагает на них обязанности в отношении других государств. Содержание международного права в весьма значительной степени определяется постановлениями межгосударственных соглашений, а также выводами из практической деятельности государств. Вследствие этого международное право лишь в незначительной мере отражает общественное мнение, а неуверенное развитие международной организации едва ли способствовало распространению международно-правовой защиты на интересы всего сообщества государств.
§2. В процессе своего исторического развития международное право не выработало учения о преступлениях, которые могут быть совершены государствами. Время от времени некоторые государства выступали в роли защитников общих интересов и брали на себя право судить о правильности поведения других государств. Однако, в истории не было такого случая, чтобы осуждение поведения государств, будь то до или после определенного события, получило общую формулировку в постановлении о международных преступлениях. Только совсем недавно были предприняты официальные попытки перенести в международное право понятие внутригосударственного права о преступлении. В бесплодном Женевском протоколе »1924 г. «агрессивная война» была объявлена «международным преступлением». То же самое было декларировано Ассамблеей Лиги наций в 1927 г. и шестой международной конференцией американских государств в 1928 г. Не было, однако, дано никакого определения понятия международного преступления, хотя задача протокола 1924 г. заключалась в том, чтобы обеспечить «борьбу с международными преступле¬


Г л. XV. Проектируемый Международный уголовный суд 241
ниями». Не было случая, чтобы была принята авторитетная норма международного права, которая заклеймила бы определенное поведение государства в качестве преступного, и ни одному международному суду не было предоставлено право признать какое-либо государство виновным в совершении преступления.
§ 3. Если бы международное право мыслилось как право, регулирующее поведение отдельных лиц, разработка международного уголовного права представлялась бы менее трудной. Было время, когда пиратов называли «врагами всего человечества», а пиратство именовали «нарушением международного права». Конституция Соединенных Штатов 1789 г. предоставляла конгрессу право определять и карать «пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море, а также преступления против международного права». В толковании этих понятий не было единогласия, но в настоящее время, повидимому, преобладает мнение, что вооруженное насилие на море в широких пределах осуждается международным правом в качестве пиратства, вследствие чего любое государство имеет право наказывать за совершение соответствующих действий, тогда как другие государства не могут возражать против осуществления им в этих случаях своей карательной власти, что они могли бы сделать при других условиях.
§4*. В этом смысле понятие пиратства как преступления против международного права было по аналогии использовано и для других целей. В различных договорах XIX в. предусматривалось, что государства имеют право наказывать как пиратов лиц, занимающихся работорговлей. В общем договоре, который был составлен в Вашингтоне в 1922 г., но так и не вступил в силу, объявлялось, что лица, нарушившие определенные правила ведения подводной войны, должны «подлежать суду и наказанию, как если бы они совершили акт пиратства». В соглашении, подписанном в 1937 г. в Нионе представителями девяти государств,
16 >.адсон


242
Часто III. Специальные проблемы будущего
некоторые действия, имевшие место во время испанского конфликта, были охарактеризованы как нарушения принятых в Лондоне в 1930 г. международно-правовых норм о потоплении торговых судов, и было заявлено, что эти действия «по справедливости должны рассматриваться как акты пиратства».
§ 5. Если не считать использования аналогии в указанных выше случаях, <не было сделано ни одной авторитетной попытки расширить международное право таким образом, чтобы оно распространялось на заслуживающее осуждения и запрещенное поведение отдельных лиц. Государства всегда ревниво охраняли свое право наказывать за совершение преступлений, а различия, существующие между воззрениями на этот предмет отдельных государств, так же как и процессуальные различия, мешали развитию международного или надгосударственного уголовного права. Сотрудничество государств ограничивалось выдачей преступников — причем почти везде признавалось, что политические преступления не относятся к числу экстрадиционных — и координацией деятельности полиции отдельных государств. На межамериканской конференции полицейских и судебных властей, состоявшейся в 1942 г. в Буэнос-Айресе, был предложен проект конвенции о создании межамериканского полицейского союза. В настоящее время представления о праве государства карать за совершение преступлений расширились, и наметилась тенденция к тому, чтобы ослабить стеснения, которые, как было принято думать, существуют в этой области.
§6. Многочисленные договоры последнего времени осуждают антисоциальное поведение отдельных лиц, и участвующие в этих договорах государства соглашаются внести в свое уголовное право изменения, необходимые для достижения общей цели. В некоторых случаях содержащиеся в таких договорах положения формулируются таким образом, что, насколько можно судить, имеется в виду применять эти


Г л. XV. Проектируемый Международный уголовный суд 243
положения к отдельным лицам. Например, конвенция 1884 г. предусматривает, что умышленное повреждение кабеля «будет рассматриваться как деяние, подлежащее наказанию»; в конвенции 1929 г. указывается, что некоторые действия, связанные с подделкой денежных знаков, «будут караться как обычные преступления»; соглашением 1937 г. «запрещается» убой некоторых видов китов. Однако применение наказания такие договоры неизменно предоставляют самим государствам, которые при этом руководствуются своими собственными уголовными законами. Какова бы ни была форма этих договоров, их действие заключается всего лишь в том, что они возлагают на государства известные обязательства в отношении содержания и применения их внутреннего права. Указанные договоры непосредственно не могут быть применены к отдельным лицам, и их воздействие на поведение отдельного лица зависит от выполнения каждым государством его договорных обязательств — путем включения соответствующих законоположений во внутригосударственное право или каким-либо иным образом.
§ 7. Эта точка зрения получила отчетливое выражение в гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. о законах и обычаях сухопутной войны. Государства — участники этих конвенций взяли на себя обязательство преподать своим вооруженным силам инструкции в соответствии с приложенными к конвенции правилами. Ни одна из указанных конвенций не могла быть непосредственно применена к отдельным лицам. Однако конвенция 1907 г. предусматривала, что государство несет ответственность за действия, совершенные в нарушение конвенции лицами, принадлежащими к его вооруженным силам, и что оно будет обязано возместить причиненный такими действиями ущерб. Эта же точка зрения получила отражение в целом ряде предложений, имевших в виду правовые последствия нарушения Женевской конвенции
16*


244
Часть III. Специальные проблемы будущего
1929 г. об обращении с больными и ранеными воинами; однако ст. ст. 29 и 30 конвенции не содержат на этот счет ясных указаний.
§8. В прошлом международным судам только в редких случаях предоставлялось право рассматри* вать дела о преступлениях, совершенных отдельными лицами. Многим судам, учрежденным в первой половине XIX в. в соответствии с двусторонними договорами между Великобританией и другими государствами, предоставлялось право признавать виновными в работорговле и уничтожать либо подвергать конфискации суда, используемые для этой цели; однако капитаны и команды таких судов должиы были передаваться определенным государствам для применения наказания в соответствии с их внутренними законами. Различные европейские комиссии по вопросам навигации, обладавшие территориальной или квазитерри- ториальной юрисдикцией, осуществляли полицейские функции; например, должностные лица Европейской дунайской комиссии были правомочны, в соответствии с правилами 1881 и 1911 гг., рассматривать дела о «нарушениях» (фр. contraventions), причем были раз-% работаны подробные инструкции относительно штрафов, которым могли быть подвергнуты виновные. Центральная рейнская комиссия в течение долгого времени обладала- некоторыми судебными правомочиями; дела о «нарушениях» правил, регулирующих навигацию, и правил речной полиции рассматривались специальными внутригосударственными судами по делам навигации, но апелляционные жалобы можно было направлять в другие внутренние суды либо в Центральную комиссию. Согласно конвенции 1922 г. аналогичными правомочиями пользовалась Международная комиссия по Эльбе. Кроме того, в некоторых случаях местные суды, обладавшие уголовной юрисдикцией, находились в ведении международных властей; в качестве примера можно сослаться на смешанный суд, учрежденный в 1924 г. в Танжере на


Гл. XV. Проектируемый Международный уголовный суд 2451
основе шерифского указа (S her ееfian dahir). Межсоюзническая верховная рейнская комиссия взяла на себя рассмотрение апелляционных жалоб на решения местных немецких судов. Правительственная комиссия Саарского бассейна организовала местные апелляционные суды с международным составом, а в связи с проведением в 1935 г. плебисцита в Сааре были учреждены верховный суд по делам плебисцита и восемь районных судов, обладавших уголовной юрисдикцией. Уголовной юрисдикцией обладал и специальный суд, учрежденный в связи с проведением в 1921 г. плебисцита в Верхней Силезии. Помимо этих случаев, имевших не более как местное значение, ни один международный суд не был компетентен рассматривать дела о преступлениях, совершенных отдельными лицами.
§9. В 1919 г. на межсоюзнической мирной конференции в Париже было рассмотрено предложение о создании «высокого суда» международного состава для суда и наказания подданных враждебных государств за совершение некоторых преступлений. Одна из статей Версальского договора предусматривала ответственность бывшего императора Германии «за высшее нарушение международной морали и святости договоров» и содержала постановление об учреждении «специального суда» для рассмотрения указанного обвинения. Однако этот суд так и не был учрежден. Предусматривалось также создание военных судов международного состава для рассмотрения дел «о лицах, виновных в совершении уголовных преступлений против граждан двух или нескольких Союзных и Объединенных держав», но и эти суды не были учреждены.
§ 10. В 1920 г. комитет юристов, образованный для разработки проекта статута Постоянной палаты международного правосудия, рекомендовал учреждение «высокого международного суда», правомочного «рассматривать дела о преступлениях, представляющих собой нарушения международного публичного


246
Часть 111. Специальные проблемы будущего
порядка или общего международного права, переданные в суд Ассамблеей или Советом Лиги наций»; суд должен был «иметь право определять характер преступления, устанавливать наказание и определять надлежащие средства для исполнения приговора». Поскольку комитет не был правомочен делать подобные рекомендации, выдвинутое им предложение имело лишь то значение, которое определялось личным авторитетом членов комитета, причем один из них позднее поставив под сомнение то, насколько это предложение выражало даже личные воззрения указанных лиц. Когда первая Ассамблея Лиги наций занялась этой рекомендацией, комитет в своем докладе указал, что «пока не существует международного уголовного права, признанного всеми нациями», и что «если можно было бы отнести определенные преступления к компетенции какого-либо суда, было бы наиболее целесообразно создать специальную камеру» в Постоянной палате международного правосудия; вследствие этого Ассамблея не приняла никакой резолюции. Тем не менее в последующие годы эта рекомендация породила обширную литературу и неофициальными органами было выдвинуто множество предложений по этому вопросу.
§ 11. Марсельские убийства 1934 г. привели к тому, что французское правительство предприняло попытку облегчить борьбу «с террористическими актами, преследующими политические цели», и предложило учредить международный уголовный суд. Эта попытка имела своим результатом составление конвенции о борьбе с терроризмом и дополнительной конвенции о создании международного уголовного суда; обе эти конвенции были открыты для подписания, начиная с 16 ноября 1937 г. Первая конвенция была подписана представителями двадцати четырех, вторая — представителями тринадцати государств. Первая конвенция определяет и перечисляет акты терроризма, которые каждое из государств — участников конвен¬


Гл. XV. Проектируемый Международный уголовный суд 247
ции—соглашается объявить преступными по своему внутреннему праву. Вторая конвенция предусматривает создание постоянного международного суда для рассмотрения дел о лицах, обвиняемых в совершении таких террористических актов, в тех случаях, когда какое-либо государство передает этих лиц для суда над ними. Предполагалось, что члены проектируемого суда будут избираться Постоянной палатой международного правосудия из числа кандидатов, предложенных государствами. Суд должен был применять либо внутреннее право государства, передавшего дело в суд, либо право государства, на территории которого было совершено преступление; при этом избиралось право, нормы которого были менее суровы. Приговоры суда должны были приводиться в исполнение государствами по выбору суда, если они были согласны взять на себя эту функцию. Ни одна из указанных конвенций не вступила в силу. Конвенция о борьбе с терроризмом была ратифицирована Индией, а в 1939 г. Мексика выразила желание присоеди- ниться к этой конвенции с оговоркой относительно выдачи политических преступников. Вторая же конвенция не была ратифицирована ни одним государством. Если судьба этих конвенций может быть отчасти объяснена тем, что в то время были уже слышны раскаты надвигавшейся бури, следует все же отметить, что эти конвенции не вызвали особого энтузиазма, так что едва ли можно рассчитывать на их возрождение.
§ 12. История последнего времени свидетельствует, повидимому, о том, что для создания постоянного международного уголовного суда нет широких перспектив. Существующие на этот счет настроения могут повести к организации международных судебных органов, правомочных рассматривать дела о преступлениях, совершенных отдельными лицами в ходе военных действий; в некоторых случаях ситуации на месте могут носить настолько острый характер, что возникнет необходимость в том, чтобы эти органы в


248
Часть III. Специальные проблемы будущего
какой-то мере и на известный срок заменили местные власти. Едва ли, однако, существует необходимость придавать таким органам постоянный характер. То влияние, которое оказывают антиобщественные акты на месте, предопределяет стремление государств сохранить порядок, при котором приговоры выносятся и приводятся в исполнение там, где совершено преступление; ущемление прерогатив государства в этой области станет возможным только в том случае, если необходимость в осуществлении международной акции будет совершенно очевидной. Быть может, вместо того, чтобы пытаться создать международное уголовное право и осуществляющие его международные судебные органы, полезнее уделить внимание развитию сотрудничества между органами различных государств в таких вопросах, как вопросы о выдаче преступников, о судебной помощи, о пределах уголовной юрисдикции внутригосударственных судов и о координации полицейского надзора. Как бы ни развивались события, связанные с созданием международной организации, едва ли настало время расширить международное право таким образом, чтобы включить в его орбиту судебное производство, направленное к осуждению и наказанию действий, совершенных государствами или отдельными лицами.
ГЛАВА XVI
ПРОЕКТИРУЕМЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУДЫ ПО ПРЕТЕНЗИЯМ
§ 1. Претензии физических и юридических лиц к государствам издавна являются источником международных опоров. Для рассмотрения, непосредственно или косвенным образом, таких претензий создавались многочисленные международные суды, и выработанные ими доктрины оказали конструктивное влияние на развитие международного права по вопросу об ответственности государств. Обстоятельства, при наличии которых следует учреждать такие суды, пра¬


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензии 249'
во, .которое они должны применять, исполнение решений, выносимых этими судами, — таковы вопросы, обычно составляющие предмет спора. Были, однако, разработаны методы, в известной мере предопределившие возможность систематического подхода к разрешению этих вопросов, методы, которые должны составить основу для созидательных попыток в будущем.
§ 2. Когда претензия к государству предъявляется подданным этого государства, такая ситуация обычно не представляет интереса для других государств, и, как правило, не эти ситуации имеются в виду нормами и практикой международного права. В исключительных случаях, однако, интерес другого государства к такой претензии может основываться на положениях той или иной конвенции. Так, по «делу Плесе», переданному на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия в соответствии с положения!ми статута об особой юрисдикции, Германия утверждала, что Польша, согласно положениям договора о меньшинствах, обязана возместить польскому подданному немецкого происхождения, говорящему на немецком языке, ущерб, причиненный ему действиями польских фискальных властей. Палата по собственной инициативе (proprio motu) поставила вопрос о том—компетентна ли она рассматривать претензию такого рода; однако дело было поекпащено еще до того, как этот вопрос получил разрешение. Алхесирас- ским актом 1906 г. государственный банк в Марокко был поставлен в особое положение в отношении правительства; банк подлежал юрисдикции консульских судов, а его споры с государством могли передаваться на рассмотрение федерального суда Швейцарии.
§ 3. Даже если претензия к государству предъявляется лицом, не являющимся подданным этого государства, эта претензия, по крайней мере в обычных случаях, подлежит разрешению в соответствии с правом государства-ответчика. Международное публичное право не может быть непосредственно применено


250
Часть III. Специальные проблемы будущего
к отношениям между государством и истцом по той только причине, что последний является иностранцем. Если основанием претензии является причиненный истцу ущерб, обычно применяется право государства- ответчика. Если истец предъявляет претензию в связи с невыполнением договора, применяется договорное право, в большинстве случаев — договорное право государства-ответчика. В принципе, заявила недавно Постоянная палата международного правосудия, имущественные и договорные права отдельных лиц регулируются в каждом государстве его внутренним правом и поэтому подлежат в первую очередь юрисдикции внутренних судов государства. Даже если истец основывает свою претензию на утверждении, что государство-ответчик не выполнило своих договорных обязательств, он только в редких случаях может подняться до положения лица, могущего непосредственно пользоваться преимуществами, вытекающими из договора. Договоры обычно создают права и обязанности только для участвующих в них государств, физические же лица могут пользоваться вытекающими из них преимуществами только в том случае, если содержащиеся в этих договорах положения включены во внутригосударственное право. Лишь в исключительных случаях договоры предоставляют права непосредственно физическим лицам. В консультативном заключении, данном в 1928 г., Постоянная палата международного правосудия заявила, что соглашение (Beamtenabkommen) между Данцигом и Польшей представляет собой часть служебного договора некоторых перемещенных по службе железнодорожных чиновников и что в отношении денежных претензий, предъявленных этими должностными лицами, положения указанного соглашения могут быть применены данцигскими судами как нормы материального права.
§ 4. Во многих государствах, возможно — в большинстве государств, внутреннее право устанавливает процессуальный порядок рассмотрения предъявляемых


Гл. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 251
к государству претензий. Этот процессуальный порядок весьма различен в разных государствах. В одних государствах указанные претензии рассматриваются обычными судами, в других — специальными судами. Бывает, что этот процессуальный порядок распространяется только на определенные категории претензий или что к нему могут прибегать только граждане данной страны; в других случаях этот порядок доступен как для граждан данного государства, так и для иностранцев.
§ 5. В ранний период истории Соединенных Штатов Америки судьба претензий, предъявлявшихся отдельными лицами к федеральному правительству, зависела от решения конгресса, и не существовало системы процессуальных норм, на соблюдении которых истцы могли бы настаивать, ссылаясь на закон. Учрежденный в 1855 г. суд по претензиям компетентен рассматривать претензии, предъявляемые на основе либо федеральной конституции или закона, изданного конгрессом, либо на основе распоряжения исполнительной власти или же любого договора с федеральным правительством. Этот суд правомочен также рассматривать претензии о возмещении ущерба в тех случаях, когда речь идет не о таком вреде, который дал бы истцу право получить удовлетворение от Соединенных Штатов через обычный суд. Юрисдикция суда, однако, не распространяется на претензии, вытекающие из договоров между государствами, а претензии иностранцев подлежат рассмотрению лишь в тех случаях, когда истцы являются подданными государств, предоставляющих аналогичные привилегии гражданам Соединенных Штатов. В различных случаях конгресс дополнительно предоставлял суду по- претензиям право на рассмотрение тех или иных претензий. В некоторых случаях, например при рассмотрении «дела о пароходе «Зеландия», разрешенного в 1931 г., конгресс поступил указанным образом по просьбе (правительств других государств, обращенной


252 Часть III. Специальные проблемы будущего
к Соединенным Штатам дипломатическим путем. После того как суд по претензиям вынесет свое решение, оно приводится в исполнение решением конгресса.
§ 6. В тех случаях, когда государство устанавливает определенный процессуальный порядок для рассмотрения предъявляемых к нему претензий, истец- иностранец обычно обязывается строго придерживаться этого порядка, и только при этом условии он может получить поддержку своей претензии со стороны государства, подданным которого он является. Поддерживающее истца государство не может настаивать на применении в отношении такой претензии норм международного права до тех пор, пока не будут исчерпаны все местные средства защиты, предоставляемые правом государства-ответчика. Это правило не является условием осуществления юрисдикции органом международного правосудия; речь скорее идет о норме международного права. Хотя государство, подданным которого является истец, может в любое время протестовать против поведения другого государства в отношении граждан протестующего государства; хотя оно может при наличии компетентного суда поручить этому суду установление того, что международное право требует определенного обращения с подданными другой страны, — оно не может предъявить и поддерживать ту или иную претензию своего подданного, поскольку последний имеет возможность использовать для защиты своих интересов достаточные средства, предоставляемые ему правом государства-ответчика.
§ 7. Государство-ответчик, несомненно, может отказаться от преимуществ, которые предоставляются ему правилом, требующим, чтобы были исчерпаны местные .средства защиты. Учреждая в 1923 г. общую комиссию по претензиям, Соединенные Штаты и 'Мексика договорились о том, что, поскольку они стремятся «к справедливому урегулированию», комиссия не может ни принять к рассмотрению, ни отклонить какую- либо претензию, ссылаясь на указанный «общий прин¬


Гл. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 253
цип международного права». Примерно такие же соглашения были заключены Соединенными Штатами в 1911 г. с Великобританией и в 1926 г. — с Панамой.
§ 8. Государство-ответчик «может также в отношении той или иной претензии подчиниться особому порядку процесса, не основанному на его внутреннем праве. В некоторых случаях государства в порядке выполнения своего договорного обязательства или по иным основаниям передавали претензии, предъявляемые к ним иностранцами, на арбитражное рассмотрение. «Дело Лозингера и К0» было передано для арбитражного рассмотрения на основе договора между югославским правительством и иностранной компанией, предусматривавшего арбитражное разбирательство споров между сторона.чи. Издание в 1934 г. югославского закона, запрещавшего предъявление исков к государству иначе как >в местные суды, имело своим результатом возникновение спора между Югославией и Швейцарией, и этот спор был передан на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия. Прежде чем «дело Бельгийского торгового общества» было в качестве спора между государствами перенесено в Постоянную палату международного правосудия, оно на основе договора между Грецией и бельгийской компанией подверглось арбитражному рассмотрению. В 1925 г. греческое правительство заключило соглашение о сдаче в концессию предприятий общественного пользования, предусматривавшее передачу возможных споров на рассмотрение арбитражного органа, председателем которого должен был быть директор Международного бюро труда или назначенное им лицо; на основе этого соглашения состоялось семь арбитражных разбирательств.
§ 9. Истец, после того как он использует все доступные ©му местные средства защиты и тем не менее не получит удовлетворения, может искать дипломатической защиты у государства, подданным которого он является. В ряде государств, особенно в неко¬


254
Часть III. Специальные. проблемы будущего
торых латино-американских странах, делались попытки ограничить права истцов-иностранцев в этом отношении. Конституции нескольких центрально-американских республик, например конституция Никарагуа 1905 г., предусматривали, что «иностранцы могут просить о дипломатическом вмешательстве только в тех случаях, когда им отказывают в правосудии или умышленно задерживают предоставление »правосудия». Согласно эквадорским конституциям 1897 и 1929 гг., «будет считаться, что любой договор, заключенный между иностранцем и правительством Эквадора, либо между иностранцем и частным лицом — подданным Эквадора, включает в себя подразумеваемое условие об отказе от обращения к дипломатической защите». Положения совершенно такого же характера содержались в ве- нецуэльских конституциях 1904 и 1936 гг. и в перуанской конституции 1933 г. В духе этих положений многие договоры с частными лицами, заключенные (правительствами латино-американских республик, содержали так называемую клаузулу Кальво, предусматривавшую, что в отношении споров, возникающих при выполнении договора, дипломатическое вмешательство не должно ни испрашиваться, ни допускаться. Хотя принцип отказа иностранцев от своих преимуществ проводился также и существовавшими в недавнее время комиссиями по претензиям, среди юристов нет единодушного убеждения в эффективности этого принципа, и ни один общий международный суд не высказал авторитетного суждения по этому вопросу. Тем не менее указанные попытки латино-американских государств, порожденные тем, что им неоднократно приходилось выступать в качестве ответчиков по претензиям, свидетельствуют об их твердой решимости ограничить по мере своих сил возможность дипломатического вмешательства в защиту истцов-иностранцев.
§ 10. Государство, к которому его подданный обращается с просьбой дипломатическим путем оказать под¬


Гл. XV/. Проектир. международные суды по претензиям 256
держку его претензии, по своему усмотрению решает, будет ли оно поддерживать эту претензию или нет. Даже если в конституции государства, как, например, в германской конституции 1919 г., содержится положение о том, что подданные государства могут искать защиты против других государств, лицо, предъявившее претензию к другому государству, не может заставить свое государство поддержать эту претензию. Даже если правительство этого государства считает претензию обоснованной, его решение об оказании или неоказании поддержки этой претензии может зависеть от соображений совершенно постороннего характера. Отношения между государствами всегда включают политический элемент, которому может быть подчинено решение правительства о поддержке той или иной претензии.
§ 11. В некоторых случаях государства отказывались от дипломатического вмешательства в отношении тех или иных претензий их подданных к другим государствам. В 1927 г. Соединенные Штаты Америки и Великобритания заключили соглашение о том, что ни одно из этих государств не будет «предъявлять дипломатическим путем какие-либо требования или настаивать на международном арбитражном разбирательстве для защиты любого из своих подданных, утверждающего, что он понес потери или потерпел ущерб в результате военных мероприятий, осуществленных другим государством» во время войны 1914 г.; однако подданные указанных государств сохраняли право пользоваться местными средствами защиты своих интересов, которые предоставляет им государство-ответчик. Иногда государства шли еще дальше, беря на себя право, независимо от согласия своих подданных, самостоятельно разрешать вопрос о предъявлении ими претензий к другим государствам. Нередко, однако, государства, имея в виду предоставить удовлетворение своим подданным, претензии которых к другим государствам были удовлетворены частично или получили иное подобное разрешение, учреждали специаль-


256
Часть III. Специальные проблемы будущего
нью .внутренние суды, к которым имели доступ указанные лица. В соответствии с законом, принятым конгрессом в 1942 г., Соединенные Штаты Америки учредили «Американо-мексиканскую комиссию по претензиям» для рассмотрения и разрешения некоторых видов «претензий, предъявляемых американскими подданными к правительству Мексики», каковые претензии должны были удовлетворяться из фондов, выделенных для этой цели Соединенными Штатами. При этом в некоторых случаях комиссия получала указания принимать решения «в соответствии с применимыми к данному случаю принципами международного права, правосудия и справедливости».
§ 12. Поддерживая претензию своего подданного, государство отстаивает свое собственное право в отношении государства-ответчика. Оно осуществляет то, что Постоянная палата международного правосудия назвала «правам в лице своих подданных обеспечить уважение к нормам международного права». На этой стадии претензия приобретает характер спора между двумя государствами, одно из которых стремится к тому, чтобы другое выполнило свои обязанности так, как того требует международное публичное право. Это не значит, что государство прибегает здесь к фикции; этим свидетельствуется существование материальноправового основания для претензии государства, независимо от основания, на котором покоится претензия его подданного. Как указала Постоянная палата международного правосудия, «правовые нормы, регулирующие возмещение ущерба, являются международноправовыми нормами, имеющими силу для обоих заинтересованных государств, а не нормами, регулирующими отношения между государством, совершившим неправомерное действие, и физическим лицом, понесшим ущерб». Правовые нормы, относящиеся к вопросу об ответственности государств, не подверглись кодификации, и попытка кодифицировать их, предпринятая в Гааге в 1930 г., не имела значительного успеха.


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 257
Между тем известные основания для возложения на государство ответственности признаны повсеместно.
§ 13. В этой связи следует учесть, что некоторые i осуда!рства решительно настаивают на необходимости сузить основания ответственности государств. Ряд латино-американских (республик, подчеркивая значение местной юрисдикции в отношении иностранцев и стремясь охранить непоколебимость окончательных .решений внутригосударственных судов этих государств, настаивает на том, что государство должно нести ответственность лишь в том случае, если оно отказывает в правосудии или задерживает предоставление правосудия. Эти настояния привели к тому, что во многие международные документы были включены положения ограничительного характера. В ряде двусторонних договоров, например в договоре 1870 г. между Соединенными Штатами -и Перу, допустимость дипломатического вмешательства ограничивается случаями, когда иностранец ставится в условия правового режима, отличного от того, которым пользуются собственные подданные соответствующего государства, или когда имеет место задержка в предоставлении правосудия или же проявлена явная несправедливость. Межамериканская конвенция 1902 г. о правах иностранцев, подписанная семью государствами, требует, чтобы претензии представлялись в местные суды, и ограничивает допустимость дипломатического вмешательства случаями, когда имеет место явный отказ, или необычная задержка в предоставлении правосудия, или же явное нарушение принципов международного права местными судами. Аналогичная по содержанию резолюция была принята в 1933 г. на седьмой международной конференции американских государств. В том же духе составлены и оговорки, выдвинутые несколькими государствами при подписании в 1929 г. общего договора о межамериканском арбитраже.
§ 14. Вопрос о мерах, которые должны быть приняты государством для поддержания претензии его
17 Хадсон


258
Часть III. Специальные проблемы будущего
подданного, может быть решен государством в том или ином смысле без согласия и даже без консультации с истцом. Государство, поддержи-вая ,претензию, становится ее «хозяином», и процессуальный порядок, подлежащий применению при рассмотрении претензии, находится под его полным контролем. Притязания государства, поддерживающего претензию, прежде всего представляются государству-ответчику через дипломатические каналы, причем во 'многих случаях спорный вопрос получает разрешение в результате непосредственных переговоров между правительствами. Если же вопрос не удается разрешить таким путем и государство-истец продолжает настаивать на своих притязаниях, то можно говорить о существовании спора, подлежащего разрешению в том процессуальном порядке, о котором договорятся или договорились оба участвующие в споре государства. Государство-истец может обратиться в существующий суд, уже обладающий необходимой юрисдикцией, или же спорящие государства могут заключить специальное соглашение («компромисс») о передаче спора на рассмотрение существующего суда или суда ad hoc. Часто государство-ответчик отказывается содействовать в изыскании способов разрешения спора, и спор тем временем как бы подогревается на медленном огне. Комиссиям по претензиям иногда приходилось иметь дело с претензиями, порожденными событиями пятидесяти- или даже столетней давности.
§ 15. Признание многими государствами юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия явилось значительным шагом вперед в области разрешения межгосударственных споров о претензиях. Палата осуществляет эту свою юрисдикцию: 1) на основе специального соглашения между сторонами, либо 2) в соответствии с положениями специального договора, либо 3) на основе взаимных деклараций о признания обязательной юрисдикции Палаты.
По пункту первому: по «делу Лотоса» претензия,


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 259
предъявленная Францией Турции, была признана не основательной; по «делу о бразильских займах» и по «делу о сербских займах» была истолкована оговорка о золотом обеспечении некоторых денежных обязательств; по двум «делам о маяках» было признано, что договоры, заключенные правительством Оттоманской империи с французской компанией, имеют силу для греческого 'правительства; по «делу Оскара Чинн» было решено, что английская претензия к Бельгии не обоснована.
По второму пункту: по «делу парохода «Уимблдон» была (признана обязанность Германии возместить Франции убытки в соответствии с французской претензией; по «делу Мавром матис а» была подвергнута рассмотрению претензия Греции к Великобритании, однако было установлено, что греческий подданный не понес никакого ущерба от действий английской стороны, явившихся основанием для жалобы; по «делу о германских интересах в польской Верхней Силезии» решение, принятое судом, касалось большого количества претензий;- решением по «делу Хорзов» Польша была обязана выплатить компенсацию Германии; по «делу университета Петер Пазмани» Палата поддержала решение смешанного арбитражного суда, согласно которому Чехословакия должна была возвратить имущество университету как находящемуся под юрисдикцией Венгрии; по «делу Пайс» между Венгрией и Югославией суд признал себя неполном очным вынести решение; по «делу Бельгийского торгового общества» Палата сочла окончательными и обязательными ранее вынесенные решения арбитражных судов, учрежденных Грецией и бельгийской компанией.
По третьему пункту число переданных на рассмотрение Палаты дел было ограничено ввиду того, что споры, относившиеся к прошлому времени, многими декларациями были исключены из юрисдикции Палаты: по «делу о фосфатах» между Италией и Францией я по «делу Паневежа» между Эстонией и Литвой возражения против права Палаты принять дело к своему
17*


260
Часть III. Специальные проблемы будущего
производству были признаны основательными; «дело Лозингера» между Швейца-рией и Югославией было изъято до вынесения решения: «дело Электрокомпании», сторонами в котором являются Бельгия и Болгария, и «дело Горлицы» между Лихтенштейном и Венгрией до сих пор «е рассмотрены.
§ 16. Практика, таким образом, доказала полезность Постоянной палаты международного правосудия ' при разрешении дел, в которых государство поддерживает претензию своего подданного, предъявленную к другому государству. Деятельность Палаты могла бы быть еще более полезной, если бы большее число государств признало обязательную юрисдикцию Палаты и если бы декларации о признании ее юрисдикции сохраняли силу на более длительные сроки и были свободны от некоторых оговорок, делавшихся в прошлом. Иногда высказывается мнение, что Палата чрезмерно велика, а принятый ею процессуальный порядок слишком детализирован, чтобы было целесообразно передавать на рассмотрение Палаты дела о претензиях. Между тем следует отметить, что до сих пор ни одно дело такого характера не было передано на рассмотрение камеры упрощенного судопроизводства Палаты.
§ 17. В прошлом государства во многих случаях учреждали специальные суды для рассмотрения тех или иных претензий, предъявлявшихся одним государством к другому. Большая часть из тех девятнадцати арбитражных разбирательств, которые были проведены в рамках Постоянного третейского суда, носила такой характер. Первое из этих арбитражных разбирательств, проведенное в 1902 г., было посвящено рассмотрению «дела о фонде благочестия» и претензии Соединенных Штатов к Мексике, которая ранее уже была подвергнута третейскому разбирательству; последнее разбирательство, в 1932 г., имело своим предметом рассмотрение претензии Швеции к Соединенным Штатам.
§ 18. Зачастую учреждались также специальные временные суды для рассмотрения определенных кате-


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 2ô I
горий претензий, будь то взаимных «ли односторонних; обычно в таких случаях имелись © виду претензии, возникающие в результате войны или восстания. На протяжении последних ста лет действовало примерно шестьдесят таких судов, если не считать многочисленных смешанных арбитражных судов, учрежденных в соответствии с мирными договорами 1919—1920 гг. Двадцать шесть таких судов было учреждено Соединенными Штатами совместно с другими государствами, из них девятнадцать судов — совместно с десятью латино-американскими .республиками, четыре — с европейскими государствами и три — с Великобританией. Великобритания совместно с восемью латино-американскими государствами учредила девять таких судов и три суда — совместно с двумя европейскими государствами. Венецуэла выступала в качестве стороны перед четырнадцатью судами, Мексика — перед восемью, Франция — перед семью, Колумбия — перед пятью, Италия и Чили — перед четырьмя каждая, Бельгия, Германия, Панама и Испания — перед тремя каждая, Голландия и Швеция — перед двумя судами. В шести случаях обеими заинтересованными сторонами, были латино-американские государства. Многим государствам не (пришлось участвовать совместно с другими государствами в создании судов по претензиям. Поэтому в целом учреждение таких судов следует рассматривать скорее как исключительный, а не как нормальный порядок в отношениях между государствами.
§ 19. Некоторым из указанных выше шестидесяти судов пришлось рассмотреть большое количество претензий. Американо-мексиканская комиссия по претензиям 1868 г. рассмотрела 2 015 претензий, а Американо- мексиканская комиссия 1923 г.—3 617 претензий. На рассмотрение некоторых смешанных арбитражных судов, созданных после войны 1914 г., было передано еще большее количество претензий,, в частности германо-польскому суду пришлось рассмотреть примерно 30 тысяч претензий. Следует, однако, отметить, что к


262
Часть Ш. Специальные проблемы будущего
этим судам имели доступ отдельные лица. Предполагается, что соответствующее правительство -производит отбор претензий, прежде чем передать их на рассмотрение суда, и опубликованные материалы свидетельствуют о том, что в некоторых случаях дело на практике обстоит именно таким образом. Тем не менее в целом ряде случаев большой процент -предъявленных в суды претензий был отклонен, и иногда можно было слышать жалобы на то, что то или иное правительство «опорожняло свою мусорную корзину» перед судом.
§ 20. Кроме того, истцы охотно преувеличивают суммы своих претензий к государству. Государственная казна, кажется истцу, всегда полна. Вследствие этого сумма, в общем присужденная судом истцам, зачастую совершенно не соответствует общей сумме обращенных в суд претензий. После гражданской войны в Соединенных Штатах претензии англичан к США выразились в сумме 96 -миллионов долларов; из этой суммы комиссия присудила к выплате менее 2 миллионов. Французские претензии к США составили тогда же 3,5 миллиона долларов, из которых комиссия присудила к выплате менее 650 тысяч долларов. Американо-мексиканская комиссия 1868 г. по претензиям, предъявленным друг к другу правительствами указанных стран, присудила к выплате менее одного процента общей суммы. Англо-американский суд 1910 г. присудил к выплате менее двух процентов общей суммы американских претензий и только четыре процента суммы английских претензий.
§ 21. Практика судов по претензиям занимает важное место в истории международного права. Она выработала много прецедентов, которые могут служить руководством в будущем; однако практика этих судов не создала последовательной системы норм прецедентного права. Документы, на основе которых учреждались суды, содержали самые разнообразные положения, и даже суды, созданные по одному и тому же образцу, не придерживались при рассмотрении дел


Г л. XVI. IJpoèKTup. международные суды по претензиям 263
одинакового процессуального порядка. В работе судов часто (возникали трудности, зачастую происходили длительные задержки, и персонал судов иногда оказывался не отвечающим своему назначению. В результате в некоторых случаях (возникали взаимные нарекания, подрывавшие доверие к самому принципу судебного разбирательства.
§ 22. Предъявляя претензию к государству, подданные которого он не является, истец может натолкнуться на множество непредвиденных затруднений, и в некоторых кругах высказывается недовольство той практикой и процессуальным порядком, которые преобладали в прошлом. Прежде чем перейти к рассмотрению предложений, направленных к тому, чтобы облегчить положение истца, можно' перечислить те ограничения, с которыми ему приходится считаться:
1) Истец должен прежде всего исчерпать все средства защиты своих интересов, которые предоставляет ему право государства-ответчик а. Он не может заранее рассчитывать на то, что последнее откажется от преимуществ, вытекающих из этого требования.
2) Бели истец является лицом без гражданства, то ни одно государство не может оказать ему дипломатической защиты.
3) Если истец не является подданным государства- ответчика, то после того, как он исчерпал все местные средства, он должен убедить свое собственное правительство, чтобы оно оказало поддержку его претензии. Даже в том случае, когда его правительство убеждено в обоснованности претензий, политические соображения, не (имеющие отношения к самой претензии, могут помешать ему оказать претензии поддержку. Если правительство решит воздержаться от поддержки претензии, истец не располагает никакими другими возможностями.
4) Даже в случае, если правительство примет благоприятное решение, прохождение дела через дипломатические каналы может оказаться сложным и мед*


264
Часть ¡II. Специальные проблемы будущего
леннььм, и истец во многих случаях не будет иметь возможности ускорить ведение переговоров по этому вопросу.
5) Бели спор между двумя государствами не удается разрешить путем непосредственных переговоров, он может быть передан на рассмотрение суда, который эти государства избрали или могут избрать; с случае же отсутствия такого суда государство-ответчик может отказаться сотрудничать в осуществлении «каких - либо мероприятий, которые могли бы привести к разрешению вопроса.
6) При наличии компетентного суда претензия представляется не истцом, но его правительством; представитель правительства может прибегнуть или не прибегать к помощи поверенного, избранного истцом.
7) Даже после того, как компетентный суд принял благоприятное для истца решение, возмещение, выплаченное государством-ответчишм, может быть не тотчас же непосредственно обращено в пользу истца.
§ 23. На протяжении последних десятилетий в юридических кругах выдвигались предложения, направленные к тому, чтобы обеспечить более быстрый и «в меньшей степени подверженный случайностям порядок рассмотрения претензий, предъявляемых к государствам лицами, не являющимися подданными этих государств. В большинстве случаев эти предложения имеют в виду: 1) обязательное арбитражное разбирательство дел о денежных претензиях; 2) учреждение постоянных судов по претензиям; 3) предоставление физическим лицам доступа к международным судам.
§ 24. Некоторые государства, которые в прошлом страдали от toVo, что более могущественные государства насильственными мерами принуждали их удовлетворять предъявлявшиеся к ним денежные претензии, в течение долгого времени были сторонниками принципа обязательного арбитражного разбирательства дел о денежных претензиях. Меры, принятые тремя европейскими государствами в 1901 и 1902 гг. для того, чтобы


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 265*
заставить Венецуэлу удовлетворить претензии, предъявленные подданными этих государств, способствовали усилению интереса к указанной тенденции и послужили причиной появления важных международных, актов. 30 января 1902 г. на второй международной', конференции американских государств участникам конференции была предоставлена возможность присоединиться к договору, предусматривавшему арбитражное разбирательство претензий о возмещении материального ущерба или убытков, когда эти претензии, предъявлены государствами, выступающими от имение своих подданных; в договоре предусматривалось, что споры между государствами должны передаваться на рассмотрение Постоянного третейского суда, если; только стороны не договорятся иначе. Этот договор^ был ратифицирован девятью американскими государствами, а конвенция 1906 г., пролонгировавшая действие договора еще на пять лет, была ратифицирована* двенадцатью государствами. В 1910 г. была разработана и ратифицирована одиннадцатью государствами: новая конвенция, продлившая действие указанного договора на неопределенный срок; эта конвенция по сей день остается в силе. На второй мирной конференцию в Гааге в 1907 г. была принята конвенция о запрещении использования вооруженной силы для получения? долгов по договорам в тех случаях, когда государство- должник не отказывается передать дело на арбитраж: или же подчиниться арбитражному решению; в настоящее время двадцать государств являются участниками: этой конвенции, хотя некоторые из них присоединились к ней с существенными оговорками. Многие двусторонние арбитражные договоры последнего времени также предусматривают принятие сторонами обязательств относительно межгосударственных споров по* претензиям; к этим договорам надо добавить Генеральный акт 1928 г. и межамериканский арбитражный договор 1929 г.
§ 25. Между тем обязательство о передаче претен-


266
Часть III. Специальные проблемы будущего
зий на арбитражное рассмотрение может оказаться мало полезным, если определенный суд не будет облечен необходимой юрисдикцией. Это обязательство останется иллюзорным, если оно не предоставит любой из сторон права передать возникший между ними спор на рассмотрение существующего суда, иначе говоря, если не будет предусмотрен определенный процессуальный порядок осуществления этого обязательства. Межамериканские договоры 1902 и 1910 гг., предусматривавшие передачу определенного круга дел о денежных претензиях на рассмотрение Постоянного третейского суда, едва ли были более чем соглашениями, выражавшими согласие сторон использовать именно этот порядок рассмотрения споров. К счастью, многие из договоров недавнего времени признают юрисдикцию существующей Постоянной палаты международного правосудия, которая может приступать к рассмотрению дела на основе заявления хотя бы одной из сторон в споре. В этих договорах, однако, редко содержится специальное упоминание о камере упрощенного судопроизводства, имеющейся при Палате, которую вполне можно было бы использовать для рассмотрения многих дел о претензиях.
§ 26. Иногда выдвигались предложения о необходимости учредить постоянный суд по претензиям или ряд таких судов, которые обладали бы общей юрисдикцией в отношении дел о претензиях. В повестку дня второй международной конференции американских государств 1901—1902 гг. был включен вопрос «о международном суде по претензиям». Делегация Гватемалы, предложившая включить этот вопрос в повестку дня, и мексиканская делегация представили каждая план организации судов по претензиям. Правительство Соединенных Штатов в инструкциях своей делегации на конференции указало, что оно желало бы «избежать общеизвестных недостатков смешанных комиссий» н что оно «в принципе» является сторонником создания суда по претензиям как «суда международ¬


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 267
ной справедливости». Конференция не приняла ни одного из предложений по этому вопросу, а конвенция 1902 г. о денежных претензиях предусматривала всего лишь передачу претензий на .рассмотрение Постоянного третейского суда. Центрально-американская палата правосудия, хотя она и не представляла собой специального суда но претензиям, была правомочна рассматривать споры о претензиях между государствами; однако за десять лет своего существования ей не* привелось использовать эти свои правомочия.
§ 27. Бели бы было признано желательным установление постоянной юрисдикции для рассмотрения межгосударственных споров о претензиях, Постоянной палате международного правосудия можно было бы предоставить право создать с этой целью специальную камеру или ряд специальных камер. Если же с этой целью были бы учреждены какие-либо самостоятельные суды, их можно было бы каким-либо образом связать с Постоянной палатой международного правосудия. В период создания на основе соглашения о репарациях 1939 г. постоянного арбитражного суда был установлен полезный прецедент: было предусмотрено, что все вопросы относительно правомочий этого суда рассматривать споры между правительствами могли быть переданы любою из сторон на разрешение Постоянной палаты международного правосудии. По этому пути пошли и некоторые торговые договоры, предусматривавшие учреждение постоянных арбитражных судов. Возможно, что полезен и другой прецедент, установленный соглашением 1930 г. о венгерских репарациях: соглашение предусматривало в отношении некоторых решений смешанных арбитражных судов «право апелляции» к Постоянной палате международного правосудия.
§ 28. Существуют также предложения о том, чтобы доступ к международному суду был открыт для отдельных лиц, которые могли бы таким образом отстаивать свои претензии к государствам, подданными ко-


268
Часть IIУ. Специальные проблемы будущего
торьгх эти лица не •являются. Неосуществленная конвенции 1907 г. открывала отдельным лицам доступ к проектировавшемуся международному призовому суду. Отдельные лица, ггредъявля1вшие претензии к правительствам, «мели доступ к Центрально-американской палате правосудия; однако не было случая, чтобы Палата, рассматривая дело о претензии, предъявленной отдельным лицом, вынесла решение против правительства-ответчика. Истцы — отдельные лица — имели доступ к смешанным арбитражным судам, учрежденным на основе мирных договоров 1919—1920 гг., но в некоторых наиболее важных случаях правительства оказывали поддержку своим подданным. В 1929 г. Институт международного права высказал мнение, что в известных случаях, при условиях, которые надлежит установить, отдельным лицам должно быть предоставлено право передавать свои споры с государствами на рассмотрение международного суда. В 1938 г. Институту был представлен проект, предусматривавший доступ отдельных лиц к Постоянной палате международного правосудия.
§ 29. Говоря о претензиях, предъявляемых к государству, нельзя, повидимому, полностью отвлекаться от их политического значения. Государство, подданным которого является истец, может счесть себя заинтересованным в том, чтобы претензия, предъявленная к другому государству, была удовлетворена; в то же время могут возникнуть такие ситуации, когда отстаивание основательности такой претензии будет сочтено несовместимым с установившимся порядком отношений между двумя государствами. Между тем интерес государства, подданным которого является истец, можно было бы в достаточной мере охранить, если бы от истца требовалось, чтобы он, прежде чем предъявить претензию, получил на это положительно выраженное или молчаливое согласие своего государства; соответствующий прецедент можно отыскать в положениях конвенции 1907 г. о призовом суде, согласно


Г л. XVI. Проектир. международные суды по претензиям 269
которым нейтральное государство могло запретить своему подданному обращаться в указанный суд. При такой постановке вопроса учреждение международного судебного органа, доступного для отдельных лиц, могло бы иметь ту выгоду, что таким образом государства, подданными которых являются истцы, были бы освобождены от тягостной ответственности.
§ 30. Однако со стороны государств, поскольку они находятся в положении потенциальных ответчиков, предложение о предоставлении отдельным истцам права доступа к международному суду, вероятно, встретило бы наиболее упорную оппозицию. Претензии фабрикуются легко, и большая часть государств, по всей вероятности, не пожелает оказаться в необходимости защищаться против любой претензии, которая может быть предъявлена к ним отдельными лицами, даже если международная юрисдикция будет поставлена в самые узкие рамки. Некоторые государства, в частности Соединенные Штаты Америки, заявляли о своем нежелании вообще выступать в качестве ответчиков по претензиям, предъявляемым иностранцами, даже если дела об этих претензиях рассматриваются во внутренних судах этих, стран; тем более трудно предположить, что они возьмут на себя обязательство выступать в качестве ответчиков по претензиям, предъявляемым к ним в международном суде отдельными лица ми-иностранцами.
§ 31. Нелегко также достичь соглашения по вопросу о том, какое право должен будет применять международный суд при рассмотрении претензий, предъявляемых к государствам отдельными лицами. Почти повсеместно признается принцип, в силу которого иностранцы обязаны подчиняться праву государства, на территории которого они проживают или ведут свои дела. Непосредственные отношения между государством и иностранцами обычно регулируются внутренним правом этого государства, осуществление которого оно, как правило, не склонно поручать


270
Часть III. Специальные проблемы будущего
кому бы то ни было помимо своих собственных судебных органов. Применение норм международного права, относящихся к вопросу об ответственности государств (норм, которые истец может косвенно использовать в своих интересах), предполагает вмешательство со стороны государства, подданным которого является истец. Такое вмешательство представляет собой нечто большее, чем вопрос формы, — оно предопределяет также и подлежащее .применению материальное право. Даже если бы государства были готовы допустить применение межгосударственного права по аналогии-, они, вероятно, не захотели бы ослабить значение правила об использовании местных средств защиты. Значение этого правила было специально подчеркнуто, когда доступ к Центрально-американской палате правосудия был открыт для отдельных лиц. Было бы крайне трудно разработать особую систему права, которое применялось бы при рассмотрении претензий отдельных лиц, хотя особые обстоятельства сделали это возможным применительно к деятельности смешанных арбитражных судов, учрежденных на основе мирных договоров 1919—1920 гг.
§ 32. Учреждение специальных судов по претензиям, обладающих обязательной юрисдикцией, к которой могут обращаться как государства, так и отдельные истцы, представляетеяг^маловероятн ым. Это обстоятельство подчеркивает значение того, что юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия распространяется »на споры, в которых одно государство поддерживает претензию своего подданного, обращенную к другому государству. Если интересы отдельных истцов нуждаются в большей охране, чем та, которая предоставлялась им обыкновениями к процессуальными правилами прошлых времен, то наиболее обнадеживающим образом действий было бы более широкое признание государствами юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия » выяснение, путем накопления прецедентов, правил и прян-


Га. XVII. Проектир. Международный суд по займам 271
ципов, применимых при (решении «вопроса об ответственности. До тех по.р, пока не будет осуществлено дальнейшее продвижение в области наделения Палаты обязательной юрисдикцией и отношении государств, едва ли можно считать, что настал момент для постановки вопроса о расширении доступа к Палате для отдельных лиц.
ГЛАВА XVII
ПРОЕКТИРУЕМЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД НО ЗАЙМАМ
§ 1. Из числа различных претензий, предъявляемых к государствам, особое значение имеют претензии, связанные с правительственными займами. Государства еще в далеком прошлом осуществляли крупные займы на мировых денежных рынках. В XIX в., в результате того, что в ряде случаев государства не выполняли своих обязательств по займам, возникали тягостные ситуации, которые иногда приводили к серьезному обострению международных отношений. В XX в. государственный долг, как внутренний, так и внешний, резко увеличился в различных странах, и в самое последнее время невыполненные государствами обязательства по займам достигли огромных сумм. Независимо от того, какую линию поведения изберут государства для того, чтобы оправиться от потрясений, вызванных войной, по всей вероятности государственные займы приобретут в будущем еще большее значение. Поэтому существование свободных денежных рынков, на которых государства могли бы получать нужные им средства, и предоставление необходимой защиты интересам займодавцев .представляют собой проблемы, в разрешении которых заинтересованы государства.
§ 2. В большинстве случаев правительства прибегали к займам на мировых денежных рынках без какого бы то ни было международного обсуждения или согласованного проведения соответствующих мероприятий. В 1920 г. международная финансовая конференция в Брюсселе призвала к созданию междуна-


*272
Часть III. Специальные проблемы будущего
родной организации, которая должна была «быть к услугам государств, желающих прибегнуть к кредиту для оплаты необходимого для них импорта». Начиная с 1922 г., Совет и Финансовый комитет Лиги ¡наций приняли полезное участие в деле предоставления некоторым государствам возможности получать денежные средства, в которых они испытывали острую нужду, и «лигонационные займы», предоставленные Австрии, Болгарии, Данцигу, Эстонии, Греции и Венгрии, преследовали более или менее общие цели как политического, так и финансового порядка. Эти случаи, однако, представляли собой редкое исключение. По общему правилу, правительства по своему усмотрению изыскивали кредит за границей на условиях, о которых им удавалось договориться с займодавцами. Нередко эти условия предусматривали в обеспечение займа залог займодавцу определенных источников государственного дохода заемщика, например поступлений пошлины, взимаемой с импортируемых или экспортируемых товаров.
§ 3. Меры, принимаемые правительствами для защиты интересов подданных государства-кредитора, часто приводили к политическим осложнениям и в некоторых случаях становились вопросом высокой международной политики. В ряде случаев вмешательство правительств вызывало серьезное напряжение в отношениях между государствами. Бывало, что различные правительства проводили координированную политику; контрольные мероприятия, осуществлявшиеся в отношении государственного долга Египта, Греции, Оттоманской империи и Туниса, имели далеко идущие последствия, и Международное бюро египетского государственного долга, учрежденное в 1876 г., было упразднено только в 1940 г. Соединенные Штаты Америки от времени до времени должны были затрачивать серьезные усилия для поддержания кредитоспособности других государств. Иногда кредиторы по •обязательствам того или иного государства с целью


Г л. XVII. Проектир. Международный суд по займам 273
защиты своих интересов объединялись в национальные или международные группы, и в некоторых случаях деятельность таких групп получала правительственную поддержку.
§ 4. Вообще говоря, для рассмотрения вопросов, возникающих в связи с государственными займами, не было разработано каких-либо особых способов судебной защиты, и споры по этим вопросам рассматривались не иначе как в обычном порядке. Дела, имеющие своим содержанием такие споры, можно разбить на три категории, каждая из которых имеет особую характеристику: а) межправительственные
займы; б) займы, полученные правительством на внутреннем денежном рынке; в) займы, полученные правительством на внешнем денежном рынке.
§5. В нормальных условиях межправительственные займы — явление необычное. Документ, оформляющий сделку между двумя правительствами, согласно которому одно из них становится займодавцем, а другое — заемщиком, нетрудно отличить от обычного договора между двумя государствами; между тем, международное право не знает особых правил, которые можно было бы применять к документам такого рода. Поскольку в таких соглашениях редко содержатся постановления о порядке урегулирования возможных разногласий, споры между правительством- кредитором и правительством-должником следует рассматривать на общих основаниях, как обычные споры между государствами. Например, соглашения об урегулировании долговых обязательств, заключенные Соединенными Штатами с другими государствами в 1923 г. и в последующие годы, не содержали никаких положений относительно споров. С другой стороны, соглашения 1924 и 1930 гг. относительно задолженности Германии по репарациям предусматривали учреждение постоянного арбитражного суда для разрешения возможных споров, и несколько споров было действительно передано на рассмотрение этого суда,
18 Хадсон


274
Часть III. Специальные проблемы будущего
Договором от 11 мая 1920 г. о займе, предоставленном Германии правительством Голландии, также предусматривалось учреждение специального постоянного суда. При отсутствии особых постановлений на этот счет спор может получить разрешение не иначе как в порядке, предусмотренном специальным соглашением между государствами, участвующими в споре; рассмотрение спора может быть осуществлено путем распространения на него обязательной юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия либо к нему может быть применен общий арбитражный договор.
§ 6. Когда правительство осуществляет заем на внутреннем денежном рынке, облигации, выпускаемые для отдельных подписчиков займа, могут попасть в руки собственных подданных либо в руки иностранцев. Независимо от того, идет ли речь об облигациях на предъявителя или выплата производится как-либо иначе, и независимо от того, производится ли выплата в отечественной или иностранной валюте, подданный государства-заемщика должен для защиты своих интересов апеллировать к внутреннему праву страны. Приобретение этих облигаций иностранцами не обязательно означает, что они таким образом становятся под непосредственную защиту международного права или имеют основания ссылаться на процессуальные нормы, применяемые в международных судах: договорное право, применяемое в этих случаях, — это договорное право государства-должника: в соответствии с этим правом применяются содержащиеся в договорах постановления относительно споров, и именно к внутренней юстиции государства-должника в перв>ю очередь должен обращаться иностранец для защиты своих интересов. Тем не менее иностранец — держатель облигаций может оказаться в богтее благоприятном положении, чем держатель облигаций — подданный данного государства, потому что после того, как будут использованы все средства защиты, предоставляемые правом государства-должника, претензия


Гл. XVII. Проектир. Международный суд по займам 275
иностранца в соответствующих случаях может быть поддержана государством, подданным которого он является. В результате такая претензия переходит в область международных отношений, что дает поддерживающему претензию государству возможность использовать преимущества, предоставляемые нормами международного права, которые обязывают одно государство обеспечить надлежащую защиту подданным другого государства. В этих случаях может быть применен процессуальный порядок, используемый при рассмотрении споров между государствами.
§ 7. Когда правительство осуществляет заем на внешнем денежном рынке, оно обычно выпускает облигации для распространения среди лиц, не являющихся подданными данного государства, и стоимость этих облигаций часто оплачивается в иностранной валюте. В некоторых случаях заем выпускается в различных местах и в различных местах подлежит выплате; тогда стоимость облигаций выплачивается в той или иной иностранной валюте. Могут возникнуть затруднения при определении права, которое должно применяться к договору. Постоянная палата международного правосудия установила в качестве принципа, что «любой договор, не являющийся договором между государствами как субъектами международного права, должен основываться на внутреннем праве какой-либо страны». В таких случаях по большей части применяется внутреннее право государства- должника, и по общему правилу указанные выше затруднения разрешаются именно в этом смысле. Должники и кредиторы могут, однако, договориться о том, чтобы было применено какое-либо иное право. Государство-заемщик может подчиниться внутреннему праву того государства, в котором выпускается заем; возможно, что заинтересованные стороны изберут, быть может, с некоторыми неопределенно сформулированными ограничениями, внутреннее право какого- либо другого государства, например того, в котором
Ч*


27ô
Часть III. Специальные проблемы будущего
происходит выплата. В контрольных документах может и не быть ясных постановлений о различных факторах, которые, возможно, будут иметь значение при определении того, внутреннее право какого государства должно быть применено к договору. Во многих случаях вопрос этот принадлежит к числу таких, в отношении которых опытный юрист, располагая всеми необходимыми данными, будет все же настаивать на соблюдении осторожности при решении. Очевидно, однако, что к спорам между должником и кредиторами должно быть применено внутреннее право какого-либо государства. Международное право применимо здесь только в тех случаях, когда, после того как использованы все возможности разрешить спор местными средствами в надлежащем суде государства- должника, предъявленная иностранцем претензия получает поддержку со стороны его государства и, таким образом, становится межгосударственным вопросом.
§8. В заключенные за последнее время договоры о займах в ряде случаев были включены положения, предусматривавшие арбитражное разбирательство споров между государствами-должниками и держателями облигаций; примерами могут служить соглашения о займе, предоставленном в 1922 г. Чехословакии английскими банкирами, о займе, предоставленном американскими банкирами Эль-Сальвадору в 1922 г., и о займе, предоставленном американскими банкирами Аргентинской республике в 1925 г. В некоторых случаях договоры о займах содержали специальные статьи, предусматривавшие передачу спорных вопросов на рассмотрение Совета Лиги наций, и последний в случае необходимости принимал поручение рассмотреть эти вопросы или создать комиссии для их рассмотрения. Так, например, протокол 1922 г. об австрийском займе, в котором приняли участие различные государства, предусматривал, что споры относительно толкования протокола должны передаваться на рассмотрение Совета Лиги наций. В 1932 г. Совет вынес


Гл. XVII. Проектир. Международный суд по займам 277
решение относительно болгарского займа 1926 г.; в 1937 г. Совет осуществил свое право назначить арбитра для разрешения вопросов, связанных с болгарским cтaбилизáциoнным займом 1928 г. В ряде случаев* когда соглашения о займах не содержали соответствующих положений, споры между правительствами и держателями облигаций передавались по соглашению сторон на рассмотрение Финансового комитета Лиги наций. Доклад комитета, составленный в 1930 г., способствовал расширению такого рода практики и тому, что в соответствующих соглашениях стал заранее предусматриваться именно такой порядок разрешения споров. В 1932 г. Совет Лиги наций по просьбе английского правительства принял к сведению докладную записку, составленную неофициальным комитетом, учрежденным для рассмотрения вопросов, связанных с «лигонационными займами». Совет заявил тогда, чю «любая страна, не выполнившая своих обязательств по займу, предоставленному под покровительством Лиги наций, должна в полной мере использовать помощь технических советников Лиги и через посредство финансового комитета Лиги полностью держать Совет в курсе дела».
§ 9. В соглашениях о займах между правительствами и представителями частных интересов можно также встретить статьи об обращении к юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия. Например, соглашения, заключенные между чехословацким правительством и французскими банкирами в 1932 н 1937 гг., обязывали чехословацкое правительство передавать споры на рассмотрение Палаты. Аналогичные положения содержались в целом ряде обязательств, выпущенных французским казначейством для голландских банкиров в 1934 г. Можно, однако, поставить под сомнение эффективность таких положений, учитывая, что только государства имеют доступ к Палате.
§ 10. В двух случаях— имеются в виду дела о сербском и бразильском займах — Постоянная палатаг


278
Часть III. Специальные проблемы будущего
международного правосудия приняла дело к рассмотрению на основе специальных соглашений между правительствами. В обоих случаях французское правительство поддерживало французских поданных — держателей облигаций, вступивших в спор с государством- должником по вопросу о том, в какой валюте должна производиться выплата по облигациям. Палата подошла к рассмотрению этих дел так, как если бы речь шла о спорах между правительствами, и, не колеблясь, осуществила свою юрисдикцию, поскольку спор между правительствами имел своим предметом выбор подлежащего применению внутригосударственного права и вопрос о том, каково содержание соответствующего внутригосударственного права. В обоих случаях Палата решила, что возникновение обязательств должника должно регулироваться внутренним правом государства-заемщика, а вопрос о валюте платежа должен разрешаться «а основе французского права и, следовательно, выплата по облигациям должна быть произведена в золотых франках.
§11. На основе специального соглашения, заключенного в 1914 г. между правительствами Франции и Перу, в рамках Постоянного третейского суда состоялось арбитражное разбирательство еще по одному важному делу, в котором французское правительство поддерживало претензии французских подданных, связанные с займами, предоставленными правительству Перу. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, и решение было вынесено в 1921 г. Оно представляет особый интерес, ибо за много лет до этого национальные суды Великобритании и Бельгии высказали свое суждение по существу спора, и то же самое сделал французско-чилийский суд, к которому обратилось правительство Перу.
§ 12. В некоторых случаях арбитражное разбирательство споров между правительствами и отдельными лицами проводилось на основе постановлений, содержавшихся в договорах о займах. Интересным приме¬


Га. XVII. Просктир. Международный суд по займам 279
ром явилось арбитражное разбирательство, проведенное на основе соглашения, заключенного в 1925 г. между греческим правительством и Бельгийским торговым обществом (Société Commerciale de Belgique); спор возник в результате того, что греческое правительство не выполнило своих обязательств по некоторым облигациям, выпущенным в качестве «части внешнего долга греческого правительства». Бельгийское правительство, после того как в 1936 г. в Париже было вынесено два арбитражных решения, поддержало требование Бельгийского торгового общества об исполнении этих решений и настояло на том, чтобы Постоянная палата международного правосудия осуществила свою обязательную юрисдикцию; в 1939 г. Палата решила, что вынесенные по этому делу арбитражные решения являются «окончательными и обязательными».
§ 13. На лондонской конференции 1933 г. по финансовым и валютным вопросам румынская делегация предложила установить единообразную процедуру для разрешения проблем, связанных с правительственными займами; однако комитет, которому было поручено рассмотреть это предложение, дал по нему отрицательное заключение. В 1935 г. голландская делегация предложила на Ассамблее Лиги наций изучить вопрос о способах, при помощи которых можно было бы в будущем улучшить соглашения о международных займах, выпускаемых правительствами или другими публичными органами, и о разработке в качестве образца положений относительно арбитражного разбирательства, которые можно было бы включать в указанные соглашения. По мнению голландского правительства, многочисленные споры, возникавшие в связи с международными займами, «неблагоприятным образом повлияли на международный денежный рынок», а «(неуверенность займодавцев в компетентности судов, к которым они имеют доступ», оказала на них «деморализующее влияние»; в резуль¬


280
Часть III. Специальные проблемы будущего
тате возникли препятствия к возобновлению операции по предоставлению международных займов, необходимых для восстановления мировой экономики. В соответствии с предложением голландской делегации был учрежден комитет по изучению договоров о международных займах, который в мае 1939 г. опубликовал весьма ценный доклад по этому вопросу.
§ 14. В докладе 1939 г. рассматривается только одна категория международных займов, которые, «в соответствии с обычной финансовой практикой», определяются как займы, осуществляемые правительством или другими публичными органами одной страны в другой стране или в других странах. Вопрос о межправительственных займах и о займах, выпускаемых в стране заемщика, в докладе не рассматривался. Комитет сосредоточил свое внимание на разработке проектов договоров о займах и довольно подробно рассмотрел вопрос об урегулировании споров правового характера. В докладе содержатся различные предложения о праве, подлежащем применению, но в заключение указывается, что проблема должна получить окончательное разрешение в международной конвенции, назначение которой — перенести вопрос о займах из сферы внутригосударственного права в область права международного. Составители доклада рекомендовали во всех случаях включать в договоры о займах постановления об арбитражном разбирательстве споров, касающихся толкования тех или иных положений договора; они предлагали также, чтобы каждый такой договор содержал тщательно разработанные постановления, в которых предусматривалось бы создание арбитражных судов для рассмотрения споров о правах и обязанностях, вытекающих из договора. Предполагалось, что в состав каждого суда будут входить три члена, назначаемые председателем Постоянной палаты международного правосудия из числа девяти лиц, поименованных в постоянном списке, который Палата должна была составлять через каждые пять лет.


Га. XVII. Проектир. Международный суд по займам 28 Г
Доступ к суду должны были иметь государство-должник, держатель или держатели облигаций, обладающие 10 процентами невыплаченной части займа, официальные представители держателей облигаций, любой официально признанный орган, заинтересованный в защите интересов держателей облигаций, и доверенное лицо или контролер по выпуску займа. Суд должен был приступать к рассмотрению дела на основе специального соглашения между сторонами в споре или,, при отсутствии такого соглашения, на основе заявления любой из сторон.
§ 15. Отдавая себе отчет в том, что выдвинутые- им предложения не охватывают всего круга вопросов, комитет заявил, что затруднения юридического порядка могут быть полностью преодолены только в том случае, если будет заключена конвенция об учреждении международного суда по займам — «единственного суда, компетенция которого распространялась бы на все международные займы». В го же время комитет не мог не признать, что существовавшие в тот период обстоятельства не предвещали успеха указанной конвенции, почему он предпочел воздержаться от подробного рассмотрения представленного ему проекта соответствующего акта. Проект был, однако, опубликован в приложении к докладу комитета, и, поскольку он был составлен выдающимся юристом, он является важным документом, который может быть полезен, если в дальнейшем будет сделана попытка разрешить рассматриваемую проблему.
§ 16. По проекту, на присоединившиеся к акту государства возлагались определенные обязательства, которых они должны были придерживаться в их отношениях с другими государствами, когда эти последние используют положения, содержащиеся в акте, в интересах своих подданных. Согласно проекту, на рассмотрение международного суда по займам должны были передаваться все споры о займах, подлежащих действию »акта на основе документов, по которым эт»


282
Часть III. Специальные проблемы будущего
займы были предоставлены. В состав суда должны были входить трое судей и трое заместителей судей, назначавшихся — как те, так и другие — на десятилетний срок Постоянной палатой международного правосудия, которая должна была также выработать для суда порядок процесса и финансовый регламент; обслуживание этого суда предполагалось поручить секретарю Палаты. К суду могли иметь доступ как держатели облигаций, так и государства-должники. Международный суд по займам должен был рассматривать дела, основываясь на договорах, на применимых к делу правовых нормах и на общих принципах права. Для каждого из государств, присоединившихся к акту, решения суда должны были иметь такую же силу, как решения, выносимые внутригосударственными судами последней инстанции.
§ 17. Если исходить из того, что государства будут и впредь в широких масштабах прибегать к займам у частных лиц, следует признать, что учреждение специального суда, к которому могли бы иметь доступ как заемщики, так и займодавцы, будет соответствовать не только их взаимным интересам, но и более широким интересам мировых денежных рынков. В случае, если в этом направлении будут предприняты какие-либо попытки, доклад 1939 г. может послужить полезной основой для дискуссии. До тех пор, пока Постоянная палата международного правосудия будет оставаться судом, рассматривающим только споры между государствами, ее нельзя будет использовать для разрешения указанных выше задач. Однако специальный суд, правомочный рассматривать споры, связанные с международными займами, мог бы оказаться более жизнеспособным, если бы он был организационно связан с Постоянной палатой международного правосудия. Юрисдикция такого специального суда должна была бы основываться на положениях, содержащихся в договорах о займах, вследствие чего этот суд будет полезен главным образом в отношении займов, которые будут


Га. XVII/. Проектир. международные торговые суды 283
выпущены в дальнейшем. Однако в своей ограниченной сфере деятельности международный суд по займам мог бы облегчить функционирование свободного денежного рынка — источника займов, в которых послевоенный мир будет испытывать большую нужду.
ГЛАВА XVIII
11Р0ЕКТИРУЕМЫЕ МЕИНДЦЛРО ШЫЕ ТОРГОВЫЕ СУДЫ
§ 1. За последнее время неоднократно высказывалась мысль, что для рассмотрения споров между государствами по вопросам торговли необходимо учредить специальные международные суды. Возможно, что эта мысль возникла, по крайней мере отчасти, как результат недоверия к обычному судебному порядку рассмотрения споров. Уверенность в том, что судебное урегулирование споров отнюдь не является наилучшим способом разрешения споров по экономическим вопросам, представляется широко распространенной; что касается споров по вопросам торговли, то принято думать, что они должны скорее разрешаться специалистами в этой области, нежели судами с общей компетенцией, члены которых могут и не обладать специальным опытом в области международной торговли.
§ 2. Споры, возникающие в связи с международными торговыми операциями, чаще имеют место между представителями частных интересов, чем между государствами, и на протяжении последних десятилетий было уделено много внимания расширению системы арбитражного разбирательства торговых споров, сторонами в которых могут быть физические или юридические лица. Внутреннее право многих государств допускает проведение арбитражного разбирательства вне рамок обычной судебной системы. В 1922 г. неофициальная Международная торговая палата учредила так называемый «арбитражный суд», который должен был «обеспечивать средства урегулирования,


284
Часть III. Специальные проблемы будущего
посредством арбитража, торговых споров международного характера»; установленный при этом порядок рассмотрения споров соблюдался при рассмотрении ряда дел. В 1934 г., с целью облегчить арбитражное разбирательство споров в настно-правовых делах »в пределах западного полушария, была создана межамериканская торговая арбитражная комиссия. Движению в этом направлении способствовали два акта международного законодательства, исходившие от Лиги наций: ратифицированный примерно тридцатью государствами протокол 1922 г. о признании действи' тельными содержащихся в торговых договорах статей об арбитражном разбирательстве и ратифицированная более чем двадцатью государствами конвенция 1927 г. об исполнении решений иностранных арбит-. ражных органов. В 1930 г. французская палата депутатов предложила французскому правительству, чтобы оно начало переговоры о заключении договоров, которые предусматривали бы создание смешанных судов для разрешения торговых споров между подданными государств — участников этих договоров; однако предпринятые французским правительством попытки в этом направлении не увенчались успехом. В 1941 г. на конференции государств, расположенных по Рио-де-ла-Плата, было также предложено учредить смешанные суды и региональный суд для арбитражного разбирательства торговых споров.
§ 3. Споры между государствами по вопросам торговли почти всегда имеют своим предметом толкование или применение тех или иных 'положений торговых договоров. Многие торговые договоры содержат постановления о рассмотрении споров, возникающих в связи с договорными отношениями сторон; устанавливаемый ими порядок рассмотрения споров в большинстве случаев ничем не отличается от обычного порядка рассмотрения споров между государствами. Даже в тех случаях, когда торговый договор не содержит постановлений о рассмотрении споров, сто¬


Гл. XVIII. Проектир. международные торговые суды 285
роны могут быть обязаны inter se (друг перед другом) на основе какого-либо другого документа, который и предусматривает применимый к случаю порядок рассмотрения споров; кроме того, стороны всегда имеют возможность договориться об урегулировании спора каким-либо особым образом. Дискуссии полувековой давности об обязательном арбитраже, в частности те, которые велись на гаагских конференциях 1899 и 1907 гг., показали, что их участники не склонны были проводить различие между торговыми и другими договорами; споры, возникающие в связи с толкованием торговых договоров, обычно причисляются к категории тех, в отношении которых намечался, а в некоторых случаях и положительно устанавливался арбитражный порядок рассмотрения. Не отмечалось также тенденции к тому, чтобы исключить споры между государствами по торговым договорам из числа споров, которые в соответствии с более поздними договорами подлежали обязательному мирному урегулированию. В результате в настоящее время находятся в действии многочисленные договоры, содержащие постановления об урегулировании торговых споров между государствами.
§ 4. Постоянной палате международного правосудия были предоставлены широкие правомочия разрешать торговые споры между государствами. Компетенция Палаты в отношении торговых опоров была создана целым рядом двусторонних договоров, таких, как торговый договор между Швецией и Югославией от 14 мая 1937 г. Более того, торговые споры образуют одну из четырех групп юридических споров, на которые распространяется обязательная юрисдикция Палаты, независимо от того, предоставлена ли ей эта юрисдикция декларациями на основе ст. 36 статута Палаты или же ее юрисдикция признана самим фактом присоединения государства к Генеральному акту 1928 г. Некоторые особенности организационного устройства и порядка рассмотрения дел в Палате де¬


286
Часть III. Специальные проблемы будущего
лают, казалось бы, передачу торговых споров на рассмотрение Палаты особенно целесообразной. Палата может заслушивать экспертов и имеет право в любое время обращаться к «любому лицу, органу, бюро, комиссии или другой организации» для проведения расследования или вынесения авторитетного заключения. Чтобы ускорить разрешение спора, стороны могут потребовать, чтобы дело было рассмотрено камерой упрощенного судопроизводства Постоянной палаты международного правосудия, причем в число пяти судей камеры могут входить судьи ad hoc, назначенные сторонами. Следует отметить, что некоторые договоры последнего времени, в частности некоторые из договоров, участниками которых является Дания или Великобритания, предусматривают, что предоставленная Палате юрисдикция осуществляется камерой упрощенного судопроизводства, поскольку стороны не договорятся об ином. Тем не менее, несмотря на то, что Палата прекрасно может быть использована для рассмотрения споров торгового характера, можно считать, что из шестидесяти пяти рассмотренных ею дел только одно дело имело своим предметом спор такого рода, это — «дело Оскара Чинн», представленное на рассмотрение Палаты Бельгией и Великобританией в 1934 г. «а основе специального соглашения между ними.
§ 5. В выдвигавшихся за последнее 'Время предложениях намечается три вида специальных судов, предназначенных для разрешения торговых споров:
а) специальная камера Постоянной палаты международного правосудия;
б) специальный орган Лиги наций;
в) специальные суды, учрежденные обеими сторонами.
§ 6. Предложение о создании при Постоянной палате международного правосудия специальной камеры для рассмотрения торговых споров выдвигалось неоднократно. На Всемирной экономической конфе¬


Г л. XVIII. Проектир. международные торговые суды 287
ренции, состоявшейся в Женеве в 1927 г., французская делегация выдвинула рекомендацию в том смысле, что создание такой каморы необходимо в целях обеспечения «всех необходимых гарантий» того, что при разрешении торговых споров «будут применены специальные познания». Конференция, однако, ограничилась принятием рекомендации о том, чтобы в торговых договорах предусматривалась передача на рас* смотрение Палаты споров относительно толкования или применения договоров, причем было отмечено, что Палата может обращаться к услугам экспертов. В 1929 г. на конференции стран, подписавших протокол Палаты, делегация Дании предложила, чтобы камера по делам о коммуникациях и транзите Постоянной палаты международного правосудия была заменена камерой по торговым спорам, которая рассматривала бы «вопросы, возникающие в связи с оговоркой о наибольшем благоприятствовании, демпингом и т. д.». Это предложение было повторено на конференции по координированию . экономической политики, состоявшейся в Женеве в 1930 г. Эти предложения, возможно, встретили бы более положительное отношение, если бы на рассмотрение Палаты было передано большее количество торговых споров или если бы оказались более полезными специальные камеры Палаты по трудовым делам и по делам о коммуникациях и транзите, на рассмотрение которых не было передано ни одного дела. Предоставление Палате общего правомочия создавать по мере необходимости специальные камеры не принесло бы никакого вреда, и внесение соответствующей поправки в статут Палаты могло бы иметь своим результатом создание специальной камеры для разрешения, по требованию сторон, торговых споров.
§ 7. Мысль о создании специального органа при Лиге наций для разрешения торговых споров получила выражение в некоторых попытках, определенно направленных к реализации этого плана. Женевская


.288
Часть III. Специальные проблемы будущего
конвенция 1923 г. об упрощении таможенных формальностей, к которой присоединилось около тридцати государств, предоставила Постоянной палате международного правосудия ограниченную юрисдикцию и предусмотрела, что спор относительно толкования или применения конвенции, прежде чем он будет передан на арбитражное или судебное рассмотрение, может быть передан для получения консультативного заключения в какой-либо технический орган при Лиге наций; а 1924 г. Совет Лиги наций указал на Экономический комитет при Лиге наций как на компетентный технический орган и установил процедуру, которой он должен придерживаться, предусматривая участие в работе комитета поверенных сторон и использование комитетом услуг экспертов. Хотя эксперты были назначены некоторыми государствами, случаев обращения к указанной выше процедуре отмечено не было. Положения конвенции 1923 г. послужили образцом для формулировок, включенных в Женевскую конвенцию 1927 г. об импортных и экспортных ограничениях, однако последняя была ратифицирована меньшим числом государств, и не было достигнуто никакой договоренности о претворении указанных формулировок в жизнь.
Конвенция 1928 г. по вопросам экономической статистики предусматривала факультативную передачу споров, для получения по ним консультативных заключений, в комитет экспертов, который должен был быть организован Советом Лиги наций; этот комитет был создан в 1931 г., но на его заключение не было передано ни одного спора. Предложение французской делегации на состоявшейся в 1930 г. конференции по координированию экономической политики имело своим результатом принятие в 1932 г. Советом Лиги наций особого порядка дружественного урегулирования экономических споров между государствами; был составлен список экспертов для рассмотрения «споров по вопросам экономического характера», и «были сформулированы правила процедуры, которых


Гл. XVIIÍ. Проектир. международные торговые суды 289
надлежало придерживаться. Впоследствии в список, который должен был составляться каждые пять лет, было включено четырнадцать экспертов, но поскольку не было случаев обращения ни к указанному порядку урегулирования споров, ни к списку экспертов, по истечении в 1937 г. первого пятилетнего срока список не был возобновлен.
§ 8. Предложение о необходимости учреждения постоянных судов для рассмотрения споров между государствами имело своим результатом появление соответствующих «постановлений в некоторых двусторонних торговых договорах последнего времени. Например, договор 1930 г. между Чехословакией и Румынией предусматривал учреждение арбитражного суда, члены которого должны'были быть назначены в течение тридцати дней после обмена ратификационными грамотами; судьи должны были отправлять должность в течение срока действия договора. Было добавлено также положение о том, что споры относительно компетенции указанного суда должны были передаваться на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия. Некоторые из недавних договоров между латино-американскими странами, в частности договор 1934 г. между Чили и Перу, предусматривают учреждение постоянных смешанных комиссий, которые, помимо того, что они были правомочны рассматривать споры, обладали еще широкими правомочиями в отношении представления рекомендаций.
§ 9. Существует, однако, проблема, которую выдвинутые до сих пор предложения оставляют неразрешенной. Когда многосторонняя конвенция устанавливает единообразную правовую формулу, которая должна быть включена во внутреннее законодательство государств— участников конвенции, в таких случаях представляется желательным устранить возможные отклонения от образца во внутреннем праве различных государств. Для этой цели предпринимались по-
19 Хадсон


290
Часть III. Специальные проблемы будущего
пытки найти способ, при помощи которого можно было бы обеспечить единообразное толкование и применение конвенционной формулы в различных странах. Внутригосудаоственные суды могут решительно расходиться друг с другом в толковании норм внутреннего права, даже если эти нормы имеют своим основанием единую правовую формулу. Проблема, о которой идет речь, возникает в связи с некоторыми многосторонними торговыми конвенциями, однако не только в связи с ними. Она имеет сходство с проблемой, которая возникала и продолжает возникать при толковании единообразных законов, изданных различными штатами Соединенных Штатов Америки; не существует суда, -который был бы правомочен примирить различные толкования таких законов судами отдельных штатов, хотя, как указал Верховный суд Соединенных Штатов, «единый для всех штатов закон должен получать такое толкование, чтобы была достигнута его общая цель — унифицировать законодательство тех штатов, которые издали этот закон». Не существует также и кассационного суда, который мог бы примирить различные толкования международных конвенций, поскольку содержащиеся в них положения могут быть включены во внутреннее право различных государств. Убедительные толкования могут быть даны международными административными органами, как, например. Международным бюро Всемирного почтового союза в отношении почтовых конвенций и Международным бюро труда в отношении конвенций по трудовым вопросам. Если спор между двумя или большим числом государств передается на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия, то в разбирательстве может принять участие любое государство — участник конвенции, толкование которой является предметом спора; однако решение Палаты не будет связывать те государства, которые не являются сторонами в споре. Во многих случаях консультативное заключение Палаты, подобное тому, ко-


Га. XVIII. Проектир. международные торговые суды 291
торое было дано при толковании в 1932 г. конвенции о ночном труде женщин, может оказаться таким же полезным, как и решение Палаты. Вопрос о включении в конвенции постановлений, которые общим образом управомочили бы международные суды толковать документы, обсуждался неоднократно — на конференции по векселям 1912 г., на конференциях 1925 и 1934 гг. по охране промышленной собственности и на конференции 1928 г. по охране литературной собственности; однако эти дискуссии не привели к ощутимым результатам. Эта проблема не была также разрешена и протоколом 1931 г., который предоставлял Постоянной палате международного правосудия право толковать гаагские конвенции по частному международному праву. Полезная рекомендация по этому вопросу была дана в 1936 г. Институтом международного права, который предложил, чтобы конвенции по вопросам, связанным с деятельностью Почтового союза, облекали Постоянную палату -международного правосудия обязательной юрисдикцией и чтобы решения, принятые Палатой в порядке осуществления этой юрисдикции, были обязательными для всех государств — участников конвенции.
§ 10. Сказанное выше может вызвать некоторые сомнения в том, действительно ли существует необходимость в создании специализированных органов для рассмотрения торговых споров между государствами. Возможно, что необходимо существование международного органа, обладающего общей компетенцией в торговых вопросах; такому органу можно было бы в известных пределах предоставить право разрешать также и споры. Если же нужен какой-либо другой специальный орган, то можно было бы создать при Постоянной палате международного правосудия камеру по торговым делам; могут быть учреждены также смешанные комиссии, подобные тем, которые были созданы договором 1930 г. между Чехословакией и Румынией. Возможно, что расширение обязательной
19*


292
Часть 111. Специальные проблемы будущего
юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия и более широкое использование камеры упрощенного судопроизводства Палаты были бы наилучшей гарантией быстрого разрешения торговых споров.
ГЛАВА XIX
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СУДЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
§ 1. Возникновение в последнее время международных организаций, имеющих большой штат постоянных работников, вызвало необходимость в создании ронее неизвестного международного судебного органа. Постоянные бюро большинства международных союзов XIX в. были организованы правительствами отдельных государств, которые осуществляли и руководство их деятельностью; эти бюро располагали небольшим штатом работников, составленным главным образом из лиц одной и той же национальности, и вопросы, возникавшие в связи с договорами о найме, получали разрешение в соответствии с положениями внутреннего права. Когда же некоторые организации стали использовать значительно больший штат работников, набиравшийся на интернациональной основе и функционировавший независимо от контроля со стороны того или иного государства, возникла новая ситуация. Толкование и применение договоров о найме потребовали участия судебного органа, и, поскольку сами организации не подчинялись юрисдикции каких-либо внутригосударственных судов, возникла необходимость в предоставлении соответствующих правомочий специальным международным судам. Эта необходимость была осознана секретариатом Лиги наций и Международным бюро труда, чьи штаты включали по нескольку сот человек, и до некоторой степени Международным институтом сельского хозяйства с его меньшим по численности штатом.
§ 2. В 1920 г. Международное бюро труда предложило, чтобы Постоянной палате международного пра¬


Гл. XIX. Администр. суды международных организаций 293
восудия была предоставлена юрисдикция в отношении споров между Лигой наций и должностными лицами ее аппарата. Хотя это предложение не было принято, тогда же было признано, что некоторые должностные лица могут апеллировать к Совету Лиги наций или же к руководящему органу Международного бюро труда. Когда в 1924 г. был создан «фонд обеспечения» для обслуживания работников различных организаций Лиги наций, то было предусмотрено, что споры между лицами, пользующимися обеспечением из этого фонда, и его руководителями подлежат разрешению в арбитражном порядке. В 1925 г. учрежденный ad hoc суд, применяя общие принципы публичного права и административного законодательства, решил, что истцу, предъявившему претензию к секретариату Лиги наций, должна быть выплачена компенсация. В 1927 г. Ассамблея Лиги наций одобрила статут постоянного Административного суда Лиги наций, в состав которого вошли трое судей и трое заместителей судей; те и другие назначались Советом Лиги наций на трехлетний срок. Вознаграждение выплачивалось членам суда в виде оплаты за каждый день исполнения обязанностей (per diem). Административный суд был правомочен рассматривать претензии, связанные с договорами о найме или с правилами внутреннего распорядка, когда эти претензии предъявлялись работниками или бывшими работниками секретариата Лиги наций или Международного бюро труда, или же их правопреемниками. Впоследствии доступ к суду получили работники Института интеллектуального сотрудничества, Международного института образовательной кинематографии и Нан- сеновского международного бюро по делам беженцев.
§ 3. В период с 1928 г. до 1939 г. состоялось девять сессий Административного суда Лиги наций. В процессуальный порядок его деятельности, установленный в 1928 г., время от времени вносились изменения. Суд вынес двадцать одно решение: пятнадцать —


294
Часть IU. Специальные проблемы будущего
по делам, возбужденным против секретариата Лиги наций, четыре — по делам, возбужденным против Международного бюро труда, одно — по делу против Административного совета пенсионного фонда • и одно — по делу против Нансеновского международного бюро по делам беженцев. Поскольку переданные в суд претензии получили положительное разрешение только в восьми случаях, практика суда не выработала сколько-нибудь широкой системы прецедентного права. После 1939 г., когда состоялась последняя сессия суда, на его рассмотрение было передано пятнадцать жалоб на секретариат Лиги наций и шесть жалоб на Международное бюро труда, которые до сих пор не рассмотрены.
§ 4. Учреждение в 1927 г. Административного суда Лиги наций побудило Международный институт сельского хозяйства приступить к рассмотрению вопроса о создании административного суда; это было в 1929 г., когда несколько претензий к Институту находилось на рассмотрении в итальянских судах. В 1931 г. итальянский кассационный суд, решив, что Институт не подчиняется юрисдикции итальянских судов, высказал предположение о возможности создания при Институте административного суда, правомочного рассматривать жалобы должностных лиц и служащих Института. В 1932 г. на пленарном заседании Института был принят статут о рассмотрении споров, состоявший из двадцати одной статьи. Статут предусматривал учреждение в каждом случае административного суда ad hoc, который мог приступать к рассмотрению дела только после того, как оно было рассмотрено примирительной комиссией, учрежденной ad hoc. В последующие годы, насколько можно судить, ни одного такого суда не было создано для рассмотрения какого- либо спора.
§ 5. В будущем степень необходимости в административных судах будет определяться характером международных организаций, которые будут сущест¬


Г л. XX. Постоянные согласительные комиссии 295
вовать. Опыт, поводимому, свидетельствует о том, что когда международная организация, не подчиняющаяся юрисдикции какого-либо внутригосударственного суда, набирает на интернациональной основе большой штат работников, суды такого рода могут оказаться полезными. Это признано предложенным в 1944 г. уставом Организации Объединенных наций по вопросам продовольствия и сельского хозяйства, который предусматривает, что Совет Организации «должен выработать правила о разрешении международным судом споров относительно условий и сроков назначения работников Организации».
ГЛАВА XX
ПОСТОЯHUЫЕ СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ
§ 1. Два десятилетия, последовавшие за заключением мирных договоров 1919 и 1920 гг., ознаменовались интенсивной работой в области развития согласительной процедуры как способа разрешения международных споров. В соответствии с ранее наметившейся линией развития было заключено много договоров о согласительной процедуре и учреждено большое число постоянных согласительных комиссий. Поскольку только немногим из этих комиссий привелось действовать, еще, быть может, не пришло время дать окончательную оценку указанной деятельности. Однако она потребовала такого количества усилий и на нее возлагалось так много надежд, что ее не следует игнорировать при разработке планов организации международных судов в послевоенном мире.
§ 2. Согласительная процедура как способ мирного .урегулирования споров не поддается исчерпывающе точному определению. Она имеет более широкое значение, чем посредничество, и в то же время не обладает определенностью, свойственной арбитражу; согласительная процедура, таким образом, представляет собой нечто среднее между этими двумя понятиями.


296
Часть III. Специальные проблемы будущего
При посредничестве непосредственные переговоры между сторонами в споре ведутся под руководством посредника; при использовании арбитража спорные вопросы передаются в суд, чтобы он дал им авторитетное разрешение. Согласительная процедура, с другой стороны, сводится к тому, что после того, как изучены фактические обстоятельства дела и сделана попытка примирить противоположные взгляды, формулируются предложения об урегулировании спора, причем стороны в споре сохраняют право принять или отклонить эти предложения. Согласительную процедуру следует также отличать от обследования, которое обычно ограничивается освещением фактов.
§ 3. Включение в гаагские конвенции о мирном урегулировании споров 1899 и 1907 гг. статей о факультативном учреждении следственных комиссий ad hoc явилось важной вехой в новейшей истории согласительной процедуры, хотя некоторые более ранние договоры предусматривали нечто подобное. Эти комиссии должны были рассматривать споры, возникавшие вследствие расхождения во мнениях по вопросам факта, но только в том случае, если спор не затрагивал «и чести, ни жизненных интересов какой-либо из сторон. Правомочия этих комиссий ограничивались освещением фактов, и их доклады никоим образом не обязывали спорящие стороны к чему бы то ни было. На основе гаагских конвенций было учреждено всего четыре следственных комиссии: в 1905 г.—в связи с гулльским инцидентом, в 1912 г.—по «делу Тавиньяно», в 1918 г.—по «делу Таигр» и в 1922 г.—по «делу Ту- бантиа»; общий интерес привлекла к себе работа только первой из этих комиссий. Формулировки Гаагской конвенции 1899 г. послужили прототипом для положений примерно такого же характера, включенных в договор об обязательном арбитраже, разработанный в Мексико в 1902 г.
§ 4. Многочисленные договоры, так называемые «договоры Брайана>, заключенные Соединенными


Гл. XX. Постоянные согласительные комиссии
297-
Штатами Америки в 1913 г. и в последующие годы, развили те идеи, которые лежали в основе гаагских конвенции. Эти договоры предусматривали учреждение постоянных международных комиссии, в которые для расследования и составления доклада должны были передаваться все споры; стороны согласились «не объявлять войны и не начинать враждебных действий» до того, как закончено расследование и представлен доклад комиссии. Из тридцати договоров, составленных по этому образцу, двадцать вступило в силу до 1917 г. и один — в 1921 г. Были созданы постоянные комиссии, но, поскольку при назначении их членов срок отправления ими должности не устанавливался, а новые назначения производились недостаточно быстро, многие комиссии по прошествии нескольких лет на время прекратили свое существование; позднее, однако, они возобновили свою деятельность, и большинство комиссий существует до настоящего времени. Хотя ни один спор не был передан на рассмотрение какой-либо из комиссий, учрежденных на основе указанных договоров, в некоторых случаях эти договоры оказали влияние на ход последующих событий. Они послужили образцом для договоров, заключенных Великобританией с Бразилией и Чили в 1919 г. В 1923 г. Соединенные Штаты и пять центрально-американских государств объединили свои договоры в единую конвенцию, ратифицированную всеми присоединившимися к ней государствами, за исключением Эль-Сальвадора; эта конвенция, однако, была более узкой, чем «договоры Брайана».
§ 5. Когда в 1919 г. разрабатывался устав Лиги наций, делегации Дании, Германии, Италии, Голландии, Норвегии, Швеции и Швейцарии выдвинули предложения об установлении особой согласительной процедуры. В то время считалось, что в компетенцию Совета Лиги входит также создание согласительных комиссий и что право Совета принимать к своему рассмотрению споры, способные привести к разрыву ме¬


298
Часть III. Специальные проблемы будущего
жду государствами, включает в себя также и те полномочия, которые обычно считаются необходимыми для проведения согласительной процедуры. Осуществляя указанное выше право, Совет рассмотрел большое количество споров, в некоторых случаях с большим успехом; порядок рассмотрения споров от времени до времени менялся, но можно считать, что этот порядок был весьма сходен с согласительной процедурой. Различные органы, действовавшие под эгидой Совета, также осуществляли согласительные функции. Опыт Лиги наций побудил Межамериканскую комиссию юристов предложить в 1927 г., чтобы руководящему бюро Панамериканского союза были присвоены «функции согласительного органа».
§ 6. Устав Международной организации труда, также включенный в мирные договоры 1919—1920 гг., содержит постановления о создании ad hoc комиссий по обследованию; члены этих комиссий должны избираться из списка лиц, выделенных государствами, которые входят в состав Международной организации труда. Однако ни одной такой комиссии по обследованию не было создано.
§ 7. Договор об арбитраже и мирном урегулировании споров, заключенный в 1921 г. между Германией и Швейцарией, вновь оживил в Европе движение за установление самостоятельной согласительной процедуры. Этот договор предусматривал обязательное арбитражное разбирательство судами ad hoc таких споров правового характера, которые не затрагивают независимости или жизненных интересов договаривающихся сторон, и обязательную согласительную процедуру в отношении всех других споров. Кроме того, договором предусматривалось «учреждение, в целях осуществления согласительной процедуры», постоянного совета. В состав совета предполагалось включить пять членов, в том числе трех лиц, не являющихся подданными заинтересованных государств; поскольку не устанавливался срок, в течение которого


Га. XX. Постоянные согласительные комиссии
299
они должны были отправлять свою должность, члены совета могли быть заменены в любое время. Совет имел своей задачей «составление доклада, в котором освещалась бы фактическая сторона дела и содержались бы предложения об урегулировании спора»; этот доклад, однако, не должен был носить характера обязательного для сторон окончательного решения. Постоянный совет был создан, но действовать ему не привелось.
§ 8. В первые годы своей деятельности Ассамблея Лиги наций рассмотрела различные предложения, касавшиеся разработки согласительной процедуры. Еще в 1919 г. скандинавские государства предложили поправки к уставу Лиги наций. В 1922 г. Ассамблея рекомендовала, чтобы члены Лиги наций, в соответствии с положениями, содержавшимися в ст. 15 устава, «заключали соглашения о передаче споров между ними на рассмотрение созданных ими самими согласительных комиссий»; в эту же рекомендацию было включено девять правил относительно состава и деятельности комиссий, и было предусмотрено, что в дальнейшем будет «разработана общая конвенция, к которой смогут присоединиться ©се государства». Эта инициатива Ассамблеи породила плодотворную деятельность: в последовавшие пятнадцать лет было заключено свыше двухсот договоров, содержавших постановления о мирном урегулировании споров. В этом движении приняло участие большое количество государств, и следует отметить, что к их числу относились некоторые государства, которые редко прибегали к заключению арбитражных договоров; Советский Союз, например, был участником шести договоров о мирном урегулировании споров. Некоторые государства заключили большое количество таких договоров: Испания, Швеция и Швейцария заключили по двадцати договоров каждая, Дания и Польша — по девятнадцати, Норвегия — восемнадцать, Чехословакия—семнадцать, Бельгия и Голландия — по шест¬


300
Часть Ш. Специальные проблемы будущего
надцати, Германия и Турция — по пятнадцати договоров. В нескольких случаях в договорах о мирном урегулировании споров участвовало более чем два государства; например, в 1925 г. четыре балтийских государства учредили комиссию, в которой было представлено каждое из этих государств.
§ 9. Локарнские договоры 1925 г. между Бельгией, Чехословакией, Францией и Польшей, с одной стороны, и Германией,— с другой, поощрили это движение. Этими договорами предусматривалась передача споров правового характера на рассмотрение арбитражного суда или Постоянной палаты международного правосудия, но, прежде чем передать дело в суд, стороны могли договариваться о его передаче в постоянную согласительную комиссию; все другие споры должны были передаваться только в такую комиссию. В каждую комиссию предполагалось назначать на трехлетний срок пять членов — по одному от каждой стороны, и трех членов — по общему соглашению; каждая сторона, однако, могла при рассмотрении того или иного спора заменять назначенного ею члена комиссии. Комиссия должна была выяснять опорные вопросы и «пытаться добиться соглашения между сторонами», а также могла предлагать условия урегулирования спора; кроме того, комиссии предоставлялось право определять средства временной гарантии. В 1929 г. было признано, что комиссии компетентны разрешать затруднения, возникающие в связи с эвакуацией Рейнской области. Ни одной из комиссий, учрежденных на основе локарнских договоров, не пришлось действовать. Тем не менее эти договоры оказали значительное влияние и послужили образцом для многих договоров, заключенных другими государствами. Можно также считать, что они послужили образцом для статей согласительной процедуры женевского Генерального акта 1928 г. о мирном урегулировании споров; в соответствии с положениями Акта, признанного двадцатью тремя государствами, всполь-


Г л. XX. Постоянные согласительные комиссии
301
зование согласительной процедуры является факультативным в спорах правового характера и обязательным в отношении всех других споров. В 1928 г. Ассамблея Лиги наций рекомендовала также образцы двусторонних договоров о согласительной процедуре.
§ 10. Договор 1928 г. между Германией и Соединенными Штатами был первым из девятнадцати договоров о согласительной процедуре, заключенных Соединенными Штатами с другими, главным образом европейскими, государствами; в большинстве случаев одновременно с каждым таким договором заключался арбитражный договор. Постоянные согласительные комиссии, организованные на основе заключенных Соединенными Штатами договоров, были правомочны «по своей инициативе и по общему согласию» предлагать свои • услуги при возникновении любой сложной ситуации. Эти услуги, однако, ни разу не были предложены. Строго говоря, ни одной комиссии не привелось выполнять свои функции.
§ II. В 1923 г. началось движение по заключению договоров о согласительной процедуре между американскими государствами. Заключенный в этом году догоиор Гондра по примеру «договоров Брайана» предусматривал учреждение комиссий по обследованию ad hoc и двух постоянных комиссий, которые должны были облегчить организацию комиссий ad hoc. Этот договор был ратифицирован девятнадцатью американскими государствами. Вашингтонская конвенция о согласительной процедуре 1929 г. фактически дополняла договор Гондра; она предоставляла комиссиям по обследованию и постоянным комиссиям согласительные функции и распространяла правомочия этих комиссий на споры, в отношении которых нельзя было применить постановления договора Гондра. В 1933 г. был составлен протокол, которым имелось в виду придать постоянный характер комиссиям, организованным на основе договора Гондра. В то же время в договоре 1933 г. о недопущении войны для комиссии


302
Часть 111. Специальные проблемы будущего
ad hoc была установлена тщательно разработанная согласительная процедура, причем предусматривалось, что примирение сторон может быть поручено внутригосударственному верховному суду; этот договор был ратифицирован двадцатью американскими государствами, и к нему присоединилось несколько европейских государств. Договор 1936 г., ратифицированный четырнадцатью американскими государствами, предусматривал учреждение постоянных двусторонних смешанных комиссий; на эти комиссии возлагалась обязанность изучать обстоятельства, которые в будущем могут стать причиной возникновения затруднений, и предлагать меры, направленные к предотвращению этих последних. Согласно другому договору 1936 г., ратифицированному пятнадцатью американскими государствами, использованию согласительной процедуры на основе существующих договоров должно было предшествовать посредничество, причем посредники должны были избираться из постоянного списка. Межамериканские договоры, если их рассматривать как систему, с течением времени получили запутанный и неустойчивый характер, однако попытки унифицировать их были безуспешны.
§ 12. Построение этой обширной системы договоров следует объяснить тем энтузиазмом, с которым политические деятели отнеслись к идее соглашения. Однако министерства иностранных дел не проявили такого энтузиазма, и за двадцать лет, на протяжении которых было заключено такое множество международных договоров о согласительной процедуре, она была использована только в шести случаях. Вследствие того, что многие договоры о согласительной процедуре предусматривали ограничение гласности, о фактической деятельности комиссий имеется весьма мало сведений, и возможно, что приводимый ниже перечень является неполным:
1) 	На основе германо-литовского договора о со-, гласительной процедуре от 29 января 1928 г. в по¬


Гл. XX. Постоянные согласительные комиссии
303
стоянную согласительную комиссию был передан спор относительно толкования одного из положений торгового договора; доклад, составленный комиссией в- 1931 г., привел к соглашению между сторонами.
2) В постоянную согласительную комиссию, в соответствии с французско-португальским договором о* согласительной процедуре от 6 июля 1928 г., был, насколько известно, передан спор, возникший в связи с торговым договором; спор был, однако, разрешен еще до того, как комиссия успела составить какой-либо доклад.
3) На основе бельгийско-люксембургского договора от 17 октября 1927 г. в постоянную согласительную комиссию был передан спор, касавшийся контрабанды, и доклад комиссии, составленный в 1934 г., привел к урегулированию спора.
4) В 1937 г. в Гааге постоянная согласительная комиссия приступила к рассмотрению спора по претензиям, переданного ей на основе датско-литовского договора от 11 декабря 1926 г.; однако в 1938 г. комиссия была вынуждена признать, что ее усилия не привели к примирению сторон.
5) В 1929 г. Международная конференция американских государств по вопросам согласительной процедуры и арбитража, безотносительно к каким-либо существующим договорам, предложила Боливии и Парагваю свои добрые услуги для устранения трудностей, возникших в связи с «инцидентом Вангуардиа»; оба государства согласились учредить следственную и согласительную комиссию ad hoc. Усилия комиссии увенчались довольно значительным успехом, однако она была вынуждена признать, что «ей не удалось примирить взгляды сторон относительно того, какова должна быть формула непосредственного урегулирования основного вопроса»; план арбитражного разбирательства, предложенный нейтральными членами комиссии, не был осуществлен. Результаты работы комиссии имели всего только временное значение. Сложный во¬


304
Часть IU. Специальные проблемы будущего
прос о Чако был окончательно разрешен лишь десять лет спустя. Протоколы комиссии были опубликованы.
6) 	Постоянная комиссия, действовавшая в Вашингтоне на основе договора Гондра 1923 г. и Вашингтонской конвенции 1929 г., успешно урегулировала спор между Доминиканской республикой и Гаити, возникший в результате пограничных инцидентов в 1937 г.
§ 13 Более чем двадцатилетняя история движения за внедрение согласительной процедуры не оправдала больших надежд, с которыми было связано возникновение и развитие этого движения, и вызвала известные сомнения относительно полезности как выработанной за это время процедуры, так и постоянных согласительных комиссий. Ценность этих комиссий представляется сомнительной, особенно в тех случаях, когда члены комиссий назначаются на неопределенные сроки. Возможно, что правило об обязательном использовании согласительной процедуры до обращения к арбитражному или судебному разбирательству не заслуживает поощрения. Если бы международные дела вершились в более спокойной атмосфере, согласительная процедура могла бы оказаться полезной как способ мирного урегулирования споров. Учитывая опыт прошлого, не следует, повидимому, отказываться от усилий в этом направлении или считать ни на что негодными многочисленные договоры, сохраняющие силу по настоящее время. Неясно, однако, что следует сделать, чтобы улучшить эти договоры. В мире, организованном более удовлетворительно, можно было •бы более положительно отнестись к предложению о заключении общей конвенции о согласительной процедуре; при этих условиях можно было бы вернуться к предложениям об учреждении согласительной комиссии при Постоянной палате международного правосудия или о создании региональных комиссий при каком-либо политическом органе.


Ч А С T Ь IV
ВЫВОДЫ
ГЛАВА XXI
ФУНКЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
§ 1. Хотя на протяжении последних пятидесяти лет понимание того, что международные суды необходимы, получило широкое распространение, существует все же некоторая неясность в вопросе о том, какие общие задачи могут быть поставлены перед этими судами. Общие положения о приоритете права породили в некоторых кругах тенденцию к преувеличению той роли, которую должны сыграть международные суды, а распространенный тезис о замене силы правом иногда порождал преувеличенные представления о полезности этих судов. Кроме того, без достаточных оснований подчеркивалось сходство международных судов с внутригосударственными, причем функции последних часто понимались неправильно. В результате, некоторые из существующих ныне планов международной организации предусматривают создание международных судов, облеченных такой огромной властью, что она дала бы им возможность занять центральное положение в организованном мире будущего. Некоторые видные юристы настаивают на том, что деятельность всей международной организации должна вращаться вокруг суда, облеченного общей обязательной юрисдикцией, при котором в качестве дополнения к нему должен существовать всего лишь административный орган, приводящий в исполнение решения суда. В то же самое время некоторые непосвященные, менее дисциплинированные в своих желаниях,
20 Хадсон


306
Часть IV. Выводы
не колеблясь, предлагают учредить международный •суд, облеченный правом принуждать с помощью военной силы и выступающий в роли полицейского, когда нужно призвать к порядку непокорные государства. Если такого рода тенденции возьмут верх, они могут породить неосуществимые надежды или возложить на судебные органы такое бремя, что значительная часть успехов, достигнутых ими на протяжении полутора веков, будет сведена на-нет. Поэтому важно попытаться определить функции, которые в самом деле могут быть поручены международным судам, установить рамки, в которых они должны проводить свою судебную деятельность, и особо выделить те вопросы, для разрешения которых могут потребоваться органы совершенно иного порядка.
§ 2. Следует отметить, что в прошлом международные суды не действовали в качестве органов всего сообщества государств. Это были, по крайней мере •в большинстве случаев, органы учредивших их групп государств, и хотя они обычно применяли право, которое рассматривалось как всеобщее право, право сообщества государств, эти суды неизбежно действовали под контролем государств-учредителей. Создание в 1899 г. Постоянного третейского суда не явилось большим шагом вперед, ибо это эвфемистическое название лишь прикрывало стремление государств облегчить себе организацию таких судов, деятельность которых они могли бы сами контролировать. Далекая от того, чтобы возложить на всех членов международного общения обязательство обращаться к процедуре судебного разбирательства, Гаагская конвенция 1907 г. всего лишь провозгласила желательность того, чтобы государства, в отношении споров правового характера, прибегали, в тех случаях, когда это позволяют обстоятельства, к арбитражному разбирательству как к наиболее эффективному и самому справедливому способу урегулирования споров. Уставом Лиги наций также но было достигнуто большого успеха в деле превра¬


Гл. XXI. Функции международных судов
307
щения судебного разбирательства во всеобщий метод урегулирования споров. В уставе указывалось, что некоторые категории споров правового характера таковы, что их можно передавать на арбитражное или судебное разбирательство, но обязательство членов Лиги наций разрешать спорные вопросы таким именно образом носило ограниченный характер, поскольку от них самих зависело, признать или не признать спор относящимся к категории тех, которые подлежали передаче в суд или на арбитраж.
§ 3. Постоянная палата международного правосудия мыслилась как суд всего сообщества государств. Однако ее организация и ограничения, установленные в отношении ее юрисдикции, в целом не оправдали этого представления. Палата, хотя и в качестве автономной организации, была создана в рамках Лиги наций, а положение последней как органа, представляющего все сообщество государств, было ослаблено тем, что некоторые государства воздержались от вступления в нее, а другие вышли из ее состава. Ни одно государство не присоединилось к статуту Палаты, не будучи в этот момент членом Лиги наций. Это обстоятельство могло бы и не иметь столь существенного значения, если бы юрисдикция была предоставлена Палате совместной акцией государств, присоединившихся к статуту Палаты; в действительности это было не так. Статут не имел в виду обязать государства передавать споры на рассмотрение Палаты; напротив, государствам, подписавшим статут, предоставлялось право определять, какие споры должны передаваться на рассмотрение Палаты. Результат не вполне обманул ожидания, так как большое число государств сочло целесообразным признавать обязательную юрисдикцию Палаты на определенные периоды времени в отношении юридических споров с государствами, которые поступили таким же образом; почти все государства мира признали юрисдикцию Палаты в отношении некоторых категорий споров. Тем не менее ос-
20*


308
Часть IV. Выводы
тается бесспорным, что Палата не получила общего правомочия от всего сообщества государств. Осуществление Палатой ее юрисдикции зависит от согласия на то самих государств, и она не может действовать независимо от этого согласия, поскольку она не получила от сообщества государств необходимой для этого власти.
§ 4. Если бы все сообщество государств, сообщен ство, к которому применимо международное право, •было организовано таким образом, чтобы оно могло располагать общим судом или рядом судов, которые могли бы рассматривать определенные категории споров независимо от того, имеется ли на это согласие всех сторон, и которые опирались бы на такую постоянную общую поддержку, что нельзя было бы легко ■ставить под сомнение их авторитет, то это явилось бы большим шагом вперед по сравнению с тем, что было известно в прошлом. Это дало бы новую жизнеспособность международному праву и придало бы ему более позитивный, чем в прошлом, характер. Но «в то же время движение в этом направлении предполагает такую централизацию, которую в прошлом и «е пытались осуществить. Оно предполагает значительные изменения в общем плане международной организации, а способность того или иного лица предусмотреть эти изменения может зависеть от его субъективной оценки сил, действующих в мире. Даже если бы это было сделано, это не устранило бы необходимости в точном установлении функций, которые должен выполнять судебный орган, и в определении отношения этих функций к функциям, которые должны выполняться другими органами сообщества государств.
§ 5. Основная функция международного суда заключается в разрешении спорных вопросов, представленных на его рассмотрение государствами-сторонами в споре. Независимо от того, как будет названа эта функция — арбитражным или судебным разбира¬


Г л. XXI. Функции международных судов
30»
тельством, процессуальная форма дела остается одной и той же. С изменениями, которые могут быть установлены в основном документе, определяющем организацию суда, процесс должен вестись в твердо установленных и общепризнанных рамках судебного производства. Суд должен обладать юрисдикцией в отношении участвующих в споре сторон, и он может рассматривать дело в отсутствие, стороны только в том случае, если он бесспорно обладает правом на это. Предмет спора должен охватываться компетенцией суда, и последний должен обладать властью выносить авторитетные решения по вопросам, находящимся Hg его рассмотрении. Эти вопросы должны представляться на рассмотрение суда одной стороной или большим числом сторон в такой форме и таким образом, чтобы каждая сторона была полностью осведомлена о представляемых материалах. Каждой из сторон должна быть предоставлена полная возможность изложить' суду свои соображения; о любом действии, выполненном в процессе судопроизводства одной стороной, должно быть надлежащим образом доведено до сведения другой стороны или сторон, и последние должны получить возможность представить свои доводы и возражения. Решение суда должно ограничиваться кругом вопросов, составляющих предмет спора, но это не значит, что при решении спорных вопросов суд ограничен выбором между противоположными точками зрения сторон. Если только суду не предоставлены особые правомочия, он должен основывать свое решение на праве, которое он считает применимым, и при избрании соответствующей правовой нормы он может прибегать только к признанным источникам права. После того как права и обязанности сторон установлены окончательным решением или постановлением суда, судебная функция суда в отношении данного спора исчерпана. Отрадно, что охарактеризованные таким образом основные черты судебного процесса в международных судах и основная функция


310
Часть IV. Выводы
этих судов, как она описана выше, получили общее признание.
§ 6. Таким образом, основная функция международных судов строго ограничивается рамками судебной деятельности, и полезность судов при осуществлении ими этой функции зависит от тщательного соблюдения указанных ограничений. Если государства не будут уверены в беспристрастии суда, если суд не будет обладать достаточной независимостью, чтобы применять закон без страха и искательства, если он не будет освобожден от необходимости отыскивать компромиссы между принципами и политическими требованиями момента, — он не будет обладать авторитетом, необходимым для эффективной судебной деятельности, и не сможет успешно осуществлять свою основную функцию. Судебный орган должен оставаться в рамках норм и правил, которые не изменяются вместё с каждым перемещением политической власти, резко отличаясь в этом отношении от политического органа, предназначенного для того, чтобы служить выразителем преобладающих направлений общественного мнения и применяться к ситуациям, создаваемым постоянными изменениями этих направлений. Эти требования должны быть учтены при определении структуры судейского органа и при отборе людей для комплектования его персонала. Желательно, чтобы суд был укомплектован людьми, уже обладающими опытом работы над проблемами международных отношений, но как судьи они должны быть поставлены вне сферы активной борьбы различных течений, которая возникает вокруг этих проблем. Это обстоятельство также может ограничить функции, которые должны быть поручены международным судам. Кроме того, надлежащее ведение судебного производства неизбежно требует много времени. Даже когда преодолены трудности географического порядка и затруднения личного характера, внимание, которое государства уделяю^ подготовке материалов для суда, и тщательность, с ко¬


Гл. XXL Функции международных судов
311
торой должно вестись рассмотрение дела, устраняют элемент поспешности в работе международного суда.
§ 7. Все эти ограничения следует иметь в виду при любой попытке оценить значение судебной процедуры и определить место, которое международные суды призваны занять. Опыт показал полезность этих судов при разрешении самых разнообразных споров, в особенности в тех случаях, когда право, на которое претендует одна сторона, оспаривается другой стороной. Значение многочисленных прецедентов, накопленных международно-правовой практикой, не становится меньшим от того, что споры, с которыми связаны эти прецеденты, были обычно не таковы, чтобы они могли вовлечь стороны в серьезный конфликт. В зависимости от того, каковы стороны, принимающие участие в споре, какова история их отношений и их положения в отношении друг друга, почти каждый спор между государствами может быть раздут агитацией до угрожающих размеров, и в прошлом во многих случаях, в частности при пограничных спорах, успешное разрешение дела судом снимало с повестки дня проблемы, которые могли бы привести к разрыву отношений между государствами. Нельзя поэтому считать, что прецеденты, накопившиеся на протяжении ста пятидесяти лет, положили предел полезности судов или же что ими доказана невозможность судебного разбирательства некоторых категорий споров. В то же время следует отметить, что до сих пор роль судебного разбирательства в международных делах в основном ограничивалась рассмотрением споров, которым политические деятели не придавали первостепенного значения и которые не привлекали внимания общественности. Это отчасти можно объяснить теми ограничениями, в рамки которых было поставлено самое международное право, а также тем, что международная организация была слишком слаба, чтобы эффективно обуздывать государства, готовые прибегнуть к силе


312
Часть IV. Выводы
для осуществления своих честолюбивых замыслов. Однако это обстоятельство объясняется также существованием общего убеждения в том, что судебные органы не могут быть приспособлены для разрешения всех конфликтов.
§ 8. Указанное положение может быть подкреплено ссылкой на опыт Постоянной палаты международного правосудия за период с 1922 до 1940 г. Упорные усилия, которые в результате привели к учреждению Постоянной палаты международного правосудия, оказались возможными лишь потому, что они вдохновлялись стремлением обеспечить поддержание мира во всем мире. Люди, прилагавшие эти усилия на протяжении многих лет, были озабочены не столько организованным отправлением правосудия в соответствии с законом, сколько тем, чтобы предотвратить войну. Вследствие этого Палата мыслилась как «великий оплот мира, и именно это обеспечило ей поддержку общественного мнения. Однако опыт восемнадцатилетней полезной деятельности Палаты может внушить некоторые сомнения относительно того, оправдала ли Палата эти ожидания. Юрисдикция Палаты была весьма ограничена, и при рассмотрении передаваемых ей дел Палате приходилось разрешать юридические споры, которые обычно возникали в связи с толкованием тех или иных статей договоров, слишком сложных, чтобы спор о них мог возбудить общий интерес. Каждое дело имело значение для участвовавших в нем сторон, и его успешное разрешение разрежало атмосферу в сложной ситуации. Однако только немногие дела стали предметом общего внимания. Едва ли можно считать, что какое-либо из рассмотренных Палатой дел угрожало превратиться в casus belli, хотя некоторые из них имели своим содержанием такие разногласия, которые могли бы привести к серьезным осложнениям, если бы не существовало Палаты и если бы было допущено, чтобы эти разногласия получили дальнейшее развитие. Палата принесла больше


Г л. XXL Функции международных судов
31S
пользы делу мира своими консультативными заключениями, доверием, которое она внушала к себе, и тем содействием, которое она оказала расширению права,, относящегося к мирному урегулированию, чем своими решениями по отдельным делам.
§ 9. С конца XIX в. стали предприниматься попытки добиться того, чтобы государства взяли на себя более широкие обязательства в отношении мирного- урегулирования споров и предоставили бы судам в известном объеме обязательную юрисдикцию в отношении межгосударственных споров. Тем не менее некоторые государства проявили упорное нежелание пойти по этому пути. Если это обстоятельство частично можно объяснить соображениями об ограниченной полезности судебной процедуры, оно может объясняться также и нежеланием государств подчинять все фазы своих отношений с другими государствами правовому регулированию. В некоторых случаях государства испытывают опасение, что суд может не оказать поддержки их доводам; часто можно слышать высказывание о том, что другая сторона неизменно выигрывает. Бывает также, что государство считает себи уязвимым ввиду своего внешнего или внутреннего положения. В 1849 г. английский министр иностранных дел, выступая в парламенте, заявил, что арбитраж «весьма опасен для нашей страны»; по его словам,, политическое и торговое положение Англии, ее интересы «а море, ее колониальные владения «возбуждают завистливые и ревнивые чувства», и нет такой страны, которой было бы «труднее, чем Англии, найти действительно незаинтересованных и беспристрастных арбитров». Почти каждое государство имеет какое-нибудь уязвимое MiecTO в своей броне, какую-нибудь тайную заботу, которая мешает ему без колебаний отказаться от того, что оно считает своим правом быть собственным судьей в спорах с другими государствами. Это может быть пограничная линия, по обе стороны которой жизнь разделяемых ею народов остается не¬


Часть IV. Выводы
314
стабилизированной; это может быть договор, утративший свой raison d’être. Некоторые государства, кроме того, придерживаются определенных традиций в политике, которые, по их мнению, не подлежат никакому оспариванию; например, Соединенные Штаты Америки весьма чувствительно реагируют на любую дискуссию, которая может затронуть доктрину Монро или вопрос об иммиграции. Как бы мы ни объясняли отрицательное отношение государств к арбитражной процедуре, оно представляет собой фактор, который нельзя не учитывать.
§ 10. Для того, чтобы преодолеть это отрицательное отношение, чтобы сделать обязательную юрисдикцию в каком-то объеме более приемлемой для государств, были предприняты различные попытки, направленные к тому, чтобы определить сферу судебного рассмотрения; в различные периоды предпочтение отдавалось различным способам отграничения такой сферы. О разграничениях, лежащих в основе каждой такой классификации, следует судить скорее по тому, насколько та или иная классификация полезна для достижения цели, которую она преследует, чем по тому, в какой степени она соответствует требованиям логики. Можно даже допустить совершенно искусственные разграничения, если они показали себя полезными. Следует поэтому пожалеть о том, что когда та или иная система классификации получает значительное распространение, многие проявляют склонность игнорировать ту цель, для достижения которой она предназначалась, и стремятся доказать ее право на существование ввиду ее внутренних достоинств. Между ее критиками и защитниками возникают споры, которые если и не приводят к полной ее дис* кредитации, то во всяком случае способны свести на- нет ее полезность. Вместо того, чтобы дать новую классификацию, дело сводится к перемене подхода к проблеме. Между тем так и остается нерешенным; каковы те споры, которые могут получить надлежа¬


Гa. XXL Функции международных судов
315
щее разрешение в результате их судебного рассмо- трения и в отношении которых государства будут готовы заранее согласиться о признании юрисдикции того или иного суда.
§ 11. Разграничения, лежавшие в основе важнейших систем классификации, пользовавшихся распространением на протяжении последних сорока лет, легко можно подвергнуть критике даже с той самой точки зрения, исходя из которой надеялись, что эти системы окажутся полезными. Англо-французская формула 1903 г., которая в последующие годы была включена в большое число договоров и которая до сих пор еще окончательно не оставлена, предусматривала, что обязательство передавать споры на арбитраж не распространяется на споры, «затрагивающие жизненные интересы, независимость или честь» заинтерег сованных государств. Порочность этой формулы заключалась в том, что она могла играть -роль ширмы, за которой можно было укрыть любой спор, и что она предоставляла каждому государству полную свободу самостоятельно устанавливать пределы принятого на себя обязательства. Кроме того, устанавливавшееся формулой изъятие не соответствовало тому, что в дальнейшем стали часто практиковать государства; после того как была принята эта формула, было рассмотрено большое количество дел, которые, можно считать, затрагивали честь и жизненные интересы государств. Сохраняя эту формулу, составители, более поздних договоров стали перечислять в. них известные категории споров, на которые, как было договорено, указанное исключение не распространяется; обычно при этом имелись в виду споры относительно толкования или применения конвенций, касавшихся определенных вопросов.
§ 12. В неосуществленных договорах, заключенный Соединенными Штатами с Францией и Великобританией в 1911 г., была предложена иная система определения границ компетенции арбитражных органов.


316
Часть IV. Выводы
Этими договорами предполагалось создать обязательство передавать на арбитражное разбирательство споры по международным вопросам, которые возникли ввиду того, что одна сторона предъявила дпугои стороне претензию правового характера, и которые «по самой своей природе могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку их урегулирование может быть достигнуто путем применения ткриннипов права или справедливости». Хотя эта формула использовалась редко, она все же оказала некоторое влияние. Аналогичная формула была включена в договоры, заключенные Соединенными Штатами после 19°8 г., и в Межамериканский арбитражный договор 1929 г.; хотя эти договоры формально возлагают на стороны обязательство передавать споры на арбитражное разбирательство, они не облекают юрисдикцией ни один из существующих судов.
§ 13. Устав Лиги наций предусматривает четыре категории споров, которые обычно могут быть переданы «а арбитражное разбирательство: споры, связанные с толкованием договоров; споры по любому -вопросу международного права; споры относительно существования какого-либо факта, который, если бы он был установлен, составил бы нарушение международного обязательства; споры о возмещении за такое правонарушение. Воспроизведенные в статуте Постоянной палаты международного правосудия! эти категории рассматривались в нем как обозначения «видов юридических споров», в отношении которых государства могут выступать с декларациями о признании обязательной юрисдикции Палаты. Таким образом, эти обозначения, использованные для одной цели в уставе Лиги наций, в статуте Палаты служили совершенно другой цели.
§ 14. Арбитражные договоры, разработанные в Локарно в 1925 г., предусматривали передачу на арбитражное или судебное разбирательство споров, которые имели своим содержанием «столкновение


Гл. XXI. Функции международных судов
317
между сторонами по поводу их прав», причем указывалось, что имеются в виду споры, относящиеся к категориям, перечисленным в уставе Лиги наций. Аналогичная формулировка была включена в женевский Генеральный акт 1928 г. для обозначения споров, в отношении которых признавалась обязательная юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия; однако Акт предусматривал также обязательное арбитражное разбирательство и других споров в специальных судах, учрежденных заинтересованными сторонами.
§ 15. Эти попытки дать спорам известную классификацию свидетельствуют об общем стремлении установить границы обязательного судебного урегулирования споров. На протяжении ряда лет было принято проводить различие между юридическими и политическими спорами или же между спорами, могущими или не могущими быть предметом судебного рассмотрения. Это разделение вызывает те же возражения, что и разграничения, приведенные выше. Все споры между государствами являются в каком-то смысле по-П литическими, и любой спор можно средствами агитации перенести в сферу высокой политики. Любой спор, если этого желают стороны, может быть подвергнут судебному рассмотрению в соответствии с нормами права, хотя отсюда не следует, что судебное разбирательство приведет к урегулированию основных разногласий. Когда государство основывает свои доводы на принципах права, когда оно отстаивает то, что оно считает своим правом, суд, действуя в рамках судебной функции, может вынести решение, основанное на норме права, применимой к данному случаю. Однако отказ в удовлетворении правовой претензии может и не означать окончания спора. Часто претензии, предъявляемые государствами, обладают и иным характером; иногда даже не делается попытки дать претензии юридическое обоснование. В качестве примера можно сослаться на ситуацию, которая суще-


318
Часть IV. Выводы
ствовала в 1935 г. в отношениях между Эфиопией и Италией, когда арбитражное разбирательство, имевшее своим предметом некоторые пограничные инциденты, не смогло предотвратить развития событий, приведших к 'войне. Даже если считать все споры юридическими или подлежащими судебному рассмотрению в соответствии с нормами права, это не обязательно будет иметь своим результатом урегулирование всех решительно споров. Поэтому в последние годы широко распространилось убеждение, что судебное разбирательство должно быть дополнено мерами другого порядка.
§ 16. Вследствие этого одновременно с развитием международных судов и расширением их юрисдикции предпринимались попытки найти другие способы мирного урегулирования споров. Те или иные разногласия могут касаться не только интересов спорящих государств. Они могут затрагивать интересы всего сообщества государств. Если спор угрожает миру,— а почти все серьезные споры могут стать угрозой миру,— он становится вопросом, представляющим интерес для всего сообщества государств. Если участвующие в споре стороны не смогут урегулировать его путем соглашения или посредством обращения к обычной судебной процедуре, то может потребоваться, чтобы к возникшему затруднению было привлечено внимание всего сообщества государств и чтобы существовали органы, которые в чрезвычайных условиях могли бы авторитетно и быстро принять необходимые меры. При такой ситуации ответственность возлагается на тех, кто имеет непосредственное отношение к текущим событиям, чьи суждения пользуются авторитетом, чье положение дает им возможность вести переговоры о немедленном урегулировании ситуации, с тем, чтобы опасти общие интересы от угрожающей им опасности. Это — скорее политическая, нежели судебная задача, хотя консультативные заключения Постоянной палаты международного право¬


Гл. XXI. Функции международных судов
319
судия показали, какое значение при разрешении этой задачи может иметь судебная помощь.
§ 17. В духе этих представлений устав Лиги наций, предусматривая учреждение Постоянной палаты международного правосудия, установил также порядок, рассмотрения «любого спора, способного привести к разрыву». Если такой спор не был передан на арбитражное или судебное разбирательство, то члены Лиги наций были обязаны передать дело в Совет Лиги наций — политический орган. Был разработан определенный порядок рассмотрения вопроса; это рассмотрение могло иметь своим результатом принятие рекомендации относительно урегулирования спора и в большинстве случаев влияло на образ действий сторон концентрированной силой информированного общественного мнения. Этот порядок — с большим или меньшим успехом — соблюдался при рассмотрении значительного количества дел; в некоторых случаях рассмотрение дела облегчалось тем, что Совет запрашивал консультативное заключение Постоянной палаты международного правосудия относительно объема его правомочий и надлежащего способа их осуществления. Опыт работы Палаты, можно считать, выявил недостатки этого порядка рассмотрения дел и показал пробелы системы, в рамках которой этот порядок получал применение. В настоящее время важно признать желательность различных подходов к проблеме рассмотрения межгосударственных споров и необходимость дополнить судебные институты органами, способными к отправлению политических функций."
§18. Даже в государствах, внутреннее право которых получило высокое развитие, а его отправление судебными органами — эффективную организацию, судебная функция, как показывает опыт, имеет свои границы. Поведение народных масс, насколько можно судить, во многих отношениях труднее контролировать; его труднее. свести к известному стандарту*


320
Часть IV. Выводы
яем поведение отдельных лиц. Правила, регулирующие поведение отдельных лиц, легче извлечь из лакопленного опыта; эти правила обладают устойчивостью, которая не свойственна правилам, определяющим поведение социальных групп. Трудности, с которыми пришлось встретиться при урегулировании конфликтов в промышленности, показали, что правила, определяющие поведение масс, даже при высоком уровне развития внутреннего права подвержены влиянию изменяющейся обстановки. В этой части опыт применения внутреннего права государств может дать, применительно к международным судам, полезный материал для построения известных аналогий. С другой стороны, внутренние суды в некоторых федеральных государствах, в частности в Соединенных Штатах Америки, Австралии, Канаде, во вчерашней Германии и в Швейцарии, получили широкую юрисдикцию в отношении споров между составляющими федерацию политическими единицами—кантонами, провинциями или штатами. Например, в Соединенных Штатах эта юрисдикция подлежит только тем ограничениям, которые установлены самим Верховным судом. Однако успех, сопутствовавший осуществлению судами этих широких правомочий, повидимому объясняется существованием сильного национального правительства, а также тем, что приверженность к интересам национального целого брала верх над местными влияниями. Хотя опыт, накопленный в этой области государствами, дает возможность наметить цель для развития международных .отношений, он не дает оснований для построения аналогии применительно к международным судам: международные суды обслуживают сообщество государств, в котором чувство национальной приверженности значительно сильнее и устойчивее, чем сознание интересов всего сообщества, и в котором международная организация $се еще находится в более или менее зачаточном состоянии.


Г л. XXL Функции международных судов
321
§ 19. В нескольких случаях международным судам было поручено взять на себя иные функции, нежели вынесение решений по вопросам, по которым участники спора не пришли к соглашению. В духе судебной практики, давно установившейся во многих странах, особенно в некоторых странах англо-американского права, Постоянной палате международного правосудия было предоставлено право давать по запросу Ассамблеи или Совета Лиги наций консультативные заключения. Однако еще до того, как соответствующее положение было включено в статут Палаты, последняя обнаруживала склонность отождествлять производство по консультативным заключениям с процессом рассмотрения споров, и поскольку осуществление предоставленных ей впоследствии прав консультативного органа не означало для нее выхода за рамки судебной функции, ее природа как органа правосудия не терпела от этого никакого ущерба.
§ 20. Административные функции редко поручались международным судам. Следует, однако, отметить, что некоторые европейские комиссии по вопросам речной навигации издавна исполняли судебные функции по делам местного значения. В некоторых случаях международным судам поручались законодательные или квазизаконодательные функции. В 1892 г. американское и английское правительства, учреждая суд для рассмотрения «дела о Беринтовом море», поручили этому суду в определенных случаях вырабатывать правила, которыми стороны должны были в будущем руководствоваться в своих отношениях друг с другом; и суд успешно справился с этой обязанностью. Суду, рассматривавшему «дело о рыбной ловле у северного побережья Атлантики», было также предоставлено право рекомендовать, в соответствии с принципами, сформулированными им в его решении, правила и процедуру разрешения вопросов, которые могли возникнуть в будущем; рекомендации, вынесенные судом в 1910 г., вскоре были с немногими из-
21 Хадсон


322
Часть IV. Выводы
менениями приняты сторонами. После того как Постоянная палата международного правосудия вынесла решение по «делу о свободных зонах» — спору, 'возникшему между Францией и Швейцарией, эти государства учредили суд, который должен был, в соответствии с принципами, установленными Палатой, вынести обязательное решение относительно ввоза продуктов из указанных зон в Швейцарию; в этом случае суд выполнил в первую очередь законодательную функцию, и стороны без промедления выполнили вынесенное им решение. Такие случаи, однако, представляют собой исключение. Обычно функции суда ограничиваются (рассмотрением тех или иных претензий или споров, и суд не имеет права устанавливать правовые нормы, которыми обратившиеся в суд государства должны будут в дальнейшем руководствоваться в своих отношениях друг с другом.
§21. Осуществление судебных функций не означает, далее, что суд получает право определять пути развития международного права, применимого ко всем государствам. Суд общим образом не управомочен кодифицировать существующее право или же определять, каким образом существующее право должно “быть изменено и какую оно должно получить форму, чтобы удовлетворять новым потребностям. Задача законодателя может быть разрешена только при наличии опыта в различных областях, чего может и не быть у членов даже самого совершенного суда. Это, однако, не означает, что суды не должны играть никакой роли в развитии международного права. История англо-американского общего права свидетельствует о том, что поток судебных решений, «расширяющихся от прецедента к прецеденту», может быть мощным фактором формирования юридической мысли и руководством для законодателей и для звеньев судебной системы; но для того, чтобы дело обстояло таким образом, необходима преемственность в деятельности судов. Хотя в прошлом решениям между-


Гл. XXI. Функции международных судов
323
народных судов недоставало такой преемственности» они составляют важную часть того правового материала, на основе которого возникло современное международное право. С созданием Постоянной палаты международного правосудия возникла возможность накопления единой совокупности норм прецедентного права, и практика Палаты сделала в этом направлении многообещающий шаг.
§ 22. Разрешение спорных вопросов в соответствии с правом, в особенности в соответствии с международным правом, — это не механический процесс. Дело не сводится к тому, чтобы готовый рецепт применить к той или иной конкретной ситуации. Здесь должна найти себе применение способность к высокому творчеству. Готовые образцы, принципы и нормы права зачастую автоматически не могут быть применены к тому или иному спору. Должно быть выковано недостающее звено, для того чтобы установить непосредственную связь с конкретной ситуацией, а для этого необходимы как проницательность, так и зрелость суждения. Суд должен отыскать применимое право, и в этих поисках он не может выходить за рамки материалов, правовое значение которых общепризнанно. В области международного права этим материалам часто нехватает последовательности, свойственной материалам, к которым могут обращаться внутригосударственные суды. Материалы международного «права часто носят фрагментарный характер, иногда они недостаточно определенны. Даже в тех случаях, когда суд призван «применить или истолковать положение договора, он должен выяснить смысл этого положения, и при этом он может оказаться в необходимости придать ему такой смысл, которого никогда не имели в виду составители текста договора. Некоторые документы последнего времени содержат положительное указание судам—выносить решения в соответствии с правовыми принципами, которые, по их мнению, следовало бы включить в международное право.
21* ’


324
Честь IV. Выводы
Характеристика этого процесса как процесса судебного законодательства не достигает никакой полезной цели, причем такая характеристика сама по себе не совсем точна. Если судья в какой-то мере должен создавать норму, которую он прилагает в конкретном случае, он все же не обладает свободой выбора, которой пользуется законодатель, и он не может преподать эту норму для всеобщего ее применения — в ситуациях, иных, чем та, к которой относится его решение. Поэтому следует проводить ясное различие между функцией суда по отысканию права и правоустанавливающей функцией законодателя.
§ 23. Если, далее, не будет проводиться различие между международным публичным правом, применимым к поведению государств, и различными отраслями внутригосударственного права, которое применяется к поведению отдельных лиц, это едва ли ¡будет способствовать ясному пониманию функций, которые призваны выполнять международные суды. Иногда выдвигаются предложения о том, чтобы международным судам была предоставлена широкая юрисдикция в отношении претензий, возникающих в связи с международными сделками между отдельными физическими или юридическими лицами, даже в тех случаях, когда эти претензии регулируются внутригосударственным правом. Такие предложения должны встретить упорную оппозицию со стороны государств, которые не пожелают допустить, чтобы их внутренние суды утратили свою юрисдикцию; латино-американские государства, в частности, всегда ревностно охраняли эту юрисдикцию. Кроме того, в тех случаях, когда может быть применено внутригосударственное право, государственные суды могут оказаться более пригодными для того, чтобы применять его, нежели суды международные. Если возникает необходимость в том, чтобы суд в отношении той или иной стадии заключения договора избрал одну из нескольких систем внутригосударственного права, на сцену выступают внутригосудар¬


Г л. XXI. Функции международных судов
325
ственные нормы международного частного права. Эти нормы подверглись широкой унификации и были до некоторой степени кодифицированы международными конвенциями по вопросам международного частного права: за время после 1928 г. кодекс Бустаманте был принят пятнадцатью американскими государствами. Международные суды могут сыграть полезную роль в деле толкования таких конвенций, однако содержащиеся -в них правовые нормы должны все же применяться внутренними судами государств, а не международными судами.
§ 24. Намечая разумный путь для развития в будущем, необходимо позаботиться о том, чтобы международным судам была обеспечена возможность выполнять их основную функцию. Постоянный международный суд в особенности должен иметь все возможности для применения, при рассмотрении споров между государствами, судебной процедуры, а для того, чтобы он мог добиться в этом успеха, он должен обладать как необходимой юрисдикцией, так и соответствующим авторитетом. Он должен быть не только абсолютно беспристрастным, но должен завоевать и сохранить за собой репутацию суда, выносящего беспристрастные решения. Чрезмерно обремененный функциями несудебного характера, международный суд рисковал бы в короткое время растратить свой авторитет. Если бы международный суд был призван к тому, чтобы снять бремя ответственности с политических деятелей, чтобы разрешать вопросы, которые обычно называют политическими вопросами, то его авторитет в скором (времени мог бы оказаться подорванным. Когда говорят, что функции суда должны быть ограничены, то из этого не следует делать вывод, что их значение должно быть сведено на-нет; отсюда, напротив, следует, что их значение должно быть сохранено.


326
Часть IV. Выводы
ГЛАВА XXII
ПЕРСПЕКТИВЫ ПА БЛИЖАЙШЕЕ БУДУЩЕЕ
§ 1. Этот труд представляет собой попытку дать обзор развития международных судов на протяжении последних ста пятидесяти лет, с 1794 г. по 1944 г. Пытаясь оценить преподанные историей уроки, для того, чтобы наметить образ действий на ближайшее будущее, мы собрали и изучили богатый опыт нескольких сотен судов, подвергли анализу многочисленные неосуществившиеся предложения, выдвинутые и рассмотренные правительствами. Предстоит пройти еще долгий путь, прежде чем сообщество государств будет иметь в своем распоряжении судебные органы, эффективность которых можно будет сравнить с эффективностью судебной организации во многих государствах; изучая полуторавековую историю этого вопроса, нельзя вместе с тем не отдать должного тем непрерывным усилиям, которые были направлены к достижению этой цели.
§ 2. В XX в. основные усилия были направлены к тому, чтобы организовать постоянные суды и предоставить в их распоряжение средства, которые дали бы им возможность служить всему сообществу государств. Хотя некоторые надежды, порожденные этими попытками, остались неосуществленными, все же в известных отношениях были достигнуты заметные успехи и было учреждено два органа, которые бесспорно должны быть сохранены и переданы по наследству будущему поколению. Сохранение этих органов и увеличение их полезности могут оказаться значительно большим достижением, чем результаты каких-бы то ни было попыток, предпринимаемых в неизведанных областях.
§ 3. Постоянная палата международного правосудия представляет собой высшее достижение, которым увенчались усилия XX в. Учреждение Палаты в 1920 г. было осуществлением надежд, возникших на гаагских конференциях 1899 и 1907. гг. Палата полу¬


Гл. XXII. Перспективы на ближайшее будущее 327
чила поддержку со стороны почти всех государств мира, и ее деятельность в период с 1922 г. до 1940 г. была поразительно успешной. К счастью, она пережила опустошения мировой войны, и после заключения мира в нее можно будет снова вдохнуть жизнь. Приспособление Палаты к общей международной организации будущего не должно быть связано с «непреодолимыми трудностями. Это приспособление должно быть осуществлено таким образом, чтобы сохранить значение многочисленных договоров, реальность которых определяется возможностью обращения к Палате; одновременно можно внести некоторые исправления в статут Палаты. Распространение обязательной юрисдикции Палаты на споры правового характера значительно укрепило бы основания международного права. Это расширение юрисдикции можно было бы осуществить на основе факультативной оговорки, содержащейся в существующем статуте, или на основе какого-либо самостоятельного документа.
§ 4. Созданный на рубеже текущего столетия Постоянный третейский суд также должен быть сохранен. Хотя достигнутые им успехи менее заметны, чем достижения Постоянной палаты международного правосудия, и хотя в последнее время он был в известной мере отодвинут ею на задний план, он все же в некоторых случаях может быть полезен; он составляет неотъемлемую часть существующей системы международных договоров, и его члены могут попрежнему выполнять полезную функцию в связи с выбором судей в новую Палату. Сохранение Постоянного третейского суда не явится большим бременем для государств, и хотя этот вопрос можно и не считать вопросом первостепенной важности, все же не следует разрывать нить истории.
§ 5. Другие постоянные международные суды, учреждение которых проектировалось на протяжении этого века, представляют собой менее значительную проблему. Едва ли будут возобновлены попытки


328
Часть IV. Вывод ы
учредить международный призовой суд, которые оказались бесплодными еще до 1914 г. Возобновление попыток учредить международный уголовный суд, во всяком случае в том направлении, которое было намечено в 1937 г., также не сулит большого успеха. Возможно, имело бы известный смысл вернуться к предложению 1939 г. относительно международного суда по займам, однако сфера деятельности такого органа была бы неизбежно весьма ограниченной, и на него нельзя было бы возлагать слишком большие надежды. Возможно, что не лишены известных достоинств различные предложения об организации специальных постоянных судов для рассмотрения торговых споров и претензий, предъявляемых к государствам, однако имеющийся на сей счет опыт едва ли дает основание твердо надеяться на то, что эти предложения будут осуществлены. Если будущие международные организации будут обслуживаться секретариатами с большим штатом работников, то может понадобиться учреждение одного или более постоянных административных судов, и в этом случае можно взять за образец Административный суд Лиги наций, действовавший с 1928 г. по 1939 г.
§ 6. Проблема учреждения постоянных региональных судов, таких, как межамериканская палата правосудия, учреждение которой проектировали некоторые американские государства, несомненно, и впредь будет привлекать внимание; возможно, что эту проблему придется рассматривать в связи с новым политическим устройством и, быть может, в связи с созданием новых региональных группировок государств на некоторых континентах. Если для сохранения единства универсального международного права желательна известная централизация международной судебной организации, эта централизация не может быть осуществлена без внимания к местным потребностям; поэтому государства в любой части света должны иметь возможность, если они того пожелают,


Г л. XXII. Перспективы на ближайшее будущее
329
учреждать местные суды для разрешения споров между ними. Во всяком случае особые потребности можно было бы в известной степени удовлетворить, создав специальные камеры при Постоянной палате международного правосудия, и нужно было бы внести соответствующие поправки в ее статут, чтобы дать ей возможность предпринимать необходимые шаги в этом направлении. Иногда выдвигалось предложение— оно представляется весьма искусственным — разделить весь мир на районы, каждый из которых обслуживался бы постоянным судом, подчиненным Постоянной палате международного правосудия; на основе приобретенного до сих пор опыта едва ли можно сделать вывод, что такой механический подход -к разрешению проблемы желателен или осуществим.
§ 7. Каков бы ни был подход к организации постоянной международной судебной системы, следует отдавать себе отчет в том, что функции, действительно принадлежащие судам, весьма ограничены, что нельзя требовать от судов, чтобы они действовали за рамками судебной процедуры, и что может оказаться, что некоторые нужды сообщества государств должны быть удовлетворены другими, не судебными, органами. Невозможно точно разграничить право и политику, но все же следует отличать их друг от друга. Присвоить политические функции такому суду, как Постоянная палата международного правосудия, значило бы ограничить его полезность в отношении тех именно дел, для рассмотрения которых судебная процедура представляется наиболее удобной; в этом случае под угрозу было бы поставлено даже самое существование Палаты. Для того, чтобы сохранить мир, сообщество государств должно будет, наряду с судебными, располагать и другими органами, контролируемыми, управляемыми и руководимыми людьми, облеченными политической ответственностью и не связанными теми ограничениями, которые установлены для деятельности суда.


330
Часть IV. Выводы
§ 8. В будущем, однако, государства могут пожелать, как они это делали в прошлом, использовать временные суды ad hoc, учреждаемые по мере необходимости. Существование судов общей юрисдикции отнюдь не помешает этому. Практика выработала более или менее удовлетворительные способы организации временных судов, и если при составлении «компромиссов» будет проявлена достаточная осторожность, полезности такого рода судов не следует преуменьшать.
§ 9. Для того, чтобы временные суды могли выполнить полезную роль, может оказаться необходимым известный пересмотр договоров о мирном урегулировании споров; в частности, здесь имеются в виду двусторонние договоры, предусматривающие обязательное арбитражное или судебное разбирательство. Во многих случаях соответствующие обязательства, возлагаемые на стороны ныне действующими договорами, остались совершенно иллюзорными, и не оправдавшиеся «в конечном счете ожидания, порожденные этими договорами, способны дискредитировать самую попытку установить таким образом правопорядок. Полезный прецедент был установлен Ассамблеей Лиги наций в 1928 <г., когда был принят женевский Генеральный акт: Ассамблея одновременно разработала ряд типовых двусторонних соглашений. В будущем этот прецедент может быть использован как для обеспечения, так и для насаждения единообразия в этой области. И поскольку подход .к решению проблемы время от времени меняется, желательно через определенные промежутки времени, и не слишком редко, повторять мероприятия, подобные тому, которое было проведено Ассамблеей.
§ 10. В будущем прочной основой деятельности международных судов, независимо от того, будут ли они постоянными или временными, явится общее согласие относительно основных принципов судебного процесса. Общепризнанно, что необходимыми и (непреложными


Гл. ХХП. Перспективы на ближайшее будущее
331
условиями судебного производства являются: уведомление всех участвующих в деле сторон; обеспечение каждой стороне возможности представить свои доводы и ответить на доводы, представленные другой стороной или сторонами; ограничение судебного рассмотрения кругом вопросов, переданных на разрешение суда; вынесение судом решения, направленного к разрешению только этих вопросов.
§11. Будущие международные суды не останутся без руководства в своей деятельности по установлению подлежащего применению международного права. Источники, к которым им следует обращаться, перечислены в ст. 38 статута Постоянной палаты международного правосудия, и специалисты считают, что этот перечень оказался в общем удовлетворительным. На первом плане перечень правильно ставит право, созданное международными договорами, в отличие от обычного международного права. Возможно, что многие не отдают себе отчета в том, какое количество международных договоров действует в каждый данный момент. Недостаточно учитывается также и тот факт, что развитие международного права на основе многосторонних конвенций на протяжении последних ста лет значительно расширило содержание международного права. Несомненно, что в XX в. эта тенденция получит интенсивное развитие, и если в международных отношениях в течение известного времени будут царить мир и относительная устойчивость, указанный процесс даст возможность отыскать метод, с помощью которого можно будет добиться эффективного «оживления и укрепления» международного права.
§ 12. Если развитие пойдет по этому пути, международные суды могут в будущем принести больше пользы, чем они приносили в прошлом. Они смогут способствовать построению на прочном фундаменте всемирного порядка, основанного на праве.


ПРИЛОЖЕНИЕ 1
СОЗДАНИЕ II НАЧАЛО ЛЕЯТЕЛЬНОСТП МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИИ
I
Со времени выхода в свет книги Хадсона в 1944 г. деле международной юстиции получило дальнейшее развитие. Поэтому книга Хадсона нуждается в некоторых дополнениях, которые осветили бы развитие международной юстиции за период от 1944 до 1947 г. За это время важнейшим событием в этой области, несомненно, было создание Международного суда Объединенных Наций и начало его деятельности.
II
Как известно, предложения, выработанные в Думбартон- Оксе в августе — сентябре 1944 г., были весьма скупыми в отношении 'Международного суда. Однако было признано главное: Международный суд явится основным судебным органом создающейся международной организации, и все члены этой организации явятся тем самым участниками статута Международного суда.
Для допущения к участию в статуте Суда других государств требовалось постановление Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности. Было решено, что споры юридического характера должны обычно передаваться Международному суду. Совету Безопасности было предоставлено право передавать суду, в целях получения совета, юридические вопросы, относящиеся к другим спорам.
Остался нерешенным вопрос о том, сохранить ли в качестве международного суда Постоянную палату международного правосудия (и ее Статут с необходимыми изменениями) или на основе упомянутой Палаты (и ее Статута) создать новый суд. Решение этого вопроса было отложено.


Приложение 1
333
III
С 9 по 20 апреля 1945 г. в Вашингтоне заседал комитет юристов Объединенных Наций для подготовки статута Международного суда. В работе комитета приняли участие представители 43 государств. Комитет заседал под председательством американского представителя Грин Хэкворт. В работах комитета принимал участие автор настоящей книги проф. Хадсон. В основу своих работ комитет положил статут Постоянной палаты международного правосудия Лиги наций, а также проект изменений его, подготовленный США. Во время обсуждения Статута возник ряд вопросов.
1) 	Представитель Великобритании предлагал установить выдвижение кандидатов в судьи не «национальными группами», как это было в статуте Постоянной палаты международного правосудия, а непосредственно правительствами. С другой стороны, за сохранение старой системы выдвижения кандидатов высказались представители Франции, Канады, США и др.
В результате разделения голосов (16 и 16) комитет решил представить два текста: а) с сохранением порядка выдвижения кандидатов национальными группами (см. пиже) и б) с предложением о выдвижении кандидатов непосредственно правительствами. Другое разногласие по вопросу о выборе судей касалось того, обновлять ли состав целиком, в один срок, или по третям. Представитель Великобритании предложил установить частичное обновление состава суда по третям. Предложение делегата Великобритании было принято большинством 26 голосов.
Особо подвергся обсуждению вопрос о количестве судей Международного суда. Представитель Великобритании предложил сократить количество судей с 15 до 9. Он был поддержан представителями СССР, Нидерландов.
За сохранение существовавшего числа судей (т. е. 15 судей) высказалось, однако, большинство, и в результате было решено 28 голосами против 4 иметь 15 судей 'Международного суда.
Наконец, 17 голосами против 8 комитет решил, чтобы судьи избирались как Генеральной 'Ассамблеей, так и Советом Безопасности.


334
Приложение 1
2) Наиболее важным разногласием явилось разногласие по вопросу о компетенции суда — является ли она обязательной или факультативной (как это было в статуте Постоянной палаты международного правосудия).
Значительное большинство участников высказалось за то, чтобы эта компетенция была обязательной (имелись е виду главным образом юридические споры).
С другой стороны, ряд государств высказался за сохранение того порядка, который имел место в Постоянной палате международного правосудия, т. е. за предоставление Международному суду лишь факультативной компетенции. Эту точку зрения выдвинул представитель СССР, поддержанный представителями Великобритании, Франции, США, Голландии, Югославии, Чили, Норвегии и др.
Поскольку оба мнения, т. е. в пользу обязательной и в пользу факультативной компетенции суда, получили значительную поддержку, было решено представить на рассмотрение конференции в Сан-Франциско два параллельных текста, формулирующих и то и другое мнение.
Другим вопросом, касавшимся компетенции суда и явившимся в комитете предметом спора, был вопрос о том, подлежат ли суду лишь споры правового характера (justiciables, of а legal character) или любые споры, переданные в суд государствами. 21 голосом -против 9 комитет решил не внооить в Статут указания, что имеются в виду лишь споры правового характера.
3) Остался неразрешенным и вопрос о том, сохранять ли существующую Постоянную палату международного правосудия, пересмотрев ее Статут, или считать создаваемый Международный суд новым судом, что вызвало бы необходимость ликвидации Постоянной палаты. В связи с этим комитет не принял текста ст. I Статута, оставив вопрос открытым до решения конференции в Сая-Франциско. 'Представитель СССР энергично поддерживал второе решение вопроса, т. е. высказался за создание нового суда.
4) Комитет принял поправку СССР, по которой Суд обязан предоставить стороне право пользоваться в судоговорении любым другим языком, помимо двух официальных языков — французского и английского.


Приложение J
335
IV
Вопрос об организации Международного суда Объединенных нации поступил в Сан-Франциско в комитет IVj. 'Председатель комитета перуанский министр иностранных дел Галлахер1 предложил принять за основу доклад комитета юристов, выработанный в Вашингтоне, не пересматривать вновь главы III Статута, посвященной судопроизводству, и ограничиться рассмотрением остальных глав Статута.
1. 	Не решенный в Вашингтоне вопрос о том, явится ли Суд продолжением Постоянной палаты международного правосудия или он должен быть новым судом, был передан на рассмотрение подкомитета. Этот подкомитет большинством 7 голосов (СССР, США, ‘Китая, Перу, Австралии и др.) против 3 (Франции, Великобритании, Бразилии) высказался 21 мая 1945 г. за то, что суд Объединенных Наций есть новый суд, членами которого являются все члены Организации, но куда не входят те государства, которые были членами Постоянной палаты, но не являются членами Объединенных наций.
Как указывает подкомитет, 17 государств, бывших членам» Постоянной палаты международного правосудия (в том числе 8 вражеских и 5 нейтральных), не являются членами Объединен ных Наций. С другой стороны, 13 государств из числа Объединенных Наций не участвовали в Постоянной палате международного правосудия 1 2. Если признать, указывал подкомитет, что идет речь о старом суде и о дополнении его статута, то для принятия статута, выработанного в Сан-Франциско, нужна была бы ратификация от всех указанных выше нейтральных во время войны государств и нужно было бы, регулируя отношения с вражескими государствами, разрешить также вопрос об их участии в Международном суде. С другой стороны, ратификация статута со стороны такого нейтрального государства тем самым делала бы
1 Советские делегаты — С. А. Голунский и С. Б. Крылов. В работах комитета участвовали председатель и один из судей Постоянной палаты международного правосудия — Герреро в Хадсон.
2 Сравн. эти перечни >в статье 'Менлн Хадсона в A. J. I. L. 1946, стр. 51—52.


336
Приложение 1
такое государство членом 'Международного суда, между тем как текст, 'Принятый в Думшртои-Оксе, допускал к участию в суде государства — не членов Объединенных Наций лишь после постановления Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности.
Высказываясь, таким образом, в пользу того, что учреждается повый суд, подкомитет предлагал специально огово(р<ить необходимость того, чтобы: 1) были приняты меры к ликвидации старого суда, т. е. Постоянной палаты международного правосудия, и 2) была сохранена сила тех договоров между государствами— членами Объединенных наций, которые предусматривали подчинение некоторых споров обязательной юрисдикции Палаты.
Комитет I Vi одобрил предложение подкомитета.
2. Вопрос о порядке выдвижения судей был решен в заседании 17 мая 1945 г. в смысле сохранения порядка, существовавшего в Постоянной палате международного правосудия, т. е. в пользу выдвижения кандидатов не правительствами, а так называемыми национальными группами. Каждая такая группа может выдвигать как своих граждан, так и граждан других государств (чего нельзя было бы сделать при системе выдвижения кандидатов непосредственно правительствами). С другой стороны, каждая такая группа может участвовать во всех случаях выдвижения кандидатов, тогда -как при системе правительственных кандидатов эти кандидаты не могли бы выдвигаться правительствами во всех тех случаях, когда в состав членов Международного суда уже вошел гражданин данного государства. Соответствующее решение было принято 32 голосами против 8.
3. Проблема выбора судей была решена комитетом после заслушания доклада специального подкомитета, высказавшегося за выбор судей как 'Ассамблеей, так и Советом Безопасности, с тем, однако, что последний не будет применять так называемого «вето» при выборе судей.
В комитете в пользу выбора судей только Генеральной Ассамблеей высказались представители 13 латино-американских стран.
В пользу выбора судей как Генеральной Ассамблеей, так и Советом Безопасности высказались представители СССР, Великобритании, США, Китая, Франции, а также Австралии, Новой Зеландии, Канады, Чехословакии, Югославии, Нидерландов, Нор-


Приложение í
337
вегни, Бразилии. Ори этом имелось в виду, что Совет Безопасности не будет применять своего права «вето» при выборах судей.
4. 	Наиболее острому обсуждению в комитете и подкомитете подвергся вопрос о компетенции суда, именно о том. поступают ли дела в суд лишь по взаимному согласию сторон, или компетенция суда является обязательной (по крайней мере, по определенным делам).
В пользу обязательной юрисдикции суда высказались представители ряда стран, хотя и допуская возможность оговорок (резерваций) для определенных категорий дел.
С другой стороны, представители СССР. СШ’А. поддержанные представителем Великобритании, а также представителями ряда стран, высказались за так называемую факультативную компетенцию судз, как это н было в статуте Постоянной палаты международного правосудия (с правом для сторон объявлять компетенцию суда для себя обязательной по определенным делам — так называемым optional clause).
Хотя значительное большинство участников подкомитета в комитета склонялось к принятию принципа обязательной компетенция суда, ссылаясь, в частности, на присоединение к optional clause 47 государств в 1922—1939 гг., однако, учитывая позицию СССР и США, которые «ранее не участвовали в Постоянной палате международного правосудия, это большинство решило сохранить факультативную компетенцию суда. В этом смысле высказался подкомитет 8 голосами против 3. В комитете в заседании 1 июня 1945 г. вопрос был решен положительно 31 голосом против 14.
Таковы были главные споры в комитете IV|. Остальные вопросы, вызвавшие споры в Вашингтоне, на этот раз не вызвали расхождений (например, о числе судей, об обновлении состава суда по третям и др.).
V
В главе XIV устава организации Объединенных Наций «Международный суд» (ст.ст. 92—96) ст. 92 заявляет, что «Международный суд является главным судебным органом организации Объединенных наций», что, таким образом, не исключает возможности существования других судебных органов О р га низа-
22 Хадсон


338
Приложение 1
ции. Суд «действует в соответствии с прилагаемым (к Уставу — С. К.) Статутом, который основан на статуте Постоянной палаты международного правосудия и образует неотъемлемую часть настоящего Устава». Тем самым статут 'Международного суда есть новый статут, а Международный суд —новый суд, отличный от подлежащей ликвидации Палаты международного правосудия.
Ст. 93 Устава устанавливает, что: 1) все члены Организации являются участниками статута Международного суда; 2) государства, не являющиеся членами Организации, мог) т стать участниками Статута на условиях, определяемых в каждом отдельном случае Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности. Таким образом, состав членов Организации и участников статута Международного суда может не совпадать К (Ст. 35 статута Суда предусматривает в п! 2, что суд может быть кроме того открыт и для других государств—не участников Статута — на условиях, определяемых Советом Безопасности).
По ст. 94 «Каждый член Организации обязуется выполнить решение Международного суда по тому делу, в котором он является стороной» (п. 1). «В случае, если какая-либо сторона в деле не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который может, если признает это необходимым, сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение» (п. 2). Необходимо подчеркнуть, что на Совете Безопасности не лежат обязанности «судебного исполнителя»: Совет «может, если признает это необходимым», предпринять ту или иную акцию, по своему усмотрению.
Ст. 95 Устава констатирует, что «Устав ни в коей мере не препятствует членам Организации поручать разрешение своих разногласий другим судам, в силу уже существующих соглашений или таких, которые могут быть заключены в будущем». Тем самым констатируется, что подсудность новому Международному суду является факультативной, а не обязательной. Члены Организации могут и впредь передавать свои разногласия не только Международному суду, но н другим судам.  11 В октябре 1946 г. Швейцария возбудила вопрос о присоединении к статуту Международного суда.


Приложение /
339
Наконец, последняя статья главы XIV —ст. 96 — говорит о ораве Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности «запрашивать от Международного суда консультативные заключения по любому юридическому вопросу» (п. 1). Проект, выработанный в Думбартон-Оксе, говорил лишь о праве Совета Безопасности просить «совета» Международного суда. Пункт I ст. 95 Устава предоставляет это право дополнительно Генеральной Ассамблее. Пункт 2 той же статьи идет по пути дальнейшего расширения списка органов, могущих запрашивать консультативные заключения Суда: «Другие органы организации Объединенных Наций (т. е. Экономический и Социальный Совет, Совет по опеке и Гене- ральный Секретариат — С. /С.) и специализированные учреждения, которым Генеральная Ассамблея может дать в любое время разрешение на это (выделено нами — С. К-), также могут запрашивать консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности».
Подчеркнутые слова надо отнести к-ак к специализированным учреждениям, так и к органам Организации. Ассамблея решает как в отношении первых, так и вторых, какому именно органу или учреждению дать разрешение запросить консультативные заключения Суда К
Как зидио из ст. ст. 92—96, они являются лишь основным» нормами, связывающими статут Суда с Уставом, частью которого Статут является. Надо обратиться к Статуту, чтобы получить полную характеристику нового Международного суда.
VI
Статут Международного суда, подписанный одновременно с уставом Организации 51 Объединенными Нациями3, состоит из  11 На второй части первой сессии (в декабре 1946 г.) Генеральная Ассамблея предоставила право запрашивать консультативные заключения Экономическому и Социальному Совету. Это же право было предоставлено в утвержденных Ассамблеей уставах трем «Специализированным учреждениям» — Организации земледелия и продовольствия, Организации по вопросам образования, науки н культуры н временной Международной организации гражданской авиации.
* В декабре 1946 г. число Объединенных Наций возросло до 55.


340
Приложение /
70 статей и делится на пять глав, говорящих: об организации Суда •<гл. I, ст. ст. 2—33), компетенции Суда (гл. II, ст. ст. 34—38), судопроизводстве (гл. III, ст. ст. 39—64), консультативных заклю* ченнях (гл. IV, ст. ст. 65—68) и поправках (гл. V, ст. ст. 69—70).
Что касается ст. 11, то она имеет вводный характер, перефразируя ст. 92 Устава.
Несмотря на двукратный пересмотр текста статута Постоянной палаты международного правосудия (в его редакции 1929 г.) — сначала в Вашингтоне, а затем в Сан-Франциско, — принятая кон* ференцией редакция статута Международного суда содержит яе так уж много новых постановлений сравнительно с редакцией 1929 г., как это будет видно из анализа нового Статута. В даль* нейшем будут отмечены все главнейшие изменения.
В главе I — «Организация суда» изменения сводятся к ниже* следующему:
1) В ст. 3 повторяется прежнее правило о том, что суд состоит «з 15 членов, но специально оговаривается, что «в его составе не может быть двух граждан одного и того же государства».
Вместе с тем ст. 3 дополнена новым пунктом (2), где говорится: «Лицо, которое можно рассматривать в применении к составу Суда как гражданина более чем одного государства, считается гражданином того государства, в котором оно обычно пользуется своими гражданскими и политическими правами». Это дополнение имеет значение по отношению к гражданам любого федеративного государства, где имеется гражданство федерации и гражданство государства сочлена.
2) Ст. ст. 4—12 Статута, посвященные порядку избрания в члены Международного суда, подверглись сравнительно небольшим изменениям, поскольку выдвижение кандидатов решено было поручить не правительствам, а «национальным группам».
Как известно, при этом порядке выдвижение кандидатов в самые выборы происходят следующим образом:
а) 	Если государство, член Объединенных Наций, подписало Гаагскую конвенцию 1907 г. о мирном разрешении международных споров, то выдвижение кандидатов производится его «националь* ной группой» в соответствии со ст. 44 упомянутой конвенция. По втой статье каждая договаривающаяся сторона выбирает на 6 лет <не более 4 человек, известных своей компетентностью в вопросах


Приложение 1
С4В
международного права, высокой моральной репутацией в согласных принять обязанности третейского судьи». Одно и то же лицо- может быть избрано различными государствами. Списки всех выдвинутых такими государствами лиц составляются Бюро Постоянной палаты третейского суда в Гааге (учрежденной до конвенции 1899 и 1907 гг.).
Правительства членов Объединенных Наций, не представленных в Постоянной палате третейского суда, назначают свои- «национальные группы» из числа лиц, удовлетворяющих указанным выше требованиям, и в соответствии с условиями упомянутой ет. 44 (пп. I и 2 ст. 4 Статута) *.
б) Как те. так и другие национальные группы, т. е. и государств, участвующих в конвенции 1907 г. (если они члены Объединенных Наций), и всех других членов Объединенных Наций,, выдвигают «не более четырех кандидатов, причем не более двух кандидатов могут состоять в гражданстве государства, представляемого группой» (п. 2 ст. 5 статута Международного суда), » сообщают об этих кандидатах Генеральному секретарю Объединенных Наций (п. 1 ст. 5 Статута).
в) Последний составляет список кандидатов я представляет его Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности (ст. 7 Статута)..
г) Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности выбирают членов суда абсолютным большинством голосов независимо друг от друга. При этом «любое голосование в Совете Безопасности, как при выборах судей, так и при назначении согласительной комиссии, производится без всякого различия между постоянными* и непостоянными членами Совета Безопасности» (см. выше, ст. 9* в пп. I н 2 ст. 10 Статута суда).
д) Если путем таких выборов Генеральной Ассамблеей » Советом Безопасности «независимо друг от друга» не удастся добиться результатов ни на первом, ни на втором или третьем заседаниях1  2, образуется согласительная комиссия для избрания'
1 См. п. 3 о государствах, не входящих в состав Объединенных Наций, и их участии в избрании членов Суда.
2 Ввиду того, что Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности выбирают разных, а не одних и тех же лиц, т. е. результаты выборов не совпадают.


342
Приложение /
абсолютным большинством голосов кандидатур (по одному лицу «а каждое свободное место) л представления их на усмотрение Генеральной 'Ассамблеи л Совета Безопасности (ст. II и п. 1 ст. 12 Статута).
е) 	Если и обращение к согласительной комиссии не приведет к выбору необходимого числа судей, то члены суда, уже избранные, приступают в срок, определяемый Советом Безопасности, к заполнению свободных мест путем избрания членов Суда иэ числа кандидатов, за которых были поданы голоса (т. е. хотя бы один голос) либо в Генеральной Ассамблее, либо в Совете Безопасности (п. 3 ст. 12 Статута).
При избрании судей, — говорит ст. 9 Статута, релакиионне переработанная сравнительно с редакцией 1929 г., — «избиратели должны иметь в виду, что не только каждый избранный, в отдельности, должен удовлетворять всем предъявляемым требованиям, но и весь состав судей, в целом, должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира»
Остальные изменения ст. ст. 4—12 имеют редакционный характер и преимущественно связаны с тем, что Статут является частью устава Объединенных Наций и должен воспроизводить терминологию последнего1  2.
3. Ст. 13 Статута была переработана в связи с принятием принципа частичного обновления состава Суда. В ней указывается, что «срок полномочий пяти судей первого состава Суда «стекает через три года, а срок полномочий еще пяти судей — через шесть лет» (п. 1). «Генеральный секретарь немедленно па окончании первых выборов определяет по жребию, кто из судей считается избранным на указанные выше первоначальные сроки в три года и в шесть лет» (п. 2).
4. В комитете юристов в Вашингтоне и комитете IV* было решено сохранить местопребывание Суда в Гааге, с оговоркой, что «это, однако, не препятствует Суду заседать и выполнять свои функции в других местах во всех случаях, когда Суд найдет это желательным» (п. 1 ст. 22). Таким образом, вопрос о созда-
1 См. также ст. 6 Статута.
2 Это замечание относится ко всем вообще статьям Статута.


Приложение I
343
вив «региональных* международных судов был решен отрицательно.
б. Ст. ст. 26 и 27 Статута, говорящие о камерах Суда, подверглись переработке *. В тексте 1929 г. ст. 26 говорила об особой камере из 5 судей для рассмотрения трудовых дел. по просьбе о том сторон. Такой же характер по ст. 27 редакции 1929 г. имела камера для рассмотрения дел, касающихся «транзита и связи». Обе эти камеры ни разу не функционировали, ввиду чего комитетом юристов в Вашингтоне была выработана новая — более общая — редакция ст. ст. 26 и 27. Ст. 26: «Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько камер, в составе трех или более судей, по усмотрению Суда, для разбора определенных категорий дел, например трудовых дел и дел, касающихся транзита и связи» (п. 1). «Суд может в любое время образовать камеру для разбора отдельного дела. Число судей, образующих такую камеру, определяется Судом с одобрения сторон» (п. 2). «Дела заслушиваются и разрешаются' камерами, предусмотренными настоящей статьей, если стороны об этом просят» (п. 3). Ст. 27: «Решение, постановленное одной из камер, предусмотренных в ст. ст. 26 и 29, считается вынесенным самим Судом».
Нельзя не заметить, что установленные ст. 26 правила являются несколько сложными: в них говорится о 1) камерах для определенных категорий дел, в составе трех или более судей по усмотрению Суда, и 2) камерах для разбора отдельного дела, состав которых определяется Судом с одобрения сторон. Эти камеры образуются по просьбе стороп. Наряду с этими камерами сохраняется ежегодно образуемая камера в составе б судей, которая, по просьбе сторон, рассматривает и разрешает дела в порядке упрощенного судопроизводства.
6. Подверглась переработке и ст. 30 Статута, которая ныне гласит: «Суд составляет регламент, определяющий порядок выполнения им своих функций. Суд, в частности, устанавливает правила судопроизводства» (п. 1). «В регламенте Суда может быть предусмотрено участие в заседаниях Суда или его камер асессоров без права решающего голоса» (п. 2).  11 Ст. 29, говорящая о камере, применяющей «упрощенное судопроизводство», осталась без изменения.


344
Приложение I
Глава II «Компетенция суда» также подверглась пересмотру в ряде статей:
1) Пункт 1 ст. 34 повторяет прежнее постановление о том, что «Только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом», при этом повторяет с тем отличием, что в тексте 1929 г. говорилось о «государствах и членах Лиги наций». Тем самым проводилось различие между государствами и некоторыми членами Лиги, такими, как английские доминионы. Новый статут Суда (п.1 ст. 34. п. 1 ст. 35, ст. 66 и др.) рассматривает всех членов Объединенных Наций (т. е. и английские доминионы, и Филиппины, и Сирию, и Ливан) как государства. Поскольку только государства могут быть сторонами в Международном суде, права и интересы отдельных индивидов могут защищаться в нем лишь при посредстве представляющих их государств. Сами индивиды не могут быть стороной в процессе перед 'Международным судом.
2) Пункты 2 и 3 ст. 34 содержат новые постановления: «На условиях своего регламента и в соответствии с ним Суд может запрашивать у публичных международных организаций информацию. относящуюся к делам, находящимся на его рассмотрении, а также получает подробную информацию, представляемую указанными организациями по их собственной инициативе» (п. 2). «Когда по делу, разбираемому Судом, ему надлежит дать толкование учредительному документу какой-либо публичной международной организации или международной конвенции, заключенной в силу такого документа, секретарь Суда уведомляет данную публичную международную организацию и препровождает ей копие всего письменного производства» (п. 3).
Надо отметить, что ст. 26 Статута в редакции 1929 г. предусматривала передачу Суду Международным бюро труда всей необходимой информации по трудовым делам; директору бюро предоставлялись для этой цели копии всего письменного производства.
Рассматриваемые ип. 2 в 3 ст. 34 воспроизводят это постановление, распространяя его на все «публичные международные организации» (public international organizations).
Необходимо указать, что пп. 2 и 3 ст. относятся собственно к производству в Суде и должны были бы найти свое место в


Приложение i
345
главе III Статута, говорящей о судопроизводстве. Нельзя поэтому одобрить помещение этих правил в рассматриваемую статью Статута.
3) 	Исключительное значение имеет ст. 36 Статута, определяю* щая компетенцию суда. В результате борьбы по этому вопросу, которая велась и в комитете юристов в Вашингтоне, и в коми* тете IV i в Сан-Франциско, п. 1 в основном воспроизводит формулировку 1929 г.: «К ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами, и рее вопросы, специально предусмотренные Уставом Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями».
Таким образом, государства-стороны добровольно передают на рассмотрение Суда все вопросы, которые они пожелают,— само собой разумеется, дела, могущие быть разрешенными в порядке судебного разбирательства.
Пункт 2 также воспроизводит текст 1929 г. о праве любого государства заявить, что оно признает обязательной юрисдикцию Суда «по всем правовым спорам»,.касающимся вопросов международного права, перечисленных в этом пункте (в редакции 1929 г. говорилось «по всем иди некоторым из правовых вопросов»).
Новый п. 4 уточняет порядок таких заявлений. Они «сдаются1 на хранение Генеральному секретарю, который препровождает копии таковых участникам настоящего Статута и секретарю Суда».
Другой новый пункт ст. 36 — п. 5. а также в новая редакция ст. 37 преследуют цель сохранить в силе те заявления о признании юрисдикции обязательной (заявления о принятии так называемой optional clause), которые были сделаны государствами — участниками статута Постоянной палаты международного правосудия. По упомянутому п. 5 «Заявления, сделанные на основании ст. 3& статута Постоянной палаты международного правосудия, продолжающие оставаться в силе*, считаются в отношениях между
1 Таких заявлений, сохранивших силу, насчитывалось в 1945 г. всего 21. На 1.V.1947 г. число сохранивших силу заявлений о признании обязательной юрисдикции вместе с новыми заявлениями равнялось 26 (новые заявления в 1946 г. — США, Нидерланды, Китай, Норвегия, Дания, в 1947 г. — Гватемала в Франция). Декларации США и Франции сопровождались серьезными оговорками.


346
Приложение 1
участниками настоящего Статута признанием ими юрисдикция Международного суда для себя обязательной на ненстекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными».
Новая редакция ст. 37 гласит: «Во всех случаях, когда действующие договор или конвенция предусматривают передачу дела суду, который должен был быть учрежден Лигой наций, или Постоянной палате международного правосудия, дело между сторонами— участниками настоящего Статута должно передаваться в Международный суд». Новая редакция воспроизводит прежнюю, дополняя ее ссылкой на Постоянную палату международного правосудия К
4) 	Наконец, последняя поправка, внесенная в Сан-Франциско в главу II Статута, — это дополнение к ст. 33, предложенное в комитете IVt делегатом Чили. Ст. 38 дает известное перечисление тех источников права, которыми руководствовалась Постоянная палата международного правосудия и которыми будет руководствоваться новый 'Международный суд. Новое дополнение указывает, что Суд «обязан решать переданные ему споры на основании международного права» (и далее по тексту)1  2. Не было установлено какого-либо «последовательного» порядка применения этих источников.
Глава III Статута «Судопроизводство» подверглась лишь •небольшим изменениям.
I) 	Пункт 3 ст. 39 гласит, по предложению Советской делегации, сделанному в Вашингтоне, что «Суд обязан по ходатайству любой стороны предоставить ей право пользоваться другим языком, помимо французского и английского» (в английском тексте вместо слова may употреблено теперь слово shall, во французском говорится autorisera).
Речь идет об употреблении любого другого языка, кроме французского и английского, именно в судоговорении. Решение выносится лишь на одном из двух указанных языков или на •обоих вместе.
1 Считалось, что число таких договоров превышает несколько сот.
2 Утратило свое значение замечание автора настоящей книги «а с гр. 146.


Приложение /
347
2) Ст. 42 Статута, посвященная представителям сторон, их поверенным и адвокатам, дополнена п. 3 следующего содержания: «Представители, поверенные и адвокаты, представляющие стороны в Суде, пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми ддя самостоятельного выполнения ими своих обязанностей». Речь идет не о дипломатических привилегиях и иммунитетах, которые предоставляются Статутом (ст. 19) членам Международного суда при исполнении ими судебных обязанностей, в только о необходимых привилегиях и иммунитетах. Объем этих необходимых привилегий и иммунитетов уточнен в дальнейшем особыми правилами, которые были выработаны Судом н утверждены Генеральной Ассамблеей в декабре 1946 г.
3) Ст. 57 говорит в новой редакции о праве «каждого судьи» представить свое особое мнение. Прежняя редакция имела в виду особые мнения лишь тех судей, которые не были согласны (disserting) с решением.
Редакционной переработке подверглась глаза IV Статута «Консультативные заключения», в частности ст. 65, поскольку указание на те учреждения, которые могут запрашивать консультативные заключения, перенесено в Устав (ст. 96 — см. выше).
В комитете юристов в Вашингтоне и в комитете IV| в Сан-Франциско статут Международного суда был дополнен новой V главой «Поправки», выработанной в Сан-Франциско при ближайшем участии перуанского делегата. Новая ст. 69 Статута гласит: «Поправки к настоящему Статуту вводятся тем же порядком, какой предусмотрен уставом Объединенных Наций для поправок к этому Уставу, при соблюдении, однако, всех правил, какие могут быть установлены Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности относительно участия государств, не состоящих членами Организации Объединенных Наций, но являющихся участниками Статута». Вторая часть статьи, начиная со слов «при соблюдении, однако», сформулирована в комитете IV i в Сан-Франциско французским делегатом, предоставившим право установить соответствующие правила Генеральной Ассамблее. Поправка советского делегата: включить слова «по рекомендации Совета Безопасности», обоснованная полностью той ролью, которую играет в Организации Совет Безопасности, была ошшята комитетом IV


348
Приложение /
Наконец» последняя статья Статута — ст. 70 — указывает, что «Суд имеет право предлагать поправки к настоящему Статуту, какие он признает необходимыми, сообщая их письменно Генеральному секретарю Объединенных Наций для дальнейшего рассмотрения сообразно с правилами, изложенными в статье 69».
Нет сомнения, что новая глава V вносит необходимую определенность в вопрос о поправках к Статуту, чего безусловно недоставало в статуте Постоянной палаты международного правосудия.
VII
Международный суд был избран в Лондоне на первой части первой Генеральной Ассамблеи 6 февраля 1946 года в составе 15 судей, которые, согласно ст. 9 статута Суда, должны представлять (главнейшие формы цивилизации я основные правовые системы мира». Действительно, в состав Суда вошли представители французской системы права: француз — Бадеван, бельгиец — Виссер; латино-американской: чилиец — Альварес, мексиканец — Фабела, сальвадорец—Герреро и бразилец — Азеведо; англо- американской: англичанин — Мак Нэр, северо-американец —
Хэкворт, канадец — Ряд; представитель советского права — Крылов; представители права славянских народов: поляк — Ви- нярский и югослав — Зорнчич; китаец — Uly Mo; представитель арабского права египтянин — Бадави и, наконец, представитель права одной из скандинавских стран норвежец — Клестад. Из этих 15 лиц только двое (Герреро и Виссер) были членами Постоянной палаты международного правосудия Лиги наций. Все остальные впервые избраны в новый Суд.
По жребию срок полномочий Винярского, Зоричича, Бадаев, Рида и Шу Mo был определен в три года, а срок Хэкворта, Крылова, Клестада, Фабела, Виссера — в шесть лет; остальные судьи сохранят свои полномочия в течение 9 лет.  VIIIVIII
«
Суд имел две пятинедельные сессии в 1946 и 1947 гг. и провел необходимые организационные меры: избрал в 1946 г. на трв года председателем сальвадорского 70-летнего юриста Герреро^


Приложение /
349
бывшего судьей в Постоянной палате международного правосудия в течение 15 лет, с 1931 года, и ее председателем с 1936 г.; вице- председателем — известного французского специалиста по международному праву Бадевана, секретарем — молодого норвежского юриста Хамбро.
Суд образовал в мае 1946 г. предусмотренную ст. 29 статута Суда камеру упрошенного судопроизводства и избрал тайным голосованием сроком на одни год пять судей в ее состав, (председатель— Герреро, вице-председатель—Бадеван, китаец Шу Mo, Крылов и англичанин Мак Нэр), возобновив их полномочия и на 1947 г.
В течение этих двух сессий Международный суд: 1) подготовил и принял новый регламент Суда, 2) обсудил и принял статут служащих Суда и организацию его секретариата, 3) подготовил проект резолюция Генеральной Ассамблеи о пенсионном обеспечении судей, 4) принял бюджеты на 1946—1947 гг.
Что касается вопроса о привилегиях и иммунитетах судей и высших чиновников секретариата Суда, а также правового положения представителей, поверенных и адвокатов сторон, а также свидетелей и экспертов, то было решено, что положение всех этих категорий лиц в Голландии должно быть обеспечено особым соглашением путем обмена писем между представителем Международного суда и голландским министром иностранных дел.
В отношении юридического положения этих лиц в третьих странах Суд принял специальное постановление, одобренное Генеральной Ассамблеей в декабре 1946 г.
IX
Самым существенным результатом этой подготовительно- организационной работы Суда в течение его двух сессий 1946 и 1947 гг. явился принятый Судом 6 мая 1946 г. регламент1.
1 См. мою статью «Регламент Международного суда Объединенных Наций» и текст регламента 1946 г., в журнале «Советское Государство и право», 1946 г., № 10.


350
Приложение /
В основу нового регламента был положен регламент Постоянной палаты международного правосудия в редакции 1936 года. Подобно последнему, новый регламент делится на три раздела: 1) учреждение н функционирование Суда (ст.ст. 1—30), 2) судо- производство пг спорным делам (ст. ст. 31—81) н 3) консультативные заключения (ст. ст. 82—85).
Старый регламент подвергся основательной переработке: нз 86 его статей было изменено по существу около 60 статей, не считая чисто редакционных поправок.
Большинство поправок было вызвано необходимостью согласовать новый регламент со статутом Международного суда, принятым в Сан-Франциско. Другие поправки вытекали нз тег решений. которые были приняты в Лондоне во время Генеральной Ассамблеи. Наконец, ряд поправок учитывал практику Постоянной палаты Лиги наций и обнаруженные в ее регламенте дефекты.
Из отдельных поправок можно ограничиться упоминанием о нижеследующих.
1. Ст. ст. 7 и 30 определяют роль так называемых асессоров, т. е. лиц, могущих участвовать в обсуждениях С va а без права решающего голоса. Палата Лиги наций имела спн ки таких асессоров. в частности -выдвигавшихся Международной организацией труда. Чтобы не составлять таких списков и чтобы Ht предрешать вопроса о привлечении к этому делу Международной организация труда, ст. 7 предусматривает лишь, что асессоры будут каждый раз избираться для определенного дела, рассматриваемого судом или камерой упрошенного судопроизводства.
2. Ст. 24 регламента не предусматривает немедленною создания камер для каких-либо определенных категорий дел (см. ст. 26 Статута). В ней лишь говорится, что Суд может «счесть необходимым образовать» такие камеры. Подобное решение было принято, исходя из желательности того, чтобы Дела направлялись в кпмеры лгшь тогда, когда новый Суд Объединенных Наций, заседая в полном составе, создаст уже свою новую практику.
Сказанное, однако, не препятствует тому, чтобы государства направляли по своему желанию дела в камеры, предусмотренные сг. ст. 26 и 29 Статута.
3. К ст. 30, говорящей о порядке вынесения Судом решения,


Приложение 1
35 Г
добавлено примечание, которое выражает принятую Судом точку зрения по отношению к прецедентам Постоянной палаты Лиги наций. В этой области Суд решил, что порядок, установленный упомянутой Палатой, не должен его связывать: новый Суд будет лишь «временно сообразовываться» с «порядком обсуждения» прежней Палаты.
4. Ст. 36 требует того, чтобы перед Судом было удостоверено, что государство, не входящее в состав Объединенных Наций, получило от Совета Безопасности право доступа к Суду. До этого удостоверения дело не может быть начато производством.
5. Ст. 52 оговаривает право каждого судьи в течение обсуждения дела ставить вопросы представителям, поверенным и адвокатам или просить у них разъяснений. Однако в интересах правильного течения процесса судья должен прежде, чем осуществить это свое право, сообщить о своем намерении председателю.
6. Пп. 3—5 ст. 57, следуя указаниям пп. 2 н 3 ст. 34 Статута Суда, определяют порядок, в соответствии с которым Суд может запрашивать и получать информацию от «публичных международных организаций». Как и Статут, регламент не определяет, что имеется в виду под понятием такой организации. Из сопоставления со ст. 85 регламента можно во всяком случае сказать, что это понятие не совпадает с понятием так называемого «специализированного учреждения», о котором говорится в ст. .57 устава Организации Объединенных Наций, и, очевидно, обнимает и неправительственные организации.
7. В ст 61, говорящей об охранительных мерях, опущен имевшийся в регламенте 1936 г. п. 9, проводивший различие между членами Суда н так наз. «национальными судьями», выдвигаемыми в состав Суда теми государствами, которые не представлены в Суде. При принятии нового регламента исходили из того, что эти национальные судьи должны пользоваться при разборе дела одинаковыми правами с членами Суда.
8. В ст. 74 указывается на право каждого судьи приложить к решению Суда изложение не только своего несогласия, но и своего индивидуального мнения, хотя бы и согласного с выводом Суда. То же право предоставляется судье ст. 84, поскольку ндет речь о принятии Судом консультативного заключения.


352
Приложение /
9. 	Ст. ст. 82, 83 и 85, говорящие о консультативных заключениях Суда, подверглись полному пересмотру. На Суд возлагается обязанность прежде всего установить, «имеет ли просьба о консультативном заключении отношение к юридическому вопросу, возникшему в данный момент между двумя или несколькими государствами. В этом случае Суд включает в свой состав национальных судей заинтересованных государств».
Обзор этих поправок, разнообразных по своему эяачению, дает основание для вывода о том, что в своей совокупности они значительно отличают новый регламент от регламента 1936 г.
Будущее покажет, как развернется в дальнейшем судебноконсультационная деятельность Международного суда Объединенных Наций.
X
В заключение надо указать, что Постоянный третейский суд, учрежденный гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., юридически сохранил свое существование и после второй мировой войны. В дополнение к замечаниям автора (см. главу XII) следует отметить, что, согласно отчету Административного совета Суда за 1945 г., членами этого Суда являются 43 государства (не считая Германии и Японии), в том числе участники вражеской коалиции и Испания и Португалия. Однако «национальные группы» назначены всего 27 государствами (США, 'Аргентина, Бельгия, Чили, Китай, Колумбия, Куба, Дания, Доминиканская республика, Испания, Франция, Великобритания, Греция, Гватемала, Гаити, Мексика, Никарагуа, Норвегия, Панама, Парагвай, Нидерланды, Швеция, Швейцария, Чехословакия, Турция, Уругвай. Югославия).
Таким образом, действительное применение конвенции 1907 г. незначительно. К тому же, хотя последний арбитраж в рамках Гаагской конвенции и имел место в 1940 г., арбитры выбирались из гаагского списка в последний раз в 1932 г. Налицо замирание итого института.
Проф. С. КРЫЛОВ.


ПРИЛОЖЕНИЕ 2
СТАТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА
СТАТЬЯ 1
Международный Суд, учрежденный Уставом Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Объединенных Наций, образуется и действует © соответствии с нижеследующими постановлениями настоящего Статута.
ГЛАВА I
ОРГАНИЗАЦИЯ СУДА
СТАТЬЯ 2
Суд состоит из коллегии независимых судей, избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств, удовлетворяющих требованиям, предъявляемым в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являющихся юристами с признанным авторитетом в области международного права.
статья я
0
1. Суд состоит из пятнадцати членов, причем в его составе не может быть двух граждан одного и того же государства.
2. Лицо, которое можно рассматривать, в применении к составу Суда, как гражданина более чем одного государства, считается гражданином того государства, в котором оно обычно пользуется своими гражданскими и политическими правами.
СТАТЬЯ 4
1. 	Члены Суда избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности из числа лиц, внесенных в список по предло-
23 Хадсон


354
Приложение 2
жению национальных групп Постоянной Палаты Третейского Суда согласно нижеследующим положениям.
2. Что касается членов Объединенных* Наций, не представленных в Постоянной Палате Третейского Суда, то кандидаты выставляются национальными группами, назначенными для этой цели их правительствами, с соблюдением условий, установленных для членов Постоянной Палаты Третейского Суда статьей 44 Гаагской Конвенции 1907 года о мирном решении международных столкновений.
3. Условия, на которых государство, участник настоящего Статута, но не входящее © состав Объединенных Наций, может участвовать в избрании членов Суда, определяются, при отсутствии особого соглашения, Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.
СТАТЬЯ Ь
1. Не позднее, чем за три месяца до дня выборов, Генеральный Секретарь Объединенных Наций обращается к членам Постоянной Палаты Третейского Суда, принадлежащим к государствам—участникам настоящего Статута, и к членам национальных групп, назначенных в порядке пункта -2 статьи 4, с письменным предложением о том, чтобы каждая национальная группа указала, в течение определенного срока, кандидатов, могущих принять на себя обязанности членов Суда.
2. Никакая группа не может выставить более четырех кандидатов, причем не более двух кандидатов могут состоять в гражданстве государства, представляемого группой. Число кандидатов, выставленных группой, ни в коем случае не может превышать более чем вдвое число мест, подлежащих заполнению.
СТАТЬЯ в
Рекомендуется, чтобы каждая группа до выставления кандидатур запрашивала мнение высших судебных установлений, юридических факультетов, правовых высших учебных заведений и Академий своей страны^ а также национальных отделений международных Академий, занимающихся изучением права.


Приложение 2
355
СТАТЬЯ 7
1. Генеральный Секретарь составляет в алфавитном порядке сннсок всех лиц, чьи кандидатуры были выставлены. Кроме случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 12, только лица, внесенные в этот список, могут быть избраны.
2. Генеральный Секретарь представляет этот список Генеральной 'Ассамблее и Совету Безопасности.
СТАТЬЯ 8
Генеральная 'Ассамблея и Совет Безопасности приступают к выборам членов Суда независимо друг от друга.
СТАТЬЯ 9
При избрании избиратели должны иметь в виду, что не только каждый избранный, в отдельности, должен удовлетворять всем предъявляемым требованиям, но и весь состав судей, в целом, должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира.
СТАТЬЯ 10
1. Избранными считаются кандидаты, получившие абсолютное большинство голосов и в Генеральной Ассамблее, и в Совете Безопасности.
2. Любое голосование в Совете Безопасности, как при выборах судей, так и при назначении членов согласительной комиссии, предусмотренной статьей 12, производится без всякого различия между постоянными и непостоянными членами Совета Безопасности.
3. В случае, если бы абсолютное большинство голосов было подано и в Генеральной Ассамблее, и в Совете Безопасности более чем за одного гражданина того же государства, избранным считается лишь старший по возрасту.
СТАТЬЯ И
Если после первого заседания, созванного для выборов, одно или несколько мест окажутся незаполненными, состоится второе, а в случае надобности, и третье заседание.
23


356
Приложение 2
СТАТЬЯ 12
1. Если после третьего заседания одно или несколько мест скажутся незаполненными, то в любое время, по требованию либо Генеральной Ассамблеи, либо Совета Безопасности, может быть созвана согласительная комиссия в составе шести членов: трех по назначению Генеральной Ассамблеи и трех по назначению Совета Безопасности, для избрания, абсолютным большинством голосов, одного лица на каждое еще свободное место и представления его кандидатуры на усмотрение Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности.
2. Если согласительная комиссия единогласно остановится на кандидатуре какого-либо лица, удовлетворяющего предъявляемым требованиям, его имя может быть включено в список, хотя бы оно и не было внесено в кандидатские списки, предусмотренные статьей 7.
3. Если согласительная комиссия придет к убеждению, что выборы не могут состояться, тогда члены Суда, уже избранные, приступают -в срок, определяемый Советом Безопасности, к заполнению свободных мест путем избрания членов Суда из числа кандидатов, за которых были поданы голоса либо в Генеральной Асоамблее, либо в Совете Безопасности.
4. В случае равенства голосов судей, голос старшего по возрасту дает перевес.
СТАТЬЯ 13
1. Члены Суда избираются на девять лет и могут быть переизбраны, с тем, однако, что срок полномочий пяти судей первого состава Суда истекает через три года, а срок полномочий еще пяти судей — через шесть лет.
2. Генеральный Секретарь, немедленно по окончании первых выборов, определяет по жребию, кто из судей считается избранным на указанные выше первоначальные сроки в три года и в шесть лет.
3. Члены Суда продолжают исполнять свою должность впредь до замещения их мест. Даже после замещения они обязаны закончить начатые дела.
4. В случае подачи членом Суда заявления об отставке, это


Приложение 2
357
заявление адресуется Председателю Суда для передачи Генеральному Секретарю. По получении последним заявления место считается вакантным.
СТАТЬЯ 14
Открывшиеся вакансии заполняются тем же порядком, который установлен для первых выборов, с соблюдением нижеследующего правила: в течение месяца после открытия вакансии Генеральный Секретарь приступает к посылке приглашений, предусмотренных статьей 5, а день выборов устанавливается Советом Безопасности.
СТАТЬЯ 15
Член Суда, избранный взамен члена, срок полномочий которого еще не истек, остается в должности до истечения срока полномочий овоего предшественника.
СТАТЬЯ 1в
1. Члены Суда не могут исполнять никаких политических или административных обязанностей и не могут посвящать себя никакому другому занятию профессионального характера.
2. Сомнения по настоящему вопросу разрешаются определением Суда.
СТАТЬЯ 17
1. Никто из членов Суда не может исполнять обязанностей представителя, поверенного или адвоката ни в каком деле.
2. Никто из членов Суда не может участвовать в разрешении какого-либо дела, в котором он ранее участвовал в качестве представителя, поверенного, или адвоката одной из сторон, или члена национального или международного суда, следственной комиссии или в каком-либо ином качестве.
3. Сомнения по настоящему вопросу разрешаются определением Суда.
СТАТЬЯ 18
1. 	Член Суда не может быть отрешен от должности, кроме случая, когда, по единогласному мнению прочих членов, он перестает удовлетворять предъявляемым требованиям.


358
Приложение 2
2. Об этом Генеральный Секретарь официально уведомляется Секретарем Суда.
3. По получении этого уведомления место считается вакантным.
СТАТЬЯ 19
Члены Суда при исполнении ими судебных обязанностей пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.
СТАТЬЯ 20
Каждый член Суда обязан до вступления в должность сделать в открытом заседании Суда торжественное заявление, что он будет отправлять свою должность беспристрастно и добросовестно.
СТАТЬЯ 21
1. Суд избирает Председателя и Вице-Председателя на три года. Они могут быть переизбраны.
2. Суд назначает своего Секретаря и может принять меры для назначения таких других должностных лиц, которые могут оказаться необходимыми.
СТАТЬЯ 22
1. 'Местопребыванием Суда является Гаага. Это, однако, не препятствует Суду заседать и выполнять свои функции в других .местах во всех случаях, когда Суд найдет это желательным.
2. Председатель и Секретарь Суда должны проживать в месте пребывания Суда.
СТАТЬЯ 23
1. Суд заседает постоянно, за исключением судебных вакаций, сроки и длительность которых устанавливаются Судом.
2. Члены Суда имеют право на периодический отпуск, время и продолжительность которого определяются Судом, причем принимается во внимание расстояние от Гааги до постоянного местожительства каждого судьи на родине.
3. Члены Суда обязаны быть в распоряжении Суда во всякое время, за исключением времени нахождения в отпуску и отсутствия по причине болезни или по иным серьезным основаниям, должным образом объясненным Председателю.


Приложение 2
359
СТАТЬЯ 24
1. Если по какой-либо особой причине член Суда считает, что он не должен участвовать «в разрешении определенного дела, он сообщает об этом 'Председателю.
2. Если Председатель находит, что кто-либо из членов Суда не должен по какой-либо особой причине участвовать в заседании по определенному делу, он предупреждает его об этом.
3. Если при этом возникает разногласие между членом Суда и Председателем, то оно разрешается определением Суда.
СТАТЬЯ 25
1. Кроме случаев, специально предусмотренных в настоящем Статуте, Суд заседает в полном составе.
2. При условии, что число судей, имеющихся налицо для образования Суда, не меньше одиннадцати, Регламент Суда может предусмотреть, что одни или несколько судей могут быть, в зависимости от обстоятельств, освобождены, по очереди, от участия в заседаниях.
3. Кворум в девять судей достаточен для образования судебного присутствия.
СТАТЬЯ £6
1. Суд может, по мере надобности, образовать одну или несколько камер, в составе трех или более судей, по усмотрению Суда для раэбора определенных категорий дел, например трудовых дел и дел, касающихся транзита и связи.
2. Суд может в любое время образовать камеру для разбора отдельного дела. Число судей, образующих такую камеру, определяется Судом с одобрения сторон.
3. Дела заслушиваются и разрешаются камерами, предусмотренными настоящей статьей, если стороны об этом просят.
СТАТЬЯ 27
Решение, постановленное одной из камер, предусмотренных в статьях 26 и 29, считается вынесенным самим Судом.


360
Приложение 2
СТАТЬЯ 28
Камеры, предусмотренные статьями 26 и 29, могут, с согласия сторон, заседать и выполнять спои функции в других местах, помимо Гааги.
СТАТЬЯ 29
В целях ускорения разрешения дел Суд ежегодно образует камеру в составе пяти суден, которая, по просьбе сторон, может рассматривать н разрешать дела в порядке упрощенного судопроизводства. Для замены судей, которые признают для себя невозможным принять участие в заседаниях, выделяются дополнительно два судьи.
СТАТЬЯ 80
1. Суд составляет Регламент, определяющий порядок выполнения им своих функций. Суд, в частности, устанавливает правила судопроизводства.
2. В Регламенте Суда может быть предусмотрено участие в заседаниях Суда или его камер асессоров без права решающего голоса.
СТАТЬЯ 81
1. Судьи, состоящие в гражданстве каждой из сторон, со храняют право участвовать в заседаниях по производящемуся в Суде делу.
2. Если в составе судебного присутствия находится судья, состоящий в гражданстве одной стороны, любая другая сторона может избрать для участия в присутствии в качестве судьи лицо по овоему выбору. Это лицо избирается преимущественно из числа тех лиц, которые выдвигались в качестве кандидатов, в порядке, предусмотренном в статьях 4 и 5.
3. Если в составе судебного присутствия нет ни одного судьи, состоящего в гражданстве сторон, то каждая из этих сторон может избрать судью ® порядке, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи.
4. Постановления настоящей статьи применяются к случаям, предусмотренным в статьях 26 и 29. В таких случаях Председатель просит одного или, в случае надобности, двух членов Суда из состава камеры уступить свое место членам Суда, состоящим


Приложение 2
36 t
в гражданстве заинтересованных сторон, либо, при отсутствии таковых или в случае невозможности присутствовать, судьям, специально избранным сторонами.
5. Если у нескольких сторон имеется общий интерес, то они, поскольку это касается применения предыдущих постановлении, рассматриваются как одна сторона. В случае сомнений по этому вопросу они разрешаются определением Суда.
6. Судьи, избранные согласно изложенному в пунктах 2, 3- и 4 настоящей статьи, должны удовлетворять условиям, требуемым статьей 2 и пунктом 2 статьи 17 и статьями 20 и 24 настоящего Статута. Они участвуют в принятии решений на равных; правах с их коллегами.
СТАТЬЯ 83
1. Члены Суда получают годовой оклад.
2. Председатель получает особую годовую прибавку.
3. Вице-Председатель получает особую прибавку за каждый» день, когда он исполняет обязанности Председателя.
4. Избранные в порядке статьи 31 судьи, не являющиеся» членами Суда, получают вознаграждение за каждый день выполнения ими своих функций.
5. Эти оклады, прибавки и вознаграждения устанавливаются* Генеральной Ассамблеей. Они не могут быть уменьшены в течение срока службы.
6. Оклад Секретаря Суда устанавливается Генеральной* Ассамблеей по представлению Суда.
7. Правила, установленные Генеральной Ассамблеей, определяют условия, на которых членам Суда и Секретарю Суда* назначаются пенсии при выходе в отставку, равно как и условия, на которых члены и Секретарь Суда получают возмещение своих, путевых расходов.
8. Указанные выше оклады, прибавки и вознаграждения* освобождаются от всякого обложения.
СТАТЬЯ 33
Объединенные Нации несут расходы Суда в порядке, определяемом Генеральной Ассамблеей.


362
Приложение 2
ГЛАВА 11
КОМПЕТЕНЦИЯ СУДА
СТАТЬЯ 84
1. Только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом.
2. На условиях своего Регламента и о соответствии с ним, Суд может запрашивать у публичных международных организаций информацию, относящуюся к делам, находящимся на его рассмотрении, а также получает подробную информацию, представляемую указанными организациями по их собственной инициативе.
3. Когда по делу, разбираемому Судом, ему надлежит дать толкование учредительному документу какой-либо публичной международной организации или международной конвенции, заключенной в силу такого документа, Секретарь Суда уведомляет данную публичную международную организацию и препровождает ей копии всего письменного производства.
СТАТЬЯ 86
1. Суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута.
2. Условия, на которых Суд открыт для других государств, определяются Советом Безопасности с соблюдением особых постановлений, содержащихся в действующих договорах; эти условия ни в коем случае не могут поставить стороны в неравное яоложение перед Судом.
3. Когда государство, не состоящее членом Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд определяет сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Это постановление не применяется, если данное государство уже участвует в расходах Суда.
СТАТЬЯ 88
1. 	К ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями.


Приложение 2
363
2. Государства—участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения, ipso facto, в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:
а) толкования договора;
б) любого вопроса международного права;
c) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства;
d) характера и размеров возмещения, причитающегося эа нарушение международного обязательства.
3. Вышеуказанные заявления могут быть безусловными, или на условиях взаимности со стороны тех или иных государств, или же на определенное время.
4. Такие заявления сдаются на хранение Генеральному Секретарю, который препровождает копии таковых участникам настоящего Статута и Секретарю Суда.
5. Заявления, сделанные на основании статьи 36 Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия, продолжающие оставаться в силе, считаются, в отношениях между участниками настоящего Статута, признанием ими юрисдикции Международного Суда для себя обязательной на неистекший срок действия этих заявлений и в соответствии с условиями, в них изложенными.
6. В случае спора о подсудности дела Суду, вопрос разрешается определением Суда.
СТАТЬЯ 87
Во всех случаях, когда действующие договоры или конвенции предусматривают передачу дела Суду, который должен был быть учрежден Лигой наций, или Постоянной Палате Международного Правосудия, дело между сторонами — участниками настоящего Статута должно передаваться в Международный Суд.
СТАТЬЯ 88
1. Суд, который обязан решать переданные ему опоры на основании международного права, применяет:


364
Приложение 2
a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычаи как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны.
ГЛАВА III
СУДОПРОИЗВОДСТВО
СТАТЬЯ S9
1. Официальными языками Суда являются французский и английский. Если стороны согласны на ведение дела на французском языке, то решение выносится на французском языке. Если стороны согласны на ведение дела на английском языке, то решение выносится на английском языке.
2. При отсутствии соглашения относительно того, какой язык будет применяться, каждая сторона может в судоговорении пользоваться тем языком, который она предпочитает: решение Суда выносится на французском и английском языках. В этом случае Суд одновременно определяет, какой из двух текстов рассматривается в качестве аутентичного.
3. Суд обязан по ходатайству любой стороны предоставить ей право пользоваться другим языком, помимо французского и английского.
СТАТЬЯ 40
1. 	Дела возбуждаются в Суде в зависимости от обстоятельств, или нотификаций специального соглашения, или письменным заявлением на имя Секретаря. В обоих случаях должны быть указаны предмет спора и стороны.


Приложение 2
365
2. Секретарь немедленно сообщает заявление всем заинтересованным лицам.
3. Он также извещает членов Объединенных Наций, через посредство Генерального Секретаря, а также и другие государства, имеющие право доступа к Суду.
СТАТЬЯ 41
1. Суд имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон.
2. Впредь до окончательного решения, сообщение о предлагаемых мерах немедленно доводится до сведения сторон и Совета Безопасности.
СТАТЬЯ 42
1. Стороны выступают через представителей.
2. Они могут пользоваться в Суде помощью поверенных ила адвокатов.
Представители, поверенные и адвокаты, представляющие стороны в Суде, пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для самостоятельного выполнения ими своих обязанностей.
СТАТЬЯ 43
1. Судопроизводство состоит из двух частей: письменного и устного судопроизводства.
2. Письменное судопроизводство состоит из сообщения Суду и сторонам меморандумов, конто-меморандумов и, если потребуется, ответов на них, а равно всех подтверждающих их бумаг и документов.
3. Эти сообщения производятся через Секретаря, в порядке и в сроки, установленные Судом.
4. Всякий документ, предъявляемый одной из сторон, должен быть сообщен другой в засвидетельствованной копии.
5. Устное судопроизводство состоит в заслушании Судом свидетелей, экспертов, представителей, поверенных и адвокатов.


366
Приложение 2
СТАТЬЯ 44
1. Для передачи всех извещений иным лицам, кроме представителей, поверенных и адвокатов. Суд обращается непосредственно к правительству государства, на территории которого извещение должно быть вручено.
2. То же правило применяется в случаях, когда необходимо принять меры к получению доказательств на месте.
СТАТЬЯ 45
Слушание дела ведется под руководством Председателя или, если он не может председательствовать, Вице-Председателя; если ни тот ни другой не могут председательствовать, председательствует старший из присутствующих судей.
СТАТЬЯ 46
Слушание дела в Суде производится публично, если не последовало иного решения Суда или если стороны не требуют, чтобы публика не была допущена.
С ТАТЬЯ 47
1. Каждому судебному заседанию ведется протокол, подписываемый Секретарем и Председателем.
2. Лишь этот протокол аутентичен.
СТАТЬЯ 48
Суд распоряжается о направлении дела, определяет формы и сроки, в которые каждая сторона должна окончательно изложить свои доводы, и принимает все меры, относящиеся к собиранию доказательств.
СТАТЬЯ 49
Суд может, даже до начала слушания дела, требовать от представителей предъявления любого документа или объяснений. В случае отказа составляется акт.


367
Приложение 2
СТАТЬЯ 60
Суд может во всякое время поручить производство расследования или экспертизы всякому лицу, коллегии, бюро, комиссии или другой организации по своему выбору.
СТАТЬЯ 51
При слушании дела все относящиеся к делу вопросы предлагаются свидетелям и экспертам с соблюдением условий, определяемых Судом в Регламенте, упомянутом в статье 30.
( ТАТЬЯ 62
После получения доказательств в установленные для этого- сроки, Суд может отказать в принятии всех дальнейших устных и письменных доказательств, которые одна из сторон пожелала бы предъявить без согласия другой.
СТАТЬЯ 63
1. Если одна из сторон не явится в Суд или не представит своих доводов, другая сторона может просить Суд о разрешения дела в свою пользу.
2. Суд обязан, до удовлетворения этого ходатайства, удостовериться не только в подсудности ему дела, согласно статей 36- и 37, но также и в том, имеет ли это притязание достаточное фактическое и правовое обоснование.
с ТАТЬЯ 64
1. Когда представители, адвокаты и поверенные закончил» под руководством Суда свои объяснения по делу, Председатель- объявляет слушание законченным.
2. Суд удаляется для обсуждения решения.
3. Совещания Суда происходят в закрытом заседании и сохраняются в тайне.
СТАТЬЯ 66
1. Все вопросы разрешаются большинством голосов присутствующих судей.


368
Приложение 2
2. В случае разделения голосов поровну, голос Председателя или замещающего его Судьи дает перевес.
СТАТЬЯ 6G
1. В решении должны быть приведены соображения, на •которых оно основано.
2. Решение содержит имена суден, участвовавших в его принятии.
СТАТЬЯ 67
Если решение, в целом или в части, не выражает единогласного мнения судей, то каждый судья имеет право представить свое особое мнение.
СТАТЬЯ 58
Решение подписывается Председателем и Секретарем Суда. •Оно оглашается в открытом заседании Суда после надлежащего уведомления представителей сторон.
СТАТЬЯ БО
Решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу.
СТАТЬЯ SO
Решение окончательное и не подлежит обжалованию. В случае спора о смысле или объеме решения, толкование его принадлежит Суду по требованию любой стороны.
СТАТЬЯ fl
1. Просьба о пересмотре решения может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, которые, по своему характеру, могут оказать решающее влияние на исход дела и которые, при вынесении решения, не были известны ни Суду, ни стороне, просящей о пересмотре, при том непременном •условии, что такая неосведомленность не была следствием «небрежности.


Приложение 2
369
2. Производство по пересмотру открывается определением Суда, в котором определенно устанавливается наличие нового обстоятельства с признанием за последним характера, дающего основание к пересмотру дела, и объявляется о принятии, в силу этого, просьбы о пересмотре.
3. Суд может потребовать, чтобы условия решения были выполнены, прежде чем он откроет производство по пересмотру дела.
4. Просьба о пересмотре должна быть заявлена до истечения шестимесячного срока после открытия новых обстоятельств.
5. Никакие просьбы о пересмотре не могут быть заявлены по истечении десяти лет с момента вынесения решения.
СТАТЬЯ 62
1. Если какое-либо государство считает, что решение по делу может затронуть какой-либо его интерес правового характера, то это государство может обратиться в Суд с просьбой о разрешении вступить в дело.
2. Решение по такой просьбе принадлежит Суду.
СТАТЬЯ 63
1. В случае возникновения вопроса о толковании конвенции, в которой, кроме заинтересованных в деле сторон, участвуют и другие государства, Секретарь Суда немедленно извещает все эти государства.
2. Каждое из государств, получивших такое извещение, имеет право вступить в дело, и, если оно воспользуется этим правом, толкование, содержащееся в решении, равным образом обязательно и для него.
СТАТЬЯ 64
При отсутствии иного определения Суда, каждая сторона ■есет свои собственные судебные издержки.
2 4 Хадсон


370
Приложение 2
ГЛАВА IV
КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
СТАТЬЯ G6
1. Суд может давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу, по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу.
2. Вопросы, по которым испрашивается консультативное заключение Суда, представляются Суду в письменном заявлении, содержащем точное изложение вопроса, по которому требуется заключение; к нему прилагаются все документы, могущие послужить к разъяснению вопроса.
СТАТЬЯ вв
1. Секретарь Суда немедленно сообщает о заявлении, содержащем просьбу о консультативном заключении, всем государствам, имеющим право доступа к Суду.
2. Кроме того, Секретарь Суда посылкою особого и непосредственного уведомления сообщает любому имеющему доступ к Суду государству, а также любой международной организации, которые могут, по мнению Суда (или его Председателя, если Суд не заседает), дать сведения по данному вопросу, что Суд готов принять, в течение устанавливаемого Председателем орока, относящиеся к вопросу письменные доклады или же выслушать такие же устные доклады на открытом заседании, назначаемом с этой целью.
3. Если такое государство, имеющее право доступа к Суду, не получит особого уведомления, упомянутого -в пункте 2 настоящей статьи, то оно может выразить желание представить письменный доклад или быть выслушанным; Суд принимает решение по этому вопросу.
4. Государства и организации, которые представили письменные или устные доклады, или и те и другие, допускаются к обсуждению докладов, сделанных другими государствами или организациями, в формах, пределах и в сроки, устанавливаемые в каждом отдельном случае Судом или, если он не заседает.


Приложение 2
37 Г
Председателем Суда. Для этой цели Секретарь Суда сообщает в надлежащее время все такие письменные доклады государствам и организациям, которые сами представили подобные доклады.
СТАТЬЯ CÎ
Суд выносит свои консультативные заключения в открытом заседании, о чем предупреждаются Генеральный Секретарь и представители непосредственно заинтересованных членов Объединенных Наций, других государств и междунаоодных органиг заций.
СТАТЬЯ С8
П<ри осуществлении своих консультативных функций Суд, помимо указанного, руководствуется постановлениями настоящего Статута, относящимися к спорным делам, в той мере, в какой Суд признает их применимыми.
ГЛАВА V ПОПРАВКИ
СТАТЬЯ 69
Поправки к настоящему Статуту вводятся тем же порядком, какой предусмотрен Уставом Объединенных Наций для поправок к этому Уставу, при соблюдении, однако, всех правил, какие могут быть установлены Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности относительно участия государств, нс состоящих членами Объединенных Наций, но являющихся участниками Статута.
СТАТЬЯ 70
Суд имеет право предлагать поправки к настоящему Статуту, какие он признает необходимыми, сообщая их письменно Генеральному Секретарю для дальнейшего рассмотрения сообразно с правилами, изложенными в статье 69.
24*


БИБЛИОГРАФИЯ
Часть I представляет собой общую выборочную библиографию, включающую наиболее крупные работы, необходимые для изучения проблемы о международной юстиции. Часть II является дополнительной библиографией по вопросам, охваченным определенными главами, а в некоторых случаях и по специальным вопросам, относящимся к отдельным параграфам; эта библиография не предназначена быть указателем использованных «сточников.
ЧАСТЬ I. ВЫБОРОЧНАЯ ОБЩАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
'Anzäotti, D., Corso di diritto internazionale (Roma, 1915), vol. 3, part I, pp. 1—131.
Bustamante y Sirven, A. S. de. Derecho internacional público (Habana, 1938), vol. 5, pp. 9—502.
Соту, H. M., Compulsory Arbitration of International Disputes (New York, 1932), 281 pp.
Darby, W. E., International Tribunals (London, 1904), 927 pp. Hammarskjöld, A., juridiction internationale (Leyden, 1938), 846 pp. Hoijer, О., La solution pacifique des litiges internationaux (Paris, 1925), 927 pp.
Hudson, M. O., The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), 807 pp.
World Court Reports (Washington, 1934—1943), 4 vols. Kamarotosky, L., Le tribunal international (Paris, 1887), 528 pp. La Fontaine, H., Pasicrisie internationale (Berne, 1902), 670 pp. Lammasch, H., Die Lehre von der Schiedsgerichtsbarkeit (Stuttgart, 1914), 239 pp.
La Pradelle, A., de, and Politis, N., Recueil des arbitrages internationaux (2d ed., Paris, 1932), 2 vols.
Lauterpacht, H., The Function of Law in the International Community (Oxford, 1933), 469 pp.
Makowski, L’organisation actuelle de 1‘arbitrage international, in 36 Recueil des Cours (1931), pp. 263—384.
Mérignhac, A., Traité de l'arbitrage international (Paris, 1896), 528 pp.
Moore, /. B., History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party (Washington, 1898), 6 vols.
— International Adjudications, Modern Series (New York, 1929-1933). 6 vols.


Библиография
373
Politis, N., La justice internationale (Paris, 1924), 325 pp.
Ralston, J. H., International Arbitration from. Athens to Locarno (Stanford University, 1929), 417 pp.
— Law and Procedure of International Tribunals, with Supplement (Stanford University, 1926—1936), 512 and 231 pp.
Schindler, D., Die Schiedsgerichtsbarkeit seit 1914 (Stuttgart,
1938) 	, 212 pp.
Schücking, W., Das Werk vom Haag (München, 1912—1917),
2 series, 5 vols.
Scott, /. B., An International Court of Justice (New York, 1916),
108 pp.
— The Hauge Court Reports (New York, 1916—1932), 2 series. Styut, A. M., Survey oi international Aroitrations (The Hague,
1939) 	, 479 pp.
Wehberg, H., The Problem of an International Court of Justice (Oxford, 1918), 251 pp.
Wilson, G. G., The Hague Arbitration Cases (Boston, 1915), 525 pp.. Witenberg, J. C., L’organisation judiciaire, la procédure et la sentence internationales (Paris, 1937), 436 pp.
ЧАСТЬ II. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
Глава 1
Contuzzi, F. P., in 4 Digesto italiano. Part I (1896), pp. 304—524 Fraser, H. S., in II Cornell Law Quarterly (1926), pp. 179—208. Giraud, E., in I Répertoire de droit international (1929), pp. 658—692. Gosstoeiler, C. II., L’arbitrage international avant 1914 et après 1919 (Geneva, 1923), 170 pp.
Hudson, M. O., By Pacific Means (New Haven, 1935), 200 pp. Manning, W. R., Arbitration Treaties among the American Nations (New York, 1924), 472 pp.
Moch, G., Histoire sommaire de l’arbitrage permanent (Monaco, 1910), 215 pp.
Vrrutia, F. /., La evolución del principie de arbitraje en América (Madrid, 1920), 298 pp.
§ 2. Moore, J. B., International Adjudications, Modern Series (New York, 1929—1933), vob. 1—4.
§ 5. Reale, E., Le règlement judiciare du confbt de PAlabama (Paris, 1929), 141 pp.
§ 10. Lémonon, E., La Seconde Conférence de la Paix (2d ed., Paris, 1912), 770 pp.
Scott. J. B., The Hague Peace Conferences (Baltimore, 1909), 2 vols. Wehberg, H., in 37 Recueil des Cours (1931), pp. 533—699.
§11. Schücking, W., Das Werk vom Haag, Zweite Serie, Die Judikatur des Ständigen Schiedshofes (München, 1914—1917),
3 vols.


374
Библиография
§ 12. Lange, С. L., L’arbitrage obligatoire en 1913 (Bruxelles. 1914), 352 pp.
Wehberg, H., in 7 American Journal of International Law (1913), pp. 301—314.
§ 13.. Castro Ramirez, M., Cinco aüos en la Corte de Justicia centro-americana (San José, 1918), 184 pp.
Бута, J., La Cour de Justice centre-américaine (Paris, 1923), 200 pp.
Hudson, M. O., The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 3.
§ 16. Anon., in 12 British Year Book of International Law (1931), pp. 135—142.
Blühdorn, R., in 41 Recueil des Cours (1932), pp. 141—244.
Kiesselbach, W., Problems of the Gerrnan-American Claims Commission (Washington, 1930), 135 pp.
'Schätzei, W., in 18 Jahrbuch des öffentlichen Rechts (1930), pp. 378—455.
Strupp, K., in 17 American Journal of International Law (1923), pp. 661—690.
Teyssaire, ]., end Solere, P. de, Les tribunaux arbitraux mixtes (Paris, 1931), 243 pp.
§ 17. Altamira y Crevea R., La Sociedad de las Naciones y el Tribunal permanente de Justicia internacional (2d ed., Madrid. 1931), 319 pp.
Bustamante y Sirven, A. S., de. The World Court (New York, 1925), 379 pp.
Fachiri, A. P., The Permanent Court oí International Justice (2d ed., London, 1932), 416 pp.
Francqueville, B. de, L’oeuvre de la Cour permanente de Justice internationale (Paris, 1928), 2 vols.
Genêt, R., Jurisprudence de la Cour permanente de Justice internationale (2d éd., Paris, 1939), 309 pp.
Hudson, M. O., The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), 807 pp.
Lauterpacht, H., The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice (London, 1934), 1П PP-
Urrutia, F. J., La Corte permanente de Justicia internacfcnal (Bogota, 1934), 57 pp.
§ 18. Hudson, M. O., in 24 American Journal of International Law
(1930), pp. 718—727.
§ 19. Descamps, E., in 10 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1929), pp. 159—216; II idem (1930), pp. 62—89.


Библиография
375
Habicht, М., Post-War Treaties for the Paciiic Settlement of International Disputes (Cambridge, 1931), 1109 pp.
Myers, D. P., in 46 Political Science Quarterly (1931), pp. 548—588.
Raestad, A., in 1 Revue de droit international (1927), pp. 373—415.
Schindler, D., in 5 Recueil des Cours (1928), pp. 233—364.
§ 20. Hudson, M. 0., World Court Reports (Washington, 1934— 1943), 4 vols.
§ 22. Beus, J. G. de, Jurisprudence of the General Claims Commission, United States .and Mexico (The Hague, 1938), 342 pp.
Feller, A. H„ Mexican Claims Commissions (New York, 1935), ' 572 pp.
Kiesselbach, W., Problems of the German-American Claims Commission (Washington, 1930), 135 pp.
Lauterpacht, H., Annual Digest of Public International Law Cases (London, 1932—1942), 9 vols.
Newlin, A. /., The Arbitration Policy of the United States since 1920 (Geneva, 1940), Э16 pp.
Saavedra Lamas, C„ La conception argentine de l’arbitrage (Paris, 1928), 2a3 pp.
Wolf, F. C. de, General Synopsis of Treaties of Arbitration (Washington, 1933), 201 pp.
§ 24. Kaeckcnbeeck, G., The International Experiment of Upper Silesia (London, 1942), 867 pp.
Kunckel, E. E., Die Schiedsgerichtsbarkeit im Reparationsrecht {Berlin, 1931), 178 pp.
Schoch, M., Die Entscheidungen des Internationalen Schiedsgerichts zur Auslegung des Dawesplanes (Berlin, 1927—1929), 4 vols.
Г лава 2
Bruns, У., in 62 Recueil des Cours (1937), pp. 553—584.
Caloyanni, M. A., in 38 Recueil des Cours (1931), pp. 655—785. McMiUin, E„ in 1 World Court (1916), pp. 480—487.
Schioppa, L., L'Arbi trato Pontificio (Napoli, 1896), 79 pp.
§ 2. Goyau, G., in 6 Recueil des Cours (1925), pp. 162—178.
§ 6. Dennis, W. C., in 11 Columbia Law Review (1911), pp. 493—513. fansill, C. C.. Canadian-American Relations, 1875—1911 (New Haven, 1943), pp. 231—265.
§ 19. Hill, N. L., »n 25 American Journal of International Law
(1931), pp. 670—683.


376
Библиография
Глава 3
Bruns, V., Der internationale Richter (Upsala, 1934), 26 pp. Haynes, E., The Selection and Tenure of Judges (1944), 308 pp. Ralston, J. H., in 1 American Journal of International Law (1907), pp. 321—“329.
Stieger, H., Die Unparteilichkeit bei Schlichtung von Staats* konflikten (Luzern, 1929), 106 pp.
Глава 4
Bruns, V., in 62 Recueil des Cours (1937), pp. 551—605.
Hammarskjöld, A„ in 25 Michigan Law Review (1927), pp. 327—353.
§ 4. Lysen, A., History of the Carnegie Foundation and of the Peace Pai\ace at The Hague (Leyden, 1934), 188 pp.
§ 5. Aubain, L., in 15 Revue de droit international et de legislation comparée (3d ser., 1934), pp. 129—143.
Balz, N. R., Die besonderen Staaten Vertreter und ihre völkerrechtliche Stellung (Giessen, 1931), pp. 221—228.
Basdevant, S., Les fonctionnaires internationaux (Paris, 1931), pp. 289—320.
Genet. R., in 14 Revue de droit international et de législation comparée (3d ser., 1933), pp. 254—281.
Hammarskjöld, A., in 56 Recudí des Cours (1935), pp. Ill—1-21.
Hill, N. L., in 20 Georgetown Law Journal1 (1931), pp. 44—56.
Kauffmann, S., Die Immunität der Nicht-Diplomaten (Leipzig, 1982), 159 pp.
Preuss, L., in 25 American Journal of International Law (1931), pp. 694—710.
Rey, F., in 23 Revue de droit international privé (1928), pp. 253— 278, 432—453.
Secretan, J., Les immunités diplomatiques des... agents de la Société des Nations (Lausanne, 1928), 120 pp.
Voüenhoven, C., van, in 19 American Journal of International Law (1925), pp. 469—474.
«Warganeus», in 4 Acta Scandinavica Juris Gentium (1933), pp. 158—165.
§ 11. Lienau, R. A., Stellung und Befugnisse des Präsidenten des Ständigen Internationalen Gerichtshofes (Kiel, 1938), 147 pp.


Библиография
37 T
Глава 5
Jenks, С. W., in 28 Transactions of the Grotius Society (1942);.
pp. 87—132. '
Kunstenaar, J., Der Finanzhaushalt des Völkerbundes (Zurich, 1932), 120 pp.
Marcantonato, L., L’administration iinanoicre de la Société des^ Nations (Paris, 1938), 238 pp.
Schücking, W., and Wehhc.rg, H., Die Satzung des Völkerbundes (3 auf!., Berlin, 1931), pp. 524—583.
VôUmar, H. F. A., Les finances de la Société des Nations (The Hague, 1924), 116 pp.
Zahariade, Z., Le statut financier des services publics internationaux. (Paris, 1938), 181 pp.
Глава 6
Baker, P. J., in 6 British Year Book of Internatkynal Law (1925)r
pp. 68—102.
Bruns, Vin 62 Recueil des Cours (1937), pp. 60S—665.
Castberg, F., in 6 Revue de droit international et de législation* comparée (3me série, 1925), pp. 155—172, 310—348.
Favier, L., De la clause compromissoire (Paris, 1910), 251 pp.
Geôcze, B. von. Die Zuständigkeit der internationalen Gerichtshöfe* (Beridn, 1933), 344 pp.
Jacoby, S. B., in 30 American Journal of International Law (1936K pp. 233—255.
Magyary, G. de, La juridiction de la Cour permanente de Justice internationale (Paris, 1931), 319 pp.
Thévenaz, H., Les compromis d'arbitrage devant la Cour permanente de Justice internationale (Neuchâtel, 1938), 110 pp.
Watrin, G., in 8 Revue de droit international!' (1931), pp. 161—219.
Wilson, R. R., in 25 American Journal of International Law (1931),- pp. 469—*489.
§ 10. Meriggi, L., in 122 Archivio Giuridico (1939), pp. 3—52.
Salvioli, G., in 36 Revue générale de droit 'international publie- 1 (1929), pp. 108—115.
Verzijl, J. H. W.. in 13 Nederlandsch Juristenbiad (1938), pp. 77— 82, 97—103.
§ 16. Hudson, M. O., The Permanent Court or International” Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 21.
Lauterpacht, H„ in 10 Fconomica (1930), pp. 137—172;
Wilson, R. R., in 23 American Journal of International Law (1929), pp. 68—93.
§ 17. Verzijl, J. H. W., in 13 Nederlandsch Juristenblad (1938K- pp. 691—695, 719-729.


378
Библиография
§ 18. Borei, Е., in 27 Recueil des Cours (1929), pp. 501—595.
Brierly, J. L., in 11 British Year Book of International Law (1930), pp. 119—133.
Faraggi, M., L’Acte général d'arbitrage (Paris, 1935), pp. 294.
«Callus», in 8 Revue de droit international (1931), pp. 377—425.
Gonsiorotvski, M., in 27 American Journal of International Law
(1933). pp. 469—490.
Williams, J. F., In 7 Journal of the Royal Institute of International Affairs (1928), pp. 407—421.
•§19. Ténéfcidès, C. G„ in 17 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1936), pp. 719—740.
Ferzijl, J. H. W., in 14 Nederlandsch Juristenblad (1939), pp. 798—811.
§ 21. Engel, S., in 17 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1936), pp. 768—SCO.
Goodrich, L. M., in 32 American Journal of International Law (1938), pp. 738—758.
Hofmann, D. J., Gutachten und Gutachten verfahren des Ständigen Internationalen Gerichtshofes (Berlin, 1935), 192 pp.
Hudson, M. 0„ in 8 Recueil des Cours (1925), pp. 341—4)12.
Institut de Droit international, 39 Annuaire (1936), vol. 1, pp. 215— 231; 40 idem (1937), pp. 1—7, 164—182. 245—247, 272—273.
Kaufmann, H., Die Gutachten des Ständigen Internationalen Gerichtshofes (Basel, 1939), 239 pp.
Negulesco, D., in 57 Recueil des Cours (1937), pp. 1—96.
Philipse, A. II., Les fonctions consultatives de la Cour Permanente de Justice Internationale (Lausanne, 1928), 72 pp.
Remlinger, E., Les avis consultatives de la Cour Permanente de Justice Internationale (Paris, 1938), 123 pp.
§ 24. Cabellero de Bedoya, R. V., in 10 Revue de droit international (1992), pp. 142—167. ,
Erich, R., in 12 Revue de droit international et de législation comparée (3me série. 1931), pp. 268—279.
Garner, /. W., in 26 American Journal of International Law
(1932), pp. 126—132.
Raestad, A., in 13 Revue de droit internai.onal et de législation comparée (3me série, 1932), pp. 302—325.
Rundstein, S., in 43 Recueil des Cours (1933), pp. 5—113.
§ 25. Root, E., in 3 American Journal of International Law (1909), pp. 529—536.
White, T. R., in 2 American Journal of International Law (1908), pp. 490—506.


Библиография
379
Глава 7
Acremant, A., La procédure dans les arbitrages internationaux (Paris, 1905), 187 pp.
Bishop, С. M., International Arbitral Procedure (Baltimore, 1980), 259 pp.
Busch, R., Hauptfragen aus dem Staatenorozessrecht (Leipzig, 1929), 77 pp.
Dennis, fp. C., in 7 American Journal of International Law (1913), pp. 285—300.
Garnier-Coignet, in 6 Revue de droit international (1930), pp. 123—147.
Ledermann, W., Das Prozessrecht des Ständigen Internationalen Gerichtshofs (Würzburg, 1934), 55 pp.
Morelli, G., in 61 Recueil des Cours (1937), pp. 257—373.
Morris, R. C., International Arbitration ana Procedure (New Haven, 1911), 238 pp.
Nippold, O., Die Fortbildung des Verfahrens in völkerrechtlichen Streitigkeiten (Leipzig, 1907). 665 pp.
Ralston, J. H., Law and Procedure of International Tribunals, with Supplement (Stanford University, 1926—1935), 512 and 231 pp.
Scerni, M., in 65 Recueil des Cours (1938), pp. 565—681.
Schenk von Stauffenberg, B., Statut et Réglement de la Cour de Justice internationale (Berlin, 1934), 498 pp.
§ 2. Kaasik, N., in 14 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1933), pp. 62—95.
Jl itcnberg, J. C., in 23 Revue de droit international (1939), pp. 101—107.
§ 3. King, В. E., in 15 British Year Book of International Law
(1934), pp. 82—97.
Vcrykios, P. A., La prescription en droit international public (Paris, 1934), 208 pp.
$ 6. Rupp, H., Staatsvertreter vor internationalen Schiedsgerichten (Berlin, 1933), 127 pp.
§ 9. Hill, N. L., in 21 Virginia Law Review (1934), pp. 205—218.
§ 14. Guynat, A. M., in 37 Revue générale de droit international public (1930), pp. 312-323.
§ 15. Gansacchi, G„ Le Presunzioni nel Diritto Internazionale (Napold, 1939), 159 pp.
Sandifer, D. V., Evidence before International Tribunals (Chicago, 1939), 443 pp.
Witenberg, J. C., in 56 Recueil des Cours (1936), pp. 5—105.
§ 17. Anderson, С. P., in 27 American Journal of International Law (1933), pp. 498—501.


380
Библиография
§ 19. Hughes, С. Е., in 16 American Bar Association Journal (1930), pp. 161.—157.
§ 20. Dumbauld, E., Interim Measures of Protection hi International Controversies (The Hague, 1932), 204 pp.
Gugenheim, P., in 40 Recueil des Cours (1932), pp. 649—763.
Hammarskjöld, A., in 5 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1936), pp. 5—33.
Niemeyer, H. G., Einstweilige Verfügungen des Weltgerichtshofs (Leipzig, 1932), 108 pp.
Rolin, H. A., in 2 Mélanges Offerts à Ernest Mahaim (Paris, 1935), PPL 280—298.
§ 21. Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1928, vol. Ill, p. 4)14—415.
§ 23. Farag, W. M., L'intervention devant ¿a Cour permanente de Justice internationale (1927), 144 pp.
Friede, W., in 3 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1932), pp. 1—67.
Fusco, G. S., in 31 Rivista di diritto internationale (1939), pp. 262—279.
Глава 8
Beckett, W. E„ ln 39 Recueil des Cours (1932), pp. 135—269; 50 idem (1934), pp. 193—305.
Bruns, V., Fontes Juris Gentium (Berlin, 1931—1935), Series A. Section I, Vols. I—III.
Dehousse, F., in 17 Revue de droit international (1936), pp. 85—117.
Derevitzky, P., Les principes du droit internationail tels qu’ils se dégagent de la jurisprudence de la Cour permanente de Justice internationale (Paris, 1932), 341 pp.
Finch, G. A., Sources of Modem international Law (Washington, 1937), 124 pp.
Haemmcrle, J., La coutume en droit des gens d’après la jurisprudence de la Cour permanente de Justice internationale 4 (Paris, 1936), 236 pp.
Härle, E„ Die allgemeinen Entscheidungsgrundlagen des Ständigen Internationalen Gerichtshofes (Berlin, 1933), 329 pp.
Lauterpacht, H., Private Law Sources and Analogies of International Law (London, 1927), 326 pp.
— The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice (London, 1934), 111 pp.
Recueil d’études sur les sources du droit en l'honneur de François Gény, vol. III (Paris, 1935), part VIII, pp. 317—430.
Schmid, K., Die Rechtsprechung des Ständigen Internationalen Gerichtshofs in Rechtssätzen dargestellt (Stuttgart, 1932), 283 pp. i


Библиография
38!
Steiner, H. A., in Э0 American Journal of International Law (1936), pp. 414—438.
Verdross, A., in 52 Recueil des Cours (1935), pp. 196—258.
Whiteman, M. M., Damages in International Law (Washington, 1937—1943), 3 vote.
§ 7. Habicht, M., Power of the International Judge to Give a Decision «Ex Aequo et Bono» (London, 1935), 194 pp.
§ 8. Bentwich, N„ (and others). Justice and Equity in the International Sphere (London. 1936), 59 pp.
Berlia, G., Essai sur la portée de la clause de jugement en équité en droit des gens (Paris, 1937), 214 pp.
Institut de Droit International, 38 Annuaire (1934), pp. 182—301; 40 idem (1937), pp. 132-163, 243—244, 271.
Jenks, C. W., in 53 Law Quarterly Review (1937), pp» 519—524.
Or field, L. В., in 18 Kentucky Law Journal (1929—1930), pp. 31—57, 116—140.
Strupp, K., in 33 Recueil des Cours (1930), pp. 357—481.
§ 9. Hammarskjöld, A., in 30 Revue critique de droit international (1934), pp. 315—344.
Niboyet, J. R., in 40 Recueil des Cours (1932), pp. 157—235.
Wcselowski, C., Les conflits de lois devant la justice internationale (Paris, 1936), 213 pp.
Witenberg, J. C., in 58 Journal de droit international (1931), pp. 991—1003.
§ 10. Jenks, C. W., in 19 British Year Book of International Law (1938), pp. 67—103.
Ripen, G., in 44 Recueil des Cours (1933), pp. 569—6S3.
§ 13. Kopelmanas, L., in 21 Revue de droit international (1936), pp. 101—150.
§ 14. Göppert, О., Der Völkerbund (Stuttgart, 1938), pp. 372—380.
Hudson, M. O., in 24 American Journal of International Law (1930), pp. 447—466.
Saavedra Lamas, C., La crise de fta codification et la doctrine argentine du droit international (Paris, 1931), 2 vols.
§ 15. Bridgman, R. L., The First Book of World Law (Boston, 1911), 308 pp.
Hudson, M. 0., international Legislation (Washington, 1931—1941), 7 vols.
Глава 9
Moreüi, G., La sentenza intemazionale (Padua, 1931), 304 pp.
§ 1. Rothholz, W., in 43 Revue générale de droit international public (1936), pp. 643—S86.


382
Библиография
§ 5. Hélie, H., La notion des «motifs» dans révolution de l'arbitrage international (Paris, 1912), 174 pp.
§ 9. Dumbauld, E., in 90 University oí Pennsylvania Law Review (1942), pp. 929—945.
Tofjin, J. L., La dissidence à la Cour permanente de Justice Internationale (Paris, 1937), 160 pp.
§ 14. Borchard, E. M., in 29 American Journal of International Law
(1935), pp. 488—492.
Caloyanni, Л/. A., in 3 Revue internationale française du droit des gens (1937), pp. 233—243.
§ 16. Hackworth, G. H.. Digest of Internationa! Law, vol. 6 (Washington, 1913), pp. 125—143.
§ 18. НШ, N. L., in 22 Georgetown Law Journal (1934), pp. 535—549.
§ 19. Fusco, G. S., in 31 Ri vista di diritto internationale (1939), pp. 361—377.
Lammasch. H., Die Rechtskraft internationaler Schiedssprüche (Christiana, 1913), 227 pp.
Limburg, in 30 Recueil des Cours (1929), pp. 523—618.
Ténékidès, C. G., in 15 Revue de droit international et de législation comparée (3-me série, 1934), pp. 683—711.
§ 22. Borel, E., in 52 Recueil des Cours (1935), pp. 5—104.
Jacoby, S. B., in 22 Virginia Law Review (1936), pp. 404—416.
Глава 10
Dumas, J., Les sanctions d'arbitrage international (Paris, 1905), 432 pp.
Hamlro. E., L’exécution des sentences internationales (Liège, 1936), 148 pp.
La Pradelle, A. de, in 14 Revue de droit international (19Э4), pp. 222—227.
Scelle. G., in 55 Recueil des Cours (1936), pp. 87—202.
§ 7. Balasko, A., Causes de nullité de la sentence arbitrale (Paris, 1938). 403 pp.
Borel, E., in 52 Recueil des Cours (1935), pp. 5—103
Castberg, F., in 35 Recueil des Cours (1931), p. 357—472.
Clarke, R. F., -in I American Journal of International Law (1907), pp. 361—408.
Hertz, W. G., in 20 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1939), pp. 450—500.
Sahioli, G., in 29 Revista di diritto hi .ernazionale (1937), pp. 305-323.
Thcvenaz, H., in 46 Revue générale de dro4 international public П9Э9), pp. 53—62.


Библиография
383
Verdross, A., in 9 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1928), pp. 225—242.
Verzijl, J. H. W., in 15 Revue de droit international (1935)» pp. 284—349.
§ 9. Scott, G. W., in 2 American JournaJ oí International Law (1908), pp. 78—94.
Глава U
Giraud E., La lévision du Statut de la Cour permanente de Justice international (Paris, 1930), 161 pp.
Hambro, C. J., How to win the Peace (Philadelphia, 1942), ch. 20.
■Hombro, E., in 7 La France libre (1944), pp. 463—467.
Hecht, C., in 7 Estudios de derecho (Medellin, Colombia, 1941),. pp. 259—273.
Hostie, J., in 38 American Journal of International Law (1944)». pp. 407 433.
Hudson, M. 0„ in 222 Annals of the American Academy of Political and Social Science (1942), pp. 117—123.
Hurst, C. J. B., in 59 Law Quarterly Review (1943), pp. 312—326
Jnter-Allied Committee, Report on the Future oí the Permanent Court of International Justice (London, 1944), British. Parliamentary Papers. Cmd. 6531, 38 pp.
McKinnon-Wood, H., in World Organization (Washington, 1942), pp. 271—306.
Munro, H. A., in 94 Law Journal (1944), pp. 251—253.
Reut-Nicolussi, E., in 25 Transactions of the Grotius Society (1940), pp. 135—149.
Rice, Jr., W. G., in International Conciliation, No. 369 (19Ф1), pp. 505—518.
Verzijl, J. H. W., Vi jf tien Jaren Internationale Rechtspraak. (Amsterdam, 1938), 48 pp.
Глава 12
Hecht, C., in 7 Estudios de derecho (Medellin, Colombia, 1941), pp. 259—273.
Hudson, M. 0., The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 1.
Глава 13
Berthou, A., La juridiction des prises maritimes et Ja Cour internationale des prises (Paris, 1910), 251 pp.
Borchard, E. M., in 19 Iowa Law Review (1934), pp. 165—176.
Brown, H. B., in 2 American Journal of International Law (1908)» pp. 458—489.


384
Библиография
•Cavuglieri, A., in 7 Rivista di diritto intemazionale (1915), pp. 121—164, 301—345.
Créerait, E. W., Freedom o»f the Seas (New York, 1935), pp. 135—144.
Honker-Curtius, F., in 11 Revue de droit international et de législation comparée (2me série, 1909), pp. 5—36.
Hudson, Ai. O.. The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 4.
Scott, J. B., in 5 American Journal oi International Law (1911), pp. 302—324.
White, T. R., in 2 American Journal of International Law (1906), pp. 490—506.
Глава 14
Ancizar, R., Descentralización de tribunales ó cortes internacionales (Buenos Aires, 1910), 26 pp.
'Сетей, C., Panamericanismo e diritto intemazionale (Milana, 1939), pp. 118—167.
Dennis, W. C., in 21 American Journal of International Law (1927). pp. 137—144.
-Gómez Re inoso, T„ in 44 Revista de derecho internacional (1943), pp. 119—124.
Hudson, Ai. O., in 15 Foreign Affairs (1936), pp. 165—178.
.Hughes, С. E., Pan American Peace Pians (New Haven, 1929),
68 pp.
Jenks, C. IF., in 37 American Journal of International Law (1943), pp. 314—320.
‘Meyer—Lindenbérg, H„ El procedimiento interamericano para consolidar la paz (Bogota, 1941), 312 pp.
Miranda, C. V., La Corte de Arbitramento latino-americana (San Salvador, 1913), 21 pp.
Tan American Union, Codification of International Law, Improvement and Coordination of Inter-American Peace Instruments (Washington, 1940—1944), 5 vols.
— Reports and Projects on the Establishment oi the Inter- American Court of International Justice (Washington, 1938), 114 pp.
.[Scott J. B.], Inter-American Tribunal of International Justice (Washington, 1937), 105 pp.
§ 7. Brunard, H., in 25 Revue de droit international et de législation comparée (1893), pp. 5S9—577.
•Chacho, C. J., The International' Joint Commission between United States and Canada (New York, 1932), 431 pp.
Corbett, P. E., Settlement of Canadian-American Disputes (New Haven, 1937), 134 pp.
Hostie, J., in 4 Revue de droit international et de legislation comparée (3me série, 1923), pp. 247—271.


385
Ьиолиография
Hudson, М. О., and Sohn, L. В., in 37 American Journal oí International Law (1943), pp. 597—610.
Mackay, R. A., iti 22 American Journal cf International Law
(1928), pp. 292—318.
Marcantonato, L. G., in 17 Revue de droit international (1936). pp. 469—527.
Niboyet, J. Pin 30 Revue générale de droit international public
(1923), pp. 5—33.
§ 8. Castro Ramirez, M., Cinco años en la Corte de Justicia centroamericana (San José, 1918), 184 pp.
Eyma, J., La Cour de Justice centre-américaine (Paris, 1928),
200 pp.
Hudson M. O., The Permanent Court of International Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 3.
§ 10. Fenwick, C. G., in 38 American Journal oí International Law (1944), pp. 4—19.
Murdock, /. O., in 23 .American Journal oí International Law (1<929), pp. 273—291.
Oliveira, P. M., in 3 Revista de derecho y ciencias politicas (1939). pp. 3—34, 247—282.
Ulloa, A., in 4 Revista de derecho y ciencias politicas (1940), pp. 231—240.
Whitton, J. B., and Brewer, J. IV., in 25 American Journal of International Law (1931), pp. 447—468.
Глава 15
Brierly, J. L., in 8 British Year Book oí International Law (1927),
pp. 81—88. -
Caloyanni, M. A„ ln 15 Revue de droit international (1935), pp. 45—71.
Donnedieu de Vabres, H., in 19 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1938), pp. 37—74.
Eustathiadés, C., in 43 Revue générale de droit international public (1936), pp. 385—415.
Glueck, S., in 56 Harvard Law Rewiew (1943), pp. 1059—1089.
Hudson, M. O., The Permanent Court o! International Justice 1920—1942 (New York, 1943), ch. 6.
International Law Association, Report of the 34th Conference (Vienna, 1926), pp. 106—225, 279—309.
Pella, V., in 5 Nouvelle revue de droit international privé (1938), pp. 785—810.
Sottile, Ain 65 Recueil des Cours (1938), pp. 91—183.
Verzijï, J. H. W., in 13 Nederlandsch Juristenblad (1938), pp. 333—340, 357—366.
§ 8. Hudson, M. O., in 21 American Journal of International Law (1927), pp. 231—237.
25 Хадсон


38b
Библиография
Niboyci. J. P., in 30 Revue générale de droit international public (1923), pp. 5—33.
ÍTambaugh, S., Plebiscites since the World War (Washington, 1933), 2 vols.
— The Saar Plebiscite (Cambrige, 1940), pp. 312—315.
§ 9. Garner, J. W., in 14 American Journal of International Law (1920), pp. 70—94.
§ 11. international Conference on the Repression of Terrorism, Proceedings, League of Nations Document, C. 94. M. 47, 1938, V. 218 pp.
Глава 16
Raumgarten, F., in 13 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1932), pp. 742—797.
Borchard, E. M., The Diplomatie Protection of Citizens Abroad (2d ed., New York, 1922), 988 pp.
Dunn, F. S., Protection of Nationals (Baltimore, 1932), 228 p.
Eagle ton, C., The Responsibility of States in International Law, (New York, 1928), 291 pp.
Freeman, A. V., International Responsibility of States for Denial oi Justice (London, 1039), 758 pp.
Hombro, E. /., in Proceedings of the American Society of International Law (1941), pp. 22—26.
Hurst, C J. B., in 6 British Year Book of International Law (1925), pp. 61—67.
International Law Association, Report of the 40th Conference (Amsterdam, 1938), pp. 174—191.
Kisch, l., in 21 Medededangen van de Niderlandsche Vereemging voor Internationaal Recht (1936), pp. 28—40.
Nielsen, F. K., International Law Applied to Reclamations (Washington, 1933), 715 pp.
Reitzler, L., Réparation comme conséquence de l’acte illicite en droit international (Paris, 1938), 238 pp.
Roth, A., Schadenersatz für Verletzungen Privater bei völkerrechtlichen Delikten (Berlin, 1934), 178 pp.
Schule, D., Le droit d’accès des particuliers aux juridictions internationales (Paris, 1934), 165 pp.
Séfériades, S.-Р., Le problème de l’accès des particuliers à des juridictions internationales (Brussels, 1938), 61 pp.
Spiropoulos, ]., in 30 Recueil des Cours (1929), 195—269.
Ténékidès, G., l’individu dans Tordre juridique international (Paris, 1933), 261 pp.
Turlington, E., in 37 American Journal oí International Law (1943), pp. 648—651.
Visscher, C. De, in 52 Recueil des Cours (1935), pp. 369—441.


Библиография
387
Wehberg, //.. Ein internationaler Gerichtshof für Privatklagen (Berlin. 1911), 35 pp.
Whiteman, M. M., Damages in International Law (Washington, 1937—1943), 3 vote.
Г/itcnbcrg, /. C., in 41 Recueil des Cours (1932). pp. 5—136.
Г лава 17
Domke, M„ in 3 Arbitration Journal (1939), pp. 161—166. Poortenaar, A. A., L’oeuvre de la restauration financière sous les auspices de la Société des Nations (Amsterdam, 1933),
168 pp.
Schwarzcnberger, G., in 54 Juridical Review (1942), pp. 88—100. Watrin, G„ Construction d*un contentieux international des dettes publiques (Paris, 1929), 302 pp.
Williams, /. F., Chapters on Current International Law and the League of Nations (London, 1929), ch. 11.
Winkler, M., Foreign Bonds, An Autopsy (Philadelphia, 1933), 295 pp.
§ 14. League of Nations, Report of the Committee for the Study of International Loan Contracts, Document, C. 145, M. 93. 1939, 11, A. 41 pp.
Глава 18
§ 2. Boissier, A., and Arnaud, #.,» in 2 Arbitration Journal! (1938), pp. 107—118.
Coriander, T., in 2 Acta Scandinavica Juris Gentium (1931), pp. 49 ■ 60.
Cohn, E. J„ in 24 Transactions of the Grotius Society (1938), pp. 1—Ю.
Friedlaender, H. E„ in 3 Arbitration Journal (1939), pp. 271—278.
international Law Association, Report of the 38th Conference (Budapest, 1934), pp. 71—112.
— Report of the 39th Conference (Paris, 1936), pp. 92—142.
— Report of the 40 th Conference (Amsterdam, 1938),
pp. 271—278.
Keller, F., Arbitration in Action (New York, 1941), pp. 181—190, 376—382.
Kerckhove, S., Van Den, in 62 Journal du droit international (1935), pp. 775—804.
Macassey, L. L„ in 24 Transactions of the* Grotius Society (1938), pp. 179—202.
Watson, T. J„ In 3 Arbitration Journal (1989), pp. 211—219.
§ 6. Wallace, В. B., and Edminster L. R„ International Control of Raw Materials (Washington, 1930), pp. 334—343.
25*


388 Библиография
§ 9. Hisse hop, ff. R., in 4 British Year Book oí International Law (1923). pp. 131—136.
Institut de Droit International, 39, Annuaire (1936), vol. I, pp. 246— 32‘!; vol. II, pp. 256—288, 305—310.
Vaîlindas, P., in 14 Annuario di diritto comparato (2d ser., 1939). pp. 381—137.
Глава 19
Basdevant, S., Les fonctionnaires internationaux (Paris, 1934), pp. 256—288.
Bot si, U., in 20 Ri vista di diritto pubblico (1928), pp. 73—90.
Grunebaum-Ballin, P., in 2 Revue de droit international et de législation ocwmparée (3me série, 1921), pp. 67—82.
Hirsch, C. G., Die rechtliche Stellung der internationalen Beamten (Bonn, 1928), 70 pp.
JenJis, C. fV., in 3 Public Administration Review (1913), pp. 93—105.
Oudinot, M., in 55 Journal de droit international (1928), pp. 584—591.
Rapisarai-Mirabelli, Л., II diritto internazionale amministralivo (Padua, 1939), pp. 272—276.
Глава 20
Brown, P. M., La conciliation internationale (Paris, 1925), 95 pp.
Efremoff, J., Les traités internationaux de conciliation (Paris, 1932), 3 vols.
— in 59 Recueil des Cours (4937). pp. 103—222.
Gil Borges, E.. Conciliación y arbitraje (Caracas, 1936), 88 pp.
Gorgé. C., in 7 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1926), pp. 633—676; 8 idem (3me série, 1927), pp. 58—105.
Heile, J. G. P., L’évolution de la conciliation internationale (Paris, 1934). 327 pp.
Hill, N. L., in International Conciliation, No. 278 (1932), pp. 85—134.
Hyde, C. C., in 10 British Year Book of International Law (1929), pp. 9o—110.
Mandelstam. A., in 14 Recueil des Cours (1926), pp. 333—648.
Montagne, R.. in 22 Revue de droit international (1938), pp. 50—104.
Schücking, TP,, Das völkerrechtliche Institut der Vermittlung (Christiania, 1923), 346 pp.
Vulcan, C.. La conciliation dans le droit international) actuel (Paris, 1932), 197 pp.
§ 3. Anderson, C. P., and Scott, J. B., in 25 American Journal of International Law (1932), pp. 565—568.
Beaucourt, A., Les commissions internationales d'enquête (Arras, 1909), 271 pp.
Bokanowski, M., Les commissions internationales d'enquête (Paris, 1908). 134 pp.


389
Библиография
Le Ray, A., Les commissiions internationales d’enquête au ХХше siècle (Saumur, 1910), 192 pp.
Mandelstam, A., in 12 Revue générale de droll international public (1905), pp. 161—190, 351—415.
Politis, N., in 19 Revue générale de droit international public (1912), pp. 149—188.
Visscher, C. De, in 4 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1923), pp. 21—36.
§ 4. Jessup, P. C., in International Conciliation, No. 239 (1928), pp. 179—243.
Scott, J. B., Treaties for the Advancement of Peace (New York, 1920), 152 pp.
§11. Alfaro, R. /., in 36 Revista de derecho- international (1939), pp. 32—52.
Oliveira, P. M., in 3 Revista de derecho y ciencias politicas (1939). pp. 247—282.
Глава 21
Batch, T. W., Legal and Political Questions between Nations (Philadelphia, 1924), 146 pp.
Borchard, E., in 37 American Journal of International Law (1943), pp. 46—57.
Borel, E., Les problèmes actuels dans le domaine du développement de la justice internationale (Zurich, 1928), 40 pp.
Brierly, /. L., in 3 Journal of the British Institute of International Affairs (1925), pp. 227—243.
Bruns, V., in 3 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1932), pp. 445—487.
Calovanni, M., in 23 Transactions of Grotius Society (1938), pp. 71—84.
Сетей, C., La Tutela Giuridica degli Interessi Internazionali (Milano, 1929), 183 pp.
Decencies F errandière. A., in 41 Revue générale de droit International public (1934), pp. 148—178.
Gihl, T., in 8 Acta Scandinavica Juris Gentium (1937), pp. 67—107.
Hammarskjöld, A., In 9 Journal of the Royal Institute of International Affairs (1930). pp. 467—497.
Hostie, J., in 9 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1928), pp. 263—281, 568—587.
Jennings, R. Y„ in 26 Kentucky Law Journal (1938), pp. 112—127.
Kelsen, H.. Law and Peace in International Relations (Cambridge, 1942), 181 pp.
Lauterpacht, H., The Function of Law in the International Community (Oxford, 1933), 469 pp.
Mergenthau, H„ La notion du cpolitique* et la théorie de différends internationaux (Paris, 1933), 92 pp.


390
Библиография
Musso, G. D., L'Arbilralo (Roma, 1934), pp. 75—123.
Hundstein, S„ in 15 Revue de droit international et de législation comparée (3me série, 1934), pp. 377—415.
Schindler, D., in Festgabe für Fritz Fleiner (Tübingen, 1927), pp. 400—434.
Schmid, K., in 3 New Commonwealth Quarterly (1938), pp. 342—355.
Torok, A., tin 43 Die Friedens-Warte (1913), pp. 86—98.
Visscher, C. de, in 4 Acta Scandinavica Juris Gentium (1933), pp. 147—157.
IFatrin, G%, in 14 Revue de droit international (1934), pp. 1<57—196.
§ 5. Loder, B. C. J., in 9 Bulletin de l’Institut Intermédiaire International (1923), pp. 257—286.
Moore, /. B., International Adjudications, Modern Series, vol. 1 (New York. 1929). pp. XV—XC1.
§ 17. Gonsiorowski, M., Société des Nations et problème de la paix (Paris, 1927). 2 vols.
Côppert, 0., Der Völkerbund (Stuttgart, 1938), pp. 295—427.
Myers, D. P., Handbook of the League of Nations (Boston. 1935). pp. 293—364.
Philipse, A. H„ Le rôle du Conseil de la Société des Nations dans le règlement pacifique des différends internationaux (The Hague, 1928), 285 pp.
§ 16. International Labor Office, Labor Courts (Geneva, 1938), 220 pp.
Schindler, D., in 15 American Journal of International Law (1921), pp. 149—188.
Scott, /. B., Judicial Settlement of Controversies between States of the American Union (New York, 1918—1919), 3 vols.
¡Parren, C., in 103 World Affairs (1940), pp. 197—209.
§ 21. Beckett, W. E., in 39 Recueil des Cours (1932), pp. 135—269; 50 idem (1934), pp. 193—305.
Derevitzky, P., Les principes du droit international tels qu‘ils se dégagent de «‘a jurisprudence de la Cour permanente de Justice internationale (Paris, 1932), 341 pp.
Gardner, /. C„ in 17 Journal cf Comparative Legislation and International Law (1935), pp. 251—259.
Lauterpackt, H., The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice (London, 1934).
111 pp.


СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Предисловие автора к русскому изданию 25
Предисловие автора к английскому изданию 28
ЧАСТЬ I ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Эволюция международных судов 31
ЧАСТЬ II
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
Глава II. Структура международных судов 45
« III. Комплектование международных судов 62
« IV. Организация работы международных судов ... 82
« V. Финансирование международных судов 95
« VI. Юрисдикция международных судов 104
« VII. Процесс в международных судах 125
« VIII. Право, применяемое международными судами . 143
« IX. Решения международных судов 158
« X. Исполнение решений международных судов . . 178
ЧАСТЬ III
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БУДУЩЕГО
Глава XI. Будущее Постоянной палаты международного
правосудия 187
« XII. Будущее Постоянного третейского суда ... 212 « XIII. Проектируемый Международный призовой суд 221 « XIV. Проектируемая Межамериканская палата
международного правосудия 226
« XV. Проектируемый Международный уголовный суд 240 « XVI. Проектируемые международные суды по претензиям 248
« XVII. Проектируемый Международный суд по займам 271 « XVIII. Проектируемые международные торговые суды 283
« XIX. Административные суды международных организаций 292
« XX. Постоянные согласительные комиссии 295
ЧАСТЬ IV
ВЫВОДЫ
« XXI. Функции международных судов 305
« XXII. Перспективы на ближайшее будущее 326
Приложение I. Создание и начало деятельности Международного суда Объединенных Наций. Проф. С.Крылов 332
Приложение II. Статут Международного суда 353
Библиография 372


Редактор Б. С. Никифоров. Технические редакторы Б. И. Корнилов и А. И. Никифорова. Корректор Г. И. Нордштейн.
*Сдано в производство 26/VII 1947 г. Подписано к печати 23. XII 1947 г. А-12045. Печ. л. 24*/2- Уч.-издат. л. 20,4 Формат 82х1081/32. Издат. № 10/ш. Цена 19 р. 35 к. Зак. № 419.
*
3-я тип. «Красный пролетарий» треста «Полиграфкиига» ОГИЗа при Совете Министров СССР. Москва, Краснопролетарская, 16.


ОПЕЧАТКИ
Стр.
Строка
Напечатано
[ г
, Следует читать
71
1 сверху
ЯВЛЯЮТСЯ
является
95
16 снизу
расходы предусматриваются
расходы часто не предусматриваются
340
5 сверху
ст. 11
ст. I
347
16 сверху
(disserting)
(dissenting)
361
8 снизу
договоры
договор
36!
8 снизу
конвенции
конвенция
Зак. 410