Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР
Калининский государственный университет
В.Д.ЗИМИНА
КРАХ ГЕРМАНОФИЛЬСКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ НА ЮГЕ РОССИИ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
И ИНТЕРВЕНЦИИ
Учебное пособие
Калинин 1989


В пособии раскрывается процесс развития российской монархической контрреволюции прогерманской внешнеполитической ориентации на Украине, в Крыму и на Дону в 1918 г.,  анализируются ее стратегия и тактика, формы и метода борьбы с Советской властью за реставрацию "единой и великой России". Особое внимание уделено выявлению общего и частного в деятельности белогвардейских режимов П.  П. Скоропадского, М.  А. Сулькевича, П.  Н. Краснова, определяются их место и роль в истории контрреволюционного движения в России в период гражданской войны и империалистической интервенции.
Пособие предназначено для студентов, аспирантов и всех,  кто интересуется проблемами классового противоборства революции и контрреволюции.
Печатается по решению редакционно-издательского совета Калининского государственного университета
Рецензенты: кафедра истории СССР Гродненского государственного университета;
канд. ист. наук Ю.  Д.  Гражданов, канд. ист. наук С.  В.  Карпенко
о] Калининский государственной университет, 1989


ВВЕДЕНИЕ
Важными вехами современной эпохи выступают революции как политические, решающие вопрос о власти, так и социальные, сопровождаемые социально-экономическими сдвигами формационного характера. Продолжает увеличиваться и общее число революционных выступлений.
Развитию мирового революционного процесса противостоит контрреволюция, которая по своим формам и характеру стала особенно разнообразной (фашистская, расистская, колониалистская, исламская, леворадикальная, агрессивно-империалистическая и др.) и довольно редко выступает в своем классическом обличии. Стаясь сбить накал революционной борьбы, реакционные силы используют как метод "насилия... отказа от всяких уступок рабочему движению...", так и метод "либерализма", шагов в сторону развития политических пряв, в сторону реформ, уступок и т.д."  1.
Нынешняя переломная ситуация в развитии мира требует глубокого анализа современной классовой борьбы, ибо, как отмечалось на XXVII съезде КПСС, "вести правильную, научно обоснованную политику можно лишь ясно понимая ключевые тенденции реальной действительности"  2, соотношение революции и контрреволюции в их развитии.
Диапазон апологетики контрреволюции весьма широк: от открытых выступлений в ее защиту до концепций, согласно которым контрреволюционный процесс изображается либо как "случайный эксцесс", либо ответственность за него возлагается на неосознанные, анархистские действия масс. "Историческая обреченность революции", ее отрицание как формы перехода от одной общественно-экономической формации к другой рассматривается как общий закон, для "доказательства" которого привлекается стандартный набор различного рода инсинуаций типа обвинения социализма в "тоталитаризме", "обюрокрачивании", "возникновении новых эксплуататорских классов". Несмотря на ослабление концепционного воздействия белоэмигрантских историков на буржуазную историографию, на ее страницах продолжают отражаться деникинские рассуждения о том, что контрреволюция представляет собой естественное стремление "народного организма к самосохранению и государственному бытию", а также выводы идеолога белого движения в России Н.Н. Головина о контрреволюции как одной "из сторон диалектического  развития процесса революции", призванной остановить "революционную стихию разрушения" 3.
- 3 -


Теория марксизма рассматривает революцию и контрреволюцию как "одно целое общественное движение, развивавшееся по своей внутренней логике". Если суть "всякой революции: смешение старого класса", разрушение старых производственных отношений и завоевание власти новых классом, то контрреволюция призвана сохранить и защитить старую власть от революционного движения, а в случае ее свержения - реставрировать  4. Отсюда проявление контрреволюции в форме реакции на революцию, с одной стороны, и в попытках пресечь развитие революционного процесса (превентивная), о другой. Именно поэтому В.И. Ленин подчеркивал: "Революции без контрреволюции не бывает и быть не может"  5.
Диалектическое единство революции и контрреволюции определяется тем, что  "имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение... В пределах всего антагонизма частный собственник  "представляет собой консервативную сторону, а пролетарий - разрушительную."  0т первого, - указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, - исходит действие, направленное на сохранение антагонивма, от второго - действие, направленное на его уничтожение" . На противоположности классов основана диалектическая конфронтация революции и контрреволюции, которая приводит общество, как подчеркивал К. Маркс, к противоборству, "к физическому столкновению людей", способному выступить и в форме гражданской войны6.
Являясь одной из форм классовой борьбы, гражданская война выступает в качестве наиболее острого и открытого столкновения сил революции и контрреволюции, суть которого, по словам В.И. Ленина, сводится не "к простому захвату мелочных прав"  7 , а к вопросу о политической власти. Развивая "ход революции", гражданская война возникает еще в недрах эксплуататорского общества и переходит из "прикрытой" в открытую форму, когда пролетариат завоевывает власть "посредством насильственного ниспровержения буржуазии" 8. Обострение основных противоречий капитализма заставляет эксплуататорские классы "на пороге революции" готовиться к ней, а потому их сопротивление "начинается раньше их свержения и усиливается свержением" 9.
Гражданская борьба охватывает вое стороны классового противоборства, "когда род столкновений и битв экономических и политических, повторяясь, накапливаясь, расширяясь, заостряясь, доходит до превращения этих столкновений в борьбу с оружием в руках одного класса против другого...". Ее своеобразие состоит в том, что "формы сражений гораздо разнообразнее, число и состав сражаю-
- 4 -


шихся на обеих сторонах наименее поддается учету и наиболее колеблется, попытки заключить мир или хотя бы перемирие исходят не от сражающихся и переплетаются самим причудливым образом с военными действиями". В силу этого, как подчеркивал В.И. Ленин, "трудно определить продолжительность гражданской войны"  10.
К. Маркс считал, что победа пролетариата в ней, даже если она политически достигнута и военным образом закреплена, будет кратковременной, пока не возникнут условия, которые "делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства" и "окончательное свержение политического господства буржуазии" 11.
Развитие социалистической революции в России в первые годы Советской власти В.И. Ленин характеризовал как период "ожесточеннейшей гражданской войны и бешеного саботажа", который неизбежно связан "с подобного рода революцией"  12. Продолжительность этого периода он определил на IV конгрессе Коминтерна в ноябре 1922 года:  "Пять лет мы держим власть, и притом в течение всех этих пяти лет мы находились в состоянии войны"  13. Она началась с момента установления диктатуры пролетариата, проявляясь в подавлении первых контрреволюционных восстаний и мятежей. Марксизм-ленинизм рассматривает восстание и гражданскую войну не как разные формы классовой борьбы, а как этапы единого политического движения, в котором рабочий класс противостоит как класс господствующим классам и стремится победить их путем давления...". Речь идет о развитии восстания "в более крупные сражения", о подъеме его на высшую ступень классовой борьбы 14.
Основное содержание периода с октября 1917 г. по февраль 1918 г., по определению В.И. Ленина, составляла "боевая или военная задача", которая "естественно должна была встать... на первый план для всякой политической партии, достигающей господства в обстановке острой и наиболее ожесточенной борьбы". Она не могла быть сразу же решена до конца, так как сохранившиеся в руках свергнутых капиталистов и помещиков экономические рычаги позволяли организовать "не только пассивное сопротивление... но и повторить попытку военного сопротивления Советской власти"  15.
Классовые бои первых месяцев Советской власти, особенно октября-ноября 1917 г., названные В.И. Лениным “сплошным триумфальным шествием"  16, положили начало той классовой борьбе, которая приняла наиболее острые формы после антисоветского мятежа бело- чехов. Анализируя политическую обстановку в стране во второй половине марта - начале апреля 1918 г., В.И, Ленин подчеркивал:
- 5 -


"Не только острота (гражданской войны) изменилась, но изменение это таково, что количество (изменений) перешло в качество"  17. Столкновение революции и контрреволюции перешло на новую ступень своего развития, по мнению В.И. Ленина, "в худшей...  форме, в форме гражданской войны"  18.
В работе "Новые времена, старые ошибки в новом виде", написанной в августе 1921 г., в качестве одного из главных этапов революции В.И. Ленин выделил гражданскую войну "от чехословаков и "учредиловцев" до Врангеля, 1918-1920 годов"  19. Внутри этого периода он прослеживал 4 этапа. 24 апреля 1921 г. в письме Г.Е. Зиновьеву В.И. Ленин указывает ня необходимость составления исторических карт Советской России с обязательном указанием линий фронтов  "по датам (например: V.1918; XII.1918; V или VI.1919; XI или XII.1919; I и XI.1920)..."  20. При этом борьбу Советской республики против белогвардейцев и интервентов с мая 1918 г. по конец 1920 г. В.И. Ленин рассматривал в неразрывной связи с развитием революции,  начиная с 25 октября 1917 г., считая, что они вместе составляют "первый острый момент борьбы с контрреволюцией, с белогвардейской вооруженной силой как скрытой, так и явной..." Его главной задачей было защищать завоевания Октября "от опасности быть немедленно задушенными гигантскими силами мирового империализма"  21 .
Однако процесс гражданской войны не закончился, а поднялся, как отмечал В.И. Ленин, "до самой высокой и вместе с тем до самой трудной ступени в нашей всемирно-исторической борьбе" 22. На первый план выдвигались экономические задачи, а главным классовым врагом становились "обыденщина экономики в мелкокрестьянской стране с разоренной промышленностью". Не исчезла угроза и новой империалистической интервенции  23. Отмечая специфику нового этапа гражданской войны, В.И. Ленин в то же время сравнивал его с событиями весны 1918 г. и проводил исторические параллели двух мирных передышек в жизни молодого социалистического государства. В апреле 1922 г. в предисловии к брошюре "Старые статьи на близкие к новым темам" он писал: "В большом масштабе текущий момент...  повторяет...  особенности текущего момента весны 1918 года. Тогда была "передышка" между...  «войной империалистической, которую мы закончили...  в феврале 1918 года, и войной гражданской, которая не закончилась первой победой над контрреволюционерами вроде Богаевского, а только подготовлялась... Теперь Генуя...  знаменует опять "передышку"...  между войной против Советской России,  каковую...  всемирная буржуазия...  проиграла, и
- 6 -


новой войной, которую эта буржуазия готовит..."  24.
Окончательной разгром белогвардейцев и интервентов на Дальнем Востоке, первые экономические успехи Советского государства в условиях нэпа позволили В.И. Ленину на IV конгрессе Коминтерна в ноябре 1922 г. сделать вывод: "Гражданская война окончена"  25.
Анализ развития мирового революционного процесса свидетельствует о тесном переплетении всех форм проявления контрреволюции (политическая, идеологическая, экономическая) и ее основных видов (внутренняя и внешняя). Их соотношение может быть самым разнообразным, неизменным остается лишь международный характер контрреволюции, выражающийся в координированных действиях сил внутренней и внешней контрреволюции. Военно-политическое и экономическое вмешательство международных сил реакции может быть открытым и замаскированным, принимать политические, идеологические, экономические формы, использовать многообразие методов и средств борьбы с революцией (заговор, блокада, диверсия, мятеж и др.).
В качестве открытого механизма действия внешней контрреволюции выступает интервенция, являясь также и средством, с помощью которого международная реакция пытается задушить революционное движение. Она может выступать не только в военной форме, но и в идеологической,  и экономической, а также как "политика мирного вмешательства" - "экспорта контрреволюции". Интервенция неравнозначна любому иностранному вмешательству (агрессивная война, колониальный захват, разнообразные формы дипломатического, экономического давления), предпринятому с экспансионистскими целями. В то же время она гораздо шире иноземного вторжения для реставрации старого режима.
В той или иной форме интервенция неизбежно сопровождает гражданскую войну на всем ее протяжении. Анализируя события гражданской война в России, В.И. Ленин подчеркивал, что о момента возникновения Советской республики международные империалисты стали оказывать ее внутренним классовым врагам интервенционистскую поддержку, которая в феврале 1918 г. вылилась в открытое вооруженное вторжение войск кайзеровской Германии, а в марте 1916 г. - империалистических держав Антанты. Особенностью классового противоборства революции и Контрреволюции в России в послеоктябрьский период было соединение гражданской войны, как кульминационного этапа этой борьбы, с вооруженной интервенцией международных империалистов. Именно поэтому в ноябре 1920 г. В.И. Ленин говорил, что в течение 3 лет все силы Советской республики были бро-
- 7 -


шены на борьбу с международной буржуазией .
В период гражданской войны главный вопрос революции и контрреволюции - о власти - мог быть решен либо в пользу диктатуры пролетариата, либо в пользу диктатуры буржуазии и помещиков. Середины, как указывал В.И. Ленин, быть не могло 27. Завоевание пролетариатом политической вплети являлось лишь начальном этапом экспроприации эксплуататорских классов, представлявшей собой сложный процесс ликвидации частной собственности на средства производства. Преобладание в экономике России мелкого товарного производства,  которое порождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе"  28, представляло собой объективную причину сохранения угрозы буржуазно-помещичьего реставраторства. Гарантией, писал В.И. Ленин, “является только то, чтобы революция была осуществлена возможно более решительно, чтобы она была проведена непосредственно революционным классом при наименьшем участии посредников, соглашателей и всяческих примирителей, чтобы эта революция была действительно доведена до конца..."  29. Сила свергнутых эксплуататорских классов состояла в том, что "часть эксплуатируемых из наименее развитых среднекрестьянских, ремесленных и т.п. масс идет и способна идти За эксплуататорами..."  30, превращая буржуазно-помещичью контрреволюцию в главную политическую силу, противостоящую пролетарской революции.
Классовое содержание буржуазно-помещичьей контрреволюции определяло ее политические задачи, заключавшиеся в борьбе против завоеваний не только социалистической революции, но и буржуазно-демократической. Классовое столкновение монархической контрреволюции и социалистической революции неизбежно должно было затронуть остатки крепостничества в России, названные В.И. Лениным “авгиевыми конюшнями". Для свергнутых эксплуататорских классов важно было реставрировать помещичье землевладение как "материальный оплот власти крепостников-помещиков и залог возможного восстановления монархии"  31. Экономическая и социально-политическая специфика предреволюционной России, заключавшаяся в военно-феодальном характере российского империализма, обусловливала то, что не только помещики, но и буржуазия, как отмечал В.И. Ленин, "стояла и будет стоять за монархию, потому что более грубая, военная охрана капитала монархическими учреждениями всем капиталистам и помещикам виднее и "ближе"  32.
Это был новый этап классового противоборства сил революции и контрреволюции в России, содержание которого определялось харак-
- 8 -


тером переходного периодо от капитализма к социализму - периодом диктатуры пролетариата. Всегда оставаясь орудием диктатуры эксплуататоров, орудием подавления революционной борьбы, контрреволюция выступила в своей выспей фазе развития - как орудие уничтожения социалистических завоеваний и реставрации свергнутого резолюцией старого политического строя. При этом накал классовой борьбы размывал различия между реакционной и контрреволюционной политикой свергнутых господствующих классов России, значительно повышая удельный вес контрреволюционных целей и их влияния на формы и методы борьбы с Советской властью.
Появившееся Во враждебном капиталистическом окружении первое в мире социалистическое государство обусловило международный характер буржуазно-помещичьей контрреволюции. Международные связи и международная поддержка превращали российскую монархическую контрреволюцию, по словам В.И. Ленина, в “отделение" международного капитала 33. Борясь против диктатуры российского пролетариата, она защищала классовые интересы мировой буржуазии, используя опыт борьбы с революционным движением как в своей стране, так и за ее пределами, весь арсенал основных форм и методов контрреволюционного насилия.
Все это накладывало свой отпечаток на военно-политическое блокирование российской монархической контрреволюции с силами международного империализма, превращая его в одно из главных средств борьбы внутренней и внешней контрреволюции в период гражданской войны. Глубина и масштабность этого антисоветского взаимодействия находилась в прямой зависимости от хода классовой борьбы этого периода, оказывая, в свою очередь, на него непосредственное воздействие. Раскрывая это диалектическое единство, В.И. Ленин подчеркивал:  "Всемирный империализм...  вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в ее затягивании.. " 34.
В послеоктябрьский период российский монархизм, по словам генерала А.И. Деникина, представлял собой “весьма разнородное - и социально и политически - по составу своих участников" явление  35. Это был конгломерат осколков представителей бывших помещичьих и буржуазных партий: черносотенства, октябризма и кадетизма, а также некоторых промежуточных течений, объединившихся, как отмечал В.И. Ленин, только из-за злобного желания "найти какую- либо возможность, или намек, или мечту на свержение Советской власти" и реставрацию в России монархических порядков  36 и потому имевших различные политические и тактические установки.
- 9 -


Особенно сложно решался вопрос о будущей форме правления - монархии либо конституционной, либо ортодоксальной. Однако общим знаменателем выступала монархия столыпинского образца, которая в свое время являла собой шаг вперед по пути превращения российского самодержавия в конституционную монархию и наиболее полно выражала интересы как помещиков, так и буржуазии, а потому закрепляла их союз.
Этой цели были подчинена и идеи "непредрешенства", направленныe на консолидацию контрреволюционных сил, потому что, как подчеркивал В.И. Ленин, предоставляли “возможность иметь либо одну, либо другую диктатуру... " 37. Они отводили определяющую роль в решении вопроса о будущей форме российского правления Учредительному собранию, созванному после свержения Советской власти. В соответствии с этим первоочередной задачей монархической контрреволюции выдвигалась борьба против диктатуры пролетариата для создания благоприятной обстановки для созыва “всемогущего" Учредительного собрания.
Будучи не в состоянии собственными силами вести борьбу с Советами, русские монархисты вступили в контрреволюционный сговор с международными империалистами. Одни из них взяли курс на антисоветское сотрудничество о империалистами Антанты, другие - с германскими империалистами. Вопрос о внешнеполитической ориентации относится к числу тех весьма важных вопросов, в решении которых русские монархисты доходили до конфронтации, приводившей в конечном итоге, как указывал один из деникинских генералов Я.М. Лисовой, к крушению “объединительного начала, чтобы сгруппировать, сплотить все эти многочисленнее и разнообразные по образу действия партии, оттенить мышления, “ориентации партий" в единый антисоветский фронт"  38. Большинство руководствовалось "исключительно математическим расчетом, т.е., как писали 11 июня 1919 г. газета "Рижское слово",  "той самой меркой, которой чужды романтичность и сентиментальность". Немаловажную роль играли и так называемые "патриотические чувства" русской общественности, находившие свое проявление в верности союзническому долгу империалистам Антанты в борьбе с кайзеровской Германией.
Сторонниками прогерманской внешнеполитической ориентации были монархисты, для которых юнкерско-буржуазная империя Гогенцоллернов была идеалом для восстановления будущей монархической России, а также те представители крайне правых кругов, которые считали необходимым, по словам В.И. Ленина, по экономическим соображе-


ниям "переменить свою политическую веру и от союза с хищниками английскими перейти к союзу о хищниками германскими против Советской власти"  39. Однако основную массу германофильства составляли контрреволюционеры, для которых вопрос о внешнеполитической ориентации, как указывал один из представителей белого движения Н.Н. Алексеев, "ставился...  ясно и просто: если Россию можно спасти при помощи немцев, то нужно идти с Германией"  40. Прочную поддержу со стороны всех противников диктатуры пролетариата, независимо от их политической окраски, получили германские империалисты на оккупированных ими территориях после подписания Брест-Литовского мира. Это было проявлением классовой политики эксплуататорских классов, когда национальная измена, готовность продать родину и вступить "в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами" становится главным средством борьбы за собственность, дающую "в их распоряжение труд десятков миллионов рабочих и крестьян" 41.
Безусловно, предпринимались попытки сгладить противоречия относительно выбора международного империалистического союзника, выразившиеся в существовании так называемой "русской ориентации", проповедуемой кадетским лидером П.Н. Милюковым. Находясь летом 1910 г. в оккупированном немцами Киеве, он призывал "спасать Россию от раздробленности двумя жерновами", которая "особенно легко может произойти, если война двух коалиций  будет происходить на русской территории". "Выход из тупика", по его мнению, можно было найти "воссозданием великодержавной России путем известного соглашения с Германией", которое, однако, нельзя трактовать как измену родине. "Для измены нужна причина, - утверждал Милюков, - а причиною может быть только Россия» но она не существует", ее нужно создать  42. Однако сплотить монархические ряды эта концепция не могла.
Военно-политическое блокирование российской монархической контрреволюции с Германскими империалистами не исключало наличие между ними, как подчеркивал В.И. Ленин, трений, конфликтов и борьбы во всяческих и во всех возможных формах, которые были характерны для антисоветского сотрудничества сил внутренней и внешней контрреволюции в целом 43. Суть их состояла в непримиримости между германской экспансионистской политикой "Дранг нах Остен", нацеленной на закабаление русского государства, и платформой русского монархизма "единая и великая Россия", где под "единством" понималась территориальная целостность России : довоенных границах 1914 г., а под "величием" - обязательное восстановление монархии.
- 11 -


Вся глубина и масштабность этих противоречий всесторонне раскрывалась в периоды возникновения и деятельности прогерманских белогвардейских режимов, наиболее крупными из которых были гетманщина на Украине, правления царских генералов П.Н. Краснова на Дону и М.А. Сулькевича в Крыму. Возникнув под охраной германских оккупантов, они должны были стать теми переходными периодами, в течение которых, по замыслам идеологов белого дела, реставрировались буржуазно-помещичьи порядки и подготавливалось вое необходимое для созыва Учредительного собрания после свержения Советской власти на территории всей России. Являясь определенными этапами в развитии российской монархической контрреволюции, каждый из этих белогвардейских режимов, как и все те, которые возникали в годы гражданской войны независимо от своей внешнеполитической ориентации, был одним из вариантов модели антисоветского режима, которая бала разработана генералом А.М. Калединым  и "обнародована" им в декабре 1917 г. на Третьем войсковом Круге донского казачества. Все они в той или иной степени эволюционировали от "демократического представительства" при генеральской диктатуре к его ликвидации после упрочения позиций контрреволюции 44.
Исследование этих процессов является одним иа главных в изучении белогвардейских режимов на Украине, в Крыму и на Дону как чести комплекса проблем по истории германофильской монархической контрреволюции в период гражданской войны в целом.
В советской исторической науке проблема реакционного сотрудничества российской монархической контрреволюции о германскими империалистами в период гражданской войны и интервенции еще не достаточно разработана. До сих пор нет ни одной работы, в которой бы получил освещение весь комплекс ее вопросов. Отсутствуют и исследования, в которых были бы достаточно полно изучены и отдельные ее сюжеты. Они были только составной частью некоторых трудов по истории гражданской войны и интервенции, в которых отдельные ее вопросы поднимались лишь для того, чтобы оттенить специальнее аспекты исследований.
Первые работы по иотории антисоветского сотрудничества русских монархистов о германскими империалистами появились в конце 20 - начале 30-х гг. и закономерно фиксировали основные процессы становления советской исторической науки, связанные о деятельностью Специальной комиссии по истории ВКП(б) и Октябрьской революции, местных истпартов, Института красной профессуры, военно-исторической комиссии (ВИК) при штабе РККА и др.
- 12 -


Изучение германофильской монархической контрреволюции проходило по основным направлениям исследования гражданской войны: истории военных действий, истории империалистической интервенции, иотории классов и классовой борьбы. В монографии В. Владимировой, посвященной антисоветской деятельности мелкобуржуазной контрреволюции в 1918 г., освещена история создания в Москве самой крупной германофильской монархической организации "Правый центр", претендовавшей на роль политического центра германофильской контрреволюции, показана ее активная борьба против Советской власти  45. В исследовании Н.А. Корнатовского рассмотрена деятельность целого ряда прогерманских контрреволюционных организаций Петрограда, достаточно подробно изложена история формирования Северной белогвардейской армии, которая в 1918 г. была главной военной силой реакционного союза монархистов о германскими империалистами на северо-западе России  46.
Историки М.Ф. Бунегин, А.К. Богачев, В.И. Советов, M.Л. Атлас, Р. Эйдеман, Н.Е. Какурин, Е.Е. Якушкин, П.П. Любченко, Д.А. Покровский, М. Донецкий, Н.Л. Янчевский, А. Зимионко начали изучать коалиционную деятельность русских и германских интервентов в отдельных регионах: на Украине, Дону, в Крыму, Белоруссии  47. В их работах преобладало подробное описание оккупационной политики германских интервентов. Контрреволюционная деятельность свергнутых эксплуататорских классов освещалась обзорно. Исследовательский элемент и документальный материал сплошь и рядом переплетались с личными воспоминаниями, впечатлениями и научными выводами авторов, а потому нередко мелким событиям отдавалось большее предпочтение.
Отдельные фрагменты коалиционной борьба русских контрреволюционеров с германскими империалистами нашли свое отражение в агитационно-пропагандистских работах видных партийных и советских руководителей Е.Б.Бош, Н.И.Бухарина, Н.В.Крыленко, М.И.Лациса, Я.Ф.Фабрициуса, К.Я.Янеля, принимавших непосредственное участие в борьбе против германских интервентов и русских белогвардейцев 48.
Присущие для военно-исторических и истпартовских работ 20 - 30-х гг. недостатки коренились прежде всего в том, что советские историки лишь начинали овладевать марксистско-ленинской методологией исследования. Советская историография создавалась в борьбе протий буржуазной и эсеро-меньшевистскоЙ фальсификации истории гражданской войны, представляемой как вооруженное столкновение между разными отрядами рабочих и крестьян, между различными сосло-
- 13 -


виями, а также как борьба различных наций и народностей русского государства.
Наиболее откровенно данные положения излагались представителями эсеро-меньшевистской эмиграции.  Однако отголоски этой фальсификации находили место и на страницах работ, вышедших в Советской России, авторы которых заявляли о пассивности пролетариата в борьбе против белогвардейцев и интервентов в отдельных регионах, объясняли поражение германских интервентов и белогвардейцев отсутствием сильных контрреволюционных военных оккупационных сил  49.
Однако, несмотря на агитационно-пропагандистский характер первых работ, содержащиеся в них выводы и положения сохранили свою актуальность до настоящего времени. Нельзя игнорировать и накопленный авторами исследований большой фактический материал. А монографии Н.А. Корнатовского и М.Ф. Бунегина являются единственными и достаточно полными исследованиями по истории германофильской монархической контрреволюции на северо-западе России и в Крыму в период гражданской войны.
Значительное влияние на разработку антисоветского взаимодействия русских монархистов с германскими империалистами в период гражданской войны оказала широко развернувшаяся к середине 30-х гг. подготовительная работа по изданию многотомной "Истории гражданской войны в СССР".
Рассматриваемый период знаменовался более глубоким подходом К исследуемой проблеме. Этому способствовала продолжавшаяся публикация новых документов как партийно-советского, так и белогвардейского происхождения. Более четко были поставлены вопросы о причинах германской интервенции, ее крахе, о характере взаимоотношений между русскими и германскими реакционерами. Весьма показательны в этом отношении работы Б. Вольфсона, в которых обстоятельно прослеживается антисоветская деятельность германофильской монархической контрреволюции в Крыму в 1918 г. Автор аргументировано доказал, что коллективная борьба русских монархистов и германских империалистов против Советской власти была направлена на восстановление монархических порядков на оккупированных немецкими интервенционистскими войсками территориях России  50.
Проблематика исследований концентрировалась главным образом на военных аспектах германской интервенции, которым были посвящены работы В.А. Меликова, Э.Б. Генкиной, Е.Н. Герасимова  51.
Отражая возросший научный уровень, исследования этого периода вместе с тем преувеличивали роль И.В. Сталина в гражданской
- 14 -


войне, в руководстве Красной Армией, в организации идейно-политической работы и недостаточно глубоко раскрывали деятельность большевистской партии, В.И. Ленина, героическую борьбу трудящихся масс против белогвардейцев и интервентов.
Субъективистские тенденции в освещении отдельных событий из истории объединенной борьбы русских и германских реакционеров в определенной степени объяснялись утвердившейся в эти годы периодизацией гражданской войны, которая была изложена И.В. Сталиным в статье "Новый поход Антанты на Россию"  52. Она не включала в себя австро-германскую интервенцию 1918 г., ограничивая период гражданской войны событиями 1919 г.
Несмотря на значительное сокращение исторических исследований в годы Великой Отечественной войны, советские историки активизировали изучение борьбы советского народа против германских интервентов в 1918 г. Обращаясь к ленинскому учению о защите социалистического Отечества, они подготовили ряд интересных документальных публикаций, раскрывающих классовую природу интервенционистской политики германских империалистов в 1917-1920  гг., поддерживаемой силами внутренней российской контрреволюции. Написанные в этот период многочисленные работы характеризовались иллюстративностью, мало отличались друг от друга своей структурой и носили военно-патриотическую направленность  53.
В конце 40 - начале 50-х гг. в связи с "холодной войной", объявленной мировым империализмом социалистическим странам, первостепенное место отводилось изучению антисоветской интервенции империалистов США, Франции и Англии. До конца 50-х гг. вопросы коалиционной борьбы русских и германских реакционеров против социалистической революции разрабатывались крайне слабо, подвергались воздействию последствий культа личности. Затрагиваемые вскользь, они не были предметом специальных исследований. Их изучение шло через освещение борьбы Коммунистической партии против германских оккупантов и российских контрреволюционеров, зачастую искажаемое под влиянием сталинских высказываний. Так, анализируя политические настроения среди донского казачества весной 1918 г., М.Н. Корчин утверждал, что классовая борьба на Дону Началась только после майских декретов Советского правительства, игнорируя вслед за Сталиным тот факт, что поворот казаков-середняков в сторону контрреволюции начался несколько раньше и был связан о первыми аграрными преобразованиями на Дону. В результате социальная база германофильской монархической контрреволюции на Дону оценивалась неверно  54.
- 15 -


Лишь с конца 50 - середины 60-х гг. исследовательская работа заметно оживилась. Успехи в общем поступательном развитии советской исторической науки позволили развернуть в эти годы широко запланированную работу по созданию многотомной серии фундаментальных изданий по истории Великого Октября. Историки значительно расширили источниковую базу исследования проблем германской интервенции и российской монархической контрреволюции за счет более глубокого критического изучения документов, опубликованных за рубежом, в иностранной печати, архивных материалов белогвардейцев и интервентов. Они получили некоторое освещение в многотомном издании "Истории гражданской войны в СССР", а также ряде работ по истории гражданской войны и империалистической интервенции. Здесь нужно назвать исследование М.В. Рыбакова, в котором рассмотрены отдельные сюжеты совместной вооруженной борьбы русских и германских монархистов против Красной Армии в 1919 г., работы П.Г. Софинова об антисоветской деятельности контрреволюционных организаций прогерманской внешнеполитической ориентации в Москве и Петрограде, работы прибалтийских историков В.Я. Сиполса, Я.П. Крастыня, Е.Н. Скляра, Ю. Палецкиса, Ю.А. Тайгро, К.М. Граудина, Г.А. Стороженко, в которых на богатом фактическом материале показаны эпизоды коалиционной борьбы русских, германских и прибалтийских реакционеров против Советской власти 55. Украинские исследователи Ю.Я. Белан, М.Е. Раковский, Н.Д. Ройтман, Л.Б. Буз, И.А. Пшук традиционно продолжили изучение героической борьбы трудящихся Украины против германских оккупантов в 1918 г.  56.
Со второй половины 50-х гг. значительно расширилась проблематика исследований гражданской войны на Дону и в Белоруссии  57. Историки не ограничивались изложением хода военных действий, а попытались проанализировать особенности классовой борьбы,  деятельность партийных организаций по развертыванию в этих регионах партизанского движения.
В раскрываемый период глубоко исследовалась гражданская война в Крыму. В работах Е.Н. Шамко, М. Любчикова, И. Чирвы, П. Бол- гари, Г.М. Шевчука, Ф.П. Кунцевича вопросы германской интервенции разрабатывались как часть социально-экономического и политического развития Крыма в первые Роды Советской власти. Особенно характерно это для монографии П.Н. Надинского, которая представляет собой комплексное исследование всех этих вопросов  58.
Значительное расширение региональных исследований было принципиально новым в развитии советской исторической науки. Кроме то-
- 16 -


го, содержащиеся в них обобщения и выводы придавали им общесоюзное значение.
Вместе с тем для литературы этого периода были характерны фрагментарное освещение антисоветской деятельности российской монархической контрреволюции и германских империалистов в годы гражданской войны, недостаточно полная разработка и отдельных сюжетов этого сотрудничества. Изучение проблемы шло все еще по линии накопления фактов, а потому глубокий анализ иногда подменялся слабо аргументированными выводами. Имевшие место в начале 60-х гг. проявления субъективизма и волюнтаризма сказались на изолированном изучении проблем российского монархизма в послеоктябрьский период от вопросов германской интервенции, занимавших более прочные позиции в исторической литературе.
В конце 60 - начале 70-х гг. в разработке проблемы начался новый этап, который характеризовался более пристальным вниманием советских историков к вопросам изучения стратегии и тактики свергнутых эксплуататорских классов в борьбе против Советской власти. Некоторые ее аспекты были затронуты в обобщающих трудах по истории гражданской войны и интервенции. В этот период вышел ряд работ, в той или иной степени касавшихся истории германофильской монархической контрреволюций. В монографиях А.Л. Фраймана, Е.Н. Городецкого подробно рассмотрена борьба петроградских контрреволюционеров против Советов на политическом, экономическом и идеологическом фронтах в первые месяцы существования государства рабочих и крестьян. Исследователь В.М. Холодковский проанализировал совместную борьбу русских, германских и финских реакционеров против Советской власти, доказал, что в годы гражданской войны русские и германские монархисты стремились превратить Финляндию в плацдарм для контрреволюционного наступления на Страну Советов. В работах М.О. Малышева показана совместная борьба русских контрреволюционеров и германских милитаристов за создание Северной белогвардейской армии. В исследовании Б.Ф. Федотова, наряду с глубоким анализом антисоветской деятельности проантантовских контрреволюционных центров на северо- западе России, частично затронута и деятельность германофильских "всероссийских правительств" в этом регионе. М.К. Касвинов показал, как русские монархисты вместе о германскими империалистами разрабатывали планы спасения и  восстановления в России монархии во главе с династией Романовых  59. Отдельные фрагменты коалиционной вооруженной борьбы русских и германских реакционеров против
- 17 -


большевизма нашли свое отражение в работах прибалтийских историков А.А. Дризула, Э. Маттизена, А. Хельбе, И. Саата, К. Сийливаска, В.Я. Сиполса, К.В. Навицкаса, В.А. Штейнберга,  в первую очередь в коллективном труде "Борьба за Советскую власть в Прибалтике"  60.
На новый качественный втап поднялось изучение антисоветской деятельности прогерманских контрреволюционных организаций. Историки занимались выяснением их структуры, численности, политических платформ, конкретных действий. Специально этой теме посвящена работа Н.А. Корнатовского ’’Разгром контрреволюционных заговоров в Петрограде в 1918—1919 гг.", Некоторые данные о деятельности германофильских контрреволюционных организаций в Петрограде в период гражданской войны и интервенции имеются в исследованиях Д.Л. Голинкова, О.Ф. Соловьева. Им созвучны работы Л.Н. Маймескулова и А.И. Рогожина, в которых рассматривается борьба Всеукраинской чрезвычайной комиссии против классовых врагов диктатуры пролетариата на Украине в 1918-1920 гг.  61.
Тенденции к более конкретному исследованию контрреволюционных сил проявились и в работах историков отдельных регионов страны. Продолжая изучать историю германской интервенции и борьбу против нее революционных трудящихся масс, украинские исследователи В.Е. Тичина, Т.Н. Бондаренко, Л.В. Буз, И.М. Теодорович уделили определенное внимание антисоветской деятельности свергнутых эксплуататорских классов на Украине, раскрывая классовую сущность Центральной рады, гетманщины и Директории, Комплексное исследование этих вопросов предпринял Н.И. Супруненко, подробно проанализировав процесс становления и развития вплоть до крушения белогвардейского режима гетмана Скоропадского. Рассматривая реставрацию буржуазно-помещичьих порядков на Украине в период германской оккупации, автор показал место и роль и ней националистической контрреволюции и международной реакции  62.
Интересные, в большинстве своем вновь выявленные в архивах материалы о белорусской националистической контрреволюции и ее связях с немецкими оккупантами имеются в исследованиях М.Г. Жарова, Е.Ф. Савчука, П.Т. Петрикова, В.А. Круталевича, П.А. Селиванова, С.З. Почанина  63.
Острый процесс классового противоборства отравила составленная И.П. Кондрашовым и В.А. Широковым "Хроника революционных событий в Крыму. 1917-1920 гг.", изданная в Симферополе в 1969 г. Заметный сдвиг произошел также в изучении гражданской войны и интервенции на Дону. Советскими историками освещены важнейшие
- 18 -


моменты борьбы на военном фронте о интервентами и белогвардейцами в 1918 г., рассмотрены вопросы хозяйничания немецких оккупантов в области и крах их экспансионистских планов, проанализирована в общем виде расстановка классовых сил на Дону на основных этапах гражданской войны. Значительный интерес в этом отношении представляют работы К.А. Хмелевского, содержащие глубоко научные характеристики германского оккупационного режима и политики белогвардейского правительства генерала Краснова, а также раскрывающие некоторые специфические черты гражданской войны на Дону  64.
Дальнейшему развитию узловых проблем военно-политического блокирования российской и германской реакции в борьбе против Республики Советов способствовали фундаментальные работы И.И. Минца, В.В. Комина, Л.М. Спирина, Г.З. Иоффе, Н.Г. Думовой, раскрывающие стратегию и тактику, формы и методы борьбы российского монархизма против социалистической революции  65, а также специальные научные симпозиумы по истории непролетарских партий в России, проведенные в Калинине в 1975,1979, 1981, 1986 г. Знакомя специалистов о колоссальным фактическим материалом, эти симпозиумы повышали теоретический уровень научной работы по истории контрреволюционного движения в России.
Для новейшего этапа изучения германофильской монархической контрреволюции характерны расширение проблематики научных исследований, широкое вовлечение в научный оборот новых источников, более высокий уровень теоретического обобщения Фактического материала. Наиболее полно и ярко эти достижения исторической науки нашли отражение в фундаментальных трудах 80-х гг. по истории Великого Октября и гражданской войны  66. Заметным событием в изучении антисоветского союза российской монархической контрреволюции с германскими империалистами в 1917-1920 гг. явился выход в свет в 1983 г. энциклопедии "Гражданская война и военная интервенция в СССР", в которой получили достаточно полное освещение многие вопросы этого реакционного блокирования.
Структура исследований по данной проблеме претерпела существенные изменения. Они были вызваны как требованиями современности, так и внутренними закономерностями изучения самой германофильской монархической контрреволюции.
В значительной степени возросло внимание исследователей к историографическому изучению вопросов антисоветского взаимодействия русских и германских монархистов, получивших определенное освещение в обобщающих историографических трудах по истории Великой
- 19 -


Октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Украине и Дону, особенно в работах К.А. Хмелевского и С.К. Хмелевского  67.
Современный уровень изучения гражданской войны и интервенции отличается значительными успехами во всестороннем социально-экономическом анализе российского общества после Октябрьской революции, в изучении ее социальной структуры, отдельных классов и социальных групп, их соотношения. При этом особое внимание уделено тем процессам, которые происходили внутри этих классов и групп под влиянием революционных преобразований.
Исследование этих процессов в работах П.Н. Тригуба, Ю.М. Гамрецкого, И.В. Хмеля, М.Е. Раковского, Ю.Ю. Кондуфора, В.В. Подгаевского, Э.М. Кукеля, В.Г. Мокрого, Н.С. Сташкевича, П.А. Леливанова, А.А. Дризула, В.Р.  Жюгжды, А.И. Козлова, А.П. Ермолина, К.А. Хмелевского, С.К. Хмелевского, К.М. Мартьяненко, В.Н. Шапошника дает возможность глубже проанализировать характер и особенности классовой борьбы в России, принявшей на определенном этапе форму гражданской войны, понять причины ее обострения, яснее представить противостояние антагонистических классов, их политические позиции. Все это в конечном итоге позволяет раскрыть характер германофильской монархической контрреволюции, ее причины, цели, силы, на которые она опиралась  68.
Однако по-прежнему остается много нерешенных и спорных вопросов, связанных с изучением в первую очередь социальной базы российской и международной контрреволюции. В частности, продолжаются дискуссии о политических позициях донского казачества в годы гражданской войны, требующие точного классового учета процессов его социальной дифференциации.
В последние годы появилось несколько работ, затрагивавших фактическую сторону антисоветского сотрудничества русских и германских монархистов в годы гражданской войны и интервенции. Несомненный научный интерес представляют исследования П.Н. Бобылева, М.О. Малышева, П.А. Николаева, В.И. Петрова, в которых обстоятельно освещены отдельные сюжеты из истории вооруженной борьСбы русских и германских реакционеров против Советской власти на северо- западе России, а также деятельности некоторых германофильских монархических организаций 69,
Опираясь на ленинские высказывания об ответственности международного империализма за разжигание и затягивание гражданской войны, советские историки продолжают разработку истории империа-
- 20 -


листической интервенции. Однако более углубленно пока исследуются ее военная и дипломатическая стороны, боевые действия Красной Армии против германских оккупантов  70.
Анализ историографического изучения германофильской монархической контрреволюции в годы гражданской войны и интервенции показывает не только несомненные достижения, но и пути дальнейшей активизации исследовательской работы в этой области. Необходима комплексная разработка всех ее вопросов, всестороннее изучение не только фактической истории реакционного союза русских и германских монархистов, но и тщательное исследование его внутренней жизни. Нужно осветить и обобщить уроки борьбы революционных трудящихся масс, руководимых Коммунистической партией и Советским правительством, против объединенных сил российской и германской реакции, раскрыть закономерности победы Советской республики и крах борьбы русских и германских реакционеров за реставрацию монархической России.
С особой остротой сегодня звучит ленинское положение о необходимости "ясно знать своего врага"  71. Это вопрос не только об альтернативе социалистической революции, но и о ее цене и в конечном итоге о критериях социального прогресса.
Новизна и сложность задач заключается не только в решительном преодолении элементов застоя, догматизма и деформации в освещении ряда вопросов этой проблемы, но также и в ликвидации белых пятен в ней. Революционная суть обновления историко-партийной науки требует новых подходов к изучению германофильской монархической контрреволюции, опирающихся на творческое развитие марксизма-ленинизма на основе накопленного опыта, преемственности прошлого и настоящего, строгого историзма. Без этого невозможны подлинная научность и революционный характер перестройки исследования данной проблем, творческий поиск, связь науки и практики.
В связи о этим значительно актуализируется проблема "белой альтернативы" - стратегии и тактики российской монархической контрреволюции в борьбе о Советами, которая не ограничивалась только политическими рамками, а охватывала вое стороне социально-экономического процесса периода гражданской войны, включая и такое сложное явление, как интервенция, которое по словам В.И. Ленина, защищала "...самые глубокие и коронные интересы международного капитала и империализма..."  72.
Сказанное и определило основную цель данного учебного пособия - воссоздать целостную картину военно-политического блокирования российской монархической контрреволюции с силами германско-
- 21 -


го империализма на юге России в 1918 г., выяснить сущность и механизм этого взаимодействия, раскрыть закономерности победы Советской республики и краха германофильской монархической контрреволюции.
Необходимость раскрытия социальной значимости уроков истории потребовала плательного анализа присущих каждому конкретному период гражданской войны условий и обстоятельств с учетом объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому антисоветское сотрудничество русских монархистов и германских империалистов рассматривается как часть военно-блоковой политики мирового империализма. Несмотря на глубокие межимпериалистические противоречия, внутренние и внешние враги Советской республики настойчиво пытались объединить свои усилия в борьбе против диктатуры пролетариата. Единый антисоветский фронт должен был стать одним из основных орудий этой борьбы. В.И. Ленин неоднократно подчеркивал, что война международного империализма против Советской России "сливается в одно единое целое" с гражданской войной всей внутренней контрреволюции против Советской власти, что "буржуазия всего мира организует и ведет гражданскую войну против революционного пролетариата..."  73.
Основное внимание в данном пособии уделено белогвардейским режимам Скоропадского, Сулькевича, Краснова. Автор не ставил перед собой задачу дать исчерпывающие ответы на все эти вопросы. Важно было выявить общее и особенное в деятельности германофильской монархической контрреволюции на Украине, в Крыму и на Дону в 1918 г., чтобы дать правильную политическую оценку этого классового врага социалистической революции.
Подчеркивая значение революционной борьба трудящихся масс, автор стремился проследить негативные процессы внутри германофильской монархической контрреволюции, выявить весь комплекс межимпериалистических противоречий. В этом суть марксистско-ленинского подхода к изучению контрреволюции в единстве и противоположности ее сил одновременно. "...Все наши враги, - указывал В.И. Ленин, - формально связанные какими угодно связями с сильнейшими в мире правительствами и представителями капитала, - как бы они ни были объединены формально, - оказались разъединенными, их внутренняя связь по сути дела их же разъединяла, бросала их друг против друга..."  "Если мы победили интервенцию, - подчеркивал он, - то только потому, что их собственные интересы их раскалывали, а нас сплачивали и укрепляли"’  74. Это ленинское положение имеет осо-
- 22 -


бую актуальность для современного этапа развития мирового революционного процесса и бopьбы с его противниками. "За мир приходится бороться, бороться настойчиво и целеустремленно, - отмечалось на ХXVII съезде КПСС. - Надо искать, находить и использовать даже малейший шанс, чтобы - пока еще возможно - переломить тенденцию к нарастанию военной опасности"  75.
Источниковая база данного исследования состоит из двух групп источников: документов партийно-советского происхождения и материалов, исходящих из контрреволюционного лагеря. Являясь документами определенного исторического времени, все они теснейшим образом взаимосвязаны и составляют единую систему. Каждый документ независимо от своего происхождения - это отдельный элемент данной системы, частично определяющий ее содержание. Поэтому изучение германофильской монархической контрреволюции требует тщательного анализа каждого элемента, сопоставления их друг с другом. При этом важно учитывать, что информационная возможность документа в известной степени определяется целями исследователя. В этом проявляется активная роль историка в процессе исторического познания. Многообразие функций источника раскрывается только при новых взаимосвязях его с субъектом, вызванных необходимостью либо углубления и расширения научного исследования, либо поисков новых подходов к нему.
Особое место в Источниковой базе исследуемой проблемы занимают документы белогвардейского происхождения, без привлечения которых нельзя глубоко исследовать узловые вопросы антисоветского взаимодействия русских монархистов с германскими империалистами в 1917-1920 гг., в первую очередь раскрыть сущность и механизм действия прогерманских белогвардейских режимов, ибо, как подчеркивал Ф.Энгельс, о классовыми врагами необходимо бороться их же “собственными свидетельствами"  76.
Являясь результатами целенаправленной человеческой деятельности, эти Документы несут на себе определенную долю информационных данных, достоверность которых неразрывно связана с классовыми целями их авторов. Это требует от исследователя неукоснительного соблюдения марксистско-ленинских принципов работы о контрреволюционными источниками, заключающихся в необходимости сличать, сопоставлять и сравнивать их друг о другом, привлекая документа пролетарского происхождения о целью восстановления объективной истины 77.
Используемые при изучении прогерманских белогвардейских ре-
- 23 -


жимов Скоропадского, Сулькевича, Краснова документы белогвардейского происхождения условно можно разделить на три группы. Первая включает в себя материалы фондов Коллекции ЦГАОР СССР, ЦГАСА, ЦГАОР УССР, ЦГИА УССР во Львове, Государственного архива Львовской области (ГАЛО), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Харьковской области (ГАХО), позволяющие проследить процесс образования этих режимов, характер их взаимоотношений друг с другом, а также с другими контрреволюционными правительствами, и в первую очередь с проантантовской Добровольческой армией генерала Деникина. Их информационные возможности значительно расширяются путем сопоставления о белогвардейскими публикациями, представляющими собой главным образом мемуары русских монархистов, сотрудничавших как с германскими, так и с антантовскими империалистами, а также видных германских военных и дипломатических представителей. Эти документы составляют вторую источниковую группу. Воспоминания издавались в виде отдельных книг,  однако в большинстве своем печатались на страницах белоэмигрантских журналов и периодических сборников первой половины 20-х гг.
Крайняя тенденциозность и субъективизм, продиктованные классовыми позициями авторов, требуют научно-критического подхода к данному виду источников. Даже один из видных белоэмигрантских историков Н.Н. Головин признавал, что,  "служа основой для истинного научного исторического исследования", мемуары "сами не могут почитаться за таковые"  78. К ним необходимо подходить дифференцированно, учитывая в каждом конкретном случае личность автора, его политическую платформу и цели, которые он преследовал в своих воспоминаниях.
Третью группу белогвардейских источников составляют контрреволюционные газеты, издаваемые в период гражданской войны и интервенции как в различных регионах нашей страны, так и за ее пределами. Среди них выделяются монархические, эсеро—меньшевистские, которые в зависимости от внешнеполитической ориентации были либо прогерманские, либо проантантовские. Несомненный интерес представляет изучение антисоветских газет националистического толка. Белогвардейская печать содержит самую разнообразную информацию о деятельности прогерманских белогвардейских правительств.
Самым сложным при изучении этих источников является вопрос об установлении достоверности публикуемых фактов; правдивости отражения действительности. Это требует обязательного применения
- 24 -


историко-сравнительного метода, неразрывно связанного с фронтальным и выборочным методами изучения газетных подшивок, рациональность каждого из которых зависит от конкретных задач, стоящих перед исследователем.
Изучение истории германофильской монархической контрреволюции в годы Гражданской войны и интервенции, как любой процесс, представляет собой движение от простых вопросов к более сложным, когда исследование одного этапа создает предпосылки для разработки последующего. Новые проблемы делают необходимым как возвращение к уже ранее изученным источникам или их фрагментам, так и вовлечение в работу новых документов. Это открывает широкие перспективы для комплексного решения теоретико-методологических и конкретно-прикладных аспектов источниковедения, с одной стороны, и его эвристических методико-аналитических функций, с другой. Постановка этих проблем позволит с новых позиций подойти к исследованию истории германофильской монархической контрреволюции как части комплексной проблемы революции и контрреволюции в России.
Глава 1. ГЕТМАНСКИЙ ВАРИАНТ РЕСТАВРАЦИИ БУРЖУАЗНО-ПОМЕЩИЧЬЕГО МОНАРХИЗМА НА УКРАИНЕ
§ 1. Гетманский режим и германская оккупация на Украине
(весна - лето 1918 года)
Весной — летом 1918 г. местом основного удара германофильская монархическая контрреволюция избрала Украину, пытаясь сделать из нее "опорный пункт против Советской республики"  1. Заключив 27 января 1918 г. мирный договор с буржуазно-националистической Центральной радой, 19 февраля 1918 г. империалистическая Германия начала продвижение своих войск в глубь Украины. Используя огромное численное превосходство, имея несравненно лучшее вооружение, германские оккупанты 1 марта захватили Киев. К середине марта бои шли на территории Полтавский, Черниговской, Екатеринославской губерний. В ночь на 14 марта австро-венгерские интервенты вступили в Одессу, 17 марта - в Николаев. В течение апреля была оккупирована вся территория Донбасса.
Завершение немцами оккупации Украины и подписание новых грабительских договоров между кайзеровской Германией и Центральной радой неизбежно должны были привести к изменению политической обстановки в этом регионе. Буржуазно-националистическое правительство
- 25 -


обновилось ненyжным немецким оккупантам, чувствовавшим себя полноправными хозяевами Украины, а потому но скрывавшим своих намерений разогнать "банду социалистов", о которой "нельзя поддерживать сношения"  2. Центральная рада не имела поддержки но только со стороны украинских крупных капиталистов и помещиков, которые видели в немецких штыках более мощную силу для защиты своих классовых интересов. В оппозицию встало кулачество, недовольное аграрной политикой существующего правительства и обвинявшее его в неспособности защитить как от деревенской бедноты, так и от экономического террора помещиков.
29 апреля в помещении киевского цирка под охраной немецких войск открылся кулацко-помещичий съезд "хлеборобов", который от имени 8 тыс. делегатов провозгласил одного из крупнейших украинских помещиков бывшего царского генерала П.П.  Скоропадского гетманом Украины. Центральная рада вынуждена была уступить место буржуазно-помещичьей диктатуре. Украинская Народная Республика была преобразована в Украинскую державу. Свершившийся контрреволюционный переворот был закономерным этапом белого движения На Украине и знаменовал собой переход от так навиваемого демократического этапа контрреволюции к открытой военной диктатуре.
Политика гетманского режима, опиравшегося на поддержку "Союза хлеборобов” и "Союза промышленности, торговли, финансов и сельского хозяйства на Украине”, была направлено на защиту классовых интересов помещиков и капиталистов как украинского, так и общероссийского масштаба. Это был период разгула открытой реакции, террора, особенно усилившегося после того, как пост министра внутренних дел занял кадет И.А. Кистяковский. Ни о каких социальных реформах не могло быть и речи. Напротив, курс правительственной политики склонялся все больше и больше вправо, Неудержимо стремясь восстановить царский режим,
С особой энергией велось наступление на рабочий класс.  Кабинет министров, гетманские министерства издавали постановления, распоряжения, циркуляры: о пересмотре закона о 8-часовом рабочем дне, о деятельности профсоюзов и заводских комитетов, о свободе стачек, о ликвидации законодательного нормирования заработной платы. Были ликвидированы демократические свободы, восстановлены царские законы, каравшие рабочих тюрьмой за участие в забастовках, издан указ о запрещении съездов и собраний. Все это обусловило значительное сокращение промышленного производства и увеличение армии безработных.
- 26 -


Реставрация буржуазно-помещичьего монархизма поставила в очень тяжелое положение крестьянство, привела в упадок сельское хозяйство. Используя гетманские законы, помещики не только возвращали свои поместья, из которых были изгнаны в результате социалистической революции, но и пытались поживиться за счет крестьян, во много раз увеличивая оценку национализированного у них ранее имущества, требуя при этом узаконивания основных форм феодально-крепостнической зависимости сельских тружеников. В июле 1918 г. были созданы специальные земельно-ликвидационные комиссии для восстановления имущественных прав помещиков и обеспечения "контрибуций за убытки", которые могли издавать обязательные постановления о принудительном труде крестьян. Заботясь о создании благоприятных условий для роста новых кулацких хозяйств, гетманское правительство 14 июня 1918 г. издало закон о свободной купле-продаже земли.
Гетманское правительство еще более, чем Центральная рада, находилось в зависимости от германского оккупационного командования. В телеграмме ив штаба главнокомандующего группой германских оккупационных войск "Киев" фельдмаршала Эйхгорна главнокомандующему Восточным фронтом от 4 мая 1918 г. указывалось:  "Долго ли Скоропадский удержится у власти - сказать трудно. Это будет зависеть не только от него, но и в первую очередь от работоспособности правительства и от того, останется ли оно под германским влиянием"  3.
Понимая, что своим гетманством он обязан Немцам, Скоропадский не скрывал своих германофильских симпатий. В сложившихся условиях он не мог придерживаться другой ориентации, поэтому в интервью корреспонденту новочеркасской газеты "Вечернее время" 14 июня 1918  г.
заявил:  "Я - германофил...  и как германофил должен признать, что Центральные державы оказали Нам большие услуги".
Вместе с тем гетманский кабинет стремился к "самостоятельности" своей политики. Это приводило к появлению противоречий, обусловленных, по мнению газеты "Таганрогский вестник" (2 июня 1918 г.), тем, что "германофильская Тенденция, проводимая в работе...  украинского кабинета, выросла на почве официальной благодарности за избавление от большевизма".
Осуществляя гетманский переворот, германские империалиста рассчитывали увидеть во вновь образованном правительстве надежное оружие для осуществления своих аннексионистских и экспансионистских планов в отношении русского государства. Они стремились “Украину воссоединить с Россией под скипетром Романовых, которые будут обязаны троном Германии, а потому будут находиться от нее в
- 27 -


зависимости". Гетманщине являлась первым этапом в реализации этих планов и призвана была восстановить буржуазно-помещичьи порядки на Украине. Однако создание "Всероссийской империи" мыслилось не как единое и неделимое государство, а как федерация частей России, превращенных в так называемые "окраинные государства". В этом состояла суть разработанной кайзером Вильгельмом II концепции "четырех царств": Украины, Юго-Восточного союза, Малороссии и Сибири в пределах России  4.
Гетманский же кабинет имел другие планы в отношении будущего Украины, которые особенно четко были изложены на страницах "Таганрогского вестника" 2 июня 1918 г. Приветствуя гетманский переворот, газета писала, что "со свержением украинской Рады Украина возвращается Москве", что вокруг Скоропадского концентрируются широкие общественные круги, выступающие за единение Украины с Россией, что гетманщина являет собой "практическое условие местного и общего возрождения".
Учитывая рост националистического движения на Украине и рассчитывая о его помощью реставрировать монархические порядки, Скоропадский опасался открыто Заявлять о своих политических намерениях. 14 мая 1918 г. представитель Всевеликого войска Донского в Киеве генерал М. Свечин писал Краснову о том, что "Скоропадский в сердце вполне разделяет... взгляд о единой России в будущем, но по политическим соображениям текущего времени боится обмолвиться об этом даже среди приближенных, прося об этом Не говорить и не писать на только официально, но и неофициально"  5.
Своей главной задачей гетман считал восстановление монархической Украины, чтобы затем уже, по словам одного из лидеров монархизма на Украине герцога Г.Н. Лейхтенбергского, сгруппировать вокруг нее "творческие силы всех частей России"  6. Самостоятельность Украины была для Скоропадского не целью, а лишь средством для достижения "единой и неделимой России". 1 мая 1918 г. в Киеве в беседе о представителями местной печати он заявил:  "Я разумею самостийность не узко, я - не шовинист - для меня непреложно, что на Украине на одинаковых правах, без различия национальностей, должны свободно трудиться для государства все элементы, способные приложить силы, чтобы его организовать"  7. Гетман не видел путей развития Украины вне России. 30 мая 1918 г. в инструкции, посланной из Берлина германскому послу на Украине фон Мумму, Скоропадский характеризовался "ярым противником украинского движения"  8. В восстановлении и укреплении буржуазно-помещичьего режима на Украине, в приз-
- 28 -


нании ее самостоятельности гетман видел залог успеха в становлении российской империи. В интервью корреспонденту "Вечернего времени" 14 июня 1918 г. он подчеркивал:  "Пусть они (русские  -  В.З.) не думают, что Украина их будет спасать...  Вернее, мы будем их спасать,  но не теми механическими способами, о которых они мечтают... Пусть Россия учится у нас...  Мы можем помогать только тем, что будем здесь образовывать прочное и сильное государство". Еще более четко эти установки изложила киевская газета "Народное дело" 4 июля 1918 г. в статье "Возрождение":  "...Опираясь на украинскую государственность ...нам удастся отсюда, с Днепра, о лозунгом "Всероссийское Учредительное собрание" через Москву к Волге...  возродить Великую Россию..."
Взаимоотношения между германскими оккупантами и гетманским правительством по вопросам будущей судьбы Украины во многом зависели от хода гражданской войны и интервенции, а также от событий на фронтах продолжавшейся первой мировой войны. Белочешский мятеж и предпринятое империалистами Антанты попытки создать с его помощью антигерманский фронт на востоке России резко изменили политику немцев в отношении Украины. Как сообщала 25 июня 1918 г. осведомительная организация "Азбука", действовавшая при штабе Добровольческой армии генерала Деникина, "гетману даны были указания, что восстановление единой России не входит в виды германской политики". Это повлекло за собой усиление Националистического движения, с одной стороны,  и "уныние и подавленность в местных русских германофильских кругах"  9. В письме германского посла Мумма начальнику штаба германской оккупационной армии генералу Тренеру от 29 июня 1918 г. рекомендовалось усилить "украинские элементы в министерстве... в целях предотвращения перехода министерства на сторону Великороссии"  10 . Этими мерами германские империалисты пытались превратить Украину в регион, противостоящий антигерманскому, "союзническому" фронту.
Однако по мере крушения замыслов империалистов Антанты использовать белочехов в борьбе о кайзеровской Германией изменялось И отношение германских оккупантов к Украине. В конце июля - начала августа 1918 г. немцы стали приходить к выводу о необходимости поддержать "русофильские течения" на Украине, чтобы опередить Антанту по привлечению на свою сторону как можно большего числа русских монархистов, которые обеспечили бы им в будущем политические и экономические привилегии в реставрированной монархической России. Уже не совещании представителей имперского правительства
- 29 -


и Верховного главнокомандования в Спа (2-3 июля 1918 г.) военный министр фон Штейн указывал, что симпатии русских монархистов можно получить только, если оказать им "поддержку в деле воссоединения Украины с Великороссией”. Развивая это положение, Вильгельм II особо подчеркивал, что немцы  "не должны предаваться иллюзии, что Украина долгое время сможет быть оторванной от Великороссии", что "Украина, так же как и Великороссия, - славянское государство", поэтому неизбежно они "вновь объединятся"  11. В соответствии с этими решениями, как отмечала "Азбука” в очередном донесении от 10 августа 1918 г., Скоропадский получил особые указания о том, что немцы борются за восстановление государственного единства России и "за федеративное соединение Украины с Великороссией на условиях Переяславского договора 1654 г., при этом Скоропадский оставался пожизненным гетманом"  12. Киевские министры откровенно заговорили о том, что они сторонники единой России.
Одновременно германские оккупанты попытались сформировать на Украине правительственный кабинет, состоящий из лиц русского происхождения во главе с лидером монархической организации "Правый центр" бывшим членом Государственного совета А.В.  Кривошеиным. Однако считая, что немцы "будут идти на уступки, поскольку их бьют и будут бить союзники", последний отказался от сделанного ему предложения, ссылаясь на то, что "кабинет должны возглавить местные деятели Малороссии" 13.
Военные поражения кайзеровской Германии на фронтах первой мировой войны послужили поводом к изменению отношения германских милитаристов к гетманскому правительству и к Украине в целом. 10 октября 1918 г. германское министерство иностранных дел в письме к Мумму давало новые инструкции: считать Украину "как самостоятельное государство”, удалить оттуда все "великорусские элементы" и заставить гетмана начать "украинизацию правительства". Вынужденный принять эти требования и включить в состав правительственного кабинета представителей так называемого "Национального союза", боровшегося за самостийность Украины, Скоропадский продолжал находиться под влиянием идей о "воссоединении с Великороссией, причем Украине в лучшем случае оставлялась некая видимость автономии"  14. Межимпериалистические противоречия продолжали существовать, углубляясь по мере роста революционной борьбы трудящихся масс против гетманского режима и отражая тем самым диалектическое единство центростремительных и разъединительных тенденций военно-политического блокирования белогвардейцев и интервентов в период гражданс-
- 30 -


кой войны. Вместе о тем они отряжали зависимость стратегии и тактики германофильской монархической контрреволюции от хода мировой империалистической войны в силу общности их социально-классовой природа. Поражение германского империализма неизбежно должно было оказаться на коалиционной борьбе германских реакционеров и российских контрреволюционеров, вынуждая последних искать более прочную опору среди международных капиталистов.
§ 2. Крушение гетманского режима на Украине осенью 1918 года
Одним из первых признаков агонизирования германофильской монархической контрреволюции на Украине после поражения германского империализма в первой мировой войне и Ноябрьской революции в Германии явилась смена гетманского правительственного кабинета. В первых числах ноября Скоропадскому была подана записка 10 министров о необходимости единения Украины о Россией, а вслед за этим 14 ноября украинский кабинет был заменен российским во главе с бывшим царским министром земледелия херсонским помещиком С.Н. Гербелем и министром внутренних дел И.А. Кистяковским, который открыто, не прикрываясь лозунгами украинизации, провозгласил курс на  "единую т неделимую Россию". Однако это не исключало контактов Скоропадского о украинскими националистами, две делегации от которых он принял сразу же после формирования нового кабинета с целью обсуждения вопросов развития украинского националистического движения.
Смена правительственного кабинета была своего рода залогом верности гетмана взаимодействию с новыми международными союзниками - империалистами Антанты,  активизировавшемуся особенно осенью 1918 г. Сразу же после поражения кайзеровской Германии в первой мировой войне он обратился к державам Согласия "с настойчивой просьбой признания его и вместе о тем признания государственной самостоятельности Украины" 15. Одновременно, как писал 14 ноября 1918 г. в Берлине "Русский вестник", МИД Украины начало обсуждать вопрос об освобождении французских, английских, итальянских представителей, арестованных ранее по указанию Германского оккупационного командования.
Союзники приветствовали подобные действия гетманского правительства, однако, как писали 10 ноября 1918 г, "Донские ведомости", авансы выдавали очень осторожно. 26 октября 1918 г. французский посланник в Яссах граф Сент-Олер высказал представителям гетмана пожелание, чтобы тот "чем-нибудь проявил перемену германофильской политики и согласие свое поддержать работу союзников по восстановлению порядка в России" 16. Как отмечал Лейхтенбергский,
- 31 -


Скоропадский в первую очередь "должен был открыто заявить о слиянии Украины с Россией"  17. Он не заставил себя долго ждать и 2 ноября 1918 г. опубликовал грамоту, в которой указывалось, что Украине "первой надлежит выступить в деле создания всероссийской федерации, конечной целью которой явится как восстановление великой России, так и обеспечение экономического и культурного процветания всего украинского народа..."  18. Союзники были удовлетворены, о чем официально заявили 8 ноября.
В сложившейся ситуации гетман предпринял шаги к сближению с
антантофилами, чтобы доказать свое единение со сторонниками "единой и великом России", а также для того, чтобы сохранить буржуазно-помещичьи порядки на Украине в случае эвакуации германских интервенционистских войск.
С конца сентября 1918 г. он начал зондировать почву для согласованной антисоветской деятельности с проантантовской Добровольческой армией Деникина, предлагая военную и материальную поддержку. Кроме того, гетман неоднократно обращался к командованию Добровольческой армии с предложением провести 5 декабря в Киеве совместно с представителями Дона, Крыма и Терека съезд с целью "установления общего плана борьбы с большевизмом...  разрешения вопросов, касающихся...  отношений к нейтральным странам, к державам Согласия, Германии и ее союзникам,  а также установления прочной государственной власти в России"  19. Деникинский генерал Д.А. Драгомиров выразил согласие представителей Добровольческой армии принять участие в предстоящем сборище контрреволюционных сил, но при условии его созыва либо в Симферополе, либо в Екатеринодаре, ссылаясь на то, что Киеву угрожают петлюровские войска. Добровольцы наотрез отказались пересматривать свое отношение к союзникам. Не желая передавать Деникину пальму первенства, Скоропадский стал сознательно затягивать переговоры, которые так и не привели ни к какому соглашению.
Осенью 1918 г. гетманщина явилась ядром, вокруг которого объединились в общих попытках уничтожить Советскую республику и германские, и антантовские империалисты. Многочисленные просьбы гетманского правительства сыграли известную роль в согласии Антанты сохранить на Украине немецкие оккупационные войска до тех пор,  пока не будет сформирована собственная украинская армия. В очередной раз проявляя свою беспринципность, 13 октября 1918 г. украинский Совет министров принял решение о дальнейшем укреплении отношений с Центральный державами 20.
- 32 -


Однако все принимаемые маневры не могли упрочить положение гетманского режима. Аннулировав 13 ноября 1918 г, Брест-Литовский мирный договор, правительство Советской России получило возможность всесторонне и открыто помогать трудящимся Украины бороться против гетманщины и германских оккупантов. 17 ноября 1918 г. по решению ЦК РКП(б) и Совнаркома РСФСФ был создан Реввоенсовет группы войск Курского направления, который разработал военно-стратегический план освобождения Украины. В то же время, окончательно убедившись в сотрудничестве гетмана о великодержавной контрреволюцией, лидеры мелкобуржуазных националистических партий порвали о ними отношения. Опираясь на помощь германских империалистов, 14 ноября 1918  г. они образовали новое антисоветское правительство - Директорию - во главе с В. Винниченко и С. Петлюрой. 15 ноября 1918 г. Директория обратилась к населению Украины с воззванием к вооруженной борьбе против гетманского режима. Стремясь о помощью демагогических Заявлений и деклараций заручиться поддержкой народных масс, новое правительство хотело спасти от неминуемой гибели буржуазный строй на Украине. 17 ноября 1918 г. в результате переговоров в Белой Церкви между Директорией и Большим Советом германских солдат было подписано соглашение о соблюдении последними строгого нейтралитета в борьбе Директории против Гетманщины.
В этих условиях происходит сплачивание гетманских контрреволюционных сил, 15 Ноября 1918 г. Скоропадский передал бывшему царскому генералу Ф.А.  Келлеру "общее командование вооруженными силами, действовавшими на Украине". Вся территория Украины была объявлена театром военных действий. Диктаторство Келлера представляло собой начальную ступень плана спасения как Украины, так и России В целом от революции, который был разработан крайне правыми силами, группировавшимися вокруг Скоропадского. Идеализируя военную диктатуру, они рассчитывали образовать особую армию из офицеров и более консервативных элементов, которая смогла бы заменить немецкие оккупационные войска 21.
Но Келлер не оправдал надежды Скоропадского, ибо не хотел быть простым исполнителем чужой воли. На третий день после своего назначения он опубликовал воззвание о восстановлении единой монархической России, игнорируя тем самым "Украинскую державу". При штабе Келлера был создан "Совет обороны" под председательством бывшего члена Государственного Совета от Киевской губерний полковника в отставке Безака, ближайшей целью которого было "окружить украинскую власть и подчинить ее своему влиянию" 22.
- 33 -


Одновременна Келлер попытался встать во главе всего белого движения на юге России и поручил генералу Ломновскому сформировать особую Юго-Западную армию, независимую от Добровольческой армии, но под ее лозунгами. В зону формирования должен был входить и Дон. Это означало, что Келлер посягал не только на "владения" Деникина, но и Краснова, сразу вставших в оппозицию гетманскому ставленнику. В реализации своих планов Келлер опирался на так называемую киевскую "офицерскую партию", требовавшую низвержения Скоропадского и передачи полной власти Келлеру  23.
Однако Келлеру не удалось стать "украинским Наполеоном", Когда он предъявил гетману требование о передаче ему всей полноты власти, Скоропадский, по согласованию с Деникиным, 27 ноября 1918  г. сместил Келлера и назначил на его место князя Долгорукова, который 1 декабря тоже получил отставку 24.
После этого симпатии Скоропадского к союзникам значительно усилились. Он "хватался" за Антанту и ее представителей как утопавший за соломинку, ибо другого выхода, кроме империалистической интервенции, у него не было.  Одновременно стали проявляться новые тенденции в деятельности гетманского кабинета,  выражавшиеся "в позиции военного и политического обособления от всего русского", Скоропадский пытался отделить вое военные формирования от влияния Добровольческой армии, и верховное главнокомандование Келлера и Долгорукова было своего рода попыткой достижения этой цели. Политическое обособление выражалось в отстаивании идеи федерации, в стремлении спешно созвать в Киеве украинский сейм, а также конференцию новых "государственных образований" Украины, Дона, Кубани, Белоруссии, Крыма по вопросу будущей федерации России"  25. В связи с этим в Одессе состоялось подготовительное совещание, выработавшее специальный меморандум о федеративном соглашении между "государственными образованиями, которые выкристаллизировались на развалинах старой России", как единственно возможном пути восстановления русского.  Государства без помощи и вмешательства иностранных государств 26.
Судьбу гетманского режима решила Ясская конференция империалистов Антанты с представителями российской контрреволюции, проходившая с 16 по 23 ноября 1918 г. 17 ноября 1918 г. конференция официально пригласила для борьбы с Советской властью на Украине империалистов Антанта , которые не заставили себя долго ждать. 9 декабря был захвачен Николаевский порт, 15 декабря началась высадка интервентов в Одессе. К концу января 1919 г. общая численность
- 34 -


интервенционистских войск на юге Украины и в Крыму составила около 60 тыс. человек.
В решениях Ясской конференции гетман и его окружение видели свое спасение. Объявленный немцами "вооруженной нейтралитет" вызвал у них негодование. Германское командование открыто обвинялось в пособничестве петлюровскому движению. Однако, ведя тайные переговоры о Директорией и Добровольческой армией, союзники вовсе не собирались спасать гетманщину, которая изжила себя политически 27.
14  декабря Скоропадский вынужден был отказаться от власти, а вскоре в форме немецкого солдата бежал в Германию. 19 декабря вслед за отрядами "сечевых стрельцов" в Киев прибыла Директория.
Падение гетмана завершило очередной этап борьбы международных, русских и националистических сил против Советской власти. Гетманщина должна была в какой-то степени сгладить остроту противоречий, консолидировать антисоветские силы. Однако она не выполнила, да и не могла выполнить, возложенную на нее миссию. Как справедливо отмечал один из лидеров российского монархизма В.В. Шульгин, "роковой ошибкой для всего грандиозного движения оказалось то, что оно не сумело победить в себе националистическое высокомерие и оттолкнуло от себя все не националистически-русские элементы населения" 28.
§ 	3. Гетманский режим и российская монархическая контрреволюция осенью 1918 года
Несмотря на националистическую окраску, гетманский режим на Украине представлял собой одно из конкретных проявлений антисоветского сотрудничества российской монархической контрреволюции с германскими империалистами и находился в непосредственной зависимости от этого взаимодействия. Вместе с тем он отражал все процессы, протекавшие в антисоветском лагере, независимо от внешнеполитической ориентации его представителей. Особенно заметно это было осенью 1918 г., когда в Киев почти в полном составе перебрались основные всероссийские антисоветские организации.
Оживленную деятельность проводил киевский "Национальный центр", который фактически являлся филиалом московского кадетского "Национального центра". В конце октября в Киев приехала группа московских деятелей во главе с кадетами М.М. Федоровым, П.И. Новгородцем, А.С. Салазкиным, Н.К. Волковым, которая установила тесные связи с эсеровским "Союзом возрождения России", составляя вместе с ним ядро оппозиции Скоропадскому. В отличие от действовавшего в Киеве монархического московского "Правого центра",поддерживав-
- 35 -


щего Скоропадского, "Национальный центр"  планировал осуществить контрреволюционный переворот с целью смещения гетмана. При этом отрицалась необходимость диктатуры и "делался уклон в сторону демократии", т.е., как указывал Деникин,  "передачи власти политическим кругам, группировавшиеся вокруг "Союза возрождения России"  29.
Осенью 1918 г. в Киеве происходил сложный процесс консолидации антисоветских сил, вызванный стремлением свергнутых эксплуататорских классов пометать установлению Советской власти на Украине.  Инициатива исходила от собравшихся здесь некоторых бывших членов Государственной думы (всех четырех созывов) и Государственного совета, которые образовали "Особое совещание" во главе с Центральным бюро. Первые заседания, по словам их участника бывшего члена Государственного совета В.И. Гурко, сводились "к взаимному освещению о текущих моментах". Однако постепенно стали переходить к обсуждению вопросов восстановления "великой и единой России". На первом общем собрании членов Государственной думы и Государственного совета (около 70 человек) по настоятельной просьбе одного из идейных вождей российского черносотенства В.М. Пуришкевича началось обсуждение вопроса о форме правления, который был решен в пользу "легитимной монархии". Однако записи этого решения сразу же после собрания были сожжены, и по предложению Милюкова был взят официальный курс на конституционную монархию. Кандидатура престолонаследника никогда открыто не обсуждалась 30.
Не менее осторожную позицию Центральное бюро занимало и в вопросе внешнеполитической ориентации. Несмотря на присутствие на Украине немецких войск, по словам Гурко, "открыто высказываться за германскую ориентацию никто не решался", не исключая при этом возможность контактов с германскими империалистами, а также с гетманом Скоропадским, как со связующим эвеном с его международными покровителями. Все это создавало определенные сложности для взаимодействия "Особого совещания" о "Национальным центром" и "Союзом возрождения России",  которые считали, что "организация бывших членов законодательных палат" скомпрометировала себя контактами с немцами  31.
Своей главной задачей "Особое совещание" считало создание "авторитетного общероссийского правительства", способного заменить власть Советов и руководить антисоветской деятельностью на Дону, Кубани, а главное,  на Украине. На заседании 3 октября было одобрено обращение Милюкова "К русскому обществу" о необходимости создать правительство, "признающее за Россией те территории, которые
- 36 -


она имела до потери своей государственности", требующего "взаимного обращения военных организаций и местных правительств" и борющегося за конституционную монархию  32 .
Исходя из этих установок, "Особое совещание" сделало попытку подчинить своему политическому руководству Добровольческую арию. С этой цепью в Екатеринодар в середине октября были командированы Гурко и Н.Н. Щебеко. Беседовавший с ними А.С. Лукомский одобрил предложение об объединении, Деникин, однако, воздержался от этого. Но "Совещание" не отступило. В конце октября 1918 г. в Киеве был создан "Совет Государственного объединения России" (СГОР), в который вошли Центральное бюро "Особого совещания", представители Церковного собора, группа бывших сенаторов, земских и городских деятелей, торгово-промышленная и финансово-банковская группа, члены контрреволюционного "Союза земельных собственников" и университетская группа. Возглавил СГОР барон В.В. Меллер-Закомельский. Было избрано Центральное бюро (от 2 до 8 представителей от каждой группы).
Новая политическая организация представляла собой объединение монархистов октябристского толка,  считавших, что "развернуть монархическое знамя можно лишь при благоприятных тому обстоятельствах", ибо, как подчеркивав Гурко, "провозглашение монархического начала без вызова немедленного сильного встречного ему общественного движения могло на продолжительное время развенчать этот принцип в представлении Народных масс" 33. Во время выступления Милюкове перед одесским комитетом кадетов 29 ноября 1918 г. особо подчеркивалось, что СГОР не выступает открыто по тактическим соображениям за конституционную монархию и считает, что "единственно приемлемой для опасения России" может быть только единоличная диктатура Деникина, поскольку только под "непредрешенскими" лозунгами Добровольческой армии удастся достичь конечных целей  34 .
Объединив в своих рядах "неспособную к героической борьбе мягкотелую интеллигенцию", СГОР был нерешителен в своей деятельности, особенно в решении вопроса "о самостоятельности Украины". Выступая за воссоздание "единой России" и отрицательно относясь к "хохломании", он не только не выступил открыто против украинских националистов, а наоборот, старался их поддерживать, осознавая, что в случае падения Скоропадского "весь юг превратится в большевистский Застенок". В противовес "Национальному центру", который от имени руководителя бывшей партии "националистов" В.В. Шульгина выступил с проектом создания "единой и Неделимой России" на принципах "ши-
- 37 -


рокой децентрализации местного управления" и автономии Украины, СГОР вместе с некоторыми членами "Союза возрождения России" видел "для себя в будущей федерации желанное явление". В определенной степени это объяснялось их связями с гетманским кабинетом, который в этот период выступал за федеративное устройство будущей России, а также германофильскими симпатиями. По мнению большинства членов ФСГОР, "чем Украина будет самостоятельней, Тем больше шансов на успех германского капитала" в остром столкновении между германскими и антантовскими империалистами ня Украине 34.
Свои главные усилия СГОР направлял к консолидации "трех новых политических образований, которые народились в пределах искони русской части бывшей Российской империи - Украины, Всевеликого Дона и расположенной на Кубани Добровольческой армии". Предпринимались попытки к объединению и с "Национальным центром", "Правым Центром", "Союзом возрождения", хотя большинство членов СГОРа считало, Что соглашение с ними "возможно и даже желательно... исключительно лишь в деле обшей борьбы с большевизмом"  35. Однако осуществить эти замыслы не удалось, хотя в последних числах октября 1918 г. "Правым центром"  также была разработана платформа объединения находившихся в Киеве антисоветских организаций 36.
События на фронтах первой мировой войны ускорили консолидацию рядов российской контрреволюции. После назначения генерала Келлера на должность главнокомандующего вооруженными силами Украины по инициативе СГОР возник "Организационный комитет Юго-Западной русской армии", в задачу которого входило объединение всех вооруженных сил юга России под единым командованием. Крайне отрицательно к этому отнеслись "Союз возрождения России", левое крыло "Национального центра" и СГОРа. Обвиняя Келлера в самозванстве,  они считали, что "Комитет" подрывает авторитет Добровольческой армии, и его вместе с Келлером и Скоропадским необходимо удалить с Украины "для успешного осуществления единого командования и создания деятельной силы в борьбе о большевизмом". Однако, прикрываясь различного рода политическими подоплеками типа "армия вне политики", "борьба с анархией за возрождение России", "Комитет" отказывался подчинить новую формируемую армию Добровольческой армией и поддерживал Келлера как главнокомандующего вооруженными силами юго-запада России. Деятельность искусственно созданного органа не только не оказала сколько-нибудь существенного влияния на консолидацию русских общественных кругов, но, наоборот, усилила в них разъединительные тенденции  37.
- 38 -


Не примирило российскую контрреволюцию и решение гетмана об отставке Келлера и назначении нового главнокомандующего - князя Долгорукого. В оппозицию встала Добровольческая армия. В связи с этим было высказано предположение созвать совещание представителей Добровольческой армии, "Национального центра", "Союза возрождения России", СГОРа с целью избрания единого командования. Однако в условиях, когда,  по образному выражению Винниченко, "генералы ссорились между собой за власть, смешали друг друга с поста главнокомандующего", договориться ни до чего не удалось  38. Долгорукого посдержала часть СГОРа вместе с существовавшим в Киеве "Монархическим блоком", а "Союз возрождения России", "Национальный центр" и другая часть СГОРа высказались за Деникина. Противоборствующие стороны пытались выйти из конфликтной ситуации.  что- бы "как можно скорее установить единый фронт, единое командование". Однако, как всегда,  мешала амбициозность лидеров, а также "нерешенность положения", обусловленная сложными взаимоотношениями между Германией и Антантой  39.
Конфликтную ситуацию ликвидировали немцы, которые 30 ноября 1918  г.,
заключив в Казатине с петлюровцами договор, обещали не препятствовать вступлению в Киев войск Директории. "Национальный центр" обратился к Гербелю с просьбой поднять флаг Добровольческой армии. Просьба была удовлетворена.
Однако единения антисоветских сил не произошло. После заключенного между Директорией и германским командованием договора о "вооруженном нейтралитете" Скоропадский, как указывал Деникин,  "окончательно порвал с киевскими националистами и стал искать опору в русских контрреволюционных организациях". Его поддержал "Монархический блок". Однако СГОР, "Национальный центр" и "Союз возрождения России" не хотели с ним "связываться", как с предателем обреченного строя 40. Отшатнулась от гетмана и рядовая масса русских монархистов, считавшая, по словам одного из основоположников русского буржуазного либерализма князя Е.Н. Трубецкого, что Скоропадский не может внушать доверия как человек, который "сначала в угоду немцам заявил, что Украина 200 лет стонала под "русским игом", а потом в угоду Французам вздумал выступить в роли вождя в борьбе за единство России" 41. Несмотря на свою антисоветскую направленность, монархическим организациям не удалось договориться даже до компромиссного решения данного вопроса.
В разложении гетманского режима как в зеркале отрекалась деятельность российской монархической контрреволюции, а его крах
- 39 -


фактически привел антисоветские организации к их политическому и
организационному банкротству на Украине.
§ 4. Германофильская монархическая контрреволюция на юге Украины после падения гетманского режима
Специфика империалистической интервенции на Украине наклаывала определенный отпечаток и не деятельность здесь российской монархической контрреволюции после падения гетманского режима. Главным ее центром становится Одесса, которая осенью 1918 г. превратилась в очередной этап "беженства" свергнутых эксплуататорских классов.
С согласия империалистов Антанты в середине декабря 1918 г. Деникин назначил Одесским военным губернатором бывшего царского генерала Гришина-Алмазова. Однако в широких белогвардейский кругах были довольно сильны монархические настроения, и в связи о этим господствовало недовольство политикой командования Добровольческой армии, не желавшей бороться под открытыми монархическими ло¬
зунгами. Одесские монархисты стремились создать новое правительство, которое было бы панацеей "от всех зол русской жизни".
Сначала вопросами организации этой власти занималось 4-главое совещание из представителей "Национального центра", СГОРа,  "Союза возрождения России" и так называемого земско-городского объединения. Переговоры тянулись более двух месяцев и закончились полным провалом, когда дело дочло до обсуждения формы власти: диктатура или директория 42.
После распада 4-главого совещания началась открытая борьба за власть в Одессе между различными группами. Как указывал Деникин, в этот период город представлял собой яркую картину "переплета, ин¬
триг, влияний...  политической свистопляски"  43. Особенно острую форму приняли отношения между Добровольческой армией и Директорией.
Кадетско-октябристская великодержавная контрреволюция не признавала украинскую буржуазно-националистическую директорию. На этой почве между петлюровцами и деникинцами возникали конфликты, доходившие до вооруженных столкновений. Не желая мириться с передачей антантовскими империалистами власти в Одессе Добровольческой армии, в
начале декабря 1918 г. войска Директории двинулись к Одессе и 12
декабря вступили в город. Белогвардейские части вынуждены были отступить. Однако, несмотря на антисоветскую действия, петлюровцам не удалось склонить на свою сторону интервентов. Опираясь на поддержку французского оккупационного командования, в результате во¬
енных столкновений с войсками директории 12-18 декабря деникинцы
- 40 -


удалось войти в город. Директория вынуждена была подписать соглашение о выводе своих воинских частей из Одессы.
Однако наибольшую опасность для Добровольческой армии представляли бывшие сторонники гетмана Скоропадского во главе с бывшими царскими генералами В. Бискупским, Долгоруковым и Присовским, стремившиеся уничтожить в Одессе власть Добровольческой армии и добиться вывода ее из Одесского района. Эта группа мечтала об образовании "краевого правительство о объединением национальностей" и созданий в Малороссии особой армии, опирающейся на поддержку французского оккупационного командования, но независимую от Добровольческой армии. Сложность политической обстановки требовала от белогвардейцев лавирования. Опасаясь сильного противодействия со стороны как Добровольческой армии, так и Директории, по инициативе Бискупского была составлена французскому командованию записка, в которой указывалось на готовность армии встать в зависимость от Добровольческой армии и "исполнять ее операционный план". Особо оговаривалось, что армия "только по тактическим условиям принимает местную Форму хлеборобов, среди которых есть самостийники". Свои контакты с Директорией контрреволюционеры объясняли как попытку разложить ее изнутри и повернуть ход событий в пользу Добровольческой армии  44.
Особого внимания заслуживают взаимоотношения этой группы с французским командованием. Как и все оппозиционеры Добровольческой армии, они стремились заручиться поддержкой французских оккупантов, заинтересовав их в первую очередь своим проектом разрешения аграрного вопроса в России. Суть его заключалась в создании иностранного консорциума, скупающего у помещиков землю и передающего ее после парцелляции крестьянам с большим дивидендом. Это был очередной тактический маневр, ибо французская внешнеполитическая ориентация была для этих белогвардейцев такой же попыткой бороться против власти Советов за монархическую Россию, какую они предприняли летом 1918 г, на Украине, опираясь на германские оккупационное войске  45. Неслучайно даже в поданной французскому оккупационному командованию записке говорилось о неопределенности взаимоотношений с империалистами Франции после восстановления "единой к великой России". Их этот вопрос не волновал. "Французы уйдут, а Малороссия останется - это было для для них главным" 46.
Эта группа в силу финансовых затруднений объединялась с другой антиденикинской группой, включавшей в себя представителей  "Всеукраинской народной громады",  "Всеукраинского союза хлеборобов-собственников", отколовшегося после ноябрьского съезда от "Союза хлеборо-
- 41 -


бов". Ее руководители киевский помещик Григоренко и харьковский помещик Котов-Коношенко мечтали о восстановлении гетманщины и выдвигали свои кандидатуры на пост гетмана. Их поддерживали "Монархический блок", "Всероссийский союз земельных собственников", а также часть членов СГОРа, от которых тянулись нити к Директории и которые обещали поддержать любое правительство, легко поддающееся их влиянию. Однако широкий популярностью эти взгляды не пользовались.
Политическая платформа этой группы одобрялась другим контрреволюционном объединением, образовавшимся в середине февраля 1919  г. из собраний на квартире председателя "Союза русского народа" в Одессе Родзевича 47. Этот блок крайне правых сил боролся не только против деникинской армии, но и тех политических образований и отдельных монархистов, которые были против самодержавной России.
В это же время в Одессе действовал "Южно-русский национальной центр", преобразованный из киевского "Национального центра". Он разрабатывал план организации русских сил на юге России и подготовки съезда русских монархистов, который должен был начать свою работу "при возникновении объективных условий"  48.
Все эти политические группы, весьма разные по своим конечным целям и претендующие на возглавление государственной власти трех различных типов: краевое правительство, гетманство и Директория, тесно контактировали друг и другом и в любой момент готовы были объединиться. Кроме того, как указывал Деникин, зачастую "одна и та же "контрразведка обслуживала и немцев, и "Украинскую народную громаду...  работала одновременно на Французов, на Гришина-Алмазова и за особую плату на Бюро СГОРа"  49.
Консолидации антиденикинских сил способствовало и их взаимодействие с германскими империалистами, которое усиливалось по мере роста недовольства французской оккупационной политикой. В свою очередь, германские милитаристы внимательно следили за деятельностью контрреволюционных групп в Одессе и, по возможности, пытались оказать им свои услуги. Особо подогревались антифранцузские настроения среди русских монархистов, вызванные запрещением французского командования производить Добровольческой армии мобилизацию тем, где само население, в первую очередь немецкие колонисты, просило об этом  50.
Противоречия между германскими и антантовскими империалистами осложняли и без того обостренные отношения, которые сложились между противниками Советской республики на юге Украины. Соперни-
-42-


чество между империалистическими блоками продолжало действовать даже в период освободительной борьбы украинского народа против интервентов и белогвардейцев, которая развернулась с особой силой зимой - весной 1919 г.
25-27 марта 1919 г. главы правительств США, Англии, Франции и Италии на заседаниях Совета четырех - высшей инстанции Парижской мирной конференции,  -  обсудив вопрос о перспективах интервенции на юге Украины, приняли решение оставить Одессу. 3 апреля 1919 г. одесские газеты опубликовали приказ командующего вооруженными силами в Одессе генерала д`Ансельма об эвакуации интервенционистских войск из города. 5 апреля после всеобщей забастовки трудящихся Одессы с целью помешать эвакуации из города народного имущества он признал существование в Одессе Советской власти. 6 апреля в Одессу вступили советские войска.
Провалились все попытки российской контрреволюции создать на юге Украины мощный антисоветский плацдарм, а также единый фронт антисоветских действий, которому, по мнению деникинского генерала П. И. Залесского, "много помогла” германская интервенция. Он считал, что избежать этого провала можно было, "’если бы антибольшевики отрешились хотя бы на время от местничества и жадного стремления не только наверстать потерянное, но и приобрести кое-что в общем хаосе"  51.
Это было одной из основных причин крушения германофильской монархической контрреволюции на Украине весной - осенью 1918 г. в целом, а также гетманского режима в частности. Опираясь на штыки германских интервентов, он представлял собой один из вариантов марионеточного правительства, созданного интервентами и белогвардейцами в период гражданской войны. Его главной задачей было восстановление буржуазно-помещичьих порядков с целью реанимации и консолидации антисоветских сил для борьбы против завоеваний социалистической революции.
Возникнув на Украине, где в годы гражданской войны и интервенции сталкивались и переплетались интересы российской и международной реакции, он не мог не отражать все эти тенденции и противоречия. Мощное националистическое движение, а также концентрация летом 1918 г. на Украине основных антибольшевистских сил позволили гетманскому правительству создать иллюзии независимости его деятельности от германских оккупантов. Однако все предпринимаемые попытки самостоятельного решения многих вопросов внутренней и внешней политики наталкивались на противодействие германского оккупационного командования, рассматривавшего гетманский режим как орудие германс-
- 43 -


кого экспансионизма не только на Украине, но и в России в целом. Гетман не имел даже права на формирование собственной украинской армии. Только после белочешского мятежа германские интервенте пошли на некоторые уступки, разрешив Скоропадскому сформировать под их непосредственным контролем отряды национальной гвардии.
Являясь результатом антисоветской деятельности российской монархической контрреволюции, украинской националистической контрреволюции, гетманское марионеточное правительство вместе с тем оказывалось под перехлестным огнем этих антисоветских сил, и,  как следствие этого, не могло оправдать надежды ни одного из них. Развитие революционного движения на Украине заставляло правительственный кабинет Скоропадского всех его составов колебаться из одной стороны в другую, сотрудничать то о украинскими националистами, то с русскими монархистами, стараясь при этом сохранить видимость верности и благодарности германским оккупантам, Последнее было весьма сложно, ибо Скоропадский и его окружение не могли не учитывать политических настроений проантантовской монархической контрреволюции, в первую очередь империалистов Антанте, особенно осенью 1918 г.
Гетманский режим показал тесное взаимодействие всех направлений и течений контрреволюционного движения в России, несмотря на существовавшие между ними трения и противоречия. Тем самым подтверждалась невозможность существования того или иного контрреволюционного движения в изоляции от всего комплекса социально-экономических процессов, происходивших в это же время, а главное - от развития революции.
Крах германофильской монархической контрреволюции на Украине, проявившейся в форме гетманского режима, был результатом не только действовавших внутри нее негативных тенденций, но и решительной борьбы украинского трудящегося народа против белогвардейцев и интервентов, с особой силой развернувшейся после I съезда КП(б)У (июль 1918 г.). Год гражданской войны и интервенции на Украине ярко продемонстрировал диалектическую зависимость революции и контрреволюции во всей сложности ее проявления, когда революционное движение не только порождает контрреволюционное, но и обусловливает его крушение.
- 44 -


Глава 2. БЕЛОГВАРДЕЙСКИЙ РЕЖИМ ГЕНЕРАЛА СУЛЬКЕВИЧА В КРЫМУ И ЕГО КРАХ (ВЕСНА-ОСЕНЬ  1918 ГОДА)
§ 1. Образование прогерманского белогвардейского правительства в Крыму (весна - лето 1918 года)
Одним из регионов германофильской монархической контрреволюции в годы гражданской войны и интервенции был Крым. Еще в апреле 1917 г. здесь была создана так называемая монархическая организация "Партия тридцати трех", а с осени 1917 г. действовали отделения "Всекрымского штаба монархистов" с центром в Ялте  1. Германская интервенция активизировала монархические силы в Крыму.
Сложным вопросом периода немецкой оккупации был вопрос о формировании в Крыму антисоветского правительства. В течение месяца после оккупации немцами Крыма власть находилась в руках "чиновничьего парламента" ("Совета представителей правительственных учреждений и местных самоуправляющихся организаций" при губернском комиссариате). Никаким авторитетом это ’"правительство" не пользовалось, и с его решениями никто не считался.  27 апреля 1918 г. Симферопольская городская дума высказалась за роспуск "чиновничьего парламента". Германское оккупационное командование получило возможность открыто заявить о формировании в Крыму белогвардейского правительства .
Отказавшись от услуг эсеров и меньшевиков, немцы внимательна следили за антисоветской деятельностью проживавших в Крыму немцев- колонистов и татар, особенно Крымско-татарского курултая, восстановленного 8 мая 1918 г., и националистической организации "Милли- Фирка" во главе с Д.  Сейдаметом.
Находившиеся в Крыму русские монархисты с двойственным чувством встретили германских оккупантов.  Приветствуя их как "освободителей от большевистской власти",  кадеты вместе с тем первоначально крайне отрицательно отнеслись к смене своей внешнеполитической ориентации. Однако ненависть к революции неизбежно заставляла их "забыть о клятвах империалистам Антанты" и вступать в контакты о германскими реакционерами.
Переход к сотрудничеству о немцами облегчался прогерманской позицией некоторых лидеров партии "народной свободы" П.Н.  Богданова, Д.С.  Пасманика, В.Д. Набокова, которце пытались вопросу смены внешнеполитической ориентации придать окраску решения культурной проблемы в России  3.
Наиболее  "практичными"  из русских монархистов оказались октяб-
- 45 -


ристы. Сразу же после оккупации немцами Крыма на квартире правого октябриста, бывшего присяжного поверенного А.А. Крыжановского по инициативе графа В.С. Татищева стали собираться октябристов, которые вскоре по предложению В.С. Налбандова, Я.Т. Харченко и М.М. Кипчаковского выработали меморандум преобразования Крыма "во временно самостоятельный край", в котором видели единственное средство борьбы за восстановление  "единой и неделимой России".
Однако вопрос о формировании правительственного кабинета в условиях оккупации мог быть разрешен только с согласия германского командования. которое решило первоначально сформировать его исключительно из крымских татар во главе с Д.  Сейдаметом. 16 мая после трехчасового доклада Сейдамета о необходимости германской ориентации курултай большинством голосов (53 при двух воздержавшихся) согласился на создание краевой власти в Крыму 4.
Но вскоре из-за мощной оппозиции со стороны земско-городских слоев, требовавших решения вопроса о правительстве на специально созванном съезде "представителей земских и городских самоуправлений", германские оккупанты вынуждены были отказаться от своих первоначальных замыслов. Сейдамет не решился возглавить правительство, состоящее из одних татар,  и с согласия немцев попытался заручиться поддержкой немецких колонистов и русских монархистов, в первую очередь кадетов.
Созванный съезд губернского комитета принял решение о вступлении  немцев-колонистов в формируемое правительство при условии, что в него войдут члены кадетской партии - крупный помещик Феодосийского уезда С.С. Крым и крупный землевладелец Ялтинского уезда В.В. Келлер. Оговаривалось также, что "создаваемое министерство" должно быть независимо от татарского курултая. Не допускалась и подотчетность ему и премьера, на чем так настаивал Сейдамет. После долгих переговоров последний все-таки принят условия немецких колонистов и поехал в Ялту для переговоров с кадетами.
Стремясь помешать формированию правительства из татарских националистов, кадеты после бурных обсуждений также согласились вступить в формируемое правительство. Однако они отвергали ответственность будущей власти перед курултаем и, кроме того, настаивали на сохранении Крыма в составе российского государства. В ходе переговоров было принято решение, что в состав будущего "министерства" войдут по три человека от крымских татар, немецких колонистов и русских монархистов.
После итого в Симферополе состоятся очередной раунд переговоров.
- 46 -


Кадетские представители Келлер и Крым выдвинули новые условия. Во- первых, соглашаясь на татарского премьер-министра, они выступали против лично Сейдамета; во-вторых, правительственной кабинет не должен был быть ответственным перед курултаем; в-третьих, из состава кабинета исключался пост министра иностранных дел; в-четвертых, кандидат в состав правительства должны были быть утверждены на губернском земском собрании, срок созыва которого намечался на 5 июня 1918 г.
Первые два условия поддерживались немцами-колонистами, и Сейдамет вынужден был их принять. По предложению С.С. Крыма в премьер-министры рекомендовался председатель татарского курултая Д. Аблаев. Однако третий пункт условий кадетов немецкие колонисты и крымские татары не приняли, так как, по словам Налбандова, "при неопределенности создавшегося положения и будущей судьбы Крыма" в министерстве иностранных дел они "видели возможность обеспечить свои будущие судьбы". Четвертый пункт они соглашались понимать только лишь как отсутствие официальных выборов, которое позволит назначить кандидатуры сообща и устранить "нежелательные для какой-либо из групп" элементы .
В период этих переговоров в Симферополе открылось совещание губернского земства для выработки условий соглашения с курултаем. Обсуждаемая на нем кадетская платформа предусматривала, чтобы Формируемое правительство считало "себя властью лишь до свержения большевиков и образования всероссийского правительства. Все задачи его должны быть направлены на создание порядка и внутреннего благоустройства края. В связи со статусом временного правительства области, ему предписывалось совсем отказаться от формирования своих войск и от каких-либо дипломатических сношений с иностранными государствами"  6. Данные условия были направлены против аннексионистской политики германских империалистов и сепаратистских настроений крымских татар и, безусловно, не могли быть приемлемыми, а потому, как писал новочеркасский "Дон" 16 июня 1918 г., "исключали участие в правительстве представителей кадетской партии". Земское собрание приняло эти условия за основу, особо подчеркнув, что будущее правительство не должно "задаваться общегосударственными целями". При этом оно потребовало, чтобы "татарские министры отвечали за свои действия перед курултаем, русские - перед губернским земством", и чтобы Сейдамет не был ни премьер-министром, ни министром иностранных дел. Кроме того, губернское совещание требовало пять мест в формируемое правительстве не кадетам, а своим представителям и
- 47 -


"ультимативно" отрицало министерство иностранных дел 7.
В этих условиях переговоры были прерваны. Сейдамет признал их неприемлемыми для немцев, которые настаивали на обязательности министерства иностранных дел и назначении в качестве премьера бывше¬
го царского генерала М.А. Сулькевича (сам Сейдамет официально заявил о своем отказе от возложенных на него немцами поручений по формированию антисоветского правительства). Не сумев отстоять свою линию на создание временного правительства в Крыму, полномочия которого сохранялись бы только до установления всероссийской монархической власти, кадеты отказались от участия в формируемом правительстве.
6 июня 1918 г. командующий германскими оккупационными войсками в Крыму генерал Кош поручил генералу Сулькевичу сформировать официальное правительство. Не сумев, по словам Пасманика. "образовать татарскую власть, но добровольно признанную русской тнтеллигенцией. т.е. повторить опыт Украины, где кадеты поддержали гет¬
манское правительство", германские оккупанты с помощью Сулькевича, выходца из литовских татар-мурзаков, бывшего командира 32-й дивизии и крымского мусульманского корпуса в годы первой мировой войны, рассчитывали создать "объединение между всеми национальностями края" 8. После длительных переговоров было принято решение о формировании правительства из представителей крымско-татарского курултая, немецких колонистов и русских политических кругов. Подобный состав правительственного кабинета позволял бы германским интервентам беспрепятственно осуществлять их традиционную политику, направленную на расчленение и ослабление русского государства и, кроме того, как указывал кадет В.А. Оболенский, прикрывал неудавшуюся попытку создать "нерусскую власть в обрусевшем Крыму" 9.
25 июня 1918 г. в Симферополе было образовано белогвардейское правительство во главе с премьер-министром Сулькевичем. От крымско- татарского курултая в кого вошли Сейдамент (министр иностранных дел), Сулькевич (министр внутренних и военных дел) и Ахматович (министр юстиции); от немецких колонистов - Налбандов (министр просвещения), Рапп (министр земледелия). Русские монархисты были приглашены персонально: бывший таврический вице-губернатор князь С.В. Горчаков стал зам. министра внутренних дел, граф В.С. Татищев - министром Финансов, генерал Фриман - министром путей сообщения.
Сформированное белогвардейское правительство было одним из самих слабых антисоветских правительств. Опираясь на немецкие штыки, оно находилось от них в полной зависимости и,  как отмечал Оболенский,
- 48 -


должно было "беспрекословно выполнять волю германского штаба" 20. В значительной степени это вытекало из состава самого правительства, которое, по мнению Пасманика, повисло в воздухе: оно не было ни татарским, ни русским, а объединяло людей случайных, не связанных никакой единой политической платформой  11. Не пользовался авторитетом и премьер Сулькевич. Как указывал Оболенский, к правительству относились "враждебно" за особые дефекты, связанные с
личностью Сулькевича, который, по словам Пасманика, "был полнейшее ничтожество...  сплошная политическая клятва" 12.
Первые законодательные акты нового белогвардейского правительства носили антисоветский характер и были направлены на реставрацию буржуазно-помещичьих порядков. Были отменены все декреты и распоряжения Советского правительства, вводились законы царской Российской империи, издавались распоряжения о возврате бывшим владельцам всего конфискованного у них имущества, ликвидировались законы о труде, вводились военно-полевые суды, устанавливался строгий контроль за почтово-телеграфной перепиской. По воспоминаниям Н. Кришевского, "политическое кредо" правительства составляла программа партии "народной свободы", и "правительство стремилось лояльно следовать этой партии"  13.
Однако это не исключало наличие кадетской оппозиции, поддерживаемой эсерами и меньшевиками, а также черносотенными элементами, которые, как указывала 23 августа 1918 г. газета "Приазовский край", не считали это правительство подлинным выразителем их интересов. Нельзя не учитывать и того, что значительная часть свергнутых эксплуататорских классов отказалась от сотрудничества с кабинетом Сулькевича из-за открыто прогерманского курса.
Исторический опыт борьбы с контрреволюцией свидетельствует о том, что ее носители были беспринципны в вопросах внешнеполитической ориентации, и в Крыму в период германской оккупации это проявилось как нельзя более ярко. Даже Пасманик вынужден был признать, что сосредоточившиеся здесь российские буржуазия и помещики не просто "выжидали событий", а "прозябали" и. если немецкие оккупанты принесли им освобождение от большевиков, то они были им за это весьма благодарны  14. Подобные настроения создавали благоприятную почву для развития негативных тенденций внутри германофильской монархической контрреволюции в Крыму, и в первую очередь противоречий между белогвардейским правительством Сулькевича и его международными покровителями.
- 49 -


Несмотря на свою крайнюю зависимость от германского оккупационного командования, правительство Сулькевича пыталось сказать свое самостоятельное олово в борьбе о Советами. Создавая это правительство не как "русское правительство, а как правительство немецко-татарского блока" 15, германские империалисты надеялись превратить его в послушное орудие своей экспансионистской политики "Дранг нах Остен". Но все же надежды эти не оправдались. Сказанное стало ясно о первых дней существования правительственного кабинета Сулькевича, когда у него возникли острые столкновения с германским командованием в связи о составлением "Декларации об образовании Крымского правительства". Оккупанты потребовали, чтобы все основные положения этого документа были о ними согласованы. Сулькевич вынужден был подчиниться, ибо в противном случае, по словам Налбандова, Крым был бы включен в состав Украины,  и такой острый вопрос, как самостоятельность Крыма, отпал бы автоматически 16. Германское командование полагало, что оно продиктует правительству текст "Декларации", и оно его беспрекословно примет. Между тем споры шли по каждому вопросу, и, несмотря на то что белогвардейское правительство в конечном итоге вынуждено было уступить, обсуждение показало, что немцы вновь не рассчитали свои силы.
Русские монархисты настаивали на том, чтобы в этом документе было бы указано, что сформированное правительство существует только до созыва "Крымского сейма, которому будет передана власть и организация правительства"  17. Для них этот вопрос был весьма принципиален, потому что от его решения зависело, войдет ли Крым в состав "единой и неделимой Росси"  или же превратится в колониальное владение кайзеровской империи.
Однако германское командование отклонило это требование и предложило "вопрос о выборах в парламент отложить, пока в Крыму наступит полный покой и порядок". Стремясь избежать дальнейших столкновений, генерал Кош предупредил, что, если "русские правители" все- таки и после этого решения будут требовать созыва Крымского парламента, германское командование вынуждено будет присоединить Крым к Украине. Если в первой редакции "Декларации" было записано, что кабинет Сулькевича берет "на себя власть в Крыму до времени, когда германским командованием будет признано возможным допустить организацию выборного ответственного правительства", то немцы настояли на окончательной формулировке, что "вопрос об образовании
§ 2. Крушение германофильской монархической контрреволюции в Крыму


ответственного выборного правительства будет решен впоследствии по соглашению с германским командованием, когда наступят в крае действительное спокойствие и порядок"  18. Свое согласие на созыв Крымского парламента германские империалисты дали только 16 октября после повторного официального обращения Сулькевича 19.
С большим скрипом германское командование согласилось записать в "Декларации", что белогвардейское правительство "ставит своей задачей сохранение самостоятельности полуострова до выяснения его международного положения и восстановления законности и порядка". Однако уже в приветственном письме по поводу образования нового антисоветского правительства генерал Koш отказался признавать даже в такой форме самостоятельность Крыма, заявив, что окончательно его судьба "должна определиться позднее"  20.
Особенно острые споры вызвал вопрос о вывозе сельскохозяйственных продуктов из Крыма в Германию. Ожидая низкие урожаи озимых и яровых хлебов, правительство Сулькевича хотело "’какой бы то ни было ценой добиться того, чтобы из Крыма не вывозился хлеб", а потому в "Декларации" было записано, что "устанавливается безусловное временное воспрещение вывоза из Крыма всех сельскохозяйственных продуктов". Опасаясь издавать самостоятельные распоряжения по данному вопросу, белогвардейское правительство включило этот пункт в "Декларацию", поскольку, признавая его, германское командование, должно было утвердить и всю "Декларацию". После долгих переговоров немцы все-таки пошли на некоторые уступки, оставив за собой право отменить "этот пункт в том случае, если будущие подсчеты докажут возможность вывоза хлеба без ущерба для интересов населения Крыма".
Поздно ночью 25 июня 1918 г. "Декларация об образовании Крымского правительства" была подписана германским командованием. Однако это вовсе не означало, что оно собиралось ее соблюдать. Как свидетельствовал Налбандов, о ее нарушениях Крымское правительство сообщало в германский штаб "чуть ли не ежедневно"  21. Но германские оккупационные власти не реагировали на эти протесты. Для них "Декларация" была всего лишь фикцией, необходимой для прикрытия оккупационной политики.
После принятия этого документа центром противоречий между германскими империалистами и Крымским белогвардейским правительством стал вопрос о предоставлении Крыму самостоятельности и его независимости от германских империалистов, от решения которого, по мнению русских монархистов, зависела судьба "единой и неделимой России".
- 51 -


В белогвардейский кругах эта деятельность Крымского правительства оценивалась неоднозначно. По мнению кадета М.М. Винавера,  "поставленное в Крыму правительство русско-татарского генерала Сулькевича "имело" задачей возбудить сепаратизм в татарском населении", а потому носило сепаратистский характер и стремилось отделить Крым от России 22. С другой  стороны, Деникин считал, что политика кабинета Сулькевича "не носила официальных признаков националистического шовинизма". Несмотря на то что, как отмечал Деникин, "за кулисами шла нелепая политическая игра между его национальными группами"  23, политика кабинета Сулькевича была направлена не на отделение Крыма от России, а, напротив, на создание здесь антисоветского плацдарма для реставрации централизованного Российского государства в границах 1914 г.
Опасаясь лишиться поддержки со стороны германского оккупационного командования, кабинет Сулькевича не решался открыто заявить о своих планах объединения Крыма с Россией, о том, что он является составной частью единого неделимого русского государства. Выступая за суверенитет Крыма, белогвардейское правительство видело в этом прежде всего политическую независимость от кайзеровской Германии.
Однако эти требования были неприемлемы для германских интервентов, которые вынашивали планы превращения Крыма в колониальный придаток Германской империи. На совещании представителей имперского правительства и верховного главнокомандования в бельгийском городе Спа (2-3 июля 1918 г.) было принято решение о том, что "не следует содействовать самостоятельному будущему Крыма"  24. По замыслам Вильгельма II, Крым должен был войти в состав Украины как федеративной части будущей России.
Прогерманское правительство было не против объединения Крыма с Украиной, ибо, по словам Деникина, видело в этом "путь к объединению Крыма с Россией"  25. Однако, как писала "Киевская мысль" 1 октября 1918 г., предполагалось осуществить это объединение "на условиях союза соседних государств", против которых категорически возражал Скоропадский, считая, что Крым должен войти в состав Украины как ее автономная часть 26. В результате отношения между Крымом и Украиной приняли крайне опасный характер. Были прерваны почтово-телеграфные отношения, запрещен вывоз хлеба и т.п.
Германские оккупанты поддерживали эту конфликтную ситуацию, счи¬
тая ее, по словом Оболенского, "одним из средств борьбы за ослабление России" 27. По воспоминаниям личного секретаря Скоропадского Н.М. Могилянского, "немцы постоянно и намеренно путали
- 62 -


карте при переговорах Украины с Крымом, чтобы...  здесь как-нибудь невзначай не было достигнуто никакого соглашения. А русские Украины и Крыма, серьезно вообразив себя двумя государствами, вели таможенную войну между собой" 28.
В июле 1918 г. Крымское правительство направило в Берлин делегацию во главе с графом Татищевым, в задачу которой входило "сохранить самостоятельность Крыма и зашить его от Украины". Однако поездка оказалась неудачной 29. Не решило проблему и специально созванное 5 октября 1918 г. в Киеве по инициативе германского командования совещание по вопросу "создания союза между Крымом и Украиной" 30.
Особого накала противоречия между Крымским правительством и германскими оккупантами достигли в июле 1918 г. Поводом к этому послужил отказ фельдмаршала Эйхорна во время поездки по Крыму встретиться с правительством Сулькевича. 11 июля 1918 г. Налбандов от имени Крымского правительства направил Кошу письмо, в котором потребовал, чтобы германское командование в течении 5 дней официально заявило о своем признании самостоятельности Крыма и о готовности "содействовать установлению добрососедских отношений между Крымом и Украиной". В случае отказа Крымское белогвардейское правительство намеревалось сложить с себя свои полномочия. Германское командование было крайне обеспокоено таким поведением "крымских правителей", однако на обострение конфликта не пошло. В ответном письме 12 июля 1918 г. генерал Кош указывал на невозможность удовлетворить эти требования в пятидневный срок, подчеркнув при этом необоснованность самих требований. Он обещал покровительство германских властей, поскольку "генеральное командование вступило в служебные отношения с Крымским правительством", что, по его мнению, "гораздо важнее для населения, чем формальное признание", и  в то же время предупредил, что,  если кабинет вое-таки уйдет в отставку, германское командование вынуждено "будет искать выход,  весьма, вероятно, нежелательный для настоящего правительства", ибо "уход" русских министров "будет означать присоединение Крыма к Украине". Крымское правительство вынуждено было отказаться от своего ультиматума, и конфликт был исчерпан  31.
Сотрудничая с германскими империалистами, Крымское правительство стремилось вместе с тем к большой политической независимости.  Германские оккупанте настойчиво вникали во внутреннюю жизнь этого белогвардейского правительства и старались направить ее в нужное нм русло. Мало того, генерал Кош в официальной форме потребовал, чтобы
- 53 -


кабинет Сулькевича перед изданием своих важнейших постановлений и распоряжений согласовывая их о "генеральным командованием".
Резкое недовольство вызвал царивший кругом произвол германских оккупантов, который достигал таких размеров, что даже городская управа Симферополя вынуждена была обратиться к германскому командованию с просьбой установить "известные границы обязательных и необязательных повинностей" и попыталась выяснить, "трактует ли германское командование свои действия в Крыму как временное занятие нейтральных территорий или как оккупация территории неприятеля"  32.
Германское командование не выполнило взятых не себя обязательств по финансовому обеспечению Крымского белогвардейского правительства, не разрешало ему создавать собственную армию.
Сильное недовольство у германских империалистов вызвали контакты кабинета Сулькевича с империалистами Антанты и их российскими пособниками, у которых он искал военной и финансовой поддержки. Это взаимодействие заметно усилилось после поражения германского милитаризма в первой мировой войне. Внутри белогвардейского правительства стали открыто раздаваться голоса с требованием перейти в антисоветский проантантовский лагерь. По мнению Винавера, это было следствием того, что большинство контрреволюционеров, входивших в правительственный кабинет Сулькевича, строили "свои надежды не на симпатиях к немцам, а на вере в их силу", и поэтому они были "побиты самою жизнью"  39.  Считая необходимым объединить в правительстве широкие слои буржуазии, министры Налбандов, Горчаков и Рапп подали в отставку.
В сентябре 1918 г. состоялось губернское земское собрание, которое официально выразило свое недоверие кабинету Сулькевича и потребовало "образования власти общественного доверия". 18 октября аналогичное решение приняло собрание губернских гласных пяти крымских уездов. Однако германское командование проигнорировало эти требования, а, по словам Пасманика, "для насильственного переворота ...не было сил” 34. Надеясь удержаться у власти, Сулькевич попытался привлечь в состав своего кабинета несколько кадетов, севастопольских эсеров и меньшевиков, усилить внимание к местным земским учреждениям, одновременно "начав заигрывать с немцами" и более открыто проводить курс на воссоздание "едино и великой России".
Но предотвратить неминуемый крах не удалось. 26 сентября Симферопольская городская дума вынесла решение об отказе сотрудничать с Сулькевичем и потребовала его ухода в отставку. Ее поддержали Се-
- 54 -


вастопольская дума, а вслед за ней и душ других крымских городов 35. Одновременно, как писала 30 октября 1918 г. "Киевская мысль", Севастопольская дума делегировала Оболонского к Сулькевичу и Кошy с требованием сместить первого с поста главы правительства и сформировать новый кабинет во главе с одним из лидеров кадетской партии.
Стремясь ослабить накал борьбы, Кош сначала заявил о том, что "германское командование придерживается принципа невмешательства во внутренние дела Крыма”. Однако 3 ноября 1918 г. вынужден был официальным письмом сообщить Сулькевичу, что "он от дальнейшей поддержки его отказывается". 13 ноября аналогичное решение вынесло все германское оккупационное командование 36.
Сулькевич попытался заручиться поддержкой Деникина, отправив ему 4 ноября телеграмму. Командующий Добровольческой армии ответил сочувствием, но от реальной поддержки отказался  37. В этих условиях Сулькевич вынужден был сложить с себя свои полномочия. 15 ноября 1916 г. в Симферополе было образовано новое антисоветское правительство во главе с кадетом С.С. Крымом, которое опиралось на вступившие в Крым французские оккупационные войска и части Добровольческой армии.
Германское командование поддержало новое правительство, которое вынуждено было дать согласие не это взаимодействие до формирования собственной вооруженной силы. Это явилось своего рода платой за то, что немцы согласились подыграть кадетам и изобразить уход Сулькевича как передачу власти в руки нового кабинета "не от немцев", а по решению земского совещания"  38.
Во второй половине ноября 1918 г. немецкие оккупационные части покинули Крымский полуостров. Однако взаимодействие русских монархистов не прекратилось. Несмотря на более скрытые Форш, оно носило отпечаток германофильской монархической контрреволюции периода белогвардейского режима генерала Сулькевича, представлявшего собой почти классический пример марионеточного правительства, бессильного без посторонней помощи самостоятельно решить кахой-ибудь вопрос.
Отсутствие достаточно прочной социальной и политической опоры ставило монархическую контрреволюцию в полную зависимость от германской оккупации, которой она была обязана своим становлением и развитием в Крыму.
Своеобразие социально-экономического и политического положения Крыма обусловило сложность самого процесса формирования белогвар-


дейского правительства, которое в конечном итоге превратилось в искусственное образование, не устраивавшее ни одну из антисоветских сил, боровшихся за его возникновение. Это с самого начала предоплат делило судьбу белогвардейского режима генерала Сулькевича. Правительственный кабинет но смог стать полноправным хозяином Крымского полуострова, и вся его деятельность носила временный, выжидательный характер. Даже реставрацией буржуазно-помещичьих порядков свергнутые эксплуататорские классы были обязаны германским оккупантам, законы Крымского правительства только дублировали аналогичные распоряжения германского оккупационного командования. В силу этого существовавшие внутри германофильской монархической контрреволюции противоречия не могли здесь проявиться оо всей своей остротой. Кабинет Сулькевича выступал за "единую и великую Россию" весьма робко, стараясь по возможности сгладить наиболее острые утлы, прибегая к компромиссным решениям. Это неизбежно приводило к появлению различного рода оппозиций, получавших поддержку со стороны проантантовской Добровольческой армии. Доминирование противоречий между германофильской и антантофильской монархической контрреволюцией было характерной особенностью контрреволюционного движения в Крыму в период существования правительственного кабинета Сулькевича. Это сказывалось и на характере германской интервенции в Крыму, и на деятельности как белогвардейского правительства, так и антисоветского режима в целом. Однако, несмотря даже на свою безликость, белогвардейский режим генерала Сулькевича был одним из этапов развития российской контрреволюции, уроки которого были проанализированы и использованы классовыми врагами Советской власти в их последующей борьбе. Поэтому было бы неправомерно недооценивать всю опасность его существования для государства диктатуры пролетариата и преуменьшить возможность революционной борьбы трудящихся масс в его крушении.
В ходе упорных боев Красной Армии в течение марта - апреля 1919  г. удалось освободить от белогвардейцев и интервентов всю территорию Крыма. 29 апреля в Севастополь вступили части Заднепровского полка, было создано Временное рабоче-крестьянское правительство, которое сосредоточило свое главное внимание на задачах упрочения Советской власти и организации социалистического строительства. Однако впереди были новые суровые испытания в борьбе с российской контрреволюцией и международной реакцией.


Германофильская монархическая контрреволюция на Дону весной- осенью 1918 г. занимает особое место в истории классового противоборства сил революции и контрреволюции в период гражданской войны и интервенции. Своими корнями она уходит в антисоветский мятеж кулацких верхов казачества во главе о А.М. Калединым, вспыхнувший нв Дону в октябре 1917 г. Тесно связанные с империалистическими Кругами Антанты, мятежники не исключали контактов и с германскими реакционерами. Выступая на III Большом войсковом круге в Новочеркасске (2 - 13 декабря 1917 г.), Каледин, обращаясь к казачеству, призывал сплотиться "в...  борьбе о большевизмом" со всеми, "кто пришел, уходя от революционного движения", и кого связывают "крепкие узы...  общей борьбы с общим врагом"  1. В свою очередь, германские интервенты также пытались завязать связи с калединцами, чтобы, как писала харьковская газета "Донецкий пролетарий" 15 февраля 1918 г., "не быть обделенными после восстановления монархической России".
Став главным очагом и оплотом российской реакции, калединщина, однако, не достигла своих конечных целей. Созванный 10 января 1918 г. в станице Каменской съезд фронтового казачества объявил о низложении каледонского буржуазно-помещичьего правительства и переходе власти к военно-революционному комитету. В начале марта 1919 г. во всех округах Донской области победила Советская власть.
Начавшиеся весной 1918 г. аграрные преобразования, в основу которых был положен принцип уравнительного распределения земли, вновь обострил классовую борьбу среди донского казачества. Один за другим стали вспыхивать антисоветские мятежи. Поддерживаемые российской и международной реакцией, они вновь, как во времена калединщины, стали представлять серьезную опасность завоеваниям Великого Октября. Штаб контрреволюционных мятежников обосновался в станице Заплавской, где 21 апреля 1918 г. было образовано Временное донское правительство. Одновременно на юге области из отрядов атамана П.Х. Попова (от. Константиновская), генерала С.В. Денисова (ст. Заплавская) и генерала Семенова (Задонье) было сформировано ядро будущей Донской белогвардейской армии.
Значительно активизировалась и деятельность германских интервентов. В связи с подписанным 29 марта соглашением между Германией и
- 57 -
§ 1. Вторжение германских интервентов и развертывание сил монархической контрреволюции на Дону
Глава 3. КРАХ КРАСНОВЩИНЫ И НЕМЕЦКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ НА ДОНУ ВЕСНА - ОСЕНЬ  1918 ГОДА)


Австро-Венгрией, 26 - 27 апреля немцы вторглись в пределы Донской области. Преодолевая упорное сопротивление советских войск, они 2 мая захватили Таганрог, 6 мая вступили в Ростов.
29 апреля (8 мая) 1918 г. в Новочеркасске, в здании судебных установлений собралось белогвардейское представительство - "Круг спасения Дона" - в составе 130 человек. 15 мая войсковым атаманом был избран бывший царский генерал П.Н. Краснов, который ’’под честное слово" был прошен красногвардейцами за участие в антисоветском мятеже Керенского, бежал в феврале 1918 г. на Дон, где в станице Константиновской сколачивал вокруг себя контрреволюционные элементы.
Система управления, выработанная "Кругом", повторяла собой калединский вариант и являлась замаскированной формой военной диктатуры. Краснову не приходилось ломать голову над идеологическим обоснованием своей формы правления. "Демократическое представительство при генеральской диктатуре" его вполне устраивало, так как защищало от всякого рода обвинений в реакции, с одной стороны, и в демократии, с другой 2. В этом заключалась главная особенность красновщины, отличавшая ее от других прогерманских антисоветских режимов: буржуазно-помещичьей диктатуры гетмана Скоропадского, прикрытой националистическими лозунгами, и "безликого" правительства генерала Сулькевича.
Особенности германофильской монархической контрреволюции на Дону определяли и характер взаимоотношений Краснова с германскими империалистами. Как указывал один из сподвижников донского атамана генерал К.П. Каклюгин, этот вопрос представлял собой "сложный и запутанный узел", который был "шире и глубже тех вынужденных связей, которые создались вследствие оккупации немецкими войсками части Донской территории"  3.
Вторгшиеся в пределы Дона немецкие войска обеспечивали тылы Донской белогвардейской армии. По признанию самого Краснова, благодаря трем немецким корпусам, находившимся в области и на ее границах, "вся западная граница с Украиной от Кантемировки до Азовского моря, длиною более 500 верст, была совершенно безопасна, и донское правительство не держало ни одного солдата" 4.
Между тем, в отличие от Скоропадского и Сулькевича, которые открыто заявляли о своей прогерманской внешнеполитической ориентации, Краснов пытался в отношении германских оккупантов придерживаться "политики равных союзников" в борьбе против Советской власти. Германофильство донского генерала было всего лишь тактическим ма-
- 58 -


невром, вызванным спецификой классовой борьбы на Дону. Выступая на первом заседании Большого войскового Круга 16 августа 1918 г.,  он прямо заявил о том, что вынужден был идти "на переговоры с германцами", поскольку "помощи ждать било неоткуда" 5. Донской атаман проповедовал так называемую "русскую ориентацию" и так же,  как и Милюков, считал, что “Россию должна спасать сама Россия". По его мнению, все международные империалисты заслуживают отрицательного отношения, поскольку “помогают лишь для того, чтобы "урвать". С таких позиций он подходил и к немцам, на которых, как он пишет в двоих воспоминаниях “Всевеликое войско Донское", "смотрел как на врагов, пришедших мириться с протянутой для мира рукой"  6.
Контакты Краснова с немцами всегда сопровождались многочисленными условиями, которые обе стороны предъявляли друг другу. Они вытекали из специфики взаимоотношений красковщины с германским оккупационным командованием и межимпериалистических, противоречий, которые на Дону проявлялись с особой силой.
Отстаивая политическую независимость Дона, 5 июля 1918 г. генерал Краснов отправил германскому командованию условия, на которых Донское белогвардейское правительство соглашалось взаимодействовать с германскими империалистами. Донской атаман требовал, чтобы германские интервенты, во-первых, признали "право Всевеликого войска Донского на самостоятельное существование", во-вторых, "включили" в границы Войска Таганрог, Воронеж, Камышин, Царицын;  в—третьих, оказали "давление на Советское правительство" и заставили "его очистить пределы войска Донского"; в-четвертых, предоставили Дону военную и финансовую поддержку. За это Краснов обещал "не допускать враждебные Германии вооруженные силы на свою территорию" и "предоставить ей право преимущественного вывоза" 7.
Но германские оккупанты не могли согласиться сотрудничать на таких условиях и разговаривать с красновцами "как равные с равными". В соответствии с политикой "Дранг нах Остен" они отказывались признавать Дон самостоятельным государством. На совещании в Спа (2-3 июля 1918 г.) было решено "стремление донских казаков к самостоятельности не...  поошрять"  8. Вильгельм II считал целесообразным включить Дон в состав Юго-Восточного союза на правах "штата"  9. Прибывшая II июня 1918 г. в Новочеркасск делегация германского командования в лице герцога Н. Лейхтенбергского (одного из претендентов на русский  престол) предъявила Краснову ноту с требованием немедленно приступить к созданию Юго-Восточного союза. В противном случае немцы грозили прекратить поставку белоказакам оружия 10. Это
- 59 -


требование вызвало панику в казачьих рядах. Посетивший в тот день Краснова генерал М.В. Алексеев писал Деникину о том, что донской атаман очень расстроен этим ультиматумом, так как не может допустить образования Юго-Восточного союза с вхождением в него Донской области", поскольку это направлено на расчленение русского государства 11.
Краснов был сторонником единой и неделимой России и считал, что "Дон - не только неразделимая часть России» но что он (Дон.  - В.З.) обязан восстановить "единую и неделимую Россию"  12. При этом донскому атаману не нужно было прибегать к тщательной маскировке своих планов. Еще 15 декабря 1917 г. Большой войсковой Круг (третьего созыва) принял решение о привлечении к управлению Всевеликим войском Донским представителей иногороднего населения на равных началах с казачьим. Калединская идея "паритета", замененная лозунгом "Дон как независимое и демократическое государство", по существу, должна была способствовать образованию "единой и великой России" и консолидации всей российской контрреволюции 13.
Провозглашение в Декларации Всевеликого войска Донского "впредь до образования в той или иной форме Единой России" Дона самостоятельной республикой было, по мнению атамана, одним из средств борьбы против Советской власти за восстановление буржуазно-помещичьей России. Российская монархическая контрреволюция не могла не учитывать самостийные настроения белоказаков и не поддержать на определенных этапах их борьбу за отделение Дона от России. Ей нужно было превратить Дон в мощный плацдарм для борьбы за восстановление буржуазно-помещичьих порядков на территории всей России. С этой целью монархическая контрреволюция пыталась противопоставить Донской Советской республике Всевеликое войско Донское в качестве самостоятельного государственного образования, размежевать силы революции и ее противников, углубив тем самым накал классовой борьбы на Дону.
Кроме того, провозглашение Дона суверенным государством было своего рода проявлением "непредрешенской" тактики российской монархической контрреволюции и позволяло, как отмечал Краснов 3 сентября 1918 г. на заседании Большого войскового Круга, не говорить "ни о монархии здесь, на Дону, ни в России"  14. Красновщина представляла интересы крайне правого крыла российского монархизма, что находило отражение во всей ее деятельности. И если в начале ее лидеры еще придерживались лозунга "Учредительного собрания", то постепенно начали проводить откровенно монархический курс, опираясь
- 60 -


на зажиточное казачество,  тосковавшее по "порядку" и видевшее в Учредительном собрании - "говорильню"  15.
Стратегические и тактические установки российской монархической контрреволюции предусматривали временный характер германской оккупации на Дону. Как указывал Краснов в своем первом указе от 4 мая 1918 г., германские интервенты должны были остаться исключительно только "для охраны порядка"  16. Однако германские империалисте рассматривали оккупацию Дона как один из этапов закабаления русского государства, главной задачей которого было не допустить реставрации  "единой и великой России", следовательно, мощного развертывания здесь российской монархической контрреволюции. Ей германские интервенте отводили роль основной ударной силы против власти Советов, беря на себя решение социально-экономических и политических вопросов.
Возникавшие на этой почве межимпериалистические противоречия неизбежно сказывались на развитии белого движения на Дону. Сложно решался вопрос о вхождении Таганрога в состав территории Всевеликого войска Донского. Германское командование сознательно затягивало разрешение конфликта между гетманским и донским правительствами о принадлежности Таганрогского округа, установив контроль за мощной металлургической и горной промышленностью и намереваясь также использовать плодородные земельные массивы и выгодное стратегическое положение. Резкое недовольство белоказаков вызывали безграничное и систематическое ограбление германскими интервентами Донской области, политическое давление и открытое вмешательство в управление Всевеликим войском Донским.
Со всей яркостью межимпериалистические противоречия на Дону проявились в ходе антисоветских военных действий российской и международной контрреволюции. В конце мая 1918 г. немецкое военное командование совместно о белоказаками подготовило наступление на Батайск. Однако если Краснову усердно готовились к предстоящим боям, то германцы рассчитывали на поддержку кубанского казачества, тщательно маскируя свои планы. Как писал 19 мая 1918 г. из Киева донской генерал Свечин Краснову, "кажущуюся вялость действий германских войск под Батайском" фельдмаршал Эйхгорн объясняй "исключительно малочисленностью в сравнении с силой превосходящих их врагов" 17. Однако договориться с контрреволюционным Кубанским правительством не удалось. 30 мая 1918 г. немцы и белоказаки после ожесточенных боев ворвались в Батайск, но удержать город не смогли. Лишь 2 июня им удалось его вновь захватить.
- 61 -


Наряду с ростовско-батайским участком большое значение для контрреволюции имел район Царицына с ведущими к нему железнодорожными линиями от Поворино, Лихой и Тихорецкой, который расчленял донские и уральско-астраханские войска. Но рассчитывая на собственные силы, Краснов добивался непосредственного участия германских войск в предстоящем наступлении. Однако во время беседы с донской делегацией генерал Гренер заявил, что "просимая атаманом оккупация... Царицына и Тихорецкой выходит за пределы намеченных нами военных действий". "Не забывайте, - говорил он, - что мы заключили в Бресте мир с Советским правительством, и появление наше на территории, на которую Украина не имеет никаких притязаний, обозначало бы... нарушение нашего договора"  18. Не помогло и обещание генералом Свечиным экономических выгод для Германии. В лучшем случае немцы соглашались на занятие станции Лихой. Сосредоточив основное свое внимание на Западном фронте, где назревали решительные бои с Антантой, германские империалисты предпочитали в этот период придерживаться Брестского мира и бороться с Советами руками российской контрреволюции. "Мы не можем являться в роли жандармов для наведения порядков во всем мире, - заявил 18 мая 1918 г. германский посол на Украине в беседе со Свечиным, - нас ведь...  давит Западный фронт"  19.
В этих условиях белоказаки попытались заполучить Царицын путем переговоров с Советским правительством, а также воспользоваться переговорами в конце июня 1918 г. между советскими представителями и германским командованием о прекрашении огня и проведении демаркационной линии на Донском участке фронта. Потерпев здесь неудачу, красновцы, подогреваемые обещаниями немцев об оказании финансовой и военной поддержки, а также о возвращении на родину находившихся в германских лагерях донских казаков как военнопленных первой мировой войны, стали разрабатывать планы самостоятельных операций по захвату Царицына 20.
17 мая 1918 г. Свечин в своем очередном письме Краснову советовал "одержать...  в области какую-нибудь крупную победу", чтобы пресечь распространение слухов, особенно на Украине, о неспособности донских казаков самостоятельно, без помощи немцев вести борьбу с Советами"  21.
Белочешский мятеж заставил германских империалистов изменить свою тактику. На совещании в Спа (2-3 июля 1918 г.) было решено интервенционистскую поддержку красновцам прикрывать якобы защитой "немецких военнопленных и колонистов" и стремлением помешать
- 62 -


§ 2. Борьба российской монархической контрреволюции на Дону за реставрацию "единой и великой России"
Пикратным шагом к воссозданию "единой и великой России" российская монархическая контрреволюция на Дону считала образование в качестве суверенного государства Юго-восточного или Доно-Кавказского союза, в который на федеративных началах должны были войти "самоуправляющиеся" области Донского, Астраханского, Кубанского войска, а также районы, находившиеся под властью контрреволюционного Союза горцев Северного Кавказа. Инициатива создания подобного образования принадлежала еще Каледину. Созданный 31 октября 1917 г. "Юго- Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей" ставил своей задачей "организацию казачества в государственном масштабе в целях противодействия разбушевавшейся народной
- 63 -
белоказакам соединиться "с антибольшевистскими чехословаками"  22. Германские оккупанты заверили Краснова в том, что окажут ему необходимую помощь в планируемом наступлении.
Однако и в этот период не обошлось без трений, ибо каждая из сторон хотела внести заметный вклад в борьбу с большевиками. Особенно это было необходимо для красновцев. 9 июля 1918 г. представитель Всевеликого войска Донского на Украине генерал А.В. Чернчухин писал Краснову о необходимости "скорее занять Царицын, чтобы, отав твердой пятой, никого не пускать через Волгу в нашу область". Помощью немцев следовало бы воспользоваться только в том случае, "если нам, - указывал донской генерал, - будет не под силу одним удержать город". Еще 11 июня он советовал Краснову "лучше просить помощь для его (Царицына. - В.З.) удержания, нежели для первого его занятия. Если мы его займем сами, впечатление будет громадное, и все будут с нами сговорчивее" 23.
К середине августа 1918 г. части Красной Армии и краснопартизанские отряды под натиском интервентов и белогвардейцев вынуждены были оставить почти всю территорию Донской области. Однако в результате ожесточенных боев с 20 августа инициатива переходит в руки сил революции. Заняв к началу сентября на северном направления Котлубань и Качалино, а на Западном - Ляпичев, защитники Царицына отогнали белогвардейцев и интервентов от города. Неудачей закончились также попытки Краснова предпринять вторжение в южные районы Воронежской области. В начале сентября 1918 г. фронт против белоказаков стабилизировался на северных и северо-восточных Границах Донской области.


стихии". Однако между калединским и красновскими планами были существенные отличия. Калединский Юго-Восточный союз выступал  "за защиту краевых интересов" при условии  "не нарушать связи частей с целым, не поколебать единства и силы России" 24. Краснов же стремился к созданию "на юге прочных государственных образований” с их последующим объединением в единое целое. Вместе с тем он не ставил перед собой задачу определить, каким образом должно произойти это "единение". Однако, учитывая самостийные настроения донского казачества,  "непременным условием будущего устройства России", как указывалось в Декларации Всевеликого войска Донского от 1 июля 1918 г., считалась "государственная автономия о правом законодательства по вопросам национальных союзов" 25.
Началом создания Юго-Восточного союза стало подписание 9 и 24 мая 1918 г. Донским и Кубанским белогвардейскими правительствами соглашений о совместной борьбе против большевизма для "восстановления на территории Дона и Кубани твердого государственного порядка" и создания "на юге России  прочного государственного образования на федеративных началах"  26. На их основе в ходе переговоров 28 июня и 4 июля 1918 г. вместе с представителями от Астраханского казачьего войска и от горцев Северного Кавказа был составлен проект "Декларации об образовании Доно-Кавказского союза". Однако представитель от Кубанского правительства П.Л. Макаренко категорически отказался ставить под этим документом свою подпись, ссылаясь на то, что может рассматривать его только лишь  как "продолжение развития переговоров между Кубанским и Донским правительствами"  27.
Образование Юго-Восточного союза стояло под угрозой, ибо, по мнению Краснова, он мог быть признан только после признания "Декларации" Кубанским правительством, которое,  несмотря на уговоры и
обещания, продолжало стоять на своей точке зрения, а 2 сентября 1918 г. официально заявило, что  никаких договоров с Доном, кроме 9 и 24 мая, не подписывало и не подпишет" 28.
Сделано это было под давлением Добровольческой армии Деникина, с которой Кубанское правительство связывало заключенное 17 марта 1918 г. соглашение о совместной борьбе против большевиков, а также о расположении на Кубани значительной части деникинских войск. Не возражая против Юго-Восточного союза в целом, Деникин не мог допустить того, чтобы Кубань "стала в вассальную зависимость от Германии", о чем прямо заявил Кубанскому правительству, угрожая при этом, что свернет свои войска "с екатеринодарского направления
- 64 -


на Царицын". Подобное поведение в значительной степени объяснялось тем, что прибывшая 11 июня в Новочеркасск уже упоминавшаяся выше миссия во главе с герцогом Н. Лейхтенбергским помимо требования об образовании Юго-Восточного союза предъявила Краснову ноту "об удалении Добровольческой армии с Дона", разоружении ее и ликвидации ее "германофобского командования". По словам Деникина, Краснов оставил этот вопрос открытым и не только не проявил негодования в связи с предъявлением подобного ультиматума,  но, наоборот, попытался активизировать с германским командованием контакты относительно Юго-Восточного союза  29.
Командование Добровольческой армии внимательно следило за этой деятельностью. Деникин даже обратился к председателю Донского правительства генералу А.П. Богаевскому о предложением признать Юго- Восточный союз при условии вхождения в него представителей Добровольческой армии и объединения "вооруженных сил в лице командования Добровольческой армии". Но эти требования были проигнорированы. Появился повод для обострения отношений между Доном и Кубанью. Под нажимом Добровольческой армии Кубанское правительство не имело своих дипломатических представителей на Дону и не могло открыто вступать в антисоветское взаимодействие с германскими империалистами, хотя попытки к этому предпринимало неоднократно.
Не менее противоречивыми были контакты между гетманским и донским правительствами по вопросу об образовании Юго-Восточного союза, на которых особенно настаивал Краснов, намереваясь присоединить и Украину к новому "государственному образованию", а затем объединить в "единую и неделимую Россию".
22 мая 1918 г. Черячукин получил от Краснова письмо с требованием "ставить во главу всех отношений с Украиной вопрос о признании его самостоятельности Дона". Однако, по признанию Черячукина, этот вопрос не мог "двинуться без санкции" германских империалистов. Это подтвердил и сам Скоропадский во время встречи 5 мая с главой очередной донской делегации на Украине атаманом Сидориным 30. Он был не против образования Юго-Восточного союза и предложи Дону войти в федерацию с Украиной, намереваясь этим склонить на свою сторону и Кубань. 2 июня 1918 г. он писал Черячукину, что "федерация не только неизбежна, но и выгодна для казаков". Вместе с тем украинцам он советовал "поторговаться", допуская возможным объединение "при условии полной автономии - свой атаман, свое войско, свой язык, большое представительство членов Войска на Раде, законы свои, но согласованные с Украины"  31.
- 65 -


8 июля 1918 г. Украинское правительство за подписью Лизогуба согласилось "считаться с совершившимся фактом образования самостоятельности Дона", а 25 июля признало его официально 32.
Усиление революционной борьбы трудящихся масс ускорило консолидацию контрреволюционное сил. 20 октября методу Полтавой и Харьковым на станции Скороходове при содействии германского командования состоялась встреча Краснова со Скоропадским, на которой обсуждались вопросы образования Юго-Восточного союза. Встреча произошла по инициативе гетмана, который, как указывал сподвижник Краснова К.П. Каклюгин, "чувствовал, что опираться вечно на германские штыки невозможно, что Украина одна не может существовать" и необходимо создать "тесный оборонительней союз о Доном, Кубанью, Крымом и народами Кавказа"  33.
Однако инициатива российской монархической контрреволюции на Дону не получила достаточной поддержки у германских империалистов, которые опасались, что не смогут удержать под своим влиянием самостоятельные государственные образования на юге России, объединенные в союз. В этих условиях гетманский министр Кистяковский советовал Краснову отказаться от планов создания такого Доно- Кавказского союза, поскольку "в настоящее время в руководящих кругах Германии окончательно восторжествовала идея о необходимости расчленения России... ибо оказывать свое влияние на каждую часть в отдельности для Германии, естественно,  гораздо легче, чем на объединенное целое" 34.
Особенно смущал германских интервентов 13-й пункт Декларации об образовании Доно-Кавказского союза", в котором говорилось о намерении казачества "не допустить вторжения на свою территорию никаких войск иноземного происхождения" и "поддерживать мирные отношения со всеми державами", в том числе и со странами Антанты 35. Однако германские империалисты не решались открыто выступать против Юго- Восточного союза и, как писал 27 июля 1918 г. из Киева генерал Черячукин, настаивали лишь на том, чтобы отложить его образование "на будущее" 36. При этом недвусмысленно говорилось, что в
случае игнорирования этого требования германское командование прекратит оказывать Дону военную и финансовую поддержку. Все это заставило красновцев тщательно маскировать план создания Доно-Кавказского союза. Генерал Свечин Настоятельно советовал Краснову "ни в чем не выражать надежды видеть единую Россию", поскольку только в этом случае можно было рассчитывать "на необходимое вооружение" со стороны Германии и в конечном итоге на прочное устройство Доно-Кавказского союза"  37.
- 66 -


Поэтому все переговоры Краснова с германскими оккупантами так или иначе представляли собой полосу уступок донского атамана. Их вершиной явилось постановление Большого войскового Круга от 31 августа 1918 г., в котором говорилось о необходимости укреплять связи с "родственной Украиной" и "братской Кубанью", но признавая при этом юридически существующим Юго-Восточный союз, образованный договором от 20 сентября 1917 г., поскольку "никто из членов "Союза" не заявлял о выходе...  и не отозвал своих представителей из объединенного правительства". Он должен бороться с большевизмом и поддерживать "порядок и законность", чтобы довести Россию до "Учредительного собрания, которое правомочно установить как форму правления...  так и государственно-правовое положение казачьих войск Однако ни Дон, ни Юго-Восточный союз не, были признаны германскими империалистами, как суверенные государственные образования, что сохраняло остроту противоречий внутри германофильской монархической контрреволюции на Дону, особенно усилившихся в период белочешского мятежа.
Опасаясь образования империалистами Антанты Восточного антигерманского фронта, германское командование стремилось не допустить даже косвенных контактов красновцев с белочехами, а потому внимательно следило за характером отношений между Всевеликим войском Донским и Добровольческой армией, которые,  по словам Ми¬
пюкова, были "чрезвычайно ненормальными" 39.
Немаловажную роль в этом играли личные контакты генералов Деникина и Краснова, характеризовавшиеся соперничеством за командование контрреволюционными силами юга России. Эта борьба имела идеологическое оформление, о котором Деникин написал в статье "История", помешенной в 1922 г. в одном из номеров берлинской газеты "Слово" и являвшейся своего рода ответом на работы Краснова "Всевеликое Войско Донское" и "Казачья самостийность".
Причиной острых разногласий Деникин считал разный подход к вопросам восстановления "единой и великой России". "Атаман, - пишет он, - первой задачей ставил борьбу с большевиками и уничтожение большевизма в Россия, и только по завершении этой задачи он склонялся решать вопрос о будущей России. Добровольческая армия ...ставила задачей...  объединение осколков бывшей России в единую, неделимую Россию" 40. Поэтому, как подчеркивал Милюков, "на небольшом клочке освободившейся территории двум началам оказалось тесно... Обе стороны не могли принести в жертву свои убеждения"  41.
- 67 -


В последних числах апреля в Новочеркасск была направлена делегация во главе о деникинским генералом Кисляковым, которая в ходе беседа с походным атаманом Поповым и членами Временного донского правительства во главе с есаулом Г.П. Яновым выяснила, что "правительство и атаман не считают возможным подчинение Донской армии командующему Добровольческой армии". 15 мая в станице Маныческой состоялось совещание Краснова о генералами Деникиным и Алексеевым. на котором были затронуты вопросы об отношении к немцам, к Украине, о едином командовании Донской и Добровольческой армиями. Однако, как указывает Каклюгин, "ни по одному из этих вопросов не было достигнуто соглашения" 42.
Соперничество двух генералов приобрело после этой встречи характер борьбы представителей двух разных внешнеполитических ориентаций, причем и Деникин, и Краснов неоднократно прибегали при этом к услугам и германских, и антантовских империалистов. "Согласитесь с тем, что это недопустимо, чтобы добровольцы участвовали о немцами... Я требую уничтожить эту диспозицию", - заявлял Деникин во время встречи 15 мая и вместе с тем, как указывал сам Краснов, "старательно закрывал глаза на то, что оружие и снаряжение для Добровольческой армии может получить только с Украины, т.е. от немцев" 43. Деникинцы открыто обвиняли Краснова "за сношения с германцами за спиной Добровольческой армии", "за искусственное насаждение по предложению германцев монархического движения на Дону", "за весь тон сношений с немцами, заискивавший и унизительный для национального русского достоинства", "за гонения на печать в угоду немцам", "за постоянное подчеркивание перед немцами якобы союзных отношений с
ними, явившихся как спасители от большевиков на Дон". "за легкую сдачу позиций германцам по вопросу о Юго-Восточном союзе"  44. Генерал Алексеев в письмах Деникину от 26 и 30 июня 1918 г. обвинял Краснова также и в том, что политика "вооруженного нейтралитета", которую проводил донской атаман в период белочешского мятежа, на практике означала, что он мог повести казаков" и на союзников, и против Добровольческой армии"  45.
Все вто проявилось во время встречи в станице Маныческой, когда командование Добровольческой армии категорически отказалось принять предложение Краснова перебросить основные силы проантантовского Формирования на северо-запад Донской области, избрав тем самым направление своего движения Кубань, а не Царицын. Убедившись к невозможности склонить Деникина к наступлению на Царицын, Краснов решил самостоятельно захватить город.
- 68 -


Поражение Донской армии под Царицыном накалило обстановку в белогвардейском лагере. Деникин и Краснов прекратили между собой даже переписку. С новой силой встал вопрос о едином командовании. Чтобы заставить Краснова подчиниться, командование Добровольческой армии искало поддержу среди членов войскового Круга, часть которых, по словам самого Краснова, обвиняла его "в страшной германской ориентации" и одновременно заискивала перед Добровольческой армией 46.
Ареной открытых столкновений стал Круг, открывшийся 16 августа 1918 г. в Новочеркасске, на котором донской атаман был обвинен в монархической агитации, в превышении своих полномочий и в сотрудничестве о германскими империалистами. Сторонники Деникина пытались сместить Краснова, назначив на его место генерала Богаевского, известного своими связями с командованием Добровольческой армии.
Однако Краснова спасли немцы, потребовав от Круга переизбрания его атаманом. В ходе голосования Краснов получил 234 голоса, а генерал Богаевский - 170. Краснов был весьма признателен немцам за оказанную поддержку и призвал Круг к всеобщему бойкоту "ура-патриотов", требовавших "штыками изгнать немцев из земли Донской" 47. Однако он по-прежнему считал себя сторонником "русской ориентации", заявляя, что Дон "совершенно свободен и независим от...  постороннего влияния...  и этой свободой" казаки "обязаны только самим себе". При этом особо оговаривался вынужденный характер сотрудничества с германскими оккупантами. Ло мнению Краснова, немцы должны "покинуть землю Всевеликого войска Донского тогда, когда... это можно сделать без опасения для донской самостоятельности" 48.
Вновь избранный донской атаман получил диктаторские полномочия, позволившие ему открыто заявить о Доне как "единой части великой России". 20 сентября 1918 г. Круг принял специальное обращение к русским крестьянам, в котором от имени всего донского казачества указывалось, что они "ни на минуту не забывали" о тесной связи "судьбы" Дона о судьбой русского народа и русского государства", в связи о этим особенно страстно прозвучал ответ Краснова на выступление деникинского генерала Лукомского, в котором он призвал Добровольческую армию пойти вместе о донским казачеством "по пути славы к великой и свободной, единой России". Это обусловливало и яркие "непредрешенские" позиции донского атамана. "Намерений навязывать царскую власть России у казаков нет, - говорилось в указе Круга от 20 сентября 1918 г. - Нет желания ломать копья и из-за республики - это дело самого русского народа" 49.
- 69 -


Нормирование прогерманской Южной белогвардейской армии представляло собой сложный процесс развития белого движения на Дону осенью 1918 г. Выступая в качестве основного орудия в борьбе ее воссоздание "монархического величия российского государства", эта армия вместе о тем была одной из последних попыток российской монархической контрреволюции удержать свои позиции на Дону осенью 1918 г.
По первоначальным замыслам контрреволюции, предполагалось соз¬
дать три корпусе: Воронежски,  Саратовский и Астраханский, чтобы развернуть их в отдельную армию, которая затем влилась бы в состав Домовой армии. По словам Г.Н. Лейхтенбергского, в конечном итоге планировалось объединить "все вооруженные силы антибольшевистской России на югe" 53. С этой целью через генерала А.М. Драгомирова Краснов просил Деникина взять на себя организацию и руководство армией, но oн отказался от новой "немецкой затеи". После долгих
- 70 -
§ 3. Провал прогерманской вооруженной контрреволюции на Дону осенью 1918 года
Решив упрочить свое положение, Краснов добился от Круга указа о продолжении войны против Советской власти за пределами Донской области. 22 сентября, переправились черев Дон, белоказаки начали новое наступление на Царицын. Однако сил не хватало. Каки летом, Краснов пытался привлечь силы Добровольческой армии. Однако она в это время вела упорные бои с Красной Армией на Северном Кавказе, а потому не могла оказать красновцам действенной помощи. Было и
еще одно обстоятельство, в силу которого Деникин медлил с переброской своих войск под Царицын и Воронеж. Как указывал сам Краснов, "помогать Войску, пока он - атаман, генерал Деникин не будет. Для помощи Дону были собраны две дивизии кубанских казаков, но в посылкой их на север Деникин медлил...  В свою очередь, Краснов не хотел такой дорогой для него ценой заплатить за помощь.
Однако главную трудность предпринятого наступления составляло нежелание значительной части казачества переходить границы Донской области. По признанию самого Краснова, он "не мог заставить казаков идти на Москву"  51.
В этих условиях борьбе за воссоздание "единой и великой России" приняла новые формы. 30 сентября Краснов издал приказ о защите границ Всевеликого войска Донского "за пределами земли войска Донского", не привлекая "к этой работе казаков"  52. Эта задача возлагалась На формируемую из "русских людей” прогерманскую Южную белогвадейскую армию.


переговоров удалось уговорить проживавшего в Новочеркасске престарелого генерала Н.И. Иванова возглавить армию, а генерала Залесского стать ее начальником штаба. Политическая платформа новой армии носила ярко выраженные черты "непредрешенской" тактики русского монархизма. Сам Краснов считал, что "армия должна быть вне политики", "национальной и стремиться только к освобождению от большевиков", "предоставив вопросы будущего решить истории, вождям, народу через Учредительное собрание"  54.
В соответствии с этим планом еще летом 1918 г. на территории Воронежской губернии началось формирование особого корпуса во главе с герцогом Г.Н. Лейхтенбергским, который позднее стал называться Южной армией, на территории Саратовской губернии - корпуса во главе о генералом Манакиным и на территории Астраханской губернии - корпуса во главе с князем Тундутовым. Оно происходило в сложных материально-финансовых и военно-технических условиях. Сильно было противодействие со сторож проантантовской Добровольческой армии. Борьба за белое офицерство принимала такие размеры, что приехавший в начале августа 1918 г. в Екатеринодар митрополит Антоний предупреждал Деникина, "как бы русские армии не вступили в междоусобную брань" 55. Однако главной трудностью, по мнению Залесского, было "соревнование, конкуренция и в довольно обостренной форме" между тремя белогвардейскими корпусами  56.
В более привилегированном положении находился Воронежский корпус, на который Краснов и германские оккупант возлагали свои главные надежды как в борьбе о Советами, так и в создании противовеса проантантовской Добровольческой армии. Формируясь под открыто монархическими лозунгами, он привлекал в свои ряды значительную часть контрреволюционного русского офицерства, недовольную "непредрешенскими" знаменами генерала Деникина. Однако, как справедливо отмечал генерал Залесский, нельзя было не считаться с тем, что "большинство жаждало человеческого правопорядка, мало интересуясь тем, какая форма правления дает такой правопорядок"  57. И на этих настроениях спекулировало командование всех трех белогвардейских корпусов.
Все эти негативные тенденции процесса формирования ярко проявились к октябрю 1918 г., когда в одной армии было около 3,5 тыс. штыков и сабель без артиллерии, а по сведениям Краснова,  - около 2 тыс. человек, половина некоторых была небоеспособна, в Астраханском корпусе - 3 тыс. пехоты и 1 тыс. кавалерии, а Саратовский корпус не смог вырасти больше бригада  58.
-  71 -


В этих условиях 30 сентября генерал Краснов издал указ об объединении всех трех белогвардейских корпусов в единую Русскую Народ¬
ную армию, главной задачей которой было "защита границ Всевеликого Войска Донского... и освобождение Российского государства" 59. Предполагалось сформировать ее из двух дивизий, одной из которых должна была дислоцироваться в районе ст. Чертково, другая - в Мил¬
лерово. Возглавить новое формирование должен был все тот же генерал Иванов. В опубликованном 5 сентября 1918 г. в Новочеркасске проекте формирования стой армии подчеркивалось, что "спасти и возродить Россию могут только русские люди, поэтому...  Русская Народная армия не может придерживаться той или иной ориентации в отношения иностранныx держав, все они в ровной степени являются для погибшей России чуждыми элементами... преследуют лишь собственные интересы и выгоды". Политическая программа этой армии ограничивалась лишь крайне туманными фразами о том, что она "не может...  взять
на себя... теперь же решение о будущей форме правления освобожденной России"  60.
"Первые шаги организации"  Русской Народной армии должны были проходить в составе Донской армии, которую Краснов называл "колыбелью возрождения России"  51. Как указывал герцог Г.Н. Лейхтенбергский, новое военное формирование должно было подчиняться донскому атаману только в строевом отношении и согласовывать с ним все ад¬
министративные вопросы. Однако на деле, как подчеркивал Залесский, "все вопросы жизни...  армии сталкивали штаб...  с донскими властями". И здесь особенно ярко проявлялось "отсутствие солидарности... взаимопомощи, снисходительности. Каждый тянул в свою сторону, обвиняя друг друга, получались "бесконечные недоразумения", от которых "страдало общее цело"  62.
Формирование новой прогерманской армии сталкивалось со всеми теми трудностями, которые испытали на себе Воронежский, Астраханский и Саратовский корпуса. Но гораздо острее стояли военно-финансовые проблемы, являвшиеся причиной серьезных разногласий между Красновыми и германским оккупационным командованием. Военные поражения германских империалистов на фронтах первой мировой войны заставляли их опасаться, что сформированная и вооруженная ими Русская Народная армия в конечном итоге перейдет на службу антантовским империалистам. В результате, как указывал генерал Залесский, "все было в зачаточном, весьма карикатурном виде: кавалерийский полк на 13-15 человек, пехотный полк из 30-60 человек  <...>  Всюду штабы, всюду учреждения, кадры новых формирований, а бойцов на
- 72 -


фронте нeт"  63. На 3 тыс. штыков, находившихся на фронте, имелось в тылу более 40 штабов, составлявших более 15% численности всей армии. Как отвечалось в докладе разведбюро Добровольческой армии в Новочеркасске от 7 октября 1918 г., формируемая армия не решалась даже подойти к фронту  64.
1 (14)  ноября 1918 г. Краснов вынужден был издать новый приказ об объединении всех белогвардейских формирований на Дону в единую Южную армию под командованием генерала Иванова. Главной задачей этой армии, как указывал председатель войскового Круга В.А. Харламов, была "борьба только с большевиками, без каких-либо уточнений и определений" 65. Одновременно было запрошено формирование на территории Всевеликого войска Донского каких-либо других армий, не подчиненных лично Краснову. Исключение делалось только для Добровольческой армии 66. Для координации антисоветских действий и для решения Финансовых вопросов в Киеве было созвано совещание представителей Южной и Добровольческой армий, на котором было принято решение, что в случае установления едино командования в лице генерале Деникина прогерманская армия вольется в состав проантантовской армии  67. Однако это не смогло остановить процесс агонизирования вооруженной контрреволюции на Дону осенью 1918 г. В конце декабря части новой армии, расположенные в районе Миллерово, были переформированы в отдельный корпус во главе с князем Вздбольским. Некоторое время корпус простоял в районе Миллерово, а затем остатки Южной армии численностью около 1 тыс. человек были включены в состав Добровольческой армий.
Провал планов формирования Южной белогвардейской армии отражал все основные тенденции германофильской монархической контрреволюции в этот период на Дону. Окончание первой мировой войны и начавшаяся эвакуация германских войск с оккупированных ими территорий поставили красноармейцев в крайне тяжелое положение. Незначительное количество германских войск было оставлено только в районе Кантемировки. 4 декабря Ростов был покинут германским штабом во главе с майором фон Кохенгаузеном. Командование белоказачьей армии вынуждено было растянуть фронт к юго-западу на донбасском направлении. Не прекращались тяжелые бои с Красной Армией на севере и северо- востоке области.
Все это способствовало усилению консолидации сил южной контрреволюции. Вновь были предприняты попытки к активизации деятельности по созданию Юго-Восточного союза, который, как писал 3 октября 1918 г. "Приазовский край", должен был "положить начало великому
- 73 -


делу - собиранию земли русской". 9 ноября 1918 г. Донское правительство начало переговоры о гетманом Скоропадским о заключении по этому вопросу особого "соглашения при обязательной взаимоподдержке со стороны как Германии, так и Антанты" 68. В первую очередь речь шла о восстановлении "единой и великой России", ставшим осенью 1918 г. одним из средств консолидации российской монархической контрреволюции во имя опасения самого белого движения. 2 ноября 1918 г.
во время свидания Краснова со Скоропадским было принято решение созвать совещание представителей Добровольческой армии, Дона, Кубани, Украины, Грузии, Польши, Белоруссии, Финляндии, а также Сибири, которое должно было обсудить принципиально важные вопросы будущей "единой и великой России": "что должна представлять из себя Россия, какие части совершенно отделятся от России, а какие останутся,  какую помощь в этом могут оказать союзники и страны Центральных держав?" 69.
Эта инициатива донского атамана получила поддержку только со стороны Кубанского правительства, которое предложило созвать в Екатеринодаре конференцию о целью "объединения южных государственных образований на федеративных началах", Деникин сначала ответил отказом. Он не хотел признать самостоятельности как Украины, так и Крыма, а главное, не мог согласиться о тем, что подобная инициатива исходила от Краснова. Однако спустя некоторое время через генерала Лукомского он заявил о своем согласии принять участие в предстоящих переговорах, но при условии, что вся полнота власти на них будет принадлежать командованию Добровольческой армии. Краснов категорически отказался от подобных контактов  70,
Одновременно в этот период донская контрреволюция начала искать пути сближения и с империалистами Антанты. 6 ноября 1918 г. в Яссы были командированы полковник Янов и генерал Сазонов, с целью добиться "самостоятельности Дона, пока не явится законное правительство России", чтобы избежать тем самым подчинения Всевеликого войска Донского Деникину. Союзники ответили отказом. Заявив, что их представителем на Дону является только Деникин. Однако 25 ноября в Новочеркасск прибыла союзная миссий, которая очень тепло была встречена краоновцами, но никаких шагов к сближению с Донским правительством она не предприняли, что вызвало негодование Краснова, видевшего в этом "интриги Деникина". 6 декабря донской атаман отправил английскому генералу Пулю письмо, в котором просил "не верить всему, о чем говорят в Екатеринодаре" и оказать ему военную и финансовую поддержку, поскольку белоказаки находятся в край-
- 74 -


не тяжелом положении. По словам Каклюгина, письмо произвело на Пуля "отрицательное впечатление", он требовал от Краснова подчинения Деникину 71. 13 декабря 1918 г. на станции Кушевка состоялась встреча донского атамана с английским генералом в присутствии генерала Драгомирова. После доклада Краснова о предстоящих военных действиях Донской армии в помощь союзником генерал Пуль в ультимативной форме потребовал от донского атамана уступить Деникину.
Объединение контрреволюционных сил на юге России под командованием Деникина было необходимо Антанте для осуществления своих интервенционистских планов в соответствии с заключенным 13 ноября 1918 г. очередным соглашением о разделе "сфер действия" на юге России и оккупации Англией Дона и Кавказа. Успехи советских войск осенью 1918 г. в борьбе с интервентами и белогвардейцами заставляли Антанту торопиться с организацией нового наступления на юге России.
Однако Краснов не хотел подчиняться Деникину, аргументируя свою линию поведением Добровольческой армии в период второго наступления белоказаков на Царицын, в результате которого к 18 октября они были отброшены по всему фронту далеко от города. Выявляя причины своего поражения. Краснов обвинял в первую очередь Деникина. В октябре 1918 г. он писал генералу Драгомирову, что наступление в разгар боев Стальной дивизии во главе с Д.П. Жлобой Северо-Кавказской армии было специально спровоцировано Деникиным, чтобы "не дать Краснову самостоятельно взять Царицын". Командующий Добровольческой армией оправдывался в переписке с донским атаманом безуспешностью своей борьбы с Красной Армией на Северном Кавказе. В беседе с делегацией донского казачества во главе с генералом Поповым, которая прибыла в Екатеринодар о целью узнать, будет ли впредь оказана помощь, если Краснов окажется от единого командования, Деникин заявил:  "Это вздор! Наши личные отношения ни в малейшей степени не могут повлиять на отношения к Дону" 72.
Однако, несмотря на все попытки противостоять Деникину, расстановка политических сил в антисоветском лагере была не в пользу донского атамана. 26 декабря на совещании на станции Торговой, проходившем под председательством Деникина, Краснов признал единое командование. Белоказачья армия вошла в состав вооруженных сил юга России, возглавляемых генералом Деникиным.
В середине февраля 1919 г. собрался Большой войсковой Круг, на первых же заседаниях которого проявилось полное банкротство Краснова и его окружения. Командующему Донской армией генералу
- 75 -


Денисову также был выражен вотум недоверия. Вслед за этим подал в отставку и Краснов. Круг набрал донским атаманом сторонника Деникина генерала Богаевского, а командармом ¬ генерала Сидорина, завершив там самим борьбу Добровопьческой армии за единовластие на юге России,
Несмотря на официальную проантантовскую внешнеполитическую ориентацию Донского правительства, антисоветское сотрудничество белоказаков о германскими империалистами продолжалось, принимая новые формы. 6 ноября 1918 г. майор Кохенгаузен официально заявил, что в связи о разрывом отношений между Германией и Советской республикой германское оккупационное командование будет открыто снабжать Дон вооружением. Перед эвакуацией своих войск германские интервенты передали белоказакам значительную часть своего вооружения (около 20 тыс. винтовок, 28 пушек, 2230 тыс, патронов и других боеприпасов) 73. 25 января 1919 г. Краснов издал специальней указ о необходимости начать формирование из находившихся в немецких лагерях донских казаков белогвардейских отрядов и переправлять их на Дон. Весной - летом 1919 г. эта работа приняла такой размах, что даже генерал Н.Н. Юденич вынужден был опасаться, что формируемые с помощью немцев белогвардейские отряды донских казаков Начнут представлять угрозу проантентовокой Северо-Западной армии, в которую они отказывались вступать, предпочитая формируемую в Германии прогерманскую Западную белогвардейскую армию П.М. Бермондта-Авалова 74.
В ходе упорных боев зимой 1918-1919 гг. Донская белоказачья армия была разбита частями Красной Армии. Белоказачья контрреволюция переживала глубокий кризис, свидетельствовавший о провале рассчетов российской и международной реакции на Дон, как на внутренне сплочений антисоветский плацдарм. Разбитые и деморализованные белоказачьи полки численностью около 15 тыс. штыков и сабель укрылись на правом берегу Северного Донца. На освобожденной территории Дона восстанавливалось Советская власть. 14 февраля 1919 г. В.И. Ленин констатировал: "На Юге, и на Дону, и на Украине белогвардейцы побеждены"  75.
Таким образом, Начавшийся весной 1918 г. на Дону новый этап классового противоборства принял исключительно острые формы. Силам революции здесь противостояли значительные и хорошо организованные силы контрреволюции, главную опору которых составляли кулацкие и зажиточные слои казачества.
Своеобразие социально-экономического положения Дона обусловливало специфику развития в этом регионе российской монархической
- 76 -


контрреволюции прогерманской внешнеполитической ориентации, выступившей здесь с самого начала в форме диктаторского режима генерала Краснова. Наличие средневековых черт в хозяйственной жизни и быте казачестве заставляли ее выдвигать федералистские и автономистские лозунги. Вместе с тем соседство с Добровольческой армией выдвигало перед красновцами задачу борьбы за восстановление "единой и великой России". Имея достаточно широкую специальную базу, германофильская монархическая контрреволюция на Дону стремилась занять лидирующее положение в этой борьбе, ведя открытую конкуренцию с добровольческой армией. Это накладывало свой отпечаток и на характер взаимоотношений красновщины с германскими оккупантами. В отличие от прогерманских белогвардейских режимов Скоропадского и Сулькевича, степень зависимости красновщины от германских интервентов была несколько слабее, что позволяло русским монархистам быть более последовательными в осуществлении своих реставраторских целей.
Однако, являясь одним из этапов развития белого движения, белогвардейский режим генерала Краснова отражал вое негативные тенденции этого процесса, неизбежно ведущие его к крушению. Восстановив войсковую собственность на землю, Краснову тем не менее не удалось предотвратить классовую и политическую дифференциацию на Дону и создать единый фронт всего казачества против Советской власти. Остроту борьбы накаляли не только классовые, но и социальные антагонизмы.
Опираясь на поддержку международных империалистов, диктаторский режим на Дону всесторонне отражал диалектику внутренней и внешней контрреволюции, их единство и борьбу. Крах германской интервенции обострил противоречия красновщины. Начавшееся в январе 1919 г. наступление Красной Армии ускорило этот процесс. Только помощь империалистов Антанты и переброска деникинских войск в Донбасс и на Маныч позволили приостановить советское Наступление, сохранив весной 1919 г. плацдарм контрреволюции на юге России.
Угроза монархического реставраторства продолжала существовать. Анализируя политическую обстановку на Дону, Донское бюро ОКП(б) сообщало в Секретариат ЦК РКП(б) 21 апреля 1919 г. о существовании среди казачества контрреволюционных настроений, активно подогреваемых белогвардейской агитацией 76. С особой силой стали также проявляться трения между казачьим и крестьянским слоями населения Дона. Все это в определенной степени было следствием допущенных со стороны Советской власти ошибок в отношении к трудовому казачеству,
- 77 -


наиболее серьезная из которых состояла в так называемом "расказачивании" и применении репрессий ко воем без исключения казакам, участвовавшим в антисоветских выступлениях.
Колебания политических настроений донского казачества использовали главари российской контрреволюции и ее международных покровителей. "Все усилия страны Согласия, - подчеркивал В.И. Ленин в апреле 1919 г., - направляют на то, чтобы выручить Краснова и чтобы как раз нынешней весной нанести нам сильный удар. Они действуют, несомненно, по соглашению с Гинденбургом"  77.
11 марта 1919 г. вспыхнул Вешенский мятеж, а 24 мая белоказачья конница генерала Сидорина прорвала фронт советских войск и 8 июня соединилась с мятежниками. Дон снова перешел в руки белогвардейцев, которые, несмотря на свою официальную проантантовскую внешнеполитическую ориентацию, возрождали традиции красновщины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Марксизм-ленинизм учит, что "исторически побеждает тот класс, который может вести за собой массу населения" 1. В период гражданской войны и интервенции российский пролетариат защищал завоевания Великой Октябрьской социалистической революции во имя нового общественно-экономического строя, характеризующегося "полным социальным равенством всех членов общества. Победа Советской республики над объединенными силами внутренней и внешней контрреволюции, выступивших не защиту капитализма, была безусловной, Как предсказывал еще К. Маркс, господством буржуазии неизбежно должна была завершиться "предыстория человеческого общества"  3. Крах германофильской монархической контрреволюции был предопределен сложившейся в России обстановкой.
Возникшие в 1918 г. на юге России прогерманские белогвардейские режимы были ярким проявлением военно-блоковой политики международного империализма. Их история еще раз доказала, что взаимодействие внутренней и внешней контрреволюции было нацелено на борьбу против революционного процесса и охватывало политическую, идеологическую и экономическую формы борьбы с ним. В ходе этого противоборства империалисты видоизменяли свою реакционную политику, приспосабливая ее к новой расстановке классовых сил.
Антисоветское сотрудничество российской монархической контрреволюции с германскими империалистами в очередной раз подтвердило стремление внутренней контрреволюции к консолидации с силами меж-
- 78 -


дународного империализма независимо от внутренних противоречий в ее лагере. В выборе своего международного империалистического союзника внутренняя контрреволюция неразборчива и готова блокироваться со всеми, кто окажет ей реакционную поддержку. Лишь незначительная ее часть определяет свою внешнеполитическую ориентацию, исходя из своих политических и экономических симпатий к той или иной империалистической державе. Это неизбежно приводило к тому, что политический курс всех без исключения антисоветских режимов, возникших в годы гражданской войны, определялся международными союзниками российской контрреволюции. Однако, несмотря на свой марионеточный характер, эти правительственные кабинеты, претендующие на всероссийскую власть, пытались отстаивать идеи "единой и великой России" и идти наперекор экспансионистским устремлениям как империалистов Германии, так и Антанты. Стремясь консолидировать свои ряды, противники Советской власти старались сгладить остроту этих противоречий, которые, однако, проявлялись во всех координированных реакционных акциях. В конечном итоге антисоветское военно-политическое блокирование из "жандарма" превращалось в орудие "наемного убийцы в руках побежденного правительства"  4.
Германофильская монархическая контрреволюция в период гражданской войны и интервенции была закономерным этапом развития мирового контрреволюционного процесса. Уроки ее борьбы были взяты на вооружение современными силами международной реакции.
В условиях перехода империализма к стратегии фронтального наступления на мировой революционный процесс контрреволюционный режим стал одним из средств этой борьбы, проявляясь и в своей крайней форме -  фашистской.  В ходе классовых боев 70 - 80-х гг. в ЮАР, Эфиопии, Мозамбике, Анголе, Никарагуа, Сальвадоре,  Аргентине, Бразилии, Чили, Гренаде, на Гаити, а также ряде других стран в той или иной степени проявлялись основные черты белогвардейских режимов Скоропадского, Сулькевича, Краснова. Современные диктаторские режимы также призвали подавлять все революционное и прогрессивное и не допускать их нового проявления, создавая тем самым благоприятную почву для установления власти крайне правых монополистических сил. Модернизированные калединские установки на генеральскую диктатуру, по тактическим соображениям временно прикрываемую "демократическими представительствами", продолжают реализовываться Там, где силами реакции удается одержать победу.
Но опыт истории показывает, что эта борьба бесперспективна. Революционный процесс остановить нельзя.
- 79 -


Введение
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т, 20. С. 67.
2 Материалы ХХVII съезда КПСС. М., 1986. С. 6.
3 См: Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели? Париж,, 1937. С.  1; Мельгунов С.П. Российская контрреволюция:  Метрды и вы¬
воды генерала Головина:  Доклад в Академическом союзе 17 июня 1936 г. Париж, б.г. С. 5-6.
4 См. : Ленин  В И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 119: Т. 30. С. 306;
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.  1. С. 448.
5 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.12. С. 171
6 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.2. С. 39; Т. 4. С. 184.
7 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 150
6 Цит. по: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 195.
9 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 458; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.  8. С. 24.
10 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 215; Т. 12. С. 49; Т. 43.
11 Маркс К.. Энгельс Ф. Сеч. 2-е изд. Т. 4. С. 299.
12 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 280, 336.
13 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С 288.
14 Маркс К.. Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 33. С. 282; Т. 2. С. 517.
15 Ленин В.И. Полн. собр. соч7 Т. 36. С. 126-129.
16 Там же. С. 4,  17.
17 Там же. С. 543.
18 Ленин В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  45.  С.  249.
19 Ленин В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  44.  С.  103.
20 Ленин В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  52.  С.  165.
21.Ленин В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.40. С.  113: Т. 45. С.73.
22 Ленин В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т  44.  С.  103.
23 См.: Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 147; Т. 43. С. 4;
Т. 44. С. 103..
24 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  45.  С.  168.
25  Там же. С.  277.
26 Ленин  В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. П.
27 Ленин  В.И. Поли собр. соч. Т 39. С. 158.
28 Ленин  В.И.  Полн.  соор.  соч.  Т. 41.  С.  6.
29 Ленин  В.И.  Попн.  собр.  соч.  Т.  12.  С.  363.
30 Ленин  В.И.  Полн,  собр.  соч.  Т.  37.  С.  263.
31 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  31.  С.  425; Т. 44. С. 145.
32 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  34.  С.  258.
33 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  39.  С.  260.
34 Там же. С. 343.
35 Деникин А.И, Указ. соч. С. 1.
36 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 245.
37 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 401.
38 Лисовой Н.М, Наши союзники //  Донская волна. 1925. 25 нояб.
39 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 334.
40 Аиексеев.  Н.Н  Из воспоминаний // Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 17. С. 173.
41 Ленин В.И. Полн. собр соч. Т. 37. С. 10.
42 Моя газета. Псков, 1918. 9,  24 июля.
43 См.; Ленин В.И. Полн. собр. соч. 1. 27. С. 417; Т. 30. С. 185,
44 Кирпичев Я. Войсковой Круг и вопрос о власти // Пролетарская революция на Дону: Калединщина и борьба с нею. М.; Л., 1924 С. 21.


46 Корнатовокий Н.А. Борьба за Красный Петроград. Л., 1929.
47 См: Бунегин M.Ф. Революция и гражданская война в Крыму (1917- 1920 гг.) Симферополь, 1927: Богачев А.К. Милли-Фирка: Националистическая контрреволюция в Крыму. Симферополь, 1932; Советов
В.И., Атлас М.Л. Октябрьские дни в Крыму. Симферополь, 1932; Эйдеман  Р., Какурин Н.E, Гражданская воина на Украине. Харьков, 1928; Якушкин Е.Е. Французская интервенция на юге. 1918-1919  rr. М.; Л,, 1929; Любченко Н.П Пути банкротства украинской контрреволюции. Харьков. 1930; Покровский Д.А, Революция и контрреволюция ня Украине. М., 1920; Донецкий М. Донское казачество:
Историко-публицистические очерки. Ростов н/д., 1926; Янчевский Н.Л. Гражданская война на Северном Кавказе. Ростов н/Д.. 1927; Зимионко А. Оккупация и интервенция в Белоруссии. М., 1932.
43 См.: Бош Е.Н. Национальное правительство и Советская власть на Украине. М., 1919; Бухарин Н.И. Долой международных разбойников! М., 1918; Лацис М.И. Два года борьбы на внутреннем фронте. М., 1920; Крыленко Н.В, Как лорды разорили налу землю и чего они хотят сейчас. М.; Л., 1924; Фабрициус Я.Ф., Травинский. Исторические записки о гражданской войне в Прибалтике //  Война
и революция. 1928. № 12. С. 87-103; Кнель К.Я, От Пскова до Виндавы и обратно  // Война и революция. 1928. № 2. С. 72-91, 49 См.: Роэеноер Е. Германская оккупация Крыма: Что она дала краю и что взяла. Феодосия. 1919; Сухов А.А. Иностранная интервенция на Одесщине в 1918-1919 гг. Одесса, 1927, и др.
50 См.: Вольфсон Б. Подрывная деятельность монархистов в Крыму  // Исторический журнал. 1938. № 10. С. 42-50; Он же. Изгнание германских оккупантов из Крыма. Симферополь. 1939.
51 См.: Генкина Э.Б. Борьба эа Царицын в 1918 году. М.,  1940;
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына, 1918 г. М., 1940; Герасимов Е.Н. Разгром немецких оккупантов на Украине. М., 1939.
52 Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 319-328.
53 См.: Гоподецкий Е.Н. Отечественная война против германских оккупантов в 1918 году на Украине. М., 1941; Фрайман А.Л. Разгром германских разбойников в 1918 году. М.; Л., 1941. и др.
54 Корчин М.Н. Борьба за Советы на дону. Ростов н/д.. 1947.
- 81 -
56 См. Белан Ю.Я. Отечественная война украинского народа против немецких оккупантов в 1918 году. Киев, 1960; Буз Л.  В. Звенигородско-теращанское восстание на Киевщине против германских оккупантов и гетманщины лето 1918г.) //  Некоторые вопросы истории Великой Октябрьской социалистической революции. Киев. 1957. С. 76-105; Матвеенко М.Н, Борьба ТШЯпихсч Курской губернии против немецких захватчиков в 1918 г. // Краевые запис¬
ки. Курск, 1963. Вып. 2. С. 120-130; Раковский М.Е. Крах австро-
германской оккупации на юге Украины в 1918 году // История СССР.
1961. № 2. С. 135-143; Ройтман Н.Д. Из истории борьбы с авст¬
ро-германскими интервентами на одесском направлении (март 1918г.)


-82-
//Из иотории революционного движения и социалистического строительства в Молдавии,  Кишинев,  1963.С.  80-94;Ищук И.А,  Из истории борьбы против  иностранных интервентов на  юге  страны ( конец  1917-начало 1918 года) Учен эап.  /  Винниц. гос. пед, ин-т. 1957. Т. 5.
С. 29-44; Хмель И.С, Внешнеполитическая борьба Украинской ССР за утверждение Советской власти (1917-1920 гг.)// Некоторые вопросы международных отношений, М., 1960, С. 48-93.
57 См,: Мутагиров Д.З. Экспансионистские планы германского империализма на Дону в 1918 году  //  Вести. Ленингр. гос. Ун-та.  Сер. истории, яз. и лит. 1962. № 4. Вып. 3. С.  47-59; Игнатенюк C.В.. Борьба трудящихся Белоруссии против немецких оккупантов в 1918 г. // Учен. зап.  / Белорус. сельскохоз. академии. Горки, 1959. Т. 28.
58 См.: Любчиков М., Волгари П. Моряки-черноморцы в борьбе за Советскую власть на юге страны (1917 - 1920 гг.) //  Борьба большевиков за власть Советов в Крыму, Симферополь, 1957, C. 112-147; Шамко Е.Н. Коммунистическая партия - организатор борьба трудящихся против иностранных военных интервентов в Крыму (апрель 1918 - апрель 1919 гг.) //  Бoрьба большевиков за власть Советов в Крыму. Симферополь, 1957. С. 166-187; Кунцевич Ф. П. Борьба с немецко-кайзеровскими оккупантами в Крыму (1918 г. )  //  Изв./  Крым. гос. пед. ин-т. Симферополь. 1957, Т. 28. С. 67-82; Чирва И. Крым революционный. Киев, 1963; НадинскиЙ П.Н. Очерки по истории Крыма. Симферополь. 1957.Ч.2.
59 См.: Фпайман А,Л. Революционная зашита Ретрограда в феврале—марте 1918 г. М.; Л., 1964; Городецкий Е.Н, Страницы истории обороны Петрограда в феврале 1918 г.  //  Исторический опыт Великого Октября. М., 1975. С. 359-369; Холодковский В.М. Революция в Финляндии и германская интервенция. М., 1967; Малышев М.О. Оборона Петрограда и изгнание немецких оккупантов с северо-запада в 1918 году. Л., 1974; Федотов Б.Ф. На дальних подступах к Красному Пи¬
теру // Вопр. ист. 1971.№ 1. С. 122-131; 1972; № 9. С. 143-154;
№10. С. 111-124; Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. М., 1978
60 См.: Сиполс В.Я. Тайная дипломатия: Буржуазная Латвия в антисоветских планах империалистических держав (1919-1940 гг.). Рига, 1968; Навицкас К В Литва и Антанта (1918-1920 гг.). Вильнюс, 1970; Штейнберг В.А. Латвия во внешнеполитических противоречиях Советской России и держав Запада (1917-1920 гг.). Рига, 1979; Борьба за Советскую власть в Прибалтике. М., 1967; Саат И., Сийливаск К. Великая Октябрьская социалистическая революция в Эстонии. Таллин, 1977; Маттизен Э., Хельбе А. Об участии Финляндских добровольцев в антисоветской интервенции в Эстонию (1918-1919 гг.)  //  СкандинавскиЙ сборник. Таллин; 1978. Вып. 23. С. 98-114; Дризул А.А. Великий Октябрь в Латвии. Рига, 1977.
61 См.: Корнатовский Н. А. Разгром контрреволюционных заговоров в Петрограде в 1918-1919 гг. Л., 1972; Соловьев О.Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР: В 2 кн. - М., 1978; Рогожин А.И., Маймескулов Л.Н. Всеукраинская ЧК в период иностранной военной интервенции и гражданской войны. Харьков, 1964.
62 См,: Бондаренко Т.Н. В.И. Ленин и гражданская война на Украине (1917-1919 гг)  //Изв.  / Воронеж. гос. пеп ин-т. 1966. Т. 53.
С. 28-40; Буз Л.В. Борьбa большевиков Киевщины за укрепление Советской власти (февраль - май 1919 г.) //  Великая Октябрьская социалистическая революция и современность. Киев, 1968. С. 18-28; Тимина В.Е. К вопросу об оценке вооруженного восстания немецких оккупантов и гетманщины в августе 1918 г. //  Вестн. Харьков, гос. ун-та.  Сер. истории КПСС и истории народов СССР. Вып. 2. 1965.


-83-
С. 51-61; Супруненко H.И. Очерки истории гражданской войны и иностранной военной интервенции на Украине, М., 1966.
63 См. : Жаров М.Г. Зашита трудящимися Белоруссии завоеваний Октября  в период заключения Брестского мира (ноябрь 1917 - март 1918 гг.)  //  Вопр. ист. Минск, 1977. С.ЗЗ-48; Крутапевич В.А. Рождение белорусской Советской республики. Минск, 1975; Почанин С.З. Историей обреченные. Минск, 1977; Петриков П.Т. Ревкомы Белоруссии. Минск, 1975; Савчук Е.Ф. Из истории борьбы большевиков против белорусского буржуазного национализма в период немецкой оккупации Белоруссии в 1918 году.  //  Boпр. ист. БССР. Минск, 1969.
Bып. 37. С. 142-161; Селиванов П.А, На защите завоеваний Октября.
Минск. 1971.
64 См.: Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество р борьбе за власть Советов. - Ростов н/Д., 1969; Сухоруков Т.В XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге. М., 1961; Хмелевский К.А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону (апрель 1918 - март 1919 гг.). Ростов н/Д., 1965.
65 См.: Минц И.И. Год 1918-й. М., 1982; Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М. 1965;  Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции, М., 1977; Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 - 1920 гг.). М., 1968; Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром (октябрь 1917 - 1920 гг.). М., 1982.
66 См.: Великий Октябрь и защита его завоеваний: Зашита социалистического Отечества. М., 1987; Великий Октябрь: Проблема истории. М., 1987 и др.
67 См.: Гамрецкий Ю.М. Освещение истории борьбы за власть Советов на Украине в новейших советских исследованиях  //  Историография гражданской войны и империалистической интервенции (1918 - 1920  гг.). М., 1983. С. 112-123; Хмелевский К. А. У истоков изучения Октябрьской революции и гражданской войны на Дону и Северном Кавказе в 20-е годы //  Исторический опыт Великого Октября. М., 1986. С. 297-307; Хмелевский С. К. Борьба трудящихся Дона и Северного Кавказа против интервентов и белогвардейцев в освещении американской. и английской буржуазной историографии 60-70-х гг. // Боевое Советских республик (1919 - 1922 г.). М., 1982. С. 208-221.
68 См.: Гамрецкий Ю.М. Триумфальное шествие Советской власти на Украине. Киев, 1987; Тригуб П.Н. Деятельность коммунистических фракций Советов Украины по мобилизации трудящихся на борьбу с контрреволюцией за осуществление социалистических преобразова¬
ний. // Науч. тр. по истории КПСС. Киев, 1983. Вып. 125. С. 15-20;
Кондуфор Ю.Ю. Великий Октябрь на Украине. Киев. 1986; Кукель Э.М., Мокрый В.Г Части особого назначения на Украине в борьбе с контрреволюцией //  Науч.тр. по истории КПСС. С. 20-24; Раковский М.Е, Из истории борьбы за власть Советов на юге Украины (1918 - 1920 гг.) //  Великий Октябрь: Проблемы истории. М., 1987. С. 268-275; Подгаецкий В. В. К вопросу о крахе германской военной оккупации на Украине в 1918 году  //  Вопросы германской истории. Днепропетровск, 1985. Вып. 13. С. 64-70; Хмель И.В. Борьба трудящегося крестьянства Украины против контрреволюции и оккупационного режима в 1918 г.//  Годы борьбы и побед. Киев 1963.С.  72-78; Козлов А.И. Во имя революции. Ростов н/Д., 1985; Мартыненко К.М, Большевистская  печать в борьбе за власть Советов на Дону и Северном Кавказа (март 1917 -декабрь 1920 гг.). Ростов н/Д., 1986; Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. Ростов М/Д.. 1980; Хмелевский К.А. Хмелевский С.К. Буря над Тихим Доном. Ростов н/Д., 1984; Дризул А.А. История Вели-


1 Ленин В.И. Полн собр. соч, Т. 30. С. 277.
2 Доклад начальнику операционного отделения германского восточного фронта о положении дел на Украине в марте 1918 г. //  Архив русской революции. Берлин, 1922. Т.1. С. 294.
3 Крах германской оккупации на Украине: По документам оккупантов.  М., 1936. С. 63.
4 ЦГАСА, Ф. 40238. Оп.  2. Ед.  хр.  34.Л.  4.
5 Переговоры Дона с Украиной и Германией в мае 1918 г. //  Сб. материалов и статей: Редакция журнала "Исторический архив". М., 1926. Вып. 1. С. 225.
6 Лейхтенбергский  Г.Н. Воспоминания об Украине (1917 - 1918 гг.).  Берлин, 1919. С. 27.
7 Одесский листок. 1918. 3 мая. 8. Крах германской оккупации на Украине. С. 124.
9. ЦГАСА. Ф. 40238. Оп. 2. Ед, хр. 34. Л. 21.
10 Крах германской оккупации на Украине. С. 75.
11 Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского соглашения. М., 1968. Т.1. С. 566. 12-13. ЦГАСА. ф. 40238. Оп.2. Ед.хр.34. Л.  26 об.; Л. 25 об. - 26 об.
14 .Крах германской оккупации На Украине. С. 136, 143.
15 Мякотин В.  А. Из недалекого прошлого: Отрывки воспоминаний //  На чужой стороне. Берлин; Прага, 1924. Т. 5. С. 262.
16 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Берлин, 1926. Т.З. С. 191.
17 Лейхтенбергский Г.Н, Указ, соч. С. З9.
18-19. Деникин А.  И. Указ. соч. С. 191; С. 192-193. 20 Киевская мысль. 1918. 13 окт.
21 Рябинин. Яссы и союзная оккупация на Украине  //  Черная книга. Кинв, 1925. С. 32-33.
кого Октября в Латвии. Рига. 1987; Жюгжда В.P. Империалистическая интервенция против Советской России и Прибалтики //  Коммунист. Вильнюс, 187, № 6. С, 36-42; Селиванов П.А. Участие трудящихся Белоруссии в борьбе против империалистической интервентски и внутренней контрреволюции //  Историография гражданской войны и империалистической интервенции. М., 198З. С. 123-1ЗЗ; Сташкевич
Приговор «эволюции. Минск, 1985.
69 См.: «чылев П,Н. На защите Советской республики, М., 1981; Излышев М.О. К вопросу о военно-политическом положении на севере- западе РСФСР войне подписания Брестского мира  //  Вопр. ист. Европейского Севера. Петрозаводск, 1984, С. 3-15; Николаев П.А. На псковские позиции, на защиту Петрограда! Л., 1980;  Петров В.И. Непокорившиеся кайзеровскому нашествию. М., 1988.
70 См,: Военная интервенция против Страны Советов и создание Красной Армии. М., 1988. и др.
71 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  ооч.  Т.  43. С.  139.
72  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  36.  С.  277.
73 Ленин  В.И.  Полн.  собр.  соч.  Т.  37.  С.  14: Т.  39. С, 187.
74 См.: Ленин  В.И Полн. собр.  coч.  Т. 40. С.  242; Т. 42.  С, 23.
75 Материалы XXVII съезда КПСС. С. 63-64.
76 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 240.
77 Ленин В.И. Полн. собр. соч. З5, С. 83-84.
78 См.: Зайцов А 1918 год: Очерки по историй русской гражданской войны. Б.м., 1934. С.3,
- 64 -
Глава 1
23 См.: Деникин А.И. Указ.соч. С. 198; Трубецкой Е.Н. Из путевых заметок беженца //  Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 18.
24 Деникин А.И.  Указ.соч. С. 197.


Глава 2
1. Вольфсон В. Подрывная деятельность монархистов в Крыму. С.42-43.
2 Пacмaник Д.С Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.. С 84.
3 См.: Там же. С. 94; Оболенский  В.А Крым в 1917-1920 гг.  //  На чужой стороне. Берлин; Прага, 1924. Т. 5. С. 30.
4  Розеноер  Е Указ, соч, С.  9.
5 Пасманик Д.С.  Указ. соч. С. 100
6 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 31.
7 Пасманик Д.С. Указ. соч. С. 107.
8 Там же. С. 100; Богачев А.К. Указ. соч. С. 103.
9-10 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 35; С. 34.
11 Пасманик Д.С. Указ. соч. 0. 102.
12 См.:  Там  же.С. 103; Оболенский Б.А. Указ. соч. С. 39.
13. Кришевский Н.В. В Крыму (1916-1918 гг.) // Архив русской рево¬
люции. Берлин. 1924. Т. 13. С. 121.
14 Пасманик Д.С. Указ. соч. С. 103.
15  Оболенски,й В.А. Указ. соч. С. 35.
16-18 Крымское краевое правительство в 1918-1919 гг.: Документы
// Красный архив. 1927. Т. 3. С. 102; С. 117.
19 Крымский вестник. 1918. 29 окт.
20-21 Крымское краевое правительство...  С.104,  117; С.  104.
25. ЦГАСА. Ф. 40238. Оп. 1. Ед. хр. 3. Л. 47.
26 Спецхран ЦГАОР УССР
27 См.: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 146; Рейн Г. Е. Из пережитого
(1917-1918 гг.) Берлин, б. г. Т. 2. С. 287.
28  Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний (1917 - 1921 гг.) //  Архив русской революции. Берлин, 1926. T.  18. С. 260.
29 Деникин А.И Указ. соч. с. 168.
30 Гурко В.И. Политическое положение на Украине при гетмане // Революция по мемуарам белых. М.: Л., 1930. С. 217.
31 См.: Там же; Приазовский край. 1918. 6 окт.
32 См.: Деникин А.И. Указ. соч. С. 184; Гурко В.И. Указ. соч.  С. 218.
33-34 ЦГАСА Ф. 40238. Оп. 1.  Ед.  хр.  13.  Л.  8 об.; Eд.  xp. 3. Л. 47.
35 Деникин А.И. Указ. соч. С. 186;
36 Рябинин. Указ. соч. С. 33.
37 ЦГАСА. Ф. 40236. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 80.
38 Винниченко В. Из истории украинской революции  //  Революция на Украине. М., 1930. С. 280.
39 ЦГАСА. Ф. 402381 Оп.1, Ед. хр.  З. Л. 49.
40 Деникин А.И. Указ. соч. С. 196.
41 Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 147.
42 Из истории  французской  интервенции в Одессе: Документы  //  Красный архив. 1931. Т. 2. С. 60.
43 Деникин А.И  Французы  в Одессе //  Французы в Одессе: Из белых мемуаров. Л., 1926. С. 43.
44 К истории французской интервенции на юге России  //  Красный архив.  - 1926. Т. 6. С. 16.
45 Деникин А.И. Французы в Одессе. С. 41.
46. К истории французской интервенции... С. 18.
47 Там же. 48 ЦГАСА. Ф. 40236. Ед.  хр.  4.  Л.  77 об.-78.
49. Деникин А.И. Французы в Одессе. С. 43.
50 ЦГАСА. Ф. 40236, Оп. 1. Ед. хр. 13. Л. 5 об..- Ед.хр.8. Л. 15.  17.
51 Залесский П. И. Причины неудач белого движения на юге России // Белый архив. Париж. 1928. Т. 2-3. С. 154.
- 85 -


22 Винавер  М.М. Наше правительство: Крымские воспоминания (1918 - 1919 гг.). Париж, 1928. С. 4.
23 Деникин А.И. Очерки русской  смуты. С.  42.
24 Советско-германские отношения...  С.577.
25 Cм.: Деникин А.И.  Очерки русской смуты. С. 42; Коллекция ЦГАОР СССР.
26 Таганрогский вестник. 1918. 30 мая.
27 Оболенский  В.А.  Крым  при немцах  //  На чужой стороне, Берлин; Прага. 1924. Т. 6. С. 53.
28 Могилевский Н.Й.  Трагедия Украины: Из пережитого в Киеве в 1918  г. //  Революция На Украине по мемуарам белых. М.; Л., 1930. C.  132. 29 Деникин А.И. Очерки русской смуты. С. 42.
30 Киевская мысль. 1918. 10,11 окт.
31 Крымское краевое правительство...  С.111,126.
32 См.: Розеноер Е. Указ соч. С.  20; Вольфсон В. Изгнание германских оккупантов иэ Крыма. С.  21.
З3 Винавер М.М. Указ. соч. С. 4
34 Пасманик Д.С. Указ. соч. С.112,114.
35 Киевская мысль. 1918. 30 окт.
36 Розеноер Е Указ. соч. С. 14.
37 Деникин A.И. Очерки русской смуты. С.43-44.
38 Алексеев Н.Н. Указ. соч. С.  184.
1 Пролетарская  революция на Дону: Калединщина и борьба с нею. М.; Л., 1924. Т. 4. С. 188.
2 Кирпичев Я. Указ. соч. C.21.
3 Каклюгин К.П. Донской атаман П.Н. Краснов и его время  //  Донская летопись. Вена;  Белград, 1924. Т.  З. С.  71.
4 См.:  Хмелевский К.А, Крах красновщины... С.55,
5 Щепкин  Г Донской атаман от кавалерии П.Н. Краснов (май - сентябрь 1918 г.). Новочеркасск, 1919. С. 74.
6 Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское //  Архив русской революции. Берлин, 1922. Т. 6. С. 220-221.
7 Деникин  А.И. Очерки pyccкoй смуты. C.66-67.
8 Советско-германские отношения...  С. 576.
9 Деникин А.И. Очерки русской смуты. 1922. Т.2. С. 339.
10  Каклюгин К.П. Указ соч. С. 92-93.
11 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 66,
12 Краснов П.Н. Указ. соч. С. 222.
13 Зайцев А. Указ. соч. С. 34.
14 Документы  //  Донская летопись. Вена; Белград, 1924. Т.З. С. 334. 15 Донецкий М. Указ. соч. С. 61.
16 Краснов П.Н. Указ.  соч. С.  207.
17-19 Переговоры Дона с Украиной... С.231; С.  227;  С.  231.
20 Дон. 1918. 2 июня.
21 Переговоры Дона с Украиной...С.228.
22 Советско-германские отношения...  С. 576-577
23 Документы о героической обороне Царицына в 1918 году. М., 1942. С. 38, 40.
24 Деникин  А.И. История //  Донская летопись. Вена; Белград, 1924. Т. 3. С. 364.
25 Очерк политически истории Всевеликого войска Донского. Новочеркасск. 1919. С. 101-102.
26. Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3. С. 67.
27. ГАКК. Ф. Р-6. Оп. 1. Ед. хпр. 94. Л. 14
28-29 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.З. С.66; С.68.
- 86 -
Глава 3


1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.  С. 351.
2 Программа коммунистической партии советского союза:  Новая редакция. М., 1986. С. 22.
3 Маркс К., Энгельс  Ф.  Соч. 2-е изд. Т.  1З. С.  8
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T.  17. С.  365,
- 87 -
Заключение
65 Донские ведомости. 1918. 10 нояб.
53 Лейхтенбергский Г.Н.  Как наaчиналась Южная армия  //  Архив русской революции. Берлин.. 1923. Т. 6. С. 172.
60-61См:  ЦГАСА. Ф: 40280. Оп  1. Ед. хр..7  Л. 27 //: Коллекция ЦГАОР СССР.
77 Ленин В.И. Полн.  собр. соч. Т.  38.  С.  246.
75 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37, С.  480.
72 Деникин А.И. История. С.  370,371.
62-63 Залесский П.И. Южная армия. С. 235; С. 244,  247.
69 ЦГАСА Ф.  39577. Оп.  1 Ед. хр. 1. Л.  3.
68 Черячукин А.В. Указ. соч. С.  209.
76 Переписка секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными органи¬
зациями (апрель-май 1919 г.) М., 1972. Т. 7. С. 250-251.
74 ГАРО Ф. 3753. Oп.  1. Ед.  хр. 5. Л. 1, I9.
73 Германская интервенция и Донской правительство...  С. 129-130.
71 Каклюгин К.П. Указ. соч. C.  127-128.
70 Краснов П.Н. Указ. соч. С. 240.
66 Русский голос. Киев. 1918. 17 нояб.
67 Киевская мысль. 1918. 17 нояб.
64 ЦГАСО М. Оп 2. Ед. хр.6. Л.  23-23 об.
59 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.  3. С. 124.
5В Краснов П.Н. Указ. соч. С.  245,244.
56-57 Залесский П. И. Южная армия // Донская летопись. Вена; Белград.
1924. Т. 3. С. 236.. 55 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.  3. С.  120.
54 Краснов П.Н. Указ. соч. С.  244.
39 Милюков П.Н. Россия на переломе, Париж. 1926. Т.2. С.64.
40 Деникин А.И. История. С.  363 - 364.
41 Милюков П.Н Указ. соч. С.65.
42 Каклюгин К.П Указ. соч. С.  85 43  Краснов П.Н Указ. соч.  С.  200,  202.
44 Коллекция  ЦГАОР СССР.
45 Каклюгин К.П. Указ. соч. С.  89.
46 Краснов П.Н. Указ. соч. С 214.
47—49 Щепкин Г,  Указ. соч. С.  36-37; С.  54; С.42,  67,  68.
50 Деникин А.И. История. С. 369
51 Краснов П.Н. Указ. соч. С.  241.
52 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.  З.  С.  71.
З8 См.: Постановления большого войскового Круга Всевеликого войска Донского четвертого созыва, сессия первая (15 августа - 20 сентября 1918 г.). Б.м., б.г. С.  71; Харламов В.А. юго-Восточный союз в 1917 году  //  Донская летопись. Вена; Белград, 1923. Т.2. С. 285.
37 Германская интервенция и Донское правительство... С.120, 125.
36 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.З. С.241.
35 Германская интервенция и Донское правительство в 1918 г.// Красный архив. 1934. Т. 6. С. 96.
34 См.: Хмелевский К.А. Крах красновщины...С.137.
33 Каклюгин К.П. Указ. соч. С. 83.
30 Донской край. 1918. 17 мая.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Главе 1. Гетманский вариант реставрации буржуазно-помещичьего монархизма на Украине 	25
§1. Гетманский режим и германская оккупация на Украине (весна-лето 1918 года) 25
§2. Крушение гетманского режима На Украине осенью 1918 года 31
§3. Гетманский режим и российская монархическая контрреволюция осенью 1918 года 35
§4. Германофильская монархическая контрреволюция на юге Украина после падения гетманского режима 	40
Глава 2. Белогвардейский режим генерала Сулькевича в Крыму и
его крах (весна-осень 1918 года) 45
§1. Образование прогерманского белогвардейского правительства в Крыму (весна-лето 1918 года) 	45
§2. Крушение германофильской монархической контрреволюции в Крыму 50
Глава 3. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону (весна-осень 1918 года) 57
§1. Вторжение германских интервентов и развертывание сил монархической контрреволюции на Дону 	57
§2. Борьба российской монархической контрреволюции на Дону за реставрацию "единой и великой России" 63
§3. Провал прогерманской вооруженной контрреволюции на  Дону осенью 1918 года 70
Заключение 78
Примечания 80


ЗИМИНА Валентина Дмитриевна
КРАХ ГЕРМАНОФИЛЬСКОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ НА ЮГЕ РОССИИ В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ И ИНТЕРВЕНЦИИ
Редактор Н.  А.  Амшанникова Ст.  технический редактор О.  А.  Соловьева Корректор И.  Л.  Постникова Свод. тем. план. № 382.
Подписано в печать 24.04.99. ЕА-06256. Формат 60x84 1/16. Бумага типографская. Печать офсетная. Усл.  печ.  л. 5,5. Усл. кр. отт. 1,6. Уч.-изд.л. 5,25. Тираж 300 экз. Заказ 725 Цена 25 коп. Калининский государственный университет, участок оперативной полиграфии.
Адрес университета и полиграф, участка:
170013, Калинин, ул.  Желябова, 33.