/
Автор: Мартов Ю.О.
Теги: история история россии политическая история история российского государства избранное
ISBN: 5-85302-160-5
Год: 2000
Похожие
Текст
Ю.О, Мартов
Ю. О. Мартов
й О ₽ A ва И © Е
МОСКВА 2000
ББК 63.3-8
М29
ISBN 5-85302-160-5
Редакционный совет
С.В.Тютю кин, О.В.Волобуев,
И.X.У рилов
Подготовка текста и комментарии
Д.Б.Павлов, В.Л.Телицын
Родственники Ю.ОМартова
выражают глубокую благодарность
Ирине Леонтьевой, Лолите Петрашиной,
Сергею Стулову, Вадиму Телицину и Илье Урилову
за участие в издании книги.
© С.А.Стулов. Оформление, 2000
Содержание
Введение IX
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
ГЛАВА I. Первые вспышки рабочего движения 3
глава п. Возникновение социал-демократии
и массовое рабочее движение 7
ГЛАВА Ш. Образование Российской с[оциал]-
д[емократической]рабочей партии 23
ГЛАВА IV. От I-го до II-го съезда РСДРП 38
ГЛАВА V. П-ой съезд партии. Большевики
и меньшевики 70
глава VI. Русско-японская война и революционный
подъем 83
ГЛАВА vn. От 9 января до 17 октября 94
ГЛАВА УШ. Социал-демократия в течение
“дней свободы” 132
ГЛАВА И. От декабрьского поражения
до созыва I-ой Думы 163
ГЛАВА X. Социал-демократия в период Бой Думы
и непосредственно после ее роспуска 181
ГЛАВА XI. Выборы во И-ю Думу и деятельность социал-
демократической фракции в ней.
Лондонский съезд 194
Приложение:
Ежов В. Послесловие // Мартов Л. История
российской с[оциал]-д[емократии].
2-е изд. М.: Книга, 1923 211
Комментарии 219
V
РАБОТЫ РАЗНЫХ ЛЕТ (1906-1922)
Политические парии в России
(1906) 233
Спасители или упразнители? (Кто и как разрушал
РСДРП) (1911) 260
Война и российский пролетариат
(1915) 322
О политическом положении и задачах партии
(Доклад на Объединительном съезде РСДРП(о))
(19 августа 1917 г.) 349
Революция и Учредительное Собрание
(15 декабря 1917 г.) 361
На всероссийском волостном сходе. Впечатления
(19(6) марта 1918 г.) 364
Армия или жандармия?
(23(10) марта 1918 г.) 370
Долой смертную казнь!
(Конец июня — начало июля 1918г.) 373
Стыдно!
(6 февраля 1919 г.) 384
Линия социал-демократии
(Декабрь 1919 г.) 386
Мировой большевизм
(1919 г.) 393
Речь на соединенном заседании ВЦП К, Московского Совета,
профсоюзов и фабрично-заводских комитетов
(5 мая 1920 г.) 435
Речь на съезде Независимой социалистической рабочей пар¬
тии Германии в Галле (15 октября 1920 г.) .... 445
На пути к ликвидации
(1 ноября 1921 г.) 461
VI
Диалектика диктатуры
(3 февраля 1922 г.) 477
К вопросу о задачах партии
(3 апреля 1922 г.) 484
Безумие и жестокость
(2 августа 1922 г.) 493
Наша платформа
(4 октября 1922 г.) 495
Комментарии 509
ПИСЬМА
Г. В. Плеханову
(8 октября 1906 г.) 537
Г. В. Плеханову
(14 октября 1906 г.) 539
Г.В.Плеханову
(21 ноября 1906 г.) 544
Г.В.Плеханову
(3 марта 1907 г.) 547
Г.В.Плеханову
(12 декабря 1908 г.) 551
Г.В.Плеханову
(18 декабря 1908 г.) 554
П.Б. Аксельроду
(19 ноября 1917 г.) 556
П.Б.Аксельроду
(1 декабря 1917 г.) 569
П.Б.Аксельроду
(30 декабря 1917 г.) 572
Н.С.Кристи
(30 декабря 1917 г.) 574
VII
А.Н.Штейну
(16 июня 1918 г.) 577
А.Н.Штейну
(25 октября 1918 г.) 583
П.Б. Аксельроду
(23 января 1920 г.) 589
П.Б.Аксельроду
(30 мая 1920 г.) 600
П.Б.Аксельроду
(5 апреля 1921 г.) 604
Б.И.Николаевскому
(30 июня 1922 г.) 615
Р.А.Абрамович
Ю.О.Мартов и мировой большевизм 616
Комментарии 631
ВВЕДЕНИЕ
СНАЧАЛА 90-х годов XX в., в связи с известными перемена¬
ми в социально-политической жизни России, произошел
взрыв общественного интереса к политическим деятелям и
партиям, предлагавшим в свое время альтернативные больше¬
вистским варианты будущего эволюционного, а не революци¬
онного развития страны.
Ю.О.Мартов и другие меньшевики были среди тех, кто
еще в начале XX в. взяли на себя роль оппонентов большевиз¬
ма и представляли умеренное крыло российской социал-демо¬
кратии. Поэтому не случайно, что в конце XX столетия о мень¬
шевиках появилась серия документальных изданий, книг и
статей. Этим стали заниматься и российские историки1, хотя
признаем, что первая научная биография Мартова появилась в
Лондоне, а для увековечения его памяти многое сделали родст¬
венники, соратники и зарубежные историки2.
Вскоре выяснилось, что российские историки социал-де¬
мократии заметно отстают от западных исследователей в изу¬
чении темы: в конце 50-х — начале 60-х годов они занимались
очередным осмыслением истории большевизма и созданием
многотомника по истории КПСС, не меняя негативно-разоб¬
лачительного отношения к меньшевизму и его лидерам. В то
же время, в 1959 г., жившие за рубежом старейшие члены мень¬
шевистской партии выступили с инициативой создания исто¬
рии меньшевизма, поддержанной историками. “Я пребывал в
блаженном неведении обо всех обстоятельствах, когда начал
сближаться с этими старейшинами меньшевизма для того, что¬
бы руководить задуманным ими делом, — вспоминал профес¬
сор Колумбийского университета (США) Л.Хеймсон. — Они
бесхитростно сообщили мне, что пришли к выводу, что исто¬
IX
И.Х.УРИЛОВ
рия меньшевизма должна быть написана и что они обращают¬
ся к нам для того, чтобы воплотить эту идею в жизнь”3. Пока
западные историки (И.Гетцлер, Д.Кип, Л.Хеймсон и др.)4 ин¬
тервьюировали еще живущих меньшевиков, советские — про¬
должали писать об их “банкротстве”, “крахе”, “крушении”, не
посягая на необходимость непредвзятого изучения проблемы.
В результате осуществления так называемого “Menshevik
project” появились важные издания по истории социал-демо¬
кратического движения в России5. Одновременно происходила
публикация документов, прежде всего эпистолярного насле¬
дия Мартова и воспоминаний меньшевиков6.
Середина и вторая половина 90-х годов стали свидетель¬
ством быстрого создания российскими историками новых ра¬
бот по истории меньшевизма в России, написанию биографий
его лидеров7. Ведь только в 1997—1998 гг. появились две моно¬
графии, посвященные Ю.О.Мартову8.
Одновременно издаются документы по истории россий¬
ского меньшевизма. Среди них отметим фундаментальное из¬
дание документов о политической деятельности меньшеви¬
ков в 1917 г., предпринятое российскими и американскими
историками в 1994—1997 гг. Вступительные статьи к томам
сборников, написанные З.Галили, В. Миллером, А.Ненароко-
вым, Л.Хеймсоном, показали общность непредвзятых взгля¬
дов на предмет исследования. Опубликованные в сборниках
документальные материалы, извлеченные из российских,
американских и европейских архивов, существенно обогати¬
ли источниковедческую базу исследований, выявили много
неизвестного — особенно российским историкам, часто знав¬
шим о хранящихся за рубежом материалах лишь по неполным
о
ОПИСЯМ .
В 1996 г. в серии “Политические партии России. Конец
XIX — первая треть XX века. Документальное наследие” вы¬
шел сборник документов и материалов “Меньшевики”.
С.В.Тютюкин, составитель сборника, в предисловии отметил,
что данная публикация предназначена для широкого круга чи¬
тателей, а потому в ней нет документов из зарубежных архи¬
вов, но есть материалы, позволяющие судить о программе, так¬
тике и организационной структуре меньшевистских организа¬
ций в 1903—1917 гг.10 Можно лишь сожалеть о том, что с “ми¬
рового” уровня научных публикаций рейтинг издания был сно¬
X
ВВЕДЕНИЕ
ва снижен до “российского”. “Широкому кругу читателей” на¬
верняка было бы интересно знать и зарубежные документы на
эту тему.
В 1998 г. вышел сборник документов “Меньшевики в Со¬
ветской России”, основой которого стали источники о репрес¬
сивной политике большевистских властей против РСДРП и ее
лидеров, хранящиеся в Центральном архиве ФСБ РФ. Вместе с
публикациями на эту тему этот сборник документов сущест¬
венно дополнил представления о тех расправах, которые тво¬
рили “победители” над поверженным инакомыслием11.
Очерки по истории меньшевизма и биографии его вождей
заняли видное место в энциклопедиях: “Политические партии
России. Конец XIX — первая треть XX века” (М., 1996) и
“Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть
XX века” (М., 1997). Авторами очерка о меньшевизме в первой
из них являются О.Волобуев и В.Клоков. В цельном и кратком
очерке они изложили основные вехи истории меньшевистско¬
го движения в России. Их очерк основывается на общем уров¬
не разработки проблемы в современной историографии и от¬
ражает как ее стремление непредвзято рассмотреть ранее
весьма грубо фальсифицированную историю этой партии, так
и обозначить еще мало изученные проблемы. К последним, бе¬
зусловно, относится недостаток сведений о работе провинци¬
альных меньшевистских организаций и их руководителей.
Потому история меньшевизма представляется неполной и
ограничивается общими программами и наиболее яркими ее
лидерами. Заметим, что за последние несколько лет, прошед¬
шие со времени издания энциклопедии о политических пар¬
тиях России, этот пробел так и не был восполнен.
Завершая статью о Мартове в энциклопедии о политичес¬
ких партиях России, И.С.Розенталь процитировал мнение о
лидере меньшевиков Л.Д.Троцкого и, по-видимому, согласил¬
ся с ним. Троцкий писал о Мартове в марте 1919 г., в момент
краткосрочной легализации деятельности меньшевиков, как о
даровитом писателе, изобретательном политике, проница¬
тельном уме. “Но, — заключал Троцкий, — его мысли не хвата¬
ло мужества, его проницательности недоставало воли... В кон¬
це концов Мартов стал самым изощренным, самым тонким, са¬
мым неуловимым, самым проницательным политиком тупоум¬
ной, пошлой и трусливой мелкобуржуазной интеллигенции”12.
XI
И.Х.УРИЛОВ
Это тенденциозная характеристика, данная победителем по¬
верженному, но непокорному противнику13. Право автора —
соглашаться с конъюнктурным выводом авторитетного для не¬
го политика, но право историка — требовать дополнительной
аргументации этого вывода, потому что “авторитет” не есть
доказательство истинности суждений. Мнение политического
авторитета относится к субъективному источнику, нуждающе¬
муся в источниковедческой аргументации. Известно, к какому
кризисному состоянию советской историографии привело
признание непререкаемости высказываний Ленина и других
большевистских вождей. Энциклопедия, как правило, обобща¬
ет уже утвердившиеся выводы; это справочно-информацион¬
ное издание. Тем более в нем не должно превалировать сужде¬
ние политиков радикального толка, каким несомненно был
Троцкий. В этом плане более привлекательным выглядит
очерк о Мартове, написанный В.В.Крыловым для энциклопе¬
дического словаря о русском зарубежье14.
В 1996—1997 гг. были опубликованы материалы несколь¬
ких историографических конференций, а также отдельные ис¬
ториографические сборники статей15. Судя по содержанию не¬
которых статей, их авторы в понимании проблем российского
меньшевизма пытаются возвратить нас в не столь уж далекое и
незабвенное прошлое, когда среди работ политиков, оказавших
влияние на развитие методологических аспектов исторической
науки на рубеже XIX и XX вв., назывались только работы Ле¬
нина и забывались труды Г.В.Плеханова, П.Б.Аксельрода и
Ю.О.Мартова16. Г.Д.Алексеева, говоря о влиянии Октябрьской
революции на развитие исторической науки в стране, причис¬
лила работы Ю.О.Мартова, И.Г.Церетели, В.М.Чернова, из¬
данные после 1917 г. к литературе с “ярко выраженной антисо¬
ветской и антибольшевистской направленностью”. Но ни ли¬
деры меньшевизма, ни руководитель правых эсеров никогда не
выступали против Советов, они даже были членами последних.
Их не устраивало превращение Советов в рупор только боль¬
шевистской партии. В подтверждение своего вывода Алексее¬
ва обращалась к методологически устаревшей работе Е.Н.Го¬
родецкого, в частности к его утверждению о том, что “в первые
годы после Октября борьба на историческом фронте была со¬
ставной частью борьбы, которую рабоче-крестьянское госу¬
дарство вело против интервентов и белогвардейцев, их агентов
XII
ВВЕДЕНИЕ
и пособников из рядов эсеров и меньшевиков, зарубежных пра¬
вых и социал-демократов”. Алексеева не комментирует эту
цитату, хотя следовало бы указать, что меньшевики были в
принципе против интервенции и пособниками последних, а
также белогвардейцев никогда не были. По мнению Алексее¬
вой, можно по-разному оценивать существовавшие в 20-х го¬
дах идейные течения, но их нельзя игнорировать “как фактор,
заметно влиявший на позицию историков-марксистов, кото¬
рые усматривали в этом направлении русской историографии
враждебное отношение к революции, к Советской власти, к со¬
циализму”17. Но при этом мимо внимания автора прошло пони¬
мание того, что и меньшевики были марксистами и как тако¬
вые противостояли его большевистскому пониманию, а глав¬
ное — практике правления, основанной на насилии и терроре.
До сих пор весьма активно эксплуатируется в историчес¬
кой литературе и утверждение Троцкого о Мартове как об
“одной из самых трагических фигур революционного движе¬
ния”. Д.А.Волкогонов писал о “трагедии Мартова”; Н.А.Каза-
рова начинает свою книгу о Мартове как “трагической фигуре
политической истории России XX в.”; И.Гетцлер приходит к
“печальной мысли” о том, что “личная трагедия Мартова пред-
вестила трагедию русской революции”18. Каждый из них поня¬
тие “трагическая судьба Мартова” интерпретировал по-свое¬
му. Дорвавшийся до власти Троцкий, скорее всего, делал вид
непонимания позиции Мартова, отказывавшегося от власти.
И противопоставлял “нерешительному” Мартову свою катего¬
ричность. В лице Мартова Троцкий столкнулся с политиком,
для которого честность и нравственность были на первом мес¬
те. Это была проблема честного человека в политике, которой
лидеры большевизма были чужды. Ленин и Троцкий высоко
оценивали требования Мартова об освобождении арестован¬
ных большевиков после июльских дней 1917 г. и без всякого
воодушевления отнеслись к его настояниям о выпуске из-под
ареста министров-социалистов Временного правительства,
арестованных большевиками после захвата власти. Мартов
всегда был противником ленинской вседозволенности в дости¬
жении поставленных целей. Достаточно познакомиться с пуб¬
ликуемой в настоящем сборнике работой Мартова “Спасители
или упразднители? Кто и как разрушал РСДРП”, чтобы убе¬
диться в этом.
XIII
И.Х.УРИЛОВ
“Судьба отношений Мартова и Ленина, — писал Д.А.Вол-
когонов, — это судьба двух концепций революционного разви¬
тия в России: гуманный — демократический и силовой — тота¬
литарный. Вопрос далеко выходит за рамки личных отноше¬
ний и отражает драму борьбы двух начал: политики в союзе с
моралью и политики, подчинившей мораль”19. Мартов безу¬
словно принадлежал к тем, кто ратовал и последовательно
проводил в жизнь принцип союза политики и морали. С этим
нельзя не согласиться. Непонятно другое: почему честное от¬
ношение к политике — а это было его профессией — нужно на¬
зывать трагедией? Может быть, пора покинуть королевство
кривых зеркал и называть трагедией то, что сотворили со сво¬
ей страной и народом временные победители, для которых по¬
литика была только способом стать у власти, а для достижения
этой цели все средства были хороши? Время показало, что
Мартов был счастливым человеком: он всегда оставался собой,
занимался любимым делом, стал символом порядочности в по¬
литике, никого не лишил жизни, боролся за то, что считал
справедливым и необходимым. Трагедией завершилась жизнь
тех, кто подчинял мораль политике.
Мартов в статье “Линия социал-демократии” указывал на
отрицательное отношение РСДРП к перевороту 25 октября
1917 г. и по-прежнему считал последовательное осуществле¬
ние демократических преобразований в стране единственным
путем, ведущим к социализму20. Несмотря на поражение мень¬
шевизма в 1917 г., Мартов оставался признанным вождем этой
партии. Послеоктябрьские письма меньшевиков, сохранивши¬
еся в различных архивах, свидетельствуют, что в то время для
меньшевиков, оказавшихся в эмиграции, притягательным цен¬
тром был П.Б.Аксельрод, для оставшихся в России — Мартов.
Именно он стал символом социалистической оппозиции боль¬
шевизму в Советской России и не раз возвышал свой голос и
против расстрела Романовых, и в принципе против государст¬
венного террора в любой его форме. Б.Двинов, сообщая о дея¬
тельности меньшевиков в России в 1921 — 1922 гг., называл
письма Мартова из-за границы главным руководством в их ра¬
боте в то время21.
В 1923 г. на смерть Мартова откликнулась вся мировая
пресса. Позже Р.А.Абрамович объяснил это тем, что именно
Мартову “выпало на долю стать идеологом мирового меныпе-
XIV
ВВЕДЕНИЕ
визма” и что меньшевизм победил морально, став “официаль¬
ной идеологией всех социал-демократических рабочих пар-
•• 22
тии мира .
Известно, что новые идеи не могут одержать верх, пока не
отомрут поклонники старых. По мнению Л.Хеймсона, перед
началом Второй мировой войны “ход событий сталинской эры
гораздо более, чем иные события 30-х годов, ускорил интел¬
лектуальный, моральный и политический кризис в меньше¬
вистской эмиграции, который, как оказалось, стал неразреши¬
мым”23. Б.С.Орлов полагает, что с этого времени меньшевизм
как политическое течение прекратил свое существование, а
еще жившие меньшевики стали заниматься только интеллек¬
туальной деятельностью24. С этим категорическим суждением
трудно согласиться. Ведь в марте 1952 г. 14 старых социалис¬
тов, в том числе эсеры М.В.Вишняк, В.М.Зензинов, В.М.Чер-
нов, меньшевики Н.В.Валентинов, Б.И.Николаевский и др.,
подписали декларацию, которая признавала российские соци¬
алистические течения родственными, призванными создать
единую социалистическую партию, “широкую, терпимую, гу¬
манитарную и свободолюбивую”. Вишняк писал, что история
сняла былые споры между эсерами и социал-демократами о
путях развития России; что декларация “шла в том же направ¬
лении, что и социалистические партии Запада” после войны25.
Проблема взаимовлияния марксизма на европеизацию
России и российской социал-демократии, в том числе и пред¬
ставителей меньшевистской эмиграции, на развитие этого дви¬
жения в западных странах еще недостаточно исследована в ис¬
ториографии. Хотя никто не оспаривает того обстоятельства,
что российская социал-демократия была существенной частью
этого общемирового социалистического движения. Поэтому
можно лишь сожалеть, что в работах, посвященных современ¬
ной социал-демократии, игнорируется всякое упоминание о
роли российского меньшевизма в ее истории26. Однако доста¬
точно ознакомиться с исследованием А.Либиха о деятельности
российских социал-демократов в эмиграции, с материалами
российско-германского двустороннего симпозиума в Москве
(5—7 марта 1998 г.)27, чтобы убедиться в важности этой пробле¬
мы, необходимости упоминать ее в работах по истории и евро¬
пейской социал-демократии.
В 1998 г. было торжественно отмечено 100-летие I съезда
XV
И.Х.УРИЛОВ
РСДРП. Тогда же усилиями многих людей были восстановле¬
ны разрушенные в годы Второй мировой войны могилы Мар¬
това, Аксельрода и других российских меньшевиков в Берли¬
не. Анализ постсоветской историографии истории РСДРП,
проведенный С.В.Тютюкиным в это время, позволил ему сде¬
лать вывод о том, что в 90-х годах в России завершилась
“гражданская война” против меньшевизма и иных противни¬
ков большевиков. Это привело к появлению научных исследо¬
ваний, которые “начинают брать верх над конъюнктурной
полупублицистикой” первой половины 90-х годов. С.В.Тютю-
кин увидел в этом начало создания научной истории меньше¬
визма и большевизма28.
Думается, что в настоящее время происходит и процесс
перемещения центра изучения истории российской социал-
демократии в Россию. Этот процесс оказался сложным, преж¬
де всего для западных историков, считавших себя естественны¬
ми монополистами в использовании богатейших материалов
эмигрантских архивов, ныне ставших доступными и для рос¬
сийских историков. Осуществление совместных изданий, в
том числе и по истории меньшевизма, проведение междуна¬
родных конференций, безусловно, способствовали лучшему
ознакомлению с документами различных архивов, идеями и
выводами разных исторических школ и методик. Чтобы убе¬
диться в этом, достаточно назвать издание документов о мень¬
шевиках 1917 г., публикацию материалов международного
коллоквиума “1917 год в России: массы, партии, власть”29. Рос¬
сийские историки довольно быстро признали научный харак¬
тер зарубежной историографии, хотя и не увидели в ней исти¬
ну в последней инстанции. Отношение ряда западных истори¬
ков к современным российским исследователям оказалось
иным. Они согласились с тем, что, например, последние рабо¬
ты российских историков о Мартове “исправляют и очищают”
его фальсифицированный образ, преобладавший в советской
историографии30. И только. Отдельные западные историки,
таким образом, отказывают, в данном случае российским ис¬
следователям биографии лидера меньшевизма в использова¬
нии новых документов, обосновании научных выводов и т.д.
Российские историки в настоящее время готовы конкуриро¬
вать, а еще лучше — сотрудничать с западными исследователя¬
ми, если это дает конструктивные результаты. Но они не гото¬
XVI
ВВЕДЕНИЕ
вы согласиться с теми из них, кто по каким-то субъективным
причинам отрицает их роль и научный вклад в общее дело ис¬
следования проблемы. Они подобное уже “проходили”, когда
западные работы объявлялись по политическим мотивам
“фальсифицированными”; теперь при появлении российских
исследований на Западе начинают говорить: “А что в них ново¬
го?” Наверное, это можно определить в каждом конкретном
случае, если отбросить всякую предвзятость с той и другой
стороны. И если помнить, что наука едина...
Полная библиография работ Мартова отсутствует.
Гетцлер называет 94 работы Мартова, В.В.Крылов — 179,
А.М.Бургина — 587. Тютюкин замечает, что только в “Искре”
Мартов опубликовал более 90 статей и заметок. По мнению
Казаровой, до сих пор не установлено авторство Мартова в
статьях без подписи, опубликованных во многих журналах31.
Ряд дореволюционных работ Мартова был переиздан в 1917 г.,
часть издана за рубежом. Так, его брошюра о “Долой смертную
казнь!” (М., 1918) была издана на французском языке, речь на
съезде немецкой независимой партии в Галле (15 октября
1920 г.) — на немецком и т.д.
В 1918 г. Мартов издал “Историю российской социал-де¬
мократии”, в декабре 1919 г. завершил первую часть “Записок
социал-демократа”. П.Ю.Савельев и С.В.Тютюкин писали, что
мемуарами Мартов занялся в 1919 г. в связи с сокращением ак¬
тивной политической деятельности. О.А.Ерманский сообщал о
встречах с Мартовым в 1918—1919 гг. еще категоричнее: “И он
в это бурное время писал свои воспоминания. И его тяготило
ощущение политической никчемности”32. Судя по многочис¬
ленным выступлениям Мартова в печати той поры, работе над
программными документами партии, его письмам, с таким
предположением трудно согласиться. Вероятнее другое. Мар¬
тов мучительно думал о происшедшем, в нем искал корни сво¬
их расхождений с Лениным. В этом смысле мемуары также
стали частью его политической деятельности. Ведь в них часты
сравнения взглядов и поведения большевистского вождя до и
после его прихода к власти. Это был взгляд Мартова на про¬
шлое из 1919 г. Мартов не успел завершить свои “Записки”.
Вторая, незаконченная их часть, опубликована частично33.
Историки давно обратили внимание на разночтения в из¬
даниях “Записок” Мартова, опубликованных в издательстве
XVII
И.Х.УРИЛОВ
З.И.Гржебина (Берлин, 1922) и в издательстве “Красная новь”
(М., 1924). Предисловие к последнему изданию написал
А.С.Мартынов, бывший меньшевик, ставший в 1923 г. больше¬
виком34. Он и сочинил предисловие, чтобы всячески оболгать
меньшевизм и принизить, смазать роль Мартова в революци¬
онном движении.
Три издания выдержала книга Мартова “История россий¬
ской социал-демократии”. Первое — в Петрограде в 1918 г., тре¬
тье — с послесловием брата Мартова, С.О.Цедербаума (В.Ежо-
ва), — в 1923 г. Последний писал, что издание первоначально
задумывалось Мартовым из двух его прежних работ: “Проле¬
тарская борьба в России” и главы из многотомника “Общест¬
венное движение в России в начале XX столетия”. Затем мате¬
риалы были дополнены, хотя “История” ставит задачей “дать
доступный, сжатый очерк развития идей, тактики и политиче¬
ской деятельности российской социал-демократии”35. В насто¬
ящем издании эта работа Мартова с необходимыми коммента¬
риями публикуется по третьему ее изданию.
За 30 лет своей творческой деятельности Мартов написал
много статей, брошюр и книг. Его талант журналиста и публи¬
циста высоко ценили Ленин и Н.К.Крупская, а Троцкий даже
назвал его “Добролюбовым русской социал-демократии”. Не
все его работы были замечены критиками и обозревателями, но
часть из них оценивалась необычайно высоко. Его работы в со¬
ветское время не издавались, более того, замалчивались или
были арестованы в спецхранах. Лишь в 1990 г. были опублико¬
ваны небольшой отрывок из “Записок социал-демократа” и
выступления Мартова на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г.36
Вскоре после смерти Мартова в Берлине был открыт со¬
циал-демократический клуб его имени. Заграничная делегация
РСДРП поручила Ф.И.Дану написать краткую биографию, а
редакции “Социалистического вестника” — издать статьи
Мартова и немедленно переиздать его брошюры: “Долой
смертную казнь!”, “Мировой большевизм” и “Речь, произне¬
сенная в Галле на съезде Независимой социалистической пар¬
тии Германии”. Тогда же Заграничная делегация РСДРП про¬
сила всех владельцев писем или рукописей произведений Мар¬
това, прислать в ее адрес эти материалы, а также воспоминания
о нем. Члены Заграничной делегации делали оговорку: “Изда¬
ние полного собрания сочинений Мартова и написание мону¬
XVIII
ВВЕДЕНИЕ
ментальной биографии его с использованием всей сохранив¬
шейся переписки, воспоминаний и пр. есть дело необходимое,
но требующее значительного времени”37. В результате за рубе¬
жом так и не вышло полного собрания сочинений Мартова.
Хотя попытки что-то сделать в этом направлении не раз пред¬
принимались сестрой Мартова Л.О.Дан и Б.И.Николаевским.
Николаевский 10 апреля 1923 г. писал А.Н.Потресову о
похоронах Мартова, о том, что нужно сохранить память о нем,
с тем чтобы все знали, “чем он был для русской революции.
В связи с этим идут разговоры об издании сборников его ста¬
тей, быть может, собрания сочинений. Но мне в первую оче¬
редь кажется необходимым, чтобы те, кто ближе знал Ю.О.,
написал о нем свои воспоминания. И в первую очередь я жду
этого от Вас”. Николаевский тогда же составил и биографиче¬
ские даты жизни Мартова38, но специальной книги о нем так и
не написал.
21 мая 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение:
“Признать желательным издать книгу о Мартове с его статья¬
ми”39. Решение выполнено не было. Изданы лишь “Записки со¬
циал-демократа” с пробольшевистским предисловием Марты¬
нова, в котором он от имени издательства заявлял: “Мы предпо¬
лагаем издать те сочинения Л.Мартова, в которых он выступал
как борец за революционный марксизм. Настоящая книга —
первая из этой серии сочинений”40. Автор предисловия не мог
не знать, что все произведения Мартова без исключения были
посвящены революции и ее социал-демократическому пони¬
манию. Но дальнейших изданий трудов Мартова не последо¬
вало.
Настоящее издание является первым собранием избран¬
ных произведений Ю.О.Мартова. В нем — наиболее важные
работы выдающегося российского социал-демократа. Абсо¬
лютное большинство их издано в разные годы, но все уже дав¬
но стали библиографическими раритетами. Мы надеемся, что у
этого издания будет свой внимательный читатель, который
осознает, насколько драматично развивалась социал-демокра¬
тическая мысль в царской и Советской России.
И.Х.УРИЛОВ
КОММЕНТАРИИ
1 Подробнее об этом см.: Савельев П.Ю. Л.Мартов в со¬
ветской исторической литературе // Отечественная история.
1993. № 1; Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: Историографический
очерк. М., 1995; Савельев П.Ю., Тютюкин С.В. Юлий Осипо¬
вич Мартов (1873—1923): человек и политик. // Новая и но¬
вейшая история. 1995. № 4, 5, и др.
С.В.Тютюкин отметил “настоящий прорыв”, который
произошел в первой половине 90-х годов в области биографи¬
ческого жанра. Это, по его мнению, проявилось и в новом, ос¬
нованном на презумпции “исторической невиновности” под¬
ходе к деятельности Г.В.Плеханова и Ю.О.Мартова (см.: Тю¬
тюкин С.В. Первая российская революция в отечественной
историографии 90-х годов // Отечественная история. 1996.
№ 4. С. 75-76).
2 См.: Мартов и его близкие: Сборник. Нью-Йорк, 1959;
Getzler I. Martov. A Political Biography of Russian Social-
Democrat. Cambridge, 1967; Getzler I. lulii Martov, the leader
who lost his party in 1917. A second look at Martov on the 70th
anniversary of his death // The Slavonic and East European
Review. 1994. V. 72. № 3, и др. Русское издание монографии
И.Гетцлера см.: Гетцлер И. Мартов. Политическая биография
русского социал-демократа // История России в вопросах и
ответах. Курс лекций: Учебное пособие / Пер. с англ. Н.Каза-
ровой. Ростов-на-Дону, 1997. С. 250—479; Гетцлер И. Мартов.
Политическая биография российского социал-демократа. 2-е
изд., расшир. и доп. / Пер. с иврита Г.Дляблина. СПб., 1998.
3 Хеймсон Л. Меньшевизм и эволюция российской интел¬
лигенции // Россия. XXI. 1995. № 3/4. С. 143.
Л.О.Дан вспоминала, как в 1958 г., встретившись с
Б.И.Николаевским и Б.М.Сапиром, они задумали приступить
“к составлению материалов по истории РСДРП”. По их мне¬
нию, сборник должен был состоять из четырех разделов:
меньшевизм и большевизм; история РСДРП (1. Экономизм и
“Искра”; 2. Легальное рабочее движение; 3. Ликвидаторство;
4. Рабочие и интеллигенция; 5. Социал-демократическая эми¬
грация между двумя революциями; 6. Социал-демократия и
война. 1914—1917 гг.; 7. Союз социал-демократической моло¬
XX
ВВЕДЕНИЕ
дежи; 8. Меньшевики и Государственная Дума; 9. Создание
Зарубежной делегации РСДРП и “Социалистического вест¬
ника”; 10. Социал-демократические издания в большевист¬
ский период); воспоминания П.Б.Аксельрода, Р.А.Абрамови-
ча, В.С.Войтинского, И.Г.Церетели и др.; документы (письма
Ю.О.Мартова, отношение меньшевиков к процессу над эсера¬
ми в 1922 г., список социал-демократов в советских тюрьмах
и др.). Они хотели, чтобы сборник был посвящен памяти
“ушедших товарищей”, чтобы “хоть таким образом помешать
тому забвению, которое все больше сгущается вокруг их
имен” (Архив Международного института социальной исто¬
рии в Амстердаме (далее — IISH). Б.Двинов. Папка 6).
4 Л.О.Дан писала В.Н. и Н.В.Вольским в мае 1962 г.:
“Много времени уходит на разговоры — раньше с Гетцлером
(он хороший парень, из него будет толк, т.е. надеюсь, напишет
неплохую биографию Мартова). Работала с англичанином Ки-
пом (он теперь уехал в Лондон), говорит, многому от меня на¬
учился” (Из архива Л.О.Дан. Amsterdam, 1987. С. 178).
Д.Кип тогда собирал материалы для вскоре изданной
книги “The Rise of Social Democracy in Russia” (Oxford, 1963).
О работе с Хеймсоном Дан писала 19 января 1961 г.
Н.В.Вольскому, не понявшему, что конкретно хочет получить
от него профессор: “Отношусь к нему я очень хорошо и очень
ценю его; я думаю, нам, меньшевикам, очень повезло, что
судьба связала нас именно с ним, а не с любым американским
профессором. Вышло это более или менее случайно. Но, увы,
он оч[ень] бестолковый человек, совершенно... Потому он не
дал Вам ясной картины о нашем проекте” (Из архива
Л.О.Дан. С. 165).
Л.Хеймсон стал историком меньшевизма не случайно.
Еще в 1955 г. была опубликована его книга по истории рос¬
сийской социал-демократии: Haimson L. The Russian Marxists
and the Origins of Bolshevism. Harvard, 1955. Н.В.Вольский, от¬
вечая Дан 19 мая 1962 г., выразил сомнение в том, что
Гетцлер, “действительно прелестный «парень»”, сможет на¬
писать объективную биографию Мартова, так как влюблен¬
ность в героя может завершиться его апологетикой, а не рас¬
крытием его “спотыканий” и “блужданий” (см.: IISH.
Л.О.Дан. Папка 17). Судя по тексту книги И.Гетцлера о Мар¬
тове, опасения Вольского не подтвердились.
XXI
И.Х.УРИЛОВ
5 См.: The mensheviks. From the revolution of 1917 to the
second world war. London, 1974; The making of three russian rev¬
olutionaries. Voices from the menshevik past. Ed. by L.H.Haimson.
Cambridge, 1987, и др. В Гуверовском историческом архиве
(Hoover Institution Archives. Stanford University, Stanford,
California, USA; далее — HIA) хранятся многие из этих интер¬
вью. См. также: Гал или 3. Лидеры меньшевиков в русской ре¬
волюции. Социальные реалии и политическая стратегия.
М., 1993.
6 См.: Меньшевики / Сост. Ю.Г.Фелыптинский. Benson,
1988; Меньшевики после Октябрьской революции: Сб. статей
и воспоминаний / Ред.-сост. Ю.Г.Фелыптинский. Benson,
1990; Ю.О.Мартов. Письма. 1916—1922/ Ред.-сост.
Ю.Г.Фелыптинский. Benson, 1990; Юлий Мартов. Из писем
1917 года //Свободная мысль. 1991. № 16. С. 40—50; Из пуб¬
лицистического наследия Л.Мартова // Советские архивы.
1991. № 5. С. 49—56. Отдельные документы из истории мень¬
шевистской партии см. в кн.: Партия социалистов-революци¬
онеров после Октябрьского переворота 1917 года. Документы
из архива партии социалистов-революционеров / Собрал и
снабдил примечаниями и очерком истории партии в порево¬
люционный период Marc Jansen. Amsterdam, 1989; Dear
Comrades. Menshevik Reports on the Bolshevik Revolution and
the Civil War. Edited and translated by V.N. Brovkin. Stanford
University, 1991; Программы политических партий России.
Конец XIX - начало XX в. М., 1995.
В отдельных публикациях поражает отсутствие ссылок
на ранее опубликованныё документы. Так, В.Бровкин, публи¬
куя письма Мартова Аксельроду (19 ноября 1917 г.),
А.Н.Штейну (25 октября 1918 г.), С.Д.Щупаку (26 июня
1920 г.), не указывает, что большая часть этих писем была из¬
дана Ю.Г.Фелыптинским до него. С.В.Тютюкин в рецензии на
сборник документов “Меньшевики в 1917 году” (Т. 1. М.,
1994) отмечал, что многие письма Мартова к Кристи были
опубликованы в журнале “Свободная мысль” (1991. № 16), но
в сносках даются только архивные данные. Письма Мартова,
опубликованные Фелыптинским и в журнале “Свободная
мысль”, купированы, и, разумеется, желательно их полное из¬
дание. Но это не значит, что на более ранние публикации
можно не ссылаться.
XXII
ВВЕДЕНИЕ
7 См.: Корников А.А. Судьба российского революционера.
Н.Н.Суханов — человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995;
Миллер В.И. Революция в России. 1917—1918 гг. Проблемы
изучения: Диссертация в форме научного доклада по совокуп¬
ности опубликованных работ. М., 1995; Тютюкин С.В. Г.В.Пле-
ханов. Судьба русского марксиста. М., 1997, и др.
8 См.: Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: политик и историк. М.,
1997; Казарова Н.А. Ю.О.Мартов. Штрихи к политическому
портрету. Ростов-на-Дону, 1998.
9 См.: Меньшевики в 1917 году. Т. 1. М., 1994; Т. 2. М.,
1995; Т. 3. Ч. 1. М., 1996; Т. 3. Ч. 2. М., 1997.
10 См.: Меньшевики. Документы и материалы. 1903—1917 гг.
М., 1996. С. 24.
11 См.: Меньшевики в Советской России: Сб. документов.
Казань, 1998; см. также: Попова (Цедербаум) Т.Ю. Судьба
родных Л.Мартова в России после 1917 года. М., 1996; ее же.
Еще раз о судьбе родных Мартова в России после 1917 года
(Небольшое добавление к моей книге “Судьба родных Л.Мар¬
това в России после 1917 года”). М., 1999; Павлов Д.Б. Боль¬
шевистская диктатура против социалистов и анархистов.
1917 г. — середина 50-х годов. М., 1999.
12 Троцкий Л. Политические силуэты. М., 1990.
С. 67—68; Политические партии России. С. 344.
13 Подробнее о критике характеристики Мартова, данной
Троцким, см.: Урилов И.Х. Ю.О.Мартов: политик и историк.
С. 35, 98-100.
14 См.: Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции.
Первая треть XX века: Энциклопедический биографический
словарь. М., 1997. С. 394—397.
15 См.: Исторические исследования в России. Тенденции
последних лет. М., 1996; Россия в XX веке. Судьбы историчес¬
кой науки. М., 1996; Советская историография. М., 1996;
Историческая наука в России в XX веке. М., 1997; История на¬
циональных политических партий в России. М., 1997, и др.
16 См.: Хмылев Л.Н. Методологические аспекты истори¬
ческой науки на рубеже XIX и XX вв. // Россия в XX веке.
С. 228-229.
17 См.: Алексеева Г.Д. Октябрьская революция и историче¬
ская наука; ее же. История, идеология, политика (20-30-е гг.)
// Историческая наука России в XX веке. С. 39, 111; Городец¬
XXIII
И.Х.УРИЛОВ
кий Е.Н. Советская историография Великого Октября. 1917г.—
середина 30-х годов: Очерки. М., 1981. С. 170.
18 Троцкий Л. Политические силуэты. С. 67; Волкого¬
нов Д.А. Ленин. Политический портрет. Кн.1. М., 1994.
С. 170; Назарова Н.А. Ю.О.Мартов. Штрихи к политическому
портрету. С. 3; Гетцлер И. Мартов. С. 8.
19 Волкогонов Д.А. Ленин. С. 174.
20 См.: Оборона революции. М., 1920. С. 3.
21 См.: Двинов Б. От легальности к подполью
(1921 — 1922). The Hoover Institution on war, revolution and
peace. Stanford, 1968. C. 69, 99, 118, 125. Двинов (Гуре¬
вич) Б.Л. (1886—1968) — меньшевик с 1903 г., член Бунда.
В 1918—1921 гг. был членом Московского Совета. Эмигриро¬
вал в 1923 г., работал в Заграничной делегации РСДРП, автор
ряда исторических работ и воспоминаний.
22 См.: Абрамович Р.А. Ю.О.Мартов и мировой меньшевизм
// Мартов и его близкие. С. 82,85. Абрамович (Рейн) Р.А.
(1880—1963) — меньшевик и член Бунда. Член ЦК РСДРП, член
ВЦИК в 1917 г. С 1920 г. в эмиграции, член Заграничной делега¬
ции РСДРП. Автор многих работ по истории революционного
движения в России, а также воспоминаний.
23 Хеймсон Л. Меньшевизм и эволюция российской ин¬
теллигенции // Россия. XXI. 1995. № 3/4. С. 155.
24 См.: Орлов Б. Российская социал-демократия: история
и современность (к 100-летию РСДРП). М., 1998. С. 17.
25 См.: Вишняк М. Памяти Б.И.Николаевского // Новое
русское слово. 1966. 29 марта, вишняк М.В. (1883—1976) —
эсер с 1903 г. Неоднократно арестовывался царскими властя¬
ми. Секретарь Учредительного собрания в1918г. С1919г. в
эмиграции. Автор многих работ и воспоминаний. В деклара¬
ции ставилась задача освобождения России от большевист¬
ского тоталитаризма. Среди вопросов, которые потеряли
свою актуальность в спорах социал-демократов и эсеров,
Вишняк называл: возможность России миновать буржуазно¬
капиталистическую стадию развития в силу особых свойств
русского крестьянства; роль личности в истории и роль
крестьянства как активного фактора в ходе революции и при¬
ближении к социализму; обязательность для членов социали¬
стической партии (определенной) “монистической” партфи-
лософии и т.д.
XXIV
ВВЕДЕНИЕ
26 См.: Будущее европейской социал-демократии. М.,
1998; Александров Ю. Социал-демократия и социализм. М.,
1999, и др.
27 См.: Liebich A. From the other shore. Russian social
democracy after 1921. Harvard University Press, 1997; Истори¬
ческий опыт взаимодействия российской и германской соци¬
ал-демократии. Материалы российско-германского двусто¬
роннего симпозиума 5—7 марта 1998 г. М., 1998.
28 См.: Тютюкин С. В. Современная отечественная исто¬
риография РСДРП (дооктябрьский период) // Исторический
опыт взаимодействия российской и германской социал-демо¬
кратии. С. 55—56.
29 См.: Меньшевики в 1917 году. Т. 1—3; Анатомия рево¬
люции. 1917 год в России: массы, партии, власть.
СПб., 1994; Critical Companion to the Russian Revolution
1914—1921 / Ed. by E.Acton, V.Cherniaev, W.Rosenberg.
London, 1997, и др.
30 См.: Гетцлер И. Мартов. С. 7.
31 См.: Getzler I. Martov. Р. 232—233; Крылов В.В.
Ю.О.Мартов. Библиография // Сов. библиография. 1990.
№ 5. С. 82—87; Политическая история России в партиях и ли¬
цах. М., 1994. С. 118—119; Казарова Н.А. Мартов. С. 4—5;
Bourguina A. Russian social democracy the menshevik movement.
A bibliography. Stanford. California, 1968. Бургина A.M.
(1899—1982) — выпускница Московского университета, исто¬
рик, эмигрант с 1922 г. Была женой И.Г.Церетели, затем
Б.И.Николаевского. После смерти последнего заведовала его
архивом в Гуверовском историческом архиве Стэнфордского
университета. Там же сохранилась ее переписка со многими
западными историками (Р.Пайпс, Л.Хэймсон, М.Янсен, ГЛе-
геттом и др.), которым она помогала в составлении библио¬
графии по интересовавшим их проблемам. Профессор Стэн¬
фордского университета Т. Эммонс сказал на ее похоронах
27 октября 1982 г.: “Я беру на себя смелость заявить, что
представляю целый ряд поколений ученых, которым Анна Ми¬
хайловна великодушно помогала в научно-исследовательской
работе, затрагивающей вопросы русской истории. С момента
приезда А.М. и Б.И.Николаевского в Стэнфорд для меня и мо¬
ей жены было исключительным удовольствием дружить с ни¬
ми. В течение этих лет я много раз наблюдал А.М. во время ее
XXV
И.Х.УРИЛОВ
работы. Это было призвание служить исторической правде”
(HIA. B.Nicolaevsky Collection. Box 550. Folder 1. Ser. 253).
32 Новая и новейшая история. 1995. № 5. С. 157; Ерман-
ский О.А. Из пережитого (1887— 1921 гг.). М.; Л., 1927. С. 190.
33 См.: Мартов Ю.О. Из неопубликованных воспоминаний
// Ленинский сборник. Т. IV. М.; Л., 1925. С. 49—61; см. так¬
же: Мартов Ю.О. Недописанные главы //РГАСПИ.
Ф. 362. Оп. 1.Д. 23.
34 Мартынов (Пиккер) А.С. (1865—1935) — меньшевик
с 1903 г. Член ЦК РСДРП. В 1923 г. на XII съезде РКП(б)
принят в партию большевиков. Автор многих статей и воспо¬
минаний. Б.Двинов вспоминал о появлении Мартынова в
1922 г. в Москве; о том, что он не стал встречаться с жившими
там меньшевиками, а сразу нанес визит К.Радеку. Двинов со¬
общил об этом Мартову с припиской к письму: “Для нас он
умер”. “Мартов был поражен нашим сообщением, — вспоми¬
нал Двинов. — Он писал, что знал Мартынова много лет и ни¬
как не ожидал от него такой гадости” (Двинов Б. От легаль¬
ности к подполью. С. 151).
35 Мартов Л. История российской социал-демократии.
Пг.; М., 1923. С. 207-208. Цедербаум С.О. (1879-1939) - брат
Мартова, меньшевик с 1903 г. Неоднократно арестовывался
царскими и советскими властями. Репрессирован и расстре¬
лян. Реабилитирован в 1991 г.
36 См.: Ленин — человек, мыслитель, революционер.
М., 1990. С. 338-342.
37 Социалистический вестник. 1923. 24 апреля. № 8/9.
С. 16.
38 См.: HIA. B.Nicolaevsky Collection. Box 57. Folder 3.
Ser. 19; Box 52. Folder 3b.
39 РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 355. Л. 3.
40 Мартов Ю. Записки социал-демократа. M., 1924. С. 3.
Илья У рилов,
доктор исторических наук
g> © © © зз Й © К © Й
©©ЩЙАД1-
@ S3 © ® 3> А 3 И 3!
Глава!
ПЕРВЫЕ ВСПЫШКИ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ
СОВРЕМЕННОЕ рабочее движение есть продукт капита¬
листической промышленности, и первые зачатки его мы по¬
всюду встречаем с того момента, как в сословно-крепостном
обществе, основанном на принудительном труде, возникают
капиталистические мануфактуры и заводы, вызванные к жиз¬
ни, главным образом, военными потребностями государства.
В XVII-м веке возникают в России первые крупные заво¬
ды и мануфактуры и вместе с тем из класса крепостных земле¬
дельцев, кустарей и ремесленников-дворовых выделяются
первые крепостные, полукрепостные, а частью и “вольные” ра¬
бочие. Суконное, механическое, горное и другие производства
занимают к концу XVI I-го века сотни тысяч рук, а в начале
XIX-го в Московско-Владимирском районе русскими и иност¬
ранными купцами и разбогатевшими кустарями создается про¬
изводство хлопчатобумажное.
На дворянских фабриках, где работали либо кабальные
(посессионные) рабочие1, либо отпущенные на оброк крепост¬
ные, нередко происходили стачки и беспорядки, вызванные тя¬
желыми условиями туда. В 1796 г. происходили волнения фаб¬
ричных рабочих в Казани, в 1797 г. в Московской губ., в 1798 и
1800 гг. опять в Казани, в 1806 г. в Московской губ. и в Яро¬
славле, в 1811 г. в Тамбовской губ., в 1814 г. в Калужской, в
1815 г. в Ярославле, в 1816 г. в Петербургской губ., в 1817 г.
опять в Ярославле и Казани, в 1818 г. в Ярославле, в 1819 г. в
Казани, в 1821 г. в Воронежской и Калужской губ., в 1823 г. во
Владимирской и Московской губ. и в Ярославле, в 1829 г. в Ка¬
зани, в 1834 г. в Казани и Московской губ., в 1836 г. в Казани, в
1837 г. в Тульской губ., в 1844 г. в Московской губ. и в 1851 г. в
Воронежской губ.2 Борьба велась за сокращение рабочего дня,
4
Ю.О.МАРТОВ
за увеличение заработной платы, против расплаты товарами и
других мошеннических приемов, до которых благородные дво¬
ряне были падки не менее неблагородных купцов. Нередко
крепостные рабочие требовали от правительства освобожде¬
ния от крепостного ига. Эта борьба велась при страшно тяже¬
лых условиях: с рабочими расправлялись варварски, ссылая на
поселение или каторгу наиболее “упорствующих”, а иногда за¬
секая их насмерть. Нужно было много героизма, чтобы при та¬
ких условиях бороться с могущественными фабрикантами-
дворянами, и русские рабочие действительно проявили в этой
борьбе великое мужество. Несмотря на варварские наказания,
рабочие иногда по целым десятилетиям отправляли в Петер¬
бург выборных к царю с жалобой на своих мучителей. Этих вы¬
борных арестовывали, наказывали плетьми, ссылали; а гля¬
дишь, через год-два рабочие той же фабрики опять посылают
выборных... Иногда (очень редко) им удавалось упорной на¬
стойчивостью добиться от правительства обуздания эксплуа¬
татора.
Немудрено, что слагающийся класс фабрично-заводских
рабочих, который, несмотря на всю свою темноту, выделялся
своей подвижностью и решительностью из общей массы тог¬
дашних крестьян, уже рано стал в глазах самодержавия опас¬
ным классом. Есть сведения, что во время восстания декабрис¬
тов в 1825 г. фабричные, стоявшие в толпах на Сенатской пло¬
щади, где строились вышедшие против Николая I войска, вы¬
ражали весьма активно сочувствие восставшим. Залпы карте¬
чи, которыми Николай разгромил попытку восстания, скосили
не только солдат, но и эту толпу “вольных”3^
В 1845 году правительство Николая I издало первый за¬
кон, устанавливающий уголовное наказание за стачку. Когда в
1848 году прокатилась по Европе буря революции, правитель¬
ство Николая встревожилось и с беспокойством стало смот¬
реть на скопление массы рабочих в больших городах. Москов¬
ский генерал-губернатор Закревский писал в докладной запи¬
ске царю, что в Москве одних фабричных имеется 36 тысяч и
что “для охранения тишины и благоденствия, которыми в на¬
стоящее время наслаждается одна Россия, правительство не
должно допускать скопления бездомных и безнравственных
людей, которые легко пристают к каждому движению, разру¬
шающему общественное или частное спокойствие”. По почину
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
5
Закревского, решено было воспретить постройку новых фаб¬
рик в столицах, но эта мера, как многие другие, идущие вразрез
с интересами экономического развития, осталась на бумаге:
ропот фабрикантов заставил правительство от нее отказаться.
Совершенное под влиянием неудач России в Крымской
войне, показавших гнилость крепостного порядка, обманное
“освобождение крестьян” 1861 года вызвало во всей народной
массе долго не прекращавшееся брожение. Среди городских
фабричных рабочих оно сказалось снова стачками и волнения¬
ми разного рода. Это обстоятельство привлекло внимание к
городским рабочим тех кружков демократической интелли¬
генции, которые в течение 60-х годов начали революционную
борьбу под флагом экономического и политического освобож¬
дения народа. Хотя в то время и позже эта революционная ин¬
теллигенция под “трудящимися” понимала крестьян-земле¬
дельцев и их освобождение представляла себе в виде приобре¬
тения ими “земли и воли”, фабрично-заводских же рабочих
считала лишь оторванной капитализмом от земли массой, ко¬
торая после переворота должна будет вернуться на землю, —
тем не менее с живущими в городах рабочими сближение рево¬
люционеров-интеллигентов пошло гораздо легче и скорее, чем
с очень еще темным деревенским населением, и своих сторон¬
ников революционно-социалистические кружки стали приоб¬
ретать, кроме студенчества, преимущественно в рабочей среде.
Уже в середине 60-х годов были случаи присоединения к этим
кружкам отдельных “спропагандированных” рабочих. Образо¬
вавшийся в 1869 году “кружок Чайковского”4, поведший энер¬
гичную деятельность по распространению в народе социалис¬
тической литературы (С.Перовская, М.Натансон, Ф.Волхов¬
ский, Л.Шишко, П.Кропоткин, С.Кравчинский и мн. др.), вел в
разных городах систематические кружковые занятия среди за¬
водских и ремесленных рабочих. Другие революционные груп¬
пы того же “народнического” направления с социалистичес¬
ким или анархистским оттенком работали в том же духе. К по¬
ловине 70-х годов ими уже были вовлечены в движение сотни
рабочих, из которых многие выдвинулись в революционных
организациях или выделились своим смелым поведением на
суде, каравшем их каторжными приговорами (слесарь Мали¬
новский, Крылов, ткачи Петр Алексеев, Агапов, Александров,
Герасимов и мн. др.). В 1875 г. социалисту Заславскому удалось
б
Ю.О.МАРТОВ
в Одессе и других южных городах образовать “Южно-русский
рабочий союз”, охватывавший сотни пролетариев и ставивший
своей целью подготовку социального переворота. В конце 1877 г.
при участии Г. Плеханова и других членов революционной пар¬
тии “Земли и Воли” в Петербурге возник “Северно-русский
рабочий союз”, который, рядом с программой социального пе¬
реворота, выставлял уже требования свободы стачек, слова, пе¬
чати и проч.
Руководимый столяром Степаном Халтуриным, слесарем
Виктором Обнорским и другими сознательными рабочими,
этот “Союз”, столкнувшись с начавшимся в 1878 г. в Петербур¬
ге большим стачечным движением, стал во главе его и содейст¬
вовал распространению стачечной волны, которая, в связи с
промышленным кризисом конца 70-х и начала 80-х годов, про¬
катилась почти по всей России, дойдя до высшего пункта в
1884—1886 гг. в Центральном промышленном районе (Орехо¬
во-Зуево и др. места) и оставив в наследство пролетариату,
вместе с памятью о жестоких правительственных расправах,
первые зачатки фабричного законодательства и создание фаб¬
ричной инспекции. С начала 80-х годов “рабочий вопрос”, как
отдельный от крестьянского вопроса, признается уже русской
буржуазной и демократической печатью и частью правитель¬
ственной бюрократии.
С 1879 г. на Юге (Киев, Одесса и др.) вновь образуется
“Южно-русский рабочий союз” при участии П.Б.Аксельрода и
других известных революционеров. Когда с лета 1879 г. из мно¬
гих революционных организаций выделяется “Народная Во¬
ля”, пытавшаяся путем террора и цареубийства вырвать поли¬
тическую свободу, множество рабочих-социалистов примыка¬
ют к ней и принимают участие в ее боевых предприятиях. Це¬
лый ряд народовольческих групп, в свою очередь, энергично
принимается за пропаганду в рабочей среде во всех городах с
пролетарским населением. И когда партия “Народной Воли”
после своего временного успеха оказалась побежденной ввиду
неспособности буржуазных классов воспользоваться нанесен¬
ными ею царизму ударами для ограничения его власти, движе¬
ние в течение долгого времени еще продолжает теплиться в со¬
зданных народовольцами рабочих кружках, члены которых,
после каждого разгрома и высылки, на новых местах образовы¬
вали новые центры пропаганды.
Глава!!
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
И МАССОВОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ
С СЕРЕДИНЫ 8О-х годов в разных местах России возника¬
ют первые группы социал-демократов.
Русский пролетариат, как мы видели, сам давал о себе
знать революционеру семидесятых и восьмидесятых годов, сам
обращал на себя внимание и сам выдвигал борцов за революци¬
онное дело. Народники и народовольцы не оценили в доста¬
точной мере революционную силу русского пролетариата. Ког¬
да, вместе с партией “Народной Воли”, революционная интел¬
лигенция была окончательно разбита самодержавием, то боль¬
шинство уцелевших и бежавших за границу революционеров,
равно как и оставшиеся в России их сторонники, продолжали
по-прежнему мечтать о крестьянском восстании, о терроре, о
военном заговоре; другие, бросив думать о народной револю¬
ции, пытались привлечь на свою сторону либерально-буржуаз¬
ное общество. Но среди эмигрантов нашлись и иные люди, для
которых тяжелый опыт не прошел бесследно. Эти люди выяс¬
нили причины неуспеха русского революционного дела, они
ближе познакомились с состоянием рабочего движения в За¬
падной Европе и, порвав с точкой зрения крестьянской рево¬
люции, стали на точку зрения пролетариата. Заслуга выведения
русского революционного движения на новый путь принадле¬
жит группе “Освобождение труда”, основанной в 1883 году
Г. Плехановым, выступившим сразу ее теоретическим и публи¬
цистическим знаменосцем, В.Засулич, П.Аксельродом и
Л .Дейчем. Эта группа взяла на себя нелегкое дело пропаганды
социал-демократических идей среди русских революционеров.
Плеханов и Аксельрод принимали участие в революцион¬
ном движении 70-х гг.5; оба хорошо были знакомы специально
с рабочим движением и научились ценить революционные за¬
8
Ю.О.МАРТОВ
датки русского пролетариата. Группа “Освобождение труда”
приступила к изданию на русском языке трудов великих соци¬
алистов Маркса и Энгельса и к критике народнических пред¬
рассудков.
Рассмотрим, каковы были главные идеи, пропагандиро¬
вавшиеся основателями русской социал-демократии, и каково
их отношение к революционным программам — народнической
и народовольческой.
Русская социал-демократия настаивала на том, что бор¬
цом за социализм призван быть пролетариат; идея социализма
есть теоретическое выражение классовых интересов пролета¬
риата, поэтому борьба за социализм только тогда является
плодотворной, когда революционная партия опирается на со¬
знательный, организованный рабочий класс, интересы которо¬
го толкают его к сочувствию социализму. Задачи социал-демо¬
кратической партии: содействовать развитию самосознания
этого класса, объединять его по мере того, как капиталистиче¬
ское развитие умножает его численность и, стоя в первых ря¬
дах рабочего класса, вместе с ним вести борьбу против сущест¬
вующего строя. Борясь за свое собственное освобождение, про¬
летариат освобождает и весь народ. Плеханов и его друзья рас¬
крыли несостоятельность народнических надежд на крестьян¬
ство как опору русской революции; они показали, что в дерев¬
не создается почва для революционного движения только в
той мере, в какой хозяева-собственники превращаются в сель¬
ский пролетариат, солидарный в своих интересах с городским
пролетариатом.
Народники отрицали борьбу за политическую свободу,
считая, что этой свободой воспользуются только буржуазные
классы во вред народным (крестьянским) массам. Великой за¬
слугой партии “Народной Воли” было признание необходимо¬
сти прежде всего свергнуть самодержавие. Но за этой верной
мыслью у народовольцев скрывалась старая народническая на¬
дежда на всеобщее крестьянское восстание, которое, думали
народовольцы, вспыхнет после падения самодержавия. Более
трезво смотрел “Северно-русский рабочий союз”, когда гово¬
рил, что стремится к политической свободе, которая оградит
“самое существование и развитие рабочих организаций, стре¬
мящихся к социальному перевороту”. Русская социал-демо¬
кратия развила далее точку зрения “Северно-русского рабоче¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
9
го союза”. Освобождение рабочих может быть только делом
самих рабочих. Чтобы достигнуть конечной цели рабочего дви¬
жения, т.е. торжества социализма, необходима предваритель¬
но широкая политическая свобода, которая одна только позво¬
лит пролетариату развить свою силу и свое самосознание в до¬
статочной мере, чтобы взять в свои руки общественное произ¬
водство. Поэтому задача русской рабочей партии, вопреки
всем политическим стеснениям, — развить в рабочих массах со¬
знание необходимости достижения политической свободы, ор¬
ганизовать их на борьбу с русским самодержавием. Народники
70-х годов, видя, что в России политической свободы добива¬
ются буржуазные либералы, заключали отсюда, что введение в
программу политической свободы будет на руку либеральной
буржуазии. По их мнению, борьба за социализм несовместима
с борьбой за демократию, за свободное народное государство.
Напротив, после падения партии “Народной Воли” среди рус¬
ских революционных кружков укрепился взгляд, что револю¬
ционная партия должна бороться за политическую свободу, но
зато должна оставить в тени вопрос о социализме и ни в каком
случае не пытаться организовать самостоятельно народные
массы. Нужно, говорили эти революционеры, сплотить все си¬
лы для борьбы с политическим гнетом, а для этого не выдви¬
гать самостоятельных классовых интересов трудящихся, что
может только оттолкнуть от борьбы за политическую свободу
те группы буржуазного общества, которые не прочь бороться с
самодержавием. Иначе говоря, борьба за социализм в совре¬
менной России препятствует борьбе за демократию. Нет, отве¬
чали Плеханов и его друзья, борьба за социализм вполне сов¬
местима с энергичной борьбой за демократию, она немыслима
без одновременной борьбы за демократический строй. И не¬
верно, с другой стороны, будто бы рабочие, сознающие необхо¬
димость политической свободы, должны оставить в стороне
социализм и вступить в ряды партии, борющейся за политиче¬
скую свободу, и только за нее. Самостоятельная рабочая пар¬
тия, доказывала группа “Освобождение труда”, является на¬
дежнейшим борцом против самодержавия. Такая партия все¬
гда будет поддерживать всякое движение против самодержа¬
вия, но никогда не будет при этом забывать или скрывать, что
она борется во имя социализма, во имя классовых интересов
пролетариата, противоположных интересам всех других клас¬
10
Ю.О.МАРТОВ
сов; что демократический строй для нее не конечная цель, а
только средство к цели, но средство незаменимое, которое
должно быть завоевано прежде всего. Свою политическую
борьбу рабочий класс должен вести как организованный класс,
никогда не забывающий своих классовых интересов и конеч¬
ной цели своего движения. Народники и народовольцы верили
в возможность совершить в любой момент социальный перево¬
рот путем ли всенародного бунта, путем ли захвата власти за¬
говорщической партией. Русская социал-демократия доказы¬
вала, что такие глубокие перевороты в жизни народов не со¬
вершаются легко, одним ударом; что они достигаются настой¬
чивой, медленной работой, постепенно подкапывающей осно¬
вы, на которых зиждется современный строй. Эта разруши¬
тельная работа необходимо совершается самим капитализмом,
который, разоряя мелких собственников, умножает пролета¬
риат, собирает его в крупных городах и в то же время обостря¬
ет его борьбу за кусок хлеба, озлобляя и развивая его сознание,
и сам роет себе могилу, подготовляя своих собственных мо¬
гильщиков. Дело социал-демократии — работать на почве, рас¬
чищаемой развитием капитализма.
В программе русской социал-демократической партии ра¬
бочий класс получил действительное выражение своих классо¬
вых интересов. В этой программе пролетариат рассматривает¬
ся уже не как придаток к общей народной массе, а как главное
ядро народа, каким он на деле становится благодаря развитию
капитализма, превращающего большинство населения в проле¬
тариев. Не важно, что первыми провозвестниками русской со¬
циал-демократии были лица, вышедшие из той же интеллиген¬
ции, которая поставляла самую главную массу борцов; в их
программе выразился дух рабочего движения, возникшего уже
в 70-х годах. Русский пролетариат, давший революционному
делу Алексеевых и Халтуриных, достиг теперь того, что рево¬
люционная партия сливала свое дело с его классовым делом,
переставала быть кучкой интеллигентов, стремящихся вести за
собой народную массу, чтобы стать выразительницей его, про¬
летариата, классовых нужд, его классовой идеи.
Но большинство революционеров 80-х годов не пошли за
группой “Освобождение труда”. Старые верования не легко
уступают место новым, особенно если со старыми верованиями
связано такое героическое прошлое. Группа “Освобождение
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
И
труда” имела в течение 80-х годов очень мало сторонников в
России, большинство революционеров относились к ее идеям
прямо враждебно. Они казались неприменимыми к России.
Плеханову и Аксельроду ставили в укор то, что они возбужда¬
ют классовую рознь в стране, где царит самодержавие, которое
может быть сломлено только союзом всех классов нации. Им
указывали на то, что русский рабочий в массе еще не очень раз¬
вит, что он, в общем, не протестует против условий труда.
И действительно, после 1887 г. среди рабочего класса царило
затишье. Промышленный кризис окончился, промышленность
переживала хорошее время. Пролетариат не проявлял призна¬
ков возбуждения, и, казалось, правы были те, кто говорил, что
еще не скоро в России сможет развиться широкое рабочее дви¬
жение.
Плеханову и его друзьям оставалось доказывать, что эко¬
номическое развитие сделает свое дело и что период сравни¬
тельной тишины будет недолог. А их немногочисленные сто¬
ронники в России приступили к организации рабочих круж¬
ков, к пропаганде идей социал-демократии хотя бы только
среди более развитой части рабочих, вступивших в эти кружки.
В течение нескольких лет успех социал-демократов был очень
ничтожен.
Первая социал-демократическая группа в России, заняв¬
шаяся пропагандой среди рабочих, была образована в Петер¬
бурге болгарским социалистом Благоевым (ныне вождь бол¬
гарской с.-д. партии, так наз. “тесной”)6, Харитоновым, Гера¬
симовым, И.Бородиным и др. Группа эта вступила в сношения
с Плехановым и Аксельродом и поставила нелегальную типо¬
графию, в которой стала выпускать газету “Рабочий”. В двух
номерах газеты помещены, между прочим, и статьи Плеханова.
Разгром группы жандармами7 не прекратил соц.-дем. пропа¬
ганды в столице, но она отныне велась уже одиночками и не¬
большими кружками. В провинции отдельные социалисты, по¬
бывавшие за границей и там соприкасавшиеся с марксистами
или участвовавшие в германском с.-д. движении, либо за время
пребывания в народовольческих кружках ознакомившиеся с
новым учением, в свою очередь, явились проводниками идей
классового, научного социализма в рабочую среду. К началу
90-ых годов таких одиночек и небольших кружков действова¬
ло несколько десятков по всей России. Л.Красин в Петербурге,
12
Ю.О.МАРТОВ
Н.Е.Федосеев во Владимире, Л.Хинчук в Туле, рабочий
Ю. Мельницкий в Киеве, Машицкий и Алабышев в Ростове-на-
Дону, Гольдендах (Рязанов), а потом Нахамкес (Стеклов) и
Циперович в Одессе, А.Кремер, И.Айзенштат, Ц.Копельзон и
др. в Вильне и ряд других пропагандистов действовали в эти
первые, самые трудные годы рабочей пропаганды. С конца
80-ых годов “обзоры” жандармских дознаний по политичес¬
ким преступлениям пестрят сообщениями о выслеженных ра¬
бочих кружках, о находимой при обыске у рабочих нелегаль¬
ной литературе, об образовании тайных касс взаимопомощи,
товарищеских библиотек и тому подобных признаках “крамо¬
лы” в рабочей среде. В 1891 году члены петербургских рабочих
кружков устраивают первую тайную маевку, собравшись в ко¬
личестве 100 человек на собрание для выслушивания речей о
значении только что введенного в Западной Европе пролетар¬
ского праздника. В 1892 году такие же тайные маевки устраи¬
ваются, кроме Петербурга, в Вильне и Туле. Еще в 1890 году
жандармы нападают на след тайной пропаганды на Путилов-
ском заводе, ведшейся польскими техниками и рабочими.
В 1891 году за Невской заставой обнаруживают “подпольную”
деятельность слесарей карточной фабрики Ник. Богданова и
Ан. Филимонова (получили по 8 месяцев “Крестов”). В том же
году высылают в Иркутск пропагандиста Л. Красина. Весной
того же года о рабочих Петербурга заговаривают по поводу их
участия в студенческой демонстрации на похоронах демокра¬
та-шестидесятника Н.В.Шелгунова (на венке от рабочих была
надпись: “Указателю пути к свободе и равенству”)8. В 1892 го¬
ду пропаганда в Петербурге ведется в более широких размерах.
Ряд рабочих и интеллигентов были арестованы и высланы. По¬
пытки связать отдельные кружки, ведущие пропаганду в раз¬
ных городах, оказывались неудачными и лишь вели к провалу,
побуждая пропагандистов более тесно замыкаться, дабы не
пасть жертвой жандармской провокации. А эта замкнутость, в
свою очередь, сужала размах деятельности социал-демократи¬
ческих групп, которые порознь не имели ни сил, ни средств
придать своей работе сколько-нибудь широкий характер.
1891 — 1892 годы, годы страшного голода почти во всей
России, произвели перелом в ходе социал-демократического
движения, медленно развивавшегося до тех пор.
С одной стороны, эти годы вызвали большое оживление
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
13
среди демократической интеллигенции, пробудив в ней стрем¬
ление пойти на помощь голодающей деревне. Непосредствен¬
ное наблюдение над экономической и культурной беспомощ¬
ностью крестьянства и обнаруженное исследованиями безвы¬
ходное положение деревенских масс добили в широких кругах
интеллигенции старую народническую веру в крестьянство,
долженствующее, минуя капитализм, прийти к социализму.
Учение русских марксистов о необходимости для России
пройти через капиталистическую стадию развития и о проле¬
тариате капиталистической промышленности как единствен¬
ном классе народа, способном повести борьбу за освобождение
страны, стало быстро приобретать себе сторонников. После
брошюр Г.В.Плеханова “Всероссийское разорение” (1892 г.) и
“Задачи социалистов в борьбе с голодом” (1893 г.)9, появив¬
шихся еще за границей, ряд произведений, посвященных тео¬
ретическому обоснованию марксизма, критике народничества
и развитию программы соц.-дем. деятельности, был опублико¬
ван в России. В 1894 г. вышла (легально) книга П.Б.Струве
“Критические заметки”10 и резко полемическая (нелегальная)
брошюра “Кто такие друзья народа и как они воюют с социал-
демократами”, принадлежавшая перу В.Ульянова (Н.Лени¬
на)11, перед тем незадолго вступившего в состав петербургской
группы пропагандистов социал-демократов. В следующем
(1895) году А.Н.Потресов издал в Петербурге легально книгу
Г.В.Плеханова (Бельтова) “К вопросу о монистическом взгля¬
де на историю”12, сыгравшую громадную роль в деле выработки
социалистического мировоззрения у революционных деятелей
90-ых годов. В том же году в Петербурге был издан марксиста¬
ми сборник “Материалы по вопросу об экономическом поло¬
жении России”, заключавший в себе ряд боевых статей Г. Пле¬
ханова, П.Струве, К.Тулина (Н.Ленина), А.Н.Потресова.
Сборник был сожжен цензурой, но отдельные его экземпляры
успели разойтись в публике. В следующем (1896) году появил¬
ся новый памфлет Плеханова (под псевд. Волгина): “Попытка
обоснования народничества в трудах В.Воронцова”, а в конце
того же года в Самаре стала выходить ежедневная марксист¬
ская газета “Самарский Вестник” (П.П.Маслов, Р.Циммер-
ман-Гвоздев, А.Санин, В.Португалов, Н.Федосеев и др.). С вес¬
ны же 1897 г. петербургские марксисты получили в руки еже¬
месячный журнал “Новое Слово”, который в течение 8 меся¬
14
Ю.О.МАРТОВ
цев, пока не был закрыт, с редкой яркостью и силой отстаивал
новое учение вопреки всем цензурным трудностям (в журна¬
ле помещены были статьи Г.В.Плеханова, А.Н.Потресова,
В.И.Засулич, Н.Ленина, П.Струве, М.Туган-Барановского,
В.Богучарского, В.Водовозова, С.Булгакова, Е.Смирнова,
Л.Мартова и др., а литературный отдел украшался очерками
М.Горького).
В провинции в то же время марксисты получили возмож¬
ность пользоваться двумя подцензурными газетами: латыш¬
ской “Деенс Лапа” в Риге (Стучка, Янсон и др.) и грузинской
“Квали” (Франчески, Н.Жордания и др.).
Эта интенсивная пропагандистская литературная дея¬
тельность марксистов увенчалась блестящей победой: ко вто¬
рой половине 90-ых годов старые революционные направле¬
ния были сметены, масса активных революционеров встала под
знамя социал-демократии. Но этот результат был возможен
только потому, что те же голодные 1891 — 1892 годы своими
экономическими последствиями дали сильный толчок про¬
буждению самих рабочих масс. На рабочий рынок голодом бы¬
ли выброшены массы ищущих работы, чем не преминули вос¬
пользоваться капиталисты для попыток наверстать понесен¬
ные во время заминки убытки ухудшением условий труда. Тем
самым участились стихийные конфликты между рабочими и
предпринимателями; в пролетарской среде возникло броже¬
ние, которое к моменту наступившего затем промышленного
подъема сделало рабочие массы готовыми подумать об исполь¬
зовании благоприятного положения промышленности для
борьбы за лучшие условия труда. Так расширившиеся кадры
организованных в подпольных группах социал-демократов
вступили в соприкосновение с широкими рабочими низами,
ищущими выхода из невыносимого положения. Эпоха массо¬
вого пролетарского движения под знаменем социал-демокра¬
тии началась.
В 1892 году произошли рабочие беспорядки в Юзовке, пе¬
решедшие в погромное движение. Оно было подавлено воен¬
ным судом и смертными казнями. В 1893 году бурная забастов¬
ка произошла на Хлудовской мануфактуре в Егорьевке, Рязан¬
ской губ., упорно бастовали железнодорожные мастерские в
Ростове-на-Дону, были забастовки в Петербурге и Харькове.
В 1894 г. забастовки и конфликты происходят в Петербурге
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
15
(ткачи у Воронина, Новое Адмиралтейство), в Москве, в Шуе,
в Минске, Вильне, Тифлисе. В 1895 году в Петербурге бастуют
и на Путиловском заводе, и на сапожной фабр., и на фабр.
Торнтона, и на табачных фабриках (Лаферм); в Москве — на
Прохоровской мануфактуре, у чаеразвесочников и на некото¬
рых других фабриках; кроме того, в Иваново-Вознесенске и
Тейкове, в Ярославле (Корзинкинская м-ра), в Самаре, Орле,
Рославле, Одессе, Минске, Ковне, Белостоке, Вильне, Сморго¬
ни и других городах. В этом году уже число бастовавших дохо¬
дило, по умеренным расчетам, до 40—50 тысяч. Некоторые из
стачек этого года, вопреки свирепо проводившемуся цензурно¬
му запрету на сведения о рабочем движении, стали фактичес¬
ки, благодаря размеру их или сопровождавшим их “беспоряд¬
кам”, достоянием гласности. Так, стачка в Тейкове, где рабо¬
чими был убит угнетавший их директор-англичанин, и петер¬
бургская стачка работниц у Лаферма (в ноябре), произведших
разгром фабрики, который тогдашний градоначальник фон
Валь прекратил поливанием работниц водой из пожарных ки-
шек. Много шума вызвала забастовка в августе на табачной фа¬
брике Эдельштейна в Вильне, благодаря проявленной забас¬
товщиками выдержке и организованности и поддержке, кото¬
рую им оказывали рабочие всего города. Вспыхнувшая около
того же времени всеобщая забастовка в Белостоке, вызванная
попыткой введения “рабочей книжки” с напечатанными в ней
статьями, карающими за стачки (до тех пор рабочие в Белосто¬
ке не знали об этих статьях), носила как бы политический ха¬
рактер. Она охватила до 20000 рабочих. Но наиболее памятной
для пролетариата и всей демократии была в этом году забастов¬
ка в Ярославле (апрель) — тем, что здесь впервые в царствова¬
ние Николая II пролита была кровь рабочих при самых возму¬
тительных обстоятельствах, когда толпа стачечников пошла
требовать освобождения арестованных “зачинщиков”. Знаме¬
нитая благодарность Николая II “молодцам-фанагорийцам”,
стрелявшим в толпу (были убитые), облетела всю Россию.
К весне 1896 года стачечное движение захватило всю мас¬
су рабочих петербургского прядильно-ткацкого производства,
и во второй половине мая 1896 года 35 000 рабочих этого про¬
изводства забастовали, выставив ряд общих требований, в том
числе сокращение рабочего дня до 10 часов. Стачка длилась
больше месяца и отличалась как стойкостью рабочих, так и
16
Ю.О.МАРТОВ
удивительной сдержанностью и спокойствием, не покидавши¬
ми стачечников, несмотря на провокаторские действия поли¬
ции, жандармов и фабричной инспекции.
Небывалая по своим размерам стачка привлекла к себе
всеобщее внимание. Не только рабочие России, но и рабочие
других стран выразили свое сочувствие к ней. Из Англии и
Германии рабочим были присланы пожертвования в пользу
стачечников. Европейская печать заговорила о небывалом яв¬
лении в русской жизни, о начале русского рабочего движения.
Напротив, русская печать не могла даже заикнуться о стачке:
особые циркуляры цензурного ведомства запрещали отныне
касаться в печати рабочего движения. Тем не менее весть о
стачке разнеслась далеко и вызвала сочувствие даже в буржу¬
азных слоях населения. О революционной интеллигенции не¬
чего и говорить: она сознавала, что нарастает громадная народ¬
ная сила, заинтересованная в достижении той же свободы, к
которой до тех пор тщетно стремилась интеллигенция. Учение
русской социал-демократии стало теперь встречать гораздо
более сочувственный отклик.
Правительство не ограничивалось запрещением писать о
стачке в газетах. Не менее 1 000 стачечников было арестовано,
и многие из них высланы. На некоторых фабриках рабочие на¬
сильственно принуждались полицией становиться на работу.
Тогдашний министр финансов — С.Ю.Витте попытался подей¬
ствовать на стачечников “увещанием”. В длинном воззвании
он говорил им о своем “попечении” о нуждах рабочего класса и
сулил всякие милости, если только рабочие прекратят забас¬
товку, являющуюся страшным преступлением против власти.
Воззвание Витте имело не больший успех, чем его же знамени¬
тое послание к “братцам рабочим”, выпущенное им спустя
9 лет в качестве главы правительства. Стачка улеглась лишь
тогда, когда правительство объявило о созыве комиссии из фа¬
брикантов и чиновников для рассмотрения вопроса о законо¬
дательном сокращении рабочего времени.
Летом же 1896 года стачечное движение вновь вспыхнуло
в Москве, главным образом среди рабочих железнодорожных
мастерских. Осенью того же года бастовали ткачи в Костроме.
В Западном крае забастовки охватили массу ремесленных ра¬
бочих, в Либаве и Риге бастовали крупные механические заво¬
ды, в Одессе — табачные фабрики.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
17
В январе 1897 года возобновилась стачка петербургских
ткачей, изверившихся в то, что правительственная комиссия
когда-нибудь приведет к концу свое “исследование” вопроса о
сокращении рабочего дня. На этот раз к стачке примкнули не¬
которые механические заводы. Стачка прекратилась, когда фа¬
бричная инспекция объявила, что к апрелю рабочий день будет
сокращен. Вслед за тем бурная стачка вспыхнула среди ткачей
г. Серпухова; она была подавлена казаками с той свирепой же¬
стокостью, которая в последующие годы стала обычным спут¬
ником всякого крупного движения народных масс. В то же
время новые стачки — на табачных и ткацких фабриках — про¬
изошли в Москве, а в апреле месяце забастовала Новая бумаго-
прядильня в Петербурге. Эта стачка тоже была подавлена с
особой жестокостью.
Движение затем перенеслось во Владимирский район.
Бурные беспорядки в Орехово-Зуеве сменились всеобщей
стачкой иваново-вознесенских рабочих (в декабре 1897 г.). За¬
тем в течение 1898 года ряд стачек произошел в Ярославле, Ко¬
стромской губ. и южной части Владимирской (Гусь-Мальце-
во). В конце 1898 года ткацкое движение в Петербурге закон¬
чилось крупной стачкой на фабриках Максвеля и Паля, причем
рабочие, обороняясь от неистовств полиции, оказали ей упор¬
ное и стойкое сопротивление, побежденное при помощи воин¬
ской команды. Победители подвергли рабочих страшным ис¬
тязаниям, которые стоили жизни нескольким человекам. За¬
тем последовал суд над рабочими, закончившийся весьма суро¬
выми приговорами. Из стачек в Петербургском районе за это
время следует еще отметить стачку в Колпине, происшедшую в
мае 1898 года.
В течение всего 1897 года стачечное движение с большим
успехом охватило, одну за другой, все почти отрасли фабрич¬
ного и ремесленного труда в Варшаве. Движение перекинулось
в польский горнозаводской район, где большая стачка в Домб-
рове послужила властям поводом устроить над рабочими жес¬
токую бойню. В Белостоке стачечное движение охватило всех
ткачей летом в 1898 г. и повторилось в 1899 г. В Литве не пре¬
кращались стачки ремесленных рабочих, а также рабочих в ще¬
тинном и кожевенном производствах. В 1899 г. в Варшаве
опять бастовали свыше 20000 рабочих. На Юге России начи¬
нается стачечное движение в Киеве и Екатеринославе. В по¬
18
Ю.О.МАРТОВ
следнем городе в 1898 году разыгрывается одна из тех стихий¬
ных, неосмысленных вспышек, которые часты при первых ша¬
гах рабочего движения. На Брянском заводе движение нача¬
лось стачкой, а кончилось разгромом потребительской лавки и
еврейских лачуг. Такого же рода беспорядки произошли около
того времени в Брянском же заводе Орловской губернии, а за¬
тем в Дружкове и некоторых других пунктах Донецкого бас¬
сейна. Эти стихийные вспышки предвещали собой начало бо¬
лее организованной борьбы13. В Мариуполе в 1899 году произо¬
шли две крупные стачки, причем оба раза рабочие мужествен¬
но оборонялись от полиции и войск, не давая им арестовывать
“агитаторов”. В результате войска стреляли, убив несколько
человек.
Крупные события разыгрались в мае 1899 г. в Риге, когда
там вспыхнула стачка работниц джутовой фабрики. На грубую
расправу полиции с забастовщиками весь пролетариат Риги
ответил забастовкой и энергичной борьбой на улицах с войска¬
ми. Множество убитых и раненых остались на улицах Риги.
В 1897 году организованное рабочее движение проявилось на
Урале — на казенном оружейном заводе в Златоусте, где в тече¬
ние нескольких месяцев рабочие стойко боролись за введение
8-часового рабочего дня. Наконец, с 1896 года, все усиливаясь,
развивается стачечное движение на Кавказе — пока еще в сто¬
лице Кавказа, Тифлисе.
Последние более крупные “экономические” стачки за
описываемый период времени — стачка булочников в Киеве
весною 1900 г., длившаяся очень долго, стачка жел.-дор. рабо¬
чих в Красноярске и Тифлисе летом того же года и бурные бес¬
порядки на Прохоровских рудниках Донецкого бассейна (ок¬
тябрь).
Как было указано выше, толчком к стачечному движению
в массах послужило ухудшение условий труда, вызванное при¬
током безработных из деревни после голода 1891 — 1892 гг.
В следующие за тем годы промышленность испытывает силь¬
ное оживление, связанное с усиленной постройкой железных
дорог казной. Это промышленное оживление облегчало стачеч¬
ную борьбу и способствовало тому, что энергия рабочей массы
направлялась преимущественно на улучшение условий труда,
так как, несмотря на противодействие правительства, при изве¬
стной стойкости и сплоченности рабочих стачка приводила к
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
19
желательным результатам. Время промышленного подъема
везде вызывает усиление организованного стачечного движения,
тогда как в момент кризиса и застоя обычны — среди более за¬
битых и отсталых масс — вспышки стихийного отчаяния.
Стачечное движение описываемого времени действитель¬
но благоприятно отразилось на положении русского пролета¬
риата. Ничем не ограниченная до тех пор эксплуатация рабо¬
чего была введена в известные границы. Заработная плата во
многих местах была повышена, уничтожены самые вопиющие
злоупотребления русских фабричных порядков, делавшие ра¬
бочих рабами в полном смысле слова. Еще важнее было достиг¬
нутое рабочими лучшее обращение со стороны фабрикантов и
мастеров. С наибольшей энергией борьба велась за сокращение
рабочего дня, который в России был продолжительнее, чем где
бы то ни было в мире. И в этой области рабочие достигли за¬
метных успехов. Эти успехи были засвидетельствованы прави¬
тельством, которое, испугавшись роста рабочего движения,
было вынуждено поставить на очередь вопрос о законодатель¬
ном ограничении рабочего дня. Соображения “государственно¬
го порядка и спокойствия” взяли верх над заботой об “опоре
престола” — капиталистах. Самодержавие решилось даже пой¬
ти наперекор главным столпам промышленности — москов¬
ским фабрикантам, которые яростнее других защищали свое
священное право пить кровь из рабочего в течение 15 и 16 ча¬
сов в сутки. 2 июня 1897 года правительство издало первый за¬
кон, ограничивающий продолжительность рабочего времени
для мужчин. Рабочий день был определен в 11 % час- в сутки,
сверхурочные работы сильно ограничены. Вместе с тем было
значительно увеличено количество фабричных инспекторов.
Такие действия государственной власти, как закон от
2 июня 1897 года, везде считаются победами рабочего класса.
И действительно, победой является принуждение государст¬
венной машины, заботящейся только об интересах эксплуата¬
торов, позаботиться хоть раз о здоровье и жизни эксплуатиру¬
емых. Другое дело — какую непосредственную пользу прино¬
сит подобный закон рабочему классу. При политической сво¬
боде, пользуясь политическими правами, рабочий класс извле¬
кает из самого неудовлетворительного фабричного закона всю
возможную пользу. При царящем в России бесправии, при
полном отсутствии гласности, закон легко становится мертвой
20
Ю.О.МАРТОВ
буквой, когда он невыгоден сильным, влиятельным группам
населения. Не прошло и года после издания закона 2 июня, как
под давлением слезных просьб капиталистов стали издаваться
дополнения к закону и допускаться изъятия для отдельных
производств. В скором времени от закона не осталось почти
ничего; рабочие сохранили приобретенные улучшения лишь
там, где умели отстоять их силой. Что же касается увеличенно¬
го состава фабричной инспекции, то он очень скоро превра¬
тился в столь же многочисленную банду фабричных полицей¬
ских, напрягавших все усилия на борьбу с рабочим движением.
Вообще, очень скоро правительство, бросив в сторону по¬
литику мнимого “попечения” о рабочих, взялось со всей энер¬
гией за “искоренение” рабочего движения. Кроме обычных
приемов ареста “зачинщиков” стачек и “экстренных” расправ с
безоружной толпой при помощи скорострельных ружей, как
это было в Ярославле, Домброве и Мариуполе; кроме выхваты¬
вания из толпы стачечников отдельных жертв для судебной
комедии, правительство вооружило своих чиновников еще и
новыми “чрезвычайными” средствами для подавления рабоче¬
го движения. Циркуляр министра вн. дел Горемыкина, издан¬
ный в августе 1897 г., рекомендовал губернаторам избегать не
только предания стачечников суду, но даже и обычного в поли¬
тических делах жандармского дознания. Взамен этого вводи¬
лась ссылка в сибирские и другие отдаленные губернии на ос¬
новании простого отзыва губернаторов, собирающих свои све¬
дения при посредстве полиции всякого рода (в том числе и фа¬
бричных инспекторов, не брезгающих ролью доносчиков). Ве¬
реницы участников стачек потянулись в ссылку в “охранном
порядке”. Списки составлялись невежественными полицей¬
скими наспех, часто по корыстным отзывам доносчиков, ничем
не проверенным. Рабочие отрывались от труда и от семьи и от¬
правлялись в сибирские и архангельские тундры влачить го¬
лодное и холодное существование, причем их лишали даже то¬
го скудного денежного пособия, которое установлено для ад¬
министративных политических ссыльных, отправленных в
ссылку на основании жандармского дознания.
Рядом с этой мерой, причинившей много зла десяткам и
сотням рабочих, шли массовые высылки стачечников из места
забастовки или на место родины, закрытие на время стачек по¬
требительских обществ и всевозможные другие меры, имевшие
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
21
нескрываемой целью принудить рабочих к беспрекословному
подчинению капиталу. Самодержавие, гордое тем, что не зави¬
сит ни от какого класса населения, проявляло в своей полицей¬
ской ненависти остервенелую готовность защищать карман¬
ные выгоды капитала, как если бы оно прямо состояло на отку¬
пе у фабричных тузов.
А между тем рабочее движение этого периода носило ха¬
рактер по преимуществу экономической борьбы, борьбы за
улучшение условий труда. Рабочая масса не ставила себе таких
целей, которые бы являлись политически преступными с точ¬
ки зрения существующего государственного порядка. Рабочая
масса не поднимала вопроса о своих политических правах, не
предъявляла притязаний на участие в государственном управ¬
лении. В общем, она в начале этого периода была еще настрое¬
на вполне “патриотически” и “благонамеренно”. Тем большее
негодование вызывали в ней свирепые меры, которыми прави¬
тельство старалось подавить ее борьбу за лучшие условия тру¬
да. Насилия правительства, бездушное упорство капиталистов
сплачивали рабочую массу и развивали в ней тот боевой дух и
ту дисциплину, без которых невозможно возрождение проле¬
тариата, придавленного и истерзанного угнетением капитала и
созданной им нищетой. Та же школа суровой борьбы этих пер¬
вых лет массового рабочего движения подняла самосознание
пролетариата, помогла ему отличить своих друзей от своих
врагов и понять особенности своего классового положения.
А успехи, одержанные в стачечной борьбе, внушили ему созна¬
ние той силы, которой он может стать благодаря своему объе¬
динению. Каждая новая стачка и каждое новое вмешательство
правительства в стачечную борьбу служили новым уроком, и
первые плоды этих уроков сказывались в возрастающей нена¬
висти к тому правительству, которое так явно выступало в ро¬
ли врага народа. За несколько лет стачечного движения отно¬
шение рабочей массы к правительству и к вопросам “полити¬
ки” сильно изменилось. К тому же так как правительство счи¬
тало “запрещенным” и “политическим” все относящееся к ра¬
бочему движению, то и рабочие мало-помалу перестали боять¬
ся всего “запрещенного” и всякой “политики”. Сознание необ¬
ходимости получить такие политические права, как свобода
собраний, стачек и союзов, проникло в широкие массы. Слова
социал-демократов, разъяснявших важность этих прав, глубо¬
22
Ю.О.МАРТОВ
ко запали в душу пролетариата. В отдельных случаях движе¬
ние, носившее вначале чисто экономический характер, впос¬
ледствии приобретало политическую окраску. Так, во время
уже упомянутой стачки на фабрике Максвеля в Петербурге
(декабрь 1898 г.) ткачи предъявили фабричной инспекции ря¬
дом с своими местными требованиями также и требование сво¬
боды союзов и стачек. Но это были лишь отдельные проявления
готовности масс бороться за изменение политического строя.
Более широко уже распространилось в пролетариате сознание
своего классового единства, общности интересов всего проле¬
тариата, без различия профессий, национальности и вероиспо¬
ведания. Это сознание является той основой, на которой выра¬
стает понимание необходимости политической борьбы, борь¬
бы целого класса за власть в государстве. Признаком растуще¬
го понимания своего классового единства явилось то сочувст¬
вие, с которым пролетариат воспринял идею майского празд¬
ника. Из немногочисленных рабочих кружков, которые в нача¬
ле 90-х годов справляли майский праздник на тайных собрани¬
ях, эта идея теперь перешла в массы. Были попытки не работать
в день 1 мая (в Колпине и на отдельных заводах Петербурга в
1898 г.). В Польше, в Литве и среди латышских рабочих Риги
происходили уже массовые забастовки в день 1 мая и уличные
манифестации. В коренной России первая крупная майская де¬
монстрация произошла в Харькове в 1900 г., захватив почти все
фабрики и заводы. В качестве первого подобного выступления
она произвела большое впечатление и на рабочих, и на другие
массы общества, тем более что на многих заводах рабочие, бро¬
сая работу, выставили общеполитические требования.
Глава III
ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ С[ОЦИАЛ]-
Д[ЕМОКРАТИЧЕСКОЙ] РАБОЧЕЙ ПАРТИИ
ПРИЛИВ массы интеллигентных сил к пропагандистским
группам социал-демократов и начинающееся массовое
движение позволили социал-демократии выйти из кружко¬
вого периода своей деятельности. Это выход, однако, произо¬
шел далеко не сразу, так как приходилось преодолевать на¬
выки строгой конспиративности, замкнутости и некоторой
боязни “серяка”, которою пропитались пропагандисты, под¬
час не знавшие, как подойти к массовому рабочему и каким
языком говорить с ним. Среди самих “спропагандированных”
рабочих, в свою очередь, выработалась склонность рассмат¬
ривать дальнейший рост движения как одно лишь постепен¬
ное умножение рабочих кружков, в которых отдельные еди¬
ницы перевоспитываются в социалистическом духе система¬
тическими лекциями и занятиями. Между тем жизнь не жда¬
ла и все больше предъявляла спрос к передовым рабочим на
прямое вмешательство в пробуждающуюся стихию массового
движения.
В Вильне среди еврейских и, частью, литовских рабочих
раньше, чем в других местах, началось изживание “кружково¬
го” периода. Ряд успешных стачек в разных ремеслах, проис¬
шедших в 1892— 1893 гг., поставил ребром вопрос о расширении
основы деятельности с.-д. группы и изменении ее приемов. На¬
чалась борьба между сторонниками выхода на путь массовой
агитации и ярыми приверженцами старой кружковой пропа¬
ганды. Под руководством гравера А.Гордона сторонники по¬
следней откололись от организации, обвиняя руководивших
ею интеллигентов в стремлении строить партию на полузна¬
нии серых рабочих, чтобы удержать за собой руководство. Эта
рабочая “оппозиция”, приобретя сторонников и в других горо¬
24
Ю.О.МАРТОВ
дах Литвы, в течение некоторого времени тормозила работу
“агитаторов”.
Последние свою позицию обосновали в брошюре “Об аги¬
тации”, написанной А.Кремером и редактированной, по пору¬
чению группы, Л.Мартовым. В ближайшие годы эта брошюра
стала своего рода программным руководством для соц.-дем.
групп и оказала большое влияние на ход их деятельности. Ос¬
новная мысль брошюры [заключается в том], что поднять рабо¬
чий класс и повести на организованную классовую борьбу с по¬
литическими задачами социал-демократия сможет, только
взяв на себя роль организатора его первых, стихийно возника¬
ющих, чисто экономических движений и роль руководитель¬
ницы рабочих в их повседневных конфликтах с предпринима¬
телями на почве вопросов оплаты, помещения, условий труда
и т.п. Воздерживаясь, до поры до времени, от выставления пе¬
ред массами более широких задач, социал-демократия должна
предоставить опыту самой борьбы столкнуть рабочих уже не с
отдельным предпринимателем, а с целым классом буржуазии и
с стоящей за ним государственною властью и на почве этого
опыта расширять и углублять свою агитацию.
Односторонность такой постановки задач очевидна. На¬
емный фабричный рабочий как бы вырывается из всей общест¬
венно-политической обстановки, которая его связывает мно¬
жеством нитей со всеми сторонами жизни полицейско-само¬
державного государства. Все поводы для агитации и борьбы,
которые даются общегражданскими условиями жизни русско¬
го рабочего — как плательщика налогов, как городского жите¬
ля, как, в большинстве случаев, члена крестьянского сословия,
еще связанного с деревней, наконец, как бесправного раба са¬
модержавия, — оставляются в стороне. Этим заранее суживал¬
ся размах агитации, и самое содержание ее чересчур упроща¬
лось. В то же время социал-демократия как бы закрывала себе
доступ к другим, непролетарским слоям демократии, которые
всем своим положением при самодержавии, однако, толкались
к рабочему классу и, как показал впоследствии опыт, должны
были и у нас войти в сферу воздействия партии. Тем не менее
самые эти теоретические недостатки брошюры “Об агитации”
сослужили в середине 90-х гг. большую службу, поскольку со¬
средоточили всю энергию агитаторов на пробуждении в серых
и еще забитых массах самых элементарных потребностей и по¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
25
будили их к тщательному изучению мельчайших подробностей
фабричного быта, состояния промышленности и т.д.
Одновременно с городами Литвы в Москве также соц.-
дем. группы стали искать выхода на широкую дорогу агитации
в массах. Уже в 1894 году здесь делались попытки расширить
деятельность за пределы кружков саморазвития. В том же на¬
правлении развивалось дело и в Одессе, где социал-демократы
нашли благоприятную почву в двух слоях местного пролетари¬
ата — среди артелей строительных рабочих и моряков торгово¬
го флота.
В 1895 году то же “агитационное” направление стало оп¬
ределяться и в Петербурге. Уже в предыдущие годы были слу¬
чаи, когда во время забастовок или других конфликтов социа¬
листами выпускались гектографированные или литографиро¬
ванные прокламации для поддержки требований рабочих и
призывов к пролетарской солидарности. К середине 1895 года
две соц.-дем. группы: “стариков” (во главе с Н.Лениным) и
“молодых” (во главе с И.Чернышевым) — стали выпускать по¬
добные прокламации при каждом крупном случае вспыхнув¬
шего или назревающего конфликта. К первой группе принад¬
лежали С.И.Радченко, Г.Крыжановский, А.Ванеев, В.Старков,
Л.Мартов, М.Сильвин, рабочий Путиловского завода Б.Зино¬
вьев, Обуховского — В.А. Шелгунов, Александровского чугуно¬
литейного — И.В.Бабушкин (расстрелянный в 1905 г. отрядом
Ренненкампфа14) и др. Во вторую входили: Малишевский, Бо¬
гатырев и др. Обладая большим количеством сил и связей в ра¬
бочей среде и в провинции, первая группа к осени 1895 года ре¬
шила перейти к планомерной и широкой агитационной работе
в указанном выше направлении, но с тем, чтобы дополнить ее и
политической агитацией при помощи нелегальной газеты. Для
издания последней группа вступила в сношение с существовав¬
шей в Петербурге “группою народовольцев” (Белевский, Ер-
гин и др.), которая к тому времени заметно изменяла свои
взгляды в сторону социал-демократизма. Группа народоволь¬
цев обладала с 1892 года нелегальной типографией. Соглаше¬
ние между обеими организациями состоялось, и составленный
с.-д. группой первый номер газеты “Рабочее Дело” был совсем
готов, когда разразился “провал” (дек. 1895 — янв. 1896 г.), на¬
несший удар обеим с.-д. группам и расстроивший выпуск газе¬
ты. В конце декабря 1895 г. остатки центра “стариков” решили
26
Ю.О.МАРТОВ
оформить организацию, дав ей имя “Союз борьбы за освобож¬
дение рабочего класса”, — имя, которому суждено было вскоре
пробрести громадную популярность15.
Пополнившись новыми элементами (Ф.Дан, Б.Горев,
А.Потресов, М.Лурье и мн. др.), “Союз” в течение первой поло¬
вины 1896 года развил весьма широкую агитационную дея¬
тельность при помощи многочисленных прокламаций, тайных
собраний, устройства стачечных касс, распространения неле¬
гальных брошюр. Впервые к 18-му апреля в Петербурге появи¬
лись и листки с призывом к празднованию первого мая. Вся эта
работа подготовила то массовое выступление ткачей и пря¬
дильщиков, которое, начавшись стихийно по случайному пово¬
ду, быстро деятелями “Союза” было оформлено, сконцентри¬
ровано вокруг требования сокращения рабочего времени и
проведено весьма организованно. Новый ряд полицейских раз¬
громов, унесший также многих активных рабочих и работниц
(Ф.Шапувал, П.Желабина, ткач В.Щеглов, ткачиха П.Бобкова,
Федин и др.), уже не мог задержать роста движения и органи¬
зации. Типография группы народовольцев, уже успевшей,
между прочим, встать всецело на с.-д. точку зрения, была взя¬
та полицией, но, тем не менее, уже в конце 1896 года появился
№ 1 подпольной газеты “Союза борьбы” (мимеограф) под на¬
званием “Петербургский Рабочий Листок”. Второй номер га¬
зеты вышел уже в печатном виде в начале 1897 года.
На международном конгрессе, состоявшемся летом
1896 г.16, “Союз борьбы” вместе с некоторыми провинциальны¬
ми организациями уполномочил своими представителями,
кроме эмигрантов Плеханова, Засулич и Аксельрода, также
выехавших на конгресс А.Н.Потресова и П.Б.Струве.
В Москве деятельность, сходную с деятельностью Спб.
“Союза борьбы”, развил “Рабочий союз” (П.Н.Колокольников
и др.). Позднее он также переименовался в “Союз борьбы за
освобождение рабочего класса”. По случаю 25-тилетия Па¬
рижской Коммуны “Союз” послал французским рабочим ад¬
рес, подписанный 650-ю рабочими.
В Киеве организация, назвавшая себя “Рабочее Дело” и
начавшая экономическую агитацию среди местных рабочих, к
концу года выпустила № 1 своей нелегальной газеты “Вперед”,
просуществовавшей до 1902 г.
В Одессе, Харькове, Екатеринославе, Тифлисе, Риге,
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
27
Нижнем, Самаре, Иваново-Вознесенске, Воронеже, Николае¬
ве, Ростове-на-Дону и ряде других городов в течение
1896—1897 гг. образовались такие же организации, как и в сто¬
лицах.
В 1897 г. с.-д. организации, работавшие среди еврейского
пролетариата в Литве и развившие за три года весьма интен¬
сивную агитационную деятельность, организовались в “Обще¬
еврейский рабочий союз в Литве и Польше” (Бунд) после того,
как за некоторое время до того группа рабочих самостоятельно
поставила и выпустила № 1 еврейской газеты “Голос Рабо¬
чих”, ставший затем центральным органом Бунда. Это объеди¬
нение ускорило процесс организационного сплочения других
с.-д. организаций. При участии ЦК Бунда (Кремер, Косовский,
Копельзон и др.) подготовлен был, после неудачной попытки
1897 г., тайный с.-д. съезд, состоявшийся 27 февраля 1898 года
в Минске. Участвовали: Кремер, Косовский — от Бунда, С.Рад-
ченко — от Петербурга, Б.Эдельман — от южной группы, выпу¬
стившей перед тем №№ 1 и 2 нелегальной “Рабочей Газеты”,
Петрусевич — от Екатеринослава, Перазич — от Москвы, Тес-
слер — от Киева. На съезде “Союзы борьбы” указанных городов
объединились в Росс. с.-д. раб. партию, комитетами которой
себя объявили. “Рабочая Газета” была сделана центральным
органом партии. Избранному центр, комитету было поручено
выпустить “Манифест” партии. Эта работа была доверена
П.Б.Струве.
Центральная организация партии, только что основанная,
была немедленно разбита жандармами. В ночь с 11 -го на 12-ое
марта были разгромлены местные комитеты партии и взята в
Екатеринославе типография “Рабочей Газеты” (наборщ. А.По-
ляк). Вскоре после того удар постиг центр, комитет Бунда и
ряд его местных комитетов и типографий. Но знамя, водру-
жецное на минском съезде, продолжало покрывать собой дея¬
тельность многочисленных организаций, которые отныне
функционировали, как “комитеты РСДРП”.
Манифестом партии ее основная задача была формулиро¬
вана как задача организации пролетариата в самостоятельную
классовую силу, ведущую, во имя социализма, борьбу с само¬
державием в качестве исторической преемницы партии рево¬
люционной интеллигенции — “Народной Воли”.
Разрушение центральной партийной организации слиш¬
28
Ю.О.МАРТОВ
ком легко удалось жандармам, чтобы его можно было считать
делом случая. Сама постановка социал-демократической рабо¬
ты и построение местных организаций делали создание под¬
линной партии с едиными общими задачами и единством дей¬
ствий крайне затруднительным. И кризис, который с 1898 по
1901 г. переживала социал-демократия, вполне подтвердил
это. Кризис этот был не только организационный, но и поли¬
тический и идейный.
По сравнению с прежними кружками пропагандистов
“Союзы борьбы” были довольно крупными организациями. Но
это были по-прежнему организации руководителей движения.
В состав “Союзов” (позже превратившихся в местные комите¬
ты Росс. с.-д. р. партии) входили организаторы рабочих круж¬
ков на отдельных фабриках, литераторы, писавшие листки,
техники, руководители кружков саморазвития и агитаторы,
выступавшие на собраниях и завязывавшие новые связи в рабо¬
чей среде. Только эти лица составляли ту организацию, кото¬
рая ведала соц.-дем. работой в городе. Но эти лица были в
большей части интеллигенты, из числа рабочих в с.-д. органи¬
зации входили только выдвинувшиеся в борьбе агитаторы, ус¬
воившие себе предварительно в кружке саморазвития основы
социал-демократической программы. Хотя в передовом слое
рабочего класса количество сочувствующих социал-демокра¬
тии быстро росло, но лишь немногие из них успевали приобре¬
тать основные знания и необходимый для работы в тайной ор¬
ганизации опыт, а постоянные провалы безжалостно выхваты¬
вали именно наиболее выдвинувшихся рабочих. Революционе¬
ры же из интеллигенции, приступившие к работе среди проле¬
тариата, приобретали и конспиративный опыт, и программные
знания во всевозможных студенческих и иных интеллигент¬
ских кружках, которые никогда не переставали существовать,
даже в самые худшие годы реакции. Теперь же, когда массовое
рабочее движение привлекло к себе сочувствие всей революци¬
онно настроенной интеллигенции и сотни интеллигентов жад¬
но воспринимали социал-демократические теории, — теперь к
организациям хлынуло множество интеллигентных сил, и эти
силы оказались преобладающими по численности и влиянию в
“Союзах” и “комитетах”. Средние же рабочие, пробужденные
агитацией социал-демократов, но еще не усвоившие себе со¬
знательно программы партии, только примыкали к организа¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
29
циям, не входя в их состав и группируясь по кружкам самооб¬
разования, дискуссионным кружкам и фабрично-заводским
группам, которые, под руководством члена комитета или “Со¬
юза”, обсуждали дела своей фабрики или завода, намечали но¬
вые связи, распространяли литературу и т.д. Делались попыт¬
ки положить начало массовой рабочей организации, но, ввиду
незначительности сознательных элементов, таким организа¬
циям придавали не партийный, политический характер, а про¬
фессиональный, экономический. Старались основывать бое¬
вые кассы, но полицейские условия заставляли принимать в
эти кассы только вполне надежные элементы, и кассы в смыс¬
ле материальной опоры движения могли сделать совсем не¬
много; они становились подсобными организациями рабочих,
сочувствующих целям социал-демократии. Таким образом, ос¬
новной характер партийной организации оставался интелли¬
гентским, и вопросы о программе и тактике партии, то есть о
целях партийной борьбы и ее способах, решались преимущест¬
венно социал-демократической интеллигенцией. А это обсто¬
ятельство приводило к тому, что передовой слой захваченных
движением рабочих получал уже в готовом виде партийные
указания вместо того, чтобы самому участвовать в их выработ¬
ке. Это обстоятельство оказало большое — и вредное — влия¬
ние на всю историю нашего социал-демократического рабоче¬
го движения. Надо только заметить, что такое явление воз¬
можно лишь тогда, когда втянутая в движение часть пролета¬
риата еще не достигла того уровня сознательности, который ей
нужен для того, чтобы создать свою собственную партию. Про¬
летариат шел за социал-демократией, чувствуя правильность
ее идей, но еще не слился с ней — даже в лице своего передово¬
го отряда — в одно целое.
Но социал-демократическое движение носило на себе пе¬
чать незрелости — вполне естественной на первых порах — не
только в своей организации. Тактика социал-демократов все
это время также ясно говорила о том, что движение еще толь¬
ко-только начинает развиваться. Продолжая по-прежнему
пропаганду конечных целей социализма (в кружках и при по¬
мощи литературы), русские социал-демократы того времени,
как мы видели, главное свое внимание обращали на агитацию
на почве профессиональной борьбы рабочих. Но профессиональ¬
ная, экономическая борьба, борьба за лучшие условия труда, не
30
Ю.О.МАРТОВ
есть еще вся борьба за интересы пролетариата. Его общие, ос¬
новные интересы требуют борьбы за политическое освобожде¬
ние, за политическую власть. В такой же стране, как Россия,
где все классы — и пролетариат более всех — являлись рабами
самодержавной бюрократии, — в такой стране борьба пролета¬
риата за его политическое интересы была прежде всего борь¬
бой за уничтожение самодержавия, за политическую свободу.
Теоретики русской социал-демократии издавна говорили о
том, что первой политической задачей пролетариата в России
должно быть завоевание политической свободы. Признавали
это и члены действовавших в России социал-демократических
организаций, и об этом говорилось в рабочих кружках пропа¬
ганды. Говорилось об этом и в листках, обращенных к рабочей
массе; пользуясь вмешательством правительства в стачечную
борьбу, социал-демократы указывали рабочим массам на
враждебность правительства и существующего государствен¬
ного порядка интересам пролетариата, на то, что пролетариату
нужны политические права, нужна свобода. Но, указывая на
необходимость борьбы за завоевание свободы, социал-демо¬
краты отодвигали ее на будущее время, так как сознавали свои
силы еще слабыми для руководства такой борьбой, а массы
пролетариата — еще недостаточно сознавшими всю важность
политической свободы. Отчасти они, конечно, были правы: в
стране, лишенной всякой политической жизни, пролетариат,
который только что пробудился от тупого сна, не может сразу
обнять своим умственным взором все свои задачи и тем более
начать активную борьбу во имя их. Но из этого только следо¬
вало сделать тот вывод, что с особенной настойчивостью соци¬
ал-демократия должна вести политическую агитацию, чтобы
ускорить переход массового движения на путь открытой поли¬
тической борьбы. Но этого мало. Что значит вести политичес¬
кую агитацию? Это значит пробуждать внимание пролетариа¬
та ко всем явлениям политической жизни, то есть не просто
твердить о необходимости замены самодержавия народовлас¬
тием, но пользоваться для доказательства этой необходимости
всяким действием правительства, направлено ли оно в область
отношений между капиталистами или рабочими или же каса¬
ется совсем других классов общества. Все в области политиче¬
ской жизни: политика, внешняя и внутренняя, отношение пра¬
вительства к земельной и к городской буржуазии, налоги и та¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 31
моженные пошлины, крестьянский вопрос, отношения между
разными национальностями, народное образование и универ¬
ситетская политика, — все это должно было стать предметом
агитации. Во всех этих областях пролетариат нашел бы не
только определенные действия правительства, но и определен¬
ные отношения между ним и различными классами, опреде¬
ленную борьбу разных классов между собою и с правительст¬
вом. Привлекая внимание пролетариата ко всем этим вопро¬
сам, социал-демократия должна была бы пояснить ему, в какое
отношение он должен стать к этим классам в их борьбе на поч¬
ве данных вопросов. А это уже облегчило бы и решение того
трудного вопроса, который стоял перед социал-демократами:
каким образом рабочая масса сможет перейти на практике от
чисто экономической борьбы к борьбе политической?
В самом деле: трудность вопроса заключалась в том, что
наиболее бесправному классу, который в современном госу¬
дарственном порядке не занимает, так сказать, никакого за¬
конного места, приходилось вставать на борьбу за самые ши¬
рокие перемены в этом государственном порядке в то самое
время, когда остальные классы населения, более сильные или
более многочисленные (как крестьянство) и имеющие кое-ка¬
кие легальные общественные организации, еще не приступали
к открытой политической борьбе. В западноевропейских
странах пролетариат первоначально втягивался в борьбу с са¬
модержавием и сословно-бюрократическим строем, которую
вели крупная и мелкая буржуазия в своих интересах: пролета¬
риат, чувствуя свое угнетение старым порядком, самоотвер¬
женно бросался в эту борьбу, не сознавая, что у него могут
быть свои интересы, отличные от интересов прочих классов,
восставших за свободу. Когда же такое сознание появлялось,
то задачей социалистов, как вождей пролетариата, было отде¬
лить пролетарскую борьбу от борьбы “всенародной”, выяс¬
нить пролетариату необходимость отстаивать свои собствен¬
ные классовые интересы и вести свою собственную политиче¬
скую линию. В России же, благодаря некоторым особеннос¬
тям ее истории, открытой, всенародной борьбы непролетар¬
ских классов против старого порядка не было и пролетариат,
вступивший на путь стачечного движения, был единственным
классом, который в конце 90-х годов, вообще, боролся собст¬
венными силами за свои интересы, но боролся, не переходя за
32
Ю.О.МАРТОВ
границы экономической борьбы. Но экономическая борьба
рабочих с капиталистами хотя и сопровождалась вмешатель¬
ством властей и вела к столкновению рабочих с правительст¬
вом, тем не менее прямо затрагивала интересы только наем¬
ных рабочих и фабрично-заводских предпринимателей. По¬
этому хотя такая борьба и ставила перед рабочими вопрос об
их политическом положении, но ставила его так, что это не
могло возбудить горячего интересы в массах населения, пора¬
бощенных самодержавием и еще не вступивших в борьбу с
ним. Таким образом, тот путь стачечного движения, который
приводил пролетариат к сознанию необходимости политичес¬
кой свободы и борьбы за нее, не мог заметно влиять на другие
угнетенные самодержавием классы, не вызывал в них потреб¬
ности в такой борьбе. Рабочее движение в его стачечной фор¬
ме не становилось таким общенародным движением, к которо¬
му могли бы примкнуть массы непролетарского населения.
А в то же время, в отличие от того, что происходило в запад¬
ноевропейских странах, эти другие классы сами не создавали
политического движения, которое затронуло бы и пролетар¬
ские массы и примкнув к которому пролетариат мог бы начать
первые свои шаги в деле политической борьбы. Выходило так,
что пролетариат, раньше других поднявшийся за свои интере¬
сы, должен был дать сигнал к всенародному движению, но та
стачечная борьба, которую он вел, не могла заинтересовать
прочие классы населения, а для того чтобы самому вступить,
как отдельный класс, в открытую борьбу с самодержавием за
освобождение всей страны при всеобщем политическом без¬
молвии, — для этого пролетариат русский был еще слишком
слаб, не имел никаких легальных “зацепок” для борьбы, бла¬
годаря своему полному бесправию, да и недостаточно в массе
своей сознателен. Благодаря такому противоречивому поло¬
жению, получалось то, что о политической борьбе говорилось
как о неизбежном деле будущего, но ее выводили из нынешней
экономической борьбы пролетариата с хозяевами, причем, од¬
нако, не могли указать, каким образом эта экономическая
борьба перейдет в политическую, какими способами будет
пролетариат, один при всеобщем безмолвии, вести политичес¬
кую борьбу. Массам говорилось, что политический строй Рос¬
сии надо изменить и что для этого нужна прямая борьба; тут
же прибавлялось, что для этой борьбы время еще не настало.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
33
И выходило так, что социал-демократы удерживают массы от
немедленной политической борьбы.
Выход мог быть только один: употребить уже накоплен¬
ную пролетариатом в его экономической борьбе революцион¬
ную силу для того, чтобы толкнуть другие недовольные слои
народа в открытое политическое движение, а затем этим са¬
мым движением воспользоваться для того, чтобы организовать
силы пролетариата не как слепого придатка к движению не¬
пролетарских классов, а как самостоятельной силы, ведущей
борьбу со старым порядком рядом с другими классами, но не
сливающейся с ними. Такая политика была возможна потому,
что у непролетарских классов имелось много поводов для не¬
довольства своим положением; среди крестьян, интеллиген¬
ции, земельного дворянства, среди угнетенных наций происхо¬
дило постоянное брожение, только не имевшее еще силы вы¬
литься в сознательное политическое движение. Как ни было
еще слабо движение пролетариата, но его передовые слои мог¬
ли уже постараться ускорить такой переход, беря на себя ини¬
циативу (почин) в организации общенародных политических
протестов. Для этого нужно было только, чтобы социал-демо¬
кратия расширила свою агитацию, обращала большее внима¬
ние на явления политической жизни, стоящие вне борьбы тру¬
да с капиталом, и организовывала, хотя бы со стороны проле¬
тарского авангарда, вмешательство в эти явления политичес¬
кой жизни. На такую тактику указывала социал-демократам
группа “Освобождение труда”, которая с 1896 года не переста¬
вала доказывать, что следует внести нечто новое в установив¬
шиеся приемы с.-д. работы.
В 1899 г. П.Б.Аксельрод выразил задачу социал-демокра¬
тии так: “раздвинуть рамки и расширить содержание нашей
агитации”. Но большинство работавших в России социал-де¬
мократов не поняли такой постановки вопроса. Стачечная
борьба и ее обслуживание целиком поглощали силы организа¬
ций, и их работа не выбивалась из этого круга, а мысль боль¬
шинства деятелей невольно приковывалась к узкому руслу
стачечной борьбы и, отодвигая на будущее переход к “полити¬
ке”, представляла себе ее в неправильном виде. Именно им ка¬
залось, что, окрепнув и организовавшись в стачечной борьбе,
рабочие смогут приобрести влияние на государственную поли¬
тику, заставить правительство считаться с мнением рабочих
34
Ю.О.МАРТОВ
так, как оно подчас, несмотря на свое самодержавие, считается
с мнением фабрикантов. А затем задачей пролетариата будет
добиваться, чтобы это действительное влияние было закрепле¬
но в виде политических прав. Стачки, например, станут снача¬
ла безнаказанными, а потом государство издаст закон, призна¬
ющий стачки. То же с союзами и собраниями. При выработке
фабричных законов правительство, приглашающее теперь в
свои комиссии представителей капиталистов, будет пригла¬
шать представителей от рабочих. Таким образом, задача борь¬
бы за коренное изменение государственного строя отодвига¬
лась вдаль, а в ближайшую очередь ставилось завоевание от¬
дельных политических прав при сохранении власти в руках ны¬
нешнего правительства. Надежда на такой путь развития была
неосновательна, потому что пролетариат может пробрести хо¬
тя бы малое влияние на ход дел в государстве, только опираясь
на очень широкую политическую свободу, которой пользуется
все население: как самый “низший” класс народа, пролетариат
не может освободиться от бесправия в одиночку. И эта неосно¬
вательная надежда имела то вредное значение, что отвлекала
социал-демократов от тех явлений жизни, которые происхо¬
дили вне экономических отношений труда и капитала, побуж¬
дала их проходить в своей агитации мимо таких крупных собы¬
тий, как борьба земцев, студенческое движение, национальная
борьба в Финляндии и Польше, крестьянское движение, угне¬
тение сектантов. И в то же время эта надежда побуждала соци¬
ал-демократов в своей агитации на место вопроса о политиче¬
ской революции, перемещающей государственную власть из од¬
них рук в другие, говорить только о политических реформах,
завоевываемых народом при сохранении старой власти. А это
уже вредно влияло на развитие революционного духа в рабо¬
чих массах.
Наиболее последовательно и упорно эту точку зрения от¬
стаивали энергичные элементы петербургских социал-демо¬
кратов, группировавшиеся около газеты “Рабочая Мысль”, на¬
чавшей выходить с конца 1896 г. и ставшей впоследствии орга¬
ном петерб. “Союза борьбы” (К.Тахтарев-Тар, финляндец Кок,
Н.Лохов-Ольхин и др.). “Рабочая Мысль” не только отстаива¬
ла необходимость сосредоточить все силы на профессиональ¬
но-экономической борьбе, но и противопоставляла эту борьбу
политической борьбе, непосредственно направленной против
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
35
самодержавия, как движение “чисто рабочее”, классовое, дви¬
жению революционно-демократическому, не входящему в за¬
дачи рабочей партии. В других городах то же “экономическое”,
как его стали называть, направление торжествовало в более
умеренных формах, но оно было достаточно влиятельным, что¬
бы фактически подчинить себе действительный ход с.-д. рабо¬
ты. Вместе с увлечением чисто экономической агитацией на¬
блюдалось, естественно, отвращение к централистической, ос¬
нованной на разделении труда организации, необходимой для
широких партийно-политических задач: вполне законное
стремление приблизить организацию к массам подчас выража¬
лось в тенденции подменить политическую организацию про¬
фессиональной. Соответственно этому, стремление развить
самодеятельность рабочих в партии принимало характер спе¬
цифического “антиинтеллигентства”, выражалось в требова¬
нии, чтобы вожди организации выполняли лишь распоряди¬
тельные функции, являясь лишь исполнителями воли низших
ячеек. Отсюда был только шаг до отрицания всякого или поч¬
ти всякого значения за с.-д. теорией, носителями которой яв¬
лялись эти самые интеллигенты; являлась склонность прида¬
вать значение одному лишь непосредственному опыту борьбы
рабочего класса, отвергая положительную роль опыта накоп¬
ленного, опыта всемирного движения, воплощенного в теории.
В период 1898— 1899 гг. в стороне от этого увлечения “эко¬
номизмом” стояли в действовавших организациях лишь очень
немногие лица. Только в ссыльных колониях недавно оторван¬
ные от работы деятели настроены были иначе. В России часть
недовольных стала группироваться в особые группы с резко
выраженным политическим характером деятельности. Их ор¬
ганом явилось “Рабочее Знамя”, имевшее сторонников в Пе¬
тербурге, Киеве, Харькове, Белостоке (инженер А.Пурье,
М Лурье, П.Шумов, В.Ногин, В.Ежов и др.). Эти элементы пы¬
тались в 1898 г. образовать особую партию, назвавшую себя, в
отличие от Российской, “русской с.-д. партией”, но успеха не
имели. Остатка групп “Рабочего Знамени”, к которым примы¬
кало слишком много просто революционно настроенных эле¬
ментов, лишенных марксистской подготовки, кончили тем, что
перешли впоследствии к партии соц.-революционеров.
Борьбу против “экономистских” тенденций повела за гра¬
ницей группа “Освобождение труда”, настаивавшая на усиле¬
36
Ю.О.МАРТОВ
нии политического элемента в работе социал-демократии, на
выступлении партии с общенародной агитацией против само¬
державия. Однако прилив новых элементов из среды русских
с.-д. организаций и приезды на время ответственных работни¬
ков из России, проникнутых “экономистскими” тенденциями,
создали за границей сильную оппозицию Плеханову и Аксель¬
роду. В недрах заграничного “Союза русских с.-д.” образова¬
лось большинство против группы “Освобождение труда”
(Б.Кричевский, В.Акимов, В.Иваныпин, Е.Д.Кускова, С.Н.Про¬
копович, Ц.Копельзон, М.Либер и др.). Произошел ряд раско¬
лов. “Союз”, во главе с Кричевским, Иваньшиным и Акимовым
(позднее и А.Мартыновым), стал поддерживать, с оговорками
в примирительном духе, русские комитеты, стоявшие на “эко¬
номической” точке зрения. Группа “Освобождение труда” с
меньшинством эмигрантов (Д.Кольцов, Л.Ортодокс и др.) об¬
разовала революционную организацию “Социал-Демократ”
для борьбы с экономизмом и с так наз. “критикой марксизма”.
Ибо тактические и организационные споры к тому време¬
ни получили под собою теоретическую основу. Умеренные
элементы социал-демократии нашли в своей борьбе подходя¬
щие доводы в том “ревизионистском” направлении в западно¬
европейском социализме, которое связано с именем Эдуарда
Бернштейна и которое выступило с требованием пересмотра
старой марксистской программы в духе замены революцион¬
ной борьбы за завоевание власти борьбой за реформы и допол¬
нения классовой борьбы “сотрудничеством классов”. Ревизио¬
низм потому мог получить в тот момент могучий отклик в Рос¬
сии, что к этому времени та широкая масса демократической
интеллигенции, которая в начале 90-х гг. увлеклась рабочим
движением как силой, могущей подточить основы старого по¬
рядка, теперь уже почувствовала потребность в собственном
самостоятельном движении как застрельщика буржуазной де¬
мократии, борющейся за свою свободу. В земствах, в студенче¬
стве, в широких кругах общества начиналось политическое
брожение. И те круги интеллигентной демократии, которые
не успели или не смогли всецело пропитаться интересами
классовой борьбы пролетариата, искали новой теории, кото¬
рая “опровергла” бы неприемлемый для них революционный
марксизм, осуждавший их на роль второстепенного отряда в
борьбе, руководимой рабочим классом, а их буржуазную рево¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 37
люцию объявивший лишь этапом на пути к революции проле¬
тариата.
Так создались условия, при которых часть вчерашних те¬
оретических вождей марксизма — П.Струве, С.Булгаков,
М.Туган-Барановский и др. стали его “критиками” в духе
бернштейнианского ревизионизма. Влияние этой критики, в
конце 90-ых гг. всецело завоевавшей легальную журналистику,
еще более укрепило умеренно-экономистский уклон практи¬
ков рабочего движения и углубило их раскол с меньшинством,
жаждавшим политической борьбы.
Перемена наступила лишь с началом нового века. Но на¬
ступила не вследствие победы “политиков” внутри партии, а
потому, что изменившиеся внешние условия повлияли на наст¬
роение рабочих масс, и так же стихийно, как и после голода
1891 — 1892 гг., началась стачечная борьба, начались теперь
первые проявления политического брожения в пролетарских
массах.
Глава IV
ОТ 1-го ДО П-го СЪЕЗДА РСДРП (1898-1903)
С КОНЦОМ десятилетия 90-х годов массовое стачечное дви¬
жение начинает идти на убыль. Стачки становятся реже.
1900-ый год в столицах и других крупных центрах проходит
совсем “тихо”. Социал-демократические организации по-
прежнему ведут агитацию на почве столкновений в области
фабричного труда, но эти столкновения уже редко вызывают
серьезное массовое движение, а потому и деятельность органи¬
заций оказывается довольно тусклой и не привлекает к себе
внимания масс. Чувствуется, что движение должно вылиться в
новые формы.
Затишье в области экономической борьбы не было слу¬
чайным. Промышленный подъем середины 90-х годов сделал
возможной успешную борьбу рабочих за улучшение условий
труда. Этот промышленный подъем, как всегда бывает в капи¬
талистическом производстве, сам привел к кризису, который в
конце десятилетия с особенной силой разразился в металлур¬
гической промышленности. Заводы — особенно на Юге — стали
сильно сокращать производство, понижать расценки. Многие
предприятия обанкротились. Стачки стали выгодны не рабо¬
чим, а хозяевам и кончались неудачно для рабочих.
Кризис подействовал на рабочую массу частью угнетающе,
показав, насколько непрочны приобретения, купленные упор¬
ной борьбой. Но он уже вызвал в другой, более сознательной
части рабочих острое чувство недовольства и стремление к
протесту против всего порядка, создающего нищету и необес¬
печенность пролетариата. Нужен был только толчок, чтобы
это недовольство направилось в ту сторону, которая ведет к
прямой политической борьбе.
Выше было указано, что стачечное движение не оказыва-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
39
ло прямого влияния на другие классы населения, потому что не
ставило себе общенародных, общегражданских задач. Но кос¬
венно оно оказало свое действие и на эти классы. Действовал
уже тот факт, что при полном господстве самодержавного кну¬
та зашевелилась масса [и] заставила государственную власть
обратить серьезное внимание на свое движение. К рабочему
классу и его борьбе стали прислушиваться, приглядываться;
известия о стачках и столкновениях рабочих с властями воз¬
буждали волнение. Прежде всего зашевелилась интеллиген¬
ция. Разбитая наголову в борьбе 70-х и в начале 80-х годов, она
была погружена в политический сон, а реакционная политика
правительства тщательно оттеснила ее от всякой обществен¬
ной деятельности, какая раньше была еще возможна в само¬
державной России: от земской и правительственной работы.
Голод 1891 — 1892 годов пробудил ее на время, дав ей возмож¬
ность сплотиться на почве помощи голодающим, а ужасные
картины голодного года возбудили в массе интеллигенции ус¬
нувшее чувство протеста против государственного строя, разо¬
ряющего массу народа. Брожение перекинулось от интелли¬
генции к той части имущих классов, которая, участвуя в мест¬
ном земском самоуправлении, постоянно сталкивалась с на¬
глой и придирчивой бюрократией и испытывала ее деспотиче¬
ский гнет. Перемена царствования, происшедшая в октябре
1894 г.17, оживила земских либералов. Несколько земств по¬
слали новому монарху адреса, в которых почтительнейше про¬
сили о водворении “законности” и жаловались на произвол
бюрократии. Только в одном таком адресе был очень слабый
намек на конституцию. Тем не менее и на эту скромную прось¬
бу либералов последовало грозное упоминание о “бессмыслен¬
ных мечтаниях”, которые-де не будут терпеться и при новом
монархе. Либеральные помещики приуныли, а интеллигенция
еще более озлобилась.
Начавшиеся в это время стачки обратили ее [интеллиген¬
ции] внимание на пролетариат. До сих пор интеллигенция в
своем большинстве привыкла думать, что “рабочего вопроса в
России нет”, что масса трудящихся в России — крестьяне-соб¬
ственники и вопрос об освобождении труда сводится к вопро¬
су о сохранении за крестьянами земли, о расширении кресть¬
янского землевладения, о борьбе с тем капитализмом, кото¬
рый, как все признавали, разлагает крестьянство и создает
40
Ю.О.МАРТОВ
пролетариат. Эти задачи революционеры 70-х и 80-х годов
рассчитывали разрешить посредством социального переворота.
Разочаровавшись в революционности крестьянства и в своих
силах, демократическая интеллигенция последующего време¬
ни уповала уже либо на то, что удастся “убедить” правительст¬
во встать на путь попечения о крестьянстве, либо же на то, что
“общество” — т.е. имущие классы — придет на помощь кресть¬
янам и мирным путем экономической деятельности, распрост¬
раняя артели и помогая развитию кустарных промыслов, обе¬
режет деревню от вредных влияний капитализма. Теперь пе¬
ред интеллигенцией вставала другая картина: начиналось мас¬
совое рабочее движение и принимало такой же вид, какой оно
носит в передовых европейских странах. Оказывалось, что и в
России капитализм порождает не только разорение мелких
собственников, но и бурное движение все растущего пролета¬
риата, проникновение этого пролетариата революционными
идеями и стремление к организации своих сил. Таким образом,
та борющаяся за свои интересы народная масса, которой чаяли
и не дождались семидесятники, теперь появлялась на сцену, но
не там, где ее искали семидесятники. Интеллигенции приходи¬
лось заново рассмотреть вопрос о ходе развития русской жиз¬
ни, и социал-демократы давали ей готовый ответ, указывая,
что и Россия, по примеру других стран, идет по пути капитали¬
стического развития и что этот путь, создавая новые классы,
заинтересованные в изменении старого порядка, один только
приведет к торжеству всех тех прогрессивных стремлений, во
имя которых боролись и гибли лучшие русские люди, начиная
с декабристов. Сторонники старых взглядов — народники пы¬
тались оспаривать социал-демократов, и с 1894 по 1899 год в
литературе, на собраниях разных обществ и в каждом интелли¬
гентском кружке велись споры между ними и “марксистами”.
Марксисты разбили народников наголову: на их стороне была
не только правда, что не всегда помогает одержать победу, но и
то, что их ответ давал интеллигенции указание, что можно де¬
лать сейчас для достижения свободы. Тогда как народники,
стоя на старой точке зрения, могли только отрицать важное
значение рабочего движения и капитализма и оплакивать
судьбу русского крестьянства, марксизм указывал на то, что
развитие капитализма и вызываемого им рабочего движения
создает почву для успешной борьбы за переустройство госу¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
41
дарственного порядка. Давая научное обоснование стремлени¬
ям интеллигенции к свободе, марксизм поднимал ее революци¬
онное самосознание и ее энергию. Немудрено, что на время все
мыслящее в молодом поколении стало под знамя марксизма.
Более революционная часть интеллигенции хлынула в социал-
демократические организации, масса же интеллигентов ока¬
зывала им серьезную денежную и иную поддержку. Вместе с
тем демократическая интеллигенция, стряхнув с себя прежнее
уныние, стала проявлять активную деятельность во всех тех
областях, куда только могла получить доступ при неослабева¬
ющем надзоре правительства. Организация воскресных и ве¬
черних школ, издательство для народа, работа на службе у ли¬
беральных земств, провинциальная печать — все это оживи¬
лось в значительной мере под влиянием рабочего движения и
идейной борьбы марксизма с народничеством. В этой работе
впервые сплачивались и стягивались силы демократической
интеллигенции, которая за 20-летний промежуток времени
(с 70-х годов) чрезвычайно возросла численно, но до тех пор
оставалась разрозненной и не связанной общими лозунгами.
Успехи рабочего движения подняли веру ее в доступность на¬
родных масс освободительным идеям, а марксистская критика
народничества убедила, что не следует бояться “только поли¬
тического освобождения”, так как одновременное “социаль¬
ное освобождение”, как его понимали в 70-е годы (на основе
крестьянской общины), является невозможным.
Это брожение интеллигенции с особенной силой сказа¬
лось в студенчестве. Стали расти студенческие организации и
учащаться столкновения между студенчеством и университет¬
ской бюрократией. Никогда не прекращавшиеся протесты сту¬
денчества против политического режима в учебном деле при¬
няли теперь массовый характер. Так, в феврале 1899 года изби¬
ение кучки студентов полицией в Петербурге вызвало всеоб¬
щую забастовку молодежи по всей России18. Студен¬
ты переняли средство борьбы, которым с таким успехом поль¬
зовались рабочие. “Забастовщики” выдвигают ряд требований,
касающихся строя учебных заведений, требуют избавления
университетов от тиранического устава 1884 года19, самоуправ¬
ления (автономии) университетов, предоставления студенче¬
ству права свободно организовываться, освобождения их от
наглого вмешательства полиции, суда над виновниками избие¬
42
Ю.О.МАРТОВ
ния студентов. Все эти требования не касаются основ самодер¬
жавного порядка, но они предъявлены “скопом”, но студенты
“требуют” — и самодержавие видит во всем этом грозный для
него призрак самодеятельности граждан. Поэтому аресты,
ссылки, избиения сыплются градом на студентов, а в ответ на
эти мудрые меры в речах на собраниях и в студенческих про¬
кламациях усиливаются нападки на правительство и на весь
самодержавный строй. Делают попытки демонстраций. Обра¬
зованное общество выражает студентам сочувствие. После не¬
скольких недель стачка наконец подавлена полицейскими ме¬
рами, и победитель спешит закрепить свою победу. Высочай¬
шим указом, по которому впредь участники студенческих “бес¬
порядков” будут, в виде наказания, сдаваться в солдаты. Ста¬
рая мера блаженной памяти Николая I. Но теперь ей пришлось
сыграть революционную роль, совсем неожиданную для пра¬
вительства.
Прошло 11/2 года. В конце 1900 года прошла пустяковая
манифестация киевских студентов, провожавших на вокзал
товарищей, отправляемых в ссылку за речи на столь же серьез¬
ной сходке. Правительство арестует студентов и, на основании
упомянутого указа, посылает 183 из них в казарму. Затем то же
происходит в Петербурге, где “под красную шапку” отправля¬
ют около 30 студентов.
Все студенчество охватывается страшным возбуждением.
Сходки, прокламации, призыв к протесту. Все общество сочув¬
ствует студентам. Раздается выстрел бывшего студента Карпо¬
вича в министра народного просвещения Боголепова20. Ми¬
нистр убит — и все ликуют. Студенчество бросает учебные за¬
нятия, и, в ответ на арест[ы] и преследования, устраиваются
демонстрации. И эти студенческие демонстрации превраща¬
ются в общегражданский уличный протест. На знамени сту¬
дентов написано “долой временные правила!” (о сдаче студен¬
тов в солдаты), но эта узкая цель не отталкивает от демонстра¬
ций городское население, которое чувствует и сознает, что сту¬
денческий протест направлен против общего, угнетающего
всех врага — самодержавия. И вот, накопленное предыдущей
борьбой и организацией социал-демократов, политическое не¬
довольство толкает рабочих вмешаться в эти демонстрации.
Без всякого призыва со стороны своих организаций, они идут
поддержать студентов.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
43
19 февраля 1901 года, когда студенческое шествие на ули¬
цах Харькова было разогнано полицией, к студентам примкну¬
ли толпы рабочих, и в течение целого дня на улицах происхо¬
дили столкновения народа с полицией, раздавались революци¬
онные песни, слышались противоправительственные возгласы.
А через несколько дней, когда в Москве сотни студентов были
арестованы и заперты в Манеже, у этого здания собрались гро¬
мадные толпы рабочих и мещан, выражая им сочувствие.
На насилия полиции и казаков толпа отвечает, рассыпаясь по
городу, сваливая фонари и скамьи, устраивая нечто вроде бар¬
рикад и выбивая стекла во дворце ген.-губернатора — вел. кня¬
зя Сергея21. В течение нескольких дней уличные “беспорядки”
и демонстрации не прекращались в Москве.
4 марта в Петербурге студенчество собралось на демонст¬
рацию к Казанскому собору. Полиция приняла меры к тому,
чтобы рабочие с окраин не могли явиться в центр города.
На демонстрацию поэтому стеклась преимущественно “чистая”
публика. И вот на эту-то публику, среди которой было множе¬
ство женщин, градоначальник Клейгельс22 натравил подпоен¬
ных и спрятанных в засаде казаков, которые, оцепив место де¬
монстрации, произвели над безоружными бойню, превышав¬
шую все до тех пор произведенное башибузуками российской
полиции (с тех пор наша родина, конечно, и не такое видала!).
Крик негодования, которым общество встретило этот вар¬
варский подвиг, еще более поднял революционное возбужде¬
ние студенчества и рабочих масс. Давно уже не слыханное яв¬
ление было вызвано “геройской” победой зверя Клейгельса: за¬
шевелились “умеренные отцы” русского общества — степенные
и ко всему притерпевшиеся обыватели из имущих классов.
Протест, подписанный многими либеральными писателями23 и
требовавший суда над виновниками бойни 4 марта, произвел
повсюду сильное впечатление: так необычайно было открытое
выступление “легальных” людей с обвинением против поли¬
цейских самодержцев! Правительство сочло нужным пустить
пыль в глаза обывателям. На место убитого Боголепова минис¬
тром народного просвещения назначили малограмотного гене¬
рала Ванновского24, которому высочайший рескрипт приказал
проявить к “увлекающейся” молодежи “сердечное попечение”.
Генерал взялся за дело; освободил студентов из казарм, что бы¬
ло более чем своевременно, ибо полковые командиры доноси¬
44
Ю.О.МАРТОВ
ли по начальству, что опальные студенты встречены очень со¬
чувственно солдатами и начали оказывать на них “развращаю¬
щее”, т. е. революционное, влияние. А затем тупоумный гене¬
рал, которому было поручено оболванивать обывателей, стал
назначать чиновничьи комиссии для обсуждения реформ в
высших и средних учебных заведениях. Из всех этих затей
ровно ничего, конечно, не вышло, но их было достаточно, что¬
бы либеральные профессора стали увещевать студентов пре¬
кратить “беспорядки” и чтобы столь же мудрые либеральные
газеты стали прославлять новую политику “сердечного попе¬
чения”. Однако студенчество на этой мякине не удалось про¬
вести.
“Беспорядки” продолжались. 11 марта прошли с участием
рабочих демонстрации в Киеве, Казани, Томске. Учебные за¬
нятия не возобновлялись.
Рядом со студенчеством волновалось и имущее общество.
Косвенно и на него оказывали влияние проявления рабочего
движения, придавая смелости либерально-конституционалист¬
ским элементам, рассеянным в помещичьей и буржуазной среде.
Подталкиваемые так называемым “третьим элементом” —
демократической интеллигенцией, обслуживавшей земское и
городское самоуправление на различных поприщах культур¬
ной и хозяйственной деятельности, земские либералы стали
объединять свою оппозиционную борьбу с местными предста¬
вителями власти на почве отстаивания интересов обществен¬
ного самоуправления и возбуждать на земских собраниях об¬
щегосударственные вопросы. К 1901 — 1902 гг. это движение
привело к образованию двух районных политических органи¬
заций либерально-демократического направления: группы
земцев-конституционалистов25 и “Союза Освобождения”26
(П.Милюков, Е.Д.Кускова, П.Б.Струве, С.Н.Прокопович,
В.Богучарский и др.).
В то же время происходило сплочение тех элементов ре¬
волюционно-демократической интеллигенции, которые со¬
храняли верность традициям террористической борьбы с са¬
модержавием и которые во второй половине 90-х годов совер¬
шенно оттеснены были марксистами. С ростом политического
возбуждения в среде городской демократии они почувствовали
вновь почву под ногами. Вновь стала обсуждаться и защищать¬
ся политика террора как средства борьбы с самодержавием.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
45
В 1901 году образовался “Союз социалистов-революционе¬
ров”, который стал ядром будущей партии того же имени. Но
уже в феврале этого года студент П.Карпович, выстрелом в ми¬
нистра народного просвещения Боголепова, положил начало
возрождению революционного террора. Последовавшее в ско¬
ром времени покушение Лаговского на Победоносцева27 пока¬
зало, что террористические настроения уже носятся в воздухе.
В этой все более разгорячавшейся общественной атмосфе¬
ре социал-демократия, оправившаяся от ударов, нанесенных
ей в 1898 году жандармами, должна была восстанавливать
свою партийную организацию и вырабатывать свою тактику на
место явно отжившей свое время тактики постепенного вовле¬
чения рабочих масс в экономическую борьбу.
На горно-промышленном Юге, где уже в 1898— 1899 гг. об¬
наружились проявления кризиса и стихийное движение неод¬
нократно принимало бурные формы рабочих “беспорядков”,
сопровождаемых разгромами и насилиями, раньше всего обо¬
значилось, хотя и бледно, изменение деятельности социал-де¬
мократов в смысле более определенно выраженной революци¬
онно-политической ноты в агитации. К концу 1899 года екате-
ринославцы поставили газету “Южный Рабочий”, которая, в
отличие от петербургской “Рабочей Мысли” и киевской “Впе¬
ред”, заострила свою агитацию не только на борьбе с предпри¬
нимателями, но и на борьбе с самодержавием. Деятели, стояв¬
шие во главе “Южного Рабочего”, — И.Лалаянц, С.К.Харченко,
Г. Наумов стояли субъективно на почве общего большинству
тогдашних социал-демократов понимания задач движения и
не становились в оппозицию преобладавшему “экономизму”.
Более рельефное подчеркивание политических моментов и бо¬
лее революционный тон в агитации являлись, скорее, лишь от¬
ражением стихийно совершавшегося обострения обществен¬
ных противоречий. Успех же, которым среди рабочих — и за
пределами Южного промышленного района — пользовался
№ 1 “Южного Рабочего”, свидетельствовал о переломе, подго¬
товляющемся в сознании широких с.-д. кругов.
Оформленные протесты против господствующего направ¬
ления в социал-демократической среде раздались из ссыльных
колоний, в которых к концу 90-х годов находились сотни дея¬
телей-марксистов.
В 1899 году в этих колониях циркулировал один доку¬
46
Ю.О.МАРТОВ
мент, принадлежавший перу Е.Д.Кусковой и представлявший
набросок тех мыслей, которые эта деятельница отстаивала в
борьбе с группой “Освобождение труда” как взгляд так назыв.
“молодых” заграничных социал-демократов, защищавших так¬
тику Петербургского и других “Союзов борьбы”. В этом доку¬
менте под практику “экономистов” был подведен известный
теоретический фундамент под сильным влиянием модных тог¬
да идей Э.Бернштейна. Согласно пониманию Е.Д.Кусковой,
рабочий класс в России может и должен вести, как класс, одну
только экономическую борьбу за непосредственные улучше¬
ния, не притязая самостоятельно вести борьбу за политичес¬
кую свободу; последняя должна вестись “обществом”, т.е. иму¬
щими классами, а рабочий класс должен ее, со своей стороны,
поддержать. Таким образом, Кускова рекомендовала передо¬
вым рабочим ту именно политику, которая была еще в 1898 го¬
ду предсказана, как вероятная перспектива развития “эконо¬
мизма”, П.Б.Аксельродом в его брошюре “Задачи и тактика”.
В ней П.Б.Аксельрод, подвергая весьма мягкой товарищеской
критике практику русских с.-д. организаций, указывал, что
они стоят на перепутье, из которого один выход ведет к отказу
от самостоятельной политической борьбы, передоверию иму¬
щим классам задачи организации народного движения против
самодержавия и к сосредоточению всей энергии на руководст¬
ве профессионально-экономическим движением пролетариев,
а другой — к образованию политической партии, организую¬
щей пролетариат для самостоятельной борьбы за освобожде¬
ние России и увлекающей на путь той же борьбы другие слои
населения, заинтересованные в этом освобождении.
Документ, написанный Кусковой и получивший название
“Credo” (“символ веры”), произвел переполох в марксистских
кружках в ссылке. Из Сибири за границу был послан от имени
пары десятков ссыльных протест против мыслей этого доку¬
мента, написанный НЛениным и провозглашавший необходи¬
мость для социал-демократии стать во главе революционной
борьбы народных масс против самодержавия. Протест, сопос¬
тавляя появление “Credo” с течениями, обнаружившимися
среди практиков социал-демократии в Петербурге, и с борьбой
против “марксистской ортодоксии”, поведенной в легальной
журналистике, объявлял войну “всему кругу идей, нашедшему
себе выражение в “Credo”. Из отдельных ссыльных “колоний”
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
47
группы марксистов присылали резолюции о присоединении к
протесту Ленина и его товарищей; группа ссыльных Вятской
губернии (А.Н.Потресов, Ф.Дан, Варовский, Н.Бауман и др.)
выработали свой ответ на “Credo” Кусковой в том же направ¬
лении.
Поддержанные этими протестами, если не из действую¬
щих русских организаций, то из среды недавно устраненных от
работы деятелей, Г.В.Плеханов и П.Б.Аксельрод более реши¬
тельно выступили против большинства заграничного “Союза”,
которое тяготело к “экономизму”. После ряда организацион¬
ных конфликтов произошел открытый раскол заграничной ор¬
ганизации. Меньшинство с группой “Освобождение труда” во
главе (Д.Кольцов, Л.Ортодокс-Аксельрод, Г.Гольденберг,
Г.Линдов и др.) образовало “Революционную организацию Со¬
циал-демократ”, поставившую себе целью литературную про¬
паганду марксизма и борьбу с его теоретическими и политиче¬
скими искажениями. После “Писем к товарищам” П.Б.Ак¬
сельрода, в которых глубокая и основательная критика рус¬
ского “экономизма” велась еще в умеренном тоне, появился
Плехановский “Vademecum” (путеводитель) для редакции
“Рабочего Дела”, в котором, на основании выступлений и пи¬
сем отдельных деятелей “Союза”, документально устанавли¬
вался оппортунистический характер их борьбы против основа¬
телей русской с.-д-тий, которую сами они склонны были объ¬
яснять одними лишь организационными разногласиями. Напи¬
санная весьма резко, брошюра провела глубокую грань между
двумя лагерями социал-демократов, поставив все точки над i
как в вопросе о теоретических блужданиях части социал-демо¬
кратов, сбитой с толку бернштейнианской критикой, так и в
вопросе о практических тенденциях сторонников “Рабочей
Мысли” и других “экономистов”. На прошедшем в августе
1900 г. Парижском международном социалистическом кон¬
грессе русская с.-д. делегация уже выступала двумя группами:
большинство, руководимое “Рабочим Делом” и Бундом, голо¬
совало в вопросе о политике социалистического министериа¬
лизма за примирительную резолюцию Каутского, тогда как
меньшинство с Плехановым во главе присоединилось к непри¬
миримой резолюции Жюля Гэда28.
Характерно, что левые социал-демократы за границей в
пылу борьбы с “экономистами” и бернштейнианцами смягчили
48
Ю.О.МАРТОВ
остроту своего отношения к дальним своим противникам - ос¬
таткам народовольческих эмигрантских групп. В программном
своем заявлении “Революционная организация Социал-демо¬
крат0 даже указала, что в настоящий момент она считает дол¬
гом социал-демократии подчеркивать в своей деятельности то,
что сближает ее с другими революционными направлениями,
ведущими по наследству от “Народной Воли” борьбу с цариз¬
мом. В свою очередь и народовольцы (будущие соц.-рев-ры) в
течение 1900— 1901 гг. с известной симпатией относились к ле¬
вому “политическому0 крылу социал-демократии, ожидая, что
оно будет эволюционировать в сторону сближения с револю¬
ционным народничеством. Лишь в начале 1902 г. надежды это¬
го рода рассеялись.
С начала 1900 года левые элементы социал-демократии
стали мобилизовать свои силы в самой России. Вернувшиеся
из ссылки Н.Ленин, А.Потресов и Л.Мартов вступили в сноше¬
ния со своими единомышленниками в различных городах, не¬
довольными направлением, которое приняла местная работа
социал-демократических организаций. Через приехавшую к
тому времени в Россию В.И.Засулич они завязали связь с груп¬
пой “Освобождение труда”. Одобрив занятую ею принципи¬
альную позицию, они, тем не менее, надеялись достигнуть це¬
ли революционизирования деятельности партии без углубле¬
ния того организационного раскола, который начался за гра¬
ницей, в расчете на то, что местные организации, в среде кото¬
рых уже остро чувствовалась неудовлетворенность застоем,
наступившим в движении, не окажут противодействия рефор¬
маторским попыткам новой группы. План последней сводился
к тому, чтобы образовать ядро центральной партийной органи¬
зации, которая могла бы объединять деятельность местных ко¬
митетов, обслуживая их всесторонне, для чего должна была об¬
ладать техническими и материальными средствами, равно как
опытными пропагандистами, агитаторами и организаторами.
На почве этого обслуживания должно было совершаться “за¬
воевание” местных комитетов идеями централизма и револю¬
ционно-политической борьбы.
План этот оправдывался тем отношением, которое группа
встретила с первых же шагов своей деятельности. Со всех сто¬
рон с ней стремились войти в контакт самые разнородные эле¬
менты революционного лагеря, рассчитывая, что ей удастся
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
49
сыграть роль объединительницы организационно распылен¬
ных и идейно разбредшихся социалистических сил. С одной
стороны, вожди “легального марксизма” (П.Струве, В.Богу-
чарский, М.Туган-Барановский) выразили готовность поддер¬
жать начинания группы, несмотря на ее резко враждебное от¬
ношение к бернштейнианской “критике марксизма”, ибо буду¬
щие “освобожденцы” ожидали, что группа даст своей деятель¬
ностью сильный толчок переходу рабочего движения на путь
прямой борьбы с самодержавием. С другой стороны, различ¬
ные революционные группы, стоявшие за пределами Россий¬
ской социал-демократической рабочей партии и выдвигавшие
в своей программе борьбу за свержение царизма на первый
план, надеялись найти в новой группе союзника. Представите¬
ли “польской социалистической партии” (в то время стоявшей
на национально-революционной почве), группы “Рабочего
Знамени”, равно как и южные группы “социалистов-револю¬
ционеров” и колебавшейся между с.-д. и с.-р. группы “Свобо¬
да” (Надеждин-Зеленский), пытались вступить с новой груп¬
пой в дружественные отношения. Наконец, и те организации,
против которых, главным образом, должна была направиться
деятельность последней (заграничный “Союз”, группа “Рабо¬
чей Мысли”, комитеты Петербурга и Киева и Бунд), выразили
готовность работать вместе с новой организацией и столковы¬
ваться с нею о дальнейшем направлении партийной работы.
Группа же “Южного Рабочего” и примыкающие к ней органи¬
зации Юго-Востока, так же как группы марксистов в отдален¬
ных городах провинции, в большей или меньшей степени соли¬
даризировались с планами новаторов.
В это время (весной 1900 года), по инициативе загранич¬
ного “Союза”, подготовлялся II съезд партии, который должен
был восстановить центральную партийную организацию и уст¬
ранить начавшийся в партии раскол. Делегаты “Союза” Ц.Ко-
пельзон и П.Теплов с этой целью объезжали местные организа¬
ции. “Политики” решили поставить на съезде вопрос об избра¬
нии Ленина, Потресова и Мартова редакторами центрального
органа “Рабочей Газеты”, которую предполагалось возобно¬
вить. В этом направлении велись предварительные переговоры
между представителем “Южного Рабочего” И.Лалаянцем и
Н.Лениным в Москве. В то же время последний получил для
съезда мандат от группы “Освобождение труда” из-за границы.
50
Ю.О.МАРТОВ
Однако планы эти рухнули благодаря ряду ударов со сто¬
роны жандармской полиции. 16-го апреля были произведены
массовые аресты в Екатеринославе, Полтаве, Харькове, Кре¬
менчуге, разгромившие южные организации (в частности, в
Кременчуге была взята типография “Южного Рабочего”).
В Пензе скоро после того арестован был делегат заграничного
“Союза” П.Теплов, в Москве разгромлен комитет, в районе
Бунда начались повсеместные аресты, вновь ослабившие орга¬
низацию, которая едва успела оправиться от погрома 1898 го¬
да. Петербург и Киев также испытали сильное “кровопуска¬
ние”, а в Харькове, где 1 -го мая прошла колоссальная полити¬
ческая забастовка, в несколько приемов был произведен пол¬
нейший разгром.
Возможность созыва съезда была сорвана. Соответствен¬
но этому, план действий был видоизменен. Решено было, что
А.Н.Потресов и Ленин отправятся за границу, чтобы там, при
содействии группы “Освобождение труда”, поставить незави¬
симую с.-д. политическую газету и начать, так сказать, испод¬
воль завоевание партии. Их оставшиеся в России единомыш¬
ленники должны были образовать опорные пункты в ряде го¬
родов (Полтава, Смоленск, Киев, Самара, Москва, Орел, Уфа
и др.), из которых должно было производиться систематичес¬
кое воздействие на местные организации крупных центров; в
последних вербовались отдельные влиятельные сторонники
(“агенты”), задачей которых должно было быть отстаивание в
организации идей левого крыла социал-демократии. Были
приняты меры к организации подпольных типографий, кото¬
рые обслуживали бы новое течение, к постановке “паспортно¬
го дела” для перевода на нелегальное положение скомпроме¬
тировавшихся или бежавших из ссылки деятелей и к организа¬
ции заграничного транспорта на широких основаниях.
Программа нового органа, который решено было назвать
“Искрой”, была выработана в мае 1900 года на совещании в
Пскове, где съехались Ленин, Мартов, Потресов, С. и Л.Рад¬
ченко. На совещании присутствовали также П.Б.Струве и
М.Туган-Барановский, заявившие, что, несмотря на свое несо¬
гласие с ортодоксально-марксистским направлением газеты,
они будут ее поддерживать как орган, ставящий себе целью ор¬
ганизацию политической борьбы против самодержавия. Про¬
грамма газеты выдвигала на первый план образование сильной
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
51
революционной партии, способной вести рабочие массы на
борьбу с царизмом и вызвать в широких кругах демократии го¬
товность поддержать эту борьбу как общенациональное дело.
Недаром эпиграф газеты (“Из искры возгорится пламя”) был
взят из ответа декабристов Пушкину. Рядом с этой целью, как
тесно связанная с нею, выдвигалась задача борьбы с ревизио¬
нистской “критикой марксизма”, грозящей развитию проле¬
тарского классового самосознания.
К осени 1900 года между группой “Освобождение труда”
и Лениным и Потресовым состоялось соглашение, в силу кото¬
рого “Искра” и теоретический журнал “Заря” должны были
выходить как общие предприятия, при сохранении, однако, ор¬
ганизационной независимости группы “Искры” от эмигрант¬
ской организации “Социал-Демократ”. Дело в том, что “ис¬
кровцы” не хотели чересчур связывать себя расколом, проис¬
шедшим среди эмигрантов, рассчитывая, не без основания, что
таким образом они легче соберут вокруг себя и за границей, и в
России многие элементы, не удовлетворенные положением
партии.
При содействии германских социал-демократов (особен¬
но Дитца, д-ра Лемана, Клары Цеткин, Адольфа Брауна, Пин-
кау и других) сначала в Штутгарте, а после в Мюнхене была по¬
ставлена тайная типография, в которой с декабря 1900 года
стала появляться “Искра”29, набираемая старым деятелем с.-д.
эмиграции И.Блюменфельдом. Он же и покойный Н.Бауман
повезли в Россию в чемоданах с двойным дном первые экземп¬
ляры газеты, которой суждено было оказать решающее влия¬
ние на развитие российского с.-д. движения. Транспорт в бо¬
лее широких размерах поставил латыш Эрнст Ролау, впослед¬
ствии перешедший к эсерам и после 1905 года застреленный
русскими жандармами. Правильная постановка транспорта,
впрочем, налажена была только к середине 1901 года, главным
образом усилиями И.Басовского (Дементьева).
В России 1900 год прошел в рабочем движении сравни¬
тельно тихо. Но, как выше указано, в Харькове 1 мая прошла
всеобщая забастовка, вызванная интенсивной агитацией мест¬
ного комитета и сопровождавшаяся выставлением политичес¬
ких требований, что делало ее в некотором роде поворотным
пунктом в развитии русского рабочего движения. Вскоре после
того в Вильне арест полицией нескольких рабочих, расклей-
52
Ю.О.МАРТОВ
вавших прокламации Бунда, вызвал серьезные уличные беспо¬
рядки: толпа рабочих освободила арестованных силой и оказа¬
ла сопротивление полиции.
В конце года обострение рабочего движения в Польше, где
произошло несколько террористических актов против шпио¬
нов, послужило поводом к преданию ряда членов революцион¬
ных партий военному суду, вынесшему смертные приговоры.
“Искровцы” отозвались на эти приговоры прокламациею, рас¬
клеенной и разбросанной в ряде городов Южной и Западной
России и призывавшей к устройству уличных манифестаций.
Прокламация эта была напечатана в новой типографии “Юж¬
ного Рабочего”, который снова начал выходить при участии
Г.Наумова (“Андрей”), А.Ерманского, В.Н.Розанова и др.
Группа “искровцев”, в свою очередь, поставила нелегальную
типографию в Кишиневе; организатором ее явился Л.Гольдман
(“Аким”). Типография должна была обслуживать нужды теку¬
щей политической агитации в России и отчасти перепечаты¬
вать “Искру”, поскольку не удалось бы наладить транспорт.
Позже была поставлена и другая типография (на Кавказе, от¬
личавшаяся большой производительностью).
Уличные демонстрации студентов марта 1901 года, вско¬
лыхнувшие всю обывательскую Россию, дали сильный толчок
политическому пробуждению рабочих масс. Партийные коми¬
теты призвали рабочих к организации первомайских манифес¬
таций. Таковые — помимо Польши — произошли в Петербурге,
Вильне, Двинске, Ковне, Тифлисе и других городах. В Петер¬
бурге, в ответ на репрессии заводоуправления против демонст¬
рантов, забастовал Обуховский завод, а на попытку подавле¬
ния стачки полицейской силой ответил знаменитой “обухов¬
ской обороной” — упорным сопротивлением, для преодоления
которого правительство прибегло к расстрелу, сопровождав¬
шемуся жертвами. Последовавший процесс, закончившийся
десятками лет каторги и арестантских рот, послужил для со¬
циал-демократии поводом к новой агитации.
Возбуждение, вызванное событиями 1901 года в учащейся
молодежи, естественно привело к новому приливу интелли¬
генции в революционные организации, в частности и в социал-
демократические, особенно поскольку последние фактически
становились на путь непосредственной революционной борь¬
бы с царизмом. Этим, равно как и переломом настроений в са¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
53
мой рабочей среде, облегчалась борьба “политического” тече¬
ния в партии с “экономистами”. В продолжение всего года эта
борьба велась с большим упорством, подчас вызывая местные
организационные расколы. Большинство работников в пар¬
тийных организациях были постепенно завоеваны “политика¬
ми”, которые получили такое сильное подсобное орудие, как
приходившая с лета 1901 года в массах экземпляров “Искра”;
но руководители комитетов, пользовавшиеся наибольшим ор¬
ганизационным влиянием, сплошь и рядом оставались на сто¬
роне прежнего “экономического” и постепеновского направ¬
ления.
Эта идейная борьба умерялась стремлением сохранить
единство местных организаций и воссоздать центральный пар¬
тийно-организационный аппарат. Постольку боевой полити¬
ческий тон, взятый “Искрой” и вышедшей в апреле 1901 г. “За¬
рей”30, не встречал одобрения даже среди многих сторонников
новой линии.
Местные организации требовали, чтобы эмигрантские ру¬
ководящие группы прекратили взаимную борьбу и сошлись на
общей платформе. Среди самих этих групп готовность к сбли¬
жению наметилась под впечатлением весенних событий 1901 г.,
когда “экономистское” “Рабочее Дело” сочло необходимым
заговорить об организации непосредственного политического
“штурма” на царизм. Правда, НЛенин и Л.Мартов в “Искре”
резко выступили против этой идеи “штурма”, которою “Рабо¬
чее Дело” в лице его руководителя Кричевского покрывало
вспыхнувшие среди революционной молодежи и части рабочих
террористические настроения. “Штурму” “Искра” противопо¬
ставила длительную осаду царизма рабочим классом, органи¬
зующимся в сильную самостоятельную политическую партию,
завоевывающим себе положение “гегемона” в русском освобо¬
дительном движении и вынуждающим все рвущиеся к борьбе с
самодержавием общественные элементы служить интересам
его собственного движения. Однако и среди самих “искров¬
цев” идея прекращения внутренних конфликтов в партии со¬
глашением встречала тем большее сочувствие, что на полити¬
ческом горизонте вырисовывался политический соперник в
лице оживавшего революционного народничества и приобре¬
тавшего популярность терроризма.
По инициативе кружка “Борьба”, образованного Д.Ряза¬
54
Ю.О.МАРТОВ
новым, Ю.Стекловым м Е.Смирновым для пропаганды идеи
объединения всех c.-д., в июне 1901 года состоялось в Женеве
совещание заграничных с.-д. организаций для выработки согла¬
шения. От “Союза русских с.-д.” присутствовали Б.Кричевский
и В.Акимов, от плехановской “Революционной организации
Социал-Демократ” — Д. Кольцов, от заграничного комитета
Бунда — В.Косовский, от “Искры” — Л.Мартов, от “Борьбы” —
Е.Смирнов и Ю.Стеклов. Представители левых групп потре¬
бовали, чтобы в основу соглашения было положено определен¬
ное отмежевание от оппортунистских тенденций в русском и
международном социал-демократическом движении. Борьба с
идеями сотрудничества классов, только экономической борь¬
бы и реформизмом объявлялась обязанностью социал-демо¬
кратии, а революционное свержение царизма и установление
демократической республики — ее центральной политической
задачей. После долгих споров правая сторона, в лице предста¬
вителей “Союза” и Бунда, согласилась подписать проект плат¬
формы соглашения, составленного в этом духе; проведение же
самого соглашения и организационное объединение перенести
на генеральный съезд всех заграничных с.-д. организаций, ко¬
торый через два месяца должен был быть собран в Цюрихе.
Однако за протекший промежуток времен в рядах “эконо¬
мистов” “Союза” и примыкавших к нему групп поднялась оп¬
позиция против уступчивости, проявленной его делегатами в
Женеве. Члены “Союза” находили, что основы намеченного
соглашения лишают “Союз” смысла существования, растворяя
его в “искровстве”. Под влиянием этой оппозиции, очередной
номер “Рабочего Дела” появился со статьями (Кричевского и
А.Мартынова), в которых политическая линия “Искры” под¬
вергалась резкой критике как со стороны ее отрицательного
отношения к “чисто рабочему” направлению деятельности
русских “экономистов”, так и со стороны исповедуемого ею
организационного централизма. Многие замечания в этих ста¬
тьях попадали в цель — особенно указание на опасность прису¬
щей Ленину тенденции объединить все оппозиционные обще¬
ственные силы вокруг с.-д. партии и при этом сохранить за нею
ее классовый характер исключительно средствами строгого от¬
бора последовательных марксистов в руководящие центры. Но
общий дух критики делал ее консервативной, отстаивающей
умеренность и узость русского движения против новаторских
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
55
тенденций “Искры”, и среди сторонников последней она вы¬
звала охлаждение к делу слияния. Это охлаждение еще усили¬
лось, когда стало известно, что на съезде “Союза” решено было
требовать внесения в текст женевского соглашения ряда изме¬
нений, значительно ослаблявших ортодоксально-марксист¬
ский его характер.
На общем съезде, собравшемся в Цюрихе в августе месяце,
“искровцы” и плехановцы ответили на внесение указанного
требования о поправках к тексту соглашения отказом продол¬
жать дальнейшие переговоры и уходом со съезда. Это решение,
отстаивавшееся Лениным, было принято членами “Искры” и
“Социал-Демократа” вопреки мнению Г.В.Плеханова, кото¬
рый, будучи поддержан Мартовым, Л.Ортодокс и нек. други¬
ми, советовал идти на уступки “Союзу”, дабы объединить силы
социал-демократии против надвигающейся опасности возрож¬
дения народничества.
Неудачная попытка объединения, как это обыкновенно
бывает, лишь еще более обострила отношения между двумя ча¬
стями партии. Борьба за руководство в местных комитетах
ожесточилась. Представители центральной организации
(“агенты”) “Искры”, водворяясь в городах, где комитеты тяну¬
ли к “экономистам”, собирали вокруг себя недовольные эле¬
менты и “взрывали” старые комитеты. Особенно ожесточен¬
ные отношения установились между двумя лагерями в Петер¬
бурге, где влияние крайнего “экономизма” было наиболее
сильно.
Между тем подпавшие под влияние “Искры” комитеты
все более придавали своей деятельности революционно-поли¬
тический характер, ведя систематическую агитацию листками
против царизма и организуя при удобных случаях политичес¬
кие манифестации. Однако эти манифестации до поры до вре¬
мени в большинстве случаев не принимали сколько-нибудь
внушительного характера и массовых размеров: лишь наиболее
смелая часть рабочей и учащейся молодежи принимала в них
участие при достаточно безучастном отношении массы город¬
ского населения, терроризованного все более и более свирепы¬
ми репрессиями полиции.
Зато внутренняя организационная работа местных коми¬
тетов в течение 1901 — 1902 гг. получила значительное развитие
благодаря усилению их рядов новыми работниками из числа
56
Ю.О.МАРТОВ
бежавших из мест ссылки, равно как направляемых “Искрой”
из-за границы деятелей. С.-д. организации оформились в ряде
новых пунктов. Рядом с рабочей средой более или менее систе¬
матическая работа велась среди учащейся молодежи, кое-где
среди крестьян и в армии.
Становясь все более и более руководящим идейным цент¬
ром для большинства с.-д. работников, “Искра” с неослабной
энергией вела борьбу с идеями “экономизма” и с т.н. “органи¬
зационным кустарничеством” — с примитивностью организа¬
ционного строя местных отделов партии. Отстаивая крайнюю
централизацию партийной работы на основе строгого разделе¬
ния труда, “Искра” в то же время требовала сосредоточения
партийной деятельности преимущественно на борьбе с само¬
державием в целях вовлечения в движение против него самых
широких масс населения. Оппозиционное земство, националь¬
ные, студенческие и тому подобные непролетарские движения
привлекали к себе внимание газеты в высшей степени, и газета,
стоя на непримиримо классовой позиции в вопросах социали¬
стической доктрины, проявляла в то же время склонность к са¬
мому широкому политическому сотрудничеству с этими не¬
пролетарскими движениями, поскольку они направлялись
против самодержавия и бюрократии.
Организационный централизм “искровцев”, между про¬
чим, резко столкнул их с социал-демократическими организа¬
циями еврейских рабочих, т.е. с Бундом, который сыграл такую
роль в образовании самой РСДРП. Специфические общест¬
венные условия, в которых действовали организации Бунда,
работавшие преимущественно среди ремесленного пролетари¬
ата маленьких городов и местечек, уже сами по себе побужда¬
ли деятелей еврейского рабочего движения дорожить возмож¬
но большей организационной своей автономией, формально
признанной еще в уставе, принятом на первом партийном съез¬
де, и фактически в период распада 1898—1901 гг. принявшей
вид почти полной организационной самостоятельности. Эта
фактическая самостоятельность и обособленность в то же вре¬
мя ограждала Бунд от того раскола, который проявился в эти
годы в рядах всей партии. Между тем стремление Бунда укре¬
пить свое влияние на массы и выйти за пределы первоначаль¬
ной, чисто экономической агитации на почве столкновений
наемного труда с капиталом поставило его лицом к лицу с кон¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
57
куренцией мелкобуржуазных еврейских течений (преимуще¬
ственно сионизма), пытавшихся увлечь политически пробуж¬
дающиеся еврейские массы на путь общенациональной борьбы
против бесправия под флагом национализма. В борьбе с этими
течениями Бунд начал все более подчеркивать себя как партию
еврейского пролетариата и склоняться к дополнению требова¬
ния гражданского и национального равноправия требованием
культурно-национальной автономии евреев в России. Со сто¬
роны большинства русских с.-д. организаций это политическое
требование вызвало живейший отпор: боялись, что подобный
лозунг будет обособлять еврейское рабочее движение от дви¬
жения рабочих других национальностей и тем препятствовать
той борьбе с национализмом вообще и с антисемитизмом в ча¬
стности, которая являлась существенной частью работы по
воспитанию в российском пролетариате сознания классового
единства. Вытекавшее же из нового умонастроения бундовцев
требование заменить организационную автономию федераци¬
ей шли прямо вразрез с непосредственными интересами цент¬
рализации всего движения, чтобы не натолкнуться у “искров¬
цев” на самый решительный отпор. Это было тем естественнее,
что организация Бунда, возникшая первоначально в Литве, Бе¬
лоруссии и Польше, где бытовыми условиями еврейский про¬
летариат очень резко отделен от польского и литовского, те¬
перь распространялась по Югу России, где, по крайней мере в
крупных центрах (Одесса, Екатеринослав, Николаев, Киев,
Харьков, Полтава), еврейские рабочие в лице своих наиболее
культурных слоев были значительно русифицированы и где
с.-д. движение с первых дней объединило в общей организации
рабочих русских и еврейских. Проведение организационного
принципа и боевых национальных лозунгов Бунда в этой части
России не только грозило поэтому расколом местных органи¬
заций, но и вело бы к сильному ослаблению движения, по¬
скольку еврейские ремесленные рабочие в Одессе, Киеве и
др. центрах, в качестве более прочного городского слоя и в си¬
лу более благоприятных условий для общения с социалистиче¬
ской интеллигенцией, являлись в значительной мере авангар¬
дом местного движения, формировали руководящие рабочие
ячейки и давали наиболее активных агитаторов.
Все это объясняет, почему “Искра” и ее сторонники с та¬
кою энергией и нетерпимостью обрушились на новые тенден¬
58
Ю.О.МАРТОВ
ции в Бунде и, решительно выступив против федеративной ор¬
ганизации, требовали отказа от лозунга культурно-националь¬
ной автономии, который, с их точки зрения, являлся либо уто¬
пическим, либо идущим вразрез с тенденциями капиталисти¬
ческого развития, либо противоречащим интернационализму
рабочего движения. Последовательное проведение демокра¬
тии в государстве и обществе, гражданское и национальное
равноправие полностью, по их [Бунда] мнению, исчерпывали
пролетарские задачи по отношению к еврейскому вопросу.
Точно так же решались “Искрой” и задачи других националь¬
ных секций российского пролетарского движения.
При таких условиях связь Бунда с заграничным “Союзом”
и экономистами, несмотря на то что в своей собственной рабо¬
те бундовские организации вели интенсивную политическую
агитацию, еще более укреплялась.
Наряду с агитационной и организационной деятельнос¬
тью группа “Искры” совместно с группой “Освобождение тру¬
да” вела теоретическую пропаганду “ортодоксального” марк¬
сизма, защищая его против оппортунистической, народничес¬
кой и либеральной критики. Эта работа совершалась преиму¬
щественно в сборниках “Зари”, главным образом Г.В.Плехано-
31
вым .
Деятельность “искровцев” в России начала к концу 1901 го¬
да привлекать к себе внимание жандармской полиции, и она
приняла энергичные меры к “ликвидации” их организаций.
В декабре 1901 года разгромлена была группа, работавшая в
Литве по обслуживанию транспорта (В.Ежов и др.), тогда же
арестован в Орехово-Зуеве нелегальный рабочий И.В.Бабуш-
кин, деятельность которого создала ряд рабочих организаций
во всем промышленном Московско-Владимирском районе.
В феврале 1902 года был нанесен главный удар. В Киеве и
Москве арестованы десятки лиц, причастных к центральному
ядру “искровцев” и связанных с ним (В.Крохмаль, И.Басов¬
ский, Гальперин, Л.Н.Радченко, Н.Бауман, И.Блюменфельд,
М.Сильвин и мн. др.), разгромлена транспортная организация,
а в марте в Кишиневе взята и типография, во главе которой
стоял Л.Гольдман. Аресты имели место также и в Петербурге и
еще некоторых провинциальных городах.
Разгром этот, на время ослабивший организационную ра¬
боту “искровцев” и их влияние на местные комитеты, помешал
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
59
им принять активное участие в новой попытке, которая была
предпринята для восстановления партийной организации по
инициативе Заграничного “Союза” и Бунда, предложивших
организовать съезд для восстановления партийного центра.
Редакция “Искры” делегировала на этот съезд Ф.И.Дана, дей¬
ствовавшего в то время в Берлине, с мандатом: 1) отстаивать
превращение съезда в конференцию, 2) ограничить задачи по¬
следней выпуском общепартийного воззвания к 1 мая и осуще¬
ствлением мер, необходимых для созыва действительного
съезда. К числу последних “искровцы” относили прежде всего
сплочение элементов и образование ими действенного центра,
способного в процессе подготовки съезда централизовать са¬
мую политическую агитацию на местах. Практически это сво¬
дилось к тому, чтобы выбрать центральную организацию, од¬
нородную или почти однородную по направлению.
На съезд, состоявшийся в апреле [1902 г.] в Белостоке,
съехались, ввиду “провалов”, лишь представители ЦК Бунда
(П.Розенталь и Зельдов), Петербургского комитета (д-р Крас¬
нуха) и “Южного Рабочего” (А.Ерманский), равно как делега¬
ты обоих заграничных центров (Ф.Дан от “Искры” и В.Грине¬
вич-Круглов от “Союза”). Большинство делегатов стояли бли¬
же к “Рабочему Делу”, чем к “Искре”, и особенно к ее центра¬
листическим и авторитарным тенденциям относилось отри¬
цательно. Совещание, во всяком случае, себя съездом при¬
знать не решилось, конституировалось как конференция, но
постановило выбрать Организационный Комитет по созыву
II-го съезда из представителей от участвовавших организаций.
Эта попытка, однако, тут же потерпела крах. Конферен¬
ция прошла благополучно, но немедленно после нее члены ее
(кроме Краснухи) были арестованы в тех местах, куда они по¬
ехали с докладами о ней. Тем самым избранный Организаци¬
онный Комитет был разбит. В то же время громадные “прова¬
лу” в Центральном районе (от Воронежа до Ярославля) и на
Юге еще более ослабили “искровцев” и ослабили организаци¬
онную связь между отдельными центрами движения.
Последнее, тем не менее, развивалось со стихийной силой,
захватывая новые районы и пункты, обостряясь в результате
все более беспощадных репрессий и получая новые импульсы,
с одной стороны, в усиливавшемся брожении среди непроле¬
тарских классов, с другой — в грубых провокаторских попыт¬
60
Ю.О.МАРТОВ
ках правительства увлечь часть пролетариата на путь полицей¬
ского социализма (Зубатов, Шаевич). Когда Сипягина, убитого
4 апреля 1902 г. Балмашевым32, сменил в должности мин. вн.
дел знаменитый палач Плеве, началась эра свирепых репрес¬
сий. В Воткинском заводе, в Вильне, Минске и других городах
демонстранты и забастовщики были подвергнуты истязаниям
розгами, так же как крестьяне в Харьковской и Полтавской гу¬
берниях. В Сормове, Нижнем Новгороде, Саратове участники
первомайских демонстраций и организаторы их были преданы
суду сословных представителей и ссылаемы на поселение (За¬
ломов, Фофанов, Бочкарев, Архангельская, Самылин, Денисов
и др.). В Батуме, на ст. Тихорецкой (беспорядки в мае 1902 г.
по поводу изнасилования и убийства казаками Золотовой) в
рабочих стреляли. Расстреляна была демонстрация в Батуме.
Случаи жестокого избиения демонстрантов и стачечников уча¬
щались. Сотни участников студенческих волнений ссылались в
Сибирь.
Нарастая с каждым днем, возбуждение рабочего класса
вылилось, наконец, в ноябрьских событиях в Ростове-на-До¬
ну, где начатая из-за вопросов заработной платы забастовка в
железнодорожных мастерских превратилась сначала во всеоб¬
щую забастовку по сочувствию, затем, благодаря ежедневным
многотысячным митингам на “Темернике”, с которыми бес¬
сильной оказалась справиться полиция, — в грандиозное поли¬
тическое движение, охватившее почти все население города и
передавшееся на ст. Тихорецкую и другие ближние пункты.
Агитационная деятельность Донского комитета партии33 во
время стачки и выступления на митингах И.Ставского, И.Бра-
гина и других агитаторов революционизировали массы ростов¬
ского пролетариата. Эхо ростовского движения пронеслось по
всей стране. Можно без преувеличения сказать, что именно
оно окончательно добило “экономизм” и привело к полной по¬
беде “политического” направления в партийных организациях,
которые в течение зимы 1902—1903 года развивают однород¬
ную агитационную работу в “искровском” духе.
Этот поворот позволил центральной группе “искровцев”,
восстановившейся после весенних провалов, возобновить пре¬
рванную деятельность Организационного Комитета. Из орга¬
низаций, уполномоченных образовать его, группа “Южн. Ра¬
бочего” теперь целиком стала в существенных вопросах на сто¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
61
рону “Искры”, а Петербургский] комитет попал в руки “ис¬
кровцев” после раскола, выделившего “экономистов” в отдель¬
ную организацию со старым названием “Союза борьбы”. Со¬
глашением между группой “Искры”, “Южным Рабочим” и Пе¬
тербургским комитетом Организационный Комитет был вос¬
становлен, а Бунду предложено делегировать в его состав сво¬
его представителя. Появившийся в декабре 1902 года мани¬
фест Организационного комитета намечал в духе “Искры” по¬
литические и организационные задачи партии и возвещал со¬
зыв II съезда партии на ближайшее время.
В состав Организационного комитета вошли: “искровцы”
Г.Кржижановский, Е.М.Александров, Ф.Ленгник, П.Краси¬
ков, представитель Петербургского комитета А. Краснуха,
представители “Южного Рабочего” Е.Левин и В.Н.Розанов и
делегат Бунда К.Портной.
Сосредоточив в своих руках распространение литературы,
приходившей из-за границы и печатавшейся в нескольких тай¬
ных типографиях, обслуживание местных организаций и рас¬
пределение между ними все возраставшего числа т.н. “профес¬
сиональных революционеров”, вербовавшихся из возвращаю¬
щихся в Россию эмигрантов, бежавших ссыльных и теряющих
легальность местных работников, Организационный комитет
в течение первого полугодия 1903 года довершил завоевание
“искровским” направлением местных организаций. Его члены
и агенты постоянным объездом организаций и участием в
предварительном обсуждении в них вопросов, подлежавших
решению на съезде, подготовляли полную победу на последнем
этого направления. Все более слабеющий за границей “Союз”
(который с 1902 г. начал издавать популярную газету “Красное
Знамя”) потерял почти всякое влияние и имел еще опору лишь
в отколовшихся организациях (“Союзах борьбы”) в Петербур¬
ге и Воронеже и частью в Бунде.
Чем более ослабевала опасность “экономизма”, тем серь¬
езнее становилась для “искровцев” опасность с другой сторо¬
ны. Социалисты-революционеры оформились в партию, пер¬
вые успехи террористической борьбы вызвали к ней сочувст¬
вие не только среди интеллигенции, но и в рабочих кругах, а
крестьянские бунты весны 1902 г. способствовали новому рас¬
цвету революционного народничества. Дикие расправы цар¬
ской полиции над забастовщиками и демонстрантами вызыва¬
62
Ю.О.МАРТОВ
ли среди рабочей молодежи террористические настроения.
Покушения Г.Лекерта на фон Валя и Фомы Качуры на кн. Обо¬
ленского34 свидетельствовали о нарастании этих настроений.
При организации демонстрации приходилось принимать меры
к тому, чтобы подготовка организованных рабочих к самоза¬
щите не вырождалась в действия, могущие без нужды провоци¬
ровать кровопролитие. Местами целые организованные круж¬
ки рабочих переходили от с.-д. к партии с.-р. Уходили к ней и
отдельные интеллигенты, в большей или меньшей мере связан¬
ные с социал-демократией в начале своей политической дея¬
тельности: вслед за П.Карповичем и С.Балмашевым в 1902 г. от
с.-д. отошли Б.В.Савинков, И.Каляев, Е.Сазонов и др.
Неудивительно, что “Искра”, первоначально с известной
симпатией относившаяся к партии с.-р. как выдвигавшей на
первый план борьбу с самодержавием, становится со второй
половины 1902 г. в резко враждебное отношение к этой пар¬
тии. Теория неонароднического социализма и его политика
начинают подвергаться суровой критике, а борьбе с террориз¬
мом отводится в “Искре” одно из главных мест в статьях В.За-
сулич, Г.Плеханова, Н.Ленина, А.Потресова, Л.Мартова и
Л.Троцкого, ставшего постоянным сотрудником газеты с кон¬
ца 1902 г. после побега из Иркутской губ., куда он был сослан
по Николаевскому с.-д. делу 1898 года.
Рядом с партией с.-p., как соперник по политическому
влиянию, оформился с 1902 г. конституционализм. Мы видели,
что к концу 1900 г. деятели, подготовлявшие в легальной лите¬
ратуре организацию оппозиционно-демократического движе¬
ния, — П.Б.Струве, М.Туган-Барановский, В.Богучарский —
отнеслись сочувственно к начинаниям “искровцев” в деле ре¬
волюционизирования рабочего движения и проникновения его
политическими задачами. Струве даже поместил две статьи в
первых номерах “Искры” (“Самодержавие и земство”) и пре¬
доставил “Заре” издать добытую им тайную записку Витте о
земстве35, которую он снабдил своим предисловием (которое,
впрочем, было подвергнуто в № 2 “Зари” критике в статье Ле¬
нина36). Была даже сделана попытка заключить договор между
группой “Искры” и группой конституционалистов о совмест¬
ном издании за границей журнала, в котором часть была бы по¬
священа свободной дискуссии по вопросам политической
борьбы с царизмом. Переговоры эти велись Лениным, Потре-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
63
совым и Засулич, с одной стороны, и Струве и Богучарским —
с другой37. Они оборвались не в силу каких-нибудь разногла¬
сий, но потому, что после манифестации 4 марта 1901 г. на Ка¬
занской площади Струве, высланный в Тверь, не мог вернуть¬
ся, как предполагал, за границу для завершения соглашения.
Дальнейшее сближение Струве с умеренно-либеральными
земскими кругами, по-видимому, направило его политическую
активность в сторону от планов “концентрации”, и перегово¬
ров об общем журнале уже не возникало. Тем не менее еще ле¬
том 1901 года В.Богучарский приезжал в Мюнхен для свида¬
ния с редакцией “Искры” и оказывал газете некоторые услуги.
Другие будущие деятели “Освобождения”, как кн. Д.Оболен¬
ский38 (впоследствии член I Гос. Думы) и В.Португалов, в тече¬
ние 1901 года работали в России для “Искры”.
В течение всего 1901 года “Искра” по отношению к орга¬
низовавшемуся либерально-демократическому движению за¬
нимала крайне благожелательную позицию. Как Г.В.Плеханов,
так и Ленин, признавая чрезвычайно важным политическое
оформление либеральных элементов общества и переход их к
активной борьбе с самодержавием, настаивали на необходимо¬
сти для социал-демократии всячески поддерживать оппозици¬
онное движение земских и примыкающих к ним общественных
кругов. Ленин даже возлагал на социал-демократию обязан¬
ность уделять часть своих организационных сил для содейст¬
вия делу вовлечения имущих классов в борьбу с царизмом.
Исходя из того положения, что эти классы, лишенные полити¬
ческого опыта, малоспособны к самостоятельной политичес¬
кой организации, он рассчитывал, что, взяв на себя всесторон¬
нее содействие их возникающему движению, социал-демокра¬
тия извлечет для себя из этого непосредственную материаль¬
ную и организационную пользу и приобретет несокрушимое
идейное влияние на либеральное движение.
Рискованность этой позиции, которая при дальнейшем
развитии неизбежно увлекла бы социал-демократию на путь
приспособления к половинчатости буржуазного либерализма,
не укрылась от противников “Искры” из лагеря “Рабочего Де¬
ла”. Главные свои критические удары они и направили на это
стремление “искровцев” непосредственно овладеть движени¬
ем имущих классов и обвиняли их в отходе от классовой точки
зрения. Они были правы, поскольку по крайней мере в произ¬
64
Ю.О.МАРТОВ
ведениях Ленина вопрос о взаимоотношении между социаль¬
ной и либеральной демократией крайне упрощался в угоду не¬
сомненно владевшей в то время этим писателем идее образова¬
ния какого-то революционного сверхцентра, объединяющего
движение всех классов, борющихся против царизма. Положе¬
ние, выставленное П.Б.Аксельродом еще в 1899 году и гласив¬
шее, что воздействие социал-демократии на движение т.н. “об¬
щества” будет всецело определяться содержанием работы со¬
циал-демократии в самом пролетариате, т.е. постановкой в
центре пролетарской борьбы проблемы общенационального
освобождения, — это положение совершенно не было усвоено
Лениным, хотя он и цитировал его неоднократно в полемике с
“экономистами”.
Позиция Ленина, исходившая из ложной посылки о воз¬
можности держать развивавшееся либерально-буржуазное
движение под опекой социал-демократической, притом орто¬
доксально-социал-демократической партии, обнаружила свою
полную несостоятельность в течение 1902 года, когда, получив
свой собственный влиятельный центр в лице “Освобождения”,
это либеральное движение стало раскрывать в действии свою
антипролетарскую и прежде всего антидемократическую сто¬
рону, соответствующую классовым интересам социальных
слоев, на которые стремилась опереться возникавшая консти¬
туционалистская партия. Занимая весьма двусмысленную по¬
зицию во всех вопросах положительной программы (особенно
в вопросе о всеобщем избирательном праве), “освобожден-
ский” либерализм, поскольку он и считал необходимым разви¬
тие социалистического движения, чем далее, тем все более от¬
давал перед марксистским пролетарским социализмом пред¬
почтение терроризму социалистов-революционеров. В то же
время под флагом философского идеализма он атаковал тео¬
рию марксизма в легальной литературе. Его политические ус¬
пехи в России прежде всего сказывались на отвлечении симпа¬
тии части демократической интеллигенции от рабочего движе¬
ния и социал-демократии. “Я думаю, что от гегемонии в осво¬
бодительном движении пора отказаться”, — писал в середине
1902 года из Орла редакции “Искры” кн. В.Оболенский, опи¬
сывая этот процесс отхода от социал-демократии части “по¬
путчиков справа”. Вскоре после того он и сам отошел к “осво-
божденцам”.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
65
Происшедшая перемена вызвала среди “искровцев” про¬
тивоположную реакцию. Либеральная партия стала рассмат¬
риваться прежде всего как соперница в деле влияния на широ¬
кую демократическую среду, а объективное значение ее борь¬
бы с самодержавием стало недооцениваться. Так психологиче¬
ски подготовлялось из разочарования в возможности “управ¬
лять” всем освободительным движением то односторонне
враждебное отношение к либеральному конституционализму,
которое впоследствии стало прочной традицией в известных
кругах русской социал-демократии. В описываемое нами вре¬
мя, однако, эта тенденция еще не нашла себе выражения на
столбцах “Искры”, которая (преимущественно в статьях
А.Н.Потресова и Л.Мартова) ставила своей задачей такое воз¬
действие на “освобожденское” движение, которое усиливало
бы левое его демократическое, интеллигентское крыло и об¬
легчило бы ему гегемонию над правопомещичьим флангом, яв¬
но “соглашательским” по отношению к самодержавию и враж¬
дебным к пролетариату и революции.
В деле распространения влияния “искровских” идей на
широкие партийные круги совершенно исключительную роль
сыграла книжка Н.Ленина “Что делать?”, вышедшая еще вес¬
ной 1902 года. В этой книжке Ленин в форме полемического
памфлета подверг критическому анализу теорию и практику
русской социал-демократии конца 90-х годов и намечал общие
линии революционной тактики и организации партии в пери¬
од прямой борьбы ее с самодержавием. В своей теоретической
части книжка Ленина заключала положения, несостоятель¬
ность которых, с точки зрения марксизма, не могла укрыться
от многих из его сторонников. Уже на II съезде партии — в ав¬
густе 1903 года — Плеханову пришлось заявить, что в борьбе с
“экономистами” Ленин “перегнул палку в другую сторону”.
В самом деле, обобщая и возводя в принципы специфические
условия развития русской социал-демократии, зародившейся в
кружках буржуазной (по происхождению) интеллигенции в
стороне от рабочего движения, Ленин выставил тезис, соглас¬
но которому стихийный ход исторического развития влечет
возникающее в рамках капитализма движение пролетариата в
сторону буржуазного, по своему содержанию, “тред-юниониз¬
ма” и лишь “извне”, из среды интеллигенции, в рабочее движе¬
ние привносятся формирующие его в самостоятельную поли¬
66
Ю.О.МАРТОВ
тическую силу идеи социализма. Описывая, в сущности, исто¬
рический процесс, вместо того чтобы объяснить его, и игнори¬
руя ту взаимозависимость, которая существует между классо¬
вой борьбой пролетариата на самых начальных ее стадиях и
движением мысли в той революционно-демократической сре¬
де, из которой “извне” вливались в пролетариат оплодотворя¬
ющие его движение идеи, Ленин строил схему, которая, по су¬
ществу своему, больше годилась для санкционирования поли¬
тики партии социалистов-революционеров. Но Ленин не пре¬
следовал цели теоретического углубления или реформирова¬
ния марксизма. Он стремился лишь обосновать ту борьбу меж¬
ду стремлениями социал-демократич. меньшинства, каким яв¬
лялись “искровцы”, к организации планомерной революцион¬
ной борьбы против царизма и проявившимся в то время в шед¬
ших за партийными организациями массах тяготением к само-
замыканию в вопросах борьбы за условия наемного труда и за
частные улучшения. Его книжка давала оправдание ломке сло¬
жившейся организации и сложившихся форм организованного
движения сверху, давлением сплоченного, энергичного ядра
“профессиональных революционеров”. Последним в книжке
Ленина создавался настоящий культ, как рычагу, с помощью
которого партия может приводить в движение громадные мас¬
сы и маневрировать, используя борьбу самых различных клас¬
сов с самодержавием. Этот культ подсказывал самые крайние
выводы в вопросе о строении партийной организации. Ника¬
ких уступок выборному началу в организации и принципу де¬
мократического контроля массы партийных членов над руко¬
водящими органами. Поскольку в этой вражде к организаци¬
онному “демократизму” сказывалось подтверждавшееся опы¬
том сознание невозможности в условиях подполья и конспира¬
тивной организации копировать строй европейских рабочих
партий — к чему были склонны “экономисты”, — эти преувели¬
чения были и естественны, и сравнительно безвредны. Они
становились опасными, поскольку абсолютная форма, в кото¬
рой выставлял свои положения Ленин, давала основания де¬
лать соответствующие выводы для всякой подлинно револю¬
ционной рабочей партии при всех исторических условиях. Это
сказалось со всей силой, когда, под влиянием самого с.-д. дви¬
жения, царистский режим стал разлагаться и партийная рабо¬
та получила возможность более широкого и всестороннего
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
67
развития: наиболее фанатические приверженцы организаци¬
онных взглядов Ленина явились и при этих изменившихся ус¬
ловиях ярыми врагами всяких попыток строить партию как са¬
моуправляющийся массовый рабочий коллектив и цеплялись
не хуже лассальянца Швейцера и его учеников за доведенный
до абсурда организационный централизм.
В книжке Ленина этот централизм находил свое заверше¬
ние и свое, так сказать, историческое оправдание в фактичес¬
кой диктатуре партийных теоретиков, которым должна была
принадлежать высшая власть в партии, как гарантия того, что
абсолютно управляющая движением организация профессио¬
нальных революционеров не свернет с пути действительных
классовых интересов пролетариата. Передача верховного ру¬
ководства партией группе идейных вождей, блюдущих марк¬
систскую “ортодоксию”, должна была заменить собой, таким
образом, ту гарантию против шатаний и уклонов, которую ев¬
ропейские рабочие партии ищут в демократизме организации
и массовом характере партии. И здесь идеи Ленина весьма
близко подходят к тем организационным представлениям Лас¬
саля и Швейцера, в борьбе с которыми выросла и сформирова¬
лась современная германская социал-демократия.
Несмотря на все теоретические ошибки и практические
увлечения, а может быть, именно благодаря им, книжка Лени¬
на, как сказано, приобрела чрезвычайную популярность. Она
явно шла навстречу настроениям наиболее активных организа¬
торов и агитаторов партии, утомленных годами организацион¬
ного топтания на месте и убожеством, как выражался Ленин,
“кустарничества”, характеризовавшего работу комитетов и
стеснявшего ее размах. Ленинские организационные идеи, как
ответ на трудный вопрос организации массового движения из
строго законспирированного подполья, настолько носились в
воздухе, что одновременно с Лениным почти в тех же выраже¬
ниях и с еще большими крайностями их формулировал нахо¬
дившийся в ссылке в Вологде Б.В.Савинков, приславший в ре¬
дакцию “Искры” обширную статью о характере партийной ра¬
боты и формах партийной организации.
Свои организационные идеи Ленин уже в 1903 году кон¬
кретизировал применительно к постановке работы на местах в
брошюре “Письмо к товарищу” (“Ереме” — С.Шнеерсону).
В ней развивался законченный централистический строй ме¬
68
Ю.О.МАРТОВ
стной работы на основе идеально последовательного детально¬
го разделения труда и подчинения отдельных колес организа¬
ционной машины абсолютной власти более или менее невиди¬
мого, строго законспирированного местного центра. В таком
разработанном виде организационные идеи Ленина уже не
встретили общего сочувствия “искровцев”, тем более что, ов¬
ладев к этому времени большинством комитетов в России, они
не могли не убедиться на практике в невозможности втиснуть
дело организации массового движения в прокрустово ложе
конспираторско-бюрократической системы. Тем более фана¬
тично за эту последнюю схватилась наиболее прямолинейная
часть “искровцев”, впоследствии составившая “большевист¬
скую” фракцию.
Вскоре после появления “Что делать?” напечатан был в
№ 21 “Искры” выработанный ее редакцией проект программы
РСДРП. Первоначальный набросок проекта, составленный
Лениным, подвергся суровой критике со стороны Г.Плеханова
ввиду того, что давал такую схему развития капиталистическо¬
го общества и его противоречий, ведущих к социальной рево¬
люции, которая годилась для любой страны и не оттеняла осо¬
бенностей исторического развития России, еще не закончив¬
шейся в ней борьбы буржуазного способа производства с со¬
словно-крепостническими пережитками. Новый проект, на¬
писанный самим Плехановым и устранявший этот схематизм,
стремился учесть результаты только что закончившейся теоре¬
тической полемики среди западноевропейских социалистов о
тенденциях и темпе капиталистического развития и об услови¬
ях осуществления социализма. Ряд обычных марксистских
программных положений о тенденциях, ведущих к обнищанию
пролетариата и к поглощению мелкой собственности, был в
русском проекте формулирован более осторожно, чтоб сделать
их неуязвимыми для ревизионистской и буржуазной критики.
Тем не менее революционная концепция задач социалистиче¬
ского пролетариата была целиком воспринята в проекте про¬
граммы. Диктатура пролетариата в момент крушения капита¬
листического общества признается необходимым рычагом со¬
циальной революции и формулируется как обладание властью,
достаточной для того, чтобы сломить сопротивление эксплуа¬
таторов. Ближайшей задачей русской социал-демократии вы¬
ставляется свержение самодержавия и созыв всенародн. Учред.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
69
Собрания для организации демократии, республики. В связи со
свержением самодержавия, и только в связи с ним, ставятся аг¬
рарные требования партии, целью которых является очистить
почву исторического развития от пережитков крепостничест¬
ва и тем проложить дорогу для свободной борьбы классов в де¬
ревне. Соответственно этому, партия требует лишь раскрепо¬
щения общины, возвращения крестьянам земель, которыми
они фактически пользовались до 1861 г. и которых были лише¬
ны в силу условий крестьянской реформы, отмены выкупных
платежей и реформы арендных отношений. Возможность вы¬
ставить требование экспроприации всей помещичьей земли, о
чем поднимался вопрос и в редакции “Искры”, и среди русских
практиков, не допускалась большинством “искровцев”, кото¬
рые опасались, что, выставляя или только поддерживая это
требование, социал-демократия будет способствовать разви¬
тию в крестьянских массах иллюзий о завоевании себе прочно¬
го хозяйского положения в капиталистическом обществе.
Глава V
П-ой СЪЕЗД ПАРТИИ.
БОЛЬШЕВИКИ И МЕНЬШЕВИКИ
ЗИМА 1902—1903 и весна 1903 года прошли, как выше указа¬
но, под знаком расширения и обострения политической
борьбы пролетариата и, соответственно этому, представляли
для “искровцев” почти сплошной организационный триумф.
Агитационные поездки членов и агентов Организационного
комитета ускорили процесс реорганизации местных комите¬
тов в духе вытравления выборного начала, введения строгой
централизации и подчинения комитетов руководству неболь¬
ших групп “профессиональных” революционеров. Начавшиеся
летом 1903 года выборы на партийный съезд дали при таких
условиях делегатов почти исключительно из “искровцев”. Ор¬
ганизационному комитету удалось переправить за границу
почти всех, выбранных на местах, делегатов. Только двое были
арестованы на границе: Б.Гольдман (Горев) от Петербургского
комитета и В.Десницкий (Строев) от Нижегородского. На
съезд, открывшийся в конце июля в Брюсселе, прибыли: от Пе¬
тербургского комитета — рабочий Шотман (Берг); от отколов¬
шегося Петербургского “Союза борьбы” — Лидия Махновец; от
Московского комитета — Н.Бауман и Л.Цейтлин; от Северно¬
го Союза (Центр, промышл. район) — Лидия Книпович и Сто-
пани; от Уфимского комитета — В.Крохмаль и Муравьев; от
Екатеринослав. комитета — Махлин и Леонов (впоследствии
анархист); от Киевского — П.Красиков и рабочий Андрей; от
Тульского — Дмитрий Ульянов и еще один делегат — рабочий;
от Одесского ком-та - Залкинд (“Землячка”) и С.Зборовский;
от Крымского союза — М.Панин; от Донецкого союза — Мо-
шинский; от Донского комитета — Драбкин (Гусев) и Локер-
ман; от Саратовского комитета — Галкин и Лядов; от Харьков¬
ского — Елевина и П.Николаев; от Сибирского союза — В.Ман-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
71
дельберг и Л.Троцкий; от Батумского комитета — А.Зурабов;
от Бакинского — Кнуньянц; от Тифлисского — Топуридзе.
Бунд был представлен А.Кремером, И.Айзенштатом (Юди¬
ным), К.Портным, М.Либером-Гольдманом, Медемом и В.Ко-
совским. Кроме того, были представлены заграничные органи¬
зации: Союз русск. социал-демократов — Мартыновым и
В.Акимовым, Лига револ. социал-демократии — Лениным и
литературные группы: “Искра” — Мартовым, “Южный Рабо¬
чий” — В. Розановым и Е. Л евиным, группа “Освобождение тру¬
да” — Г.Плехановым. С совещательным голосом присутствова¬
ли члены редакции “Искры” и Орг. к-та (Е.Александрова и
Вл.Носков). Каждый комитет и союз пользовался двумя реша¬
ющими голосами, кроме тех, которые представляли города с
расколотой партийной организацией и которые получили
лишь по одному голосу.
Съезд после продолжительных дебатов принял программу
партии, одобрив с небольшими изменениями проект, представ¬
ленный редакцией “Искры”. Борьбу против этого проекта в его
теоретической части вели лишь делегаты “Союза русских со¬
циал-демократов”, восстававшие против принципа диктатуры
пролетариата как необходимого момента при осуществлении
рабочим классом социалистической революции. В практичес¬
кой программе вызвала сомнения ее аграрная часть, поскольку
некоторые делегаты считали необходимым пойти дальше на¬
встречу стремлениям крестьян к захвату помещичьей земли.
Больше споров вызвали требования национального характера
программы-минимум: представители Бунда отстаивали лозунг
культурно-национальной автономии, но не встретили под¬
держки съезда. Пункт программы, признававший за каждой
нацией право на самоопределение, был принят вопреки возра¬
жениям делегатов социал-демократии Польши и Литвы (Бар¬
ский и Ганецкий), присланных на съезд для обсуждения во¬
проса о слиянии польской социал-демократии с русской.
Польские социал-демократы, у себя на родине отстаивавшие
неразрывную связь Польши с Россией, видели в признании аб¬
страктного права на самоопределение национальностей уступ¬
ку тому национал-социализму, с которым они вели столь оже¬
сточенную войну. Поэтому они покинули съезд, прервав пере¬
говоры о слиянии.
По тактическим вопросам съезд принял ряд резолюций.
72
Ю.О.МАРТОВ
Одна рассматривала вопрос об отношении к проявлениям чис¬
то экономического рабочего движения, возникавшим в связи с
агитациею организаций, борющихся против социал-демокра¬
тии (“зубатовщина”39). Резолюция рекомендует: продолжая
борьбу с зубатовскими методами развращения рабочего движе¬
ния, ни в каком случае не выступать против тех стачек, кото¬
рые вызваны “независимыми” организациями, насаждавшими¬
ся Зубатовым. Тем же духом осторожности проникнута резо¬
люция по поводу изданного в это время закона о “фабричных
старостах”. Заклеймив полицейский и антипролетарский ха¬
рактер этого закона, резолюция ставит задачей партии исполь¬
зовать его для проведения в старосты везде, где возможно, кан¬
дидатов партии.
Резолюция о партии социалистов-революционеров
(П.Аксельрод)40, анализируя утопический характер теории и
авантюристский характер политики этой партии, объявляет ее
деятельность одинаково вредной и с социалистической, и с де¬
мократической точки зрения: терроризмом и пропагандой
“внеклассового” социализма они препятствуют сплочению ра¬
бочего класса в самостоятельную партию; своими утопически¬
ми лозунгами они лишают себя возможности организовать
мелкобуржуазную демократию в революционную силу. Выво¬
дя из этого анализа требование решительной борьбы с партией
с.-p., резолюция отвергает возможность каких-либо соглаше¬
ний с ней в практической области и даже для местных органи¬
заций допускает такие соглашения лишь под особым контро¬
лем Центр, комитета.
По вопросу об отношении к либералам на съезде обнару¬
жились разногласия. Один проект резолюции был предложен
Лениным и Плехановым, другой — Потресовым и поддержан
Аксельродом, Мартовым, Засулич, Троцким. Первый, выстав¬
ляя общий принцип готовности социал-демократии поддержать
“всякое оппозиционное движение против царизма”, объявляет
контрреволюционной деятельность органа Струве “Освобож¬
дение” и призывает партию разоблачать перед народом эту
контрреволюционность. Резолюция Потресова устанавливает
условия, при соблюдении которых возможны политические
соглашения социал-демократии с либеральной демократией, а
именно: признание всеобщего и равного избирательного права,
отказ от борьбы с революционным движением рабочего класса
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
73
и отказ от поддержки каких-либо социально-реакционных
требований. Съездом были приняты обе резолюции41.
Главное внимание съезда заняли вопросы организации,
вокруг которых с первых же дней открылась борьба, привед¬
шая к расколу съезда. Часть делегатов, приехавших из России,
ощущала необходимость несколько ослабить узы той центра¬
лизации партийного аппарата, которая начала устанавливать¬
ся под влиянием реакции против прежнего федеративного
строя партии. Потребность в таком ослаблении диктовалась
частью стремлением легче ассимилировать оставшиеся в пар¬
тии элементы, примыкавшие к побежденным направлениям
социал-демократии: “экономистам” разных толков легче бы¬
ло ужиться в объединенной партии при условии сравнительно
широкой автономии областных и местных организаций; час¬
тью же местные практики стремились обеспечить возмож¬
ность для местных организаций считаться с особыми услови¬
ями местного движения, столь разнообразными на протяже¬
нии России, и вносить известную гибкость в дело проведения
общепартийных директив, чему могла бы лишь помешать че¬
ресчур строгая, прямолинейная и все нивелирующая центра¬
лизация.
Между тем к последней именно и склонялись все те из
“искровцев”, для которых основной, определяющей идеей ста¬
ло создание организации, способной, по мановению руки вла¬
стного центра, к широким боевым действиям против самодер¬
жавия. К тому же склонялись и те “искровцы”, которые в дол¬
гой и упорной борьбе с оппортунистическими течениями про¬
никлись недоверием к массе средних партийных работников и
искали в доведенной до крайних пределов централизации вер¬
ного средства сохранять за политикой партии “ортодоксаль-
но”-марксистский характер, вопреки всем возможным колеба¬
ниям широкой партийной среды. Выразителем первой тенден¬
ции явился на съезде В.И.Ленин, второй — Г.В.Плеханов, кото¬
рые в возникших на съезде дебатах стали на сторону самой
крайней централизации.
Тот факт, что значительная часть местных работников —
в том числе некоторые наиболее заслуженные — оказались сто¬
ронниками более широкой автономии местных организаций и
более “либерального” отношения к оппортунистическим эле¬
ментам и что они были поддержаны на съезде правой его час¬
74
Ю.О.МАРТОВ
тью — делегатами Бунда и “Рабочего Дела”, побудил Ленина и
следовавшего за ним Плеханова положить в основу строения
партийной организации недоверие к тому самому Центрально¬
му комитету, который они же хотели сделать почти самодер¬
жавным — между съездами — вершителем судеб местных орга¬
низаций рядом с Центральным комитетом, действующим в
России и, как предполагалось, заранее склонным чересчур под¬
даваться местным влияниям. Ленин предложил создать второй
центр в виде действующей за границей редакции центрального
органа, не только независимой от Центрального комитета, но и
самостоятельно от него руководящей практической деятель¬
ностью местных комитетов. Для согласования же деятельнос¬
ти двух равноправных центров создавался Совет партии в ка¬
честве высшего ее центра, причем Ленин предлагал его соста¬
вить из троих членов, назначенных редакцией центрального
органа и двух лишь — Центральным комитетом. Когда это
предложение провалилось, ему удалось провести составление
Совета из двух представителей от ЦК, двух от ЦО и пятого, на¬
значенного непосредственно съездом, чем на практике мог
быть обеспечен тот же результат — преобладание представите¬
лей редакции над представителями ЦК-та.
Весь этот план у Ленина и шедшей за ним части делегатов
опирался на то положение, что при непрочности состава
Центр, комитета в России, подверженного перетасовкам бла¬
годаря постоянным арестам, лишь заграничный центр может
обеспечивать устойчивость политического курса партии и что
авторитетным для партии центром может быть лишь *‘истори-
чески сложившийся” литературный центр, завоевавший себе
доверие, как коллектив, своей уже сделанной работой. Соглас¬
но этому, одним из первых актов съезда было принятие резо¬
люции, признававшей громадное значение работы, совершен¬
ной “Искрой”, и объявление ее органом партии. Когда же при
выработке устава партийной организации обнаружились раз¬
ногласия и выяснилось, что большая часть редакции и сотруд¬
ников “Искры” (П.Аксельрод, В.Засулич, А.Н.Потресов,
Л.Мартов, Д.Кольцов, Троцкий) склоняются к точке зрения
наиболее влиятельных практиков (Е.Александровой, Вл.Роза¬
нова, Е.Левина, В.Крохмаля и др.), требующих известной авто¬
номии для местных комитетов и известной свободы действий
для Центрального комитета в деле применения партийных ди¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
75
ректив к меняющимся условиям, то Ленин и наиболее крайние
из его сторонников прониклись недоверием к самой редакции
“Искры” в роли фактического руководящего центра партии.
После того как в дебатах по отдельным пунктам устава победа
доставалась до одной, то другой стороне и устав в целом не
удовлетворил вполне ни одну из них, были сделаны попытки
наладить соглашение, сговорившись на определенном составе
Центрального комитета. Но чем больше голосованиями съезда
устав партии обеспечил Центральному комитету некоторую
независимость от центрального органа, тем больше “ленинцы”
требовали, чтобы в составе самого ЦК преобладали “твердые”
искровцы его толка. Соглашение не состоялось, и тогда Ленин
решил произвести целый переворот с точки зрения установив¬
шихся среди искровцев представлений об органическом выра¬
стании руководящего идейного центра. Он предложил не
утвердить исторически сложившуюся редакцию “Искры”, а
произвести новые выборы с устранением из редакции Аксель¬
рода, Засулич и Потресова, чем достигалось преобладание в ре¬
дакции его и Плеханова, т.е. “твердых”. Это предложение,
принятое большинством двадцати четырех голосов против
двадцати, взорвало единство партии, только что провозгла¬
шенное на съезде. Меньшинство смотрело на него как на кру¬
той разрыв с традициями искровского периода и отказалось
участвовать в перевороте. Мартов отклонил вступление в но¬
вую редакцию, которая осталась недовыбранной на съезде
вовсе. При выборах Центрального комитета тем же ничтож¬
ным большинством был проведен список “твердых”: избраны
Г.М.Кржижановский, Ф.Ленгник и Влад.Носков, которым
[было] предоставлено кооптировать новых членов. “Меньше¬
вики”, как скоро стали называть оппозицию, отказались от
введения в такой ЦК одного или двух своих кандидатов. Нако¬
нец, председателем Совета съезд избрал Г. В. Плеханова.
Во время этой борьбы на съезде наиболее принципиаль¬
ное направление приняли дебаты о первом параграфе устава,
определяющем членство [в] партии. Ленин и его сторонники
отстаивали такое определение членства [в] партии, при кото¬
ром оно обнимало бы только активных революционеров, уча¬
стников нелегальных партийных организаций. При данной
структуре партии это вело к оставлению за ее порогом не толь¬
ко массы сочувствующих партии и оказывающих ценное со¬
76
Ю.О.МАРТОВ
действие интеллигентов, условиями своей жизни часто постав¬
ленных в невозможность вступать в нелегальные группы, но и
значительной части рабочих социал-демократов, которые, яв¬
ляясь передаточными звеньями между партийными группами
и массой и выполняя чрезвычайно ответственные функции, по
соображениям конспирации предпочитали не входить в район¬
ные комитеты и другие нелегальные ячейки. Особенно это от¬
носилось к рабочим пожилым, семейным или, благодаря своим
выступлениям в роли вождей массы, чересчур известным поли¬
ции и фабрикантам. Вот почему оппозиция требовала, чтобы
для членства [в] партии, рядом с признанием программы, была
достаточна “работа под контролем партийной организации”, а
не “вступление в организацию”, как требовал Ленин. В дебатах
по поводу этих, лишь оттенком мысли отличающихся, форму¬
лировок развернулись далеко расходящиеся точки зрения на
самую сущность политической партии рабочего класса. Ленин
и Плеханов мыслили ее как тесное сплочение одних лишь “на¬
дежных революционеров”, стремясь исключить из рядов пар¬
тии всех, лишь частично отдающих партийному делу свои си¬
лы, а тем более — только в общем и основном приемлющих
принципы партии и еще нуждающихся в политическом классо¬
вом воспитании; они упрекали своих противников в стремле¬
нии сделать партию союзом, в котором всякого рода “попутчи¬
ки социализма”, обыватели и случайные революционеры рас¬
творят в себе надежное и идейно сплоченное ядро. Напротив,
будущие “меньшевики” доказывали, что тенденция Ленина и
Плеханова к сужению рамок партии пределами оформленных
нелегальных организаций по существу антисоциал-демокра-
тична, ведет к вырождению партии в союз заговорщиков, к от¬
рыванию от рабочего класса и к политике, не считающейся с
волей действительных передовых элементов рабочего движе¬
ния. Дебаты кончились победой оппозиции: параграф один ус¬
тава был принят в редакции Мартова. Значение этого пораже¬
ния было, однако, для Ленина сведено к нулю принятием ос¬
тальных пунктов устава, фактически устранявших массу чле¬
нов партии от всякого влияния на ход партийной политики,
поскольку в основу строения местных комитетов были поло¬
жены самоназначение, самопополнение и пополнение их Цен¬
тральным комитетом, власть же последнего над местными ко¬
митетами была установлена почти неограниченной. Но дебаты
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
77
крайне обострили отношения между фракциями, вскрыв всю
остроту разногласий по основному вопросу о взаимоотноше¬
нии между партией и движением, и тем ускорили раскол, побу¬
див Ленина и группу его единомышленников поставить все на
карту, чтобы закрепить за своим течением безраздельную
“партийную власть”.
Победа Ленина была облегчена уходом со съезда делега¬
ции Бунда, которая в общих вопросах организации поддержи¬
вала Аксельрода, Мартова и южан. Поскольку сам Бунд отста¬
ивал самую широкую автономию своей организации, “меньше¬
вики” готовы были идти навстречу его требованиям, отказыва¬
ясь от проведения централизации партии в полной мере, лишь
бы он сам отказался от перестройки партии на федеративных
началах. Но делегация Бунда, связанная решением своего съез¬
да, требовала декларативного признания в уставе, что “Бунд
является единственным представителем еврейского пролета¬
риата”, что означало признание если не обязательности, то же¬
лательности того, чтобы все рабочие-евреи, действовавшие в
среде своих единомышленников, вступили в ряды бундовских
организаций. Между тем и в России, и в Польше меньшинство
еврейского пролетариата, часто значительное, участвовало в
течение многих лет в общем движении, отвергая для себя от¬
дельную национальную организацию, благодаря чему именно в
местностях с сильным еврейским рабочим движением (особен¬
но на Юге) антагонизм между Бундом и общепартийной орга¬
низацией особенно обострился. В то же время признание Бун¬
да “единственным представителем” еврейских рабочих означа¬
ло и предрешение вопроса о строении партии на началах наци¬
ональных секций, что при разноплеменном составе российско¬
го пролетариата таило в себе немалые опасности, и прежде все¬
го опасность укрепления националистских чувств, на преодо¬
лении которых и выросла РСДРП. Вот почему с особенной
энергией против санкционирования национальных секций вы¬
ступили представители Кавказской социал-демократии, весь
политический успех которой, уже в 1901 г. сделавший ее влия¬
тельнейшей политической силой, зиждился на интернацио¬
нальном составе и характере ее организаций. Требование Бун¬
да, поставленное ультимативно, было отклонено громадным
большинством, после чего делегацией Бунда было заявлено о
его выходе из РСДРП.
78
Ю.О.МАРТОВ
Ослабленная этим выходом наиболее сильной и наилучше
организованной своей части, партия на второй день оказалась
в совершенно расстроенном состоянии, благодаря расколу
съезда на две почти равные половины. Меньшинство, сплотив¬
шееся на почве оппозиции крайнему централизму, заговорщи¬
честву и диктаторским тенденциям Ленина, хотя и объявило,
что будет бороться за торжество своих взглядов в рамках самой
партии, но отказалось принимать какое-либо участие в работе
центральных учреждений, пока ему не будет обеспечена доста¬
точная свобода для пропаганды этих взглядов. Между тем по¬
бедившая фракция именно такой свободы не хотела призна¬
вать и, взяв в свои руки власть, принялась за “очистку” мест¬
ных комитетов от нежелательных элементов, стремясь и в ме¬
стных партийных центрах обеспечить за собою прочное боль¬
шинство. Лозунгом этой организационной ломки явилась
борьба с “оппортунистами в организационном вопросе”.
В свою очередь меньшевики, укрепившись в ряде южных коми¬
тетов (Донской, Харьковский, Киевский, союзы Донецкий и
Крымский), сопротивлялись здесь давлению Центрального ко¬
митета, в других же пунктах апеллировали от местных комите¬
тов к “периферии”, к массе рядовых партийных работников,
среди которых идея ослабления бюрократического централиз¬
ма с развитием партийной самодеятельности организованных
масс встречала сочувствие. Вся эта борьба не могла не расстро¬
ить всю работу партийного аппарата.
Между тем партия была поставлена перед чрезвычайно
важными событиями. Как раз во время съезда, когда главные ее
деятели находились в Лондоне, вспыхнули массовые забастов¬
ки в Одессе и в Баку, которые оказались искрами, зажегшими
пожар грандиозного классового движения. Возникнув как чис¬
то экономические движения (в Одессе стачка провоцирована
была даже зубатовцами “независимой рабочей партии”, пропо¬
ведовавшей примирение классов и приспособление к самодер¬
жавному строю), эти забастовки, благодаря свирепому подав¬
лению властями и под влиянием агитации социалистических
организаций, приняли характер революционных всеобщих
стачек с рядом общеклассовых лозунгов (особенно 8-мичас.
раб. дня) и политических требований. Вскоре всеобщей забас¬
товкой, кроме Одессы и Баку, были охвачены Елизаветград,
Николаев, Киев, Керчь, Екатеринослав, Батум, Тифлис, Кута-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
79
ис, Поти и другие города Закавказья. Частично движение про¬
явилось и в Харькове, а отголосками его были позднее забас¬
товки в Конотопе и Борисоглебске и всеобщая стачка печатни¬
ков в Москве, положившая начало первому полулегальному
профессиональному союзу печатников. В ряде городов (Баку,
Батум, Тифлис, станция Михайлово, Киев, Екатеринослав,
Николаев, Керчь) пролилась кровь рабочих. Подавление заба¬
стовки повсюду происходило в диких формах, а последующие
судебные процессы закончились доброй сотней многолетних
тюремных приговоров. Во время забастовки, прошедшей без
всяких погромных эксцессов, южные и кавказские города ста¬
ли, подобно Ростову во время забастовки 1907 г., ареной мно¬
голюдных уличных митингов, позволивших партийным агита¬
торам выступать перед самыми широкими массами народа. Са¬
мые отсталые слои пролетариата были втянуты в классовую
борьбу, и популярность социалистов чрезвычайно возросла. В
отдельных отраслях производства рабочими были сделаны,
благодаря забастовке, крупные экономические завоевания, но
организация их была разбита массовыми арестами и высылка¬
ми.
Требовалось новое громадное напряжение сил со стороны
социал-демократии, чтобы использовать новый подъем дви¬
жения и направить последнее в надлежащее русло. Расшаты¬
вавшая партию внутренняя борьба не давала этому возможно¬
сти. Все силы партии поглощались этой борьбой, и в течение
зимы 1903— 1904 гг. в деятельности политической организации
наступило затишье.
Организационная борьба достигла крайнего напряжения,
когда “большевики” утратили такое орудие, как центральный
орган партии. Его шесть номеров были выпущены под новой
редакцией Ленина — Плеханова. Но когда обнаружилась вся
глубина партийного раскола и партийное большинство стало в
борьбе с оппозицией проявлять во всей силе обнаружившиеся
уже на съезде в Лондоне замашки фракционной диктатуры,
Г.В.Плеханов попытался остановить развал организации. Это
произошло после собравшегося в Женеве съезда заграничной
Лиги, на котором большинство оказалось за “меньшевиками” и
который выразил недоверие Ленину как своему делегату на
лондонском съезде. Ленин ответил — он имени Центрального
комитета — требованием изменить устав Лиги так, чтобы ли¬
80
Ю.О.МАРТОВ
шить ее всякой автономии и сделать невозможным для нее де¬
ятельность в духе оппозиции. На отказ Лиги последовал при¬
каз члена ЦК-та Ф.Ленгника, присутствовавшего на съезде,
распустить последний. Лига прошла мимо приказа и продол¬
жала свои работы. ЦК-т не решился объявить ее распущенной,
на что он и не имел права, и конфликт кончился моральным
поражением “большевиков”. Тогда Плеханов указал Ленину
на необходимость соглашения с оппозицией, предложив ему,
чтобы редакция, воспользовавшись правом кооптации, восста¬
новила прежний состав коллегии “Искры”. Ленин отказался и
ввиду неразрешимого конфликта в редакции и заявления Пле¬
ханова, что в противном случае он покинет ее, предпочел сам
сложить с себя звание члена редакции. Оставшись один,
Г.В.Плеханов пригласил в редакцию П.Аксельрода, В.Засулич,
А.Потресова и Л.Мартова, и таким образом “Искра” с номера
53-го вновь изменила физиономию, став органом меньшевист¬
ского направления42. Большевики признали этот формально
правильный, с точки зрения устава партии, акт своего рода го¬
сударственным переворотом, нарушающим волю съезда. Ввиду
организационного значения, которое, по принятому на съезде
уставу, приобрела редакция центрального органа, фактически
владевшая отныне и высшим центром партии — Советом, боль¬
шевики укрепились в Центральном комитете, в который был
кооптирован Н.Ленин вместе с рядом других деятелей (Л.Кра¬
син, Гальперин, Залкинд-Землячка, Мария Розенберг, воен¬
ный врач Гусаров). Позднее в ЦК были введены Дубровинский
(“Иннокентий”), В.Карпов и АЛюбимов. Борьба между редак¬
цией центрального органа и Центральным комитетом еще бо¬
лее углубила организационный раскол на местах.
В ряде статей и брошюр (отчет Н.Троцкого о лондонском
съезде, брошюра Л.Мартова об “осадном положении в
РСДРП”43), опубликованных меньшевиками, организационное
сектантство и опасности крайнего централизма и подчинения
парии “духовному ордену” т.н. “профессиональных революци¬
онеров” были подвергнуты суровой критике, и взгляды того
крыла “искровцев”, которое было представлено меньшевиками
и к которому теперь примкнул Г.В.Плеханов, были очищены
от ряда элементов, представлявших собою плод чрезмерной ре¬
акции против тенденции “экономизма”. Более глубокую кри¬
тику причин и содержания нового партийного кризиса дал
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
81
П.Б.Аксельрод в статьях, появившихся в №№ 55, 57 “Искры”,
в которых он показал, как в парадоксальной форме опеки не¬
погрешимых “ортодоксальных” социалистов над рабочим дви¬
жением, стремящихся иммунизировать его [с] помощью орга¬
низационных мер от оппортунистической бациллы, скрывает¬
ся борьба крайнего крыла демократической (якобинской) ин¬
теллигенции против классовой самостоятельности пролетари¬
ата и стремление его растворить все движение последнего в об¬
щереволюционном народном движении, направленном против
царизма и по существу мелкобуржуазном, которое идеологи
большевизма надеялись направить в русло социалистических
стремлений, опираясь на личный авторитет вождей и желез¬
ную руку заговорщической организации. Анализ, данный
большевизму П.Аксельродом, который показал его идеологи¬
ческие корни во всем прошлом русского марксизма с момента,
когда последний стал знаменем крайнего крыла революцион¬
но-демократической интеллигенции, подтверждался с каж¬
дым новым этапом политического развития России и, быть мо¬
жет, никогда не был более актуален, как в наши дни попытки
большевизма осуществить в жизни диктатуру трудящихся
масс.
На критику меньшевиков большевики, не имевшие своего
органа, отвечали преимущественно статьями и письмами в ре¬
дакцию “Искры”, в которых отстаивали необходимость край¬
ней централизации как орудия борьбы с подстерегающей рабо¬
чее движение опасностью оппортунизма. В этой газетной ли¬
тературе все резче проскальзывала идея необходимости дикта¬
торского управления партии вождями, которым безусловно
доверяет пролетариат. Эта идея была высказана и самим Лени¬
ным в одном письме в редакцию “Искры”, где он свое расхож¬
дение с Плехановым и с меньшевиками сводит к непониманию
его противниками необходимости вручить подходящему лицу
“дирижерскую палочку”, без которой нельзя создать оркестра
из многочисленных музыкантов, исполняющих разнообразные
роли. Резче идея личной диктатуры была формулирована в по¬
мещенном в “Искре” письме представителей трех уральских
комитетов, которые доказывали, что пролетариат тогда лишь
подготовится к предстоящей ему классовой диктатуре над об¬
ществом, когда он сам пройдет школу железной дисциплины
под руководством диктаторов, которые и осуществят эту дик¬
82
Ю.О.МАРТОВ
татуру класса. Той же тенденцией проникнута и большая по¬
литическая брошюра, в которой Ленин свел счеты с своими
критиками (“Шаг вперед, два шага назад”44). Здесь организаци¬
онный централизм и диктатура партийных центров провозгла¬
шаются основной гарантией иммунизации рабочего движения
от яда оппортунизма. На упреки в извращении социал-демо¬
кратизма и воскрешении якобинизма Ленин отвечает в том
смысле, что якобинец, связанный с пролетарскими массами, и
есть современный революционный социал-демократ.
Организационный спор между двумя частями русской со¬
циал-демократии привлек к себе внимание и западноевропей¬
ских социалистов. К. Каутский и Роза Люксембург высказа¬
лись об опасности диктаторских и ультрацентралистических
тенденций в социал-демократической партии, руководящей
рабочим движением. Едкая критика Розы Люксембург, уста¬
навливавшая бланкистский уклон политики Ленина, вызвала
сильное раздражение в большевистских кругах.
Глава VI
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА
И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ
В ТАКОМ положении застала российскую социал-демокра¬
тию война, вспыхнувшая между Японией и Россией45.
“Искра” немедленно реагировала на начатие военных дей¬
ствий протестом против внешней политики царизма и объяв¬
лением самой войны “авантюрой”, вытекшей из династических
интересов и соображений внутренней политики царизма, но
отнюдь не из жизненных потребностей капиталистического
развития. Соответственно этому пониманию, она вскоре уже
выступила (особенно в статье Троцкого “Наша военная кампа¬
ния”) с критикой тех многочисленных партийных комитетов,
которые в борьбе с войной сбивались на шаблонное и к поли¬
тике самодержавной России в данной войне неприменимое
объяснение конфликта потребностью капиталистов во внеш¬
них рынках. Отвергая эту схематизацию как ведущую к пере¬
несению политической ответственности с царизма и реакци¬
онных групп, его поддерживавших, на все буржуазное общест¬
во в целом, Троцкий указывал, что авантюристский и не соот¬
ветствующий интересам экономического развития характер
данной войны неминуемо приведет к обострению противоре¬
чий между царизмом и буржуазным обществом и что исходя¬
щая из ложных предпосылок агитация социал-демократии
лишь привела бы к невозможности для нее сыграть передовую
рольъ предстоящих революционных событиях.
О том, что данная война, вскрыв внутреннюю гнилость ца¬
ризма, должна будет довести до острого кризиса раздирающие
старый строй противоречия, “Искра” говорила с первых дней
войны. Советуя партийным организациям величайшую осто¬
рожность в первое время инсценированного патриотического
подъема и вызванных им погромных настроений, она звала го¬
84
Ю.О.МАРТОВ
товиться к широкой, методической агитации на почве тех бед¬
ствий и противоречий, которые война неминуемо должна вы¬
звать к жизни. Ряд печатавшихся ею прокламаций о войне, по¬
священных выяснению отдельных сторон ее и конкретизации
революционных лозунгов (“Война против войны”, “Междуна¬
родный жандарм”, “Для чего должен воевать русский солдат?”
и т.д.), широко перепечатывались местными типографиями и
распространялись в массах к громадных количествах.
Выступив против попыток пошатнувшихся в начале вой¬
ны конституционалистов использовать для целей борьбы с ца¬
ризмом искусственно вздутые патриотические и милитарист¬
ские настроения (кстати сказать, в то время направленные
против “коварной” Англии), “Искра” выставила центральным
лозунгом борьбы против царистской внешней политики — не¬
медленный мир и, как средство достижения его, созыв Учреди¬
тельного Собрания. В то же время, как только после неудач
русской армии в либеральном обществе и революционной сре¬
де развились типичные “пораженческие” настроения — надеж¬
ды на то, что дальнейший военный разгром добьет царизм поч¬
ти без новых усилий со стороны нации, — и в связи с этим об¬
наружилось известное “японофильство” и идеализация роли,
которую в данной войне играл японский империализм, “Ис¬
кра” выступила против “пораженчества”, отстаивая заинтере¬
сованность народа и революции в том, чтобы война не закон¬
чилась возложением на Россию тяжелых жертв и чтобы свобо¬
да не была принесена русскому народу на японских штыках.
Необходимость борьбы с этими уклонами оппозиционной
и революционной мысли диктовалась не одной лишь заботой о
поддержании интернациональной солидарности с японскими
социалистами, выступившими против хищнической политики
правительства микадо, и с социалистами Западной Европы,
прилагавшими усилия к тому, чтоб не дать дальневосточному
конфликту перенестись в Европу. Война с Японией чрезвычай¬
но оживила на окраинах России надежды угнетенных нацио¬
нальностей и, благодаря искусной политике агентов японской
дипломатии, вызвала в руководивших движением этих нацио¬
нальностей буржуазных и мелкобуржуазных партиях опреде¬
ленные спекуляции на японской помощи в их борьбе с цариз¬
мом. Очень скоро обрисовалась опасность вовлечения в эти
интриги и русских революционных партий.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
85
Лидер финских буржуазных “активистов” — впоследствии
глава финляндского правительства в 1905 году — Конни Цил-
лиакус делал прямые предложения как Г. В. Плеханову, так и
заграничным представителям Бунда вступить в переговоры с
агентами японского правительства о помощи русской револю¬
ции деньгами и оружием. Получив должный отпор и указание,
что социал-демократия намерена сохранить полную независи¬
мость по отношению к военным противникам царского прави¬
тельства, Циллиакус, как это видно из позднее опубликован¬
ных разоблачений охранной полиции, осведомленный весьма
недурно об этих интригах, вступил в тесные сношения с раз¬
личными национально-революционными партиями и в той
или иной форме втянул многие из них в круг своей авантюры.
Польская социалистическая партия, в лице своего нацио¬
налистского крыла, позднее образовавшего “революционную
фракцию”, или “правица”, открыто исповедовала японофиль-
ство, и ее агенты непосредственно и почти гласно вступили в
сношения с японским правительством. Грузинские “социалис¬
ты-федералисты” сделали позднее (в 1905 году) попытку об¬
манным образом вовлечь кавказскую социал-демократию в де¬
ло получения из-за границы значительной партии оружия для
нужд восстания. Как выяснилось впоследствии, эта неудавша¬
яся попытка также инспирировалась японскими агентами и
оружие доставлялось последними. Это именно оружие, между
прочим, частью было направлено при участии Азефа и Гапона
в Финляндию на пароходе “Джон Графтон”, который летом
1905 года затонул в шхерах Ботнического залива.
Меньшевистские центры тем более должны были насто¬
рожиться ввиду этих попыток сделать русское революционное
движение орудием внешней политики японских империалис¬
тов, что среди большевистских заграничных кругов “поражен¬
ческие” настроения были не менее сильны, чем в либеральных
и националистских. Когда после убийства Плеве46 возникла
идея созыва конференции всех оппозиционных и революцион¬
ных партий для выработки общего плана действий в борьбе с
царизмом, меньшевики, вопреки своему общему признанию
желательности координации действий пролетариата с борьбой
других классов, решили, ввиду того что инициатива конферен¬
ции исходила от финских активистов, отказаться от участия в
ней. К тому же склонились и остальные независимые соц.-дем.
86
Ю.О.МАРТОВ
организации (с.-д. Польши и Литвы, Бунд и Латышская соци¬
ал-демократия). Совместное заявление об этом отказе, счита¬
ясь с невозможностью разоблачать перед лицом царской поли¬
ции факты сношения революционных партий с японским пра¬
вительством, ограничивается лишь глухим указанием на то,
что среди участников предполагаемой конференции имеются
партии, авантюристски спекулирующие на победе японского
империализма. О самых фактах был составлен на совещании
представителей упомянутых партий не подлежащий оглаше¬
нию протокол47.
Концентрируя свою агитацию на вопросах войны, “Ис¬
кра” и местные комитеты продолжали борьбу с внутренними
противниками — либерализмом, который, как выше указано, в
первый период войны пытался ввести освободительное движе¬
ние в националистическое русло, и с эсеровским терроризмом,
продолжавшим увлекать революционную молодежь и некото¬
рые круги рабочих по мере сгущения реакционного режима
Плеве. После убийства последнего (15 июля 1904 года), встре¬
ченного в России всеобщим ликованием, позиция социал-де¬
мократов стала в этом вопросе особенно трудной. Был момент,
когда даже Г.В.Плеханов, давнишний противник террористи¬
ческих методов, поставил в Совете партии вопрос о соглаше¬
нии с партией социалистов-революционеров, в которое входи¬
ло бы признание террористических актов целесообразными в
данных политических условиях. Соглашение было сорвано
лишь ультиматумом П.Аксельрода и Мартова, заявивших о
том, что они выйдут из состава Совета и будут апеллировать к
партии. Среди большевистских частей партии террористичес¬
кие симпатии также возрастали. Но, в общем и целом, партия
устояла на прежней позиции отрицания террора.
Обострение политической борьбы в России еще болез¬
неннее заставляло ощущать вред, приносимый партии ее вну¬
тренними раздорами. Вновь сделаны были попытки достиг¬
нуть соглашения. Некоторые влиятельные деятели больше¬
вистской фракции вступили в переговоры с меньшевиками в
России и за границей о ликвидации организационного кон¬
фликта. Ввиду упорного отказа Ленина вступить обратно в ре¬
дакцию “Искры”, соглашение намечалось на основе пополне¬
ния Центрального Комитета тремя представителями меньше¬
виков (Е.Александрова, В.Крохмаль и В.Розанов), созыва пе¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
87
риодических совещаний местных деятелей для проведения об¬
щерусских “политических кампаний” и прекращения органи¬
зационной войны местных комитетов с их “перифериями”.
Переговоры, ведшиеся со стороны большевиков членами ЦК
В.Носковым и В.Дубровинским, привели к соглашению летом
1904 года.
Однако Ленин, в качестве члена ЦК-та, объявил это со¬
глашение нарушающим волю партийного большинства и при¬
звал последнее к общему восстанию против изменивших рево¬
люции партийных центров. Образовалось Бюро “союза коми¬
тетов большинства”, охватившее преимущественно организа¬
ции Севера и Востока, выставивший лозунгом созыв нового
партийного съезда и выбравший свое постоянное “бюро”, ко¬
торое стало выступать в качестве политического центра боль¬
шевистской фракции. Центр, комитет, за которым пошла лишь
небольшая часть большевистских организаций, оказался в по¬
ложении, не много лучшем, чем то, в каком он находился преж¬
де, когда его “бойкотировали” меньшевистские комитеты Юга.
Меньшевики, входившие в большевистские организации, не
пожелали оставаться в этих организациях после их вступления
в упомянутый союз и образовали (в Петербурге, Москве, Риге,
Нижнем, Одессе) параллельные комитетам “местные группы
при Центральном комитете”. Большевики, кроме ряда полеми¬
ческих брошюр, стали издавать в Женеве газету “Вперед”, в ко¬
торой вместе с Лениным приняли участие новые литературные
вожди фракции: А.А.Богданов, А.В.Луначарский, М.Ольмин¬
ский (М.Александров-“Галерка”) и др. Последние, не будучи
связаны прежними традициями “искровства” и перипетиями
первой стадии фракционной борьбы, несколько смягчили цен¬
тралистский и антидемократический фанатизм организацион¬
ных построений Ленина и в то же время еще более усилили
авантюристский характер большевизма в сторону заговорщи¬
ческих планов подготовки восстания и формального радика¬
лизма, отвергающего всякую постепенную работу на почве ис¬
торически сложившихся отношений.
На международном социалистическом конгрессе [социал-
демократическая] партия была представлена делегацией Сове¬
та в составе Г.Плеханова, Л.Дейча, В.Засулич, П.Аксельрода и
Ф.Дана. Крайние “экономисты” Петербурга и Воронежа при¬
слали особого делегата В.Махновца-Акимова, а заграничные
88
Ю.О.МАРТОВ
группы большевиков — П.Красикова и Лядова (М.Мандельш¬
там). Официальная делегация не признала ни того ни другого
представительства. (Бунд, латышские и польские с.-д. были
представлены особо.) На конгрессе в дебатах об основном во¬
просе реформизма и участия социалистов в правительстве пар¬
тийная делегация выступила вместе с левой “ортодоксальной”
частью Интернационала, руководимой Бебелем, Гэдом и Каут¬
ским.
Наступившая после убийства Плеве “весна” Святополк-
Мирского48 открыла перед политическими партиями новые
перспективы широкой агитации. Руководимое конституцио¬
налистами и “освобожденцами” земско-городское движение с
требованием политических реформ прокатилось по всей Рос¬
сии. Вставал вопрос: как социал-демократии реагировать на
это движение?
Редакция “Искры” в особом письме к организациям раз¬
работала план систематической деятельности партии на почве
“земской кампании”. Основной идеей этого плана, вдохнов¬
ленного П. Б.Аксельродом, было усилить начавшееся движение
буржуазных и мелкобуржуазных слоев общества, так чтобы в
процессе его поддержки пролетариат выявил себя на общест¬
венной арене как самостоятельная политическая сила и орга¬
низовался как таковая. По существу, эта идея воспроизводила
тот классический образец политически самостоятельного вы¬
ступления пролетариата, каким было в 60-х гг. в Германии ор¬
ганизованное Лассалем движение49 во время разгара борьбы
между абсолютизмом и либеральной буржуазией, с той лишь
разницей, что Лассалю приходилось исходить из пролетариа¬
та, еще идущего на поводу у буржуазии, в то время как в Рос¬
сии имелись налицо кадры самостоятельного пролетарского
движения, созданные десятилетиями подпольной работы со¬
циал-демократии. Эта разница была учтена редакцией “Ис¬
кры”, но ею же был учтен и тот факт, что самостоятельное вы¬
ступление рабочих в общенациональном конфликте с собст¬
венными политическими лозунгами легко, при их политичес¬
кой незрелости, могло быть использовано не столько для того,
чтобы сделать начинающееся, по своему историческому содер¬
жанию, революционное движение буржуазии исходным пунк¬
том подлинной национальной революции, сколько для того,
чтобы сорвать его, напав на него с тылу и отведя энергию напа¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
89
дения на старый режим в русло борьбы с узостью и классовым
своекорыстием целей, поставленных себе буржуазией. И лас¬
сальянское, и раньше его частичное движение давали доста¬
точно примеров такого уклона. Поэтому, призывая партию ор¬
ганизовывать повсеместно, где только проявится, в земских,
городских и других общественных собраниях движение в поль¬
зу реформ, самостоятельные выступления с требованием, что¬
бы соответствующие корпорации или съезды внесли в свою
программу созыв Учредит. Собрания (вместо “земского собо¬
ра”) на основе всеобщ, и равн. избир. права и социальные ре¬
формы в демократическом духе, редакция “Искры” предосте¬
регала против того, чтобы такие выступления не вырождались
в попытки терроризации, а тем более срыва манифестирующих
представителей имущих классов, еще только делающих первые
шаги по пути политического самоопределения; чтобы самые
выступления, противопоставляя политический радикализм и
демократическую последовательность требований выходящего
на арену открытой политической борьбы пролетарского аван¬
гарда узкоклассовому характеру лозунгов буржуазии, в то же
время показали народу, что этот авангард, стремясь идти в
борьбе с царизмом гораздо дальше имущих классов, на деле го¬
тов поддержать всякое серьезное нападение их на твердыни са¬
модержавия.
Атмосфера внутрипартийного кризиса, дошедшего к это¬
му времени до крайнего напряжения, была как бы нарочно
приспособлена для того, чтобы по частному сравнительно во¬
просу выявить сразу дотоле скрытые тактические расхожде¬
ния. НЛенин, еще в своей книге “Шаг вперед” не сумевший
для оправдания и объяснения раскола найти другой причины,
как “оппортунизм в организационных вопросах”, выводив¬
шийся им из недостаточного проникновения части “партий¬
ных интеллигентов” принципами пролетарской дисциплины,
теперь получил возможность конструировать глубокую проти¬
воположность политических линий между обеими фракциями.
В брошюрке “Земская кампания и план “Искры”50 он обвинил
меньшевиков в стремлении навязать пролетариату совершенно
оппортунистическую политику, которая-де неизбежно отвле¬
чет рабочих от их действительных задач. План, предложенный
“Искрой”, рассматривается Лениным как попытка втиснуть
революционное движение пролетариата в русло петиций и об¬
90
Ю.О.МАРТОВ
ращений к правительству, составлявших форму движения бур¬
жуазных либерально-демократических слоев общества. Чуть¬
ем заговорщика Ленин схватил проявившуюся в меньшевист¬
ских предложениях тенденцию вывести движение из рамок
подполья, не знающего иных боевых действий, кроме уличных
манифестаций и более или менее демонстративных политиче¬
ских забастовок, и открыть перед ним в новой политической
обстановке начавшегося развала абсолютизма новые перспек¬
тивы выступления рабочих масс бок о бок с другими общест¬
венными классами, подымающимися против царизма. В своем
письме редакция “Искры” указывала, что революционные ма¬
нифестации 1901 — 1903 гг. при всем своем агитационном зна¬
чении представляли собой на деле лишь столкновение проле¬
тариата с царизмом, а постольку не обогащали сознания де¬
монстрирующих масс соприкосновением с другими общест¬
венными слоями, благодаря чему вырабатывали, в сущности, не
классово-пролетарское, а революционно-демократическое со¬
знание. Лишь выступая в движении, захватившем разные клас¬
сы, частью в роли их союзника против царизма, как сила, про¬
тивопоставляющая их лозунгам и методам борьбы свои лозун¬
ги и методы, рабочий класс воспитается социал-демократичес¬
ки, т.е. будет одинаково далеко и от слепого следования за бур¬
жуазными “национальными вождями”, [и] от примитивного
противопоставления себя всем остальным классам как “одной
сплошной реакционной массе”. В этом смысле письмо редак¬
ции “Искры” назвало демонстрации 1901 — 1903 гг. “демонст¬
рациями низшего типа”. Этого слова было достаточно, чтобы
взволновать массу большевистских деятелей. Ленин использо¬
вал его для того, чтобы внушить читателям, что “Искра” при¬
нижает значение революционных выступлений против цариз¬
ма с сопровождающими их вооруженными столкновениями с
полицией и казаками и желает уложить все движение в про¬
крустово ложе либеральной легальности. С еще большей ядо¬
витостью было использовано предостережение “Искры” про¬
тив того, чтобы рабочие не начинали своего участия в “земской
кампании” со срыва последней, поскольку либеральная демо¬
кратия не сразу воспримет предлагаемые ей более радикаль¬
ные лозунги и более крайние методы действий. В этом предо¬
стережении Ленин усмотрел “боязнь напугать либералов” и
свидетельство желания редакции “Искры” “беречь” земско-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
91
конституционалистское движение ценой политического само¬
ограничения рабочих. Не решаясь, однако, выставить обрат¬
ный лозунг — “срывания” либеральных манифестаций, Ленин
утверждал, что подлинная роль рабочего класса заключается в
том, чтобы, предоставив либералам стучаться в двери абсолю¬
тизма с требованием реформ, продолжать боевые выступления
хотя бы “против полицейских участков”, усиливая интенсив¬
ность, организованность и революционность этих выступле¬
ний до тех пор, пока ими и стихийным ходом событий подго¬
товлена будет почва для решительного удара.
Две тактические концепции, таким образом, были проти¬
вопоставлены друг другу, и борьба двух фракций вышла из
сферы чисто организационных вопросов. С одной стороны, по¬
пытка в отсталых общественно-политических условиях Рос¬
сии усвоить рабочему движению, в меру возможного, европей¬
ские методы самостоятельного политического выступления в
каждом конфликте внутри имущего общества, в котором по¬
ставлены вопросы общенационального значения, и постепенно
выработать из стихийно волнующихся пролетарских масс ус¬
тойчивую политическую силу, способную к сознательному
действию в момент революционного кризиса; с другой — кон¬
центрация всех партийных сил на боевом упражнении этих
волнующихся масс, с тем чтобы в подходящий момент, исполь¬
зуя политическую обстановку, бросить их в генеральное сра¬
жение.
Одна тактика учитывала предстоящий постепенный раз¬
вал царизма и поступательное движение оппозиционных иму¬
щих классов к власти как ряд этапов, способствующих классо¬
вому самоопределению пролетариата и формированию из него
силы, способной довести начинающуюся революцию до край¬
них демократических пределов. Другая спекулировала, напро¬
тив, на неоформленности и относительной беспомощности не¬
пролетарских классов как на факторе, который должен позво¬
лить крайней революционной партии, опирающейся на воз¬
бужденные и в боевой школе организованные массы, одним
ударом достигнуть своих политических целей. Все тактичес¬
кие разногласия между меньшевиками и большевиками, раз¬
вернувшиеся в 1905— 1907 гг., заключались в зародыше в этом
первом споре о тактике.
“Искра” не осталась в долгу перед Лениным и от обороны
92
Ю.О.МАРТОВ
перешла к нападению. Доказывая, что стремление отвлечь дви¬
жение рабочих масс в сторону от начатой имущими классами
борьбы за реформы объективно означает именно предоставле¬
ние гегемонии в общенациональной борьбе с царизмом иму¬
щим классам, “Искра” предсказывала, что проведение в жизнь
тактической линии Ленина осудило бы рабочий класс на ту са¬
мую роль физического орудия буржуазной революции, кото¬
рую он исполнял в свое время в западно-европейских странах,
тогда как политические вожди и идеологи буржуазной оппози¬
ции диктовали бы формы ликвидации царизма и основы ново¬
го порядка.
В этом споре среди меньшевистской фракции не оказа¬
лось полного единодушия. На стороне Н.Ленина оказались
Н.Троцкий и примыкавший к меньшевикам Парвус, которые в
письме к Ленину приветствовали его выступление против “оп¬
портунистического” плана. В русских же организациях, напро¬
тив, идеи письма “Искры” встретили первоначально сочувст¬
вие также и большевиков. В Саратове, Одессе и других городах
большевики организовали выступления рабочих на обществен¬
ных собраниях, в которых либералы и демократы вырабатыва¬
ли обращения к власти. Лишь под влиянием брошюры Ленина
большевистские организации отошли от этого движения. На¬
против, меньшевики всюду, где имели возможность, втянули
передовые слои в “земское” и “банкетное” движение51. Правда,
нередко при этом происходило именно то, против чего предо¬
стерегала “Искра”: стремясь во что бы то ни стало и возможно
скорее обличить либералов в нежелании расширить рамки вы¬
ставляемых ими требований, демонстранты иной раз превра¬
щали манифестацию против царизма в арену одних лишь вза¬
имных пререканий умеренных революционных элементов и
если не срывали вовсе манифестации, то ослабляли ее агитаци¬
онное значение. Виною этого, впрочем, была не одна лишь по¬
литическая неопытность местных руководителей движения,
но и та доктринерская заскорузлость лидеров либерализма и
политическая мягкотелость мелкобуржуазной интеллигенции,
которые не позволили им видеть, какую силу движению про¬
тив царизма придавало начинающееся втягивание в “земскую
кампанию” рабочего класса, и которые зачастую побуждали их
принимать “в штыки” депутации от рабочих, являющиеся на их
собрания.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 93
Тем не менее и хотя движение оборвалось, когда “весна”
Святополка кончилась, выступления рабочих оказались не
бесплодными. Под их давлением и при их поддержке ради¬
кальные элементы интеллигенции двинули общественное дви¬
жение конца 1904 года за те тесные пределы, в которых его хо¬
тели удержать руководители земского съезда 6—9 ноября52: во
многих местах был приняты пожелания и о 8-мичасовом рабо¬
чем дне, и об аграрной реформе, и о политической амнистии.
Самое же главное: требования Учредительного Собрания и
всеобщего избирательного права, противопоставленные рас-
плывчатым лозунгам “созыва народных представителей”, при¬
обрели, благодаря этой агитационной кампании, широкую по¬
пулярность в массах.
Это сказалось со всей силой, когда в недрах организован¬
ных Г.Гапоном с благословения Департамента полиции рабо¬
чих обществ возникло революционное движение.
Глава VII
ОТ 9 ЯНВАРЯ ДО 17 ОКТЯБРЯ
КАК это ни странно, но революционные организации столи¬
цы проглядели тот рост и вместе с ростом то постепенное
перерождение основанных Г.Гапоном легальных рабочих орга¬
низаций53, которое уже к началу осени 1904 года сделало их
своего рода рабочими клубами, а не простыми лишь общества¬
ми взаимопомощи, какими они являлись при своем зарожде¬
нии. Причиной этого частью было то, что гапоновские “отде¬
лы”, в отличие от зубатовских обществ 1902—1903 гг., не вели
агрессивной политики против рабочего движения.
Таким образом, события конца декабря 1904 г., когда на
почве частного конфликта на Путиловском заводе гапоновское
общество начало открытую борьбу с союзом фабрикантов и за¬
водчиков, застали социал-демократию врасплох.
Она могла лишь принять в них посильное участие, высту¬
пая на митингах, устраиваемых “гапоновцами”, и используя
эти свои выступления для того, чтобы примирить с идеями со¬
циал-демократии и с нею самой те рабочие массы, которые Ге¬
оргием Гапоном были мобилизованы вне и частью против ре¬
волюционной интеллигенции вообще и социал-демократии в
частности. Эта задача ей в значительной степени удалась, бла¬
годаря энергии ее агитаторов и самому ходу событий, быстро
рассеивавшему реакционные иллюзии масс. Под непосредст¬
венным влиянием с.-д. агитации “гапоновцы” усваивают от¬
сутствовавшее первоначально в их проектах обращения к царю
требование Учредительного Собрания и вводят его в петицию.
Сам Георгий Гапон и его ближайшие помощники в последние
дни перед 9-м января почувствовали потребность сближения с
с.-д. агитаторами и имели совещания с некоторыми из “мень¬
шевиков”, действовавших в Невском районе. В шествии 9-го
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
95
января с.-д. агитаторы и организованные рабочие приняли уча¬
стие, равно как и в немногих попытках организовать сопротив¬
ление после начавшихся расстрелов (ими были, напр., захваче¬
ны оружейный магазин и типография на Васильевском остро¬
ве). При этих попытках были убиты некоторые члены партии:
М.Бердичевская, К.Архангельский и др.
Более активную и инициативную роль партия сыграла в
деле перенесения январского движения в провинцию. Еще до
9-го января всеобщая стачка была начата в Саратове по поста¬
новлению с.-д. комитета. После 9-го января забастовочное
движение разлилось по всей России, возникая частью стихий¬
но, под влиянием известий о петербургских событиях, частью
по призыву и при организованном воздействии с.-д. организа¬
ций. Лучше других организованные Бунд, польская и латыш¬
ская партии и кавказские с.-д. комитеты с самого начала яви¬
лись инициаторами местных забастовок и манифестаций и ор¬
ганизационно руководили ими. С таким же успехом действо¬
вала социал-демократия в Сибири, некоторых местах Юга и
Поволжья. Под влиянием социал-демократии (отчасти и пере¬
житого петербургским пролетариатом опыта) январское дви¬
жение в провинции прошло без всяких следов той реакцион¬
ной романтики, которая его окрашивала в столице.
Наименее заметным влияние социал-демократии в эти
дни оказалось в Москве и ее промышленном районе и на Ура¬
ле. Здесь всего слабее был и отклик масс на девятое января.
Следует особо отметить роль, сыгранную в январских со¬
бытиях социал-демократией Польши и Литвы. Эта организа¬
ция в течение десяти лет действовала в общественной среде,
насквозь пропитанной национализмом, заражавшим собою и
рабочие массы. Выступая в защиту общности интересов и задач
польского и русского пролетариата, польские марксисты очень
медленно пробивали себе дорогу к рабочим массам, среди ко¬
торых большим успехом пользовалась Польская социалисти¬
ческая партия (PPS), поставившая в центре агитации нацио¬
нальные задачи польской демократии и противопоставлявшая
их политическим задачам русского рабочего класса. С началом
японской войны, когда PPS, подобно всему польскому нацио¬
нализму, стала базировать свои чаяния на военном разгроме
России и дальнейших международных осложнениях, которые
позволили бы польской нации возобновить борьбу за нацио¬
96
Ю.О.МАРТОВ
нальную независимость, линии PPS и польской социал-демо¬
кратии, выдвигавшей общие политические требования левых
русских партий (демократизация России и автономия Поль¬
ши), еще более разошлись. Событие 9-го января, вызвавшее
среди рабочих Варшавы взрыв энтузиастического сочувствия,
помогло польским социал-демократам нанести решительный
удар сепаратистской традиции: лозунгом всеобщих стачек в
Польше стала поддержка требований петербургских рабочих
как требований всего рабочего класса России.
С еще большим блеском роль социал-демократии как
фактора, вносящего единство среди враждебно сталкиваю¬
щихся национальных стихий, выступила на Кавказе. В тече¬
ние 6—9 февраля в г. Баку происходили зверские избиения,
погромы и убийства армян, производившиеся татарскими фа¬
натиками при установленном впоследствии ревизией сенато¬
ра Кузьминского попустительстве местных властей. Город ох¬
вачен был паникой. Местные социал-демократы, пользовав¬
шиеся широким влиянием как среди русских рабочих масс,
так и среди многочисленной пришлой интеллигенции, а неза¬
долго перед тем (в декабре 1904 г.) проведшие в лице местной
“меньшевистской” организации (т.н. “с.-д. организации бала-
ханских и биби-эйбатских рабочих”) продолжительную все¬
общую стачку нефтяных рабочих, взяли на себя инициативу
организации всего общества, возмущенного погромными ужа¬
сами. Было созвано собрание представителей рабочих и про¬
мышленников, общественных учреждений и политических
партий (до 500 человек), на котором единогласно была приня¬
та резолюция, обвиняющая власть и существующий режим в
совершившихся событиях, призывающая различные народно¬
сти к объединению и, как на практическое средство останов¬
ки погромного движения, указывающая на непрерывные со¬
брания горожан. Таковые при содействии промышленников и
были организованы в виде своеобразного “веча”, на котором
ораторы различных национальностей вели антинационалис-
тическую агитацию и рассеивали смущавшие темные массы
слухи. Та же резолюция признала необходимой политическую
забастовку протеста. Промышленники обязались допускать
рабочих на эти ежедневные митинги, обещали даже содержать
на свои средства постоянных агитаторов крайних партий,
уполномоченных следить за настроением масс и происками
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
97
реакционных агитаторов. Благодаря этим энергичным мерам
и произведенному ими впечатлению, в Баку наступило успо¬
коение. Престиж с[оциал]-д[емократов] возрос среди всех
слоев населения.
Ответом правительства на разлившееся по всей стране
движение было назначение комиссии сенатора Шидловского54,
которой при посредстве выбранных петербургскими рабочими
делегатов было поручено выяснить нужды рабочего класса
столицы. Правительство спекулировало на возможности пу¬
тем этого бюрократического эксперимента вновь разделить
пролетариат, объединенный январскими событиями, оторвав
те умеренно настроенные элементы, которые так неудачно и
так ненадолго были организованы Гапоном. Этих явных наме¬
рений правительства было достаточно, чтобы боевые элементы
пролетариата отнеслись крайне недоверчиво к комиссии. В ря¬
дах петербургской социал-демократии учреждение комиссии
встретило различное отношение. В большевистском “комите¬
те”, как впоследствии на съезде фракции признал его член Фи¬
липпов, “споров не было, что надо бойкотировать комиссию”55.
Но, как констатировали другие члены того же съезда, Петер¬
бургский комитет “прозевал” нужный момент для начала кам¬
пании против какого бы то ни было участия рабочих в выборах
и начал свою агитацию тогда, когда часть выборщиков была
уже избрана рабочими. “Поневоле приходилось агитировать за
участие в выборах и отказ в работах комиссии”56, и это упуще¬
ние самим Филипповым объясняется тем, что “стремление со
стороны рабочих участвовать в выборах было несомненно. Нам
предстояло или стоять в стороне от предвыборной агитации,
или показать на деле фальшивость и обманчивость” бюрокра¬
тической политики. Таким образом, настроение широких масс
не складывалось в пользу бойкота выборов, что и вызвало ко¬
лебания среди “большевиков” и помешало им сыграть актив¬
ную роль в этом эпизоде петербургских событий.
‘/Меньшевики”, напротив, с радостью ухватились за воз¬
можность организовать широкие рабочие массы и вступить в
тесное общение с ними на почве выборов в комиссию. Поэтому
с самого начала они выступили против “бойкота” и стали ука¬
зывать массам на необходимость провести организованно вы¬
боры уполномоченных и бороться за право провести эти выбо¬
ры свободно и независимо от давления администрации и пред¬
98
Ю.О.МАРТОВ
принимателей. Заграничная “Искра” шла дальше и настаивала
на том, что эксперимент с комиссией дает социал-демократии
удобный случай не только широко вести агитацию, но и поло¬
жить начало прочному организационному сплочению рабочих.
Газета указывала на возможность при помощи сети “уполно¬
моченных” внести организующее начало в экономическую
борьбу и двинуть вперед дело профессионального объедине¬
ния. Она советовала провинциальным комитетам повести аги¬
тацию за то, чтобы местные рабочие требовали включения в
комиссию своих представителей. Кое-где — в Харькове, Одес¬
се — такие требования рабочими отдельных заводов были пра¬
вительству предъявлены. Словом, центр тяжести вопроса “Ис¬
кра” склонна была видеть в возможности положить начало
длительной открытой организации масс вообще и профессио¬
нальной организации в особенности.
Эта тенденция “Искры” шла, однако, вразрез с преоблада¬
ющими настроениями не только “болыпевистых”, но и “мень-
шевистых” рабочих и массы партийных деятелей. Политичес-
ки-агитационная точка зрения всецело господствовала среди
них — точка зрения использования всякого нового факта обще¬
ственной жизни для расширения и углубления агитации про¬
тив падающего режима. Задача организационного закрепления
успехов массового движения игнорировалась одними, другими
же сплошь и рядом приносилась фактически в жертву агитаци¬
онной задаче. В этом отношении “меньшевики” лишь в том —
очень важном, впрочем, — отношении шли впереди “большеви¬
ков”, что, далекие от упрощения самых задач политической
агитации, они легче “большевиков” схватывали жизненный
нерв возникавших в массе стихийных процессов и без труда ус¬
ваивали ту конкретную форму, в которую могла вылиться аги¬
тация в связи с новыми фактами. Поэтому, петербургская
меньшевистская “группа”, в состав которой в то время входил
ряд видных партийных работников, быстро ориентировалась в
положении и, отвергнув мысль о “бойкоте” выборов в комис¬
сию Шидловского, с успехом бросила в массы лозунг организо¬
ванных переговоров рабочих с сенатором относительно самых
условий выбора членов комиссии и ее будущего функциониро¬
вания. Таким образом, с.-д. агитация естественно заострилась
на вопросе о предоставлении рабочим свободы собраний и сло¬
ва для выбора делегатов, о нестеснении деятельности послед¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
99
них и о их неприкосновенности. В ряде митингов рабочие
формулировали соответствующие требования и, выбирая
уполномоченных первой степени, давали им соответствую¬
щие инструкции. Предъявленный выборщиками Шидловско-
му ультиматум, содержавший упомянутые требования, был
правительством, как известно, отвергнут, и выборщикам
оставалось лишь отказаться от избрания членов комиссии.
Последняя была “сорвана”, бойкот комиссии фактически
осуществлен, несмотря на участие в выборах. Такой ход кам¬
пании примирил с нею и “большевиков”, которые приняли
участие в выборной агитации. Длительная кампания во все¬
российском масштабе, рисовавшаяся “Искре”, таким образом,
не осуществилась, но дружные выборы рабочими массами
почти исключительно “левых” уполномоченных, их стойкое
выступление с требованиями свободы собраний и неприкос¬
новенности личности, наконец, проведенный меньшеви¬
стской группой в собрании уполномоченных манифест, фор¬
мулировавший мысль о непримиримости интересов пролета¬
риата с существованием абсолютизма, — все это вместе обра¬
зовало внушительную и яркую политическую манифестацию,
оказавшую несомненно сильное влияние на развитие само¬
сознания петербургских рабочих масс. В то же время опыт от¬
крытой организации массовых выборов в связи с комиссией
сыграл свою роль в деле подготовки столичного пролетариата
к тем формам организации, из которых в октябре выросли
“Советы рабочих депутатов”, а выдвинувшиеся во время этой
агитации влиятельные рабочие, по различным причинам стояв¬
шие вне подпольных партийных организаций (напр., покой¬
ный П.А.Злыднев), стали с этого именно времени играть роль
важного фактора в с.-д. движении.
Вызванная январскими событиями волна экономических
забастовок зародила впервые среди широких слоев русского
пролетариата мысль о постоянной организации своих сил на
профессиональной почве. “Меньшевики”, всегда придававшие
большое значение развитию зачатков профессиональной орга¬
низации, а после 9-го января стремившиеся использовать все,
что могло бы внести организующее начало во взбудораженные
массы, обратили внимание на это новое явление.
Возникающие в течение первой половины 1905 года в Пе¬
100
Ю.О.МАРТОВ
тербурге профессиональные союзы работников печатного де¬
ла, конторщиков и бухгалтеров, фармацевтов, приказчиков,
часовщиков, портных, сапожников организуются при более
или менее деятельном участии отдельных социал-демократов
меньшевиков. 3-го мая 1905 года, под впечатлением неудачи,
которую потерпела меньшевистская организация в своей по¬
пытке вызвать в день 1 мая крупную политическую манифеста¬
цию, собрание входивших в эту организацию агитаторов город¬
ского района, связывая данную неудачу с недостаточным вни¬
манием, оказывавшимся со стороны партии экономической
борьбе, постановляет:
“Ввиду того что в настоящее время одна подпольная ра¬
бота не обеспечивает массе участия в партийной жизни и от¬
части ведет к противопоставлению массы, как таковой, пар¬
тии, — необходимо последней взять в свои руки ведение рабо¬
чим классом профессиональной борьбы на легальной почве,
строго связывая эту борьбу с с.-д. задачами... Для этой цели
партии необходимо не только принять самое деятельное учас¬
тие в существующих уже профессиональных союзах, кассах и
т.п., но и брать на себя инициативу в деле создания таких ор¬
ганизаций”.
Под влиянием инициаторов этой резолюции57, в течение
лета 1905 г. “меньшевиками” велась в Петербурге усиленная
работа по организации профессиональных союзов, частью дей¬
ствовавших на основе “захватного права”.
Первоначальное отношение “большевиков” к профессио¬
нальному движению было существенно отличным от того, ко¬
торое было проявлено “меньшевиками”. Стремясь концентри¬
ровать силы социал-демократии на активной политической
борьбе, которая в этот период представлялась в виде тщатель¬
но подготовленных, все более активных по форме выступле¬
ний, “большевики” не придавали существенного значения про¬
цессу профессионального объединения рабочих масс и ценили
его только как подготовительную школу, через которую отста¬
лые слои пролетариата приходят к политической борьбе. По¬
скольку же профессиональное движение, не вмещаясь в рамки
подполья, стремилось к открытой организации, постольку
большевики считали нежелательным активное участие соци¬
ал-демократии в этом движении как могущем ослабить боевой
характер партийной организации. Поэтому в своем органе
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
101
“Вперед”, появившемся в конце 1904 г. в Женеве58, они, при¬
знавая неизбежность и прогрессивность возникающих в массах
процессов профессионального объединения, предлагали пре¬
доставить организационную инициативу в этом движении
“либералам”, т.е. действующим на легальной арене демократи¬
ческим элементам. Однако среди русских практиков-“болыпе-
виков” эта точка зрения не везде встречала полное признание,
и они, увлеченные стихийной тягой масс к профессиональной
организации, принимали местами активное участие в основа¬
нии профессиональных союзов.
В течение весны и лета 1905 года в Москве, по инициати¬
ве “меньшевиков”, рабочие различных отраслей производства
стали объединяться на профессиональной почве.
К сентябрю 1905 года в Москве насчитывается уже 26 бо¬
лее или менее оформленных профессиональных объединений.
В Харькове социал-демократы поддерживали стремления про¬
грессивной части влиятельного “Общества взаимопомощи”
сделать это “Общество” центром боевой профессиональной ор¬
ганизации. Им удается увлечь “Общество” на путь открытой
поддержки забастовок и отдельных политических оказа-
тельств. Еще крупнейшим успехом было решение “Общества” —
единственного в то время легального союза рабочих, независи¬
мого от полиции и предпринимателей, — взять на себя иници¬
ативу всероссийского профессионального съезда. В различных
профессиях Харьковскому с.-д. комитету удалось организо¬
вать постоянные выборные “комиссии”, явившиеся общеприз¬
нанными центрами стачечной борьбы и, в качестве таковых, во
многих случаях санкционированные властями и предпринима¬
телями. Эти же комиссии послужили ядрами для начавшихся
организовываться осенью 1905 года открытых профессиональ¬
ных союзов. В подобном же направлении работали социал-де¬
мократы в Нижнем Новгороде, Саратове и других городах.
Во многих местах делались попытки преобразовать и втянуть в
классовую борьбу легальные организации взаимопомощи пе¬
чатников и приказчиков, созданные в свое время под патрона¬
том капиталистов и всегда консервативно настроенных.
В Москве удалось придать социалистический характер дея¬
тельности некоторых, уцелевших от общего развала, “зубатов-
ских” обществ.
С другой стороны, некоторые комитеты основывали неле¬
102
Ю.О.МАРТОВ
гальные партийные профессиональные союзы. Таковы союзы
железнодорожников в Москве, Туле, Харькове, печатников в
Саратове и т.д. Основанный еще в конце 1903 года в Москве
с.-д. союз печатников продолжал работать и в 1905 году.
Вся эта работа социал-демократии в течение 1905 года
объясняет в значительной мере тот факт, что после 17 октября
профессиональные союзы стали повсюду расти как грибы
после дождя и в короткое время охватили свыше 200 тысяч ра¬
бочих.
Немедленно после 9-го января в лагере социал-демокра¬
тов возникают страстные споры о дальнейшем ходе событий и
о соответствующей им тактике самой партии.
Перчатку бросила редакция “Искры”. В первом же номе¬
ре газеты, выпущенном ею после 9-го января (№ 84), она пи¬
шет: “Какой урок тем утопистам “конспиративной” организа¬
ции, которые считали возможным, во имя привычки к повино¬
вению, во имя формально-организационной дисциплины, ме¬
ханическим рычагом “агентуры” двигать по своему усмотре¬
нию миллионную армию рабочего класса”. Противопоставляя
планам “подготовки” решительной битвы старому режиму
идею “развязывания” стихии народного возмущения путем от¬
крытой агитации, газета дает тактический лозунг: широкие ор¬
ганизации на улицу, к массам!
“Январская эпопея, — говорится в № 85, — сразу создает
для нашей работы такой широкий базис, какого у нас еще ни¬
когда не было. .'. Чтобы наша работа шла успешно и чтобы “дух
Маркса” никогда не отлетал от нее, она должна идти в том же
направлении, в каком она развивалась последние месяцы.
Темп должен быть неизмеримо более быстрым, масштаб прак¬
тических целей каждого дня уже стал более крупным, но прин¬
ципы тактики и ее методы остаются теми же самыми... Моби¬
лизацию масс мы... совершаем путем сплочения и организации
передовых пролетариев в сознательно самостоятельно высту¬
пающую во всех событиях общественной жизни пролетарскую
партию”.
В основе этого и аналогичных рассуждений лежит при¬
знание того, что непосредственное практическое руководство
выступающими в событиях массами не может и не должно
быть обязательной задачей партии, и притом партии, втисну¬
той в рамки нелегальной организации; что партия должна со-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
103
хранить за собою лишь возможность политического влияния
на массы и политического руководства их выступлениями. Эта
тенденция “Искры” покоится на убеждении в том, что в насту¬
пающих событиях субъектом действия явится отнюдь не один
лишь, проникнутый социал-демократизмом, пролетариат, но
широкие демократические массы, не могущие быть объединен¬
ными одним партийным знаменем. Необходимость для соци¬
ал-демократии отказаться от официального руководства об¬
щенародным движением подсказывалась интересами развития
самого движения как такового, объективно-историческое со¬
держание которого носит не пролетарски-классовый, не соци¬
алистический, а только буржуазно-демократический харак¬
тер. “Нелепо мечтать о монополии активной роли” в грядущих
выступлениях, говорится в том же № 85. Эта “монополия” на
активную и руководящую роль в движении представлялась
многим социал-демократам неизбежно вытекающей из плохой
организованности всех других, кроме социал-демократии, пар¬
тий, из оторванности буржуазно-демократических групп от
народа, из преобладающей роли пролетариата в движении и
его сильного тяготения к социалистическому знамени.
“Искра” считала нужным предостерегать от преувеличения
силы социал-демократии. “Пусть горячее течет кровь в жи¬
лах, — читаем в передовой № 86, — пусть чаще бьется охвачен¬
ное гневом и радостной надеждой сердце, пусть злобно сжи¬
маются кулаки... Но пусть не кружится голова! Тот не поли¬
тический деятель, не слуга пролетариата, кто в минуту высо¬
кого душевного подъема теряет из виду ту положительную
цель, которая ярко светила нам на всем протяжении нашего
пути”. Эта цель — буржуазный переворот, демократическое
преобразование государственного строя, осуществляемое все¬
ми социально-прогрессивными силами страны при возможно
более значительном влиянии на них партии пролетариата. Та¬
кая формулировка ближайшей политической цели соответст¬
вовала всем традициям русской социал-демократии, про¬
граммным заявлениям группы “Освобождение труда” и про¬
грамме, принятой на 2-м съезде.
В статье “Врозь идти, вместе бить”, помещенной в № 87
“Искры”, Г.В.Плеханов проводит ту мысль, что тактика, рас¬
считанная на решение политического вопроса путем открыто¬
го соизмерения сил, предполагает со стороны руководящей
104
Ю.О.МАРТОВ
партии сознательное стремление изолировать реакцию и обес¬
печить если не сотрудничество, то, по крайней мере, нейтрали¬
тет всех потенциально прогрессивных или только в данный
момент оппозиционных групп. “Партия пролетариата может
обеспечить себе поддержку прогрессивных элементов “обще¬
ства”, ни на волос не изменяя самой себе. Нам нужно только на
виду у всех ясно и отчетливо поставить свою ближайшую поли¬
тическую задачу и решительно воздерживаться от тех бестакт¬
ных выходок, которые принимаются иными за проявления
крайнего социалистического радикализма, но на самом деле
более всего вредят именно последнему”.
Борьба с растущими внутри самой социал-демократии
бунтарско-заговорщическими тенденциями сконцентрирова¬
лась немедленно после 9 января на вопросе об отношении к
так называемым “частичным выступлениям” рабочих масс.
Импульс, данный петербургскими событиями, вызвал во всех
концах России, и особенно среди слоев пролетариата, наибо¬
лее отсталых, ряд забастовочных движений на экономической
почве, естественно переходивших в данных условиях в движе¬
ния политические. “Искра” дала по отношению к этим движе¬
ниям лозунг: “развязывать революцию”, то есть способство¬
вать расширению этих частных движений, несмотря на их вза¬
имную некоординированность, как факторов, усиливающих
общую дезорганизацию реакционных сил и втягивающих в на¬
чатую в столице решительную борьбу новые слои народных
масс. “Захват” волнующимися массами тех прав, в которых
растерявшиеся власти не решались им отказывать, указывался
как самый верный при данных условиях метод прочной и ши¬
рокой организации народа в процессе борьбы за изменение
политической структуры страны. Эта, рекомендованная “Ис¬
крой”, тактика опиралась на стихийные тенденции самого
движения как в политической, так и в экономической сфере:
“захватным” порядком рабочие крупных городов отвоевали
себе некоторую свободу митингов, фабричное представитель¬
ство и т.д., и тем же порядком с февраля 1905 года крестьян¬
ское движение стало ломать исторически сложившиеся аграр¬
ные отношения, тогда как на окраинах начала совершаться,
рядом с аграрной, “муниципальная революция”. Лозунг “ре¬
волюционного самоуправления”, даваемый при этих условиях
“меньшевиками”, верно схватывал общую тенденцию перево¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
105
рота, определявшуюся многообразием общественно-полити¬
ческих условий страны и сравнительно слабой централизо¬
ванностью политической жизни, и в то же время отвечал зада¬
че развития максимальной активности широких народных
масс, которых вековая история отучила от общественной са¬
модеятельности.
Уязвимым пунктом этой тактики являлся сознательный
отказ от задачи организационного объединения народных дви¬
жений, признание такого организационного объединения тех¬
нически невыполнимым при отсутствии объединяющего госу¬
дарственного центра политической борьбы, при наличных ус¬
ловиях деятельности социалистической партии и при невоз¬
можности для последней, поскольку она выполняет опреде¬
ленную идейно-политическую миссию, раствориться в боевом
объединении всех активно руководящих элементов револю¬
ции. Доверяясь стихии революционного развития, тактика
“меньшевиков” вызывала сомнения относительно того расто¬
чения народных сил в частных движениях, которое в их пред¬
ставлениях должно было парализоваться процессом организа¬
ции “самочинного” самоуправления, на практике, однако,
сильно отстававшего от процесса разрушения старых общест¬
венных устоев, благодаря именно слабому развитию в массах
навыков в общественной самодеятельности.
Эта слабая сторона единственно возможной для рабочей
партии в данных исторических условиях тактики вызвала не
только резкую критику ее со стороны “большевиков”, но и от¬
кол от меньшевистского литературного штаба видного его дея¬
теля Н.Троцкого и примыкавшего к меньшевикам Парвуса.
Оба эти писателя уже во время спора “Искры” с большевиками
о “земской кампании” разошлись с меньшевистским органом,
усмотрев в его тактических указаниях тенденцию втиснуть
развивающееся движение пролетариата в русло, пролагаемое
борьбой буржуазной демократии. Толчок, данный событием
9 января, побудил их к дальнейшему политическому самоопре¬
делению. Парвус подверг критике идею “развязывания” собы¬
тий во имя необходимости организовать стихийно развертыва¬
ющийся процесс. Взаимоотношение общественных сил — по¬
давляюще-руководящая политическая роль пролетариата,
аморфность крестьянства и отсутствие последовательно-де¬
мократической революционной струи в движении непролетар¬
106
Ю.О.МАРТОВ
ской городской демократии — делает одну лишь партию проле¬
тариата силой, способной организовать стихийный процесс не
только политически, но и технически, подготовив общий
штурм, который, благодаря отсутствию на политической сцене
серьезных конкурентов, неминуемо ей передаст бразды прав¬
ления. К тому же выводу пришел и Троцкий в статьях, подоб¬
но статье Парвуса напечатанных в “Искре”. Для Троцкого в
России нет общественных сил, которые были бы достаточно
могущественны, чтобы, развивая народное движение, в то же
время направить ход событий в сторону какой-либо иной раз¬
вязки, кроме самого радикального разрешения политического
кризиса: крестьянство распылено, не способно к самостоя¬
тельной организации и играет роль лишь фактора разрушения;
прогрессивные элементы городской демократии вынуждены
выбирать между следованием за пролетариатом или поддерж¬
кой буржуазного либерализма, являющегося контрреволюци¬
онным. Если, таким образом, с появлением на политической
авансцене пролетариата задача коренного переворота стано¬
вится в порядке дня, то и технически после 9 января стихийное
движение “масс”, разбитых в уличной манифестации и поли¬
тической забастовке, “упирается” вплотную в “решительное
выступление”. Поэтому рабочая партия должна сделать это
последнее центральным пунктом своей агитации и своей орга¬
низационной работы.
Неорганизованность и стихийность движения зашевелив¬
шихся в городе и деревне широких народных масс являются
для обоих рассматриваемых авторов доводом не против воз¬
можности в близком будущем успешного решительного вы¬
ступления, но против предположения, что в последнем может
играть руководящую роль какая-нибудь другая общественная
сила рядом с относительно организованным и достигшим зна¬
чительно большей политической сознательности пролетариа¬
том. Но при таких условиях решительная победа народа над
старым режимом должна будет передать политическую власть
в руки пролетариата. Парвус и Троцкий делают этот вывод и в
дальнейшей полемике по этому вопросу естественно дополня¬
ют его положением о том, что, став у власти, пролетариат ее
использует не для совершения только демократического пре¬
образования, но и для превращения последнего в непосредст¬
венный пролог коренного преобразования социального. Тем
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
107
самым оба автора совершенно порывали с официальной про¬
граммой партии, поскольку сходили с лежащего в ее основе
признания неизбежности в России “буржуазной революции” и
поскольку диктатуру пролетариата переводили из программы-
максимум в программу-минимум (точнее, отказывались от по¬
следней).
Иную постановку вопрос о ближайшем этапе движения
приобрел у литераторов “большевистского” направления. И в
их представлениях исходным пунктом, как и у Троцкого и
Парвуса, являлся колоссальный скачок вперед, сделанный
пролетариатом 9-го января и одним ударом поставивший этот
класс значительно впереди всех втянутых в борьбу обществен¬
ных сил. Воспринятый еще ранее “большевиками” взгляд на
народные движения как на могущие быть всецело управляемы¬
ми централизованной конспиративной организацией, дикто¬
вал при создавшемся после 9 января положении дел задачи
“технической подготовки” решительного выступления, в кото¬
ром пролетариат частью прямо поддерживается другими демо¬
кратическими массами, частью пользуется дезорганизацией
защитного механизма старого режима, производимой стихий¬
ными движениями этих масс. В отличие от Парвуса и Троцко¬
го, Н.Ленин и другие большевистские идеологи рассматривают
эти движения пролетарских масс не как стихийно-разруши¬
тельный лишь фактор, могущий быть просто, как пассивный
объект воздействия, использован сознательной силой проле¬
тариата. В гораздо большем соответствии с действительной
картиной соотношения общественных сил в 1905 году, Ленин и
его единомышленники предвидят появление на политической
авансцене громадной, по классовому своему характеру, мелко¬
буржуазной демократии, объединяющей революционные не¬
пролетарские элементы города с крестьянскими массами и
именно поэтому долженствующей в ходе событий стать не
простым лишь придатком к пролетарскому движению, как по¬
лагали Парвус и Троцкий, — а самостоятельной политической
силой, налагающей свою определенную печать на характер пе¬
реворота.
Эта схема отличалась, по сравнению со схемой Парвуса —
Троцкого, значительно большей реалистичностью и более
глубоким проникновением в сущность исторического момен¬
та. Она предусматривала то быстрое оформление крестьян¬
108
Ю.О.МАРТОВ
ского движения и пропитывание его интеллигентско-демо¬
кратическими элементами, которое имело место в течение
1905—1907 гг.: быстрое развитие Крестьянского союза59, появ¬
ление Трудовой группы60, превращение партии с.-р. из техни¬
ко-заговорщической организации в обширную и влиятельную
политическую партию. И, благодаря своей реалистичности,
она могла до поры до времени не порывать — по крайней мере
в субъективном сознании ее авторов - с теоретической тради¬
цией партии, определившей историческое содержание пере¬
лома русской жизни характеристикой его как “буржуазной
революции”. Для НЛенина именно предстоящее активное и
политически самостоятельное выступление мелкобуржуаз¬
ной демократии является залогом того, что социальное содер¬
жание переворота не выйдет за пределы буржуазной европеи¬
зации русских общественных отношений; но в то же время это
ее активное и политически самостоятельное выступление со¬
здает объективную возможность для того, чтобы эта европеи¬
зация и с ее социальной, и с ее политической стороны совер¬
шилась в полной мере и в самых крайних формах; чтобы мел¬
кобуржуазная демократия преодолела сдерживающее влия¬
ние имущего либерализма, заинтересованного в компромисс¬
ном, “соглашательском” решении политических и социальных
проблем буржуазной революции. Тесный союз пролетариата
и мелкобуржуазной демократии и упорная борьба с либераль¬
ным движением за полное освобождение демократии из-под
его влияния становятся основным тактическим принципом
“большевизма”, раздел политической власти между пролета¬
риатом и крестьянской демократией — вероятным и жела¬
тельным исходом политического кризиса. Отсюда в рассмат¬
риваемый период характерно для “большевиков” тяготение к
сближению с партией социалистов-революционеров и энер¬
гичная их борьба против всех слоев буржуазной демократии,
не становящихся сразу и решительно на точку зрения корен¬
ного политического переворота и являющихся в глазах “боль¬
шевиков” политической опорой главного соперника в борьбе
за власть — “либерально-монархической буржуазии”. Соот¬
ветственно этому большевики выдвигают на первый план в
практической деятельности укрепление партийной организа¬
ции, выделение специальных боевых организаций и вооруже¬
ние рабочих, обращают особое внимание на агитацию среди
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 109
военных, высказываются против массовых экономических
движений, возникших после 9 января, как могущих раздро¬
бить силы пролетариата и затормозить дело организационной
подготовки повсеместного и единовременного решительного
выступления. Ими же поднимается вопрос о пересмотре аг¬
рарной программы партии как не могущей удовлетворить по¬
дымающиеся крестьянские массы.
Надо, однако, заметить, что на практике деятельность
той и другой фракций во многих пунктах складывалась значи¬
тельно более сходно, чем можно было бы ожидать, судя по
резко противоположным тактическим формулам, дававшимся
в партийной литературе. Так, задачи вооружения, образова¬
ния боевых дружин — потребность в которых непосредствен¬
но вызывалась необходимостью самообороны против контр¬
революционных погромщиков — и особенно “военных” орга¬
низаций с не меньшей энергией осуществлялись в этот период
и меньшевистскими комитетами. Существенное различие бы¬
ло только в понимании той роли, которую партия уделяет
этим специфическим организациям. Равным образом, обе
фракции с начала 1905 года одинаково энергично распростра¬
няют влияние своих организаций за пределы города и усили¬
вают свою деятельность в деревне, до сих пор находившейся
под воздействием почти исключительно одних с.-р. В Твер¬
ской, Нижегородской, Самарской, Саратовской губерниях, в
Белорусском районе, в Малороссии, Херсонской, Тавричес¬
кой губерниях, на Северном Кавказе и в Грузии, а также в
Прибалтийском крае с.-д. работа в деревне приобрела значи¬
тельные размеры. И если на Кавказе руководимое социал-
демократами крестьянское движение развивалось преимуще¬
ственно как движение арендаторов, а в Прибалтийском крае и
юго-западных губерниях — как движение сельскохозяйствен¬
ного пролетариата, то в остальных районах социал-демократы
обеих фракций, встречаясь с захватным движением типичного
русского крестьянства, на практике выходили из рамок про¬
граммы 1903 года и вели агитацию во имя передачи крестьян¬
ству всей земли.
В начале февраля 1905 года на квартире у писателя Леони¬
да Андреева в Москве были полицией задержаны почти все
члены ЦК-та (ныне умершие Дубровинский и В.Н.Носков,
В.Крохмаль, В.Карпов, Е.Александрова, В.Розанов). Оставшие-
110
Ю.О.МАРТОВ
еся на свободе члены комитета, в сознании его слабости и не¬
влиятельное™ между двух фракций, вступили в переговоры с
“Бюро [комитетов] большинства” о совместном созыве экс¬
тренного съезда. Но право созыва последнего, по уставу пар¬
тии, принадлежало ее Совету (составленному из представите¬
лей ЦК и редакции партийного органа “Искры” под председа¬
тельством Г.В.Плеханова). Совет обязан был созвать съезд при
наличности требования со стороны 2/з правомочных комите¬
тов. “Бюро” утверждало, что требование со стороны такого
большинства имеется. Совет оспаривал это утверждение, ссы¬
лаясь на опротестование решений отдельных комитетов со
стороны “периферийных” групп соответствующих местных
организаций. При переговорах между Советом и ЦК-том пер¬
вый предложил компромисс — созыв съезда в течение ближай¬
ших месяцев, с тем чтобы выборы делегатов производились под
контролем агентов Совета как учреждения, в котором пред¬
ставлены сторонники обеих фракций; только этот способ, по
мнению Совета, мог устранить подозрения в подтасовке съез¬
да. ЦК-т, связанный ультимативным требованием “Бюро [ко¬
митетов] большинства”, грозившего в случае отсрочки созвать
съезд от своего имени, отклонил компромисс. Произошел пол¬
ный разрыв. Совет опубликовал постановление о недействи¬
тельности созываемого съезда. ЦК-т и фракция большевиков
резко выступили против “заграничного” Совета, обвиняя его в
узурпации партийной власти.
Меньшевистские комитеты отказались послать делегатов
на съезд и, по приглашению редакции “Искры”, делегировали
своих представителей на “общепартийную конференцию”.
Съехавшись за границей61, меньшевистские делегаты обрати¬
лись к одновременно (в мае 1905 г.) собравшемуся съезду с
предложением слить оба совещания в одну конференцию, ре¬
шения которой — в отличие от решений созванных на основе
партийного устава съездов — не имели бы формально обяза¬
тельной силы. Предложение это большевистскими делегатами
было отвергнуто, и их совещание конституировалось в
“III съезд партии”.
На этом съезде были представлены организации преиму¬
щественно городов Северной и Центральной России, Урала,
Поволжья. Съезд объявил себя законным представительством
всей партии, а отрицающие его компетентность группы — сто¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
111
ящими вне партии, пересмотрел устав партии, изменив его в
том смысле, что уничтожил учреждение “Совета”, а всю пар¬
тийную власть сосредоточил в руках Центрального комитета,
которому всецело была подчинена назначаемая им же редак¬
ция центрального органа. “Искра” была объявлена органом оп¬
портунистическим и лишалась звания центрального органа, а
взамен ее постановлено основать орган “Пролетарий”. Пара¬
граф 1 старого партийного устава, определявший членство в
партии, изменен в духе отстаивавшегося Лениным более узко¬
го определения понятия членства.
В своих тактических решениях большевистский съезд
санкционировал совершившуюся после 9 января эволюцию во
взглядах этой части социал-демократии в смысле признания
очередной задачей организационную подготовку всеобщего
решительного выступления пролетариата во главе всех демо¬
кратических элементов и в борьбе с “либерально-монархиче¬
скими” слоями общества. Целью этого общего выступления
признавалось временное завоевание власти и намечались ус¬
ловия вступления с.-д. в центральные органы власти. В деба¬
тах об отношении к движению крестьянства проявились раз¬
личные оттенки взглядов — от признания необходимости са¬
мого тесного союза с крестьянством до опасений, что всякое
сближение с крестьянским движением ослабит пролетарский
характер партийной деятельности. Съезд остановился на
признании своевременным поддержать все стремления крес¬
тьян к захвату помещичьей земли. По вопросу о предстояв¬
ших бюрократических экспериментах с созывом совещатель¬
но-представительного органа62 на съезде проявились значи¬
тельные колебания: доминировала бойкотистская нота, но
часть вождей, с Лениным во главе, не решалась связывать
фракцию в этом отношении и допускала возможность актив¬
ного участия в выборах. Определенного решения принято не
было.
< В отношении к другой части партии, несмотря на участие
в его составе некоторых “примиренских” элементов, съезд за¬
нял резко нетерпимую позицию, отвергнув всякое сближение с
нею как с равноправной стороной.
На меньшевистской конференции, представлявшей Пе¬
тербург, Ригу, Москву, Сормово, Вильну, Смоленск, Николаев,
Одессу, Киев, Харьков, Ростов, Донецкий бассейн, Крым, Кав¬
112
Ю.О.МАРТОВ
каз и Сибирь, решено было официально констатировать рас¬
пад партии на две совершенно обособленные части, дабы уст¬
ранить раз навсегда спорные вопросы о компетенции учреж¬
дений, попавших в руки той или иной фракции и вопрос о вос¬
становлении единства освободить от всех наслоений. С этой
целью конференция постановила признать потерявшим вся¬
кое значение Совет партии, констатировала, что сама она объ¬
единяет лишь часть с.-д-ии и что “Искра” не может считаться
официальным органом всей партии, а лишь органом ее опреде¬
ленных организаций, и отказалась, подобно “большевистско¬
му” съезду, назначить Центральный комитет: взамен послед¬
него она создала Организационный комитет63, поручив ему
вступить в переговоры с большевистской фракцией о восста¬
новлении единства. Этими решениями остался недоволен
Г. В. Плеханов, обвинявший конференцию в санкционирова¬
нии распада партии; в знак протеста он вышел из редакции
“Искры” и до середины 1906 г. оставался в стороне от “мень¬
шевиков”.
Конференция высказалась против заговорщических пред¬
ставлений об “организации восстания” и “захвате власти” со¬
циалистами, подчеркнув, что, если бы внешние обстоятельства
навязали пролетариату обладание властью, он вынужден был
бы пытаться ее использовать не для демократического лишь, но
и социалистического преобразования; установила прогрессив¬
ный характер крестьянского движения и обязанность с.-д. под¬
держивать его захватные тенденции, отметила важное значе¬
ние создающихся в процессе ломки старого режима “времен¬
ных неоформленных организаций рабочих” полулегального ха¬
рактера как ячеек будущей более широкой классовой организа¬
ции и подчеркнула необходимость развивать такие ячейки,
призвала в строительству профессиональных союзов и опреде¬
лила условия политических соглашений с буржуазно-демокра¬
тическими партиями в духе резолюции Старовера 1903 г., но с
повышенными требованиями в смысле более значительного
минимума демократических гарантий. В области организаци¬
онной конференция рекомендовала постепенную демократи¬
зацию подпольной организации. Однако принятые ею в этой
области постановления не удовлетворили широкие круги пар¬
тийных рабочих своей нерешительностью и незаконченнос¬
тью, поскольку не доводили реформы до логического конца —
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
113
выборности всех местных партийных центров совокупностью
членов партийных организаций.
Немедленно после съезда и конференции Организацион¬
ный к-т обратился к Центральному с предложением обсудить
вопрос о возможности соглашения обеих фракций. Предло¬
жение было отвергнуто. Однако в течение летних месяцев на¬
растающая политическая волна вынуждала местные организа¬
ции задуматься о постоянной связи между двумя лагерями.
Сначала между местными комитетами, а потом между ЦК и
ОК создались федеративные отношения, и осенью 1905 г. “фе¬
деративные комитеты” все чаще руководили общими выступ¬
лениями.
В течение весны и лета 1905 года деятельность с.-д. орга¬
низаций получила чрезвычайное развитие в связи со все разрас¬
тавшимся брожением в широких народных массах. В Петер¬
бурге меньшевистская “группа” пыталась организовать широ¬
кое выступление рабочих в день 1 мая, предполагая его в виде
уличных манифестаций и заводских митингов, причем рабо¬
чим рекомендовалось давать отпор в случае решительных дей¬
ствий со стороны властей. По инициативе группы организо¬
ванные рабочие заблаговременно обратились к различным об¬
щественным организациям с требованием поддержать пред¬
стоящее выступление пролетариата путем предоставления
своих помещений под рабочие митинги, выражения солидар¬
ности с политическими лозунгами рабочих и направления ад¬
министрации требования о непрепятствовании пролетариату
манифестировать. Эти обращения имели известный успех;
в союзе писателей, где предложения с.-д. встретили отрица¬
тельное отношение большинства, произошел на этой почве
раскол. Но самая манифестация 1 мая совершенно не удалась,
вопреки всем ожиданиям подготовлявших ее “меньшевиков”
(большевистский комитет относился к ней отрицательно): на
улицы вышли только сотни организованных рабочих. Массы,
очевидно, после январского столкновения опасались высту¬
пать на улицу и, несмотря на то что находились в состоянии
глубокого брожения, выжидали для такого открытого доказа¬
тельства более благоприятных условий. Эта неудача Петер¬
бургской организации чрезвычайно красноречиво показала,
как не приспособлен нелегальный партийный аппарат к орга¬
низационному руководству массовыми движениями и даже
114
Ю.О.МАРТОВ
только к правильному информированию партии о процессах,
происходящих в массах. Этот опыт оказал значительное влия¬
ние на формирование организационно-тактических взглядов
“меньшевиков”, и в частности на их отношение к выдвигавшей¬
ся “большевиками” задаче организационно-технического ру¬
ководства надвигающимися событиями.
В провинции первое мая прошло также тихо. Только в
Польше партийные организации вызвали грандиозные массо¬
вые манифестации.
Из наиболее крупных проявлений с.-д. деятельности в те¬
чение весенних и летних месяцев 1905 года надо упомянуть:
1) Руководство крестьянским движением в Гурии64 и других
местах Закавказья, где в это время произошло фактическое от¬
странение местных властей и введение революционного само¬
управления; социал-демократическим организациям прихо¬
дилось выполнять функции судебных учреждений, органов
охраны порядка и т.п. Партия руководила крестьянством в его
организованных политических выступлениях в ответ на по¬
пытку объехавшего Гурию либерального демократа Крым-
Гирея; она же организовала манифестации демократических
масс в ответ на устройство наместником совещаний по вопро¬
су о введении на Кавказе земств и руководила всем аграрным
движением, принудительно регулировавшим аренду и отме¬
нявшим сохранившиеся пережитки крепостного права. Во вре¬
мя произведенной татарами резни в Тифлисе она стала во гла¬
ве объединившихся для прекращения кровопролития общест¬
венных сил и подчинила своему влиянию городское само¬
управление. 2) В Баку, продолжая, вместе с другими социали¬
стическими организациями, играть роль фактора, сдерживаю¬
щего проявления национального фанатизма, с.-д-ия в лице
“Союза бакинских рабочих” организовала вопреки бойкотист-
ской агитации большевиков, “дрошакистов” и соц.-революци-
онеров, участие рабочих масс в созванном в Петербурге нефте¬
промышленном съезде, на который были посланы делегаты с
мандатом защищать, рядом с коренным изменением условий
быта промысловых рабочих, определенные политические тре¬
бования. 3) В начавшемся в мае в Одессе широком забастовоч¬
ном движении соц.-дем. организации вскоре явились руково¬
дящим центром и сделали попытку придать движению харак¬
тер политического восстания путем вовлечения в него мест¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
115
ных войск и команды прибывшего в Одессу броненосца “Князь
Потемкин”, во главе которой стали члены местной “группы”
Кирилл и Фельдман. 4) Самая вспышка на броненосце “По¬
темкин”, сопровождавшаяся присоединением к восставшим
команд некоторых других судов, явилась результатом интен¬
сивной агитационной деятельности “Крымского союза” пар¬
тии и входившей в его состав организации моряков. Послед¬
няя, охватывая десятки матросов на всех боевых единицах
Черноморского флота, вопреки сдерживающим влияниям
“Союза”, лихорадочно подготовляла общее восстание во фло¬
те. Как это обыкновенно бывает с заговорами в военной среде,
агитация, питавшаяся недовольством нижних чинов против
офицерства и общим падением дисциплины, вызвала такое
сильное движение, овладеть которым было не под силу тайной
организации. Обыденное столкновение нижних чинов с офи¬
церами на “Кн. Потемкине” вызвало “бунт”, в результате ко¬
торого броненосец очутился в руках команды. Тогда находив¬
шиеся в ее составе социал-демократы образовали комитет для
политического руководства восставшими, чтобы вызвать на
черноморском побережье всеобщее движение. Попытка эта не
увенчалась, как известно, успехом, но ее агитационное значе¬
ние было громадно. Еще до того такая же неожиданная для ру¬
ководства движения попытка военного восстания имела место
в лагере при Новой Александрии и была подавлена в самом за¬
родыше. Здесь также действовала примыкавшая к с.-д. партии
“военно-революционная организация”, член которой с.-д.
солдат Буробин был убит в время попытки [военного восста¬
ния]; остальным удалось скрыться65. 5) Массовое забастовоч¬
ное движение в мае в Иваново-Вознесенске превратилось под
руководством местных с.-д. в грандиозную политическую ма¬
нифестацию, всколыхнувшую отсталый пролетариат этого
района и закончившуюся кровавыми столкновениями с вой¬
сками. 6) Такое же движение в виде всеобщей забастовки в
Лодзи в июне месяце под руководством с.-д. организаций со¬
провождалось постройкой баррикад и еще большим, чем в
Иваново-Вознесенске, кровопролитием. 7) В Нижнем Новго¬
роде и Сормове в течение всего лета социал-демократия орга¬
низовала непрерывные массовые политические митинги, с ко¬
торыми администрация оказалась бессильна бороться и кото¬
рые создали здесь атмосферу “дней свободы” еще до октябрь¬
116
Ю.О.МАРТОВ
ского манифеста. Контрреволюционные силы организовали в
ответ погромное движение, в свою очередь вызвавшее новые
революционные демонстрации и давшее толчок организации в
сравнительно широких размерах боевых дружин в Сормове.
8) Вообще, в этот период погромное контрреволюционное
движение дает сильный толчок вооружению социал-демокра¬
тических масс в особенности в местах “черты оседлости”, где
отряды “самообороны” становятся довольно внушительной
силой. Так, напр., перед Троицей, ввиду слухов о погроме, сла¬
бая партийная группа в Чернигове организовала “самооборо¬
ну” в 200 человек, в том числе 45 рабочих-христиан. В Мариу¬
поле около того же времени самооборона насчитывала 100 че¬
ловек; киевская группа Бунда организовала в “самооборону”
150 рабочих и 100 студентов; рижская — 200 рабоч. и 100 ин¬
теллигентов; житомирская организация, имевшая “боевой от¬
ряд” из 80 человек, собрала во время погрома для борьбы с гро¬
милами 350 человек, кое-как вооруженных; кишиневская ор¬
ганизация имела в “самообороне” 350 человек и т.д. Вызван¬
ные преимущественно потребностями самообороны, боевые
организации в отдельных местах (Кавказ, Прибалтийский
край) начинают играть самостоятельную активную роль (тер¬
рористические акты на Кавказе, массовое освобождение за¬
ключенных из рижской тюрьмы и т.д.).
Указ 6 августа о созыве “булыгинской” законосовеща¬
тельной Думы66 концентрировал внимание всех партий и об¬
щественных организаций на вопросе об отношении к выборам
в это учреждение. В то время как “освобожденцы” не без коле¬
баний высказались за участие в выборах в целях проведения
оппозиционных кандидатов в Думу, в более левых кругах про¬
явилось определенно бойкотистское настроение, формулиро¬
ванное “Союзом союзов”67. В социал-демократической партии
это бойкотистское настроение отлилось в лозунг “активного
бойкота” и “срыва” законосовещательной Думы во имя требо¬
вания немедленного созыва Учредительного Собрания. В то
время как еще майский съезд большевиков оставил открытым
вопрос об участии в выборах в уже провозвещенное законосо¬
вещательное учреждение, теперь большевистская фракция
энергично агитировала за бойкот, предлагая объявить войну
всем общественным элементам, готовым участвовать в выбо¬
рах; отношение к выборам в Думу должно было резко разгра¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
117
ничить два лагеря внутри оппозиции: революционный и “со¬
глашательский”; большевики, согласно своей схеме революци¬
онного развития, стремились на этом именно вопросе сплотить
вокруг выкинутого пролетариатом знамени решения полити¬
ческой проблемы вооруженным восстанием все решительно
демократические элементы и противопоставить их либераль¬
но-демократическим “соглашателям”. Подобно большевикам,
решали вопрос и самостоятельные национально-социал-демо¬
кратические организации. В районе Бунда были случаи разго¬
на предвыборных собраний оппозиционных избирателей рабо¬
чими.
Предыдущие тактические споры уже подготовили “мень¬
шевистскую” часть партии к попыткам в иной форме реагиро¬
вать на предстоящее политическое событие. Созыв законосо¬
вещательной Думы и предвыборный период “меньшевики”
стремились “использовать” для широкой организации демо¬
кратических сил и развития того, что на газетном жаргоне в то
время называлось “революционным самоуправлением” и “за¬
хватным правом”, — самочинного расширения гражданских
вольностей и систематического парализования органов власти.
С этой точки зрения “бойкот” выборов отвергался: бойкот пас¬
сивный, в смысле воздержания, — как сохраняющий распылен¬
ное состояние масс; бойкот активный — как отводящий движе¬
ние демократических элементов от непосредственной борьбы с
реакцией в русло борьбы с обывательской массой, ищущей вы¬
хода из кризиса в использовании первой уступки правительст¬
ва. Во внутренней России “меньшевики” звали рабочих к обра¬
зованию агитационных комитетов, к предъявлению собраниям
избирателей требований о поддержке лозунга Учредительного
Собрания, к попыткам самочинно расширить круг избирате¬
лей. На Кавказе, где с.-д-ия господствовала среди крестьян и
мелкой буржуазии и, следовательно, не была исключена из
круга избирателей, партия готовилась принять в выборах непо¬
средственное участие.
Редакция “Искры” выступила решительно против бойко¬
та, доказывая, что пролетариат одинаково критически должен
отнестись к обеим тактикам, наметившимся в рядах либераль¬
но-демократического блока, охватывающего разнородные
элементы от земцев-конституционалистов до “Союза союзов”
и партии с.-р. Если для либералов участие в выборах есть шаг
118
Ю.О.МАРТОВ
к возможному “соглашению”, то для левой интеллигенции
бойкот есть отказ от борьбы с умеренно-либеральными влия¬
ниями на той почве, где впервые в сферу активной политики
могут быть втянуты широкие массы народа, и преимуществен¬
но крестьянства. Этот отказ объективно означает готовность
“левых” удовлетвориться ролью только крайнего фланга еди¬
ной оппозиции, своими боевыми действиями лишь дополняю¬
щего и подкрепляющего ту основную работу перестройки го¬
сударственного механизма, которую будет выполнять органи¬
зующееся на почве выборов и приобретшее на этой почве вли¬
яние на массы ядро имущей оппозиции. В противоположность
обеим тактикам, пролетариат должен выступить как самосто¬
ятельная политическая сила, поддерживающая всю оппози¬
цию в деле борьбы за свободу выборов, но в то же время тре¬
бующая права на участие в выборах для себя и стремящаяся
подчинить своему влиянию как слагающиеся в ходе выборов
коллегии уполномоченных и выборщиков, которые могли бы,
подобно избирательным коллегиям 1789 года во Франции,
стать центрами народного движения, так и самую Думу, если
она будет избрана и завоевана оппозицией. В статье П.Б.Ак-
сельрода (“Народная Дума и рабочий съезд”) развивался план
всесторонней работы в указанном направлении, кульминаци¬
онными пунктами которой, в случае ее полного успеха, яви¬
лись бы, с одной стороны, самочинный созыв собрания, из¬
бранного всем народом и противопоставленного олигархичес¬
кой Думе, с другой — организация всероссийского рабочего
съезда, подготовленного самодеятельным участием рабочих в
выборной кампании и залагающего основы открытой классо¬
вой рабочей партии, в которой растворились бы выросшие в
конспиративных рамках и интеллигентские по своему составу
фракции-секты68.
На состоявшейся конференции представителей центров
всех организованных, как отдельные фракции, частей социал-
демократии (ЦК-т, О К-т, центральные учреждения латыш¬
ской, польской и украинской партий и Бунда) тактика бойко¬
та была санкционирована всеми делегатами, кроме делегатов
Организационного Комитета, внесших особое мнение в пользу
участия в выборах.
Сторонники “бойкота” рассчитывали, что предваритель¬
ная агитация против булыгинской Думы позволит социалис¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
119
тическим партиям подготовить народные массы к новому об¬
щему решительному выступлению в момент, когда начнутся
выборы в Думу. Ввиду этого среди “бойкотистов” наблюда¬
лась тенденция удерживать массы в ожидании этого момента
от открытых выступлений. В Петербурге “большевистская”
организация пыталась (см. корреспонденцию в женевском
“Пролетарии”) задержать обозначившееся в октябре движе¬
ние на заводах, вызванное московскими событиями и началом
стачки железнодорожников, убеждая массы в том, что было
бы рациональнее отложить политическую забастовку до вы¬
боров в Думу.
Но события шли более быстрым темпом. Тактический
спор о “бойкоте” не успел затронуть массы, когда перед ними
открылась возможность в новой форме проявить свое расту¬
щее стремление к политическим действиям.
Правительство открыло двери высших учебных заведе¬
ний, обещав им автономию и приглашая давно уже бастовавшее
студенчество возобновить занятия. Носившаяся в воздухе идея
“бойкота” подсказывала студентам отказ от прекращения за¬
бастовки ввиду политического ее характера и в целях подчерк¬
нуть солидарность с политическими требованиями демокра¬
тии. Революционные организации первоначально также скло¬
нялись к тому, чтобы призывать студентов к “бойкоту автоно¬
мии”. Против этого выступила “Искра”, указавшая, что изме¬
нение политической обстановки превращает бойкот в фактор
застоя общественного движения, тогда как прекращение ака¬
демической забастовки может, напротив, сильно подвинуть
его вперед. Следует только продолжать в “автономных” учеб¬
ных заведениях, опираясь на автономию, борьбу, целям кото¬
рой до сих пор служила забастовка.
Для этого студенчество должно быть призвано социал-
демократией к тому, чтобы “открыть залы университетов для
народа”, предоставить рабочим и городской демократии поме¬
щения для митингов и тем содействовать мобилизации и орга¬
низации распыленных сил демократии.
В момент, когда пассивная забастовка значительно утоми¬
ла студенческие массы и грозила пойти на убыль при неприми¬
римости студенческого авангарда, эта идея69, развитая “Ис¬
крой” и поддержанная “меньшевиками” в России, счастливо
открывала исход жаждущим дальнейшей борьбы элементам
120
Ю.О.МАРТОВ
учащейся молодежи и вместе с тем указывала народным мас¬
сам новые точки приложения для организации своих сил и
оформления своей политической борьбы. “Бойкот” учебных
заведений, еще поддерживавшийся с.-р-ами, был отвергнут.
“Большевики” и солидарная с ними в вопросе о бойкоте Думы
часть социал-демократии после колебаний присоединились к
новому лозунгу. Превращение аудиторий высших учебных за¬
ведений в своего рода народные политические клубы придало
новый широкий размах движению, и, когда в октябре началась
железнодорожная забастовка, эти аудитории стали центрами
воздействия на зашевелившиеся массы.
Некоторые цифры — далеко не полные, ибо регистрация
партийной работы в условиях подполья никогда не могла вес¬
тись систематически, — могут дать представление о размерах
агитационной деятельности социал-демократии в течение го¬
да, предшествовавшего октябрьским событиям.
Выходивший за границей орган “Искра” (ежедвухнедель-
но, а одно время — еженедельно) печатался в 10—15 тысячах эк¬
земпляров70, и отдельные №№ его перепечатывались в России,
что, ввиду объема газеты, само уже свидетельствовало о срав¬
нительно высоком развитии организационной техники. Кроме
“Искры” меньшевики в конце 1904 г. выпускали за границей
же популярно-пропагандистский “Социал-Демократ”. Боль¬
шевики имели органом “Вперед” и позднее “Пролетарий” — оба
за границей; с лета 1905 г. их Центр, к-т стал выпускать в Рос¬
сии орган “Рабочий”. На Юге меньшевиками (Одесской груп¬
пой) выпускалось “Пролетарское Дело”, в Тифлисе (на груз,
яз.) — “Борьба Пролетариата”; ряд других местных органов из¬
давался обеими фракциями, а украинская “Спилка”, входив¬
шая в состав РСДРП, издавала (по-украински) “Правду”. Цен¬
тральный орган Бунда, выходивший в России (“Arbeiter-
stimme”)71 весьма регулярно, дополнялся местными периодиче¬
скими листками и выходившими за границей “Judischer
Arbeiter” и “Последние Известия” (по-русски). Центральные
органы латышской (“Zihna”72) и польской с.-д. (“Czerwony
Sztandar”73) выходили также регулярно. Во второй половине
1905 г. социал-демократам удается кое-где взять в свои руки
органы легальной печати, в которых, конечно, точка зрения
партии могла проводиться лишь неполно (“Южный
Курьер” в Керчи, “Коммерческая Газета” в Одессе, “Северо¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
121
Зап. Край” в Минске, журнал “Правда” в Москве). Одновре¬
менно по инициативе частных лиц возникают издательства
(“Молот”, Алексеевой, “Буревестник” и др.), выпускающие на
рынок в значительных количествах дотоле запрещенные пере¬
водные брошюры из библиотеки научного социализма. Изда¬
тельство Парамонова в Ростове-на-Дону также выпустило
множество с.-д. брошюр, распространявшихся в значительном
числе экземпляров.
С начала войны редакция “Искры” периодически выпус¬
кала прокламации, посвященные текущим событиям полити¬
ки, более или менее связанным с войной. Перепечатка этих
прокламаций типографиями местных комитетов централизо¬
вала эту главную форму партийного воздействия на массы. Не¬
которые воззвания “Искры” были переиздаваемы в десятках
мест в 100—200 тысячах экз. и более.
За январь 1905 года местными организациями было выпу¬
щено:
Киевским комитетом
26 листк. 70 000 экз.
Одесской группой
23
80000
Севастопольской организацией
23
16410
Симферопольск. организацией
23
17000
Томским комитетом
23
11000
За январь и февраль:
Астраханским комитетом
15150
Казанским комитетом
40
27810
Северным комитетом
6
28000
За январь — апрель:
Рыбинской группой
37960
Комитетом Крымского союза
19
232000
Армавирской группой
18
7690
Киевским комитетом
24
103600
За 3 месяца (декабрь 1904 г., февраль и
Бакинским комитетом 55
апрель 1905 г.):
17600
За апрель — июнь:
Мариупольской группой
17645
Комитетом Донецкого союза
11
69080
122
Ю.О.МАРТОВ
За март:
Самарским комитетом 6 28 000
За февраль — апрель:
Тверским комитетом
23
70 000
За май:
Московским комитетом
84 020
Одесским комитетом
23
28 340
Северным комитетом
8
39500
Астраханским комитетом
11
13160
К 1 мая:
Цетр. комитетом Бунда
130 000
За июнь:
Одесской группой
23
28 340
За полугодие 1 января — июня:
Северным бюро Центр, комитета
22
50000
Союзом Комит. Кавказа
7
91 000
За июль:
Рижским комитетом
8
48000
Самарским комитетом
7
35 600
Московским комитетом
7
56810
Тульским комитетом
6
9 650
Ярославским комитетом
3
40000
За май — июль:
Комитетом Крымскою союза
27
209000
и т.д. и т.д.
Из этих, в достаточной мере случайно выбранных, данных
видно, что партийная агитация выражалась миллионами про¬
кламаций, распространявшимися в народных массах. Такие
комитеты, как комитет Крымского союза, ком. Донецкого со¬
юза, Екатеринославский, Киевский, Бакинский, Московский,
Кубанский, Тифлисский, группы Петербургская и Одесская,
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
123
Сибирский союз, Центральные комитеты Бунда и латышек,
партии и др., выпускали регулярно из месяца в месяц десятки
тысяч воззваний всякого рода.
Такими же, по необходимости отрывочными и неполны¬
ми, данными может быть охарактеризована организационная
сторона деятельности с.-д. партии по бюджетам ее организа¬
ций. По этим цифрам можно составить себе некоторое пред¬
ставление о размахе партийной работы, если принять во вни¬
мание ее подпольный, конспиративный характер.
Если мы возьмем “большевистскую” часть c.-д., то для
сильнейшего из местных комитетов — Московского — за 1 -е по¬
лугодие 1905 года средняя цифра ежемесячного прихода рав¬
нялась 4243 р. 14 к. Петербургский комитет за третью треть
января 1905 г. собрал 4001 р. 50 к. (+ 1111 р. 83 к. на помощь
стачкам); за половину июля —1610 р.; Бакинский комитет в те¬
чение зимы 1904—1905 г. имел средний ежемесячный приход
1184 р. 88 к. Бюджет остальных комитетов был значительно
более скромный: Казанский комитет - 414 р. 26 к., Ярослав¬
ская группа — 261 р. 37 к., Тульский комитет — 104 р. 10 к., Са¬
марский — 361 р. 92 к., Костромская группа — 394 р. 61 к.,
Тверской — 279 р. 57 к., Борисоглебская группа — 95 р. 46 к., Ли-
бавская группа - 136 р. 24 к., Вологодская — 45 р. 70 к.
В “меньшевистской” части партии выделялись по значи¬
тельности бюджета: Петербургская группа, которая за первые 4?
месяца 1905 г. насчитывала в приходе 9045 р. 50 к. (в среднем в
месяц 2010 р. 11 к.) и собрала в стачечный фонд 11580 р. 72 к.,
Одесская группа имела в среднем за период лета 1905 г. ежеме¬
сячно 1722 р. 02 к., Батумский комитет за первое полугодие
1905 г. — ежемесячно 923 р. 78 к., комитет Сибирского союза за то
же время — 1248 р. 75 к., Киевский — ежемесячно 1414 р. 71 к.,
комитет Крымского союза — 459 р. 38 к., Рижская группа —
429 р., 22 к., Донской комитет — 531 р. 75 к., Астраханский —
660 р. 68 к., Иркутский — 570 р. 41 к., Воронежский — 261 р. 37 к.,
комитет Донецкого союза — 216 р. 85 к., Мариупольская группа —
147 р. 55 к., Черниговская — 117 р. 01 к., Томский комитет —
152 р. 73 к., Прикамская группа — 91 р. 15 к. и т.д. Бюджет цен¬
трального учреждения этой части партии (“Орг. ком.”) состав¬
лял от 2 до 3 тыс. рублей ежемесячно.
Центральный комитет Бунда за 10 месяцев (1 окт. 1904 по
1 авг. 1905 года) собрал 26380 руб. Из местных организаций
124
Ю.О.МАРТОВ
Бунда имели приходный бюджет (в среднем за 1 месяц): комитет
Варшавский — 1240 р. 25 коп., Лодзинский — 964 р. 31 коп., Ко-
венский — 295 р. 04 коп., Гродненский — 315 р. 99 коп., Киевская
группа — 1284 р. 33 коп., Могилевский комитет —256 р. 42 коп.,
Гомельский — 214 р. 41 коп., Бобруйская орг. — 184 р. 58 коп., Ли-
бавская орг. — 188 р. 33 коп., Кишиневская — 285 р. 66 коп., Бе-
лостокская — 170 р. 58 коп., Житомирская — 182 р. 60 коп., Су-
валкская — 141 р. 87 коп., Прилукская — 228 р. 10 коп., Ровен¬
ская — 227 р. 55 к., Невельская — 120 р., Пинская — 149 р., Бори¬
совская — 100 р., Поневежская — 91 р. 10 к. и т.д. Заграничный
комитет Бунда за 1904 г. собрал 65458 франков.
В бюджете организаций членские взносы, хотя бы и нерегу¬
лярные, играли совершенно незначительную роль. Так, напри¬
мер, в отчете Бакинского комитета за февраль 1905 г. из 1382 р.
86 коп. прихода “от рабочих” поступило всего 38 р. 93 коп.
(около 3%); в отчете Рижской группы за август 1905 г. из
558 р. 79 коп. прихода на рубрику “от рабочих” приходится
143 р. 47 коп. (22%); вдвое больший % (44) эта рубрика зани¬
мает в кассовом отчете Форштатского района той же группы.
В отчете Севастопольского комитета членские взносы дают
14%, Мариупольской группы — 33%; более значительный %
находим — в пределах собственно русской части с.-д. — лишь у
Иваново-Вознесенской орг-ции (53%). Более благоприятное
отношение встречается в организациях Бунда, латышских и
кавказских (в Грузии). В Лодзинской орг-ции Бунда 50% до¬
ходов составляли членские взносы, а бюджеты небольших
групп Бунда в уездных городах и местечках, не превышавшие
обыкновенно 30—50 руб. в месяц, почти целиком составлялись
из членских взносов.
Ничтожная — особенно в крупных городах — доля член¬
ских взносов от рабочих бросает известный свет на характер и
структуру организаций с.-д. партии. В течение всего 1905 года
в печати не перестает обсуждаться вопрос о слабости партий¬
ных организаций и невозможности укрепить ее на прочном ба¬
зисе. Полицейские преследования, делающие невозможными
большие собрания, вынуждают создавать множество мелких
групп, для того чтобы организационно охватить всю массу при¬
мыкающих к партии рабочих. Получается крайне громоздкая,
разветвленная и иерархически расчлененная организация, ко¬
торой крайне трудно руководить из одного центра и через все
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
125
этажи которой почти невозможно проводить обсуждение вста¬
ющих перед партией проблем. Благодаря этому, нижние ячей¬
ки организации хиреют, их деятельность не удовлетворяет бо¬
лее зрелую часть рабочих, и они отходят в сторону от организа¬
ции. В таких городах, как Петербург, где в течение 1905 года
фактически открылась возможность активной деятельности
на широкой арене (митинги, профессиональные союзы, деле¬
гатские организации на заводах и т.д.), в партийной организа¬
ции остаются лишь рабочие-“профессионалы”, выполняющие
центральные организаторские функции, и рабочая молодежь,
вступающая в партийные кружки в целях саморазвития. Более
зрелый политический слой рабочих остается формально вне
организации или только числится в ней, что самым отрица¬
тельным образом отражается на связи организации и ее цент¬
ров с массами. В то же время массовый прилив интеллигенции
к партии, при большей приспособленности форм ее организа¬
ции к условиям быта интеллигентов, по сравнению с рабочими
(больший досуг и возможность затрачивать значительное ко¬
личество времени на “конспирацию”, жизнь в центральных ча¬
стях города, более благоприятных для ускользания от надзо¬
ра), делает то, что все верхние ячейки организации, живущие
более полной организационной жизнью и сохраняющие более
устойчивый характер, заполняются именно интеллигенцией,
что, в свою очередь, питает психологическую их оторванность
от массового движения. Отсюда - непрерывающиеся кон¬
фликты и трения между “центрами” и “периферией” и расту¬
щий антагонизм между рабочими и “интеллигенцией”, частью
осложняющие фракционную борьбу, частью дающие содержа¬
ние ей, поскольку “меньшевизм” связал свою критику блан¬
кистско-заговорщицких тенденций другого крыла с отрицани¬
ем “интеллигентской гегемонии” в партии и исторически сло¬
жившихся форм ее организации. Эти трения и конфликты, ча¬
стью вызывающие местные расколы, в свою очередь, парализо¬
вали рост и укрепление организации и усиливали текучий ее
характер.
Девятое января, показавшее в действии громадную рабо¬
чую организацию, управляемую одним, посторонним пролета¬
риату человеком, рядом с которым, однако, стояли десятки
влиятельных рабочих, сильно обострило тенденцию рабочих
членов партии к последовательному проведению в жизнь
126
Ю.О.МАРТОВ
принципов организационного демократизма. Но партийная
организация оказала этой тенденции упорное и успешное про¬
тиводействие. Ее к этому побуждал непреодолимый фактор —
необходимость конспирации. Чем шире раздвигались, под вли¬
янием массового подъема, рамки организации, тем доступнее
становились ее нижние ячейки для сомнительных или просто
малоизвестных верхам организации элементов. И поскольку
эти верхи исторически сложились в виде особого интеллигент¬
ного мирка, внутренне спаянного общими бытовыми условия¬
ми, тесным взаимным знакомством и вытекающим отсюда вза¬
имным доверием, — постольку в отношении к внешнему для
него миру этот тесный мирок фатально должен был обнаружи¬
вать крайнее недоверие и крайнюю осторожность, побуждав¬
шие его, во имя организационного самосохранения, оставлять в
своих руках безапелляционный контроль за притекающими к
организации новыми — следовательно, преимущественно рабо¬
чими — элементами. У “большевиков” эта тенденция, в соот¬
ветствии с их общим мировоззрением, мотивировалась интере¬
сами охранения принципиальной чистоты и боевой способнос¬
ти организации и не могла вызывать острого недовольства в ее
низах, ибо тяготевшие к ним элементы пролетариата сами бы¬
ли настроены соответствующим образом и отсутствие дейст¬
вительного организационного демократизма воспринимали
как необходимую оборотную сторону той “строго выдержан¬
ной” партии — боевой руководительницы движения, идеал ко¬
торой они себе усвоили74. У меньшевиков же, выдвинувших
принцип доверия к классовому движению и подчеркивавших
факт исторически сложившейся организационной и духовной
опеки революционной интеллигенции над рабочими, это, на¬
вязываемое внешними условиями, противодействие всесто¬
ронней демократизации организационного аппарата вызывало
острое противоречие между принципом и практикой и порож¬
дало постоянное недовольство рабочей “периферии”. Некото¬
рые представители последней — Бойков (“Кузнец”), Драханов
и др. на Юге, И.Желудков в Петербурге — пытались изменить
это положение, организуя рабочую “оппозицию” для того, что¬
бы добиться коренной организационной реформы. На меньше¬
вистской конференции в апреле 1905 года75 вопрос об этой ре¬
форме был поставлен, но состоявшее из интеллигентов боль¬
шинство делегатов сочло возможным лишь провозгласить пол¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
127
ный демократизм организации конечной целью организацион¬
ной реформы; в качестве же ближайшего, теперь же осущест¬
вимого ее этапа установить выборность городских комитетов
ближайшей к ним низшей организационной ячейкой — сово¬
купностью районных комитетов, которые уже сами пополня¬
ются на основе не выборного начала, а кооптации. Так как в
крупных центрах движения зачастую эти районные комитеты
сами в значительной мере (хотя и меньше, чем городские коми¬
теты) были интеллигентскими по составу, то эта реформа да¬
леко не удовлетворила рабочих, и трения на почве требований
полной реорганизации не прекращались.
Меньшевистская литература, в”свою очередь, считаясь с те¬
ми организационными противоречиями, которые были заложе¬
ны в строении партии ее интеллигентским происхождением и
питались конспиративными условиями ее существования, ука¬
зывала рабочим на необходимость подняться над вопросом о
юридических нормах, регулирующих организационную жизнь,
и искать решения задачи в коренной реформе самой тактики со¬
циал-демократии, в ее приближении к массовому движению и
полном освобождении от заговорщических традиций и тенден¬
ций, а вместе с тем и в принципиальном изменении отношения
партии к складывающимся рядом с нею иного рода организаци¬
онным образованиям (профессиональные союзы, различные
“неоформленные организации”, стачечные комитеты и т.д.).
Эта постановка вопроса обосновывалась в статьях П.Б.Аксель¬
рода, А.Н.Потресова и других сотрудников “Искры”; на мень¬
шевистской конференции она нашла свое выражение в практи¬
ческих резолюциях о “неоформленных организациях” и про¬
фессиональных союзах и лежала в основании деятельности
“меньшевиков” в октябрьские дни, когда ими была удачно раз¬
решена задача образования “Советов рабочих депутатов”.
В менее крупных центрах, где не так часто организации
подвергались внешним потрясениям и где задача организаци¬
онного сплочения партийных комитетов76, благодаря меньше¬
му размаху работы, была сама по себе легче, этот организаци¬
онный кризис чувствовался не так остро. В Грузии, Прибал¬
тийском крае и районе Бунда положение дел, вообще, было
иным, благодаря иным бытовым условиям и менее “интелли¬
гентскому” составу организаций. Здесь местные организации
носили более массовый и стройный характер.
128
Ю.О.МАРТОВ
При таких условиях определение реальной силы партии,
как организованного целого, весьма затруднительно. Данные о
количественном составе отдельных организаций, встречающи¬
еся в литературе, часто противоречивы и субъективно окраше¬
ны. Принимая в расчет только более надежные из этих данных,
мы получим такую картину организованных сил партии (очень
приблизительную): На Севере. В Петербурге в течение первой
половины 1905 года безусловно сильнейшей из с.-д. организа¬
ций была меньшевистская “группа”, насчитывавшая от 1200 до
1300 организованных рабочих. Большевистский “комитет”
объединял несколько сот рабочих. Ко времени октябрьской за¬
бастовки обе организации, по-видимому, сравнялись в силах.
К каждой из них примыкали многочисленные кружки “интел¬
лигентов”, выполнявших пропагандистские и технические
функции, и еще более многочисленные организации учащихся
во всех высших учебных заведениях. В Риге также имелись 2
организации РСДРП: “большевистский” к-т и “меньшевист¬
ская” группа; каждые имели за собой около 300 организован¬
ных рабочих. Кроме того, мелись организации в Ревеле, Нарве,
Либаве, Пскове, Великих Луках (65 человек), Новгороде, Волог¬
де, Архангельске.
В Центральном промышленном районе. В Москве коми¬
тет (большевистский) с несколькими стами организ. рабочих
и более слабая меньшевистская “группа”. В Иваново-Возне¬
сенске — комитет с 600 организ. рабочими (больш.), Костром¬
ской к-т — 150 орган, раб. и 200 учащихся (больш.), Ярослав¬
ский — 100 орг. раб. и 100 учащихся (больш.), Тверской —
100 орг. раб. (больш.), Тульский к-т — около 100 (больш.), Ка¬
лужский — 300 организ. в городе и губернии (менып.), Ниже¬
городский к-т - около 400 организ. (больш.), Сормовская орг-
ция (менып.) при основании в начале 1905 г. имела 60 орг. раб.,
но в течение лета во много раз выросла; Нижегородская груп¬
па (менып.). Кроме того, группы в Вышнем Волочке (60), мно¬
гих селах Тверского и Новоржевского уездов, Рыбинске, Росто¬
ве (Ярославск.), Кинешме, Кохме (30 чел.), Шуе (30 чел.), Тей-
кове, Середе (30 чел.), Вичуге, Орехово-Зуеве, Богородске, Ко¬
ломне (100 чел.), Кимрах, Егорьевске, Серпухове, Васильсур-
ске и селах Нижегородской губ. В большинстве группы эти
примыкали к большевистской фракции.
В Центральном черноземном районе. 2 организации (обе¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
129
их фракций) в Воронеже, организации в Брянске (100), Бори-
соглебске (10), Тамбове (40), Орле, Пензе, Симбирске. Боль¬
шинство групп — большевистской фракции.
В Северо-Западном районе. Группы в Вилъне (200 орг.
раб.), Сморгони (175), Минске (200 раб. и 150 учащихся), Боб¬
руйске (75), Витебске (200), Двинске (300), Копысе (120), Го¬
меле Могилевск. губ. и еще 9 пунктах Полесского края, в Смо¬
ленске, Рославле, Невеле (35), Велиже (25) и различных сель¬
ских районах Минской и Витебской губерний. Большинство
групп — меньшевистской фракции. К последней же примыкала
военная организация в Польше, в солдатских кружках которой
находилось несколько сот человек.
НаЯЭ/А Киевский комитет (500 орг. раб.), Уманьская орг.
(150), Кременчуг (300), Полтавский (400), Харьковск. комитет
(300), Курская гр. (120), Николаевский комитет (200), Одес¬
ский комитет (болып. — 300 чел.), Одесская группа (меньш. —
700 орган.), Екагперинослав. к-т (около 1000 орг. раб.), Алек¬
сандровская группа (250), Каменская гр. (250), Донской к-т
(300 чел.), Кишиневская орг. (200 чел.), Крымский союз с орга¬
низациями в Севастополе, Симферополе, Феодосии, Ялте, Ев¬
патории, Керчи, Бердянске, Мелитополе (около 1000 орг. раб.
и несколько сот матросов), Донецкий союз с орг-циями в
Юзовке, Луганске, Петровке (30 чел.), Енакиеве (40), Бахму-
те (50), Константиновке, Юрьеве и др. пунктах (около 300
чел.), сверх того группы в Чернигове, Когготопе, Новозыбкове,
Стародубе, Бердичеве, Житомире, Елизаветграде, Херсоне,
Ромнах, Лубнах, Новомосковске, Новочеркасске, Таганроге и
пр. У “большевиков” имелись небольшие сепаратные организа¬
ции в Ростове-на-Д., Екатеринославе, Киеве и Харькове. Зна¬
чительное большинство южных организаций примыкало к
меньшевистской фракции.
На Востоке России. Казанский к-т, Самарский, Сара¬
товский, Астраханский, Камышинская орг., группы в Воль¬
ске, Царицыне, Уфимский к-т, Златоустовская группа, Вят¬
ская группа (40 орг. раб. и 125 учащихся), крестьянские груп¬
пы в Самарской, Саратовской и Вятской губерниях, При¬
камская орг-ция, Пермский к-т, Екатеринбургский к-т и орга¬
низации на некоторых уральских заводах. В большинстве орг-
ций преобладали “большевики”.
На Кавказе. Комитеты и организации: в Новороссийске
130
Ю.О.МАРТОВ
(435 организ.), Ейске (20), Тихрецкой (20), Ставрополе (100),
Екатеринодаре (80), ст. Кавказской (150), Майкопе (40), Ар¬
мавире (210), Минеральных Водах (100), Казачья кубанская
группа (55 чел.), группа в Петровске и Грозном, комитеты в Ба-
туме, Тифлисе, Баку, Кутаисе, во всех селениях Гурии, во
многих пунктах Имеретии и Мингрелии, в Гори, Сухуме, в По¬
ти, Баку (большевистский “комитет” и меньшевистский “со¬
юз”). Закавказские организации охватывали несколько тысяч
рабочих и крестьян. Преобладающее направление — “меньше¬
вистское”.
В Сибири и Ср. Азии. Сибирский союз имел комитеты и
группы: в Томске, Барнауле, Тюмени, Красноярске, Иркутске,
Чите, Благовещенске, Харбине, Владивостоке и ряде железно¬
дорожных пунктов. В городах рабочие организации были сла¬
бы, но к “союзу” примыкали большие организации учащихся и
военные. В Ташкенте имелась организация (150 раб.), кроме
того группы в Петровске, Черняеве, Самарканде, Асхабаде,
Чарджуе, Кизил-Арбате, Красноводске (много военных). Пре¬
обладали “меньшевики”.
Организации Бунда существовали буквально во всех го¬
родах и местечках Литвы и Белоруссии и в значительном ко¬
личестве пунктов Царства Польского, Малороссии, Новорос¬
сии и Прибалтийского края. Такие организации, как Варшав¬
ская, Лодзинская, Виленская, насчитывали членов тысячами;
крупные организации имелись также в Белостоке, Минске,
Витебске, Двинске, Кишиневе, Коене, Гродне, Бердичеве.
В гор. Борисове Минск, губ. было 460 организованных, в Кре-
славле — 325, Либаве — 300, Слониме — 180, Полоцке — 200,
Игумене — 110, Су валках — 100. Примыкающий к Киеву рай¬
он заключал в 45 городах и местечках 2000 организов. членов.
В Стародубе было 200 организованных, в Екатериносла-
ве — 150, в Одессе — 300. Организации Бунда, по общему пра¬
вилу, имели более прочный характер, чем с.-д. организации
внутренней России, и во многих местах охватывали почти все
наличное еврейское рабочее население. Такой же массовый
характер начинали принимать и организации латышской со¬
циал-демократии.
В общем и целом, в течение периода, предшествовавшего
октябрьским дням, социал-демократия объединила в своих не¬
легальных организациях несколько десятков тысяч рабочих и
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ 131
несколько тысяч учащихся, солдат и крестьян; сфера же ее не¬
посредственного организационного влияния охватывала сотни
тысяч городского и сельского населения. Громадно было ее по¬
литическое влияние на население западных окраин77 и части
Кавказа, очень значительно в Сибири и весьма заметно в горо¬
дах всей Южной России.
Глава 7Ш
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ
В ТЕЧЕНИЕ "ДНЕЙ СВОБОДЫ"
В СОБЫТИЯХ, разыгравшихся к началу октября 1905 года,
социал-демократические организации приняли самое не¬
посредственное участие.
Как только железнодорожная забастовка начала охваты¬
вать одну линию задругой, с.-д. комитеты перестали колебать¬
ся между немедленным действием и отсрочкой выступления до
дней выборов в Гос. Думу и провозглашали всеобщую стачку в
городе. Открытые уже в сентябре для митингов аудитории
высших учебных заведений были широко использованы для
политической агитации и объединения забастовки одними и
теми же лозунгами.
В Петербурге социал-демократической “группе” (мень¬
шевики) в самом начале забастовки удалось осуществить ту
идею “широкой беспартийной классовой организации”, кото¬
рая встала бы непосредственно во главе пролетариата и стала
руководящим центром общенародного движения. По призыву
группы, рабочие забастовавших заводов выбрали делегатов, со¬
ставивших знаменитый “Совет раб. депут.”. Его первым пред¬
седателем был избран член группы Л.Зборовский, ряд влия¬
тельных рабочих-меньшевиков во главе с П.А.Злыдневым бы¬
ли избраны в его Исполнит, комитет. В Петербурге в период
октябрьской забастовки социал-демократии уже приходилось
выступать под прикрытием “Совета”, ставшего общепризнан¬
ным центром рабочих.
В Москве и провинции влияние с.-д. организаций на ход
событий проявлялось более непосредственным образом. Как в
столицах, так и в провинции социал-демократы рядом с рас¬
ширением движения преследовали цель закрепления его успе¬
хов в своего рода “муниципальной революции”. Повсюду го¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
133
родским думам предъявлялось — и во многих случаях удовле¬
творялось — требование предоставления общественных поме¬
щений под митинги. Требование об организации городом ми¬
лиции или самообороны, предъявлявшееся обыкновенно после
черносотенного погрома или военного расстрела, также удов¬
летворялось во многих случаях, но городские самоуправления,
давая свою санкцию [на] организацию милиции, лишь редко
затрачивали городские средства в достаточном для действи¬
тельного вооружения размере. В Севастополе организованная
с.-д-тами и признанная думой милиция распустилась, когда
дума отказалась выдать деньги на ее вооружение. В Одессе
с.-д. ушли из ° Комитета общественной безопасности”, когда он
отказался издать воззвание к народу. В Москве, Нижнем Нов¬
городе равным образом произошел разрыв между с.-д. и круп¬
но-буржуазными элементами городских дум, не желавшими
сойти с почвы легальности. Наибольшего временного успеха в
деле вооружения населения достигли с.-д. в Тифлисе, где, на¬
пуганные черносотенной агитацией и междунациональной
борьбой, местные власти вступили в официальные перегово¬
ры с с.-д. комитетом о передаче ему нескольких сот ружей для
организации городской охраны. Ружья были предоставлены
будущему с.-д. депутату I Думы И.Рамишвили, но этот шаг на¬
местника вызвал контрреволюционное движение в местном
офицерстве, руководимом ген. Грязновым, и социал-демокра¬
ты сочли нужным удовлетворить требование офицеров и ору¬
жие вернуть78.
Одновременно на городские думы оказывалось давление в
целях добиться от них предъявления правительству и местным
властям требований об амнистии, об уводе войск, об удалении
определенных представителей власти. Во многих случаях думы
шли по указанному пути. В Севастополе городская дума требо¬
вала суда над виновниками расстрела манифестантов, удале¬
ния войск и т.д. В Томске дума потребовала, по приглашению
c.-д., увольнения полицеймейстера, освобождения “политиче¬
ских” и постановила прекратить выдачу денег на полицию и
содержание казачьих казарм. В некоторых случаях городские
думы соглашались вводить в свой состав делегатов [от] народа
или революционных партий (Севастополь). В Иркутске дума
сама передала все свои полномочия стачечному к-ту. В Томске
была сделана попытка избрать “революционную думу” из
134
Ю.О.МАРТОВ
25 членов, избранных на большом митинге (выбраны все
25 кандидатов с.-д. комитета). В Прибалтийском крае рабочие
и крестьяне ввели во многих уездах революционное само¬
управление, уничтоженное лишь в декабре.
Волна контрреволюционных погромов встретила повсю¬
ду организованное сопротивление революционных партий, и
главным образом социал-демократов. Кое-где им удалось вос¬
становить порядок; в большинстве же случаев силы рабочих
вооруженных отрядов были раздавлены сильнейшим против¬
ником. Целый ряд партийных деятелей погиб, [став] в эти дни
жертвой черносотенных зверств: известный деятель с.-д-ии
Ник. Ев. Бауман79 и швейцарец П.Грожан убиты в Москве,
один из старейших рабочих с.-д. ткач Федор Афанасьев и Оль¬
га Генкина (последняя уже в ноябре) были растерзаны черно¬
сотенцами в Иваново-Вознесенске, А.Г.Дубровин — в Бори¬
соглебском уезде, куда он явился внести организованность в
разгромное движение крестьян. Члены партии И.Дмых и
В.Кадиков погибли в огне при сожжении Томского жел.-дор.
управления, Прасковья Дугенцова была зверски замучена в
Армавире.
Попытки перехода от политической стачки к более актив¬
ным формам борьбы имели место в Харькове, где “комитет
борьбы”, образованный с.-д. и с.-p., организовал баррикадное
сопротивление, окончившееся почетной и бескровной капиту¬
ляцией [перед] войсками, и в Екатеринославе, где при защите
баррикад “дружинники” с.-д. комитета бросали в казаков бом¬
бы, взрывом которых несколько казаков было убито. В Чите
с.-д. рабочие насильственно освободили политических катор¬
жан — матросов Черноморского флота и др.
По примеру Петербурга, с.-д. организации во многих цен¬
трах провинции вызвали к жизни “Советы рабочих депутатов”,
которые здесь находились в более тесной органической связи с
комитетами партии (кроме Белостока, где “Совет” был в руках
с.-р. и анархистов). Такие “Советы” возникли в Твери, Кост¬
роме, Харькове, Киеве, Екатеринославе, Одессе, Ростове-на-
Дону, Луганске, Новороссийске, Баку и других городах.
В Москве образование “Совета” означало для социал-демокра¬
тии отделение пролетариата от интеллигентско-мелкобуржу¬
азных элементов, организованных в образовавшемся во время
забастовки стачечном комитете, в котором гегемония принад-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
135
лежала демократам и социалистам-революционерам. Это от¬
деление удалось с.-д-ии осуществить уже в ноябре.
Провозглашение Манифеста 17 октября вызвало у соци¬
ал-демократии стремление воспользоваться первой крупной
уступкой для завоевания и укрепления существенных для на¬
рода позиций, для чего необходимо было продлить забастовку,
несмотря на начавшееся явное колебание примкнувших к дви¬
жению буржуазных и мелкобуржуазных элементов. Этому по¬
мешала погромная волна. Из наступающей стороны организо¬
ванный пролетариат превратился в обороняющуюся. В пункте
наибольшей дезорганизации реакционных сил - в Петербур¬
ге — ген.Трепов счел возможным оказать энергичное сопро¬
тивление дальнейшему росту движения и воспретил назначен¬
ную СРД грандиозную манифестацию — шествие к тюрьмам.
“Совет”, объявивший продолжение забастовки, счел себя вы¬
нужденным отступить, а затем призвал к прекращению падав¬
шей уже забастовки и к систематической подготовке нового
выступления. Провинция последовала за этим лозунгом, и по¬
всюду социал-демократия, несмотря на удары, нанесенные ей
погромами, отступила в полном порядке, призывая к широкой
организации народных сил на почве провозглашенных в Мани¬
фесте уступок.
Начавшийся период открытой массовой организации и
агитации знаменуется появлением широко распространяю¬
щейся с.-д. прессы.
27 октября вышел в Петербурге № 1 “Новой Жизни”80 —
органа, который “ставил своей задачей выражать политичес¬
кие и экономические интересы рабочего класса”. Издательни¬
цей газеты была московская артистка М.Ф.Андреева, редакто¬
ром — поэт Н.Минский, сотрудниками — П.Румянцев, А.Луна-
чарский, Н.Ленин, А.Богданов, Н.Рожков и другие представи¬
тели “большевизма” наряду с Максимом Горьким и рядом бел¬
летристов, поэтов и публицистов, до тех пор стоявших в сторо¬
не от социализма (К.Бальмонт, Тэффи, Г.Чулков, Леонид Ан¬
дреев, Е^Чириков, Л.Галич, З.Венгерова). В приложении к 1 -му
№ газеты была издана программа РСДРП, немедленно конфи¬
скованная комитетом по делам печати.
Одновременно в руки социал-демократов перешла бес¬
цветная копеечная “Русская Газета” господина] Дучинского.
Ею руководили Парвус и Н.Троцкий, сотрудничали в ней
136
Ю.О.МАРТОВ
“меньшевики”. Тираж ее, и ранее значительный, сильно воз¬
рос, и отдельные экземпляры] расходились в 100 и более ты¬
сячах №№.
Несколько позже (с 13 ноября) стало выходить “Начало”.
Перебравшееся после 17 октября в Петербург большинство ре¬
дакции “Искры” соединилось для основания руководящего ор¬
гана с Парвусом и Троцким. Издателем “Начала”, объявивше¬
го себя открыто социал-демократическим органом, был
С.Н.Салтыков (будущий депутат II Думы, сосланный на ка¬
торгу), редактором — Д.М.Герценштейн, сотрудниками были
Парвус, Троцкий, А.Мартынов, Ф.Дан, А.Потресов, Л.Мартов,
Л.Дейч, Н.Иорданский, Е.Смирнов, Д.Кольцов, М.Балабанов
и др. В № 1 газеты было помещено заявление Орган. Комиссии
о том, что, по соглашению с редакцией “Искры” и “Социал-
Демократа”, эти заграничные органы приостанавливаются, а
взгляды, отстаивавшиеся ими, будут представлены “Началом”.
Изданная в приложении к № 4 программа РСДРП была кон¬
фискована81.
В Москве большевики стали издавать “Борьбу” (изд.
С.Скирмунт), меньшевики — “Московскую Газету” (в качестве
ее фактического редактора был впоследствии осужден П.Мас-
лов). В провинции также сделан был ряд попыток издавать ле¬
гальные с.-д. газеты.
Первым вопросом, вставшим перед с.-д. партией после
прекращения октябрьской забастовки, было определение ее
отношения к “Совету рабочих депутатов”, ставшему действи¬
тельным центром не только петербургского рабочего движе¬
ния, но и всех революционных сил страны вообще. Организо¬
ванный, как упомянуто, по инициативе с.-д. меньшевиков,
“Совет” по самому характеру своего образования, как включа¬
ющий в свой состав представителей всего рабочего класса, яв¬
лялся беспартийным. По мысли инициаторов, равно как и
ставшего во главе “Совета” Хрусталева, он должен был и оста¬
ваться формально беспартийным и вполне независимым по от¬
ношению к создавшей его социал-демократической партии.
Эта формальная нейтральность подчеркивалась тем, что “Со¬
вет” в свой состав и в состав своего Исп. к-та ввел официаль¬
ных представителей обеих партий (с.-д. и с.-р.) в лице их цен¬
тральных учреждений и местных комитетов. Но эта формаль¬
ная политическая нейтральность не мешала тому, что в соста¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
137
ве “Совета” большинство делегатов примыкало к социал-де¬
мократии, а в составе Центр, к-та значительное большинство
состояло из известных деятелей социал-демократии.
Формально нейтральная позиция и беспартийность “Со¬
вета” вызвали крайнюю тревогу в рядах большевистской фрак¬
ции. Она, вообще, с самого начала косо смотрела на возникно¬
вение “Совета” как на осуществление знакомой ей “меньше¬
вистской” идеи о (партийно и организационно) “неоформлен¬
ных классовых организациях”, в которых меньшевики видели
естественные центры классового сплочения пролетариата на
открытой арене и зародыши коммунального, захватным путем
образующегося, самоуправления, долженствующего стать ос¬
новой и исходным пунктом новой демократической организа¬
ции общества. В этом представлении большевики усматривали,
во-1-х, отказ от идеи захвата власти в ее центре путем одного
или повторных ударов; во-2-х, отказ с.-д. партии, как органи¬
зованного дисциплинированного целого, от непосредственно¬
го практически организационного руководства народным дви¬
жением и непосредственного претендентства на участие в но¬
вой власти. Не без основания, кроме того, большевики полага¬
ли, что покоящаяся на непосредственном объединении класса
организация в своем практическом отношении к другим обще¬
ственным силам, участвующим в движении, будет руководст¬
воваться не столько резолюциями партийных съездов прошло¬
го, сколько непосредственными потребностями борьбы, поче¬
му и опасались, что в этой борьбе руководимый “Советом”
пролетариат сможет перешагнуть через ту грань, которая была
намечена ему схемой, требовавшей концентрации вокруг по¬
следовательно-демократической программы одних лишь анти¬
буржуазных элементов и их резкого противопоставления те¬
перь же всем, правее стоящим, общественным группам. И на¬
конец, политическая личность Носаря-Хрусталева, некогда
участвовавшего в с.-д. организациях, затем, в середине 1905 го¬
да, принимавшего участие в попытках “освобожденцев” орга¬
низовать несоциалистическую рабочую партию, а теперь став¬
шего почти диктатором стотысячной рабочей массы и средос¬
тением между нею и анонимным коллективом с.-д. организа¬
ции, вызывала опасения относительно того, в какую сторону
этот политический деятель захочет направить сконцентриро¬
ванную в его руках силу при первом повороте событий.
138
Ю.О.МАРТОВ
Все эти событий и соображения привели к тому, что
“большевики” начали определенную кампанию против Совета
рабочих депутатов. Им удалось склонить “федеративный со¬
вет”, составившийся из представителей местных комитета
(большее.) и “группы” (меныиев.), предъявить Совету рабочих
депутатов “стать под руководство Росс. с.-д. раб. партии”. Од¬
нако это решение не получило требовавшейся для него санк¬
ции собрания членов районных комитетов обеих фракций. На
этом собрании, состоявшемся 26 октября, “меньшевики” от¬
казались голосовать вынесенную федерат, советом резолю¬
цию. “Большевикам” пришлось вести кампанию против Сов.
раб. деп. собственными силами при противодействии “мень¬
шевиков”. Уже 24-го октября они провели на митингах Се-
мянниковского и Металлического заводов резолюции, требо¬
вавшие от “Совета” признания программы и тактики с.-д. пар¬
тии. Организационное бюро приказчиков социал-демократов
постановило запросить Совет об его политической физионо¬
мии. 29 октября Невский районный комитет объявляет о не¬
допустимости участия с.-д. в “рабочем парламенте”, каким
имеет тенденцию стать “Совет”. Ту же мысль высказывает ре¬
золюция, принятая на митинге [на] заводе Семенова. В № 6
“Новой Жизни” некто Н.Менделеев излагает взгляд коллегии
пропагандистов и агитаторов района Петербургск. стороны.
Согласно этому взгляду, “Совет” должен стать чисто профес¬
сиональной организацией или перестать вовсе существовать”.
Если “Совет” захочет быть политической организацией, соци¬
ал-демократы должны добиваться, чтоб он принял с.-д. про¬
грамму; но в случае ее принятия получится новая, параллель¬
ная официальной, с.-д. организация, что недопустимо, а пото¬
му партийные социал-демократы должны будут выйти из нее
или добиваться скорейшего ее разрушения. Редакция газеты
оговорила, что не во всем согласна с автором. Между тем аги¬
тация против “Совета” не прекращалась. Заводской комитет
снаряжательного отдела “постановил выразить недоверие Со¬
вету раб. деп. как политическому руководителю и предложить
ему стать Союзом профессиональных организаций”. Однако
новые успехи Совета Р.Д. — особенно удачное проведение им
второй (ноябрьской) политической забастовки — и явное тя¬
готение его большинства к тактике социал-демократии обезо¬
ружили постепенно “большевиков”, и они на практике стали
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
139
склоняться к идее, выраженной в “Начале” (№ 2, статья
А.Мартынова), согласно которой организации типа “Совета” —
естественный результат отсутствия открытой массовой орга¬
низации, и, пока она необходима, дело партии - приобрести
максимум влияния на нее; задачей же партии является рефор¬
мироваться так, чтобы “сделать ненужным СРД”. Системати¬
ческая кампания против “Совета” прекращается, хотя посто¬
янно происходят мелкие конфликты между отделами (район¬
ными собраниями делегатов) “Совета” и районными секция¬
ми большевистской организации на почве соперничества при
сборе денег на стачки, вооружение и т.д. В провинции при об¬
разовании “Советов” “большевики” стремятся с самого начала
поставить их под официально признанную опеку партийного
комитета, что отчасти им и удается в некоторых северных
центрах.
Взгляд “меньшевиков” на “Совет” далеко не покрывался
упомянутой дипломатической статьей А.Мартынова. Значи¬
тельная их часть видела в “Совете” не только естественный
временный политический центр движения, но и арену, на ко¬
торой только и смогут выработаться кадры широкой рабочей
партии, становившейся возможной при изменившихся полити¬
ческих условиях.
Начиная с ноябрьской забастовки партийные организа¬
ции, таким образом, отказываются от стремления оттеснить
“Совет” от практического руководства движением или от не¬
посредственного подчинения лидеров “Совета” партийным
центрам. Их усилия направляются к тому, чтобы поддержи¬
вать вокруг “Совета” ту идейно-политическую атмосферу, ко¬
торая обеспечивала определенный курс его деятельности.
Прекращение октябрьской забастовки означало, по обще¬
му мнению демократических кругов, лишь отсрочку более ре¬
шительных битв до более благоприятного для демократии мо¬
мента. Резолюция Московского комитета с.-д. от 22 октября
постановляет: “немедленно готовиться к новой решительной
битве”. Эта подготовка, по мнению обеих фракций социал-де¬
мократии, включала в себя: 1) усиленную организационную и
агитационную работу среди пролетариата на почве завоеван¬
ной в октябре сравнительно широкой свободы; 2) расширение
работы по вооружению масс; 3) сближение рабочего движения
с крестьянским; 4) сближение его с армией; 5) борьбу с попыт¬
140
Ю.О.МАРТОВ
ками остановить развитие революции на пол пути во имя ком¬
промисса со старой властью и “прекращения анархии”.
Организация и агитация. Митинговая и печатная агита¬
ция во всех слоях пролетариата и демократии проведена была
со всей энергией. Самые отсталые слои трудящихся — почтово¬
телеграфные служащие, мясники, домашняя прислуга, черно¬
рабочие — подвергались агитационному воздействию с.-д. ора¬
торов. Митинги за митингами каждодневно происходили в Пе¬
тербурге и Москве, Киеве и Одессе, Риге и Варшаве, Саратове
и Острове, Нижнем и Вильне. В менее значительных центрах
эта агитация велась подчас не менее интенсивно. На этих ми¬
тингах социал-демократы почти не сталкивались с политичес¬
кими соперниками — кроме “социалистов-революционеров”.
Кое-где им противостояли национально-революционные, ок¬
рашенные в мелкобуржуазный социализм, группы. Буржуаз¬
ный же либерализм и радикализм почти не пытался противо¬
поставить свою программу воздействию социалистов на массы.
Не только его представители почти нигде не являлись возра¬
жать на устроенные с.-д. митинги, но почти не пытались сами
созывать политические собрания. Политическая растерян¬
ность, овладевшая после 17-го октября буржуазной оппозици¬
ей, объясняет это ее отсутствие на арене широкой агитации,
отнюдь не монополизированной — как это иногда потом пыта¬
лись изобразить — крайними левыми при помощи каких-либо
махинаций. И это отсутствие, конечно, лишь облегчило спло¬
чение широких городских масс вокруг социал-демократии. Ее
борьба с социалистами-революционерами, которые, обладая
многочисленными кадрами интеллигенции, энергично взялись
за митинговую агитацию, вертелась вокруг вопроса об отноше¬
нии социализма к крестьянству, сильно волновавшего рабочие
массы, благодаря их непорвавшейся связи с деревней. Стремле¬
ние с.-р. затушевать грани, разделяющие объективные интере¬
сы мелких хозяев и пролетариата, встречали, в общем и целом,
сочувствие в рабочих массах, и борьба с “эсерами” в Петербур¬
ге и Москве давалась социал-демократам нелегко, несмотря на
то что основное требование крестьянского движения — пере¬
дача земли крестьянам — в той или иной форме к этому момен¬
ту уже санкционировалось всеми социал-демократами.
Организационная работа социал-демократии прежде все¬
го должна была направиться на создание профессиональных
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
141
союзов. Верный классовый инстинкт толкал рабочие массы в
сторону образования прочных профессиональных соединений.
Вожди Петерб. “Совета р.д.”, в лице Хрусталева, Симановско¬
го, Сверчкова-Введенского, Вайнштейна-Звездина и др., лично
связанные с профессиональным движением послеянварского
периода, всячески поощряли эти организационные попытки,
хотя на деле самое существование “Совета” — этого всеобъем¬
лющего центра и руководителя движения — мешало всесторон¬
нему развитию профессиональных организаций. Из социал-
демократов “меньшевики”, как нами выше указывалось, имели
за собою уже известный опыт в профессиональном движении и
определенную позицию в нем. Они и явились главными иници¬
аторами строительства союзов в Петербурге, Москве, Сарато¬
ве, Нижнем Новгороде, Баку, Одессе и других центрах движе¬
ния. Союзы повсюду принимают классовый социал-демокра¬
тический характер (попытки “с.-р.” в Киеве добиться включе¬
ния в союз мелких хозяйчиков терпят поражение), но остают¬
ся формально беспартийными, против чего пытаются кое-где
бороться “большевики”. В середине ноября на большом митин¬
ге в московском театре “Олимпия”, посвященном вопросу о
профессиональной организации, сторонники внепартийности
союзов одержали победу над защитниками тактики больше¬
вистского Московского комитета, основавшего несколько оп¬
ределенно партийных профессиональных союзов (булочники,
техники, столяры). В Поволжье и на Юге основывались непар¬
тийные союзы. В Западном крае “меньшевики” боролись с
Бундом, отстаивавшим подчинение професс, союзов офици¬
альному руководству организации. Позиции руководящих ор¬
ганов обеих фракций в данном вопросе сходились довольно
близко. Хотя Н.Ленин (в № 27 “Нов. Жизни” от 2-го декабря),
как бы подводя итоги своей борьбе с Советом рабочих депута¬
тов, выступает в самой общей форме против “беспартийности”
в рабочем движении, провозглашая, что “беспартийный рабо¬
чий” так же не существует для классовой борьбы пролетариа¬
та, как и беспартийный крестьянин, но в той же газете Ю.Ада-
мович (№ 25) указывает на задачу социал-демократии путем
пропаганды внутри широких профессиональных союзов спо¬
собствовать их превращению в союзы социал-демократичес¬
кие. В № 8 “Начала” Д.Кольцов развивает аналогичную пози¬
цию “меньшевиков”, лишь ставя большее ударение на призна¬
142
Ю.О.МАРТОВ
нии целесообразности и полезности формальной беспартийно¬
сти союзов в данный момент.
Резкий перелом, наступивший в условиях деятельности
социал-демократии после 17 октября, остро ставил вопрос о
реорганизации самой партии. Стимулом к быстрому и корен¬
ному решению этого вопроса для “большевиков” служил осо¬
бенно факт концентрации руководства движением в руках по¬
дозрительного, с их точки зрения, “беспартийного” “Совета”.
Чтобы быть в состоянии померяться с ним [силами] во влия¬
нии на массы, партия сама должна была стать близкой к массам
и открытой. Это почувствовали агитаторы большевистской
фракции и от систематической осады Совета раб. депутатов
обратились к политической и профессиональной организации
масс. Но здесь им приходилось преодолевать противодействие
“верхов” своей фракции. После 17 октября женевский ее центр
не спешил ликвидировать свое существование. Было выпуще¬
но еще 2 номера газеты “Пролетарий”, в которых делались по¬
пытки держать революционную стихию в пределах заговорщи¬
ческой “осмотрительности” и конспиративного недоверия к
открытой деятельности и создаваемым ею опасностям. Но по¬
литический центр тяжести переходил из Женевы в Петербург,
во главе большевистской фракции становилась “Новая
Жизнь”. Эмигранты подчинились необходимости, но с харак¬
терной для умонастроения вождей осторожностью объявили,
что “Пролетарий” переносится из-за границы в Россию и со¬
храняется в качестве органа, выходящего легально, в чем — при
“захваченной” свободе печати — не было, по-видимому, ника¬
кой надобности, но в чем вполне очевидно выражалось стрем¬
ление вождей фракции иметь законспирированный организа¬
ционный “резерв” не столько против врагов революции, сколь¬
ко против более широких и разношерстных политических и
литературных коллективов, которые после 17 октября стали
реально во главе организации. Напротив, меньшевистская
фракция подчеркивала свой разрыв с организационными фор¬
мами вчерашнего дня, когда, как мы выше упоминали, публи¬
ковала о переходе функций “Искры” к “Началу”. Ее офици¬
альный центр — Орган, комиссия в этой газете публиковала
свои решения и через газету восстановляла свою связь с мест¬
ными организациями.
В борьбе против инерции организационных навыков
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
143
большевистские агитаторы в ряде широких массовых собраний
призывали к выходу на арену открытой организации. “Долой
подполье! Мы долго задыхались в нем”, — провозглашал на од¬
ном из таких собраний популярный агитатор Абрам82 (см. отчет
в № 6 “Н.Ж.”). Параллельно с проповедью открытой организа¬
ции шла пропаганда ее демократизации. В том же направлении
работала мысль “меньшевиков”. Демократизация районных ор¬
ганизаций путем проведения снизу доверху выборного начала и
создание более широких с.-д. клубов, охватывающих и органи¬
зующих все элементы, тяготеющие к с.-д-ии, стали проводить¬
ся обеими фракциями с большой энергией. Первый (меньше¬
вистский) клуб в Петербурге был открыт 15 ноября на Балтий¬
ском заводе. Присутствовало 120 человек. 16 ноября открылся
клуб Выборгского района (объединенный) при наличности 300
человек; 20-го — клуб Нарвского района; 24-го — клуб Москов¬
ского района (240 чел.). Еще раньше клубы стали организовы¬
ваться в провинции. Нижегородский объединившийся ко¬
митет организовал клубы во всех районах города. В Смоленске
с.-д. клуб имел при основании 200 членов.
Одновременно более тесная партийная организация нача¬
ла функционировать в новых формах. В основе ее в Петербур¬
ге лежали районные союзы, обнимавшие всех, платящих член¬
ский взнос, местных членов (Невский союз — меньшевиков —
имел при открытии 100 членов). Рядом с ними, иногда, при
многолюдности района выступают “заводские собрания”. Так,
заводское собрание с.-д. завода Лесснера насчитывало 70 чле¬
нов. Представители районов составляли выборный и ответст¬
венный перед общегородской конференцией местный центр.
Тот же тип организации складывался в провинции. В Астраха¬
ни 27 октября открыл свою деятельность с.-д. союз в составе
240 членов. “Легализация” организаций (явочным путем) про¬
исходила не только в крупных центрах. Так, Лохвицкая группа
в № 16 “Нов. Жизни” публикует о своем решении легализо¬
вать организацию.
Новые формы организации не успели кристаллизоваться
и упрочиться до нового перелома, наступившего в декабре.
В дальнейшем внешние условия вынудили партию, сохраняя
формально демократическую основу организации, подчинить
ее проведение соображениям конспирации: массовые собра¬
ния не терпелись полицией, и выборное начало, как и участие
144
Ю.О.МАРТОВ
организации в выработке тактики, могло осуществляться
лишь путем многостепенной процедуры, что создало в
1906—1907 гг. крайне громоздкий и малоподвижный партий¬
ный аппарат.
Демократизация партийного аппарата не решала органи¬
зационного вопроса для меньшевиков, которые в предыдущий
период построили свою критику партийного развития на кон¬
статировании “интеллигентского” вырождения партии и фак¬
та концентрации значительной части пролетарской интелли¬
генции вне формальных рамок партийной организации. Воз¬
никновение “Советов” и быстрый рост профессиональных со¬
юзов еще более — для русской части партии — раздробил с.-д.
элементы пролетариата, оставляя в партийной организации
лишь часть их, группировавшуюся вокруг основного ее интел¬
лигентского ядра. Перед “меньшевиками” стоял вопрос: удаст¬
ся ли демократизирующейся партийной организации погло¬
тить при новых условиях все эти элементы и, таким образом,
установить в своих рядах более нормальное отношение между
интеллигентской и пролетарской частью партии? Политичес¬
кие перспективы ближайшего будущего были очень неясны, и
постольку нельзя было предвидеть, какой окончательный вид
примет партийная организация. При таких обстоятельствах
среди меньшевиков обнаружился организационный разброд:
в то время как часть их пошла вместе с большевиками по пути
непосредственной реформы партийной организации в целях
собрать в ее рядах всю наличную социал-демократию, другая
искала в Советах рабочих депутатов и профессиональных сою¬
зах рычагов для более широкой перестройки организационных
форм на новых основаниях.
Лозунг “рабочего съезда”, выдвинутый П.Б.Аксельродом
в связи с проектом булыгинской Думы, указывал один из воз¬
можных путей такой перестройки в процессе организованного
политического выступления пролетариата. “Меньшевики” пы¬
тались осуществить эту идею, побудив Харьковское “Общест¬
во взаимопомощи” взять на себя инициативу съезда рабочих
обществ. После 17 октября этот съезд в представлении его ор¬
ганизаторов принял естественно форму съезда профессио¬
нальных союзов. Но руководящие элементы меньшевистской
фракции, стремясь использовать эту организационную попыт¬
ку для более коренной задачи, не желали ограничивать ни про¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
145
граммы съезда, ни его состава рамками профессионального
движения. Доступ на созывавшийся съезд должен был, по их
мнению, быть открыт и для Советов рабочих депутатов, и для
непосредственных представителей всей рабочей массы опреде¬
ленного предприятия, и для политических объединений (клу¬
бов и т.п.). Здесь в представлениях меньшевиков задачи про¬
фессионального объединения, образования охватывающей
весь класс временно-революционной организации и реформы
с.-д. партии переплетались между собою, и это переплетение
тормозило практическое осуществление каждой. Декабрьские
события отодвинули в далекую перспективу съезд рабочих ор¬
ганизаций. Внушенная меньшевиками же Петерб. Совету р.д.
идея созыва конференции “Советов” для подготовки общего
политического выступления (после ноябрьского локаута) так¬
же не успела реализоваться.
В № 6 “Начала” появилась статья, подписанная “Ф-ъ”83,
под названием “К вопросу об объединении”, автор которой пы¬
тался отвлечь меньшевистскую мысль от организационных
планов, занимавших ее в то время, в сторону дооктябрьских
меньшевистских начинаний. Констатируя, что вновь подняв¬
шийся в это время вопрос об объединении фракций до сих пор
не мог быть практически решен в силу общих недугов партии,
вскрытых меньшевистской критикой, Ф-ъ предлагал восполь¬
зоваться переломом в условиях рабочего движения для того,
чтобы созывать не объединительный съезд б-ков и м-ков, а об¬
щерабочий учредительный съезд с участием как партийных ор¬
ганизаций, так и Советов раб. деп. (автор предлагал пригла¬
шать не только определенно марксистские организации, но и
ППС [PPS], сделавшую шаг к социал-демократии отказом от
сепаратистской программы). Однако эта статья шла уже на¬
столько вразрез с настроением руководящих меньшевистских
групп, что ее появление в “Начале” без редакционных огово¬
рок вызвало резкий протест Организационной Комиссии. По¬
следняя принудила редакцию газеты поместить заметку о не¬
согласии с некоторыми мыслями Ф-а. Последние дальнейшего
развития в печати не получили.
Реформа организации в ее прежних рамках стала на бли¬
жайший период в центре внимания меньшевиков. Этому спо¬
собствовало то обстоятельство, что с наступлением октябрь¬
ских дней принципиально-тактические споры о завтрашних
146
Ю.О.МАРТОВ
перспективах прекратились в силу поглощения внимания
практиков организацией масс и текущей агитацией. Вместе с
окончательным отказом большевиков от противодействия вы¬
борному началу и ослаблением их прямой борьбы против “Со¬
ветов” слабело недоверие к ним со стороны меньшевиков; в
свою очередь не определенная во многих пунктах тактики ли¬
ния “Начала”, обусловленная союзом меньшевиков с близкими
в некоторых отношениях к большевизму Троцким и Парвусом,
облегчала большевикам сближение с другой фракцией. “Объе¬
динительное” движение резко обозначилось сейчас же после
октябрьских дней и выразилось в давлении организационных
низов на фракционные центры. В середине ноября одесские
рабочие социал-демократы на общем собрании (1500 чел.) по¬
становили слить обе организации на основе демократического
устава и призвать всю партию последовать их примеру. То же
было сделано в Саратове и Перми. В столицах местные коми¬
теты и группы, федерировавшиеся перед октябрьскими днями,
разработали план постепенного объединения организаций; од¬
нако и в Петербурге один район — Выборгский — осуществил
“самочинно” полное слияние до того, как выработанный сооб¬
ща местными вождями организационный план получил общую
санкцию. ЦК большевиков и Орг. комиссия меньшевиков, так¬
же федеративно объединенные, обсуждали план окончатель¬
ного общего слияния фракции. Каждая из них должна была со¬
звать свой съезд или конференцию и, обсудив организацион¬
ный вопрос, постановить созыв сообща объединительного
съезда на однородных основах. Состоявшиеся в конце ноября
конференции обеих фракций приняли соответствующие реше¬
ния; большевики приняли организацию на основе выборного
начала, меньшевики отказались от § 1 старого партийного ус¬
тава (1903 г.84), который исключал строгую партийную оформ-
ленность всей организации (не обязывая всех членов партии
вступать в определенные партийные коллективы85).
Поворот в организационной политике меньшевиков вы¬
разился в спорах, которые на конференции вызвали предложе¬
ния о приглашении, на равных с организациями партии осно¬
ваниях, представителей Петерб. Совета р.д. и Центрального
бюро профессиональных союзов. Предложение это демонстра¬
тивно было выдвинуто делегатами закавказских и северо-кав¬
казских организаций (в том числе будущими депутатами II Ду¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
147
мы А.Джапаридзе и Г.Ломтатидзе), обличавшими руководите¬
лей фракции в “примиренстве” и отказе от меньшевистских
традиций. Напротив, делегаты южных центров (Киева, Харь¬
кова, Одессы, Екатеринослава) — главных пунктов влияния
меньшевизма — и обеих столиц последовательно отстаивали
возможно большее сближение с “большевиками” и резкое от¬
граничение от непартийных центров. Конференция решила
пригласить Хрусталева и председателя Ц. бюро профсоюзов
Смелова (Гриневича) с совещательными голосами.
Начавшаяся в обеих фракциях демократизация организа¬
ции сама по себе удовлетворила ту часть рабочих c.-д., которая
в предыдущий период тяготилась гегемонией интеллигенции в
партии. Теперь в реформированных партийных комитетах, в
Советах раб. депутатов и профессиональных союзах активные
элементы пролетариата находили применение своим силам.
Однако общая политика партии, складывавшаяся под давлени¬
ем ее долголетних традиций, еще всецело определялась руко¬
водящими идеями, выработанными в течение подпольного, чи¬
сто “интеллигентского” периода ее развития. Постольку в пе¬
редовых кругах рабочего класса — особенно в Петербурге —
тенденция, враждебная партийной традиции, продолжала су¬
ществовать и проявляться. Ее кристаллизации вокруг или вну¬
три ставшего самостоятельной политической силой “Совета
рабочих депутатов” помешала политическая беспечность его
вождя, Хрусталева-Носаря, который после некоторого перио¬
да выжидания предпочел выйти из позиции партийного нейт¬
ралитета, объявил о своей солидарности с меньшевистским
крылом партии и проводить — с известной степенью самостоя¬
тельности — на практике тактическую линию социал-демокра¬
тии. Поэтому элементы, настроенные “антиинтеллигентски” и
не удовлетворенные не внешними только формами, а общим
направлением деятельности с.-д. партии в прошлый период,
пытаясь сгруппироваться под знаменем “чисто рабочего” дви¬
жения, делали это не вокруг “Совета”, а против него, заостряя
свою критику против резко политических тенденций Совета и
“якобинского” характера его воздействия на широкие массы.
Такова была позиция некоторых элементов в союзе рабочих
печатного производства, которые, во главе с И.Желудковым,
П.Васильевым и Н.Горшковым86, основали еженедельник “Ра¬
бочий Голос” как издание “группы рабочих социал-демокра¬
148
Ю.О.МАРТОВ
тов” с девизом: “Освобождение рабочих — дело самих рабо¬
чих”. К ним примкнули деятели прежних течений с.-д. мысли,
отброшенные в сторону победой “искровского” направления:
В.Акимов, Токарев, В.Поссе, а также бывший “рабочеделец”,
присоединившийся к меньшевикам и влиятельный в Совете
раб. депутатов профессионалист Сомов, и лидер “антиинтел-
лигентских” элементов Харьковского “Общества взаимопомо¬
щи” А. А.Евдокимов. Впрочем, Сомов вскоре отошел от газеты.
Последняя, начав с критики Совета и с.-д. интеллигенции,
пришла к выставлению революционно-синдикалистского зна¬
мени и успеха в рабочих массах не имела. Впоследствии И.Же-
лудков свою борьбу с социал-демократией повел под флагом
буржуазной демократии в основанной к.-д. дешевой газете
“Реформа”. Аналогичная антипартийная и революционно¬
синдикалистская струя, но со значительно большим успехом
развивалась в Баку лидером местного Совета рабочих депута¬
тов и с.-д. “Союза бакинских рабочих” Львом Шендриковым,
пользовавшимся значительной популярностью в рабочей среде
и демагогически проводившим “чисто рабочую” политику87.
Боевая деятельность с.-д. организаций выражалась в уси¬
ленной вербовке “дружин” и заготовке для них оружия.
В Прибалтийском крае, на Кавказе и частью в Москве в этой
области были достигнуты некоторые результаты, но в общем
то, что было сделано, давало возможность успешной самоза¬
щиты против черносотенных банд, но не агрессивных револю¬
ционных действий.
Агитация в армии, принявшая широкие размеры к концу
войны, теперь велась со значительной энергией. В Сибири с.-д.
комитеты при посредстве железнодорожных рабочих и служа¬
щих взяли на себя трудную работу по эвакуации маньчжурских
войск и тем привлекли их к своему делу. Повсюду при вспыхи¬
вавших то здесь то там солдатских беспорядках социал-демо¬
краты выступали в роли агитаторов. Во время серьезной воен¬
ной вспышки саперов в Киеве с.-д. комитет вызвал для поддерж¬
ки ее всеобщую забастовку. То же сделал Харьковский комитет
во время солдатских манифестаций 18—19 ноября. Во время се¬
вастопольского восстания “Очакова”88 местная с.-д. организа¬
ция приняла энергичное участие в агитации и руководстве дви¬
жением. Ее члены Генькин, Вороницын и Канторович впослед¬
ствии были осуждены на каторгу по процессу лейт. Шмидта.
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
149
Агитация в деревне приняла значительные размеры в
Прибалтийском крае, Тверской, Нижегородской, Самарской,
Саратовской губерниях, в Белоруссии, юго-западных и мало¬
российских губерниях, в Закавказье. Корреспонденция № 11
“Новой Жизни” отмечает попытку Саратовской крестьянской
группы с.-д. организации овладеть аграрным движением в Ни¬
колаевском городке и, парализовав влияние социалистов-ре¬
волюционеров, устранить из него террористический элемент и
ввести в русло революционного самоуправления. В Гурии, Ли-
фляндии, Курляндии и Эстляндии социал-демократы стояли
во главе всего аграрного89 движения.
Крестьянский вопрос живо обсуждался в с.-д. литературе.
Его выдвигали как бурный подъем стихийного аграрного дви¬
жения, так и рост влияния народнической агитации на город¬
ские массы. Решения большевистского (“третьего”) съезда и
меньшевистской (“майской”) конференции выдвинули прин¬
цип поддержки социал-демократией крестьянских требова¬
ний вплоть до требования “всей земли”. В большевистской пе¬
чати Н.Ленин явился сторонником безоговорочной поддержки
этих требований во имя направленного против старого поряд¬
ка и против буржуазии боевого союза крестьян и рабочих; со¬
ответственно этой позиции, он склонялся к требованию наци¬
онализации земли, настаивая лишь на необходимости “разоб¬
лачать” народнические иллюзии относительно мнимо-социа¬
листического характера этого требования. Против такого
“крестьянофильства” вождя фракции выступил П.Ларионов
(№ 28 “Нов. Жизни”). В свою очередь Н.Рожков отрицал воз¬
можность для социал-демократии ввести в программу партии
требование “всей земли”, настаивая на том, что партия лишь
условно может поддерживать это крестьянское требование,
пока оно может играть прогрессивную роль в развитии народ¬
ного движения (“Н.Ж.”, № 16), а Б.Авилов резко высказывал¬
ся против национализации земли, которая “«в буржуазном го¬
сударстве» означает увеличение силы и влияния правительст¬
ва, т.е, в конечном счете буржуазии” (“Н. Ж.”, №11).
В “Начале” принцип решительной поддержки крестьян¬
ского движения отстаивался с оговорками о нецелесообразно¬
сти “захватной” тенденции в этом движении, шедшей об руку с
его аполитическим характером. В № 11 газеты намечается аг¬
рарная программа для социал-демократии: для культурных
150
Ю.О.МАРТОВ
имений предлагается отстаивать муниципализацию, для ос¬
тальных — раздел в собственность крестьян. В выпускавшемся
за границей “Дневнике социал-демократа”90 Г.В.Плеханов
резко выступал против попыток ввести в с.-д. программу тре¬
бование национализации земли, являвшееся, с его точки зре¬
ния, политически реакционным и санкционирующим “китай¬
ские” традиции русской истории, тесно связанные с государст¬
венным закрепощением крестьянства и всепоглощающим аб¬
солютизмом.
Борьба за дальнейшее развитие революции, написанная на
знамени с.-д-ии, прежде всего столкнула ее после 17 октября с
либерализмом. Под непосредственным впечатлением того об¬
щественного сочувствия, которым была встречена октябрьская
забастовка и которое выразилось в революционном тоне либе¬
ральной печати в первые “дни свободы”, “Новая Жизнь” сна¬
чала изменяет установившейся большевистской традиции и в
№ 1, отмечая призывы либералов к объединению всех прогрес¬
сивных сил, отвечает на него формулой Плеханова “врозь ид¬
ти, вместе бить”, в свое время направленной им против такти¬
ческой позиции большевиков. Но уже в № 6 газета возвраща¬
ется к точке зрения женевского “Пролетария”, одинаково
враждебной не только антидемократическим проявлениям ли¬
берализма, но — едва ли не еще более — проявлению в нем “во¬
ли к власти” в борьбе с реакцией. В статье Ю.Каменева (№ 6),
носящей характерное заглавие: “Они становятся решитель¬
нее”, разбирается идея газеты “Русь” о назначении временного
правительства земско-городским съездом ввиду неспособнос¬
ти гр. Витте обеспечить реализацию Манифеста 17 октября.
Автор заявляет: “задумано без хозяина” — и пророчит, что та¬
кое временное правительство пролетариат свергнет. В № 7
Н.Минский по второстепенному поводу пишет: “Между бур¬
жуазной политикой и социал-демократической нет и не может
быть даже внешних и формальных точек соприкосновения”.
В № 13 Галерка предсказывает “близость момента торговой
сделки бюрократии с земским либерализмом” как величайшую
опасность для революции, а в № 15 П.Румянцев констатирует
совершение этой сделки в факте решения съезда земских и го¬
родских деятелей обещать правительству содействие при усло¬
вии декретирован'ия всеобщего и равного избир. права, отмены
усиленной охраны и осуществления “свобод”. Пролетариат,
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
151
заявляет П.Румянцев, помешает сделке на такой основе. Нако¬
нец, Н.Ленин, опять возвращаясь к плану “Руси”, признает,
что после отказа гр. Витте удовлетворить требования земцев
“либеральная буржуазия, под давлением пролетариата, делает
шаг влево” (“Н.Ж.”, № 18), но из этого факта делает только
тот вывод, что пролетариат не должен пускать во временное
правительство “ненадежные элементы”.
Для большевиков, в полном соответствии со взглядами,
выработанными ими в течение предыдущего года, отношение к
буржуазной оппозиции определялось уверенностью, что стра¬
на стоит перед решительной победой над старым порядком и
что эта победа даст диаметрально противоположные результа¬
ты в зависимости от того, попадут ли ее плоды в руки “либе¬
рально-монархической буржуазии” или в руки революцион¬
ных партий, выражающих интересы пролетариата и крестьян¬
ства. В первом случае развитие России пойдет “по-прусски”,
во втором — “по-американски”. А потому чем относительно
большие уступки демократизму готов был бы сделать либера¬
лизм, чем, следовательно, более популярным мог он стать в
стране, тем он становился опаснее и борьба с ним необходимее.
Сложнее и лишенной внутренней цельности оказалась в
вопросе об отношении к либерализму позиция “Начала”, в ко¬
тором представители “меньшевизма” объединились с Парву-
сом и Троцким, расценившими буржуазный либерализм и бур¬
жуазную демократию не выше, чем большевики. В редакцион¬
ной статье первого номера, писанной Парвусом и носящей сле¬
ды его личных взглядов на характер предстоящего переворота,
с полной ясностью формулирована обычная меньшевистская
позиция: “в интересах пролетариата содействовать буржуазии
в ее либеральной оппозиции. Мы не боимся успехов либера¬
лизма; напротив, они — условие наших дальнейших успехов”.
Борьба с либерализмом становится необходимой, когда он на¬
чинает отступать в борьбе с реакцией.
С этой точки зрения было вполне естественно, что “Нача¬
ло” с крайней резкостью, с умышленным сгущением красок,
атаковало еще окруженного ореолом штутгартской славы
П.Б.Струве91, когда он за собственный счет вступил в диплома¬
тические переговоры с графом Витте92. Здесь речь явно шла о
могущей лишь деморализовать общественное движение по¬
пытке перекинуть мост между умеренными его элементами и
152
Ю.О.МАРТОВ
правительственной властью. “Начало” назвало Струве “аген¬
том Витте”, что вызвало взрыв негодования в среде бывших
“освобожденцев”, нашедшего свое выражение в негодующем
письме за подписью С.Н.Прокоповича, Н.Ф.Анненского,
В.Хижнякова, Е.Д.Кусковой, Е.Репьевой, Л.Куприяновой,
Л.Гуревич, В.Богучарского, Г.Ландау. Правота политической
прозорливости и демократической стойкости оказалась не на
стороне группы протестантов, пытавшихся обелить акт оппор¬
тунистического партизанства, который открывал собою эру
двусмысленных отношений между реакцией и представителя¬
ми либеральной оппозиции.
Но когда “Начало” в статье Е.Смирнова (№ 3), ввиду об¬
наруживаемых либерализмом после 17 октября шатаний, объ¬
являет, что либералы изменили народу раньше, чем этого ожи¬
дали, раньше, чем добыта действительная свобода, — оно дела¬
ет несомненную уступку большевистской постановке вопроса,
игнорируя тот факт, что объективные условия еще не созрели
для такой “измены” либерализма и что, пока перемещения ре¬
альной власти не произошло, строить всю тактику передовой
партии на борьбе с тенденциями к “измене” — значит, как это
доказывали “Искра” и Плеханов, вести азартную политичес¬
кую игру. Еще большую политическую ошибку и еще большее
уклонение от прежней позиции газета обнаружила, помещая в
том же № 3 статью В.Звездина, направленную против народ¬
нического “Сына Отечества” и назвавшую “реакционным”
требование земско-городского съезда передачи в руки органов
самоуправления полиции и образования “комитетов общест¬
венного спасения”. Усматривая в этом требовании попытку
узурпации имущими классами власти в ущерб демократии,
Звездин видит в шаге земцев акт контрреволюционной борьбы
против народа, а не необходимый и важный этап в деле борьбы
против старого порядка. Либерализм — вопреки взгляду “Ис¬
кры” — рассматривается как сила, уже ставшая объективно
контрреволюционной, уже не играющая другой роли, кроме
роли союзника бюрократии и дворянства. В передовой статье
№ 8 по поводу отказа к.-д. партии от требования суверенного
Учредительного Собрания и признания необходимости монар¬
хической санкции для конституции, “Начало” заявляет: “Ре¬
волюция прошла свой первый фазис. Земская оппозиция отко¬
лолась и стала контрреволюционной силой”. Эта формула на¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
153
столько не соответствовала традиционному представлению
“меньшевизма” о взаимоотношении классов в период еще не
сломленного политического господства старых сословий, что
уже в следующем (9-м) номере газеты мы опять — по поводу
отказа гр. Витте удовлетворить требования земского съезда —
читаем призыв к либералам о поддержке народного движения.
Но в следующем же (10-м) номере Парвус, подобно большеви¬
ку Каменеву, выражает крайнюю тревогу по поводу именно та¬
кого — не шедшего далее столбцов “Руси” — политического
плана, который, будучи реализован, означал бы поддержку на¬
родного движения имущими классами в наиболее решитель¬
ной форме: плана самочинного образования “временного пра¬
вительства” или — точнее — центрального органа обществен¬
ных организаций для давления на старую власть. Парвус опа¬
сается, что создание такого органа перенесет руководство на¬
родным движением из Совета раб. деп. в смешанную по соста¬
ву организацию и тем ослабит движение. И так как, в отличие
от “большевиков”, Парвус не обольщался возможностью ис¬
кусственно и резко разделить в этой стадии движения буржу¬
азный либерализм и буржуазную демократию и, притянув по¬
следнюю к пролетариату, противопоставить их союз либераль¬
ным имущим классам, то он с логическим бесстрашием прихо¬
дит к выводу о том, что пролетариат может, в полном смысле
слова, сам себе довлеть. Пролетариату, заявляет он, не нужна
поддержка буржуазной демократии не только для завоевания
власти, но даже и для остановки производства. Таким образом,
если до 17 октября тактика, рассчитанная на политическую
“изоляцию пролетариата”, особенно резко критиковалась в
“Искре” и была отвергнута на различных конференциях
“меньшевистских” организаций, то теперь она принимается
как неизбежный факт действительности. В 16-м (последнем)
номере “Начала” делается попытка обосновать тот оконча¬
тельный разрыв с буржуазной оппозицией, который газета
связывала с подменой лозунга “Учредит. Собрание” у к.-д. пар¬
тии лозунгом: “Дума с учред. функциями”. Газета соглашается,
что практически-политическое значение этой разницы форму¬
лы не так уже велико и может быть сглажено в ходе воплоще¬
ния одного из них [лозунгов] в жизнь; дело не в том, объявля¬
ется ли созываемое Собрание с самого начала полновластным
или его полновластие достигается в результате борьбы между
154
Ю.О.МАРТОВ
реакционными и прогрессивными силами. Принципиальное
значение имеет вопрос: кто созывает и, в зависимости от это¬
го, созывается ли Собрание при условии предварительно обес¬
печенного революционного давления сверху или нет, и именно
по этой линии должна происходить в данный момент разме¬
жевка между контрреволюционными и прогрессивными эле¬
ментами. Такая постановка вопроса являлась по существу при¬
соединением к тактической формуле большевистского “треть¬
его” съезда и плохо вязалась с тактическими резолюциями
меньшевистской конференции, исходившей из необходимости
для пролетариата не разрывать окончательно с буржуазной
оппозицией до момента перехода власти в ее руки и отвергав¬
шей, в качестве единственного допустимого для демократии
пути, путь к “временному правительству”. Она как бы призна¬
вала уже совершенно законченной ту стадию общественного
кризиса, в которой разыгрывалась борьба между буржуазной и
дворянской частями имущих классов, и законченной на усло¬
виях полной капитуляции первой перед второй, — ту стадию,
для всего протяжения которой “меньшевизм” в “Искре” тща¬
тельно разработал и марксистской теорией обосновал целесо¬
образную тактику. Известная аберрация политического зре¬
ния произошла в этом отношении, и извиняющим “меньшеви¬
ков” обстоятельством являлись не шатания и измены либера¬
лизма, которые имели место в течение всех дней свободы и в
которых не было ничего неожиданного, но то его исчезновение
с политической арены как политического фактора, борющего¬
ся за влияние на массы, которое является характерной чертой
этого периода и которое, в конечном счете, объяснялось совер¬
шившимся в течение этого времени процессом ликвидации
земско-дворянских основ либерализма и необходимостью для
либеральной партии перестраивать свои ряды на иной классо¬
вой основе. Поразительная беспомощность либеральной пар¬
тии и сдача ею “левым” почти без боя всех позиций в народном
движении создавали возможность той иллюзии, будто на по¬
литической арене непосредственно соприкасаются два лагеря:
правительственный и социалистический, между которыми
лишь путаются бессильные кучки буржуазных идеологов.
Эта иллюзия должна была фатально отразиться на изме¬
нении традиционного взгляда на самое историческое значение
и социальное содержание переживаемого кризиса. Уже, как
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
155
мы видели, после 9 января Троцкий и Парвус разделались с
программным признанием этого кризиса “буржуазной револю¬
цией”, а “большевики” вступили в непримиримое противоре¬
чие между этим признанием и провозглашением завоевания
власти пролетариатом необходимым залогом успешности об¬
щественного движения. В период “дней свободы” обе фракции
своей тактикой толкались к более решительному пересмотру
этого программного тезиса.
В программной статье первого номера “Начала”, принад¬
лежащей перу Парвуса, эта “ревизионистская”, по отношению
к программе, тенденция сказывается только в двусмысленном
термине “рабочая демократия”, которым автор обозначает по¬
литическую цель движения. Объясняя этот термин, он указы¬
вает, что соответствующий ему политический строй формально
покрывается ходячим термином “буржуазной демократии”, т.е.
конституции, всецело покоящейся на народном суверенитете и
политическом равенстве; только в этой конституции, в отличие
от типичных мещанских демократий, особо ограждены, благо¬
даря давлению сознательного рабочего класса, специальные его
интересы неограниченных политических “свобод”, полная сво¬
бода коалиций, ограничение рабочего дня и т.д. С № 7 газеты
начинают яснее слышаться ноты такого “ревизионизма”. В пе¬
редовой статье № 7, посвященной крестьянскому вопросу,
указывается, что не исключена возможность такого затяжного
хода общественного кризиса, при котором буржуазный пере¬
ворот непосредственно превратится в социалистический. Ха¬
рактер переворота лишь косвенно определяется степенью раз¬
вития производительных сил: он ею определяется через по¬
средство борьбы классов, а в последней известную роль играет
элемент относительно “случайный”. Здесь, не договаривая, ав¬
тор повторял то, что говорила резолюция майской меньше¬
вистской конференции о “захвате власти”: последняя указыва¬
ла, что перипетии гражданской войны могут передать власть
пролетариату и в ходе буржуазного переворота, и настаивала
на, том, что, не стремясь к получению власти, пролетариат, ес¬
ли бы такая комбинация имела место, был бы вынужден идти
до конца и пытаться осуществлять полностью свою программу.
Принимая эту резолюцию против взглядов “большевиков” и
Парвуса — Троцкого, “меньшевики” подчеркивали трагичес¬
кий характер такой перспективы, которая могла бы стать ре-
156
Ю.О.МАРТОВ
альностыо лишь при условии слабости и недозрелости тех сло¬
ев буржуазии, политическое господство которых предопреде¬
лялось данной степенью развития производительных сил. Пе¬
ред ними носилась перспектива новой Парижской коммуны, и
они подчеркивали, что марксистская партия не может ставить
себе целью овладение государством при условиях неизбежнос¬
ти финала Коммуны. В № 7 “Начала” эта оборотная сторона
медали оставляется в тени, из “нужды” делается почти “добро¬
детель”, и перспектива верного поражения изображается так,
как если б говорилось об обеспеченной победе. В № 10 Троц¬
кий делает дальнейший шаг и говорит о “непрерывной револю¬
ции” как принципе, лежащем в основе социалистической так¬
тики. Эта непрерывность понимается отнюдь не как простое,
присущее каждой передовой партии, стремление довести пере¬
ворот до его “логического конца”, определяемого основной ис¬
торической задачей, вытекающей из данного состояния произ¬
водительных сил. По Троцкому, “непрерывность революции”,
являющаяся “законом самосохранения пролетариата”, заклю¬
чается в том, что “между ближайшей и конечной целью уста¬
навливается революционная непрерывность”. В № 23 “Новой
Жизни”, в свою очередь шедшей от теории “третьего съезда” о
“временной диктатуре пролетариата и крестьянства” к идее
непосредственного социалистического переворота, мысль
Троцкого подвергается конкретизации. “Революция будет не¬
прерывной, концом же ее, несомненно, будет диктатура проле¬
тариата”. Политическая демократия, прибавляет газета, “толь¬
ко этап”.
Словно нарочно, чтобы подчеркнуть отступление русских
социал-демократов от теоретических основ их программы, в
том же 10-м номере “Начала”, где с наибольшей необузданно¬
стью развиты утопические идеи Троцкого и Парвуса, помеще¬
на переведенная из “Die Neue Zeit” статья Фр.Меринга о “не¬
прерывной революции”, в которой немецкий марксистский те¬
оретик, впервые применивший к русским событиям этот тер¬
мин К. Маркса из эпохи 1848 года, точно и ясно формулировал
соответствующее духу научного социализма понимание этой
идеи. “Русские рабочие, — заявляет Меринг, — не властны пе¬
репрыгнуть через ступени исторического развития и перейти
по мановению руки от абсолютизма к социалистическому
строю. Но они могут сократить и сгладить путь своей борьбы
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
157
за окончательное освобождение... Они не могут вписать в кон¬
ституцию пункт о диктатуре пролетариата, но могут добиться
всеобщего избирательного права, права коалиций, законода¬
тельной нормировки рабочего дня, неограниченной свободы
слова и печати”. И самая “непрерывная революция”, по Ме¬
рингу, заключается в том, что “пролетариат ни на минуту не
сложит оружия и не допустит, чтобы буржуазия сделала хотя
[бы] один шаг вперед без того, чтобы и сам он не продвинулся
вперед на один шаг”. Это значило, что расширение ближайших
целей пролетариата ставилось в прямую и определенную зави¬
симость от широты размаха движения буржуазии: чем дальше
она пойдет по пути ломки старого порядка, тем больше сможет
отвоевать для себя пролетариат. Но такая концепция, вполне
покрывавшая меньшевистские взгляды дооктябрьского време¬
ни, решительно противоречила идеям самого “Начала” о “не¬
прерывной революции”, предполагавшим, напротив, что чем
меньше “шагов вперед” сделает буржуазия по пути буржуазно¬
го переворота, тем дальше пролетариат умчится в направлении
к своей конечной цели. В № 15 “Начала” эта мысль выражена
в условной форме в статье “Революция — творец”. Революция,
говорится здесь, может оказаться непрерывным процессом,
идущим вплоть до социалистического преобразования, если
демократия окажется бессильной утвердить свое господство.
Здесь опять бессилие буржуазной демократии должно было
вести не к краху всего движения, а к его вящей и более полной
победе. Так, даже у “меньшевиков” в конце 1905 года — как у
“большевиков” и Парвуса — Троцкого в начале его — обнару¬
живался “рецидив” того социально-революционного субъек¬
тивизма, который за 25 лет до того обнаруживали Л.Тихоми¬
ров и другие “народовольцы”, когда, констатируя безнадеж¬
ное, на их взгляд, отсутствие социально-экономических пред¬
посылок для торжества буржуазного парламентаризма в Рос¬
сии, делали отсюда вывод не о малых шансах немедленной по¬
беды над старым порядком, но о неизбежности непосредствен¬
ного перехода от него к социализму.
Если “меньшевиков” к отступлению от их прежней пози¬
ции толкало отсутствие, как активной силы, буржуазного пре¬
тендента на власть в момент наибольшего успеха общественно¬
го движения и наибольшего развала старой государственности,
то “большевикам” такое отступление навязывало аналогичное
158
Ю.О.МАРТОВ
отсутствие на политической арене той сильной крестьянской
партии, которая, по их представлениям, должна была в союзе с
рабочей партией идти к власти против дворянства и буржуазии
одновременно. С 23-го № “Новой Жизни” начинаются попыт¬
ки перекинуть мост от “диктатуры пролетариата и крестьянст¬
ва” к непосредственно социалистическому преобразованию.
А.Луначарский доказывает неизбежность обобществления
главных отраслей производства.
В конечном счете шаткость теоретической позиции обеих
фракций в “дни свободы” определялась той мертвой точкой, к
которой пришло в данный момент общенациональное движе¬
ние, одержавшее 17 октября крупнейшую принципиальную
победу при условиях, делавших невозможною реализацию
этой победы в полной мере. Политическая слабость буржуаз¬
ной оппозиции и медленность нарастания крестьянского дви¬
жения и особенно политической его организованности стави¬
ли пролетариат в изолированное положение на той аванпост¬
ной позиции, на которой ему приходилось отстаивать от орга¬
низующейся контрреволюции завоевания предыдущего дви¬
жения. И, в свою очередь, шаткость теоретической позиции,
при отсутствии нормально функционирующей массовой орга¬
низации у партии, мешала ей явиться по отношению к нахо¬
дившимся в авангарде массам в роли организатора тех движе¬
ний и маневров, которые являлись необходимыми для подго¬
товки будущих битв и для предотвращения их наступления в
условиях, неблагоприятных для победы.
Партия поняла, что залог дальнейших успехов — в исполь¬
зовании развала полицейской государственности для широкой
организации сил пролетариата. Работа в этом направлении ве¬
лась громадная. Но ее благотворные результаты парализова¬
лись политической беспомощностью социал-демократии пе¬
ред теми стихийными порывами, в которых проявлялось ме¬
тание пролетарских масс, их инстинктивное стремление про¬
должать во что бы то ни стало раз начавшееся движение, идя по
линии наименьшего психологического сопротивления.
Невозможность в данный брать с бою новые политичес¬
кие позиции была ясна массам, они бросались в сторону непо¬
средственно экономической борьбы, внося в нее те приемы, ко¬
торые в период с января по октябрь успешно были применены
в борьбе политической. С конца октября в Петербурге обозна¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
159
чается “захватное” движение для немедленной реализации
восьмичасового рабочего дня. Перед социал-демократией оно
ставило вплотную вопрос, в какой мере это движение соответ¬
ствует политической задаче, формулированной при прекраще¬
нии октябрьской забастовки, — задаче подготовки следующей
крупной политической битвы. Носившиеся в воздухе пред¬
ставления о “непрерывной революции” в том утопическом
смысле, в котором эту идею развил Н.Троцкий, располагали в
пользу признания этого “захватного” движения средством
углубления социально-революционного содержания общест¬
венного кризиса. Но меньшевистские представления о преж¬
девременности самоизоляции пролетариата в начальной ста¬
дии борьбы и большевистские стремления к тому, чтоб не рас¬
точать энергии масс в частных движениях в период подготовки
“решительного выступления”, одинаково восставали против
этого синдикалистского уклона рабочего движения. И дейст¬
вительно, вожди социал-демократии в глубине души опаса¬
лись последствий этого шага пролетариата. Но неясность их
общей политической позиции и упрощенность революцион¬
ной агитации, которою сама партия поддерживала в это время
брожение в массах, помешали им реализовать свое влияние на
Совет раб. деп. для противодействия стихийным тенденциям.
С.-д. пресса приняли движение как факт, не пытаясь его пре¬
дотвратить. В “Совете” представители партии не поддержали
голоса немногих рабочих, поставивших вопрос о том, что “сна¬
чала надо справиться с одним врагом, а потом начинать борьбу
против другого”. Движение было развязано и получило пар¬
тийную санкцию. Оно кончилось крупным — первым в 1905 го¬
ду — поражением пролетариата: был объявлен организованный
по инициативе бюрократии стотысячный локаут. Капиталис¬
тическая буржуазия из состояния все еще благожелательного
политического нейтралитета перешла к прямой поддержке ре¬
акции, силы столичного пролетариата были страшно ослабле¬
ны, буржуазные массы, впервые с 9 января увидевшие пораже¬
ние и отступление рабочих, укрепились в недоверии к силе ре¬
волюции, а Совет раб. деп., по справедливому замечанию Н.Че-
реванина93, из нападающей стороны превратился в обороняю¬
щуюся. Социал-демократии пришлось взять на себя санкцию
отступления и объяснять массам необходимость отсрочить
дальнейшую борьбу за 8-час. раб. день. Но, связанная своей об¬
160
Ю.О.МАРТОВ
щей позицией, она делает это в достаточно половинчатой фор¬
ме. Политические результаты проигранного сражения не под¬
черкиваются, необходимость принимать бой лишь на той аре¬
не, где при наличных условиях пролетариат не останется изо¬
лированным, не выясняется массам. Взамен того партийная пе¬
чать и “Совет” ограничиваются лишь выяснением необходимо¬
сти выжидать, организуясь, более благоприятного момента для
нового нападения, когда укрепится и расширится крестьян¬
ское движение, и не поддаваться на контрреволюционную про¬
вокацию, стремящуюся преждевременно вызвать общее вы¬
ступление пролетариата.
Эта половинчатость позиции партии фатально вела к то¬
му, что рано или поздно подобное выступление должно было
произойти при условиях, когда подготовленность пролетариа¬
та могла лишь технически оказаться выше, чем она была в ок¬
тябре-ноябре. Ибо весь опыт общественного движения учил
тому — и в этом пункте сходились все оттенки социал-демо¬
кратии, — что инициативной политической роли крестьянское
движение, во всяком случае, играть не будет и что, следова¬
тельно, политическая инициатива и в дальнейшей борьбе
должна принадлежать городу. Но если так, то, советуя проле¬
тариату собирать свои силы и подготовлять условия более ус¬
пешного выступления, социал-демократия должна была при¬
урочить последнее к тому фазису общественного кризиса, ког¬
да отступившие после 17 октября на задний план городские
элементы снова придут в движение. Этот фазис намечался сам
собой — в предстоявших выборах в Госуд. Думу, которые долж¬
ны были снова призвать к активности различные слои город¬
ской демократии и буржуазии и дать мощный толчок полити¬
ческому оформлению сельской демократии, ускоряя темпа
движения последней. “Задерживающая” пропаганда, которую
с середины ноября ведет социал-демократия, тем самым полу¬
чила бы политическую цель и политическое оправдание. Но
этого вывода партия не делала. Лишь в № 14 “Начала” встре¬
чается определенное заявление о том, что партия “примет уча¬
стие в избирательной кампании”. Это заявление остается со¬
вершенно изолированным и явно противоречит общей линии
газеты, рисующей если не на ближайшее, то на близкое время
перспективу решительного столкновения между старым по¬
рядком и одной лишь левой демократией с пролетариатом во
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
161
главе. Но при такой постановке задач самая позиция “задер¬
живания” масс и подготовки условий успеха наталкивается на
внутренние противоречия, о которые и разбилась. Получилось
то, что всегда случается с “подготовкой решительного боя” в
условиях самоизоляции общественной силы, ведущей подго¬
товку: она оказывается не в состоянии выдержать тактику вы¬
жидания, ибо удары, нанесенные ей противником, фатально
воспринимает как удары, нанесенные самому тому делу, в ин¬
тересах которого пропагандируется выжидание, и начинает
опасаться того, что при дальнейшем выжидании растеряет од¬
ну за другой свои боевые позиции. Это именно и случилось с
социал-демократией. Начав с увещания не поддаваться на
провокацию контрреволюционных сил и демонстрации своего
собственного одиночества, поощрив эти[м] силы контррево¬
люции к усиленной провокации, она вскоре же очутилась пе¬
ред перспективой добровольного отступления с главных заня¬
тых ею организационных позиций и, усмотрев в этой перспек¬
тиве опасность лишиться главных орудий подготовки будуще¬
го наступления, бросила тактику выжидания и открыла бой
при условиях, далеких от гарантий успеха. На разгром Совета
[рабочих] депутатов и закрытие левых газет она ответила от¬
казом от дальнейшего удерживания масс и призывом к новой
всеобщей забастовке, которая, как говорилось в объединен¬
ном “Северном Голосе”, сменившем закрытые “Начало” и
“Н.Жизнь”, должна была не прекращаться до удовлетворения
всех демократических требований и превратиться в воору¬
женное восстание. Этим призывом партия лишь санкциони¬
ровала движение, которое началось бы без нее в силу всей ло¬
гики создавшегося для пролетариата положения, из которого
он, убежденный в неизбежности и спасительности изоляции
его движения от других общественных сил (кроме крестьянст¬
ва), не видел иного выхода, как в выступлении до того момен¬
та, когда все организованные им центры будут по одиночке
разбиты.
Она его санкционировала, далекая от уверенности в воз¬
можности политического успеха при данном соотношении сил —
без энтузиазма и самообмана.
В декабрьском движении организации партии повсюду
играли активную роль и добросовестно следовали везде, где
имели для этого силы, паролю стремиться перевести его в
162
Ю.О.МАРТОВ
“высшую форму” прямой вооруженной борьбы. Это участие
партии в восстаниях переполнило каторжные тюрьмы сотнями
ее членов и стоило жизни десяткам других — особенно в Ко¬
ломне, Прибалтийском крае, Гурии, Донецком бассейне и Вос¬
точной Сибири. В Коломне между другим был расстрелян
пом[ощник] присяжного] поверенного] Тарарыкин, в Забай¬
калье - бывший офицер Костюшко-Валюжанич, рабочий
Ив. Бабушкин и мн. др., в Екатеринославе, спустя еще 4 года,
по приговорам военных судов были казнены десятки рабочих —
членов с.-д. партии.
Разумеется, ближайшим результатом стачки — восстания
был разгром с.-д. местных организаций, закрытие клубов, сою¬
зов и газет. Но уже очень скоро обнаружилось, что партия ме¬
нее всего может считаться разбитой на голову. Уже в феврале
1906 года организационная жизнь (в несколько менее откры¬
тых формах) кипела ключом. И именно этот факт засвидетель¬
ствовал ту политическую аберрацию, в которой пребывали в
декабре вожди партии, когда думали, что имеют перед собой, в
виде ареста Сов. р. д. и закрытия с.-д. газет, начало обдуманно¬
го систематического похода, имеющего целью и могущего раз¬
бить рабочую организацию по частям. Контрреволюция, не¬
смотря на декабрьскую победу, не чувствовала себя в силах пы¬
таться устранить социалистические партии с политической
арены, — тем менее ставила она себе эту цель, арестуя СРД.
Шквал полицейских репрессий, пронесшийся в декабре по
всей стране, не коснулся легально живших политических руко¬
водителей социал-демократии — ее литературного штаба — и
почти открыто существовавших ее организационных партий¬
ных центров. Таким образом, есть основание утверждать, что в
начале декабря руководители партии переоценивали не только
силы, которые стояли за ними, но и степень той необходимос¬
ти, которая, по их мнению, толкала рабочую партию на немед¬
ленное выступление.
Глава IX
ОТ ДЕКАБРЬСКОГО ПОРАЖЕНИЯ
ДО СОЗЫВА 1-ой ДУМЫ
КАК сказано, с.-д. организации относительно быстро стали
оправляться от декабрьского разгрома, хотя последний и
вырвал из их рядов тысячи работников. Открытые политичес¬
кие клубы и “Советы рабочих депутатов” исчезли, но часть
профессиональных союзов уцелела, а тайные собрания членов
партии могли кое-где продолжаться. Ежедневные партийные
газеты прекратились, но отдельные периодические издания,
вроде большевистского “Вестника Жизни” и меньшевистских
“Откликов Современности” в Петербурге, продолжали выхо¬
дить. На первом плане среди забот партии стояла теперь зада¬
ча созыва “объединительного” съезда, решенного на ноябрь¬
ских конференциях обеих фракций. Последними был образо¬
ван Объединенный Центральный Комитет в составе шести
членов (по 3 от фракции)94, который и занялся подготовкой
съезда. Этому же Центральному Комитету пришлось решать
вставший перед всей прогрессивной частью общества вопрос о
выборах в I-ую Госуд. Думу.
Этот вопрос снова в острой форме вызвал к жизни разно¬
гласия между фракциями, затихшие во время “дней свободы”.
Традиция меньшевиков, сложившаяся в период булыгинской
Думы, была враждебна “бойкоту”. “Мы примем участие в из¬
бирательной кампании”, — писало “Начало” в самый разгар
своих надежд на близкую радикальную победу освободитель¬
ного движения. Лишь в небольшой части “меньшевиков” в про¬
винции наблюдалось “бойкотистское” настроение. Напротив,
как среди большевиков, так и в национальных с.-д. организа¬
циях “бойкотизм” царил всецело. На большевистской конфе¬
ренции в ноябре 1905 года Ленин и другие лидеры склонялись
к признанию желательности участия в выборах, но сочли по¬
164
Ю.О.МАРТОВ
лезным уступить делегатам Центра и Урала, резко противопо¬
ставлявшим участие в выборах принципу непримиримой борь¬
бы с реакцией за полную демократизацию. После декабря для
этой фракции вопрос о “бойкотировании” выборов и Думы
стал вопросом об оправдании ноябрьско-декабрьской тактики.
Народ, говорили ее представители, не разбит в декабре: напро¬
тив, декабрь обнаружил стремление пролетариата перейти к
“высшей форме” непосредственной борьбы. Генерализация
этого стремления, его распространение на всю демократию яв¬
ляются очередной задачей, выполнению которой непримиримо
противоречит участие в “комедии выборов” в мнимо конститу¬
ционное учреждение, имеющей целью обман народа путем
контрреволюционной сделки между старой властью и буржуа¬
зией. Участие в выборах может лишь плодить “конституцион¬
ные иллюзии” и тем тормозить дело мобилизации народных
сил для прямой борьбы.
При этом такое участие демократии в выборах может
лишь укрепить контрреволюционную партию народной свобо¬
ды, так как социалисты окажутся не в состоянии вести свобод¬
но агитацию и самый призыв их к участию в выборной кампа¬
нии может оказаться “провокацией”. Разговоры о самостоя¬
тельном участии в выборах останутся фразой, и рабочим при¬
дется своими голосами поддерживать к.-д., чтобы помешать
победе черной сотни. Надежды на прогрессивную роль самой
Думы неосновательны: правительство “сделает” выборы так,
чтобы в лучшем случае допустить в качестве невлиятельной
крайней левой кучку к.-д. Поэтому участию в выборах должен
быть социал-демократией противопоставлен бойкот их, имею¬
щий целью вырыть пропасть между лженародным представи¬
тельством и народными массами, отделить контрреволюцион¬
ные “соглашательские” элементы буржуазного либерализма от
демократии, способной к дальнейшему движению, и сплотить
последнюю вокруг пролетариата.
Эту именно позицию защищал НЛенин в статье о бойко¬
те, помещенной в № 2 “Партийных Известий”, изданных Объ¬
единенным Комитетом. Противоположную точку зрения раз¬
вил в том же листке Ф.Дан95. С поражением декабрьского дви¬
жения политический центр переходит к Госуд. Думе. Вокруг
нее сконструируются все оппозиционные силы, и в частности
не израсходованные еще в битвах “дней свободы” силы кресть¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
165
янства и городской демократии, только начинающие пробуж¬
даться. В меньшинстве или в большинстве, оппозиция в Думе
станет узловым пунктом еще не оформленных социально-по¬
литических движений. Ее борьба за власть или за уступки на¬
роду будет политически развивать отсталые массы. Участвуя в
самом процессе выборов, социал-демократия соберет вокруг
выдвигаемых ею лозунгов те общественные элементы, кото¬
рые переросли политику “соглашательства”, и организует, та¬
ким образом, политическую силу, способную двигать будущую
Думу влево и не дать ей заключить со старой властью контр¬
революционное соглашение. В создаваемых многостепенной
избирательной системой коллегиях уполномоченных и вы¬
борщиков общественное движение получает новые естествен¬
ные центры сплочения, могущие, как в 1789 г. во Франции, сы¬
грать большую роль в деле борьбы за политическую свободу;
для рабочего же класса эти коллегии могут стать, подобно ок¬
тябрьским “Советам”, его признанным классовым представи¬
тельством.
Дабы облегчить дело соглашения с другой фракцией,
меньшевики оставляли открытым вопрос о том, должно ли
участие в выборах завершиться попыткой провести в Думу
кандидатов партии или должно быть использовано исключи¬
тельно в организационных и агитационных целях. Как воз¬
можность, Ф.Дан и другие публицисты допускали, что дело
ограничится участием с.-д. в коллегиях уполномоченных и вы¬
борщиков, которые откажутся выбирать в Думу, предъявляя
требование созыва суверенного и демократического предста¬
вительного органа. Эта уступка была проведена еще дальше
представителями меньшевиков в Объединенном Центральном
комитете, который в циркулярном письме предложил органи¬
зациям проводить на местах один из двух, равно рекоменду¬
емых, планов: либо бойкот с начала до конца, либо участие во
всех стадиях выборов, кроме последней, с отказом выставлять
кандидатуры в самую Думу. Тем самым меньшевистская так¬
тика лишалась законченности, и весь план повисал в воздухе.
Благодаря этому громадное большинство партийных организа¬
ций избрали большевистский план как более цельный и про¬
стой; там же, где меньшевики отвергали бойкот, они либо с са¬
мого начала ставили себе целью “дойти до конца”, либо, втя¬
нувшись в избирательную кампанию с намерением оборвать ее
166
Ю.О.МАРТОВ
по избрании выборщиков, были вынуждены, считаясь с жела¬
ниями избирателей, нарушить партийный запрет.
Дискуссия об участии в выборах и бойкоте оживила пар¬
тийные круги и способствовала возрождению разбитых орга¬
низаций. В то же время она заставила обе стороны формулиро¬
вать свои взгляды на более широкие тактические проблемы.
“Меньшевики” пересмотрели свою линию поведения в “дни
свободы” и выправляли ее в соответствии с прежней традици¬
ей: борьбу за крайние лозунги демократии они теперь не про¬
тивопоставляли естественному ходу общественного кризиса,
ставившего в политическом центре орган созываемого старой
властью представительства, а пытались вести, опираясь на этот
процесс. Соответственно этому, они вернулись к дооктябрь¬
ской тактике в отношении к буржуазной оппозиции и подчер¬
кивали возможность для демократии идти рядом с ней до изве¬
стного пункта. Напротив, большевики формулировали пар¬
тийную политику как прямое и логическое продолжение де¬
кабрьской попытки, переведшей борьбу демократии в плос¬
кость “гражданской войны”, не допускающей ни хотя бы фор¬
мального сотрудничества с силами реакции в легальных уч¬
реждениях, ни хотя бы частного и временного согласования
действий с буржуазией, стоящей на почве мирной борьбы.
Национальные с.-д. организации — польская, еврейская и
латышская — целиком восприняли тактику бойкота.
Несмотря на официальное решение о бойкоте, отдель¬
ные рабочие социал-демократы принимали избрание в упол¬
номоченные и выборщики там, где массы желали участвовать
в выборах. Так, по рабочей курии в Московской губернии из
17 выборщиков было избрано 8 социал-демократов, в Москве
из 18 — 11 c.-д., в Киевской губ. из 7 — 2 с.-д. и т.д. В г. Киеве
и некоторых других пунктах была проведена тактика “час¬
тичного бойкота”, т.е. участия в выборах уполномоченных и
отказа от дальнейших выборов; здесь большинство уполно¬
моченных оказалось с.-д. В Екатеринославской губ. намечена
была партийной организацией та же тактика, но избранные
уполномоченные социал-демократы не пожелали остано¬
виться на первой стадии выборов и провели полный состав
с.-д. выборщиков, а последние добились избрания в Думу
своего представителя — горнорабочего М.И.Михайличенко.
Вместе с ним в Думу попал целый ряд рабочих депутатов, бо-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
167
лее или менее тяготеющих к социал-демократии: Савельев —
в Москве, Чурюков — в Москов. губ., Рогов — в Пензенской,
Смирнов — в Костромской, Медведев — в Воронежской, Ди¬
денко — в Харьковской, Ильин — в Херсонской, Выровой —
в Киевской, Ершов — в Казанской, Антонов — в Пермской.
Крестьянин социал-демократ Шувалов был избран от Самар¬
ской губ. Избрание всех этих депутатов было возможно лишь
вследствие той избирательной победы, которую одержали во
множестве губерний левые крестьяне, образовывавшие вмес¬
те с к.-д. большинство в коллегиях выборщиков и охотно уде¬
лявшие место представителю рабочих.
Хотя в Петербурге, Риге, Варшаве и целом ряде других го¬
родов демонстрация “бойкота” была проведена блестяще, ре¬
зультаты выборов явились наглядным свидетельством ошибки
принятой с.-д. партией тактики. Крестьянская и городская де¬
мократия, вопреки ожиданиям и надеждам “большевиков”,
сплотилась не вокруг социалистических партий, звавших к
бойкоту, а вокруг кадетов, призывавших к участию в Думе.
Столь долго ожидавшаяся партия левого крестьянства возник¬
ла не в ходе разрыва крестьян с Думой, а, напротив, — в лице
“трудовиков” — в ходе приобщения крестьянства к созданному
созывом Думы новому политическому центру. Изолированной
оказалась не “соглашательская” буржуазная оппозиция, а со¬
циалистический пролетариат.
Проходившие в течение апреля выборы на партийный
съезд отразили разочарование и недовольство “бойкотной”
тактикой: меньшевики получили перевес над большевиками
как в Петербурге, так и по всей России. “Объединительный”
съезд признал необходимость партийного участия в выборах
для тех губерний, в которых к тому времени они еще не были
проведены, чем развязал руки кавказским организациям, с са¬
мого начала стремившимся всесторонне использовать избира¬
тельную кампанию. В Кубанской и Терской областях все упол¬
номоченные по рабочей курии оказались с.-д. В Баку все 3 ме¬
ста выборщиков по рабочей курии были завоеваны социал-де¬
мократией; по городской курии — 27 мест из 80-ти. В Тифлисе
за кандидатов социал-демократии было подано 8078 голосов
против 4173, поданных за все остальные партии, из 80 выбор¬
щиков 72 были с.-д.; ими в Госуд. Думу был избран лидер кав¬
казской социал-демократии Ной Жордания. В Батуме с.-д. по¬
168
Ю.О.МАРТОВ
лучили 2477 против 1031, поданных за другие партии. От Ти¬
флисской губернии прошел в Думу с.-д. Церетели. В Кутаис¬
ской губернии все выборщики от крестьян были социал-демо¬
краты. В г.Кутаисе за с.-д. кандидатов подано в среднем 983 го¬
лоса против 639, поданных за другие партии. На губернском
собрании все 3 места депутатов были завоеваны социал-демо¬
кратами (учителем Рамишвили, врачом Гомартели и адвокатом
Джапаридзе). Везде на Кавказе избирательная кампания ве¬
лась строго партийно и с большим воодушевлением.
В Сибири значительные успехи с.-д. выразились избрани¬
ем в депутаты от Акмолинской губернии д-ра Ишерского боль¬
шинством 14 выборщиков против 5.
В подготовительной работе к “объединительному” съезду,
рядом с вопросом об отношении к Госуд. Думе и тесно с ним
связанным вопросом о политических перспективах ближайше¬
го будущего, существенную роль играл вопрос аграрный. Если
в течение 1905 года большей частью социал-демократии был
воспринят принцип поддержки крестьянских требований
вплоть дб требования экспроприации всей помещичьей земли,
то в вопросе о том, что делать с этой землей, мнения резко рас¬
ходились. Одни считали единственно приемлемым “раздел”
земли между малоземельными крестьянами в полную собст¬
венность. Эта программа вызывала возражения с точки зрения
недопустимости для социалистической партии отстаивать рас¬
ширение и укрепление частной собственности; ее сторонники
указывали, что такое расширение при данных исторических
условиях, во всяком случае, явится экономическим прогрес¬
сом, поскольку освободит земледелие от кабальных отноше¬
ний. Н.Ленин, автор прежней аграрной программы с.-д., огра¬
ничивавшейся требованием передачи крестьянам “отрезных”
земель, входивших до 1861 года в состав их хозяйств, теперь
решительно выступил с требованием национализации всей
земли, как отчужденной от помещиков, так и крестьянской
надельной. Видя в национализации земельной ренты наиболее
верный способ обеспечить капиталистический прогресс в зем¬
леделии, Ленин приурочивал ее к завоеванию политической
демократии, экономической базой которой она должна была
явиться. Эта постановка вопроса явилась логическим выводом
из теории “диктатуры пролетариата и крестьянства”, вырабо¬
танной в 1905 году. Национализованная земля должна была
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
169
явиться могучим оружием для удержания передовой партией
той власти, которую ей, по мнению “большевиков”, вручит ход
событий. Тенденция крестьянского движения, сплоченного
вокруг требования земли, вновь распылиться и распасться на
составные части должна была быть парализованной посредст¬
вом этой меры, тогда как переход помещичьей земли в частную
собственность крестьян, удовлетворив последних, порвал бы
их политическую связь с пролетариатом и сделал бы их опорой
буржуазного режима. С критикой этих взглядов выступили
П.П.Маслов и особенно Г.В.Плеханов. Последний в лозунге
“национализации” усматривал демагогическую спекуляцию
революционной партии на тех традиционных идеях русского
крестьянства, которые, будучи выработаны вековым его госу¬
дарственным закрепощением, питали его политическую при¬
ниженность и его абсолютистские симпатии. Выдвижение ло¬
зунга “национализации” во имя ее осуществления при условии
полной демократизации государства укрепляет в сознании на¬
рода “экономическую основу старого порядка” — принадлеж¬
ность крестьянской земли государству. Всякая попытка реста¬
врации нашла бы в институте национализации земли удобное
средство приковать к себе крестьянские массы. В противовес
программе Ленина, Плеханов, допускавший, как меньшее зло,
раздел помещичьей земли, отстаивал, вместе с Масловым, вы¬
двинувшим свой проект еще в 1902 году, программу “муници¬
пализации”, т.е. передачи государственных и частновладельче¬
ских земель в руки демократических органов областного само¬
управления, с тем чтобы социал-демократия требовала сдачи в
аренду крестьянам этих земель, за исключением капиталисти¬
чески организованных имений, в которых должно было вес¬
тись общественное хозяйство. Программа “муниципализации”
встречала особенную поддержку на Кавказе и в Юго-Западном
крае, где с.-д. имела опору в сельском пролетариате и мелких
арендаторах.
На основании соглашения, состоявшегося между центра¬
ми обеих фракций (Центр, к-т и Организ. к-ссия), съезд для
объединения партии был созван в Стокгольме весною 1906 го¬
да96. Все организованные рабочие должны были принять учас¬
тие в выборах делегатов, с тем чтобы 1 делегат представлял 300
избирателей. Выборы были обычно двухстепенными: собрания
избранных от небольших собраний выборщиков назначали де¬
170
Ю.О.МАРТОВ
легатов на съезд. Первичные выборы происходили “по плат¬
формам”: обе фракции выработали ряд проектов резолюций по
порядку дня съезда, и результаты дискуссии по этим резолю¬
циям как бы давали императивный мандат избранному защи¬
щать определенную позицию во всех спорных вопросах. В из¬
вестных пределах обеспечивалось право меньшинства. Выборы
проходили под взаимным контролем обеих фракций, что не ус¬
транило, однако, оспаривания ряда мандатов на самом съезде.
Представители Бунда, с.-д. Польши и Литвы, латышской и
украинской с.-д-ии были приглашены на съезд с совещатель¬
ными голосами для обсуждения на съезде вопроса об их вступ¬
лении в общую партию.
На съезде с решающими голосами было представлено
57 местных организаций 111 делегатами, а именно: из Северно¬
го района — 15(11 — от Петербурга, 1 — от Риги, 1 — от Ревеля
и 2 — от финляндской военной орг-ции); из Западного — 7
(Смоленск, Вильна, Витебск, Двинск, Сморгонь, Могилев,
Минск); из Центрального — 26 (Москва — 13, Московский
округ — 3, Тверь — 1, Тула — 1, Воронеж — 1, Владимир — 1, Ива¬
ново-Вознесенск — 2, Кострома — 1, Кинешма — 1, Ярославль — 1,
Орел и Брянск — 1); из Волжского — 6 (Нижний Новгород — 2,
Самара — 2, Астрахань и Саратов — по 1); из Южного райо¬
на — 25 (Киев — 1, “Спилка” — 2, Курск — 1, Чернигов — 1, Пол¬
тава — 1, Клинцы — 1, Харьков — 1, Екатеринослав — 3, Донец¬
кий район — 5, Ростов — 1, Феодосия — 1, Мелитополь — 1, Ни¬
колаев — 1, Одесса — 3, Елизаветград — 1, Кишинев — 1); с Кав¬
каза — 25 (Тифлис —11, Гурия — 3, Баку — 3, Северн. Кавказ — 3,
Кутаис — 2, Батум — 1, Поти — 1, Эривань — 1); из Уральского
района — 4 (Пермь, Воткинский зав., Уфа, Тагильский зав.); из
Азиатских владений — 3 (Томск и Омск — 1, Ташкент — 1, Тур¬
кестан — 1). Кроме того, представлены были с совещательными
голосами организации Казани, Калуги, Самарканда и центров
Сибирского союза и Южно-Русского района. Вместе с долж¬
ностными лицами партии и гостями число участников съезда
дошло до 156.
Выборы на съезд дали перевес в 12—15 голосов “меньше¬
вистскому” направлению. Это обстоятельство объяснялось,
главным образом, опытом “дней свободы”, когда центрами
движения стали “Советы рабочих депутатов”, воплотившие в
себе пропагандировавшуюся меньшевиками идею открытых
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
171
массовых организаций, и крахом тактики бойкота выборов,
равно как образовавшейся, вопреки этой тактике, группой ра¬
бочих депутатов в I-ой Думе. В то же время на местах замеча¬
лась известная реакция против общей тенденции к форсирова¬
нию событий, проявленной центрами обеих фракций и под¬
вергшейся критике Плехановым. В частности, меньшевики ов¬
ладели большинством представительства в Петербурге (6 из
11). Их главную силу составляли Юг и Кавказ, тогда как силу
большевиков — Центральный район и Урал.
В дебатах по аграрному вопросу, которыми начались заня¬
тия съезда, резко столкнулись точки зрения Н.Ленина, за ко¬
торым, однако, шла лишь часть “большевиков”, и сторонников
Плеханова и Маслова. Главным пунктом спора явился вопрос о
политическом значении противопоставленных одна другой аг¬
рарных программ. Видя в “национализации” одну из составных
частей коренного демократического преобразования, проводи¬
мого силами пролетариата и крестьянства против всей буржу¬
азии, Ленин и поддерживавший его Войнов обвиняли “мень¬
шевиков” в стремлении дать решение русского аграрного во¬
проса, могущего быть осуществленным и при неполной победе
демократии. Сторонники “муниципализации” в этом именно
видели ее преимущество и жизненность. Кроме некоторых
сторонников “раздела”, на съезде некоторые делегаты обеих
фракций высказывались против всякой аграрной программы
вообще, настаивая на том, чтобы свое стремление поддержать
требование крестьянства социал-демократия облекла в форму
тактической резолюции, подчеркивая этим временный и ус¬
ловный характер ее выступления в пользу этих требований.
В своем заключительном слове Плеханов, указав на связь про¬
екта “национализации” с представлениями Ленина о “захвате
власти”, заявил: “17-ое октября ничего не может изменить в
нашей оценке идеи захвата власти... Так как предстоящее нам
теперь преобразование может быть только мелкобуржуазным,
то мы обязаны отказаться от захвата власти. Энгельс говорит,
что кто после опыта 1848 года считает, что социалисты могут
принять участие во временном буржуазном правительстве, тот
или чрезмерно ограничен, или связан с революционным делом
только революционной фразой... Но если мы считаем захват
власти невозможным, то спрашивается, как мы должны отно¬
ситься к тому проекту программы, который связан с этим за¬
172
Ю.О.МАРТОВ
хватом. Если мы отрицаем захват власти, то должны отрицать
и эту программу. Те из вас, которые стоят на точке зрения
марксизма, должны решительно отвергнуть проект т.Ленина.
Он падает вместе с заговорщической идеей захвата власти”97.
При голосовании 83 голосами против 21 (при 6 воздер¬
жавшихся) был решен в положительном смысле вопрос о при¬
нятии аграрной программы. За проект программы, выработан¬
ный П.Масловым и несколько видоизмененный комиссией, го¬
лосовало 61, против 46, воздержалось 3. Вместе с программой
принята резолюция об отношении к крестьянскому движению,’
объявляющая, что “крестьянское движение по существу свое¬
му мелкобуржуазно”, но в своей борьбе за землю имеет рево¬
люционное значение, и, рядом с поддержкой аграрных требо¬
ваний крестьян и содействием их организации, провозглашаю¬
щая необходимость самостоятельной организации сельскохо¬
зяйственного пролетариата, борьбу против аграрного террора
и поджога и переход крестьянского движения к более реши¬
тельным формам политической борьбы.
Дебаты по вопросу о “современном моменте и классовых
задачах пролетариата” дали возможность фракциям подвести
итог своему опыту “дней свободы”. Докладчик “меньшевиков”
А.Мартынов заявил: “Большевики изображают дело так, что
мы поднимаемся со ступеньки на ступеньку: сначала была все¬
общая стачка, потом наступила более “уплотненная” форма
борьбы — декабрьское восстание, теперь мы поднимаемся на
3-ью ступень — к победоносному решительному выступлению.
Изображать так ход революции — значит прятать голову в пе¬
сок. Это — тактика Куропаткина. Спрашиваю товарищей-
большевиков, входило ли в их стратегические расчеты наше от¬
ступление, входили ли в их расчеты карательные экспедиции,
входило ли в их расчеты, чтобы мы были разбиты и были вы¬
нуждены уйти в подполье? Вы должны сказать решительно:
революция не разбита, но минувший решительный натиск на
старый режим закончился поражением”, ибо... “у нас не было
еще налицо благоприятного соотношения общественных сил”.
Именно: к моменту решительного натиска не сформировалась
и не стала в центре движения буржуазная демократия потому,
что “разложение абсолютизма шло гораздо быстрее, чем поли¬
тическая организация общественных сил”. Между тем общест¬
венный кризис, являющийся по историческому содержанию
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
173
буржуазным, может увенчаться победой над старым порядком
лишь при условии, что сформируется и в центре движения ста¬
нет буржуазная демократия. Поэтому исход октябрьских и де¬
кабрьских дней “был предопределен”. “Нам теперь указывают,
что в эти дни меньшевики и большевики действовали вполне
солидарно. Это более или менее верно; мы говорили себе: le vin
est tire, il faut le boire98. Когда наступил решительный момент,
надо действовать решительно, тогда уже поздно рассуждать о
благоприятности или неблагоприятности условий борьбы; раз¬
ница заключалась в том, что мы считали наше положение вы¬
нужденным, большевики же к такому положению стремились
и считали его нормальным”. Политическая мобилизация бур¬
жуазной демократии еще впереди, она будет отныне совер¬
шаться в связи с Думой, и, пока она еще впереди, буржуазному
либерализму предстоит играть прогрессивную роль: поэтому и
бойкотистская тактика, и радикальный разрыв с буржуазным
либерализмом должны быть отвергнуты99.
Кутаисский делегат Картвелов говорил: “Московское вос¬
стание, по мнению большевиков, потому было поражено, что
не было в техническом отношении подготовлено; меньшевики,
наоборот, думают, что причин поражения нужно искать не в
отсутствии технической подготовки, а совершенно в другом.
После октябрьских событий на поле битвы остался один про¬
летариат, он был изолирован... На авансцену не были еще вы¬
двинуты новые слои мелкой городской и сельской буржуа¬
зии. .. Для нас после декабрьского поражения стало ясно, что
необходимо выдвинуть на сцену новые слои мелкой городской
буржуазии и крестьянства, еще не затронутые движением.
Этого можно было бы достичь, если бы наша партия использо¬
вала выборы в Г. Думу”100.Тактику бойкота защищал предста¬
витель Бунда Абрамович, говоря: “Наша тактика бойкота еще
теперь не принесла непосредственно всех своих плодов; она
еще оправдает себя в глазах народа, когда он прозреет”, теперь
же, говорил оратор, надо думать об использовании Думы101.
Большевистские ораторы обличали “меньшевиков” в отказе от
надежд на радикальное разрешение кризиса и в стремлении к
мирному конституционному развитию. “Плеханов, — говорил
Войнов, — хотел бы поставить борьбу под знамя старой веры...
Неужели под старой верой разумеют пугливое старообрядче¬
ство и неспособность подыматься до нового положения, како¬
174
Ю.О.МАРТОВ
го с.-д. еще нигде не переживала?”102 “Плеханов, — говорил
П.Алексеев (Г.Алексинский), — рад, что его хвалят либералы,
так как этим, по его мнению, изолируется реакция, но если ли¬
бералы одобряли Плеханова, то, конечно, не за революцион¬
ность его позиции, а за то, что он отдалялся от революции”103.
“Меньшевики, — заявил Ленин, — исходят из предпосылок
подъема революции и в то же время рекомендуют средства, ко¬
торые соответствуют не подъему, а упадку ее. Этим они игра¬
ют в руку кадетам”104. Развивая эту мысль, делегат Московской
окружной организации Васильев сказал: “Наша партия бьется
при попытках стать при теперешних событиях на надлежащую
высоту, но шаблонные приемы организации на экономической
и политической почве тянут ее книзу. Нам не дают ничего но¬
вого, нам повторяют призыв... организовывать пролетариат на
почве экономической и политической борьбы. Нас призывают
к этим старым шаблонам... Едва представились “легальные
возможности”, вся наша партия бросилась по линии наимень¬
шего сопротивления. Отвлекаясь от процесса организовыва¬
ния в партийном масштабе масс пролетариата по необходимо¬
сти на нелегальной почве, мы бросились в объятия легальнос¬
ти, мы открыли наши ряды — и партийная организация начала
расплываться. И нас снова зовут использовать все легальные
возможности”1 °5.
Дебаты по “современному моменту” не закончились при¬
нятием резолюции: большинство съезда опасалось, что при
вскрывшихся непримиримых разногласиях принципиальные
резолюции могли бы глубоко расшатать налаженное объедине¬
ние. За вынесение резолюции голосовали 44 делегата (больше¬
вики) против 62.
Дебаты по вопросу о “бойкоте” возобновились при обсуж¬
дении пункта порядка дня “об отношении к Госуд. Думе”. До¬
кладчиками выступили П.Аксельрод, Н.Ленин и Руденко106.
В своем обширном докладе П.Аксельрод связал критику боль¬
шевистских взглядов на методы борьбы за полную победу де¬
мократии с критикой отношения той же фракции к методам
организации самого рабочего движения. Резолюция большеви¬
ков, говорил он, “требует абсолютно отрицательного, безус¬
ловно враждебного отношения к Думе как к учреждению, спо¬
собному лишь питать «конституционные иллюзии»” и, стало
быть, служить тормозом для революции и для создания обще¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
175
ственной атмосферы, благоприятной делу подготовки реши¬
тельного выступления. Мы же исходили из убеждения, что Ду¬
ма, хотя бы она очень короткое время просуществовала, послу¬
жит вольным или невольным орудием для того именно, чтобы
рассеять в населении “конституционные иллюзии” и подгото¬
вить условия, благоприятные для такого “выступления”. Боль¬
шевики “потому не могут присоединиться к нашей резолюции,
что не хотят признать применительно к данному случаю ее
предпосылку, [а] именно: что основным двигателем русской
революции является непримиримый антагонизм насущных
жизненных потребностей всего общества и национальных ин¬
тересов капиталистического развития России с сословно-абсо¬
лютистским строем. Возлагая, поэтому, все свои надежды и
расчеты на удачное вооруженное восстание, технически подго¬
товленное заговорщическим путем, стремясь концентрировать
все внимание и все силы нашей партии на такой подготовке,
они тем самым бессознательно толкают ее на путь самого что
ни на есть буржуазного революционизма”. Ибо этот путь “ве¬
дет к политическому обезличению пролетариата, потому что,
идя по нему, мы систематически готовили бы рабочие массы
только к роли боевой физической силы, не имеющей собствен¬
ной политической воли и организации. Последние формиру¬
ются наиболее успешно в атмосфере широкой социальной
борьбы, в которой рабочие массы, руководимые с.-д-ей, прак¬
тически сталкиваются лицом к лицу с организованными сила¬
ми других классов”. С этой точки зрения, “с точки зрения раз¬
вития классового самосознания и политической самодеятель¬
ности пролетариата, самый жалкий, даже карикатурный пар¬
ламентаризм — беру на себя грех утверждать это — представля¬
ет собою громадный плюс по сравнению с теми ничтожными
средствами политического развития рабочих масс, которые до
сих пор были в нашем распоряжении”. Участие рабочей партии
в избирательной кампании придало бы последней более широ¬
кий размах и более глубокое содержание. “С вступлением в
жизнь Г. Думы у нас впервые создается почва для действитель¬
но широкой политической борьбы. Уже по одному этому мы не
можем относиться к Думе огульно отрицательно, т.е. чисто
нигилистически... Мы сделали бы величайшую и грубую ошиб¬
ку, если б еще прежде, чем она успеет чем-нибудь проявить се¬
бя, устроили ей враждебную встречу со стороны рабочих масс.
176
Ю.О.МАРТОВ
Хуже того, мы покрыли бы себя позором, если бы встретили
вступление Думы в жизнь демонстрациями, возгласами вроде:
ату ее! Реакционеры, разумеется, от души поблагодарили бы
нас за такой акт нашей «принципиальной выдержанности»”107.
Докладчик отстаивал проект резолюции, выработанный им,
Г.Плехановым и Ф.Даном и констатирующий, что, созданная
как орудие “поддельного конституционализма”, Дума объек¬
тивными условиями будет вынуждена сыграть роль прогрес¬
сивного фактора, почему задачей с.-д-ии является использо¬
вать в интересах демократии как конфликты между прави¬
тельством и Думой, так и конфликты внутри нее. При налич¬
ности в Думе социал-демократов, подчиняющихся партии,
должна быть образована с.-д. фракция. К этой резолюции кав¬
казские делегаты внесли дополнение, констатирующее, что
бойкот выборов привел к самоустранению социал-демокра¬
тии с политической арены, “к которой было приковано вни¬
мание широких масс”, и к приобретению к.-д. партией влия¬
ния на народные массы, и обязывающее партию выставлять
самостоятельных кандидатов в тех местностях, где еще пред¬
стоят выборы.
Этой резолюции большевики противопоставили свою, ут¬
верждавшую: 1) фактическую невозможность для социал-де¬
мократии участвовать в выборах, благодаря “избирательному
закону 11 -го декабря и фактическим условиям выборов”,
2) неминуемость “затемнения строго классовой позиции про¬
летариата” в случае участия в выборах, 3) правильность такти¬
ки бойкота, “давшей возможность с.-д. поддержать лозунг Уч¬
редит. Собрания, возложить всю ответственность за Думу на
партию к.-д. и предостерегать пролетариат и крестьянскую де¬
мократию от конституционных иллюзий”. Вследствие этого
резолюция признает вредной попытку образования с.-д. фрак¬
ции в Думе как могущую “скомпрометировать” РСДРП, воз¬
ложив на нее ответственность за особенно вредный тип парла¬
ментариев, средний между с.-д. и к.-д. Говоря об использова¬
нии конфликтов в Думе, резолюция, в отличие от меньшевист¬
ской, отмечает необходимость противопоставлять позицию
социал-демократии позициям не всех вообще оппозиционных
партий, а лишь кадетской107.
Защищая большевистскую позицию, Ленин в своем докла¬
де заявил, что кадеты были совершенно правы, когда требова¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
177
ли, чтобы все оппозиционные избиратели голосовали за одних
кандидатов, ибо выступление с.-д. с особым списком могло бы
привести к торжеству правых благодаря раздроблению голо¬
сов. Отсюда докладчик делал тот вывод, что при участии в вы¬
борах рабочая партия, под угрозой сыграть в руку черной сот¬
не, не могла бы выставлять самостоятельных кандидатур.
Ссылку на то, что деятельность с.-д. в Думе создала бы им три¬
буну для широкой агитации, Ленин отводил вопросом: “Чего
стоят наши пожелания относительно широких и открытых за¬
явлений перед массами, если у нас, как теперь, будут “Партий¬
ные Известия” Центр. Комитета против бездны кадетских га¬
зет”. “Вы говорите, что правительство душит революцию, и за¬
бываете, что ка-де тоже обнаружили уже вполне и всецело
стремление тушить революцию. Кадетская Дума не может не
проявлять свойств кадетской партии”109.
“По-нашему, Дума стоит на столбовой дороге револю¬
ции”, — отвечал Ленину в дебатах Г.В.Плеханов: социал-демо¬
кратия должна идти в то учреждение, с которым связали свои
чаяния народные массы. “Тактика бойкота, — заявлял Негорев
(Иорданский), — была недопустима, она скомпрометировала,
опозорила партию... Она нас поставила в хвосте к.-д.”...
“Зачем искать средств для агитации теперь, когда на каж¬
дом шагу есть 1000 средств? Если участие в Думе вам нужно
только как способ для агитации масс, то у нас есть много дру¬
гих способов”, — возражал меньшевикам представитель поль¬
ской социал-демократии Варшавский.
“Образование особой парламентской с.-д. фракции в те¬
перешней Г. Думе считаю нежелательным и недопустимым”, —
говорил член ЦК-та Винтер (Красин), а его коллега Шмидт
(П.Румянцев) рисовал картину, которая должна будет иметь
место в случае вступления с.-д. в Думу: когда последняя решит
заняться законодательствованием, “фракция будет протесто¬
вать и покинет Думу; но для этого не стоит образовывать
фракции”. Сергеев (А.Рыков) шел дальше и заявлял: “Я уверен,
что рабочие назовут тактику Аксельрода провокацией [, веду¬
щей] в тюрьму, в ссылку, на виселицу”. “Логика жизни подво¬
дит меньшевиков к кадетам”.
При голосовании резолюция Плеханова, Аксельрода и
Дана была принята 62 голосами против 46 при 3 воздержав¬
шихся. При голосовании редакции отдельных пунктов жаркий
178
Ю.О.МАРТОВ
бой возгорелся по вопросу об образовании думской с.-д. фрак¬
ции. Этот пункт был принят 59 голосами против 33. Предло¬
жение же кавказцев о выставлении партийных кандидатов в
тех округах, где еще не было произведено выборов, принято
77 голосами против 11 при 16 воздержавшихся, причем часть
большевиков с Лениным во главе голосовала за это решение,
фактически ставившее крест на тактике бойкота.
По вопросу о “решительном выступлении” съезд принял
после оживленных дебатов 63 голосами против 40 резолюцию
Плеханова, Череванина и Бериева, признающую, что полити¬
ческое развитие ведет к решительной борьбе за власть и что
предпосылкой успеха такой борьбы является участие в движе¬
нии, рядом с пролетариатом, “широких слоев городской бур¬
жуазии и крестьянства”; что, поэтому, основной задачей пар¬
тии является вовлечение в политическую борьбу широких
масс “путем постоянного вмешательства социал-демократии
и руководимого ею пролетариата во все проявления политиче¬
ской жизни страны”; что именно таким путем подготовляют¬
ся благоприятные условия для решительной битвы и что “на
обязанности партии лежит противодействие всем попыткам
вовлечь пролетариат в вооруженное столкновение при небла¬
гоприятных условиях, чем бы такие попытки ни вызывались”.
Отказываясь от “возбуждающего ложные надежды обязатель¬
ства вооружения народа”, партия признает необходимость ор¬
ганизации “дружин”. Отвергнутая контррезолюция больше¬
виков, признавая “решительное выступление” “не только не¬
обходимым средством борьбы за свободу, но уже фактически
достигнутой ступенью движения, открывающей переход от
оборонительных к наступательным действиям”, рекомендует
соответствующие практические меры подготовки к этим дей¬
ствиям110.
В связи с резолюцией по этому вопросу съезд принял ре¬
золюцию о т.н. “партизанских действиях”, которые в виде тер¬
рористических актов боевых дружин и экспроприаций, совер¬
шаемых в революционных целях, стали быстро распростра¬
няться под флагом социал-демократии после разгрома де¬
кабрьского движения и рассеяния по стране травимых полици¬
ей участников военных и рабочих восстаний. По этому вопро¬
су съезду были представлены 2 противоположные резолюции.
Меньшевистская, исходя из того, что “важнейшая сила рево¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
179
люции заключается в ее морально-политическом влиянии на
массы, на общество и армию, что... она ставит своей задачей не
общественную анархию, а организацию общественных сил” и
что, напротив, задачей контрреволюции является вызвать
“борьбу каждого против всех и всех против каждого”, отверга¬
ет совершаемые партийными организациями и отдельными ли¬
цами “экспроприации”. Резолюция большевиков, напротив,
признает “партизанские действия” дезорганизующими реак¬
цию и являющимися неизбежным продолжением декабрьского
движения; поэтому резолюция рекомендует “боевые партизан¬
ские действия” и экспроприацию казенных сумм “под контро¬
лем партии”, с тем чтобы “интересы населения были возможно
менее нарушаемы”. В комиссии съезда резолюция большеви¬
ков была снята ее авторами, и резолюция, отвергающая парти¬
занские действия, принята почти единогласно. Без дебатов и
единогласно была принята резолюция о профессиональных со¬
юзах, признающая задачу образования и укрепления этих сою¬
зов своевременной и рекомендующая всем членам партии всту¬
пать в союзы, “принимая активное участие во всей деятельно¬
сти союза и постоянно укрепляя среди членов их классовую со¬
лидарность и классовое сознание, чтобы органически, в борьбе
и агитации связать союзы с партией”. Борясь за полную свобо¬
ду союзов, партия должна, пользуясь всеми легальными воз¬
можностями, и в частности законом о профсоюзах, непрерыв¬
но расширять рамки легальности. Наконец, резолюция “реши¬
тельно высказывается против принципа организации профсо¬
юзов по национальностям”. Таким образом, принцип фор¬
мальной непартийности был санкционирован. Точно так же
санкционировано стремление меньшевиков “принять” времен¬
ные правила 4 марта 1906 г.111 путем регистрации союзов, обра¬
зовавшихся “явочным порядком”, против чего в Петербурге и
центрах професс, движения боролись большевики.
Затем съезд утвердил договор о вступлении в партию со¬
циал-демократии Польши и Литвы на основе областной авто¬
номии этой организации, выработал такой же договор о вступ¬
лений в партию с.-д-ии Латышского края и Бунда112, причем
первая также приобрела характер областной автономной орга¬
низации и сохраняла право иметь собственную аграрную про¬
грамму; Бунд же признавался национальной организацией, “не
ограниченной районными рамками”, и сохранял автономию в
180
Ю.О.МАРТОВ
программе по национальному вопросу. На местах комитеты
Бунда должны были составлять общие комитеты с другими ор¬
ганизациями партии. Однако это пункт договора в большинст¬
ве мест не был осуществлен. Часть “меньшевиков” во главе с
кавказскими делегатами требовали более полного и тесного
слияния Бунда с партией, но осталась в меньшинстве.
Работы съезда закончились принятием устава партии, ус¬
тановившего ежегодный созыв съезда, избирающего ЦК и ре¬
дакцию центр, органа; все организации должны строиться “на
началах демократического централизма”.
Съезд выбрал Центр, комитет в составе 10 членов113, к ко¬
торым затем присоединились делегаты от Латышек, с.-д. (1) и
Бунда (2), и редакцию центрального органа. В составе ЦК-та
рядом с 7 меньшевиками избрано 3 большевика.
Формальным объединением партии отнюдь не закончи¬
лась внутренняя борьба в рядах социал-демократии. Она, на¬
против, вспыхнула с новой силой немедленно после съезда, и
первым поводом к ее возобновлению явились первые шаги пар¬
тии в сфере думской деятельности.
Глава X
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ В ПЕРИОД 1-ой ДУМЫ
И НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОСЛЕ ЕЕ РОСПУСКА
ПОПАВШИЕ в Думу при бойкоте ее с.-д. партией, рабочие
депутаты вошли в тот пестрый конгломерат, который на¬
звал себя “Трудовой группой”. Первым их шагом к политичес¬
кому самоопределению явилась выработка ими детальной про¬
граммы по рабочему вопросу, которую они предложили Трудо¬
вой группе. Программа была Трудовой группой принята. Она
требовала 8-мичас. раб. дня, 42-часового недельного отдыха,
охраны женского и детского труда, полного запрещения свер¬
хурочных работ, воспрещения ночного труда, государственно¬
го страхования за счет предпринимателей, уголовной ответст¬
венности хозяев за нарушение закона об охране труда, реорга¬
низации фабричной инспекции, бесплатной врачебной помо¬
щи, надзора местного самоуправления за гигиеническими ус¬
ловиями жизни рабочих, примирительных камер, обязательно¬
го внешкольного образования для рабочих, устройства при фа¬
бриках библиотек и читален, уничтожения штрафов, вычетов и
обысков. Вместе с тем программа указывала на необходимость
повсеместного восстановления “Советов рабочих депутатов”
для подробной разработки мер по рабочему вопросу.
Одновременно рабочие депутаты, по инициативе Михай-
личенка, вступили в сношения с меньшевистскими партийны¬
ми кругами в Петербурге и совещались с ними об образовании
отдельной думской фракции. В ожидании опубликования ре¬
шений проходившего в то время съезда и результатов выборов
на Кавказе было решено отложить практическое решение это¬
го вопроса, ограничиваясь пока сохранением рабочей группы
внутри Трудовой группы.
Первое самостоятельное политическое выступление ра¬
бочих депутатов произошло 4 мая при обсуждении ответного
182
Ю.О.МАРТОВ
адреса Думы114. Херсонский депутат Ильин “от имени всего
пролетариата” протестовал “против всего адреса” ввиду того,
что требованием рабочих является Учредительное Собрание.
Это заявление повторил Михайличенко в ответ на речь лидера
Трудовой группы Аладьина, пытавшегося сбить рабочую груп¬
пу фразой: “Учредительного Собрания не требуют — его устра¬
ивают”. Ввиду того что в печати появилось сообщение о том,
что ответный адрес принят единогласно, за исключением груп¬
пы графа Гейдена115, в № 6 “Невской Газеты” появилось от
имени “рабочей группы — 15 человек” письмо за подписью Ми-
хайличенка, Савельева и Диденка, разъяснявшее, что рабочая
группа при этом голосовании воздержалась, но “не хотела
только устроить из своего отказа демонстрацию, чтобы не сме¬
шаться с группой гр. Гейдена”.
Как только между Думой и правительством обозначился
острый конфликт — последовал ответ правительства на дум¬
ский адрес и выражено Думой недоверие кабинету, — рабочая
группа обратилась с воззванием “ко всем рабочим России”.
В этом воззвании рабочие призывались “поддержать Думу в ее
столкновении с бюрократией”. Воззвание указывало, что “ра¬
бочий класс мог бы еще много прибавить к тому, что требовала
Дума”, и выдвигало требование Учредит. Собрания, но заявля¬
ло, что “подготовить” созыв последнего сможет именно Дума,
поддержанная народом.
Воззвание предостерегало рабочих от провокации и раз¬
розненных вспышек.
Его подписали 14 депутатов: Савельев, Чуриков, Ильин,
Диденко, Михайличенко, Смирнов, Рогов, Выровой, Лебедев
(Влад, губ.), Ершов, Антонов, Жигиль (Полтав. губ.), Остроно¬
сов (Черниг. губ.), Миронов (Тамбов, губ.). Из них рабочие де¬
путаты Жигиль, Остроносов и Лебедев впоследствии в состав
с.-д. фракции не вошли, оставаясь в Трудовой группе, а Миро¬
нов вскоре пытался объяснить свою подпись под воззванием
недоразумением.
В ответ на воззвание группы к ней из десятков мест ста¬
ли обращаться рабочие массы с приветствиями, резолюциями
о поддержке и наказами. Таким образом, рабочая группа, во¬
шедшая в Думу в атмосфере бойкотистских настроений среди
передовых рабочих и чувствовавшая себя поэтому в фальши¬
вом положении, очутилась в центре некоторого массового
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
183
движения, что ускорило процесс ее партийного самоопреде¬
ления. С приездом в Петербург кавказских с.-д. депутатов во¬
прос об образовании партийной фракции подвинулся к раз¬
решению. При участии Центр, к-та с.-д. партии был вырабо¬
тан устав организовавшейся с.-д. думской фракции, делавший
ее “официальным органом партии, действующим в согласии с
решениями партийных съездов под постоянным руководст¬
вом и контролем ее центральных учреждений”. В состав
фракции вошли, кроме 10 из депутатов, подписавших воззва¬
ние рабочей группы, еще депутаты: Медведев (Воронеж, губ.),
Шувалов (Самарск.), Жордания (Тифлис.), бывш. священник
Церетели (Тифлис, губ.), Джапаридзе, И.Рамишвили и Го-
мартели (Кутаисск.), Ишерский (Акмолин. обл.). Всего —
28 человек.
Лишь 16-го июня новая фракция официально выступила в
Думе с декларацией, в которой, мотивируя необходимость са¬
мостоятельного политического представительства рабочего
класса его конечными целями и подчеркивая общедемократи¬
ческую миссию рабочей партии, провозглашала Гос. Думу
“центром общенародного движения” против старого порядка,
а ее победу — “этапом в борьбе” за полновластное представи¬
тельство и обещала Думе поддержку “всех усилий подчинить
себе государственную власть”. Но “пробным камнем серьезно¬
сти стремлений разных партий” к демократическому строю
декларация объявляла “их готовность содействовать массам в
деле планомерной борьбы” и обещала “всю свою силу напра¬
вить против всяких стремлений затормозить народное движе¬
ние обманом бумажных уступок, ложью примирения между
хищниками реакции и демократией”.
При обсуждении запросов о Седлецком и Белостокском
погромах новая фракция внесла резолюции о предании суду
всего состава кабинетов Витте и Горемыкина и о самовооруже¬
нии населения для самозащиты от погромов. Резко выступила
она в лице депутатов Рамишвили, Джапаридзе и Жордания
против ограничительных мер в внесенном в Думу к.-д. фракци¬
ей законопроекте о свободе собраний. В вопросе о продоволь¬
ственной помощи населению голодающих губерний фракция
предложила отказать правительству в каких-либо кредитах и
сосредоточить продовольственное дело в руках самой Думы с
образованием комитетов на местах, причем для покрытия тре¬
184
Ю.О.МАРТОВ
буемых расходов указала на уничтожение секретных фондов,
сокращение военных расходов, уничтожение политического
сыска, доходы от кабинетских, церковных и т.п. земель и т.д.
По земельному вопросу фракция приготовила — но не ус¬
пела внести в Думу — записку с критикой кадетского аграрно¬
го проекта и изложением основных начал аграрной реформы в
духе программы, принятой Стокгольмским съездом.
В течение всей своей деятельности в I-й Думе с.-д. фрак¬
ция отстаивала необходимость для Думы выйти из рамок мни¬
мого парламентаризма и вступить на путь организации народ¬
ных масс. Когда появилось известное правительственное сооб¬
щение против Думы и большинство ее решило выступить с об¬
ращением к народу, фракция поддержала этот шаг. Но попят¬
ный ход, сделанный на следующий день, когда к.-д. партия из¬
менила уже принятый текст обращения, побудил фракцию го¬
лосовать против нового текста, подав заявление, в котором об¬
ращение Думы характеризовалось как “укор народу и призыв
к спокойствию”.
После роспуска Думы с.-д. фракция сыграла активную
роль в деле побуждения съехавшихся в Выборге депутатов к
изданию известного воззвания. Большинство ее членов было
осуждено по делу о воззвании. Вместе с тем с.-д. фракция сов¬
местно с Трудовой группой выработала воззвания к крестьян¬
ству, армии и флоту.
Параллельно с думской работой фракция развила и вне-
думскую деятельность. При содействии Центрального комите¬
та партии с середины мая стали организовываться периодиче¬
ские совещания делегатов от рабочих отдельных заводов и от
профессиональных союзов, на которых фракцией делались до¬
клады о ее деятельности и обсуждалась тактика фракций. Всех
совещаний было шесть, на 1 -м из них участвовало 100, на по¬
следнем — 270 делегатов. В результате этих совещаний на мно¬
гих заводах образовались постоянные заводские комитеты из
выборных от всех рабочих. В связи с совещаниями устраива¬
лись с участием депутатов митинги. Депутаты Диденко, Выро-
вой, Рамишвили и особенно Михайличенко ездили также в
провинцию и там выступали на массовых собраниях.
Оживление рабочего движения, связанное с общим народ¬
ным возбуждением, которое породил созыв Думы, снова созда¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
185
ло почву для широкой деятельности с.-д. партии и роста ее ор¬
ганизации. К середине мая в Москве организация комитета ох¬
ватывала 3260 рабочих, организация не слившейся еще с ним
меньшевистской группы — 2060 рабочих. Соответственные
размеры принимали с.-д. организации в других центрах. Все¬
возможные конференции, митинги, дискуссионные собрания
поддерживали кипучую жизнь в деле подготовки празднова¬
ния 1 мая 1906 года, и это празднование сошло с не виданным
еще в России блеском во всех городах страны. Разлившееся
массовое экономическое движение было использовано для
усиленного строительства профессиональных союзов. В то же
время возродилась партийная ежедневная печать. В Петербур¬
ге — “Невская Газета” (меньшевистская, заменившаяся затем
“Курьером” и “Голосом Труда”) и большевистские “Волна”
(после “Вперед” и “Эхо”) и руководимый частной группой
большевиков “Призыв”; в Москве — “Светоч”; в Полтаве —
“Колокол” и др.
Государственная Дума стояла в центре внимания народа.
Но при выявлении тактики с.-д. партии по отношению к Думе
сразу же официально объявленное в Стокгольме единство пар¬
тии пошатнулось, и чем далее, тем расшатывалось более.
27 апреля — день открытия Г. Думы — силой событий
стало национальным праздником, объединившим “общество”
и “народ”. Меньшевистская “Невская Газета” приняла этот
факт за данное и призывала рабочих придать празднику харак¬
тер демократической политической манифестации. “Волна”
(№ 3), напротив, объявила день открытия Думы праздником
“контрреволюционной буржуазии” и призывала рабочих про¬
тестовать против закрытия в этот день заводов капиталистами
и требовать уплаты заработка за этот день; аргументировалась
эта петиция необходимостью подчеркнуть правильность “бой¬
кота” выборов пролетариатом. Кое-где такие протесты разда¬
вались из среды рабочих масс.
Все внимание “большевиков” по отношению к Думе было
поглощено расслоением ее большинства на кадетское и кресть¬
янское крылья; антагонизм между ними признавался единст¬
венным источником тех импульсов, которые деятельность Ду¬
мы могла дать народному движению; соответственно этому,
вся тактика социал-демократии должна была быть направлена
на “отрывание трудовиков от к.-д.” и связывание первых с дви¬
186
Ю.О.МАРТОВ
жением пролетариата в процессе борьбы против “соглашатель¬
ства” к.-д. части Думы.
Этой позиции, отвергнутой Стокгольмским съездом,
Центральный комитет партии и “Нев. Газета” и ее преемники
противопоставляли организацию народных масс вокруг Думы
как целого, использование ее конфликтов с бюрократией и
давление на нее в целях превращения ее в непосредственное
орудие народного движения и в фактор, втягивающий в это
движение новые массы. Борьба с либеральным оппортунизмом
должна была подчиниться этой цели.
Однако на первых порах именно меньшевики, непосредст¬
венно направлявшие деятельность рабочих депутатов, должны
были резко столкнуться с оппортунистической тенденцией
думского большинства. Отказ последнего включить в свой ад¬
рес политические требования демократии положил начало
кампании газетной и митинговой, в которой социал-демокра¬
тия организовывала протест рабочих и демократических масс
против этого и аналогичных шагов Думы. Но очень скоро под¬
нятая агитацией меньшевиков волна стала грозить захлестнуть
их собственные тактические планы. Созываемые ими в Петер¬
бурге митинги, благодаря участию влиятельной большевист¬
ской фракции, превратились в место односторонней борьбы с
кадетами и с самой Думой, в раздувание утихших было бойко-
тистских настроений и пропаганды движения вперед мимо и
против Думы к повторению декабрьского опыта. Возможность
такого уклонения давалась, между прочим, политикой прави¬
тельства, которое с очевидным умыслом предоставляло отно¬
сительную свободу левым собирать подобного рода митинги, в
то же время по-прежнему преследуя собрания, посвященные
делу политической и профессиональной организации и подчас
запрещая митинги, устраиваемые кадетскими членами Думы.
“Невская Газета” вскоре же заметила опасность и указала ра¬
бочим на необходимость ввести критику думского большинст¬
ва и протесты против его половинчатой политики в рамки под¬
держки Думы в ее борьбе с реакцией. Тем не менее на устраи¬
вавшихся в Петербурге митингах продолжало господствовать
резкое анти думское настроение: к.-д. депутатов, являвшихся
на эти митинги, часто не хотели выслушивать, и один из район¬
ных с.-д. комитетов счел даже долгом опубликовать резолю¬
цию, приглашавшую рабочих давать высказываться всем сто¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
187
ронам. В № 4 “Курьера” Г.В.Плеханов обратился к рабочим с
открытым письмом, в котором предостерегал против громад¬
ной политической опасности, грозящей общественному дви¬
жению от необдуманной тактики крайней левой; призывая ис¬
пользовать Думу как орудие воздействия на массы, он убеждал
не усиливать позиции реакции необдуманными нападками на
либеральную оппозицию.
“Большевистская” пресса (“Волна”) ответила Плеханову:
рабочие не могут поддерживать кадетскую Думу, и усилила
тон своей агитации против думского большинства. Еще раньше
“Волна” подвергла критике воздержание рабочих депутатов
при голосовании думского адреса, настаивая на необходимости
голосования против. Когда же появилось воззвание 14 рабочих
депутатов к пролетариату о поддержке Думы в ее конфликте с
министерством И.Л.Горемыкина, “Волна” противопоставила
его призыву поддержки думского большинства лозунг под¬
держки его левого крыла в процессе отделения последнего от
кадет.
Между тем Центральный комитет опубликовал резолю¬
цию, в которой приглашал партию мобилизовать рабочие мас¬
сы для поддержки Думы в ее конфликте с бюрократией, и в ча¬
стности в ее требовании ответственного министерства как
первого этапа на пути к разоружению реакции. Эта резолю¬
ция, логически вытекавшая из всей позиции, занятой Сток¬
гольмским съездом, разнуздала острую фракционную борьбу.
“Волна” и другие большевистские органы резко отвергли дан¬
ный ЦК-том лозунг; в нем они усматривали отказ от лозунга
Учредительного Собрания: по существу, он шел, конечно,
вразрез с побежденным на съезде взглядом большевиков на
необходимость для социалистов вести с либералами немедлен¬
ную борьбу за власть. Борьба на этой почве фактически вновь
разорвала организационное единство. В центре большевист¬
ской фракции стал Петербургский комитет, опиравшийся на
трех членов Центр, комитета. Резолюция Петербургского ко¬
митета отвергла поддержку требования ответственного мини¬
стерства, и на собраниях организованных рабочих и массовых
митингах большевистские ораторы призывали проваливать
резолюцию ЦК. Последний пытался водворить порядок в ор¬
ганизации, требуя подчинения недовольных руководящему
учреждению в вопросах практической борьбы на основе сво¬
188
Ю.О.МАРТОВ
бодной критики в рамках организации. Петербургский коми¬
тет оспаривал эти рамки свободы критики, требуя права вы¬
ступать против предложений ЦК также и на массовых рабочих
собраниях. Отдельные части Петербургской организации вос¬
стали против Комитета, требуя его отставки. Борьба перенес¬
лась в провинцию, где, однако, не приняла таких размеров, как
в столице.
Эта борьба в то же время шла по другой линии. Больше¬
вистская фракция не хотела мириться с фактической ликвида¬
цией бойкота Думы. Близкая ей польская социал-демократия
писала в своем органе (“Червонный Штандарт”): надо бойко¬
тировать Думу изнутри — т.е. ставить ей требования саморас-
пущения для замены Учредительным] Собранием. “Волна”
подвергала критике решения Стокгольмского съезда, пред¬
ставляя его большинство делом случая (“половина партии си¬
дит в тюрьме”), доказывая неполноценность голосов Кавказа,
решивших вопрос большинства на съезде (кавказские делега¬
ты — представители мелкобуржуазных масс непромышленного
района), и настаивая на том, что реальное большинство в пар¬
тии с включением в нее окраинных с.-д. организаций остается
бойкотистским. Как только Дума открыла свои заседания, Пе¬
тербургский комитет принял резолюцию, гласившую, что про¬
летариат, бойкотировавший выборы, не может признавать сво¬
ими представителями левых депутатов Думы. Резолюция про¬
шла 15-тью голосами против 15-ти же и означала выражение
недоверия не только Трудовой группе, но и рабочим депута¬
там; вернее, она имела в виду прежде всего этих последних, ибо
предстоявшее образование с.-д. группы в Думе шло коренным
образом вразрез с тактическими планами развития событий
“мимо и против Думы”, которым осталась верна большевист¬
ская фракция. В № 8 “Волны” В.Базаров доказывает, что в ин¬
тересах даже использования Думы выгоднее, чтобы в ней не
было с.-д. представителей. Ибо последнему, чтоб не разойтись
с революционной тактикой пролетариата, пришлось бы предъ¬
явить требование Учред. Собрания и, получив отказ, выйти из
Думы, тогда как политически не оформленная левая может
продолжать играть роль агитационного центра по отношению
к избравшим ее массам и, в качестве такового, подрывать изну¬
три Думу в ее попытках соглашения. В № 26 “Призыва” было
заявлено, что, ввиду бойкота выборов социал-демократичес¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
189
кой партией, никто в Думе не может говорить от имени соци¬
ал-демократии; если кто-нибудь из депутатов это сделает, его
вправе будут считать шпионом или самозванцем. Когда же
произошли выборы в Тифлисе при официальном, с разрешения
съезда, участии социал-демократии, “Волна” (№ 17) писала:
“Не будем особенно обольщаться значением тифлисской побе¬
ды” — и доказывала, что эта победа, достигнутая среди мелко¬
буржуазных городских избирателей, является лишь исключе¬
нием, подтверждающим правильность бойкота.
При таких условиях естественно, что большевики не по¬
желали пойти навстречу рабочей группе — а впоследствии с.-д.
думской фракции — в ее попытке организационно связаться с
петербургскими рабочими. Более того: в ответ на резолюции
рабочих собраний, постановлявших установить такую связь с
рабочей группой, Петербургский комитет стал проводить ре¬
золюции об установлении такой связи с Трудовой группой.
Подобное решение являлось, конечно, прямым нарушением
постановлений Стокгольмского съезда и направлено было к
умалению политического значения социал-демократии в инте¬
ресах Трудовой группы. Центральный комитет счел необходи¬
мым собственными усилиями устранить перегородки, мешав¬
шие сближению между бойкотистски настроенными рабочими
и думской фракцией, и, помимо Петербургского комитета, ор¬
ганизовал собрания заводских делегатов, на которых выступа¬
ли рабочие депутаты Думы. Так как эти собрания имели успех
и послужили делу организации рабочих в широких размерах,
то Петербургский комитет оказался вынужденным изменить
свою позицию и постановил “взять в свои руки” организован¬
ное Центр. Комитетом дело (после 4-го общего собрания за¬
водских делегатов и рабочих депутатов).
Между тем постановления Стокгольмского съезда об объ¬
единении с национально-окраинными организациями прово¬
дились в жизнь. Латышская социал-демократия, Бунд и с.-д-ия
Польши формально вступали в РСДРП, тем самым усиливая ее
бойкотистское крыло (только Бунд к этому времени более или
менее заметно порывал с бойкотизмом). Ввиду этого больше¬
вистская фракция стала еще решительнее нападать на тактику
Центрального Комитета, доказывая, что он выражает собою
линию меньшинства партии, и требуя скорейшего созыва экс¬
тренного съезда партии. Это требование, в свою очередь, еще
190
Ю.О.МАРТОВ
более обострило трения внутри партии и расшатало провозгла¬
шенное в Стокгольме единство.
При таких обстоятельствах наступил роспуск I-й Гос. Ду¬
мы. Руководимая Центральным комитетом, с.-д. фракция при¬
няла участие в Выборгском совещании, на котором отстаивала
более решительные меры, предлагая Думе не признавать себя
распущенной. Подписав Выборгское воззвание, она вместе с
Трудовой группой подписала воззвание к крестьянам и к ар¬
мии. Подчеркивая интегральные политические лозунги пар¬
тии, Центр, комитет и фракция пытались их связать с требова¬
нием скорейшего созыва новой Думы. Это опять вызвало про¬
тив них возмущение большевистской фракции, считавшей не¬
возможным в какой бы то ни было форме призывать к под¬
держке Думы.
Вспыхнувшее в Свеаборге и Кронштадте военное восста¬
ние116, во главе которого стояли с.-д. офицеры (Коханский,
Емельянов) и сильнейшая (в Свеаборге) солдатская с.-д. орга¬
низация, заставило партию, вопреки ее прежним призывам о
бережении сил для будущих выступлений, попытаться поддер¬
жать начавшееся движение всеобщей забастовкой. Последняя
совершенно не удалась и вызвала повсеместные нарекания
против меньшевистского Центрального комитета.
Наступившее обострение правительственной реакции,
приведшее к периоду военно-полевых судов, вынудило Цент¬
ральный комитет, который, в согласии с Выборгским воззвани¬
ем, призывал сначала организации подготовлять “рекрутскую
забастовку”, отказаться от этого средства борьбы и рекомендо¬
вать партии воздержаться от активных выступлений117.
Роспуск I-й Думы бойкотистской частью партии был вос¬
принят как начало конца периода “конституционных иллю¬
зий”. Политическое фиаско кадетской партии было ею понято
как устранение буржуазной оппозиции с арены, на которой
должна была разыграться борьба за власть между крайней ле¬
вой и правительством. В этом именно духе была написана бро¬
шюра НЛенина “Роспуск Думы и задачи пролетариата”. В ней
с наибольшей резкостью выразилась присущая большевист¬
ской фракции тенденция ввести борьбу за демократические
требования в рамки политического заговора. Автор предосте¬
регал партию от попыток немедленно использовать народное
недовольство роспуском Думы, предлагая назначить восстание
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
191
на время по окончании полевых работ, когда, по его соображе¬
ниям, крестьянство должно будет возобновить аграрно-за¬
хватное движение, и подготовляться к этому общему выступ¬
лению путем организации в массовых размерах “пятерок” —
небольших вооруженных дружин, которые явятся руководя¬
щими группами во время выступления.
Тенденции, нашедшие свое выражение в этом плане Н.Ле¬
нина, были очень сильно распространены в большевистской
фракции и социал-демократии Латышского края. Рядом с об¬
щим уклоном мысли в сторону бланкистско-заговорщических
приемов борьбы, они питались наличием в рядах партии мно¬
гочисленных элементов, выбитых из колеи нормального суще¬
ствования участием в декабрьских восстаниях, находившихся
на положении травимых зверей (“лесные братья”118 в Прибал¬
тийском крае и других местах, дезертиры — солдаты и матро¬
сы) и естественно склонявшихся к продолжению и усилению
той боевой деятельности, которая их воспитала. Уже с начала
1906 года эти элементы, заполнив собой боевые организации
партийных комитетов, вызывают беспокойство последних сво¬
им стремлением вывести эти организации из положения слу¬
жебных и бездействующих в нормальное время органов, стать
самостоятельными организациями революционного действия
и проявлять свою активность в “партизанских актах” террори¬
стического и экспроприаторского характера. В организациях
Бунда, польской социал-демократии и русского Юга возни¬
кавшие на этой почве конфликты постепенно привели к пол¬
ному распущению комитетами боевых организаций. Их члены,
поскольку не организовывались заново на стороне, в качестве
самостоятельных анархистских групп, стягивались в боевые и
военные организации большевистских комитетов, оказывая на
них давление в сторону усиления бланкистского характера их
деятельности. В течение времени, последовавшего за роспус¬
ком 1-й Думы, когда во всей стране, как ответ на военно-поле¬
вой режим, разразилась эпидемия анархизма, этот “боевизм”,
свивший себе гнездо в партии, причинил немало хлопот Цент¬
ральному комитету, пытавшемуся проводить в жизнь решение
Стокгольмского съезда, направленное против партизанских
действий и революционных экспроприаций. “Боевики” сгруп¬
пировались около т.н. “военно-технического” бюро, организо¬
ванного самим ЦК для координации действий боевых и воен¬
192
Ю.О.МАРТОВ
ных организаций, но попавшего в руки большевиков. Вопреки
запрещению ЦК, это бюро организовало всероссийскую кон¬
ференцию военных и боевых организаций, дабы создать посто¬
янный направляющий центр для активных действий. ЦК объ¬
явил эту конференцию непартийной. В то же время нелегаль¬
ный орган Петербургского, Московского и Уральских комите¬
тов — “Пролетарий” — открыто защищал партизанские дейст¬
вия как школу для подготовки боевых элементов к активным
выступлениям, а Центральный комитет Латышской социал-
демократии, под давлением крайних, совершенно анархистски
настроенных элементов, пытался регулировать совершаемые
при участии членов партии экспроприации, разрешая экспро¬
приацию не только казенных сумм, но частью и частных лиц.
ЦК объявил об отмене соответствующего решения латышско¬
го Центрального комитета и пытался произвести расследова¬
ние об экспроприациях, совершенных членами партии на Ура¬
ле119. Но и на Урале, как и на Кавказе, и в Центральном райо¬
не, где с эксцессами боевых дружин пытались бороться мест¬
ные меньшевики, эта борьба оказывалась малоуспешной, бла¬
годаря попустительству действиям этих групп со стороны
большевистской фракции, продолжавшей видеть в них сущест¬
венную и необходимую часть партийной организации и глав¬
ную опору в деле подготовки к активным выступлениям.
В то время как на фоне воцарившегося в стране белого
террора, разгрома рабочих организаций и неизвестности отно¬
сительно ближайших политических перспектив на одном кры¬
ле партии происходила мобилизация заговорщических и анар¬
хистских элементов, на другом ее фланге вновь с резкой силой
обнаружилась та тенденция к коренному организационному
реформированию партии, которая проявлялась и в “меньше¬
визме” до октября 1905 года. Ввиду очевидного господства в
рядах партии бланкистских воззрений, меньшевики вновь
утрачивали надежду на возможность в рамках партийной орга¬
низации добиться торжества марксистской социал-демокра¬
тической тактики. Усматривая причину этого во все еще под¬
польном характере партийной организации и преобладании
интеллигенции в ее руководящих органах, “меньшевики” сно¬
ва выдвинули идею рабочего съезда, который бы положил нача¬
ло открытой пролетарской организации нового типа. Руково¬
дивший этой кампанией за рабочий съезд П.Б.Аксельрод и
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
193
поддерживавший его Г.В.Плеханов предлагали самой с.-д.
партии взять в свои руки агитацию за созыв рабочего съезда; в
их представлениях этот последний, являясь делом рук с.-д.
партии, не уничтожил бы, но создал бы для ее деятельности
широкую базу и привел бы к ее организационному выздоров¬
лению, содействуя ее “пролетаризации”, высвобождению от
господствующих в партии мелкобуржуазных интеллигентских
элементов. Другие сторонники идеи рабочего съезда шли
дальше и, предвидя энергичное сопротивление партии новому
начинанию, заранее провозглашали формальный разрыв новой
классовой организации с РСДРП. В брошюре о рабочем съез¬
де Ю.Ларин120 предлагал поставить задачей съезда образова¬
ние новой “широкой рабочей партии”, которая объединила бы
социал-демократию, социалистов-революционеров и стоящие
вне подпольных организаций передовые элементы пролетари¬
ата. Среди последних, как и среди рабочих-меньшевиков, вхо¬
дивших в партийные организации, пропаганда рабочего съезда
встретила живое сочувствие. В большевистских кругах, напро¬
тив, она была воспринята как прямая угроза партии и вызвала
с их стороны энергичную контрагитацию. Аксельрод и мень¬
шевики обвинялись в стремлении взорвать партию и проме¬
нять ее на беспартийное, беспрограммное и антиреволюцион-
ное объединение рабочих. Борьба с “рабочесъездовцами”, вы¬
звав ревнивое отношение ко всякой партийной неоформлен¬
ности в пределах рабочего движения, побудила большевиков,
еще на Стокгольмском съезде голосовавших за непартийность
профессиональных союзов, поднять вопрос об их подчинении
партии.
Назначение правительством выборов во II Думу отодви¬
нуло на время эти вопросы и вновь заполнило партийную
жизнь проблемами избирательной и парламентской борьбы.
Глава XI
ВЫБОРЫ ВО П-ую ДУМУ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
С[ОЦИАЛ]-Д[ЕМОКРАТИЧЕСКОЙ] ФРАКЦИИ В НЕЙ.
ЛОНДОНСКИЙ СЪЕЗД
НОВАЯ избирательная кампания застала социал-демокра¬
тию более объединенной, чем в начале года, в вопросе об
участии в выборах. Только в рядах польской социал-демокра¬
тии господствовало еще “бойкотистское” настроение, но она
не сочла возможным выступить против участия в выборах вви¬
ду своей политической солидарности с большевиками, решив¬
шими проводить свою тактическую линию на почве участия
в выборах.
Учитывая происшедшее в стране вслед за роспуском I Ду¬
мы и деятельностью министерства Столыпина левение масс из¬
бирателей, большевики стремились к тому, чтобы в ходе выбо¬
ров нанести возможно более чувствительный удар к.-д. партии,
дабы в ее лице разбить “конституционные иллюзии” и “поли¬
тику соглашательства”. Ввиду этого они склонялись к возмож¬
но [более] тесному избирательному сближению с трудовиками
и народническими группами, решившими принять участие в
выборах. Однако среди близких большевикам польских соци¬
ал-демократов идея такого “левого блока” не пользовалась
симпатией, и они избирательную тактику, главным острием на¬
правленную против реакционной и либеральной частей иму¬
щих классов, стремились базировать на отказе социал-демо¬
кратии (в первой стадии выборов) от всяких соглашений.
“Меньшевики” и примыкавшие к ним элементы, исходя из
того же принципа политической самостоятельности партии на
выборах, считали необходимой, во всяком случае, решитель¬
ную поддержку либерализма там, где объективно выбор пред¬
стоит между ним и реакцией, и, постольку, не отказываясь от
технических избирательных соглашений даже и на первой ста¬
дии выборов (в городской курии с буржуазными партиями там,
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
195
где раздробление оппозиционных голосов, при отсутствии по
избирательному закону 11 -го декабря перебаллотировок, гро¬
зит победой реакционеров). Произведенные в период “между-
думья” Сенатом “разъяснения” избирательных прав демокра¬
тических избирателей побуждали очень высоко ценить разме¬
ры этой “черносотенной опасности”. Полемика с “большеви¬
ками” и сконцентрировалась именно на вопросе о размерах
этой опасности и о допустимости — в видах ее устранения —
избирательных соглашений об общих списках на первой ста¬
дии выборов.
Попытка Г. В. Плеханова пойти дальше и мотивировать не¬
обходимость таких соглашений возможностью столковаться с
либеральной буржуазией о проведении общего политического
лозунга — “полновластной Думы” — сочувствия не встретила, а
ответ кадетских писателей, заявивших о неприемлемости для
них принципа полновластия Думы, устранил этот вопрос с
очереди.
Состоявшаяся в Финляндии (Таммерфорс) общепартий¬
ная конференция121 в составе 32 делегатов из всех районов Рос¬
сии приняла точку зрения “меньшевиков” и постановила,, как
общее правило, выставление самостоятельных партийных кан¬
дидатур в уполномоченные и выборщики по всем куриям; в ра¬
бочей курии избирательные соглашения допускались лишь с
беспартийными организациями, стоящими на классовой точке
зрения. В остальных куриях соглашения в общих списках с
прогрессивными партиями — без общей платформы — допуска¬
лись в случае наличия черносотенной опасности, причем, по
предложению Бунда, постановлено, что там, где, по соотноше¬
нию сил, эта опасность может быть устранена соглашением с
одними лишь группами левее к.-д., последние в соглашение не
должны быть вовлекаемы. На губернских и городских собра¬
ниях, при избрании депутатов, допускались соглашения о рас¬
пределении мест. Та же конференция выразила отрицательное
отношение к идее рабочего съезда, признав последний ненуж¬
ным и опасным и запретив членам партии участие в организа¬
ционной его подготовке. Это решение собрало вокруг подняв¬
ших вопрос большевиков представителей всех окраинно-наци¬
ональных организаций (кроме кавказской). В то же время кон¬
ференция установила на лето 1907 года созыв партийного
съезда.
196
Ю.О.МАРТОВ
Несмотря на урезку избирательных прав демократии и тя¬
желые внешние условия, избирательная кампания социал-
демократии развернулась весьма широко по всей России, осо¬
бенно в Малороссии и на Кавказе, в Заволжье, Уральском рай¬
оне и Сибири. В общем и целом, за редкими исключениями,
она велась в духе решений ноябрьской конференции: на Юге и
Северо-Западе при многочисленности и организованности
черносотенных элементов соглашения с несоциалистическими
партиями были очень часты, в других районах — особенно на
Кавказе и в Сибири — общим правилом было выставление со¬
циал-демократией отдельного списка кандидатов в выборщи¬
ки. Значительную роль в избирательной кампании играли про¬
фессиональные союзы, поддерживавшие партийные кандида¬
туры. Центральный комитет издал свыше миллиона избира¬
тельных “листовок”, обращенных к разным слоям трудящегося
населения и посвященных разным вопросам с.-д. избиратель¬
ной платформы.
Результаты кампании превысили самые оптимистические
ожидания социал-демократов.
Грандиозную победу они одержали на Кавказе, где завое¬
вали 10 мандатов — около V3 всех, — выступая всюду одни про¬
тив всех остальных партий. При этом им досталось всего 3 ман¬
дата от Тифлисской губернии (А.Джапаридзе, Кациашвили и
Джугели) и все 3 от Кутаисской (И.Церетели, Ломтатидзе и
Махарадзе), кроме того, представительство от Батумской обл.
(Канделаки) и Тифлиса (Зурабов) и 2 мандата от Кубанской
обл. (Герус и Митров).
В рабочей курии социал-демократы повсюду завоевали
коллегии выборщиков (не менее 80% всего числа). В городской
курии значительное количество с.-д. выборщиков прошло в за¬
волжских и уральских губерниях, азиатских владениях, неко¬
торых пунктах Северо-Западного и Промышленного районов и
преобладающее большинство на Кавказе. В крестьянской ку¬
рии с.-д. победили в Грузии, многих местах Малороссии и не¬
которых северных уездах (Тверской, Новгородской и др. гу¬
берний).
В Петербурге партия в блоке с народническими группами
собрала в городской курии около V2 голосов и была побеждена
кадетами, которые на городском собрании выборщиков удели¬
ли одно место в Думе кандидату рабочих; в качестве такового
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
197
прошел литератор Г.Алексинский. По Петербургской губер¬
нии прошел рабочий И.Петров. В Эстляндской губернии 2 из
трех депутатских мест достались с.-д. (Пярн и Муртен), пред¬
ставительство гор. Риги завоевано с.-д. партией для Озоля, в
Новгородской губ. “разъяснение” в последний момент группы
выборщиков лишило социал-демократию 2 или 3 обеспечен¬
ных мандатов; прошел в Думу только от крестьянской курии
с.-д. народный учитель Измайлов. В Северо-Западном крае це¬
ликом завоевала 5 мест по Ковенской губернии Литовская со¬
циал-демократия; ее депутаты (д-р Гудович, адвокат Сташин-
ский, крестьяне Купстас, Повилюс и Кубелис) примкнули в
Думе к с.-д. фракции. В Центральном районе социал-демокра¬
ты проходили в Думу благодаря тому, что прогрессивное боль¬
шинство губернских собраний уделяло место представителю
рабочей курии. Так, прошли рабочие Вагжанов (Тверск. губ.),
Баташов (Тамбовская), Федоров (Рязанская), Романов (Ниже¬
городская), Жиделев (Владимирская), Калинин (Костром¬
ская). В Московской губернии преобладание в губернском со¬
брании левых обеспечило с.-д. два места (из 6), доставшихся
рабочим Мареву и Губареву. В гор. Москве с.-д. собрали про¬
тив к.-д. немного голосов. Лишь [с] помощью экстренных мер
давления администрации удалось избежать завоевания соци¬
ал-демократическими крестьянскими и городскими выборщи¬
ками мест по Подольской и Киевской губерниям. В последней
все же прошли 5 социал-демократов (из 15): крестьянин Сах-
но, рабочие Вовчинский и Гуменко, учитель Федоров, как кан¬
дидат украинской с.-д. партии, и влиятельный деятель “Спил¬
ки” Кириенко. В Черниговской губ. избран рабочий Приходь¬
ко, Харьковской — раб. Рыбальченко, в Курской — раб. Бела-
новский, в Таврической — раб. Фомичев; в Донецком бассейне
активное участие пролетариата в избирательной борьбе доста¬
вило социал-демократам 3 мандата (рабочие Белоусов и Нагих
по Екатеринославской губ. и Нестеров — по обл[асти] В[ойска]
Донского).
В поволжских губерниях с.-д. выборщики в союзе с трудо¬
виками и народниками сильно оттеснили к.-д. партию, имев¬
шую часть мандатов от этих губерний в I-й Думе. Благодаря
этому с.-д. завоевали 4 мандата в Саратовской губ. (учителя
Анисимов, Серов, Аникин и рабочий Лопаткин), 2 в Симбир¬
ской (Татаринов и Кузнецов), 2 в Самарской (рабочие Комар и
198
Ю.О.МАРТОВ
Рубан), 1 в Пензенской (рабочий Степанов). В Уральском рай¬
оне точно так же союз с крестьянскими выборщиками дал с.-д.
возможность завоевать 7 мест (врач Бодров, писатель С.Сал-
тыков и рабочий Вахрушев в Вятской, рабочие Чащин и Шпа¬
гин и конторщик Петров в Пермской, раб. Серебряков в Уфим¬
ской).
Наконец, большинство всех мандатов в Вост. Сибири,
среднеазиатских владениях и Степном ген.-губернаторстве до¬
сталось социал-демократии. Она завоевала города Иркутск
(д-р Мандельберг) и Ташкент (бывший вице-губернатор На-
ливкин), губернию Енисейскую (раб. Юдин), области Закас¬
пийскую (раб. Миронов), Самаркандскую (д-р Афрамович),
Амолинскую (д-р Виноградов), Тургайскую (землемер Голова¬
нов) и Уральскую (Козьмодемьянский). В других пунктах Вос¬
точной Сибири кандидаты с.-д. были недалеки от победы.
Всего было избрано 64 депутата социал-демократа, из ко¬
торых 53 составили с.-д. думскую фракцию, а 11 — примыкали
к ней, не вступая формально в ее состав, в качестве избранных
независимо от партийных организаций.
Выборная кампания ознаменовалась острым столкнове¬
нием между двумя частями партии в Петербурге. Согласно ре¬
шению партийной конференции, организация каждого изби¬
рательного округа должна была решать для себя автономно во¬
прос о применении общих директив относительно избиратель¬
ной тактики. Между тем Петербургская организация охваты¬
вала как избирательный округ Петербурга, так и округ Петер¬
бургской и отчасти соседних (Новгородской, Псковской) гу¬
берний. В пределах города, в районах его, некоторое преобла¬
дание имели “меньшевики”; напротив, в “окружной” организа¬
ции, охватывавшей уездные районы, значительное преоблада¬
ние принадлежало другой фракции. В то время как меньшеви¬
ки, признавая, что на выборах по городской курии столицы
грозит “черносотенная опасность”, настаивали на необходимо¬
сти попытки соглашения со всеми партиями оппозиции об об¬
щем списке выборщиков на основе распределения между ними
шести столичных мандатов, — большевистский Петербургский
комитет подвергал эту опасность сомнению и во всяком случае
настаивал на беспощадной борьбе с к.-д. партией и отказе от
всяких соглашений с нею. На Петербургской конференции,
долженствовавшей выработать тактику, Центральный коми-
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
199
тет потребовал, чтобы конференция разделилась на две части
соответственно избирательным округам и чтобы каждая часть
решила спорный вопрос для себя. Конференция голосами “ок¬
ружной” организации решила не подчиняться требованию
ЦК-та, что вызвало уход представителей последнего и 31 деле¬
гата петербургских районов, представлявших 1500 организо¬
ванных рабочих. Оставшаяся часть конференции постановила
не вступать ни в какие переговоры с к.-д. и заключить для вы¬
боров в городской курии столицы “левый блок” и социалиста¬
ми-революционерами и трудовиками. На практике, однако,
блок пришлось, по требованию этих групп, расширить включе¬
нием в него партии народных социалистов; к нему же примк¬
нула беспартийная группа ревизионистов, имевших своим ор¬
ганом “Товарищ”. “Меньшевики” отстранились от активного
участия в выборной кампании. На выборах левый блок провел
своих кандидатов лишь в одном Выборгском участке. Кон¬
фликт в Петербурге почти расколол местную организацию, вы¬
звал резкие протесты местного комитета против Центрально¬
го и создал обширную политическую литературу.
Этот избирательный раскол, вместе со сближением на вы¬
борах по городской курии между “большевиками” и “социали¬
стами-революционерами”, создал для последних благоприят¬
ную почву по рабочей курии Петербурга. На выборах в этой ку¬
рии на крупнейших заводах кандидаты с.-р. победили кандида¬
тов c.-д., и лишь отсутствие пропорциональности в числе упол¬
номоченных от крупных и мелких заводов дало возможность
социал-демократии все же провести свой список в выборщики.
К моменту открытия П-й Госуд. Думы социал-демокра¬
тия снова могла обзавестись ежедневными органами печати:
“Русской Жизнью” (меньшевистской; ее потом сменили “На¬
родная Дума” и “Народная Газета”) и “Новым Путем” (боль¬
шевистским; по его закрытии выходила “Истина” и “Наше
Эхо”). В Москве в апреле 1907 года стало выходить ежеднев¬
ное “Дело Жизни” (меныпев.). В Екатеринославе выходил
“Наш Путь”, в Вильне (по-еврейски) “Volkzeitung”122. Кроме
того, издавались еженедельники: “Наш Мир”, “На очереди”,
“Привет” (в Петербурге), “Наше Дело”, “Наша Доля” (в Мок-
ве) — меньшевистские; “Простые Речи” (большевистские, в
Петербурге) и др.
Думская фракция в значительном своем большинстве, ру¬
200
Ю.О.МАРТОВ
ководимом Церетели, Джапаридзе, Мандельбергом, Озолем и
др., стояла на меньшевистской точке зрения и, вступая в Думу,
ставила себе целью сочетать отстаивание самостоятельных
классовых интересов пролетариата и задачи мобилизации пе¬
редовой демократии с защитой самой Думы как целого, что
предполагало известную согласованность действий с буржуаз¬
но-либеральным центром Думы. “Русская Жизнь” и другие
органы меньшевиков, отвергая оппортунистический лозунг
“бережения” Думы во что бы то ни стало, подчеркивали отри¬
цательное отношение к тактике “взрывания изнутри” Думы и
усматривали важнейшую задачу участия с.-д. в Думе в такой ее
работе в ней, которая содействовала бы собиранию распылен¬
ных масс пролетариата и демократии, и в постоянном воздей¬
ствии на думское большинство в целях толкания Думы к борь¬
бе за власть и в организации вокруг нее народных масс. Мень¬
шинство фракции, сгруппировавшееся вокруг Г.Алексинского
и составившееся преимущественно из делегатов Центрального
района и части делегатов Поволжья и Урала, по-прежнему ос¬
новную задачу думской работы видело в углублении пропасти
между самой Думой в лице руководящей партии ее центра
(к.-д.) и в тесном сближении на этой почве социал-демократии
с крестьянскими партиями. С первых же шагов деятельности
Думы различие этих позиций стало сказываться расхождения¬
ми по вопросам тактики.
Меньшевистские организации Петербурга и провинции
повели агитацию за ознаменование дня открытия П-ой Думы
(20-го февраля) однодневной политической забастовкой. Про¬
тив этой агитации восстал Петерб. комитет, видя в ней укреп¬
ление связи между народными массами и Думой как целым и,
следовательно, его буржуазными элементами. Тем не менее за¬
бастовка состоялась и приняла значительные размеры.
В вопросе о выборах президиума Думы фракция решила
поддержать наиболее левый его состав, отказываясь со своей
стороны от участия в президиуме как несовместимого — благо¬
даря его функциям представительства — с демократическими
принципами партии. Ввиду отказа народнических партий по
тем же соображениям замещать пост председателя, фракция
согласилась поддерживать общих кандидатов оппозиции с
к.-д. председателем во главе. Она приняла для выработки это¬
го соглашения участие в общем совещании оппозиционных
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
201
фракций, на котором потребовала и добилась устранения из
числа кандидатов в товарищи председателя к.-д. депутата Тес¬
ленко. Против последнего протестовали московские рабочие
ввиду того, что московские к.-д., проведшие в Думу Тесленко,
отказались отдать один из четырех московских мандатов пред¬
ставителю рабочей курии. В число помощников секретаря Ду¬
мы был избран с.-д. депутат С.Н.Салтыков.
Эти первые шаги фракции вызвали конфликты как внут¬
ри, так и вне ее. Большевики именно на выборе президиума
стремились дать первый бой к.-д. партии и требовали, чтобы
Головину123 был противопоставлен кандидат левых. Однако ни
одна из народнических партий не соглашалась выставить кан¬
дидата; выставление же кандидата социал-демократией сами
большевики считали недопустимым. Более острые трения вы¬
звал самый вопрос об участии в совещании оппозиционных
партий. Это участие, по постановлению фракции, носило чис¬
то информационный характер, но большевики отвергали вся¬
кую мысль о совместном обсуждении думской тактики с пред¬
ставителями к.-д. партии. Поэтому деп. Алексинский и еще
11 депутатов в особой декларации заявили, что лично ни в ко¬
ем случае на общие собрания оппозиции не явятся. Газета “Но¬
вый Луч” назвала решение фракции решением “кадетообраз¬
ных марксистов” и “верных рабов либералов”. Ожесточенная
полемика перенеслась на рабочие собрания, на которых боль¬
шевики всячески дискредитировали большинство фракции, ее
лидеров Джапаридзе и Церетели и Центральный Комитет, в
согласии с которым фракция действовала. Еще более разгоре¬
лись страсти, когда узнали, что в общем собрании оппозиции
участвует и польское коло, ведшее во П-ой Думе резко оппози¬
ционную линию, но в самой Польше игравшее бесстыдно реак¬
ционную роль “оплота социального порядка” и организовав¬
шего против социалистов погромную кампанию. Польская со¬
циал-демократия присоединилась поэтому к большевикам в
нападках на деятельность с.-д. фракции.
Отвергая общие собрания оппозиции, большевики тре¬
бовали более тесного сближения фракции с народническими
группами, допуская даже совместное вынесение обязатель¬
ных для всех 4 групп решений. Комитет объединенных левых
должен был, по их мнению, стать общенародным революци¬
онным центром. Фракция отвергла эту идею “левого блока”,
202
Ю.О.МАРТОВ
резко противопоставленного к.-д. центру и самой Думе как
учреждению.
При обсуждении вопроса об отношении Думы к прави¬
тельственной декларации фракция решительно отвергла ка¬
детский план уклонения от прений, принятый народнически¬
ми партиями. И.Церетели произнес в Думе одну из лучших
своих речей, произведшую сильное впечатление и в Тавричес¬
ком дворце, и в стране. Его выступление “сорвало” оппортуни¬
стический план умеренной и народнической оппозиции, и она
приняла участие в прениях. Эта самостоятельная политика
с.-д. фракции, расстроившая план избегать с самого начала
конфликтов между Думой и контрреволюционными сферами,
подверглась порицанию либеральной и народнической печати.
Лидер социалистов-революционеров В.Чернов обвинял соци¬
ал-демократическую фракцию в стремлении отделиться от
всей оппозиции во что бы то ни стало.
При обсуждении в Думе вопросов о продовольственной
помощи и помощи безработным с.-д. фракция отстаивала та¬
кую постановку той и другой, которая способствовала бы не¬
посредственному общению Думы с соответствующими слоями
населения и развивала бы организованную самодеятельность
последних. На этой именно почве разыгрались в Думе первые
конфликты между социал-демократией и думской умеренной
оппозицией, положившие начало утрате к.-д. партией руково¬
дящего положения в Думе и превращению с.-д. фракции в
центр, к которому все больше тяготели все демократические
элементы оппозиции. В то время как к.-д. партия, поддержива¬
емая правой стороной Думы, избегала конфликтов с бюрокра¬
тией в вопросе о компетенции Думы и принимала, забегая да¬
же вперед, самое ограничительное толкование прав Гос. Думы,
даваемое бюрократией, с.-д. фракция требовала использования
писанных прав Думы в самом широком, допускаемом буквой
закона, толковании.
При обсуждении бюджета с.-д. фракция потребовала от¬
клонения его в целом, без перехода к постатейному чтению,
мотивируя свое требование тем, что представленный бюрокра¬
тией бюджет есть бюджет крепостнического государства и, как
таковой, должен принципиально отвергаться не одной лишь
социальной, но и буржуазной демократией. Одни только соци¬
алисты-революционеры встали на ту же точку зрения и голо¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
203
совали за отклонение бюджета в целом; трудовики согласи¬
лись с кадетами, требовавшими принятия перехода к рассмот¬
рению отдельных смет. Внутри же фракции большевистское ее
крыло усмотрело оппортунизм и измену принципам социализ¬
ма в том, что предложенная Думе фракцией резолюция об от¬
клонении перехода к постатейному чтению не выражала соци¬
алистического взгляда на невозможность голосовать всякий
бюджет в классовом государстве. На эту критику фракция от¬
вечала указанием на необходимость для русской социал-демо¬
кратии не только противопоставлять свою классовую позицию
позиции буржуазных партий (что в данном случае достигалось
декларацией фракции, при голосовании излагавшей основа¬
ния, по которым с.-д-ия отвергает всякий бюджет), но и фор¬
мулировать общую позицию непримиримой борьбы всей демо¬
кратии со старым режимом.
По аграрному вопросу фракция внесла, в противовес про¬
ектам народнических групп, проект основных положений аг¬
рарной реформы, развивавшей программу, принятую на Сток¬
гольмском съезде.
Помимо участия в бюджетных прениях и текущей запрос¬
ной деятельности, с.-д. фракция развила значительную орга¬
низационную работу, образовав иа своей среды ряд секций и
комиссий, организовавших непосредственные сношения меж¬
ду фракцией и различными районами страны и различными
слоями населения. Постепенно во фракцию, как это было и в
1-ой Думе, стали ежедневно приходить десятки обращений,
наказов и запросов со всех концов России.
Как думская, так и внедумская деятельность фракции
сильно тормозилась внутренними раздорами в ней и система¬
тической кампанией против нее со стороны Петерб. комитета
партии. Как те отдельные ее шаги в Думе, о которых было упо¬
мянуто выше, так и мелочи ее организационной работы служи¬
ли поводами для выступления большевиков на рабочих собра¬
ниях с резкими нападками и требованиями изменить весь ха¬
рактер ее деятельности. В данном случае фракция являлась
жертвой той “избирательной кампании” на партийный съезд,
которая происходила в это время и в которой оставшиеся в
Стокгольме в меньшинстве большевики стремились завоевать
себе большинство, для чего всячески обостряли всякие частные
несогласия в тактике. Между тем думская деятельность фрак¬
204
Ю.О.МАРТОВ
ции все более беспокоила правительство и реакционные круги,
по мере того как в стране нарастало возбуждение и сама фрак¬
ция становилась политическим центром меньшей половины
Думы, способной при данном соотношении партийных сил па¬
рализовать попытки низвести Думу к роли послушного при¬
датка к правительству. При обсуждении законопроекта о во¬
енном контингенте правительство воспользовалось антимили¬
таристской речью с.-д. депутата Зурабова, чтобы добиться от
Думы репрессивной меры против оратора. Угрозы роспуска
Думы становились все определенными. С.-д. фракция, единст¬
венная имевшая за собой в данный момент сколько-нибудь ор¬
ганизованные и проявлявшие еще склонность к борьбе массы и
приобретшая среди дезорганизованных и дезориентированных
партий моральное влияние на непролетарские слои, казалась
единственной силой, способной организовать отпор перево¬
ротным планам реакции. Вопрос о ее устранении стал в поряд¬
ке дня контрреволюции. Как выяснилось значительно позднее,
навстречу стремлениям Совета объединенного дворянства и
министерства Столыпина пошла полицейская провокация.
При ее помощи было создано дело о “военном заговоре”, дав¬
шее формальную возможность предъявить Думе требование о
выдаче всей фракции и аресте 12 ее членов124.
С.-д. фракция хорошо сознавала, что объективные усло¬
вия не благоприятствуют решительной борьбе между демокра¬
тией и реакцией и что ей не следует форсировать события.
Стремясь использовать трибуну для содействия организации
масс и для парализации антидемократических тенденций бур¬
жуазной оппозиции, грозивших усилить морально позицию
правительства, фракция упорно сопротивлялась воздействиям
извне со стороны элементов, пытавшихся увлечь ее на путь бо¬
лее агрессивной, в данный момент несвоевременной борьбы,
которая могла бы лишь облегчить проведение задумывавшихся
справа переворотных планов. Чтобы укрепить свою позицию
перед этими элементами, многие члены фракции во главе с
Джапаридзе и Церетели лично отправились на партийный
съезд, и там, несмотря на преобладание большевистски настро¬
енных групп, им удалось отстоять свое право продолжать
прежнюю думскую тактику. Однако дни ее [социал-демокра¬
тической фракции] уже были сочтены. Церетели и Джапарид¬
зе едва успели вернуться, как, имея за собою подготовленное
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
205
“дело о заговоре”, кабинет Столыпина предъявил Думе требо¬
вание о выдаче с.-д. фракции. Последняя встретила удар с до¬
стоинством и решительностью, завоевавшими ей глубокое ува¬
жение всего прогрессивного общества. Перед лицом малодуш¬
ного отступничества буржуазной оппозиции она энергично до¬
бивалась того, чтобы очевидный роспуск Думы и государствен¬
ный переворот Дума встретила как борющаяся сторона. Это ей
не удалось: благодаря поведению к.-д. партии Дума не сошла с
пути пассивного ожидания занесенного над ней удара. Соглас¬
но решению с.-д. фракции, большинство ее членов дало себя
арестовать. Из тюрьмы они обратились к народу с воззваниями,
разъяснявшими политический смысл переворота и призывав¬
шими к продолжению борьбы. Представ перед Верховным уго¬
ловным судом, члены с.-д. фракции предъявили требование о
разборе дела при открытых дверях и, по отклонении этого тре¬
бования, отказались принимать участие в суде. За исключени¬
ем нескольких человек, все члены фракции были приговорены:
одни к ссылке на поселение, другие к каторжным работам на
4 и 5 лет. В день открытия суда над с.-д. фракцией петербург¬
скими рабочими была проведена однодневная забастовка125.
Покончив с избирательной кампанией во П-ую Думу, пар¬
тийные организации взялись за подготовку к предстоящему
очередному съезду. Эта подготовка велась с чрезвычайной
энергией и потребовала много работы, ибо создавшиеся усло¬
вия позволили партийным организациям значительно расши¬
рить кадры примыкающих к ним (более или менее непрочно)
рабочих, [а] предварительное обсуждение этими массами во¬
просов, подлежавших решению на съезде, предварительный
созыв конференций местных и областных для выбора делега¬
тов должны были происходить в атмосфере ожесточенной
фракционной борьбы, в которой каждый лишний мандат той и
другой фракциями отвоевывались с бою. Единство, провозгла¬
шенное в 1906 г. в Стокгольме, не выдержало испытания жиз¬
нью, и все вопросы партийной работы осложнились борьбой
фракции, оставшейся в Стокгольме в меньшинстве, за завоева¬
ние партийной власти, ее стараниями дискредитировать поли¬
тику партийных центров (Центр, комитета и думской фрак¬
ции). При таких условиях и примкнувшие в 1906 г. к РСДРП
национально-окраинные организации не могли раствориться
политически в объединенной партии, а продолжали оставать¬
206
Ю.О.МАРТОВ
ся особыми, сплоченными внутренней дисциплиной, партий¬
ными организмами.
Поэтому собравшийся в мае 1907 года съезд126 представил
собой картину собрания пяти отдельных делегаций (больше¬
вистская, меньшевистская, делегация Бунда, польская и ла¬
тышская), среди которых терялись несколько “нефракцион¬
ных” делегатов с Н.Троцким во главе.
Съезд должен был состояться в Копенгагене, но, по приез¬
де делегатов в этот город, они были извещены местным прави¬
тельством о высылке, и съезд пришлось перенести в Лондон,
где он и состоялся, продолжаясь более 3 недель.
По уставу съезда, право на посылку одного делегата с ре¬
шающим голосом имели каждые 300—500 организованных ра¬
бочих. Организации, имевшие до 800 членов, посылали 2 пред¬
ставителей — от большинства и меньшинства. От организаций,
имевших свыше 800 членов, посылался 1 делегат на каждые
500 организованных.
Благодаря отсутствию твердых норм для определения
признаков действительной принадлежности к партии (невоз¬
можность регистрации и регулярности членских взносов) ста¬
ло возможным быстрое — кратковременное — нарастание чис¬
ла “организованных” в период подготовки съезда: получалось
нечто подобное тому, что в странах с еще слабо развитой про¬
фессиональной организацией наблюдается в профессиональ¬
ных союзах перед началом крупной забастовки. Таким обра¬
зом, на съезд прибыло 305 делегатов с решающими голосами и
несколько десятков с совещательными, формально представ¬
лявшие около 149 тысяч организованных рабочих127.
Из них128 180 делегатов приходилось на основное ядро
РСДРП, 55 — на Бунд, 40 — на польскую с.-д-ю и 26 — на ла¬
тышскую.
“Русская” часть делегации была резко разделена на две
почти равные части: 91 делегат-большевик и 89 — меньшеви¬
ков. Делегация первых состояла из 20 представителей Урала,
около 40 — из Центрального промышленного района, 9 — из
Петербурга, нескольких — с Волги и отдельных делегатов из
других местностей (Баку, Эривань, Минск, Луганск и т.д.). Яд¬
ро делегации меньшевиков составляли представители органи¬
заций “Спилка”, Донецкого бассейна и Кавказа, кроме того,
5 делегатов меньшинства от Петербурга, делегаты Ревеля,
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
207
Вильны, Двинска, Смоленска, Тулы, Калуги, Твери, Сормова,
Саратова, Астрахани, Одессы, Киева, некоторых пунктов Си¬
бири и Средн. Азии.
Делегация Бунда стремилась занимать положение нейт¬
рального центра во фракционной борьбе и парализовать цент¬
робежные тенденции в партии. Однако в большинстве случаев
ей приходилось голосовать по вопросам тактики с “меньшеви¬
ками”; лишь несколько членов ее симпатизировали противо¬
положному лагерю. Обратным было отношение между сочув¬
ствующим обоим лагерям в латышской делегации: лишь не¬
сколько членов ее отстаивали “меньшевистскую” позицию;
сильнее было “большевистское” крыло, а остальная часть деле¬
гации колебалась между двумя лагерями, часто играя роль
фактора, от которого зависел исход голосования съезда. Нако¬
нец, делегация польских с.-д. выступала почти по всем вопро¬
сам как союзница большевиков.
В итоге такого распределения сил большевики имели за
собой на съезде небольшое и крайне неустойчивое большинст¬
во, которое в иные моменты превращалось, благодаря колеба¬
ниям нескольких членов, в меньшинство. Благодаря этому, не¬
смотря на крайнее напряжение фракционной борьбы, одер¬
жанная большевистской фракцией победа не была полной и не
сопровождалась актами, которые могли бы привести к фор¬
мальному организационному расколу.
Так, при обсуждении самого порядка дня съезда, несмот¬
ря на энергичные усилия “большевиков”, был исключен цент¬
ральный, с их точки зрения, вопрос “об оценке современного
момента”. Делегаты “меньшевиков” и Бунда доказывали, что
обсуждение подобного вопроса означало бы резкое противопо¬
ставление двух непримиримых идеологий, сложившихся внут¬
ри социал-демократии, и что принятие официального партий¬
ного решения по такому общему вопросу означало бы доведе¬
ние фракционной борьбы до крайней остроты. Еще более силь¬
ным ударом для себя сочли большевики отклонение требова¬
ния о включении в порядок дня вопроса о “подготовке к воору¬
женному восстанию”. Представители “меньшевиков” заявили
о “принципиальной недопустимости” обсуждения на съезде
массовой партии, проходящем публично, вопроса, самая поста¬
новка которого означает возведение политической партии на
уровень заговорщического тайного общества. Большинством
208
Ю.О.МАРТОВ
137 голосов против 89 при воздержании части “большевиков”
вопрос был снят с очереди. Этим голосованием констатировал¬
ся значительный шаг, сделанный партией с 1905 года в деле ос¬
лабления заговорщических тенденций.
Главные дебаты на съезде развернулись вокруг отчетов
Центр, комитета и думской фракции и вопросов о Госуд. Думе
и об отношении к буржуазным партиям. Большевики подверг¬
ли при поддержке польской с.-д-ии суровой критике деятель¬
ность обоих центров. И Центр, комитету, и думской фракции
вменялось в вину недостаточное подчеркивание революцион¬
ного характера партии, стремление не вырывать глубокой про¬
пасти между пролетариатом и либеральной буржуазией; голо¬
сование с.-д. в Думе за избрание Головина в председатели и
участие их в общем совещании с буржуазной оппозицией были
главными пунктами обвинения думской фракции. Однако ни
ЦК-ту, ни фракции большинство съезда недоверия выразить
не решилось, напротив, признало в своей резолюции, что дум¬
ская фракция, в общем и целом, стояла на страже интересов
пролетариата и революции. Не удалось большевикам также
провести решение об ограничении автономии фракции путем
предоставления Центр, комитету права назначать стоявший
во главе ее комитет.
Дебаты об отношении к буржуазным партиям сосредото¬
чились на оценке объективной роли буржуазного либерализма
в общественном развитии России. Принятая съездом резолю¬
ция провозглашает полную контрреволюционность “партий
либерально-монархической буржуазии”, объясняет “силой
традиции и прямым обманом” тяготение к ним части демокра¬
тической городской и сельской мелкой буржуазии и требует
разоблачения “конституционных иллюзий” и “беспощадной
борьбы” против “гегемонии (к.-д.) над демократической мел¬
кой буржуазией”. Отношение к народническим партиям опре¬
деляется “псевдосоциалистическим” характером их идеоло¬
гии, который партия должна вскрывать, и революционно-де¬
мократическими тенденциями их политической деятельности,
которые она должна поддерживать. Поправка меньшевиков о
необходимости разъяснять массам утопический характер на¬
роднической аграрной программы и авантюристический ха¬
рактер бунтарско-террористической тактики была отвергнута.
Дебаты о Госуд. Думе повторили, по существу, прошло¬
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
209
годние дебаты в Стокгольме. Принятая съездом резолюция
требует выяснения народу непригодности Думы как средства
осуществить демократические требования пролетариата, мел¬
кой буржуазии и крестьянства; выдвигания на первый план
“критической, пропагандистской, агитационной и организа¬
ционной деятельности” с.-д. фракции в Думе; борьбы не толь¬
ко с реакцией, но и с либерализмом; отклоняет требование
“подчинения исполнительной власти данной Думе”.
Бурные дебаты вызвал вопрос о “рабочем съезде и широ¬
ких рабочих организациях”. Агитация за рабочий съезд была
осуждена большинством съезда как ведущая к “замене социал-
демократии беспартийными рабочими организациями дли¬
тельного характера”.
По вопросу о “партизанских действиях” вынесена против
голосов большинства большевиков резолюция об энергичной
борьбе с партизанскими выступлениями и экспроприациями и
о воспрещении членам партии какого бы то ни было участия в
них. Всякие специальные боевые дружины признаны вредны¬
ми как содействующие развитию “партизанства” и распущены
съездом.
Без дебатов большинством съезда была принята резолю¬
ция, рекомендующая добиваться “признания профессиональ¬
ными союзами идейного руководства с.-д. партии, а также ус¬
тановления организационной связи с ней”. Меньшевистская
делегация протестовала против принятия в спешном порядке
такой резолюции, которая должна была дезорганизовать про¬
фессиональное движение внесением раздоров с другим социа¬
листическими партиями. Против решения съезда поднялись
протесты руководящих органов профессиональных союзов.
После Штутгартского междунар, конгресса (в 1907 г.), где об¬
суждался вопрос о взаимоотношении между партией и союза¬
ми, лондонская резолюция стала толковаться в согласии с
штутгартской и применяться на практике с большими смягче¬
ниями.
Работы съезда кончились избранием Центрального Коми¬
тета, причем опять колебания в рядах латышской делегации
сделали невозможным избрание прочного “большевистского”
большинства в этом учреждении (выбрано в его состав 5 боль¬
шевиков, 4 меньшевика, 2 члена польск. с.-д., 2 — Бунда и
2 — латышек, с.-д.)129.
210
Ю.О.МАРТОВ
Немедленно вслед за окончанием работ съезда последова¬
ли события, связанные с актом 3 июня130. Началась полоса уси¬
ленных репрессий, новый разгром открытых и нелегальных ор¬
ганизаций. Политическая пресса партии была уничтожена.
В течение 1907 г. Центральному комитету удалось еще созвать
две партийные конференции. Одна из них должна была решить
вопрос об участии в выборах в III Думу. Акт 3 июня вызвал
острый рецидив бойкотистских настроений. Вслед за социали¬
стами-революционерами и народными социалистами “бойко-
тизм” охватил и большевиков, и польскую социал-демокра¬
тию. За исключением НЛенина и Н.Рожкова, все видные
представители большевистской фракции (А.Богданов, Ю.Ка¬
менев, А.Луначарский, С.Вольский и др.) высказались за бой¬
кот Думы. Точки зрения обоих течений были выражены в бро¬
шюре, заключавшей статьи Ленина и Каменева. На партийной
конференции все делегаты-большевики и польские с.-д. при¬
соединились ко второй точке зрения; Ленин примкнул к мень¬
шевикам и бундовцам, голоса которых решили обязательность
участия в выборах.
На выборах в III Думу, несмотря на все репрессии, с.-д.
удалось провести 16 депутатов партийных или примыкающих
к партии (Предкальна — от Риги,/Гегечкори и Н.Чхеидзе — от
Закавказья, И.Покровского — от Кубанской обл., Гайдарова —
от Дагестанской обл., Н.Егорова — от Пермской губ., Мерзля¬
кова и Путятина — от Вятской губ., Косоротова — от Уфим¬
ской, Войлошникова — от Амурской обл., Белоусова — от Ир¬
кутской губ. и от рабочих курий: Полетаева — от Петербург¬
ской, Захарова — от Московской, Воронина — от Владимир¬
ской, Суркова — от Костромской, Шурканова — от Харьков¬
ской и Кузнецова — от Екатеринославской губерний). Однако,
за исключением Косоротова из Думы, после его осуждения за
политич. агитацию, и за выходом 4 других депутатов из фрак¬
ции в разное время, они сократились до 11 -ти.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ*
'ТуГСТОРИЯ российской социал-демократической партии”
х1была задумана в двух частях: первою частью должна была
служить переработка старых работ Л.Мартова — книги “Про¬
летарская борьба в России”, первоначально вышедшей в нача¬
ле девятисотых годов131, и обширной статьи в известном кол¬
лективном труде “Общественное движение в России в начале
XX столетия”132; вторая часть должна была быть написана за¬
ново В.Ежовым, но дальше первых глав работа не пошла в силу
условий, ставящих под сомнение возможность ее издания.
Первая часть, ныне переиздаваемая, подготовлялась к пе¬
чати в самом конце 1917 и начале 1918 годов, когда еще не бы¬
ли приведены в порядок все те громадные документальные бо¬
гатства, какие содержат многочисленные архивы всяких цар¬
ских учреждений по борьбе с “крамолой”, когда еще не было
приступлено к их систематической разработке, когда, наконец,
еще не появились в печати воспоминания многих видных уча¬
стников социал-демократического движения. Всеми этими ма¬
териалами автору не пришлось воспользоваться; его работа ос¬
нована, главным образом, на нелегальной литературе, какую
можно было использовать за границей, и на обширных личных
воспоминаниях.
Пребывание автора за границей не позволило ему пересмо¬
треть для настоящего, второго издания свою работу и использо¬
вать весь накопившийся за последние пять лет материал, не го¬
воря уже об использовании архивов, приведенных за это время
в порядок и легкодоступных ныне для научных работников.
♦ Ежов В. Послесловие // Мартов Л. История Российской социал-
демократии. 2-е изд. М.: Книга, 1923.
212
В.ЕЖОВ
К тому же такой пересмотр означал бы новую переработку кни¬
ги. Но поскольку “история” не претендует быть “ученым” ис¬
следованием, а ставит себе задачей дать доступный, сжатый
очерк развития идей, тактики и практической деятельности
российской социал-демократии, постольку и не представля¬
лось необходимости в такой новой переработке. И это тем бо¬
лее, что ставшие известными новые материалы почти не требу¬
ют изменений в изложении фактов и развития идей. Тщатель¬
ный просмотр книги позволил установить лишь две-три факти¬
ческие неточности или пробелы, которые и указываются ниже.
Первая социал-демократическая группа, о которой упо¬
минается на стр. 14, возникла зимою 1883—84 г. и состояла,
главным образом, из учащихся высших учебных заведений, ра¬
ботавших среди молодежи и рабочих под руководством пре¬
имущественно чернопередельцев. Основное ядро ее со¬
ставляли бывшие народники-чернопередельцы П.А.Латышев
(предполагаемый автор программы группы) и В.Е.Благославов,
затем студенты университета Дм.Благоев, В.Г.Харитонов,
Н.А.Бородин, студенты-технологи П.П.Шатько, Ап.А.Гераси-
мов и П.П.Аршаулов и студент-лесник В.А.Кугушев.
В 1884 году группа имела около 15 рабочих кружков, в ко¬
торых велась пропаганда, организовала типографию, выпус¬
тившую два номера “газеты партии русских социал-демокра¬
тов” “Рабочий” (№ 1 вышел в январе 1885 г.). Газету эту следу¬
ет считать родоначальницей русской социал-демократической
прессы. После ряда арестов (начиная с декабря 1885 г.) группа
была ликвидирована полностью в течение 1887 года.
Выработав во второй половине 1884 года свою программу,
группа послала ее для отзыва за границу группе “Освобожде¬
ние труда”, которая резко ее раскритиковала, признав недо¬
статочно марксистской, после чего группа отказалась от нее и
приняла программу группы “Освобождение труда”. Програм¬
ма группы, найденная в архиве департамента полиции Б.И.Ни¬
колаевским, действительно представляет собой смесь научно¬
го социализма с лавризмом133 и лассальянством134.
Для характеристики взглядов группы приведем следую¬
щие выдержки из программы:
“Русское государство с отменой крепостного права всту¬
пило на тот же путь экономической конкуренции, как и Запад¬
ная Европа. Капитализм у нас уже зародился и растет. Но бла¬
ПОСЛЕСЛОВИЕ
213
годаря тому что Россия вступила на этот путь значительно
позже, чем западные государства, ей трудно с ними конкуриро¬
вать в борьбе за внешний рынок, а внутренний рынок весьма
ограничен благодаря бедности населения. Развитие капита¬
лизма встречает затруднений более, чем где-либо; процесс
обобществления труда пойдет у нас путем еще более медлен¬
ным, еще более мучительным, чем на Западе. Отношения клас¬
сов у нас определились слабее, интересы не отлились в формы
достаточно определенные, крестьянское население разбросано
на огромном протяжении и труднодоступно для организации,
поэтому государственное вмешательство у нас является еще
более необходимым для облегчения процесса формирования
нового общественного строя.
Рассчитывать на единичный переворот, который бы сразу
привел к переходу земли и орудий труда в руки народа, нет ни¬
каких оснований.
Единственно возможный путь заключается в постепенной
демократизации и переходе экономического и политического
влияния из рук привилегированных классов в руки народа, что
возможно лишь при его активном содействии, путем целого
ряда народных движений, которые коренным образом перест¬
роят государственную власть и обратят ее в пользу народа, а не
кучки привилегированных классов. Сообразно с этим разви¬
вается наша программа”.
В письме к группе “Освобождение труда” авторы про¬
граммы указывают на то, что главное внимание они обращают
“на политическое воспитание городских рабочих с целью до¬
биться, опираясь на них, политического переворота для облег¬
чения социально-революционной деятельности в дальнейшем
будущем”, далее говорится: “Мы стоим на почве действитель¬
ных назревших требований самих рабочих”. В другом месте
программы указывается, что “в настоящее время в среде рус¬
ского народа революционные элементы уже существуют и рас¬
тут; это безземельный пролетариат. Благодаря прогрессиру¬
ющему развитию кулачества и капитализма, пролетариат будет
необходимо расти и умножаться”.
Выясняя свое отношение к террору, бывшему тогда неотъ¬
емлемой частью революционных программ, группа высказыва¬
ется против него как системы, допуская террор лишь в исклю¬
чительных случаях.
214
В.ЕЖОВ
Как читатель может убедиться из приведенных выдержек,
марксистское понимание в этой программе еще очень смутно и
расплывчато, авторы еще не освободились вполне от народ¬
нических представлений. Эта непродуманность до конца ска¬
зывается и в формулировке требований программы, где в
пункте 1 наряду с национализацией земли мы встречаем тре¬
бование “перехода фабрик и заводов в руки ассоциаций”,
подчеркивание (п. 3) организации государства на федератив¬
ных началах, требование “широкого применения долгосроч¬
ного государственного кредита крестьянским обществам и
рабочим ассоциациям для приобретения в пользование зем¬
ли, фабрик и заводов”.
Подробные сведения в группе, программа ее и другие до¬
кументы опубликованы Б.Николаевским в “Былом”, № 13,
1918 г. (июнь)135.
После упоминания группы Благоева Л.Мартов переходит
непосредственно к рассказу о рабочих социал-демократичес¬
ких кружках начала девяностых годов. Между тем начатая
Благоевской группой работа не замирала во всю вторую поло¬
вину восьмидесятых годов; в эти именно годы складывалась та,
охватившая все рабочие районы Петербурга, “рабочая органи¬
зация”, созданная и руководившаяся самим рабочими, из кото¬
рой вышли крупные рабочие социал-демократы, долгие годы, а
некоторые и по сие время работающие в рабочем движении.
О возникновении этой “рабочей организации” и о социал-
демократической работе в Петербурге в конце 80-х и начале
90-х годов весьма ценные сведения сообщают воспоминания
Н.Д.Богданова (напечатанные впервые в воронежском журна¬
ле “Освобождение труда” в 1918 году, а затем в извлечениях,
перепечатанных в сборнике Истпарта “От группы Благоева к
«Союзу борьбы»”136), затем воспоминания, помещенные в том
же сборнике, рабочих К.М.Норинского и В.А.Шелгунова.
Н.Д.Богданов дает в своих воспоминаниях яркую карти¬
ну возникновения и работы разрозненных социал-демократи¬
ческих рабочих кружков, которые в начале 1889 года сплоти¬
лись в единую организацию. Первоначально в ее состав входи¬
ло около 10 рабочих кружков с общим числом участников от
50 до 80 человек. Первый комитет организации состоял из ра¬
бочих Вас.Буянова, Гавриила Мефодиева, Фед.Афанасьева
(убит в 1905 году черносотенцами в Иваново-Вознесенске),
ПОСЛЕСЛОВИЕ
215
Петра Евграфова, Егора Климанова-Афанасьева, Ник.Богда¬
нова и представителя от интеллигенции, ведшей пропаган¬
дистскую работу, Вас.Сем.Голубева (впоследствии публицист,
редактор “Товарища”137, умер). Кроме Голубева занимались в
кружках Вл.Переверзин, Гавр.Мих.Родзевич, М.И.Бруснев
(в 1891 г. переехавший в Москву и там вскоре арестованный),
братья Красины и др.
К концу 1891 года число рабочих кружков доходило уже
до 40—50, причем все они были связаны между собой по райо¬
нам и центральной организацией — Комитетом. Кроме упомя¬
нутых рабочих выделились в те годы своим развитием и энер¬
гией рабочие Клопов, Крутов, Вл.Прошин, Ив.Ив.Егоров,
А.С.Филимонов, Вл.Фомин, Н.Г.Полетаев, М.Яковлев, К.Но-
ринский, В.А. Шелгунов, Фунтиков, Андр. Кузнецов, Вл.Кня¬
зев, Ник.Ив.Желабин, Вера Карелина, Андр.Фишер (недавно
вышли его воспоминания “В Англии и России”), Петр Моро¬
зов, Ив.Кейзер, Ив.Вас.Бабушкин и многие другие.
Именно эта рабочая социал-демократическая организа¬
ция за несколько лет пропагандистской работы подготовила
кадры тех рабочих, на которые оперся в своей деятельности
первый “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. Ког¬
да в начале 90-х годов начались аресты членов организации,
последние, будучи в провинциальных городах (Тула, Тверь,
Кострома, Екатеринослав), являлись там начинателями соци¬
ал-демократической работы в рабочем классе.
В том же сборнике “От группы Благоева” напечатана про¬
грамма московской группы М.И.Бруснева; в числе арестован¬
ных по делу этой группы встречаем Вл.Г.Громана, П.М.Кашин¬
ского, Л.Б.Красина, В.А.Ваковского, рабочих Афанасьева,
Г.Мефодиева и др. Программа стоит еще на почве системати¬
ческого террора (от него долго еще не освободились первые со¬
циал-демократические группы), но вместе подчеркивает роль в
борьбе за социализм пролетариата; пункт 10 гласит: “Призна¬
вая рабочий пролетариат, как экономическую категорию, вер¬
ховным носителем идей социализма, мы приложим все стара¬
ния к возможно более широкой постановке пропаганды и аги¬
тации среди фабрично-заводских рабочих с целью непосредст¬
венного создания элементов будущей рабочей партии”.
Наконец, на рубеже от народничества к марксизму стоял
социально-революционный кружок в Харькове, руководите¬
216
В.ЕЖОВ
лями которого являлись умерший в 1900 году Ювеналий Дми¬
триевич Мельников, Д.Д.Бекарюков, Вл.Д.Перазич, рабочие
Рябоконь, А.Ф.Филипченко и др. О харьковском кружке по¬
дробности сообщаются в статье В.Невского в том же сборнике.
Значительные дополнения к главе III — “Образование
Российской социал-демократической рабочей партии” —
содержатся в недавно вышедших в издании Гржебина в Берли¬
не “Воспоминаниях социал-демократа” Л.Мартова138. В них го¬
раздо подробнее рассказывается о возникновении и деятель¬
ности петербургского “Союза борьбы” (1895—1896 гг.).
Говоря на странице 31 о первом учредительном съезде
партии, Л.Мартов не сообщает данных о подготовительной ра¬
боте по созыву съезда, о его инициаторах и пр. В двух статьях
Б.Л.Эйдельмана, написанных в 1907 и 1908 гг. и напечатанных
недавно в № 1 журнала “Пролетарская революция” (изд. Ист-
парта)139, с исчерпывающей полнотой рассказывается обо всем
этом.
Вопрос о созыве съезда поднимался в Петербурге, Киеве,
среди работников Бунда, но главная работа и завершение дела
легли на Киев или, выражаясь точнее, на группу “Рабочей Га¬
зеты”. Тот факт, что киевляне сумели осуществить то, что за¬
мышляли и другие организации, объясняется в немалой степе¬
ни более спокойной атмосферой Киева, более редкими ареста¬
ми, что делало возможным накопление у отдельных работни¬
ков революционного опыта, некоторая узость местной работы,
позволявшая уделять больше внимание общероссийским зада¬
чам. Уже в 1891—92 году образовалась в Киеве социал-демо¬
кратическая группа, ведшая пропаганду среди рабочих и моло¬
дежи; она явилась продолжательницей первого пионера соци¬
ал-демократии в Киеве — д-ра Абрамовича (умер от сыпного
тифа в начале 1922 года в Саратове), который в 1888 году по¬
ступил слесарем в железнодорожные мастерские, свел знаком¬
ства с рабочими и скоро сорганизовал в кружки до 30 рабочих.
Новая социал-демократическая группа имела в своем составе
Ник.Абр.Вигдорчика (доктор, известный деятель по социаль¬
ному страхованию), Як.Макс.Ляховского (один из основате¬
лей петербургского “Союза борьбы”), В.Гр.Крыжановскую,
П.Л.Тучапского (умер в Киеве в 1922 г.), С.Вл.Померанец,
Л.В.Теслера, БЛ.Эйдельмана, К.Василенко и др.
Приступив к массовой работе, группа выпустила первую
ПОСЛЕСЛОВИЕ
217
для того периода социал-демократическую газету “Вперед”
(№ 1 — январь 1897 г., № 2 — 28 февраля 1897 г.). Автором поч¬
ти всех статей являлся д-р Вигдорчик, равно как и изданных
группой агитационных брошюр “Рабочее дело в России” и
“ Как министр заботится о рабочих”. В это же время был под¬
нят вопрос об издании общерусской газеты и о созыве съезда.
Первая попытка созвать съезд, ввиду недостаточной подготов¬
ки, окончилась неудачно: московский делегат оказался не вну¬
шающим доверия со стороны конспиративности, бундовцы не
могли приехать, явился лишь делегат от Петербургского “Сою¬
за борьбы” (Б.И.Гольдман-Горев); устроено было 17—18 марта
1897 года совещание, на котором решено было продолжать, но
более основательно, подготовку съезда, а также постановлено,
что отныне все местные социал-демократические организации
должны носить название “Союз борьбы за освобождение рабо¬
чего класса” с прибавлением названия города (в исполнение
этого постановления слившиеся вскоре после того в одну орга¬
низацию все киевские социал-демократические группы при¬
няли название “Киевский Союз борьбы и проч.”).
Вскоре образовалась в Киеве из наиболее опытных работ¬
ников группа “Рабочей Газеты” по названию газеты, ею выпус¬
каемой. Группа взялась за работу по подготовке съезда. В ее
состав входили упомянутые Вигдорчик, Померанец, Тучап-
ский, Крыжановская, Эйдельман, а также Шен, Этингер, Ро¬
зенберг, Белоусов. Типография “Рабочей Газеты” помещалась
в квартире С. В. Померанец, работал в ней А. Поляк.
Газете с самого начала решено было придать общерусский
характер, воспитывая мысль о необходимости объединения
всех социал-демократических организаций в единую центра¬
лизованную партию. Вышло всего два номера “Рабочей Газе¬
ты”: № 1 — 22 августа 1897 г., № 2 — 20 декабря 1897 года, тре¬
тий номер был почти составлен, когда во время массовых арес¬
тов по всему Югу в марте 1898 г. типография газеты была за¬
хвачена в Екатеринославе.
Одновременно с изданием газеты группа “Рабочей Газе¬
ты” приступила к подготовке съезда; Б.Л.Эйдельман составил
краткую записку о задачах съезда; был составлен проект уста¬
ва; материалы эти при объездах организаций оставлялись им
для обсуждения и внесения поправок и дополнений.
Приглашать было решено устойчивые местные организа¬
218
В.ЕЖОВ
ции, доказавшие свою солидарность. Были приглашены: Мос¬
ковский, Петербургский, Екатеринославский и Киевский “Со¬
юзы борьбы” и Бунд. Харьковская социал-демократическая
группа отказалась от участия в съезде, считая его преждевре¬
менным ввиду слабости движения и местных организаций.
Приглашена была также недавно возникшая Литовская с.-д.
партия, не приславшая, однако, своего представителя.
Съезд открылся в Минске 1 марта 1898 года, а не 27 фев¬
раля, как указано у Л. Мартова, закончился он 3 марта вече¬
ром. Участвовали в нем: от “Рабочей Газеты” — Эйдельман и
Вигдорчик, от Петербургского “Союза борьбы” — Ст.Ив.Рад-
ченко (умер в 1912 г.), от Киевского “Союза борьбы” —
П.Л.Тучапский (а не Теслер, как указано у Л.Мартова), от
Московского — Ал-др Алексеевич Ваковский (а не Перазич),
от Екатеринославского — Каз.Петрусевич, от Бунда — А.Кре-
мер, Вл.Коссовский и Мутник. Председательствовал Б.Эй-
дельман; в Центральный Комитет партии были избраны: Эй¬
дельман, Радченко и Кремер. Центральным органом партии
утверждена “Рабочая Газета” с назначением редакции ее Цен¬
тральным Комитетом.
В дальнейшем изложении “История” не требует особых
изменений и дополнений.
Ноябрь 1922 г.
В.Ежов
КОММЕНТАРИИ
1 То есть крепостные крестьяне, приписанные к заводам,
построенным частными лицами за казенный счет.
2 Не говорим о многочисленных волнениях уральских и
сибирских горнорабочих, влачивших поистине каторжное су¬
ществование. — Прим. Ю.О.Мартова.
3 По различным источникам, собранным и проанализиро¬
ванным М.В.Нечкиной, 14 декабря 1825 г. Дворцовая площадь
была заполнена “тысячами посторонних всякого звания людей”.
По разным оценкам — от 20 до 150 тысяч человек (см.: Нечкина
М.В. Движение декабристов. Т. 2. М., 1995. С. 285—294).
4 Ю.О.Мартов несовсем точен. Н.В.Чайковский весной
1869 г. вошел в студенческий кружок М.А.Натансона. Лишь
со второй половины 1871 г. этот кружок и примыкавшие к не¬
му стали известны как “кружок чайковцев”.
5 В.Засулич начала свою революционную деятельность
уже в 60-х годах. — Прим. Ю.О.Мартова.
6 Благоев, Димитр (1856—1924) — деятель российского,
болгарского и международного революционного движения.
Группа Благоева — одна из первых организаций, начавших
распространение марксизма в России. Создана в октябре
1883 г. в Петербурге (главным образом студенты Петербург¬
ского университета, Технологического института, примыкав¬
шие ранее к “Черному переделу” и поддерживавшие связь с
рабочими группами “молодых” народовольцев).
“Тесняки” — тесные социалисты, в 1903—1919 гг. — на¬
звание болгарских социал-демократов, стоявших на марк¬
систских позициях.
7 В марте 1887 г.
8 Н.В.Шелгунов познакомил российского читателя с ра¬
ботой Ф.Энгельса “Положение рабочего класса в Англии”. На
его похоронах присутствовало более ста рабочих — членов
группы М.И.Бруснева.
9 Работа была опубликована в 1892 г.
10 Полное название: “Критические заметки к вопросу об
экономическом развитии России”.
11 Правильно: “Что такое “друзья народа” и как они вою¬
ют против социал-демократов?”.
220
КОММЕНТАРИИ
12 Правильно: “К вопросу о развитии монистического
взгляда на историю”.
13 В 1899 [году] на Сормовских заводах произошли беспо¬
рядки с тем же характером. — Прим. Ю.О.Мартова.
14 Правильнее — отрядом А.Н.Меллер-Закомельского.
15 Группа “стариков” объединилась в “Союз борьбы”
в ноябре 1895 г.
16 Речь идет о IV конгрессе II Интернационала, состояв¬
шемся 27 июля — 1 августа 1896 г. в Лондоне.
17 20 октября 1894 г. скончался российский император
Александр III, на престол взошел его наследник — Николай II.
18 8 февраля 1899 г. студенты Петербурга провели демон¬
страцию, посвященную годовщине образования Петербург¬
ского университета. Студенты были разогнаны полицией.
Действия властей вызвали всплеск протеста. Студенческие
демонстрации прошли в Москве, Киеве, Харькове, Варшаве
и Одессе.
19 Унивеситетский устав, принятый 23 августа (4 сентяб¬
ря) 1884 г., ликвидировал университетскую автономию.
20 Н.П.Боголепов был смертельно ранен эсером П.В.Кар-
повичем 14 февраля 1901 г. Причиной теракта послужила де¬
ятельность Боголепова на посту министра народного просве¬
щения (с февраля 1898 г.). В частности, в июле 1899 г. были
утверждены “Временные правила” об отбывании воинской
повинности в виде наказания студентов, исключенных за уча¬
стие в “коллективных беспорядках”. В то же время министр
добился увеличения ассигнования на начальное образование в
1899—1900 гг. на 62 процента (при общем увеличении бюдже¬
та Министерства народного просвещения на 25 процентов).
21 Сергей Александрович, великий князь (1857—1905) —
московский генерал-губернатор в 1891—1905 гг. Убит
4 февраля 1905 г. бомбой, брошенной членом Боевой органи¬
зации эсеров И.П.Каляевым.
22 М.А.Клейгельс — генерал-адъютант, петербургский
градоначальник до осени 1904 г., затем киевский генерал-гу¬
бернатор. Боевая организация эсеров неоднократно предпри¬
нимала попытки совершить против него террористические
акты, но все они заканчивались неудачей.
23 Протест был опубликован только в нелегальной и зару¬
бежной периодической печати.
КОММЕНТАРИИ
221
24 Ванновский, Петр Семенович (1822— 1904) занимал
пост министра народного просвещения в 1901 — 1902 гг.
25 “Союз земцев-конституционалистов” — политическая
нелегальная организация либеральных земских деятелей Рос¬
сии. Оформился на I съезде (8—9 ноября 1903 г.). Основной
целью “Союза” была подготовка согласованных выступлений
конституционалистов на земских съездах.
26 “Союз освобождения” — нелегальная политическая ор¬
ганизация, объединившая либеральную интеллигенцию, груп¬
пировавшуюся с 1902 г. вокруг нелегального либерального
журнала “Освобождение”.
27 Лаговский Н. — статистик самарской земской управы.
9 марта 1901 г. пытался убить обер-прокурора Святейшего
Синода К.П.Победоносцева, произведя четыре выстрела в ок¬
но его петербургской квартиры.
28 Гед, Жюль (1845—1922)— видный деятель французско¬
го социалистического движения. Активный социал-патриот.
29 С 24 декабря 1900 г.
30 Издавалась в 1901—1902 гг. Всего вышло три номера.
31 В трех книжках (одна двойная) “Зари” были помещены
статьи теоретического и публицистического характера
Г.В.Плеханова, В.И.Засулич, А.Н.Старовера-Потресова,
НЛенина, Л.Ортодокс, П.Маслова, Г.Линдова, Ю.Стеклова
и др. — Прим. Ю.О.Мартова.
ъг Министр внутренних дел Д.С.Сипягин был убит эсером
С.В.Балмашевым 2 апреля 1902 г.
33 Во главе с М. Балабановым, С.Драбкиным, Локерманом,
С.Логачевой и др. — Прим. Ю.О.Мартова.
34 5 мая 1902 г. эсер ГЛекарт совершил покушение на Ви¬
ленского губернатора В. В. фон Валя. Причина — его распоря¬
жение подвергнуть телесному наказанию участников перво¬
майской демонстрации. Повешен 28 мая 1902 г.
Кочура Ф.К. — террорист, член Боевой организации эсе¬
ров. 29 июля 1902 г. он совершил неудачное покушение на
харьковского губернатора И.М.Оболенского (известного как
усмиритель бунтовавших крестьян). Кочура был приговорен к
смертной казни, замененной на бессрочную каторгу. (Более
подробно см.: Городницкий Р.А. Боевая организация Партии
социалистов-революционеров в 1901—1911 гг. М., 1998.)
35 Речь идет о записке С.Ю.Витте “Самодержавие и зем¬
222
КОММЕНТАРИИ
ство. Конфидециальная записка0, которая была опубликована
в приложении к “Заре”.
36 Скорее всего, речь идет о работе В.И.Ленина “Гонители
земства и Аннибалы либерализма”, опубликованной в № 2—3.
37 Пишущий эти строки находился в то время в Полтаве.
Узнав от покойного Н.Баумана о предполагающемся соглаше¬
нии, я в письме к Ленину высказался против идеи подобного
“литературного блока”. — Прим. Ю.О Мартов а.
38 Скорее всего, В.А.Оболенский, князь общественный и
политический деятель. В начале XX в. примыкал к социал-де¬
мократам, затем активный деятель кадетской партии. После
Октябрьской революции эмигрировал.
39 Так называемая политика “полицейского социализма”.
Иницатор — С.В.Зубатов — жандандармский полковник,
с 1896 г. — начальник Московского охранного отделения, а
в 1902—1903 гг. — руководитель Особого отдела Департамен¬
та полиции Министерства внутренних дел.
40 На II съезде РСДРП (см.: Выступление П.Б.Аксельро-
да по вопросу об отношении к социалистам революционерам
10 (23) августа 1903 г. //Меньшевики. Документы и материа¬
лы. 1903 - февраль 1917 г. М., 1996. С. 38-40).
41 См.: Резолюция об отношении к либералам // Там же.
С. 35.
42 Позднее в редакцию фактически входили также
Н.Троцкий, Ф.Дан, А.Мартынов и Д.Кольцов. — Прим.
Ю. О Мартова.
43 Правильно: “Борьба с осадным положением в РСДРП”
(Женева, 1904).
44 Работа В.И.Ленина “Шаг вперед, два шага назад” вы¬
шла из печати в 1904 г.
45 Речь идет о русско-японской войне 1904—1905 гг.
46 В.К.Плеве был убит членом Боевой организации эсеров
Е. С. Сазоновым.
47 История о контактах российских революционных пар¬
тий с японским правительством изложена Ю.О.Мартовым со
многими недоговоренностями и не совсем точно. Подробнее
об этом см.: Павлов Д.Б., Петров С.А. Японские деньги и рус¬
ская революция // Тайны русско-японской войны. М., 1993.
С. 7-140.
48 Святополк-Мирский, Петр Дмитриевич (1857—1914) —
КОММЕНТАРИИ
223
князь, министр внутренних дел с августа 1904 по январь
1905 г., проводивший “политику доверия” по отношению
к русскому обществу.
49 В мае 1863 г. по инициативе Фердинанда Лассаля был
основан Всеобщий германский рабочий союз.
50 Опубликована в 1904 г.
51 “Банкетное движение”, “банкетная кампания” — при¬
нятые в исторической литературе названия общественной ак¬
ции, проводившейся по решению II съезда “Союза освобожде¬
ния” с 20 ноября (40-летний юбилей судебной реформы
1864 г.) до конца декабря 1904 г. с целью побудить правитель¬
ство к новым политическим реформам.
52 Земский съезд, пошедший в ноябре 1904 г. в Петер¬
бурге, — самый представительный в истории земского дви¬
жения (делегаты от 33 губерний). Делегаты высказались за
конституционную форму устройства, за демократические
права и свободы, уравнение в правах всех граждан, незави¬
симо от сословной и религиозной принадлежности, за рас¬
пространение земского самоуправления на все части Рос¬
сийской империи, предоставление им широкой самостоя¬
тельности. Земцы потребовали также отмены положения об
усиленной охране, прекращения административных репрес¬
сий, амнистии “по отношению к лицам, подвергшимся пре¬
следованию и наказаниям по политическим делам”. Подав¬
ляющее большинство делегатов выступили за участие на¬
родного представительства в осуществлении государствен¬
ной власти, в установлении государственной росписи дохо¬
дов и расходов, в контроле за деятельностью администра¬
ции; меньшинство делегатов считали, что будущий предста¬
вительный орган должен иметь законосовещательный ха¬
рактер.
53 Г.Гапоном было создано так называемое “Собрание
русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга”.
54 Шидловский Н.В. (1843—1907) — русский государст¬
венный деятель. Комиссия сенатора Шидловского была созда¬
на царским указом от 29 января 1905 г., а 20 февраля того же
года председатель представил Николаю II докладную записку,
в которой объяснял неудачу своей миссии. Главную причину
он видел в политических распрях, возникших между членами
комиссии.
224
КОММЕНТАРИИ
55 Третий очередной съезд РСДРП. Женева, 1905,
стр. 156. — Прим. Ю.О.Мартова
56 Ibid., стр. 151 (речь делегата Лескова). — Прим.
Ю.О.Мартова.
57 Сомов-Пескин, Гриневич, наборщик И.Желудков. —
Прим. Ю.О.Мартова.
58 “Вперед” — первая еженедельная газета большевиков,
орган Бюро комитетов большинства. Газета издавалась в Же¬
неве с 22 декабря 1904 г. (4 января 1905 г.) по 5 (18) мая
1905 г. Всего вышло 18 номеров.
59 Всероссийский крестьянский союз. Решение об образо¬
вании Союза было принято в мае 1905 г. на съезде крестьян
Московской губернии. Аграрная программа Союза предусмат¬
ривала ликвидацию частной собственности на землю и без¬
возмездную передачу всех казенных, удельных и монастыр¬
ских земель в распоряжение крестьянства, стоимость поме¬
щичьей земли предполагалось частично компенсировать, раз¬
меры компенсаций и способы распоряжения землей должны
были определяться местными земельными комитетами.
60 Трудовая группа в Государственной Думе. Группа была
образована 28 апреля 1906 г. на собрании депутатов I Госу¬
дарственной Думы от крестьян, рабочих и интеллигенции, на
котором был избран Временный комитет Группы. Трудовики
объявили себя представителями “трудящихся классов наро¬
да” — “крестьян, фабрично-заводских рабочих и интеллиген¬
тов тружеников, ставящими своей целью объединить их во¬
круг самых неотложных требований трудящихся, которые
должны и могут быть осуществлены в ближайшее время через
Государственную Думу”.
61 В Женеву, где и прошла конференция меньшевиков .
(Первая общерусская конференция партийных работников).
62 Имеется в виду так называемая булыгинская Дума
(см. прим. 67).
63 В состав его входили: А.А.Тарасевич, В.Гутовский
(Е.Маевский), Гринцер, Л.Хинчук и М.Панин. — Прим.
Ю.О.Мартова.
64 Гурия — Западная Грузия (Озургетский уезд Кутаис¬
ской губернии). В 1903 г. в Гурии возникли крестьянские ре¬
волюционные комитеты. С начала революции 1905—1907 гг.
они сместили во всех селах старост, писарей, приставов, было
КОММЕНТАРИИ
225
сожжено свыше 15 сельских канцелярий; уездный начальник
бежал. Ревкомы руководили всеми 25 сельскими обществами
Гурии. Комитеты бойкотировали распоряжения правительст¬
венных чиновников, захватывали с помощью созданных ими
“красных сотен” помещичьи земли, инвентарь и распределяли
их между крестьянами. 18 февраля в Гурии было введено во¬
енное положение. Власти вели с восставшими переговоры, ко¬
торые закончились безрезультатно. В ответ на отказ властей
удовлетворить требования восставших Гурийский комитет
РСДРП создал военно-революционный штаб. В декабре
1905 г. восставшие захватили уездный центр Озургеты, уста¬
новив там революционное самоуправление. В январе 1906 г.
прибывшими в Гурию войсками восстание было подавлено.
65 Организатором попытки вооруженного восстания был
меньшевик, молодой офицер Овсеенко (Антонов), приобрев-
ший такую известность в качестве большевистского лидера
в 1917 году. — Прим. Ю.ОМартова.
66 Манифестом императора Николая II от 6 августа
1905 г. об “Учреждении Государственной думы” и “Положе¬
нием о выборах в Государственную Думу” было объявлено об
созыве представительного законосовещательного органа. Оп¬
ределение “булыгинская” возникло от имени от А.Г.Булыги¬
на — председателя Особой комиссии, выработавшей проект
положения о Государственной Думе.
67 “Союз союзов” — политическая организация россий¬
ской интеллигенции. Возник в конце 1904 — начале 1905 г.
Сыграл заметную роль в подготовке выбров в I Государствен¬
ную думу и в консолидации либерально настроенных слоев
российского общества.
68 Развитый Парвусом в “Искре” же план с.-д. участия
в выборах, основанного на соглашениях с законными цензо¬
выми избирателями о проведении определенных социалисти¬
ческих кандидатов, сочувствия среди меньшевиков не встре¬
тил. — Прим. Ю.О.Мартова.
Парвус (Гельфанд А.Л.; 1869—1924) — социал-демократ.
В 80-х годах XIX в. эмигрировал из России. Проживал в Гер¬
мании и принимал активное участие в деятельности Социал-
демократической партии Германии, примыкая к ее левому
крылу. Состоял редактором “Sacksische Arbeiter-Zeitung”. По¬
сле II съезда РСДРП примкнул к меньшевикам. В период ре¬
226
КОММЕНТАРИИ
волюции 1905—1907 гг. находился в России, сотрудничал в
марксистской газете “Начало”. В годы Первой мировой вой¬
ны — издатель журнала “Die Glocke” (“Колокол”).
69 Инициатива ее принадлежала В.И.Засулич, а план раз¬
работан Ф.Даном. — Прим. Ю.О.Мартова.
70 48-й номер “Искры” имел тираж 10 тысяч экземпля¬
ров.
71 Газета “Arbeiterstimme” (“Рабочий голос”) выходила в
Женеве, затем в Лондоне, соответственно, в 1897—1905 и
1917-1918 гг.
72 Газета Латышской социал-демократической рабочей
партии “Zihna” (“Борьба”) выходила с 1904 г. Риге, Брюсселе
и Петрограде. С 1919 г. — орган Коммунистической партии
Латвии.
73 “Czerwony Sztandar” (“Красное знамя”) — нелегальная
газета центрального органа социал-демократии Королевства
Польского и Литвы. Выходила в 1902—191 Зи 1917—1918 гг.
74 До тех пор пока окончательная организационная раз¬
межевка на местах между обеими фракциями не произошла,
борьба против антидемократического строя организации при¬
водила к отколу от большевистских комитетов их организа¬
ционной “периферии” и присоединению их к “меньшеви¬
кам”. — Прим. Ю.О.Мартова.
75 Речь идет о Первой общерусской конференции партий¬
ных работников, проходившей в конце апреля — начале мая
1905 г. в Женеве.
76 В оригинале: “моментов”.
77 В Польше оно разделялось ею с ПСП (PPS). — Прим.
Ю. О.Мартова.
78 Впоследствии ген. Грязнов был убит рабочим социал-
демократом Джорджиашвили (казнен). — Прим. Ю.О.Мар¬
това.
79 Правильно: Николай Эрнестович Бауман.
80 “Новая жизнь” — ежедневная легальная социал-демо¬
кратическая газета большевистского направления. Вышло
28 номеров.
81 Всего вышло 16 номеров газеты “Начало”.
82 Н.В.Крыленко. — Прим. Ю.О.Мартова.
83 Воропонов, Федор Федорович (1839—1913) — публи¬
цист и экономист.
КОММЕНТАРИИ
227
84 В оригинале ошибочно: “ 1907 г.”.
85 Меньшевистская конференция состоялась в Петербур¬
ге, б-ская — в Финляндии. — Прим. Ю.О.Мартова.
86 В числе сотрудников газеты был и печатник Дементьев,
ставший в послереволюционный период одним из влиятель¬
ных деятелей меньшевизма. — Прим. Ю.О.Мартова.
87 Позднее он был обличен в негласных переговорах с
представителем наместника и отвергнут рабочими. — Прим.
Ю. О.Мартова.
88 “Очаков” — крейсер российского Черноморского флота.
8 ноября 1905 г. на “Очакове” начались волнения матросов,
13 ноября были арестованы офицеры, на следущий день на
крейсер прибыл лейтенан П.П.Шмидт, избранный коматроса-
ми командующим флотом. Однако уже 15 ноября восстание
было подавлено, а его участники арестованы. В феврале 1906 г.
арестованные предстали перед судом, П.П.Шмидт и его бли¬
жайшие соподвижники были приговорены к расстрелу.
89 В оригинале: “агрессивного”.
90 “Дневник социал-демократа” — непереодический жур¬
нал, издававшийся Г. В.Плехановым с перерывами в
1905—1916 гг. Журнал отражал особую центристскую пози¬
цию его автора по многим вопросам социал-демократического
движения в России, расходившуюся не только со взглядами
большевиков, но и с официальной позицией меньшевистского
руководства.
91 В Штутгарте с июля 1902 по октябрь 1905 г. под редак¬
цией П.Б.Струве издавался нелегальный журнал “Освобожде¬
ние”, на страницах которого вырабатывались принципы кон¬
ституционно-демократической партии.
92 Речь идет об официальных переговорах с С.Ю.Витте
(21 октября 1906 г.) и о ряде конфиденциальных встреч, в хо¬
де которых кадеты предлагали идею создания коалиционного
правительства из числа либерально настроенных государст¬
венных и общественных деятелей. Встречи закончились без¬
результатно.
93 См.: “Борьба обществ, сил”. Москва, 1907 г., выпуск
2-ой. — Прим. Ю.О.Мартова.
94 Л.Красин, АЛалаянц и И.Саммер от большевиков,
В.Крохмаль, А.Тарасевич и Н.Иорданский — от меньшеви¬
ков. — Прим. Ю.О.Мартова.
228
КОММЕНТАРИИ
95 Имеется в виду статья Ф.Дана “Вооруженное восстание
и подготовка к нему”, опубликованная им во 2-м номере
“Партийных Известий” за 1906 г. за подписью “Меньшевик”.
В дальнейшем вопросам отношения РСДРП к Думе и дум¬
ской тактике социал-демократии Дан посвятил серию статей,
опубликованных зимой 1906 г. в “Невской Газете”, “Откли¬
ках Современности” и “Курьере”.
96 IV (Объединительный) съезд РСДРП состоялся
10—25 апреля (23 апреля — 8 мая) 1906 г.
97 Протоколы, стр. 118. — Прим. Ю.О.Мартова.
98 Вино налито, — надо его выпить. — Прим. Ю.О.Мартов а.
99 Протоколы, стр. 163—165. — Прим. Ю.О.Мартова.
100 Ibid., стр. 177. — Прим. Ю.О.Мартова.
101 Ibid., стр. 135. — Прим. Ю.О.Мартова.
,02 Ibid., стр. 168. — Прим. Ю.О.Мартова.
103 Ibid., стр. 169. — Прим. Ю.О.Мартова.
,<и Ibid., стр. 202. — Прим. Ю.О.Мартова.
105 Ibid., стр. 191. — Прим. Ю.О.Мартова.
106 А.Эрманский. — Прим. Ю.О.Мартова.
107 Протоколы, стр. 229—234. — Прим. Ю.О.Мартова.
108 На съезде была также оглашена резолюция Бунда,
признающая тактику бойкота правильной и рекомендующая
“поддерживать только те действия оппозиционных элемен¬
тов, которые направлены к ниспровержению Думы”. — Прим.
Ю. О.Мартова.
109 Протоколы, стр. 240—241. — Прим. Ю.О.Мартова.
1,0 Внесенная на съезд Акимовым резолюция, принципи¬
ально отвергающая “вооруженное восстание”, собрала всего
2 голоса. — Прим. Ю.О.Мартова.
111 Речь идет о “Временных правилах об обществах и сою¬
зах” — законодательном акте, регламентировавшем порядок
создания, функционирования и прекращения деятельности
общественных организаций. Действие “Правил” распростра¬
нялось на все общества и союзы, запрещая создание организа¬
ций, “угрожающих общественному спокойствию”, и полити¬
ческих обществ, управляемых из-за границы.
1,2 Впоследствии эти организации, утвердив договор,
вступили в РСДРП. — Прим. Ю.О.Мартова.
”3 В.Розанов, Л.Гольдман, Л.Хинчук, Бахметьев, В.Крох-
маль, Л.Радченко, П.Колокольников, В.Десницкий (Строев),
КОММЕНТАРИИ
229
А.Рыков, Л.Красин. Позднее Рыкова заменил А.Богданов. —
Прим. Ю.О.Мартова.
114 Императору.
115 Группы октябристов.
116 Имеются в виду восстания солдат и матросов в крепос¬
ти Свеаборг близ Гельсингфорса 17—20 июля и в Кронштадте
19—20 июля 1906 г.
117 Поддержку Центр. Комитетом этого лозунга Выборг¬
ского воззвания критиковал Г. В. Плеханов с точки зрения не¬
действительности подобного средства борьбы. — Прим.
Ю. О.Мартова.
118 Боевые дружины Латышского социал-демократичес¬
кого союза.
119 См. работу Ю.О.Мартова “Спасители или упразните-
ли? (Кто и как разрушал РСДРП)” в настоящем издании.
120 См.: Ларин Ю. Широкая рабочая партия и рабочий
съезд. М., 1906.
121 Конференция проходила 12—17 [25—30] декабря 1905 г.
122 “Volkzeitung” — “Народная газета”.
123 Кадетский кандидат, в итоге избранный Председате¬
лем Думы.
124 1 июня 1907 г. П.А.Столыпин потребовал отстранить
от участия в работе II Государственной Думы 55 членов фрак¬
ции РСДРП и лишить 16 из них депутатской неприкосновен¬
ности. Фракция обвинялась в связи с военной организацией
партии, якобы готовившей восстание в войсках с целью госу¬
дарственного переворота. Думская комиссия, при расследова¬
ния этого дела, не нашла никаких доказательств правительст¬
венной версии. В ночь на 3 июня 1907 г. была арестована
группа социал-демократических депутатов, а утром обнародо¬
ван манифест об изменении избирательного закона. Над со¬
циал-демократическими депутатами во главе с И.Г.Церетели
был организован суд. Десять депутатов были приговорены к
пяти годам каторги с последующей пожизненной ссылкой,
10 — к четырем годам каторги с пожизненной ссылкой, 11 де¬
путатов — к пожизненной ссылке.
125 Депутаты Джапаридзе, Джугели и Ломтатидзе умерли
в тюрьме; остальные из осужденных на каторгу, кончив срок
ее, перешли на поселение и [были] освобождены лишь фев¬
ральской революцией. — Прим. Ю.О.Мартова.
230
КОММЕНТАРИИ
126 V съезд РСДРП проходил 30 апреля — 19 мая (13 мая —
1 июня) 1907 г.
127 Из них по 25 тысяч приходилось на польск. с.-д. и
Бунд, 13 тысяч на латышек, с.-д., 84 тысячи на собственно
русскую часть партии. — Прим. Ю.О.Мартова.
128 В оригинале: “этих”.
129 Г.Гольденберг, Н.Ленин, Н.Рожков, Г.Зиновьев, В.Ду-
бровинский, А.Мартынов, Н.Жордания, Б.Гольдман, Ной Ра-
мишвили, Тышко, Барский, Р. Абрамович, М. Л ибер, Розин и
“Герман”. Состав этот в дальнейшем в течение 1907—1910 гг.
менялся, вследствие арестов и замещения арестованных кан¬
дидатами, намеченными каждой фракцией на съезде. — Прим.
Ю.О.Мартова.
130 Роспуск II Государственной Думы и издание нового
избирательного закона.
131 Имеется в виду брошюра Ю.О.Мартова “Красное зна¬
мя в России. Очерк истории русского рабочего движения”,
вышедшая с предисловием П.Б.Аксельрода в Женеве в 1900 г.
Второе издание этой работы, появившееся в Петербурге в
1906 г., имело название “Пролетарская борьба в России”.
132 Меньшевистский пятитомник имел заголовок “Обще¬
ственное движение в России в начале XX века”.
133 Разновидность народничества. Лавров, Петр Лаврович
(1823—1900) — русский философ, социалист и публицист,
один из идеологов народничества.
,34 Течение в германской социал-демократии. Лассаль,
Фердинанд (1825—1864) — немецкий социалист.
135 Правильно: Николаевский Б. Скорбные страницы
Шлиссельбургской крепости // Былое. 1918. Кн. 7. № 13
(июль). С. 76—90.
136 Полное название сборника: “От группы Благоева к
“Союзу борьбы” (1886—1894 гг.). Статьи воспоминания”. Рос¬
тов н/Д., 1921.
137 “Товарищ” — беспартийная левая газета, издававшаяся
в Петербурге в 1906— 1907 гг. при участии левых эсеров и
меньшевиков.
138 Имеются в виду “Записки социал-демократа”.
184 Эйдельман Б. К истории возникновения Российской
соц.-дем. рабочей партии // Пролетарская революция. 1922.
№ 1. С. 20-68.
if & i © s на
IFOISSW ЖИЭ
(a®@®=a®gg)
Политические партии
в России
ПАРТИИ В РОССИИ
КОГДА граждане получают возможность заниматься от¬
крыто политической деятельностью, т.е. принимать учас¬
тие в ведении государственных дел, они образуют политичес¬
кие партии. Партия — это союз людей единомыслящих, ставя¬
щих себе одни и те же цели и сговорившихся соединить свои
силы для согласной деятельности в государственной жизни.
Общие цели, на которых столковалась та или иная партия, со¬
ставляют ее программу, а те средства, которые партия пускает
в ход, чтобы достичь этой цели, составляют ее тактику.
Политические партии, сказали мы, образуются граждана¬
ми для влияния на государственную жизнь. Но еще совсем не¬
давно русское государство было устроено так, что гражданам
правительство запрещало вмешиваться в государственные дела
и жестоко карало за всякое вмешательство. В такое время пар¬
тии не могли существовать иначе, как тайно, и их образовыва¬
ли только те люди, которые не боялись поплатиться за свою
деятельность тюрьмой, разорением, часто смертью. В то время
существовали в России только немногие партии, и все они бы¬
ли очень малочисленны, потому что не много находилось лю¬
дей, готовых заниматься “политикой” под вечным страхом по¬
лицейского преследования.
Первыми организовались партии социалистические.
В 1892 г. образовалась “Польская социалистическая партия”, в
1893 г. — “Социал-демократия Царства Польского и Литвы”, в
1898 г. — “Российская с.-д. рабочая партия”, а после того “Ли¬
товская” и “Латышская” социал-демократические партии1.
В 1902 году образовалась “Партия Социалистов-Революцио¬
неров”.
В то же время на окраинах образовались национальные
234
Ю.О.МАРТОВ
партии, защищающие интересы угнетенных в России нерус¬
ских народностей — польские, литовские, армянские, грузин¬
ские, еврейские партии.
В 1903 году образовался “Союз Освобождения” — партия
тех русских либералов, которые решили вести тайную (неле¬
гальную) политическую деятельность. Таких либералов было
немного.
Немногочисленны были партии того времени, и в потем¬
ках подполья вели они свою борьбу. Но и эта подпольная дея¬
тельность не пропала даром; “подпольные” партии подняли
народные массы на борьбу с существующим порядком, и ценою
многих жертв народ добился того, что за ним правительство
стало отчасти признавать право вмешиваться в государствен¬
ные дела. С этих пор создаются все новые и новые политичес¬
кие партии, и сами эти партии (не все еще) могут уже выходить
из рамок тайной деятельности, а потому становятся и более
многочисленными и более сильными.
ПРАВЫЕ РЕАКЦИОННО¬
КОНСЕРВАТИВНЫЕ ПАРТИИ
Политические партии в России, как и в других странах, обра¬
зованы прежде всего людьми, стремящимися к изменению су¬
ществующего государственного и общественного порядка. Но
вслед за ними стали образовывать партии и приверженцы это¬
го старого порядка — консерваторы (т.е. люди, стоящие за со¬
хранение всех основ нынешнего строя).
Консервативные (или правые1} партии стоят за сохране¬
ние господствующих порядков, но так как эти порядки разру¬
шаются каждодневно самой жизнью, то в заботах об их
укреплении, о том, чтобы сделать их непоколебимыми, кон¬
серваторы сплошь и рядом добиваются восстановления уже
давно исчезнувших учреждений, которые бы послужили мо¬
гучим оплотом против всякой новизны. Консерваторы, таким
образом, становятся реакционерами (людьми, добивающими¬
ся попятного движения истории). Так, например, иные дво¬
ряне-помещики, отстаивая свои привилегии (льготы в граж¬
данских правах и повинностях) против всяких попыток
утвердить гражданское равенство, пришли к тому, что стали
добиваться прямого восстановления отмененного в 1861 г.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
235
крепостного права. Частью они уже и достигли этого учреж¬
дением земских начальников и другими мерами, которые де¬
лают личность каждого крестьянина зависимой от местных
помещиков.
Нынешние русские консервативные партии — “Русская
монархическая партия”, “Союз русского народа”, “Русское со¬
брание”3 — точно так же, отстаивая нынешние порядки, не
прочь вернуть кое-что из времен крепостного права и даже из
еще более старых времен московских царей. Так, в программе
“Русской монархической партии” читаем: “Православная Цер¬
ковь в России не находится в настоящее время на подобающей
ей высоте. На окраинах наших она терпит гонение от инослав¬
ных церквей, а в центре России она является не руководитель¬
ницей русской духовной жизни и нравственности, а занимает
второстепенное, подчиненное место”. Поэтому монархическая
партия стремится к “возвеличению единой православной
Церкви в истинно христианском и апостольском ее призва¬
нии”. Это значит, что консерваторам недостаточно даже тех
льгот, которыми и теперь пользуется в России православное
духовенство. Им мало того, что “инославные” исповедания не
пользуются свободой вероучения; что старообрядцы и сектан¬
ты преследуются за свои убеждения. Хотя и сейчас полиция,
можно сказать, силой загоняет инаковерующих в православ¬
ные храмы, но монархистам этого мало: на их взгляд, это “пра¬
вославие терпит гонение”. Вот если бы “еретиков” на кострах
сжигали и за противодействие духовенству всякого в монас¬
тырский каземат заключали — тогда было бы истинное “возве¬
личение” церкви православной! Им мало того, что сельские
учителя и все школьное дело отданы под надзор батюшек: им
нужно, чтобы церковь была “руководительницей всей духов¬
ной жизни”, т.е. чтобы она одна учила и воспитывала детей,
опекала народ, имела цензуру над его чтением, чтобы попы уп¬
равляли мужиками и судили их.
“Монархическая” партия написала в своей программе:
“сохранение сословного строя русского народа”, т.е. высказа¬
лась за то, чтобы сохранилось деление населения на привиле¬
гированных — дворян и порабощенных — крестьян. По отноше¬
нию к инородцам монархическая партия стоит за то, чтобы они
не пользовались одинаковыми правами с русскими. Русский
народ, говорит ее программа, должен “как в центре своего оте¬
236
Ю.О.МАРТОВ
чества, так и на его окраинах чувствовать себя хозяином того
дома, в котором он гостеприимно приютил мирных инород¬
цев”. Русские люди должны считаться хозяевами, а поляки, ев¬
реи, финляндцы, латыши, армяне — гостями. Хозяин, конечно,
имеет больше прав, чем гости. Повсюду должны в школах вес¬
ти обучение на русском языке, хотя бы его не понимали все уче¬
ники: ведь может случиться, что на 100 детей местных жите¬
лей окажется пара русских ребят, не понимающих туземного
польского или финляндского языка; “гость” должен уступить
честь и место хозяину! Повсюду должны судить по законам
русским, а на местные обычаи, существующие в Польше или на
Кавказе, не надо обращать никакого внимания. В государст¬
венном управлении поляк и еврей не должны иметь тех же
прав, что русский, и т.д.
Монархическая партия стоит за сохранение “единой не¬
ограниченной самодержавной власти русского монарха”, сле¬
довательно, против всякого участия в управлении выбранных
населением представителей. Даже нынешняя Дума, которой
даны лишь права совещаться с правительством о государствен¬
ных делах, не нужна монархистам, так что и тут они уже явля¬
ются не консерваторами, а реакционерами.
Монархическая партия, стоя за самодержавие и сослов¬
ность, конечно, не признает за гражданами и политических
прав. Свобода печати, слова, собраний, союзов и стачек — все
это для нее страшное зло. “Сильная государственная власть”,
жестоко подавляющая всякое гражданское движение, — тако¬
ва должна быть основа государственного порядка.
Совершенно очевидно, чьи интересы защищают эти кон¬
сервативные партии. Прежде всего, интересы высшего чинов¬
ничества, ныне управляющего Россией. Сохранение его власти
требует, чтобы граждане оставались бесправными. Далее, с
программой монархической партии связаны и интересы всей
полицейски-жандармской армии, которая строит свое благо¬
получие на этом бесправии. Высшее духовенство, монашеству¬
ющая братия, отцы-миссионеры заинтересованы в том, чтобы
церковь православная поработила себе ум и тело народа. Зе¬
мельное дворянство, имеющее землю, но не обладающее капи¬
талом, нуждается в сословных правах и в помощи “сильной”,
т.е. беззаконно управляющей, государственной власти, чтобы
закрепощать себе крестьян и извлекать из них кабальный труд.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
237
Русское чиновничество и купечество, живущее в Финляндии,
Польше, на Кавказе и других окраинах, заинтересовано в так
называемом “государственном единстве”, т.е. в насильствен¬
ном подавлении инородцев и лишении их всех прав: ведь в
Польше, на Кавказе и в Финляндии тот русский человек, кото¬
рого монархисты хотят сделать полновластным хозяином, яв¬
ляется не рабочим и не мужиком — рабочие и мужики повсюду
местные люди, — а чиновником и купцом. Для этих чиновни¬
ков и купцов “хозяйничание” русского человека на окраинах
есть источник наживы, а потому они и являются самыми отча¬
янными “патриотами”.
Словом, за “правыми” партиями стоит все то, что пользу¬
ется почетом и благосостоянием при настоящем строе русской
жизни, все то, что строит свое благосостояние на варварстве,
невежестве, порабощении, все те, кто при малейшей перемене
государственного порядка должны потерять всякую силу, как
паразиты, неспособные добывать себе средства к существова¬
нию. Бюрократия (чиновничество), полиция, духовенство,
дворянство, кулачество — вот основа этих партий.
И средства, которыми они отстаивают свои интересы,
вполне соответствуют их паразитной и азиатской природе.
Свободной борьбы взглядов они не признают, предпочитая си¬
лой полицейского гнета истреблять не нравящийся им взгляд.
“Сильная власть” — сплошной произвол и беззаконие — явля¬
ется для них главным средством борьбы за торжество своих по¬
желаний. А на помощь “сильной власти” должно идти насилие
одураченных темных хулиганов и черносотенцев. Погромы
всякого рода, убийства из-за угла и иные насилия широко пус¬
каются в ход “монархистами”.
Развитие русского народа отнимает у них всякую почву
под ногами, и только отчаянные средства насилия полицейско¬
го и насилия черносотенного остаются в их руках. Но эти сред¬
ства не помогают уже по мере того, как Россия вступает на
путь европейской жизни. Ни военное положение с 80 тысяча¬
ми арестованных, ни повсеместный разгул черной сотни не по¬
могли монархистам всех правых партий и на выборах в Госу¬
дарственную думу; несмотря на застращивание крестьян и бес¬
совестные подкупы, монархисты из 400 мест в Думе только на
20 провели своих ставленников.
238
Ю.О.МАРТОВ
ПАРТИИ ЦЕНТРА
Умирающая старина, достойная проклятия, нашла своих за¬
щитников в “Союзе русского народа” и т.п. монархических
партиях. Между этой стариной и новой Россией расположи¬
лись различные партии людей, желающих слегка подправить
ненавистную всем старину, чтобы сделать ее менее отврати¬
тельной. Из этих партий “центра” (между правой и левой) бо¬
лее известны “Торгово-промышленная”4 и “Союз 17-го октяб¬
ря”5. Обе партии более или менее признают необходимость ог¬
раничить монархию, и в этом отношении отличаются от “Сою¬
за русского народа” и тому подобных партий. Обе они желают,
чтобы власть в государстве принадлежала монарху совместно с
выборными людьми; все они желают конституционного поряд¬
ка, т.е. подчинения правительства известным основным зако¬
нам, и к числу таких основных законов они относят законы о
свободе слова, личности, союзов и т.д. От других партий, стоя¬
щих за конституционный порядок, они отличаются прежде
всего тем, что, допуская участие в управлении выборных лю¬
дей, они, однако, главную власть предоставляют самому мо¬
нарху, сводя роль выборных к роли советников монарха. Так,
Торгово-промышленная партия в своем воззвании к избирате¬
лям настаивает на том, что Государственная дума не может
вводить изменения в государственный порядок без согласия
Государственного Совета (назначенного царем). В “Союзе
17-го октября” руководителями являются такие люди, как Ми¬
хаил Стахович, Шипов, Хомяков, которые совсем еще недавно
даже не допускали вообще введения конституционного строя в
России. Их программой было — “земский царь”, т.е. самодер¬
жавный монарх, окруженный, кроме наемных чиновников, еще
и выборными от населения советчиками. Всю власть решаю¬
щую они оставляли монарху. Теперь — после 17-го октября —
“октябристы” готовы признать за выборными представителя¬
ми некоторые самостоятельные права, но по-прежнему пере¬
вес влияния на государство должен, по их мнению, остаться в
руках монарха.
Второе важное отличие партий “центра” — это аристо¬
кратический характер того представительства, которого они
желают. До 17-го октября они просто были за представитель¬
ство от одних имущих классов. Теперь “Союз 17-го октября”
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
239
стоит за всеобщее избирательное право, но не за прямое и рав¬
ное; он добивается сохранения за имущими большого числа го¬
лосов и большого влияния на выборы (посредством непрямых
выборов). Торгово же промышленная партия и вовсе не каса¬
ется в своей программе вопроса о всеобщем избирательном
праве. Рядом с Думой эти партии желают иметь Государствен¬
ный Совет, в котором чиновники, помещики, капиталисты
могли бы подавлять голос Думы.
Партии “центра” написали на своем знамени политичес¬
кую свободу. Но они признают эту свободу лишь с очень боль¬
шими оговорками. Так, партия Торгово-промышленная гово¬
рит в своем воззвании, что свободы, обещанные манифестом
17-го октября, должны быть ограничены в интересах “целости
государства”. Значит, партия, подобно монархистам — сторон¬
никам самодержавия, думает, что “излишняя” свобода граж¬
дан может повредить целости государства. Но кто укажет, где
кончается необходимая свобода и где начинается “излишняя”?
Ясно, что для этой партии свобода гражданина не есть его за¬
конное право, а лишь необходимое зло, которое нужно по воз¬
можности сокращать. Так и делает партия. “Законами, — гово¬
рит она, — должны быть определены границы между свободой
и своеволием”. И она жалуется, что “нам даны свободы, но за¬
конов, которые ограждали бы от злоупотреблений этими сво¬
бодами, нет, и они должны быть изданы”. Итак, партия жалу¬
ется, что в современной России слишком много свободы у
граждан! Приведем два примера тех урезок свободы, которых
желает партия. Вот партия признает “свободу союзов и собра¬
ний”. “Но, — говорит она, — свобода союзов и собраний не мо¬
жет давать права на союз и собрание людей, соединившихся
для целей преступных или вредных для государства, народа,
общества, отдельных лиц”. Это довольно ясно. Только вот бе¬
да: что считать делом “преступным и вредным для общества”?
Одни думают, что вредное дело собираться купцам и фабри¬
кантам и сговариваться о том, как им поднять цены на товары,
нужные бедным. А другие думают, что преступно и вредно со¬
бираться рабочим для обсуждения того, как бороться за сокра¬
щение рабочего дня. Кто же решит, какая цель “вредная” и ка¬
кая невредная? Вероятно, решит тот, кто при нынешних по¬
рядках сильнее и имеет власть. Поэтому-то и выходит, что
когда берутся решать, что вредно для общества, то всегда и по¬
240
Ю.О.МАРТОВ
лучается, что вредным для общества признается все, что вред¬
но для имущих.
Точно так же Торгово-промышленная партия признает
“свободу стачек”, но она тут же требует, чтобы строго карались
стачечники не только за насилия над изменниками, но и за вся¬
кие “угрозы” против них.
Неудивительно, что, когда, после декабрьских стачек и
восстаний, правительство ввело повсюду военное положение и
стало расстреливать тысячи мирных граждан, Торгово-промы¬
шленная партия на своем съезде одобрила действия правитель¬
ства — ведь она находит, что после 17-го октября Россия полу¬
чила слишком много свободы!
Другая партия “центра” — “Союз 17-го октября” — тоже
одобрила поведение правительства в эти дни. Когда на ее съез¬
де в январе 1906 г.6 было предложено требовать от правитель¬
ства отмены военного положения и усиленной охраны, почтен¬
ные “октябристы” решили, что по-настоящему военное поло¬
жение и усиленная охрана не пригодны для свободного кон¬
ституционного государства, но так как у нас пролетариат уст¬
раивает стачки, крестьяне забирают помещичьи земли, а рево¬
люционеры проповедуют восстание, то нельзя отменять воен¬
ное положение, пока не изданы такие законы, которые лучше
всякого военного положения ограничивают “излишнюю” сво¬
боду стачек, печати, собраний, союзов и личности.
Обе партии центра много говорят о “единстве” России и
понимают его так же, как и правые партии: в том смысле, что и
Польша, и Кавказ должны управляться из Петербурга, что ни
поляки, ни армяне не должны получать права сами, без чужого
вмешательства, устроить свою судьбу.
В крестьянском вопросе партии центра желают помочь
крестьянской нужде такими мерами, как ссуды Крестьянского
банка, содействие переселению в Сибирь и т.п. “Мы не можем, —
говорит Торгово-промышленная партия, — сходиться с теми,
кто говорил о наделе даром крестьян землею, об отнятии зем¬
ли у помещиков”.
В рабочем вопросе партии центра борются против 8-ми-
час[ового] рабочего дня. Торгово-промышленная партия уве¬
ряет в своем воззвании, что 8-ми часовой рабочий день разорит
Россию. Как мы видим, она также борется против “излишней”
свободы стачек.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
241
Чьи же интересы защищают партии такою программой?
В “Союзе русского народа” мы видели дворян, чиновников и
попов, пользующихся покровительством и подачками само¬
державного правительства. В “Союзе 17-го октября” и “Торго¬
во-промышленной партии” мы видим помещиков, купцов, фа¬
брикантов, понявших необходимость отмены самодержавного
порядка для того, чтобы промышленность, торговля и образо¬
вание могли развиваться и чтобы в стране прекратились беспо¬
рядки, потрясающие Россию от Сибири до Петербурга. Эти
имущие классы, эта буржуазия поняла, что самодержавная
власть ей приносит больше хлопот, чем может оказать помощи
в деле эксплуатации “низших” классов — рабочих и крестьян.
Поэтому буржуазия стоит за конституцию и за прекращение
нынешнего произвола. Но то, чего эти партии требуют на мес¬
то самодержавия царя, очень мало похоже на свободу. “Силь¬
ная государственная власть”, — говорят они на каждом шагу.
Правительство, господствующее над народом, но подчиненное
кучке капиталистов и землевладельцев, — вот чего они хотят.
Сильная власть должна давить крестьян и рабочих и не давать
им пользоваться свободой, объявленной на бумаге, не позво¬
лять им успешно бороться за свои интересы. Сильная власть,
подчиненная русской буржуазии, должна подавлять свободу
армян, грузин, поляков и других нерусских народностей. Силь¬
ная власть должна править по закону, но сам закон должен со¬
чиняться буржуазией и должен быть так строг, чтобы можно
было жестоко расправляться с рабочими и крестьянами “по за¬
кону” — не прибегая к военному положению.
Словом, та же сильная власть, которая царила в России
испокон веку, но только выгода от нее должна идти в карман
одной буржуазии.
Буржуазные партии стоят за реформу (улучшение) госу¬
дарственного порядка, но они хотят, чтобы это улучшение
было достигнуто без всякой “поблажки” народу. Поэтому
они поддерживают и нынешнее правительство, когда оно бо¬
рется с народным движением. Они говорят: “свобода и всеоб¬
щее избирательное право”, но, когда народ борется за свобо¬
ду и всеобщее избирательное право, они кричат Дубасовым:
“распни его”.
После декабрьских событий партии центра не только не
боролись с ужасами дубасовщины, но торжественно благода¬
242
Ю.О.МАРТОВ
рили всех палачей народа. Одна из этих партий — “Партия пра¬
вового порядка”7 — пошла еще дальше и стала прямо соперни¬
чать с “Союзом русского народа” в организации хулиганов для
избиения, черных сотен, с помощью жандармов добровольным
сыском. Из партии “умеренных” сторонников свободы она
прямо превратилась в черносотенную партию полицейских. На
выборах в Думу “правовой порядок” выступал же просто как
чиновничья партия.
Впрочем, на выборах и “Союз 17-го октября” с “Торгово-
промышленной партией” не брезгали подчас пользоваться по¬
мощью полиции для того, чтобы провести своих излюбленных
людей в Думу. Но несмотря на все насилия и ухищрения, крес¬
тьяне и горожане не пожелали выбирать в Думу этих друзей
“умеренной” свободы и поклонников умеренного кнутобойст-
ва. На выборах октябристы, торговопромышленники, правопо-
рядцы и им подобные провалились почти по всем губерниям, и
не больше 50—60 мест досталось им в Думе.
Когда же собралась Государственная дума, о “октябрис¬
ты” на первых порах отличились тем, что отказались голосо¬
вать за тот адрес Думы царю, в котором требовалась амнистия
и отмена смертной казни. Они согласны были подписать адрес
в том лишь случае, если Дума одновременно осудит примене¬
ния насилия революционерами против министров и полицей¬
ских. Выходило так, что палач, истязающий безоружную жерт¬
ву, конечно, достоин осуждения, но такого же осуждения за¬
служивает и жертва, если она, схватив оружие, сопротивляет¬
ся палачу. Так понимают справедливость графы Гейдены и
другие “октябристы”.
Шла ли речь в Думе о погромных подвигах департамента
полиции, о новых смертных приговорах или бесчисленных аре¬
стах, октябристы всегда подрывали запрос Думы своими на¬
падками на революцию и тем поддерживали правительство
кнута и нагайки. Когда в ответ на черносотенную проклама¬
цию правительства о земельном вопросе Дума решила обра¬
титься к народу с разъяснением правды о том, как правитель¬
ство мешает Думе решить земельный вопрос, — тогда “октяб¬
ристы” отказались голосовать за это обращение к народу, по¬
тому что, на их барский взгляд, выбранная народом Дума не
должна разговаривать с этим самым народом.
Когда же Дума была разогнана правительством, октябри¬
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
243
сты не захотели подписать известное воззвание ее 200 членов8,
они не захотели стать прямо и честно на сторону народного
представительства в его борьбе с полицейским самодержави¬
ем. Такова их преданность делу конституции и свободы.
После разгона Думы правительство пыталось было при¬
влечь на свою сторону октябристов, предложив некоторым из
них министерские должности. Но при этом правительство не
пожелало отказаться ни от военного положения, ни от всех
прочих приемов своего управления. А октябристы, при всем
своем желании поладить с правительством, не могли поддер¬
жать разорительную для всей страны, осужденную всем ми¬
ром, политику откровенного, ничем не прикрытого душегубст¬
ва и насилия. Сделка не состоялась, а видные октябристы —
Гейден и др. — стали организовывать новую партию, которую
они назвали “Партией мирного обновления”9. Старое название
“Союза 17-го октября”, видно, слишком уже опозорено преж¬
ними подвигами своих членов, когда они из ненависти к реши¬
тельным борцам за свободу прикрывали всякую гнусность пра¬
вительства, притворяясь, что у нас уже господствует чисто
конституционный порядок и народу незачем вести борьбу с
правительством. После разгона Думы глаза раскрылись у са¬
мых легковерных, и видные октябристы захотели переменить
свою шкуру. Но из-под новой шкуры “мирного обновления”
выглядывает ослиное ухо “Союза 17 октября”. Партия “мирно¬
го обновления” обещает бороться за свободу, но первым ее дей¬
ствием была борьба против воззвания 200 членов Думы. Это
воззвание призвало народ не платить податей нынешнему пра¬
вительству, и на это гг. Гейден и Стахович не хотят согласить¬
ся. Еще бы! Не заплатит сегодня мужик подати правительству,
завтра не захочет платить грабительской аренды г-ну помещи¬
ку! Новая партия хочет, чтобы свобода была достигнута “мир¬
ным” путем. Но так как правительство, отстаивая произвол,
действует насилием, то “мирный” путь значит не что иное, как
отказ от всякой борьбы. Партия хочет “обновить” Россию. Да,
русский рабочий и русский крестьянин должны обновиться,
должны сбросить с себя шкуру безгласного раба и стать воль¬
ными гражданами. И они стараются это сделать, но когда они
это делают, то сталкиваются с правительством, и получается
вовсе не “мирное” разрешение спора. А гр. Гейдены кричат, что
насилие над правительством такое же зло, как насилие над на¬
244
Ю.О.МАРТОВ
родом, а потому... проклинают народную борьбу насилием
против насилия.
“Тех же щей, да пожиже влей” — вот что можно сказать о
партии “мирного обновления”. Тот же “Союз 17 октября”, за¬
пятнавший себя лобызанием с Дубасовым, участием в черносо¬
тенной борьбе против свободы.
ПАРТИИ ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ
Хотя партии центра и высказываются против сохранения са¬
модержавия, они все же пуще всего стараются жить в ладу с
нынешним самодержавным правительством. Партии левые на¬
ходятся во враждебных отношениях с правительством. Эти
партии можно разделить на: 1) либерально-демократические и
2) революционные.
Из либерально-демократических партий единственная
влиятельная и распространенная по всей России — партия
“Народной свободы” (или конституционалисты-демократы)10.
Другие партии того же толка — “партия демократических ре¬
форм”, “партия свободомыслящих”, “радикальная партия”
только кое-где имеют влияние.
Партия “Народной свободы” добивается конституцион¬
ного порядка: равенства всех граждан перед законом, свободы
совести и вероисповедания, свобод слова и печати, собраний и
союзов, свободы подачи петиций (совместных заявлений по го¬
сударственным вопросам), неприкосновенности личности и
жилища, свободы передвижения. Партия требует, чтобы в уп¬
равлении страной и законодательстве участвовало собрание
представителей, выбранных всеобщим, прямым, равным и тай¬
ным голосованием. Слово “участвовало” показывает, что, по
мнению партии “Народной свободы” (или, как ее еще называ¬
ют, “кадетской” партии), народные представители не пользу¬
ются всей властью в государстве. И действительно, кадеты —
партия монархическая, т.е. они желают разделения власти
между наследственным монархом и народными представите¬
лями. Без согласия народных представителей не может изда¬
ваться ни один закон; но точно так же ни один закон, приня¬
тый народными представителями, не имеет силы, если не полу¬
чит одобрения монарха. Партии центра хотят дать монарху пе¬
ревес над народными представителями, партия же конститу¬
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
245
ционных демократов дает монарху и народным представите¬
лям — одному человеку и представителям 150 миллионов — по
равной доле власти. Конституция, которою должна управлять¬
ся Россия, по мнению партий центра, должна быть дана монар¬
хом; по мнению “конституционалистов-демократов”, она
должна быть выработана представителями народа по соглаше¬
нию с монархом. Но “конституционные демократы” ставят на¬
родных представителей и монарха в равные условия только на
бумаге, потому что оставляют в руках монарха всю армию, т.е.
все вооруженные силы, а это и дает монарху порядочный пере¬
вес во влиянии на государственные дела.
Таким образом, несмотря на свое название (“демократы”),
“кадеты” не являются сторонниками полного народовластия
(демократии): они также стремятся урезать демократию, как
“октябристы’’ стремятся урезать свободы и конституцию. Не¬
достаточно полный демократизм “кадетов” замечается и в том,
что хотя их партия и стоит за одну палату народных представи¬
телей, но это требование их программы объявлено у них необя¬
зательным; члены партии могут защищать и две палаты, т.е.
рядом с выбранной прямым народным голосованием, еще и
верхнюю палату, выбранную земствами и думами. Затем, в про¬
грамме “кадетов” нет требования замены постоянной армии
народным вооружением или милицией, а между тем постоян¬
ная армия является в руках правительства орудием давления
на народ. Без вооружения народа нет полной свободы.
В крестьянском вопросе “к.-д.” партия стоит за передачу
малоземельным крестьянам государственных, монастырских и
дворцовых земель, а также согласны и на передачу им части
помещичьей земли, но требует, чтобы за эту землю помещики
получили вознаграждение “по справедливой оценке”, и назна¬
чает довольно-таки высокую оценку.
По рабочему вопросу к.-д. партия стоит за законодатель¬
ное сокращение рабочего дня, но 8-мичасовой рабочий день
считает возможным ввести очень нескоро, — стоит за сокраще¬
ние постепенное, так чтобы фабриканты не чувствовали не¬
удобства.
В лице конст. демократов и близких к ним партий мы име¬
ем дело также с имущими классами, но не с той их частью, ко¬
торая желает при “свободном” строе держать в союзе с чинов¬
никами народ в ежовых рукавицах, а с той частью имущих
246
Ю.О.МАРТОВ
классов, которая, борясь за свою свободу и свои права, готова в
этой борьбе опереться на народ и дать ему известную долю
этих прав. Менее крупные — а потому и недостаточное сильные
своим богатством — собственники, особенно земельные, и бо¬
лее обеспеченная интеллигенция являются главной силой этой
партии. “Кадетская” программа — это максимум (наибольшее
количество) тех прав, той свободы и тех уступок, которые бур¬
жуазия готова дать народу, чтобы сообща избавиться от само¬
державия и получить конституционный порядок. Желая иметь
на своей стороне народ, эта часть буржуазии объявляет себя
демократической; но, опасаясь слишком большого влияния на¬
рода — крестьян и рабочих — в государственные дела, она ста¬
рается ограничить демократию предоставлением доли власти
монарху и его подчиненным. Признавая необходимость испол¬
нить земельные требования крестьянства, партия не желает,
однако, отталкивать от себя и помещиков, а потому требует,
чтобы за отдаваемую крестьянам землю на них были возложе¬
ны новые тяготы — вознаграждение помещикам11.
Это колебание “кадетов” между интересами имущих
классов и интересами народа сказывается еще более в такти¬
ке “кадетской” партии. Стремясь к установлению конститу¬
ционного порядка, она видит, что нынешнее правительство
всеми силами борется за свое господство. Поэтому конститу¬
ционалисты-демократы должны были признать пользу на¬
родного массового движения, которое верно и быстро расша¬
тывает господство гг. Дубасовых и Витте. Но то же народное
движение, которое направлено против самодержавия, задева¬
ет и имущие классы. Крестьяне силой отбирают у помещиков
земли, рабочие посягают на барыши капиталистов. Благодаря
этому, часть капиталистов и помещиков уходит обратно в ла¬
герь самодержавия, а рабочий класс и крестьянство с каждой
новой победой увеличивают свою силу и влияние. Это обсто¬
ятельство вызывает в либералах страх перед революцией, и,
ради этого страха, они постоянно изменяют своим собствен¬
ным заявлениям и обещаниям и часто обращаются против на¬
рода. Сегодня они поддерживают политическую стачку, а зав¬
тра начинают кричать, что стачки разоряют Россию. Сегодня
они прославляют борцов против полицейского насилия, а зав¬
тра кричат, что сами революционеры своими насилиями вы¬
зывают насилие правительства. Сегодня они возбуждают в
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
247
крестьянах обещание передать им землю, а завтра — когда
крестьяне начинают отбирать себе землю — объявляют, что
крестьянин — “зверь”, не знающий удержу. Сегодня кадеты
торжественно заявляют, что миновало время прошений и
слезниц и что теперь надо требовать, а не просить. А назавтра,
испугавшись того, что политика требований приведет к во¬
оруженному восстанию, они снова начинают клянчить, про¬
сить и умолять правительство “мирно” отказаться от своей
власти над Россией.
На выборах в Думу масса крестьян и мещан голосовала за
кадетов как за людей, написавших на своем знамени “народ¬
ную свободу”. Кадеты явились в Думу самой сильной партией,
и им пришлось показать народу на деле, насколько они способ¬
ны отстаивать общенародные интересы.
Всей своей деятельностью в Думе “кадеты” показали, что
к решительной борьбе за свободу они не пригодны. Они заяви¬
ли правительству о некоторых неотложных нуждах народа,
они потребовали удаления тех министров, которые своим уп¬
равлением разоряют народ и попирают все его права. Но, разу¬
меется, правительство не уступило этим требованиям. Хищни¬
ки, терзающие тело русского народа, вовсе не расположены от¬
казаться от своих кровных интересов перед лицом “мирно”
требующих людей. Никогда насилие эксплуататоров и тиранов
не уступало добровольно. В ответ на многократные заявления
Думы о нуждах народа правительство усилило свою разруши¬
тельную деятельность, расширило военное положение, поста¬
новило новые смертные приговоры, устроило погром в Бело¬
стоке. Кадеты отвечали на этот вызов только жалобами по по¬
воду безумия и бесстыдства министров, но в то же время не
только не обратились к народным массам за поддержкой, но
еще и всячески старались внушить народу мысль, что теперь
уже дело обойдется без его вмешательства; что, выбрав депута¬
тов, он уже исполнил все, что от него требуется. Кадеты реши¬
тельно заявили, что время революционной борьбы для России
прошло и теперь дальнейшее завоевание народных прав и
улучшение положения народа возможны “парламентским” пу¬
тем, т.е. голосованием в Думе. Они сами видели, что эти голо¬
сования ни к чему не приводят; что когда Дума постановляет
необходимость принудительного отчуждения помещичьей
земли, то правительство заявляет, что отобрать землю у поме¬
248
Ю.О.МАРТОВ
щиков оно “не допустит”; что, когда Дума требует суда над бе-
лостокскими громилами, правительство выражает этим гро¬
милам благодарность, а когда Дума постановляет отмену
смертной казни, то правительство отвечает постройкой новых
виселиц. Они все это видели, но продолжали твердить, что ре¬
волюционная борьба народа не нужна и что сама Дума ни в ка¬
ком случае не вступит на путь революционной борьбы, не ста¬
нет во главе народа в этой борьбе. Все это они видели, но про¬
должали стоять на том, что правительство в конце концов
уступит перед единодушными заявлениями Думы и само разо¬
ружит свои черные сотни, само откроет темницы, выпустит
заключенных, откажется от своей власти и передаст ее людям,
пользующимся доверием Думы и народа. Откуда же эта сле¬
пая вера в чудо? Она рождена боязнью революции, боязнью
народного движения. Народное движение, в случае победы,
завоюет все то, к чему стремятся кадеты, но оно сможет за¬
воевать не только это. Победив, народ не станет ограничивать
плодов своей победы интересами имущих классов, а кадеты
хотят, чтобы эти интересы при переходе к новому порядку по¬
страдали как можно меньше — хотя этого можно достигнуть,
только пожертвовав интересами крестьян, рабочих и прочей
бедноты. Победив окончательно правительство, народ не до¬
пустит — если у него хватит сознательности, — чтобы нужные
ему свободы были урезаны хитросплетенными законами, ко¬
торые умеют придумывать защитники интересов имущих
классов. А кадеты такие именно законы и придумывали. Тре¬
буя свободы собраний, они, когда в Думе дело дошло до выра¬
ботки закона о собраниях, заботились о том, чтобы свобода
собраний была не полной для рабочих и крестьян. Вырабаты¬
вая закон о свободе печати, они старались, чтобы печать про¬
летарская не была вполне свободна, чтобы, в случае нужды,
имущие классы могли [с] помощью суда связать пролетарскую
печать в ее просветительной работе.
Одержав полную победу над нынешним порядком, крес¬
тьянство захочет добиться перехода в свои руки всей помещи¬
чьей земли, и притом на самых выгодных условиях, т.е. без вся¬
кого выкупа в пользу нынешних владельцев. А кадеты, поста¬
новляя отчуждение помещичьей земли, добавили, что это от¬
чуждение должно совершиться с вознаграждением помещиков
“по справедливой оценке”.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
249
Эта боязнь, что народная революция зайдет слишком да¬
леко, сделала то, что кадеты в Думе боролись не только про¬
тив самодержавия, но и против пролетариата и вообще рево¬
люционеров. Они постоянно твердили, что осуждают револю¬
ционную борьбу, и всячески старались внушить народу мысль
о том, что правительство само уступит народным требовани¬
ям. Еще накануне разгона Думы, когда уже всем было видно,
что Думе осталось недолго жить, кадеты, обращаясь к народу
с разъяснением того, как правительство борется против пере¬
дачи крестьянам земли, тут же призывали народ к “терпению”
и спокойному ожиданию того, что жареные голуби сами в рот
влетят, т.е. что земля перейдет к крестьянам без борьбы с их
стороны.
Такими действиями кадеты только подготовили свое соб¬
ственное поражение, а с тем вместе и поражение Думы. Видя,
что самая сильная партия в Думе — кадеты — боится револю¬
ции еще больше, чем Дубасова и Трепова, правительство поня¬
ло, что может, не боясь энергичного отпора, повести нападение
на Думу. А народ, сбитый с толку речами “о терпении и спо¬
койствии”, не знал, что ему делать, когда грубая полицейская
рука разогнала его представителей.
Все то, что мы говорили о “кадетах”, более или менее под¬
ходит и к другим либеральным партиям, вроде “Партии демо¬
кратических реформ”.
РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПАРТИИ
До сих пор мы говорили о партиях, образованных, что называ¬
ется, “хорошими господами”, хотя и принимающих в свою
среду и людей поплоше. Теперь нам осталось познакомиться
с так называемыми крайними, или революционными, партия¬
ми, состав которых — разночинцы, рабочие, крестьяне, солда¬
ты, студенты — сильно отличается от состава всех остальных
партий.
Выше мы говорили, что партии революционные образова¬
лись задолго еще до того, как стали создаваться партии хоро¬
ших господ. В то время опасно было вступать в какую бы то ни
было политическую партию, а вступающим в партии приходи¬
лось работать упорно над достижением самого маленького ус¬
пеха. А это не располагает вступать в партию людей, недоста¬
250
Ю.О.МАРТОВ
точно воодушевленных, самоотверженных и решительных.
Среди представителей имущих классов таких людей всегда не¬
много.
Из крайних партий крупнейшие: “Российская Социал-де¬
мократическая Раб. партия” и “Партия Социалистов-Револю¬
ционеров”. Кроме РСДРП существует еще несколько с.-д. пар¬
тий, действующих среди нерусских народностей (Общеевр.
Раб. союз, или Бунд, Соц.-Демократия Польши и Литвы, Ли¬
товская социал-демократия, Украинск. Револ. Партия, Ла¬
тышская с.-д. партия). Близко к ним стоит, хотя по некоторым
вопросам и расходится с ними, “Польская Социалистическая
Партия”12. Ближе к “социалистам-революционерам” стоят
“Армянская революционная партия”13 и “Грузинская партия
социалистов-федералистов”14. Наконец, некоторые организа¬
ции профессионального характера, но занимающиеся полити¬
ческой деятельностью, тоже стоят близко к обеим революци¬
онным партиям и включают в свой состав как социал-демокра¬
тов, так и соц.-революционеров. Из них важнейшие: “Всерос¬
сийский крестьянский союз”, “Железнодорожный союз”15,
“Союз учителей”.
Как соц.-демократы, так и социалисты-революционеры
добиваются в государственном управлении полного народовла¬
стия (демократической республики). Отдельным народнос¬
тям, обитающим в России, должна быть, по их мнению, предо¬
ставлена полная свобода самоуправления, т.е. каждая из них
вправе выработать по своему желанию свое отношение к Рос¬
сии — может даже, если хочет, отделиться от нее. По мнению
революц. партий, насильственное удержание какой-либо на¬
родности в русском государстве нужно не русскому народу, а
только буржуазии и чиновникам.
Управление государством и законодательство должны, по
их мнению, принадлежать целиком палате народных предста¬
вителей, избранных всеоб., равн., прям, и тайн, голосованием, а
все министры должны подчиняться этой палате. Никаких
“верхних” палат, никакого наследственного, невыбранного
главы! Все чиновники должны выбираться населением. Граж¬
дане должны пользоваться неограниченной свободой слова,
печати, союзов, собраний, стачек. Все эти права и неприкосно¬
венность личности гражданина должны ограждаться подсуд¬
ностью чиновников общим судам и раздачей гражданам ору¬
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
251
жия. Постоянная армия должна быть распущена, ее должна за¬
менить всенародная милиция.
В рабочем вопросе обе партии требуют скорейшего прове¬
дения 8-мичас. раб. дня для всех рабочих, страхования рабочих
от несчастных случаев, старости, безработицы — за счет капи¬
талистов, выборной (от рабочих) фабричной инспекции, кон¬
троля рабочих союзов над внутренними распорядками фабрик,
уголовной ответственности хозяев за нарушение фабричных
законов.
В крестьянском вопросе между с.-д. и с.-р. глубокое раз¬
ногласие. Обе партии добиваются экспроприации (отобрания)
удельных, кабинетских, монастырских и помещичьих земель,
притом без всякого выкупа. Но они не согласны в вопросе, что
делать с этими землями. Партия с.-р-ов стоит за обращение их
в пользование одних лишь трудящихся крестьян, с тем чтобы
земля бралась общинами или товариществами таких крестьян,
причем между отдельными крестьянами земля должна делить¬
ся поровну (социализация и уравнительное пользование).
Партия стремится, таким образом, охранить крестьянство от
того разделения на зажиточных и неимущих, которое происхо¬
дит уже повсюду в деревне, как и в городе.
Социал-демократия полагает, что эта цель недостижима
до тех пор, пока производство на земле будет вестись отдель¬
ными хозяевами, каждым за свой счет.
Равенство земельное еще не означает равенства капитала
(орудий, скота, денег), каждый неурожай, каждая выгодная
сделка при продаже и покупке будет увеличивать расстояние
между одними и другими хозяевами и даст одним в руки сред¬
ство закабалять других. Заботиться об уравнении земли и за¬
прещать ее собирание (концентрацию) в сильных руках — зна¬
чит мешать крестьянской бедноте понять свое положение и от¬
влекать ее от борьбы за переделку самого земледельческого
(как и промышленного) хозяйства — за его обращение в обще¬
ственное (социалистическое) хозяйство, ведущееся всем наро¬
дом сообща, по общему плану, без разделения на отдельные,
соперничающие (конкурирующие) между собою семейные хо¬
зяйства, потому что земля, остающаяся в руках совершенно ра¬
зоренного бедняка, обрабатывается самым вредным образом.
Бедняку запрещение продавать или сдавать не могущую
его прокормить землю не принесет никакой пользы и не изба¬
252
Ю.О.МАРТОВ
вит его от участи нищего. Но зато задержано будет повышение
производительности земледельческого труда, т.е. увеличение
продукта, добываемого с определенного участка земли. А меж¬
ду тем постоянное повышение производительности земледель¬
ческого и всякого другого труда есть единственная основа, на
которой может вырасти здание будущего — социализм. Социа¬
лизм уничтожит нищету и неравенство тем, что равномерно
распределит между всеми труд в хозяйстве, ведущемся сообща.
Но равномерное распределение труда лишь тогда обеспечит
всем благосостояние, когда хозяйство ведется усовершенство¬
ванным способом, опираясь на все завоевания научной техни¬
ки. Если же большая часть земли обрабатывается первобыт¬
ным образом и упорный, нечеловеческий труд земледельческо¬
го населения создает лишь весьма мало продукта, то сносное
человеческое существование можно обеспечить только немно¬
гим - ценою бедности большинства. При таком положении не¬
избежна борьба между всеми за благосостояние, неизбежно не¬
равенство, невозможен социализм. Поэтому все, что задержи¬
вает развитие производства, задерживает достижение социа¬
лизма. Добиваться поделения земли на неотчуждаемые равные
мелкие участки — значит обречь большую часть трудящихся на
вечную бедность, значит затруднять борьбу пролетариата за
социализм.
Поэтому, не одобряя плана уравнительного разделения
всей земли между трудящимися, социал-демократы предлагают
всю ту землю, которая теперь принадлежит уделам, государст¬
ву, монастырям и помещикам, — передать во владение всему на¬
роду в лице избранных всеобщим, равным, прямым и тайным
голосованием областных самоуправлений. Эти учреждения, в
которых будут представители всех классов населения — не
только хозяев-крестьян, но и сельских рабочих, и городских
пролетариев, и мещан, — сами уже распорядятся перешедшей в
руки населения всей области землей. Тут, разумеется, между
отдельными классами начнется борьба за эту землю, и в этой
борьбе социал-демократы будут добиваться, чтобы как можно
больше земли досталось в пользование малоземельных кресть¬
ян. Но собственность на землю останется за населением всей
области, и, по мере развития классовой борьбы в деревне и го¬
роде, объединенный и организованный пролетариат, овладев
властью, сможет воспользоваться этой земельной собственно¬
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
253
стью для введения общественного (социалистического) произ¬
водства. Добиваясь теперь предоставления конфискованных
земель крестьянам, социал-демократы в областном самоуправ¬
лении будут бороться против попыток закрепить эти земли в
уравнительном пользовании на вечные времена.
Это разногласие между с.-д. и с.-р. зависит от разного
взгляда на дальнейшие задачи борьбы. Революционные партии,
в отличие от всех других, борются не только против нынешне¬
го государственного самодержавного порядка, но и против все¬
го общественного строя — против капиталистического строя.
Они добиваются социалистического строя, при котором нет
частной собственности на все орудия производства, а хозяйст¬
во ведется всем народом в крупных размерах. Расходятся же
они по вопросу о том, каким путем надо идти к этой цели. Со¬
циал-демократия зовет всех наемных пролетариев — городских
и сельских, — не имеющих своих средств производства, объе¬
диниться в одну классовую партию и, пользуясь политической
свободой, добиться такой власти в государстве, чтобы взять в
свои руки все средства производства. Социалисты-революцио¬
неры думают идти к социализму при помощи товариществ и
общин мелких хозяев, путем постепенного их перехода от част¬
ного хозяйства к товарищескому.
Но пока в остальных областях жизни царит капитал, ни¬
какие артели, товарищества и союзы мелких хозяев-крестьян
не позволят им достигнуть того богатства, которое нужно, что¬
бы конкурировать с крупным капиталом путем введения самых
совершенных способов производства, самых усовершенство¬
ванных орудий, самых дорогих пород скота. Земледельческие
товарищества и общины будут точно так же тщетно биться в
борьбе с крупным капиталистическим хозяйством16, как бьют¬
ся теперь отдельные мелкие хозяева-крестьяне. И как теперь
эта борьба ведет к тому, что более ловкие и счастливые из кре¬
стьян выходят “в люди”, в капиталисты, порабощая себе своих
односельчан (путем ростовщичества и всякого кулачества), так
и среди артелей и общин — при господстве конкуренции — не¬
пременно выделятся более счастливые, которые поработят се¬
бе остальных и станут товариществами эксплуататоров. И от
этих эксплуататоров нельзя будет избавиться иначе, как от от¬
дельных капиталистов, т.е. путем организации эксплуатируе¬
мых в боевую силу, которая возьмет в свои руки власть в госу¬
254
Ю.О.МАРТОВ
дарстве и, передав государству все общественное богатство,
введет социалистическое, общественное производство.
В своей тактике обе революционные партии резко расхо¬
дятся с либеральной демократией; на первый план они выдви¬
гают революционные способы борьбы — давление народных
масс, вплоть до вооруженного восстания. Социалисты-рево¬
люционеры, сверх того, признают, как средство борьбы, еди¬
ничные убийства высших должностных лиц (террор). Обе пар¬
тии считают, что решение всех вопросов переустройства госу¬
дарственного и общественного порядка должно принадлежать
полновластному Учредительному Собранию, избранному всем
народом.
Социал-демократия есть партия преимущественно проле¬
тарских интересов. К ней примыкает часть разоренного крес¬
тьянства и неимущей интеллигенции, понявшая неизбежность
своего обращения в пролетариат при дальнейшем развитии ка¬
питалистического строя хозяйства. На стороне соц.-револю-
ционеров более значительная часть крестьянской бедноты, ме¬
чущейся в поисках спасения от нужды, но не выяснившей себе
необходимости бороться за переход в руки производителей
всего общественного хозяйства. На их стороне много интелли¬
генции, особенно сельской. Среди городского пролетариата их
влияние много слабее, чем с.-д.
Выборы провели в Думу немалое количество лиц, не могу¬
щих удовлетвориться программой партии “Народной свободы”
(“кадетов”), но не ставших в то же время на точку зрения соци¬
ал-демократов или социалистов-революционеров. Из этих де¬
ятелей образовалась “Трудовая группа” Думы, которая поста¬
вила себе целью отстаивать интересы всех трудящихся как в
городе, так и в деревне.
По земельному вопросу члены трудовой группы высказа¬
лись в Думе за передачу всей земли — как помещичьей, так и
крестьянской — в руки государства, с тем чтоб оно передавало
землю в пользование всем желающим по уравнительной рас¬
кладке.
В борьбе с самодержавием трудовая группа старалась ид¬
ти дальше кадетов с их вечной боязнью восстановить против
Думы правительство и имущие классы. Но не всегда дело шло
дальше стараний. Сами “трудовики” не выяснили себе твердо,
с какой стороны надо ждать решения вековой тяжбы между
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
255
делом свободы и делом угнетения. Они говорили от имени
многомиллионного народа, требовали, чтоб Дума опиралась на
народ, но очень часто, подобно кадетам, говорили о возможно¬
сти “мирного” исхода нынешней борьбы и заявляли о своем
ужасе перед возможностью новых революционных потрясе¬
ний. Выбранные крестьянской массой “трудовики” отражали
на себе малую еще сознательность только недавно поднявше¬
гося крестьянства, которое сегодня в слепом гневе громит
усадьбы своих врагов, не разбирая правого и виноватого, а зав¬
тра вновь питает надежду, что правительство, устрашенное и
наученное вчерашними событиями, само перейдет на сторону
народа и отречется от имущих классов.
Кадеты в Думе стояли за соглашение между народными
представителями [и] старым правительством. “Трудовики”
много говорили о непримиримой борьбе, но не решались тре¬
бовать созыва полновластного Учредительного Собрания, ко¬
торое бы установило новые русские порядки без всякого “со¬
глашения” со старой властью.
Все эти противоречия в тактике трудовиков сильно отра¬
зились на их политике в Думе и не дали им стать влиятельной
партией, которою и остались далекие от народа “кадеты”.
В настоящее время из состава старой “трудовой” группы
организуется новая партия, “народно-социалистическая”, ко¬
торая хочет бороться за дело народного освобождения в сторо¬
не от прежних двух социалистических партий — с.-р. и с.-д.
Программа новой партии пока еще не выработана, но из проек¬
та одной части программы (политической) видно, что партия
не намерена теперь же выставить на своем знамени требование
республики и вооружения народа. Таким образом, “народно¬
социалистическая” партия, которая по земельному вопросу
стоит ближе к с.-р-ам, в политической программе стоит между
социалистами и кадетами. Это будет, вероятно, партия более
близкая к интересам крестьян, чем кадеты, но менее револю¬
ционная по своей программе и тактике, чем прежние социали¬
стические партии. Это будет партия тех людей, которые от од¬
ного берега (либерального) отстали, но к другому — революци¬
онному — еще не совсем пристали. Впрочем, в партию входят
некоторые известные деятели, которые до сих пор числились
среди с.-р-ов, а теперь отстали от них, как-то: Якубович, Пе-
шехонов, Мякотин.
256
Ю.О.МАРТОВ
БОРЬБА ПАРТИЙ
Политические партии ставят себе, как мы видели, неодинако¬
вые цели. Даже тогда, когда многие из них борются против од¬
ного и того же зла в государственной жизни (как, напр., в насто¬
ящее время против господства бюрократии), — даже и тогда
каждая партия по-своему понимает те средства, какими надо
бороться, и тот порядок, каким надо заменить существующее
зло. Тем более глубоко различие между такими партиями, из
которых одни стремятся устранить известные порядки, а дру¬
гие - сохранить и укрепить их. Между разными партиями ведет¬
ся, таким образом, борьба за влияние на ход дел в государстве.
А чтобы добиться такого влияния на государственные де¬
ла, партиям приходится завоевывать влияние на массы населе¬
ния. И каждая партия старается привлечь к себе возможно
большее количество сторонников в народе. Не обходится при
этом иногда и без пускания в ход недобросовестных средств —
обмана, пользования темнотою и несознательностью граждан.
Темнота и обман делают то, что порою за какой-нибудь парти¬
ей долгое время слепо идут люди по заблуждению, воображая,
что цели этой партии им полезны, тогда как на самом деле эти
цели им враждебны. Против такого обмана лучшим средством
является борьба между партиями. Если одна партия ведет за со¬
бою обманутых граждан, то другие партии стараются раскрыть
перед их глазами их ошибку и выяснить, почему им не следует
идти за этой партией. Чего не удается сделать пропаганде пар¬
тий, то делает жизнь. Жизнь открывает глаза самым упорным
слепцам: она как бы ставит испытания всем партиям и застав¬
ляет их отвечать по совести на всякий новый вопрос, выдвину¬
тый ею. Возьмем пример: свобода стачек! еще недавно кричали
почти все партии. Все почти соглашались, что преступаю и не¬
справедливо преследовать рабочих за то, что они мирно добива¬
ются высшей платы или сокращения труда. Но вот в октябре
1905 г. разразилась всеобщая железнодорожная стачка, а в ок¬
тябре почтово-телеграфная17. До тех пор от стачек терпели
убытки фабриканты и заводчики; теперь пришлось поплатить¬
ся всем имущим, так как почтовая и железнодорожная забас¬
товки остановили все торговые дела и затронули не только за¬
водчиков, но и банкиров, торговцев, помещиков и владельцев
железнодорожных акций. Сейчас же отношение к стачкам из¬
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ
257
менилось, и мы увидели, как профессора, писатели и другие
“хорошие господа” стали подряжаться исполнять работу забас¬
товавших почтовых служащих, чтобы сорвать стачку; а затем
многие партии, прежде стоявшие за свободу стачек, стали те¬
перь требовать свирепых законов против стачек служащих на
железных дорогах, почте и телеграфах; а отсюда недалеко было
до того, чтобы требовать запрещения этим служащим вступать
в союзы, потому что союзы облегчают устройство стачки. Или
другой пример: наши помещичьи земства много раз протестова¬
ли против правительственного произвола и требовали, чтобы
русские граждане были подчинены только закону и за свои пре¬
ступления платились только в законном судебном порядке. Од¬
нако когда развилось крестьянское движение и начались захва¬
ты крестьянами помещичьих земель и запасов, то одно за дру¬
гим земства стали требовать от правительства, чтобы оно по¬
давляло крестьянское движение военной силой, не стесняя се¬
бя законом. Многие земцы требовали, чтобы крестьян, участву¬
ющих в захватах помещичьей земли, судили военным судом;
чтобы без суда на целые деревни налагали денежную пеню
(контрибуцию) для покрытия убытков гг. помещиков.
Под влиянием борьбы партий и уроков самой жизни
граждане находят себе ту партию, которая наиболее им подхо¬
дит. И такою партиею для каждого гражданина будет та пар¬
тия, которая всего лучше, всего честнее и всего полнее отстаи¬
вает его общественные интересы. А общественные (социаль¬
ные) интересы каждого гражданина зависят от его положения
в обществе. Интересы помещика не те, что интересы пахаря,
интересы фабриканта и купца отличны от интересов рабочего
и приказчика; интересы крупного и мелкого торговцев неоди¬
наковы; интересы привилегированного дворянина не таковы,
как интересы бесправных мещан и крестьян. Общество делит¬
ся на классы, и борьба партий приводит к тому, что за каждой
партией становится тот или иной класс или часть класса с осо¬
быми интересами.
Таким образом, борьба между партиями за влияние на го¬
сударственные дела и на народ есть не что иное, как борьба
между разными классами современного общества за свои ин¬
тересы. Люди борются за свою программу — за то, как устроить
государственный порядок, какое установить управление, ка¬
кие издавать законы; а в этой борьбе, в конце концов, выража¬
258
Ю.О.МАРТОВ
ется только та самая грубая и часто жестокая борьба, которую
каждый может видеть не в парламенте, не на социалистичес¬
ких собраниях, не в газетах, а в обыденной жизни, где разные
массы борются за копейку, за власть одних над другими, за
освобождение одних от гнета других. Вот рабочие нескольких
фабрик ведут совместно борьбу с капиталистами за то, чтобы
добиться получения за свой труд большей доли ценности того
продукта, который они выработали. Вот купцы стараются за¬
ставить покупателей товаров заплатить большую цену, чтобы
снять с купцов налог, который им пришлось внести по случаю
войны. Вот мещане борются с городскими купеческими запра¬
вилами за то, чтобы получить в свою пользу часть доходов с го¬
родской земли. Тут помещики пользуются крестьянским голо¬
дом, чтобы заставить платить им более высокую аренду, а там
квартиронаниматели стараются обуздать домовладельца, сди¬
рающего с них ростовщическую плату за квартиры. Стремясь
улучшить свое благосостояние, получить на свою долю больше
благ из того достояния, которое создается трудом всего народа,
каждый класс стремится поднять и свое гражданское положе¬
ние, избавиться от неравенства, от несвободы, от унижения,
получить права, равные с другим классами, оградить свою лич¬
ность, честь, достоинство от гнета других классов, — потому
что приниженное положение в обществе затрудняет “низше¬
му” классу улучшение его благосостояния. А приниженное по¬
ложение выражается в неравноправии, в недоступности про¬
свещения для угнетенных классов, в отсутствии законов, кото¬
рые давали бы им возможность ограждать себя от насилия и
гнета. Борьба политическая, борьба за гражданское положение
идет рядом с экономической борьбой, вырастает из нее.
Эта общественная борьба между разными классами за их
интересы наполняет собою всю жизнь нынешних людей. На¬
чавшись в мастерской, в лавке, на улице, эта борьба продолжа¬
ется там, где люди столковываются о ведении общенародных,
общегосударственных дел, — на политических собраниях, в пе¬
чати, в парламенте, на выборах. И нужно научиться вниматель¬
но вслушиваться и вглядываться в то, что говорится и делается
в политической борьбе, чтобы за красивыми речами и статьями
о благе и чести родины, о государственном порядке и спокой¬
ствии всегда разобрать, чьи интересы защищаются таким-то
деятелем или такой-то партией.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В РОССИИ 259
Мы дали в этой книжке обзор главных русских партий.
Все они обращаются к народу, все они стараются улучшить
русскую жизнь и обещают обеспечить благо государства. И мы
видели, что на деле одни из них защищают интересы чиновни¬
ков, духовенства и дворян (правые партии), другие заботятся
об интересах всех имущих классов — помещиков, купцов, фаб¬
рикантов (Союз 17 окт., Торгово-промышленная партия, пар¬
тия мирн. обновления), третьи — хотят облегчить положение
всех классов народа, но с тем, чтобы этого достигнуть путем
сделки с имущими классами, не беря от них больше того, что
они сами согласятся дать (партии “народной свободы” и “де¬
мократии. реформ”). Четвертые партии, наконец, добросовест¬
но стараются отстоять интересы всей трудящейся массы в го¬
роде и деревне (партии революционные), но предлагают не
одинаковые меры для достижения этой цели. В то время как
партии социал-демократов и социалистов-революционеров
борются за такой государственный порядок, в котором все уп¬
равление было бы в руках представителей всего народа (демо¬
кратии. республика) и вся вооруженная сила была бы в распо¬
ряжении народа (милиция), — партия “народно-социалистиие-
ская”18 готова мириться с конституционной монархией, где
власть принадлежит только отнасти представителям народа, и
с сохранением постоянной армии, находящейся в руках прави¬
тельства. В то время как социал-демократы, отстаивая переда-
иу крестьянам земли, настаивают на том, нтобы при этой пере-
дане не затруднялось дело дальнейшей борьбы пролетариата за
социализм, для чего считают необходимым обеспечить пра¬
вильное развитие сельского хозяйства, — социалисты-револю¬
ционеры, возлагая надежды на крестьян, требуют закрепления
за ними на вечные времена всей земли, которая уйдет к ним от
помещиков. И те и другие стремятся к социализму, но социал-
демократы видят путь к социализму в росте численности и силы
неимущего пролетариата, а “социалисты-революционеры” —
в усилении и укреплении класса мелких хозяев — крестьян.
Каждый гражданин должен понять, чьи интересы защи¬
щает каждая партия, чтобы примкнуть к той, которая вернее и
полнее защищает интересы, близкие ему самому. Только тогда
не будет он игрушкой в руках своих собственных врагов.
Мартов Л. Политические партии в России. СПб., 1906
Спасители или упразднители?
(КТО И КАК РАЗРУШАЛ РСДРП)
ПРЕДИСЛОВИЕ
ВЫПУСКАЕМАЯ нами брошюра служит той же цели, кото¬
рой посвящена одна из сторон деятельности “Голоса Соци-
,,1Q
ал-демократа .
Эта цель теми людьми, которых “работа” полностью осве¬
щена в настоящей брошюре, определяется как ликвидация
РСДРП.
На самом деле речь шла и идет о ликвидации господства
антисоциал-демократических, антипролетарских элементов в
партии.
Являясь своеобразным продуктом противоречивых усло¬
вий развития русского рабочего движения, господство анархо¬
бланкизма в одной части РСДРП, при всем вреде, который оно
принесло развитию классового самосознания пролетариата,
могло в течение известного периода являться относительно
прогрессивным в общереволюционном смысле, поскольку во
время открытой гражданской войны 1905—06 годов так или
иначе способствовало развитию революционной энергии масс
и их политического движения.
С торжеством контрреволюции господство этих элемен¬
тов в официальной организации РСДРП20 теряет всякое исто¬
рическое оправдание. Для пролетариата и социал-демократии
наступает период новой подготовительной работы, период со¬
бирания сил, рассеянных и разгромленных политической и со¬
циальной реакцией. Анархо-бланкистские элементы не нахо¬
дят себе места в этой работе, не понимают ее объективной не¬
обходимости, ее исторического значения, свойственных ей ме¬
тодов. Они пытаются “сорвать” участие рабочих в выборах в
третью Гос. Думу, участие их в открытых профессиональных
союзах, в кооперативах, в культурно-просветительных учреж¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
261
дениях, на организуемых демократией социально-политичес¬
ких съездах. Они пытаются подогреть веру в “вооруженное
восстание”, организуя последние остатки “боевиков”, которые
целиком уходят в работу по организации экспроприаций и фа¬
бричного террора и вносят своими подвигами реакцию в рабо¬
чую массу.
Рабочий класс России оказался достаточно зрелым, чтобы
не подпасть в этот период [под] влияние анархо-бланкистов;
среди его сознательных элементов (преимущественно меньше¬
виков) нашлось достаточно энергичных людей, способных, во¬
преки помехам со стороны официальных партийных “ячеек”,
вести вперед рабочее дело в это трудное время, занимая все те
позиции, которые оставила рабочим торжествующая реакция.
Шедший навстречу своему банкротству, пошатнувшийся в
своей вере анархо-бланкизм, видя живучесть новых форм дви¬
жения, пытался сделать их простыми слепыми орудиями в ру¬
ках организации заговорщиков. Профессиональным союзам
предъявлялись требования, которые привели бы к установле¬
нию фактической зависимости их от “партии”, т.е. агентов за¬
говорщического центра; помещения союзов и клубов, к вели¬
кой радости политической полиции, стали (без ведома их
правлений) превращаться в явочные квартиры, в склады хране¬
ния “нелегальщины”. Это называлось “использование легаль¬
ных возможностей”. Соц.-дем. думская фракция стала объек¬
том всесторонней травли в то время, когда, без всякой под¬
держки извне, заглушаемая воем реакционеров, по мере сил
возвышала свой голос в защиту интересов пролетариата под уг¬
розой репрессий, только что постигших ее предшественницу —
вторую соц.-дем. думскую фракцию — и ее члена Косоротова.
Революционный дух рабочих пытались “поднять”, льстя бой-
котистским, синдикалистским предрассудкам в их среде, изоб¬
ражая им соц.-дем. депутатов как “изменников” и проводя ре¬
золюции с выражением порицания и с угрозами “отозвания”
фракции. Это называлось “революционное использование тре¬
тьей Думы”21.
Чем более деятельность официального партийного центра
и его агентов развивалась в этом направлении, чем более скан¬
дальные истории, вроде размена тифлисских кредиток, разоб¬
лачали его вырождение в антисоц.-дем. организацию, - тем бо¬
лее среди наиболее преданных партии и наиболее активных
262
Ю.О.МАРТОВ
элементов рабочего класса проявлялась тенденция возможно
более оградить свою соц.-дем. работу от всякого соприкоснове¬
ния с этим официальным центром, так как лишь при этом ус¬
ловии эта работа могла вестись сколько-нибудь продуктивно22.
И, заметьте, это стремление проявлялось столько же у мень¬
шевиков, сколько и у тех немногих большевиков, которые ра¬
ботали в открытом движении, столько же у интеллигентов-ли¬
тераторов, сколько и у практиков-рабочих.
На этой почве возникло то настроение, которое было ок¬
рещено “ликвидаторским”. Явное вырождение и одичание
официальной партийной организации вызывало у многих то¬
варищей представление о неизбежности ее окончательного
окостенения в секту, совершенно чуждую рабочему движению,
подобную секте американских “де-леонитов”23. Если бы это
предположение оправдалось, то долгом этих товарищей, укре¬
пившихся в открытых рабочих союзах, явилось бы позаботить¬
ся о восстановлении соц.-дем. партии путем организации на
политической арене тех пролетариев, которые в годы разгара
контрреволюции сплотились в профессиональных союзах и
просветительных клубах.
И, однако, смотря столь пессимистически на судьбы офи¬
циальной организации и высказываясь в этом духе на неле¬
гальных собраниях24, “ликвидаторы” в течение всего этого вре¬
мени охотно шли навстречу всякой попытке того же БЦ и его
агентов, направленной, в виде исключения, к восстановлению
положительной работы в пролетариате. Упомянем хотя бы о
выборах в Петербурге в 1909 г., о попытках отдельных членов
ЦК поставить совместно с “ликвидаторами” обслуживание
думской фракции и т.п.
Следовательно, “ликвидаторство”, проявлявшееся среди
русских товарищей, было, прежде всего, если так можно выра¬
зиться, умозрительным: проникнутые скептицизмом по отно¬
шению к захваченной ленинским кружком старой партийной
организации, “ликвидаторы” не считали нужным ни выйти из
организации] формально, ни теперь же противопоставить ее
более или менее номинальному существованию сепаратную
организацию своих сил на политической арене, ни проводить
бойкот по отношению к ее официальным представителям. По¬
глощенные кропотливой будничной работой, ведя упорную
борьбу за самое существование новых рабочих организаций,
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
263
они как бы отодвигали в даль неопределенного будущего прак¬
тическую постановку вопроса о форме, в которую должна вы¬
литься политическая организация русского рабочего класса.
Поэтому поднятая большевиками травля против “ликви¬
даторов” неизбежно должна была принять характер чистей¬
шей “литературщины” и схоластики: это не была борьба про¬
тив определенных тактических методов деятельности опреде¬
ленных товарищей, это было бессмысленное крючкотворское
слововерчение вокруг терминов “легальность”, “нелегаль¬
ность”, их “сочетание” и т.д. Конечно, старались отнести на
счет влияния “ликвидаторов” всякую неловкую или действи¬
тельно отдающую оппортунизмом фразу из речи какого-ни¬
будь соц.-дем. депутата; каждый робкий шаг какой-нибудь ра¬
бочей группы, выступившей на буржуазном съезде и не сразу
ориентировавшейся в положении или просто не сумевшей пе¬
ред лицом целого ряда врагов заявить полностью свое
соц.-дем. credo. Но эти попытки связать “ликвидаторство” с
какой-нибудь определенной тактической и программной ли¬
нией, отступающей от международного марксизма, терпели
фиаско за отсутствием какой-либо под ними фактической
почвы, и литературная кампания “партийцев” неизбежно воз¬
вращалась к талмудическому крючкотворству. И именно по¬
этому эту “литературу” Лениных, Зиновьевых, Каменевых
давно уже перестали вовсе читать их собственные идейные
сторонники в России.
Литературная травля и всякого рода интриги не помеша¬
ли, к счастью, “ликвидаторам” продолжать и развивать то де¬
ло, за которое они подвергались травле и которое на самом де¬
ле наиболее верным путем подготовляло элементы для дейст¬
вительного возрождения партийной соц.-дем. организации. Их
работа, хотя и очень медленно, приобретала все более плано¬
мерный характер, сплочение соц.-дем. рабочих в открытых ор¬
ганизациях становилось непререкаемым фактом контррево¬
люционной действительности. И по мере того как начинали
проявляться признаки близкого общественного оживления,
становилось очевидным, что именно в этих открытых союзах,
среди укрепившихся в них передовых элементах, надо искать
ту силу, от которой сможет последовать инициатива в новом
этапе классовой борьбы25.
Сознание этого уже в 1909 г. стало проникать в среду са-
264
Ю.О.МАРТОВ
мих большевиков, из рядов которых раздались голоса о том,
что спасти партию можно одним лишь путем — сближением с
работниками открытого рабочего движения и “сочетанием ле¬
гальной и нелегальной деятельности”. Надо сказать, что сам
глава секты — Н.Ленин — ни разу не погрешил в этом вопросе
уступкой новым тенденциям. То, что писалось в “Пролетарии”
и говорилось на пленуме ЦК26 в этом духе, делалось большеви¬
ками при сопротивлении или, лучше сказать, без участия вож¬
дя. Последний хорошо понимал, что решение строить партию
на основе новых форм рабочего движения не только выведет ее
из фракционного распыления, но и устранит самые источники
“ликвидаторского” отстранения русских работников от обще¬
ния с официальными партийными “ячейками”, т.е. упразднит
самое “ликвидаторство” в том смысле, который это слово при¬
обрело в первые годы. Но он также хорошо понимал, что такое
“ликвидаторство” упразднится в той самой мере, в какой пар¬
тийная “реформа” упразднит все пережитки анархо-бланкист¬
ского строя партии и анархо-бланкистского уклона ее такти¬
ки. Упразднение теократической опеки над партией эмигран¬
тов-литераторов и деления партии на безответственную при¬
вилегированную касту “профессионалов” и бесправную массу
работников — этих двух китов “истинно русской” бланкист¬
ской организации, унаследованной от прошлого, — являлись,
как понимал Ленин, первым словом реорганизации партии на
началах объединения под партийным знаменем работников
открытого движения: организационный тип, аналогичный не¬
мецкому периоду исключительных законов27, не допускает ни
диктатуры кружка над партией, ни существования внутри
партии иезуитского ордена, состоящего из облеченных осо¬
бым доверием “агентов”. Как бы ни были по необходимости
нелегальны отдельные, входящие в нее, оформленные группы,
как бы ни была нелегальна партийная организация в целом,
этот ее нелегальный характер ничего общего не имеет с заго¬
ворщичеством. Равным образом, и тактика такой партии, ба¬
зирующейся на работе в открытым организациях, не может
надолго сохранять отпечаток анархистско-бланкистских тра¬
диций: в ней не может быть места ни чуждой чувства ответст¬
венности демагогии, ни авантюристским методам, столь ти¬
пичным для большевизма.
Если Ленин это хорошо понимал с самого начала, то боль¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
265
шевики-ленинцы и их союзники более или менее смутно чув¬
ствовали при каждом шаге, который партия делала или собра¬
лась делать по данному пути. Отсюда — колебания и шатания,
взятие назад уступок, сделанных “духу времени”; отсюда, в
конце концов, та политика топтания на одном месте и тормо¬
жения всякой работы, направленной к восстановлению с.-д.
единства, которую более или менее сознательно ведет в по¬
следнее время ленинская группа. А так как восстановление
этого единства на местах является в настоящий момент неиз¬
бежной предпосылкой всякой работы в сколько-нибудь широ¬
ком политическом масштабе, то, естественно, все усилия ле¬
нинцев приводят к тому, чтобы тормозить то самое возобнов¬
ление организованной политической деятельности социал-
демократии, вне которой не может восстановиться и партий¬
ная организация. Так, в течение долгого времени тормозилось
дело постановки партийного органа в России; тормозилась
подготовка созыва партийной конференции; делается все воз¬
можное, чтобы не допустить скорого образования Централь¬
ного Комитета в России; проявляется полное равнодушие к из¬
бирательной кампании в Москве, к подготовке выступления
рабочих на ремесленном съезде28. Ибо все эти политические
действия и организационные шаги на практике осуществимы
лишь [с] помощью сплочения всех наличных работающих с.-д.
сил, т.е. прежде всего путем сближения с работниками откры¬
того движения; все они, в случае успеха, означают перенос цен¬
тра тяжести возрождающейся партии в сферу этого движения.
И ленинцы задерживают осуществление всех этих попыток,
пока им не удастся, проведя предварительное “отмежевание” и
тем заранее обесплодив политически каждое данное предпри¬
ятия, избегнуть губительных для их групповых интересов по¬
следствий нового шага вперед, сделанного партией. Так было с
основанием русского с.-д. органа, который осуществился в ви¬
де органа, ставящего своей целью углубить раскол между “не¬
легальными” и “легальными” с.-д-тами; так делается с русской
коллегией ЦК, которую ленинцы создадут в России лишь тог¬
да, когда ей удастся искусственно придать заранее характер
ленинской агентуры; то же будет и с попытками подготовки
партийной конференции. То же — увы! — грозит и делу подго¬
товки будущей избирательной кампании29. Иными словами:
ленинцы теоретически принимают неизбежность перехода
266
Ю.О.МАРТОВ
партии на новый путь, ее перестройки по “немецкому” типу,
переноса центра тяжести партийной работы на арену открыто¬
го движения. Но они стремятся к тому, чтобы при этом перехо¬
де открыто действующая соц.-дем-тия была подчинена лите¬
ратурно-заговорщическому кружку и являлась проводником
“директив” этого кружка; при данном же, отлично большеви¬
кам известном, условии — тяготении громадной массы откры¬
то действующих с.-д-ов к взглядам, ничего общего с “больше¬
визмом” не имеющим, это значит — раскол внутри открытых
рабочих организаций, фракционное противопоставление сто¬
ронников ленинской секты всем остальным с.-д-ам.
Соответственно этому, радикально меняется содержание
самого понятия: “борьба с ликвидаторством”. Теперь уже вра¬
ги не те, которые игнорируют официальные учреждения
РСДРП или не заботятся об их восстановлении; теперь глав¬
ные враги — те именно, которые внутри партийной организа¬
ции ведут борьбу против кружковщины за переход этой орга¬
низации к действительной социал-демократической работе; не
те, кто, под влиянием ужасов господства бланкизма в РСДРП,
разочаровался в ее способности к переходу на “немецкий”
путь, а именно те, которые, убедившись в полном банкротстве
бланкизма, принимают меры к тому, чтобы это банкротство не
разрушило последние остатки официальной организации. По¬
этому стоящие вне официальной организации “легальные” со¬
циал-демократы подвергаются особому обстрелу именно тог¬
да, когда они делают шаги квосстановлению партийной связи,
когда от прежней “кустарной” работы пытаются перейти к ра¬
боте под партийным знаменем. А главная канонада направля¬
ется против тех с.-д-ов, которые оставались и остаются в ста¬
рой партийной организации. Худшими “ликвидаторами” объ¬
являются “голосовцы”, правдовцы, Бунд и т.д. — все, кроме со¬
юзников Ленина и его лакеев.
Чтобы оправдать этот всесторонний поход против девяти
десятых действующей русской социал-демократии, ленинцы
не останавливаются ни перед какой чудовищной клеветой. На
оклеветании противников основана вся их борьба; особенно
стараются они нас оклеветать перед западно-европейскими
товарищами.
Клевещут, что русские “ликвидаторы” стремятся к “лик¬
видации” рабочей партии ценою отказа от социализма и при¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
267
мирения с столыпинским правительством. Клеветники хорошо
знают, что это неправда: что легальные журналы, которые ими
объявляются главными органами “ликвидаторства”, открыто
провозглашают (невзирая на цензуру) свое социал-демократи¬
ческое credo и занимают определенно отрицательное отноше¬
ние к социалистическому ревизионизму; что “ликвидаторы”
на последнем ремесленном съезде включением в состав своей
делегации думских депутатов нашей партии нарочито придали
ей определенно партийный с.-д-ский характер, побудив бур¬
жуазную печать говорить об этой делегации как о партийно со¬
циал-демократической. Они хорошо знают, что московские
“ликвидаторы” в “Деле Жизни” агитировали за партийную
кандидатуру на московских выборах; что в прошлом году то же
делали петербургские “ликвидаторы”. Они ни на минуту не ве¬
рят распространяемой ими басне, будто Аксельрод, Мартынов,
Дан или пишущий эти строки питают намерение заменить с.-д.
партию неопределенной рабочей партией. И все-таки лгут...
От клеветы всегда ведь что-нибудь останется.
Мы — “голосовцы” — никогда не были “ликвидаторами” и
в том смысле’, что не отходили от официальной организации
даже и в самое худшее время, когда в ней хозяйничали ураль¬
ские и кавказские экспроприаторы. И в это время наши сто¬
ронники в России и за границей, оставаясь в партийных уч¬
реждениях, боролись за их очистку от анархо-бланкизма, за
парализование их вредной деятельности, направленной против
думской фракции и всех проявлений открытого рабочего дви¬
жения. Мы никогда не упускали из виду значения сохранения
не одной лишь идейной (последняя была перенесена передовы¬
ми рабочими в их деятельность в открытых союзах), но и орга¬
низационной преемственности; мы сознавали, что всякий фор¬
мальный раскол мог бы лишь замедлить процесс эволюциони¬
рования к социал-демократизму, который, хотя и медленно,
совершается в рабочих кругах, связанных с большевизмом. Мы
не считали возможным разорвать окончательно связь с пар¬
тийными учреждениями, захваченными ленинским кружком,
ибо мы сознавали, что то живое, что представляли собою спло¬
чения с.-д-ов в русских открытых организациях, было еще в
слишком зародышевом состоянии, слишком неорганизованно
и слабо, чтобы тогда же взять на себя миссию образовать новую
партийную организацию; мы в то же время считали необходи¬
268
Ю.О.МАРТОВ
мым приложить все усилия к тому, чтобы не допустить совер¬
шенного омертвения организма официальной РСДРП, ее пол¬
ного превращения в “де-леоновскую” секту, которая бы впос¬
ледствии путалась в ногах русского пролетариата. Работников
же открытого движения мы с первого № “Голоса” призывали
не удовлетворяться повседневными заботами, иметь в виду не¬
обходимость восстановления РСДРП на новых основаниях и
соответственно этой цели вносить единство и планомерность в
свою собственную текущую работу.
В настоящее время положение дел значительно измени¬
лось по сравнению с 1908-м годом. Налицо имеется и более
значительный контингент сплотившихся на открытой арене
с.-д. рабочих, и более благоприятные условия и во внешней
среде, и в самом рабочем классе для возобновления политичес¬
кой работы в широком масштабе. Сознание необходимости
сделать новый шаг на том пути, по которому передовые рабо¬
чие идут с 1907 года, охватывает все более широкие круги их,
причем, вопреки мрачным предсказаниям, пробуждение поли¬
тической самодеятельности не только не направляется против
РСДРП, но, напротив, сопровождается стремлением содейст¬
вовать ее официальному и фактическому восстановлению. За
время реакционного кошмара передовые русские рабочие, на¬
ходившиеся под исключительным почти влиянием “ликвида¬
торов”, не поколебались в преданности знамени международ¬
ного революционного социализма. Но, будучи “партийцами” в
серьезном, а не шутовском смысле этого слова, эти рабочие во¬
все не желают такого восстановления РСДРП, которое означа¬
ло бы возрождение анархо-бланкистского разврата, господст¬
ва кружковщины, литераторской и эмигрантской диктатуры.
В их здоровых стремлениях к восстановлению оборванной пре¬
емственной нити - залог будущего нашей партии.
На пути к нему, рядом со многими механическим препят¬
ствиями, которые пролетариат возьмет с бою, стоит противо¬
действие ложных друзей русского пролетариата, развращен¬
ных заговорщическим прошлым кружков и почти совершенно
лишившихся опоры в самом пролетариате. Более года тому на¬
зад они обещали положить оружие из боязни того, что начав¬
шаяся огласка плодов их деятельности за тот период, когда
этим неудачным “захватчикам власти” в государстве удалось
захватить власть в обломках официальной партийной органи¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
269
зации, быстро лишит их возможности поддерживать свою дик¬
татуру прежними средствами. Они не только нарушили слово,
но и самое объявленное официально “успокоение” и переми¬
рие между фракциями стремятся и стараются использовать в
целях укрепления своей кружковой диктатуры прежними дез¬
организаторскими средствами. Они продолжают тормозить
с.-д. движение, драпируясь в тоги спасителей партии от оппор¬
тунизма. Тем самым они вернули все положение к исходному
пункту: никакой действительный шаг вперед для РСДРП не¬
мыслим без полной ликвидации анархо-бланкистского “захва¬
та власти”, совершенного известным кружком. Мы поэтому
выполняем свой долг перед социал-демократией опубликова¬
нием неизвестных широким кругам партии обстоятельств, со¬
провождавших процесс саморазложения “господствующей” в
ней фракции.
Мы делаем это в уверенности, что в настоящее время на¬
лицо имеется уже достаточно элементов, способных сделать
неизбежный вывод из той картины распада и разложения, ко¬
торую мы даем ниже. Если руководительство заграничного
кружка обанкротившихся бланкистов привело к распаду
РСДРП и к ее крайней компрометации, то обязанностью сво¬
бодных от бланкистского прошлого и не ответственных за нее
соц.-демократов является с неослабной энергией взяться за
построение недостающей пролетариату партийной организа¬
ции. Знамя РСДРП не принадлежит узурпаторам, разорвав¬
шим всякую моральную связь с действующей в России соц.-де-
мократией: оно принадлежит ей, и только ей, и чем скорее зва¬
ние знаменосцев будет отнято у людей, вывалявших то знамя в
грязи своих группировок и личных интересов, тем скорее зале¬
чатся раны, нанесенные русскому пролетариату антипролетар¬
ской демагогией.
Заканчивая это предисловие, мы должны сказать два сло¬
ва о возможном отношении наших классовых врагов к фактам,
о которых трактует эта брошюра. Меньшиковы реакции30 и
изгоевы либерализма смогут воспользоваться этими фактами
для дискредитирования социал-демократии. Им мы скажем:
никакие преступления, совершенные отдельными, хотя бы и
руководящими группами партии, не могут подорвать значение
дела, совершенного социал-демократией в России. Деморали¬
зация, которая в годы контрреволюции охватила отдельные,
270
Ю.О.МАРТОВ
хотя бы некогда и влиятельные круги партии, которая сделала
этих субъективно крайних революционеров худшими пособ¬
никами реакции, пытавшейся всеми средствами развратить
русский пролетариат, — эта деморализация была искуплена
усилиями невидных героев рабочего движения, скромно со¬
вершавших свой долг и под ударами столыпинского режима,
упорным трудом и бесчисленными жертвами отвоевывавших
своему классу возможность организоваться и бороться. И ес¬
ли эта деморализация могла пустить корни в некоторых кру¬
гах партии, то главным источником, ее питавшим, являлись
ненормальные азиатские внешние условия, в которые постав¬
лено рабочее движение и ответственность за которые падает
всецело на врагов пролетариата. Если ленинская нечаевщина,
порождая деморализацию, питает режим Столыпина, то и об¬
ратно, режим Столыпина создает питательную почву для вся¬
кой нечаевщины31. Завоевав себе более свободную арену борь¬
бы, РСДРП легко отделается и от всех пережитков заговор¬
щичества32.
ПЕРЕД ПЛЕНУМОМ
С 1908 года меньшевики в России перестали принимать какое-
либо участие в делах Центрального Комитета. Причины этого,
тесно между [собою] связанные, были троякого рода: 1) ульт¬
ра-фракционная тактика большинства Центр. К-та, делавшая
участие в нем несогласно мыслящих совершенно бесполезным;
2) жалкое состояние самой русской коллегии Центр. К-та, низ¬
веденной до роли ширмы при открыто действующем “больше¬
вистском центре”, переселившемся к тому времени за границу;
3) антисоциал-демократическая деятельность ЦК-та и его
агентов и органов по отношению к социал-демократическому
движению во всех его проявлениях: систематическая бессмыс¬
ленная травля думской фракции и работающих при ней това¬
рищей; внесение дезорганизации в открытые рабочие союзы и
демагогическая агитация против действующих в них работни¬
ков и т.д. и т.д.
Со своей стороны мы — находившиеся за границей мень¬
шевики — сделали ряд попыток остановить процесс развала и
разложения партийных учреждений и тем обеспечить нашим
товарищам в России возможность принять вновь участие в их
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
271
деятельности. Так, осенью 1908 года перед собиравшимся тог¬
да за границей пленумом Цен. К-та товарищи И. и Днепров¬
ский пытались убедить его членов в необходимости создать в
России такое нейтральное центральное учреждение, которое
явилось бы ареной соглашения отдельных фракций и течений
на почве текущей совместной работы33 и тем могло бы приос¬
тановить центробежный процесс, образовавший вокруг фрак¬
ционного и полуфиктивного ЦК-та абсолютную пустоту. Ос¬
лепленное кружковыми предрассудками, большинство ЦК от¬
ветило на эту попытку формальным обвинением выработав¬
ших проект товарищей в попытке уничтожить ЦК и сделало
смехотворное постановление о назначении расследования об
их действиях. Так, на последней партконференции, вскоре
после того собравшейся, тт. Аксельрод, Дан и Н.Семенов вне¬
сли предложение о том, чтобы ЦК взял на себя инициативу
созыва ряда совещаний нелегальных деятелей соц.-дем. с ле¬
гальными, дабы установить между двумя частями социал-де¬
мократии постоянное деловое общение и тем предотвратить
дальнейшее их взаимное отчуждение. Предложение это было
отвергнуто, а инициаторы его объявлены “ликвидаторами”
партии. Так, после той же конференции делегаты-меньшеви¬
ки заявили Центр. Комитету, что готовы принять участие в
центральном органе и — по настоянию б-ков — выбрали в его
редакцию своего представителя. Надежда, возлагавшаяся на¬
ми на то, что участие нашего представителя морально обяжет
так. наз. партийное большинство вести ЦО не в кружковом, а
в партийном духе, не оправдалась, как это всем достаточно из¬
вестно.
1909-й год знаменовал собою дальнейшее и все более быс¬
трое крушение партийной организации рядом с дальнейшим
укреплением социал-демократов в открытом рабочем движе¬
нии и дальнейшим ослаблением связей между ними и партий¬
ными центрами. Ускорению этого процесса способствовало
разложение самого “лондонского большинства”, державшего в
своих руках главные партийные центры. Несоответствие офи¬
циальной идеологии этого большинства действительному ходу
рабочего движения делало неизбежным его разложение, а вы¬
рождение большевистской фракции в секту, безответственно
управляемую заграничным литературным кружком, обуслови¬
ло отвратительную и позорную форму, в которой это разложе¬
272
Ю.О.МАРТОВ
ние совершилось. Если, с одной стороны, упрямо большевист¬
ские, бойкотистские и отзовистские элементы укрепились на
позиции принципиальной неприемлемости для них, как поли¬
тических деятелей, общественной арены, навязанной рабочему
классу ходом событий, и замкнулись в работу кружковой про¬
паганды, — то научившиеся кое-чему большевики, пошедшие за
Лениным, на первых же порах стали лицом к лицу перед ре¬
зультатами многолетней истории своей фракции, наполнив¬
шей ее сверху донизу миазмами взаимного недоверия и всячес¬
кой деморализации. “Естественный отбор” самым губитель¬
ным образом действовал на фракцию, лишенную в период
контрреволюционного упадка притока свежих сил; практика
“осадного положения”, проводимого против всех несогласно
мыслящих в интересах насильственного поддержания “лон¬
донской линии”, постепенно поставила наверху фракции и в
узурпированных ею центральных учреждениях наименее ува¬
жаемых, наиболее неспособных, а подчас и весьма сомнитель¬
ных деятелей. Стоило только расколоться фракции по линии
глубокого тактического расхождения, и это внутреннее ее гни¬
ение сказалось в ряде невероятных скандалов и разоблачений,
сделавших невозможным дальнейшее сокрытие злоупотребле¬
ний режима “осадного положения” и парализовавших самое
ленинскую группу в ее стремлении взять новый курс в партий¬
ной работе в России.
А в то же время — и в тесной связи с этим разложением,
подорвавшим узы антипартийной дисциплины, — в ряде фак¬
тов обнаружилась здоровая тенденция части нелегальных ра¬
ботников-большевиков сделать логические выводы из бан¬
кротства большевизма. Уже на антиалкогольном съезде в
Москве, вопреки науськиваниям ленинских агентов, больше¬
вики проявили некоторую готовность столковаться и пойти
вместе с самыми ужасными “ликвидаторами”. Представители
ЦК при думской фракции перестают бомбардировать ее ульти¬
матумами и терроризировать своим veto и, невзирая на про¬
должающиеся в “Пролетарии” и “С[оциал]-Д[емократе]” бес¬
совестные натравливания, налаживают все более дружную ра¬
боту с фракцией и со “сведущими лицами”. Более того: они до¬
биваются образования за границей комиссии для помощи дум¬
ской фракции, и эта комиссия, в которой предусмотрительно
обеспечено за большевиками большинство решающих голосов,
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
273
в скором же времени становится ареной плодотворной и друж¬
ной работы “ленинцев” с “голосовцами”, причем Ленин и его
подголоски, убедившись, что произвести “принципиальное”
размежевание на этой работе не придется, устраняются от ра¬
боты в комиссии. Далее, в этот период внефракционная и про¬
тив раскола борющаяся “Правда” встречает прямую поддерж¬
ку большевистской периферии в России и за границей. Насту¬
пает момент выборов в Петербурге, и официальные представи¬
тели ЦК-та, убедившись в неспособности Петербургского ко¬
митета, пропитанного старобольшевистским недоверием ко
всему “легальному”, вести избирательную кампанию, решают¬
ся игнорировать этот Пет. ком. и вступить в непосредственное
соглашение с так наз. “ликвидаторами” для совместного веде¬
ния этой кампании34. Наконец, сам большевистский центр за
границей начинает проявлять характерные колебания. В “Про¬
летарии” — в робкой, конечно, форме — ставится — и ставится
против Ленина — вопрос о созыве для восстановления партии
конференции нелегальных и легальных деятелей (идея, за год
до этого объявленная “антипартийной”). Когда же в редакции
Центр. Орг. Н.Ленин предлагает статью, в которой средством
выхода из партийного кризиса провозглашает “союз наиболее
сильных фракций” (“партийных большевиков с партийными
меньшевиками”) для совместной борьбы с “ликвидаторством
справа и слева”, то большевистско-польское большинство ре¬
дакции отклоняет солидарность с этой статьей (предлагая по¬
местить ее за подписью автора) и отвергает внесенную вслед за
тем Лениным соответственную резолюцию, после чего Ленин
заявляет о своем выходе из редакции ЦО35.
НА ПЛЕНУМЕ
При таких обстоятельствах меньшевики явились на заседания
пленума ЦК-та.
Перед ними было два пути, и они ясно отдавали себе в
этом отчет.
Первый путь вел к политическому уничтожению группы
лиц, стоявших официально во главе партии с 1907 года. Ряд
тяжких преступлений, совершенных ими против партии, был
вне сомнения: факты были установлены еще до пленума разоб¬
лачениями самих большевиков и не могли быть отрицаемы. Ес¬
274
Ю.О.МАРТОВ
ли б дружественное Ленину и Ко большинство пленума захоте¬
ло просто пройти мимо этих фактов и отказаться сделать из
них неизбежные выводы — устранить всю эту компанию из
партийных центров и предать ее партийному суду, — то мень¬
шевикам — членам ЦК оставалось бы только огласить этот
факт отказа ЦК выполнить свою элементарную обязанность
ограждения чести и достоинства партии, чтобы изолировать
такой ЦК-т от всех социал-демократических элементов в
России и сделать невозможной для него какую-либо деятель¬
ность.
Мы бы и пошли по этому пути, если бы состояние с.-д. сил
в России в тот момент позволяло рассчитывать на то, что кру¬
той разрыв с Лениным и Ко на ближайшее время обещает пар¬
тии не только новую “склоку” в партийной заграничной лите¬
ратуре; если б мы могли быть уверены, что работники движе¬
ния на местах сделают из факта разложения верховных орга¬
нов партии вывод о необходимости немедленно же приступить
к образованию новой организации, могущей поддержать пре¬
емственность партийного развития. Но такой уверенности у
нас не могло быть, поскольку русские практики, занятые еще
предварительным собиранием пролетарских сил, разгромлен¬
ных контрреволюцией, были почти исключительно поглощены
интересами местной своей работы и сами слишком еще раз¬
дроблены для решительной организационной инициативы36.
Между тем другие делегаты пленума — представители
Бунда, часть большевиков, непосредственно отражавшая наст¬
роение русских работников, и тов. Троцкий — звали идти по
другому пути. Исходя из того же факта политического разло¬
жения старого большевизма и открывающейся возможности
совместной работы в России и в то же время с меньшим дове¬
рием относясь к деятелям легального] движения, они полага¬
ли, что чувство ответственности побудит членов ленинск[ого]
кружка сделать решительные шаги навстречу такой работе;
считаясь же с тем, что члены “большевистского центра” явля¬
ются единственными лицами, политически представляющими
все течения в России, они не считали возможным идти к согла¬
шению с большевиками мимо членов “БЦ” и надеялись, что от
последних надлежащим давлением удастся добиться на буду¬
щее таких гарантий, которые сведут на нет вредное влияние за¬
граничного кружка на местную работу. Этим путем — говори¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
275
ли товарищи — удастся наиболее безболезненно вскрыть на¬
зревший нарыв и избежать новых острых проявлений кружко¬
вой склоки.
При вышеуказанном отсутствии организованной под¬
держки в России и считаясь с явно “примирительными” тен¬
денциями той части м-ков, которые сочувственно отнеслись к
выступлениям Плеханова, мы не сочли себя вправе отвергнуть
путь, предлагавшийся Бундом и т. Троцким, и лишь решили
сосредоточить все усилия на том, чтобы гарантии, о которых
шла речь, были наиболее действительными. Поскольку другие
участники пленума нам оказывали поддержку — мы этих га¬
рантий и добились.
Теперь мы можем перейти к изложению дел, которыми
занимался пленум.
"БОЛЬШЕВИСТСКИЙ ЦЕНТР" И ЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПАРТИИ
Политически вопрос стоял так: овладев после Лондонского
съезда партийными центрами, большевики сочли все-таки
нужным за спиной этих учреждений создать собственную,
крепко централизованную организацию с центром, ответст¬
венным перед одной лишь большевистской фракцией, а после
ее раскола — совершенно безответственным. Что толкало боль¬
шевиков на создание этого “сверхцентра”? Дебаты на пленуме
вполне выяснили этот вопрос.
Толкала, во-1-х, некоторая зависимость большевиков в
ЦК-те от их союзников — польских с.-д. и латышских больше¬
виков, без которых у них не было большинства.
Толкало, во-2-х, присутствие в ЦК “оппозиции” — бунди-
стов и меньшевиков, — которая, при всем режиме “осадного
положения”, имела возможность контролировать дела ЦК-та.
Но почему большевики в ЦК-те нуждались в свободе от
контроля как своих союзников, так и оппозиции? Опять-таки,
дела,, выясненные пленумом, осветили этот вопрос полностью.
В конце 1907 года, вступив во “власть”, большевики нуж¬
дались в тайной от партии организации потому, что в важном
для них вопросе остались в ничтожном меньшинстве на Лон¬
донском съезде. Последний, отказавшись поставить в порядке
дня вопрос о “подготовке вооруженного восстания”, постано¬
276
Ю.О.МАРТОВ
вив распустить боевые дружины и строго запретив экспропри¬
ации и партизанские действия, нанес сильный удар основному
догмату тогдашнего большевизма. Последний в 1907 году еще
не капитулировал в этом пункте, он еще “готовился к близко¬
му восстанию” и считал абсолютно необходимыми боевые дру¬
жины и экспроприации. И пока он от этой точки зрения не от¬
казался, ему нужна была особая организация для “предприя¬
тий” определенного рода и для собирания [с] помощью них
громадных фондов для вооружения. Вот почему после Лондон¬
ского съезда создаются на Кавказе, на Урале и в других местах
“беспартийные” дружины из только что “вышедших” из пар¬
тии “боевиков”; вот почему они сохраняют тесную связь с ли¬
дерами большевиков и вот почему средства, добытые этими бо¬
евиками для вооружения в целях подготовки восстания, ока¬
зываются в кассе “большевистского центра”. Ясно, что эти
операции не могли проходить через партийный аппарат.
Но вскоре уже после Лондонского съезда идеологии “под¬
готовки к вооруженному восстанию” был нанесен удар в среде
самих боевиков. Решение участвовать в выборах в III Думу
знаменовало начало разложения всей большевистской доктри¬
ны. С другой стороны, явное вырождение “партизанства” в
своекорыстный бандитизм ускорило неизбежный процесс. За¬
бота о добывании оружия и об образовании боевых дружин пе¬
рестают занимать большевистский центр. А между тем, свя¬
занные прошлым, его члены не могут просто отделаться от “бо¬
евиков”, дать им “отставку”. В то же время с тем большей ост¬
ротой встает перед ним забота об охранении господства своей
фракции в такой период, когда жизнь фатально влечет социал-
демократию в сторону от большевистского пути и когда всеоб¬
щий развал всего беспощаднее отражается именно на “профес¬
сионалах”, составляющих силу большевизма. Ответ подсказы¬
вается сам собой: материальные средства, добывавшиеся на
“подготовку восстания” и уже ранее частью затрачиваемые на
поддержание самой фракции, готовящей восстание, теперь
всецело идут на дело укрепления господства большевизма и
накопляются уже прямо с этой целью. “Нелегальный”, с точки
зрения решений партии, способ накопления этих фондов обус¬
ловливает необходимость собирать их в руках тайного от пар¬
тии органа — “большевистского центра”, который, в свою оче¬
редь, получает возможность затрачивать их на фракционные
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
277
цели с такой “прямолинейностью”, какая была бы немыслима
в официальном партийном центре.
Со времени Лондонского съезда до прошлогоднего плену¬
ма “большевистский центр” доставлял ежемесячно Пет. к-ту
1000 рублей и Московскому — 500 руб. В течение всего этого
периода ЦК-т партии не имел дохода в среднем и 100 руб. в
месяц. Понятно, что такое “субсидирование” означенных ко¬
митетов в период всеобщего развала давало возможность под¬
держания фикции существования этих местных организаций,
позволяло устраивать при их помощи разные “конференции”,
в то время как по всей остальной России организации совер¬
шенно распались. Понятно также, что, как только после про¬
шлогоднего пленума это “субсидирование” прекратилось, ис¬
чезли и самые комитеты обеих столиц.
Далее. На пленуме выяснилось, что, располагая громад¬
ными средствами, о размере которых дают понятие цифры
этих субсидий, БЦ отказался оказать материальную помощь
избирательной кампании в Петербурге, ведшейся под руко¬
водством (большевистского) представителя ЦК. Вероятно, по¬
тому, что хона велась на основе соглашения с меньшевиками-
“ликвидаторами”.
Наконец, Центр. Орг. и ЗБ ЦК функционировали исклю¬
чительно на средства БЦ, который в течение 1909 года уже от¬
крыто содержал на свой счет эти необходимые признаки су¬
ществования “партийной иерархии”.
Создалось, таким образом, своеобразное положение, при
котором все уцелевшие нелегальные учреждения партии со¬
держатся на средства, находящиеся в распоряжении группы, не
только официально не признанной партией, но и распущенной
по постановлению самого ЦК-та (осенью 1907 г.). При этом,
как выше указано, группа эта, первоначально созданная боль¬
шевистской фракцией, после раскола последней перестала
быть чьим-либо ответственным органом и заявила (в “Проле¬
тарии”) об этом.
Но это положение “сверхцентра” было приобретено
“большевистским центром” не только “естественным” путем,
не только в силу того обстоятельства, что к нему притекли экс¬
проприированные деньги, которых ЦК не мог принимать. С са¬
мого же начала указанного периода большевистский центр
сделал смелую и удавшуюся попытку отнять у ЦК-та громад¬
278
Ю.О.МАРТОВ
ную сумму, пожертвованную партии одним членом ее. Таким
образом, он стремился лишить Центр. Ком. всякой возможно¬
сти эмансипироваться от позорной зависимости.
Первоначально — в течение 1907—8 гг. — меньшевики
(члены ЦК-та и некоторые рядовые члены партии) пытались
остановить этот процесс, ведший к разложению партийной ор¬
ганизации. Они (при поддержке бундистов) сделали попытки
отстоять вышеупомянутую значительную сумму для ЦК-та.
Они попытались разоблачить перед партией дело тифлисской
экспроприации, размена экспроприированных билетов и дру¬
гие, связанные с ними, аналогичные дела. Те и другие попытки
были отбиты большевистским центром при самой циничной
поддержке представителей с.-д. Польши и Литвы, сидевших в
ЦК-те. Ниже мы приведем примеры того, как реагировал ЦК,
руководимый этими польскими товарищами, на попытки
меньшевиков.
Но то, что не удалось меньшевикам в 1907—8 гг., в 1909-м
произошло самой собой — только в самой вредной форме. То,
что могло быть раскрыто и исправлено организационным пу¬
тем, стало выходить наружу в форме громких, не поддающихся
затушеванию, скандалов, сея новую деморализацию. На почве
развала большевистской фракции и глубокого недоверия, пи¬
таемого массой к персонажам, которых систематическая борь¬
ба против партии поставила во главе фракции, поднят был от¬
дельными лицами ряд претензий и обвинений, которые на¬
правлены были их инициаторами в ЦК-т. Отказываясь при¬
знавать свою ответственность перед своей фракцией, БЦ, та¬
ким образом, оказался вынужденным отвечать перед тем ЦК-
том, от которого до тех пор так тщательно скрывались все де¬
ла “расширенной редакции «Пролетария»”.
Вот почему заседавший в прошлом году пленум с первого
же дня стал перед целой серией тяжелых “дел”. В нашем отче¬
те партии мы теперь ознакомим ее с этими делами настолько
подробно, насколько это допускают необходимые требования
конспирации.
7. Дело т. Виктора (Вильямова)
Самое кошмарное из всех, оно создало вокруг пленума не¬
выносимую атмосферу. В течение долгого времени в рядах
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
279
большевистской фракции ходили глухие слухи о политической
подозрительности т. Вильямова, о “с.-д. Азефе”, стоящем яко¬
бы во главе БЦ и ЦК.
Извещенный о слухах, Вильямов потребовал от ЦК суда
над ним.
Центр. Комитету приходилось в первую голову рассмот¬
реть этот вопрос.
Это было тем более необходимо, что указанные слухи ес¬
тественно создали вокруг самого Центр. К-та атмосферу край¬
него недоверия — ввиду исключительного положения тов. Вик¬
тора в БЦ, стоявшем над ЦК-ом.
С этим недоверием ЦК столкнулся в самом начале своих
заседаний. К участию в последних был приглашен представи¬
тель одной влиятельной легальной партийной группы, и этому
участию ЦК придавал чрезвычайно важное значение. Между
тем этот представитель счел себя вынужденным отклонить
приглашение, заявив, что не может “сделать шага, который мог
бы в каком-нибудь отношении скомпрометировать” представ¬
ленную им группу.
Несмотря на попытки Ленина и Ко изобразить этот инци¬
дент как продукт меньшевистской интриги, его пришлось
счесть естественным последствием создавшегося положения и
соответственно реагировать. ЦК единогласно принял резолю¬
цию, в которой брал на себя перед упомянутым товарищем и
перед представленной им группой обязательство всесторонне
выяснить все поставленные на очередь дня дела и принять ме¬
ры к тому, чтобы эта группа не могла быть скомпрометирована
наличностью таких дел.
После этого товарищ*** принял участие в заседани¬
ях ЦК.
Урок, полученный последним от представителя легальной
группы, был вполне заслуженным. Ибо, как только ЦК присту¬
пил к рассмотрению дела о тов. Викторе, выяснилось, что все
это, компрометировавшее партию, дело является почти цели¬
ком результатом той же бесцеремонной кружковой политики,
которая создала и другие “дела”. Выяснилось, что в течение
трех лет в большевистских кругах периодически возникали
неблагоприятные для тов. Виктора слухи и его ближайшие то¬
варищи не пытались расследовать их до конца партийным пу¬
тем — ввиду соображений кружкового характера, ввиду “кон¬
280
Ю.О.МАРТОВ
спирирования” от партии тех дел, на почве которых слухи
возникали. В 1907 году обвинение против Виктора публично
было выдвинуто в выходившем тогда в России “Пролетарии”
видным членом большевистской фракции, а разбор этого обви¬
нения и его результаты не были нигде опубликованы. И несмо¬
тря на то что репутация т. Виктора не была правильным путем
реабилитирована, б-ки, пользуясь полученным каждой фрак¬
цией на Лондонском съезде формальным правом, назначают
его в число кандидатов от своей фракции в Центр. Ком., вско¬
ре же после Лондонского съезда замещают им одного из из¬
бранных на съезде членов ЦК, назначают его членом и секрета¬
рем ЗБЦК и в то же время финансовым агентом своего центра.
В этой последней должности, связанной с прямым участием в
“делах” известного рода, тов. Виктор вызывает неудовольствие
многих большевиков некоторыми поступками, усугубляющи¬
ми уже сложившуюся за ним репутацию, создававшую почву
для доверия к слухам о неблагонадежности. Навязывание рядо¬
вым работникам не пользовавшегося их доверием и весьма не¬
популярного “агента БЦ” и явилось основной причиной воз¬
никновения слухов о провокации. В этом ЦК-т вскоре же убе¬
дился, равно как и в том, что эти слухи тесно связаны с такими
приемами деятельности, приписываемыми тов. Виктору, и с
такими фактами из его политической биографии, которые под¬
лежали расследованию. Факты этого рода будут упомянуты
ниже в связи с соответствующими делами, рассмотренными
пленумом. Специально же по поводу действий тов. Виктора
ЦК единогласно назначил следственную комиссию, поручив ей
расследовать как слухи о провокации, так и обвинения тов.
Виктора в “деяниях, недостойных члена партии”. Как извест¬
но, комиссия после тщательного разбора дела вынесла приго¬
вор о необоснованности слухов о провокации. Другие же обви¬
нения его еще предстоит расследовать.
2. Дело об экспроприации партийных денег
большевистским центром
Вкратце дело сводится к следующему. Определенное лицо
получает от близкого ему лица значительную сумму денег на
партийные цели. Между ним и большевистскими лидерами
возникает спор: кому должен он передать деньги. Самый спор
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
281
мог возникнуть лишь потому, что к моменту передачи денег
сам жертвователь умер и дело, следовательно, шло о толкова¬
нии его воли. Большевистские лидеры — заметьте, все члены
ЦК — настаивают на том, что деньги должны идти в БЦ. Выше¬
упомянутое лицо (назовем его Z) — что должны идти в ЦК как
еДйнстйённый законный партийный центр. Устраивается сове¬
щание представителей БЦ (все члены ЦК) с Z и его доверенны¬
ми. На этом совещании Z формально жалуется, что представи¬
тель БЦ Виктор добивался от него передачи денег в БЦ путем
недопустимых угроз. Совещание постановляет отложить реше¬
ние вопроса о том, куда передать деньги, до тех пор, пока за¬
вершатся все операции по реализации имущества; Z же лидеры
ЦК обещают расследовать действия Виктора.
Все эти переговоры тщательно скрыты от ЦК-та. Но
меньшевики и бундовцы узнали о них от непосредственных
участников дела. Они (в конце 1907 года) интерпеллируют о
этом деле в ЦК. Большевики заявляют, что ЦК, действитель¬
но, существует и претендует на данное имущество. Затем они
же (заинтересованные лица!) с помощью верных польских со¬
циал-демократов проводят резолюцию о том, что ЦК отказы¬
вается от вмешательства в дело вплоть до реализации всех по¬
жертвованных сумм (мотивируя интересами конспирации).
Лишь по окончании ее может начаться разбор претензий меж¬
ду ЦК и БЦ. Меньшевики добиваются постановления, что БЦ
должен во всяком случае осведомлять ЦК-т о всех операциях,
предпринимаемых для реализации пожертвования, и все реа¬
лизуемые суммы направлять в кассу ЦК — до разъяснения
спора*
Таким образом, уже в конце 1907 года ЦК-т, вопреки про¬
тестам меньшевиков и в нарушение своего собственного недав¬
него постановления о “распущении фракционных центров”
(принятого именно большевистско-польским большинством),
санкционировал большевистский центр как законную партий¬
ную организацию и этот свой акт скрыл от партии.
Проходит два года с лишним. В ЦК-т поступает жалоба на
БЦ со стороны одного из большевиков, принимавших непо¬
средственное участие в операциях по реализации. Из этой жа¬
лобы выясняется:
1. Что БЦ, не осведомляя ЦК, совершил ряд актов по ре¬
ализации имущества и — к моменту пленума — в его руки уже
282
Ю.О.МАРТОВ
перешли все суммы, освободившиеся от закончившейся реа¬
лизации.
2. Что в ходе этих операций, включавших в себя раздел по¬
жертвованного имущества между партией и частными лицами,
возникли споры. Эти частные лица — утверждает жалобщик —
снова подверглись со стороны Виктора и других членов ЦК
угрозам недвусмысленного характера. В конце концов, этот
спор об имущественных правах частных лиц и РСДРП, от име¬
ни которой самозвано выступал БЦ, было спорящими решено
передать суду, который назначит ЦК-т Партии соц.-рев. По¬
становлением этого суда была проведена полюбовная сделка и
определена часть денег, поступающая в руки БЦ, который пе¬
ред Партией социалистов-революционеров фигурировал в ро¬
ли охранителя интересов РСДРП.
Все это дело обращения к Партии с.-р. было тщательно
скрыто от ЦК-та. Последний был поставлен перед тем фак¬
том, что суд чужой партии определил долю имущества, подле¬
жащую передаче нашей партии, и что тот же суд, конечно не
осведомленный об оспаривании ЦК-том прав БЦ, санкциони¬
ровал последнему право на получение спорных денег. Иначе
говоря, ленинская клика прибегла к помощи Партии с.-р. (ко¬
нечно, введя последнюю в заблуждение), чтобы обойти кон¬
троль собственной своей партии над своими операциями.
Мы избавим читателя от изложения дебатов по этому во¬
просу и приведем постановление, принятое в их результате
ЦК-том:
“ЦК считает необходимым признать, что игнорирование
ЦК-та его членами, входящими в состав БЦ, по совершении
различных операций... (по реализации пожертвования)... бы¬
ло неправильно, и в особенности неправильно было согласие
их передать без ведома ЦК на рассмотрение представителей
Партии с.-р. спор БЦ с... (частными лицами)”.
3. Ленинцы и Лбовцы31
Факт организационных отношений между большевист¬
ской фракцией и экспроприаторской организацией “лбовцев”
всплыл совершенно неожиданно незадолго до пленума. Вы¬
шедшая за границей прокламация, подписанная неким “Са¬
шей”, обвиняла большевистский центр в присвоении денег,
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
283
принадлежавших лбовцам. “Пролетарий” решительно заявил,
что в утверждении “Саши” нет ни слова правды. Тогда “Саша”
направил свою претензию в ЦК-т. Из рассмотрения докумен¬
тов и опроса членов БЦ выяснилось, что именно “Пролетарий”
сказал неправду, ибо все существенные факты, утверждавшие¬
ся “Сашей”, подтвердились.
Лбовская организация заключила в 1907 году договор с
“военно-техническим бюро при ЦК РСДРП”, состоявшим из
большевиков, о доставке на несколько тысяч рублей оружия —
надо полагать, не на нужды “вооруженного восстания” на Ура¬
ле. Деньги были заранее внесены в “бюро”. ЦК-т, разумеется,
об этой операции не был осведомлен, хотя, как утверждают
лбовцы, письменный договор о поставке оружия был написан
на его бланке. Между тем ЦК, основываясь на постановлении
Лондонского съезда38 о распущении всех боевых организаций,
распустил самое “бюро”. Уполномоченные принять дела рас¬
пущенной группы, члены ЦК — большевики не только не сооб¬
щили ЦК-ту об обязательствах по отношению к “лбовцам”, ко¬
торые взвалили на партию их друзья по фракции, но и переда¬
ли найденные в “бюро” суммы в ЦК. Поэтому, не получая зака¬
занного оружия, уцелевшие от ареста “лбовцы” адресовались в
БЦ с требованием возврата денег. На пленуме ЦК выяснилось,
что в течение 1908—9 гг. различные члены ЦК-та — большеви¬
ки, без ведома ЦК-та, вели с этими лбовцами переговоры о по¬
любовной сделке, обещая вернуть часть денег на условии воз¬
врата им документов, которыми обосновывалась претензия.
“Пролетарий” же, как выше указано, с сознательной целью об¬
мануть партию, утверждал, что в истории, рассказанной “Са¬
шей”, не было ни слова правды, хотя одновременно БЦ внес в
депозит ЦК сумму, на которую заявлена претензия, предостав¬
ляя ЦК рассмотреть последнюю.
Пленум ЦК вынес следующую резолюцию:
“Хотя договор Военно-Технического Бюро с Пермским
Революционным Партизанским отрядом39 был незаконен, в ча¬
стности потому, что Бюро не имело права заключать договоры
с непартийными организациями, — факт получения Бюро денег
от ПРПО надо считать установленным. С другой стороны, есть
основание предполагать, что деньги попали в руки больше¬
вистской фракции. Поэтому ЦК постановляет: из суммы, вне¬
сенной редакцией “Пролетария” в депозит ЦК, предоставить
284
Ю.О.МАРТОВ
этой редакции ликвидировать это дело и остаток обратить в
кассу ЦК-та”.
4. Тифлисская экспроприация и аресты большевиков
В июле 1907 года была произведена грандиозная экспро¬
приация казначейства в Тифлисе (свыше 200000 руб.)40. Через
несколько месяцев после этого в Мюнхене и Стокгольме арес¬
тованы русские эмигранты, пытавшиеся разменять экспропри¬
ированные в Тифлисе 500-рублевые кредитные билеты; вслед
за тем произведены были по тому же делу аресты в Женеве, а
затем в Париже на вокзале арестован известный большевист¬
ский деятель В., у которого найдено значительное количество
тех же 5О0-руб. билетов.
За некоторое время до этого в Берлине полиция, начав
преследование русских эмигрантов, арестовала склад оружия и
бумаги, которую она заподозрила как предназначенную для
изготовления трехрублевых кредиток41.
Все арестованные по этим делам лица принадлежали к
числу более или менее известных большевиков. В том числе —
несчастный Мирский, арестованный в Берлине, заключенный
в психиатрическую лечебницу и оттуда уже выданный русско¬
му правительству, которое предъявило к нему обвинение в не¬
посредственном участии в тифлисской экспроприации.
ЦК-т, находившийся тогда в пределах России, постановил
произвести строгое расследование Тифлисского и Берлинско¬
го дела и дела о размене. Расследование за границей было по¬
ручено (тогдашнему) Цен. Заграничн. Бюро. На Кавказе рас¬
следование провел Кавказский Обл. Комитет.
Обл. Комитет установил целый ряд лиц, принимавших
участие в акте экспроприации. Все эти лица, незадолго перед
последней, заявили о своем выходе из состава местной партий¬
ной организации. Областной Комитет постановил и опублико¬
вал исключение этих лиц из пределов РСДРП, т.е. — принимая
во внимание, что они уже вышли из состава местной организа¬
ции, — объявил недопустимым их принятие в какую-либо дру¬
гую организацию партии. Данные, полученные расследовани¬
ем о том, куда были направлены деньги, добытые экспроприа¬
цией, Обл. Ком. сообщил ЦК-ту.
Заграничное Центральное Бюро, в свою очередь, провело
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
285
тщательное расследование дела, которое успело привести к
некоторым, весьма существенным, данным. Но расследование
натолкнулось на упорный отказ главного из скомпрометиро¬
ванных лиц — тов. В. — дать какие-либо объяснения по во¬
просу о том, по чьему поручению и для каких целей он и его
товарищи организовали размен заведомо экспроприирован¬
ных бумаг.
В таком положении было дело, когда собрался за границей
пленум в августе 1908 года, а затем в январе 1909 г. На его рас¬
смотрение поступили данные обоих следствий.
Ознакомившись с ними, пленум ЦК постановил:
1. Отменить постановление Кавказского Областного Ко¬
митета об исключении экспроприаторов из партии — т.е. вер¬
нуть этим “ликвидаторам”, покинувшим организацию для со¬
вершения “экса”, право быть принятыми вновь в какую-либо
организацию.
2. Изъять незаконченное расследование из рук Центр.
Загр. Бюро и передать его в руки особой комиссии из членов
ЦК-та, т.е. в руки большевиков и поляков, бывших в этой ко¬
миссии в большинстве. Центральному Бюро же выражено
Центр. К-том порицание за излишнее “расширение” рамок
расследования.
3. Предать партийному суду Мартова и еще одного това¬
рища. .. за показания, данные ими партийной следственной ко¬
миссии.
4. Поручить ЗБ ЦК расширить рамки расследований, что¬
бы выяснить “психологическую атмосферу”, подготовившую
совершение экспроприации членами партии, а именно: приоб¬
щить к расследованию данные, представленные одним членом
БЦ об экспроприациях, якобы утилизированных в течение
1906—7 гг. прежним ЦК-том, избранным на Стокгольмском
съезде.
Для непосвященных товарищей дадим некоторые ком¬
ментарии к этим решениям:
1. Отменя постановление Обл. Ком., ЦК формально был
прав: областная организация не может исключать кого-либо из
партии, а лишь из своих пределов. Но, отменя меру Обл. Ком. и
не заменя ее никаким собственным постановлением об удале¬
нии из партии изобличенных экспроприаторов или о назначе¬
286
Ю.О.МАРТОВ
нии над ними суда, ЦК явно давал свое благословение наруши¬
телям резолюции съезда.
2. Передача в руки “своих людей” расследования по делу,
в котором замешан был ряд членов большевистской фракции,
говорит сама за себя.
3. Предание партийному суду свидетелей по делу — преж¬
де чем какой-либо суд по этому делу установил недобросовест¬
ность этих показаний — представляет собой нечто совершенно
чудовищное. Чудовищное до такой степени, что пишущий эти
строки, против которого была направлена эта мера, приложил,
с своей стороны, самые энергичные усилия к тому, чтобы этот
факт не получил огласки, которая могла лишь бесконечно
скомпрометировать самое имя партии. Казалось, мне удалось
этого достигнуть: в течение двух лет этот факт не стал известен
публике. Но в самые последние дни печать молчания снята с
этого подвига ленинцев и их собратьев по духу — Тышко и Ко.
Большинство ред. ЦО, несмотря на своевременно сделанное
мною предостережение, в последнем номере “Соц.-Дем.”,
вступившись за якобы обиженного нами тов. Виктора, сообщи¬
ло о том, что-де Мартов уже давно выдвинул обвинения про¬
тив Виктора и “уклонился” от суда по этому делу. Эта инсину¬
ация обязывает меня нарушить молчание.
В числе данных следствия, проведенного ЗЦБ, находилось
мое письменное показание как свидетеля. В нем я сообщал все,
что знал о Тифлисском деле и делах, с ним связанных. Между
прочим, я обратил внимание следователей на только что перед
тем сообщенные мне сведения о вышеупомянутом деле Z:
о борьбе большевистского центра за отнятие у партии пожерт¬
вованных ей сумм. Сообщая с буквальной точностью все, что
мне по этому поводу передал один, мною названный, товарищ,
защищавший интересы партии, я сообщил и указанный выше
факт применения тов. Виктором определенных угроз против
лиц, не желавших передать БЦ известных денежных сумм. От¬
мечая этот факт как свидетельствующий о роли тов. Виктора
как агента БЦ по совершенно определенным щекотливым де¬
лам, я указывал следственной комиссии, в каком направлении
следует искать терявшиеся за тов. В. следы организации разме¬
на экспроприированных денег. Другие, мною сообщенные в
показаниях, данные указывали — в менее категорической фор¬
ме — на близость к этому делу другого члена БЦ и ЦК (тов. М.).
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
287
Я ожидал, что следователи — кто бы они ни были — сочтут
долгом проверить мои показания опросом лиц, мною назван¬
ных.
Вместо этого я получил из ЦК “бумагу”, в которой значи¬
лось, что “по просьбе тт. Виктора и М.” надо мною назначен
партийный суд по обвинению в оскорблении и оклеветании
членов ЦК.
Я ответил на эту невероятную бумагу заявлением о несли-
ханности факта предания суду за показание свидетеля до то¬
го, как разобрано дело, по которому он дал показания; о циниз¬
ме текста постановления, в котором сказано, что этот неслы¬
ханный акт совершен “по просьбе” тех самых деятелей, о по¬
ступках которых я давал показание. Я заявил, что настаивание
на таком суде было бы со стороны большинства ЦК открытым
манифестированием своего намерения “прикрывать банди¬
тизм в РСДРП”, [и] предлагал поэтому ЦК отменить принятое
решение и сообщал, что на малейшую попытку большевиков
опорочить меня опубликованием того, что я “предан суду”, я
отвечу опубликованием всего “дела” во всех подробностях, по¬
скольку это позволяют требования конспирации.
ЦК, рассмотрев мое заявление, “констатировал”, что я
“уклонился от суда”, о чем и сообщил мне. За такое “уклоне¬
ние” он меня не привлек ни к какой ответственности, этого по¬
зорного факта моего “уклонения” нигде не огласил. Он набрал
в рот воды и молчал об этом моем позорном и недопустимом
для члена партии поступке с истинно христианской добротой.
Но он принял другое постановление: он предал меня суду за ос¬
корбление на бумаге всего ЦК упоминанием о прикрывании
бандитизма. На сообщение об этой новой карательной мере я
ответил, что сочту долгом явиться на суд, если он будет орга¬
низован с гарантией независимости от того ЦК, который вы¬
ступает в качестве оскорбленной мною корпорации, для чего
требовал, чтобы половина членов суда была назначена мною,
как это водится у немецких соц.-дем. и как это было допущено
для Н.Ленина, преданного в 1907 г. партийному суду за извест¬
ную грязную брошюру42. Мое требование не было уважено, и я
вновь ответил ЦК, что подтасованного суда не признаю и что
на попытку меня опорочить по поводу моего нового “уклоне¬
ния” немедленно буду реагировать опубликованием той моей
бумаги, в которой так убедительно доказано, что Ленин и Ко
288
Ю.О.МАРТОВ
занимаются — в интересах “диктатуры пролетариата и кресть¬
янства” — покровительством бандитизму. ЦК опять оказался
по-христиански добрым, и о моем “уклонении” уже от двух су¬
дов не опубликовал ни слова. Ближайший же по отношению ко
мне с его стороны мерой было назначение меня вскоре же чле¬
ном редакции ЦО.
Прибавлю, что на последнем пленуме — все незаинтересо¬
ванные товарищи это подтвердят — я настойчиво возвращался
несколько раз к факту предания меня суду и моего отказа при¬
нимать этот Шемякин суд. Я прямо спрашивал ЦК, не находит
ли он теперь нужным “досудить” меня? Мне отвечали несколь¬
ко натянутыми улыбками и... настойчивыми просьбами про¬
должать “службу” в ЦО.
После всего этого читатель сочтет меня вправе заявить,
что, пуская свою инсинуацию о моем “уклонении” от суда,
тт. Ленин, Зиновьев, Ледер довели свою христианскую добро¬
ту до того, что на глазах у публики размазали на своих лицах
грязь, налипшую на них с того героического времени, о кото¬
ром мне пришлось здесь рассказывать.
4. Вовлечение в сферу расследования обвинений против
“стокгольмского” ЦК представляло собою акт чрезвычайной...
смелости. Прежде всего по формальным основаниям: этот ЦК
сдал свой мандат Лондонскому съезду, который, по единоглас¬
но принятому докладу специальной комиссии, рассмотревшей
денежный отчет ЦК, этот отчет утвердил43. Таким образом, но¬
вый ЦК незаконно присвоил себе право судить своего предше¬
ственника. По существу же, всем обвинениям “стокгольмцев”
в поощрении экспроприаций не верил ни на минуту ни одни
большевик: в течение всей своей деятельности “сток¬
гольмский” ЦК вел упорную борьбу за искоренение экспро¬
приаторских элементов, его представители внесли на Лондон¬
ский съезд требование об исключении из партии всякого, при¬
частного к экспроприациям или пользующегося средствами,
добытыми этим путем. Все “факты”, которые собрали обвини¬
тели из состава БЦ, представляли собою явно клеветнические
и фантастические слухи. Об этом, впрочем, мы будем иметь
случай говорить дальше. Тут же укажем, что, получив “дирек¬
тиву” расследовать дела “стокгольмского” ЦК, новая
следственная] ком[иссия] получила возможность — и исполь¬
зовала ее — целиком заняться “долондонскими” делами и
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
289
вплоть до созыва последнего пленума, т.е. до 1910 г., не удосу¬
жилась двинуть на шаг те расследования, которые, как Кавк.
Обл. Ком., так и старое ЗБ ЦК подвели вплотную к “корням”
экспроприаторской эпопеи. Таким образом, ко времени пле¬
нума, когда захваченные германской и шведской полицией
“разменщики” уже отбыли наложенные по суду наказания и
вернулись к своим партийным обязанностям в качестве членов
ленинской фракции; когда вопрос об этом утратил свою остро¬
ту, следствие оставалось все еще незаконченным и конца ему
не предвиделось. Дело было взято измором44.
На пленуме заслушан был отчет этой комиссии и показа¬
на своеобразность ее действий по расследованию истины.
Один факт, обнаруженный в связи с другим делом, бросил яр¬
кий свет на всю эту историю о том, как большевистский ЦК ис¬
полнял решение Лондонского съезда о борьбе с экспроприа¬
торством.
Выяснилось именно, что пресловутый т. Виктор в свое
время подвергся обыску со стороны французской полиции по
делу об аресте В. с пятисотрублевками. И вот это факт обыска
у члена ЦК по связанному с экспроприацией делу был тща¬
тельно скрыт от партии в течение 2-х лет. Он не был сообщен
членам той коллегии, к которой принадлежал т. Виктор, кото¬
рые каждый день, не зная того, рисковали подвергнуться сы¬
ску за деловые сношения с этим лицом. Он не был сообщен
первой следственной комиссии, которой ЦК поручил рассле¬
довать всю истину о лицах, причастных к делу размена. Он не
был сообщен второй комиссии, составленной в большинстве из
“своих” людей. Факт этот не был сообщен Центральному Ко¬
митету, когда тов. Виктор “просил” предать меня суду за “ок-
леветание” его указанием на возможность его причастности к
делам т. В. и Ко.
Столь тщательно скрытый, факт этот выплыл тогда, когда
в партии возникли слухи о неблагонадежности тов. Виктора.
Бесчестное “конспирирование” от партии и от ближайших то¬
варищей по коллегии теперь обратилось против самого винов¬
ника: это сокрытие т. Виктором факта проведенного у него
обыска стало комментироваться совершенно определенным
образом лицами, пытавшимися выяснить до сих пор не разъяс¬
ненную и весьма подозрительную обстановку “провала” всей
группы “разменщиков”. Человек, способный скрыть от членов
290
Ю.О.МАРТОВ
своей коллегии, что полиция припутала его к постороннему
этой коллегии политическому делу, был бы в любой местной
организации заподозрен самым серьезным образом. На по¬
следнем пленуме дело разъяснилось: т. Ленин заявил прямо,
что он, Ленин, об обыске у Виктора знал в свое время; что об
этом знали и другие члены ЦК — большевики; что, следова¬
тельно, факт этот был скрыт лишь от небольшевистской части
ЦК, и скрыт для того, чтобы не дать ей повода говорить о при¬
частности большевистских лидеров к делу о размене. Таким
образом, тайна была сохранена в течение двух лет между тт.
Виктором, Лениным, французскими и русскими полицейски¬
ми, — пока ушедший со службы французский полицейский не
сообщил этого факта В.Л.Бурцеву, от которого партия его и
узнала.
После этого строго фактического изложения мне остается
только сообщить неосведомленным читателям, что
1) после того, как все это разоблачилось, Н.Ленин не сго¬
рел со стыда;
2) он не умолял ЦК назначить беспристрастный суд для
выяснения степени его виновности перед партией;
3) упоминаемый в этом изложении Н.Ленин есть тот са¬
мый Ленин, который в настоящее время охраняет партию от
“ликвидаторства” и обличает нас, меньшевиков, в “ренегатст¬
ве” и “предательстве”.
С раскрытием того обстоятельства, что “следствие” по де¬
лу о тифлисском “эксе” велось на основе сокрытия столь не¬
удобного факта, каким был обыск у тов. Виктора, все дело об
организации размена пятисотрублевок стало ясным. Полити¬
ческая сторона вопроса была исчерпана. Практически же пред¬
ставлялось бесполезным и вряд ли справедливым карать уже
изобличенных на Кавказе и за границей исполнителей в то вре¬
мя, как организаторы дела упорно уклонялись от того, чтобы
взять на себя ответственность за все предприятие. Вместо того
чтобы тянуть дальше со следствием, которое — при доказанной
бесцеремонности Ленина и Ко — могло опять превратиться в
комедию, мы предпочли согласиться на прекращение этого де¬
ла и “амнистирование” его участников под условием получе¬
ния определенных гарантий того, что дальнейшие попытки ис¬
пользования этой экспроприации не будут иметь места. По¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
291
этому мы заявили, что готовы были бы дать кавказским “бое¬
викам” и заграничным “разменщикам” полную амнистию, если
бы знали твердо, что еще не забранные полицией пятисотруб¬
левые билеты не будут вновь предъявлены в какой-нибудь
банк и скандал, таким образом, вновь не возгорится. Больше¬
вики нас поняли, и один из членов БЦ предложил ЦК-ту воз¬
ложить на него миссию убедить “кого следует” уничтожить все
уцелевшие бумажки — под угрозой, что в противном случае ре¬
золюция об “амнистии” не будет приведена в действие. ЦК
принял это предложение, а “кто следует”, по-видимому, внял
доводам упомянутого члена БЦ: известное количество “бума¬
жек” было действительно уничтожено.
5. Дело Герцыка
В 1908 году женевские большевики обвиняли своего това¬
рища Герцыка в провокации. Назначенный местными группами
общепартийный суд постановил, что доказательств провока¬
ции Герцыка нет, но что, по моральным своим качествам, Г. в
революционной партии быть не может.
На следующий день местный “большевистский идейный
кружок” опубликовал свое собственное постановление, при¬
знававшее Герцыка провокатором.
Герцык протестовал против этой отмены приговора ком¬
петентного суда его бывшими товарищами по фракции. Со сво¬
ими протестами он обратился к Ленину, причем, по утвержде¬
нию последнего, грозил ему тем, что в случае, если справедли¬
вость по отношению к нему не будет восстановлена, он будет
вынужден, дабы доказать свою невиновность, раскрыть партии
все обстоятельства известного ему дела о размене тифлис¬
ских] кредиток, которые-де компрометируют большевистских
лидеров. Тогда, за подписью ЗБ ЦК, появилось объявление,
предостерегающее членов партии от “провокатора” Герцыка.
Последний обратился с жалобой на партию в Международное
Социалистическое Бюро, и секретариат последнего вступил в
переписку с представителями партий45 о необходимости поло¬
жить конец травле Герцыка. Вступился также и В.Л.Бурцев.
В свою очередь Герцык подал соответствующее заявление в ЦК.
На пленуме выяснилось, что объявление ЗБ ЦК о том, что
Г. — провокатор, было подложным документом. По крайней
292
Ю.О.МАРТОВ
мере двое членов ЗБ ЦК — тт. Марат и Тышко — категоричес¬
ки заявили, что не имели о нем никакого представления и что
он появился без их ведома. НЛенин заявил на пленуме, что
Виктор выпустил документ по его, Ленина, указанию: он-де
считает действия Герцыка “попыткой шантажа” и предложил
третьему ч-лену ЗБ ЦК принять меры к её« пресечению.
ЦК (очевидно, считаясь с тем, что до этого момента члены
ЗБ ЦК не оспаривали подлинности объявления, выпущенного
от его имени) возложил ответственность на весь состав (старо¬
го) ЗБ ЦК и вынес резолюцию:
“ЦК констатирует, что ЗБ ЦК поступило неправильно,
перепечатав от своего имени постановление “идейного круж¬
ка” в Женеве об объявлении провокатором Герцыка, которого
местный междупартийный суд не счел возможным обвинить
по недостатку улик, а признал лишь недопустимым в парторга¬
низации”.
В деле Герцыка осталось много неясного. У многих членов
ЦК сложилось убеждение, что участники размена тиф¬
лисских] бумаг, производя расследование о причинах постиг¬
шего их провала, натолкнулись на факты, вызывавшие подо¬
зрение против Герцыка, но не могли предъявить этих данных
партийным инстанциям, так как повело бы за собой раскрытие
“каморры”, организовавшей размен. Отсюда — неправильные
их действия против Герцыка. Для того чтобы сохранить все де¬
ло законспирированным от партии, члены “каморры” охотно
рисковали компрометацией партии перед Международным]
Социалистическим] Бюро, вызвав вмешательство последнего.
Прибавим, что новый междупартийный суд, конституиро¬
ванный еще до пленума, по предложению Международного]
Социалистического] Бюро, подтвердил приговор первого су¬
да, реабилитирующий Герцыка по обвинению в провокации.
6. Контробвинения
Выше мы говорили уже о попытке членов БЦ зажимать
рты обвинителям угрозой разоблачить какие-то аналогичные
“дела”, в которых якобы повинен “стокгольмский” меньше¬
вистский ЦК. Мы твердо решили покончить с этой недостой¬
ной игрой и заставить дорого заплатить за нее ее инициаторов.
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
293
В самом начале заседаний пленума большевики (через
бундовцев) обратились к нам с предложением собраться для
частного совещания, чтобы попытаться предварительно выра¬
ботать соглашение о стоящих в порядке дня пленума вопросах.
Нам предлагалось, чтобы это совещание происходило при уча¬
стии тт. Троцкого и бундовцев — но в отсутствии польских
членов ЦК. Таким образом, сами большевики не скрывали, что
Тышко и Ко совершенно нечего делать там, где дело идет о по¬
пытке столковаться, чтобы положить предел фракционной
борьбе. Мы, разумеется, могли только приветствовать такую
оценку “партийной” роли польских лидеров, но выразили во¬
обще скептическое отношение к плодотворности предвари¬
тельных переговоров, хотя и согласились принять участие в
попытке. Тем временем польские представители, узнав о пред¬
стоящем совещании, взволновались и, угрожая большевикам
какими-то репрессиями, потребовали, чтобы они были допу¬
щены на него. Большевики уступили и просили нас не препят¬
ствовать допущению поляков. Мы сочли, что Тышко и его адъ¬
ютанты получили достаточный урок, и не возразили против
нового предложения.
Прежде чем задержавшееся ввиду этого совещание имело
место, открылись дебаты на пленуме по отчету ЗБ ЦК. Во вре¬
мя этих дебатов двое из большевиков, парируя обвинения, на¬
правленные против БЦ, заявили, что они являются продуктом
фракционной вражды и что не менее тяжкие обвинения были
подняты против “меньшевистского центра”. Немедленно мною
было сделано следующее заявление:
“Ввиду заявлений, сделанных тт. (имена следуют) относи¬
тельно каких-то дел, которые предполагается поднять против
меня и моих товарищей, заявляю в полном согласии со своими
товарищами:
Сегодня мы, меньшевики, были приглашены на совещание
лидеров разных фракций, которое ставило своей целью облег¬
чить работу ЦК-та по восстановлению партийной организа¬
ции. На приглашение мы ответили согласием. Сообщая об этом
пленуму, мы заявляем теперь, что впредь до того, как нам будет
совершенно недвусмысленно указано, по поводу каких дейст¬
вий ответственных деятелей или коллегии меньшевистского
направления кто-либо из членов ЦК-та возбуждает вопрос о
следствии или суде, — мы не считаем возможным последовать
294
Ю.О.МАРТОВ
приглашению на совещание и беседовать вне официальных за¬
седаний ЦК-та о средствах помочь последнему в восстановле¬
нии нормальной работы партийных организаций”.
Эффект этого заявления был достаточно внушительный.
Только что инсинуировавшие большевики заявили, что их не
так поняли и что они лишь упоминали о существовании обви¬
нений против меньшевистского ЦК, не беря за них на себя от¬
ветственности. Ввиду таких заявлений мы согласились пойти
на совещание.
На совещании — которое не привело ни к каким соглаше¬
ниям — большевики устами Ленина предложили нам ряд усло¬
вий примирения. В числе их одно гласило буквально:
“Меньшевики берут назад все возбужденные против б-ков
дела, и обратно”.
Мною от имени всех меньшевиков было на это отвечено:
Мы, меньшевики, никаких дел против БЦ не возбуждали.
Все эти “дела” возбуждены по жалобам бывших членов боль¬
шевистской фракции. Следовательно, мы, не являясь обвини¬
телями, не можем взять назад обвинения. Как члены пленума,
мы требуем, чтобы все дела были разобраны до конца и чтобы
по каждому ЦК вынес свое решение. При постановке этого ре¬
шения мы готовы согласиться на всевозможную снисходитель¬
ность по отношению к отдельным личностям, преступившим
партийный устав или партийные решения; мы согласимся, что¬
бы виновники были избавлены от парт, суда или исключения
из партии; но мы будем требовать ультимативно, чтобы особы¬
ми резолюциями пленума были констатированы все, имевшие
место злоупотребления, дабы сделать морально невозможным
для их виновников возвращение к прежней антипартийной де¬
ятельности.
Что же касается обвинений, выдвинутых “б-ками против
м-ков”, то мы ультимативно же будем требовать, чтобы по всем
таким обвинениям было проведено полное расследование и ни
в какие переговоры о прекращении таких дел вступать не со¬
гласны.
Когда впоследствии в дебатах пленума кое-кто опять упо¬
мянул о МЦ (меньшевист[ском] центре), якобы аналогичном
БЦ, пытаясь смешать в кучу существование идейно однород¬
ных литературных групп в партии с образованием в них “ка-
морр” и, таким образом, сводить гнусности БЦ к естественно¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
295
му продукту существования в партии фракций, — мы подали
новое заявление, в котором было сказано:
“От имени состава бывших ЦК и ЦО заявляем:
Мы берем на себя полную ответственность за деятельность
“стокгольмского” ЦК, по которой он отчитался на Лондонском
съезде, и настаиваем на полном расследовании всех выдвину¬
тых против него на август[овском] пленуме ЦК (1908 г.) обви¬
нений, если они не взяты обратно”.
В то же время мы настойчиво требовали, чтобы поста¬
новление о прекращении следствия о “разменщиках” не рас¬
пространялось на “стокгольмский” ЦК, который, как мы ви¬
дели, был прежним постановлением ЦК заподозрен в пользо¬
вании “эксами”. Мы заявили, что “амнистия” нужна только
виновным.
Пришлось изворачиваться — ибо не могли же большевики
и поляки допустить, чтобы после “амнистии” Ленина и Ко чле¬
ны “стокгольмского” ЦК оказались под следствием по обвине¬
нию в... “эксах”.
Большевики приняли (при нашем воздержании) следу¬
ющую] резолюцию, внесенную т. бундовцем:
“ЦК констатирует, что на пленуме ЦК-та в августе 1908 го¬
да не было постановления о привлечении к следствию членов
“стокгольмского” ЦК”.
Насколько были большевики близки к истине, когда так
“разъясняли” прежнее свое решение, — об этом можно, конеч¬
но, спорить. Факт тот, что этой резолюцией, проведенной
большевиками, они торжественно расписались в полной
вздорности всех легенд, пущенных в обращение против мень¬
шевиков. Мы получили полное удовлетворение.
7. Общий итог дела
Независимо от приведенных выше резолюций по отдель¬
ным “делам”, закрепляющих участие членов БЦ в каждом осо¬
бом случае, мы настаиваем на принятии пленумом общей резо¬
люции, формулирующей общую оценку действий виновников
разъедавшего партию зла и одновременно мотивирующей от¬
каз ЦК-та от дальнейших преследований скомпрометирован¬
ных лиц.
Вот эта резолюция:
296
Ю.О.МАРТОВ
Об отступлениях от партийной дисциплины
Констатируя, что за время от Лондонского съезда в связи
с делами... в партии имели место факты, противоречащие пар¬
тийным резолюциям, что некоторые товарищи совершили по¬
ступки, нарушающие партийную дисциплину, но имея вместе с
тем в виду, что
1) в намерение указанных товарищей не входило вредить
интересам партии;
2) что товарищами, против которых выдвинуты обвине¬
ния, руководили лишь неправильно понятые интересы партии;
3) что это неправильное понимание объясняется к тому
же по отношению к некоторым делам атмосферой, присущей
моменту, непосредственно следовавшему за периодом боевых
выступлений масс;
4) что организационные правонарушения и отступления
от партийной дисциплины в некоторых из вышеупомянутых
дел тесно связаны с существованием фракций и их борьбой
внутри партии, — ЦК решительно осуждает подобные отступ¬
ления от партийных резолюций и нарушения партийной дис¬
циплины и считает необходимым принять все меры к тому,
чтобы такие явления впредь в партии не имели места”.
Эта резолюция закрепила тот факт, что Ленин и Ко, став
во главе партии в 1907 году, проявили “неправильное понима¬
ние” ее интересов. Буржуазные министры, получив такое сви¬
детельство беспристрастной оценки своих заслуг, обыкновен¬
но выходят в отставку. Нечего и говорить, что Ленин и Ко ока¬
зались и в этом вопросе “выше” буржуазной политической мо¬
рали. .. не менее, чем П.А.Столыпин.
<?. Формальное закрытие БЦ
С самого начала пленума большевики заявили, что свою
сепаратную организацию они намерены прикрыть. Это их на¬
мерение “умиротворяюще” действовало на некоторых, доста¬
точно возмущенных “делами”, членов ЦК, которым представ¬
лялась заманчивой перспектива добровольного самораспуще-
ния “каморры” и передачи ею партийному] центру захвачен¬
ных у партии денежных средств.
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
297
Однако акта самораспущения большевики не совершали
до тех пор, пока не был вырешан вопрос о составе редак¬
ции ЦО.
При обсуждении отчета ЦО ни один член коллегии не
взялся защищать тогдашнюю редакцию от обвинений не
только в кружково-фракционном ведении дела, но и в нару¬
шении самых элементарных правил литературной порядоч¬
ности. Тов. Троцкий, представители Бунда и даже большевик —
член ЦК-та — (не говоря уже о меньшевиках) представили во¬
пиющие факты сознательного извращения истины, совер¬
шенные большинством редакции. Пресловутый ее секретарь
Зиновьев третировался как всем известный фальсификатор,
которого не стала бы терпеть ни одна уважающая себя буржу¬
азная газета46.
Определенно указывалось на то, что прежнему фракцион¬
ному большинству нельзя поручать ведение ЦО, если жела¬
тельно, чтобы он проводил политику партийного объединения
и не разгонял, как то было до сих пор, а привлекал к себе со¬
трудников из всех течений партийной мысли.
В частности, “голосовцы” заявили, что, если ред[акция]
ЦО будет построена на началах “нейтрализации” большевист¬
ско-польского большинства, они закроют свой собственный
орган.
Большевики — члены редакции, видя, что некоторые, шед¬
шие за ними члены ЦК колеблются, внесли в ЦК ультиматум:
настаивая на том, что большинство в ЦО должно быть сохра¬
нено за выразителями “лондонской линии”, они заявили, что в
случае, если редакция будет выбрана в “нейтральном” составе,
большевики в нее не войдут и будут продолжать издавать
“Пролетарий ”.
В переводе с “партийного” языка на единственно достой¬
ный язык “каморры” это значило: ЦО останется функциони¬
ровать, партийные деньги мы не отдадим.
Этот последний акт шантажа был поддержан обоими
польскими представителями, которые внесли заявление о
том, что не войдут в редакцию ЦО, если в нее не войдут боль¬
шевики.
“Голосовцы” сочли достойным ответить на это ультима¬
тум заявлением о том, что, не желая, подобно большевикам,
связывать свободы ЦК, они предупреждают, что будут участ¬
298
Ю.О.МАРТОВ
вовать в ЦО независимо от того, будет ли принято их требова¬
ние о “нейтрализации” редакции.
Иначе поступил один член ЦК — большевик, лучше нас по¬
нимавший, как надо разговаривать с морально толстокожей
компанией. Он прочел следующее] заявление:
“Заявляю, что не буду участвовать в голосованиях, пока не
будут сняты ультимативные требования, заявленные ЦК груп¬
пой участников пленума — тт. Лениным, Зиновьевым и Ко. По¬
ка не снят ультиматум относительно личного состава редак¬
ции, более или менее стыдливо прикрытый ссылками на Лон¬
донский съезд и декабрьскую конференцию, ЦК-ту, по моему
убеждению, невозможно проводить выборы”.
Положение стало щекотливым даже для толстокожих.
Они потребовали перерыва и после него заявили, что, посове¬
товавшись с товарищами, они решили взять назад свой ульти¬
матум.
Но колеблющиеся члены ЦК были уже предупреждены.
При голосовании большинством одного голоса решено, что в со¬
ставе ЦО сохраняется польско-большевистское большинство.
Казалось, теперь препятствий к самораспущению больше¬
вистского центра нет. И действительно, большевики внесли
декларацию об этом самораспущении. Но они его обставили
одним предварительным условием: из захваченной БЦ суммы,
пожертвованной партии, они, как условие передачи денег за¬
конному владельцу, требуют отступного в 30000 франков, ко¬
торые должны поступить в распоряжение “группы большеви¬
ков” (6 чел.) на издание специально большевистской литерату¬
ры. Эта “оговорочка” (употребим любимое выражение Н.Ле¬
нина) производила тем более противное впечатление, что
большевики, заявляя, что, кроме упомянутой спорной суммы, в
кассе БЦ нет ни одной копейки, “предоставляли” ЦК из пере¬
даваемых ему средств заплатить все долги БЦ по вышеназван¬
ному (лбовскому) и еще одному делу. Но делать было нечего:
те, которые хотели во что бы то ни стало избежать разрыва,
должны были идти на разговоры об отступном.
Я предложил, чтобы требуемые 30 тысяч были выданы
большевистской группе как заем на 10 лет с ежегодным пога¬
шением одной десятой доли. Против этого предложения Н.Ле-
нин произнес пламенную речь (самую пламенную из сказанных
им на пленуме), обвиняя нас в желании свести на нет эту ус¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЭДНИТЕЛИ?
299
тупку большевикам. Отвергая всякое обязательство о погаше¬
нии долга в определенные сроки, он обещал, что весь “доход от
изданий” большевистская группа будет передавать ЦК.
“Отступное” было принято большинством голосов.
Затем следовало второе условие: передаваемые в ЦК день¬
ги передаются третьим лицам — “держателям” — с тем, чтобы
их выдача на нужды партии была рассрочена на три года; БЦ
сохраняет за собою право, если убедится в непрочности пар¬
тийного мира, возобновить перед третьими лицами тяжбу о
возвращении ему оставшихся сумм.
ЦК принял и это условие, оговорив, что спор о принад¬
лежности денег партии, а не б-кам прекращается] лишь по¬
стольку, поскольку с передачей денег в ЦК он теряет практи-
47
веское значение .
8. Действительная уступка большевиков
Члены БЦ были “амнистированы”, им дали “приданое”
для основания своего собственного “хутора”; им позволили за¬
нять48 одно важное партийное учреждение — редакцию ЦО.
Все это было сделано для того, чтобы в момент полного разва¬
ла организации не давать этим людям повода начать новую
раскольную смуту. Таковы были мотивы, руководившие
тт. бундовцами и Троцким, которые энергично отстаивали не¬
обходимость избегнуть нового конфликта.
М-ки склонны были считать сделанные б-кам уступки
чрезмерными и способными подорвать значение гарантий, ко¬
торые, в свою очередь, партия получала от Ленина и Ко. Мень¬
шевики предпочли бы, чтобы стоявшее на страже партийных
интересов меньшинство ЦК неуклонно добивалось радикаль¬
ной очистки партийных учреждений от лиц, совершивших в
“неправильно понятых интересах партии” проступки, за кото¬
рые рядовые работники сплошь и рядом изгонялись из органи¬
заций. Меньшевики не опасались ни того, что ультимативная
постановка вопроса устранении или самоустранении опозо-
рившйхся лидеров побудит их совершить формальный раскол,
ни того, что они откажутся вернуть партии захваченные ими
денежные суммы; после всего, обнаружившегося на пленуме, и
то и другое могло лишь окончательно их убить в политическом
и моральном отношении. Смута же, которую им все-таки уда¬
300
Ю.О.МАРТОВ
лось бы вызвать, могла бы лишь на короткое время ухудшить
состояние партийных дел.
Если мы при всем том не повели особой линии и пошли
навстречу тт. бундистам и Троцкому, то сделали это: 1) для то¬
го, чтобы облегчить возможность наиболее здоровым элемен¬
там большевистской фракции завершить уже начавшуюся в их
среде прогрессивную эволюцию; 2) чтобы облегчить т.н. “пле¬
хановским” элементам среди меньшевиков, уже прежде от¬
крыто заявившим о своей близости к эволюционирующим
большевикам, возможность не разрывать связи с нами, нерас¬
каянными меньшевиками. Делали мы это, конечно, не для ра¬
ди прекрасных глаз плехановцев, а во избежание нового круж¬
кового дробления заграничной части партии, которое лишь
скомпрометировало ее в глазах русских рабочих. Кстати заме¬
чу, что меньшевистские члены пленума на все свои совещания
с ближайшими единомышленниками по поводу дел пленума
приглашали двух наиболее видных из парижских “плеханов¬
цев”, которые ни единым словом ни разу не оговорили своего
несогласия с шагами, которые мы предпринимали на самом
пленуме.
Итак, мы, идя первоначально на пленум с намерением от¬
вергнуть всякий компромисс, согласились поддержать, в об¬
щем и целом, компромисс, заключенный по инициативе тов.
бундовцев и Троцкого, стремясь лишь к тому, чтобы получен¬
ные партией гарантии были возможно более солидными.
С этой точки зрения мы не придавали чрезмерного значе¬
ния тексту программных резолюций, которые примет боль¬
шинство пленума. Мы поэтому не протестовали особенно
энергично против нелепой большевистской фразеологии в об¬
щей резолюции и в резолюции о конференции и если и поста¬
вили ультимативно требование, чтобы в первой резолюции не
было употреблено слово “ликвидатор”, то только ввиду того
употребления, которое из него было сделано в партийной ли¬
тературе. Признавая, что моральное значение всяких про¬
граммных деклараций, скрепленных подписью Ленина, сведе¬
но к нулю раскрытой его ролью развратителя партии, мы глав¬
ную свою задачу видели в борьбе за реальные гарантии против
продолжения нестерпимого партийного режима.
А в области дела от большевиков были получены следу¬
ющие] существенные уступки:
СПАСИТЕЛИ ИЛИУПРАЗДНИТЕЛИ?
301
1. Ценою “отступного” в 30000 фр. у них постановлено
отобрать значительную сумму денег, которая в их руках могла
служить только орудием развращения, только “рептильным
фондом”.
2. Ленин и Ко отстранены от официального управления
партией постановлением о замене заграничного пленума в ка¬
честве постоянного руководящего учреждения русской колле¬
гией ЦК; эта замена и дальнейшая эмансипация от загранич¬
ной клики сделаны возможными благодаря допущению кооп¬
тации в ЦК новых “нелондонских” кандидатов.
3. Пленум высказался за созыв конференции с участием
деятелей легального движения, стоявших в стороне от офици¬
альных партийных организаций; несмотря на двусмысленные
термины компромиссной резолюции, конференции эти мог¬
ли — при малейшем желании освобожденного от опеки Ленина
ЦК — стать средством объединения действительных соц.-дем.
работников [и] образования жизнеспособных, пригодных для
работы в новых условиях, соц.-дем. коллективов.
4. Постановлено образовать легальный орган в России, в
редакцию которого рядом с большевиками избраны товарищи,
недавно еще провозглашавшиеся “ликвидаторами”.
5. Стоявшая вне фракций “Правда” сделана, так сказать,
партийным “официозом”.
6. Для смягчения положения, созданного передачей боль¬
шевикам ЦО, создан “Дискуссионный Листок” и дана возмож¬
ность вмешательства ЗБ ЦК в конфликты, возникающие в са¬
мом ЦО.
7. Резолюции по делам “неправильно понятых интересах
партии” и назначение следствия по делам о “недостойных по¬
ступках” т. Виктора должны были отрезать Ленину и Ко воз¬
можность отступления на покинутые позиции, с высоты кото¬
рых они в течение ряда лет обстреливали партию.
ГОД ПОСЛЕ ПЛЕНУМА
На второй же день после пленума началась борьба с его реше¬
ниями. В статье о пленуме, помещенной в центральном органе,
замолчаны все решения пленума о “дурно понятых интересах
партии”, и требование меньшинства редакции, чтобы эта резо¬
люция пленума получила освещение, отвергнуто. В статье ре¬
302
Ю.О.МАРТОВ
шения пленума тенденциозно истолковывались так, чтобы па¬
рализовать впечатление, которое должны были производить
шаги его, сделанные навстречу работникам открытого движе¬
ния. Предложенная мною за моей подписью статья, пытавшая¬
ся подчеркнуть эту сторону работ пленума, не была принята —
вопреки прямому решению пленума о том, чтобы статьи, выра¬
жающие индивидуальный оттенок взглядов по вопросу, в ко¬
тором имеется согласие в общем и целом, помещались в цент¬
ральном органе за подписью авторов. Просьба редакции
“Правды” — одобренного ЦК-том органа — о том, чтобы ЦО
призвал рабочих к поддержке этой газеты, отвергается боль¬
шинством ЦО, которое систематически замалчивает сущест¬
вование “Правды” — вплоть до момента, пока открывает кам¬
панию прямой травли против нее.
Затем следует ряд военных действий, которые мы лишний
раз напомним читателю.
1. Когда тт. М., Ю. и Р. после, как выяснено теперь49, друже¬
ских переговоров с агентом ЦК отказываются занять место в по¬
следнем, большинство редакции ЦО открывает “заговор против
партии” и объявляет соглашение на пленуме “сорванным”.
2. Когда русское бюро ЦК ввиду отказа тт. М., Ю. и Р.
предлагает заграничному] бюро ЦК обратиться к меньшеви¬
кам — участникам пленума за указанием новых (не лондон¬
ских) кандидатов, задерживает передачу этого поручения и
предлагает русс[кому] бюро считать дальнейшие переговоры с
меньшевиками прерванными.
3. Когда меньшевистские члены редакции ЦО обращают¬
ся в ЗБ ЦК (уже изменившегося состава50) с требованием, на
основании решения пленума, разобрать их жалобы на действия
редакционного большинства, опубликовавшего — без согласия
отправителей и адресатов — переписку между двумя бюро ЦК
и допустившего при этом оглашение в печати известных поли¬
ции товарищей, как состоящих в сношениях с нелегальной ор¬
ганизацией, — большевистский и польский члены ЗБ ЦК оспа¬
ривают неоспоримую компетенцию этого учреждения и, когда
последнее высказывается против их толкования, объявляют,
что, в случае попытки ЗБ ЦК разбирать конфликт в ЦО, они
покинут ЗБ ЦК.
4. В то же время акт передачи “отчуждаемых” от БЦ сумм
замедляется. Фактическим хранителем их оказывается “сам”
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
303
Ленин, который, несмотря на поднимающиеся в ЗБ ЦК разго¬
воры о неудобстве дальнейшего хранения этих сумм в его ру¬
ках, “воздерживается” от действительной передачи их “держа¬
телям”.
5. Половина редакции “Дискуссионного Листка” прини¬
мает незаконное постановление о недопущении статьи мень¬
шевика — тов. Залевского, одобренной, как то требуется реше¬
нием пленума, тремя членами редакции51.
6. Русское бюро ЦК-та не приводит в исполнение поста¬
новления пленума об образовании легального органа печати с
редакцией определенного состава.
7. Ленин и братия основывают “Рабочую Газету” для того,
чтобы вытеснить одобренную ЦК-том “Правду”; в то же время
против последней открывается “литературный” поход после
того, как представитель ЦК в редакции] “Правды” (тов. К. из
ленинского кружка) безуспешно предъявляет ей требование
открыть пальбу против “ликвидаторов”.
Затем, подготовив “обстановку”, Ленин и Ко вносят в ЗБ
ЦК формальное требование о возвращении им переданных
(как мы видели, фактически не переданных) капиталов. При
этом:
1. Ленин делает безуспешную попытку — под предлогом
рассмотрения вопроса о денежных претензиях — созвать “за¬
граничный пленум” для перерешения прошлогодних поста¬
новлений и заявляет в ЦО, что, за отсутствием русского ЦК,
единственной легальной партийной властью останется боль¬
шинство редакции] ЦО, которое созовет партийную конфе¬
ренцию.
2. Когда это не удается, ввиду категорических заявлений
русских большевиков, меньшевиков, латышей и Бунда, что
коллегия русского ЦК, несмотря на все полицейские препятст¬
вия (и на попытки “срывания” Лениным), все же будет созва¬
на, — Ленин поднимает среди большевиков вопрос о необходи¬
мости формально восстановить большевистскую фракцию.
Одновременно, ввиду исчерпания тех средств, которые,
согласно договору, поступили в распоряжение органов ЦК в
течение первого года, Ленин и Ко ставят условием дальней¬
ших заимообразных (впредь до расследования претензий “дер¬
жателями”) ассигновок отказ ЗБ ЦК выдавать постановлен¬
ную пленумом ежемесячную субсидию “Правде”.
304
Ю.О.МАРТОВ
Таковы факты. Какими средствами ведется вся эта кампа¬
ния — об этом здесь лишне распространяться. Та же нечаевщи-
на, которая привела к делам, ликвидированным прошлым пле¬
нумом. Те же клевета и ложь в печати, интриги в партийных
учреждениях, подтасовки и подлоги в официальных докумен¬
тах. Прибавилось систематическое и вряд ли бессознательное
поименное оглашение в печати меньшевистских деятелей ра¬
бочего движения, делающее их дальнейшую работу все более и
более затруднительной52.
Вывод может быть только один:
Объявивший себя распущенным, БЦ — кучка скомпроме¬
тированных личностей вокруг Н.Ленина — продолжает суще¬
ствовать как организация действительного, перманентного за¬
говора против партии, как группа, претендующая держать в
своих руках все нити управления пытающейся восстановиться
' партийной организации.
Эта группа, связанная общностью личных интересов и
единством антисоциалистических взглядов на роль “вождей” в
рабочем движении, сохраняет возможность вести свою анти¬
партийную линию постольку, поскольку не выполнила ряд ре¬
шений пленума и, главное, не выполнила фактически своего
собственного торжественного обязательства выпустить из рук
денежн[ые] суммы, которые она захватила.
Ибо общественное развитие, делая все большим анахро¬
низмом диктатуру этой группы над социал-демократией, все
менее оставляет ей идейных средств удерживать эту диктатуру,
все более обрекает ее на пользование методами нечавщины и
давления на дезорганизованную партию силой денег.
Цель заполнившей этот год борьбы ясна: восстановление
большевистской фракции и БЦ как верховного строителя пар¬
тии. Эта цель может быть достигнута — при теперешнем
[соотношении сил в рабочем движении — лишь ценой раскола
в русской соц.-д-тии; лишь сгруппировав вокруг официальных
партийных центров небольшую часть действующих работни¬
ков и противопоставив ее остальному большинству как
“непартийному”, как не признающему своей связи с партией
(ибо тем менее согласно будет большинство это восстановить
свою связь с официальными партийными центрами, чем более
они будут зависеть от диктатуры заграничного кружка). По¬
этому предварительное “отмежевание” так наз. “партийцев”
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
305
от так наз. “ликвидаторов” есть необходимое предварительное
условие для восстановления б-ской фракции и диктатуры бе¬
зответственного перед партией БЦ. И обратно: раз восстанов¬
ленная, эта диктатура может держаться лишь систематичес¬
ким отталкиванием от официальной] партии массы работ¬
ников, действующих в открытом движении, систематическим
разжиганием “борьбы с ликвидаторством”. Зависимые от БЦ
партийные учреждения будут в каждой открытой организации
подбирать отдельные элементы, либо сохранившие идейную
зависимость от вождей большевизма53, либо способные быть
сбитыми с толку криками: “отечество в опасности”, либо до¬
статочно оппортунистические, чтобы покупать себе спокойст¬
вие от нападок большевистской желтой прессы согласием
формально признавать “руководство” заграничного центра,
либо, наконец, элементы карьеристские, готовые на условии
получения материальной и политической поддержки от лиде¬
ров каморры вносить разложение и раскол в дружную работу
с.-д-ов в России. Превращенные в “агентов” возрожденного
БЦ и по этому случаю снабженные ярлыком “истинно русских
людей”... виноват! “истинных партийцев”, эти элементы
должны вести борьбу за преобладание своей клики в легальных
учреждениях, за дискредитирование перед рабочими всех ос¬
тальных социал-демокр[атических] работников в легальных
органах печати, в клубах, профессиональных союзах. Этой
борьбой они будут толкать остальных соц.-дем. деятелей, все
более чувствующих потребность в организации своих сил в ин¬
тересах своей работы, — к тому, чтобы их группировка прохо¬
дила вне всякой связи с официальными партийными учрежде¬
ниями; а каждый шаг такой вынужденной группировки вне
формальной связи с официальными представителями РСДРП
будет выставляться как новый аргумент в пользу существова¬
ния “ликвидаторской опасности”, в пользу необходимости
осадного положения в партии, в пользу деления с.-д-ов на бла¬
гонадежных и на неблагонадежных и предоставления одним
первым гражданского полноправия в партии.
Для осуществления этой перспективы должны быть, ко¬
нечно, в корне извращены все решения пленума. Вместо орга¬
нов, проводящих в рабоч[их] массах идею с.-д. единства
(“Правда” и намеченный пленумом легальный орган), должны
быть созданы органы, требующие раскола между “партийца¬
306
Ю.О.МАРТОВ
ми” и “ликвидаторами” (“Рабочая Газета” и органы, созданные
большевиками). Вместо конференции, в кот[орой] должны, по
резол[юции] пленума, принять участие все социал-демократы,
готовые восстановить организационную связь с партией, наме¬
чается конференция, на которую допускаются только “пар¬
тийцы” и которая должна заняться вопросом о борьбе с ликви¬
даторством. В Центр. Комитет сознательно не допускаются
новые (не лондонские) элементы, могущие восстановить связь
этого учреждения с соц.-демократическими работниками от¬
крытого движения.
Когда же “Правда” заговаривает об исполнении решения
пленума и призывает местных работников, чтобы они сами
стали готовить созыв конференции, в которой участие не было
бы обусловлено никаким “фракционным цензом”, против
“Правды” открывается нечаевцами травля, основанная цели¬
ком на лжи и клевете; ее пытаются придушить путем экспро¬
приации той субсидии, которую ЦК постановил ей выдавать.
Ибо всякая инициатива со стороны местных работников к об¬
разованию новых с.-д. коллективов и к подготовке их конфе¬
ренции, содействуя действительному восстановлению партии
на здоровых демократических основаниях, идет вразрез с ин¬
тересами образования партии-секты, противопоставляющей
себя сознательному авангарду пролетарского движения.
Поэтому, когда группа “впередовцев”, работающая, в сущ¬
ности, вполне в духе большевистских идей над восстановлени¬
ем нелегальных рабочих ячеек, пытается помочь этому делу об¬
разованием своей школы для подготовки руководителей пар¬
тийных рабочих организаций, — то против этой попытки54 под¬
нимается такая же травля, как и против попыток “Правды”.
Ибо всякий успех “впередовской” школы означает образова¬
ние в подполье таких рабочих организаций и проникновение в
открытые союзы таких с.-д. элементов, которые хотя бы и бы¬
ли ортодоксально большевистскими по основным тактическим
воззрениям, но не могут быть проводниками крепкой власти
БЦ, не явятся его агентами, не будучи лично и коллективно за¬
интересованы во внесении раскола в уже совершающийся про¬
цесс с.-д. сплочения деятелей открытого движения, процесс
восстановления партии.
Ибо этот процесс хотя и медленно, но совершается. Ибо
лучше, чем кто-либо другой, Ленин и братия знают, что то, что
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
307
2—3 года назад деятелями открытого движения признавалось
лишь принципиально — необходимость строить партию “по-не¬
мецки” (так, чтобы она не уходила целиком в подполье, а бази¬
ровалась на организованных открыто пролетарских массах),
теперь повсюду признается как задача, к практическому осуще¬
ствлению которой можно уже приступать при наличных силах
и в данной общественно-политической обстановке. Они хоро¬
шо знают, что всякая действительная помощь в этом насущном
деле со стороны официальных подпольных учреждений прини¬
мается в “надполье” очень охотно и что со стороны так наз.
“ликвидаторов” препятствий к совместной работе не встреча¬
ется. Но они столь же хорошо знают, что партийное объедине¬
ние, становящееся возможным путем координирования усилий
“легалистов” и нелегальных групп, ведет к восстановлению c.-
д. партии на демократическ[их] основаниях, на основе равно¬
правия всех товарищей, признающих партийную программу и
партийную дисциплину по отношению к самоуправляющемуся
коллективу. Такая партия, какие бы внешние организационные
формы она ни приняла, не допускает диктатуры над нею ника¬
кого “испытанного” кружка — всего менее кружка, чересчур ис¬
пытанного в преступлениях против социал-демократии. А по¬
тому такой партии, к образованию которой ведет все тепереш¬
нее развитие, своекорыстные утописты БЦ противопоставляют
свою “отборную” партию-секту, партию, управляемую иезуит¬
ским орденом подобранных “агентов” верховного центра. Но
именно потому, что все теперешнее развитие русской общест¬
венности и русского рабочего движения делает образование
сколько-нибудь прочной партии-секты жалкой реакционной
утопией, — именно поэтому попытки энергичных членов БЦ
бороться с неизбежностью исторического развития толкали,
толкают и еще более будут толкать их к пользованию в своей
борьбе все более непозволительными, все более вносящими
разложение, все более нечаевскими средствами, компромети¬
рующими вместе с ними и всю российскую с.-д-тию55.
Эти столь же безумные, сколько и бессовестные утописты
уже давно были бы выброшены из седла, уже давно оказались
бы бессильными вредить русскому пролетариату, если бы не
могли спекулировать на предрассудках, которые не чужды не¬
которым элементам пережившего революцию поколения со¬
циал-демократов, не имеющим ничего общего с БЦ как тако¬
308
Ю.О.МАРТОВ
вым. Эти предрассудки сводятся к обусловленному некоторым
отсутствием политической гибкости страху перед всем, что в
области организации кажется “расплывчатым”, чересчур нео¬
формленным, нерегламентированным и что в условиях пере¬
живаемого Россией переходного момента является в значи¬
тельной мере навязанным социал-демократии; сводятся к не¬
доверию по отношению к языку, которым вынуждены писать и
говорить на открытой арене социал-демократы и который не¬
избежно должен отличаться от языка, которым мы пишем в за¬
граничных изданиях или говорили на митингах революцион¬
ной эпохи; они питаются — особенно в заграничной части пар¬
тии — психологически понятным недоверием оставшихся в
стороне от живого дела, заслуженных в свое время деятелей к
деятелям, выдвинувшимся на работе в новых условиях.
Спекулируя на этих и подобных предрассудках, кучка хо¬
рошо знающих, что они делают, членов “каморры”, сегодня за¬
являющих о необходимости восстановить БЦ в роли верховно¬
го закулисного вождя партии, завтра кричат о созыве “истинно
партийной” конференции, об образовании жизнеспособного
ЦК, об объединении “всех партийных элементов”. Наивные
партийцы думают, что Ленин и Ко сделали им “уступку”, что
они отказались от “восстановления фракции”. Разумеется, это
одна “словесность”. Фракционный режим в партии, т.е. невоз¬
можность органического объединения на работе представите¬
лей различных течений партийной мысли, обусловлен не фор¬
мальным провозглашением существования фракции, а принци¬
пом, проникающим собою строение партии. Кто хочет строить
партию на принципе “осадного положения”, на искусственном
“отборе” одной части соц.-демокр[атических] работников и
ограждении ее непроходимым частоколом от другой части, на
организационной войне между этими частями, — тот должен
поддерживать группировку вокруг “вождей” со всеми отсюда
вытекающими отвратительными сторонами молчалинства и
подхалимства, а в русских условиях и с неизбежной “гегемони¬
ей заграницы”; тот должен принять, как неизбежное последст¬
вие этого режима, образование кристаллизованных фракций
как организационных единиц внутри партии, а следовательно,
и фракционных центров.
Кто стремится ко всему этому в момент, когда фракцион¬
ный режим в партии привел к иллюстрированному в этой бро¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
309
шюре и хорошо всем известному финалу, к полной дезоргани¬
зации и распылению партийных сил, — тот работает (и нет ему
снисхождения!) над уничтожением Российской Соц.-Демокр.
Рабочей Партии, над ее ликвидацией.
КТО ВИНОВАТ?
Положение, к которому партия пришла, — и, в частности, не¬
удачи реформ, постановленных пленумом, — разумеется, в по¬
следнем счете коренится в общем положении России. Нельзя
в злой воле или ошибках отдельных лиц и групп искать полно¬
го объясненйя того, что на деле до сих пор положительные за¬
дачи, намеченные пленумом, не подвинулись к своему разре¬
шению.
Тем не менее об известной ответственности отдельных
лиц и групп — с только что сделанной общей оговоркой — гово¬
рить приходится. Нужно говорить для того, чтобы указать
этим группам и лицам на то, что еще может быть сделано для
спасения результатов работы пленума.
Бесспорно виновато ЗБ ЦК (после того, как оно стало
меньшевистским) тем, что оно сразу дало себя запугать боль¬
шевистским террористам, обещавшим бойкот этого учрежде¬
ния, если оно будет настаивать на выполнении своего партий¬
ного долга — на вмешательстве в конфликт ЦО, вызванный
первой попыткой Ленина совершить свой переворот.
Еще большую ошибку сделало ЗБ ЦК тем, что после пер¬
вых же проявлений “бунта” ленинцев против решений плену¬
ма не настояло на точном выполнении постановления о пере¬
даче денег.
Уступая по этим пунктам, ЗБ ЦК не разрешало конфлик¬
та, а лишь оттягивало его, давая возможность ленинцам запу¬
тывать совершенно ясное дело побочными обстоятельствами и
придавая им еще больше дерзости.
Нерешительность ЗБ ЦК объясняется тем, что большин¬
ство в нем составляется представителями национальных ор¬
ганизаций. Центры последних (центр СДП и Л. — этот вер¬
ный сторонник ленинцев — не в счет) по соображениям, раз¬
бирать которые по существу здесь не место, при лучшем же¬
лании положить конец партийной анархии, не решаются
брать на себя инициативы шагов, которые, при всей своей за¬
310
Ю.О.МАРТОВ
конности и справедливости, могут дать внешний повод для
новой “склоки”.
Мы не критикуем здесь этой позиции. Мы констатируем
лишь тот факт, что рано или поздно этим центрам придется
сделать выбор: или взять на себя такую инициативу во имя
партийного права, не останавливаясь ни перед какими угроза¬
ми “каморры”, либо видеть уничтоженным всякое партийное
право, что для национальных организаций означает вынуж¬
денный разрыв официальной связи между ними и распавши¬
мися элементами русской части соц.-дем-тии.
Но главная доля ответственности падает безусловно на
тех б-ков, которые субъективно желали прекращения партий¬
ной анархии и представители которых на прошлогоднем пле¬
нуме принудили Ленина пойти на переговоры о капитуляции.
В течение всего года эти (преимущественно в России дей¬
ствующие) большевики глухо выражали свое негодование про¬
тив вероломства ленинского штаба. Они ни разу не решились
открыто выступить против дезорганизаторов. А между тем
именно ггх выступление, и, пожалуй, только оно одно, еще мог¬
ло в свое время остановить процесс развала.
Обязанностью членов русского бюро ЦК было открыто вы¬
ступить против попытки ЦО сорвать решения пленума и вы¬
звать в партии новую смуту эксплуатацией факта отказа трех
меньшевиков от вступления в ЦК. Русское бюро ЦК этого не
сделало, оно даже не потребовало от ЦО восстановления исти¬
ны. Обязанностью тех же членов русского бюро ЦК было от¬
крыто заявить о своем отношении к подавлению прав мень¬
шинства в ЦО, к упразднению “Дискуссионного Листка”, к не-
передаче Лениным денег в руки третьих лиц, к экспроприации
субсидий “Правде”. Они знали, что все эти акты — сплошное
нарушение постановлений ЦК, что их совокупностью вновь
восстановляется диктатура БЦ (в лице реакционного боль¬
шинства ЦО), и они не вставали на защиту этих постановле¬
ний. Более того: они способствовали ленинским проискам, не
выполняя, по его настоянию, решения пленума о легальной га¬
зете и до сих пор не высказавши прямо и категорически готов¬
ности исполнить решение того же пленума о кооптации в ЦК
меньшевиков, не входящих в число “лондонских” кандидатов.
И то, что здесь сказано о членах русского бюро ЦК, в та¬
кой же мере относится ко всей той части большевиков, кото¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
311
рые определенно выражают в своем кругу недовольство дея¬
тельностью ленинского кружка, но не смеют в оппозиции к не¬
му идти дальше “бунта на коленях”.
На них падет вся тяжесть ответственности, если дело дез¬
организации партии, с таким усердием ведущееся ленинским
кружком, увенчается успехом.
С себя мы эту ответственность снимаем.
С 1907 г. мы пытаемся внутриорганизационным путем по¬
бороть дезорганизаторскую политику БЦ. В течение двух лет
мы, рискуя быть впоследствии обвиненными в покрывании
этой группы, воздерживались от сообщений всей партии тех
преступных действий БЦ, о которых мы тщетно поднимали во¬
прос в захваченных ленинским кружком центральных учреж¬
дениях. В прошлом году, когда систематическое развращение
партии БЦ уже принесло свои плоды, отдалив от ее официаль¬
ных учреждений массу ценных сил и совершенно обессилив их,
мы согласились поддержать попытку компромисса, заключен¬
ного пленумом, как ни мало мы верили в добрую волю некото¬
рых участников этого соглашения провести его в жизнь. Но мы
могли пойти на это соглашение лишь постольку, поскольку
оно давало надежду на фактическое устранение диктатуры
кучки лиц, тенденции которых стоят в непримиримом проти¬
воречии с достаточно определившимся направлением соц.-дем.
работы в России. Поскольку эта группа получает — кто бы ни
был в том виноват — возможность вновь тормозить дело вос¬
становления партии, мы возвращаем себе свободу действий.
В “Письме к товарищам”, нами опубликованном и здесь
прилагаемом, мы указываем совершенно определенно, какую
программу действий должен принять возрождающийся ЦК,
если хочет выполнить свой долг по отношению к социал-демо¬
кратии и залечить зло, нанесенное ей действовавшей под его
фирмой кликой. В такой работе меньшевики примут активное
участие, и в их среде не найдется ни одного “ликвидатора”, ко¬
торый отказался бы ее поддержать.
Действительное разоружение антипартийной клики за
границей и приближение ЦК к работникам открытого движе¬
ния, подготовка и созыв в возможно скором времени конфе¬
ренции, в которой приняли бы участие все социал-демокра¬
ты, — такова эта программа, единственно возможная програм¬
ма сохранения единства российской социал-демократии.
312
Ю.О.МАРТОВ
В настоящей брошюре путем точного изложения истории
диктатуры БЦ над партией мы показали, с чем связан всякий
другой путь партийного развития, кроме того, который указан
в нашем письме и который, в общем и целом, намечен, помимо
нас, также рядом стоящих вне меньшевизма элементов.
Товарищам остается сделать выбор. Чтобы его им облег¬
чить, чтобы сделать ни для кого невозможной политику страу¬
са, мы сочли долгом сорвать маски с самозваных “спасителей
партии” и показать их и их политику в таком виде, в каком их
видел прошлогодний пленум.
Мы показали, что, встретившая суровое осуждение по¬
следнего, политика нечаевщины продолжается поныне; что
объявленный распущенным кружок продолжает функциони¬
ровать и стремится удержать в своих руках диктатуру; что
приемы, которыми он поддерживает свое господство в “подпо¬
лье” и которое он пытается перенести в сферу открытого рабо¬
чего движения, вносят в последнее смуту и раскол.
Это не просто борьба личностей за господство в партии,
это борьба двух принципов, борьба отсталых заговорщических
элементов социализма против живого духа соц.-дем. движе¬
ния.
Если руководящие элементы партийных верхов не оценят
серьезности положения, не сделают последовательных выво¬
дов из решений, принятых на прошлогоднем пленуме; если, во
имя каких бы то ни было “примирительных” тенденций по от¬
ношению к партийным якобинцам, поддержат их войну с
соц.-дем. движением, — они потеряют и формальное, и мораль¬
ное право выступать в роли представителей партии.
Приложение
ПИСЬМО К ТОВАРИЩАМ
Товарищи! Выдвинутый кружком большевиков вопрос о пар¬
тийном расколе заставляет каждого члена партии серьезно за¬
думаться о ее судьбах и поставить перед собою вопрос о том,
что делать. Всем нам известно, что до сих пор не удалось со¬
брать русский ЦК, на который, в силу решений прошлогоднего
пленума, должна была лечь самая ответственная работа в деле
объединения разрозненных элементов с.-д-ии и возрождения
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
313
РСДРП. Но говорить по этому случаю о “срыве” ЦК-та могут
лишь те, кто сами “срывали” его, кто хочет этого “срыва”, по¬
тому что не хочет честного проведения в жизнь решений пле¬
нума. На самом деле конституирование ЦК-та в смысле лично¬
го состава, и в частности в смысле представительства в нем
меньшевиков, было и остается обеспеченным, поскольку
б-ские члены ЦК-та захотели бы выполнять решения пленума
и согласились бы — соответственно этим решениям — не ста¬
вить препятствий введению в состав ЦК-та “нелондонских”
кандидатов. Мы заявляем и подтверждаем, что такие кандида¬
ты всегда имелись и имеются налицо, так что, при доброй воле,
с этой стороны помехи восстановлению ЦК-та никогда не бы¬
ло, нет и не будет.
Но мы, конечно, хорошо знаем, что не только наличнос¬
тью необходимого личного состава обусловливается возмож¬
ность фактического конституирования ЦК-та. Мы знаем, что
при современном развале партийных организаций и современ¬
ном полицейском режиме на пути к восстановлению дееспо¬
собного ЦК-та лежат огромные трудности, которые можно по¬
бедить лишь упорной, настойчивой работой, руководимой яс¬
ным, отчетливым сознанием задач, стоящих перед партией, —
задач, над выполнением которых обязан работать каждый член
партии. А между тем об этих именно задачах говорится очень
мало, чем в высшей степени облегчается своеобразная “работа”
людей, во имя организации партии дезорганизующих все еще
уцелевшие ячейки ее, во имя объединения призывающих к рас¬
колу. Вот почему, думаем мы, независимо от того, скоро ли
удастся восстановить ЦК партии, в высшей степени полезно
поговорить о тех задачах, которые должен был бы поставить
себе и ЦК, и вся партия, о той работе, на почве которой может
совершиться возрождение РСДРП.
Как известно, в центре этой работы пленум наметил под¬
готовку и созыв местных, областных и всероссийской конфе¬
ренций с определенной задачей — путем привлечения “отдель¬
ных деятелей в рабочем движении” и путем “представительст¬
ва от с.-д' групп в легальном движении” к “обсуждению вопро¬
сов порядка дня общепартийной конференции, а также вообще
всех вопросов текущей с.-д. деятельности” сблизить партий¬
ную организацию и ее деятелей с открытым рабочим движени¬
ем и его передовыми элементами в общей политической рабо¬
314
Ю.О.МАРТОВ
те под знаменем соц.-демократии, чтобы таким путем “найти
соответствующие новым условиям исторического момента
формы и обновить партийную соц.-дем. организацию”.
За год, истекший со времени пленума, в этом направлении
не было сделано ни шагу. Вся энергия центральных учрежде¬
ний партии и отдельных членов их почти целиком затрачива¬
лась на кружковую борьбу, в результате которой пропасть
между старой партийной организацией и открытым рабочим
движением, которую пленум хотел засыпать, стала еще глубже,
а вместо “обновления партийной соц.-дем. организации” еще
усилился ее развал и разложение. Необходимо поэтому, чтобы
свою работу и все члены партии, и будущий ЦК подчиняли ос¬
новной организационно-политической задаче — подготовке к
созыву конференции.
Но чтобы эта конференция могла сыграть в развитии на¬
шей партии ту творческую роль, какую отводил ей пленум, она
должна быть надлежащим образом составлена, подготовлена и
осуществлена.
Ее состав должен быть таков, чтобы он не означал лишь
вовлечения нескольких новых товарищей, до тех пор работав¬
ших в открытом рабочем движении, в сферу кружковой, внут¬
рипартийной борьбы, а гарантировал установление действи¬
тельной связи партийной организации с открытым рабочим
движением через посредство с.-д-их деятелей, этим движени¬
ем выдвинутых. Мы настаиваем поэтому, чтобы при определе¬
нии состава конференции были отброшены в сторону всякие
фракционные и кружковые цензы, чтобы единственным цен¬
зом для привлечения к участию в конференции товарищей,
стоящих вне партийной организации, было признание про¬
граммы РСДРП, действительная связь с открытым рабочим
движением и “готовность восстановить организационную
связь с партией”, выражающаяся в участии как в самой конфе¬
ренции, собирающейся под флагом РСДРП, так и в подготови¬
тельной работе к ней.
Далее. Так как сплочение, идейное и организационное
объединение всей рассыпанной с.-д. храмины возможно лишь в
процессе политической работы, выковывающей коллективное
партийное мнение, то само собою понятно, что материалом для
работ такой конференции или таких конференций должны
служить очередные политические и организационные вопросы
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
315
с.-д-ого и.рабочего движения. Всякая попытка искусственного
превращения конференции в арену кружковой и фракционной
борьбы не только противоречила бы самой идее конференции,
закрепляя заранее разделение и разброд там, где фактически
созрели уже условия для объединения, но неминуемо привела
бы к краху всех связанных с нею надежд на “обновление пар¬
тийной с.-д-ой организации”. Ибо выдвижение вопросов
кружковой и фракционной борьбы не только не возбудило бы
интереса и не привлекло бы к участию в конференции деятелей
открытого рабочего движения, но, напротив, еще больше от¬
толкнуло бы от старой партийной организации тех, кто и без
того часто поворачивался к ней спиной лишь в силу отвраще¬
ния к господствующему в ней нескончаемому организационно¬
му междоусобию.
Совершенно очевидно, что подготовка такой или таких
конференций потребует долгой и упорной работы. Более того.
Ввиду прочно укоренившегося в известных кругах деятелей
открытого движения недоверия к нашим партийным учрежде¬
ниям, — недоверия, которое усиленно питалось всем поведе¬
нием этих учреждений со времени последнего пленума, — эта
подготовительная работа вряд ли может быть совершена без
участия самих деятелей легального движения. Мы думаем по¬
этому, что будущий ЦК должен начать свою деятельность в
этом направлении с создания предусмотренной решениями
пленума “организационной комиссии” из деятелей открытого
движения. Нам незачем прибавлять, что такая комиссия по¬
служит ценным орудием подготовки конференции лишь по¬
стольку, поскольку при составлении ее будут играть роль не
кружковые и фракционные соображения, а исключительно
требования широких задач, связываемых с конференцией, и
потому к участию в комиссии будут стараться привлечь наи¬
более влиятельных деятелей открытого движения разных
районов, не спрашивая у них фракционного или кружкового
паспорта.
При таком составе самое образование этой комиссии и ее
функционирование могут быть огромным шагом вперед не
только в деле подготовки конференции, но и в деле действи¬
тельного сближения нелегальных и легальных с.-д. деятелей,
которое конференции предстоит завершить. Ибо понятно, что
и будущий ЦК, и все вообще партийные учреждения не могут
316
Ю.О.МАРТОВ
сидеть сложа руки в ожидании конференции. Они должны вы¬
полнять текущую политическую работу, начиная от литера¬
турной агитации, организации выступлений на съездах, учас¬
тия в тех или иных общественных манифестациях и кончая из¬
бирательною кампанией. Во всей этой текущей политической
работе комиссия может и должна функционировать в качестве
совещательного органа при будущем ЦК. Она же поможет
установить тесное соприкосновение между деятельностью
думской фракции и рабочим движением. От политического
такта и умения наших центральных учреждений будет зави¬
сеть, чтобы эта совместная политическая работа явилась круп¬
ным и прочным завоеванием в деле объединения и возрожде¬
ния партии. А ведение однородной работы на местах, разуме¬
ется, придаст ей еще больший размах и еще более сделает буду¬
щий ЦК способным сыграть ответственную и почетную роль —
инициатора, организатора и объединителя всей социал-демо¬
кратической работы.
Но именно ввиду огромной трудности предстоящей рабо¬
ты необходимо сделать все возможное, чтобы вооружить буду¬
щий ЦК аппаратом, необходимым для ее выполнения, и расчи¬
стить ту гору хлама и сора, которая “срывает” его и заранее
обессиливает.
Важнейшим орудием организационно-политической ра¬
боты должен быть политический орган в России. Этот орган
должен быть пунктом, к которому стягиваются нити всех от¬
раслей с.-д. работы: работы будущего ЦК, работы думской
фракции, работы в легальном движении и в нелегальных орга¬
низациях. Разумеется, это не значит, что редакция органа
должна поддерживать организационные сношения со всеми
названными учреждениями. Это значит только, что в своей по¬
литической работе орган должен быть выразителем и идейным
объединителем всей социал-демократии. Ему должно быть
обеспечено не только сотрудничество всех наличных литера¬
турных сил социал-демократии, но и активное содействие всех
социал-демократических деятелей-практиков. Именно поэто¬
му задачей органа должна быть не самодовлеющая, ожесточен¬
ная внутрипартийная борьба, а положительная политическая
работа; состав редакции органа должен обеспечивать возмож¬
ность привлечения к этой работе всех живых с.-д-их сил. Это
именно имели в виду решения прошлогоднего пленума о задачах
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
317
и редакции органа. И решения эти должны непременно прово¬
диться в жизнь.
Следующий важный вопрос — это вопрос о заграничных
учреждениях партии. Мы убеждены в том, что при настоящем
положении в России эти учреждения могли бы выполнять
важную и плодотворную работу на пользу партии и рабочего
движения. На самом деле они не только не выполняли ее, но
приносили прямой вред партии, разжигая внутрипартийную
борьбу, отвлекая внимание членов партии от стоящих перед
нею организационно-политических задач и парализуя все по¬
пытки начать работу по выполнению решений пленума. Мы
достаточно часто и много говорили о причинах такого вырож¬
дения заграничных учреждений партии, и в особенности ЦО,
чтобы надо было здесь снова напоминать об этом. Ограничива¬
емся поэтому указанием тех мер, которые, по нашему мнению,
необходимо принять по отношению к заграничным учрежде¬
ниям партии, чтобы сделать их работу полезною.
I. Главное внимание приходится, разумеется, посвятить
Центральному Органу, ибо от него в значительной степени за¬
висит все направление заграничной партийной работы.
Чтобы превратить ЦО в политический орган партии, мы
считаем необходимым:
1. Нейтрализацию редакции путем введения в состав ее
представителя Бунда. При этом состав редакции мог бы быть
и сокращен таким путем, чтобы вместо 2 б-ков и 2 м-ков в нее
входило по одному б-ку и м-ку, а всего 4 члена. При таком со¬
ставе редакции вся редакционная работа должна была бы ве¬
стись путем столковывания и соглашения, а не путем майори-
зации.
2. Выработку точного регламента работы, а именно:
А) право каждого редактора помещать за своей подписью
статьи;
Б) помещение за подписью автора статей, одобренных
двумя (resp. Тремя — при 6-ти членном составе редакции) ре¬
дакторами, хотя бы с примечанием редакции;
В) обязательно помещение всех сообщений ЦК-та, пред¬
назначенных для печати, и, наоборот, воспрещение пользо¬
ваться организационной перепискою ЦК-та без его прямого
разрешения;
Г) товарищеские формы и тон полемики со всеми с.-д-ими
318
Ю.О.МАРТОВ
направлениями и строгое соблюдение всех правил конспира¬
ции.
Только при таких условиях ЦО сможет удовлетворять
своему назначению. Иначе — надо отказаться от надежды сде¬
лать ЦО полезным для партии и пытаться лишь обезвредить
его, перенеся издание ЦО в Россию (где он, особенно на пер¬
вых порах, может быть лишь непериодическим листком) и пре¬
вратив заграничный орган в исключительно информационные
“Известия” под нейтральной редакцией.
Реорганизация ЦО является важнейшей задачей по отно¬
шению к заграничным учреждениям партии. Только в связи с
нею могут быть проведены и в других заграничных учреждени¬
ях реформы, которые вне этого основного условия могли бы,
наоборот, получить значение прямого пособничества дезорга¬
низующей и деморализующей партию политике большинства
редакции нынешнего ЦО. Такова, напр., возможная реформа.
II. Заграничное Бюро Центрального Комитета. Если это
учреждение будет сохранено, оно должно быть оставлено в том
же нейтральном составе (по 1 б-ку, м-ку и делегату от каждой
национальной организации), как до сих пор. Но при намечен¬
ной выше реорганизации ЦО, как одной из основных мер для
водворения мира в партии, ЗБ ЦК могло бы быть, без всякого
ущерба для дела, и уничтожено с передачей технических функ¬
ций его одному или двум, нейтральным во фракционном отно¬
шении, уполномоченным (агентам) будущего ЦК-та, а про¬
чих — выборному центральному учреждению заграничных
групп, с присоединением к нему делегатов от национальных
заграничных организаций.
III. “Дискуссионный Листок", при удовлетворительном
решении вопроса о ЦО, стал бы излишним. Его сохранение — с
восстановлением прежней редакции и обеспечением соблюде¬
ния выработанных пленумом условий — стало бы нужным
лишь при перенесении ЦО в Россию. Если же характер ЦО бу¬
дет оставлен таким, каков он есть теперь, то, как показал годо¬
вой опыт, “Дискус. Листок” превращается лишь в новое орудие
торжества кружковщины.
IV. Комитет партийной школы должен быть уничтожен,
ибо у партии нет и не может быть средств, чтобы организовать
школу за тысячи верст от России. Именно поэтому, может
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
319
быть, существовавший “комитет” занимался исключительно
ожесточенной войною с “впередовской” школой, тем самым
придавая ей значение, которого без этого она ни в коем случае
не имела бы. А с другой стороны, попытка основания “народ¬
ного университета” в Париже теми именно кружками, которые
ведут ожесточенную войну против “впередовской” школы, по¬
казывает, что для себя и эти кружки вполне признают возмож¬
ность организации социал-демократической пропаганды за
границей силами отдельных, частных групп.
V. Думская комиссия, как единственное учреждение, вы¬
полнявшее, хотя бы в ограниченных размерах, положительную
работу, должна быть восстановлена. Ее опыт показал, что, как
только речь заходит о действительной политической работе,
на ней возможно объединение всех сил и за границей, причем
не возникает никакого фракционного местничества. Наобо¬
рот, кружки, наиболее ярко отстаивающие свое преобладание
в органах фракционной драки, с полным равнодушием отно¬
сятся к преобладанию других течений и направлений в органах
политической работы.
Само собою разумеется, что всяким наследственным при¬
вилегиям так наз. “лондонских пэров”, т.е. кандидатов, полу¬
чивших от Лондонского съезда 1907 г. полномочия всего на
один год, должен быть положен, с момента конституирования
будущего ЦК, решительный и бесповоротный конец. Порядок
дальнейшего пополнения и обеспечения преемственности цен¬
тральных учреждений партии должен быть выработан исклю¬
чительно под углом зрения стоящих перед партиею организа¬
ционно-политических задач...
Вся эта система мероприятий в своей совокупности озна¬
чает эмансипацию партийной работы и партийных учрежде¬
ний, в том числе и будущего ЦК, от влияния эмигрантской
кружковщины и, наоборот, подчинение работы заграничных
учреждений партии тем же организационно-политическим за¬
дачам, к выполнению которых прошлый пленум призвал ЦК в
России. Но чтобы эта эмансипация была действительною, дол¬
жен быть радикально решен вопрос об общепартийных мате¬
риальных и технических средствах.
Средства эти после прошлогоднего пленума остались
фактически во владении того же эмигрантского кружка (БЦ),
который владел ими раньше. В его фактическом распоряжении
320
Ю.О.МАРТОВ
остались и партийная типография, и экспедиция, и библиоте¬
ка ЦО, и значительная часть переписки с Россией, и, наконец,
огромные денежные суммы. Только опираясь на эти средства,
мог этот кружок нарушать все постановления прошлогоднего
пленума, дезорганизовывать работу членов ЦК по привлече¬
нию новых сил, лишить ЗБ ЦК возможности выполнять воз¬
ложенные на него функции — разбор конфликтов внутри ре¬
дакции ЦО, ограждение интересов ЦК и т.д. И, только опира¬
ясь на фактическое владение этими же средствами, может
кружок БЦ предъявлять теперь партии ультиматумы, требуя
от нее либо возврата денег, в свое время захваченных им же у
ЦК партии, либо же удовлетворения всех своих кружковых
притязаний.
Чтобы положить конец этому, не слыханному ни в какой
партии постыдному положению, технические и организацион¬
ные средства должны быть немедленно переданы в исключи¬
тельное заведование ЗБ ЦК или — в случае его уничтожения —
будущих уполномоченных ЦК. Что же касается денежных
средств, то вопрос о них должен быть решен категорически и
без всякого промедления в таком смысле, чтобы угроза истре¬
бования обратно денег никоим образом не могла служить сред¬
ством давления на волю партийных учреждений.
Для этого необходимо требовать:
1) немедленной фактической передачи денег из рук т. Ле¬
нина в руки намеченных пленумом “держателей”;
2) немедленного решения этими “держателями” вопроса о
деньгах по существу.
Мы ни на минуту не сомневаемся, что и по формальным
соображениям, и по существу дела “держатели” решат вопрос
о деньгах в пользу действительного собственника их — партии
в лице ее ЦК или, пока он еще не конституировался, его загра¬
ничного представителя, ЗБ ЦК. Во всяком случае, немедленно
по конституировании будущий ЦК должен будет распорядить¬
ся поступившими в его владение суммами так, чтобы они тра¬
тились исключительно по его указаниям. Немыслимо продол¬
жение того скандального положения, когда огромная часть об¬
щепартийного бюджета затрачивается не на политическую ра¬
боту, а на поддержание органов и учреждений, употребляющих
все свои силы на внутрипартийную борьбу. Будущему ЦК при¬
СПАСИТЕЛИ ИЛИ УПРАЗДНИТЕЛИ?
321
дется пересмотреть установленный прошлогодним пленумом
бюджет, и в частности позаботиться о выделении части средств
на ведение предстоящей избирательной кампании.
Осуществление изложенной здесь программы само собою
закончит бесславную полосу той “борьбы с ликвидаторством”,
которая, являясь не чем иным, как борьбой изжившей себя
кружковщины против действительного возрождения партии,
лишь искусственно поддерживает фракционное дробление
партии соц.-дем. и ведет к самоликвидации партии путем сис¬
тематического отталкивания от нее наиболее активных эле¬
ментов соц.-дем. пролетариата.
Представляя товарищам свои соображения об очередных
организационно-политических задачах партии, мы повторяем,
что, по нашему убеждению, только при выполнении до конца
всей этой программы партия сделает все, чтобы ее будущий ЦК
перестал быть игралищем в руках эмигрантских кружков, ви¬
дящих и в нем лишь новую арену фракционной драки, могут
превратиться в то, чем ему быть надлежит: в верховный поли¬
тический орган партии. Это — единственный путь к прекраще¬
нию бесславного прозябания и разложения партийной органи¬
зации, к ее действительному возрождению. И потому мы счи¬
таем себя вправе выразить уверенность, что все товарищи без
различия фракций, дорожащие этим возрождением, поддер¬
жат нас в нашей борьбе за партийную реформу.
Редакция "Голоса Социал-Демократа”
Мартов Л. Спасители илиупразднители?
(Кто и как разрушал РСДРП). Париж:
Изд. "Голоса Социал-Демократа”, 1911
Война и российский пролетариат
I. РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ
ВСЕМИРНАЯ война открывает собою эпоху мировых рево¬
люционных потрясений, которых логически предвидимым
конечным пунктом должно, очевидно, явиться крушение капи¬
талистического производства и переход власти над обществен¬
ными производительными силами из рук буржуазии в руки
пролетариата. Конкретные очертания этой наступающей эпо¬
хи далеко еще не ясны, о них можно — с большим или меньшим
основанием — [только] гадать. Ни о первоначальном темпе
развития имеющей возродиться классовой борьбы, ни о степе¬
ни дальнейшего его ускорения мы не можем еще судить с ка¬
кою-нибудь уверенностью. Вот почему, между прочим, были
бы преждевременны — ибо обречены на бесплодие — попытки
уже теперь дедуцировать хотя бы для ближайших лет методы
тактики пролетарского движения и формы грядущей органи¬
зации пролетариата. С достаточной категоричностью мы мо¬
жем утверждать лишь одно: когда и как бы ни кончилась ны¬
нешняя война, когда и как бы ни началась повсеместная реак¬
ция на вызванный ею глубокий кризис со стороны народных
масс, эта война, разрушив державшуюся в течение почти полу¬
века относительную устойчивость междугосударственных от¬
ношений и разнуздав связанные консервативными инстинкта¬
ми имущих классов разрушительные силы империалистского
соперничества, тем самым и бесповоротно подкопала основы
той относительной устойчивости междуклассовых отношений
в развитых капиталистических государствах, которая наложи¬
ла неизгладимую печать на весь ход их внутреннего развития и
в том числе на ход развития и самоопределения непрерывно
выраставшего и усиливавшегося рабочего класса. Ни широким
слоям имущих, ни миллионным массам пролетариата уже не
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
323
знать того “покоя”, который характеризовал собою предыду¬
щую эпоху и воспитал в тех и других склонность считаться с
незыблемостью основных общественных отношений как с пре¬
делом, который не может быть пройден в ближайшее время, и
от этой незыблемости исходить в борьбе за свои интересы.
Нарушенное равновесие междугосударственных отноше¬
ний вызвало нарушение равновесия отношений междуклассо-
вых прежде всего в нашем отечестве. Ему не пришлось дожи¬
даться ни окончания войны, ни даже того ее кульминационно¬
го пункта, которым решительно был бы предопределен ее окон¬
чательный исход. Россия, как и следовало ожидать, оказалась
locus minoris resistentiae — пунктом наименьшего сопротивле¬
ния — для духа революции, вызванного к жизни империалист¬
ским вихрем. Ибо ступень социально-политического развития,
на которой она стоит, не дала закостенеть в ней междуклассо-
вым отношениям в той мере, в какой со вступлением Западной
Европы в полосу империалистской борьбы это случилось в пе¬
редовых капиталистических странах. Более того: если в тех из
стран, где буржуазия в целом не успела в предыдущий период
подчинить себе совершенно государственную власть, она, всту¬
пив на путь империалистской политики, вовсе отказывается от
выполнения этой задачи, — то в России, напротив, самый про¬
цесс втягивания национального капитализма в сферу империа¬
листских антагонизмов должен был толкать торгово-промыш¬
ленную буржуазию на путь борьбы за государственную власть,
поскольку социальная природа общественных групп, держащих
ее в своих руках, оказывалась абсолютно непригодной для быс¬
трого и решительного приспособления к потребностям капита¬
листического развития. Первое революционное действие все¬
мирно-империалистской войны и сказалось прежде всего в том,
что все более пропитывающаяся империалистскими тенденци¬
ями русская буржуазия двинулась на борьбу за власть.
Само по себе, конечно, революционное значение этого
факта было бы незначительным, а самая борьба русской бур¬
жуазии может еще окончиться довольно жалким фиаско. Но,
возникая в атмосфере всемирного кризиса и непосредственно
стимулируемая грандиозными бедствиями, обрушившимися на
всю страну, эта борьба должна стать исходным моментом гро¬
мадного общественного движения, которое имеет много шан¬
сов принять характер революции.
324
Ю.О.МАРТОВ
Новая революционная полоса наступает в России при ус¬
ловиях, чрезвычайно отличных от тех, в которых развивалась
предыдущая, закончившаяся переворотом 3-го июня56. То же
самое основное противоречие между отношениями господства
и хозяйственными отношениями стремится к своему разреше¬
нию при изменившемся — по сравнению с 1905 годом — отно¬
шении классовых сил и изменившейся международной обста¬
новке. Соответственно этому, пролетариату России придется
не просто повторить роль, сыгранную им в 1901—1907 гг., а ре¬
шать новые задачи и осуществлять новые цели.
II. РУССКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
Перед победившей в 1907 году дворянско-бюрократической
контрреволюцией стояли две одинаковые и взаимно связанные
задачи. Bo-1-ых, пытаться преобразовать экономическую базу
государства — русские аграрные отношения — так, чтобы “эво¬
люционным” путем, с наибольшими выгодами для правящих
классов и с наименьшими потрясениями, разрешить противо¬
речия, которые 1905 год стремился решить путем революцион¬
ным и в интересах демократии. Во-вторых, опираясь на эту аг¬
рарную реформу, на открытые ею новые пути для внутренних
завоеваний капитализма, связать растущую буржуазию с мо¬
нархией и правящими общественными группами новыми за¬
хватными целями вовне, соучастием в империалистской актив¬
ной политике.
Если в предыдущую эпоху исторического развития — в
эпоху образования национально-государственного единства —
дворянско-бюрократическая монархия Гогенцоллернов брала
на себя осуществление задачи, которую в опередивших Герма¬
нию странах совершила революционная самодеятельность бур¬
жуазии, — то в эпоху империалистского перерождения нацио¬
нально-капиталистических государств правящие группы Рос¬
сии брали на себя миссию приобщить ее отсталый капитализм к
начавшемуся империалистскому “переделу мира” и этим пу¬
тем сделать носителей старой государственности, так сказать,
общественно необходимым элементом в новой фазе русской ис¬
тории. “Великодержавие” играло, таким образом, для третье-
июньской России ту же роль, какую национально-государст¬
венное объединение играло после 1848 года в Германии57: оно
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
325
служило знаменем для процесса модернизации монархии и
дворянства, с одной стороны, и для политической консолида¬
ции буржуазии в соправительствующий класс — с другой.
Наиболее проницательный политик дворянской России,
Столыпин, и наиболее покорный буржуазии либеральный пуб¬
лицист, Струве, схватили объективный смысл начинающейся
полосы развития, когда провозгласили боевой лозунг “великой
России”. Культ государства, возжженный жрецами неолибера¬
лизма в “Вехах”58, имел не только антисоциалистическое, но и
империалистское содержание. В то время как П1-ья и IV-ая
Думы демонстрировали непрекращающуюся несогласован¬
ность основных интересов России дворянской и России буржу¬
азной во всех сферах внутренней политики, невозможность их
амальгирования59 на базе третьеиюньской контрреволюции, —
ежегодные дебаты по бюджетам иностранной политики и обо¬
роны, напротив, иллюстрировали взаимное сближение старых
сословий и буржуазного общества в деле преследования импе¬
риалистских задач вовне. В этой сфере, в сфере обороны и
внешней политики, монархия и дворянство оказывали наи¬
меньшее сопротивление критике и домогательствам буржуаз¬
ного общества, как буржуазное общество оставляло нетрону¬
тым действительное и формальное руководство монархии, бю¬
рократии и дворянства. Ежегодно демонстрировавшееся “на¬
циональное] единение” в вопросах развития “внешней мощи”
являлось в то же время методом определенного политического
воспитания широких буржуазных и мелкобуржуазных масс в
целях их подчинения интересам империализма. Эти массы, до
1905 года уже воспитавшие в себе традицию индифферентизма
и затаенного недоверия к военной и к иностранной политике
царизма, теперь систематически подготовлялись к отождеств¬
лению в критический момент “национальных” интересов с
этой политикой. Так фабриковалось то “общественное мне¬
ние”, благоприятное боевой иностранной политике, на которое
российский империализм мог опереться в том случае, если б эта
политика оказалась вынужденной или сочла для себя полез¬
ным извлечь меч из ножен.
Нет никакого сомнения в том, что в 1905 году, устрашен¬
ные опытом японской войны и ее революционными последст¬
виями, представители монархии и реакционного дворянства
склонны были отказаться от захватных планов во внешней по¬
326
Ю.О.МАРТОВ
литике и вернуться к традициям “тихой” реакции эпохи
Александра III. Старый российский империализм, империа¬
лизм докапиталистический, ищущий сбыта не для избытка то¬
варов — тем паче капиталов, — а для избыточного населения
чиновников, дворянских сынков, миссионеров и прочих “таш¬
кентцев”, исчерпал полностью свои ресурсы в сфере междуна¬
родного соперничества и, покорный року, готов был всецело,
по щедринскому выражению, “обратиться внутрь”, заменив
экстенсивное ташкентское хозяйство интенсивным — полити¬
ку захватов вовне политикой истинно русского национализма
по отношению к уже завоеванным окраинам. Но та самая рево¬
люция 1905 года, которую ускорила политика дальневосточ¬
ных авантюр царизма, послужила толчком к такому ускорению
темпа империалистской борьбы на мировой арене, которое от¬
крыло новые широкие перспективы перед старым российским
империализмом и позволило ему обрести новые силы.
Революции в Турции, Персии, Китае разнуздали экспан-
сионные стремления германского, английского, французского,
итальянского, австрийского, японского, северо-американского
капитализмов. Они вызвали к жизни захватно-великодержав¬
ные вожделения в молодой буржуазии всех балканских госу¬
дарств, в то же время оживив в этих странах национально-
освободительные стремления. На международном политичес¬
ком рынке быстро вновь поднялся чрезвычайно упавший в
1905 году спрос на “русскую дружбу”, спрос на военную силу
170 миллионной империи. Тем самым для российской буржуа¬
зии открылись новые перспективы эксплуатации тех “сфер
влияния” на Ближнем, а отчасти и Дальнем Востоке, которые
могли достаться третьеиюньской России из китайского, пер¬
сидского, турецкого и австрийского “наследства”, при помощи
умелого использования непримиримых антагонизмов между
мировыми капиталистическими гигантами.
Старороссийский империализм почерпал источник новой
живительной силы в росте империалистских тенденций среди
имущих классов России, в их повороте от не решенной в 1905 го¬
ду задачи национального возрождения и освобождения к зада¬
чам воинствующего империализма. В Монголии и Маньчжу¬
рии, в Туркестане и северной Персии, в Армении и Македо¬
нии, в Албании, Галиции и угорской Руси царизм мог возобно¬
вить свою “активную политику”, опираясь не только на под¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
327
держку английского и французского капитализма, но и на со¬
чувствие широких кругов имущего общества в самой России.
Не только Бобринские и Савенки, Крупенские и Шульгины, но
и Гучковы и Дмовские, Струве и Шингаревы, Брянчаниновы и
Рябушинские, Милюковы и Челноковы стояли за русской ди¬
пломатией в ее интригах, шахматных ходах, маневрах и
контрманеврах, которые с 1908 года не переставали повергать
мир Европы каждодневной опасности.
В этой объединенной “национальной” политике каждая
сторона, разумеется, преследовала противоположные классо¬
вые цели. Для монархии, бюрократии и дворянства дело шло о
том, чтобы отстоять и укрепить возможно большую “полноту
власти” путем выполнения на международной арене миссии,
интересующей наиболее могущественные группы капиталис¬
тической буржуазии. Для этих групп, для прислонившихся к
ним политических представителей всей российской буржуа¬
зии объединенная “национальная” (т.е. империалистская) по¬
литика должна была создать возможность “инфильтроваться”,
проникнуть в цитадель правящего Россией привилегированно¬
го меньшинства, стать необходимым для него, поставить его
все в большую от себя зависимость, — поскольку “активная”,
захватная политика в атмосфере обостряющегося междуна¬
родного соперничества должна была предъявлять к россий¬
ской монархии все более настоятельные требования в смысле
технической, финансовой, экономической, боевой подготов¬
ленности.
Для той и другой сторон предпосылкой беспрепятствен¬
ного и успешного решения задачи являлось отстранение демо¬
кратии — мелкобуржуазной, крестьянской и рабочей — от вся¬
кой самостоятельной роли в процессе общественно-полити¬
ческого строительства, ибо “вторжение” демократии в этот
процесс неизбежно должно было направиться против импери¬
алистского его уклона в пользу “логического” продолжения
революции 1904—1906 гг., в пользу разрешения задач нацио¬
нального возрождения путем освобождения от царизма. Если
правооктябристская Россия упорно достигала этого отстране¬
ния средствами репрессии, то буржуазный либерализм стре¬
мился к политическому обезличению мелкобуржуазной и рабо¬
чей демократии, стараясь подчинить ее всецело своему идей¬
но-политическому влиянию.
328
Ю.О.МАРТОВ
III. КРАХ ТРЕТЬЕИЮНЬСКОЙ СИСТЕМЫ
Когда в период наибольшего торжества третьеиюньской
контрреволюции в нашей прессе дебатировался вопрос о шан¬
сах “прусского” или “северо-американского” пути дальнейше¬
го развития России, мы — в “Голосе Социал-Демократа” и в
русской рабочей печати — указывали, что если, с одной сторо¬
ны, и не исключена еще возможность “безболезненного” — т.е.
с наибольшими жертвами для народных масс связанного —
превращения абсолютистско-дворянской монархии в монар¬
хию “прусского” типа, опирающуюся на симбиоз старых и но¬
вых владеющих классов, — то [с другой стороны] превращение
этой возможности в реальность всецело зависит от того, даст
ли история достаточный срок третьеиюньской России, чтобы
подготовиться к политическому экзамену на международной
арене и тем прочно спаять — путем внешних побед — не нару¬
шаемую общностью интересов перерождающуюся монархию с
буржуазными классами. Третьеиюньский эксперимент мог ис¬
торически оправдать себя лишь постольку, поскольку на почве
его удалось бы создать политическое и экономическое могуще¬
ство, достаточное для того, чтобы использовать все благопри¬
ятные шансы, созданные для России ее географическим поло¬
жением и ее громадностью в период дошедшего до последней
степени обострения антагонизма между империалистскими
гигантами “Запада”.
Указывая на этот единственный случай, который может
снять с очереди дня проблему новой буржуазной революции в
России, мы этот анализ положили в основу нашего понимания
задач русского рабочего движения в контрреволюционный пе¬
риод. Мы отвергли постановку всей политики пролетариата на
одну карту буржуазной революции, продолжающейся с того
пункта, на котором она остановилась в 1906—1907 гг. Став на
почву, созданную поражением революции 1905 года и начав¬
шимся процессом взаимоприспособления старой и новой Рос¬
сии, мы выдвинули “борьбу за открытую партию” как лозунг,
суммирующий организационно-тактическую сторону новых
задач классовой борьбы российского пролетариата. Но в то же
время мы боролись с такой интерпретацией этого лозунга и
этих задач, которая означала бы признание бесповоротным и
обеспеченным в своем успехе этого пути взаимоприспособле-
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
329
ния. Что в русском рабочем движении (а вовсе не среди его
Mitlaufer’oB60, как старались изобразить Ленин и Плеханов)
была тенденция принять за окончательно данное и историчес¬
ки обеспеченное подобное “безболезненное” развитие третье-
июньской России к “прусскому типу”, не подлежит никакому
сомнению: эта тенденция питалась естественным стремлением
боевых элементов рабочего класса нащупать прочную почву
для своего длительного политического и организационного
строительства. Однако дальнейшего развития эта тенденция
не получила, и на августовской конференции 1912 года61 линия
“меньшевизма” (или “ликвидаторства”) была намечена приме¬
нительно к обоим возможным исходам исторического процес¬
са. В тех шатаниях и колебаниях, которые проявились в начале
нынешней войны среди части “ликвидаторов” в России, несо¬
мненно сказалась и отрыжка тенденций 1909—11 гг. строить за¬
ранее будущее российского пролетариата на исторической побе¬
де российской буржуазии в ее попытке через империализм —
помимо национальной революции — идти к европеизации Рос¬
сии и решению ее внутренних проблем раскрепощения нацио¬
нальных производительных сил. Ирония истории требовала,
чтобы в то время, как у этой части “ликвидаторов” возрожде¬
ние данной тенденции в большинстве случаев не пошло дальше
лозунга “непротиводействия волне”, миссию довести ее до ло¬
гически беспощадного вывода и на деле подчинить всецело
судьбы и задачи пролетарского движения успеху империалист¬
ско-либерального эксперимента буржуазии взяли на себя Пле¬
ханов, Алексинский, Иорданский (да будет победа!), Финн-
Енотаевский, т.е. люди, стяжавшие немало лавров в борьбе с
“ликвидаторством”...
Как ни благоприятно складывалась для России междуна¬
родная обстановка, ей не удалось в рамках третьеиюньской си¬
стемы реформироваться даже в минимальной степени, чтобы
выдержать политический экзамен на арене решительной импе¬
риалистской схватки. История не дала русскому царизму и
русскому либерализму того срока, который им был необходим,
чтобы без “грубого” содействия демократии справиться с са¬
мыми насущными экономическими, техническими и культур¬
ными задачами, разрешение которых позволило бы третьеи¬
юньской России выдержать испытание в серьезной войне.
Война наступила “слишком рано”, или, что сводится к тому же,
330
Ю.О.МАРТОВ
попытка создания “великой России” на базе контрреволюции
начата была слишком поздно.
В конце первого года всемирной войны Россия оказалась
единственной из воюющих великих держав, которой боевая
сила подорвана в корне, которой экономическая дезорганиза¬
ция приняла катастрофический характер и которую от значи¬
тельных территориальных ампутаций в результате войны мо¬
гут еще спасти (если спасение, вообще, еще возможно) только
ее союзники — конечно, ценою ее полного закабаления послед¬
ними. В первой же решительной империалистской схватке
Россия Сазонова — Гучкова — Милюкова осталась за флагом,
вновь перестала существовать как серьезный претендент на
участие в переделе мира.
Этот результат сам по себе означает крах третъеиюньской
системы, уничтожение социального равновесия, ею созданного.
Почти автоматически все поставленные 1905-ым годом в рево¬
люционном масштабе и контрреволюцией устраненные пробле¬
мы — политическая, сословная, национальная, аграрная, финан¬
совая, рабочая — встают обстановке военных поражений, в пер¬
спективе коренного расстройства народного хозяйства.
Burgfrieden62 сломан, и среди истерических возгласов о спаси¬
тельности “единения”, в разгар войны, под грохот пушек, в лаге¬
ре имущих открыто свирепствует партийная и классовая борьба.
IV. БОРЬБА БУРЖУАЗИИ ЗА ВЛАСТЬ
Уничтожение российского Burgfrieden’a в двояких отношениях
означает крах третьеиюньской системы и, следовательно, по¬
пытки обойти проблему национально-буржуазной революции
скачком в империалистское пространство.
Во-первых, в том отношении, что буржуазия оказалась
вынужденной оспаривать у монархии, бюрократии и дворянст¬
ва ту самую функцию организатора и руководителя “государ¬
ственной обороны”, сохранение которой за этими обществен¬
ными группами составляет самую сущность контрреволюци¬
онного сожительства.
Во-вторых, тем, что, поставленная перед необходимостью
предъявить свои претензии на участие во власти, буржуазия
была вынуждена апеллировать к широким народным массам,
поднять шумную общественную — внедумскую — агитацию, че¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
331
рез свою партийную, беспартийную и желтую прессу внести
тревогу, возбуждение и озлобление в народные низы, прибли¬
зить спичку к колоссальному горючему материалу, который
ростом нищеты и необеспеченности, дороговизной жизни, па¬
никой поражений и дезорганизацией государства нагроможда¬
ется и без того в пролетариате, крестьянстве и мещанстве. Эта
вынужденная апелляция к демократии, столь символически
иллюстрируемая расклейкой на улицах Москвы известного
постановления московской городской думы, знаменует фиаско
всей системы, основанной на сознательном отстранении демо¬
кратии от всякого участия в определении судеб страны.
Во всемирную войну русская буржуазия вступила не для
того, чтобы бороться за власть, а, напротив, для того, чтобы,
сотрудничая с данной властью, укрепить доверие последней к
себе и сделать возможным и достаточно выгодным для себя
дальнейшее с нею сожительство. Ее роль с начала войны заклю¬
чалась поэтому в “организации тыла”, т.е. в использовании эко¬
номического и технического аппарата местного самоуправления
для обслуживания продовольственных, санитарных, культур¬
ных нужд армии и населения пораженных войной областей —
нужд, справиться с которыми заведомо не под силу было тяже¬
ловесному и в корне прогнившему аппарату бюрократии. Вы¬
полняя эти функции, организации имущих классов и их пред¬
ставительства в Гос. Думе становились влиятельной общест¬
венной силой, завоевавшей себе симпатии армии и населения, и
тем обеспечивали себе — на случай успеха войны — право на уча¬
стие в добыче. Понятно, что в этот период лозунгом имущих
классов, их политических представителей и идеологов, было:
национальное единение! Никакой политики! Все для войны!
В течение этого безмятежного периода всеобщего энтузиаз¬
ма гегемония в общественном движении принадлежит земской,
т.е. помещичьей, организации, вокруг которой группируются
мобилизованные для “обслуживания тыла” массы интеллиген¬
ции, мещан и крестьян и за которой следует в качестве второй
скрипки в оркестре организация городской буржуазии (“обще¬
городской” союз). Поскольку общественная мобилизация про¬
исходила на базе контрреволюционного третьеиюньского status
quo, ее формы отражали собою закрепленное в третьеиюньской
конституции взаимоотношение общественных сил.
С окончанием наступательного периода войны, с началом
332
Ю.О.МАРТОВ
крупных поражений русской армии, положение дел меняется.
Обнаружившаяся техническая несостоятельность русского
милитаризма, являющаяся непосредственной причиной пора¬
жений, выдвигает на первый план проблему “мобилизации
промышленности” и одним уже этим поднимает удельный вес
торгово-промышленной буржуазии в лагере имущих. В то же
время опасность военного разгрома, непосредственно разбивая
империалистские мечты торгово-промышленной буржуазии и
все, связанные с ними, политические надежды, толкает ее на
первый план в зачинающейся борьбе имущих классов, между
тем как, гораздо более скованный десятилетиями прямого по¬
литического сотрудничества с бюрократией, земский третье-
июньский “конституционализм” отходит на второй план. Под¬
стрекаемая призраком тяжелого экономического кризиса, с
которым связан военный разгром, сознавая свою необходи¬
мость [выступить] в роли организатора военной промышлен¬
ности, торгово-промышленная буржуазия разгибает свою спи¬
ну, почтительно согнутую в течение переходного периода, и
выступает в роли общественного слоя, готового встать во главе
движения имущих классов против данной власти, в роли непо¬
средственного претендента на власть.
Что момент нового общественного подъема — неизбежно¬
го в результате самоисчерпания третьеиюньского режима —
будет характеризоваться прежде всего инициативной и пере¬
довой — среди других непролетарских классов — ролью торго¬
во-промышленной буржуазии — это мы, на основании анализа
внутренних противоречий пореволюционного развития, указа¬
ли уже несколько лет назад63. Тогда наши утверждения далеко
не встретили сочувствия среди значительной части русских
марксистов. Всего менее казалось в то время вероятным, что
русская торгово-промышленная буржуазия, непосредственно
покровительствуемая третьеиюньским блоком и одержимая
контрреволюционной боязнью пролетариата, сможет когда-
либо встать во главе национального движения, объединяюще¬
го различные имущие и малоимущие слои, и придать этому
движению характер сознательной борьбы за власть, следова¬
тельно, оказаться в числе “движущих сил революции”, как вы¬
разился пишущий эти строки.
На деле, именно через свою активную роль в направлении
политики России на “великодержавный путь” и в процессе
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
333
объединения всех непролетарских слоев населения на “при¬
ятии” квазинациональной, на самом деле, империалистской
войны, торгово-промышленная буржуазия стала тем общест¬
венным центром, который в момент вызванного поражениями
краха третьеиюньской системы должен был, и один был спосо¬
бен — в пределах имущего общества, — выдвинуть проблему
борьбы за власть.
Этим, конечно, не предрешается вопрос о том, способна
ли промышленная буржуазия решить эту проблему, оставаясь
во главе нации, следовательно, до того, как начавшееся обще¬
ственное движение, развязав другие силы, поставит себе более
радикальные, более далеко идущие цели и перерастет ее. Мы
имеем все основания дать на этот вопрос отрицательный ответ.
Это не устраняет ни того факта, что новая борьба за власть
против царизма и дворянства начата в данный момент при ге¬
гемонии торгово-промышленной буржуазии, ни вытекающего
отсюда вывода, что в дальнейшем развитии кризиса этот класс
будет играть очень видную роль.
Переход имущих классов от задачи “организации тыла” к
задаче “мобилизации промышленности” сопровождался глу¬
бокой трещиной в здании “национального единения”, по¬
скольку это единение стало осуществляться путем едкой кри¬
тики и зажигательных разоблачений мясоедовских, сухомли-
новских, маклаковских и всяких других безобразий64. Форма
“единения” сохранялась, лозунг “все для войны!” означал по-
прежнему: “никакой политики!”, но содержание российского
Burgfrieden’a выветрилось. С переходом от голого лозунга “мо¬
билизации промышленности” к лозунгу “общественного ми¬
нистерства” исчезла и форма. Лозунг “все для войны” стал оз¬
начать: в том числе и политика, и политическая борьба. Во имя
возможности плодотворного единения власти и общества
власть должна перейти к излюбленным людям общества, а для
достижения этой цели приходится в данный момент жертво¬
вать единением.
V. БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ И "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА"
Вовлекаясь ходом событий в борьбу за власть, буржуазные
классы попадают в коренное противоречие с исходным пунк¬
том своей “военной” политики. Они заключили с монархией и
334
Ю.О.МАРТОВ
бюрократией “Burgfrieden” во имя интересов государственной
обороны. Но в чем заключается действительная сущность
“Burgfrieden’a” во всех странах? В том, что во имя обороны про¬
летариат безоговорочно оставляет государственную власть и
руководство военной организацией за буржуазией, — там, где
она является правящим классом; в том, что буржуазия отказы¬
вается от притязаний на государственную власть и управление
военной организацией, — там, где они находятся в руках при¬
вилегированных сословий. Когда же русская буржуазия, во
имя лучшей организации управления армией и государством,
начинает борьбу за власть, отказываясь от Burgfrieden’a, она
несомненно и неизбежно подрывает дело “государственной
обороны”. Подрывает его тем, что ту “деморализацию” армии,
которая уже создана поражениями и “непорядками”, усилива¬
ет не могущим не передаваться в армию народным брожением.
Реакционеры правы: речи в Думе и на всевозможных съездах
“нервируют” страну и армию, окончательно подрывая их дове¬
рие к вождям. Но и с другой, более глубокой точки зрения, по¬
литическая борьба во время войны — хотя бы и во имя войны и
победы — неизбежно подрывает дело государственной оборо¬
ны: ибо борьба за власть есть борьба за политическую экспро¬
приацию привилегированных слоев, в руках которых находит¬
ся вся организация армии и все управление ею. Неужели мож¬
но думать, что генералитет, что вся военная бюрократия, зна¬
чительная часть высшего боевого офицерства останутся равно¬
душными к стремлениям новых общественных слоев — буржу¬
азных — оттеснить в управлении государством те привилегиро¬
ванные группы — дворянство и бюрократию, — плотью от пло¬
ти которых они сами являются? Неужели можно думать, что
без борьбы эти представители и необходимые агенты русской
милитаристской организации допустят реальный переход вла¬
сти в новые руки класса, интересы которого противоположны
его интересам; что реформы, означающие нестесненный доступ
разночинцев, евреев и т.д. на все ступени бюрократической ие¬
рархии, не будут ими восприняты как удар по их привилегиям?
До сих пор отживающий общественный класс никогда не рас¬
писывался в своей несостоятельности в роли руководителя го¬
сударства и не сдавал без боя своих позиций. И вести о том, что
“в тылу армии” начинает происходить “очистка” государст¬
венных авгиевых конюшен от навоза благородного дворянства,
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ 335
от паразитов “служилого сословия”, могут только парализо¬
вать энергию Николаев Николаевичей, Сухомлиновых и про¬
чих витязей русского милитаризма в деле государственной
обороны, только толкнуть их на гражданскую войну против
общества, хотя бы эта война вела к верному поражению вовне,
только сделать их партизанами “сепаратного мира”. Базен сдал
Мец65, потому что не хотел помогать обороне Третьей респуб¬
лики. А ведь эта республика грозила смести лишь один — про¬
гнивший — слой буржуазии в пользу более широких ее кругов.
У нас дело идет о подлинной замене, в роли правящего, одного
сословия другим.
Как смешны поэтому эти попытки втиснуть движение в
пользу “общественного министерства” в рамки “ненарушения
интересов государственной обороны”, — эти попытки, по
французской пословице, сделать яичницу, не разбив яиц! То
есть вернее, они не смешны, когда исходят от реальных поли¬
тиков буржуазии; ибо последние, крича: “тише, тише, не насту¬
пите на оборону!”, хлопочут при этом, главным образом, о том,
чтобы пробуждаемое их борьбой народное волнение не посяг¬
нуло на их собственные узкоклассовые интересы, или, как вы¬
разился А.И.Гучков, в борьбе с данным государственным по¬
рядком не затронуло порядка вообще; чтобы в процессе борь¬
бы против данного правительства народные массы не образо¬
вали самостоятельной политической силы, опасной для самих
претендентов на власть. Но тем смешнее зато Плехановы, Бу¬
наковы, Зоммеры, с серьезным и патетическим видом повторя¬
ющие увещания промышленников, городских голов и земских
политиков, направленные по адресу рабочих: боритесь, но так,
чтобы не расплескать ни капли из патриотической чаши! Да¬
вите на власть, но так, чтобы по возможности не пускать в ход
главного имеющегося у вас средства давления — забастовки!
Предпочитайте забастовкам демонстрации в свободное от из¬
готовления снарядов время! Или если уж не терпится басто¬
вать, то отрабатывайте за этот прогул воскресные дни!
Сколько педантической ограниченности и скопческой не¬
мощности в этих “социал-демократических” и “социал-рево-
люционных” увещаниях! Дело не в том, конечно, чтобы вну¬
шать рабочим мысль, что забастовки или демонстрации всегда
во благовременье или что в своих методах борьбы они не долж¬
ны считаться ни с движением других классов, ни даже с их на¬
336
Ю.О.МАРТОВ
строением. Мы — меньшевики — в 1904 году с такою же энер¬
гией призывали рабочих не видеть в уличных манифестациях
единоспасающего средства, с какою в 1913 году восстали про¬
тив “стачечного азарта”. Но и в том, и в другом случае мы апел¬
лировали от плохо направленного — ибо хаотического — рево¬
люционного движения к движению хорошо направленному и
организованному, и никогда, конечно, нам — да и ни одному со¬
циал-демократу — не приходила в голову мысль брать патент
на изобретение “сухой воды” — такой революции, которая не
означала бы расшатки государственного порядка, т.е., между
прочим, расшатки военной организации страны, т.е. внесения в
армию классовой борьбы, т.е., следовательно, ослабления спо¬
собности к государственной обороне.
Борьба за власть,успешно закончившись, может, разумеет¬
ся, иметь последствием лучшую организацию обороны, по¬
скольку класс, захвативший власть, сумеет создать высшую —
по классовому содержанию — военную организацию. Но пока
она ведется, она данную организацию расшатывает, и в этот пе¬
риод приходится выбирать: или “оборона”, или борьба; или
снабжение вождей армии новыми снарядами, или отобрание у
них распоряжения теми, которыми они уже снабжены!
Не может быть спора о том, что собственными своими си¬
лами объединенная российская буржуазия не сможет разре¬
шить проблемы политической экспроприации “старых сосло¬
вий” и перенять действительную власть в свои руки. Апелляция
же к “Ахерону”, к прямому революционному вмешательству
народных масс, не только не входит в ее нынешние расчеты, но
и идет вразрез с основными ее классовыми интересами. Если
такое революционное вмешательство явится результатом даль¬
нейшего развития политического кризиса, буржуазия постара¬
ется использовать его для своих целей, поскольку получит воз¬
можность балансировать между реакцией и революцией.
Симптомы этого дальнейшего развития нынешнего поли¬
тического кризиса даются как стихийными народными волне¬
ниями в разных местах России, так и первыми оформленными
политическими выступлениями городской и сельской демокра¬
тии (съезд в Москве по борьбе с дороговизной, кооперативные
съезды во время войны, отделение радикальной оппозиции на
общегородском съезде от его большинства и т.д.), так и, нако¬
нец, политическими массовыми забастовками петербургского,
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
337
московского и харьковского пролетариата на фоне возобновив¬
шейся в довольно острой форме экономической борьбы.
В наши задачи сейчас не входит анализ всех выступающих
и имеющих в ходе кризиса выступить социальных сил и их ве¬
роятной роли в этом кризисе. Это мы сделаем в другой связи.
В настоящее время перед нами [стоит] вопрос о задачах проле¬
тариата перед лицом этого политического кризиса, о линии,
которую должна в нем взять социал-демократия.
VI. ПРОЛЕТАРИАТ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА
Война, к которой официальная Россия пришла, преследуя за¬
хватные цели, приняла, благодаря гнилости третьеиюньского
строя, такой оборот, который сулит народным массам сверх не¬
имоверных жертв и страданий, принесенных самой войной, еще
новые, которые могут явиться результатом окончательного по¬
ражения. Оккупация неприятельскими армиями новых и новых
областей, колоссальные контрибуции, прямое или замаскиро¬
ванное отторжение значительных территорий непосредственно
и больно затронут интересы народных масс, и в частности проле¬
тариата. Естественно, что первым рефлексом сознательных эле¬
ментов народа вместе со стремлением избавиться от клики, от¬
ветственной за войну и поражение, является надежда на то, что
это избавление позволит народу справиться с неприятельским
нашествием и отстоять страну от окончательного разгрома.
Может представиться весьма заманчивой перспектива
воспользоваться этим народным настроением как средством
для вовлечения широких, патриотически возбужденных, масс
народа и армии в борьбу с существующим режимом. Не этой ли
перспективой бессознательно питалось у многих наших това¬
рищей, ставших с начала войны на почву “борьбы с прусским
милитаризмом”, их тяготение к “непротиводействию войне”?
Ведь и сам Плеханов год назад проговаривался на ту тему, что
неизбежные для царизма военные неудачи вызовут оппозици¬
онно-патриотическое движение.
“Реальная политика” такого сорта — политика, рассчи¬
танная на то, что социал-демократии придется просто глотать
жареные рябчики стихийно вырастающего в массах революци¬
онно-патриотического недовольства, — соединяет в себе оди¬
наковые дозы демагогии и оппортунизма.
338
Ю.О.МАРТОВ
Призывая народные массы к борьбе, социал-демократия
не может обещать им более того, что может дать. Призывая к
борьбе с данным режимом, социал-демократия знает, что ок¬
тябристское, либеральное и всякое иное буржуазно-империа¬
листское правительство, которое, по соотношению общест¬
венных сил, является ближайшим претендентом на власть, бу¬
дет продолжать войну во имя тех же империалистских и капи¬
талистических интересов, во имя которых она велась до сих
пор. Оно сможет устранить или уменьшить хищения, продаж¬
ность, уничтожить элемент прямой государственной измены в
деле “государственной обороны”, оно не будет, под покровом
последней, по-азиатски душить демократию и “инородцев”, —
это само собой разумеется. Но — надо ли это доказывать марк¬
систам? — оно не сможет и не будет пытаться оторвать “наци¬
ональную оборону” от обслуживания интересов капитализма.
А это значит, что “национальная оборона” в руках такого пра¬
вительства и стоящих за ним общественных групп будет на¬
правлена против пролетариата так же, как она направлена в
Германии и Англии, в Италии и Франции; что она будет вес¬
тись при помощи поддерживаемого военным положением
“Burgfrieden’a”, означающего объективно приостановку орга¬
низованного классового отпора пролетариата при непрекра-
щающемся организованном грабеже и подавлении народных
масс буржуазией; что эта национальная оборона, эксплуатируя
естественное стремление народных масс спастись от насильст¬
венных аннексий и контрибуций, будет совершаться единст¬
венно доступным имущим классам методом, включающим в се¬
бя посягательство самой ли России, ее ли союзников на свобо¬
ду и независимость других народов и тем самым питающим на¬
ционалистические страсти в народных массах воюющих с Рос¬
сией стран, — питающим всемирную империалистскую реак¬
цию; что даже чисто оборонительные задачи войны новое пра¬
вительство сможет выполнять, лишь возлагая все ее тяжести
на плечи неимущих классов, покупая ее успехи ценою закаба¬
ления неимущих классов буржуазией, а всего народного хозяй¬
ства — капитализмом более “передовых” своих союзников. За
такую “национальную оборону”, за такое выполнение буржуа¬
зией функции руководства сопротивлением народа вражеско¬
му нашествию — а другим оно быть не может — социал-демо¬
кратия никоим образом не сможет взять на себя ответственно¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
339
сти перед пролетариатом, в таком деле она никоим образом со¬
участвовать не сможет, будут ли во главе правительства стоять
фактически Пожарские из земского союза или же Минины
хлопчатобумажной индустрии.
Все это социал-демократия знала еще до начала войны,
почему и “присягала” Штутгартским и Базельским резолюци¬
ям66; кто же этого не знал или поспешил позабыть с началом
нынешней войны, имел в своем распоряжении не менее 15 ме¬
сяцев, чтобы видеть на наглядных примерах, что реально озна¬
чает соучастие пролетариата и социалистов в деле руководи¬
мой имущими классами “национальной обороны”.
А зная это, социал-демократия не может, не ударяясь в
демагогию и оппортунизм, призывать народные массы свали¬
вать нынешний режим во имя “организации победы”, т.е. во
имя спасения страны от окончательного разгрома средствами
милитаризма. Как ни заманчиво революционной партии
иметь за собою сразу симпатии широких народных масс и ар¬
мии, как ни обязательно для нее не вызывать неумелой такти¬
кой или, тем паче, словесным озорством (вроде игры в “пора¬
женчество”) пропасти между собою и народными массами и
армией, она должна не забывать из-за минутных успехов буду¬
щего того класса, которому она служит, не компрометировать
этого будущего легкомысленным принятием на себя невыпол¬
нимых политических обязательств. Если массы не могут прий¬
ти к нам иначе, как через новые иллюзии, через их разоблаче¬
нием трагическим опытом истории, мы обязаны оградить от
влияния этих иллюзий те слои народа, которые уже стоят за
нами, обязаны говорить и повторять пролетариату всю правду,
которую мы знаем, — правду о том, что, пока война носит им¬
периалистский характер, перед пролетариатом не сможет
встать задача “защиты отечества”.
Но, может быть, призывая к борьбе с существующим пра¬
вительством и выставляя лозунгом этой борьбы полное торже¬
ство демократии, мы должны доказывать массам, что мира, ко¬
торый бы не сопровождался насильственными аннексиями и
разорением страны, народ может ожидать от военного сопро¬
тивления победившей демократии, с оружием в руках сопро¬
тивляющейся и внешним, и внутренним врагам?
Само собой разумеется, что, если б нынешний кризис при¬
вел к победе демократической революции, к республике, харак¬
340
Ю.О.МАРТОВ
тер войны коренным образом изменился бы. Ф.Энгельс писал,
что ни республика Гамбетты67, ни даже республика Клемансо68,
“особенно республика на службе царя”, в случае европейской
войны не выражала бы собой исторического прогресса перед
лицом Германской империи. Теперь эта истина должна была
бы быть ясной даже для наших “социалистических франкофи¬
лов”: даже республика Вививани — Самба69 не воплощает в се¬
бе исторически прогрессивного начала в борьбе с Германией
хотя бы уже потому, что этой республике пришлось опереться
на царизм третьеиюньской формации и что она заинтересова¬
на в его сохранении в более или менее заштопанном виде. Но
российская демократическая республика, непосредственно
вышедшая из острых революционных битв, руководимых про¬
летариатом, выражающая собою (конечно, преходящее) тор¬
жество общедемократических интересов мелкой буржуазии и
крестьянства над узкоклассовыми вожделениями капиталис¬
тической буржуазии, — такая республика представляла бы в
войне ту сторону, в победе которой заинтересован всемирный
пролетариат. Если поэтому держаться в рамках этой гипотезы,
можно сказать, что такую республику, в случае надобности,
российский пролетариат должен был бы защищать с оружием
в руках против внешних врагов, как он защищал бы ее от вра¬
гов внутренних.
Если уже рисовать себе эти — пока что довольно отдален¬
ные — перспективы, то будет позволительно попытаться пред¬
ставить себе конкретно, какой характер должна была бы при¬
нять эта “оборонительная” война вышедшей из революции
российской республики. Это была бы, в полном смысле слова,
революционная война, или, точнее, пролетариат должен был
бы придать ей характер революционной войны. Это значит, во-
первых, что она не могла бы обойтись без самых революцион¬
ных вторжений в “священные” права частной собственности —
по крайней мере, частной собственности побежденного рево¬
люцией дворянского сословия. Это значит, во-вторых, что она,
ставя себе целью отстоять Россию от закабаления в случае по¬
беды центральных монархий, должна была бы в то же время
принять меры к тому, чтобы победа над этими монархиями не
привела к такому же закабалению России ее нынешними союз¬
никами. Трудно, например, представить себе, чтобы победив¬
шая в России демократия могла оставить нетронутыми те мно¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
341
гомиллиардные обязательства перед французским капиталом,
которыми царизм на многие десятилетия запродал последнему
труд русского народа, трудно представить себе победоносную
демократическую революцию в России, которая бы не объяви¬
ла государственного банкротства. Это значит, в-третьих, что
революционная война российской республики должна была бы
вестись во имя не ограниченного никакими капиталистически¬
ми соображениями принципа демократического самоопреде¬
ления народов — как тех, на которые покушался бы империа¬
лизм германский, так и тех, освобождение которых идет враз¬
рез с интересами империализма английского, французского]
или итальянского.
Достаточно представить себе картину такой войны, — а
лишь такая война выразила бы историческую прогрессивность
российской республики, отстаивающей себя против герман¬
ского империализма, — чтобы поставить вопрос: подобная
трансформация империалистской войны в демократически-
революционную совместима ли с нынешним взаимоотношени¬
ем государств в мировом конфликте? Весь характер последне¬
го не ручается ли нам за то, что революционная победа хотя бы
буржуазной демократии в одной из стран немедленно взорвала
бы это взаимоотношение, объединив всю капиталистическую
буржуазию всего мира в стремлении погасить пожар револю¬
ции, а тем самым, следовательно, упразднила бы для россий¬
ского пролетариата самый вопрос о том: продолжать ли ему
оборонительную войну против центральных монархий в случае
победы демократии в России и нежелания Германии и Австрии
заключить почетный мир? Совершенно очевидно, что при та¬
кой ситуации вопрос стал бы не о продолжении старой, а о со¬
вершенно новой войне, и эта новая война мало общего имела
бы с войной оборонительной в обычном смысле слова: подобно
революционной войне Первой Французской республики, она
носила бы характер наступательный, и должна была бы при¬
нять таковой, поскольку стало бы несомненным, что обстанов¬
ка международной империалистской реакции не допустит де¬
мократию утвердиться в России70.
Но если мы уже так далеко зашли в своих гипотезах, мы не
можем не ввести в наши построения еще одного осложняюще¬
го момента. Мыслимо ли развитие русского политического
кризиса до того пункта, на котором мы остановились, при
342
Ю.О.МАРТОВ
условии продолжающегося господства милитаристской и им¬
периалистской реакции во всем мире? Такое предположение
представляется совершенно невероятным. Ряд революцион¬
ных потрясений все более глубокого и все более широкого ха¬
рактера, который только и мог бы привести Россию к демокра¬
тической республике, не мог бы не оказать немедленно глубо¬
кого впечатления на народные массы союзных и воюющих с
Россией стран и, вероятно, послужил бы толчком к возникно¬
вению в них народных движений. А с другой стороны, если бы
обстановка войны оказалась неблагоприятной для развития
последних, то тем самым развитие революционного кризиса в
самой России было бы парализовано хотя бы уже тем, что силы
империализма и союзных, и враждебных стран пришли бы в
той или другой форме на помощь потрясенному в России “по¬
рядку”. При этих условиях едва ли стала бы реальной перспек¬
тива полного торжества демократии в России еще во время
войны, — та единственная перспектива, при которой задача
“обороны” могла бы войти составной частью в революционные
задачи пролетариата.
Из этого следует, что лозунг “революция для обороны”, ес¬
ли его ставить в перспективе революции, развивающейся, как у
нас выражались, “до своего логического конца”, — а в иной пер¬
спективе социал-демократия проблему буржуазной революции
не может ставить, — лишается конкретно-исторического содер¬
жания и является надуманным. Но из этого следует и нечто
другое. Как мы видели, самый процесс развития национальной
революции в России нельзя — и особенно в момент войны —
оторвать от его международной обстановки; прогрессивное
развитие этого процесса само предполагает хотя бы начало ре¬
волюционного движения в других государствах. И это одно уже
указывает российскому пролетариату на то, что его вмешатель¬
ство в ход событий не может быть замкнуто в “национальные”
рамки; что его политика должна определяться одновременно
задачей воздействия на соотношение общественных сил не
только в России, но и в других государствах.
Поднимая борьбу в России за решительное торжество де¬
мократии, пролетариат, следовательно, должен рассматривать
ее как часть международной борьбы пролетариата против
международной империалистской реакции; должен поэтому
тесно связать ее с борьбой против войны, с борьбой за “мир, за¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
343
ключенный народами”, как выражается недавно выпущенный
листок ОК, за мир, навязанный воюющим странам пробудив¬
шимися народами. Он должен, следовательно, проникнуться
сознанием того, что законные, с демократической точки зре¬
ния, интересы народов России — их избавление от участи на¬
сильного аннексирования и кромсания — могут быть охранены
только этим пробуждением народов во всех воюющих странах
и их давлением на правительства и что революционная борьба
в России есть единственно верное средство содействия этому
пробуждению. И это сознание социалистический пролетариат
России должен нести в широкие народные массы, противопос¬
тавляя его политическим софизмам корыстного буржуазного
патриотизма, как и наивным иллюзиям революционной ро¬
мантики, пародирующей 1793-ий год при условиях, ничего об¬
щего с условиями того момента не имеющих. Как наши поль¬
ские товарищи всем видам "российской” и “австрийской ори¬
ентации” и всем романтическим планам завоевания польской
независимости противопоставили положение, что польский
народ может ждать чего-либо только от побед международно¬
го пролетариата в борьбе с империализмом, так и мы должны
всю свою агитацию, всю свою политику пропитать той идеей,
что вне успехов этой борьбы нет для русского народа ни проч¬
ной внутренней победы над царизмом, ни спасения от аннек¬
сий и других тягостных последствий военного разгрома.
Не революция во имя национальной обороны, а револю¬
ция во имя мира! Центральным боевым лозунгом момента для
российского пролетариата должно стать Всенародное Учреди¬
тельное Собрание для ликвидации и царизма, и войны.
Хорошо, возражают нам. Пролетариат вместе с демокра¬
тией добился Учредительного Собрания и идет к утверждению
республики. Новое правительство предлагает Германии мир
без аннексий. Германия империалистская ничего не хочет
знать, а германский пролетариат оказывается все еще не про¬
будившимся или недостаточно сильным, чтобы остановить
дальнейшее нашествие германских армий на Россию. Тогда-то
мы будем защищать отечество вместе с только что завоеванной
республикой?
Мы уже указали на нереальность самого этого гипотети¬
ческого примера, поскольку торжество демократической рево¬
люции в России во время войны предполагается наступившим
344
Ю.О.МАРТОВ
при неизменившемся взаимоотношении общественных сил в
других странах, при продолжающемся в них неограниченном
господстве империалистской реакции. Здесь нас интересует
другая сторона возражения. Нас спрашивают: какие у вас име¬
ются гарантии, что успехи русской революции пробудят гер¬
манский пролетариат; что, следовательно, призыв к борьбе за
мир не останется гласом вопиющего в пустыне?
Странный вопрос! Отчего же “право скептицизма” не
применить одной ступенью раньше! Отчего не начать с вопро¬
са: какие у нас гарантии того, что российский пролетариат от¬
зовется на призыв к борьбе за Учредительное Собрание и до¬
бьется его созыва? Движение в России, начатое передовой час¬
тью пролетариата — скажем, петербургскими рабочими, — мо¬
жет потерпеть крушение от того, что в нужный момент проле¬
тариат центра, Урала или Юга или — еще вернее — крестьянст¬
во окажется не на высоте положения и не поддержит начатого
движения. Это вполне возможно. Абсолютных гарантий побе¬
ды во внутренней борьбе мы не имеем. Но отсюда никто не де¬
лает того вывода, что борьбу начинать не надо или что ей не на¬
до ставить “конечных” для данного исторического периода це¬
лей. Совершенно таково же наше положение в борьбе интерна¬
циональной. Мы не имеем абсолютных гарантий того, что в
нужный момент проявятся все те силы, на которые мы рассчи¬
тываем для достижения “мира без аннексий”. Это будет озна¬
чать наше поражение, как поражением нашим во внутренней
борьбе будет, если нам не удастся развить все силы, нужные
для завоевания Учредительного] Собрания и Республики. Га¬
рантий против нашего поражения мы не имеем, — следователь¬
но, мы не можем дать народу абсолютной гарантии того, что от
аннексий, контрибуций и т.д. его спасет международная борь¬
ба пролетариата за мир. Но мы можем ручаться перед ним за
то, что другой гарантии, кроме революционного вмешательст¬
ва международного пролетариата, у него не может быть против
грозящих ему последствий военного разгрома.
Скептицизм, с которым приходится в данном случае
встречаться, имеет, конечно, глубокие психологические корни.
Люди, которых не смутил бы вопрос питерского рабочего: мы¬
то начнем борьбу, а кто поручится, что екатеринославцы под¬
держат? — сами смущаются мыслью о возможности строить ре¬
волюционную политику на презумпции международной клас¬
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
345
совой солидарности рабочих. Этот скептицизм — прямой ре¬
зультат самой войны и вызванной поражением пролетариата
смуты. Марксисты, разумеется, не могут разбивать такого
скептицизма доводами от “веры” в реальность международной
солидарности. Да, впрочем, доводы от веры никогда еще не
разбивали доводов скепсиса. Но марксистам вовсе не прихо¬
дится прибегать к вере. Те из них, которые остались марксис¬
тами после этой смуты и несмотря на нее, остались ими только
потому, что эта смута и факты, ее вызвавшие (капитуляция
пролетариата и его партий перед империализмом), не разубе¬
дили их в верности основной марксистской концепции о тен¬
денциях классового развития пролетариата. Эти тенденции,
несмотря ни на какие задержки, ни на какие временные от¬
ступления, влекут пролетариат к интернационализму и к рево¬
люционной борьбе. Поэтому в хаосе самого ужасного замеша¬
тельства марксист провидит начало нового пробуждения и
подъема и, если хочет, сумеет свою действенную энергию при¬
ложить там и так, чтобы в борьбе между противоречивыми
тенденциями, раздирающими сейчас международный пролета¬
риат, способствовать усилению тех тенденций, которым при¬
надлежит будущее. А это, конечно, революционно-интернаци¬
оналистские тенденции, ныне заглушаемые поссибилистски-
национальными. Тот, кому скептицизм мешает в данный кри¬
тический момент стать обеими ногами на путь самой реши¬
тельной поддержки заглушенной ныне интернационалистской
стихии рабочего движения, тем самым обрекает себя на пас¬
сивно-созерцательную роль в историческом процессе; при по¬
пытке же удержаться в роли политического деятеля нейзбеж-
но скатится в болото националистического оппортунизма.
VII. ЛИНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
Исходным пунктом революционного кризиса в России являет¬
ся вызванное поражениями столкновение объединенных иму¬
щих классов, опирающихся на недовольство народных масс, с
правящей шайкой. Движение, выросшее из этого столкновения
и принявшее уже значительные размеры, объединено идеей на¬
циональной обороны.
Пролетариат должен, конечно, поддерживать это движе¬
ние, поскольку оно расшатывает старую власть и выбивает у
346
Ю.О.МАРТОВ
нее почву под ногами. Но поддерживать руководимое буржуа¬
зией движение не значит — идти у него на поводу. Поддержи¬
вая боевые действия, направленные против “правительства из¬
мены”, пролетариат и социал-демократия не поддерживают
его лозунгов. Они критикуют одни из них как половинчатые и
недостаточные (“общественное министерство”); они выступа¬
ют прямо против других как враждебных интересам демокра¬
тии (“война до победы”, “борьба с немецким засильем!”, “ни¬
каких стачек!” и т.д.).
Пока либерально-патриотическое движение под флагом
“обороны” не исчерпало себя внутренне, не нанесло существу¬
ющему порядку всех тех ударов, которые оно способно ему на¬
нести, социал-демократия, принимая посильное участие вызы¬
ваемых этим движением конфликтах, агитационно их исполь¬
зуя, призывая рабочие массы действенно протестовать против
проявлений реакции в ответ на это движение, должна центр
тяжести своей работы сосредоточить на организации сил про¬
летариата ввиду имеющих развернуться событий, которые по¬
требуют всей его революционной энергии. Но организовывать
силы пролетариата не значит только “использовать” представ¬
ляющиеся случаи для создания тех или иных центров сплоче¬
ния и бороться за возможность такого использования. Органи¬
зовать силы пролетариата, — значит также и прежде всего объ¬
единить его движение направляющими идеями. Если это верно
всегда, то вдвойне верно в эпохи революционного перелома.
Немыслимо успешно работать над делом организации про¬
летариата как самостоятельной политической силы, если ло¬
зунг организации оторвать от задач той революционной борь¬
бы, которая предстоит пролетариату, — борьбы за мир и борьбы
за демократию. Насколько мы можем судить из нашего загра¬
ничного далёка, такая тенденция оторвать работу организаци¬
онную от агитации за общие лозунги движения имеется налицо
среди русских товарищей. Напомним статью тов. Горского в
№ 1 ныне закрытого “Утра”71. Он предлагал, насколько мы его
поняли, решать вопрос об участии или неучастии в военно-про¬
мышленных комитетах независимо от отношения к делу “наци¬
ональной обороны”, исходя из той мысли, что можно быть
принципиальным сторонником “обороны” и бойкотировать го-
ремыкинские “комитеты” и что, обратно, можно, будучи прин¬
ципиальным противником обороны, стоять за участие рабочих
ВОЙНА И РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ
347
в этих комитетах. На самом же деле попытки решить этот во¬
прос под углом зрения организационного “использования” но¬
вых позиций, при оставлении в тени или в стороне вопроса о
принципиальном и практическом отношении рабочего класса к
“обороне”, вместо того чтобы облегчить дело организации ра¬
бочих, должно, скорее, привести к их дезорганизации. На поро¬
ге революционной полосы в истории России рабочий класс дол¬
жен отдавать себе возможно ясный отчет в том, какие цели и
какими методами он будет отстаивать в ходе революционного]
процесса; должен знать, для чего и во имя чего он организует
свои силы. Всякая недоговоренность72 и недодуманность, про¬
явленные сейчас, жестоко отомстят за себя завтра.
Все движение рабочего класса должно быть воодушевлено
и объединено идеей борьбы за мир и борьбы за демократичес¬
кую ликвидацию третьеиюньского режима. Организовывать
свои силы и укреплять свои позиции пролетариат должен по¬
этому не примазываясь, не приспособляясь к руководимому
буржуазией “национально-оборонческому” движению, а про¬
тивопоставляя этому движению свои интернационалистские
задачи и рассчитанные на международную классовую солидар¬
ность методы действия. Это отлично сделала рабочая делега¬
ция — с тт. Хаустовым и Скобелевым во главе — на москов¬
ском] съезде борьбы с дороговизной жизни.
Мы хорошо знаем, что в настоящее время всякая агитация
за мир осложняется тем обстоятельством, что ультрареакци¬
онная партия также желает мира (“сепаратного”). Благодаря
этому факту, лозунг мира может восприниматься массами как
не только идущий вразрез со стремлениями национально-про¬
грессивного движения, но и отвечающий интересам реакции.
Но из этого следует, конечно, только тот вывод, что свой ло¬
зунг мира социал-демократия должна поставить в самую тес¬
ную связь с лозунгом свержения той власти, интересами кото¬
рой диктуется политика т.н. “сепаратного мира”.
Пойдут ли на деле массы пролетариата теперь же по пути
последовательно революционной политики, под флагом ин¬
тернационализма, или, под непосредственным впечатлением
бедствий, вызванных поражением, и под давлением окружаю¬
щей их атмосферы общенародной “патриотической тревоги”,
двинутся в бой под знаменем “обороны” и свою роль в полити¬
ческом кризисе сыграют (может быть, только на первых по-
348
Ю.О.МАРТОВ
pax), оставаясь под властью патриотически-демократических
иллюзий? Борцы Коммуны 1871 г. ведь также двинулись под
знаменем обороны и “войны до конца”. Если б то же случилось
с российским пролетариатом, это, конечно, не уничтожило бы
ни революционного характера его роли в начавшемся кризисе
(характера, определяемого взаимоотношением классов в Рос¬
сии), ни интернационального значения его революционной
борьбы, а лишь ослабило бы их. В этом случае передовому слою
рабочих-социалистов пришлось бы, не отрываясь от борьбы
широких масс, не противопоставляя себя их движению, вести в
нем свою собственную линию (как Варлен, Малон и парижские
интернационалисты вели ее в инсуррекционном движении
1870—71 гг.73, в общем пропитанном бланкистски-патриотиче-
скими иллюзиями). Как совершенно верно замечает Р.Гиль-
фердинг, марксистам, быть может, придется в событиях бли¬
жайшего исторического момента, отмеченных проклятой пе¬
чатью всемирной войны, снова, как “коммунистам” 1848 года,
сводить свою роль к тому, чтобы в каждом конкретном движе¬
нии формулировать и отстаивать общие и постоянные интере¬
сы пролетариата, заслоненные в данный момент его частными
и преходящими интересами.
Чем решительнее российская социал-демократия в самом
начале политического кризиса займет ясную революционно¬
интернационалистскую позицию, чем отчетливее будет она
призывать пролетариат всю свою политику строить на возрож¬
дении международной классовой борьбы, тем большим будет
становиться ее влияние в ходе развития этого кризиса, тем вер¬
нее и тем быстрее пролетариат переживет иллюзии всякого ро¬
да и окажется способным высоко поднять над бушующим мо¬
рем русской жизни красное знамя интернационального социа¬
лизма. Тем вернее и тем быстрее в общенациональном кризисе
он отстоит свои классовые интересы.
Л.Мартов
Интернационал и война. Блг.: Изд. Заграничного Секретариа¬
та ОК РСДРП. 1915. № 1. С. 102—125
О политическом положении
и задачах партии”
(ДОКЛАД НА ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ
СЪЕЗДЕ РСДРП(о))
Я БУ ДУ говорить от имени той части меньшевиков, для ко¬
торой слово пролетариат не есть только частность рево-
люц[ионной] демократии, для которой оценки политических
явлений с точки зрения общедемократической и с точки зре¬
ния классово-пролетарской далеко не совпадают. Говоря о со¬
временном политическом положении и о задачах партии, на¬
шей пролетарской партии, я считаю нужным исходить прежде
всего из анализа движущих сил современных исторических со¬
бытий, из классового анализа и на нем, на этом классовом ана¬
лизе обосновать те или иные перспективы революционного
развития и соответственно этому перспективы нашего общест¬
венного коллективного действия.
Вопрос о том, как надо оценивать современный политиче¬
ский момент, как надо действовать ввиду той оценки пролета¬
риату как особому классу и его партии, — этот вопрос в наших
русских современных условиях прямо [и] непосредственно
упирается в вопрос о значении и роли капиталистической рос¬
сийской буржуазии в тех событиях, которые мы переживаем.
На этом пункте проявляется прежде всего расхождение в ря¬
дах с.-д. Здесь мы прежде всего сталкиваемся с положением,
согласно которому лишь самое тесное политическое сотрудни¬
чество — сближение так наз. революционной демократии, т.е.
трудящихся масс вообще, с одной стороны, и имущих буржуаз¬
ных классов — с другой, — только это самое тесное сотрудниче¬
ство и сближение являются залогом устойчивости и жизненно¬
сти революции, крепости и прочности уже сделанных ею заво¬
еваний.
Нам говорят, обыкновенно, что это меньшевизм. Это
представление, которое есть продолжение той меныиевист-
350
Ю.О.МАРТОВ
ской политической традиции, которая была выкована в тече¬
ние десяти лет, это положение, товарищи, основано целиком
на заблуждении, на невежестве, на незнании истории нашей
партии или на забвении ее. Мы, меньшевики, говорили дейст¬
вительно, что русская буржуазия будет движущей силой рус¬
ской революции и русского революционного развития, но в ка¬
ком смысле и в каком пределе выставляем мы это утвержде¬
ние? Когда мы перед 1905 годом и в промежутке между 1 -й и
2-й революциями выдвигали против других социалистических
течений этот тезис, что буржуазия, как прогрессивная часть
капиталистического общества, не должна быть скинута со сче¬
тов сил революционного развития, когда мы это делали — а мы
это делали, — то мы говорили в точном [и] определенном смыс¬
ле, что в процессе свержения самодержавия буржуазии сужде¬
но сыграть определенную роль, и в этом процессе она не долж¬
на быть отметаема — это мы говорим. В этом вопросе не было
никогда разногласий, и политическая действительность под¬
твердила правильность этого нашего положения: в процессе
борьбы за свержение самодержавия буржуазия плохо ли, хоро¬
шо ли свою роль активного фактора играла и сыграла.
И если есть теперь расхождение в вопросе о возможности
обратной роли буржуазии в дальнейшем развитии революции,
то именно постольку, поскольку первая глава российской ре¬
волюции — свержение самодержавия — закончена, поскольку
наступает то политическое положение, которое меньшевики
предвидели, когда в прошлом оспаривали большевистское ут¬
верждение, что буржуазия уже тогда являлась силой контрре¬
волюционной.
Правда, может быть, многие из нас, представлявшие себе
будущую российскую революцию, не предвидели, как скоро
эта роль буржуазии будет сыграна; на деле это совершилось
скорее, чем многие предполагали, и неудивительно, почему это
произошло: революция разразилась в особой исторической об¬
становке, в обстановке войны. Благодаря войне и империалис¬
тической политике самой российской буржуазии в годы, пред¬
шествовавшие революционному взрыву, благодаря тому что
буржуазия, связанная определенными нитями империалисти¬
ческих интересов с контрреволюционными силами Европы, за¬
тягивала процесс свержения самодержавия и оттянула его так
долго, что когда наконец пришел этот взрыв75, низвергший са¬
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ
351
модержавие, то во всей стране сразу встала проблема, были по¬
ставлены на очередь вопросы: о демократической республике,
о демократизации армии, об аграрной революции, о революции
национальной, о взаимоотношениях внутри России — целый
ряд вопросов, решение которых только и создаст, может быть,
в России условия нормального развития буржуазного
об[щест]ва, но создаст эти условия таким образом, что непо¬
средственные классовые интересы буржуазии ими затрагива¬
ются, и этим самым буржуазия вынуждается занимать пози¬
цию консервативную.
С другой стороны, благодаря той же войне создалась
прочная связь между буржуазией российской и западно-евро¬
пейским империализмом, — связь, благодаря которой пред рос¬
сийской буржуазией встала дилемма: как будут ликвидирова¬
ны колоссальные экономические последствия войны, за счет
ли преимущественно интересов и жертв имущих классов или
же эти жертвы имущих классов могут быть сведены до мини¬
мума, благодаря тому что ликвидация последствий войны мо¬
жет совершиться путем усугубления российского народного
хозяйства силой международного империализма, дающего
России компенсацию в области ее империалистических вожде¬
лений. Эта комбинация способствовала тому, что на второй
день после свержения царизма буржуазия в лице самых про¬
грессивных слоев ее, заинтересованная в том, чтобы революция
не двигалась дальше, остановилась на той точке, которая была
зафиксирована в последние дни февраля.
В 1908, а также 1914 гг. мы, меньшевики, указывали на то,
что вступление российской буржуазии на путь империалисти¬
ческих вожделений будет фатально суживать размах ее воз¬
можного радикализма.
Мы, исходившие из того, что этот размах на первой стадии
может быть велик, говорили, что, поскольку тенденции вели¬
кодержавна победили бы в России, буржуазия сузила бы этот
размах.
После первой революции в 1908 г., когда Милюковы, изго-
евы в Вехах и др. произведениях выступили с защитой идей ве¬
ликой России, с идеей реформаторского империализма, мы и
другие меньшевистские писатели указывали на то, что всякое
усиление этих тенденций будет означать ослабление буржуа¬
зии как движущего фактора революции. И когда в 1912 г. раз¬
352
Ю.О.МАРТОВ
разился балканский кризис76 и опять стали проявляться в Рос¬
сии империалистические тенденции, мы в Раб [очей] Газете
и других органах указывали на то же. И когда в 1914—15 гг. и
русская буржуазия временно мобилизовалась под знаменем
империализма, мы, жившие за границей и бывшие в России ли¬
тераторы меньшевистского лагеря, в значительной своей части
указывали на то, что, капитулируя пред империализмом рос¬
сийским, западно-европейская буржуазия суживает свою роль
как фактор революционный.
Правда, мы знали, что поворот русской буржуазии в це¬
лом на путь российского империализма не есть нечто оконча¬
тельное, - в целом она может быть двинута политическими со¬
бытиями страны на то, чтобы искать решения проблемы влас¬
ти для себя не на пути великодержавных экспансий, а на пути
завоевания внутреннего рынка и радикального очищения Рос¬
сии от остатков царизма и крепостничества. Но, говоря это, мы
не сомневались в том, что та связь, которой буржуазия была
связана с могучим мировым империализмом, и дальше будет
действовать как сила парализующая, сила нейтрализующая.
С первых же дней российской революции мы видели, и
т. Церетели в своем докладе вскользь это отметил, как буржу¬
азная контрреволюция тех частей буржуазии, которые сочли
необходимым уже с начала марта поставить точку революции,
видели, что эта мобилизация контрреволюционной буржуазии
должна была совершиться под лозунгами империализма, вер¬
ности союзникам и Дарданеллам77. Каковы бы ни были, одна¬
ко, причины ускорения момента наступления контрреволюци¬
онного затишья в развитии буржуазии, самый этот факт мы
предсказывали. Мы никогда не думали и не провозглашали,
что русская революция может быть только буржуазной; что
эта революция будет на всем своем протяжении совершаема
при активном сотрудничестве, не говоря уже о гегемонии иму¬
щих классов капиталистической буржуазии, а, наоборот, все¬
гда указывали, что лишь на первой стадии в процессе сверже¬
ния самодержавия она способна в полной мере сыграть свою
роль, но в задачах радикального переустройства, в рамках бур¬
жуазного строя слои имущих классов одни за другими будут
отпадать от революции, будут объективно становиться под
знамя в лагерь контрреволюции.
И то, что мы пережили за эти 6 месяцев революции, с ка¬
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ
353
кой бы беспристрастной оценкой ни подходили, если вы взгля¬
нете не сквозь очки, пораженные предвзятостью, подтвержда¬
ет, что именно так и не могло быть иначе.
С первого же месяца революции буржуазия, именно бла¬
годаря тому, что революция так катастрофически сразу сумела
без остатка свергнуть царизм и фактически создала республи¬
ку, господство демократии, именно благодаря тому, что буржу¬
азии, в смысле движения вперед, в смысле развития револю¬
ции, не оставалось больше ничего ждать, ей не к чему было
стремиться на этом пути уже начиная с марта месяца. Закре¬
пить завоеванные политические позиции — да, но развивать
силы революции, завершать ломку старых отношений в том на¬
правлении, чтобы могла создаться почва для полного, всесто¬
роннего господства демократии, хотя бы на основе частной
собственности, — в этом громадное большинство буржуазии не
было заинтересовано. И те кризисы власти и внутренние про¬
тиворечия, которые начинают проявляться с этого времени в
революции, являются отражением основного фактора, что
дальше от революции буржуазии брать нечего; ее задача за¬
ключалась только в том, чтобы более верными путями развить
революцию до национального предела и за этим националь¬
ным пределом ее остановить.
Нам возражают, что мы говорили, будто основа меньше¬
вистской тактики заключается в поддержке буржуазии. Мы
удивляемся забвению азов тактики марксистской вообще и
меньшевистской в частности — как мы говорили о поддержке?
В программе партии 1903 г. говорится только, что с[оци-
ал]-д[емократия] поддерживает всякое оппозиционное рево¬
люционное движение, направленное против царизма, — и все.
В борьбе против царизма и крепостничества, на которое ца¬
ризм опирается, мы поддерживаем и обязаны были поддержи¬
вать буржуазию. Но с момента, когда объект этой борьбы ис¬
чез, когда царизм, как реальный фактор общественной практи¬
ки, исчез, — с этого момента нет борьбы против царизма и нет
взаимоотношений между пролетариатом и буржуазией.
Но разве мы говорили, возражают нам, что сущность на¬
шей тактики заключается в том, чтобы “использовать либера¬
лизм”? Опять-таки до неузнаваемости упрощают нашу форму¬
лу: мы говорили, оставаясь верными духу марксизма, что про¬
летариат, с.-д. обязаны использовать антагонизм между про¬
354
Ю.О.МАРТОВ
мышленным капиталом и дворянским землевладением, — и это
основа с.-д. политики для всех времен и моментов истории,
когда такой антагонизм играет какую-нибудь движущую роль
в событиях. Сейчас, когда революция одним ударом поставила
и радикальные проблемы, и демократические, и общественные,
в этот момент антагонизм между имущей деревней и городом,
между промышленным капиталом и землевладением перестал
играть роль движущего фактора истории. Если вы проследите
ход общественной жизни по самым либеральным и консерва¬
тивным газетам, вы не найдете следа классовой борьбы между
капиталом промышленно-торговым и дворянством. Между ре¬
акцией и либерализмом. Разумеется, было бы смешно сказать,
что имущие классы России отныне уже представляют по отно¬
шению к трудящимся классам сплошную реакционную массу,
ибо мы знаем, что история развития капиталистического об¬
щества в свободных политических формах будет знать еще мо¬
менты внутренней борьбы между имущими, когда победа од¬
ной части имущих над другими, в частности победа города над
деревней, победа буржуазных классов над земледельческими,
может означать исторический прогресс. И сказать, что отныне
русские имущие классы, от Пуришкевича до Некрасова, пред¬
ставляют сплошную реакционную массу, — не соответствует
положению дел. Нельзя сказать, что в этой стадии революции,
стадии господства имущих классов, в России по крайней мере,
в пределах великорусских имущих классов господствующей
нации, — нельзя сказать, что эти классы уже сейчас, на данной
стадии революции, представляют собой контрреволюционные
массы с резким антагонизмом интересов, противопоставлен¬
ных демократическим массам, особенно пролетариату.
Мы говорили большевикам, что нельзя начинать борьбу с
самодержавием с проведения пропасти между пролетариатом
и буржуазией, но мы в то же время говорили известные слова о
восходящей линии революции, действительно нормальной,
действительно удавшейся буржуазной революции, которая вы¬
ражается в том, что, по мере выяснения все более и более глу¬
боких социальных и политических задач, один за другим отхо¬
дят от лагеря революции в лагерь контрреволюции те классы,
которые вчера еще двигали революцию, а сегодня являются
фактором, ее задерживающим. В самом деле, в февральские
дни быстро сыграли свою роль слои, стоящие за Родзянко и
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ
355
Шульгиным; в первые дни коалиционного министерства такую
роль сыграли слои, стоящие за Гучковым и Милюковым. В пе¬
риод первого коалиционного министерства мы видели, как са¬
мые левые слои буржуазии, стоящие за Коноваловым и т.п.,
оказались не в состоянии идти в ногу с развивающейся буржу¬
азной революцией78. Таково реальное положение дел после пя¬
ти месяцев. В лагере имущих есть еще группы инородческие, на
поведение которых не оказывали давление национальные
стремления, и, беря буржуазию господствующей нации как ре¬
шающую часть имущих классов, мы должны констатировать,
что для той стадии революции, которую мы переживаем пред
лицом проблем, которые были сформулированы в первые дни
революции и которые теперь могут быть осуществлены в пол¬
ной мере только упорной работой революции, — в этой стадии
движущей силой революции буржуазия не является, и даль¬
нейшие завоевания революции, может быть, делаются без нее и
в известной мере против нее.
Какая же общественная сила выдвигается историей и
структурой современного общества как движущая сила рево¬
люции в этот исторический момент, на этой стадии развития
буржуазной революции? Какова та сила, которой историей
суждено, если суждено победить нашей революции, которой
помимо классов капиталистических, господствующих в капи¬
талистическом обществе, суждено осуществить эти социаль¬
но-политические задачи?
Это городская и сельская мелкая буржуазия, то, что у нас
принято называть революционной демократией в ее непроле¬
тарской части. В свое время и мы по вопросу о роли русской
мелкой буржуазии много ломали копья в борьбе с с.-р. и боль¬
шевиками — нашими идейными противниками, и вокруг этих
битв выковывалась та идеология, которую мы сами назвали
меньшевизмом. Мы оспаривали революционный лозунг демо¬
кратии — диктатуру пролетариата и крестьянства; мы отвергли
этот лозунг по двум основным соображениям: 1) мы указали на
то, что большевики в своих представлениях о революции, кото¬
рая на место самодержавия поставит эту диктатуру, идеализи¬
руют в своих представлениях это господство мелкой буржуа¬
зии в революции; они идеализируют его в том смысле, что не
замечают того, что мелкая буржуазия будет самоопределяться
в класс, сознающий свои особенные интересы, так, чтобы ре¬
356
Ю.О.МАРТОВ
шиться вступить в прямую борьбу за власть с классами капита¬
листическими; по мере этого, в силу фатальных условий, будет
происходить отмежевание мелкой буржуазии от социализма, и
она может определиться, оформиться в класс, познавший себя
и открыто борющийся за власть, лишь по мере независимости
от либерализма, но ослабит зависимость от пролетарского со¬
циализма. Этого большевики не понимали. Многие большеви¬
ки делают это и сейчас, но, когда они увидели мелкобуржуаз¬
ное лицо революции, они завопили.
Многое объясняется тем, что они идеализировали поли¬
тическое господство мелкобуржуазной демократии.
[2)] Затем, мы указывали, что в период, когда только ве¬
лась всеми живыми силами о[бщест]ва подготовительная
борьба за свержение самодержавия, за свободное экономичес¬
кое развитие, существовал лозунг боевого союза между кресть¬
янством и пролетариатом против всех имущих классов, пока
роль последних не была сыграна. Только в этих двух пунктах
мы оспаривали концепцию большевизма и указывали, что, при
успешном развитии революции, та стадия, когда бремя будет
ложиться на плечи мелкобуржуазной и пролетарской части
народа, этот момент наступит, если революция дойдет до кон¬
ца. Никакого противоречия с прежними нашими взглядами мы
не видим, когда констатируем, что приближается момент, ког¬
да силой, могущей двинуть дальше революцию, является мел¬
кобуржуазная демократия, сплачивающаяся в класс, идущая к
классовому самопознанию.
Таково соотношение сил и классов российской револю¬
ции, тех классов, которые стоят за пределами нашего класса —
пролетариата.
Как это сказывалось на эволюции российской революци¬
онной власти? В чем, вообще говоря, заключается развитие
всякой национальной революции? В форме революционной,
по сравнению с мирным временем, в ускоренной борьбе клас¬
сов, которая в конечном счете есть борьба с капиталистичес¬
кой властью.
Впрочем, эту мысль не надо понимать так узко, что это
должна быть непременно борьба за правительство, за сущест¬
вование правительственной власти. Понятие политической
власти шире понятия правительства. Еще Лассаль противопо¬
ставлял понятие писаной конституции понятию реальной кон¬
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ
357
ституции, особенно в революционное время, но даже и в мир¬
ное время. Органами власти в современном обществе являются
не только правительство и другие определенные учреждения,
как, например, банки, организации предпринимателей, воен¬
ные штабы, международный аппарат дипломатии и т.п.; в эпо¬
ху же революции сюда прибавляются самочинно создаваемые
народными массами органы революционного самоуправления
народа.
Борьба за относительное влияние на государство у цент¬
ров средоточия власти в обществе есть та форма, в которую вы¬
ливается в каждой революции борьба классов. Борьба Времен¬
ного правительства, подавленная, но не уничтоженная силами
реакции, борьба партий внутри каждого из Врем[енных]
пр[авительст]в, сменяемых друг другом, борьба за влияние ор¬
ганов самоуправления на пр[авительст]во и борьба прави¬
тельства за освобождение от влияния этих органов — это
79
есть...
В первый период революции эта борьба велась между
пр[авительство]м первого состава, за которым шли еще вчера
бывшие прогрессивными круги имущих классов, и Советами
Р. и С. Деп., вокруг которых организовались элементы неиму¬
щей демократии. Эта борьба в апреле кончается победой Сове¬
тов, подчинением их воле Временного] пр[авительст]ва. Вто¬
рой период революции дал коалиционное министерство, кото¬
рое в течение всего своего существования находилось под уда¬
рами объединяющейся буржуазной контрреволюции и кото¬
рое поддерживалось из всех сил союзным англо-французским
и поднимающим голову российским милитаризмом.
Правительству удается парализовать творческую деятель¬
ность и парализовать борьбу за мир или затормозить ее —
толкнуть страну на наступление, которое явилось крахом всей
стадии борьбы за мир, провозглашенной русск[им] правитель¬
ство^, последствием которого явилось многое из того, что
есть сейчас катастрофического в России.
Связь пр[авительст]ва с Советами принесла в глазах масс
ответственность за политику топтания на месте, и это вело к
ослаблению влияния Советов на революционную демократию
и способствовало центробежным тенденциям пролетариата и в
первую голову большевизма. Но в то же время эта связь Сове¬
тов с пр[авительство]м связывала политическую деятельность
358
Ю.О.МАРТОВ
Советов, поскольку их борьба за требования и организацию
масс сковывалась соображением, что всякая свободная дея¬
тельность, идущая далее определенных границ, является поме¬
хой по пути деятельности Временного] правительства.
События 3—5 июля80, подготовленные всем этим циклом
развития и последующим поражением, искусственно раздутые
контрреволюционерами, отчасти искусственно преувеличен¬
ные в действительности при помощи искусных провокатор¬
ских мер, приняли более грозный характер, чем они были бы
сами по себе, — эти события создают новый кризис, ибо выво¬
дят на сцену контрреволюцию, вокруг которой объединяются
имущие классы, военная каста, и делают ее главным средото¬
чием власти.
Рядом с органами революционной власти и формальным
правительством эта военная каста становится очень реальным,
если не главным из реальных средоточий политической власти
в стране в данный момент. Контрреволюция начинает успешно
осуществлять свои цели; она начинает разгром революцион¬
ных самоуправлений, ликвидирует попытки российского госу¬
дарства, российской республики завоевать себе независимую
внешнюю политику и прямо направляется в сторону разгрома
пролетарских партий и подавления рабочих организаций; точ¬
ка ставится на социальных] и финансовых] проблемах. Тако¬
ва тенденция контрреволюции], объединившейся вокруг ми¬
литаризма. В области национального вопроса замечается пово¬
рот от демократической политики к контрреволюционной, ко¬
торая оказывает влияние на ход событий после 3—5 июля и
приводит к военному поражению. Тем самым внутреннее со¬
держание новой правительственной коалиции качественно не
меняется. Мы имеем теперь уже не коалицию революционной
демократии с теми слоями буржуазии, которые еще кажутся
нам прогрессивными, — через их головы заключается безмолв¬
ный блок с силами военными, контрреволюционными. Эта коа¬
лиция не похожа на те коалиции, которые осуществляются в
мирное время, на коалицию революционных классов. Между
силами военной касты и силами революционной] демократии
ведется глухая борьба, — это само собой разумеется. Но факт
коалиции налицо — уступки, соглашения делаются между эти¬
ми силами. Когда говорят, что у нас сейчас налицо правитель¬
ство, опирающееся на буржуазию и на более зрелую часть де¬
О ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ И ЗАДАЧАХ
359
мократии, то ошибаются. Элементы буржуазии являются лишь
проводниками фактического соглашения, и уступки делаются
более определенным контрреволюционным] силам — военной
касте. Вооруженные силы страны в этой коалиции становятся
орудием контрреволюционных стремлений во внешней и вну¬
тренней политике. Правительство, вышедшее из этой коали¬
ции, является достаточно гибким и удобным орудием в деле
контрреволюционного похода на демократическую Россию, на
силы, способные двинуть революцию вперед.
Коалиция эта, конечно, крайне неустойчива. Милитарис¬
ты, к.-д., преследуют цель взять власть в свои руки и прогова¬
риваются ясно, откровенно, что дело удаления представителя
революционной демократии лишь вопрос времени.
(Председатель81 предупреждает, что осталось всего две
минуты.)
Я должен закончить, не сказавши и половины того, что я
хотел сказать. (Голоса слева: “Просим”.) Я должен буду обо¬
рвать доклад, сказав только несколько слов о соотношении об¬
щественных сил в русской революции и [об] их развитии, не
коснувшись второй половины темы — вопроса о задачах с.-д. и
ее тактике, вынужденный к тому ограничением времени. На¬
деюсь, что это не послужит в ущерб полноты обсуждения. Ес¬
ли наша точка зрения на этот вопрос остается не выяснена, для
нас задачи политики революционных сил вообще и партии
пролетариата в особенности для нас, как марксистов, вытека¬
ют целиком из этого анализа. ([Голоса:] “Просим председате¬
ля продлить время оратора”. Председатель: “Разрешите мне
вести собрание”.) Тот, кто стоит действительно на марксист¬
ской революционной позиции, из этого анализа легко может
вывести задачи, о которых конкретно мне не придется гово¬
рить. Скажу только, что эти задачи, как они для нас, для нашей
марксистской точки зрения формулируются, противоречат той
реальной политике, которую вела мелкобуржуазная демокра¬
тия в существенных вопросах политической жизни до сих пор,
и тем политическим методам и тактике, которую вела с.-д.
меньшев[истская] партия. С нашей точки зрения, тот анализ
соотношения и развития общественных сил в России беспово¬
ротно осуждает политику революционной мелкобуржуазной
демократии. В России внутренне противоречивой делается
сплошь и рядом революционная мелкобуржуазная демокра-
360
Ю.О.МАРТОВ
тия. Для нас та политика, которую вело большинство меньше¬
вистской партии до сих пор, благодаря плохому учету и непра¬
вильной оценке совершающегося переворота, — для нас эта по¬
литика представлялась от начала и до конца политикой полно¬
го забвения и отрицания пролетарского марксизма, революци¬
онной стороны марксизма. (Председатель заявляет оратору,
что время истекло. Левая сторона просит продолжать. Предсе¬
датель звонит. При аплодисментах левой оратор покидает три¬
буну со словами: “Я не имею возможности развить эту мысль”.)
19 августа 1917 г.
Меньшевики в 1917 году. Т. 2. От июльских событий
до корниловского мятежа. М., 1995. С. 342—351
Революция
и Учредительное Собрание
" ТТ о этому Учредительное Собрание так и дорого всем откры-
11 тым врагам революции, что оно, по ггх представлению,
должно остановить социалистическую революцию в России”.
Так пишут “Известия”.
Программа Росс. СДР Партии ясно и недвусмысленно вы¬
ставила целью российской революции создание демократиче¬
ской республики и соответственно этому сделала централь¬
ным боевым лозунгом Всенародное Учредительное Собрание.
Между целью и средством в программе партии имелось
полное соответствие. Именно потому, что целью революции
является не социалистическая, а демократическая револю¬
ция, — ее задачи в полной мере способно осуществить Собра¬
ние, которое, в силу соотношения общественных сил в стране,
должно состоять в большинстве из представителей крестьян¬
ской и городской мелкой буржуазии. Именно потому, что в
борьбе с пережитками сословно-крепостнического строя эта
сельская и городская мелкая буржуазия способна поставить
себе последовательно революционные задачи в деле демокра¬
тизации общественных отношений и политического режима,
социал-демократия с полным правом ожидала от Учредитель¬
ного] Собрания выполнения своей программы-минимум.
История блестяще подтвердила правильность предвиде¬
ния РСДРП. Тот факт, что значительное большинство Уч¬
редительного] Собрания составили именно эсеры, наиболее
близкая к среднему крестьянству партия, выражающая его ре¬
волюционные стремления к земле и к разрушению сословнос¬
ти, к установлению демократии, — это факт показывает, что
Учредительное] Собрание может быть орудием осуществле¬
ния задач демократической] революции.
362
Ю.О.МАРТОВ
Но недаром серые рабочие обычно на вопрос: “Вы социал-
демократ?” — отвечают: “Нет, мы большевики”. Большевизм
порвал с программой РСДРП бесповоротно, когда объявил за¬
дачей революции — социалистический переворот в России.
Быть органом социалистического переворота Россий¬
ское Учредительное Собрание не может — разумеется, если не
будет подтасовано. Если, конечно, руководиться правилом му¬
дрости чеховского героя, убежденного, что “заяц, ежели его
бить, спички научится зажигать”, то, в конце концов, путем
повторных роспусков, избирательных подлогов, манипуляций
Урицкого и фокусов Ларина82, можно смастерить и Учреди¬
тельное Собрание, пригодное для введения социалистического
строя. Такое Собрание, разумеется, по щедринскому выраже¬
нию, с равной готовностью введет и фаланстеры Фурье83, и во¬
енные поселения Аракчеева84. Но мы говорим не о таком, а о
свободно избранном всем народом Учредительном Собрании,
отражающем волю большинства народа.
Большевики это настолько понимают, что провозглашают
откровенно: “При данных условиях осуществление лозунга:
Вся власть Учредительному Собранию! — означает остановку
революции” — и отождествляют “победу советской власти”
(над Учредительным Собранием) с “победой социализма”.
А если так, то никакого практического значения не имеют
преподносимые под соусом учености “Известиями” ссылки на
общеизвестный факт, что во всех революциях “только револю¬
ционный авангард” оказывался “способен применить надле¬
жащие меры для обеспечения уже достигнутых завоеваний и
проявить революционную инициативу в целях дальнейшего их
расширения”. Ведь спор у нас с большевиками идет сейчас не о
том, нужно ли, чтобы рядом с выражающим “среднее созна¬
ние” представительным органом существовал более “левый”
класс, ведущий самостоятельную политику и “толкающий его
на решительные шаги”, а о том, нужно ли, чтобы над Учреди¬
тельным Собранием существовала “более левая” и независи¬
мая от него государственная власть. А этого, ученые мужи из
“Известий”, не бывало ни в одной из революций.
Это — во-первых. А во-вторых, роль двигающего вперед
фактора революционный авангард в 1792 г. и в 1848 г. играл и
мог играть по отношению к общенародному представительству
лишь постольку, поскольку он фактически стоял на почве тех
РЕВОЛЮЦИЯ И УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
363
же самых исторических задач, какие себе ставила отражен¬
ная в представительном собрании воля народного большинст¬
ва. Якобинцы и санкюлоты стремились к тому же самому об¬
щественному преобразованию в интересах мелкобуржуазного
большинства, к какому стремилось Законодательное Собра¬
ние. “Авангардом” они являлись потому, что были решитель¬
ны и радикальны в деле осуществления этих задач. Тогда как
в современной революции ленинцы уделяют “авангарду” роль
силы, которая будет навязывать Учредительному Собранию
не иные, более радикальные методы признанных большинст¬
вом народа задач (мир, республика, земельная реформа), но
совершенно противоположные, идущие вразрез с самосозна¬
нием народного большинства [и] по тому одному уже утопи¬
ческие задачи.^ ч
Сознательные рабочие-социалисты, понимающие, какой
громадный шаг вперед в деле действительного освобождения
российского и международного пролетариата будет означать
завоевание народовластия в России, укрепление и развитие
демократической республики, этой, по мнению Маркса, наи¬
лучшей политической формы, в которой может осуществить¬
ся социальное освобождение пролетариата, — сознательные
рабочие отбросят софизмы новейших утопических “коммуни¬
стов” и, не боясь быть заключенными в лагерь “контрреволю¬
ционеров”, провозгласят: “Вся власть Учредительному Со¬
бранию!”
Л.М.
Новый Луч. 1917. 15 декабря. № 12;
Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 2 /Под общ. ред. З.Галили,
А.Ненарокова, Л.Хеймсона. М., 1997. С. 554—556
На всероссийском волостном
сходе. Впечатления
ОН И обиделись за это сравнение: обиделись именно те, кото¬
рые открыто стремились это тысячеголовое собрание крес¬
тьян, солдат и рабочих принизить до волостного схода, вытра¬
вить из него всякий дух демократизма.
Обиделся Свердлов, — которому не надо надеть даже
цепь, чтобы всякому было ясно, что перед ним образцовый
старшина доброго старого времени, бесконечно угодливый с
начальством, бесцеремонный с собранием, грубый и наглый со
“смутьянами”, готовый перервать глотку крамольнику, на ко¬
торого укажет начальственный перст, но также готовый под¬
ставить ланиту под длань господина земского и смиренно ожи¬
дать в чижовке, ежели на то господская воля.
Обиделся Ленин, — на плешь которого так и просилась
фуражка с красным околышем, когда он, танцуя на трибуне,
откалывал в самый трагический момент российской истории
вульгарные шуточки и с нескрываемой злостью вещал: “закры¬
ли газеты? жаль, что не все закрыли! но мы еще закроем!”
Ленин, впрочем, не только обиделся. Из “волостного схо¬
да” он сделал повод для демагогии. “Буржуазные прислужни¬
ки” вас называют волостным сходом. А мы гордимся, что мы —
мужики, черная кость, что мы — крестьянская партия, по-уче-
ному, по-буржуазному, как в разных там парламентах, в пар¬
шивеньких демократических республиках, уж не взыщите, не
умеем, а делаем по-мужицки, попросту, по-черному! В таком
духе он использовал мое неопровергнутое утверждение, что
только на волостном сходе прежних времен было бы возможно
предложить утверждение мирного договора (такого договора)
без обсуждения по пунктам, без предварительного ознакомле¬
ния всех делегатов с текстом, без всестороннего освещения
НА ВСЕРОССИЙСКОМ ВОЛОСТНОМ СХОДЕ
365
всех политических и экономических последствий договора, без
опубликования новой карты России.
Регламент, предложенный съезду г. Свердловым, явно
рассчитан был на то, чтобы ратификацию “прокатить”. Ни¬
чтожна численно на съезде оппозиция, сильна фракционная
дисциплина большинства, и нет опасения, что результат будет
изменен добросовестным обсуждением. Но... но зачем допус¬
кать, чтобы “смущали” наш добрый верующий народ? Зачем
вносить яд смущения в его душу? И циничный регламент, каж¬
дый пункт которого побивает рекорд в деле надругательства
над принципами демократизма, оглашается твердым голосом
“сих дел мастера”. Никто против? — спрашивает он. “Просим
слова против”, — раздается со скамей оппозиции. “О слове на¬
до просить письменно”, — вещает господин Свердлов, хотя от¬
лично знает о том, что о слове просить письменно еще не по¬
становлено, ибо регламент еще не голосовался. И пока оппози¬
ция бежит подавать записки, г. Свердлов провозглашает:
“большинство — за”. Слова никому дано не будет!
Дальше уже идет “по регламенту” — каждый раз, когда
нужно заткнуть рот оппозиции, — и с открытым издевательст¬
вом над регламентом, когда оппозиция пытается его использо¬
вать. “По мотивам голосования слово дается только после го¬
лосования”. Отлично. Но когда вы требуете слова во исполне¬
ние этого пункта, вам президиум просто отвечает: вам слово не
будет дано. Почему? потому, что ваша фракция уже оглашала
проект резолюции. Но ведь то был проект резолюции для съез¬
да, а это — объяснение нашего голосования. А слова вы все-та-
ки не получите.
Милый Родзянко85! Ты был образцом беспристрастия и
порядочности по сравнению с этими готтентотами86!
Но если бы это были только не испорченные цивилизаци¬
ей готтентоты, честные в своей первобытной морали. Но нет!
Эти готтентоты уже развращены городской или казарменной
культурой и без зазрения совести передергивают на глазах у
публики. Когда нельзя урезать оппозицию по регламенту и не¬
ловко — с нарушением регламента, г. Свердлов, ничтоже сум-
няшеся, плутует. Вы просите слова. Он кричит: согласно регла¬
менту, вы должны подать письменное заявление. Подаем.
“Я вам слова не дам”. Ему указывают, что по регламенту он
слово обязан дать. — Хорошо, вы получите слово. — Успокаива¬
366
Ю.О.МАРТОВ
емся. — Проходит время. “Теперь мы переходим к следующему
пункту...” “А моя записка? я просил слова”, — отчаянно кри¬
чит оппозиционер. Г. Свердлов “не слышит”, а ленинские яны¬
чары шипят: “молчать, саботажники!” и т.п. любезности. Крик
усиливается, г. Свердлов вынужден услышать. “Извиняюсь, —
выходит он наконец из затруднения, — я забыл. Вы имеете сло¬
во”. — И так несколько раз в течение 3 дней съезда. Чрезвычай¬
но забывчивый председатель.
Ему все-таки и удалось “забыть” последнее наше заявле¬
ние, сделанное по поводу наглой клеветы г. Зиновьева87. Сей
муж, говоря об эвакуации Петрограда, счел нужным в демаго¬
гической форме обвинить “правых социалистов” в саботирова¬
нии дела обороны в дни наступления германских войск. Оппо¬
зиция зашумела, стала кричать о Станкевиче, заключенном в
тюрьму за то, что он предложил Совету Комиссаров свои услу¬
ги, о подписке признавать советскую власть, которую требова¬
ли при приеме в красную армию, и т.п. Становилось неудобно.
Гражданин] Свердлов приглашает успокоиться: если неверно,
вы можете опровергнуть. Посылается записка: прошу слова
для фактического опровержения. Ответ: опровержение долж¬
но быть представлено в письменной форме в президиум. На¬
скоро пишем, подаем, успокоились. Зиновьев кончил, проголо¬
совали (нашу резолюцию поставить на голосование председа¬
тель опять “забыл”), и г. Свердлов начинает свою заключи¬
тельную речь, после которой съезд закрывается. Фактическое
опровержение не оглашается.
Одного не “забывает” председатель: почтения к начальст¬
ву. Боже избави непочтительно сказать о правительстве или
главе его! Сравнили Ленина с земским начальником — предсе¬
датель не выдерживает и призывает к порядку за повторение
того сравнения съезда с волостным сходом, которое он уже
дважды слышал и не опротестовал. Тов. Лихач88 сравнил Лени¬
на с Николаем II — его лишают слова. Тов. Суханов оглашает
резолюцию, в которой сказано, что Совет Комиссаров подпи¬
сал “позорный мир”, — лишают слова и отказывают поставить
самую резолюцию на голосование. Кстати: когда по поводу
этой неслыханной меры тов. Хинчук хочет заявить о своем вы¬
ходе из состава президиума, ему не разрешают, и он вынужден
“явочным порядком” взять слово для этого заявления.
Но довольно о Свердлове. Рядом с неукоснительным
НА ВСЕРОССИЙСКОМ ВОЛОСТНОМ СХОДЕ
367
председателем выделяется фигура В.П.Ногина. С давних пор
Ногин кокетничает своего рода джентльменством: это — боль¬
шевик, так сказать, европеизированный. После октябрьского
переворота он даже соучаствовал с Зиновьевым и др. в акте
кротости против политики террора и гражданской войны, тре¬
бовал объединения демократии, отказа от социалистических
экспериментов и объявлял, что политика Ленина — Троцкого
влечет пролетариат к гибели. За это был согнан с поста предсе¬
дателя Московского Совета — и не выдержал. Ныне не только
вернулся “в лоно”, но и старается “заслужить”, делая это без
всякого джентльменства, стараясь превзойти самого Свердло¬
ва. Последний призывает Крамарова к порядку за какое-то
восклицание с места. Ногин срывается и требует, чтобы была
применена “более строгая мера”. Тов. Лихач уподобил Ленина
Николаю. Очевидно, чтобы показать, что придворные Ленина
не уступают бывшим придворным Николая, В.П.Ногин — рево¬
люционер, много раз бывший в ссылке, — мечется за председа¬
тельским столом, требуя лишения оратора слова. Омерзитель¬
но...
С лицами придворных выслушивают все эти Ногины, Во¬
лодарские, Стекловы благоглупости, которыми “сам” в своем
докладе и особенно в заключительном слове тешит невзыска¬
тельную аудиторию89. Доклад главы государства по поводу
подписания договора о разделе этого государства или о “несча¬
стном” мире! Ни малейшей попытки анализировать содержа¬
ние договора, учесть его последствия, серьезно представить се¬
бе и народу положение, в котором страна окажется назавтра
после его подписания. Фразы и фразы, хлесткие словечки по
адресу противников, диверсии в сторону “врагов советской
власти” и пустые, невежеством подбитые, исторические анало¬
гии. “Тильзитский мир90”! Ленин, слабым местом эрудиции
которого всегда была история, словно вовсе не знает, что преж¬
няя династия, оправляясь от тильзитского мира, попала в каба¬
лу к Александру I, Меттерниху и Англии; что, победив Напо¬
леона с их помощью в 1815 году, она не достигла возрождения;
что много десятков лет прошло, пока Пруссия завоевала себе
независимость. Он не знает и кой-чего другого: “Тильзитский
мир”, заявляет он буквально, “отбросил Пруссию до Тильзи¬
та”. Оппозиция ахает. Так как Тильзит находится совсем у
русской границы, то, по Ленину, Пруссия в 1807 году вообще
368
Ю.О.МАРТОВ
перестала существовать и совершала свое военное возрожде¬
ние на мазурских болотах91.
Я всматриваюсь в лицо почтительно слушающего Г.В.Чи-
черина, стараясь прочесть смущение, увидеть краску на щеках.
Ничего подобного. Придворным краснеть не полагается. Смо¬
трю на Стеклова — и на его лице не могу прочесть ничего, кро¬
ме покорности судьбе: прикажете, пусть будет до Тильзита.
С тревогой ищу М.Н.Покровского92: как бы, при его педанти¬
ческой профессорской комплекции, его от такого откровения
не хватила кондрашка! Ничего. Смотрит спокойно, но мне ка¬
жется, что я на лице его читаю: и не то еще будет! Понадобит¬
ся для утешения, так велит перенести Берлин на Гвадалквивир,
и то сойдет!
Прелестен глава советской республики, когда он расправ¬
ляется со своими вчерашними любезными союзниками — левы¬
ми эсерами. Уже когда Камков93, весьма широко размахнув¬
шийся в своем докладе, счел нужным в заключительном слове
взять самые нужные ноты, словно оправдываясь за свою пар¬
тию, что она идет на этот раз против диктатора, — уже тогда
было ясно, что предстоит жестокая расправа “самого” над не¬
покорными. Героический Камков, выходя на трибуну, напоми¬
нал того самого тургеневского мальчика, которому приятель
кричал: “Антропка-а, беги домой, тебя тятька сечь хочет!”
И действительно, когда Ленин заговорил об отступничестве
левых эсеров, стало ясно, что заключительное слово Камкова,
только что сказанное, было не чем иным, как приготовлением
туалета для обряда сечения. А сек Ленин мастерски, со сладо¬
страстием секутора — любителя старого доброго времени. И о
том, что левые эсеры были еще недавно правыми эсерами и гре¬
шили совместно с Керенским, он напомнил, и о том, что они
25 октября не поддержали, и о том, что с “Викжелем”94 сгова¬
ривались об образовании общедемократической власти и от¬
зывали своих людей в знак протеста против террора, и что они
страхуются на случай поражения большевиков сделал догадку,
и, наконец, коротко и вразумительно назвал их дураками (без
всяких псевдонимов), а когда оппозиция зашумела, крича
председателю: призовите оратора к порядку, то державный
оратор с выражением досады на лице стал отмахиваться рукой
в нашу сторону, словно говоря: да что вы пристаете, ведь сами
знаете, что они — дураки?
НА ВСЕРОССИЙСКОМ ВОЛОСТНОМ СХОДЕ 369
Признаюсь, обезоружил. Председатель, не сморгнув гла¬
зом, “не слышал” наших указаний о недопустимости таких
эпитетов.
А в заключение Ленин объявил: “таким людям не место в
правительстве!”
Во всей этой части речи чувствовалась основная нота: вы
мне больше не нужны, с вашей помощью я овладел крестьянст¬
вом, а теперь мужик пойдет за мною, как за Лениным, помимо
всяких партий. Мавр сделал свое дело.
Всего четыре месяца назад в каких восторженных выра¬
жениях тот же Ленин возвещал объединение большевиков с
левыми эсерами, с какой экспрессией М.Спиридонова пожи¬
мала копыто Зиновьева! А теперь... Облетели цветы, догорели
огни...
Вперед! 1918.19(6) марта. № 40(286)
Армия или жандармия?
БОЛЬШЕВИКИ приступают к воссозданию военной мощи
России.
Предполагается создать постоянную добровольческую ар¬
мию в 300—400 тысяч человек. Эта армия должна явиться яд¬
ром того всеобщего вооружения народа, опираясь на которое
Россия сможет повести освободительную войну. В то же время
эта армия будет охранять советскую республику от внутренних
врагов.
О принципах организации этой армии мы знаем, во-пер¬
вых, что выборного офицерства в ней по общему правилу не бу¬
дет; поднимается вопрос лишь о выборе взводных командиров,
да и то из числа кандидатов, предложенных высшим начальст¬
вом; во-вторых, что, по-видимому, полковых, дивизионных и
т.д. комитетов в новой армии не будет; в-третьих, что, по сло¬
вам Троцкого, дисциплина будет железная и, главное, едино¬
личная власть начальников будет восстановлена: офицер, до¬
пустивший, чтобы его ослушались, будет расстреливаться (что
же будет с самими ослушниками?).
В новую армию будут привлечены и привлекаются старые
кадровые офицеры. Гражданка Коллонтай изобличает больше¬
вистскую власть в том, что во главе она поставила генералов
Парского и Бонч-Бруевича, которым, по мнению экс-комис-
сарши, место в Крестах. Это место, однако, продолжают зани¬
мать народный социалист Станкевич, явившийся предложить
свои услуги большевистской власти для организации отпора
германскому нашествию.
Все социалистические партии до сих выдвигали требова¬
ния замены постоянной армии всеобщим вооружением народа
в виде демократически организованной милиции. Болыпеви-
АРМИЯ ИЛИ ЖАНДАРМИЯ?
371
ки, став у власти, заменяют прежнюю постоянную армию, на¬
вербованную путем всеобщей воинской повинности, новой по¬
стоянной армией по вольному найму.
Если даже армия, набранная на основе всеобщей повинно¬
сти, быстро отрывается от народа и легко противопоставляет¬
ся ему, то армия добровольческая, армия людей, для которых
служба стала профессией, а владение оружием монополией,
всегда и везде быстро превращалась в армию наемников, слепо
служащей оплачивающей ее власти.
Удастся ли народным комиссарам удержать эту армию в
руках, несмотря на то что во главе ее будут стоять старые гене¬
ралы и офицеры, или же этим последним удастся фактически
стать вождями этой армии и тем самым вырвать часть влияния
у народных комиссаров, — в том и другом случае ничего обще¬
го с демократической армией эта армия иметь не будет. Вводя
ее, большевики бьют в лицо всем принципам социалистичес¬
кой организации вооруженных сил.
Необходима ли такая армия для целей обороны? Разуме¬
ется, нет. Вполне возможно и доступно даже нынешнему пра¬
вительству призвать немедленно для трех- или шестимесячно¬
го военного изучения всех юношей 19-летнего возраста и во¬
оружить их; по истечении срока оставить по жребию часть
этих юношей на второй срок для образования кадров всена¬
родной милиции и в то же время привлечь к военному обуче¬
нию второй (20-летний) возраст и по истечении второго сде¬
лать то же с третьим возрастом и т.д. Так постепенно вводи¬
лась бы система народной милиции, причем в каждую данную
минуту часть обученных сил находилась бы под ружьем, гото¬
вая образовать ядро внезапно мобилизованной армии в случае
наступления войны.
Выборность офицерства, которая недавно была одним из
самых демагогических лозунгов большевиков, конечно, не мо¬
жет быть проведена в тех первобытных формах, в которых про¬
водили ее Крыленки и Дыбенки. Немыслим ни отказ от техни-
чески-образовательного ценза для лиц командного состава, ни
избрание на неопределенный срок с правом отозвания в любой
момент в ответ на любое приказание выборного начальника.
Вряд ли возможно также немедленное проведение выборного
начала без переходного периода, в течение которого сложился
бы уклад новой демократической армии. Вопрос о демократи¬
372
Ю.О.МАРТОВ
ческой организации командования, одновременно соответст¬
вующей интересам революции и интересам развития боеспо¬
собности армии, должен был быть тщательно исследован с
точки зрения богатого годичного опыта нашей разложившейся
старой армии. Точно так же и вопрос о существовании и функ¬
циях выборных солдатской армии. Но после того как демагоги¬
ческая анархическая игра в демократизм, первобытно понима¬
емый, создала столько зол, выкидывать, по немецкой послови¬
це, из ванны вместе с водой и ребенка и капитулировать перед
организационными принципами классовой армии капиталис¬
тического строя — “коммунистам” как будто не пристало.
Эта капитуляция, однако, вполне понятна, если, как это
бывало со многими правительствами, при организации новой
армии задача обороны целиком подчинена задачам борьбы с
“внутренними врагами”. Тогда, конечно, и всеобщей повинно¬
сти не нужно, и вольный наем пригодится, и о демократичес¬
ком внутреннем строе армии лучше позабыть.
“В новизне твоей старина наша слышится”, — скажут ра¬
бочие новейшему коммунистическому Гамбетте-Ленину. Еще
недавно в “Федорушке” Алексей Толстой излагал сущность
комиссародержавных экспериментов:
Отдала юстицию
Под надзор полиции,
Упраздняю армию,
Завожу жандармию...
— На кого ж, Федорушка,
Эта рать татарская,
Силища жандармская?
— На себя, родименький,
На себя, невпорушка!
Чтобы я не пикнула,
Чтоб навек приникнула,
Чтоб не ныла жалобой,
Чтоб ура! кричала бы!
Комиссародержавие уже дошло до того пункта внутрен¬
него разложения, когда главной своей опорой должно считать
хотя бы небольшую, но надежную наемную армию.
Вперед! 1918.23 (10) марта. № 44 (290)
Долой смертную казнь!’5
С ЭТИМИ словами вы много раз, товарищи рабочие, выхо¬
дили на улицы во время господства проклятого царизма.
Эти слова писали вы на славных красных заменах. Эти слова
раздавались в великие февральские дни 1917 года, когда рух¬
нули твердыни векового гнета и впервые правительство рево¬
люции провозгласило: смертная казнь отменена.
Когда в июле 1917 года была сделана попытка восстановить
смертную казнь для худших преступников против народа — для
дезертирующих с поля битвы, для мародеров и шпионов иност¬
ранных правительств, — вы протестовали против этого восста¬
новления смертной казни. Не из сочувствия к дезертирам и ма¬
родерам делали вы это, но потому, что сознавали всю опасность,
которую несет народу возрождение похороненной смертной
казни, хотя бы для худших и несомненных преступников.
И когда вы протестовали в 1917 г. против восстановления
смертной казни, во главе вас встали те самые люди, которые
ныне правят Россией. Большевистская партия в те дни обраща¬
лась к вам с призывом не допускать восстановления смертной
казни даже для шпионов, даже для изменников, дезертиров и
мародеров. Она, эта партия, говорила тогда вам, что смертная
казнь, при всех условиях, за что бы ни назначалась, есть дикое
варварство, которое позорит человечество; она, эта больше¬
вистская партия, говорила вам, что социалисты отвергают
смертную казнь, отвергают хладнокровное убийство безоруж¬
ных, обезвреженных преступников, отвергают превращение
граждан в палачей, совершающих по приказу суда гнусное дело
лишения человека, хотя бы преступного человека, высшего да¬
ра — жизни.
Она, эта большевистская партия, говорила вам тогда:
374
Ю.О.МАРТОВ
пусть христианская церковь, проповедующая религию любви к
ближнему, лицемерно оправдывает, когда ей это выгодно,
убийство человека государственной властью, государственным
судом. Социализм никогда не дойдет до этого лицемерия, ни¬
когда не освятит своей религией, религией братства трудящих¬
ся, людоедского принципа смертной казни.
Так говорили они, нынешние правители России. И, став у
власти в октябре, на тогдашнем втором всероссийском съезде
Советов, они постановили:
Смертная казнь отменяется — даже на фронте!
Таковы были слова их, которым вы рукоплескали, товари¬
щи рабочие, которыми они покупали вашу любовь, ваше дове¬
рие. В них видели вы смелых борцов-революционеров, готовых
умирать за свои идеи, готовых в открытом бою за эти идеи уби¬
вать врагов, но неспособных быть палачами, убивающими по¬
сле комедии суда обезвреженных, уже побежденных, обезору¬
женных и беззащитных преступников.
Таковы были слова их, товарищи. Теперь вы видите их дела.
* ♦ ♦
Как только стали они у власти, с первого же дня, объявив
об отмене смертной казни, они начали убивать.
Убивать пленников, захваченных после боя в гражданской
войне, — как это делают все дикари.
Убивать врагов, которые после боя сдались на слово, на
обещание, что им будет дарована жизнь. Так было сделано в
Москве в октябрьские дни, когда большевик Смидович подпи¬
сал обещание даровать жизнь сдающимся юнкерам, а потом до¬
пустил, чтобы сдавшиеся были перебиты по одиночке96. Так
было в Могилеве, где Крыленко не охранил сдавшегося ему ге¬
нерала Духонина, растерзанного на его глазах убийцами, кото¬
рых преступление осталось безнаказанным97. Так было в Кие¬
ве, в Ростове, во многих других городах при взятии их больше¬
вистским войсками. Так было в Севастополе, Симферополе,
Ялте, Евпатории, Феодосии, где шайки негодяев истребляли по
спискам мнимых контрреволюционеров без всякого следствия
и суда, убивая и женщин, и малолетних детей.
Вслед за этими самосудами и расправами, организованны¬
ми по подстрекательству или попустительству большевиков,
начались убийства по прямому приказу органов болыпевист-
ДОЛОЙ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!
375
ской власти. Смертная казнь объявлялась отмененной, но в
каждом городе, в каждом уезде разные “чрезвычайные комис¬
сии” и “военно-революционные комитеты” приказывали рас¬
стреливать сотни и сотни людей. Одних — как контрреволюци¬
онеров, других — как спекулянтов, третьих — как грабителей.
Никакой суд не устанавливает подлинной вины казненных,
никто не может знать, подлинно ли убитый был виновен в за¬
говоре, спекуляции или грабительстве или кто-нибудь распо¬
рядился убить его, чтобы свести с ним свои личные счеты,
удовлетворить личную месть. Сколько невинных убито таким
образом по всей России! С молчаливого одобрения Совета На¬
родных Комиссаров, люди, неизвестные народу, сидящие в
чрезвычайных комиссиях, — люди, среди которых время от
времени обнаруживаются преступники, взяточники, скрываю¬
щиеся уголовные, бывшие царские провокаторы, — отдают
приказания о расстрелах, и часто — как это было в деле шести
расстрелянных в Петрограде студентов — нельзя даже доис¬
каться до того, кто же именно отдал приказ об убийстве.
Человеческая жизнь стала дешева. Дешевле бумаги, на ко¬
торой палач пишет приказ об ее уничтожении. Дешевле повы¬
шенного хлебного пайка, за который наемный убийца готов от¬
править человека на тот свет по распоряжению первого захва¬
тившего власть негодяя.
Этот кровавый разврат совершается именем социализма,
именем того учения, которое провозгласило братство людей в
труде высшей целью человечества.
Твоим именем совершается этот разврат, российский про¬
летарий!
Истребив десятки тысяч людей без суда, большевики при¬
ступили теперь к смертным казням по суду.
Они образовали новый Верховный революционный три¬
бунал для суда над врагами советской власти.
И в первом же заседании нового трибунала вынесен
смертный приговор, исполненный через 10 часов.
Учреждая этот трибунал, большевики не заявляли, что он
будет вправе выносить смертные приговоры, — вопреки поста¬
новлению съезда Советов, отменившему смертную казнь.
Они скрыли от народа свой гнусный план — создать воен¬
376
Ю.О.МАРТОВ
но-полевой суд, который, подобно столыпинскому, должен от¬
правлять на тот свет неугодных большевистской партии людей.
Воровским манером, контрабандой ввели отмененную
2-м съездом Советов смертную казнь по суду.
Чувствуя, что расстрелы по приказу чрезвычайных комис¬
сий и самосуды вызывают к себе ненависть всего народа, они
решили совершать казнь после комедии суда, который якобы
разбирает виновность подсудимого прежде, чем казнить его.
Но это комедия, товарищи! Таких судов не бывает.
Посмотрите, как судили капитана Щастного98.
Его обвиняли, что он готовил заговор против советской
власти.
Капитан Щастный отрицал свою виновность.
Он просил допросить свидетелей, в том числе тех комис¬
саров-большевиков, которые должны были следить за ним. Ко¬
му лучше было знать, точно ли он интриговал против совет¬
ской власти?
Трибунал отказал ему в вызове свидетелей. Отказал в том
праве, которое всякий суд, кроме столыпинского военно-поле¬
вого суда, дает самому тяжкому преступнику.
А дело шло о жизни и смерти человека.
О жизни и смерти человека, который заслужил доверие и
любовь своих подчиненных — матросов Балтийского флота,
протестовавших против его ареста.
Человека, который оказал народу большую услугу, совер¬
шил тяжкий подвиг: вывел из Гельсингфорса и спас от фин¬
ляндских белогвардейцев все суда Балтийского флота.
Не финляндские белогвардейцы, не немецкие империали¬
сты расстреляли из злобы такого человека: его казнили рус¬
ские социалисты, или называющие себя таковыми: гг. Медве¬
дев, Бруно, Карелин, Веселовский, Петерсон — судьи Верхов¬
ного революционного трибунала.
Щастному отказали в праве, которым пользуется всякий
вор и убийца, — вызвать на суд свидетелей. Ни одного из его сви¬
детелей не допустили. Зато выслушали свидетеля от обвинения.
И этим свидетелем был Троцкий.
Тот самый Троцкий, который арестовал Щастного как
комиссар по военно-морским делам.
Тот самый Троцкий, который, как член Совета Народных
Комиссаров, предписал судить Щастного этим именно судом
ДОЛОЙ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!
377
Верховного Трибунала, созданным для вынесения смертных
приговоров.
И на суде Троцкий выступал не как свидетель, а как обви¬
нитель. Как обвинитель он утверждал: этот человек виновен,
осудите его! — после того, как заткнул этому человеку рот, за¬
претив ему вызывать свидетелей, могущих опровергнуть его
обвинения.
Не много храбрости нужно, чтобы так бороться со своим
врагом, — предварительно связав ему руки и заткнув рот.
И не много честности и благородства.
Нет, это не суд, это — комедия суда.
Не суд, когда приговор выносится судьями-чиновниками,
зависимыми от власти.
А в Верховном Революционном Трибунале нет присяж¬
ных из народа, есть только чиновники, получающие жалованье
из казны, которая находится в руках Троцкого и других народ¬
ных комиссаров.
Не суд, когда обвиняемому не позволяют вызвать свидете¬
лей в свою защиту.
Не суд, когда под маской свидетеля является представи¬
тель высшей власти и приказывает, как член правительства,
судьям: распните его!
И этот не-суд вынес смертный приговор, который по¬
спешно был приведен в исполнение прежде, чем люди, возму¬
щенные и потрясенные этим приказом об убийстве, могли
предпринять что-нибудь, чтобы спасти жертву.
При Николае Романове иногда удавалось, указав на чудо¬
вищную жестокость приговора, остановить его исполнение и
вырвать жертву из рук палача.
При Владимире Ульянове невозможно и это. Мужчины и
женщины, стоящие во главе большевистской партии, спали
спокойным сном, когда где-то в тиши ночной тайком убивали
первого осужденного их судом.
Никто не знал, кто убивал и как убивал. Как при царях,
имена палачей скрываются от народа. Никто не знает, пришел
ли Троцкий, проделавший с начала до конца всю комедию пра¬
восудия, лично наблюдать за казнью и распоряжаться ею.
А может быть, он тоже спокойно спал и видел во сне все¬
мирный пролетариат, чествующий его как освободителя чело¬
вечества, как вождя всемирной социалистической революции?
378
Ю.О.МАРТОВ
Ибо во имя социализма, во имя твое, пролетариат, слепые
безумцы и тщеславные глупцы проделали эту кровавую коме¬
дию хладнокровного человекоубийства!
♦ * ♦
Зверь лизнул горячей человеческой крови. Машина чело¬
векоубийства пущена в ход. Господа Медведев, Бруно, Петер¬
сон, Веселовский, Карелин засучили рукава и приступили к ра¬
боте мясников.
Первый пример подан, и теперь Верховный Революцион¬
ный Трибунал будет отправлять на тот свет всех, кого больше¬
вистская партия пожелает лишить жизни, — будет превращать
столько людей в трупы, сколько могут успеть умеренные акку¬
ратные чиновники в течение своего восьмичасового рабочего дня.
Начато с офицера, которого темным массам можно пред¬
ставить как врага народа, как контрреволюционера. Дальше
пойдет очередь за всеми, открывающими народу глаза на пре¬
ступность и гибельность установленного большевиками по¬
рядка.
Уже теперь сотни рабочих и крестьян, сотни полезных об¬
щественных работников, множество социал-демократов и со¬
циалистов-революционеров томятся в большевистских тюрь¬
мах и застенках. За слово критики, за слово протеста, за от¬
крытое выражение своих убеждений, за защиту интересов ра¬
бочего класса и крестьян заключены под стражу эти люди.
Подчас, в порядке дикого самосуда, их уже убивали без всяко¬
го повода. Теперь каждый из них может через зал Верховного
Трибунала последовать на тот свет.
Для расправы со всеми противниками большевистской
партии, для истребления социалистов и непокорных рабочих и
крестьян введен столыпинский военно-полевой суд, введена
вновь смертная казнь.
Но кровь родит кровь. Политический террор, введенный с
октября большевиками, насытил кровавыми испарениями воз¬
дух русских полей. Гражданская война все более ожесточается,
все более дичают в ней и звереют люди, все более забываются
великие заветы истинной человечности, которым всегда учил
социализм. Там, где власть большевиков свергают народные
массы или вооруженные силы, к большевикам начинают при¬
менять тот же террор, какой они применяют к своим врагам.
ДОЛОЙ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!
379
Дутовцы, семеновцы, алексеевцы, украинские гайдамаки, вой¬
ска Скоропадского и Краснова, отряды Дроздовского вешают
и расстреливают. Крестьяне и мещане, изгнавшие местные
большевистские Советы, совершают над их членами величай¬
шие жестокости.
Растет взаимное озверение — и вся тяжесть ответственно¬
сти за него падает на партию, которая именем социализма ко¬
щунственно освятила хладнокровное убийство безоружных
пленников, которая лицемерно протестует против белогвар¬
дейских расстрелов в Финляндии в то время, как кровью рас¬
стрелянных обагряет русскую землю.
Уже ожесточение гражданской войны сказывается в убий¬
стве из-за угла. Убит большевистский комиссар Володарский",
несчастная жертва взаимной ненависти, которую сеет прави¬
тельственный террор. А через 2 дня убит красноармейцем в том
же Петрограде старый рабочий, социал-демократ Васильев100,
многие годы честно служивший рабочему делу; убит, может
быть, человеком, озлобленным за убийство Володарского и вы¬
мещающим [зло] на первом попавшемся противнике.
Социал-демократическая рабочая партия всегда восстава¬
ла против политических убийств, совершены ли они палачом
или добровольным мстителем. Она восставала против них да¬
же тогда, когда революционеры убивали опричников царизма.
Она учила рабочий класс, что не такими убийствами, хотя бы
худших врагов народа, улучшит он свою долю, а коренным из¬
менением всего политического строя, всех условий, порождаю¬
щих гнет и насильничество. И теперь она предостерегает рабо¬
чих и крестьян, доведенных до отчаяния насилием больше¬
вистской власти: не мстите расправой над отдельными комис¬
сарами и отдельными большевиками, не идите на путь убийств,
не отнимайте жизни у ваших врагов, довольствуйтесь тем, что¬
бы отнять у них власть, которую вы сами им дали!
Мы, социал-демократы, против всякого террора — терро¬
ра снизу и террора сверху.
А потому мы и против смертной казни — этого крайнего
средства террора, т.е. устрашения, к которому прибегают все
правители, лишенные доверия народа.
Борьба против смертной казни была написана на знамени
всех борцов за свободу и счастье русского народа, всех борцов
за социализм.
380
Ю.О.МАРТОВ
Многострадальная история русского народа освятила ви¬
селицу и эшафот, окружила их ореолом мученичества. Лучшие
люди России прошли по ступенькам эшафота, стояли под дула¬
ми ружей карательного отряда. Лев Толстой, Короленко, Мак¬
сим Горький, ряд художников заклеймили бездушное дело
убийства связанного и безоружного человека именем закона.
И теперь нашлась партия, именующая себя революционной,
рабочей и социалистической, которая посягнула на эту святую
ненависть русского народа к смертной казни! Которая дерзнула
приобщить снова палача к сонму высших носителей государст¬
венной власти! Которая от царизма заимствовала кровавую рели¬
гию человекоубийства по суду — во имя интересов государства!
Позор революционерам, которые своими казнями оправ¬
дывают казни, совершенные Николаем и его министрами и
проклятые рядом поколений русского народа!
Позор людям, которые своими скорострельными судами
снимают позорное пятно с подлых, ненавистных народу, воен¬
но-полевых судов Столыпина!
Позор партии, которая званием социалиста пытается ос¬
вятить гнусное ремесло палача!
В 1910 году на международном социалистическом съезде
в Копенгагене было принято решение бороться во всех странах
против варварства смертной казни101.
Международный социализм признал, что социалисты ни¬
когда, ни при каких условиях не могут мириться с хладнокров¬
ным убийством безоружных людей по приказу государства,
именуемым смертной казнью.
Под этим решением, товарищи, подписались все нынеш¬
ние вожди большевистской партии: Ленин, Зиновьев, Троц¬
кий, Каменев, Радек, Луначарский. Их я видел там, в Копенга¬
гене, поднимающими руки за резолюцию, объявляющую войну
смертной казни.
Я видел их затем в Петрограде в июле прошлого года про¬
тестующими против того, чтобы даже во время войны, даже к
изменникам применялась смертная казнь.
Я вижу их теперь применяющими смертную казнь напра¬
во и налево, против буржуазии и рабочих, против крестьян и
офицеров, вижу их требующими от своих подчиненных, чтобы
они не считали жертв, чтобы они подвергали смертной казни
возможно больше противников большевистской власти.
ДОЛОЙ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!
381
Я вижу, как они контрабандой, воровским манером созда¬
ют особый суд для вынесения смертных приговоров — машин¬
ку для человекоубийства.
И я говорю этим судьям большевизма:
Вы — злостные обманщики и клятвопреступники.
Вы обманули Рабочий Интернационал, подписывая вмес¬
те с ним обязательство требовать всюду отмены смертной каз¬
ни и вводя смертную казнь, когда в ваши руки попала власть.
Вы обманываете рабочих России, когда вводите смерт¬
ную казнь, скрывая от них, что смертная казнь осуждена Ра¬
бочим Интернационалом как дикое варварство и подлое звер¬
ство, выращенное буржуазным строем. Вы обманываете не¬
счастных латышей и красноармейцев, когда посылаете их уби¬
вать связанных людей, утаивая от них, что Рабочий Интерна¬
ционал, именем которого вы правите, запретил делать это
гнусное дело.
Вы, Раковский и Радек, обманули западно-европейских
рабочих, говоря им, что едете в Россию бороться за дело социа¬
лизма, которое есть дело высшей человечности. Вы обманули
западно-европейских рабочих, говоря им, что несете в отста¬
лую Россию светоч социализма.
На деле вы приехали к нам, чтобы взращивать наше ста¬
ринное, царями воспитанное, варварство, чтобы курить фими¬
ам перед старорусским алтарем человекоубийства, чтобы дове¬
сти до не слыханных даже в нашей дикой стране размеров пре¬
зрение к чужой человеческой жизни, чтобы организовать все¬
российское палачество!
Вы, А.В.Луначарский, вы, любящий приходить к рабочим
и рисовать перед ними в звонких фразах величие социалисти¬
ческого идеала и всечеловечность социалистического учения;
вы, закатывающий глаза к небу и воспевающий братство людей
в социалистическом строе; вы, клеймящий лицемерие христи¬
анской религии, освятившей человекоубийство, и проповедую¬
щий новую религию пролетарского социализма, — вы трижды
лжец, трижды фарисей, когда, отдохнув от опьянения пошлой
фразой, соучаствуете с Лениным и Троцким в организации
убийств по суду и без суда!
Все вы, подписавшие с Интернационалом договор о борь¬
бе против смертной казни; все вы, пробившие себе дорогу к
власти обещанием рабочему классу отменить окончательно
382
Ю.О.МАРТОВ
смертную казнь, — все вы — злостные банкроты, достойные од¬
ного лишь презрения!
♦ * *
Не могу молчать! — воскликнул великий старец Лев Тол¬
стой при вестях об ежедневных казнях по приговорам столы¬
пинских судов.
Рабочие России! И вам не велел молчать Лев Николаевич
в эту минуту, когда палач снова стал центральной фигурой рус¬
ской жизни! Вам не велел молчать и Карл Маркс, чью память
вы чествовали недавно. Непримиримым врагом всего варварст¬
ва, завещанного нам прошлыми веками, был великий учитель
социализма, и надругательством над его памятью является со¬
вершаемая во имя социализма, во имя пролетариата кровавая
работа палача.
Нельзя молчать!
Какой мерой мерите, тою же возмерится вам. Завтра, когда
безумие большевизма истощит силы демократии и придет ему
на смену контрреволюция, для которой он работает, — завтра
же в России могут начаться те же ужасы, которые теперь про¬
исходят в Финляндии, где всех рабочих, всех социалистов тра¬
вят как диких зверей. И горе, если тогда, протестуя против на¬
силия над рабочими, требуя ограждения жизни и чести рабоче¬
го от насильников, мы услышим от буржуазии: вы, рабочие,
одобряли такие же насилия, такие же казни! Вы молчали о них!
Но и ждать нам этой минуты не приходится. Уже сейчас
контрреволюция под охраной германских штыков царит на
Дону, и в Крыму, и на Украине, и в прибалтийских губерниях.
И на каждый залп большевистских винтовок, пристреливаю¬
щих здесь политических противников советской власти, отве¬
чает там десятикратное эхо других винтовок, расстреливаю¬
щих местных революционных рабочих и крестьян. И мест¬
ные контрреволюционеры, и германские коменданты на
протест рабочего класса отвечают: мы действуем по-больше¬
вистски.
Казнью какого-нибудь одного капитана Щастного боль¬
шевики способствуют убийству десятков рабочих и крестьян
на юге и западе России. Ибо кровь родит кровь.
Остановитесь! — должен крикнуть рабочий класс этому
кровавому потоку.
ДОЛОЙ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!
383
Пусть дружно и громко рабочий класс заявит всему миру,
что с этим террором, с варварством смертной казни по суду, с
людоедством казни без суда, не имеет ничего общего пролета¬
риат России.
Вашим правителям, давно уже лишившимся вашего дове¬
рия и опирающимся на голое насилие, скажите, что они —
клятвопреступники, поправшие свои торжественные обеща¬
ния; что рабочий класс отшвыривает от себя, как отверженных,
всех причастных к делу смертной казни, всех палачей, помощ¬
ников палачей и вдохновителей их.
Рабочим, которые еще состоят в большевистской комму¬
нистической партии, — партии, убивающей по суду и без су¬
да, — скажите, что им не место в пролетарской среде, потому
что на всех них падает ответственность за проливаемую пала¬
чами кровь. Скажите им это и докажите им, прекратив всякое
товарищеское общение с ними как с зачумленными, с отвер¬
женными, — как это всегда делали по отношению к погромщи¬
кам — членам Союза русского народа.
Партия смертных казней — такой же враг рабочего класса,
как и партия погромов.
Пусть видят все темные, ослепленные, развращенные и
подкупленные сыны рабочего класса, что пролетарская семья
никогда не простит им соучастия в деле палачества!
Пусть все, еще не потерявшие облик социалистический,
поспешат отшатнуться от Медведевых и Стучек, от Крыленок
и Троцких, Дзержинских и Свердловых, от всех, заведующих
человекоубийством оптом и в розницу!
Нельзя молчать! Во имя чести рабочего класса, во имя чес¬
ти социализма и революции, во имя долга перед родной страной,
во имя долга перед Рабочим Интернационалом, во имя заветов
человечности, во имя ненависти к виселицам самодержавия, во
имя любви к теням замученных борцов за свободу, — пусть по
всей России прокатится могучий клик рабочего класса:
Долой смертную казнь!
На суд народа палачей-людоедов!
Москва, конец июня — начало июля 1918 г. Ю.Мартов
Мартов Ю. Долой смертную казнь! [Берлин:]Изд. “Социали-
стического вестника”, 1923
Стыдно!”
ВТО время как в советской печати обсуждался вопрос об
упразднении “чрезвычаек”, а московская общегородская
конференция коммунистов постановляет отнять у этих учреж¬
дений право выносить приговоры; в то время как гражд. Кры¬
ленко констатирует, что ни один декрет не предоставил чрез¬
вычайкам права расстрела, — петроградская чрезвычайная ко¬
миссия с олимпийским спокойствием объявляет, что ею расст¬
реляно четверо Романовых: Николай и Георгий Михайловичи,
Дмитрий Константинович и Павел Александрович103.
Ни одного слова о том, какое преступление совершили эти
люди, какой заговор они затеяли в тех тюрьмах, в которых бы¬
ли заключены еще в августе прошлого года, в дни ужасов пе¬
тербургского красного террора!
С социалистической точки зрения четверо бывших вели¬
ких князей стоят не больше, чем четверо любых обывателей.
Но столько они стоят, м жизнь каждого из них для всякого, не
променявшего пролетарский социализм на звериную мораль
профессионального палача, столь же неприкосновенна, как
жизнь любого торговца или рабочего.
За что их убили? За что, продержав в тюрьме [несколько]
месяцев и успокаивая их каждый день, что никакая опасность
не грозит их жизни со стороны представителей пролетарской
диктатуры, их в тихую ночь повели на расстрел — без суда, без
предъявленных обвинений?
Какая гнусность! Какая ненужно-жестокая гнусность, ка¬
кое бессовестное компрометирование великой русской рево¬
люции новым потоком бессмысленно пролитой крови! Как
будто недостаточно было уральской драмы — убийства членов
семьи Николая Романова! Как будто недостаточно, что крова-
СТЫДНО!
385
вал баня помогла русским контрреволюционерам и их агита¬
ции в Западной Европе против революции.
В момент, когда всеми силами надо помогать европейским
друзьям русской революции в их кампании против вооружен¬
ного вмешательства и против блокады, усердные не по разуму
террористы доставляют худшим врагам революции такой бла¬
годарный материал, как сообщение о бесцельном и безмотив¬
ном убийстве нескольких пленников!
Когда в августе они были взяты заложниками, Социалис¬
тическая академия, которую вряд ли заподозрят в антибольше¬
визме, протестовала против ареста Николая Михайловича как
ученого (историка), чуждого политики. Теперь и этого мирно¬
го исследователя истории — одного из немногих интеллигент¬
ных Романовых — застрелили, как собаку.
Стыдно! И если есть коммунисты, есть революционеры,
которые сознают гнусность расстрела, но боятся заявить про¬
тест, чтобы их не заподозрили в симпатии к великим князьям,
то вдвойне стыдно за эту трусость — позорный спутник всяко¬
го террора!
Всегда Вперед! 1919. 6 февраля. № 3
Линия социал-демократии
В КАЧЕСТВЕ марксистской рабочей партии РСДРП отнес¬
лась отрицательно к перевороту 25 октября. Наша марк¬
систская программа считала единственным путем, ведущим
действительно к социализму, — путь утверждения последова¬
тельной демократии (не формальной буржуазно-парламентар¬
ной демократии, оставляющей забронированными целый ряд
цитаделей политического господства имущих, а системы уч¬
реждения и социальных мер, обеспечивающих подлинное про¬
явление и господство воли трудящегося большинства народа).
Она, как утопию, ведущую к неминуемому разгрому, отвергала
мысль о “скачке” к коммунистическому хозяйству на основе
убогих производственных отношений современной России.
Но коммунисты захватывали власть, опираясь на стихий¬
ное возмущение рабочих и солдатских масс нерешительной
внешней политикой коалиционных правительств, на недо¬
вольство значительной части крестьянства их аграрной поли¬
тикой. Это обстоятельство делало всякую борьбу против ок¬
тябрьского переворота борьбой внутри рабочего класса и тру¬
дящихся масс вообще. Для партии, желавшей оставаться про¬
летарской и сохранить под ногами базис революции, отсюда
вытекало с железной необходимостью заключение: стремясь
отвлечь от большевизма и его программы следовавшие за ним
рабочие и крестьянские массы, партия должна была заранее
отказаться от таких действий, которые могли бы сделать рас¬
кол и борьбу внутри рабочего класса рычагом в руках помещи¬
чьей и капиталистической контрреволюции, естественно на¬
прягавшей свои силы, чтобы движение против большевизма
сделать исходным пунктом для возвращения утерянных пози¬
ций и для удушения всей революции.
ЛИНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
387
Этим сознанием диктовались первые принципиальные
решения прежнего Центрального Комитета, выдвинувшего не¬
медленно вслед за октябрьским переворотом лозунг “соглаше¬
ния всех социалистических партий” и “общесоциалистической
власти”104 и сделавшего все от него зависящее, чтобы лозунг
этот, встретивший горячую поддержку и в пролетариате сто¬
лицы, и в армиях фронта, был принят победившей партией и
правым крылом социалистов. Этот момент в жизни партии от¬
мечен выходом из состава ЦК его меньшей половины105, — акт,
который провел отныне не стиравшуюся борозду между поли¬
тикой, всецело и без оглядки ориентирующейся на выпрямле¬
ние линии революции путем ее дальнейшего развития, и той,
которая стремится вернуть все общественное развитие назад, к
“здоровому капитализму” и “национальному объединению”,
существовавшим если не в действительности, то в иллюзиях
кануна и первых дней февральской революции.
В самые дни переворота партийная линия нашла свое вы¬
ражение в усилиях всех партийных центров не допустить уча¬
стия находившихся под влиянием партии элементов в каких бы
то ни было попытках вооруженного отпора перевороту, по¬
скольку эти попытки опирались или должны были опираться
военным образом на офицерство, казачество, юнкерство, удар¬
ников и т.п., а политически — на “общенациональную” группи¬
ровку вправо — к кадетам и другим буржуазным группам. Мос¬
ковский комитет исключил члена партии, принявшего участие
в вооруженной борьбе на стороне местной думы; Центральный
отозвал своих представителей из “Комитета спасения родины
и революции”106, как только убедился, что некоторыми эле¬
ментами, группирующимися около него, предпринимаются
действия, рассчитанные на контрвосстание при участии офи¬
церства.
Ноябрьский (1917 г.) съезд партии107 закрепил эту линию,
образовав “блок” бывшей фракции интернационалистов и ле¬
вой части прежнего партийного большинства (циммервальди-
сты — революционные оборонцы). Отвергнув возвращение к
коалиционной политике и признав из программы октябрьско¬
го переворота то, что в ней было не утопического и лежащего
на линии революционного развития: немедленный мир, пере¬
дача земли крестьянам, государственное регулирование всего
производства, — съезд тем самым наметил основные вехи той
388
Ю.О.МАРТОВ
тактики, которую партии пришлось затем вести среди меняю¬
щихся обстоятельств, за торжество своих идеалов демократи¬
ческого социализма, реалистической классовой политики и
восстановления революционного единства пролетариата.
Разгон Учредительного собрания, показавший, что актив¬
ная часть народных масс еще всецело увлечена идеей диктату¬
ры меньшинства в ее обманчивой форме “всей власти Сове¬
там”, поставил перед партией задачу длительной борьбы за
влияние на трудящиеся массы в Советах и пролетарских орга¬
низациях.
Этот процесс оборвался попытками правых социалистов,
опиравшихся на начинающееся охлаждение крестьянских и ча¬
стью рабочих масс к большевизму, поднять открытое восста¬
ние для свержения советской власти и созыва Учредительного
собрания.
Партия заранее отрицательно отнеслась к этим попыт¬
кам, предвидя, что при данном соотношении сил такое восста¬
ние окажется неизбежно в плену у контрреволюционного офи¬
церства и империалистических правительств, а потому явится
на деле фактором не торжества демократии, а ее компромета¬
ции и удушения. Ни одни из членов Учредительного] со¬
брания] — социал-демократов — не явился поэтому на “слет”,
который имел место в Поволжье108. Когда же выступления че¬
хословаков, морально поддержанные широкими слоями рабо¬
чих и крестьянства Поволжья и Зауралья, поставили партию
перед совершившемся фактом, ее позиция определилась всей
ее предыдущей политикой и решением майской общепартий¬
ной конференции 1918 года, постановившей, что партия кате¬
горически отвергает всякое вмешательство союзных держав во
внутренние дела России. Поскольку вокруг комитета Учреди¬
тельного] собрания мобилизовались под знаменем народовла¬
стия и аграрного переворота революционно-демократические
элементы, опирающиеся на крестьянство и хотя бы часть рабо¬
чих, партия не могла активно выступить против этого движе¬
ния рядом с большевистской властью, программу и методы ко¬
торой она принципиально отвергает: это значило бы содейст¬
вовать углублению и обострению начавшейся гражданской
войны внутри демократии. Но поскольку партия была убежде¬
на в неизбежном превращении начатой с помощью военных
сил империалистов попытки в одно из звеньев мобилизации
ЛИНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
389
контрреволюционных русских и международных сил, партия
должна была отказать социалистам-революционерам в какой
бы то ни было поддержке. ЦК-т так и сделал. Иная тактика,
принятая частью товарищей на востоке, отчасти под влиянием
временного настроения местного пролетариата, привела к
фактическому расколу партии, который не оставил более
прочных следов и мог быть ликвидирован устранением отдель¬
ных единиц из партии лишь потому, что дальнейшие события в
Уфе и Омске109 оправдали самые пессимистические предвиде¬
ния ЦК-та и опытным уроком создали возможность возвраще¬
ния большинства местных работников на партийный путь.
Когда летом 1918 года, в параллель с чехословацким вы¬
ступлением, произошло восстание в Ярославле110, в которое
вовлечена была часть местных рабочих, ЦК-т санкционировал
исключение местной организацией тех партийных деятелей,
которые приложили свои руки к этому авантюристскому пред¬
приятию, и вслед за тем снова формулировал позицию партии
в вопросе о методах ее борьбы с большевизмом. Он отверг свер¬
жение большевистской диктатуры путем народного восстания
при данном соотношении сил, неизбежно ведущем к тому, что
такое восстание в случае успеха похоронило бы вместе с боль¬
шевизмом и самую революцию. Решения последовавшей затем
областной конференции центрального района подтвердили
эту позицию и в общем, и в частном (ярославском) вопросе.
Октябрьские (1918 года) резолюции ЦК и решения де¬
кабрьского общепартийного совещания подвели итог партий¬
ному опыту в свете новых событий, эра которых открылась ре¬
волюцией в Германии и Австрии и прекращением мировой
войны. Признав сохранение политической власти трудящихся
классов (конечно, не в призрачной форме диктатуры меньшин¬
ства) как прочный результат, который может и должен остать¬
ся длительным завоеванием российской революции, и наметив
перспективу экономического взаимодействия российской и
международной революции, делающего возможным сокраще¬
ние пути, ведущего социально отсталую страну к социализ¬
му, — эти решения дали принципиальную базу партийной по¬
литики.
Уже из этих решений со всей ясностью вытекало, что, не¬
зависимо от степени остроты нашей внутренней борьбы с
большевизмом, мы признаем его носителем общих интересов
390
Ю.О.МАРТОВ
революции в его войне с колчако-деникинской контрреволю¬
цией и ее вдохновителями — союзниками. Дважды эту пози¬
цию формулировал ЦК в своих обращениях к международному
пролетариату, оказавших свое действие на развитие пролетар¬
ского движения на Западе против вмешательства. В то же вре¬
мя как в Сибири (в феврале сего года), так и на Украине в кон¬
це лета местные организации, действуя в контакте с ЦК, сдела¬
ли другой тактический вывод из партийной позиции, признав,
что в местностях, захваченных контрреволюционными прави¬
тельствами, борьба за их революционное свержение должна
вестись под лозунгом воссоединения с Советской Россией и что
текущая деятельность партии в таких областях должна быть
всецело подчинена этой революционной задаче.
При таком направлении партийной политики вопрос об
активном участии партии в военной обороне Советской Рос¬
сии и степени его активности имел уже не принципиальное, а
лишь практическое значение.
Уже в мае этого (1919 г.) года, обращаясь к Интернацио¬
налу1”, ЦК заявлял в своем воззвании, что, в борьбе со стрем¬
лениями Колчака и Деникина навязать стране военную дикта¬
туру, весь пролетариат, без различия партий, отдаст послед¬
нюю каплю крови. Такие заявлении партии обязывали, и
ЦК-т, делая их, знал, что при определенных условиях задачу
активного участия в обороне Советской России он должен бу¬
дет поставить в центре революционных задач партии. Уже в
тот момент эти условия наступили в местном масштабе, когда
перед нашими украинскими товарищами стал во всей остроте
вопрос о пассивности и подчас враждебном настроении проле¬
тариата перед лицом надвигающихся казачьих банд Деникина.
Украинская организация повела самую активную борьбу с эти¬
ми настроениями и много сделала в деле непосредственно ор¬
ганизационной работы по мобилизации рабочих масс для обо¬
роны. ЦК одобрил политику украинских товарищей, подчерк¬
нув лишь необходимость ни на один момент и в этой работе не
отклоняться от самостоятельной линии партии, остающейся
оппозиционной данному режиму. В остальной России пока что
центр тяжести нашего участия, как партии оппозиции, в борь¬
бе с контрреволюцией должен был лежать в выяснении проле¬
тариату той политики, которая одна может обеспечить успех
обороны революции и закрепить ее плоды. Когда же, в значи¬
ЛИНИЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
391
тельной мере, конечно, благодаря политике советской власти,
опасность победы контрреволюции подвинулась чуть ли не к
воротам Петербурга и Москвы, причем самым слабым местом
революции оказались те же равнодушие и пассивность масс,
партии пришлось и здесь, как и на Украине, поставить задачу
активного содействия обороне в центре своей работы.
Делая это, партия, в полном согласии со своей линией,
стремится в меру своих сил ускорить наступление момента во¬
енного и политического краха российской контрреволюции.
С наступлением этого краха руки ее будут развязаны, и свою
борьбу за выпрямление линии революции она сможет вести, не
скованная той атмосферой отчаяния, которое создало обост¬
ренное блокадой всероссийское разорение, и не парализуемое
естественной и законной боязнью лучшей части трудящихся
масс поднять свой голос в защиту своих прав и своей власти в
таких условиях, когда революционное правительство отбива¬
ется на всех фронтах от злейших врагов народа.
Для партии оппозиционной, но стоящей на том же клас¬
совом базисе, как и правительство, с которым она борется
(а таково положение нашей партии в Советской России), во¬
прос участия в обороне страны и степени и форм этого учас¬
тия определяется двусторонностью этого ее положения. Све¬
сти всю свою работу на роль подсобного аппарата для органи¬
зации обороны значило бы потерять смысл своего существо¬
вания как партии оппозиции, добивающейся привлечения
масс на сторону своей программы. Напротив, занять — потому,
что она непримиримая оппозиция, — положение лишь крити¬
кующей и обличающей партии значило бы становиться на
почву классовой борьбы с данной властью, т.е. объективно
сойти с классовой почвы пролетарского движения. Это значи¬
ло бы, в лучшем случае, держаться политического нейтрали¬
тета в борьбе между Деникиным и большевизмом, в худшем —
сыграть роль пособника деникинской контрреволюции. А уже
майское (нынешнего года) совещание при ЦК высказало, что в
этой борьбе мы отвергаем позицию нейтралитета, становясь
на сторону большевистской власти, объективно отстаиваю¬
щей в данный момент интересы не только своей партии, но и
всей революции.
В зависимости от практических обстоятельств и полити¬
ческой обстановки степень и формы участия оппозиционной, в
392
Ю.О.МАРТОВ
указанном смысле, партии в деле обороны могут изменяться от
простого лишь морального воздействия на общественное мне¬
ние Европы и России, как это было пошлой зимой, когда нор¬
мальное действие государственного аппарата обеспечивало до¬
статочно самозащиту Советской России, — до того призыва
отодвинуть временно на второй план все остальные задачи и
вступить в прямое сотрудничество с враждебной властью в де¬
ле организации обороны, как это имеет место сейчас. Эти из¬
менения нисколько не затрагивают основной линии поведе¬
ния. Последняя дается общей нашей принципиальной позици¬
ей, все элементы которой наметились уже зимой 1917—18 гг. и
которая была достаточно отчетливо формулирована в целом в
период октября — декабря 1918 г. Борясь за действительные и
постоянные интересы пролетариата против утопического и ан¬
тидемократического коммунизма, мы не сходим с общей для
нас с ним почвы революции, и в борьбе с грозящими революции
в целом классовыми врагами пролетариата мы готовы защи¬
щать самое большевистскую революцию там и тогда, где и ког¬
да история вручила ей миссию сдерживать напор мировой
контрреволюции.
Декабрь 1919 г.
Оборона революции и социал-демократия.
Сб. статей. М., 1920. С. 3—8;
Сборник резолюций и тезисов ЦК РСДРП и партийных сове¬
щаний. Владивосток, 1921. Приложение. С. 77—84
Мировой большевизм"2
I. КОРНИ МИРОВОГО БОЛЬШЕВИЗМА
1. Большевизм как мировое явление
КОГДА в 1918 году произнесено было это словосочетание,
оно многим русским марксистам показалось парадоксаль¬
ным. Мысль о том, что наше родное Пошехонье с какой-нибудь
стороны является прообразом для “гнилого Запада” в деле вы¬
работки форм и содержания революционного процесса, пред¬
ставлялась абсурдной. Российский большевизм мы склонны
были объяснять аграрным характером страны, отсутствием
глубокого политического воспитания широких народных масс,
словом, чисто национальными моментами. Чтобы в идейные и
политические формы большевизма вылилось революционное
движение, вырастающее в других странах из значительно иных
социальных предпосылок, казалось крайне невероятным.
В лучшем случае впоследствии стали допускать, что стихия
большевизма может окрасить собой революцию в аналогично
отсталых аграрных странах, как Румыния, Венгрия, Болгария.
Непригодность большевизма для экспорта на мировой по¬
литический рынок казалась очевидной и для западно-европей¬
ских социалистов. Неоднократно они высказывались в том
смысле, что в Западной Европе это чисто русское явление не
сможет привиться. И именно этот их оптимизм явился одной
из причин того, что видные деятели европейской социал-демо¬
кратии своей рекламой русскому большевизму проложили до¬
рогу влиянию большевистских идей на рабочие массы в собст¬
венной стране. Не предвидя, что в их собственных странах в
известный момент большевизм объявится “аки тать в нощи”,
они, по соображениям будничной повседневной политики ли¬
бо отказывались от какой-либо критики идеологии и полити¬
ки русского большевизма, либо без оговорок брали его под за¬
щиту против буржуазных врагов его, не считая нужным отде¬
394
Ю.О.МАРТОВ
лять в этой защите революцию, как таковую, то того, что в
большевизме является отрицанием идейного наследия Интер¬
национала. Этой политике и до сих пор еще следуют многие
представители западно-европейского социализма. Еще недав¬
но, выясняя причины неудачи своей партии на выборах в Учре¬
дительное Собрание, Каутский упрекнул ее вождей в том, что
они упорно отказывались от публичной критики русского
большевизма и делали последнему политическую рекламу.
Такое отношение, повторяем, возможно было постольку,
поскольку социалистическая Западная Европа руководствова¬
лась лозунгом “моя хата с краю” и была уверена в том, что ее
хата действительно с краю.
Когда же “мировой большевизм” стал, очевидно для всех,
реальнейшим фактором революционного процесса повсюду,
западно-европейские марксисты оказались не менее, если не
более, чем русские, не подготовленными к тому, чтобы оценить
историческое значение этого явления и понять те корни, кото¬
рыми оно питается.
2. Наследие войны
Что большевизм не есть только продукт аграрной револю¬
ции, — стало очевидным после трехмесячного опыта герман¬
ской революции. Собственно говоря, уже после опыта револю¬
ции финляндской имелись все основания пересмотреть этот
взгляд, успевший приобрести прочность предрассудка. Нацио¬
нальные особенности русского большевизма, разумеется, в
значительной мере объясняются нашими аграрными отноше¬
ниями; “мировой большевизм” должен быть, очевидно, выве¬
ден из других социальных факторов.
Роль, которую в общественной жизни, благодаря всемир¬
ной войне, играет армия, вне всякого сомнения, является
прежде всего тем общим, что проявляется в революционных
процессах столь различных в социальном отношении стран,
как Россия и Германия, Англия и Франция. Связь между ро¬
лью солдат в революции и большевистской стихией в ней явля¬
ется, поэтому, совершенно бесспорной. Большевизм не есть
просто “солдатская революция”, но влияние большевизма на
течение революции в каждой стране пропорционально учас¬
тию в этой революции вооруженных солдатских масс.
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
395
Влияние солдатчины на революцию в России было в свое
время достаточно проанализировано. “Коммунизм потребите¬
ля”, как единственный социальный интерес, который связыва¬
ет разношерстные по своему классовому составу и деклассиро¬
ванные, т.е. оторванные от родной социальной среды, элемен¬
ты, отмечался марксистами с первых же дней нарастания боль¬
шевистской волны.
Меньше внимания обращал на себя другой момент в соци¬
ально-революционной психологии солдатских масс. Это — тот
своеобразный их “антипарламентаризм”, который вполне ес¬
тественен для социальной среды, не спаянной в прошлом шко¬
лой коллективного отстаивания своих интересов, а в настоя¬
щем черпающей силу и влияние исключительно в обладании
оружием.
Английские газеты сообщили следующий любопытный
факт. Когда английским войскам на французском фронте при¬
слали бюллетени для голосования во время последних выборов
в парламент, то во многих случаях солдаты массами сжигали
бюллетени, заявляя: когда мы вернемся в Англию, мы сами на¬
ведем там порядок. Как в Германии, так и в России мы видели
достаточно примеров того, как солдатские массы свой впервые
пробужденный активный интерес к политике выражали в
стремлении вооруженной рукой “навести порядок” - безраз¬
лично, в смысле ли “правом”, как это часто бывало в первые
месяцы русской и первые недели германской революции, или в
смысле “левом”. И в одном, и в другом случае речь идет об оп¬
ределенном корпоративном сознании, питающемся увереннос¬
тью, что владение оружием и умение им управлять дают воз¬
можность направлять судьбы государства. Это самосознание
должно роковым образом приходить в непримиримое проти¬
воречие с идеями демократии и с парламентскими формами
управления государством.
Но при всей громадной роли солдатской массы в больше¬
вистской стихии, она одна не может объяснить успехов по¬
следней и ее повсеместности. В России жестокое разочарова¬
ние ждало тех, которые в октябре 1917 года с блаженным оп¬
тимизмом объявляли большевизм “революционным претори-
анством” и предрекали, что с демобилизацией армии исчезнут
социальные корни большевизма. Напротив, подлинные черты
большевизма особенно рельефно проявились именно тогда,
396
Ю.О.МАРТОВ
когда старая армия, вынесшая его к власти, исчезла, а новая во¬
оруженная сила, на которую большевизм опирается, утратила
совершенно характер фактора, управляющего или хотя бы
только участвующего в управлении государством. С другой
стороны, и в Финляндии, и в Польше мы наблюдали и наблю¬
даем большевистскую стихию, развивающуюся вне связи с сол¬
датской революцией, — за отсутствием в этих странах прошед¬
ших через войну национальных армий.
Очевидно, что последние корни большевизма надо искать
все-таки в состоянии пролетариата.
3. Психология большевизма
Каковы основные черты пролетарского большевизма как
мирового явления?
Это, во-первых, максимализм, стремление к непосредст¬
венным максимальным результатам в деле реализации соци¬
альных улучшений вне внимания к объективным условиям.
Максимализм этот предполагает дозу наивного социального
оптимизма, некритически верующего в то, что реализация та¬
ких максимальных результатов в любой момент возможна; что
ресурсы и богатство того общества, овладеть которым стре¬
мится пролетариат, неистощимы.
Это, во-вторых, отсутствие внимательного отношения к
нуждам общественного производства, преобладание, как и у
солдат, точки зрения потребителя над точкой зрения произво¬
дителя.
Это, в-третьих, склонность к решению всех вопросов по¬
литической борьбы, борьбы за власть, методами непосредст¬
венного применения вооруженной силы, — даже в отношениях
между отдельным частями пролетариата. Эта склонность
предполагает скептическое отношение к возможностям демо¬
кратического решения социально-политических проблем.
В литературе уже в достаточной мере выяснены объективные
моменты, обусловливающие преобладание этих тенденций в
нынешнем рабочем движении.
Рабочая масса качественно изменилась. Старые, наиболее
классово воспитанные кадры ее провели 4 года на фронте и,
оторвавшись от всякого производительного труда, пропита¬
лись траншейной психологией, духовно растворились в между-
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
397
классовой среде деклассированных элементов. Вернувшись в
ряды пролетариата, они вносят в него боевой революционный
дух, но, вместе с тем, и дух солдатского бунтарства. В произ¬
водство на их место в течение войны были введены миллионы
новых рабочих из разоренных ремесленников и иных “малень¬
ких людей”, из сельских пролетариев, из женщин рабочего
класса. Эти новые рабочие работали при условии отсутствия
политического движения в пролетариате и сведенного к жал¬
ким размерам его профессионального движения. Несмотря на
чудовищный рост военной индустрии, в Германии вплоть до
самой революции число членов союза металлистов не могло
подняться до того уровня, на котором стояло в июле 1914 г.
Развитие классового самосознания этих новых масс пролета¬
риата подвигалось крайне туго, и практики организованной
борьбы бок о бок с более развитыми слоями рабочих они почти
не имели.
В то время как прошедшие через траншеи массы теряли в
течение долгих лет профессиональные навыки, отвыкали от
регулярного производительного труда и истощались нервно и
физически нечеловеческими условиями современной войны,
массы, занявшие их место на фабрике, работали через силу,
стараясь сверхурочными часами выработать достаточно для
прокормления при непомерно возросших ценах на жизненные
продукты. Этот истощающий тяжелый труд был затрачиваем в
значительной мере для производства средств разрушения, яв¬
лялся, с общественной точки зрения, непроизводительным и
не мог способствовать выработке в трудящихся массах того со¬
знания незаменимости их труда для существования общества,
которое составляет столь существенный элемент в современ¬
ной пролетарской классовой психологии.
Эти социально-психологические факторы являются той
предпосылкой, которая всюду в странах, прямо или косвенно
задетых всемирной войной, облегчает развитие большевист¬
ской стихии.
4. Кризис пролетарского сознания
И однако, указанных факторов, сдается мне, недостаточно
для объяснения успехов, делаемых большевистской стихией на
мировой арене. Если большевизм пускает глубокие корни в ра¬
398
Ю.О.МАРТОВ
бочих массах не только воевавших, но и нейтральных стран, то
лишь потому, что влияние этих факторов не встречает доста¬
точного психологического отпора в социально-политических
навыках и идейных традициях широких масс пролетариата.
Уже в течение 1917—18 гг. в разных странах наблюдалось
одно и то же явление: пробуждающиеся к классовой борьбе ра¬
бочие массы проявляют крайнее недоверие к тем пролетар¬
ским организациям, которые руководили их движением до ав¬
густа 1914 года. В Германии и Австрии стачечные движения
возникают против решения профессиональных союзов; кое-где
создаются влиятельные тайные организации, руководящие по¬
литическими и экономическими выступлениями. В Англии
против тред-юнионистских руководящих центров восстают
фабрично-заводские комитеты, и под их началом происходят
крупные забастовочные движения. В нейтральных странах —
Скандинавии, Швейцарии — можно наблюдать те же явления.
После того как война закончилась и руки пролетариата
были развязаны, эта тенденция проявляется с еще большей си¬
лой. В течение ноября — декабря (1918 г.) в Германии всеоб¬
щим является стремление широких масс отстранить от руко¬
водства профессиональной борьбой и от контроля над частным
производством профессиональные союзы; Советы и фабрично-
заводские комитеты стремятся встать на их место, и прави¬
тельству Гаазе — Эберта113 приходится считаться с этим фак¬
том и расширять за счет союзов компетенцию новых организа¬
ционных центров. В Англии пресса отмечает, как характерней¬
шую черту всего новейшего стачечного движения, недоверие
масс к секретарям тред-юнионов и неповиновение их директи¬
вам последних. В одной из речей своих в Палате Общин Ллойд
Джордж специально остановился на этом моменте как на вну¬
шающем правительству особенно сильные опасения.
Вызванное войной классовое движение, поднявшее новые,
глубокие пласты пролетарской массы, еще не прошедшие дли¬
тельной школы организованной борьбы, застало перед собой
не сплоченный блок передовых своих товарищей, объединен¬
ных общностью целей и методов, программы и тактики, но рас¬
сыпанную храмину старых партий и союзов, старого Интерна¬
ционала, переживающего глубочайший кризис, какой только
знала история рабочего движения, — Интернационала, разо¬
дранного на непримиримо враждующие части и поколебленно¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
399
го в тех своих верованиях, которые считались незыблемыми в
течение десятилетий.
При таких условиях и не могло быть ничего другого, как
то, что мы теперь наблюдаем: движение новых пластов проле¬
тариата и частью движение, возобновляемое теми его слоями,
которые до 1914 года шли под знаменем социал-демократии,
развивается как бы на пустом, в смысле идейно-политической
преемственности, месте; свои формы, свою идеологию оно вы¬
рабатывает стихийно, под непосредственным давлением отно¬
шений и условий данного момента, момента исключительного
и в экономическом, и в социально-психологическом, и в поли¬
тическом отношении. “Голым человеком на голой земле” вы¬
ступает ныне сплошь и рядом пролетарий после 4 лет полной
остановки массового пролетарского движения, полного омерт¬
вения духовной жизни в рядах пролетариата, да одного ли
только пролетариата?
“Бургфриден”114, священное единение ведь вели с собой
прекращение всякой агитации на тему о непримиримости
классовых противоречий общества, всякой просветительно¬
революционной работы, направленной на “социализацию со¬
знания”. То, что делал “Бургфриден”, усердно дополняла цен¬
зура и режим военного положения. Таким образом, когда оше¬
ломленные обухом мировой войны массы снова зашевелились,
они не имели идейно-организационного пункта, общепризнан¬
ного, непререкаемо авторитетного, к которому могли бы, к ко¬
торому психологически необходимо должны были бы “присло¬
ниться”. Они получали психологическую свободу выбора меж¬
ду различными обломками старого Интернационала, и мудре¬
но ли, что они делали свой выбор в пользу тех элементов, кото¬
рые наиболее упрощенно, наиболее беззаветно способны были
выражать непосредственный инстинкт классового возмуще¬
ния, которые наименее связали себя узами идейной преемст¬
венности и могли до бесконечности приспособляться к запро¬
сам подымающейся стихии? Мудрено ли, что в результате вза¬
имодействия между этой стихией и подобными идеологичес¬
кими элементами мы наблюдаем в рабочем движении самых
передовых стран явления идейного атавизма, воскрешение
тех иллюзий, предрассудков, лозунгов и методов борьбы, кото¬
рые сыграли свою роль в период бакунизма, на первых порах
лассальянского движения или даже еще раньше — в движениях
400
Ю.О.МАРТОВ
пролетарской части парижских или лионских санкюлотов
1794 и 1797 года?115
4-е августа 1914 года — день капитуляции социал-демо¬
кратических большинств перед империализмом — было днем
катастрофического разрыва преемственности в классовом
движении пролетариата116. Уже в этот день в зародыше были
даны все те явления, которые своею неожиданностью поража¬
ют многих в настоящее время. Уже в те мрачные дни вдумчи¬
вый наблюдатель должен был из-за лоснящихся самодоволь¬
ных фигур Шейдемана и Вандервельде видеть “смеющегося
третьего” — готовый возродиться на почве идейного опусто¬
шения анархизм.
В первые же недели войны мне приходилось писать о том,
что вызванный ею кризис рабочего движения есть прежде все¬
го “моральный кризис”, кризис утраты взаимного доверия раз¬
личными частями пролетариата и веры пролетарских масс в
старые морально-политические ценности117. Я не представлял
себе еще тогда возможности, что эта утрата взаимного доверия,
это уничтожение идейных скреп, которые в течение последних
десятилетий связывали между собою не только реформистов и
революционеров, но и в известные моменты объединяло и со¬
циалистов с анархистами, и тех и других с либеральными и
христианскими рабочими, — что это уничтожение приведет к
гражданской войне среди пролетариев. Но что этот внутрен¬
ний и длительный распад классового идейного единства, что
это отсутствие объединяющей идеологии, как результат краха
Интернационала, будет определять собою всю картину воз¬
рождающегося революционного движения, — это для меня бы¬
ло ясно. И именно неизбежность этого результата крушения
Интернационала требовала от революционных марксистов
энергичной работы по сплочению оставшихся верными классо¬
вой борьбе пролетарских элементов и их решительного вы¬
ступления против “социал-патриотизма” еще в тот период,
когда масса не очнулась от националистского угара и военной
паники. Ибо в той мере, в какой это сплочение удалось бы в
международном объеме, могла оставаться надежда на то, что в
стихийном подъеме завтрашнего дня не потонет без остатка
идейное наследие полувека классового движения и что воз¬
можно будет противопоставить идейно-организационную
плотину волне анархизма.
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
401
Таков был объективный смысл циммервальдо-кинталь-
ской попытки 1915—16 гг.118 К сожалению, цель, ею поставлен¬
ная, не была достигнута в сколько-нибудь полной мере, и это,
разумеется, не приходится объяснять ни случайностями, ни
ошибками отдельных “циммервальдцев”. Очевидно, кризис
мирового рабочего движения был слишком глубок для того,
чтобы усилиями тогдашних интернационалистских мень¬
шинств можно было изменить это течение или сократить муки
родов нового пролетарского сознания и новой пролетарской
организации. И самый факт этот служит доказательством то¬
го, насколько исторически неизбежен был самый кризис, на¬
сколько его наступление коренится в радикальных переменах
в историческом бытии пролетариата, — переменах, за которы¬
ми не последовало соответствующего изменения его коллек¬
тивного сознания.
“Сова Минервы вылетает ночью”, — говорил Гегель. Клас¬
сы начинают отдавать себе отчет в историческом смысле свое¬
го движения лишь после того, как оно совершило определен¬
ный цикл своего развития. Так было в истории с движением
классов, предшествовавших пролетариату. В движении проле¬
тариата впервые теория, освещающая смысл его как звена в це¬
пи исторического развития, и его объективные, исторически
необходимые цели, пыталась руководить движением, стремясь
сократить до минимума те жертвы и потери социальной энер¬
гии, которые связаны с “опытным” путем развития. И ей мно¬
го удалось сделать. Но не все. Еще раз стихия исторического
развития оказалась сильнее теории, еще раз подтвердилось,
что, пока человечество не совершило “скачка из царства необ¬
ходимости в царство свободы”, пока не подчинило себе стихии
своего собственного общественного хозяйства, оно обречено
большую часть движения впредь совершать в потемках собст¬
венных эмпирических попыток, учась на своих поражениях, на
горьких плодах попятных скачков и зигзагов. Более, чем дви¬
жение какого-либо другого класса, движение пролетариата
было пропитано элементами сознательного исторического
творчества, но, пока пролетариат, как и все человечество, не
хозяин собственной своей хозяйственной жизни, это самоос¬
вобождение при помощи теоретического познания из-под вла¬
сти исторических событий должно быть заключено в тесные
рамки. И глубина краха, наступившего 4-го августа 1914 года,
402
Ю.О.МАРТОВ
и длительность его идейных последствий свидетельствуют, что
на данной ступени исторического развития эти рамки были
еще более тесными, чем мы думали в гордом упоении грандиоз¬
ными успехами, которых достигло за последние века междуна¬
родное рабочее движение, а нем — господство революционного
марксизма.
“Банкротство марксизма”, — поспешают злорадствовать
теоретические и политические противники революционного
учения. Не спешите торжествовать, ибо в самом “поражении”
марксизма, как практического руководителя движения, сказа¬
лось высшее торжество его как “материалистического истол¬
кователя” истории. Марксизм, как идеология сознательной ча¬
сти передового класса, оказался целиком “подверженным” то¬
му основному закону развития, который для всех идеологий
анархического, разделенного на классы общества установила
марксистская теория. В том, что он, под влиянием историчес¬
кой обстановки, эволюционировал в сознании одной части ра¬
бочего класса в “социал-патриотизм” классового сотрудниче¬
ства, в сознании другой части — в примитивный анархо-яко¬
бинский “коммунизм”, сказалось то самое господство “бытия”
над “сознанием”, материальной стороны исторического про¬
цесса развития над идеологией, которое провозглашено учени¬
ем Маркса и Энгельса.
Лишь когда коллективное сознание пролетариата овладе¬
ет тайной его собственных злоключений в течение нынешней
переходной эпохи, когда он выяснит себе исторические причи¬
ны его вчерашнего падения и объективный смысл сегодняшних
его блужданий, — он обретет способы преодолеть противоре¬
чивость своего собственного нынешнего движения, утопизм
его ближайших целей и ограниченность его методов.
5. Шаг назад
Разрыв традиции, утрата массами веры в старых вождей и
старые организации облегчили в чрезвычайной степени пропи¬
тывание нового революционного движения теми анархически¬
ми идеологическими и психологическими мотивами, которые
ныне характеризуют его всюду. Перемена в социальном соста¬
ве пролетариата, четырехлетняя школа войны и вызванное ею
одичание, огрубение и “упрощение” духовного облика евро¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
403
пейца образовали благоприятную почву для возрождения, ка¬
залось бы, бесповоротно отживших идей и методов.
Господство “потребительского коммунизма” над мотива¬
ми организации производства на коллективных началах, т.е.
пренебрежение к задачам поддержания и обеспечения разви¬
тия производительных сил, наблюдается сейчас повсюду сре¬
ди пролетарских масс. Это — громадное зло, знаменующее со¬
бой колоссальный шаг назад в социальном развитии пролета¬
риата, в процессе выработки из него класса, способного руко¬
водить обществом. Борьба с этой тенденцией революционно¬
го движения, так очевидно питающей большевизм, является
одной из основных задач марксистской социал-демократии.
Но, борясь с ней, не следует упускать из виду перспектив ис¬
торического развития, не следует забывать, на какой почве
выросло это пренебрежение народных масс к развитию произ¬
водительных сил. В течение 4 лет правящие классы разрушали
производительные силы, уничтожали накопленное обществом
богатство, решали все проблемы поддержания хозяйственной
жизни первобытным методом “грабежа награбленного” — рек¬
визициями, контрибуциями, конфискациями, принудитель¬
ным трудом за счет побежденных. Мудрено ли, что народные
массы, в течение 4 лет лишенные всякой возможности поли¬
тического воспитания, будучи призваны самостоятельно тво¬
рить историю, начинают с того, чем кончили правящие клас¬
сы? Знакомство со старыми революциями позволяет утверж¬
дать, что и в прошлые века крайние революционные партии,
разрубая вопросы экономической политики реквизициями,
конфискациями и контрибуциями, заимствовали эти методы
из арсенала тогдашних войн.
Разрушая самым безумным образом производительные
силы, расточая накопленное богатство и отрывая от произво¬
дительного труда на целые годы лучших работников, капита¬
листические классы утешали себя тем, что это временное раз¬
рушение национального богатства и его источников приведет
(в случае победы) к такому расцвету национального хозяйст¬
ва, — благодаря завоеванию мировой гегемонии, аннексиям
и т.д., — которое сторицей окупит эти жертвы. Сколько-ни¬
будь серьезных доказательств этого положения, сколько-ни¬
будь серьезных доводов против той очевидной истины, что ми¬
ровая война с ее грандиозными расходами и разрушениями не¬
404
Ю.О.МАРТОВ
избежно отбросит мировое хозяйство (или, по крайней мере,
хозяйство Европы) в целом на добрую ступень назад, — никто
из государственных людей империалистских коалиций приве¬
сти бы не мог. В конце концов и они, и буржуазные массы от¬
делывались от всех сомнений слепой верой в то, что “все обра¬
зуется”, что стихия экономического развития как-нибудь зале¬
чит раны, наносимые “творчеством” империалистских классов.
Удивляться ли, что и рабочие массы полны подобной же бес¬
сознательной веры, когда пытаются улучшить радикально свое
положение, не считаясь с продолжающимся разрушением про¬
изводительных сил? Фатализм, овладевший мировой буржуа¬
зией в тот день, когда она разнуздала чудовище войны, заразил
собою и народные массы. Они тоже, поскольку задумываются
о последствиях анархии, бессознательно уповают на то, что
кривая исторического развития вывезет и что полная победа
рабочего класса над его противниками сама собой залечит ра¬
ны, наносимые народному хозяйству борьбой за эту победу.
Поскольку это так, пролетарские массы ныне в смысле со¬
знательного исторического творчества стоят немногим выше,
чем те мелкобуржуазные массы, которые в 17 веке совершали
революцию в Англии и в 18-м во Франции. Как и тогда, созна¬
тельная борьба этих масс не дает никаких гарантий того, что
объективным результатом их усилий явится именно тот строй,
к которому они стремятся, а не какой-нибудь совершенно
иной. И это, конечно, печальный признак регресса в рабочем
движении, ибо весь исторический смысл грандиозной работы,
произведенной в нем с 48-го года, в том и заключался, чтобы
привести сознательное творчество пролетариата в соответст¬
вие с познанными законами исторического развития и тем са¬
мым впервые в истории сколько-нибудь обеспечить соответст¬
вие объективных результатов революционного процесса с
субъективно ставящимися революционным классом целями.
Да, это регресс. Но когда этот регресс обличают и когда на
его обличении строят свою политику правые социалисты, мы
не можем забыть, что это при их содействии и подготовлялся
этот регресс. Где были они, когда впервые надо было преподать
человеку урок бережного отношения к производительным си¬
лам, во время всемирной войны? Не они ли, вслед за буржуаз¬
ными патриотами, убеждали народные массы, что путем систе¬
матического, интенсивного уничтожения производительных
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
405
сил в течение известного времени можно будет завоевать для
своего отечества такие условия, при которых эти силы достиг¬
нут еще не виданного расцвета? Через безграничное разруше¬
ние к развитию на высшей ступени, — не этот ли лозунг все¬
мирной войны стал лозунгом мирового большевизма?
Культивированное при содействии правых социалистов
пренебрежение к завтрашнему дню народного хозяйства, к
поддержанию пройзводительных сил пропитало собой всю
психологию общества, пережившего мировую войну, до такой
степени, что в настоящее время те самые общественные груп¬
пы, которые самым фанатичным образом борются против
большевизма именно во имя охраны производительных сил и
возможности их восстановления, свою борьбу ведут сплошь и
рядом средствами столь же разрушительными с хозяйственной
точки зрения, как разрушительны методы самого большевиз¬
ма. Мы это могли наблюдать и на Украине, и в Поволжье, где
буржуазия предпочитала уничтожать и продукты продоволь¬
ствия, и железные дороги, и склады материалов, и заводские
машины, лишь бы не видеть эти производительные силы в ру¬
ках наступающих большевиков. А во время “саботажа” конца
1917 г.119 мы наблюдали, как правое крыло демократии, обли¬
чающее экономический вандализм большевистской револю¬
ции, совершенно не считалось с ударами, которые успехи это¬
го “саботажа” должны были бы неминуемо нанести не только
и не столько большевистской власти, сколько народному хо¬
зяйству.
То же наблюдаем мы теперь и в Германии. Ни одна идея не
популярна так, быть может, в современной Германии, как идея
необходимости трудовой дисциплины как единственного сред¬
ства спасти производительные силы страны; во имя этой идеи
буржуазные партии и правые социалисты обличают спартаков¬
ские круги пролетариата, склонные к перманентным забастов¬
кам, подрывающим возможность регулярного производитель¬
ного труда. И объективно они правы: народное хозяйство Гер¬
мании находится в столь критическом положении, при кото¬
ром “стачечная эпидемия” может сама по себе привести его к
катастрофе. Но вот что любопытно: против своего большевиз¬
ма германское бюргерство и примыкающие к правой социал-
демократии слои борются все чаще путем стачек. За последнее
время “бюргерские стачки” — стачки всех либеральных профес¬
406
Ю.О.МАРТОВ
сий, государственных и общественных служащих, становятся
обычным явлением в борьбе со спартаковским движением. При
этом врачи и весь медицинский персонал покидают больницы,
железнодорожные служащие останавливают движение. И по
каким только поводам это не делается! Вот в одном из восточ¬
ных городов солдатский совет постановляет разоружить диви¬
зию, настроение которой он считает контрреволюционным.
Собрание представителей бюргерских профессий, находя, что
дивизия доказала преданность свою республике, и протестуя
против ослабления защиты восточной границы от возможного
нашествия русских большевиков, постановляет: бастовать, по¬
ка совет не отменит решения. И таких случаев немало.
Очевидно, не большевизм, т.е. не “экстремистская” край¬
няя левая струя в классовом движении пролетариата, порож¬
дает торжество “потребительской” точки зрения над произ¬
водственной, пренебрежение заботами о развитии производи¬
тельных сил ради использования остатков накопленных преж¬
ним производством хозяйственных благ, а, напротив, самое на¬
растание этой тенденции в классовом движении пролетариата,
столь непримиримо противоречащей всему духу марксистско¬
го социализма, есть результат болезни всего капиталистичес¬
кого общества в момент постигшего его кризиса. Поэтому бу¬
дущие историки, конечно, усмотрят в торжестве большевист¬
ских тенденций в рабочем движении передовых стран призна¬
ки не излишней революционности сознания пролетариата, а
все еще недостаточной его духовной эмансипации от психоло¬
гической атмосферы буржуазного общества.
И именно поэтому политика, пытающаяся лечить общест¬
во от экономического вандализма большевистской стихии пу¬
тем союза с буржуазией или капитуляции перед нею, есть по¬
литика ложная в корне. Мы в России видели — на Украине, в
Сибири, — что, одолев большевизм вооруженной силой, бур¬
жуазия не в состоянии оказалась остановить экономическую
разруху. В Европе мы уже видим, что буржуазия, если ей
удастся предотвратить торжество пролетарской революции,
создаст, несмотря на все этикетки “лиги наций”, такой строй
международных отношений, такую броню вооружений на эко¬
номическом организме, такие таможенные барьеры, при кото¬
рых все народное хозяйство будет вновь отстраиваться на вул¬
кане новых вооруженных конфликтов, грозящих еще болыпи-
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
407
ми опустошениями, чем те, какие мир испытал только что. Бо¬
лее чем сомнительно при этих условиях, чтобы мировой бур¬
жуазии могла, вообще, удаться задача возвращения Европы на
ту ступень хозяйственного развития, с которой ее сбросила
мировая война. Либо победа разума над стихией в пролетар¬
ской революции, либо экономический и культурный регресс на
довольно длительный период, — другого исхода из теперешне¬
го положения нет.
Рядом с пренебрежением к завещанному от старого обще¬
ства производственному аппарату, типичным для движения,
идеологом которого выступает мировой большевизм, является
такое же пренебрежение к духовной культуре этого общества,
готовность в революционной ломке не считаться с положитель¬
ными элементами этой культуры. И здесь массы, выступающие
ныне на историческую арену как творцы революции, стоят це¬
лой ступенью ниже тех масс, которые представляли ядро клас¬
сового движения пролетариата в предыдущую мирную эпоху.
И тут тоже не может сомнения в том, что этот регресс должен
быть всецело отнесен на счет действия четырехлетней войны.
Парижские санкюлоты 1794 г. говорили по поводу казни Лаву¬
азье120: “ученые не нужны республике”. Робеспьер, отстаивая
выбор Марата в Конвент от Париже, против которого кандиди-
ровал английский философ-материалист Пристлей, убеждал
избирателей, что в представительных собраниях “слишком
много философов”. Современный санкюлотизм “коммунисти¬
ческого” толка не так уж далек от этих образцов в своем отно¬
шении к научным силам, завещанным буржуазным обществом.
Но опять-таки только “книжники и фарисеи” могут, возмуща¬
ясь этим, забыть, что милитаризм, который праздновал свои ор¬
гии вчера и перед которым они либо преклонялись, либо трус¬
ливо капитулировали, третировал науку и философию ничуть
не лучше и что на этом третировании воспитались те народные
массы, которые теперь пытаются творить историю. Если гер¬
манский и французский милитаризм беспощадно посылал про¬
фессоров и приват-доцентов рыть траншеи и обслуживать кан¬
целярским трудом дело “защиты отечества”, нисколько не бес¬
покоясь о временном понижении духовной производительнос¬
ти страны, то можно ли так уж возмущаться, если профессора и
приват-доценты с тою же нерасчетливостью посылают чистить
выгребные ямы или рыть могилы для покойников?
408
Ю.О.МАРТОВ
Людям, возмущавшимся погромом чудного Реймсского
собора, который произвели немецкие войска, Бернард Шоу
саркастически говорил: “Нельзя иметь одновременно и “пре¬
красную” войну, и прекрасные памятники искусства”. А. В.Лу¬
начарский “собственным умом” пришел тоже к выводу, что
нельзя сохранить в сердце своем культ “прекрасной” граждан¬
ской войны и заботу о прекрасном Василии Блаженном121.
Лучшие люди европейской буржуазии — Норманы Энд-
жели, Ромены Ролланы — предостерегали старое общество от
опустошительных для экономической и духовой культуры по¬
следствий империалистской войны. Их высмеивали оголтелые
банды буржуазного шовинизма, или даже объявляли их измен¬
никами и предателями. Со злорадством констатировали их
одиночество среди охваченного “патриотическим” оптимиз¬
мом общества. Что же удивительного, если и теперь Каутские,
взывающие к пролетариату о бережном отношении к уцелев¬
шим еще от катастрофы экономическим и культурным ресур¬
сам, кажутся просто смешными педантами опьяненным успе¬
хами “патриотам” революционной стихии; если самым оголте¬
лым из них они представляются несомненными “предателями
и изменниками”?
“Ты этого хотел, Жорж Данден”122. В 1914—15 гг. буржуа¬
зия доказала свою еще не исчерпанную силу влияния на рабо¬
чий класс; она доказала, что еще не утратила своей власти над
его духовным миром. И она имеет теперь перед собой рабочий
класс таким, каким ей удалось сделать [его] за эти 4 года, —
с теми наслоениями “военного” воспитания, которыми ей уда¬
лось вызвать разложение пролетарской культуры, выработан¬
ной десятилетиями классовой борьбы.
Но именно потому, что в рабочих массах передовых капи¬
талистически развитых стран создалась благоприятная почва
для нового расцвета примитивно-коммунистических идей
уравнительного распределения, господствовавших в рабочем
движении на заре его возникновения, — именно поэтому и мог¬
ла стать идейным вдохновителем и гегемоном революции в
этой ее стадии та страна, где корни этого упрощенного пони¬
мания социализма уходят далеко в не тронутую капиталисти¬
ческой культурой почву первоначального накопления и при¬
митивных социальных отношений.
Империализм довел Западную Европу в экономическом и
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
409
культурном отношении до уровня Европейского Востока. Му¬
дрено ли, что Европейский Восток диктует формы идеологии
революционизированным массам Запада? Мировой больше¬
визм, на который с апокалиптическим ужасом смотрят бур¬
жуа и социал-националисты Европы, есть, быть может, пер¬
вый дар мести торжествующему империализму Запада со сто¬
роны разоренного и задержанного им в экономическом разви¬
тии Востока.
II. ИДЕОЛОГИЯ "СОВЕТИЗМА"
6. Мистика советской системы
Политической идеологией социально-революционного
движения наших дней, принявшего окраску большевизма, яв¬
ляется признание советов той политической формой, в кото¬
рой должно и только и может осуществиться социальное осво¬
бождение пролетариата.
Советская организация государства, ведущая постепенно
к уничтожению самого государства как аппарата общественно¬
го принуждения, представляется, с этой точки зрения, истори¬
чески обусловленным продуктом долгого социального разви¬
тия, общественной формой, вырастающей из доведенных до
крайней остроты классовых противоречий капитализма на
высшей, империалистической ступени его развития. Наиболее
подходящая форма для проявления классовой диктатуры про¬
летариата, советская организация является самой совершен¬
ной формой подлинной демократии, соответствующей тому
моменту развития общества, когда старая буржуазная демо¬
кратия совершенно себя исчерпала.
Но таково уж опасное свойство всего совершенного, что
некритически мыслящее человечество, совершенно не счита¬
ясь с “серой теорией”, желает его усвоить независимо от тех
исторических предпосылок, которыми эта теория обосновыва¬
ет высшую разумность и относительное совершенство вырабо¬
танных социальным развитием учреждений. Метафизическое
мышление вульгарной массы абсолютно не считается с диалек¬
тическим отрицанием абсолюта; оно не знает категории отно¬
сительности. Раз истинная, подлинная, совершенная форма
общежития найдена, оно стремится воплотить ее в жизнь.
410
Ю.О.МАРТОВ
И мы видим, как “совершенная” — советская — форма де¬
мократии оказывается, вопреки теории, пригодной для всех и
всяческих народов и обществ, на какой ступени социального
развития они бы ни стояли, лишь бы перед самими ними стоя¬
ла неумолимо воздвигнутая историей задача преобразования
того государственного порядка, под властью которого они из¬
нывали. Советская организация оказывается политическим
лозунгом и для пролетариата самых развитых промышленных
стран — Соединенных Штатов, Англии, Германии, и для подав¬
ляюще земледельческой Венгрии, и для крестьянской Болга¬
рии, и для едва-едва выведшей свое земледелие из стадии нату¬
рального хозяйства России. Но его универсальность на этом не
останавливается: коммунистические публицисты серьезно пи¬
шут о намечающихся советских переворотах в Азиатской Тур¬
ции, среди египетских феллахов, в пампасах и льяносах Юж¬
ной Америки. В Корее основание советской республики, не¬
видимому, вопрос только времени, а в Индии, в Китае, в Пер¬
сии советская идея, очевидно, укрепляется со скоростью курь¬
ерского поезда. Что касается башкир, киргиз, туркмен Турке¬
стана и горцев Дагестана, то, как известно, советская органи¬
зация уже привита к примитивным условиям их социального
быта.
Советская организация, вопреки марксистской теории,
пытавшейся ее обосновать, оказывается универсальной госу¬
дарственной формой, пригодной для разрешения любых задач
и противоречий социального развития, а не только тех, кото¬
рые характеризуют собою высшую стадию капитализма и
крайнюю остроту внутринациональных противоречий между
пролетариатом и буржуазией. По теории, народы должны
пройти физически или, по крайней мере, мысленно ступень
буржуазного демократизма, должны изжить иллюзии “учре¬
дилки” и “четыреххвостки”, свободы печати и т.п., чтобы
прийти к познанию высшего совершенства советской государ¬
ственности. На практике народы скачут через все ступени,
одержимые метафизическим отрицанием всяких относитель¬
но прогрессивных категорий. “Да-да, нет-нет, а что сверх того,
то — от социал-предательства”, — решают киргизские кочевни¬
ки, бразильские пастухи, египетские феллахи123. Если Советы
суть совершеннейшая форма государственной организации, ес¬
ли они являются ключом к уничтожению социального нера¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
411
венства и нищеты, то кто добровольно наденет на себя ярмо
менее совершенных форм, чтобы мучительной практикой изу¬
чить их противоречия? Познав сладкое, кто пожелает вкусить
горькое?
В феврале 1918 года Троцкий и Каменев в Бресте еще от¬
стаивают с большим упорством принцип самоопределения
народов и требуют от победоносной Германии, чтобы это са¬
моопределение проявилось для Польши, Литвы и Латвии че¬
рез всеобщее и равное голосование. Относительная историче¬
ская ценность демократии еще признается. Через год, на
съезде российской коммунистической партии124, неустраши¬
мый Бухарин уже требует, чтобы принцип самоопределения
народов был универсально заменен принципом самоопреде¬
ления трудящихся классов. В.И.Ленину удается еще отстоять
национальное самоопределение... для отсталых народов, как
некоторые философы, не желавшие ссориться с церковью,
ограничивали применение истин материализма сферой жиз¬
ни животных, лишенных божественной благодати. Но если
съезд коммунистов не пошел за Бухариным, то в силу не тео¬
ретических сомнений, а дипломатических соображений, вы¬
сказанных Лениным: не следует-де отталкивать от коммуни¬
стического Интернационала индусов, персов и прочие, ли¬
шенные благодати, народы, находящиеся в состоянии обще¬
национальной борьбы с угнетающими иноземцами. По суще¬
ству, конечно, коммунисты были душою на стороне Бухари¬
на. Вкусив сладкого, кто захочет предложить ближнему сво¬
ему горькое?
И когда турецкий консул в Одессе пустил утку о торжест¬
ве советской революции в Оттоманской империи, ни одна из
русских газет не отказалась принять эту утку всерьез, ни одна
не выразила скептицизма по поводу скачка бравых турок через
все ступени национального самоопределения, “четыреххвост-
ки”, буржуазного парламентаризма и т.п. Мистификация уда¬
лась в совершенстве.
Ибо мистификация имеет питательную почву в мистике.
Мистической же является сама идея политической фор¬
мы, в себе самой заключающей средство к преодолению эко¬
номических, социальных, национальных противоречий, сре¬
ди которых движется порожденная всемирной войной рево¬
люция.
412
Ю.О.МАРТОВ
Лейпцигский конгресс германской независимой соц.-дем.
партии, на котором люди ломали себе голову, как сочетать
“власть Советов” с основами демократического строя, с тради¬
ционными представлениями социал-демократии о политичес¬
ких формах социалистической революции, показал еще раз,
каким глубоким социальным мистицизмом проникнута эта по¬
пулярнейшая сейчас идея: “вся власть Советам”.
Тайна, ускользающая от верующих революции не менее
упорно, чем тайна непорочного зачатия ускользала от верую¬
щего христианства.
Ускользает она порою и от самого ее творца. Получается
известие о торжестве советской идеи в Венгрии. Все как будто
“по ритуалу”, но одна существенная деталь отсутствует: “сове¬
тизм” существует не в результате междоусобной войны внутри
пролетариата (ниже мы увидим, насколько существенна эта
деталь), а в результате его объединения. И изумленный
В.И.Ленин спрашивает Бэлу Куна в телеграмме, полный текст
которой появился в заграничной прессе: “Какие у вас гарантии,
что это — действительно коммунистическая, а не просто соци¬
алистическая, то есть (!) социал-предательская, револю¬
ция?”125
Ответ Бэлы Куна, напечатанный в русской прессе, выда¬
вал некоторое смущение и страдал уклончивостью. Он сооб¬
щал, что власть находится в руках пятерки, в которую входят
2 коммуниста и 2 социал-демократа, “пятый же вроде вашего
Луначарского”126. Тайна стала еще загадочнее.
Политическая форма, специфически выражающая клас¬
совую диктатуру пролетариата и вырастающая из того преодо¬
ления им высших форм демократической государственности,
которое совершается в результате крайнего обострения клас¬
совых противоречий между пролетариатом и буржуазией, —
таков исходный пункт “советской идеи”.
Универсально пригодная для всяческих переворотов, по¬
литическая форма, покрывающая собой все многообразное со¬
держание революционных движений 20-го века, — таков ко¬
нечный пункт развития этой идеи.
В этом диалектическом противоречии выявляется та тай¬
на “советизма”, перед которою бессильно останавливается дог¬
матическое политическое мышление и справа, и слева.
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
413
7. Диктатура меньшинства
Механизм народных революций предыдущей историчес¬
кой эпохи заключался в том, что активными факторами пере¬
ворота являлись меньшинства тех социальных классов, в инте¬
ресах которых отдельные фазы революции совершались; что
эти меньшинства то увлекали за собой распыленные массы со¬
ответствующих классов на путь ломки старых социальных от¬
ношений, используя их смутное недовольство и пароксизмами
проявлявшееся возмущение, то своей концентрированной
энергией преодолевали их инерцию, то, наконец, пытались — и
иногда успешно — подавлять пассивное сопротивление этих же
масс, когда они отказывались идти дальше по пути расширения
и углубления революции. Диктатура активного революцион¬
ного меньшинства, принимающая иногда террористический
характер, — таков был естественный результат того состояния,
в котором старый общественный порядок оставлял широкие
народные массы, призванные революцией активно творить
свою историю.
Там, где инициативное революционное меньшинство не
умело организовать и удержать на известное время такую дик¬
татуру, как в революциях 1848 года в Германии, Австрии и
Франции, — мы наблюдаем незаконченность революционного
процесса, недоконченность революций.
Как выразился Энгельс, революции прежней эпохи были
делом сознательного меньшинства, эксплуатирующего сти¬
хийное возмущение бессознательного большинства.
Причем, конечно, слово “сознательное” здесь надо пони¬
мать относительно, а именно в смысле постановки определен¬
ных социально-политических целей, как бы противоречивы и
утопичны они ни были. Идеология, руководившая якобинцами
в 1793—94 гг., была сплошь пропитана утопизмом и не может
считаться продуктом осознания объективного процесса исто¬
рического развития; но по отношению к массе крестьян, мел¬
ких производителей и рабочих, от имени которых они разру¬
шали старый порядок, якобинцы представляли их сознатель¬
ный авангард, свою разрушительную работу подчинявший оп¬
ределенным положительным задачам.
Энгельс в 90-х годах пришел к выводу, что эпоха револю¬
ций, совершаемых сознательными меньшинствами, ставшими
414
Ю.О.МАРТОВ
во главе бессознательных масс, миновала безвозвратно. Отны¬
не, полагал он, революции, подготовленные десятилетиями по¬
литической, организационной и культурной работы социалис¬
тических партий, будут совершаться активно и сознательно са¬
мими заинтересованными в них массами.
Эта идея Энгельса, несомненно, была усвоена подавляю¬
щим большинством современных социалистов. Усвоена до та¬
кой степени, что и самый лозунг “вся власть Советам” возни¬
кает первоначально как ответ на вопрос: как обеспечить в наи¬
большей степени активное, сознательное и самодеятельное
участие самих масс во всех процессах общественного творчест¬
ва в период революции?
Прочтите писания и речи Ленина осени 1917 года, и вы
встретитесь с этим основным мотивом: “вся власть Советам” —
это непосредственное самодеятельное участие масс во всем
процессе управления производством и общественными дела¬
ми, это — уничтожение всякого средостения между управляю¬
щими и управляемыми, всякой общественной иерархии, мак¬
симально возможное стирание границ между властью законо¬
дательной и властью исполнительной, между аппаратом произ¬
водства и аппаратом управления, между механизмом общегосу¬
дарственного и механизмом местного самоуправления, это —
величайшая активность масс при минимальной самостоятель¬
ности выборных представителей, это — полное упразднение
всякой бюрократии.
Отрицание парламентаризма не только как арены, на ко¬
торой политически сотрудничают и “мирно” борются враж¬
дебные друг другу классы, но и как механизма общественного
управления мотивируется прежде всего именно тем противо¬
речием, в которое вступает этот механизм с неограниченной
революционной самодеятельностью масс и их непосредствен¬
ным участием в управлении и производстве.
“Рабочие, — писал Ленин в августе 1917 года, - завоевав
политическую власть, разобьют старый бюрократический ап¬
парат, сломают его до основания, не оставят от него камня на
камне, заменят его новым, состоящим из тех же рабочих и слу¬
жащих, против превращения которых в бюрократов будут при¬
няты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгель¬
сом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время,
2) плата не выше платы рабочего, 3) переход немедленный к то¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
415
му, чтобы все исполняли функцию контроля и надзора, чтобы
все на время становились “бюрократами” и чтобы поэтому ни¬
кто не мог стать бюрократом”127.
“Раз большинство народа подавляет своих угнетателей, —
пишет он в другом месте, — то “особой силы” для подавления
уже не нужно... Вместо особых учреждений привилегирован¬
ного меньшинства (привилегированное чиновничество, на¬
чальство постоянной армии), само большинство может непо¬
средственно выполнять это, а чем более всенародным стано¬
вится самое выполнение функций государственной власти, тем
меньше становится надобности в этой власти”128.
“Замена полиции всеобщей народной милицией”, “выбор¬
ность и сменяемость в любое время всех чиновников и всего
командного состава”, “рабочий контроль” в его первоначаль¬
ном смысле, непосредственное участие народа в суде не только
в форме суда присяжных, но и в форме отмены специальных
защитников и обвинителей и решения аудиторией вопросов о
виновности — так расшифровывалось в теории, а частью и на
практике преодоление старого, буржуазного демократизма че¬
рез систему Советов.
Первая конституция, принятая на третьем съезде Советов
по предложению В.Трутовского129, давала точное выражение
идее “всей власти Советам”, когда устанавливала полноту вла¬
сти волостного Совета в пределах волости, уездного — в преде¬
лах уезда, губернского — губернии и когда объединяющие
функции всякого высшего советского органа сводились исклю¬
чительно к улаживанию трений между соответствующими
низшими.
Предвосхищая возражение, что такой крайний федера¬
лизм подрывает единство нации, Ленин писал в той же бро¬
шюре:
“Только люди, полные мещанской суеверной веры в госу¬
дарство, могут принимать уничтожение буржуазной машины
за уничтожение централизма. Ну, а если пролетариат и бед¬
нейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть,
организуются вполне свободно по коммунам и объединят дей¬
ствия всех коммун в ударах капиталу, в разрушении сопротив¬
ления капиталистов, в передаче частной собственности на же¬
лезные дороги, фабрики, землю и все прочее всей нации, всему
обществу, разве это не будет централизм?”130
416
Ю.О.МАРТОВ
Действительность жестоко обманула все эти иллюзии.
“Советское государство” не установило ни выборности, ни
сменяемости в любое время чиновников и командного состава,
не отменило профессиональной полиции, не растворило суды в
непосредственном правотворчестве масс, не изгнало общест¬
венной иерархии из производства, не уничтожило принуди¬
тельной власти государства над отдельными коммунами. На¬
против, в своем развитии оно проявляет обратную тенденцию —
к крайнему усилению государственного централизма, к макси¬
мальному развитию иерархического и принудительного начал
в общежитии, к разрастанию и пышному расцвету всех специ¬
альных органов государственной репрессии, к наибольшей
эмансипации выборных органов от непосредственного контро¬
ля выбирающих масс, исполнительных органов — от назначаю¬
щих их представительных учреждений. “Власть Советов” реа¬
лизовалась в жизни как “советская власть”, власть, выросшая
из Советов, но по отношению к последним приобретающая все
более самостоятельное значение.
Надо полагать, что русские идеологи системы совершен¬
но не отказались от своего представления о безгосударствен-
ном состоянии того общественного порядка, который должен
явиться целью революции. Но путь к этой цели ведет, в их
представлении, уже не через постепенное “отмирание” функ¬
ций и учреждений, выработанных процессом развития госу¬
дарства буржуазного, как им рисовалось в 1917 году, а, на¬
против, через разрастание этих функций и через возрождение
в иной форме многих из государственных учреждений буржу¬
азного периода. Демократический парламентаризм по-преж¬
нему отвергается, но, вместе с ним, не отвергаются все другие
аппараты государственной власти, противовесом к которым
служит в известной мере парламентаризм в буржуазном об¬
ществе (бюрократия, полиция, постоянная армия с независи¬
мым от солдат командным составом, независимый от общест¬
ва суд и т.п.).
А это значит, что государство переходного революцион¬
ного времени, которое, по теории, должно было быть, в проти¬
воположность буржуазному государству, органом “насилия
большинства над меньшинством”, органом власти большинст¬
ва, оказалось все тем же органом власти меньшинства (конеч¬
но, меньшинства иного).
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
417
Осознание этого факта приводит к откровенной или при¬
крытой замене “власти Советов” властью определенной пар¬
тии, которая постепенно превращается в основное государст¬
венное учреждение, в стержень всей системы “республики Со¬
ветов”.
Эволюция, проделанная идеей “советского государства” в
России, проливает свет на психологические корни зарождения
этой идеи в других странах, переживающих начальную фазу
революционного процесса.
“Советская система” оказывается средством поставить и
утвердить у власти революционное меньшинство, стремящееся
отстоять те интересы большинства, которые последнее либо не
признало своим, либо не признало в такой мере, чтобы защи¬
щать их с максимальной энергией и непреклонностью.
Что это так, — в том порукой наблюдаемый во многих
странах факт, что идея “власти Советов” (как это было и в Рос¬
сии) выдвигается против имеющихся налицо реальных Сове¬
тов, созданных первыми проявлениями революции. Она, таким
образом, направляется в первую голову против наличного
большинства пролетариата, против политических тенденций,
господствующих в нем в начале революции. Таким образом,
идея “власти Советов”, по своему политическому содержанию,
возникает как псевдоним диктатуры крайнего меньшинства
пролетариата.
Это до такой степени верно, что, когда неудача выступле¬
ния 3-го июля 1917 года обнаружила упорное противодействие
тогдашних Советов натиску большевизма, Ленин в брошюре
“О лозунгах” раскрыл псевдоним, объявив, что лозунг “вся
власть Советам” отжил свое время и должен быть заменен ло¬
зунгом: “вся власть большевистской партии”.
Но эта “материализация” символа, раскрытие его содер¬
жания, оказалась лишь моментом в революционном развитии,
которое продолжало протекать под знаменем “мистической”
идеи “наконец открытой” совершенной политической формы,
способной выявить социальную сущность пролетарской рево¬
люции.
Власть организованного в партию меньшинства данного
класса (или их союза) во имя действительных интересов этого
класса (или классов) есть менее всего нечто новое, вытекающее
из противоречий новейшей фазы капитализма, нечто, принци¬
418
Ю.О.МАРТОВ
пиально отличающее новые революции от старых. Напротив,
диктатура такого меньшинства есть то общее, что роднит ны¬
нешние революции с революциями предыдущей исторической
эпохи. По отношению к этой сущности механизма государст¬
венного управления та форма, в которую она, в силу данных
исторических условий, вылилась — форма Советов, — является
уже относительно второстепенной.
В самом деле. Проведение революции через диктатуру
партийного меньшинства мы имеем и во французских событи¬
ях 1792—94 годов в виде диктатуры партии якобинцев. Объе¬
диняя наиболее активные и наиболее “левые” элементы мел¬
кой буржуазии, пролетариата, деклассированной интеллиген¬
ции и люмпен-пролетариата, якобинская партия осуществля¬
ла свою диктатуру через сеть различных учреждений — ком¬
мун, секций, клубов, революционных комитетов. Производст¬
венные единицы типа наших Советов совершенно отсутство¬
вали в этой сети. Напротив, в сети учреждений, проводящих
диктатуру партийного меньшинства в нынешних революциях,
мы, рядом с учреждениями, совершенно аналогичными учреж¬
дениям якобинской диктатуры (партийные ячейки ничем не
отличаются от якобинских клубов, ревкомы 1794 и 1919 годов
совершенно однородны, комитеты бедноты выдерживают ана¬
логию с теми комитетами и клубами, на которые якобинская
диктатура опиралась в деревне, создавая их преимущественно
из бедняков), встречаем Советы, фабрично-заводские комите¬
ты и профессиональные центры как нечто специфическое, на¬
лагающее особую печать на революции нашего времени.
В этом, конечно, сказывается то влияние, которое на содержа¬
ние и ход революции ныне оказывает пролетариат крупной
промышленности. И, однако, это ни в какой мере не мешает
тому, что и эти, чисто классовые, пролетарские по происхож¬
дению, органы, выросшие из самих условий современной про¬
мышленности, точно так же служат аппаратом проведения
диктатуры определенного партийного меньшинства, как и
имевшие совершенно другие корни органы якобинской дикта¬
туры 1792—94 годов.
В конкретных российских условиях эта партийная дикта¬
тура в первую голову отражает интересы и настроения именно
пролетарских слоев населения; еще более это будет верно при
упрочении власти Советов в более передовых промышленных
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
419
странах. Но в этом факте самая природа Советов, их классовый
характер, их приуроченность к производственным единицам
не играют существенной роли. Мы видели, что после 3 июля
1917 года Ленин мыслил себе непосредственную партийную
большевистскую диктатуру минуя Советы; мы видим и сейчас,
как та же диктатура в отдельных местах полостью осуществля¬
ется через ревкомы и партийные ячейки; это не мешает ей в
классовом отношении сохранять тот же характер наибольшей
связанности именно с пролетариатом, отражение ею в первую
голосу интересов и настроений именно городского рабочего
класса.
С другой стороны, Советы, как организационная форма,
могут быть заполнены иным классовым содержанием, по¬
скольку, рядом с рабочими Советами, на сцену выступают сол¬
датские и крестьянские. Соответственно этому, в странах эко¬
номически еще более отсталых, чем Россия, власть Советов
может непосредственно выражать партийную диктатуру не ча¬
сти пролетариата, а части крестьянства или других непроле¬
тарских слоев. В этом — разгадка той тайны “советской систе¬
мы”, что форма, выводимая из специфических особенностей
пролетарского движения на самой высшей степени развития
капитализма, оказывается одинаково пригодной и для стран,
не знающих ни капиталистического крупного производства, ни
могучей отечественной буржуазии, ни проделавшего школу
классовой борьбы пролетариата: для Египта, для Югославии,
для Бразилии. Даже для Кореи.
Иначе говоря: в передовых странах пролетариат апелли¬
рует к советской форме диктатуры с того момента, когда дви¬
жение его к социальной революции наталкивается на невоз¬
можность осуществить свою власть иначе, как в форме дикта¬
туры меньшинства, притом меньшинства внутри самого про¬
летариата.
Теория “наконец найденной формы”, в которой только и
может осуществиться социальное освобождение пролетариата
и которая вытекает из специфических условий империалист¬
ской фазы капиталистического развития, есть та исторически
необходимая иллюзия, через посредство которой революцион¬
ный пролетариат ликвидирует веру в свою способность непо¬
средственно вести за собой большинство народа и воскрешает
формы якобинской диктатуры меньшинства, созданные бур¬
420
Ю.О.МАРТОВ
жуазной революцией 18 века и отвергнутые всем предыдущим
ходом идейного развития рабочего класса в процессе его осво¬
бождения от духовного наследия мелкобуржуазного револю¬
ционизма. Но как только таким образом “советская система”
сыграла свою роль псевдонима, под прикрытием которого со¬
знание пролетариата воскрешает якобинско-бланкистскую
идею диктатуры партийного меньшинства, она, эта система,
приобретает тот характер универсальности, всеобщей приме¬
нимости ко всяким революционным переворотам, при котором
из нее необходимо вылущивается все специфическое содержа¬
ние, связанное с определенным фазисом капиталистического
развития, и становится всеобщей формой революции, соверша¬
ющейся в обстановке политической распыленности и внут¬
ренней не спаянности народных масс при условии, когда ста¬
рый режим в корне подточен ходом исторического развития.
8. Диктатура над пролетариатом
Итак, тайна торжества “советской системы” в сознании
взбудораженных пролетарских масс Европы заключается в ут¬
рате этими революционными массами веры в возможность не¬
посредственно вести за собой большинство народа по пути к
социализму. Поскольку же это народное большинство, в дан¬
ный момент активно или пассивно противодействующее соци¬
ализму или еще идущее за партиями, его отвергающими, вклю¬
чает в себя и значительные слои пролетариата, — постольку
принцип “советской системы” заключает в себе не только от¬
вержение демократии внутри нации, но и ее устранение внут¬
ри самого рабочего класса.
Сама по себе, теоретически, система Советов не упраздня¬
ет демократии, но лишь ограничивает ее пределы рабочим
классом и “беднейшим крестьянством”. Ведь сущность демо¬
кратии не в одном только абсолютно всеобщем избирательном
праве и не прежде всего в нем. То “всеобщее” избирательное
право, которое нам удавалось до революции завоевывать в на¬
иболее передовых буржуазных странах, — т.е. с исключением и
женщин, и военных, и подчас молодых людей до 25 лет, — не
делало строя страны недемократическим, поскольку в преде¬
лах призванного к осуществлению народного суверенитета
большинства нации господствовала та степень демократизма,
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
421
какая вообще совместима с сохранением капиталистических
основ общественного строя.
Поэтому само по себе исключение из круга избирателей
всех буржуа, рантьеров, пользующихся наемным трудом и да¬
же лиц свободных профессий, — что, как известно, для перио¬
да диктатуры пролетариата допускал Г.В.Плеханов131 — не де¬
лает “советскую систему” чем-то абсолютйо противополож¬
ным демократии. Напротив, такое исключение вполне совмес¬
тимо с таким развитием других, не менее существенных начал
демократизма, при котором эта система, несмотря на урезан¬
ное избирательное право, явится все же типом “более совер¬
шенной демократии”, чем все до сих пор известные нам демо¬
кратические режимы, основанные на социальном господстве
буржуазии.
Устранение буржуазного меньшинства от участия в госу¬
дарственной власти может быть (как мы и думаем) и бесполез¬
ным с точки зрения укрепления власти большинства, и прямо
вредным, поскольку ведет к оскудению социального содержа¬
ния процесса выявления народной воли в избирательной борь¬
бе132. Но одно отнюдь не уничтожает демократического харак¬
тера советской системы.
Его уничтожает упразднение основных черт демократиз¬
ма в отношениях между гражданами, находящимися внутри
привилегированного круга, призванного стать носителем госу¬
дарственной власти.
Абсолютное подчинение исполнительных органов власти
народному представительству (хотя бы, в лице Советов, по¬
следние и не охватывали всех граждан), выборность и отзыва-
емость администрации, суда, полиции, демократизм внутри
армии, подотчетность и гласность всего управления, свобода
добровольной группировки для граждан (хотя бы только для
“привилегированных” в указанном выше смысле), огражден-
ность их личных и коллективных прав перед лицом облечен¬
ных властью лиц и органов, свобода обсуждения гражданами
всех государственных вопросов, их давления на управляющие
органы и т.д. и т.д. — все это неотъемлемые признаки демокра¬
тизма, каков бы ни был тот круг граждан, в пределах которого
этот демократизм действителен. Ведь мы знаем в истории де¬
мократические республики рабовладельцев (напр., Афины).
Теоретики советской системы не только не отвергали этих
422
Ю.О.МАРТОВ
черт демократизма в ее внутреннем строе, но, напротив, ут¬
верждали, что эти начала расцветут в нем, на его суженной из¬
бирательной базе, так, как они никогда не могли расцвести на
более широкой избирательной базе капиталистических демо¬
кратий. Припомним обещания Ленина об участии всех трудя¬
щихся в управлении, всех солдат в выборе офицеров, об отмене
всякой полиции и всякого чиновничества.
Отказ от всякого демократизма внутри советской систе¬
мы предполагает признание теми слоями пролетариата, кото¬
рые ее вводят, либо того, что пролетариат составляет мень¬
шинство населения, враждебно ему противостоящего, либо что
он сам глубоко расколот на борющиеся за власть части, либо то
и другое вместе.
Во всех этих случаях истинная сущность тяги к “совет¬
ской системе” и заключается в стремлении обеспечить, путем
подавления воли всех других, в том числе и пролетарских
групп населения, торжество воли определенного революцион¬
ного меньшинства.
Описывая увлечение идеей Советов, охватившее швей¬
царский пролетариат, Шарль Нэн, известный социалистичес¬
кий деятель романской Швейцарии, пишет:
“В начале 1918 года наблюдалось подлинное увлечение.
Требовали немедленного образования в Швейцарии Советов
рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и образования
красной гвардии. Задача была в том, чтобы сознательное мень¬
шинство навязало большинству свою волю, хотя бы при помо¬
щи грубой силы. Ибо громадная масса рабочих пребывает в та¬
ком экономическом рабстве, что не способна освободиться
собственными силами. Да она к тому же и воспитывается сво¬
ими поработителями, почему и не способна понять подлинные
свои интересы; дело сознательного меньшинства в том и за¬
ключается, чтобы освободить ее из-под этой опеки, и лишь по¬
сле того она сможет начать понимать. Так как научный социа¬
лизм есть сама истина, то меньшинство, обладающее этой ис¬
тиной, обязано навязать ее массе. Парламент есть не более как
препятствие, как орудие реакции. Буржуазная пресса, отрав¬
ляющая сознание народа, должна быть уничтожена или, по
крайней мере, обуздана. Свобода и демократия смогут возро¬
диться лишь позже, после того, как социалистические дикта¬
торы преобразуют экономический строй. Тогда граждане смо¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
423
гут образовать истинную демократию, ибо они будут освобож¬
дены от того экономического режима, который их угнетает и
мешает им проявить свою истинную волю”133.
Нужно быть лицемером или слепцом, чтобы не видеть,
что именно так, как изображает Шарль Нэн, выглядит осво¬
божденная от словесных украшений, подлинная идеология
большевизма, — та, которая воспринята большевистскими мас¬
сами и у нас, и в Германии, и в Венгрии, и везде, где проявляет¬
ся большевистское движение.
Да и сами словесные украшения не всегда помогают за¬
темнить эту сущность дела. Вот, например, статья П.Орлов-
ского134в № 101 “Правды” от 13 марта 1919 г. (“Коммунисти¬
ческий Интернационал и мировая советская республика”). Ав¬
тор подходит, по его собственным словам, “к самому сущест¬
венному пункту вопроса” — о “советской системе”. “Советская
организация, — пишет он, — сама по себе означает только учас¬
тие народных [масс] в государственном управлении, но не
обеспечивает за ними не только господства, но даже1 преобла¬
дающего влияния”.
Подставьте в этой тираде вместо “советской организа¬
ции” — “парламентскую демократию”, и вы получите такую же
азбучную истину, как и та, которую высказал здесь П.Орлов-
ский. Ведь и демократический парламентаризм, последова¬
тельно проведенный, обеспечивает участие масс в государст¬
венном управлении, но сам по себе не гарантирует их полити¬
ческого господства.
Какой же вывод делает П.Орловский из своего положе¬
ния?
“Лишь когда, — говорит он, — действительная государст¬
венная власть при советской организации переходит в руки
коммунистов, то есть партии рабочего класса, трудящиеся и
эксплуатируемые получают не только доступ к государствен¬
ной власти, но и возможность, согласно своим нуждам, перест¬
раивать государство на новых началах” и т.д.
“Советская организация”, стало быть, хороша лишь в та¬
кой мере, в какой она находится в руках коммунистов. Ибо
“как только буржуазии удастся прибрать к рукам Советы (как
в России при Керенском и сейчас (1919 г.) в Германии), она ис¬
пользует их для борьбы против революционных рабочих и кре¬
стьян, как цари пользовались вышедшими из народа солдатами
424
Ю.О.МАРТОВ
для угнетения народа. Поэтому революционную, т.е. освободи¬
тельную для трудящихся масс, роль Советы могут играть лишь
тогда, когда руководящая роль в них принадлежит коммунис¬
там. Поэтому распространение советских организаций в дру¬
гих странах является революционным в пролетарском, а не
мелкобуржуазном смысле лишь тогда, когда оно идет бок о бок
с торжеством коммунизма”.
Яснее нельзя выразиться. “Советская организация” — это
те леса, при помощи которых “государственная власть перехо¬
дит в руки коммунистов” и которые убираются, когда их исто¬
рическая миссия выполнена. Последнее не договаривается, но,
как известно, доделывается в действительной жизни.
При этом предпосылкой всего является: “коммунистичес¬
кая партия, то есть партия рабочего класса”. Не одна партия,
хотя бы и наиболее передовая, наилучше представляющая об¬
щеклассовые интересы пролетариата, но единственная истин¬
но рабочая партия.
Хорошей иллюстрацией к мысли П.Орловского служит
резолюция Кашинской уездной конференции коммунистов,
которую извлекаем из № 3 “Правды” (за 1919 г.):
“Признать возможным допущение (!) к власти среднего
крестьянина, хотя и беспартийного, но стоящего на советской
платформе, с тем, чтобы руководящая и доминирующая роль в
Советах оставалась за партией пролетариата. Передачу Сове¬
тов целиком в руки беспартийного среднего крестьянства счи¬
тать совершенно недопустимой и угрожающей поставить в
возможность полного уничтожения всех завоеваний пролетар¬
ской революции в момент происходящей сейчас решительной
и последней схватки с международной реакцией”.
Правда, кашинские коммунисты расшифровывают здесь
сокровенный смысл “диктатуры” только в применении к крес¬
тьянству. Однако, как всем известно, не иначе решается вопрос
и о диктатуре “средняков-рабочих” (есть и такой термин). Да
и притом ведь дело идет именно о существе “рабоче-крестьян¬
ской”, а не просто рабочей власти.
Не может быть никакого сомнения в том, что первона¬
чальным импульсом к усвоению социалистами идей “советиз¬
ма” является максимальное доверие к коллективному разуму
рабочего класса, к его способности осуществить, на основе
диктатуры над буржуазией, самое полное самоуправление, ис¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
425
ключающее всякое подобие какой-либо опеки меньшинства.
Первый порыв к “советской системе” есть порыв к выходу из
рамок иерархически организованного государства.
В красноречивом докладе, который был представлен Эр¬
нестом Дэумигом (левый независимый)135 на I-ый всегерман-
ский съезд Советов (16—21 ноября 1918 г.), мы читаем:
“Нынешняя германская революция отличается чертовски
малым доверием к собственным силам; в ней естественно еще
глубоко сидит дух верноподданничества и капральства, — это
наследие веков. И дух этот не может быть убит избирательной
борьбой и избирательными прокламациями, распространяе¬
мыми раз в 2—3 года между массами; его может только убить
искренняя и мощная попытка постоянно держать немецкий
народ в состоянии политической активности. А это может
быть осуществлено только в советской системе. Мы должны
покончить со всей старой административной машиной импе¬
рии, отдельных государств и муниципалитетов. Самоуправле¬
ние вместо управления сверху должно все более и более стано¬
виться задачей германского народа”. А спартаковец Геккерт
на том же съезде говорил:
“Учредительное собрание будет реакционным учреждени¬
ем, если даже будет обладать социалистическим большинст¬
вом. И именно потому, что немецкий народ, в качестве совер¬
шенно неполитического народа, который хочет быть водимым,
до сих не доказал ни одним актом желания взять свои судьбы в
собственные руки. Освобождение у нас в Германии ожидается
от вождей, а не снизу вверх”.
“Советская организация, — говорит он в другом месте, —
есть такая, которая перелагает непосредственную ответствен¬
ность за общественное строительство на широкие массы про¬
летариата. Учредительное же Собрание есть организация, пе¬
редающая эту ответственность в руки вождей”.
Но вот что интересно: в том же самом докладе, в котором
Дэумиг прославляет Советы как залог самоуправления рабоче¬
го класса, он дает самую мрачную характеристику действи¬
тельных германских Советов в лице их съезда.
“Господа, ни один революционный парламент в истории
не проявил такого трезвенного, обывательского, я скажу, фи¬
листерского духа, как этот парламент революции, собравший¬
ся здесь”.
426
Ю.О.МАРТОВ
“Где тот великий духовный идеальный подъем, который
владел французским Национальным Конвентом? Где юношес¬
ки свежее мартовское воодушевление 1848 года?.. Ни следа
этого не видно ныне”.
И вот именно тогда, когда Дэумиг констатирует “обыва¬
тельский, филистерский” дух, господствующий в Советах, он
ищет именно “во всей власти Советам” ключа к решению про¬
блемы социальной революции. Вся власть филистерам как
средство перескочить через филистерство всеобщего избира¬
тельного права! Странный парадокс! Но этот парадокс имеет
совершенно определенный смысл, если в “подсознательной”
области уже совершается тот процесс, который, когда перей¬
дет в область сознания, найдет свое выражение в формуле
П.Орловского: “государственная власть при советской органи¬
зации переходит в руки коммунистов”. То есть: через посред¬
ство Советов революционное меньшинство подчиняет себе
большинство “филистеров”.
Заметим, что фактически Дэумиг прав. На первом всегер-
манском съезде Советов с его подавляющим большинством
шейдемановцев и солдат запах трезвенности и филистерства,
можно сказать, бил в нос. Даром 4 года “сотрудничества клас¬
сов” и “окопного братства” не могли пройти ни для рабочего в
блузе, ни для рабочего в серой шинели.
Точно так же были правы наши большевики, когда в июне
1917 года пожимали плечами и возмущались безнадежно трез¬
венным духом, который царил на 1 -м общерусском съезде Со¬
ветов, несмотря на то что во главе его, в отличие от германско¬
го, стоял такой политик, как И.Г.Церетели, обладающий выда¬
ющейся способностью поднимать массы над будничной трез¬
венностью. Мы, интернационалисты, имевшие удовольствие на
этом съезде пребывать в меньшинстве, в отчаяние приходили
от этой обывательской трезвенности, которую значительный
по размерам “хвост” меньшевистско-эсеровского большинства
съезда обнаруживал на каждом шагу перед лицом грандиоз¬
нейших мировых событий и сложнейших социально-политиче¬
ских проблем. И мы совершенно не понимали сидевших левее
нас большевиков, которые, еще более нас возмущаясь этим ду¬
хом, провозглашали: “вся власть Советам!”.*., которые в дни
этого съезда затевали демонстрацию, имевшую целью прину¬
дить подобное собрание взять всю власть в свои руки.
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
427
Как выше уже упоминалось, после 3 июля страх перед
победой “филистерства” побудил Ленина даже предложить
снять с порядка дня лозунг “вся власть Советам”, заменив его
“всей властью большевикам”, и признать старый лозунг от¬
жившим свое время. Как немецкую параллель этого скачка в
сторону можно, пожалуй, упомянуть решение спартаковцев
бойкотировать выборы на 2-й (апрельский) всегерманский
съезд Советов.
Дальнейший опыт российской революции вылечил Лени¬
на от его временного маловерия. Советы выполнили предна¬
чертанную им роль. Когда волна стихийного буржуазно-рево¬
люционного воодушевления охватила широкие массы рабочих
и крестьян и в ней растворились филистерско-обывательские
настроения (вместе с кое-чем иным); когда на гребне этой вол¬
ны коммунисты овладели аппаратом власти, роль бунтарски-
самодеятельной стихии была сыграна. Мавр сделал свое дело.
Сконструировавшееся при помощи “власти Советов” государ¬
ство стало “советской властью”, организовавшееся в это госу¬
дарство коммунистическое меньшинство раз навсегда огради¬
ло себя от всякого нового рецидива “филистерских” и “обыва¬
тельских” настроений масс. И тогда то, что теплилось в сфере
подсознательного, могло наконец быть додумано до конца в
теории П.Орловского и санкционируемой ею “кашинской”
практике.
Диктатура как средство охраны народа от заложенного в
нем реакционного “филистерства” — с этого исторически на¬
чал революционный коммунизм, когда в лице его пролетариат
стал прозревать лживость и лицемерность провозглашенной
капитализмом свободы.
Теоретик коммунистического заговора Бабёфа (1796 г.),
Буанаротти, считал необходимым, по захвате власти коммуни¬
стами, отделить Францию непроходимым барьером от других
стран, дабы оградить массы от тлетворных влияний; он требо¬
вал, чтобы ни одно печатное произведение не появилось во
Франции без разрешения коммунистического правительства.
“Все социалисты, — писал в 40-х годах Вейтлинг, — кроме
фурьеристов... согласны в том, что форма правления, называе¬
мая народовластием, совершенно непригодна и даже вредна
для молодого, еще только осуществляемого принципа соци¬
альной организации”136.
428
Ю.О.МАРТОВ
Этьен Кабе писал, что в социалистическом обществе в
каждом городе может быть только одна, конечно правительст¬
венная, газета: народ должен быть огражден от соблазна ис¬
кать истину в столкновении противоположных мнений.
В политическом процессе об известном восстании Блан-
ки-Барбеса в 1839 году137 фигурировал коммунистический ка¬
техизис, найденный у обвиняемых. В нем, между прочим, рас¬
сматривается и проблема диктатуры.
“Бесспорно, что после революции, совершенной в духе на¬
ших идей, необходимо будет создать диктаторскую власть для
руководства революционным движением. Свое право и свою
силу она, конечно, будет черпать в согласии вооруженных
масс, которые, действуя в целях общего блага... будут, очевид¬
но, выражать собой просвещенную волю значительного боль¬
шинства нации...”
“Чтобы быть сильной, чтобы быть способной к быстрому
действию, диктаторская власть должна быть сосредоточена в
руках возможно меньшего числа людей”.
“.. .Подкопать старое общество, уничтожить его до осно¬
вания, низвергнуть внутренних и внешних врагов республики,
подготовить новые базы социальной организации и, наконец,
повести народ от революционного правления к нормальному
республиканскому — таковы функции диктаторской власти и
границы ее продолжительности”138.
Спрашивается: велико ли теоретическое расстояние, от¬
деляющее сторонников “власти Советов” типа П.Орловско-
го и кашинских коммунистов от парижских коммунистов
1839 года?
9. Метафизический и диалектический материализм
Рабочий класс есть продукт капиталистического общест¬
ва. В качестве такого продукта он в своем мышлении находит¬
ся под властью этого общества. Его сознание развивается под
давлением его буржуазных поработителей: школа и церковь,
казарма и фабрика, печать и общественная жизнь, — словом,
все факторы, формирующие сознание пролетарских масс, яв¬
ляются могучими проводниками влияния буржуазных идей и
настроений. Это очевидно. Как в цитируемых мною строках
отмечает Шарль Нэн, констатирование именно этого факта
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
429
служит, по крайней мере, в Швейцарии исходной точкой для
тех настроений, которые приводят революционных швейцар¬
ских социалистов к мысли о необходимости диктатуры мень¬
шинства сознательных пролетариев как над всем народом, так
и над большинством самого пролетариата.
° Если бы, — писал известный синдикалистский вождь
Эмиль Пуже, — демократический принцип применялся в рабо¬
чих организациях, то косность несознательного и необъеди¬
ненного большинства парализовала бы всю работу. Но мень¬
шинство вовсе не расположено отказываться от своих притяза¬
ний под давлением инертной массы, которую еще не пробудил
и не оживил дух протеста. Следовательно, сознательное мень¬
шинство должно действовать, не считаясь с неповоротливой
массой... Аморфная, хотя и многочисленная и сплоченная мас¬
са и не вправе обижаться на это. Она первая извлекает пользу
из деятельности меньшинства”.
“Кто же вправе обвинять меньшинство за его бескорыст¬
ную инициативу? Отнюдь не бессознательные: деятели синди¬
катов считают их нулями, но важными нулями, умножающими
значение тех цифр, к которым они прибавляются”.
“Такова громадная разница в методах демократизма и
синдикализма; первый, посредством аппарата всеобщего голо¬
сования, передает управление в руки несознательным и нере¬
шительным элементам... и подавляет меньшинство, которое
несет в себе будущее. Метод синдикализма дает диаметрально
противоположные результаты: толчок к движению исходит от
сознательных, мятежных, и все желающие могут принять в нем
участие”139.
Положение о том, что массы пролетариата по необходи¬
мости порабощены духовно капиталистическим классом, ле¬
жит, очевидно, и в основе построений П.Орловского, с кото¬
рыми мы познакомились в прошлой главе. Это положение не¬
сомненно материалистического характера. Оно основано на
признании зависимости мышления людей от материальной об¬
становки. Такое признание было характерным для многих уто¬
пических и революционных социалистов и коммунистов конца
18-го и начала 19-го века. Следы его мы встретим и у Роберта
Оуэна, и у Кабе, и у Вейтлинга, и у О.Бланки. Все они призна¬
вали, что духовное рабство масс порождено материальными
условиями их положения в нынешнем обществе. И все они де¬
430
Ю.О.МАРТОВ
лали из этого положения тот вывод, что лишь коренное изме¬
нение материальных условий, в которых живут массы, — лишь
коренное переустройство общества сделает массы способными
управлять своими собственными судьбами.
Кто же изменит эти условия?
Мудрые учители человечества, вышедшие из привилеги¬
рованных классов, т.е. свободные от давления материальных
условий, тяготеющих над мышлением народных масс, — так от¬
вечали социальные утописты.
Революционное меньшинство, составившееся из людей,
которым удалось, в силу более или менее случайных причин,
охранить ум и волю от этого давления, которые представляют
в обществе исключение, подтверждающее общее правило, —
так полагали революционные коммунисты Вейтлинг, Бланки.
Так, видели мы, полагали и их эпигоны, анархо-синдикалисты
типа Пуже или Густава Эрве блаженной памяти.
Благожелательная диктатура у одних, насильственная у
других была тем deux ex machina140, тем внешним фактором, ко¬
торый должен перебросить мост от социальной обстановки,
порождающей духовное рабство масс, к социальной обстанов¬
ке, делающей возможным их человеческое развитие.
“Характер человека, — писал Р.Оуэн, — образуется обста¬
новкой и воспитанием... Отсюда, стало быть, вытекает задача:
так преобразовать эти образующие характер факторы, чтобы
сделать человека добродетельным” (“Новое понимание общест¬
ва”). Преобразовать “эти образующие характер факторы” долж¬
ны, по мнению Оуэна, законодатели, филантропы, педагоги.
И мирные, и революционные утописты, как это легко ви¬
деть, были материалистами только наполовину. Положение о
зависимости психологии людей от материальной силы они по¬
нимали чисто метафизически, т.е. статически, совершенно не
охватывая сознанием динамики общественного процесса. Их
материализм не был диалектическим, взаимоотношение меж¬
ду данным состоянием общественного сознания и обусловли¬
вающим его состоянием общественного бытия мыслилось ими
как нечто застывшее, раз навсегда данное. Они поэтому пере¬
ставали быть материалистами и становились идеалистами чис¬
той воды, как только приступали к решению практической за¬
дачи о том, как изменить социальную среду, чтобы сделать воз¬
можным изменение состояния масс?
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
431
“Материалистическое учение, — уже давно заметил Маркс
в своих тезисах о Фейербахе, — о том, что люди представляют
собой продукт обстоятельств и воспитания и что, следователь¬
но, изменившиеся люди являются продуктом изменившихся
обстоятельств и воспитания, — забывает, что обстоятельства
изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен
быть воспитан. Оно необходимо поэтому приводит к разделе¬
нию общества на две части, из которых одна стоит над общест¬
вом (наприм., у Роберта Оуэна)”.
Это значит, — в применении к классовой борьбе пролета¬
риата, — что рабочий класс, побуждаемый к тому теми самыми
“обстоятельствами” капиталистического общества, которые
образуют его характер класса порабощенного, вступает в борь¬
бу с порабощающим его обществом и в ходе этой борьбы, изме¬
няющей прежние “обстоятельства”, материальную обстановку,
в которой он живет, тем самым изменяет свой собственный ха¬
рактер; из класса, пассивно отражающего тяготеющее над ним
духовое порабощение, становится классом, активно свергаю¬
щим с себя всякое — в том числе и духовное — рабство.
Процесс этот далеко не прямолинейный, неравномерно
охватывает все слои пролетариата, неравномерно охватывает
все стороны пролетарского сознания. Он далеко, конечно, не
заканчивается к моменту, когда совокупность исторических
обстоятельств позволяет пролетариату или даже делает для
него неизбежным выбить из рук буржуазии орудие политичес¬
кой власти. В самое царство социализма пролетариат, разуме¬
ется, обречен войти отягченным значительной частью тех “по¬
роков угнетенных”, стряхнуть с себя иго которых так красно¬
речиво звал некогда пролетариат Фердинанд Лассаль141.
И как в процессе самой борьбы с капитализмом пролета¬
риат, изменяя окружающую его материальную обстановку, тем
самым изменяет свой собственный характер, освобождается
духовно, так и в процессе использования завоеванной власти, в
процессе планомерной постройки всего общественного уклада,
он в конце концов приходит к полному духовному освобожде¬
нию от уз старого общества, поскольку достигает радикально¬
го изменения той материальной среды, которою определяется
его характер.
Но только “в конце концов”! Только в результате долго¬
го, мучительного и противоречивого процесса. И притом про¬
432
Ю.О.МАРТОВ
цесса, в котором, как и во всех предыдущих исторических про¬
цессах, социальное творчество развивается лишь под молотом
железной необходимости, под властным давлением элементар¬
ных потребностей.
Сознательная воля передовых представителей класса мо¬
жет сильно сократить и облегчить этот процесс. Обойти его
она никогда не сможет.
Предполагается, что, обладающее волей осуществить со¬
циализм, компактное революционное меньшинство, овладев
машиной государственного управления, сосредоточив в своих
руках все средства производства и весь механизм распределе¬
ния, равно как все аппараты организации масс и все источники
просвещения142, сможет, руководствуясь коммунистическим
идеалом, создать такие условия для народных масс, которые
постепенно вытравят из народной души все духовное наследие
прошлого и заполнят его новым содержанием. Тогда — и толь¬
ко тогда — народ может быть поставлен на ноги и сумеет сам
ходить по стезе социализма.
Результат этой утопии — если б она могла быть доведена
до конца — был бы, конечно, прямо противоположен, хотя бы
уже потому, что, говоря словами Маркса, “воспитатель сам
должен быть воспитан” и что, следовательно, практика такой
диктатуры и взаимоотношения, устанавливаемые ею между
диктаторским меньшинством и массой, “воспитывают” из дик¬
таторов все, что угодно, но только не людей, способных напра¬
вить ход общественного развития по пути строительства ново¬
го общества. Что подобное воспитание может только развра¬
щать и духовно принижать массы, доказывать не приходится.
Строителем нового общества, а следовательно, и наслед¬
ником прежних господствующих классов в управлении госу¬
дарством может быть только весь класс пролетариев в целом, —
и притом понимаемый в самом широком смысле этого слова,
включая и работников умственного труда, сотрудничество ко¬
торых в деле и государственного управления, и руководства
хозяйством так очевидно необходимо. И притом — при непре¬
менном условии активного соучастия в его работе или, по
крайней мере, дружественного нейтралитета весьма широких
слоев непролетарских производителей города и деревни. Это
вытекает из самой природы того социального переворота, осу¬
ществление которого является исторической миссией проле¬
МИРОВОЙ БОЛЬШЕВИЗМ
433
тариата и который должен охватить всю общественную
жизнь, все ее стороны. Перенять грандиозное наследство ка¬
питализма, не растратив его, и пустить в ход его гигантские
производительные силы так, чтобы получилась действитель¬
ная возможность социального равенства на основе растущего
благосостояния, пролетариат может только в том случае, если
разовьет тот максимум духовной энергии, на которую только
способен. А это возможно лишь при максимальном развитии
организованной самодеятельности всех элементов, составля¬
ющих рабочий класс, — т.е. в условиях, абсолютно исключаю¬
щих режим диктатуры стоящего “над обществом” меньшинст¬
ва со всеми его необходимыми спутниками — терроризмом и
бюрократизмом.
В процессе такого свободного строительства нового обще¬
ства пролетариат перевоспитается и изживет те черты своего
характера, которые непосредственно приходят в противоречие
со стоящими перед ним великими задачами. Это относится как
ко всему пролетариату в целом, так и к отдельным, составляю¬
щим этот класс, слоям. Естественно, что для отдельных слоев
процесс это будет более или менее длительным. Политика со¬
циалистов, стоящих на твердой почве исторической реальнос¬
ти, должна считаться с этим фактом, с неизбежной постепен¬
ностью, а подчас и медлительностью того процесса развития,
какой может совершить психологическое приспособление це¬
лого класса к новой обстановке. Здесь всякая попытка форси¬
ровать искусственно процесс привела бы только к прямо про¬
тивоположному результату. Целый ряд навязанных историей
компромиссов, применяющихся к тому духовному уровню, на
котором в момент крушения капитализма стоят отдельные
слои пролетариата, является безусловно необходимым для то¬
го, чтобы цель была достигнута.
Но не только компромиссы оправдываются конечной це¬
лью, которые своими результатами не противоречат этой по¬
следней, не затрудняют дальнейшего движения к ней. Поэтому
ни слишком далеко идущие компромиссы с разрушительной
стихией, увлекающей одни слои рабочего класса, ни такие же
компромиссы с консервативной инерцией других слоев не
представляются целесообразными.
Компромисс с враждебным классом бывает почти всегда
роковым для революции. Компромисс, обеспечивающий един¬
434
Ю.О.МАРТОВ
ство класса в его борьбе с враждебными классами и делающий
возможным самодеятельное участие самых широких масс это¬
го класса в работе революционного правительства, может
только двигать революцию вперед.
Правда, ценою более затяжного, более извилистого пути
развития революции, — по сравнению с тою прямой линией,
которую ей можно было бы начертать при условии диктатуры
меньшинства. Но, как это бывает и в механике, в данном случае
“то, что теряется на расстоянии, выигрывается на скорости”,
на скорости преодоления тех внутренних психологических
препятствий, которые стоят на пути к выполнению революци¬
онным классом его задач. Тогда как намечаемая, как кратчай¬
шее расстояние, прямая линия доктринеров насильственной
диктатуры оказывается на практике линией наибольшего пси¬
хологического сопротивления и наименьшей, в силу этого,
производительности творческой социально-революционной
работы.
Москва, 1919 г.
Мартов Ю.О. Мировой большевизм.
Берлин, 1923. С. 9-60™
Речь на соединенном заседании
ВЦИК, Московского Совета,
профсоюзов и фабрично-
заводских комитетов"
ТОВАРИЩИ, на Советскую Россию надвинулось испыта¬
ние. После двух с половиной лет гражданской войны, после
ее результатов, укрепивших российскую революцию, мы не со¬
мневаемся, что трудящиеся массы России найдут в себе доста¬
точную силу духа и крепость нервов, чтобы справиться с этой
новой, навязанной ей, войной, с этим новым нашествием
контрреволюционных сил. Мы уверены, что, какие бы трудно¬
сти, затруднения и жертвы ни принесла с собой эта новая вой¬
на с контрреволюционными захватчиками, трудящиеся массы
России окажутся победителями и в этой борьбе. (Аплодисмен¬
ты.) РСДРП и в этом случае, как и в той внутренней борьбе,
последние акты которой разыгрывались недавно, окажет все
свое содействие и приложит все усилия к тому, чтобы трудя¬
щиеся массы, независимо от их отношения к Советской власти
и к ее политике, считали своим кровным делом — дело возмож¬
но скорейшей и возможно полной победы на западе. Тем реши¬
тельнее она это сделает — и это она желает подчеркнуть здесь,
в Московском Совете, перед лицом русского и европейского
общественного мнения, — что она считает правильной общую
линию политики Советской власти за время развития того рус¬
ско-польского конфликта, который сейчас привел к внезапно
разразившейся войне с поляками145. С.-демократия считает
важным здесь подчеркнуть и констатировать, что вся полити¬
ка советского правительства в польском вопросе была дейст¬
вительно проникнута сознанием крайней необходимости не
допустить той войны, которая начинается теперь. Эта полити¬
ка диктовалась советским правительством совершенно пра¬
вильным пониманием того, что всякая война между польским
и русским народом таит в себе опасность того, что разожжен¬
436
Ю.О.МАРТОВ
ные в ней национальные страсти, пробудив старые воспомина¬
ния и будучи поддерживаемы национализмом, дворянским,
буржуазным, мещанским и военным, надолго отравят взаим¬
ные отношения обоих этих в своем социальном составе мещан¬
ско-крестьянских государств и это в будущем отравит их на¬
родную жизнь и парализует развитие революции. Мы выража¬
ем надежду, что Советская власть, ведя эту навязанную войну,
сумеет тщательно избегать всякого внесения в нее какого бы то
ни было элемента, который придал бы необходимому делу обо¬
роны характер войны между двумя нациями и позволил бы
польским имущим146 классам изображать польским массам эту
войну как якобы продолжение того старого спора, который
велся при царской России. И с этой уверенностью наша партия
заявляет, что будет поддерживать всякий шаг Советской влас¬
ти, который будет направлен к тому, чтобы возможно скорее
покончить эту войну и заключить мир, приемлемый для обеих
сторон и прежде всего обеспечивающий нашей революционной
стране возможность мирного труда.
Товарищи, дело всякой войны есть одновременно дело во¬
енное и политическое, — об этом только что совершенно пра¬
вильно сказал тов. Сокольников. Всякая война, для того чтобы
она была более успешной, нуждается, кроме правильной по¬
становки военного дела, военной организации, в соответствен¬
ных предпосылках международного и внутреннего характера.
Задача каждого правительства, ведущего особенно вынужден¬
ную, навязанную войну, заключается, разумеется, прежде все¬
го в том, чтобы принять меры, дабы и международная обста¬
новка, и внутренние условия ведения войны были бы более
благоприятны. В применении к настоящему моменту это зна¬
чит, что дело успешной нашей обороны в навязанной России
войне тесно связано с тем, чтобы возможно более ослабить
поддержку контрреволюционной польской армии со стороны
империалистического Запада, а с другой стороны, принять ме¬
ры, которые позволили бы нам локализовать войну на одном
западном фронте, продолжая начатую уже, как результат, до¬
стигнутый в прежней гражданской войне, работу по возобнов¬
лению международных экономических связей. Одно лишь де¬
ло завязывания международных экономических сношений мо¬
жет позволить нам справиться с задачами хозяйственного, эко¬
номического строительства. Шесть месяцев тому назад, в нача¬
РЕЧЬ НА СОЕДИНЕННОМЗАСЕДАНИИ
437
ле нынешнего года, в этом отношении международная обста¬
новка складывалась для нас благоприятно именно потому, что
Антанта после разгрома полчищ Деникина, Колчака и Юдени¬
ча была вынуждена объявить о своем намерении снять блока¬
ду, польский империализм поколебался и в течение несколь¬
ких месяцев решал задачу, пуститься ли ему на ту авантюру,
которую он предпринял ныне. Но в самое последнее время вы,
товарищи, слышали признания официальных политиков со¬
ветского правительства и официальных органов печати, что
наше международное положение ухудшилось. Та блестящая
картина, которую нам рисовали в январе этого года, когда
дрогнула твердая воля Антанты продолжать блокаду и войну
против Советской России, сейчас затуманилась. В самом деле,
если бы она не затуманилась, Пилсудский едва ли нашел бы в
себе решимость начать наступление. Тот факт, что он угрожа¬
ет правобережной Украине, является самым показательным
примером, свидетельствуя о том, что была какая-то могучая
империалистическая рука, которая не то благословила его на
этот поход, не то снялась с плеча Пилсудского, которого она
раньше удерживала от авантюры. Этот вопрос не может не ос¬
тановить на себе нашего внимания в тот момент, когда мы
всматриваемся в перспективы этой навязанной нам войны. Ес¬
ли мы всмотримся в ход развития событий за последние не¬
сколько месяцев, то мы не можем не заметить и скрыть и от
трудящихся масс, и от себя это ухудшение международного по¬
ложения, которое позволило бы воинственным контрреволю¬
ционным элементам мирового империализма на время взять
верх над более мирными элементами. Но при этом ухудшении
положения долю вины несет и советская дипломатия, ее про¬
махи, недочеты и ошибки. Надо говорить об этом не для того,
чтобы сводить счеты, но для того, чтобы видеть ясно ту линию,
которую сейчас, ведя войну поневоле, должна взять Советская
республика.
В течение последней половины прошлого года вся борьба
с контрреволюционными силами России велась под знаком и
во имя снятия блокады. Мы говорили, мы, партия правящая, и
партии оппозиции, ставшие на точку зрения обороны револю¬
ции, что все усилия, все жертвы гражданской войны против
Деникина и Колчака необходимы, потому что этим путем мы
поможем европейскому пролетариату заставить правительст¬
438
Ю.О.МАРТОВ
во снять блокаду, а снятие блокады будет означать выход из
того экономического тупика, в котором оказалась измученная
5-ью годами войны Россия. Это было ясно сознано трудящи¬
мися массами и Красной армией. Клич торжества объединил
нас всех, когда, казалось, цель была достигнута и Антанта объ¬
явила, что она согласна вступить в переговоры об экономичес¬
ких и международных отношениях, сделав это в силу своих
собственных корыстных расчетов на русское сырье. Казалось
бы, нужно было ковать железо, пока горячо, и использовать
это положение, чтобы энергичными мерами закрепить эту по¬
беду за русским народом. Между тем мы видим, что последую¬
щие шаги как будто бы говорят об отсутствии твердой воли и
единой линии. Мы видим, как посланный Советской властью
для ведения экономических переговоров тов. Красин еще
прежде, чем доехать до Лондона, в интервью в иностранной
прессе заявил, что для того, чтобы Советская Россия могла ве¬
сти торговлю и соглашаться о торговых отношениях с Европой,
предварительным условием должно быть, чтобы империалис¬
тические государства махнули рукой на все те обязательства,
которые заключало царское правительство. Если вы припом¬
ните, что в целом ряде официальных отношений и нот Совет¬
ская власть категорически заявила, что она считает возмож¬
ным добиться мира с Европой даже путем уплаты по этим рос¬
товщическим займам, которые, конечно, являются ничем не
оправданной данью с русского народа, то признаете, что такое
заявление Красина не могло не вызвать некоторого удивления,
и вы поверите мне, если я скажу, что этим заявлением шовини¬
стические, наиболее реакционные империалистические круги
Европы пользовались, чтобы доказать, что никакого экономи¬
ческого соглашения с Советской Россией быть не может. Это
заявление не было официально отвергнуто советским прави¬
тельством. Далее, мы читали, что Советская власть сочла нуж¬
ным в число своих представителей для переговоров о снятии
блокады назначить тов. Литвинова, который, как я думаю, был
назначен для этой цели потому, что он считается достаточно
компетентным лицом, но который, как нам известно, был в
свое время выслан в качестве представителя Советской власти
по обвинению английским правительством в том, что помогал
английским революционерам вести борьбу за свержение анг¬
лийского правительства. Каждый понимает, что когда при на¬
РЕЧЬ НА СОЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ
439
чатии переговоров предлагается в качестве представителя для
этих переговоров лицо, высланное другой страной, то в буржу¬
азном государстве это может вызвать только упорный отказ и
стремление отстоять свой престиж. Я думаю, что если, напри¬
мер, Антанта задумала к нам послать своим представителем
Локкарта, которого Советская власть обвиняла в том, что он
помогал Колчаку в его вооруженной борьбе, то Советская
власть была бы вполне права, заявив, что нельзя предлагать та¬
ких посредников, если нужно и если желают искренне догово¬
риться. Мы видим, что в последней ответной ноте английско¬
му правительству тов. Чичерин должен был отказаться от на¬
стаивания на том, чтобы Литвинов непременно был в числе
членов русской делегации. Была сделана ненужная задержка, и
была дана возможность наиболее враждебным к России импе¬
риалистическим элементам мутить воду и продолжать утверж¬
дать, что Россия о серьезном экономическом обмене не думает.
Далее, мы видим, что по вопросу о капитуляции деникин¬
ской армии в Крыму дипломатия еще недавно обменялась дву¬
мя нотами между правительствами Советской России и Анг¬
лии. Английское правительство предложило Советской власти
переговоры о том, чтобы предоставить остаткам деникинской
армии в Крыму возможность разоружиться, с гарантией им
жизни и с отказом с их стороны от безнадежной борьбы. Со¬
ветское правительство ответило так же, как и в том случае,
когда такое же предложение было сделано Англией по поводу
архангельского фронта. Советское правительство указало, что
оно, конечно, не желает мстить побежденному врагу, но в то
время, как по отношению к архангельским белогвардейцам бы¬
ло сразу принято условие гарантировать жизнь разоружив¬
шимся офицерам, здесь советское правительство подняло во¬
прос о том, что надо поставить на предварительное решение
вопрос о возможности Беле Куну и другим венгерским комму¬
нистам выехать в Россию. Товарищи, мы считали, что вопрос о
безопасности жизни Бела Кун и других венгерских коммунис¬
тов Советская Россия не только могла, но и должна была под¬
нять, но сейчас мы признаем, что было нерасчетливо ставить
это как предварительное условие разговора о разоружении де¬
никинской армии, так как нам было бы гораздо выгоднее, если
бы еще два месяца назад, когда поднялся этот вопрос, Крым
был очищен дипломатическим путем от последних остатков
440
Ю.О.МАРТОВ
[армии] Деникина, которые там занимают очень крепкую по¬
зицию и против которых теперь надо защищаться. Если бы с
этим делом было покончено раньше, то сейчас у нас, во-пер¬
вых, была бы свободна уже целая армия для западного фронта,
во-вторых, у нас не было бы опасности, что, в случае времен¬
ных неудач нашей Красной армии на польском фронте, для
польских войск явится возможность идти на выручку Деники¬
на по направлению к Крыму, прорвавшись через Днепр. Стало
быть, с точки зрения военной политики нельзя было ставить
это вопрос ультимативно, связывая его с вопросом о венгер¬
ских коммунистах. В переговорах о капитуляции деникинской
армии Англии особенно странным показалось заключавшееся в
ответе России предложение английскому правительству, если
оно желает договориться о капитуляции, пустить в Англию
для переговоров Литвинова. С нашей точки зрения, это было
ошибочно. В результате этого появилась напечатанная в Изве¬
стиях в высшей степени дерзкая и наглая нота английского
правительства, по дерзости которой можно было судить, как
иностранная дипломатия учитывает наше положение. Это
бросается в глаза особенно ярко потому, что дипломатический
ответ на ноту о деникинской армии был получен в критичес¬
кий для нас момент, когда нам самим пришлось обратиться к
Антанте с предложением вмешаться в польско-русский кон¬
фликт. Советскому правительству пришлось ответить согласи¬
ем оставить в стороне вопрос о венгерских коммунистах.
Этих фактов, товарищи, я коснулся, не желая перечис¬
лять более мелких фактов и случайных мелочей, ибо все эти
факты создали новый поворот в той части буржуазного обще¬
ства и общественного мнения Европы, которая еще сомнева¬
лась, что Советская власть уже крепка и что с ней надо ми¬
риться, потому что никто, кроме нее, не может сговориться в
ближайшее время с английской буржуазией об обмене това¬
ров. Теперь мы видим, что это буржуазное общественное мне¬
ние, как в Англии, так и в других странах, стало колебаться,
ибо, в самом деле, казалось странным и не может не казаться
странным то противоречие советской политики, которое на¬
ступило в тот момент, когда условия для серьезных перегово¬
ров о нашем экономическом положении сделались наиболее
благоприятными.
И еще более, чем эти факты, должны были усилить мо¬
РЕЧЬ НА СОЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ
441
ральное значение наиболее враждебных к Советский] России
воинственно настроенных империалистов Запада события по¬
следних времен. В самом деле, советское правительство в дан¬
ном случае проявило ту же тенденцию, о которой мне при¬
шлось говорить с этой же трибуны год назад, на 7-м съезде Со¬
ветов147, когда я обещал советскому правительству поддержку
нашей партии в деле борьбы со всякого рода тенденциями по¬
добного типа, могущими мешать делу общего мира. Я говорю о
том факте, что по мере того, как ликвидировался деникинский
фронт на Кавказе, и по мере того, как советские войска при¬
ближались к границе Азербайджанской республики, в евро¬
пейской печати стали писать о намерениях Советской России
оборонительную войну против Деникина превратить в войну
для свержения тогдашнего азербайджанского правительства.
И эти известия находили подтверждение в том, что когда пра¬
вительство Азербайджана несколько раз обращалось к совет¬
скому правительству с предложением переговоров о мире и с
предложением признать за Азербайджаном, за этой татарской
страной, право национального самоопределения, то это право,
которое во всех остальных случаях Советская Россия давала
Польше, Латвии и всякому из народов России, в этом случае,
для Азербайджана, официального признания права самоопре¬
деления не последовало. В то же время в советских газетах ста¬
ли писать, что надо не мир заключить с Азербайджаном, а по¬
мочь бакинским рабочим свергнуть правительство и устано¬
вить Советскую власть. (Голоса с мест: “Правильно!”) Если
это правильно, товарищи, то не надо было делать другое с Эс¬
тонией, надо было не мир заключать, а... (Шум и крики: “До¬
вольно!”)
Председатель. Товарищи, я прошу вас успокоиться. (Го¬
лоса: “Довольно!”, “Просим!”.) Товарищи коммунисты, прошу
успокоиться. Товарищ Мартов долго не будет злоупотреблять
временем. Прошу успокоиться.
Мартов. Я не знаю, для чего существует эта трибуна? Не
для того ли, чтобы все важные вопросы, стоящие перед нами,
освещались и чтобы оратор, который с деловой точки зрения
освещает эти вопросы, находил слушателей, готовых его слу¬
шать? Я не считаю, что злоупотребляю вашим терпением, ибо
то, что я говорю, не должно было оскорблять ваших чувств. Ес¬
ли я, говоря, что по отношению к Азербайджанской республи¬
442
Ю.О.МАРТОВ
ке ошибочно была взята не та линия, которая была взята к Эс¬
тонии и Латвии, то это же самое сказал в Известиях не кто
иной, как комиссар республики по мусульманским делам На¬
риман Нариманов, который заявил, что, печатая статьи с заяв¬
лением, что “мы татарам национального самоопределения не
дадим”, тем самым совершают политическое выступление, ко¬
торое отразится по всей Европе и на Востоке и принесет вред
Советской республике. И вот мы видели, несмотря на это пре¬
достережение мусульманина-коммуниста, официального ли¬
ца, что, как только советские войска подошли к границе Азер¬
байджана, там произошел, в подробностях, нам до сих пор не¬
известных, переворот, и новое правительство, в составе кото¬
рого оказался тот же Нариманов, в обращении к Советской
власти заявило: “Мы прекратим всякую связь с Англией и про¬
сим вашей вооруженной помощи”. Мы считаем, что в тот мо¬
мент, когда Советская Россия обращалась к Англии и Франции
и прочим странам с призывом удержать авантюру поляков, та¬
кое положение должно было произвести совершенно опреде¬
ленное впечатление, ибо появление Красной армии в Баку, у
границ Персии и Турции, где Англия имеет много колониаль¬
ных хлопот, должно было ослабить действие шагов, предпри¬
нятых обращением к державам Антанты. И на самом деле, про¬
движение советской армии на Кавказе уже вызвало взрыв анг¬
лийского шовинизма и было использовано против Советской
республики.
Нам ответят, что бакинские рабочие подняли восстание и
что советские войска не могли им помочь. Я на это отвечу: то¬
варищи, еще недавно тов. Ленин посылал итальянским комму¬
нистам совет не торопиться организовывать революцию, пока
она не созреет. Еще недавно тов. Радек с этой трибуны обра¬
щался с той же просьбой к немецким рабочим. Совсем на днях
тов. Ленин через бывшего здесь, в Москве, рабочего депутата
Ленсбери передал английским рабочим-коммунистам настоя¬
тельный совет не спешить с революцией, пока условия в Анг¬
лии для нее не созрели, а работать для подготовки революции
и запастись терпением и выдержкой. А когда 3 месяца тому на¬
зад шли переговоры о мире с Латвией и когда латышский това¬
рищ Данишевский поместил статью о том, что Советская Рос¬
сия не мир должна заключать с Латвией, а послать Красную ар¬
мию, чтобы вызвать в Латвии революцию, то тов. Стеклов ка¬
РЕЧЬ НА СОЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ
443
тегорически заявил, что интересы революции сейчас требуют,
чтобы не разбрасывали сил, повременили вызывать революцию
в Латвии и чтобы стремились к достижению мира со всеми по¬
граничными государствами, которые готовы идти на мир. По
отношению к азербайджанским коммунистам такого предо¬
стережения не было сделано, поэтому за то, что произошло, от¬
ветственность падает на нас, на Советскую Россию.
Повторяю, все это нужно нам не для того, чтобы подво¬
дить балансы тех ошибок, которые, по нашему мнению, ослаб¬
ляли, но не уничтожали благотворные результаты внешней по¬
литики России. Нам важно знать, чем объясняется эта невера,
и наша помощь является только последним толчком. (Шум за¬
глушает слова оратора.)
Председатель. Тт., прошу успокоиться. Я исполнил жела¬
ние собрания: тов. Мартов просил во время прошлого переры¬
ва 10 минут, и ему осталось говорить только две минуты. Про¬
шу эти 2 минуты выслушать спокойно.
Мартов. Выступавшие здесь ораторы могли говорить с
полной свободой, высказывая те мысли, которые они считали
нужным высказывать, нам же, представителям одной из частей
рабочего класса, собрание этой возможности не хочет дать.
Я хочу только сказать, зачем я приводил эти факты. Очевидно,
вы об этих фактах уже знали, потому что иначе они вас не рас¬
страивали бы так. Наша партия выражает пожелание, чтобы
иностранная политика Советской власти впредь велась более
твердо, чтобы продолжались переговоры с окраинными госу¬
дарствами и чтобы эта политика постаралась загладить тот
вред, который был сделан в последнее время. Я хочу сказать,
что выступление нашей партии... (Шум.) Поход польского им¬
периализма сопровождался легендой, что поляки идут сюда
для восстановления свободы украинского народа. Всякому по¬
нятно, что это — ложь, но мы должны знать и сказать себе, что
для того, чтобы эта ложь была разоблачена перед украинским
народом, необходимо, чтобы политика Советской власти на
Украине была подчинена определенной идее, как здесь сказа¬
но одним оратором: “все для войны”148. Чтоб война была ус¬
пешной, надо, чтобы украинский крестьянин знал, что он при¬
знан равноправным членом в республике трудящихся и что
прошлогодней политики уже нет. Но и в самой России должна
проводиться определенная политика, чтобы мог выявиться
444
Ю.О.МАРТОВ
указанный тов. Радеком национальный характер войны. (Шум,
крики: “Это насилие над собранием! Довольно!..”)
Председатель. Тов. Мартов, я вам дал много времени для
вашего доклада, и вы видели, что я сделал все, чтобы дать вам
возможность закончить вашу речь. Теперь я вынужден подчи¬
ниться воле собрания и просить вас кончить... (Шум.) Я не мо¬
гу представить, чтобы какой бы то ни было оратор заставлял
собрание так волноваться и тратить время. Прошу вас двумя
фразами закончить вашу речь.
Мартов. Я констатирую, тт., во-первых, что собрание не
желает выслушать речи, которая... (Шум.)
Председатель. Я прошу вас закончить, потому иначе со¬
брание не успокоится.
Мартов. Я прошу слова для декларации. (Шум.)
Председатель. Речь тов. Мартова закончена...
5 мая 1920 г.
ЦГАМО. Ф. 66. On. 13. Д. 61. Л. 28—29.
Типографская печать
Речь на съезде Независимой
социалистической рабочей
партии Германии в Галле
ТОВАРИЩИ, вопрос, которым занят настоящий конгресс и
который в настоящее время волнует социалистический
пролетариат в различных странах, гораздо шире вопроса о
“21 пунктах”149, т.е. об организационных основах истинно ре¬
волюционного Интернационала. Это — вопрос об основных
принципах, которыми должно руководствоваться рабочее
движение в революционную эпоху, об основах тактики рево-
люцион[ных] социалистических партий. Но отнюдь не в том
смысле, в каком пытался изобразить дело председатель
III Ком[унистического] И[нтернациона]ла, когда борьбу
между большевиками и левосоциалистическими партиями в
России и других странах представлял как борьбу между рево¬
люционным социализмом и реформизмом.
Социалистический реформизм, т.е. вера в возможность
социального освобождения пролетариата путем постепенного
улучшения его экономического положения в рамках капита¬
лизма и путем постепенного приобщения пролетариата к госу¬
дарственной власти, остающейся в руках буржуазии, убит и
дискредитирован всемирной войной и ее последствиями. И ес¬
ли он не исчез совершенно из рабочего движения, если в той
или другой стране партии, использующие его, еще держат в
своих рядах сравнительно широкие кадры рабочих, — то лишь
потому, что распространяющаяся по Европе зараза примитив¬
ной, на чувствах, не на сознании основанной, реакции широких
масс против обанкротившегося реформизма вносит во все ра¬
бочее движение тот хаос, ту деморализацию и дезорганизацию,
которая остальную часть рабочих временно бросает назад в
объятия ловких политиков и дельцов реформистского лагеря.
Коммунистический большевизм, пытающийся демагоги¬
446
Ю.О.МАРТОВ
чески использовать чувства отчаяния и элементарного, созна¬
нием не освещенного, возмущения масс, чтобы ускоренным пу¬
тем прийти к социальному перевороту, будет нести на себе всю
историческую ответственность, если в результате ряда тяже¬
лых поражений пролетариата — Финляндия, Венгрия, Бавария
тому пример — снова сможет возродиться в рабочих массах Ев¬
ропы и Америки разбитая опытом войны реформистская вера.
Смысл существования так называемых] “центральных”
партий — партий последовательно классовой борьбы в настоя¬
щую эпоху смуты и разброда в рабочем движении и организа¬
ционного раздробления рабочего класса — в том и заключает¬
ся, чтобы сплотить разочаровавшиеся в соц. патриотическом
реформизме и брошенные в бездну отчаяния пролетарские
массы, углубить их затемненное годами военного психоза клас¬
совое самосознание, оградить их от влияния анархистской де¬
магогии и революционной романтики и этим путем — и только
этим — [на]работать силу, способную в наступающем периоде
революционных потрясений сознательно и целесообразно бо¬
роться за завоевание политической власти, за экспроприацию
буржуазии, за социализм.
Люди, стоящие во главе III Интернационала, считают се¬
бя революционными марксистами, и наиболее видные из них
прошли марксистскую школу, но их сознание развращено всей
обстановкой нынешней эпохи, когда широкие дезориентиро¬
ванные массы жаждут с почти религиозной верой немедленной
победы, немедленного конца вековым страданиям, и они, эти
когда-то марксистски воспитанные вожди ныне сознательно
спекулируют на этой реальной психологии масс, сами уверовав
в то, что стоит, опираясь на внезапно поднявшуюся стихию, за¬
хватить власть в государстве и всеми силами государственного
принуждения удержать ее в руках — и дело социальной рево¬
люции будет сделано, независимо от степени экономической
зрелости каждой отдельной страны: в Корее, как в Англии, в
Болгарии, как во Франции, независимо от мировой экономиче¬
ской конъюнктуры данного момента.
Борьба между этими двумя мировоззрениями в рабочем
движении должна разгораться тем шире, чем больше изжива¬
ют массы иллюзии обанкротившегося реформизма. И больше¬
вистские вожди по-своему правы, когда именно в партиях
центра, в марксистах, стоящих на почве социальной револю¬
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ 447
ции, но не разрывающих связи с самыми ценными традициями
прежнего социалистического развития, видят своих главных
противников, главное препятствие к тому, чтобы водворить
свое господство в рабочем движении на руинах реформист¬
ских иллюзий пролетариата. Ибо понятно, что, с их точки зре¬
ния, гг. Носке, Биссолати, Альберты Тома работают в эту ре¬
волюционную эпоху на них, тогда как революционные марк¬
систы своим влиянием на рабочие массы тормозят успехи пут¬
чистского, на стихийном движении спекулирующего больше¬
визма. Понятно, что для них немецкие независимые всегда
были самыми опасными врагами. Ведь это недавно Ленин на¬
печатал (в Коммун [истическом] Интернационале), что даже
опаснее, чем “Шейдеман и Ко”. (Крики: “слушайте, слушайте,
слушайте!”)
Понятно, что в России большевики считают менее опас¬
ными правых социалистов и полусоциалистов, чем меня, кото¬
рый в течение 5 лет оставался и остается на одной и той же по¬
зиции революционного марксизма, всегда решительно отвер¬
гал всякое классовое сотрудничество и с первого дня войны за¬
нял непримиримую по отношению к патриотизму позицию и
объявил, что 1 августа 1914 г. цивилизованный мир вступил в
эпоху социальной революции.
Понятно, что именно я и мои единомышленники, которые
с конца 1917 года овладели большинством в Российской] с.-д.
рабоч[ей] партии, являемся в агитации русских, немецких, гол¬
ландских и, вероятно, персидских и корейских большевиков
образцами самых опасных, самых злостных “предателей про¬
летариата”, ибо мы, верные заветам нашего учителя Карла
Маркса, холодной водой критики откачиваем слепую веру в
социальные чудеса.
Но если большевики правы со своей точки зрения, то
трижды правы будут все подлинно революционные марксист¬
ские элементы пролетариата, когда, в свою очередь, поймут,
что, рядом со все еще не сошедшим со сцены оппортунистиче¬
ским и националистическим реформизмом, большевистский,
на наивной религиозной вере несознательных масс спекулиру¬
ющий, революционаризм является главным препятствием на
пути, ведущем к победоносной социальной революции.
Сегодня здесь, в Галле, впервые на почве Западной Евро¬
пы развивается политический бой между двумя мировоззрени¬
448
Ю.О.МАРТОВ
ями, первый в ряду предстоящих еще западно-европейскому
рабочему движению подобных боев. Зиновьев прав: эта борьба
должна [быть], от нее нельзя уклониться, и я глубоко убежден,
что результатом ее будет торжество революционного марксиз¬
ма, следовательно, восстановление разбитого сейчас на отдель¬
ные ручьи и тем обессиливаемого в своей революционной мо¬
щи рабочего движения.
В свете этой борьбы должен рассматриваться и вопрос о
21 пункте. Как ни чудовищны они на первый взгляд, они за¬
конны и логически необходимы с точки зрения III Коммунис¬
тического Интернационала.
Этот последний образовался как объединение ряда ком¬
мунистических партий и сект вокруг русского советского госу¬
дарства.
На одной стороне большей частью слабые, из сектантской
оболочки не вышедшие, группировки революционных элемен¬
тов, с другой — сильная государственная власть, распоряжаю¬
щаяся жизнью сотен миллионов жителей страны и громадны¬
ми материальными средствами. Между такими двумя сторона¬
ми не может быть никакого равноправного союза.
Подавляющее превосходство силы целого государствен¬
ного аппарата по отношению к этим слабым сектам и мелким
партиям исключало до сих пор возможность права участия
этих организаций в руководстве политикой III Интернациона¬
ла. Русское правительство решало и предписывало — осталь¬
ные прилагали свою подпись.
Но так долго продолжаться не могло. Широкие организо¬
ванные рабочие массы Европы жаждали интернационального
объединения. Они стремились примкнуть к единственному
центру, стоящему на почве социальной революции, чтобы сов¬
местно определять международную политику социализма. Ин¬
тернационал очутился перед перспективой, что его организа¬
ция будет заполнена массовыми партиями, которые привыкли
к самоуправлению и с которыми невозможно будет продол¬
жать патриархальное хозяйство. Недаром единственная круп¬
ная коммунистическая партия — итальянская, — входившая с
самого начала в III Интернационал, фактически занимала в
нем особое положение, не допуская чересчур бесцеремонного
вмешательства Москвы в свои внутренние дела. Недаром нор¬
вежский коммунист Фрис и шведский коммунист Гримлунд
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
449
после Страсбургского и Лейпцигского конгрессов заявили в
интервью, помещенном в эстонском Социал-Демократе, что
они считают необходимым вступление в III Интернационал
германской независимой и французской социалистических]
партий, чтобы “положить конец диктатуре Москвы”, — это их
собственные слова.
Перед большевиками встала опасность превращения
III Интернационала в столь ненавистный им социалистичес¬
кий “парламент”, в котором отдельные организации равно¬
правно борются за вой мнения.
Необходимо было поэтому юридически закрепить преж¬
нее положение, создать непроходимый барьер для элементов,
способных и имеющих право требовать право участия в реше¬
ниях. Отсюда явились 21 пункт как, кто-то верно выразился,
произведение той дипломатической школы, которая прослави¬
ла себя австрийским ультиматумом Сербии в 1914 г.150
21 пункт должны на вечные времена сохранить тот харак¬
тер III Интернационала, который ярко выразился на всех ра¬
ботах его II конгресса. Сознательные пролетарии всех стран
были так ошеломлены этими 21 пунктами, что не обратили
внимания на то, что делалось на самом конгрессе и что лучше
всего объясняет, для чего нужны эти 21 пункт.
Подумайте только: конгресс собирается в момент напря¬
женной борьбы Советской России с Антантой, словом, судьба
русской революции стоит в центре политической жизни. Кон¬
гресс занимается всем, чем угодно. Он решает, участвовать ли
австрийским коммунистам в выборах в парламент, входить ли
английским коммунистам в Лябур-Парте, а германским — в
профессиональные] союзы; он ломает себе голову над тем, ко¬
го из старейших вождей германского и итальянского движения
сохранить в рядах соответствующих партий, возможно ли со¬
хранить во французской партии социал-патриота Риноделя
или можно удовлетвориться одним Марселем. На все эти ульт-
раважные вопросы находится время, по всем ним принимают¬
ся торжественные решения, но в это самое время русская Крас¬
ная армия приближается к воротам Варшавы; организованные
рабочие Англии и других стран, помня о многократном торже¬
ственном обещании советского правительства заключить мир с
Польшей, как только она откажется от своих завоевательных
планов, развивают максимальную энергию, чтобы принудить
450
Ю.О.МАРТОВ
Антанту не оказывать Польше помощи и тем заставить Поль¬
шу сделать предложение о мире. Не достигнуто.
Но Красная армия продолжает продвигаться к Варшаве,
переходит за Вислу, занимает Сольдау, а советская диплома¬
тия явно для всех затягивает начало переговоров и, когда они
наконец наступают, предъявляет требование, равносильное
отказу этого правительства от власти, т.е. рассчитанные на то,
что оно не может их принять. И все это делается после торже¬
ственного заседания Петербургского Совета, председателем
которого является Зиновьев и который принимает и публику¬
ет резолюцию: “никакого мира с Польшей, пока в ней не сверг¬
нута буржуазия и не установлена советская республика”.
И все это после того, как вслед за Красной армией, состав¬
ленной из польских эмигрантов, революционный комитет бе¬
рет на себя роль временного правительства Польши, импорти¬
рованного из России.
Казалось бы, первым делом конгресса Интернационала
было решить, что именно лежит в интересах мировой револю¬
ции — продолжение ли войны Советской России с Польшей и
Антантой или попытка искусственно вызвать революцию в
Польше, зажечь международный пожар и призвать народы
Германии и Австрии к поддержке агрессивной революционной
войны Советской России против Антанты. Русский пролета¬
риат, которому все время обещали скорый мир и с Польшей и с
Антантой, не был спрошен о его мнении по этому вопросу.
Не был спрошен и III Интернационал. Советское прави¬
тельство решило вопрос и пыталось поставить пролетариат
всех стран перед свершившимся фактом, требуя от других ком¬
мунистических и некоммунистических партий безоговорочной
защиты этой политики, авантюристской и безответственной
(это показало полное отсутствие революционного восстания
оккупированной Польши и последующее поражение Красной
армии, приведшее к тяжелому миру в Риге151).
Зиновьев здесь говорил, что большевики не пытались втя¬
нуть Германию в войну с Антантой. Неверно. Не кто иной, как
Троцкий, в разгар русских побед сказал в одной из речей: “Мы
дадим бой Антанте на Рейне”. В Сольдау офицеры и комисса¬
ры Красной армии в своих речах демонстрировавшим герман¬
ским националистам заявляли, что Россия возвратит Западную
Пруссию германскому отечеству (смех и крики: “Слушайте,
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
451
слушайте!”), и, чтобы закрепить этот трогательный союз меж¬
ду германскими националистами и большевиками, начальник
армии успокоительно публиковал: ввиду аграрного характера
этой провинции в ней не были введены Советы. (Крики: “Слу¬
шайте, слушайте!”)
Товарищи, вы слышали вчера, как убедительно доказывал
Зиновьев, что в Германии не может быть революции без крес¬
тьянских Советов. (Бурные аплодисменты.)
Как Роте Фане'52 и ораторы коммунистической партии в
это время агитировали за войну, за использование приближаю¬
щейся Красной Армии к границам Германии для уничтожения
Версальского мира, вы сами хорошо знаете: эта политика мо¬
жет быть очень плоха, как я думаю, она может быть гениально
ловка, как думает, вероятно, Ленин; факт тот, что, несмотря на
ее громадное значение для судеб пролетарского движения во
всех странах, она решается “автономно”, вернее сказать, “са¬
модержавно” русскими большевиками, которые ставят весь
пролетариат перед свершившимся фактом. Где же подлинный
Интернационал, стоящий над отдельными национальными
партиями и подчиняющий общим интересам революции част¬
ные интересы отдельных отрядов социалистической армии?
Ибо, товарищи, психология русской большевистской пар¬
тии объясняется тем, что она склонна рассматривать русскую
революцию как самоцель.
Она завоевала государственную власть в стране с ничтож¬
ным численно пролетариатом, с ничтожной производительно¬
стью труда, с отсутствием основных экономических и культур¬
ных предпосылок для организации социалистического произ¬
водства, и в этих объективных условиях большевики встречают
непреодолимое препятствие для осуществления своих идеалов.
После трех лет гражданской войны революция истекает кро¬
вью, народ умирает с голоду (“Слушайте, слушайте!”), а между
тем процесс развития революции на Западе, как это публично
признали Радек и Ленин, идет не так быстро, как рассчитыва¬
ла большевистская партия, когда власть, доставшуюся ей
вследствие счастливого стечения обстоятельств, использовали,
ведя попытки ускоренно-радикальным путем превратить Рос¬
сию в социалистическое государство.
Радек и Ленин признали, что революция на Западе [разви¬
вается] медленно вовсе не потому, как здесь объяснял вчера
452
Ю.О.МАРТОВ
Зиновьев, что революционная воля пролетариата парализуется
“предателями” вроде Каутского, Гильфердинга, Ледебура,
Криспина, Роберта Смайля, Адлера, Лонге или Моренгейна, а
потому, что объективные условия не создают еще вполне рево¬
люционной конъюнктуры, особенно в странах Антанты. (Го¬
лоса: “Очень хорошо!”)
Понятно, что при таком положении у большевиков, борю¬
щихся за сохранение своей власти и видящих в сохранении
этой власти залог успеха международной революции, проявля¬
ется склонность пускать в ход все: самые рискованные и со¬
мнительные средства, лишь бы как-нибудь продлить борьбу
русской революции за свое существование, невзирая на то как
то или иное средство отразится на развитии всей международ¬
ной революции. Отсюда величайшая опасность того исключи¬
тельного положения, которое присвоило себе большевистская
партия, стоя вне контроля международного социализма в сво¬
ей политике. (Аплодисменты.)
Это исключительное положение пытаются оправдать фи¬
листерскими аргументами: всякая, даже социалистическая,
критика Советской России есть-де вода на мельницу междуна¬
родной контрреволюции. Этот аргумент принес уже много
вреда и русской, и европейской революции.
Безоговорочная, самая решительная поддержка больше¬
виков, когда они защищают русскую революцию против импе¬
риализма и его агентов, может стать только более успешной,
если она будет сопровождаться откровенной пролетарской
критикой тех внутренних противоречий и слабостей русской
революции, без преодоления которых она неминуемо погибнет
от внутреннего бессилия.
Ибо русская революция больна. Насколько больна она
экономически, убедились немецкие рабочие, отправившиеся
работать в Россию; насколько опасно больна она политически,
вы могли убедиться вчера из прочитанной статьи Зиновьева.
(Аплодисменты и крики: “Очень хорошо!”)
Русская революция больна и собственными средствами
излечиться не может. Ей нужно оздоровляющее влияние орга¬
низованного социалистического пролетариата; только под
этим влиянием русский пролетариат найдет выход из тупика, в
котором он находится.
Контролем хотя бы и своего Коммунистического Интер¬
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
453
национала большевистское правительство не подвергло и сво¬
ей восточной политики. На II конгрессе раздались голоса ин¬
дусских и других восточных социалистов, недоумевавших, как
коммунистическое правительство может объединяться с его
непосредственными классовыми врагами, с местной прогрес¬
сивной буржуазией, против которой честные пролетарии на¬
чинают свою борьбу. Эти протесты были однако затушеваны
усилиями лидеров, и вопрос о том, идет ли восточная полити¬
ка Советской] России по линии, соответствующей интересам
социализма, не обсуждался.
Между тем это вопрос громадной важности. Я считаю ко¬
лоссальным по своему историческому значению факт револю¬
ционного пробуждения народов Востока под влиянием рус¬
ской революции. Но этот колоссальной важности факт ставит
целый ряд сложных проблем, в правильном разрешении кото¬
рых заинтересован всемирный пролетариат. Вне контрольное
решение этих проблем русским большевизмом чревато боль¬
шими опасностями. Слишком великий соблазн рассматривать
народы Востока как шахматные фигуры на поле дипломатиче¬
ской борьбы с Антантой.
Сколько раз уже советская дипломатия заявляла Англии,
что, в случае признания ею советского правительства, послед¬
нее готово отказаться от пропаганды на Востоке — “придется
предать перса и турка”, как признал один влиятельный совет¬
ский дипломат в частной беседе.
Слишком велик соблазн раздувать стихийные движения,
играя словами “священная война” и давая возможность муллам
и пашам традиционное “священное” истребление армии оправ¬
дывать тем, что они орудия Антанты, против которой Ленин
объявил “священную войну”. Недаром в день вступления
Красной Армии в Тегеран официальный] орган персидск[ого]
правительства Ирач доказывал, что при ближайшем рассмот¬
рении между духом Корана и духом большевизма есть много
общего, даже институт легкорасторжимого гражданского бра¬
ка в Советской России может быть рассматриваем как прибли¬
жение к мусульманскому многоженству. (Смех и бурные апло¬
дисменты.)
Это более смешно, чем грустно, но прочитанный нам Зи¬
новьевым документ об отношениях между большевиками и
Энвер-пашой более грустен, чем смешон. Эти непреклонные
454
Ю.О.МАРТОВ
судьи европейских пролетариев и их вождей обещают “по¬
громных дел мастеру Энвер-паше” вернуть доверие, когда он
“видер гут махт” сделанные им в прошлом “фальше штрите”.
Такая мелочь, как убийство миллиона армян, может быть лег¬
че прощена, чем страшные контрреволюционные преступле¬
ния какого-нибудь Роберта Смили, или Мергейма, или Дара-
гона. (Бурные аплодисменты.)
В настоящее время народы Востока видят в социализме и
в русском большевизме, как его представителе, своего руково¬
дителя и освободителя. Но если и социалистические] прави¬
тельства способны играть ими как пешками, подобно прави¬
тельствам империалистическим, если восточная политика
России на Кавказе будет сегодня разжигать вражду между му¬
сульманами и армянами, а завтра, быть может, в Индии между
браминами153 и мусульманами, то пробуждающиеся народы
Востока отвратятся от европейского социализма.
Кстати, отсутствие международного контроля над ее по¬
литикой чрезвычайно соблазняет большевистскую партию на
весьма смелые эксперименты. Знают ли, например, немецкие и
другие коммунисты, что их русские собратья признают на Вос¬
токе иногда и ту коалиционную политику, которой они объяв¬
ляют такую беспощадную критику на Западе? А между тем это
имеет место вот уже несколько месяцев в так называемой
“Дальневосточной Сибирской республике” (Владивосток)154,
которая, освободившись от Колчака, образовала самостоятель¬
ное государство. В этой республике, управляемой на основе
всеобщего избирательного права (голоса: “Слушайте, слушай¬
те!”), все партии, от буржуазных до коммунистов включитель¬
но (“Слушайте, слушайте!”), образовали национальный блок
для борьбы с японской оккупацией. В этом правительстве на¬
ходятся два кадета (да еще бывшие министры Колчака), не¬
сколько правых социалистов и два коммуниста. (Голоса: “Слу¬
шайте, слушайте!”) Об этом сообщил в Известиях один из
коммунистических министров, тов. Кушнарев.
Если III Интернационал на своем конгрессе не касался да¬
же вопроса внешней политики большевизма, непосредственно
затрагивающей всех пролетариев, то естественно, что вопросы
внутренней революционной политики большевизм решает
столь же суверенно. Самоуправление рабочих на фабриках че¬
рез заводские комитеты советское правительство заменило
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМ АН И И
455
диктатурой инженеров, милитаризировав труд большинства
русских рабочих. Иностран[ные] коммунисты, так заботливо
обсуждавшие на конгрессе, кого надо исключить их рядов не¬
мецкой независимой партии, не нашли времени обсудить, в ка¬
кой мере соответствует принципам социализма такого рода
организация труда. (Крики: “Очень хорошо, браво!”)
Точно так же, без рассмотрения и без санкции III Интер¬
национала, большевистская партия в России сделала всесто¬
ронний терроризм основой всей системы революционного пра¬
вительства. III Интернационал молча обходит вопрос о целе¬
сообразности и допустимости такой системы. Все социальные
партии должны взять на себя ответственность за то или иное
решение этого вопроса. О том, что такое террор в России и как
он возник, дает совершенное представление вчерашняя речь
гр[ажданина] Зиновьева, который, впрочем, именно в вопросе
о терроре показал, что он не более как “доведенный до ярости
мелкий буржуа”. Дело идет не о том, явились ли репрессии со
стороны советского правительства ответом на контрреволю¬
ционные действия его врагов. Дело идет о том, допустимо ли
для социалистической партии применять террор, т.е. политику
устрашения враждебных классов и партий огульным убийст¬
вом виновных и невиновных. В ответ на убийство Урицкого и
покушение на Ленина, два акта, организованные единичными
лицами, может быть при содействии нескольких человек, в Пе¬
тербурге, управляемом Зиновьевым, расстреляно 800 лиц го¬
раздо ранее арестованных, большей частью офицеров, ничего
общего не имевших с этим покушением и арестованных не за
контрреволюционные действия, а в качестве подлежащих изо¬
ляции враждебных революции сил. (В зале страшные волне¬
ния, по адресу Зиновьева кричат: “Палач, бандит, фуй, фуй!”)
Список расстрелянных был помещен в Известиях того време¬
ни, и Зиновьев не может отрицать факт. Среди расстрелянных
случайно оказался один член нашей партии, молодой рабочий-
металлист Краковский. (Крики возмущения и протеста.) Не
может Зиновьев отрицать и того, что подобные гетакомбы по
предложению центрального правительства (циркуляр комис¬
сара внутренних дел Петровского) были произведены во всех
городах России.
Здесь я должен исправить маленькую — скажем — неточ¬
ность Зиновьева. В оправдание массового террора он сказал,
456
Ю.О.МАРТОВ
что покушение на Ленина было организовано Центральным
Комитетом партии социалистов-революционеров и что имен¬
но поэтому сотни членов этой партии были расстреляны. Это
неправда. И когда Зиновьев доказывал это признанием Савин¬
кова в А/атен155, что он организовал покушение Доры Каплан
на Ленина, то он забыл прибавить, что покушение совершилось
в августе 1918 года, а за год до этого, еще при правительстве
Керенского, партия с[оциалистов]-р[еволюционер]ов опубли¬
ковала [сообщение] об исключении Савинкова из ее рядов.
(Крики: “Слушайте, слушайте!”) Вы видите, товарищи, что
когда председатель III Интернационала ссылается на “факты”,
то этот термин не следует понимать буквально... (Бурные одо¬
брения.) Огрубение, ожесточение, вызванные войной, виновны
в русском терроре, говорит Зиновьев. Да, но когда Зиновьев,
Троцкий и журналисты большевистской печати проповедуют
террор массам без разбора против всех противников больше¬
визма вплоть до социалистов, ведущих мирную пропаганду, то
эти вожди виновны в культивировании зверств и деморализа¬
ции, посеянных войной. Один тот факт, что жены политичес¬
ких противников, хотя бы контрреволюционеров, или сыновья
их берутся заложниками и что много раз этих заложников рас¬
стреливали в отместку за поступки отцов и мужей, свидетель¬
ствует о том, до каких пределов доходит террор. (В зале стоит
страшный шум, по адресу левой кричат: “Вот ваши будущие то¬
варищи по III Интернационалу, палачи... звери...”) Зиновьев
решился здесь сказать, что после победы над Деникиным
смертные казни в России прекратились. Он забыл, что лишь на
короткое время и что вскоре же, вопреки торжественным обе¬
щаниям, она возобновилась и теперь снова применяется в ужас¬
ных размерах. Одни только военные суды за июль месяц расст¬
реляли, согласно отчету, помещенному в Известиях, 800 чело¬
век. (Крики: “Слушайте, слушайте!”)
Но система террора не исчерпывается убийствами. Массо¬
вые аресты, запрещение всякой печати и всяких собраний, за¬
ключение с принудительными работами без всякого суда, по¬
вседневная кара за стачки или только [за] коллективное требо¬
вание, запрещение рабочим выбирать в Советы представителей
определенной партии, наконец, по признанию самого Зиновь¬
ева, в его статье, ссылка на фронт рабочих — членов коммунис¬
тической партии за попытку критики вождей — этот террор
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
457
признается III Интернационалом как допустимая для социа¬
листов система управления. (Крики возмущения и протеста.)
Мы, русские социал-демократы, решительно протестуем
против попыток, осудив такой террор для Европы, признать
его необходимым для отсталой, некультурной России. Нет,
мы требуем, чтобы интернациональный пролетариат признал
развращающим и недопустимым большевистский терроризм,
где бы он ни применялся, и тем помог бы русскому пролетари¬
ату избавиться от него. Ибо и в отсталой России террор мог
утвердиться только в борьбе терроризма с самыми лучшими,
наиболее классово сознательными элементами русского про¬
летариата.
Товарищи, ничто не могло меня так больно уязвить в мо¬
их чувствах гордости за русскую революцию, как постоянно
задаваемый мне здесь немецкими товарищами вопрос: не отра¬
зится ли на Вашей судьбе по возвращении в Россию, если Вы
будете полемизировать здесь с Зиновьевым? Стыд за мое оте¬
чество меня охватывает, когда я подумаю, что 20 лет героичес¬
кой борьбы, три революции понадобились русскому пролета¬
риату, чтобы иностранные товарищи имели право — и полное
право — поставить мне подобный вопрос [и] чтобы я не имел
никакой возможности ответить иначе; что, без сомнения, за
всякое слово, которое я здесь публично выскажу против боль¬
шевистской партии и ее политики, уже теперь, прежде чем я
вернусь в Россию, моим товарищам, сотни которых томятся
еще в большевистских тюрьмах, будет отомщено тем или иным
образом развращенными систематическим террором и корруп¬
цией большевистскими властями. (Протесты и возмущение.)
Взяли же они, когда им не удалось арестовать лидера
с[оциалистов]-р[еволюционер]ов В.Чернова, в заложники его
жену, кто лично многим видным большевикам известна как
лицо, стоящее далеко от политики; арестовали ее, ее трех де¬
тей, из которых одна была девочка 11 лет. (Крики возмущения,
фуй, позор.) Неделю держали девочку в тюрьме и только по на¬
стоянию порядочных людей из большевиков освободили; жена
же его — больная женщина — сидит уже 6 месяцев в ужасных
условиях, будучи виновной только в том, что она является же¬
ной страшного противника большевиков... (Опять крики про¬
теста и возмущения.) В очень многом моя партия разнится от
партии с[оциалистов]-р[еволюционер]ов, с политикой кото¬
458
Ю.О.МАРТОВ
рой мы боремся, но против этой низости в России мы протес¬
товали самым энергичным образом как против деяния, которое
позорит всю революцию и революционную страну.
Я говорю совершенно открыто: от моей партии я получил
полномочия в вопросе защиты русской революции против им¬
периал [истических] интриг самым резким образом выступать,
невзирая на то что я буду объявлен капиталистическими пра¬
вительствами как “полуболыпевик”, и в то же время с такой же
решительностью рассказать европейскому пролетариату всю
правду о внутренних противоречиях, о слабости русской рево¬
люции, о сущности большевизма и его государственной поли¬
тики, не обращая внимания на то, какая месть в результате об¬
рушится на меня лично или на мою партию. Наступит же ког¬
да-нибудь день, когда высшей славой русского пролетариата
будет признан тот факт, что в самые тяжелые времена, при гос¬
подстве совершенно религиозно-утопического психоза над со¬
циал [истическими] несознательными массами, когда всякий
осмеливающийся сказать слово критики рисковал подверг¬
нуться самосуду, когда столь много профес[сиональных] поли¬
тиков, хорошо известного вам сорта, из страха потери попу¬
лярности или репрессий со стороны властей предержащих, так
храбро умели молчать в нужный момент или в 24 часа перебе¬
гали из крайне правого крыла на крайне левое, — что в такой
момент исчезновения подлинного гражданского мужества
вновь находились в России простые рабочие, имеющие за со¬
бою годы царистской тюрьмы, отцы семей, которые, вопреки
всему, вопреки неслыханным мерам репрессий, честно и от¬
крыто повсюду высказывали свои соц[иал]-демокр[атические]
убеждения, противопоставляли марксистские методы религи¬
озно-утопическому безумию и на террористические угрозы да¬
вали один ответ: таково мое убеждение и иначе я не могу. Так
как все еще в России есть такие пролетарские элементы, то мы
не теряем надежды, что русская революция еще выйдет из ту¬
пика, в который загнали ее отсталость страны и идейная отста¬
лость большевизма.
Товарищи, пролетариат всего мира жаждет создания того
Интернационала, который объединит его в грозную революци¬
онную скалу. Сознание необходимости такого Интернациона¬
ла действия есть громадный шаг вперед в истории всемирного
движения пролетариата. И неудивительно, что после глубоко¬
РЕЧЬ НА СЪЕЗДЕ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ ГЕРМАНИИ
459
го морального и политического банкротства старых соц[иал]-
демократических партий, после того как опозорены были все
самые славные традиции международного социализма, когда
на щеках старых вождей горели позорные следы иудиных по¬
целуев, заключивших бургфриден буржуазных политиканов, —
неудивительно, что после этого кризиса революционные ра¬
бочие массы, с недоверием отвернувшиеся от старых своих
центров, обращаются к единственной стране, где победила ре¬
волюция, и социалистам этой страны готовы вручить руко¬
водство своим движением, не понимая, в какой мере отличной
является та социальная почва, на которой победила Россия, от
той, на которой развивается революция на Западе — в Запад¬
ной Европе.
Так наступил психологический момент, о котором полве-
ка назад мечтал Михаил Бакунин — этот Иоанн Предтеча156
нынешнего московского Искусителя, — момент, когда обни¬
щавшие и в отчаяние приведенные пролетарские массы Евро¬
пы готовы будут слепо пойти за лишь под некоторым влияни¬
ем пролетарского социализма находящейся, но в основе сво¬
ей — крестьянской революцией. Настал, наконец, момент, ког¬
да апостолы этого, предвещенного Бакуниным, мессии могли
разойтись по всем странам и 12 раз на 12 языках распростра¬
нить новые издания бакунинского Евангелия157, с успехом вы¬
травляя следы многолетнего воспитания в духе столь ненави¬
стного Бакунину научного марксистского социализма. Все это —
под флагом сверх-марксизма.
Быть может, в течение еще некоторого времени будет
иметь успех пропаганда этого нового Евангелия среди матери¬
ально и духовно опустошенных милитаризмом европейских
народов. Но двух результатов, во всяком случае, она не достиг¬
нет. Международного пролетариата она к победе не приведет,
и, поверьте мне, в минуту раздумья Ленин уже спрашивает се¬
бя, глядя на своих двенадцатью двенадцать апостолов, кто от¬
речется от него в момент неизбежного похмелья? Кто первый
из яростных революционеров перебежит в лагерь трезвенных
реформистов? И ° Интернационал действия” эта работа не со¬
здаст, потому что такой Интернационал может и будет воз¬
рождаться в процессе борьбы пролетариата в защиту угрожае¬
мой империализмом русской революции, но возродиться он
сможет, лишь свободный от духовного руководства тех рево¬
460
Ю.О.МАРТОВ
люционеров, которые в своем мировоззрении и в своей такти¬
ке не могут не отражать социалистической] основы своей ре¬
волюции, с ее внутренними противоречиями и реакционными
тенденциями.
Поэтому и для блага как русской, так и интернациональ¬
ной революции необходимым является, [чтобы] дело восста¬
новления И[нтернациона]ла, дело объединения революцион¬
ных сил всего мирового пролетариата, было взято в свои руки
марксистскими элементами рабочих партий западных стран.
И в этом смысле я кончаю свою речь пожеланием, которое
разделяют со мною все с[оциал]-д[емократические] пролета¬
рии России: в интересах международной, в интересах русской
революции да сохранится, да стоит твердо во главе передового
германского пролетариата подлинно независимая социал-де¬
мократическая партия. (Бурные аплодисменты независимых,
свист и крики коммунистов].)
15 октября 1920 г.
РЦХИДНИ. Ф. 275. On. 1. Д. 84. Л. 8-15 об.
Машинописная копия
На пути к ликвидации
L ЯКОБИНСКАЯ ДИКТАТУРА
ВСЯКАЯ революция ставит своей целью политическое низ¬
вержение определенного класса. Только та революция яв¬
ляется революцией социальной (не обязательно социалисти¬
ческой), которая стремится не только отстранить от политиче¬
ского господства отживающий класс, но и лишить его той роли
в народном хозяйстве, которую он удерживал за собою помо¬
щью захваченной им государственной власти.
В этом смысле революция 1917 года была революцией со¬
циальной, как была ею французская революция 1789—1793 гг.
Подобно последней, она стремилась не только вырвать поли¬
тическую власть из рук класса дворян-землевладельцев, но и
лишить последних той экономической мощи, которую они чер¬
пали из крупного землевладения.
Такую социальную революцию мы называем буржуазно¬
демократической. Буржуазной — потому, что она сохраняет
буржуазные основы народного хозяйства. Демократической —
потому, что она демократизирует собственность (по крайней
мере, земельную) и создает экономическую основу для демо¬
кратизации государственного строя.
Однако уже великая французская революция показала,
что революционный кризис, потрясающий один из видов соб¬
ственности, имеет, даже в обществе с зачаточными классовыми
противоречиями, тенденцию поколебать собственность вооб¬
ще. Буржуазное общество еще не успело, освободившись от
феодальных пут, отлиться в окончательные формы, а уже его
собственные основы подверглись натиску неимущих классов.
Оба основных класса, трудом которых держится буржуазное
общество, — мелкий производитель города и деревни и проле¬
тарий — не только выставили свои собственные социальные
462
Ю.О.МАРТОВ
требования, наряду с требованиями ведшей их в бой против фе¬
одализма буржуазии, но и придали этим своим требованиям
характер, подрывавший основы капитализма. Утопический
коммунизм пропитывал собой революционные движения па¬
рижских и лионских пролетариев; не менее утопический мел¬
кобуржуазно-уравнительный радикализм овладел массами ре¬
месленников, торговцев, кустарей и частью крестьян и, в лице
“санкюлотов”, стал во главе всей революции, пользуясь проле¬
тарскими движениями как наиболее активной силой в борьбе
против капиталистов и феодалов.
В лице санкюлотов, овладевших государственной властью,
французская революция стремилась перейти за исторические
пределы буржуазно-демократической революции, создать на
месте разрушенного феодального общества общество возмож¬
но менее дифференцированных самостоятельных производи¬
телей. Это стремление было утопическим, ибо освобожденный
от феодальных пут товарно-капиталистический способ произ¬
водства с железной необходимостью создает общество, осно¬
ванное на экономическом неравенстве и эксплуатации капита¬
лом наемного рабочего и мелкого хозяйчика; потому что толь¬
ко концентрированная крупная индустрия может на извест¬
ной высоте своего развития стать исходным пунктом процесса
устранения экономического неравенства.
Потому, что воодушевлявшая их задача была утопической,
стремление осуществить ее должно было придать политичес¬
кому господству санкюлотов характер террористической дик¬
татуры меньшинства. Это меньшинство в определенный мо¬
мент в развитии борьбы классов несомненно опиралось на зна¬
чительное большинство народа, объединенное ненавистью к
общим врагам. Лишь при переходе к положительному творче¬
ству якобинская диктатура санкюлотов стала превращаться в
диктатуру меньшинства. Диктуемый непосредственно стрем¬
лением к сохранению во что бы то ни стало своей власти, тер¬
рор, по существу, направлялся против непокорных законов
экономического развития, упрямо превращавших результаты
социального творчества диктаторов в прямую противополож¬
ность поставленным заданиям.
И это именно противоречие взорвало, в конце концов,
террористическую диктатуру и вместе с нею самое политичес¬
кое господство неимущих классов. Как только сдерживавшая
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
463
развитие внутренних противоречий опасность миновала, эти
противоречия разложили единую якобинскую партию, превра¬
тили сдавленную террором борьбу программ и несходных ин¬
тересов в закулисную глухую борьбу клик, укрепили позицию
“примазавшихся” к диктатуре дельцов и коррумпированных
самой диктатурой бывших революционеров, изолировали пре¬
данных утопии вождей партии от наиболее активных масс, ра¬
зочарованных бессилием диктаторов уничтожить голод и ни¬
щету. Диктатура была свергнута, но вместе с диктатурой уто¬
пистов пала и политическая власть неимущих классов. Она
должна была пасть, потому что все их сознательные, способ¬
ные к политическому творчеству элементы были пропитаны
утопизмом, как это и показали все — вплоть до Бабера — даль¬
нейшие попытки городских пролетариев и других неимущих
спасти завоевания революции от укреплявшейся диктатуры
буржуазных классов.
Законы экономического развития победили социальную
утопию, и эта победа была куплена низвержением неимущих
классов, их погружением надолго в полное бесправие (лишь че¬
рез 70 лет французский рабочий завоевал себе свободу коали¬
ций, лишь через 54 года неимущие классы получили избира¬
тельные права).
II. ИТОГИ ДИКТАТУРЫ КОММУНИСТОВ
Если в великой французской революции сначала народные
массы шли в бой под руководством буржуазии, а потом движе¬
ние пролетариев и крестьян подчинялось гегемонии мелких
собственников города, то в великой русской революции, про¬
исшедшей при значительно более высоком уровне экономиче¬
ской культуры, свержение абсолютизма и дворянского господ¬
ства с самого начала совершалось под знаком политической ге¬
гемонии пролетариата крупной промышленности.
Уже этим одним определяется еще более интенсивное,
чем во Франции, стремление революции раздвинуть ее преде¬
лы, выйти158 из буржуазно-демократических рамок, наложить,
вслед за устранением феодальной собственности, руку на осво¬
божденную революцией собственность капиталистическую.
Это стремление проявляется в обоих решающих классах
русской революции — в пролетариате и крестьянстве.
464
Ю.О.МАРТОВ
В обоих классах это стремление приобретает утопический
характер. В крестьянстве — в силу самого положения этого
класса в капиталистической системе производства, развитие
которого стремится лишить его хозяйственной самостоятель¬
ности или ограничить ее. В пролетариате — в силу обусловлен¬
ной незрелостью русского капитализма его недостаточной диф¬
ференцированностью от крестьянства и люмпен-пролетариата.
Утопия крестьянства — уравнительный аграрный режим,
возможно меньшее социальное неравенство при сохранении
раздробленного самостоятельного хозяйства. В 1905 году выра¬
зителем этих утопических стремлений крестьянства явилась
партия с.-р. При всем своем различии, при гораздо большей
стройности и оформленности, антикапиталистическая идеоло¬
гия революционного народничества представляла исторически
отражение той же тенденции выйти за пределы буржуазно-де¬
мократической революции на путях укрепления мелкого само¬
стоятельного производства, какую проводили французские
санкюлоты.
Утопия пролетариата состоит в стремлении низвергнуть
частную собственность на средства производства на такой ста¬
дии хозяйственного развития, когда для подобного преобразо¬
вания нет в наличности ни технических, ни экономических, ни
социальных предпосылок. Это — утопия “немедленного” и
полного коммунизма.
В 1905 году этот утопизм слабо проявлялся в русском про¬
летариате, находя свое выражение лишь в программах невлия¬
тельных сект максималистов и анархистов. Несомненно, если б
революция не была так скоро побеждена, этот пролетарский
утопизм получил бы дальнейшее развитие.
Революция 1917 года, приведя быстро — благодаря вопро¬
су о войне — многомиллионное крестьянство в острое столкно¬
вение с буржуазными классами, создала почву для еще нигде не
имевшего места полного подчинения крестьян политическому
руководству пролетариата. С необычайной легкостью была со¬
вершена “политическая экспроприация” буржуазии, ее полное
отстранение от государственной власти. Тем самым на очередь
стал вопрос о переходе революции через буржуазно-демокра¬
тические рамки.
Большевизм, ставший во главе революции благодаря пере¬
ходу крестьян на его сторону, приспособлялся к утопическим
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
465
чаяниям крестьян (закон о социализации земли!159). Но крес¬
тьянство в своей громадной массе было слишком инертно,
слишком мало способно к политическому творчеству, чтобы
наложить печать своего мелкособственнического утопизма на
революцию. Тем сильнее оказалась печать утопизма коммуни¬
стического, утопизма нетерпеливых и малосознательных слоев
промышленного пролетариата и люмпен-пролетариата. После
недолгого балансирования между двумя утопическими тенден¬
циями большевизм стал всецело на почву утопизма коммунис¬
тического, пытаясь при данном, крайне скудном, уровне разви¬
тия производительных сил обобществить всю промышлен¬
ность, упразднить частную торговлю, социализировать земле¬
делие или, по меньшей мере, лишить крестьянина хозяйствен¬
ной самостоятельности, подчинив его производительную дея¬
тельность опеке государства.
Если уже попытка санкюлотов вывести французскую ре¬
волюцию за буржуазно-демократические пределы путем наси¬
лия над законами развития товарного производства привела к
глубокому хозяйственному расстройству, то попытка больше¬
виков вывести русскую революцию за эти пределы путем лом¬
ки самых основ буржуазного хозяйства привела страну к пря¬
мой экономической катастрофе. Как и во Франции, именно
утопизм преследуемых социальных задач является у больше¬
виков конечной причиной террористического режима и пар¬
тийной диктатуры. Ибо этот утопизм привел к резкому проти¬
вопоставлению интересов пролетариата и крестьянства, ожес¬
точил мелких собственников, а затем и самые пролетарские
массы против коммунистической политики.
Диктатура санкюлотов продержалась не более 14 месяцев
и закончилась ее внутренним разложением, облегчившим ее
свержение160. Диктатура русских коммунистов держится долго
после того, как несостоятельность их экономической утопии
стала очевидной всему миру, и в том числе им самим. Этим
обязаны они ряду причин, коренящихся как во внешней обста¬
новке, так и в свойствах самой партии. Из первых отметим
кризис международного капитализма, парализующий те силы
буржуазно-помещичьей контрреволюции, которые могли бы и
которые старались использовать банкротство утопии для тор¬
жества своих классовых целей. Из причин второй категории
существенное значение имеет школа пролетарского марксиз¬
466
Ю.О.МАРТОВ
ма, через которую, как-никак, прошли главные кадры больше¬
вистской партии и которая, после банкротства их опыта, поз¬
волила им ориентироваться в выборе новых путей экономиче¬
ской политики, чтобы удержаться у власти. То, чего не могли
сделать Робеспьер и Сен-Жюст, когда их утопическая диктату¬
ра завела их в тупик, — поворот к экономическому реализму, —
это удалось большевистской партии без того, чтобы сразу же
подорвать основы своего существования. Кризис, правда, есть,
и весьма глубокий, но пока он не мешает партии, как целому,
осуществлять новую экономическую политику.
Эта новая политика заключается в отказе от коммунизма,
в ставке на мелкого собственника в деревне и городе, в возвра¬
щении крупного капитала к торговле и промышленности.
Но новая экономическая политика с первого дня вступает
в непримиримое противоречие с политической надстройкой,
созданной для проведения совершенно противоположных —
коммунистических — задач; с террористическим режимом рево¬
люционно-утопической диктатуры. Всеми своими зубьями ме¬
ханизм диктатуры царапает и ранит экономический организм,
пытающийся расправить свои члены, освобожденные от тисков
коммунистической утопии. Эти болезненные трения должны и
будут вызывать острые столкновения классовых интересов
между всеми социальными силами, участвующими в народном
хозяйстве: крестьянством, пролетариатом, мелкой и капиталис¬
тической буржуазией, интеллигенцией и регулирующей произ¬
водство бюрократией. Их взаимная борьба и их взаимоотноше¬
ния с диктаторствующими партийным и военно-полицейским
аппаратами советского государства разовьются тем быстрее,
чем менее будет чувствоваться опасность, грозящая всем им от
воинствующей реакции, от стремящихся к реставрации соци¬
альных и антисоциальных групп. Параллельно будет подвигать¬
ся вперед внутреннее разложение коммунистического государ¬
ственного аппарата.
Конечный результат этой борьбы несомненен в своей от¬
рицательной части: приноровленный к проведению утопии, к
систематическому насилию над законами экономического раз¬
вития, политический режим будет ликвидирован; политичес¬
кая надстройка должна будет приспособиться к тем экономи¬
ческим силам, которые своим пассивным сопротивлением при¬
вели утопию к краху.
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
467
Но то, как совершится этот переход, и то, какие силы по¬
сле него приобретут господство в государстве, равно как и то,
каковы будут конечные достижения русской революции в со¬
циальной области, зависит от ряда факторов, в числе которых
не последнее место занимает организованная воля отдельных
заинтересованных классов, определяющее эту волю сознание
ими своих реальных интересов и умение отстаивать их, учиты¬
вая законы экономического развития.
Социалистический вестник.
1921. 15 октября. № 18. С. 2—4
III. К БОНАПАРТИЗМУ ИЛИ ДЕМОКРАТИИ?
В отличие от того что было во Франции, у нас, как выше указа¬
но, начало ликвидации утопического режима взяла на себя са¬
ма диктатура, установившая этот режим. Это обстоятельство
могло бы сделать значительно более безболезненным процесс
дальнейшей ликвидации и уже одним этим обеспечить более
полную охрану интересов неимущих классов в этом процессе.
Но только могло бы. Ибо дальнейшая ликвидация утопии на¬
талкивается на столь непреодолимые препятствия, создавае¬
мые режимом диктатуры, что практическая развязка коммуни¬
стического опыта должна оказаться только отсроченной, а не
совершенно избегнутой. И тогда “русское девятое термидора”,
т.е. такой развал диктатуры, при котором ликвидация нагро¬
можденных ею противоречий переходит в руки имущих клас¬
сов в порядке подлинной буржуазной контрреволюции, стало
бы лишь вопросом времени. Хотя бы этот термидор161, как это
было во Франции, на первых порах оставил формальную власть
в руках революционеров и даже, частью, вчерашних участни¬
ков диктатуры, отпавших от нее в последний момент.
Необходим ли такой исторический финал русской револю¬
ции? Что он возможен и не лишен вероятности — об этом, на¬
до полагать, не приходится спорить. Если противоречие между
доктриной коммунизма и навязанной событиями новой эконо¬
мической политикой будет только деморализовать больше¬
вистскую партию и примыкающие к ней классы, не сопровож¬
даясь кристаллизацией новых умеренно-социалистических
(неутопических) течений в самом большевизме; если непосле¬
468
Ю.О.МАРТОВ
довательно и недобросовестно проводимая новая экономичес¬
кая политика не ослабит, а, наоборот, усилит антисоциалисти¬
ческие, анти-городские настроения в крестьянстве и тем толк¬
нет их в объятия имущих классов; если деморализация и гнет,
насаждаемые неослабевающей диктатурой, окончательно рас¬
пылят пролетариат и полупролетарские массы и доведут их
апатию до полной неспособности к политической самодея¬
тельности; если, наконец, наличным организованным кадрам
социалистов не удастся преодолеть действие этих неблагопри¬
ятных факторов и мобилизовать, несмотря на все, трудящиеся
массы для деятельного вмешательства в процесс общественно¬
го строительства (или если это вмешательство произойдет, но,
вырвавшись из-под руководства социалистов, направится в
сторону старых или новых утопических лозунгов), — если все
это будет иметь место, то контрреволюционная развязка поли¬
тической драмы станет действительно неизбежной. В этом
случае приспособление политического строя к новым, ныне
кристаллизующимся экономическим отношениям примет
форму более или менее смягченной диктатуры буржуазии, ос¬
нованной на полном политическом бесправии пролетариата и
политической опеке крестьянства буржуазией, форму военно-
полицейского государства, вероятно бонапартистского типа.
Это будет означать не только полное торжество капитализма в
народном хозяйстве, но и его не менее полное господства в го¬
сударстве.
Социалисты и представляемые ими классы заинтересова¬
ны в другом ходе и исходе процесса и, поскольку это в их си¬
лах, должны стремиться направить равнодействующую исто¬
рического развития в другую сторону. И прежде всего — они
должны стремиться к тому, чтобы перевод российской эконо¬
мики на новые рельсы, ее раскрепощение от обанкротившейся
утопии совершались государством, находящимся в руках тру¬
дящихся классов города и деревни.
Существует искони у правых социалистов предрассудок,
согласно которому самая постановка этой задачи тоже являет¬
ся утопической. В 1917 году говорили: русская революция бур¬
жуазно-демократическая, стало быть, государственная власть
в ней должна оставаться в руках буржуазии. Сейчас говорят:
очередная историческая задача, признанная даже коммуниста¬
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
469
ми, заключается в расчистке дороги для капитализма; стало
быть, государственная власть должна перейти к буржуазии;
социалисты в лучшем случае могут оказывать ей активное со¬
действие в форме “коалиционного” участия во власти.
Это рассуждение неправильно. Маркс назвал в “Манифе¬
сте” буржуазные правительства “комитетами для заведования
делами капиталистов”. Из этого, однако, не следует, что капи¬
талистически организованное народное хозяйство может ус¬
пешно развиваться только при условии, что ему государствен¬
ную власть удалось превратить в такой комитет. В австралий¬
ских колониях мы имели годами “рабочие” (вернее, трудовые)
правительства, выдвинутые классовой борьбой союза рабочих
и мелких фермеров против капиталистической буржуазии, и
эти правительства, обеспечивая неимущим классам более бла¬
гоприятные позиции для их классовой борьбы, не являлись
препятствием для нормального развития производства в капи¬
талистических формах.
Разумеется, этой опасности нет только в том случае, если
власть трудящихся классов не преследует социально-утопиче¬
ских задач. И разумеется также, что власть этих классов созда¬
ет подобную опасность, если она пытается ставить отстранен¬
ные от власти имущие классы в условия, подрывающие в корне
самую возможность развития их экономической самодеятель¬
ности (что и бывает при утопическом уклоне). Диктатура в
большевистском смысле, сопряженная с бесправием “буржу¬
ев”, с их отстранением от власти методами террора, а не мето¬
дом борьбы за влияние на массы, одинаково гибельна для раз¬
вития производства и в социалистическом, и в капиталистиче¬
ском направлении. Поэтому власть трудящихся классов толь¬
ко в том случае не вступит в такое противоречие с экономиче¬
ским развитием, в какое вступила большевистская диктатура,
если она предоставит имущим классам достаточный простор
для мирной борьбы за влияние на ход дел в государстве и за
влияние на народные массы. Если революционная власть ока¬
зывается неспособной оградить себя средствами борьбы за
влияние на народные массы, это, в конце концов, означает, что
она не имеет корней в народных массах; в данном конкретном
случае это означало бы, что уже исчезли исторические усло¬
вия, делавшие в России возможным тесный союз пролетариата
с крестьянством и завоевание ими государственной власти, и
470
Ю.О.МАРТОВ
еще не созрели условия для удержания власти в руках одного
пролетариата162.
Мы говорим о власти неимущих или трудящихся классов.
Употребляя последнее выражение, не отступаем ли мы от точ¬
ной марксистской терминологии, не ударяемся ли мы в рас¬
плывчатость народников или авторов принятой в Герлице но¬
вой программы германских социал-демократов? Ведь и те и
другие терминами “трудящиеся массы” и “трудящийся народ”
пытаются перескочить через реально существующие и прояв¬
ляющиеся различия интересов между классами, через различие
линии исторического развития каждого из них.
Нисколько. Мы не растворяем разные категории “трудя¬
щихся” в одной социально-политической категории (“народ”).
Мы говорим о различных по своему положению в производст¬
ве классах, интересы которых в данной стране, в данный мо¬
мент ее исторического развития настолько сближаются, что,
сделав неизбежным в только что пережитом прошлом их об¬
щее движение против общих врагов, сохраняют возможность
их союза и на ближайший период, раз что устранены будут
окончательно экономическая политика коммунизма и полити¬
ческий режим диктатуры, подтачивающие этот союз.
Мы говорим о пролетариате и крестьянстве, исходя из
убеждения, что в данных реальных условиях имеется еще воз¬
можность продлить линию развития, начатую в 1917 году и ве¬
дущую к совместной защите обоими этими классами завоева¬
ний революции против классов, покушающихся на эти завоева¬
ния или стремящихся их урезать и монополизировать в свою
пользу.
Сближение интересов пролетариата и крестьянства не яв¬
ляется вечным. Дальнейшее экономическое развитие должно
вместе с расслоением самого крестьянства увеличить плос¬
кость трения между интересами его различных слоев и интере¬
сами пролетариата. При известных условиях интересы кресть¬
янина, как продавца сельскохозяйственных продуктов, как по¬
лучателя земельной ренты и как нанимателя рабочей силы, так
остро сталкиваются с интересами пролетариата, что комбина¬
ция “крестьянство и буржуазия против пролетариата” стано¬
вится гораздо более реальной, чем комбинация “крестьянство
и пролетариат против буржуазии”.
Но сейчас в России такого положения нет. Или, вернее,
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
471
оно искусственно создается утопической экономической по¬
литикой и режимом диктатуры. Их ликвидация сделает проле¬
тариат на известный исторический период способным к ус¬
пешной “конкуренции” с буржуазией в деле политического
влияния на крестьянство.
Поэтому лозунг действительного, а не призрачного “со¬
глашения пролетариата с крестьянством”, т.е. соглашения на
основе раздела власти между ними в целях обеспечения ин¬
тересов неимущих классов в процессе экономической пере¬
стройки революционной России, является основным лозун¬
гом момента.
IV
Какова же задача самой экономической перестройки после
ликвидации большевистской утопии “немедленного комму¬
низма”?
Ее основной линией может быть только последователь¬
ное проведение того экономического раскрепощения, которое
начато новой большевистской экономической политикой по¬
сле того, как обнаружилось банкротство введенного больше¬
виками “государственного рабства” (Каутский). Это раскре¬
пощение идет в сторону восстановления товарно-капиталис¬
тических хозяйственных отношений, так как жизнь подтвер¬
дила то, что “предсказал” теоретический анализ марксистов:
что в русской экономической действительности нет достаточ¬
ных объективных предпосылок для немедленного осуществ¬
ления социализма.
Для идеолога буржуазии “экономическое раскрепоще¬
ние” равнозначаще с полной и безоговорочной реставрацией
принципов частной собственности, с неограниченным господ¬
ством капитализма во всех сферах хозяйственной жизни.
Для пролетариата прогрессивным и необходимым восста¬
новление капиталистических отношений является лишь в тех
пределах, в которых оно является предпосылкой восстановле¬
ния и развития производительных сил. Поскольку раскрепо¬
щение и развитие экономической самодеятельности возможны
при сохранении в руках государства и при общественной орга¬
низации отдельных частей народного хозяйства, пролетариат
заинтересован в том, чтобы ликвидация утопического комму¬
472
Ю.О.МАРТОВ
низма сопровождалась сохранением этих “элементов социа¬
лизма” как ценных позиций в его дальнейшей борьбе за преоб¬
разование общества на началах коллективизма.
Очень трудно сказать — когда, как ныне, преобразование
экономических форм совершается в условиях страшного разва¬
ла, — в каких пределах пролетариату может удаться, без ущерба
для развития производства, отстоять от порабощения капиталу
общественные производительные силы. Мы видим уже сейчас,
что, понуждаемые необходимостью, коммунисты сплошь и ря¬
дом идут в деле уступки частнохозяйственным принципам
дальше программ меньшевиков и эсеров. Если, например, мы в
1919 [г.] и эсеры в прошлом году отстаивали денационализацию
большей части производства, требовали сохранения в руках го¬
сударства прежде всего концентрированной добывающей про¬
мышленности (уголь, железо, нефть), то советские правители
признали неизбежным значительную часть этой промышленно¬
сти отдать концессионному капиталу. Чем дальше идет хозяй¬
ственная разруха, тем объективно труднее будет отстоять для
общественного хозяйства и те отрасли, которые, вообще говоря,
легче поддаются обобществлению и изъятию из-под власти ка¬
питала.
Как бы то ни было, пролетариат заинтересован в том, что¬
бы при экономической перестройке элементы коллективист¬
ского хозяйства были сохранены и развиты всюду, где это ока-,
жегся совместимым с задачей восстановления и развития про¬
изводства.
И само собой разумеется, что этих “зацепок” для дальней¬
шего развития к социализму надо искать в частях народного
хозяйства, технически обобществленных уже капитализмом
(наиболее концентрированные области крупной индустрии и
транспорта), а отнюдь не в неразвитости форм индивидуаль¬
ного хозяйства, какие еще наблюдаются в русской деревне
(“социализация земли”, уравнительные переделы и запреще¬
ние наемного труда и т.п.). Попытки консервировать это на¬
следие революционной ломки, затормозить прочное закрепле¬
ние за крестьянами земли в индивидуальное владение оказали
бы делу трудящихся классов не меньший вред, чем попытки
удержать во что бы то ни стало в руках государства всю круп¬
ную промышленность, всю внешнюю торговлю, все банковое
дело и т.д. Ибо эти попытки вернейшим образом привели бы к
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
473
тому, что хозяйственный индивидуализм, неизбежно развива¬
ющийся в крестьянстве, направился бы враждебно против
всяких социалистических тенденций и против рабочего клас¬
са как их носителя и, взорвав союз между обоими классами,
привел бы крестьянство к политическому порабощению бур¬
жуазией, обеспечивая тем самым последней завоевание госу¬
дарства.
Только на пути добровольной кооперации можем мы на¬
деяться создать и в русской деревне “зацепки”, которые при
дальнейшем развитии сыграют свою роль в экономическом
преобразовании общества.
Но может ли индивидуалистическое крестьянство под¬
держать экономическую программу, которая будет стремиться
в области промышленности проводить начала социализма в
пределах, совместимых с данным уровнем экономического раз¬
вития страны? В этом нет никаких оснований сомневаться. На¬
ционализация тех или иных отраслей крупной промышленно¬
сти интересов некапиталистических мелких собственников
вообще и крестьян в частности не затрагивает, поскольку про¬
водится с учетом интересов потребителей; и в увеличении со¬
циальной мощи капиталистической буржуазии крестьянство
отнюдь не заинтересовано. Общий же интерес мелкого земель¬
ного собственника и пролетария в демократизации всего обще¬
ственного строя и в ослаблении зависимости государства от
капитала создает достаточное основание для того, чтобы крес¬
тьянство в этих пределах поддерживало экономическую поли¬
тику пролетариата.
Консервативный профессор Билимович во второй книжке
“Русской Мысли”163 вынужден констатировать, что русское
крестьянство едва ли будет иметь что-либо против сохранения
в руках государства крупной промышленности.
Разумеется, в дальнейшем развитии капитализм, разъе¬
динив влиятельные слои крестьянства и пролетариат на почве
столкновения других их интересов, сможет привить ему иное
отношение к социализму вообще. Но тут мы подходим к во¬
просу о том, смогут ли вообще надолго удержаться как самый
“союз трудящихся классов”, так и те социалистические эле¬
менты народного хозяйства, которые социал-демократия
стремится отстоять в результате данной революции? Совер¬
шенно очевидно, что указанные элементы смогут развиваться
Ю.О.МАРТОВ
474
и их наличность сможет ускорить и облегчить общую эволю¬
цию отсталой России в сторону социализма только в одном
случае: если, как мы предвидим, европейский Запад в лице его
наиболее передовых стран стоит накануне крупных социалис¬
тических преобразований, связанных с переходом власти в ру¬
ки пролетариата. В этом случае содействие социалистическо¬
го хозяйства передовых стран может обеспечить жизненность
тех слабых и по необходимости скромных зачатков социалис¬
тической организации крупного производства, которые рус¬
ский пролетариат в союзе с крестьянством мог бы отстоять в
процессе ликвидации большевистской утопии. В противном
случае, — если европейский капитализм укрепится настолько,
что социалистическая революция станет для нашего поколе¬
ния отдаленным будущим, — экономическое развитие России
ликвидирует и всякие переходные социальные формы и при¬
ведет к неограниченному торжеству капитализма. Изолиро¬
ванно от Европы не может быть решена задача социализма в
России не только в ее большевистской и народнической фор¬
мах, которые были сами по себе утопичны, но и в той реалис¬
тической форме, в которой она ныне более или менее одина¬
ково ставится социал-демократами и социалистами-револю¬
ционерами.
Только наступление социализма в передовых европей¬
ских странах сделает возможным переход российской револю¬
цией той грани, до которой она исторически является револю¬
цией буржуазно-демократической. Утопическая попытка пе¬
рехода этой грани путем установления коммунистической
диктатуры привела народное хозяйство в такое состояние и
довела пролетариат до такого ослабления, что возникают весь¬
ма обоснованные сомнения, не явится ли конечным социаль¬
ным результатом революции такое закабаление страны снача¬
ла международному, а потом и русскому капиталу, при кото¬
ром все зачатки социалистической организации легко будут
вырваны с корнем, прежде чем сможет зайти речь об экономи¬
ческом взаимодействии между Россией и социалистическим
Западом? Во всяком случае, можно сказать, что каждый лиш¬
ний день той политики, которая пытается соединить ликвида¬
цию коммунистической утопии с сохранением коммунистиче¬
ской диктатуры, уменьшает шансы такого решения проблемы,
которое ограничило бы господство капитала над хозяйствен-
НА ПУТИ К ЛИКВИДАЦИИ
475
ной жизнью и сохранило бы в руках трудящихся классов
власть в государстве.
V. ПУТЬ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
Социал-демократия своей критикой и давлением рабочих масс
стремится воздействовать на совершающийся в России про¬
цесс ликвидации коммунистической утопии в том направле¬
нии, чтобы предотвратить термидорско-бонапартистский ис¬
ход этой ликвидации и сделать возможным исход, обеспечива¬
ющий установление власти неимущих классов на единственно
мыслимой для того основе демократизма. Она стремится поме¬
шать тому, чтобы в процессе ликвидации элементы вновь фор¬
мирующейся буржуазии использовали, в союзе с коррумпиро¬
ванной большевистской бюрократией, порождаемой режимом
диктатуры, искусственный антагонизм между городом и де¬
ревней и тем же режимом создаваемое распыление пролетари¬
ата для подлинного российского “девятого термидора” со все¬
ми его контрреволюционными последствиями.
Но она не строит себе иллюзий относительно шансов по¬
беды в этой борьбе. Теоретически можно себе представить, что
объединение пролетариата с крестьянством осуществится, в
конце концов, через головы тех активных элементов этих клас¬
сов, которые с 1917 года связали свою судьбу с большевистской
партией и постепенно отходят от нее. В этом случае можно се¬
бе представить, что насильственное свержение этой партии
пролетариатом и крестьянством хотя и поставит сейчас же эти
классы перед опасностью, что по их плечам к власти проберет¬
ся контрреволюция, тем не менее оставит им некоторые (весь¬
ма слабые!) шансы отстоять свою власть в борьбе на оба фрон¬
та. Но практически процесс полного разрыва соответствую¬
щих частей пролетариата и народных масс вообще с больше¬
визмом совершается по необходимости настолько медленно, а
оформление их сознания еще настолько медленнее; развязка
же приближается под давлением экономической необходимо¬
сти настолько быстро, что социал-демократия признает ставку
на “свержение” диктатуры, на восстание авантюризмом, к ко¬
торому категорически отказывается приложить свою руку.
Свои надежды на относительно безболезненный и некатастро¬
фический для неимущих классов исход из нынешнего положе¬
476
Ю.О.МАРТОВ
ния она ставит на оформление в ныне переживающем идей¬
ную смуту большевистском лагере элементов, сохранивших
социалистический образ и подобие и потому способных, после
отказа от экономической утопии, разорвать и с ее порождени¬
ем — утопией диктатуры меньшинства — и пойти по пути вос¬
становления разорванного 4 годами диктатуры единства тру¬
дящихся масс.
Всякий безболезненный, мирный исход из острого исто¬
рического конфликта предполагает “согласие двух сторон”.
При отсутствии такового никакое “соглашательство” одной
стороны не может предотвратить катастрофы. Но реалистиче¬
ское понимание действительного положения может оградить
ее от искушения играть “активную” (в кавычках) роль в при¬
ближении той катастрофы, в которой соотношение сил ее об¬
речет на участь пешки в чужих и враждебных руках.
Отказываясь от такой роли, классово сознательные про¬
летарии, объединенные вокруг РСДРП, нисколько не выкиды¬
вают себя из числа тех сил, которые будут строить будущую
Россию. Если тупое упорство правящих сделает неминуемым в
России “девятое термидора”, то борьба, которую социал-демо¬
кратия ведет сейчас за его избежание, за единство трудящихся,
за политические выводы из банкротства экономической уто¬
пии, — поможет ей отстоять с наибольшей полнотой классовые
интересы пролетариата при неизбежной в этом случае победе
буржуазной контрреволюции.
Л.Мартов
Социалистический вестник.
1921. 1 ноября. № 19. С. 7—10
Диалектика диктатуры
Большевистская диктатуры — диктатура меньшин¬
ства, организованного в строго централизованную полити¬
ческую партию, — представляет собою государственную орга¬
низацию, еще небывалую в истории. Эта диктатура историчес¬
ки и логически неотделима от “немедленного социализма”. Не
только объективно, но и субъективно — в сознании ее защит¬
ников — большевистская диктатура требовалась для того, что¬
бы в стране, где пролетариат крупной промышленности со¬
ставлял ничтожное меньшинство населения, заложить основы
коммунистического хозяйства или, как выразился М.Горький,
сделать социалистической страну, в которой 9/ю населения
мечтает о том, чтобы стать мелкими буржуа.
И партийная диктатура меньшинства, и ее логическое по¬
следствие — систематический террор — мыслились как тот “на¬
жим”, который должен преодолеть историческую инерцию со¬
циальной среды, сопротивлявшейся радикальной ломке основ
народного хозяйства, неспособной по собственному разуме¬
нию организовать социалистическое производство.
Большевистская диктатура могла удержаться частью по¬
тому, что вызванная ею буржуазная контрреволюция направи¬
лась не только против утопического уклона революции, но, со¬
единившись с дворянством, с духовенством, с царским милита¬
ризмом и царской бюрократией, замахнулась на всю револю¬
цию в целом, на ее исходные пункты. Тем самым она укрепила
большевизм, лишив себя возможности опереться на мелкособ¬
ственнические инстинкты крестьян и городского мещанства и
принудив их поддержать большевистскую диктатуру против
грозящей реставрации.
И тем не менее большевистская диктатура не удержалась
478
Ю.О.МАРТОВ
бы, — несмотря на помощь, оказываемую ей Антантой, генера¬
лами и кадетами, — если бы она не выражала собой определен¬
ной стихии в самом активном классе русского народа — в го¬
родском и, частью, сельском пролетариате.
Диктатура, как средство немедленного устранения соци¬
ального неравенства и введения социализма, принималась ши¬
рокими слоями русского пролетариата. Для них она являлась
их собственной в том смысле, что они вверяли этой
большевистской кучке задачу установления коммунистичес¬
кого строя, к которой сами не знали, как подступиться.
Большевистская диктатура в период 1917—20 гг., таким
образом, выражала социально-утопические чаяния значитель¬
ной части пролетариата. В этом обстоятельстве она черпала
свою внутреннюю, моральную силу, без которой не могла бы
организовать ни красной армии, ни аппарата управления, ни
даже того жалкого государственного хозяйства, которое сло¬
жилось на развалинах разрушенного капиталистического.
Год “новой экономической политики” прошел. Радикаль¬
но изменяется весь хозяйственный строй России в сторону
восстановления капитализма. А большевистская диктатура
остается.
Прежде она выражала утопическое стремление значи¬
тельной части пролетариата к немедленному установлению
социального равенства. Теперь она его не выражает. Посколь¬
ку утопические стремления этого рода еще существуют, они
направлены против диктатуры, проводящей новую экономи¬
ческую политику, и диктатура с ними борется, подавляя ре¬
шительными мерами “рабочую оппозицию” внутри РКП и
террористически расправляясь с “панюшкинцами”164, анархи¬
стами и т.п.
Диктатура большевиков перестала служить цели введе¬
ния коммунизма. Напротив, как в приведенных случаях борь¬
бы “налево”, так и в своей положительной работе эта диктату¬
ра служит цели ликвидации коммунистического опыта, цели
восстановления товарно-капиталистических производствен¬
ных отношений.
Таким образом, большевистская диктатура утратила без
остатка свое собственное оправдание. Тем самым порвалась —
и бесповоротно — всякая связь между нею и пролетариатом.
О, конечно! И теперь, как и прежде, она осуществляется пар-
ДИАЛЕКТИКА ДИКТАТУРЫ
479
тийными и государственными чиновниками, которых значи¬
тельный процент — пролетарии по происхождению. Но пока
диктатура осуществляла то, к чему стремились сотни тысяч и
миллионы, хотя и наиболее некультурных, а потому верящих
в утопию пролетариев, — до тех пор эти десятки тысяч “выса¬
сываемых” партийно-государственным аппаратом активней¬
ших единиц сохраняли, несмотря на все, интимную духовную
связь с массой. Да, они были привилегированным слоем, они
диктаторствовали также и над пролетариатом, и это их силь¬
но коррумпировало, многих из них отрывало от своего класса;
но при всем том верующая одинаково с ними масса многое
прощала им, ибо видела в них выполнителей их желаний,
и, когда их диктатура направлялась против других классов,
против “буржуев”, против интеллигенции, против мужика,
масса в этих, высоко над нею поднявшихся, диктаторах видела
то ли своих, хотя и самоназначенных, представителей, то ли
своих “начальников”.
Не то теперь. Постепенно массы осваиваются с мыслью,
что “новая политика” вводится, как заявил Ленин, “серьезно и
надолго”, т.е. что пролетариат возвращается в “первобытное
состояние” класса, живущего отдачей внаем своей рабочей си¬
лы; что, параллельно с этим, большевистская диктатура пере¬
стает быть органом “подавления буржуазии” и, напротив, вво¬
дит в свои задачи в известных пределах “поощрение” буржуа¬
зии, содействие ее формированию и ограждение ее интересов.
В статье “Конфискация и налог” (“Правда”, 27 дек[абря])
Г. Сокольников признает, что в Советской России “изменяется
положение буржуазной собственности и буржуазных собст¬
венников”... А именно: “поскольку они признали советское
государство как законную власть, поскольку они отказались от
безнадежной борьбы с “большевиками-захватчиками”, по¬
стольку и отношения советской власти к ним должны быть
урегулированы постановлениями законов”.
Но, с узаконением буржуазных, собственнических клас¬
сов изменяется радикально отношение между пролетарскими
массами и вышедшей из них партийной и государственной бю¬
рократией. В последней теперь уже массы не могут видеть ап¬
парат, безусловно защищающий их интересы. Эта защита дает¬
ся рабочим массам теперь лишь условно, лишь поскольку она
не противоречит охране “законных” — т.е. признанных тако-
480
Ю.О.МАРТОВ
выми советской властью — интересов других классов. Или, как
формулирует тот же Сокольников, “новый правовой порядок
пролетарского государства приходит на смену низвергнутому
правовому порядку царской России — закон пролетариата, но
закон, оберегающий общественные интересы". Интерес обще¬
ства в целом возвышается над интересами пролетариата, кото¬
рые в полной мере стремилась выразить прежняя диктатура,
и, в случае надобности, может быть им противопоставлен.
Разрыв между коммунистической партией и массами,
констатируемый вождями большевизма еще с 1920 года, дол¬
жен стать более глубоким и непоправимым. Чем более будет
усложняться народное хозяйство, чем более будет дифферен¬
цироваться общественная среда и более многообразны стано¬
виться сталкивающиеся между собой социальные интересы, —
тем реже будут случаи, когда государственно-партийный аппа¬
рат сможет односторонне и энергично защищать интересы
наемных рабочих против интересов других групп, тем чаще
придется ему выступать не в роли “печальника” пролетариата,
а в роли регулятора, примирителя, посредника, а подчас и в ро¬
ли усмирителя пролетариев во имя “общественных интере¬
сов”. В такой обстановке уже зашедшая далеко коррупция пар¬
тийной и государственной бюрократии неминуемо приведет к
утрате всякой внутренней связи между ней и теми массами, из
которых она вышла; ее собственное социальное перерождение,
превращение в “надклассовую” бюрократию, т.е., по-марк¬
систски, в новый, по существу буржуазный, общественный
слой, будет лишь вопросом времени.
С того момента, как большевистское государство стало на
службу некоммунистической “новой экономической полити¬
ки”, принципиально изменилось его собственное (субъектив¬
ное) отношение к демократии.
Для коммунистов 1917—20 гг. русский рабочий класс, ус¬
тановив “классовую диктатуру для беспощадного подавления
буржуазии”, тем самым показал, что перерос “паршивенькую
буржуазную демократию”165.
Для большевиков наших дней русский рабочий класс,
ввергнутый в первобытное состояние наемника, вновь работа¬
ющий для производства в пользу другого класса прибавочной
стоимости, а потому не столько “подавляющий” буржуазию,
сколько выращивающий ее своим трудом, не дорос, не созрел
ДИАЛЕКТИКА ДИКТАТУРЫ
481
для того, чтобы при помощи демократических прав и свобод
отстаивать свои классовые интересы среди других “узаконен¬
ных” классов общества, отстаивать их против т.н. “обществен¬
ного” интереса, определение которого принадлежит не ему и
не совокупности общественных классов, а над обществом сто¬
ящей, внутренне насквозь разложенной, коррумпированной
партийно-государственной бюрократии.
Какое оправдание для своей диктатуры находят теперь
сами большевики — после того, как они “всерьез и надолго” по¬
вели политику приспособления к “буржуазной стихии”, побе¬
дившей коммунистическую утопию?
Во-первых, они думают, что должны сохранить путем
диктатуры власть за “пролетарской партией”, чтобы Россия
была готова помочь мировой социальной революции в тот мо¬
мент, когда последняя разразится. С тем, однако, важным до¬
бавлением, что те коммунисты, которые верят, что этот момент
настанет к ближайшей весне или весны через 2—3, зачисляют¬
ся в категорию “левых ослов” и, по возможности, “беспощадно
подавляются” в качестве субъектов, подрывающих своим кар¬
каньем возможность плодотворного “взаимодействия” между
европейским капитализмом и Советской Россией. Ибо “мы”
собрались блуждать по капиталистической пустыне “всерьез и
надолго”.
Наивность этого представления о “заготовке впрок” ком¬
мунистической власти на предмет имеющей прийти лет через
10—20 революции, слишком очевидна. Пока солнце взойдет,
роса “мелкобуржуазной стихии” коммунистические очи вы¬
ест. Научившись хозяйствовать и управлять на основе “стро¬
гого коммерческого расчета” и отстаивать “общественный ин¬
терес” против интересов отдельных классов, большевистская
бюрократия будет годиться для всего возможного, но только
не для перенесения коммунистической революции из Европы
в Россию.
Во-вторых, большевики, без сомнения, полагают, что при
восстанавливании капитализма наличность “рабоче-кресть¬
янской власти” есть гарантия для пролетариата против того,
что капитал и экономически, и социально, и политически по¬
работит его, реставрировав свое прежнее могущество. И нет
никакого сомнения, что те слои пролетариата, которые вчера
еще верили в утопию немедленного коммунизма, психологи¬
482
Ю.О.МАРТОВ
чески склонны видеть в большевистском правительстве такую
гарантию.
Но столь же несомненно, что их ждет горькое разочарова¬
ние. В субъективной воле большевиков использовать “полноту
власти” для охраны интересов пролетариата и общих интере¬
сов социализма не возникает, кончено, сомнений. Но лишь
примитивное политическое мышление не видит, что в период
восстановления капитализма эти интересы всего менее и всего
хуже могут быть защищены в атмосфере политического бес¬
правия трудящихся классов, средствами, хотя и всесторонней,
полицейской опеки. Сложный механизм товарно-капиталис¬
тических отношений не допускает успешного разрешения мно¬
гообразных социальных конфликтов этими методами. В печа¬
тающихся в нашей газете очерках Странника166 можно найти
достаточно иллюстраций того, как беспомощна оказывается
“рабоче-крестьянская” самодержавная власть уже в деле охра¬
ны труда и социального обеспечения пролетариата в момент
восстановления частного капитализма и перехода государст¬
венного хозяйства на “строго коммерческий расчет”. И это
тогда, когда социальная и экономическая мощь новой буржуа¬
зии еще ничтожна, ее давление на государство еще незаметно!
Что же будет дальше? И если диктатура оказывается несосто¬
ятельной уже в сравнительно элементарной области фабрич¬
ного законодательства, то сколь несостоятельнее она будет в
деле организации того соперничества межру общественными и
частно-капиталистическими формами хозяйства, от успеха ко¬
торого зависит решение вопроса: явится ли “государственный
капитализм” в наиболее решающих отраслях народного хозяй¬
ства переходом к полному господству частного капитала или к
постепенной, хотя бы и медленной и компромиссной, социали¬
зации? Ибо жалкой утопией является думать, что без доведе¬
ния общественной самодеятельности всех производителей до
максимума, без расцвета свободных, самоуправляющихся про¬
фессиональных и кооперативных организаций и без той право¬
вой обстановки, вне которой чахнут на корню эти продукты и
органы классовой борьбы, — без неприкосновенности личнос¬
ти, свободы политических партий, демократической организа¬
ции государства — самая “сильная” власть сможет отстоять
скромные зачатки коллективизма. Напротив: так, как идет де¬
ло сейчас, т.е. чем более откровенно антидемократический ха¬
ДИАЛЕКТИКА ДИКТАТУРЫ
483
рактер приобретает большевистская диктатура, — тем более
очевидно, что в ее руках “новая экономическая политика” ве¬
дет к передаче частному — иностранному и русскому — капита¬
лу всех ключей от народного хозяйства.
Только опираясь на общественность — на организованную
самодеятельность свободных производителей, может социали¬
стическая власть надеяться отстоять исторически-возможный
максимум общественного хозяйства. Пытаться остановить на¬
пор капиталистической стихии полицейским “тащить и не пу¬
щать” — значит только сделать еще более болезненным для
трудящихся масс переживаемый процесс.
Самую вредную роль сыграла бы диктатура, если б ей уда¬
лось внушить темным слоям пролетариата и крестьянства веру
в то, что их интересы могут быть защищены от посягательства
имущих классов методом полицейской опеки “сильной влас¬
ти”. Мы имели бы в стране с вековыми традициями рабской ве¬
ры в благодетельную государственную власть своеобразное
возрождение легенды о “мужицком царе”. Но использовали бы
эту легенду, в конечном счете, антипролетарские элементы. На
почве развивающегося капиталистического производства во¬
енная и гражданская бюрократия, а не коммунистическая пар¬
тия явится той организованной силой, которая использует не¬
организованность граждан для своего собственного возвыше¬
ния во имя сильной надклассовой власти, мирно улаживающей
все классовые противоречия. Нация, “переросшая буржуазную
демократию”, получила в награду диктатуру комячеек. Но на¬
ции, “не доросшей” до “буржуазной демократии”, суждено бу¬
дет преклониться перед бонапартистским тираном.
Л.Мартов
Социалистический вестник.
1922.3 февраля. № 3(25). С. 3—7
К вопросу о задачах партии
ТРУДНЫЕ условия, в которые поставлена наша партия в
деле развития своей печати, влекут за собой то последствие,
что в течение целого ряда лет — и каких лет! — вопросы пар¬
тийной политики не могут находить себе полного и всесторон¬
него освещения перед лицом всего пролетариата. Не говоря уже
о 2 годах полного отсутствия у партии какого-либо печатного
органа, когда обсуждение самых насущных теоретических и
тактических проблем поневоле приходилось подчас ограничи¬
вать устным обсуждением в сравнительно узких кругах и, в
лучшем случае, опубликованием проектов и контрпроектов
различных тезисов, — даже с появлением регулярно выходяще¬
го “Соц. Вестника” положение улучшилось лишь частично.
Ограниченный размером и редко выходящий, наш орган вы¬
нужден в первую голову служить делу пропаганды и обоснова¬
ния воззрений, ужеустановившихся и нашедших санкцию пар¬
тийного большинства, и лишь изредка — гораздо реже, чем это
следовало бы, — может уделять достаточно внимания вопросам
дискуссионным, по которым в партии существуют расходящие¬
ся взгляды или по которым прежде установившееся и зафикси¬
рованное в резолюциях партийное мнение требует пересмотра
на основании накопленного опыта. Мы очень хорошо сознаем
этот вынужденный недостаток единственного партийного ор¬
гана, но пока лишены возможности радикально расширить его
задачи, не жертвуя той, которая сейчас является основной, —
быть боевым органом РСДРП. Нам остается лишь, по мере воз¬
можности, время от времени привлекать внимание читателя к
спорным в партии вопросам, давая место и расходящимся с на¬
шей точкам зрения, выбирая для того те вопросы и те “оттен¬
ки” партийного мнения, которые редакции или Центр. К-ту
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
485
представляются в данный момент особенно настойчиво требу¬
ющими всестороннего освещения.
Под этим углом зрения мы считаем полезным ознакомить
читателей с нижепубликуемым письмом одного заслуженного
партийного деятеля к пишущему эти строки. Свое письмо ав¬
тор не предназначал специально для печати, оно, напротив, со¬
общено было редакции “для сведения” о тех возражениях, ко¬
торые частью членов партии выдвигаются против господству¬
ющей в партии формулировки ее центральной политической
задачи (превращение большевистской диктатуры в социалис¬
тическую власть, основанную на соглашении пролетариата с
крестьянством). В данном письме расходящаяся точка зрения
выражена, на наш взгляд, весьма отчетливо, и разбор аргумен¬
тации автора может оплодотворить ту дискуссию по этому
злободневному вопросу, которая не стихает в широких пар¬
тийных кругах.
Кругом, в самой жизни рабочего класса — великие
перемены. Идет сплошное расхищение рабочей силы. За
брошенные рабочей массе последние остатки продоволь¬
ственных фондов берется от рабочей силы все, что можно
взять. Бешеная погоня за максимумом выработки состав¬
ляет дух разбитого, бьющегося в агонии хозяйства. Капи¬
талистические отношения пробиваются по всей ткани
организма Сов. России. Пролетарская масса изголода¬
лась, работает вовсю. В ее быте — тяжелый сдвиг. Завко¬
мы прикручены, тарифно-расцен. комиссии раскассиро¬
ваны, рабочих штрафуют, рассчитывают, а союзы не за¬
щищают их. Рабочая масса знает, видит и точно чувству¬
ет эти социальные метаморфозы, все больше отодвигает¬
ся от господствующей партии, но далека и от политики
вообще, движения еще нет, рабочая масса пока готова на
все ограничения, лишь бы работать и получать хлеб. В ра¬
бочей среде вдобавок растет разъединение. Коллектив¬
ное снабжение, неограниченная сдельщина плодят боль¬
ные и тяжелые антагонизмы; друг у друга вырывают, друг
друга ненавидят. В этой обстановке единицы — старые
рабочие с.-д. — начинают обращать свой взор к партии:
она, с ее независимой классовой платформой, стала сего¬
дня нужнее, чем вчера еще... Эти квалифицированные
486
Ю.О.МАРТОВ
единицы повернули вновь свое лицо к нам, спрашивают
о нас.
Это маленький процесс, но примечательный.
Если мы будем жить в создавшихся условиях, то
только как партия с незатушеванною классовою сущнос¬
тью. Если в эти тяжелые годы для нашего существования
имелось историческое оправдание, то в нас теперь име¬
ется объективная самая жгучая потребность у пролета¬
риата.
В связи с этим — о Вашей статье “На пути к ликви¬
дации”. Оценка буржуазно-дем. революции, ориентация
на эволюцию революц. власти, на ее демократическое пе¬
рерождение в противовес тактике с ориентацией на свер¬
жение — все это в нашей среде не встречает разногласий.
Сейчас предметом живой дискуссии является во¬
прос: социалистич.- коалиция или независимая от власти
позиция рабочей партии?
В своей статье вы вновь выдвигаете теорию раздела
власти и власти трудящихся... От того, Юлий Осипович,
что вы делаете оговорку о неупотреблении термина “тру¬
дящиеся” в реформистском смысле, он не перестает в
данной социальной обстановке носить в себе вредный
элемент затушевывания противоречий. Мне думается,
что если нет всех условий для комбинации “крестьянство
и буржуазия против пролетариата”, то в комбинации
“пролетариат и крестьянство против буржуазии” ослаб¬
лены уже значительные ее элементы и продолжается их
дальнейшее разрушение.
Стихийная коалиция распалась наполовину в самой
жизни. В тяжких условиях воссоздания хозяйства разо¬
ренной страны, при все большем насыщении крестьянст¬
ва собственническими стремлениями, пролетариат — вдо¬
бавок потерявший в своем социальном весе — будет зани¬
мать во всякой коалиции подчиненное место. В России
положение сейчас таково: одна рабочая партия потерпела
разгром как утопическая и занимает положение двусмыс¬
ленное строителя буржуазного хозяйства; должна быть в
интересах пролетариата другая партия рабоч., свободная
от уз власти и от пережитков утопии, способная незави¬
симо защищать его классовые, политич. и экономич. ин¬
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
487
тересы. Самый ход вещей вдвигает в нашу текущую пар¬
тийную политику, в нашу позицию живое классовое со¬
держание. Лозунг “власть трудящихся” замазывает то,
что в самой жизни глубоко расслояется. Вы пишете, что
есть примеры тому, что соц. партия руководит буржуаз¬
ным хозяйством. Да, примеры есть — и они могут еще
быть в нашу эпоху. Но разве это желательная цель для
соц.-демократии? Разве в этом нет тяжелой двусмыслен¬
ности? И если одна рабочая партия в России попала в это
дело, почему вы в это дело хотите затащить и другую ра-
боч. партию, оставить пролетариат без фактически неза¬
висимой защиты его коренных интересов? С другой сто¬
роны, независимая позиция во многом увеличит силы
пролетариата в его влиянии на ход развития политич. от¬
ношений в стране в сторону демократизации.
Перед нами стоит задача — сплотить силы пролета¬
риата на классовой и демократической позиции. Обще¬
политический лозунг — демократизация сов. власти, ря¬
дом с ним — платформа классовой обороны пролетариата
в новых условиях. К чему пропаганда вновь идеи участия
пролетариата во власти, новое сеяние утопий и иллюзий?
Независимая от власти позиция не означает сейчас
отхода с какой-либо другой позиции назад. Она соответ¬
ствует соотношению сил в стране, социальному положе¬
нию в ней пролетариата и наиболее благоприятна и вы¬
годна для него. И с этой стороны наиболее реально мо¬
жет пройти давление пролетариата в сторону “демокра¬
тизации” и, следовательно, — защиты революцион. инте¬
ресов.
Попав в правительство, мы станем в совершенно ди¬
кое положение к отношении к пролетариату, в лучшем
случае — бесполезное с точки зрения защиты его ныне
всесторонне угрожаемых интересов.
В разрушенном хозяйстве России в переживаемые
дни любое правительство должно восстанавливать про¬
изводительные силы при вынужденно беспощадном от¬
ношении к рабочей силе. Формула “власть трудящихся”,
затушевывая классовую сущность той позиции, которая
диктуется социал-демократии исторически создавшим¬
ся положением, в то же время, в случае своей реализа-
488
Ю.О.МАРТОВ
ции, грозит оставить пролетариат без единственного за¬
щитника.
Основная мысль нашего автора такова. Утопическая дик¬
татура разрушила производительные силы и бесконечно обес¬
силила пролетариат. Русское государство стоит перед задачей
восстановления этих сил в капиталистических формах. Вос¬
становление капитализма в условиях ужасной разрухи не мо¬
жет не совершаться путем усиленной эксплуатации рабочей
силы. Государственная власть будет вынуждена пролагать пу¬
ти восстановления капитализма на этой основе. Соучаствуя во
власти, социал-демократия приобщилась бы к этому походу на
рабочую силу, что, конечно, нежелательно. Следовательно, в
этом процессе восстановления капиталистич. производства со¬
циал-демократия должна иметь вполне свободные руки, чтобы
организовать отпор пролетариата тенденциям, стремящимся
за его счет расплатиться за разбитые большевизмом “стекла”.
Соучастие во власти на основе сотрудничества с партиями, вы¬
ражающими революционно-демократические интересы крес¬
тьянства, парализовало бы нашу партию в этом деле.
Здесь кое-что недоговорено, и кое-что весьма сущест¬
венное.
Экономическая необходимость действует в политике пар¬
тий, преломляясь через выражаемые ими классовые интересы.
Поэтому, поскольку на государственную власть, занятую вос¬
становлением хозяйства, будут давить антипролетарские и не¬
пролетарские партии, постольку государство будет наваливать
на пролетариат бремя, объективно выходящее за пределы эко¬
номической необходимости. Здесь задачей социалистов будет
именно организовать отпор пролетариата этим тенденциям,
для чего социал-демократия должна иметь свободные руки.
Отрицание коалиции с капиталистическими партиями выте¬
кает отсюда, и отсюда же может вытечь и отрицание прави¬
тельственной коалиции с крестьянскими партиями, если б по¬
следние волей или неволей попали в фарватер капиталистиче¬
ской политики.
Но если отвлечься от давления, вытекающего из прелом¬
ления экономической необходимости в классовой среде, то ос¬
танется еще непосредственное давление экономической необ¬
ходимости на все классы населения, в том числе и на пролета¬
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
489
риат. В переживаемую эпоху медленного исцеления мировых
производительных сил и продолжающегося развала произво¬
дительных сил России эта экономическая необходимость вы¬
нуждает рабочие партии, хотят они того или нет, считаться во
всей своей деятельности с задачей восстановления народного
хозяйства, хотя бы это восстановление происходило неизбеж¬
но при сохранении или — как в России — путем восстановления
капиталистических форм. При таком положении, совершенно
независимо от того, в каком отношении стоит рабочая партия
к данной власти, она, если не захочет удариться в безответст¬
венную демагогию, вынуждена сплошь и рядом поддерживать
эту власть в ее мерах, навязанных железной экономической не¬
обходимостью. Наши товарищи из германской независимой
рабочей партии очень часто оказывались и оказываются в та¬
ком именно положении и вынуждаются разделять с другими
партиями перед пролетариатом ответственностью за полити¬
ческие решения (напр., за принятие ультиматумов Антанты),
которые при данном соотношении сил объективно означают
временное ухудшение условий жизни рабочего класса. И это
несмотря на то, что германские независимые в коалиционной
власти не участвуют.
Тем самым рамки действительной независимости по¬
литики рабочей партии заметно суживаются — не в силу до¬
бровольно принятого на себя реформистского “самоогра¬
ничения”, не в силу тяги к замене борьбы классов их со¬
трудничеством, а в силу непосредственно проявляющейся
железной необходимости. Если, скажем, будет объективно
невозможно и думать при данном состоянии хозяйства об
его быстром возрождении без временного фактического
продления рабочего дня (уже начатое большевиками широ¬
кое применение сверхурочных работ), то с.-д. партия, будет
ли у власти общесоциалистич. правительство, в котором
она соучаствует, или эсеровско-кадетское, или больше¬
вистско-нововеховское, — будет одинаково обязана сказать
рабочему классу всю правду об объективной неизбежности
этого “отступления” и затем уже стараться о том, чтобы эта
неизбежность не была использована враждебными проле¬
тариату силами для такого расширения раб. времени, кото¬
рое никакой народнохозяйственной необходимостью не
оправдывается. Если — что более чем вероятно — на Рос¬
490
Ю.О.МАРТОВ
сию, подобно Германии, будет наложена Антантой тяжелая
контрибуция, то наш долг будет не только поднимать рабо¬
чие массы против попыток других классов свалить с себя и
навалить на пролетариат возможно большую часть бреме¬
ни, но и объяснять этим массам, что после того, как их соб¬
ственное историческое движение, заведшее их в трясину
большевистских утопий, способствовало обеднению страны
в целом и уничтожило накопленные капиталы, которые
могли бы лечь в основу чрезвычайного податного обложе¬
ния, — им во всяком случае часть наваленного заграницей
бремени придется уплачивать собственным трудом.
Повторяю, все это придется говорить, хотя бы у власти
стояло не наше и даже враждебное нам правительство. Не упо¬
добимся же мы большевикам, готовым, разумеется, в подобном
положении “уловлять” массы, суля им заведомо несбыточную
перспективу выйти сухими из пучины экономической катаст¬
рофы?
А если это так, то отказ от соучастия в демократически
организованной общесоциалистической власти никаких за¬
метных преимуществ партии не дает. Ибо, с одной стороны,
участие в такой коалиции совместимо с весьма широкой сво¬
бодой в деле борьбы с тенденциями других классов навалить на
пролетариат бремя свыше меры действительно необходимого;
с другой — если иметь в виду низкий политическо-культурный
уровень отсталых масс и возможное действие на них демагогии
слева или справа — опыт показывает, что совершенно одинако¬
во для рабочей партии, очернят ли ее демагоги в глазах таких
масс за то, что она сама проводит политику восстановления на¬
родного хозяйства в условиях, требующих и от рабочих извест¬
ных жертв, или же за то, что она не согласна вести против та¬
кой политики т. наз. “беспощадную борьбу”.
Таким образом, при данном положении преимущества со¬
хранения партией в ближайший после ликвидации диктатуры
период абсолютной самостоятельности представляются не
столь уже значительными.
Конечно, не лишено заманчивости представить себе при¬
шедшей на смену большевистской диктатуре при посильном
участии пролетариата какую-нибудь приемлемую власть — ко¬
алицию ли “раскаявшихся большевиков” с эсерами или по¬
следних с левыми кадетами и т.п., — которая взялась бы за не¬
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
491
благодарную задачу ликвидации исторического наследия
гражданской войны и утопии, так что мы могли бы засесть в
келье под елью и, поддерживая власть “постольку поскольку”,
накопляли бы свой капитал полной независимости и, так ска¬
зать, юридической непричастности к “грязному” делу зашто¬
пывания дыр на тришкином кафтане российского хозяйства.
Но я очень опасаюсь, что такой “наиболее желательный исход”
не будет нам преподнесен злонравной историей на только мо¬
ральном основании, что, пройдя через чистилище коалиции с
кадетами и через ад большевистской “диктатуры пролетариа¬
та”, русский рабочий заслужил, наконец, право подышать воз¬
духом ничем не осложненной классовой обособленности.
Весьма и весьма вероятно, что обстоятельства сложатся
так, что и не поставят перед пролетариатом практической про¬
блемы участия в “общесоциалистической” власти. Но это бу¬
дет только означать, что демократический выход из диктату¬
ры большевистской оказался при имеющемся соотношении
сил невозможным. Ибо спасение русской революции от бона¬
партистско-собственнического контрреволюционного финала
возможно лишь при сплочении всех реальных сил действи¬
тельной демократии; поэтому рабочая партия ни в коем случае
не смогла бы уклониться от самого непосредственного участия
в решении проблемы власти.
Невольно вспоминается аналогия с тем, что мы пережили
в мае 1917 г. после “милюковского” кризиса. Тогда меньшеви¬
ки-оборонцы, заботясь прежде всего о сохранении полной не¬
зависимости партии от революционной власти, весьма усилен¬
но старались “подкинуть” ее более левым элементам буржуа¬
зии или их союзу с народниками. Но более левые элементы
буржуазии, оказалось, чувствовали себя слишком слабыми,
чтобы взять на себя власть, а народническо-социалистические
партии — абсолютно неспособными понять, почему они в каче¬
стве сущих мелкобуржуазных партий должны непременно
лезть в коалиционное пекло, в то время как социал-демократы
будут “прохлаждаться” на свежем воздухе полной независимо¬
сти. И политически разумно, со своей точки зрения, поступили
оборонцы лишь тогда, когда, раз признав, что буржуазия долж¬
на оставаться у власти, и не желая отдавать последнюю ее пра¬
вому крылу, приняли, как вывод, — свое участие в коалиции.
В то же время тогдашние петербургские меныпевики-ин-
492
Ю.О.МАРТОВ
тернационалисты, не стоявшие на точке зрения необходимос¬
ти удержания во что бы то ни стало у власти буржуазии, одна¬
ко, считали величайшей ересью мысль об участии во власти со¬
циал-демократов и тоже мечтали о том, чтобы народники, яко
партия мелкой буржуазии, взяли на себя эту обузу. Нам, при¬
бывшим тогда из-за границы, — Абрамовичу, Мартынову и
мне, — пришлось повоевать, прежде чем в наших рядах освои¬
лись с мыслью, что борьба против превращения государствен¬
ной власти в орган контрреволюции обязывает и что партия,
своей деятельностью разрушающая в революционное время
складывающуюся против представляемых ею интересов ком¬
бинацию сил, должна быть готова принять ту контркомбина¬
цию, которая при данном отношении сил оказывается единст¬
венно способной заменить собой первую. Из борьбы с коали¬
цией поэтому естественно вытек в 1917 г. у небольшевистских
партий лозунг: “правительство из всех социалист, партий”.
То же и теперь. Поскольку бонапартистской комбинации
из продуктов разложения большевистской партии и из новой
буржуазии, может быть, при наиболее благоприятно сложив¬
шихся обстоятельствах, противопоставлена лишь единствен¬
ная контркомбинация: объединение всех социалистич. партий,
опирающихся на разные слои пролетариата и революционно-
демократич. крестьянства, — постольку наша одновременная
борьба против большевистской диктатуры и бонапартизма
должна включать в себя лозунги “демократической власти
трудящихся” и “единого революц. фронта в России”.
ЛМартов
Социалистический вестник.
1922.3 апреля. № 7 (29). С. 6-8
Безумие и жестокость
ТЕЛЕГРАФ принес известие об утверждении ВЦИК
смертного приговора над петербургским митрополитом
Беньямином167.
Итак, снова кровь, снова бессмысленная провокация не¬
нависти!
И снова грубое насилие над волею русского народа.
Ибо мы утверждаем, что ни в Петербурге, ни в каком дру¬
гом пункте России не найдется двенадцати присяжных, сво¬
бодно выбранных народом или добросовестно взятых из наро¬
да, из рабочих и крестьян, которые бы согласились осудить на
смерть служителя церкви, виновного только в агитации про¬
тив изъятия церковных имуществ, которые по такому ни¬
чтожному поводу захотели бы бросить вызов своим верующим
согражданам, поправ ногами их интимные чувства.
Пусть преступна, пусть даже только корыстными мотива¬
ми обусловлена эта агитация священников против изъятия, —
нет таких соображений, которые требовали бы кровавой
жертвы, способной лишь освятить в глазах народных масс эту
самую агитацию!
Международный пролетариат и передовая интеллиген¬
ция, с затаенным дыханием следящие за процессом русских со¬
циалистов-революционеров168, естественно не могли еще уде¬
лить такого же внимания другому преступлению кремлевских
диктаторов. Но пусть последние не обманываются: истребле¬
ние священников вызовет такое же презрение к ним и такую
же ненависть, как и истребление борцов революции. Уже анг¬
лийская рабочая партия опубликовала протест против пресле¬
дований духовенства в России.
Непоправимый вред принесут эти преследования всему де¬
494
Ю.О. МАРТОВ
лу русской революции, и невольно думается, что адская воля са¬
мых реакционных ее врагов водит за кулисами рукою идиотов,
подписывающих и предписывающих эти безумные кровавые
приговоры.
М.
Август 1922 г.
Социалистический вестник. 1922.2 августа.
№ 15 (37). С. 4
Наша платформа
I
ВТ Е Ч Е Н И Е почти пяти лет наша партия жила в условиях,
исключающих нормальное функционирование ее как орга¬
низованного целого. Последний регулярный съезд партии был
в декабре 1917 г. В мае и декабре следующего года мы еще мог¬
ли созвать две общепартийные конференции на основах, пре¬
дусмотренных уставом169. С тех пор партийная работа могла
объединяться и направляться лишь периодическими “совеща¬
ниями при ЦК”, по необходимости представлявшими лишь ко¬
митеты, а не всю массу членов, и областными конференциями.
После разгрома южно-русской областной конференции в
Харькове и всероссийского совещания при ЦК в Москве (в ав¬
густе 1920 г.) и этот способ выявления партийного мнения стал
затруднителен; в течение последних 1 % лет позиция партии
могла определяться лишь директивами Центрального Комите¬
та и руководящими статьями “Социал. Вестника”.
Если при столь неблагоприятных условиях партия относи¬
тельно легко преодолела ту разноголосицу, которая проявля¬
лась в соц.-дем. рядах в течение 1918 года; если уклонения
вправо и влево не разорвали ее организационного единства и
если официальная партийная позиция, формулировавшаяся
партийн. центрами, в общем и целом, принималась подавляю¬
щим большинством организаций и членов партии, то отсюда мы
имеем право сделать вывод не только о правильности этой по¬
зиции, но и о громадной внутренней сплоченности партии, до¬
стигнутой 15 годами революционной борьбы и не расшатанной
даже кризисами военного времени и первого периода револю¬
ции. Меньшевистская партия никогда не отличалась склоннос¬
тью ни к механической, формальной дисциплине, ни к слепому
подчинению своим “вождям”. Тем более лишь хорошей марк¬
496
Ю.О.МАРТОВ
систской выучкой активных элементов партии и их здоровым
реализмом можно объяснить то обстоятельство, что решения,
выработанные в центре и не подготовленные никакой партий¬
ной дискуссией, решения, часто заново перестраивавшие фронт
партии ввиду коренной перемены объективной обстановки,
принимались сознанием работников на местах, не вызывая сму¬
ты или противодействия в большей мере, чем это могло бы быть
в любой партии, работающей при свете политической свободы.
Одно последствие, однако, ненормальные условия партий¬
ной жизни должны были за собой повлечь: чем менее центры хо¬
тели оторваться от масс, чем больше мер они принимали к тому,
чтобы их решения выражали партийное сознание, тем медлен¬
нее и тяжеловеснее функционировал аппарат в этой области.
Принципиальное обоснование партийной позиции в основных
вопросах политической жизни едва поспевало за практическим
решением каждого из них порознь. Большая политическая про¬
блема часто решалась по частям прежде, чем партии удавалось
формулировать и обосновать ее решение в целом. Если на де¬
кабрьской конференции 1918 года, через год после большевист¬
ского переворота, партия впервые наметила основы своей поли¬
тики в обстановке прекращения всемирной войны, начала рево¬
люции в Центральной Европе и обострения гражданской войны
в России, то политическая и экономическая платформа, выте¬
кающая из этих основ, была формулирована лишь летом 1919 г.
(“Что делать?”170), а систематическое обоснование партийной
позиции последовало лишь на многолюдном “совещании при
ЦК” в апреле 1920 года в принятых тогда тезисах. И еще поз¬
же — в конце лета того же года — ЦК формулировал системати¬
чески позицию партии в вопросах иностранной политики171.
Между тем уже с начала следующего года вся политическая
обстановка начинает круто меняться. Прекращается гражданская
война с контрреволюционными белыми, окончательно ликвиди¬
рована блокада и интервенция. Совершается громкий крах “воен¬
ного коммунизма” и наступает эпоха “нэпа”. В то же время в За¬
падной Европе спадает революционная волна, поднятая всемир¬
ной войной, и пролетариат переходит от наступления к обороне.
Все эти коренные перемены должны были вызвать соот¬
ветственное изменение в политике нашей партии. И они их вы¬
звали. Но в силу указанных выше причин, эти изменения со¬
вершались от случая к случаю, не кристаллизуясь в таких про¬
НАША ПЛАТФОРМА
497
граммных документах, которые обосновывали бы с исчерпыва¬
ющей полнотой новые позиции партии или частные перемены
в старых позициях. Официально программа партии продолжа¬
ет определяться резолюциями и тезисами 1918—20 гг., исхо¬
дившими из предпосылок, которые теперь, после 1лет “нэ¬
па” и свободы от гражданской войны, частично являются ана¬
хронистическими.
Пересмотр партийной позиции 1918—20 гг. уже давно по¬
этому всеми нами ощущается как насущная необходимость. Те
же причины, однако, которые замедлили выработку программ¬
ных документов прошлого периода, продолжают действовать и
ныне. Большевистский террор не позволяет партии всегда идти
впереди наметившегося процесса развития и вынуждает ее фор¬
мулировать официально свою позицию тогда, когда путь разви¬
тия уже успел достаточно определиться на опыте. Тем самым за¬
дача “кодификаторов” партийного “закона” сильно упрощается,
но не к пользе для развития духовной жизни партии и ценою
большого промедления. Эта замедленность работы партийного
аппарата является непреодолимой при тех условиях, в которые
всю партийную жизнь загнал большевистский террор, и партия
наша, воспитанная в традициях здорового демократизма, была бы
лишь дезорганизована попытками центров при круто изменив¬
шихся обстоятельствах самовластно формулировать от ее имени
новое направление ее политики. Считаясь с этой здоровой, хотя и
консервативной традицией, Центральный Комитет партии и ре¬
дакция “Вестника” только теперь, выяснив, насколько возможно,
взгляды товарищей на местах, приступают к выработке той новой
платформы, в которой должна быть формулирована политичес¬
кая позиция партии в новой исторической обстановке.
В настоящей статье мы желали бы проанализировать те
основные изменения, которые произошли за последние годы в
окружающей нас обстановке, и наметить те изменения, кото¬
рые должны быть соответственно внесены в формулировку на¬
ших задач и методов борьбы.
II
Социально-революционные последствия войны на Западе иг¬
рали решающую роль при конструировании программы или
платформы предыдущего периода.
498
Ю.О.МАРТОВ
Русскую революцию октября 1917 года мы всегда рассма¬
тривали как этап революции, в основе своей буржуазной, не¬
смотря на выдвинутые ею лозунги коммунизма и диктатуры
пролетариата. Захват власти пролетариатом, сам по себе, не
может преодолеть ограниченности рамок, поставленных дан¬
ной революции состоянием производительных сил. Противо¬
речие между диктатурой пролетариата и наличными экономи¬
ческими отношениями должно привести либо к крушению та¬
кой диктатуры, либо к ее превращению в свою противополож¬
ность — в государственный аппарат, выполняющий историчес¬
кую задачу других, не пролетарских классов. Только при усло¬
вии совпадения русской революции с революцией на Западе,
вручающей западно-европейскому пролетариату власть над
общественными производительными силами, могла быть речь о
том, чтобы уже в данной русской революции границы буржуаз¬
ного хозяйства были перейдены и положено было, при содейст¬
вии коллективно ведущегося хозяйства передовых стран, нача¬
ло социализации самой русской экономики. На такую возмож¬
ность указывал и Маркс в 1882 году, и Энгельс в 1894-м; о ней
говорила резолюция меньшевиков на их конференции в мае
1905 г. в Женеве (в ее составлении принимал участие Г.В.Пле-
ханов)172.
Революционные события в Средней Европе открывали по¬
добную перспективу некоторого выхода из тупика, в который
попала Россия после того, как значительная часть рабочего
класса, приняв и поддержав большевистский переворот, вступи¬
ла на путь разрушения капиталистического хозяйства и пыта¬
лась осуществить социализм. Переход в руки западно-европей¬
ского пролетариата вместе с государственной властью управле¬
ния производительными силами сделал бы возможной органи¬
зацию в России, при содействии Европы, зачатков социалисти¬
ческого хозяйства на основе крупной промышленности и коопе¬
рации. Для этого, разумеется, необходимым предварительным
условием является решительный отказ от несовместимых с дан¬
ным уровнем развития производительных сил планов всеобъем¬
лющей немедленной социализации, ограничение последней
весьма узкими рамками соответственно экономической отста¬
лости страны и установление того прочного мира между проле¬
тариатом и крестьянством, который был нарушен продовольст¬
венной и аграрной политикой большевистского коммунизма.
НАША ПЛАТФОРМА
499
Этими идеями руководилась платформа нашей партии
(“Что делать?”), выпущенная летом 1919 г. и дополнившаяся
отдельными резолюциями в дальнейшем. При условии успеш¬
ного развития революции на Западе эта платформа требовала
сохранения в руках государства основных отраслей промыш¬
ленности и транспорта при допущении участия в них частного
капитала под контролем государства, денационализации внут¬
ренней торговли и средней и мелкой промышленности, закреп¬
ления за крестьянами их земельных участков, построения про¬
довольственной системы на началах соглашения между потре¬
бителями и производителями и при активном участии свобод¬
ной кооперации; сохранения в руках государства монополии
внешней торговли как рычага, регулирующего воздействие ми¬
рового рынка на русское хозяйство, но с допущением и частной
инициативы под контролем государства.
Партия полагала, что при условии планомерной экономи¬
ческой поддержки со стороны социалистического Запада та¬
кое сочетание социалистических и частно-капиталистических
элементов в народном хозяйстве сможет ускорить историчес¬
кий процесс созревания условий для социализма в России на
основе развития производительных сил, прерванного утопиче¬
ским опытом большевизма.
Но партия уже и тогда неоднократно высказывала свое
глубокое убеждение в том, что при дальнейшем продолжении
этого опыта разрушение производительных сил приведет к та¬
кому экономическому регрессу, при котором никакая помощь
извне не позволит отстоять для страны желательный в интере¬
сах трудящихся масс контроль общества над производитель¬
ными силами.
Это опасение партии сбылось в полной мере. От все более
всеобъемлющего и все более аракчеевски-уравнительного,
убивающего хозяйство “немедленного” коммунизма больше¬
вистская власть отказалась только тогда, когда “взбунтова¬
лись сами производительные силы” против навязываемой на¬
силием утопии; когда промышленность приостановилась, зем¬
леделие вернулось к натуральному хозяйству и снабжение го¬
родов стало невыполнимой задачей для самой неограничен¬
ной в мире власти. Уступая действительности лишь в послед¬
нюю минуту, под напором восставших рабочих и крестьянских
масс, большевистское государство с самого начала должно бы¬
500
Ю.О.МАРТОВ
ло капитулировать перед капитализмом в большей степени,
чем этого требовала наша платформа 1919 года: оно отказа¬
лось от государственного регулирования в области продоволь¬
ствия и провозгласило свободу торговли хлебом. В то же вре¬
мя, пытаясь сохранить в промышленности не только государ¬
ственную собственность, но и государственное хозяйство, со¬
ветская власть оказывается не в состоянии наладить произ¬
водство и может вести его лишь путем хищнического отноше¬
ния к рабочей силе. Все положительные результаты, которые
могли бы обещать привлечение частной инициативы и пере¬
вод казенного хозяйства на основы коммерческого расчета,
убиваются общей обстановкой экономического развала и по¬
литического бесправия. Достигнутое за время “военного ком¬
мунизма” полное запрещение профессиональных и коопера¬
тивных организаций разрушило те живые общественные орга¬
низмы, которые одни могли бы заменить собой в тех или иных
пределах капиталистический механизм.
С другой стороны, теперь уже не подлежит никакому со¬
мнению, что хотя вызванный войной глубокий кризис капита¬
лизма далеко не закончился и хотя имеется достаточно осно¬
ваний для утверждения, что этот кризис после ряда глубоких
потрясений завершится не утверждением капитализма, а пе¬
реходом к социализму, но первая стадия этого кризиса закон¬
чилась, не поставив пролетариата в передовых странах у влас¬
ти и даже отбросив его на оборонительные позиции по срав¬
нению с 1918—19 гг. Таким образом, на ближайшие, критиче¬
ские для народного хозяйства в России годы это последнее мы
должны мыслить в капиталистическом окружении и самое
восстановление русского народного хозяйства, немыслимое
без немедленной помощи Запада, должны представлять себе в
тесном взаимодействии с европейским и американским капи¬
тализмом. Но, как указано выше, если бы даже мы стояли на¬
кануне победы социализма на Западе, то состояние, в которое
приведено народное хозяйство “военным коммунизмом”, ис¬
ключало бы теперь возможность использовать эту победу для
ускоренного перехода к социализму в России. Тем более, ког¬
да сама победа европейского пролетариата отодвинулась
вдаль.
Поэтому экономическая программа нашей партии должна
быть совершенно пересмотрена. Партия должна отправляться
НАША ПЛАТФОРМА
501
от того положения, что восстановление разрушенного народ¬
ного хозяйства в России будет совершаться преимущественно
на капиталистических началах и что при данных исторических
условиях это — наиболее рациональный путь. Она должна по¬
этому занять определенно отрицательное отношение ко всем
попыткам большевиков затормозить этот процесс во имя ли
отрыжки старокоммунистической утопии, или во имя чисто
политической заботы о сохранении в руках государства источ¬
ников экономического могущества в целях держать от себя в
зависимости те или другие группы населения. Как ив 1919 го¬
ду, критерием для размежевания частного и государственного
хозяйства в промышленности наша программа должна принять
высшую производительность: там, где государство может по¬
ставить дело не хуже частного предпринимателя, национали¬
зация и государственное хозяйство должны остаться. Исклю¬
чением являются лишь предприятия, носящие монопольный
характер: здесь оставление их в руках государства может быть
оправдано даже и при условии меньшей производительности и
доходности (напр[имер], железнодорожн[ое] дело). Но если
критерий у нас остается тот же, что мы выставили в 1919 г., то
опыт обязывает нас теперь сделать вывод, что при данных ус¬
ловиях, после 5 лет экспериментов над промышленностью,
рамки, в которых государственное хозяйство, при максималь¬
ном напряжении энергии, может быть рационально организо¬
вано, гораздо теснее, чем мы это предполагали три года назад.
При современных условиях государство не может управиться
со всей крупной промышленностью, как не может управиться
ни с продовольственным делом, ни с внешней торговлей. Пото¬
му привлечение частного капитала во всех формах, вплоть до
передачи ему предприятия в полной мере (что отнюдь не обо¬
значает передачи его старому собственнику), должно быть об¬
щим правилом, и интересы пролетариата и общества должны
быть ограждаемы не сохранением во что бы то ни стало титу¬
лов собственности за государством или его непосредственным
участием в эксплуатации предприятия, а рациональным кон¬
тролем государства над производством и рациональной нало¬
говой и социальной политикой.
Нет никакого сомнения, что на ближайший исторический
период сфера государственного хозяйства в России останется
еще весьма обширной, ибо ни русский, ни иностранный част¬
502
Ю.О.МАРТОВ
ный капитал не в состоянии заново организовать и поднять на
прежний уровень всю промышленность, благодаря чему про¬
стой отказ от государственного хозяйства означал бы исчезно¬
вение целых отраслей промышленности и повел бы к аграриза¬
ции страны. Тем более необходимо в настоящее время подчер¬
кивать, что, поскольку государственное хозяйство неизбежно
останется, оно не имеет ничего общего с социализмом, являясь
государственным капитализмом в точном смысле этого поня¬
тия (а не в большевистском извращении). Бюрократизировав
всю свою хозяйственную организацию, закрепостив профсою¬
зы, завкомы и кооперативы и заглушив все зачатки самодея¬
тельности народа, “военный коммунизм” тем самым убил все
возможности социализации. Перевод государственного хозяй¬
ства “на коммерческий расчет” означал, с одной стороны, от¬
каз от планового хозяйства, делающего отдельные отрасли ин¬
дустрии составными частями могучего экономического орга¬
низма; с другой — полное торжество капиталистических мето¬
дов хозяйства и эксплуатации внутри отдельных предприятий
в отношении к рабочим. Поскольку естественная эволюция
привела большевизм на этот путь, задачей рабочей партии мо¬
жет быть на ближайшее время только борьба за предпосылки
социализации, т.е. общественной организации производства, и
прежде всего борьба за свободу организации рабочего класса и
потребителей, которая одна лишь может сделать их способны¬
ми к участию в руководстве народным хозяйством.
Борьба за свободу классовых организаций является, вмес¬
те с борьбой за социальное обеспечение и за лучшие условия
труда, составной частью нашей экономической программы. Все
программы экономического оздоровления России, как боль¬
шевистско-сменовеховские, так и кадетско-либеральные, ис¬
ходят ныне из одностороннего применения т.н. “производст¬
венного принципа”: производство должно быть поднято какой
угодно ценой, что в настоящих условиях значит — ценой отка¬
за рабочих от 8-мичасового дня и прожиточного минимума.
В противоположность этим программам социалистическая
программа должна выдвинуть положение о рабочей силе как
основном факторе производства и со всей энергией отстаивать
максимум возможных социальных достижений для рабочего
класса в эпоху экономического перелома.
Основная линия, здесь намеченная, должна быть нами
НАША ПЛАТФОРМА
503
проведена и во всех остальных сферах экономической полити¬
ки: в вопросах внешней торговли, привлечения иностранного
капитала, финансовой политики, кооперативной и т.д. В обла¬
сти аграрного вопроса наша платформа, как и в 1919 году,
должна отправляться от требования закрепления за крестья¬
нами владеемой ими земли, от всякой попытки мерами скры¬
того насилия или явной опеки форсировать развитие коллек¬
тивных форм землевладения или землепользования. Деталь¬
ная разработка всех вообще частей экономической программы
потребует, разумеется, отдельного обсуждения.
Само собой разумеется, что требования, выдвигаемые пар¬
тией в экономической области, могут принести положитель¬
ные плоды только в связи с изменениями политического строя,
установленного большевистской диктатурой. Пока длится по¬
следняя, они указывают направление той критики, которой
партия должна подвергать экономическую политику и эконо¬
мическое “реформаторство” советской власти.
III
Политическая тактика нашей партии в 1918—20 гг. определи¬
лась прежде всего тем фактом, что история сделала больше¬
вистскую партию защитницей самых основ революции против
вооруженных сил внутренней и внешней контрреволюции.
Это обстоятельство само по себе должно было предопреде¬
лить нашу готовность поддерживать большевистскую власть в
ее борьбе, направленной против подлинной контрреволюции, —
даже если б она по социальному происхождению и по своей со¬
циальной опоре представляла силу, антагонистическую проле¬
тариату.
Эта обязанность поддерживать в указанных пределах
большевиков усиливалась сознанием, что в своих утопически-
коммунистических стремлениях они выражают революцион¬
ный порыв широких, хотя и отсталых и заблуждающихся, масс
городского и сельского пролетариата.
Из этого сознания вытекали как методы борьбы с больше¬
вистской диктатурой, так и лозунги, выдвигавшиеся нами в
этой борьбе.
В том и другом отношении ситуация чрезвычайно измени¬
лась.
504
Ю.О.МАРТОВ
Вооруженная русская контрреволюция подавлена, воору¬
женная интервенция и экономическая блокада ликвидирова¬
ны. Со времени похода на Варшаву и аннексирования Грузии173
внешняя политика Советской России утратила черты преиму¬
щественных забот об обороне революционного достояния, и ее
армия нередко становится из орудия защиты революции ору¬
дием угнетения чужих народов.
Параллельно этому и в связи с нэпом ускоренно эволюци¬
онировали большевистская партия и большевистская власть.
По своему социальному составу большевистская партия ныне
представляет [собой] организацию, в которой пролетарские
элементы управляются и руководятся организаторами хозяй¬
ства на началах “коммерческого расчета” и фабричного абсо¬
лютизма, дипломатами, милитаристами и полицейскими, орга¬
низующими приспособленное к целям развития капитализма
абсолютное, на бесправии народа основанное, государство.
Большевистская партия далеко еще не лишилась корней в
русском рабочем классе: его утопический порыв и совместная с
нею борьба против контрреволюции связали их прочными уза¬
ми традиций. Но связь эта с каждым днем ослабляется, и уже
теперь она держится не столько тем, что в данной власти мас¬
сы видят выразительницу своих революционных чаяний,
сколько тем, что от нее во имя прежней связи они ошибочно
ждут более энергичной защиты своих интересов против вос¬
крешающего капитала, чем какую надеются иметь от другой
власти.
Какой вывод должна сделать партия из этой изменившей¬
ся ситуации?
Эта ситуация прежде всего чрезвычайно суживает рамки
той арены, на которой мы должны выступать как партия, под¬
держивающая данную власть, вышедшую из революции. Воз¬
можны и сейчас случаи контрреволюционных выступлений,
восстаний или нашествий, которые поставят перед нами эту
старую задачу. Против Врангеля, Кирилла Романова или Пет¬
люры мы опять пойдем сомкнутым строем с большевиками,
как бы пошли с “чертом и его бабушкой”, — пойдем, хорошо
зная, что общую победу над контрреволюцией они, как и преж¬
де, используют прежде всего против нас. Но такие случаи сей¬
час могут быть только исключением из общего правила. Под¬
держка советской власти против внутренней и внешней контр¬
НАША ПЛАТФОРМА
505
революции, которая так часто и так сильно связала нам руки в
борьбе с нею самой, с ее диктатурой и террором, перестает
быть одной из главных линий нашей политики.
Это, однако, нисколько не меняет нашего абсолютно от¬
рицательного отношения к лозунгу революционного сверже¬
ния советской власти и всякой тактике, объективно приводя¬
щей к подобному свержению. Ибо, как и прежде, соотношение
общественных сил делает вероятной, в случае успеха такого
свержения, не замену красной диктатуры хотя бы умеренной
демократией, но ее замену диктатурой белой или бонапартист¬
ской. Это — тем более, что с ликвидацией утопического комму¬
низма все менее становится вероятным, чтобы революционное
крестьянство свои счеты с большевиками стало сводить на пу¬
ти восстания, к которому оно естественно прибегало в период
“комбедов” и разверстки. Современная экономическая поли¬
тика советской власти во всяком случае в такой мере идет на¬
встречу интересам крестьянина-собственника, что исключает
для него необходимость рискованных методов борьбы за свои
интересы; и все заставляет думать, что по мере того, как оно,
осознав свою экономическую силу, проникнется пониманием
необходимости завоевать для себя демократические права,
крестьянство сумеет повести эту борьбу методами, менее убы¬
точными для его хозяйства и обеспечивающими ему поддерж¬
ку тех элементов нэпом возрождаемой городской мелкой, ко¬
торые явятся его естественным союзником.
Отдельные крестьянские бунты, особенно на окраинах,
недавно присоединенных к Советской России, и особенно там,
где аграрные мотивы сплетаются с национальными, — возмож¬
ны, конечно, и сейчас, — особенно при благосклонном содейст¬
вии заграничных авантюристов разных толков, от Савинкова и
Петлюры до некоторых участников т.н. “Административного
центра”174.
Политику, спекулирующую на таком повстанчестве, на¬
ша партия по-прежнему считает объективно — контрреволю¬
ционной, ибо она ведет лишь к усилению экономической раз¬
рухи и продлению состояния гражданской войны со всеми ее
развращающими народ последствиями.
Отвергая методы свержения большевизма путем револю¬
ционного восстания, партия по-прежнему стремится путем ор¬
ганизованного давления масс вырвать у существующей власти
506
Ю.О.МАРТОВ
такие политические уступки, которые позволят им добиваться
и добиться торжества своей воли над произволом диктаторов.
Целью этой организованной борьбы, как и прежде, явля¬
ется возможно безболезненный переход от режима диктатуры
большевистской клики к режиму демократической республи¬
ки. Стремление к безболезненному переходу, к избежанию но¬
вой гражданской войны, подсказывает партии выдвигание так¬
тических переходных лозунгов: “свободные Советы”, “соблю¬
дение советской конституции” и т.п. — в сознании, что их осу¬
ществление и даже только борьба за осуществление облегчит
путь к дальнейшей глубокой демократизации. Но цель остает¬
ся прежней: демократическая республика, как политическая
форма, относительно наилучше гарантирующая пролетариату
и трудящимся классам вообще возможность борьбы за свое ко¬
нечное освобождение и за немедленное улучшение своего по¬
ложения; как политическая форма, при которой осуществима
действительная власть трудящихся классово если последние
проявят достаточное понимание своих интересов и если проле¬
тариат сумеет восстановить свой боевой союз с демократичес¬
ким крестьянством, сорванный утопизмом и диктатурой боль¬
шевиков.
В период 1918—20 гг. эта цель установления нормально
функционирующего режима не ставилась партией в плоскость
очередных задач: кипевшая в стране гражданская война против
сил, отвергающих самую почву русской революции, исключала
непосредственный переход к какому-либо конституционному
режиму, основанному на твердых основах права. В то же время
антагонизм между городским пролетариатом и крестьянскими
массами был безумной политикой большевизма искусственно
обострен в такой степени, что всякая попытка немедленно осу¬
ществить режим демократии могла бы привести лишь к его
банкротству, к использованию демократических форм реакци¬
онными силами для ликвидации завоеваний революции. По¬
этому, отвергая диктатуру большевиков в ее олигархической
форме и ее террористических проявлениях и прежде всего от¬
рицая ее обоснование как рычага социалистического преобра¬
зования, наша партия, тем не менее, признавала неизбежность
сохранения на известное время режима революционного управ¬
ления — т.е. концентрации всей государственной власти в ру¬
ках правительства на все время гражданской войны вплоть до
НАША ПЛАТФОРМА
507
ограждения основных завоеваний революции. Наш тогдашний
лозунг — власть, основанная на соглашении всех революцион¬
но-социалистических партий и опирающаяся на свободно из¬
бранные рабочие и крестьянские Советы, — выражал стремле¬
ние заменить диктатуру партии такою формой революционно¬
го управления, свободною от терроризма и произвола, которая
сделала бы возможным безболезненный переход к нормально¬
му демократическому строю по мере ликвидации реставраци¬
онной опасности и которая позволила бы пролетариату в слу¬
чае победы революции на Западе начать действительное соци¬
алистическое строительство в России.
Теперь, когда опасность реставрации устранена, когда на¬
пряженность отношений между пролетариатом и крестьянст¬
вом ослабляется с каждым новым успехом “нэпа” и когда вре¬
менное торжество мировой реакции исключает перспективу
скорого изменения международной обстановки русской рево¬
люции, — теперь этот лозунг в тогдашнем его смысле утратил
свое значение. Ибо теперь задачей дня является не подготовка
условий перехода к нормальному режиму демократии, а самый
этот переход, настоятельно необходимый как в интересах вос¬
становления хозяйственной жизни, так и в особенности в ин¬
тересах предотвращения той контрреволюционной опасности,
которая зреет в недрах самого, большевиками созданного, во¬
енно-бюрократического аппарата, — опасности бонапартист¬
ского завершения красной диктатуры, которая, политически
обездолив трудящиеся массы, поставит в привилегированное
положение новую русскую буржуазию.
Разумеется, мы и теперь не отвергаем общего соглашения
всех социалистов, включая и коммунистов или ту часть их, ко¬
торая при вероятном распаде нынешней РКП, соберет в себе ос¬
тавшиеся субъективно верными пролетариату ее элементы. Мы
и теперь видим в таком соглашении гарантию против катастро¬
фического, усиливающего шансы контрреволюции, эпилога
большевистской диктатуры. И мы будем продолжать добивать¬
ся того, чтобы еще следующие за большевизмом рабочие массы
оказывали на него давление в интересах такого соглашения.
Но мы должны теперь ясно и отчетливо формулировать,
что основным условием этого соглашения должно быть при¬
знание того, что период революционной диктатуры, оправдан¬
ной фактом гражданской войны, закончился и что основной
508
Ю.О.МАРТОВ
задачей этого соглашения является переход к правовому режи¬
му демократии™. Ибо теперь всякое продолжение историчес¬
ки пережившего себя режима революционного абсолютизма
означает, в коррумпирующей обстановке возрождающегося
капитализма, лишь усиление той бонапартистской опасности,
которую не видят лишь добровольные слепцы и которую не хо¬
тят заметить лишь будущие прислужники бонапартистской
диктатуры.
Таким образом, основная политическая задача момента
может быть формулирована в нашей программе как борьба все¬
ми средствами организованного массового движения за пере¬
ход к нормальному режиму демократической республики в ви¬
дах предотвращения вырождения изжившей себя красной дик¬
татуры в диктатуру бонапартистскую и в видах максимального
охранения интересов пролетариата и всех трудящихся масс пе¬
ред лицом частного и государственного капитализма. Этой ос¬
новной задаче партия подчиняет свои частные тактические ло¬
зунги: борьбу за реализацию признанных на бумаге за трудя¬
щимися прав вообще, права свободных выборов, в частности
борьбу против террора, борьбу за независимость профдвиже¬
ния и кооперации, за свободу деятельности политических]
партий и т.д.
В борьбе за демократическую ликвидацию той историчес¬
кой нелепости, какую являет собой красная диктатура на осно¬
ве подрывающего ее корни нэпа, в борьбе за предотвращение
диктатуры бонапартистской, ныне политически распыленные
пролетарские массы сплотятся в ту сознательную организо¬
ванную силу, которая в благоприятном случае сможет запол¬
нить максимальным социальным содержанием формы демо¬
кратической республики, помешать тому, чтобы ею монополь¬
но овладели имущие классы; которая в худшем случае, если
большевистская диктатура позорно закончится бонапартист¬
ским эпилогом, сумеет повести с первого же дня упорную и по¬
следовательную борьбу против новых диктаторов.
Таковы те основные линии, которые должны определить
содержание нашей платформы в ее политической части.
JLMapmoe
Октябрь 1922 г.
Социалистический вестник.
1922. 4 октября. № 19 (41). С. 3-8
КОММЕНТАРИИ
1 В 1902 году из Росс. с.-д. р. партии вышли организации ев¬
рейских социал-демократов и образовали отдельную партию —
Общееврейск. раб. союз (Бунд). В настоящее время и Бунд, и
Латышек, партия, и с.-д. Польши и Литвы объединяются с
РСДРП. - Прим. Ю.О.Мартова.
2 Правыми партиями называют консерваторов потому,
что в парламентах они обыкновенно занимают правую сторо¬
ну (от председателя); влево же сидят партии сторонников
прогресса (улучшения госуд. и обществ, строя). — Прим.
Ю. О.Мартова.
3 Русская монархическая партия возникла в 1905 г. из
кругов, близких к редакции газеты “Московские ведомости”,
по инициативе редактора-издателя В.А.Грингмута. Занимала
правый край консервативного движения, выступала за сохра¬
нение неограниченной самодержавной власти.
“Союз русского народа” основан в ноябре 1905 г. в Пе¬
тербурге. Основатели “Союза”, использовав трехчленную
формулировку “православие, самодержавие, народность”, вы¬
ступали за упрочение господствующего положения Русской
православной церкви.
“Русское собрание” возникло в октябре 1900 г. как клуб
сторонников и поборников “русского начала” прежде всего в
культурной, духовной и бытовой жизни общества.
4 Создание Торгово-промышленной партии относится к
лету 1905 г., когда за ее организацию высказался собравшийся
в Москве съезд промышленников и торговцев. В предвыбор¬
ном программном воззвании было сформулировано намерение
партии стать сосредоточием “лиц правопорядка” и опорой
“сильной правительственной власти, без которой немыслимо
успокоение”.
5 Союз 17 октября — политическая партия, названная в
честь Манифеста 17 октября 1905 г., знаменовавшего, по мне¬
нию октябристов, вступление России на путь конституцион¬
ной монархии.
6 Первый съезд Союза 17 октября состоялся 8—12 февра¬
ля 1906 г. в Москве.
7 “Партия правого порядка” возникла в октябре 1905 г. в
510
КОММЕНТАРИИ
Петербурге; ее костяк составили видные представители слу¬
жилого и поместного дворянства.
8 Выборгское воззвание (манифест) — обращение “Наро¬
ду от народных представителей”, принятое на совещании
9—10 июля 1906 г. в Выборге, куда после роспуска Думы при¬
ехало около 200 бывших депутатов I Государственной Думы.
Текст воззвания был выработан созданной на этом совещании
комиссией, в которую вошли представители кадетов, трудови¬
ков и меньшевиков. Воззвание призывало население в знак
протеста против роспуска Думы отказываться от уплаты на¬
логов, не давать рекрутов, не признавать займов, заключен¬
ных без санкции Думы. На IV съезде кадетской партии, со¬
стоявшемся в сентябре 1906 г., лидеры партии высказались
против применения этих мер “пассивного сопротивления” и,
фактически, отреклись от призывов Выборгского манифеста.
9 Партия мирного обновления была создана в июне
1906 г.
10 Конституционно-демократическая партия — одна из
наиболее влиятельных политических партий, представлявшая
левое крыло российского либерализма. Организационно пар¬
тия оформилась на I съезде, проходившем в Москве 12—18 ок¬
тября 1905 г.
11 Если выкуп будет за счет казны, то платить будут все
те же крестьяне да рабочие. — Прим. Ю. О Мартова.
12 Польская социалистическая партия (PPS) была созда¬
на по инициативе польской эмиграции на съезде польских со¬
циалистов в ноябре 1892 г. в Париже.
13 Скорее всего, речь идет об армянском революционном
союзе “Дашнакцутюн” (“Союз”), созданном в 1890 г. Главной
задачей партии провозглашалось — с помощью западных дер¬
жав, а также посредством террористических актов и воору¬
женных выступлений — освобождение Западной Армении от
турецкого ига и создание автономного армянского государст¬
ва на территории Турции.
14 Правильно: Грузинская партия социалистов федерали¬
стов-революционеров. Конституировалась в 1904 г. в Женеве.
Объявляла себя “классовой партией трудящегося народа”, вы¬
ступала за грузинскую автономию в федеративной России.
15 Всероссийский железнодорожный союз — один из
крупнейших профессионально-политических союзов, возник¬
КОММЕНТАРИИ
511
ший в апреле 1905 г. Сыграл инициативную роль в период
Всероссийской октябрьской политической стачки и декабрь¬
ского восстания в Москве в декабре 1905 г. Руководящие
посты в Союзе занимали эсеры.
16 Если добиться того, что во всей России будет уничто¬
жено капиталистическое землевладение, то эту борьбу (кон¬
куренцию) против мелкого хозяйства будут вести землевла¬
дельцы других стран. — Прим. Ю.О.Мартова.
17 Так в тексте.
18 Трудовая народно-социалистическая партия офици¬
ально заявила о себе в сентябре 1906 г. Представляла собой
умеренное течение в неонародничестве.
19 “Голос социал-демократа” — ежемесячная газета, орган
Центральной литературной группы меньшевиков. Издавалась
с февраля 1908 по декабрь 1911 г.
20 Какими средствами завоевано это господство, — легко
себе представить на основании той картины деятельности
БЦ, которая дается в этой брошюре. Пресловутое “большин¬
ство лондонского съезда” было сфабриковано так, как фабри¬
куется большинство в экзотических парламентах. “Цензовые
единицы”, дающие право на посылку делегата, были наскоро
образованы при помощи громадных денежных средств, приоб¬
ретенных редакцией “Пролетария” частью путем экспроприа¬
ций, частью путем “конфискации” средств, переданных на об¬
щепартийные цели. (Съезд вынужден был поручить новому
ЦК провести расследование о значительной сумме, открыто
собранной от имени партии и на ее нужды в Америке, пере¬
данной видному деятелю БЦ и бесследно исчезнувшей. Нече¬
го и говорить, что с 1907 по 1911 год “лондонский” ЦК не на¬
шел времени хотя бы один раз допросить этого деятеля о том,
куда девались эти суммы.) — Прим. Ю.О.Мартова.
21 Ввиду постоянного проявления Лениным и Ко тенден¬
ции делать теперешних “впередовцев” козлами отпущения за
бойкотистско-отзовистскую агитацию, мы напоминаем, что
осенью 1907 г. теперешние адъютанты Ленина — Ю. Каменев и
Г.Зиновьев стояли во главе бойкотистов, а Ленин вместе с ни¬
ми и нынешними “впередовцами” провел на партийной кон¬
ференции резко ультимативную резолюцию; что впоследст¬
вии, на конференции конца 1908 г., Ленин вместе с Максимо¬
вым, Лядовым и др. (и, конечно, с польскими соц.-дем.) про¬
512
КОММЕНТАРИИ
вел еще раз ультиматистскую резолюцию, обещавшую поста¬
вить вопрос об “отозвании” фракции, если она не изменит
своей тактики к весне 1909 г. Теперь же Ленин отрицает за
“отзовистами” и “ультиматистами” право на звание “законно¬
го оттенка в марксизме”. — Прим. Ю.О.Мартова.
22 Немалую роль играло здесь и опасение провокации.
Ибо чем более “профессиональные революционеры” больше¬
вистского центра замыкались в группу с самодовлеющими
кружковыми интересами и обособлялись от наличного рабо¬
чего движения, тем более им удавалось превращать своих сто¬
ронников в угодливую клиентелу, лишенную элементарного
демократического чувства; чем более они свои конспиратор¬
ские способности применяли не в борьбе с полицией, а в
борьбе с своими противниками в рабочем движении, тем бо¬
лее искусственно поддерживаемые большевистским центром
Петербургская, Московская и иные организации становились
постоянным гнездом провокации. — Прим. Ю.О.Мартова.
23 Имеются в виду последователи Даниеля Де Леона
(1852—1914) — деятеля рабочего движения в США. Один из
организаторов движения “Индустриальные рабочие мира”,
которое стремилось противопоставить себя другим подобным
объединениям. Отрицал возможность установления диктату¬
ры пролетариата и возможность существования пролетарских
партий.
24 Только опираясь на эти разговоры, большевики и пар¬
тийные А.Московские могли вытащить в печать весь вопрос о
“ликвидаторстве”: сами “ликвидаторы” не считали себя впра¬
ве перед лицом торжествующих врагов излагать открыто свои
взгляды на безнадежность недуга, охватившего организацию
РСДРП. Когда же “партийцы” подняли в печати шум о про¬
исках “ликвидаторов” и последние оказались вынуждены из¬
ложить печатно свои взгляды, то сами же “партийцы” подня¬
ли вопль о неприличии говорить перед врагом о том, что
“у них нет армии”. Удивительно последовательно и честно! —
Прим. Ю.О.Мартова.
25 Поэтому я мог сказать, что те, кого окрестили “ликви¬
даторами”, спасли честь русской соц.-дем. в самые мрачные
дни развала всего пролетарского движения. Говоря это, мы не
хотели выразить пренебрежения ни к попыткам русских
большевиков или — позднее — “впередовцев” и “партийных
КОММЕНТАРИИ
513
меньшевиков” восстановить хотя бы маленькие нелегальные
организации, ни к попыткам “правдистов” побудить эти ма¬
ленькие организации начать средствами нелегального аппа¬
рата агитацию в массах. Все эти попытки, на три четверти
разбившиеся о неблагоприятные условия, свою долю пользы,
конечно, приносили и должны быть занесены в актив соот¬
ветствующим группам. Но они не могли до сих пор создать
ничего прочного, в то время как работа “ликвидаторов”, как
это видят теперь и их противники, помогла созданию спло¬
ченных кадров соц.-дем. рабочих, которые одни только смо¬
гут вести организованную политическую борьбу. — Прим.
Ю.О Мартова.
26 Здесь и далее речь идет об “объединительном” пленуме
ЦК РСДРП, состоявшемся в Париже 2—23 января (15 янва¬
ря — 5 февраля) 1910 г. Его материалы остаются неопублико¬
ванными до сих пор; часть документов, включая выступления
на нем В.ИЛенина и его проект резолюции “О положении
дел в партии”, отмечены составителями Пятого (“полного”)
собрания его сочинений как неразысканные (см.: Ленин В.И.
Поли. собр. соч. Т. 19. С. 434—435).
27 Имеется в виду “Закон против вредных и опасных
стремлений социал-демократии”, действовавший в Германии
в 1870— 1890 гг. За двадцать лет было распущено 350 рабочих
организаций, арестовано 1500 и выслано более 900 социал-
демократов.
28 Ремесленный съезд состоялся в январе 1910 г.
29 “Петиционную” кампанию, начатую “ликвидаторами”
(массовые петиции в Думу по поводу гонений на рабочие сою¬
зы) уже пытаются “сорвать”. Наши экс-бланкисты предпочи¬
тают, чтобы рабочие вовсе не вели политической борьбы и не
организовывались на ее почве, чем чтобы боролись методами,
которые “несимпатичны” бланкизму. — Прим. Ю.ОМартова.
30 Меньшиков, Михаил Осипович (1859—1918) — веду¬
щий публицист “Нового времени” с 1901 по 1917 г. Его имя
ассоциировалось с наиболее правым крылом русской публи¬
цистики.
31 Нечаевщина (от имени революционера-анархиста Не¬
чаева, Сергея Геннадьевича; 1847—1882) — система взглядов,
предполагающая во имя революции подавлять в себе все чело¬
веческие чувства, разорвать с законами, нравственным суще¬
514
КОММЕНТАРИИ
ством мира, прибегать к любым средствам при решении рево¬
люционных задач.
32 Разумеется, мы устраняем из своего изложения все те
подробности, опубликование которых могло бы повредить за¬
конным интересам конспирации. — Прим. Ю.О.Мартова.
33 Для этой цели предлагалось ограничить на ближайшее
время деятельность ЦК информационными функциями. —
Прим. Ю.О.Мартова.
34 Соглашение заключается не только с марксистами-
меньшевиками, но и с деятелями “бернштейнианского” тол¬
ка. — Прим. Ю.О.Мартова.
35 Кризис” этот длился три дня, после чего Ленин сооб¬
щил, что берет отставку обратно. Но статью свою он так и не
поместил. — Прим. Ю.О.Мартова.
36 Полученное нами еще до пленума открытое письмо
“16-ти” Г.В.Плеханову явно свидетельствует об этом. -
Прим. Ю.О.Мартова.
Это “открытое письмо” см. в кн.: Меньшевики. Докумен¬
ты и материалы. 1903—1917 гг. /Сост. С.В. Тютюкин. М.,
1996. С. 320-322.
37 Отряд так называемых “лесных братьев”, группа лево¬
радикально настроенных молодых людей, “коммунистов-
анархистов, людей вольных, стоящих вне партии и политики”.
Возглавлял группу А.М.Лбов. В 1906—1907 гг. лбовцы осуще¬
ствили более 30 экспроприаций и разбойных нападений на
различные учреждения (Пермская губ.) с целью ограбления и
уничтожения чинов полиции и администрации.
Лбов, Александр Михайлович (1876—1908) — участник
революционного движения. Из крестьян. С 1900 г. работал в
снарядном цехе Мотовилихинского завода. Во время револю¬
ции 1905—1907 гг. выдвинулся как один из руководителей ра¬
бочего движения в Мотовилихе (промышленный район Пер¬
ми). В октябре 1905 г. уволен с завода, подвергался кратко¬
срочным арестам из-за участия в пропагандистской деятель¬
ности большевиков. В декабре того же года он один из руко¬
водителей вооруженного восстания в Мотовилихе. После по¬
давления выступлений сплотил вокруг себя два десятка чле¬
нов боевых дружин, вышел из подчинения местному комитету
РСДРП и перешел к тактике партизанских методов борьбы.
В октябре 1907 г. лбовцы прекратили активные действия. Сам
КОММЕНТАРИИ
515
Лбов скрывался от преследования, постоянно меняя место
жительства. 17 февраля 1908 г. он был арестован в г. Но-
линске во время облавы. Приговорен военным судом к смерт¬
ной казни; 2 мая 1908 г. повешен во дворе тюрьмы в Вятке.
38 Имеется в виду V съезд РСДРП.
39 Официальное имя организации лбовцев. — Прим.
Ю. О.Мартова.
40 Экспроприацию осуществила группа под руководством
Семена Камо.
Камо (наст. фам. Тер-Петросян), Семен (Симон) Арша¬
кович (1882—1922) — в рев. движении с 1897 г. В 1904 г. при¬
мкнул к большевикам. С 1905 г. занимался формированием,
вооружением и обучением социал-демократических дружин.
В дни Тифлисского вооруженного восстания (декабрь 1905 г.)
возглавлял отряд рабочих-боевиков, получил пять ранений,
был арестован, но вскоре освобожден. Организатор и участ¬
ник ряда “экспроприаций” правительственных денежных
средств в 1906—1907 гг. В ноябре 1907 г. был арестован как
анархист-террорист в Берлине. Несмотря на попытки выдать
себя за сумашедшего, был выдан российским властям в октяб¬
ре 1909 г. До 1911 г. находился в заключении. Бежал из-под
стражи. В 1913 г. вновь арестован, приговорен к смертной
казни, замененной на 20 лет каторги, отбывал ее в Харьков¬
ской тюрьме. Освобожден в марте 1917 г. Участник Граждан¬
ской войны. Погиб в Тифлисе, попав под автомобиль. Соглас¬
но одной из версий, авария была спланирована по прямому
указанию И.В.Сталина.
41 На основании экспертизы Имперского банка. — Прим.
Ю. О.Мартова.
42 В.И.Ленин был предан суду ЦК РСДРП за брошюру
“Выборы в СПб. и лицемерие 31 меньшевика”, написанной по
поводу раскола в Петербургской организации партии в связи
с вопросом о выборах во II Государственную думу. В состав
суда вошли 3 представителя со стороны обвиняемого (Лени¬
на), 3 — от меньшевиков и — 3 от ЦК Латышской, Польской
социал-демократических партий и Бунда. Подробнее см.: Ле¬
нин В.И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 291—304.
43 Этот довод можно было бы отвести, если бы дело шло об
обвинениях, возникших уже после съезда. На самом деле уже
перед съездом б-ками пускались слухи о причастности “сток¬
516
КОММЕНТАРИИ
гольмского” ЦК к “эксам”. Но на самом съезде, перед присут¬
ствовавшими на нем членами ЦК, большевики остереглись вы¬
двинуть определенные обвинения. — Прим. Ю.О.Мартова.
44 Мы видели выше, что ЗЦБ группе инкриминировалось
излишнее “расширение” рамок следствия, и в то же время ЦК
новой комиссии поручал эти рамки расширить. Противоречия
тут нет: “расширение” было усмотрено в действиях ЦБ пото¬
му, что оно за “стрелочниками”-разменщиками стало разыс¬
кивать истинных организаторов размена; “расширение” же,
нужное большевикам и полякам, сводилось к отвлечению
следствия от этих организаторов.
Мнимая причастность меньшевистского “стокгольмско¬
го” ЦК к экспроприациям обосновывалась на фактах двояко¬
го рода: 1) на том, что в кассу “стокгольмского” ЦК была пе¬
редана часть денег, взятых кавказским населением во время
декабрьского восстания 1905 г. в Квирильском казначействе и
переданных им кавказским товарищам. В 1909 г. дело об уча¬
ствовавших в Квирильском восстании революционерах разби¬
ралось в суде под именем дела о “нападении на гор. Квирилы,
обезоружении гарнизона и занятии казначейства”, и само
правительство третировало данную конфискацию денег не
как “экспроприацию”. Конфискация была совершена до объ¬
единения партии. Стокгольмский съезд признал конфиска¬
цию во время восстания допустимой. ЦК, сдавая отчет Лон¬
донскому съезду, показал в своем приходе эту сумму, и закон¬
ность ее поступления не была никем оспорена. Наконец, на¬
селение Квирил, когда Алиханов наложил на него контрибу¬
цию в возмещение конфискованных денег, санкционировало
сохранение этих денег в руках революционного комитета, пе¬
редавшего их впоследствии в Областной Комитет РСДРП.
Спрашивается, что общего между актом, совершенным в
декабре 1905 г. в Квирилах, и всеми возможными “эксами”
периода 1906—1908 гг.?
Другое дело — остальные обвинения против того же
“стокгольмского” ЦК. Все они сводятся в обвинению в полу¬
чении денег, экспроприированных большевистскими “боеви¬
ками”. Все они возникли потому, что эти боевики передавали
деньги агентам “большевистского центра”, которые выдавали
себя боевикам за представителей ЦК, или, одновременно яв¬
ляясь таковыми, скрывали, что действуют по полномочию БЦ,
КОММЕНТАРИИ
517
а не ЦК. Ко времени пленума это обстоятельство уже доста¬
точно обнаружилось; вот почему члены БЦ, как увидим даль¬
ше, не желали расследования этих дел, которое могло бы
только еще раз и вдвойне скомпрометировать их самих. —
Прим. Ю.О.Мартова.
45 С Лениным и И.Рубановичем. — Прим. Ю.О.Мартова.
Рубанович, Илья Адольфович (1859—1922) — видный де¬
ятель Партии социалистов-революционеров (с 1901 г.), был в
ее руководстве одним из тех представителей, “чьи взгляды
были окрашены марксизмом”. С начала 80-х годов XIX в. —
эмигрант. С 1900 г. — член Аграрно-социалистической лиги.
С 1904 г. — постоянный и бессменный представитель эсеров¬
ской партии в Международном социалистическом бюро. В те¬
чение ряда лет редактировал газету партии на французском
языке “Русская трибуна”, сотрудничал в газете “Юманите”,
когда она выходила под редакцией Ж.Жореса. Один из руко¬
водителей I и II съездов партии, а также Лондонской обще¬
партийной конференции 1908 г. После Февральской револю¬
ции вернулся в Россию. Состоял членом Исполкома Всерос¬
сийского Совета крестьянских депутатов, заведовал в нем от¬
делом международных отношений. Был делегирован ЦК и
Советом, чтобы убедить представителей зарубежных социа¬
листических партий и правительств Антанты в необходимос¬
ти заключения справедливого мира. В Россию больше не вер¬
нулся. Участвовал в делегации эсеров на съезде II Интернаци¬
онала в Женеве в июле — августе 1920 г. Умер в Берлине.
46 Приведу лишь два примера: упомянутый большевик пе¬
редал в ЦО составленную им заметку о партийных делах в
Одессе, где “партийцы” вели борьбу с “ликвидаторами”. Сек¬
ретарь редакции в эту нарочито объективно составленную за¬
метку вставил ряд полемических выходок против “ликвида¬
торов” и об этой вставке не сообщил жившему в том же горо¬
де автору — члену ЦК. Другой пример, о котором я уже писал
в печати: в известное время тов. Алексея Московского тот же
секретарь, получив от редакции поручение изменить в инте¬
ресах конспирации имя тов. И., заменил это место словами:
“лицо, близкое к редакции “Голоса”, хотя хорошо знал, что в
то время, о котором писал тов. Алексей Московский, тов. И.
ни в каком отношении к ред[акции] “Голоса” не стоял, и хотя
такой “подменой” он нападение Алексея Московского на
518
КОММЕНТАРИИ
тов. И. превращал, без согласия автора, в нападение на “Го¬
лос”. Все другие примеры были в том же “уголовно-политиче¬
ском” роде. — Прим. Ю.О.Мартова.
47 Согласно постановлению ЦК, в случае предъявления б-
ками требования о возврате денег “держатели” решают, по су¬
ществу, и самый вопрос о том, кому принадлежат эти деньги
по праву, как и вопрос о том, кому они должны принадлежать
впредь. — Прим. Ю.О.Мартова.
48 Говорю: “позволили занять", ибо меньшинству ЦК до¬
статочно было решительно поставить вопрос о совместимости
звания членов ред[акции] ЦО с деяниями, раскрытыми пле¬
нумом, чтобы поставить Ленина и Ко в безвыходное положе¬
ние, ибо не скомпрометированных литераторов в ленинской
фракции не было. — Прим. Ю.О.Мартова.
49 См. Приложение к № 24 “Гол[оса] Социал-Демо¬
крата]”. — Прим. Ю.О.Мартова.
50 Состав ЗБ ЦК изменился благодаря тому, что латыш¬
ский ЦК послал в него представителя, выражающего взгляды
этой национальной части партии. — Прим. Ю.О.Мартова.
51 Каким образом половина редакции могла не допустить
напечатания статьи? Очень просто: один из ее членов — боль¬
шевик — заведует типографией, записанной на имя большеви¬
ков же. А потому большевики, когда им угодно, не приводят в
исполнение законных решений компетентных учреждений. —
Прим. Ю.О.Мартова.
52 Я должен, к сожалению, констатировать, что покрови¬
тель Ленина — Г. В. Плеханов — пытался оправдать этот неча¬
евский прием, заявив в печати, что оглашение “ликвидаторов”
не является для них опасным, ибо дает лишь Столыпину ука¬
зание, кого следует “наградить орденом” за (мнимую) борьбу
против с.-д. Гонения, которым именно теперь подвергаются
наши “легальные” товарищи, показывают, что П.А.Столыпин
склонен беречь свои ордена для других кандидатов. — Прим.
Ю. О.Мартова.
53 Имя Г. В. Плеханова — очень подходящее орудие для
этой цели. — Прим. Ю.О.Мартова.
54 Мы не верим в большую плодотворность такой школы,
вынужденной работать в тепличной атмосфере эмиграции, за
тысячи верст от арены классовой борьбы. Это не мешает нам
признать, что “впередовцы”, затрачивая всю свою энергию на
КОММЕНТАРИИ
519
это дело, руководятся заботой о воссоздании нелегальной
партии. — Прим. Ю.О.Мартова.
55 Объективная реакционность ленинской утопии ведет к
тому, что люди, субъективно стоящие на иной точке зрения и
по своему прошлому и общему мировоззрению, казалось бы,
не склонные ломать копья за идеал секты (например, “плеха-
новцы”), попадают в самое нелепое положение и принимают
самые смешные позы, когда пытаются спасать партию от мни¬
мых или действительных опасностей путем поддержки, хотя
бы частично, внутрипартийной политики “ленинцев”. —
Прим. Ю. О.Мартова.
56 Переворот 3 июня 1907 г. Имеется в виду указ о роспу¬
ске И Государственной Думы, арест социал-демократической
фракции и прозвучавшее в адрес Думы обвинение в затягива¬
нии рассмотрения законопроектов и государственной росписи
доходов и расходов.
57 Речь идет о революции 1848—1849 гг. в Германии, ко¬
торая послужила одной из причин объединения германских
земель.
58 См.: Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. Издан
в марте 1909 г. в Москве по инициативе историка, литератора
и публициста Михаила Осиповича Гершензона (1869—1925),
известного своими либеральными взглядами. Авторы сборни¬
ка выступили с критикой мировоззрения радикальной интел¬
лигенции, которую они считали главной идейной силой рево¬
люции 1905—1907 гг.
59 Амальгамирование (от ср.-век. лат. amalgama — сплав) —
здесь: соединение, “сплав” воедино.
60 Попутчик (нем.).
6< Имеется в виду Венская конференция организаций
РСДРП, проходившая 12—20 августа 1912 г.
62 Гражданский мир (нем.).
63 В “Голосе С.-Д.”, “Деле Жизни” (также т. Ф.Дан в
“Neue Zeit”). — Прим. Ю.О.Мартова.
64 Мясоедов С.Н. — полковник. Был необоснованно обви¬
нен в 1915 г. в измене и казнен. Это было сделано, чтобы ус¬
покоить общественное мнение и отвести удар от царских ге¬
нералов, под руководством которых русская армия терпела
одно поражение за другим. Однако в 1915— 1916 гг. Мясоедо-
ва все считали предателем.
520
КОММЕНТАРИИ
Сухомлинов, Владимир Александрович (1848—1926) — го¬
сударственный деятель, генерал от кавалерии. В 1909—1915 гг. —
военный министр. В 1915 г. общественность обвиняла его в
государственной измене. В 1916 г. был арестован по обвине¬
нию в неподготовленности России к войне В 1917 г. пригово¬
рен к пожизненному тюремному заключению. 1 мая 1918 г.
освобожден по амнистии, как достигший 70-летнего возраста.
Эмигрировал.
Маклаков, Николай Алексеевич (1871 —1918) — государ¬
ственный деятель. С 1912 по июль 1915 г. — министр внутрен¬
них дел. Сыскал репутацию крайне правого политика, монар¬
хиста. Даже после отставки выступал с предложениями о вве¬
дении в России чрезвычайных мер. В феврале 1917 г. был аре¬
стован, а в августе 1918 г. расстрелян.
65 Базен, Ашиль Франсуа (1811 — 1888) — маршал Фран¬
ции. Во время франко-прусской войны 1870—1871 гг. коман¬
дующий Рейнской армией. Был блокирован в крепости Мец.
В октябре 1870 г. сдал Мец вместе со 173-тысячным гарнизо¬
ном. В 1873 г. был приговорен к смертной казни, замененной
20 годами заключения. В 1874 г. бежал за границу.
66 На Штутгартском конгрессе II Интернационала в 1907 г.
была принята антивоенная резолюция А.Бебеля, в которую по
предложению РЛюксембург, В.И.Ленина и Ю.О.Мартова бы¬
ло внесено дополнение о том, что в случае возникновения
войны социалисты должны бороться не только за ее скорей¬
шее прекращение, но и за использование военных кредитов
для ускорения падения буржуазных правительств. Манифест
Базельского конгресса II Интернационала 1912 г. носил еще
более ярко выраженный антимилитаристский характер и
призывал пролетариат всех стран не допустить империалис¬
тической войны.
67 Гамбетта, Леон Мишель (1838—1882) — французский
политический и государственный деятель. С 14 ноября 1881 г.
по 26 января 1882 г. — премьер-министр и министр иностран¬
ных дел Франции.
68 Клемансо, Жорж (1841—1929) — французский полити¬
ческий и государственный деятель. В октябре 1906 — июле
1909 г. — председатель совета министров Французской рес¬
публики.
69 Вивиани, Рене (1863—1925) — французский политиче¬
КОММЕНТАРИИ
521
ский и государственный деятель. С июня 1914 по октябрь
1915 г. — премьер-министр Франции.
Самба, Марсель (1862—1922) — французский политичес¬
кий и государственный деятель. Один из руководителей пра¬
вого крыла Французской объединенной социалистической
партии. В 1914—1916 гг. — министр общественных работ.
70 Может ли российская буржуазная демократия, став у
власти, оказаться способной вести такую революционную
войну, т.е. развить революцию против отечественного крепо¬
стничества в борьбу против международного империализма?
В этом можно очень и очень сомневаться: пролетариат в по¬
пытках толкнуть своего революционного союзника на этот
путь может потерпеть поражение, что означало бы его разрыв
с буржуазной демократией и вступление последней на тот
путь приспособления к интересам капиталистической буржу¬
азии, который превращает “республику 1793 года” в “респуб¬
лику Гамбетты и Клемансо”. В связи с этим стоит общий во¬
прос о том, мыслима ли исторически полная победа револю¬
ции в России как революции буржуазной, передающей реаль¬
ную власть мелкобуржуазной и крестьянской демократии
(при поддержке пролетариата или при соучастии его во влас¬
ти — все равно)? Тов. Н.Троцкий в № 127 “Нашего Слова”
отвечает на этот вопрос категорически — отрицательно, не
потрудившись подкрепить свой тезис иными доказательства¬
ми, кроме аксиоматических утверждений, цель которых —
подготовить читателя к лозунгу: “революционное рабочее
правительство, завоевание власти революционным пролета¬
риатом”. Как и в 1905 и 1906 гг., тов. Троцкий исходит из
своеобразной телеологической концепции: демократическая
революция должна победить в России. Затем приступает к
анализу общественных сил и приходит к выводу: ни либераль¬
ное преобразование, ни буржуазно-революционный перево¬
рот немыслимы: капиталистическая буржуазия контрреволю¬
ционна, а “буржуазной демократии нет” (т.е. не способна за¬
воевать власть). Следовательно, переворот совершит пролета¬
риат, а если совершит, то “чего ради” станет он уступать
власть другим классам? Следовательно, “рабочее правитель¬
ство”. Этим самым методом Л.Тихомиров и В.Воронцов в
свое время решали проблему социализма для России. Социа¬
лизм должен наступить. Но в России не происходит процесса
522
КОММЕНТАРИИ
обобществления труда капитализмом, не происходит поэтому
развития классовой борьбы пролетариата. Следовательно, со¬
циализм придет другим путем — через объединение мелких
производителей. В сущности, Плеханов уничтожил всю эту
“философию истории” одним простым вопросом: а почему это
социализм должен наступить? Откуда вы взяли, что история
должна вести всюду к социализму если не одним, то другим
путем?
Откуда взял тов. Троцкий, что история должна награ¬
дить Россию действительно — демократической республикой
(а не ю-ан-ши-каевской?). Если, как он думает, нет и не мо¬
жет быть буржуазной демократии, способной ее завоевать, то
логично было бы только одно: признать, что радикальные по¬
литические преобразования в России немыслимы до тех пор,
пока дальнейшее капиталистическое развитие не сделает рос¬
сийский пролетариат способным не только завоевать власть
для себя, но и применить ее для совершения социалистичес¬
кого переворота. — Прим. Ю.О.Мартова.
71 “Утро” — меньшевистская легальная газета, выходив¬
шая в Петрограде в августе 1915 г.
72 Статья была уже сверстана, когда результаты кампании
по поводу военно-промышл[енных] комитетов вполне под¬
твердили наши опасения. — Прим. Ю.О.Мартова.
73 Инсуррекционное (от лат. insurrectus — восставший)
движение — вооруженное восстание подданных против своего
правительства, направленное к ниспровержению существую¬
щего государственного порядка. В данном случае имеется в
виду Парижская коммуна.
74 Доклад на Объединительном съезде РСДРП(о).
75 Так в тексте.
76 Балканский кризис — Балканские войны 1912—1913 гг.
между Балканским союзом (Болгария, Сербия, Греция, Чер¬
ногория) и Турцией (1-я Балканская война), а также Болга¬
рии против Греции, Сербии и Черногории, к которым присое¬
динились Румыния и Турция (2-я Балканская война).
77 Намек на стремление русской буржуазии овладеть чер¬
номорскими проливами — Босфором и Дарданеллами. Эта
идея была высказана лидером кадетской партии П.Н.Милю-
ковым еще в годы войны, но с особенной энергией защища¬
лась им в бытность российским министром иностранных дел.
КОММЕНТАРИИ
523
78 Ю.О.Мартов имеет в виду роль Временного комитета
Государственной Думы в февральские дни 1917 г. (М.В.Род-
зянко, В.В.Шульгин и др.), который после установления двое¬
властия в лице Петроградского Совета и Временного прави¬
тельства отошел на второй план. Докладчик также касается
отстранения от власти П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова накану¬
не образования первой коалиции с участием социалистов и
ухода в мае А.И.Коновалова в отставку с поста министра тор¬
говли и промышленности.
79 Отточие документа.
80 Речь идет о июльском (1917 г.) политическом кризисе в
России. Неудачное наступление на фронте, расформирование
пробольшевистски настроенных частей и выход (2 июля) из
Временного правительства кадетов явились причиной воору¬
женной демонстрации солдат (3 июля); на следующий день
число участников новой демонстрации возросло почти до
500 тысяч. Демонстрация была разогнана при помощи воору¬
женной силы. В результате столкновений демонстрантов и
верных Временному правительству вооруженных сил погибло
56 человек, ранено более 500.
81 Хинчук, Лев Михайлович (1868—1939) — в революцион¬
ном движении с конца 80-х годов XIX в., социал-демократ.
В 1903 г. примкнул к меньшевикам. Состоял членом агитаци¬
онной комиссии меньшевиков; в январе 1905 г., выступая на
гапоновских митингах, призывал рабочих отказаться от шест¬
вия к Зимнему дворцу. В 1905—1915 гг. неоднократно подвер¬
гался арестам. В марте — сентябре 1917 г. председатель Мос¬
ковского Совета рабочих депутатов. Делегат
I Всероссийского съезда Советов, избран членом В ЦИК, с мая
1917 г. — член Оргкомитета меньшевиков, с августа — член
ЦК РСДРП (объединенной). На II Всероссийском съезде Со¬
ветов зачитал декларацию от имени меньшевистской фракции
с осуждением большевистского переворота и покинул съезд
вместе с другими членами фракции. В 1917—1920 гг. — член
правления Московского рабочего кооператива. В октябре
1919 г. вышел из ЦК, в конце года — из партии меньшевиков.
В 1920 г. принят в ВКП(б). С 1921 г. — председатель Центро¬
союза. В 1926 г. избран в Президиум ЦИК СССР. С июля
1927 г. — зам. наркомторга СССР. В 1930—1934 гг. - полпред
СССР в Германии. В 1934—1937 гг. — нарком внутренней тор¬
524
КОММЕНТАРИИ
говли СССР. В 1938 г. — арбитр Госарбитража СНК РСФСР.
Репрессирован.
82 6 декабря М.С.Урицкий, незадолго до того назначен¬
ный комиссаром Совнаркома во Всероссийской комиссии по
делам созыва Учредительного собрания, в газетном интервью
подтвердил официальное уведомление об отсрочке открытия
Собрания вплоть до того момента, когда будет зарегистриро¬
вано не менее 400 его делегатов. Одновременно Ю.Ларин
(также на страницах “Известий”) предлагал создать такую ат¬
мосферу в стране, при которой Собрание само примет реше¬
ние об устранении из него кадетов, да так, чтобы оно выгляде¬
ло как “исполнение народной воли, а не актом насильствен¬
ного произвола” (Известия. 1917. 24 ноября. № 234).
83 Фаланстеры (так называемые большие дворцы) — один
из элементов системы построения общественных отношений
французского утописта Ш.Фурье. В фаланстерах предполага¬
лось расселять первичные ячейки общества — “фаланги”.
84 Военные поселения — особая организация вооружен¬
ных сил России в 1810—1857 гг., совмещавшая строевую служ¬
бу с ведением хозяйства. Создавались с целью сокращения во¬
енных расходов и ликвидации рекрутских наборов. С 1819 г.
главным начальником над военными поселениями был назна¬
чен крупнейший военный и государственный деятель
А.А.Аракчеев.
85 Родзянко, Михаил Владимирович (1859—1924) — один
из лидеров октябристов, член ЦК Союза 17 октября, предсе¬
датель III и IV Государственных Дум.
86 Готтентоты — африканское племя.
87 Текст заявления Ю.О.Мартова в президиум съезда по
этому поводу см.: Меньшевики в 1918 году. М., 1999. С. 322—326.
88 Лихач М.А. (1887-1931) - эсер.
89 Доклад и заключительное слово В.И.Ленина см.:
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 92—121.
90 Тильзитский союзный договор между Россией, Фран¬
цией и Пруссией, заключенный в июле 1807 г. во время встре¬
чи императора Александра I и Наполеона, возлагал на Прус¬
сию унизительные обязательства, определившие на долгие го¬
ды вперед особые условия внешнего и внутреннего положения
не только Пруссии, но и России.
91 Имеются в виду удачные военные операции германских
КОММЕНТАРИИ
525
войск в Восточной Пруссии осенью 1914 г., в результате кото¬
рых 1 -й и 2-й русским армиям были нанесены серьезные по¬
ражения.
92 Известный историк-марксист Михаил Николаевич По¬
кровский (1868—1932) входил в состав советской делегации
на переговорах в Брест-Литовске, а с 11 марта 1918 г. был на¬
значен председателем Совнаркома Москвы и Московской об¬
ласти.
93 Камков, Борис Давидович (1885—1938) — председатель
президиума левоэсеровского ЦК, на IV Всероссийском съезде
Советов выступал содокладчиком Ленина по основному во¬
просу работы съезда и высказался против ратификации мир¬
ного договора с Германией.
94 Викжель — Всероссийский исполнительный комитет
союза железнодорожников. Создан летом 1917 г. Осенью того
же года руководство Викжеля выдвигало требование создания
“однородного социалистического правительства”.
95 Печатается по изданию “Социалистического вестника”
(Берлин, 1923). Предисловие “От издателей” опущено.
96 Речь идет о подавлении восстания юнкеров Александ¬
ровского военного училища.
97 Николай Николаевич Духонин (1876—1917) с 3 (16) нояб¬
ря 1917 г. занимал пост — Главковерха. Отказался выполнять
распоряжение СНК о начале мирных переговоров с австро¬
германским военным командованием. 9 (22) ноября был отст¬
ранен от должности, на которой его сменил Н.В.Крыленко, и
арестован, а 20 ноября (3 декабря) жестоко убит солдатами.
98 Щастный А.М. — командующий Балтийским флотом.
В феврале 1918 г. вывел из Гельсингфорса (Хельсинки) в
Кронштадт базировавшиеся там 236 кораблей флота в связи с
угрозой их захвата германскими войсками. По сфабрикован¬
ному обвинению был арестован ВЧК и отдан под суд. Решени¬
ем Революционного трибунала 21 июня 1918 г. был пригово¬
рен к смертной казни.
99 В.Володарский (М.М.Гольдштейн) — большевик, ре¬
дактор “Красной газеты”, комиссар по делам печати Петро-
коммуны, убит в Петрограде 20 июня 1918 г.
100 Васильев — рабочий, меньшевик, член партии с 20-лет¬
ним стажем. Расстрелян в ночь с 21 на 22 июня 1918 г. по до¬
роге в красногвардейский штаб якобы за попытку бежать
526
КОММЕНТАРИИ
(был арестован под предлогом необходимости допроса по де¬
лу об убийстве В.Володарского).
101 Имеется в виду Копенгагенский конгресс II Интерна¬
ционала.
102 Датируется по времени публикации.
103 Великих князей расстреляли 28 января 1918 г. в Пет¬
ропавловской крепости.
104 Речь идет о попытке создать так называемое “одно¬
родное социалистическое правительство от большевиков до
народных социалистов”.
105 После поражения выступления Керенского — Красно¬
ва ЦК меньшевиков высказался за соглашение с большевика¬
ми на основе признания равноправия всей “революционной
демократии” и отказа от создания Республики Советов.
Представители оборонческого крыла партии, считавшие недо¬
пустимым любое соглашение с большевиками “до полной лик¬
видации большевистской авантюры”, вышли из состава ЦК,
принявшего твердое решение об отказе от вооруженной борь¬
бы за власть.
106 “Комитет спасения родины и революции” — анти¬
большевистская организация, созданная в ночь на 26 октября
1917 г. В его состав входили представители В ЦИК, Петро¬
градской городской думы, различных общественных союзов.
Через несколько дней организация распалась, а ее участники
создали “Союз защиты Учредительного собрания”.
107 С 30 ноября по 7 декабря 1917 г. в Петрограде прохо¬
дил Чрезвычайный съезд партии.
108 Имеется в виду Комитет членов Учредительного
собрания (Комуч) — антисоветское правительство, создан¬
ное в Самаре 8 июня 1918 г., после захвата города белоче-
хами.
109 Во время Гражданской войны меньшевики входили в
состав ряда региональных антибольшевистских правительств:
административного совета Временного Сибирского прави¬
тельства, Уральского областного правительства, Центрокас-
пия, Комитета членов Учредительного собрания (Комуча);
участвовали в Уфимском государственном совещании (сен¬
тябрь 1918 г.). В письме “Ко всем партийным организациям”
ЦК РСДРП выразил протест “против использования имени на¬
шей партии... для санкционирования совершенного в Уфе акта”.
КОММЕНТАРИИ
527
110 Антибольшевистское вооруженное выступление под
руководством полковника А.П.Перхурова в Ярославле про¬
изошло 6—21 июля 1918 г., а восстание военнослужащих От¬
дельного чехословацкого корпуса началось в 20-х числах мая
того же года.
111 Имеется в виду резолюция ЦК “О возрождении Ин¬
тернационала” от 26 мая.
112 Брошюра написана Ю.О.Мартовым в первой половине
1919 г. в Москве, но закончена не была. В том же году главы
1—9 были опубликованы в издававшемся в Харькове социал-
демократическом журнале “Мысль”; глава 10 была в 1921 г. на¬
печатана берлинским “Социалистическим вестником”. Главы
11 и 12 вместе с первыми десятью вышли отдельной брошюрой
в Берлине в 1923 г. с предисловием Ф.И.Дана. По этому изда¬
нию (отдельные главы) осуществлена и данная публикация
(предисловие опущено).
113 Гаазе, Гуго (1863—1919) — один из лидеров герман¬
ской социал-демократии. Эберт, Фридрих (1871 — 1925) —
социал-демократ, политический и государственный деятель
Германии. Возглавил созданный после Ноябрьской револю¬
ции 1918 г. в Германии Совет народных уполномоченных.
Для сдерживания анархистских стремлений революции
Ф.Эберт и Г.Гаазе (сопредседатели Временного правительст¬
ва) пошли на соглашение с военным командованием Герма¬
нии о введении в Берлин воинских частей и применении ору¬
жия для подавления беспорядков.
114 См. комм. 62.
115 Санкюлоты — революционеры, выходцы из городской
бедноты в период Великой Французской революции. Назва¬
ние произошло от того, что они, в отличие от буржуазии, не
носили короткие штаны из дорогой ткани (кюлот), а одева¬
лись в длинные брюки из грубой ткани. Более подробно см.:
Собуль А. Парижские санкюлоты во время якобинской дик¬
татуры. М., 1966.
116 Имеется в виду факт поддержки военных кредитов со¬
циал-демократами западноевропейских стран.
117 Имеется в виду “Открытое письмо” Ю.О.Мартова к
Густаву Эрве, опубликованное в парижской газете “Голос”
25 сентября 1914 г. (№ 12).
118 Подразумеваются Циммервальдская (1915 г.) и Кин-
528
КОММЕНТАРИИ
тальская (1916 г.) конференции, часть участников которых
выступала за объединение левых сил и против войны.
1,9 “Саботаж” конца 1917 г. — один из методов борьбы
антибольшевистских сил с советской властью. В акции при¬
няли участие около 10 тысяч служащих банков, 6 тысяч поч¬
товых работников, 4,5 тысячи телеграфистов, 3 тысячи при¬
казчиков торговых предприятий и 20 тысяч конторщиков.
Петроградский ВРК объявил “саботажников” “врагами на¬
рода”.
120 Лавуазье, Антуан Лоран (1743—1794) — французский
химик, один из основоположников современной химии.
В 1768—1791 г.г. — генеральный откупщик. Казнен 8 мая
1794 г. (19 флореаля 2-го года республики).
121 Публикатор и автор предисловия к брошюре, Ф.И.Дан,
следующим образом прокомментировал это место: “Сообще¬
ние о повреждении купола собора Василия Блаженного боль¬
шевистской артиллерией во время октябрьских боев 1917 г. в
Москве побудило наркома просвещения Луначарского за¬
явить о своем выходе из состава правительства. Заявление
это, впрочем, через несколько дней было взято им обратно”
(с. 109).
122 “Vous 1’avez voulu, Georges Dandin” — превратившиеся
в поговорку слова Жоржа Дандена в комедии Мольера того
же названия. Употребляется в смысле: “сам виноват в этом”,
“некого винить, кроме самого себя”.
123 Феллахи (от араб, фаллах — крестьяне, земледельцы) —
в арабских странах сельское оседлое население, занятое зем¬
леделием.
124 Речь идет о VIII съезде РКП(б), проходившем в мар¬
те 1919 г.
125 Венгерская советская республика существовала с
21 марта по 1 августа 1919 г. В состав революционного прави¬
тельства, о котором в данном случае идет речь, входили соци¬
ал-демократы и коммунисты, которые, объединившись, обра¬
зовали Социалистическую партию Венгрии. Телеграмма, ко¬
торую цитирует Ю.О.Мартов, была отправлена В.ИЛениным
Беле Куну 23 марта и начиналась следующими словами: “Со¬
общите, пожалуйста, какие Вы имеете действительные гаран¬
тии того, что новое венгерское правительство будет на самом
деле коммунистическим, а не просто социалистическим, то
КОММЕНТАРИИ
529
есть социал-предательским?” Далее Ленин предостерегал
венгерских коммунистов от “голого подражания нашей рус¬
ской тактике во всех подробностях”. Впервые по-русски эта
телеграмма, в оригинале написанная на немецком языке, была
опубликована в 1932 г. во 2-м и 3-м собраниях ленинских со¬
чинений, а позднее вошла и в Полное собрание, (см.:
Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 217).
126 Б.Кун, Т.Самуэли, Е.Хамбургер, Е.Варга, Е.Ландер.
127 “Государство и революция”, стр. 103. — Прим.
Ю. О.Мартов а.
128 [Там же], стр. 40. — Прим. Ю.О.Мартова.
129 Трутовский В.Е. — левый эсер, публицист. В первом
советском правительстве возглавил наркомат местного само¬
управления. Погиб в 30-х годах.
130 [“Государство и революция”], стр. 50. — Прим.
Ю. О.Мартова.
131 В своей известной речи на 2-ом съезде РСДРП в
1903 г. — Прим. Ф.И.Дана.
132 Припомним указания Каутского о “куриальном” ха¬
рактере советских выборов и его неизбежных последствиях. —
Прим. Ю.О.Мартова.
133 Ch.Naine. La dictature du proletariat et les ouvriers suisses,
стр. 7. — Прим. Ю.О.Мартова.
134 В. Воровский — представитель Советской России в Ри¬
ме (убитый в мае 1923 г. в Лозанне. Ред.). — Прим. Ю.О.Мар¬
това и Ф.И.Дана.
135 После раскола Независимой партии на съезде 1920 г. в
Галле перешел коммунистам. — Прим. Ф.И.Дана.
136 Цит. у Каутского “Диктатура пролетариата”, стр. 13.—
Прим. Ю.О.Мартова.
137 Бланки, Луи Огюст (1805—1881) — французский рево¬
люционер, коммунист-утопист. Барбес, Арман (1809—1870) —
французский революционер. В 1830 г. они принимали участие в
создании тайных революционных союзов “Общество семей” и
“Общество времен года”. Члены этих организаций полагали,
что революция может быть осуществлена путем тайного загово¬
ра. Попытка восстания “Общества времен года” 12 мая 1839 г.
закончилась неудачей. Бланки и Барбес были осуждены на
пожизненное тюремное заключение. Освобождены во время
революции 1848 г.
530
КОММЕНТАРИИ
138 Bourguin. Le socialisme fran^ais. Paris, 1912. — Прим.
Ю. О.Мартов a.
139 Цитаты взяты из статьи Пуже: “Организация и дея¬
тельность конфедерации Труда” (см. Сборник “Социальное
движение в современной Франции”, стр. 31—32). — Прим.
Ю.О.Мартова.
140 Правильно: Deus ex machina. Бог из машины (лат.).
Речь идет о неожиданном разрешении трудной ситуации, ко¬
торое не вытекает из естественного хода событий, а является
чем-то искусственным, вызванным вмешательством извне.
141 Вопрос о возможности для пролетариата еще в рамках
буржуазного общества добиться полной духовной эмансипа¬
ции оживленно дискутировался в меньшевистской литерату¬
ре перед самой войной (в статьях Потресова, Мартынова, Че-
реванина и др. в “Нашей Заре”), а еще ранее в эмигрантской
литературе (А.Богданов, А.Луначарский и др.). — Прим.
Ю.О.Мартова.
142 Упразднение всякой печати, кроме официальной, име¬
ет своих сторонников и частью испробовано и на Западе под
благозвучным именем “социализации прессы”. — Прим.
Ю. О.Мартова.
143 Брошюра “Мировой большевизм” была написана
Ю.О.Мартовым в 1919 г. в виде очерков, которые публикова¬
лись в харьковском социал-демократическом журнале
“Мысль”. Всего было написано 12 глав, из которых в настоя¬
щем издании, выполненном по берлинскому 1923 г., воспроиз¬
ведено девять. Таким образом, опущены главы под названием
“Маркс и государство” (10), “Коммуна 1871 года” (11) и
“Маркс и коммуна” (12). Кроме того, в настоящее издание не
вошло написанное Ф.И.Даном краткое предисловие к брошю¬
ре и статья Ю.О.Мартова “Маркс и проблема диктатуры про¬
летариата”, опубликованная в 1918 г. в меньшевистском жур¬
нале “Рабочий Интернационал” и помещенная Даном в при¬
ложении к “Мировому большевизму”.
144 Это чрезвычайное заседание было посвящено положе¬
нию на советско-польском фронте. С докладами на нем вы¬
ступили Л.Б.Каменев, В.ИЛенин, Л.Д.Троцкий, Г.Я.Соколь-
ников, К.Б.Радек; после Радека слово получил Ю.О.Мартов.
145 Речь идет о советско-польской войне апреля — октяб¬
ря 1920 г.
КОММЕНТАРИИ
531
146 В оригинале: “имущественным”.
147 VII съезд Советов проходил с 5 по 9 декабря 1919 г. в
Москве.
148 Слова Г.Я.Сокольникова.
149 “21 условие о принятии в Коминтер” было направлено
против попыток ряда партий, сочувствующих коммунистам,
сохранить свою самостоятельность.
150 15 (28) июня 1914 г. в Сараеве (Босния) сербами был
убит наследник австро-венгерского престола эрцгерцог
Франц Фердинанд. 10 (23) июля Австро-Венгрия предъявила
Сербии ультиматум, в случае выполнения которого сербы, по
сути дела, теряли статус независимого государства. После от¬
каза выполнить основные положения ультиматума Австро-
Венгрия разорвала с Сербией дипломатические отношения, а
15 (28) июля объявила ей войну, переросшую в Первую миро¬
вую.
151 Рижский мирный договор между РСФСР и УССР, с
одной стороны, и Польшей — с другой, о прекращении войны
и нормализации отношений был подписан 18 марта 1921 г.
РСФСР и УССР обязались возвратить Польше военные тро¬
феи, все научные и культурные ценности, вывезенные с тер¬
ритории Польши начиная с 1 января 1772 г. Советская сторо¬
на обязалась выплатить Польше в годичный срок 30 млн. зо¬
лотых рублей. К Польше отходили западные районы Украины
и Белоруссии.
152 “Die Rote Fahne” — газета, основанная К.Либкнехтом и
РЛюксембург в качестве центрального органа “Союза Спар¬
така”, позднее — центральный орган Коммунистической пар¬
тии Германии. Выходила в 1918—1939 гг.
153 Брамин (в переводе с санскрита “дважды рожденный”) —
представитель жреческой касты, исповедующий религиозно¬
философское учение древних индусов, появившееся в Индии в
IX-X вв.
154 Дальневосточная Сибирская республика — государст¬
венное образование, существовавшее в 1920—1922 гг. на тер¬
ритории Забайкальской, Амурской и Приморской областей.
Центр — Верхнеудинск, с октября 1920 г. — Чита. Создание
республики было обусловлено политическими условиями. Ее
существование позволило Советской России избежать воору¬
женного столкновения с японскими войсками, а также выиг¬
532
КОММЕНТАРИИ
рать время для концентрации сил для продолжения Граждан¬
ской войны на Дальнем Востоке. По сути дела, это было де¬
мократическое государство с собственной конституцией, пра¬
вительством и законодательным органом. Однако в результа¬
те закулисной политики большевикам удалось взять вверх в
исполнительной и представительной власти, ликвидировать
антикоммунистические вооруженные формирования и в нояб¬
ре 1922 г. решить вопрос о вхождении республики в состав
РСФСР.
155 “Le Mattin” — французская газета, выходила в Париже
в 1884-1944 гг.
156 В смысле: предшественник.
157 Речь, скорее всего, идет о фундаментальной работе
М.А.Бакунина “Государственность и анархизм” (1873), в ко¬
торой автор подверг критике “государственный социализм”
Маркса и Энгельса.
158 В оригинале ошибочно: “войти”.
159 Закон о социализации земли от 27 января (9 февраля)
1918г. означал полную и окончательную национализацию
земли и переход ее в собственность государства.
160 Диктатура санкюлотов существовала со 2 июня 1793 г.
по 27/28 июня 1794 г., т.е. чуть больше года.
161 Термидор — одиннадцатый месяц французского рево¬
люционного календаря (с 19—20 июля по 17—18 августа).
Контрреволюционный переворот 9 термидора (27 июля
1794 г.) свергнул революционно-демократическую диктатуру
якобинцев. В дальнейшем термин “9 термидора” стал обозна¬
чать контрреволюционный переворот вообще.
162 Конечно, поскольку имущие классы пытались бы вос¬
становить свое политическое господство путем гражданской
войны, постольку революционной власти пришлось бы оборо¬
нять себя и такими средствами, которые нарушают демокра¬
тическое равенство и ограничивают для контрреволюционных
классов политическую свободу. Это именно и имеют в виду
тезисы венского интернационального конгресса, когда указы¬
вают, что в момент революции крайнее обострение социаль¬
ных противоречий может “взорвать демократию” и принудить
трудящиеся массы осуществлять свою власть в формах непо¬
средственной диктатуры, в узком смысле этого слова. —
Прим. Ю. О.Мартова.
КОММЕНТАРИИ
533
163 См.: Билимович А.Д. Собственность и крестьянское
движение // Русская мысль. 1921. № 3/4. С. 101—116.
164 Панюшкин В.Л. — матрос, командир отряда ВЧК в Пе¬
трограде, который “прославился” бессудным убийством шести
петроградских студентов зимой 1917/18 г., а в апреле того же
года, будучи назначен чрезвычайным военным комиссаром
“для борьбы с контрреволюцией” в Тульской губернии, при¬
нимал непосредственное участие в подавлении волнений
тульских рабочих. Кого имел в виду Ю.О.Мартов под “па-
нюшкинцами”, неизвестно.
165 Цитата из выступления Н.И.Бухарина на заседании
Учредительного собрания 5 января 1918 г.
166 Имеются в виду “социально-политические обозрения”
Советской России, которые в “Социалистическом вестнике”
вел Странник.
167 Вениамин (Казанский, Василий Павлович), митропо¬
лит (1873—1922). Член Священного Синода с 1918 г. В июле
1922 г. по сфабрикованному обвинению был арестован и по
решению Петроградского губревтрибунала приговорен к
смертной казни. (См.: “Дело” митрополита Вениамина. [Пг.,
1922]. М., 1991.)
168 Имеется в виду судебный процесс над членами ЦК и
некоторыми активистами партии эсеров (всего 34 человека),
проходивший в Москве с 8 июня по 7 августа 1922 г.
169 Речь идет о Всероссийском совещании РСДРП (май
1918 г.), участники которого выступили против вмешательст¬
ва союзных держав в российские дела, и о Всероссийском пар¬
тийном совещании РСДРП (27 декабря 1918 г. — 1 января
1919 г., Москва), которое закрепило переход официального
меньшевизма к политике условной поддержки советской вла¬
сти.
170 Речь идет о воззвании меньшевистского ЦК “Что де¬
лать?” от 12 июля 1919 г., обращенном “ко всем сознательным
рабочим, без различия направления”. Знаменит этот документ
главным образом тем, что в нем впервые были намечены осно¬
вы того, что впоследствии стало называться “новой экономи¬
ческой политикой”.
171 Имеются в виду тезисы ЦК РСДРП “Внешняя полити¬
ка российской революции” от 5 сентября 1920 г.
172 Речь идет о Первой общерусской конференции пар¬
534
КОММЕНТАРИИ
тийных работников в Женеве (конец апреля — начало мая
1905 г.). Более подробно документы конференции см. в кн.:
Меньшевики. Документы и материалы. 1903 — февраль
1917 г. М., 1996. С. 107-129.
173 Грузинская Советская Социалистическая Республика
была провозглашена Ревкомом Грузии, располагавшимся на
территории РСФСР, 18 февраля 1921 г., что позволило час¬
тям 11 -й Красной армии 25 февраля 1921 г. вступить в Тиф¬
лис и низложить правительство Грузинской республики.
174 “Внепартийное демократическое объединение” — ан-
тиболыпевисткая заграничная организация, созданная парти¬
ей эсеров в Париже в июле 1920 г. В состав участников входи¬
ли: А.Ф.Керенский, В.М.Зензинов, И.М.Брушвит, Н.В.Воро-
нович и др. В апреле 1922 г. самоликвидировалось.
175 Во избежание недоразумений: наша партия историчес¬
ки оправдывала революционную диктатуру — концентрацию
государственной власти для охраны революционных завоева¬
ний, — а не мнимую диктатуру класса, мнившую методами го¬
лого насилия навязать народному хозяйству противоречащие
тенденциям его естественного развития формы. Исторически
оправданна революционная диктатура, но отнюдь не оправ¬
данны данные ее формы: ни полное истребление революцион¬
ной общественности, ни террор, ни персонификация диктату¬
ры. В истории мы знаем революционную диктатуру 1793 г.,
осуществлявшуюся учредительным] собранием (конвентом),
знаем революц[ионную] диктатуру английской революции,
обходившуюся без террора. — Прим. Ю.О.Мартова.
Г.В.Плеханову
Berlin, 8.Х. [1906]
Многоуважаемый Георгий Валентинович!
С неделю назад я прямо из тюрьмы был “препровожден”
на границу и приехал сюда’. К сожалению, уже поздно было
ехать в Маннгейм. Пока остаюсь здесь, чтобы несколько разо¬
браться в событиях, происшедших за время моего заключения,
а потом, вероятно, придется ехать в Финляндию, куда настой¬
чиво зовут Павел Борисович Аксельрод]2 и ЦК.
Я был отправлен на границу с такой быстротой, что не мог
ни с кем повидаться в Петербурге. Только от провожавшего ме¬
ня Дана я узнал, что ЦК ставит постоянный орган (нелегаль¬
ный], под назв[анием] “Социал-Демократ”), первый № кото¬
рого должен выйти в ближайшем будущем (в нем, между про¬
чим, должна появиться статья Павла Борисовича о рабочем
съезде). От имени редакции (ред[акции] ЦО) Дан просил по¬
говорить с Вами о присылке статей в этот орган (я первона¬
чально думал доехать до Швейцарии] и пока отказался от это¬
го только по “финансовым” соображениям). Лично я думаю,
что такой орган теперь имеет для нас большое значение, так
как временем вынужденного общественного затишья можно
воспользоваться для пропаганды в партии здравых тактичес¬
ких взглядов. Между тем, при полном почти молчании с нашей
стороны, большевики выпустили уже 4 номера своего “Проле¬
тария” (видели ли Вы его?).
Благодаря краткости своего свидания с Даном, я лишь
очень немногое успел узнать о положении партийных дел. Воз¬
можно, что это все уже Вам известно. Агитация за “экстрен¬
ный” съезд ведется с успехом на Севере, но почему-то ЦК ду¬
мает, что эта агитация в конце концов увенчается успехом и
требуемая половина голосов окажется налицо. Такой песси¬
538
Ю.О.МАРТОВ
мизм тем более мне непонятен, что ЦК-т вошедшего в партию
“Бунда” категорически высказался против съезда. Агитация за
рабочий съезд, как кажется, ведется успешно только в Петер¬
бурге, где рабочие (даже и рабочие-большевики) живо обсуж¬
дают эту идею. В крупных провинциальных центрах, насколь¬
ко я слышал, царит очень угнетенное настроение вследствие
ужасов военного положения, и как рабочие, так и члены пар¬
тии не склонны интересоваться широкими планами. Вообще,
дело рабоч[его] съезда пока еще не выходит из стадии предва¬
рительного обсуждения, и никаких организационных шагов в
деле его осуществления, кажется, не сделано.
Рядом с рабочим съездом оздоровлению партии могла и
должна бы послужить избирательная кампания, которую сле¬
довало бы начать заблаговременно, так как предстоит иметь
дело с конкурентами, гораздо лучше нас подготовленными.
Между тем в обеих столицах, где полицейские условия благо¬
приятные для начала кампании, преобладают “большевики”,
которые держатся теперь самой удивительной точки зрения на
данный вопрос: они высказались за участие в выборах на этот
раз, но требуют, чтобы до официального открытия выборной
кампании правительством партия не приступала ни к какой
избирательной] агитации, так как это значило бы, по их мне¬
нию, признать, что до созыва новой Думы3 “не произойдет вос¬
стания”. А такое признание может-де сыграть роковую роль,
расстроив “стихийно зреющее в массах восстание”. Как ни ди¬
ка эта точка зрения, ее, как передают, разделяет и Р.Люксем-
бург. На этом основании петербуржцы и москвичи предпочи¬
тают ничего не делать, чем заняться теперь же подготовкой
очень сложного аппарата, необходимого для успешного веде¬
ния избирательней] агитации.
Уже здесь я получил краткое письмо от Кожевникова, в ко¬
тором он уведомляет о возобновлении своего журнала под Ва¬
шей редакцией. Не знаю, удастся ли ему в Москве побороть цен¬
зуру? Ведь каждая книжка “Правды” за последнее время конфи¬
сковывалась в такое время, когда в Петербурге журналы выхо¬
дили довольно свободно. Я, конечно, буду писать для журнала.
Для рукописей, предназначенных для “Соц.-Дем.”, дается
такой адрес: Terioki, Finland, Северная гостиница, г-же Зино¬
вьевой. Я думаю, что следует прибавлять указание: via
Schweden.
ПИСЬМА
539
Просила передать Вам привет Вера Ивановна [Засулич],
которую я мог перед отъездом видеть в течение совсем корот¬
кого времени.
Ваш Л.Мартов
Мой адрес: Нг Bogdanoff, Leibnitzstrasse 23 bei Seifke (для
М-ва). Charlottenburg bei Berlin.
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. On. З.Д. 545.
Без нумерации листов. Автограф
Г.В.Плеханову
14.Х.[1906 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
Вижу и сам, что заехать в Женеву мне необходимо. Надо
столковаться перед началом политического “сезона”. Постара¬
юсь получить от ЦК “субсидию”, в которой он не должен отка¬
зать, ибо сам “обязал” меня повидаться с Вами. Думаю, что
смогу приехать дней через 10—15.
Из прилагаемого циркуляра ЦК4 Вы увидите, что он, со сво¬
ей стороны, борется против пропаганды любителей съездов. Ему
в этом отношении должно помочь категорическое заявление
бундовского ЦК-та о неуместности созывать съезд в разгаре
предвыборной агитации. К сожалению, часть провинциальных
меньшевиков тоже шумит о необходимости съезда. Эта публика
просто, по-видимому, потеряла голову перед наступившей поло¬
сой реакции и воображает, что на съезде кто-то ей преподнесет
талисман, могущий исцелить и Россию, и партию от всех бедст¬
вий. Дан мне пишет, что Ваше письмо о съезде будет перепеча¬
тано в № 1 “Соц.-Дем.”, который, однако, почему-то все еще не
вышел. Я лично не опасаюсь особенно превратных решений со
стороны нового съезда, если он все-таки состоится. Дело в том,
что если когорта Р.Люксембург сильно увеличила ряды “боль¬
шевиков”, то присоединение Бунда и латышей парализует это
усиление наших бланкистов. На последнем съезде бундистов
проявилось очень сильное течение определенных меньшевиков,
а большинство держалось эклектической средней линии. Такая
же средняя линия, очевидно, царит среди латышей, но там уже
имеется сильное течение, которое “Пролетарий” характерно оп¬
ределяет: “левее (!) даже большевиков”. По моим сведениям, это
540
Ю.О.МАРТОВ
просто анархисты или “анархосоциалы” с большой примесью
тех элементов, которые наша пресса теперь называет “экспро¬
приаторами”. В общем, партия с пришествием всех этих варягов
приобрела очень смешанный характер, и в случае скорого съезда
надо ожидать принятия по всем вопросам более или менее эк¬
лектических решений. Это не помешает, однако, тому, что в во¬
просах отрицания сколько-нибудь разумных предложений (как,
напр[имер], рабочего съезда) составится сильное большинство.
Всего более меня возмущает мысль о съезде с точки зрения, ко¬
торую Вы развили в своем письме: если в партии окончательно
укрепится склонность жить только “от съезда к съезду”, то ста¬
нет окончательно невыносимо работать в ней.
Каким образом ЦК совершил такую ошибку, как выступ¬
ление с лозунгом “за старую Думу”, я никак не могу понять.
Особенно меня удивляет, что Пав[ел] Борисович], бывший
там, не предостерег против опасности такой тактики. Что ка¬
сается истории с выборгским воззванием5, то, насколько я
знаю, ЦК и наша фракция сознательно поддерживали “рекрут¬
ский бойкот”, увлекшись задачей связать кадетов, побудить их
подписаться под призывом к “нелегальным” действиям. А ни
на какие другие нелегальные] действия и призывы кадеты не
шли. Предвидя возможные последствия всего этого предприя¬
тия, ЦК уже с месяц назад разослал по организациям письмо, в
котором указывал на то, что такое средство, к[а]к отказ от по¬
ставки рекрутов, применимо с пользой лишь тогда, когда соот¬
ветствующее движение охватывает сплошь население широких
районов, и предостерегал от призыва к осуществлению пароля
выборгского манифеста при таких условиях, когда это осуще¬
ствление приведет лишь к частичным вспышкам. Вместе с тем,
он предлагал организациям доставить в ЦК материал об отно¬
шении масс к выборгским лозунгам и соображения о практиче¬
ской выполнимости их. Как мне сообщает Дан, полученный
материал очень интересен и свидетельствует о полной безна¬
дежности агитации за практическое проведение “бойкота”.
Между тем, судя по “Пролетарию”, большевики, ожидавшие
“всеобщего восстания” на время уборки хлебов, теперь пере¬
несли все свои надежды на момент рекрут[ского] набора и в
ряде конференций постановляют приложить все силы к прове¬
дению рекрут[ского] бойкота, дабы использовать его все для
того же “вооруж[енного] восстания”. Я думаю, что отступле¬
ПИСЬМА
541
ние к.-д. даст нам возможность выйти из неудобного положе¬
ния, свалив вину на них. Я предложу ЦК-ту сговориться с
с.-р-ами и “трудовиками”, чтобы объявить, что отказ к.-д. от
осуществления выборгского манифеста, произведенный ими
без попытки столковаться с соавторами этого манифеста, сни¬
мает с “крайних партий” обязанность пропагандировать то са¬
мое “пассив[ное] сопротивление”, которое для этих “крайних”
вообще-то имеет смысл лишь как непосредственная прелюдия
к сопротивлению “активному”, признаваемому в данный мо¬
мент невозможным. На недопустимость “отмены” выборгско¬
го манифеста к.-д-ами без соглашения с трудовиками и с.-д.
указал на к.-д. съезде6 один из левой оппозиции (Мандельш¬
там). Кадетские газеты устранили из отчета его резкую фразу о
“генералах, которые накануне битвы уводят свои полки, не
уведомив о своем намерении своих союзников”. Эти слова, не¬
видимому, произвели на съезде сильное впечатление.
О предстоящей избирательной кампании мне особенно
хотелось бы переговорить с Вами. Обстоятельства складыва¬
ются так, что участие партии на выборах сулит ей громадный
успех. Правда, режим Столыпина может сделать очень труд¬
ной открытую агитацию. Но едва ли и это обстоятельство
сильно помешает нашему успеху. Фиаско Думы само по себе
настроило прогрессивную часть обывателей так, что они те¬
перь готовы вотировать за “крайних”, а отказ к.-д. от выборг¬
ского манифеста довершит дело. В этом смысле на съезде к.-д.
сделал заявление представитель московских приказчиков, вхо¬
дящих в партию, который, согласно с истиной, напомнил, что
избирательный успех к.-д. в Москве есть почти всецело ре¬
зультат поголовного голосования за них приказчиков. Далее, в
таких газетах, как “Страна”7, можно встретить интересные со¬
общения о том, что в отдельных глухих уездных городках ме¬
щане “будут голосовать только за с.-д. и с.-p.”. В деревне, как
признают сами к.-д., их шансы невелики; там, конечно, все
шансы победы имеют “трудовики", но в ряде мест надо ожи¬
дать успеха и для наших кандидатов. У меня имеются кое-ка¬
кие сведения о деятельности нашей украинской “Спилки”8 в
юго-запад[ных] губерниях, где она уже ведет избирательную
кампанию и надеется на успех при полной самостоятельности
и даже в борьбе с с.-р-ами. В центральном промышленном рай¬
оне, кажется, тоже можно ожидать готовности крестьян голо¬
542
Ю.О. МАРТОВ
совать за с.-д. О Прибалтийском] крае и Кавказе нечего и го¬
ворить. Рабочая масса и в своей курии, и в “общегородской”
(в качестве квартиронаниметелей) будет в подавляющем боль¬
шинстве случаев голосовать за с.-д. Так что, в общем, наши
шансы стоят высоко. Плохо, конечно, что в бой придется идти
с такой организацией, как наша, разъеденная множеством язв.
Вероятно, поэтому Пав[ел] Борисович] и некоторые другие,
занятые агитацией за рабочий съезд, довольно подозрительно
относятся к моим “увещаниям”, которыми я побуждаю ЦК не¬
медленно приступить к практическим шагам по подготовке из¬
бирательной кампании. Они также боятся, что работа по этой
кампании отвлечет дельных людей от работы по пропаганде
идеи раб[очего] съезда. Я, однако, думаю, что так ставить во¬
проса нельзя. Рабочий съезд должен произвести действитель¬
ную революцию в социалистическом] рабочем движении.
Именно поэтому его нельзя подготовить в короткий срок
2—3 мес. Он тогда лишь сыграет свою роль, когда достаточно
широкий круг передовых рабочих будет ясно сознавать, что
“так дальше идти не должно”. Но такого сознания среди луч¬
ших наших рабочих еще нет. Пародируя Лассаля, приходится
сказать, что эти рабочие положительно бедны сознанием того,
что они занимают в партии неподобающую роль и что сама
партия весьма плохо выполняет функции рабочей партии. Есть
только очень смутное чувство недовольства, которое притом
едва ли не менее остро, чем было 2 года назад, так как с того
времени партийная жизнь усвоила себе все внешние формы
“демократизма”, так что если теперь партия управляется ин¬
теллигентами, то это достигается уже не методами “бюрокра¬
тического централизма”, а методами демагогического воздей¬
ствия на малую политическую сознательность и способность к
самодеятельности массы пролетариев. Summa summarum9: к
рабочему съезду надо идти путем настойчивой пропаганды
этой идеи и параллельного создания ряда действительно рабо¬
чих (беспартийных) организаций. Но нельзя же в это время ос¬
тавить поле политического действия худшим элементам пар¬
тии — большевикам. Приходится идти в избирательную кампа¬
нию, которая сама по себе должна будет “оздоровить” массу
партийных работников и укрепить среди нее положение более
прогрессивных элементов. Думается, что, уйдя “с головой” в из¬
бирательную агитацию, наши Parteigenossen10 неминуемо испы¬
ПИСЬМА
543
тают значительную перемену в своем настроении и излечатся от
некоторых, по крайней мере, болезней бланкистского проис¬
хождения.
Что касается практической стороны участия в выборах, то
тут прежде всего возникает вопрос о возможности вполне са¬
мостоятельного выступления партии со своими партийными
кандидатами. Ленин защищает идею постоянного блока с тру¬
довиками на весь избирательный] период. Фактически это
должно вести к выставлению общих списков кандидатов от
имени всех “крайних” партий. При таком условии нет места, в
сущности, пропаганде нашей программы в ее целом. Зато тот
же Ленин будет требовать войны с к.-д. во всех фазах изби¬
рательной] кампании. Я думаю, что на 1 -ых выборах, т.е. при
выборах массами выборщиков всякого рода, обязательно вы¬
ставление самостоятельных партийных кандидатур против
всех партий, хотя бы и революционных. На перебаллотировках
следует рекомендовать — при выборе между двумя буржуаз¬
ными] кандидатами — обязательную поддержку более левых.
Наконец, на выборах в высшей стадии (выбор депутатов от гу¬
берний и городов), когда перед нами уже не массы, а опреде¬
ленные партийные группы, допустимы и необходимы частные
соглашения с другими левыми партиями, когда у нас (а это бу¬
дет в большинстве случаев), самих по себе, нет абсолютного]
большинства голосов данной коллегии выборщиков; цель это¬
го соглашения — распределить мандаты, выпадающие на долю
этой коллегии (ведь наша избирательная] единица — губер¬
ния, посылающая, как целое, 4—10 депутатов), между отдель¬
ными партиями, которые вместе составляют абсолютн[ое]
большинство. В Петербурге], насколько я знаю, меньшевики с
такой постановкой вопроса согласны; журнал же москвичей
(Громан и др. — “Иаше дело”, № 1) высказывается за прямой
союз с к.-д. на все время выборов, и в том же духе высказалась
конференция организаций Север[ного] Кавказа, где уже вес¬
ной, вопреки решению съезда, кубанцы выставили один общий
список кандидатов с к.-д. и с.-р-ами, за что подверглись жесто¬
кой критике большевиков.
“Современная Жизнь” очень нужна как раз теперь. В ка¬
кие сроки предполагается выпускать ее? Когда рассчитываете
выпустить первый №? Еще об избирательной] кампании: для
проведения ее нам нужно было бы выпустить целый ряд по¬
544
Ю.О.МАРТОВ
лит[ических] брошюр, рассчитанных на разные общест¬
венные] слои. Было бы очень хорошо, если бы Вы взялись на¬
писать брошюру, рассчитанную на широкие круги публики, ра¬
бочей и мещанской, непричастные к нашей партии, но не “пер¬
вобытной” в политическом отношении. Я подразумеваю бро¬
шюру, которая доказывала бы этой публике, что людям, ис¬
кренно заинтересованным в торжестве демократии, надо на
выборах поддержать партию пролетариата. Представляя себе,
как у Вас выйдет такая брошюра, я думаю, что ей можно обе¬
щать большой “практический” успех.
Итак — до скорого свидания!
Жму руку.
Ю.Мартов
P.S. Сегодня был у Розы Л[юксембург] и от нее узнал, что
Лев Григорьевич [Дейч]” и Парвус удачно бежали с дороги: ей
об этом пишут из Петербурга. Мне даже как-то не верится, что
это так, ибо до сих пор побеги с дороги редко удавались.
Люксембург] требует, чтобы до поры до времени факт этот не
оглашался (хотя трудно сомневаться, что Департамент] поли¬
ции уже и без того осведомлен). Поэтому я не решился Вам
протелеграфировать. Надеюсь, что Лев Григорьевич] догада¬
ется хотя бы на 2—3 мес[яца] уехать за границу отдохнуть: су¬
дя по отзывам всех, видевших его, тюрьма его сильно развинти¬
ла, а при таких условиях попасться снова слишком скоро мо¬
жет быть для него прямо опасно.
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. Оп.З.Д. 545.
Без нумерации листов. Автограф
Г.В.Плеханову
Териоки, 21.XI. [1906 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
Как Вы уже знаете, конференция состоялась и кончилась
нашей победой12 (резолюции были Вам высланы тотчас же). На
конференции положение дел было таково. Большевики имели
6 голосов, меньшевики —11, поляки — 5, бундисты — 7 и латы¬
ши — 3. По основному вопросу — о возможности соглашений с
к.-д. на 1 -ой стадии выборов — среди бундистов замечались ко¬
лебания: человека два готовы были вотировать против. В ходе
ПИСЬМА
545
дебатов, однако, их удалось переубедить. Большевики, поляки
и латыши представляли собою “одну сплошную реакционную
массу”, среди которой даже Ленин казался похожим на соци¬
ал-демократа. Он, конечно, тоже гремел против всяких согла¬
шений на первой стадии, но, по крайней мере, не утверждал,
что в интересах революции лучше, чтобы Дума была “черносо¬
тенной”, — а это именно утверждали его единомышленники,
мотивируя вредоносность соглашений с к.-д. Ленин старался
доказать, что, разбивая голоса левой, мы почти не рискуем сы¬
грать в руку правым, для чего уверял всех, что % голосов, кото¬
рые соберут эти правые, будет совершенно ничтожен. Эти ар¬
гументы были легко опровергнуты статистикой прошлых вы¬
боров, которые по городам (где вопрос о соглашениях встает
прежде сего) % реакционных] избирателей был в среднем
25—40%. Наиболее удручающее впечатление производили по¬
ляки, выступавшие как ничему не научившиеся бойкотисты.
Напротив, бундисты производили впечатление людей, наибо¬
лее хорошо изучивших политическое положение у себя на мес¬
тах и хорошо знающие, чего они могут добиться на выборах в
случае принятия той или тактики. Очень убедительно они до¬
казывали, что в губерниях “черты”, где помещики будут выби¬
рать сплошь правых, а крестьяне — по кр[айней] мере людей,
настроенных против помещиков, конечный исход выборов на
высшей ступени будет зависеть от выборов городских; причем
в городах в большинстве случаев достаточно будет отвлечения
от левого списка немногих голосов, чтобы победила черная
сотня, и, таким образом, по целой губернии пройдут, посредст¬
вом союза помещичьих выборщиков с этой черной сотней, од¬
ни “правые”. Они указывали, что после такого результата “са¬
мостоятельного выступления” им нельзя будет “показаться на
улицу” в своей черте, — таково будет раздражение демократи¬
ческой публики. То же говорили и наши южане, которые, по¬
добно бундистам, производили впечатление людей, имеющих
влияние на известные слои населения во всем крае, а не в одних
лишь крупн[ых] центрах, почему и сознающие, что от их так¬
тической ошибки могут произойти последствия, за которые
партии нелегко будет принять на себя ответственность. В кон¬
це концов резолюция, допускающая соглашение с к.-д. там, где
оно вызывается опасностью прохождения правого списка, при¬
нята 18 гол [осами] против 14. Бундисты, чтобы показать свою
546
Ю.О.МАРТОВ
“самостоятельность” от нас, поддержали, однако, дополнение
Ленина о том, что ЦК может запретить места [ой] организации
такое соглашение, если он найдет, что в данном месте “черно¬
сотенной” опасности нет, но, наоборот, не может обязать
местн[ую] организацию заключить соглашение, если она сама
найдет его ненужным.
Разумеется, большевики и их союзники подняли теперь
отчаянную войну против состоявшегося решения. Кажется, од¬
нако, что местами и их организации довольны, что конферен¬
ция развязала им руки. По кр[айней] мере Нижегородский]
к[омите]т большевиков уже решил вступить в городах в согла¬
шение с к.д. (в деревнях — только с с.-р. и трудовиками).
В Москве, где большевики царят почти безраздельно, соглаше¬
ние не пройдет. В Петербурге будет сильная борьба между сто¬
ронниками и противниками соглашений. Последние утверж¬
дают, что с.-д. может победить и к.д., и правых. Мне представ¬
ляется, что этот оптимизм ни на чем не основан.
На конференции еще говорили о партийном] съезде и
приняли решение созвать очередной месяцем раньше годично¬
го срока (конец марта). Большевики удивительно настойчиво
требовали, чтоб съезд был в начале февраля, дабы до открытия
Думы сменить наше “министерство”. Принято постановление,
что делегаты на съезд должны отправляться на счет местных
организаций — без всякой субсидии со стороны ЦК. Очень воз¬
можно, что это решение приведет к тому, что съезд не соберет¬
ся не только в марте, но и в августе: денег нет нигде.
Большевики и бундисты под конец приняли резолюцию,
запрещающую членам партии, занятым агитацией за рабочий
съезд, приступать к практической организации последнего до
рассмотрения всего вопроса партийным съездом. В этом во¬
просе — о рабоч[ем] съезде — бундисты оказались полны боль¬
шевистских предрассудков, и мы были совершенно одиноки.
Общее впечатление, что со вступлением “инородцев” пар¬
тия представляет собою уже федерацию не двух, как прежде, а
пяти “партий”. Никакой внутренней спайки и полная разного¬
лосица. Вероятно, съезд приведет к развалу партии, если толь¬
ко выборы не произведут революции в головах массы с.-д-ов.
Политическое положение очень скверно. В настроении
масс — все та же волость и придавленность.
Мы решили закрыть “Соц.-Дем.”, который стоит слиш¬
ПИСЬМА
547
ком дорого и плохо распространяется, благодаря своей неле¬
гальности. Вместо него основываем легальный еженедельник
по образцу с.-р-овской “Сознат[ельной] России”13. Просим
посылать статьи по политическим] вопросам.
Пытались петербуржцы устроить Вам ценз для выборов,
но, благодаря чрезвычайной ненаходчивости и неумелости
“крайних левых” адвокатов, попытка потерпела неудачу.
Письмо Гэда, говорят, ошеломило большевиков.
Как Ваше здоровье? Привет Роз[алии] Марк[овне]. Жму
РУКУ-
Ю.Ц.
Вера Иван[овна] что-то захворала. Мой адрес: Э.Гуреви-
чу. Шоссе, дом Виллайнена, Териоки, Финляндской дор. (via
Stockholm). Для Николая Петровича.
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. On. 3. Д. 545. Без нумерации
листов. Автограф
Г.В.Плеханову
Териоки, 3 марта 1907 г.
Дорогой Георгий Валентинович!
Сначала — о предприятии Глаголева14. Я полагаю, что к
Вашей части работы, конечно, относится та вступительная]
глава, о кот[орой] Вы пишете: во всяком случае, это уже не де¬
ло издателя, а наше. Я себе и не представляю, как можно было
бы обойтись без такой главы. Места он нам дает всего 20 печ.
листов: на Вашу долю можно было бы взять, пожалуй, 12 (пе¬
риод “Искры” и “большевизма” я, вероятно, смогу изложить
сжато). Думаю, что можно добиться, чтобы он накинул еще
3—5 листов. Что раньше нового года едва ли удастся выполнить
работу — я уже говорил Глаг[олеву]; он с этим помирится. Те¬
перь о гарантиях против издательск[ой] эксплуатации. Дело
обстоит еще хуже, чем Вы пишете. Особенно отличается в этом
смысле именно Глаголев, и с ним нельзя заключать условие, ес¬
ли не обеспечить себя против всяких неожиданностей. В по-
след[нее] время он надул Дана, Балабанова, Пав[ла] Борисо¬
вича] и меня так, что и рассказывать стыдно. Поэтому я повел
с ним теперь разговор очень “строгий” и не возьму никаких
548
Ю.О.МАРТОВ
обязательств ни за Вас, ни за себя, если не буду уверен, что на
этот раз мы будем сколько-нибудь гарантированы. Думаю “за¬
просить” 175 р. за лист, обязательный аванс в размере %, с уп¬
латой второй трети по сдаче рукописи, а последней — не позже
2—3 мес[яцев] после выхода книги.
Алексинский — увы! — в Думу прошел. Этот скандальный
выбор является логическим продолжением того громадного
успеха, который на здешних выборах в рабоч[ей] курии имели
эсеры15. Рабочие были настроены совершенно “эсеровски”, и,
по-видимому, эсеров удалось все же выбить из позиции (не до¬
пустить избрания ни одного выборщика-эсера) только потому,
что Алексинский перетащил к себе решающих дело “беспар¬
тийных”: а перетащил он их тем, что побеждал с.-р-ов их соб¬
ственным оружием — революционной фразой. В Петербурге
мы оказались совсем слабы. Избрание Алексинск[ого] означа¬
ло a priori16 ряд невозможных скандалов, которые он и начал,
отказавшись “фотографироваться вместе с к.-д.”.
По всей России выбирались меньшевики. Всего, к[а]к Вы
знаете, во фракции пока 52 “партийных” с.-д. (избранных в ка¬
честве представителей партии) и 20 с лишком “примыкаю¬
щих”, из которых некоторые окажутся совершенно дельными
людьми (их участь решается в зависимости от согласия
местн[ых] организаций санкционировать их избрание). Таким
образом, “официальная” фракция дойдет до 60—65 чел.,
м[ожет] б[ыть], и до 70, т[а]к к[а]к возможно избрание еще не¬
скольких в Вост[очной] Сибири. Из всего этого числа — боль¬
шевиков не более 15. Сначала часть остальных была “ни в тех,
ни в сех”, но после первых же хулиганских “выступлений”
Алексинск[ого] (по поводу голосования фракции за Головина
в президиум) большинство депутатов стало сплачиваться во¬
круг меньшевистских лидеров и заметно “ожесточаться” про¬
тив большевиков. Когда последние попытались опубликовать
один протест против решения фракции посещать совместные
заседания всей оппозиции (включая к.-д.), то протестантов на¬
бралось всего 13 — два московских рабочих (из Московской]
губ.) — большевика отказалось присоединиться, и один из них
формально ушел от большевиков, которые теперь несколько
присмирели. Во главе фракции стоят молодые кавказцы Цере¬
тели и Джапаридзе (оба были за границей), которые считают¬
ся “крайними меньшевиками” или “плехановцами”. Оба про¬
ПИСЬМА
549
изводят хорошее впечатление и стоят выше прошлогодних кав¬
казцев (и лучше говорят по-русски); к сожалению, оба очень
больны. Кроме них во фракции имеется еще немало интелли¬
гентов-меньшевиков, но что они собою представляют, пока не¬
известно. На днях избран латыш Озол, который был в по-
след[нее] время представителем латышей в нашем ЦК, где шел
вместе с нами против большевиков; кажется, может быть серь¬
езным парламентским] деятелем. Ожидается избрание в Ир¬
кутске Мандельберга. Было опасение, что нашу фракцию на¬
воднят “мужички”, которых под флагом с.-д. было избрано не¬
мало. К счастью, почти все эти крестьяне-“эсдеки” сразу на¬
правились в “трудовую” группу, и у нас осталось всего с полдю¬
жины крестьян. Рабочих половина фракции. В числе депута¬
тов — избранный по Вятской губ. Салтыков. Не избран ни один
бундист и ни один поль[ский] с.-д. (латышей всего один, да и
тот меньшевик, избранный по соглашению с к.-д.!).
В Думе положение нашей фракции очень затруднительное,
так как кадеты тащат за собою не только трудовиков, но
и... с.-р-ов и в союзе с ними “травят” с.-д-ию. В данное время
происходит ожесточенная война вокруг вопроса об отношении к
декларации Столыпина. Кадеты знают одно: “надо беречь Ду¬
му”, а потому отвечать на декларацию простым переходом к оче¬
редным] делам. Наши требуют, чтобы Дума “оберегала себя”, не
отказываясь от тех прав, которые за нею признаются и ос¬
новными] законами, и правительством, а потому добиваются,
чтобы после декларации были дебаты о политике Столыпина.
Крестьяне, настроенные не менее трусливо, чем кадеты, не хотят
об этом и слышать, а эсеры, зависящие от крестьян, пользуются
этим для того, чтобы натравить их на нас. Курьезно, что эсеров¬
ская фракция в Думе (около 35 чел.) состоит из совершенно “ка¬
детообразных” элементов. Один из их лидеров — Успенский,
племянник Веры Ивановны, которого она всегда считала за ли¬
берала. Группа трудовиков в этом году еще серее прошлогодней,
ибо интеллигенты большей частью пошли к с.-р. и н.-с-ам, а вза¬
мен их к группе примыкают те крестьяне, которые прошли в ка¬
честве “правых” и которые теперь расстаются с Крушеваном на
почве несогласия по аграрному вопросу17. В трудов[ую] группу
они, конечно, вносят самый подлинный запах “идиотизма дере¬
венской жизни”. Более интеллигентна и серьезна группка
нар[одных] социалистов] (всего 18 чел.), с которой, вероятно,
550
Ю.О.МАРТОВ
всего легче будет идти в ногу по общеполитическим] вопросам.
Недаром Ленин называл их “эсеровскими меньшевиками”. Сре¬
ди кадетов отличаются склонностью к предательству, конечно,
оба экс-марксиста: Струве и Булгаков. Струве во главе всякой
интриги против “крайн[ей] левой”, т.е. против нас.
Газетка у нас теперь выходит (мне сообщили, что Вам вы¬
сылают), но похоже на то, что ее скоро прикроют.
Съезд что-то затягивается: предполагали к концу марта,
но пока еще ничего не подготовлено. Готовиться к расколу, во
всяк[ом] случ[ае], следует, но едва ли удастся разделаться с
большевиками. Я настаиваю на том, чтобы в случае, если бун-
дистско-латышское большинство (плюс Ларин, Меерович и
т.п. “примирители”) окажутся в силах не дать нам провести
вполне определенных антиболыпевистск[их] резолюций, —
чтобы мы отказались вступать в ЦК и ЦО и заняли внутри пар¬
тии вполне самостоятельн[ую] позицию, критикуя ту поло¬
винчатую тактику, которую вынуждена будет вести партия в
случае победы компромиссного течения. Вообще говоря, по
всем главным в[о]просам, кроме вопроса о рабочем съезде,
большевики непременно будут разбиты, но они будут, вероят¬
но, еще достаточно сильны, чтобы вкупе с бундистами и Ко
портить наши собственные резолюции. Во всяк[ом] случае,
этому съезду я придаю большое значение, надеясь, что он по
кр[айней] мере положит начало полному разрыву с большеви¬
ками. Поэтому, между прочим, Ваше присутствие на съезде не¬
обходимо: нужно будет подвергнуть разгрому всю их деятель¬
ность за год или, вернее, все их попытки мешать нашей дея¬
тельности. Если Дума продержится хоть некоторое время,
большевики должны будут обанкротиться в глазах всех, ибо, по
существу их взглядов, им там решительно нечего делать.
Отчет для конгресса составляется — около % Уже состав¬
лено18.
Привет Роз[алии] Марк[овне]. Жму руку.
Ю.Цедербаум
Мой адрес: Териоки, почт. Дом Вилайнен. Гуревичу (для
Ник. Петр.).
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. On. З.Д. 545. Без нумерации
листов. Автограф
ПИСЬМА
551
Г.В.Плеханову
Париж, 12 декабря [1908 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
Я совершенно подавлен тем, что Вы пишете в последнем
Вашем письме19. Руки опускаются при мысли, что нам абсо¬
лютно не дано образовать какой-либо прочный литературный
коллектив.
Само собой разумеется, что для меня и Ф.И.[Дана] не мо¬
жет быть и речи о том, что Вашим решением руководил “кап¬
риз” или лично предвзятое отношение к Староверу. И все-та-
ки... выводы, к которым Вы приходите, мне кажутся слишком
не соответствующими Вашим же посылкам, чтобы я мог при¬
знать неизбежным то решение, к которому Вы приходите, что¬
бы я мог примириться с тем новым ударом, который обрушива¬
ется на наше дело.
Вы пришли к убеждению, что Старовер радикально разо¬
шелся с Вами в оценке значения идеологии вообще и в оценке
роли, сыгранной социализмом в умственной жизни России.
Последнее, во всяком случае, вопрос факта. Я допускаю воз¬
можность расхождения по этому пункту между Вами и Старо¬
вером, хотя до сих пор не вполне уяснил себе, что в его оценке
роли различных умственных течений представляется Вам лож¬
ным. Но, повторяю, это — вопрос факта, о котором можно дер¬
жаться разных взглядов, даже исходя из одной и той же точки
зрения и оперируя одним и тем же методом. Более или менее
глубокое проникновение в исследуемый материал, большая
или меньшая способность осмыслить этот материал, большая
или меньшая способность абстрагироваться от личных симпа¬
тий и предубеждений, — этим, в конце концов, может предо¬
пределяться различие оценок в таком вопросе. Я готов предпо¬
ложить, что все эти данные у Ст[аровера] отсутствовали, что
он оказался неудовлетворительным исследователем, недоста¬
точно тонким и глубоким историком умственного развития (на
деле я такого мнения о нем не держусь), но прибавлять к это¬
му предположение об ошибочности его теоретических предпо¬
сылок (взгляд на значение идеологии вообще) я не могу, пока
передо мною нет фактов, которые свидетельствовали бы о том,
что он вздумал “ревизовать” марксизм в этом пункте. А таких
фактов нет. Худо ли, хорошо ли, он эволюцию идеологий ста¬
552
Ю.О.МАРТОВ
рается объяснять эволюцией социальной. И крайне печальным
недоразумением звучит для меня Ваш вывод о том, что отныне
Ваши с ним дороги разошлись.
Вы говорите о бернштейнианском пренебрежении к тео¬
рии. До сих пор я не замечал у Старовера этого греха. Меньше
всего производил он впечатление эмпирика. Но об этом не сто¬
ит спорить: ведь этим пренебрежением Вы объясняете его гре¬
хопадение, его уход от марксизма, и на этом объяснении не
приходится останавливаться, если самый уход более чем про¬
блематичен.
Проклятое ремесло человека, которому всю жизнь прихо¬
дится заботиться о склеивании расклеивающихся коллекти¬
вов, конечно, не могло не выработать во мне склонности недо¬
оценивать роковое значение тех или других “оттенков”, про¬
явившихся в мышлении того или другого товарища. Возможно
даже, что “естественный отбор” несколько парализовал мою
восприимчивость по этому пункту. Вы бы, наприм[ер], могли
напомнить, что когда Вы в свое время забили тревогу о Троц¬
ком и, не определяя конкретно, не имея данных для этого —
опасных свойств его mentalite20, предсказывали, что он от нас
уйдет, то я яростно спорил против этого предположения. Тог¬
да Вы оказались правы, и я в принципе готов допустить, что в
столь сложном вопросе, как эволюция умственного склада
идеолога, часто приходится полагаться на некоторую интуи¬
цию наблюдателя. Во всяком случае, настойчивость, с которой
Вы уже несколько месяцев обращаете внимание на “настрое¬
ние” Старов [ера], менее всего располагает меня к оптимисти¬
ческой уверенности в том, что он абсолютно гарантирован от
какой-нибудь эволюции в сторону. И, тем не менее, я не могу
не считать глубоко ошибочными Ваши выводы. Отказываясь
участвовать в одних и тех же предприятиях с А.Н., Вы приме¬
няете попытки восстановить наше существование как коллек¬
тивной группы. Пока передо мной, как факт, стоит только не¬
удовлетворительное (с Вашей точки зрения) выполнение Ста¬
ровером порученной ему работы, я не могу переварить вывод о
необходимости порвать с ним литературные отношения. Ни я,
никто другой из нас не гарантирован от того, что ему не при¬
дется согрешить плохой работой. А со Старовером], помимо
всего прочего, нас связывает и очень долгая совместная борьба,
при которой его особый “оттенок” не портил дела, и то, что во-
ПИСЬМА
553
круг него группируются те немногие правоверные меньшеви¬
ки, которые еще остались в России, и то, что он проявил самую
серьезную готовность завоевать для нас, как непримиримой
марксистской группы, потерянные нами позиции в ле¬
гальной] литературе. Порывать с ним — значит порывать
практически и с Ортодоксом, Кольцовым и другими — как
группой.
Вы скажете, что такого вопроса Вы и не ставили, что Вы
решали вопрос для себя лично. Но принятое Вами лично для
себя решение объективно уничтожает возможность продол¬
жать только что начатую работу восстановления меньшевист¬
ской литературной коллективности.
“Неудобства”, о которых Вы пишете как о следствии Ва¬
шего решения, очень велики. Вероятно, расстроится все дело с
пятитомником. Еще хуже обстоит дело со сборником. Издате¬
ля заставили согласиться, чтобы в нем не было статей ни Юш¬
кевича, ни Неведомского. Теперь, за 2 нед[ели] до условленно¬
го срока, ему придется заявить, что не будет Вашей статьи, ра¬
ди которой он соглашался отказаться от этих сотрудников.
Другим сотрудникам придется сообщать о Вашем решении и о
том, что оно подсказано не характером той статьи, которую
А.Н. даст в этом сборнике, а той, которую он написал совсем
для другого предприятия. То есть: придется ставить перед со¬
трудниками вопрос о необходимости “бойкотировать” Старо¬
вера как об условии возможности пользования Вашим сотруд¬
ничеством для дальнейших коллективных предприятий. Не го¬
ворю уже о положении, в которое попадает сам А.Н.: он доби¬
вался от издателя, чтобы сборник был строго ортодоксальный,
он передавал наши желания о том, чтобы не было Неведомско¬
го, он устранял Юшкевича (посредника, который связал его с
издателем), он добился приглашения Деборина, согласно на¬
шему желанию; теперь он должен узнать, что на пути к осуще¬
ствлению сборника в намеченном виде (т.е. прежде всего с Ва¬
шей статьей во главе) стоит его собственное участие. Лично я
складываю руки после этого фиаско и отказываюсь от борьбы
за самостоятельное существование меньшевиков-марксистов в
нынешней литературе. Очевидно, стихия сильнее нас и мы об¬
речены “проникать” в печать разрозненными усилиями, оста¬
ваясь под ферулой Иорданского, Юшкевича, Прокоповича и
т.п., еще находящих для себя полезным предоставлять нам (или
554
Ю.О.МАРТОВ
некоторым из нас, ибо, напр[имер], Дан и Мартынов, по-види-
мому, бойкотируются этими людьми) время от времени столб¬
цы своих изданий.
Думаю, что наше дело не выиграет от этого, по-видимому,
фатального оборота. В заключение еще раз скажу, что личного
осадка у меня не остается: я вижу, что Вам нелегко далось Ва¬
ше решение, и понимаю, что Вам было трудно не прийти к не¬
му. Поэтому я и не прошу Вас подумать о перерешении вопро¬
са: я знаю, что, если последнее сколько-нибудь возможно для
Вас, Вы сами возьмете на себя инициативу.
Крепко жму руку.
Ю.Цедербаум
P.S. Деньги получил, спасибо.
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. On. 3. Д. 545. Без нумерации
листов. Автограф
Г.В.Плеханову
Париж, 18 декабря [1908 г.]
Дорогой Георгий Валентинович!
Меня удивляет неполучение Вами моего письма, которое
я уже дней 6 назад послал Вам в Милан post restante. Быть мо¬
жет, Вы к конце концов его получили до отъезда из этого го¬
рода.
Я списывался с Мандельб[ергом] относительно возмож¬
ности прочесть реферат в Nervi. Он высказывается против это¬
го, указывая на то, что местная русская публика не только да¬
лека от сочувствия революции, но, частью, просто черносотен¬
ная.
Я просил Петрова, чтобы Заграничное] Бюро собрало
возможно более точные и полные данные о действительных
виновниках скандального берлинского дела. Если оно сможет
установить прямую ответственность хотя бы отдельных боль¬
шевиков, мы сможем начать кампанию в здешних группах с
требованием от ЦК крутой расправы по отношению к фальши¬
вомонетчикам21. Вообще же нам, по моему мнению, надо еще
оч[ень] много поработать над объединением меньшевистских
элементов в России, прежде чем можно будет поставить прямо
ПИСЬМА
555
вопрос о разрыве с большевиками. Положение меньшевиков в
данный момент исключительно плохое; они превратились в
действительное меньшинство, и притом дезорганизованное.
На последней партийной конференции они представляли ни¬
чтожную группу и вотировали оч[ень] нелепо: напр[имер], го¬
лосовали за резолюцию о “недопустимости фракционных цен¬
тров” (из 5 меньшевиков не голосовал за нее один Дан)22. Во¬
прос о том, как помочь делу, занимает теперь всех нас. Очевид¬
но, что без нелегального органа нам, действительно, не обой¬
тись. Вопрос лишь в том, как к нему приступить. Дан и Ко ду¬
мали ставить его “подпольно” в Финляндии, по образцу “Про¬
летария”, чтобы он стоял близко к петербургским] практикам.
Но теперь Финляндия разгромлена, Дан, Мартынов и другие
бежали в Гельсингфорс и, б[ыть] м[ожет], скоро должны будут
спасаться дальше в Европу. Финляндия перестает быть “отде¬
лением Петербурга”, так как полиция арестует всех, возвраща¬
ющихся оттуда в Петербург. Это обстоятельство примиряет с
мыслью о заграничном органе тех, кто раньше был против та¬
кового. Но, тем не менее, на пути к немедленному осуществле¬
нию такого органа есть еще много препятствий, начиная с от¬
сутствия денег и кончая полной неизвестностью, удастся ли
доставлять в Россию хотя бы самое малое количество экземп¬
ляров] (а если на это не будет надежды, в органе не смогут со¬
трудничать литераторы, живущие в России). Что касается де¬
нег, то я не считаю возможным начинать наше предприятие с
акта, который вызвал бы открытый раскол заграничных групп:
а таким актом было бы затеваемое Петровым (Назар) поста¬
новление местных групп об отчислении части доходов в пользу
фракционного] органа. При современном настроении партий¬
ной публики — настроении ультрапримирительном — ознаме¬
новать рождение органа склокой с большевиками из-за денег
значило бы парализовать первые шаги по сплочению м-ков.
Поэтому я предлагаю Петр[ову] вести дело менее открыто и
обратить главное внимание на сбор отдельных специальных
пожертвований, с помощью которых можно было бы выпус¬
тить хоть первый № органа, объявив его сначала непериодиче¬
ским.
С разгромом Териокского убежища у меня почти совер¬
шенно порываются связи с Петербургом. Знаю, что настроение
там еще больше упало. Арест Старовера (на обратн[ом] пути из
556
Ю.О.МАРТОВ
Финляндии]) дезорганизует местную литературную] колле¬
гию, и без того ослабевшую после того, как Иорданский и
Смирнов целиком ушли в б[уржуа]зн[ую] прессу, растворяясь
в ней вплоть до помещения статей без всякой подписи. Между
тем, есть еще надежда, что будет добыта достаточная сумма для
приобретения “Образования” в полную собственность мень¬
шевиков. Если Старов[ера] вышлют из Петербурга, не окажет¬
ся ни одного человека, который мог бы на месте заведовать
журналом и руководить молодыми и не вполне партийными
литераторами, без помощи которых большого журнала вести
нельзя.
Вы знаете о свирепом приговоре в суде над депутатами23.
Несмотря на наши усилия, мы не смогли побудить француз¬
скую] партию сделать больше, чем выпустить сочувственный
адрес. Собрания в Париже она не созвала, и мы завтра устра¬
иваем своей митинг, на который приглашаем некоторых гэди-
стов.
Я забыл Вам сказать, что статью для “Socialisme” я напи¬
сал и она должна появиться в № 6. За Вами все-таки остается
долг написать для гэдовского органа статью: это важно для
подъема престижа органа, который пока ведется тоскл[иво],
скучновато и не очень импонирует. Хорошо было бы, если б
Вы послали им теоретическую статейку по вопросу о синдика¬
лизме.
Как Вы себя чувствуете с наступлением зимы?
Жму руку.
Ю.Цедербаум
Архив Дома Плеханова. Ф. 1093. Оп.З.Д. 545.
Без нумерации листов. Автограф
П.Б.Аксельроду
Петроград, 19 ноября 1917 г.
Дорогой Павел Борисович!
Наконец-то, кажется, я получил возможность написать
Вам письмо и отправить с оказией. Ибо с момента ленинского
переворота граница еще более герметически заперта, чем ког¬
да-либо прежде, и нет, по-видимому, никакой возможности
ПИСЬМА
557
общения. Между тем, никогда так сильно, как теперь, не ощу¬
щается Ваше отсутствие и затруднительность сношения с Вами
— теперь, когда и революция, и наша социал-демократия пере¬
живают момент самого острого и опасного кризиса. Самое
страшное, чего можно было ожидать, совершилось, — захват
власти Лениным и Троцким в такой момент, когда и менее их
безумные люди, став у власти, могли бы наделать непоправи¬
мые ошибки. И еще, может быть, более ужасное, — это то, что
настал момент, когда нашему брату, марксисту, совесть не поз¬
воляет сделать то, что, казалось бы, для него обязательно: быть
с пролетариатом, даже когда он ошибается. После мучитель¬
ных колебаний и сомнений я решил, что в создавшейся ситуа¬
ции на время “умыть руки” и отойти в сторону [—] более пра¬
вильный исход, чем остаться в роли оппозиции в том лагере,
где Ленин и Троцкий вершат судьбы революции.
Переворот был подготовлен, как теперь очевидно, всей
предыдущей эволюцией. В сентябре корниловский заговор
вскрыл, во-1-х, страшное ожесточение всего имущего мира
против революции; во-2-х, внутреннее разложение коалици¬
онного правительства, где Савинковы являлись соучастника¬
ми Корнилова; в-3-х, достаточно яркий еще революционный
энтузиазм в массах, рабочих и солдатских, их готовность сно¬
ва собраться вокруг Советов и их вождей, когда дело идет об
охранении революции. В то же время самый факт корнилов¬
щины и ее широких разветвлений и начавшаяся на фронте
“солдатская революция”, свергшая контрреволюционных ге¬
нералов [и] офицеров, так очевидно окончательно дезоргани¬
зовали армию, что вопрос о немедленном мире, хотя бы не “по¬
четном”, становился ребром. На “Демократическом] Совеща¬
нии”24 все это как будто понимала и часть наших и эсеровских
оборонцев. В меныпев[истской] фракции большинство оказа¬
лось за отказ от коалиции и образование общедемократичес¬
кого] правительства. За это [были] как Богданов, Исув, Хин-
чук, Череванин и мн[огие] другие оборонцы. Федор Ильич
[Дан] сначала тоже был за это и лишь потом, явно уступая дав¬
лению Церетели, Либера и Скобелева, опять склонился к по¬
вторению опыта с коалицией. Но, что всего характернее, все
прибывшие с места кавказцы, с Жордания и Рамишвили во
главе, требовали разрыва коалиции и резко критиковали всю
политику Церетели. Положение было таково, что я выступал
558
Ю.О.МАРТОВ
на Совещании официальным оратором и от делегации Сове¬
тов, и от большинства меньшевистской фракции. У эсеров за
разрыв коалиции было значительное меньшинство. И все-таки
коалицию восстановили с тем же Терещенко во главе и, в виде
компенсации, с совещательным “Предпарламентом”25. Мое
глубокое убеждение, что прояви наши влиятельные лидеры
малейшую настойчивость, и правые эсеры и энесы и даже сам
Керенский пошли бы на опыт с чисто демократическим мини¬
стерством с простой программой немедленного начатия
мирн[ых] переговоров, немедлен[ного] созыва Учредительно¬
го] С[обрания] и исполнения обещания о передаче земли зе¬
мельным комитетам. Это и стало нашей программой в “Пред¬
парламенте”, где довольно скоро часть оборонцев с Фед[ором]
Ильичом (Церетели и Чхеидзе уехали на Кавказ) пошли более
или менее с нами. Разложение армии, приближение эконо¬
мического] банкротства сделали, наконец, свое дело — начали
убеждать самых упорных. В комиссии по обороне воен[ный]
министр Верховский заявил, что положение таково, что надо
заключать немедленно хотя бы сепаратный и позорный мир.
Морской мин[истр] Вердеревский его поддержал, “экономи¬
ческие” министры (Коновалов26, Гвоздев27, Прокопович28 и
пут[ей] сооб[щений] Ливеровский) склонялись к тому же. На
этот раз еще Терещенко удалось свергнуть Верховского, бла¬
годаря новой слабости Дана, Скобелева, Гоца, Авксентьева и
пр., но уже брешь была пробита. Даже Кускова, часть трудови¬
ков и правых эсеров (конечно, Потресов и Ортодокс остава¬
лись верными программе “jusqu’au bout”29) решили сделать
энергичный шаг. 24 окт[ября] была принята Предпарламентом
(всей левой стороной, кроме части трудовиков и плехановцев
при воздержании нескольких оборонцев) резолюция о нача¬
тии немедленных переговоров об общем мире. Делая это, ду¬
мали предотвратить острый конфликт со съездом Советов, ко¬
торый должен был открыться 25-го и обсуждать о переходе
“всей власти Советам”. Но уже было поздно. В ночь на 25-е ле¬
нинский “Военно-революц[ионный] Комитет” занял ряд
“стратегических” позиций своими матросами и солдатами, и
утром Петроград узнал о совершившемся захвате власти.
С технической стороны предприятие было проведено артисти¬
чески, а “боеспособность” прав[ительст]ва Керенского, кото¬
рый еще накануне заявил в Предпарламенте, что “все меры
ПИСЬМА
559
приняты”, что “всякая попытка будет тотчас же раздавлена”
и т.д., оказалась равной нулю.
Все это произошло потому, что после Демократического]
Совещания, возродившего коалицию с ее программой неопре¬
деленных обещаний, начался процесс катастрофического ухо¬
да масс к Ленину. Один за другим Советы стали переходить к
большевикам без всяких перевыборов: серяки солдаты и рабо¬
чие перебегали к большевикам. В Питере за пару недель все
фракции, кроме б[ольшев]иков, превратились в жалкое мень¬
шинство, Чхеидзе и весь старый президиум Совета были сверг¬
нуты. То же в Москве с Хинчуком, то же почти во всех круп¬
ных городах. Одновременно та же эпидемия охватила армию:
не имея возможности свергать старые комитеты, объединяв¬
шие всю армейскую интеллигенцию, и еще не решаясь устано¬
вить прямое царство солдатской охлократии, полки, дивизии и
корпуса стали, помимо комитетов, посылать в Питер делега¬
ции, все более многочисленные и шумные, с требованием не¬
медленного мира; чем далее, тем все чаще рядом стояло требо¬
вание передачи власти Советам.
До прямого восстания все-таки, вероятно, еще долго не
дошло бы, ибо городские рабочие массы проявляли несомнен¬
ную пассивность, не идя далее резолюций: очевидно, опыт
3—5 июля оставил-таки осадок; армия же еще терпела, пока
был хлеб и не было холодно. Может быть, иди социалистич[ес-
кое] большинство более быстрым темпом к образованию “пра¬
вительства немедленного мира” (которое могло быть только
некоалиционным), и Ленин потерял бы надежду на успешное
восстание. У самих б[ольшеви]ков шла упорная борьба против
Ленина и Троцкого: Зиновьев, Каменев, Рязанов старались от¬
тянуть развязку. Ленин, очевидно, понял, что надо спешить, и
разрубил узел “мечом”.
Форма этого захвата и факт его совершения накануне от¬
крытия съезда, где у б[олыпеви]ков было небольшое большин¬
ство, были так отвратительны, что нельзя было пенять на ре¬
шение наших и эсеровских оборонцев немедленно уйти со
съезда и покинуть навсегда Смольный. Мы, тем не менее, боро¬
лись с этим настроением, требуя, чтобы не уходить, не дав Ле¬
нину боя. Мы предложили поставить в самом начале ультима¬
тум о прекращении военных действий (шла осада Зимнего
дворца, где заперлись министры) и вступлении в переговоры о
560
Ю.О.МАРТОВ
мирной ликвидации кризиса путем соглашения об образова¬
нии демократического] пр[авительст]ва с приемлемой для
всех программой. Наши увещания не подействовали: частью
негодование, частью иллюзия, что Ленин, победив, не продер¬
жится 3 дней даже в Питере, побудили и м[еныиеви]ков, и эсе¬
ров, и энесов уйти в самом начале. Мы остались (около 40 че¬
ловек]) и, поддержанные левыми эсерами и группой “Нов[ой]
Жизни”30, предъявили ультиматум. Съезд прошел мимо, и мы
ушли через пару часов после оборонцев. “Н[овая] Жизнь” ос¬
тавалась еще несколько дней и тоже ушла в виде протеста про¬
тив политики террора.
Ближайшие дни рассеяли все иллюзии относительно без¬
надежной слабости переворота. Все петербургские] и ближ¬
ние войска активно поддержали б[ольшеви]ков. За Керенским
никого не оказалось. Даже большая часть юнкеров и все каза¬
ки отказались сражаться. В ряде городов гарнизоны немедлен¬
но признали “советское правительство” и защищали его с ору¬
жием в руках. На фронте были колебания, но руководящие
верхи сейчас же признали, что солдат[ские] массы не пойдут
против правительства, которое станет исполнять программу
мира. Что касается рабочих масс, то они бесспорно сначала бы¬
ли пассивны, и их сочувствие перевороту явно парализовалось
заботой о будущем, опасением безработицы и погромов, недо¬
верием к силе ленинцев. Но затем, когда пришло известие, что
Керенский ведет на Питер казаков, воодушевление охватило
массы, и “красногвардейцы” сражались у Гатчины почти так
же молодецки, как кронштад[тские] матросы.
Наши оборонцы сначала построили себе удобную теорию,
что это чисто “преторианский”31 переворот, не опирающийся
на пролетариат; что он лопнет, как мыльный пузырь, через не¬
сколько дней, благодаря тому, что не справится с экономичес¬
ким] кризисом, не овладеет государств[енным] аппаратом и за¬
хлебнется в крови разнузданных им погромов. Я тогда уже пре¬
достерегал не быть слишком “оптимистичным”: коалиция на¬
столько прогнила внутренне, настолько оттолкнула массы от
прежних вождей, что самое парадоксальное правительство из
авантюристов и утопистов могло “в кредит” держаться до тех
пор, пока массы убедятся в его неспособности разрешить про¬
блемы внеш[ней] и внутр[енней] политики. Поэтому мы с са¬
мого начала сказали: или ленинская авантюра, пройдя все ло¬
ПИСЬМА
561
гические фазы через террор, разнуздание погромов и крайнее
ожесточение всей мелкобуржуазной] демократии, приведет к
гигантским июньским дням русского пролетариата, к русскому
9 термидора, или же трудности, ставшие перед самими захват¬
чиками, заставят их понять, что не пролетариат плюс солдат¬
чина, а лишь пролетариат плюс демократическая] мелкая бур¬
жуазия и интеллигенция смогут кое-как справиться с наследи¬
ем войны и революции, и тогда с ними можно будет разговари¬
вать о сдаче захваченной власти в руки “социалистической ко¬
алиции”, куда войдут и они, для осуществления не социально¬
анархической программы, а программы начатия мирн[ых] пе¬
реговоров с перспективой немедлен[ного] созыва Учреди¬
тельного] Собр[ания].
Оборонцы сначала все восстали против самой мысли о
“переговорах с узурпаторами” и в первое время готовы были
делать из этого все логические выводы: не только поддержать
стачку чиновников во всех ведомствах против “Советской вла¬
сти” (стачка, в которой идейные социалистические] элемен¬
ты, возмущенные болыпев[истскими] методами, увы! идут ря¬
дом с полчищами старых чиновников, которых коалиция оста¬
вила в неприкосновенности от старого режима и которые ру¬
ководятся своей ненавистью не к ленинцам, а ко всей демокра¬
тии); не только благосклонно смотреть на авантюристические
попытки свергнуть ленинцев вооруженной же силой, путем та¬
кого же coup de fourdre32, каким был ленинский переворот; но
и вести всю борьбу под знаменем ненавистного рабочему клас¬
су “законного” Временного Правительства, за которое не под¬
нялся ни один город и ни один полк на фронте. В этом направ¬
лении они успели много повредить. В Питере, вопреки предо¬
стережениям Федора Ильича, кто-то “разрешил” нескольким
офицерам поднять юнкеров на попытку захватить большеви¬
ков врасплох. Дело кончилось расстрелом этих несчастных и
массовыми самосудами над ними со стороны матросов и сол¬
дат33. В результате восставшие массы получили первую “спай¬
ку крови”, а городская дума и оборонцы, ставшие во главе
борьбы против новой власти, стали массам ненавистны, как
первые виновники кровопролития (при захвате Зим[него]
дворца жертвы были ничтожны с обеих сторон). В Москве бы¬
ло еще хуже: эсеры (военные и думские) попытались не допус¬
тить захвата власти и вызвали шестидневную уличную битву с
562
Ю.О.МАРТОВ
ужасными (не менее 2000 [жертв]) результатами. И здесь сол¬
датская масса победила. Войтинский затесался в авантюру Ке¬
ренского, который вздумал чуть ли не с 10ОО казаков идти от¬
воевывать Петербург34. Все это только усиливало ленинцев.
Более серьезные попытки оборонцев образовать новое
правительство (без к.-д., но и без большевиков), опираясь на
войска фронта, к счастью, кончились безобидно, благодаря
благоразумию самих армейских комитетов, понявших, в конце
концов, что если их не предаст солдатская масса, то вышибать
клин клином — один солдатский режим другим — значит самим
становиться на путь преторьянских “мексиканских” переворо¬
тов. Поняли это, в конце концов, и все наименее фанатичные
из оборонцев и, под давлением Ф[едора] Ильича, постепенно
отказались и от попытки сформирования нового правительст¬
ва, и от попытки вооруженного восстания против ленинцев.
Это было тем легче, что, как только Троцкий объявил “мир”,
всем стало ясно, что солдаты, даже порицающие большевиков,
против них не пойдут.
Между тем движение “бойкота” против Ленина со сторо¬
ны служащих всех учреждений, дум и т.д. приняло столь широ¬
кие размеры, что поставило новую власть сразу в трагикомиче¬
ское положение. Ее “декреты” в 9/ю России или в "/юо оста¬
ются на бумаге, и даже в Питере им [большевикам] не удается
подчинить себе хоть одно ведомство. Закрыли все буржуаз¬
ные] газеты и многие социалистические], на заводах били и
изгоняли мень[шеви]ков и эсеров, кой-кого арестовали.
“Правда” и другие б[ольшевист]ские газеты и сами “ми¬
нистры” открыто призывают к самосудам и погромам. Чтоб
укрепить себя, ленинцы, с одной стороны, понеслись “на ку¬
рьерских” к заключению мира — и сделали это так грубо и не¬
ловко, что даже среди их сторонников стали понимать, что
так можно прийти лишь не только к сепаратному, но и подло¬
сепаратному миру; с другой стороны, они стали приступать к
социальной демагогии: декретировали “рабочий контроль”,
вовсе устраняющий предпринимателя от распоряжения заво¬
дом, объявили, в угоду левым эсерам, “уравнительное земле¬
пользование”, провозгласили мораториум для квартир и век¬
селей, обещают “уравнительное пользование” квартирами, пе¬
ревели офицеров на солдатский паек, обещают немедленную
“национализацию банков” — и делают все это так безграмот¬
ПИСЬМА
563
но, безответственно и бестолково, что даже Люпер и Дрюмон35
вряд ли превзошли бы их. Все это, конечно, только распаляет
ненависть в обывательских массах ко всем социалис[та]м и к
рабочим.
Мы старались убедить наших мень[шеви]ков в том, что
первым заветом, которому мы должны следовать в таком поло¬
жении, является: ни в коем случае не участвовать в разгроме
пролетариата, хотя бы он и шел по ложному пути. В этом смыс¬
ле, кажется, мы достигли успеха, т.е. добились того, что боль¬
шинство оборонцев, и наших, и эсеровских, настроено сравни¬
тельно примирительно. Даже Церетели твердо, кажется, стоит
на этой позиции. Менее тверд он в вопросе о необходимости
признать единственным исходом из положения — соглашение с
б[олыпеви]ками об образовании общедемократической] влас¬
ти (от эсеров до б[ольшеви]ков включительно). Вместе со Ско¬
белевым, Либером и др., он, отказавшись от коалиции, все еще
мечтает о возможности власти из одних м[еныпеви]ков, эсеров
и энесов, хотя факты (цифры голосования в Учредительное]
С[обрание]) ясно говорят, что без поддержки больше¬
вистских масс такая дем[ократическая] власть будет еще бо¬
лее висеть в воздухе, чем ленинская, а просто отвлечь эти мас¬
сы от Ленина, как они мечтают, нельзя в 2—3 недели. В нашем
ЦК, во вс[яком] случ[ае], составилось большинство за этот ис¬
ход (соглаш[ений] с б[ольшеви]ками): Ф[едор] Ильич, Горев,
Череванин, Эрлих идут в этом пункте с нами. Эт[им] был вы¬
зван выход из ЦК 1 членов (Гвоздев, Голиков, Зарецкая, Ско¬
белев, Либер, Катурск[ий], Роман36, Юрий37 и др.); за ними
ушел от работы ряд видн[ых] оборонцев. Но Церетели убедил
их вернуться обратно после того, как начавшиеся переговоры с
б[ольшеви]ками оборвались и практически вопрос (на время)
сошел с очереди.
Эти переговоры начались по инициативе железнодорож¬
ных] и почт[ово]-тел[еграфных] союзов, под давлением ар¬
мейских] делегаций при нашем участии, как посредников,
вместе с левыми эсерами и “Нов[ой] Ж[изнью]”. Начались еще
в первые дни, когда б[олыпеви]ки увидали всю трудность овла¬
дения государственным] аппаратом при бойкоте демократии,
среди них начались колебания. Левые эсеры, оставшиеся после
нашего ухода в Центральном] Исполнительном] К[омитете],
тоже грозили уйти. А рабочие и частью солдаты стали выно¬
564
Ю.О.МАРТОВ
сить резолюции о недопустимости гражданской] войны и же¬
лательности соглашения. Ленину пришлось разрешить ЦИК и
ЦК своей партии повести переговоры. Они начались в момент,
когда правые эсеры, крестьянский] Совет и энесы еще полны
были иллюзий о легкости победы над б[олыпеви]ками и наст¬
роены примирительно; только наш ЦК после первых ложных
шагов твердо стал на почву соглашения. В предварительных]
переговорах была уже нащупана почва для соглашения: “дело¬
вое” министерство, куда из большевиков войдут наименее оди¬
озные для правого крыла демократии (называли Луначарско¬
го], Покровского, Алексея Рыкова), из м[еныпеви]ков и соци¬
алистов-революционеров] войдут деловые работники, а во гла¬
ве станет Чернов. До Учредительного] С[обрания] прави¬
тельство будет ответственно не перед ЦИК, а перед специ¬
альным] органом из представителей обоих Исполнительных]
К[омите]тов (старого и нового), Крестьянского] Сов[ета],
гор[одских] дум Питера и Москвы, профсоюзов и т.д. Перего¬
воры уже шли как будто совсем мирно. Но в это время ленин¬
цы, одно время теснимые отрядами Керенского, стали побеж¬
дать, внесли деморализацию в ряды его казаков, и Ленина по¬
зиция усилилась. Когда мы поставили вопрос о том, что, как
залог морального успеха переговоров, надо прекратить царст¬
во террора, открыть все газеты, освободить из крепости бур¬
жуазных министров и установить перемирие на внутреннем
фронте (на что Керенский прислал согласие), большевики от¬
ветили сначала оттяжкой, а потом отказом, и переговоры были
сорваны, причем все посредники признали, что вина падает на
б[ольшеви]ков. Это вызвало раскол у большевиков, и в этом,
пожалуй, первый хороший результат нашей политики. Зиновь¬
ев, Каменев, Рязанов, Ногин, Рыков, Милютин, Лозовский, Ла¬
рин (он, ведь, теперь большевик) и некоторые] др[угие] заяви¬
ли, что политика Лен[ина] — Троц[кого] ведет к разгрому про¬
летариата, сложили с себя звания министров (четверо) и дру¬
гие должности. Правда, Зиновьев, Луначар[ский], Теодорович
скоро вернулись, раскаявшись, но остальные продолжают на¬
ходиться в оппозиции.
После этого для всех нас наступила полоса бездействия —
ничего, кроме агитации против террора б[ольшеви]ков и за не¬
обходимость соглашения, мы делать не могли, и, когда правые
элементы демократии пытались воскресить старое пр[ави-
ПИСЬМА
565
тельст]во или организовать на фронте новое, мы (тут и Це¬
ретели] был с нами) мешали этому. 12 ноября в Питере и ряде
губерний начались выборы в Учредительное] Собр[ание]
(в других пришлось отложить). Мы ожидали большого абсен¬
теизма масс: собрания не посещались, большинство газет не
выходило, было немало насилий над агитаторами всех партий,
кроме большевиков], и т.д. Оказалось другое: голосовало в
Питере свыше 80% избирателей, а в рабочих кварталах — до
90%. Все почти солдаты и подавляющее большинство рабочих
и бедноты голосовало за б[олыпеви]ков (415000 из 900 тыс.
поданных вообще). Они завоевали 6 мест из 12. С августа (вы¬
боры в гор[одскую] думу) их число возросло с 180 тыс. до 415.
Почти такой же успех кадет: 250 тыс. (вместо 120) и 4 места.
С[оциалисты-революционе]ры упали с 200 тыс. до 150 (2 мес¬
та). Все остальные партии исчезли. Мы получили всего 10 тыс.
(в августе 25). Потресовцы, шедшие с отдельным] списком, —
16 тысяч, энесы — 18, а плехановцы — менее 2 тысяч. В провин¬
ции, откуда общих итогов по губерниям еще нет, та же карти¬
на в городах, только с еще большим успехом к.-д. Они часто
идут на первом месте и имеют абсолют[ное] большинство голо¬
сов, или же на втором после б[ольшеви]ков; на третьем почти
всюду эсеры, мы на четвертом или ниже.. Мы, вообще, почти
повсюду, не существуем как партия масс (Кавказ не в счет), и
это независимо от того, идем ли мы дружно или (как в Питере
и Харькове) по двум фракционным] спискам. Везде мы в горо¬
дах имеем 5—10% избирателей, т.е. элиту раб[очего] класса и
части инт[еллиген]ции, массы же идут за б[ольшеви]ками,
к.-д. и эсерами. В деревне, по имеющимся сведениям, верх
возьмут эсеры, но во многих местах соберут много голосов и
б[олыпеви]ки. Судя по этим данным, в Учр[едительном] Соб¬
рании] будет очень сильное крыло б[олыиеви]ков с примыка¬
ющими к ним левыми эсерами, такое же или более сильное
крыло к.-д. и социалистический] центр с эсерами во главе, от
которого будет зависеть большинство (стало быть, опять или
блок с большевиками, или с к.-д. и более правыми). Наших же
будет минимальное] количество. Я думаю: 30 чел., а Ф[едор]
И[льич] считает, что не более 20. Пока, судя по данным в горо¬
дах, я почти наверное не попаду в Учредительное] С[обрание]
(из 4 пунктов, где выставлена моя канд[идатура], в Питере я
провалился, данные из Харьк[овской] и Московской] губ[ер-
566
Ю.О. МАРТОВ
ний] неутешительны, остается один фронт, где есть шансы, но
где выборы лишь на днях). Ф[едор] Иль[ич] тоже имеет весьма
неверные шансы в одной губ[ернии]. Абрамович — тоже, ка¬
жется, провалился. У Мартынова кое-какие надежды в 2 гу¬
берниях, где выборы на днях, то же у Ерманского. Пройдут на¬
верняка только кавказцы, которые у себя не выставили ни од¬
ного некавказца, да у Вас есть еще шансы в гор. Москве и в Ки-
ев[ской] губ[ернии]. Фракция составится из провинциалов и
нескол[ьких] очень правых оборонцев (Дементьев и др.).
Ход выборов (в провинции местами они носили стамбу-
ловский38 со стороны б[ольшеви]ков характер) окрылил боль¬
шевиков и сейчас же сказался на поведении левых эсеров и же¬
лезнодорожников. Левые эсеры раскололись с правыми на со¬
вещании крест[ьянских] Советов и, объявив свою часть чрез¬
вычайным крест[ьянским] съездом, пошли на соглашение с ле¬
нинским ЦИК, слив оба эти учреждения и дополнив их пред¬
ставителями от железнодорожных и почт[ово]-телегр[афных]
союзов, от профессиональных] союзов и военных организа¬
ций. Согласно договору, могут войти в то же учреждение и
партии, ушедшие со съезда, с пропорциональным] числом
представителей. По расчету, если б все вошли, то большевики
имели бы % голосов, другую половину — все остальные. Обо¬
ронческие партии решили не входить. Мы также, несмотря на
требование со стороны наших рабочих, решили, что входить в
данных условиях значило прикрывать новый маскарад, ибо
уже теперь реальная власть не в руках ЦИК, а Ленина и Троц¬
кого, которые свели свой собственный парламент к роли Булы-
гинской думы. Последнее объясняется ультранизким культур¬
ным его уровнем, который не повысится от примеси левых эсе¬
ров. Между тем, присоединение сейчас всех партий облегчило
бы темную игру, явно направленную к разгону Учредительно¬
го] Собр[ания], к которому ленинцы готовятся почти открыто,
поскольку выясняется, что у них не может быть большинства и
что к.-д. будут там очень сильны. Разгон Учредительного]
Собр[ания] означает страшный удар по революции: если оно
будет иметь силы, чтобы сопротивляться, это начнет граждан¬
скую] войну между пролетариатом и мелкобуржуазной] де¬
мократией, которая не может не кончиться разгромом проле¬
тариата и победой кадет, в конце концов. Если, что возможно,
оно будет бессильно сопротивляться coup d’etat39, худшая фор¬
ПИСЬМА
567
ма солдатской диктатуры воцарится, компрометируя пролета¬
риат. Я считал, поэтому, необходимым поставить вопрос реб¬
ром: если новый парламент объявит, что с момента созыва
Учредительного] Собрания] вся власть переходит ему, мы
входим в этот парламент — но только в этом случае. Ибо выгод¬
нее, чтоб в случае прямого нападения на Учредительное]
Собр[ание] большевики не могли говорить, что их “народный
совет” объединяет все социалистические] направления. И то
левые эсеры страшно повредили, пойдя на соглашение без вся¬
ких гарантий признания Учредительного] Србрания] и отка¬
за от террора и увлекши за собою железнодорржников] и т.п.
Вот положение. Оно трагично. Поймите, что все-таки пе¬
ред нами победившее восстание пролетариата, т.е. почти весь
пролетариат стоит за Лениным и ждет от переворота социаль¬
ного освобождения, и притом понимает, что он вызвал на бой
все антипролетарск[ие] силы. При этих условиях не быть, хотя
[бы] в роли оппозиции, в рядах пролетариата — почти нестер¬
пимо. Но демагогические формы, в которые облечен режим, и
преторианская подкладка господства Ленина не дают смелос¬
ти идти туда, особенно в период, когда власть новая еще не ут¬
вердилась и, борясь с пассивным сопротивлением обществен¬
ного] организма, прибегает к насилиям всякого рода. Вчера,
напр[имер], после Московской думы, распустили Петро¬
градскую] и назначили через день перевыборы, откорректиро¬
вав бонапартистские изменения избирательного] закона.
И сделали все это помимо нового “народ[ного] Совета”, в по¬
рядке декретов. Затем, не желая “соглашения” с буржуазной]
демократией и социалистической] интеллигенцией], новые
правители вынуждены окружать себя карьеристами самого
гнусного типа (уже целый ряд высших чиновников разоблачен
как уголовные типы и люди старого режима). А между тем, наш
“бойкот” Смольного не только нас (особенно нас) сделал нена¬
вистными большевистским массам, но и наших собственных]
рабочих страшно смущает. Многие рабочие уходят из партии.
Они говорят: “Вы были в Предпарламенте с к.-д., а в больше¬
вистском рабочем парламенте не хотите быть”. В Европе, я бо¬
юсь, наш “абсентеизм”40 тоже не поймут. Но изменить положе¬
ние я считаю возможным только в том случае, если и наше
(и эсеровское) правое крыло согласится войти в безвластный
ленинский парламент, чтобы там вести агитацию. Может быть,
568
Ю.О.МАРТОВ
экстренный партийный съезд, созываемый на 27-е, решится на
это. В против[ном] случае мы можем оказаться вне всяких ре¬
альных средств воздействия на рабоч[ие] массы (на заводах
очень часто нашим ораторам не позволяют говорить).
Summa summarum, значит, я не думаю, чтоб ленинская
диктатура была обречена на гибель в скором уже времени. Ар¬
мия на фронте окончательно переходит, как видно, к нему,
Германия и Австрия фактически его признали, и возможно,
что союзники займут выжидательную] позицию. До тех же
пор, пока армия не разочаруется в мире, добытом Лениным,
может не найтись материальной] силы для какой-либо контр¬
революции. Опаснее для него экономия[еский] крах, конечно.
Самочувствие наше, как можете догадываться, весьма
плохо. Присутствуешь при разгроме революции и чувствуешь
себя беспомощным что-нибудь сделать. Отчасти поэтому я со¬
ветовал ЦК ответить Вам советом не ехать сейчас. Имел в ви¬
ду, что Ваше присутствие в Стокгольме] может еще очень по¬
надобиться.
Я не хотел бы, конечно, специально порочить перед Евро¬
пой большевистскую диктатуру, так как это могло бы объек¬
тивно помочь врагам революции и социализма вообще. Но ме¬
ня угнетает мысль, что немецкие, французские] и итальян¬
ские товарищи не поймут причин нашего “абсентеизма” в “но¬
вой революции”. Хотел бы, поэтому, отправить специальное
заявление для Европы от нас, как фракции, примыкающей к
Циммервальду, с объяснением. Однако не успел этого сделать
с этой оказией. Придется [в] следующий] раз. Но Вас я попро¬
шу ознакомить с моими сообщениями Раковского, который,
вероятно, и сам чувствует, как авантюристски б[олыпеви]ки
повели дело мира. Если сможете с чьей-либо помощью соста¬
вить для “Leip[zi]g[er] Volkzeit[un]g”41, на основании моего
письма, сообщение о позиции, занятой меньшевиками-ин¬
тернационалистами, буду Вам очень благодарен. Важно, чтоб
левые немцы знали, что мы не сочли возможным поддержать
большевиков.
Передайте, пожалуйста, Раковскому, что его письмо о сы¬
не Доброджане я получил только теперь и что пока не вижу
способов, какими теперь можно помочь ему: вероятно, у
Троцк[ого] с румынами нет дипломатических] сношений. По¬
пытаюсь поднять шум в печати.
ПИСЬМА
569
Привет от всех наших. Как чувствуете себя? Видели, веро¬
ятно, Гольденб[ерга] и узнали от него о здешних делах. Крепко
жму руку.
Ю.Цедербаум
Меньшевики в 1917 году /Под общ. ред. З.Галили, А.Ненарокова,
Л.Хеймсона. Т. 3. Ч. 2. М., 1997. С. 336-346.
В измененной редакции: Ю.О.Мартов. Письма. 1916—1922
/Ред. -сост. Ю.Фельштинский. Benson, 1990. С. 14—22
П.Б.Аксельроду
Петроград, 1 декабря 1917 г.
Дорогой Павел Борисович!
На днях (с неделю) я послал Вам с оказией громадное
письмо о наших здешних делах. Надеюсь, получили его? Те¬
перь пользуюсь новой оказией, чтоб написать Вам вот о чем.
По моим сведениям, в Стокгольме сейчас должны быть Га¬
азе и Ледебур42. Мы считаем очень важным, чтобы они были ос¬
ведомлены о том, почему мы все — интернационалисты — сочли
невозможным принять какое-либо участие в осуществлении т.н.
“диктатуры пролетариата”. К сожалению, специальной декла¬
рации для европейцев мы не успели выработать, и я, на всякий
случай, лишь прилагаю проект нашей резолюции, внесенный в
ныне заседающий Чрезвычайный съезд нашей партии43. За по¬
следние дни ленинский режим обогатился объявлением “вне за¬
кона” всей кадетской партии44 (без всякого внешнего повода к
тому) и первыми открытыми нападениями на Учредительное]
Собр[ание]: члены его (эсеры), собиравшиеся на частные сове¬
щания (их пока съехалось меньше 100) разогнаны вооруженной
силой и “декретировано”, что Учредительное] С[обрание] со¬
берется лишь тогда, когда его членов будет выбрано и съедется
40045, а так как все к.-д. будут арестованы, а челов[ек] 150 из¬
бранных большевиков, наверное, намеренно не явятся, то таков
кляузно-гнусный план Ленина — пройдет еще с месяц, пока со
всех отдаленных углов соберется нужный кворум. До тех пор,
впрочем, вероятно, арестуют и часть эсеров, так что диктатура
может длиться ad infinitum46. Необходимо, чтобы немецкие това¬
рищи поняли: 1) что, хотя масса рабочих за Лениным, его режим
570
Ю.О.МАРТОВ
все более становится режимом террора не пролетариев, а “сан¬
кюлотов”47 — разношерстной массы вооруженных солдат, “крас¬
ногвардейцев” и матросов, все более, как было и с французски¬
ми] санкюлотами, превращающихся в пенсионеров государства;
2) что попытка управлять, а тем более производить коммунис¬
тические] эксперименты против воли громадного большинства
крестьян (не менее 20 миллионов избирателей на выборах голо¬
совало за с.-р-ов умеренного толка) и против всей массы город¬
ской демократии (казенных, общественных], частн[ых] служа¬
щих, техников, либер[альных] профессий, народ[ных] учителей
и т.п.) ни к чему, кроме краха, привести не может; 3) что режим
террора, попрания гражданских] свобод и надругательств над
Учредительным] Соб[ранием] во имя “классовой диктатуры”
убивает в корне зачатки демократич[еского] воспитания, приоб¬
ретенного народом за 8 мес[яцев], и готовит самую благо¬
дарную] почву для всякого бонапартизма; 4) что гражд[анская]
война и распад страны (Украина, казачьи области, Крым, Си¬
бирь, даже “Башкирия” объявили свою полную автономию, а
Кавказ фактически самоуправляется) делают позицию ленин¬
цев при переговорах с немецким правительством совершенно
беспомощной, заставляя тем более “торопиться” с получением
мира, что они — во власти ими разнузданной солдатской стихии;
5) что нам, при всем нежелании играть в руку буржуазии, кото¬
рой достанется наследство после банкротства б[олыпевиков], и
при решительном нашем отказе образовать “блок всех честных
людей” против Ленина и Ко (к чему у некоторых правых социа¬
листов есть охота), приходится сейчас всю энергию концентри¬
ровать на обличении и разоблачении ленинск[ой] политики в
надежде, что лучшие элементы внутри идущей за ним [Лени¬
ным] рабочей массы, поняв, куда их ведут, образуют ядро, спо¬
собное направлять курс “диктатуры” в другую сторону. Наш ло¬
зунг — объединение боль[шинст]ва Учр[едительного] Собра¬
ния] (социалистического) путем соглашения между ленинцами
и всеми остальными на почве разрешения задач мира, регулиро¬
вания промышленности и аграрн[ой] реформы с отказом от тер¬
рора и соц[иально]-утопич[еских] экспериментов.
От немцев мы ждем, что они, в меру возможности, будут ме¬
шать своим империалистам использовать безумие внешней поли¬
тики Троцкого, чтобы окончательно наступить на горло России.
Настоятельно необходима международная конференция.
ПИСЬМА
571
Скажите при случае Раковскому, что его письмо к ле-
нинск[ому] пр[авительст]ву48 произвело здесь неблагоприят¬
ное впечатление. Мы все смеемся, когда читаем, что он предла¬
гает ленинцам добиться от Румынии свободы печати и созыва
Учредительного] Собр[ания]. П est bien qualifie pour cela49, наш
милый Троцкий, разгоняющий здесь Учредительное] Собра¬
ние и закрывший по всей России добрую сотню социалистиче¬
ских газет.
Съезд пока протекает тихо (сегодня 1 -й день50), но кон¬
чится ли благополучно, трудно сказать. Благодаря войне меж¬
ду Лениным и Калединым, не могли приехать 40 кавказцев,
ехавшие во главе с Жордания к нам на помощь. При их содей¬
ствии наше левое крыло могло бы образовать прочное боль¬
шинство с “левым центром” Фед[ора] Ильича, Череванина и
др. для ведения действительно социал-демокр[атической] по¬
литики, которая могла бы не сделать нашу неизбежную борьбу
с ленинизмом частью похода всей буржуазии и мелк[ой] бур¬
жуазии против рабоч[его] класса (к чему ведет фатально ле¬
нинский террор). При отсутствии кавказцев такое большинст¬
во может оказаться маленьким и непрочным, и тогда будет
продолжаться развал партии, в нынешних условиях более
опасный, чем тот откол потресовского крыла, которым дело
ограничилось бы в первом случае (они уйдут, наверное, к Пле¬
ханову, ибо сейчас под влиянием ленинского башибузукства
настроились черт знает как враждебно к самому рабоч[ему]
классу в его нынешнем виде).
Жму крепко руку. Привет от всех наших. Дайте понять
немцам, что им в “Leipz[iger] Volkzeitung” следовало бы самым
сдержанным образом писать о ленинцах, отнюдь не допуская
аналогии. Когда перед Европой — после неизбежного краха —
раскроется истинная картина “истинно русской” “диктатуры
прол[етариа]та”, Шейдеманы51 всех стран используют ее, что¬
бы навеки опозорить все “левое” в социализме. Пусть, поэто¬
му, вовремя отмежуются от всего специфически ленинского.
А, ведь, знаете, Пав[ел] Борисович], только теперь в пол¬
ной мере выявилась та “якобинская” природа ленинизма, ко¬
торую Вы вскрыли в № 65 “Искры” в 1903 году!52
Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 2. С. 528—531.
В измененной редакции: Ю.О.Мартов. Письма. С. 23—24
572
Ю.О.МАРТОВ
П.Б.Аксельроду
Петроград, 30 декабря 1917 г.
Дорогой Павел Борисович!
Мы получили (я и Ф[едор] И[льич]) Ваши письма, а от Ра¬
ковского узнали, что Вы уже приступаете к выпуску № 1
“Echos de Russie”53. Очень хорошо! К сожалению, не можем по¬
слать Вам ни Астрова, ни Семковского, ни Раф. Григорьева.
Первые двое слишком нужны здесь, последний же еще в авгус¬
те, кажется, покинул нашу партию (вместе с Лариным), него¬
дуя на наше нежелание раскалываться с оборонцами, но, в от¬
личие от Ларина, не пошел к большевикам, а застрял в группе
“Нов[ой] Жизни”, которая все еще тщится создать свою “пар¬
тию”. В то же время мы вообще потеряли немало сторонников
(особенно рабочих, уходивших от нас в виде протеста против
нашего сожительства с оборонцами). Но, кажется, уже на днях
Вы получите подмогу: от нас поедет либо Эрлих, либо Абрамо¬
вич по делу созыва международной] конференции] (наш ЦК
и ЦК с.-р-ов решили все сделать, чтобы добиться у европейцев
ее созыва), и он сможет помогать Вам в бюллетене. Относи¬
тельно газеты я распорядился, чтоб Вам высылали ее из редак¬
ции54. Получаете ли ее? Что касается денег, то ЦК ищет спосо¬
ба отправить Вам 1000 руб. и, по-видимому, на днях осущест¬
вит это. Кредитоваться же за счет ЦИК Вы можете спокойно:
расходы будут здесь покрыты.
За время с прошлого моего письма мы имели Чрезвычай¬
ный съезд. Благодаря неявке кавказцев (из-за войны на Юге,
прервавшей сообщение), съезд был неполным, и мы (левое
крыло) лишились поддержки компактной группы, которая, во
главе с Жордания, несомненно поддержала бы нас во всех су¬
щественных вопросах. Тем не менее, хотя и имея относитель¬
ное большинство (50 из 120), а не абсолютное и вынужденные,
поэтому, опираться на поддержку “центра” (Фед[ор] Ильич —
Череванин), мы добились удовлетворительных результатов без
существенных компромиссов. Фактически партийный аппарат
перешел в наши руки, ибо не только крайняя правая (Потресов,
Голиков и др.), но и просто правая (Либер, Богданов, Батур-
ский, Зарецкая) объявили “бойкот” центрам ввиду “больше¬
вистского” уклона наших решений. “Большевизм” этот, конеч¬
но, заключается в том, что мы не считаем возможным от боль¬
ПИСЬМА
573
шевистской анархии апеллировать к реставрации бездарного
коалиционного режима, а лишь к демократическому блоку, что
мы за преторьянско-люмпенской стороной большевизма не иг¬
норируем его корней в русском пролетариате, а потому отка¬
зываемся организовывать гражданскую войну против него и
что мы отвергаем большевистскую “политику мира” во имя ин¬
тернациональной] акции пр[олетариа]та за мир, а не во имя
“восстановления согласия с союзниками”, т.е. продолжения
войны до весны или далее. Оборонческая оппозиция осталась в
партии, основывает новую газету, но пока не борется с нами
настолько резко, чтобы вызвать острый организационный кон¬
фликт. Церетели не пошел с ними, но и в ЦК отказался войти.
ЦК образовался из интернационалистов и “центра” (в мень¬
шинстве). В редакцию газеты избраны Александр] Самойло¬
вич] [Мартынов], я и Фед[ор] Ильич; теперь прибавился еще
Астров. Будет выходить двухнедельный “Рабочий Интернаци¬
онал” с редакцией из Мартынова, Череванина и Ерманского.
Пока уживаемся без серьезных трений, хотя и приходится
бороться с некоторыми тенденциями бывших оборонцев, кото¬
рых чересчур уж слепая вражда к большевикам заставляет ино¬
гда уходить в сторону от политической], которую сами они
признали единственно возможной. Но, в общем, есть согласие,
пока не затрагиваются вопросы прошлого: здесь, как полагает¬
ся, говорим на разных языках.
Сближает нас больше всего скверное положение всей пар¬
тии. Народные массы или еще с боль[шеви]ками, или уже, ис¬
пытав первые разочарования, пропитываются политическим]
индифферентизмом. Хотя мы собрали на выборах до */2 млн-
голосов, но масс у нас, кроме Кавказа, нет, а в революционное]
время без масс трудно сохранять жизненную партийную]
орг[аниза]цию. Собрания не посещаются. Деньги в партий¬
ную] кассу не поступают, газета распространяется мало.
Политическое положение — ужасное. И в области мира, и
в области экономической] разрухи дело явно идет к фиаско
большевизма, но много оснований опасаться, что оно сменится
не торжеством демократии, а всесторонней анархией. С одной
стороны, солдат[ские] массы все дичают, а рабочие приводятся
в отчаяние безработицей; с другой — сепаратизм окраин дошел
до апогея. При этих условиях, по-видимому, нет никаких шан¬
сов на то, что Учредительное] Собр[ание] явится орудием воз-
Ю.О. МАРТОВ
574
рождения. Скорее всего, оно вовсе не осуществится, ибо про¬
тив него все же сила, стоящая за большевиками, за него же сто¬
ит лишь распыленная масса крестьян, выбиравшая эсеров и
способная, пожалуй, только “рассердиться” на всю револю¬
цию, если она не осуществит Учредительного] Собр[ания], но
отнюдь не отвоевать его у большевиков. Окраины же не хотят
Учредительного] Собр[ания] для всей России, а лишь “феде¬
рального конгресса” из делегатов всех национальных Учреди¬
тельных] Собраний. Для этого они готовы отдать Великорос¬
сию (яко автономную) на съедение Ленину.
Среди рабочих прежнего абсолют[ного] доверия к б[оль-
шеви]кам нет, и нас уже не ненавидят. Но до настоящего от¬
резвления еще далеко.
У меня к Вам просьба: отправьте, пожалуйста, заказным
прилагаемое письмо55.
Наши все в полном здравии. Шлют Вам привет. С Новым
Годом, который, все-таки, быть может, заложит у нас основа¬
ния марксистской рабочей партии. Крепко жму руку.
Ю.Цедербаум
Адрес мой прежний: Сергиевская, 50, кв. 9.
Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 2. С. 583—585.
В измененной редакции: Ю.О.Мартов. Письма. С. 25—26
Н.С.Кристи
Петроград, 30 декабря 1917 г.
Мой милый друг!
Получил возможность послать письмо с оказией и спешу
ею воспользоваться, ибо не знаю, дошло ли до тебя недавно
мною посланное через здешнюю цензуру на Стокгольм, откуда
тебе должны были переслать. Так как я в нем ругаю большеви¬
ков, то не уверен, не задержал ли “товарищ шпик” это письмо56.
Других же оказий не было с самого переворота, ибо на границе
теперь всех обыскивают и письма отбирают.
В том письме я подробно объяснял тебе, почему остался в
“оппозиции” новому “социалистическому” режиму, как ты и
предвидела, конечно. С тех пор положение еще более опреде¬
лилось. Дело не только в глубокой уверенности, что пытаться
ПИСЬМА
575
насаждать социализм в экономически и культурно отсталой
стране — бессмысленная утопия, но и в органической неспо¬
собности моей примириться с тем аракчеевским пониманием
социализма и пугачевским пониманием классовой борьбы, ко¬
торые порождаются, конечно, самим тем фактом, что европей¬
ский идеал пытаются насадить на азиатской почве. Получает¬
ся такой букет, что трудно вынести. Для меня социализм все¬
гда был не отрицанием индивидуальной свободы и индивиду¬
альности, а, напротив, высшим их воплощением, и начало кол¬
лективизма [я] представлял себе прямо противоположным
“стадности” и нивелировке. Да не иначе понимают социализм
и все, воспитавшиеся на Марксе и европейской истории. Здесь
же расцветает такой “окопно-казарменный” квазисоциализм,
основанный на всестороннем “опрощении” всей жизни, на
культе даже не “мозолистого кулака”, а просто кулака, что
чувствуешь себя как будто бы виноватым перед всяким куль¬
турным буржуа. А так как действительность сильнее всякой
идеологии, а потому под покровом “власти пролетариата” на
деле тайком распускается самое скверное мещанство со всеми
специфическими русскими пороками некультурности, низко¬
пробным карьеризмом, взяточничеством, паразитизмом, рас¬
пущенностью, безответственностью и проч., то ужас берет при
мысли, как надолго в сознании народа дискредитируется самая
идея социализма и подрывается его собственная вера в способ¬
ность творить своими руками свою историю. Мы идем — через
анархию — несомненно к какому-нибудь цезаризму, основан¬
ному на потере всем народом веры в способность самоуправ-
ляться.
Бросим, однако, политику. Сейчас у нас жесточайшие мо¬
розы, и я сильно страдаю, тем более что уже с месяц не могу из¬
бавиться от кашля; чуть поправишься, пройдешься при холод¬
ном ветре, и опять хуже. Стараюсь выходить как можно мень¬
ше и больше сижу дома, тем более что меня утомляет ходьба в
тяжелейшем полушубке (приобрел таковой за 400 рублей к за¬
висти всех приятелей, которые говорят, что я в нем “импозан¬
тен”. Это переделанный на штатское военный офицерский по¬
лушубок). Увы! За последние месяцы я сильно постарел (про¬
клятые большевики, вероятно, виноваты: сердце не выдержи¬
вает самомалейшего утомления). Подниматься по лестнице
для меня настоящая пытка, а тут, как на грех, из-за отсутствия
576
Ю.О.МАРТОВ
угля, все меньше действует лифтов. Вообще, с углем несчастье:
электричество уже горит лишь несколько часов в сутки, а ско¬
ро, быть может, совсем погаснет. Хорошо, что наша квартира
отопляется дровами, а не паром, так что не очень холодно. Во¬
обще, лишений уже немало. Пища пока еще есть, но скоро, бо¬
имся, станут железные дороги, и тогда может прийтись плохо.
Вообще, какое-то чудо, что мы вообще живем после двух меся¬
цев этой анархии.
Занят сейчас я меньше прежнего. “Искру” мы закрыли по¬
сле того, как на съезде овладели “Лучом” (бывшая “Рабочая
Газета”). Центральный Комитет сейчас в руках интернациона¬
листов, в редакции “Луча” мы с Мартыновым и Астровым, и
лишь Дан в качестве четвертого представляет ту часть бывших
оборонцев, которая после большевистского переворота примк¬
нула к нам, признав, что дальше войну вести нельзя и что с
большевиками надо бороться не ради восстановления Керен¬
ского и коалиции, а во имя чисто демократического правитель¬
ства — без буржуазии. Остальные оборонцы перешли в оппози¬
цию, и часть их, вероятно, сама уйдет из партии.
В газете я занят не больше 6 часов в день, так что утомля¬
юсь много меньше прежнего. Больше могу читать; изредка да¬
же в театр хожу. На днях впервые подвергся краже (это — ред¬
кость, ибо все мои знакомые, кажется, уже обкрадывались не
раз): украли бумажник с 90 руб. Что у вас в Швейцарии гово¬
рят о мире? Судя по “Temps”, который я видел, во Франции о
нем не думают. Что ты делаешь теперь, получаешь ли русские
газеты, восторгаешься ли тем, что слышишь о России? Увы!
Будь ты здесь хоть с неделю, пришла бы в ужас. Вековая исто¬
рия накопила столько бестолковщины, такие залежи ее, что
нетрудно прийти в отчаяние, даже если понимать головой, что
через самые грязные и извилистые дороги история все же мо¬
жет вывести к чему-то хорошему.
С кем ты видаешься? Кто у вас бывает? Все чаще начинаю
скучать по швейцарским пейзажам. Увижу ли скоро тебя? Мо¬
жет быть, это будет довольно скоро. Как Ната и Боб57? Целуй
их от моего имени. А Тото58 знает, что son реге est ministre59, и
принимает посетителей в Зимнем дворце? Бедный Анатолий
Васильевич! Между нами, его даже буржуазные враги не при¬
нимают всерьез и не ненавидят, его вышучивают. Ну, не хочу
сплетничать. Много раз целую тебя. С Новым Годом, милая,
ПИСЬМА
577
дорогая! Пиши мне. Передай привет Анне Александровне60.
Пиши о себе.
Твой Юлий Ц.
Мартов и его близкие. Нью-Норк, 1959. С. 48—50;
Меньшевики в 1917 году. Т. 3. Ч. 2. С. 586—588.
В измененной редакции: Ю.О.Мартов. Письма. С. 27—28
А.Н.Штейну
Москва, 16 июня 1918 г.
Дорогой Александр Николаевич!
Имею надежду переслать Вам письмо после того, которое
на днях посылал через Вас Каутскому. Из недавно напечатан¬
ного здесь приветствия большевикам Меринга и (ранее) статьи
Цеткин вижу, как сильно еще предубеждение в пользу больше¬
визма. Теперь, вероятно, кроме Иоффе, всякую ложь о России
кольпортируют Ларин с Бухариным. Предостерегаю особенно
от Ларина и прошу предостеречь Каутского и других друзей.
Ему нельзя верить ни в одном слове. Он показал себя бесприн¬
ципнейшим человеком, ренегатом, готовым, ради тщеславия,
отречься от всего святого. Ни одного жеста протеста против
ужасов режима, против коррумпирования и подавления рабо¬
чих, разгона их организаций, против подмены пролетарского
социализма “коммунизмом дележа” он не сделал; напротив,
сам щеголял террористическими фразами, не говоря уже о том,
что в деле социально-утопической демагогии заткнул всех
почти большевиков. Смотрите на него как на отпетого челове¬
ка и презренного авантюриста и, по возможности, опровергай¬
те небылицы и клеветы, которыми он, по своей плодовитости,
конечно, заполняет прессу.
Пишу Вам именно, чтоб дать, сколько можно, материала
для Вашей полезной просветительной работы, о которой име¬
ем кое-какое представление. Пишу через 2 дня после произве¬
денного б[ольшеви]ками маленького coup d’etat. Третьего дня
всероссийский центр[альный] исполнительный] ком[итет]
Советов постановил (голосами б[олыпеви]ков против лев[ых]
эсеров) исключить оппозицию (нас и эсеров) и предложить
всем Советам сделать то же. Мотивировано “контрреволюци¬
578
Ю.О.МАРТОВ
онностью”, нашим участием в заговорах, в восстаниях чехосло¬
вацких и т.п. событиях. По отношению к нам это даже для
большевиков — заведомо ложное обвинение, ибо все многочис¬
ленные попытки связать наши организации с подобными вы¬
ступлениями были быстро и блестяще разоблачены и ни в одно
судеб [ное] дело о заговорах ни одного м[еныиевика] даже
большевистским следователям не удалось впутать (отдельных
эсеров удалось). Недостаточность этой мотивировки воспол¬
нена — для нас — указанием на то, что наша агитация против
“советской власти” объективно подготовляет почву для успеха
контрреволюционных выступлений.
Изгнанием нас из Советов уничтожается, собственно, вся
почва “советской конституции”, ибо Советы перестают быть
представительством всех рабочих, а там, где наши в боль¬
шинстве, упраздняются и самые Советы. Этим решением
лишь обобщается процесс, происходящий повсюду в течение
последних месяцев. Повсюду рабочие требуют перевыбора Со¬
ветов, избранных перед октябрь[ским] переворотом. Советы
упорно сопротивляются этому требованию, и часто в борьбе
из-за этого вопроса дело доходит до забастовок рабочих и раз¬
гона их демонстраций вооруженной] силой (Тула, Ярославль
и др[угие] м[еста]). Кое-где рабочие добивались перевыборов,
которые везде дали либо усиление оппозиции, либо переход
Советов вновь к м[еныпевикам] и эсерам. И тогда почти по¬
всюду либо Советы разогнаны вооруженной силой от имени
“военно-революционных комитетов”, либо из Советов изгнана
усилившаяся оппозиция как “контрреволюционная”. Первое —
разгон — имел место: в Златоусте, Ярославле, Сормове, Орле,
Вятке, Рославле (Смоленской губ.), Тамбове, Гусь-Мальцеве
(текстил[ьный] центр Владимирской] губ[ернии]), селе Бого¬
родском (кожев[енный] центр Нижегородской] губ[ернии]) и
др. местах. В последние дни то же происходит и с уездными
съездами крестьянских Советов, из которых на днях разогна¬
ны: Ржевский и Новоторжский Тверской губернии, Егорьев¬
ский (Рязанской) и другие. Оппозиция была изгнана из Сове¬
тов Ростова-на-Дону (еще до занятия немцами), Саратова,
Кронштадта, Калуги и многих мелких городов. Борьба же из-за
перевыборов сопровождается постоянными арестами наших
рабочих. Забастовки протеста против насилий всякого рода
имели место неоднократно в Сормове, Туле и Ярославле, по
ПИСЬМА
579
одному разу — в Луганске, в Сестрорецке, в Костроме, в Ко¬
ломне, в большом текстильном центре Московской губрении —
Богородске, в Калуге, в Коврове (Владимирской губернии), в
Рыбинске, в Архангельске, в Твери, в Орехово-Зуеве, на от¬
дельных фабриках и заводах Москвы и Петербурга. В настоя¬
щее время одновременно объявлена на 18-ое число одноднев¬
ная забастовка в Нижегородской] и Владимир[ской] губер¬
ниях], чтобы протестовать против разгона рабочей конферен¬
ции, объединившей 40 000 раб[очих] этих губерний и собрав¬
шейся в Сормове, и против расстрела рабочих, манифестиро¬
вавших в Сормове в защиту конференции (убит 1, ранено 4); на
17-ое назначена забастовка всех рабочих Тулы, чтобы протес¬
товать против ареста ряда рабочих. В то же время в Москве
вчера забастовал один завод (Густав Лист), и назавтра ждем
еще забастовок в виде протеста против ареста в Москве собрав¬
шейся конференции представителей ряда фабрик и заводов
для обсуждения политич[еского] и экономическ[ого] кризиса.
Волнуются и в Петербурге, ибо на конф[ерен]ции были и пред¬
ставители петербургских] рабочих.
Подобные “беспартийные конференции” возникают в по¬
следнее время повсюду, где либо Советы не допускают перевы¬
боров, либо перевыбранные разогнаны. Они выбираются по
советскому принципу — от всех рабочих — и противопоставля¬
ют себя “казенным” Советам, которые, в качестве органов вла¬
сти, подчинены Советы Народн[ых] Комиссаров (с октября
идет неустанный процесс централизации, оставляющий мест¬
ным Советам все меньше независимости) как “независимые
классовые организации”, представляющие интересы пролета¬
риата перед мнимо-рабочим представительством. В Петербур¬
ге такая конференция, возникшая в январе61, объединила во¬
круг себя все заводы и в них значительное] большинство ра¬
бочих, так что петербургский] Совет теперь совершенно изо¬
лирован от масс. То же и в Туле. Повсеместное изгнание оппо¬
зиции из Советов ускорит процесс распространения этих
конф[ерен]ций и закрепления создаваемых ими постоянных
“бюро”, а Советы станут эманацией большевистской партии,
все больше превращающейся в партию, состоящую из одних
высших и низших чиновников большевистского правительства.
Так как процесс бюрократизации и централизации госу¬
дарственного] аппарата с октября подвинулся очень далеко,
580
Ю.О.МАРТОВ
то эта армия чиновников превратилась в орудие, уже готовое
выполнять все указания центра.
Мы надеемся, что образование наших внесоветских кон¬
ференций позволит при неизбежно надвигающейся контрре¬
волюции сохранить пролетариат в нераспыленном состоянии и
после того, как его мнимая “диктатура” будет ликвидирована,
сохранит за ним революционные] центры, могущие влиять на
ход политических событий, — если еще сохранится рево¬
люционная] ситуация, при которой мыслимо вообще функци¬
онирование таких органов массового сплочения.
В течение всей этой борьбы около Советов гонения на на¬
шу партию становятся все свирепее. Почти везде закрыты на¬
ши газеты. Центр[альные] наши органы в Петербурге и Моск¬
ве (Нов[ый] Луч и Вперед) закрыты, в Москве мы можем из¬
давать лишь “частную” газету (Наш Голос). В провинции га¬
зеты сохранились в 5—6 более глухих углах. Закрытие газет
вызвало тоже политич [еские] забастовки (Тула, Екатерино-
дар, Луганск). Попытки судить газеты вызвали бурные мани¬
фестации (в Ново-Николаевске в Зап[адной] Сибири, в Харь¬
кове, в Одессе). В Одессе процесс Южного Рабочего (редак¬
торы Тучапский и Гарви) превратился в грандиозную демон¬
страцию всего пролетариата, посылавшего от заводов на суд
делегации с заявлением солидарности; дело кончилось оправ¬
данием. В Харькове процесс Социал-Демократа (редакторы
Феликс Кон и Бэр) не состоялся, потому что угрожающий вид
собравшихся тысяч рабочих заставил судей разбежаться.
После этих опытов решили больше не судить нас, а закрывать
газеты административным] порядком. Процессы, начатые
здесь против меня, Дана, Мартынова и др., так и остаются не¬
разобранными.
Арестовывают за “контрреволюционную деятельность”,
“за агитацию против советской] власти” и т.п. В городах Мос¬
ковской] губ[ернии] Коломне и Богородском и в Твери рабо¬
чие политическими] забастовками добились освобождения
арестованных. В Тюмени всеобщая забастовка, вызванная арес¬
том 17 с.-д., не привела к цели. В Луганске (перед приходом
немцев) политической забастовкой спасли жизнь бывшему де¬
путату-рабочему II Думы Н.Нестерову62, которого без суда по¬
становили расстрелять и уже поставили “у стенки”. От расстре¬
лов погибло немало наших. Перед приходом немцев красноар¬
ПИСЬМА
581
мейская банда схватила и расстреляла около Сулина Таган¬
рогского] округа И.Тулякова (деп[утат] IV Думы, шахтер63).
В селе Богородском Нижегородской губ. на днях расстрелян
меньшевик Емельянов после того, как разгон местного Совета
вызвал беспорядки, во время которых толпа убила 4-ех больше¬
вистских комиссаров. (По показаниям самих большевиков],
Емельянов расстрелян в отместку, ибо его в участии в беспоряд¬
ках не обвиняют.) В Ростове-на-Д [ону] после разгрома Каледи¬
на большевиками последние расстреляли старого рабочего-
меньшевика Калмыкова, хотя во все время господства Каледина
меныпев[истская] партия в Ростове самоотверженно боролась
против истребления большевиков казаками и так далее и т.д.
Теперь, в связи с исключением, мы ждем доведения терро¬
ра до последних границ. В заседании Центрального] Испол¬
нительного] Ком[итета] уже говорилось о необходимости
взять меня, Дана и друг[их] “заложниками”. Пока под арестом
два члена нашего ЦК: Трояновский и Кучин, два члена Мос¬
ковского] Ком[ите]та: рабочий Егоров и Б.Малкин, влиятель¬
ный петербургский] печатник Камермахер и ряд провин¬
циальных] деятелей.
Я перечислил все эти факты, чтобы дать Вам материал по
вопросу о действительном взаимоотношении между пролета¬
риатом и большевистской] властью. Надо прибавить, что эта
власть, обладая аппаратом фабрично-заводских комитетов, то¬
же отказывающихся перевыбираться и также превращенных в
наемных чиновников, держит массы на цепи голода: комитеты
увольняют непокорных (особенно при сокращении производ¬
ства), карают штрафами при забастовках, вводят вооруженную
силу для разгона заводск[их] митингов, часто воспрещают про¬
дажу оппозиционных газет в пределах завода и т.д. Настоящий
“парагвайский коммунизм”! Эта экономическая зависимость
от государства сильно тормозит процесс восстания пролетари¬
ата против большевиков, но все же он подвинулся очень дале¬
ко, причем в крупных центрах он идет под знаменем восста¬
новления “свобод” и Учредительного Собрания, в более же
глухих местах, принимая еще более бурные подчас формы
(вплоть до вооруженных нападений на Советы, избиения,
убийства и даже растерзаний комиссаров64), он растворяет фа¬
бричные массы в мещанско-крестьянских настроениях или
православно-черносотенных, или определенно буржуазных
582
Ю.О.МАРТОВ
(когда выкидывается знамя “свобода торговли” как средство
покончить с продовольственным кризисом, причем идейное
руководство принадлежит местной торговой буржуазии и фа¬
брикантам). В Петербурге, в Нижегородской, Тульской, Яро¬
славской губерниях, в Брянске-Мальцевском промышленном
районе, в значительной части Владимирской, Московской, Ко¬
стромской, Тверской губерний массы, можно сказать, целиком
ушли от большевизма, в Казани, Самаре и др. местах Поволжья
отход тоже очень силен. На Урале, бывшем до последнего вре¬
мени большевистской цитаделью, теперь завод за заводом ухо¬
дит от них. На всем Юге перед приходом немцев большевики
были совершенно покинуты массами (кроме части Донецкого
бассейна). Вообще теперь большевизм опирается преимущест¬
венно на Lumpenproletariat и на латышские отряды, отряды во¬
еннопленных и китайцев (!) и частью на красноармейские пол¬
ки, поскольку они не вовсе разложились до той степени, когда
становятся опасны самой власти, — т.е. на наемную жандарме¬
рию. В деревне долгое время власть большевиков опиралась на
разошедшихся по стране солдат, которые, при хаотичности вы¬
боров в крестьянские Советы, захватывали последние в свои
руки и, терроризируя совершенно по-санкюлотски массу хо¬
зяйственных мужичков, образовали привилегированный слой
деревни. Однако, по мере приближения лета, эти экс-солдаты
возвращались в первобытное крестьянское состояние, подчи¬
нялись “власти земли”, и от их санкюлотского коммунизма ос¬
тавалось все меньше. И вот теперь, цепляясь за власть, больше¬
вистское правительство сделало ряд шагов, которые неминуе¬
мо ведут к его разрыву с мужиком. Оно решило, чтобы накор¬
мить голодающие города, пойти походом на деревню отбирать
тот хлеб, который мужики не хотели отдать по твердым (дей¬
ствительно смехотворным при нынешнем обесценении ассиг¬
наций) ценам. Руководясь и тут стремлением прежде всего ук¬
репить свою военно-жандармскую базу, Ленин и Ко этот поход
превратили в чистейшие драгонады: вербуют банды люмпенов
и посылают их с неограниченными полномочиями добывать
хлеб силой. Уже имел место ряд кровавых столкновений. Те¬
перь они эту меру пополнили другой: рядом с Советами обра¬
зуют “комитеты деревенской бедноты”, миссией которых
должно быть — отбирать “излишки хлеба” у зажиточных крес¬
тьян и частью оставлять себе, частью отдавать городским отря¬
ПИСЬМА
583
дам. Какая на этой почве выйдет всеобщая поножовщина, мож¬
но себе представить!
Сейчас мы, по-видимому, у поворотного пункта. Восста¬
ние чехословаков, очевидно, с благословения союзников, име¬
ет все шансы не быть быстро раздавленным большевиками. Во¬
круг него начали уже на Волге, Урале и в Сибири сплачиваться
самые разнообразные элементы: буржуазия, мелкобуржуазная
интеллигенция, активная часть среднего крестьянства. Пока
знаменем остается Учредительное Собрание, — надолго ли,
трудно судить. Но опасность создания на русской территории
нового правительства, опирающегося на союзников, и, быть
может, в скорости поддержанное японским или другим десан¬
том, заставит немцев либо развить дальше оккупацию, либо
предложить Ленину “честный союз” для сохранения ему влас¬
ти и разгрома сибирско-волжских врагов. На этой почве воз¬
можно и повторение в Москве и Петербурге истории Скоро¬
падского и окончательная “бонапартизация” ленинской дик¬
татуры, если Ленин решится разом порвать с идеологией “ком¬
мунизма” и образовать правительство германской ориентации
в противовес демократическому или кадетско-октябристско¬
му правительству на Востоке с союзной ориентацией.
Таковы дела. О германских делах знаем мало. Так как те¬
перь, кажется, почтовые сношения с Германией восстановле¬
ны, то попробуйте послать нам в редакцию Vorwarts, Mitteil-
ungsblatt и пару буржуазных газет65 (адрес: Редакция Наш Го¬
лос, Калашный пер., 14). При оказии вышлем Вам деньги на
расходы. Как живете? Привет всем общим друзьям. Всего луч¬
шего.
Письмом можете пользоваться, как хотите.
Ю.Мартов
Социалистический вестник.
1926.25 апреля. № 7/8 (125/126). С. 16-18
А.Н.Штейну
Москва, 25 октября 1918 г.
Дорогой Александр Николаевич!
Давно уже не было оказии писать Вам и от Вас ничего не
584
Ю.О.МАРТОВ
получалось; последние известия привез нам тов. Гутерман, ви¬
давшийся с Вами перед отъездом из Берлина. За последние
3 месяца здесь столько воды утекло, что понадобились бы то¬
ма, чтобы поделиться всем, что может Вас заинтересовать. По¬
стараюсь ознакомить Вас с самым существенным.
1. Положение партии стало невыносимым. С внешней
стороны все ее проявления в Советской России сведены на нет;
все уничтожено: пресса, организации и т.д. В отличие от ца¬
ристских времен, нельзя даже “уйти в подполье” для сколько-
нибудь] плодотворной работы, ибо теперь уже не только жан¬
дармы, дворники и проч, следят за “неблагонадежностью”, но и
часть самих обывателей (коммунисты и причастные к со¬
ветской] власти) видят в доносе, сыске и слежке не только до¬
брое дело, но и выполнение высшего долга. Поэтому думать о
сколько-нибудь] регулярном функционировании нелегаль¬
ных учреждений не приходится. Масса меньшевиков переарес¬
тована. После участников рабочего] съезда (Абрамович,
А.Н.Смирнов и мн. др.), из которых 24 человека сидят до сих
пор, переарестовали здесь, в Петербурге, и провинции еще ряд
лиц, другие бежали от ареста. С трудом поэтому удается под¬
держивать функции информации в минимальных размерах. Но
все это было бы не так тягостно, если б этот припадок террора
по нашему адресу не послужил толчком к выявлению внутрен¬
ней слабости нашего движения, которое к весне стало прини¬
мать внушительн[ые] размеры, охватив массы почти во всех ра¬
бочих] центрах. К этому времени крах промышленности, затя¬
гивавшийся искусственными мерами, сказался во всей силе;
V4 заводов и фабрик закрылось, массы, потеряв веру в беско¬
нечность даровых подачек государства и изголодавшись, стали
уходить в деревню, и рабочего движения как бы не стало: ос¬
тавшиеся на фабриках массы, потеряв всякую надежду на со¬
хранение промышленности, отошли от “оппозиции”, до тех
пор выражавшей их недовольство, и ударились в полный апо¬
литизм и безысходное равнодушие. Тем самым исчезла наша
надежда на то, что силами самого отрезвившегося от утопии
рабочего класса будет преодолен большевизм и что можно бу¬
дет избежать решения контрреволюцией вопроса о ликвида¬
ции утопии. К тому же времени стали определяться ситуации
и там, где нет большевиков. Выяснилось, что мелкобуржуаз¬
ная] демократия не в силах, благодаря дряблости своей, ввести
ПИСЬМА
585
свою борьбу с большевизмом в русло борьбы за революцию. На
Востоке и на Севере она безнадежно тянет к “общенациональ¬
ному” объединению, к коалиции с явно контрреволюцион¬
ной] буржуазией, а потому неизменно теряет кредит в ра¬
бочих] массах на второй же день после того, как б[ольшеви]ки
были прогнаны при сочувствии, а то и при содействии этих са¬
мых масс. Это обстоятельство в значит[ительной] степени
объясняет быстрые успехи большевиков при обратном взятии
Симбирска, Казани и Самары66. И чем далее, тем в этом отно¬
шении хуже, ибо все большую роль в борьбе с б[олыпевиз]мом
начинают играть всевозможные офицерско-юнкерские отря¬
ды, в лучшем случае корниловски, в худшем — монархически
настроенные, которые становятся более решающим фактором
“общенациональной” коалиции, чем Ком[ите]ты Учредитель¬
ного] собр[ания] и т.п. элементы. При таких условиях и осо¬
бенно если с победой Вильсона среди имущих классов исчезнет
раскол по вопросу ориентации (все переходят на сторону со¬
юзников), “термидор”, к которому ведут наши Робеспьеры,
приобретает все более зловеще-черносотенный и реставраци¬
онный вид. Пока еще длилась война с Германией, союзники в
интересах этой войны были склонны перемещать влево поли¬
тический центр антиболыпевист[ского] блока и протежиро¬
вать с.-р. против к.-д. и правых. Но если война пойдет к концу
и украинские, донские и пр. реакционеры примкнут к союзни¬
кам, последние, вероятно, бросят с.-р-ов, Учр[едительное]
собр[ание] и т.п., и тогда дело последних проиграно.
Все это вызвало в партии большую сумятицу. Сначала она
сказалась тем, что наши правые элементы, приспособляясь к
создающемуся положению, сделали дальнейший шаг и откры¬
то солидаризировались с иностранной] оккупацией и с “коа¬
лиционной” линией борьбы с большевизмом, объявив ее “об¬
щенациональной задачей” реставрации капиталистического]
строя. Во главе с Либером и др. они выступили как “комитет
активн[ой] борьбы за возрождение России”67, что создало в
партии тактический раскол, не превращающийся в юридичес¬
кий только потому, что террор придавил нас всех, делая невоз¬
можной нашу взаимную полемику или даже созыв конферен¬
ции или съезда для суда над взбунтовавшимися элементами.
Но это же положение сделало то, что в виде реакции на “акти¬
визм” другая часть партии, особенно под влиянием вестей о
586
Ю.О.МАРТОВ
растущей популярности б[ольшеви]ков в Европе, “зашата¬
лась”. Слышатся речи о том, что, видно, всемирная социальная
революция идет “мимо демократии”, большевистскими путя¬
ми, и что является опасным доктринерством всякая попытка
противодействовать этому процессу, надо поэтому искать ка¬
кого-нибудь “моста” с большевиками. На деле, разумеется, ни¬
какой другой мост невозможен, кроме простой капитуляции,
ибо большевизм не допускает и мысли, чтобы могла существо¬
вать партия оппозиции, хотя бы ультралояльной и ставшей на
почву признания советского принципа. Единственное “прими¬
рение”, которое они допускают, — это в виде перехода к ним
той или иной оппозиционной] партии в качестве “отдельных
посетителей”. При таком безысходном положении колеблю¬
щиеся не могут не думать об образовании какой-нибудь новой
группы, более же решительные или более деморализованные
из них переходят avec les armes et bagages68 к большевикам. За
всю историю большевизма у нас не было таких многочислен¬
ных отпадений. Из наших резолюций Вы увидите, как ЦК реа¬
гирует на этот процесс, стараясь заново формулировать общее
отношение партии к проблемам революции, устранив всю ту¬
манность и противоречивость, которые прежде имели место в
результате необходимости считаться с нашей правой и блюсти
внутреннее единство. Постановкой точек над I, более отчетли¬
вой формулировкой позиции мы рассчитываем успокоить не¬
сколько свою публику. Появление брошюры Каутского69 было
для нас большим удовлетворением, укрепив нас на основной
нашей позиции.
2. О событиях в стране за эти месяцы должен прежде все¬
го сказать, что сообщения о “красн[ом] терроре”, как они были
даны в Frankfurter Zeitung1^ и Berliner Tageblatt1', соответст¬
вуют действительности. Вернее: они ниже действительности,
ибо не дают подробной картины того, что имело место в Петер¬
бурге и провинции. Для этой полосы террора характерно, что
нигде он не вспыхнул под каким-нибудь осязательным давле¬
нием масс и не явился результатом их самосуда. Максимум, что
приводят в свое оправдание большевики, — это что их партий¬
ная “периферия” грозила “сама расправиться”, если центр не
даст сигнала. Зиновьев, якобы под влиянием этой угрозы, стал
подстрекать к убийствам по районам и прямо предписал крон¬
штадтцам расстрелять 300 с лишним сидевших у них офицеров
ПИСЬМА
587
(самой безобидной публики). По признанию питерской чрез¬
вычайки, она расстреляла 800 человек. Затем последовал цир¬
куляр Петровского (ком[иссар] внутренних] д[ел]) об обяза¬
тельном взятии заложников72, и пошли расстрелы по провин¬
ции. Общее число расстрелянных несомненно превышает
10000. По общему правилу социалистов не расстреливали, но
кое-где уже установлены расстрелы наших и (чаще) с.-р-ов. Из
наших расстрелян рабочий Сестрорец[кого] завода в Петер¬
бурге (интернационалист) Краковский, недавно выпущенный
из московской] тюрьмы по требованию всего завода73. Мест¬
ная чрезвычайка схватила его на улице и сейчас же расстреля¬
ла, прежде чем городские большевики могли вмешаться. Они
все страшно подавлены этим фактом ввиду популярности Кра¬
ковского и хороших отношений между ним и многими боль¬
шевиками. В Рыбинске, по признанию чрезв[ычайной] комис¬
сии, ею расстреляны 2 наших: Романов и Левин (секретарь
Сов[ета] профсоюзов]), по нашим сведениям, кажется, еще
двое. Никакого дела о “заговоре” там не было, никакого дви¬
жения, их расстреляли просто и хладнокровно, как опасных
людей. Еще раньше 2 рабочих с.-д. расстреляно в Витебске,
1 с.-д. в Вологде (Папилло), 1 — в Нижнем (секретарь ко¬
митета] Риднеск) — все без всяких сколько-нибудь серьезных
оснований. Надо думать, что в более глухих местностях было
еще много расстрелов невидных работников. Тюрьмы перепол¬
нены нашими. В Москве до сих пор сидят, кроме Абрамовича и
взятых с ним, члены ЦК Югов, Яхонтов, Трояновский, Г. Ку¬
чин (Оранский) — последние двое уже больше
4 месяцев, затем оба брата Малкины (Алексей и Борис),
быв[ший] офицер Стойлов, быв[ший] женевский студент Ко¬
ган, редактор Впереда С.С.Кац, экономист Г.Кипен, извест¬
ный П.Н.Колокольников (арестов[анный] после речи на коо¬
перативном] съезде, где критиковал кооперативную] поли¬
тику б[ольшеви]ков), быв[ший] офицер И.Кушин (секретарь
ЦК-та), быв[ший] американский] эмигрант Равич. В числе
арестованных с Абрамовичем по делу раб[очего] съезда сидит
до сих пор член латышского] ЦК Вецкальн, личн[ый] друг
Ф.Платтена и быв[ший] председатель одного союза плотников
в Швейцарии. В Петер[бурге] сидит старый меньшевик Наза-
рьев, кооператор-раб[очий] Брейдо, рабочий Панин и еще дру¬
гие рабочие. В Нижнем, Перми и др. губ[ернских] центрах аре¬
588
Ю.О.МАРТОВ
стованы все видные работники, не успевшие скрыться.
В Москве обычная история с этими арестами такова: после
долгого времени хлопотами удается добиться передачи дела
судеб[ным] властям, они приходят к заключению, что нет ма¬
териала для процесса, а тогда, как это было в жандармское вре¬
мя, их записывают “за чревыч[айной] комиссией”, за которой
они могут сидеть без конца, если чревыч[айка] не добудет одо¬
брения своей идее послать всех политических противников в
“концентрационные лагеря”, т.е. в новые тюрьмы, где специ¬
ально при случае будут расстреливать заложников.
3. В общем положении Советской республики, кроме
очень усилившейся внешней опасности с Юга, важно отметить
быстрое приближение к финансовому банкротству (по смете
доходы на вторую полов[ину] 1918 г. — 2% миллиарда, расхо¬
ды — 37 миллиардов); годовой дефицит — 40 миллиардов, и не¬
избежный голод, вместе с катастрофой топлива, в обеих столи¬
цах. Промышленность исчезает, а по мере ее исчезновения все
большую часть коммунистов приходится пристраивать в раз¬
ного рода учреждения, благодаря чему совет[ская] власть ис¬
пытывает бюрократическое наводнение, с которым тщетно
пытается бороться и которое совершенно парализует его орга¬
низаторскую] работу в экономической] и социальной] обла¬
сти. Специальный недуг, против которого сами б(олыпеви]ки
пытаются теперь бороться, — гипертрофия полицейского аппа¬
рата, ставшего уже самодовлеющей силой, подавляющей про¬
чие органы власти. На этой почве, может быть, когда-нибудь
произойдет разрыв между нашими Робеспьерами и нашими
эбертистами74 — представителями чистого люмпенства.
За германскими событиями следим с жадным вниманием.
Брошюра Каутского подтвердила мои опасения, что и в Герма¬
нии при развитии событий будут иметь место проявления
большевизма, поскольку и там рев[олю]ция будет развиваться
на фоне упадка хозяйственных] сил, упрощения экономичес¬
ких] функций общества во время войны и роли движения сол¬
датчины и, вообще, Ungeschutten Massen75. Каково настроение
Либкнехта и что делается внутри Unabhagigen76?
Либкнехту и ЦК, и Московский] Ком[итет], и товарищи
из тюрем посылают приветствия, но, не имея возможности
пользоваться телеграфом (от “поставленной вне закона” на¬
шей партии цензура не пропустит), мы посылаем их почтой.
ПИСЬМА
589
Передайте ему на всяк[ий] случай это, ибо, м[ожет] б[ыть],
цензура перехватит и почтов[ые] отправления. Ему, Каутско¬
му и Гаазе передайте наш привет. Вам шлют его все наши. Жму
крепко руку. Если будет оказия, пришлите литературные но¬
винки. В частности, у нас нет здесь посмертной книжки Эк-
штейна77 и сборника статей Fr. Adler’a78, которые могут приго¬
диться; также статей О.Bauer о России79.
Привет!
Ю.Цедербаум
На случай отправки письма с оказией, можете отправлять
человека по адресу, который даст податель письма.
Hoover Institution. Nicolaevsky Collection.
Series 16, Box 51, F. 4. Оригинал и машинописная копия
П.Б.Аксельроду
Москва, 23 января 1920 г.
Дорогой Павел Борисович!
После бесконечно долгого промежутка у нас является на¬
дежда доставить Вам письмо и, главное, наладить, может быть,
и постоянную переписку. Давно уже мы не имели никаких из¬
вестий от Вас. Как же Вы прожили весь последний год, как Ва¬
ше здоровье?
Буду писать Вам обстоятельно, обо всем, что может Вас
интересовать, чтобы, по возможности, возместить пробел це¬
лого года. Для ясности скажу, что последние известия о Вас мы
имели от Григория] Осиповича, приехавшего летом.
Начну с нашей личной жизни. Все мы кое-как живем, и,
принимая во внимание опасности, среди которых живем, и су¬
ровость внешних условий, живем даже благополучно. Очевид¬
но, все80 как-то закалились и физически, и нервно. Сыпной тиф
посетил многих товарищей, кое-кого унес (из знакомых, мо¬
жет быть, Вам назову петербургского симпатичного товарища
Захарова). Не от тифа, а от дизентерии умер Роман (Конст[ан-
тин] Михайлович] Ермолаев) прошлым летом в Витебске
вскоре после возвращения из “Колчакии”, где он пробыл У2 го“
да. Переболели тифом многие, меня и братьев как-то беда эта
пока миновала. В общем, все мы живем благополучно, извора¬
590
Ю.О.МАРТОВ
чиваемся, не голодаем и мерзнем “умеренно”. Федор Ильич,
мобилизованный как врач, заведует одним отделом в Комисса¬
риате здравоохранения, отдавая большую часть дня этой служ¬
бе. Лидия уже давно стоит во главе “Совета защиты детей” —
учреждения казенного, утраивающего и обслуживающего дет¬
ские колонии и столовые (не смешивать с “Лигой защиты де¬
тей” — частным обществом под руководством Кусковой). По
общему признанию, это казенное учреждение делает очень
много полезного (дело в том, что, благодаря личному покрови¬
тельству Луначарского и жены Ленина, Лидия может не стес¬
нять своей работы исполнением всех бессмысленных декретов,
которые здесь губят всякое дело). Сергей с недавнего времени
тоже “на государственной] службе” по военному ведомству
(“ведомство красноармейских лавок”). Здоровы мы все в уме¬
ренной степени: и Володе, и его жене уже пришлось вылежи¬
ваться в санаториях, так как врачи усмотрели у них туберку¬
лезный процесс. Мое здоровье сносно, но часто простужива¬
юсь и всегда кашляю.
Семен Юльевич все эти полгода прожил “под Деники¬
ным”, был арестован, но потом освобожден. Мы надеялись, что
при Деникине ему возможно будет переправиться через грани¬
цу, и дали ему свое благословение, но это не удалось. Об
Александре] Самойлов[иче] уже около года ни слуха ни духа
после того, как он зарылся с Анютой в деревне, где она служит.
Это в пределах фантастического петлюровского царства, отре¬
занного даже от Деникин, и именно в его деревне, судя по газе¬
там, было несколько кровавых погромов, так что судьба его нас
беспокоит. Астров давно уже в Одессе, надеемся, что и на это
раз деникинщина его не затронула.
Горев, Череванин, Абрамович, Далин — здесь с нами. Ева
Львовна, по нашим сведениям, должна быть за границей, куда
уехала, даже не предупредив нас. Сначала брюзжа на нас “сле¬
ва”, потом вдруг “справа”, но ни разу не пытавшись использо¬
вать свои права члена ЦК, чтобы поставить вопрос о своих со¬
мнениях, она разошлась с нами совершенно странным образом.
О судьбе Владимира] Николаевича] Розанова Вы, веро¬
ятно, знаете из газетных сообщений. Отойдя от нас уже давно,
он запутался в делах “Союза Возрождения”81, который чрезвы¬
чайке удалось связать в один заговор с совсем уже реакцион¬
ным “Национальным центром”82. С большим трудом удалось
ПИСЬМА
591
спасти Р[озанова] от расстрела; его “приговорили” без суда к
бессрочным общественным работам и за жизнь его можно те¬
перь быть спокойным. Р[озанов], вероятно, не подозревал, что
его кадетские контрагенты по “Союзу” связаны (через “Наци¬
ональный] центр”) непосредственно с организацией шпиона¬
жа в Красной армии, что позволило большевикам изобразить и
его самого чуть ли не шпионом Entente. Ввиду этого, он счел
необходимым заявить, что в сношения с другими партиями в
“Союзе Возрождения]” вступал как представитель особой
группы “правых меньшевиков”. Но это заявление дало чрезвы¬
чайке внешний повод пытаться привлечь к делу тех лиц, кого
она считала лидерами правых меньшевиков, именно А.Н.По-
тресова и Дементьева. Нам, в конце концов, удалось добиться
их освобождения (на поруки мои и Федора Ильича) после то¬
го, как они просидели месяца по три в совершенно невероят¬
ных, исключительно гнусных даже по сравнению с обычными
условиях. Александр] Николаевич] из этого заключения вы¬
шел тенью самого себя; на него больно было смотреть, его за¬
ключение было подлинным мученичеством, и он до сих пор
медленно оправляется в недурной санатории, куда удалось и
его поместить. И он, и Дементьев вышли из тюрьмы как будто
менее “правыми”, чем были раньше, и с ними можно хоть раз¬
говаривать и спорить, тогда как прежде А.Н. был фанатически
нетерпим, и ко всему “интернационалистскому” и “циммер-
вальдистскому” относился с непримиримой ненавистью сред¬
невекового монаха.
Чтобы покончить о друзьях и знакомых, упомяну, что Яв¬
линский продолжает жить здесь, уклоняясь до сих пор от по¬
ездки в Польшу, где ему пришлось бы заниматься безнадеж¬
ным делом “борьбы изнутри” единой польской партии, кото¬
рая, как Вам известно, стала коммунистической, да еще так не¬
лепо “последовательной”, что даже Барский считается у них
“крайне правым”.
Покончив с personalia, перейду к нашим партийным делам.
После закрытия последней нашей газеты в марте 19-го го¬
да и разгрома ЦК и Московского] Ком[итета], последовавше¬
го за этим, мы лишились всякой возможности широкой откры¬
той работы в массах. Влияние нашей партии стало неудержимо
падать, чему немало способствовали разные Seitensprunge83 на¬
ших товарищей в Сибири, на Волге, на Кавказе, в Крыму и т.д.,
592
Ю.О.МАРТОВ
дававшие возможность большевикам представлять нас союз¬
никами союзников, Колчака и т.д. Вести агитацию нелегальны¬
ми путями — это показал опыт не только наш, но и правых, и
левых эсеров — при таком режиме, как большевистский, кото¬
рый корнями все-таки уходит в массы, бесконечно труднее,
чем при царизме: например, достаточно одного коммуниста
или “сочувствующего” в типографии, чтобы никто не решился
набирать для нас листок, как это легко делалось при старом ре¬
жиме, когда доноса ожидали не от всякого благонамеренного
обывателя, а только от заведомого негодяя. Теперь донос, как
при Comitd du salut public, первая цивическая добродетель.
Поскольку все-таки мы действовали, мы сталкивались с
тем печальным положением, в которое попадает в период ост¬
рой гражданской войны всякая партия, отстаивающая против
фанатиков и сектантов “умеренные” идеи: мы имели сочувст¬
венную аудиторию, но она всегда оказывалась гораздо правее
нас. По здоровому инстинкту все, задавленное большевизмом,
охотно поддерживало нас как самых смелых борцов против не¬
го. Но усваивало из нашей проповеди только то, что ему было
нужно, — только обличительную критику большевизма. Пока
мы его клеймили, нам аплодировали; как только мы переходи¬
ли к тому, что другой режим нужен именно для успешной
борьбы с Деникиным и т.п., именно для действительного уст¬
ранения спекуляции и для облегчения победы международно¬
го прол[етариа]та над реакцией, наша аудитория становилась
холодной, а то и враждебной. Своей массы — пролетарской и
революц[ионно]-интеллигентской — мы не имели, т.е. имели
только ее старые поредевшие кадры, новые же, более молодые
элементы, впервые втянутые в политику теперь, либо стихий¬
но вовлекаются в коммунистический] лагерь, который сотня¬
ми щупальцев при помощи грандиозного государств[венного]
аппарата охватывает жизнь и молодежи, и женщин, и беспар¬
тийных рабочих, либо, из реакции против большевизма, отбра¬
сываются, несмотря на свое пролетарское положение, в лагерь
реакции, отметающей вместе с большевизмом весь социализм.
При возможности систематической работы лекциями, пе¬
чатью, митингами и т.д. мы могли бы и из той, и из другой мас¬
сы вербовать свою армию, при теперешних же условиях это не¬
возможно.
При отсутствии печати и почти полной нелегальности на¬
ПИСЬМА
593
ших организаций] во многих местах даже после того, как здесь
нас выпустили и “легализовали”, мы и выборами в Советы мог¬
ли воспользоваться далеко не всегда (в Питере, напр[имер],
эти выборы были дважды, и оба раза мы лишены были фи¬
зической] возможности вести какую-ниб[удь] агитацию).
В отдельных] местах (Брянский район, Витебск, Самара, Ту¬
ла) мы все же до последнего времени одерживали на выборах
значительные успехи.
На юге — в промежутках между нашествиями реакции —
положение много благоприятнее (да и промышленность там не
так растаяла, так что старые кадры наших пролетариев сохра¬
нились). В последний раз перед приходом Деникина больше¬
вики долго “терпели” в Харькове выпуск нашими газеты, жур¬
нала и несколь[ких] профессиональных] и кооператив[ных]
органов (на севере и это все не терпится); лишь в самом конце
они прикрыли газету и в Киеве, и в Харькове84. Поэтому там
повсюду наша партия и сейчас сохраняет более связи с масса¬
ми, пользуется влиянием в профсоюзах и т.д. Сейчас (пока!) в
Харькове тоже выходит наша газета.
При всех этих условиях партия, по существу, играла за
этот год роль “пропагандистского] общества”, заботящегося
о сохранении связи между своими членами и старающегося
резолюциями и декларациями давать свою оценку текущих
событий и свои ответы на наиболее важные злободневные во¬
просы. Активное вмешательство в события бывало только ис¬
ключением.
В этой скромной работе ЦК вел свою линию в соответст¬
вии с общими положениями, принятыми на известной Вам де¬
кабрьской конференции 1918 года. Резюмирую для Вас основ¬
ные пункты этих решений, как они выкристаллизовывались в
нашем сознании после проверки их опытом.
1) . Мир вступил в фазу крупных социальных потрясений,
результатом которых будет переход от капитализма к социа¬
лизму в формах и в темпе, различных в разных странах. Пере¬
ход власти в руки пролетариата и переход к коллективизму
могут в одних странах осуществляться путем катастроф и
гражданской] войны, в других — постепенно, частично и через
ряд промежуточных форм, но по существу это будет тот же ис¬
торический процесс. В этой мировой обстановке разваливаю¬
щегося или эволюционирующего к социализму капитализма
594
Ю.О.МАРТОВ
передовых стран путь развития стран отсталых тоже изменяет
свое направление, поскольку они затронуты общим революци¬
онным процессом. Поэтому для России после ее двух револю¬
ций немыслим простой возврат к безраздельному господству
частнокапиталистических отношений или, вернее, создается
возможность сочетания товарно-капиталистич[еских] отно¬
шений с элементами непосредственно общественного хозяйст¬
ва, постепенно вытесняющего первые по мере роста произво¬
дительных сил. Если революция в России будет раздавлена,
экономическое развитие, вероятно, пойдет в направлении го¬
сударственного] капитализма на основе мелкой собственнос¬
ти в деревне. Если государств[енная] власть удержится в руках
трудящихся классов, получится возможность того постепен¬
ного “пропитывания” народного хозяйства коллективистски¬
ми началами (im Anschluss85 к обобществляющемуся хозяйству
передовых стран), которое признавалось нами утопией в пост¬
роениях Бернштейна для “органической” эпохи капитализма,
но которое может стать реальностью в условиях мировой рево¬
люционной] эпохи и концентрации государственной] власти
в руках трудящихся классов.
2) . Русская демократическая революция 1917 года была
погублена империализмом, парализовавшим ее развитие. Тем
самым стала неизбежной новая рев[олю]ция, которая, по свое¬
му отношению сил, могла стать только большевистской и ко¬
торая в этом смысле, несмотря на все противоречия и реакци¬
онные тенденции большевизма, должна считаться шагом впе¬
ред в общественном развитии: она не может ни руководиться
лозунгом наших правых: “назад к здоровому капитализму”, ни
вестись средствами, которые объективно вели бы к ликвида¬
ции, вместе с плевелами большевизма, и тех его завоеваний в
области эмансипации России от империалист [ической] опеки,
свержения политического] господства имущих классов и ра¬
дикального устранения пережитков крепостничества, которые
составляют исторический актив октябрьского переворота.
3) . Большевистский утопизм и терроризм отбросили в ре¬
акцию широкие массы населения и сделали большев[истское]
прав[ительст]во таким, которое держится, главным образом,
страхом крестьян и рабочих перед помещичьей к[онтр]рево-
люцией, которая при данном соотношении сил является и по¬
казала себя единственной силой, способной в настоящее время
ПИСЬМА
595
заменить большинство. Ибо в течение 2 лет гражданской]
войны, шедшей под знаменем “немедленного коммунизма”,
мелкобуржуазная демократия не могла выработаться в силу,
способную, не капитулируя перед контрреволюцией, управ¬
лять без помощи тех активно революционных элементов
прол[етариа]та, которые как-никак собрал вокруг себя боль¬
шевизм и без которых и остальная, менее утопически настро¬
енная часть пролетариата оказывается не в состоянии оказы¬
вать революционизирующее] воздействие на рыхлую мещан¬
ско-крестьянскую демократию (опыт с эсерами в Сибири, По¬
волжье и др. местах). При таких условиях немедленное торже¬
ство демократия [еских] принципов в государстве после долго¬
го периода ленинской диктатуры и террора дало бы, несомнен¬
но, контрреволюционную] комбинацию. Поэтому мы не мо¬
жем сейчас делать своим лозунгом Учредительное] собрание и
всеоб[щее] избирательное] право. Мы должны признать необ¬
ходимость известного периода “революционного правительст¬
ва”, управляющего, опираясь лишь на активно-революционные
элементы народа, и лишь стремиться к тому, чтобы характер
этого правительства и его политика сознательно направлялись
стремлением перейти к демократии и объективно вели к воз¬
можности для трудящихся масс овладеть орудием демократии
и сохранить это орудие как средство консолидировать и дви¬
гать вперед революцию. Отсюда наши лозунги: не свергать
большевизм во имя народовластия, а бороться за объединение
революционных] партий, переход от диктатуры одной партии
к правительству, опирающемуся на совокупность рево¬
люционных] сил, демократизация данного (советского) режи¬
ма, освобождение его от террористических] черт и от бюро¬
кратического абсолютизма. Таков смысл наших лозунгов: “че¬
рез Советы к демократии”, “исполнение советской конститу¬
ции” и т.п. “Новейшие” теории о непригодности вообще демо¬
кратии для осуществления революционных] задач социалис¬
тической] эпохи, о “советской системе” как “высшем типе де¬
мократии” и т.д. мы отвергаем, разумеется, как чистый вздор.
4) . Свою тактику мы определяем как борьбу с большевиз¬
мом, поскольку он есть извращение социализма и террористи¬
ческая система, основанная на расколе внутри прол[етариа]та и
между прол[етариа]том и крестьянством, но мы соединяем эту
борьбу с безоговорочной поддержкой большевизма в его сопро¬
596
Ю.О.МАРТОВ
тивлении международному империализму и его внутренним
контрреволюционным] союзникам. Эту поддержку мы в тече¬
ние известного времени ограничивали известными рамками, не
считая возможным принимать прямое участие в организации
большевиками обороны против их врагов. Принципиальное
значение это ограничение имело для нас, пока большевизм на
поле вооруженной борьбы имел против себя также и демокра¬
тические] силы, хотя бы своей собственной дряблостью и неле¬
пой политикой самих большевиков брошенные в объятия Ан¬
танты и контрреволюции (эсеры на Волге, Петлюра и т.д.). Это
принципиальное соображение отпало после того, как Колчак и
Деникин истребили всех демократических] противников
б[ольшеви]зма и против последнего встала одна сплошная
контрреволюция. Оставалось еще в силе тактич[еское] сообра¬
жение: как партия, преследуемая и протестующая против тер¬
рористического] режима, мы, при всем признании относитель¬
ной прогрессивности большевиков в их борьбе с Деникиным] и
Ко, не считали возможным доводить свою политич [ескую] под¬
держку в этой борьбе до отдачи своих сил делу военной оборо¬
ны госуд[арст]ва. Но обострение положения принудило снача¬
ла наших южан, когда Деник[ин] начал свой кровавый кресто¬
вый поход, сделать и этот шаг, в момент же наибольших успехов
Колчака, Деник[ина], Юденича и мы признали необходимым
сказать, что для этого грозного момента, несмотря на все, при¬
зываем членов партии и рабочих поддержать дело обороны.
Этот шаг, кстати, не всеми одобрен из тех, которые во
всем остальном идут с ЦК. Многие, как Федор Андреевич [Че-
реванин] у нас и практики в разных местах, предпочли бы, что¬
бы наша оппозиционность проявилась и в вопросе обороны, [и]
отказались что-нибудь делать, пока не изменится режим. Но
теперь, когда разгром контрреволюционных] войск привел к
снятию блокады, я надеюсь, что эта правая оппозиция (не име¬
ющая ничего общего с... правым крылом Либера и Ко, отверга¬
ющим всю наш политику) признает нашу правоту. Гораздо не¬
приятнее имеющаяся у нас оппозиция слева, которая целиком
почти овладела Бундом и имеет корни и в русских организаци¬
ях. Не говоря уже о Бунде, который на усвоил себе комму¬
нистическую] идеологию (Рахмилевич, считающийся там
“умеренным”, во всем по существу большевик; Абрамовича они
считают отпетым оппортунистом), но и другие “левые” утра¬
ПИСЬМА
597
тили всякую принципиальную линию, отличную от больше¬
визма: готовы признать Советы “высшей формой”, а III мос¬
ковский Интернационал86 — единственно способным объеди¬
нить пролетариат и т.д. Время от времени иные из них уходят
от нас формально и кончают вступлением в коммунистичес¬
кую партию. Из крупных имен за последнее] время ушли Хин-
чук и Булкин (вообще преимущественно уходят бывшие пра¬
вые, проявляющие в отношении к коммунизму тот же оппор¬
тунизм, который проявляли раньше к буржуазии). Оба пока
еще к коммунистам не ушли.
Теперь о нашем отношении к проблемам международно¬
го] движения. После Берна и Люцерна мы окончательно укре¬
пились в убеждении, что, в сущности, говорить о восстановле¬
нии Интернац[ионала] в данное время не приходится. Не толь¬
ко нельзя представить себе в одном Инт[ернационале] правых
социалистов, с одной стороны, и партии, вошедшие в ленин¬
скую организацию, — с другой, но и сколько-нибудь орга¬
ническое] единство между правыми и центром невозможно до
тех пор, пока первые не расквитались окончательно с полити¬
кой национализма и готовы вместе с буржуазией подавлять во¬
оруженной силой движения другой части пролетариата. А до
этого расквитания дело далеко еще не дошло. В этой невоз¬
можности органического единства мы видели действительную
причину неудачи кампании за социалистическое] вмешатель¬
ство в русские дела: ибо всякое осуждение болыпевист[ских]
методов и формулирование позиции в вопросе о диктатуре а
priori лишены какого бы то ни было морального и политичес¬
кого] значения или являются результатом соглашения с Ван-
дервельдом, Гомперсом, Тома или Шейдеманом, которые в
русской политике связаны соучастием в империалистических
видах буржуазии Антанты respective87 Германии на Россию и
соучастием в совместной со своей буржуазией борьбе против
местного большевизма и которые в вопросе о демократии уже
обличены фактами в том, что под этим словом понимают фор¬
мы (и только формы) парламентаризма, прикрывающие ны¬
нешнюю военно-полицейскую диктатуру плутократии.
Поэтому мы признали, что может идти речь о конгрессах
и конференциях, на которые допускались бы все раб[очие]
партии и которые позволили бы достигать некоторых общих
шагов по отдельным вопросам и дали бы возможность форми¬
598
Ю.О. МАРТОВ
роваться принципиальной действенной программе центра,
сплачивающего элементы, порвавшие с Burgfriedenpolitik88 и с
коммунизмом; но не должно быть речи о “восстановлении
II Интерн[ационала]” как организации, претендующей на ру¬
ководство международным] движением и связывающей от¬
дельные партии взаимной ответственностью. В этом духе мы
еще в прошлом апреле приняли прилагаемую резолюцию с вы¬
водом, что на конференциях типа Люцерн-Берн мы можем
быть представлены только для информационных] целей.
С тех пор опыт лишь укрепил в нас это мнение. Добрая по¬
ловина национальных партий и фракций II Инт[ернационала]
сейчас сидит в правительствах своих стран или не сидит, [но]
является, по существу, правительственными. Попытки при та¬
ких условиях демонстрировать на конференциях единое мне¬
ние интернационального] рабоч[его] класса лишь дискредити¬
руют эти конф[ерен]ции и создают в революционных элемен¬
тах представление, что единственно независимым от буржуа¬
зии и способным к мобилизации международного] пролетари¬
ат является московский центр Ленина. С другой стороны, эле¬
менты центра, вопреки Вашим попыткам к правильному пони¬
манию многих из них, чересчур замкнулись в местную борьбу и
не делают никаких серьезных шагов, чтобы сплотить свои соб¬
ственные] силы в единый интернациональный] блок с дейст¬
венной программой, прежде чем определять свои отношения к
объединительным] попыткам справа и к деятельности ленин¬
ского Интернационала. В течение 1!/г лет центр, не осущест¬
вив даже экспедиции в Россию, очистил все поле для коммуни¬
стов и в конце концов в лице независимых стал на путь, веду¬
щий в Каноссу. Мы (я говорю о себе, Ф[едоре] Иль[иче], Аб¬
рамовиче] и других близких товарищах), хотя и допускаем,
что, быть может, в будущем, за невозможностью полного един¬
ства, образуется Интернац[ионал] из одних центра левой, но
это считаем возможным лишь после значительной эволюции
левых, сейчас же такая группировка означала бы капитуляцию
перед большевизмом и априорный отказ от восстановления
объединяющего все пролетарские партии Инт[ернациона]ла.
Сейчас, думаем мы, центр может (и должен) сделать одно: со¬
брать в международном] масштабе свои собственные силы, вы¬
работать свою принципиальную программу и свою междуна¬
родную] политику и вести идейную борьбу направо и налево.
ПИСЬМА
599
Если нам удастся теперь “пробить окно в Европу”, мы будем
воздействовать на немцев, французов и т.д. в этом направлении.
Наши собственные “левые” в этом вопросе особенно поддаются
импрессионизму и теперь, после съезда независимых, требуют
установления блока центра с левой и ориентации на москов¬
ский Инт[ернационал] как единственный действенный центр
международной] революции. На этом пункте нам предстоит
выдержать бой на предстоящем 24 февр[аля] совещании коми¬
тетов (неполноправная конференция)89.
Кажется, все существенное Вам сообщил. Остается — о на¬
ших отношениях с правящей партией. После поездки за грани¬
цу Литвинова, когда запахло переломом в политике Антанты,
она стала заигрывать с нами (по-своему, по-медвежьи). В ответ
мы потребовали разрешения нам выпускать хотя бы ежеме¬
сячный] журнал и бюллетень ЦК. Большевики, согласившись
“принципиально”, тянули 11/2 месяца с практическим реше¬
нием вопроса, и, когда мы, разоблачив этот “саботаж”, потре¬
бовали немедленного ответа да или нет? они ответили “преж¬
девременно”90. Потом дали нам понять, что другой ответ смо¬
жет быть дан после съезда Советов, куда нас пригласили. На¬
ше поведение на съезде (прочтение декларации с обличением
террорист[ической] политики и абсолютистского] режима)
их “разочаровало”, и дело осталось в прежнем виде. Теперь мы
хотим возобновить “ходатайство”. За границу упорно не пус¬
кают никого из нас. Сейчас здесь — в составе делегации латыш¬
ского Крас[ного] Креста — находится Мендер. Как и все члены
делегации, он, в качестве представителя союзной державы, на¬
ходится под охраной и не может общаться с местными учите¬
лями. Все хлопоты и его, и наши, чтобы ему позволили пови¬
даться со мной, до сих пор не увенчались успехом.
Посылаю Вам свое письмо, которое я недавно поместил в
органе группы отколовшихся от Чернова влево эсеров Народ9'
по поводу инсинуации чрезвычайки против Александра Пав¬
ловича92. Чрезвычайка не отвечала.
Шлю привет ему и Самуилу Давыдовичу (все еще он в
Швейцарии?). Наши все шлют Вам привет и пожелание здоро¬
вья. Письма и материалы для нас можете посылать в Ригу на
имя члена Национального Совета Ф.Мендера. Крепко обни¬
маю и жму руку.
Ю.Ц[едербаум ]
600
Ю.О.МАРТОВ
О смерти Веры Ивановны [Засулич]93 Вы, конечно, знаете.
Александр] Николаевич] говорит, что она умирала в ужас¬
ном состоянии, проклиная всю свою революционную деятель¬
ность. Жилось ей в последнее время довольно тяжело.
На всякий случай: разумеется, все слухи, будто я, Федор
Ильич и др. должны войти в правительство, чистый вздор, как
видно намеренно распространенный азиатским дипломатом
Литвиновым. Никогда не велось об этом не только перегово¬
ров, но даже намеков на переговоры.
Hoover Institution. B.LNicolaevsky Collection. №17. Box 44.
Folder 20. Машинописная копия;
Ю.О.Мартов. Письма. С. 35—43
П.Б.Аксельроду
Москва, 30 мая 1920 г.
Дорогой Павел Борисович!
Думаю, что при данном характере делегации мы сделали
со своей стороны, что можно было, и можем быть довольны ре¬
зультатами94. Вполне естественно, что она попала сразу в руки
официальных хозяев и не смогла отбояриться от чересчур на¬
вязчивого их гостеприимства, стремившегося не оставить ей ни
одной минуты времени для самостоятельного ознакомления с
предметом ее изучения. Что мы при этих условиях с первого
момента приезда их в Москву помогли им освободиться от ка¬
зенных переводчиков (они же — шпионы) и дали им в помощь
беспристрастных гидов, было уже большим успехом. Затем уже
осталось устроить официальное свидание с ними — мы имели
их два, а третье имело правление союза печатников. Во время
свиданий мы, насколько было возможно, обратили их внима¬
ние на главнейшие стороны политической и экономической
жизни. Первое удалось: в бюрократическо-опекунском харак¬
тере данного социалистического государства они отдают себе,
как кажется, ясный отчет и связь между подавлением свободы
и самодеятельности и внутренней гнилостью, коррупцией и
административным бесплодием, кажется, усвоили себе вполне.
Хуже с экономическими проблемами, хотя они и очень стара¬
ются усвоить себе их. Но с аграрным строем России и общими
ПИСЬМА
601
ее социальными отношениями они совсем не знакомы и при
отсутствии профессионального навыка в собирании материа¬
лов склонны бросаться при разговорах с вопроса на вопрос, не
уяснив себе окончательно предыдущего. Тут мы стараемся по¬
мочь обширными письменными записками, которые им пред¬
ставили. Обычно они каждый день значительное время прово¬
дили в ведомствах, где их заваливали, благодаря той же их не¬
приспособленности к производству таких анкет, либо сырым
материалом, либо грудой организационных дел того, как функ¬
ционирует та или другая отрасль на бумаге, и это засоряло их
мозги, не вызывая, однако, в них ни особенного восторга слы¬
шанным, ни доверия к деловитости собеседников. Времени для
хождения к “низам” почти не оставалось у них, да и возможно¬
стей большевики им не старались давать. Мы могли лишь уст¬
роить один митинг, но очень удавшийся (4000 человек), со¬
званный союзом печатников, где они могли ознакомиться с
подлинным настроением масс. Он на них произвел сильное
впечатление. Других таких же собраний при наших нынешних
ресурсах и при нашей “свободе” мы устроить не могли. Теперь
их отвезли на Волгу показывать провинцию, но втереть очки в
глаза им, по-видимому, не удастся, так как противоречие меж¬
ду действительным убожеством и показной внешностью им
уже95. На обратном пути они, может быть, и пробудут здесь еще
несколько дней, но это мало им прибавит, ибо они уже пришли
к выводу, что, чтобы ознакомиться с Россией серьезно, им на¬
до было бы пробыть не месяц, а 8 месяцев.
Большевики, увидев, что англичане не дают себя ослепить
и ищут информации у оппозиции, переменили тон по отноше¬
нию к ним, стали третировать их перед рабочими как “согла¬
шателей”, а нас — как главных якобы виновников происшедше¬
го, начали кампанию, которая по бешенству и кровожадному
бесстыдству превышает даже то, что было в 18-м и 19-м годах.
Поэтому никакого сомнения не может быть, что со дня на день
нас ждет разгром либо в виде исключения из Московского Со¬
вета (в провинции уже исключили в Одессе, Гомеле, Николае¬
ве96) и закрытия союза печатников и двух наших клубов, либо в
виде массовых арестов; либо будет и то и другое. Мы предупре¬
дили англичан об этих очевидных последствиях нашей встречи
с ними. Они, будучи во Всероссийской чрезвычайной комис¬
сии для анкеты, поставили ей формальный вопрос: правда ли,
602
Ю.О.МАРТОВ
что лица, с которыми мы встречались, могут подвергнуться ре¬
прессиям за сообщенные ими нам сведения, и получили от
председателя Ксенофонтова (заместитель Дзержинского) яс¬
ный ответ: “Категорически заявляю: если кто-нибудь из этих
лиц подвергнется после вашего отъезда или еще во время пре¬
бывания репрессиям, то отнюдь не за сношения с вами, а за од¬
но из преступлений, для борьбы с которыми создана ВЧК”. Ан¬
гличане поняли смысл ответа, и это тоже весьма полезно для
их просвещения. Возможно, что до их отъезда арестов все же
не будет, хотя тон газет таков, что пахнет даже не арестами, а
расстрелами. Ибо мы оказываемся одновременно и “доносчи¬
ками Ллойд Джорджу” (силлогизм: мы рассказываем англича¬
нам вещи, которые Ллойд Джордж может использовать про¬
тив России за интервенцию, а среди англичан может оказаться
вольный или невольный агент Ллойд Джорджа) и “пособника¬
ми польских поджигателей” (силлогизм: в Москве были взры¬
вы складов со снарядами; хотя почти очевидной причиной яв¬
ляется преступная халатность в хранении их — самовозгора¬
ние, — но по трафарету допускается злоумышленная польская
рука; мы же одновременно, выступая на митингах с критикой
советской власти, затрудняем ей дело обороны, а стало быть,
мы - “пособники польских поджигателей”, каковой термин,
по тому же ленинскому обычаю, ходит в своем самом букваль¬
ном смысле). Две недели назад та же пресса на все лады крича¬
ла, что мы заключили Burgfrieden97 по случаю войны с Поль¬
шей, и хвалила нас за то, что, подобно генералу Брусилову, мы
(“мелкая буржуазия”) объявили, что пойдем с большевиками
против поляков (довольно многие из наших пошли доброволь¬
цами). Этим противоречием, кажется, никто не смущается.
А массы, которые стараются взвинтить террористической шу¬
михой, еще глубже погружаются в голодную апатию.
В конечном итоге первый европейский визит я считаю по¬
лезным. Люди вернутся все же если не с отчетливым и деталь¬
ным знакомством с сущностью современной России, то с вер¬
ным, в общем, представлением о полном противоречии между
этой действительностью и идеальными целями и о том, что в
основе противоречия лежит экономический утопизм. И при
этом впервые мы видим людей, которые способны отделять во¬
прос о поддержке русской революции, как таковой, против им¬
периализма от вопроса о санкции большевистских методов и
ПИСЬМА
603
принципов. По крайней мере, они нам особенно подчеркивали,
что усиление борьбы за признание советского правительства и
мир они сочтут для себя обязательным независимо от резуль¬
татов самой анкеты о прелестях большевистского рая.
Вы упоминаете в письме, что мы вступили в сношения с
Лонге98, не предупредя Вас и не через Вас. Последнее верно, но
насчет предупреждения — это результат лишь того, что письма
наши почти все не дошли. О намерении нашем вступить в сно¬
шения с французами, немцами и австрийцами я писал Вам уже
давно, когда мы после Люцерна99 приняли (тогда же и после)
посылавшуюся Вам первую резолюцию об Интернационале,
где мы принципиально высказывались против 2-го и против
3-го и заявили, что на конгрессах 2-го будем участвовать лишь
с информационной целью, не связывая себя его решениями100.
Тогда мы думали снестись с указанными партиями, чтобы по¬
ручить немцам инициативу созыва “конференции централь¬
ных партий”. Это намерение на деле не осуществилось. Те¬
перь, получив снова оказию для письма, я Вам писал, должно
быть, три раза разными путями (значит, уже два письма, кроме
полученного Вами) и в одном письме сообщил, что мы намере¬
ны воспользоваться оказией, чтобы написать Лонге, Гильфер-
дингу, Ф.Адлеру, Каутскому, итальянцам и Гримму о том, как
мы понимаем международную конференцию, т.е. что ее цель не
облегчить воссоединение центральных партий с левыми
III Интернационала, а формулировать отчетливую позицию,
отмежевывающую как от правых, так и от коммунистов, и дать
положительный и ясный ответ на вопрос о диктатуре мень¬
шинства, о терроризме и методах строения социализма. По¬
становку вопроса лейпцигского конгресса мы радикально от¬
вергали. Из намеченного удалось написать лишь Каутскому,
Лонге и Адлеру; письмо к Гильфердингу перехвачено больше¬
вистскими шпионами; итальянцам и швейцарцам не удалось
написать.
На немецко-французском “центре” я лично построить
прочное здание не надеюсь, и в этом вопросе мы с Федором
Ильичом стоим в ЦК несколько особняком от остальных чле¬
нов ЦК, которые, независимо от большей или меньшей левиз¬
ны, пожалуй, оптимистически смотрят на реальные возможно¬
сти построения Интернационала на нынешних средних парти¬
ях. Я, скорее, склоняюсь к скептическому взгляду Ф.Адлера,
604
Ю.О.МАРТОВ
что момент для организации политического воссоздания Ин¬
тернационала еще не созрел и что, как после 1870 до 1889 г.,
необходим период der Uberwindung10’ идейного хаоса и выкри¬
сталлизовывания политической идеологии, прежде чем сколь¬
ко-нибудь действенный и авторитетный Интернационал мо¬
жет быть создан. Нам пришлось уступить товарищам, которы¬
ми руководит законное опасение, что отсутствие организаци¬
онной активности центральных партий при несомненной для
нас безжизненности правого Интернационала сделает Москву,
несмотря на все Bedenken102 против нее, центром притяжения
для всех — некоалиционистских партий. Более левое наше пар¬
тийное крыло (Бэр и другие южане) тянут в ту же сторону по
другой причине: ибо сами путаются в вопросе о проблемах ре¬
волюционной эпохи почти так же, как левые Unabhanginen103,
и склонны в них видеть авангард мирового движения.
Письма от Сам[уила] Д[авыдовича Шупака] мы не полу¬
чали.
Если не будем посажены на цепь, надеюсь, что за лето
сможем еще использовать оказии для писем Вам. Как физиче¬
ски чувствуете себя?
Крепко обнимаю. Привет от всех наших, которые уже
сильно соскучились по вас.
Ю.Ц.
Ю.О.Мартов. Письма. С. 45—48
П. Б .Аксельроду104
Берлин, 5 апреля 1921 г.
Дорогой Павел Борисович!
Наконец-то мы получили Ваше сентябрьское письмо и
могли с ним ознакомиться. Один экземпляр при первой же
оказии отошлем в Москву.
Оставляя в стороне то, что Вы пишите об Интернациона¬
ле (об этом ниже), Ваша критика нашей позиции сводится к
трем пунктам: а) оценка большевистской революции; Ь) отно¬
шение к восстанию; с) лозунг борьбы на почве Советов. После
Ваших разъяснений, второй пункт я считаю вообще результа¬
том недоразумения. Мы отрицаем восстание против большеви¬
ПИСЬМА
605
ков точно так же, как и Вы, только по соображениям целесооб¬
разности, и даже наша первая революция, в которой мы после
Ярославского восстания выступили летом 1918 года против
агитации за восстание, заключала в себе оговорку: “признавая
по-прежнему право на восстание за пролетариатом (или, ка¬
жется, народом) против угнетающего его строя”. Выступая
впоследствии против восстания, мы всегда аргументировали
тем, что, при данном соотношении сил, оно, в случае успеха,
обеспечит перевес сил за буржуазной или дворянской контр¬
революцией тем более, что, в отличие от эсеров, мы вовсе не ве¬
рим в то, что крестьянство обязательно пойдет в своей массе за
демократией, а не за этой контрреволюцией. Сентиментальное
соображение, что вообще недопустимо восстание против пра¬
вительства, которое состоит из социалистов и революционе¬
ров, нам, конечно* чуждо. Но, когда мы становимся на почву
целесообразности, мы ясно отдаем себе отчет в том, что пока
(и, быть может, еще не столь короткое время) при революци¬
онном свержении большевиков мы имели бы против себя не
только более или менее коррумпированное и деклассирован¬
ное меньшинство “настоящих” коммунистов, но и очень значи¬
тельную часть подлинного городского и сельского пролетари¬
ата. Из Вашего письма я вполне убедился, что Вы не видите,
что большевиков поддерживает определенное значительное
меньшинство русских рабочих, которых нельзя зачислить в ка¬
тегорию коррумпированных прикосновением к власти и кото¬
рые если и коррумпированы, то в более широком смысле — ве¬
рят еще в скорое наступление коммунистического рая посред¬
ством применения силы, искренно вдохновляются идеалом
всеобщей “уравниловки” и т.д. Это большей частью культурно
отсталые слои пролетариата, которых почти не затронуло не
только прежнее с.-д. движение, но даже и революция 17-го го¬
да; их внезапно “раскачала” анархия первого периода больше¬
вистской революции и, разжегши в них впервые смутные клас¬
совые инстинкты, сделала их, несмотря на их слабую культур¬
ность, социально активными в довольно высокой степени. Эти
слои менее квалифицированные и просто чернорабочие начи¬
нали в тылу Колчака, Деникина, Врангеля восстания, как толь¬
ко Красная Армия приближалась к Харькову, Одессе или Том¬
ску; они поставляли в эту армию тех добровольцев, благодаря
которым в дурные для большевиков моменты им удавалось от¬
606
Ю.О.МАРТОВ
бивать нападения белых армий. Мне, например, достоверно из¬
вестно от рабочих, врачей и т.д., что знаменитая победа боль¬
шевиков над Юденичем под Петербургом была одержана це¬
ной громадных потерь, понесенных петербургскими рабочими,
выступившими на фронт добровольно под командой коммуни¬
стов. В сущности, в этих низах пролетариата, вероятно, масса
делится на черносотенную и большевистскую; дифференциа¬
ция более сложная на коммунистов, с.-д., с.-р. и просто демо¬
кратически настроенных рабочих наблюдается только в более
квалифицированных кругах. Даже в массе текстильного про¬
летариата преобладают две первые категории. Среди же жен¬
щин-работниц вообще эти два лагеря почти исчерпывают всю
массу. Вам трудно себе представить, как еще в последнее время
перед моим отъездом в значительной массе московских работ¬
ниц, заводских и ремесленных, был силен подлинный больше¬
вистский фанатизм с обожанием Ленина и Троцкого и исте¬
рической ненавистью к нам. Это в значительной степени объ¬
ясняется тем, что русский женский пролетариат, по своей без¬
грамотности и беспомощности, мог вообще быть втянутым “в
политику” только средствами государственного механиз¬
ма — бесконечными курсами и “культурно”-агитационными
учреждениями, официальными празднествами и — last not
least105 — материальными привилегиями. Поэтому не фразой
являются часто встречающиеся в письмах таких работниц в
“Правде” слова: “Только после октябрьского переворота мы,
работницы, увидели свет”. У этих баб осталось, несмотря на
последующие разочарования, еще очень сильное впечатление
от медового месяца большевизма. По той же причине у боль¬
шевиков есть зеленая рабочая молодежь — результат того, что
в течение трех лет монополия работы среди не тронутых еще
слоев оставалась у них и — надо признаться — что они очень
много возятся с молодежью. Частью они ее развращают ужас¬
но, но частью наполняют элементарным энтузиазмом и фана¬
тизмом. К счастью, именно среди молодежи замечается начало
дифференциации (среди женщин почти не видно). Все эти эле¬
менты, вместе взятые, составляют широкую массу, часть кото¬
рой еще сегодня настроена так, что в случае восстания, хотя и
под левым флагом, будет сражаться до последней капли крови.
Сознавая это, мы и говорим, что восстание потому и приведет
к победе контрреволюции, что оно может победить лишь после
ПИСЬМА
607
взаимоистребительной борьбы между частями пролетариата,
причем победившие назавтра же должны будут обороняться не
только против усилившейся буржуазии, но и против жажду¬
щей реванша побежденной части. Вот те соображения целесо¬
образности, которые мы выдвигаем против восстания.
По третьему пункту — о Советах — разногласие не так ве¬
лико, поскольку Вы условно допускаете возможность этого
лозунга как тактического. Для нас решающую роль играют со¬
ображения тактические. В январе три года назад, когда боль¬
шевики дискредитировали Учредительное собрание как “со-
циал-соглашательское” по составу, мы старались доказать ра¬
бочим, что его нужно отстаивать именно потому, что его боль¬
шинство эсеровское, то есть выражающее революционные ин¬
тересы крестьянства, а потому именно способное, под давлени¬
ем пролетариата, пойти дальше тогдашней программы эсеров
(в остром вопросе о мире). Только так и можно было ставить
вопрос в стране, переживающей революцию при отсутствии
предварительной политической школы у масс: аргумент о не¬
прикосновенности всякого Учредительного собрания во имя
формального принципа суверенитета народа, конечно, для
масс в таких условиях неприемлем (нельзя было в 1871 году
требовать от парижского пролетариата безусловного подчине¬
ния Версальскому Учредительному собранию). Здесь, конечно,
у нас с Вами нет разногласия. К несчастью, наши друзья эсеры
своей политикой 1918 года выбили у нас из рук лозунг Учреди¬
тельного собрания. Восстановив его при помощи Антанты (че¬
хословаков), они сделали его лозунгом возобновления войны,
что, как мы скоро убедились, уже летом 1918 года отбросило
обратно к большевикам массы, уже начавшие от них отходить.
Когда же именно на почве превращения Учредительного со¬
брания в орудие Антанты неизбежно [соотношение сил пере¬
местилось от эсеров к военно-буржуазной клике и Учреди¬
тельное собрание стало лозунгом Дутова, Колчака и Деники¬
на, самые широкие массы и рабочих, и крестьян стали его ассо¬
циировать не только с упразднением большевизма, но и с пере¬
ходом власти к этой клике (или к “барам”). Мы опять некото¬
рое время не отдавали себе отчета в этом, потому что извест¬
ный верхний слой пролетариата с социалистической культу¬
рой, с которым мы и эсеры соприкасаемся, далек от такого “со¬
циализма”, но в том и отличие революции от обычных времен,
608
Ю.О.МАРТОВ
что социально активными становятся, рядом с культурными
слоями народа, и некультурные и что, чтобы вернуть ту гегемо¬
нию первых над вторыми, на которой основывается современ¬
ное рабочее движение, надо считаться с психологией некуль¬
турных слоев и их своеобразной метафизической логикой, ас¬
социирующей Учредительное собрание не с самой широкой
свободой, а с теми виселицами для рабочих и с нагайкой, кото¬
рые сопровождали Колчака и Деникина. Приспособляться к
этой психологии, объявляя “советскую систему” высшей фор¬
мой демократии или демократию — “господством кулаков”
и т.д., мы считаем недопустимым и специально выступали про¬
тив подобных Entgleisungen106 в наших рядах (Витебскую очень
дельную организацию мы еще в конце 1919 года пригрозили
исключить из партии за то, что она несла на манифестации
знамя с надписью “вся власть Советам”, толкуя это как анти¬
тезу большевистской диктатуре). Но считаться с историчес¬
ким фактом, что Учредительное собрание, прежде чем родить¬
ся, стало, благодаря бесхарактерности мелкобуржуазной демо¬
кратии, антипролетарским и антиреволюционным лозунгом,
пришлось хотя бы уже потому, что сейчас эти два слова могут
мешать объединению передового слоя рабочих, давно порвав¬
шего с большевизмом, с более темными слоями, только начина¬
ющими уходить от него. А ведь мы только в восстановлении
единого фронта большинства пролетариата против большеви¬
ков видим залог победы революции. Кронштадт блестяще под¬
твердил нашу правоту. Только под его лозунгами “свободные
Советы и политическая свобода” могло совершиться выступ¬
ление против советской власти таких заядлых большевиствую-
щих масс, как матросы. — Словом, если в России еще суждено
быть подлинно революционному Учредительному собранию,
оно может явиться только под псевдонимом Конвента, Народ¬
ной палаты или Думы и т.п.; но, может быть, путь к демокра¬
тической республике пойдет иначе — через расширение изби¬
рательной базы Советов, постепенного отделения муници¬
пальных их функций от государственных, концентрирующих¬
ся в общерусском Совете, или же таким путем, что какой-ни¬
будь съезд Советов создаст демократическую конституцию,
упраздняющую Советы как органы власти и сыграет таким об¬
разом роль Учредительного собрания, решение которого потом
будет санкционировано плебисцитом. — Так или иначе, мы,
ПИСЬМА
609
выдвигая лозунг соблюдения советской конституции и ее де¬
мократизации, всегда оговариваем, что от принципа народо¬
властия мы не отказываемся.
Остается первое — и, конечно, важнейшее — разногласие
об оценке большевистской революции. Начну с того, что нель¬
зя ставить на одну доску сравнение большевизма с 1793 годом
и — с Парижской Коммуной. Если б большевиствующие евро¬
пейцы были правы, видя в большевистской революции прежде
всего, хотя и незрелую, революцию пролетариата, они были бы
вправе сопоставить ее с Парижской Коммуной. Тот же, кто
момент пролетарского классового восстания считает лишь
вторичным в большевистском перевороте, лишь осложняющим
основной момент крестьянско-мещанской революции, — тот
вправе обращаться к аналогии с революцией французской.
Именно усвоение европейцами, что это — не Коммуна, а по
своим историческим предпосылкам явление, гораздо ближе
стоящее к революции 18-го века, есть основное условие рассе¬
яния мифа о большевизме, и это видно по книге О.Бауэра107,
несмотря не ее апологетический привкус. Усвоив себе, что
Россия переживает революцию 18-го века, европейцы, вслед за
Бауэром, успокаиваются на выводе, что для России больше¬
визм, стало быть, прогрессивен, они останавливаются на пол¬
дороге. Это жаль и очень плохо, и их надо ругать за оппорту¬
низм, диктующий им эту половинчатость, но не надо вместе с
водой выплескивать и ребенка. Если в России на почве, сход¬
ной с французской 18-го века, выросла революция, невольно
повторяющая методы французской, этим еще не решается во¬
прос о “законности” якобинизма в 20-м веке. Так как на ана¬
логичной социальной базе в России 20-го века возвышалось
здание крупнейшей промышленности, не бывшей во Франции
18-го века, и так как международная среда русской и француз¬
ской революций совершенно различна, то тут только и начинает¬
ся вопрос оценки. Вопрос стоит так: 1). Может ли в этих усло¬
виях та задача, которая обща у русской и французской револю¬
ций, решаться методами, которые были, в общем и целом, при¬
годны в 1793—94 гг.? 2). Каково реальное значение применения
таких методов для не существовавшего в 1793 году, но сущест¬
вующего в 1921 г. самостоятельного класса пролетариата рус¬
ской промышленности? Этих двух вопросов не ставят ни Бау¬
эр, ни Лонге и другие, оперирующие с французской революци¬
610
Ю.О.МАРТОВ
ей, и потому приходят к апологетизму. Мы, меньшевики, по¬
ставили их еще в 1903 году, когда в Вашем лице, Павел Бори¬
сович, в фельетонах “Искры” предсказали возможность, что
русский социализм в лице ленинизма сыграет объективно роль
якобинцев, втягивающих народные массы в буржуазную рево¬
люцию. Этими Вашими мыслями, Павел Борисович, мы все
время руководствовались, когда наблюдали, как неожиданно
большевизм, став народным в самом полном смысле слова, стал
выявлять под крайней интернационалистско-коммунистичес¬
кой оболочкой типичные черты якобинского санкюлотства.
То, что Вы предсказали, осуществилось иначе, чем Вы думали.
Вы предполагали, что ленинизм расшевелит пролетарские мас¬
сы и поведет их на штурм старого порядка в таком виде (благо¬
даря своей заговорщической организации и нечаевско-демаго¬
гическим методам), что в определенный момент они послужат
и будут только и способны послужить пьедесталом для бур¬
жуазного радикализма. На деле большевизм, приспособляясь
до бесконечности, сумел до сих остаться во главе этих, вовле¬
ченных им в процесс, по существу, мелкобуржуазной револю¬
ции масс и с определенного момента вынужден там, если не в
идеологии, то в политике, отражать их мелкобуржуазность и
вступать в вопиющее противоречие со всей своей идеологией.
По существу, это то же, что Вы предсказали в 1903 году. Но Вы
тогда не подчеркивали, что прогрессивный в 1793 году якоби-
низм в 20-м веке развращал бы классовое движение пролета¬
риата и вступил бы в противоречие с его классовыми интереса¬
ми. Этого мы не забываем. Исторически объясняя и постольку
“оправдывая” октябрьскую революцию как неизбежно вытек¬
шую из неспособности тогдашней мелкобуржуазной демокра¬
тии разрубить узел войны, душившей революцию (и — увы — из
неспособности тогдашней социал-демократии толкать вперед
эту мелкобуржуазную демократию), — мы оправдываем только
стремление крайней революционной партии, опираясь на
впервые поднятые революцией новые народные слои, завое¬
вать власть (помните, что большевики получили большинство
на съезде Советов 25 октября 1917 года, т.е. большинство тех
масс, на которых до того держалось правительство Керенско¬
го) и создать то “правительство рабочих и крестьян”, которого
упорно не хотели, боясь порвать с коалицией, эсеры и Церете¬
ли, — т.е. сделать то, что сделали после грузины, не ждавшие
ПИСЬМА
611
выборов и в Учредительное собрание, чтобы создать чисто со¬
циалистическое правительство. С первых дней мы заявили го¬
товность поддержать большевиков, если они пойдут на союз с
эсерами (при соотношении сил в России только их союз озна¬
чал бы совершение крестьянско-демократической революции
не путем диктатуры меньшинства) и откажутся от утопичес¬
ких экспериментов. Если бы этот союз осуществился на про¬
грамме осуществления мира, интегральной аграрной реформы
и той “плебеизации” государственного аппарата, которую осу¬
ществили в общем большевики и которая была необходима, по¬
скольку за пределами социалистических партий и их поддер¬
живающих масс в России не оказалось последовательной демо¬
кратии, то это была бы тоже, по существу, “якобинская” рево¬
люция, но преодолевшая ограниченность средств французско¬
го якобинизма, а потому не вступающая в непримиримый кон¬
фликт с классовыми интересами пролетариата и его конечны¬
ми целями. И поскольку большевики пошли другим путем, мы
из признания неизбежности в России “якобинской” револю¬
ции не делаем вывода о примирении с большевиками, а, напро¬
тив, о необходимости борьбы с ним за то, чтобы их утопизм и
их рабское подражание французским якобинцам и методам
терроризма не привели к уничтожению того прогрессивного,
что революция 1917 года принесла, вынося на поверхность
подлинный плебс и развив в нем под покровом коммунистиче¬
ских иллюзий тот, по существу, индивидуалистский радика¬
лизм, который является основной психологической предпо¬
сылкой не только буржуазного строя, но и — в известной ме¬
ре — современного рабочего движения. Поэтому того основно¬
го противоречия между нашей оценкой октября и нашей поли¬
тикой, о которой Вы пишете, у нас нет: признав большевиков,
по существу, крайними выразителями исторического процесса
ломки старой крепостнически-барской России, мы боремся с
ними как потому, что эту свою “якобинскую” миссию они вы¬
полняют плохо благодаря субъективному стремлению водво¬
рить коммунизм, так и потому, что, так выполняя эту миссию,
они неизбежно развращают сознание пролетариата и его обес¬
силивают. Противоречия нет, и у нас есть полная последова¬
тельность в том, что дальнейшее развитие от большевизма мы
видим в движении вперед от него, а ни в каком случае не назад,
т.е. только через те самые городские и сельские народные слои,
612
Ю.О.МАРТОВ
которые проделали стаж большевистской веры, ибо они оказа¬
лись наиболее революционно активными в этой, по существу, к
18 веку относящейся революции, — а не против них. Отсюда, в
частности, и решение наше снять лозунг Учредительного со¬
брания и т.д.
Теперь — об Интернационале. Тут у нас, вообще, конечно,
более глубокие разногласия, вытекающие из неодинакового
отношения к “правому” социализму. Знаю, что нежности Вы к
нему не питаете. Но я не забываю, что Вы уже в 15—16-м гг.,
предвидя это развитие, держались той же линии, — Вы, если
можно так выразиться, считаетесь с правым социализмом, как
с элементом социалистической культуры, еще противостоя¬
щей большевистскому вандализму. В 15-м и 16-м гг. я хоть и не
соглашался с Вами, но еще внутренне колебался в этом вопро¬
се. Теперь же, после 5 лет, я для себя подвел итог в том смыс¬
ле, что вандализм большевистский (имею в виду большевизм
европейский, лишь развращенный и усиливаемый Москвой, но
имеющий свои корни в Европе) есть прежде всего неизбежная
реакция на вандализм “военного социализма” и что поэтому
преодоление в европейском движении этой новой бакунист-
ской заразы немыслимо, пока не изжит военный социализм.
А он не изжит — не только в Германии и Польше, но и в Бель¬
гии, и во Франции, и в Англии, Чехии и т.д. И пока он не из¬
жит, мы дорожим всеми элементами, ушедшими от военного
социализма и не попавшими в рабство к Москве, и склонны
снисходительно относиться даже к таким неприятным чертам,
которыми эти “центральные” фракции отличаются частью в
силу субъективной потребности равняться налево, частью в
силу их теоретической дезориентации и теоретического оп¬
портунизма — этого длительного наследия общего социалисти¬
ческого кризиса. Вот почему мы “по-христиански” относились
к самым возмутительным фактам замалчивания русского боль¬
шевизма и пресмыкательства перед ним, считая это неизбеж¬
ным временным злом — привходящим явлением упроститель-
ной политической психологии, выросшей из реакции против
“военного” социализма. Вот почему мы радуемся началу исце¬
ления от этого апологетического отношения к Москве и, на¬
пример, в книжке Бауэра (которую я еще обязательно буду
критиковать) увидели в России нашу победу, потому что она
сказала половину правды о России и о большевизме. Я думаю,
ПИСЬМА
613
что уже с тех пор, как Вы писали письмо, положение в этом
смысле все же очень улучшилось (знаю, что это не заслуга са¬
мих социалистов, а результат московских подзатыльников), и
хотя инциденты вроде грузинского в Вене108 показывают, что
еще далеко до правильного отношения этих социалистов к
данному вопросу, но чем дальше, тем дело идет быстрее.
Сегодня мне звонила Ева Львовна, что получила от Вас
письмо и что Вы в нем предлагаете поместить в “Социалисти¬
ческом вестнике” Саше письмо целиком или в выдержках.
Я предлагаю Вам сделать так: мы перепечатаем всю критику
нашей позиции (устранив такие места, вытекающие, по-види-
мому, из недоразумения, как приписывание Вам слов о нашем
“октябризме”). Что касается той части, которая говорит об
Интернационале, то у меня есть Bedenken109, которыми я хочу
с Вами поделиться. Во-первых, сплошной апологетизм со сто¬
роны “реконструкторов” по отношению к русскому больше¬
визму есть явление прошлого уже изжитого (Вы можете в
этом убедиться не только из помещения в “Freiheit” моей ста¬
тьи о Грузии, но и [из] статьи Бауэра в “Arbeiter Zeitung” о
Кронштадте, статьи Далина в “Volksrechte” и особенно того,
что в “Populaire” уже дважды Andre Pierre — очень левый лон-
гетист — выступал со статья в защиту петебургской стачки и
Кронштадтского восстания против “Humanite”110), частью же
потому, что у Вас поименно называются “грешники”, в том
числе Каутский, Штребель и другие. Я считал бы, что, напеча¬
тав место с критикой Отто Бауэра как типичного для апологе¬
тической точки зрения и упомянув о равнодушном отношении
реконструкторов к идее международной комиссии, можно бу¬
дет придать отрывкам цельный характер. Но если Вы имеете
против этого возражения, мы, конечно, более равномерно ис¬
пользуем обе части письма111. А вот что Вы, по словам Евы
Львовны, посылаете письмо в “Republique Russe”, меня сму¬
щает несколько по противоположной причине: боюсь, что Ва¬
ше выступление на французском языке с критикой нас будет
понято европейцами как Ваша, так сказать, апелляция к ним
против нас. Мне уже давно сообщали из Парижа, что Пескин
рассказывает, что напечатает “статью Аксельрода против
Мартова”.
Как себя теперь чувствуете? Вижу я, что наши француз¬
ские друзья умеют затягивать такое дело, как получение визы,
614
Ю.О.МАРТОВ
на непозволительное время. То, что они делают с Вами, совер¬
шенно непростительно. Мое здоровье как будто лучше с на¬
ступлением теплого времени, но я все же завтра иду к врачу,
чтобы дать себя осмотреть. Может быть, обойдется и без сана¬
тории, если окажется, что мой кашель и особенно все усилива¬
ющаяся потеря голоса не заключают в себе ничего серьезного.
Сегодня приехал сюда Скоморовский. Говорит, что Каут¬
ские все еще не знают, когда переберутся сюда.
Здесь, кажется, последний коммунистический Putsch про¬
шел благополучно в том смысле, что реакция не усилила своих
позиций (на этот раз “Mehrheiter”’bi112, в общем и целом вели
себя умно, употребив все влияние, чтобы не дать правительст¬
ву попасть под влиянием паники в руки военной клики и раз¬
дуть беспомощное анархистское движение в “угрозу общест¬
ву”). Благодаря этому, банкротство коммунистов на этот раз
будет полностью понято массами, и я очень оптимистически
настроен, ожидаю их скорого и скандального развала. [...]
Сегодня я был у доктора. Для начала пошел к хорошему
русскому врачу для общего осмотра, считая, что в таком осмо¬
тре очень важно понимание и обстановки, и условий жизни, и
проч, “национальных” свойств пациента. Он меня, в общем,
успокоил, найдя, что в легких когда-то начинался процесс, а
сейчас имеется только бронхит, который он надеется выле¬
чить. Сердце хуже, потребует лечения, но, может быть, обой¬
дется лечением здесь, не придется даже уезжать куда-нибудь.
Горла он не мог осмотреть за отсутствием специальных при¬
боров и направил меня к специалисту, но высказал свое убеж¬
дение, что в этой области ничего серьезного нет — просто
сильное раздражение от ораторских упражнений, и он думает,
что специалист будет лечить меня весьма простыми средства¬
ми и что голос скоро будет восстановлен. Окончательный
“приговор” положит после визита у специалиста и анализа
мокроты, но в заключение еще раз обнадежил, что ничего осо¬
бенного нет.
Сегодня вышел № 5 газеты113, завтра будет Вам выслан.
Всего хорошего.
Ю.О.Мартов. Письма. С. 115—123
ПИСЬМА
615
Б.И.Николаевскому
30 июня 1922 г.
Дорогой Борис Иванович!
По-моему, сейчас нельзя терять ни минуты, и необходимо
добиться, чтоб Горький выступил по поводу эсеров'14. Ведь со¬
вершенно ясно, что дело идет — и быстро — к кровавой развяз¬
ке. При невозможности сделать теперь что-нибудь в Германии
надо пустить в ход последние ресурсы: Горького и Ан. Франса.
В прилагаемом письме я прямо предлагаю Горькому обратить¬
ся к Франсу с просьбой о вмешательстве и опубликовать и свое
обращение, и ответ. Последнее, конечно, вернее всего. Не зная
адреса ни Горького, ни Вашего, посылаю Вам письмо через
Ф.ИДДана] с просьбой непременно поехать лично к Горькому
и ответное письмо, дабы он не мог ни уклониться от ответа, ни
задержать с ним, и чтоб Вы могли, в случае надобности, “нада¬
вить” на его хрупкую волю. Последнее, очевидно, крайне необ¬
ходимо. Для него, может быть, этот шаг приведет к разрыву
материальной связи с большевиками, но... настал момент, ког¬
да его приходится прижать к стене. Всего лучше, если он Вам
даст текст телеграммы к Франсу (или другого обращения, если
он предпочтет придумать что-нибудь другое и уполномочит
нас перевести и разослать). На этот случай советую переслать
(перевести сможет Федор Ильич) Франсу с просьбой перетеле-
графировать. Если понадобится будет, чтобы я перевел, можно
послать мне, я уже отсюда перешлю. Словом, действуйте!”5
Жму руку.
Ю.Ц.
Ю.О.Мартов. Письма. С. 165—166
Ю.О.Мартов
и мировой меньшевизм
Р.А.АБРАМОВИЧ
КОГДА Мартов вернулся из-за границы в начале мая 1917 г.,
он и его группа интернационалистов оказались в партии
небольшим меньшинством и на ход политики сильного влия¬
ния не могли оказывать. Тщетно Мартов старался убедить тех,
кто определял направление политики не только партии, но и
всей политики страны, в необходимости своевременно при¬
нять меры для того, чтобы не оправдалось его собственное пес¬
симистическое предсказание, которое он сделал еще в Цюрихе
перед своим отъездом: если революция не убьет войны — вой¬
ны убьет революцию.
Только в так называемом Предпарламенте Мартову после
присоединения к нему Ф.Дана удалось добиться в самом по¬
следнем заседании, буквально за несколько часов до октябрь¬
ского переворота, большинства для принятия решения о не¬
медленном приступе к мирным переговорам. На втором съезде
Советов Мартов, единственный из крупных вождей социалис¬
тических партий, выступивший с большой речью, фактически
говорил уже как вождь всей социалистической оппозиции
против большевиков. Его позиция — стремление создать обще¬
социалистическое правительство из всех социалистических
партий от народных социалистов до большевиков — была при¬
нята большинством Центрального Комитета нашей партии, и
он же был фактически вождем во время той попытки предотв¬
ратить гражданскую войну и тиранию меньшинства над боль¬
шинством народа, которая была предпринята на совещаниях,
вошедших в историю под названием “Викжеля”.
Попытка эта, как известно, разбилась о сопротивление
Ленина и Троцкого. Часть большевистской головки, во главе с
Каменевым, Зиновьевым, Рыковым и другими, упорно боро-
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
617
лась за создание социалистической коалиции, но Ленин ока¬
зался сильнее, и Викжель был сорван, после чего значительное
количество большевистских вождей в виде протеста вышло из
правительства Народных Комиссаров и из ЦК.
В нашей партии политика Мартова на съезде и в Викже-
ле вызывала сильные возражения справа: часть правых обо¬
ронцев даже выступила из нашего Центрального Комитета,
публично заклеймив позицию Мартова как капитуляцию пе¬
ред большевистским насилием. Но альтернатива, которую
отстаивало правое крыло нашей партии и партия с.-р. в так
называемом Комитете Спасения Родины и Революции, неиз¬
бежно приводила к перспективе гражданской войны, причем
войны, в которой социалистические партии должны были
стать придатком к слагавшемуся уже тогда белому движению.
Эта перспектива решительно отталкивала Мартова и его дру¬
зей, как это с большой ясностью изложил сам Мартов в том
письме к П.Б.Аксельроду, которое он написал, уже будучи в
Берлине 5 апреля 1921 г., и которое напечатано в этом же
сборнике116.
Насколько позиция Мартова в тот момент диктовалась
тем сложным переплетом внутренних и внешних условий, ко¬
торых наша партия не могла ни в какой мере изменить, было
подтверждено речью И.Г.Церетели в Учредительном Собра¬
нии 5 января 1918 г.117 Фактический лидер оборонческого кры¬
ла обеих социалистических партий и наиболее авторитетный
человек во всем оборонческом лагере, Церетели закончил свою
речь против большевиков, против их захватнической и пре¬
ступной политики призывом “ко всем политическим партиям,
еще не утратившим руководства над массами... этот период за¬
вершить тем способом, который объединил бы все силы демо¬
кратии”. И в ответ на раздавшиеся с мест крики “соглашатель¬
ство!” пояснил: “соглашательство в настоящий момент может
быть только в рядах демократии”. Б.И.Николаевский был со¬
вершенно прав, когда в “Социалистическом Вестнике” указал
на то, что эта речь Церетели создала платформу для совмест¬
ной деятельности всех тех элементов партии, которые до того
действовали разрозненно.
И вот во главе того, что в партии еще осталось, — а это бы¬
ло не так уж мало, как показали последующие события, — стал
Мартов. И на этом посту он оставался не только до своего отъ¬
618
Р. А. АБРАМОВИЧ
езда за границу в октябре 1920 г., но и за границей в роли ос¬
новной силы “Социалистического Вестника”.
В 1918 и 1919 гг. во время бурных заседаний съезда Сове¬
тов, В ЦИКа, на происходивших еще больших митингах, на ко¬
торых неизменно выступал Мартов, несмотря на свое больное
горло (он страдал туберкулезом гортани, от которого и умер
4 апреля 1923 г.), пробольшевистская бульварная пресса забав¬
лялась тем, что неизменно изображала его в несколько смеш¬
ном и карикатурном виде. Мартов прихрамывал на одну ногу,
сутулился, и голос у него был постоянно хриплый. И вот, по от¬
четам придворных льстецов, которых тогда уже было много,
Мартов всегда подымался на трибуну прихрамывая, все карма¬
ны пиджака его были набиты свертками и пачками газет, доку¬
ментов, рукописей, и он хрипел что-то не совсем внятное, об¬
ращаясь к Ленину. А Ленин смотрел в сторону, чтобы не встре¬
титься глазами со своим бывшим самым близким другом. Кон¬
траст между физическим бессилием вождя антибольшевист¬
ских социалистов и зрелищем железной когорты большевиков,
которые сидели или стояли на трибуне, как рыцари, закован¬
ные в “кожаные латы” (выражение, которое часто появлялось
в упомянутой печати), — должен был символизировать бесси¬
лие и беспомощность побежденной оппозиции и всю мощь и
динамичность победившего большевизма.
Таков Мартов был в изображении желтых журналистов
большевизма. Совершенно иначе Мартова воспринимали на
заседаниях съездов, во время его выступлений во ВЦИКе те,
которые к нему прислушивались. Уже одно его исхудавшее ли¬
цо с чудесными глазами, точеным носом, одухотворенное, с вы¬
соким лбом и какой-то исходившей от него притягательной
силой, свидетельствовало о высоком полете мысли и огромной
душевной честности и теплоте, которые искупали его физиче¬
ские недостатки. В нем не было ни следа демагогии, ни погони
за дешевыми эффектами, ни попытки спрятаться за фальши¬
вые фразы и парадоксы. Он говорил просто, ясно, с огромной
убедительностью, которая заставляла ему верить.
Английский профессор Эдуард Карр, который написал
уже пять томов своей истории большевистской революции118 и
собирается написать еще гораздо больше, человек, в общем
много знающий и много читавший, но все же, как иностранец,
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
619
да еще не переживший той эпохи, не способный понять целого
ряда вещей, пишет в своем последнем томе, что Троцкий обла¬
дал интеллектом, с которым не мог помериться никто другой в
социал-демократической среде. Карр явно ничего не знает о
Мартове и мало знает Троцкого, несмотря на груду материала,
который он перечитал. Троцкий действительно был человек с
блестящими способностями, исключительный оратор, очень
способный журналист, хороший организатор, человек с кипу¬
чей энергией, но что касается интеллекта, глубины ума, спо¬
собности быстро и тонко схватывать вещи и, главное, знаний,
Троцкий стоял на много голов ниже Мартова.
Юлий Осипович обладал феноменальной памятью. Он
почти никогда не забывал того, что однажды прочитал. И ког¬
да он писал или говорил, ему не нужны были ни картотеки, ни
тетради с выписками, чтобы в порыве пришедшей ему в голову
мысли процитировать что-либо из писаний тех авторитетов, на
которых он ссылался. Он был неистощимым источником ин¬
формации для друзей, которым надо было что-нибудь вспом¬
нить и которые спорили, кто и когда сформулировал ту или
иную мысль. При этом его начитанность была поистине изуми¬
тельной. Он умел, несмотря на свою хрипоту, увлекать слуша¬
телей в небольшом кругу, где пространство не поглощало его
слабого голоса. Как пишет Луначарский в своих воспоминани¬
ях о нем119, быстрота и острота ума Мартова были совершенно
замечательны, и, пишет он, в дебатах и спорах Мартов всегда
умел немедленно обнаруживать слабое место аргументации
своего противника и безошибочно вонзал кинжал своей крити¬
ки именно в это слабое место. При этом он не только всегда по¬
нимал, и понимал честно, своего противника, но отвечал ему с
абсолютной честностью, никогда не стараясь увильнуть от не¬
приятного ему вопроса. Притом очень часто, отвечая кому-ли¬
бо, он отвечал не только на тот вопрос, который был ему по¬
ставлен, но и на тот следующий вопрос, который его против¬
ник логически должен был бы ему поставить.
Я хочу проиллюстрировать это одним примером, когда все
эти качества мартовской диалектики проявились с полной яр¬
костью. Я говорю о дебатах на 2-м съезде профсоюзов в январе
1919 г. Главным докладчиком по вопросу “о задачах професси¬
ональных союзов” выступил Ленин120. Содокладчиком был
620
Р. А. АБРАМОВИЧ
Мартов. Но главный интерес с точки зрения исторической и
теоретической в развернувшейся там дискуссии был сосредо¬
точен не на вопросе о роли профсоюзов, о чем официально шел
спор, а на общем характере происходившей в России револю¬
ции, ее задачах, методах и тактике.
Как известно, Ленин, привезший из Цюриха свои апрель¬
ские тезисы, взбудоражил все марксистское крыло революци¬
онного движения своим основным тезисом о том, что насту¬
пившая революция в своем дальнейшем развитии должна при¬
вести к социалистической революции в России и во всем мире.
Представление о том, что революция в России, даже в случае,
если она вспыхнет и в других странах Европы в результате вой¬
ны, сможет в нашей отсталой стране перейти в социалистичес¬
кую, коренным образом противоречило всем основным тези¬
сам русского марксизма. Не только группа “Освобождение
труда”, но и РСДРП и на первом съезде в 1898 г., и даже на вто¬
ром съезде 1903 г., где главными авторами программы были
Ленин и Плеханов, — категорически отрицали возможность
непосредственного “прыжка” из царизма в социалистическую
революцию. И ленинские апрельские тезисы даже и в среде са¬
мой большевистской партии наткнулись на очень резкую и
сильную оппозицию. Об этом всем известно, и об этом уже в
свое время много писали. Особенно красочное описание этих
споров дал в своих “Записках [о] революции” Суханов. Но что
как-то осталось в тени и не было выявлено — это то обстоя¬
тельство, что даже сам Ленин, настаивавший на превращении
русской революции в социалистическую, все же представлял
себе эту политику социализма для России далеко не в той уто¬
пической форме, как этого можно было опасаться.
Конечно, Ленин был человек лукавый и иногда сознатель¬
но скрывал свою мысль под двусмысленной формулировкой.
Так, например, произошло с лозунгом гражданской войны.
Когда Мешковский, бывший большевик, обвинил Ленина в
разжигании гражданской войны и упрекнул его в том, что он
хочет занять освободившийся трон Бакунина, Ленин на это от¬
ветил, что во всем его докладе даже ни разу не были упомяну¬
ты слова “гражданская война”. Но из протоколов 7-й конфе¬
ренции РСДРП(б) (Москва, 1958) видно, что он сознательно
замалчивал то, к чему он на самом деле очень определенно и с
большой энергией стремился; умолчание о гражданской войне
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
621
было средством скрыть эту его идею от глаз рабочих. Конечно,
то, что он говорил о социализме, тоже, может быть, было лу¬
кавством. Но так как это говорилось именно на закрытых со¬
браниях, а не для публики, то, может быть, Ленин был искре¬
нен в вопросах о тактике при проведении социалистического
строя в России.
В своих выступлениях на VII Всероссийской конферен¬
ции 24—29 апреля (7— 12 мая) 1917 г. он категорически настаи¬
вает на том, что совершенно бессмысленно и нелепо говорить о
немедленном осуществлении социализма в России, в стране с
огромным большинством крестьянско-мелкобуржуазного на¬
селения, которое на сторону социализма привлечь нельзя. Он
говорил: первая мера, которую нужно будет провести больше¬
вистской партии, когда она возьмет власть, — это национализа¬
ция земли. Эта мера остается в рамках буржуазного строя, да¬
же если она будет очень радикальна. “Вторая мера. Мы не мо¬
жем стоять за то, чтобы социализм “вводить”, — это было бы
величайшей нелепостью. Мы должны социализм проповедо¬
вать. Большинство населения в России — крестьяне, мелкие
хозяева, которые о социализме не могут и думать”.
Однако если внимательнее проанализировать все выска¬
зывания Ленина о характере будущей революции, как те, кото¬
рые он сделал до мировой войны, так и те, которые были напи¬
саны в первые дни февраля (“Письма издалека”), то совершен¬
но очевидно, что у Ленина в этом вопросе была большая раз¬
двоенность: очень резкие и категорические осуждения бес¬
смысленных утопий о возможности в России социалистичес¬
кой революции перемежались у него с внезапными порывами
совершенно утопического характера. Да и самая его борьба
против утопизма была подчас так резка и сопровождалась та¬
кими повторениями, которые вызывали впечатление, что Ле¬
нин старался убедить самого себя, а не только своих противни¬
ков-утопистов. Как говорит Шекспир: эта леди слишком мно¬
го отрицает, чтобы ей можно было верить.
Вопрос о двух душах Ленина слишком сложен, чтобы
можно было его затронуть мимоходом в небольшой статье. Но
та неожиданная легкость, с которой Ленин захватил власть в
октябре, то совершенно поразительное отсутствие всякого се¬
рьезного сопротивления победе “социалистической револю¬
ции” в России, та быстрая и бескровная победа над капитализ¬
622
Р. А. АБРАМОВИЧ
мом, которую большевики одержали, вскружили Ленину голо¬
ву. Для него неожиданно открылись широкие просторы для
экспериментов астрономического масштаба, и нигде не видно
было противника, который мог бы преградить ему путь.
Вот как об этом говорил сам Ленин 17 октября 1921 года
на II Всероссийском съезде политпросветов:
“По заключении Брестского мира опасность, казалось,
отодвинулась, можно было приступить к мирному строитель¬
ству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвину¬
лась настоящая военная опасность — вместе с чехословацким
восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась
до 1920 г. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных
задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором
находилась тогда республика, в момент окончания империали¬
стической войны, под влиянием этих обстоятельств и ряда
других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непо¬
средственный переход к коммунистическому производству и
распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке да¬
дут нужное нам количество хлеба, а мы разверстаем его по за¬
водам и фабрикам — и выйдет у нас коммунистическое произ¬
водство и распределение.
Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно
мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом ду¬
хе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю, к сожа¬
лению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к
убеждению в ошибочности этого построения, противоречаще¬
го тому, что раньше писали о переходе от капитализма к соци¬
ализму. . У
Это Ленин писал три с половиной года спустя после при¬
ступа к военному коммунизму в марте 1918 года. На самом де¬
ле предыстория и история буйного припадка утопизма в форме
военного коммунизма была гораздо сложнее. Мы имеем свиде¬
тельство Троцкого о том, что в начале 1918 г. Ленин почти на
каждом заседании Совнаркома настаивал на том, что в России
социализм можно осуществить в шесть месяцев. Троцкий за¬
мечает, что, когда он впервые услыхал этот срок, он был пора¬
жен — шесть месяцев, а не шесть десятилетий или, по крайней
мере, шесть лет? Но нет, Ленин настаивал на 6 месяцах. И в
марте 1918 г. началось проведение этого плана непосредствен¬
ного перехода к “коммунистическому производству и распре¬
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
623
делению”. Об этом Ленин писал тогда в общих чертах в своей
брошюре против Каутского121, которую Мартов тогда назвал
“плевком в седую бороду Каутского”.
В этой брошюре Ленин, повторяя то, что он говорил на
VII партийной конференции, признает, что октябрьская рево¬
люция была в своем первом периоде, до Брестского мира, по
своему существу, буржуазной, ибо ее основная социальная за¬
дача была — передать землю крестьянам, а это могло быть сде¬
лано в блоке со всем крестьянством как классом, и никаких со¬
циалистических задач в этот момент себе ставить нельзя было.
Но вот начиная с весны 1918 г. большевистская власть начала
осуществлять пролетарскую социалистическую революцию.
Эту задачу уже нельзя было осуществить в блоке с крестьянст¬
вом как классом, ее можно было проводить, только опираясь
на пролетариат в городе и на пролетарские и полупролетар¬
ские элементы в деревне. А для этого надо было эти пролетар¬
ские элементы крестьянства оторвать от среднего крестьянст¬
ва и противопоставить деревенской буржуазии путем разжига¬
ния классовой борьбы в деревне. Для этого были созданы ко¬
митеты бедноты, во главе стали коммунисты. Начался Октябрь
в деревне. И вот как Ленин красочно описывает осенью 1918 г.
ход своей пролетарской революции в деревне:
“Советская республика посылает в деревню отряды во¬
оруженных рабочих, в первую голову более передовых, из сто¬
лиц. Эти рабочие несут социализм в деревню, привлекают на
свою сторону бедноту, организуют и просвещают ее, помогают
ей подавить сопротивление буржуазии... действительный круг
сторонников большевизма вырастает необъятно, ибо просы¬
паются к самостоятельной политической жизни десятки и де¬
сятки миллионов деревенской бедноты, освободившись от опе¬
ки и влияния кулаков и деревенской буржуазии”122.
Трудно теперь понять, каким образом Ленин мог быть
столь ослеплен нашедшей на него волной утопизма и бланкиз¬
ма, но каждому изучающему историю лета 1918 г. совершенно
ясно, что нарисованная им идиллическая картина непосредст¬
венного построения социализма в деревне ничего общего с ре¬
альной действительностью не имела. Наоборот, все газеты то¬
го времени, не только такие, как “Новая Жизнь” или еще появ¬
лявшиеся тогда другие социалистические газеты, но и казенная
печать почти в каждом номере заполнены перечислением “ку¬
624
Р. А. АБРАМОВИЧ
лацких восстаний” в деревне и описанием непрерывной малой
войны за хлеб. “Отряды вооруженных рабочих” преимущест¬
венно из “авангарда” встречались крестьянами, у которых этот
“авангард” старался отнять последний хлеб, в штыки. Эта вой¬
на за хлеб вскоре неизбежно и логически перешла в большую
гражданскую войну, затянувшуюся почти на три года.
С началом гражданской войны и необходимостью постро¬
ить народную армию, главным образом состоявшую из кресть¬
ян, Ленин должен был отказаться от дальнейшей политики по¬
строения социализма в деревне. Комбеды были распущены,
Октябрь был объявлен законченным, началось заигрывание со
средним крестьянством.
Но, совершая под давлением горькой необходимости пол¬
ное отступление от своей позиции проведения социализма в
деревне, Ленин весь этот вопрос о взаимоотношениях с кресть¬
янством совершенно обошел в своем докладе на 2-м съезде
профсоюзов. Отделываясь общими фразами, возвращаясь в со¬
тый раз к сравнению Октября с Парижской Коммуной и к то¬
му, что Маркс о Коммуне говорил, он призывал рабочих-проф¬
союзников превратить профсоюзные организации в подсобные
органы пролетарской диктатуры.
Подтверждая правильность характеристики, данной ему
Луначарским, Мартов в своем докладе немедленно ударил по
этому пункту. “Докладчик от коммунистической партии”, как
Мартов все время называл Ленина, “по-видимому, забыл, что
его диктатура уже вовсе не пролетарская. Ведь он в своей бро¬
шюре о Каутском указал на то, что диктатура не была проле¬
тарской в Октябре и должна была превратиться в пролетар¬
скую в ходе той новой кампании, которую Ленин, при помощи
комбедов, начал весной 1918 г. Но ведь от этой идеи он должен
был отказаться и отказался. Теперь ведь уже нет речи о том,
что диктатура является диктатурой пролетариата города и
пролетариев деревни. Теперь к блоку с диктатурой, борющей¬
ся в гражданской войне за свое существование, привлечено и
среднее крестьянство, т.е. огромное большинство мужицкой
России. Какая же это диктатура пролетариата и почему про¬
фессиональные союзы должны стать органами правительства,
построенного на двух классах, — с одной стороны, городского
пролетариата, с другой стороны, огромной массы мелкобуржу¬
азного крестьянства, интересы и психология которого не сов¬
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
625
падают с интересами и психологией пролетариата. “Доклад¬
чик” был логичен, когда писал Каутскому, что диктатура пре¬
вращается в пролетарскую. У “докладчика” нет никакой логи¬
ки, когда он говорит это теперь, после того, как попытка пре¬
вратить диктатуру в чисто пролетарскую разбилась”123.
И безжалостный Мартов продолжал: Ленин цитирует
Маркса, который воспел Парижскую Коммуну 1870 г. за то,
что она была первым и подлинным воплощением диктатуры
пролетариата. Это верно, но он забыл прибавить, что Маркс
основную добродетель Парижской Коммуны видел именно в
том, что эту диктатуру пролетариата она осуществляла в фор¬
ме демократической свободы для всех граждан, а не только для
рабочих, и “подотчетности, ответственности и зависимости
всех и всяких органов власти от самого пролетариата, от самих
граждан”. Вот эта основная характеристика Парижской Ком¬
муны, которую так высоко ценил Маркс, совершенно отсутст¬
вует в той диктатуре, которую создает в России “докладчик”.
И Мартов прибавляет: “Тут все спорят о том, должны ли быть
профессиональные союзы независимы от власти, и я совершен¬
но согласен с тем, что профессиональные союзы не должны
быть подчинены государству, управляемому двумя классами.
Но основная проблема не проблема независимости профсою¬
зов, а гораздо более коренная и важная проблема, проблема не¬
зависимости власти от народа, от рабочих. Вопрос о том, суще¬
ствует ли в советской России “подотчетность, ответственность
и независимость всех и всяких органов власти от самого проле¬
тариата, самих граждан”? Все знают, что об этом нет и речи.
И в этом вся суть”.
Ленин заключительного слова на съезде не взял и потому
на поставленные ему каверзные вопросы Мартова не ответил.
Не ответили на них и менее подкованные в теориях коммуни¬
сты, выступавшие позднее, как Томский. И это молчание боль¬
шевиков вряд ли было случайным. Причины этого молчания
станут ясными, если ознакомиться с тем, что сами большевики,
и местные делегаты, и центровики, говорили по вопросам о
взаимоотношениях органов власти и населения, в частности
крестьянства, на состоявшемся два месяца спустя VIII съезде
коммунистической партии. Приведу только несколько наибо¬
лее ярких цитат:
Ногин: “...мы получили такое бесконечное количество
626
Р. А. АБРАМОВИЧ
ужасающих фактов о пьянстве, разгуле, взяточничестве, разбое
и безрассудных действиях со стороны многих работников, что
просто волосы становятся дыбом” (Протоколы VIII съезда,
стр. 145).
Сосновский: “Когда мне пришлось объезжать провинцию
с поездом имени Ленина, я увидел, что у нас есть склады книж¬
ные, есть кинематограф, но одного нет: надо было иметь арес¬
тантский вагон и целые исполкомы и Комитеты погружать и
везти в Москву” (там же, стр. 150).
Сапронов: “.. .с такими комиссарами надо бороться самым
решительным образом, надо бороться организованным путем,
через партию, исполкомы и т.д. Может быть, арестовывать це¬
лые исполкомы” (там же, стр. 173).
Волин: “В некоторых губерниях слово коммунист вызы¬
вает глубокую ненависть не только у кулацкого элемента, но
подчас и в среде бедняков и середняков, которых мы разоря¬
ем”.
И еще: “...тех безобразий, которые наблюдаются сейчас
при сборе чрезвычайного налога, не было бы, если бы не было
так называемых “экономистов”, стоящих во главе исполкомов”
(там же, стр. 176).
На IX съезде партии Шкирятов сообщает, что из партии
было вычищено около 28000 человек (Протоколы IX съезда,
стр. 337).
ЕЛрославский считает, что к 1921—22 гг. из партии была
исключена либо вышла треть всего ее состава (цит. по книге
Файнсода “How Russia is Ruled”).
Как тут не вспомнить предвидения Мартова, сделанного
им и напечатанного в этой же книге в письме к Н.С.Кристи от
30 декабря 1917 г.? Он писал, что обманной вывеской “дикта¬
туры пролетариата” на деле тайком распускается самое сквер¬
ное мещанство со всеми специфически русскими пороками не¬
культурности, низкопробным карьеризмом, взяточничеством,
паразитством, распущенностью, безответственностью и проч.
Очевидно, Мартов глубже Ленина понимал, во что выльется на
деле “Парижская Коммуна”, построенная на принципе незави¬
симости диктаторской партии, безответственности перед на¬
родом и перед рабочими массами.
Но правы были Мартов и его последователи и в другом, са¬
мом решающем отношении. Тот путь прямого и непосредст¬
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
627
венного перехода к социализму, который избрали вожди Ок¬
тября, в исторической перспективе оказался на самом деле го¬
раздо более обходным, извилистым, а главное, бесконечно бо¬
лее долгим, чем путь, который отстаивали социал-демократы.
Гражданская война, намеренно и сознательная развязанная
большевиками и роспуском Учредительного Собрания, и отка¬
зом от всякой зависимости от воли народных масс, не только
трудовых крестьянских, но и самого рабочего класса, — дорого
обошлась трудящимся России и всей стране.
Коммунист Л.Крицман в своей книге “Героический пери¬
од русской революции”124 и большевистский статистик из быв¬
ших меньшевиков Струмилин125 подсчитали, что количество
людей, преждевременно погибших от болезней, эпидемий, го¬
лода в период между 1 января 1918 г. и 1 июля 1920 г. в пере¬
числении на все области, занятые Советами, достигло 9 милли¬
онов. Сюда не входили сотни тысяч солдат Красной и белой ар¬
мий, погибших в боях или от ранений на фронтах гражданской
войны. Если к этому прибавить еще те 5—6 миллионов, кото¬
рые погибли во время страшного голода 1921—23 гг., то народы
России заплатили за большевистский эксперимент немедлен¬
ного перехода к социализму 15 миллионами жизней, не говоря
уже о неисчислимых потерях, страданиях материальных, или
экономических, и моральных.
Мартов до этого не дожил, но ведь теперь мы знаем, что
продолжающееся существование советской власти привело
уже после смерти и Мартова, и Ленина к сталинской насильст¬
венной коллективизации, обошедшейся крестьянству России,
если включить сюда и голод 1932—33 гг., еще в 7 или 8 миллио¬
нов душ, к которым надо прибавить и миллионы погибших в
лагерях во время сталинской генеральной линии и чисток, и те
десятки миллионов, которые погибли в сознательно развязан¬
ной Сталиным второй мировой войне.
Мартов все это, конечно, предвидеть не мог. Да и никому в
мире не могла тогда прийти такая безумная мысль, что страна
социализма, хотя бы и утопического, превратится в самую жес¬
токую и бесчеловечную тоталитарную деспотию, которая поро¬
дит и итальянский фашизм, и гитлеризм и которая до сих пор
продолжает оставаться самой серьезной и опасной угрозой для
мира всего мира. Мартов, конечно, этого не предвидел. Но его
чутье, его интуиция ему подсказывали, что большевизм являет¬
628
Р.А.АБРАМОВИЧ
ся несчастьем для рабочего класса, а не осуществлением его
мечты о тысячелетнем царстве братства, равенства и свободы.
♦ **
Если отцом мирового большевизма стал Ленин, то Марто¬
ву выпало на долю стать идеологом мирового меньшевизма.
Напечатанные в этой книге письма Мартова показывают, как
искренне, ища истину, Мартов старался понять феномен боль¬
шевизма русского и мирового.
Но его анализ привел его к выводу, что это путь, на кото¬
рый не должна встать ни российская социал-демократия, ни
демократический социализм во всем мире. Даже короткий
опыт жизни под большевистской диктатурой убедил Мартова
в том, что путь большевизма для пролетариата гибелен и не мо¬
жет его привести к торжеству социализма, — подлинного соци¬
ализма, а не того, который под вывеской “диктатуры пролета¬
риата” на самом деле приводит к господству совершенно иных
слоев и групп, ничего общего с интересами пролетариата не
имеющих.
И это свое убеждение он сумел передать и привить всему
социал-демократическому движению в Европе (и в Америке),
когда в октябре 1920 года партия послала его своим делегатом
на съезд независимой социалистической партии Германии126.
Я не собираюсь защищать здесь тот тезис, что если бы
Мартов не выехал за границу, то история рабочего движения в
Европе пошла бы иным путем, чем она в действительности по¬
шла. Вероятно, европейский пролетариат своими собственным
силами добрался бы до той позиции, которую он занял при по¬
мощи и под влиянием Мартова. Но без его появления за грани¬
цей в конце 1920 года и его энергичной работы там до его смер¬
ти в апреле 1923 г. процесс освобождения революционно наст¬
роенных социалистических масс пошел бы гораздо медленнее
и, быть может, не совсем в той форме, в которой он произошел.
Но всяком случае, можно сказать, что без появления Мартова
на съезде Независимой партии в Галле в октябре 1920 г. раскол
в среде Независимой партии, который намечался уже раньше,
не произошел бы в том виде, в котором он имел место под вли¬
янием долгой речи Мартова, которая произвела на съезде ог¬
ромное впечатление своей искренностью, убедительностью и
силой. Тот факт, что Мартов сам уже говорить не мог, а свою
Ю.О.МАРТОВ И МИРОВОЙ МЕНЬШЕВИЗМ
629
речь написал и ее в немецком переводе огласил наш товарищ
Александр Штейн, не помешал доводам Мартова произвести
переворот в воззрениях целого ряда лидеров этой партии, как
Гильфердинг, Брайтшейд, Ледебур, Криспин, Уиттман и мно¬
гие другие, и окончательно рассеять их колебания.
Такое же влияние Мартов имел и на таких влиятельных
вождей левого крыла социалистических партий в других стра¬
нах, как Фридрих Адлер, Отто Бауэр, Данненберг в Австрии
(Бауэр пришел к Мартову, еще когда был военнопленным в
России, и ему, благодаря вмешательству Мартова, была дана
возможность приехать в Петербург, и там он подружился с
Мартовым, которого он раньше почти не знал), Леон Блюм,
Поль Бор, Александр Брак, Орест Розенфельд и многие другие
во Франции, Вандервельде и де Брукер в Бельгии, вожди Неза¬
висимой рабочей партии в Англии или Серрати в Италии, Мо¬
рис Хилквит, Евгений Виктор Дебс в США и т.д.
Можно с уверенностью сказать, что без Мартова не уда¬
лось бы созвать в декабре 1920 года той конференции в Берне,
которая постановила создать так называемый Венский Интер¬
национал на международной социалистической конференции,
которая состоялась в феврале 1921 года в Вене, и на котором
Мартов еще успел присутствовать.
И только благодаря престижу Мартова, который сумел
сломить сопротивление так называемого Второго Интернаци¬
онала, удалось созвать в апреле 1922 г. конференцию Трех Ин¬
тернационалов127, которая, правда, ни к какому единому фрон¬
ту социалистов с коммунистами не привела, но заложила мо¬
ральную основу для объединения Венского Интернационала
со Вторым на Гамбургском съезде.
На Гамбургском съезде Мартова уже не было, он умер не¬
задолго до того. Но, пользуясь тем престижем, который был
создан Мартовым, его сотрудники и товарищи добились на
Гамбургском съезде прочного и почетного места в новосозда-
ваемом Социалистическом и рабочем Интернационале и были
включены не только в Исполнительный Комитет, но и в Бюро
Интернационала, в котором они продолжали состоять до са-
мороспуска этого Интернационала в марте 1920 года после ок¬
купации почти всей Европы немецким вермахтом, который
тогда еще работал в полном согласии и при поддержке “проле¬
тарской диктатуры” Сталина. Включение русских меньшеви¬
630
Р. А. АБРАМОВИЧ
ков и эсеров в Социалистический Интернационал прошло не
без внутренней борьбы. В политической комиссии Гамбург¬
ского съезда ее председательницей, знаменитой британской
социалисткой Беатрисой Вебб, было внесено предложение о
том, чтобы люди, ведущие борьбу против существующего в их
стране социалистического правительства, были исключены из
Социалистического Интернационала. Но огромное большин¬
ство комиссии отвергло предложение Беатрисы Вебб, и Кон¬
гресс под влиянием таких левых, как Адлер, Бауэр, Блюм, Кри¬
спин и Хилквит, принял решение совершенно противополож¬
ного характера. Он осудил преследования против социалистов
и систему террора в Советской России, заявил о своей соли¬
дарности с русскими демократическим социалистами и обещал
им свою моральную и материальную поддержку.
Так морально победил мировой меньшевизм, ставший
официальной идеологией всех социал-демократических рабо¬
чих партий во всем мире. Они отказались принять 21 условие
Зиновьева и отвергли вступление в Коминтерн. В социалисти¬
ческой среде прошла волна раскола по линии: социал-демо¬
кратия или коммунизм. И огромное большинство организо¬
ванного пролетариата в ту эпоху осталось в лагере “мирового
меньшевизма”. Оно отказалось принять идею террористичес¬
кой диктатуры меньшинства как путь к построению подлинно¬
го социализма. Оно твердо стало на ту точку зрения, что поли¬
тическая демократия и свободное самоуправление трудящихся
масс во всем мире являются не только предпосылкой для пост¬
роения социализма, но и жизненным элементом в самом про¬
цессе приближения к социализму.
За истекшие годы основное русло рабочего движения в ос¬
новных странах Европы еще более утвердилось в убеждении,
что деспотический социализм, как он осуществлен в странах
коммунистического блока, является лишь одной из форм тота¬
литаризма и ничего общего не имеет с тем, что является под¬
линным социализмом, — миром братства, равенства и свободы.
В этом мировом процессе формирования антикоммунис¬
тического, антитоталитарного демократического социализма
Мартов, его идеи и его партия сыграли немалую роль.
Мартов и его близкие: Сборник /Сост. ГЛАронсон, Л.О.Дан,
БЛ-Двинов, Б.М.Сапир. Нью-Йорк, 1959. С. 71—85
Комментарии
1 В 1906 г. Ю.О.Мартов арестовывался в России дваж¬
ды — в феврале и июле. В сентябре ссылка в Нарымский край
была заменена высылкой за границу.
2 В этот период П.Б.Аксельрод жил в Териоках.
3 То есть до созыва II Государственной Думы (созвана в
феврале 1907 г.).
4 Приложения в деле нет.
5 Выборгское воззвание 1906 г. См. о нем выше.
6 Имеется в виду выступление на 4-м съезде кадетской
партии (сентябрь 1906 г., Гельсингфорс) Михаила Львовича
Мандельштама. Однако большинство участников съезда про¬
голосовало за отказ от Выборского манифеста и за решение о
первостепенном значениии парламентской деятельности.
7 “Страна” — ежедневная общественно-политическая и
экономическая газета, фактически орган Партии демократи¬
ческих реформ. Выходила в 1906—1907 гг.
8 “Спилка” — украинский социал-демократический союз.
Образован в декабре 1904 г.
9 Сумма сумм, итог итогов, т. е. конечный итог, в конеч¬
ном итоге (лат.).
10 Товарищи по партии (нем.).
” Речь идет о побеге Л.Г.Дейча, арестованного в январе
1906 г. по делу о втором Петербургском Совете рабочих депу¬
татов, из ссылки в Туруханском крае за границу в сентябре
того же года.
12 Речь идет о Первой Всероссийской (“Второй”) конфе¬
ренции РСДРП, состоявшейся в Таммерфорсе 3—7 (16—20) но¬
ября 1906 г. и обсуждавшей, главным образом, вопрос о так¬
тике партии в связи с избирательной кампанией в Думу. По
этому вопросу на конференции было сделано четыре доклада:
Ю.О.Мартовым (от меньшевиков), Р.А.Абрамовичем (от Бун¬
да), В.ИЛениным (от большевиков) и А.Варским (от поль¬
ской социал-демократии). Конференцией была принята пред¬
ложенная меньшевиками резолюция “О тактике РСДРП в из¬
бирательной кампании”. Выступления на конференции Лени¬
на, которые Мартов комментирует ниже, см.: Ленин В.И.
Поли. собр. соч. Т. 14. С. 99—105.
13 Скорее всего, Мартов имел ввиду “Революционную
632
КОММЕНТАРИИ
Россию” — центральный орган Партии социалистов-револю¬
ционеров.
14 В письме от 10 февраля 1907 г. Ю.О.Мартов сообщал
Г.В.Плеханову о предложении издателя Глаголева “составить
книгу, посвященную истории русской социал-демократии
(преимущественно со стороны развития идей)”, и приглашал
своего корреспондента к сотрудничеству в будущем издании.
Плеханов, со своей стороны, высказал ряд соображений по
поводу проектировавшейся книги, что и вызвало повторное
обращение Мартова к этой теме.
15 Алексинский, Григорий Алексеевич (1889—1967) был
выбран депутатом во II Государственную Думу по рабочей ку¬
рии от Петербурга. Был самым популярным оратором боль¬
шевистского крыла социал-демократической фракции. У
Алексинского, по воспоминаниям современников, “была
страсть к скандалам и интригам”.
16 Изначально (лат.).
17 Скорее всего, имеется в виду “Проект основного зе¬
мельного закона” (“проект 33-х”), разработанный частным со¬
вещанием депутатов Трудовой группы при непосредственном
участии эсеров. Проект был внесен 6 июня 1906 г. на рассмот¬
рение Государственной Думы и отвергнут большинством де¬
путатов. Большинство высказалось и против передачи его в
аграрную комиссию Думы в качестве рабочего материала.
18 Имеется в виду Штутгартский конгресс II Интернаци¬
онала, состоявшийся в 1907 г.
19 В этом письме Г.В.Плеханов окончательно отказался
участвовать в написании многотомного “Общественного дви¬
жения в России в начале XX века” в связи с несогласием со
статьей А.Н.Потресова (Старовера).
20 Умонастроение, умственные способности, психология и
склад ума, а точнее — весь тот комплекс основных представ¬
лений о мире, с помощью которых человеческое сознание пе¬
рерабатывает в данную эпоху разнородный поток восприятий
и впечатлений (франц.).
21 Подробнее об этом см. публикуемую в этой книге бро¬
шюру Ю.О.Мартова “Спасители или упразднители?”.
22 Скорее всего, речь идет о V Всероссийской конферен¬
ции РСДРП, которая состоялась в Париже в декабре 1908 г.
Меньшевики были представлены Ф.И.Даном, П.Б.Аксельро¬
КОММЕНТАРИИ
633
дом, Н.В.Рамишвили, “делегатом с Юга России” (Афанасий) и
Б. И. Гольдманом (с совещательным голосом).
23 См. примечание к работе Ю.О.Мартова “История рос¬
сийской социал-демократии”, опубликованной в данном из¬
дании.
24 Демократическое совещание было созвано по решению
ВЦИК и Исполкома Совета крестьянских депутатов в,целях
ослабления общенационального кризиса и укрепления пози¬
ций советской власти.
25 Предпарламент — Временный совет Российской рес¬
публики. Создан 20 сентября (3 октября) 1917 г. для выполне¬
ния функций “представительного органа”, перед которым до
созыва Учредительного собрания должно было нести ответст¬
венность Временное правительство. Распущен 25 октября
(7 ноября) того же года.
26 А.В.Коновалов в третьем коалиционном Временном
правительстве занимал пост министра торговли и промыш¬
ленности.
27 К.А.Гвоздев — с 25 сентября 1917 г. министр труда.
28 С.Н.Прокопович — с 25 сентября 1917 г. министр про¬
довольствия.
29 Сторонник войны до победного конца (франц.).
30 “Новая жизнь” — общественно-литературная социал-
демократическая газета. Выходила ежедневно с 18 апреля
1917 г. по 16 июля 1918 г. Редакторами были М.Горький,
Б.Авилов, Н.Н.Суханов, В.А.Десницкий.
31 То есть осуществленный “привилегированной” частью
общества (в данном случае элитой большевистской партии).
32 Неожиданное потрясение (франц.).
33 Вооруженные выступления юнкеров Николаевского
инженерного и Владимирского военного училищ 29 октября
1917 г. закончились победой большевиков. В ходе скоротеч¬
ных боев была применена артиллерия. Пленных юнкеров ука¬
занных училищ (а также Павловского, Михайловского и Кон¬
стантиновского) расстреливали без суда и следствия.
34 Имеется в виду участие В.С.Войтинского в подготовке
“похода” казачьих отрядов П.Н. Краснова на Петроград в ок¬
тябре 1917 г.
Войтинский, Владимир Савельевич (1885—1960) —
с 1905 г. член РСДРП, большевик. Участник революции
634
КОММЕНТАРИИ
1905—1907 гг. В 1908 г. был арестован, в 1909 г. приговорен к
тюремному заключению. С 1912 г. отбывал ссылку в Иркут¬
ской губернии, где познакомился с И.Г.Церетели. В начале
апреля 1917 г. перешел к меньшевикам. В середине июля того
же года был назначен комиссаром Временного правительства
на Северном фронте, направлял усилия на укрепление армии,
изоляцию большевиков. Эмигрировал в конце 1920 г.
35 Э.А.Дрюмон — французский публицист, антисемит.
В своих публикациях допускал необоснованные высказыва¬
ния, грубость и развязность.
36 Роман — К. М. Ермолаев. Ермолаев, Константин Михай¬
лович (1884—1919) — в революционном движении с 1902 г.
В начале 1900-х годов — слушатель Высшей школы обществен¬
ных наук в Париже, где сблизился с социал-демократической
эмиграцией. С 1905 г. участвовал в работе Петербургской орга¬
низации меньшевиков. Подвергался неоднократным арестам.
Делегат V съезда РСДРП, на котором был избран кандидатом в
члены ЦК партии от меньшевиков. В 1913— 1917 гг. отбывал
ссылку в Енисейской губернии. На Всероссийской конферен¬
ции меньшевистских и объединенных организаций (май 1917 г.)
был избран членом ОК, позднее членом бюро, товарищем (за¬
местителем) председателя бюро ОК. В партии меньшевиков
примыкал к центристскому течению, стоявшему на позициях
“революционного оборончества”, выступал против “Апрель¬
ских тезисов” В.И.Ленина. На Объединительном съезде
РСДРП (август 1917 г.) избран членом ЦК и товарищем пред¬
седателя партии; в августе — ноябре 1917 г. председательство¬
вал на всех заседаниях ЦК меньшевиков. На заседании 31 ок¬
тября —1 ноября 1917 г. в знак протеста против переговоров с
большевиками о создании “однородного социалистического
правительства” подал заявление о выходе из ЦК (после срыва
переговоров взял свое заявление обратно). В декабре 1917 г.
был арестован вместе с другими членами “Союза в защиту
Учредительного собрания”, но вскоре освобожден. Весной —
летом 1918 г. участвовал в движении “уполномоченных от фа¬
брик и заводов” Петрограда, ставившем своей целью объеди¬
нение “антибольшевистских элементов рабочего класса”.
37 Один из псевдонимов П.А.Гарви. Гарви (наст. фам.
Бронштейн), Петр Абрамович (1881—1944) — в социал-демо¬
кратическом движении с 1899 г. В 1902 г. был арестован и со¬
КОММЕНТАРИИ
635
слан на четыре года в Восточную Сибирь, откуда бежал в кон¬
це 1903 г. за границу. В 1905 г. вернулся в Россию. Входил в
комитет Московской меньшевистской группы, в дни октябрь¬
ской стачки — член общегородского стачечного комитета, сек¬
ретарь Совета рабочих депутатов Пресненско-Хамовническо¬
го района, один из руководителей декабрьского вооруженного
восстания. С 1906 г. сотрудничал в легальных и нелегальных
рабочих организациях, печатных изданиях, профсоюзах юж¬
ных губерний России, Кавказа и Петербурга. В 1912 г. выехал
за границу. Вернувшись в том же году в Россию, был арестован
и выслан из столицы на два года. Освобожден по амнистии в
феврале 1913 г. Летом 1916 г. вновь арестован и выслан в Ар¬
хангельскую губернию. Освобожден после Февраля 1917 г. По¬
сле Октябрьской революции — противник соглашения с боль¬
шевиками, в начале ноября 1917 г. вышел из состава ЦК
РСДРП (объединенной). С 1918 по 1922 г. подвергался гоне¬
ниям со стороны советской власти, в ночь с 2 на 3 июля 1922 г.
был арестован и выслан на два года в Чердынь Пермской гу¬
бернии. В 1923 г. выслан за границу. До 1933 г. жил в Берлине,
затем в США. Сотрудничал в “Социалистическом вестнике”.
38 Стало нарицательным словом от имени Стефана Стам-
болова (1854—1895). В 1887—1894 гг. — премьер-министр Бол¬
гарии, фактически диктатор. При нем выборы в Народное Со¬
брание сопровождались насилиями и грубой фальсификацией.
39 Переворот (франц.).
40 Абсентизм (от лат. absentia — отсутствие) обозначает
систематическое осутствие членов коллегиальных органов на
заседаниях или уклонение избирателей от участия в выборах.
41 “Leipziger Volkzeitung” — центральный орган Независи¬
мой социал-демократической партии Германии.
42 Г.Гаазе и Г.Ледебур — лидеры левого крыла германской
социал-демократии.
43 Чрезвычайный съезд РСДРП(о) работал с 30 ноября по
7 декабря 1917 г. Материалы съезда см. в кн.: Меньшевики в
1917 году. Т. 3. Ч. 2. С. 370-517.
44 Имеется в виду декрет Совнаркома “Об аресте вождей
гражданской войны против революции”, объявлявший об осо¬
бом надзоре за партией кадетов и необходимости ареста и
предания суду революционных трибуналов членов ее руково¬
дящих учреждений, “как партии врагов народа”. Характерно,
636
КОММЕНТАРИИ
что декрет был подписан вечером 28 ноября 1917 г., в то вре¬
мя как аресты членов кадетского ЦК — депутатов Учреди¬
тельного собрания прошли утром этого же дня.
45 Речь идет о первых шагах М.С.Урицкого, вновь назна¬
ченного комиссаром Всероссийской по делам о выборах в Уч¬
редительное собрание комиссии. 29 ноября он сообщил о ре¬
шении правительства назначить первое заседание Собрания
лишь “после того, как в канцелярии Таврического дворца бу¬
дет зарегистрировано более 400 членов” (Известия. 1917.
30 ноября. № 240).
46 Бесконечно (лат.).
47 Санклюлотами (от франц, sans culottes — букв, “без ко¬
ротких штанов”) звали революционеров, выходцев из город¬
ской бедноты в период Великой Французской революции.
Название произошло от того, что они, в отличие от знати, не
носили короткие штаны из дорогой ткани (кюлот), а одева¬
лись в длинные брюки из грубой ткани.
48 Речь идет о письме X. Г.Раковского из Стокгольма от
18 ноября 1917 г. в адрес “Социалистического правительства
Российской Республики”, в котором он выражал надежду, что
новая революционная власть поможет румынскому народу
избавиться от тяготеющего над ним гнета, оказав ему содейст¬
вие в деле “восстановления свободы слова и собраний и созы¬
ве Учредительного Собрания на основе всеобщего избира¬
тельного права...” (Известия. 1917. 29 ноября. № 239).
49 Он весьма квалифицирован для этого (франц.).
50 Из этого сообщения видно, что письмо писалось в ночь
с 30 ноября на 1 декабря.
51 Шейдеман, Филипп (1865—1939) — деятель правого
крыла германской социал-демократии. В октябре 1918 г. во¬
шел в монархическое правительство Макса Баденского. В хо¬
де Ноябрьской революции 1918 г. в Германии провозгласил
республику. Глава первого правительства Веймарской респуб¬
лики. Действия его на этом посту были направлены на “обуз¬
дание” революционной стихии, на трансформацию революци¬
онных методов преобразования общества в эволюционные.
Ряда деятелей мирового социал-демократического ассоци¬
ировали его имя как наиболее конформистский элемент.
52 Речь идет о статье П.Б.Аксельрода “Объединение рос¬
сийской социал-демократии и ее задачи”. Мартов ошибается
КОММЕНТАРИИ
637
в номере газеты. Статья была опубликована в № 55 и 57 “Ис¬
кры” за 1903 г.
53 “Les Echos de Russie” — бюллетень, № 1 вышел в Сток¬
гольме 1 января 1918 г., последний (сдвоенный) № 20/21 —
1 сентября того же года. С № 15/16 стал именоваться орга¬
ном заграничной делегации РСДРП и ПСР, а в его редакцию
были введены эсеры Н.Русанов и В.Сухомлин.
54 Имеется в виду центральный орган РСДРП — газета
“Новый луч”, которая начала выходить с 1 декабря 1917 г.
55 Речь идет о нижепубликуемом письме к Н.С.Кристи от
30 декабря, впервые представленном Б.И.Николаевским во
второй половине 50-х годов для публикации в сборнике
“Мартов и его близкие”, который готовился в связи с 80-ле¬
таем Л.О.Дан.
56 Письмо, о котором в данном случае идет речь, вероят¬
но, до Н.С.Кристи не дошло.
57 Дети Кристи.
58 Сын А.В.Луначарского.
59 Его отец — министр (франц.).
60 Жена А.В.Луначарского.
61 Так в тексте. В действительности — в феврале 1918 г.
62 Н. Нестеров — рабочий, депутат II Государственной ду¬
мы.
63 Туляков И. (?—1918) — шахтер, депутат IV Государст¬
венной думы.
64 Такие дикие эксцессы имели место в Клину, Звенигоро¬
де, в Павловом Посаде Московской губернии, в Череповце
Новгородской, в Белом Смоленской губернии, в Кологриве и
фабричном селе Озеры Костромской, в Торопце Псковской,
Алатыре Симбирской и других местах. — Прим. Ю.О.Мартова.
65 Vossische, Berliner или Frankfurter. — Прим. Ю.О.Мар¬
това.
66 “Обратное взятие” Казани (10 сентября), Симбирска
(12 сентября), Сызрани (3 октября) и Самары (7 октября)
обеспечило успешное проведение Красной армией Казанской,
Симбирской и Сызрань-Самарской операций на Восточном
фронте в сентябре — октябре 1918 г. Подробнее см.: Ненаро-
ков А.П. Восточный фронт. 1918-й. М., 1969.
67 Имеется в виду “Группа борьбы за независимость и де¬
мократический строй России”, в августе 1918 г. опубликовав¬
638
КОММЕНТАРИИ
шая декларацию с критикой позиции меньшевистского ЦК,
которой и заявила о своем существовании.
68 С оружием и багажом (франц.).
69 Имеется в виду брошюра: Kautsky К. Die Diktatur des
Proletariats. Wien, 1918.
70 “Frankfurter Zeitung” (“Франкфуртская газета”) издава¬
лась во Франкфурте-на-Майне в 1856—1943 гг.
71 “Berliner Tageblatt und Handelszeitung” (“Берлинский
ежедневный листок и Торговая газета”) издавалась в
1871-1939 гг.
72 Этим циркуляром, опубликованным в сентябре 1918 г.,
нарком внутренних дел Г. И. Петровский предписал всем Со¬
ветам немедленно арестовать всех известных им правых эсе¬
ров, а из буржуазии и офицерства взять “значительные коли¬
чества заложников”. Сетуя на то, что, “несмотря на постоян¬
ные слова о массовом терроре против эсеров, белогвардейцев
и буржуазии, этого террора на деле нет”, он предписал произ¬
водить “безоговорочно массовый расстрел” “при малейших
попытках сопротивления или малейшем движении в бело¬
гвардейской среде” (Еженедельник Чрезвычайных комиссий.
1918. № 1.С. 11).
Данные о 800 заложниках, расстрелянных Петроград¬
ской ЧК за сентябрь — октябрь 1918 г., были опубликованы
там же. № 6. С. 19.
73 Краковский С. Б. — рабочий Сестрорецкого оружейного
завода, меньшевик, член зетроградского губернского комитета
РСДРП, активный участник движения рабочих уполномочен¬
ных в Петрограде; арестован в Москве 7 июня 1918 г. в соста¬
ве делегации петроградского Собрания рабочих уполномочен¬
ных, содержался в Бутырской, а затем в Таганской тюрьме,
расстрелян в сентябре сразу после освобождения.
74 Эбертисты — сторонники одного из лидеров правого
крыла германской социал-демократии, Фридриха Эберта
(1871-1925).
75 Беззащитные массы (нем.).
76 Независимые (нем.).
77 Экштейн, Густав (1875—1916) — немецкий экономист.
О какой книге идет речь, установить не удалось.
78 Адлер, Фридрих (1879—1920) — один из лидеров авст¬
рийской социал-демократии и теоретиков австромарксизма.
КОММЕНТАРИИ
639
В 1918 г. вышло в свет две книги Адлера: Die Erneuerung der
Internationale Aufeatze aus der Kriegszeit. Wien, 1918; Ernst
Machs Ueberwindung des mechanischen Materialismus. Wien,
1918.
79 Cm. komm.107.
80 Для Вас пишу старой орфографией: а то понемногу са¬
мые консервативные из нас приучились писать по новой, ко¬
торая оказалась весьма практичной. — Прим. Ю.О.Мартова.
81 “Союз возрождения Россия” — антисоветское подполь¬
ное объединение, созданное в марте 1918 г. в Москве.
82 “Национальный центр” — нелегальная антисоветская
организация, созданная в мае — июне 1918 г. в Москве.
83 Уклонения (нем.).
84 В 1919 г. в Харькове и Киеве выходили меньшевист¬
ские газеты “Наш голос” и “Начало”, а также альманах
“Мысль”.
85 Присоединение, в связи (нем.).
86 2—6 марта 1919 г. в Москве состоялся Первый (Учреди¬
тельный) конгресс Коммунистического Интернационала.
87 Относительно (англ.).
88 Политика гражданского мира (нем.).
89 Партийное совещание, о котором здесь идет речь, со¬
стоялось в середине марта 1920 г.
90 Согласно выпискам из протоколов заседаний Полит¬
бюро ЦК РКП(б), обсуждение вопроса о разрешении меньше¬
викам издавать свои печатные органы происходило следую¬
щим образом:
“Выписка из протокола заседания Политбюро и Оргбюро
ЦК от 16 августа 1919 г.
2. Оглашается обращение меньшевиков во ВЦИК о еже¬
недельном органе и ежемесячном.
[Постановили:] Не отказывая принципиально, поручить
т. Енукидзе выяснить вопрос.
Секретарь ЦК
Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК от
26 октября 1919 г.
9. Переданная т. Каменевым просьба меньшевиков о раз¬
решении им издавать еженедельник Партийные известия.
[Постановили:] Вопрос о еженедельнике поставить на
640
КОММЕНТАРИИ
обсуждение после того, как будет исполнено предложение
Каменева по предыдущему пункту.
Секретарь ЦК
Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК от
31 октября 1919 г,
2. О меньшевиках.
Переданное т. Каменевым заявление члена ЦК меньше¬
виков о том, что а) им необходимо издавать журнал Партий¬
ные известия для выявления своей политической физионо¬
мии; б) что т. Раковский отрицательно отнесся к мобилиза¬
ции меньшевиков для партийной работы в армии; в) что из
Петрограда в Москву послан ряд арестованных в качестве за¬
ложников меньшевиков и что ЦК меньшевиков просит об их
освобождении, т.к. партия призвала своих членов записывать¬
ся в Красную Армию и потому нет оснований держать членов
партии в тюрьме.
[Постановили:] а) Разрешения на издание журнала не да¬
вать. Предложить для ознакомления с физиономией меньше¬
виков выпустить брошюру с тактическими статьями, б) При¬
знать возможным направлять меньшевиков для политической
работы на фронт при условии, что они в своей работе не будут
касаться разногласия меньшевиков, существующих] с совет¬
ской властью, в) Поручить комиссии из тт. Бухарина, Дзер¬
жинского и Каменева пересмотреть список арестованных
меньшевиков для выяснения того, кто из них может быть
освобожден.
Секретарь ЦК
Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК от
11 мая 1920 г.
13. О разрешении меньшевикам издавать газету.
[Постановили:]Отклонить ходатайство меньшевиков.
Секретарь ЦК'.
Архив Президента РФ. Ф. 3. On. 59. Д. 2. Л. 7—12. Машино¬
писная копия
91 “Народ” — группа активистов эсеровской партии (орга¬
низованно оформилась в октябре 1919 г.), заявившая о прове¬
дении самостоятельной политики сотрудничества с советской
властью вопреки провозглашенному ЦК Партии социалистов-
КОММЕНТАРИИ
641
революционеров лозунгу “третьего пути”. Выпускали газету
“Народ” и журнал “Объединение”.
92 О ком идет речь, установить не удалось.
93 В.И. Засулич умерла 8 мая 1919 г. в Петрограде.
94 Здесь и далее в письме речь идет о посещении Совет¬
ской России английской рабочей делегацией в мае 1920 г. По¬
дробнее об этом визите см.: British Labour Delegation to Russia.
1920. Report. L., 1920, и Дан Ф. Два года скитаний
(1919-1921). Берлин, 1922. С. 7-14.
95 Так в тексте.
96 В Николаеве официальная мотивировка исключения: на
1 -м заседании при выборе почетного президиума меньшевики
воздержались при голосовании Ленина, заявив, что, уважая в
Ленине революционного деятеля, желают выразить свою несо-
лидарность с его политикой. — Прим. Ю.О.Мартова.
97 Гражданский мир (нем.).
98 Жан Лонге — внук Карла Маркса (сын Элеоноры
Маркс-Лонге). Один из видных деятелей французской социа¬
листической партии, принадлежавший тогда к интернациона¬
листскому крылу своей партии. После войны — единомыш¬
ленник Леона Блюма. — Прим, составителей сборника “Мар¬
тов и его близкие"..
99 Имеется в виду Международная социалистическая
конференция, проходившая в Люцерне (Щвейцария) в августе
1919 г. Конференция ставила своей целью попытаться возро¬
дить II Интернационал (см.: Ватлин А.Ю. Коминтерн: первые
десять лет. Исторические очерки. М., 1993. С. 35—36).
100 Имеется в виду резолюция “Об Интернационале”,
принятая на мартовском (1920 г.) совещании при ЦК РСДРП.
101 Преодоление (нем.).
102 Сомнения, опасения (нем.).
103 Может быть, следует читать: Unabhengig (нем. незави¬
симый).
104 В “Социалистическом вестнике” и в сборнике “Мар¬
тов и его близкие” письмо опубликовано в извлечениях.
105 Не в последнюю очередь (англ.).
106 Крушения, катастрофы (нем.).
107 Речь идет о книге Отто Бауэра, известного теоретика
и вождя австрийской социал-демократической партии, кото¬
рая вышла в 1918 г. под названием: Н. Weber. Die russische
642
КОММЕНТАРИИ
Revolution. Против позиции Бауэра выступили тогда и Ак¬
сельрод, и Мартов. — Прим, составителей сборника “Мартов
и его близкие”.
108 Речь идет о следующем. Грузинская социал-демокра¬
тическая партия, вожди которой после большевистского на¬
бега на Грузию в феврале 1921 г. оказались в эмиграции,
присоединилась ко Второму Интернационалу. В то же время
грузинские социал-демократы ждали поддержки в своей
борьбе с Кремлем и от Венского объединения. По разным
соображениям Венское объединение ответило отказом.
Меньшевики входили в Венское объединение, но морально¬
политически поддерживали грузин. В этом и заключался
“грузинский инцидент”. — Прим, составителей сборника
“Мартов и его близкие”.
109 Мысли (нем.).
1,0 “L’Humanite” (“Человечество”) — газета, основанная
Ж.Жоресом в 1904 г. как орган французской социалистичес¬
кой партии. С декабря 1920 г. — центральный печатный орган
французских коммунистов.
111 Письмо П.Б.Аксельрода Ю.О.Мартову было напечата¬
но “Социалистическим вестником” с предложенными Марто¬
вым сокращениями (см.: Социалистический вестник. 1921.
№ 6. С. 3—7; № 7. С. 3-5).
1,2 От нем. Mehrheit — “большинство”.
113 Имеется в виду № 5 “Социалистического вестника”.
114 Речь идет о “большом” эсеровском процессе в Моск¬
ве.
115 Миссия Б.И.Николаевского увенчалась успехом, и
1 июля М.Горький направил А.Франсу письмо с просьбой
обратиться к советской власти с протестом против “приго¬
товления к убийству людей, искренне служащих делу осво¬
бождения русского народа”. Это письмо, перепечатанное
“Социалистическим вестником”, вызвало сильное раздраже¬
ние В.И.Ленина, который даже думал обругать Горького в
печати, но, понимая всю “деликатность” ситуации, в итоге
отказался от своего намерения (см.: Ленин В.И. Письмо
Н.И.Бухарину. 7 сентября 1922 г. //Ленин В.И.
Поли. собр. соч. Т. 54. С. 279).
,16 Имеется в виду сборник “Мартов и его близкие”
(Нью-Йорк, 1959), в котором названное письмо было напеча¬
КОММЕНТАРИИ
643
тано в извлечениях. В настоящей книге это письмо публику¬
ется полностью.
117 Текст упомянутой речи см.: Меньшевики в 1918 году.
/Под ред. А.П.Ненарокова и З.Галили. Отв. сост. Д.Б.Павлов.
М., 1999. С. 71-83.
1,8 Речь идет о 14 томном исследовании Э.Карра
“A History of Soviet Russia”. На русский язык были переведе¬
ны первые два тома (см.: Карр Э. Большевистская революция
1917-1923. Т. 1-2. М., 1990).
”9 См.: Луначарский А. В. Революционные силуэты.
М., 1923.
120 См.: Ленин В.И. Доклад на 2-м Всероссийском съезде
профессиональных союзов 20 января 1919 // Ленин В.И.
Поли. собр. соч. Т. 37. С. 435—453.
121 “Пролетарская революция и ренегат Каутский” (но¬
ябрь 1918 г.) — Прим. РА.Абрамовича.
122 Курсив оригинала (Ленин, т. 28, стр. 279—280). —
Прим. Р. А Абрамовича.
123 Верно передавая смысл, Р.А.Абрамович, однако, не¬
точно цитирует выступление Ю.О.Мартова на профсоюзном
съезде.
124 Речь идет о книге: Крицман Л. Героический период
Великой русской революции. (Опыт анализа т.н. “Военного
коммунизма”). М., 1925.
125 Струмилин (Струмилло-Петрашкевич), Станислав Гу¬
ставович (1877—1974) — большевик с 1923 г. Впоследствии
видный советский экономист, академик.
126 Отъезд Мартова за границу в тот момент не был ни
объективно, ни субъективно эмиграцией. Этот отъезд состо¬
ялся еще до того возмущения всех слоев русского народа,
включая рабочих и кронштадтских матросов, но главным об¬
разом крестьян, против безумия военного коммунизма. Но в
воздухе уже чувствовалось приближение какого-то большого
поворота, и, когда Мартов уезжал за границу, он жил ожида¬
нием наступающей новой эпохи. Что поворот фактически вы¬
лился в форму нэпа, при котором Ленин отступил перед капи¬
тализмом в деревне, но взял реванш путем усиления террора
против социалистов, — не было еще ясно, хотя некоторые чле¬
ны ЦК это подозревали. Впрочем, состояние его здоровья уже
в 1920 г. было настолько серьезным, что решение послать за
644 КОММЕНТАРИИ
границу своего главного лидера было в значительной степени
продиктовано стремлением дать ему возможность лечиться. —
Прим. РА Абрамовича.
127 Благодаря настояниям и авторитету Мартова на этой
конференции, между прочим, удалось вырвать у представите¬
лей Коминтерна — Бухарина, Цеткин и Радека — обязательст¬
во, что на предстоящем тогда процессе 12 эсеровских лидеров
в Москве не будет смертной казни для обвиняемых и что на
публичном суде смогут выступить иностранные социалисты
(Эмиль Вандервельде, Теодор Либкнехт — младший брат Кар¬
ла — и другие). — Прим. РААбрамовича.
Мартов Ю.О.
Избранное. - М.: 2000. — 672 с.
ISBN 5-85302-160-5
В книге представлены основные работы Юлия Осиповича Мартова
(Цедербаума), известного в конце XIX — начале XX в. лидера и теоретика
меньшевизма, талантливого публициста и серьезного историка.
Большая часть произведений переиздается в России впервые, посколь¬
ку много десятилетий даже имя автора упоминать было чрезвычайно опасно.
Названия произведений говорят сами за себя: “История российской
социал-демократии”, “Политические партии в России”, “Революция и Учре¬
дительное Собрание”, “Долой смертную казнь!”, “Мировой большевизм”,
“Диалектика диктатуры”. Именно эти темы были “на слуху” у российской и
мировой общественности в то время, когда жил и творил Ю.О.Мартов. Мно¬
гие из них актуальны и сейчас.
Книга рассчитана на всех интересующихся российской историей, исто¬
рией политических партий и эволюцией социалистической мысли.
Юлий Осипович Мартов
ИЗБРАННОЕ
Макет и оформление
Сергея Стулова
Корректор
Ирина Леонтьева
Компьютерная верстка
Лолиты Петрашиной
ЛР № 061000 от 05.06.1997
Формат 60x90/16 Усл. печ. л. 42.
Тираж 1000 экз. Заказ № 904
Типография ОАО “Внешторгиздат1
127576, Москва, ул. Илимская, 7
В книге представлены основные работы Юлия Осиповича Мартова
(Цедербаума), известного в конце XIX - начале XX в. лидера и теоре¬
тика меньшевизма, талантливого публициста и серьезного историка.
Большая часть произведений переиздается в России впервые, по¬
скольку много десятилетий даже имя автора упоминать было чрезвы¬
чайно опасно.
Названия произведений говорят сами за себя: "История россий¬
ской социал-демократии", "Политические партии в России", "Рево¬
люция и Учредительное Собрание", "Долой смертную казнь!", "Миро¬
вой большевизм", "Диалектика диктатуры". Именно эти темы были
"на слуху" у российской и мировой общественности в то время, когда
жил и творил Ю.О.Мартов. Многие из них актуальны и сейчас.
Книга рассчитана на всех интересующихся российской историей,
историей политических партий и эволюцией социалистической мысли.