IS
ft

г

2020125905

ь Публикѣ
знакомить публику
отрѣли и смотрятъ
евъ и еврейство, во
разъяснить т. наз.
лкъ называлъ его і
фъ Влад. Серг. Сол
ціональнаго достигнет

»щиту Гонимаго Наро
ранили въ нихъ поиск
тъ въ пользу евреевъ, ;
евреяхъ.
изъ той точки зрѣнія, '
нія людей есть пенѣжест
■ь причиной Враждебны:
ямъ. -Нѣтъ ничего уж:
. «живаетъ Гёте,—НО Вмѣстѣ СЪ T ’ *
нѣтьничегоспльнѣеиблагодѣтельнѣезнаііія.Зпатьевреевъ въ ихъ пр
шломъ и настоящемъ обязанъ каждый, кто пожелаетъ беЗоцшбоъ о
разсуждать о еврейскомъ вопросѣ. „Трудно ненавидѣть или огульно
осуждать еврейскую націю“, — говоритъ еврейскій историкъ С. М.
Дубновъ въ споемъ „Очеркѣ объ изуч ніи исторіи русскихъ евро: въ“
(Саб. 1891, стр. 6—7', — „зная ея біографію, ея трагическое и пол­
ное духовнаго Героизма прошедшее. Корда потрясающая драма
еврейской исторіи раскроется передъ изумленными взорами поколѣ­
нія которое, вопреки завѣту своего Учителя, такъ мало любитъ
и такъ много ненавидитъ, — тогда, можетъ быть, сердца смягчатся,
и національная рознь уступить мѣсто взаимной любви, основанной
на взаимномъ пониманіи и уваженіи“.
Е<-ли эти книжки встрѣтятъ сочувственный пріемъ въ рус­
скомъ христіанскомъ обществѣ и удостоятся широкаго распростране­
нія. по возможности, въ разныхъ слояхъ его, — то цѣли и награда
издателей будутъ этимъ вполнѣ достигнуты.

Выпуск

Листов
печатных

№№
№№

Служебн.

Иллюстр.

Карт

Таблиц

В перепл.
един, соедин.
№№ вып.

С

1110/39

Н

1961 г.

I

{

!

ИМЕЕТ:

>

списка и
порядковый

\

КНИГА

Госудерственнвя |
ордена Ламииа і

М6ЛИПКА GC5P '
•'•Ч. в. И. ЛЕНИНА і

Борисъ Николаевичъ Чичеринъ,
извѣстный юристъ и философъ, родившійся въ Тамбовѣ
въ 1828 г., происходилъ отъ весьма знатнаго и древняго
рода. До 1868 г. онъ былъ профессоромъ государ­
ственнаго права въ московскомъ университетѣ, въ 1882 —
1883 г. г. — московскимъ городскимъ головой, принималъ
дѣятельное и плодотворное участіе въ работахъ тамбовска­
го земства. Чичеринъ — одинъ изъ найболѣе выдающихся
представителей не только русской, но и общеевропейской
мысли.
Философское міровоззрѣніе Чичерина, сложившееся
подъ вліяніемъ нѣмецкаго идеализма, отличается система­
тическимъ и законченнымъ характеромъ и проникнуто
непоколебимой вѣрой въ абсолютную силу и апріорность
человѣческаго разума. Чистый эмпиризмъ, по Чичерину,
обнаружилъ свою несостоятельность и не только не свелъ
къ единству противоположныхъ явленій мысли п матеріаль­
наго бытія, но и самъ долженъ былъ прибѣгнуть къ мета­
физическимъ понятіямъ закона, силы, атомовъ; индукти­
вная логика Милля и Бона представляетъ собою глубокое
заблужденіе и требуетъ коренной реформы на почвѣ гегеліанства. Только отвлеченный разумъ позволяетъ намъ
пзъ области относительныхъ вещей возвышаться до по­
знанія міроваго Абсолюта или Бога; только изъ природы
отвлеченнаго разума вытекаетъ и объясняется царящій
въ мірѣ нравственный законъ, обязательный и безусло­
вный. Начало свободы есть краеугольный камень всѣхъ
человѣческихъ отношеній; оно — источникъ права, оно

2

должно господствовать въ общественной жизни. Но сво­
бода создаетъ лишь формалвное равенство, а не матеріаль­
ное; наоборотъ, именно матеріальное неравенство даетъ
просторъ „игрѣ естественныхъ силъ“ и проявляетъ жизнь
во всей ея полнотѣ и развитіи, и та политическая экономія,
которая желаетъ устранить это неравенство — нелѣпа. —
Чичеринъ умеръ въ 1904 г.
Изъ соч. Чичерина найболѣе важны: „Областныя
учрежденія Россіи въ XVII в.“ (1857); „Опыты по исторіи
русскаго нрава“ (1859), „Очерки Англіи и Франціи“
(1859); „Нѣсколько современныхъ вопросовъ“ (1861);
„Собственность и государство“ 2 тома, (1«82 — 3); „Поло­
жительная философія и единство науки“ (1892); „Наука
и религія“; „О народномъ представительствѣ“ (1899);
Исторія политическихъ ученій (5 томовъ); „Философія пра­
ва“ (1901); „Курсъ государственной науки“ (3 т. 1894—1898) и „Вопросы политики“ (1903).
Въ Энциклопедическомъ словарѣ Брокгауза и Ефро­
на статья Э. Радлова о Чичеринѣ занимаетъ цѣлыхъ 28
столбцовъ. Столько мѣста удѣляется тамъ только перво­
класснымъ, крупнымъ мыслителямъ и дѣятелямъ.
Помѣщенная ниже статья Чичерина о евреяхъ из­
влечена изъ письма его къ Ренненкампфу о польскомъ
и еврейскомъ вопросахъ. Она заимствована нами изъ
прекраснаго литературно-художеств. сборника, изданнаго
въ 1901 г. кружкомъ русскихъ и еврейскихъ писателей
и общественныхъ дѣятелей въ пользу евреевъ-земледѣльцевъ, пострадавшихъ отъ неурожая на югѣ Россіи.

Изъ письма

къ Н. К. Ренненкампфу
(въ отвѣтъ на открытыя письма о польскомъ и еврейскомъ
вопросахъ, помѣщенныя въ Кіевлянинѣ въ 1897 г-).

Вамъ кажется, что еврейскій вопросъ несравненно
труднѣе и сложнѣе вопроса польскаго. На мои глаза, на­
противъ, онъ въ законодательномъ отношеніи гораздо
проще, и легче. Тутъ главное препятствіе заключается не
въ политической розни народовъ, а въ накопившихся вѣка­
ми предразсудкахъ. Въ странахъ, гдѣ законодательство
стало выше этихъ предразсудковъ— а таковы всѣ западно­
европейскія государства, — тамъ даже и не ставится во­
просъ объ ограниченіи правъ Евреевъ. II тамъ бываютъ
взрывы народныхъ страстей, но это задача полиціи и за­
конодательства. Австрія не знаетъ, что дѣлать съ враж­
дующими между собою народностями, но отношенія
къ Евреямъ нисколько не заботятъ правительство, несмо­
тря на то, что антисемитизмъ тамъ очень распространенъ.
Онъ остается явленіемъ общественнымъ и государство не
считаетъ себя признаннымъ его регулировать.

4

Но васъ смущаетъ именно это общественное явленіе.
Въ принципѣ вы признаете, что „каждый просвѣщенный
человѣкъ, въ которомъ не заглохли чувства правды и гу­
манности“, раздѣлитъ мои положенія ,,въ смыслѣ стремле­
нія достигнуть цѣли гражданской свободы и уравненія
правъ Евреевъ“. Но въ то же время, говорите вы, едва ли
какой-либо государственный человѣкъ или общественный
дѣятель, знакомый съ исторіей поселенія Евреевъ въ Рос­
сіи, знающій дѣйствительныя условія жизни Русскихъ
и Евреевъ, считалъ бы возможнымъ привести сразу эти
положенія въ исполненіе, безъ необходимой постепенности
и предварительныхъ мѣръ подготовки. Въ подтвержденіе
вы ссылаетесь на собственныя мои слова, что политика
есть наука „относительнаго“, что полезное въ одно время
пли для одной части населенія можетъ быть вредно въ дру­
гое время пли для другой части, что недостаточно одного
теоретическаго разрѣшенія вопросовъ, а нужно примѣненіе
къ историческимъ и фактическимъ. условіямъ жизни.
Въ виду этого, вы предлагаете цѣлый рядъ переходныхъ
мѣръ, растянутыхъ на неопредѣленное время.
Въ „Политикѣ“ я имѣлъ въ виду, главнымъ образомъ,
обсужденіе теоретическихъ вопросовъ и касался практиче­
скаго ихъ примѣненія лишь настолько, насколько это было
нужно для выясненія общихъ началъ. Но я готовъ обсу­
дить вопросъ и съ этой стороны. Именно потому, ЧТО ПОЛИТИШІ есть наука относительнаго, надобно разобрать,
въ какихъ, именно случаяхъ переходныя мѣры бываютъ
нужны, и въ какихъ, напротивъ, онѣ могутъ быть излишни
или даже вредны.
И тутъ, прежде всего, надобно устанрвить фактичес­
кую сторону дѣла. Вы возстаете противъ моего взгляда
на Евреевъ, какъ на такое племя, отъ котораго человѣче-

ство получило все свое нравственное достояніе и которому
оно, поэтому, обязано вѣчною благодарностью. Вы утвер­
ждаете, что между древнимъ Израилемъ Палестины и со­
временнымъ космополитическимъ еврействомъ такая же
разница, какъ между нынѣшними Греками и современни­
ками Платона, Аристотеля и Перикла. Признаюсь, меня
такое сопоставленіе нѣсколько удивляетъ. Оно было бы
умѣстно, если бы нынѣшніе Греки сохраняли неприкосно­
веннымъ поклоненіе Олимпійскому Зевсу и Аѳинѣ-Пал­
ладѣ. Но ни въ вѣрованіяхъ, ни въ учрежденіяхъ, ни
въ характерѣ мы не можемъ замѣтить ни единой черты
сходства между нынѣшними Греками и ихъ отдаленными
предками. Евреи, напротивъ, сохранили неприкосновен­
нымъ именно то, что имъ было завѣщано, какъ народная
святыня, то, что составляло, можно сказать, самую душу
еврейскаго народа. Во имя этой святыни они въ теченіе
тысячелѣтій подвергались всякаго рода гоненіямъ и при­
тѣсненіямъ; эта святыня составляла для нпхъ высшую
духовную связь, когда они были разсѣяны по всей землѣ.
Именно это и было причиною постояннаго ихъ отчужденія
отъ другихъ народовъ. Вы указываете на это отчужденіе,
но почему-то не сочли нужнымъ обратить вниманіе на его
источникъ.
Напрасно вы говорите, что чистыя скрижали Моисея
давно растеряны и затемнены Талмудомъ и двадцативѣко­
вымъ скитаніемъ и бѣдствіемъ. Именно это и удивительно,
что двадцативѣковое скитаніе и бѣдствіе не затемнили этого
чистаго источника, изъ котораго и Евреи, и христіане чер­
паютъ свою духовую пищу. Вы повторяете ходячую фра­
зу о преобладаніи Талмуда .надъ Библіей, но, признаюсь,
мнѣ еще не удалось встрѣтить какія нибудь доказательства
въ подтвержденіе этого взгляда. О Талмудѣ нерѣдко гово-

6
рятъ тѣ, которые менѣе всего съ нимъ знакомы. Конечно,
нельзя il требовать этого знанія, но можно, хотя бы поверх­
ностно, познакомиться съ источниками, доступными всѣмъ,
напримѣръ, съ тѣми нравственно-религіозными поученіями,
которыя преподаются въ еврейскихъ школахъ въ Россіи.
Видно ли въ нихъ „затемненіе чистыхъ скрижалей Мои­
сея'1? Напротивъ, изъ этихъ скрижалей извлечены самыя
высокія нравственныя начала; въ этихъ поученіяхъ господ­
ствуетъ такой широкій духъ любви, который могъ бы укра­
сить любую христіанскую проповѣдь. Невѣрно, поэтому,
ваше утвержденіе, что „исчезло то еврейство, которое поро­
дило христіанство“. Оно не только не исчезло, но своимъ
духомъ и своей культурой оно сблизилось съ христіанскими
народами. И теперь, такъ же, какъ и прежде, ихъ святы­
ня есть вмѣстѣ и наша святыня. Мы черпаемъ изъ того
же источника; мы ихъ священныя книги считаемъ писаіь
ными самимъ Богомъ для наставленія человѣчества. Если
храненіе этого священнаго завѣта выдѣляетъ Евреевъ изъ
всѣхъ другихъ народовъ, то, казалось бы, это отчужденіе
всего менѣе должно проявляться со стороны христіанъ,
вѣрующихъ въ Библію; а между тѣмъ, выходитъ наоборотъ.
Мы никогда не воздвигали гоненій на. магометанъ; мы не
ограничиваемъ ихъ правъ, позволяемъ имъ селиться, гдѣ
угодно, и дѣлать, что хотятъ. Относительно же Евреевъ,
отъ которыхъ, повторяю, мы получили все свое нравствен­
ное достояніе, мы слѣдуемъ совершенно иной политикѣ.
Какъ же это объяснить ?
Нельзя не сказать, что въ этомъ проявляется весьма
невысокая черта человѣческой природы. Чѣмъ ближе лю­
ди, тѣмъ рознь между ними принимаетъ болѣе ожесточен­
ный характеръ. По ученію Дарвина, борьба за существо­
ваніе кипитъ, въ особенности, между близкими сородичами,

7
а между дальними она ослабѣваетъ. Къ физической при­
родѣ эта теорія мало приложима, но въ человѣческихъ от­
ношеніяхъ она оправдывается вполнѣ. Однако, мало есть
явленій, которыя бы болѣе противорѣчилп духу христіан­
ства. Изъ-за чего воздвигались гоненія на Евреевъ и про­
исходитъ постоянное отъ нихъ отчужденіе, па это вы сами
указали, приведя слова Императрицы Елизаветы: ихъ
считаютъ врагами Христа. Человѣкъ въ своей гордынѣ
воображаетъ себя мстителемъ за Бога. Забываютъ, что
Христосъ на крестѣ простилъ своимъ врагамъ и оставилъ
эту заповѣдь всѣмъ, кто въ Него вѣруетъ. Забываютъ,
что апостолъ язычниковъ гордился тѣмъ, что онъ Еврей,
и взывалъ къ обращеннымъ имъ племенамъ, чтобы они не
превозносились передъ отсѣченными вѣтвями : .,не хвалися
па вѣтви... не ты корень носити, но корень тебе*' (Римл.
XI, 18). Въ Евреяхъ онъ видѣлъ корень христіанства,
п корень не отсѣченный навѣки, и предназначенный къ но­
вой полнотѣ жизни, на благо всему человѣчеству. Если
паденіе пхъ было спасеніемъ міра, говорилъ онъ христіа­
намъ, которые чуждались Евреевъ, то тѣмъ паче ихъ пол­
нота: .,аще ли же прегрѣшеніе ихъ богатство міра и отпа­
деніе пхъ богатство языковъ; кольми паче исполненіе пхъ".
(Тамъ же, 12). Въ виду этихъ обѣтованій, трудно понять,
какимъ образомъ вѣрующій христіанинъ можетъ думать,
что нынѣшніе Евреи не имѣютъ ничего обш,аго съ прежни­
ми. Даже для невѣрующаго это удивительное сохраненіе
своихъ особенностей и своего духовнаго достоянія среди
тысячелѣтнихъ гоненій и бѣдствій, въ народѣ разсѣянномъ
по всей землѣ и не имѣющемъ своего пристанища, пред­
ставляется признакомъ какого-то высокаго призванія
въ будущемъ. Но еще менѣе попятно, какимъ образомъ
можно быть ненавистникомъ и гонителемъ Евреевъ и вмѣ­

8

стѣ съ тѣмъ считать себя истиннымъ христіаниномъ, испо­
вѣдующимъ законъ милосердія и любви. Это опять одно
изъ тѣхъ противорѣчій, которыми изобилуетъ человѣческая
природа, но которыя не свидѣтельствуютъ о ея нравствен­
ной высотѣ.
Если же мы, какъ истинные христіане, признаемъ,
что гоненіе и всякое притѣсненіе Евреевъ протпворѣчитъ
духу религіи, милосердія и любви; если мы, расширяя во­
просъ, признаемъ, что государство вовсе не призваио вмѣ­
шиваться въ дѣла совѣсти, которыя составляютъ непри­
косновенную святыню человѣка; если, наконецъ, самый
нашъ положительный законъ провозглашаетъ вѣротерпи­
мость основнымъ закономъ русскаго государства — „да всѣ
народы, въ Россіи пребывающіе, славятъ Бога Всемогу­
щаго разными языками ио закону и исповѣданію праотцевъ
своихъ, благословляя царствованіе Россійскихъ Монарховъ
и моля Творца вселенной о умноженіи благоденствія
и укрѣпленіи сплъ Имперіи“ (Осн. Зак., ст. 45) — то на
какомъ основаніи будемъ мы ограничивать права людей,
причастныхъ тому илп другому вѣроисповѣданію, и какія
тутъ нужны переходныя мѣры ? Неужели этого требуетъ
политика ?
Есть случаи, когда переходныя мѣры бываютъ не­
обходимы. Таково, напримѣръ, было положеніе дѣлъ при
освобожденіи крестьянъ. Тутъ связаны были хозяйствен­
ные интересы двухъ сословій, изъ которыхъ одно было
подвластно другому. Если бы помѣщики были разомъ
лишены крѣпостнаго труда, то значительная часть ихъ бы­
ла бы не въ состояніи справиться съ своею задачею.
И тѣмъ не менѣе многіе предпочли разомъ покончить
съ обязательными отношеніями, , даже потерявши часть
капитала, нежели оставаться въ переходномъ положеніи.

9

Могу сказать, что тѣ, которые сдѣлали это умѣючи, не
остались въ накладѣ, ибо переходное состояніе, иногда
неизбѣжное, всегда бываетъ сопряжено съ зачите.льными
невыгодами. Въ этомъ случаѣ, однако, она являлась тре­
бованіемъ самой жизни: но зачѣмъ оно нужно при отмѣнѣ
ограниченій, связанныхъ съ исповѣданіемъ извѣстной вѣ­
ры ? Ограниченіе правъ есть нѣкотораго рода наказаніе;
если я убѣдился, что человѣка не за что наказывать, то ка­
кая тутъ нужна постепенность ?
Представимъ себѣ, что еретиковъ жгутъ на кострахъ.
Правительство убѣждается, что это —• вопіющее преступле­
ніе противъ человѣчества, но, слѣдуя правиламъ политики,
оно считаетъ возможнымъ отмѣнить наказаніе только по­
степенно. Сперва, въ видахъ смягченія, еретикамъ просто
отрубаютъ голову, затѣмъ, въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ,
имъ отсѣкаютъ правую руку, потомъ ихъ на болѣе или
менѣе продолжительное время сажаютъ въ тюрьму, затѣмъ
не выпускаютъ изъ мѣста жительства, и, наконецъ, уже по
прошествіи полустолѣтія, имъ просто дозволяютъ исповѣдывать свою вѣру по внушенію совѣсти. Что скажете вы
о такой политической мудрости ? Вы, вѣроятно, примете
это за шутку; но чѣмъ же эта постепенность разнится отъ
той, которая предлагается въ отношеніи къ Евреямъ? Мѣ­
ры могутъ быть болѣе или менѣе круты, но система та же.
Вѣдь Евреи не совершили никакого другого преступленія,
кромѣ того, что исповѣдуютъ извѣстную вѣру. Это при­
знаетъ самъ законъ: какъ скоро они отреклись отъ своей
вѣры, такъ они пользуются полнотою правъ. Скажемъ ли
мы, что, кромѣ вѣроисповѣднаго вопроса, тутъ надобно при­
нимать во вниманіе историческія условія поселенія Евре­
евъ въ Россіи ? На этомъ вы настаиваете. Но въ чемъ
состоятъ эти условія ? Мы присоединили къ себѣ край,

10
въ которомъ была поселена значительная масса Евреевъ;
черезъ это они сдѣлались русскими подданными. Какъ же
русское государство должно было смотрѣть на это населе­
ніе: какъ на такое, которое было поставлено Провидѣніемъ
подъ его руку для защиты и покровительства, или какъ
на такое, которое было дано ему для притѣсненія? Я по­
ставилъ этотъ вопросъ въ „Политикѣ“, но вы не сочли
нужнымъ на него отвѣчать. Для того, кто придаетъ госу­
дарству нравственное значеніе, а не считаетъ его просто
системою притѣсненія людей, „великимъ разбоемъ“, по вы­
раженію бл. Августина, отвѣтъ не можетъ быть сомните­
ленъ. А потому я не понимаю вашего обратнаго вопроса:
„почему можно считать справедливымъ распространить не­
вольный историческій даръ и на то населеніе, которое цѣ­
лые вѣка обходилось безъ него, которому самому тѣсно
и скудно добывать себѣ пропитаніе и которое ничѣмъ не
обнаруживаетъ охоты къ сближенію“ ? Отвѣчаю: просто
потому, что Евреи такіе же русскіе подданные, какъ и дру­
гіе, а потому должны пользоваться защитой и покровитель­
ствомъ русскихъ законовъ.
Когда человѣкъ селится
въ какомъ-нпбудь мѣстѣ, у сосѣдей не спрашиваютъ, жела­
ютъ ли они, чтобы онъ возлѣ нихъ жилъ. Точно также, когда
онъ избираетъ какой-нибудь промыселъ или занятіе, онъ
дѣлаетъ это паевой страхъ и рискъ, не спрашивая ничьего
дозволенія, и законъ ограждаетъ его отъ всякаго посяга­
тельства со стороны другихъ. Это азбука всякаго граж­
данскаго порядка, основаннаго не на крѣпостномъ правѣ,
а на общей свободѣ. Ограниченіе же правъ, запрещеніе
выѣзжать изъ извѣстной черты и заниматься извѣстными
промыслами есть не защита, а притѣсненіе. Чѣмъ же
Евреи это заслужили? Въ вашихъ возраженіяхъ я ие на­
хожу на это отвѣта.

11
Вы говорите, что Евреи энергичны, предпріимчивы,'
культурны, а потому могутъ быть опасными соперниками
ддя Русскихъ. Въ первый разъ слышу, что энергія, пред­
пріимчивость и культурность суть преступленія, за кото­
рыя человѣкъ подлежитъ ограниченію правъ.. Казалось
бы, напротивъ, что государству выгодно имѣть такое на­
селеніе. Вы указываете на примѣръ Франціи, гдѣ равно­
правность Евреевъ привела къ тому, что они заняли зна­
чительныя положенія въ высшемъ финансовомъ мірѣ
и оказываютъ огромное вліяніе на всю экономическую
и административную жизнь страны. Другіе съ ужасомъ
приводятъ статистическія данныя, изъ которыхъ оказыва­
ется, что въ рукахъ 80-тысячъ Евреевъ находится цѣлая
седьмая часть народнаго капитала, По моему, это должно
служить имъ въ похвалу. Если 80-тысячъ человѣкъ изъ ВО
милліоновъ, работая неутомимо, безъ всякихъ привилегій,
умѣли создать цѣлую седьмую часть народнаго капитала,
идущаго на оживленіе промышленности и торговли и на
плату рабочимъ, то какія чувства можетъ вызвать это явле­
ніе, кромѣ удивленія и благодарности ? Развѣ только за­
висть въ низкихъ душахъ ? И если между Евреями нахо­
дятся способные люди, которые становятся во главѣ фи­
нансовыхъ предпріятій, то отъ этого кромѣ пользы для го­
сударства и общества, ничего не можетъ получиться. Не
вижу, чтобы во Франціи отъ этого произошло какое нибудь
зло. Полагаю, поэтому, что и у насъ распространеніе спо­
собнаго, предпріимчиваго и культурнаго племени по всей
русской землѣ, могло бы существенно поднять ея благо­
состояніе. Примѣръ Малороссіи показываетъ, что Вели­
кой Россіи въ этомъ отношеніи нечего опасаться.
Вы ссылаетесь на недоброжелательныя чувста значи­
тельной части русскаго населенія къ Евреямъ. Дѣйстви-

12
тельно, благодаря вѣками накопившимся предразсудкамъ,
это чувство весьма распространено не только въ низшихъ
слояхъ, но и въ такъ-называемыхъ образованныхъ клас­
сахъ, между людьми, въ другихъ отношеніяхъ обладающи­
ми достаточно развитымъ нравственнымъ сознаніемъ. Не­
рѣдко оно проявляется въ такихъ формахъ, которыя не­
вольно заставляютъ переноситься къ первобытнымъ вре­
менамъ человѣчества. У дикихъ племенъ непріязнь къ чу­
жому принимаетъ, характеръ какого-то физическаго ин­
стинкта, въ родѣ того, который побуждаетъ собаку кидаться
на кошку.
Слѣды этого инстинкта сохраняются даже
и среди высоко образованныхъ народовъ, какъ вѣчное на­
поминаніе человѣку, что онъ произошелъ отъ персти.
Толпу, въ особенности, ничего не стоитъ натравить на чу­
жого, и если этотъ чужой можетъ быть представленъ какъ
врагъ самого Божества, и если онъ, къ тому же, болѣе пли
менѣе зажиточный человѣкъ, то разграбленіе или уничто­
женіе его имущества является чѣмъ-то въ родѣ народнаго
праздника. Но слѣдуетъ ли изъ этого, что надобно под­
вергать наказанію тѣхъ людей, которые служатъ предме­
томъ подобной непріязни ? Въ русскомъ обществѣ до­
вольно распространено нерасположеніе къ Нѣмцамъ; на­
добно ли вслѣдствіе этого ограничить права послѣднихъ ?
Полагаю, что именно эти зоологическія стороны человѣ­
ческой природы менѣе всего должны быть поощряемы
законодателемъ. Вы сами признаете, что въ Малороссіи
населеніе обжилось съ Евреями и пользуется ихъ услугами;
стало быть, они не вредны, а полезны. Обживутся и дру­
гіе, когда придутъ съ ними въ болѣе близкое соприкосно­
веніе. Во всякомъ случаѣ изъ этой дилеммы нельзя вый­
ти : или они вредны, и тогда за что населеніе нѣкоторыхъ
губерній отдано имъ на жертву ? или они полезны, и тогда

13
за что ограничивать ихъ гражданскія нрава и лишать
остальное населеніе приносимыхъ ими выгодъ, которыя,
вдобавокъ, тысячекрать умножатся при свободномъ разсе­
леніи и свободномъ выборѣ занятій, тогда какъ нынѣшнія
ограниченія порождаютъ искусственное зло ? Но въ благо­
устроенномъ обществѣ категорія вредныхъ людей менѣе
всего допустима. Это — порожденіе революціонныхъ или
деспотическихъ правленій. Государство, имѣющее ясное
и твердое сознаніе права, издаетъ законы, воспрещающіе
извѣстныя дѣйствія, и кто ихъ нарушаетъ, къ какому бы
племени или вѣроисповѣданію онъ ни принадлежалъ, под­
вергается за это наказанію. Если же подданный не совер­
шилъ никакого проступка, онъ воленъ дѣлать все, что ему
угодно. Проступки его соотечественниковъ не могутъ слу­
жить поводомъ къ ограниченію его правъ. Таковъ непре­
ложный законъ справедливости.
Поставимъ ли мы, наконецъ, Евреямъ въ вину ихъ
тѣсную связь между собою, ихъ кагальныя отношенія?
Иногда это выражаютъ даже такъ, что нельзя терпѣть го­
сударства въ государствѣ. Но вы сами указываете, что
эти кагальныя отношенія были въ значительной степени
устроены самимъ русскимъ правительствомъ и именно
въ такую пору, когда не допускалось даже и тѣни государ­
ства въ государствѣ. Послѣднее есть не болѣе, какъ мета­
фора, или лучше сказать, пустая фраза. Тутъ не государ­
ство въ государствѣ, а весьма обычное въ каждомъ госу­
дарствѣ корпоративное устройство, скрѣпленное духовною
связью. Вы считаете это обособленное устройство вре­
днымъ и желаете, чтобы оно было разбито.. Но если вы
хотите, чтобы Евреи слились съ остальнымъ населеніемъ,
то надобно прежде всего снять всѣ лежащія на нихъ юри­
дическія ограниченія. Тѣ предложенія, которыя вы дѣла-

14
етс, идутъ прямо въ разрѣзъ съ этою цѣлью'. Пока не бу­
детъ полной равноправности,Евреи всегда будутъ чувство вать себя особымъ разрядомъ людей, п тѣмъ тѣснѣе будутъ
держаться другъ за друга, чѣмъ уже тѣ рамки, въ которыя
они вставлены. Притѣсняемые всегда другъ друга под­
держиваютъ; это единственное ихъ спасеніе и это служитъ
имъ въ похвалу. Но даже и при полной равноправности
нельзя ожидать, что Евреи расплывутся въ массѣ. Между
ними все-таки останется болѣе или менѣе тѣсная связь,
основанная на происхожденіи и религіи. Намъ, Русскимъ,
такого рода связи совершенно чужды. Славяне издавна
извѣстны были тѣмъ, что они другъ съ другомъ ссорились.
Поэтому, когда мы среди себя видимъ чужеродцевъ, спло­
ченныхъ между собою, мы на это негодуемъ и требуемъ,
чтобы правительство тотчасъ вмѣшалось и разбило эту
связь. А между тѣмъ, именно эти связи служатъ луч­
шимъ залогомъ крѣпости общественнаго строя, а вмѣстѣ
и лучшимъ оплотомъ человѣческой свободы. Только тамъ,
гдѣ есть подобные прочные союзы, возможна разумная
общественная самодѣятельность.
Вообще, всѣ эти описанія на счетъ равноправности
Евреевъ во многомъ . напоминаютъ тѣ опасенія, которыя
высказывались передъ освобожденіемъ крестьянъ. Если
вы когда-нибудь заглядывали въ напечатанные протоколы
разныхъ комитетовъ, собиравшихся при Императорѣ Ни­
колаѣ I, по поводу частныхъ вопросовъ, касавшихся по­
мѣщичьихъ крестьянъ и дворовыхъ, всего за нѣсколько
лѣтъ до Освобожденія, вы могли видѣть, какъ наши тогда­
шніе государственные люди, изъ которыхъ нѣкоторые были
недюжинные, дрожали надъ каждою мелочью и предсказали
Богъ знаетъ какія смуты ио поводу самыхъ ничтожныхъ
мѣропріятій. Когда же, наконецъ, правительство смѣло

15
и рѣшительно принялось за реформу, предсказывали, что
будетъ всеобщее возстаніе и рѣзня помѣщиковъ. Ничего
подобнаго не случилось; все обошлось очень благополучно.
Дѣло въ томъ, что у насъ опасенія бюрократической близо­
рукости часто выдаются за соображенія государственной
мудрости. Всякое свободное движеніе жизни кажется опа­
снымъ.
Придумываютъ разные ужасы для того, чтобы
устранить то, что не заключаетъ въ себѣ ничего ужаснаго.
Воображаютъ, что все пропало, если не держать людей
въ клѣткѣ, подъ охраною всемогущаго чиновничества.
Я весьма далекъ отъ мысли, что вы раздѣляете подобные
взгляды, но боюсь, что вы можете оказать имъ поддержку.
Истинный государственный человѣкъ смотритъ на
вещи шире. Политика не состоитъ въ мелкихъ притѣсне­
ніяхъ. Надобно дать людямъ тотъ просторъ и тѣ права,
которыя лежатъ въ самой природѣ человѣка, и безъ кото­
рыхъ нѣтъ ни благоустроеннаго гражданскаго быта, ни
плодотворнаго общественнаго развитія. Кто всего боится,
тотъ ничего не сдѣлаетъ, а задержитъ только естественный
ходъ вещей, къ великому ущербу народа и государства.
Прежде же всего нужно ясное сознаніе тѣхъ началъ, на ко­
торыхъ строится существующій порядокъ вещей. Какъ
скоро мы вступили на почву гражданской свободы, такъ
главная наша задача должна состоять въ томъ, чтобы про­
вести это начало въ жизнь во. всей его полнотѣ и во всѣхъ
его послѣдствіяхъ. Иначе па каждомъ шагу будутъ стол­
кновенія и замѣшательства. Къ сожалѣнію, въ то время,
какъ весь нашъ быть измѣнился, въ то время, какъ вели­
чайшія преобразованія придали новый видъ русской землѣ,
наши взгляды во многомъ остались крѣпостными, и это
парализуетъ нашу дѣятельность и вноситъ произволъ во
всѣ отношенія. Пока даже образованные люди могутъ ду-

16

—

мать, что государство въ правѣ сказать человѣку, не со­
вершившему никакого преступленія: „ты не смѣй туда
ѣздить, ты не смѣй сюда селиться, ты не смѣй этимъ зани­
маться“, до тѣхъ поръ о справедливости, о благоустрой­
ствѣ, объ огражденіи свободы и права у насъ не можетъ
быть рѣчи. Все это остается только чаяніемъ будущаго.
Это чаяніе составляетъ утѣшеніе тѣхъ, которые бы­
ли свидѣтелями великой эпохи преобразованій и которые
видятъ, что съ ними сталось. Вѣра въ будущность рус­
скаго народа въ насъ не изсякла, и мы твердо уповаемъ,
что взойдетъ солнце правды на русской землѣ, взойдетъ
для всѣхъ населяющихъ ее народовъ, племенъ и для всѣхъ
исповѣданій. Мы съ вами стары и этого не увидимъ, но
это непремѣнно будетъ. Ручательствомъ тому служатъ
великія реформы Императора Александра II, обнови­
вшія наше отечество и двинувшія его на новый путь.
Силою вещей надобно по нему идти. Мы можемъ только
желать, чтобы дальнѣйшіе шаги совершились не въ силу
какихъ-либо внѣшнихъ или внутреннихъ потрясеній,
а въ силу развитія общественной мысли и сознанія пра­
вительствомъ своихъ высокихъ обязанностей.
U. Чичеринъ.

Дозволено Цензурою Варшава, 10 Января 1906 г.
Типографія Петра Ляскауера и Ко., Варшава.

ja.'S
t

Вѣстникъ и Библіотека В*!
Г>Иода,
₽ув въ
?одъ съ пеРесы""°«.
редакціей профессоровъ Пи

САМООБРАЗОВАНІЯ. U

ё S g Еженедѣльный иллюстрированный жур- РАЗСРОЧКА: при подпискѣ—2 р-»
* 3* налъ съ ежемѣсячными приложеніями, къ 1 Марта—2р. и къ 1 Мая 2 руб»
г. < м

Сверхъ 52 J6M еженедѣльнаго журнала подписчики получатъ въ 1906 году:

Щ0Ж8СТВВНЫЙ альбомъ

»ДЕКАБРИСТЫ

и t8 приложеній^

Изъ приложеній' къ журналу за первые 3 года изданія (1903—1905/
составилась пріуроченная къ цѣлямъ самообразованія:
цѣнная для семьи

ДЕШЕВАЯ БИБЛІОТЕКА САМООБРАЗОВАНІЯ
БРОКГАУЗА-ЕФРОНА,
36 КНИЖѲКЪ За 6 РУб.

(за пересылку по розстоянію)-

для подписчиковъ на журналъ на 1906 г.; бъ отдѣльной продажѣ—цѣна 12 рун. безъ пврес.
1 Введеніе въ философію, Вундта, 1 р. I
17. Очерки экономпч. политики, проф.
2. Философскій словарь Э Л. Радлова, 1 р.
И И. Иванькова, 75 коп.
о» коп.
18. Принципы прекраснаго (106 рис.), А.
3. Философія природы. Оствальда, 1 р.
Студнички, 50 коп.
4. Физиііа въ общѳАоетупй. изложеніи, Не­
19. Музыкальное образованіе (500 пот­
равна (284 рис.), 1 руб 25
ныхъ примѣровъ и 30 рис.), проф.
5. Химія обыденной жпзпи (.46 рис./ проф.
Л. Саккетти, 1руб. 25 коп.
Арепса, 75 коп.
20. Очеркъ исторіи искусствъ (121 рис.),
в. Звѣздные міры и икъ обитатели (53 рис ),
Байе, 1 руб.
проф. Поле, 75 коп.
21. Японія и ея обитатели (2 карты и 46
7. CjTuuvCT жизни (59 рис.), подъ род.
рис ), 1 руб. 50 код.
проф Й. А. Фаусека, 75 коп.
22. Исторія древняго Востока, проф. Го­
8. Теорія развитія (съ 16 табл, и 15 рис.
меля, 50.коп.
въ текстѣ) подъ ред. проф. В. А Фау­
23-24. Экономпч. жизнь современныхъ па­
сека. 1 руб.
родовъ, подъ род. проф. И. И. Ива9. Че ювѣкъ и животный міръ (264 рис.
нюкова.
л 8 раскр. табл.) проф. Пизона, 1 руб.
25-26. Родовой бытъ въ настоящемъ, недав­
25 коп.
немъ и отдалени >>мъ прошломъ, проф.
10. ИУхъ и тѣло (27 рис.), акад. кн. И. Р.
М. М. Ковалевскаго, 1 руб.
Тарханова, 75 коп.
27. Земля и міръ животныхъ, проф. А»
11. Гигіена (5а риг.), подъ ред. проф. А. С.
М. Никольскаго, 1 руб. 50 коп.
Догеля. 75 к>п.
28-30. Домашній лъчебникъ (3 книги), йодъ
12. Чел вѣковѣдѣніе (32 табл.), прив.-доц.
ред. проф Гундобина
А Соколовскаго, 1 руб. 20 коп.
31. Хронологія всеобщ, и русской исто­
13. Первобытная исторія человѣчества (47
ріи.. 8 Л. Ранцова, 5" коп.
рис ), проф. Гернеса, 50 коп.
32-33. CA‘8AJb ИНОСТРАННЫХЪ СЛОВЪ
14. Общій ходъ всемірной исторіи, проф.
34. Ф АНЦ. РУССКІЙ СЛОВАРЬ 1 р.
Н. И. Карѣева, 1 руб.
50 коп
35. НбМсЦКО-РУССНЙ СЛОВАРЬ 1р.
1Б. >ес:ірія в Вавилонія (84 рис.), проф. Бе­
цольда, 75 коц.
СК коп.
16. Введеніе въ изученіе соціальныхъ па­
36. ГЕС РАФИЧЕСКІИ АТЛАСЪ 1руб.
укъ, подъ ред. нроф. Н. И. Карѣева,
50 коп.
75 КОП.
Каталоги высылаются безплатно.
Требованія адресовать: Въ О-^л. „Брокгаузъ-Ефронъ*1.
ТЗеиэщеиза. Чистая ул.. Ш.І-

Книгоиздательствомъ „Правда" печатаются и
въ непродолжительномъ времени поступятъ въ
продажу слѣдующія книжки I серіи „Въ Защиту.
Гонимаго Народа”:
Цѣна.
1)

Чичеринъ Б. H-, проф., О польскомъ и еврей­

2)

Салтыковъ (Щедринъ) М. Е., Еврейскій во­

3)

Субботинъ А. П., Настоящее положеніе еврей­

скомъ вопросахъ.

3 „

просъ.

4)
5)
6)

7)
8)
9)

10)

3 „

скаго вопроса.
Почтительнѣйшее заявленіе ин­
квизиторамъ Испаніи и Португаліи.
Брандесъ Георгъ, проф.: 1) Французская Рево­
люція и Евреи; 2) Россія.
Пироговъ Н И., проф., Рѣчи къ студентамъ
и евреямъ.
Нарлъ Марксъ, О еврейскомъ вопросѣ.
Шелгуновъ, О евреяхъ и еврейскомъ вопросѣ
Мордовцевъ, Объ евреяхъ
Градовскій Г. К., Въ защиту русскихъ (Еврей­
скій вопросъ въ русскомъ вопросѣ).

3 „

Монтескье,

2 к.
3 „

3
10
5
5

„
„
„
„

5 „

-------- Приглашаются Агенты для распространенія
на выгодныхъ условіяхъ.
---------

Обращаться по адресу:
Книгоиздательство „Правда“ Варшава.

I