AWWAMOURU

4





ИСТОРИЯ
-
вго
/Ж#U. -7	,
ИСТОРИЯ
МОСКВЫ
/1162
ТОМ пятый
ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМУ!
И БУРЖУАЗНО -
ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ
РЕВОЛЮЦИЙ
Общества
Союза ССР
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИЯ НАУК СССР
1955
РЕДАКЦИЯ ПЯТОГО ТОМА:
академик
А. М. ПАНКРАТОВА,
кандидат исторических наук
Л. М. ИВАНОВ,
кандидат исторических наук
В. Д МОЧАЛОВ
-х-
ПРЕДИСЛОВИЕ
В славной 800-летней истории Москвы особое место занимает корот-
кий, но насыщенный событиями период с середины 90-х годов
Х1Хв. до апреля 1917 г., которому посвящен настоящий том. Этот
период характеризуется вступлением России в новую эпоху —
I	эпоху империализма и пролетарских революций. В стране быст-
рыми темпами шел процесс складывания монополистических
организаций капитала.
Монополистический капитал в России был опутан феодально-крепостническими
пережитками, что дало основание В. И. Ленину говорить о господстве военно-
феодального империализма.
Россия к началу XX в. являлась узловым пунктом противоречий империа-
лизма, но именно в пей имелась та революционная сила, которая могла разре-
шить эти глубокие противоречия. Новой общественной силой, способной привести
в соответствие производительные силы и производственные отношения, был союз
рабочего класса и крестьянства.
В обстановке острейших экономических и социальных противоречий эпохи
империализма в России назревала величайшая народная революция, во главе
которой стоял революционнейший в мире пролетариат, имевший свопм союзни-
ком революционное крестьянство. Такая революция пе могла остановиться на
5
ПРЕДИСЛОВИЕ
полдороге. В случае успеха она должна была пойти дальше, подняв знамя
восстания против империализма.
Одним из наиболее значительных отрядов российского пролетариата был
московский пролетариат. В условиях крупного производства он быстро вырос и
созрел в мощную революционную силу и вместе со всем пролетариатом России
вступил в открытую революционную борьбу против царизма и буржуазии.
В новую эпоху Москва продолжала оставаться «сердцем» России, оказывая на
развитие всех событий в стране громадное влияпие. Собранные в настоящем томе
материалы показывают глубочайшую закономерность и необходимость пролетар-
ской революции в России, победа которой в октябре 1917 г. передала власть
в рукп трудящихся.
В период промышленного подъема 90-х годов, когда в стране завершалось со-
здание национальной системы русского капитализма, Москва сделала решительный
шаг по пути конпептрации производства и акционирования крупных предприятий.
Наиболее важной отраслью московской промышленности в течение всего
изучаемого периода попрежнему была текстильная промышленность, особенна
хлопчатобумажная. Более 60% рабочих этой отрасли промышленности было со-
средоточено па крупнейших предприятиях. Высокая концентрация производства
в сочетании со значительным числом мелких и средних предприятий являлась
отличительной чертой развития текстильной промышленности Москвы.
С конца 90-х годов в Москве быстрее стали развиваться металлообрабатывающая
промышленность и машиностроение. Но наблюдавшийся рост машиностроения в Мо-
скве, как и в некоторых других промышленных центрах страны, ни в коей мере
не мог ликвидировать технико-экономического отставания царской России.
Как важнейший центр текстильной промышленности России, Москва искони
была главным объектом приложения национальных капиталов русских капитали-
стов. Однако проникновение иностранного капитала к началу X X. века стало заметно-
возрастать. Дешевая рабочая сила, выгодные условия реализации товаров на
внутреннем рынке, покровительство со стороны царского правительства и другие
благоприятные условия приводили ко все усиливавшемуся притоку иностранных
капиталов в русскую капиталистическую промышленность вообще и московскую в
частности. В результате в Москве не было такой отрасли промышлеппости (за иск-
лючением полиграфии), где бы не было заметно проникновения иностранного капи-
тала. Таким образом, развитие московской промышленности подтверждает тот факт,
что в эпоху империализма усилилась экономическая зависимость русского царизма
и капитализма от западноевропейского империализма и что только Великая
Октябрьская социалистическая революция ликвидировала эту зависимость и
обеспечила экономическую самостоятельность нашей Родины.
Москва была не только крупнейшим промышленным, но и важнейшим торговым
центром России. Недаром считалось, что здесь находилась база экономического
и политического влияния «всероссийского купечества». Основные отрасли про-
ПРЕДИСЛОВИЕ
мышленвости и торговля в Москве находились по преимуществу в руках русской
буржуазии, она же занимала командное положение в московских банках.
В эпоху империализма в стране постепенно происходило сращивание банков-
ского капитала с промышленным и образование финансового капитала. Москов-
ские финансовые тузы и банковские заправилы занимали командные позиции
в экономической области и все более усиливали свою роль в политической жизни
Москвы.
В книге прослежены изменения в экономике Москвы в годы кризиса и застоя,
наступившее затем оживление в промышленности, перешедшее в промышленный
подъем, и, наконец, те изменения, которые внесла в экономическую жизнь Москвы
первая мировая война.
Вступив в войну, экономически отсталая царская Россия после 30 месяцев
военного напряжения переживала острую разруху. Крушение всей экономической
и политической системы самодержавия было неизбежно. Спасти страну от кабалы
международного империализма могла только пролетарская революция.
* »
*
Данные о рабочем движении в Москве с 1894 по 1917 г. показывают процесс
политического роста московского пролетариата как основной движущей силы и
гегемона буржуазно-демократической революции, которая в своем развитии неиз-
бежно должна была перерасти в революцию социалистическую.
В сложных, противоречивых и напряженных условиях борьбы против ца-
ризма и капитализма пролетариат Москвы, руководимый московской большевист-
ской организацией, проходил школу революционного воспитания.
Численный рост московского пролетариата обгонял общий рост населения
Москвы. Наряду с увеличением численности пролетариата происходила усиленная
концентрация его на крупных и крупнейших предприятиях города, хотя все же
около половины московских рабочих было сосредоточено на средних и мелких пред-
приятиях. Велик был также удельный вес рабочих ремесленной и кустарной
промышленности. Рабочие-текстильщики составляли почти половину рабочих мо-
сковской промышленности, а вместе с рабочими других отраслей легкой промыш-
ленности—даже четыре пятых всего фабрично-заводского пролетариата. Значи-
тельно изменился состав пролетариата Москвы в годы войны, когда на смену
мобилизованным рабочим-мужчинам на предприятия влились малоквалифици-
рованные рабочие, женщины и подростки.
В книге вскрываются формы эксплуатации, которой подвергались московские
рабочие. Хотя под влиянием происшедших перемен московская буржуазия утра-
тила свой старозаветный купеческий облик и на арену экономической жизни Москвы
выступили уже «европсизированпые» фабриканты и банкиры, тем не менее они
понрежиему предпочитали старые методы первоначального накопления и хищ-
ническую эксплуатацию рабочих.
7
ПРЕДИСЛОВИЕ
Московская буржуазия подавала свой голос в различных правительственных
комиссиях, разрабатывавших проекты законов в области рабочего законодатель-
ства. Особенно энергично московские капиталисты выступали против проекта закона
о сокращении рабочего дня, поскольку избыточная рабочая сила, поставляемая
для промышленности разорявшейся деревней, представляла собой не только
самую дешевую, по и наиболее покорную рабочую силу. В этом кроется причина
того, что в московской промышленности рабочий день был более длинным, а
заработная плата — более низкой, чем, например, в Петербурге.
Тяжелая эксплуатация вызывала сначала стихийный, а затем все более л
более сознательный и организованный протест московского пролетариата. Об этом
свидетельствует рост стачечного движения рабочих Москвы.
* *
*
Началом своего боевого пути московский пролетариат считает знаменитую мо-
розовскую стачку в 1885 г. в Орехово-Зуеве. С этого времени и до середины 90-х
годов в Москве стали чаще проходить стачки, на этом этапе еще стихийные и разроз-
ненные, они носили преимущественно экономический характер; но эти стачки имели
большое значение в подготовке московского пролетариата к той активной роли, ко-
торую он стал играть в общественной жизни города и страны в начале XX в.
Рабочее движение в Москве до 1905 г. не проявило себя такими крупными вы-
ступлениями, как «Обуховская оборона» в Петербурге или стачки-демонстрации
в Харькове, Ростове, Екатеринославе, Одессе, Тифлисе, Батуме и других го-
родах. Тем не менее и в эти годы московские рабочие участвовали в стачках и
политических демонстрациях.
Переход рабочего класса от экономических стачек к политическим демонстра-
циям в 900-х годах свидетельствовал, что революционное движение пролетариата,
столь пугавшее царское правительство, захватило и Москву. Успешность револю-
ционной борьбы московского пролетариата и его героическая роль в истории нашей
Родины определяются прежде всего тем, что во главе боевых выступлений нового
революционного класса — пролетариата — стояла партия нового типа, партия со-
циал-демократов (большевиков), ныне Коммунистическая партия Советского Союза.
Формирование московской социал-демократической организации проходило
под руководящим и направляющим воздействием В. И. Ленина. Благодаря этому
социал-демократическое движение в Москве стало на правильный большевистский
путь. В период II съезда РСДРП и после него московские социал-демократы, при-
мкнувшие к большевикам, неуклонно поддерживали В. И. Ленина и активно отстаи-
вали его революционную программу и тактику. Московский комитет энергично
выступил против оппортунистов и примиренцев и требовал немедленного созыва
III съезда РСДРП, а после него столь же энергично разоблачал раскольников-
меньшевиков. Таким образом, московская большевистская организация, направляе-
мая В. И. Лениными его соратниками, сравнительно быстро преодолела трудности
8
ПРЕДИСЛОВИЕ
начального этапа своего развития и пришла к революции 1905 г. сплоченная ц
окрепшая.
После «Кровавого воскресенья» 9 января самые отсталые московские рабочие
начали вовлекаться в политическую борьбу и готовиться к решающей схватке
с самодержавием. Огромное влияние на московских рабочих оказала летняя стач-
ка иваново-вознесенских текстильщиков, во время которой был создан Совет рабо-
чих уполномоченных, являвшийся фактически одним из первых Советов рабочих
депутатов.
Весьма важную роль сыграли также сентябрьские стачки и демонстрации.
Они показали, что революционный иожар перекинулся в центр России. Москов-
ские рабочие были застрельщиками октябрьской всеобщей политической стачки.
Весь ход революционной борьбы приводил к тому, что пролетариат, руководимый
большевиками, занял ведущее место в декабрьской вооруженной схватке с цариз-
мом. Рабочие Москвы видели в Московском комитете большевиков своего обще-
признанного вождя. К осени 1905 г. Московский комитет большевиков значительно
усилился и окреп по сравнению с первыми месяцами революции. Укрепление
организации большевиков сказалось и на успехах ее агитации и пропаганды, все
содержание которой было направлено на подготовку вооруженного восстания.
Московский комитет не ограничился только агитацией и пропагандой,— он забо-
тился также о военно-технической подготовке вооруженного восстания и в первую
очередь о вооружении пролетариата.
Опыт декабрьского восстания имел громадное значение не только для рабочих
России, по и для всего мира. Этот опыт был учтен впоследствии в победоносном
вооруженном восстании рабочего класса в октябре 1917 г. Восстание московских
рабочих вписало одну из самых ярких и славных страниц в историю борьбы
московского и всего российского пролетариата за свое освобождение.
Дальнейшая революционная деятельность московского пролетариата и его
большевистской партии протекала в условиях постепенного спада революциоп-
• ной волны, а затем временного торжества реакции. Преодолевая трудности, не
поддаваясь панике, борясь против моральной и политической неустойчивости
попутчиков революции, переметнувшихся в лагерь реакции, московские боль-
шевики неуклонно шли по пути подготовки пролетариата к новым боям
В период революционных стачек в Москве в 1912—1914 гг. особенно широко
развернулась деятельность большевиков, умело сочетавших самые разнообраз-
ные формы борьбы и сумевших превратить легальные организации рабочего класса
в опорные пункты революционной работы. В этих массовых пролетарских орга-
низациях большевики Москвы одержали полную победу над ликвидаторами
и подготовили те кадры передовых рабочих, которые сыграли решающую роль
в борьбе за победу пролетарской революции в 1917 г.
В годы первой мировой войны московская большевистская организация
не выпустила из своих рук боевого ленинского знамени. Следуя ленинским
9
ПРЕДИСЛОВИЕ
принципам, московские большевики в годы войны вели активную политическую
работу среди рабочих масс, беспощадно борясь с различными непролетарскими
партиями, претендовавшими на руководство рабочим классом.
Царская реакция неоднократно обрушивала ожесточенные удары на москов-
скую организацию. Годы войны были одним из тяжелейших периодов в жизни
московской большевистской организации. Московские большевики с честью выдер-
жали все испытания и продолжали героическую борьбу против царизма и империа-
лизма, ведя рабочий класс Москвы к новой революции.
* *
*
Наряду с боевыми, революционными традициями Москва развивала демо-
кратические и реалистические традиции в области культуры, в литературе и ис-
кусстве.
Обострение классовой борьбы в стране в период 1894—1917 гг. нашло
свое отражение и на фронте культуры. Элементы загнивания буржуазной культу-
ры, которые несла с собой эпоха империализма, сказывались в первую очередь
в распространении формализма и космополитизма во всех его видах. Упадочные
течения, начиная с декадентов 90-х годов и кончая футуристами периода пер-
вой мировой войны, объявили войну реализму, проповедуя идеи «чистого ис-
кусства» и крайнего индивидуализма. Но реалистические традиции продолжали
жить в творчестве передовых писателей во главе с Максимом Горьким.
Научная жизнь Москвы также была наполнена острой идейной борьбой. Цен-
тром научной жизни Москвы оставался Университет, хотя реакционные министры
народного просвещения, особенно такие, как Делянов и Кассо, всемерно стремились
превратить Московский университет в оплот черносотенной реакции. В Москве
формировались прогрессивные научные школы и направления, появлялись новые
отрасли науки, происходила борьба передовых идей в области науки против всего
отжившего и реакционного.
Лучшие ученые Москвы в 1894—1917 гг. обогатили русскую и мировую науку
•крупнейшими научными достижениями и открытиями. Их передовые идеи и науч-
ное наследство продолжают и развивают новые поколения ученых в советскую
эпоху.
Столкновение «двух культур» — загнивающей буржуазной культуры и про-
грессивной демократической русской культуры — в эти годы происходило во всех
•областях культурной жизни Москвы.
В результате успешной борьбы подлинно демократических сил создавались
все условия для превращения Москвы в крупнейший центр мировой культуры,
каким наша столица стала в условиях Советского государства, обеспечившего
развитие творческих сил нашего народа, который воспринял все ценные и жизне-
способные традиции, созданные трудом предшествовавших поколений.
10
ПРЕДИСЛОВИЕ
Москва дала замечательный образец талантливых исканий в области театра..
Здесь были созданы передовые для своего времени новые театры. Творческая ини-
циатива К. С. Станиславского, организатора Художественного театра, была боль-
шим прогрессом в театральном искусстве.
В эти же годы Москва являлась одним из крупнейших музыкальных центров не
только России, но и Европы. В Москве жили и работали крупнейшие русские ком-
позиторы и музыканты-исполнители. И все же как в области театра, так и в области
музыки творческие возможности замечательных русских талантов были ограничены.
Только победа Великой Октябрьской социалистической революции, распахнувшая
двери театров и музыкальных учреждений перед новым, массовым посетителем,
создала действительную основу для расцвета театрального и музыкального
искусства.
Борьба за реализм происходила и в области изобразительного искусства. Здесь
загнивание и кризис буржуазной культуры и искусства сказывались в появлении
таких течений, как кубизм, футуризм и т. п. Но вместе с тем в Москве струя народ-
ности и реализма продолжала сохраняться в русской живописи начала XX в.,
несмотря на усиление формализма и импрессионизма, захвативших значитель-
ные группы художников.
Развитие капитализма и его вступление в новую, высшую фазу—империализм—
выдвигали перед бывшей купеческой Москвой новые задачи и в области городского^
хозяйства. Это обстоятельство не могло не отразиться прежде всего на деятельности
Московской городскои думы в 1894—1917 гг. Цензовая Дума, существовавшая по
Городовому положению 1892 г., под влиянием разгоравшегося революционного
движения нередко выступала под флагом политической «самостоятельности». На
самом деле Московская городская дума была тесно связана с царизмом и явля-
лась очагом контрреволюции, оказывая в 1905—1907 гг. помощь правительству
и карательным отрядам в подавлении революции. После революции 1905 г. между
московской буржуазией и правительством установился еще более «дружественный
контакт». За все семь лет полномочий городского головы Н. И. Гучкова Мо-
сковская городская дума пе имела ни одного серьезного конфликта со столич-
ной администрацией.
Новый состав Московской городской думы, избранной в декабре 1912 г.,
возглавлялся кадетами. Кадетская Дума, действовавшая в годы войны, как и
прежние думы, всегда и везде стояла на стороне эксплуататоров, против народа.
В главах, посвященных городскому хозяйству и благоустройству Москвы,
подробно охарактеризованы реальные плоды политики помещиков, промышленни-
ков и купцов, хозяйничавших в Москве. Эта классовая политика сказывалась
и в планировке и застройке Москвы, л в жилищном строительстве, бесплановом и
хаотичном, преследовавшем задачи повышения доходности частных предпринима-
телей и домовладельцев, а не интересы населения, и в разнообразных отраслях
городского хозяйства и уличного благоустройства Москвы. Только Великая
11
ПРЕДИСЛОВИЕ
Октябрьская социалистическая революция, передавшая Москву в руки трудя-
щихся, открыла путь к реконструкции Москвы в соответствии с задачами
победившего рабочего класса.
Как показывает краткий обзор содержания настоящего тома, Москва в
1894—1917 гг. попревшему являлась «сердцем» России: вместе со всей страной раз-
вивалась социально-экономическая, общественно-политическая и культурная жизнь
Москвы. Вместо со всем рабочим классом России в первых рядах революцион-
ного движения шел и московский пролетариат. Руководимый Коммунистической
партией, пролетариат Москвы в эти годы боролся под великим знаменем ленинизма
за свержение царизма, за ликвидацию власти буржуазии и помещиков, за подго-
товку пролетарской революции, открывавшей грандиозную перспективу создания
нового, коммунистического общества.
* *
*
Пятый том «Истории Москвы» подготовлен коллективом научных сотруд-
ников Института истории АН СССР при участии отдельных сотрудников дру-
гих научных учреждений. В некоторых главах были использованы материалы
С. С. Анисимова (главы XIГи XVII), А. Г. Рашина (глава VI), М. А. Сильвина
(глава II), Д. 10. Элькиной (глава AHI). В редакционной работе участвовали
доктор искусствоведческих наук И. Н. Коваленская, кандидат исторических паук
Ю. 3. Полевой и доктор экономических наук Б. Л. Маркус .
Иллюстрации подобраны М. Д. Ицеховской, 3. Л. Серебрянским и П. И. Филип-
повой.
Указатели составлены научным сотрудником Института истории АП СССР
Е. К. Пшеницыной.
Научно-вспомо! ательная и организационная работа по тому выполнена науч-
ным сотрудником Института истории С. А. Лившиц при участии Б. Е. Корфини
я Н. А. Курашовой.
т 7 Г. 11»»»»111 ф * - < 11 м 11 f
* A ’ I f I f I I I I 111 (J J I J I ' f » *
ill | | i « i j • » ~ * • * * 1*
. - . I I I I I • I
Панорама Мисквы. Фотография. Конец 90-х гидов
Государственная библиотека имени В. II. Ленина

В В 1g Д Н И Jg
НАСЕЛЕНИЕ
И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ
В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
1.	ТЕРРИТОРИЯ
Вскоре после падения крепостного права и начавшегося развития про-
мышленного капитализма в стране в Москве развернулось интенсив-
ное строительство фабрик, складских и торговых помещений, жилых
домов и общественных учреждений. Темп строительства усилился
в 80-х и особенно в 90-х годах. Старая городская граница, установлен-
ная еще в 1785 г., уже не вмещала всего этого строительства, и оно
перебрасывалось за муниципальную черту.
По формально территория Москвы в конце 90-х годов измерялась той же пло-
щадью в 62,8 кв. верст, которыми город располагал еще 100 лет назад, и считалось,
что он попрежнему состоит из пяти топографических частей: центрального ядра —
Кремля и Китай-города, полукольца между центром и Бульварами, сегмента За-
москворечья, кольца между Бульварами и Садовыми улицами и кольца между по-
следними и границей. На самом деле в это время имелась еще шестая часть Москвы—
кольцо московских пригородов, фактически являвшееся также городской и эко-
номически важнейшей частью столицы.
Далее Москву окружала мало застроенная территория с большой площадью
сельскохозяйственных земель и лесов, а также неосвоенных участков. В селениях,
13
НАСЕЛЕНИЕ И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
расположенных в этом поясе, значительная часть строений сдавалась пригород-
ными крестьянами внаем под летние дачи состоятельным москвичам.
Основная масса московской территории находилась в частной собственности^
отдельных владельцев, а также учреждений (железных дорог, различных ведомств,
акционерных обществ), в том числе и городского управления. В ведении город-
ского управления находились также улицы и площади, бульвары, скверы и неко-
торые парки и сады. Земли общего пользования составляли немного более чет-
верти всей городской земли (27,2%). Каждый из шести топографических районов:
Москвы имел свое специфическое лицо.
Государственные и городские учреждения, нотариальные конторы, банки,
биржи, правления акционерных компаний, крупные и средние торговые предприя-
тия, ремесленные заведения и культурные учреждения (театры, музеи и библио-
теки) в подавляющей своей части размещались в Китай-городе и в границах Буль-
варного кольца. Промышленные же предприятия в Москве располагались неравно-
мерно. Многие из них, нуждаясь в воде, пристраивались по берегам рек Москвы ш
Яузы. Некоторая часть промышленных предприятий находилась в центральной
части Москвы. Большинство же фабрик и заводов располагалось за пределами:
Садового кольца в северной (Пресня и Сущево), северо-восточной (Преображен-
ское) и южной (Кожевники) частях города. Эти районы были наиболее развиты в;
промышленном отношении. За Садовым кольцом находились также железнодорож-
ные станции, связывавшие Москву с сырьевыми и топливными областями страны.
Промышленный характер имело и пригородное кольцо города. Значение при-
городной зоны явствует уже из ее размеров, превосходивших площадь Москвы:
в ее старых границах и немногим уступавших се площади перед революцией.
Столь же велико было и экономическое значение этой территории, представлявшей)
собой настоящее промышленное царство с важнейшими заводами, транспорт-
ными сооружениями и многочисленным пролетариатом.
Эта пригородная территория оставалась, однако, вне ведения Московской го-
родской думы, считалась уездом и входила в состав территории московского уезд-
ного земства. Московские домовладельцы, сидевшие в Городской думе, боясь новых
расходов, связанных с присоединением пригородов, не добивались расширения
'границ Москвы, против чего было также московское земство, не желавшее терять
доходы от обложения земель и имуществ пригородной полосы.
В конце 90-х годов городская черта была частично расширена, и в 1901 г.
был «высочайше» утвержден новый городской план, увеличивший территорию
Москвы до 80,5 кв. верст.
Это было характерное для буржуазного городского управления паллиативное
решение, оставлявшее пригороды в их прежнем положении.
В основном новая городская черта проходила по старой границе, изредка<
выходя из нее, главным образом в тех местах, где были сосредоточены владения
городского управления.
14
НАСЕЛЕНИЕ
2.	НАСЕЛЕНИЕ
^0 остав населения Москвы в описываемый период изменялся, отражая па себе
все процессы экономической, политической и культурной жизни города периода
'империализма.
В это время фактически московским населением являлись не только жители
города в пределах установленной границы, но и жители пригородных поселков
и селений, тесно примыкавших к Москве. Поселки, кольцом окружавшие Москву,
возникали главным образом в связи со строительством заводов и железнодорож-
ных станций, складов и депо.
Рабочие и служащие этих предприятий и учреждений размещались неда-
леко от них. Наконец, за пределами города проживало немало лиц, работав-
ших в самой Москве, но из-за дороговизны жилых помещений и недостатка
небольших квартир или по другим причинам оставивших город.
За 25 лет московское население, считая и пригороды, выросло более чем в два
раза. В 1892 г. в Москве было около 911,8 тыс. жителей, а вначале 1917 г.—
2017,1 тыс. Темп роста населения Москвы все время увеличивался. За 1897 —
1902 гг. средний годовой прирост составлял 2,6%, но уже в следующее пя-
тилетие поднялся до 2,9%. Крупный скачок в росте населения Москвы отме-
чается в 1907—.1912 гг., т. е. в период столыпинской аграрной реформы, ко-
гда ежегодный средний прирост достиг 4,04%. Но наиболее сильный прирост
населения Москвы произошел в годы первой мировой войны. В 1912—1917 гг
средний прирост его составлял уже 4,94% х. Этот рост населения был вызван не
только увеличением числа промышленных предприятий, по и появлением боль-
шой массы беженцев из западных районов России и эвакуацией в московские
лазареты раненых с театра военных действии.
Перепись 1897 г. показала, что Москва по количеству населения была близка
'К Петербургу (1264,9 тыс.) и являлась крупнейшим после него городом, в несколько
1______________
Дата переписи	Муэ*счги1	Женщин	Обоего пола	На 1000 мужчин приходилось женщин	Средний годовой прирост населения, %
1897 г		591 852	446 739	1 038 591	755	
1902 г		664 825	509 848	1 174 673	767	2,62
1907 г 		746 546	599 203	1 345 749	803	2,92
1912 г		877 688	740 012	1 617 700	843	4,04
1 февраля 1917 г. . .	1 017 445	999 728	2 017 173	982	4,94
См. «Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ.», вып. 2. Статистические данные по
г. Моокве ва 1914—1925 гг., М., 1927, стр. 9 и 12.
15
НАСЕЛЕНИЕ И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В
раз превосходившим другие крупные городские центры России. Московское на-
селение достигло 8% всего городского населения царской России1. В то же время
на Москву приходилось около половины населения всей Московской губернии,
92% жителей всех се городов и 90% населения Московского уезда1 2.
К началу XX в. Москва по количеству жителей занимала восьмое место-
среди мировых столиц и одиннадцатое среди всех больших городов3. Ко времени
первой мировой воины она вышла уже на седьмое место среди мировых столиц
по населению. Темп роста московского населения догонял и подчас перегонял
темп увеличения городского населения крупнейших городов Европы и Америки..
Так, за 1907—1913 гг. население Москвы увеличивалось с такой же быстротой, как
население Ныо-Йорка, вдвое быстрее, чем население Вены, и в четыре раза
быстрее населения Парижа4 * 6.
Рост населения Москвы шел главным образом за счет притока извне. Из
1105,3 тыс. человек — цифры, на которую увеличилось население Москвы с
1892 по 1917 г., — почти 4/5 приходилось па пришлых.
Москва была притягательным центром и огромным рынком труда, беспре-
станно пополняемым за счет разорявшегося крестьянства и рабочих почти всей
России. Большинство пришлого населения Москвы являлось уроженцами Москов-
ской губернии и соседних—Тульской, Калужской, Рязанской, Смоленской,
Тверской, Ярославской и Владимирской губерний. Пришлые крестьяне в 1882 г.
составляли 50 % населения Москвы, а в 1902 г.— уже 61,5%, что в абсолютных
цифрах составляло 722,7 тыс. человек. Среди них мужчин было 437,6 тыс., жен-
щин — 285,1 тыс.'’
Благодаря наплыву пришлых в поисках применения своего труда в непрерыв-
но увеличивавшемся населении Москвы значительно преобладали люди рабочего
возраста (от 20 до 59 лет). Однако это преобладание постепенно становилось ме-
нее резким. В 1902 г. лиц рабочего возраста было зарегистрировано около
63%, а перед первой мировой войной этот процент снизился до 60.
Характерной чертой того времени было преобладание мужчин, которое с го-
дами делалось менее значительным. В 1897 г. на 1000 мужчин приходилось
только 755 женщин. Это несоответствие полов, так же как и преобладание лиц
рабочего возраста, объяснялось иммиграционным характером столичного населе-
ния. Но с течением времени соотношение числа мужчин и женщин стало уравни-
ваться, и в 1917 г. на 1000 мужчин приходилось уже 982 женщины.
1 «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», т. 54. Статья «Россия», СПб.т
1900, стр. 76, 108 и 111. Подсчеты автора.
2 Там же, стр. 108.
3 БСЭ, т. 18. Статья «Город», М., 1930, стр. 59.
4 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 19И—1913 гг., М., 1916, стр. 42, «Со-
временное хозяйство г. Москвы», М., 1913, стр. 6.
6 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. 1. Население. Вып. 1, М., 1904, стр. 13.
.	16
Лубянская площадь. Фотография конца XIX в.
Государственная библиотека имени В. И. Ленива

социальный состав населения
В начале 90-х годов под влиянием голода, охватившего хлебородные губернии
России (1891 и 1892 гг.), естественный прирост населения в Москве почти приоста-
новился и выразился в ничтожных цифрах — 0,01 %. К 1897 г. он уже поднялся
до 0,43% и продолжал подниматься далее, достигнув в последнее пятилетие перед
волной (1910 —1914 гг.) 0,82%. Воина повлияла ла естественный прирост населе-
ния катастрофически. Уже в 1915 г. прирост упал до 0,29 %, а в 1916 г. совершенно
прекратился и составил отрицательную величину в 0.01 %: смертность стала превы-
шать рождаемость.
3.	СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ
оциальный состав населения Москвы и его структура определялись усло-
виями ее экономического, политического и культурною развития. Этими же усло-
виями определялся и удельный вес важнейшей в экономическом отношении час-
ти населения — «самодеятельного» населения1.
Относительные размеры этой категории в балансе московского населения
в течение империалистического периода уменьшались. В 1882 г. «самодеятельные»
составляли 71,4% всего городского населения, а перед мировой войной —только
62.4 %1 2.
Уменьшение удельного веса «самодеятельных» москвичей объясняется глав-
ным образом укреплением связи с промышленностью пришлых крестьян, начав-
ших перевозить в Москву свои семьи.
Главная масса «самодеятельного» населения принадлежала к лицам, продаю-
щим своп труд. На первом месте среди них были рабочие всех видов.
По сведениям 1902 г., на всех фабриках и заводах было занято 120,8 тыс.,
на транспортных предприятиях (железных дорогах, трамваях)—40,4 тыс., что
составило в общем 161,2 тыс. человек. Рабочих мелких мастерских и ремесленных
заведений насчитывалось 118,7 тыс., фабрично-заводских и ремесленных уче-
ников, рабочих домовладении, торговых и кредитных учреждений —92,7 тыс.3
Таким образом, общее число пролетарского и полупролетарского населения состав-
ляло около 372,6 тыс. человек. Особенностью структуры рабочего класса Москвы
являлось то, что наряду с фабрично-заводским пролетариатом, составлявшим зна-
чительно менее половины всех наемных рабочих, в нем большое место занимали
рабочие мелкой полукустарной промышленности и ремесленных заведении.
1 В статистике под «самодеятельным» населением понимаются лица, имеющие самосто-
ятельный доход.
2 «Статистический атлас Москвы и Московской губ.», М., вып. 1. 1924 г., стр. 15 и 17.
3 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. 1. Население. Вып. 3, стр. 7. Пороши ь 1902 г. была
построена на принципах общероссийской переписи 1897 г.
2 История Москвы, т. V
.	17
В и б листе да х
'eorpet ьч скоро ч
Сищсстса J
Союза ССР
НАСЕЛЕНИЕ II ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
Число наемных рабочих, особенно рабочих фабрично-заводской промышленно-
сти, возрастало быстрыми темпами. В 1912 г. рабочих всех категорий было уже
445 тыс.1 Если в 1902 г. процент фабрично-заводских рабочих по отношению ко
всем рабочим составлял 32,4, то в 1912 г. он уже составлял 37. Такое абсолютное
и относительное увеличение количества фабрично-заводских рабочих было след-
ствием интенсивного развития московской промышленности, которое особенно
усилилось в годы первой мировой войны.
Московский пролетариат рос не только численно, но и изменялся по своему
характеру. Рабочие теряли связь с деревней и превращались в городских жителей.
Росло их классовое сознание, крепла их организованность.
Развитие Москвы как торгово-промышленного и культурно-административ-
ного центра вызвало появление множества мелких ремесленных заведений, обслу-
живавших потребности большого и все увеличивавшегося населения. В 1902 г.
ремесленников и кустарей, работавших самостоятельно или с помощью членов
семей, насчитывалось 43187 человек; к этому количеству надо прибавить 15 077
членов семей1 2, участвовавших в работе; таким образом, общее число занимавшихся
ремеслом составляло 58 288 человек, или около 6,4 % «самодеятельного» населения.
Прослойка государственных чиновников в составе населения Москвы, а также
служащих всех рангов городских и частных предприятий была очень значительна
и все время увеличивалась. Это определялось тем, что в Москве было сосредоточено
большое число государственных учреждений, частных банков, правлений различ-
ных акционерных обществ, контор торговых фирм и т. п. Эта категория населения
в 1912 г. составляла около 20% всего населения Москвы. Среди них было много
высших чиновников и высокооплачиваемых служащих частных предприятий.
Самой большой группой среди служащих и чиновников были приказчики
и конторщики промышленных, торговых и банковских предприятий.
Лиц интеллигентного труда—врачей, педагогов, ученых, работников театра,
писателей, художников и др.— в Москве было в два раза меньше, чем торговых слу-
жащих. Развитие сети учебных заведений, научных обществ, музеев и библиотек уве-
личивало культурные кадры, но рост их шел медленнее, чем других слоев на-
селения. Самодержавие и буржуазия пе заботились об удовлетворении культур-
ных запросов населения, тормозили рост просвещения, в связи с чем и рост этой
категории населения был незначителен.
В. И. Ленин на основании результатов переписи 1897 г. показал структуру
населения России по занятиям. По его подсчетам, производительное население
(в промышленности—9,8% и в сельском хозяйстве—74,6%) тогда составляло84,4%,
полупроизводительпое (частная служба, прислуга, торговля и т. д.) —10,1%,
1 «Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ.», вып. 2. «Статистические
данные по г. Москве за 1914—1925 гг.», М., 1927, табл. 14.
2 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. 1. Население. Вып. 3, стр. 7.
18
СОЦИАЛЬНЫЙ состав населения
Окраина Москвы, Средний Усачевский переулок. Фотография 1913 г.
Государственная библиотека имени В. И. Ленина.
и 5,5% приходилось на непроизводительное население (чиновники, свободные
профессии, рантье и др.)1. В силу особых условий Москвы как крупного администра-
тивного и торгово-промышленного центра полупроизводительное и непроизводи-
тельное население значительно превосходило общероссийский уровень. Зато, с дру-
гой стороны, промышленное население также было выше в Москве, чем в среднем
по России.
На основании переписи В. И. Ленин показал также классовую структуру на-
селения России. Не имея подробных данных о классовом составе населения Москвы,
укажем только, что категория «пролетарии и полупролетарии» по своему удель-
ному весу была значительной,— больше, чем в среднем по России.
По исчислению В. И. Ленина, крупная буржуазия, помещики, высшие чины
и др. составляли около 2,4% всего населения России. В Москве эти слои но своей
доле среди населения были значительнее. Если объединить количество хозяев,
имевших рабочих и живших на доходы от земли и капитала, то общее число их
выразится в 45 270 человек, или около 4% всего населения1 2. Если включить,
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 438.
2 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. 1. Население. Вып. 3, стр. 7.
2*
19
НАСЕЛЕНИЕ И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
следуя указанию В. И. Ленина, в эту группу высших чиновников, часть буржуаз-
ной интеллигенции и другие близкие категории, то процент этой группы
населения еще более увеличится.
Классовая структура московского населения в начале XX в. показывает, что
Москва являлась крупным капиталистическим городом, с большим количеством
пролетарского населения. В. И. Ленин, говоря о России в целом, писал, что
«Россия — страна капиталистическая. С другой стороны... Россия еще очень от-
стала, по сравнению с другими капиталистическими странами, в своем экономи-
ческом развитии»1. Эта отсталость сказывалась и на составе московского на-
селения.
4.' РАЗМЕЩЕНИЕ И ПЛОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
-Р азмсщение населения по территории города определялось профессией
и социальным положением жителей и было неравномерно в различных ее частях.
Основная масса москвичей проживала внутри городской черты, на пригороды
приходилось 15 % общего московского населения. Половина городских жителей была
сосредоточена в окраинном городском кольце между Садовыми улицами и городской
чертой. Мепыпе всего проживало в пентре Москвы, т. е. в пределах Бульварного
кольца (9,2%). Каждое из трех основных колец Москвы—кольцо в пределах Садо-
вых улиц, кольцо за Садовыми улицами и Замоскворечье, наконец, кольцо мо-
сковских пригородов — имело специфическую для него социальную физиономию.
Так, например, Никитская и прилегающие к ней улицы были заселены пре-
подавателями Московского университета и Консерватории. Бропные улицы были
центром московского студенчества. Район Сухаревой башни и Сретенки был
населен мелкими торговцами и барышниками. Рогожский район и Таганка были
«резиденцией» старообрядцев. Район Марьиной рощи, Пресни и окраины За-
москворечья были плотно населены самыми бедными слоями трудящихся с ни-
щенскими заработками, занятых па мелких предприятиях или на случайных
работах.
Каждая часть Москвы заселялась лицами, связанными с хозяйственной и куль-
турной жизнью этого района. Меняя место своей работы, жители Москвы
обычно меняли и место своего жилья, так как при слабом развитии общественного
транспорта жить вдали от места работы было дорого и неудобно. Основная масса
фабрично-заводских рабочих проживала в пригородах, а также заполняла кольцо
между Садовыми улицами и городской границей. Эти же районы были местом
жительства многочисленных московских ремесленников и рабочих мелких промыш-
ленных заведений. В пределах Садового кольца были сосредоточены служащие
и лица интеллигентных профессий.
1 В. И. Лепин. Соч., т. 3, стр. 439.
20
РАЗМЕЩЕНИЕ И ПЛОТНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ
Окраина Москвы. Хамовническая набережная у Крымского моста. Фотография 1912 г.
Государственная библиотека имени В. И. Ленина.
Таким образом, характерной чертой географии населения дореволю-
ционной Москвы было сосредоточение рабочего населения на ее окраинах и в при-
городах, т. е. там, где находились фабрики и вокзалы. Среднее чиновничество,
служащие капиталистических предприятий и лица так называемых «свободных
профессий» (врачи, юристы, литераторы и т. д.) расселялись главным образом
в среднем поясе Москвы, вблпзи колец бульваров и недалеко от московского «де-
лового» центра — Китай-города и Кремля, где помещались правительственные
и городские учреждения, различные торговые и промышленные конторы и тому
подобные предприятия. Центр Москвы являлся царством крупной и средней
буржуазии, верхушки квалифицированной интеллигенции, а также высшего
чиновничества.
Плотность населения Москвы в среднем, включая и пригородную полосу,
все время росла, составляя перед первой мировой войной 103 человека па десяти-
ну. Однако плотность населения в пределах городской чер:ы была значительно
выше и также все время увеличивалась: в 90-х годах прошлого века на десятину
21
НАСЕЛЕНИЕ И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
городской территории приходилось 112 человек1, а к 1910 г.—122 человека1 2.
Самым уплотненным районом было кольцо между бульварами и Садовыми ули-
цами. В нем на десятину приходилось 325 человек, более чем в два с половиной раза
больше, чем в среднем по городу.
Плотность населения убывала от центра к окраинам, но эта разница с годами
уменьшалась, так как рост населения на окраинах происходил быстрее, нежели
в среднем поясе Москвы. В то время как в центре Москвы, лежащем в пределах
Бульварного кольца, с 1897 до 1912 г. население увеличилось на б %, в средней
полосе между Бульварами и Садовым кольцом оно возросло на 30,5%. Еще
более интенсивно росло число жителей окраинного пояса за Садовыми улицами
и в Замоскворечье, где за тот же период прирост составлял от 44 до 101 %.
Особенно сильно возрастало население пригородных территорий Москвы,
тогда как в центральной части города, т. е. в Кремле и Китай-городе, рост насе-
ления совсем прекратился. Это объяснялось тем, что центральная часть города,
превращаясь в «деловой» район и сосредоточивая в себе учреждения (главным
образом торговые и банковские), освобождалась от жилых домов.
В общем плотность населения Москвы росла на север, восток и юг, т. с.
в тех же направлениях, в каких происходило развитие Москвы, определявшееся
ее растущей промышленностью.
5. ОБЛИК МОСКВЫ
О конце XIX и начале XX в. Москва росла чрезвычайно быстро. Этот рост
был связан с развитием московской промышленности, дальнейшим расширением
торговли, превращением Москвы в крупный узел железных дорог, идущих во все
концы России, с политическим и культурным ее ростом.
Москва являлась центром русской науки и искусства. Здесь развернулась дея-
тельность лучших русских ученых, музыкантов, артистов, художников, скульпторов,
архитекторов и писателей. В Москве возникали новые высшие учебные заведения,
культурные и научные учреждения, театры, музеи, имевшие огромное значение
для страны и всего мира. Учебные заведения привлекали к себе тысячи уча-
щихся со всех концов России.
Все эти явления и в первую очередь быстрое развитие капиталистической эко-
номики превращали Москву в общепризнанную вторую столицу.
Внешний облик Москвы, напоминавшей в середине XIX в. большую де-
ревню, под влиянием промышленного развития, особо сказавшегося в 90-х годах
1 «Каталог-путеводитель по Московскому коммунальному музею», отд. 1, сост.
П. В. Сытин, М., 1924, стр. 58.
2 Там же, стр. 60.
ОБЛИК^МОСКВЫ
XIX в., резко менялся.
Старые особняки дворян
уступали место промыш-
ленным зданиям, музеям,
театрам, многоэтажным до-
мам буржуазии. Зеленые
насаждения на жилых уча-
стках в центре города без-
жалостно уничтожались, а
на их место возводились
«доходные» жилые дома,
торговые помещения. Кор-
пуса заводов не только
кольцом охватывали центр,
но и врезались в гущу
центральной части города,
вплоть до самого Кремля.
Окраины города быстро за-
страивались; рядом с фаб-
риками возникали рабо-
чие казармы и бесконечные
ряды жилых лачуг — жи-
лищ московской рабочей
бедноты. Тесные дворики с
грязными помойными яма-
ми и «отхожими местами»
были доотказа заполнены
детворой, игравшей сре-
ди пестрого белья, разве-
Дом Перцова. Саймоновский проезд.
Проект художника С. В. Малютина. 1905—190S гг.
Музей архитектуры Академии архитектуры СССР.
шейного для просушки.
Грязь и пыль окраин несколько уменьшалась в центре Москвы, но и там следы
их были видны, повсюду на улицах и площадях были горы неубранного мусора.
Москва превращалась в капиталистический город со всеми присущими такому
городу социальными контрастами. Рабочее движение, слабо проявлявшееся до
этого, начиная с 900-х годов приобретает широкий,массовый размах.Москва наряду
с Петербургом становится центром борьбы русского пролетариата.
Старая дворянская Москва уходила в прошлое, вступала в свои права капита-
листическая Москва. Но следы старой Москвы еще долго сохранялись. В по-
становлении СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 10 июля 1935 г. отмечалось: «Сти-
хийно развивавшаяся на протяжении многих веков, Москва отражала даже
в лучшие годы своего развития характер варварского российского капитализма.
23
НАСЕЛЕНИЕ И ТЕРРИТОРИЯ МОСКВЫ В КОНЦЕ XIX В. И НАЧАЛЕ XX В.
Узкие и кривые улицы, изрезанность кварталов множеством переулков и ту-
пиков, неравномерная застройка центра и периферии, загроможденность центра
складами и мелкими предприятиями, низкая этажность и ветхость домов при
крайней их скученности, беспорядочное размещение промышленных предприятий,
железнодорожного транспорта и других отраслей хозяйства и быта — мешают
нормальной жизни бурно развивающегося города, в особенности городскому дви-
жению, и требуют коренного и планомерного переустройства»1.
Только после победы Советской власти возможно было поставить грандиозную
задачу реконструкции Москвы и ликвидации наследия «варварского российского
капитализма».
1 «О генеральном плайе реконструкции г. Москвы». Постановление СПК СССР и
ЦК ВКН(б) от 10 июля 1935 г., М., 1940, стр. 3.
ЭКОНОМИКА
и
РЕВОЛЮЦИОННОЕ
ДВИЖЕНИЕ

ГЛАВА НОВАЯ
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ
90-х ГОДОВ XIX В.
И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
1. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД
ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
" ГТ" ромышленный подъем 90-х годов был связан с усиленным железно-
дорожным строительством в России. Из всего количества железно-
.	дорожных путей, имевшихся в России к началу XX в., почти 40%
было построено в 90-х годах. Темпы строительства железных дорог
в России превышали темпы их развития в Западной Европе.
Железнодорожное строительство расширяло внутренний рынок для
русской промышленности, в особенности для тяжелой индустрии.
Проведение каждой новой железнодорожной магистрали открывало дополнитель-
ные обшпрпые рынки сырья и сбыта для всех отраслей промышленности, в том
числе и для текстильной.
Развитие капиталистической промышленности России было тесно связано с про-
цессом расслоения крестьянства, особенно усилившимся в конце XIX в. Благодаря
этому увеличивался внутренний рынок для промышленности, апролетаризированное
крестьянство поставляло промышленности дешевую рабочую силу.
Развитию промышленности содействовало введение золотой валюты в 1897 г.
Требуемый для проведения денежной реформы золотой запас был создан путем уси-
ленного вывоза товаров на внешние рынки и налогового пажима на трудящиеся
массы России за счет их обнищания.
27
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Вместе с тем промышленный подъем но ликвидировал технико-экономической
отсталости царской России.Страна не имела собственного машиностроения. Станки и
машины — даже простые сельскохозяйственные машины—ввозились из-за границы.
Легкая промышленность в начале XX в. резко преобладала. В 1900 г. количество
рабочих, занятых на текстильных предприятиях, в два с половиной раза превы-
шало количество рабочих-металлистов.
Показателем отсталости царской России были чрезвычайно низкие нормы произ-
водства на душу населения в важнейших отраслях промышленности. В начале XX в.
по производству чугуна, стали, электроэнергии, потреблению хлопка на душу
населения Россия во много раз отставала от важнейших капиталистических стран.
Хозяйственная и политическая отсталость России порождала зависимость
царизма и русского капитализма от западноевропейского капитализма, приводила
к проникновению иностранных капиталистов в нашу страну. «Они,— писал
В. И. Ленин,— жадно набрасываются на молодую страну, в которой правительство
так благосклонно и угодливо к капиталу, как нигде, в которой они находят рабочих
менее объединенных, менее способных к отпору, чем на Западе, в которой жизнен-
ный уровень рабочих, а потому и их заработная плата гораздо ниже, так что ино-
странные капиталисты могут получать громадные, неслыханные у себя па родине,
барыши»х. Иностранные империалисты тормозили экономическое и политическое
развитие России. Они выкачивали из страны огромные прибыли и превращали ее
в полуколонию.
Русские и иностранные империалисты в России тормозили технический про-
гресс. Дешевые рабочие руки, поставляемые в неограниченных количествах обни-
щавшей деревней, заменяли дорогие механизмы даже на самых передовых пред-
приятиях. Интересы капиталистов всесторонне защищал царизм. «Стоявшие у
власти помещики и капиталисты,— говорил В. М. Молотов в своем докладе па
XVIII съезде ВКП(б),— рукою царизма сковывали могучие силы нашего народа,
не давали им развернуться» \
Развитие промышленности в 90-х годах, рост концентрации производства,
а на этой базе возникновение первых монополистических объединений, начало
сращивания банковского капитала с промышленным ускорили перерастание про-
мышленного капитализма в высшую стадию — империализм. В. И. Ленин говорил:
«Подъем конца XIX века и кризис 1900—1903 гг.: картели становятся одной из
основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм»3.
Основным экономическим законом современного капитализма является извле-
чение максимальной капиталистической прибыли. Действие этого закона, полу-
1	В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 93.
2	«XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б.) 10—21 марта 1939 г. Стеногра-
фический отчет», М., 1939, стр. 290.
3	В. И. Л е н и н. Соч., т. 22, стр. 190.
28
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
лившее наибольшее воплощение в капиталистических странах в наши дни, об-
наруживается и в начальный период империализма в России.
Российские капиталисты стремились к получению максимальной прибыли за
-счет обнищания масс трудящихся, ограбления внутренних колоний—напиональмых
окраин, путем усиленной подготовки к захватническим войнам на Дальнем Во-
стоке и в Европе.
Характерной чертой русского империализма было переплетание капитали-
стических отношений с крепостническими пережитками. В экономике страны
наряду с господством банков и промышленных монополий существовало отсталое
полу крепостническое сельское хозяйство. У власти стоял класс помещиков-кре-
постников, находившийся в самом теином союзе с магнатами финансового
капитала.
Быстрые темпы экономического развития России в конце XIX в. привели к тому,
что концентрация российского рабочего класса была самой высокой в мире.
Это имело огромное значение для развития революционного движения в стране,
крупные предприятия превращались в подлинные крепости революции.
Центр революционного движения перемещался в Россию.
* *
*
Общий ход капиталистического развития России в 90-х годах сказался и на
промышленности Москвы. Напомним, что после реформы 1861 г. московская про-
мышленность развивалась весьма энергично. К 90-м годам число фабрично-за-
водских предприятий в Москве увеличилось в полтора раза, количество занятых
в них рабочих выросло на 70%, а стоимость выпущенной продукции почти учетве-
рилась. Основная масса — до 80% — фабрично-заводских предприятий, сущест-
вовавших в Москве к 1890 г., возникла в пореформенный период. Около половины
всего числа этпх молодых капиталистических предприятий зародилось в 80-х го-
дах XIX в.
По данным Городской думы, в 1890 г. в Москве насчитывалось 9819 самых раз-
нообразных, крупных и мелких промышленных заведений со 122 438 рабочими1.
Из этого огромного числа промышленных и кустарных заведении фабрик и заводов
было всего 645, на которых насчитывалось 67 365 рабочих1 2,или свыше 50% общего
1 :<Торгово-промьапленные заведения г. Москвы в 1885—1890 гг.», М., 1892, таблицы,
стр. 5. Эти данные являются результатом специальной ежегодной генеральной проверки, ко-
торую проводили избранные Городской думой торговые депутаты.
2 Подсчет этот сделан по «Указателю фабрик и заводов Европейской России», СПб., 1894.
Указатель составлен II. А. Орловым и С. Г. Будаговым на основе сведений департамепта торгов-
ли п мануфактур Министерства финансов за 1890 г. В разряд фабрик и заводов зачислены
только те предприятия, которые имели 16 рабочих и более. Все фабрики и заводы делятся
на следующие группы по числу рабочих: от 16 до 50 человек (мелкие), от 51 до 99 человек
•(средние), от 100 до 499 человек (крупные;, от 500 человек и выше (крупнейшие).
29
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
числа всех рабочих. В отдельных отраслях промышленности этот процент был значи-
тельно выше: так, на фабриках и заводах текстильной промышленности работало
почти 80% всех рабочих Москвы, в пищевой промышленности — несколько более
70 %, а в металлообрабатывающей — около двух третей1. За последнее десятилетие
XIX в. число фабрично-заводских рабочих в Москве росло особенно быстро.
В 1900 г. рабочих уже было 99 286 — на 31921 человек, или на 47,4%, больше,
чем в 1890 г.
Москва конца XIX в. была одним из важнейших промышленных центров
России. В период промышленного подъема 90-х годов московская фабрично-завод-
ская промышленность шагнула далеко вперед. Усиленный процесс концентрации
производства и акционирования крупных предприятий был характерной особен-
ностью развития промышленности Москвы в этот период. Однако наряду с этим
в Москве сохранялось много мелких и средних предприятий, число которых
продолжало увеличиваться в ряде производств и в конце XIX в-
По числу занятых рабочих и сумме производства в московской промышлен-
ности первое место в конце 90-х годов занимала текстильная промышленность.
Если в 1890 г. ведущая роль в текстильной промышленности Москвы по коли-
честву занятых рабочих принадлежала производствам по обработке шерсти, то
в период промышленного подъема хлопчатобумажная промышленность Москвы
вышла на первое место, значительно обогнав производства по обработке шерсти,
перешедшие на второе место, и шелковое производство, которому принадлежало
третье место. Почти весь прирост числа рабочих в текстильной промышленности
Москвы приходился на хлопчатобумажные фабрики. Хлопчатобумажная промыш-
ленность была самой передовой в смысле капиталистической концентрации произ-
водства; больше 60% рабочих этой отрасли промышленности были сосредоточены
на крупнейших предприятиях.
Хлопок превратился в важнейший источник сырья для всех отраслей текстиль-
ной промышленности: в шерстяной промышленности увеличилась роль предприя-
тий, производивших полушерстяные ткани,в шелковой промышленности расшири-
лось производство полушелковых тканей и лент. В 90-х годах развилось смешанное
льняно-бумажное производство. Без бумажной пряжи не могла теперь развиваться
1 Важнейшим источником для приводимых ниже цифровых данных за 1890 г. послужил
упомянутый выше «Указатель фабрик и заводов Европейской России». Источником материалов-
за 1900 г. послужил «Список фабрик и заводов Европейской России», СПб., 1903. Он составлен
по материалам отдела промышленности Министерства финансов. В отдельных случаях привле-
кались данные, опубликованные статистическим отделением Московской городской управы
Так, сведепия о полиграфических предприятиях взяты из книги «Торгово-промышленные за-
ведения г. Москвы в 1885—1890 гг.», М., 1892 г., раздел «Таблицы», стр. 40—41. За основу
берутся сведепия 1886 г. потому, что данные за 1890 г. не дифференцированы по группам пред-
приятий, а количественная разница между суммарными цифрами за 1886 и 1890 гг. весьма
незначительна. При подсчетах взяты предприятия в пределах городской черты.
30
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
Общий вид Прохоровской Трехгорной мануфактуры в начале 90-х годов. Фотография.
ни одна отрасль текстильной промышленности Москвы. Московские ситцы сла-
вились на всю Россию и были широко известны на Востоке и в Западной
Европе.
За 1890—1900 гг., несмотря на то, что возникло 59 новых текстильных
фабрик, общее количество московских текстильных предприятий уменьшилось
с 266 до 195, а число занятых в них рабочих, наоборот, возросло с 38128 до 46 922
человек.
Особенно резко (со 176 до 104) сократилось количество мелких и средних
предприятий. Количество крупных предприятий несколько уменьшилось (с 78
до 72). Зато резко возросло число крупнейших фабрик: с 12 до 19. Число рабо-
чих, сосредоточенных на крупнейших предприятиях, росло еще быстрее и увеличи-
лось почти вдвое.
Концентрация производства происходила во всех отраслях текстильной про-
мышленности. Заслуживает внимания, что концентрация эта происходила не за счет
создания новых крупнейших предприятий (как это характерно для металлургии
Донбасса в 90-х годах), а почти исключительно путем укрупнения старых пред-
приятий. В 1900 г. в текстильной промышленности числилось восемь предприятий
с числом рабочих в каждом более тысячи человек, на которых было сосредоточено
31
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. II КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
около 40 % всех рабочих1. Кроме этих предприятий, в 1900 г. в Москве было еще
три предприятия,где число рабочих приближалось к тысяче человек. Таким образом,
около 50% московских текстильщиков к началу XX в. было сконцентрировано
всего на И фабриках (т. е. наб,6% всех фабрик). Характерно, что все эти И пред-
приятий значительно выросли и окрепли именно в 90-х годах XIX в.
Своеобразие текстильной промышленности заключалось в том, что высокая
концентрация производства к началу XX в. сочеталась с наличием в ней значи-
тельного числа мелких и средних предприятий. Следует подчеркнуть, что, наряду
с развитием и ростом предприятий-гигантов, в годы подъема довольно энергично
возникали в текстильной промышленности мелкие и средние предприятия. Так,
больше половины действовавших в 1900 г. мелких и средних предприятий (53 из
104) возникли во второй половине 90-х годов.
Второе место по стоимости выпускаемой продукции занимала в Москве
пищевкусовая промышленность. По числу же рабочих она находилась на третьем
месте.
В 90-х годах пищевкусовая промышленность Москвы по темпам своего разви-
тия перегнала текстильную. За 10 лет число рабочих, занятых здесь, увеличилось
почти вдвое: с 7063 до 13316 человек. Процесс концентрации происходил во всех
производствах этой отрасли промышленности.
Ведущую роль в пищевой промышленности Москвы занимало кондитерское
производство, развивавшееся весьма быстро. При незначительном увеличении числа
предприятий (с 21 до 25) численность занятых на них рабочих возросла за годы
подъема больше, чем вдвое (с 2043 до 4189). Не менее успешно развивалось табач-
ное производство.
Пищевкусовая промышленность в целом отличалась очень высокой степенью
концентрации производства. Количество крупных заведений выросло за вторую
половину 90-х годов с 14 до 22. В группе крупнейших предприятий произошел
особенно резкий скачок: вместо одного появилось восемь предприятий, численность
рабочих на фабриках и заводах этой группы возросла с 937 до 6758 человек. Если
в 1890 г. на предприятиях высшей группы (более 500 рабочих) работало около
12% всех рабочих, то в 1900 г. на них было занято больше половины общего числа
рабочих-пищевиков. Количество же мелких и средних пищевых предприятий
сократилось с 33 до 28, число рабочих на этих предприятиях резко уменьшилось —
с 2015 до 1254 человек.
Пищевкусовая промышленность Москвы снабжала своей продукцией не толь-
ко окружающие губернии, по и всю страну. Многие предприятия ее были широко
известны по всей России. Тем пе менее организация пищевой промышленности
1 На трех крупнейших из них: Т-ва ситцевой мануфактуры А. Гюбнера, Т-ва мануфак-
туры Э. ЦиндельиТ-ва Прохоровской Трехгорной мануфактуры было занято в 1900 г. 8944 ра-
бочих, из них только на «Прохоровке» — 5263.
32
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
была отсталой. Так, например, в консервном производстве Москвы к началу XX в.
но было ни одного не только крупного, но и среднего предприятия. В конце XIX в.
в Москве не было хлебопекарной промышленности фабрично-заводского типа,
не существовало ни одной паровой (механизированной) хлебопекарни. Несколько
сот мелких пекарен кустарного типа обслуживали нужды огромного города с мил-
лионным населением.
Третье место в Москве по объему производства занимала металлообрабатываю-
щая промышленность. Но по числу рабочих она находилась па втором месте.
С 1890 по 1900 г. число рабочих в этой отрасли промышленности увеличилось
с 11 805 до 19 980 человек. По темпам прироста числа занятых рабочих металло-
обрабатывающая промышленность Москвы значительно обогнала московскую
текстильную промышленность. Особо быстро в период промышленного подъема
росла металлообработка.
Наряду с крупными металлообрабатывающими и машиностроительными пред-
приятиями в Москве существовали более полутора сотен мелких и средних пред-
приятий полукустарного типа и буквально сотни мелких и мельчайших мастерских
разных видов. Большинство из них было занято преимущественно выпуском пред-
метов личного потребления. Москва занимала первое место в России по производ-
ству золотых и серебряных изделий.
За 90-е годы общее число металлообрабатывающих предприятий Москвы воз-
росло с 156 до 193. Этот рост произошел главным образом за счет группы мелких
и средних предприятий, основная масса которых относилась к производствам раз-
ных металлических, золотых и серебряных изделий. Но значительный прирост
мелких и средних предприятий не мог затормозить процесс концентрации произ-
водства.
Число крупных предприятий увеличилось с 21 до 26, а крупнейших (500 и
выше рабочих) — с 5 до 7. Из общего прироста численности рабочих за десяти-
летие три четверти приходилось на долю крупных и крупнейших заводов. Чис-
ло рабочих, сосредоточенных па этих предприятиях, возросло за тот же срок
с 57,8 до 63,8%.
Несколько усилило машиностроение, и оно заняло более видное место среди
других производств по обработке металлов. В 1890 г. па 39 машиностроительных
предприятиях Москвы было занято всего 5580 рабочих, а в 1900 г. их было 64
с 10 340 рабочими.
Процесс концентрации в машиностроительном производстве Москвы шел
особенно быстрыми темпами. К 1900 г. 40% всех занятых в нем рабочих было со-
средоточено на предприятиях с числом рабочих свыше 500 человек. Самым крупным
машиностроительным заводом Москвы было предприятие «Общества механического
завода бр. Бромлей». На этом заводе, основанном в 1857 г., в 1890 г. работало
450 рабочих, а сумма производства достигала 500 тыс. рублей. За 90-е годы он силь-
но разросся. В 1900 г. на нем уже было занято 1233 рабочих, а объем продукции
3 История Москвы, т. V
33
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
увеличился до 1,5 млн. рублей. Он выпускал паровые машины, газовые п керосино-
вые двигатели, производство которых возникло в России лишь в начале 90-х го-
дов, а также некоторые станки для обработки металла и дерева.
Второе место в машиностроении Москвы в 1900 г. занимало акционерное
общество «Густав Лист». Оно имело два завода, которые производили паровые
машины, насосы, весы и т. д. Эксплуатируя 1100 рабочих, заводы общества по
совокупности давали самую большую в машиностроительной промышленности
сумму производства — 1,6 млн. рублей.
Третье место принадлежало чугунолитейному и механическому заводу «То-
варищества Добровых и Набгольц». Завод этот был основан в 1864 г. и в 1900 г.
имел 909 рабочих. Он производил мельничное оборудование, паровые машины,
ткацкие станки и т. д.— всего на сумму в 996,4 тыс. рублей. Созданный в 90-х
годах Бутырский машиностроительный завод имел всего 300 рабочих. Он был един-
ственным в Московском промышленном районе предприятием, изготовлявшим
каландры и другие аппретурные машины для текстильной промышленности.
Особое место в металлопромышленности Москвы занимало предприятие «Това-
рищества Московского металлического завода» («ТММЗ»), выросшее из неболь-
шого завода, основанного в 1882 г. Гужоном для выработки гвоздей, гаек, болтов.
На этом предприятии в 1890 г. было запято 771 человек, а в 4900 г.— уже
2183 человека.
В период 90-х годов предприятие «ТММЗ» непрерывно расширялось и превра-
щалось из проволочно-гвоздильного в металлургическое. В 1890 г. была пущена
в ход первая мартеновская печь. В 1892 г. начала действовать вторая. В 1893 г.
был построен специальный корпус для сталелитейного отделения завода. В 1893 —
1894 гг. в этом отделении были пущены в ход еще две мартеновские печи.
К концу 90-х годов предприятие «ТММЗ» производило, кроме гвоздей, болтов и гаек,
стальные слитки, сортовое железо, рельсовые скрепления, железные конструкции
и перекрытия для зданий, проволочные канаты и т. д.
С каждым годом росли прибыли «ТММЗ». Уже в 1892 г. акционеры отметили,
что их дело стало весьма прибыльным. За счет беспощадной эксплуатации рус-
ских рабочих капиталисты наживали огромные барыши. В 1892/93 операционном
году прибыль «ТММЗ» равнялась 253,7 тыс. рублей, а в 1898/99 операционном
году она увеличилась до 972,2 тыс. рублей, т. е. за несколько лет возросла почти
в четыре раза1.
Изменения в области развития московской промышленности, происшедшие
в годы промышленного подъема, внесли перемены в соотношение отдельных
отраслей промышленности. В 1890 г. на долю текстильного производства прихо-
дилось несколько больше половины всего числа московских фабрично-заводских
рабочих. За последующие 10 лет удельный вес текстильной промышленности по
1 Центральный архив Главполиграфиздата (ЦЛГ), ф. Гужона, он. 164, д. 143.
34
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
числу рабочих упал с 56,6 до 47,2%. За эти годы возросла роль металлооб-
рабатывающей промышленности: процент запятых в ней рабочих поднялся с 17,5
до 20,1%. Большую роль продолжала играть пищевая промышленность, особенно
кондитерское производство. Снизился удельный вес кожевенной промышленности,
повысилось значение новых отраслей: парфюмерной и полиграфической.
Падение удельного веса текстильной промышленности и некоторое увеличе-
ние металлообрабатывающей промышленности не могло изменить в целом направ-
ление развития промышленности Москвы, которая попрежнему оставалась по
преимуществу легкой. Тяжелая индустрия, прежде всего машиностроительное
производство, развивалась слабо. Химическое производство ограничивалось пар-
фюмерией и находилось к началу XX в. на одном из последних мест. Электротех-
ническая промышленность была в зачаточном состоянии. Такой характер москов-
ской промышленности определялся в первую очередь общей промышленной отста-
лостью России.
В период промышленного подъема еще более усилилась концентрация про-
изводства. В результате этого в 1900 г. на 38 крупнейших предприятиях, со-
ставляющих всего 5.6% общего числа предприятий, было уже сосредоточено
42,4% (42,1 тыс. чел.) всех фабрично-заводских рабочих Москвы.
Москва наряду с Петербургом была крупнейшим торгово-промышленным
центром страны. В 1900 г. обороты ее промышленных предприятии составляли
8,6% оборотов всех предприятий Европейской России (обороты петербургских
предприятий — 10,2%), а торговых предприятий — 14,1 % общего итога против
14,4% для Петербурга1.
В конце XIX в. во всех отраслях московский промышленности происходил
переход предприятий из рук отдельных владельцев — крупных капиталистов —
в собственность капиталистических товариществ на паях и акционерных компаний.
Акционерные компании и капиталистические товарищества давали воз-
можность новым владельцам предприятий, путем выпуска акций или паев, привле-
кать новые капиталы и еще больше укрупнять производство. Эти крупные акцио-
нированные предприятия становились по существу монополистами в той или иной
отрасли промышленности. Типичными для Москвы этого периода были так назы-
ваемые «семейные товарищества». Примером может служить «Товарищество ма-
нуфактур П. М. Рябушинского с сыновьями». Оно состояло из основателя, его
жены и пяти посторонних. Устав товарищества был утвержден в 1887 г. Капитал его
состоял из 1000 паев, по 2 тыс. рублей каждый. П. М. Рябушипский имел 787 паев
с правом на 10 голосов. Его жена получила 200 паев с правом также на 10 голо-
сов. Остальные пять человек, вместе взятые, получили 13 паев и по одному
голосу каждый1 2. Конечно, последних лишь условно можно назвать пайщиками.
1 П. И. Лященко История народного хозяйства СССР, т. 2, М., 1948, стр. 427.
2 «Торговое и промышленное дело Рябушинских», М., 1903, стр. 50—51.
3*
35
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Неудивительно, что все эти пять человек в скором времени продали свои паи
братьям Рябушинским — сыновьям основателя товарищества, которые один за
другим «входили в дело» своего отца.
К концу XIX в. не было в Москве ни одной крупной отрасли промышленности,
где бы крупнейшие предприятия, находившиеся в единоличном владении, не пре-
вратились в собственность паевых капиталистических товариществ или акционер-
ных обществ.
Средний размер капиталов акционированных предприятий был вдвое больше,
чем в остальных. Акционерные общества, опираясь на широкую помощь крупней-
ших коммерческих банков в России, быстро расширяли свои предприятия, уси-
ленно обогащались и превращались во всесильных монополистов той или иной
отрасли производства.
Москва, как важнейший центр текстильной промышленности России, была
главным центром приложения русского национального капитала. По дешевизна
рабочих рук в России, обширность рынка и высокие прибыли были чрезвычайно
лакомой приманкой для иностранных империалистов. Навстречу им шли рус-
ская буржуазия и царское правительство. В результате в Москве в 90-х годах
во всех отраслях промышленности (за исключением полиграфии) чувствовалось
заметное проникновение иностранных капиталистов. Даже в исконно русских
производствах по обработке шерсти, где издавна господствовали Котовы, Носовы,
Досужевы, Бутиковы, Захаровы и т. п., стали усиливать свое влияние француз-
ские и немецкие капиталисты.
Самые крупные машиностроительные заводы в Москве принадлежали иностран-
цам: англичанам Бромлеям, немцам Г. И. Листу, П. В. Бартце, В. Винтеру и др.
Крупнейшее предприятие металлопромышленности Москвы — «ТММЗ» — также
принадлежало иностранным капиталпстам.
В кондитерской промышленности в 1900 г. господствовали немецкая фирма
«Эйнем» и французская «А. Сиу и К ». Между тем еще в 1890 г. они занимали в ней
весьма скромное место и еще не смели соперничать с самой крупной фабрикой
«Товарищества А. И. Абрикосов с сыновьями».
В кожевенной промышленности, которая всегда была вотчиной Бахрушиных,
Жемочкиных и других русских капиталистов, в 1900 г. крупнейшим предприятием
владел торговый дом К. Тиля и К .
Таким образом, в период 90-х годов иностранные капиталисты не только
укрепились в старых, давнишних сферах своего влияния (машиностроение, пар-
фюмерия, шелковая промышленность), но и расширили арену своей деятельности
в особенности в таких производствах, как кондитерское, химическое и т. п.
Тем не менее, несмотря на относительное увеличение доли иностранного капи-
тала, в целом в промышленности Москвы к концу века преобладал националь-
ный капитал, особенно в таких областях, как текстильная, шерстяная, коже-
венная отрасли промышленности, а также в московских банках.
36
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД ПОДЪЕМА 90-х ГОДОВ
Набивные машины на фабрике А. Гюбнера. Фотография 90-х годов.
Как ни быстро шло в 90-х годах развитие промышленности, наличие
в стране остатков крепостничества тормозило развитие всего хозяйства, порождало
уродливые формы эксплуатации рабочих. В. И. Ленин в заключительной части
своей работы, посвященной развитию капитализма в России, указывал на это
обстоятельство: «...данное развитие капитализма в России действительно придется
признать медленным. И оно не может не быть медленным, ибо ни в одной капи-
талистической стране не уцелели в таком обилии учреждения старины, несовмести-
мые с капитализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие поло-
жение производителей...»1
Подводя итоги развития московской промышленности, необходимо указать
на недостаточную степень технического перевооружения в годы подъема. Обычно
1 В. II. Ленин. Соч., т. 3, стр 527.
37
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
объем производства возрастал главным образом за счет роста числа рабочих, а не
за счет применения технических усовершенствований и повышения производи-
тельности труда. Как правило, увеличение суммы производства в 90~х годах было
почти прямо пропорционально изменению численности рабочих.
Производительность труда повышалась обычно лишь на новых предприятиях,
которые отличались более высоким техническим уровнем и более высокой нормой
эксплуатации рабочих на базе капиталистического использования новой техники.
Показателен в этом отношении пример крупнейших предприятий шелковой
промышленности. Фабрика «Товарищества шелковой мануфактуры» в Москве,
удвоив за 90-е годы число рабочих, не сумела даже удвоить сумму производства.
Фабрика же Г. Симоно и К°, увеличив число рабочих почти в пять раз, добилась уве-
личения суммы производства больше чем в восемь раз. Причина этих различий —
прежде всего в уровне технического оснащения. Если в 1890 г. фабрика «Товари-
щества шелковой мануфактуры» при наличии 1100 рабочих имела две устаревшие
паровые машины общей мощностью в 18 лошадиных сил, то фабрика Г. Симоно
и К имела только 201 рабочего, но обладала одной более солидной паровой маши-
ной в 35 лошадиных сил.
То же самое наблюдалось и в металлообрабатывающей промышленности.
Бросалась в глаза крайняя отсталость паросилового хозяйства крупнейших маши-
ностроительных заводов. Завод «Товарищества Добровых и Пабгольц» в 1890 г.,
имея 760 рабочих, располагал всего тремя маленькими паровыми машинами общей
мощностью в 50 лошадиных сил. Завод Гоппера при 562 рабочих обладал четырьмя
паровыми машинами той же общей мощности. В 1890 г. па 13 давно основанных
крупных и крупнейших машиностроительных предприятиях Москвы имелось
23 паровые машины общей мощностью в 528 лошадиных сил.
Для оценки этих цифр можно указать, что одно лишь более молодое пред-
приятие «Товарищества Московского металлического завода» (Гужона) располагало
четырьмя паровыми машинами мощностью в 675 лошадиных сил. Силовое хозяй-
ство одного этого завода по своей мощности превосходило силовые установки всех
вместе взятых старых крупных московских предприятий машиностроения.
Типичным в технико-экономическом отношении для Москвы конца XIX в. был
машиностроительный завод братьев Бромлей. Завод этот производил самые разнооб-
разные станки и двигатели, но в единичных экземплярах. Серийного производства
не было и в помине. Заказы на несколько одинаковых станков или двигателей были
необычайной редкостью. Завод имел клиентуру по всей России и брался за любой
заказ. В случае, когда заказчику требовался более усовершенствованный станок,
который заводом никогда не производился, хозяева покупали его за границей,
ставили на нем свое заводское клеймо и продавали станок клиенту. Последний
был удовлетворен, а заводчики получали дополнительные доходы и повышали
свой авторитет. На заводе Бромлей все изготовлялось полукустарным способом.
Самые сложные детали делались руками, «на глазок». Станки были самые прими-
38
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ Ь ПЕРИОД КРИЗИСА И ДЕПРЕССИИ
тивные. Напильник и паждак заменяли шлифовальный станок. Вместо подъемных
кранов действовали человеческие мускулы.
Такая картина была обычной для машиностроительных заводов Москвы. Тех-
нические усовершенствования требовали больших затрат капиталов. Капиталисты
предпочитали нанимать новых рабочих и с помощью бешеной эксплуатации вы-
жимать из них доходы.
Только конкуренция, обострившаяся в 90-х годах между крупными предпри-
ятиями, и стремление к еще большим прибылям заставляли вводить некоторые
технические усовершенствования. Так было, например, на фабрике «Эйнем», где
конкуренция с другими фабрикантами кондитерских изделий заставила устано-
вить специальные машины новой конструкции, привезенные из-за границы, по-
строить две механические печи по 40 аршин длины каждая, поставить специаль-
ный химический водоочистительный аппарат и т. д. Точно так же парфюмерная
фабрика Брокара, конкурируя с предприятием Балле, применяла новые препа-
раты, стала разводить на собственных плантациях новые сорта душистых расте-
ний и т. д.
Для Москвы, как и для всей страны, 90-е годы были периодом перерастания
промышленного капитализма в империализм. Концентрация производства яв-
ляется одним из основных показателей этого процесса. В. И. Ленин указывал,
что «порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и
основным законом современной стадии развития капитализма» \ На базе высокой
концентрации производства в Москве создавались громадные предприятия, ко-
торые по существу превращались в монополистов данной отрасли промышлен-
ности.
Концентрация производства оказывала влияние на сплочение рабочих и выра-
ботку у них революционных качеств. Рабочие таких предприятий были полно-
стью оторвапы от деревни, более организованы и активны. «На крупной фаб-
рике,— подчеркивал В. И. Ленин,— рабочим легче объединяться и давать отпор
капиталу, отстаивать сообща свои требования»1 2.
2.	ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ
В ПЕРИОД КРИЗИСА И ДЕПРЕССИИ
.В 1897 г. В. И. Ленин писал о неизбежности краха, который должен
был последовать за «процветанием» российской промышленности в 90-х годах.
И действительно, в 1899 г. в России начался промышленный кризис. Он был со-
ставной частью мирового экономического кризиса начала XX в. и продолжался
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 188.
2 В. И. Ленин. Соч.,т. 19, стр. 322.
39
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
до середины 1903 г. В отсталой царской России кризис носил особенно тяжелый
характер.
В последний день декабря 1900 г. помещичье-буржуазная Россия торжествен-
но встречала новый век. Центральные улицы, крупнейшие рестораны, богатые
магазины Москвы сияли цветными электрическими лампочками с цифрой «XX».
Буржуазная печать, захлебываясь от восторга, воспевала наступающий век как
эпоху ничем не омраченного экономического процветания. Между тем в это время
на пороге нового века Россия уже билась в тисках жестокого экономического кри-
зиса, который охватил всю страну.
Осенью 1899 г. обнаружились его первые признаки. Начались денежные
затруднения. Российский государственный банк в короткий срок резко повысил
учетный процент. Частные акционерные коммерческие банки начали сокращать
кредит. Вздорожание и «утеснение» кредита отрицательно повлияли на состояние
промышленных акционерных предприятий. Биржевые курсы всех промышленных
акций резко упали. Последовал крах многомиллионных предприятий фон Дер-
виза, видного русского капиталиста С. И. Мамонтова и др. Это были сложные бан-
ково-промышленные объединения, субсидировавшиеся Министерством финансов.
Царское правительство пыталось выручить своих подопечных и приобрело не-
сколько пострадавших предприятий. Но это не спасло их владельцев от полного
краха. Фон Дервиз едва не потерял все свое состояние. Мамонтов почти полностью
разорился.
Кризис привел к усилению богатств наиболее конкурентоспособных и гибели
огромного количества более слабых промышленных предприятий. За 1900—1903 гг.
всего в стране было закрыто около 3 тыс. предприятий. Резко сократилось число
рабочих в горной, металлообрабатывающей и других отраслях промышленности
Россип.
Легкая индустрия, главным образом текстильная, в целом была затронута
кризисом в меньшей степени, так как опиралась в основном на крестьянский ры-
нок. Сравнительно благоприятные урожаи 1900—1903 гг. содействовали сбыту
текстильных тканей. В хлопчатобумажной промышленности производство испытало
лишь небольшую заминку в 1900 г. Уже в 1901—1902 гг. численность рабочих
в этой отрасли промышленности начала увеличиваться. В пищевой промышлен-
ности очень незначительное уменьшение числа рабочих произошло только в 1902 г.
«Очищение» промышленности от значительной части мелких, средних и отдель-
ных крупных предприятий, которые не могли выдержать ожесточенной конкурент-
ной борьбы этих лет, усилило процесс концентрации в промышленности России.
В начале XX в. был основан ряд крупнейших синдикатских объединений. В 1902 г.
образовались такие мощные синдикаты, как «Продамета», «Трубопродажа», ко-
торые держали в своих руках сбыт продукции крупнейших металлургических
заводов. В 1904 г. возник синдикат вагоностроительных заводов «Продвагон».
В общем после промышленного кризиса в России насчитывалось около 30 сипди-
40
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД КРИЗИСА И ДЕПРЕССИИ
Рабочие фабрики А. Гюбнера. Фотография 90-х годов
катов в самых различных отраслях промышленности. В результате капитализм
в России все больше и больше становился монополистическим.
После кризиса 1900—1903 гг. русская промышленность вступила в длительный
период застоя. В 1907—1908 гг. он перерос в тяжелую депрессию, граничившую
с кризисом. Правда, в 1904 г., в связи с русско-японской войной, увеличилось
производство чугуна, усилилась добыча каменного угля и нефти. В отдельных
случаях производство важнейших продуктов тяжелой индустрии достигло докри-
зисного уровня, а иногда и превышало его. Но это «оживление» было кратковремен-
ным и объяснялось исключительно военной конъюнктурой.
Промышленный кризис оказал значительное влияние на экономическое разви-
тие Москвы. В 1900 г. уменьшились дивиденды московских акционерных коммер-
ческих банков. Понизились цены на их акции. Крах фон Дервиза и Мамонтова
отозвался на многих московских предприятиях. В состав владений Дервиза
входил крупный машиностроительный завод К. А. Вейхельта в Москве. Общество
Рязапо-Уральской железной дороги, а отчасти и Московско-Казанская железная
дорога также находились в руках Дервиза. Мамонтов же владел до кризиса
Московско-Ярославско-Архангельской дорогой.
41
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
В конце 1900 г. влияние кризиса сказалось и на текстильной промышленности
Москвы и подмосковного района. Московские фабрики стали сокращать свое
производство. Царское правительство всеми силами старалось помочь москов-
ским капиталистам. С 17 января 1901 г. был введен в действие пониженный желез-
нодорожный тариф на перевозку пряжи и текстильных изделий в южном на-
правлении.
Новый тариф был средством поощрения усиленного экспорта излишков
тканей за границу. Но и это не помогало. В 1901 г. многие текстильные фабрики
подмосковного района и самой Москвы получили ничтожные дивиденды, а некото-
рые капиталисты понесли убытки.
В годы депрессии текстильная промышленность пожинала плоды той времен-
ной конъюнктуры, которая сложилась в русской текстильной промышленности
в 1906—1907 гг. в связи с массовым локаутом на текстильных предприятиях
Лодзи. Московские фабриканты, так же как владельцы текстильных предприятий
Петербургского и Центрального промышленного районов, чтобы форсировать про-
изводство хлопчатобумажных тканей, сталп переводить рабочих с одной смены
на две и даже на круглосуточную работу. Капиталисты всемерно добивались
повышения интенсивности труда рабочих-текстильщиков. В эти годы крупнейшие
текстильные фабрики Москвы значительно увеличили свою продукцию. Прохо
ровская мануфактура в 1904 г. выработала 1764 тыс. кусков разных тканей, а г
1906 г. она дала 2248,2 тыс. кусков, т. о. почти на 30 % больше, чем в предыду-
щие годы. Производство удержалось почти на таком же уровне и в 1907 г. Москов-
ские текстильные фабриканты получали в эти годы гигантские барыши. Только
в конце 1908 г. наступил общий застой в текстильной промышленности России,
который отразился отрицательно и на хлопчатобумажном производстве Москвы1.
В связи с кризисом и депрессией хлопчатобумажная промышленность, испы-
тывая трудности, развивалась в 1900—1908 гг. значительно медленнее, чем раньше.
Если в прошлое десятилетие число рабочих увеличилось на 8794 человека, то
в последующие восемь лет прирост был почти в шесть раз меньше — всего на
1575 человек. Успешнее других развивались в 900-е годы красильпо-набивное и
отделочное производства.
Увеличение числа рабочих шло главным образом на крупных фабриках. Так
три уже известных нам «ситцевых гиганта» увеличили за восемь лет число рабочих
с 8944 до 10 524 человек, в то же время сумма производства этих фабрик почти
удвоилась (с 28,5 млн. рублей опа возросла до 55,2 млп. рублей). Таким образом,
в период кризиса резко усилилась эксплуатация рабочих.
Шелковая промышленность находилась в состоянии застоя. Это особенно за-
метно на фоне ее сильного роста в 90-х годах.
1 Материалы по Москве за 1908 г. взяты из книги «Список фабрик и заводов Российской
империи», СПб., 1912. «Список» составлен отделом промышленности Министерства торговли
и промышленности под ред. Варзара..
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД КРИЗИСА И ДЕПРЕССИИ
Значительно сильнее, чем на текстильную промышленность, удары кризиса
обрушились на нредприятия по обработке металлов: многие заводы сократили
число рабочих, другие вынуждены были закрыться.
Влияние кризиса на металлопромышленность Москвы легко проследить на
примере «ТММЗ». В 1901/02 г. производство изделий на этом предприятии сокра-
тилось до 2,5 млн. пудов вместо 3 млн. пудов в 1899/1900 г. Сумма производства
за эти же годы уменьшилась с 7,7 млн. до 5,5 млн. рублей1.
Кризис и депрессия затормозили развитие металлообрабатывающей промыш-
ленности Москвы, замедлили темпы ее роста. За восемь лет число фабричных пред-
приятий сократилось с 193 до 189 при одновременном росте численности рабочих
с 19 980 до 22 628 человек, т. е. всего на 2648 человек. Промышленный кризис
смел и уничтожил множество мелких и средних предприятий. В результате значи-
тельно усилилась концентрация производства. Число крупных предприятий воз-
росло с 26 до 46, крупнейших — с 7 до 10.
В эти годы получило развитие машиностроительное производство. Из 10 круп-
нейших металлозаводов восемь приходилось на долю машиностроения (в 1900 г.
их было только пять). Самым крупным машиностроительным предприятием
в 1908 г. был завод «Товарищества Добровых и Набгольц». Он имел 1114 ра-
бочих и давал продукцию на 1 273 634 рубля. Завод братьев Бромлей за эти годы
захирел. Он значительно сократил число рабочих и почти на треть уменьшил
сумму своего производства. Заводы акционерного общества «Густав Лист» также
основательно сузили свое производство. Несколько расширилось производство
сельскохозяйственных машин на заводе «Товарищества Э. Липгарт и К°».
За 900-е годы в известной мере расширился ассортимент машиностроения.
Появились новые специализированные заводы по производству типографского
оборудования, буровых машин, машин для колбасных и кондитерских фабрик
и т. д. Увеличилось число железнодорожных мастерских. Возникли новые мастер-
ские по ремонту трамвайного парка.
«Русское (на самом деле немецкое. — Ред.) электрическое общество Вестингауз»
в Москве построило электромеханический завод, который изготовлял электри-
ческие машины и приборы. В 1908 г. на нем работало 613 человек и он дал продук-
ции на 1,5 млн. рублей, являясь основной базой обслуживания московской про-
мышленности электроизделиями.
Из основных отраслей московской промышленности того времени быстрее дру-
гих в 1900—1908 гг.росла пищевкусовая, которая, в отличие от остальных важней-
ших отраслей в период 900-х годов, не переживала состояния застоя. Наоборот,
число занятых в ней рабочих возросло с 13 316 до 16 198 человек, а количество
рабочих, занятых на крупнейших предприятиях, увеличилось с 6758 до 8931,
т. е. почти на треть. Выгодная конъюнктура породила в этой промышленности
1 ЦАГ, ф. Гужона, оп. 164, д. 143, книга 2-я.
43
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
значительный рост мелких предприятий. Число их возросло с 28 до 40, но это
не замедлило процесса ее концентрации.
В целом в начале 900-х годов московская промышленность развивалась очень
слабо. Если в период промышленного подъема число рабочих увеличилось на 47,4 %,
то к 1908 г. численность фабрично-заводских рабочих повысилась против уровня
1900 г. всего на 15 350 человек, или на 15,4%. Абсолютное число рабочих в 1908 г.
достигало 114 636 человек.
Структура московской промышленности в этот период мало изменилась.
Легкая промышленность продолжала сохранять свое ведущее положение.
Удельный вес текстильной промышленности по числу рабочих за эти годы
понизился с 47,2 до 42,3 %, а металлообрабатывающей — с 20,1 до 19,7 %, числен-
ность же рабочих, занятых в пищевой промышленности, возросла с 13,4 до 14,1 %.
Весьма энергично росли в эти годы также кожевенная и химическая отрасли про-
мышленности. Развивалась и полиграфическая промышленность.
В результате кризиса и депрессии произошло дальнейшее усиление концен-
трации московской промышленности. К 1908 г. общее число предприятий несколько
увеличилось (с 674 до 697). При этом число мелких и средних предприятий сокра-
тилось с 477 до 473.Зато значительно увеличилось число крупных предприятий: с 159
до 173. Число крупнейших предприятий, на каждом из которых работало более
500 рабочих, выросло с 38 до 46. Предприятия этой группы составляли в 1908 г.
6,6% общего числа промышленных заведений, но в них было сосредоточено 47,2%.
всего числа рабочих вместо 42,4% в 1900 г.
Все новые крупные и крупнейшие предприятия в производствах по обработке
металлов принадлежали, как правило, акционерным компаниям. Как уже упоми-
налось, крупнейший в Москве электромеханический завод принадлежал электри-
ческому обществу «Вестингауз». Велосипедная фабрика была собственностью
акционерного общества «Дуке» и т. д. Некоторые единоличные предприятия
преобразовались. Так, завод Гоппер стал теперь собственностью торгового дома
«В.Я.Гоппер и К°». Крупный капиталист Ф. Ф. Гакенталь вместе с А. Н. Воробьевой
основали торговый дом «Ф. Гакенталь и К ».Старинный колокольный завод братьев
Самгиных и К° превратился в 1908 г. в предприятие «Товарищества бр. Самгиных».
Усиленное акционирование предприятий было ярким проявлением новых
черт развития промышленности, связанным с наступлением периода империализма.
В эпоху империализма акционерные предприятия повсеместно вытесняют едино-
личные.
Наряду с увеличением во всех отраслях промышленности крупных акцио-
нерных предприятий в начале XX в. возникают монополистические союзы капи-
талистов в форме типичных для русского империализма синдикатов. В 1908 г.
представители трех крупнейших предприятий шелковой промышленности Москвы
(Жиро, Мусси и Симоно) решили объединить свои предприятия и создать акцио-
нерное общество. В 1907 г. московская торговая фирма Вогау приступила к созда-
44
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ МОСКВЫ В ПЕРИОД КРИЗИСА И ДЕПРЕССИИ
нию всероссийского синдиката «Медь». Он объединял семь заводов, которые вы-
плавляли 75 % всей производившейся в России меди. Сам синдикат не продавал
меди, а передал исключительное право на продажу своих изделий фирме Вогау.
В течение ряда лет «Товарищество Московского металлического завода» (завод
Гужона) боролось против монополии «Продаметы», но в 1910 г. оно само стало
активным членом этого синдиката.
За годы кризиса и депрессии на московских предприятиях несколько воз-
росло применение новой техники. Это диктовалось погоней за максимальными
прибылями.
Так, Прохоровская Трехгорная мануфактура в 1908 г. располагала энерге-
тической базой в 4850 лошадиных сил. Средняя энерговооруженность каждого ее
рабочего достигла 0,8 лошадиной силы и была выше, чем на любом другом предприя-
тии текстильной промышленности. В результате этих технических сдвигов Трех-
горная мануфактура, увеличив с 1900 по 1908 г. число рабочих на 20 % с лишним,
увеличила сумму производства в два с лишним раза.
Три самые крупные суконные фабрики в 1890 г. обладали двигателями общей
мощностью в 204 лошадиные силы, а в 1908 г.— в 655 лошадиных сил. Вот почему
при уменьшении числа рабочих на этих предприятиях за 18 лет на 15% сумма их
производства увеличилась па 92%.
Производительность труда повысилась особенно в хлопчатобумажной промыш-
ленности. Два крупнейших бумаготкацких предприятия — братьев Щаповых и
«Товарищества Голутвинской мануфактуры» при незначительном увеличении
числа рабочих сумели больше чем утроить стоимость выпущенной продукции. Это
объясняется как общим усилением интенсификации труда в текстильной промыш-
ленности, так и ростом энерговооруженности этих предприятий.
При несомненном росте техники на более крупных фабриках текстильной про-
мышленности даже в 1908 г. бросается все же в глаза ее техническая отсталость.
Во многих отраслях сохранялось широкое применение ручного труда. В шелко-
ткацком производстве, на шелкокрасильных предприятиях, в шерстоткацком
производстве платков, шарфов и т. д. многие фабрики вовсе не располагали двига-
телями. В отдельных производствах само название некоторых предприятий —
«ткацко-ленточная ручная фабрика», «ткацко-платочная ручная фабрика»— гово-
рило об их низком техническом уровне.
Значительно усилилось в те же годы паросиловое хозяйство в металлообра-
батывающих предприятиях Москвы: 12 крупных и крупнейших машиностроитель-
ных заводов Москвы расширили за 18 лет свою энергетическую базу в шесть раз:
с 375 лошадиных сил в 1890 г. до 2291 лошадиной силы в 1908 г. Характерно, что
чем моложе был по своему возрасту завод, тем более мощным паросиловым хозяй-
ством он обладал. Новый завод «Вестингауз» имел паросиловое хозяйство в 685
лошадиных сил. Это превосходило энергетическую базу многих старых машино-
строительных заводов Москвы.
45
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.

Московские капиталисты использовали рост техники для усиления эксплуата-
ции рабочих и ограбления широких народных масс.
Барыши московских фабрикантов и заводчиков были огромными. Рост прибы-
лей был особенно велик в текстильной промышленности, которая в меньшей степе-
ни была затронута кризисом и депрессией. Так, в 1902 г. прибыли Прохоровской
мануфактуры составляли 12% к основному капиталу; повышаясь непрерывно
с каждым годом, они достигли 42% в 1906 г. Фабрика «Товарищества А. Гюбнер»
имела еще большие доходы: в 1902 г. прибыли ее составляли 29%, в 1904 г.—
46%. После некоторого понижения прибыли в 1905 г. фабрика в 1906 г. получила
прибыль, составлявшую 50% к основному капиталу.
С ростом фабрик и заводов значение Москвы как крупного экономического
центра страны все увеличивалось. Не только текстильная промышленность, но
и другие отрасли производства, недавно начавшие развиваться, имели экономи-
ческие связи по всей России, оказывая влияние на ход экономического развития.
К Москве экономически тяготел огромный Центрально-промышленный район,
включавший восемь губерний: Московскую, Владимирскую, Костромскую, Ярослав-
скую, Смоленскую, Тверскую, Тульскую, Рязанскую. В Центрально промышленном
районе насчитывалось в 1908 г., по данным фабричной инспекции, 2783 фабрично-
заводских предприятия с 677 836 рабочими. Из них на долю Московской губернии
приходилось 1377 заведений, т. е. почти 50%, и 366 609 рабочих, т. е. несколько
более 50% \ Московская губерния по числу предприятий и рабочих занимала
одно из первых мест в империи. В самой Москве было сосредоточено в 1908 г.
53,7% всего числа промышленных предприятий и 36,4% всего числа рабочих
Московской губернии. На долю Московской губернии в общероссийском масштабе
приходилось 9,2 % всех предприятий и 16,9% всех рабочих. По степени концентра-
ции производства Московская губерния занимала первое место в России. В 1908 г.
на ее крупнейших предприятиях (с числом рабочих более 500 человек в каждом)
было сосредоточено около 200 тыс. человек, т. е. почти две трети всего числа
рабочих Московской губернии.
1>
3.	МОСКВА — ВАЖНЕЙШИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР
И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ УЗЕЛ РОССИИ
Худкосква была не только крупнейшим промышленным, но и важнейшим
торговым центром России. Она потребляла огромное количество продуктов питания,
которые поступали сюда буквально со всех концов страны. Она нуждалась в топ-
ливе, строительных материалах и перерабатывала значительные массы разнооб-
1 «Свод отчетов фабричных инспекторов за 1908 г.», СПб., 1910, стр. 42—43 (в дальней-
шем цитируется: «Свод отчетов»). В эти данные вошли и мелкие предприятия с числом рабочих
менее 16 человек. С другой стороны, в эту статистику нс вошли казенные предприятия.
46
МОСКВА — ВАЖНЕЙШИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР И ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ УЗЕЛ РОССИИ
разного сырья. Вместе с тем Москва торговала своими промышленными изделиями
и являлась центральным складочным пунктом для ряда промышленных губерний,
непосредственно к нои примыкавших и даже более отдаленных. Москва распро-
страняла их товары по всей России, преимущественно в восточном направлении.
Таким образом, Москва была важнейшим распределительным пунктом как сырья
для промышленности, так и готовых промышленных изделий.
К концу XIX в. в Москве насчитывалось 13 156 торговых предприятий с об-
щим оборотом в 854 461 тыс. рублей1. По размерам торгового оборота она почти не
уступала Петербургу, торговые обороты которого были лишь на 1,9% больше.
В торговле Москвы главная роль принадлежала изделиям текстильной промыш-
ленности. Затем шли продукты питания и изделия пищевой промышленности1 2.
Ряд торговых предприятий Москвы специализировался на торговле промыш-
ленным сырьем. На первом месте в этом отношении была торговля сырьем для тек-
стильной промышленности. Хлопком и шерстью торговало 21 предприятие. Осо-
бенно крупными были предприятия по торговле хлопком. Их было всего семь
с огромным оборотом в 14 млн. рублей. Два из них имели обороты свыше 5 млн.
рублей каждое. Наоборот, среди 12 предприятий, торговавших только шерстью,
преобладали мелкие, а их общий годовой оборот был сравнительно невелик и рав-
нялся 1,5 млн. рублей. Два предприятия торговали и хлопком и шерстью. Наи-
более крупные паевые товарищества по торговле хлопком не ограничивались
торговыми операциями. Они имели хлопкоочистительные и прессовальные заводы,
монополизировав в своих руках предварительную обработку (очистку) сырья,
добываемого в одной из важнейших внутренних колоний царской России — Сред-
ней Азии. Все эти предприятия были расположены на огромном расстоянии от
центра страны, но правления всех товариществ находились в Москве и возглав-
лялись виднейшими московскими капиталистами.
В области торговых операций с полуфабрикатами необходимо отметить прежде
всего торговлю хлопчатобумажным товаром, куда входила и бумажная пряжа.
К этому типу относилось 55 торговых предприятий с годовым оборотом в 24 457 тыс.
рублей. Бумажная пряжа поступала в Москву главным образом из Ярославля,
Петербурга, Орехово- Зуевского и других подмосковных районов. Отправляла же
Москва эту пряжу в основном в Подмосковье, а также в Иваново-Вознесенский,
Ярославский и другие районы.
Другим важным для Москвы полуфабрикатом были металлы. Ими торговало
231 предприятие с общим годовым оборотом в 20,2 млн. рублей. Среди них было
1 «Торговля и промышленность Европейской России по районам», вып. III, СПб.,
б/г, стр. 6 (подсчитано автором).
2 Торговые предприятия нами делятся на следующие группы: мелкие — с оборотом мень-
ше 100 тыс. рублей в год, средние — с оборотом от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, крупные —
с оборотом от 500 тыс. до 1 млн. рублей и крупнейшие — с оборотом свыше 1 млн. рублей.
47
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
лишь две фирмы с годовым оборотом от 0,5 до 1 млн. рублей и пять фирм с оборотом
более 1 млн. рублей в год, в том числе одна с оборотом свыше 5 млн. Остальные
были мелкими и средними торговыми предприятиями. Акционированных предприя-
тий в торговле металлом не было. Железо и сталь поступали в Москву из разных
концов России, но преимущественно из Донбасса, Польши, с Урала, из Петербур-
га и Царицына.
Чугун доставлялся в основном из Тульского района и Донбасса. Основная
масса металла оседала в Москве, а меньшая часть отправлялась в подмосковные
районы, а также в такие крупные промышленные центры, как Тверь, Нижний-
Новгород, и в меньшей степени в Петербург, Брянск и т. д.
Среди торговых операций промышленными изделиями следует отметить тор-
говлю продукцией металлообрабатывающей промышленности. 386 торговых пред-
приятий с общим годовым торговым оборотом в 38,3 млн. рублей торговали разными
изделиями из металла. Эта область московской торговли была развита значительно
меньше, чем другие. Первое место в ней занимала торговля скобяным товаром.
Ею занимались 68 предприятий с общим оборотом в 9,7 млн. рублей. Второе место
занимали предприятия по торговле металлическими изделиями: их было 114 с
оборотом в 8,8 млн. рублей. В большинстве это были мелкие предприятия, средних
здесь было немного, а крупных вообще не было. Торговля машинами и двигателями
занимала совсем скромное место: здесь насчитывалось всего 20 предприятий с об-
щим оборотом в 3,1 млн. рублей.
Основная масса машин и двигателей прибывала в Москву из-за границы,
а отсюда распределялась по всей России. Даже скобяной товар поступал в значи-
тельной части из-за границы и только в меньшей степени из Петербурга, Тулы
и т. д. Таким образом, в области торговли изделиями из металла Москва не столько
торговала собственной продукцией, сколько служила важным распределительным
пунктом.
Решающее место в московской торговле занимала продажа готовых изделий.
Наиболее значительной была торговля фабрикатами хлопчатобумажной промыш-
ленности. В этом отношении Москва, бесспорно, занимала первое место в стране.
Хлопчатобумажными тканями торговало 553 предприятия с колоссальным годо-
вым оборотом в 114,4 млн. рублей. Большинство торговых предприятий этой
группы принадлежало к средней и высшей группам. Открывшее в 1900 г. свои
действия в Москве «Товарищество А. Ф. Второва» вело оптовую торговлю хлоп-
чатобумажными тканями в городах Урала и Сибири. Основной капитал его рав-
нялся в 1901 г. 3 млн. рублей. Это было одно из самых крупных торговых това-
риществ в Москве.
Видное место занимала торговля сукнами: ею занималось 119 предприятий
с общим годовым оборотом в 38,6 млн. рублей. В 1883 г. возникло товарищество
суконной торговли и складов «М. Попова с сыновьями». В 1900 г. оно имело 1 млн.
рублей основного капитала.
48
История Москвы,
«4
Воскресный торг на Трубной площади. Фотография 90-г годов.
Государстве иная библиотека СССР имени В. И Ленина.
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. II КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Москва торговала тканями не только собственного изготовления. В Москву
поступали ткани из других текстильных районов, и в конце XIX в. опа была
гигантским складом текстильных товаров и главным пунктом их перераспределе-
ния по всей стране. Текстильные товары прибывали как из соседних губерний
(Владимирской, Костромской, Ярославской, Тверской), так и из Петербурга,
Лодзи, Варшавы и т. д. Отсюда они отправлялись во все концы страны: вНижнпй-
Повгород, Сибирь, Среднюю Азию, Харьков, Оренбург, Киев, Саратов и т. д.
Москва была центральным текстильным рынком России.
Крупное место в оборотах Москвы занимала торговля продуктами питания.
Это определялось потреблением более чем миллионного населения города и тем,
что Москва была важнейшим центром оптовой хлебной торговли в стране. Обороты
хлебной торговли (зерно, мука) достигали 45,8 млн. рублей в год и по своим раз-
мерам уступали только торговле текстильными изделиями и торговле чаем, са-
харом и кофе. Хлебом в зерне торговали 75 предприятий с годовым оборотом
в 25,8 млп. рублей. Пять из них относились к высшей группе предприятий с обо-
ротом свыше 1 млн. рублей, а семь—с оборотом от 500 тыс. до 1 млн. рублей. Все
это подчеркивает оптовый характер хлебной торговли. Хлеб в зерне шел почти
исключительно для местного потребления. В конце XIX в. Москва получала
за год 43,3 млн. пудов хлебных продуктов, а отправляла только 3,4 млн. пудов,
т. е. ничтожную долю — 8% полученного. Пшеница поступала в Москву из земле-
дельческого центра страны и с юго-востока, в особенности из Еланского, Челя-
бинского, Бузулукского, Земетчинского, Моршанского районов. Рожь прибывала
в основном из Московской, Рязанской, Тамбовской губерний.
Огромные обороты имела торговля винами, пивом и т. д. Винных лавок, рен-
сковых погребов, пивных лавок и прочих насчитывалось в Москве в конце XIX в.
1505 с общим годовым оборотом в 26,9 млн. рублей. Кроме того, 15 складов вина,
спирта, пива и меда имели годовой оборот в 1,6 млн. рублей.
Большую торговлю вела Москва чаем, сахаром и кофе. Чай был монополией
московских купцов. Москва была главным центром посреднической торговли
чаем в России. Он привозился сюда со всех концов земного шара и отправлялся
буквально во все уголки страны. Обороты торговли чаем, сахаром и кофе составляли
в конце XIX в. 59 млн. рублей в год.Опи значительно превышали обороты хлебной
торговли и занимали второе место после торговли хлопчатобумажными тканями.
Чайная оптовая торговля находилась в руках крупных акционерных ком-
паний. В 1900 г. их насчитывалось девять, что составляло более трети всех
акционированных торговых предприятий Москвы.
Москательными, химическими, аптекарскими и парфюмерными товарами тор-
говали в Москве 345 предприятий с общим годовым оборотом в 25,3 млн. рублей.
В этой области торговли господствовали мелкие предприятия. К 1900 г. здесь име-
лось четыре акционированных предприятия. Москва торговала москательными
и химическими товарами не только собственного производства, но и привезенными
50
МОСКВА — ВАЖНЕЙШИЙ торговый центр и железнодорожный-узел РОССИИ
из разных районов страны и из-за границы. Следовательно, и в этой области
Москва была важнейшим всероссийским торговым центром.
Значительных размеров достигала торговля кожевенными товарами и строи-
тельными материалами. Кирпичом, цементом и лесом торговали 169 предприятий
с общим годовым оборотом в 12 млн. рублей. Много предприятий было занято
торговлей топливом — нефтью, керосином и т. д. Здесь торговали 42 предприятия,
в том числе три крупных с общим оборотом в 4,1 млн. рублей. Дровами торговали
304 заведения с оборотом в 7 млн. рублей.
За период промышленного подъема торговля Москвы значительно расши-
рилась. Именно в этот период возникло большинство акционированных торговых
предприятий.
В 1898 г. было основано «Товарищество Охотнорядского и других домов
в Москве владельцев», отдававшее внаем торговые помещения. В 1899 г. стало
действовать акционерное общество «Московские товарные склады» с основным
капиталом в 300 тыс. рублей. Ранее возникшие акционерные торговые общества
за эти годы значительно расширили свои операции. Так, существовавшее с 1888 г.
акционерное общество «Верхних торговых рядов на Красной площади» увеличило
к 1899 г. основной капитал до 9,4 млн. рублей.
В 900-х годах торговая деятельность Москвы продолжала расширяться.
В 1906 г., по данным специальной генеральной проверки, числилось 18 305 торго-
вых предприятий, что дало увеличение по сравнению с концом XIX в. на 5149
заведений. В это число вошли и такие торговые предприятия, как трактиры, пив-
ные и т. п.
В акционированных торговых предприятиях принимали активное участие
иностранные капиталы. Товарищество для торговли чаем «Караван» принадлежало
немецкому капиталу. «Товарищество Ж. Блок» находилось в руках бельгийских
капиталистов. В торгово-промышленное товарищество «Т. И. Гаген» были вложены
шведские капиталы. В 1907 г. открылось английское торгово-промышленное товари-
щество «Мюр и Мерилиз», которое имело огромный универсальный магазин на Пет-
ровке. В 1912 г. это товарищество владело основным капиталом в 3 млн. рублей.
Таким образом, и в области торговли в 90-х и 900-х годах иностранные капиталисты
стремились расширить свое влияние. Но главная роль в торговле сохранилась и в
XX в. за русскими капиталистами. Как в области промышленности, так и в торговле
Москва в эпоху империализма была основным центром средоточия национального
капитала.
Торговля Москвы соответствовала своеобразию промышленного ее облика. Мо-
сква была крупнейшим в стране центром текстильной торговли. Ее связи с окраина-
ми носили ясно выраженный колониальный характер. Средняя Азия не имела тек-
стильных фабрик. Она давала Москве хлопок, а получала готовые изделия. Мо- ,
сковская буржуазия активно помогала царизму держать национальные окраины на
положении сырьевых придатков к основным промышленным центрам метрополии,. 
4*
51
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Расширение промышленной и торговой деятельности Москвы оказало решаю-
щее влияние на рост железнодорожных перевозок. В свою очередь новые желез-
нодорожные магистрали, связанные с Москвой, еще больше расширяли ее торго-
вые связи со всей страной.
Москва являлась крупнейшим узлом шести железных дорог: Николаевской,
Ярославской, Брестской, Казанской, Нижегородской и Курской1. В конце XIX в.
открылось движение еще по двум дорогам: Брянской и Савеловской,а в самом нача-
ле XX в.— по Виндавской и Павелецкой. Таким образом, в начале XX в. в Москве
сходились 10 магистральных линий. Это еще больше увеличило значение Москвы
как самого крупного и важного железнодорожного узла России.
В подвозе грузов в Москву за 1890—1893 гг. главная роль принадлежала
Брестской (21,6%), Курской (20%) и Нижегородской (17,6%) дорогам. В отправ-
лении грузов из Москвы решающее значение имели: Нижегородская (22,1%),
Курская (20,8%) и Казанская (20,7%) дороги.
Москва была связана железными дорогами с важнейшими морскими портами
Черного и Балтийского морей, с главными речными путями.
В связи с расширением московской промышленности и ростом торговой дея-
тельности грузооборот Москвы увеличивался непрерывно за небольшими исклю-
чениями.
Средний грузооборот (включая и транзит) в 1891—1893 гг. составлял 508,4 млн.
пудов, в 1897—1899 гг.— 927 млн. пудов, а в 1903—1905 гг. он достиг 1171 млн.
пудов в среднем в год1 2.
За 90-е годы особенно возрос (больше чем вдвое) грузооборот Николаевской,
Ярославской и Рязанской железных дорог. В 900-х годах резко вырос грузо-
оборот новых дорог: Брянской и Виндавской.
За период 90-х и 900-х годов состав грузооборота Москвы изменился и в ка-
чественном отношении. Средний годовой привоз хлебных грузов за пятилетие
1901—1905 гг. увеличился всего на 14,9% против уровня 1891—1895 гг. Зато зна-
чительно больше вырос подвоз металлов, строительных материалов, топлива.
Так, подвоз цемента увеличился за эти же годы почти на 70%. Ввоз же каменного
угля за эти годы увеличился более чем вдвое, а нефти и мазута — на 88% 3.
По весу в грузах прибытия преобладало топливо; на его долю приходилась
треть грузооборота. Так, в 1901—1905 гг. в среднем ежегодно прибывало топливных
грузов почти 109 млн. пудов (сюда входит привоз дров, нефти, каменного угля,
1 Использованы данные, опубликованные в статьях «Площадь и население г. Москвы»
и «Москва, как станция железных дорог» в книге «Сборник очерков по г. Москве», М., 1897,
стр. 11—19.
2 Подсчитано по даппым сборника «Статистический ежегодник г. Москвы», год 1-й, 1906/7,
вып. 1, таблицы, М., 1908.
3 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 2-й, 1907/8, вып. 1, таблицы, М., 1910,
стр. 121—126.
52
МОСКОВСКИЕ БАНКИ
торфа). Второе место принадлежало разным строительным материалам: строитель-
ного леса, кирпича и цемента подвозилось в те годы в среднем 61,5 млн. пудов
в год. Затем шли хлебные грузы (около 36 млп. пудов). Большое место среди гру-
зов прибытия занимали металлы: железо, чугун, сталь. Их подвозилось в начале
XX в. 8,8 млн. пудов в год. Почти столько же (7,6 млн. пудов) подвозилось
хлопчатобумажных тканей. Хлопка, шерсти, пряжи и ниток ежегодно поступало
5—7 млн. пудов Ч
Характерной особенностью московского грузооборота было резкое преобла-
дание грузов прибытия над грузами отправления. Так, в 1901—1905 гг. в среднем
ежегодно прибывало в Москву около 292 млн. пудов, а отправлялось около 48 млн.
пудов.
Среди грузов отправления решающая роль принадлежала хлопчатобумаж-
ным тканям. Ежегодный вывоз хлебных грузов равнялся в 1901—1905 гг. 1,9 млн.
пудов2. Транзитные перевозки в начале XX в. настолько возросли, что пришлось
построить вокруг Москвы специальную окружную железную дорогу. Опа была
открыта в 1908 г.
Подводя итоги, следует отметить, что специфичность московской экономики
находила свое отражение в характере грузооборота. В нем преобладали сырье,
топливо, продукты питания. Изделия фабрично-заводской промышленности играли
весьма скромную роль. Бросается в глаза наличие в огромных масштабах дальних
и встречных перевозок. Ткани миллионами пудов везли сначала в Москву, а затем
вывозили в другие районы. Даже продукты питания, поступавшие в Москву
в больших количествах, затем частично вывозились из нее. Это было результатом
анархичности и бесплановости, свойственной капиталистическому хозяйству.
4.	МОСКОВСКИЕ БАНКИ
1FI эпоху империализма решающая роль в финансировании промышленности
и торговли принадлежит банкам. Происходит сращивание банковского капитала
с промышленным и образование финансового капитала. Устанавливается личная
уния банков и крупнейших акционированных предприятий. Воротилы банков —
члены их советов и правлений одновременно являются членами правлений важ-
нейших паевых капиталистических товариществ и акционерных обществ.
Эти типичные для эпохи империализма процессы развития наложили свою
печать на экономику Москвы.
В 90-х годах происходило усиленное развцтие деятельности московских ак-
ционерных коммерческих банков — Купеческого, Международного торгового,
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 2-й, 1907/8, вып.
1, таблицы,
М.» 1910,
стр. 120—127.
2 Там же, стр. 114—127.
53
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Торгового и Учетного. Основные капиталы этих банков выросли с 19 млн. рублей
на 1 января 1895 г. до 24 млн. рублей на 1 января 1901 г. За тот же период вклады
в эти банки увеличились с 69 млн. до 147,9 млн. рублей. Сумма учтенных векселей
выросла за эти годы почти в два с половиной раза — с 42 млн. до 104,9 млн.
рублей1.
В 1900 г.,число московских коммерческих банков увеличилось до пяти. В этом
году Южно-Русский промышленный банк, правление которого находилось раньше
в Киеве, стал московским банком. На 1 января 1901 г. он обладал основным капи-
талом в 5 млн. рублей.
В начале XX в. самым мощным из всех пяти московских банков был Москов-
ский международный торговый банк. Он обладал основным капиталом в 10 млн.
рублей. Этот банк был ядром образовавшегося в 90-х годах банковского концерпа
Л. С. Полякова. В 90-х годах поляковские банки приносили гигантские прибыли.
Так, в 1896—1898 гг. чистая прибыль Московского международного торгового бан-
ка составляла ежегодно свыше 1 млн. рублей.
По объему операций решаю! дую роль в Москве играл Московский купеческий
банк: на 1 января 1901 г. вклады в этот банк равнялись 88.9 млн. рублей, что
составляло около 60% всех вкладов в пяти московских банках. Банк производил
учет векселей на сумму в 63,4 млн. рублей, что составляло 59?'о суммы по этой
операции всех пяти акционерных банков Москвы1 2. Банк имел огромные прибыли
в период 90-х годов. Чистая прибыль банка возросла с 1170 тыс. рублей за 1892 г.
до 1701 тыс. рублей за 1896 г., а в 1900 г. достигла суммы в 2042 тыс. рублей.
Этот банк был главным кредитором текстильной промышленности Москвы и воз-
ник еще в 1866 г. Московские банки обслуживали текстильную промышленность
Москвы во всех отношениях, в том числе обеспечивали ее сырьем. Из восьми от-
делений Московского учетного банка шесть отделений находились в Средней Азии
в местах заготовок хлопка. Весь процесс заготовки и первичной обработки хлопка
происходил под надзором среднеазиатских отделений московских банков. Эти
отделения были орудием колониальной эксплуатации дехкан. Ростовщическое
закабаление трудящихся Средней Азии при помощи авансов, высокая стоимость
кредита, получение хлопка по резко заниженным ценам, дикие формы массовых
обсчетов при оплате продукции — таковы были методы колониальной эксплуата-
ции и источники максимальных прибылей московских банкиров и текстильных
фабрикантов.
В 90-х годах московские банки активно финансировали промышленность Моск-
вы, Московской губернии и Московского промышленного района. Процесс сращи-
1 Данные за 1895 г. взяты по журналу «Промышленность и торговля», 1910. № 18(66),
стр. 282. Основные капиталы за 1895 г. взяты по справочнику «Русские банки», сост. А. К. Го-
лубев (год 1-й), СПб., 1896, стр, 35—39. Все данные за 1901 г.— по официальному изданию
«Ежегодник министерства финансов», СПб., 1902, стр. 336, 344.
2 «Ежегодник министерства финансов», стр 344.
54
МОСКОВСКИЕ БАНКИ
вания банковского капитала с промышленным и установление личной унии ярко
отразился в деятельности московских банков в этот период. В начале 1899 г. то-
варищем председателя совета Московского купеческого банка состоял известный
московский текстильный фабрикант Крестовников.Членами совета были владель-
цы крупнейших хлопчатобумажных фабрик Баранов, II. И. Прохоров и др. Пред-
седателем совета Московского торгового банка был в 1899 г. крупный капиталист
В. В. Якунчиков, а товарищем председателя — текстильный фабрикант В. А. Най-
денов. Крупнейшие капиталисты О. М. Вогау, М.С. Карзинкин и другие состояли
членами совета банка. Тот же Якунчиков был по совместительству членом совета
Московского купеческого банка, во главе правления Московского торгового банка
стоял фабрикант Н. А. Найденов. Председателем совета Московского учетного
банка был владелец большой московской кондитерской фабрики А. И. Абрикосов,
а членами совета — известные текстильные фабриканты К. Т. Солдатенков и
И. Е. Гучков.
Так происходило сращивание акционерных банков Москвы с крупнейшими
московскими и иными промышленными паевыми капиталистическими товарище-
ствами, устанавливалась личная уния между советами банков и правлениями
важнейших акционерных предприятий.
Во время кризиса 1900—1903 гг. прибыли и дивиденды московских коммер-
ческих банков резко упали. Так, чистая прибыль Московского купеческого банка
уменьшилась с 2042 тыс. рублей в 1900 г. до 1240 тыс. рублей в 1903 г. Кризис
особенно сказался на спекулятивных байках Полякова: основной его банк —
Московский международный— в 1901 г. совсем не дал прибыли, а в 1902 г. имел
1,6% дивиденда вместо 8% в 1899 г. Правительственная ревизия обнаружила, что
«Банкирский дом Полякова» при основном капитале в 5 млн. рублей выпустил
акций на сумму в 39,5 млн. рублей. Эти акции были заложены в банках. Вся же
сумма задолженности предприятий Полякова достигла 45,8 млн. рублей. Поляков-
ские банки были взяты царским правительством под надзор.
Спасая престиж русских банков вообще, царское правительство решило «са-
нировать» (оздоровить) их путем слияния. Московский международный банк к 1 ян-
варя 1909 г. был слит с Орловским и Южно-Русским промышленным в один Соеди-
ненный банк. Банки и предприятия Полякова при помощи 22-миллионпои ссуды
были спасены правительством от полного краха.
В результате ожесточенной конкурентной борьбы в период кризиса и депрес-
сии в Москве окрепли и выдвинулись новые финансовые тузы. В это время огром-
ную активность в финансовых делах развили братья Рябушинские. Семь братьев
организовали в 1902 г. «Банкирский дом братьев Рябушинских». Основной капитал
«Дома» равнялся 5 млн. рублей1. Обороты «Дома» росли буквально изо дня в день,
составив в 1903 г. 33,7 млн. рублей. В 1905 г. они достигли огромной цифры
1 «Торговое и промышленное дело Рябушинских», М., 1913, стр. 75.
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
в 313,4 млн. рублей. В 1908 г. оборот одного Московского правления «Дома» состав-
лял гигантскую сумму в 742,3 млн. рублей1.
После кризиса 1900—1903 гг. вновь увеличиваются вклады в московские банки.
Вклады на текущие счета только купеческого торгового и учетного банков возросли
с 35,8 млн. рублей на 1 января 1901 г. до 71 млн. рублей на 1 января 1909 г. Зна-
чительно увеличились прибыли и дивиденды. Так, даже в 1905 г. Московский
купеческий банк снова имел 21% дивиденда, а Московский торговый — 9,5%.
В последующие годы прибыли и дивиденды банков продолжали расти. В 900-х го-
дах в советах банков усилилась роль крупнейших представителей текстильных
фабрикантов России — братьев Кнопп. Если в середине XIX в. о фирме
Л. Кнопп (отца) сложилась поговорка: «что ни церковь — то поп, что ни фаб-
рика — то Кнопп», то в начале XX в. ее нужно было несколько дополнить: «что
ни банк—то Кнопп». Действительно, к началу 1906 г. Ф. Л. Кнопп состоял
членом совета Московского купеческого банка, а А. Л. Кнопп был председате-
лем совета Московского учетного банка. Кроме того, братья Кнопп были чле-
нами правления семи акционированных текстильных предприятий.
В начале XX в. Москва становится, наряду с Петербургом, крупнейшим цент-
ром монополистического капитала в России. Экономика Москвы носит ярко
выраженный империалистический характер. Па базе высокой концентрации произ-
водства и капитала в промышленности Москвы возникают и укрепляются монопо-
листические союзы капиталистов. Московские акционерные коммерческие банки
превращаются из скромных посредников в настоящих хозяев основных отраслей
московской промышленности, а крупнейшие московские промышленники — в бан-
киров.
Финансовая олигархия Москвы в лице Рябушинских и других держит в своих
руках всю ее экономику. Финансовые воротилы Москвы заседали в Город-
ской думе, политически возглавляя московскую буржуазию. В 1909 г. П. П. Ря-
бушинский создал свою собственную газету «Утро России», ставшую рупором круп-
ного капитала в России. Несколько позднее П. П. Рябушинский выступил одним
из организаторов партии прогрессистов — партии русской промышленной бур-
жуазии, родственной октябристам. В 1917 г. Рябушинский стал одним из гла-
варей буржуазной контрреволюции в России.
Москва являлась важнейшим политическим центром русской буржуазии.
Московская финансовая олигархия была тесно связана с правящей бюрокра-
тией. Царские министры финансов, торговли и промышленности считали своим
долгом после назначения на министерский пост приехать в Москву и выступить
перед московской буржуазией с программными речами. Московская империалисти-
ческая буржуазия была верным слугой царизма, который стоял на защите се
капиталов.
1 «Торговое и промышленное дело Рябушинских», стр. 76.
56
СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
5.	СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
90-х годах XIX в. в Москве быстрыми темпами увеличивалась численность
фабрично-заводских рабочих и одновременно завершался процесс формирования
промышленного пролетариата.
Темпы роста численности фабрично-заводского пролетариата Москвы значи-
тельно превышали общий рост населения. Если для удвоения населения Москвы
потребовалось три десятка лет (1871—1902 гг.), то только за последнее десятилетие
XIX в. (1890—1900 гг.) количество фабрично-заводских рабочих увеличилось
в полтора раза — с 67,3 тыс. до 99,2 тыс. человек. Состав московского проле-
тариата определялся структурой промышленности города, которая отличалась
от структуры промышленности Петербурга и юга России. В Петербурге в на-
чале XX в. в составе промышленного пролетариата преобладали рабочие
крупных предприятий тяжелой промышленности, рабочие-металлисты.
В Москве к этому времени металлисты составляли только пятую часть всех
фабрично-заводских рабочих, преобладали попрежнему текстильщики. Если к
ним прибавить пищевиков, то преобладание рабочих легкой промышленности
будет еще более значительным. Особенностью Москвы было также наличие
значительного отряда рабочих-железнодорожников, которые, наряду с метал-
листами и текстильщиками, сыграли важную роль в истории революционного
движения московского пролетариата.
Наряду с быстрым ростом численности московского пролетариата происходила
и его концентрация па крупных и крупнейших предприятиях. Это был современный
промышленный пролетариат, отличавшийся своей сплоченностью и своими бое-
выми революционными качествами.
Однако более половины рабочих Москвы работали на средних и мелких пред-
приятиях. Велик был также удельный вес рабочих ремесленной и кустарной про-
мышленности, а также рабочих, обслуживавших торговлю и домовладения (груз-
чиков, упаковщиков, печников и т. д.). Таким образом, значительная часть москов-
ских рабочих была распылена по мелким и мельчайшим предприятиям.
На фабрично-заводских предприятиях Москвы преобладали рабочие в воз-
расте от 20 до 40 лет1. Капиталистическая фабрика эксплуатировала рабочее
население Москвы в его самом цветущем и трудоспособном возрасте.
Переход на механические ткацкие станки вызвал широкое применение женско-
го и детского труда. Московские капиталисты заменяли мужской труд женским
и детским трудом ввиду его особой дешевизны.
По данным переписи 1902 г., на фабриках и заводах Москвы работало до
29 725 женщин 1 2. Так же велико было применение женского труда и в многочислен-
1 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. 1. Население, вып. 2-й, М.» 1906 г., стр. 6—7.
2 Там же, стр. 5.
57
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
ных мастерских и промышленных заведениях. Наибольшее применение женский
труд находил на текстильных предприятиях, где женщины составляли почти
половину всех рабочих.
Московский пролетариат не был однороден. Часть рабочих давно порвала связь
с землей, но имелась значительная прослойка, еще связанная с деревней, сохра-
нявшая там свое хозяйство. К первым относились наиболее квалифицированные
рабочие, работавшие на предприятиях со сравнительно высоким уровнем техники.
Это были преимущественно металлисты, полиграфисты, деревообделочники, рабо-
чие городского хозяйства. Ко вторым относились в большинстве текстильщики,
составлявшие самый большой отряд московского пролетариата. Не порвали
к этому времени связи с деревней строительные рабочие, рабочие низкой квали-
фикации и чернорабочие.
Московский пролетариат пополнялся за счет Московской и окружающих ее
губерний (Калужской, Рязанской, Тульской, Смоленской). Уроженцы Москвы со-
ставляли приблизительно десятую часть всего московского пролетариата.
Больше всего выходцев из других губерний было среди рабочих текстильных
фабрик.
О крестьянском происхождении московских рабочих говорят данные обсле-
дования многих предприятий Москвы. На таких предприятиях текстильной про-
мышленности, как «Циидель», Прохоровская мануфактура, количество рабочих
крестьянского происхождения колебалось от 92 до 94%.
Процент таких рабочих у металлистов был несколько ниже. Так, на заводе
Бромлей количество рабочих крестьянского происхождения до революции 1905 г.
колебалось от 75 до 80%. Среди типографщиков и других категорий квалифици-
рованного труда на московских предприятиях процент выходцев из крестьян был
также значительно меньше, чем у текстильщиков. Квалифицированные рабочие
Москвы, невидимому, давно осели в городе, и их отцы или деды уже приписались
к мещанскому сословию. Перепись населения Москвы 1902 г. показывает, что по-
давляющее большинство рабочих Москвы в период 1900—1905 гг. принадлежало к
постоянным кадрам, но многие из них все же были еще связаны с деревней. Нали-
чие тех или иных связей московскихрабочих (даже квалифицированных) с деревней
объясняется прежде всего неустойчивостью их положения на предприятиях и
необеспеченностью в результате низкой заработной платы. Постоянная угроза
потерять работу, невозможность обеспечить на свой скудный заработок суще-
ствование семьи, а также отсутствие необходимых жилищных условий заставляли
даже квалифицированных рабочих держать семью в деревне, а в случае безрабо-
тицы и самому туда возвращаться.
Но по мере развития капитализма связь рабочих с производством становилась
все теснее. Среди рабочих Москвы, работавших на заводах более 11 лет, было
в 1902 г. 34,4%,а если к ним прибавить работавших 6—10 лет, то общий процент
рабочих, длительное время связанных с фабрично-заводским трудом, увеличится
58
СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
до 52,4х- Состав московского пролетариата ежегодно пополнялся за счетновых рабо-
чих, что говорит о массовом втягивании населения в промышленность. Так, по тем
же данным, на заводах и фабриках было 16,9% работавших менее одного года.
Развитие монополистического капитала вело к дальнейшему, еще более рез-
кому ухудшению положения пролетариата России, к абсолютному обнищанию
его, а с ним и московских рабочих. Капиталисты, стремясь обеспечить получение
максимальной прибыли, снижали заработную плату, увеличивали рабочий день,
усиливали эксплуатацию рабочих. В ответ на эти меры рабочие поднимались
на борьбу.
«Июньскому закону 1897 года о сокращении рабочего дня предшествовали
стачки 1895—96годов в Петербурге» (Ленин). За стачками в Петербурге начались
стачки в Москве. На стачки правительство ответило репрессиями. Но недоволь-
ство рабочих росло, и правительству пришлось уступить. «Правительство поня-
ло,— пишет В. И. Ленин,—-что никакая полицейская травля не сломит рабочих
масс, сознавших свои интересы, объединившихся для борьбы и руководимых пар-
тией социал-демократов, защищающих рабочее дело. Правительство вынуждено
было пойти на уступки»1 2.
Закон «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях
фабрично-заводской промышленности» был утвержден царем 2 июня 1897 г. и
вошел в силу с ноября 1898 г.3 Издавая этот закон, правительство учитыва-
ло желания московских промышленников. Оно удлинило на полчаса норму рабо-
чего дня, выдвинутую петербургскими фабрикантами, и установило 11,5-часовой
рабочий день.
При самой низкой оплате труда в текстильной промышленности Москвы был и
самый длинный рабочий день.Обходя закон от 2 июня 1897 г., фабриканты всякими
ухищрениями добивались удлинения рабочего дня до 13—15 часов. После каторж-
ного труда в антисанитарной обстановке (пыльное помещение, отсутствие венти-
ляции) текстильщик возвращался домой, в свою постылую казарму или в перена-
селенную доотказа коечно-каморочную «квартиру».
Фабричная казарма и по внутренней обстановке и по порядкам, в ней царив-
шим, была скорее похожа на тюрьму, чем на жилье. Ни о какой культурной жизни
в этих условиях не могло быть и речи. Среди рабочих насчитывалось 44% негра-
мотных, а среди женщин процент неграмотных достигал 80,7.
Не менее, а иногда и более грубый произвол в отношении рабочих господство-
вал на предприятиях, принадлежавших иностранным капиталистам. Московские
рабочие ярко описывали в своих корреспонденциях в ленинскую «Искру»
положение на этих заводах. «У пас па заводе в литейной, — писали рабочие
1 «Перепись Москвы 1902 г.», стр. 10.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 249.
8 ПСЗ, 1900, т. XVII, № 14231.
59
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX в.
с завода Бромлей,— часто разыгрываются драматические истории между
рабочими и мастером Рунтом. Отлил ли литейщик брак, плесиул ли нечаянно
расплавленным чугуном на землю, наступил ли нечаянно рабочий на формовку,—
беда, если увидит Рунт; у мастера на этот счет строгие карательные меры, после
предварительной ругани пускает в ход кулаки — дело заканчивается штрафом»1.
На некоторых предприятиях мастера заставляли рабочих отдавать им честь
по-военному, как офицерам.
Дважды в год, перед пасхой и перед «покровом» (1 октября), московские пред-
приниматели заключали с рабочими «договор». Эта процедура сводилась к тому,
что фабриканты, учитывая рыночную конъюнктуру, назначали новые, нопиженные
расценки и заготовляли новые расчетные книжки взамен старых, кто не согла-
шался — получал расчет. Получившие новые расчетные книжки считались как бы
вновь принятыми. Наличие «свободного» договора на определенный срок (от
«покрова» до пасхи), однако, никогда не гарантировало рабочего от того, что оп
мог быть в любой момент уволен предпринимателем. Правила на московских
фабриках, по свидетельству фабричного инспектора, гласили: «Хозяин фабрики —
неограниченный властитель и законодатель... Рабочие ему обязаны беспре-
кословным повиновением»1 2. Эта характеристика положения на
фабриках в 80-х годах оставалась верной и для начала XX в.
Условия труда рабочих были невыносимыми. Большинство фабричных зда-
ний в Москве не соответствовало самым элементарным требованиям гигиены труда.
Техника безопасности игнорировалась, даже если она не требовала почти никаких
затрат. На заводах и фабриках происходили многочисленные несчастные случаи,
число которых с каждым годом росло. По данным официальной статистики о не-
счастных случаях с рабочими на промышленных предприятиях (статистики тен-
денциозной и явно преуменьшенной), в одной только Московской губернии (отдель-
но по Москве у нас данных нет) в 1901 г. число заявленных несчастных случаев
составляло 2233 3.
В 1902 г. число заявленных несчастных случаев повысилось до 2343, а в 1903 г.—
до 2785 4 *. В 1904 г. в связи с изменением учета число несчастных случаев достигло
уже 4483. В 1905 г. число заявленных несчастных случаев возросло до 4941 (из
них на текстильных предприятиях—2121, на предприятиях по обработке металла—
2206, а на остальных—614)б. Это резкое увеличение числа несчастных случаев шло
при почти неизменяющемся количестве рабочих на заводах. Фабриканты эконо-
1 «Искра», 1901, № 12.
2 И. И. Яижул. Фабричный быт Московской губернии. Отчет за 1882—1883 гг.,
СПб., 1884, стр. 83.
3 «Статистика несчастных случаев с рабочими в промышленных заведениях, подчиненных
надзору фабричной инспекции, за 1901 г.», СПб., 1903, стр. 11.
4 То же за 1902 г., СПб., 1905, основные таблицы, стр. 15; то же за 1903 г., стр. 15.
6 То же за 1904 г., стр. 33.
СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
мили на технике безопасности, за что рабочие расплачивались своим здоровьем и
своей жизнью.
Среди московских текстильщиков наблюдалась большая смерти ость, что вынуж-
ден был отметить даже делегат торгово-промьи оченно го съезда в 1896 г. «При входе
на бумагопрядильную фабрику,— говорил инженер Голгофский, — свежий чело-
век поражается... видом рабочих... они худосочны, ростом малы, хотя зрелого и
даже почтенного возраста, корпус недостаточно развит, все части тела как-то ми-
ниатюрны... словом, это какие-то пожилые дети или молодые старики»1.
Жизненный уровень московских рабочих особенно снизился в связи с эко-
номическим кризисом 1900—1903 гг. Закрытие предприятий вело к массовой безра-
ботице. В 1902 г. число безработных в Москве превышало 18 тыс. человек2. По-
стоянная резервная армия пролетариата непрерывно пополнялась кадрами паупе-
ризованного крестьянства, приток которого все более увеличивался. Промышлен-
ный кризис совпал с голодом в деревне. Десятки и сотни тысяч голодающих крестьян
покидали деревни и шли на поиски заработка в Москву и другие промышленные
центры страны. Капиталисты целиком или временно закрывали предприятия,
вводили неполную рабочую неделю и неполный рабочий день, снижали расценки,
объявляли массовые увольнения рабочих, стремясь всеми мерами перенести все
тяготы кризиса на рабочих.
Средняя месячная заработная плата в 1902 г. была снижена и достигала на
крупных текстильных фабриках при хозяйской квартире следующей величины
(в рублях)3:
Отделения	Товарищество Даниловской м ануфактуры	Товарищество Прохорове кой мт у фактуры	Э. Циндель
Граверное 		30,80	34,34	36,00
Опальное 		10,38	11,91	—
Отбельное		10,19	13,50	—
Печатных машин	17,18	17,43	17,52
Красильное		10,54	14,10	14,40
Запарное 		11,89	13,51	12,00
Отделочное 		13,16	13,54	12,00
Паровое		19.10	—	—
Слесарное		17,25	25.00	—
Набельное ручное	....	20,00	22, ПО	—
Рисовальное ....	34,43	43,00	—
1 «Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Пюкнем-Новгороде»,
т. Ш, вып. V, СПб., 1897, стр. 20.
2 «Перепись Москвы 1902 г.», стр. 198—199.
3 МОГИА, ф. Канц. моек, генерал-губернатора, 1902 г., д. 187, л. 62 (в дальнейшем ци-
тируется: МОГИА, ф. КМГГ).
61
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX в.
Таким образом, за исключением рабочих высокой квалификации (в рисоваль-
ном, граверном, слесарном отделениях) заработок основной массы рабочих-тек-
стилыциков был крайне низким и далеко не обеспечивал минимальных жизнен-
ных потребностей рабочего. Еще хуже было положение рабочих на мелких тек-
стильных предприятиях.
Русско-японская война 1904—1905 гг. привела к дальнейшему ухудшению
положения пролетариата. Фабричные инспекторы Московской губернии после
январской стачки 1905 г. признавали в своих отчетах, что «доминирующим пунк-
том недовольства рабочих оказались жалобы на необеспеченность существования
вследствие крайне низкой заработной платы, с одной стороны, и все возрастающей
дороговизны жизни и отсутствия сносных жилищных условий в Москве и в Мо-
сковской губернии — с другой»1.
Несоответствие между уровнем заработной платы и стоимостью жизни
в Москве все более росло.
«Заработки если и увеличились кое-где после освобождения крестьян, —
писал В. И. Ленин,— то очень немного и ненадолго, потому что масса приливаю-
щего из деревни голодного народа сбивала цены, а между тем съестные и жизнен-
ные припасы все дорожали, так что даже при увеличившейся плате рабочим при-
ходилось получать меньше средств к жизни...»1 2
В. И. Ленин отмечал, что средний заработок рабочих по Москве и Московской
губернии был даже ниже, чем средний заработок по России3.
На ряде предприятий часть своего заработка рабочие получали натурой из
фабричной лавки, где и продукты были низкого качества и цены выше рыночных
на 15—20%. Жалкая заработная плата текстильщиков понижалась также по-
прежнему бесконечными штрафами, налагавшимися по всякому поводу и без по-
водов, по произволу администрации.
В 900-х годах (до революции 1905 г.) штрафы существовали почти
на всех предприятиях. По Московской губернии (данных отдельно по Москве не
имеется) с рабочих было взыскано штрафов: в 1901 г. — 81 031, в 1902 г.— 74 718,
в 1903 г. — 77 337 рублей. Общая сумма штрафного капитала к концу 1903 г.
составляла 1 179 716 рублей4. «Штрафуя рабочих, —писал В. И. Ленин, —
капиталист присваивает себе роль судьи. Поэтому со штрафами связано всегда
особенно много произвола по отношению к рабочим, а иногда и прямого из-
девательства над рабочими»5 6.
1 В. В.Симоненко и Г-Д. Костомаров. Из истории революции 1905 года
в Москве и Московской губернии, М., 1931, стр. 180.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 85.
3 См. В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 321.
4 «Свод отчетов» за 1901г., СПб., 1903, стр. 149; то же за 1902 г., СПб., 1904, стр. 146—
147; то же за 1903 г., СПб., 1906, стр. 155.
6 В. И. Лени н. Соч., т. 19, стр. 324.
62
СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
Мужское общежитие Прохоровской Трехгорной мануфактуры на Пресне.
Фотография 90-х годов.
Государственный музей революции СССР.
При получке в руках рабочих оказывались жалкие гроши, а нередко рабочий
даже оставался в долгу у фабриканта. Из своего скудного заработка рабочий дол-
жен был прокормить себя, платить за жилье, досылать деньги в деревню на поддер-
жание хозяйства и на уплату нодатей и налогов.
Из своего низкого заработка рабочий платил 6—8 рублей за квартиру пли
3—4 рубля за угол. Эти «квартиры» представляли собой жалкие грязные конуры.
Однако пи городское управление, ни фабриканты ничего реального не делали и
не собирались делать для улучшения жилищ рабочих. Антисанитарное состояние
рабочих жилищ и отсутствие врачебной помощи приводили к массовым заболева-
ниям. «Не думайте, что в этих квартирах,— пишет обследователь жилищ москов-
ской бедноты,— ютятся нищие, босяки и тому подобные лица, которые физически
и нравственно сделались уже не способными к регулярному труду... В коечпо-
каморочпых квартирах живет население оседлое, снимающее себе помещение на
определенный более или менее продолжительный срок. Это фабрично-заводские
63
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
рабочие, мелкие самостоятельные ремесленники и их рабочие, извозчики, черно-
рабочие... Из всех коечно-каморочных квартир Москвы 70,2 '. о настолько перепол-
нены, что на каждого человека приходится менее 1 куб. сажени, следовательно,
население в них поставлено в условия, прямо сокращающие человеческую
жизнь» \ В фабричных казармах вся жизнь рабочего и его семьи регламенти-
ровалась фабричной администрацией. За ворота фабричных казарм рабочие выпус-
кались по пропускам и только в праздничные дни. За жизнью рабочих следили
«хожалые» — фабричные полицейские.
Особенно тяжелым было положение семейных рабочих, ютившихся в фабрич-
ных казармах. Кровать семейного рабочего была отделена от общих нар лишь
ситцевой занавеской. Часто в одной каморке жили две-три семьи
«Лошади на конюшне лучше»,— говорили рабочие о своей жизни. Во время
болезни рабочему не только не оказывали никакой помощи, но увольняли с
работы. «Один конец — околевай под забором», — говорили рабочие об этих
порядках. Характеризуя положение рабочих капиталистической Москвы, следует
учитывать наличие резервной армии безработных. В период экономического
кризиса 1900—1903 гг. эта армия резко увеличилась.
Почти каждый пятый рабочий в Москве в годы кризиса был безработным, вла-
чил нищенское существование, что отражалось на положении и рабочих, занятых
в производстве, так как безработные рабочие, чтобы пе умереть голодной смертью
и не допустить гибели своей семьи, готовы были приняться за любую работу по
любой цене.
Тяжелый капиталистический гнет усиливался гнетом царизма. Не имея ни-
каких политических прав, лишенные возможности открыто объединяться и созда-
вать свои организации для борьбы с капиталистами, рабочие попадали под полный
произвол хозяев и царских властей.
Рабочие подвергались насилию и репрессиям со стороны целой армии полицей-
ских и жандармов, особенно во время стачек.
Полное политическое бесправие рабочих Москвы, как и всей России, создавало
для русского и иностранного капитала благоприятные условия для самой без-
застенчивой эксплуатации и грабежа рабочих.Насколько был силен капиталисти-
ческий гнет, можно видеть из большого числа жалоб, поступавших фабричным
инспекторам.
В 1901 г. жалобы по Московской губернии были заявлены на 813 фабриках и
заводах с числом 198 033 рабочих1 2. За 1902 г. количество заведений, с которых в те-
чение года поступили жалобы, достигло 1200 с числом рабочих 211 339. За 1903 г.
жалобы поступили с 770 предприятий (со 186 815 рабочими).
1 «Русские ведомости», 1905, Л» 42.
2 «Свод отчетов» за 1901 г., СПб., 1903, стр. 48; то же за 1902 г., СПб., 1904, стр. 46;
то же за 1903 г., СПб., 1906, стр. 54.
64
СОСТАВ И ПОЛОЖЕНИЕ МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
Фабричные инспекторы, обязанности которых законом были сведены к поли-
цейским функциям, как правило, при разборе жалоб решали их в пользу предпри-
нимателей.
Революционная борьба рабочих России в начале XX в. принудила царское
правительство, наряду с усилением репрессий, сделать некоторые уступки ра-
бочим.
2 июня 1903 г. был издан закон «Об ответственности предпринимателей за не-
счастные случаи с рабочими, пострадавшими от увечий», а 10 июня 1903 г. — закон
«О фабричных старостах».
Эти законы были изданы в результате выступления рабочих юга России, где
в 1903 г. произошел ряд всеобщих стачек.
Закон «Об ответственности предпринимателей» распространялся, однако, не
на все промышленные заведения, а только на фабрично-заводскую, горную и горно-
заводскую промышленность.
Закон не разрешал важнейших вопросов: какие именно группы рабочих л
в каких случаях имеют право на вознаграждение, какими данными должны руковод-
ствоваться представители фабричной инспекции для оценки врачебной экспертизы
и определения материальных прав пострадавшего рабочего и др.
Несмотря на все неясности и недомолвки, которые были характерны для подоб-
ных законов царского правительства, фабриканты развернули бешеную агита-
цию против закона 2 июля 1903 г. Но революционная борьба рабочих заставила
правительство объявить о введении этого закона в действие с 1 января 1904 г.
Глубокий и подробный анализ закона о фабричных старостах дал В. И. Ленин
в статье «Эра реформ», опубликованной в №46 «Искры» 15 августа 1903 г. «Суть
нового закона,— писал В. И. Ленин,— состоит в том, что рабочие при известных
условиях могут получить право представительства в их сношепиях с предприни-
мателями, право некоторой зачаточной организации»1. Право представительства
рабочих по этому закону было обусловлено согласием предпринимателей и фаб-
ричной инспекции, т. е. было отдано целиком на усмотрение хозяев и полиции.
«Когда хозяевам и полиции сие покажется удобным и желательным, они могут
устраивать (на весьма узких началах) рабочее представительство — такова суть
реформы»1 2.
Закон о фабричных старостах раздроблял рабочих по «разрядам», преследуя
при этом цель разъединить рабочих.
_ Все статьи закона были направлены к тому, чтобы «сделать фабричных ста-
рост удовлетворяющими полицейскому „назначению"», «превратить старост в фаб-
ричных дворников»3.
1 В. И. Л е н и н. Соч.. т. 6. стр 465.
2 Там же.
3 Там же, стр. 467, 468.
Б История Москвы, т, V
65
ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ 90-х ГОДОВ XIX В. И КРИЗИС НАЧАЛА XX В.
Но и такая жалкая реформа имела известное значение. Призывая рабочих
использовать ее для расширения революционной агитации и пропаганды социал-
демократических требовании, В. И. Ленин указывал, что «такие реформы являются
всегда предвестником и преддверием революции»1.
Положение московского, как и всего русского, пролетариата в начале XX в.
было яркой иллюстрацией к следующим словам В. И. Ленина: «Чем дальше идет
вперед технический прогресс, тем больше отстает увеличение спроса на рабочую
силу от увеличения ее предложения, тем больше возможности имеют капиталисты
повышать уровень эксплуатации рабочих. Необеспеченность существования и без-
работица, гнет эксплуатации и всяческое унижение становятся уделом все более и
более широких слоев трудящегося населения... Наряду с ростом общественного
богатства растет общественное неравенство, углубляется и расширяется пропасть
между классом собственников (буржуазией) и классом пролетариата»1 2.
Зверская эксплуатация и полное политическое бесправие рабочих толкали
пролетариат Москвы, как и всей России, на решительную борьбу за свое осво-
бождение.
Вся совокупность социально-экономических и политических условий выдви-
гала рабочий класс на роль передового борца против царизма и буржуазии.
Проходя вместо со всем русским пролетариатом школу классового воспитания
на крупных капиталистических предприятиях, рабочие Москвы вступали на путь
революционной борьбы. Они заняли в этой борьбе одно из первых мест.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 465.
2 Там же, стр. И—12.
В. И. ЛЕНИН (1900 г.).

ГЛАВА ВТОРАЯ
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х И НАЧАЛЕ
900-х ГОДОВ
1. РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКОЙ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ромы пленный подъОхМ 90-х годов способствовал расширению ста-
чечной борьбы рабочего класса. Только с 1895 по 1899 г., по
неполным данным, в России бастовало 221 240 рабочих \ Тон
всему движению задавали крупнейшие пролетарские центры стра-
ны— Петербург и Центральный промышленный район. Стачечное
движение пролетариата стало приобретать массовый револю-
ционный характер. Огромную роль в руководстве этим дви-
жением сыграл петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»
во главе с В. И. Лениным. Этот союз впервые в России стал осуществлять
соединение социализма с рабочим движением.
Стачки второй половины 90-х годов явились началом подготовки народной
революции. Они знаменовали собой наступление нового, пролетарского этапа
освободительного движения в России.
1 См. В. И. Лопин. Соч., т. 19, стр. 484.
б*
67
РАБОЧЕЕ И, СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
В 1895 г. в Москве и ее пригородах произошло несколько стачек и вол-
нений рабочих. Среди них выделяется стачка рабочих на фабрике Товарищества
Прохоровской мануфактуры. В стачке приняло, участие более 400 ткачей. Рабочие
требовали повышения заработной платы. Они жаловались на уменьшение числа празд-
ничных дней, па обмеры при сдаче ими выработанных кусков ткани и требовали
улучшения бытовых условий1.
Стачка на Прохоровской мануфактуре носила упорный характер. Для рас-
правы с бастовавшими рабочими на фабрику были направлены полиция и казаки.
Правительству удалось подавить забастовку, 36 рабочих были арестованы и
высланы из Москвы.
Волнения среди рабочих на почве недовольства низкой заработной платой,
чрезмерно длинным рабочим днем, штрафами и т. д. происходили в 1895 г. на заводе
Вейхельта, в мастерских Брестской и Казанской железных дорог и на ряде других
предприятий. Власти с беспокойством отмечали, что с 1894—1895 гг. брожение
среди рабочих на московских фабриках и заводах усилилось1 2.
Еще больший размах стачки и волнения рабочих в Москве получили в 1896 г.
под влиянием стачечной борьбы петербургских рабочих.
В связи с состоявшейся в Москве 18 мая 1896 г. коронацией Николая II фаб-
риканты и заводчики распустили рабочих по домам на три дня, а при расчетах
уплатили им только за один день. Это послужило поводом к стачкам 1896 г
Вслед за стачками в Петербурге, которые начались с конца мая 1896 г., после-
довали стачки и волнения в Москве. В середине июня вспыхнула стачка на Измай-
ловской мануфактуре, но она не была поддержана другими предприятиями.
3 июля 1896 г. началась стачка рабочих мастерских Московско-Курской
железной дороги. Рабочие проявили стойкость и организованность в борьбе. На
другой день забастовали рабочие мастерских Брестской железной дороги, а также
рабочие шелковой фабрики Грессера, требуя уплаты за коронационные дни и
сокращения рабочего дня3. Вслед за стачками железнодорожников начались
стачки на Прохоровской ^мануфактуре и ряде других текстильных предприятий
В ноябре вспыхнула стачка рабочих в мастерских Казанской железной дороги,
вслед за которой забастовали рабочие завода Дангауэра и фабрики Тиля. Основ-
ным требованием рабочих было сокращение рабочего дня. Московские власти
ответили на это новыми арестами и высылкой рабочих.
В конце ноября 1896 г. 900 рабочих машиностроительного завода Бромлей
бросили работу, требуя сокращения рабочего дня с 11 до 10 часов. Только объеди-
ненными силами полиции и войск властям удалось подавить стачку. Руководители
стачек были арестованы и высланы из Москвы.
1 МОГИА, ф. КМГГ, секретный отдел, 1895 г., д. 54, л. 8.
2 ЦГИАМ, Обзор важнейптих дознаний за 1895—1896 гг., л. 16-
3 МОГИА, ф. КМГГ, секретный отдел, 1896 г., д. 121, лл. 21—22.
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ
Несмотря на репрессии,
вслед за стачкой рабочих завода
Бромлей забастовали рабочие
меднолитейного завода Фугель-
занга. Рабочие выдвинули тре-
бование сокращения рабочего
дня на два часа и одновремен-
ного повышения заработной пла-
ты. К этой группе стачечников
присоединились рабочие мастер-
ских Рязанской железной доро-
ги. В конце 1896 г. бастовало
700 рабочих вагоностроитель-
ного завода в Мытищах под Мо-
сквой.
Напуганное ростом стачеч-
ного движения, царское прави-
тельство вынуждено было пообе-
щать сократить ничем до этого
не ограниченный рабочий день.
Однако, защищая интересы фаб-
рикантов, оно не спешило осу-
ществить свое обещание.
Среди рабочих Петербурга
поднялась новая волна стачек.
Их примеру следовали рабочие
Москвы, где забастовочное дви-
жение в 1897 г. не прекращалось.
Стачечное движение рабо-
чих в 1895—1897 гг. в Петер-
бурге, как и по всей России,
М. Н. Лядов — Мандельштам.
Фотография 1895 г.
Государственный музей революции СССР.
свидетельствовало о том, что русский пролетариат превратился в важнейшую
политическую силу в стране. Под мощным напором рабочего движения цар-
ское правительство вынуждено было издать фабричный закон о сокращении
рабочего дня (закон от 2 июня 1897 г.). Согласно этому закону, рабочее время
было ограничено 11,5 часами в сутки.
Издание этого закона показывало, какую громадную силу заключало в себе
сознательное массовое рабочее движение.
После стачек 1895—1897 гг. рабочее движение в Москве на время несколько
ослабевает. В последующие два года имели место лишь отдельные случаи стачек
и волнений.
69
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
На почве растущего революционного движения в России в 90-х годах проис-
ходит поворот передовой русской интеллигенции к марксизму. Сама жизнь подтвер-
ждала взгляды марксистов о передовой роли рабочего класса в революционном
движении.
«...В 90-х годах,— говорил В. И. Ленин,— встретились два глубокие общест-
венные движения в России: одно стихийное, народное движение в рабочем классе,
другое — движение общественной мысли к теории Маркса и Энгельса, к учению
социал-демократии»1. Соединение этих двух общественных движений придало
революционному движению особую силу.
Первые марксистские кружки в Москве возникли в конце 80-х и начале 90-х
годов. К середине 90-х годов в Москве уже действовала значительная группа под-
готовленных марксистов. Виднейшее участие в деятельности московской социал-
демократической организации в период 1891—1895 гг. и организации «Рабочего
союза» принимали: С. И. Мицкевич — врач, один из первых московских марксистов,
автор многих агитационных листовок и брошюр для московских рабочих;
М. Н. Лядов —- один из организаторов московского «Рабочего союза» и первой мо-
сковской маевки (1895 г.); А. Н. Винокуров — врач, видный организатор и про-
пагандист, активный участник издательского дела московского «Рабочего союза».
К этой группе интеллигентов-марксистов примыкали передовые рабочие,
деятели московского «Рабочего союза»: С. И. Прокофьев — железнодорожный
машинист, организатор первого социал-демократического рабочего кружка
в мастерских Брестской железной дороги; К. Ф. Бойе — организатор рабочего
кружка на заводе Вейхельта; Ф. И. Поляков — московский ткач; А. Д. Карпузи —
слесарь завода Вейхельта, автор многих листовок.
Благодаря деятельности этих первых социал-демократов в 1894 г. на фабриках
и заводах Москвы имелся уже ряд рабочих кружков социал-демократического
направления: на заводах Гужона, Бромлей, Листа, на Прохоровской мануфактуре,
а также в мастерских Казанской, Курской и Брестской железных дорог.
Этим была подготовлена почва для создания в 1894 г. первой москов-
ской рабочей социал-демократической организации — «Рабочего союза».
Рост рабочего движения и появление первых социал-демократических круж-
ков в Москве вызвали оживление остатков народнических групп.
Зимой 1893 г. в Москве собралась группа старых народников (Натансон,
Тютчев, Николаев и др.) и приступила, при содействии Н К. Михайловского,
к созданию «Партии народного права». Легальный народнический журнал «Рус-
ское богатство» открыл поход против русских марксистов.
Громадное значение для развертывания борьбы революционных марксистов с
народниками в Москве имели приезд В. И. Ленина из Петербурга зимой 1893/94 г.
и его выступление на собрании московской демократической интеллигенции против
1 В. И Ленин. Соч., т. 4, стр. 239.
70

Выступление. В. И. Ленина против народника В. В. (Воронцова) на нелегальной вечеринке в Москве 9(21) января 1894 г.
Картина маслом А. В Моравова.
Центральный музей В. И. Ленина

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ
одного из идеологов либерального
народничества и ярого врага мар-
ксизма— В. В. (В. П. Воронцова).
В связи со съездом русских вра-
чей и естествоиспытателей в Москву
приехало много политических под-
надзорных народников и марксистов,
высланных из столиц за революцион-
ную деятельность. Воспользовавшись
этим.москвичи—участники съезда ор-
ганизовали ряд нелегальных вечери-
нок и собрании, на которых разверну-
лись горячие споры между народни-
ками и марксистами. Еа одном из
таких собраний 9 января 1894 г.
выступил В. И. Ленин.
На собрании присутствовали
представители различных групп либе-
ральных народников. Со стороны
марксистов, 'кроме В. II. Лепина,
присутствовали А. И. Ульянова-Ели-
зарова, М. Т. Елизаров. М. Н. Лядов,
Г. Н. Мандельштам. В. Д. Бонч-
Бруевич и др. С рефератом высту-
пи?! В. В. (В. П. Воронпов). Его
Л. Н. Винокуров.
Фотография 1892 г.
Государственный музей революции СССР
реферат содержал резкие выпады про-
тив марксистов. С ответом лидеру
народников выступил В. И. Ленин.
А. И. Ульянова рассказывает об этом
выступлении Ленина следующее:
«Смело и р!ешительно, со всем пылом молодости и силой убеждения,
по
также вооруженный и знаниями, оп стал разбивать доктрину народников, не
оставляя в ней камня на камне... Большинство стало смотреть на него, как на
серьезного противника... Снисходительное отношение, научные возражения... не
смутили брата Он стал подкреплять свои мнения также научными доказатель-
ствами. статистическими цифрами и с еще большим сарказмом и силой
обрушился на своего противника... С огромным интересом следили за ним все,
особенно молодежь. Народник стал сбавлять тон, цедить слова более вяло и
наконец, стушевался. Марксистская часть молодежи торжествовала победу»1.
1 «Краткий очерк жизни и деятельности В. И. Ленина», М , 1946, сгр. 20—21.
71
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
Выступление В. II. Ленина против народников в Москве имело особое значение,
так как позиции народничества в Москве, несмотря на сильные удары Плеханова,
были еще крепки. Критический и революционный характер речи В. И. Ленина,
глубоко научная аргументация, обнаружившая не только исключительное знание
теории марксизма, но и глубокое понимание русской действительности, произвели
огромное впечатление.
Выступление В. И. Ленина обратило на себя внимание полиции. Московский
обер-полицмейстер, сообщая 20 января 1894 г. департаменту полиции о дискуссии,
писал, что против народников выступил «некто Ульянов», который защищал
свою позицию «с полным знанием дела»1.
Огромную роль в деле вооружения передовой интеллигенции и рабочих
Москвы правильной революционной' теорией сыграла появившаяся вскоре ра-
бота В. И. Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-
демократов?»
Книга «Что такое „друзья народа"...» внимательно изучалась московскими
марксистами того времени. Участник первых московских марксистских кружков
Н. А. Семашко пишет: «Когда Михайловский в 1893 г. начал в „Русском богатстве"
свою знаменитую кампанию против марксистов, позиция наша оказалась очень
чувствительно обстрелянной. Мы владели лишь заграничными изданиями, главным
образом „Нашими разногласиями" Плеханова, „Капиталом" Маркса и др., но эти
издания проникли в Россию, разумеется, в качестве величайшей редкости, а
кроме того, не давали прямых ответов на те конкретные вопросы, которые вы-
двигала русская действительность. И только когда появилась гектографированная
брошюра Ленина «Что такое „друзья народа" и как они воюют против социал-демо-
кратов?», направленная против народников, снабженная ярким статистическим ма-
териалом, она была для нас настоящим евангелием. Мы перепечатывали ее на гек-
тографе, несмотря на ее сравнительную величину, целыми ночами, запрятывали
в самые недоступные для жандармов места на случай обысков, изучали ее —
почти наизусть»1 2.
Блестящая защита Лениным марксизма как единственно правильной рево-
люционной теории, великая идея революционного союза рабочих и крестьян,
выдающееся полемическое мастерство, беспредельная ненависть к фальшивым
«друзьям народа», прикрывавшимся маской «социалистов» и «демократов»,— все
это оказало влияние на московских социал-демократов.
Большое значение для формирования марксистской организации в Москве
имела борьба В. И. Ленина против «легального марксизма», явившегося одной
из попыток идейного подчинения пролетариата буржуазии. «Легальные марксисты»
выбрасывали из учения Маркса самое главное — учение о пролетарской револю-
1 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), стр. 76.
2 «Из истории московской организации ВКП(б), (1894—1904 гг.)», М., 1947, стр. 31.
72
--------------------------
Выну скъ III.
ЧТО ТАКОЕ	. Л Р У 3 Ь Я НАРОДА”
ы
к А К ъ ОНИ	В ОЮЮТ Ъ ЛРОТИВЪ
с О Ц I А Л ДЕМОКРАТОВЪ.
СеытлОръ 1894
Иа цаи । о
нро вииц i ал ьы оЙ груииы
гпц1пл-деисжратовъ.
В. И. Л ен ин. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов». Обложка гектографированного издания 1894 г.

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ
Дом Бойе на Немецкой улице — место собраний первой московской
социал-демократической организации в 1894—1895 гг.
Государственный музей революции СССР.
ции, о диктатуре пролетариата. В статье «Экономическое содержание народни-
чества и критика его в книге Г. Струве» (1895) В. И. Ленин разоблачил либераль-
но-буржуазное нутро «легальных марксистов».
В результате выступлении В. И. Ленина и распространения его произведений
марксисты Москвы получили могучее оружие для борьбы со своими идейными
врагами — народниками.
В сентябре 1895 г. В. И. Ленин, по возвращении из заграничной поездки,
вновь побывал в Москве. Незадолго до его приезда произошли массовые аресты
членов московского «Рабочего союза»; были конфискованы типографский станок,
два мимеографа и нелегальная литература.
В. И. Ленин был озабочен восстановлением деятельности московской орга-
низации и установлением связи с нею. В одном из писем он сообщал: «Там были
громадные погромы, но, кажется, остался кое-кто, и работа не прекращается.
Мы имеем оттуда материал — описание нескольких стачек»1.
В этот приезд В. И. Ленин доставил в Москву марксистскую литературу.
Владимир Ильич, вспоминает А. И. Ульянова, «много рассказывал о своей поездке
и беседах, был особенно довольный, оживленный, я бы сказала, даже — сияющий.
1 В. И. Леви н. Соч., т. 34, стр. 1.
73
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
-----------------------4------------------------------------------ - —
Последнее происходило, главным образом, от удачи на границе с провозом неле-
гальной литературы»1.
Вплоть до ареста в декабре 1895 г. В. И. Ленин внимательно следит за дея-
тельностью московского «Рабочего союза», дает советы, оказывает помощь в руко-
.водстве массовым рабочим движением.
После разгрома в 1895 г. «Рабочего союза» марксистские кружки пе прекра-
тили работы. На почве растущего рабочего движения в Москве возникали новые
марксистские кружки, собирались сохранившиеся силы «Рабочего союза». Зимой
1895/96 г. вокруг марксистского кружка, руководимого М.Ф. Владимирским —
одним из пионеров социал-демократического движения в Москве, объедини-
лись оставшиеся па воле отдельные члены прежнего состава «Рабочего союза»
и другие марксистские кружки, которые основали «Московский рабочий союз».
По сравнению с периодом деятельности прежнего состава «Рабочего союза»
политическая и организационная деятельность «Московского рабочего союза»,
созданного М. Ф. Владимирским, отражала более зрелый в идейном отношении
этап развития московской социал-демократической организации.
В конце 1896 г. «Московский рабочий союз» снова подвергся атакам полиции,
произошли аресты ряда руководителей Союза. После этих арестов во главе
•Союза стала социал-демократическая группа И. Ф. Дубровинского — В. В. Во-
ровского. Через Ульяновых группа Дубровинского организовала прерванную
провалами доставку марксистской литературы и сама выпустила ряд прокламации
и брошюр «Ко всем московским рабочим», «Вопросные пункты о положении
рабочих в Москве», «Касса, для чего она нужна рабочим и как се устроить» и
др. «Московский рабочий союз» возглавил начавшуюся в 1897 г. новую волну
стачечного движения и добился значительных успехов в социал-демократической
пропаганде и агитации среди рабочих.
В декабре 1897 г. произошел провал «Московского рабочего союза». Группа
И. Ф. Дубровинского была целиком арестована.
Необходимо особо отметить выдающуюся роль семьи Ульяновых в возобнов-
.лении партийных связей и налаживании работы после очередных провалов, в уста-
новлении преемственности социал-демократического движения в Москве. Семья
Ульяновых — старшая сестра В. И. Ленина — А. И. Ульянова-Елизарова, ее
муж М. Т. Елизаров, брат Д. И. Ульянов, младшая сестра М. И. Ульянова — в
течение десяти лет (с 1893 по 1902 г.) проживала в Москве или под Москвой,
в Подольске. Все они принимали активное участие в работе «Московского рабо-
чего союза», а затем ленинско-искровской организации.
А. И. Ульянова-Елизарова являлась фактически основным связующим зве-
ном между московской социал-демократической организацией и социал-демокра-
тическими организациями других городов, в первую очередь петербургским
1 А. И. У л ь я п о в а - Е л и з а р о в а. Воспоминания об Ильиче. М., 1934, стр. 58.
74
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ
Л/. Ф. Владимирский.
Фотография.
«Союзом борьбы». В 1897 г. Анна
Ильинична выехала за границу, где
установила связь с Г. В. Плехано-
вым и другими членами группы «Ос-
вобождение труда». Тогда же она
организовала транспорт нелегальной
литературы для России.
Вернувшись из-за границы,
А. И. Ульянова повела энергичную
работу по восстановлению подверг-
шейся разгрому московской социал-
демократическои организации. После
1 съезда РСДРП А. И. Ульянова
вошла в состав первого Московского
комитета РСДРП, организованного
в 1898 г.
Видное участие в социал-демо-
кратическом движении Москвы вме-
сте с А. И. Ульяновой принимал брат
В. И. Ленина — Д.И. Ульянов, яв-
лявшийся одним из активных дея-
телей марксистских студенческих
кружков. Он вел большую работу по
распространению нелегальной мар-
ксистской литературы и пропаганде
идей марксизма среди рабочих завода
Гужона и других предприятий Москвы. В ноябре 1897 г. Дмитрии Ильич был
арестован по делу «Союзного Совета объединенных землячеств» и «Московского
рабочего союза», исключен из Московского университета и просидел год в тюрьме.
Одним из энергичных деятелей московской социал-демократической органи-
зации была также младшая сестра В. И. Лепина — М. И. Ульянова. Семна-
дцатилетней гимназисткой, а затем, будучи слушательницей Московских высших
женских курсов, опа участвовала в студенческих марксистских кружках, а позже
в деятельности «Московского рабочего союза».
Осенью 1899 г. Мария Ильинична была арестована по делу о храпении
подпольной типографии и выслана из Москвы в Нижний-Новгород. Вскоре она
вновь вернулась в Москву, где продолжала принимать активное участие в работе
московской социал-демократической организации.
Квартиры Ульяновых в Москве и Подольске были важнейшим узлом связей
московской социал-демократической организации с другими центрами рабочего
движения и прежде всего с Петербургом. Это были пункты, откуда по всей
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
А. И. Ульянова-Елизарова.
Фотография 1897 г.
Государственный музей революции СССР
стране расходились произведе-
ния марксистской литературы.
Активное участие в социал-
демократическом движении Мо-
сквы принимал «Л. П. Радин —
талантливый ученик Менделе-
ева. Радин был автором многих
брошюр для рабочих, а также
популярной революционной пес-
ни «Смело, товарищи, в ногу,
духом окрепнем в борьбе». Эта
песня была написана им в Та-
ганской тюрьме. Вместе с Ради-
ным в издательской деятель-
ности московского «Рабочего
союза» и в работе среди сту-
денчества принимал участие
В. Д. Бонч-Бруевич.
По примеру пстербургско-
1 о «Союза борьбы за освобожде-
ние рабочего класса» москов-
ские социал-демократы, осущест-
вив переход от узкой кружковой
пропаганды к массовой агита-
ции, связывали борьбу рабочих
за экономические требования с
политической борьбой против са-
модержавия и буржуазии.
С 1895 г. московские мар-
ксисты возглавляют массовое
движение рабочих, организуют стачки, помогают рабочим вырабатывать свои
требования и отстаивать их в борьбе против фабрикантов.
О размахе революционной социал-демократической пропаганды в Москве в
это время свидетельствует количество литературы, находившейся в руках москов-
ского «Рабочего союза». Здесь имелись все издания плехановской группы «Осво-
бождение труда», произведения Маркса и Энгельса: «Манифест Коммунистической
партии», «Капитал», «Апти-Дюринг», «Положение рабочего класса в Англии», «Про-
исхождение семьи, частной собственности и государства», «Жилищный вопрос»,
«Наемный труд и капитал», «Речь о свободе торговли», «Гражданская война
во Франции», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Развитие социализма
от утопии к науке». Эти произведения Маркса и Энгельса московские сопиал-
76
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 90-х ГОДОВ
демократы изучали в кружках
и популяризировали среди пере-
довых рабочих.
Московские социал-демо-
краты были знакомы со всеми
трудами В. И. Ленина.
«Московский рабочий со
юз» имел почти все марксист-
ские произведения Г. В. Пле-
ханова 80—90-х годов, а также
отдельные произведения П. Ла-
фарга, А. Бебеля, В. Либкнехта
и ряда других марксистских
авторов 80—90-х годов.
Пропагандистскую работу
вели наиболее теоретически под-
готовленные члены московской
социал-демократической орга-
низации.
В 1895 г. московские пере-
довые рабочие впервые праздно-
вали 1 мая1. Руководители «Ра-
бочего союза» заблаговременно
провели подготовку к праздни-
ку. На маевку близ станции
чих с тридцати фабрик
дов Москвы.
Вешняки собралось до 300 рабо-
Д. И. Ульянов.
Фотография 1902 г.
Государственный музей революции СССР
Майская забастовка петер-
бургских текстильщиков в
1896 г. нашла широкий отклик среди московских рабочих. В целях поддержки
петербургской стачки Центральный Комитет «Московского рабочего союза»
16 июня 1896 г. созвал сходку членов Союза. На сходке присутствовало до 300
человек2. Было выпущено несколько прокламаций, посвященных петербург-
ской стачке, в которых московским рабочим разъяснялись требования петер-
бургских текстильщиков.
Одна из прокламаций, выпущенная по поводу петербургской стачки, заканчи-
валась так: «Товарищи рабочие! Петербургская стачка научает нас,как много значит
1 Сб. «Первое мая в царской России. 1890—1916 гг.», М., 1939, стр, 8.
3 «Красный архив», 1939, т. 2 (93), стр. 144.
77
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
вести дело умело, дружно и сообща. Когда петербургские рабочие дружно высту-
пили с ясными и определенными требованиями, их стали бояться не только фабри-
канты и заводчики, по и правительство, которое до сих пор так рьяно защищает
хозяйские интересы. Товарищи, в нас самих, значит, сила и сила великая, коли
боится нас даже царское правительство. Нужно только ясно сознать свои инте-
ресы, дружно и крепко стоять за свое освобождение от капиталистов-хозяев»1.
Происшедшая 18 мая 1896 г., в день коронации Николая II, катастрофа на
Ходынском поле под Москвой, стоившая жизни более 2 тыс. человек, вызвала
сильнейшее негодование в широких массах московского населения, особенно среди
рабочих Москвы. Организатора инсценировки «народного ликования» и главного
виновника этой катастрофы — дядю царя великого князя Сергея Александровича
московские рабочие прозвали «князь Ходынский».
В ноябре 1896 г. в связи с волнениями в Московском университете «Московский
рабочий союз» обратился с воззванием к московскому студенчеству. Воззвание
призывало интеллигенцию всемерно содействовать пролетариату и его освободи-
тельной борьбе. «Пусть они смело идут рука об руку с нами в борьбе. Ведь только
в единении с нами они достигнут осуществления своих идеалов и добьются свободы
науки, к которой тщетно стремились до сих пор»1 2.
К этому времени «Московский рабочий союз» уже установил связи со многими
центрами рабочего движения —- Киевом, Вильной, Ригой и оказывал большое
влияние на движение в городах и городских поселениях всего Центрального про-
мышленного района России.
Царское правительство обрушилось всей силой своего полицейского аппарата
на молодую московскую социал-демократическую организацию. Провал следовал
за провалом, однако работа московской организации не прерывалась.
В начале 1898 г. московская социал-демократическая организация приняла
наименование московский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В марте
1898 г. московский «Союз борьбы», вместе с петербургским, киевским и екатерино-
славским «Союзами борьбы», подготовил созыв I съезда РСДРП. Вскоре после
I съезда почти весь руководящий состав «Союза борьбы» был арестован.
Осенью 1898 г. некоторые старые деятели московской организации —
А. И. Ульянова-Елизарова, М. Ф. Владимирский совместно с молодыми —
П. В. и А. В. Луначарскими и другими — образовали первый Московский коми-
тет РСДРП. Московский комитет выпустил ряд прокламаций и подготовил воз-
звание к 1 мая 1899 г.
Деятельность московских марксистов во второй половине 90-х годов знаме-
новала новый шаг в истории рабочего социал-демократического движения в Мо-
скве— переход от узких пропагандистских кружков к массовой агитации среди
1 «Красный архив», 1939, т 2 (93), стр. 144.
2 Архив ИМЭЛС, № 29784.
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛиВ! 1НЕ 90-х ГОДОВ
рабочих, установление практической связи марксистской организации с массами
рабочих Москвы.
Однако, в силу того, что I съезд РСДРП на деле не смог создать еще
марксистской партии, в социал-демократическом движении усилились идейным
разброд и организационная раздробленность.
Деятельность московской социал-демократической организации, как и дея-
тельность всей РСДРП, протекала в трудных условиях жестоких преследований
царизма и попыток буржуазии подчинить себе растущее рабочее движение. Эти
попытки были особенно опасны в начальный период социал-демократического
движения в России. Повальное увлечение радикально настроенной интеллиген-
ции марксизмом, наступившее с начала 90-х годов, нашло свое отражение
в распространении «легального марксизма».
Во второй половине 90-х годов на страницах московской легальной печати
(«Русская мысль», «Русские ведомости») появляются статьи Струве и других
«легальных марксистов».
С университетской кафедры в публичных лекциях профессора Булгаков,
Франк и другие, прикрываясь маской марксизма, превозносили блага капита-
листического прогресса, а рабочие и капиталисты призывались к миру гг со-
гласию «вместо борьбы и раздора».
Как и в других городах, в Москве подняли голову «экономисты» — сторонники
чисто экономической борьбы. «Экономисты» проповедовали глубоко враждебную
пролетариату оппортунистическую теорию преклонения перед стихийностью
рабочего движения. «Легальный марксизм», или «струвизм», был главной теоре-
тической опорой «экономизма».
Тенденция к «экономизму» обнаружилась среди московских социал-демокра-
тов еще в 1894—1895 гг. Однако, благодаря деятельности М. Ф._ Владимирского.
В. В. Воровского, И. Ф. Дубровинского и других, «экономисты» во второй
половине 90-х годов в Москве не имели такой силы, как во многих других местах.
Позднее, когда в Москве социал-демократическая работа ослабла, в связи с
провалами и арестами, тенденция к «экономизму» усилилась и здесь.
В этот трудный период большую роль сыграли советы В. И. Ленина, данные
им московским марксистам во время его пребывания в тюрьме и ссылке.
Ознакомившись уже в ссылке с произведениями немецких и русских ревизио-
нистов, В. И. Ленин в своих письмах в Москву предупреждал против опасности,
которая грозила русской социал-демократии в связи с распространением идей ре-
визионизма и деятельностью «легальных марксистов» и «экономистов». В этих
письмах Ленин вскрывал идейную пустоту и теоретическую несостоятельность
немецкого ревизионизма. «Теоретически —невероятно слабо; повторение чужих
мыслей» \ — писал Ленин 1 сентября 1899 г. по поводу только что прочитанное
1 В. И. Л е п и н. Письма к родным, М., 1934, стр. 230.
79
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
им книги Э. Бернштейна. В других письмах в Москву Ленин срывал маску
с «легальных марксистов» — Струве, Туган-Барановского, Булгакова и др.
Получив в ссылке пересланное через Москву «Кредо» «экономистов»,
В. И. Ленин в письме к матери! августа 1899г. сообщал: «Анюте (А. И. Ульяно-
вой.—Ред.} пишу вскоре насчет „Credo" (очень меня и всех интересующего и возму-
щающего) подробнее»1. В «Кредо» Ленин сразу разглядел попытку «экономистов»
отвлечь внимание русских социал-демократов от важнейшей задачи момента —
создания революционной марксистской партии, способной руководить полити-
ческой борьбой пролетариата. Лепин написал резкий обличительный протест
против «Кредо», который был распространен в марксистских организациях по всей
России.
Распространение протеста против «Кредо» оказало огромную помощь в борьбе
за дальнейшее укрепление в Москве революционной марксистской социал-демо-
кратической организации.
Московские марксистские организации все теснее связывались с рабочим дви-
жением, все больше оказывали влияние на это движение, придавая организован-
ность и силу пролетарской революционной борьбе.
«ч»
2. ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЕ И СТУДЕНЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ В 90-х ГОДАХ
'V силение рабочего движения во второй половине 90-х годов и особен-
но стачки 1895—1896 гг. заставили трепетать царское правительство и бур-
жуазию.
В то же время под влиянием роста рабочего движения стала пробуждаться
буржуазно-либеральная и буржуазно-демократическая оппозиция.
При отсутствии политической свободы ареной для выступления оппози-
ционной интеллигенции стали всевозможные съезды учителей, съезды по техни-
ческому образованию, агрономические, обществ взаимопомощи и др.
Первым таким съездом, с числом участников до 2200, был IX съезд русских
естествоиспытателей и врачей, состоявшийся в Москве 3—11 января 1894 г. Здесь
впервые заявила о себе в русской жизни новая общественная группа, так на-
зываемый «третий элемент». Пе принадлежа ни к числу выборных земцев-цен-
зовиков, пи к правительственно-чиновничьей среде, этот «третий элемент»
(работники городского и земского хозяйства, врачи, статистики, агрономы, пе-
дагоги и т. д.) представлял собой мелкобуржуазную интеллигенцию, оппозици-
онные взгляды и настроения которой определялись ее положением в буржуазном
общество в качестве наемных служащих
1 В. И. Ленин Письма к родным, стр 222
ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЕ И СТУДЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В 90-х ГОДАХ
Конечно, так называемый «третий элемент» не был однородным. В его среде
были и демократическая интеллигенция и буржуазные либералы. Дифферен-
циация среди оппозиционной интеллигенции в 90-х годах только еще начина-
лась.
Съезд естествоиспытателей и врачей 1894 г. имел большое общественное зна-
чение. Съехавшиеся из разных углов страны представители интеллигенции
получили возможность па частных совещаниях обменяться своими мыслями.
Из докладов ученых наибольшее внимание съезда привлекли речи К. А. Тими-
рязева и И. М. Сеченова.
Замечательная речь великого русского ученого Тимирязева, в которой он,
подводя итоги развития русской науки в Х1> в., подчеркнул ее мировое значение
и предсказал величественные перспективы ее развития в XX в., глубоко взвол-
новала участников съезда.
Прошедший в обстановке общественного подъема начала 90-х годов, съезд
естествоиспытателей выявил известный рост оппозиционных настроений среди
демократической русской интеллигенции.
Смерть Александра III и смена царствования породили среди либералов робкие
надежды на «конституции».
Стали распространяться слухи о том, что царь хочет даровать «расширение
прав». Чувствуя нарастание революционной волны, либералы пытались создать
отдушину для растущего возмущения народных масс, добиваясь некоторых
уступок со стороны царизма. Среди них либералы слизали напболее важным
расширение прав земства.
В либеральных московских кругах и среди студенчества Москвы началось
составление петиции для подачи новому царю. Пока шло обсуждение пети-
ции, Николай II выступил 17 января 1895 г. на приеме представителей земств
и городов с речью, в которой назвал предложение об участии представителей
земств в делах государственного управления «бессмысленными мечтаниями».
Перед лицом такого категорического и не оставлявшего никаких надежд заявле-
ния нового царя либеральная «фронда» снова замолкла.
Во второй половине 90 х годов заметно усилилось оппозиционное студен-
ческое движение.
«Союзный совет объединенных землячеств», созданный при Московском уни-
верситете, направлял деятельность студенческих оргапизацик не только Москвы,
но и других университетских центров.
Проявлением протеста против царского режима явилась организованная сту-
дентами Московского университета и других учебных заведений Москвы пани-
хида по жертвам, погибшим на Ходынке.
18 ноября в связи с полугодовщипой со дня ходынской катастрофы 500 сту-
дентов отправились к Ваганьковскому кладбищу, где были остановлены поли-
цией.
6 Истории Мосины, т. V
81

РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ








Отказавшись разойтись, студенты организованно повернули в город. Окру-
женные со всех сторон полицией, они были препровождены в Манеж, где были
переписаны, а 36 человек из них арестованы1.
В последующие дни — 19,20,22 ноября—происходили бурные сходки студен-
тов, требовавших освобождения своих товарищей, что привело к новым репрес-
сиям и арестам. Студенческие волнения продолжались до 28 ноября, когда из
711 арестованных студентов 624 были освобождены. Более 200 человек, в том
числе вся активная часть студентов, было исключено из Университета.
С 15 февраля 1899 г. в Москве снова начались бурные студенческие сходки,
охватившие почти все высшие учебные заведения. Студенты присоединились
к движению студентов Петербурга, требовавших «гарантий личной неприкос-
новенности». Эти сходки вызвали новую волну репрессий. Московский универ-
ситет был закрыт, 222 студента были высланы из Москвы, 164 были исключены
из Университета. Репрессии правительства вызвали еще более глубокий протест
в массах студенчества. Но студенческое движение, изолированное в этот период
от движения рабочих, не приобрело еще того значения, какое оно имело в начале
900-х годов, когда на помощь студенту пришел рабочий.
3. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
В НАЧАЛЕ 900-х ГОДОВ
.Разразившийся в конце XIX в. промышленный кризис в Европе вскоре
захватил и Россию.
Последствия кризиса для трудящихся классов были исключительно тяжелыми.
Московские капиталисты, как и буржуазия всей России, пользуясь поддерж-
кой царизма, который предоставил в их распоряжение весь свой аппарат угнетения,
усилили свое наступление на жизненный уровень рабочих.
Промышленный кризис, породивший безработицу и резко ухудшивший поло-
жение рабочих, обострил классовую борьбу.
Рабочее движение в России, достигшее уже к середине 90-х годов неви-
данного ранее размаха, в начале XX в. поднялось на новую, более высокую сту-
пень. Борьба рабочих принимала более революционный характер. От массовых
экономических стачек рабочие стали переходить к политическим стачкам и демон-
страциям под лозунгом «Долой царское самодержавие!».
Харьковская маевка 1900 г., «Обуховская оборона» в Петербурге 1901 г.,
знаменитая батумская демонстрация 1902 г., 30-тысячная стачка рабочих Ро-
стова па-Дону 1902 г., всеобщая стачка на юге России 1903 г., а также развернув-
шееся под влиянием борьбы пролетариата крестьянское и студенческое движение
в 1900—1903 гг. свидетельствовали о том, что в России назревала революция.
1 «Ученые записки МГУ», вып. 51, М., 1940, стр. 10.
82

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В НАЧАЛЕ 900-х ГОДОВ
Мощные выступления русского пролетариата во второй половине 90-х и в нача-
ле 900-х годов происходили в переломный период всемирной истории и международ-
ного рабочего движения. Капитализм в это время вступил в свою последнюю
стадию —стадию империализма, превращаясь в капитализм паразитический, за-
гнивающий и умирающий. В этих исторических условиях Россия стала узловым
пунктом империалистических противоречий. Теснейшее переплетение интересов
царизма и западного империализма придало освободительной борьбе русского
пролетариата международное значение. Центр мирового революционного движе-
ния передвинулся в Россию.
Назревание революции и выступление пролетариата, поднявшегося на рево-
люционную борьбу с царизмом, настоятельно требовали создания идейно моно-
литной и организационно сплоченной централизованной пролетарской партии
Работа по строительству партии тормозилась идейным разбродом и кустар-
ничеством в организационной работе. Члены разобщенных марксистских кружков
. занимались своими местными делами, но сознавая необходимости создания цен-
трализованной партии. Эту кустарщину поддерживали и воспевали «экономисты».
«Экономизм» был буржуазной агентурой в рабочем движении, разновид-
ностью оппортунизма. В период конца 90-х и начала 900-х годов заклятые враги
революционного марксизма — английские фабианцы, немецкие бернштейнианцы
и прочие оппортунисты, идейные предшественники современных лидеров правых
социалистов, ополчились против революционного марксизма. Их последователями
в русском рабочем движении были «экономисты», а затем и меньшевики.
В. И. Ленин стал разоблачать «экономистов» с самого момента их появ-
ления. Без идейного и организационного разгрома «экономистов» нельзя было
создать революционную марксистскую партию.
Рабочее движение в Москве в эти годы не проявило себя такими крупными
выступлениями, как «Обуховская оборона» в Петербурге или громадная стачка-
демонстрация в Ростове-на-Дону. Однако ни свирепые репрессии, ни провокатор-
ская деятельность московского жандармского управления не могли остановить
и здесь роста революционного движения.
В 1900 г. в Московской губернии произошло 13 стачек, в которых участвовало
4202 рабочих.
В 1901 г. здесь имело место 14 стачек с 1568 участниками: в 1902 г.—
15 стачек с 8506 участниками; в 1903 г.— 61 стачка с 12 735 участниками1.
Наряду с экономическими требованиями рабочие начинают выдвигать по-
литические требования. Стачки все чаще проходят под лозунгами: «Долой
самодержавие!», «Восьмичасовой рабочий день!», «Да здравствует политическая
свобода!»
1 Статистические сведения о стачках рабочих на фабриках и заводах за десяти-
летие (1895—1904 годы). Составил В. Е. В а р з а р. СПб., 1905 г. Сводная табл. 1, стр.1 .
6*
83
I
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
В феврале 1901 г. московские рабочие впервые приняли участие в полити-
ческой демонстрации, придав ей боевой массовый характер.
23 февраля студенты Московского университета собрались огромной толпой на
Моховой улице, где были окружены жандармами и солдатами. После студен-
ческой сходки, состоявшейся в Университете, более 200 студентов было аре-
стовано.
24 февраля толпы рабочих осадили Манеж, в котором находились арестован-
ные студенты Московского университета. С криками «Выручай студентов!» ра-
бочие вступили в схватку с жандармами и казаками. Они стаскивали казаков
с лошадей и избивали их.
На следующий день, 25 февраля 1901 г., рабочие массами вышли на улицу.
Было воскресенье. С самого утра стали собираться толпы народа у Москов-
ского университета. После полудня большая толпа, в которой были рабочие Про-
хоровской мануфактуры и других фабрик, двинулась по Никитской улице и
Тверскому бульвару с пением революционных песен. На середине Тверского буль-,
вара демонстрация встретилась с полицией и казаками. Демонстранты устроили
баррикаду из бульварных скамеек и остановили натиск казаков, мчавшихся во
весь опор.
В точение всего дня рабочие демонстрировали по улицам, особенно по Лубянке,
Тверскому бульвару, Мясницкой и Никитской.
Один из свидетелей этого дня рассказывал: «Толпа двигалась ио Тверской
к дому генерал-губернатора. Прискакавшие казаки загородили путь. Тогда толпа
ио переулку направилась на Неглинный проезд, оттуда на Кузнецкий... толпа
проявляла удивительную дисциплинированность. Она не разбегалась при виде
городовых и казаков, а встречала их единодушным гиканьем, свистом и ругатель-
ствами...
В этот же день был устроен кошачий концерт перед домом генерал-губерна-
тора... Мальчики свистели в заранее розданные свистульки; концерт был такой,
что великий князь думал, что наступила революция. Толпа кричала: пДа здрав-
ствует князь Ходынский!" Все имевшиеся в Москве войска, полиция, жандармы,
казаки ничего не могли поделать с манифестантами... Кое-где появились и рево-
люционные знамена. Войскам были розданы боевые патроны, но пустить их
в дело не решались. До трех часов почи толпы рабочих ходили по улицам...» 1
В эти дни забастовали все высшие учебные заведения Москвы1 2. В связи
с демонстрациями начались волнения на ряде предприятий —фабрике Ципделя,
Прохоровской и Даниловской мануфактурах и др. Рабочим в эти дни не удалось
организованно выступить на своих предприятиях, но они участвовали в демон-
страциях.
1 «Искра», 1901, № 3
2 Там же.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В НАЧАЛЕ 900-* ГОДОВ
Февральская демонстрация явилась крупным событием в истории революцией
кого движения в Москве. Начавшись 23 февраля как студенческая демонстрация
с участием рабочих, к 25 февраля она в значительной мере вылилась в рабочую
демонстрацию. Рабочие Москвы составляли наиболее решительную и смелую часть
демонстрантов.
Борьба продолжалась и 26 февраля. В течение четырех дней — 23—
26 февраля, несмотря на репрессии, избиения, массовые аресты, демонстранты
вновь и вновь собирались с красными знаменами на улицах Москвы. Рабочие
Москвы вступили на путь массовой политической борьбы, на путь открытых
политических демонстраций.
Весной 1901 г. произошла забастовка на фабрике Товарищества Трехгорной
мануфактуры Прохорова. В Лефортовском районе социал-демократическая группа
начала устраивать сходки рабочих в Богородском лесу и Черкизове.
Переход рабочего класса от экономических стачек к политическим стачкам
и демонстрациям испугал царское правительство. Наряду с репрессиями оно пы-
талось применить более «гибкие» меры в виде фальшивых рабочих организаций.
При помощи организаций «полицейского социализма», названных зубатовски-
ми но имени начальника Московского охранного отделения Зубатова, царское
правительство рассчитывало отвлечь от революционной борьбы рабочих Москвы,
чтобы тем самым парализовать рабочее движение/
Летом 1901 г. по инициативе Зубатова начало свою деятельность «Общество1
рабочих механического производства». Во главе «общества» Зубатов поставил
«рабочих», агентов охранки—Афанасьева, Слепова и др. Осенью возникла по-
добная же зубатовская организация среди текстильщиков — «Общество москов-
ских ткачей».
Московская охранка привлекла к деятельности «общества» также некото-
рых буржуазных профессоров (Озерова, Дэиа и др.). В своих лекциях эти про-
фессора старались вытравить у рабочих всякою мысль о революционной борьбе,
предлагая добиваться улучшения своего положения мирным путем.
Проповедь «экономизма» и тред-юнионизма также облегчала деятельность зу-
батовцев.
Зубатовские «общества» в первое время пользовались некоторым доверием
среди отсталых рабочих Москвы. Пе разбиравшемуся в политике отсталому рабо-
чему внушалась мысль, что можно улучшить свое положение без борьбы с цариз-
мом, если вступить в эту полицейскую организацию.
Зубатовцы старались вылавливать революционно настроенных рабочих и пере-
давали их в руки охранки.
Между том стачечное движение развивалось. 3 января 1902 г. забастовали
рабочие завода «Общества русских трубопрокатных заводов» (в Симоновской сло-
боде). Рабочие потребовали увеличения заработной платы и предъявили ряд других
85
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
требований. Забастовка была подавлена вмешательством полиции и войск. Де-
сятки рабочих были арестованы, а затем высланы из Москвы.
13 января 1902 г. забастовали рабочие Измайловской бумагопрядильной
мануфактуры. Более 200 рабочих подало коллективное заявление, в котором тре-
бовало повышения заработной платы, снижения цен в хозяйской лавке и т. п.
Забастовка длилась семь дней. Московские власти выслали на фабрику воинские
части, арестовали многих рабочих-забастовщиков. Зубатовцы, чтобы поднять
свой авторитет среди рабочих, договорились с предпринимателями о некоторых
уступках и тем добились ликвидации забастовок.
В феврале произошли волнения на ряде других фабрик и заводов. 8 марта
1902 г. началась забастовка да Даниловской мануфактуре.
Московские власти направили на фабрику, кроме городовых и отряда казаков,
батальон Таврического полка. 4 и 5 марта произошло несколько стычек между
рабочими в войсками. Были арестованы десятки рабочих. Несмотря в а это, заба-
стовка ширилась.
Из 3500 рабочих фабрики бастовало более 1700 человек. Путем нажима па
администрацию, с одной стороны, и резких угроз по адресу рабочих—с другой,
московским властям удалось ликвидировать забастовку.
Усилившееся рабочее движение в Москве стало выходить за рамки, в кото-
рые его хотели поставигь зубатовцы. Московские рабочие, все более страдавшие
от последствий промышленного кризиса, не могли удовлетвориться «рецептами»
зубатовских организаций. Рабочие требовалп повышения заработной платы, улуч-
шения жилищно-бытовых условий.
Одновременно на заводах и фабриках Москвы началась подготовка к новой
политической демонстрации, совместно со студентами.
Но на этот раз московским властям удалось при помощи вооруженной силы
изолировать рабочих и сорвать организацию объединенной демонстрации рабо-
чих и радикальной интеллигенции. Студенческая сходка была разогнана, около
300 студентов арестовано.
Рабочие заводов и фабрик не смогли проникнуть в центральную часть Москвы
ввиду того, что фабрики и заводы в течение двух суток охранялись сильными
нарядами войск.
Чтобы отвлечь рабочих от новых политических выступлений, а также в це-
лях поднятия своего влияния на рабочих зубатовцы назначили на 19 февраля
1902 г. монархическое шествие к памятнику царя Александра II. Рабочие поняли
маневр зубатовцев и оказали им должный отпор. Затеянное-московскими властями
выступление 19 февраля явилось началом конца зубатовского движения.
Большую роль в разгроме зубатовщины сыграла ленинская «Искра». Из
помора в номер «Искра» печатала редакционные статьи, корреспонденции и
письма рабочих из Москвы, в которых разоблачалась провокаторская затея Зу-
батова
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В НАЧАЛЕ 900-х ГОДОВ
В марте 1902 г. Московский комитет выпустил листовку, разоблачавшую' по-
громную агитацию зубатовцев против социал-демократической интеллигенции.
«Товарищи! —говорилось в листовке.—Никто из вас, конечно, нс верит этим
Иудам рабочего дела. Ведь такие речи говорят всегда одни и те же ораторы, такие
же речи говорят и их главные руководители и советчики Зубатов и Трепов, агенты
полиции. Никогда еще и нигде в мире ни один рабочий не верил и не поверит,
чтобы устами полиции говорила истина»1.
Рост классового самосознания рабочих, нашедший свое отражение в быстром
развитии рабочего движения, привел к распаду зубатовских «обществ».
В феврале—марте 1902 г. московская охранка произвела массовые аресты
в московской социал-демократической организации. Однако, несмотря на это,
Московскому комитету удалось выпустить к 1 мая 1902 г. прокламации с призы-
вом к рабочим ответить на зверства царизма в Батумс, Петербурге, Киеве, Харь-
кове и других городах политической демонстрацией. Листовка заканчивалась
следующими призывами: «Товарищи! Тридцать трупов батумских рабочих, окро-
вавленные спины наших братьев, избитых в Петербурге и Харькове, в Киеве
и Екатеринославе, сотни борцов, томящихся в тюрьмах,— вот далеко не полный
годовой итог ненавистной злобы нашего правительства. У кого же из вас не
содрогнется сердце? Кто же из имеющих душу не примкнет всецело к призыву
празднования Первого Мая?»1 2
В течение второй половины 1902 г. и в 1903 г. произошли массовые стачки на
предприятиях Москвы. Крупная стачка была объявлена в июле 1903 г. на за-
воде «Старый Бромлей»; причиной стачки послужило снижение расценок. Басто-
вало около 2 тыс. рабочих. Всеобщая стачка на юге России оказала большое
влияние ина Москву.
9 сентября 1903 г. забастовали московские типографщики. Стачка началась
в 12 часов дня. Одна за другой останавливались все типографии и литографии
вплоть до самых маленьких с тремя-четырьмя рабочими.
«10 и 11 сентября, — писала «Искра», —вышли только „Московский листок"
и „Русский листок", типографии которых охранялись полицией... 12 сентября
появились „Московские ведомости" и „Русские ведомости". Перед лицом рабо-
чего движения обе редакции подали друг другу руки и испросили у военных
властей солдат-наборщиков: только благодаря этому обе газеты и могли по-
явиться» 3.
Стачка типографлциков была важным событием в истории рабочего движения
Москвы. В ней участвовало более 5 тыс. рабочих.
Под влиянием рабочего движения усиливается студенческое движение.
1 «Искра», 1902, № 20.
2 МОГИА, ф. КМГГ, 1902 г., д. 14, л. 89.
3 «Искра», 1903, № 50
87
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
После знаменитой студенческой демонстрации в Москве 25 февраля 1901 г.
начинается более резкая дифференциация в среде студенчества. Обостряется борьба
между революционно-демократической частью студенчества и буржуазно-либераль-
ными элементами, тормозившими движение
С осени 1901 г. студенческое движение снова начинает принимать боевом
характер. Борьба за академическую свободу расширяется, студенчество выдви-
гает лозунг политической свободы и выносит свою борьбу на улицу.
Об общем подъеме демократического движения свидетельствовали и другие
выступления в Москве. Одно из них произошло 1 ноября 1901 г. в связи с проез-
дом через Москву Максима Горького, высланного из Нижнего-Новгорода, дру-
гое—18 ноября 1901 г. в связи с запрещением собрания в память Н. А. Добро-
любова.
По поводу этих событий В. И. Ленин писал в передовой статье «Искры»—
«Начало демонстраций»: «В Москве Горького ждали на вокзале сотни уча-
щихся, и перепуганная полиция арестовала его среди пути в вагоне, запре-
тила ему (несмотря на особо данное прежде разрешение) въезд в Москву и
заставила прямо проехать с Нижегородской дороги на Курскую. Демонстра-
ция по поводу высылки Горького не удалась, но 18 числа произошла, без вся-
кой подготовки, небольшая демонстрация студентов и ппосторонних лиц“ (как
выражаются наши министры) перед домом генерал-губернатора по поводу запре-
щения вечера в память Н. А. Добролюбова, со дня смерти которого минуло
17 ноября 40 лет
Представитель самодержавной власти в Москве был освистан людьми, кото-
рым, как и всей образованной и мыслящей России, дорог писатель, страстно нена-
видевший произвол и страстно ждавший народного восстания против пвнутрен-
них турок" — против самодержавного правительства» *. ’
Растущий подъем революционного рабочего движения и особенно репрессии
царского правительства против студентов расшевелили либеральную буржуа-
зию и либеральных помещиков. Но, осуждая «крайности» царизма, либералы
больше всего боялись революции, всемерно стремились ослабить ее размах.
Одним из центров буржуазной оппозиции в Москве была губернская земская
управа во главе с ее председателем Д. Н. Шиповым. Шппов — одна из харак-
терных фигур русского либерализма. Главное, что определяло политическое лицо
Шипова и его единомышленников, — это смертельный страх перед ростом рево-
люционного движения пролетариата. Боязнь нараставшей революции породила
стремление либералов договориться с правительством, убедить его в необходи-
мости открыть «клапан», дать выход недовольству народных масс.
Нараставший революционный подъем масс подхлестывал либеральное движе-
ние, что нашло свое выражение в «оппозиционных» речах на разных съездах
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 296.
БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ ЛЕНИНСКО-ИСКРОВСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ
общественных деятелей и в начавшемся политическом и организационном оформле
нии буржуазного либерализма в России.
23—25 мая 1902 г. в Москве состоялся первый съезд земских деятелей. Страх
перед ростом рабочего движения и усилившимся под его влиянием аграрным дви-
жением заставлял либералов говорить о необходимости кое-каких реформ, чтобы
предупредить нараставшую революцию.
В Москве либерально-буржуазная интеллигенция группировалась вокруг газе-
ты «Русские ведомости» и журнала «Русская мысль». К этому же времени отно-
сится появление на обломках разбитого народничества партии социалистов-револю-
ционеров (эсеров).
Период кануна первой русской революции был периодом решительного
идейного и политического размежевания классов. «Представители трех основных
классов, трех главных политических течений, либерально-буржуазного, мелко-
буржуазно-демократического (прикрытого вывесками п социал-демократического “
и псоциал-революционного'‘ направлений) и пролетарско-революционного, — писал
Ленин,— ожесточеннейшей борьбой программных и тактических взглядов пред-
восхищают и подготовляют грядущую открытую борьбу классов»1.
Борьба этих трех главных политических течений, как мы видим, проявлялась
и в общественной жизни Москвы.
4. БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ ЛЕНИНСКО-ИСКРОВСКОГО
НАПРАВЛЕНИЯ
конце февраля 1900 г. В. И. Ленин возвратился из ссылки.
У него в это время уже сложился план создания общерусской газеты, которая
должна была стать орудием идейного и организационного сплочения разрознен-
ных партийных организаций, орудием создания партии. По пути из ссылки Ленин
посетил ряд городов, где совещался с местными социал-демократическими дея-
телями о помощи в создании общерусской марксистской газеты. Затем он прибыл
в Москву.
Родные В. И. Ленина с нетерпением ждали его приезда. А. И. Ульянова сооб-
щила некоторым социал-демократам о прибытии В. И. Ленина в Москву. К этом}’
времени сюда приехал представитель Екатеринославского социал-демократиче-
ского комитета И. X. Лалаяпц для установления связи с В. И. Лепиным.
В конце февраля 1900 г. в Подольске, в квартире Ульяновых, В. И. Ленив
встретился с П. Н. Лепешинским и другими деятелями рабочего движения. Перед
участниками совещания Ленин развил свой план создания общерусской политиче-
ской газеты.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 10.
89
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
Побывав в Петербурге и Пскове, В. И. Ленин в июне вновь прибыл в Подольск.
Здесь он совещался с представителями социал-демократических организаций
Иваново-Вознесенска, Орла, Подольска, предлагая им поддержать план создания
общерусской газеты. Из Подольска Ленин выехал в Уфу, где отбывала ссылку
Н. К. Крупская.
Вскоре В. *И. Ленин вернулся в Москву. В последние дни перед отъездом за
границу он встретился с одним из своих учеников, выдающимся русским рабочим-
революционером, активным участником петербургского «Союза борьбы» —
И. В. Бабушкиным. По совету В. И. Ленина, И. В. Бабушкин обосновался под
Москвой, в Орехово-Зуеве, откуда направлял работу социал-демократических
-организаций Центрального промышленного района.
Подготовив в России необходимую почву, В. И. Лепин 16 июля 1900 г. выехал
за границу, чтобы организовать издание «Искры».
Приезд В. И. Ленина в Москву вызвал сильное беспокойство московских
властей. Сообщая о результатах слежки за В. И. Лениным в дни его пребывания
в Москве, Зубатов писал: «Из вышеизложенного явствует, что между представи-
телями социал-демократических групп Москвы, Орла и Екатеринослава ведутся
оживленные сношения, которые, разумеется, но могут остаться без влияния на
интенсивность их деятельности»1.
Связывая с личностью В. И. Ленина успехи революционного рабочего движе-
ния России, Зубатов предлагал убить Ленина. «Ведь крупнее Ульянова сейчас
в революции нет никого»1 2,—мотивировал свое злодейское намерение царский палач.
11 декабря 1900 г., после подготовительной работы В. И. Ленина, заграницей
вышел первый помер «Искры» — первой общерусской газеты революционных
социал-демократов.
Главная задача ленинской «Искры» состояла в том, чтобы ликвидировать
существовавший тогда среди русских социал-демократов идейный и организа-
ционный разброд, разгромить «экономизм» и подготовить условия для создания
из разрозненных групп и кружков единой революционной марксистской партии.
Ленинская «Искра» с самого начала высоко подняла знамя борьбы против
оппортунизма, против идеологии тред-юнионизма, за революционную марксист-
скую партию нового типа, внесла выдающийся вклад в дело создания партии, спо-
собной руководить рабочим движением и вести его по пути к социализму.
Пребывание В. И. Ленина в Москве в 1900 г. и появление первых номе-
ров «Искры» подготовили почву для торжества ленинско-искровского направле-
ния в московской социал-демократической организации.
Весной 1901 г. московская организация оказалась в очень тяжелом положении.
В ночь на 1 марта были арестованы М. И. Ульянова, М. Т. Елизаров и др. Остав
1 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), стр. 132.
2 Там же, стр. 138.	i
РОССИЙСКАЯ СОЩАЛЬ-
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РАБОЧАЯ ПАРТИЯ
„Изь искры возгорится пламя’"
Отв'Ьтъ декабристовь Пушкину
№ 1.
ДЕКАБРЬ 1900 ГОДА.	“	~	.
— -----	------- Лл 1.
НАСУЩНЫЙ ЗАДАЧИ НАШЕГО ДВИЖЕН1Я.
Русская сошалдемокрапя не разъ уже заявляла, что
ближайшей политической задачей русской рабочей парни
должно быть ниспрове^кенш самодержавия, завоевание поли-
тической свободы. Это заявляли больше 15 л±п. тому на-
idl-b представители русской сощалдемократш, члены группы
Оса. Труда", это заявили два сл> половиной года тому на-
1адт и представителй русских! сощалдемократическихъ
организашй, образовавши весной 1898 года Российскую
Сошалдемократическук} Рабочую Партпо. Но не смотря
на эти неоднократныя. заявлсшя, вопросъ о политических!
задачах! сошалдемокрапи въ России снова выступает! на
очередь ьъ настоящее время. Мнопе представители нашего
1вижен1я выражают! сомнение въ правильности указаннаго
рфшен’Я вопроса. Говорят!, что преобладающее значение
им'Ьетъ экономическая борьба, отодвигают! на второй планъ
колитическая задачи нролетаршта, съуживаютъ и ограничи-
ваютъ »ти задачи, заявляют! даже, что разговоры объ об-
разован^ самостоятельной рабочей партии въ PocciH просто
повтореню чужихъ словъ, что рабочимъ надо вести одну
экономическую борьбу, предоставивъ политику интеллиген-
там! въ союз-h съ либералами. Это последнее згэдвлеше
новаго символа вЬры (пресловутое credo ) сводится уже прямо
къ признанно русскаго пролетар!ата несовершеннолетним!
и къ полному отрицанию сощалдемократической программы.
А „Рабочая Мысль4 (осооенно въ отдельном! Приложении)
высказалась въ сущности въ томъ же смысле. Русская
сощалдемокрАччя переживает! псрюдъ колебаний, пер’одъ
сомн-Ьжй доходящих! до самоотрицаН1я. Съ одной сто-
роны, рабочее движеюе отрывается отъ сощализма; рабо-
чимъ помогают! вести экономическую борьбу, но им.ъ вовсе
не разъясняютъ при этомъ или недостаточно разъясняют!
сощалистическихъ целей и политическихъ задачъ всего дви-
жеН1Я въ ц-кломъ Съ другой стороны, соц1ализмъ отры-
вается отъ рабочего движен1Я: руссюе сошалисты опять на-
чинаюсь все оольше и больше говорить о томъ, что борьбу
съ правительством! должна вести одними своими силами
интеллигенция, ибо рабочее ограничиваются лишь экономи-
ческой борьбой.
Троякаго рода обстоятельства подготовили, по нашему
мп1-н!ю почву для этихъ печальных! явлений Во-первыхъ,
въ начале своей деятельности русские сощалдемокрэты
ограничилились одной кружковой пропагандистской работой.
Перейдя къ агитащи въ массяхъ, мы нс всегда могли удер-
жаться отъ того, чтобы не впасть въ другую крайность.
Во-вторыхъ, въ начале своей деятельности намъ приходи-
лось очень часто отстаивать свое право на существование
въ борьб! съ народовольцами, которые понимали подъ „по-
литикой* деятельность, оторванную отъ рабочаго движения,
которые С1.ужиза^х4 политику до одной только Заговорщиц-
кой борьбы. Отвергая такую политику, сощалдемократы
впадали въ крайность, отодвигая на второй планъ политику
вообще. Въ-третьихъ, разрозненно действуя въ местных! 
мелкихъ рабочих! кружкахъ, сощалдемократы недостаточно
обращали внимание на необходимость организации револю-
ционной парпи, объединяющей всю деятельность местных!
грулпъ и дающей возможность правильно поставить рево-
лющонную работу А преобладание разрозненной работы есте-
ственно связано съ нреобладашемъ экономической борьбы.
БсЬ указанный обстоятельства породили увлечен»е одной
стороной движения. „ Экономическое “ направление, (по-
сколь у тутъ можно говорить о „направлении“) создало по-
пытки возвести эту узость въ особую теорию, попытки вос-
пользоваться для этой ц!ли модной бернштейшадой, модной
«критикой марксизма", проводящей етарыя буржуазныя идеи
иодъ новыми. флагом!. Лишь эти попытки породили опас-
ность ослабления связи между русским! рабочимъ движе-
нием! и русской сошалдемократн й, какъ перед лвымъ бор-
цом’ь за политическую свободу. И самая насущная задача
нашего движешя состоитъ въ укр'Ьплеши этой связи.
Со1йзлдемократ1Я есть соединен!»? рабочаго движения сь
социализмом!. ея задача - не пассивное еду жени: рабочему
движению на каждой его отдельной стадии, а представитель-
ство интересов! всего движежя въ ц!ломъ, указание этому
движению его конечной цели. его политических! задачъ,
охрана его политической и идейной самостоятельности.
Оторванное отъ сошалдемократш, рабочее движение мель-
чаетъ и необходимо владаетъ въ буржуазность: ведя одну
экономическую борьбу, рабочей класс! терпеть свою поли-
тиче< скую самостоятельность, становится хвостомъ другихъ
парпй, измГ.няеть великому завету: „освобожден!е рабочихъ
должно быть Д'Ьломъ са.михъ рабочихъ". Во вс!хъ стра-
нах ь былъ такой перюдъ, когда рабочее движеюе и социа-
лизм! существовал! отдельно другъ отъ друга и шли осо-
бой дорогой, — и во вс!хъ странахъ такая оторванность
приводила къ < лабости соцмлизма и рабочаго движения;
во вс-Ьхъ странахъ только соединеше сощализма съ рабо-
симъ движен>емъ создавало прочную основу и для того и
для другого Но въ ка?кдой стран! это соединение соша-
лизма съ рабочимъ лиижеюсмъ вырабатывалось исторически,
вырабатывалось о' обымъ путемъ, въ зависимости отъ усло-
в!й места. и времени. Въ России необходимость соединена
сошализма и рабочаго движещя теоретически провозглашена
уже давно, но практически это соединеще вырабатывается
лишь въ настоящее время. Прсщеггъ этой выработки есть
очень трудный процессъ, и н!тъ ничего особенно удивитель-
ною въ томъ, что онъ сопровождается разными колебаш-
ями и сомн!н!ями.
Какой же урокъ вытекаегъ для на< ъ изъ прошлого?
Истор1я всего русскаго сощализма привела къ тому, что
самой пи нас ущной задачей оказалась борьба противи..само-
державного правительства, завоевание, политической свободы;
наше согналлетиское движьн!е концентрировалось, такъ ска-
зать н.| борьб!» съ самодержавииъ. Съ другой стироны,
Ие.тор1я показала, что въ России оторванность соцшлисти-
ческой мысли отъ передовыхъ представителей трудящихся
классовъ гораздо больше, ч!мъ въ другихъ странихъ, и что
при такой оторванности русское револющонноё ДйИЖгше
осуждено на безеище. Отсюда сама собой» вьпъкаетъ та
задача, кот рую призвана осуществить русская ешиалдсмо-
крат!я: вн!дрить сошалистнческ|н идеи и политически»
самосознаже въ массу пролетарщта и организм ать револю-
цюнную партпо, неразрывно связанную съ стих!йнымъ ра-
бочимъ движеюемъ. Много уже сдЬано въ этомъ отно-
шенш рус к< й  ощалдемокралей, но еще больше остается
 Делать, (^ъ ростомъ движешя поприще деятельности дли
еощалдемократ1п становится все шире, работа все разно-
стороннее, все большее число д!ятйей движешя сосредо-
’очиваетъ свои силы на осуществлена различныхъ част-
ныхъ задачъ, которым выдвигаются повседневными нуждами
пропаганды и агитацж. Это явлеще совершенно законное
и неизб!жнпе, но оно заставляетъ обращать особое внима-
ние на то, чтобы частныя задачи д!ятельносги и отд!льные
пр]емы борьбы не возводились въ н!что самодовдгЬющее,
чтобы подготовительная работа не возводилась на степень
главной и единственной работы.
Сод!йствовать политическому развитпо и политической
организации рабочаго класса — наша главная и основная
задача. Всяк»й кто отодвигаетъ эту задачу на второй
планъ, кто не подчиняетъ ей вс!хъ частныхъ задачъ и от-
д!льныхъ npieMOBb борьбы, тотъ становится на ложный
путь и наносить серьезный вредъ движению.
Отодьигаютъ эту задачу, во-вторых ь, т!, кто съуживаетъ
содержание и размахъ политической пропаганды, агитащи и
организащм, кто считаетъ возможным ь н уи!стнымъ угошать
рабочихъ „политикой*1 только въ исключительные моменты
ихъ жизни, только въ торжествепныхъ случаях’»,, кто слиш-
комъ заботливо разм!ниваетъ политическую борьбу против*
самодержав1я на требован!е отд!льныхъ уступикъ итъ само-
державгя и недостаточно заботится о томъ, чтобы эти требо-
ван’ш отд!льныхъ уступокъ возвести въ систематическую и
безповоротную борьбу революционной рабочей партм при-
тивъ самодержавия
»Организуйтесь!“, повторяетъ рабочимъ на разные лады
газета „Рабочая Мысль" ловторяютъ нс! сторонники „эко-
номическаго" направление И мы, конечно, вссц!ло при-
соединяемся къ этому кличу, но мы непременно добянимъ
кз. нему - организуйтесь не только вч общества взаимопомощи,
утачочныя каёсй я рабочее кружки, организуйтесь также и
в?, политическую Парттю, организуйтесь для р!тительцой
борьбы протиыь самодержавного правительства и противъ
всего капитал и стичсскаго общества Безъ такой организацш
лролетаргатъ не способен^ подняться до сознательной клас-
совой борьбы, безъ такой оргаиизащи рабочее движуще
осуждено на безсил}е, и одними только кассами, кружками
и обществами взаимопомощи рабочему классу никогда не
удастся исполнить лежащую на нгм’ь великую историческую
задачу: освободить себя и весь русский народъ отъ его
нолитическаго и экиномическаго рабства Ни одинь классъ
въ исторг не достигалъ господства, если онъ не выдвигалъ
своихъ политическихъ вождей, своихъ лсрсдолыхъ предста-
вителей, спскобныхъ организовать движеще и руководить
имъ И русскгй рабочщ классъ показалъ уже, что онъ спо-
собенъ выдвигать такихъ людей: широко разлившаяся борьба
рук ких) рабочихъ за 5-6 лосл'Ьдяилъ л!тъ показала какая
масса революцюнныхъ < илъ таится въ рабпчемь класс!, какъ
самый отчаянный правительственный лрес.т!дован1я не умень-
шаютъ, а уве.тичиваютъ число рабочихъ, рвущихся къ со-
шализму, къ политическому сознание и юь политической
борьб! Съ!здъ нашихъ товарищей въ 1898 г. вЬрно яо-
ставилъ задачу, а не повторил ь чужй» слова н» выразилъ
одно только увлечение „ингеллигентовъ"... И мы должны
решительно взяться за выполнение этихъ задачъ, поставмвъ
на очередь вопросъ о программ!, организации и тактик!
партти. Какъ мы смотримъ па основныя положения пашей
программы, мы уже сказали, а подробно развивать эти по-
дожгшя. зд!гь. конечно, не м!гто. Гопрог.амъ организа-
щ'оннымъ мы нам!рены посвятить рядъ статей въ блнжай
шихт, номерахъ. Это одни изъ самыхъ больныхъ нашихъ
аог.росонъ Мы сильно отстали въ этомъ отношенш отъ
старыхт. д!ят»-ллй русскаго революцюннаго движения: надо
прямо признать этотъ педочетъ и направить свои силы на
выработку бол!е конспиративной постановки д!.та, на систе-
матическую пропаганду лравилъ веден я д!ла, лр;емовъ на-
дуюппя жандармов! и обхода с!тей полит». Надо подго-
товлять людей посвящающихъ революции не одни только
свободные вечера, л всю свою жизнь, надо подготовлять
организашю, настолько крупную, чтобы въ ней можно было
провести строгое разд!леше труда между различными ви
дани нашей работы Что касается, наионецъ, до випросовъ
тактики, то мы ограничимся зд±сь елфдующимъ- сощ'ал-
демокраття не гвязываетъ себ! рукъ не съуживаетъ своей
д!ятельнсстн однимъ какнмъ-нибудь заран!е придуманнымъ
планомъ или прщмомъ политической борьбы, — она призна-
етъ вс! средства борьбы, лишь бы они соотв!тствовали на-
дичнымъ еиламъ партм и давали возможность достигать
наибольших-!, результатовъ, достнжнмыхъ при данныхъ усло-
в»'ях’ь При кр!пкой организованной партш отдельная стачка
можегь превратиться въ политическую демонстрацию, въ
политическую поб!ду надъ правительствомт. При крепкой
организованной парпи возсташе въ отд!льной местности
может.ъ разростись въ победоносную революцию Мы дол-
жны помнить что борьба съ правительством^ за отдельный
требования, отвоевать отд!льныхъ уступокъ, это — только
мелк1Я стычки съ нелр^ятелемъ, это — небольшая схватки
на фирпостахъ. а р!шитгльная схватка впереди _1е-
редъ нами стоить во всей своей сил! неприятельская кр!-
пость, изъ которой осыпаютъ насъ тучи ядеръ и пуль,
уиосяице лучшихъ борцовь Мы должны взять эту кре-
пость, и мы возьмемъ ее, если вс! силы пробуждающагоси
пролетаршта соёдннимъ со вс!ми силами русскихъ револю-
щонеровъ въ одну партпо, къ которой потянется все, что
н,тр?Ъ Р°СС1И ЖИВОГО И честнаго- И только тогда испол-
II Вд ИК°7Г1р рСч гво РУоскаго рабочаго-револющонсра,
пчбпчяг л< кгЬгва пп°Дымется мускулистая рука милтоновъ
Р- чаго люда, н нрмо деспотизма огражденное солдатскими
шгыками, разлетится въ лрахъ!*1
’ВИЛЬГЕЛЬМЪ ЛИБКНЕХТЪ
(водился ЛЭ-ГО МАРТА 1*26 Г., >МКРЪ 7-го АВГУСТА 1900 г
Со смертью стар!йшаго вождя германской сощалдемо-
кратщ революгионный прол»тарштъ всего Ч1ра лишился од
лито изъ. своихъ иаибол!» зам!чательныхъ и нсутомимыхъ
борцовъ и руководителей. Не даромъ в!слъ объ его вне
запной кончин!, какъ громо.чъ поразила передовых'!, рабо-
чих! в< !хъ цнвилизеванныхъ странъ. Не только изъ вс!хъ
концовъ Германии, но и изъ другихъ странъ Европы, да не
одной лишь ЕвропКь а и Америки, Австралш, н даже изъ
южной Африки, Япоши посланы были сочувственный теле-
граммы, "ь ныраже.шемь глубокой скорби о невамЬнимой
утрат!, понесенной международной сошалдемокрапей. По-
хороны Либкнехта приняли характер!, и разм!ры величе-
ственной манифе.стащи, въ которой приняли участие сотни
тысяч!, быть можетъ около мщт.тюна н!мецкихъ рабочихъ
и представителей рабочихъ партий Англш, Фрашри, Австрии,
Вс-нгрш, Бьльгш Даши и разныхъ другихъ странъ. По
единодушнымъ занвлешямъ вс!хъ добросовФстных'Ь газет-
ныхъ корреспондентовъ, видфвщихъ эту манифестащю, та
кихъ грйндюзныхъ вохоронъ не удостаивался еще ни одннъ
король', ни одннъ императоръ
Всеобпия глубокая симпатж борющагегя npoaerapiaTa всего
Mipa къ Либкнехту, съ такой силой п искренно!тыо выра-
ЗИВШ1ЯСЛ по случаю его кончины, приобретены были имъ
многолетней, службой д!лу освобожд.сн1я рабочаго класса,
неутомимыми усил'гямн его на пользу умедвеннаго и поли-
тнческаго возвышшпя эксплуатируе.мыхъ и угнетенных!, па-
бочихъ маесъ. Представить полную и разностороннюю
оц!нку его заелугъ передъ международнымъ пролетарштомъ,
значить дать подробное олисаше его жизни и деятель-
ности, по меньшей мър!, начиная съ шестидесятых! годовъ,
т е. приблизительно за сорок.! л!тъ Но начало его обще-
ственной д!ятельности относится къ революции 1848 г., а
выработка его уб!жд< юй и идеалов},, на служеше которымъ
онъ отдалъ свои способности, началась еще раньше, въ т!
времена, когда въ Германш, какъ теперь въ Россш, не
только рабо'не, но я буржуазные классы, въ особенности
образованные ихъ слои. терп!ли отъ нравительстаоннаго
произвола п устар!лыхъ государственных! и общественных!
порядковъ. История жизни и д!ятельно(ти Либкнехта т!с-
н!йшимъ образомъ связана, поэтому, съ истор1ей Герман;»,
а косвенно »ъ важн!йшили моментам» и событями в ь исто-
Р’и Европы, за пер1одъ бот!е продолжительный^ ч!мт иол-
CTo’i!iie. Для того, чтобы представить oiorpatpi’o Либкнехт
еъ такихъ широких ь рамкахъ, надобно ннпш нть объемистую
книгу. Здъсь же мы ограничимся только (ообщен1емъ ни-
скольких! фактов! изъ его. полней неутомимой деятель-
ности и борьбы жизни, и, главным! образомъ. пзъ того пе-
рюда ея въ теченле когораго онъ воспитался и подгото-
вился къ роли вождя германских! рабочих ь.
• * »
*
По своему - рожденно и всспнтан)Ю, Либкнсхгь принадле-
жит! къ буржуазии и именно къ т!мъ ея слоямь. которые
у наст, нзвФстны подъ названием! „Интел шгеншя*. Какъ
я уже сказал!, во времена его д!тства и юности, въ Гср-
манш господствовало монархическое и полицейское само-
властие, отъ котораго больше всего страдал», конечно, нис-
ш!е городсюе классы да деревенекш массы, находивнйяся
сверх ь того, подъ гнетом! пом!щиковъ но терпели также
и буржуазные классы. — торговцы, фабриканты, а въ осо-
бенности образованные ихъ слои, врачи, адвокаты, учителя,
профессора и учащаяся, по преимуществу, университетская
молодежь. Всл!дстюе этого, буржуаз!» вообще, а интелли-
генц я ат, особенности, проникнута была духо.мъ недоволь-
ства и олпо.зицш Наиболее благородный натуры и горя'пя
головы изъ интеллигенщй проникнуты были сочувствием!
къ народным! страданиям!, мечтали о такихъ обществен-
ных! иорядкахъ, при которых! не было бы м±ста неравен-
ству и несправедливости и старались даже распространять
геон революционный и соц1алисгнчестя идеи сред» рабочих!.
Внутри самой Гермаши пропаганда эта велась, конечно,
тайно, подь страхомъ строжайших! наказаний Но нФмец- ,
Kie рабоч'ю, главным! образомъ, молодые подмастерья, им'Ьли
тогда обыкновеюе перекочевывать изъ одного города въ
другой и даже изь одной страны въ другую. Благодаря
этому обстоятельству, нфмецкихъ рабочихъ въ 40-хъ и 50-хъ
годах! можно было встретить сотнями не только въ Швей-
царш. Франти, Белыш, сосЬднихъ съ Германтей странахъ,
но даже и въ Англии. Во всФхъ этихъ государствах! уже ;
до револющи 1848 г. были конститущонные порядку, да-
вавнпе рабочим! болышй или менышй простор! для само-
рязвит’Я н самодеятельности Туда направили свои глав-
ный усил1я тЬ изъ нфмецкихъ сошал нстовъ и ре волюцюне-
ронъ, которые стремились вызвать среди рабочихъ созна-
тельное недовольство существующими порядками. • Свобод-
ный политически учреждения и антиправительственная и
сощалнетическая агитатя туземных! оппозиционных! пар-
т1й и рабочих! союзов! В! названных! странах!, конечно,
ьь свою очередь, сильно способствовали умственному и по-
литическому пробуждению немецких! пролетариев!, на время
или на долго водворявшихся тамъ. Результатом! этого
двойного возд'Ьйствш на кихъ было то, что Швейцарш, наир.,
уже въ 40-хъ годахъ покрылась с±тью и±мецкихъ рабочихъ
обществТ'- Союзъ коммунистов!, образовавнлйся въ Лон-
дон'к и издавали, какъ известно знаменитый „Манифест!
Коммунистической Партш", написанный Марксом! и Энгель-
сом!. также состоялъ  лавнымъ образом!, изъ нФмецких’ь
рабочихъ.
Первый номер газеты «Искра» с передовой статьей В. И. Ленина «Насущные задачи нашего движения» Декабрь 1900 г
ДКИ
11.11.
ЦОИ
JSH
St
гя
эд
11.Я
Т]
•ж
jjDiia.
ifc?
ijsao
:tkk
(Eh]
EJDRC
Ж
i'ji I
БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ ЛЕНИНСКО-ИСКРОВСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ
Дом в Подольске, где жил В. И. Ленин в 1900 е.
Государственный музей революции СССР.
тпиеся на свободе члены организации и вновь прибывшие руководящие работники
И. И. Скворцов-Степанов, В. Л. Шапцер (Марат) все лето занимались восстанов-
лением Комитета и подготовили к изданию ряд листков и брошюр: «Что такое
демонстрация?», «Добровольные помощники охранки» и др. Однако вскоре после-
довал новый провал: были арестованы Скворцов-Степанов, Шанцер и др.
Вследствие частых арестов революционных марксистов в Московский коми-
тет проникла группа «экономистов» (Веселовский, Апонченко и др.). «Экономи-
сты» распространяли всевозможные клеветнические вымыслы относительно
«Искры», требуя прекращения связи с пей.
Трудность борьбы с «экономистами» осложнялась еще наличием многих коле-
бавшихся между «Искрой» и «экономистами». Позиция этой части московских
социал-демократов нашла свое отражение в письме, адресованном в редакцию
«Искры». Письмо и ответ на него В. И. Лепина были напечатаны в № 12 «Искры»
(декабрь 1901 г.) под заглавием «Беседа с защитниками и экономизма"». В своем
ответе московским адвокатам «экономизма» В. И. Ленин писал: «Теоретиче-
ские взгляды авторов письма (как и ,.Раб. Дела") представляют из себя не
марксизм, а ту пародию па него, с которой носятся наши пкритики" и берн-
штейнианцы, не понимаюхцие, как связать стихийную эволюцию с сознатель-
ной революционной деятельностью»1. Так же решительно Ленин критиковал
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 290.
91
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
авторов письма за их непонимание роли пролетариата как передового борца
за демократию.
Особенно резко В. II. Ленин выступил против авторов письма за их отказ от
самой решительной, беспощадной борьбы с «экономистами». Ленин писал: «Не
вздумают ли они отрицать того, что распространение экономизма облегчает за-
дачу гг. Зубатовым?»1
Учитывая трудное положение московской организации в этот период,
В. И. Ленин направил в Москву одного из виднейших деятелей ленинской
«Искры» — Н. Э. Б ауман а.
В Москве Бауман столкнулся с «экономистами», отстаивавшими «кустарни-
чество» и выражавшими несогласие с искровской тактикой. Сообщая в ноябре
190'1 г. редакции «Искры» о своих первых успехах, Бауман вместе с тем пишет:
«По вот недели полторы тому назад приезжает „союзник*1...1 2 На собрании союз-
ник... внушал неприязнь и требовал прекращения сношений с Искрой... Груп-
пе, которая согласилась работать со мной, грозили бойкотом, раз она будет иметь
сношения с Искрой». Сообщая далее о посылке рабочих корреспонденций, Бау-
ман пишет: «Поместите, что возможно, в Искре, так как рабочие будут очень
рады этому. Они очень любят Искру»3.
Благодаря деятельности И. Э. Баумана ленинская «Искра» получила боль-
шое раснространение среди московских рабочих. Революционная искровская
тактика завоевала признание со стороны передовых рабочих.
Большая заслуга в укреплении не только московской организации, но и со-
циал-демократических комитетов всего Центрального промышленного района Рос-
сии, в привлечении их на сторону «Искры» принадлежит также И. В. Бабушкину.
И. В. Бабушкин создал орехово-зуевскую искровскую организацию. Она
первая среди социал-демократических организаций России открыто признала
«Искру» своим идейным и организационным руководителем. С начала выхода
первых номеров «Искры» Бабушкин обеспечил широкое распространение ее
среди орехово-зуевских рабочих.
Будучи тесно связан с передовыми рабочими центральной России, Бабушкин
помог «Северному рабочему союзу» (социал-демократическая организация Цен-
трального промышленного района) преодолеть элементы «экономизма» и кустар-
ничества п стать ближе к «Искре».
В. И. Ленин придавал большое значение установлению самых прочных свя-
зей московской организации «Искры» с искровскими организациями Ъ краины,
Закавказья и других районов страны.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 293.
2 «Союзник» — представитель «Союза русских социал-демократов за границей», загра-
ничного центра «экономистов».
а «Пролетарская революция», 1939, № 1 (И), стр. 227.
БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ ЛЕ ПИНСКО-ИСКРОВСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ
В ответ на письмо Н. Э. Баумана, который писал о возможности широко-
го распространения «Искры» и искровской литературы в городах центральной
России, а также в связи с его постоянными жалобами на недостаток литературы
Н. К. Крупская, по поручению В. И. Ленина, запрашивала .Баумана: «Можете
ли Вы устроить у себя большой склад, тогда к Вам аккуратно будет приходить
литература с Кавказа (там налажен новый, скорый путь, есть своя типография,
где будет печататься Искра и брошюры), народ очень надежный. Надо будет
брать все привозимое. Пишите поконкретнее о своих связях»1. Одновременно
Крупская в своих письмах в бакинскую организацию «Искры» просит как можно
скорее пересылать искровскую литературу в Москву.
Вскоре после получения этого письма Крупской московская организация
«Искры» установила тесную связь с искровскими организациями Закавказья,
помогла им денежными средствами и стала получать из Баку «Искру» и искров-
ские издания.
Москва служила связующим центром для социал-демократических органи-
заций центральной России. В связи с подготовкой к празднованию 1 мая 1902 i
Н. К. Крупская пишет московской организации «Искры»: «Скоро пришлем проекй
майского листка. Обсудите его тотчас же... Съездите в Нижний, Тулу, Тверь,
дайте на обсуждение, добейтесь ответа, согласны ли принять, и если да, то в ка-
ком количестве экземпляров прислать, пусть дадут адреса для явки. Также
Тамбов и Воронеж. Ответ необходимо получить до 1 марта. Сделайте это непре-
менно» 1 2.
В. И. Левин с неослабным интересом следил за деятельностью Московского
комитета. «За корреспонденции большое спасибо,— писала Н. К. Крупская по
поручению Лепина в Москву 5 мая 1902 г. — Очень были бы благодарны, если бы
вы познакомили пас с внутренней жизнью Комитета. Сообщите, как идет работа,
с какими трудностями приходится сталкиваться...»3
«Искра» оказала серьезную помощь московской организации в разгроме эсеров
и разоблаченшг либералов. Произведения Ленина, направленные против эсеров,
в частности статья «Революционный авантюризм» и другие, неоднократно пере
издавались Московским комитетом и сыграли большую роль в разоблачении
авантюристической тактики эсеров.
С момента своего возникновения московская социал-демократическая орга
низация стала вести революционную работу среди интеллигенции Москвы — старей-
шего и крупнейшего центра русской культуры. Московская организация «Искры»
создала в Московском университете и в других высших учебных заведениях со-
циал-демократические группы студентов. В Высшем техническом училище боль-
1 «Пролетарская революция», 1939, № 1 (11), стр. 224.
2 «Красный архив», 1934, т. 1 (62), стр. 150.
3 Там же, 1940, т. 6 (103), стр. 12.
93
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
шинство членов студенческого бюро были социал-демократами. Московский уни-
верситет, Сельскохозяйственный институт (б. Петровская академия) и другие
высшие учебные заведения были местами социал-демократических собраний
и явок.
Из состава студенческих социал-демократических групп черпались кадры
пропагандистов и агитаторов для работы в кружках на фабриках и заводах.
Студенты — социал-демократы оказывали большую помощь в постановке типо-
графского дела и распространении революционной литературы. Была также
налажена связь с группой московских учителей, распространявших искровскую
литературу.
Многие представители революционно-демократической интеллигенции Москвы
всемерно поддерживали искровскую организацию денежными средствами, предо-
ставлением квартир, адресов и т. п.
Квартира артиста В. И. Качалова была явкой для московских социал-демо-
кратов. Сюда же адресовались письма В. И. Ленина для московской организации
«Искры». Большое содействие искровской организации Москвы оказывали М. Горь-
кий, а также М. Ф. Андреева, которая связала М. Горького с Московским коми-
тетом .
Горький в одну из своих поездок в Москву в 1902 г. установил связь с москов-
скими искровцами. Об этой первой встрече с Горьким деятели московского социал-
демократического движения сразу же сообщили В. И. Ленину. В октябре 1902 г.
московский представитель «Искры» писал В. И. Ленину: «...вероятно мой
Genosse Вам сообщил о нашем свидании с Горьким: он произвел на всех нас чуд-
ное впечатление... Единственным органом, заслуживающим уважения, талант-
ливым и интересным, находит лишь пИскру" и нашу организацию — самой креп-
кой и солидной. Очень хочет познакомиться ближе с нашим направлением, на-
шими изданиями и практической нашей работой, итак как его сочувствие лишь
на нашей стороне, то оп и хочет помогать нам чем можно»1.
Известие о встрече М. Горького с москвичами-искровцами очень обрадовало
В. И. Ленина. В своем ответном письме он писал им: «Все, что Вы сообщаете о
Горьком, очень приятно. Том более, что деньги страшно нужны... Попросите
Горького писать для пас и сообщите нам немедленно пароль (на случай провала
вас обоих)»1 2.
В наиболее тяжелые годы в жизни московской социал-демократической орга-
низации М. Горький, наряду с оказанием ей систематической материальной под-
держки, очень деятельно помогал профессионалам-революционерам укрываться
от преследований полиции. Но главная помощь, оказанная Горьким социал-де-
мократическому движению, заключалась в другом — в революционизирующем
1 Архив ИМЭЛС, № 28264, л. 13.
2 Там же, лл. 21, 22.
94
Что дьлать?
Набол'Ьвшхе вопросы нашего движетя
Н. ЛЕНИНА.
„ПартМная борьба придаете партии
силу и жизненность, величайшимъ доказа
тельствомъ слабости паотш является ет
расплывчатость и прнтуплеше р-Ьзко обсзна
ченныхъ границъ. парт!я укръпллется тЪмъ.
что очищаетъ себя-1 (Изъ письма Лассаля
«ъ Марксу отъ 24 iioua 1662 г.).
Ц*Ьна 1 руб.
Preis 2 Mark = 2.50 France.
STUTTGART
Vertag von J H W D:eta Nachf. (G m b H )
1902
Ь, Й. Ленин. Лто делать?». Обложка первого издания.
Февраль 1902 г. Штутгарт

БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ ЛЕНИНСКО-ИСКРОВСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ
действии его замечательных произведении. Произведения Горького пользовались
громадной популярностью у московских рабочих и интеллигенции. Многие из
произведений Горького («Песня о Соколе», «Песня о Буревестнике» и др.) Москов-
ский комитет печатал в виде листовок в своей типографии и распространял среди
рабочих.
Огромную роль в идейном и организационном сплочении социал-демократи-
ческой организации Москвы, в ее практической деятельности имела знаменитая
книга В. И. Ленина «Что делать?» О том, что В. И. Ленин готовит к печати
очень важную работу, москвичам стало известно из статей в «Искре» и писем
В. И. Ленина к И. В. Бабушкину.
Вскоре после выхода в свет «Что делать?» В. И. Ленин запрашивал Москов-
ский комитет: «Достаточно ли было у вас „Что делать?"? Читали ли рабочие и как
они отнеслись?»1
В связи с тем, что заграничный центр «экономистов» и антиленинская груп-
па «Борьба» распространили в это время ложные слухи о том, будто бы Москов-
ский комитет отрицательно отнесся к книге «Что делать?», Н. К. Крупская,
по поручению Ленина, посоветовала Московскому комитету печатно опроверг-
нуть эту ложь1 2. Московская организация «Искры» ответила, заявив, что горя-
чо приняла произведение В. И. Ленина. «Напечатайте,— писал представитель
московской организации „Искры" в редакцию „Искры",— что Московский
комитет постановил отчислить в кассу „Искры" 20% со всех доходов, сообщите,
что Комитет выражает товарищу Ленину горячую благодарность за „Что
делать?"» 3
В ответном письме москвичам В. И. Ленин писал: «Дорогие товарищи! Мы
получили Ваше письмо с выражением благодарности автору „Что делать?" и поста-
новлением об отчислении 20% в пользу „Искры". В свою очередь, я горячо благо-
дарю Бас за выражение сочувствия и солидарности... Было бы весьма желатель-
но, чтобы свою солидарность с моей книгой Московский комитет облек в форму
заявления, которое бы и появилось в „Искре" немедленно... Ваше выражение бла-
годарности за „Что делать?" мы поняли и могли, разумеется, понять только в том
смысле, что в этой книге вы нашли ответы на ваши собственные вопросы, что вы
сами из непосредственного знакомства с движением вынесли то убеждение в необ-
ходимости более смелой, более крупной, более объединенной, более централизо-
ванной, более сплоченной вокруг одного газетного центра работы,— которое
формулировано и в этой книге. А раз это так, раз вы действительно пришли к та-
кому убеждению,— желательно, чтобы комитет открыто и громко заявил это,
приглашая и другие комитеты работать вместе с ним в том же направлении
1 В. И. Л е п и н. Соч., т. 6, стр. 186.
2 Архив ИМЭЛС, № 28264.
8 Там же.
95
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
держась за ту же я ниточку", ставя себе те же ближайшие организационно-партий-
ные цели»1.
Московский комитет, получив это письмо, немедленно выполнил желание
В. И. Ленина, выступив в октябре 1902 г. с открытым заявлением, напечатанным
в № 26 «Искры», в котором говорилось:
«Признавая за литературной деятельностью Лиги Русских Рев. С.-Д. 1 2 исчер-
пывающее значепие в деле теоретической борьбы с многочисленными течениями,
стремящимися опошлить и исказить великие революционные принципы междуна-
родной социал-демократии; разделяя и признавая вполне отвечающей насущным
нуждам русского рабочего движения те организационные планы и ту боевую так-
тику, убежденными защитниками которых являются издания Лиги и газета
„ Искра"; желая сблизить и объединить местную работу с общепартийными за-
дачами и целями,— Московский комитет РСДРП объявляет: 1) „Лигу" своим
заграничным представителем, 2) „Искру" своим руководящим органом»3 4.
Открытое признание «Искры» своим идейным органом и организационным цент-
ром явилось важной вехой в жизни московской организации РСДРП. Заявление
Московского комитета было отпечатано особым листком па мимеографе и широко
распространено среди рабочих.
Появление и распространение книги «Что делать?» в Москве нанесло сокру-
шительный удар московским «экономистам». К осени 1902 г. от идейного влияния
«экономизма» не осталось и следа. Победа «Искры» стала общепризнанной.
«пРабочедельцев“, как я ни спрашивал, нигде решительно нет,— писал мо-
сковский представитель «Искры» В. И. Лепину. — Их просто с огнем не найдешь...
О лРабочем деле" забыли окончательно, даже спрашивают, существует ли опо
теперь... Только вашей литературы и ждут и только ее и читают, только на нее
и смотрят, как на руководство...»1
Под влиянием книги «Что делать?» московская организация РСДРП стала
перестраиваться: была усилена конспирация, центр тяжести работы был перене-
сен в рабочие кружки, сформировались новые заводские и фабричные группы,
а также районные комитеты, в которые было выдвинуто немало передовых рабо-
чих социал-демократов. В период подготовки II съезда Московский комитет стал
важнейшим звеном связи между Организационным комитетом по созыву съезда
и местными организациями.
Московская организация РСДРП, несмотря на тяжелые испытания, пережи-
тые в 1900—1903 гг., пришла ко II съезду партии идейно и организационно
1 В. И. Лени н. Соч., т. 6, стр 185—186.
2 Лига русских социал-демократов — искровская организация за границей во главе
•с редакцией «Искры».
3 «Искра», 1902, № 26.
4 «Из истории московской организации ВКИ(б)», стр. 96.
I
96
Письмо В. И. Ленина Московскому комитету РСДРП\от 11(24) августа 1902 г.
по поводу работы <Нто делать?».
7 История Мэснвы, т. V
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
выросшей и окрепшей. Она стала одной из ведущих организаций Российской со-
циал-демократической рабочей партии.
Накануне II съезда партии, в июне 1903 г., произошли новые аресты средн
членов московской организации «Искры», что поставило московскую организацию
в затруднительное положение с посылкой делегатов на съезд. На съезд были
посланы два делегата, одним из них был Н. Э. Бауман, известный московским
социал-демократам как последовательный и стойкий сторонник В. И. Ленина.
Па съезде Н. Э. Бауман неизменно поддерживал Ленина.
II. Э. Бауман (фигурировавший на съезде под фамилией Сорокина) неодно-
кратно выступал против организационного оппортунизма меньшевиков. Он пред-
ставил съезду РСДРП доклад о социал-демократическом движении в Москве за
период с 1894 г. до II съезда партии. В докладе Бауман указал па необходимость
большего внимания со стороны партии и центральных органов к Москве и всему
Центральному промышленному району.
Второй съезд РСДРП сыграл исключительную роль в истории Коммунисти-
ческой партии.
«Съезд впервые в истории международного рабочего движения после смерти
Маркса и‘ Энгельса принял революционную программу, в которой выдвига-
лась, как основная задача — борьба за диктатуру пролетариата»1.
Важнейшее значение имела борьба В. II. Ленина и его сторонников на II съез-
де против оппортунизма меньшевиков за победу марксистских принципов в во-
просе о роли партии как передового, сознательного, организованного отряда
рабочего класса.
В результате этой борьбы «па этом съезде было положено начало боевой рево-
люционной марксистской партии рабочего класса, партии нового типа, принци-
пиально отличающейся от реформистских партий II Интернационала» 1 2.
Борьба В. И. Ленина — великого основателя и вождя Коммунистической
партии— против явных и скрытых врагов марксизма на II съезде и после него
сыграла решающую роль в победе революционного марксизма в русском и между-
народном рабочем движении.
5. ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ
Н азревание революционного кризиса в России было ускорено русско-япон-
ской войной 1904—1905 гг.
Начало войны было отмечено в Москве шумными «патриотическими» манифе-
стациями, которые были организованы властями и верхушкой буржуазии.
1 «Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза», М., 1953, стр. 7.
2 Там же, стр. 3.
ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ
Буржуазия рассчитывала, что «маленькая победоносная война» принесет ей
большие прибыли, крупные казенные заказы, выгодные поставки для армии,
а в случае победы •— новые рынки, торговые льготы и преимущества. Преиспол-
ненные радужных надежд, имущие классы в Москве охотно демонстрировали свои
«патриотические» чувства.
Большевики предвидели, что война окажет революционизирующее влияние
на народные массы, на которые падала вся ее тяжесть. Большевики исходили
из того, что поражение царизма в этой грабительской войне ослабит его и
усилит революционный фронт.
Другую позицию, как известно, заняли меньшевики и Троцкий, которые ска-
тывались па позиции оборончества.
Война привела к расстройству всей хозяйственной жизни. Начались псребоп
на железнодорожном транспорте, замедлялась доставка съестных припасов в го-
рода, росли цены. В 1904 г. вновь повторился неурожай. В Москву хлынули
новые массы рабочего люда, пополнившие ряды безработных. Промышленность
испытывала затруднения в снабжении ее нефтью, углем, сырьем.
Экономическое положение рабочих ухудшилось. Недовольство рабочих еще
более усилилось в связи с известиями о поражении царских войск на Дальнем
Востоке. Одпако в 1904 г. рабочее движение в Москве не проявило себя крупными
стачками или демонстрациями. Где-то в глубинах оно накапливало силы.
По мере военных неудач недовольство в массах политикой правительства уси-
ливалось; под влиянием этого росли оппозиционные настроения и среди буржуа-
зии. Шумели либералы, студенты, земские деятели.
Московские большевики готовили силы к новому подъему революционной борь-
бы. Еще в начале войны Московский комитет выпустил ряд прокламаций и листо-
вок, посвященных отношению большевиков к русско-японской войне. В прокла-
мациях «Война России с Японией», «Кто виноват?», «К московским рабочим» и
других Московский комитет подчеркивал связь внешней политики царизма с его
внутренней политикой. Московский комитет призывал московских рабочих объ-
единиться для борьбы с самодержавием и буржуазией.
«Пусть все честные люди, кому дороги истинные интересы русского парода,—
говорилось в одной прокламации,— теперь... убедятся, что... лишь революцион-
ная социал-демократия — носительница идеологии рабочего класса представ-
ляет тот непоколебимый утес, о который неизбежно разобьется корабль самодержа-
вия. Пусть из конца в конец пронесется по всей России: „Долой самодержавие'
Долой войну! Да здравствует РСДРП!"»1.
Первая половина 1904 г. прошла сравнительно спокойно. Царь разъезжал по
стране, производил смотры, «напутствовал» войска, отправляемые на Дальний
Восток.
1 МОГИА, ф. КМГГ, 1904 г., д. 2, т. 1, л. 82.
у*
99
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
Казалось, что царскому правительству удалось отвлечь внимание парода от
внутренних вопросов. Но это только казалось.
Поражения на фронте, которые следовали одно за другим, обнажили гнилость
царизма и усилили недовольство народных масс.
1 мая 1904 г. па улицах Москвы состоялись митинги рабочих и студентов. На
Тверском бульваре союз рабочих-типографщиков организовал демонстрацию,
в которой участвовало около 700 человек. При столкновении с полицией было
арестовано до 200 человек. Па заводе «Динамо» рабочие, готовясь к первомайской
демонстрации, приготовляли оружие на случай столкновения с полицией.
После 15 июля, когда эсер Сазонов убил в Петербурге ярого представителя
реакционной политики царизма, министра внутренних дел Плеве, либеральная
буржуазия заговорила о необходимости изменения правительством политического
курса.
Требуя некоторых реформ, либеральная буржуазия нс думала об изменении
государственного строя. Бывший председатель Московской губернской земской
управы Д. Н. Шипов в беседе с министром внутренних дел Святополк-Мирским
заявил: «Все земские деятели держатся одинакового убеждения, что необходимое
государственное преобразование может совершиться правильно и спокойно только
в том случае, если оно будет произведено сверху». Заигрывая с народом, либералы,
таким образом, втайне от него сговаривались с царским правительством о «спокой-
ных преобразованиях» сверху.
Совещание представителей земств и городов, происходившее в Москве в мае
1904 г., решило послать к царю депутацию, которая должна была предупредить
его о великой опасности, «грозящей не столько извне, сколько от внутренней
смуты».
Назначенный в 1904 г. в связи с новым подъемом революционного и оппози-
ционного движения в стране министром внутренних дел либеральничавший князь
Святополк-Мирский возвестил новый курс— «доверия к обществу». Это вызвало
волну либеральных разглагольствований насчет «новой эры», «общественной весны»
п т. д. Либералы были обрадованы жестом царя и на своих банкетах робко за-
говорили о необходимости конституции.
В. И. Ленин настойчиво требовал систематического разоблачения партией
непоследовательности либеральной буржуазии, ее склонности к сделке с само-
державием.
Революционное брожение в Москве к осени 1904 г. стало усиливаться. В октяб-
ре на Тверском бульваре у памятника Пушкину — традиционном месте рабочих
п студенческих сходок—состоялась демонстрация рабочих и студентов, которые
вышли с красными знаменами и антивоенными лозунгами, требуя прекращения
захватнической войны.
В Москве, писал социал-демократический листок «Рассвет», создалось
«крайне напряженное настроение. Все классы населения очень волнуются войной.
ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ
Полиция ждет беспорядков... Повсюду говорят о конституции, говорят свободно
и открыто. Война вызывает всеобщий ропот, который все увеличивается»1.
В Московском университете и других высших учебных заведениях происхо-
дили сходки, произносились политические речи.
Правительство, напуганное ростом революционной активности студентов,
объявило о призыве студентов в армию. В связи с этим 15 октября 1904 г. в Уни-
верситете состоялась сходка протеста. После сходки студенты вышли на Никит-
скую улицу с пением революционных песен и направились к дому генерал-губер-
натора. Клич «Долой самодержавие!», разносившийся из рядов демонстрантов,
был поддержан собравшейся толпой.
Волнения продолжались и в ноябре и в декабре. Студенческие сходки 5 и 6 де-
кабря 1904 г. вылились в новую бурную демонстрацию, в которой участвовали
и рабочие.
С красными флагами, с революционными песнями и лозунгами демонстранты
двигались от Страстной площади к Чернышевскому переулку. Здесь на демон-
странтов напала поджидавшая их полиция. Полицейские и жандармы рубили шаш-
ками не только демонстрантов, но и случайных прохожих. Несколько десятков
студентов было арестовано.
Дикая расправа полиции со студентами вызвала бурный протест московской
учащейся молодежи. Во всех высших учебных заведениях Москвы прошли заба-
стовки.
Приближение революционной бури и колебания правительства толкали бур-
жуазию на усиление политической активности.
Постоянно колеблясь и оглядываясь на власть, либеральная буржуазия про-
должала свои оппозиционные маневры. Наиболее ярко взгляды либеральной
буржуазии выразил князь Евг. Трубецкой в своей статье «Война и бюрократия»,
опубликованной в сентябре 1904 г. в журнале «Право» 1 2. Жалуясь па то, что сво-
бода слова и организаций является монополией «крайних партий», что нелегаль-
ные листки наводняют улицы и что влияние их растет не по дням, а по часам,
князь восклицал: «Неужели мы не видим вытекающей отсюда опасности?..»
Осенью 1904 г. в Москве состоялось совещание земцев, на котором при-
сутствовали и некоторые московские промышленники: Савва Морозов, Сабаш-
ников, Рябушпискпй п др. На этом совещании было обсуждено и принято
И тезисов, в которых, кроме обычных конституционных положении о свободе
совести, слова, печати, собраний, союзов, равенства всех перед законом и пр.,
особо оговаривалась необходимость демократизации и независимости органов
местного самоуправления и выражалась надежда, что верховная власть «призовет»
свободно избранных представителей для осуществления законодательной власти.
1 «Рассвет», 1904, № 8—9, стр. 212.
2 «Право», 1904, № 39, стр. 1875.
101
РАБОЧЕЕ II СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
Принятые московскими земцами тезисы стали широко известны по всей стра-
не. Они вызвали множество ответных адресов и заявлений либеральной буржуазии
о поддержке конституционных требований.
Пытаясь завоевать доверие парода, либералы прикидывались борцами за
народную свободу.
В связи с наступившим 40-летием судебной реформы деятели либеральной бур-
жуазии и земства открыли «банкетную кампанию». На этих банкетах произно-
сились речи против «крайностей» царизма п составлялись петиции к царю и пра-
вительству с требованием реформ.
К этой кампании присоединились и меньшевики. Меньшевистская «Искра»
выпустила специальное письмо, в котором призывала рабочих участвовать в
банкетах, но не пугать буржуазию революционными требованиями. Меньшевики
предлагали рабочим поддержать движение либералов при условии, если опи будут
продолжать требовать у царя демократических свобод. Меньшевики объявили
участие рабочих в банкетной кампании «высшей формой политической демон-
страции».
Уничтожающую критику меньшевистского плана участия рабочих в бур-
жуазных банкетах дал В. И. Ленин в своей работе «Земская кампания и план
„Искры"».
В. И. Лепин показал, что меньшевики хотят заставить рабочих плестись в хво-
сте либеральной буржуазии, подчинить рабочее движение политическому руко-
водству буржуазии, которая в страхе перед революционным народом готова пре-
дать дело демократического развития России. Ленин призывал пе верить либе-
ралам и их агентам — меньшевикам.
В. И. Ленин назвал смехотворным план меньшевистской «Искры» вырвать
у земцев формальное обещание действовать в пользу революционных преобразова-
ний. «Серьезная поддержка рабочими земских ходатайств,— писал Лепин,—долж-
на состоять пе в соглашении об условиях, па которых земцы могли бы говорить
от имени парода, а в паносении удара врагам парода»1.
Московские большевики, следуя призывам В. И. Ленина, решительно разоб-
лачали либералов и предательскую политику меньшевиков. В результате разъяс-
нительной и организационной работы большевиков рабочие Москвы не последо-
вали призыву московских меньшевиков о поддержке «петиций», выработанных
либеральной буржуазией на банкетах.
Между тем в стране назревал революционный взрыв.Сигналом к этому взрыву
послужила всеобщая стачка бакипскпх рабочих в декабре 1904 г. Московские
большевики в своих листовках и прокламациях призывали рабочих Москвы
присоединиться к героической борьбе бакинских пролетариев против царизма1 2
1 В. И. Ленин. Соч., т. 7, стр. 481.
2 «Бакинская стачка 1904 года», М., 1940, стр. 48.
102
ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ
Готовя пролетариат Москвы к дружному революционному натиску, москов-
ские большевики энергично поддержали борьбу В. И. Ленина с раскольниче-
скими действиями меньшевистских лидеров, борьбу за созыв III съезда партии.
Московская- организация в своем больвшнство сразу же после II съезда партии
Стала на сторону Лепина и большевиков.
После II съезда партии, когда меньшевики, создав втайне свою антипартий-
ную организацию, захватили «Искру», В. И. Ленин продолжал поддерживать
тесную, почти повссдпевпую связь с московскими большевиками. Он информи-
ровал их о положении дела в партии и требовал сведении о московской иргави-
зацнп, ее позиции и деятельности.
В конце 1903 г. В. И. Ленин снова направил в Москву Н. Э. Баумана. В письме
к Бауману в январе 1904 г. Н. К. Крупская от имени Ленина писала об усиливав-
шейся дезорганизаторской работе меньшевистских агентов и указывала на необ-
ходимость подготовки московской организации к созыву III съезда партии.
В последующих письмах, сообщая о захвате меньшевиками, вслед за цен-
тральным органом, Совета партии и превращении Совета в орудие борьбы против
партии, В. И. Лепин требовал принятия самых решительных мер для борьбы
с меньшевиками. «Комитеты,— писал Ленин,— должны вмешаться, энергично
высказать свое мнение в резолюциях и листках и требовать съезд, как единствен-
но честный выход из всей этой гадости»1.
В Москве в это время находился ряд видных деятелей партии: Бауман,
Шанцер (Марат), Ленгник, Землячка, Спандарян. Через Москву осуществлялась
связь В. И. Ленина с большевистскими комитетами России.
Учитывая важную роль Москвы, мепыпевики наводняли ее своими агентами,
стремясь укрепить здесь свое положение.
Борьба большевиков с меньшевиками усложнилась еще тем обстоятельством,
что в ПК, наряду с твердыми, последовательными большевиками, как Ленгник,
Землячка, были и примиренцы — Красин, Носков, Гальперин.
21 апреля 1904 г. московские большевики сообщала В. И. Ленину, что под-
держиваемые примиренцами меньшевики пытаются взять верх в Московском
комитете, что порваны связи с местными организациями, отсутствует литература,
не хватает люден 1 2.
Для укрепления московской большевистской организации В. И. Ленип на-
правил в Москву новую группу партийных работников.
В июле 1904 г. меньшевики захватили ЦК. Меньшевистский ЦК выступил
с «декларацией» против Ленина, против большевиков.
Московский комитет тут же принял обращение, направленное против прими-
ренцев, и потребовал немедленного созыва III съезда.
1 Архзв ИМЭЛС, № 1248.
2 Там же.
103
РАБОЧЕЕ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ
Осуждая переметнувшихся на сторону меньшевиков примиренцев из ЦК,
МК признал «декларацию ЦК незаконной и не имеющей партийного значения».
Московские большевики с огромным воодушевлением встретили обращение
к партии 22 большевиков во главе с В. И. Лениным. Это обращение стало для них
программой борьбы за созыв III съезда РСДРП.
Обращение 22 большевиков нашло также горячий отклик у находившейся
в эти дни в Таганской тюрьме группы руководящих деятелей московской орга-
низации — членов Северного бюро ЦК (Н. Э. Бауман, Ф. В. Ленгник, С. И. Черно-
мордик, Б. М. Кнуньянц, Е. Д. Стасова и др.).
В письме, проникнутом полной уверенностью в победе большевиков, работ-
ники московской организации просили В. И. Ленина разрешить им выступить
с обращением к партии. Одновременно они предлагали свой план борьбы с мень-
шевиками. Ленин высоко оценил это письмо и весь план московских больше-
виков.
«Дорогие друзья!—писал В. И. Ленин в ответном письме москвичам.— Нас
бесконечно обрадовало Ваше письмо, оно дышит такой бодростью, что придало
и нам всем энергии. Ваш план осуществите непременно. Он прекрасен и будет
иметь громадное значение... Ваш совет об издательстве уже наполовину осуще-
ствлен. Литературные силы есть, готового материала масса»1.
Московские большевики сдержали свое обещание, данное В. И. Ленину, и на-
чали решительное наступление на меньшевиков. Они выступили с «Обращением
к членам РСДРП». В этом обращении «19 членов РСДРП» большевистского на-
правления безоговорочно присоединились к декларации 22 большевиков во главе-
с В. И. Лениным.
Московские большевики дали в своем «Обращении» уничтожающую критику
оппортунистической деятельности редакции новой «Искры». Они выразили го-
рячий протест против травли меньшевиками вождя пролетариата В. И. Ленина
и высмеяли попытки меньшевистских лидеров критиковать работу Ленина «Что
делать ?»
Признавая, что «новая редакция ЦО все более и более тащит партию назад,
к периоду господства идейного разброда и кружковщины» и что ЦК содействует
ей в этом, «Обращение» призывало все местные комитеты и всех членов партии
требовать немедленного созыва III съезда партии.
В. И. Ленин горячо одобрил это выступление московских большевиков и под-
черкнул его общепартийное зпачение. В «Письме к товарищам», написанном в мо-
мент выхода в свет органа партийного большинства — газеты «Вперед», Ленин
писал: «Объединение русских большевиков уже давно поставлено ими на очередь
дня. Припомните громадное сочувствие, которым встречена была программная
(в смысле программы нашей внутрипартийной борьбы) резолюция 22-х; припомните
1 Ленинский сборник, XV, стр. 214.
104
ПЕРЕД РЕВОЛЮЦИЕЙ
изданную печатно Московским комитетом (октябрь 1904 г.) прокламацию 19-ти...»11
В этот период ожесточенной борьбы с меньшевиками В. И. Ленин с живейшим ин-
тересом следил за деятельностью Московского комитета, давал советы, тре-
бовал от него широкого разъяснения сущности разногласий с меньшевиками^
настаивал на обеспечении чистоты рядов московской организации большевиков.
Громадную роль в сплочении большинства местных организаций, в том числе
московской, вокруг В. И. Ленина сыграл его труд «Шаг вперед, два шага назад».
В этом произведении Ленин разработал организационные основы марксистской
партии.
Московский комитет большевиков оказал В. И. Ленину содействие в органи-
зации им новой большевистской газеты «Вперед» и в издании большевистской
литературы, призывая к этому все социал-демократические комитеты России.
Благодаря заботам В. И. Ленина московская организация большевиков, пре-
одолевая громадные трудности, значительно выросла и окрепла. К моменту рево-
люции она проявила себя как одна из самых передовых организаций партии. 1
1 В. И. Ленип. Соч., т. 7, стр. 488.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА
МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА
С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
1. НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ. СТАЧКИ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ 1905 Г.
Революционное движение в стране, усиленное поражением цар-
ской армии в русско-японской войне, ознаменовалось накануне
1905 г. рядом крупнейших стачек. Среди них особое место занимала
знаменитая декабрьская стачка в Баку, которой руководили больше-
вики во главе с И. В. Сталиным и А. Джапаридзе. Стачка переросла
в мощную политическую демонстрацию и проходила под лозунгами:
«Долой самодержавие!», «Долой войну!» После долгой и упорной
борьбы бакинские рабочие добились победы — впервые в истории пролетариата Рос-
сии был заключен коллективный договор между рабочими и предпринимателями.
Весть о победе бакинских рабочих облетела всю страну. Московский комитет
РСДРП выпустил листовку под названием «Всеобщая стачка в Баку», в которой
призывал московских рабочих следовать примеру своих бакинских товарищей.
«Бакинские стачки,— говорилось в листовке,— требуют от рабочих всей России,
чтобы они мощным, дружным ударом нанесли решительное поражение царскому
самодержавию». Листовка заканчивалась призывом готовиться к борьбе «под фла-
гом Рабочей Социал-Демократической Партии»1.
.............. s
1 «Листовки московских большевиков 1905 г.», М., 1941, стр. 5 (в дальнейшем цити-
руется: «Листовки»),
НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ. СТАЧКИ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ 1905 Г.
Если бакинская стачка была предгрозовой молнией, предвещавшей бурю,
то всеобщая стачка петербургских рабочих в первые дни января 1905 г. была уже
началом революционной бури. Московский комитет РСДРП разъяснял рабочим
Москвы значение нараставших революционных событий и призывал их следо-
вать примеру бакинских и петербургских пролетариев. «Настал час расплаты с
врагами, — писал в одной из прокламаций Московский комитет.— Товарищи,
бросайте и вы все работу и — на улицу с криком: Жить в свободе или умереть
в борьбе!»1
Кровавое воскресенье 9 января 1905 г. явилось началом первой русской
революции. Лозунг героического петербургского пролетариата «Смерть или сво-
бода!» был подхвачен пролетариатом всей России. Стачки протеста стали при-
нимать характер прямых революционных выступлений. «Русское рабочее движе-
ние,— писал В. И. Ленин,— за несколько дней поднялось на высшую ступень»1 2.
После событий 9 января политическое сознание трудящихся масс быстро про-
буждалось. Па революционную борьбу стали подниматься отсталые массы трудя-
щихся, у которых еще недавно были сильны царистские иллюзии. Тот же процесс
быстрого пробуждения происходил и среди московских рабочих.
О кровавом злодеянии царя первыми узнали рабочие-печатники, связанные
с редакциями газет. Еще пе было официальных сообщений, но рабочие Москвы
уже заговорили о стачке протеста.
10 января забастовали рабочие крупнейших предприятий — машинострои-
тельного завода Бромлей, чугунолитейного завода Добровых и Набгольц, фаб-
рики Ципделя, типографии Сытина и других. К вечеру забастовка в Москве охва-
тила рабочих 24 предприятий.
Московский комитет призвал рабочих Москвы превратить забастовку проте-
ста передовых рабочих во всеобщую политическую стачку.
Встревоженные власти вывесили объявление о запрещении «скопления пуб-
лики на улицах» и предупреждали о том, что «никакие сборища и демонстратив-
ные шествия по улицам не будут допускаться или будут приняты решительные
меры...» 3
Однако, несмотря па угрозы властей, на другой день, 11 января, забастов-
ка уже охватила, по данным фабричных инспекторов, 40 предприятий с 8796
рабочими. В Рогожском районе первой забастовку протеста объявила чаераз-
весочная фабрика Губкина—Кузнецова. Рабочие вышли на улицу и стали снимать
рабочих других предприятий. На улице ораторы произносили зажигательные
речи с призывом к борьбе против самодержавия.
1 «1905. Большевистские прокламации и листовки по Москве и Московской губернии»,
М,—Л., 1926, стр. 5 (в дальнейшем цитируется. «Большевистские прокламации»).
2 В. И. Ленин. Соч., т. 8, стр. 84.
3 «Московские ведомости», 1905, № 11.
107
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
В Симоновской слободе забастовал завод «Динамо». За ним стали останавли-
ваться другие заводы Даже те предприятия, которые после однодневной стачки
уже приступили к работе, возобновили ее вновь. На заводе Бари рабочие верну-
лись к станкам, но стачечники центральной электрической станции пришли
к заводу и уговорили рабочих продолжать забастовку. Бастующие рабочие боль-
шими группами пошли к другим предприятиям Рогожского района: одни — к за-
воду Гужона, другие—к«Перенуду». Полиция и казаки встречали их нагайками, но
рабочие стойко держались и вступали в смелые схватки с полицией. Стачка про-
должала расти, принимая все более революционный характер.
На заводе Гужона забастовало более тысячи рабочих. Не примкнули к стачке
лишь подсобные рабочие, дежурные у мартеновских печей да кучка гужоновских
подхалимов.
Бастующие гужоновцы выставили требования 8-часового рабочего дня,
повышения заработной платы, отмены обысков и сверхурочных работ, признания
рабочих депутатов, увольнения ненавистных мастеров и др. В отношенип требо-
ваний экономического характера Гужон обещал сделать «все возможное». Но как
только забастовка закончилась, администрация завода начала снижать расценки.
Рабочие решительно воспротивились ухудшению условий их труда. На защиту
интересов рабочих выступила избранная во время стачки комиссия из рабочих,
которая действовала и после стачки под именем «Депутатов рабочих товарищества
Московского металлического завода».
Администрация завода вначале молчаливо принимала протоколы заседаний
депутатов комиссии. Но через месяц после стачки она отказалась признавать
выборную организацию рабочих и объявила, что будет впредь признавать только
заводских старост, которые должны действовать по закону 1903 г. Однако из-
бранные рабочими депутаты заявили, что старосты существенного изменения в по-
ложение труда внести не могут и что рабочие отказываются выбирать старост
по закону 1903 г., так как он не обеспечивает подлинного представительства
рабочих.
Насколько январская стачка способствовала росту классового сознания ра-
бочих завода Гужона, свидетельствуют воспоминания старых рабочих этого за-
вода. Один из них, рабочий Андреев, вспоминает: «События 9 января имели
и для меня и для многих рабочих нашего завода огромное значение. Многих они
словно переродили... У всех передовых рабочих настроение было боевое, мсти-
тельное. Все рвались в бой. Мы хорошо уже тогда уяснили себе, что без полити-
ческой борьбы мы не добьемся и экономических улучшений для рабочих».
Вместе с гужоповцами прекратили работу рабочие железнодорожных мастер-
ских Московско-Курско!! железной дороги и ряда промышленных предприятий.
Всего 12 января в Москве бастовало до 17 тыс. человек.
На другой день, 13января, к забастовке примкнули рабочие табачных фаб-
рик «Дукат» и Габая, а также рабочие кондитерского производства «Сиу и К°».
НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ. СТАЧКИ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ 1905 Г.
14 января забастовали 6 тыс. рабочих Трехгорной мануфактуры Прохорова
и свыше тысячи рабочих фабрики Бостанжогло.
День 14 января был днем наивысшего подъема стачечного движения в Москве.
’Общее1 число бастовавших достигло уже 30 тыс.
На следующий день стачка пошла на убыль и к 20 января сошла па нет.
По официальным, явно преуменьшенным данным, в январе бастовало в Москве
43 тыс. из общего числа 120—130 тыс. фабрично-заводских рабочих.
Забастовки в Москве охватывали одно предприятие за другим, то вспыхивая,
то затухая, одни кончались, другие начинались.
Бастовавшие рабочие принимали особые «петиции» и резолюции, в которых
излагали свои требования. В некоторых из них, наряду с экономическими, со-
держались требования политического и правового характера. Особенно частыми
были требования 8-часового рабочего дня, отмены штрафов, обысков, сверхуроч-
ных и сдельных работ. Рабочие добивались устройства школ и библиотек, разре-
шения общих собраний, а главное — организации на предприятиях комиссий
представителей пли депутатов от рабочих. Однако недостаточно организованные
январские стачки в Москве не превратились во всеобщую стачку.
Ведущую роль в забастовках играли металлисты, они составляли 35% ба-
стовавших. На втором месте стояли железнодорожники Московского узла. Зна-
чительную • роль в январском движении играли московские печатники. Тек-
стильщики пробуждались медленнее и в январских стачках участвовали менее
активно.
Органическая связь московских текстильщиков с деревней, более низкая по
•сравнению с рабочими других отраслей промышленности заработная плата,
кабальные условия труда и быта—все это являлось причиной политической
отсталости текстильщиков, сравнительно слабого их участия в революционном дви-
жении. Среди текстильщиков преобладали экономические стачки. В их проведе-
нии активную роль играли передовые рабочие, на которых опирались больше-
вики. Так, в первый же день забастовки некоторые «трехгорцы» агитировали по
спальням и обсуждали с рабочими требования, которые были затем предъявлены
Прохорову. Нередко требования текстильщиков в это время звучали, как уни-
женные просьбы. Так, прекратив 14 января работу, рабочие тюлево-кружевной
фабрики Флетчер писали в обращении к администрации: «Мы, рабочие вашей фаб-
рики, обращаемся к Вам с просьбой изменить некоторые условия нашего тяжелого
труда и наших взаимных отпошеппй...» Выражая пожелания «вежливого обра-
щения со стороны администрации», рабочие взамен обещали «относиться к пей
со всею скромностью». В пункте 10 рабочие просили «упичтожения обыска
ткачей, как позорящее нас, а взамен сего мы обязаны каждый за общей честью
следить». Обращение рабочих к администрации закапчивалось словами: «Изложив
все вышесказанное и сознавая, что просьба наша не переходит пределы возможного,
осмеливаемся надеяться, что просьба паша будет уважена. По уважении же
109
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г

IJ



нашей искренней просьбы,
немедленно приступим к ра-
ботам. Остаемся с искрен-
ним почтением. Рабочие
фабрики Флетчер»1.
Конкретные итоги ян -
варских стачек были не-
одинаковы для московских
рабочих. Они зависели от
степени организованности
и сознательности отдель-
ных отрядов рабочих.
По официальным дан-
ным о результатах январ-
ских забастовок по 51 пред-
приятию, в десяти случаях
рабочим было уплачено за дни
Просятъ Д'Ьвушекъ
НЕ ИМЪТЬ ПРИ СЕБЕ ИГОЛОКЪ
и булавокг.
такт» какъ ими легко поранить руки обыскивающихт»,
что часто ведетъ кт, серьезному заболеванию.

Объявление фабрики «Эйнемъ в Москве в связи с введением
личного обыска всех работниц в 1905 г.
Государственный музей революции СССР.
В 18 случаях

I





вся «уступка» фабрикантов свелась к тому, что
стачки. В двух случаях было обещано пересмотреть расценки. В 16 случаях
заработная плата была увеличена до 2 р. 50 к. в месяц.
рабочие добились незначительного сокращения рабочего дня — на час, на пол-
часа и даже на четверть часа в день. Кое-где были отменены ежедневные обыски,
штрафы, сокращены сверхурочные работы, незначительно улучшены бытовые-
условия ит. д.1 2
Таким образом, непосредственные экономические результаты январских
стачек были невелики. Но их политическое значение было огромно. В январской
забастовке пролетариат выступал как передовой класс, во главе всех прогрес-
сивных сил революционного народа. Отмечая влияние стачечной борьбы после
9 января на рост сознательности пролетариата, И. В. Сталин писал: «Стачки
в январе-феврале 1905 года впервые возвестили миру, что в России зреет и мужает
пролетариат как единый класс» 3.
В феврале развернулась стачечная борьба тех групп московских текстиль-
щиков, которые не участвовали в январском движении. Требования текстильщиков
теперь были более конкретны и настойчивы, чем непосредственно после 9 января.
Ввиду того что па текстильных предприятиях преобладали женщины, в тре-
бованиях большое место занимали вопросы, связанные с женским трудом и
6ытомб об организации яслей, об отпусках по беременности, о перерывах в ра-
боте для кормления грудных детей и т. п. Для предъявления требований

1 «Московские текстильщики в годы первой революции (1905—1907 гг.)», М., б. г. ,стр. 98.
2 Л.Богуцкая. Московские большевики в стачечных боях 1905 г., М., 1948, стр. 25.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 287.

110
К РАБОЧИМ.
Пролетарии всех стран соединяйтесь.
В Петербурге сотни убитых,тысячи раненых.Пролива святая кровь т%х,
кто захотел дюбиться для народа хлеба и свободы.Это кровь Петербург-
ских рабочих...Они хотели лично поговорить с царем о своих дйлах.Оня,
идя на площадь перед зимним дворцом .несли его портрет и иконы-Царь
вместо своя выслал на площадь войска,напутствуя их словами: стреляйте
в эту сволочь."Иконы были прострелены.Груды трупов покрыли площадь и
улицы, йравославный милосердный царь ознаменовал свое царствование еще
одной кровавой расправой со своими голодными подданными.Из них он де-
лает Себе окрошку,заставляет рубить и колоть их.стрелять в них....
В .-взных местах Петербурга убито до 800 человек .раненых свыше
3000.Грозные призраки жертв загнали его и его родичеи в Гатчину и
Царское село.Сознавая свою неправоту он укрылся в свое разбойничье
гниздо.чтоб не слышать стонов избиваемых,но видеть крови на улицах...
Уоижых везут по улицам .прохожие с сочувствием снимают шапки.Между
убитыми есть учапцеся.Правительство,озлобленное вслЬдствге поражений
на Дальнем Востоке,тешится победами на улицах Петербурга и Москва над
безоружными рабочими.Оно не остонавливается даже перед поруганием ином
которыми были несены рабочими.
» Рабсочге до самаго послЪдняго времени не сопротивлялись.Они были
без орутхая,но,познав на себе милосерд!е царя решили вооружаться.Они
разбили* несколько оружейных магазинов и запаслись оружием.Передают,
что два* армейских полка отказались стр’Ьлять-спасибо им.К Петербургу
1ан1я т® же
идут вооруженные рабоч!е с Сестрорецких заводов.Их требования т® же
что и Петербургских рабочих:вот чего они требуют:
I] Созыва выборных всей русской земли,свободы стачек,собран!#
союзов и печати,8-ми час. рабочаго дня;
2[ Свободы личности и гражданскаго равенства
3| Контроля над администрацией
4[ Непосредственнаго общен!я рабочих с верховною властью'
5[ Отделешя церквы от государства
6| Прекращен!я войны.
Трефуйте и вы,Московские рабочю.того же и поддерживайте свои тре-
бовавдя забастовкой.Как вы сами теперь видите.мирным путем ничего не
добьешься-так выходите на улицу с оружием в руках.Заставляй?в басто-
вать непросоединивппеся фабрики.Помните.что в случае сильнаго движен!я
в Москве к вам присоединятся рабочее Орехова-Зуева и Йванова-Воэне*-
сенсжа.Следуйте примеру Петербургских товарищеи-они вооружены и дали
клятву добиться своего или умереть.
Петербургск!е писатели послали депутатов к Министру внутр, дел,
требугя немедленнно созвать представителей всей русской земли.Министр
не принял их.Депутаты арестованы.
Товарищи,идите с окраин Москвы в центр,уговаривайте бастовать са-
харные заводы,булочников,конки,электрическтя станцхя,газовые заводи,
водопроводных рабочих...
Помните,что за вас вся интеллигенция,вся учащаяся молодажьодним
Словом за вас весь русск!й народ.
Моск. Ком. Росс. Соц. Дем. Раб. Парт in
Листовка Московского комитета РСДРП «К рабочим». Январь 1905 г.
Центральный государственный исторический архив Москвы.
Г.
30
за
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г-1
администрации выбирались депутаты, но их роль заканчивалась обычно вместе
с забастовкой. В условиях развивавшейся революции предприниматели чаще
шли на уступки.
В феврале—марте 1905 г. стали создаваться профессиональные союзы. Одним
из первых организовался союз рабочих-булочников, под руководством которого
прошла стачка 9—12 апреля.
Забастовка была вызвана крайне тяжелыми условиями труда и быта рабочих-
булочников. Рабочий день в пекарнях начинался с 5 часов вечера и продолжался
до 10—12 часов следующего дня. Сверхурочные работы, отсутствие отдыха даже
в воскресные и праздничные дни, тяжелая физическая работа в душных подвальных
помещениях, где рабочим приходилось не только работать, но и спать,— та-
кова была обстановка труда п быта пекарей и булочников, отсталостью которых
пользовались хозяева булочных.
Московские большевики развернули агитацию среди булочников в пользу
«стачки и помогли организовать ее. В одной из корреспонденций в газете «Вперед»1
говорится, что на собрании забастовавших булочников речь большевистского
агитатора была покрыта дружными аплодисментами. Рабочие подняли оратора
на руки и стали качать. Выработанные союзом булочников требования были
напечатаны Московским комитетом и выпущены отдельным листком.
Стачка булочников закончилась 12 апреля победой рабочих. Большинство тре-
бований булочников было выполнено: заработная плата была повышена от
до 50%, рабочий день сокращен до 10 часов, сверхурочные работы снижены и
них установлена двойная плата, были отменены обыски и т. п.
Стачка булочников была самым крупным событием в Москве весной 1905
Ее успех имел большое значение для развития революционной борьбы рабочих
Москвы всех профессий.
В забастовочное движение постепенно втягивались самые отсталые слои проле-
тариата. Бастовали рабочие ремесленных и мелких мастерских, кондуктора го-
родской конки, рабочие канализационного обоза, портные, сапожники и т. п.
В движение втягивались не только пролетарские, но и полупролетарские слои
трудящихся. Московский корреспондент газеты «Вперед» справедливо связывал
этот факт с общим размахом борьбы московского пролетариата. «Здесь,—писал
он,— фармацевты, тут мясники, там цирюльники, прачки, молочники, разнос-
чики, сидельцы, ассенизаторы, официанты, полотеры, мелкие ремесленники, те-
леграфисты и почтовые чиновники и прочие и прочие,— забитые, отсталые и неор-
ганизованные слои трудящегося люда подняли головы и стали повсюду заявлять,
что так жить, как жили они раньше, они больше не могут. Пробуждение имен-
но этих наиболее отсталых слоев пролетариата, пробуждение самопроизволь-
ное .. в высшей степени характерно. То, что могучая волна пролетарского

Li
МОСКОВСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ ПОСЛЕ У ЯНВАРЯ
Демонстрация на Тверской улице с требованием освобождения политических заключенных.
Центральный государственный архив кино-фото-фонодокумептов СССР.
движения выбила из мертвой колеи даже эти отсталые слои и вовлекла их в
общий поток, как нельзя лучше говорит о широте и силе этого движения»1.
2.	МОСКОВСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ.
ОБРАЗОВАНИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОГО МОСКОВСКОГО
КОМИТЕТА РСДРП
JlE) у рно развивавшиеся революционные события требовали от московской орга-
низации РСДРП усиления партийной работы среди рабочих. Между тем в конце
1904 г. в партийных организациях Москвы произошел ряд провалов.
Хотя к началу 1905 г. Московский комитет, первоначально объединенный,
еще не успел восстановить свои силы, ослабленные провалами, все же болыпевист-
1 «Вперед», 1905, № 10.
8 История Москвы, т. V
113
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
ская организация Москвы могла уже развернуть в массах большую агитацион-
ную и организационную работу.
За четыре дня, с 9 по 12 января 1905 г., МК РСДРП выпустил семь или восемь
листовок. В одной из пих, обращаясь к бастующим рабочим, МК писал: «Това-
рищи! Иа нас сейчас смотрит вся Европа. Всеобщая стачка в Баку и Питере, все-
общая стачка в Риге — это клич проснувшегося народа» \
Московский комитет призывал рабочих Москвы проявить солидарность в
борьбе за осуществление требований, предъявленных рабочими Петербурга и
Баку, и объединиться в одну боевую силу. «Пролитая кровь соединила всех
русских рабочих в одну армию: у всех них теперь одно сердце, одна душа, одни
помыслы» 1 2,— так закапчивалась одна из большевистских листовок того времени.
Московский комитет обратился ко всем гражданам и особо к солдатам с
прокламациями, в которых призывал их поддержать пролетариат в его геройской
борьбе за свободу России. «Правительство дало капиталистам полную власть
над нами,— писал МК от имени рабочих в своем обращении к солдатам,— мы
такие же крепостные, какими были наши отцы. Вспомните вашу жизнь до казар-
мы, и вы увидите, что наши слова но ложь, не притворство, а горькая, мучитель-
ная правда. Вы на себе испытали эту правду; п неужели теперь, когда вам
прикажут: „стреляйте в рабочих"—вы сотнями будете убивать нас за то, что
мы сказали о ней!?»3
В особых листовках Московский комитет разоблачал все происки и провока-
ции царских властей и капиталистов, направленные на раскол рабочих.
В ответ на клеветнические измышления, будто бы рабочие своими стачками
изменяют Родине, МК разоблачал подлинных изменников России — царя и его
правительство. «Не русский рабочий, а русское правительство изменило России.
Тот, кто растоптал народные права,— вот кто изменник; тот, кто... предал трудя-
щихся людей богачам и чиновникам,— вот кто Иуда Искариот...»4
После событий 9 января правые газеты, захлебываясь от верноподданнических
чувств, извещали, что царь принял «рабочую депутацию», обратился к ней с «вы-
сокомилостивыми словами» и, «движимый состраданием», пожертвовал 50 тыс. руб-
лей в пользу пострадавших 9 января. Большевистская листовка Московского
комитета немедленно откликнулась на это сообщение. «Что означает это изве-
стие? Действительно ли царь — друг рабочих?»5 — спрашивала листовка и
показывала, что царь и его сподвижники являются злейшими врагами рабочих.
Пользуясь каждым поводом, большевики разъясняли рабочим подлинный
смысл происходивших событий и выдвигали политические требования. В листов-
1 «Листовки», стр. 12.
2 «Большевистские прокламации», стр. 7.
3 Там же, стр. 9.
4 Там же, стр. 15.
6 Там же, стр. 19.
Н. Э. Б а у м а н
Фотография 1902 г.
Государственный музей революции СССР

МОСКОВСКИЕ БОЛЬШЕВИКИ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ
ках специально разъяснялось, что без политической борьбы не могут быть достиг-
нуты и экономические цели пролетариата. Московский комитет развернул
в эти дни большую политическую и организационную деятельность. Являясь
объединенным, МК состоял в большинстве из ленинцев.
Опасаясь все возраставшего влияния большевиков на рабочих, меньшевики
усилили свою раскольническую работу, которую они начали вскоре после II съезда
партии.
После январских событий они сделали попытку образования самостоятель-
ной меньшевистской группы в Москве. Московские большевики сообщали в эти
дни В. И. Ленину, что меньшевики, входившие в общую организацию, «начинают
держать себя самым вызывающим образом». «Здесь,— писали московские боль-
шевики,— должна, невидимому, скоро образоваться меньшевистская группа»1.
В. И. Ленин помогал московским большевикам в их борьбе за партию и ре-
волюциоппоо воспитание масс, посылал им письма, литературу и работников.
Ленин давал указания, как, в соответствии с новыми задачами и подъемом рево-
люционного движения, перестроить партийную работу. Он предлагал создавать
новые кружки из молодежи, расширять комитеты, вовлекать в движение новые
силы и готовить массы к решающим боям.
Усиливая работу в массах, большевики укрепляли свой авторитет в рядах
московского пролетариата. Результатом этого явилось резкое падение влияния
меньшевиков и зубатовцев среди рабочих Москвы. На одном из собраний рабочие
бурно реагировали на попытку зубатовцев провести свою «петицию», в которой не
было требования свободы слова, печати, 8-часового рабочего дня, Учредительного
собрания.
После чтения петиции взял слово большевик. Он горячо говорил о положении
рабочего класса, об отношении к нему фабрикантов, полиции и царя. «Мы не мо-
жем ползать и целовать обагренные кровью рабочих руки палачей,— закончил
он свою речь,— не с пером в руках через петицию, а с оружием мы добьемся сво-
боды и народного правления». Речь оратора прерывалась аплодисментами п кри-
ками одобрения.
Выступивший рабочий коротко и решительно заявил: «Всем должно быть
понятно, какое унижение с чем-либо обращаться к царю. Мы должны теперь
заготовлять оружие!»
Конец его речи «Смерть или свобода!» был дружно подхвачен рабочими. При-
сутствовавшие на собрании большевики в своих речах разоблачали зубатовцев
как агентов царизма и врагов рабочего класса. Зубатовцы не осмелились возра-
жать и только поспешили закрыть собрание. Рабочие разошлись с громкими кри-
ками: «Да здравствует социализм! В бой за свободу!»'
1 Архив ИМЭЛС, № 19493
8
115
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
Меньшевики поддержали предложение зубатовцев о посылке министру вну
тренних дел Булыгину петиции с изложением нужд и требований московских
рабочих. При этом меньшевики пошли на прямой подлог. Листок с призывом под-
писать эту петицию они выпустили от имени Московского комитета.
«С здешними меньшевиками, — писали об этом эпизоде московские больше-
вики В. И. Ленину,—.недавно произошел скандал... Дело в том, что здесь ведется
зубатовская агитация по поводу подачи петиции Булыгину. Меньшевики пред-
ложили Комитету начать совместную кампанию, поддержать эту петицию, внеся
в нее свод требования. Комитет отказался и выпустил к рабочим проект резолю-
ции, который вы, вероятно, получили. Немного спустя после переговоров пуб-
лика видит листок, написанный на-редкость вошло и подписанный Московским
комитетом. В нем рабочих приглашают воспользоваться правом подавать петиции
и присоединиться всем к подаваемой петиции... К счастью, листок удалось задср-
жать» г.
После этого скандального провала меньшевики решили отколоться и создать
в Москве свою особую i руппу. Большевики сообщали об этом В. И. Лепину: «Здеш-
ние меньшевики дней 7 тому назад созвали конференцию. Всего собралось 26 че-
ловек, рабочих было только трое. Обсуждали вопрос об отношении к Москов-
скому комитету и решили большинством 18 против 8 воздержавшихся отколоться
от местной организации»1 2.
Этот раскол в рядах московской организации РСДРП и образование самостоя-
тельной меньшевистской группы в Москве были использованы заграничным цент-
ром меньшевиков для новой ожесточенной кампании против большевиков.
Изгнание меньшевиков из МК и создание ими особой московской группы загра-
ничные лидеры меньшевиков изображали как свою победу.
В действительности же эта малочисленная, почти исключительно интелли-
гентская «московская группа» не имела заметного влияния на московских рабочих.
3.	БУРЖУАЗНО-ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ
ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ
П^ентром буржуазно-либерального движения после 9 января стала Москва.
Здесь проходили съезды буржуазных организаций, издавалась руководящая и по-
пулярная буржуазная литература, открывались клубы, читались рефераты и лек-
ции виднейших деятелей либеральной буржуазии.
Различные общественные организации и учреждения, представлявшие инте-
ресы либеральной буржуазии и мелкобуржуазной интеллигенции, выносили ре-
золюции или петиции с пожеланиями реформ и конституционных уступок.
1 Архив ИМЭЛС, № 19493.
2 Там же, № 19492.
БУРЖУАЗНО-ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ
Выступления рабочих ио всей стране после 9 января и общее возбуждение в стра-
не, особенно в результате поражений на Дальнем Востоке, заставили правитель-
ство опубликовать манифест 18 февраля и рескрипт царя на имя министра вну-
тренних дел Булыгина о подготовке созыва законосовещательной Думы.;
На путь обещания реформ толкал царское правительство смертельный страх
перед нараставшей революцией. Обещая созыв Думы, царское правительство рас-
считывало использовать либеральную буржуазию для борьбы с революционным
пролетариатом и одновременно успокоить возбужденное после событий 9 января
буржуазное общественное мнение в стране и за границей.
К весне 1905 г. в Москве были созданы союзы лиц свободных профессий,
называвшие себя профессиональными. Наиболее значительными были союзы адво-
катов, агрономов, статистиков, врачей, ветеринаров, конторщиков и бухгалте-
ров, учителей, железнодорожных служащих, журналистов и писателей, земских
деятелей, инженеров, фармацевтов, «Союз женского равноправия» и др. Многие
из них примыкали к меньшевикам и особенно к эсерам, увлекавшим мелкобур-
жуазную часть интеллигенции своей псевдореволюционной фразеологией.
В статье «Либеральные союзы и социал-демократия» В. И. Ленин дал исчер-
пывающую оценку роли профессиональных союзов интеллигенции, объединив-
шихся на своем съезде в мае 1905 г. в общую организацию «Союз союзов».
«и Профессиональные" союзы интеллигенции ииСоюз союзов" суть политиче-
ские организации,— писал В. И. Ленин.— Фактически это либеральные союзы.
В общем и целом, это — союзы, составляющие ядро так называемой конституци-
онно-демократической, т. е. буржу.азно-либеральной, партии... Вся либеральная
буржуазия из кожи лезет теперь, чтобы помешать образованию вполне самосто-
ятельной классовой партии пролетариата, чтобы я объединить" и пслить" все.
и освободительное" движение в один поток демократизма ради прикрытия бур-
жуазного характера этого демократизма»1.
Либеральная буржуазия, боясь революции, желала реформ, которые при-
близили бы ее к власти. Она искала сделки с царем и готова была вместе с само-
державием выступить против революции.
В адресах земских и городских самоуправлений, принятых в связи с мапифс
стом царя 18 февраля, наряду с пожеланиями свобод выражались верноподдан-
нические чувства.
Характерен в этом отношении адрес царю, принятый Московской городской
думой па заседании 22 февраля, в котором руководители Думы холопски привет-
ствовали будущие «государственные реформы» как залог прекращения «вну-
тренней распри». В этом адресе, как и в других аналогичных документах, отра-
жался нараставший сэрах буржуазии перед революцией, для борьбы с которой
буржуазия всех оттенков шла на сговор с царизмом.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 255.
117
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 .
Непоследовательность и трусливость русской буржуазии ярче всего сказы-
вались в том, что, добиваясь необходимых и выгодных ей политических преобра-
зований, она стремилась получить их путем соглашений и сделок с ца-
ризмом.
После цусимской катастрофы в Москве был созван 24 мая съезд представите-
лей земских и городских управлений. Возбуждение от «великого срама» (Цуси-
ма) было так велико, что съезд сначала решил всем составом (около 200 человек)
выехать в Петербург и просить царя о созыве народных представителей. Но в кон-
це концов съезд ограничился подачей весьма умеренного но тону адреса и избра-
нием особой депутации во главе с князем Трубецким.
Принятая царем депутация пыталась добиться обещания конституционных
уступок, чтобы избежать нарастания революции. Разоблачая лицемерие либе-
ралов, В. И. Ленин писал, что либеральная буржуазия «боится революционного
народа и идет к нему не как представительница его интересов..., а как торгаш,
маклер, бегающий от одной воюющей стороны к другой»1.
Московское же дворянство в адресе царю от 22 января 1905 г. решительно заяв-
ляло, что «старое служилое сословие русской земли» настаивает на продолже-
нии войны, что в столь тяжелую пору не время думать о каком-либо преобразо-
вании государственного строя и что самодержавная власть царя во всяком
случае должна быть сохранена.
Общий политический подъем в стране всполошил московскую буржуазию и по-
будил предпринимателей искать «лучших средств» обеспечения промышленности
от новых потрясений. Вот почему на собрании московских заводчиков и фабри-
кантов в январе 1905 г. была заслушана и одобрена записка, в которой указы-
валось на отсутствие «правовой организации» в стране, вследствие чего недоволь-
ство рабочих не может выливаться «в спокойные формы борьбы, как это наблю-
дается в Западной Европе...» «Рабочим... как и всему русскому обществу,—
говорилось в записке,— в интересах промышленного роста империи, должны
быть дарованы политические права и свободные учреждения»1 2.
Такое умонастроение в торгово-промышленных кругах Москвы было, однако,
далеко не всеобщим. В том же январе 1905 г. «Московское биржевое общество»
подало царю верноподданнический адрес. Повергая к стопам царя свои чувства
«беспредельной преданности», биржевики выражали «непоколебимое сознание,
что лишь под верховным водительством самодержавной власти возможно сохра-
нение мощи и целости России и ее дальнейшее преуспевание»3. Царь «сер-
дечно благодарил» московских биржевиков за их «патриотические чувства»
в столь трудную для престола пору.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 153.
2 «1905. Профессиональное движение», М.— Л., 1926, стр. 150.
-3 «Ученые записки МГПИ им. Ленина», т. XXXV, вып. II., М, 1946, стр. 119.
БУРЖУАЗНО-ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ПОСЛЕ 9 ЯНВАРЯ
Весной 1905 г. Московский биржевой комитет выступил инициатором объеди-
нения всех капиталистов для согласованных действий против революционных
рабочих.
В марте состоялся съезд промышленников, который послал министру внут-
ренних дел Булыгину петицию, прося его учесть интересы предпринимателей
в будущей Государственной думе.
В то же время московские фабриканты разработали и предложили съезду на
рассмотрение проект специальной конвенции, которую должны были подписать
все предприниматели, входившие в «Общество фабрикантов и заводчиков». Кон-
венция обязывала предпринимателей не идти пи на какие изменения в рабочем
времени, не соглашаться па выплату заработной платы за время забастовки, не
допускать участия рабочих в определении заработной платы и их вмешательства
в вопросы внутреннего распорядка фабрики, сохранить право увольнения рабо-
чих только за администрацией, сохранить штрафы, обязательные сверхурочные
работы и т. п.
Эта конвенция, хотя и не принятая на мартовском съезде, ясно вскрывала
намерения буржуазии не делать никаких уступок рабочим.
Разоблачая фальшивый демократизм буржуазии, Московский комитет партии
призывал рабочих не верить ее словесным требованиям свободы и демократии.
Большевистские листовки разъясняли рабочим, что согласованные и совмест-
ные действия царских опричников и фабрикантов во время стачек рабочих лучше
всего разоблачают обман и лицемерие либеральной буржуазии. Неустанная и
упорная работа большевиков по разоблачению либеральной буржуазии и изо-
ляции ее от народа политически просвещала пролетариат, будила его и звала
к борьбе.
В то время как буржуазия маневрировала между царем и народом с целью
спасти самодержавие, большевики выдвигали ясные лозунги свержения самодер-
жавия вооруженным путем.
В марте Московский комитет выпустил специальное обращение ко всем тру-
дящимся Москвы, призывая демократические слои населения поддержать
рабочих и готовиться к всенародному вооруженному восстанию против самодер-
жавия.
«Граждане! Канун революции кончился,— говорилось в прокламации,— на-
чалась революция... Разгорающаяся революция несет свободу не одному проле-
тариату, она освободит всю Россию. Пусть же все слои парода вооружаются и
помогают вооружаться друг другу... Только па развалинах уничтоженного
царизма мыслим свободный политический строй, гарантированный основными
законами... Довольно словесной критики самодержавного строя, да здравствует
критика путем оружия! Пусть сильнее грянет буря!»1
1 «Большевистские прокламации», стр. 61—63.
119
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
4.	ТРЕТИЙ СЪЕЗД ПАРТИИ
И БОРЬБА МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ
ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЕГО РЕШЕНИЙ
.Параставший революционный подъем в стране требовал правильной так-
тики и организации сил пролетариата и его партии. Для разрешения этих вопро-
сов большевики созвали III съезд РСДРП, который открылся в Лондоне 25 апре-
ля 1905 г. Меньшевики отказались от участия в съезде и собрались отдельно на
свою конференцию в Женеве. Положение в партии в этот период В. II. Ленин
охарактеризовал словами: «Два съезда — две партии».
Большевистский съезд и меньшевистская конференция коренным образом
расходились в оценке характера, движущих сил и перспектив революции и выра-
ботали совершенно различные тактики в революции.
Третий съезд партии, руководимый В. И. Лениным, исходил из того, что на-
чавшаяся революция по своему содержанию являлась буржуазно-демократи-
ческой революцией. Объективной задачей, стоявшей перед революционными клас-
сами России, была ликвидация крепостнических пережитков в деревне, в первую
очередь уничтожение крупных помещичьих латифундий и демократическое пре-
образование всего социального и политического строя России.
Однако русская буржуазно-демократическая революция резко отличалась
от буржуазных революций в Западной Европе. Революция 1905 г. была первой
народной революцией эпохи империализма. Ко времени этой революции русский
пролетариат был не только вполне оформленным классом, но и единственной
революционной силой, способной возглавить общедемократическую борьбу против
царизма и довести ее до конца. Крестьянство в русской буржуазно-демократиче-
ской революции являлось естественным союзником пролетариата. Только ирп
наличии этого союза и руководства пролетариата буржуазно-демократическая
революция могла быть доведена до конца и перерасти затем в социалистиче-
скую революцию.
Меньшевики оценивали движущие силы и перспективы русской буржуаз-
но-демократической революции шаблонно, по аналогии с западноевропейскими
буржуазными революциями. Они считали, что русская революция, как и фран-
цузская революция 1789 г., является буржуазной — следовательно, руководство-
в ней должно принадлежать буржуазии. Из этих двух различных оценок ре-
волюции вытекали и две различные тактики социал-демократии в буржуазно-
демократической революции: тактика большевиков и тактика меньшевиков.
Важнейшим вопросом тактики партии на 111 съезде был вопрос о во-
оруженном восстании. Съезд предлагал всем партийным организациям развернуть
пропаганду и агитацию с целью разъяснить пролетариату необходимость не толь-
ко вооруженного восстания, но и тщательной подготовки его с военно-техниче-
ской стороны. Съезд выдвину?! задачи: готовить массовую политическую стачку
120
Проект резолюции В. II. Ленина об отношении РСДРП к вооруженному восстанию.
III съезд РСДРП 18—19 апреля (1—2 мая) 1905 г.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
и разъяснить ее роль как важного этапа в начале и в самом ходе восстания, при-
нять самые энергичные моры к вооружению пролетариата и разработать план
вооруженного восстания и непосредственного руководства им.
Съезд исходил из необходимости доведения буржуазно-демократической ре-
волюции до конца. Поэтому в специальной резолюции съезд указывал, что в ре-
зультате победоносного народного восстания должно быть создано временное
революционное правительство. Оно должно быть не обычным правительством,
а революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства.
Съезд считал возможным и необходимым участие во временном революционном
правительстве представителей революционной социал-демократии.
Разрабатывая вопросы тактики пролетариата в демократической революции,
•съезд указал па необходимость изоляции либеральной буржуазии, борьбы про-
тив политики соглашения с нею, за политику союза пролетариата и крестьянства.
Решения III большевистского съезда стали программой действий Москов-
ского комитета РСДРП, который послал на съезд делегата- большевика.
При обсуждении доклада мандатной комиссии съезд отметил наряду с Петер-
бургским энергичную деятельность Московского комитета по собиранию и спло-
чению сил большевиков.
Московские большевики неуклонно выполняли решения III съезда партии
п проводили в жизпь тактический план, намеченный большевистским съездом.
В начале мая в Москве состоялось конспиративное собрание партийного ак-
тива, на котором присутствовало около 150 человек, принявших с большим едино-
душием лозунги, данные III съездом. Московская организация большевиков весной
1905 г. насчитывала свыше тысячи большевиков-рабочих, объединенных завод-
скими комитетами, и около ста рабочих-пропагандистов. На ряде фабрик и заводов,
•особенно на таких крупных, как заводы Бромлей, Листа, Добровых и Набгольц,
существовали большевистские кружки пли заводские партийные комитеты.
Рост массового движения к весне 1905 г. заставил московских большевиков
перейти от полукустарных форм организации к созданию централизованной и раз-
ветвленной организаций большевистской партии, способной успешно руководить
разраставшимся революционным движением.
Московский комитет состоял из профессиональных революционеров-боль-
шевиков.
Устная агитация и пропаганда на заводах и фабриках направлялась агита-
ционно-пропагандистской коллегией. В состав ее входили ответственные агита-
торы и пропагандисты районов. Для ведения печатной агитации и для чтения
лекций при Московском комитете была создана литер ату рно-лекторская группа.
Для печатания нелегальной большевистской литературы при МК РСДРП функцио-
нировала техническая группа, располагавшая двумя подпольными типографиями
Помимо листовок, московские большевики выпускали с декабря 1904 по июнь
1905 г. свою нелегальную газету «Голос труда».
N. Lenin. Deux tacOques.
Росс I Ясная Соц (аль демократическая Рабочая Пария
Н. ЛЕНИНЪ.
Пролет ап и В<‘ЬХЪ гтганъ соединяйтесь-'
ДвЬ тактики
СОЦ1А ЛЬ ДЕМОКРАТИИ
въ демократической
революцш
Издан1е Центр. Ком. Р. С. Д. Р. П.
ЖЕНЕВА
Ткпограф4я Партии 3, rue de la Colline 3.
1 905
В И. Ленин. «Две тактики социал-демократии в демократической
революции». Обложка первого издания 1905 г.
I

БОРЬБА МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЬЕГО СЪЕЗДА
Московская организация в 1905 г. имела сложное строение. В начале года
она насчитывала пять, а лотом десять районных комитетов. Каждый район в свою
очередь делился на подрайоны. Во главе каждого района стоял ответственный
перед Московским комитетом организатор района. Все ответственные организа-
торы районов входили в состав Московского комитета партии.
Для укрепления связи между пролетариатом Москвы и рабочими и крестья-
нами подмосковных районов была создана под руководством Московского коми-
тета партии особая Окружная партийная организация. Окружной организатор,
по поручению МК партии, направлял работу в крупнейших промышленных
районах Московской губернии.
В конце лета Окружная организация насчитывала уже 400 человек. В первой
половине августа в Клязьме состоялось совещание руководящего актива, на ко-
тором был организован Комитет окружной организации.
Укрепление связей МК с передовыми рабочими способствовало росту партий-
ной организации большевиков за счет лучших элементов московского пролетариа-
та. Немалую роль в подготовке кадров для московской большевистской органи-
зации играли популярные среди рабочих Москвы Пречистенские рабочие курсы.
Из среды слушателей этих курсов вышли многие видные рабочие-большевики,
работавшие в московской организации.
Несмотря на то, что руководство рабочими массами со стороны Московского
комитета большевиков к весне усилилось, оно все же отставало от размаха мас-
сового революционного движения. Это сказалось перед 1 мая, когда МК отка-
зался от ранее намеченного плана проведения первомайской стачки. <
Накануне 1 мая Москва была переведена на военное положение., Все войска,
до артиллерии включительно, были приведены в боевую готовность. Готовились
многочисленные аресты, но МК удалось раздобыть списки подлежавших аресту
большевиков и предупредить их. В день 1 мая на улицах были арестованы десятки
лиц, которых полиция считала «подозрительными». Однако Московский комитет
остался цел. Техника Комитета и все его типографии также уцелели.
Первомайские прокламации большевиков пользовались среди рабочих боль-
шой популярностью. Московский комитет в прокламациях, листовках и в газете
«Голос труда» неустанно разъяснял, что только пролетариат может быть вождем
демократической революции в стране, что только он может возглавить общена-
родную борьбу за свободу, а после победы демократической революции — борьбу
за социализм. Первомайские митинги и демонстрации по районам, где их уда-
лось организовать, показали рост влияния большевиков на московский проле-
тариат.
Центральным пунктом первомайского рабочего праздника была назначена
роща в Сокольниках — излюбленное место гуляния рабочих. С утра 1 мая в
Сокольниках собралась десятитысячная толпа. Сюда МК направил ораторов,
но организовать общий митинг в Сокольниках не удалось. В Сокольники было
123
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
послано большое количество полиции, солдат, казаков. Как только скоплялась
значительная толпа, приближались солдаты, подъезжали казаки, полицейские
бросались в толпу и схватывали отдельных рабочих1.
Массовые собрания рабочих происходили 1 мая в Марьиной роще, Петровском-
Разумовском, за Даниловской заставой, в Народном доме на Грузинах и в других
районах Москвы. Особенно удачно прошла массовка в Марьиной роще. Оратор
из Комитета успел произнести речь, после которой рабочие разошлись с пением
революционных песен.
На массовку в Петровское-Разумовское приехали крестьяне из окрестных сел.
Они со вниманием слушали речи ораторов и дружественно расстались с рабочими,
увезя с собой значительное количество прокламаций.
Первомайские массовки были организованы также в Орехово-Зуеве, Серпу-
хове и других подмосковных районах. На них выступали представители Москов-
ского комитета, широко распространялись большевистские прокламации.
После 1 мая работа партии по политическому воспитанию рабочих Москвы
развернулась более широко и велась более открыто, чем раньше. Большое влия-
ние на политическое развитие московских рабочих оказали такие события, как
гибель русской эскадры при Цусиме, восстание па броненосце «Потемкин»,
всеобщая стачка ткачей в Иваново-Вознесенске, лодзинское восстание в июне
1905 г. В ходе иваново-вознесенскои стачки был создан объединенный стачеч-
ный комитет, названный Советом рабочих уполномоченных. Это был фактически
первых! в России Совет рабочих депутатов. Стачка проходила под руководством
Северного комитета РСДРП. Московский комитет РСДРП направил на помощь
иваново-вознесенским рабочим представителей МК партии; из них видную роль
в руководстве стачкой играл М. В. Фрунзе (Арсений).
МК выпустил около десятка листовок, в которых большевики разъясняли ра-
бочим необходимость сплочения пролетариата для решительной борьбы за свои
экономические и политические нрава.
Стачка в Иваново-Вознесенске имела большое значение для рабочих Москвы,
как и для рабочих всей страны. Под влиянием иваново-вознесенской стачки под-
нялись на борьбу текстильщики всего Московского промышленного района. Летом
1905 г. происходили забастовки на Мытищинском заводе, на Люберецком тормоз-
ном заводе Томаса Пурде, па Московско-Казанской железной дороге.
Самым крупным событием этого периода была стачка текстильщиков на Высо-
ковской мануфактуре в Клинском уезде Московской губернии, происходившая
с 16 июля но 22 августа. По своему характеру, организованности и стойкости
рабочих эта стачка напоминала стачку иваново-вознесенских рабочих. Идейное
и политическое руководство стачкой осуществлял Московский комитет партии.
Стачка с самого начала приняла упорный и организованный характер. Рабочие
1 «Пролетарий», 1905, № 1.
124
БОРЬБА МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЬЕГО СЪЕЗДА
провели сбор по 10 копеек с человека для создания фонда помощи наиболее нуж-
дающимся стачечникам. Во главе стачки на Высоковской мануфактуре стояли
талантливые рабочие-большевики В. А. Владыкин (вскоре убитый черносотен-
цами в его родном селе) и II. А. Дунаев. Голод и лишения заставили рабочих Вы-
соковской мануфактуры прекратить забастовку после упорного сопротивления,
продолжавшегося 38 дней. Экономических результатов эта стачка пе имела, но
политическое и классовое самосознание рабочих за время стачки сильно выросло.
В июле и августе стачечная борьба в Москве несколько снизилась. В большин-
стве летние стачки продолжались всего два-три дня, а иногда и один день. Пред-
приниматели либо вступали в переговоры с забастовщиками и шли на уступки
рабочим, либо старались лавировать, давая различные обещания, которые они
не собирались выполнять.
В июне 1905 г. в Москве состоялась Общегородская нелегальная партийная
конференция, которая единодушно осудила предательскую деятельность москов-
ской группы меньшевиков. В соответствии с решениями III съезда партии конфе-
ренция постановила организовать в районах боевые отряды, снабдить их оружием
п начать подготовку по вооружению и обучению рабочих.
Московский комитет развернул боевую работу, чтобы поднять весь пролета-
риат, всех рабочих на решающую битву с самодержавием путем организации все-
общей стачки и перехода от нее к вооруженному восстанию.
В течение летних месяцев московская большевистская организация быстро
росла. Если в начале 1905 г. руководящие кадры партийных работников из среды
московских рабочих были незначительны, то Общегородская партийная конферен-
ция насчитывала уже 80 делегатов-рабочих. На этой конференции окончательно
оформилась большевистская организация Москвы.
Выполняя решения III съезда и Московской общегородской конференции,
МК усилил идейную борьбу против меньшевиков.
Одновременно Московский комитет развернул активную агитационную и орга-
низационною работу среди московских рабочих с целью подготовки их к всеоб-
щей стачке и вооруженному восстанию. Связи и организации большевиков на
заводах росли с необычайной быстротой. В большем количестве распространя-
лась среди рабочих партийная литература. Нередко агитаторы приходили к воро-
там фабрик, где после работы раздавали рабочим книжки и прокламации.
Заводские большевики п сочувствующие им окружали агитатора, охраняя его
от полиции и шпиков. Агитация велась вокруг злободневных вопросов полити-
ческой жизни страны и была тесно связана с повседневной стачечной борь-
бой московских рабочих за улучшение своего положения.
Усилила работу в массах рабочих и крестьян и московская окружная орга-
низация большевиков. Она разработала инструкцию для партийных организа-
торов о работе в деревне, привлекала крестьян на совместные с рабочими митинги
и массовки, распространяла прокламации на крестьянских сходах, ярмарках
125
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
и гуляниях. Активная работа в Москве и в подмосковном районе была положи-
тельно оценена центральным органом большевиков. В июле 1905 г. газета «Про-
летарий» писала: «С чувством глубокого удовлетворения отмечаем быстрое расши-
рение и углубление деятельности наших товарищей в подмосковном районе» .
Результаты агитации большевиков сказались в быстром росте революционных
настроений в массах. В. И. Ленин в июле 1905 г. писал: «Посмотрите на цент-
ральный промышленный район. Давно ли казался он нам спящим глубоким сном,
давно ли считали там возможным только частичное, дробное, мелкое, профес-
сиональное движение? А там уже разгорелась всеобщая стачка. Поднялись и под-
нимаются десятки и сотни тысяч. Необыкновенно растет политическая аги-
тация» 1 2.
5.	БУЛЫГИНСКАЯ ДУМА И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ
•КЛАССОВЫХ СИЛ В МОСКВЕ
С^сопыо 1905 г. политическая жизнь в Москве, как и во всей стране,
была сосредоточена вокруг вопроса об отношении к Булыгинской думе.
Особое совещание во главе с министром внутренних дел Булыгиным в строгой
тайне давно работало над проектом будущей Думы. Бюрократия явно не спешила,
надеясь, что с окончанием войны все уладится и пойдет по-старому. Но эти
надежды не оправдались. Рабочий класс усиливал революционную борьбу.
Характеризуя позицию либеральной буржуазии после восстания «Потемкина»,
в период нарастания революции, В. И. Ленин писал в статье «Пролетариат бо-
рется, буржуазия крадется к власти»: «Идет вперед революция, за ней ковыляет
и буржуазная демократия. Истинный характер этой демократии, как буржуазной
демократии, представляющей интересы имущих классов, отстаивающей дело сво-
боды непоследовательно и своекорыстно, выступает все яснее, несмотря на то,
что буржуазная демократия „краснеет" и старается говорить иногда „почти-ре-
волюционным" языком»3. Наиболее радикальным центром буржуазной демокра-
тии были профессионально-политические союзы интеллигенции и их объединение —
«Союз союзов». Съезд «Союза союзов», происходивший в июле 1905 г., вы-
сказался за бойкот булыгинских выборов и за всеобщее избирательное право.
Эта позиция «Союза союзов» означала, как указывал В. И. Ленин, что
левое крыло буржуазной интеллигенции сделало шаг в сторону народа.
Поэтому Ленин считал, что необходимо поддерживать левое крыло буржуазной
интеллигенции и толкать его на более решительную борьбу против самодер-
жавия.
1 «Пролетарий», 1905, № 10.
2 В. И. Ленив. Соч., т. 8, стр. 506.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 149.
126
БУЛЫГИНСКАЯ ДУМА И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ’КЛАССОВЫХ СИЛ
Пролетариат требовал не расширения прав Думы, а свержения царского пра-
вительства и замены его временным революционным правительством.
Съезд земских и городских деятелей, представлявший правое крыло либераль-
ной буржуазии, по вопросу о бойкоте Булыгинской думы принял компромиссное
решение: оставить вопрос открытым до опубликования проекта Булыгина
Одновременно съезд земских и городских деятелей принял «освобожденческий»
проект конституции (монархия и двухпалатная система).
Это решение съезда земских и городских деятелей отсрочить вопрос об отно-
шении к булыгинской конституции было продиктовано стремлением пе раскры
вать сразу своих карт и еще поторговаться с самодержавием.
В. И. Ленин выдвигал перед большевиками задачу изоляции либеральной бур-
жуазии и поддержки демократических требований мелкобуржуазной интеллиген-
ции. Стремясь отколоть от либеральной буржуазии более демократические мелко-
буржуазные слои, Московский комитет партии посылал большевиков для уча-
стия во всех съездах интеллигенции. Особенное внимание МК уделял работе
среди народных учителей, призывая их поддерживать словом и делом пролетар
скос движение.
На учительском съезде, состоявшемся еще в апреле 1905 г., развернулась
острая борьба между социал-демократами и эсерами. После того как эсерам уда-
лось протащить свою резолюцию, социал-демократы покинули съезд. В течение
всего лета большевики продолжали работу среди городских учителей и создава-
ли из них группы сочувствующих.
Большую работу МК партии развернул и среди врачей, используя съезды
и совещания врачехх как трибуну для разоблачения царизма и буржуазии.
Под влиянием роста революционного движения зашевелилась и московская
промышленная буржуазия. Центром организации московских фабрикантов п
заводчиков был Московский биржевой комитет.
Часть деятелей Биржевого комитета во главе сП. П. Ряб ушинским доби-
валась активного вмешательства представителей промышленности во все поли-
тические вопросы. Для объединения представителей промышленности и торговли
на определенной политической платформе был созван 4 июля 1905 г. в помеще-
нии Московской биржи съезд представителей биржевых обществ. Съехалось
50 представителей от 38 провинциальных биржевых комитетов и Московской
хлебной биржи. В повестку дня, помимо назревших экономических вопросов,
съезд поставил вопрос о необходимости введения в России «конституционного
образа правления». Председатель Московского биржевого комитета, старый реак-
ционер купец А. Н. Найденов попытался снять с обсуждения этот вопрос. По
часть съезда не согласилась с доводами председателя. Найденов в знак протеста
ушел со съезда. В тот же день совещание было перенесено на квартиру П. П. Ря-
оушипского, куда явилось большинство делегатов съезда. Началась борьба за
смену руководства. Найденов, представлявший взгляды реакционной части
127
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
московского купечества, должен был уступить место более либеральным предста-
вителям крупной буржуазии во главе с П. П. Рябушинским, Саввой Морозовыми
С. И. Четвериковым. Председателем Московского биржевого комитета был из-
бран Г. Л. Крестовников.
Новый торгово-промышленный съезд, собравшийся 20 июля 1905 г. па квар-
тире П. П. Рябушипского, высказался за созыв законодательной Думы.
Таким образом, на смену паиденовской группе, олицетворявшей традиции
старомосковского купечества, привыкшего проводить свои вопросы с заднего
крыльца, путем взяток и ходатайств, пришла к руководству «молодая группа»
крупных промышленников и банковских деятелей. Она заговорила об «евро-
пеизации» всех сторон жизни страны. Для подкрепления своих требований она
пыталась даже опереться на московских рабочих. Рассчитывая на то, что рабо-
чие удовлетворятся незначительными экономическими уступками и доверят по-
литическое представительство буржуазии, московские предприниматели стали
создавать особые совещательные «избирательные комитеты» из представителей
различных общественных учреждений, в том числе и рабочих союзов. В этих
комитетах, по мнению одного из «молодых» — Четверикова, выступившего со
статьей в «Русских ведомостях», рабочие должны получить необходимое поли-
тическое воспитание. Таким образом, писал оп, «фабричное население получит
возможность приглядеться и вникнуть в общегосударственные вопросы»\
Представители «.молодой группы» заигрывали с освободительным движением
и даже жертвовали средства па нелегальные цели.
В то же время московские предприниматели готовили организованное вы-
ступление против проекта Коковцова по рабочему вопросу. Комиссия по рабо-
чему вопросу под председательством министра финансов Коковцова рассматри-
вала вопрос о мерах прекращения рабочих волнений. В ее состав от Москвы
вошли Крестовников, Гужон, Четвериков, Морозов, Рябушинский и другие.,
предприниматели. Уступки рабочим, предусмотренные проектом Коковцова,
были очень незначительны. Предполагались установление 10-часового рабочего
дня, ограничепие сверхурочных работ, введение государственного страхования,
отмена статьи уголовного положения, каравшей за участие в стачках. Но мо-
сковские промышленники выступили с протестом даже против этих скромных
уступок рабочим. Они объявили проект Коковцова «революцией в рабочем во
просе». Объясняя причины массовых забастовок «сторонними обстоятельствами»,
председатель Московского биржевого комитета Крестовников заявлял, что «раз-
решение намеченных... законопроектов не послужит успокоению рабочих»1 2.
Крестовников настаивал на привлечении предпринимателей к управлению стра-
ной. Для того чтобы оказать па правительство организованное давление, Рябу-
1 «Русские ведомости», 1905, № 65.
2 «Горнозаводский листок», 1905, № 22, стр. 7802—7803.
БУЛЫГИНСКАЯ ДУМА И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ КЛАССОВЫХ СИЛ
шинский созвал частное совещание «группы молодых», на котором было принято
решение «отказаться от участия в совещательной Думе», «оказать противодействие
правительству в реализации новых внутренних займов», не платить промышлен-
ного налога в повышенном размере и закрыть все фабрики и заводы1.
На этом же совещании было решено принять активное участие в предстоящем
Всероссийском съезде промышленности и торговли и провести на пем свою ли-
нию. Но дальше таких резолюций с угрозами по адресу правительства дело не
пошло. Оппозиционность «группы молодых» промышленной буржуазии немед-
ленно исчезла, когда 6 августа 1905 г. был опубликован манифест о Государ-
ственной думе.
В манифесте было ясно сказано, что «единение царя с народом» должно быть
направлено на сохранение в неприкосновенности основного закона Российской
империи о самодержавной монархии. Одновременно было объявлено о продлении
«Положения о чрезвычайной охране в стране». Как бы в предупреждение либе-
ралам о тщетности всяких надежд на реформы, в манифесте было упомянуто, что
заботу о дальнейшем усовершенствовании представительного органа царь остав-
ляет за собой. В связи с манифестом 6 августа московский градоначальник объ-
явил, что отныне всякая работа частных совещании должна прекратиться, чтоб
Москве он пх не допустит, равно как не допустит и земских съездов пли каких бы
то ни было коллективных обсуждений государственных вопросов.
Манифест об учреждении законосовещательной Думы привел к новому обостре-
нию политической борьбы в стране, в том числе и в Москве.
Обеспокоенная ростом революции, либеральная буржуазия с радостью при-
няла царскую подачку 6 августа 1905 г. Московская городская дума заслушала
царский манифест от 6 августа. Она выразила надежду, что усовершенствование
Государственной думы «будет основано на началах всеобщего избирательного
права и полноправного участия Государственной думы в осуществлении госу-
дарственной власти»2. Затем был отслужен торжественный молебен, л Городская
дума перешла к очередным делам.
12 сентября открылся Всероссийский земско-городской съезд в Москве, чтобы
окончательно определить свое отношение к Булыгинской думе. Соглашательская
позиция земцев сказалась в том, что съезд, с одной стороны, заявил, что борьба
за реформы должна продолжаться и за стонами Думы, с другой — признал жела-
тельным участие в Думе.
Новый маневр буржуазии, пытавшейся отвлечь массы от революции и сохра-
нить самодержавие, был немсдленпо разоблачен большевиками.
1	МОГИА, ф. Московского биржевого комитета, № 69, д. 375, я. 119 (в дальнейшем
цитируется: МОГИЛ, ф. МБК).
2	МОГИА, Степогр. отчеты о собраниях Моск. гор. думы за 1905 г. Журнал МГД
от 9/VIII 1905 г.
9 История Москвы, т. V
129
1 В. И. Л епи н. Соч., т. 9, стр. 235.
2 «Листовки», стр. 172—173.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г
обещания назад, перерешила решения, переделала резолюции, стол-
легальном образе действия со всеми Дурново...»1
большим удовлетворением встретила буржуазия заключение мира
в котором она видела основу долгожданного «порядка» в стране.
Оценивая поведение либеральной буржуазии, В. И. Ленин писал: «...эта бур-
жуазия вчера кричала на все Европы о бойкоте Думы, а сегодня уже сподличала,
взяла свои
ковалась о
С еще
с Японией,
Рост рабочего движения не позволил буржуазным либералам обмануть массы
своими призывами. В стране происходило быстрое размежевание сил революции
и контрреволюции. Теперь даже отсталые рабочие начинали убеждаться в том, что
закон 6 августа был лишь очередным обманом со стороны царизма. Этот закон
не предоставлял никаких избирательных прав рабочим. Московский комитет вы-
пустил ряд прокламаций, в которых разъяснял этот обман и призывал рабочих
к активному бойкоту Булыгинской думы.
«Мы обязаны всем и каждому разъяснять смысл и значение нового закона,—
писал Московский комитет партии в «Рабочем листке», № 4 за 1905 г.,— должны
мы делать это не только в кружках и на массовках, а во всю ширь. Мы должны
сами пойти к тем, кто не хочет или боится идти к нам».
Призывая рабочих бойкотировать Думу, московская большевистская орга-
низация разъясняла массам необходимость свержения самодержавия.
Либералы, поддержанные меньшевиками, начали борьбу с большевистской
идеей бойкота. Меньшевики после опубликования указа от 6 августа, вслед за
либеральной буржуазией, высказались за участие в Булыгинской думе. Они
предлагали рабочим Москвы поддерживать кандидатуры либералов в Думу, беря
с них «революционные обязательства».
Разоблачая соглашение буржуазии с царизмом и оппортунизм меньшевиков,
Московский комитет большевиков призывал рабочих не заключать «ни мира, ни
перемирия» со своими классовыми врагами.
Среди московских рабочих широко была распространена листовка МК «По
поводу земского съезда». «Сами господа думцы и земцы обещали свою помощь
царю в искоренении крамолы,— сообщалось в листовке.— „Народолюбцы",
ныне они съезжаются, чтобы достойнее встретить этот радостный, давно ждан-
ный миг, чтобы окончательно сторговаться с самодержавием. Торгуйтесь, госпо-
да!» Большевики от имени рабочих заявляли, что «пролетариат и крестьянство
не уступят своей революции... Как грозный клич по всей России уже проносится
лозунг „Долой самодержавие“»2.
Рабочих поддерживала в борьбе с царизмом передовая часть московского сту-
денчества. После событий 9 января среди студентов умножились революционные
выступления. В Университете и других учебных заведениях прекратились занятия.
130
БУЛЫГИНСКАЯ ДУМА И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗМЕЖЕВАНИЕ КЛАССОВЫХ СИЛ
Опасаясь революционных выступлении студентов, власти запретили собрания
студентов в традиционный «Татьянин день» (12 января). Празднование 150-летия
Московского университета не было допущено. Усилились репрессии и провокации
полиции, вызывавшие возмущение среди студентов. Три тысячи студентов забасто-
вали. Университет был оцеплен войсками. Ученый совет заседал под охраной войск.
Указывая на отсутствие «прочного и твердого правопорядка в стране», универ-
ситетская профессура добивалась автономии Университета.
В феврале 1905 г. в управлении Московского учебного округа было созвано
совещание, высказавшееся за «внутриуниверситетскую реформу». Но только 27 ав-
густа 1905 г. были опубликованы вырванные студенческими волнениями «Вре-
менные правила». Они давали Университету урезанную автономию. Профессора
получили самоуправление, студенты — право сходок. В соответствии с новыми
правилами 2 сентября на заседании Ученого совета был избран ректором слыв-
ший либералом князь С. Н. Трубецкой. «Университет одержал великую нравст-
венную победу,— заявил он при своем избрании.— Мы победили силы реакции...
Правда, все бушует вокруг, волны захлестывают, но мы ждем, чтобы они успо-
коились...» 1
Новый ректор призывал принять все меры, чтобы «предупредить участие сту-
дентов в беспорядках». Он приглашал профессоров возобновить чтение лекций,
назначенных на 7 сентября. Студентам предлагалось не допускать в аудитории
«посторонних лиц» и начать «нормальные занятия».
Однако жизнь в стране была слишком далека от «нормальной». Универси-
тетская автономия, бывшая, по выражению В. И. Ленина, «мизерной уступоч-
кой» и «крошечной реформой», была использована, по предложению Москов-
ского комитета, как трибуна для всенародных митингов. «...Вы должны
объявить университет принадлежащим вам и его аудитории превратить в полити-
ческую школу,— заявлял в одной из листовок, адресованных студентам,
Московский комитет.— Помните, не сегодня — завтра вам придется выступать,
как свободным гражданам свободной страны, вы должны быть к этому готовы.
Довольно пассивных протестов!»1 2 3
На студенческой сходке 9 сентября была принята резолюция, в которой го-
ворилось: «Университет должен быть превращен в революционную трибуну».
В. И. Лепин высоко оценил эту резолюцию московских студентов, которые за-
говорили «языком свободных граждан, а не пресмыкающихся чиновников» .
С начала сентября все кафедры учебных заведений превратились в трибуны
революции. С утра до ночи в студенческих аудиториях собирались многолюд-
ные митинги, где присутствовало много рабочих, происходили бурные полити-
1 Архив МГУ, Протокол заседания Ученого совета от 2 сентября 1905 г.
2 «Листовки», стр. 170.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 319.
9*
131
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
ческно дискуссии, читались доклады и лекции на общественно-политические
темы, продавалась революционная литература, собирались деньги на нужды рево-
люционных партий. Среди студентов распространялась прокламация ЦК РСДРП,
призывавшая студентов использовать высшие учебные заведения для того, чтобы
совместно с рабочими «немедленно же начать подготовку к вооруженному вос-
станию — этому единственному исходу русской революции...»1
Ректор Московского университета Трубецкой несколько раз посещал москов-
ского градоначальника Модема и просил у пего совета, как бороться с таким
использованием университетской автономии.
Защищая лозунг «паука для науки», либеральные профессора выступали
против превращения Университета в очаг революции. Па дело они шли на
соглашение с самодержавием.
С. Н. Трубецкой представил начальству список 300 студентов, «заправлявших
университетской революцией». Па помощь либеральным профессорам пришла чер-
ная сотня. На имя Совета Университета стали поступать анонимные письма,
в которых содержались провокационные угрозы, что «народ собирается изби-
вать всех студентов» и «взорвать весь Университет», если там будут продолжаться
революционные собрания и митинги. По угрозы черносотенцев не оказывали
никакого влияния на передовую часть студентов. Сходки в Университете про-
должались. На грандиозной сходке 21 сентября участвовало 4 тыс. человек по
только студентов, но п рабочих.
27 сентября 1905 г. Совет Университета постановил закрыть Университет.
«Совет, признавая публичные политические собрания в стенах Университета
нежелательными и недопустимыми,— гласила его резолюция,—считает, что уза-
конение свободных общественных собраний и обеспечение личной неприкосно-
венности, составляющие насущную потребность страны и безотлагательно необ-
ходимые, несомненно должны способствовать ограждению высшей школы от на-
плыва лиц, стремящихся удовлетворить эту потребность»2.
Вслед за Университетом «временно» закрывали учебные заведения и советы
других высших учебных заведений.
В. И. Ленин, оценивая события в сентябре 1905 г., писал о либеральных про-
фессорах, испуганных революцией: «Они хотели затушить революцию в универ-
ситете, они только зажгли революцию на улице» 3.
Революция, действительно, ужо вышла на улицу. Возбуждение в стране все
нарастало. Булыгпнский проект Думы усилил размежевание классовых сил. Ра-
бочий класс все более активно проявлял себя как решающая сила революции.
Буржуазия стремилась сговориться с монархией в целях прекращения рево-
люции.
1	С. И. Мицкевич. Революционная Москва. М., 1940, стр. 385.
2	Архив МГУ, Протокол заседания Ученого совета от 27 сентября 1905 г.
3	В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 324—325.
СТАЧКИ И УЛИЧНАЯ БОРЬБА В СЕНТЯБРЕ
6. СТАЧКИ И УЛИЧНАЯ БОРЬБА В СЕНТЯБРЕ
. большевистская тактика активного бойкота Булыгинской думы сочеталась
с лозунгом вооруженного восстания. Такая тактика имела большое значение
для мобилизации новых отрядов пролетариата на сторону революции, для
их подготовки к восстанию.
Большевики призывали рабочих и служащих готовиться к всеобщей стачке,
которая должна была перерасти во всенародное восстание против самодержавия.
Повсюду проходили многочисленные митинги и собрания рабочих, служащих,
студентов, представителей интеллигенции. «Настоящий момент надо признать
как нельзя более подходящим для забастовки...,— говорилось в одной из сентябрь-
ских прокламаций большевиков.— ...Настроение в широких рабочих слоях
бодрое, приподнятое, стачки начинают уже возникать и множиться...»1
18 сентября состоялось бурное собрание городских служащих Москвы, па
котором присутствовало 4 тыс. человек. На собрании произносились револю-
ционные речи с призывами к свержению самодержавия.
Сентябрьское движение началось с выступленпй печатников. Рабочие начали
забастовку вопреки и через голову союза печатников, который возглавляли в то
время меньшевики. Первыми выступили рабочие типографии Сытина. Они еще
11 августа предъявили требования об установлении 9-часового рабочего дня,
окончании работ накануне праздников на час раньше, повышении заработной
платы и предоставлении женщинам-роженицам отпусков в течение шести недель.
Не добившись уступок администрации, 19 сентября прекратили работу на-
борщики, а за ними и другие рабочие. Па другой день рабочие предъявили адми-
нистрации новые требования.
Примеру рабочих типографии Сытина последовали и рабочие других типо-
графий. Городской районный комитет московском организации РСДРП выпу-
стил прокламацию к сытинцам, в которой призывал рабочих пе верить обещаниям
администрации п усилить борьбу за свои справедливые требоваппя. «Админи-
страция хочет посмотреть, как рабочие отнесутся к ее обещаниям..., — говорилось
в листовке.— Разве так добиваются своих требований? Нет, товарищи, но пети-
ции, пе слезы унижения действуют на хозяина. Только борьбой, упорной борьбой
добьемся мы своего»1 2.
Типографские рабочие Москвы дружно откликнулись на призыв к всеобщей
стачке. 21 сентября к забастовке примкнуло 9 предприятий, 22 сентября — 26,
23 сентября — 14 и 24 сентября — 4. Однако эти официальные данные явно пре-
уменьшены. К забастовке примыкали все новые предприятия, но точное число
1 «Листовки», стр. 176.
2 Там же, стр. 189 — 190.
133
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
забастовавших печатников установить трудно. По докладу московского градо-
начальника, отправленному в департамент полиции, к 24 сентября в Москве
бастовало 46 типографий с общим количеством 5644 рабочих. Позднее, в 1908 г.
старший фабричный инспектор подсчитал, что сентябрьская стачка печатников
охватила 89 типо-литографий, находившихся под надзором фабричной инспекции.
Но, невидимому, действительное количество предприятий, участвовавших в за-
бастовке, было еще больше, так как в Совет депутатов от тино-литографий были
посланы представители от 110 предприятий с 10 тыс. рабочих. Бастовали не
только книжные, но и газетные типографии. С 22 сентября по 5 октября в Москве
но выходили многие газеты.
Во второй половине сентября стачки московских рабочих начали перерастать
в массовую политическую борьбу. 21 сентября забастовавшие рабочие типогра-
фии Левенсона, пришедшие обсудить на собрании ход и перспективы стачки,
нашли железные ворота своего предприятия на запоре. Они устремились на сквер
у Патриарших прудов. Бульварные скамейки были мгновенно превращены в
импровизированную трибуну. Оратор от МК, окруженный плотно сомкнувшейся
вокруг него массой рабочих, выступил с речью перед рабочими, в которой
разъяснял связь экономической борьбы с политической.
Па следующий день митинг на Патриарших прудах повторился. Растеряв-
шаяся полиция не мешала рабочим. На митинге 22 сентября было гораздо больше
народа, в том числе и рабочих бастовавших типографий. После митинга сотни
участников отправились к еще работавшим газетным типографиям с требованием
прекратить работу. Вечером на улицах появились казаки, рассеявшие толпы на-
рода. На следующий день, 23 сентября, массовый митинг на Патриарших пру-
дах повторился. Большевистские ораторы произносили короткие, горячие речи.
Происходили отдельные стычки с полицией.
Растянувшись длинной лентой по улицам Москвы, возбужденная масса ра-
бочих двинулась к Тверскому бульвару, к канцелярии градоначальника, чтобы
потребовать освобождения арестованных забастовщиков. На Малой Бронной
дорогу демонстрантам попытался преградить отряд казаков. Рабочие встре-
тили его градом булыжников. Казаки ускакали, не решившись пустить в ход
оружие.
К канцелярии градоначальника собирались все новые толпы, слышались рево-
люционные песни. У Страстной площади произошло новое столкновение рабочих
с конными жандармами. На Тверском бульваре, у памятника Пушкину, начался
массовый митинг. Число участников митинга непрерывно увеличивалось. Через
дорогу в боевой готовности выстроились солдаты и жандармы. Тысячи рабочих,
пренебрегая опасностью, слушали большевика-оратора, поднявшегося на верх-
нюю ступеньку пьедестала памятника. Оратор закончил свою речь призывом к во-
оруженному восстанию, Далее говорил пожилой беспартийный рабочий. За ним вы-
ступила женщина. «Наконец, и русские рабочие взялись за борьбу,— сказала она.—
134:
СТАЧКИ И УЛИЧНАЯ БОРЬБА В СЕНТЯБРЕ
О борьбе рабочих мы знали по книгам, знали, как борются рабочие за границей.
Теперь мы увидели, какой могучей силой может быть рабочее движение у нас
в России...»
Поздним вечером, когда закончился митинг и рабочие начали расходиться,
жандармы бросились им вдогонку, беспощадно избивая их и сбивая с ног.
Кровавым столкновением рабочих с казаками закончился и митинг 24 сен-
тября. Снова насчитывалось много раненых и еще больше избитых жандармами
и измятых лошадьми.
Бюллетень МК, начавший выходить в августе 1905 г., сообщал, что 24 сентября
на Тверском бульваре были сооружены первые баррикады (из бульварных
скамеек). ВечерохМ 24 сентября состоялись демонстрации, в которых участвовали
рабочие и студенты. Казаки и жандармы пытались разогнать демонстрантов
но они постоянно собирались снова. В воскресенье 25 сентября рабочие снова
заполнили московские улицы. Происходили непрерывные стычки с казаками.
Па Тверской, возле дома губернатора, у булочной Филиппова и в других местах
завязались уличные бои. Митинги и демонстрации продолжались и в следующие
дни. Московский комитет не успевал посылать ораторов во все места, где стихий-
но возникали массовые митинги.
Московский союз тип о-литографских рабочих, руководимый меньшевиками,
в сентябрьской стачке занял предательскую позицию. Он призывал бастовавших
избегать уличных столкновений и демонстраций, добивался у губернатора раз-
решения на устройство легальных собраний забастовщиков. Но стачка быстро
вышла за пределы, желательные меньшевикам из союза типографских рабочих.
Рабочие массы нашли новую форму организации в лицо Совета типографских ра-
бочих. В первые же дни забастовки рабочие начали выбирать на отдельных пред-
приятиях своих уполномоченных для переговоров с администрацией. Скоро
такие уполномоченные стали выбираться во всех типографиях. Требование о при-
знании этих свободно избранных рабочих депутатов сделалось основным требова-
нием стачечников. 25 сентября на общем собрании бастовавших, которое проис-
ходило в Капцовском училище по Леонтьевскому переулку, было постановлено
организовать Совет депутатов от типо-литографских рабочих. В состав Совета
вошли депутаты рабочих, избранные по норме 1 на 20.
Совет развернул активную деятельность. До начала октября он провел
10 заседании, на которых присутствовало до 264 депутатов от 110 предприя-
тий. Уже одна эта цифра говорит о значительности влияния Совета депутатов
среди рабочих типографий. Совет решал важнейшие вопросы, возникавшие в ходе
стачки, и условия, на которых рабочие должны были ее прекратить. Особенно
энергично работал Совет над созданием стачечного фонда из отчислений и пожерт-
вований и над распределением этого фонда между бастовавшими рабочими.
Последнее заседание Совета депутатов от типо-литографий состоялось 4 октяб-
ря 1905 г. Деятельность Совета прекратилась вместе с окончанием стачки.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
Сентябрьская стачка московских печатников закончилась частичными уступ-
ками предпринимателей. Но значение этой стачки не ограничивалось экономиче-
ски ми достижениями.
Сентябрьская стачка печатников способствовала пробуждению и вовлече-
нию в борьбу рабочих других производств.
В сентябре происходила крупная стачка московских булочников. Начали
стачку рабочие булочной Филиппова, среди которых были сильны революцион-
ные настроения. Стачка возникла 25 сентября как протест против нарушения
предпринимателем апрельского соглашения о заработной плате. Филиппов вы-
звал полицию, которая загнала забастовщиков во двор. Взобравшись на крышу
и чердак, рабочие забросали полицейских камнями. Прибывшие к дому Филип-
пова солдаты и казаки начали обстрел верхних этажей и чердака. Было аресто-
вано 192 рабочих. Несколько человек было ранено и убито. В движении булоч-
ников не было достаточной организованности: забастовщики били стекла, гро-
мили магазины.
Вслед за булочниками прекратили работу колбасники фабрик Белова и Трофи-
мова, рабочие кондитерской фабрики «Эйнем», табачной фабрики «Дукат» и др.
Вспыхнула стачка столяров на мебельной фабрике Шмидта. На Пресне заба-
стовали 15 столярных мастерских и мебельных фабрик. В ходе забастовки
деревообделочников был создан Совет рабочих столярного производства, вырабо-
аавший и распространивший требования забастовщиков.
В сентябрьском движении участвовало до 20 предприятий металлистов, пре-
имущественно мелких. Забастовки происходили разрозненно и до конца сентября
не выливались в общее движение. Для руководства стачкой на отдельных пред-
приятиях выбирались местные выборные органы. Среди металлистов отмечалась
прочная связь с большевистскими организациями, особенно в Замоскворецком
районе.
С 27—28 сентября стачка в Москве фактически стала всеобщей. Прекратили
работу почти все механические и металлургические заводы Москвы, бастовали все
типографии, пекарни, кондитерские, парфюмерные и другие фабрики в городе
и большинство текстильных мануфактур как в городе, так и в губернии. Стачки
носили ярко выраженный политический характер и сопровождались демонстра-
циями: с красными знаменами и революционными лозунгами.
Все это говорило о большей зрелости движения в сентябре по сравнению с ян-
варским и летним движением. В этих условиях возник вопрос о создании единого
центра всего стачечного движения. 2 октября было созвано совещание 32 предста-
вителей от пяти профессий (печатников, столяров, металлистов, табачников, же-
лезнодорожников), на котором было принято обращение ко всем рабочим Москвы
с призывом о создании общего Совета рабочих депутатов.
Стачка наборщиков в Москве, начавшись как один из обычных эпизодов эко-
номической борьбы, выросла в массовое политическое движение, к которому црн-
136
СТАЧКИ И УЛИЧНАЯ БОРЬБА В СЕНТЯБРИ
Рабочие, раненные во время обстрела полицией булочной Филиппова
в сентябре 1905 г.
Государственный музей революции СССР
соединились не только рабочие разных профессий, ио и революционное студен-
чество и демократические элементы московского населения. Массовая стачка
стала средством всенародной борьбы за свободу.
В. И. Ленин придавал сентябрьским событиям в Москве большое значе-
ние. В статье «Политическая стачка и уличная борьба в Москве» В. И. Ленин
писал: «Революционные события в Москве, это — первая молния грозы, осве-
тившая новое поле сражения»1.
Характеризуя события в Москве, В. И. Ленин подчеркивал, что стачки в
Москве не означали еще решительного боя революционных рабочих с силами ца-
ризма. Они были лпшь пробными сражениями и схватками, боевым крещением
московского пролетариата. Вместо с тем В. И. Ленин отмечал необычайно быстрый
рост революционизирования московских рабочих.
В. И. Ленин писал об особенном значении революционной борьбы в центре
России — в Москве и Московской области: «Московская стачка показывает цам
распространение борьбы па „истинцо-русскую" область, устойчивость которой так
долго радовала реакционеров. Революционное выступление в этом районе имеет
гигантское значение уже потому, что боевое крещение получают массы пролета-
риата, наименее подвижного и в то же время сосредоточенного па сравнптельно
1 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 318.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
небольшой области, в количество, не имеющем себе равного нигде в России. Дви-
жение началось с Питера, обошло по окраинам всю Россию, мобилизовало Ригу,
Польшу, Одессу, Кавказ, и теперь пожар перекинулся на самое псердце” России»1.
События в Москве на деле показали, что социалистический пролетариат —
передовой отряд революционной демократии. Только он вел борьбу против само-
державия, тогда как либерально-монархическая буржуазия шла с ним на сделку.
7. ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА
В ОКТЯБРЕ
CZi ентябрьские стачки и демонстрации были лишь репетицией той всероссий-
ской политической стачки, начало которой было положено выступлением москов-
ского пролетариата. Московская стачка получила большой отклик в стране.
3 октября началась трехдневная стачка солидарности типографских рабочих
Петербурга. Весть о московской стачке типографщиков нашла сочувствие и под-
держку и в провинции. Б ряде городов типографщики стали выбирать своих
представителей и предъявлять предпринимателям аналогичные с московскими
требования. Таким образом, всеобщая стачка рабочих одной профессии, начав-
шаяся в Москве, стала постепенно распространяться по всей стране. Но все-
российский характер эта стачка приняла лишь после того, как к ней при-
мкнули железнодорожники сначала дорог Московского узла, а затем и всей стра-
ны. Идея всеобщей стачки была чрезвычайно популярна среди железнодорож-
ников. Уже в период январско-февральского движения стала очевидна вред-
ность разрозненных выступлении железнодорожников. Только одновременная
забастовка всех железных дорог могла парализовать жизнь всего государства и
оказать воздействие на правительство.
Московский комитет большевиков считал стачку железнодорожников важней-
шим звеном в подготовке общего восстания пролетариата.
В конце сентября, когда стал нарастать революционный подъем в Москве
и во всей России, Московский комитет обратился к железнодорожникам с призывом
присоединиться ко всеобщей забастовке московского пролетариата. Забастовка
железнодорожников была намечена па 4 октября, но она была плохо подготов-
лена, и ее пришлось отложить на 7 октября. Застрельщиками забастовки выступили
рабочие железнодорожных мастерских и машинисты Московско-Казанской
железной дороги под руководством районного комитета РСДРП. Рабочие мастер-
ских забастовали вечером 6 октября. На другой день забастовали все рабочие и
служащие Московско-Казанской железной дороги.
Движение на дороге остановилось. К забастовавшим рабочим Казанской до-
роги присоединились 7 октября рабочие Ярославской и Курской железных до-
1 В. И. Лепин. Соч., т. 9, стр. 323—324.
138

ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА В ОКТЯБРЕ
рог и машиностроительного завода Вейхельта. Вечером того же дня состоялось
заседание Железнодорожного районного комитета РСДРП, который постано-
вил ежедневно собирать митинги рабочих и организовать фонд стачечного коми-
тета. Забастовавшие железнодорожники требовали увеличения заработной платы,
введения 8-часового рабочего дня, образования комиссий из выборных от рабочих
и служащих для совместного с администрацией разрешения конфликтов, упразд-
нения пенсионных касс и введения государственного страхования.
Экономические требования сопровождались требованиями политических сво-
бод. Резолюция, излагавшая эти требования, заканчивалась следующими сло-
вами: «Ввиду того, что при существующем полицейско-чиновническом строе все
вышеуказанные требования, как показал недавний опыт, не могут быть удовле-
творены, необходим созыв народных представителей с законодательною властью,
выбранных всем населением страны всеобщим, прямым, равным и тайным голо-
сованием без различия национальности, пола и вероисповедания для выработки
новых основных законов страны в интересах трудящихся классов»1.
К 10 октября бастовал уже весь Московский железнодорожный узел. Стачки
железнодорожников постепенно сливались со стачками фабричных рабочих
в общую политическую стачку.
Состоявшаяся 10 октября Московская общегородская партийная конференция
с участием представителей от районных и заводских комитетов постановила объ-
явить 11 октября с 12 часов дня всеобщую забастовку под лозунгами: «Долой
царское правительство!» ,«Да здравствует всенародное восстание!», «Да здравствует
Учредительное собрание!»
С большим воодушевлением, под пение «Марсельезы» делегаты закрыли
конференцию и немедленно отправились в районы, чтобы возглавить на местах
проведение забастовки.
Для руководства всеобщем стачкой был создан стачечный комитет, в состав
которого вошли представители не только рабочих, но и интеллигенции. Железно-
дорожники заняли в стачечном комитете руководящее положение. Под давлением
масс меньшевики и эсеры, преобладавшие в стачечном комитете, заявили о своей
готовности поддержать всеобщую стачку.
В ходе забастовки Московский комитет издал несколько листовок, призывав-
ших рабочих готовиться к решительной борьбе. В одной из прокламаций Москов-
ский комитет предлагал рабочим избрать депутатов для руководства стачкой
и подготовки к вооруженному восстанию: «В бой за свободу, товарищи! Москва,
это сердце России, должна стать и становится сердцем всенародного восстания.
Все должны примкнуть к общему потоку освободительного движения. В этот
торжественный момент пусть вся масса рабочих двинется в бой»1 2.
1 МОГИА, ф. КМГГ 1905 г., д. 120, л. 50 об.
2 «Листовки», стр. 215.
139
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
После Московской партийной конференции стачка в Москве стала перерастать
во всеобщую политическую забастовку. 10 октября началась стачка рабочих ма-
нуфактуры Цинделя. В тот же день к ней присоединились рабочие механических
заводов, паровых мельниц, гильзовых фабрик. Остановились конки и трамваи.
На другой день, 11 октября, забастовали текстильщики на восьми новых фабриках.
Приостановилась подача воды с Мытищинского водопровода. Бастовали метал-
листы, текстильщики, кожевники, химики, парфюмеры, пуговичники и др. Стач-
ка в Москве стала всеобщей. На улицах происходили столкновения бастовавших
с полицией и казаками. Встревоженные власти доносили в Петербург о многолюд-
ных митингах и готовившемся массовом выступлении московских рабочих.
Всеобщая стачка охватила пролетариат всей страны, в том число и окраины,
демонстрируя громадную силу солидарности пролетарского натиска на самодер-
жавие. В. И. Ленин в эти дни писал, что пролетарии всех народов Российской
империи «выстраиваются теперь в одну великую армию свободы и армию социа-
лизма» х.
Всероссийская стачка охватила не только центр, но и окраины империи.
В стачке участвовало около миллиона промышленных рабочих, не считая желез-
нодорожников, почтово-телеграфных служащих и др. Всего бастовавших, счи-
тая и учащуюся молодежь, было свыше 2 млн. человек.
Октябрьская стачка втянула в политическую борьбу самые широкие слои про-
летариата. Большую активность проявляли текстильщики. В октябре 1905 г.
текстильщики дали вдвое большее число стачечников, чем в январе.
Московский пролетариат, еще так недавно отстававший в стачечной борьбе
не только от петербургского, но и от пролетариата некоторых других промыш-
ленных центров, теперь показывал образец боевой энергии и пролетарской соли-
дарности. Характеризуя развитие революционной активности российского про-
летариата в дни октябрьской стачки, В. И. Ленин писал: «Москва и Петербург
поделили между собой честь революционного пролетарского почина»1 2.
До октябрьской стачки ведущую роль в революционном движении играли
петербургские рабочие. Петербургский пролетариат раньше других пролетарских
отрядов вступил па путь политической борьбы. Он вел также и усиленную эконо-
мическую борьбу, создавая профессиональные союзы, стачечные комитеты и
фабрично-заводские организации. Б Петербурге раньше, чем в Москве, был
создан Совет рабочих депутатов.
Во время октябрьской стачки, которая начала уже перерастать в вооружен-
ное восстание, Петербургский комитет обратился к Московскому комитету с прось-
бой о помощи людьми, деньгами и оружием. В письме из Москвы в газету «Про-
летарий» сообщалось, что в начале октября в Москву приехали два члена
1 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 362.
2 Там же.
140
ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА В ОКТЯБРЕ
РОССИЙСКАЯ СОЦ,—ДЕМОКРАТ. РАБОЧАЯ ПАРТ1Я
Пролетарж всЬх стран, соединяйтесь!
Всеобщая забастовка!
Товарищи! Рабочж класс возстал на борьбу. Басту-
ет пол Москвы. Скоро может быть забастует вся Росс1я.
В могучем порывЪ рабочей класс стремится свергнуть ве-
ковой гнет насилья и произвола. Рабочей класс объявил
борьбу на жизнь и смерть правительству воров и разбой-
ников—царскому самодержав1ю. Он объявил войну и
капиталистам—виновникам его нищеты. В этот великш
миг каждый, кто не обратился в безчуветвенный камень,
каждый в груди у кого бьется пролетарское сердце
должен встать на борьбу. Кто не с нами—тот против
нас, кто сидит теперь сложа руки—тот изменник рабо-
чему д!лу.
Бастуйте же всЬ до единаго. Идите на улицы, на
наши собрашя. Выставляйте наши требовашя экономи-
ческих уступок и политической свободы.
Московски Комитет Р. С.-Д. Р. П.
Октябрь 1905-го года.
Прокламация МК РСДРП, призывающая к всеобщей забастовке. Октябрь 1905 г.
Государственный музей революции СССР.
Петербургского комитета, которые обрисовали «в довольно мрачном свете поло-
жение дел в Петербургском комитете»1.
Московский комитет, обсудив просьбу Петербургского комитета, решил «ока-
*сь самую энергичную поддержку Петербургскому комитету, в силу чего и по-
становил отправить туда двух своих лучших агитаторов, двух организаторов
и от количества поступающего в распоряжение МК оружия две трети переслать
1 Архив ИМЭЛС, № 1015.
ш
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
Петербургскому комитету...»1 Было решено оказать петербургским большеви-
кам также и посильную финансовую помощь.
К этому времени Московский комитет значительно усилился и окреп по срав-
нению с первыми месяцами революции. Побывавшая в Москве в начале октября
1905 г. М. И. Ульянова сообщала в редакцию газеты «Пролетарий», что «работа
в Москве налажена лучше питерской»1 2. Это сказалось на успешном развитии
октябрьской стачки в Москве. Наибольшего подъема московская октябрьская
стачка достигла 14 и 15 октября. С утра до ночи происходили митинги. Аудитории
Университета, Технического училища, Института инженеров путей сообщения и
других учебных заведений были переполнены рабочими. Внимательно выслушивали
они на митингах речи ораторов различных политических партий. Политическое вос-
питание московского пролетариата в дни октябрьской стачки сделало большие успе-
хи. Из партийных агитаторов, которые выступали на митингах, рабочие охотнее
всего слушали большевиков, хотя не всегда умели разобраться в сущности их
разногласий с меньшевиками и эсерами. Но ораторов из лагеря либеральной бур-
жуазии рабочие сразу встречали шумными протестами.
Всероссийская октябрьская забастовка, остановившая всю экономическую
жизнь страны, поднявшая на политическую борьбу широчайшие пролетарские
и полупролетарские массы, вызвала панику в правительственных кругах. Бур-
жуазия требовала от правительства уступок «пока не поздно». Избранная
московскими фабрикантами комиссия представила 14 октября генерал-губерна-
тору свое заключение о происходивших событиях. Московские фабриканты,
высказавшись против введения военного положения в Москве, лучшей мерой
для «успокоения умов» признавали «дарование русскому народу основных
свобод и реорганизацию Положения о Государственной думе на конституционных
началах».
В тот же день Московская городская дума постановила созвать, совместно
с представителями всех существовавших в Москве организаций, партий и учреж-
дений, а также с Московской губернской земской управой и представителями дру-
гих общественных групп, собрание, которое должно решить, «что нужно делать
в целях предотвращения бедствия».
15 октября состоялось заседание Городской думы, на которое явились пред-
ставители социал-демократической партии и профессиональных союзов. Пред-
седатель собрания кадет Муромцев поставил на обсуждение вопрос: «В чем за-
ключается настоящее тяжелое положение и какой может быть выход из него.’»
Растерянные и потрясенные грандиозной забастовкой, члены цензовой Городской
думы предлагали обратиться к правительству с петицией от имени всех общест-
венных организаций Москвы и просить правительство о даровании конституции.
1 Архив ИМЭЛС, № Ю15.
2 Там же, № 20019.
ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА В ОКТЯБРЕ
Баррикада у ворот Московского университета на Моховой улице. Октябрь 1905 г. Фотография.
Государственный музей революции СССР.
Представители Московского комитета РСДРП, выступавшие от имени москов-
ского пролетариата, решительно возражали против каких бы то ни было петиций
правительству. Они требовали, чтобы Московская городская дума немедленно
сложила свои полномочия, а вместо нее был бы создан Совет из представителей
демократических организаций и революционных партий. Одновремецно они на-
стаивали на упразднении полиции и замене ее городской милицией.
Представитель только что организовавшейся кадетской партии князь Шахов-
ской заявил, что кадеты считают эти требования большевиков «чрезмерными в дан-
ный момент». Представитель меньшевиков, печатник Круглов, расцепил больше-
вистские требования как утопичные, основанные на переоценке сил московского
пролетариата.
Городская дума, обсудив все предложения партий па закрытом заседании,
отклонила какие бы то ни было предложения об обновлении состава Думы. Она
постановила лишь организовать городскую милицию под своим управлением «для
143
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
(поддержания порядка». Но и это постановление осталось па бумаге. Уже на дру-
гой день московская охранка доносила, что настроение гласных изменилось;
«Резолюцию, принятую накануне, многие считали следствием революционного
угара п от нее теперь отказываются»1.
Немедленно после экстренного заседания Городской думы Московский коми-
тет РСДРП издал обращение ко всем гражданам с призывом оказать московскому
пролетариату содействие в организации революционного комитета вместо цен-
зовой Думы.
Всеобщая политическая стачка, показавшая силу и мощь пролетарского дви-
жения, заставили насмерть перепуганного царя издать манифест 17 октября о но-
вой законодательной Думе, обещать свободу слова, собраний и союзов, привлечь
к выборам все классы населения. Пролетарская массовая борьба смела Булыгин-
скую думу. Большевистская тактика бойкота этой Думы целиком оправдала себя.
Царский манифест был опубликован в Москве 18 октября. Либеральная бур-
жуазия и буржуазная интеллигенция встретили его с ликованием. Либералы заяв-
ляли о наступлении «светлой эры конституции». Члены Московской городской думы
стоя, при криках «ура» выслушали манифест. На предложение почтить вставанием
память всех отдавших свою жизнь за дело свободы и потребовать амнистии по-
литическим заключенным октябрист Гучков и другие гласные из правого лагеря
ответили решительным отказом. «Дума,— говорил председатель Думы Гучков,—
должна признать, что насилие было с обеих сторон, и не становиться ни на ту,
пи на другую сторону, а держаться середины».
Большинством голосов против 18 была принята приветственная телеграмма
царю с выражением «благодарных чувств».
Но по улицам Москвы уже ходили толпы демонстрантов с красными флагами,
срывая с царских флагов на домах синие и белые полосы. Па площадях проис-
ходили митинги. Большой митинг состоялся у дома генерал-губернатора.
Большевики разоблачали царский манифест как уловку царя, рассчитанную
на обман народа.
События подтвердили правильность большевистской оценки манифеста. После
опубликования манифеста 17 октября рабочие потребовали, чтобы политические
заключенные были немедленно выпущены на свободу. Вместо этого правительство
выпустило свору черносотенцев, организовавших во всех городах кровавые
погромы.
18 октября Московский комитет решил организовать демонстрацию у Таган-
ской тюрьмы с требованием освобождения политических заключенных. Участ-
ники демонстрации стройными колоннами, с красными знаменами, с пением ре-
волюционных песен двинулись во главе с боевой дружиной от Технического учи-
| । .....................................
S1 ЦГИАМ, ф. Департамента полиции, Особый отдел, 1905 г., д. 1350, ч. 26, лл. 36—37
<в дальнейшем цитируется: ЦГИАМ, ф. ДПОО).
144
ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА В ОКТЯБРЕ
Студенческая демонстрация 18 октября 1905 г.
Научная библиотека Московского государственного университета.
лища, где помещался Комитет большевиков, к Таганской тюрьме. Руководите-
лем демонстрации был только что освобожденный из тюрьмы член Московского
комитета Н. Э. Бауман. По пути, на Немецкой улице (ныне улице им. Баумана),
на глазах тысяч людей Николай Бауман был убит ударом в затылок обломком
чугунной трубы. Убийцей оказался черносотенец Михалин — надсмотрщик в ра-
бочих бараках фабрики Щапова. Он выполнял поручение московской охранки.
Убийство Николая Баумана произвело огромное впечатление на рабочих
Москвы и всей России. Тело убитого борца за свободу было поставлено
в актовом зале Технического училища. Рабочие прицесли венок и красное
знамя с надписью золотыми буквами: «Погибшему борцу за свободу — от
рабочих фабрик и заводов».
Московский комитет партии решил превратить похороны убитого большевика
в широкую политическую демонстрацию. Около 150 тыс. рабочих по призыву
Московского комитета явилось проводить тело Баумана на Ваганьковское клад-
бище. Процессия растянулась от Технического училища по всей Немецкой улице.
Похороны Баумана превратились в такую внушительную демонстрацию, какой
царская Россия еще пе видела. Московский комитет выпустил прокламацию, в ко-
торой писал: «Мщение, товарищи! За каждого из нас мы все должны единодушно
Ю История Москвы, т. V
145
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
встать для мщения нашему общему врагу, кровь каждого из нас должна быть смы-
та кровью тех, кто проливает нашу кровь, как воду. Мщение! Мы дети нужды
и труда, мы братья по духу и плоти,— все за одного, один за всех. Черная сотня,
товарищи, последняя опора правительства воров и убийц, черная сотня — это
тупые, темные люди — звери, слепое оружие в руках наемных подстрекателей
к убийствам... Пора смести с лица русской земли всю эту грязь и гадость, позо-
рящие ее, пора нам взяться за оружие для решительного удара»1.
Воззвание призывало готовиться к вооруженному восстанию.
Полиция не рискнула вступить в бой с мощной демонстрацией, которую охра-
няли вооруженные дружинники. По вечером, когда рабочие в одиночку и груп-
пами возвращались с кладбища, у Манежа и в прилегающих к нему зданиях
московские власти организовали засаду и открыли огонь. Было много убитых
и раненых. На другой день после опубликования манифеста по всей Москве были
устроены шествия монархистов с национальными флагами, портретами паря
и пением гимна. На многих улицах происходили столкновения банд черносотенцев
с народными демонстрациями.
21 октября 1905 г. полицейские ходили по домам и через дворников пригла-
шали «тех, кто за царя» принимать участие в манифестациях. 22 октября состоя-
лась монархическая манифестация, которая, как обычно, сопровождалась избие-
нием рабочих и студентов. Толпа черносотенцев вломилась в Университет, выби-
ла окна и двери и причинила большой ущерб университетскому имуществу.
После манифеста 17 октября московская буржуазия открыто встала на
контрреволюционный путь. Она требовала водворения «порядка» и жестоких
репрессий против революционных рабочих. Московские фабриканты послали
на имя председателя Совета министров графа Витте телеграмму, в которой они
одобряли принятые правительством меры борьбы с революцией.
Московские капиталисты играли руководящую роль в «Союзе 17 октября»,
в котором объединились политические группы, представлявшие интересы круп-
ной промышленности и торговой буржуазии, и правые земцы. В состав Централь-
ного комитета «Союза 17 октября» от Москвы вошли крупнейшие представи-
тели помещиков и фабрикантов: князь Н. С. Волконский — помещик, земский
деятель; А. И. Гучков — директор правления Московского учетного банка, глас-
ный Московской городской думы: П. П. Рябушинский — миллионер, лидер
московской торгово-промышленной буржуазии; председателем «Союза 17 октября»
был избран Д. Н. Шипов — крупный капиталист-земец.
Октябристов поддерживали кадеты, оформившиеся в партию на своем учре-
дительном съезде 12—18 октября 1905 г. В рядах кадетской партии объединились
помещики, ведущие капиталистическое хозяйство, городская средняя буржуазия
и буржуазная интеллигенция.
1 «Большевистские прокламации», стр. 297.
ВСЕОБЩАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТАЧКА В ОКТЯБРЕ
Похороны II Э. Баумана 21 октября 1905 г. Фотография.
Государственный музей революции СССР.
До открытия 1 Государственной думы Москва была центром организационной
и политической деятельности кадетской партии. Здесь кадеты имели свое изда-
тельство («Народное право»), партийный клуб, курсы для молодежи и группу
лекторов. Кадетские профессора, юристы, журналисты выступали с докладами
па митингах, не прекращавшихся в «дни свободы» по всей Москве. Особенным
10*
147
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
стр. 148.
стр. 422.
стр. 103.
В. И. Ленин. Соч., т. 16,
В. II. Лени н. Соч., т. 9,
3 В. И. Ленин. Соч., т. 11,
успехом кадеты пользовались среди высокооплачиваемых категорий служащих
и специалистов. С ростом революционных настроений московского пролетариата
кадеты начали снижать оппозиционный тон и в своих требованиях все более и бо-
лее сближались с октябристами.
Характеризуя размежевание классовых сил после манифеста 17 октября,
В. И. Ленин писал: «Октябристы решительно встали на сторону контрреволю-
ции. Кадеты отстранились от народа и метнулись в переднюю к Витте. Проле-
тариат пошел вперед»1.
Октябрьская всеобщая стачка подняла на борьбу миллионные массы народа.
Она показала силу организованного натиска пролетариата и его руководящую
роль в революции. Она заставила врага заметаться в страхе перед революцией.
По борьба не подошла еще к настоящей революционной развязке. Всерос-
сийская политическая стачка показала, что высшей формой классовой борьбы
пролетариата и решающим актом революции является не стачка, а вооруженное
восстание.
«Всероссийская политическая стачка,—- ппсал В. И. Ленин,— превосходно
пополнила свое дело, подвинув вперед восстание, нанеся страшные раны царизму,
сорвав гнусную комедию гнусной Государственной думы. Генеральная репети-
ция окончена. Мы стоим, Но всей видимости, накануне самой драмы»2.

8. ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА
РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ
ля руководства стачками рабочие в 1905 г. создавали стачечные комитеты.
Отдельные из них превращались в органы общереволюционной борьбы — Советы
рабочих депутатов.
Объясняя возникновение Советов, В. И. Ленин ппсал: «Советы рабочих де-
путатов — органы массовой непосредственной борьбы. Они возникли, как органы
борьбы стачечной. Они стали очень быстро, под давлением необходимости, орга-
нами обгцереволюционной борьбы с правительством. Они превратились неудержи-
мо, в силу развития событий и перехода от стачки к восстанию,— в органы вос-
стания'» 3.
Советы рабочих депутатов выросли из стачечных комитетов на основе той ре-
волюционной тактики, которую указал III съезд РСДРП. В условиях роста
революционной инициативы масс в борьбе за 8-часовой рабочий день, за демокра-
тические свободы, за ломку старых порядков в городе и деревне, в условиях
массовой политической стачки стачечные комитеты быстро и закономерно развп-
148
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ
вались в Советы рабочих депутатов. Советы должны были стать органами восста-
ния, а в случае его победы — новым органом революционной власти, осуществляю-
щим революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.
Меньшевики пытались изобразить Советы как органы «самоуправления».
Большевики рассматривали Советы как зачатки революционной власти, сила
и значение которых зависели всецело от силы и успеха восстания. Вот по-
чему там, где во главе Советов стояли сторонники восстания — большевики,
Советы быстро достигали наибольшего развития, возможного в эпоху революции
1905 г. Там же, где во главе Советов находились меньшевики, их превращение
в органы восстания и органы революционной власти всячески тормозилось.
Во время всеобщей октябрьской политической стачки одним из первых возник
Совет рабочих депутатов в Петербурге. Он вырос из стачечного комитета, создан-
ного для руководства забастовкой.
Но к руководству Петербургского совета пробрались меньшевики, и он не
выполнил задач органа революционной власти. Меньшевистские руководители
Петербургского совета не приняли необходимых мер, чтобы привести рабо-
чих и солдат к сближению и совместному восстанию против царизма. Они не
обеспечили вооружения рабочих и пе готовили их к восстанию, несмотря на
требования революционных рабочих столицы.
Московским советом руководили большевики, он был тесно связан с рабочими
массами. Он возник и оформился позже Петербургского. Октябрьской стачкой
руководил Стачечный комитет, который не превратился в Совет рабочих депута-
тов в силу ряда обстоятельств. Одним из них было то, что Московский комитет
партии, пользуясь громадным влиянием среди широких масс московского
пролетариата, не видел необходимости ускорять создание Совета рабочих депу-
татов как общеполитического центра рабочего класса.
Руководивший октябрьской забастовкой в Москве Стачечный комитет не был
чисто пролетарской организацией. В Стачечном комитете оказались в большин-
стве эсерствуюгцие и либеральные элементы, которые противодействовали пере-
растанию стачки в восстание. Своей основной задачей Стачечный комитет ставил
сбор денежных средств для поддержки бастующих.
Этот Стачечный комитет пошел даже на такой позорный шаг, как посылка
графу Витте раболепной телеграммы с благодарностью за манифест 17 октября.
Эсеро-меньшевистские руководители Стачечного комитета обратились 18 октяб-
ря к московским рабочим с особым манифестом, в котором поздравляли рабо-
чих с победой и предлагали прекратить стачку. Московский комитет РСДРП
разоблачил предательство Стачечного комитета. В специальном обращении к
рабочим Московский комитет указывал, что Стачечный комитет представляет собой
организацию, состоящую из лиц интеллигентских профессий и служащих, а пе
бастующих рабочих московских фабрик и заводов и что он не может говорить от
имени московского пролетариата.
149
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА МОСКОВСКОГО ПРОЛЕТАРИАТА С ЯНВАРЯ ПО ОКТЯБРЬ 1905 Г.
Московские большевики повели агитацию за выход рабочих из Стачечного
комитета и за организацию Совета рабочих депутатов. Московский комитет сна-
чала попытался разрешить этот вопрос мирным путем, внеся в Стачечный коми-
тет проект резолюции о его самороспуске1.
Но Стачечный комитет отверг эту резолюцию. Тогда большевики призвали
рабочих выставлять па своих собраниях требования о выходе из Стачечного
комитета. Убедившись в предательской позиции Стачечного комитета, рабочие по-
следовали призыву МК. 2 ноября, на собрании Совета депутатов пяти профес-
сий, на котором присутствовали 230 депутатов от 70 предприятии, была принята
резолюция недоверия Стачечному комитету. Было решено выбрать депутатов от
рабочих в районные и общегородской Советы рабочих депутатов. Такое же реше-
ние вынес союз работников печатного дела. На общем собрании рабочих Брест-
ской (ныне Белорусской) железной дороги 8 ноября было решено предложить
Стачечному комитету «все свои средства, собранные для помощи бастующим
рабочим, передать в Совет депутатов». Такую же резолюцию приняло много-
людное собрание московских рабочих в театре «Аквариум» 15 ноября.
Выборы депутатов в районные Советы рабочих депутатов проходили во всех
районах Москвы. Одновременно проводилась кампания выборов в Московский
совет рабочих депутатов. В ряде районов до образования Московского общегород-
ского совета уже функционировали районные Советы. К 20 ноября подготовитель-
ная организационная работа по созданию Московского совета рабочих депутатов
была закончена. Выборы депутатов по районам проходили дружно и успешно.
Приезд В. И. Ленина в Россию 8 ноября и появление в газете «Новая жизнь»
ряда его статей, в которых он выяснил природу, характер и значение Советов как
органов восстания, помогли большевикам понять подлинное значение Советов.
Московский совет создавался в то время, когда царское правительство гото-
вилось перейти в решительное наступление на революционный пролетариат
Вооруженное восстание становилось неизбежным. В этих условиях Московски]!
совет рабочих депутатов не мог быть не чем иным, как только органом восстания
Московский совет рабочих депутатов собирался на пленарные заседания всего
пять раз. Первое заседание Совета происходило 21 ноября. Па нем был заслушан
доклад делегата от Петербургского совета рабочих депутатов о положении и борь-
бе петербургского пролетариата. Московский совет принял приветствие к петер-
бургским рабочим, подчеркнув при этом, что «московский пролетариат спешно
и энергично готовится к предстоящему решительному бою»1 2.
На первом же заседании Московского совета были заслушаны доклады о поло-
жении на московских фабриках и заводах после всеобщей октябрьской стачки.
1 «Русское слово», 1905, № 291.
2 М. И. В а с и л ь е в - 10 ж и в. Московский совет рабочих депутатов в 1905 году
и подготовка им вооруженного восстания, М., 1925, стр. %5.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ
Совет принял постановление не тратить силы пролетариата на экономическую
борьбу с отдельными предпринимателями, а готовить их к вооруженному вос-
станию. Совет обратился к рабочим и населению Москвы с призывом гото-
виться к решительному выступлению. «...Наша борьба далеко еще пе закон-
чена,— говорилось в этом воззвании.— Нам предстоят еще жестокие схватки как
с царским правительством, так и с хозяевами-капиталистами. Из октябрьской
забастовки рабочий класс вынес драгоценпую уверенность, что его мощь и стой-
кость зависят отего организованности и сплоченности... Московский совет рабочих
депутатов горячо призывает товарищей пе отставать в этом великом деле от дру-
гих городов... Торопитесь, товарищи, ибо день решительной битвы народа за свою
свободу близок»1.
В обстановке бурно надвигавшихся событий Московскому совету сразу же
пришлось включиться в боевую работу. Московский совет правильно понял по-
литическую обстановку и свои задачи. Он стремился устранить всякие частные
выступления рабочих и не распылять силы пролетариата, необходимые для бес-
нечения победы в предстоявшем восстании.
Вскоре после этого заседания Московский совет рабочих депутатов во главе
с большевиками начал практическую подготовку к всеобщей стачке, которая
перешла в вооруженное восстание.
1 «Вперед», орган МК РСДРП, 1905, № 1.
ДЕКАБРЬСКОЕ
ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
1. МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
осле октябрьской всероссийской стачки и манифеста 17 октября си-
лы революции и контрреволюции начали готовиться к решительно-
му сражению. В статье «Приближение развязки» В. И. Лепин писал:
«Развязка близится. Победа народного восстания уже недалека.
Лозунги революционной социал-демократии претворяются в жизнь
с неожиданной быстротой»1.
В. И. Левин требовал от партии крепче связываться с широ-
кими массами и организовать тщательную и всестороннюю подготовку воору-
женного восстания.
В. II. Ленин разоблачал меньшевистское рассуждение о «жгучей потребности
самовооружения» как «мертвенное интеллигентское резонерство» и призывал ра-
бочих овладевать оружием.
Выполняя решения III съезда партии и овладевая идеями марксизма-
ленинизма о восстании как искусстве, большевики Москвы готовили рабочие
массы к восстанию.
Октябрьская политическая стачка и последующие события показали, что
основная масса московского пролетариата шла за большевиками. Московский коми-
1 В. И, Л ев и н. Соч , т. 9, стр. 422
Декабрь в Москве, Картина маслом Г. К. Савицкого
Государственный музей революции СССР

МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
тет стал общепризнанным руководителем рабочего класса Москвы. Его руковод-
ство выступлениями пролетариата укрепило неразрывную связь между партиен и
широкими рабочими массами. Авторитет Московского комитета в глазах масс
сильно возрос. За большевистскими активистами на фабриках и заводах шли ты-
сячи беспартийных рабочих.
Большевики усилили руководство профессиональными союзами —массовыми
организациями рабочего класса. Особенно упрочились позиции большевиков
в профсоюзах металлистов, строителей, булочников и других. Возросло вли-
яние большевиков и среди печатников, где рапсе господствовали меньшевики.
Это дало возможность большевикам создать в Замоскворецком районе особую
организацию типографских рабочих.
Усилился авторитет большевиков среди почтово-телеграфных работников.
15 ноября в Москве открылся Всероссийский съезд почтово-телеграфпого союза.
Министр внутренних дел Дурново распорядился запретить съезд, закрыть союз
и уволить всех почтово-телеграфных служащих, входивших в союз. Но распо-
ряжение Дурново вызвало грандиозную стачку протеста почтово-телеграфных
служащих всей страны. Испуганное начальство, желая сохранить в своих ру-
ках средства связи, направило на московский телеграф штрейкбрехеров под
охраной воинского караула. Стачечники прогнали предателей и но допустили
возобновления работы телеграфа.
Забастовка почтово-телеграфных служащих в Москве слилась с общеполитиче-
ской стачкой.
Рост связей большевиков с рабочими массами дал возможность организо-
вать на больших промышленных предприятиях большевистские ячейки (фабрич-
ные и заводские комитеты РСДРП). Численный рост большевистских организа-
ций в районах с каждым днем увеличивался.
Самым крупным районом московской организации в этот период был Замоскво-
рецкий. Осенью 1905 г. он занимал по количеству рабочих-большевиков первое
место в Москве. Опорой большевиков были металлисты. Большевистские органи-
зации имелись на многих крупных металлических предприятиях Замоскворечья:
на заводах Г. Листа, Бромлей, Добровых и Набгольц, на Симоновском трубопро-
катном заводе и др. Металлисты Замоскворечья, являвшиеся инициаторами январ-
ской забастовки в Москве, еще более активно участвовали в забастовках и демон-
страциях в течение октября—ноября 1905 г. Среди металлистов особенно успешно
распространялась большевистская литература.
Влияние меньшевиков и эсеров среди замоскворецких рабочих было незна-
чительно. Металлисты не пускали эсеров и меньшевиков на свои митинги и изго-
няли эсеро-меньшевистских ораторов.
Из числа московских металлистов долгое время политически отсталыми былп
рабочие завода Гужона (в Рогожском районе), где преобладали неквалифицирован-
ные, недавно вышедшие из деревни рабочие: Рогожский райком большевиков
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
усилил работу среди гужоновцев и достиг значительных успехов. Под руко-
водством передовых рабочих был избран заводской Совет рабочих депутатов.
Чтобы добиться его признания администрацией, рабочим пришлось начать
стачку, длившуюся с 12 ноября до конца декабрьского восстания. Эта стач-
ка способствовала росту политического создания даже самых отсталых рабо-
чих завода Гужона. В период московского восстания рабочие завода уже активно
участвовали в общей борьбе московского пролетариата.
Быстрый политический рост накануне восстания наблюдался у московских
текстильщиков. Большевистские организации на таких крупных текстильных
предприятиях, как Даниловская мануфактура, фабрика Цинделя, мануфактура
Рябова, Алексеева, значительно выросли накануне восстания. 27 ноября объ-
единенное собрание рабочих текстильных фабрик Флетчера, Рябова, Алексеева
и Даниловской мануфактуры приняло резолюцию, в которой рабочие заявляли:
«Мы... признаем защитницей и выразительницей наших интересов российскую
социал-демократическую рабочую партию и только под ее руководством будем
вести дальнейшую борьбу как с капиталистами, так и с правительством» Г
Заметно повысилась политическая сознательность среди текстильщиков на
одной из самых крупных фабрик Москвы — Трехгорнои мануфактуре Прохорова,
где раньше большим влиянием пользовались мелкобуржуазные партии меньше-
виков и особенно эсеров.
Всеобщая октябрьская забастовка началась среди текстильщиков Трехгор-
ной мануфактуры позже других. Эсеро-меньшевистское руководство на Трехгорке
тормозило стачки солидарности трехгорцев с другими рабочими Москвы. Поли-
тические требования выдвигались трехгорцами сравнительно редко. К тому же
фабрикант Прохоров поторопился сделать незначительные экономические уступки
рабочим.
Но 19 октября, когда рабочие соседних фабрик сняли трехгорцев с работы,
рабочие Трехгорной мануфактуры покинули корпуса фабрики и, примкнув к все-
общей забастовке, предъявили фабриканту общемосковские требования. В октябрь-
ские дни Прохоров, пе желая идти па уступки, решил закрыть фабрику.
С этого времени политическое пробуждение трехгорцев шло чрезвычайно
быстро. На митингах трехгорцев выступали в эти дни работники Московского ко-
митета большевиков. Особенной популярностью здесь пользовался представи-
тель МК 3. Я. Литвин-Седой, страстный оратор, умевший своей простой и искрен-
ней речью захватить рабочих слушателей.
В пачале ноября на Трехгорнои мануфактуре состоялись выборы депутатов
в районные и городской Советы рабочих депутатов. Депутатами были избраны
самые активные и политически развитые рабочие, завоевавшие большую популяр-
ность в массах.
1 «Вперед», орган МК РСДРП, 1905, № 1.

МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
I

Дом на углу Мерзляковского переулка и Поварской улицы, где
происходило первое заседание Московского совета рабочих
депутатов 21 ноября 1905 г.
Государственный музей революции СССР.


Создание Советов рабочих депутатов в ряде районов Москвы показывало
«несомненный рост влияния большевиков на московский пролетариат. Больше-
вики выступали на заседаниях Советов рабочих депутатов и на массовых ми-
тингах и рассказывали рабочим о значении Советов и их роли в предстоящем
восстании. К концу ноября на 184 фабриках и заводах было избрано 204 депу-
тата, представлявших около 100 тыс. рабочих.
После всеобщей октябрьской стачки усилили работу большевистские орга-
низации на крупнейших станциях Московского железнодорожного узла —
Московско-Казанской, Курской, Брестской и Ярославской дорог. Рост влияния
большевиков еще летом 1905 г. привел к созданию Железнодорожного районного
комитета партии, который установил связь со всеми станциями Московского
узла. После октябрьской стачки Железнодорожный партийный район был разбит
па подрайоны, количество которых соответствовало числу дорог Московского узла.
Наиболее крупная большевистская организация была на Казанской дороге. Ме-
нее крупные, по влиятельные организации большевиков были созданы на Курской,
Нижегородской и Ярославской железных дорогах. ^?Су?ке всего обстояло дело на
Николаевской дороге, которая находилась под особой опекой правительства и
была укомплектована наиболее «падежными» рабочими и служащими.
1
>
155
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Значительно окрепла и усилилась после октябрьской забастовки московская
окружная организация большевиков. К декабрю 1905 г. большевикам удалось
установить прочные связи с большинством крупных предприятий округа п со-
здать на них свои организации. По сравнению с летним периодом, когда был сфор-
мирован Окружной комитет, количество членов партии в уездах в октябре — нояб-
ре возросло в несколько раз.
Окружной комитет большевиков летом и осенью 1905 г. развернул активную
работу среди крестьян, используя для этого московских рабочих, посещавших
деревни во время праздников или отпусков. К концу лета, в связи с общим подъ-
емом крестьянского движепия, Окружной комитет выделил специального крестьян-
ского opiанизатора, а в ряде районных и заводских организаций создал особые
секторы для работы в деревне.
Революционная борьба пролетариата способствовала подъему крестьянского
движения, охватившего осенью 1905 г. больше трети уездов по всей стране. Рост
крестьянского движения вызывал необходимость политической организации кресть-
янства. С 31 июля по 1 августа 1905 г. в Москве происходил I учредительный съезд
Всероссийского крестьянского союза, созванный по инициативе крестьян Москов-
ской губернии. Руководимый эсерами и либералами, съезд принял пол у либеральное
решение — о передаче земли крестьянам, но с вознаграждением землевладельцев.
Дальнейший подъем революционного движепия в стране усилил и крестьян-
скую борьбу за землю. В этой обстановке 6 ноября 1905 г. открылся II съезд Все-
российского крестьянского союза. На съезде происходила острая борьба между
большевиками и эсерами. Представители Московского комитета в своих выступ-
лениях выдвигали задачу конфискации помещичьей земли, указывали на необ-
ходимость вооруженной борьбы. Рядовые крестьяне активно выступали с револю-
ционными требованиями. В. И. Ленин в статье «Пролетариат и крестьянство» при-
ветствовал решение II крестьянского съезда энергично бороться «за полную волю
и за всю землю»1.
Московский комитет в листовках и прокламациях разъяснял крестьянам
необходимость их совместной борьбы с рабочим классом. Разоблачая предатель-
скую позицию кадетов и эсеров, Московский комитет стремился вырвать крестьян-
ство из-под влияния либеральной буржуазии и эсеров.
Укрепляя свои связи с массами рабочих и крестьян, московские большевики
сосредоточили всю свою агитацию и пропаганду вокруг вопроса о подготовке
вооруженного восстания.
В соответствии с указаниями III съезда партии Московский комитет главное
внимание в агитации и пропаганде уделял выяснению необходимости и неизбеж-
ности вооруженного восстания. В ряде листовок и прокламаций Московский ко-
митет указывал, что без вооруженного восстания невозможно действительное
1 В. И. Левин. Соч., т. 10, стр. 25.
156
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
улучшение положения рабочего класса. Призывая московских рабочих к всеобщей
политической забастовке, Московский комитет большевиков писал: «Вставайте,
товарищи! Бросайте работы, вооружайтесь, кто чем может. Бейте подлецов, ко-
торые бьют вас и ваших братьев, стреляйте в тех, кто в вас стреляет, истребляйте
их без пощады, без жалости и сострадания»1.
В одной из листовок Московский комитет большевиков, пропагандируя идею
вооруженного восстания, кратко излагал основы ленинской тактики:
«Мы должны еще раз заявить им, что пролетариат знает лишь один путь, ко-
торый приведет народ к возрождению. Этот путь:
1)	Вооруженное восстание.
2)	Свержение всей царской администрации, пачиная с царя и кончая послед-
ним городовым.
3)	Замена царского правительства временным революционным правительством.
4)	Созыв Учредительного собрания из представителей от всего населения, без
различия национальности и пола, выбранных путем всеобщего, прямого, равного
и тайного голосования.
5)	Узаконение экономических и политических требований пролетариата.
Всех, кто станет отрицать этот путь, мы будем считать предателями и врагами
парода»1 2.
Все листовки Московского комитета после манифеста 17 октября заканчива-
лись призывом к вооруженному восстанию.
Московский комитет не ограничивался только агитацией и пропагандой идей
вооруженного восстания. Он развернул работу по военно-технической подготовке
вооруженного восстания. Вопрос об оружии ставился уже летом. Но закупать
оружие в большом количестве было трудно. На покупку оружия Московский ко-
митет изыскивал средства путем сбора пожертвований, продажи литературы,
устройства лекций и докладов и т. п. Финансовые отчеты Московского комитета
показывают, что значительная часть всех средств летом и осенью 1905 г. шла на
покупку оружия. Так, в тсченпе января—февраля на оружие в партийную кассу
поступило 3 тыс. рублей. Апрельский отчет МК показывает 4 тыс. рублей поступ-
лений на вооружение. Июньский отчет отмечает 3500 рублей, поступивших на
приобретение оружия. В октябре было собрано на покупку оружия уже свыше
17 тыс. рублей. Эта высокая цифра явилась результатом обращения Московского
комитета большевиков к рабочим и революционной интеллигенции с призывом
помочь вооружению пролетариата.
Распространяя воззвание, озаглавленное «Жертвуйте на оружие!», больше-
вики прилагали к нему подписные листы. Рабочие, кроме денег, жертвовали
нередко и ценные вещи: кольца, серьги, серебряные ложки и т. п. Характерно, что
1 «Большевистскпс прокламации», стр. 289.
2 «Листовки», стр. 262.
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
/
в то время как на октябрьскую стачку было собрано 9733 рубля, на вооруженное
восстание московские рабочие пожертвовали 17 044 рубля.
Московский комитет особенно заботился о том, чтобы массы овладели оружием
и техникой восстания. Среди рабочих распространялась специальная литература,
знакомившая их со взрывчатыми веществами и различными видами вооружения.
Особенно популярны были брошюры: «Знакомство со взрывчатыми веществами»,
«Обращение с огнестрельным оружием», «Краткое руководство к уличному бою»
и др.
В конце октября, по заданию ЦК РСДРП, была разработана специальная
«Схема организации боевых дружин», в соответствии с которой Московский коми-
тет большевиков приступил к созданию боевых дружин и военному обучению'
дружинников. Руководством для боевых дружин являлась краткая статья-инструк-
ция, написанная В. И. Лениным, под названием «Задачи отрядов революционной
армии». В этой работе указывалось на необходимость создать небольшие боевые
дружины, которые были бы способны к самостоятельным военным действиям и
ведению партизанской борьбы. При Московском комитете были организованы воен-
но-боевая организация, техническая группа для военно-технической подготовки
восстания и боевые дружины. На обязанности военно-боевой группы лежали
организация боевых дружин, их вооружение и обучение, агитация среди сол-
дат и т. п.
Призывая рабочих к вооруженному восстанию, Московский комитет помогал
им организовать на заводах и фабриках боевые дружины. Эти дружины охраняли
рабочие собрания от полиции и черносотенцев. Без них не обходилась пи одна
рабочая массовка или демонстрация.
Основой организации большевистских дружин служил устав рабочей боевой
дружины, выработанный Московским комитетом. Определяя в § 1 задачп рабочей
боевой дружины, устав обязывал членов дружины охранять все собрания рабочих
от черной сотни, полиции и казаков, помогать всем гражданам в борьбе с погром-
щиками, а главное — помогать пролетариату подготовиться к вооруженному
восстанию и в самый момент восстания встать в первых рядах его. «Он должен
помнить, что во всех схватках он будет впереди, что ему всегда угрожает смерть.
Дружинник должен быть самоотверженным и храбрым»1.
В дружину могли вступать только лица, хорошо известные местной органи-
зации, решительные и преданные партии люди, умеющие сохранять революцион-
ную дисциплину и строгую конспирацию.
Московские большевики уделяли большое внимание обучению боевых дружин.
Районные и заводские комитеты партии организовали военно-боевую подготовку
дружинников. Для этой цели было создано несколько военно-учебных пунктов:
1 «Московское вооруженное восстание по даппым обвини тельных актов судебных прото
колов», вып. 1, М., 1906, стр. 19—20.
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
(училище Фидлера, Высшее техническое училище и др.), в которых дружинники
проходили курс военного обучения. На отдельных заводах и в районах рабочие
также проходили строевые занятия и изучали санитарное дело.
Численность дружинников в Москве установить с точностью затруднительно.
К моменту восстания насчитывалось около тысячи обученных дружинников, в ходе
боев число их в городе возросло до 8 тыс. человек.
В отдельных боевых дружинах насчитывалось от 15 до 50 человек. Так, бое-
вая дружина при фабрике Шмидта, состоявшая почти целиком из большевиков,
имела более 50 вооруженных и обученных рабочих.
Хорошо обученные и дисциплинированные дружины существовали среди
металлистов. Организатором замоскворецких дружин был большевик П. А. За-
ломов. Лучшими дружинами в Замоскворечье были дружины на фабрике Цинде-
ля, на заводе Бромлей и объединенная дружина на металлических заводах в
Симоновской слободе. В Рогожском районе сплоченная дружина была организована
на заводе Гужона. В Пресненско-Хамовническом районе насчитывалось до 200
дружинников, имелась крепкая дружина в Миусском трамвайном парке, в ти-
пографии Кушнерова и др.
Вооружение московских дружинников состояло преимущественно из револь-
веров, небольшого количества винтовок и маузеров. Очень мало было бомб и
взрывчатых веществ.
Руководство боевой подготовкой восстания осуществлялось Московским ко-
митетом большевиков и его специальным органом — боевой коллегией. Единого-
революционного штаба для руководства восстанием не было создано. Не было и
плана восстания.
Вооружая и обучая рабочих-дружинников, Московский комитет одновременно
усилил революционную работу среди солдат Московского гарнизона. Без привле-
чения на свою сторону солдат, без создания из них отрядов революционной армии
нельзя было рассчитывать па победу восстания против царизма.
Выполняя решение III съезда о создании революционной армии, московские-
большевики энергично распространяли среди солдат Московского гарнизона
листовки и прокламации и устанавливали связи с воинскими частями.
Командующий Московским военным округом издал специальный приказ,
запрещавший участие солдат и офицеров в собраниях и демонстрациях полити-
ческого характера. Но приостановить процесс революционизирования солдат цар-
ской армдп было уже нельзя.
Всеобщая политическая забастовка и вырванный ею манифест 17 октября
облегчили большевикам связи с солдатами. Пропагандисты и агитаторы, посы-
лаемые Московским комитетом, проникали в казармы и успешно вели агитацию
и пропаганду. Возросло участие солдат в совместных с рабочим и трудящимися
митингах и демонстрациях. Так, на похоронах убитого большевика Баумана
в демонстрации принимали участие многие солдаты.
159
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
В октябре — ноябре 1905 г. движение среди солдат и матросов в стране раз-
вернулось с большой силой. 26 октября началось восстание Кронштадтского
гарнизона, которое было жестоко подавлено. В защиту кронштадтских матросов,
которым грозила смертная казнь, выступил петербургский пролетариат, объявив-
ший 2 ноября 1905 г. всеобщую забастовку протеста против военно-полевого суда
над кронштадтцами. Выступления петербургских и московских рабочих спасли
участников кронштадтского восстания от смертного приговора. В ноябре вспых-
нуло восстание матросов Черноморского флота в Севастополе. Московский комитет
выпустил по этому поводу листовку «К рабочим и солдатам», в которой отмечал,
что в Севастополе дружно выступили матросы, солдаты и рабочие и что их славному
примеру должны последовать солдаты Московского гарнизона. Листовка закан-
чивалась призывом к солдатам: «...бросайте ваши грязные казармы, арестовы-
вайте ненавистных офицеров и генералов и с оружием идите в ряды рабочих,
в ряды вашего народа’»1.
В октябре царское правительство произвело новый набор солдат, значитель-
но больший, чем обычно, хотя Россия уже не вела войны. Московский окружной
комитет обратился к новобранцам со специальным воззванием, в котором писал:
«В ваши руки дадут оружие для борьбы с народом. Обратите эти штыки против
правительства, за народ. И когда парод восстанет против правительства в послед-
ней, решительной схватке, будьте на своих местах. Ваше место — в рядах парода!
Пусть в рядах восставшего парода стальной щетиной засверкают ваши штыки» 1 2.
Активная агитационная работа большевиков в армии способствовала росту
волнений в полках Московского гарнизона. Особенно значительными были вос-
стания гренадеров Несвижского и Ростовского полков.
В конце ноября 1905 г. выступил 4-й гренадерский Несвижский полк, квар-
тировавший в Хамовнических казармах. Под звуки «Марсельезы» восставший полк
направился в расположение Перновского полка с призывом присоединиться к нему.
Па совместном митинге было решено идти в казармы Сумского полка. Но перед
казармами демонстрация революционных солдат была остановлена большой груп-
пой вооруженных офицеров, которые потребовали прекращения демонстрации,
пообещав удовлетворить все требования солдат, после чего последние разошлись
по своим казармам.
В те же дни в столовой 3-го резервного саперного батальона собрались сол-
даты 3-го и 5-го резервных саперных батальонов и 3-го батальона Троице-Сергиев-
ского полка для выработки требований начальству. Наряду с экономическими
были предъявлены такие требования, как освобождение из-под стражи одного
арестованного за ведение политической беседы, прекращение отдания чести офи-
церам и др.
1 «Листовки», стр. 258.
2 Там же, стр. 247.
160
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ НАКАНУНЕ ВОССТАНИЯ
Для настроения солдат характерна речь руководителя движения саперов, в
которой он заявил: «Если эти требования не будут удовлетворены и за предъяв-
ление их кто-либо из нижних чинов будет подвергнут аресту, то надо сейчас же
взяться всем за оружие и освободить товарищей и, кроме того, арестовать всех
офицеров, попортить телефонное и телеграфное сообщение и идти к другим частям
войск Московского гарнизона с призывом присоединиться к восставшим»1.
Насколько серьезно было брожение среди саперов, можно судить по письму
московского градоначальника генсрал-квартирмейстеру Шейдеману от 28 ноября
1905 г., где он, опасаясь «осложнений», запрашивал, «не будет ли признано воз-
можным ныне же вызвать сапер из города Москвы» 1 2.
Вслед за этим началось волнение солдат 2-го Ростовского гренадерского полка,
который был вызван для подавления саперов.
Московские большевики имели связи как с солдатами, так и с командой
вольноопределяющихся этого полка. Команда вольноопределяющихся первая
отказалась идти на усмирение бастовавших рабочих Москвы. Вслед за вольно-
определяющимися отказались от роли «усмирителей» п солдаты. Несколько солдат
за отказ выполнить палаческое распоряжение начальства было арестовано. Это
вызвало открытое выступление солдат. 1 декабря солдатский митинг, собравшийся
во дворе казармы, избрал солдатский комитет в количестве 20 человек, который
должен был выработать требования и представить пх начальству. Требования,
состоявшие из 56 пунктов, сводились к тому, чтобы никто нс пострадал за заба-
стовку, чтобы немедленно были уволены в запас солдаты призыва 190'1 —1902 гг.,
чтобы солдатам было предоставлено право собираться для обсуждения своих
нужд, по своему усмотрению пользоваться свободным временем и т. п.
Солдаты Ростовского полка прогнали офицеров, выбрали из своей среды ко-
мандиров, взяли нескольких офицеров заложниками и вступили в переговоры с
другими полками о присоединении к восставшим. На митинге, устроенном ростов-
цами 3 декабря, присутствовали депутаты почти от всех московских частей. В тот же
день состоялось собрание депутатов Московского гарнизона, па котором выяс-
нилась общая готовность солдат поддержать восставший Ростовский полк.
Московское начальство растерялось. 3 декабря московский градоначальник
послал в Министерство внутренних дел тревожную телеграмму: «Обязываюсь до-
ложить... что Ростовский полк в полном восстании, в Несвижском и саперном ба-
тальоне сильное брожение; остальные войсковые части наготове на случай воен-
ного бунта, так что столичный порядок поддерживаю 2 тысячами измученных
полицейских чипов и жандармским дивизионом»3.
1 ЦГИАМ, ф. Моск, охранного отд., 1905 г., д. 8G8, л. 20 (в дальнейшем цитируется:
ЦГИАМ, ф. МОО).
2 Там же, л. 27.
3 Там же, д. 1877, ч. 4, л. 41.
И История Москвы, т. V
161
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Перед Московским комитетом встал практический вопрос об отношении к
восстанию Ростовского полка. На заседании МК одни предлагали ждать директив
из Петербурга, другие требовали организовать немедленное выступление рабо-
чих и солдат, захватить правительственные учреждения, завладеть арсенала-
ми и арестовать представителей власти. При голосовании из 20 присутствую-
щих за немедленное выступление голосовало семь человек.
Московский комитет большевиков установил связь с солдатами во многих
войсковых частях гарнизона. По инициативе большевиков в начале декабря был
сформирован Совет солдатских депутатов, первое и единственное заседание ко-
торого состоялось 2 декабря.
Военная работа московских большевиков не приняла, однако, такого размаха,
чтобы обеспечить активный переход войск на сторону восставших рабочих. Был
упущен наиболее благоприятный момент подъема революционного движения в
войсках. Московский комитет и Московский совет не сумели использовать начав-
шееся восстание солдат Московского гарнизона для организации общего восста-
ния рабочих и солдат, что в значительной степени определило неудачный исход
декабрьского восстания в Москве.
Между тем пролетариат Москвы, зная о восстании Ростовского полка и о вол-
нениях в других полках Московского гарнизона, рвался в бой. Твердо веря в
поддержку со стороны революционных солдат, рабочие на своих митингах призы-
вали их к совместному выступлению. Рабочие типографии Сытина составили
письмо солдатам Таврического полка, в котором они призывали их присоединить-
ся к всенародному восстанию.
Понимая всю опасность для царизма перехода армии на сторону революции,
контрреволюционное офицерство усилило агитацию в казармах, запугивая солдат
и арестовывая наиболее сознательных и активных из них.
3 декабря были разоружены и заперты в казармах солдаты Перновского
и Несвижского полков, вслед за тем было подавлено восстание в Ростовском
полку. Таким образом, восстание рабочих и солдат не слилось в один револю-
ционный поток, и это ослабило силу революционного натиска на самодержавие.
Военные власти приняли все меры для успокоения солдат: они спешно демо-
билизовали запасные старшие возрасты, удовлетворили мелкие экономические
требования солдат, арестовали наиболее революционных и сознательных из них,
а колеблющихся заперли в казармы.
В. И. Ленин писал, что в борьбе за войско победу одержали царские власти:
«...надо иметь мужество прямо и открыто признать, что мы оказались в этом
отношении позади правительства»1.
1 В. И. Ленин. Соч , т. 11, стр. 148.
162
НАЧАЛО II ХОД ВОССТАНИЯ
2. НАЧАЛО И ХОД ВОССТАНИЯ
конце ноября 1905 г. Московский комитет большевиков фактически вышел
из подполья и развернул массовую революционную работу. Для того чтобы
усилить связь с революционными массами, МК РСДРП, начиная с 27 ноября,
стал выпускать легальную газету «Борьба» при активном участии великого про-
летарского писателя Максима Горького. С 2 декабря начала выходить новая
большевистская газета в Москве «Вперед». Обе газеты велп энергичную под-
готовку к вооруженному восстанию. Революционный подъем в эти боевые дни
был настолько велик, что власти не решались закрыть большевистские газеты.
Большевистские газеты выходили тиражом до 50 тыс. экземпляров. Брошю-
ры и листовки печатались во многих тысячах экземпляров. Многие учебные
заведения и театры, особенно театр «Аквариум», превратились в открытые три-
буны, с которых большевики призывали рабочих и солдат к вооруженному вос-
станию. Митинги, устраиваемые большевиками, собирали сотни и тысячи людей.
Стремясь к объединению всех сил и в особенности московского пролетари-
ата для организации восстания, Московский комитет большевиков пошел на-
встречу единодушному желанию московских рабочих, требовавших объединения
большевистских и меньшевистских организаций. В этих целях еще в конце
октября в Москве был организован Федеративный комитет РСДРП.
Московский федеративный комитет в это время состоял из четырех человек:
от большевистской организации в него входили В. Л. Шанцер (Марат) и
М. И. Васильев-Южин. Ведущую роль в Федеративном комитете играли по-
прежнему большевики, заранее подготовлявшие наиболее важные решения, ко-
торые затем опубликовывались от имени Федеративного комитета. Меньшевики,
входившие в Федеративный комитет РСДРП, из боязни потерять влияние па
массы на словах соглашались с большевиками, по готовы были в любой момент
предать интересы пролетариата, как это и произошло в конце восстания.
Между тем правительство готовилось к решительному наступлению на ре-
волюцию. Предупреждая об этом рабочих, Московский совет рабочих депута-
тов на заседании 27 ноября обратился ко всем рабочим и трудящимся Москвы
с призывом готовиться к вооруженпому восстанию. «Московский совет рабочих
депутатов,—говорилось в воззвании,—призывает московский пролетариат с уд-
военной энергией организоваться и готовиться к решительному выступлению,
которое должно сопровождаться всенародным восстанием и кончиться полным
освобождением всего угнетенного народа»1.
Чтобы согласовать вопрос о восстании и выяснить положение в Петербург-
ском совете, Московский комитет большевиков направил в Петербург своего
представителя. Положение в Петербургском совете было тяжелое, меньшевики
1 «Вперед», орган УК РСДРП, 1905, № 2.
11*
163
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
В. Л. Шанцер — Марат.
Фотография.
Государственный музей революции СССР.
делали все, чтобы не допустить вос-
стания петербургского пролетариата.
3 декабря после опубликования
так называемого «финансового ма-
нифеста», подписанного всеми рево-
люционными организациями, Петер-
бургский совет рабочих депутатов
был арестован. После ареста Петер-
бургского совета для Московского
комитета большевиков и для Мос-
ковскою совета рабочих депутатов
стало очевидно, что царское прави-
тельство начинает наступление на
рабочий класс с целью разгромить
революцию. Вставала задача дать
бой самодержавию, организовать во-
оруженный отпор наступавшей реак-
ции. В силу сложившихся условий
именно на московский пролетариат
во главе с большевиками ложилась
эта историческая задача. От этого
зависел дальнейший ход русской ре-
волюции .
В ответ на арест Петербургского
совета Московский комитет партии
призвал рабочих к дружному отпору
царскому правительству.
В Москву в начале декабря, по предложению В. И. Лепина, прибыла группа
петербургских большевиков для помощи Московскому совету на случай восстания.
4 декабря в Москве состоялось заседание Московского комитета при участии
представителя ЦК, па котором обсуждался вопрос о том, следует ли немедленно
объявить всеобщую стачку и начать вооруженное восстание. Было признано, что
обстановка для объявления всеобщей стачки и перевода ее в восстание подходящая.
Вечером того же дня состоялся пленум Московского совета, который поста-
новил обсудить вопрос об общей политической забастовке на всех фабриках и
заводах Москвы и принять окончательное решение па следующем собрании Со-
вета рабочих депутатов. Вместе с тем Московский совет постановил присоединить
свою подпись к «финансовому манифесту» Петербургского совета и предложил
населению забирать свои вклады из банков и сберегательных касс.
На этом же заседании Московский совет обсудил вопрос о волнениях в армии.
Он приветствовал революционное движение солдат и призвал их перейти на сто-
16+
НАЧАЛО И ХОД ВОССТАНИЯ
роду народа. Охарактеризовав обста-
новку в стране и действия царского
правительства против революцион-
ных организаций, Совет рабочих де-
путатов писал, что он «призывает
московских рабочих быть готовыми
в каждый момент ко всеобщей по-
литической забастовке и вооружен-
ному восстанию»1.
Революционный подъем проле-
тариата был так велик, его надежда
на завоевание войска и всего народа
па сторону восставшего пролетариата
была так сильна, что он единодушно
требовал объявления всеобщей заба-
стовки и восстания, глубоко веря в
победу.
Утром 5 декабря на всех фабри-
ках и заводах Москвы происходили
горячие митинги ио вопросу о всеоб-
щей стачке и восстании. Рабочие
повсюду принимали решения о немед-
ленном выступлении.
М. Н. Василъев-Юэкин.
Фотография 1903 г.
Государственный музей революции СССР.
Для полного выяснения настрое-
ния московского пролетариата Мо-
сковский комитет решил созвать
городскую партийную конференцию с
широким представительством от районов.
Па конференции, происходившей 5. декабря в доме реального училища Фид-
лера, представители районов единодушно требовали немедленного объявления
всеобщей забастовки с тем, чтобы перевести ее в восстание.
С напряженным вниманием выслушала конференция доклад военного органи-
затора Московского комитета. Оп более реально и менее оптимистически оцени-
вал возможность перехода войск па сторону восстания. «...Революционное
движение в войсках крепнет, — говорил оп, — паши связи растут, но сказать
с уверенностью, что московские полки немедленно примкнут к восставшим рабо-
чим, нельзя. Не только солдаты, но и казаки, даже многие офицеры уве-
ряют, что стрелять в рабочих пе станут, однако смогут перейти на пашу сторону
1 «Борьба», 1905, № 8.
165
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Оружие рабочих-дружинников Москвы.
Государственный музей революции СССР.
лишь тогда, когда убедятся,
что восстание серьезно, что
мы располагаем большими си-
лами» 2.
На конференции выступил
также делегат от Всероссий-
ской конференции железнодо-
рожных рабочих и служащих;
в это время открывшейся в
Москве. Он заявлял, что кон-
ференция железнодорожников
только что вынесла решение
присоединиться к всеобщей по-
литической забастовке и под-
держать вооруженное восста-
ние, если Московский совет ра-
бочих депутатов призовет к то-
му. Заявление его было встре-
чено громом аплодисментов п
восторженными криками одоб-
рения. Подавляющим большин-
ством голосов конференция по-
становила: объявить всеобщую
забастовку с 12 часов дня 7 де-
кабря и немедленно послать
партийных работников в райо-
ны, чтобы подготовить это исто-
рическое выступление.
6 декабря состоялось заседание Московского совета рабочих депутатов,
па котором присутствовали также представители от конференции железнодорож-
ного союза, почтово-телеграфного съезда и пролетариата Польши. Подавляющее
большинство депутатов требовало немедленного объявления всеобщей заба-
стовки.
Для характеристики настроений рабочих масс показательна резолюция
рабочих типографии Кушнерева, прочитанная депутатом типографии на этом засе-
дании Совета. «Мы, рабочие типолитографии Т-ва Кушнерова,— гласила резолю-
ция,— в общем собрании 5 декабря, рассмотрев всесторонне вопрос о политиче-
ской забастовке и вооруженном восстании, постановили следующее. Правитель-
ство сделало последнюю попытку нанести нам решительный удар: в Петербурге
1 М. И. В а сил ьсв - Ю ?к и я. Указ, соч., стр. 81.
1G6
НАЧАЛО II ХОД ВОССТАНИЯ
Актовый зал училища Фидлера после обстрела царскими войсками.
9 декабря 1905 г. Фотография
Государственный музей революции СССР.
арестован Совет Раб. Ден., собрания разгоняются, мы готовы ответить на этот
вызов правительства всеобщей забастовкой, надеясь, что опа может и должна
перейти в вооруженное восстание»1.
Московский совет рабочих депутатов вынес решение: объявить в Москве с
12 часов дня 7 декабря всеобщую политическую стачку и стремиться перевести ее
в вооруженное восстание1 2. К призыву Московского совета присоединились кон-
ференция представителей 29 железных дороги съезд почтово-телеграфных служа-
щих, в то время заседавший в Москве.
Настроение рабочих па заседании Московского совета было настолько бое-
вым, что пи меньшевики, ни эсеры по решились впести в резолюцию о восстании
1 «Борьба», 1905, № 9.
2 «Известия Московского совета рабочих депутатов», 1905, № 1 (в дальнейшем цитируется:
«Известия МСРД»).
167
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
------------------------------------------------------------  ------------
никаких поправок и голосовали за объявление всеобщей политической стачки и
вооруженного восстания.
Решение Московской партийной конференции об объявлении всеобщей заба-
стовки тотчас стало известно в Петербурге и других городах. Петербургский коми-
тет большевиков в декабре обратился ко всем петербургским рабочим с призы-
вом немедленно выступить совместно с рабочими Москвы и всей России.
В тот же день собрался Петербургский совет рабочих депутатов нового со-
става. Он обсудил вопрос об объявлении всеобщей стачки. После ожесточенной
борьбы с меньшевиками удалось провести решение об объявлении стачки с
8 декабря.
Уже 7 декабря в Петербурге бастовало 52 тыс. рабочих, 8 декабря—83 тыс.г
9 декабря — 92 тыс. и 10 декабря — 90 тыс. После этого число стачечников стало'
падать: рабочие были истощены бесперспективной стачечной борьбой, а к во-
оруженному восстанию Петербургский совет не призывал.
Предательство петербургских меньшевиков лишило московский пролетариат
поддержки рабочих Петербурга в решающий момент схватки с самодержавием.
Тем не менее московские рабочие с непоколебимой решимостью вступали в бой.
Забастовка началась 7 декабря ровно в 12 часов дпя, как было постановлено
Московским советом.
В первый же день забастовки не вышло на работу более 100 тыс. человек.
В течение трех дней забастовка стала всеобщей: остановились фабрики и заво-
ды, коммунальные предприятия и железные дороги.
Прекратили работу рабочие па линии и в мастерских на Ярославской,
Казанской, Брестской, Курско-Нижегородской, Киево-Воронежской, Виндавской
и Савеловской железных дорогах. 8 декабря остановилась Рязано-Уральская
дорога. Вслед за нею стали и другие дороги. Только Николаевская железная
дорога не бастовала: она была занята железнодорожным батальоном и строго
охранялась.
Декабрьская всеобщая стачка резко отличалась от всех других стачек,
происходивших в 1905 г. Рабочие не предъявляли никаких экономических требо-
ваний. Стачка сразу приняла ярко выраженный политический характер. Рабочие
выступили на борьбу за свержение царского правительства. Такая стачка неиз-
бежно должна была перерасти в вооруженное восстание.
«Никогда еще московский пролетариат не выступал с таким единством, такой
грозной и могучей армией,— писали «Известия Московского совета рабочих де-
путатов».— По постановлению Совета рабочих депутатов и революционных партий
с 12часов дня стали почти все значительные заводы п фабрики Москвы, стали сами
без снимания, без угроз, не из страха, а потому, что сознал рабочий класс, почти
весь целиком, что настало время решительной борьбы»1.
1 «Известна МСРД», 1905, № 2.
168
i

НАЧАЛО И ХОД ВОССТАНИЯ
Депутаты Московского совета нередко являлись руководителями дружин г
направляли работу по военному обучению рабочих. Через депутатов осуществля-
лась связь Московского и районных Советов с рабочими отдельных предприятий.
Во время всеобщей стачки подвоз продуктов к Москве сократился. Москов-
ский совет объявил борьбу спекулянтам. «При попытках торговцев вздуть цепы
на необходимые предметы,— говорилось в постановлении, —пролетариат Мо-
сквы, захватив склады, организует бесплатную раздачу продуктов для городской
бедноты»1. Совет разрешил торговлю в булочных, мясных и колониальных лавках
на окраинах при условии продажи продуктов по обычным цепам.
Московский совет запретил забастовку служащих банков, па которую толка-
ла пх буржуазия и даже власти, стремясь задержать выдачу вкладов. Со-
вет разрешил рабочим приостановить на время забастовки уплату за кв а р тиру.
С первого же дня стачки Московский совет стал издавать свою газету «Из-
вестия Московского совета рабочих депутатов». Все остальные газеты не выходи-
ли. «Известия» стали официальным органом революционной власти. За время
восстания было выпущено шесть номеров «Известий». Отпечатанные номера рабо-
чие быстро распространяли по районам.
Районные Советы были тесно связаны с рабочими фабрик и заводов и поль-
зовались большим авторитетом. Ежедневно они собирались для обсуждения ди-
ректив Исполнительного комитета Московского совета. Собрания Замоскворецкого г
Бутырского, Городского, Лефортовского, Пресненского советов принимали поста-
новления административного и оперативного характера. Наиболее активным был
в эти дни Замоскворецкий совет. Он постановил в случае крайней необходимости
организовать захват крупных продовольственных магазинов. Замоскворецкий
совет потребовал от Московской городской думы сложить свои полномочия, так
как действия Думы шли во вред революции. Районные Советы обсуждали также
вопросы вооружения рабочих. Бутырский совет обсудил предложение одного
депутата машиностроительного завода отлить медные пушки. Районные Советы,
особенно в рабочих районах, где были сильны большевистские организации (За-
москворецкий, Хамовнический, Бутырский, Пресненский), в декабрьские дни
фактически осуществляли функции революционной власти.
Население бойкотировало «казенные» учреждения и со всеми своими нуждами
обращалось в районные Советы. Депутат районного Совета стал самой популярной
фигурой среди населения. Правительственный аппарат перестал функционировать
и потерял всякий авторитет в глазах широких масс населения: гражданская власть
фактически находилась в руках Советов.
7 декабря в Московский комитет большевиков непрерывно поступали сообще-
ния из всех районов о ходе забастовки. Поздно вечером в этот день МК должен был
обсудить общин план восстания. По московская охранка выследила местопро-
1 «Известия МСРД», 1905, № I
169
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
бывание МК и арестовала почти всех его членов. Арест членов МК внес расстрой-
ство в ход восстания, ибо лишил его единого руководящего органа.
По мерс перерастания всеобщей забастовки в вооруженное восстание ослабе-
вала связь Московского совета с районами. В связи с арестами приостановилась
и деятельность Исполнительного комитета. Последнее его постановление дати-
ровано 9 декабря. С этого времени руководство движением переходит к районным
Советам во главе с районными комитетами большевиков. Весь центр города был
занят правительственными войсками. Это привело к тому, что вооруженное восста-
ние московского пролетариата превратилось в восстание отдельных районов.
Лишепное руководящего центра, восстание ограничилось обороной, что яви-
лось основным источником слабости московского восстания и одной из причин его
поражения.
Революционные события в Москве развертывались бурно. 8 декабря в театре
«Аквариум» происходил грандиозный митинг. Во время речи одного из ораторов
«Аквариум» был окружен войсками, полицией и казаками. Под угрозой обстрела
рабочим было предложено немедленно прекратить митинг. Часть присутствующих
стала выходить из помещения. Полиция п войска обыскивали участников митинга
в поисках дружинников и руководителей митинга. Однако значительной части
дружинников и группе руководителей удалось скрыться.
Последующие события показали, что нападение на митинг в «Аквариуме»
было лишь началом общего плана разгрома восстания.
Митинги и собрания революционных рабочих происходили чаще всего в реаль-
ном училище Фидлера. Вечером 9 декабря здесь был назначен сбор дружинников.
Московские власти, полагавшие, что в училище Фидлера находится склад оружия,
решили разгромить его и прибегли к артиллерийскому обстрелу.
На зверскую расправу царских палачей возмущенные рабочие ответили при-
зывом к немедленному вооруженному отпору. В этот вечер на улицах появились
баррикады. Первая баррикада была построена в ночь па .10 декабря на углу Твер-
ской и Садовой улиц. В последующие дни баррикады строились по всей линии
Садовой, а от нее радиусом от окраин к центру по всей Москве. Кольцо Садовой,
как пограничная линия между окраинами Москвы и центром, стало основным ру-
бежом обороны, за овладение которым происходила ожесточенная борьба.
Особенно много баррикад было возведено на Садовой от Кудринской пло-
щади до Тверской и в районе Садово-Сухаревской. Основанием баррикады
служили поваленные попарно телеграфные столбы. Сверху валили все, что
попадалось под руку: ограды, бочки, ворота, доски. Для заграждений использо-
вали также и остановившиеся па улице трамваи.
В постройке баррикад принимало участие под руководством дружинников все
трудовое население Москвы.
Против превосходящих сил правительственных войск дружинники действо-
вали партизанскими методами борьбы. В соответствии с инструкцией, разработан-
НАЧАЛО И ХОД ВОССТАНИЯ
Бомба-македонка. Оружие рабочих-дружинников Москвы.
Государственный музей революции СССР.
нои МК большевиков, дружинники прибегали к неожиданным нападениям
на войска. Вооруженные револьверами, дружинники не могли стрелять на дальнее
расстояние. Поэтому опи делали стремительные вылазки, заходили в тыл наступав-
шим войскам, сеяли панику среди солдат, стреляли с крыш, обходили войска через
проходпые дворы. Баррикады, разрушенные артиллерийским огнем, быстро и
дружно восстанавливали в ночное время. Тактику партизанской баррикадной
борьбы большевики рекомендовали на совещании боевых дружин и в особой
листовке под названием «Советы восставшим рабочим».
В листовке указывалось па необходимость учитывать опыт уличной борьбы:
«Главное правило — не действуйте толпой. Действуйте небольшими
отрядами человека в три-четыре — пе больше. Пусть только этих отрядов будет
возможно больше и пусть каждый из них выучится быстро нападать и быстро исче-
зать. Полиция старается одной сотней казаков расстреливать тысячные толпы.
Вы же против сотни казаков ставьте одного-двух стрелков. Попасть в сотню легче,
чем в одного, особенно если этот один неожиданно стреляет и неизвестно куда исче-
зает. Полиция и войска будут бессильны, если вся Москва покроется этими
маленькими неуловимыми отрядами»т.
Московский комитет в этой листовке призывал обезоруживать п арестовывать
околоточных и казаков, отнимать оружие у городовых, разъяснять солдатам цели
восстания и убеждать пх пе стрелять в восставших.
1 «Известия МСРД», 1905, № 5.
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Поднимая рабочих на восстание, большевики рассчитывали отколоть часть
гарнизона и повести его за собой. Еще 8 декабря Исполнительный комитет Мо-
сковского совета выпес резолюцию, предлагавшую рабочим усилить борьбу за
войско.
Но рабочие не сумели присоединить к восставшим колеблющиеся войска.
В. И. Ленин приводил пример, когда 9 декабря солдаты с оркестром, играв-
шим «Марсельезу», вышли на Большую Серпуховскую улицу с целью соеди-
ниться с рабочими. Но пока Совет рабочих депутатов выяснял положение, пока он
собирался послать навстречу войскам свою делегацию, генерал Малахов с отрядом
драгун и казаков окружил солдат и, обещая удовлетворить все их требования,
отвел их в казармы и запер там.
В. И. Лепип по этому поводу писал: «Малахов успел приехать, а мы не успели,
хотя в два дня по нашему призыву встало 150 000 человек, которые могли и долж-
ны были организовать патрулирование улиц. Малахов окружил солдат драгу-
нами, а мы не окружили Малаховых бомбистами Мы могли и должны были сделать
это...»1
Назначенный московским генерал-губернатором и фактическим военным дик-
татором адмирал Дубасов объявил Москву и Московскую губернию на положении
чрезвычайной охраны. Но войск, на которые Дубасов мог бы положиться, было
мало. Дубасов стал привлекать для борьбы с рабочими черные сотни, щедро их
субсидир) я. Черносотенцы пытались устраивать погромы винных складов и спаи-
вать рабочих. Районные Советы организовали охрану винных складов силами
дружипников.	.
Неполагаясь на Московский гарнизон, Дубасов настойчиво требовал присылки
войск из Петербурга. В ответ приходили телеграммы, что в Петербурге свобод-
ных войск для посылки в Москву нет. Правительство боялось восстания в столице
и задерживало отправку войск в Москву до конца стачки, объявленной петер-
бургскими рабочими.
Дубасов пе мог сразу сломить героическое сопротивление восставших рабочих
Москвы. 11 декабря он снова послал в Петербург телеграмму с требованием под-
крепления. «Положение становится очень серьезным,— телеграфировал Дуба-
сов,— кольцо баррикад охватывает город все теснее; войска для противодействия
становится явно недостаточно. Совершенно необходимо прислать из Петербл рга
хоть временно бригаду пехоты»1 2 3.
Утром 11 декабря Дубасову удалось установить орудия у Страстного монасты-
ря, на Сухаревской башне, откуда можно было обстреливать Садовую, и па Ар-
бате. Артиллерия немедленно открыла огонь по баррикадам.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 11, стр. 149.
2 «Декабрьское восстание в Москве 1905 г.».— «Материалы по истории пролетарской
революции», сб. № 3, М., 1920, стр. 79.
ВОССТАНИЕ В РАЙОНАХ МОСКВЫ. ОБОРОНА ПРЕСНИ
В дни, когда в Москве началось восстание, в Таммерфорсе (Финляндия) про-
исходила всероссийская конференция большевиков. Получив известие о восстании,
конференция, по предложению В. II. Лепина, спешно закончила свою работу, а
делегаты разъехались, чтобы принять участие в руководстве восстанием как
в Москве, так и в других городах.
Узнав о выступлении московских рабочих, рабочие других городов едино-
душно приветствовали восставших и начали повсюду готовиться к выступлению.
ЦК РСДРП и Организационная комиссия РСДРП обратились к рабочим с воззва-
нием о поддержке московского восстания: «Товарищи! Пятып день происходит во-
оруженное восстание в Москве. Паши московские братья ответили на наш призыв к
всеобщей забастовке и сейчас же от забастовки перешли к вооруженному восстанию.
На первые натиски полиции и казаков подавить стачку грубой силой московские
рабочие ответили постройкою баррикад, покрывших сетью весь город... Московский
пролетариат сделал то, что еще не удалось сделать народу ни в одном конце России...
Еще несколько дней защиты, и в Москве парод будет победителем. Но, чтобы это
было достигнуто, Москве нужна общая поддержка всей России. И прежде всего
нужно, чтобы из Петербурга правительство не могло двинуть в Москву новые
войска... Петербургский пролетариат... должен продолжать борьбу до конца»1.
Центральный Комитет РСДРП призывал петербургский пролетариат немед-
ленно выпти на улицу. Но в Петербурге дальнейшее развитие всеобщей забастовки
было сорвано меньшевиками, захватившими руководство Советом. Петербургский
совет удерживал рабочих от баррикадной борьбы, обрекая московских рабочих
на изолированное восстание.
3. ВОССТАНИЕ В РАЙОНАХ МОСКВЫ.
ОБОРОНА ПРЕСНИ '
При всем героизме восставших рабочих продолжать баррикадные бои в Мо-
скве становилось все труднее.
Разбитые в центре, восставшие отступили к окраинам Москвы. Особенно энер-
гично боролись с войсками рабочие в двух районах — в Замоскворечье и на Пресне.
Замоскворецкий совет рабочих депутатов избрал исполнительную комиссию
для руководства восстанием в районе.
Все магистральные улицы Замоскворечья с 11 декабря были покрыты барри-
кадами. В № 6 «Известий МСРД» сообщалось: «11 декабря, 12 час. дня. После того,
как решение об устройстве баррикад было передано по фабрикам, сытипцы, вме-
сте с рабочими фабрик Михайлова и Шрадера, устроили баррикады: одну главную—
па Пятницком и несколько небольших — на ближайших переулках. Баррикады
строились наспех, по с большой энергией».
1 «Листовки», стр. 283—284.


ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ

?
*
г.
।












Баррикады были построены также паШаболовке, Донской и Калужской улицах.
Для ликвидации восстания в Замоскворечье московские власти решили по-
кончить с таким революционным «гнездом», как типография Сытина. 11 декабря
она была окружена войсками и подвергнута артиллерийскому обстрелу. Под сво-
дами обрушившегося здания погибло много рабочих.
Крупные размеры приняло восстание в Симоновской слободе. Власти скрылись
в начале восстания, и управление районом перешло к районному Совету, в котором
преобладали большевики. Симоновцы во главе с рабочими завода «Динамо» вели
настоящие бои с драгунами и полицией. Была установлена крепкая связь с Кру-
тицкими казармами, делегаты от солдат входили в районный Совет. По эта «Симо-
новская республика» была отрезана от остальной Москвы и не могла долго-
держаться.
11 декабря баррикадами были покрыты Пресня, Замоскворечье, Бутырки,
Миусы, Лефортово, Симоновка, Сокольники. Но артиллерийский обстрел делал
невозможным прочную оборону баррикад. Дружинники, имевшие всего несколько
сот револьверов и винтовок, не могли противостоять интенсивному артиллерий-
скому обстрелу и вынуждены были отступить. Все лучшие боевые дружины на-
чали стягиваться на Пресню, которая показывала образец стойкости и боевого ду-
ха. Сюда прибыл на помощь и отряд иваново-вознесенских дружинников во
главе с М. В. Фрунзе.
Пресня готовилась к сопротивлению.
Преснецско-Хамовническпп районный Совет рабочих депутатов создал для
руководства дружинниками Пресни Военный совет в составе пяти человек. В
целях лучшей организации сопротивления войскам Военный совет объединил вен
боевые дружины Проспи и во 1лаве их поставил боевой штаб дружины, на-
чальником которого был 3. Я Литвин-Седон. Из боевых дружин особенно вы-
делялась крупная и хорошо вооруженная боевая дружина фабрики Шмидта
во главе с большевиком Николаевым.
Патрули ночью пропускали прохожих по паролям; проходивших без пароля
доставляли на Прохоровскую фабрику, служившую главным штабом восстания.
Подозрительных арестовывали.
Укрепившись, Преспя стала «независимой республикой», последним оплотом
московского восстания. Управлял ею Совет с участием представителей партий.
В «Пресненской республике» были своя милиция, свой суд, своя санитарная
служба, в которой принимали участие врачи и сестры, а также работницы.
Пресненский совет имел свои финансы и уделял много внимания продоволь-
ственному вопросу.
Рабочие относились к Совету как к своей, рабочей власти. К депутатам Со-
вета обращались со всеми жалобами. Слово депутата было решающим. По-
рядок на Пресне охранялся дружинниками; население помогало дружинникамг
участвовало в охране домов и улиц.
174


ВОССТАНИЕ В РАЙОНАХ МОСКВЫ. ОБОРОНА ПРЕСНИ
Баррикады на М. Бронной улице. Декабрь 1905 г. Фотография.
Государственный музеи революции СССР.
Каждый день происходили столкновения с правительственными отряда-
ми, проникавшими на Пресню главным образом с Кудринской площади.
Для охраны баррикад выставлялись дружинники, вооруженные винтовка-
ми и маузерами. Казачьи отряды пытались атаковать баррикады, но безуспеш-
но. Тогда военные власти пустили в ход артиллерию. Только 12 декабря за
1 час 5 минут по Пресне было дано 62 пушечных выстрела. Наследующий день,
13 декабря, на восставшую Пресню было выпущено до 200 пушечных снарядов.
Вооруженные силы пресненцев были невелики. Они состояли из: 1) шмидтов-
ской дружины —40 человек, вооруженных маузерами; 2) дружины рабочих за-
вода Грачева — 15 человек, вооруженных браунингами; 3) дружины рабочих
Брестских железнодорожных мастерских — 20 человек, вооруженных браунин-
гами и винтовками; 4) прохоровской дружины — 25—35 человек, вооруженных
смит-вессонами, а также из рабочих-дружинников, прибывших из других районов
Москвы. После разоружения городовых и солдат вооруженные силы пресненцев
исчислялись в 200 человек, у которых было до 80 винтовок и маузеров. С такими
небольшими силами повстанцы на Пресне держались девять дней, а для победы над
175
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
3. Я. Литвин-Седой.
Фотография.
Государственный музей революции СССР.
ними правительству понадобилось
привезти в Москву два полка от-
борных войск — Семеновский и
Ладожский.
Боевые настроения упреснеи-
цев начали падать лишь после
15 декабря, когда в городе появи-
лись семеповцы. В это же время из
других районов стали приходить
вести о подавлении восстания.
16 декабря утром стало известно,
что рабочие фабрики Цинделя
(в Замоскворечье)вышли паработу.
Это сообщение подействовало уд-
ручающе. 15 декабря состоялось
последнее общее собрание Москов-
ского совета. Меньшевики поста-
вили вопрос о прекращении вос-
стания. Но рабочие решили про-
должать борьбу до последней воз-
можности.
16 декабря Дубасов, получив
дополнительно Ладожский полк
из Варшавы, начал ожесточенный
штурм Пресни.
Узнав о том, что Пресню ок-
ружают войска, МК решил заба-
стовку прекратить в понедельник 19 декабря, а вооруженную борьбу — в воскре-
сенье вечером 18-го с тем, чтобы дать дружинникам возможность скрыться
из Москвы.
В ночь с 16 на 17 декабря Пресня была окружена со всех сторон. Артиллерия
была расположена у Ваганьковского кладбища, Трехгорной заставы, Дорого-
миловского моста и па Кудринской площади. Со стороны Девятинского переулка
(па Новинском бульваре) были выставлены пулеметы и цепь пехоты. В 7 часов
утра начались военные действия. Семеновцы наступали с Малой Грузинской.
Стреляли с Кудринской улицы, от Пресненской заставы. Одновременно с пожар-
ной калацчи и Москвы-реки затрещали пулеметы. Артиллерийский огонь был на-
правлен по Прохоровской, Шмидтовской и Мамонтовской фабрикам. Две послед-
ние скоро загорелись. На Прохоровской мануфактуре, охраняемой своей пожар-
ной командой, рабочие пожара не допустили. От артиллерийского огня загорелось
много рабочих домов. Вскоре Пресня запылала со всех сторон. Каратели расстре-
176
ВОССТАНИЕ В РАЙОНАХ МОСКВЫ. О ВО РОНА ПРЕСНИ
Вооруженные рабочие на улицах Москвы в дни декабрьского восстания.
Центральный государственный архив иино-фото-фонодонументов СССР
лпвали дом за домом. Но войти в пределы Пресни они все еще не решались.
Дружинники на Пресне вступали с воинскими отрядами в смелый бой. Кое-где
были заложены фугасы. Стреляли с крыш, из подворотен, из-за баррикад.
И только в самый последний момент, когда стала очевидной безнадежность и бес-
цельность дальнейшего сопротивления, большинство дружинников с большими
трудностями оставило Пресню.
18 декабря в 9 часов утра последние отряды дружин покинули Пресню. Цар-
ские войска продолжали яростно стрелять из орудий, несмотря на то, что барри-
кады на Пресне уже молчали.
На Прохоровской фабрике оставались только штаб и несколько человек
из дружины для охраны
Организованное прекращение борьбы рабочими по указанию руководящих
органов вызвало раздражение царских властей. Московский градоначальник
доносил царю: «Мятеж кончается волею мятежников, а к истреблению послед-
них упущен случай» \
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1905 г., д. 1350, ч. 16, лл. 113—115.
12 История Москвы, т. V
177
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Правительство рассчитывало встретить на Пресне покорное население. Под
страхом суровой расправы Дубасов хотел заставить рабочих Пресни выдать «гла-
варей» восстания. Но даже потерпев поражение, пресненские рабочие не покори-
лись злейшим врагам народа.
Победа досталась правительству нелегко. В подавлении восстания рабочих
участвовали: 11 пехотных полков, пять кавалерийских полков, 12 артиллерийских
батарей и два саперных батальона. Победа над восставшими пе уменьшила страха,
каким были охвачены правительственные круги. Дубасов даже в победной реляции
царю от 22 декабря умолял его не отзывать из Москвы Семеновского полка. В своем
донесении он писал: «Отступая, мятежники, с одной стороны, постарались и
успели быстро удалить за пределы досягаемости избранных главарей, с другой —
они оставили на театре действия, хотя и рассеянных, но самых непримири-
мых и озлобленных бойцов, которые, заранее обрекая себя на жертву преступной
борьбы, видимо, решились продолжать ее, хотя бы и одиночными силами, до
последней крайности... Я не могу признать мятежное движение совершенно подав-
ленным. Главные руководители его, почувствовав близость поражения, рас-
сеялись и бежали, унося нити заговора и намерение продолжать свое пре-
ступное дело»1.
Опасения царских палачей имели все основация. Восстание было подавлено,
но рабочий класс не считал себя побежденным. Он только временно отступил.
18 декабря Исполнительный комитет Московского совета рабочих депутатов
выпустил отдельной листовкой воззвание к рабочим, в котором говорилось: «Мы
свой долг выполнили. Нам нужно сейчас прекратить свою политическую стачку
в Москве, чтобы деятельно подготовить Всероссийскую Политическую Забастовку
и Всенародное Вооружепное Восстание»1 2 3.
Московский комитет РСДРП в листовке, обращенной к рабочим Москвы,
призывал их приступить к работе, но в то же время готовиться к новой борьбе.
«Еще позавчера, как и в первые дни,— говорилось в листовке,— паши ге-
рои-борцы стояли за баррикадами, всегда готовые метким огнем встретить царских
опричников. Ряды героев не поредели: на место погибших становились новые.
Только призыв организации прекратить на время борьбу дал возможность вой-
скам разобрать баррикады. Мы не побеждены. Каждый выстрел из пушки дает
нам новых друзей»8.
Московские большевики правильно оценивали положение и перспективы
борьбы после восстания 1905 г. Героическое восстание московских рабочих и в
особенности мужественная борьба революционных борцов на Пресне были при-
мером и образцом для последующих поколений борцов за свободу.
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1905 г., д. 1350„ т. 26, лл. 130—131.
2 «Известия МСРД», 1905, № 6.
3 «Листовки», стр. 285.
178
ПОДАВЛЕНИЕ ВОССТАНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ II УРОКИ ВОССТАНИЯ
4. ПОДАВЛЕНИЕ ВОССТАНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ
И УРОКИ ВОССТАНИЯ
XЛервыми жертвами расправы на Пресне были спасавшиеся от пожара
обыватели. Каратели встречали их ружейными залпами.
Без суда и следствия в эти дни было расстреляно в Москве свыше тысячи
человек. Число арестованных достигало нескольких тысяч. Охранное отделение
сообщало в департамент полиции о переполнении мест заключения. Всех рабочих,
заподозренных в сочувствии восстанию, высылали из Москвы в административном
порядке. Предприниматели выбрасывали наиболее активных и сознательных
рабочих со своих фабрик и заводов на улицу.
Чтобы облечь расправу в форму законности, были введены военно-полевые
суды, для которых имел силу только один закон— приказ начальства: «действо-
вать беспощадно».
Главной ставкой командира Семеновского полка полковника Мина была Про-
хоровская фабрика. Здесь он творил суд и расправу. В первую очередь Мин рас-
правлялся с захваченными дружинниками. Среди рабочих по списку искали де-
путатов Совета, но их не обнаружили. Захваченных пленников ставили по приказу
Мина одних — налево, других — направо. Отделенных «налево» отводили на Мо-
скву-реку и там расстреливали.
Такая же зверская расправа была произведена и над восставшими рабочими
в других районах, особенно в Железнодорожном, где «гнездом крамолы» считалась
Московско-Казанская железная дорога.
Палаческую роль на Казанской железной дороге полковник Мии поручил
самому беспощадному убийце из семеновцев — полковнику Риману. Жертвой
карателей пал среди многих сотен расстрелянных и герои-машинист Ухтомский,
вывезший боевую дружину Казанской железной дороги под пулеметным огнем
врагов.
Правительству пе удалось, однако, совершенно разгромить революционные
организации. После ликвидации восстания часть членов МК вынуждена была по-
кинуть Москву, оставшиеся попытались наладить работу: партийная типография
уцелела, и Московский комитет большевиков мог вскоре после восстания выпустить
ряд листовок, поддерживая среди московских рабочих бодрость и веру в победу
рабочего класса.
Правительству не удалось угасить боевой дух пролетариата Он еще больше
политически окреп и закалился. В нем крепло сознание, что только победоносное
вооруженное восстание может дать ему полную победу. Он стал более серьезно
относиться к вопросам боевой подготовки и организации восстания. Московское
вооруженное восстание подняло классовую борьбу пролетариата на высшую
ступень.
12*
179
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Декабрьское восстание окончательно раскрыло перед рабочими массами
контрреволюционное лицо буржуазии. После подавления восстания она пол-
ностью солидаризировалась с царским правительством. Из тех 16 тыс. рублей,
которые собрали «лучшие граждане Москвы» (по выражению Дубасова) в подарок
«самоотверженным войскам», подавлявшим восстание, немало сотен внесли мо-
сковские либералы. Лидер октябристов А. И. Гучков поздравил Дубасова с победой
и предложил фабрикантам собрать по подписке деньги для пособия «пострадав-
шим» во время восстания полицейским чинам.
Учитывая опыт революционного движения на протяжении 1905 г., москов-
ские большевики полагали, что восстание в Москве послужит сигналом к всерос-
сийскому натиску. Москва должна была подать пример для рабочих всей России.
И действительно, вооруженные восстания вспыхнули в ряде городов и промышлен-
ных центров. Восстание имело место в Нижнем-Новгороде, Ростове-на-Допу,
Харькове, Екатеринославе, Александровске, Горловке, Перми, Красноярске, Чите
п других городах.
Но декабрьскому восстанию не удалось стать повсеместным и всенародным
вооруженным натиском на самодержавие. Борьба московских рабочих, с
победой которых связывали свои надежды восставшие рабочие, нашла отражение
в вооруженной борьбе пролетариата всей страны.
К всеобщей забастовке присоединились почти все уезды Московской губернии
и важнейшие промышленные районы, примыкавшие к Москве. Однако в большин-
стве промышленных районов Московской губернии рабочие были еще менее под-
готовлены к вооруженному восстанию, чем в Москве.
Местные партийные организации, входившие в Московскую окружную органи-
зацию, пе имели никакого плаца восстания и оказались совершенно беспомощными
в тот момент, когда ход событий настоятельно требовал перерастания забастовки
в восстание.
В статье «Современным момент и объедпнитольныи съезд» И. В. Сталин, отме-
чая слабости и недостатки организации декабрьского восстания, подчеркивал
разрозненность, отсутствие согласованности и одновременности выступлений
рабочих.
В Москве было упущено благоприятное время, когда происходили волнения
среди солдат Ростовского полка, саперов и других воинских частей. Пе было
настоящей борьбы за войско ни в начале, ни в ходе декабрьского восстания.
В статье «Уроки московского восстания» В. II. Ленин указывал, что в дни вос-
стания была необходима более энергичная борьба за войско. Московское восста-
ние показало и образцы идейном «обработки» войска революционным пролетариа-
том, и недостаточность этой работы: «В момент восстания мы были нс на высоте
задачи в борьбе за колеблющееся войско»1.
1 В., И. Ленин. Соч., т. И, стр. 149
180
Расстрел рабочих на станции Люберцы в декабре 1905 г. Картина маслом В. В. Леъцинокого.
Государственный ьгузей революции СССР.
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
В той же статье В. И. Ленин отмечал, что недостаточная организованность
восстания была одной из причин поражения. Почти все организации Москвы были
не подготовлены к уличной борьбе, не имели разработанных планов, строгой ор-
гапизации, оружия и руководства. «Организации отстали от роста и размаха
движения»1.
Организационно-техническая неподготовленность руководящих центров вос-
стания в Москве вызывала нерешительность и крайне ослабляла силы восстав-
шего пролетариата. Меньшевики и эсеры умышленно игнорировали организацион-
но-технические вопросы, связанные с руководством вооруженной борьбой, что ме-
шало восставшим рабочим осуществить наступательную тактику против врага.
Рабочие не сразу получили указания, как им действовать, хотя на улицах уже
происходили разрозненные стычки с войсками и полицией. «Директива строить
баррикады пришла в районы с громадным опозданием, когда в центре уже строи-
ли баррикады. Рабочие массами взялись за дело, но не удовлетворились и им,
спрашивали: что же дальше? — требовали активных действии. Мы, руководители
с.-д. пролетариата, оказались в декабре похожими на того полководца, который
так нелепо расположил свои полки, что большая часть его войска пе участвовала
активно в сражении. Рабочие массы искали и не находили директив относительно
активных массовых действий»1 2.
Из-за недостаточной организованности вооруженное восстание в Москве
превратилось в восстание отдельных районов, разобщенных между собой. Лишив-
шись руководящего центра после его ареста, рабочие не перешли сразу же к насту-
пательной тактике, а ограничились обороной.
И. В. Сталин в статье «Две схватки», сравнивая январское и декабрьское вы-
ступления пролетариата, подчеркивал, что декабрьская схватка поставила вопрос
о наступлении, но не разрешила его.
Если бы московские большевики более решительно и последовательно при-
держивались тактики наступления, они захватили бы с самого начала вокза-
лы, артиллерию, заняли бы важнейшие стратегические центры в Москве и до-
бились бы больших успехов.
Поражению декабрьского восстания способствовало недостаточное понима-
ние того, что восстание есть искусство, что оно требует тщательной подготовки.
Московскому пролетариату пришлось принять бой при самых неблагоприят-
ных условиях. Правда, к баррикадной борьбе народа не было подготовлено
и правительство. Московские «стратеги», невидимому, ожидали, что вооружен-
ные рабочие выйдут на улицу компактной массой, в виде демонстрации, и их
легко будет расстрелять. Но уже в первые дни восстания московский пролета-
риат выдвинул новую форму уличной борьбы: баррикады (как прикрытие) и дей-
1 В. II. Ленин. Соч., т. 11, стр. 146.
2 Там же, стр. 147.'
182
ПОДАВЛЕНИЕ ВОССТАНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ И УРОКИ ВОССТАНИЯ
Разрушенные артиллерийским огнем здания на Пресне близ Горбатого моста. Декабрь 1905 г.
Государственный музей революции СССР.
ствия малых отрядов (десятки, тройки или даже двойки) — партизанскую форму
борьбы.
Для правительственных войск это было неожиданностью; они оказались не-
подготовленными к борьбе с «невидимым неприятелем». Солдаты, казаки, жандар-
мы, городовые, привыкшие воевать с безоружным народом, утратили подвижность
и способность к планомерным боевым действиям.
Разоблачая предательство меньшевиков, которые пренебрежительно отно-
сились к тактике партизанской воины, В. II. Ленин, указывал на применение новой,
баррикадной тактики в московском восстании как на метод борьбы, заслуживаю-
щий внимания всего международного пролетариата.
Партизанской борьбе вооруженное восстание обязано тем, что ему удалось
выдержать напор правительственных войск в течение 12 дней при крайне незначи-
тельном количестве и плохом качестве оружия у восставших.
Исход московского вооруженного восстания решил прибывший из Петер-
бурга Семеновский полк. Петербургский пролетариат оказался не в силах по-
мешать его переброске, а московский пролетариат не сумел и не успел завое-
вать войско и сделать его вооруженной опорой восстания.
183
ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ
Памятник-обелиск героям вооруженного
восстания на Пресне в декабре 1905 г
Фотография.
Нейтральный государственный архив кино-фото-
фс нодокументов СССР.
В период восстания рабочие
не проявили необходимой рево-
люционной бдительности. Они по-
казали недопустимую мягкость и
доверчивость в отношении к за-
хваченным ими врагам. Почти все
арестованные чины полиции были
отпущены. Задержанные жандар-
мы обезоруживались и отпуска-
лись на честное слово, что они пе
будут сражаться против народа.
Несмотря на поражение, мо-
сковское вооруженное восстание
имело для пролетариата громадное
историческое значение. «Пролета-
риат поднял движение до высшей
возможной формы борьбы, — до
вооруженного восстания в декаб-
ре 1905 г.,— писал В. И. Ленин.—
Он потерпел поражение в этой
борьбе, но он не был разбит. Его
восстание подавили, но он достиг
того, что... показал массам,—
впервые в новейшей истории Рос-
сии показал массам, — возмож-
ность и необходимость борьбы до
конца»х.
Призывая к прекращению за-
бастовки и вооруженной борьбы,
Московский комитет большевиков
в то же время указывал на необ-
ходимость готовиться к новой
борьбе —беспощадной, упорной, последней борьбе народа против самодержавия,
против проклятого строя, ненавистного народу всей страны.
Опыт декабрьского восстания в Москве был изучен В. И. Лениным и обобщен
в его статье «Уроки московского восстания».
Если большевики вели последовательную революционную линию п звали
рабочих к свержению царизма, то меньшевики своей соглашательской тактикой
тормозили революцию, раскалывали рабочий класс. В самый разгар восстания,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 148—149.
184
ПОДАВЛЕНИЕ ВОССТАНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ И УРОКИ ВОССТАНИЯ
13 и 15 декабря, московские меньшевики дважды пытались внести в Московский,
совет предложение о прекращении забастовки. Подавление восстания меньшевики
расценивали как «окончание» революции и рекомендовали отказаться от «бунтар-
ских иллюзий бессмысленного революционизма»1.
В. И. Ленин дал решительную отповедь меньшевикам, которые во главе с Пле-
хановым осуждали всеобщую стачку и восстание пролетариата как несвоевременные
формы борьбы.
«...нет ничего более близорукого,— писал В. И. Лепин,— как подхваченный
всеми оппортунистами взгляд Плеханова, что нечего было начинать несвоевремен-
ную стачку, что „не нужно было браться за оружие". Напротив, нужно было более
решительно, энергично и наступательно браться за оружие, нужно было разъяс-
нять массам невозможность одной только мирной стачки и необходимость бес-
страшной и беспощадной вооруженной борьбы»1 2.
В. И. Ленин и большевики призывали еще более энергично вооружаться и
готовиться к восстанию.
Вооруженный опытом декабрьской борьбы, московский пролетариат понял,
что восстание есть могучее средство борьбы и победы над врагом. Он укре-
пился в сознании, что победа восстания может быть обеспечена военно-техни-
ческой подготовкой. Опыт декабрьского восстания был для всего россий-
ского пролетариата практической школой изучения искусства восстания.
Изучая опыт московского вооруженного восстания, В. И. Ленин делал вывод, что-
новое восстание будет победоносным, и призывал партию и рабочий класс
России всемерно готовиться к нему. «Будем помнить, что близится великая
массовая борьба. Это будет вооруженное восстание»3.
Победа в октябре 1917 г. показала, что уроки декабрьского восстания были
прочно усвоены партией и русским рабочим классом.
Наряду с героической борьбой парижских коммунаров вооруженное восста-
ние московских пролетариев в декабре 1905 г. вписало одну из ярких и славных1
страниц в историю борьбы мирового пролетариата за свое освобождение.
1 «Протоколы четвертого (объединительного) съезда РСДРП», М., 1934, стр. 583.
2 Б. И. Ленин. Соч., т. И, стр. 147.
3 Там же, стр. 152.
ГЛАВА ПЯТАЯ
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА
МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД
ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Московское декабрьское вооруженное восстание 1905г. потерпело пора-
жение. Царь и его слуги, перепутанные пролетарским натиском в
декабрьские дни, теперь в бешеной злобе учиняли зверскую рас-
праву, мстили рабочему классу.
Воспользовались победой контрреволюции и московские фаб-
риканты и заводчики, лишая рабочих тех завоеваний, которые были
добыты в революционные дни. Снова был удлинен рабочий день; по-
явились черные списки политически «неблагонадежных», ухудшились усло-
вия труда, тысячи рабочих выбрасывались с заводов на улицу. Реакция наступа-
ла единым фронтом. Единство интересов царя, помещиков и капиталистов с
циничным откровением выразил московский городской голова, И. И. Гучков.
Поднимая новогодним бокал в честь палача московских рабочих — Дубасова,
он говорил: «От имени всех нас (т. е. фабрикантов, купцов и банкиров.— Ред.)
могу сказать Вам, что в пашем содействии Вы не должны сомневаться. Всякий
из нас готов положить за это дело все свое разумение, все свои силы. Но вместе
с тем велико и то значение, которое выпало па Вашу долю в данном деле
как нашего руководителя»1.
1 Архив ИМЭЛС, инв. № Ц 54609.
186
БОРЬБА. МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ
Декабрьское восстание было высшей точкой первой русской революции.
После поражения вооруженного восстания началось постепенное отступление ре-
волюции. Подъем революции сменился ее постепенной убылью. Рабочие и револю-
ционные крестьяне отступали медленно, с боями, пытаясь вновь перейти в наступ-
ление .
Московские большевики сделали все для того, чтобы организованно отсту-
пить, сохранить свои силы и широко использовать декабрьский опыт в дальнейшей
борьбе с царем, помещиками и капиталистами.
В те самые дии, когда на стенах домов и на телеграфных столбах Москвы еще
висело объявление Дубасова о подавлении восстания в Москве и о «бегстве» его
руководителей «за черту недосягаемости», когда меньшевики заклинали рабочих
не браться больше за оружие,— Московский комитет большевиков обратился
к рабочим с призывом не складывать оружия. «Хотя восстание временно и за-
душено,— говорилось в этом призыве,—но в Москве нет победителя. И сама шайка
убилп чувствует себя победителем еще менее, чем после подлого расстрела 9 ян-
варя. Она поняла, что революционная волна все ширится и растет. После москов-
ского опыта она убедилась, что вооруженное восстание представляет не простую
угрозу, а смертельную опасность для ее существования.
Вы, граждане, теперь ясно видите, что ни о каких путях, ни о каких государ-
ственных думах, ни о каких гражданских свободах не может быть речи, пока не
уничтожена шайка вероломных убийц...»1
Перед московскими большевиками после декабрьского восстания стояла
чрезвычайно сложная задача: нужно было сохранить сеть партийных организаций
и направить их работу таким образом, чтобы обеспечить руководящую роль
в рабочем движении.
В январе 1906 г. в Москву прибыл В. И. Ленин. Здесь он детально изучал опыт
декабрьских боев, деятельность Московского совета, знакомился с постановкой
партийной работы. Под непосредственным руководством Ленина состоялос ь засе-
дание лекторской группы Московского комитета.
В соответствии с указаниями Ленина в трудных условиях полицейского произ-
вола была проведена большая работа по укреплению большевистских организаппй
Москвы — Мос ковского комитета, Окружного комитета и Областного бюро. Боль-
шевики создали три хорошо оборудованные подпольные типографии. Стали вы-
ходить газеты «Рабочий листок» и «Жизнь солдата», издано было несколько ли-
стовок и прокламаций. Расширялась и крепла работа военной организации. Уже
в это время военная организация МК РСДРП вновь установила связь с неко-
торыми войсковыми частями; иод влиянием ее агитации солдаты Ростовского и
Тротгце-Сергиевского полков, получившие от царя по рублю наградных, передали
эти деньги в пользу семей рабочих, убитых в дни декабрьского восстания.
1 йМосковское декабрьское вооруженное восстание 1905 г.», М., 1940, стр. 164.
187
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦН
В марте 1906 г. В. И. Ленин вновь посетил московскую организацию больше-
виков. Под его руководством состоялся ряд совещаний, где подвергались все-
стороннему рассмотрению очередные вопросы политики партии, в частности об-
суждались разработанная Лениным тактическая платформа большевиков и вопросы
IV объединительного съезда. В. И. Ленин в эти дни много сделал для того, чтобы
укрепить и идейно сплотить московскую организацию большевиков. В докладе на
расширенном заседании Московского комитета с активом В. И. Ленин подробно
остановился на вопросах, подлежащих обсуждению на IV объединительном
съезде партии. При этом он подчеркивал особую роль на съезде представителей
московской организации.
Ленин требовал, чтобы большевики пришли на съезд со своей платформой,
чтобы не смазывались принципиальные разногласия по вопросам революции.
Ленин также ознакомился с работой военно-технического бюро Московского
комитета и принял участие в одном из его заседаний.
На заседании Замоскворецкого райкома партии, критикуя ошибочность взгля-
дов некоторых участников заседания по вопросу отношения партии к Советам,
В. И. Ленин указывал, что наряду с укреплением партийных организаций необ-
ходима кропотливая работа1 большевиков в массовых беспартийных организациях.
Социал-демократы должны в этих организациях вести всестороннюю работу,,
постоянно пропагандируя большевистские лозунги. Советы, говорил Ленин,,
выросли на основе революционного подъема масс как зачатки новой власти —
революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, кото-
рая должна быть установлена в итоге вооруженного восстания1.
В. И. Ленин принял участие в работе Московского окружного комитета РСДРП
при обсуждении вопроса об избирательной кампании но выборам в Думу. Кроме-
того, В. И. Лепин ознакомился с работой подпольной типографии московских
большевиков и выступил с докладом на большом публичном собрании интеллиген-
ции в Московском университете. О пребывании В. И. Ленина в Москве в марте
1906 г. И. И. Скворцов-Степанов писал: «С жгучим вниманием относился Владимир
Ильич ко всему, связанному с московским вооруженным восстанием. Мне кажется,
я еще вижу, как сияли его глаза, и все лицо освещалось радостной улыбкой,
когда я рассказывал ему, что в Москве ни у кого, и прежде всего у рабочих, нет
чувства подавленности, а скорее, наоборот, Владимир Ильич заставлял меня рас-
сказывать, а сам говорил мало и только требовал новых и новых сведений и с огром-
ным вниманпем слушал мои соображения» 1 2.
Царское правительство, помещики и буржуазия, наряду с мерами жестоких
репрессий, политическим и экономическим угнетением рабочих и крестьян, ста-
1 Рукопись книги «В. И. Лепин в Москве», стр. 33—34.— Архив Института истории партии
МК КИСС.
2 И. Степанов. Моя первая встреча с В. И. Лениным.— «Ленинградская правда»,
1946, № 17.
188
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
рались широко использовать
меры духовного порабощения
трудящихся. Многочисленные
помещичье-буржуазные, монар-
хические организации, про-
дажная буржуазная печать, по-
повские проповеди, отступниче-
ская пропаганда временных по-
путчиков из лагеря буржуазной
и мелкобуржуазной интелли-
генции — все было брошено на
борьбу с народом и революцией.
Московскийпролетариат, ру-
ководствуясь указаниями боль-
шевистской партии, успешно
п реод олев а л контррев олюци 011 -
ную пропаганду буржуазии и
уверенно шел по пути осуще-
ствления революционных за-
дач. Ярким проявлением само-
стоятельной пролетарской ли-
нии являлась борьба москов-
ских рабочих в период выборов
в I Государственную думу, про-
ходивших в начале 1906 г.
тт	И, И. Скворцов-Степанов.
Партия большевиков стоя-
„	Фотография.
ла на позициях активного бои-
„ „	тт	Государственный музей революции СССР
кота этой Думы: «Декабрьское
восстание 1905 года имело свое продолжение в виде целого ряда разроз-
ненных и частичных военных восстаний и стачек лета 1906 года. Лозунг бойкота
виттенской Думы был лозунгом борьбы за сосредоточение и обобщение этих вос-
станий»1. Большевики Москвы разоблачали думскую политику царского прави-
тельства помещиков и буржуазии, рассчитанную на обман народа, широко исполь-
зуя избирательную кампанию в целях мобилизации народных масс па борьбу
с царизмом. Как известно, царский закон о выборах в Думу ли шал основную масс у
рабочих и трудящихся права участия в выборах. Из 1250 тыс. жителей Москвы
допускалось к выборам по городской курии всего 56 427 человек.
Избирательного права были вовсе лишены женщины, нс допускались к выбо-
рам мужчины моложе 25 лет, пе пользовались избирательным правом солдаты.
1 В. II. Ленин. Соч., т. 13, стр. 7.
189
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Устранялись от участия в выборах рабочие предприятий с числом рабочих ме-
нее 50. Избирательных прав были лишены: все сезонные рабочие, рабочие трамвая
п водного транспорта, многие работники железной дороги и т. д., а также низшие
служащие, все торговцы вразнос, официанты, домашняя прислуга, извозчики
и т. д. Избирательный закон устанавливал порядок выборов по куриям — город-
ской и рабочей, причем для избирателей городской курии выборы были двухстепен-
ными, а для рабочих — трехстепенными.
Высокий имущественный ценз — владение недвижимой собственностью не
ниже 3 тыс. рублей или ведение торговли и промысла, обложенного высоким про-
мысловым налогом, проживание в отдельной квартире нс менее года, получение
пенсии — все это до минимума ограничивало круг избирателей. Массы трудя-
щихся механически лишались избирательного права.
Несмотря на драконовские меры, предпринятые охранкой с целью не допустить
большевиков на избирательные собрания, московские большевики умело исполь-
зовали избирательную кампанию в интересах укрепления своего влияния в мас-
сах. Большевики решительно разоблачали контрреволюционную политику бур-
жуазных партий, а также меньшевиков и эсеров, открыто блокировавшихся
с кадетами.
Московским комитетом в противовес буржуазно-монархической и меньшевист-
ско-эсеровской пропаганде в период избирательной кампании было издано большим
тиражом несколько листовок и прокламаций. Вышло два номера большевистской
нелегальной газеты «Социал-демократический листок», посвященных разоблачению
думской политики кадетов, меньшевиков и эсеров. Большевики в своих печатных
изданиях и устных выступлениях решительно срывали предательские маски с мень-
шевиков и эсеров, фактически помогавших кадетам обманывать рабочих. Крупную
роль в революционной мобилизации масс сыграл предложенный большевиками
проект постановления избирательного собрания граждан, в котором выдвигались
пролетарские требования и осуждалась преступная политика буржуазии и ее
агентов.
Большевистский призыв к бойкоту Думы активно поддерживали основные
массы рабочих Москвы. Активное участие в проведении бойкота I Думы при-
няли московские профсоюзы.
Избирательная кампания в Думу была широко использована в целях револю-
ционной мобилизации масс па борьбу с царизмом. Отношение московских проф-
союзов к Думе характеризует, например, резолюция союза портных, принятая
11 мая 1906 г. В этой резолюции говорилось:
«Государственная дума, избранная пе всем народом и при невозможных по-
лицейских условиях, не может быть выразительницей воли и нужд народа, если
будет продолжать деятельность, как до сих пор. Если Государственная дума иск-
ренне желает действовать во имя народа, она должна внимательно прислуши-
ваться к голосу парода и немедленно исполнять его требования.
190
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Государственная дума дол-
жна немедленно отменить закон
4 марта о профессиональных
союзах, должна привлекать к
суду всех преступных правите-
лей, потопивших Россию в море
народной крови, и создать усло-
вия для созыва Учредительного
собрания на основе всеобшего
избирательного права»1.
Рабочие Москвы бойкотиро-
вали выборы. Это видно было
из того, что из 331 предприятия,
рабочие которых получили пра-
во участия в выборах, на 76
предприятиях выборы не состоя-
лись ввиду неявки рабочих па
первичные избирательные соб-
рания. А там, где выборы состо-
ялись, в них участвовало нич-
тожное меньшинство рабочих:
так, на заводе Листа явилось
всего 10 человек,на фабрике Вы-
сотского из тысячи человек—70,
на фабрике Бутикова из 1300
'	Р. С. Землячка.
человек — оо человека и т. д.
”	Фотография 1?05 г.
Однако ОТ рабочей курии	Государственный музей революции СССР.
в I Государственную думу был
избран депутат. Это было резуль-
татом соглашательской тактики меньшевиков, их политики срыва бойкота Думы.
В. И. Ленин отмечал: «Их кандидатуры не выставляли рабочие организации.
Их не уполномочила партия представлять ее интересы в Думе. Ни одна мест-
ная организация РСДРП не делала постановления (хотя могла его сделать) о про-
ведении своих членов в Гос. думу.
Рабочие депутаты прошли в Думу непартийным путем»1 2.
На выборах в I Думу, в силу бойкота ее рабочими, борьба шла главным
образом между кадетами и октябристами. По данным 9 из 16 московских избнра-
1 Архив Института истории партии МК КПСС, рукой, отд., иив. № 684, стр. 45.
2 В. И. Лени в. Соч., т. 10, стр 370.
191
БОРЬБА. МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
тельных участков, кадеты получили 13 220 голосов, октябристы — 5669 и монар-
хисты —690 голосов1. В результате в Думу от Москвы прошли кадетские депу-
таты (Герценштейн, Кокошкин, Муромцев).
Бойкот Думы, проведенный в условиях, когда революция шла на убыль,
не мог сорвать ее созыв, хотя и подорвал значительно ее авторитет и ослабил кон-
ституционные иллюзии. В. И. Ленин, как известно, позднее указывал, что бойкот
I Государственной думы был ошибкой, хотя небольшой и легко поправимой.
В период избирательной кампании в Думу большевики Москвы значительно
укрепили свое влияние в массах рабочих. Несмотря на то, что Москва все еще на-
ходилась на чрезвычайном положении, большевикам удалось к весне 1906 г.
создать устойчивую сеть районных и фабрично-заводских организаций. К этому
времени были восстановлены: Городской (он же Центральный), Бутырский, Соколь-
нический, Пресненско-Хамовнический, Замоскворецкий, Рогожский, Лефортов-
ский райкомы партии. Хорошо работали военное бюро, железнодорожная органи-
зация и Московский окружной комитет. В состав Московского комитета входили
25 человек, в том числе: И. Ф. Дубровинскип, Е. Ярославский, Р. С. Землячка,
И. И. Скворцов-Степанов и др.
Большевики проводили большую работу по укреплению и сохранению проф-
союзных организаций. Выпускались листовки, прокламации и нелегальные газеты:
«Рабочий листок» и «Жизнь солдата».
Встревоженные ростом влияния большевиков власти еще более усилили и без
того зверский террор в Москве. Во второй половине марта 1906 г. жапдармам с по-
мощью провокаторов удалось нанести тяжелый удар московской организации.
Были арестованы участники Всероссийской конференции военных организаций,
созванной по инициативе московской и петербургской организации. На кон-
ференции присутствовали делегаты Москвы, Петербурга, Севастополя, Двин-
ска, Витебска, Вильно, Варшавы и ряда других городов. В числе арестован-
ных были руководящие работники московской военной организации—Ярославский,
Землячка и др. Правда, многим товарищам, в том числе Землячкой Ярославскому,
после нескольких дней заключения удалось совершить удачный побег.
Таким образом, актив воепной организации был сохранен, одпако ее работа
значительно усложнилась.
18 марта 1906 г. охранка нанесла новый удар рабочему движению в Москве:
были разгромлены три подпольные типографии большевиков.
Разгром типографий и аресты сильно ослабили деятельность Московского
комитета.
Вслед за разгромом большевистских подпольных типографий начались массо-
вые аресты и обыски. В мастерских Московско-Курской железной дороги, в кладо-
вой Курского вокзала, в Мещанской управе, в библиотеке Лазаревского института
1 См. В. И. Л е н и н. Соч., т. 12, стр. 64.
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Подпольная типография ЦК РСДРП е 1905—1906гг. на Лесной улице. (Фотография современная) •
Государственный музей революции СССР.
и в других местах были изъяты огнестрельное оружие и бомбы. Охранке удалось
обнаружить несколько складов революционной литературы. В павильоне скако-
вого ипподрома, в Петровском парке, в поселке Малаховка было конфисковано
около 1500 пудов книг и брошюр. Было арестовано много передовых рабочих
и прежде всего большевиков. И все же московский пролетариат не сдавался, отби-
вал многочисленные атаки царизма и в ряде случаев сам переходил в наступ-
ление.
С весны 1906 г. все чаще и чаще стали возобновляться рабочие стачки и мас-
совые демонстрации, причем эти выступления, как правило, сопровождались во-
оруженными столкновениями рабочих с полицией и войсками. Весной и особенно
летом 1906 г. московский пролетариат во главе с большевиками неоднократно давал
мощный отпор реакции, всемерно охраняя профессиональные и другие рабочие
организации, подвергавшиеся жестокому преследованию со стороны царизма. Мо-
сковские большевики исключительно много внимания уделяли вопросам воен-
ной подготовки пролетариата к предстоящим боям с царизмом.
13 История Москвы, т. V
193
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Центром военно-технической подготовки являлось военно-техническое бюро
Московского комитета. Несмотря на аресты нескольких руководящих работников,
работа военно-технического бюро к весне 1906 г. достигла значительных резуль-
татов.
Почти во всех районах Москвы имелись дружины. Члены партии в обя-
зательном порядке проходили военное обучение. Изготовлялись бомбы, усиленно
добывалось оружие. К началу лета 1906 г. количество дружинников в Москве было
значительно больше, чем в декабрьские дни 1905 г. Рабочие с большой охотой
обучались военному делу. Один из участников боевой дружины Бутырского
района в 1906 г. в своих воспоминаниях писал: «На опыте декабрьского воору-
женного восстания 1905 года мы воочию убедились, что только со знанием воен-
ного дела можно с успехом бороться на баррикадах. Для этого мы в ночь под
воскресные дни несколько раз ездили по Северной железной дороге в лес около
Малых Мытищ и учились стрельбе, рытью окопов и устройству баррикад.
А в июне и в июле... устраивались два раза маневры всех дружинников Москвы.
Один раз в Измайловском лесу, где участвовало около двух тысяч человек,
а второй раз между Серпуховским и Калужским шоссе, участвовало 600—700 че-
ловек»1.
Московское военно-техническое бюро поддерживало связь с рядом городов
России — Астраханью, Екатеринославом, Ельцом, Курском, Ярославлем, Рыбин-
ском, Симбирском, Тверью, Тулой и др.
Большевики повседневно разъясняли рабочим необходимость овладения
военными знаниями на случай восстания. «Из каждого района,— говорится в одном
из донесений полицейских властей,— делегировались группы в 10—15 человек,
коих обучали стрельбе и обращению с оружием; оружие в значительном коли-
честве закупалось на средства МК»1 2.
Московский комитет, исходя из того, что передовые слои рабочих отступали
медленно, предпринимая попытки к переходу в наступление, весной 1906 г. при-
нял ряд решений, связанных с подготовкой пролетариата к всеобщей полити-
ческой стачке и вооруженному восстанию.
Большевистская политика подготовки рабочих масс к новому выступлению
встретила решительное сопротивление со стороны меньшевиков. Разногласия
между большевиками и меньшевиками в Москве вскоре после IV объединительного
съезда РСДРП приняли форму ожесточенной борьбы. Московская организация
большевиков решительно боролась против подрывной дезорганизаторской тактики
большинства меньшевистского ЦК, открыто вставшего на путь измены рабочему
классу.
1 К и с е л е в. Воспоминания «1905—1907 гг. в Бутырском районе».—Архив Института
истории партии МК КПСС.
2 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1911 г., д. 5, ч. 46, лл. 31—32.
194
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
В марте и апреле 190(5 г. на некоторых московских фабриках и заводах про-
изошли крупные забастовки. Для подавления забастовок правительство в помощь
полиции посылало усиленные воинские наряды.
Из Петербурга царские сановники слали в Москву предупреждения о вновь
поднимающейся волне забастовочного движения и приготовлениях к восста-
нию.
17 марта министр внутренних дел Дурново телеграфировал московскому
генерал-губернатору: «Поимеющимся сведениям в Москве весьма неблагополучно,
независимо от всеобщей забастовки, которая будто бы последует па-днях, в Москве
все готово к безотлагательному вооруженному восстанию. Означенные сведения
обязывают принять необходимые меры предосторожности и быть готовыми при
малейшей попытке к учинению беспорядков подавить их самым решительным
образом»1.
Для того чтобы предупредить выступление московских рабочих 1 мая 1906 г.,
Москва, и без того находившаяся на положении чрезвычайной охраны, была
оцеплена воинскими частями, состоявшими из всех родов оружия до артилле-
рии включительно. Несмотря на это, более 60 тыс. рабочих Москвы приняло
участие в маевках. На Воробьевых горах, за Преображенской заставой, в Бого-
родском лесу и в других местах состоялись массовые рабочие митинги и маевки.
В день 1 мая 1906 г. из 665 московских промышленных предприятий
бастовали 379. В отдельных частях города имели место вооруженные столкновения
рабочих с полицией и войсками1 2.
После майских дней забастовочное движение в Москве заметно нарастало.
Ни репрессии,ни обман рабочих меньшевиками не могли ослабить революционного
настроения.
21 мая 1906 г. Московский комитет всесторонне обсудил положение в стране
и в Москве; было признано необходимым, в случае объявления рабочими Петер-
бурга всеобщей стачки, немедленно призвать к выступлению пролетариат Москвы.
В связи с этим было решено начать по опыту 1905 г. подготовку к выборам в Совет
рабочих депутатов. С этой целью был разработан порядок выборов депутатов,,
причем создание Совета ставилось в зависимость от объявления всеобщей полити-
ческой стачки.
Московский комитет признал необходимым принять все меры к тому, чтобы
в предстоящем выступлении объединить рабочее движение с крестьянским, а также-
вовлечь в борьбу солдат Московского гарнизона3.
Московский комитет со всей серьезностью относился к выбору момента для
выступления. 27 июня 1906 г. Московский комитет, обсудив вопрос о стачечном
1 МОГИА, ф. КМГГ, 1900 г., д. 154, т. 3, ч. 3, л. 269.
2 Там же, д. 11, лл. 33—37.
3 ЦГИАМ, ф. Вещ. доказ., 1906 г., инв. № 1221, лл. 25—27.
13*
195
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
движении, решительно высказался против несвоевременных разрозненных заба-
стовок и уличных демонстраций, на которые умышленно провоцировала ох-
ранка. На этом же заседании Московский комитет принял решение .об укреп-
лении партийной техники, об издании массовой газеты, листовок, об усилении
партийного руководства профсоюзами.
Профессиональное движение в Москве, несмотря на ожесточенные преследова-
ния со стороны царских властей, росло. Одно только Московское центральное
бюро профсоюзов, руководимое большевиками, объединяло до 30 союзов. Среди
них были союзы: работников по металлу, ткачей, портных, табачников и гиль-
зовщиков, работников конки, строителей и др.
Вместе с наметившимся с весны 1906 г. подъемом революционного движения
оживилась и развернулась деятельность профсоюзов. Об этом говорит тот факт,
что на январском совещании Московского центрального бюро профсоюзов были
представлены только четыре союза, уцелевшие от дубасовского погрома, на мартов-
ском же совещании 1906 г. были представители от 24 профсоюзов. Все более
массовыми становились собрания членов союзов.
Московские большевики решительно разоблачили меньшевистскую пропо-
ведь о нейтральности и аполитичности профессиональных союзов.
В середине 1906 г. по инициативе большевиков в Москве окончательно
оформились два самых мощных союза — металлистов и текстильщиков. Эти союзы
охватили своей деятельностью весь Центральный промышленный район. К концу
1906 г. союз металлистов насчитывал в своих рядах до 5 тыс. членов. Союз
металлистов принимал самое активное участие в проведении стачек и заба-
стовок.
29 мая 1906 г. Московский комитет создал для руководства профсоюзами спе-
циальную группу, в которую входило по одному представителю от каждого союза.
Вопрос о профсоюзах неоднократно обсуждался на заседаниях МК и общегород-
ских конференциях.
В одной из резолюций Московского областного комитета по вопросу о про-
фессиональных союзах говорилось:
«Принимая во внимание необходимость тесной связи с.-д. партии и профес-
сиональных союзов для руководства экономической борьбой пролетариата, расши-
рения и углубления влияния с.-д. на профессиональное движение,— МОК
предлагает партийным организациям руководствоваться следующими указа-
ниями:
1)	принять меры к тому, чтобы провести в жизнь постановление объединитель-
ного съезда о вхождении членов партии в профессиональные союзы;
2)	устраивать совещания c.-д., входящих членами в каждый профсоюз или
отделение;
3)	поддерживать постоянную организационную связь между партией и проф-
союзами»
196
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Далее в резолюции указы-
валось на обострение экономи-
ческой борьбы, сильное стрем-
ление рабочих к объединению в
профсоюзы и па необходимость
усилить наступление масс на
правительство. МОК предлагал
партийным организациям при-
ложить «энергичные усилия
для легализации существующих
союзов и отделений и образо-
вания новых»1.
Московские профсоюзы,
благодаря большевистскому ру-
ководству, играли огромную
роль в развитии революцион-
ной борьбы в 1906 г. Большое
значение в идейном воспитании
рабочих и служащих имело рас-
пространение большевистских
листовок и прокламаций, а
также большевистская и проф-
союзная печать, в частности
журналы «Рабочий союз», «Пе-
чатник», «Жизнь приказчиков»
И др.
При Московском комитете
существовали лекторская кол-
легия и агитационная группа, которые проводили большую работу. Основное
внимание агитационно-пропагандистской работы среди рабочих, солдат и кресть-
янства было направлено па то, чтобы предстоящее выступление против самодержа-
вия было одновременным и хорошо технически подготовленным, на воспитание
стойких и самоотверженных борцов против существующего строя, на борьбу про-
тив раскольнических действий меньшевиков. Значительная политическая работа
среди крестьян проводилась Окружным комитетом.
В большинстве уездов Московской губернии имелись местные партийные груп-
пы. В Окружной комитет входили представители подольской, серпуховской,
коломенской, богородской, рузской, рязанской и других организаций. В начале
И. Ф. Дубровинский (Иннокентий).
Фотография.
Государственный музей революции СССР.
1 ЦГИАМ, ф. МОО, 1906—1907 гг., д. 1916, л. 67.
197
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИЙ
июня 1906 г. в Москве была восстановлена работа Областного бюро ЦК Цент-
рального промышленного района. В Областную организацию входили москов-
ская городская и окружная организации, кинешемская, ярославская, иваново-
вознесенская и борисоглебская группы, нижегородская, орловская, курская и
смоленская организации.
В половине июня 1906 г. в селе Солнечная Гора Елинского уезда со-
стоялась первая конференция Московской областной организации РСДРП.
Присутствовало 80 делегатов, представлявших 14 тысяч организованных ра
бочих.
Конференцией руководил И. Ф. Дубровинский. В. И. Ленин предполагал
принять личное участие в руководстве работой конференции, но усиленная
слежка охранников не позволила ему осуществить свое намерение. Конференция
обсудила вопросы о текущем моменте, об отношении к Государственной думе, о
военно-техпическом бюро партии, о партизанской борьбе, забастовочном движении,
работе партии среди крестьян и солдат, о профессиональных союзах, о внутри-
партийных делах.
Все решения конференции были направлены к всестороннему укреплению
партийной работы в массах. Конференция была настолько хорошо законспи-
рирована, что прошла незаметно для московской охранки.
Обстановка в стране весной 1906 г. обострилась. В. И. Ленин, имея в виду
майские забастовки рабочих, подъем крестьянского движения, волнения в частях
армии и другие факты общественного подъема, указывал: «Стихийная волна под-
нимается,— надо немедленно напрячь все силы, чтобы внести в этот подъем
больше сознательности, больше организованности, чем удалось нам сделать в
октябре и декабре»1.
Обращаясь к партии, Ленин писал: «Перед партией рабочего класса встает
серьезнейшая, неотложная и основная задача. Все наши помыслы, все усилия,
всю нашу пропагандистскую, агитационную, организационную и непосред-
ственно практическую работу мы должны направить на то, чтобы пролетариат и
крестьянство оказались более подготовленными к новой решительной борьбе...
От сплоченности, сознательности, выдержанности и решительности передового
класса зависит многое, если не все. в всходе великой революции»1 2.
Таким образом, В. И. Ленин с предельной четкостью сформулировал задачи
партии в конкретных условиях переживаемого момента.
Получив сообщение о роспуске Государственной думы в июле 1906 г.,
Московская общегородская конференция и Областное бюро большевиков
в своих резолюциях дали политическую оценку текущему моменту, отметив,
что роспуск Государственно!! думы разрушил последние надежды широких
1 В. И. Л с н и п. Соч., т. 10, стр. 358.
2 Там же, стр. 358—359.
198
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
слоев населения на мирное разрешение кризиса и убедил в необходимости воору-
женной борьбы за полновластное Учредительное собрание.
Бюро предлагало подчинить работу по укреплению пролетарских органи-
заций, а также среди широких крестьянских и солдатских масс задаче под-
готовки общенародного выступления против самодержавия.
Большевистский призыв к всенародному вооруженному восстанию встретил
резкое противодействие со стороны ЦК партии, где в это время преобладали
меньшевики. Вместо боевого призыва к вооруженному восстанию ЦК решил при-
звать рабочих к забастовке под лозунгом борьбы за восстановление Думы; вслед
за этим ЦК выдвинул новое требование защиты Думы как органа власти; с по-
мощью которого будет созвано Учредительное собрание.
Предательская тактика меньшевистского ЦК, трижды менявшего свои решения,
была направлена на ликвидацию революции и приспособление к тактике либе-
ральной буржуазии. Эта тактика встретила резкое осуждение со стороны москов-
ской организации большевиков. В связи с своаборгским и кронштадтским вос-
станиями в июле 1906 г., а также учитывая выступления рабочих и крестьян в ряде
районов страны, большевики Москвы решили призвать рабочих к всеобщей поли-
тической забастовке.
Активную роль в подготовке и проведении июльской политической забастовки
играли московские профсоюзы. Состоявшееся 23 июля 1906 г. московское собрание
представителей правлений и членов союзов металлистов, текстильщиков, печат-
ников и других профессий единодушно поддержало предложение Московского
комитета большевиков об объявлении 24 июля с 12 часов дня политической
забастовки. В этой связи Московское центральное бюро профсоюзов и ряд
правлений союзов обратились к рабочим с призывом к забастовке В призыве
московского союза булочников говорилось:
«Товарищи! 23 июля общее собрание булочников единогласно постановило
присоединиться к общей забастовке, вновь сорганизовавшись, с новыми силами
нанести решительный удар эксплуататорам-хозяевам. Итак, товарищи, кончайте
работу 24 июля в 12 часов дня. Не будьте изменниками рабочему делу, не примите
позора от общества. До тех пор не принимайтесь за работу, пока не выйдет изве-
стия Совета рабочих депутатов»1.
24 июля 1906 г. по призыву Московского комитета рабочие крупнейших фаб-
рик и заводов Москвы объявили забастовку. В забастовке наиболее активную роль
играли рабочие крупных фабрик и заводов — Густава Листа, Добровых и Набголь-
ца, Старого и Нового Бромлея, Гужона, Цинделя, «Эйнем», Брокара, типографии
Сытина,Катык, Большакова,Чепелевецкого,Остроумова,Веллера, Гандшина и др.
Выступление рабочих в июле было исключительно дружным и организованным.
В первый же день забастовки на многих предприятиях рабочие провели выборы
1 ЦГИАМ, ф. МОО, 1907 г., д. 1607, л. 89.
199
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
в Московский и районные Советы рабочих депутатов г. В тот же день состоялось
собрание депутатов вновь избранного Московского совета. По неполным данным,
на собрании присутствовало около 150 депутатов. На этом собрании было решено
избрать президиум Совета, на который возлагалось общее руководство заба-
стовкой.
Возникновение Московского совета рабочих депутатов в июле 1906 г., так же
как и в ноябре 1905 г., находилось в прямой связи с объявлением всеобщей поли-
тической стачки. Историческая роль Московского совета в декабрьском вооружен-
ном восстании 1905 г. оставила в сознании рабочих неизгладимый след. После де-
кабрьского восстания большевики видели в Совете орган революционной борьбы
и наилучшую форму боевой организации рабочих.
В июльской забастовке в Москве участвовала основная масса рабочих. Июль-
ская забастовка в Москве, как и в ряде других пунктов, вследствие того, что она
проходила в период упадка революции в стране, не была поддержана и не развер-
нулась во всеобщую политическую стачку. Поэтому, естественно, оказался нежиз-
ненным и вновь избранный Московский совет рабочих депутатов. С предельной
точностью подтвердились указания В. И. Ленина о том, что Советы рабочих депу-
татов необходимо создавать с учетом конкретной обстановки. «С вопросом о
форме борьбы, — указывает Ленин,— тесно связан вопрос об организации для
борьбы»1 2.
Отмечая неудачу июльской забастовки, Московский комитет большевиков
в листовке, озаглавленной «Правительство радуется», писал: «Правительство
радуется... Оно разогнало Государственную Думу, закрыло сотни газет, аресто-
вало тысячи людей,— а народ молчит... Только в Свеаборге и Кронштадте
поднялись солдаты и матросы, да часть петербургских и московских рабочих
забастовала. Солдатское восстание было подавлено, забастовка не удалась...
Правительство радуется, но радость его не будет долгой... Забастовка не
удалась, но она снова разразится с огромной, еще невиданной силой. Всенародное
восстание неминуемо, и наша неудача — вовсе не конец той великой борьбе,
которую ведет народ...
Наши победы впереди! Держите же высоко наше знамя, никогда не опу-
ская его.
Да здравствует всенародное восстание!
Да здравствует Учредительное Собрание!»3
После стачки царизм еще более усилил репрессии. Все более обозначался спад
революционной волны в стране. Большевистская партия стала перестраивать свою
тактику применительно к изменившимся условиям.
1 ЦГИАМ, ф. Вещ. доказ., 1906 г., д. 1221, л. 41.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 11, стр. 103.
3 Архив ИМЭЛС, инв. № Ц 33556.
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
В 1905 г. число забастовщиков по Москве и Московской губернии достигло
огромных размеров — 276 563 человек. 1906 год дал резкое снижение числа за-
бастовщиков до 53 269, а 1907 г. —даже до 36 448 человек1. Наибольшее коли-
чество стачечников приходилось на Москву. В. И. Ленин отмечал,что «крупные
городские и в том числе столичные центры развили за это трехлетие гораздо бо-
лее высокую энергию, чем все остальные местности»?1 2 3.
Число стачек в 1906—1907 гг. снизилось главным образом за счет текстиль-
щиков, составлявших основную массу московского пролетариата. Металлисты
отступали медленнее. Повышение же в эти годы числа политических стачек, что
было характерным для всей России, говорило о том, что «передовые слои
с наибольшей энергией стараются приостановить отступление и превратить его
в наступление»8. Июльская стачка 1906 г. была ярким свидетельством этого.
В связи с изменившейся обстановкой в стране большевики в отличие от бой-
кота I Думы считали возможным принять активное участие в выборах во
II Думу, причем они шли в Думу, чтобы использовать ее трибуну для борьбы
с царизмом, для разоблачения контрреволюционной роли буржуазии, для органи-
зации рабочих масс под боевыми большевистскими лозунгами.
Состоявшаяся в начале сентября 1906 г. в Звенигороде II партийная конферен-
ция Центральной промышленной области обсудила отчетные доклады Областного
бюро и местных организаций. Кроме того, были заслушаны доклады: «Политика
партии и задачи момента», «Работа партии среди рабочих, крестьян, солдат и мел-
кой буржуазии в изменившихся условиях», «О партизанской борьбе», «Боевое
дело», ^Внутрипартийные дела». Конференция высказалась за участие в выбо-
рах во II Думу, за широкое использование нелегальных и легальных форм
борьбы и вновь осудила меньшевистскую тактику блока с кадетами4. •
Московские большевики решительно разоблачали новое предательство мень-
шевиков, которые пытались под видом созыва «Рабочего съезда» ликвидировать
партию революционного пролетариата. Московская организация большевиков
единодушно поддержала требование В. И. Ленина о немедленном созыве V съезда
партии.
Большевики Москвы, следуя указаниям В. И. Ленина, использовали изби-
рательную кампанию во II Думу в интересах организации сил революции. «Мы
должны,— писал Ленин,— использовать избирательную кампанию для орга-
низации революции, т. е. для организации пролетариата и действительно револю
ционных элементов буржуазной демократии»5.
1 В. Е. В арзар. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за трехлетие
1906—1908 гг , СПб., 1910, таблицы, стр 14.
2 Б. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 368.
3 Там нее, стр. 380.
4 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1906 г., оп. 6, ч. 25, д. 48, лл. 2—6.
ь В. И. Лепин. Соч., т. 11, стр. 264.
201
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Проводя ленинскую линию в избирательной кампании, большевики решительно
разоблачали преступную политику царизма, помещиков, буржуазии и ее агентов —
меньшевиков и эсеров.	'
В многочисленных листовках, в нелегальных изданиях, в газете «Борьба»
и в журнале «Истина» широко освещались большевистские лозунги и избирательная
кампания в целом.
Собрания, организованные большевиками, были многолюдными. Передки
были случаи, когда меньшевики прибегали к срыву рабочих собраний. Подобная
тактика меньшевиков встречала одобрение со стороны охранки.
Самодержавие при проведении выборов во II Думу сенатскими разъяснениями
избирательного закона всячески стремилось урезать права рабочих и демократи-
ческих избирателей.
Из 854 промышленных предприятий Москвы оказалось лишь 359 предприя-
тий, рабочие которых допускались к выборам1. Огромная масса рабочих и
трудящихся механически была лишена участия в выборах.
По городской курии почти в четыре раза было сокращено (с 8714 до 2275
человек)1 2, по сравнению с выборами в I Думу, число избирателей, не плативших
налога, т. е. наиболее демократическая часть избирателей. Одновременно было рас-
ширено участие буржуазии за счет владельцев торгово-промышленных заведении.
Несмотря на все эти ограничительные меры и полицейский террор, московские
большевики широко использовали избирательную кампанию во II Думу для орга-
низации сил революции.
Условия для работы большевиков в массах в период выборов были чрезвычайно
трудны. «Правительство, — писал’ В. И. Ленин,— давно уже пустило в ход все
колеса своей машины ’насилий, погромов, дикого зверства, обмана и отуплений.
И теперь уже все колеса расхлябаны, все испробовано вплоть до артиллерии
в селах и городах. А народные силы пе только не истощены, а именно теперь и
строятся все более широко, мощно, открыто и смело»3.
Особенно сильно свирепствовала реакция в Москве. Массовые обыски и аресты
рабочих и прежде всего большевиков, разгром рабочих организации, ликвидация
органов большевистской печати, погромы и провокации — все было пущено в ход
для того, чтобы лишить большевиков возможности участвовать, в избирательной
кампании. Лица, объявленные уполпомоченными или выборщиками, проходившие
по спискам большевиков, немедленно арестовывались.
Благодаря участию большевиков и их широкой политической агитации на выбо-
рах во II Думу увеличилось число голосов, поданных в Москве за «левый блок»4.
1 «Избирательные „права“ рабочих и крестьян в царской России», «Московский рабочий»,
1938, стр. 11.
2 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 2-й, 1907/8, вып. 1, М., 1910, стр. 227.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 95.
4 См. там же, стр. 63—64.
202
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
Трактир «Конопельки» (Шелапутинский переулок), место нелегальных собраний
большевиков Рогожско-Симоновской организации в 1906—1910 гг.
Государственный музей революции СССР.
Однако избирательная система была построена так, что давала большинство
буржуазии. Как и в I Государственную думу, во II Думу от Москвы прошли
кадеты.
В целом же по стране на выборах кадеты потерпели поражение при одновре-
менном усилении правых партий. Увеличилось в Думе число левых депутатов.
«Вторая Дума — левее первой Думы. Во второй Думе гораздо больше социал-
демократов и больше революционных демократов (социалисты-революционеры
и часть трудовиков).
Первая Дума была Думой надежд на мирный путь. Вторая Дума — Дума
острой борьбы между черносотенным царским правительством и представите-
лями массы, массы пролетариев, сознательно добивающихся свободы ради борьбы
за социализм,— массы крестьянства, стихийно подымающегося против крепостни-
ков помещиков»1.
Царизм прилагал все усилия, чтобы подавить революционное движение в
Москве. Систематически арестовывались активные работники Московского и
1 В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 132—135.
203
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
районных комитетов, Областного бюро большевиков. О все более возраставшем
терроре можно судить по так называемым дознаниям, произведенным московской
охранкой по делам «государственных преступлений» за 1906 г. По этим дознаниям
было заведено 5179 дел (в январе — 195 дел, в июле — 465, в августе—514,
в сентябре—525, в ноябре —508 и т. д.)
Тысячи рабочих, служащих, студентов подвергались арестам, а затем ссы-
лались в отдаленные места. '
Несмотря на усиливавшийся террор, московским большевикам в декабре
1906 г. удалось созвать III областную конференцию, на которой, так же как и
на двух предыдущих, обсуждались важнейшие вопросы политики партии. В част-
ности, III областная конференция обсудила и приняла решения о тактике партии
на выборах в Думу, о созыве съезда партии. Решительно осуждалась тактиче-
ская линия меньшевиков, открыто вступивших в блок с кадетами.
Большая организационная и агитационно-пропагандистская работа москов-
ских большевиков укрепляла ряды организации. На V съезде московская больше-
вистская организация была представлена как один из передовых отрядов партии.
К этому времени московская областная организация насчитывала в своих рядах
до 19 тыс. членов, в том числе 7500 членов — московская городская организация.
На V съезде большевики представляли крупные промышленные центры. Отмечая
это обстоятельство, И. В. Сталин писал: «Очевидно, тактика большевиков является
тактикой крупно-промышленных пролетариев, тактикой тех районов, где классо-
вые противоречия особенно ясны и классовая борьба особенно резка. Большевизм—
это тактика настоящих пролетариев» х.
На V съезде партии В. И. Ленин дал оценку политического положения в стране
и определил тактику большевиков применительно к новым условиям революцион-
ной борьбы.
После V съезда московская организация большевиков еще шире развернула
работу в массах, отстаивая большевистскую революционно-марксистскую линию,
настойчиво разоблачая меньшевиков как проводников буржуазного влияния на
рабочий класс.
К весне 1907 г. еще более обозначился спад революционной волны. Царское
правительство и буржуазия с каждым днем усиливали репрессии против рабочего
класса и все более свирепо расправлялись с большевиками. У рабочих отнимались
все завоевания, достигнутые в ходе революционной борьбы, ухудшалось экономи-
ческое положение трудящихся.
По мере ослабления революционного натиска усиливали свою деятельность
различные монархические и буржуазно-помещичьи организации: «Союз русского
народа», «Союз русских людей», «Союз Михаила Архангела», «Общество русских
патриотов», «Московское общество хоругвеносцев». Деятельность этих черно-
1 И. В. Ста ли н. Соч., т. 2, стр. 49.
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
сохбнных групп инспирировалась и направлялась «Союзом объединенного дворян-
ства». Состоявшийся в январе 1906 г. Московский губернский съезд уездных пред-
водителей дворянства требовал установления твердой власти и решительного раз-
грома революционных сил в стране. Политику разгрома революции поддержали
октябристы, торгово-промышленная партия, партия мирного обновления, кадеты.
Столыпинскую политику этих партий ярче всего выразил один из лидеров
«Союза 17 октября» А. И. Гучков, заявивший: «Мы нуждаемся в твердой и реши-
тельной политике. Таких способных и талантливых людей, как Столыпин, еще
пе было у власти»1.
В стране устанавливался зверский столыпинский режим, режим полевых
судов, тюрем и виселиц. Царизм и буржуазия с особой жестокостью мстили мо-
сковским рабочим, посмевшим первыми взяться за оружие и направить его против
царя, помещиков и буржуазии в декабрьские дни 1905 г.
Особенно усилилась реакция после государственного переворота 3 июня
1907 г., после разгона II Думы и изменения избирательного закона.
Москве в революционных событиях периода отступления революции 1905 —
1907 гг. принадлежала значительная роль. Москва была не только крупным горо-
дом, но городом с большим пролетарским населением.
Московские рабочие после декабрьского вооруженного восстания организо-
ванно отступили. По, отступая, они с исключительным упорством готовились
к решительным битвам против царя, помещиков и капиталистов.
Московский пролетариат и его авангард — большевистская организация—
отбивали многочисленные атаки царизма в период наступления реакции. Больше-
вики Москвы после поражения революции, уйдя в глубокое подполье, умело со-
четали нелегальные и легальные формы борьбы за массы, подготовляя их к новым
боям за уничтожение старого строя.
Эта борьба московских рабочих и работа большевиков оказывали влияние на
ход революционных событий, к голосу московских рабочих прпслу шивался весь
российский пролетариат.
Первая русская революция потерпела поражение, что объясняется рядом при-
чин. Прежде всего тогда еще не было прочного союза рабочих и крестьян в борьбе
с царизмом. Крестьяне хотя и выступали против помещиков и шли на союз с ра-
бочими против помещиков, но еще пе понимали, что без свержения царя невозможно
свергнуть помегаиков. Значительная часть крестьян еще верила царю и возлагала
надежду на Государственную думу. Крестьяне тог да еще поддавались обману согла-
шательской партии эсеров. Поведение крестьян отражалось на армии, в зна-
чительной части состоявшей из крестьян. Часть царской армии была охвачена
революционным движением, но разрозненность и недостаточная организованность
солдатских выступлений обрекали их на неудачу. Недостаточно дружно выступали
1 Архив Института истории партии МК КПСС, и ев. № 88/123.
205
БОРЬБА МОСКОВСКИХ РАБОЧИХ В ПЕРИОД ОТСТУПЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИИ
и рабочие. В то время как пролетариат Москвы, Петербурга и других крупных ра-
бочих центров страны активно боролся против царизма, рабочие менее значитель-
ных промышленных центров медленно включались в борьбу. Серьезной причиной
поражения первой русской революции было и то, что руководящая и направляю-
щая сила рабочего класса — РСДРП не была единой и состояла из двух групп.
В то время как большевики вели последовательную до конца революционную ли-
нию, звали рабочих к свержению самодержавия, меньшевики, наоборот, делали
все для того, чтобы ослабить революционный натиск рабочих и крестьян, всячески
мешали рабочему классу стать вождем революции.
Активную помощь царскому правительству в борьбе с революционными мас-
сами рабочих и крестьян оказывали западноевропейские и американские импе-
риалисты. Мир с Японией, крупные кредиты французских и других банков пра-
вительству, открытая военная подготовка иностранных государств для подавле-
ния русской революции —все это дало возможность царизму в 1905—1907 гг.
временно одержать победу над народом.
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО
РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
1. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
После поражения первой русской революции экономическое развитие
России шло чрезвычайно медленно. Депрессия, охватившая русскую
промышленность вслед за кризисом 1900—1903 гг., продолжалась.
В особенно тяжелом состоянии находилась металлургия в свя-
зи с начавшимся в 1907 г. мировым кризисом в металлургиче-
скои промышленности и сокращением правительственных ассигно-
ваний на железнодорожное строительство. Это оказывало отрица-
тельное влияние на состояние всей русской промышленности.
В Москве депрессией были поражены все отрасли промышленности, особенно
металлическая. «Заминка в делах механического производства, замечавшаяся
в 1907 году, продолжалась и в отчетном,— писал фабричный инспектор Москов-
ской губернии,— число рабочих на многих заводах было ниже нормы, и заводы
работали... почти не имея заказов на более или менее продолжительное время»1.
Московская текстильная промышленность после временного оживления
в 1906 г. тоже вступила в полосу упадка. Резко сократился спрос на текстильные
изделия.
1 «Свод отчетов фабричных инспекторов за 1908 г.», СПб., 1910, стр. 17 (в дальнейшем
цитируется: «Свод отчетов»).

РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
К 1909 г. в текстильной промышленности Москвы сократилось число работав-
ших фабрик, рабочие увольнялись. Уменьшилось также количество раздаточных
контор и надомных рабочих. Промышленники прибегали и к другим мерам сокра-
щения производства: они сокращали число рабочих дней до пяти в педелю, упразд-
няли вторую смепу, удлиняли пасхальные перерывы.
В состоянии депрессии промышленность Москвы находилась до конца 1909 г.
Оживление, а затем и подъем в промышленности стали наблюдаться с начала
1910 г. и прежде всего в тех отраслях, которые обслуживали широкий крестьянский
рынок. Этому способствовали урожайные 1909—1910 гг., столыпинская аграрная
реформа, расширившая внутренний рынок, а также государственные военные
заказы, возросшие в связи с подготовкой России к войне.
Перелом в экономической жизни Москвы выразился в пуске новых предприя-
тий и расширении старых производств. Число предприятий в Москве возросло
с 909 в 1910 г. до 973 в 1913 г., т. е. на 7%. Число рабочих в то же время увеличи-
лось с 136,4 тыс. до 159,3 тыс., т. е. на 16,8% х. Таким образом, рост шел за счет
более крупных фабрик, с большим числом рабочих.
За годы подъема значительно возросли капиталовложения в промышленность
и как следствие этого увеличился и основной капитал.

	Сумма основных капиталов (тыс. руб.)			
	1906 г.	1910 г.	|	1911 г.	1912 г.
Вся промышленность ....	141,695	207,412	210,727	252,295
В том числе: металлическая		30,6	40,6	34,3	42,5
текстильная		41,513	50,938	54,638	67,887
полиграфическая ....	5,022	6,848	7,479	8,0101 2

Если вложения 1910—1911 гг. были еще невелики и свидетельствовали о не-
устойчивом положении в промышленности, то 1912 год сразу дал резкий скачок,
особенно значительный в металлической и текстильной промышленности.
В годы нового промышленного подъема в Москве значительно вырос удельный
вес крупных фабрик и заводов. Московская промышленность достигла большой
степени концентрации. В 1913 г. из 159,3 тыс. рабочих 82 тыс., или 51,5%, было
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», выв. 4, 1911—1913, М., 1916, стр. 159.
Эти данные включают некоторое число рабочих мелких предприятий.
2 Там же, стр. 166.
208
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
сосредоточено на 67 предприятиях с числом рабочих более 500. Следующая
таблица характеризует концентрацию производства1.
Группы предприятий	% предприятий в группе		% рабочих на предприятиях	
	1910 г.	1913 е.	1910 г. х.	1913 г.
До 50 рабочих		48,4	46,1	8,9	7,7
От 51 до 100 рабочих ....	23,2	13,4	И,2	10,5
» 101 » 500	»	....	22,4	33,6	30,7	30,3
Опыте 500 		6,0	6,9	49,2	51,5
	100,0	100,0	100,0	100,0
Больших размеров концентрация достигла в текстильной промышленности
На 26 текстильных фабриках Москвы с числом рабочих свыше 500 человек был-
сосредоточено 67,5% всех рабочих-текстильщиков. В текстильной промышлев
ности были такие крупные капиталистические предприятия, как Прохоровская
Трехгорная мануфактура, мануфактура Товарищества Э. Циндель и др., числи
рабочих на каждом из которых превышало 5 тыс. человек.
В металлообрабатывающей промышленности на заводах с числом рабочих
свыше 500 было занято 34,4% всех рабочих этой отрасли. В кожевенном производ-
стве 45,3% всех рабочих было занято на одной фабрике. В швейном производстве
также было одно предприятие (Товарищества Мандль и Райц), на котором насчи
тывалось около 2,5 тыс. рабочих, пли 28,5% всего состава занятых в этой отрасли
В промышленности Москвы наблюдались резкие контрасты, на которые в свое
время обратил внимание В. И. Ленин. Наряду с громадной концентрацией про
изводства в Москве было большое число мелких заведений. По данным за 1910 г.,
подавляющая часть рабочих (109,9 тыс.) была сосредоточена на 258 предприятиях.
Остальная часть работала па мелких предприятиях, с числом рабочих до 20 на
каждом. Ленин подчеркивал, что перед нами «совершенно различные социаль-
ные типы» фабрик и заводов, с различным составом рабочих и организацией
труда. Па мелких предприятиях работали более отсталые, тесно связанные с
деревней, менее организованные рабочие. Они слабо участвовали и в революци-
онном движении.
Вместе с концентрацией производства можно наблюдать некоторое повышение
технической вооруженности промышленности Москвы и рост производительности
труда. Совершенствовалась техника производств, вводились новые машины,
происходила замена паровых двигателей электродвигателями. В Лефортовском
районе из 48 фабрик 20 получали энергию от электромоторов. Па крупных
1 Подсчитано по данным «Статистических ежегодников г. Москвы» за 1909—1910 и 1911-—
1913 гг.
14 История Москвы, т. V
209
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
фабриках устраивались собственные электростанции. В текстильной промышленно-
сти стали вводить новую систему станков, увеличивавших выработку. Для поли-
графической промышленности из-за границы ввозились типографские и лито-
1рафские машины больших размеров, храскотерки, резальные, гофрировальные,
картонажные и другие машины и станки. С 1909 по 1912 г. ввоз электромашин
из-за границы в Москву увеличился на 62%, паровых — на 45,5%, машин для об-
работки металлов — на 48%, типографских и литографских— на 40,2% и т. д.1
Несмотря на рост промышленности, в Москве попрежнему очень слабо раз-
вивались машиностроительная, химическая, электротехническая, станкострои-
тельная промышленность. На многих предприятиях техническая вооруженность
продолжала оставаться низкой. Даже на таком крупном по тому времени
машиностроительном предприятии, как завод Бромлей, продукция которого
была распространена по всей России, оборудование за немногим исключением
было старое. Все изготовлялось полукустарным способом. «Вывозила только вы-
сокая квалификация рабочих. Десятки лет за грошевую оплату, затрачивая
огромный труд, бромлеевцы изготовляли любые сложные детали почти что гр
лыми руками. Наиболее точным и надежным считалось все, что пригнано от руки,
сработано „по-месту “ на глазок»1 2.
Полукустарными были также фабрики электрических ламп (Кальманка, Ост-
вальда, Биркгана и др.). Оборудованные изношенными импортными станками, они
работали на полуфабрикатах, ввозимых из-за границы. Из-за границы была при-
влечена также некоторая часть мастеров, так как иностранные фирмы не были за-
интересованы в создании на месте квалифицированных кадров.
Промышленный подъем укрепил экономические связи Москвы с дальними
районами: московская промышленность работала на кавказской нефти, средне-
азиатском хлопке, южном и уральском металле и донецком ухле.
Еще в конце XIX в. немалую часть потреблявшегося в Москве угля поставлял
Подмосковный бассейн. Но позже монополистический синдикат «Продуголь»
добился льготных железнодорожных тарифов па перевозку угля на расстояние
свыше 500 км и вытеснил с московского рынка предпринимателей Подмосков-
ного бассейна. Этому способствовало также неумение московских капиталистов
наладить использование низкосортного, хотя и более дешевого, подмосковного
угля и других видов местного топлива. В результате в 1913 г. донецкий уголь
составлял уже 96% всего угольного баланса Москвы.
Развитие промышленности Москвы шло с большими перебоями. В 1910 г.
текстильное производство расширялось за счет открытия новых отделений и
увеличения рабочих смен. В 1911 г. вследствие неурожая конъюнктура в токстиль-
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 3-й, 1909—1910 г., М., 1913, стр. 130; там
же, вып. 4, 1911—1913 гг., М., 1916, стр. 168.
2 3. Островский. От Бромлея к «Красному пролетарию». «Московский рабочий»,
1937, стр. 4.
210
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
нои промышленности ухудшилась: фабрики, вырабатывавшие дешевые ткани для
широкого крестьянского рынка, стали сокращать производство. Во многих отделах
Прохоровской мануфактуры перешли с двухсменной на односменную работу.
Отдельные московские фабрики под предлогом ремонта простаивали по нескольку
недель или сокращали число рабочих дней в неделю до пяти. Такое положение тек-
стильной промышленности продолжалось до 1912 г. При первых же благоприят-
ных видах на урожай началось заметное оживление. Стали действовать ранее за-
крытые производства. С 1910 по 1913 г. в текстильной отрасли было открыто не-
сколько новых предприятий. Общее число рабочих в текстильной промышленности
за то же время возросло на 14 тыс. человек1. На фабрике Э. Циндель число
рабочих достигло 10 тыс. Фабрика по выработке военного обмундирования Мандля
и Райца в 1911 г. имела 838, а к концу 1912 г.— 2438 рабочих.
В Москве в эти годы началась строительная горячка. До 15 марта 1912 г.
в Городскую управу было подано 3 тыс. заявлении о постройке новых зданий,
через месяц число таких заявлений достигло 4 тыс. 1 2 В связи с усилившимся строи-
тельством возрос спрос на строительные материалы — дерево, кирпич, железо,
оконное стекло и т. д.
В 1906 г. строительные материалы составляли 13% всех грузов, ввозившихся
в Москву, а в 1909 г.— 17% 3. Начали расширяться предприятия по обработке
минеральных веществ, дерева, бумажного производства. Число предприятии этих
отраслей выросло с 104 в 1910 г. до 133 в 1913 г., число рабочих за то же время уве-
личилось в полтора раза.
Из года в год увеличивалось число рабочих, занятых в промышленности
Москвы. О росте числа рабочих свидетельствует следующая таблица1:
	1908 8.	1913 г.
Всего рабочих (в тысячах)		127,6	159,3
В том числе по отраслям;		
текстильной 		57,7	66,6
металлообрабатывающей		22,6	30,8
пищевой		15,5	19,6
Как видно из таблицы, текстильная промышленность попрежнему шрала
ведущую роль в промышленном развитии Москвы. В 1913 г. из 973 промышленных
предприятий Москвы 219 относилось к текстильной отрасли. В ней было занято
66,6 тыс. рабочих, т. е. до 41,8% всего состава московских фабрично-заводских рабо-
1 Подсчитано по «Статистическим ежегодникам г. Москвы') за 1909—1910 п 1911—1913 гг.
2 «Русские ведомости», 1912, № 121.
3 Там же.
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 1911—1913, М., 1916, стр. 154—156.
14*
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
чих. Стоимость валовой продукции текстильной промышленности составляла в 1913 г
21,8% валовой продукции всей промышленности Москвы. В Москве было сосре-
доточено 8% всех текстильных фабрик России и 7% всех рабочих этой отрасли.
Большое распространение имело пищевкусовое производство, число рабочих
в котором достигло в 1913 г. 19,6 тыс. человек. Стоимость валовой продукции этой
отрасли составляла 28,6% валовой продукции всей промышленности города.
Одной из важнейших промышленных отраслей Москвы было полиграфиче-
ское производство, в котором было занято в 1913 г. 12,5 тыс. рабочих. Наряду с мел-
кими типографиями в Москве находились крупнейшие по тому времени типогра-
фии: Сытина, Кушнерева, Мамонтова, продукция которых была известна во всей
России.
Металлообрабатывающая и электротехническая промышленность Москвы
включала 79 заводов по обработке металла с 12,9 тыс. рабочими и 101 завод, про
изводивший машины, орудия и инструменты, где было занято 13,8 тыс. рабочих
Продукция всей металлообрабатывающей промышленности составляла лишь
7,3% валовой продукции промышленности Москвы.
Наиболее крупными заводами попрежнему были станкостроительный завод
братьев Бромлей, металлургический завод Гужона, завод Гакенталя, «Перенуд».
завод Дангауэра и Кайзера.
Кроме фабрично-заводской промышленности, в Москве было много предприя-
тий мелкой и домашней промышленности, ремесла и торговли. Не фабричных
рабочих — строителей, чернорабочих, возчиков, грузчиков, укладчиков товара
«самостоятельных» промышленников, которые вели вспомогательные для фабрики
работы, рабочих, занятых в домашней промышленности, и т. д.—было в Москве
245,4 тыс. Наиболее многочисленную группу из них составляли рабочие мелкой
ремесленной промышленности — 104,8 тыс. Вместе со строителями и рабо-
чими домашней промышленности, а также с учениками ремесленных и промыш-
ленных предприятий они составляли 60,6% всего числа рабочих Москвы1.
Период нового промышленного подъема отмечен усиленным проникновением
иностранных капиталов в русскую промышленность и банковскую систему.
Иностранные капиталы проникали главным образом в ведущие отрасли хозяй-
ства царской России — металлургию и добывающую промышленность. Этот про-
цесс наступления иностранного капитала (правда, в форме менее активной, чем
в других промышленных районах России) захватил и московскую экономику.
Наибольшим «вниманием» иностранцев пользовалась электротехническая и
химическая промышленность. В Москве не было русских фирм в этих отраслях, и
соответствующие предприятия находились целиком в руках иностранных, главным
образом немецких, обществ. Например, фирмы «Кольбе», «Сименс-Гальске», «Рус-
ское электрическое общество Вестингауз», «Русское общество Всеобщей компании
1 «Современное хозяйство Москвы», М., 1913, стр. 11—19.
212
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
электричества» и другие были лишь филиалами или сборочными предприятиями
одноименных иностранных фирм и обществ.
Иностранные фирмы действовали также в фармацевтической промышленности.
Значительным влиянием иностранные капиталы пользовались в металлообраба-
тывающей промышленности Москвы, которое в это время возросло. Одной нз сфер
влияния иностранного капитала было также и городское хозяйство Москвы.
В период депрессии и особенно в период подъема стал более интенсивным
процесс синдицирования московской промышленности. К 1910 г. в Москве были
монополизированы почти все основные отрасли промышленности.
Одним из первых в Москве в 1910 г. возникло «Общество суконных фабрикан-
тов». В 1912 г. образовался синдикат в льняной промышленности — «Русское льно-
промышленное акционерное общество», объединившее значительную долю льня-
ных фабрик. Эту группу льнопромышленников возглавляли фабриканты Ря-
бушинский и Третьяков.
Для сбыта текстильных товаров на юге и юго-западе России, а также в Сред-
ней Азии был создан синдикат «Товарищество внутренней и внешней торговли»,
в который входили фабриканты Коншины (Серпухов), Альберт Гюбнер (Москва)
и хозяева Даниловской мануфактуры. Это объединение включало крупные ткац-
кие и ситценабивные фабрики, имевшие всего до 200 тыс. веретен и 5260 станков.
На фабриках было занято около 19 тыс. рабочих.
Существовали объединения и менее крупных предприятий. Таким, например,
было «Товарищество кружевной мануфактуры», объединившее кружевные фаб-
рики Фрейнкинда в Варшаве и Флетчера в Москве.
Монополистические объединения, опираясь на банки и имея поддержку
министерства финансов, устраняли конкурентов, вытесняли единоличные и
«семейные» предприятия, до того имевшие большое распространение в Москве,
захватывали московский рынок, расширяли свое влияние на общероссийском рынке
и начали проникать на рынки иностранные.
Монополизапия текстильной промышленности отразилась па розничных ценах
товаров этой отрасли. Если в 1904 г. московский ситец стоил 11 копеек аршин, то
после образования синдиката цена его поднялась до 14,5 копеек и удерживалась
на этом уровне до 1908 г., хотя «дикие» фабриканты, не входившие в объединение,
понизили свои цепы на 10—20%.
Острая конкурентная борьба происходила между текстильными фабрикантами
Москвы и Московского центрального промышленного района, с одной стороны, и
петербургскими фабрикантами — с другой.
Средние размеры петербургских прядильных фабрик были больше москов-
ских. Качество оборудования и производительность труда па них были тоже
выше, и тем пе менее петербургские прядилыше фабрики не смогли удержать свои
позиции. Это объясняется прежде всего дешевизной рабочих рук в Московском
районе: средняя годовая заработная плата рабочих хлопчатобумажной промыш-
213
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
ленности в Петербургской губернии составляла в 1910 г. 335р. 35 к., а в Москов
ской — всего 243 р. 12 к.1
Известную роль в конкурентной борьбе сыграло и то,что Петербургский район
был ближе к импортному хлопку, а Московский — к среднеазиатскому, а доля
потребления хлопка внутреннего производства в России в этот период значитель-
но увеличилась (в 1890 г.— па 23,8%, в 1910 г.— па 50,9%)1 2.
Острая борьба шла между московскими промышленниками и монополистами
из «Продаметы»: первые, используя свои связи в правительстве, настаивали на
продлении до 1 июля 1913 г. закона о льготном привозе заграничного чугуна3.
В то же время они обратили свое внимание на Урал и ходатайствовали о проведе-
нии железной дороги от Орска через гору Магнитную, Верхне-Уральск, Миасс и
Кыштым с присоединением ее к общей железнодорожной сети4.
В эти годы усилился процесс сращивания промышленного капитала с бан-
ковским, образование финансового капитала, а тем самым и финансовой олигархии.
Банки не только принимали участие в кредитовании промышленных пред-
приятий, но часто и финансировали основание новых заводов и фабрик, становились
хозяевами этих предприятий. Наиболее ярким примером связи финансового капи-
тала с промышленным являлась московская группа Рябушинского—Второва.
Рябушинские владели одним из старейших текстильных предприятий с годо-
вой производительностью до 8 млн. рублей. «По характерным для облика торгово-
промышленного дела Рябушипских с 90-х годов становится не это первоклассное
текстильное предприятие, а банковое дело с финансированием самых различных
предприятий» 5. Основанный в 1902 г. банкирский дом братьев Рябушинских, когда
обороты его в 1911 г. возросли до 1423 млн. рублей, был реорганизован в акционер-
ное предприятие — «Московский банк бр. Рябушинских». Учредителями и пайщи-
ками его, кроме Рябушинских, стали крупные текстильные предприниматели
Морозовы, Бардыгип, Карзинкин, Коновалов, Крестовников, Третьяков и др.
Рябушинские построили писчебумажную и стекольную фабрики, вели лесотор-
говое дело и разработку торфа и, наконец, в 1916 г. стали строить автомобильный
завод в Москве6. Н. А. Второв получил в 1911 г. от отца — основателя торговой
сибирской фирмы А. Ф. Второва — целый комбинат различных предприятий с обо-
ротом в 30 млн. рублей. Второв вошел в финансовую группу Рябушинского и вме-
1 «Статистика бумагопрядильного и ткацкого производства за 1900—1910 гг.», СПб.,
1911, стр. 51.
2П. А. Хромов. Очерки экономики текстильной промышленности СССР. М.— Л.,
1946, стр. 50.
3 «Правда», 1912, № 1.
4 «Известия Общества заводчиков и фабрикантов», 1914, №6 (в дальнейшем цитируется:
«Известия Об-ва заводчиков»).
5 П И. Л я щ е в к о. История народного хозяйства СССР, т. II, М., 1948, стр. 460.
6 Там же.
214
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
сте с тем был одним из пайщиков и руководителей Сибирского торгового банка.
Особенно сильную финансовую предпринимательскую деятельность Второв развил
во время войны, когда он стал главой Азовско-Донского банка, а также связался
с Московским купеческим банком и приобрел ряд крупнейших металлургических
заводов1.
В 1906 г. московскими капиталистами было создано «Общество фабрикантов
и заводчиков Московского промышленного района». Это была крупнейшая в России
организация промышленников, председателем которой явился заводчик Гужон. Об-
щество всячески содействовало увеличению барышей промышленной буржуазии.
Одной из задач общества была борьба с рабочим движением. Для этого использо-
вались не только сила объединенного капитала, но и правительственный и законо-
дательный аппарат, военная и гражданская власть.
Москва, как крупнейший экономический и политический центр России, играла
определяющую роль в экономической и колониальной политике царизма. Адми-
нистративные и экономические мероприятия, проводившиеся царским правитель-
ством в Средней Азии в целях внедрения хлопководства; железнодорожное строи-
тельство, связывавшее Москву со Средней Азией и Кавказом, таможенная, тариф-
ная и транспортная политика — все это шло навстречу интересам московских
текстильных фабрикантов. Используя окраины России как рынок для товаров
своих фабрик и источник сырья, московская буржуазия тем самым тормозила
промышленное развитие этих окраин. Правительство, например, запрещало строить
в Туркестане текстильные фабрики.
О колониальном характере связей метрополии с окраинами говорит и поток
грузов из Москвы на окраины и обратно. Так, из Средней Азии Москва получала
2—Змлн. пудов хлопка в год, из Закавказья—300—400 тыс. пудов хлопка, из Си-
бири и других районов — хлеб, продукты животноводства, лес. В обмен Москва
отправляла текстильные и другие изделия. В 1913 г. в Сибирь было отправлено
758 тыс. пудов мануфактуры, в Среднюю Азию — 259 тыс. пудов, в Закавказье —
431 тыс. пудов. Усиление хозяйственных связей центра с окраинами способство-
вало развитию капитализма вширь, вовлечению более отсталых окраин в русло ка-
питалистического развития, созданию единого хозяйственного организма России.
Ломка экономической и национальной замкнутости, вовлечение отсталых в
экономическом отношении районов на путь развития капитализма вопреки коло-
ниально-национальной политике самодержавия и русской буржуазии, направ
ленной на закрепление и консервацию отсталости национальных районов и разоб-
щение пародов, вела к сплочению живущих в русском государстве националь-
ностей. В. И. Ленин указывал, что «экономика сплачивает живущие в одном
государстве нации»1 2.
1 П. И. Лященко. Указ, соч., сгр 460—461
2 В. И. Лени н. Соч., т. 19, стр. 455—456.
215
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Значение Москвы как торгового и посреднического центра нопрежпему было
исключительно велико. Сумма торгового оборота Москвы была почти втрое
выше объема ее промышленного оборота. Она превосходила объем торговли Петер-
бурга. По ряду изделий (мануфактура, галантерея, швейные товары и др.)
Москва являлась крупнейшим рынком страны.
Особенно велик был торговый оборот текстильных товаров. В 1907 г. в Москву
ирибыло по железной дороге 8722 тыс. пудов тканей, из Москвы в то же время было
отправлено по железной дороге 9728 тыс. пудов тканей. В 1912 г. привоз составил
еже 10 630 тыс. пудов тканей и отправление 9447 тыс. пудов. На склады Мо-
сквы стекалась мануфактура производства Московской, Владимирской, Ярослав-
ской, Костромской и даже Петербургской губерний. В свою очередь Москва отправ-
ляла мануфактуру на Украину, в Сибирь, на Урал и в Казахстан, на Северный
Кавказ, в Закавказье и Среднюю Азию.
Торговля Москвы металлом (железом, сталью, машинами) была также велика
и стояла на первом месте в стране. На свои склады Москва ежегодно принимала
от 5 до 10 млн. пудов металла и отправляла в другие районы от 2,5 до 3,5 млн.
пудов.
Большое значение приобрела торговля товарами машиностроительной про-
мышленности. Здесь Москва выступала пе столько как производитель промышлен-
ной продукции, сколько как перераспределительный центр товаров, изготовлен-
ных в Московском промышленном районе. Если в 1904 г. вывоз машин из Москвы-
составлял 946,8 тыс. пудов, то в 1912 г. он возрос до 1633,7 тыс. пудов, т. е. при-
рост вывоза составил 72,5%.
Связанная со страной железнодорожными магистралями, Москва направляла
товары в самые различные районы страны. Главным рынком сбыта машин
являлись восточные и юго-восточные районы, несколько уступали им южные
и юго-западные районы. В предвоенные годы увеличился вывоз в западные и
••еверо-западные районы России.
Значительно увеличился вывоз машин также в Среднюю Азию, где потреб-
ление машин, привезенных из Москвы, возросло за эти годы в несколько раз.
В связи с быстрым хозяйственным ростом Москвы увеличилось ее значение
как потребительского центра. В 1895 г. около 68% поступавшего в Москву хлеба
доставлялось с ближних рынков, отстоявших от нее на расстоянии до 500 верст,
и лишь 5,8% — с дальних рынков, отстоявших более чем на 1000 верст. К 1909 г.
на долю ближайших рынков приходилось уже только 58,6% привозимого хлеба,
а на долю рынков, отдаленных более чем па тысячу верст, — 9,9 %х.
Район, обеспечивающий Москву мясом и скотом, стал значительно шире.
До проведения железных дорог близлежащие районы (Московская и другие гу-
1 П. Лященко. Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России. СПб.,
1912, стр. 438.
216
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
бернии центра) давали больше половины мяса и скота, необходимого Москве.
В 1910 г. Московская губерния дала лишь 1 % всего количества пригнанного
к Москву скота, а основная масса скота и мяса поступала с Украины, Северного
Кавказа, Нижнего Поволжья, из Оренбургской губернии и Сибири.
Московские купцы играли также немаловажную посредническую роль в тор-
говых операциях русских провинциальных торговцев с иностранными фирмами.
Закупки за границей производились обычно в кредит сроком от полугода до двух
лет, и московские купцы основательно наживались на этом посредничестве.
Весьма обширны были обороты Московской фондовой биржи. В официальном
бюллетене биржи в 1914 г. числилось 146 видов облигаций различных наименова-
ний на общую сумму 11 706,05 млн. рублей. Московский биржевой комитет огра-
ничивал допущение к котировке на бирже акций новых промышленных пред-
приятий. Поэтому на Московской бирже преобладали сделки с государственными
займами, акциями железных дорог и земельных банков. Для этих категорий цен-
ных бумаг Москва считалась лучшим рынком в России1.
Участие иностранного капитала в торговых операциях Москвы было весьма
значительным. Стоимость всех иностранных товаров, ввезенных в Москву, возрос-
ла с 88,256 тыс. рублей в 1909 г. до 107,821 тыс. рублей в 1912 г.1 2 Иностранная бур-
жуазия, усиливая свое проникновение на московский рынок, подрывала этим
развитие местной промышленности.
Торговля Москвы была связана со всем ее разносторонним экономическим раз-
витием. С одной стороны, товары, изготовленные на промышленных предприятиях
города, поступали не только на внутригородской, но и на общероссийский рынок.
С другой стороны, Москва, как крупнейший железнодорожный узел, стала важным1
перераспределительным пунктом, на который привозились товары из одних районов
и затем переотправлялись в другие районы страны.
Буржуазные экономисты восторгались успехами, которых достигло народное
хозяйство России в 1913 г. Между тем уровень производства, достигнутый в 1913 г.,
не ликвидировал относительной отсталости русской промышленности. Русская
промышленность стала еще более зависимой от западноевропейскою империа-
лизма.
Промышленность же Москвы оставалась типичным образцом полуколониаль-
ной, «ситцевой индустриализации». Если во всей экономически отсталой России на
долю средств производства приходилось 40,7% всего объема продукции, то
в Москве эти отрасли давали мене^ J/10 всей продукции. Тогда как текстильное и
пищевое производства, вместе взятые, составляли 50,4% всей продукции Москвы, на
долю металлопромышленности приходилось 7,3%. Московская крупная промыш
ленность производила 9% всей промышленной продукции России, а потребление
1 «Русские биржевые ценности 1914—1915 гг.», Иг., 1915, стр. 85
2 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 1911—1913, М., 1916, стр. 168.
217
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
электроэнергии в Москве составляло лишь 7 % от общего потребления электро-
энергии в стране, да и из этого количества на промышленные нужды тратилось лишь
немногим более трети. По выработке электроэнергии Россия стояла на 15-м месте
в мире. Ремесленное и кустарное производства все еще занимали значительное
место в хозяйственной жизни Москвы. Число рабочих в них превышало число фаб-
рично-заводского пролетариата. Кустари безраздельно господствовали в некото-
рых отраслях.
Например, в производстве одежды, обуви в Москве было занято 3,6 тыс.
фабричных рабочих и 82 тыс. работали в кустарных мастерских. Обработкой де-
рева были заняты 4,3 тыс. фабричных рабочих и около 12 тыс. кустарей. В металло-
обрабатывающей промышленности насчитывалось до 14 тыс. кустарей. Работая
в ужасных условиях, без ограничения рабочего дня, при чрезвычайно низкой
оплате, эти массы рабочих ремесленного и кустарного производства, едва сводив-
шие концы с концами, создавали застойную форму относительного перенаселе-
ния. Кустари и ремесленники представляли собой огромный резерв рабочей
силы для капиталистической промышленности. Вместе с армией безработных эти
кустари и ремесленники давили на рынок труда, понижая цену на рабочую силу.
В России, как неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, империализм был опу-
тан феодально-крепостническими пережитками. «...В России очень еще не
мало областей и отраслей труда с переходом от натурального и полунатурального
хозяйства к капитализму. Это — отсталое, это — слабое, по это все же суще-
ствует...»1
Эти черты российского империализма наложили свой глубокий отпечаток на
экономику Москвы, что нашло выражение прежде всего в технической и экономиче-
ской отсталости московской промышленности. Располагая неограниченными ре-
сурсами дешевой рабочей силы из разорявшихся слоев крестьянства, московские
капиталисты тормозили внедрение более совершенной техники. Они широко ис-
пользовали наиболее грубые и откровенные методы экстенсивной эксплуатации
рабочих.
Буржуазия добивалась наивысших прибылей путем разорения и обнищания
большинства населения, безудержно повышая цены на промышленные товары,
задерживая развитие промышленности на окраинах, используя в своих целях фео-
дально-крепостнические остатки, тормозя развитие капитализма в сельском
хозяйстве.
При капитализме возникла противоположность между городом и деревней,
экономической основой которой является «эксплуатация деревни городом, экспро-
приация крестьянства и разорение большинства деревенского населения всем
ходом развития промышленности, торговли, кредитной системы при капитализме»2.
1 В. И. Лепин. Соч., т. 24, стр. 427.
3 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952, стр. 25.
218
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
В условиях общего экономического подъема России в 1910—1913 гг. рост
промышленности был весьма неравномерным в различных отраслях и характеризо-
вался глубочайшими противоречиями.
Социальная и техпико-экономическая отсталость Москвы способствовала про-
никновению иностранного капитала в ее экономическую жизнь. Это проникнове-
ние выразилось в финансовой зависимости Москвы от иностранных банков, в со-
здании множества предприятий, принадлежавших иностранному капиталу, а также
во все увеличивавшемся ввозе иностранных товаров. Проникновение иностран-
ных капиталов и захват ими решающих отраслей промышленности отрицательно
сказывались на экономическом развитии и приводили к усилению зависимости от
западноевропейских стран, однако в преобладающей отрасли —текстильной— влия-
ние иностранного капитала было незначительно.Эта отрасль за небольшим исключе-
нием оставалась по капиталу чисто русской. Русские фабриканты не только успеш-
но отстаивали свои позиции, но и сами вели наступление на иностранные фирмы.
Москва в целом, несмотря па усиливавшееся проникновение иностранного
капитала, оставалась центром русского национального капитала. Экономиче-
ская и политическая программа московской буржуазии отражала интересы рос-
сийской буржуазии и оказывала в этом смысле давление на с амодержавие.
2. СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
За годы подъема в московскую промышленность влилось много новых рабо-
чих, особенно женщин, подростков и детей.
С 1908 по 1914 г. в промышленность было вовлечено более 8 тыс. женщин
Труд женщин был распрострапсн на шелкоткацких, шерстяных и хлопчатобумаж
ных фабриках Здесь работницы составляли больше половины, а в швейном про-
изводстве — до 70% всех рабочих.
Из года в год возрастало применение женского труда в металлической про-
мышленности Москвы, преимущественно в производстве машин, в штамповальных
и паяльных отделениях заводов. Женский труд нашел применение главным обра-
зом в тех отраслях производства, где была больше развита техника. «На круп-
ных предприятиях женщины вытесняют мужчин с большим успехом, чем в мелких
предприятиях»,— признавали сами фабриканты1. По данным Статистического
отдела Московской городской управы, две трети всех занятых в московской про-
мышленности работниц было в 1910 г. сосредоточено на крупных предприятиях
с числом рабочих свыше 500 человек.
Наряду с женским трудом в возрастающих размерах стал применяться и труд
подростков. С 1910 по 1913 г. число малолетних и подростков на предприятиях
1 «Известия Об-ва заводчиков», 1914, № 6, стр. 43.
219
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
возросло с 10,1 тыс. до 12,4 тыс. человек1. В действительности подростков в
малолетних было значительно больше, если учесть, что очень многие из них
преувеличивали свой возраст, чтобы попасть на фабрику; в свою очередь
фабриканты не показывали в отчетах наличие малолетних, чтобы избежать
вмешательства фабричной инспекции. Старые работницы завода Гужона и Трех-
горной мануфактуры рассказывали, что многие из них начинали работать по
найму с малолетства; нужда дома, в крестьянской и рабочей семье, гнала их на
работу.
В промышленности Москвы возрастало количество потомственных рабочих, у
которых деды и отцы были фабричными рабочими. Дети их также с раннего
возраста связывали свою жизнь с фабрикой.
Удельный вес потомственных пролетариев был различным среди рабочих
разных возрастов. Более всего из пролетарских семей было рабочих-подростков,
а также рабочих в возрасте до 30—40 лет. В старшем возрасте потомственных про-
летариев было меньше. С развитием промышленности, с ростом ее технического
вооружения увеличивались кадры постоянных фабричных рабочих, тесно связан-
ных с производством.
Постоянные кадры рабочих, потомственные пролетарии были основной опо-
рой революционного движения, развернувшегося с новой силой в годы подъема.
Наряду с пополнением рабочих кадров за счет пролетарских семей важней-
шим источником формирования рабочего класса, как известно, являлось кресть-
янство. Приток рабочей силы из деревни возрос в связи со столыпинской
аграрной реформой, усилившей разорение крестьянства. Обезземеленные кресть-
яне, гонимые нуждой, тысячами тянулись в Москву на заработки. Они приходили
из Московской,Рязанской, Тульской, Смоленской, Калужской и других губерний,
нанимались сначала на тяжелые и неквалифицированные работы, соглашаясь
на нищенскую заработную плату, на самые тяжелые бытовые и жилищные
условия.
Бблыпая часть этих крестьян рвала прежнюю связь с землей и превращалась
со временем в кадровых пролетариев. Меньшая часть сохраняла связи с сельским
хозяйством, что тормозило процесс формирования нового классового сознания
этих групп.
Наибольшую связь с землей имели текстильные рабочие. Летом, во время сель-
скохозяйственных работ, эти рабочие покидали фабрики и уходили в деревню
Металлистов, уходивших на полевые работы, было значительно меньше.
Но, несмотря на высокий удельный вес рабочих, связанных с землей, в Мо-
скве сложились кадры фабрично-заводского пролетариата.
1 А. Г. Рашин. Формирование промышленного пролетариата в России. М., 1940.
стр. 214—216.
220
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
Биржа труда близ Каланчевской площади
Об этом говорят данные 1910 г. по фабрике Э. Цинделя, где из 693 рабочих,
о стаже которых имеются сведения, менее года работали 18,6%, от года до трех
лет — 25%, от трех до восьми лет — 31,3%, от восьми лет и выше — 24,5%
Надо отметить, что кадры постоянных рабочих преобладали в основных цехах,
требующих высокой квалификации.
Это подтверждают также данные о производственном стаже рабочих других
фабрик Москвы. На Трехгорной мануфактуре, например, в 1905 г. рабочие со
стажем более пяти лет составляли меньше трети всего числа рабочих (27,7%),
а в 1913 г. опи составляли уже почти половину (48,23%). За восемь лет на Трех-
горной мануфактуре число постоянных рабочих стало почти в два раза больше,
чем за 40 предыдущих лет.
Профессиональной переписью рабочих в 1918 г. было установлено, что 39,5%
рабочих Москвы (перепись охватила 101,9 тыс. рабочих) или члены их семей
1 С. И. А ито нов а. Влияние столыпинской аграрной реформы на изменения в со-
ставе рабочего класса. М., 1951, стр 205.
221
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА


*

I
с
г
t


имели до 1917 г. свою землю и 22,8% рабочих вели сельское хозяйство при
помощи членов своей семьи. Среди рабочих Москвы удельный вес пролетариев,
имевших землю, был в два с лишним раза выше, чем среди рабочих Петербурга
(в Москве—39,5%, в Петербурге — 16,5%)1.
Таким образом, в Москве пролетарская прослойка среди рабочих была
меньше, а мелкобуржуазное влияние было сильнее, чем в Петербурге. Ото отра-
зилось и на революционном движении рабочего класса. В. И. Ленин ука-
зывал в 1912 г., что текстильщики менее других отрядов пролетариата участвуют
в стачках, меньше проявляют интереса к политике и к рабочей демократии2
Он объяснял это тем, что «...текстильные рабочие из общей рабочей массы
представляют из себя элемент наихуже оплачиваемый, наименее развитой,
слабее всего участвовавши i в предыдущих движениях, теснее всего связанный
с крестьянством» 3.
Для капиталистической Москвы было характерно наличие громадной резерв-
ной армии безработных, готовых взяться за всякую работу, что необходимо учи-
тывать при анализе материального положения рабочего класса. Особенно увели-
чилось количество безработных в период промышленной депрессии 1907—1909 гг.
В Московском районе в 1907 г. было выброшено на улицу 25—30 % всех занятых
в металлообрабатывающей промышленности рабочих. В московский «Дом трудо-
любия» в 1905 г. обращались в поисках работы 15 тыс. человек, в 1906 г.—26 тыс.,
в 1907 г.— 25,5 тыс , а за первые девять месяцев 1908 г.— 26 гыс. человек, причем
среди безработных немало было металлистов4.
В феврале 1908 г. газета «Русское слово» сообщала, что «со всех сторон идут
печальные вести об увеличении числа безработных» б. В айроле 1909 г. эта же газе-
та писала, что «за последние дни начался усиленный прилив рабочих в столицу.
Площадка Хитрова рынка с каждым днем переполняется ими... Много рабочих
толпится у Нижегородского и Рязанского вокзалов»6, а спрос па рабочие руки был
очень слабый. Например, «в 1909 г. в Центральной посреднической конторе
записалось 25 841 человек, а поступило на работу 1212 мужчин и 3820 женщин»7,
т. е. всего 5032 человека.
Каждый день с 3 часов утра к воротам московских фабрик и заводов прихо-
дили сотни безработных. В 8 часов к ним выходил десятник, внимательно осмат-

2
3
'1.
А.	Г. Раш и н. Указ, соч., стр. 415.
См. В. И. Ленин. Соч., т 18, стр. 174.
В.	И. Лепин. Соч., т. 13, стр. 30.
«Русские ведомости», 19и8, № 275. Цифры эти ни в какой мере не отражают всей
безработицы, в «Дом трудолюбия», пользовавшийся незавидной славой, обращалась лишь
небольшая часть безработных, лишенная крова и приюта.
5	«Русское слово», 1908, № 50.
6	Там же. 1909, № 88.
7	Там же, 1910, № 7.
222

СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
^Черный журнал» рабочих Товарищества
«Эмиль Циндель».
Государстпенный музей революции СССР.
ривал взволнованную толпу,
отбирал несколько десятков че-
ловек для поденной работы
Остальные понуро расходились,
чтобы завтра снова прийти к
воротам и как милостыню выма-
ливать работу-Гонимые нуждой,
безработные отправлялись в по-
исках заработка в другие горо-
да России. Ле только в годы
упадка, но и в годы подъема
капиталистической промьп плен-
ности безработица не прекраща-
лась. По сильно преуменьшен-
ным официальным данным, в
1912 г. в Москве было зарегист-
рировано 29 ,4 тыс. безработных1.
Из них многие пе имели работы
по полгода, год п даже более.
Лишенные заработка и крова,
оборванные и голодные, они
наполняли 11 ночлежных домов
города, собирались в зловонной
клоаке Москвы — на Хитровом
рынке, толпились на Каланчев-
ской площади, у вокзалов и на
бирже труда в поисках работы,
валялись у кремлевской стены,
па дальних дорожках Алексан-
дровского сада и в глухих
тупиках.
Всегда переполненные и хрязные трущобы с безработными и просто «бося-
ками» были рассадниками эпидемии. Голод, безработица, тяжелые жилищные
условия, безысходность положения нередко толкали трудящихся па самоубий-
ства. В 1911 г. в Москве было зарегистрировано 800 самоубийств, при этом боль-
шая часть их была совершена безработными, мещанами, ремесленниками, масте-
ровыми, мелкими служащими, дворниками и др. главным образом по причинам со-
циального характера1 2. Передовая часть московского пролетариата шла по иному
ТОВАРИЩЕСТВА
„ЭМИЛЬ. ЦИНДЕЛЬ"
няшки и тип
1 «Городское хозяйство», 1912, № 10, стр. 636.
2 «Русские ведомости», 1912, № 122.
223
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
пути — пути борьбы против капиталистической системы, она развертывала рево-
люционное движение под руководством большевистской партии.
Капиталисты после поражения революции перешли в наступление на рабочий
класс, стремясь ликвидировать все завоевания рабочих в области условий труда,
добытых в упорной борьбе в период революции 1905—1907 гг.
Московские фабриканты одни из первых завели «черные списки». Рабочий,
попавший в «черный список», числился смутьяном, забастовщиком, ему везде
отказывали в работе. Крупнейший предпринимательский союз — «Общество за
водчиков и фабрикантов Московского промышленного района»—вел постоянную
регистрацию «неблагонадежных» рабочих, и с ней мог познакомиться любой
капиталист.
Условия труда фабрично-заводских рабочих Москвы были невыносимо тя-
желыми. Мытарства рабочих начинались с найма на работу. Даже в условиях эко
комического подъема, когда промышленность нуждалась в рабочих, попасть на
фабрику или завод было не совсем просто.
При приеме на фабрику были распространены взятки, «клепка» прицимае
мого, как говорили рабочие .*13 противном случае мастер мог отказать в' приеме на
работу или провалить рабочего на технической пробе, установленной на некото-
рых заводах (например, на фабрике Товарищества Даниловской мануфактуры),
или не принять без справки об окончании среднего ремесленного класса (как
это было на заводе Гужона).
Поденные рабочие, или «рабочие без номера», принимались «от ворот» и
сплошь да рядом за взятку тому или иному из низших служащих завода. Принятые
на завод, они сначала находились на испытании и только по прошествии
нескольких месяцев зачислялись в штат. Иногда для найма рабочих фабрикант
направлял своего агента в наиболее голодные районы и, пользуясь крайней нуж-
дой рабочих, нанимал их на кабальных условиях.
Отпуск рабочим не полагался. Единственным продолжительным отдыхом была
пасха (10 дней). Но этот отдых дорого стоил рабочим, во-первых, потому, что перед
пасхой в течение семи недель его отрабатывали, т. о. каждый день работали лиш-
ний час без оплаты. Во-вторых, перед пасхой давали расчет почти всем рабочим,
особенно в текстильной промышленности, а после пасхи набирали новых, при этом
«угодных», а «неугодных» оставляли за воротами. К послепасхальному перерыву
капиталисты готовили всякого рода «урезки» и «нововведения». Так, на кружевной
фабрике Гивартовского, где было занято 1500 человек, в 1910 г. были отменены
для семейных рабочих получасовые ужины и тем самым удлинен рабочий день,
во многих отделениях были снижены расценки. Пасхальные расчеты держали ра-
бочих в страхе быть уволенными и невольно заставляли держаться за деревню,
где жили семьи отдельных рабочих.
Развитие капиталистической Москвы было связано с чудовищной эксплуата-
цией рабочего класса. Стремясь к получению максимальной прибыли, капита-
224
СОСТАВ РАБОЧИХ УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
листы все более усиливали эксплуатацию пролетариата. Действовавший накануне
войны «Устав о промышленности» допускал для рабочих, включая и подрост-
ков, занятых исключительно в дневное время, рабочий день в 11,5 часа в сутки,
а по субботам и в канун «двунадесятых» праздников — в 10 часов. Для ноч-
ной работы был установлен 10-часовой рабочий день. Малолетним (до 12 лет)
разрешалось работать с перерывом 8 часов, а при непрерывной работе — 6 часов;
там, где производилась непрерывная 18-часовая дневная работа двумя сменами,
закон разрешал доводить рабочий день малолетних до девяти часов. Ночной
труд для малолетних, подростков и женщин в текстильной промышленности
был запрещен. Однако закон разрешал правительственным органам (присут-
ствиям по фабричным делам и губернаторам) применять ночную работу под-
ростков и женщин в «особо уважительных» случаях, например «при усиленном
поступлении заказов перед ярмарками» или при совместной работе с мужьями
и отцами.
В Москве и Московской губернии число рабочих, занятых 8 часов в сутки,
составляло всего 2%. «Напротив, число рабочих с непомерно, безобразно длин-
ным рабочим днем очень велико: 33466 из 220 тыс., т. е. свыше 15% рабочих рабо-
тает более 10-ти часов в сутки! И тут еще не считается сверхурочная работа»1.
13189 рабочих, или 6%, работали свыше 11 часов.
Московские фабриканты не соблюдали также той части закона, которая отно-
силась к сменным работам. По этому закону при работе в две смены рабочее время
для каждого рабочего не должно было превосходить девяти часов в сутки. «На
деле же,— писал В. И. Ленин,—из обследованных автором 83 990 двухсменных
рабочих —14 376 работали свыше 9 часов. Это составляет 17"о всего числа двух-
сменных рабочих. А из 3733 двухсменных рабочих, занятых ремонтными и вспо-
могательными работами, 2173 рабочих, т. е. почти 3/б, работали более 9-ти часов
в сутки! Итого 161/2 тысяч рабочих, которых — даже по казенным данным —
заставляют работать дольше, чем дозволено по закону!»1 2
Сменную систему предприниматели использовали для значительного увели-
чения рабочего времени. На заводе Гужона вплоть до февральской революции
рабочие сталелитейного, прокатного и ремонтно-механического отделений ра-
ботали, как правило, в две смены по 12 часов. Средняя продолжитель-
ность рабочего дня на заводе Гужона в 1905—1913 гг. составляла 10,5—10,6
часа.
Еще более тяжелое положение было в текстильной промышленности. Система
смен была здесь прикрытием для беспрепятственного увеличения рабочего времени.
Па Трехгорной мануфактуре, например, при переходе от дневной смены к ночной
приходилось работать 18 часов подряд. На Даниловской мануфактуре одна смена
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 242.
2 Там же, стр. 237.
□ История Москиы, т V
225
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
работала с 3 часов утра до 8 часов, а затем с 2 часов дня до 6 часов утра, другая—
с 8 часов утра до 2 часов дня и с 6 часов до 10 часов вечера, т. е. обе смены
фактически работали ночью.
Рабочий день еще больше возрастал от применения сверхурочных работ.
Сверхурочная работа допускалась законом с оговоркой включать в договор о най-
ме только те сверхурочные работы, которые необходимы по техническим условиям
производства. Истолковывая по-своему эту незначительную оговорку, московские
промышленники применяли сверхурочные работы в широких размерах, получая
этим возможность безграничной эксплуатации рабочих.
По данным Козьминых-Ланина1, относящимся к 1908 г., сверхурочными ра-
ботами больше всего были заняты ремонтные и вспомогательные рабочие. В хлоп-
чатобумажной отрасли на одного ремонтного рабочего приходилось 156,72 сверх-
урочных часа в год, в обработке шерсти — 160,44 часа, в обработке металлов и
производстве машин — 233,4 часа.
Многочисленные письма рабочих в газету «Правда», а также отчеты фабричных
инспекторов подтверждают обязательность сверхурочных работ. Па текстильной
фабрике Товарищества Э. Циндель нельзя было уходить со сверхурочных работ.
В запарной мастерской «старший химик стоит за дверью и сторожит, словно на
охоте. Кто уйдет, сейчас же номер записывает. А на следующий день грозит расче-
том...»1 2 На Даниловской мануфактуре подмастерья Морозкин и Петухов прямо
заявляли рабочим: «Не будешь сверхурочно работать, полетишь за ворота, да
еще такую бумажку получишь, что в другом месте и к фабрике близко не допу-
стят».
В своде отчетов фабричных инспекторов за 1910 г. указывалось, что основное
внимание инспекции обращали на себя жалобы на принуждение работать сверх-
урочно. На заводе Гужона сверхурочная работа была по существу всегда обязатель-
ной и достигала 15—20, а у отдельных рабочих и 50% рабочего времени.
Средняя продолжительность рабочего года в московской промышленности до-
стигала 270 дней. По отдельным группам производства она колебалась: в произ-
водствах по обработке минеральных веществ работали 246 дней в году, в текстиль-
ной промышленности — 268,8 дня, в металлической — 272,3 дня, а в хими-
ческом производстве рабочий год доходил до 291 дня.
На основании данных Козьминых-Ланина В. И. Ленин определил зависи-
мость продолжительности рабочего года от величины предприятия, а также от
общественно-экономического значения предприятия:
1 И. М. Козьминых-Ланин. Сверхурочные работы на фабриках и заводах
Московской губ. ,М , 1914. В его обследование вошло 36,5% всего состава рабочих Московской
губернии: 51,4% рабочих по обработке хлопка, 30,6%— по обработке шерсти, 25,9%— по об-
работке металлов и машиностроительных и 22% рабочих остальных производств
2 «Правда», 1912, № 63.
226
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
Продолжительность рабочего года	Среднее число рабочих дней в году	Число		Среднее число рабочих на 1 фабрику
		фабрик	рабочих	
До 200 дней ....	96	74	5 676	76
200—250 »	....	236	91	14400	158
250—270 »	....	262	196	58 313	297
270 и выше		282	450	152 741	339
Итого. . . .	270	811	231130	285 1
Эти данные охватывают всю Московскую губернию, но тем не менее могут
служить исходными данными для того, чтобы установить резкое различие продол-
жительности рабочего года на мелких и крупных предприятиях и по Москве.
В то время как на предприятиях со средним числом рабочих в 7G человек рабочие
были заняты в среднем 96 рабочих дней в году, на предприятиях со средним числом
рабочих в 339 человек рабочие были заняты 282 дня в году. Отдельные крупные
предприятия Москвы, главным образом металлические, далеко превышали сред-
ние показатели продолжительности рабочего года. На заводе Гужона рабочий
год в 1905 г. составлял 302 дня, а в 1913—1914 гг. па одного рабочего приходилось
уже 306 рабочих дней в году. Такая продолжительность рабочего года была вы-
звана широким применением сверхурочных -работ даже в праздничные дни. От-
сюда ясно видно, что чем крупнее была фабрика, тем продолжительнее был на
ней рабочий год.
Непомерно длинный рабочий день, особенно в текстильном производстве,
система принудительных сверхурочных работ — все это свидетельствовало о же-
стокой эксплуатации московских фабрично-заводских рабочих.
Охрана труда отсутствовала. В тесных производственных помещениях рабо-
чие задыхались от пыли и грязи. Па механических заводах «в воздухе стояли такие
облака пыли и пара, что пичего нельзя было разглядеть на расстоянии одного
метра.
От горячего жара и пыли вся одежда пропитывалась грязью...» В литейных
температура резко колебалась: «Во время выемки и очистки литья она сильно
повышалась, воздух накалялся. А затем когда литье переносилось в обруб-
ную, находившуюся в другом здании, становилось сразу холодно»1 2. Исклю-
чительно тяжелыми были условия труда в приготовительных отделениях
1 В. И. Леи и и. Соч., т. 18, стр. 244.
2 3. Островский. Указ, соч , стр. 3.
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА

прядильных фабрик, в лабораториях, отбельных и сушильных отделениях ситце-
вых фабрик. Воздух здесь был насыщен вредными испарениями, температура дохо-
дила до 35°.
Отсутствие охраны труда и техники безопасности приводило к несчастным слу-
чаям. В московской промышленности число несчастных случаев росло из года
в год. По данным фабричной инспекции, в 1911 г. в промышленности Московской
губернии несчастных случаев было 14404, в 1912 г.— 12 941, в 1913 г.— 17 887.
По официальным данным за 1912 г., каждый тридцатый рабочий становился
в Москве жертвой несчастного случая. Число несчастных случаев было значи-
тельно больше, если учесть частые строительные катастрофы.
Всякие жалобы рабочих на отсутствие охраны труда расценивались как «под-
стрекательство», а жалобщики как «застрельщики» подвергались немедленному
увольнению с работы.
В 1911 г. рабочими было подано фабричным инспекторам 1418 жалоб, свя-
занных с нарушением правил по охране труда, а в 1912 г.— 15901. Царский же
суд всегда выступал на стороне капиталистов и, разбирая дела о несчастных слу-
чаях, обычно во всем обвинял самих рабочих.
Картину тяжелого положения рабочих Москвы дополняют сведения о заработ-
ной плате.
В 1906 г., когда впервые сказались результаты борьбы рабочих, среднегодо-
вой заработок рабочего Москвы поднялся до 264 рублей, затем, в 1907 г.— до
276 руб., в 1908 г.— немного понизился (до 273 рублей). В 1909 г. заработок мо-
сковского рабочего снова поднялся до 278 рублей. В годы подъема промышленности
заработки рабочих продолжали расти: в 1910 г. они равнялись 287 рублям,
в 1912г. — 299 рублям, в 1913 г.— 304 рублям1 2.
С 1906 по 1913 г. годовая заработная плата рабочих фабрично-заводской про-
мышленности Москвы увеличилась с 264 до 304 рублей, или на 15,2%.
Нанеся поражение рабочим в декабре 1905 г., самодержавие повело наступле-
ние на все завоевания рабочих, а капиталисты — на заработную плату, рабочий
день и другие условия фабрично-заводского труда. Заработки вновь стали сокра-
щаться, рабочий день увеличиваться. Но уничтожить все завоевания революции
буржуазия не могла; рабочие, получившие опыт борьбы в открытых боях 1905 г.,
сдерживали натиск буржуазии.
Заработки рабочих на крупных фабриках были выше, чем на мелких.
Однако повышение номинальной заработной платы после революции 1905 г.
не сопровождалось повышением реальной заработной платы, о чем свидетельствует
следующая таблица:
1 Подсчитано по «Своду отчетов фабричных инспекторов 1913 г.», СПб., 1914,
стр. 198—200.
2 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 1911—1913. М., 1916, стр. 154—158.
228
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
Годы	Индекс номинальной заработной платы фабрично-заводских рабочих Москвы	Розничные индекс дороговизны жизни в Москве	Индекс реальной заработной платы рабочих
1906 		100,0	100,0	100,0
1907 		104,5	107,0	97,7
1908 		103,4	113,4	91,2
1909 		105,3	110,7	95,1
1910		108,7	107,8	100,8
1912		113,2	113,8	99,5
1913	. . .	115,2	118,1	97,51
Таким образом, оказывается, что, несмотря на повышение денежной оплаты
на 15,2%, реальная заработная плата в связи с ростом цен на продукты питания
снизилась по сравнению с 1906 г. до 97,5%.
Эти цифры одновремеппо показывают, что «без приобретений 1905—1906 гг.
рабочие нищали бы совсем невыносимо, ибо дороговизна жизни за последнее де-
сятилетие все возрастает»2.
Металлисты и полиграфисты, а также рабочие некоторых других профессий
Москвы зарабатывали больше, чем текстильщики, хотя по сравнению с рабочими
Петербурга московские рабочие этих профессий зарабатывали значительно меньше.
Если взять среднегодовой заработок одного металлиста, составлявший 409 руб-
лей, за 100%, то заработок типографа (359 рублей) будет составлять 87 %, тек-
стильщика (249 рублей) — 60,8%. Даже на крупных предприятиях текстильщики
Москвы получали меньше, чем металлисты и типографы на самых мелких пред-
приятиях.
Совершенно обесценен был женский труд, обычцо менее квалифицированный,
чем мужской. В металлической промышленности среднемесячный заработок работ-
ниц равнялся 13 р. 38 к., или 42% заработка мужчин. В текстильной промышлен-
ности ткачиха получала 15 р. 20 к. в месяц. Среднемесячный и дпевной зара-
боток работниц па многих текстильных фабриках был еще ниже и опускался до
7—10 рублей в месяц (20—25 копеек в день). На табачных фабриках («Д>кат» и
Габая) работппца получала 10—13 рублей в месяц. В полиграфической про-
мышленности заработная плата работниц колебалась от 10 р. 20 к. до 28 р. 80 к.
в месяц, составляя в среднем 13 р. 90 к., или 40 % мужской платы3. 1 2
1 Индекс номинальной заработной платы рабочих Москвы за 1906—1913 гг., а также
розничный индекс дороговизны жизни в Москве за те же годы исчислены А. Г. Рашиным по
«Статистическому ежегоднику г. Москвы за 1911—1913 гг.», вып. 4, М., 1916.
2 В. И. Ленин. Соч, т. 19, стр. 322.
8А. Свавицкий и В. Шер. Очерк положения рабочих печатного дела в Москве.
СПб., 1909, стр. 42
1
229
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Еще меньше были заработки подростков. Капиталистическая фабрика ста-
вит эти разряды рабочего населения в особенно тяжелое положение, усиливая их
эксплуатацию, доводя жизненный уровень до нищенского.
Заработная плата уменьшалась из-за системы штрафов, которые были и в эти
годы распространены на фабриках. Штрафовали за неисправную работу, за про-
гул и больше всего «за нарушение порядка».
Московские рабочие за время революции 1905—1907 гг. успешно «сократили»
сумму штрафов больше чем в два раза. Однако уже в годы промышленного подъема
штрафы опять поднялись. На многих фабриках штрафы доходили до одноднев-
ного и двухдневного заработка в месяц. Об этом рабочие сообщали в «Правду»,
а также подавали многочисленные жалобы фабричным инспекторам.
Фабриканты всяческими путями урезывали и без того низкие заработки рабо-
чих. Они самовольно снижали расценки, особенно в зимний период, когда неко-
'юрая часть рабочих возвращалась из деревни. Они не оплачивали переделку
деталей и простои по вине фабрики из-за плохих станков и материалов. Они
производили неправильные записи в расчетные книжки и не выдавали их на руки
рабочим.
Капиталисты издевались над рабочими. Они старались убить в них всякое
человеческое достоинство. Издевались над рабочими и мастера и табельщики.
«Бывало так,— писал старый гужоновец Губарев,— если табельщик обсчитает
рабочего на 1—3 рубля и рабочий придет к нему с жалобой, то он обязательно тебя
поколотит или пинком выгонит за дверь. Справедливости негде было искать...
Человеческое достоинство в грязь втаптывали»1.
Дороговизна жизни обостряла нужду рабочего класса. Многие рабочие при-
нуждены были работать на хозяйских харчах, довольствоваться товарами фабрич-
ных лавок. Наем рабочих на хозяйских харчах был одним из способов понижения
заработной платы. Наниматели устанавливали произвольные, завышенные цены
за харчи и этим сокращали долю заработка, выдававшуюся наличными деньгами.
В. И. Ленин приводит следующие данные о заработке рабочих Московской губер-
нии: «В 1909 году они получили всего 73 миллиона рублей заработной платы; из
них 61 г/2 млн. руб., т. е. 84,2%, было выдано наличными деньгами. Почти десятая
часть платы, 7,2 млн. руб., была выдана харчевыми продуктами и товарами фаб-
ричных лавок... Особенно плохо в этом отношении положение рабочих в про-
мышленности по обработке хлопка: свыше пятой части заработка (5,9 млн. руб.
из 28,8) выдано харчевыми продуктами»1 2.
«Этот вид платы ставит рабочих в крепостническую зависимость от хозяев и
дает п сверхприбыль" хозяевам»3,— отмечал В. И. Ленин.
1 «Все сильней росла в нас злоба».— «Правда», 1937, № 67.
2 В. 11. Ленин. Соч., т. 19, стр. 325.
3 Там же
230
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА II БЫТА
Оплата труда продуктами сохранялась и на фабриках Москвы. Более всего
она была распространена в текстильной промышленности, затем в производствах
по обработке пищевых и животных продуктов.
За лавками потребительских обществ иногда скрывались те же зависимые от
фабриканта фабричные лавки. В этих лавках господствовала система обмана,
недовешивания, продажи недоброкачественных продуктов и т. д. Во время ста-
чек фабричные лавки прекращали отпуск товаров в кредит.
Бытовые условия московских рабочих были тяжелыми. Окружавшие город
непрерывным кольцом, расположенные преимущественно на окраинах фабрики
и заводы, мастерские, склады и торговые предприятия сосредоточивали вокруг
себя многотысячное рабочее население. Здесь рядом с промышленными предприя-
тиями находилось множество домов, хозяева которых сдавали рабочим комнаты и
койки. Обычно это были покосившиеся от ветхости одно- и двухэтажные деревян-
ные и редко кирпичные домики. Нередко встречались построенные фабрикантами
дома казарменного типа, в которых находились общежития рабочих.
Жизнь московского рабочего в казарме, писала газета «Правда», показывает
картину подлинного рабства1. После изнурительного рабочего дня рабочий но
мог отдохнуть и располагать собой. Он обязан был в определенное время ложиться
спать, в определенное время выходить за ворота казармы. Он вынужден был
являться в точно установленное время, иначе ворота закрывались и ему при-
ходилось ночевать на улице. В казарме запрещалось читать газеты. Тут была
установлена целая система сыска и шпионажа. К каждому слову рабочего прислу-
шивались «хожалые», «этажные» и прочие специально поставленные для этого
лица. Читающий газеты рабочий брался на учет как «подозрительный».
Санитарно-гигиенические условия в казармах совершенно не соблюдались
В грязных, переполненных комнатах на кроватях и па полу спали рабочие. Тут же
находились дети и женщины. Иногда семейным выделяли маленькие каморки,
одну на две семьи. Мебели, кроме кроватей, никакой не было. Поэтому все свобод-
ное от работы время рабочий сидел или лежал на кровати. В мелких мастерских,
а нередко и па фабриках «квартирой» рабочего был верстак, под которым он
«отдыхал» после работы.
Частные квартиры стоили дорого — 6—8 рублей в месяц, поэтому многие
рабочие снимали угол или койку за 3—4 рубля. Значптельпая часть фабричных ра-
бочих, ремесленников, торговых служащих, железнодорожников и т. д., не имея
средств для снятия квартир, вынуждена была жить в так называемых коечно-ка-
морочных квартирах. Большая часть этих принадлежавших городу и частным пред-
принимателям «квартир» находилась на окраинах Москвы. Тут в полуразрушенных
домах, совершеппо непригодных для жилья, или в сырых подвалах и холодных
мансардах было сыро, грязно.
1 «Правда», 1913, № 148.
231
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Рабочий, снимавший «койку», получал три доски, положенные на кирпичи,
на поленья или козлы. Никаких матрацев не давалось. Чаще всего «коечники»
спали на досках, подстелив свою одежду. Однако и такие помещения были едва
доступны рабочим: за «койку» платили от 1 р. 40 к. до 2 р. 70 к. в месяц, за ка-
морку — от 3 до 9 рублей1. Цены на квартиры в последующие годы еще больше
возросли. Квартирная плата отнимала существенную часть заработной платы
рабочих, примерно до 30—33%.
Ухудшая положение рабочих высокой квартирной платой, предприниматели
получали огромные прибыли от «квартирного дела». Чистые доходы московских
домовладельцев в 1912 г. составляли около 60 млн. рублей. Все разглагольство-
вания в Городской думе о постройке домов с дешевыми квартирами для рабочих
ни к чему реальному не привели.
При растущей дороговизне ухудшалось питание рабочих. По данным, приво-
дившимся буржуазной газетой «Русское слово», в 1907 г. потребление хлеба в Мо-
скве увеличилось по сравнению с 1906 г., в то же время сократилось потребление
мяса. Продукты хорошего качества были недоступны рабочему из-за высоких цен,
поэтому в питание шли низкокачественные, дешевые продукты. «На базаре по-
купали ирубцы“ — коровьи желудки — варили и, с трудом разжевывая, прогла-
тывали черствую невкусную пищу»1 2 3. В пищу употреблялась конина, продажу
которой организовала Городская дума,а также мясо от больного скота,продававшее-
ся на городских бойнях. Большевистская «Правда» в статье «Дешевое мясо —
для народа» сообщала по поводу этого возмутительного издевательства над рабо-
чими: «В Москве при городских бойцях открыт ифрейбанк“, т. е. лавка для
продажи дешевого, обезвреженного, условно годного мяса». Это мясо от боль-
ного скота обезвреживали варкой в течение 3-х часов в особой камере под
надзором ветеринара. И за таким «мясом» устанавливалась очередь женщин и
рабочих. «Культура, свобода, дешевизна, оживление торговли—все для наро-
да!»— иронически писала «Правда»8.
Городская дума пыталась «разрешить» вопрос о дороговизне хлеба и недобро-
совестности владельцев хлебопекарен, повышавших цены и уменьшавших вес бу-
лок. В 1913 г. в Москве была открыта одна городская лавка, продававшая хлеб
но удешевленной цене. Ясно, что такая мера ничего не изменяла4.
Очень плохо была организована медицинская помощь. Но закону 1912 г. об
обеспечении рабочих во время болезни и о страховании от несчастных случаев,
фабриканты были обязаны организовать медицинскую помощь для рабочих. Эта
помощь должна была оказываться участникам больничных касс через фабричные
1 «Известия Московской городс кой думы», 1911, № 6—7, стр.. 15 (в дальнейшем цитирует-
ся «Известия МГД»).
2 3. Островский. Указ, соч., стр. 24.
3 «Правда», 1913, № 137.
4 «Известия МГД», 1914, № 5, стр. 1—2.
СОСТАВ РАБОЧИХ, УСЛОВИЯ ИХ ТРУДА И БЫТА
Старые рабочие дома у Рогожской заставы. Фотография
Музей истории и реконструкции г. Москвы-
стационарвые больницы или друхими лечебными учреждениями, с которыми фабри-
канты должны были заключать соглашения. При отсутствии фабричной медпомощи
Городская управа обязана была принять заболевшего рабочего в городскую
больницу, и в этом случае фабрикант нес расходы за лечение больного.
±ак говорил закон. В действительности рабочие были лишены серьезной медицин-
ской помощи. Больничным лечением могла пользоваться лишь незначительная
часть рабочих.
Точно так же рабочие не могли фактически пользоваться и амбулаторным ле-
чением. Существование приемных покоев на предприятиях было чистой фикцией.
Обычно один врач или фельдшер одновременно обслуживал несколько фабрик и
не мог принимать всех больных. Но и в существовавших амбулаториях рабочие пе
получали надлежащей медицинской помощи. На заводе Гужона, например, имелся
приемный покой, куда приносили сталеваров, потерявших сознание от невыноси-
мого зноя у мартеновских печей. Фельдшер давал больному несколько капель ва-
лерьянки, открывал окна и двери и клал пациента па сквозняке. Если это средство
не помогало, больного на телеге отвозили в больницу. Дальнейшая судьба рабочего
не интересовала фабриканта.
В	1909 г. многие из существовавших на предприятиях амбулаторий были
закрыты. Не получая лечения в фабричных больницах, рабочий обращался
233
РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
в городские больницы. Но в большинстве случаев он получал отказ, так как Го-
родская дума так же мало, как и фабриканты, интересовалась здравоохранением
трудящихся. Расходы фабриканта на лечение рабочего составляли в год всего
5 р. 60 к.1
Городская дума, сводя до минимума расходы на одного больного, в то же
время требовала с рабочих за пребывание в городских больницах плату в раз-
мере от 2 до 3 рублей в сутки. Городские власти объясняли эту повышен-
ную плату за лечение рабочих стремлением «поощрить к открытию фаб-
рикантами, либо больничными кассами, своих собственных лечебниц и во всяком
случае, чтобы не содействовать закрытию уже существующих при фабриках
лечебниц»1 2. На самом деле высокая плата за лечение приводила к полному
лишению рабочих медицинской помощи. Даже высокооплачиваемые категории
московских рабочих зарабатывали в среднем меньше 2 рублей в сутки.
Рабочие, даже частично потерявшие трудоспособность от несчастных слу-
чаев и болезни, увольнялись с фабрик. Большевистская «Правда» назвала это
отношение к рабочим «войной с инвалидами труда». Общество фабрикантов и
заводчиков вело специальный учет инвалидов, получавших «вознаграждение» за
свою инвалидность, и запрещало принимать их на фабрики. Увольнение инвали-
дов припяло массовый характер.
Не обеспсчеца была и старость рабочих. Так называемые «вспомогательные
фонды», создаваемые самими фабрикантами, существовали не на всех предприя-
тиях, а там, где они были созданы, не могли обеспечить постоянной пенсией или
пособием. Государственной помощи старым рабочим и инвалидам не существовало.
Если к охарактеризованным выше условиям труда добавить полное политиче-
ское бесправие рабочих, если учесть, что они страдали, как указывал И. В. Сталин,
но только от «всесилия капитала», по и от «деспотизма царизма», то совершенно
очевидно, что для пролетариата России не было иного выхода из жестокой нужды,
грозившей ему вымиранием, кроме революции. Московские рабочие, как один
из отрядов российского пролетариата, шли в первых рядах борцов против цариз-
ма и капитализма
1 МОГИА, ф. Моск. гор. думы, 1913 г., д. 190, лл. 1—6 (в дальнейшем цитируется:
МОГИА, ф. МГД).
2 «Известия МГД», 1913, № 8, стр. 14—16.
I' Л ABA
СЕДЬМАЯ
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
В МОСКВЕ
В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
I. ВЫБОРЫ В III ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В МОСКВЕ.
БОРЬБ/V НА ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ ФРОНТЕ
Обвинив социал-демократическую фракцию в «связях с органи-
зацией, поставившей своей задачей подготовку восстания», царское
правительство распустило 3 июня 1907 г. II Государственную думу
и издало новый избирательный закон о выборах в III Думу. Так
был совершен государственный переворот.
Совершив этот переворот и тем нарушив свой собственный
манифест 17 октября 1905 г., по которому законы могли издаваться только с
согласия Думы, царизм установил в стране режим черносотенного террора.
Третьеиюньский акт пе был неожиданностью для большевиков. «Для нас,—
писал В. И. Ленин,— 3-е июня 1907-го года — естественный и неизбежный ре-
зультат декабрьского поражения в 1905 году. Никогда не были мы яочарованы"
прелестями . думской" конституции, не может нас и разочаровать особенно переход
от реакции, подкрашенной... к реакции голой, открытой, грубой» .
1 оды столыпинской реакции были временем жестоких преследований револю-
ционеров, разбойничьих набегов жандармов и полицейских на рабочий класс и
его авангард — большевиков. Капиталисты и заводчики, не отставая от жандармов,
1 В, И. Л с п и я. Соч., т. 13, стр. 26.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
ввели «черные списки», в которые заносились передовые рабочие — активные
участники революционной борьбы, организовывали массовые увольнения рабо-
чих, сокращали заработную плату, увеличивали штрафы, брали обратно те
уступки, которые рабочие завоевали в ходе революции.
Своим аграрным законодательством правительство Столыпина отдало кула-
кам на разграбление общинные земли и еще больше ухудшило положение малозе-
мельных крестьян и крестьянской бедноты.
Москва, которая находилась на положении «чрезвычайной охраны», накануне
третьешоньского переворота была наводнена войсками. Разгул реакции еще более
усилился.
В хоре реакционных сил топ задавали монархические организации — «Союз
русского народа», монархисты, националисты и др. В. И. Ленин, имея в виду
эти организации, писал, что черносотенцы «хотят не я конституции 17-го октября",
как гг. Гучковы, а сохранения и формального восстановления самодержавия.
В их интересах — вся та грязь, темнота и продажность, которые процветают при
всевластии обожаемого монарха. Их сплачивает бешеная борьба за привилегии
камарильи, за возможность попрежнему грабить, насильничать и затыкать рот
всей России»1. «Черная сотня» усердно помогала правительству искоренять
«смуту».
Из наиболее трусливых и шкурнически настроенных элементов населения
царское правительство вербовало агентов и провокаторов. Эти провокаторы и
черносотенцы, появляясь на фабриках и заводах, срывали забастовки и вели
борьбу против революционных рабочих. По их доносам происходили аресты и
высылки передовых рабочих.
Широко используя провокаторов, охранка и полиция в течение 1907 г.
и в начале 1908 г. нанесли большой урон московской большевистской организа-
ции,— охранке удалось вырвать из среды московских большевиков наиболее
активных работников.
Еще весной 1907 г. была разгромлена тайная типография Московского коми-
тета «Великан», одна из крупнейших подпольных типографий большевиков.
Одновременно правительство обрушилось на профессиональные союзы. По распо-
ряжению московского градоначальника в 1907 г. были закрыты «Общество рабо-
чих графического искусства», «Профессиональный союз металлистов» со всеми его
отделениями, «Союз рабочих в чайных развесочных». По ходатайству московского
головы Гучкова были распущены союзы рабочих текстильщиков, типографов,
булочников и др.
Те профессиональные союзы, которые не были закрыты, систематически пре-
следовались. Активные работники этих союзов сажались в тюрьмы, ссылались
в Сибирь.
1 В. И. Ленив. Соч., т. И, стр. 203.
236
ТОВАРИЩ
Россяйсская Сощальдемократическая Рабочая Партия
„Пролетарии ВсЪхъ Страяъ Соединяйтесь*!
и, Закохъ 9 ноября 1906 г.
На дняхъ въ Госуд. СовЬтЪ обсуждался л торопливо былъ при-
нять законъ 9 ноября 1906 г. о выходе изъ общины, уже утвержден-
ный законопослушной Государственной Думой черносотенцевъ и октя-
бристов!. Царское правительство приложило все усилю, чтобы этотъ
законъ былъ принять и утверждень лженародными представителями, а
зарвавшееся слуги реакции—думскю октябристы въ своемъ усердии псредъ
скмодержмв!емъ зашли даже дальше, чЬмъ правительство предпалагало:
они пробела полное уничтожение семейной собственности, замЪнивъ ее
личной к уничтожила лощены, въ которыхъ 24 года не было передала.
Ч'Ьмъ вызвипо то, что правительство, которое нисколько ле-гъ то-
му назадъ искусственно задерживало естественное разложеше общины,
тзггръ такь горячо въ союзе съ пам^щиклыи-крепостниками и крупной
6уржуаз1еЙ насильственнно ее разрушаешь? Для чего и для кого изданъ
захонъ 9 ноября в противъ кого онъ въ действительности направленъ?
„Правительство издавая зак. 9 нояб. желало создать въ деревне
устойчивый классъ собсгвенииковъ—„крепкихъ мужичковъ", которые
послужите сшздтомъ противъ смуты въ деревне и будутъ верными союзни-
ками правительства въ борьбе съ крестьянские ирабочимъдвижетемъ",—
такь безсткдно заявите въ государственномъ советЬ мииистръ-вешатель
Столыпина. Вотъ к&яую цель преследовало правительство въ союза хъ
съ крупрымъ землевладетемш» и хапиталомъ при издазш этого закона;
эта цель—борьба сь револющей, борьба протизъ справедливыхъ требо-
ваний революц пролетариата и крестьянской, бедноты, задыхающихся
оте гнета ро^кцш й всеобщею разорения.
Героическая борьба пролетариата во главе съ защитницей всехъ
угнетенныхъ сощал ьдомохр&пгй и широкая крест волнек я въ 905-06 г.г.
убедили правительство, что 130 тысячъ паразитевъ—поьгЬщиковъ не-
достаточно, чтобы спасти одряхлевшее самодержав!е. Царское правит,
сознало, что ни силш шгаковъ, ни денежная немощь иностранных!» ка
питолистовъ не спасетъ его отъ гибели при вторичномъ еще более окрФ
шемъ сознательность натиске ревогющи.
И во'гъ правительство придумало коварный замыселъ: оно смело
решплс расколоть и обФзсклнть революцию, внести разладь въ ея среду
н помешать дружному ревелюцюнноиу наступлению на отживипй кре-
аостничосюй строй, чтобы прзебрести этимъ себе ьъ деревне новыхъ
союзниковъ и вквстЬ съ ними уже окончательно расправиться съ рабо-
чим ь классомъ к крест, беднотой.
Для создатя этнхъ новыхъ союзнике въ и былъ изданъ законъ 9 ноября.
Но правительство жестоко сшиблось въ своихъ расчетахъ, тоть
орканъ, которымъ она хотела задушить революцию лишь туже затяги-
вается вокругь его шеи.
Законъ 9 нобяря и „положен]е о землеустройстве*4, поощряя, а
то и принуждая къ выходу изъ общины, развязываете руки наиболее
состоятельэымъ важиточнымъ крестьяномъ—кулакамъ м1роЪдамъ, пью-
щимъ кзъ крестьянской бедноты кровь. Выходя изъ обшины, они заби-
рчють съ собой луч:шя зехлк, заводятъ собственное „хуторское" хозяй-
ство и прпвращаются въ помещ"ковъ-защитнико въ стара го строя, вместе
съ земскиги начальниками и попами выжимающихъ все соки изъ сельскихъ
батраковъ и разорившихся нрестьянъ.
Захудалому малоземельному крестьянку нечего и думать о своемъ
хуторе: для этого нужны земля, деньги, которыхъ у него петь и кг-
будете Креси янской бедношЬ законъ 9 ноября несете еще большее
разореше, таю» какъ лучшая земля расхищается кулаками и богачами.
Растущая налоги, идущ»е на штыки противъ народа, неурожаи,
недоимки, кулаки-мироеды, попы я пспрпвннкн все это давите и гнетете
крестьянскую бедноту и еще более разоряете и безъ того разоренную
и голодную деревню. Закснъ 9 ноября создаете многочисленныхъ сель-
скихъ батраковъ, которыхъ. какъ я городскихъ рабочихъ гнетете сила
капитала кулаковъ и помещнковь и готорые поэтому явятся союзниками
въ классовой борьбе пролетариата за полное уничтожение эксплоатацш,
за сощальзмъ.
Отжиг cnia гъ дерепне проясняются: тагъ, нг. одной стороне стоять
помещики п крепюе мужички, на другой недовольная масса крестьянъ
бедлоты и батраковъ, которымъ надеяться на получеше земли съ по-
мощью закона 9 ноября зли крест банка невозможно.
Крестьянская беднота можете добиться земли лишь едвнетвеннымъ
путечъ отобран!*: безъ выкупа всЬхъ помещичьихъ, удельныхъ, мона-
стырсЕихъ и хавенныхъ земель те пользу всего народа. Такой путь есть
путь ревслюцюнный, тате какъ ни правительство, ни помещики добро-
Прокламация МК РСДРП. «Закон -Ч ноября 190b е.и>
Институт Мярнся — Энгельса — Ленина — Сталина
вольно земли не уступать и, чтобы добиться ея, нужно решительно, въ
союзЪ съ городскими рабочими бороться за свержете самодержав!я и
установлеже демократической республики, когда всеми делами въ госу-
дарстве будуть управлять собрате народныхъ представителей, избранное
всеообщимъ голосовашемъ безъ различ!я пола, нащональности и Bipo-
исповедан!я нужно бороться за политическую свободу
И чемъ больше законъ 9 ноября разоряетъ деревню, темъ больше
создаеть онъ бедноты, темъ больше становятся ряды недовольныхъ су-
ществу ющемъ строемъ темъ грознее бу деть грядущая революция, въ ко-
торой примутъ учаспе новые наши союзники; сельсюй пролетар^атъ и
крестьянская беднота.
Закономъ 9 ноября царское правительство вбило лишшй гвоздь въ
свой гробъ, законъ 9 ноября —это ударъ молота, высекаклщй искры
револющоннаго недовольства въ широкихъ народныхъ массахъ.
Пусть же пламя этого недовольства разгорится въ мощный револю-
ционный пожаръ, который смететъ старый кабальныя отношешя и облег-
чить грядущую классовую борьбу за окончатильное уничтожеше всякаго
гнета, за сощализмъ!
Рос. сощальдемоктратическая рабочая партия зоветь всехъ недоволь-
ныхъ къ решительной борьбе съ самодержав^емъ и шайкой помещиковъ
и капиталистовъ, грабящихъ и разоряющихъ народный массы Только
российская соцьальдемократическая рабочая парня наиболее решительно
выступаетъ защитницей интересовъ револющоннаго пролетархата и кре-
стьянства и обнажаетъ всю наглость правительственной политики и
остальныхъ контрреволющонныхъ класовъ.
Думсшя прен!я это блестяще подтвердили. Либеральная кадетская
парня за одно съ крайними правыми требовала, чтобы частный земли
выделяющихся крестьянъ считались надельными, то есть высказалось за
сохранеше и даже распространеше сословно-полицейской опеки надь
крестьянскимъ земле владею емъ.
Парня паразитической бу ржу азш —октябристы—неспроста при-
ветствовала правительство за насильственное разрушеше общины. Она
понимала, что обнищавшая деревня выбросить въ городъ массу безра-
ботныхъ, отъ чего понизится зароботная плата рабочихъ и увеличится
прибыль капиталистовъ, которымъ можно будетъ поэтому обойтись безъ
техническихъ улучшешй.
Лишь голсъ одной сощальдемократической фракцш въ государ-
ственной думе стойко и честно раздвался въ зашиту интересовъ рабочаго
класса к крестьянской бедноты. Одна лишь сощальдемократическая
фракщя заклеймила позоромъ и обнажила истияныя цели земельной
политики черносотенно-октябритскаго привительства.
Одна лишь только сощальдемокрапя ясно и определенно указала,
что закономъ 9 ноября правительство хочетъ ввести народный массы
въ заблуждете, будто они могутъ получить землю мирнымъ путемъ отъ
землеустроительныхъ или вернее зеылеграбительныхъ комиссдй.
Одна лишь сощальдемократическая фракщя прямо указала, что
только революц. натискомъ пролетариата и крестьянства можетъ быть
удовлетворена крестьянская нужда въ земле.
Наконецъ, лишь одна сощальдемократическая фракщи напомнила
о существованш деревенскаго пролетариата; о его ужасномъ положении,
лишь она одна подняла голосъ на его защиту, потребовавъ улучшешя
его положен!я, предоставлен 1я ему права организоваться для борьбы съ
хозяйской эксплоатащей.
Товарищи, рабоч1е: царское правительство хотело побить васъ и
русскую революцию разор ительнымъ закономъ 9 ноября, но Эта наглая
его попытка не удалася! Рабочгй оассъ слишкомъ хорошо знаегь, кому
выгодна его неорганизованность, много вынесъ онъ на своей не ста-
рейший спине.
Не бороться съ армией сельскихъ безработныхъ пролетар!евъ, со-
зданныхъ земельной политикой правительства, а заключить кровный не-
рушимый братсюй союзъ съ ней во имя решительной классовой борьбы
за сощалистичесшй строй, долженъ онъ!
Подъ своимъ классовымъ внаменемъ револющон. соц.-демократ1м,
пролетарии города и деревни гЬсными радами сплотятся въ передовой
отрядъ, который поведетъ за собой революционный массы обездоленнаго
крестьянства въ решительный бой съ шайкой народныхъ угнетателей
за полноправное учредительное собрате народныхъ представителей, ко-
торое установить въ Россш демократическую республику, конфискуетъ
земли помещиковъ, монастырей и церквей и казны и уничтожить въ
деревне сословие-кабальныя ограничены!
Да здравствуетъ Всенародное Учредительное Собрате!
Да здравствуетъ Демократическая Республика!
Моск. Комитетъ Российской Сощал.-Демократической Рабочей Партии.
Апрель 1910 г.
ВЫБОРЫ В III ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В МОСКВЕ
Наряду с профсоюзами были закрыты органы рабочей печати, кооперативные
и другие рабочие организации.
Началось усиленное наступление па высшую и среднюю школу и культурно-
просветительные учреждения. Были закрыты замоскворецкое «Общество образо-
вания», «Музей содействия труду», «Педагогическое общество» при Москов-
ском университете и другие культурно-просветительные организации. Конфиско-
вывались произведения Белинского, Герцена, Чернышевского, Л. Н. Толстого,
Горького.
Общественные организации студенчества были запрещены.
Монархические круги и октябристы требовали закрытия учебных заведений,
«не отвечающих своему назначению», проведения беспощадной чистки их от демо-
кратических элементов.
Новый избирательный закон имел целью еще больше урезать права рабочих и
крестьян и обеспечить подавляющее большинство мест в Думе за помещиками и
крупной торгово-промышленной буржуазией. Количество выборщиков по крестьян-
ской курии резко сокращалось. Сильно сократилось также представительство от
национальных районов, а ряд районов (Средняя Азия, Якутия и др.) совсем лиша-
лись представительства. Новый закон обеспечивал за помещиками и буржуазией,
составлявшими ничтожное меньшинство населения, три четверти всех выборщиков
в III Думу.
На выборах в I и II Государственные думы право на самостоятельное пред-
ставительство имели 26 городов. Новый избирательный закон лишил права не-
посредственного участия в выборах 19 городов. Только пять городов Европейской
России — Петербург, Москва, Рига, Киев, Одесса — сохранили право самостоя-
тельно выбирать своих депутатов в Думу. Значительная часть трудящегося город-
ского населения была разными путями вовсе лишена участия в выборах. Каждая
из двух городских курий выбирала по равному числу депутатов.
В Москве обе городские курии выбирали по два представителя в Думу. По вто-
рой курии один выборщик представлял в шесть-семь раз большее количество изби-
рателей, чем выборщики первой, крупнобуржуазной курии.
Рабочие были исключены из числа городских избирателей. Москва — круп-
нейший пролетарский центр России — не послала в Думу ни одного депутата от
рабочих.
Что касается выборов по губерниям, то здесь закон но в меньшей мере
урезывал права рабочих.
Число выборщиков по Московской губернии было сокращено с 35 в I и II Ду-
мах до 9 в III Думе г.В итоге вся Московская губерния, включая и Москву, послала
в Думу одного депутата от рабочих. По своему составу III Дума была Думой чер-
носотенного дворянства и контрреволюционной буржуазии. «Избирательный закон
1 См. В. В. Воровский. Перед Третьей думой. Соч., т. III, Партпздат, 1933. стр. 265.
237
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
3 июня 1907-го года,— писал В. И. Ленин,— пстроил" государственную систему
управления... на блоке крепостников-помещиков с верхушками буржуазии, при-
чем первый социальный элемент сохранял в этом блоке гигантский перевес, а над
обоими элементами стояла фактически неурезанная старая власть» Ч
Выборы в III Думу происходили в обстановке непрекращавшихся репрессий
и террора. Это вынуждена была признать даже кадетская печать. «Русские ведо--
мости» в пылу полемики с октябристами писали, что «полицейскими мерами
была пресечена возможность какой бы то ни было агитации в день выборов. Изби-
ратель подходил к урне чуть ли не сквозь строй зорких наблюдателей, усердно
охранявших псвободу воли14...»1 2
По новому избирательному закону в Москве оказалось всего 46 429 изби-
рателей, или 3,9% всего населения Москвы, значительно меньше, чем на выбо-
рах в I Государственную думу. По первой курии было 6674 избирателя, по вто-
рой — 39 755. Из общего числа избирателей в выборах участвовало 31 807 че-
ловек, или 68,5%. Явка избирателей была ниже, чем на выборах в I и II Думы.
Избранными оказались: по первой курии—два октябриста, по второй — два
кадета.
Большевики не возлагали никаких надежд па Думу. Но они считали возмож-
ным и необходимым использовать думскую трибуну для разоблачения политики
царского правительства, для разоблачения кадетов, для привлечения крестьян
на сторону пролетариата. Давая большевистскую оценку деятельности Думы, Мо-
сковский комитет в январе 1911 г. в газете «Наш путь» писал, что трудящиеся
массы пе найдут защитников своих интересов у большинства Государственной
думы 3.
Московские большевики, несмотря на все препятствия, чинимые властями, и
дезорганизаторскую деятельность меньшевиков и бойкотистов, использовали
предвыборную кампанию для собирания сил рабочего класса. Выдвигая последо-
вательно-революционные лозунги, Московский комитет подчеркивал, что «рабо-
чий класс посылает своих представителей в Думу пе для мирной законодательной
работы, а для организации и сплочения всех сознательных народных масс в целях
подготовки нового великого подъема, новой решительной борьбы»4.
На предвыборных собраниях московские большевики вскрывали перед мас-
сами сущность столыпинского режима, разоблачали контрреволюционную поли-
тику буржуазных партий октябристов и кадетов. Московская организация боль-
шевиков разоблачала предательскую тактику ликвидаторов, тактику блока
с кадетами.
1 В. И. Л е в и н. Соч., т. 18, стр. 463.
2 «Русские ведомости», 1907, № 240.
3 «Наш путь», 1911, № 8.
4 Т. Б а р ыш с в. Борьба московских большевиков за массы в годы столыпинской реак-
ции.— «Вопросы истории», 1950, № 8, стр. 26.
238
ВЫБОРЫ В III ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ В МОСКВЕ
Избирательная «борьба» между кадетами и октябристами была борьбой двух
конкурентов. «Кадеты борются с октябристами,— писал В. И. Ленин,— оставаясь
на той же принципиальной позиции с ними, они конкурируют с ними больше, чем
борются. Они делят с ними местечко у власти рядом с помещиками,— отсюда та
кажущаяся острота конфликта власть имущих с кадетами, как с самыми близкими
конкурентами»А.
Итоги выборов в III Думу московские кадеты пытались представить как свою
крупную победу. Кадетский профессор Московского университета А. А. Кизевет-
гер, торжествуя «победу» своей партии на выборах и одновременно обливая грязью
левых, утверждал, что кадетская партия «пустила глубокие корпи в Москве,
в сердце русской земли»1 2. Называя «оптическим обманом» идею о «громадных по-
тенциях русской революции» и обвиняя крайних левых, т. е. большевиков, в том,
что они «не могли сберечь» II Думу, московские кадеты призывали к органической
работе в III Думе на любых условиях. Подобную же позицию занимали и ликви-
даторы.
Третьеиюньскип режим обнажил до корней реакционную сущность русской
буржуазии и се главных партий — октябристов и кадетов.
В. И. Лепин так характеризовал партию октябристов в отличие от партии ка-
детов: «Типичный октябрист — не буржуазный интеллигент, а крупный буржуа.
Он — пе идеолог буржуазною общества, а его непосредственный хозяин. Заинте-
ресованный самым прямым образом в капиталистической эксплуатации, он пре-
зирает всякую теорию, плюет на интеллигенцию, отбрасывает всякие, свойствен-
ные кадетам, претензии на „демократизм". Это — буржуа-делец»3 4.
Партия кадетов, которая еще в октябрьские и декабрьские дни 1905 г. открыто
вступила па путь контрреволюции, как отмечал В. И. Ленин, есть «настоящая
родня октябристам по всей их классовой природе»'1.
Контрреволюционная идеология кадетов нашла яркое выражение в сборнике
«Вехи», вышедшем в Москве в марте 1909 г.
В статье «О вехах» (1909 г.) В. И. Лепин с исключительной силой показал
контрреволюционное лицо кадетской партии периода столыпинской реакции.
«пВехи“ выразили несомненную суть современного кадетизма. Партия кадетов
есть партия пВех“» 5,— писал Ленин. Беспощадная борьба Ленина против каде-
тов, в частности против московских «веховцев» из «Русской мысли» и «Русских
ведомостей», имела громадное значение. Ленин отмечал, что «Вехи» разоблачают
идеологов кадетской партии как заклятых врагов народа и прислужников са-
мой черной реакции.
1 В. И. Л о н и п. Соч., т. 17, стр. 450.
2 «Русские ведомости», 1907, № 240.
3 В.	II.	Ленин.	Соч.,	т.	И, стр.	202.
4 В.	И	Ленин.	Соч.,	т	13, стр.	56.
6 В.	И.	Ленин.	Соч.,	т.	16, стр.	106.
239
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Наступление контрреволюции па идеологическом фронте привело к образова-
нию целой группы реакционных писателей, выступивших с критикой марксизма.
Эти писатели (Мережковский, Арцыбашев, Гиппиус и др.), отрицая революцию,
воспевали ренегатство, половой разврат под видом «культа человека».
Поражеппе революции и наступившая реакция породили распад, разложе-
ние и в среде попутчиков революции, особенно среди буржуазной и мелкобуржуаз-
ной интеллигенции. Примкнув к партии пролетариата в перпод подъема рево-
люции, она покидала ее в момент отступления революции.
Отход попутчиков от революции отражал их стремление приспособиться к сто-
лыпинскому режиму, к реакции, ужиться с самодержавием.
Разложение среди интеллигенции более всего коснулось мелкобуржуаз-
ных партий—-эсеров и меньшевиков. Московская организация эсеров, которая своей
авантюристической политикой вносила дезорганизацию в ряды борющегося про-
летариата в дни всеобщей стачки и вооруженного восстания в Москве, после пора-
жения восстания переживала, как и вся партия эсеров, глубокий кризис. Часть
-организации во главе с Рудневым и другими отреклась от лозунга демократиче-
ской республики и стала призывать к легальной деятельности в рамках Столыпин-
-ского режима.
Разочарование, упадничество и неверие охватили неустойчивую часть пар-
тийных интеллигентов. Среди них были примыкавшие в 1905 г. к большеви-
кам Богданов, Базаров и др. Эти люди выступили в поход против рево-
люционного марксизма, против теоретических основ марксистской партии —
диалектического и исторического материализма.
В этих условиях перед марксистами встала настоятельная задача—дать долж-
ный отпор этим ренегатам марксизма, сорвать с них маску, разоблачить их до
конца и отстоять теоретические основы марксистской партии.
Эту задачу разрешил В. И. Ленин своей знаменитой книгой «Материализм и
-эмпириокритицизм», вышедшей в свет в Москве в 1909 г.
Историческое значение этого гениального труда состояло в том, что
В. И. Ленин подверг уничтожающей критике Богданова, Юшкевича и про-
чих перерожденцев и их реакционных философских учителей Авенариуса, Маха
и др. В этом произведении Лепин материалистически обобщил достижения
науки за весь период от смерти Энгельса. «Ленину принадлежит та величайшая
заслуга, что он в это трудное для партии время отстоял и развил теоретические
основы партии — диалектический и исторический материализм, являющийся тео-
ретическим фундаментом коммунизма» х.
Книга В. И. Ленина сыграла огромную роль в идейно-теоретическом вооруже-
нии большевиков. Московская организация большевиков использовала это теоре-
тическое оружие в борьбе с врагами марксизма.
1	«Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза», М., 1953, стр. 13.
240
вл. ильинъ.
МАТЕР1АЛИЗМЪ
и
ЭМПИРЮНРИТИЦИЗМЪ
критичесн1я заметки ойъ одной
реакцгонной философа.
ИЗДАН1Е „ЗВЕНО"
МОСКВА
1909
В, И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм»
Обложка первого издания. 1909 г.

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1908—1911 ГГ.
2	. РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1908—1911 ГГ. ОЖИВЛЕНИЕ
ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ
Под ударами реакции рабочий класс вынужден был временно отступить.
С 1906 по 1909 г. стачечное движение шло на убыль. В 1908 г. в Москве и Москов-
ской губернии бастовало всего 10 895, в 1909 г. — 10 363 рабочих1.
Падение стачечной борьбы продолжалось до 1910 г., когда число стачек не-
сколько увеличилось. Изменился также характер стачечной борьбы — от насту-
пательных боев рабочие вынуждены были перейти к оборонительным стачкам.
Изменились и непосредственные результаты стачек. В1905 г. процент выигран-
ных рабочими стачек поднялся до небывалой высоты (70,6 %). В годы реакции
рабочие все чаще стали терпеть поражения. В 1908 г. 68,8% общего числа заба-
стовок были ими проиграны1 2. Однако, несмотря на жесточайший террор пра-
вительства и наступление капитала, рабочие Москвы своими выступлениями
показали, что боевой дух пролегариата не угас.
«Пусть торжествуют! — писала большевистская газета «Вперед».— Мы мо-
жем в данном случае смело сказать: Горе победителям! Недалек уже тот день, ког-
да всем станет ясно, что нынешнее торжество самодержавия — явление временное,
что рабочее движение не задавлено. Недалек день, когда гробовщики революции
превратятся в погребаемых, когда опять выпрямится во весь свой гигантский рост
пролетариат России, который при помощи крестьянства вырвет страну из цепей
самодержавия» 3.
1 мая 1908 г. по призыву Московского комитета бастовало, по данным неле-
гальных большевистских организаций, 70 предприятий с 16 тыс. человек4.
В 1909 г., несмотря на явно подготовлявшиеся репрессии, Московский
комитет РСДРП решил организовать массовую маевку. В листовке, размно-
женной в большом количестве, МК призывал рабочих устроить демонстрацию. «Не-
смотря на временные поражения, мы гордо поднимаем голову,— заявлялось в ли-
стовке.— Гонения и удары, которые сыплются на нас,— это признак того, что мы
вырастаем в грозную силу»5.
В самый разгар подготовки к майскому выступлению был арестован Москов-
ский комитет РСДРП. Большевистские подпольные организации сумели на местах
1 Приведенные данные взяты из следующих источников: В. Е. Варзар. Статистика
стачек рабочих на фабриках и заводах за трехлетие 1906—1908 гг., СПб., 1910, стр. 14; «Свод
отчетов фабричных инспекторов за 1909 г., СПб., 1910, стр XLA . Необходимо отметить, что
официальная статистика всячески старалась занизить количество стачек и их участников, стре-
мясь создать кажущееся спокойствие в стране.
2 В. Е. Варзар. Указ, соч., стр. 61—62.
3 «Вперед», 1908, № 20, стр. 9.
4 «Большевистские подпольные маевки», М., 1937, стр. 70.
6 Там же, стр. 72.
16 История Москвы, т. V
241
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
самостоятельно продолжить прерванную работу Московского комитета. Один из
рабочих Прохоровской мануфактуры вспоминает, как рабочие подпольщики сами
печатали листовку к 1 мая. «Заработал гектограф, пошли гулять по рукам рабо-
чих воззвания первомайские; чудеснейшим образом появлялись в ящиках рабо-
чих, па станках, машинах, столах, наклеивались на степах всех коридоров, по
уборным, и немало труда стоило поминутно шнырявшим „штатским" соскабли-
вать, немало ножей поломали и понапрасну»1.
1 мая 150 прохоровских рабочих собрались за Дорогомиловской заставой на
митинг, над собравшимися колыхалось красное знамя. Полиция, узнав о митинге,
окружила эту местность, но митинг был уже закончен.
Газета «Пролетарий» сообщала о Москве: «Маевка прошла сравпительно удач-
но: бастовало 5 крупных механических заводов, масса мелких и все типографские
предприятия. Газеты на второй день не вышли. Вообще настроение рабочих в этом
году было очень бодрое»1 2.
Всего 1 мая в Москве, по данным нелегальной большевистской печати, басто-
вало около 20 тыс. рабочих3.
Первомайские забастовки 1909 г. свидетельствовали о том, что рабочий класс-
снова накапливал силы, что большевики подготавливали эти силы для будущих
более серьезных схваток с самодержавием и буржуазией.
Вслед за маевками 1909 г. началась волна забастовок. В Москве после пасхи
бастовали рабочие фабрик Жиро, Ветчинкина, Иванова, Дунаева, заводов Смита,
Гужона и др. 4 Особенно крупной была двухдневная стачка рабочих Прохоровской
мануфактуры. 24 августа 1909 г. на фабрике прекратили работу 7 тыс. человек.
Администрация начала массовое увольнение рабочих с тем, чтобы при новом на-
боре снизить расценки.
Созванное по инициативе большевиков экстренное собрание нелегального
союза текстильщиков вскрыло эти замыслы администрации и выступило с воззва-
нием к рабочим Прохоровской мануфактуры, в котором разъяснило истинную
суть дела.
В 1910 г., после длительной депрессии, наступило заметное экономическое
оживление в стране. В этих условиях стачки стали более массовыми и упорными.
В 1910 г. в стачке на московском арматурном заводе Гакенталя участвовало
600 рабочих. Поводом к забастовке послужили увеличение рабочего дня накануне
праздников и вычеты из заработной платы за недоработанный час по субботам.
Забастовка проходила организованно. На цеховых собраниях были вырабо-
таны требования и выбраны уполномоченные для переговоров с администрацией.
1 «Большевистские подпольные маевки», стр. 72
2 «Пролетарий», 1909, № 45.
3 «Первое мая в царской России», М., 1939, стр. 312.
4 МОГИА, ф. Моск. ценз, комитета, 1909 г., оп. 3, д. 978, л. 3 (в дальнейшем цитируется:
МОГИА, ф. МЦК).
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1908—1911 ГГ .
6 марта у ворот завода появились городовые с винтовками. В ночь с 9 на 10 марта
были арестованы три выборных. 17 марта арестовали еще 20 уполномоченных
рабочих-активистов.
Полицейские репрессии против мирно бастовавших гакентальцев вызвали
отклики в стране. 22 марта 1910 г. социал-демократическая фракция внесла в Думу
запрос об аресте 23 рабочих завода Гакенталя; она потребовала освобождения
арестованных рабочих и привлечения виновных в арестах к ответственности1.
Черносотенно-кадетская Дума отклонила запрос социал-демократической фракции.
Царское правительство приняло чрезвычайные меры, чтобы подавить револю-
ционные выступления рабочих. Но несмотря па аресты и всевозможные преследо-
вания, ряд московских предприятии отметил забастовками международный
пролетарский праздник 1 мая.
Летом 1910г. вМоскве поднялась новая волна забастовок Только в июле на эко-
номической почве в Москве бастовали рабочие 11 промышленных предприятий1 2.
Июльские забастовки показали, что среди московских рабочих жив боевой дух.
Характерно, что стачечники требовали признать «выборных от рабочих, без которых
никого нельзя увольнять». Это был лозунг легализации рабочих организаций, при-
знания их права на руководство борьбой против предпринимателей. «Года два
назад рабочие ещё пробовали сопротивляться всё возраставшим нападениям нена-
сытных хозяев,— писал в апреле 1912 г. И. В. Сталин.— Стачки обороны, а ме-
стами и наступательные забастовки — вот в чём выражалось оживление движения.
Это была первая ступенька. Московский район был застрельщиком»3.
Стачки 1910 г. многому научили рабочих. Это было начало отпора п первая
попытка наступления за ряд лет, которая показала, что рабочий класс снова под-
нимается на борьбу. Рабочие выступали уже не против отдельного фабриканта,
а против сплоченного союза московских фабрикантов и заводчиков.
1911 год начался рядом экономических стачек. С января по май 1911 г. в Мо-
скве бастовали 14 фабрик и заводов с 2740 участниками.
Наряду с кадровыми пролетариями в стачечное движение включались новые
отряды рабочих, до того времени вообще мало проявлявшие активность. Процент
удачных для рабочих стачек увеличился. В 1910 г. 47 % всех стачек в Москве окон-
чились благоприятно для рабочих, а в 1911 г.— уже 57% 4.
Со второй половины 1911г. заметно усилился рост политических стачек. По отчету
Общества фабрикантов и заводчиков, в 1911 г. в политических забастовках участ-
вовало 7 тыс. рабочих. В это число нс вошло 18 тыс. рабочих, участвовавших в од-
нодневной забастовке в годовщину смерти Л. Толстого (на фабриках Товарищества
Рябовской мануфактуры и общества Московской текстильной мануфактуры).
1 «Наш путь», 1910, № 1—2.
2 ЦГИАМ, ф. ДП, 4 д-во, 1910 г., д. 42, ч. 2, л. 50.
3 И. В. Стали н. Соч., т. 2, стр. 225.
4 ЦГИАМ, ф. ДП, 4 д-во, 1911 г., д 42, ч. 2, л. 16.
16*
243
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Рабочее движение этих лет показывало, что, несмотря на все усилия реакции,
силы революции не были сломлены.
«С разных сторон,— цисал В. И. Ленин,— идут указания на то, что уста-
лость, оцепенение, порожденные торжеством контрреволюции, проходят, что
потянуло опять к революции»1.
Вслед за оживлением стачечного движения рабочих начался поворот в на-
строениях демократической и либеральной интеллигенции. Важным событием
в общественной и культурной жизни Москвы явилось празднование столетия
со дня рождения Н. В. Гоголя (март 1909 г.).
В день открытия памятника II. В. Гоголю, сооруженного на средства, собран-
ные по общенародной подписке, происходили торжественные заседания, которы-
ми представители демократического населения Москвы воспользовались для выра-
жения публичного протеста против столыпинской реакции.
Заметным признаком начавшегося общественного оживления явилась демон-
страция в связи с похоронами в Москве 8 октября 1910 г. кадета С. А. Муромцева.
Похороны вылились в политическую демонстрацию, в которой участвовало
до 100 тыс. москвичей разных политических направлений. Подчеркивая зна-
чение этой демонстрации, которая в потемках режима черной Думы «дала воз-
можность открытого и сравнительно широкого выражения протеста против само-
державия'*, В. И. Ленин со всей силой обрушивался на кадетов, указывая, что
«...оценка этой демонстрации кадетами в сотый и тысячный раз показывает,
насколько чужды они демократии, насколько гибельно для дела демократии
в России ведение этого дела или хотя бы руководящее участие в этом деле наших
кадетов» 1 2.
Используя тот факт, что Муромцев был председателем I Думы, кадеты фари-
сейски противопоставляли III Думу I Думе,пытались доказать, что 1Дума действо-
вала в интересах народа. В. И. Ленин разоблачил эту ложь и показал, что такая
оценка кадетами I Думы показывает «невыносимое убожество, политическое бес-
силие и политическое слабоумие нашего буржуазного либерализма»3.
Важнейшим событием в жизни Москвы явились грандиозные демонстрации и
митинги в ноябре 1910 г. в связи со смертью великого русского писателя
Л. Н. Толстого.
Еще в дни тяжелой болезни писателя Столыпин тайно предложил москов-
скому градоначальнику принять меры, чтобы не допустить демонстраций в Москве
в случае смерти Л. II. Толстого. Поэтому 7ноября 1910 г., вдень смерти великого
писателя, студенческие сходки в высших учебных заведениях Москвы подверглись
нападению жандармов и полиции. Па сходках произносились речи против цар-
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 86.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 286.
3 Там же, стр. 287.
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 1908—1911 ГГ.
скох о правительства и выдвшалось требование о немедленной отмене смертной
казпи. Полиция и жандармы неистовствовали на у лицах, жестоко расправлялись
с демонстрантами, арестовывали их, отбирали портреты писателя, конфисковывали
посвященные памяти JI. Н. Толстого газеты. В этом им помогали черносотенцы.
Октябристы и кадеты принимали все меры, чтобы не допустить антиправитель-
ственных выступлений.
Касаясь отношения разных партий к демонстрациям, В. II. Ленин беспощадно
бичевал «Голос Москвы», орган октябристов, и «Русские ведомости», орган ка-
детов, уличая их в попытках срыва демонстрации в связи со смертью Л. II. Тол-
стого.
«К счастью,—писал В. И. Ленин,— подлая подножка, подставленная демо-
кратии кадетами, не удалась. Демонстрация все же состоялась»1.
Вопреки репрессиям царского правительства и провокаторским действиям
буржуазных партий, демонстрации по случаю смерти Л. II. Толстого как
в Москве, так и в других городах превратились в крупные революционные
выступления против царизма.
Рабочие Москвы живо откликнулись на смерть великого писателя. Па ряде
фабрик и заводов рабочие прекратили работу, организовали митинги, на кото-
рых выразили свою скорбь по поводу большой утраты, понесенной всей Росе пои
со смертью Л. Н. Толстого. Забастовки и траурные собрания состоялись на
кружевной фабрике, в типографии Кушнерова, на заводах Бромлеи, Листа,
Бари и др.
Демонстрации в связи со смертью Л. II. Толстого Б. И. Ленин оценил как
важный признак начала нового революционного подъема в страпе, инициатор jm
которого явился пролетариат.
«Пролетариат начал. Другие, буржуазные, демократические классы и слои
населения, продолжают. Смерть умеренно-либерального, чуждого демократии,
председателя I Думы, Муромцева, вызывает первое робкое начало манифестации.
Смерть Льва Толстого вызывает — впервые после долгого перерыва — уличные
демонстрации с участием преимущественно студенчества, но отчасти также и ра-
бочих... Русский народ просыпается к новой борьбе, идет навстречу новой рево-
люции » 1 2.
20 марта 1911 г. в Москве происходили дополнительные выборы в III Думу
но второй курии.
Рабочие Москвы, лишенные возможности послать своего депутата в Думу, об-
ратились с наказом к социал-демократической думской фракции, в котором гово-
рилось: «Доведение революции до конца, завоевание таких условии, которые
обесценили бы полную свободу классовой борьбы и тем приблизили бы торжество
1 В. II. Л с н и п. Соч., т. 16. стр. 292.
2 Там же, стр. 327.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
социализма — эти две главные задачи постоянно должны быть перед глазами
с.-д. фракции Государственной Думы»1.
Дополнительные выборы в III Думу происходили уже в обстановке кануна
нового революционного подъема, открывшегося известными ленскими событиями.
3. МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
В ГОДЫ РЕАКЦИИ
ТВ годы реакции в партийных организациях работать стало во много раз труд-
нее. Количество членов партии резко уменьшилось. Многие интеллигенты,
мелкобуржуазные попутчики партии, покидали ряды партии. Большевики
нс испугались возросших трудностей.
В тяжелых условиях столыпинской реакции партия не теряла своих связей
с массами, готовила их к новой революции.
Поскольку причины, породившие революцию 1905 г., продолжали оставаться
в силе, большевики выдвигали прежние задачи: свержение самодержавия, дове-
дение до конца буржуазно-демократической революции, установление револю-
ционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
Но в период реакции изменилась тактика, партия перешла от наступления
к обороне, к собиранию сил для нового наступления, к тактике сочетания
нелегальной работы с работой в легальных организациях.
Московские большевики, вооруженные указаниями В. II. Ленина, смело вы-
двигали во все организации, легальные и нелегальные, новых работников из рабо-
чей среды.
Уже сразу после третьешоньского переворота 1907 г. Московский коми-
тет в своем обращении к членам партии — рабочим призывал их стать па смену
тем, кого вырвали из пролетарских рядов царские опричники.
В течение 1908 г. большевистские организации Москвы стали постепенно
укрепляться после осенних и зимних (1907—1908 гг.) провалов. Удалось развер-
нуть работу более чем на 120 предприятиях. Регулярно собирались районные
и заводские собрания. Во всех районах Москвы состоялись районные конферен-
ции и перевыборы райкомов.
В мае собралась Московская общегородская конференция, па которой был
избран новый состав Московского комитета.
Огромную роль в жизни партии этого периода играла большевистская печать.
В. И. Ленин возобновил за границей выпуск большевистской газеты «Пролета-
рий». В № 21 «Пролетария» в статье «Политические заметки» призывным набатом
прозвучали мужественные и юрдые слова Ленина: «Пас недаром прозвали твердо-
1 «Пролетарская революция», 1924, № 2, стр. 96—97.
246



МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
каменными. Социал-демократы сложили пролетарскую партию, которая не падет
духом от неудачи первого военного натиска, не потеряет головы, не увлечется
авантюрами»1. Эти слова В. И. Ленина, исполненные величайшей веры в силы
партии, воодушевляли большевиков па героическую, самоотверженную работу.
В годы столыпинской реакции «Пролетарии» в большой мере способствовал сохра-
нению и укреплению большевистских организаций.
Московские большевики делали героические усилия для издания собственных
легальных и нелегальных рабочих газет и журналов.
Московский комитет работал неутомимо. После провала типографии «Вели-
кан» была организована новаятипография в доме Еремеева по Лубянскому проезду.
В марте 1908 г. Московский комитет начал издавать нелегальную большевист-
скую газету «Рабочее знамя», которая очень помогла в деле возрождения больше-
вистской партийной организации Москвы. Но газета просуществовала недолго.
В декабре 1908 г. типография провалилась, успев выпустить всего семь номеров
газеты.
С декабря 1910 по апрель 1911 г. в Москве издавался большевистский ле-
гальный ежемесячный философский и общественно-экономический журнал «Мысль».
Журнал был создай В. 11. Лениным в противовес ликвидаторским журналам и для
борьбы с ними.
В первых четырех вышедших книжках «Мысли» В. И. Лепин поместил
шесть статей, в том числе большую работу «О статистике стачек в России».
Большевики играли руководящую роль в издании в Москве профсоюзных жур-
налов и газет. Так, с 30 мая по 24 октября 1909 г. вышло семь номеров журнала
«Рабочее дело», органа Областного бюро профсоюзов (большевистского направле-
ния). После его закрытия стал выходить профессиональный еженедельный жур-
нал «Вестник труда». По на первом же номере (в ноябре 1909 г.) издание журнала
было приостановлено царскими властями.
С 30 мая 1910 г. но 9 января 1911 г. в Москве выходила полулегальная больше-
вистская газета «Паш путь», созданная при участии Центрального бюро
профсоюзов в качестве продолжения «Вестника труда». В декабре 1910 г. в №7
«Нашего пути» была напечатана в связи со смертью Л. Н. Толстого статья
В. И. Ленина «Л. Н. Толстой и современное рабочее движение».
Партийная и рабочая печать Москвы, руководимая большевиками, пользо-
валась большой популярностью среди рабочих и распространялась далеко за
пределами Москвы.
’В Москве распространялись и присылаемые из-за границы нелегальные изда-
ния: центральный орган РСДРП «Социал-демократ» и большевистская газета
«Пролетарий». 29 декабря 1910 г. в Петербурге вышел первый номер легальной
1 В. И. Лени н. Соч., т. 13, стр, 409.
247
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
газеты «Звезда», славной предшественницы «Правды». Главным идейным руково-
дителем и сотрудником «Звезды» был В. И. Ленин
Московские большевики через партийную, рабочую печать несли в массы
правду о самодержавном строе, будили классовое сознание трудящихся, откры-
вали перед ними перспективу дальнейшей революционной борьбы, сплачивали их
в армию грядущей революции. Большевики боролись за сохранение и укрепление
нелегальных организаций. В то же время они считали необходимым использовать
все легальные возможности, чтобы поддерживать и сохранять связи с массами.
Московские большевики развернули активную работу в профессиональных
союзах.
Основываясь на решении V съезда партии, московская большевистская орга-
низация окончательно определила свое отношение к профессиональным союзам
и разработала организационные формы участия в профессиональном движении.
Намеченный ею организационный план нашел одобрение в статье, напечатанной
в «Пролетарии», в которой указывалось,что основные положения плана, несомнен-
но, должны составить фундамент всей деятельности большевиков в предстоящей
экономической борьбе1.
Профсоюзы в период реакции подвергались в Москве, как и в других городах
России, жестоким преследованиям. Но разгромленные полицией профсоюзные ор-
ганизации быстро возрождались и на смену старым возникали новые союзы.
Московским большевикам удалось завоевать прочные позиции в профсоюзах.
В 1911 г. ими было организовано нелегальное Центральное бюро профессиональ-
ных союзов. Этот успех была вынуждена признать даже московская охранка.
В донесении охранки от 1 сентября 1911 г. московскому градоначальнику говори-
лось: «Социал-демократическая партия и профессиональные союзы связаны меж-
ду собой самыми тесными узами, и связь этих двух сторон рабочего движения
еще укрепляется тем, что большею частью, как здесь, так и там, работают одни
п те же люди, то в качестве организаторов, то агитаторов».
Московские большевики воли борьбу с ликвидаторами и анархо-синдикали-
стами за овладение руководством кооперативным движением. Своей деятельностью
в кооперативных союзах большевики преследовали цель «неустанной социали-
стической пропагандой и агитацией внутри союза содействовать распространению
идей классовой борьбы и социализма среди рабочих масс»1 2.
В апреле 1908 г. в Москве открылся I Всероссийский съезд представителей
кооперативных учреждений. На съезде участвовало до 1700 делегатов. Московские
большевики принимали активное участие в работе этого съезда 3, а также и в дру-
1 См. «Пролетарий», 1908, № 31.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 1G, стр. 240.
3 Т. Барышев. Борьба московских большевиков за массы в годы столыпинской
реакции.— «Вопросы истории», 1950, № 8, стр. 32.
248
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
1 идъ ИЗДАЫЯ 1.	BnCKPhCEHbF 28-ГО НОЯБРЯ 1910 г.
НАШ! ПУТЬ
№ 7. 'ii Общественно-экономическая газета № 7.
СОДЕРЖДНН Н Hav-oti.	Тодстй-1. В. It—мл. J Н Темам! ы сойреш»?«иое рпбоч^сляя
М**- FT. //.—Tmtiu pnfcHaxv делегатов, на реиггхгкаонэ. гжЪжхК ». Ппроамыр а ялнсрсжтвтм й рро^ео
ПОДПИСНАЯ ЦЪИА;
На 1 |<>Д1	—	2 р. 40 К-
. С ч!>г........... 1	20 .
.3	..... —	60 ..
. 1 .. ,......... .	20..
ЕГ--» -
11&Нн0Г£1.Л1|1*1>иу |ДОГ|»у—Б н
Адркъ р«д1»д1> Mocw»i Лг
U:XKA /frtf.ti*-
4>жч-/{г.»лА,*иАаяи, Ktii/i. Ъ- Jf't
"£ PjKOniffil. |i*{*□« J4CWMX
= ргдац|(1Г1 ЯОЛИЛ1М 6ui<> ШЧ11
2 ftMflJ *»ci hu >i кд ojjroif ciopimt.
5 тмгтл
l| Prt.lKJLUf П|1СЛ'1ГТ.‘16ЛН«*Т(-Й
= iipabu HeprAUiMfiAT*. к ссжра
| 1ЛЭ1Х СУЛТ1.1С
| Pcjuum i просит». ирисы*
’=• ДЛГЪ CiAYMI ц коррс» ЯОНГМП-
= iiin. нс cTf.ciiiiiiri. фармон hi-
= ЛПЖГ'ПЙ.
| ГгдаКШН о*'раниз|-тсн_ №•
= netнд, iicpi<i.in«j,4^diM-i. млда-
Заголовок газеты Шаш пдтъ», № 7 за 1910 г., где была опуб.гнкована статья В. И. Ленина
«Л. Н. Толстой и современное рабочее движение».
гих легальных съездах — женском, фабрично-заводских врачей, по борьбе
с алкоголизмом, используя трибуну каждого легального съезда для разоблачения
самодержавия и защиты прав трудящихся.
Одной из форм использования легальных возможностей была организация
рабочих клубов и вечерних школ для рабочих.
Важной ареной легальной работы большевиков были общеобразовательные
курсы для рабочих. Особенно славились Пречистенские рабочие курсы, основан-
ные еще в 1897 г. Они помещались в Нижнем Лесном переулке.
В 1908 г. па курсах обучалось до 1500 человек1. К этому времени к^рсы при-
обрели стройную систему учебного заведения, состоявшего из трех самостоятель-
ных отделении, —низшем, средней и высшей школы. Здесь читались систематиче-
ские курсы лекций, проводились массовые экскурсии, организовывались кружки
п т. д.
Среди преподавателей курсов в годы реакции встречаются имена выдающийся
людей науки и искусства: В. И. Плчета, И. II. Гернет, А. .11 Реформатским,
В. О. Массалитинова, А. II. Сумбатов-Южин, И. Е. Репин и др.
Московским комитет придавал большое значение Пречистенским курсам и
широко использовал их в своей легальной и нелегальной деятельности. В период
реакции на курсах работали большевики О. А. Варенцова, Р. С. Землячка и др.
В организованных на курсах нелегальных кружках проводилась настойчи-
вая работа по овладению революционном теорией, велись занятия по полит-
экономии, истории рабочего движения в России, изучались история Парижской
Коммуны, аграрный вопрос.
Среди слушателей нелегально распространялись газеты «Пролетарий», «Со-
цвал-демократ». Ставились доклады о текущем моменте, о партийных съездах и
конференциях и других внутрипартийных вопросах.
1 «Пречистенские рабочие курсы» (сборник статен и воспоминаний), «Московский ра-
бочий», 1948, стр. 43.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Нелегальная работа проводилась под видом подготовки к экзаменам в поме-
щении курсов и па частных квартирах рабочих. Летом каждое воскресенье ор-
ганизовывались экскурсии за город. Участники партийных кружков соби-
рались в лесу или да реке. На эти занятия приезжали В. Л. Шанцер (Марат),
А. В. Шестаков и другие представители Московского комитета. На курсах учи-
лась передовая рабочая молодежь. Московские большевики воспитывали из этой
молодежи стойких партийных работников.
Крупную роль в укреплении московской большевистской организации
сыграли три выдающихся партийных организатора — Я. М. Свердлов, М. И. Кали-
нин и II. Ф. Дубровинский.
Я. М. Свердлов стал работать в московской партийной организации, выйдя
в 1909 г. из тюрьмы после трех с половиной лет заключения. Как агент ЦК,
Я. М. Свердлов поддерживал связь с заграничной организацией большевиков,
снабжал Москву большевистской литературой. Но ему удалось пробыть на
свободе всего один месяц. В декабре 1909 г. Свердлов был арестован на засе-
дании Московского комитета.
II. Ф. Дубровинский (Иннокентий) входил в 1907 г. в состав Москов-
ского комитета и был ответственным организатором Замоскворецкого района.
Будучи делегатом от Москвы на Лондонском съезде, он был избран в Центральный
Комитет партии. Он неоднократно — в 1908, 1909 и 1910 гг. — приезжал в Москву п
принимал самое активное участие в работе московской организации. В лице Дубро-
винского счастливо сочетались большая теоретическая подготовка с громадным
организаторским талантом. «Нутро у Иннокентия было раскаленное, — вспо-
минает Г. М. Кржижановский,—и как раскаленный металл, он воспламеняет все
окружающее»1. По доносу провокаторов И. Ф. Дубровинский 12 июня 1910 г. был
арестован и сослан в далекий Туруханский край, где в июле 1913 г. трагически
погиб, утонув в Енисее.
В 1908—1911 гг. подпольную работу в Москве вел М. И. Калинин, при-
ехавший сюда после увольнения ею с оптического завода Рейхеля в Петер-
бурге за демонстративный невыход на работу 1 мая 1908 г.
В Москве М. И. Калинин поступил механиком на трамвайную электростан-
цию. Несмотря на то, что и в Москве за ним установилась слежка охранки,
М. И. Калинин наладил связи с подпольной большевистской организацией и начал
вести активную работу среди рабочих и служащих московских городских пред-
приятий. Оп принимал деятельное участие в восстановлении подпольной боль-
шевистской организации, вел сношения с представителями заграничного центра
большевиков. 24 сентября 1910 г. М. И. Калинин был арестован ивыслан на родину1 2.
1 См. О. Е. Кацнельсон. Иосиф Дубровинский.— «Московский комсомолец», 1940,
.№ 267.
2 МОГИА, ф. КШТ, 1910 г., св. 574, закл. 12.
250
М. И. К а линии
Фотография 1910 г.
Государственный музей революции СССР

МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
Большую работу в москов-
ской организации вели также
В П. Ногин (Макар), М. II. Ля-
дов и И. И. Скворцов-Степанов.
Логин входил от МК в Цен-
тральное бюро профессиональ-
ных союзов. И. И. Скворцов-
Степанов работал преимущест-
венно в литературно-лекторской
группе при Московском комите-
те. Он являлся редактором газет
«Рабочее знамя», «Наш путь» и
принимал участие в редактиро-
вании журнала «Мысль».
Московские большевики ве-
ли борьбу на два фронта — про-
тив меньшевиков-ликвидаторов
и против отзовистов, отстаивая
революционную ленинскую ли-
нию.
После поражения москов-
ского восстания меньшевики
пошли еще дальше по пути
измены марксизму и революции.
Они позорно отреклись от рево-
люционных требований про-
граммы и революционных ло-
зунгов партии, пытаясь разру-
Ш1ЖШ 0ТПЖ
ЙИЛШТОЯЖП ОТЖИ ТЕХНИЧЕСКИЕ!? веществ..
Въ ПЯТНИЦУ 12-го Сентября 1908 года
отъ 7-9 часовъ вечера^ въ субботу 13-го
Сентября отъ 7 -9 часовъ вечера и въ
воскресенье 14-го Сентября отъ 2-4 часовъ
дня будетъ производиться запись же-
лающихъ поступить въ Пречистенсше
безплатные классы для взрослыхъ рабо-
чихъ и работницъ (у Храма Христа Спаси-
теля, Нижн1й ЛЪсной пер. домъ Пречиствнскихъ клас-
СОВЪ). Занятая происходятъ отъ 8-10
часовъ вечера.
Въ низшихъ классахъ преподаются: Законъ
Божхй, русская языкъ, ариеметика и рисоваше,
а въ высшихъ, кромЪ того, история, география,
хймгя, физика, механика, естественная истор!я,
геометр!я, нймецюй, англШсшй и французешй
языки.
On. Кднцмдрт	М«*$есж4го Учебного Округа нечеты» ра>р1ш»стся. Москм, I сечтжбрз 1-JC8 г.
_____________ _____________ КжпцздЧ'Ш Г Алрс*
Объявление о приеме на Пречистенские рабочие курсы.
1908 г.
шить нелегальную партию и создать вместо пее широкую легальную организа-
цию, приспособиться к третьеиюньскому режиму.
Осенью 1908 г. в Москве выделилась группа меньшевиков-ликвидаторов. Лик-
видаторы стремились разложить профсоюзы изнутри, выступая за «нейтральность»
и «независимость» их от партии. После ряда провалов Центрального бюро проф-
союзов ликвидаторы принялись было за создание своего Центрального бюро. Для
этого они провели в некоторых союзах новые выборы. «По,— как сообщал москов-
ский корреспондент «Пролетария»,— ознакомившись с политической физиономией
этих господ, рабочие отказались от участия в созываемом ликвидаторами ЦБ.Кроме
того, некоторыми союзами были вынесены резолюции вести с ними борьбу и не допу-
скать их к профессиональной работе, ввиду их стремления ликвидировать партию»
1 «Пролетарий», 1909, № 44.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Ликвидаторы в Москве стали терпеть поражение за поражением. Борьба с ли-
квидаторами в профессиональных союзах помогла московским большевикам укре-
пить свои связи с широкими массами рабочих.
Па состоявшемся в апреле 1908 г. I Всероссийском съезде кооперативных уч-
реждении группа московских большевиков — участников съезда повела упорную
борьбу с ликвидаторами и добилась внесения в резолюции съезда некоторых
революционных пунктов.
В декабре 1908г. в Париже состояласьУ(общерусская)копференция РСДРП,вся
работа которой проходила под знаком борьбы против ликвидаторства меньшевиков.
Конференция в своем решении «О современном моменте и задачах партии», ука-
зав, что целью борьбы вопрежнему является свержение самодержавия, завоевание
власти пролетариатом, поставила задачу усилить работу по воспитанию и органи-
зации масс. «На очередь дня,— говорилось в этом решении,— выдвигается прежде
всего длительная работа воспитания, организации и сплочения сознательных масс
пролетариата. Затем, в подчинении этой задаче, необходимо распространение пар-
тийной работы на крестьянство и армию, особенно в форме литературной пропа-
ганды и агитации, причем главное внимание должно быть обращено на социали-
стическое воспитание пролетарских и полупролетарских элементов в крестьянстве
и армии»1.
Пятая конференция сыграла большую роль в истории партии. Она осудила
ликвидаторство и призвала все партийные организации к решительной борьбе с
пим. Конференция дала правильный анализ сложившейся обстановки п наметила
тактику партии в период реакции. Оценивая значение V конференции, В. II. Ленин
говорил, что она «выводит партию на дорогу и представляет из себя, видимо, по-
воротный пункт в развитии русского рабочего движения после победы контрре-
волюции»1 2. Одновременно с борьбой против ликвидаторов московским большеви-
кам приходилось вести непримиримую борьбу в своих собственных рядах против
отзовистов, маскировавших свой оппортунизм «левой» фразой.
Веспой 1908 г. при обсуждении итогов пятимесячной деятельности социал-демо-
кратической фракции в III Думе,в социал-демократических организациях некоторых
районов Москвы были приняты резолюции с требованием отзыва рабочих депу-
татов из Государственной думы и прекращения всякой работы в легальных орга-
низациях.
Отзовисты попытались протащить свою резолюцию на состоявшейся в мае
1908 г. общегородской партийной конференции, по потерпели поражение.
В это же время в Москве возникло ультиматистское точение. Это были, но
выражению В. И. Лепина, «стыдливые отзовисты». Наиболее видным представи-
телем этого течения был В. Л. Шанцср (Марат).
1 «КПСС в резолюциях п решениях...», 1953, ч. 1, стр. 197.
2 В. И. Лепи п. Соч., т. 15, стр. 316.
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
гг.
— писал Ленни,— постольку он сходит с пути революционного
борьбу с
партии г
«.Золотой рожок» — местность на берегу реки Яузы, где происходили нелегальные собрания
большевистской организации Рогожско-Симоновского района в 1906—1912
Государственный музей революции СССР.
1 В. И. Ленив. Соч., т. 15, стр. 327.
Большевикам Москвы пришлось выдержать очень напряженную
отзовистами и ультиматистами. Они выступали также против участия
клубной работе, в культурно-просветительных обществах, школах и профессио
пальных союзах. Они требовали перенести всю работу в подполье.
Отзовисты мешали партии сплачивать вокруг себя народные массы для но-
вого революционного подъема.
В. II. Лепин со всей резкостью выступил против отзовистов и ультиматистов.
«...Поскольку отзовизм из простого настроения превращается в направление,
в систему политики,
марксизма, постольку он принципиально рвет с большевизмом»1.
Па совещании расширенной редакции газеты «Пролетарий», состоявшемся
8—17 (21—30) июня 1909 г. в Париже, был завершен идейный разгром ликвидато-
ров «слева» и они были изгнаны из большевистской организации.
Одновременно В. И. Ленин и большевики вели непримиримую борьбу против
презренного «Иудушки Троцкого», который, прикрывая свое ликвидаторство цент-
ризмом, сколачивал блок всех антибольшевистских групп и течений.
253
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В МОСКВЕ В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Борьба против ликвидаторов справа и «слева», против троцкистов и других
врагов партии имела огромное значение для марксистско-ленинской закалки
московской партийной организации.
Во второй половине 1911 г. в Москве было создано крепкое руководящее
большевистское ядро, восстановлен Московский комитет партии. Развернулась
работа в шести районных организациях. Почти на каждом предприятии суще-
ствовали большевистские организации. Московский комитет и райкомы обращали
особое внимание на связь с рабочими фабрик и заводов, и связь эта все более
крепла.
На удары охранки московские передовые рабочие и большевики отвечали со-
зданием новых организаций и сплочением своих рядов. Наместо арестованных ра-
ботников выдвигались новые и новые бойцы, чтобы продолжать начатую работу.
Об этом ярко свидетельствует письмо Московского областного бюро РСДРП, на-
писанное в связи с подготовкой к Пражской конференции. «Несмотря на год не-
прерывных провалов,— говорилось в письме,— в настоящее время партийная
работа в Москве ведется во всей широте и глубине. Нелегальный партийный ор-
ганизационный аппарат представляет из себя тесное сплочение фабрично-завод-
ских, подрайонпых и районных комитетов во главе с Московским комитетом.
Организация реагирует на все важные события текущей жизни, участвует в обще-
ственной жизни страны и т. д.»\
Нарастание нового подъема рабочего движения в России, борьба с ликвидато-
рами, отзовистами, троцкистами и примиренцами поставила перед большевиками
насущную задачу сплочения и оформления большевиков в самостоятельную
партию, способную довести до конца дело собирания сил пролетариата и подгото-
вить рабочий класс к новой революции. В. И. Ленин повел борьбу за созыв
большевистской конференции.
С большим удовлетворением встретили большевики Москвы образование Рос-
сийской организационной комиссии по созыву VI партийной конференции. Ко-
миссия, руководимая С. Орджоникидзе, уделила большое внимание московской
организации. В районных и подрайонпых большевистских комитетах, а также
в организациях на предприятиях в сентябре —ноябре 1911 г. прошло до 30 собраний,
обсудивших вопрос о положении дел в партии и о задачах предстоящей Всероссий-
ской конференции. Повсюду единогласно выносились резолюции, приветствовавшие
конференцию. Так, например, в резолюции Даниловского подрайона говорилось:
«Мы горячо приветствуем сторонников конференции — большевиков, которые до
сих пор не изменяют своей революционной тактике. Далее мы находим Органи-
зационную Комиссию вполне законным учреждением партии»1 2.
1 ЦГИАМ, ф. МОО, 1910 г., д. 1, л. 263.
2 «Пражская конференция РСДРП 1912 г.» (статьи п документы), Партпздат, 1937,.
стр. 59.
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
Подготовка к конференции проходила в условиях полицейского террора
и погромов. Особенно трудно было на последпем этапе, при выборах делегатов на
конференцию. 20 октября 1911 г. было арестовано организационное собрание,
созванное для выборов делегатов.
По, несмотря на аресты и преследования, Москва все же избрала своих деле-
гатов на конференцию. Выборы проходили на демократических основах, в них
участвовали низовые партийные организации фабрик и заводов. На конференцию
от Москвы были избраны два делегата.
5 (18) января 1912 г. в Праге открылась VI Всероссийская партийная конфе-
ренция. На этой конференции было представлено свыше 20 партийных орга-
низации России.
Конференция констатировала первые признаки нового подъема рабочего дви-
жения в России и оживление партийной работы. По докладам с мест (Петербург,
Москва и др.) конференция отметила, что «всюду на местах среди с.-д. рабочих
ведется энергичная работа но укреплению местных нелегальных с.-д. организаций
и групп»1.
Пражская конференция имела крупнейшее историческое значение. Она под-
вела итоги огромной идейно-политической работе большевиков в тяжелые годы
контрреволюции, изгнала меньшевиков из партии. На конференции большевики
оформились в самостоятельную марксистскую партию. «Очищение пролетарской
партии от оппортунистов, от меньшевиков-ликвидаторов имело решающее зна-
чение для дальнейшего развития партии, упрочения единства её рядов и успешного
завоевания диктатуры пролетариата.
Неутомимая борьба Лепипа и объединившихся вокруг ленинского руководя-
щего ядра большевиков за создание партии нового типа увенчалась полной
победой»1 2.
Окрепшая в борьбе с ликвидаторами, отзовистами и троцкистами, получив-
шая твердую и ясную ориентировку в решениях Пражской партийной конферен-
ции, московская организация большевиков вступила сплоченными рядами в пе-
риод нового революционного подъема.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», 1953, ч. 1, стр. 271.
2 «Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза», М., 1953, стр. 13.
1 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 238.
новый революционный подъем
(1912—1914)
1. РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ
В 1912—1913 ГГ.
оды столыпинской реакции уступили место политическому оживле-
нию в рабочем движении, периоду подъема.
Исходным пунктом революционного подъема явился ленский
расстрел рабочих в апреле 1912 г. Эта зверская расправа цар-
ских палачей вызвала всеобщее возмущение в стране, особенно в сре-
де рабочего класса. В знак протеста против насилий царизма под-
нялись рабочие во всех концах России. Стачки,'демонстрации, митин-
ги, принятие резолюций протеста, посылка писем в социал-демократическую фрак-
цию III Думы и в газету «Звезда» — такова общая картина выступления рабочих
в ленские дни. Оценивая все эти события, И. В. Сталин писал тогда:
«Ленские выстрелы разбили лёд молчания, и — тронулась река народного
движения.
Тронулась! .
Всё, что было злого и пагубного в современном режиме, всё, чем болела много-
страдальная Россия — всё это собралось в одном факте, в событиях на Лене»1.
В авангарде борцов шли петербургские рабочие. За один день 15 апреля
т Петербурге бастовало свыше 100 тыс. человек. За Петербургом поднялись
256
И. В. СТАЛИН (1913г.).

РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1913 IT.
московские рабочие. В течепие 18 дней, с 12 по 30 апреля, длились в Москве за-
бастовки, в которых участвовало до 70 тыс. человек. Особенно широкая волна
политического протеста в Москве началась с 23 апреля. Бастовали рабочие круп-
ных, преимущественно металлических заводов: Гужона, Бромлей, чугунолитейного
завода Гоппера, завода «Перенуд», металлического завода Носенковых, маши-
ностроительного завода Гутмана, механического завода Шварцкопф и Щлоева,
бастовали текстильщики, полиграфисты и рабочие других профессий.
Царский министр Макаров в ответ на запрос социал-демократической фракции
в Государственной думе по поводу ленского расстрела нагло заявил: «Так было и
так будет».
Рабочие завода Гужона, как и других заводов, на заявление царского мини-
стра, не колеблясь, ответили: «Так было, но так больше не будет». Пятитысячная
толпа гужоновцев вышла на Камер-Коллежский вал с пением «Вечная память»
и «Вы жертвою пали».
25 и 26 апреля в разных местах города произошли демонстрации, в которых
участвовали типографщикп, железнодорожники и рабочие других профессий.
Апрельские стачки слились с первомайским движением. Первомайские
стачки и демонстрации, показавшие новую силу и сплоченность российского про-
летариата, были подготовлены Русским бюро ЦК большевистской партии.
По поручению Центрального Комитета во второй половине марта II. В. Сталин
объехал важнейшие районы России. 7 апреля он прибыл в Москву, где встретился
с С. Орджоникидзе, приехавшим сюда на несколько дней раньше1. В Москве
И. В. Сталин провел большую подготовительную работу к очередной маевке.
Здесь он написал первомайскую листовку «Да здравствует Первое Мая», которая
призывала рабочий класс России к свержению царизма, к установлению демо-
кратической республики. Листовка разоблачала ложь и лакейство российской
либеральной буржуазии, уверявшей, что «революция умерла, и мы живём в
„обновлённом" строе»1 2.
В первомайских стачках участвовало около 400 тыс. рабочих России. Эти
стачки носили политический характер и проходили под большевистскими лозун-
гами: демократическая республика, 8-часовой рабочий день, конфискация всей
помещичьей земли.
Майские стачки проходили в Москве под руководством районных и фабрично-
заводских большевистских организаций. Несмотря на полицейские репрессии,
московские большевики нс прерывали своей работы. Никакими арестами нельзя
было разрушить большевистское подполье, крепко связанное с рабочими массами.
По плану, заранее разработанному фабричной большевистской группой, за-
бастовали одна за другой фабрики Даниловской мануфактуры. Первыми вышли за
1 «Красный архив», 1941, т. 2 (105), стр. 26.
2 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 222.
17 История Москвы, т. V
257
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
ворота фабрики рабочие красильного цеха. Сторожа и городовые, пытавшиеся
задержать демонстрантов, были сметены напором рабочих.
К демонстрации на Серпуховской площади присоединились прядильщики.
Вечером состоялся первомайский митинг1.
Демонстрации состоялись и в других районах Москвы. Около 5 тыс. рабочих
Трехгорной мануфактуры вышли на демонстрацию. Появившаяся полиция рас-
сеяла демонстрантов, но опи снова собрались в Верхпе-Трехгорном переулке.
Полиция попыталась и здесь их разогнать, но рабочие собрались вновь.
Первого мая демонстрации рабочих отдельных фабрик и заводов слились в еди-
ный поток демонстрантов. Демонстранты переходили от одной фабрики к другой.
В демонстрациях участвовали также рабочие крупнейших московских типогра-
фий — Сытина, Кушперева и др. Демонстрации были кратковременные, так как
полиция разгоняла рабочих.
Большевики Рогожского района 1 мая организовали похороны своего това-
рища рабочего Грачева, погибшего от несчастного случая на заводе «Перенуд».
На гроб были возложены венки с красными лентами. Па Калитниковском клад-
бище состоялся митинг, на котором была произнесена политическая речь. Похо-
роны собрали множество рабочих с различных фабрик и заводов.
Всего в день 1 мая в Москве бастовало 33 тыс. рабочих на 132 предприятиях.
После первомайских забастовок рабочее движение в Москве продолжало
неудержимо расти. Сочетание экономических и политических стачек составляло его
характерную особенность. Революционные стачки русских рабочих в 1912 г. но-
сили общенародный характер, ибо они выражали объективные нужды всей
страны. «Общенародно то движение, которое поддерживается сочувствием ог-
ромного большинства населения»1 2,— писал В. И. Ленин. Вместе с рабочим клас-
сом, как авангардом движения, на борьбу против самодержавия поднимались
крестьяне, солдаты, матросы.
Осенью поднялась новая волна стачечного рабочего движения. Поводом к
стачкам послужили суд и смертные приговоры в октябре 1912 г. над участника-
ми восстания в Черноморском флоте. Утром 1 ноября рабочие завода «Дуке» в
Москве оставили завод, вышли на улицу и с революционными песнями двинулись
к Тверской заставе. Их поддерживали рабочие завода «Свет».
2 ноября к бастовавшим присоединились новые фабрики и заводы, типографии
и ремесленные мастерские. 6 ноября бастовало уже 90 тыс. московских рабочих.
В этот день в Москве произошло несколько демонстраций. Одна из них состоя-
лась на Театральной площади. Демонстранты были разогнаны полицией, но сей-
час же снова собрались возле памятника первопечатнику Ивану Федорову. Здесь
1 «Старая и новая Даниловка» (Рассказы рабочих фабрики им. М. В. Фрунзе), М., 1940,
стр. 125—126.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 442—443.
258
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1613 ГГ.
выступил один оратор и предложил резолюцию протеста против смертных при-
говоров, против преследования профессиональных и культурно-просветительных
организаций рабочих и против арестов рабочих в связи с их экономическими
стачками. Предложенная резолюция была принята единогласно1.
8 ноября состоялась демонстрация в Хамовниках, в которой привяли участие
рабочие фабрик Гивартовского, Кацевича и Александрова. Этой демонстрации
предшествовали стачка и митинг рабочих фабрики Гивартовского. На митинге
была вынесена резолюция против смертного приговора черноморским матросам.
Власти неистовствовали по поводу демонстрации. В Хамовники прибыли кон-
ная полиция и помощник градоначальника .Модль. Полиция, преследовавшая
рабочих до фабричных казарм, ворвалась в спальни рабочих и здесь стала изде-
ваться над ними. Модль скомандовал: «Смирно! руки по швам, стать на колени!..»
Рабочих стаскивали с кроватей и ставили на колени, грозили, издевались над жен-
щинами, одетыми в красные кофточки, избивали их, били посуду, а затем 30 ра-
бочих арестовали1 2.
12 ноября митинг протеста против смертного приговора черноморским матро-
сам организовали студенты Коммерческого института. В Институт ворвалась поли-
ция, которая стала выталкивать студентов на улицу. Генерал Миткевич-Желток,
командовавший отрядом полицейских, указывая на толпу вытесненных студен-
тов, приказал конным городовым «гнать и бить этих негодяев»3.
Политические стачки вызвали смятение в лагере московских фабрикантов и
заводчиков. Они безуспешно пытались применением штрафов за участие в стачках
добиться понижения активности рабочих.
В течение года по всей России в стачках участвовало больше миллиона чело-
век. В этой борьбе московский пролетариат, наряду с рабочими Петербурга, за-
нимал одно.из передовых мест. В Москве бастовало около 164 тыс. человек.
Оценивая стачечное движение за 11 месяцев 1912 г., В. И. Лепин писал:
«Во всяком случае движение безусловно переросло 1906 и 1907 годы и немногим
отстало от 1905-го года!»4
В конце 1912 г. политическая активность московских рабочих возросла
в связи с избирательной кампанией в IV Государственную думу.
Выборы в Думу проводились на основе того же третьеиюпьского закона. Но
избирательные права трудящихся масс были еще больше урезаны всякими «разъ-
яснениями». Кадеты в свою очередь прилагали все усилия к тому, чтобы внести
1 «Правда», 1912, № 164.
2 «Социал-демократ», 1913, № 30.
3 ЦГИАМ, ф. ДП, 1914 г., д. № 5746, л. 94; «Правда», 1913, №63. 15 марта 1913 г.
с.-д. фракция IV Думы внесла запрос по поводу этого насилия над рабочими и
учащимися Москвы. Правое большинство Думы отвергло спешность запроса, и он был «от-
правлен в комиссию», т. е. остался без ответа.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 441.
17*
259
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
1 И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 251.
2 «Пролетарская правда», 1913, № 5 и 15; «Путь правды», 1914, № 34.
разложение в среду рабочих-избирателей. Кадетская газета «Речь» предлагала
отодвинуть на задний план все партийные споры и объявить на время выборов
перемирие.
Рабочий класс Москвы выступал в выборной кампании с революционной про-
граммой, поддерживая «Наказ петербургских рабочих своему депутату», состав-
ленный И. В. Сталиным. Напоминая рабочим о неразрешенных задачах 1905 г.,
«Наказ» призывал усилить революционную борьбу, высоко держать знамя рабо-
чего класса, бороться за конечные цели пролетариата, черпать свою силу в посто-
янном общении с широкими массами, идти в ногу с политической организацией
рабочего класса России. «Наказ» заявлял, что будущие выступления народа долж-
ны принять форму борьбы на два фронта: «с феодально-бюрократическими поряд-
ками и с либеральной буржуазией, ищущей союза со старой властью»1.
Большевики, ведя избирательную кампанию под лозунгами демократической
республики, 8-часового рабочего дня, конфискации помещичьей земли, наносили
удары правительственным партиям и либеральной буржуазии. Па заседаниях боль-
шевистских групп было решено ни в какие соглашения с кадетами и прогрессиста-
ми не вступать и занимать самостоятельную позицию в выдвижении кандидатов
в депутаты. Решено было также усилить разъяснительную работу среди рабочих
и выпустить листовку о выборах. Большевики разоблачали ликвидаторов-меньше-
виков, которые, срывая самостоятельные выступления рабочих на выборах
в Думу, шли на соглашение с кадетами. Руководство избирательной кампанией
по рабочей курии безраздельно принадлежало большевикам.
Съезд уполномоченных избрал от рабочих Московской губернии девять выбор-
щиков. Все они были большевиками. Ликвидаторы и троцкисты потерпели пора-
жение. Во всех шести губерниях России, от которых рабочие имели право изби-
рать по одному депутату, прошли кандидаты большевистской партии.
Огромную помощь во время избирательной кампании московские рабочие и
московская большевистская организация получили от ЦК РСДРП. В конце
октября после выборов в Думу в Москву прибыл И. В. Сталин и установил связь
с избранными депутатами IV Государственной думы — рабочими-большевиками.
В Думе была образована социал-демократическая фракция, за деятель-
ностью которой рабочие Москвы внимательно следили.
Особое оживление среди московских рабочих вызвало внесение социал-демокра-
тической фракцией законопроекта о 8-часовом рабочем дне. Это было обращение пар-
тии с одним из своих программных лозунгов к рабочему классу. В течение четырех
месяцев (декабрь 1913—март 1914 г.) на многочисленных собраниях рабочих, во
всех профсоюзах Москвы обсуждался законопроект и выносились решения о его
поддержке 2.
260
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1913 ГГ.
Когда, по указанию ЦК, большевики вышли из объединенной социал-демокра-
тический Ираклии IV Думы и образовали свою большевистскую фракцию (конец
октября 1913 г.), рабочие Москвы привяли активное участие в обсуждении этого
партийного вопроса и подали свои голоса за большевистскую шестерку. В «Прав-
де» было напечатано больше 12 групповых резолюций, в которых московские
рабочие приветствовали большевистских депутатов1.
Эта пролетарская поддержка большевистской фракции и партии была вновь
оказана московскими рабочими в мае 1914г.,когда депутат Московской губернии
Малиновский, оказавшийся провокатором, боясь разоблачения, вышел из фрак-
ции. Ликвидаторы пытались использовать уход Малиновского для раскола рабо-
чих, для подрыва их веры в дело большевистской партии, для ослабления партии.
Центральный Комитет партии выступил против ликвидаторов. Не зная тогда о
провокаторстве Малиновского, партия призывала рабочих осудить дезертирство
члена фракции и сплотиться вокруг большевистской фракции для дальнейшей
революционной борьбы.
В газете «Путь правды») была напечатана резолюция представителен 10 про-
фессиональных союзов и группы тортовых служащих Москвы. Заклеймив Мали-
новского, рабочие писали большевистской фракции «Один — ничто. Класс —
всё. Стойко защищайте занятые вами позиции. Мы с вами»1 2. Рабочие публично
осудили ликвидаторов как грязных клеветников. Они разоблачили всю фальшь
плехановских призывов к «единству». «Пас зовут к объединению с несуществую-
щими в России с.-д. группами, ибо ликвидаторов мы не считаем частью социал-
демократии... — заявила группа строительных рабочих Москвы, собравшихся
обсудить вопросы об отношении к уходу Малиновского и к газете Плеханова
«Единство» 3.
В. И. Ленин, разоблачая ликвидаторские выпады против партии, высоко оце-
нил выступление московских рабочих. «Организованные рабочие организованно
довели дело до конца и сомкнули ряды для дальнейшей работы»,— писал Ленин4.
Это сплочение пролетариата вокруг партии большевиков имело большое зна-
чение в деле политического просвещения и организации московских рабочих.
По официальным отчетам, в 1913 г. в стране бастовало 861 тыс. рабочих, а по
более полным данным •— 1272 тыс. Огромные размеры движение приняло в Москве:
здесь бастовало около 250 тыс. рабочих. Памятные дни 9 января, годовщина лен-
ских событий, 1 мая, протесты против преследования рабочей печати, в защиту
большевистской газеты «Правда» и московского союза металлистов «Рабочая со-
лидарность», страховые стачки и стачки солидарности с бастовавшими рабочими
1 «Правда» («За правду»), 1913, № 22, 39 и -16; 1914, № 71; "Путь правды», 1914,
№ 28 и 74.
2 «Путь правды», 1914, № 86 и 92.
3 «Рабочий», 1914, Й 6.
4 В. И. Л сн и н. Соч., т. 20, стр. 444.
261
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
нефтепромыслов Баку и Грозною — все эти чрезвычайно разнообразные по своим
политическим мотивам стачки свидетельствовали о растущей сознательности и
организованности рабочих Москвы.
Особенно возросло движение к середине 1913 г.: за три летних месяца москов-
ские рабочие организовали 143 стачки, в которых участвовало до 70 тыс. человек.
Во главе бастовавших стояли металлисты, они были зачинателями всех политиче-
ских стачек.
Текстильные рабочие, отстававшие от металлистов в предыдущие годы, на
втором году подъема революционного движения включились в активную борь-
бу. Росли упорство и настойчивость рабочих при проведении стачек. Стачки станови-
лись более продолжительными. Рабочие текстильной фабрики Гандшина бастовали
42 дня, металлического завода «Перенуд» — 30 дней, завода Бромлей — 27 дней,
фабрики Мюр и Мерилиз — 21 день и т. д. Профсоюзы создали фонд помощи
бастовавшим. Эти фонды, составленные из отчислений самих рабочих, использова-
лись при стачках пли во время локаутов, которые считались у капиталистов
самым «действенным» способом борьбы с забастовщиками. Все чаще мотивы ста-
чек формулировались: «в знак солидарности», «в защиту арестованных» и т. д.
Бастовавшим помогала «Правда»: она организовала материальную по-
мощь и моральную поддержку забастовщикам, систематически освещала ход
стачечной борьбы рабочих Москвы, печатала приветственные письма рабочим тех
фабрик, где шли забастовки и стачки. «Правда» являлась вдохновителем и орга-
низатором рабочего движения
Вместе с ростом рабочего движения росла и крепла московская большевист-
ская организация, которая находилась в исключительно трудных условиях
подполья. Охранка подвергала неоднократным разгромам Московский комитет.
Но он снова и снова восстанавливался, завязывал связи с местными организациями
и руководил борьбой1.
Неисчерпаемый источник сил московская организация находила в рабочем
классе, пополняя свой состав за счет его передовой части.
Московский корреспондент газеты «Социал-демократ» писал, что организа-
ционная работа большевиков «облегчается тем, что среди рабочих настроение са-
мое бодрое и стремление к организации неудержимое»1 2. Уже к апрелю 1913 г.
в Москве насчитывалось несколько большевистских групп с значительным числом
членов; в сентябре было создано четыре партийных района3.
1 МК был восстановлен в октябре 1911 г. и работал до конца января 1912 г., когда под-
вергся полицейскому разгрому. В июле 1912 г. МК был вновь восстановлен. 15 августа того же
года большая часть состава МК подверглась аресту. До сентября 1913 г. роль МК выпол-
няла инициативная группа большевиков, а затем, в момент обостренной революционной борьбы,
МК снова был создан.
2 «Социал-демократ», 1913, № 32.
3 Там же.
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1913 ГГ.
ЕЖЕДНЕВНАЯ РАБОЧАЯ ГАЗЕТА.
Восхресевъе, 22 апреля 1912 г.
ЦЪНА 2 коп.
Заголовок газеты «Правда» № 1 за 1912 г.
Москве как никогда нужна была своя газета, которая была бы агитатором,
пропагандистом и организатором масс. Создание такой газеты вызывалось необ-
ходимостью систематического руководства через печать растущим рабочим движе-
нием.
Весной 1912 г. в газете «Звезда», а затем в ноябре того же года в «Правде»
были помещены письма московских рабочих. Они писали:
«...Считая создание ежедневной рабочей газеты в Москве в данный момент
наиболее важным и практически выполнимым, мы призываем московских рабочих
немедленно, не выжидая каких-либо благоприятных обстоятельств, направить
на это дело все свои усилия, всю свою энергию... Редакции газеты „Правда" мы
предлагаем открыть прием денег для фонда рабочей хазеты в Москве»1.
В. И. Ленин еще летом 1912 г. высказался за создание в Москве ежедневной
газеты и обстоятельно мотивировал ее необходимость.
«С отсталостью Москвы помириться невозможно,— писал Ленин.— Всякий
сознательный рабочий понимает, что Петербург без Москвы — все равно, что одна
рука без другой.
В Москве и ее районе сосредоточена преобладающая масса фабрично-заводских
рабочих России. В 1905 году, например, здесь было, по статистике самого пра-
вительства, 567 тысяч фабрично-заводских рабочих, т. е. более трети всего их
числа по России (1660 тыс.)и гораздо больше, чем в Петербургском округе (298 тыс.).
Московскому району суждено поэтому стоять на первом, месте по числу читателей
и друзей рабочей газеты, по числу сознательных представителей рабочей демокра-
тии. Москва должна будет, конечно, обзавестись своей ежедневной рабочей
газетой» 2.
1 «Правда», 1912, № 176.
 В. И. Лепин. Соч., т. 18, стр. 174.
263
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
Призыв передовых рабочих нашел живейший отклик среди широкой массы
рабочих Москвы. Одновременно с призывами от рабочих поступали и денежные
взносы. С декабря 1912 по июнь 1913 г. было собрано 5 тыс. рублей.
Непосредственное руководство созданием газеты осуществлял Центральный
Комитет РСДРП. Большую помощь в создании газеты оказал А. М. Горький, кото-
рый был ее постоянным корреспондентом.
Для руководства газетой Центральный Комитет парши направил Н. Н. Яков-
лева1. В. И. Ленин лично инструктировал Яковлева, предложив ему временно
отойти от нелегальной работы и заняться в качестве ответственного секретаря
выпуском в Москве газеты.
Первый номер газеты, названной «Наш путь», вышел 25 августа 1913 г.
С первого номера до последнего московская рабочая газета носила боевой,
партийный характер.
В передовой № 1 газеты редакция заявила, что она будет бороться за больше-
вистские лозунги. Передовая заканчивалась следующими словами:
«Под знаменем ортодоксального марксизма и в рядах авангарда международ-
ного пролетариата пойдет московская рабочая газета. „Наш путь" есть общий путь
рабочих всех стран»1 2.
Тесная связь «Правды» и «Нашего пути» выразилась и в том, что все статьи
В. И. Ленина печатались в газетах одновременно. Статьи В. И. Ленина были по-
мещены в десяти номерах «Нашего пути» (всего вышло 16 номеров). «Правда»
первая приветствовала появление газеты и поддерживала бодрость и уверенность
во все трудные минуты жизни и борьбы своего соратника.
Вокруг газеты и через газету «Наш путь» большевистская организация
Москвы сплачивала, объединяла и воспитывала рабочий класс в революцион-
ном духе. Об этом сплочении рабочих вокруг большевистской партии свидетель-
ствовали денежные сборы рабочих на свои рабочие газеты — «Правду» и «Наш
путь».
Сборы на газету «Наш путь», проведенные «Правдой», вылились в массовую
политическую кампанию, охватившую рабочих не только Москвы, но и Петер-
бурга, Московской, Костромской, Владимирской и других центральных губерний
России, а также Юга и Сибири. 395 рабочих групп поддерживали газету денеж-
ными сборами, ее тираж доходил до 17—20 тыс. экземпляров. Газета была орга-
нически связана с рабочими. Газета воспитывала рабочих на примерах само-
отверженной и упорной борьбы передовых ее представителей.
Через «Наш путь» была организована материальная помощь бастовавшим ра-
бочим. Через «Наш путь» рабочие узнали о закрытии московского союза металли-
стов и на преследование рабочих профсоюзов и печати ответили стачкой протеста.
1 Н. II. Яковлев был расстрелян Колчаком в 1918 г.
2 «Паш путь», 1913, № 1.
26Г
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1913 ГГ.
Дом, в котором помещалась редакция газеты «Наш путь» в сентябре 1913 г
Каретно-Садовая, д. №8.
Государственный музей революции СССР.
Газета подготовила стачку рабочих и служащих московского трамвая в сен-
тябре 1913 г.
Редакция «Нашего пути» выделила одного своего члена в четверку, руково-
дившую стачкой. После ареста стачечной комиссии редакция (уже закрытой
газеты) сделалась штабом, откуда исходило политическое руководство заба-
стовкой.
Выход рабочей газеты был встречей буржуазией с ненавистью. Особенно злоб-
ствовала газета «Утро России» — орган московских промышленников. Остальные
буржуазные газеты или совсем замалчивали выход большевистской газеты, или
помещали в хронике объявления об очередной конфискации «Нашего пути».
Буржуазии вторили ликвидаторы. Ликвидаторская «Новая рабочая газета»
была недовольна тем, что «Наш путь» не придерживался меньшевистской тактики
«частичных требований».
Вся история газеты «Наш путь» есть история героической борьбы рабочих
Москвы с цензурными и политическими преследованиями, которые начались с пер-
вых дней ее существования. Из 16 вышедших номеров конфисковано было 12.
Во многих номерах газеты цензура изъяла революционные статьи. Вместо них ре-
дакция газеты помещала лозунги с призывом к рабочим всемерно поддерживать
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
свою газету. Это были боевые призывы партии, обращенные к массе рабочих,
и они вызывали новую волну стачек, забастовок рабочих Москвы.
Цензуре помогала полиция. Каждую ночь она осаждала типографию, устраи-
вала засады, арестовывала и обыскивала всех выходящих. Если же газету
допускали к печати, то ее немедленно конфисковывали в киосках и книжных
магазинах.
Систематическая конфискация как бы ставила газету вне закона. Но «Наш
путь» жил и отстаивал свое существование.
На каждую конфискацию московские рабочие отвечали стачками протеста
и продолжали поддерживать газету — собирали деньги, организовывали под-
писку. Тираж газеты рос. № 1 газеты (не конфискованный) разошелся в 20-ти
тысячах.
Никакие преследования не могли сломить газету, крепко связанную с рабочим
классом. Тогда царские сатрапы решили ее закрыть. 13 сентября, когда набирал-
ся № 17 «Нашего пути», в типографию явилась полиция и объявила о закрытии
газеты.
В ответ на это большевистская организация Москвы немедленно приступила
к подготовке выпуска новой газеты. 14 сентября в «Правде труда» появилось объяв-
ление: «Завтра в Москве выходит новая газета п Новый путь“». Одпако газета
пе вышла из-за ареста членов редакции1.
Оставшиеся на свободе члены редакции по поручению ЦК выпустили листовку
от имени «Группы рабочих социал-демократов» —- «Ко всем московским рабочим
товарищам»: «Товарищи, рабочие Москвы! В понедельник 23 сентября бросайте
все заводы и фабрики и мастерские в знак протеста против гонений на рабочую
печать. Пусть наш призыв будет сигналом к общему широкому выступлению.
Вперед, товарищи, дружнее в одном ряду! Да здравствует стачка протеста!
Да здравствует РСДРП! Да здравствует новая революция!»1 2
Призыв нашел горячий отклик у рабочих. 23 сентября в однодневной заба-
стовке протеста участвовали 55 тыс. рабочих на 150 предприятиях.
Бастовали рабочие крупных металлических заводов Листа, Бари, Добровых
и Набгольц, Гаптерта и др. Бастовали рабочие типографий: Кушнерова, Сытина,
Левенсона, рабочие и служащие газет «Русские ведомости», «Раннее утро», «Утро
России», «Голос Москвы» и др. 24 сентября ни одна газета в Москве не вышла.
В это же время проходила забастовка 7 тыс. трамвайных рабочих и служа-
щих, начавшаяся как экономическая и переросшая затем в политическую. В связи
с забастовкой почти полностью прекратилось трамвайное движение.
24 сентября на улицах Москвы возникли демонстрации рабочих. С заводов и
фабрик рабочие выходили с пением революционных песен, останавливали трамваи,
1 «Правда труда», 1913, № 4 и 7.
2 ЦГИАМ, Отд. печати, № 23205.
266
РЕВОЛЮЦИОННАЯ БОРЬБА РАБОЧИХ МОСКВЫ В 1912—1913 ГГ.
высаживали пассажиров и снимали с работы вожатых-штрейкбрехеров. Рабочие
типографии Левенсона по проезду Тверского бульвара направились к Тверскому
бульвару. На Страстной площади к ним присоединились фабричные рабочие.
Полицейский отряд оттеснил демонстрантов к Малой Дмитровке и прилегающим
улицам. В 12 часов дня на Тверском бульваре у памятника Пушкину собралась
толпа рабочих более 300 человек. Оратор произнес речь, после чего рабочие с пе-
нием революционных песен двинулись к типографиям «Утро России» и «Русское
слово».
Большая демонстрация состоялась в Екатерининском парке, а также на
Пресно и в Бутырках.
На Серпуховской площади тысячная толпа рабочих, направлявшаяся к цен-
тру, заставила вожатого остановить трамвай. То же произошло на Пятницкой
улице.
В течение трех дней (23—25 сентября) в Москве бастовало не менее 80 тыс.
рабочих. Московские рабочие были поддержаны петербургскими рабочими. 100 тыс.
петербургских рабочих 25—27 сентября бастовали в знак солидарности с рабочими
Москвы.
Обеспокоенный угрожающими размерами забастовки, министр внутренних дел
Маклаков прислал на имя градоначальника Москвы телеграмму с требованием
принять срочные меры к подавлению движения1. Рабочим трамвая было объявле-
но об окончательном расчете с вычетом за дни забастовки. 24 сентября был объяв-
лен новый набор рабочих. «Общество фабрикантов и заводчиков» на экстренном за-
седании решило за дни забастовки рабочим не платить, а там, где по правилам
внутреннего распорядка были установлены штрафы, применить эту меру к заба-
стовщикам.
Такова была история московской большевистской газеты «Паш путь». Соз-
данная большевиками Москвы газета сыграла серьезную роль в политическом
воспитании рабочих и укреплении их солидарности и организованности. Под ру-
ководством Центрального и Московского комитетов большевистской партии газета
«Паш путь» стала подлинным организатором масс, пропагандистом идей и лозун-
гов партии.
Центральный Комитет РСДРП высоко оценил борьбjr рабочего класса Москвы
и Петербурга. Совещание ЦК РСДРП с партийными работниками, происходившее
23 сентября — 1 октября (6—14 октября) 1913 г. в Поронине, подвели итог всей
предшествовавшей революционной работе и характеризовало стачечное движение
в Москве, как один из признаков повой полосы подъема революционной стачки 1 2.
Совещание ЦК поддержало делегатов Петербурга и Москвы, которые, по ини-
циативе своих организаций, поставили вопрос о подготовке всероссийской поли-
1 ЦГИАМ, ф. ДП, 1913 г., д. 42, ч. 2, л. 63.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. 1, стр. 3'11.
267
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
тической стачки. В своем решении совещание записало, что революционное дви-
жение рабочего класса созрело настолько, что «подходит к постановке на очередь
всероссийской политической стачки»1. И в этом отношении Москва и Петербург
сделали в июле и сентябре практические шаги.
Поронинское совещание наметило линию дальнейшего развития революцион-
ной борьбы. Совещание подчеркнуло, что «особенно необходимо обратить внима-
ние на соглашение в первую очередь петербургских и московских рабочих, чтобы
могущие произойти по разным поводам политические стачки (гонение на печать,
страховая стачка и т. п.) проходили по возможности единовременно в обеих сто-
лицах» 1 2 3.
Для усиления руководства московской организации Центральный Комитет
направил в Москву своего представителя С. И. Дерябину. Тов. Дерябина свою
работу начала с восстановления Московского комитета, разгромленного полицией
25 сентября, а также с укрепления низовых партийных организаций8. В несколь-
ких районах Москвы состоялись партийные собрания, на которых большевики
Москвы единодушно приветствовали и принимали к неуклонному исполнению
решения Поронинского совещания.
Такое же решение вынесла 29 декабря 1913 г. по докладу об итогах Поронин-
ского совещания Окружная партийная конференция Московского промышленного
района.
2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ
В ЛЕГАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
период подъема партия большевиков развернула работу в различных ле-
гальных организациях и обществах, умело сочетая эту работу с нелегальной.
Профессиональные союзы, клубы, страховые учреждения были превращены боль-
шевиками в опорные пункты революционной работы.
В этих организациях большевики Москвы одержали победу над ликвидато-
рами. У руководства крупнейшими союзами — металлистов и портных — стояли
большевики. Так, «Правда» 20 июня 1913 г. сообщала о победе большевистского
списка в Московском союзе металлистов. Состав руководства был намечен и утвер-
жден рабочими крупных заводов. В. И. Ленин писал по этому поводу:
«В России нет параллельных союзов. II в Питере и в Москве профессиональные
союзы едины. Все дело в том, что в этих союзах п о л н в й ш е е преобладание
правдистов.
Из 13-ти профессиональных союзов Москвы нет ни одного ликвидаторского»4.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. 1, стр. 311.
2 Там же.
3 «Красная летопись», 1923, № 8, стр. 274—280.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 475.
268
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ В ЛЕГАЛЬНЫХ ОРГАН ИЗАЦИЯХ
 выполняя решение Пражской конференции и укреп ляя нелегальные организации
и группы на заводах, московская партийная организация в то же время создавала
социал-демократические ячейки в профсоюзах. Большую работу проводила мо-
сковская организация в союзе портных. Этот союз был одним из крупных союзов
Москвы: в нем состояло 900 человек. В 1911 г. в союзе была образована партийная
группа, связанная с такой же группой металлистов, а также с петербургским
союзом портных. Союз портных возглавил стачечное движение московских
портных в 1912 и 1913 гг.
Особого внимания заслуживает московский союз металлистов «Рабочая соли-
дарность». Начало союзу положили большевики во главе с Г. М. Кржижанов-
ским, работавшие на электрической станции.
Помощь в развертывании работы московского союза металлистов оказала пе-
тербургская большевистская организация через рабочих-большевиков, прислан-
ных из Петербурга. Это укрепляло революционное содружество рабочих двух
столиц и поднимало на еще более высокий уровень российское рабочее движение.
Союз металлистов с первых же дней своего существования носил боевой ре-
волюционный характер. Союз развернул активную работу и пользовался боль-
шим авторитетом среди рабочих. Хотя в союзе числилось только около 2 тыс.
рабочих, но фактически он был руководителем десятков тысяч московских метал-
листов.
На закрытие своего союза в августе 1913 г. рабочие ответили волной заба-
стовок, продолжавшихся пять дней и закончившихся демонстрациями рабо-
чих крупнейших металлических заводов Москвы.
Через профессиональные союзы московские большевики оказывали влияние
на широкие рабочие массы. Союзы использовались для распространения листовок,
большевистских газет, партийной литературы. Большой школой воспитания ра-
бочих были широкие собрания, на которых ставились политические вопросы.
Обходя все препоны царских законов, большевистская организация че-
рез профсоюзы умело сочетала экономическую и политическую борьбу рабочего
класса, руководила стачками и забастовками, придавая им организованный ха-
рактер.
Союзы вели борьбу с штрейкбрехерами; опубликовывали их списки в рабо-
чей печати. Особенно энергичной была борьба союзов в 1914 г. с Биржей труда,
вост являвшей штрейкбрехеров.
Наряду с профсоюзами московская большевистская организация продолжала
вести работу и в рабочих клубах, вытесняя оттуда мепыпевиков-ликвидаторов,
превращая клубы в опорные пункты партии.
Большое место в истории борьбы за массовые легальные организации Мо-
сквы занимал «Третий женский клуб», созданный группой, сочувствовавшей
большевикам. «Женский клуб» очень скоро стал очагом партийной работы Мо-
сковской большевистской организации. При клубе работало много кружков.
269
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
Большинством кружков руководили большевики, они же выступали по полити-
ческим вопросам.
Клуб отзывался на все злободневные вопросы рабочего движения и был
связан с московскими профсоюзами. Он организовал сбор средств и распро-
странял «Правду» среди московских рабочих.
Деятельность клуба особенно развернулась осенью 1913 г., когда в Москве
высоко поднялась волна стачечного движения. Через клуб Московский комитет
партии связал рабочих Москвы с большевистской фракцией IV Государственной
думы. В клубе было поставлено несколько докладов членов большевистской фрак-
ции IV Думы. После докладов открывались горячие прения.
Разгром «Третьего женского клуба» (декабрь 1913 г.) был большим ударом для
рабочей организации Москвы. Но большевики быстро нашли новую форму для ле-
гальной работы. 30 декабря большевистская группа клуба собралась в поме-
щении Пречистенских рабочих курсов па организационное собрание нового обще-
ства «Разумный отдых» и выступила с приветствием от имени «покойного женского
клуба». Через некоторое время возникли клубы «Прогрессист» на Александровской
улице и «Просвещение» па Пятницкой. Правда, эти новые организации просуще-
ствовали недолго.
Большое значение в политическом просвещении рабочих имело участие
московских большевиков в страховой кампании.
Новый подъем революционного движения заставил царское правительство
23 июня 1912 г. издать закон о страховании рабочих от несчастных случаев и на
случай болезни.
Новым закон заменил ранее действовавший закон от 2 июля 1903 г. Стра-
хованию, как и прежде, подлежала лишь незначительная часть рабочих. Основ-
ные статьи закона были отредактированы так неопределенно, что давали возмож-
ность предпринимателям уклоняться от выполнения их даже в тех отраслях
промышленности, где страхование было обязательно. Вводя страховые кассы,
закон требовал, чтобы в каждой больничной кассе было не менее 200 участников;
там же, где их было меньше, рабочие объединялись в общие кассы. Управление
кассы находилось в руках предпринимателя. В общих собраниях могли участвовать
уполномоченные рабочих, число которых не должно было превышать 100 человек.
Предприниматель председательствовал па собрании кассы или назначал своего
ставленника. Он же хранил деньги и ценности кассы, накладывал «вето» на по-
становления общего собрания и правления, назначал почти половину членов
правления кассы.
Однако большевики считали необходимым участвовать в страховой кампании
и использовать больничные кассы в целях ведения пропаганды и агитации, с тем
чтобы «превратить таким образом и этот закон, задуманный в целях нового зака-
баления и угнетения пролетариата, в орудие развития его классового сознания,
укрепления его организованности, усиления его борьбы за полную политическую
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКИХ БОЛЬШЕВИКОВ В ЛЕГАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
свободу и социализм»1. Большевистская «Правда» вела систематическое разъяс-
нение именно в этом направлении.
Иначе расценивали страховую кампанию ликвидаторы. Они считали, что за-
кон вполне отвечает требованиям рабочего класса, и не связывали страховую кам-
панию с политическими задачами рабочего класса. Ликвидаторы требовали, чтобы
рабочие уполномоченные в больничных кассах подчинялись коллективу этих
касс, т. е. промышленникам и их агентам. Большевики изобличали ликвидаторов
как хозяйских прислужников.
Большевики повели борьбу также и с эсерами, которые являлись сторонниками
бойкота выборов в страховые организации.
Благодаря большевистской агитации бойкотистские настроения на фабриках
и заводах были быстро изжиты. «Правда», а затем «Паш путь» поместили много
статей разъяснительного характера, и рабочие активно включились в страховую
кампанию.
Страховая кампания в Москве проходила в условиях ожесточенной борьбы ра-
бочих против предпринимателей. В то время, когда страховые законы только еще
обсуждались в Государственной думе, союз московских фабрикантов избрал ко-
миссию для выработки определенной тактики в проведении страхового закона.
Комиссия придумала такой устав больничной кассы, который сводил к нулю все
права рабочих в деле управления кассами1 2. Рабочим запрещалось под угрозой
привлечения к ответственности вносить поправки в устав кассы3. Была широко
использована тактика «слепых» выборов, запрещались собрания для выдвижения
кандидатур уполномоченных от рабочих. Для того чтобы расколоть рабочих, были
придуманы выборы до «разрядам»; опираясь па разряды рабочих, предпринима-
тели проводили в уполномоченные желательных им лиц. В типографии Левенсона,
например, рабочие были разбиты па шесть разрядов, рабочие шелкоткацкой фаб-
рики Симоно — на четыре разряда4. В то же время царские власти подвергали
уполномоченных страховых касс арестам и высылке. 15 марта 1913 г. было аре-
стовано 25 уполномоченных арматурного завода Гакенталя.
Власти запрещали рабочим организовывать лекции по страхованию под тем
предлогом, что они носят «тенденциозный» характер или лектор пе член союза.
Зато союз фабрикантов проводил свои лекции свободно. На этих лекциях восхва-
лялись «мудрость правительственного законодательства и доброта промышленни-
ков»5. На лекциях постоянно присутствовали представители полиции, которые
не допускали вопросов со стороны рабочих. Число рабочих, посещавших хозяйские
1 В. И. Ленин. Соч., т. 17, стр. 429.
2 «Hain путь», 1913, «№ 1.
3 «Правда», 1913, № 96.
4 Там же, 1913, № 125; «Наш путь», 1913, № 13.
Б См. «Путь правды», 1914, № 4.
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
лекции, было незначительно. На фабрике Симоно, где работало 1500 рабочих, па
одну лекцию, например, явилось только 30 человек1.
Несмотря на совместные действия буржуазии и правительства, на прямое
предательство ликвидаторов, несмотря на невыносимые условия, в которые были
поставлены рабочие при выборах уполномоченных и проведении собраний, стра-
ховая кампания в Москве па большинстве предприятий прошла под руководством
большевистской организации.
Рабочие сумели организовать явочным порядком предвыборные общезавод-
ские собрания, на которых знакомились с уставом и обсуждали кандидатов в упол-
номоченные. В большинстве случаев такая практика установилась на крупных ме-
таллических заводах и в типографиях. На мелких предприятиях, а также в тек-
стильной промышленности было сильно давление промышленников, проводивших
в уполномоченные свои кандидатуры.
Московская партийная организация призвала рабочих дать отпор буржуа-
зии. С этой целью большевистские группы в профсоюзах по указанию московской
•большевистской организации стали подготавливать всеобщую «страховую стачку»,
приурочив ее к 9 января 1914 г.
Инициативная группа сформулировала лозунги, под которыми должна была
пройти страховая стачка. В начале января она выпустила листовку «День 9-го
января. Страховой закон», которая была распространена среди рабочих в коли-
честве тысячи экземпляров. Листовка призывала к выступлению в память по-
гибших петербургских рабочих и против репрессий царских ставленников,
-арестовывавших и ссылавших рабочих за то, что они хотели свободно обсуж-
дать страховой закон.
По призыву большевиков страховые стачки в Москве длились до 16 января.
Бастовало 750 рабочих Русского электрического общества «Динамо», протестуя
против хозяйского устава больничной кассы и требуя провести собрание по вопро-
сам страхования1 2. Бастовали рабочие арматурного завода Гакенталя, требуя осво-
бодить арестованных уполномоченных. Рабочие завода «Изолятор» устроили де-
монстративные проводы своего уполномоченного, рассчитанного фабрикантом.
Бастовали рабочие типографии Венгерова, металлических заводов Бари и др.
Борьба за большевистские лозунги развернулась во время обсуждения уста-
вов больничных касс. Собрания с утверждением устава проходили при большой
активности уполномоченных от рабочих, которые выступали с поправками к хо-
зяйскому уставу.
Острая борьба развернулась во время выборов уполномоченных и кандидатов
в страховые организации. По числу рабочих, входивших в страховые организации,
Московское страховое общество было самым крупным.
1 «Северная правда», 1913, № 27.
2 «Правда», 1913, № 16.
ДАЛЬНЕЙШИЙ ПОДЪЕМ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ В 1914 г.
Большевистская организация одержала победу и во время выборов в Губерн-
ское по страховым делам присутствие. По примеру петербургских рабочих упол-
номоченные приняли наказ, выработанный петербургскими рабочими, а в При-
сутствие выбрали двух большевиков1. Перед своими представителями в Губерн-
ском присутствии рабочие Москвы поставили задачу — укрепить связь с рабочей
страховой группой Совета по делам страхования при Министерстве торговли и
промышленности, с больничными кассами Московской губернии и г. Москвы,
а также с профсоюзами1 2.
Завершением этой победы были выборы в Совет по делам страхования, куда
были избраны также правдисты, поддержанные рабочими Петербурга и Москвы.
Победа большевиков в легальных рабочих организациях и в страховой кампа-
нии не была случайностью. Она явилась результатом правильной тактики, выра-
жавшей интересы рабочих. Отражая рост революционного подъема, победа боль-
шевиков свидетельствовала о росте влияния нашей партии среди рабочих.
3. ДАЛЬНЕЙШИЙ ПОДЪЕМ РЕВОЛЮЦИОННОГО
ДВИЖЕНИЯ В 1914 Г.
еволюционное движение продолжало неуклонно развиваться — 1914 год
дал новый подъем стачечного движения. За первое полугодие 1914 г., вклю-
чая и начало июля, в России бастовало 1425 тыс. рабочих. Росло и ширилось
движение в Москве: за те же шесть с половиной месяцев в стачках участвовало
около 240тыс. рабочих, т. е. почти столько же, сколько за весь 1913 г.
После страховых забастовок в январе 1914 г. развернулось движение работниц.
23 февраля 1914 г. в Москве впервые был отмечен Международный день работниц.
Этот день, которому предшествовала большая подготовительная работа, явился на-
стоящим праздником для работниц. Вопреки приказу московского градоначаль-
ника, запрещавшему празднование женского дня, во многих районах Москвы со-
стоялись собрания, созванные профсоюзами. Работницы заслушивали доклады,
принимали резолюции и приветственные адреса работницам всех стран, которые за-
тем были направлены секретарю Международного женского бюро Кларе Цеткин.
Московские работницы приветствовали инициаторов празднования женского
дня — питерских рабочих.
Большую радость у работниц вызвал выход большевистского женского жур-
нала «Работница». 24 февраля с утра у книжных киосков начали собираться
толпы рабочих и работниц. В течение всего дня работницы обступали киоски и
нарасхват покупали «Правду» и «Работницу»3.
1 «Рабочий труд», 1914, № 1.
2 Там же.
3 «Путь правды», 1914, № 26.
18 История Москвы, т. V
273
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
С большим подъемом в Москве прошел первый день рабочей печати — 22 апре-
ля 1914 г. Этот день двухлетнего юбилея «Правды», отмеченный рабочим классом
всей России, «сделался днем подсчета марксистских сил»1. Опубликованное
27 марта в «Правде» обращение к рабочим о проведении дня печати вызвало живей-
ший отклик пролетариата Москвы. Рабочие Лефортовского района, прочитав это
обращение, послали «Правде» свой боевой товарищеский привет 1 2. Такое же письмо
прислали рабочие механического завода братьев Гантерт, рабочие фабрики рези-
новых изделий «Богатырь» и др.3 Приветствия московских рабочих «Правде»,
как «выразительнице интересов пролетариата», поступали в массовом порядке.
В одном из номеров «Правды» было помещено 20 приветствий. Корреспондент
«Правды» так описывает день печати в Москве: «В этот день каждый рабочий при-
пас трудовой пятак, чтобы купить газету... Рабочие, ожидавшие впуска в завод,
с жадностью прочитывают приветствия руководителей пролетариата всего мира
и еще очень интересуются статьей: хКак делается наша газета“»4 5.
Значение «Правды» в истории революционного движения в России очень ве-
лико. «Правда» выковала целый слой рабочих-«правдистов», пошедших за больше-
виками, тесно связанных с рабочей массой. «Правдистским» рабочим принадлежит
огромная роль в истории рабочего движения и в победе Великой Октябрьской
социалистической революции.
24	апреля в Москве начались стачки протеста против исключения из Думы
на 15 заседаний депутатов большевистской фракции и трудовой группы. До конца
апреля бастовало на 127 предприятиях до 30 тыс. рабочих. 350 рабочих завода
«Перенуд» в принятой резолюции заявили: «Мы... глубоко потрясены насилием
над рабочими депутатами Государственной Думы... Мы протестуем против го-
нения на рабочую печать, профессиональные союзы и т. д. Шлем вам привет,
товарищи депутаты, и пожелания крепнуть в неравной борьбе за рабочее
дело» б.
25	апреля в фабричных районах Москвы произошли крупные демонстрации.
600 рабочих типографии Левенсопа, мебельной мастерской Мюр и Мерилиз и других
предприятий вышли на улицу. Образовалась двухтысячная демонстрация, которая
с пением «Марсельезы» продолжала путь6. В тот же день забастовали рабочие
трамвайных парков Москвы, а рабочие Сокольнического парка провели много-
людную демонстрацию7. Трамвайное движение в Москве остановилось. 28 апреля
организовали демонстрации рабочие завода «Перенуд».
1 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 513.
2 «Путь правды», 1914, № 78.
3 Там же, № 55, 59, 81.
4 Там же, № 85.
5 Там же, № 70.
6 Там же, № 71.
7 Там же, № 77.
274
ДАЛЬНЕЙШИЙ ПОДЪЕМ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ В 1914 Г.
1	мая бастовали рабочие всех крупных фабрик, заводов и типографий. По
данным «Правды», в Москве в этот день бастовало более 40 тыс. человекВсе пло-
щади Москвы были наводнены рабочими. На Варварской площади, Солянке и
возле типографии Сытина состоялись кратковременные демонстрации.
После 1 мая стачечное движение продолжало непрерывно нарастать. Москов-
ские рабочие выступили против суда над рабочими Обуховского завода в Петер-
бурге, против преследований «Правды», против осуждения группы адвокатов
в связи с делом Бейлиса.
Московский комитет партии мобилизовал силы партийной организации, проф-
союзов и передовых рабочих на подготовку выхода журнала «Рабочий труд», ко-
торый был достойным продолжателем дела газеты «Наш путь». Снова, как и в
1913 г., начались денежные сборы, техническая подготовка издания, борьба за
сохранение жизни журнала. Выпущенный 14 июня «Рабочий труд» сыграл роль
организатора московских рабочих в момент обострившейся революционной борьбы.
Внимание всего пролетариата России приковала к себе всеобщая забастовка
нефтепромышленных рабочих Баку, начавшаяся в мае 1914 г. Стачка развернулась
в грандиозную борьбу десятков тысяч рабочих против соединенных сил капита-
листов и царских властей. В знак протеста против расправы с бакинскими рабочими
московские рабочие организовали стачку. 28 июня забастовали рабочие металлур-
гических заводов, они выносили резолюции протеста против насилия над рабочими
и «приветствовали стойкость товарищей-бакинцев»1 2.
Начавшись с мирных забастовок, митингов солидарности и резолюции проте-
ста, события в Москве приобрели особую напряженность и остроту после грандиоз-
ного июльского выступления рабочих Петербурга, где за 15 дней июля в стачках
приняло участие подавляющее большинство рабочих.
Петербургские события нашли немедленный отклик в Москве. 6 июля, в вос-
кресенье, протест московских рабочих вылился в уличные демонстрации. В эточ
день на Тверской улице у памятника Пушкину стали собираться группы рабочих.
Вскоре большая толпа рабочих с пением революционных песен двинулась по
Тверской по направлению к булочной Филиппова. Над демонстрацией взвился
красный флаг с надписью: «Протест против расстрела путиловцев». Полиция
разогнала демонстрантов и произвела аресты3.
Московский комитет партии связался с Петербургским комитетом и вынес
решение об организации 7 июля всеобщей стачки. В помощь Москве Петербург-
ский комитет выслал своего представителя.
8	июля бастовали рабочие центральной электрической станции и 8 тыс.трамвай-
ных рабочих. Москва была погружена в мрак, трамвайное движение прекратилось.
1 «Путь правды», 1914, № 85.
2 «Трудовая правда», 1914, № 32, 38.
3 Там же, № 35.
275
18*
НОВЫЙ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДЪЕМ (1912—1914)
Забастовали рабочие всех типографий и газет. В типографии Сытина были
вывешены воззвания, написанные от руки самими рабочими, с призывом к заба-
стовке в знак солидарности с петербургскими рабочими. Бастовали булочнпки.
10	июля около 4 часов в роще, близ Дмитровского шоссе, собралось до 70 ра-
бочих Сущевского завода. Они пытались устроить собрание, но были разогнаны
полицией. С красными знаменами, с пением революционных песен собрались рабо-
чие также на Цветном бульваре. В течение дня в разных районах Москвы рабочие
собирались группами и делали попытки устраивать уличные шествия1.
Забастовочное движение в Москве принимало массовые размеры. Полиция
получила спешное распоряжение составить списки рабочих, «хотя и не состо-
явших членами революционных организаций, но достаточно распропагандиро-
ванных, для привлечения их к административной ответственности»2.
Начались массовые аресты. Была арестована большая группа работников Мо-
сковского комитета партии. И июля Москва и Московская губерния были объяв-
лены на положении чрезвычайной охраны. Журнал «Рабочий труд» был закрыт.
Несмотря па все полицейские меры, стачки продолжались до 15 июля.
14	июля в ответ на аресты бастовали рабочие портновских мастерских Мандль
и Логинова, котельного завода Бари; рабочие арматурного завода Баврина вышли
на улицу с революционными песнями. Бастовали и устроили демонстрацию рабочие
Прохоровской мануфактуры и фабрики Грачева. Всего за 15 дней июля в Москве
бастовало 92 191 человек.
Массовые политические стачки рабочих, баррикады и столкновения с поли-
цией в Петербурге, Баку и других городах — все это ярко свидетельствовало о
подъеме пролетарского движения и назревании революционной ситуации. Рабочий
класс России объединял свои усилия в борьбе против самодержавия и
буржуазии. Однако развитие революции было прервано начавшейся мировой
империалистической войной, которая была использована самодержавием для
усиления репрессий против нараставшего рабочего движения.
1 «Голос Москвы», 1914, № 151.
5 ЦГИАМ, ф. МОО, 1914 г., д. № 921, л. 1.
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ
И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА
В 1914—1916 ГГ.
I. ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВО ВРЕМЯ воины


июле 1914 г. началась первая мировая война. Она явилась следствием
обострения неравномерности развития капиталистических стран,
продолжением захватнической политики крупнейших капиталисти-
ческих держав. Эта несправедливая война была борьбой за передел
мира, уже разделенного между главнейшими империалистическими
государствами.
В войну вступили две боровшиеся между собой империалистические
группировки, тайно подготовлявшие войну в течение долгих лет. В одну груп-
пировку входили Франция, Англия и зависимая от них Россия, а к концу войны—
и США В составе другой группировки находились Германия, Австро-Венгрия
и примкнувшие к ним затем Турция и Болгария. Каждая из группировок стре-
милась разбить противника, чтобы захватить его колонии, его рынки и установить
свое мировое господство. В этой кровавой схватке империалисты искали выход
из назревавшего кризиса.
Царская Россия вступила в первую мировую войну неподготовленной. Несмот-
ря на сравнительно быстрое экономическое развитие в предвоенные годы, Россия
оставалась «невероятно, невиданно отсталой»1 страной. Из всего объема произ-

1 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 261.
277
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
1 См. И. В. С т а л и н. Соч., т. 12, стр. 265.
2 «Фабрично-заводская промышленность г. Москвы и Московской губернии 1917—
1927 гг.», М., 1928, стр. 7
водства па долю промышленной продукции в 1913 г. приходилось лишь 42,1%,
тогда как продукция сельского хозяйства составляла 57,9% г. В технико-эко-
номическом отношении царская Россия на 50—100 лет отстала от передовых
капиталистических стран.
В результате гибельной политики царизма и буржуазно-помещичьих правя-
щих кругов Россия все более попадала в кабальную зависимость от империали
стических стран. Передней вставала угроза порабощения иностранным капиталом.
К началу первой мировой войны иностранцам принадлежала значительная часть
капитала крупных банков России, около 34 % акционерного промышленного ка-
питала. Иностранные капиталисты прибрали к своим рукам почти всю русскую
тяжелую индустрию.
Все это резко снижало экономическую и военную мощь России.
Ко времени империалистической войпы 1914—1918 гг. Москва являлась круп-
нейшим промышленным и торговым центром Российской империи. В Москве и Мо-
сковской губернии в 1913 г. было сосредоточено около 15 % общего числа рабочих
Московская промышленность выпускала 19% всей валовой продукции страны2.
Москва была тесно связана со всем Центральным промышленным районом, со всем
Россией, она являлась крупнейшим в стране транспортным узлом.
Технико-экономическая отсталость, характерная для всей буржуазно-
помещичьей России, отражалась и на хозяйстве Москвы. В структуре москов-
ской промышленности попрежнему преобладала легкая индустрия. Метал-
лическая промышленность была слабо развита. Значительная часть московских
предприятий находилась в полной зависимости от ввоза из-за границы оборудо-
вания, сырья, красителей и т. д.
Война сразу вскрыла все слабые стороны экономики страны, обнажились
гнилость и отсталость всего государственного и хозяйственного строя царской
России.
Уже в первые месяцы после начала военных действий московская промышлеп
ность оказалась в затруднительном положении. Началось сокращение производ-
ства. В конце июля 1914 г. в связи со всеобщей мобилизацией на всех железных
дорогах было приостановлено коммерческое грузовое движение. Сократился под-
воз каменного угля и нефти к центру страны.
В особенно трудном положении оказались те фабрики и заводы Москвы, ко-
торые работали на заграничном сырье и полуфабрикатах. Недостаток красильных
веществ, ввозившихся ранее из Германии, отрицательно отразился на красильно-
аппретурпом производстве. Ввиду прекращения ввоза шелка-сырца из Франции
и Италии значительно сократила свою работу московская шелковая промышлен-
ность.
.278
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
Утке в середине августа 1914 г., по данным общества фабрикантов хлопчатобу-
мажной промышленности, сокращение производства прядильно-ткацкой промы-
шленности Центрального промышленного района в среднем достигало 25% \ Среди
этих предприятий были московские фабрики Э. Цинделя, Гюбнера, мануфактуры
Даниловская, Прохоровская, Рябовская и ряд других, сократившие рабочее время
**	2
до трех дней в неделю .
15 августа на фабрике Прохоровской мануфактуры было вывешено объ-
явление, в котором говорилось: «Ввиду недостаточности подвоза хлопка, суро-
вых тканей, фабричных материалов, а главным образом москателей и красок,
которые почти исключительно вырабатываются за границей, правление т-ва по-
ставлено в тяжелую необходимость сократить производство на фабрике»3.
Уже на третий месяц войны в Москве и Московской губернии насчитывалось
167 предприятий, уменьшивших объем производства и сокративших число рабо-
чих, и 18 предприятий, полностью приостановивших свою работу. С 20 июля до
1 октября 1914 г. 20 686 рабочих получили расчет4. К 15 марта 1915 г. количество
остановившихся фабрик увеличилось до 30.
Вся вторая половина 1914 г. и первое полугодие 1915 г. прошли под знаком
сокращения производства в ряде отраслей.
Царские министры, среди которых были и прямые изменники родины, болтали
о том, что «победоносно» закончить войну можно при помощи весьма скудных «запа-
сов», накопленных до войны, и опираясь лишь на военные заводы. Но «запасы»
быстро иссякли. А одна военная промышленность не могла своими силами спра-
виться с огромными потребностями, вызванными войной.
Однако не только мелкие и средние, но даже многие крупные предприятия до
середины 1915 г. не получали военных заказов. Из общего количества (около 3500)
предприятий Центрального промышленного района к концу первого года войны,
к июню 1915г., работой па армию была занята лишь седьмая часть—494 заведения.
Среди них преобладали московские, преимущественно крупные фабрики и заводы:
Листа, «Динамо», «Богатырь» и др. Подавляющая часть предприятий не была
вовлечена в работу на армию и продолжала обслуживать частный рынок.
Неизбежным следствием промышленной отсталости царской России явился
громадный недостаток в вооружении и боеприпасах. Не хватало не только артил-
лерии и снарядов, но и винтовок. Недостаток снарядов начал ощущаться уже
весной и особенно усилился летом 1915 г., когда наступил настоящий «снарядный
голод».
1915 год был годом поражений царской России на фронтах войны. Русские
войска были оттеснены с Карпат и из пределов Западной Украины. Немцы
1	«Коммерсант», 1914, № 1448.
2	«Промышленность и торговля», 1914, № 17, стр. 251.
3	Газета «Трудовая копейка», 1914, № 186.
4	«Труды комиссии по изучению современной дороговизны», вып. Ill, М., 1915, стр. 218.
1
й



I'

279

ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
оккупировали Царство Польское, значительную часть Литвы и Курляндии. Рус-
ская армия, технически слабо вооруженная, руководимая бездарными воена-
чальниками, терпела поражение за поражением. Только после первых крупных
потерь и провалов на фронте правительство Николая II решило усилить произ-
водство боеприпасов и вооружения. Для руководства этим делом было создано
Особое совещание по обороне государства под председательством военного
министра.
Правительство решило также шире использовать частную промышленность
для снабжения армии боеприпасами и вооружением.
Московские промышленники, банкиры и купцы, как и вся русская империа-
листическая буржуазия, поддерживали внешнюю политику царского правитель-
ства и встретили империалистическую войну восторженно. Буржуазия громо-
гласно объявила империалистическую войну войной за национальные интересы
русского народа. Это был грубый и подлый обман трудящихся масс.
В своих произведениях В. И. Ленин глубоко вскрыл основные закономерности
монополистического капитализма: воротилы монополистического капитала,
захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, старались обеспечить
себе наивысшие прибыли. Именно жажда максимальных прибылей толкала
русскую, в том числе и московскую, буржуазию на участие в мировой войне.
Перспективы получения военных заказов воодушевляли буржуазию и подогре-
вали ее шовинизм.
18 июля 1914 г.Совет «Общества заводчиков и фабрикантов Московского райо-
на», обсудив на экстренном заседании «всю важность грядущих событий», принял
текст телеграммы Николаю II. В этой телеграмме Совет от имепи 558 владельцев
фабрик и заводов выражал верноподданнические чувства царю и заявил о готовно-
сти поддерживать внешнюю политику самодержавия1. Аналогичные постановления
вынесли также Биржевой комитет, Купеческое общество и другие организации
московской буржуазии.
Уже в самом начале войны купцы и фабриканты Москвы использовали обста-
новку для того, чтобы усилить свои экономические позиции за счет немецкого
капитала. Накануне первой мировой войны в Россию ввозилось 1272 вида разных
немецких товаров (из них 608 видов изделий из металла и 235 видов товаров хи-
мического производства)1 2. В Москве находилось около 500 предприятий, пол-
ностью или частично принадлежавших немцам3.
Немецкий капитал занимал сильные позиции в московской химической про-
мышленности. Немцам принадлежали также электростанция «Общества 1886 г.»
1 «Известия Об-ва заводчиков», 1914, № 8, стр. 29.
2 «Доклад комиссии по выяснению мор борьбы с германским и австро-венгерским влия-
нием в области торговли и промышленности», М., 1915, стр. 8.
8 МОГИА, ф. Моск, управы, он. 2, д. 788, л. 28.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
с основным капиталом в 50 млн. рублей и «Электропередача», где из 6 млн. рублей
акционерного капитала в руках немцев было 4200 тыс. рублей.
В октябре 1914 г. Московское купеческое общество разработало программу
борьбы с германским капиталом. Основные пункты этой программы включали
не только требования бойкота немецких и австрийских товаров, по и пожелание
о привлечении английских и французских капиталов. Наряду с этим московские
купцы ратовали за развитие новых отраслей русской промышленности за счет пра-
вительственных субсидий х.
Недовольная ходом военных операций и скромными масштабами военных
заказов московская буржуазия требовала широкого привлечения ее к снабжению
армии.
26 мая 1915 г. на IX съезде представителей промышленности и торговли в Пет-
рограде выступил крупнейший московский промышленник и финансист П. П. Рябу-
шинский, который в своей речи сказал, что Россия не может сопротивляться
одним только пространством п буржуазии — промышленной силе России необ-
ходимо объединиться. Рябушинский высказался за войну до победного конца.
«Мы должны продолжать войну до последнего истощения,— говорил он,— до
последнего солдата, до последнего патрона, до последней повозки»1 2. Буржуазия
восторженно встретила выступление Рябушинского. Он был ее героем, выразите-
лем ее империалистических вожделений.
По предложению Рябушинского съезд принял решение об организации
центрального и областных военно-промышленных комитетов.
В июне 1915 г. с ведома царского правительства был образован Московский
областной военно-промышленный комитет. Вокруг этого комитета объединилась
крупная промышленная буржуазия 14 центральных губерний России. В этом
районе была сосредоточена почти половина фабрично-заводского пролетариата
страны—820 тыс. рабочих, которые были заняты на 3500 предприятиях. Здесь пре-
обладала текстильная промышленность, но было немало и предприятии тяжелой
индустрии. Достаточно упомянуть о тульском оружейном, патронном и латунном
производстве, о Коломенском, Брянском и других крупнейших заводах.
Московский военно-промышленный комитет (МВПК) являлся самым влиятель-
ным и мощным из всех областных комитетов.
Во главе комитета стали представители финансовых кругов и синдикатских
объединений текстильной промышленности. Председателем был избран П. П. Ря-
бушинский. Руководителем хлопчатобумажного отдела — его брат, фабрикант
С. Рябушинский. Во главе льняного отдела — председатель Всероссийского об-
щества льнопромышленппков С. Н. Третьяков. Шерстяным отделом ведал председа-
тель «Общества суконных фабрикантов» Н Т Каштанов. Большую роль играл
1 «Коммерсант», 1915, № 1637.
2 «Деловая Россия», № 21—22, 1915, стр. 4.
281
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
в комитете вице-председатель «Общества заводчиков и фабрикантов» Ю. П. По-
плавский, представлявший интересы Гужона и других заправил тяжелой про-
мышленности центра России.
Во всех крупных городах Московского промышленного района были образо-
ваны местные военно-промышленные комитеты, подчинявшиеся МВПК. Во главе
этих военно-промышленных групп и комитетов стояли крупные фабриканты. Бо-
городский комитет возглавлял П. М. Морозов, Серпуховской — Н. II. Коншин,
Егорьевский — А. А. Найденов и т. д.
Всего в Московском промышленном районе было создано более 50 военно-про-
мышленных групп и комитетов.
Московский военно-промышленный комитет объявил себя «общественной орга-
низацией, не преследующей коммерческих целей»1.
Но это были лишь громкие слова. На деле здесь вовсе не было бескорыстного
стремления «помочь родине», вопреки уверениям газеты «Утро России» и других
буржуазных газет. Создание военно-промышленных комитетов означало укрепле-
ние позиций буржуазии. Московские капиталисты во главе с Рябушинским надея-
лись, что снабжение армии военными материалами перейдет целиком в руки воен-
но-промышленных комитетов. С другой стороны, они рассчитывали, опираясь на
МВПК, усилить свои политические позиции, влиять на ход войны и победоносное
ее окончание. Буржуазия подбиралась к власти. Именно к этому времени отно-
сится создание «Прогрессивного блока», объединившего все фракции буржуазии
в Государственной думе.
В августе 1915 г.на II съезде представителей ВПК Московского промышленного
района было выставлено требование создать министерский кабинет доверия1 2.
В целях привлечения рабочих к оборонной работе буржуазия создавала при
военно-промышленных комитетах «рабочие группы». Меньшевики и эсеры, скрывав-
шие от народных масс империалистический характер войны, провозглашали необ-
ходимость «обороны отечества» и поддерживали политику «гражданского мира»
внутри страны. Они подхватили затею империалистической буржуазии, выска-
завшись за участие в работе «рабочих групп». «Рабочая группа» при МВПК
состояла из 10 человек, нисколько не отражавших подлинные настроения москов-
ского пролетариата. Во главе этой группы стояли закоренелые оппортунисты
и предатели — меньшевики Черегородцев и Федоров-Девяткин.
Московские большевики разоблачали этих прислужников империалистов и
разъясняли рабочим грабительский характер войны и лживость лозунга «защита
отечества».
Основные массы московских рабочих шли за партией большевиков, оставшейся
верной знамени интернационализма, проводившей бойкот военно-промышленных
1 «Наказ Московского военно-промышленного комитета», стр. Г.
2 «Известия Московского военно-промышленного комитета», 1915, № 1, стр. 14 (в даль-
нейшем цитируется: «Известия МВПК»).
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ
комитетов и звавшей рабочий класс к превращению войны империалистической
в войну гражданскую, к свержению царского самодержавия.
В июле 1915 г. МВПК получил от Особого совещания по обороне списки
предметов, необходимых для снабжения армии. На 1 августа 1916 г. он имел
правительственных заказов на сумму 105,9 млн. рублей. Эти заказы были под-
креплены выдачей авансов в сумме 27,3 млн. рублей, что составляло 23,4%
к стоимости заказов1.
Кроме распределения правительственных заказов, Московский военно-про-
мышленный комитет пытался наладить также собственное производство. Для
этой цели было основано «Военно-промышленное товарищество 1915 г.». Оно
возникло как акционерное предприятие с основным капиталом в 6 млн. рублей.
В него вошли в качестве пайщиков крупнейшие фирмы Москвы и Московского
промышленного района. Однако дело не пошло дальше пуска завода, вырабатывав-
шего снаряды, открытия фабрики механической обуви и нескольких мастерских1 2.
Руководители комитета пытались также использовать предприятия, которые
были эвакуированы в Москву из пределов западных губерний.
По весьма неполным данным МВПК, в Москву было эвакуировано всего 192
предприятия, в том числе из Варшавского района — 23, Северо-западного — 90,
Рижского — 77, Юго-западного —23.
Из-за отсутствия планомерности в эвакуации промышленности из прифрон-
товых районов, из-за неразберихи, царившей на железных дорогах, станции
Московского железнодорожного узла оказались забитыми вагонами с фабрично-
заводскими грузами. На московских станциях тогда скопилось до 8 тыс. вагонов
эвакуированных грузов 4. Заводские станки, так необходимые московским пред-
приятиям, загромождали железнодорожные склады и платформы, лежали в бездей-
ствии, ржавели под дождем. Неприкосновенность «священной капиталистической
собственности» не давала возможности быстро использовать демонтированное обо-
рудование. Только незначительная часть заводов была восстановлена и введена
в действие в Москве и Московской губернии. Так,например, в Москве были пущены
эвакуированные из Риги семь химических предприятий, завод «Каучук»,
«Проводник» и др.
Помимо ВПК, в Москве возникли и другие буржуазные организации. Еще
в начале войны буржуазией и либеральными помещиками были организованы
«союзы городов и земств». В первое время эти союзы занимались исключительно
1 «Московский военно-промышленный комитет. Главная бухгалтерия, финансовый отчет
с начала деятельности Комитета по 1 августа 1916 г.», М., 1917, стр. 4.
2 «Список собственных предприятий ВПК», Пг., 1917, стр. 18—19.
3 «Адреса эвакуированных из западного края промышленных предприятий и др. учрежде-
ний», М., 1916, стр. 58.
4 А. Сидоров. Эвакуация русской промышленности во время первой мировой
войны. — «Вопросы истории», 1947, № 6, стр. 10.
283
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
организацией помощи больным и раненым. В середине 1915 г. они расширили
свою деятельность и так же, как военно-промышленные комитеты, стали получать
и распределять военные заказы. В июне 1915 г. «союзы городов и земств» создали
объединенный главный комитет земств и городов по снабжению армии («Земгор»)
«Земгор» стал заниматься поставками для армии предметов обозного снаряже-
ния, шанцевого инструмента и даже снарядов. У «Земгора» были и свои пред-
приятия. В 1916 г. «Земгор» скупил акции акционерного общества «Поставщик»,
основной капитал которого составлял 5 млн. рублей.
Между «Земгором» и Московским военно-промышленным комитетом существо-
вал тесный контакт. Во главе «Земского союза» стоял один из лидеров кадетской
партии князь Г. Е. Львов, во главе «Союза городов» был поставлен городской
голова Москвы кадет М. В. Челноков. Оба они являлись представителями своих
союзов в МВПК.
Создание военно-промышленных комитетов сделало возможным участие в воен-
ном производстве большего числа предприятий.
Если в июне 1915 г. по всему Центральному промышленному району в работе
на армию участвовало всего 494 предприятия, то в 1916 г., по данным фабричной
инспекции, их насчитывалось 1089, в том числе в самой Москве — 424 Ч К январю
1916 г. на предприятиях Москвы, обслуживавших фронт, было занято 154 098
рабочих (72,4% общего состава московского пролетариата). К 1 сентября того же
года выполнением военных заказов было занято 178 076 человек 1 2 3. что составляло
90,4% общего числа рабочих.
Наиболее выгодные военные заказы получали крупные капиталисты. В особо
привилегированном положении находились владельцы больших металлообрабаты-
вающих предприятий. Царское правительство не жалело для поддержки их средств,
добытых путем кабальных займов у стран Антанты и налогового обложения народ-
ных масс.
В качестве примера таких особо покровительствуемых воротил, получавших
большие авансы, можно назвать промышленника Ю. А. Меллера, завод которого
«Дуке» выпускал самолеты, акционерное общество «Динамо», металлический
завод Гужона, машиностроительный завод Бромлей и многие другие з.
В апреле 1916 г. состоялось постановление Особого совещания по обороне
о выдаче крупному капиталисту Н. А. Второву на постройку снарядного завода
6 млн. рублей4. 26 мая того же года между Главным артиллерийским управле-
нием и владельцем машиностроительного завода Л. А. Михельсоном был заклю-
1 ЦГВИА, ф. 369, on. IX, д. 4, л. 3.
2 Из них мужчин — 96 499, женщин — 64 501, подростков и малолетних — 16 654, воен-
нопленных— 422 (ЦГВИА, ф. 369, on. IX, д. 19, лл. 192, 195).
3 ЦГВИА, ф. 369, on. XVI, д. 268, лл. 2, 5,7; д 216, л. 16; д. 59, лл. 23, 36, 42, 51, 56, 61.
4 Там же, д. 196, л. 24.
284-
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ВО ВРЕМЯ войны
чен контракт на поставку 2 млн. трехдюймовых гранат по 12 рублей за штуку,
всего на сумму 24 млн. рублей. По этому контракту поставщику был выдан
аванс в размере 65% стоимости заказа, т. е. 15,6 млн. рублей1.
Неудивительно, что заводчики сказочно богатели. Их предприятия быстро
расширялись: на заводах «Дуке» и «Динамо» были выстроены новые корпуса. Раз-
росся Коломенский завод: в 1913 г. па нем работало 9740 человек, а в 1915 г.—
16 639; к 1917 г. здесь было занято уже около 20 тыс. рабочих. Был расширен
завод «Богатырь» и другие предприятия Москвы и Московской губернии. Параллель-
но с расширением старых шло строительство новых предприятий. Н. А. Второв
на субсидии, полученные им от военного ведомства, построил несколько заводов
по производству снарядов и гранат.
В погоне за наивысшей прибылью и казенными субсидиями частный капитал
устремился в машиностроительную промышленность. В декабре 1915 г. было обра-
зовано товарищество на паях Московского автомобильного завода с основным
капиталом в 10 млн. рублей. Товарищество получило военный заказ на поставку
1500 автомашин на сумму в 27 млн. рублей и аванс в И млн. рублей на постройку
завода. Учредители завода — А. И. Кузнецов, Сергей и Степан Рябушинские —
обязались пустить завод к 7 октября 1916 г. Близ Симонова монастыря, в Тюфеле-
вой роще, был закуплен участок земли. Началось строительство завода. Заводские
здания были построены в срок, но завод все же пущен не был: заказанное в Англии
оборудование во время не поступило1 2. Английское правительство преднамеренно
тормозило развитие русского автостроения. До самой Октябрьской революции
в России не было создано ни одного автомобильного завода.
Результатом военного ажиотажа, погони за военными прибылями был рост
некоторых отраслей промышленности, работавших на войну. К началу 1916 г.
число рабочих, занятых в металлообрабатывающей промышленности Москвы,
увеличилось по сравнению с 1913 г. почти в два с половиной раза: с 22 693 до
54 7243. Объем продукции металлообрабатывающей промышленности в денежном
выражении за эти же годы увеличился почти в три раза (с 57 982 тыс. до
171 485 тыс. золотых рублей)4.
Известный толчок получила за время войны химическая промышленность,
которая прежде была развита наиболее слабо и целиком зависела от
заграничного ввоза. По инициативе крупнейших ситценабивных предприятий
Москвы было учреждено «Российское общество химической промышленности 1914 г.»
(«Русско-Краска») с основным капиталом в 5 млн. рублей.
1 ЦГВИА, ф. 369, он. XVI, д. 760, л. 1.
2 МОГИА. ф. завода АМО, д. 105, лл. 129—132.
3 «Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ.», вып. 2, Статистические дан-
ные по г. Москве за 1914—1925 гг., М., 1927, стр. 171.
4 Там же, стр. 172 (по средним ценам 1913 г.).
285
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1910 ГГ.
Во время войны получило развитие производство взрывчатых веществ.
Испытала воздействие войны и резиновая промышленность. С 1913 по 1917 г
на заводе «Богатырь», выпускавшем противогазовые маски, число рабочих увели-
чилось с 2113 до 4113х.
Расширилось производство и в тех отраслях, которые производили обмунди-
рование и обувь для армии. Швейная промышленность в 1916 г. по сравнению
с 1913 г. увеличила выпуск продукции на 130,6%, а число занятых здесь рабочих
возросло на 130,8%. Кожевенно-обувное производство возросло на 38,8%, а число
рабочих —на 30,5%.
Совершенно по-иному складывалась хозяйственная жизнь в тех отраслях,
которые пе были загружены военными заказами. Сужение производства наблюда-
лось в пищевой, полиграфической и других отраслях промышленности.
Значительное сокращение продукции имело место в основной отрасли москов-
ской фабрично-заводской промышленности — текстильной: число занятых в ней
рабочих снизилось за время воины на 12,2%, производство продукции — на 19,7%.
Но различные отрасли текстильного производства оказались не в одинаковых усло-
виях. Так, если суконные фабрики в феврале 1917 г. были полностью загружены
заказами военных ведомств, а льняные — на 90%, то хлопчатобумажные — лишь
на 56,5%.
Стоимость продукции всей промышленности Москвы за период с 1913 по
1916 г. увеличилась с 556 472 тыс. до 656122 тыс. рублей, т. е. на 17,8%.
Это увеличение шло исключительно за счет предприятий, обслуживавших потреб-
ности армии. Однако это увеличение было временным и далеко не удовлетворявшим
потребности, вызванные войной.
Царское правительство ограничивало деятельность военно-промышленных ко-
митетов: крупные, хорошо оборудованные предприятия получали заказы непосред-
ственно от центральных ведомств. С весны 1915г. уполномоченный Главного артил-
лерийского управления по производству снарядов генерал-майор Банков, минуя
Военно-промышленный комитет, законтрактовал все наиболее крупные механиче-
ские заводы и даже ремонтные мастерские при предприятиях.
На долю Московского военно-промышленного комитета досталось главным об-
разом распределение военных заказов среди средних и мелких, наиболее слабо обо-
рудованных предприятий. Приспособление и перестройка этих предприятий за-
няли много времени.
Стремясь захватить как можно больше заказов, МВПК совершенно не
заботился о сроках их выполнения. До 1 февраля 1916 г. комитет получил
заказов на сумму 82,1 млн. рублей; из них к 9 февраля 1916 г. подлежали поставке
заказы на 22 307,6 тыс. рублей. Было сдано к этому сроку лишь на 8234,3 тыс.
рублей, т. е. 37% всех заказов.
1 «Русская резиновая промышленность. 1832—1922», М., 1923, стр. 55.
286
ОБОГАЩЕНИЕ КРУПНОЙ БУРЖУАЗИИ
Особенно отставало изготовление гранат и минометов. К 1 февраля 1916 г.
было заказано 2504 тыс. гранат образца 1914 г., а принято всего 400; из 300 за-
казанных минометов не было получено ни одного1.
Не выполняли своих обязательств по военным поставкам многие промышлен-
ники. Так, общество механических заводов Бромлей к 1 января 1917 г. не сдало за
казов на 10 млн. рублей1 2. Нередко в производстве вооружения имел место очень
высокий брак, достигавший, например, в изготовлении снарядов 35—40%
Несколько лучше выполнялись заказы интендантского ведомства.
Мобилизация промышленности на обслуживание войны полностью так и не
была проведена. Перестройка заводов и фабрик на военный лад, переход с изде
лий мирного времени на военную продукцию совершались неорганизованно, мед
ленно, не давая нужных результатов. Царское правительство оказалось неспособ-
ным справиться с задачами, возникавшими в ходе военных действий. Буржуазия,
кичившаяся своим патриотизмом, использовала войну в целях наживы, мало забо
тясь об эффективной мобилизации промышленности. Непреодолимым препятст-
вием на этом пути стояли технике-экономическая отсталость царской России
и господство частной собственности на средства и орудия производства.
Переход страны на рельсы военной экономики вызвал обострение классовых
противоречий. Вся тяжесть войны ложилась на плечи народных масс.
2. ОБОГАЩЕНИЕ КРУПНОЙ БУРЖУАЗИИ
За время войны усилились дальнейший процесс концентрации промышлен-
ности и рост монополистического и финансового капитала. В 1913 г. на 67 крупней-
ших московских предприятиях с числом рабочих свыше 500 в каждом было занято
51,5% всего числа рабочих Москвы. Через три года количество таких предприятии
увеличилось до 73 (6,8% всего числа фабрик и заводов Москвы) и на их долю при-
ходилось 55% всех рабочих Москвы. Среднее число работающих на одном пред-
приятии в этой группе заводов и фабрик увеличилось с 1223 до 1410 человек3.
Концентрация производства шла особенно интенсивно на тех предприятиях,
которые вырабатывали предметы вооружения и боеприпасы.
В связи с концентрацией промышленности усилилась роль монополистиче-
ских объединений и различных обществ капиталистов. «Общество заводчиков и
фабрикантов» имело большое влияние на экономическую жизнь Центрального
1 А. С. Урин. Заказы Московского военно-промышленного комитета. Доклад 2-му
Всероссийскому съезду Военно-промышленного комитета в Петрограде 26—29 февраля 1916 г.,
М., стр. 7, 9, 14.
2 ЦГВИА, ф. 369, on. XVI, д. 542, л. 13.
3 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 1911—1913 гг., М., 1916, стр. 159
«Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ.», вып. 2, М., 1927, стр. 198.
287

ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
промышленного района. Во главе Общества бессменно стоял крупнейший канита
лист, один из самых реакционных буржуазных деятелей, позднее один из вдох-
новителей контрреволюции, иностранец Ю. II. Гужон.
Важную роль среди капиталистических объединений Москвы играло «Общество
фабрикантов хлопчатобумажной промышленности», председателем которого был
П. П. Рябушинский. Общество выступало на рынке как единая организация.
В начале войны, когда обозначилось повышение цен на среднеазиатский хлопок,
Общество с целью их понижения приняло решение о том, чтобы его члены временно
воздержались от закупок среднеазиатского хлопка1.
За время войны возникли новые акционерные предприятия: «Российское об-
щество химической промышленности 1914 г.», «Московское общество меховой про-
мышленности п торговли» и другие. Если в 1914 г. в Москве и Московской губер-
нии, по весьма неполным данным, насчитывалось 340 акционерных обществ с
основным капиталом до 525 млн. рублей, то в 1916 г. их уже было 440 с основным
капиталом около 800 млн. рублей1 2. Усилилась также концентрация купеческого
капитала. Под председательством купца П. А. Бурышкина в июле 1916 г. образо-
валось «Общество мануфактуристов-оптовиков». К Обществу примкнули крупные
и влиятельные фирмы. Обороты Общества превысили 80 млн. рублей3.
В период войны ускорилось сращивание банковского капитала с промышлен-
ным. Активную деятельность в этом отношении проводил Московский банк во главе
сП. П. Рябушинским.
Московский банк прилагал большие усилия для завоевания господствующего
положения в промышленной жизни. Им была сделана попытка овладеть экспортом
льна. Московский банк стремился стать монополистом эксплуатации лесных бо-
гатств Севера. В 1915 г. Рябушинские учредили Средне-Российское торгово-про-
мышленное акционерное общество. Почти все акции этого общества принадлежали
Московскому банку. Московский банк делал неоднократные попытки подчинить
своему влиянию Московский купеческий и Волжско-Камский коммерческие банки.
В ноябре 1915 г. Рябушинские купили 25 тыс. акций Русского торгово-промышлен-
ного банка и ввели в правление своего директора банка 4.
Вся деятельность миллионеров Рябушинских является яркой иллюстрацией
того, как укреплялось могущество финансового капитала в Москве, как происхо-
дило сращивание банковского капитала с промышленным.
Другим примером сращивания банковского капитала с промышленным служит
деятельность Московского промышленного банка, во главе которого стоял
Н. А. Второв. По сведениям московской газеты «Коммерсант», в июле 1916 г. Второв
1 «Коммерсант», 1914, № 1437.
2 Подсчитано по след, книгам: «Акционерно-паевые предприятия России», М., 1914;
-«Акционерные предприятия России», под общей ред. Лаврова, М., 192 7.
3 «Голос Москвы», 1915, № 74.
4 М. П. Рябушинский. Цель нашей работы. М., 1916, стр. 49.
288
ОБОГАЩЕНИЕ КРУПНОЙ БУРЖУАЗИИ
скупил 40 тыс. акций Юикербапка в общей сложности на 16 млн. рублей и, став
его хозяином, переименовал его в Московский промышленный банк с основным
капиталом в 30 млн. рублей и запасньш — в 13 млн. рублей1.
Империалистическая война являлась доходным делом для Рябушинских,
Второвых, Коноваловых, Третьяковых и прочих московских тузов. Прибыль
«Товарищества Коломенского машиностроительного завода» с 1913 по 1916 г. уве-
личилась с 15 до 50 копеек на каждый рубль основного капитала, или с 2275 тыс.
до 7482 тыс. рублей1 2.
Но Коломенский завод не был исключением. Дела других капиталистов
обстояли часто не хуже. За те же годы чистая прибыль владельцев завода «Бога-
тырь» увеличилась в 20 раз3.
Не отставала в прибылях и текстильная промышленность. Многие фабриканты
удвоили, даже утроили свои прибыли. На отдельных текстильных предприятиях
военные прибыли достигли такой высоты, что приближались по своей величине
к основному капиталу. Росту прибылей фабрикантов текстиля способствовали
не только военные заказы со стороны казны, но и изменившееся положение на
внутреннем рынке. С начала войны ослабла иностранная конкуренция, а с окку-
пацией Польши немецкой армией устранены были с рынка также и лодзин-
ские мануфактуристы. Наживались не только предприниматели, но и крупные тор-
говцы, купцы.
Обогащение московских капиталистов за время войны особенно заметно в об-
ласти банковского дела. В октябре 1914 г. группа банков Москвы и Петрограда,
образовавшая финансовый синдикат, взяла па себя реализацию государственных
займов. В том же году она разместила облигации па сумму 300 млн. рублей (из
общей суммы займа в 500 млп. рублей). Эти облигации банки получали по цепе
92% от номинала, а размещали по 94%. Разницу в 2% и комиссионное возна-
граждение в размере 1,5% с номинальных сумм банки клали себе в карман.
В 1915 г. на тех же условиях они разместили облигации военного краткосрочного
займа на 600 млн. рублей. По договору с министром финансов синдикат получил
право скупать и перепродавать облигации, что также давало ему изрядный
доход4.
Банки занимались скупкой мяса, мыла и других дефицитных продуктов и,
задерживая их, добивались повышения цеп. Чистая прибыль восьми московских
коммерческих байков с 1913 по 1916 г. почти удвоилась (с 14 млп. до 27,5 млн.
рублей)5.
1 «Коммерсант», 1916, № 1958.
- «Ежегодник министерства финансов», Пг., 1915, стр. 310.
3 «Русская резиновая промышленность. 1832—1922», М., 1923, стр. 55.
4 ЦГИАЛ, ф. Моск. пром, банка, оп. 12, д. 78, лл. 2—3, 9, 52.
е А. И. Зак. Акционерные коммерческие банки.— В кп.: «Годовые обзоры важнейших
отраслей народного хозяйства» (год девятый). Пг., 1920, стр. 46.
19 История Москвы, т. V
289
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
Дивиденды, выплачиваемые этими банками в 1916 г., увеличились по сравнению
с 1913 г. на 52,1 % Г
Вот почему московские капиталисты, как и все представители крупного ка-
питала, и помещики были кровно заинтересованы в продолжении империалисти-
ческой войны до «победного конца». Лозунг «защиты отечества» служил им прик-
рытием для грабежа народных масс.
В ходе войны империалисты США, Англии и Франции стремились усилить
при помощи займов свое влияние на русскую промышленность.
Внешняя задолженность российского государства быстро увеличивалась.
Многие важнейшие заказы на промышленное оборудование, подвижной состав же-
лезных дорог, вооружение выполнялись на английских и американских заводах.
Американские монополии прилагали все усилия для того, чтобы захватить
в свои руки рынок и сырьевые ресурсы России.
В самом центре исконно русской промышленности —> в Москве все более укреп-
лялся английский, французский и американский капитал.Юфевраля 1917 г.в Москве
состоялось торжественное открытие Русско-французского коммерческого банка.
Одновременно готовилось также открытие отделения Русско-английского банка.
Группа американских капиталистов во главе с «Нейшнл сити банк» усиленно
добивалась предоставления ей концессии на постройку железной дороги Москва —
Донбасс. Проникновению американского капитала в Россию в огромной степени
способствовала Русско-американская торговая палата, находившаяся в Москве.
Опасность закабаления пародов России западноевропейским и американ-
ским империализмом, потери национальной независимости для России не только не
исчезла за время войны, но еще более возросла. Недаром американский посол
в России Френсис в письме государственному секретарю США Лансингу спрашивал:
«Что вы думаете по поводу того, чтобы обходиться с Россией, как с Китаем?»1 2
3. ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАЗРУХА И УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
ПРОЛЕТАРИАТА
^^богащение московских капиталистов, как и всей российской буржуазии,
происходило за счет усиления эксплуатации рабочего класса, за счет обнищания
и разорения всей страны. За военной конъюнктурой, создававшей рай для ка-
питалистов, скрывалась каторга для трудящихся масс. Но военная конъюнк-
тура не создала сколько-нибудь прочного подъема хозяйства. Наоборот, затянув-
шаяся война вскрыла глубочайшие противоречия и пороки народного хозяйства
1 А. Н. Зак. Акционерные коммерческие банки. — В кп.: «Годовые обзоры важ-
нейших отраслей народного хозяйства» (год девятый), Пг.» 1920, стр. 47.
2 А. Гулыга. Начальный период антисоветской интервенции США (1917—1918 гг.).—
«Вопросы истории», 1950, № 3, стр. 9.
290
хозяйственная разруха и ухудшение положения пролетариата
царской России. Потрясенная войной экономическая система российского военно-
феодального империализма не была в состоянии выдержать испытания войны.
Уже к осени 1915 г. обнаружились все признаки нараставшей хозяйственной
разрухи. Несмотря на некоторый подъем в тех отраслях промышленности, которые
снабжали армию, кризис нарастал неотвратимо. Со всей силой он сказался в конце
1916 г. Капиталистическая анархия производства, бесплановость, усугублен-
ные бюрократизмом и министерской неразберихой, губительно отражались на
всем народном хозяйстве России. Железные дороги из-за отсталости путевого хо-
зяйства не справлялись с подвозом жизненно необходимых материалов к центру
страны. Вследствие этого Москва оказалась почти оторванной от питавших ее
источников топлива, сырья и продовольствия. В то же время неприспособленность
Московского железнодорожного узла к напряженным перевозкам военного вре-
мени приводила к закупорке станций различными грузами. К осени 1915 г. на
станциях Московского узла образовалась гигантская пробка. Число неразгру-
женных вагонов достигло 10 тыс.1
В конце октября на станциях узла скопилось 9 млн. пудов различных гру-
зов, из них 1,5 млн. пудов интендантских1 2.
Преобладающая часть паровозов была не только изношена, но и основательно
устарела технически. К началу 1917 г. железнодорожный транспорт пришел в та-
кое состояние, что создавалась угроза остановки всего движения. К этому времени
пропускная способность Московского узла снизилась против довоенного уровня
приблизительно на 30%.
Транспортная разруха ускорила наступление топливного кризиса. На протя-
жении всей войны топливный вопрос не сходил с порядка дня всевозможных комис-
сий, правительственных совещаний, организаций буржуазии.
Снабжение Москвы топливом крайне обострилось еще осенью 1915 г. В сен-
тябре московские предприятия, работавшие на армию, подали заявки на 2160
вагонов донецкого угля, а получили 780, т. е. 36,1% от заявки. Городское управ-
ление при потребности в 1200 вагонов получило всего 444, домовладельцы вместо
1200 вагонов — 443. В 1915 г. Москва получила донецкого топлива лишь около
50%, завезенного в предыдущем году4.
В 1916 г. положение с топливом продолжало ухудшаться. С января 1916 г.
по январь 1917 г. Московская городская управа затребовала 52,7 тыс. вагонов
антрацита, а получила всего 8,7 тыс. вагонов, или 16,5% к затребованному5 6.
1 «Государственная дума. Созыв 4. Сессия 4». Стонографпческпп отчет, заседание 37-
15 марта 1916 г., стр. 3464.
2 МОГИА, ф. МГД, д. 14, л. 85.
3 ЦГВИА, ф. 369, on. XIII, д. 19, ли. 450—451.
4 «Труды экстренных совещаний 6—7 января 1916 г., созванных в Москве Московским
уполномоченным председателя особого совещания по топливу», М.. 1916, стр. 43.
6 МОГИА, ф. МГД, оп. 3, д. 1517, л. 1.
19*
291
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
Топливный кризис дезорганизовал работу московской промышленности,
особенно тех ее отраслей (текстильная), которые снабжались топливом не в первую
очередь и крайне нерегулярно.
Не лучше обстояло дело со снабжением сырьем. Перебои в работе заводов
из-за недостатка металла стали уже в 1915 г. обычным явлением. Выплавка чугуна
в России за годы войны оказалась значительно ниже довоенной.
Председатель «Московского общества заводчиков н фабрикантов» Гужон
20 ноября 1915 г. обратился с заявлением в военное министерство. В этом заявлении
Гужон приводил следующие данные: «Товариществу московского металлического
•завода», снабжавшего своим литьем 85 % предприятий района, на сентябрь 1915 г.
требовалось 232 тыс. пудов чугуна, получено было 13 400 пуд., или 5,8 о потреб-
ности, за первую половину ноября вместо 119 тыс. пудов завод получил 994 пуда,
или 0,8%. В результате па заводе полтора месяца бездействовали четыре 40-тон-
ные мартеновские печи1.
Недостаток металла испытывали и другие металлообрабатывающие и маши-
ностроительные заводы Москвы.
Снабжение сырьем текстильной, в частности хлопчатобумажной, промышлен-
ности было организовано еще хуже. До войны русские фабрики в значительной
степени потребляли, помимо отечественного хлопка, привозной из-за границы.
После начала войны перевозка закупленного за границей хлопка в Москву встрети-
ла огромные трудности. Она осуществлялась через Архангельск и Владивосток.
Сообщение между хА.рхангельском и Москвой затруднялось тем, что от Архан-
гельска до Вологды движение поддерживалось по узкоколейке. Перешивка
этой линии па широкую колею шла настолько медленно, что ее закончили лишь
в январе 1916 г. Архангельский порт был завален грузами, доставленными
еще до войны. Царское правительство заблаговременно не позаботилось о том,
чтобы расширить и обеспечить его нормальной связью со страной. Это вынуждало
перевозить товары от Архангельска до Вологды не только по узкоколейке, но и
гужом. Не была также построена новая железная дорога к незамерзающему порту —
Мурманску.
Не лучше было поставлено снабжение сырьем хлопчатобумажных фабрик
Москвы и через Дальний Восток. С начала войны до конца марта 1915 г. из Влади-
востока в Москву было перевезено лишь 150 тыс. пудов хлопка1 2. Имевшиеся запасы
и новые скудные поступления хлопка распределялись между фабрикантами в цен-
трализованном порядке.
Серьезные затруднения московская промышленность испытывала и из-за от-
сутствия квалифицированной рабочей силы. Массовые призывы в армию лишили
заводы и фабрики наиболее подготовленных кадров.
1 ЦГВИА, ф. 369. on. XVI, д. 51, л. 1.
2 «Труды Комиссии по изучению современной дороговизны», вып. II, М., 1915, стр. 219.
292
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАЗРУХА И УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
Как показывают отчеты о деятельности Московской биржи труда, почти па
протяжении всей войны в Москве ощущался большой недостаток рабочих рук.
На каждую сотню предложений труда в первом полугодии 1915 г. насчитывалось
97 свободных мест, во втором полугодии 1915 г.— уже 107 свободных мест, а в пер-
вом полугодии 1916 г. — 119
Спрос на рабочую силу, особенно квалифицированную, неуклонно возрастал,
однако предложение труда из месяца в месяц падало.
Наиболее остро стоял вопрос о рабочей силе в металлообрабатывающей про-
мышленности. Даже в первой половине 1915 г., когда в целом на рынке труда еще
имелся некоторый избыток рабочей силы, уже отмечался одновременно недостаток
квалифицированных металлистов. Не хватало токарей, слесарей; много требова-
лось кузнецов, молотобойцев, инструментальщиков, литейщиков и даже черно-
рабочих 1 2. Значительную нехватку рабочей силы испытывала также кожевеппая
и швейная промышленность.
Московские промышленники использовали для работы па фабриках и заводах
инвалидов,частично утративших трудоспособность, стариков, женщин,подростков.
Это были по преимуществу «дешевые рабочие», наем которых был выгоден капита-
листам.
Предприниматели потребовали предоставления отсрочек для военнообязан-
ных от призыва в армию и возвращения с фронта квалифицированных рабочих.
Правительство пошло навстречу промышленникам. К концу 1915 г. был при-
нят закон об отсрочках от призыва на военную службу для квалифицированных
рабочих. В Москве был образован городской комитет по делам о предоставле-
нии военнообязанным отсрочек.
По данным «Общества заводчиков и фабрикантов Московского промышленного
района»,относящимся к 350 предприятиям, в сентябре 1916 г. из 142 387 взрослых
мужчин, работавших на них, пользовалось отсрочкой 63329 человек, или 44,4%3,
занятых главным образом в металлообрабатывающей промышленности.
Запрещен был также переход рабочих с одного предприятия на другое. Пред-
приниматели получили, таким образом, фактическое право распоряжаться судьбой
своих рабочих; эксплуатация рабочих усилилась, усилился и произвол фабрикан-
тов и заводчиков. Они могли в любой момент лишить рабочих отсрочки и отправить
на фронт. Общая численность московского пролетариата за годы войны возросла
до 197 тыс. в 1916 г., а состав рабочих значительно изменился. Кадры потомствен -
ных и наиболее квалифицированных рабочих стали уменьшаться. У станков, кроме
выходцев из бедняцких слоев деревни, появились бывшие кустари, чиновники,
приказчики, конторщики, дворники, мелкие торговцы, зажиточные крестьяне,
1 «Материалы к учету рабочего состава и рабочего рынка», вып. 1, Пг., 1916, стр. 52—53
2 «Известия Об-ва заводчиков», 1915, № 7, стр. 4.
3 Там же, 1916, № 12, стр. 31.
293
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
ранее избегавшие работать в промышленности. Многие из представителей мелкой
буржуазии шли на заводы и фабрики с целью укрыться от военной службы.
Топливный кризис, недостаток сырья и квалифицированных рабочих, нехват-
ка продовольствия п ухудшение вследствие этого питания рабочих сказались резко
отрицательно на производительпостп труда.
Поданным «Статистического ежегодника»1, производительность труда в про-
мышленности Москвы упала в 1917 г. по сравнению с 1913 г. до 64,7%.
Данные по отдельным отраслям за небольшим исключением рисуют такую же
картину. Так, например, у московских текстильщиков к 1917 г. в среднем вы-
работка продукции па одного рабочего упала почти до 60%, в кожевенной промыш-
ленности— до 64,6%, у пищевиков— до 48,6 % от довоенного уровня.
Успех работы промышленности зависел не только от чисто технических и эко-
номических моментов, но и от отношения рабочего класса к войне. Империалисти-
ческий характер войны, экономический и политический гнет вызвали глубокое
недовольство и сознательный протест в массах пролетариата.
Буржуазия прилагала огромные усилия, чтобы обмануть парод, подчинить
рабочих империалистической политике и добиться повышения производительности
труда на фабриках и заводах.
Разъяснительная работа большевиков помогла рабочим понять ложь бур-
жуазной и меньшевистско-эсеровской пропаганды о якобы освободительном харак-
тере войны 1914—1918 гг. Подавляющая часть московских рабочих была настроена
против войны, против классового сотрудничества с капиталистами, боролась за
превращение войны империалистической в войну гражданскую.
Империалистическая война принесла рабочему классу и крестьянству тяжкие
испытания и бедствия.
Она потребовала прежде всего колоссальных расходов. Эти расходы правитель-
ство покрывало путем внешних кабальных займов, увеличения выпуска бумажных
денег и налогов на широкие массы населения. Рубль стремительно падал. К мо-
менту февральской революции 1917 г. его покупательная сила упала до 27 ко-
пеек 1 2.
В своей финансовой политике царское правительство оберегало интересы
помещиков и капиталистов. Вся непомерная тяжесть налогов обрушилась на плечи
трудящихся. В годы войны были увеличены косвенные налоги на сахар, спички,
махорку, чай, керосин. Даже папиросная бумага была обложена дополнительным
акцизом. Налог на военные прибыли промышленников и торговцев, при ожесточен-
пум сопротивлении тех и других, был введен под давлением масс лишь в 1916 г.
1 «Статистический ежегодник г. Москвы и Московской губ.», вып. 2, М., 1927,
стр. 171—172.
2 Э. В. Атлас. Очерки по истории денежного обращения в СССР (1917—1925 гг.).
М.» 1940, стр. 8.
294
хозяйственная разруха и ухудшение положения пролетариата
Но промышленники и торговцы всякими способами уклонялись от уплаты этого
налога.
Московский пролетариат и все трудящиеся Москвы страдали от недостатка
предметов широкого потребления. Главной целью капиталистического производ-
ства является извлечение максимальной прибыли. Человек с его потребностями
остается вне поля зрения предпринимателя. В период империалистической войны
производство подчинялось этому же основному закону. Разница была лишь в том,
что в мирное время производственные товары поступали на рынок для продажи,
а во время войны производство обеспечивало в первую очередь армию. Па рынок
изделия фабрик и заводов поступали все в меньшем и меньшем количестве. Ухуд-
шалось снабжение продовольственными товарами. Если в апреле 1915 г. Москва
получала ежедневно в среднем 359 вагонов продовольствия, то в сентябре того же
года она получила всего 126 Г
Уже с конца 1914 г. начался беспрерывный и безудержный рост цен на все
товары. «С начала войны ни одно почти первое число не проходило без того, чтобы
фабриканты-мануфактуристы не подносили своим клиентам сюрприз в виде повы-
шения расценок»,— отмечалось в передовой газеты «Коммерсант» от 1 июня 1915 г.
К июлю 1916 г. индексы цен на основные группы товаров в Москве по срав-
нению с уровнем 1913 г., взятым за 100, составляли по топливу —224, ману-
фактуре — 262, обуви —334 1 2.
Сразу после начала войны обнаружились продовольственные затруднения.
Одной из серьезнейших причин продовольственного кризиса явилась разруха
на транспорте. Вследствие последнего обстоятельства царская Россия — един-
ственная из воевавших стран, имевшая в некоторых районах огромные запасы
хлеба, переживала продовольственный кризис. Уже в конце осени 1914 г. на мо-
сковском рынке началось повышение цен на хлеб. Не хватало ржи, овса, ржаной
муки, гречневой крупы, отрубей, соли. К весне 1915 г. недостаток продовольствия
стал хроническим явлением. Москва систематически недополучала норму продо-
вольственных продуктов.
Особенно быстро нарастали цены в 1916 г. В марте 1917 г. цены на хлеб и
крупу повысились по сравнению с январем 1916 г. почти в 1,5 раза, на мясо —
в 2,5 раза, на молоко — в 2 раза, па рыбу—в 2,2 раза, на овощи — в 4,7 раза3.
В августе 1914 г. городские управления получили право издавать таксы на
предметы продовольствия. Но таксы не дали результатов. Торговцы умело обхо-
дили их и прекращали подвоз хлеба к тем городским центрам, где была установ-
лена такса.
1 «Отчет о деятельности Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий
по перевозке топлива и продовольственных и военных грузов за период сентябрь 1915 — сентябрь
1916 г.», Пг., 1916, стр. 46.
- «Движение цеп за два года воины», Пг., 1916, стр. 22.
3 «Статистика труда», 1918, № 1, стр. 10.
295
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
17 февраля 1915 г. царским правительством был издан указ о запрещении
вывоза продовольствия из хлебных губерний. Благодаря этому промышленные
центры, особенно Москва и Петроград, были лишены подвоза сельскохозяйственных
продуктов, что усилило рост дороговизны.
Уполномоченным Особого совещания по продовольствию Москвы был назначен
градоначальник генерал Климович, а затем его сменил генерал Шебеко. Эти за-
костенелые бюрократы занимались лишь канцелярской возней, которая нисколько
не мешала банкам и купцам прятать продовольствие в целях спекуляции.
Продовольственный отдел, открытый при градоначальстве, фактически нс ока-
зал влияния на снабжение города. У него для этого не было ни средств, ни плана.
На город с двухмиллионным населением неумолимо надвигался голод. Про-
летариат Москвы требовал принятия решительных мер для равномерного распреде-
ления запасов, а продовольственный отдел не хотел и не мог этого сделать. Лишь
в августе 1916 г. градоначальство ввело карточки на сахар.
Снабжение Москвы хлебом и остальными продуктами не было нормирова-
но вплоть до февральской революции. Частная торговля продолжала оставаться
главным источником поставки продовольствия для городских жителей.
Среди многих причин, обусловивших рост дороговизны, большую роль играла
спекуляция, которая к концу войны приняла чудовищные размеры.
Торговцы предметами первой необходимости прятали на своих складах гро-
мадные запасы этих продуктов. Они задерживали их, выжидая дальнейшего по-
вышения цеп. Так, например, в 1915 г. Москва испытывала острый недостаток
сахара. В это же время на одной из железнодорожных станций города накопи-
лись огромные запасы сахара. Груз был отправлен на «предъявителя», поэтому
начальник станции не знал, кому он принадлежит. Обращение ко всем крупным
фирмам с просьбой указать, не их ли сахар лежит на складе, не дало результатов.
Тогда начальник станции объявил в газетах, что если в течение трех дней сахар
не будет востребован, то он будет реквизирован. Па следующий же день один
из московских коммерсантов прислал 100 подвод и начал перевозку этого
сахара.
Спекуляцией занимались пе только купцы, но и «сиятельные лица». Член
Государственного совета граф В. А. Мусин-Пушкин сосредоточил в Москве и дру-
гих городах огромный запас сахара (называли 1 млн. пудов) и держал его, выжидая
высоких ценг. Лишь под давлением печати оп вынужден был продать его москов-
скому городскому управлению.
Но если один спекулянт был пойман с поличным, то сотни других усколь-
зали.
Московские торговые фирмы пользовались всяким поводом для повышения цен,,
используя голод и страдания рабочих масс.
1 «Вечерняя газета», 1916, № 134.
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАЗРУХА И УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
Московские предприниматели были заинтересованы в частичном урегулиро-
вании снабжения рабочих, так как недостаток продуктов и высокие цены вызывали
открытое возмущение пролетариата. В начале 1917 г. Совет «Общества завод-
чиков и фабрикантов» организовал по районам Москвы фабрично-заводские продо-
вольственные комитеты, целью которых являлось снабжение рабочих продукта-
ми первой необходимости из фабричных лавок и организация столовых. В январе
комитеты обслуживали свыше 100 предприятий Москвы и губернии с числом едо-
ков около 300 тыс.1 Во главе каждого комитета стояли крупные капиталисты.
Некоторые меры против дороговизны принимала и Городская управа. Однако
на практике опа сделала очень мало: к середине марта 1916 г. ею были открыты лишь
23 продовольственных, 16 хлебных и 5 мясных лавок1 2. Потребность Москвы в
продовольственных продуктах удовлетворялась Городской управой лишь в размере
И % 3. Все подобные попытки «побороть разруху» и ликвидировать в столице голод
были заранее обречены на пеудачу. Московские большевики, разоблачая буржуа-
зию, в своей прокламации в апреле 1915 г. писали: «...те меры, которые принимают
городские думы против дороговизны,— сплошное лицемерие и издевательство
над демократией. Ведь там сидят те же самые хозяева и хозяйчики, которые
теперь не дремлют, стригут и стригут беззащитного потребителя»4.
К началу 1917 г. продовольственная, сырьевая и топливная разруха достигла
наибольшей остроты. В декабре 1916 г. в Москве закрылась третья часть пекарен,
а расположенные на окраине булочные в подавляющем большинстве прекратили
торговлю. Жители окраин вынуждены были отправляться за хлебом в центр города.
Еще с весны 1916 г. у булочных появились «хвосты». Па дверях продовольственных
магазинов все чаще стали вывешиваться объявления: «хлеба нет и не будет».
Продовольственная катастрофа стала фактом.
Царское правительство пыталось регулировать хозяйственную жизнь страны.
Для этого были созданы специальные правительственные органы. Кроме Особого со-
вещания по обороне государства, в августе 1915 г. были созданы совещания по про-
довольственному делу, по топливу и, наконец, по перевозкам. Учреждены были
также комитеты по делам хлопчатобумажной, льняной, суконной и кожевенной
промышленности. Эти совещания и комитеты распределяли заказы, продовольствие,
топливо, сырье и устанавливали цены.
В Москве существовало до 15 различных правительственных регулирующих
органов. Все эти учреждения заседали, принимали решения, вели переписку,
но наладить государственное регулирование и приостановить развал хозяйства
1 ЦГВИА, ф. 369, оп. 12, д. 15, лл. 9—14.
2 «Известия Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по прод.
делу», 1916, № 21, стр. 23—24.
3 МОГИА, ф. МГД, оп. 2, д. 62, лл. 4—5.
* «Листовки московской организации большевиков 1914—1925 гг.», М., 1954, стр. 14
(в дальнейшем цитируется: «Листовкп»),
297
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
не могли. В буржуазно-помещичьей России с ее технико-экономической отстало-
стью зависимостью от иностранного капитала, которая возросла во время
войны, такие меры но могли дать результата.
Отсутствовала также согласованность между правительственными регулирую-
щими органами и военно-промышленными комитетами. Буржуазия отрицательно
относилась к попыткам царского правительства установить контроль над произ-
водством..
Вся тяжесть военных бедствий ложилась на плечи народа. Капиталисты вели
систематическое наступление на жизненный уровень пролетариата. 8 мая 1916 г.
на одном из совещаний в Московском военно-промышленном комитете председатель
«Общества заводчиков и фабрикантов» Ю. П. Гужон заявил: «Я убежден, что чем
больше будет повышаться рабочая плата, тем меньше будут работать рабочие»1.
Лишь под напором забастовочного движения заводчики шли на небольшие «военные
прибавки» на дороговизну, на «удешевление харчевания»1 2. Это временное «воспо-
собление» промышленники ставили себе в большую заслугу и всячески его реклами-
ровали. «Известия Общества заводчиков и фабрикантов Московского промышлен-
ного района» систематически публиковали сводки о росте заработной платы рабо-
чих, стараясь доказать, что жизненный уровень московских рабочих не поколеблен.
Действительно, номинальная заработная плата рабочих Москвы за время вой-
ны увеличилась. Так, среднегодовой оклад московского рабочего по всем группам
производства в 1913 г. составлял 337, в 1915 г. — 435, в 1916 г.— 602 рубля.
В этих цифрах нашла отражение упорная борьба московских рабочих против
капиталистов, стремившихся всячески снизить заработную плату. Но эти цифры
не дают представления о реальном жизненном уровне московских рабочих без
их сопоставления с движением цен на предметы первой необходимости. На самом
деле средний месячный заработок фабрично-заводского рабочего Москвы в 1916 г.
в денежном выражении составлял 179% по отношению к 1913 г.3, цены же на про-
дукты питания в июле 1916 г. более чем удвоились, составив 213%4.
Отставание роста денежного заработка от вздорожания жизни наблюдалось уже
в первый год войны, но особенно резкое расхождение началось в 1916 г. К концу
1916 и началу 1917 г. этот разрыв стал еще более чувствительным. Во избежание
голодовки рабочим приходилось сокращать другие расходы: на одежду, жилище,
отопление, гигиену и т. д. Следовательно, наряду с недоеданием снижалось удовле-
творение самых элементарных бытовых и культурных потребностей рабочих.
До войны потребление мяса в Москве в среднем определялось в 48 золотников
на человека в день. Летом 1916 г. мясная норма понизилась до 25 золотников, а
1 «Известия МВПК», 1916, № 23—24, стр. 160.
2 МОГАОР, ф. Истпроф Мосрайкома союза металлистов, on. 1, д. 6, л. 56.
3 Ф. М а р к у з о я. Заработиая плата фабрично-заводских рабочих г. Москвы в 1913—
1920 гг. М., 1922, стр. 9.
4 Там же, стр. 27.
«Хлеба». Рисунок П. П. Соколов а-С каля.
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916 ГГ.
с введенном мясопустных дней1 упала еще более. Потребление сахара с 21 золот-
ника упало до 9,51 2.
По настоянию военно-промышленных комитетов правительство отменило дажо
те жалкие законы об охране труда, которые существовали в царской России. Был
отменен закон 1897 г., устанавливавший 11,5-часовой рабочий день. Отменен был
также закол 1882 г., запрещавший ночные работы подростков.
Рабочий депь был удлинен. По данным «Общества заводчиков и фабрикантов»г
относящимся к 350 предприятиям Московского района, в январе 1916 г. 75,5%
рабочих работали по 10 часов и более, в том числе 12% работали от 10,5 до 12 ча-
сов в сутки3. Кроме того, были установлены обязательные сверхурочные часы и
обязаюльпая работа в праздничные и воскресные дни. Так, на заводе «Динамо» с
августа 1916 г. работа в воскресные и праздничные дни производилась с 7,5 ча-
сов утра до 2,5 часов дня4. Увеличилось число рабочих дней в году. Предприя-
тия Московского района, па которых было занято свыше 300 тыс. рабочих, рабо-
тали в среднем: в 1914 г.—267,8 дня, в 1915 г.— 271,3 дня, в 1916 г.—276,5 дня5.
Увеличились штрафы за опоздание, за «неисправную работу», за «наруше-
ние порядка». Фабрикантами было резко сокращено существующее страхование
рабочих. Недаром в «Сведениях о состоянии завода я Динамо" за 1916 г.» на вопрос,
«застрахованы ли рабочие от несчастных случаев», дается ответ: «Не застрахова-
ны —на своп риск»6.
Особенно ухудшилось положение работниц и подростков. В период войны были
отменены почти все законы об охране женского и детского труда, завоеванные ра-
бочим классом в процессе длительной классовой борьбы. Предприниматели восполь-
зовались военной обстановкой для усиления эксплуатации этих категорий рабочих.
За два с половиной года войны число женщин, занятых в промышленности Москов-
ской губернии, увеличилось на 11,3% 7.
Наряду с ростом женского труда шло увеличение применения труда подрост-
ков. Женщины, подростки и малолетние, вместе взятые, составляли к этому
времени 57,7% общего числа рабочих Московской губернии8.
1 30 июня 1916 г. Государственная дума приняла ('мясопустный закон», на основании
которого в городских поселениях была запрещена продажа мяса и мясных изделий, а также
изготовление мясных блюд в течение двух лней в неделю. Этот закон сократил потребление
мяса лишь беднейшего населения, которое не могло делать запасы («Собрание узаконений
и распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем сенате», 16 июля 1916 г.,
№ 193, отдел 1, стр. 1621).
2 «Известия МГД», 1916, № 11, стр. 25.
3 «Известия Об-ва заводчиков», 1916, № 12, стр 34.
4 МОГАОР, ф. Истпроф МГСПС, д. 163, л. 18.
Б «Статистика труда», 1919, № 8—10, стр 10.
6 МОГИА, ф. завода «Динамо», д. 151, лл. 76—77.
’ «Статистика труда», 1919, № 5—7, стр. 13.
8 Там же.
300
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАЗРУХА И УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
Перевозка раненых в санитарном трамвайном вагоне. Фотография 1914 г.
Особенно широкое распространение женский и детский труд нашел на предпри-
ятиях по обработке хлопка. Работая наравне с мужчинами, работницы получали
меньшую заработную плату. Они изнывали от непосильного каторжного труда
на капиталистов.
Наблюдалось также увеличение рабочего дня пожилых рабочих и стариков.
На возрасты пониженной трудоспособности (лица моложе 18 и свыше 40 лет) в
1916 г. приходилась почти половина рабочих1. Царское правительство стремилось
установить полную милитаризацию труда. Этого настойчиво добивались промыш-
ленники.
При «Обществе заводчиков п фабрикантов» был учрежден отдел промышленного
труда, взявший на себя и полицейские функции по организации шпионажа за рабо-
чпмп-революциоперами, по борьбе с забастовочным движением. Широкое распро-
странение па предприятиях общества получили «черные списки», в которые заноси-
лись фамилии революционно настроенных рабочих. Рабочий, попавший в такой
список, обычно считался «неблагонадежным» и подвергался всяческим репрессиям.
По настоянию фабрикантов 12 января 1916 г. уполномоченный Особого
совещания по обороне государства и председатель Заводского совещания по
Московскому району генерал-майор Чердынцев издал специальный циркуляр со
списком 67 уволенных рабочих и разослал его по предприятиям Московского про-
мышленного района. «Препровождая список 67 рабочих пВсеобщей компании
1 «Материалы к учету рабочего состава п рабочего рыпка», вып. 1, Пг., 1916, стр. 59.
301
ЭКОНОМИКА МОСКВЫ И ПОЛОЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА В 1914—1916ЦТ.
2
3
4
Сб. «Рабочее движение в годы войны», М., 1925, стр. 305.
«Вопросы страхования», 1915, № 10 (48), стр. 10.
«Рабочее движение в годы войны», стр. 8.
В. И. Ленин. Соч , т. 24, стр. 484.
электричества", — говорилось в этом циркуляре,— участвовавших в забастовке
и отмеченных самыми беспокойными, предлагаю вам не брать перечисленных
рабочих на работу... За исполнением сего будет установлен надлежащий над-
зор и ответственность заведующих фабриками»1.
Усиление интенсивности труда и ухудшение питания вызвали среди рабочих,
особенно женщин и детей, физическое истощение. Увеличилось количество несчаст-
ных случаев на фабриках и заводах, возросли заболеваемость и смертность среди
рабочего населения. Участники Симоновской больничной кассы в коллективном
заявлении писали: «Вследствие скверного питания, происходящего из-за
дороговизны предметов первой необходимости, скученности квартир, длинного ра-
бочего дня и сверхурочных работ, замечается усиленная заболеваемость рабочих»2.
1 ноября 1915 г. ЦК РСДРП в своей прокламации «Война и дороговизна»
так охарактеризовал положение рабочего класса: «Это медленное умерщвление
не так заметно: тут нет пушечной пальбы, тут нет гибели на виду у всех; незаметно,
далеко от глаз сытой толпы, по сырым подвалам и чердакам медленно угасают ра-
бочие из-за недоедания, плохих квартир, холода и ужасных санитарных условий»3.
Большевистская партия беспощадно разоблачала хищничество буржуазии.
В. И. Ленин называл поведение капиталистов во время войны вакханалией
мародерства. Эта вакханалия, гневно говорил он, ведет к гибели всю страну.
«Товарищи и граждане!— призывал Ленин,— все, кто хочет на деле помочь спа-
сению страны от голода, пусть тотчас собирает и опубликовывает все доступные
для него данные о ценах и о прибылях.
Разоблачение капиталистов есть первый шаг к обузданию капиталистов.
Разоблачение вакханалии мародерства есть первый шаг к борьбе с мароде-
рами»4.
Московский пролетариат находился в тисках голода, нищеты и политического
бесправия. Ухудшилось экономическое положение не только промышленного проле-
тариата, но и мелкобуржуазных слоев московского населения, городской бедноты,
кустарей, мелких служащих. Их жизненный уровень был близок к уровню
рабочих; они также терпели огромные лишения от войны, дороговизны и по-
лицейского произвола.
Ухудшение экономического положения пролетариата усугублялось усилением
политического гнета и террора со стороны царского правительства. Еще в начале
войны Москва была объявлена на военном положении. Революционные выступле-
ния рабочих беспощадно подавлялись.
Вступив в войну экономически отсталой, царская Россия к началу 1917 г.
после двух с половиной лет непосильного напряжения переживала глубочайшую
ХОЗЯЙСТВЕННАЯ РАЗРУХА И УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА
разруху. В январе 1917 г. Московский биржевой комитет направил в Петроград
делегацию, которая заявила в своей докладной записке правительству: «Если
теперь не будут приняты самые экстренные меры к урегулированию снабжения
топливом, то наступит полная, еще небывалая разруха экономической жизни тыла,
от которой вздрогнет страпа и катастрофа явится неизбежной»
Для Рябушинских, Крестовниковых, Гужонов и прочих московских капитали-
стов революция была страшнее нашествия германского империализма. «Мы пере-
живаем настолько тяжелое время,— говорилось в докладной записке московских
промышленников,— что приходится думать скорее об опасности с тыла, чем
с фронта...»2
Между тем хозяйственная разруха росла с каждым часом. По сведениям Ко-
митета хлопкоснабжения, уже в октябре 1916 г. из 80 325 ткацких станков Москов-
ского района стояли 16 870 3. В Москве прекратили работу крупнейшие предприя-
тия. Остановился «Динамо», крупнейший завод Рогожско-Симоновского района4.
В январе и феврале 1917 г. о неминуемой остановке из-за отсутствия топлива
заявили 73 предприятия, в том числе Бромлей, «Дуке», Добровых и Набгольц,
Московский газовый, Зингер, Лист, Циндель, Прохоровская и Рябовская ману-
фактуры и др. 5
Появилась массовая безработица. Такое же положение создалось и в других
районах страны. Было очевидным, что разруха в стране становится всеобщей,
а военная катастрофа — неотвратимой. «Все это вызывало ненависть и озлобле-
ние к царскому правительству среди рабочих, крестьян, солдат, интеллигенции,
усиливало и обостряло революционное движение народных масс против войны,
против царизма как в тылу, так и на фронте, как в центре, так и на окраинах»6.
Вся экономическая и политическая система царского самодержавия приближалась
к краху. При таких условиях спасти страну от иноземного порабощения, от неми-
нуемой национальной катастрофы могла только революция, назревание которой
предвидела большевистская партия.
Война ввергла страну в голод и хозяйственную разруху. Но вместе с тем она
гигантски ускорила социальное развитие России, приблизив революционный взрыв
и уничтожение буржуазно-помещичьего строя.
1	ЦГВИА, ф. 369, on. XIV, д. 10, л. 11.
2	Там же, л. 20.
3	«Известия Об-ва заводчиков», 1916, № 12, стр. 21.
4	ЦГВИА, ф. 369, on. XIV, д. 10, л. 32.
6	МОГИА, ф. МБК, on. 1, д. 897, лл. 5—6.
6	«История ВКП(б). Краткий курс», стр. 167.
ГЛАВА
ДЕСЯТАД
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО
КРИЗИСА. ФЕВРАЛЬСКАЯ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
1. ПРОЛЕТАРИАТ И БОЛЬШЕВИКИ МОСКВЫ
В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ
. J два пролетариат Москвы возвратился к станкам после гращщ-
' озных июльских забастовок 1914 г., как началась война. В ночь
— ( на 15 июля 1914 г. было получено известие об объявлении
Австрией воины Сербии. Вечером 16 июля уже по всей
Москве были расклеены объявления о всеобщей мобилизации,
17 июля экстренные выпуски газет возвестили о призыве
запасных. Россия еще официально не вступила в войну, а Мо-
сква уже бурлила, приняв военный облик. Улицы и вокзалы были запружены
двигавшимися обозами и эшелонами мобилизованных. По вечерам, до поздней
ночи происходили манифестации, организованные властями. Московский про-
летариат держался в стороне от этих манифестаций.
Уже в первые дпи войны с фабрик и заводов ушли по мобилизации многие
кадровые рабочие. Ряд руководителей партийных и рабочих организаций был
арестован. Царское правительство и буржуазия использовали надвигавшуюся
войну для разгрома революционного движения.
19 июля 1914 г., в 10 часов вечера, редакции московских газет получили
официальное сообщение об объявлении Германией войны России.
304
Н. ЛЕНИНЪ (ВЛ. ИЛЬИНЪ).
iiMEPim
КАНЪ 110ВЪЙШ1Й ЗТАПЪ
КАПИТАЛИЗМА.
(Популярный очеркъ).
СКЛАДЪ ИЗДАН1Я.
Книжке й снпадъ и дагазинъ „Жизнь и Знаже°
Петроградъ, Поварской пер., 2, кв. 9 и 10 Тел 227 4
1917 г
В- 11. Ленин.
«Империализм, как высшая стадия капитализма'».
Обложка первого издания. 1917 г.

ПРОЛЕТАРИАТ И БОЛЬШЕВИКИ МОСКВЫ В НАЧАЛЕ ВОИНЫ
Весть о войне быстро разнеслась по всей Москве.
Московская буржуазия, как и вся русская буржуазия, встретила с востор-
гом известие о войне. Она приняла самое активное участие в шовинисти-
ческой кампании в пользу «войны до победах». «Громадный, чудовищный аппа-
рат лжи и хитросплетений, — писал об этом В. И. Ленин, — был пущен в ход
и в России, чтобы заразить массы шовинизмом, чтобы вызвать представление,
будто царское правительство ведет „справедливую" воину, бескорыстно защи-
щает „братьев-славян" и т. д.»1
Шовинистический угар охватил крупную и мелкую буржуазию, интелли-
генцию и отсталую часть рабочих.
Московский пролетариат, обескровленный мобилизацией и арестами мно-
гих своих руководителей, не мог организованно выступить против войны. Но
его отрицательное отношение к войне было совершенно очевидно. Рабочие
встречали «патриотические» манифестации враждебными криками: «Долой войну!»
Находившиеся в Александровских казармах мобилизованные возмущенно кричали
проходившим мимо с царскими портретами манифестантам: «Вас бы самих по-
слать на фронт! С портретами-то ходить легче, чем воевать!»2
Во время манифестации у памятника Пушкину в хор «патриотических» вы-
криков вдруг врезался возглас прохоровских рабочих: «Долой войну! Не надо
крови!»
На третий день мобилизации, во время проводов первых эшелонов на фронт,
группа рабочих заставила музыкантов в саду «Аквариум» сыграть «Марсельезу».
Революционные песни неоднократно раздавались даже на манифестации в день
приезда Николая II в Москву, когда все заводы и фабрики были остановлены,
а тысячи рабочих были принудительно влиты в «патриотические» шествия.
На некоторых заводах и фабриках забастовки продолжались и после общего
спада стачечной борьбы. Так, на Прохоровской мануфактуре забастовка началась
в момент мобилизации и продолжалась до 28 июля. Это была самая длительная
забастовка в истории Прохоровской мануфактуры, если не считать декабрьских
событии 1-905 г.
Продолжались забастовки, несмотря на объявление войны, на металличе-
ском заводе Бардорфа, в технико-строительной конторе Залесского и Чаплина.
В августе бастовали, добиваясь повышения заработной платы, рабочие военно-
шорной обмундировочной мастерской акционерного общества «Поставщик».
Эти и другие примеры показывают, что основные массы рабочего класса,
даже ослабленные репрессиями и мобилизациями, не поддались угару шовинизма.
Передовые слои московского пролетариата — воспитанное большевистской пар-
тией поколение правдистов — твердо шли по ленинскому пути.
1	В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 287.
2	«Старая и новая Даниловна», М., 1940, стр. 136.
20 История Москвы, т. V
305
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
После объявления войны правительство вместе с предпринимателями уси-
лило репрессии против передовых рабочих Москвы. При помощи мобилиза-
ции московские фабрики и заводы очищались от всякого рода «нежелатель-
ных» элементов. Большевистские организации были разгромлены. Члены МК
и районных комитетов были арестованы, высланы или мобилизованы. В Москве
в первое время войны не было ни Московского, ни районных комитетов пар-
тии. Сохранились лишь небольшие группы и отдельные большевики, слабо свя-
занные друг с другом. Не было у них связи и с ЦК, с В. И. Лениным, нахо-
дившимся за рубежом и не успевшим еще после закрытия границ наладить
связь с русскими большевиками.
Партии большевиков и ее вождю В. И. Ленину неизбежность войны была
ясна еще задолго до начала ее. Не возбуждал сомнений и империалистический
характер надвигавшейся войны.
На международных социалистических конгрессах в Штутгарте (1907), Ко-
пенгагене (1910) и Базеле (1912) были вынесены решения о необходимости вести
революционную борьбу против всякой войны, начатой буржуазией и ее пра-
вительствами.
Социал-демократы европейских стран голосовали за эти решения, по не ду-
мали проводить их в жизнь. И когда началась война, оппортунисты II Интер-
национала растоптали эти решения. Вожди социалистических партий западно-
европейских стран изменили делу социализма, перешли на позиции буржуазии
своих стран, голосовали за военные кредиты, вступили в буржуазные министер-
ства.
Только партия большевиков твердо стояла на революционных марксистских
позициях, высоко держа знамя революционного интернационализма.
В сентябре 1914 г, В. И. Ленин написал тезисы о войне. Эти тезисы, допол-
ненные и переработанные, в ноябре были опубликованы в «Социал-демократе»
как манифест ЦК РСДРП.
Манифест давал яркую характеристику империалистических целей начав-
шейся войны и четко говорил о том, что есть лишь один путь выхода из нее,—
это путь революции: превращение войны империалистической в войну граждан-
скую, — обращение оружия рабочими, крестьянами и солдатами против своей
буржуазии для свержения ее власти.	«
Манифест указывал, что облегчить победу в гражданской войне, помочь
рабочим и крестьянам освободиться от капиталистического ига и империалисти-
ческих войн можно только при осуществлении политики поражения «своего прави-
тельства в империалистической войне» и что только такую политику должны про-
водить революционные рабочие партии.
Манифест указывал, что рабочий класс и его партия должны но защищать
буржуазное отечество, а неослабно продолжать классовую борьбу, голосовать
против военных кредитов, отказываться от участия в буржуазных организациях
ПРОЛЕТАРИАТ И БОЛЬШЕВИКИ МОСКВЫ В НАЧАЛЕ ВОЙНЫ
н создавать свои нелегальные организации в тылу и в армии для подготовки
выступлений против этой захватнической войны и организации восстания против
империалистического правительства.
Манифест ЦК РСДРП дал большевикам четкую политическую установку,
программу действий во время войны, твердую идейную базу, на основе которой
только и могла вестись борьба с меньшевистско-эсеровской проповедью клас-
сового мира и оборончества.
В годы воины В. И. Лениным был написан ряд теоретических работ, имев-
ших огромное значение для рабочего класса всех стран. В своих трудах «Импе-
риализм, как высшая стадия капитализма», «О лозунге Соединенных Штатов
Европы», «Военная программа пролетарской революции» и других Ленин раз-
работал новую, закопченную теорию социалистической революции, теорию о
возможности победы социализма в одной, отдельно взятой стране.
Эта теоретическая установка по вопросам войны, мира и революции воору-
жала большевиков России в их практической работе.
В первые дни войны большую работу в партийных организациях прово-
дили думские депутаты-большевики — А. Е. Бадаев, Г. И. Петровский, М. К. Му-
ранов, Ф. Н. Самойлов и Н. Р. Шагов, выезжая на места и делая доклады об
отношении большевиков к войне и революции.
Московские большевики, находясь в глубоком подполье, несмотря на поли-
цейские репрессии и преследования, продолжали налаживать революционные
связи и принимали меры к организации своих сил.
Сложная обстановка в стране, связанная с начавшейся войной, требовала
правильной политической ориентировки рабочего класса, чтобы успешно вести
борьбу с разлагающим влиянием безудержной шовинистической и оборонческой
агитации буржуазии и ее меньшевистско-эсеровской агентуры.
В этих трудных условиях, лишенные руководства и разрозненные в резуль-
тате репрессий, московские большевики должны были самостоятельно опреде-
лить свое отношение к войне и дать рабочим массам правильные, революционно-
марксистские лозунги.
Предшествующий опыт революционной борьбы под руководством В. И. Ленина
подсказал им с самого начала войны правильную, большевистскую оценку вой-
ны как войны империалистической, ведущейся в интересах буржуазии и поме-
щиков. Но этого было мало. Нужно было еще выработать конкретные лозунги,
вытекавшие из этой оценки. Нужно было эту оценку и лозунги донести до рабо-
чих масс.
С этой целью сохранившиеся партийные группы в первые же дни войны
стали проводить совещания, горячо обсуждая на них вопрос об отношении
к начавшейся войне.
Одно из таких совещаний состоялось 20 июля 1914 г., т. е. па другой день
после объявления войны. Совещание происходило в селе Крылатском, блп<
20*
307
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
против
социал-
308
об отношении к войне,
лозунгом которой был
что поддержка пролета-
противоречит программе
сумели организовать вокруг сеоя
в самом начале войны противо-
настроенного студенчества, осу-
борьбой против буржуазной про-
«Долой войну! Да здравствует
Долой самодержавие! Да здравствует воору-
демократическая республика! Да здравствует
передовая часть студентов Петровской сель-
«Большевики в годы империалистической войны», М., 1939, стр. 6—8.
Кунцева. На нем присутствовали представители ряда партийных групп — всего
около 20 человек.
Основным вопросом совещания являлся вопрос
Собравшиеся решили издать листовку, центральным
лозунг: «Война — войне». В листовке указывалось,
рпатом начавшейся войны противоречит марксизму,
революционной социал-демократии. В заключение листовка призывала к свер-
жению самодержавия и установлению демократической республики. На сове-
щании был поставлен вопрос о необходимости развертывать революционную ра-
боту не только среди рабочих, но и в армии. Для работы среди солдат было
решено использовать мобилизуемых в армию запасных и ополченцев.
Лозунг московских большевиков «Война — войне», хотя в нем еще и не
было ясно выраженного призыва к превращению войны империалистической
в войну гражданскую, был направлен против войны и выражал собой призыв к
борьбе с самодержавием, призыв к его свержению.
Такое же отношение к войне высказало состоявшееся 24 июля совещание
нескольких членов Областного бюро РСДРП большевиков Центрального про-
мышленного района, руководившего партийными организациями центральных
губерний, входивших в этот район. Па этом совещании было признано необ-
ходимым срочно издать и распространить среди рабочих прокламацию
войны.
Выпущенная членами Областного бюро прокламация за подписью
водящий коллектив Московской и Окружной организаций Российской
демократической рабочей партии» разоблачала царское правительство и его
цели в этой войне. В листовке указывалось, что войну начали не народы воюю-
щих стран, а их правительства и что покончить раз навсегда с империалисти-
ческими войнами можно, только установив социалистический строй.
Закапчивалась прокламация лозунгами:
братская солидарность народов!
женный народ! Да здравствует
РСДРП!»1
Против войны выступила
«нехозяйственной академии, Московского коммерческого института и Народ-
ного университета имени Шанявского.
Большевики-студенты этого Университета
демократическую часть студенчества, которая
поставила себя большинству шовинистически
дила его. Большевики-студенты руководили
фессуры, проводившей в своих лекциях шовинистическую пропаганду. Слуша-
ПРОЛЕТАРИАТ И БОЛЬШЕВИКИ МОСКВЫ В НАЧАЛЕ ВОППЫ
тели Университета имени Шаиявского устроили обструкцию профессору Вы-
шеславцеву, который прославился своими шовинистическпмп лозунгами и
погромной агитацией. Студенты Коммерческого института на сходке, созванной
большевистской группой, приняли резолюцию о бойкоте лекций этого профес-
сора. Выпускавшиеся большевиками-студентами листовки, написанные зачастую
от руки, были направлены против войны, оборончества и шовинизма.
Однако если московские большевики понимали империалистический харак-
тер войны и знали, что с ною надо покончить, то все же у них не было ясного
представления о путях выхода из войны.
Огромное значение для полного уяснения московскими большевиками,
как и всей партией, политической линии и тактики большевистской партии
по вопросам войны, мира и революции имели тезисы о войне, составленные
В. И. Лениным. Они были доставлены в Москву в конце октября 1914 г.
М. И. Ульяновой. Несколько позже в Москве был получен и № 33 «Социал-
демократа», где был опубликован манифест ЦК.
Ленинские тезисы, а затем и манифест ЦК партии были обсуждены в боль-
шевистских группах и на собраниях. Московская большевистская организация
твердо стояла на ленинских позициях в вопросах войны. Это отразила проклама-
ция, выпущенная московскими большевиками в ноябре 1914 г. В ней говори-
лось: «Нашей задачей в настоящее время должна быть всесторонняя распростра-
няющаяся и на войска, пропаганда социалистических идеалов и необходимости
направить штыки не против своих братьев, наемных рабов других стран, а
против реакции царского правительства. Пусть борьба капиталистов... за право
большей эксплоатации народов заменится гражданской войной этих народов
за свое освобождение»1.
Не ограничиваясь выпуском листовок, распространение которых в первые
месяцы войны было очень затруднено,. некоторые партийные группы с августа
и до глубокой осени 1914 г. проводили собрапия рабочих, организуя их под видом
массовых экскурсий в окрестности Москвы. Па этих массовках заслушивались
доклады о войне и об отношении к ней, разъяснялась позиция Ленина, боль-
шевиков.
Воспитывая рабочие массы в духе ленинских идей, московские большевики
воли упорную борьбу с меньшевиками и эсерами, пролезавшими в рабочие
организации в целях распространения шовинистического влияния на рабочих.
Разумеется, «патриотическая» шумиха в первые дни войны не могла не ока-
зать влияния на известную часть рабочего класса. С помощью полиции, прессы
п меньшевистско-эсеровской агитации буржуазия всеми силами стремилась от-
влечь рабочих от классовой борьбы. В то же время даже часть сознательных
рабочих была дезориентирована изменой социализму вождей II Интернационала.
1 «Большевики в годы империалистической войны»/, стр. 22.
309
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
В буржуазной печати было широко опубликовано письмо бывшего пред-
седателя Международного социалистического бюро II Интернационала Вандер-
вельде, ставшего министром буржуазного бельгийского правительства. В своем
обращении к социал-демократическим депутатам IV Государственной думы Ван-
дервельде предлагал прекратить «временно» борьбу с русским царизмом и капи-
талистами и поддержать войну. Болыпевистская фракция Думы ответила Ван-
дервельде, что «русский пролетариат не может ни при каких условиях идти
рука об руку с нашим правительством, не может заключать с ним никаких
перемирий, хотя бы и временных перемирий, и пе может оказывать ему никакой
поддержки» Ч
Меньшевистская же фракция Думы заверяла Вандервельде, что меньшевики
«не противодействуют войне»1 2. Вскоре в «Русских ведомостях» появилась статья
Плеханова с призывом к рабочим забыть на время войны о классовой борьбе.
В особой «Записке группы московских социал-демократов», переданной социал-
демократической фракции Государственной думы в октябре 1914 г., меньше-
вики заявляли, что они «окажут содействие воине» и будут голосовать за необ-
ходимые для нее кредиты.
Такова была позиция этих предателей дела рабочего класса. Они действо-
вали заодно с русской буржуазией.
Работа эсеров, совершенно заглохшая в дни подъема революционного дви-
жения, в начале войны стала заметно оживать. Эсеры созвали 10 августа 1914 г.
на станции Перово частное совещание, на котором была вынесена резолюция,
признававшая «освободительный характер войны». Эсеры постановили на все
время военных действий совершенно отказаться от подпольной работы.
Менее устойчивые и политически недостаточно зрелые слои пролетариата
поддавались в известной мере меньшевистско-эсеровской агитации. Последняя
имела успех главным образом среди непролетарских слоев деревни и деклас-
сированных элементов города, которые вливались теперь на фабрики и заводы
Москвы, стремясь избежать мобилизации.
Меньшевистско-эсеровская агитация облегчала деятельность черносотен-
цев и полиции, которые стремились направить активность рабочих в оборонческое,
шовинистическое русло, вовлечь их в разного рода «патриотические» органи-
зации.
Война и мобилизация не могли не ослабить рабочего движения. В Москве
было мобилизовано до 40% рабочих. Кадровые рабочие заменялись людьми из
мелкобуржуазной среды, не прошедшими революционной школы.
Затрудняло развитие революционного движения и военное положение.
Десятки тысяч военнообязанных рабочих на казенных заводах Москвы были
1 «Социал-демократ», 1914, № 33.
2 Там же, № 34.
ПРОЛЕТАРИАТ И БОЛЬШЕВИКИ МОСКВЫ В НАЧАЛЕ ВОИНЫ
подчинены режиму военного времени и суровой солдатской дисциплине. Десят-
ки тысяч рабочих очутились совсем или частично без работы, так как фабрики
и заводы, не имевшие оборонного значения, закрывались или сокращали объем
своей работы.
Спад революционного движения в первые месяцы войны был связан также
с жесточайшим наступлением на рабочий класс капиталистов, которые под пред-
логом работы «на оборону» добились почти полной отмены законов по охране
труда, широкого применения сверхурочных работ, снижения расценок. Одно-
временно быстро возрастали цены на продукты питания.
Эти тяжелые условия, наряду со свирепыми репрессиями, в течение некото-
рого времени сдерживали рабочее движение. Но уже осенью 1914 г. было ясно, что
оборонческие настроения но захватили основные массы московского пролета-
риата.
Так, в сентябре 1914 г., на первом заседании восстановленного после раз-
грома Центрального бюро профессиональных союзов, из собравшихся предста-
вителей 11 профессиональных обществ только один высказался за войну. Из 12
профессиональных союзов Москвы только в союзе печатников, где верховодили
меньшевики, были сильны оборонческие настроения. На первом делегатском
собрании Общества строительных рабочих почти единогласно была вынесена
антивоенная резолюция. Даже охранка была вынуждена признать тогда, что «наи-
большими симпатиями сознательных рабочих пользуется большевистское, ленин-
ское течение»1.
Несмотря на всю трудность восстановления московской партийной организации
в военных условиях, сохранившиеся в Москве отдельные группы большевиков
с самого начала войны начали кропотливую работу по собиранию своих разроз-
ненных, скрывавшихся в глубоком подполье сил. Для этого они умело использо-
вали легальные возможности.
Восстановленное нелегальное Центральное бюро профсоюзов, объединившее
все профессиональные союзы и состоявшее из большевиков, в первые месяцы вой-
ны фактически выполняло функции Московского комитета РСДРП. Да и в даль-
нейшем, в моменты разгромов Московского комитета, большевики, входившие в
Центральное бюро, заменяли Московский комитет. Заседания Центрального бюро
и правлений союзов большевики использовали для встреч подпольщиков, для
•совещаний по вопросам организации партийных рядов и массовой работы. Куль-
турно-просветительную работу союзов, экскурсии и т. и. большевики исполь-
зовали для восстановления своих связей и антивоенной работы в массах.
Все попытки меньшевиков направить работу Центрального бюро профсоюзов
и всего рабочего движения в русло «гражданского мира» и содействия правитель-
ству были безуспешны.
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1914 г., д. 5, ч. 46, лл. 78—83.
311
ВОННА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Таким образом, ни буржуазии, ни ее меньшевистско-эсеровским агентам не
удалось привить оборончество и шовинизм основным массам московского проле-
тариата, хотя вначале они имели некоторый успех у более отсталой части новых,,
только что пришедших на производство рабочих.
В ходе войны росли классовое самосознание и политическая сознательность
рабочих Москвы. Большую роль в этом сыграла подпольная работа московских
большевиков, направлявших растущую активность масс в большевистское русло.
2. ОЖИВЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ В 1915 Г.
дУ спехи русской армии на фронте в первый момент войны вскоре смени-
лись поражениями. К концу июля 1915 г. германские войска заняли Польшу и
Литву.
Поражение на фронте сопровождалось сильнейшей разрухой в тылу. Вся
тяжесть кровавой бойни и разрухи ложилась на плечи рабочего класса, трудя-
щихся масс.
Бешеный рост прибылей капиталистов на фоне растущего обнищания рабочих,
трудящихся масс, наряду с тяжелыми поражениями на фронте и хозяйствен-
ной разрухой в тылу, вскрывал перед рабочим классом истинную империалисти-
ческую сущность войны, гнилость царского режима и гибельные результаты
реакционной политики правительства.
Антивоенные настроения охватывали все более широкие массы. Затишье ста-
чечного движения, имевшее место в России в первые месяцы войны, стало сменяться
нарастающим подъемом.
В забастовках 1915 г. в Московской губернии приняло участие 155 846 рабо-
чих, в то время как в 1914 г. в забастовках участвовало 149 124 рабочих; среднее
количество участников в одном стачечном конфликте в Москве в 1915 г. было
равно 725 против 356 в 1914 г.1
Эти цифровые данные показывают, что забастовочное движение московского
пролетариата в 1915 г. значительно обогнало стачечное движение первого полу-
годия 1914 г.
Дороговизна жизни в Москве все возрастала. Жизненный уровень московского
пролетариата катастрофически падал. Борьба за повышение заработной платы в
военные годы явилась основным поводом стачечного движения в Москве. Однако
с обострением трудностей войны стачки стали приобретать все более политический
характер.
1 «Статистический сборник за 1913—1917 гг.», т. VII, вып. 1, М., 1921, стр. 140—141,
150—151.
РоСЛИСМЯ С|ЦИЛ-А*МО»	рАЙЯЛД Jtiffif,
, ИртемрИ км 0м, еидвмЙшвГ
Товлрици1 В* ужо 9 идеед мк идет стрмм», мймммм
и«м йл>»до. В© млеу а*наго веевммдо имзди пйичг кий//
ГЯхж**><^»Ансхм*14»11>|6С’Ких,фрлни,узе<И1с,лвст|>»11ек»х и дом pro*
«И * кратщ.
И рАди квП ** вЦбтся это чдоыецйое ncrpci'-oeifie ндреДов!
рАДЯ -ПЬЯ, кто «ТеМ|С1К)В1ЬДИМ«Н ЗЕКАМИ Пройдет во трумм
НАродл в мвошнмыя Страну,чтобы заШ мыто врежт грлпге=
леи и угнетателей. £лд и w хяилнков мяятаал Ведется яо м*
tpewfcHte народ оз, котцрИв иякрь хорош грш руки у »жлрй|А
МНИМ
ЭксплуДТЛТЬрЙ w 0ЛН ЗНАЮТ ЛрИ» CBH^eweUlW Момент!
И она не злвайтгВо w ваяющих стряш, и сстнмо в Р«сц
С йАММ ВОЙНЫ стрАШНО ВОЗРОСЛА ДдрогоШМ ЖИЗНИ. Цмй м Грда
лоты первм «ес^ од и нести поднят в яолТорл,вдвл,Айно»дл петри
|ВВЛ.Сел*Н, ВрмЬЫмНЫ^ КА Войну С УШи ДУМАЕТ 0 2МТрМ1НеМД№
|ЛЧ1Ь Ж ВЩрсРСАЫЬую Мук/ДШ, тиЯС^ДрсМ.ЧЯЛЭАПттЬ ад
$$афП-»ти вопросы стоят передлредсАейВиотой ве всея оароъ.
Зйлия цющ, новые Ммщ и Акцизы - все мдо длметсо-
НевЫНЛИММ ItoAOXlffte Трудящлкй КЛАОСв.Т обе ммжше МОД
' Дт% МрЫ , КОТОРАЯ ПОНИМАЮТ Г»роД(Х1Я ДуМЫ ПРОТИВ ДОрОТ»-
ш - сошное лиц»м|!р1е и издявдтельегео над дего«р#н$.
&ць Шо сидят сшловые хозясва и кеяичнки, которые теод
не Дремдюг, отрину? И стригут йзслШго ппре5*г«я. Дм»
’‘нлиден *• кл^ятнмв времг^вж •»«*»» п<мги*т»л «*Ц
«нов МРЭДИА-
Зп« <Ив^М« Mimnuk мгивмг СВЙО вмиу. Понятие, <п<
мм 'М Mityl й<₽пй( кп ммт «*«tjKT» (лЦвоеаввит ее!
Одш (тем а^эдс»вунц|Я *> *** йгвааи mmuIoaii oom
рЛйв м яер^евыя л^Ц'гц, одм не^цн» «кщут Пс иэйу»
ремйу ту осглввкся в годыномчимА «в* восмууня клейки
Й* же .яд&ме^ предел npecrytnef алйоп» мВитмН Вовсм
В»*ии* етрАИН НАЧДЛКЬ НАрбДг<о€ АДИЖеМе претив ДороГоВиЭКЬ
Врлт: г> против иея начались м в W • Не Тл?о|мд, в которую сж
мкл Ымиш В Wea, йтртрдди и другие горвдЯЯ Пе может
виь пцдвр^л сйнлтмыйми pAfcfrm йвню яс могут унлег*
К6#ТЬ в рюгр»ж ш«к • №ен1Ях лсаипи ко& Яузмя Д&йсти •
дель^л и ркмтеАЫМи /рпест яротмв евцей врнины ^пвнзлц
-tWH^ ЭОЙЯЫ. ?w пмгесг ДолЖеп вил мврлвлен и врепв
ревскмк МЛИТЯЧЕСКЖ yOhBli СЛМОДерЖАВМЮ CW , <Г»р«; Дуайт
Btttyx осдееявеннуге MnjMfy *	с Доротриэноя .Свой протест
рдаикдешЫ пртвестй иастйяйю t &pnW3№W.
Т«Армщи!ПуЛ I^maa. гудет днем протегл протиддсро*
пмзиы и еА евцеи npnwt -ЭДипь Мы ярнЗымем вас в jjpf
ДК$ к яряигу пднвднемеи очрй зл^/ткой мДеммпрМ^мм в
Д»мй войну !Дл здрАветвувт врлтство нлредАВ и сс^’д дзм}
Долой сАмодерждв1е ! И ДА Здрдвсэугг демокрпгме<жм
Wflud
Af3»,l9lSr.	0мкиш.им1 тучжл
Прокламация Московской группы оргамиоованных социал-демократов против дороговизны и воины. Апрель 1915 г.
Государственный музей революции СССР.
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Большое брожение среди московских рабочих вызвал суд над пятью рабочими-
депутатами IV Государственной думы — А. Е. Бадаевым, Г. И. Петровским,
М. К. Мурановым, Ф. Н. Самойловым и Н. Р. Шаговым, преданными суду и обви-
ненными в государственной измене за их выступления в Думе и перед рабочими
массами против империалистической войны.
Московские большевики развернули большую кампанию вокруг предстояв-
шего суда над арестованными депутатами. Опи разъясняли широким массам ра-
бочих действительное существо обвинений, предъявленных депутатам царским
судом. Московские большевики издали и распространили в феврале много листовок
о войне и о суде над рабочими депутатами.
На экстренном заседании Центрального бюро профессиональных союзов,
8 февраля, было решено отметить день суда над депутатами забастовкой про-
теста. Следуя призыву большевиков, такое же решение вынес ряд профессио-
нальных союзов. Однако забастовку провести не удалось.
В ночь на 10 февраля 1915 г., когда был назначен суд, по всей Москве были
произведены обыски и аресты инициаторов и организаторов забастовки, в том
числе были арестованы и все члены Центрального бюро профессиональных сою-
зов. Отдельные предприятия все же сделали попытку ознаменовать день суда
однодневной забастовкой. Так, забастовали 1245 рабочих завода «Динамо».
К ним присоединились рабочие Трубопрокатного завода, фабрики физических
и хирургических инструментов и некоторых других предприятий.
Оживление и политический подъем среди московских рабочих в феврале в
связи с протестом против суда над депутатами-большевиками сопровождался также
ростом экономических забастовок.Так, два с половиной дня бастовало больше 4 тыс.
рабочих бумагопрядильной и ткацкой фабрики Щербакова, требовавших увели-
чения расцепок на 10% и квартирных денег на 100%. 17 февраля возникла
забастовка на прядильной фабрике Товарищества Даниловской мануфактуры,
охватившая 2822 рабочих и продолжавшаяся до начала марта. Бастовали и
многие другие фабрики и заводы.
В марте наблюдался некоторый спад забастовочной энергии московского про-
летариата, вызванный усиленными репрессиями в связи с февральскими забастов-
ками. Но в апреле снова замечается подъем рабочего движения.
Рост дороговизны вызывал острое недовольство не только московских рабочих,
но и широких масс трудящегося населения Москвы. Это возмущение вылилось
в апреле в стихийные уличные выступления. Они начались 5 апреля на Преобра-
женской площади и на Черкизовском шоссе, где были разгромлены продуктовые
магазины и избит помощник градоначальника. То же произошло и на Большой
Преспе1. 9 апреля такие же выступления повторились у Пресненской и Преоб-
раженской застав.
1 МОГИА, ф. Московской судебной палаты, 1916 г., д. 181а, л. 232.
314
ОЖИВЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ В 1915 Г.
Московские большевики разъясняли рабочим массам бесполезность стихийных
выступлений. «Пресненская группа» РСДРП выпустила листовку, в которой призы-
вала рабочих к организованной и сознательной борьбе против войны и самодер-
жавия.
«Протестыпротив дороговизны начались и в России,—говорилось в листовке.—
Ио та форма, в которую они пока вылились в Москве, Петрограде и в других го-
родах, не может быть поддержана сознательными рабочими. Рабочие не могут
участвовать в разгроме лавок и избиениях лавочников. Нужен решительный про-
тест против общей причины дороговизны — против войны... Свой протест рабочие
должны провести не стихийно, а организованно»1.
Приближалось 1 мая. К этому времени работа московской организации боль-
шевиков оживилась и окрепла. Сплотились разрозненные ранее группы, созда-
вались на фабриках и заводах новые большевистские группы, восстанавливались
районные комитеты, велась уже работа в широких массах.
В клубах, в культурно-просветительных комиссиях профсоюзов, на отдельных
предприятиях шла усиленная агитация за празднование 1 мая и подготовка
к нему.
Полиция и охранка принимали экстренные меры к предотвращению «беспо-
рядков». Популярный среди рабочих клуб «Образование», где большевистская
партия вела свою подпольную агитационную работу, был закрыт. В течение всего
апреля и в начале мая среди рабочих и профсоюзных деятелей производились
обыски и массовые аресты.
Тем не менее в первомайский праздник в Москве бастовало 19 тыс. рабочих
на 74 предприятиях. К первомайской забастовке рабочих фабрик и заводов при-
мкнули рабочие мастерских Александровской железной дороги и другие рабочие
Московского железнодорожного узла. Отдельные рабочие группы пытались
даже устроить политические демонстрации. Рабочие завода «Динамо» вышли на
улицу с пением «Марсельезы» и вступили в стычку с полицией. Па Дмитровском
шоссе и на Панской улице были вывешены красные флаги с революционными
лозунгами.
После празднования 1 мая революционная активность масс не спадала. В мае
усилились экономические забастовки. Бастовал ряд типографий: Кушнерова,
Яковлева, Сытина, Кирстена, Левенсона. Объявили забастовки рабочие таких
крупных предприятий, как Прохоровская мануфактура, Густава Листа, Бари,
«Эйнем», Мамонтова, завод «Перенуд», чаеразвесочная Губкина и Кузнецова,
парфюмерная фабрика Кёлера, фабрика Ронталлера и десятки других заводов
и фабрик.
Майское выступление 1915 г. говорило о том, что рабочий класс Москвы снова
набирает силы, что он готовится к грядущим боям с царизмом и буржуазией.
1 «Листовки», стр. Г5:
315
ВОИНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Чтобы отвлечь внимание трудящихся масс от революционной борьбы, москов-
ские военные власти в лице главноначальствующего князя Юсупова и градоначаль-
ника Адрианова 28—29 мая 1915 г. организовали с помощью черносотенцев,
«хитровцев» и тому подобных элементов немецкий погром; московские власти
рассчитывали путем разжигания шовинизма отвлечь рабочий класс от револю-
ционной борьбы и добиться поддержки рабочим классом войны «до победного
конца».
Революционные рабочие Москвы были возмущены этой грязной провокацией.
В резолюции, поданной городскому голове, рабочие организации заявили рез-
кий протест против погромщиков и потребовали официального заявления со сто-
роны властей о том, что рабочие не участвовали в этом погроме, что погром
был спровоцирован и организован полицией и черносотенцами.
Большевики умело использовали в целях революционной мобилизации масс
легальные возможности, в том числе различные съезды, центром которых во время
войны являлась большей частью Москва. Так, большевики широко использова-
ли состоявшийся 11—13 июля 1915 г. съезд по борьбе с дороговизной, разъясняя
с его трибуны действительные причины дороговизны и ведя пропаганду лозунгов
партии.
На съезде большевики велп активную борьбу как с представ и телями буржуа-
зии, так и с их агентурой — меньшевиками. В своей декларации болыпевпст-
ские представители заявили: «Организация ведения войны не наша задача.
Наше знамя, — знамя объединения пролетариата всех стран...»1
Вследствие оппортунистически-примиреяческого поведения части рабочей
группы при голосовании первого пункта кадетской резолюции рабочая группа
только воздержалась от голосования. Московские рабочие на состоявшейся в
лесу, у платформы Перловской, массовке вынесли порицание рабочей группе
за проявленное примиренчество.
Московские большевики вели борьбу против меньшевистской агитации за
участие рабочих в общественных организациях буржуазии, против паритетных
бирж труда, против единой кооперации, так как участие рабочих в этих органи-
зациях было выгодно буржуазии.
Поражения па фронте и обострение продовольственного кризиса все больше
усиливали напряжение в стране. Положение рабочих и городской бедноты с каж-
дым днем ухудшалось. Пролетарии России отвечали па это усилением стачеч-
ной борьбы. Особенно широкий размах летом 1915 г. приняли стачки в Централь-
ном промышленном районе. Рабочие Ново-Костромской льняной мануфактуры,
выступившие с требованием повышения заработной платы, были встречены вой-
сками, стрелявшими в них. В результате были убиты и ранены десятки человек.
10 августа расстрелу подверглись бастовавшие рабочие Иваново-Вознесенска
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1915 г., д. 5, ч. 46, л. Б, л. 41.
316
ОЖИВЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ В 1915 Г.
в момент, когда они шли к Городской управе для предъявления своих требовании
Па месте расстрела осталось 16 человек убитых и около 30 раненых.
Стачками протеста ответили рабочие на расстрел пролетариев Костромы и Ива-
ново-Вознесенска. Волнение и негодование охватило рабочих Москвы. Больше-
вики призвали рабочих организовать однодневную забастовку протеста и выйти
на улицу. С этой целью «Тверской группой» РСДРП была выпущена листовка
«Проклятие убийцам».
Хотя стачку протеста организовать тогда не удалось, но революционная энер-
гия масс все нарастала. В сентябре она вылилась в грандиозное политическое выступ-
ление. Поводом к нему явился роспуск Государственной думы по указу царя.
Московские рабочие объявили трехдневную забастовку протеста против реак-
ционной политики самодержавия. В первых числах сентября по Москве прокати -
лась мощная волна политических стачек, в которых приняло участие около
ЙО тыс. рабочих. Остановились все наиболее крупные заводы и фабрики.
В чпсле их были Прохоровская мануфактура, Даниловская мануфактура, фаб-
рика Цпнделя, типография Сытина и десятки других заводов и фабрик, в том
числе исполнявшие заказы на армию. Среди бастовавших рабочих в эти дни,
как и всегда, в первых рядах шли металлисты, передовой отряд московского
пролетариата. Свыше половины охваченных стачками предприятий составляли
металлообрабатывающие заводы. Бастовали такие крупнейшие заводы, как ме-
таллический завод Гужона, электромеханические заводы «Динамо» и братьев
Гантерт, машиностроительные заводы Дангауэра, Кайзера, Добровых и Наб-
хольц, Листа и многие другие. Стачки проходили под руководством боль-
шевиков. На митингах особо отмечалось, что рабочие бастуют не в защиту
«реакционной Думы, которая не является истинным выразителем мнения широ-
кой массы народа», а выражают свой протест «против всей той реакции, винов-
ники которой — буржуазия во главе с царским правительством»1.
Довольно внушительном явилась в эти дни забастовка московских трамвай -
щиков. Утром 4 сентября объявили трехдневную забастовку рабочие главных
трамвайных мастерских и парков. Со второй половины дня к ним присоедини-
лись рабочие центральной электрической станции. Движение трамваев остано-
вилось.
Градоначальник Москвы выступил со специальным обращением к насе-
лению. Отмечая факт забастовок, имевших место «даже на некоторых фабриках
и заводах, занятых изготовлением военных заказов», он объявлял всякую заба-
стовку изменой родине и угрожающе заявлял: «Всякое посягательство на нару-
шение порядка и мирного течения труда будет мною прекращено самым реши-
тельным образом»1 2.
1 «Социал-демократ», 1915, № 51.
2 «Утро России», 1915, № 245, стр. 4.
317
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Следом за градоначальником выступил и городской голова. Он обратился
ко всем рабочим с призывом не прерывать работы. Характер обращения
градоначальника к населению и выступление городского головы явно свиде-
тельствовали о растерянности московских властей.
Однако ни угрозы, ни призывы не оказывали никакого воздействия на рабочих:
не прошло и недели после окончания указанных забастовок, как на улицах
Москвы произошла крупная схватка трудящихся с полицией, а с середины сен-
тября стала подниматься новая волна забастовок. Поводом к выступлению яви-
лась попытка полицейского отправить 14 сентября в участок какого-то, якобы
буянившего, ратника ополчения. Образовавшаяся толпа (около тысячи человек)
силой освободила арестованного. Полиция пустила в ход оружие. В ответ
собравшиеся забросали жандармов камнями. Началась постройка баррикад.
Большую баррикаду удалось соорудить на Тверском бульваре из скамеек и
камней, натянув посередине бульвара проволоку.
В результате столкновения с полицией 14—15 сентября было убито четыре
человека, несколько человек тяжело и около 40 человек легко ранено1. Из поли-
цейских чинов было ранено 33 человека2.
В знак протеста против действий полиции на многих фабриках и заводах и
в ряде высших учебных заведений были проведены митинги. На некоторых пред-
приятиях начались забастовки протеста.
15 сентября в эту забастовку включился завод «Динамо», который выпол-
нял важные заказы военного и морского ведомства. Следует отметить, что в
течение 1915 г. динамовцы бастовали многократно. Администрация завода жа-
ловалась, что только в сентябре рабочие «Динамо» прекращали работу не-
сколько раз. Прекращение работы происходило по различным поводам. «Напри-
мер,— говорилось в докладной записке администрации завода,— мотивом за-
бастовки 4—5 сентября был роспуск Государственной думы, 15 сентября —
события на Тверской, 16 сентября — якобы присутствие на заводе полиции и,
наконец, мотивом забастовки 24 сентября был девятый день событий на Твер-
ской улице»3.
В своем рапорте начальству уполномоченный морского ведомства на заводе
следующим образом описывал забастовку 24 сентября па заводе «Динамо»:
«...Вчерашний день после обеденного перерыва рабочие завода „Динамо"...
не Сталина работу, а вышли па заводской двор, устроили импровизированный
митинг, затем толпой, с пением революционных песен, вышли на улицу и кри-
ками побудили рабочих завода „Бари", расположенного против завода „Динамо",.
прекратить работу»4.
1	ЦГИАМ, ф. МОО, 1915 г., оп. 20, д. 733, л. 7.
2	«Утро России», 1915, № 258.
3	ЦГИАМ, ф. МОО, 1915 г., оп. 20, д. 1235, лл. 515—516.
4	ЦГИАМ, ф. ДП,4 д-во, 1915 г., д. 42, ч. 2, т. 3, л. 6.
31S
ОЖИВЛЕНИЕ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ В 1915 Г.
29 сентября на заводе «Динамо» началась экономическая забастовка. 1700 чело-
век прекратили работу, предъявив администрации завода подробно разработанные
по каждому цеху требования о повышении заработной платы и улучшении санитар-
ных условий на заводе. В числе выдвинутых рабочими требований было также тре-
бование признания «заводоуправлением выборных от рабочих, уплата за время
стачки в поденном размере и за стачку никого не увольнять»1. В заключительном
пункте своих требований рабочие ультимативно предлагали заводоуправлению
обсудить их требования в 10-днсвный срок и дать ответ выборным представите-
лям от мастерских. Администрация отвергла требования рабочих. С 9 октября
забастовка разгорелась с новой силой, охватив всех рабочих завода.
Власти встревожились. Администрация завода по соглашению с московским
начальством закрыла завод; все участники забастовки были уволены; военно-
обязанные рабочие, в числе 250 человек, были переданы воинскому начальнику
для отправки па фронт1 2. Около 200 рабочих было арестовано, а затем выслано
из Москвы3. В результате завод не работал почти месяц.
Стойкость, проявленная в борьбе рабочими «Динамо», объяснялась нали-
чием на заводе крепко спаянной большевистской организации. Свои кадры за-
водская парторганизация черпала из того многочисленного слоя передовых ра-
бочих, который был воспитан еще большевистской «Правдой» в предвоенный
период.
Партийная организация «Динамо» вела большую воспитательную и организа-
ционную работу. Она непосредственно руководила всеми выступлениями рабочих
завода. Недаром вышеупомянутый уполномоченный морского ведомства на за-
воде, кивая на большевиков, писал в своем рапорте, что «среди рабочих завода
„Динамо" имеются весьма вредные элементы, которые, пока их не удалят, будут
служить источником постоянных смут, протестов, забастовок»4.
Всего в конце сентября забастовками было охвачено 35 000 рабочих разных
предприятий. Забастовки длились две-три недели.
В октябрьских стачках, начавшихся 1 октября, снова выделились трамвай-
щики. Объявив в этот день забастовку, они потребовали от Городской управы
уплатить им за дни политической стачки 4—7 сентября. Был предъявлен также
ряд других требований — о повышении заработной платы, об увеличспии раз-
мера прибавки по случаю дороговизны и т. д. Получив от Городской управы
обещание рассмотреть вопрос, трамваищики прекратили забастовку 3 октября.
Однако после ряда маневров Городская управа отклонила требования. Тогда
16 октября рабочие трамвая опять забастовали. В забастовку включились
1 ЦГИАМ, ф. ДП, 4 д-во, 1915 г., д. 42, ч. 2, т. 3, л. 11.
2 «Социал-демократ», 1915, № 49.
3 Там же, 1916, № 51.
4 ЦГИАМ, ф. ДП, 4 д-во, 1915 г., д. 42, ч. 2, т. 3, л. 10.
319
ВОЙНА II НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
и рабочие электростанции. Трамвайное движение снова прекратилось по всей
Москве.
Городская управа уволила всех бастовавших. Она объявила набор рабочих
и служащих на новых основаниях, при условии внесения денежного залога от 50
до 100 рублей. Но и эти жесткие меры не испугали трамвайщиков. Забастовка
протекала очень дружно.
Ни одни из рабочих не подавал прошения об обратном приеме, несмотря на
военное положение, голод и безработицу.
Забастовка трамвайщиков внесла дезорганизацию во всю хозяйственную
жизнь Москвы. Городская дума, стремясь во что бы то ни стало восстановить
трамвайное движение, использовала для этой цели воинские команды и го-
родовых1.
Однако, несмотря на все усилия, восстановить движение полностью не уда-
лось. В конце концов Городской управе пришлось уступить. Часть требований,
предъявленных бастовавшими, была удовлетворена, а в отношении других го-
родской голова дал обещание о выполнении их в ближайшее время.
Забастовка явилась большой победой рабочих трамвая. В достижении этой
победы выдающуюся роль сыграла большевистская организация. В Сокольни-
ческих мастерских городской железной дороги была крепкая, сплоченная партий-
ная организация, в состав которой входило до 80 человек.
За сентябрь и октябрь в Москве и губернии прошло 43 экономические заба-
стовки, в которых участвовало свыше 60 тыс. рабочих1 2.
Буржуазия, идя на некоторые уступки забастовщикам, в то же время жестоко
расправлялась с наиболее активными стачечниками при помощи охранки, жан-
дармерии и полиции.
Рабочих сажали в тюрьмы, отправляли на фронт, высылали из Москвы,
предавали суду. Так, в течение сентября и октября 25 трамвайщиков были пре-
даны военно-окружному суду. Зверской расправе подверглись рабочие завода
«Динамо» и других предприятий.
В декабре, в связи с продовольственным кризисом, снова разразились улич-
ные волнения.
Таким образом, в 1915 г. забастовочное движение московского пролетариата
поднялось на большую высоту. В ходе этого движения все боль нее место
стали занимать политические забастовки. Только в февральских, первомайских
и сентябрьских политических стачках участвовало свыше 70 тыс. рабочих.
Такой размах забастовочного движения и упорство бастовавших в тяжелейшей
обстановке войны, в условиях военного положения свидетельствовали о крепну-
щей солидарности и росте политической активности московского пролетариата.
1 МОГИА, ф.. МГД, св. 468, д. 39а, лл. 202—208.
2 «Рабочее движение в годы войны», стр. 99, 101, 105, 109.
320
МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ
3. МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ
Во время войны московская буржуазия претендовала па политическое ру-
ководство всей русской буржуазией, главными выразителями политических
стремлении которой являлись кадеты. Кадетам принадлежало большинство
в Московской городской думе, Московском военно-промышленном комитете, на
происходивших в Москве съездах Земского и Городского союзов и т. д.
Московская городская дума, руководимая кадетами, последовательно и на-
стойчиво отстаивала наиболее крайнюю империалистическую политику.
Московские купцы, возглавляемые старшиной московского купечества Булоч-
киным, еще осенью 1914 г. обратились к Николаю II с просьбой продолжать войну
«до победного конца», «хотя бы и с напряжением всех сил государства». С целью
объединения всех сил и активного участия в войне по инициативе московских ка-
детов уже в самом начале войны были созданы всероссийские объединения
буржуазии — Земский и Городской союзы.
Правительство намеревалось ограничить сферу деятельности Земского и Го-
родского союзов исключительно врачебно-санитарной помощью раненым и семьям
призванных на войну. Первый же съезд Союза городов, происходивший в Москве
8—9 августа 1914 г., показал, что новая организация буржуазии не намерена
замкнуться в рамки вопросов об оборудовании того или иного госпиталя или
пошивкои сапог Для армии. Земский и Городской союзы представляли собой
довольно мощные организации. Они объединяли в своих рядах широкие буржу-
азные круги населения как в центре, так и на местах. Состав земских и город-
ских съездов свидетельствовал о том, что в годы войны русская буржуазия
сделала значительный шаг вперед в организации и сплочении своих сил. Вы-
явившаяся с первых же месяцев войны неспособность правительства справиться
со снабжением и снаряжением армии волей-неволей заставила его пойти на
привлечение буржуазных общественных организаций к обслуживанию различ-
ных нужд армии. Благодаря усилиям Земского и Городского союзов, военно-
промышленных комитетов и т. д. военные заказы выполнялись не только круп-
ными и средними фабриками и заводами, но и большим количеством мастер-
ских, кустарных артелей и кооперативных объединений.
В конце 1914 г. в настроениях буржуазных кругов стал намечаться перелом.
Военные неудачи в Пруссии и большие людские потери вызывали недовольство
в либеральном обществе. В тылу росли спекуляции, взяточничество и казнокрад-
ство. Стали распространяться слухи об измене отдельных генералов и некоторых
лиц из придворных кругов.
Начиная с мая 1915 г. немецкие войска предпринимают одно наступле-
ние за другим. В результате бездарного командования, а также острого недостатка
в вооружении, особенно в снарядах, русские войска вынуждены были отступить.
В июне был оставлен Львов. Наступление немцев в Польше, начатое в июле,
21 История Москвы, т. V
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
привело к сдаче в августе Варшавы и очищению почти всей Польши русскими
войсками. Царские войска оставили также значительную часть Прибалтики п
часть Белоруссии.
Все эти поражения вызвали огромное возбуждение в стране. В Государствен-
ной думе буржуазные депутаты выступили с оппозиционными речами. Во время
этой же летней сессии Думы был образован «прогрессивный блок», объединив-
ший почти все буржуазные партии и группы. В блок не вошли лишь край-
ние правые, трудовики и меньшевики. Этот блок должен был предложить царю
провести ряд реформ с тем, чтобы избежать революции, сохранить во что бы то
ни стало монархию. Путем демагогии и оппозиционных речей в Думе блок стре-
мился оказать влияние на народные массы, среди которых усиливалась револю-
ционная борьба. «Прогрессивный блок» требовал создания «министерства дове-
рия», куда вошли бы представители буржуазных партий.
Снятие в августе 1915 г. с поста верховного главнокомандующего Николая
Николаевича Романова вызвало в буржуазных сферах Москвы глухое недоволь-
ство. Жалкая фигура Николая II, ставшего теперь во главе армии, внушала
буржуазии сильнейшие опасения за дальнейшие судьбы войны.
В ответ на смену командования Московская дума стала проявлять особое вни-
мание к войскам Кавказского фронта, командующим которым был назначен
Н. Н. Романов. Тем самым Дума старалась подчеркнуть, что ее симпатии неиз-
менно на стороне «большого» Романова.
На следовавших одно за другим совещаниях, беседах и встречах московских
политических заправил буржуазии, видных промышленников и финансистов,
руководителей Московской думы, Земского и Городского союзов и т. д. срочно выра-
батывалась политическая платформа, соответствовавшая интересам буржуазии.
Основное содержание этой платформы сводилось к требованию «министерства
доверия». Выход из создавшегося угрожающего положения па фронте решено было
искать в срочной мобилизации промышленности на нужды обороны. Неспо-
собность правительства справиться с организацией тыла буржуазия надеялась
использовать для усиления своего влияния в деле снабжения фронта.
Буржуазия пыталась перестроиться, перегруппировать свои силы с целью
довести войну до победного конца. Различные буржуазные группировки вели
деятельную борьбу за овладение звеньями государственного аппарата, ведающими
экономикой и финансами страны.
Позже, в 1917 г., В. II. Ленин писал в «Письмах из далека», что класс капита-
листических помещиков и буржуазии за время войны 1914—1917 гг. чрезвы-
чайно быстро организовывался политически, «.. забирая в свои руки и местное
самоуправление, и народное образование, и съезды разных видов, и Думу, и военно-
промышленные комитеты и т. д.»1
1 13. II. Лени в. Соч , т. 23, стр. 297.
МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В ГОДЫ ВОИНЫ
Наряду с уже имевшимися организациями буржуазия думала о создании
новых организаций, при посредстве которых она могла бы управлять всей хозяй-
ственной жизнью страны. Совещание городских голов 5 июня признало необхо-
димым учреждение единого общегосударственного экономического органа с при-
влечением в него представителей Земского и Городского союзов, военно-промыш-
ленных комитетов и иных организаций, который бы направлял всю деятельность
по транспорту, снабжению армии и заводов, работавших па армию, всем необ-
ходимым, а населения — продовольствием1.
Буржуазия Москвы усилила свою политическую активность и в связи с дея-
тельностью новой сессии Государственной думы, открывшейся 19 июля 1915 г.
На сессии председатель Совета министров Горемыкин от имени правительства
возвестил о желании правительства дать некоторые права организациям буржуа-
зии и прежде всего привлечь Думу к работе на оборону. Речь шла о создании особых
совещаний: по обороне, по топливу, по продовольствию и т. д. При этом были сде-
ланы туманные обещания «политических реформ». В свою очередь от буржуазных
партии правительство потребовало безоговорочной поддержки. «Да не будет
в России на все время военных действии никаких партий, кроме одной ипартии
войны до конца", никаких программ, кроме одной — победить»1 2, —заявил Го-
ремыкин. В ответ на декларацию правительства буржуазные партии Думы высту-
пили с программой политических реформ в духе упомянутых предложений
созданного во время этой сессии «прогрессивного блока».
Буржуазная Москва активно участвовала в кампании за создание «министер-
ства доверия». Наибольшую известность получило постановление Московской
думы о «призвании к власти министерства доверия», принятое ею 18 августа
1915 г. «Стоящая ныне перед страной ответственная задача требует создания пра-
вительства, сильного доверием общества и единодушного. Во главе его должно
быть поставлено лицо, которому верит страна»3, — говорилось в этом постанов-
лении. Широко распространенное буржуазной печатью решение Московской
думы было повсеместно подхвачено буржуазными кругами. Провинция ответила
потоком телеграмм, в которых городские думы, биржевые комитеты, земства,
кооперативы и другие организации буржуазии поспешили заявить о своей пол-
ной солидарности с Московской думой.
Лозунг «министерство доверия» стал основой программы «прогрессивного
блока», объединившего все партии русской буржуазии. Никаких изменений су-
ществующего монархического самодержавного порядка программа «прогрес-
сивного блока» не предусматривала. На верховную власть в лицо Николая II,
царицы и ее распутинской клики буржуазия не посягала.
1 «Известия Всероссийского союза городов», 19]5, № 15, стр. 7.
2 «Государственная дума, Созыв 4. Сессия 4-я» , Стеногр. отчеты, Иг., 1915, стб. 10.
8 МОГИА, ф. МГД, св. 406, д. б/номсра, жури. МГД № 19, собрание 18 августа 1915 г.
21*
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
В буржуазных кругах Москвы полагали, что создание буржуазного министер-
ства — дело ближайших недель, если не дней. Москва поспешила выдвинуть сво-
их собственных кандидатов в состав министерства, имена которых опубликовала
газета Рябушинского.
К этому времени политическое положение в стране еще более обострилось.
С фронта попрежпему продолжали поступать угрожающие известия. Отовсюду
шли вести о росте дороговизны, отсутствии сырья п топлива для промышленности,
о разрухе на транспорте. Появились грозные признаки общего развала и
паралича народного хозяйства.
В августе московская газета «Русские ведомости» опубликовала нашумев-
шую статью «Трагическое положение», автор которой, кадет Маклаков, сравни-
вал положение России под управлением Николая II с положением автомобиля,
за рулем которого сидит шофер, явно не умеющий править. Статья отразила
настроения империалистической буржуазии осенью 1915 г., когда ее особенно
занимал вопрос — что же делать дальше. Особую тревогу внушало буржуазии
усиление забастовочного движения, создавшее угрозу новых революционных
боев.
Па усилившуюся политическую активность буржуазии правительство отве-
тило репрессиями. 3 сентября 1915 г. правительство прервало сессию Госу-
дарственной думы.
Роспуск сессии Думы свидетельствовал о том, что попытки русской буржуа-
зии воспользоваться обстановкой нараставшего в стране революционного движе-
ния. поражениями па фронте п добиться политических уступок от царя потерпели
полную неудачу. «Перед нами ясная позиция монархии и крепостников-
помещиков: „не отдать" России либеральной буржуазии; скорее сделка с монар-
хией немецкой»1,— писал после роспуска Думы В. И. Ленин.
Разрешение на созыв третьего Всероссийского съезда союза городов (октябрь
1915 г.) было получено от правительства с большим трудом. Из переписки Романо-
вых видно, что царица настаивала, чтобы съезд вообще не разрешать. Николай II
писал жене, что нет основании тревожиться по поводу съезда и что «если они
вынесут глупые резолюции, то их по разрешат к напечатанию, и таким образом,
никакой беды не выйдет»1 2.
Съезд принял резолюцию, основное содержание которой сводилось к требо-
ванию «министерства доверия», продолжению воины до полной победы и сохра-
нению верности союзникам. Решено было также направить к царю депутацию,
которая лично доложила бы ему о результатах работы съезда. В заранее заго-
товленной речи, с которой депутаты собирались обратиться к царю, выставля-
лись основные в тот момент требования буржуазии к правительству: «Обновите
1 В. И. Лопин. Соч, т. 21, стр. 346.
2 «Переписка Николая и Александры Романовых», т. Ill, М.—Пг., 1923, стр. 318.
МОСКОВСКАЯ БУРЖУАЗИЯ В ГОДЫ ВОЙНЫ
власть. Возложите тяжкое бремя ее на лиц сильных доверием страны. Восста-
новите работу представителей народных»1. Депутация Николаем II принята
не была, и заготовленная речь осталась непроизнесенной.
Оценивая положение в Союзе земств и городов, создавшееся после поездки
делегации к царю, кадет Астров на заседании бюро «прогрессивного блока» гово-
рил: «...оказывается, изменилось настроение в самой толще общественных масс...
Мы остались наверху, а почва уходит, и мы все это чувствуем. Слои вниз}'
испытывают к нам ненависть и раздражение»1 2.
Буржу азное движение зашло в тупик.
Между тем правительство все более усиливало реакционный политический
курс. Заметно усилились репрессии и против буржуазной печати. Было запре-
щено писать о возможных переменах в составе правительства, чтобы таким обра-
зом положить конец обсуждению в печати кандидатов в «министерство доверия».
В марте 1916 г., накануне IV съезда Союза земств и городов, в Москву приез-
жал Милюков со специальной целью — уговорить деятелей Союза не обострять
отношений с правительством. Кадет М. В. Челноков, открывая съезд, призвал
делегатов строго держаться рамок деловой работы и воздерживаться от полити-
ческих выступлений.
Решения, вынесенные IV съездом Союза земств и городов, были подчинены
задаче — убедить правительство в важном значении практической деятельности
Союза. Усиленно подчеркивалась полная лойяльпость его по отношению к пра-
вительству. Такое направление в работе съезда находилось в связи с намерениями
буржуазии превратить Союз из организации временной, созданной только на
период войны, в постоянно действующий орган в системе государственного аппа-
рата.
Правительство на каждом шагу чпнило препятствия деятельности Союза земств
и городов. Таково же было отношение и к другим организациям буржуазии,
в частности к военно-промышленным комитетам. Власти систематически обхо-
дили Московский военно-промышленный комитет при распределении заказов,
не считаясь даже с нуждами фронта. В июле 1916 г. в передовой статье «Известий
Московского военно-промышленного комитета» говорилось, что комитет «на пути
своих благих начинаний ...встречает затруднения и препятствия»3.
В 1916 г. буржуазию Москвы волновали слухи о подготовке правительством
Николая II сепаратного мира с Германией. На V сессии Государственной думы,
открывшейся 1 ноября 1916 г., выступил с нашумевшими разоблачениями кадет-
ский лидер II Н. Милюков, суммировавший все данные о тайной подготовке пра-
вительством сепаратного мира с Германией.
1 ЦГВИА, ф. Всероссийского земсоюза, д. 11, л. 259.
2 «Красный архив», 1932, №3 (52), стр. 145.
3 «Известия МВПК», 1916, № 25—26, стр. 2.
325
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Осенью 1916 г. недовольство правительством среди широких кругов москов-
ской буржуазии стало проявляться в более резких формах. Настроения москов-
ской буржуазии ошеломили даже Милюкова. «В отношении правительства на-
строение Москвы абсолютно безнадежно,— заявил он,— от него больше ничего
не ждут...»1
В кругах правительства с тревогой следили за ростом оппозиционных настрое-
ний среди московской буржуазии. В ноябре 1916 г. председатель Совета минист-
ров Штюрмер обратился с письмом к Николаю II, в котором доказывал необхо-
димость роспуска Государственной думы ввиду усиления антиправительственных
настроений в буржуазной среде. При этом Штюрмер ссылался на пример Москвы.
В декабре 1916 г. с аналогичным письмом выступил и министр внутрен-
них дел Маклаков, настаивавший на немедленном принятии мер против выступ-
лении ряда буржуазных организаций Москвы.
В конце 1916 г. буржуазные организации Москвы тщетно добивались у пра-
вительства разрешения на созыв съездов Союза земств и городов, военно-про-
мышленных комитетов и т. д. Правительство больше не хотело давать трибуну
для буржуазной оппозиции и упорно отказывало в разрешениях на проведение
съездов.
В стране повсюду чувствовалось мощное нарастание революции. Руководство
Союза земств и городов находилось во власти панических настроений и прояв-
ляло полную растерянность и беспомощность. «Враг у ворот. Враг в тылу. Он
заходит сзади»,— так характеризовал политическое положение в стране кадет
Астров 1 2.
Начавшиеся в Петрограде и Москве массовые революционные выступления
рабочего класса буржуазия со страхом оценила как канун «катастрофы». «.. .Совре-
менное правительство ведет к неминуемой катастрофе...», — заявил Главный ко-
митет Всероссийского союза городов в своем письмо председателю Думы и дум-
ским фракциям3.
На многочисленных совещаниях кадетской партии, происходивших в,Москве
в конце 1916 г. и в январе—феврале 1917 г., выявилось единодушное стремление ка-
детов превратить Госуларственную думу в центр борьбы с правительством и огра-
ничить борьбу стенами Думы, по допуская выступлений народных масс. Заметно
усилилось давление буржуазной Москвы па Государственную думу.
Учитывая, что активные политические выступления Государственной думы
могут повлечь за собой репрессии правительства и вероятный разгон Думы,
московские кадетские круги проектировали продолжение работы Думы явочным
порядком. Местом работы этой «нелегальной»' Думы предполагалась Москва.
1 «Буржуазия накануне февральской революции», М.— Л., 1927, стр. 142—143.
2 «Известия Всероссийского союза городов», 1916, № 38, стр. 22, 24.
3 Там же, 1917, № 41—42, стр. 49.
326
РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ НАКАНУНЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г.
Между тем в стране царил черносотенный террор. Распутинщина, мракобесие,
изуверство, умственное убожество и моральное гниение характеризовали режим
Романовых. Пользуясь военным положением, царизм спешил под предлогом
«спасения страны» прежде всего расправиться с пролетариатом. Простое предъ-
явление экономических требовании стало рассматриваться как тяжкое престу-
пление и каралось отправкой на фронт, в штрафные роты и батальоны. Про-
фессиональные организации разгонялись. Широко практиковались расстрелы
как на фронте, так и в тылу.
Война, обрушившаяся всей своей тяжестью на рабочих и крестьян, невиданно
обострила классовые взаимоотношения, поднимала массы на борьбу против само-
державного строя и буржуазии. Назревал революционный кризис.
Самодержавие, ища выход, решило заключить сепаратный мир с Германией
и, покончив таким образом с врагом внешним, обрушиться на «врага внутрен-
него» — революцию.
Опасаясь, что для спасения себя царь пойдет на сепаратный мир с немцами,
буржуазия решила произвести дворцовый переворот и вместо Николая II поста-
вить царем связанного с буржуазией Михаила Романова. Таким путем она на-
деялась пробраться к власти, продолжить империалистическую войну и предот-
вратить наступление революции.
Русской буржуазии в ее попытке совершить дворцовый переворот оказали
поддержку англо-французские империалисты, боявшиеся потерять в лице России
союзника, который оттягивал на свои фронты силы противника и поставлял на
фронт десятки тысяч солдат. «Либеральная буржуазия и англо-французские капи-
талисты, — как указывал И. В. Сталин, —хотели проделать в России малую
революцию... для большой воины, причём власть капиталистов и помещиков
осталась бы в основе пепоколебленной»1.
Однако ни царизму, ни буржуазии не удалось осуществить свои планы.
Кризис разрешили рабочие и крестьяне, разрешили по-своему, по-революциоп-
пому.
4. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ НАКАНУНЕ
ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г.
ЗЕГачало 1916 г. в Москве было отмечено крупными политическими и эконо-
мическими забастовками. 9 января, в память о «Кровавом воскресенье», заба-
стовали рабочие завода «Динамо». В январе произошла также политическая
забастовка на двух заводах «Всеобщей компании электричества». Администра-
ция заводов свирепо расправилась с забастовавшими рабочими, массами уволь-
няя их с завода, занося их в «черные списки».
1 И. В. Сталии. Соч., т. 3, стр. 172.
327
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
В январе забастовали рабочие акционерного общества металлопрокатного
завода Крейнес, рабочие депо Москва I, завода физических приборов и др.
Объявили также забастовку рабочие эвакуированного из Риги завода «Унпон»
в знак протеста против ареста семи рабочих завода.
Активной и упорной была борьба и за экономические требования. Так, 13
с половиной дней длилась экономическая забастовка на бумагопрядильной фаб-
рике Товарищества Измайловской мануфактуры. С рядом требований, в том числе о
повышении заработной платы на 30 %, выступили рабочие бумаготкацкой и красиль-
ной фабрик «Товарищества А. Гусева». Забастовки происходили и на других заводах
и фабриках. Всего в течение января в стачках приняло участие свыше 10 тыс. ра-
бочих. В следующем месяце в Москве бастовали рабочие Товарищества шелковой
мануфактуры, машиностроительного завода Михельсона, главных мастерских
Александровской железной дороги.
В начале марта предстоял военный суд над 25 рабочими и служащими трам-
вая, арестованными во время сентябрьско-октябрьской стачки 1915 г. По при-
зыву Московского комитета, 7—8 марта в знак протеста против этого суда, несмотря
на массовые аресты, забастовали рабочие «Динамо», завода Гантерта и Дру-
гих предприятий.
4 апреля 1916 г., в день годовщины Ленского расстрела, на некоторых пред-
приятиях состоялись так называемые «итальянские» забастовки: рабочие прекра-
тили работу, не покидая завода.
Вскоре началась усиленная подготовка к празднованию 1 мая. Московский
комитет большевиков составил текст первомайской прокламации. Но в ночь
на 23 апреля были арестованы члены МК, члены Центрального бюро профсоюзов
и 200 других большевиков. Тем не менее прокламация была выпущена за под-
писью группы социал-демократов. Эта прокламация разъясняла рабочим значе-
ние Циммервальдской конференции (конференция интернационалистов в сентябре
1915 г.), призывала их покончить с войной и демонстрировать свое отрицательное
отношение к войне стачками и демонстрациями 2 мая (1 мая был днем нерабочим).
В день 1 мая были проведены отдельные небольшие рабочие массовки, 2 мая
было отмечено выступлением рабочих на многих предприятиях. Широкий размах
в первомайские дни приняли забастовки в железнодорожных мастерских почти
всех дорог.
Выступления рабочих продолжались и в последующие дни мая. По далеко
не полным данным, в течение мая было 52 стачки, в которых приняло участие
около 26 тыс. рабочих \
Продолжавшаяся война и связанные с пей рост дороговизны и острый не-
достаток продуктов питания вызывали недовольство масс. Даже самые отсталые
слои трудящихся начинали включаться в революционную борьбу.
1 «Рабочее движение в годы войны», стр. 159, 162, 165.
328
Н)С(ШЛ< бвЦШЬццВМ0КРАТИЧ1»1СКАй PA1304W ПАРТ1Я
Проя®тар1м sefex стран окадиндйтвсь,
АМОРА ГОД* ТОМУ НАЗАД когда русок! Я prsetaplfc* в яяф сж#«й
Петербургских товарищей открыто выступил на борьбу с хатглтавкзэ
Миссий вжепяоатащей и царским самодержавии когда рабсчХо
жвартал» питора были уставлены баррикадами усвяны толпами Р^9
люц1окнагэ лродвтарАата.. царское прасительстве втянуло народнее
даосы в ыи&кародную войну, иадаясУлаг)/**ать ии немецким нашзств
Blew ч отвлечь их воэиуШн!е от ДЬйствителона. о вратар русскагб
Народа - царизма» И правительство достигла цЪли. война вызвала
взрыв шовинизма, и яо&иниоты вс$>х оттенков дружно поплелись па
поклоненЮ царизму,провозгласив,srPai ней 1ft мир,, к , «единен!®
fccbx общвотвеных клаосовдля роддержки правительства в ц&яйх обор
роны срдин.Но, ровозгласив лозунг граждаясхаго ыира,прамггвя>-
ствс, поддерживаемое либеральной буржуазией ,тъм нс мменъвн©
’сольно не преитатцло гонсн1й против рабочего класса, но напорот
еще болЬо усилило их: печать была задушена, работав оргаяхэшЛк
разгромлены, тюрьмы переполнились тъми, кто хотьл дышать овооодя
дно и говорить Правду, рабочее депутаты были оослвны ь сиокр»*-
а тоже время огромные расходы на военные нужды, вызывал ужсонуа
Дороговизну увеличивал; налоги до неимоверных размеров, еще болъз
ухудшили положенье рабочего класса.Т^же, кто ровозгласил »дим«а
в» имя яко бы.рвященной,, ,, народной,,а на дЬлЬ хищничедем
войны поработителей стремятся выжать из рабочего послЬдг:1о орки
высосать Из народкаго кармана послЬдн4э гроипл
Голодный пролетарХат не мог молчать*.Доведенный до отчаян!» он
должен был выступить на защиту своей жизни от буржуазных аппетит*
то», единственным*доступным ему сродством- путем стачечной борь
бы-; Но отвито м на забастовки рабочих было усилен!® полицейских
репрессий-Видя-в рабочем класс» своего злЬйшаго врага, усыатри
вал в каждом выступлен!» рабочих покушем!© на самое сущеотвова
hjk царскаго самодержавия, правительство никогда нобыло скупо
для рабочих : на их требованье хлЬба оно отвечало ^январем.
Леной» Иваново-Вознесенским,«Костромой. А в кровавых дни войны,
когда вся срама на военном положении .к ним присоединились ж во
енные суды и нас хотят растрЬлявать • сохранив видимость закона,
«наго эароботка.и, чтобы добиться повышои1я либеральной Думой,
должны были дважды' бастовать.
FAE04IS ,только 90 то что каши товарищи но жетЬли больше холода?
*я,и ве хотьли .. гсладая, обрЪкать свои семьи на вырожд
привлекаютк военному суду. В то время как изменники
и предатели народа -СУЗ(QКЛИМОВУ- благоденствуют. нашим товарищам
’UI33»T^2CTP*,J!WM 8айх омЬяое предъявления права на жизнь,
Жжт£^5«.,поо*5Гпало правительство кровавого Николаямток оно
и впредь.и каждого из нас, кто мощным голосом
‘ Зт х5х и свободной жизни, ено готово охватит» и поедать
ЖЗР ’ Такбмло, так будет до тЬх пор , пока мы молча голод
™5^пке должны и не станем больше молчать: мы додж, яг г
SJfe?0	80Jr51ttJ бороться за свои права, за свою
ряды, мы'потребуем к о-пЛту
гзных лакеев: Мь заявляем, wo
-------------------	, 'МНИМ
-войну, прот та»
:тее
Жх SLi»™0*0	И«« ’5
2-л “? пролетариат не хочет объединяться., и им своим вхутгЛюг
аа?с?а?о“ЛЕо5^§^обад®ляотхГР™^с^) 30®У?- аойНуЖт?
ж нем;П днл* и^орнацТональное пролетарское энам/я инач»рта&
етЛТШ
Московск1й Комитет Р.С.-Д.Р.П,
Прокламация МК РСДРП, призывающая к всеобщей забастовке протеста
против военного суда над 25 рабочими Московского трамвая. Март 1916 г.
Государственный мувей революции СССР.
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
После высоко поднявшейся майской стачечной волны забастовочное дви-
жение хотя и снизилось летом, но не прекращалось в течение всей второй по-
ловины 1916 г.
Необходимо подчеркнуть силу и напряженность стачечной борьбы москов-
ских рабочих в этот период. Каждая экономическая забастовка, особенно на воен-
ных предприятиях, давала политические последствия, так как прекращение ра-
боты, остановка предприятий сокращали выпуск военной продукции, ослабляя
1ем самым военную мощь царского правительства. Недаром в одной из проклама-
ций Московского комитета указывалось, что правительство усматривало «в каж-
дом выступлении рабочих покушение на самое существование царского самодер-
жавия»1. Многие стачки отличались длительностью.
Пользуясь законом о военном положении, власти жестоко расправлялись
с бастовавшими. Па фабриках и заводах по существу создавался военный режим:
участие в тех или иных выступлениях угрожало военнообязанным рабочим сда-
чей их в солдаты. После каждой стачки предприниматели отправляли наиболее
революционных рабочих на фронт.
Еще несравнимо труднее было положение рабочих-солдат, т. с. рабочих,
которые отбывали военную службу, работая на производстве. Живя па ка-
зарменном положении, рабочие-солдаты должны были подчиняться строгой воин-
ской дисциплине и терпеть все, вплоть до мордобоя. Они всегда находились
под угрозой быть посланными на фронт. Рабочие-солдаты обслуживали в боль-
шинстве случаев военные мастерские, которых в Москве было довольно много.
Из них особенно выделялись мастерские тяжелой и осадной артиллерии — «Мас-
тяжарт». Под казармы мастяжартовцам были приспособлены бывшие чайные,
в которых на двух- и трехэтажных нарах, в ужасающей грязи жили рабочие-
солдаты.
С ростом революционных настроении военная дисциплина на этих заводах
становилась все жестче. К началу 1917 г. были строго запрещены всякие отлучки;
на работу надо было ходить военным строем: за малеишпе простуцки сажали
в карцер. Перед самым февралем 1917 г. были запрещены продажа газет у казарм
и свидания с родными.
Милитаризация предприятий и создание на них военного режима вызывали
резкое сопротивление со сторопы московских пролетариев. Они вели упорную
борьбу против стремления заводчиков и фабрикантов установить крепостные
порядки на предприятиях и подчинить рабочих целиком своей власти.
Одновременно с репрессиями против забастовщиков московские власти про-
должали усиленно громить рабочие организации. Делались палеты на профес-
сиональные союзы, на единичные, с трудом существовавшие рабочие клубы и т. д.
В большинстве случаев эти организации совсем закрывались. Так, в июле 1916 г.
1 «Большевики в годы империалистической войны», стр. 104.
330
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1916 ГГ.
был закрыт крупнейший союз металлистов, называвшийся тогда профессиональ-
ным обществом рабочих но обработке металлов — «Единение». Одновременно с
ним был закрыт также и клуб «Просвещение».
К осени 1916 г. все возраставший развал хозяйства принял угрожающие раз-
меры. Разруха па транспорте довершала эту картину.
Не было хлеба. У булочных выстраивались длинные очереди. Нередко в оче-
редях происходили своеобразные митинги. Здесь зачастую выступали и больше-
вистские агитаторы, указывавшие на действительных виновников недостатка продо-
вольствия.
К началу октября обстановка в Москве так накалилась, настроение широ-
ких масс было настолько возбуждено, что власти боялись активных выступлений.
Начальник московской охранки со страхом доносил 20 октября 1916 г.: «Про-
довольственные затруднения и совершенно невероятная дороговизна доводя)
это напряжение до степени, когда определения: острое раздражение, крайняя
озлобленность, возмущение и т. д., являются довольно слабым отражением дей-
ствительности. Можно с уверенностью сказать, что подобного раздражения и озлоб-
ления масс мы еще не знали»1.
Революционное настроение росло и ширилось по всей стране. Особенно
неспокойно было в крупных промышленных центрах и в первую очередь в Петро-
граде.
Конец 1916 г. ознаменовался в Москве рядом крупных забастовок на заводе
Добровых и Набгольц, вагоностроительном заводе, Московском металлическом
заводе, Даниловской мануфактуре, «Динамо», в трамвайных и железнодорожных
мастерских и т. п.
Таким образом, в течение всего 1916 г. забастовочное движение в Москве
но прекращалось почти ни на один день. Волна стачек то поднималась, то несколько
спадала. Рабочие упорно и настойчиво боролись протпв возраставшей дороговизны
и наступавшего голода. Вместе с тем росло и революционное сознание широких
рабочих масс и трудящегося населения Москвы. Рабочее движение, широко развер-
нувшееся в январе 1917 г., приняло яркий политический характер л в феврале
переросло в революцию.
5. МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ
В 1915—1916 ГГ.
Л^Госковские большевики, несмотря на провокации и частые разгромы пар-
тийных организаций, не прерывали своей деятельности ни на один день.
К весне 1915 г. существовали партийные ячейки на ряде фабрик и заводов
< Гсфортовского района, у Ропталлера, на автомобильном заводе Земского союза,
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1916 г , д. 167, ч. 46.
331
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
па заводе Палка. Создавались партийные группы п в других районах. На многих
предприятиях работа велась отдельными большевиками. Всего к апрелю 1915 г.
в Москве существовало 11 партийных групп .
В начале 1915 г. в мастерских Московско-Казанской железной дороги была
организована большевистская группа при профессиональном Обществе металли-
стов «Единение» для руководства деятельностью этого союза. В группу вошло
несколько членов правления Общества.
Вновь организованная группа начала быстро развертывать свою деятельность.
В марте группой была выпущена листовка «О войне». Однако «московская груп-
па рабочих c.-д.», как она себя именовала, просуществовала недолго. 14 марта
1915 г. почти весь состав группы был арестован, предан суду и приговорен к
разным видам наказания.
Ряд партийных групп был организован среди студенчества. Наиболее актив-
ными являлись большевистские группы в Народном университете имени Ша-
нявского и в Коммерческом институте. Группа в Коммерческом институте начала
свою деятельность еще в 1912 г. 13 марта 1914 г. она была разгромлена и воз-
родилась снова осенью 1914 г. Большевистские студенческие группы развернули
значительную работу. В феврале 1915 г. была выпущена листовка «К студенчест-
ву», в которой студенчество призывалось но поддерживать империалистическую
политику правительства и продолжать непримиримую борьбу с русским само-
державием.
Партийные группы широко использовали студентов-большевиков для про-
пагандистской и агитационной работы среди рабочих. Студенты руководили
кружками, выступали на массовках, составляли прокламации, вели работу в
профсоюзах и других легальных организациях. В связи с работой студенческих
большевистских организаций следует отметить студенческую столовую Коммер-
ческого института, находившуюся на Малой Серпуховке. Около этой столовой
группировались революционные элементы не только студенчества, по и рабочих.
С оживлением работы партийных групп в конце апреля 1915 г. была сделана
вторичная попытка восстановить Московский комитет, поскольку в ноябре 1914 г.
этого сделать пе удалось. Было созвано совещание из представителен имев-
шихся в Москве нелегальных ячеек и групп, задачей которого ставилось «объ-
единить отдельные разрозненные партийные организации Москвы, выработать
платформу и, наконец, выбрать М. К.»1 2 В качестве программы для практи-
ческой работы московской партийной организации совещание приняло указа-
ния и лозунги ЦК партии, данные в ноябре 1914 г. в манифесте ЦК о войне.
Однако оппортунистические настроения у отдельных членов московской ор-
ганизации проявились и па данном совещании. Некоторые из них, принимая лозунг
1 «Социал-демократ», 1916, № 51.
2 Там же.
332
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1916 ГГ.
лл/ /,/},/	По полученнымъ св-Ьд^^ямь,
Лч / /7 /	изъ Петрограда вь Москву пр!£халъ
/	командированный ”Петербургскими
апреля 1915 « . КсмитетомъР.С.Д.Р.П.” бывш1й сек-
ретарь рабочей газеты "ПРАВДА”,
бывшхй студентъ,н^кхи "ВЯЧЕСЛАЕЬ"
или "ВСЕВОЛОДЬ", для возстановле-
Н1я партхйной работы въ Мсскв! и
области Центральнаго Промышленна-
го Раюна.
Сообщая о вышеизложенному
для СВВД.Н1Я и разработки,прошу
о результатахъ таковой меня уве-
домить, сообщивъ устанозочныя
данныя на указанное лицо и препро-
вод и въ фотографическую его карточк
ку, б уд о таковая имеется.
П ол к fed и к ъ Марты}Ш&^_ у?
верно. ? от ми с т
Начальнику Отделенья по о*паненхж^бщептrww безо-
пасности и порядка въ гор. ПетрттпрадъТ
Донесение Московского охранного отделения от 6 апреля. 1915 г.
о приезде в Москву В. М. Молотова.
Государственный музей революции СССР.
партии о превращении империалистической войны в войну гражданскую, на
совещании! заявили о несогласии с лозунгом о поражении своего правительства.
Совещание не смогло организованно закончить свою работу, его участникам
пришлось собираться несколько раз. Часть представителей была вскоре аресто-
вала, и главная задача совещания — выборы МК— не была осуществлена.
Московской партийной организации одновременно с борьбой против несо-
гласных с лозунгом поражения своего правительства приходилось все время
333
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
вести упорную борьбу с другой разновидностью оппортунизма — примиренче-
ством по отношению к меньшевикам. Больше всего примиренчество проявлялось
у ряда членов московской «литературной группы».
Состав данной группы был очень немногочислен. В нее входили интеллигенты-
большевики, в числе которых были И. II. Скворцов-Степанов, П. Г. Смидович,
В. П. Лосев, В. И. Яхонтов, В. П. Ногин и др.
Наиболее активным примиренцем являлся В. И. Яхоптов. На собрании предста-
вителей социал-демократических групп 21 июня 1915г. оп в своем выступлении указал
на желательность совместной if дружной работы всех социал-демократов, как больше-
виков, гак и меньшевиков, ибо «теперь не время фракционных раздоров». Явное
примиренчество проявлял также и В. П. Ногин. О его примиренческих настроениях
В. И. Ленин писал: «пМаКар“, говорят, в Москве и тоже примиренчествует. При-
миренчество и объединенчсство есть вреднейшая вещь для рабочей партии в Рос-
сии, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле яобъединение" (или при-
мирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя за
р интернационалистов") —есть иединство" с ОК, а через него с Потресовым и К%
т. е. па деле лакейство перед социал-шовинистами»1.
Эти оппортунистические шатания отдельных членов партии не определяли
партийную линию московской организации. Как и в самом начале войны, москов
скис партийные организации занимали правильную большевистскую позицию.
Арест думской «пятерки» 4 ноября 1914 г. привел к временному прекращению1
работы ЦК большевистской партии. Функции русского ЦК перешли в этих
условиях к Петроградскому комитету РСДРП, работавшему иод руководством
В. И. Ленина. Петроградский комитет имел широкие связи почти со всеми
крупными пунктами России. Оп оказывал помощь партийным организациям^
посылая с этой целью на места ряд партийных работников.
Довольно крепкие связи у Петроградского комитета были и с Москвой.
Сюда также, по поручению ЦК, приезжали его представители для налаживания
работы. В марте 1915 г. из Петрограда приехал в Москву В. М. Молотов (Скрябин)
для оказания помощи московским большевикам и укрепления партийной орга-
низации в Москве и Центральном промышленном районе. Работая в Петро-
граде, В. М. Молотов был тесно связан с В. II. Лениным и выполнял его пору-
чения.
В. М. Молотову в его работе по собиранию партийных сил, но укреплению пар-
тийных организации и созданию руководящих центров в Москве большую по-
мощь оказала М. И. Ульянова. Через нее В. М. Молотов связался с рабочнми-
болыневпкамп Лефортовского района, где в это время на некоторых предприятиях
имелись, правда, немногочисленные, партийные ячейки. До приезда В. М. Молотова
работа в районе велась разрозненно, связи между партийными ячейками не было,
1 В. II. Л с н и п. Соч., т. 35, стр. 186.
334
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1916 ГГ.
единого центра — районного комитета — также не существовало. В. М. Молотов
объединил деятельность имевшихся партийных групп, создал новые партийные
группы и организовал Лефортовский районный комитет.
Наряду с работой в Лефортовском районе, В. М. Молотов руководил созда-
нием партийных организаций на заводах и фабриках других районов Москвы.
Были установлены связи с большевистскими группами Замоскворецкого и Со-
кольнического районов. К этому периоду относится организация районного
комитета РСДРП в Сокольниках. Руководящую роль в сокольнической партий-
ной организации играла рабочая большевистская группа Сокольнических вагоно-
ремонтных мастерских. Возникли партийные группы па Мытищинском заводе,
в Перовских мастерских, в мастерских Московско-Казанской железной дороги.
Улучшилась работа партийных групп в Пресненском и других районах. В эго же
время оформилась и начала работать «Тверская группа РСДРП».	.
В связп с третьей годовщиной ленских событий Лефортовский райком партия
под непосредственным руководством В. М. Молотова выпустил в апреле листовку
за подписью «Группа организованных социал-демократов». Листовка отмечала
что воина навязана народу «радизавоевательных интересов господствующих клас-
сов», и призывала рабочие массы к объединению своих сил, к укреплению россий-
ской социал-демократической партии и к организации борьбы с самодержавием *.
Много внимания было уделено В. М. Молотовым подготовке и проведению
1 мая. Под его руководством партийные организации повели энергичную агитацию
па предприятиях и в профсоюзах. Они призывали рабочих к организации заба-
стовки в день 1 мая. Было выпущено большое количество листовок, посвященных
первомайскому дню. В ряде мест, па деревьях и фонарных столбах, удалось вы-
весить красные флаги. По сообщению московских властен, «по Старому шоссе
и Астраханскому проезду близ парка Сельско-хозяйственного института было
снято с заборов в разных местах 75 листовок, у завода Дютфу а по Панской улице —
20 экземпляров... на Таганской ул. был снят с дерева красный флаг с надписью:
„Да здравствует Интернационал" и на Дмитровском шоссе снят также с дерева
такой же флаг с надписью: „Пролетарии всех стран, соединяйтесь!“» 1 2
В результате большой агитационной, пропагандистской и организационной
работы, проведенной большевиками на фабриках и заводах Москвы, рабочие мно-
гих московских предприятий, несмотря па все меры, принятые жандармерией
и охранкой, отметили 1 мая однодневной забастовкой.
Проведение 1 мая показало, что отдельные партийные группы и районные
партийные организации успешно велп работу в рабочих массах. Но в то же время
сильно ч}вствовалось отсутствие единого руководящего партийного центра. Сюда
и было направлено все внимание и усилия В. М. Молотова.
1 «Большевики в годы империалистической войпы», стр. -zi0.
2 ЦГТТАМ, ф. МОО, 1915 г., он. 31, д. 466, лл. 66, 68.
335
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Собирая большевистские силы, организуя районные партийные комитеты,
В. М. Молотов постепенно подготовлял созыв московской городской партийной
конференции, чтобы закрепить связи и объединить разрозненные партийные
группы в епипуто общемосковскую организацию во главе с Московским комитетом
партии.
С этой целью были широко использованы устраиваемые обществом народных
развлечений экскурсии в окрестности Москвы. Под видом таких экскурсии был
проведен ряд собраний партийных групп, на которых выносились решения о необ-
ходимости объединения и созыва общегородской партийной конференции. На пар-
тийном собрании, состоявшемся 1 июня в Сокольническом лесу, было окончательно
решено созвать городскую партийную конференцию 7 июня 1915 г. со
следующей повесткой дня: 1) выборы МК; 2) война и ее последствия; 3) эко-
номическая жизнь России; 4) позиция социал-демократии при ликвидации войны
Назначенная па 7 июня партийная конференция, однако, не состоялась.
Пробравшиеся в партийную организацию провокаторы донесли о ее подготовке.
6 июня 1913 г. В. М. Молотов и почти все делегаты, избранные от районов
и партийных групп на общегородскую конференцию, были арестованы и
затем высланы из Москвы в разные пункты страны. В. М. Молотова в сен-
тябре 1915 г. этапным порядком отправили па три года в Иркутскую губернию
(в село Манзурка). Находясь в ссылке, он вел переписку с московскими больше-
виками. В мае 1916 г. В. М. Молотов бежал из ссылки в Петроград и продол-
жал там вести партийную работу.
Арест В. М. Молотова и группы партийных работников-активистов сильно
отразился на работе московской парторганизации. Однако труды, затраченные
В. М. Молотовым на объединение большевистских сил и укрепление московской
партийной организации, не пропали даром. Ряд партийных организаций —
в Лефортове, Сокольниках и другие—во главе с их райкомами продолжал активную
работу. Вели работу и отдельные партийные группы.
В их числе в этот период работали «Тверская» и «Пресненская» социал-демо-
кратические группы. Эти группы имели свою подпольную технику и в течение
лота 1915 г. выпустили несколько антивоенных листовок. Осенью 1915 г. был
произведен ряд арестов, и к ноябрю обе группы прекратили существование.
В дальнейшем часть оставшихся па свободе членов «Тверской группы» вошла
во вновь образовавшуюся социал-демократическую большевистскую «Северную
группу».
В конце июля — начале августа была создана организационная комиссия
но созыву в Москве общегородской партийной конференции. По данным этой ко-
миссии, к моменту выборов представителей па конференцию в парторганиза-
циях Москвы насчитывалось около 300 человек.
Партийная конференция собралась 22 сентября, но угроза раскрытия поли-
цией вынудила ее прекратить работу.
336
В. М. iM слотов
Фотография 1915 г
Государственный музей революции СССР

МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1916 ГГ.
В связи с неудачей партийной конференции райкомы взяли на себя обсуж-
дение платформы, определявшей политическую линию московской партийной
организации и ее отношение к войне. Этот большой важности документ, приня-
тый московскими большевиками, был отправлен за границу в ЦК партии —
В. И. Лепину. Платформа была опубликована в начале 1916 г. под заголовком
«Кредо московских с.-д. большевиков» в «Сборнике, Социал-Демократа», выпу-
щенном редакцией газеты «Социал-демократ».
В «Кредо московских с.-д. большевиков» давался анализ причин мировой
войны и ее империалистического характера, отмечалась предательская роль
II Интернационала. Перед рабочим классом ставилась задача укрепления и рас-
ширения своих пролетарских организаций с тем, чтобы вести подготовку для ши-
роких массовых выступлений пролетариата. В заключение в «Кредо» говорилось:
«Общее положение таково, что начинают жить новой жизнью, непосредственно
диктуются этим положением наши старые лозунги: конфискация земли у поме-
щиков; Учредительное собрание; 8-часовой рабочий день»1.
Опубликование в органе ЦК партии «Кредо» давало московским большеви-
кам еще больше уверенности в работе и содействовало объединению и сплоче-
нию партийных организаций Москвы.
В октябре районы произвели выборы членов временного Московского коми-
тета РСДРП. В его состав вошли партийные работники, полностью разделявшие
ленинские взгляды на войну и твердо проводившие в своей работе линию боль-
шевистской партии. Большую роль сыграл временный МК и в руководстве ста-
чечным движением, развернувшимся в октябре 1915 г.
Следуя ленинским принципам, московские большевики умело сочетали свою
подпольную работу с использованием легальных возможностей. В мае 1915 г.
в Москве происходило совещание врачей и представителей врачебно-санитарных
организаций земств и городов. Совещание, созванное «Обществом русских врачей
в память Н. И. Пирогова», было посвящено борьбе с алкоголизмом. Участвуя
в совещании, большевики придали ему политический характер. В резолюции,
предложенной совещанию рабочей группой, указывалось, что массовый алко-
голизм является порождением условии капиталистического общества и может быть
ликвидирован только с ликвидацией эксплуататорского строя. Резолюция пред-
лагала участникам совещания принять основные лозунги большевистской про-
гр аммы-миниму м.
Большую и трудную работу пришлось провести московским большевикам
в связи с выборами «рабочей группы» в Московский военно-промышленный комитет.
Московская либеральная буржуазия повела в печати и в своих выступле-
ниях широкую агитацию за образование при комитете «рабочей группы». Ли-
ния большевиков в отношении военно-промышленных комитетов была четко
1 Сборник «Социал-демократ», 1916, № 1, стр. 76—79.
22 История Москвы, т. V
337
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
сформулирована В. И. Лениным в его программной статье «Несколько тезисов»,
где он указывал: «Мы против участия в военно-промышленных комитетах, по-
могающих вести империалистскую, реакционную воину. Мы за использование
выборной кампании, наир., за участие на первой стадии выборов только в аги-
тационных и организационных целях»1.
Московские большевики твердо стояли на ленинских позициях по вопросу
об отношении к военно-промышленным комитетам.
Московская буржуазия, учтя опыт Петрограда, где при выборах «рабочих
групп», проведенных в сентябре 19'15 г., питерские большевики успешно провели
бойкот, тщательно готовилась к выборам в Москве. В ход была пущена вся бур-
жуазная пропагандистская машина, газеты, журналы, редакции которых рабо-
тали в эти дни с наибольшим усердием.
В то же время московские буржуа предприняли ряд мер, чтобы воспрепят-
ствовать развертыванию большевистской агитации. В этом им усиленно помогали
царские охранники и полиция. В самый разгар подготовки выборов, 4 ноября,
был арестован созданный в октябре временный Московский комитет РСДРП.
Московские большевики использовали малейшие возможности, чтобы разо-
блачить перед рабочими массами подлинную сущность Военно-промышленного
комитета. С этой целью оставшимися па свободе активистами партии был выпу-
щен ряд листовок, выработан и размножен специальный наказ уполномоченным
по выборам в Военно-промышленный комитет.
Прокламация, выпущенная за подписью московского коллектива социал-
демократов, показывала всю несостоятельность распространявшихся меньшеви-
ками среди несознательных рабочих иллюзий в отношении участия рабочих в воен-
но-промышленных комитетах. «Некоторые из несознательных рабочих говорят, —
писала листовка, — что мы будем там отстаивать свои рабочие интересы. Это ложь.
Мы все до единого знаем, что сделают полиция н жандармы с теми честными то-
варищами, которые будут говорить правду и стоять за рабочий класс». В дока-
зательство прокламация напомнила об аресте и высылке трамвайщиков, рабочих
завода «Динамо», указывая, что за год войны «тюрьмы трещат от переполнения
нашими братьями, которые говорили правду рабочему народу. Вспомните, где
паши смелые герои-защитники — депутаты Государственной думы?» Дальше
в прокламации напоминалось о расстрелах рабочих в Костроме и Иваново-Воз-
несенске. Рабочие призывались к отмщению и борьбе1 2.
Выступая на выборных рабочих собраниях, где только к этому представ-
лялась малейшая возможность, большевики предлагали па обсуждение также
свой наказ уполномоченным по выборам в Московский военно-промышленный
комитет. В большинстве случаев этот наказ принимался единодушно.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 3G6.
2 «Листовки», стр. 1G.
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1915 ГГ.
В наказе говорилось, что современная война ведется в интересах буржуазии
п для ее выгоды. Задача рабочих создавать и укреплять свои классовые органи-
зации, а не участвовать в организациях буржуазии, каковой является и Военно-
промышленный комитет. Поэтому, подчеркивалось в наказе, рабочие по должны
участвовать в нем.
Работу на заводах и фабриках московские большевики вели в обстановке
ожесточенной борьбы с меньшевиками. При помощи фабриканта Винокурова и на
его деньги меньшевики ко дню выборов в Московский военно-промышленный коми-
тет выпустили, под видом нелегальной, листовку, которую можно было вполне
напечатать в любой буржуазной газете, так как выдвигаемые там требования
«полновластной думы» и «свободы коалиции» являлись требованиями самой бур-
жуазии1. Но широко раснростравить эту листовку среди рабочих меньшевикам
не удалось, так как профсоюзы, через которые они пытались это сделать, по-
лучая листовку, тут же ее уничтожали.
На помощь московским меньшевикам приезжали члены социал-демократиче-
ской меньшевистской фракции Государственной думы Чхеидзе и Скобелев, ко-
торые пытались воздействовать на рабочих Москвы своим «авторитетом», угова-
ривая их войти в военно-промышленные комитеты.
Вопреки усилиям буржуазии и ее агентуры — меньшевиков, несмотря на
репрессии и террор московских властей, большевики добились того, что боль-
шая часть московских рабочих бойкотировала выборы. Об этом ясно свидетель-
ствовали итоги выборов. Выборы»уполномоченных, состоявшиеся 10 ноября
1915 г., были проведены на 62 предприятиях Москвы. В них должно было уча-
ствовать 89 948 рабочих, приняло же участие только 45 987, т. е. 51,12%. В чис-
ле поданных записок 4883 оказались незаполненными и 2223 не были приняты
к учету как неправильно заполненные. Таким образом, в выборах фактически
приняло участие всего 38 881 человек, или 43,2% общего числа избирателей
Па отдельных предприятиях отказ рабочих от участия в выборах проявился еще
ярче. Так, на заводе «Поставщик» из 8557 рабочих за выборщика голосовало менее
300 человек, на фабрике Шрадер из 1105 рабочих — 59 человек, на фабрике Жиро
из 3268 рабочих — 198, на заводе «Динамо» из 1500 рабочих — 74 человека и т. д.1 2 3
Хотя большинство московских рабочих выборы и бойкотировали, все же
буржуазии, при помощи меньшевиков, удалось создать группу выборщиков в ко-
личестве 91 человека. На состоявшемся 15 ноября 1915 г. собрании выборщиков
с «ура-патриотической» речью выступил крупнейший московский капиталист
н банкир Рябушинский. Он призывал рабочих забыть «партийные распри и
счеты, отсрочить все до конца войны-/.
1 ЦГИАМ, ф. ДПОО, 1916 г., д. 5, ч. 46, лл. 8—9.
2 «Отчет о деятельности Московского областного ВПК по 31 января 1916 г.», стр. 60.
: «Социал-демократ», 1916, № 50.
22*
339
ВОЙНА II НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Б прениях сразу же определились оольшевистская и меньшевистская пози-
ции в отношении выборов рабочих представителей в Московский военно-про-
мышленный комитет. Большевистские уполномоченные предлагали отказаться от
участия в выборах. Меньшевики горячо ратовали за участие в работе Военно-
промышленного комитета. Большинство выборщиков пошло за меньшевиками: 69
участников совещания высказались за участие в выборах, 22 — против. Послед-
ние, разъяснив свою позицию, демонстративно покинули собрание.
Оставшиеся оборонцы избрали рабочую группу в Московский военно-про-
мышленный комитет в составе 10 человек.
О «победе» меньшевиков при выборах в военно-промышленные комитеты
газета «Социал-демократ» писала: «И в Москве, и в Петербурге, за яоборонцами"
даже в нынешнее тяжелое время пошло лишь меньшинство рабочих. И все-таки
они победили". Почему? Потому, что их поддержала вся буржуазия и царское
правительство. Потому, что наша почать задушена, а их печати дарована моно-
полия легальности. Потому, что нашу партию преследуют огнем и мечом, а на
их улице праздник...»1
Даже буржуазная газета «Речь» отмечала, что выборы были «слепые и не-
мые» и что рабочие часто выбирали, не зная куда1 2.
Рабочими организациями и профессиональными союзами Москвы принимались
резкие резолюции, требовавшие от «рабочей группы» Московского военно-промы-
шленного комитета немедленно сложить свои полномочия. Так, например, общее
собрание рабочих-металлистов в своем решении Юянваря 1916 г. прямо указывало,
что не признает за «рабочей группой» в Московском военно-промышленном ко-
митете право называть себя представителями организованных рабочих Москвы
и выразителями их взглядов.
«Рабочая группа» не раз пыталась договариваться о совместной работе с
рабочими организациями. Однако все эти попытки немедленно проваливались.
В одном из своих отчетов «рабочая группа» при Московском военно-промыш-
ленном комитете была вынуждена признать, что все ее обращения к рабочим
не имели успеха и что отношение к ней профсоюзов Москвы было резко враж-
дебное 3 4.
Сентябрьско-октябрьские стачки 1915 г. и выборы в Московский военно-
промышленный комитет способствовали значительному оживлению партийной
работы. Сильно выросли за это время и партийные организации. К концу октября
Московский комитет насчитывал пять районов, 31 группу и 550 организованных
л
социал-демократов \
1 «Социал-демократ», 1916, № 50.
2 Там же, 1915, № 49.
3 «Голос печатного труда», 1916, № 2.
4 «Социал-демократ», 1916, № 51.
340
МОСКОВСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БОЛЬШЕВИКОВ В 1915—1916 ГГ.
Это была уже довольно многочисленная партийная организация. В ее составе
имелся ряд крупных партийных организаций и групп, которые вели большую
работу на таких ведущих предприятиях, как заводы «Динамо», Гужона, Ми-
хельсона, в Сокольнических железнодорожных мастерских и др. В числе боль-
шевистских партийных организаций этого периода находилась «Северная груп-
па РСДРП». К началу января 1916 г. она состояла из 10 кружков-ячеек, в
которые входило около 100 человек. В течение января и марта 1916 г. произо-
шли массовые аресты членов группы. Несмотря на это, группа не прекращала
своей деятельности, после арестов она снова восстанавливала свою работу.
Очередной задачей партийной организации в это время являлась подготовка
к годовщине расстрела рабочих 9 января 1905 г.,к проведению в этот день за-
бастовки протеста. Вновь образовавшаяся «Организационная группа по восста-
новлению МК РСДРП» выпустила за своей подписью прокламацию, в которой
призывала рабочих выступить 9 января под лозунгами «Долой войну, долой
царское самодержавие!, Да здравствует борьба за власть народа!.., Да здрав-
ствует демократическая республика!»1. В результате день 9 января был от-
мечен на ряде предприятий Москвы массовыми выступлениями рабочих.
«Организационная группа по восстановлению МК РСДРП» провела в конце
февраля 1916 г. по районам выборы членов в Московский комитет. В него
вошли представители пяти районов Москвы, «Северной группы РСДРП» и
большевистских студенческих групп. В первых числах марта снова произошли
массовые аресты, в числе арестованных оказались почти все члены Москов-
ского комитета.
Политические и экономические стачкп в мае 1916 г. показали огромный! рост
авторитета большевистской партии в массах. По после разгрома партийных ор-
ганизаций в марте—апреле и троекратных арестов членов Московского комитета
в московской большевистской организации создалось исключительно тяжелое
положение.
26 июня 1916 г. на берегу Москвы-реки, близ Тюфелевой рощи, было созвано
совещание партийных работников, на котором присутствовали 23 представителя
районов, а также представитель партийной организации Петрограда. На основе
решений совещания через несколько дней была создана «Организационная ко-
миссия по устройству Московского комитета», которая, так же как в свое
время и «Организационная группа», являлась фактическим центром московской
партийной организации.
«Организационная комиссия» повела работу по восстановлению партийных
организаций. К сентябрю 1916 г. партийные группы существовали на ряде пред-
приятий и при профессиональных союзах в Даниловском, Сокольническом,
Рогожско-Симоновском, Городском и других районах Москвы.
1 «Листовки», стр. 19.
341
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Большую помощь в работе партийных организаций и «Организационной
комиссии» с осени 1916 г. начало оказывать Московское областное бюро ЦК,
созданное по указанию ЦК партии. В состав Московского бюро ЦК входили
П. Г. Смидович, М. А. Савельев, М. С. Ольминский и др.
В ноябре 1916 г. московским большевикам удалось с большим трудом органи-
зовать издание еженедельного легального рабочего большевистского журнала,
вместо намечавшейся ранее рабочей легальной газеты. Этим журналом стал «Го-
лос печатного труда», орган профессионального общества рабочих печатного
труда Московского промышленного района. Фактически же «Голос печатного
труда» являлся органом московской партийной организации.
Большую работу по изданию журнала выполняли отдельные члены боль-
шевистской литературной группы. К этому времени ее состав пополнился но-
выми членами. В числе их был бывший член редакция «Правды» М. С. Оль-
минский, приехавший в Москву в августе 1916 г. после закрытия больше-
вистской «Нашей газеты» в Саратове.
Первый номер журнала вышел 15 ноября 1916 г. В статье «О целях
и задачах нашего журнала», помещенной в этом номере, были намечены основ-
ные вехи работы и "направление журнала. В статье указывалось, что хотя «Голос
печатного труда» создан для обслуживания интересов пролетариев печатного
труда, однако <журнал не может в то же время обходить и коренных вопросов,
выдвинутых на очередь современной мировой войной. Наоборот, помочь разо-
браться в этих новых и важных вопросах, попытаться выяснить причины
современной экономическом и социальной разрухи, определить линию поведе-
ния рабочем демократии —такова одна из главных задач нашего журнала»1.
В журнале последовательно вскрывался империалистический характер вой-
ны и разоблачались ее защитники. -Куриал резко выступал против шовинизма
и папифизма, постепенно подводя массы к выводу, что воина может быть окон-
чена только революционным путем.
Исключительно резко выступал журнал против «гвоздевщины»1 2. Оп разо-
блачал деятельность меньшевистской рабочей группы Военно-промышленного
комитета с ее проектами создания института фабрично-заводских старост, при-
мирительных камер и созыва рабочего съезда.
С самого начала журнал был тес по связан с рабочими. В каждом номере
помещались заметки рабочих корреспондентов и давалась обширная хроника.
Рабочие исключительно тепло и любовно относились к своему большевист-
скому журналу. Они посылали ему приветствия и поддерживали ого мате-
риально.
1 «Голос печатного труда», 1916, № 1.
2 Гвоздев был председателем «рабочей группы» Центрального военно-промышленного
коми гета.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
Московские власти всячески препятствовали изданию журнала. Уже вто-
рой его номер, вышедший 29 декабря 1916 г., был конфискован. Правда, по-
лиции не удалось наложить свою лапу па весь тираж, так как рабочие успели
значительное количество экземпляров журнала унести из типографии и распро-
странить по фабрикам и заводам. Третий номер «Голоса печатного труда» вы-
шел 30 января 1917 г., а четвертый — уже после февральской революции.
В ноябре 1916 г. был снова создан Московский комитет. В него вошли пред-
ставители, выбранные непосредственно по районам, без созыва общегородской
партийной конференции.
Московский комитет приступил к работе, назначив свое первое заседание
на 1 декабря 1916 г. Но и этот состав МК постигла та же участь, что и все пред-
шествовавшие. Все члены МК были арестованы на первом же заседании и от-
правлены в тюрьму, из которой их через три месяца освободила февральская
революция.
С большевистской настойчивостью и неутомимой энергией, несмотря на
жесточайшие репрессии и провокацию, снова и снова восстанавливались раз-
рушенные и создавались новые партийные организации. К концу декабря 1916 г
Московский комитет был снова создан в количестве шести членов и незамед-
лительно приступил к работе. Этот состав МК был последним, созданным в ус-
ловиях подполья. Московский комитет этого состава просуществовал до фев-
ральских дней, до выхода большевистской организации из подполья.
Закалившись в жестокой борьбе не только с царским правительством и бур-
жуазией, но и с буржуазными приспешниками всех родов, московская больше-
вистская организация возглавила революционный пролетариат и подготовила его
к решающим боям за свержение царизма и превращение войны империалисти-
ческой в войну гражданскую.
6. ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
j|^ысяча девятьсот семнадцатый год начался подъемом революционной борьбы.
Приближалась годовщина 9 января, положившего начало первой русской революции.
Московский пролетариат готовился почтить память погибших за дело народа героев.
Московский комитет большевиков в листовке призывал рабочих отметить этот
день однодневной забастовкой, митингами и уличными демонстрациями1.
9 января после собраний бросили работу рабочие заводов Бромлей, Доб-
ровых и Набгольц, Михельсона, «Динамо», Листа, фабрик Хпшина, Ципдс-
ля и др. Бастовали портные и рабочие многих мелких предприятий. В час
1 «Листовки», стр. 25.
В ОППА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
дня на Тверском бульваре состоялась демонстрация, в которой участвовало
до 2 тыс. человек. Демонстрация была разогнана полицией. К 3 часам дня рабо-
чие и студенты собрались на Театральной площади с красными знаменами,
на которых было написано: «Долой войну!», «Долой самодержавие!». Демон-
странты прошли от Неглинной до Охотного ряда и обратно. Возле гостиницы
«Метрополь» коппая полиция врезалась в толпу с обнаженными саблями.
Многие рабочие были арестованы.
В тот же день демонстрации состоялись в других частях города: на Лубян-
ской и Елоховской площадях, на Балчуге, в Рыкуновом переулке, за Пресней
и у Красных ворот.
Это было первое крупное массовое политическое выступление московского
пролетариата за время войны, в котором участвовала почти третья часть всех
рабочих Москвы.
9 января бастовало более 31 тыс. рабочих, а всего в январе — до 45 тыс.
человек1. В активную политическую борьбу включились также рабочие воен-
ных заводов.
В январских стачках приняли участие рабочие всех крупных промыш-
ленных центров. Бастовало по всей стране свыше 200 тыс. рабочих. Январские
забастовки явились гневным протестом против империалистической бойни, про-
тив правительства, ведущего эту войну.
Между тем положение в стране все более обострялось. Дороговизна росла
изо дня в день; подвоз продуктов в Москву почти прекратился. У продоволь-
ственных лавок собирались длинные очереди, не было топлива, стояли трам-
ваи. В Городской думе происходили непрерывные заседания по продовольствен-
ному и топливному вопросам.
Рабочий класс все больше проникался сознанием, что единственный выход
из невыносимого положения — свержение самодержавия. Требования хлеба
сливались с требованием прекращения войны.
14 февраля должна была возобновить свою работу IV Государственная дума.
Меньшевики из «рабочей группы» военно-промышленных комитетов решили орга-
низовать в этот день патриотические манифестации в поддержку Думы.
В противовес меньшевикам Центральный Комитет большевистской партии
наметил план широкого выступления рабочих 13 февраля — в годовщину суда
над большевиками-депутатами IV Думы.
Московская организация приняла активное участие в подготовке выступле-
ния. Была выпущена листовка, призывавшая рабочих к забастовке и демон-
страциям. «Довольно терпеть! — говорилось в вей.— Позорно молчать! С каж-
дым днем жить труднее. Голод, холод, изнурение сверхурочной работой, дорого-
визна, нет дров, хлеб па исходе. Впереди нет просвета. Буржуазия наживается
1 «Большевики в годы империалистической войны», стр. 172.
344
Пролетарш есгъхъ странъ, соединяйтесь!
ЗКобарищи!
Въ Петербурге ре вол ющ я! Солдаты присоеди-
нились къ рабочимъ. На сторону народа перешли
Преображенсюй, Волынсюй, Павловскш и Семе-
носюй полки. После недолгихъ колебанш къ нимъ
присоединился Кагсгольмскш полкъ. Возсташе по-
бедоносно растетъ. Возставппе захватили арсе-
налъ, артилл иршское управлеше и выборгскую
тюрьму (Кресты), изъ которой выпустили полити-
ческихъ заключенныхъ. После двухъ часовой оса-
ды взята возставшими Петропавловская крепость.
По последнимъ извеспямъ взорвана охранка, воз-
ставппе приближаются къ департаменту полижи.
Росайсшй пролетар!атъ долженъ поддержать
Петербургское возсташе! Иначе потоки пролитой
тамъ народной крови останутся безплодными.
ТОВАРИЩИ, бросайте работу! Солдаты! Помните»
что сейчасъ решается судьба народа! Все на ули.
ну! Все подъ красные знамена револющи! Выби-
райте въ совКтъ рабочихъ депутатовъ! Сплачивай-
тесь въ одну революционную силу! Наша задача—
создать временное революционное правительство
для созыва УЧРЕДИТЕЛЬНАЯ) СОБРАН1Я-
Да здравствуетъ револющя!
Да здравствуетъ Демократическая Республика!
Да здравствуетъ Россшская Сощалъ-Демокра-
тическая Рабочая Парпя.
Долой войну!
Московское Бюро Центрального Комитета Р. С.-Д. Р. Р.
Прокламация Московского бюро ЦК РСДРП.
28 февраля 1917 г. Фотография
Государственный мувей революции СССР.
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
и не хочет кончать эту войну. Реакция справляет свое торжество... За себя, за
детей поднимайтесь все. Па борьбу! За спасение отцов, мужей и братьев, гиб-
нущих на фронте. За депутатов! За всех, кто в тюрьмах и ссылке! 13 февраля
бросайте работу — за свободу, за хлеб, за мир. Долой монархию! Да здравству-
ет демократическая республика! Да здравствует Российская социал-демократи-
ческая рабочая партия!»1
Рабочие массы пошли за большевиками. 13 и 14 февраля бастовали рабо-
чие заводов «Динамо», Бари, Михельсона, Добровых и Набгольц, Сокольни-
ческих мастерских и других предприятий. На улицах собирались группы ра-
бочих. Усилонпые наряды полиции разгоняли скопившиеся толпы народа. По-
пытка меньшевиков устроить патриотическую манифестацию в поддержку Думы
потерпела крах.
Движение нарастало. Из-за недостатка топлива остановились крупные тек-
стильные фабрики. Голодные рабочие и работницы наводняли улицы. Росли
очереди у магазинов. Волнения стихийно выливались в митинги и столкнове-
ния с полицией.
В авангарде революционных сил шли рабочие и солдаты Петрограда. 18 фев-
раля забастовали рабочие Путиловского завода. Путиловцев поддержал про-
летариат других заводов Петрограда. 23 февраля (8 марта), в Международный
день работниц, по призыву Петроградского комитета партии работницы вышли
на демонстрацию против голода, войны и царизма. Политическая стачка стала
перерастать в общую политическую демонстрацию, а демонстрация — в воору-
женное восстание.
Бюро Центрального Комитета партии, руководимое В. М. Молотовым, 26 фев-
раля (11 марта) выпустило манифест с призывом к вооруженной борьбе против
царизма, к созданию временного революционного правительства.
27 февраля (12 марта) войска Петрограда перешли на сторону восставшего
народа, и это решило судьбу самодержавия. Февральская буржуазно-демокра-
тическая революция победила.
Телеграмма о победе революции в Петрограде была получена в Москве
в этот же день. Толпы революционного народа заполнили улицы и площади.
Московское бюро Центрального Комитета партии большевиков 28 февра-
ля обратилось к рабочим и солдатам Московского гарнизона с призывом под-
держать петроградское восстание.
«Товарищи, бросайте работу! Солдаты! Помните, что сейчас решается
судьба народа! Все на улицу! Все под красные знамена революции!»1 2
Одновременно Московский комитет призывал к созданию органов револю-
ционной власти — Советов рабочих депутатов. «Выбирайте в Совет рабочих
1 «Листовки», стр. 27.
2 Там же, стр. 29.
346
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
депутатов! Сплачивайтесь в од-
ну революционную силу! Наша
задача — создать временное ре-
волюционное правительство для
созыва учредительного собра-
ния».
С утра 28 февраля улицы
Москвы были заполнены демон-
странтами. Рабочие из своих
районов шли с красными знаме-
нами и революционными пес-
нями.
Контрреволюция пыталась
остановить революцию. Коман-
дующий Московским военным
округом генерал
получил из ставки
объявить Москву
положении. Были
собрания, демонстрации. Кон-
ная и пешая полиция, городо-
вые и части войск заняли все
мосты и подступы к центру
города. На Воскресенской пло-
щади (ныне площадь Револю-
ции) стояли пушки, направлен-
ные дулами к Большому теат-
ру и Тверской. Во многих
местах были устроены засады.
Юнкера /Александровского учи-
лища были вооружены пулеме-
тами и винтовками; наготове
были конные части. Мрозовскип
запретил газетам печатать сообщения о революции в Петрограде1.
Но никакая сила не могла остановить поднявшийся па борьбу пролетариат.
Потоки демонстрантов устремились к цептру города, на Воскресенскую пло-
щадь, к зданию Городской думы, сметая на пути заградительные отряды полиции.
Многотысячной лавиной двигались рабочие заводов Гужона и «Динамо».
На Яузском мосту произошла схватка рабочих с отрядом городовых. Выстрелом
Мрозовскип
полномочия
на осадном
запрещены
емоРраТичеЛая
А5ГсТВ0 НАРо5К
ЧАСОВОЙ РАБ0Ч1Й ДЕН
СОКОЛЬНИЧЕСЮЙ
.СНАРЯДНЫЙ
•Знамя Сокольнического снарядного завода.
Февраль — март 1917 г.
Государственный музей революции СССР.
1 «Утро России», 1917, № 59.
347
ВОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
полицейского пристава был убит вожак рабочей молодежи Илларион Астахов,
который шел в первых рядах. Рабочие немедленно разоружили пристава и
сбросили его в Яузу. Отряд полиции был смят и разоружен. К рабочим при-
соединился расположенный в конце Яузского моста отряд солдат. На всем пути
солдаты присоединялись к восставшим. На сторону революции начали перехо-
дить солдаты Московского гарнизона.
Рабочие Москвы не забывали основного урока революции 1905 г. о том,
что в момент восстания необходима «физическая борьба за войско» (Ленин),
за присоединение его к революции. Этот урок был использован в Москве. Ра-
бочие в ходе борьбы активно боролись за войско, склоняли колеблющихся на
свою сторону, уничтожали реакционных офицеров. Общение с рабочими и влия-
ние большевиков привели к тому, что солдаты отказывались повиноваться
офицерам и выступали против них. Неповиновение перерастало в бунт против
командиров. 28 февраля 15-я и 16-я роты 56-го запасного пехотного полка отка-
зались выйти из казармы для усмирения «взбунтовавшегося народа». Другая
рота этого же полка, выведенная к Чугунному мосту, также отказалась выпол-
нить команду стрелять по демонстрантам и перешла на сторону рабочих. Дей-
ствия этих частей явились сигналом для других подразделений. Солдаты массами
стали переходить на сторону народа. Огромное влияние на солдат оказал при-
зыв Московского комитета большевиков к солдатам гарнизона присоединиться
к восставшим рабочим. Состоявшийся в этот день массовый митинг на Воскре-
сенской площади закончился призывом к братанию с армией, с солдатами; рабо-
чие двинулись к казармам и военным заводам. Несколько тысяч артиллеристов
1-й запасной бригады на Ходынке захватили склады с оружием и передали часть
оружия рабочим1.
Перешедшие на сторону революции части повернули оружие против пра-
вительственных войск. Улицы Москвы заполнились грузовиками с вооружен-
ными солдатами и колоннами воинских частей. С оркестрами впереди и развер-
нутыми знаменами они двигались непрерывным потоком к зданию Городской
думы. К концу дня 1 марта на сторону рабочих перешел весь наличный состав
артиллерийского гарнизона и 2500 пехотинцев. 2 марта на Воскресенскую пло-
щадь прибыл 193-й запасный пехотный полк, который в первые дни восстания
содержался под замком в Хамовнических казармах п был изолирован от внеш-
него мира. Приветственными возгласами и криками «ура!» встречали народные
массы солдат. Так в единый мощный революционный поток объединились ра-
бочие Москвы и одетые в солдатские шипели крестьяне.
Все улицы города и особенно центральный район — от Лубянки до Манежа
я от Красной площади до Тверской —представляли людское море, взволно-
ванное, возбужденное, ликующее. Памятник Пушкину был увит красными леи-
1 «Красным архив», 1927, т. 21, стр. 45.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
тамп и украшен флагами, на пьедестале появился огромный плакат со строками
из стихотворения Пушкина:
Товарищ, верь: взойдет опа,
Заря пленительного счастья,
Россия венрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
На улицах и площадях происходили, короткие, но бурные митинги. Здесь
же распространялись листовки Московского областного бюро и Московского
комитета большевистской партии, призывавшие к захвату правительственных
учреждений, арсенала, железных дорог, средств связи, банка.
К вечеру 1 марта революционные отряды рабочих и солдат заняли почту,
телеграф, телефон, захватили арсенал, Кремль, вокзалы, охранное отделение,
все полицейские участки. Всюду была установлена революционная охрана.
Старые власти города —градоначальник, губернатор, командующий военным
округом и другие лица — были арестованы. Жандармов, околоточных и дру-
гих агентов полиции, прятавшихся в сараях, па чердаках, вылавливали, обезору-
живали и арестовывали. Были арестованы члены погромного черносотенного
«Союза русского народа». Из тюрем были освобождены десятки политических
заключенных, которые влились в армию революционных борцов. Среди них был
пламенный большевик Ф. Э. Дзержинский.
Февральская буржуазно-демократическая революция победила. «Революция
победила потому, что рабочий класс был застрельщиком революции и возглав-
лял движение миллионных масс крестьян, переодетых в солдатские шипели —
„за мир, за хлеб, за свободу“»Б
Великую роль в столь успешной победе второй буржуазно-дсхмократической
революции сыграл опыт первом русской! революции.
Революция победила потому, что во главе масс стояла большевистская
партия, которая руководила революционной борьбой.
Однако на этом этапе плодами революции воспользовалась буржуазия.
27 февраля из либеральных депутатов IV Государственной думы организовался
Временным комитет Государственной думы, а через несколько дней но сговору
Временного комитета с эсеро-меныпевистскими лидерами Совета рабочих и сол-
датских депутатов было сформировано буржуазное Временное правительство.
Так образовалось двоевластие. Получилось переплетение двух диктатур —
диктатуры буржуазии в лице Временного правительства и диктатуры пролета-
риата и крестьянства в лице Советов рабочих и солдатских депутатов.
Создавшееся своеобразное положение объяснялось тем, что в момент ре-
волюции проснулись и потянулись к политике миллионные массы, не искушеп-
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 169—170.
349
ВОЙНА II НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
ные в политике. При условии громадного преобладания в стране мелкобуржу-
азных слоев и значительного пополнения во время войны рядов пролетариата
недавними мелкими хозяичиками мелкобуржуазные взгляды на политику полу-
чили широкое распространение среди рабочих. Это и послужило почвой для
усиления в первые дни революции влияния соглашательских партий меньше-
виков и эсеров, которые вошли в предательскую сделку с буржуазией о сдаче
в руки последней всей власти в стране.
Буржуазное правительство создалось нс па баррикадах, а возле баррикад.
Оно в сущности было, но словам Ленина, «простым приказчиком миллиардных»
фирм Англии и Франции и своей главной задачей ставило доведение империа-
листической войны до победного конца.
Получив телеграмму о свержении в Петрограде старого правительства и
переходе власти к Временному комитету, московская буржуазия начала спешно
создавать свои органы власти.
Ночью 27 февраля в Малом зале Московской городской думы собрались
заправилы буржуазной Москвы — виднейшие капиталисты, фабриканты и за-
водчики, биржевые дельцы, финансовые воротилы, нажившиеся на войне п бед-
ствиях народных масс. Всего собралось 150 представителей «общественных и
демократических» организаций Москвы.
На этом совещании председатель Военно-промышленного комитета и член
Государственного совета Рябушинскнй и городской голова Челноков сообщили
о событиях в Петрограде.
Собравшиеся решили немедленно создать в Москве Комитет общественных
организаций из представителей Земского и Городского союзов, губернского
земства, Городской думы, Биржевого комитета, Купеческого общества и ко-
оперативов.
28 февраля, когда улицы Москвы были запружены восставшими рабочими
и солдатами, состоялось первое заседание комитета. Решено было привлечь в
его состав представителей рабочих. Буржуазия знала, что без участия рабочих
комитет был бы лишен политического влияния и значения. Это и заставило ее
пскать контакта с рабочими организациями.
1	марта состав комитета пополнился представителями профсоюзов п боль-
ничных касс. Был избран исполнительный комитет общественных организации
в составе 15 человек. Председателем комитета был избран кадет Кишкин. Во гла-
ве войск Московского гарнизона был поставлен председатель Московской зем-
ской управы полковник Грузинов.
Челноков, назначенный комиссаром Временного комитета Государственной
думы, известил телеграммой Петроград о ходе событий в Москве и о создании
органов власти. Телеграмма заканчивалась характерной припиской' «Обновле-
ние строя осуществляется прежде всего во имя помощп армии и достижения
победы».
350
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
2	марта Москва узнала о сформировании Временного правительства. Мо-
сковская буржуазия приветствовала «новую ответственную власть». Газета Рябу-
шинского «Утро России» писала, что состав правительства «выразил москов-
скую идею», что это «торжество москвичей»1.
Московские рабочие, борясь под руководством большевиков на улицах за
свержение самодержавия, приступили к созданию своих собственных органов
власти.
Московский комитет большевистской партии призывал рабочих и солдат
выбирать в Совет «людей решительных, с революционным сознанием, с ясным
пониманием великих задач рабочего класса. Надо выбирать людей, которые
не будут прислужниками буржуазии. Надо выбирать товарищей, которые жизнь
свою положат за прекращение теперешней ненужной народам войны и за вос-
становление Интернационала — великого международного братства рабочих»1 2,—
говорилось в обращении Московского комитета РСДРП.
Одновременно Московский комитет выпустил наказ избранным в Москов-
ский совет депутатам. В наказе была изложена большевистская программа борьбы
за демократическую республику, конфискацию помещичьей земли, 8-часовой
рабочий день, за прекращение войны.
В то же время меньшевики п эсеры — члены рабочей группы Московского
военно-промышленного комитета—отправились в Городскую думу и самовольно
объявили себя Временным революционным комитетом. В своем первом воззвании
они предлагали рабочим собраться на фабриках и заводах и избрать своих пред-
ставителей в Совет рабочих депутатов. Заседание Совета было назначено на
12 часов дня 1 марта.
В течение 28 февраля на фабриках и заводах состоялись выборы депутатов
в Совет. Выборы прошли чрезвычайно поспешно и почти стихийно.
1 марта депутаты явились в Городскую думу, сопровождаемые тысячами
своих избирателей. Особенно грандиозными были демонстрации рабочих завода
Бромлей, Александровских вагонных мастерских.
В 12 часов дня в Большом зале Городской думы открылось первое заседание
Московского совета рабочих депутатов. Присутствовало 625 депутатов, из них
250 сторонников большевистской партии. Большинство мост в Совете и испол-
коме оказалось захваченным соглашательскими партиями меньшевиков и эсе-
ров. Председателем Московского совета был избран меньшевик Никитин, вскоре
передавший этот пост меньшевику Хинчуку.
Меньшевики стремились задержать дальнейшее развитие революционного
движения и перейти на рельсы «нормального конституционного существования».
На первом же заседании Совета меньшевики признали буржуазный Комитет
1 «Утро России», 1917, № 61.
2 «Листовки», стр. 30.
351
ВОИНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
общественных организаций органом власти в Москве и решили послать в него
своих представителей. Вечером 1 марта Никитин, Хинчук, Егоров и другие
были избраны в Комитет общественных организаций от рабочей курии. 2 марта
эти же деятели Совета послали приветствие Временному буржуазному правитель-
ству с обещанием поддерживать его, если оно осуществит созыв Учредительного
собрания.
Посылая своих депутатов в Совет, московские рабочие, как и их петроград-
ские товарищи, смотрели на него как на орган народной власти, верили, что
он способен осуществить требования пролетариата и крестьянства, прежде всего
требование прекращения войны и заключения мира. Однако московские соглаша-
тели делали все, чтобы повернуть Совет в сторону полной поддержки буржуазии.
В отличие от Петрограда, где в феврале по инициативе большевиков вос-
ставшие рабочие создали объединенный Совет рабочих и солдатских депутатов,
в Московский совет представители солдатских масс не вошли.
На очередь встал вопрос об организации Совета солдатских депутатов. Во-
круг этого вопроса развернулась ожесточенная борьба Совета с буржуазными
организациями. Не меньшую остроту он приобрел и в самом Совете.
Московская буржуазия понимала, что создание органа революционно]!
власти солдат в виде Советов солдатских депутатов и объединение его с рабочим
Советом противоречит ее расчетам на продолжение войны. Опираясь на контрре-
волюционный генералитет штаба Московского военного округа, она препят-
ствовала созданию солдатского Совета и вела агитацию против его организа-
ции. Меньшевистские лидеры исполкома Совета рабочих депутатов, связанные
с Комитетом общественных организаций, поддерживали буржуазию. Меньшевики
и эсеры выступали против демократизации армии, против предоставления сол-
датам гражданских прав, т. е. против тех требований, которые были изложены
Петроградским советом в приказе № 1. Меньшевики и эсеры из Московского
совета обязались перед военным штабом «не издавать по армии приказов, ка-
сающихся специально военной жизни». При поддержке меньшевистских лиде-
ров Совета военный штаб 3 марта издал приказ «безусловно верить и повино-
ваться своим начальникам»1.
Под видом сохранения «классовой чистоты» Совета рабочих депутатов мень-
шевики выступили против введения в его состав представителей от солдат.
Только под влиянием большевиков, под напором революционных рабочих испол-
ком Совета пошел на создание военной комиссии, которая должна была орга-
низовать Совет солдатских депутатов. В состав комиссии вошли большевики
В. А. Обух и П. Г. Смидович. 3 марта исполком Совета предложил военному
штабу издать приказ о выборах в воинских частях депутатов в Совет. Штаб
сопротивлялся.
1 «Утро России», 1917, № 61.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
Митинг у Исторического мувея. Выступление В. П. Ногина. Февраль 1917 8.
Государственный музей революции СССР.
Московский комитет большевистской партии развернул агитацию, в казар-
мах проводились митинги. 4 марта на Ходынке большевики организовали бра-
тание тысяч рабочих с солдатами, и это определило успех создания Совета сол-
датских депутатов. В военный штаб явились Обух и Смидович и. опираясь па
поддержку солдатских масс, потребовали от командующего военным округом
издать соответствующий приказ. Полковник Грузинов вынужден был издать
приказ о выборах в Совет солдатских депутатов.
Попытка Грузинова создать единую солдатскую и офицерскую организа-
цию с подчинением ее Комитету общественных организаций потерпела полный
крах. Солдаты гарнизона высказались за организацию самостоятельного Сове-
та солдатских депутатов. Организационное собрание Совета установило по-
рядок выборов депутатов и утвердило инструкцию ротным, эскадронным и
командным комитетам. 5 марта Совет солдатских депутатов приступил к работе.
Па первом его заседании присутствовало 200 человек, на втором—600.
Подрывная деятельность меньшевиков и эсеров привела к тому, что Советы
23 История Москвы, т. V
353
ВОИНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
солдатских и рабочих депутатов в Москве существовали раздельно. В составе
солдатского Совета в большинстве оказались эсеры.
Московский совет рабочих депутатов, так же как и Петроградский совет,
пользовался полной поддержкой и доверием со стороны народных масс, рабо-
чих и солдат. В распоряжении его была вооруженная сила, тогда как на стороне
Комитета общественных организаций не было воинских частей. Комитет был
бессилен перед лицом Совета.
В таких условиях Совет вполне мог взять в свои руки всю полноту власти.
По он не сделал этого, так как засевшие в Совете меньшевики и эсеры до-
бровольно передали власть буржуазии.
Таким образом, в Москве, так же как и в Петрограде, создалось двоевластие,
причем меньшевики и эсеры всеми силами старались направить усилия Совета
рабочих депутатов и Совета солдатских депутатов на поддержку московских
буржуазных властей.
Но двоевластие долго держаться не могло. Классовые противоречия между
рабочими и трудящимися крестьянами, с одной стороны, и буржуазией, дей-
ствовавшей вкупе с помещиками, — с другой, рано или поздно должны были
ликвидировать двоевластие в пользу одной из этих сил. Началась борьба между
силами революционного пролетариата и крестьянства, которые боролись за
продолжение революции, и силами буржуазии, стремившейся создать такой
аппарат власти, который был бы способен, задушив революцию, начать «мирную»
работу на нужды армии и фронта.
В Москве почти непрерывно заседали союзы и организации буржуазии —
Земская управа, Биржа, Военно-промышленный комитет. Все они принимали
спешные меры «для урегулирования торгово-промышленной жизни в Москве»
в интересах продолжения войны. Московские биржевики считали, что страна
не может согласиться «с мыслью о возможности кончить войну не полной побе-
дой над внешним врагом»; в свою очередь земцы, запугивая массы, заявляли:
«Перед страной стоит враг, угрожающий государству, надо прийти на по-
мощь народу, ввести его движение в русло организованности в интересах на-
рода и государства»х.
Московская буржуазия принимала меры к наведению «порядка».Уже 2 марта
по улицам Москвы разъезжал Грузинов, призывая народ разойтись по своим пред-
приятиям. Комитет общественных организаций настаивал на роспуске Совета сол-
датских депутатов. В противовес ему при штабе округа был создан «Совет 33-х» —
совет контрреволюционных офицеров гарнизона. В задачу его входило парали-
зовать деятельность Совета солдатских депутатов, удержать солдат от «рево-
люционной заразы» и пе допустить уничтожения старой дисциплины. Буржуазия
попыталась вывести из Москвы на фронт революционные части и заменить
1 «Утро России», 19J7, № 61.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
их более надежными. Но эта попытка вызвала широкую волну протеста рабо-
чих и солдат.
Рабочий класс Москвы использовал завоеванные им демократические сво-
боды для активного участия в политической жизни. На фабриках, заводах, в
казармах проходили митинги и собрания, на которых обсуждались злободнев-
ные вопросы — о войне и мире, о хлебе и 8-часовом рабочем дне. Несмотря на
то, что Совет вынес решение о прекращении всеобщей стачки 5 марта, забасто-
вочное движение продолжалось. Выступления рабочих отдельных заводов вы-
лились, наконец, в грандиозную демонстрацию 12 марта, подготовленную
большевистскими организациями Москвы. Лозунгами этой демонстрации были:
«Да здравствует Учредительное собрание!», «Демократическая республика», «8-ча-
совой рабочий день», «Мир и братство народов». Эти лозунги накануне были
напечатаны в органе большевиков, газете «Социал-демократ» вместе с призывом
принять участие в революционном празднике. С утра со всех окраин Москвы
в центр города двинулись колонны рабочих с красными флагами и знаменами.
Из Дорогомилова, от Калужской заставы, от Серпуховской площади, из
Сокольников — отовсюду текли людские потоки, направляясь к Театральной
площади. Во многих местах происходили митинги, главной темой которых был
вопрос о войне. Выступавшие большевики подчеркивали контрреволюционную
сущность Временного правительства. Эта демонстрация способствовала объ-
единению сил рабочих и солдат в борьбе против буржуазии.
Буржуазия боялась распространения антивоенных настроений в солдат-
ской массе и делала все возможное, чтобы преградить рабочим агитаторам путь
в казармы. Грузинов издал распоряжение о специальных пропусках для входа
в помещения воинских частей. Однако большевистские агитаторы находили
возможность проникать в казармы.
На заводах шла упорная борьба рабочих за осуществление 8-часового ра-
бочего дня. В течение всего марта не прекращались стачки, и требование
8-часового рабочего дня стало одним из основных.
Против этого требования рабочих выступила буржуазия. 8-часовой рабо-
чий день мог сорвать ее планы доведения войны до победного конца. Комитет
общественных организаций отказался провести в жизнь это требование проле-
тариата.
Стачками и митингами ответили рабочие на попытку отказать в самом на-
сущном их требовании. В ходе борьбы они выдвинули лозунг об осуществле-
нии 8-часового рабочего дня явочным порядком. Этот вопрос был поставлен
на обсуждение Московского совета. Меньшевики и эсеры выступили против
введения 8-часового рабочего дня и предлагали обратиться к Временному пра-
вительству с просьбой издать соответствующий декрет. Меньшевики предлага-
ли, кроме того, «признать недопустимым сепаратные выступления за 8-часовой
рабочий день».
23*
355
ВОИИА и назревание революционного кризиса
После продолжительного обсуждения большинством голосов было принято
предложение большевистской фракции Совета ввести с 21 марта 8-часо-
вой рабочий день явочным порядком. Однако меньшевики и эсеры доби-
лись ограничения этого завоевания революции: наряду с пунктом о введении
8-часового рабочего дня явочным порядком был включен также пункт о допу-
щении сверхурочных работ на предприятиях, производивших продукты первой
необходимости и работавших на оборону.
Борьба за 8-часовой рабочий день еще ярче раскрыла перед рабочим клас-
сом сущность антинародной политики буржуазии и ее прислужников — мень-
шевиков и эсеров, а также показала, что единственной защитницей пролета-
риата является большевистская партия После победы февральской революции
большевистская партия, став легальной, развернула большую политическую и
организационную работу. Из московского революционного подполья вышла зна-
чительная группа большевиков, опытных и закаленных борцов революции.
Московский рабочий класс и большевистская организация после победы
революции обратились через «Правду» к вождю революции В. И. Ленину: «Го-
рячо приветствуем дорогого и глубокоуважаемого Владимира Ильича, неуто-
мимого борца и истинного идейного вождя российского пролетариата. В самые
глухие годы реакции, в переживаемые нами годы идейного развала, Вы всегда
неутомимо стояли на страже интересов рабочего класса и высоко держали знамя
революции и международного социализма. С нетерпением ждем Вашего возвра-
щения в наши ряды»1.
Московская организация начала восстанавливать партийные комитеты,
фабрично-заводские ячейки и группы. Комитеты партии были реорганизованы
на принципах демократического централизма. Была установлена выборность
партийных органов снизу доверху. Большевистская партия находила большую
поддержку у рабочего класса Москвы. «Благодаря его энергии, в первую же
неделю была создана организация, охватившая всю работу», — говорила на
VII апрельской конференции РСДРП(б) Р. С. Землячка, избранная секретарем
первого легального Московского комитета1 2.
Чтобы пополнить свои ряды лучшими представителями рабочего класса
и трудящегося крестьянства, Московский комитет обратился к ним с призывом
вступать в партию. На собраниях и митингах большевики знакомили рабочих
с историей, программой, уставом и тактикой партии. Организация быстро росла.
Уже на I общегородской конференции 3—4 (16—17) апреля 1917 г. в партии
насчитывалось 6 тыс. членов, а к Всероссийской апрельской конференции —
7 тыс. Было создано 11 районных комитетов. Московская организация развер-
нула большую работу по воспитанию широких слоев трудящихся.
1 «Правда», 1917, № 6.
2 «Протоколы седьмой (апрельской) конференции РСДРП(б)», М., 1934, стр. 136—137.
356
Демонстрация на Театральной площади 12 марта 1917 г.
Государственный музей революции СССР.
ВОИНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
Московская организация приняла салгыи энергичные меры к восстановле-
нию и организации работы профсоюзов и призывала рабочих организовать со-
юзы немедленно, явочным порядком1.
Большевики шли к рабочим, разъясняли задачи профдвижения в условиях
победы революции. В первые же дни революции было восстановлено 12 проф-
союзов, создано объединение всех союзов — Московский совет профессиональ-
ных союзов. К 14 марта в Москве насчитывалось 20 союзов; они быстро росли
численно: в союзе металлистов насчитывалось до 22 тыс. членов, портных —
17 тыс., печатников— 15 тыс.
В большинстве союзов руководство принадлежало большевикам. На VII ап-
рельской конференции большевиков члены Московского комитета указывали,
что «в профессиональных союзах преобладает большевистская точка зрения...
Все профессиональные организации отказались от участия в военно-промышлен-
ном комитете»1 2.
С первых же дней революции начали стихийно возникать фабрично-завод-
ские комитеты, организационное руководство которыми взяли па себя завод-
ские и районные партийные комитеты большевиков.
Особое внимание Московский комитет уделял военной работе, завоеванию
солдатских масс на стирону большевиков. Созданная специально для этой цели
московская военная организация РСДРП(б), насчитывавшая 200 членов, вхо-
дила в Московский комитет на правах районного комитета. Во главе ее стояло
бюро.
Военная организация проводила большую политическую работу среди сол-
дат, имела в Совете солдатских депутатов свою фракцию, создала группу про-
пагандистов и агитаторов, которые проникали в казармы, в ролы и полки. Своим
влиянием она охватила крупные воинские части, арсенал и имела широкие свя-
зи с другими городами и фронтовыми частями.
Эта многогранная деятельность московской организации большевиков в
борьбе за массы требовала широкой постановки агитации и пропаганды. Нужен
был печатный орган, который помогал бы партии в борьбе за ее лозунги в усло-
виях перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социа-
листическую. Таким органом явилась газета «Социал-демократ», которую стали
издавать Московское областное бюро ЦК и Московский комитет РСДРП(б)
с 1 марта 1917 г. Большую помощь московским большевикам оказала газета
«Правда», начавшая выходить с 5(18) марта 1917 г.
Переход партии на легальное положение выявил разногласия в партия
но важнейшим вопросам революции. Эти разногласия были и в московской
организации. Следуя за предателем Каменевым, который отрицал возмож-
1 «Протоколы седьмой (апрельской) конференции РСДРП) б)», стр 139
2 Там же.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 Г. В МОСКВЕ
ность победы пролетарской революции в России, Рыков, Бубнов, Ногин встали
на полумепыпевистскую позицию условной поддержки Временного правитель-
ства.
Оппортунистическую линию они проводили и в организационных вопросах,
отстаивая объединение большевистской организации с меньшевиками. Большин-
ство московской организации, как и большинство партии, отмежевалось от
ренегатов и предателей и осталось верным ленинской политике недоверия
Временному правительству и активной борьбы за мир, против империалисти-
ческой войны.
Народные массы боролись против империалистической войны, за мир, за
хлеб, за демократические свободы. Капиталисты и помещики стремились ис-
пользовать революцию для продолжения начатой царем империалистической
войны. Меньшевики и эсеры поддерживали империалистическую политику,
ловко прикрывая ее демократическими лозунгами.
Народные массы пе получили
и росинки
от этих самых
февральских свобод,
а у оборонцев
уже хворостинки —
«марш, марш па фронт,
рабочий народ»
(Маяковский).
Вскоре Бременпое правительство от скрытой борьбы с революционным дви-
жением масс перешло в открытое наступление против демократических свобод,
завоеванных народом в революции. Буржуазия направляла против револю-
ционных рабочих и крестьян карательные отряды, усилила репрессии против рево-
люционного движения.
Результатом этого было то, что народные массы все больше убеждались, что
есть только одна партия — партия большевиков, которая отстаивает требования
народа .Только она в состоянии вывести страну из войны, свергнуть власть помещи-
ков и капиталистов, дать землю и свободу, установить власть рабочих и кресть-
ян. Народные массы стали теснее сплачиваться вокруг большевистской партии.
Большевистская партия на протяжении восьми месяцев от февраля до
октября 1917 г. завоевала большинство в рабочем классе, в Советах, она при-
влекла па сторону революции миллионы крестьян. Она разоблачила и изоли-
ровала соглашательские партии меньшевиков и эсеров, оторвав от них шпрокие
массы рабочих и крестьян.
Партия большевиков развернула огромную политическую работу на фронте
и в тылу, готовя массы к решительной схватке с буржуазией. Во главе партии
стоял великий вождь революции Ленин.
359
БОЙНА И НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
В. И. Ленин в своих исторических Апрельских тезисах указал партии и
пролетариату пути перехода от буржуазной революции к социалистической.
В руководящих указаниях вождя революции Ленина, в решениях Комму-
нистической партии рабочий класс черпал силу и уверенность в победе, находил
ответы на все важнейшие вопросы революции. Революционная борьба рабочих
и крестьян увенчалась победой. Возглавляемый партией большевиков рабочий
класс в союзе с крестьянской беднотой, при поддержке солдат и матросов,
в октябре 1917 г. свергнул власть буржуазии, разбил капитализм и установил
власть Советов, диктатуру пролетариата, открыв тем самым новую эру в истории
человечества — эру пролетарских революций.
КУЛЬТУРА
и
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
НАЧАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ
1.
,п
о данным первой всероссийской переписи 1897 г., грамотных в Ев-
ропейской части России насчитывалось всего 22,9%. Даже в горо-
дах неграмотных было очень много.
Благодаря скоплению служащих, чиновников, наличию ряда высших
учебных заведений грамотного населения в Москве было больше,
чем в других городах; в 1902 г. оно составляло 64%. За 10 лет —
к 1912 г. число грамотных в Москве увеличилось всего на 6%. «Мини-
стерство народного затемнения», как называл В.II. Ленин царское Министерство
народного просвещения, под влиянием революции 1905 г., вынуждено было про-
явить некоторую заботу о народном образовании. Однако основные массы
трудящихся попрежнему были лишены возможности получать начальное и тем
более среднее образование.
Начальное образование в городе находилось в руках Московской городской
Думы п Училищного совета. Школьным делом в Думе длительное время ведал ярый
реакционер, монархист И. А. Лебедев, тормозивший развитие школ и насаждав-
ший в них мракобесие и невежество. Городская дума, щедро отпускавшая сред-
ства на содержание полиции, как и на правительственные учреждения, краппе

НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
неохотно шла на увеличение финансирования народного образования. На все виды
образования Дума в 1899 г. отпустила 910,2 тыс., а в 1912 г. — 4,5 млн. рублей1.
Если эти суммы перевести на душу населения, то окажется, что в 1899 г. на одного
человека тратилось всего 80 копеек, а в 1912 г.— 2,8 рубля. Это были ничтожные
цифры, далеко не удовлетворявшие действительные нужды народного образо-
вания. В. И. Ленин указывал, что народные массы при царизме «были ограблены
в смысле образования, света и знания», что в России экономили на образовании,
зато щедро расходовали на содержание крепостнического государства. «Россия
всегда останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение народа,
пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя гнет крепостников-
помещиков»1 2.
Руководство учебно-воспитательной частью начальных школ Москвы нахо-
дилось в ведении директора народных училищ Московской губернии и его ближай-
ших помощников — инспекторов народных училищ и Училищного совета.
Состав Училищного совета был казеино-бюрократический. Кроме директора
народных училищ и инспекторов народных училищ, ведавших думскими, казенны-
ми и частными школами, в него входили член Городской управы и несколько
гласных Думы. Учителя в состав совета не входили и не могли влиять на реше-
ние школьных вопросов. Они попадали на заседания Училищного совета толь-
ко в тех случаях, когда обсуждался вопрос о состоянии школы, в которой они
работали. Зато довольно большое влияние на учебно-воспитательную часть москов-
ских школ имели попечители школ, которые избирались исключительно из
богатых купцов и дворян.
Учреждение института попечителей, введенного «Положением 1874 г.», вы-
звало единодушный протест учителей. Известный педагог Н. В. Чехов так харак-
теризовал попечителей: «Московские школы поистине можно сравнить с феодаль-
ными владениями, где попечитель является сеньором, а старший учитель — ма-
жордомом. От попечителей зависит почти все, что определяет жизнь училища:
он фактически выбирает учительский персонал, он распоряжается средствами учи-
лища, он может требовать установления в школе тех или других порядков. Без
его ведома не может быть куплена ни одна книжка, ни одно учебное пособие»3.
В городе функционировали начальные школы чешрех типов: 1) казенное
трехклассное, 2) церковно-приходское, 3) думское трех- и четырехклассное,.
4) училища по «Положению 1872 г.». Кроме этих школ, существовали частные на-
чальные школы, в основные задачи которых входили подготовка для поступле-
ния в младшие классы средних учебных заведений и репетиторство учащихся
младших классов средних школ.
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, 1911—1913, М., 1916. Приложение,,
стр. 201.
2 В. И. Лепин. Соч., т. 19, стр. 116—117.
8 «Утро России», 1910, № 324.
364
НАЧАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ
По данным за 1894 г., городских начальных школ с трехлетним обучением
в Москве было 86 с 12 333 учащимися, в 1912 г. их стало 312 с 56 323 учащимися;
церковно-дриходских школ в 1894 г. было три с 284 учащимися, а в 1912 г. —
134 с 5946 учащимися; казенных трехклассных школ было .всего семь. Началь-
ных школ других типов, как училищ различных обществ и учреждений, казен-
ных школ, школ при фабриках и частных, насчитывалось в 1894 г. всего 101 с
4235 учащимися1.
Такова была школьная сеть Москвы. Как видим, после революции 1905 г.
отмечается рост числа школ и учащихся. За весь предыдущий период в Москве
было создано 215 городских школ, а с 1905 г. за семь лет — 97 школ; число
учащихся в них выросло вдвое —с 28,4 тыс. до 56 тыс.
Империалистическая война 1914 г. остановила развитие сети начальных
школ Москвы: лучшие здания были заняты под лазареты и госпитали, занятия
проводились в две-три смены; из-за расстройства транспорта школы не имели топ-
лива, заработная плата учителям и обслуживающему персоналу выплачивалась
нерегулярно.
Кроме начальных школ, в Москве имелись школы повышенного типа, сна-
чала называвшиеся «городскими училищами по Положению 1872 г.», впослед-
ствии — «высшими начальными училищами». Па 1 января 1917 г. в Москве таких
училищ было всего семь, из них четыре четырехклассных и три пятиклассных,
в которых обучалось 1342 человека. Окончившие эти училища нередко поступали
в учительскую семинарию или после подготовки держали экстернами экзамен
на звание учителя начальной школы. Лучшие ученики высших начальных училищ
выдерживали трудные конкурсные испытания и поступали в Московский учи-
тельский институт, чтобы через три года стать учителями высших начальных
училищ.
Несмотря на увеличение числа школ, далеко не все дети школьного возраста
могли получить начальное образование. В 1902 г. детей с 8 до 14 лет насчитывалось
100 774, в 1912 г. — 171 5321 2. Таким образом, в школу попадала лишь меньшая
часть детей, большинство же — дети рабочих, трудящихся — оказывалось вне
школы. Значителен был и отсев. По отчетам Училищного совета видно, что, на-
пример, в 1916/17 учебном году в четвертых классах начальных школ обучалось
только 3720 человек, что составляло 23,5% от числа обучавшихся в первом
классе. Это означало, что до 3/4 детей, поступивших в школу, уходило, не
окончив ее.
1 «Ведомость о начальных училищах г. Москвы», М., 1894; «Ведомость о московских го-
родских начальных училищах и других учебно-воспитательных и просветительных учрежде-
ниях, содержимых на средства Московского городского управления, на 7 января 1912 г.»,
М., 1912; «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, стр. 218.
2 «Перепись Москвы 1902 г.», ч. I, вып. 1, стр. 37. — «Статистический ежегодник
Г. Москвы», вып. 4, стр. 103.
365
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Тяжелые материальные и бытовые условия жизни трудящихся были основ-
ной причиной того, что многие дети трудового населения либо вовсе не могли
попасть в школу, либо вынуждены были бросать учебу.
Платность обучения являлась преградой для детей низкооплачиваемых слоев
населения Москвы, особенно для рабочих. В связи с этим рабочие требовали введе-
ния бесплатного обучения. Дума приняла решение об отмене платы за обучение
в начальной школе только в 1910 г. Всеобщее же обучение было осуществлено
лишь после победы Великой Октябрьской социалистической революции.
В период подъема революционного движения, под давлением требований на-
родных масс, добивавшихся введения бесплатного всеобщего образования. Мини-
стерство народного просвещения вынуждено было приступить к разработке соот-
ветствующего проекта- В 1905—1906 гг. проект был составлен. При атом вся за-
бота об открытии нужного количества школ возлагалась на земства и городские
думы1, Министерство же брало на себя лишь некоторую долю расходов. Однако
учебная часть оставалась в ведении Министерства, дабы школа иопрежнему слу-
жила целям самодержавия. В несколько видоизмененном виде этот проект был
внесен во II, а затем в III Государственную думу, где был подвергнут резкой кри-
тике со стороны крестьянских и рабочих депутатов.
Московская городская дума еще в 1901 г. поднимала вопрос о расширении
числа школ. Но и тогда, как и в 1908 г., когда этот вопрос снова встал, он не по-
лучил практического решения, несмотря на то, что Дума постановила расширить
сеть школ начального образования и ввести всеобщее начальное образование:
дело свелось лишь к открытию в городских школах четвертых классов.
В связи с развитием промышленности московская буржуазия была заинте-
ресована в том, чтобы иметь грамотных и обученных рабочих. Недостаточность
сети начальных школ не могла, конечно, быть компенсирована вечерними и
воскресными школами для рабочих. К тому же число этих школ сокращалось.
В 1894 г. их было девять с 675 учащимися в возрасте 12—17 лот и старше,
а в 1912 г. осталось только пять с 459 учащимися1 2. Кроме того, в 1902 г. было
шесть воскресных школ, в которых обучалось 1516 женщин, и 11 вечерних
и воскресных школ при частных учебных заведениях с 1235 учащимися3.
Большинство начальных школ не имело собственных зданий, они арендовали
дорогостоящие, но нередко совершенно неприспособленные помещения. Несколько
лучше обстояло дело с собственными школьными помещениями, которые, однако,
по своим размерам не соответствовали количеству учащихся. В среднем на класс
приходилось от 4 5 до 50 учеников.
•
1 «Записка по вопросу о всеобщем начальном обучения с приложением сведении о началь-
ном образовании в России за 1903 г.», СПб., 1906, стр. 10G.
2 «Статистический ежегодник г. Москвы», вып. 4, стр. 223.
3 «Обзор Московской губернии за 1902 г.», М., 1903, стр. 92.
НАЧАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ
Содержание работы в начальных- училищах определяло «Высочайше утвер-
жденное 25 мая 1874 г. положение о начальных народных училищах», в котором
было сказано: «Начальные народные училища имеют целью утверждать в народе
религиозные и нравственные понятия и распространять первоначальные полез-
ные знания»1. В соответствии с этим были составлены и программы предметов г
которые должны были преподаваться в начальных школах. Статья 3-я «Положения
1874 г.» гласила: «Предметами учебного курса начальных народных училищ слу-
жат: а) закон божий (краткий катехизис и священная история); б) чтение по кни-
гам гражданской и церковной печати; в) письмо; г) первые четыре действия ариф-
метики; д) церковное пение там, где преподавание его будет возможно»1 2.
Школьные программы не давали учащимся нужных знаний. В школах не пре-
подавались естествознание, география, история. После окончания трехлетнего-
обучения учащиеся получали некоторые знания лишь в области родного языка
и арифметики. Корифеев русской литературы—Пушкина, Лермонтова, Тургене-
ва и других—учащиеся знали только по отрывкам из их произведений, а с такими
писателями, как Салтыков-Щедрин, Успенский, их совершенно не знакомили.
Самодержавие оберегало школу от проникновения всего свободного, независи-
мого, насаждая в школах дух раболепия, крепостничества.
Значительно лучше было поставлено преподавание в думских школах, где-
занятия велись более квалифицированными преподавателями по программам,
включавшим сведения из области естественных наук, литературы и истории.
Резкое несоответствие между действовавшими программами и требованиями
жизни было настолько очевидно, что вопрос об изменении программ становился
одним из важнейшим для дальнейшего развития народного образования.
Передовые учителя московских школ, особенно под влиянием революции
1905 г., стремились к демократизации образования, выработке новых программ,
о чем они неоднократно поднимали вопрос. Но все их попытки наталкивались на
сопротивление буржуазно-помещичьих чиновников.
Надо указать, что Министерство народного просвещения, вынужденное за-
няться разработкой новых программ, так и не сумело сколько-нибудь удовлетво-
рительно решить эту задачу. Проекты новых программ, заготовленные Министер-
ством, даже в буржуазной печати получили отрицательную оценку. «Проект Бара-
нова не оставляет никаких сомнений: религия, дисциплина и гимнастика—вот три
столба, на которых должна держаться низшая школа... главное, чтобы о боге
думали и всяческой дисциплине подчинялись, а остальное всё приложится»3.
1 «Народная школа», руководство для учащих в начальных училищах. Составил А. Ана-
стасиев. Симбирск, 1899, стр. 14.
2 Там же, стр. 16.
3 «Биржевые ведомости», 1905, № 156. Цит. по книге Н. А. Константинова и В. Я. Струмин-
ского «Очерки по истории начального образования в России», М , 1953, стр. 199—200.
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В 1910 г. было создано под председательством одного из членов Город-
ской управы особое совещание из учителей и попечителей, задачей которого
было составление программно отдельным предметам курса начальных школ. Сове-
щание получило указание «свыше», что при намеченном переходе городских на-
чальных школ Москвы от трехгодичного курса к четырехгодичному программа
не должна быть расширена.
Совещание выявило значительные разногласия по вопросу о том, должны ли
сведения по истории, географии и природоведению составлять в курсе четырех-
годичной школы отдельные предметы или входить в курс родного языка в форме
уроков объяснительного чтения и наглядных бесед. Большинство признало, что на-
званные дисциплины не должны составлять отдельных предметов и что по этим от-
раслям знаний необходим примерный перечень сведений, которые учителя могли
бы сообщать в классе. Однако решено было не препятствовать учителям, желав-
шим сообщать эти сведения на особых уроках, в форме небольшого, элементар-
ного систематического курса.
С целью лишить детей трудящихся возможности получать среднее и высшее
образование совещание высказалось за то, чтобы начальная школа не подготав-
ливала к поступлению в средние учебные заведения. Голоса прогрессивно настро-
енных участников совещания, учителей, добивавшихся фундаментальных знаний
учащихся, тесной связи школы с жизнью, тонули в хоре противников развития
народного образования.
Составленная совещанием новая сетка учебных часов свидетельствовала,
что Городская дума и ее деятели, ведавшие народным образованием, неохотно
шли на расширение программы даже таких предметов, как арифметика. Включе-
ние в программу русского языка сведений по природоведению, географии и исто-
рии было признано не обязательпым. Предложения об изменении программ вызвали
при обсуждении в Думе ожесточенные возражения.
Впоследствии передовые учителя московских школ вводили самостоятель-
ные уроки по естествознанию, географии, отечественной истории. Этот опыт
по так называемому объединенному преподаванию стал предметом обсуждения
на первом всероссийском съезде по народному просвещению, собравшемся
в Петербурге в конце 1913 — начале 1914 г.1
Все нововведения в городских школах проводились после значительной борь-
бы, которая отражала борьбу общественных сил вне школы. Гласные Думы, средн
которых было много черносотенцев, монархистов, были врагами всякого расши-
рения программ, углубления знаний, улучшения подготовки учащихся начальных
школ. Педагогические кадры для московской начальной школы пополнялись раз-
ными путями. Большинство учителей приходило в начальную школу из Полива-
1 Н. А. Константинов, В. Я. Стру мине кий. Очерки по истории началь-
ного образования в России, стр. 238.
НАЧАЛЬНЫЕ ШКОЛЫ
новской учительской семинарии, находившейся в Подольском уезде, и из Москов-
ской духовной семинарии. Учительницы получали подготовку в восьмых педа-
гогических классах женских гимназий, в Епархиальном женском училище, в
Женской учительской семинарии.
Подготовка учителей в учительских и особенно духовных семинариях ог
рапичивалась предметами, изучавшимися в начальной школе, и методикой их
преподавания. Общеобразовательные предметы, в частности история литературы,
преподавались по сугубо сокращенной программе, но зато большое внимание уде-
лялось преподаванию «закона божия».
Восьмые педагогические классы женских гимназий давали более основатель-
ную общеобразовательную и педагогическую подготовку. Выделялась в этом отно-
шении частная гимназия В. В. Потоцкой, где историю и методику ее преподава-
ния читал В. П. Потемкин1. Гимназия Потоцкой давала московской школе демо-
кратически настроенных учительниц и шла навстречу усилившемуся в то вре-
мя процессу привлечения женщин на педагогическую работу, несмотря на пре-
грады, которые ставило самодержавие на этом пути.
Положительную роль в подготовке учительского персонала для московской
школы сыграли учрежденные с 1872 г. «Обществом воспитательниц и учительниц»
постоянные курсы для учителей. Начиная с 1907 г. при педагогических курсах еже-
годно летом проводился систематический курс лекции по общеобразовательным
и педагогическим предметам. Лекции читали виднейшие профессора и педагоги
того времени: П. II. Сакулин — по русской литературе, Д. И. Тихомиров
и Н. В. Чехов — по методике русского языка, Ф. И. Егоров — по методике ариф-
метики и др.
Для слушателей курсов устраивались выставки наглядных учебных по-
собии, самодельных приборов по физике, работ учениц школы и детей детского
сада, состоявших при курсах, учебников и книг для детского чтения.
Подготовка учителей для высших начальных училищ велась в Москов-
ском учительском институте. Основанный известным педагогом-математиком
А. Ф. Малининым, Институт за годы своего существования дал ряд педагогов, в
частности для Москвы, которые успешно проводили работу в высших начальных
училищах и приняли участие в создании хороших учебников.
Некоторую роль в повышении квалификации учительства сыграло «Педагоги-
ческое общество» при Московском университете, возникшее по инициативе груп-
пы профессоров в 1898 г. Общество оказывало помощь учителям в приобретении
литературы, организовывало общеобразовательные экскурсии, консультации. Для
школьников читались лекции по литературе, химии, физике и другим предметам1 2.
1 В. И. Потемкин с 1939 пц 1946 г. был народным комиссаром просвещения РСФСР.
2 А. Л. Савич. Педагогическое общество при Московском университете. См. «Вестник
Московского университета», 1953 i . № 10, стр, 133.
24 История Москвы, т. V
369
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
На заседаниях Общества обсуждались вопросы о программах средних и началь-
ных учебных заведений, о подготовке учителей, о положении школы и т. д.
В Общество входили главным образом учителя начальных п средних школ:
в 1904 г., наприхмер, их было в Обществе 889 человек (86 %)г.
Руководство Обществом находилось в руках либерально настроенной профес-
суры Под влиянием революции 1905 г. содержание работы Общества изменилось —
наряду с педагогическими темами стали обсуждаться политические вопросы
Тогда же произошла смена руководства, председателем Общества был избран
Н. А. Рожков, а его товарищем — М. Н. Покровский. В 1907 г. Общество было
закрыто властями.
Материальная обеспеченность учительства начальных школ была крайне низ-
кой. Ставка учителя начальной школы составляла 360 рублей в год, учителя выс-
шего начального училища —600 рублей. Ежемесячно проводился вычет 6% оклада
в пенсионные кассы. «Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным
учителям,— говорил В. И. Ленин.— Им платят жалкие гроши .. Россия бедна,
чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень бо-
гата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов па дворян-тунеядцев, на воен-
ные авантюры, па подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому
подобное»1 2. Для облегчения своего материального положения учительство создавало
общества взаимопомощи.
По инициативе Д. И. Тихомирова было создано «Московское общество попе-
чения о детях народных учителей и учительниц». Инициаторы Общества не счи-
тали свою деятельность исключительно благотворительной. В отчете Общества
за 1910 г. говорилось: «На наше Общество нельзя смотреть исключительно, как
на общество благотворительное, пора сознать, что, облегчая хоть сколько-нибудь
многострадальную жизнь народного учителя, мы тем самым помогаем просвеще-
нию массы народной».
Учительские общества не только оказывали материальную помощь их членам.
В уставе «Общества взаимной помощи при Московском учительском институте»
было сказано, что Общество имеет целью «1) содействовать членам в их научно-
педагогической деятельности и 2) издавать периодический орган и труды своих
членов, посвященные интересам как самого Общества, так и тому делу, которому
служат члены его»3. Обществу предоставлялось право устраивать для своих
членов и их семейств библиотеки, читальни, организовывать лекции.
Значительной помехой в работе учительских обществ являлось отсутствие
у них своих помещений для проведения лекции и других культурно-нросвети-
1 А. Л. Савич. Педагогическое общество при Московском университете. См. "Вестник
Московского университета», 1953 г., № 10, стр. 132.
2 В. И. Лени н. Соч , т. 19, стр. 117.
3 «Устав Общества взаимной помощи при Московском учительском институте», M.J 1905.
370
СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
тельных мероприятий Правительство и Городская дума, чуждые заботам
о народе, ничего не делали для удовлетворения насущных нужд учительства.
Постройка в Москве Учительского дома явилась результатом общественной ини-
циативы. История его создания такова.
С 1904 г. группа преподавателей московских высших начальных училищ рабо-
тала над составлением учебных книг типа хрестоматий, выходивших под общим
названием «Из родной литературы» и получивших известность в педагоги-
ческом мире. Один из авторов — Н. В. Тулупов — предложил часть получае-
мого за книги гонорара отчислять на постройку в Москве Учительского дома.
Этот почин был поддержан «Обществом взаимной помощи при Московском
учительском институте», которое отчислило из своих средств необходимую сумму
на покупку земли и строительство Учительского дома, а также поручило правле-
нию организовать строительную комиссию. В конце 1911 г. первый в России
Учительский дом был построен1.
Деятельность обществ, которая развернулась особенно после первой русской
революции, не могла изменить положения учительской массы. В условиях господ-
ства помещиков и буржуазии, всесилия самодержавия учителя были обречены
на материальные лишения,на духовное закабаление. Организаторы же этих обществ
не видели основных причин такого положения учительства и всего школьного
дела. Прогрессивно настроенное учительство Москвы являлось сторонником все-
общего бесплатного обучения, приближения школы к жизни, но в условиях само-
державия эти требования не могли быть осуществлены. Под влиянием борьбы
пролетариата в среде учительства начался процесс политического расслоения,
передовые учителя втягивались в демократическую и революционную работу,
в борьбу против самодержавия.
2. СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
езультатом буржуазных реформ 60-х годов было уничтожение сословно-
го характера школ. Гимназии официально были объявлены общеобразовательной
средней школой, в которую мог поступить любой, выдержавший вступительный
экзамен и внесший плату за обучение. Однако школьная сеть вплоть до Великой
Октябрьской социалистической революции сохраняла остатки сословности.
В. И. Лепин писал: «...классовая школа,— если она проведена последовательно,
т. е. если она освободилась от всех и всяких остатков сословности,— необходимо
предполагает один общий тип школы»1 2.
До Октябрьской революции в России не существовало единой средней школы.
1 «Отчет о деятельности Общества взаимной помощи при Московском учительском инсти-
туте и отчет о постройке Учительского дома за 1910 г.», М., 1910.
2 В. И. Лен и н. Соч., т. 2, стр. 432.
24*
371
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В период с 90-х годов по 1905 г. в Москве было 10 казенных мужских гимна-
зий. Число учащихся в них колебалось от 4 до 4,5 тыс. В 1905 г. была открыта
еще одна мужская гимназия. Кроме того, в Москве были мужские частные
гимназии, которым были предоставлены права правительственных. Таких гим-
назий в 1912 г. было пять.
К 1912 г. в Москве имелось девять частных гимназий с ограниченными
правами, в них насчитывалось 1585 учащихся.
Положение с реальными училищами было еще хуже. Долгое время в Москве
существовало лишь одно казенное реальное училище. В 1907 г. открылось второе.
В 1912 г. в Москве было три казенных реальных училища с 994 уча'Щимися1.
Количество частных реальных училищ в Москве росло быстрее: в 1903 г.
их было 6, в 1906 г.— 8, в 1907 г.—10, в 1911 г.— 14. В 1912 г. в них обучалось
3814 человек1 2.
Царское правительство не считало нужным расширять сеть женских средних
учебных заведений. В Москве насчитывалось всего шесть казенных женских гим-
назий. Возросшая общественная потребность в получении женщинами среднего
образования вызывала сравнительно быстрый рост числа женских частных гим-
назий. В 1905 г. их в Москве было 27, а в 1912 г. — 49. В казенных женских
гимназиях насчитывалось в 1912 г. 2650 учащихся, а в частных — 6575. Возни-
кают Николаевское коммерческое женское училище, учрежденное Московским
биржевым коммерческим обществом, и Московское женское коммерческое учи-
лище, учрежденное «Московским обществом распространения коммерческих
знаний».
Вместе с тем в Москве продолжали существовать закрытые женские средние
учебные заведения — институты «благородных девиц»: Елизаветинский инсти-
тут, Институт императора Александра III, Институт Чертовой и др.
Наряду с общеобразовательными средними учебными заведениями в Москве
было несколько военных и специальных средних учебных заведений: три кадет-
ских корпуса, насчитывавших около 1400 учащихся, Земледельческая школа
«Московского общества сельских хозяев» (320 учащихся), Строгановское казен-
ное художественно-промышленное училище (380 учащихся) и казенное Коммер-
ческое училище — одно из старейших училищ в России (около 700 учащихся).
Имелось также шесть частных коммерческих училищ, в которых к 1 января
1912 г. обучалось 3622 человека. Буржуазия поощряла создание этих училищ
и оказывала им материальную поддержку.
Обучение в гимназиях было платное, и учащиеся освобождались от взносов
за учение очень редко. Высокая плата препятствовала широким слоям населения
получать среднее образование. Эта плата все время увеличивалась. Так, в Москов-
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 3-я, 1909/10, М., 1913, стр. 201.
2 Там же.
СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
реальные училища был затруднен доступ в университеты.
Московской 1-й гимназии. 1804—1904», М., 1903, стр. 212.
стр. 219.
1 «'Столетие
2 Там же,
ской первой мужской гимназии в 1888 г. годовая плата за обучение составляла
60 рублей, в 1899 г.—70 рублей, в 1903 г.—100 рублей1. В гимназиях могли
обучаться лишь дети зажиточных слоев населения. Например, в той же Москов-
ской первой мужской гимназии в 1895 г., из 589 учащихся, детей дворян было,
357, детей лиц духовного звания — 10, детей купцов, фабрикантов — 191,
детей лиц сельских сословий — 22, детей иностранцев — 92. Что касается част-
ных учебных заведений, то они была недоступны даже средней руки чиновнику
пли купцу. Это были учебные заведения привилегированного богатого меньшин-
ства.
Официально мужские гимназии и реальные училища продолжали существо-
вать в рамках толстовского устава 1871 г., задачей которого было: предохранять
учебные заведения от представителей демократических элементов и с помощью
системы строго классического воспитания не допускать проникновения в умы
учащихся «опасных» идей. Главное внимание уделялось изучению греческого
и латинского языков как предметов, «дисциплинирующих ум».
Реакционно настроенные учителя упорно противодействовали всему живому
и новому в педагогике, созпательпо стремились не допустить проникновения пере-
довых идей в стены средних учебных заведений, душили все, что, по их мнению,
могло пробудить ум и любознательность учащихся.
Учеников лишали права иметь свои общественные организации, они не могли
страивать собраний, отсутствовала связь школы с родителями. Все было рас-
считано на выработку индивидуализма, отчуждение от общественных интсресов.
Учебные программы гимназий были крайне перегружены, и в них делался
упор на освоение учениками лишь суммы определенных фактических знаний без
попытки их обобщения. Произведения великих русских писателей XIX и начала
XX в. —Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Л. Толстого, Чехова — в гимназиях не
изучались. Русская история преподавалась преимущественно как история царей,
всякие попытки установить причинную связь между историческими явлениями
пресекались. Преподаванию точных наук, несмотря на некоторое увеличение
количества часов по этим предметам, уделялось очень мало внимания. Физические
кабинеты и кабинеты естествознания в большинстве гимназий были очень плохи
оборудованы, и никакой наглядности в преподавании этих предметов не было.
Формализм и рутина, процветавшие в гимназиях, не могли не сказаться на
успеваемости учеников.
В условиях все большего усиления интереса к точным и естественным наукам
недостатки казенных гимназий выступали особенно рельефно. В казенных же ре-
альных училищах была очень сужена программа общеобразовательных предметов,
и окончившим
373
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Однако в условиях новой эпохи, в которую Россия вступила к началу XX в.,
сохранить полностью толстовские устои школы было невозможно. Жизнь требо-
вала изменения характера обучения. Лица, оканчивавшие классические гимназии,
могли более или менее успешно заниматься лишь на историко-филологическом
факультете Университета, но даже для этого факультета их подготовка была
недостаточной. Создавался, таким образом, разрыв между средней и высшей шко-
лой. Классическая система воспитания не спасала и от заражения «опасными»
идеями.
В 1889—1890 гг., в связи с необходимостью подтянуть среднюю школу к уров-
ню требований, предъявляемых жизнью, в гимназиях были введены новые
учебные планы, несколько измененные по сравнению с уставом 1871 г. Изме-
нению подверглось недельное расписание уроков. Уроки по древним языкам были
сокращены на 10 часов (семь — по латинскому и три — по греческому языку).
Одновременно было прибавлено несколько часов по истории и физике.
В 1900 г. министр просвещения Боголепов, учитывая потребности буржуазии,
разработал проект реформы средней школы. Свой циркуляр Боголепов заканчивал
призывом придать школе более «национальный» характер. Заявив о якобы ко-
ренной реформе средней школы, Боголепов в проекте приказа решился только на
небольшие изменения.
Не была осуществлена также реформа средней школы, лицемерно обещанная
в 1901 г. преемником Боголепова — генералом Банковским. Банковский заявлял
о своем намерении создать единую среднюю школу, но дальше обещаний дело
не пошло.
15 марта 1903 г. был опубликован «высочайший» указ министру просвещения,
который гласил, что в гимназиях должны преподаваться оба древних языка, но
обучение греческому языку не обязательно. Реальные училища сохранялись в со-
ставе шести основных классов и седьмого специального; окончившие семь клас-
сов реального училища имели право доступа в высшие технические учебные
заведения.
Этот указ лег в основу организации учебного строя гимназий и реальных
училищ и определял его вплоть до 1917 г. В последующие годы в учебные пла-
ны гимназий и реальных училищ были внесены лишь частичные изменения. Так.
в учебных планах гимназии в 1905 г. было восстановлено преподавание есте-
ствознания, в 1914 г. вновь усилено преподавание математики и географии. В ре-
альных училищах было усилено преподавание общеобразовательных предметов,
в частности литературы и истории, а также новых языков. В 1908 г. оканчиваю-
щие реальные училища получили право поступать в Университет при условии
сдачи ими экзамена по латинскому языку в объеме гимназического курса. Однако
средние учебные заведения продолжали в основном сохранять типические черты,
которыми они были наделены толстовским уставом, и в дальнейшем эти отрицатель-
ные черты выявлялись все более.
СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
Разумеется, не все средние учебные заведения держались рамок, очерченных
Министерством. Среди московских средних школ были учебные заведения, дававшие
хорошую подготовку учащимся. Сравнительно неплохо было поставлено обучение
в 1-й Московской гимназии, которая имела прекрасную фундаментальную библио-
теку, довольно хороший физический кабинет х. Эту гимназию окончили многие из
тех, кто впоследствии стали видными деятелями науки и культуры: В. Я. Цингер,
Н. В. Бугаев, Н. А. Умов, В. И. Палладии и др. Образцовой буржуазной школой
являлась открытая в 1901 г. на средства, пожертвованные купцами И. и А. Медвед-
никовыми, гимназия их имени. Для гимназии было построено в Староконюшепном
переулке специальное здание, отличавшееся от помещений большинства учебных
заведений: оно имело просторные светлые классы, залы для отдыха, спорта, хо-
рошо оборудованные кабинеты и пр. Обучение в этой гимназии велось по министер-
ским программам, но значительно дополненным и расширенным; очень много вни-
мания уделялось здесь естествознанию, широко применялся наглядный метод.
Среди преподавателей гимназии были высокообразованные, прекрасные педагоги:
С. П. Моравский, будущий академик Н. М. Кулагин и др. Гимназия давала уча-
щимся более высокие знания, нежели другие средние учебные заведения, но доступ
в нее был открыт лишь для детей буржуазии. Стоимость обучения в гимназии
имени И. и А. Медведниковых достигала 300 руб. в год. Дети проходили предва-
рительный отбор через особую приготовительную школу при гимназии. Вся си-
стема воспитания в гимназии была проникнута духом уважения к буржуазному
правопорядку.
Об основах воспитания в гимназии имени Медведниковых можно судить
по взглядам директора В. П. Недачина, который писал: «Полезно указать на
примеры культурных стран, например Англии, где безусловное повиновение тре-
бованиям закона и властей вошло в плоть и кровь народа, а сохранение порядка
и дисциплины является общественным делом...»1 2
В начале XX в. в Москве делались попытки к созданию прогрессивных школ
более демократического характера. К числу таких учебных заведений принадлежа-
ла гимназия, открытая дочерью профессора Московского университета Е. А. Кир-
пичниковой (впоследствии гимназия П. II. Поповой). В этой гимназии было вве-
дено совместное обучение, в состав преподавателей входили в основном лица,
придерживавшиеся демократических взглядов, а некоторые из них, как, напри-
мер, С. П. Виноградов, были близки к большевикам.
Среди московских педагогов было немало талантливых людей, последователей
лучших традиции русской классической педагогики. К числу их принадлежали
К. Ф. Лебедпнцев, II. А. Шапошников, В. И. Цингер, М. X. Репмани др. В средних
1 «Столетие Московском 1-й гимназии. 1804—1904», М., 1903, стр. 225.
2 В. П. II е д а ч и н. Московская гимназия им И. п А. Медведниковых. Основы учебно-
воспитательной организации и первые годы жизни (1901—1904).	1904, стр. 69.
375
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
школах преподавали будущие ученые с мировым именем: Н. Е. Жуковский,
Н. М. Кулагин, Р. Ю. Виппер и др. Среди педагогов московских школ были
люди, близкие к большевикам: М. Н. Покровский, В. П. Потемкин, С. П. Ви-
ноградов, Н. И. Коваленский. Несмотря на наличие в преподавательском составе
таких высококвалифицированных педагогов, средний уровень подготовки уча-
щихся в московских учебных заведениях был невысок: Москва отражала общее
неудовлетворительное состояние средней школы царской России. Это отрица-
тельное явление было отмечено на совещаниях, созванных Московским учебным
округом в 1899 г. В заявлениях профессоров Московского университета и Мо-
сковского технического училища, в ответ на запрос Министерства народного про
свещения, была дана резкая критика учебного процесса в гимназиях и реальных
училищах Московского учебного округа, несмотря на то, что он считался одним из
передовых в России. В качестве одной из мер улучшения дела в средних шко-
лах ученые единогласно предлагали создать единую среднюю школу1.
В среде преподавателей, стоявших на прогрессивных позициях, выдвигались
требования реформы школы в демократическом духе. 120 московских педагогов в за-
писке, опубликованной в феврале 1905 г., писали: «Мы, преподаватели средней
школы, не можем мириться с существующим школьным порядком, с бюрократи-
ческим и полицейским школьным режимом. Лишенные свободы преподавания, не
обеспеченные в своих собственных правах, мы пе можем воспитывать поколение,
обреченное на то же бесправие, на подчинение тому же режиму»1 2.
Характеризуя московскую школу, отмечая стремление передовых педагогов
внести те или другие изменения в строй ее жизни, необходимо подчеркнуть, что-
общий характер преподавания в средней школе Москвы, как и во всей царской
России, определялся не передовыми педагогами. В преподавании преобладали
казенщина и рутина, господствовала система схоластической зубрежки. Многие
учителя не только не прививали учащимся любовь к предмету, но вызывали у них
отвращение к учебе.
В своих конкретных требованиях изменения школьной системы большинство-
московских либеральных педагогов шло за буржуазными партиями, в частности
кадетами.
Единственно последовательное революционное требование реформы средней
школы давала программа партии большевиков, которая указывала па связь
характера школы с характером общественного строя в стране: в условиях са-
модержавия невозможна была назревшая реформа школы. Принятая па II съезде
РСДРП программа партии выдвигала требования отделения школы от церкви
и введения всеобщего бесплатного и обязательного обучения до 16 лет,
1 Совещание, происходившее в 1899 году в Московском учебном округе, вып. 6, М. 1899,
стр. 225.
2 Н. А. Константинов. Очерки по истории средней школы, М., 1947, стр. 106.
376
СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
снабжения бедных детей нищей, одеждой и учебными пособиями за счет госу-
дарства г.
Стремление правящих кругов царской России отгородить школу от жизни не
могло иметь успеха. С начала XX в. передовая часть педагогов Москвы все более
вовлекалась в революционное движение. Аналогичные явления происходили и
в среде учащихся средних учебных заведений. В этой связи показательно воззва-
ние комитета учащихся Московской частной гимназии Креймана в 1905 г. Ставя
вопрос «что такое ученик?», обращение разъясняло: «Не является ли он сыном
своего народа, которому предстоит стать сознательным гражданином свободной
страны и по мере сил своих работать на пользу вскормившего его народа?» 1 2
Исключительное значение для развития революционного движения в среде
учащихся имела разработанная В. И. Лениным и принятая II съездом РСДРП
резолюция об отношении к учащейся молодежи. В этой резолюции говорилось:
«Второй съезд Российской социал-демократической рабочей партии приветствует
оживление революционной самодеятельности среди учащейся молодежи, пред-
лагает всем организациям партии оказать всяческое содействие этой молодежи в ее
стремлениях организоваться.. .»3
В 1905 г. в Москве возникла организация учащихся средней школы — «Со-
циал-демократический союз учащихся средне-учебных заведений г. Москвы».
Организация поддерживала связь с Московским комитетом РСДРП. Она суще-
ствовала в течение трех лет и была разгромлена полицией лишь в начале 1908 г.
Значительное место в системе среднего специального образования занимали
коммерческие училища. Осповное внимание учебные планы училищ уделяли точным
и естественным наукам. В старших классах казенного Московского коммерче-
ского училища, кроме того, проходились специальные предметы: коммерческая
география, технология и товароведение.
По постановке преподавания точных и естественных наук Московское ком-
мерческое училище являлось одним из передовых буржуазных средних учебных
заведений в Москве. Уже в 1888 г. при Училище были оборудованы химическая ла-
боратория и аудитория для экспериментального преподавания химии и физики. •
В 90-х годах в Училище преподавал химию А. Н. Реформатский, а естествознание —
хранитель Зоологического музея Московского университета А. Н. Корчагин.
И. А. Каблуков отмечал, что «он (Корчагин.— Ред.) поставил дело преподавания
физиологии растений на такую высоту, на какой оно не находится ни в каком
среднем учебном заведении г. Москвы и, вероятно, всей России»4.
1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 14.
2 «Известия местного комитета», Частная гимназия Креймана, М., 1905, № 1, стр. 7.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 427.
4 Н. Виноградов. Московское коммерческое училище. Сто лет жизни. М., 1904,.
стр. 94.
377
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Основной целью коммерческих училищ была подготовка образованных
буржуа, умеющих вести дела в условиях новой эпохи, а также нужных для
буржуазии кадров служаших торговых и промышленных предприятий.
В 1883 г. открылось Александровское коммерческое училище, организован
ное Московским биржевым комитетом. В 90-х годах директором Училища состоял
профессор физики и математики Московского университета В. Я. Цингер, а с 1898
по 1907 г.— профессор математики Университета К. а. Андреев. При Цпнгере
и Андрееве в Училище уделялось много внимания преподаванию точных и специаль-
ных предметов. Образцовые работы учеников по этим предметам были посланы на
Всемирную парижскую выставку 1900 г., где Училище получило за них золотую
медаль1.
Принципы, положенные в основу организации учебного дела и воспитания
Александровского коммерческого училища, были характерны и для других част-
ных московских коммерческих училищ.
В системе среднего женского образования в Москве преобладающее место
занимали, как уже указывалось выше, частные учебные заведения.
Учебные планы и программы в женских казенных гимназиях значительно
отличались от мужских. Древние языки в женских гимназиях не изучались. Ос-
новной целью гимназий провозглашалась подготовка женщины к «отправлению
ею семейных обязанностей».
В соответствии с таким пониманием задач женских гимназий были построены
их учебные планы. Точные и естественные науки проходились крайне поверхно-
стно, давались лишь общие понятия и представления об этих предметах, значи-
тельная часть учебного времени отводилась таким предметам, как пение, танцы,
рукоделие, рисование.
Преподавательский состав в женских казенных гимназиях по образователь-
ному цензу был значительно ниже, чем в мужских казенных гимназиях; женские
гимназии давали знания в меньшем объеме, чем мужские. По составу уча-
щихся женские гимназии еще более, чем мужские, были привилегированными,
- в них учились преимущественно дети дворян и буржуазии.
В Москве существовала единственная в России женская классическая гимна-
зия, созданная педагогами С. II. и Г. Б. Фишер еще в 1872 г. В гимназии Фишер были
приняты те же учебные планы, что и в казенных мужских гимназиях. Окончив-
шие восемь классов гимназии Фишер могли держать экзамен на аттестат зрелости
по программе мужских гимназий. Окончившие шесть классов получали свиде-
тельство об окончании гимназии. Когда в 1904 г греческий язык был сделан
необязательным в большинстве мужских гимназий, гимназия Фишер сохранила
в неприкосновенности учебные планы в соответствии с уставом мужских гимназий
1 «Двадцатипятилетие Александровского коммерческого училища 1885—1910», М.,
1911, стр. 176.
СРЕДНИЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
1871 г.1 Латински и язык попрежнему преподавался в гимназии с первого, а гре-
ческий с третьего класса. Уровень преподавания древних языков в гимназии был
высоким. Работы учениц гимназии получили награду на Всемирной выставке
в Париже в 1900 г. Являясь рассадником «классицизма», взимая высокую плату
за учение, гимназия Фишер не привлекла симпатии демократических слоев и
обслуживала лишь привилегированные слои дворянства и буржуазии.
Если гимназия Фишер равнялась на мужские классические гимназии,
то частные женские гимназии старались обычно равняться на частные мужские
гимназии. В частных женских гимназиях Москвы, по сравнению с казенными,
уделялось гораздо большее внимание изучению точных наук, литературы, исто-
рии. Преподаватели в этих гимназиях были более квалифицированными, чем
в казенных.
Краткий обзор состояния народного образования в Москве показывает, что
в царской России развитие народного образования было сковано общими усло-
виями самодержавного строя. Для широких масс населения существовала крайне
узкая сеть начального образования. Между начальной и средней школой преем-
ственной связи не было.
Миллионам детей трудящихся доступ к школе был закрыт. Разоблачая
реакционную политику царизма в области просвещения, В. И. Ленин писал,
что русский рабочий класс сумеет доказать «свою способность к революционной
борьбе за настоящую свободу и за настоящее, не-кассовское и не-дворянское,
народное просвещение!»1 2
Борьба за подлинное народное просвещение, за передачу школы на службу
трудовому народу стала неразрывной частью общеп борьбы пролетариата за побе-
ду социалистической революции, за укрепление диктатуры рабочего класса.
Только Великая Октябрьская социалистическая революция широко открыла
двери школы для детой трудящихся и поставила школу на службу строительства
социализма.
1 И. Владимирский. Историческая записка о 40-летии женской классической гим-
назии С. Н. Фишер. М., 1912, стр. 120.
2 В. И. Л един. Соч., т. 19, стр 122
ГЛАВА
ДВЕНАДЦАТАЯ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
1. МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
концу XIX столетия Московский университет с его институтами т
лабораториями и аудиториями занимал большой квартал в центре
города, а его клиники — целый городок на тогдашней окраине
Москвы — Девичьем поле.
Профессура Московского университета, представленная круп-
ными учеными с мировым именем, обогатила русскую и миро-
вую науку важнейшими открытиями, сделала Университет на-
циональным научным и образовательным центром, рассадником передовых науч-
ных идей.
В Московском университете складывались новые отрасли науки, формиро-
вались научные школы и направления. Кафедра физики блистала именами
знаменитых русских физиков —П. Н. Лебедева, Н. А. Умова. Достижения кафедры
теоретической и прикладной механики неразрывно были связаны с именем
выдающегося русского ученого, отца русской авиации Н. Е. Жуковского и его
последователя и продолжателя С. А. Чаплыгина.
Основателями научных школ в области химии явились замечательные
ученые н. д. Зелинский и И. А. Каблуков. Обессмертили свои имена в пауке
великий ученый К. А. Тимирязев, прославленный минералог и геохимик В. И. Вер-
380
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
Московский, университет. Фотография 90-х годов.
Государственная библиотека имени В. И. Ленина.
надский, которого В. И. Ленин называл высокоталантливым мыслителем натура-
листом1, в области геологии —А. П. Павлов, в географии — Д. II. Анучин и мно-
гие другие.
Эти люди олицетворяли собой научный прогресс, передовую научную мысль.
Они страстно мечтали о применении своих открытий в жизни. Их научные от-
крытия очень часто опережали их время. Встречая прямое противодействие со
•стороны администрации и правительственных кругов, ученые тем не менее доби-
вались серьезных успехов.
Большую роль в деятельности этих ученых играла связь с прогрессивными
деятелями страны через аудитории разнообразных, созданных ими вопреки
всем полицейским рогаткам научных обществ при Университете. Заседания
1 См. В. И. Лени п. Соч., т. 14, стр. 287.
381
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
многочисленных научных обществ Московского университета и их разнообразных
отделений и комиссий всякий раз были событием в жизни передовой научной об-
щественности Москвы.
Изучаемое время было периодом назревавшего в стране революционного кри-
зиса и величапших в мировой истории классовых битв проле!арпата. С конца
прошлого века революционная социал-демократия возглавляла массовое рабочее
движение в стране против царизма. Уже в 1901 г. пролетариат выпес на улицу
свой клич — «Долой самодержавие!», а в 1905 г. развил такую революционную
энергию, какой до того не знала пи одна страна мира.
Студенчество было связано с основными классами и классовыми группиров-
ками в стране. В лице своей правой части оно было связано с реакционными
группами дворянства, буржуазии и чиновничества. Демократическая же часть
студенчества под влиянием нараставшего рабочего и крестьянского движения
выступала в качестве активного и отзывчивого передового отряда общедемократи
ческого движения.
Желая сделать Университет своим оплотом, правительство регулировало со-
циальный состав студенчества, не допускало ни малейшего проявления оппозиции
внутри профессорской коллегии и сурово расправлялось с революционным
студенчеством.
Все, что касалось университетского образования, рассматривалось царским
правительством в свете главной задачи — сделать Университет рассадником не-
обходимых царизму и буржуазии кадров, не допускать проникновения в его
стены революционного духа.
Вся внутренняя жизнь Университета с введением устава 1884 г. была постав-
лена под строгий полицейский надзор.
Студенты были отданы во власть внутриуниверситетской полиции, так назы-
ваемой инспекции.
Министерские сановники, крайне обеспокоенные ростом революционных на-
строений среди студенчества, ставили всякие ограничения при поступлении в
Университет для выходцев из демократических слоев населения. Циркуляры, пра-
вила — одни суровее других — сыпались на Университет, вплоть до знаменитых
«Временных правил» (1899) об отдаче студентов в солдаты на три года за участие
в студенческих «беспорядках».
Проводником «видов правительства» внутри Московского университета, по-
мимо реакционно настроенной университетской администрации, была так назы-
ваемая «министерская» группа профессуры в составе профессора римского нрава
Н.П. Боголепова (попечителя Московского учебного OKpyia, впоследствии ми-
нистра просвещения), реакционера антидарвиниста А. А. Тихомирова, юристов
Л. Е. Владимирова, В. М. Хвостова и др Эта группа воинственной реакционной
профессуры откровенно вела линию на ликвидацию научного и культурного зна-
чения Университета, па превращение его в правительственное бюрократическое
382
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
учреждение с профессорами-чи-
новниками, ставленниками Ми-
нистерства просвещения.
Правительству не удалось,
однако, оградить Университет
от революции. Не удалось ему
запухать и передовых профес-
соров, которые смело заявляли
о своих демократических взгля-
дах и стремлениях и открыто
поддерживали революционное
студенчество. Во главе этой не-
многочисленной группы профес-
соров стоял К. А. Тимирязев.
Политические позиции и
поведение большинства буржу-
азной профессуры отражали в
целом все зигзаги поведения ли-
беральной буржуазии на раз-
ных этапах развития револю-
ционного движения в этот пе-
риод. Общая линия поведения
определялась стремлением до-
биться мирным путем уступок и
реформ от самодержавной вла-
сти, не допуская развития ре-
В. И. Вернадский.
Фотография 1911 г.
волюции в стране.
Были среди профессоров Университета и такие, которые искренне верили
в возможность стоять «вне политики». Однако иллюзии быстро разбивались
о действительность царской России.
* *
*
До самой февральской революции 1917 г. Московский университет состоял
из четырех факультетов: историко-филологического, физико-математического
с двумя отделениями —математическим и естественным, юридического и меди-
цинского.
К концу XIX в. в Университете большое место занимали физико-математиче-
ские и естественные науки. Если в Университете вообще наиболее ответственные
кафедры на всех факультетах возглавляли крупные ученые, то особенно в этом
отношении выделялись кафедры по естественноисторическим и математическим
383
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
г.
И. А. Каблуков.
Фотография.
Научная библиотека МГУ.
дисциплинам. Пх возглавляли
выдающиеся ученые, новаторы,
обессмертившие свое имя в
истории русской и мировой
науки.
Центральное место на есте-
ственном отделении физико-ма-
тематического факультета зани-
мали кафедра и лаборатория
химии. Выдающиеся научные
достижения этой кафедры нераз-
рывно связаны с именем Н.Д. Зе-
линского и его многочисленных
учеников. Им были созданы но-
вые главы современной химии,
в том числе химии нефти.
Н.Д. Зелинский был назна-
чен экстраординарным профес-
сором Московского университе-
та но кафедре аналитической и
органической химии в 1893 г.
Лекционные курсы Зелин-
ского тесно переплетались с ла-
бораторными занятиями. «Стро-
гий, мягкий, приятный, высо-
ко державший преподавание»,-
так рисуют образ Зелинского
его ученики. Студент шел в ла-
бораторию Зелинского не на экзамен, а с отчетом, что нашел, как искал. От него
требовалось самостоятельное, осмысленное решение тех задач, которые поставил
профессор, — от простейших до сложных. Прежде всего требовалось глубокое по-
нимание дела. Именно эти качества воспитывал Зелинскии в своих учениках.
Научно педагогическая деятельность Н. Д. Зелипского в Московском универ-
ситете продолжалась до 1911 г., когда он, протестуя против полицейского произ-
вола царского министра Кассо, в числе других прогрессивных профессоров
покинул Университет.
Вернулся он в пего лишь через 7 лет, в 1917 г.
На естественном отделении физико-математического факультета работал
приглашенный. в Московский университет еще в 1873 г. знаменитый русский
химик В. В Марковников. Он заведовал лабораторией химии до Зелинского,
а затем до конца своей жизни (1904) продолжал там свою научную работу.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
Из школы Марковникова
вышел ряд выдающихся хими-
ков, в том числе один из старей-
ших физпко-химиков И. А. Каб-
луков , работавший профессором
в Московском университете до
1942 г. Еще студентом он зани-
мался в лаборатории Марков-
никова. В 1891 г. он блестяще
защитил докторскую диссерта-
цию. По учебнику неорганиче-
ской химии Каблукова училось
несколько поколений химиков.
Основателем термохимической
лаборатории и автором пособий
по термохимии был В. Ф. Лу-
гинин.
Долгие годы кафедрой не-
органической химии в Москов-
ском университете руководил
профессор А. П. Сабанеев, ко-
торый был первым лаборантом
у Марковникова.Одним из лабо-
рантов Марковникова являлся
также известный ученый — хи-
мики педагог профессор А. II.
'"‘сформатский. В идным учени-
ком Сабанеева был замечатель-
Н. Д. Зелинский.
Фотография 1911 г.
Научная библиотека МГУ.
ный биохимик, впоследствии действительный член АН СССР В. С. Гулевич.
В. В. Марковников, Н. Д. Зелинский и И. А. Каблуков стремились сделать
все от нах зависящее, чтобы отдавать свои знания народу. По их инициативе со-
здано «Московское общество народных университетов», где они читали свои лекции
На кафедре физики в то время работали лучшие научные силы нашей страны,
реди них выделяется имя П. Ч. Лебедева. Научное творчество Лебедева поставило
Московский университет в один ряд с выдающимися научными центрами мира
Руководители Университета неохотно приняли Лебедева на кафедру физики,
ссылаясь на то, что он окончил реальное училище и не знал латинского и грече-
ского языков1.
1А. К. Тимирязев. Основоположники физики в России М. В. Ломоносов,
А. Г. Столетов, П. Н. Лебедев.— «Ученые записки МГУ», вын. 92, т. I, кн. 2, М., 1946,
стр. 5—6.	. *
2б История Москвы, т. V
385
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
А. Н. Реформатский.
Фотография 1915 г.
С самого’ начала работы
в Университете Лебедеву
пришлось преодолевать ис-
ключительные трудности.
В 1894 г. Лебедев начал
работать в небольшой физи-
ческой лаборатории в двух-
этажном флигеле во дворе
старого здания Университета.
Лаборатория эта была устро-
ена профессором А. Г. Столе-
товым. Уже через четыре года
Лебедев защитил диссерта-
цию на степень доктора и в
1900 г. был назначен профес-
сором физики Московского
университета. Исследователь-
скую работу Лебедеву прихо-
дилось вести в помещении
рядом со студенческой ауди-
торией, отделенной лишь за-
навеской. Поэтому Лебедев
вынужден был выбирать вре-
мя для работы по вечерам,
когда студенты заканчивали
занятия1.
Важнейшим научным ш-
крытием Лебедева было экс-
периментальное доказательство светового давления и измерение его величины.
Первые вполне определенные указания на существование давления электромагнит
ных волн, как необходимый вывод электромагнитной теории света, были высказа-
ны Максвеллом еще в 1873 г. Тем не менее крупнейший физик Кельвин выступил
против Максвелла, отрицая существование светового давления. Молодой русский
ученый Лебедев блестяще разрешил этот спор. Его доклад па международном кон-
грессе физиков в 1900 г. в Париже произвел такое впечатление, что Кельвин сказал
К. А. Тимирязеву: «Вы, может быть, знаете, что я всю жизнь воевал с Максвеллом,
не признавая его светового давления, и вот ваш Лебедев заставил меня сдаться
перед его опытами» 1 2. Опытное обнаружение давления света и измерение его имели
1 «Ученые записки МГУ», вып. 52, М., 1940, стр. 55.
2 К. А. Тимирязев. Соч., т. IX., М., 1929, стр. 61.
386
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
огромное значение для окон-
чательного торжества электро-
ма1нитной теории света. Закон
светового давления, открытый
П. Н. Лебедевым, явился тол-
чком для установления взаимо-
связи массы и энергии, той взаи-
мосвязи, которая является ос-
новой процессов, происходящих
в атомном ядре. Исключитель-
нее значение для науки имел
вопрос, разрешенный П. И. Ле-
бедевым в его классической ра-
боте «О давлении света на газы»,
где он при помощи сконструи-
рованной им установки измерил
величины во сто раз меньшие
тех, которые измерял в первой
работе. Годы исканий, сотни
опытов, непреоборимая настой-
чивость принесли Лебедеву ис-
ключительный успех. Вторая его
работа была признана всеми уче-
ными мира (^верхом эксперимен-
тального искусства современ-
ной физики». В 1902 Г. при СО-	П. И. Лебедев.
действии Лебедева был Быстро	Фотография.
ен новый Физический институт	,
Московского университета. За монументальной аркой в глубине двора старого
здания ниверситета выделяется трехэтажное здание из красного кирпича с не-
большой вышкой. Это бывший Физический институт, один из центров русской
науки, получивший известность далеко за пределами России. Это одна из двух
лабораторий, доставивших почетную известность русской науке.
«Если Петербург имеет своего Павлова, то Москва имеет своего Лебеде-
ва»,^— отмечал К А. Тимирязев1. Однако громадное трехэтажное здание Физи-
ческого института с прекрасными помещениями было занято только коллек-
циями приборов. Подлинной лабораторией в этом здании был подвал, который
вошел в историю под названием «Лебедевского». Здесь работа кипела, все дела-
лось силами великого учителя и его учеников. В этой лаборатории Лебедев
1 К. А. Т и м и р я з о в. Соч., т. IX, стр. 60
387
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
II. А. Умов.
Фото графия.
развитие теории относительности, теории квант
положил основание подлинно
коллективной научно-исследо-
вательской работе. Лебедев не
только сам был гениальным фи-
зиком, он создал целую школу
русских физиков. У него был
исключительный талант руко-
водителя. Он умел внушить и
передать своим ученикам и со-
трудникам свою страсть и пре-
данность делу пауки. «Опыты
чудовищно трудные,— писал он
своему Другу К. А. Тимирязе-
ву, — проекты грандиозны, но я
их осуществлю»1. Однако смерть
оборвала жизнь Лебедева в
1912 г., когда ему было всего
45 лет.
Поставленные Лебедевым
задачи и теперь являются ак-
туальными в физике. «Работы
Лебедева по световому давле-
нию,— писал академик С. И. Ва-
вилов, — это не отдельный эпи-
зод, но важнейший эксперимен-
тальный узел, определивший
и современной астрофизики... Не
только историк, но исследователь физик еще долго будет прибегать к работам
П. Н. Лебедева, как к живому источнику»1 2.
На физико-математическом факультете курсы экспериментальной физики чи-
тались профессорами Н. А. Умовым и А. П. Соколовым. Н. А. Умов начал свою
работу в Московском университете в 1893 г. Здесь он читал общий курс фи-
зики для студентов-медиков и курс теоретической физики для студентов-ма-
тематиков.
После смерти Столетова Умов занял кафедру экспериментальной физики.
Его профессорская деятельность в Московском университете продолжалась
18 лет.
1 К. А. Тимирязев. Наука и демократия. Л., 1926, стр. 57.
2 С. И. Вавилов. Памяти П. II. Лебедева.— «Природа», 1937, № 5, стр. 96.
388
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
И. А. Умов — крупнейший
физик,горд ость и украшение Мо-
сковского университета и всей
русской науки. Он защищал
идею познаваемости мира, вы-
ступал против физического иде-
ализма Маха, против витализма.
Главные исследования Умова
были посвящены движению
энергии.
Профессор И. И. Соколов,
который прослушал его курс
математической физики, пишет:
«Я до сих пор сохраняю изум-
ление перед методической раз-
работанностью его лекций. В
течение двух часов перед слу-
шателями развертывалась не-
прерывная полоса глубоких по
содержанию логических постро-
ений, кристально яспых, об-
леченных в математическую
форму»1.
В физическом кабинете Уни-
верситета до сих пор хранят-
ся ценные умовские приборы,
которыми он пользовался для экспериментов на своих лекциях. В числе уче-
ников и последователей Умова были А. И. Бачинский и Л. В. Цингер.
А. В. Цингером были созданы школьные курсы «Начальная физика» и «Задачи
и вопросы по физике», широко известные как талантливые учебники.
Профессор А. П. Соколов проделал на факультете огромную работу по орга-
низации «физического практикума» для студентов1 2. Описание задач практикума
было издано в 1909 г. под названием «Физический практикум. Руководство к упраж-
нениям для начинающих в физической лаборатории Московского университета»:
Это руководство, представляющее собой том в 300 страниц, выдержало ряд
А. П. Павлов.
Фотография 1913 г.
изданий.
1 И. И. Соколов. Проф. II. А. Умов как руководитель учителей физики.— «Физика
в школе», 1946, № 1, стр. 67.
2 К. П. Яковлев. Алексей Петрович Соколов.— «Ученые записки МГУ», вып. 52,
М., 1940, стр. 117.
389
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Изучая явления радиоактивности, Соколов организовал при Физическом ин-
ституте специальную радиологическую лабораторию, куда, как сообщает профес-
сор К. П. Яковлев, «поступали для исследования из разных концов России образцы
минералов, руд, воды разных минеральных источников»1.
К 1913 г. в этой лаборатории был образован «Практикум по радиоактивности»,
имевший большое значение в деле разработки вопросов этой новой научной
области и способствовавший подготовке ряда крупных специалистов.
Виднейшее место на физико-математическом факультете занимали геологи-
ческие науки. При Университете были созданы учебно-вспомогательные учрежде-
ния в этой области — Геологический кабинет и Палеонтологический музей, раз-
мещавшиеся в старом здании Университета
В области геологических наук первое моего принадлежит А. 11. Павлову,
создавшему эпоху в развитии геологии в нашей стране. Со времени Великом Ок-
тябрьской социалистической революции до самой своей смерти (1929) он был ди-
ректором Геологического института. Павлов был членом многих научных геоло-
гических обществ за границей. Первая организованная Павловым геологиче-
ская экскурсия «в природу» под Москву относится к 1898 г. С этого времени
экскурсии становятся обязательным элементом преподавания. До сих пор не утра-
тил своего значения составленный Павловым «Геологический очерк окрестностей
Москвы». Его классический труд «Морское дно» приобрел мировую известность.
А. П. Павлов в течение 30 лет читал курс лекции в Университете. Этот курс
всегда вызывал у студентов живой интерес к геологии. На лекциях Павлова слу-
шатели знакомились с приложением геологической науки к хозяйственной жизни,
с выводами практического характера. Руководя научными экспедициями, Павлов
объездил почти всю нашу страну. Он принимал участие во всех международных
геологических конгрессах.
Работы по геологическому исследованию нашей страны проводились под руко-
водством ученика Павлова — профессора А. Д. Архангельского. В Геологиче-
ском кабинете сосредоточивалось большое количество материалов, которые обра-
батывались молодыми геологами; выводы этих исследований печатались в различ-
ных изданиях, а коллекции шли на пополнение Геологического музея.
С большим трудом завоевала себе место в Университете кафедра географии
и антропологии. В конце прошлого и начале нынешнего века кафедры географии
были только в Московском и Петербургском университетах, а географических фа-
культетов вообще не существовало. Устав 1884 г. не предусматривал кафедры геогра-
фии и антропологии, и потому она содержалась на средства частных лиц. Условия
для работы кафедры в Московском университете были особенно неблагоприятны.
Большая аудитория была разделена ветхими картами на несколько учебных
помещений и кабинетов. Здесь читались все специальные курсы.
1 К. П. Яковлев. Указ, соч., стр. 120.
390
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
В таких условиях протека-
ла деятельность Д. Н. Анучи-
на — виднейшего деятеля рус-
ской научной географии и вы-
дающегося антрополога. Ану-
чин принадлежал к прогрессив-
ному направлению в дореволю-
ционной русской антропологии.
Он был убежденным дарвини-
стом и отмежевывался от реак-
ционных расистских течений в
антропологии; он давал резкий
отпор реакционным тенденциям
и в археологии1.
Кафедру географии и эт-
нографии в Университете Ану-
чин занимал с 1884 по 1922 г.
В 1904 г. Университет получил
литографированный курс лек-
ций Анучина. Это был но су-
ществу первый университетский
курс географии. Анучин 24 го-
да подряд вел географический
семинар. В семинаре проводи-
лись занятия по страноведению,	А. Д. Архангельский.
составлялись карты, разбира-	Фотография 1911 г.
лись вопросы топографии. В
Университете и сейчас еще хранятся многие карты, вычерченные Анучиным
для своего курса. Географические сведения о нашей стране были тогда очень не-
достаточными. «Д. Н. Анучин был первым университетским географом, начавшим
нолевые исследования в области истоков Волги»1 2.
Его работы о верхневолжских озерах и озерах верховьев Западной Двины по-
ложили начало русскому озероведению. Географы Московского университета
выступили в 1915 г. с планом широкого географического изучения России. Но
Академия Наук отклонила это предложение3.
1 А. Барков. Московская географическая школа.— «Ученые записки МГУ», вып. 104,
т. II, кн. 2, М., 1946, стр. 18.
2 Там же, стр. 19.
3 М. Г. К а д е к. География в университете до Великой Октябрьской социалистической
революции.— «Ученые записки МГУ», вып. 44, М., 1940, стр. 41.
391
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Д. И. Анучин.
Фотография 90-х годов.
Научная библиотека МГУ.
Только Великая Октябрьская
социалистическая революция от-
крыла возможность подлинно твор-
ческой деятельности для тех немно-
гих ученых-географов, которые
начали свою работу в описывае-
мые годы в Московском универси-
тете. Достаточно сказать, что в
течение десятилетия до 1917 г.
по географической специальности
окончило Университет но более
ста человек.
Воспитанная Анучиным груп-
па молодых ученых — географов-
энтузиастов уже в то время не
хотела ограничивать себя рамками
университетского преподавания
Работа Л. С. Берга «Аральское мо-
ре», каки другие его работы, яви-
лась крупным вкладом в русскую
и мировую науку. Пиотровскиии
Дитмар описали некоторые озе-
ра Северо-Европейской России;
А. А. Крубер проводил система-
тические исследования в Крыму;
С. Г. Григорьев работал на Памире
(сА.П Федченко), Южном Урале,
Кавказе и в других районах.
А. А. Борзов исследовал террито-
рии Пензенской, Подольской и
Киевской губернии. Появились и курсы страноведения Европы, чтение которых
начал С. Г. Григорьев.
Особенно большая заслуга принадлежит А. А. Борзову, подготовившему зна-
чительное количество географов, работавших затем в области геоморфо-
логии, океанографии, картографии, страноведения.
В 1921 г. В. И. Ленин указал па Борзова и Анучина как на специалистов-гео-
графов, которых можно привлечь к составлению первого советского атласа мира1.
На кафедре физиологии и анатомиирастений центральной фигурох! был К. А. Ти-
мирязев, начавший свою работу в Университете еще в 1872 г. В 1902 г. Тимирязев
1 «Левинский сборник», XX, стр. 321
392
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
ЖИЗНЬ РАСТЕНИЕ
--------------©----
ДЕСЯТЬ ОБЩЕДОС! УПНЫХ Ь ЧТЕН1Й
К. Тимирязева,
ПРОФЕССОРА HOCWRCSa’D И1ИСЕРСШЧ ЬЫМП. ПРОФ. ПШГккьй АЦАДЕИ1И.
J-E И ЗДАН1Е.
Съ ВО рИМ |4ИИ ВЪ ТЕКСТЕ и даЯ ФОТО-НЛ|ЯМ)|.
Дздан1е вТн? Маракус ва
отказался от чтения обязатель-
ных курсов, сохранив за собой
лишь заведование кафедрой.
Его главные научные иссле-
дования сосредоточились вокруг
одного из основных вопросов
физиологии растений — об усво-
ении ими углерода. Это была
однаиз важнейших проблем есте-
ствознания, проблема жизни
природы в ее целом.
Разрешив вопрос об образо-
вании растениями углеродисто-
го вещества из материалов неор-
ганической природы, К. А. Ти-
мирязев ответил на важнейший
вопрос естествознания — где и
как осуществляется связь ми-
ра органического с неорганиче-
ским, выяснил важнейшие проб-
лемы жизни на земле. К. А. Ти-
мирязев создал научную базу
для дальнейших исследова-
ний в этой области, в том числе
для разрешения вопроса об
избрании паилучших условий
для произрастания сельскохо-
зяйственных культур и возмож-
ности искусственного получения
необходимых человеку сложней-
ших органических веществ.
Широко известна образная характеристика, которую дал К. А. Тимирязев
своей научной работе, выступая в «Лондонском королевском обществе».
«Когда Гуливер,— говорил Тимирязев,— в первый раз осматривал Акаде-
мию в Логадо, ему бросился в глаза человек сухопарою вида, сидевшии, уставив
глаза на огурец, запаянный в стеклянном сосуде.
На вопрос Гуливрра диковинный человек пояснил ему, что вот уже 8 лот,
как он погружен в созерцание этого предмета в надежде разрешить задачу улавли-
вания солнечных лучей и их дальнейшего применения.
Для первого знакомства я должен откровенно признаться, что перед вами
именно такой чудак. Более 35 лет провел я, уставившись если не на зеленый
&
МОСКВА.
ТкпО-литогроЛй Выич*Кш1. утвера.. Т-М И. Н. Кув‘Ч«рм» н •*'
Пжыг* овсивл мицв, собстмн. хсяъ.
1ВЯ9
Я. А. Тимирязев. <'Жизнъ растения».
Оближка издания 1899 г.
393
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
огурец, закупоренный в стеклянную посуду, то на нечто вполне равнознача-
щее— на зеленый лист в стеклянной трубке, ломая себе голову над разрешением
вопроса о запасании впрок солнечных лучей»1.
В своих лекциях Тимирязев рассказывал студентам о том, как солнечная энер-
гия консервируется на земном шаре листьями растений, как усваивается расте-
ниями углерод из атмосферного воздуха, как создается запас питательных веществ
для всех бесчисленных творений живои природы — от бактерий до самых высших
растений и животных, включая человека. И тут же па лабораторном столе на опыте
иллюстрировал все то, о чем говорилось в лекции. Ученый-материалист заражал
слушателей своей верой во всемогущество человеческого ума, в величие подлин-
ной науки.
В основе всех опытов Тимирязева лежала идея, что жизнь растений и живот-
ных протекает не под влиянием какой-то сверхъестественной и таинственной
«жизненном силы», а совершается по физическим и химическим законам, доступ-
ным исследованию. Как материалист он боролся со сторонниками «жизненном
силы», так называемыми «виталистами^. Он защищал дарвинизм от нападок идеа-
листов, от реакции. Он доказал своими опытами активное взаимодействие растения
со средой и опроверг теорию о существовании особого «наследственного вещества».
К. А. Тимирязев разоблачал английских биологов-менделистов и их главу зоо-
лога Бэтсона, а также германских менделистов. «Менделизм, — указывал Тими-
рязев,—по своему значению не может выдерживать и самого отдаленного сравнения
с дарвинизмом»1 2. Метод Менделя Тимирязев называл «простой статистической
регистрацией наблюдений».
К. А. Тимирязев вскрыл
менделизма в начале XX в.
чину он справедливо видел
винизма в Англии, в узком национализме
в Германии.
К. А. Тимирязев был самым блестящим популяризатором естествознания
в России. Его книга «Жизнь растений» являлась для студентов и всех интересую-
щихся природой подлинным откровениел!, она им по-новому раскрывала глаза
па мир и жизнь.
К. А. Тимирязевым было опубликовано около ста научных работ. Они создали
ему всемирную известность. Самые крупные научные учреждения Европы избрали
его своим членом.
К. А. Тимирязев всегда призывал работать для науки и писать для народа. «Мы
должны стремиться,— писал Тимирязев,— к установлению общения между прод-
также и причину незаслуженного превознесения
сначала в Германии, а затем в Англии. Эту при-
в усилении клерикальной реакции против дар-
и превознесении всего немецкого
1 К. А Тимирязев. Соч., т 1, Сельхозгиз, 1937, стр. 391—392.
2 К. А. Тимирязев. Мендель Грегор.— «Энциклопедический словарь Гранат», т. 28,
стр. 451.
394
К. А. Т и м up яз ев
Фотография 1902 г.
Музей К. А. Тимирязева

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
ставителями труда умственного и физического». Этот великий ученый добивался
приближения науки к народу, предвосхищая то, что получило осуществление
в нашем, первом в мире, социалистическом государстве.
Смело и независимо выступал Тимирязев на заседаниях Ученого совета Уни-
верситета. Он глубоко возмущался бессилием, дряблостью, политической трусостью
и соглашательством с властями большинства членов Ученого совета. Своими
статьями в легальной прессе он поддерживал в студентах стремление к участию
в общественно-политической жизни, резко выступал против ученых, противо-
поставлявших науку политике, и громко выражал свой протест против режима
произвола в Университете.
Глубокий ум Тимирязева, его близость к народу и его материалистическое
мировоззрение сделали его впоследствии страстным сторонником Октябрьской
революции.
Уже умирая, Тимирязев произнес слова, ставшие историческими: «Больше-
вики, проводящие ленинизм,— я верю и убежден — работают для счастья народа
и приведут его к счастью. Я всегда был ваш и с вами...»1
Кафедра ботаники, возглавляемая Тимирязевым, неуклонно росла, несмотря
на непрерывно чинимые ей препятствия, и привлекала к себе научную молодежь
со всех концов России. Одно время кафедра давала профессоров чуть ли не во все
университеты. Многие молодые ученые, начав свою научно-педагогическую деятель-
ность под руководством Тимирязева, впоследствии выросли в крупнейших деяте-
лей науки. К числу их принадлежат профессора В. И. Палладии, Д. Н. Пря-
нишников и др.
Кафедру зоологии с 60-х годов вел первый русский дарвинист А. П. Бог-
данов, основатель зоопарка в Москве. Богданов выступал с резкой критикой ре-
акционной теории расизма и полигенеза. В 90-х и 900-х годах на кафедре зоологии
работали Г. А. Кожевников, М. А. Мензбир, а также ученики Мензбира.
М. А. Мензбир, выдающийся русский зоолог, известный своими исследованиями
в области орнитологии и зоогеографии, с самого начала своей научной деятельности
вместе с Тимирязевым большое внимание уделял пропаганде теории Дарвина.
В 1915 г. он был избран президентом одного из старейших ученых обществ
Московского университета —«Общества испытателей природы». «Бюллетень», изда-
ваемый Обществом, завоевал широкое признание в мировой научной литера-
туре 1 2.
Благодаря энергии Мензбира и его учеников при Университете был создан
Музей сравнительной анатомии. Коллекции Зоологического музея Московского
университета имели и имеют выдающееся научное значение. Нельзя было сделать
ни одной крупной зоогеографической работы, не пользуясь этими коллекциями.
1 Сб. «Памяти К. А. Тимирязева», М.— Л., 1936, стр. 15.
2 Б. С. Матвеев. Сравнительная анатомия в Московском университете (1755—
(940).— «Учепые записки МГУ», вып. 54, М., 1940, стр. 69.
395
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Общий курс астрономии в Университете в начале XX столетия читал В. К. Це-
раский. Он был более 25 лет директором обсерватории. Его лекции посещались
студентами но только физико-математического, но и других факультетов. Астроно-
мические наблюдения Цераского уже к началу нынешнего столетия были известны
всему научному миру.
Расширение университетской обсерватории и снабжение ее новыми инстру-
ментами шло в значительной мере за счет частных пожертвований, в частности са-
мого Цераского. Он изобрел особый аппарат для фотографирования звездного
неба.
Ученики Цераского единодушно отмечают его огромную энергию. «Без пре-
увеличения можно сказать,—говорит С. Н. Блажко,—что после него всякое
место в обсерватории напоминает об его трудах и заботах»1.
В 1916 г. заведование обсерваторией перешло к П. К. 1Ттерпбергу. В его лице
сочетался крупный исследователь и болыпевик-поднолыцик. Штернбергу принад-
лежат большие исследования, связанные с проблемой движения земных полю-
сов и измерения широт, тогда еще нового вопроса 1 2. Материал, собранный Штерн-
бергом в этой области, изложен им в большом труде «Широты Московской обсер-
ватории в связи с движением полюсов», напечатанном в 1903 г . (магистерская дис-
сертация).
Штернберг положил начало гравиметрическому обследованию Московской
области, получившему особый размах уже после революции. Результаты иссле-
дования Московской гравиметрической аномалии были опубликованы в 1926 г
дования Московской гравиметрической
после смерти Штернберга.
С большевистской партией Штернберг был связан с 1905 г. Астрономическая
обсерватория была использована МК партии в конспиративных целях. Боевая
организация партии — Областное военно-техническое бюро при Московском
комитете — привлекла выдающегося ученого к участию в технической подготовке
восстания. В 1907 г. под видом измерения аномалии силы тяжести Штернберг ор-
ганизовал съемку улиц Москвы для целей будущего восстания.
В октябрьские дни 1917 г. П. К. Штернберг руководил боевыми операциями
в Замоскворецком районе.
В Университете сформировалась выдающаяся по своему значению диффереп-
циальпо-геометрическая школа, представленная Б. К. Млодзеевским, Д. Ф. Его-
ровым и др.
На кафедре чистой математики профессор Д. Ф. Егоров создал семинар по ана-
лизу. Учениками Егорова являются крупные советские ученые Н. Н. Лузин,
В. В. Голубев и др.
1 С. II. Блажко. История Московской астрономической обсерватории.— «Ученые
записки МГУ», вып. 58, М., 1940, стр. 83.
2 Там же; II. Г. К у л и к о в с к и й. Павел Карлович Штернберг. М., 1951.
396
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
Работы Егорова в области дифференциальной геометрии и теории уравнений с
частными производными «являются,— как говорит профессор П. С. Александров,—
классическими... Открытые Егоровым так называемые потенциальные поверхности
крупнейшим французским геометром второй половины XIX века Дарбу были на-
званы (в честь Егорова.— Ред.) поверхностями Е. Перу Егорова принадлежат
также выдающиеся работы по вариационному исчислению и по интегральным
уравнениям»1. Выдающееся значение для развития математической науки имело
доказательство Егоровым в 1911 г. теоремы о последовательностях измеримых
функций. Она вошла во все учебники теории функций действительного перемен-
ного и послужила началом ряда работ по теории функций действительного пе-
ременного, которые выдвинули московскую математическую школу на одно из
первых мест в мировой науке 1 2.
По кафедре теоретической и прикладной механики в Университете в описыва-
емый период работал II. Е. Жуковский. Он стал профессором Московского уни-
верситета в 1886 г. К 1900 г. он опубликовал уже 86 научных работ по самым
разнообразным вопросам теоретической и прикладной механики. Всю силу своего
ума Жуковский посвятил изысканиям в области аэро- и гидромеханики.
Теоретические исследования Жуковского были тесно связаны с его экспе-
риментальными работами. В 90-х годах Жуковский привлекался к работам по
проектированию нового водопровода. Он указал путь к решению спорного вопроса,
хватит ли для вновь строящегося водопровода запаса воды в слоях, питающих
Мытищинские ключи. Оп решил также задачу предотвращения частых аварий
в трубах нового водопровода. Его теоретические и экспериментальные исследова-
ния на специальной установке на московском водопроводе выяснили сложные яв-
ления гидравлического удара в трубах. Формулы Жуковского и в настоящее время
являются основными при расчетах подобного рода.
Однако наиболее прославил русскую науку Жуковский своими теоретиче-
скими и экспериментальными исследованиями в области аэромеханики, которые
он проводил в период своей деятельности в Московском университете. Жуковский
основал аэромеханику как науку. С 1889 г. при кабинете прикладной механики
Московского университета производились исследования по различным вопросам
воздухоплавания, испытывались модели летательных машин, строились неболь-
шие аэродинамические аппараты. За 12 лет до того как первый самолет братьев
Райт поднялся в воздух, в 1892 г. в своей первой работе по аэродинамике Жу-
ковский «предсказал теоретически возможность осуществления «мертвой петли»3.
С 1902 г. при механическом кабинете Московского университета Жуковский
1 П. С. Александров. Русская математика XIX и XX вв. и ее влияние на миро-
вую науку.— «Ученые записки МГУ», вып. 91, т. I, кн. 1, М., 1947, стр. 24.
2 Там же.
3А. А. Космодемьянский. Основоположники современной аэромеханики
Н Е. Жуковский и С. А.Чаплыгин.— «Учепые записки МГУ», вып. 91, т.1,кн. 1, М., 1947, стр. ИЗ
397
11

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
проводил экспериментальные работы. Здесь была построена первая в России аэро-
динамическая труба. Экспериментальные работы Жуковский проводил в 1904—
1906 гг. в организованной им новой аэролаборатории в Кучино, а с 1909 г.—
в Техническом училище. Проведенные работы оказали большое влияние на раз-
витие техники аэродинамического экспериментаЧ Труба Жуковского была
одной из первых аэродинамических труб во всем мире. 13 1906 г. появились
работы Жуковского, позволявшие теоретически определить подъемную силу
крыла аэроплана, а с 1912 г. работы по вихревои теории гребного винта, на
основе которой строятся пропеллеры большинства современных самолетов.
В 1913 г. он начал разработку вопросов динамики аэропланов.
Жуковский глубоко верил в творческие силы, таящиеся в русском пароде,
в возможность новых открытий в области авиации. Ио он прекрасно понимал, что
для этого нужны другие условия, нужны средства и поддержка. Только после
Великой Октябрьской социалистической революции эти возможности по-настоя-
щему открылись перед Жуковским.
Выдающимся учеником Жуковского был С. Л. Чаплыгин. Он начал свою дея-
тельность в Университете еще в 90-х годах и проработал в нем до своей смерти
(1942). В 1890 г. оп был оставлен при кафедре механики для подготовки к профес-
сорскому званию. Начав преподавать в Университете с 1893 г., Чаплыгин читал
различные курсы по теоретической механике, гидромеханике, механике твердого
тела. Исследуя струйное течение газа, Чаплыгин уже в 1902 г. блестяще
защитил диссертацию «О газовых струях». Основные выводы этой работы до сих
пор являются непревзойденными. Они позволяют «решать актуальнейшие задачи,
возникающие в технике в связи с развитием скоростной авиации» 1 2.
Профессора-новаторы, работавшие на физико-математическом факультете,
отдавая свои силы и знания творческому развитию науки, вскрывали объектив-
ные диалектические закономерности природных явлений. Они выступали как мы-
слители-материалисты. Однако, оставаясь на идеалистических позициях в истол-
ковании явлений общественной жизни, они в большинстве своем не могли понять,
что сковывавший их деятельность режим классового общества не мог быть изме-
нен одними добрыми пожеланиями.
* *
*
На историко-филологическом факультете Московского университета работали
крупнейшие представители реакционной идеалистической философии, буржуаз-
ной исторической науки, буржуазного литературоведения.
1 А. А. Космодемьянский. Основоположники современной аэромеханики И. Е. Жу-
ковский и С. А. Чаплыгин.— «Учепые записки МГУ», вып. 91, т. I, ки 1, М., 1947,
стр. 117.
2 В.В. Голубев Русские работы по механике и влияние их на развитие мировой
науки.— «Учепые записки МГУ», вып. 91, т. I, кп. 1, М., 1947, стр. 104.
398
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
В условиях нараставшей ре-
волюционной бури против ца-
ризма, официальное истори-
ко-филологическое образование
было важнейшей позицией для
русского дворянства и буржуа-
зии в их борьбе против мар-
ксизма.
Революционная марксист-
ская теория вызывала бешеную
злобу идеологов буржуазии.
Революционное учение Маркса,
формулировавшее задачи пере-
дового класса и указывавшее на
неизбежность замены буржуаз-
но-помещичьего строя социали-
стическим строем, всячески пре-
следовалось в Университете.
Марксизм подвергался всевоз-
можным нападкам и «крити-
ке» со стороны буржуазных про-
фессоров. «Нечего говорить о
буржуазной науке и философии,
по-казенному преподаваемых
С. А. Чаплыгин.
Фотография 1904 г.
казенными профессорами для
оглупления подрастающей молодежи из имущих классов и для инатаскивания“
ее на врагов внешних и внутренних. Эта наука и слышать но хочет о марксизме,
объявляя его опровергнутым и уничтоженным»,— писал В. И. Ленин в 1908 г. 1
Преподавание философских дисциплин на историко-филологическом факуль-
тете находилось в руках философов-идеалистов, последователей В. С. Соловьева.
Наиболее крупным представителем этого направления был философ-спиритуа-
лист Л. М. Лопатин, которого В. И. Ленин называл «философским черносотенцем» 2.
Он же был председателем «Психологического общества», существовавшего
с 1885 г. при Московском университете.
Учение В. С. Соловьева, его религиозно-мистическая философия были ярким
выражением реакционных устремлений помещиков и буржуазии. Кафедра фи-
лософии являлась рассадником реакционной идеологии, мистицизма, проповсд
ником философского идеализма, воинствующего национализма. Органом этого
направления был журнал «Вопросы философии и психологии», на страницах
1	В. И. Лен и н. Соч., т. 15, стр. 17.
2	В. И. Л сп п н. Соч., т. 14, стр. 286.
399
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
которого велась яростная борьба против марксизма и философского материализма.
Редактор журнала князь С. Н. Трубецкой был профессором философии Москов-
ского университета.
Исторические дисциплины в Университете читались крупнейшими представите-
лями буржуазной исторической науки. К старшему поколению этих историков
относились В. О. Ключевский, В. И. Герье, П. Г. Виноградов. В началеXXв.
в Университете выступили представители младшего поколения историков, тесно
связанных со школами Ключевского и Виноградова: по всеобщей истории —
Д. М. Петрушевский, А. Н. Савин, по русской —А. А. Кизеветтер, М. К. Любав-
ский, 10. В. Готье, С. В. Бахрушин.
В области преподавания русской истории попрежнему в центре стоял
В. О. Ключевский, имя которого как крупного буржуазного ученого и талант-
ливого преподавателя было широко известно. До 1909 г. он вел общий курс
русской истории и семинар по истории и историографии.
Курс русской истории Ключевского вырос из самостоятельных исследований,
которые им были написаны еще в 80-х и 90-х годах.Его монография «Боярская дума»
была пе только специальным исследованием, по и попыткой изложения общего
хода русской истории. Такие исследования Ключевского, как «Русский рубль
в XVI и XVIII вв. в его отношении к нынешнему», «Происхождение крепостного
права в Росспи», «Подушная подать и отмена холопства в России», «Состав пред-
ставительства на земских соборах древней Руси», составляли основное содержа-
ние его курса. В своем курсе Ключевский первый из русских историков дал
также общую историю царствования Екатерины II.
Курс Ключевского привлекал внимание студентов различных факультетов.
Ключевский не любил на лекциях цитировать документы, предпочитая давать су-
щество их в живом изложении. Меткость сравнений, афоризмы, вплетаемые в из-
ложение,— все это делало лекции Ключевского живым изображением прошлого.
Однако, несмотря па эти внешние достоинства, курс Ключевского наиболее
рельефно отразил бессилие буржуазно-исторической науки установить законы
•общественного развития и закономерности русского исторического процесса.
Весь курс Ключевского эклектичен. Схема его курса сочетала и чичерипскую
государственную теорию с ее апологией государства, и соловьевскую теорию
борьбы леса со степью и влияния географических условий, и теорию коло-
низации, и, наконец, собственные выводы Ключевского о значении экономи-
ческого фактора в истории. Центральная политическая идея, пронизывающая
весь его курс, сводится к признанию за государством роли примирителя
классов. Классовая борьба, народные движения, по мнению Ключевского, —
явления отрицательные.
Согласно своей схеме, Ключевский в курсе русской истории почти не уделяет
внимания народным восстаниям Весь его курс пронизывает ярко выраженная
великодержавная концепция.
400
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
Политические идеалы Ключевского, разделявшиеся всеми кадетскими про-
фессорами, были совершенно определенны. Он отрицал даже западноевропей-
ский парламентаризм и идеалом считал дарованную Николаем II «законодатель-
ную» Думу — этот фиговый листок самодержавия.
Отдавая дань господствовавшей в среде «легальных марксистов» 90-х годов
теории экономического материализма, Ключевский и его ученики широко вво-
дили в оборот семинаров и своих научных исследований темы, связанные с эконо-
микой Руси, привлекали к изучению новые документы, частные акты. В семинарах
ставилось изучение крупного вотчинного хозяйства, русского города, и это
имело известное положительное значение для изучения истории феодального
землевладения и истории народного хозяйства.
Молодое поколение учеников Ключевского дало очень важные и интересные
работы. Примером этому могут служить работа С. В. Бахрушина «Княжеское
хозяйство XVI в.», начатая им в Московском университете, в семинаре Ключев-
ского, труд 10. В. Готье «Замосковный край», первое издание которого вышло
в 1906 г., работы А. II. Яковлева, посвященные XVII в., и др.
К младшему поколению кадетских историков школы Ключевского относится
А. Л. Кизеветтер. С 1893 г. он уже работал приват-доцентом Московского универ-
ситета. В 1909 г. его работа «Городовос положение Екатерины II» дала ему степень
доктора русской истории. Эта работа написана в духе идеализации Екатерины II.
Статьи Кизоветтора по истории XVIII и XIX вв. иод заглавием «Исторические
очерки» вышли в 1912 г. Истории общественных идеи он давал именно ту
контрреволюционную либеральную трактовку, которая и была разоблачена
В. И. Лепиным в статье «Памяти Герцена». На примере Кпзеветтера В. И. Ленин
многократно разоблачал лицемерие тех кадетских профессоров, которые путем
проповеди «чистого академизма» пытались отвлечь студенчество от революцион-
ной борьбы. Одновременно эти профессора совещались с московскими тузами
промышленной буржуазии о «радикальных» мерах борьбы с революционным
движением. Недаром Кизеветтер был облечен особым доверием промышленной
буржуазии Москвы и выдвинут ею в депутаты II Государственной думы.
Профессор М. К. Любавский вел в эти годы в семинаре со студентами разбор
памятников литовско-русского законодательства, Основные его исследования
относятся к истории Литовско-русского государства. Тема эта до него не была
затронута в исторической литературе. Подавалась она им с позиции все той же
государственном школы н проникнута была монархическими и националисти-
ческими идеями.
В 1911 г. Любавский был назначен ректором после того, как министр просве-
щения Кассо своей карательной политикой вынудил уйти из Университета лучшую
часть профессуры. Любавский управлял Университетом вполне в духе Кассо.
Практические занятия по русской истории XVI и XVII вв. проводил приват-
доцент Ю. В. Готье, с 1903 г. утвержденный экстраординарным профессором'У ни-
26 История Москвы, т. V
401
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
верситета. Готье провел большую работу по изучению писцовых и переписных книг
Замосковного краяXVII в., завершив ее изданием топографии этого хозяйствен-
ного центра России, а также ценнейшей работой по исторической географии Мо-
сковской Руси («Материалы по исторической географии Московской Руси. Замо-
сковные уезды и входившие в их состав станы и волости по писцовым и переписным
книгам XVII столетия»). Изучая реформу 1727 г. и историю областпого деления,
он дает генезис областных административных учреждений XVIII в. На исто-
рико-филологическом факультете Ю. В. Готье читал курс истории южных сла-
вян в связи с русской историей Этот курс был издап литографским способом
с авторской рукописи. Одной из больших заслуг Готье является объединение ис-
тории и археологии. Именно Готье принадлежит заслуга изучения истории
Восточной Европы по археологическим источникам1.
Практические занятия по разбору источников историп крестьян в России
и занятия по истории Новгорода и Пскова вел в Университете Н. Л. Рожков. Он
вел также работу в отделении истории «Педагогического общества» и в «Историче-
ском обществе» Университета. В «Историческом обществе» активное участие при-
нимал также М. Н. Покровский. Оба они участвовали в издании «Исторических
рассказов для народных чтений и школ». Рожков состоял председателем «Педаго-
гического общества» с 1905 по 1907г.Членом общества был также М.Н. Покровский,
часто выступавший с Докладами по различным вопросам русской и всемирной
истории. Покровский помещал свои статьи в «Книге для чтения по истории
средних веков», составленной группой преподавателей Университета под
редакцией П. Г. Виноградова.
М. Н. Покровский, ученик Ключевского, в тематике своих исторических работ
также отразил интерес к экономическим проблемам («Отражение экономическою
быта в иРусской Правде"», «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце
средних веков» и др.).
М. Н. Покровский принял активное участие в революционном движении.
В 1905 г. он вступил в ряды большевистской партии, деятельно сотрудничал
в легальных большевистских газетах, издававшихся в Москве, и был членом лек-
торской группы Московского комитета большевиков. В годы реакции Покровский
примыкал к группе «Вперед». После Октябрьской революции 1917 г., будучи чле-
ном большевистской партии, он явился одним из организаторов советской выс-
шей школы и ряда научных учреждений. По своим историческим воззрениям
М. Н. Покровский оставался на позициях экономического материализма.
Несмотря на свои теоретические ошибки, М. Н. Покровский проделал по-
ложительную работу по разоблачению буржуазной историографии, однако
работ В. И. Лепина против народников, против Струве', знаменовавших начало
1 А. В. Арциховский. Ю. В. Готье как археолог.— «Доклады и сообщения
исторического факультета», вып. 1, 1945, стр. 21—24.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
ленинского этапа в исторической науке, Покровский не понял. Ленинская
концепция осталась Покровскому чуждой не только в его ранних работах, но и
в «Русской истории с древнейших времен».
Н. А. Рожков в своих исторических работах уже в конце 90-х и начале 900-х
годов («Сельское хозяйство Московской Руси XVI в.», «Город и деревня») развивал
струвианскую теорию крепостного хозяйства как носителя торгового капитала
Вступив в ряды РСДРП в 1905 г., Рожков очень короткое время примыкал
к большевикам. Уже в 1908 г. он открыто определился как ликвидатор. Оп расце-
нивал Россию в период после революции 1905 г. вполне в духе Струве, во-
сторгался буржуазным прогрессом, отказывался от идеи гегемонии пролетариа-
та, от революционной борьбы за демократический строй.
Всеобщая история на историко-филологическом факультете в изучаемый пе-
риод преподавалась тремя штатными профессорами: Р. Ю. Виппером, Д. М. Пет-
рушевским и А. II. Савиным.
Д. М. Петрушевский (умер в 1942 г.) и А. Н. Савин (умер в 1925 г.) работали
в Университете с начала 900-х годов. Их работы по аграрной истории Англии
п новой истории, созданные в период 1900—1911 гг., стояли, но общему призна-
нию, значительно выше уровня современной им европейской буржуазной историо-
графии. Эти работымногое дали для понимания генезиса европейского феодализма,
для истории возникновения новых капиталистических связей в недрах феодализма
и для истории крестьянских восстаний XIV в.
В изучении истории феодального строя Англии Петрушевский значительно
ушел вперед по сравнению со своим предшественником, крупнейшим исследова-
телем в этой области Виноградовым. Сосредоточив, как и Виноградов, свою ра-
боту вокруг проблем феодализма, Петрушевский особое внимание обратил в своих
трудах на социально-экономическую историю Англии.
Петрушевский не был марксистом. Более того, в своих исторических работах
он отражал либерально-буржуазную идеологию, разделяя враждебные марксизму
теории Риккерта, М. Вебера, Виндельбанда, Допша.
Следует, однако, отметить, что симпатии Петрушевского были на стороне де-
мократического студенчества. Когда осенью 1906 г. в связи с многолюдными
сходками студентов Ученый совет закрыл Университет на 10 дней, а поли-
ция окружила его конными стражниками, Петрушевский открыто высказывал
свое возмущение этими действиями, сравнивая их с действиями «карательных
экспедиций против целых деревень»1. В этом отношении Петрушевский выгод-
но отличался от своего предшественника Виноградова. Достаточно вспомнить
контрреволюционные «политические письма» Виноградова в газете «Русские
ведомости» (август 1905 г.), которые В. И. Ленин подверг резкой критике1 2. Под
« / 1
1 Архив МГУ. Протоколы заседаний Ученого совета от 15 сентября и 19 октября 1906 г.
2 См. В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 216—217.
26*
403
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
соусом учености и якобы объективного рассмотрения вопросов истории и совре-
менности Виноградов, как типичнейший идеолог буржуазии, с исключительной
рельефностью выразил в своих «политических письмах» интересы, тактику и пси-
хологию русской буржуазии, боявшейся революции и мечтавшей лишь о сделке
с монархией против революционного народа.
Воспитанник Московского университета Л. Н. Савин по окончании его
в 1895 г. был оставлен для подготовки к профессорскому звапию. В результате
двухлетней работы в английских архивах Савин собрал обширный материал
для своей магистерской диссертации «Английская деревпя в эпоху Тюдоров».
Защитил ее он в 1904 г., а затем, после вторичной командировки в Англию,
2 апреля 1907 г. защитил докторскую диссертацию па тему «Английская секуля-
ризация». В том же году Савин был избран профессором Московского универ-
ситета по всеобщей истории. К этому моменту Савин уже провел ряд курсов но
повой истории и практические занятия. Для исследований Савина, несмотря на
содержащиеся в них ценные материалы, характерны буржуазный объективизм
и ограниченность.
Р. Ю. Виппер (умер в 1955 г.) работал в Московском университете с
189,7 года. Ведя активную преподавательскую деятельность, Р. ТО. Виппер создал
в период 1897—1910 гг. ряд ценных монографий и учебников — «Лекции по исто-
рии Греции», «Очерки истории Римской империи», «Учебник по истории средних
веков» и др.
Таким образом, в среде историков Московского университета в изучаемый
период мы встречаем крупных буржуазных ученых, давших ряд конкретно-истори-
ческих исследований отдельных проблем как русского, так и западноевропей-
ского прошлого.
Тем не менее даже виднейшие из этих ученых не смогли раскрыть объектив-
ные закономерности исторического процесса в целом, но поняли экономических
законов, лежащих в основе тех исторических явлений, которые они исследовали.
Тем самым, они оказались не в состоянии поднять на высоту подлинной науки
результаты своих наблюдении, отказались от установления закономерностей
исторического процесса.
В основе этого лежало то обстоятельство, что эти ученые были чужды
марксизму и стояли на идеалистических позициях.
На филологических кафедрах в Московском университете в описываемый пе-
риод работали крупные представители буржуазного литературоведения: по рус-
скому языку и литературе — профессора А. И. Кирпичников, М. II. Соколов, по
истории всеобщей литературы —Н. И. Стороженко, по сравнительному языко-
ведению — Ф. Ф. Фортунатов, В. Ф. Миллер, по греческой словесности —
С. И. Соболевский, по римской — И. В. Цветаев и др.
В своей научной деятельности и преподавании они придерживались ком-
паративного метода, рассматривая явления литературы с точки зрения литератур-
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ II ЕГО УЧЕНЫЕ
пых влияний, заимствовании, аналогии. Литературные исследования сводились
больше к формальным сопоставлениям «сходных сюжетов». Корни новых литера-
турных явлений они искали в литературной традиции; в новых произведениях
они стремились отыскать старые сюжеты и старые поэтические формы. Па семи
царских занятиях ведущее место занимала текстология.
Семинар Миллера для студентов словесного отделения хотя и назывался
семинаром «по русской народной словесности», по народность толковалась здесь
в бытовом или этнографическом плане, а вовсе не с точки зрения отражения инте-
ресов народных масс в тех или иных произведениях, т. е. вовсе не с точки
зрения действительной народности произведения. Практические занятия по
русской литературе не шли, как правило, дальше литературы XVIII в- Имен-
но так были поставлены занятия у профессора Соколова. Даже в семинаре
по новой русской литературе у Кирпичникова изучение не продвинулось даль-
ше изучения Гоголя. Последователь так называемого сравнительно-историческо-
го метода, Кирпичников в своих печатных трудах, отдавая на словах дань
народности Пушкина, тем не менее рассматривал его в свете западноевропей-
ских влияний. По его мнению, Пушкин создавал «простодушных и любящих де-
тей природы» под влиянием сентиментализма Ричардсона и Бернардена, балла-
ды Бюргера, поэмы Вальтера Скотта воодушевили его на создание «Русалки»1;
в числе «основных идей» произведений Пушкина Кирпичников указывает на про-
поведь «всепрощения и братства».
Такая трактовка Пушкина ничего общего не имела с той великой ролью,
какую он сыграл в истории русской литературы. Эта трактовка принижала гения
русского народа, извращала истинную сущность творений Пушкина, раскрытых
с гениальной силой еще Белинским.
В семинаре по всеобщей литературе у Стороженко занимались чтением в
подлиннике «Фауста» и толкованием его, разбирали «Гамлета» Шекспира. Сторо-
женко читал также обширный курс о Шекспире и специальный курс по литера-
туре Возрождения.
Стороженко, как и другие представители школы Буслаева — Кирпичников
и его ближайший друг, профессор Петербургского университета А. II. Веселов-
ский, в своих исследованиях литературы, в том числе и отечественной, стояли на
позициях буржуазного космополитизма, уходили в искания литературных па-
раллелей, влияний и заимствований. Их творчество знаменовало собой кризис
буржуазного литературоведения, отказ от традиций революционных демократов
XIX столетня.
Движение вперед и в этой области возможно было лишь па основе марксист-
ско-ленинской методологии.
1 А. И. Кирпич н и ков. Очерки по истории повои русской литературы (Пушкин-
ский период), т. 2, М., 1903, стр. 57.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
* *
*
Юридический факультет занимал в Московском университете в описываемые
годы по количеству студентов первое место. В 1895 г. на нем обучалось 1530 сту-
дентов, в 1908 г. — уже 3369 и в 1916 — 4171 студент.
Факультет призван был готовить кадры юристов-администраторов, чинов-
ников, царских прокуроров и адвокатов буржуазно-помещичьего правосудия,
верных защитников буржуазной и помещичьей собственности, необходимых для
самодержавного государства, ставшего на путь буржуазных преобразований.
Преподавание юридических наук па факультете носило сугубо отвлеченный
характер. Практических занятий почти не было. В изучении правовых вопросов
безраздельно господствовал догматико-юридический метод.
В качестве профессоров и преподавателей на факультете подвизались самые
верные приспешники царизма. Наиболее отличившиеся из них перед царским пра-
вительством иопадали на министерские посты. Вспоминая об одном из таких про-
фессоров, Н. А. Звереве, читавшем энциклопедию права и выдвинутом на пост
товарища министра народного просвещения, профессор М. Н. Гернет писал, что
свой курс Зверев ежегодно начинал обычной фразой: «»С тех пор, как пытливый
человеческий ум...“, хотя сам пытливостью ума ни в какой степени не обладал»1.
Пост министра просвещения получил в 1898 г. профессор юридического факуль-
тета реакционер Боголепов, а позднее этот пост получил профессор граждан-
ского права Кассо. Он печально прославил себя в 1911 г. походом против рево-
Л10ЦИ0НН0ГО студенчества и передовох! профессуры.
Из среды профессоров юридического факультета вышли виднейшие деятели
и лидеры кадетской партии: Муромцев, Шершеневич, Мануйлов, Хвостов, князь
Е. Трубецкой, Новгородцев и др. После революции 1905 г. кадетствующие профес-
сора приобрели на факультете преобладающее влияние. «Роль первой скрипки на
факультете,—вспоминает профессор II. Н. Полянский, тогда приват-доцент Уни-
верситета, —• принадлежала властному и энергичному секретарю факультета
В. М. Хвостову»1 2. Он возглавлял тесно сплоченную группу профессоров, не давав-
ших ходу прогрессивным молодым преподавателям факультета. К числу последних
относились тогда приват-доцент факультета М. II. Гернет, Н. II. Полянский и др.
Семинар Герпета, составляя исключение на юридическом факультете, охотно
посещался студентами и оставил по себе память в литературе.
В 1904 г. Гернет представил диссертацию на тему «Социальные факторы
преступности». Допущена к защите она была только через два года.
Магистерская диссертация II. II. Полянского называлась «Стачка рабочих
и уголовный закон». «Помню, —говорит Полянский,— что, когда уже в конце
1 «Ученые записки Моск, юридического ип-та», вып. 3, М., 1941, стр. 112.
2 Воспоминания Н. II. Полянского (рукопись) под названием «Правые и левые на юриди-
ческом факультете Московского университета в начале XX в.» любезно предоставлены редак-
ции тома автором.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ И ЕГО УЧЕНЫЕ
1906 года я был в гостях у находящегося в то время в эмиграции М.А. Рейснера,
он представил меня вдове Вильгельма Либкнехта словами: „Вот молодой ученый,
который имеет смелость писать диссертацию в защиту свободы стачек; я не уве
рен, что ему удастся ее закончить"»1. Рейснер оказался прав в своем прогнозе.
Диссертация не была допущена к защите. Только два года спустя Полянский
получил степень магистра за книгу, в которой, по его признанию, он «должен
был ограничиться историко-догматическим исследованием вопроса»1 2.
В. И. Ленин неоднократно отмечал реакционный характер деятельности про-
фессора римского права С. А. Муромцева в бытность его председателем I Государ-
ственной думы. Что касается Е. Трубецкого, возглавлявшего кафедру философии
права, то он, как известно, был впоследствии ярым деникинцем.
Однако, несмотря на усилия царизма сделать юридический факультет своим
надежным оплотом, студенты юридического факультета играли существенную
роль в революционном движении. «Это было признано официально тем фактом,
что юридический факультет отгородили стеной по коридору от историко-филологи-
ческого факультета, дабы студенты юридического факультета, при повседневном
•общении с историками и филологами, не вносили бы в их умы смуты, не приви-
вали бы им революционных и социалистических идей...»,—вспоминает один из
деятелей большевистской организации Университета И. Д. Удальцов3.
*	ф
Царское правительство всячески тормозило развитие университетской науки.
До самой революции в Университете было то же число кафедр и штатных единиц,
какое установлено было по Уставу 1884 г., хотя число студентов увеличилось
в несколько раз. Физико-математический факультет соединял кафедры и научные
учреждения самых различных специальностей: математической, биологической,
геолого-почвенной, географической и др.
Правительственные ассигнования, предназначенные для Университета, не
покрывали и половины его фактических расходов, да и они не отпускались полно-
стью. В 1906 г. ректор Университета докладывал на заседании Ученого совета,
что из 800 тыс. рублей, ассигнованных на содержание университетов страны, от-
пущено было всего 125 тыс., а надолго Московского университета пришлось всего
35 тыс.за весь год. За предыдущий год Университет имел дефицит в 125 тыс.рублей 4.
Между тем расширялись учебно-вспомогательные учреждения Университета.
Росли их нужды. Все лаборатории, кабинеты, музеи и институты физико-матсма'Ги-
ческого факультета настолько расширились, что в отдельных случаях потребова-
лась постройка новых зданий, а некоторые из них явились совершенно новыми
1 Упомянутая выше рукопись И. II. Полянского.
' Там же.
3 «Учепые записки Моск, юридического ип-та», вып. 3, М., 1941, стр. 86.
4 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 3 января 1906 г.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
учреждениями с драгоценными научными коллекциями, собранными рядом поко-
лений ученых. Вместо прежнего небольшого физического кабинета был создам боль-
шой Физическим институт, значительно расширена была химическая лаборатория,
а лаборатория неорганической химии преобразована в Агрономический инсти-
тут. Кабинеты сравнительной анатомии, ботаники и другие были преобразованы
в соответствующие институты.
Физико-географический институт, Институт анатомии и физиологии растений,
Антропологический музеи — все это были совершенно новые учебно-вспомога-
тельные учреждения. Кабинет минералогии Университета располагал более
ценным оборудованием, чем кабинет Российской Академии Наук. Так, когда
профессор В. И. Вернадский был утвержден адъюнктом Академии Паук, он
возбудил ходатайство о разрешении ему закончить начатые работы в лабора-
тории Университета, поскольку «Академия Наук не располагает удовлетвори-
тельно оборудованным минералогическим кабинетом»1.
В объяснительной записке к проекту штата физико-математического факуль-
тета в 1906 г. указывалось, что учебно-вспомогательные учреждения факуль-
тета несравнимы ни с прежними, ни с существующими учебно-вспомогательными
учреждениями в других университетах России1 2. Развитие экспериментальных
наук, преподававшихся на факультете, быстрый рост числа студентов и расши-
рение объема учебной работы настоятельно требовали увеличения профессор-
ско-преподавательского состава Университета.
Юридический факультет настаивал на восстановлении должностей штатных
доцентов, имевшихся по Уставу 1863 г., ибо на факультете не было преподавателей
по таким важным дисциплинам, как гражданское судопроизводство, частное меж-
дународное право, местное гражданское право, история экономических учений,
государственное право иностранных держав и т. д.
Все кабинеты и институты расширялись и содержались главным образом
за счет частных пожертвований. Так, на средства профессора В. Ф. Лугинина была
создана термохимическая лаборатория. Па средства профессора Э. Е. Лейста
были оборудованы метеорологический кабинет и институт. На частные средства
построена клиника уха, горла и носа.
Государственных средств на нужды вспомогательных учреждений физико-
математического факультета в 1911 г. было потрачено всего 13 500 рублей — ровно
столько же, сколько и 30 лет назад.
Хотя штаты Университета не увеличивались, количество преподавателей,
привлеченных к ведению семинарских занятий и различных курсов, выросло
к 1910 г. почти втрое. Однако 90% лаборантов и ассистентов при кафедрах числи-
лись сверхштатными и получали «вознаграждение» лишь два раза в год из так
1 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 25 августа 1906 г.
2 Там же. Протокол заседания Ученого совета от 29 марта 1906 г.
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА ПРИ МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
называемых «остатков от личного состава», причем каждый раз по специальному
разрешению министра. В 1911 г. физико-математический факультет писал в ди-
рекцию Университета: «Ассистенты и лаборанты, которые не имеют личных
средств, отдают много времени и делают это, принося себя в жертву, живя в
буквальном смысле впроголодь и терпя во всем нужду»1.
Чтобы представить себе условия, в которых находились приват-доценты Уни-
верситета, достаточно привести следующий факт. 2 июня 1910г. Совет Универси-
тета ходатайствовал о выдаче вознаграждения приват-доцентам за первое полу-
годие 1910 г. в сумме 55 575 рублен. Попечитель округа в ответ на это ходатайство
сообщил, что, по сметам Министерства просвещения, «на вознаграждение» приват-
доцентов всех университетов России ассигнуется на весь год лишь 60 тыс. руб-
лен. После этого неудивительно, что многие приват-доценты читали курс и
вели семинары вообще без всякого вознаграждения.
В таких условиях работал в царское время Московский университет, ста-
рейший в страпе центр пауки и рассадник культуры.
2. НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА ПРИ МОСКОВСКОМ
УНИВЕРСИТЕТЕ
ооновским университет объединял вокруг себя виднейших русских уче-
ных. Благодаря их самоотверженной любви к науке, вопреки всем трудностям и
помехам, которые чинило их деятельности царское правительство, в Университете
появлялись все новые и новые общества и вспомогательные научные учрежде-
ния. Почти все крупнейшие научные общества в Москве возникли п развились беи
всякой государственной поддержки. Они создавались по инициативе и при актив-
ном содействии виднейших ученых Московского университета. Три ученых обще-
ства— «Общество истории и древностей российских», «Общество испытателей приро-
ды»и«Общество соревнования врачебных и физических наук»(или «Физико-медицин-
ское общество»)— к началу нашего века вступили во второе столетие своей жизни.
«Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии» явилось
организатором Политехнического музея, бывшего вплоть до войны 1914 г. един-
ственным в России музеем прикладных знаний.
При отделе прикладной физики музея была организована подкомиссия по
воздухоплаванию под председательством Н. Е. Жуковского1 2.
В воскресные дни профессорами Университета давались объяснения коллек-
ций Политехнического музея. Это были по существу популярные публичные лек-
ции по различным вопросам естествознания и техники. «Благодаря этим,, воскрес-
ным объяснениям" Политехнический музеи явился в Москве первым народным
1 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 12 ноября 19И г
2 «Отчет Московского университета за 1894 г.», стр. 224.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
университетом, возникшим в то время, когда публичные лекции, да еще для про-
стого народа, устраивать было в высшей степени трудно»1.
К концу 80-х годов Общество развивало усиленную деятельность: во всех
его отделениях—физических и химических наук, зоологии, ботаники, антрополо-
гии, географии—проводилась научная работа, интересная и огромная по своему зна-
чению. Возглавляли отделения крупнейшие профессора Университета: отделение
физических паук — Столетов, а затем Жуковский, химическое — Марковников,
затем Сабанеев, ботаники — Тимирязев и др. Особенно обширной была деятель-
ность отделения физических наук и состоящей при нем воздухоплавательной
комиссии. «Многим из нас,— вспоминает о деятельности отделения физических
наук И. А. Каблуков,—памятны эти блестящие заседания, собиравшие много-
численную аудиторию, с захватывающим интересом слушавшую сообщения
проф. А. Г. Столетова, II. Е. Жуковского и др.»1 2.
К 1913 г. «Общество любителей естествознания, антропологии и этногра-
фии» имело два отдела, восемь отделений и шесть комиссий; многие из них издавали
•свои труды и, кроме того, периодические журналы. Члены ряда отделений пред-
принимали многочисленные экскурсии в разные местности России. Их тру-
дами продолжали пополняться университетские и другие музеи Москвы.
Профессора Университета выступали в Обществе со своими научными сооб-
щениями. Многие магистерские и докторские диссертации появились на свет
благодаря содействию Общества. Заседания Общества являлись необходимым
дополнением к теоретическим университетским курсам.
«Московское общество испытателей природы» — старейшее научное общество
Московского университета. Оно возникло в 1805 г. Уже к концу прошлого века
Общество установило связи с учеными обществами всего света — с 554 учрежде-
ниями в Европе,91— в Америке,?— в Африке, 17— в Азии, 11— в Австралии3.
Отчеты о деятельности «Общества испытателей природы» раскрывают картину мно-
гочисленных научных исследований, наблюдений по технике, физике, метеороло-
гии, геологии, палеонтологии, гистологии, физиологии, астрономии и т. д. Круп-
нейшими деятелями Общества являлись профессора Ф. А. Слудскпй, И. М. Се-
ченов, М. А. Мензбир, П. К. Штернберг, В. К. Цераский, Б. И. Срезневский и др.
Общество объединило почти всех натуралистов нашей страны и среди них —
виднейших русских ученых и молодежь, главным образом студентов Московского
университета. Из глухих углов России интеллигенция обращалась в Общество
за помощью, просила указаний, как вести изучение естественной истории. Обще-
1 И. А. Каблуков. Из воспоминаний о деятельности Общества любителей естество-
знания, антропологии и этнографии. —«Природа», декабрь 1913, стр. 1463—1470.
2 Там же, стр. 1468.
3 «Речь и отчеты, читанные в торжественном собрании Московского университета 12 ян-
варя 1894 г.», М., 1894, стр. 182—202.
410
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА ПРИ МОСКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ
(тво стало научной школой для студентов и начинающих натуралистов, посвя-
тивших себя разработке вопросов естествознания.
Долгое время Общество было единственным местом в Москве, где ученые могли
сооираться для обмена мнениями и опытом своей работы.Бессменным президентом
Общества (с 1897 по 1915 г.) состоял выдающийся физик-материалист Н. А. Умов.
Известный ученый ботаник А. II. Бекетов, избранный в почетные члены Об-
щества в 1893 г., писал: «Заслуги Московского общества испытателей природы
перед наукой и Россией неоценимы. При ограниченности средств оно сумело возвы-
ситься на степень настоящей Русской центральной Академии Наук по естество-
знанию. В ботаническом отношении оно открыло целые страны ученому миру,
и заслуги эти высоко ценятся всем ученым светом»1.
В 1907 г. в Обществе насчитывалось 618 членов, из них 73 почетных члена,
502 действительных и 43 члена-корреспондента2. Общество сыграло крупную
роль в развитии естествознания в России. В зоологии оно развило огромную
работу по изучению местных фаун и зоогеографических сводок. Помимо работ
по систематике и фауне Общество много сделало для развития сравнительной
анатомии и морфологии, а также экспериментальной зоологии. Самое активное
участие Общество приняло в пропаганде и дальнейшем развитии дарвинизма
в пашей стране, способствовало популяризации естествознания в России3.
Еще в 1829 г. был основан периодический журнал Общества, вскоре приобре-
тший широкую известность не только в России, но и за ее пределами. В 1890 г.
стали выходить сборники «Материалы к познанию флоры, фауны и геологического
строения Российской империи». В обоих изданиях помещались монографии и
отдельные статьи, принадлежащие перу выдающихся ученых.
Благодаря обмену изданиями с многочисленными научными обществами
мира Общество создало исключительную по богатству библиотеку, охарактери-
зованную А. П. Павловым как «одна из лучших в мире». Оно принимало также
активное участие во всех событиях научной жизни Москвы. Созданием профес-
соров Московского университета было также «Московское математическое обще-
ство» (основано в 1867 г.). Постоянными докладчиками в Обществе были Ф. А. Бре-
дихин и II. Е. Жуковский. Именно докладами Жуковского, Бредихина. Столетова,
Чаковского, Млодзеевского и питалась научная жизнь Общества4. «Здесь бился
подлинный пульс передовой математической науки того времени»3. С 1905 г.
президентом Общества до конца своей жизии являлся Жуковский.
1 С. ТО. Липшиц. Московское общество испытателен природы за 135 лет его
существования. М., 194и, стр. 19.
3 «Годичный отчет Московского общества испытателен природы за 1906—1907 гг.»,
М., 1907, стр. 15.
3 С. Ю. Липшиц. Указ, соч., стр. 80—86.
4 П.С. А л ександ ров. Русская: математика XIX и XX вв. и се влияние на миро-
вую пауку.— «Ученые записки МГУ», вып. 91, т. I, кп 1, М , 1947, стр. 21—23.
Б Там же стр 23.
МОСКОВСКИ!! УНИВЕРСИТЕТ
В 1900 г. состав научных обществ нри Московском университете пополнился
новым обществом. Это было «Русское библиографическое общество», которое ста-
вило своей задачей «разработку русской библиографии, исследования по истории
русской литературы и распространение сведений о книжном деле в России» 1.
В 1898 г. при Университете возникло «Педагогическое общество», насчиты-
вавшее тогда 846 членов. Оно неуклонно росло и к 1903 г. имело уже 1250 действи-
тельных членов.
Вначале Общество имело шесть отделений, в том числе — русского языка
и словесности, истории, физико-химических наук и др. Кроме того, было пять ко-
миссий: по начальному образованию, но устройству образовательных экскурсий,
по устройству чтений для учащихся п др. В 1900 г. были открыты новые отделе-
ния: преподавателей новых языков и по начальным училищам, а также комиссия
по вопросам семейного воспитания. Существовала еще группа по организации
детского чтения. Уже самый перечень комиссий и отделений дает представле-
ние о значительном размахе деятельности Общества.
В 1900 г. по инициативе Общества был организован Педагогический музеи.
Он был создан благодаря частным пожертвованиям профессоров.
Далеко не все, что намечалось Обществом, удавалось провести в жизнь.
В 1900 г. оно возбудило ходатайство о созыве первого всероссийского съезда
деятелей но начальному образованию в память Л. С. Пушкина. Ходатайство было
отклонено. Ходатайство об устройстве во время рождественских каникул в Мо-
скве в 1901 г. съезда деятелей народного образования Московского учебного
округа, посвященного памяти К. Д. Ушинского, было также отклонено «высшим
начальством».
Заседания «Педагогического общества» проходили в присутствии многочис-
ленных представителей педагогического мира Москвы, а доклады видных деятелей
науки о великих педагогах нашей страны, об их передовых идеях будили в среде
преподавателей общественные интересы, вызывали чувство протеста против само-
державного строя, и правительство сочло необходимым ликвидировать эту орга-
низацию. 13 сентябре 1905 г. московские власти запретили собрания «Педагогиче-
ского общества», а 31 июля 1907 г. оно было закрыто.
3. СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1894 по 1917 г. общее количество студентов Московского университета
увеличилось с 3906 до 6860 человек.
Удельный вес дворянской прослойки средн студентов с начала XX в. неуклон-
но уменьшался. По данным годовых отчетов Московского университета, количе-
ство детей дворян и чиновников за полтора десятилетия увеличилось па 58,5°о,
Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 20 февраля 1900 г., § 1 Устава.
СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
тогда как количество детей мещан и купцов 1-й и 2-й гильдий —на 76,1%.
Дети мещан и купцов 1-й л 2-й гильдий, а также выходцы из зажиточ-
ных слоев крестьянства составляли к концу 1916 г. 59,5% всего числа сту-
дентов.
Рост этих групп особенно резко обозначился после 1906 г., когда Министер-
ство просвещения, идя навстречу требованиям буржуазии, разрешило прием
в университеты окончивших не только классические гимназии, но и реальные
училища.
Женщины в Университет не принимались. Во время революции 1905 г.в Универ-
ситет явочным порядком были допущены женщины в качестве вольнослушательниц.
С наступлением реакции уже в мае 1907 г. последовало распоряжение министра
просвещения, что «вольнослушательницы не могут быть допущены к экзаменам
в выпускных комиссиях, ни получать выпускных свидетельств».
В 1908 г. последовало распоряжение Министерства о полном устранении из
Московского университета уже учившихся в нем женщин, которых оказалось
250. Ходатайство Университета разрешить имевшимся вольнослушательницам про-
должать свои занятия министр просвещения «не нашел возможным удовлетво-
рить»1.
Материальное положение значительной части московского студенчества было
весьма трудным. Наименее обеспеченными были студенты, приехавшие из про-
винции.
В Москве существовали казенные общежития, учрежденные после студен-
ческих движений начала 900-х годов правительством. Целью этих общежитий было
поднять «нравственный уровень учащихся в Университете», т. е. воспитывать
«благонадежных» чиновников для защиты интересов царизма и буржуазии.
Общежития эти были очень непопулярны, да к тому же и мало доступны.
Студенчество в массе нанимало комнаты у частных лиц. В Москве на улицах и пере-
улках между Никитской и Тверской имелись специально построенные предприни-
мателями дома, в которых сдавались комнаты для студентов. Широко известны были
на Малой Бронной улице «Гирши» — пять корпусов казарменного типа. Дальше
шли улицы и переулки за Садовым кольцом — Живодерки п Грузины. Комнаты,
предоставляемые здесь студентам, сырые и полутемные, были непригодны для
нормального человеческого жилья. Их единственным преимуществом было то, что
они стоили дешевле, чем комнаты в буржуазных кварталах Москвы, хотя и они по-
глощали львиную долю скромного бюджета студента. Главной приходной статьей
этого бюджета был обычно заработок за какой-нибудь грошовый урок или работа
во время летних каникул в земских статистических бюро па подворных и других
переписях, а у студептов-медпков — практика в земских больницах в селах и
Деревнях их родных мест.
1 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 31 мая 1908 г.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Но далеко не все имели заработки. Многие из малообеспеченных студентов по-
этому вынуждены были селиться в студенческом общежитии, построенном и содер-
жавшемся московскими купцами братьями Ляпиными. Во дворе их дома, на Боль-
шой Дмитровке, возвышалась трехэтажная казарма желто-серого цвета с необычным
устройством внутри. Помещение каждого этажа но имело капитальных перегоро-
док. Вдоль этажа посередине тянулся дощатый коридор со стенами, не доходив-
шими до потолка метра на два. Двери из него вели в номера на четыре койки каж-
дый. В общежитии всегда стоял шум, как на вокзале. «Ляппнцы» себя на-
зывали не жильцами, а «пассажирами». Заниматься в таком общежитии было не-
возможно — только крайняя нужда заставляла студентов обращаться к «Ляпипке»,.
и при первой возможности они стремились вырваться оттуда.
За учение в Университете взималась плата, систематическим повышением ко-
торой Министерство просвещения стремилось прекратить доступ в Университет
демократическим слоям студенчества. Половину платы надо было вносить в виде-
гонорара профессорам. Система гонорара связана была с числом посещаемых
лекций и лишала многих студентов с ограниченными средствами возможности
слушать курсы, представляющие для них значительный интерес.
Из общего количества студентов не более 15—20% получали стипендии. Они
назначались, начиная с третьего и в редких случаях со второго курсов. Чаще всего-
стипендии превращались в руках инспекции в награду за «благонадежность».
В студенческой массе имелась обеспеченная прослойка, которая выделялась,
и по своему внешнему виду. Это так называемые «студенты-академисты», или «сту-
денты-белоподкладочники». «Академисты» слабо посещали Университет, и, как пра-
вило, наиболее активная их деятельность развертывалась по линии содействия
университетской инспекции в борьбе против революционного студенчества.
Масса студенчества не только постоянно испытывала материальную нужду,
но и остро чувствовала всю тяжесть правительственного гнета. Положение сту-
дентов регламентировалось особыми правилами 16 мая 1885 г. Для поступления
в Университет надо было представить от начальства среднего учебного заведения
«полные и обстоятельные сведения об образе мыслей и направления желающих по-
ступить в них молодых людей, об их склонностях, условиях материального быта-
и общественной среды, к коей принадлежат их родители...» Помимо такой
характеристики, требовалось свидетельство о благонадежности от местной по-
лиции.
Для студентов было введено обязательное ношение формы как в Университете,,
так и вне его. Покупка формы являлась тяжелым бременем для большинства сту-
дентов и для многих служила препятствием для поступления в Университет.
Особенно тяжел был надзор за студентами со стороны попечителя и инспекции.
Власть попечителя с середины 80-х годов чрезвычайно усилилась. Попечитель-
наблюдал «за ходом университетского преподавания». Он имел право «давать
ректору обязательные для пего предложения о надзоре за студентами и требовать
414
СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
донесений и собственных его распоряжении в этом отношении», а «в случаях чрез-
вычайных» принимать «все необходимые для охранения порядна меры, хотя бы
они и превышали его власть...»1
По Уставу 1884 г., инспекцией заведовал инспектор студентов, который на-
блюдал за их поведением и «нравственностью». Его отзыв должен был учитываться
правлением Университета при освобождении от платы и при назначении стипен-
дии. Надзор инспекции негласно распространялся п на профессоров, и на препо-
давателей, и на весь учебный персонал. В помощь инспектору существовали субин-
спекторы (в студенческом просторечии «субы»). Это были своего рода полицейские
приставы, отдельные для каждого факультета. При них в виде подручных состояли
на каждом курсе «педели», обязанностью которых было отмечать посещение лекций
студентами. Инспекция являлась по существу полицепским органом в Универси-
тете и была .всеми ненавидима. На Ученом совете неоднократно говорилось об
острой неприязни студентов к инспекции. Справедливо звучало заявление про-
фессора В. И. Вернадского па заседании Ученого совета, что в Московском уни-
верситете «полицейский надзор установлен не только над действиями, но и над
мыслями студентов»1 2.
Помимо этого, студенты всегда находились под надзором общей полиции.
Против них пускались в ход все средства — от унизительного подслушивания до
казацкой нагайки.
В связи с назначением начальником Московского охранного отделения Зуба-
това, известного своей широкой системой провокации, политический надзор за сту-
дентами и профессорами еще более усилился. И аудитории и канцелярия по сту-
денческим делам кишели шпиками в студенческой форме.
Студенты-новички обязательно должны были представляться инспектору.
Затем в канцелярии они получали вид на жительство и матрпкулы, в которых в пер-
вом параграфе значилось: «Каждый студент есть отдельный посетитель Универси-
тета». Студент должен был подписать обязательство, по которому он соблюдая
это правило, не должен участвовать ни в каких сообществах и организациях, в
частности и в студенческих землячествах, в которых тогда редко кто не
состоял.
Огромен был процент выбывших из Университета до окончания курса из-за
невзноса платы за учение, в силу тяжелых материальных условии и т. п.
Большое число студентов было изгнано из Университета за участие
в революционном движении или просто за «революционные настроения».
Только за 6 лет, с 1894 но 1899 г., было уволено по постановлению правления Упи-
1 «Общий Устав императорских Российских университетов». 23 августа 1884 г., отдел
второй, § 6. — В кп.: «Устав императорских Российских университетов»#, 23 августа
1884 г., Пб.
2 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 26 февраля 1900 г.
МОСКОВСКИЙ УНИ BE РСИТЕТ
верситета «за участие в беспорядках» 849 человек1. Из них 345 человек было
приговорено к административной высылке из Москвы.
Даже умеренно-либеральная комиссия, выделенная в 1901 г. Ученым советом
Университета для выяснения причин студенческих волнений и выработки мер к упо-
рядочению студенческой жизни, не могла не признать «чиновничьей диктатуры» в
Университете.Она отмечала, что в последние полтора десятилетия студенческие вол-
нения стали обычным, почти ежегодным явлением в Университете 1 2. Студенческое
движение в Москве в конце XIX и в первом десятилетии XX в. но затихало почти
ни иа один год.
В 90-х годах во главе студенчества Московского университета стоял «Союзный
совет землячеств» (до 1897 г.), а с 1899 г.— «Исполком землячеств и студенческих
организаций». В составе последнего преобладали представители революцион-
ного студенчества. От социал-демократов входили: В. П. Волгин, С. И. Батурин,
Н. И. Кропотов. В это же время наблюдается стихийный рост марксистских круж-
ков среди студенчества.
Волнения студентов в Университете возникали по самым различным поводам.
Так, в 1899 г. в знак протеста против избиения конной полицией студентов Петер-
бургского университета состоялись сходки, весь район вокруг Университета был
оцеплен полицией. В результате этих событии свыше 190 студентов было выслано
из Москвы3. В марте того же года ректор Университета Тихомиров уволил всех
студентов Университета. Обратно в Университет студенты принимались лишь с раз-
решения охранного отделения. 800 студентов Московского университета осталось
за бортом. В результате работы комиссии Банковского по расследованию причин
студенческих «беспорядков» 29 июля 1899 г. были изданы правила об отбывании
воипскои повинности учащимися учебных заведений за участие в «беспо-
рядках».
В феврале 1901 г. по всем курсам прошли сходки студентов в знак протеста
против отдачи в солдаты 183 студентов Киевского университета. В целях воздей-
ствия на студенчество ректор Университета предложил профессорам обратиться
к студентам с воззванием об «успокоении».
С решительным протестом против этой попытки выступил К. А. Тимирязев
«На основании действующего Устава,— заявил оп,— профессора не уполномочены
разбирать или обсуждать какие-либо дела, касающиеся поведения студентов,
п я не вижу законного основания для такого запоздалого суждения. Нс признаю
я за собой и нравственного права обращаться к запоздалым увещеваниям к студен-
там, так как такое право профессор может черпать лишь в уверенности студентов,
1 Архив МГУ. Доклад Комиссии, избранной Советом Московского университета 28 фев-
раля 1901 г. для выяснения причин студенческих волнений и мер к упорядочению студенческой
-жизни.
2 Там же. Протокол заседания ’Ученого совета от 26 февраля 1901 г.
3 Там же. Протокол заседания У явного совета от 28 февраля 1901 г.
416
СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
что он с своей стороны хочет и может сделать все доступное для пользы и защиты
студентов... 40 лет назад несколько профессоров выступили с ходатайством о
введении некоторых изменений в укладе студенческой жизни (замечу мимоходом,
принятых в других учебных заведениях); они получили за то строжайший выговор
своего начальства. ...Не имея возможности исполнять свои ответственные обязан-
ности по отношению к студентам, я не признаю за собой и нравственного права
обращаться к ним с воззванием»1.
Однако группа реакционных профессоров выступила с «воззванием», в кото-
ром заявляла, что «временные правила» являются «законным» ответом на студен-
ческое движение1 2.	1
В большевистской газете «Искра» в эти дни В. И. Ленин призывал к устрой-
ству «выдержанной и стойкой забастовки всех учащихся во всех высших учебных
заведениях с требованием отмены временных правил 29-го июля 1899 года»3. Рево-
люционных рабочих Лепин призывал в эти дни поддержать студентов.
Этот призыв нашел отклик у московских рабочих. В разных концах города—
на Покровке, Мясницкой, Тверской, около Манежа — толпы рабочих демонстри-
ровали с лозунгом: «Выручай студентов!» Во время первомайской демонстрации
1901 г. происходили целые битвы рабочих и студентов с полицией. Под давлением
революционного движения правительство вынуждено было уступить. «Времен-
ные правила» 1899 г. были отменены.
Весной 1901 г. ученые Университета с разрешения Министерства просвещения
приступили к обсуждению вопроса «о желательных изменениях в ныне действую-
щих уставах Университета». Воспользовавшись этим обсуждением, К. А. Тими-
рязев в собственноручной записке, приложенной к протоколу Ученого совета от
15 мая 1901 г., решительно протестовал против университетских порядков и обли-
чал режим, созданный уставом 1884 г.
Правительство, испугавшись размаха движения, утвердило 22 декабря 1901 г.
«Временные правила для организации студенческих учреждений», которыми до-
пускались кружки для научно-литературных занятий, занятий искусствами и
ремеслами, организация студенческих столовых, чайных и касс взаимопомощи.
По эта мера была не в состоянии успокоить студентов. Профессора высказывали
сомнения, стоит ли эти правила публиковать. «По всей вероятности, будут беспо-
рядки»,— докладывал по этому поводу па заседании Ученого совета профессор
Мануйлов 4.
Открыто и резко осудил «Временные правила» в своем выступлении К. А. Ти-
мирязев, предложивший организованно выступить против них совместно с другими
университетами.
1 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 24 февраля 1901 г.
2 Там же.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 391.
4 Архив МГУ. Протокол заседания Ученого совета от 17 января 1902 г.
27 История Москвы, т. V
417
2
3
4
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Большинство присутствовавших на Ученом совете 17 января 1902 г. постано-
вило «считать невозможным опубликование „Временных правил" без изменений».
Таким образом, даже профессора с большей, чем у них принято, определенностью,
как отметил В. И. Лепин, выразили недовольство сочинительным «даром» прави-
тельства1.
Студенты решительно выступили против правил 1901 г.: собирались сходки,
курсовые собрания. Сходки проводились под руководством Исполнительного сту-
денческого комитета. Университетское здание непрерывно «очищалось» полицией
от бастовавших студентов. Около 400 человек было арестовано. За участие в «бес-
порядках» против «Временных правил» 567 человек было исключено, многие из
них посажены в тюрьмы на срок от трех до шести месяцев, 95 было выслано иод
надзор полиции в Иркутскую губернию, а шесть человек — в другие места.
В то же время стараниями реакционной профессуры в Университете органи-
зовались «академисты». Они создали студенческие общества: историко-филологи-
ческое, естественно-исторический кружок и др. Правые элементы студенчества воз-
главлял профессор С. Н. Трубецкой. Докладывая на Ученом совете об Историко-
филологическом обществе, он с удовлетворением отмечал, что целью этого Общества
является «единение студентов с профессорами на почве научных интересов»2.
Нетрудно догадаться, что скрывалось за этим «единением». Реакционная профес-
сура и реакционное студенчество совместно выступили против революционно
настроенных студентов. Недаром допущение в эти кружки было строго обусловлено
«неопороченностыо участием в студенческих беспорядках и политической благо-
надежностью» 3.
Значение революционного движения студенчества Московского университета
в этот период выходило далеко за пределы Москвы. Так, из Томска сообщали, что
в зависимости от того, как к этим правилам отнесутся студенты Московского уни-
верситета, «будут сообразовываться и студенты других университетов»4.
«Временные правила» 1901 г. в августе 1902 г. были отменены. Общие собра-
ния студентов Университета и даже собрания по факультетам были запрещены.
Разрешались лишь студенческие собрания по курсам для выборов курсовых ста-
рост, причем предусматривалось обязательное председательство на этих собраниях
профессоров Университета. Осень 1904 г. ознаменовалась демонстрацией и сход-
кой студентов Университета. Выступив против избиения жандармами студентов,
явившихся на вокзал провожать своих товарищей в армию, студенты демон-
стрировали под лозунгами: «Долой самодержавие!», «Долой воину!».
Начавшаяся революция в стране все более и более захватывала и студенче-
ство. На события 9 января 1905 г. в Петербурге студенты Московского универси-
См. В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 64.
Архив МГУ. Протокол заседания Учепого совета от 17 февраля 1902 г.
Там же. Протокол заседания Ученого совета от 13 марта 1904 г.
Там же. Протокол заседания Ученого совета от 5 марта 1902 г.
418
СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
тета ответили новыми волнениями. Торжественный акт 12 января 1905 г. был
отменен «ввиду возбужденности студентов», как гласило по этому поводу решение
Ученого совета. По распоряжению властей Университет был закрыт. Передовые
профессора — Жуковский, Цераский и другие —'протестовали против этих мер
правительст ва.
В первый же день занятий после зимних каникул состоялась многолюдная
сходка студентов. В знак протеста против расстрела 9 января была объявлена
общестуденческая забастовка. Под резолюцией о забастовке было собрано Зтыс.
подписей. Был создан руководящий Центральный университетский орган, в состав
которого входили большевики.
В условиях нараставшей в стране революции царское правительство вынуждено
было «даровать» Университету автономию (27 августа 1905 г.). Права попечителя
переда вались Совету. Должность инспектора уничтожалась. Должности ректора
и деканов становились выборными. В. И. Ленин оценивал эту царскую милость
как «мизерную уступочку», «крошечную реформу», проведенную в целях «при-
тупления политических противоречий»1.
2 сентября 1905 г. С. II. Трубецкой большинством 56 против 20 был избран рек-
тором Университета, Мануйлов — помощником ректора. Урезанная автономия
явилась пределом мечтаний легальной профессорской оппозиции. Либеральные
профессора, получив в Университете власть, использовали ее для того, чтобы
попытаться приостановить революционное движение в Университете.
Сходки и митинги в Университете в течение сентября собирали огромное коли-
чество студентов. На митингах разбрасывались прокламации Московского коми-
тета РСДРП «К учащейся молодежи».
На сходке студентов 9 сентября была принята резолюция, клеймившая Бу-
лыгинскую думу, призывавшая к борьбе за создание Временного революционного
правительства. Эта резолюция получила высокую оценку в статье В. И. Ленина
«Кровавые дни в Москве»1 2.
В обстановке бурного нарастания революционных событии, отвечая желаниям
растерявшегося правительства, «либеральные» администраторы Университета ре-
шили закрыть его.
Во время сентябрьской стачки в М(>сквс в Университете происходили массовые
митинги, на которые собирались рабочие. Эти митинги становились все оживлен-
ное, особенно в дни октябрьской всеобщей стачки, несмотря на то, что у ворот
университетских зданий висели объявления о запрещении собраний. Студенты
вооружались всем, чем было можно, для охраны народных митингов от погром-
щиков-охотнорядцев. Во главе революционного студенчества стояла подпольная
большевистская организация.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 347.
2 Там же, стр. 309.
27*
419
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Для согласования действий студенческих организаций был создан Коалицион-
ный совет. В состав Коалиционного совета вошли от большевиков И. Д. Удальцов,
ныне профессор Университета, и А. Н. Трайнин, ныне член-корреспондент Акаде-
мии Наук СССР.
На другой день после опубликования манифеста 17 октября Ученый совет при-
нял предательскую резолюцию —«считать недопустимыми» митинги в Универси-
тете. Это вызвало новый взрыв возмущения передовой части студентов. Револю-
ционные настроения росли.
Студенты участвовали в похоронах предательски убитого большевика Нико-
лая Баумана. Когда боевая дружина, в составе которой были и студенты,
возвращалась с похорон, со стороны Манежа по ним был открыт огонь; ране-
ных унесли в помещения Университета.
В Москве назревало вооруженное восстание. По призыву университетской ор-
ганизации студенты собирали средства на вооружение, вступали в боевые дру-
жины.
Руководство Университета, признав осенний семестр «песостоявшимся»,
постановило держать Университет закрытым до начала января 1906 г. по том мо-
тивам, что «Университет сделан орудием политической борьбы». Предательство
профессоров-либералов сказалось в этом полностью.
Лучшая часть революционно настроенных студентов участвовала в декабрь-
ские дни в баррикадных боях вблизи Малой Бронной и на Пресне. Среди
студентов были убитые и раненые. Черносотенцами был убит приват-доцент
В. В. Воробьев только за то, что он согласился лечить раненых дружинников,
участвовавших в восстании.
Занятия в Университете возобновились лишь осенью 1906 г. На многолюд-
ных сходках студенты требовали восстановления в Университете исключенных
во время революции 1905 г. студентов. По правительство, продолжая усиливать
репрессии, оставило без внимапия эти требования.
Вмешательство московской полиции в дела Университета дошло до таких разме-
ров, что университетское начальство должно было ходатайствовать перед председате-
лем Совета министров Столыпиным умерить «крайности» полиции, могущие, по
мнению либеральной профессуры, лишь обострить недовольство студентов. После
встречи с депутацией Столыпин предложил московскому градоначальнику отме-
нить распоряжение о постоянном надзоре конной полиции за Университетом.
Вместе с тем он обязывал градоначальника, если собрания студентов будут
принимать «угрожающий» характер, положить им предел.
В годовщину декабрьского вооруженного восстания большевистская универ-
ситетская организация, пользовавшаяся серьезным влиянием в Университете,
возглавил3 двухдневную забастовку студентов. Градоначальник «предупредил»
ректора о создавшейся якобы «угрозе общественной безопасности в столице».
К Университету были посланы войска.
420
Письмо студентов Московского университета за 515 подписями
К. А. Тимирязеву. 1905 г.
Музей К. А. Тимирязева.
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
В апреле 1907 г. министр просвещения па специальном совещании высших
учебных заведений обрушился с рядом обвинений против университетских вла-
стей, которые не могут справиться с революционным движением.
К активной борьбе с забастовками была привлечена организация «академи-
стов». Это были столыпинские агенты в Университете, организованные и субсиди-
ровавшиеся Пуришкевичем.
В результате дальнейшего наступления реакции циркуляром черносотенного
министра народного просвещения Шварца 14 июля 1908 г. были запрещены вы-
боры студенческих старост. Контрреволюция своими действиями вызвала про-
тест демократических элементов студенчества.
«Начало массовой студенческой борьбы в России 1908 года есть политический
симптом, симптом всего современного положения, созданного контрреволю-
цией»,— писал В. И. Ленин1.
Особенной силой отличались студенческие волнения 1910 г. в связи со смертью
великого русского писателя Л. II. Толстого. Более двух педель занятия в Универ-
ситете не могли возобновиться. 14 ноября студенты приняли активное участие
в уличной демонстрации.
Реакционные силы старались раздавить студенческое движение террором.
Становилось ясным и для университетского руководства, что в обстановке поли-
тического террора занятия идти не могут. Кадетская профессура не справля-
лась с задачей «успокоения» студенчества. 28 января 1911 г. ректор Мануйлов,
его помощник профессор Мензбир, а также проректор Университета Минаков
подали прошение об отставке. Они мотивировали это полной невозможностью в со-
здавшихся условиях выполнять возложенные на администрацию Университета обя-
занности.
1 февраля 1911 г. последовала правительственная кара. Решением министра
просвещения Кассо эти профессора отстранялись не только от административной,
но и от научной и педагогической деятельности в Университете.
В ответ на это 107 профессоров и преподавателей подали заявления об уходе
из Университета.
Профессора кадеты и кадетствующие надеялись добиться своим уходом усту-
пок от правительства. В числе ушедших были и искренне сочувствующие револю-
ционной молодежи ученые с мировыми именами: Тимирязев, Зелинский, Чап-
лыгин, Лебедев и др.
Чтобы оценить размеры погрома, учиненного Кассо в Упиверситете, достаточ-
но остановиться на трагической судьбе П. Н. Лебедева. В самый разгар своей твор-
ческой деятельности он был лишен возможности продолжать свои научные труды.
«Ему говорили: будь лакеем, беспрекословно исполняй, что тебе приказывают, за-
будь, что у тебя есть человеческое достоинство, что у тебя есть честь, или уходи,—
1 В. И. Ленин. Соч., т. 45, стр. 196.
422
СТУДЕНЧЕСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
писал Тимирязев.— Он ушел,— ушел, вполне сознавая, что значит для пего
этот уход»1.
Тотчас после своего вынужденного ухода из Московского университета
П. Н. Лебедев получил приглашение от Нобелевского института переехать для
работы за границу. Но П. II. Лебедев отказался от этого приглашения. Его пер-
вой заботой было создание лаборатории в России, где он мог бы работать вместе
с группировавшимися вокруг него молодыми физиками, очутившимися без лабо-
ратории и, следовательно, без возможности продолжать свои исследования.
«Сошлите меня па Камчатку,— говорил Лебедев,— но оставьте при мне моих
учеников, и я создам новую лабораторию»1 2.
С большим трудом удалось Лебедеву преодолеть трудности и организовать
маленькую лабораторию при Университете имени Шанявского.
Нормальная научная и учебная жизнь Московского университета была,
таким образом, нарушена произволом царских властей. Почти все важнейшие ка-
федры и институты переживали глубокий упадок. Университет не мог обеспечить
чтение всех необходимых курсов.
Вскоре Кассо разработал «программу» замещения кафедр и подготовки новых
специалистов за границей, подальше от революционной России.
«В настоящее время у нас имеется 112 свободных кафедр, у нас нет профес-
соров — заявлял он. — Я предполагаю отправить за границу достаточное количе-
ство молодых людей для подготовки к профессуре. Они составят кадры препо-
давателей, способных перевоспитать школьные нравы, оздоровить университет-
скую атмосферу, реорганизовать высшее преподавание»3.
В страхе перед демократическими традициями Университета правительство
готово было растоптать, уничтожить русскую науку и пе остановилось перед
дезорганизацией научной работы Университета. Университет переживал острей-
ший кризис и находился в тунике вплоть до 1917 г.
Одновременно царское правительство изъяло из Университета лучшую, рево-
люционную часть студенчества; в 1909 г. «выбыло до окончания курса» (читай:
исключено из Университета) 644, в 1910 г.—879, в 1911 г.—1072, в 1912 г.—
1714, в 1913 г.—1625 человек.
Профессор полицейского права А. И. Елистратов, проректор Университета,
совместно с ректором М. К. Любавским добились полного запрещения студенче-
ских собраний. Каждый студент имел право входа в помещение только своего фа-
культета. Так было до 1917 г.
Хотя массовых выступлений студенчества в Университете уже пе было до
1917 г., но правительству пе удалось изолировать студенчество от участия
1 К. А. Тимирязев. Наука и демократия, стр. 50.
2 «Ученые записки МГУ», вып. 52, М., 1940, стр. 146.
3 II. В. Сперанский. Кризис русской школы. 1911, стр. 129.
423
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
в революционном движении. В 1912 г. в Московском университете нелегально
собирались средства в помощь семьям расстрелянных на Лене рабочих н отсы-
лались в большевистскую газету «Звезда», распространялись листовки с про-
тестом против Ленского расстрела. В Университете во время империалисти-
ческой войны, несмотря на буржуазно-шовинистический угар, захвативший
значительную часть студенчества, действовавшие в глубоком подполье небольшие
большевистские группы распространяли листовки, разъяснявшие империалисти-
ческий, грабительский характер войны, помогая сплочению революционно настроен-
ной части студенчества.
Великая пролетарская революция возродила Московский университет к новой
жизни, открыла перед ним новые, светлые горизонты.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
топятидесятилетие Московского университета должно было празд-
новаться в январе 1905 г. Царское правительство отменило это
празднование, но вся прогрессивная Россия отметила собрани-
ями и приветствиями юбилей Университета, основанного Ло-
моносовым.
Среди многочисленных приветствий, может быть, наиболее четко
охарактеризовало значение Московского университета привет-
ствие «Общества костромских врачей». Костромичи писали: «Московский универси-
тет не только вооружал врачей специальными знаниями и методами научного
исследования, но и заронял в них семена ответственного сознания долга перед
тем народом, который, сам коснея под гнетом бесправия, лишенный возможности
выбиться из тьмы невежества к свету разума и знания, — своим трудом вскар-
мливает и вспаивает в стране рассадники высшей науки, правосознания и свобо-
ды критики»1.
В своем приветствии авторы подчеркивали значение лучших деятелей, вышед-
ших из Московского университета,— Пирогова, Боткина, Сеченова.
1 «К 150-летию годовщины Московского университета». Составил К. И. Шидловскый.
М., 1905, стр. 4.
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
И. М. Сеченов занимал кафедру физиологии Московского университета до
1901 г.1 Неутомимый ученый продолжал свои научные исследования и вел заме-
чательную популяризаторскую работу.
К 1897—1898 гг. относится его знаменитая лекция «Физиологические основы
продолжительности рабочего дня», в которой обосновывается необходимость 8-ча-
сового рабочего дня. Лекция вошла в книгу «Очерки рабочих движений человека»,
которые явились началом научной разработки вопросов физиологии труда
в России.
После ухода из Университета Сеченов закончил свою последнюю эксперимен-
тальную работу «К вопросу о влиянии раздражения чувствующих нервов на мы-
шечную работу человека». Здесь он поднял важный вопрос о роли приподнятого
и подавленного настроения в-объяснении уровня работоспособности, который
определяется заряжением энергией нервных центров. Источник ощущения уста-
лости Сеченов видел не в работающей мышце, а в истощении центральной
нервной системы.
Уже 74-летним стариком, осенью 1903 г., Сеченов вплотную столкнулся с рабо-
чей аудиторией, начав читать лекции на Пречистенских курсах для рабочих. Но
в феврале 1904 г. директор народных училищ Московского учебного округа за-
претил лекции Сеченова, не утвердив его в должности преподавателя Пречистен-
-ских курсов.
Для большинства клинических кафедр Московского университета в период
1894—4903 гг. также характерно, что в их деятельности ярко сочетается научное
•исследование и общественное служение.
Развитию научной деятельности способствовало в известной степени оконча-
ние строительства крупного клинического городка на Девичьем поле в начале
'90-х годов.
Особенно улучшилось положение для клинической и научной работы на хи-
рургических кафедрах, гинекологической и педиатрическом (последние до того
ютились в клинике профессора Захарьина).
Строительство клинического городка обязано энергии и настойчивости
Н. В. Склифосовского (1836—1904), стоявшего во главе строительного комитета
Ему удалось совместно с другими профессорами медицинского факультета (Сне-
гиревым, Поспеловым, Филатовым и др.) привлечь путем частных пожертво-
ваний необходимые средства для постройки клиник, оборудованных по последнему
слову техники и гигиены того времени.
В 1893 г., после 13-летнего руководства хирургической клиникой в Москве,
Склифосовский перешел в Петербург директором Института для усовершенство-
вания врачей, но другие профессора-хирурги продолжали развивать его научные
1взгляды и совершенствовать методы исследовательской работы.
1 См. «Историю Москвы», т. IV, стр. 589.

Клинический городок Московского университета на Девичьем поле. Фотография начала 900-х годов.
в
428
Н. В Склифосовский
Фотография 90-х годов.
Научная библиотека МГУ.
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
В отличие от хирургиче-
ских школ Запада, которые за-
нимались по преимуществу тех-
ническим совершенствованием
операций, причем нередко забы-
вались интересы самого больно-
го, московская хирургия, руко-
водимая Склифосовским, прежде
всего имела целью восстано-
вление функции пострадавшего
органа и возвращение трудоспо-
собности человека.
Склифосовский, вводя анти-
септику и асептику, улучшая
методику операций, создал ряд
новых хирургических приемов,
из которых, например, его опе-
рация при ложных суставах во-
шла в учебники всего мира и
названа «русский замок» или
«з амок Склифосовского».
Склифосовский высоко дер-
жал знамя русской науки и
твердо отстаивал ее завоевания.
Так, когда в 1873 г. появилось
описание костнопластической
операции иностранного профес-
сора Микулича на стопе, Скли-
фосовский показал, что она тождественна и по принципу и по методике резекции
стопы—операции, которую предложил русский земский хирург В. Д. Владимиров
еще в 1872 г. Благодаря выступлению Склифосовского на международном
съезде операция эта в медицинской литературе носит название операции Вла-
димирова — Микулича.
В своей научной и практической деятельности Склифосовский исходил из
запросов прежде всего земской хирургии. В этом отношении дальнейшие шаги
сделали П. И. Дьяконов (1855—1908) и А. А. Бобров (1850—1904).
Массовые заболевания, как грыжи, вызывавшиеся непосильно тяжелым
трудом крестьян, волжских бурлаков и крючников, распространившийся аппен-
дицит привлекали особенное внимание Дьяконова и Боброва. В монографии Боб-
рова об аппендиците, в сущности говоря, впервые ставился вопрос о всестороннем
изучении показании и противопоказаний к операциям аппендицита.
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Бобров первый применил для повышения напряжения сосудистой системы
подкожные вливания физиологического раствора и сконструировал для этого осо-
бый аппарат (так называемый аппарат Боброва), чрезвычайно простой конструкции
и доступный самой небольшой земской больнице и амбулатории.
Дьяконову и Боброву принадлежит видная роль в издании руководств по
хирургии, создании курсов для земских врачей. Их клиники были открыты для
приезжавших с периферии земских врачей.
Бобров положил начало изучению костного туберкулеза и на свои средства
открыл в Алупке санаторий для костнотуберкулезных детей. Этот санаторий
ныне носит название «имени Боброва».
С именем Дьяконова связаны развитие периодической хирургической лите-
ратуры в России1 и организация первых съездов хирургов.
Передовая клиническая мысль московских ученых этого периода отвер-
гала как увлечение патолого-анатомическим учением Вирхова, так и стремле-
ние свести всю этиологию заболеваний к заражению микробом.
В качестве кредо прогрессивной профессуры Московского университета
конца XIX в. может служить введение В. Д. Шервинского к «Классификации и но-
менклатуре болезней» — труду, разработанному им совместно с П. И. Дьяконо-
вым и С. С. Корсаковым по поручению правления «Общества русских врачей
в память Н. И. Пирогова». Вот что писал Шервинский в этом введении: «Пато-
лого-анатомические изменения не могут быть основой общей классификации бо-
лезней, ибо патолого-анатомическое изменение не есть болезнь, а лишь одно из
выражений ее»1 2. С другой стороны, неправильно увлечение бактериологией, кото-
рая свела чуть ли не все болезни к влиянию микробов. «Бактериология оказала,
оказывает, дай в будущем, без сомнения, окажет еще величайшие услуги чело-
вечеству вообще и в области медицины в частности; но причины болезней, даже
инфекционных, оказываются гораздо более сложными, чем можно было бы
думать об этом при первых успехах бактериологии... Если взять для примера
туберкулез, то для заболевания им необходимы два условия: почва и зараза.
Без туберкулезных бацилл не разовьется туберкулез, по, с другой сторо-
ны, сами туберкулезные бактерии не разовьются без подходящей почвы. Никто
не станет отрицать, что предрасположение к той или другой болезни вообще
есть результат воздействия всех тех условий, при которых зарождался, соз-
давался, воспитывался и жил организм, это есть результат жизни, обста-
новки» 3.
1 Особое значение имел издававшийся им с 1897 г. журнал «Хирургия», в котором часто
помещались сообщения и отчеты земских хирургов.
? «Общество русских врачей в память Н. И. Пирогова. VII съезд в Казани. Доклад и ра-
боты комиссии по вопросу об объединении методов сапитарно-статистических исследований»,
М., 1899, стр. 21—24.
3 Там же.
429
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
П. И. Дьяконов.
Фотография начала 900-х годов.
Таким образом, московская
клиническая школа утвержда-
ла примат внешней среды в про-
цессе возникновения болезпи.
Развивая передовую русскую
медицину, выдающиеся профес-
сора Московского университета
в своих теоретических построе-
ниях и практических выводах
боролись с вирховскими взгля-
дами, превращавшими патоло-
гию человека в патологию от-
дельных органов, независимых
друг от друга. Для московских
клиницистов организм человека
представлял единое целое,взаим-
но связанное во всех частях;
расстройство функций заболев-
шего органа влечет за собой из-
менение функций других орга-
нов и тем самым отражается на
жизнедеятельности всего орга-
низма.
Замечательный терапевт А. А.
Остроумов говорил в своих
лекциях: «Утомление, например, нервной системы отзывается на состоянии пищева-
рительного аппарата, так как иннервация имеет здесь огромное значение. Со-
стояние пищеварительного аппарата отразится непременно на печени, а расстрой-
ство ее функций влияет па обмен и общее питание. Ухудшится питание и са-
мой нервной системы. Такова эта тесная связь органов друг с другом, это цепь,
где каждое звено зависит от предыдущего и влияет на последующее».
В этой подвижной смене последующих расстройств и ответных реакции при
участии нервной системы и заключается сущность развития патологического про-
цесса.
Остроумов на многочисленных примерах показал, что изменение функций
большей частью не идет параллельно анатомическим поражениям органа.
Ученик Захарьина, А. А. Остроумов полностью воспринял его требования тща-
тельного индивидуализированного изучения и лечения больного. Одновременно
он добивался введения все более и более совершенных диагностических методов.
1 См. «Историю Москвы», т. IV, стр.2591.
4:30
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Без лаборатории, без экспери-
мента Остроумов не мыслил кли-
ники. Остроумов не уставал напо-
минать в своих лекциях, что изу-
чение условий жизни, среды
больного —обязательная и важ-
нейшая составная часть кли-
нического исследования, без
которой последнее не может быть
полноценным.
Основная задача терапип
сводится, по его мнению, к то-
му, чтобы изменить среду, ко-
торая не соответствует функцио-
нальной силе организма.
Отсюда и опережающее
свое время требование Остроу-
мова о необходимости наблюдать
состояние больного и после вы-
хода его из больницы. Так выра-
батывались в клинике Остроу-
мова профилактические основы
лечебной медицины, которые во-
плотить в жизнь в состоянии
В. Д. Шервинский.
Фотография 90-х годов.
только советское здравоохранение.
Блестящий ученый, психиатр С. С. Корсаков1, один из авторов приведенного
выше коллективного труда, является представителем нового, нозологического
направления в психиатрии, шедшего па смену старого, симптоматологического.
Корсаков доказал, что душевные болезни составляют часть болезней нервной
системы. «Душевные болезни по своим проявлениям суть болезненные расстрой-
ства личности, а по локализации — суть болезни переднего мозга» 1 2. Таково было
новое слово Корсакова в эпоху господства симптоматологической психиатрии.
Корсаков был близок к кругам «Пироговского общества». Ряд лет он ре-
дактировал журнал «Общества русских врачей имени Н. И. Пирогова». Лучшие
традиции передового медицинского факультета Московского университета в де-
ле воспитания будущего врача — слуги народа — выражены в замечательной
речи Корсакова, произнесенной им в Татьянин день в 1897 г.: «Я желаю, чтобы
У студентов были и могучая энергия к приобретению знаний, и чувство долга
1 См. «Историю Москвы», т. IV, стр. 592.
2 С. С. Корсаков. Курс психиатрии. М., 1901, т. I, стр. 5.
431
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
С. С. Корсаков.
Фотография 90-х годов.
Музей гигиены 1-го Московского медицинского
института.
по отношению к народу, который
дает им возможность их получить. Они
должны помнить, что за несравненное
благо быть просвещенным они могут
отплатить только ценой своей жиз-
ни, посвященной благу родины и
идеалам человечества» х.
В 1900 г. Корсакова не стало.
В память его ученики создали «Жур-
нал невропатологии и психиатрии
имени С. С. Корсакова». Первым ре-
дактором этого журнала был преста-
релый учитель Корсакова, знамени-
тый русский невропатолог А. Я. Ко-
жевников, которому медицинскаянау-
ка обязана описанием так называе-
мой «кожевниковской эпилепсии».
Значительную роль в развитиифи-
зиологического направления в меди-
цине сыграл основоположник русской
гинекологии профессор В. Ф. Сне-
гирев (1847—1916).
Снегирев определял гинеколо-
гию как учение о целостном организме
женщины и выдвигал необходимость
учитывать влияние производимых опе-
раций на функции женщины как ма-
тери, на сохранении трудоспособности больной. В 1896 г. благодаря энергии Сне-
гирева был выстроен на Девичьем поле Гинекологический институт для усовер-
шенствования врачей в этой области. Он во многом способствовал улучшению
постановки борьбы с женскими болезнями и являлся, наряду с университетской
клиникой, центром научной работы. В последние годы своей жизни Снегирев стал
интересоваться новыми, тогда только вводившимися, методами лечения рака —
лечением лучами Рентгена и радия.
Выдающийся ученый Н. Ф. Филатов (1847—1902) поднял на большую высоту
педиатрию. Особенно большое внимание он уделял болезням, которые уносили
так много жертв из среды русской детворы и прежде всего деревенской: скарла-
тине, дифтерии, или таким, которые оставляли тяжелые последствия, как, напри-
мер, корь.
1 «175 лет 1-го Московского медицинского института», М.—Л., 1940, стр. 341.
432
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Филатов на много лет вперед
определил характер и направле-
ние изучения этиологии и патоге-
неза детских болезней. Наблюдения
над скарлатинозными больными
в периоде выздоровления привели
Филатова к открытию своеобразно-
го сердечно-сосудистого расстрой-
ства, которое известно в настоя-
щее время под именем «скарлатин-
ного сердца».
На основе своих наблюдений
Филатов описал ранний симптом
кори (отрубевидное шелушение эпи-
телия слизистой оболочки рта, ко-
торое наступает за два-пять дней
до появления сыпи); лишь через
три года это сделал американ-
ский врач Коплик, которому припи-
сывается приоритет в этом вопросе.
В лекциях по инфекционным
детским заболеваниям Филатов
впервые выделил скарлатинозную
краснуху, которую впоследствии
описал иностранный ученый Дуке;
сейчас эта болезнь называется «чет-
77. Ф. Филатов
Фотография 90-х годов.
вертая болезнь Филатова — Дукса». Филатов впервые применил в России проти-
водифтерийную сыворотку. В этом важнейшем средстве борьбы против столь рас-
пространенной болезни детей сыграло большую роль сотрудничество Филатова с
основоположником московской бактериологии Г. Н. Габричевским (1860—1907).
Широкая эрудиция Габричевского и ярко выраженная общественная направ-
ленность его деятельности характерны для созданной им школы микробиологов.
Габричевскому удалось основать на привлеченные частные средства первый в Мо-
скве Бактериологический институт.
При Институте Габричевский проводил ежегодные курсы по бактериологии
для санитарных врачей.
Габричевский возглавил комиссию «Пироговского общества» и по изучению
малярии.
Благодаря экспедициям, направленным им в очаги малярии, была под-
тверждена теория комарного происхождения малярии. Началась успешная раз-
работка вопросов клиники, терапии и профилактики малярии.
28 История Москвы, т, V
433
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Г. Н. Габричевский.
Фотография 90-х годов.
Музей гигиены 1 -го Московского медицинского
института.
Венцом научной деятельности
Габричевского является знамени-
тое открытие им противоскарла-
тинозной вакцины. Убедившись
на самом себе в безвредности вак-
цины, он рекомендовал ее при-
менение для опытов. Безвременная
кончина Габричевского в] 1907 г.,
когда ему было всего 47 лет, ли-
шила его возможности руководить
опытом применения вакцины.
Лучшие русские земские вра-
чи во главе с Н. И. Тезяковым и
3. П. Соловьевым производили ты-
сячи опытов вакцинации детей от
скарлатины в условиях деревен-
ской практики. Если их выводы и
были достаточно осторожны, то во
всяком случае они указывали, что
при дальнейшем улучшении мето-
дики вакцина Габричевского дей-
ствительно явится радикальным
средством в борьбе со скарлатиной.
С 1905 г. слава кафедр Мо-
сковского университета начинает
меркнуть. К этому времени уже не
было в живых Корсакова, Боброва,
Филатова, отошли от активной общественной деятельности Дьяконов и Остроумов,
и передовая роль перешла к их ученикам, группировавшимся преимущественно на
вновь открытом после 1905 г. медицинском факультете Высших женских курсов.
Здесь работали такие прогрессивные ученые, как Л. А. Тарасевич и П. II. Диа-
троптов (ученики Мечникова), А. А. Кисель, один из основоположников профи-
лактического направления в педиатрии, первая русская женщина — профессор
бактериологии П. В. Циклинская, ученик Сеченова М. Н. Шатерников, соратник
и близкий друг Корсакова Н. Н. Баженов и др. Бессменным деканом факультета
был один из виднейших представителей дьяконовской школы хирург Ф. А. Рейн.
Но этот факультет, будучи передовым по образцовой постановке педагогического
процесса, вплоть до Великого Октября не мог достаточно развить научную
деятельность. Этому мешали недостаток материальных средств, разбросанность
кафедр и клиник по всей Москве, не говоря уже о недостатке научного обору-
дования.
434
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Москва сыграла огромную
роль в развитии дореволю-
ционной русской медицины бла-
годаря не только педагоги-
ческой и научной деятельности
выдающихся профессоров, но
и их общественно-организатор-
ской работе. В Москве были
созданы научные общества,
имевшие всероссийское значе-
ние. В Москве происходили
наиболее важные врачебные
съезды, на которых нс раз зву-
чал обличающий голос передо-
вой врачебной мысли, бичевав-
ший самодержавие и призывав-
ший врачей к борьбе вместе с
трудовым народом за лучшее
будущее.
Эту роль Москва начала
приобретать уже в конце 80-х
годов, когда в январе 1887 г.
почти одновременно здесь от-
крылись два съезда: первый
съезд отечественных психиат-
ров и второй съезд «Москов-
ско-Петербургского общества
врачей в память Н. И. Пиро-
гова», который открыл проф.
Н. В. Склифосовский. С этого съезда Общество стало именоваться «Общество
русских врачей в память Н. И. Пирогова», а местом постоянного пребывания
его правления была избрана Москва. Во главе правления стояли последова-
тельно профессора Московского университета: Ф. Ф. Эрисман, П. И. Дьяконов,
А. А. Бобров, а затем Г. Н. Габричевский и Ф. А. Рейн. Пироговские съезды,
созывавшиеся Обществом, и в особенности труды его комиссий внесли огром-
ный вклад в разработку вопросов общественной медицины.
Профессора Дьяконов, Шервипский и Корсаков приняли активное участие
в Пироговской комиссии по разработке «Классификации и номенклатуры болез-
ней» (1898). Эта работа представляла, с одной стороны, высокий теоретиче-
ский интерес, так как отразила передовые взгляды русских врачей на то, что
в основу классификации болезней должен быть положен этиологический принцип,
28*
435
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
с подчеркиванием роли внешней среды, а с другой — имела крупное практическое
значение. Благодаря номенклатуре, разработанной комиссией и принятой затем
VII Пироговским съездом, в России было положено начало однотипной регист-
рации заболеваний. В результате многочисленных трудов, основанных на этой
номенклатуре, и в первую очередь земских врачей П. И. Куркина и С. М. Бо-
гословского, русская наука вышла на первое место в области статистики забо-
леваний.
По инициативе же московских профессоров и прежде всего В. Д. Шервинско-
го была создана комиссия по разработке вопросов изучения туберкулеза и борь-
бы с ним в России, из которой возникла затем Лига борьбы с туберкулезом.
Профессора Московского университета (Г. Н. Габричевский, Н. М. Берестнев, мо-
лодой Е. И. Марциновский) создали комиссию по изучению малярии и борьбы
с нею.
Наконец, московские профессора энергично содействовали развитию, а не-
которые и лично принимали участие в деятельности Пироговской комиссии по
распространению гигиенических знаний в пароде. Эта комиссия осуществляла
основную традицию русской передовой науки: «не только производить знания,
но и распространять их среди народа».
Помимо «Пироговского общества», начиная с 90-х годов в Москве создаются
другие научные общества. Первым было организовано, по инициативе профессора
А. Я. Кожевникова, «Общество невропатологов и психиатров» (1890). Во вступи-
тельной речи на открытии Общества Кожевников говорил, что главной задачей
его является научная разработка вопросов как теоретических, так и практиче-
ских. Касаясь программы Общества, он сказал: «Общество паше естественным об-
разом будет отдавать преимущество тем из вопросов, которые имеют особенно
близкое отношение к нашему отечеству».
В следующем, 1891 г., по инициативе профессора А. И. Поспелова, было со-
здано «Московское венеролого-дерматологическое общество», оставившее заметный
след в развитии дела борьбы с венерическими и кожными заболеваниями в России.
В 1892 г. одновременно открылись «Гигиеническое общество» под руковод-
ством профессора Ф. Ф. Эрисмапа и «Общество детских врачей» под руковод-
ством Н. Ф. Филатова. Характерно, что «Гигиеническое общество» за весь период
нредседательетвования Эрисмана по 1896 г. больше половины докладов посвя-
тило вопросам физического воспитания и школьной гигиены.
В 1895 г., по инициативе Остроумова и Шервипского, «Московское медицин-
ское общество» было преобразовано в «Терапевтическое общество». Год спустя и
«Московское акушерско-гинекологическое общество», основанное еще в 1887 г.,
было присоединено к Московскому университету. Председателем Общества в
течение многих лет был В. Ф. Снегирев. Наконец, в 1898 г. при Университете
было создано «Общество глазных врачей», которое первые 10 лет возглавлял за-
мечательный руководитель клиники глазных болезной А. А. Крюков (1849—1908).
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
Все эти общества в своей дея-
тельности выходили далеко за рам-
ки интересов Москвы и Московской
губернии. К их голосу прислу-
шивалась вся врачебная Россия.
С начала XX в. московские
профессора становятся инициато-
рами и организаторами всерос-
сийских специальных съездов. В
1900 г., по инициативе II. И. Дья-
конова и его учеников, под его
руководством как председателя
организационного комитета был
созван I Всероссийский съезд хи-
рургов. П. И. Дьяконов был пред-
седателем этого съезда.
В 1910 г. открылся в Москве
I Всероссийский съезд терапевтов,
а в дальнейшем из шести дореволю-
ционных терапевтических съездов
три состоялись в Москве. Боль-
шинство дореволюционных съез-
дов хирургов (10 из 14) происхо-
Ф. Ф. Эрисман.
Фотография 90-х годов.
Музей гигиены 1-го Московского медицинского
института.
дило также в Москве.
После IX съезда в 1904 г. «Пи-
роговское общество» начало пере-
ходить к вопросам обсуждения
условии нормальной деятельности русской общественной медицины. На IX съезде
была распространена листовка большевиков к членам Пироговского съезда, ко-
торая указывала, что земскому врачу мало просвещать народ: земский врач должен
поднимать народ на борьбу с самодержавием. Эта листовка была написана вра-
чом-большевиком С. И. Мицкевичем.
По инициатпве Мицкевича, правление «Пироговского общества» в конце
1904 г., в разгар русско-японской войны, решило поставить в числе программных
вопросов на следующем, X съезде вопрос о коренном изменении постановки народ-
ного здравоохранения и врачебно-санитарного дела. Правление привлекло все ме-
дицинские общества и общественно-медицинские учреждения к всестороннему
обсуждению этого вопроса. Более 50 организаций доставили правлению свои
мотивированные заключения и резолюции.
Весной 1905 г. правление «Пироговского общества» созвало в Москве экстрен-
ный съезд по борьбе с холерой, оставивший заметный след в развитии русской
437
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
медицины. Председателем правления в это время был Г. Н. Габричевский, который
занял этот пост после IX съезда, когда уже наметился отход московской профессу-
ры от правления «Пироговского общества».
Съезд, собравший невиданное число членов (1635 человек), происходил
в чрезвычайно накаленной атмосфере, при бурном проявлении оппозиционных
настроений врачей по отношению к царскому правительству. Из московских
профессоров, кроме Габричевского и Рейна, пикого не было. Зато было довольно
много молодых, прогрессивно настроенных приват-доцентов, и среди них—
А. И. Абрикосов, Г. II. Россолимо, П. Б. Ганнушкин и ряд других, которые впо-
следствии приняли активное участпе в строительстве советской медицины уже
с первых дней ее существования.
Съезд принял политическую резолюцию, в которой заявил, что врачи должны
«сорганизоваться для энергичной борьбы, рука об руку с трудящимися массами,
против самодержавно-бюрократического строя для полного его устранения»,
п высказался за созыв Учредительного собрания1. Характерной особенностью этой
резолюции было и то, что она требовала не только политических, но и социальных
реформ, вне которых не может быть плодотворной борьбы врачей с эпидемиями
и народными болезнями.Съезд также единогласно принял постановление о том,
чтобы Комиссия по распространению гигиенических знаний популяризировала
в народе решения съезда.
Была выпущена первая политическая листовка пироговцов, так называе-
мая «листовка № 13». Несмотря на препоны со стороны администрации, запре-
щение цензуры и даже конфискацию, она все-таки увидела свет в конце 1905 г.
Надо, однако, сказать, что этот съезд был апогеем единодушия «Пироговского
общества» и свидетельством наивысшего политического подъема демократиче-
ских деятелей медицины.
Последующие события — октябрьские дни 1905 г., вооруженное восстание
в Москве, созыв и разгон I и II Дум, а затем столыпинская реакция и вызванная
всем этим дифференциация среди членов Общества послужили поводом к отходу
новой группы профессуры от «Пироговского общества».
После роспуска II Думы и с начала работы «третьенюньской» III Думы
профессура Московского университета еще более качнулась вправо.
Мутные волны реакции докатывались и до науки. В области медицины, в
частности, начали выступать сторонники идеалистических теорий Вейсмана п
Макса Ферворна.
В эту мрачную пору из Москвы па весь мир раздался голос Павлова,
представлявшего прогрессивную русскую пауку: «Можно с правом сказать, что
неудержимый со времен Галилея ход естествознания впервые заметно приоста-
навливается перед высшим отделом мозга или, общее говоря, перед органом
1 Пироговский съезд по борьбе с холерой. Вьтп. II, М., 1905, стр. 209—210.
438
И.П.П а в лов
Фотография 1914 г»
Музей гигиены 1-го Московского медицинского института

МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
сложнейших отношений живот-
ных к внешнему миру» (курсив
наш. — Ред.)1.
Так начал на первом общем
собрании XII съезда естество-
испытателей и врачей в Москве
28 декабря 1909 г. свою речь
«Естествознание и мозг» И.П.
Павлов, «великий физиолог зем-
ли русской», как назвал его
тотчас после съезда К. А. Тими-
рязев. Павлов показал, как ему
удалось открыть в высшем от-
деле нервной системы механизм
временной связи между опреде-
ленными явлениями внешнего
мира и соответствующими им
определенными реакциями ор-
ганизма. Эту временную связь,
эти новые рефлексы Павлов на-
звал условными рефлексами. Он
доказал далее, на основе много-
численных опытов своих учени-
V
ков, что вся высшая нервная дея-
тельность, как она проявляется
в условных рефлексах, состоит
из постоянного чередования трех
основных процессов: возбужде-
Г. II. Россолимо.
Фотография 90-х годов.
Музей гигиены 1-го Московского медицинского
института.
пня,торможения и расторможения.
Гордым выводом этой части речи звучали слова Павлова. «Итак, на чисто
объективном естественно-научном основании вырабатываются законы сложной
нервной деятельности и постепенно раскрываются таинственные механизмы...
Будущее научного исследования всегда темно и чревато неожиданностями. В дан-
ном случае существенно то, что на чисто естественно-научной почве, при руковод-
ство основными чисто естественно-научными понятиями, открывается огромный,
необозримый сейчас горизонт исследования».
На речь И. П. Павлова тотчас откликнулся К. Л- Тимирязев, которому
только тяжелая болезнь помешала выступить па том же съезде с доклапом
«г (арвпп и современность». В своем докладе Тимирязев намеревался разоблачить
1 И. П. П а в л о в. Избранные произведения. М.— Л., 1949, стр. 365.
439
МЕДИЦИНСКАЯ НАУКА
антинаучность теории Менделя, Вейсмана и их русских последователей. К. А. Ти-
мирязев писал И. П. Павлову: «Ваша речь мне представляется событием в истории
естествознания; я глубоко сожалею, что пе был его очевидцем»1.
В заключительной части своей речи И. П. Павлов выразил надежду, что с по-
мощью общественности удастся создать лабораторию, необходимую для продол-
жения работы по изучению высшей нервной деятельности.
Вскоре после съезда «Общество содействия успехам опытных паук и их практи-
ческих применений имени X. С. Леденцова в Москве», по инициативе известного
московского физика Н. А. Умова, отпустило первые 10 тыс. рублей на строитель-
ство знаменитой «Башни молчания» в лаборатории Павлова. Вся деятельность са-
мого Павлова, как известно,протекала в Петербурге. Но и Москва сыграла немалую
роль в развитии учения Павлова. Передовые московские учепые признали положе-
ния его речи оригинальными и знаменательными1 2.
Столыпинская реакция в стране пе унималась, и весной 1911 г. руками
министра Кассо царское правительство разогнало большинство представителей
прогрессивной профессуры Московского университета.
Политическое лицо профессуры, оставшейся после 1911 г., лучше всего ха-
рактеризуют слова председателя Второго совещания по вопросам бактериологии
и эпидемиологии в Москве в 1912 г. профессора Л. А. Тарасевича. Он должен был
выразить сожаление от лица совещания по поводу абсентеизма представителей уни-
верситетской науки. Тарасевич сказал: «Некоторые отговариваются тем, что
съезды — общественные и им,— ученым,— на них не место. . . Не вдаваясь в оценку
подобной отговорки, нельзя не заметить, что к нашему совещанию, где огромное
большинство докладов носило научный и чистоспециальный характер, она совер-
шенно неприменима. Во всяком случае, если профессорам нечему здесь у нас учить-
ся, па них лежала, несомненно, обязанность придти научить нас, поделиться
своими знаниями»3.
Далеко отошла от былых революционных настроений и понимания необхо-
димости борьбы за изменение существующего строя и основная масса пироговцев.
Об этом можно судить по речи доктора И. Д. Астрахана, председателя «Москов-
ского общества фабричных врачей», на XIII Пироговском съезде в 1913 г. по до-
кладу «Об искусственном аборте» профессора Л. Г. Личкуса. В статье «Рабочий
класс и неомальтузианство» В. И. Ленин останавливается на этом выступлении
врача Астрахана, который восклипал под бурные аплодисменты съезда: «Мы
должны убеждать матерей рождать детей,чтобы их калечили в учебных заведениях,
чтобы для них устраивались жеребьевки, чтобы их доводили до самоубийства!...»
1 «Правда», 1950, № 173.
2 К. А. Тимирязев. Соч., т. IX, стр. 114.
3 «Труды Второго совещания до вопросам бактериологии и эпидемиологии», М-, 1912,
стр. 226.
440
МЕДИЦИНСКАЯ И А.УКА
В. И. Ленин пишет: «Только для этого? Почему же не для того, чтобы они лучше,
дружнее, сознательнее, решительнее нашего боролись против современных усло-
вий жизни, калечащих и губящих наше поколение??... Рабочий класс не гибнет,
а растет, крепнет, мужает, сплачивается, просвещается и закаляется в борьбе.
Мы — пессимисты насчет крепостничества, капитализма и мелкого производ-
ства, номы — горячие оптимисты насчет рабочего движения и его целей. Мы уже
закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его.
Вот почему — и только поэтому — мы безусловные враги неомальтузиан-
ства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая
бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж
лучше ненадобно...
Сознательные рабочие всегда будут вести самую беспощадную борьбу про-
тив попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому,,
самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современ-
ного общества»1.
Однако врачей, способных понять великое значение рабочего класса как строи-
теля нового общества и готовых идти с ним нога в ногу, было еще немного. Среди-
них в Москве в первую очередь отметим: 3. П. Соловьева, который, после возвра-
щения из ссылки вУсть-Сысольске, с 1909 г. работал в Москве в правлении Лиги
борьбы с туберкулезом и в правлении «Пироговского общества», II. В. Русакова,,
который вел ответственную работу в качестве секретаря журнала «Общественный
врач», В. А. Обуха, врача 1-й Градской больницы, одного из активных партий-
ных работников Московского комитета партии, П. Г. Дауге, С. И. Мицкевича и др.
Все они после Октября стали крупными деятелями советской медицины.
1 В. И.Лен! н. Соч., т. 19, стр. 206—207.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
1.	московский СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
ИНСТИТУТ
- редшественнпцей Московского сельскохозяйственного института
была Петровская сельскохозяйственная академия, закрытая пра-
вительством в феврале 1894 г.
Разгром Петровской академии сопровождался увольнением
из состава профессуры ряда крупнейших ученых. Прекратил
Левого деятельность в Академии великий русский ученый К А. Тими-
рязев. Вынуждены были выйти в отставку такие крупные ученые,
как И. А. Стебут, Г. Г. Густавсоп и др. В том же 1894 г. последовало распоряже-
ние об открытии в Петровско-Разумовском Московского сельскохозяйственного
института.
Разработанный Министерством земледелия устав 1894 г. превращал Институт
в закрытое учебное заведение. Все студенты обязаны были жить в интернате
при Институте. Плата за обучение устанавливалась в 400 рублей в год. Институт
делился на два отделения — сельскохозяйственное и инженерное. Срок обучения
устанавливался в четыре года, лучшие из окончивших курс получали зва-
ние агронома или агронома-техника первого разряда, остальные — агронома
или агронома-техника второго разряда.
443
МОСКОВСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ
Петровская сельскохозяйственная академия. Фотография 1894 г
Музей К. А. Тимирязева.
Л - •
я—< М-
11
Основной целью устава 1894 г. было стремление сузить задачи Института,
ограничить число студентов, не допускать в их состав представителей наиболее
демократических слоев и установить строгий контроль за поведением студентов.
По мысли авторов устава 1894 г., задачей Московского сельскохозяйственного
института являлась подготовка управляющих для помещичьих имений и чи-
новников Министерства земледелия.
Однако уже в начале XX в. Институт становится не только учебным заведе-
нием, но и крупным научным центром. Заслуги его в развитии русской и мировой
агрономической мысли были весьма значительны. Из среды профессоров Инсти-
тута выделились крупные ученые, работы которых продвинули вперед агрономи-
ческую науку.
В 1893 г. состоялась защита магистерской диссертации В. Р. Вильямсом.
Через год оп занял профессорскую кафедру в Институте, с которым связал свою
судьбу до конца жизни.
Работы Вильямса имели значение пе только для русской, но и для мировой
агрономической науки. В своих научных трудах оп опирался на достижения
443
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
передовой русской науки. Вильямс являлся последователем В. В. Докучаева и
П. В. Костылева.
В. Р. Вильямс разработал учение о единстве почвообразовательного процес-
са и обосновал возможность и необходимость создания прочной структуры почвы.
В 1916 г. вышло первое издание его курса общего почвоведения, в котором
был изложен ряд научных идей, получивших дальнейшее развитие и обобще-
ние в условиях советского строя. Несмотря на наличие отдельных ошибок, учение
Вильямса о почвообразовании является прогрессивным учением, крупнейшим
вкладом в агрономическую науку.
В царской России труды Вильямса не встречали заслуженного признания.
Как все прогрессивные представители русской науки, Вильямс хотел по-
ставить свои знания на службу народу и болезненно сознавал невозможность-
сделать это в условиях царизма. «Наиболее честные пз пас,— писал В. Р. Виль-
ямс, — всегда переживали трудные противоречия: делать полезное в науке
означало множить власть капиталистов и усиливать ограбление трудящихся»1.
Как неоднократно указывал Вильямс, лишь после Великой Октябрьской социа-
листической революции началась его в «полном смысле свободная творческая
научная деятельность» 1 2.
В числе профессоров Московского сельскохозяйственного института был
также крупнейший ученый Д. Н. Прянишников. В 1895 г. Прянишников защитил
магистерскую диссертацию «О распадении белковых веществ при прорастании»т
а в 1899 г. докторскую: «Белковые вещества и их распадение в связи с дыха-
нием и ассимиляцией». На обеих диссертациях оппонентом выступал К. А. Тими-
рязев. Он горячо приветствовал молодого ученого, назвав его исследования
«блестящими и классическими». Диссертации Прянишникова явились крупным
научным событием и сыграли огромную роль в развитии агрохимии, биохимии
и физиологии растений. Вопреки мнению некоторых реакционных европейских
физиологов, Прянишников в своих работах показал общую закономерность в
эволюции растений и живых организмов.
С 1895 г. Прянишников начал преподавать в Московском сельскохозяйствен-
ном институте. Созданная им скромная агрохимическая лаборатория при кафедре
частного земледелия явилась научным центром, где разрабатывались вопросы
питания растении и теории удобрения. Работая в лаборатории Прянишникова,
студенты получали навыки научно-исследовательской работы.
За 15 лет, с начала 900-х годов по 1915 г., лаборатория издала десять томов
трудов, которые охватили цикл вопросов питания растений в связи с удобрением
почвы. К ним примыкали семь томов «Трудов фосфоритной комиссии». Однако
отсталость царской России, в частности отсутствие в ней сколько-нибудь развитой
1 В. Р. Вильямс. Вехи моей работы.— «Высшая школа», 1937, № 11, стр. 44.
2 Там же, стр. 45.
МОСКОВСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ
химической промышленности, при-
вели к тому, что ценные резуль-
таты, добытые в лаборатории Пря-
нишникова, не моглп быть ис-
пользованы. Лишь после Октябрь-
ской революции научные открытия
Прянишникова получили возмож-
ность реализации.
В 1916 г. в сборнике статей, по-
священных К. А.Тимирязеву, Пря-
нишников напечатал одну из своих
кардинальных научных работ «Ам-
миак как альфа и омега обмена
азотистых веществ в растениях».
Работы Прянишникова явились
ценнейшим вкладом в науку.
Наличие среди профессоров Мо-
сковского сельскохозяйственного
института таких крупных уче-
ных, как Вильямс и Прянишни-
ков, определяло высокий научный
уровень преподавания в нем. Од-
новременно с ними в Институте
работали и другие выдающиеся
В. Р. Вильямс.
Фотография 1895 г.
Музей К. А. Тимирязева.
ученые.
В числе преподавателей Инсти-
тута находились видные профессо-
ра И. А. Каблуков, П. Н. Худя-
ков, И. Я. Демьянов, И. М. Кулагин, Е. С. Федоров и др. Деятельность пере-
довых ученых способствовала развитию научно-исследовательской работы и улуч-
шению постановки преподавания в Институте.
Революционные события 1905 г. не могли не отразиться и на Московском
сельскохозяйственном институте. Передовая часть профессуры Института сочув-
ствовала революционному движению. Автономия высших учебных заведений,
вырванная в качестве одной из уступок у царского правительства, была распро-
странена и па Московский сельскохозяйственный институт. В 1907 г. директо-
ром Института был избран Вильямс. Он приступил к проведению ряда реформ
в организации учебного дела.
В. Р. Вильямс энергично взялся за оборудование и созданпе новых лабо-
раторий, добился увеличения ежегодного приема студентов с 50 до 250 чело-
век. В Институт наравне с мужчинами стали принимать женщин. Но мелочная,
415
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
придирчивая опека царских чиновников, столкновения с реакционной частью
профессуры, а затем последовавшие в 1907 г. правительственные «разъяснения»
фактически сводили на нет автономию высших учебных заведений. Было вновь
запрещено принимать в них женщин, устанавливался строгий контроль за учеб-
ными планами, за всей жизнью Института. В 1909г. Вильямс ушел в отставку.
Учебная и научная работа в Институте постепенно расширялась. Быстро
росла численность студентов. Так, в 1896 г. в Институте было 144 студента,
в 1905/6 г. — уже 4291. К 1915 г., к моменту празднования пятидесятилетия
Высшей сельскохозяйственной школы в Петровско-Разумовском, в Институте слу-
шали курс 1418 человек 1 2. Наибольшее количество студентов обучалось на сель-
скохозяйственном отделении Института. Увеличилась и численность профессор-
ско-преподавательского состава, росло число кафедр. В 1895/96 учебном году в
штатах Института насчитывалось 16 профессоров, 7 доцентов и 16 лаборантов и
ассистентов3. В 1915г. в Институте работало 35 профессоров, 14 доцентов и 47 ла-
борантов и ассистентов4. В 1913 г. было открыто третье отделение Института—от-
деление рыбоведения. Накануне первой мировой войны Институт являлся по числу
слушателей самым крупным высшим сельскохозяйственным учебным заведением
в Европе5.
Несмотря па то, что правительство отпускало крайне скудные средства на
лаборатории и опытные станции, число их, благодаря стараниям передовой профес-
суры, значительно увеличилось. За 1910—1917 гг. были открыты: опытная льня-
ная станция, селекционная станция, станция для испытания сельскохозяйствен-
ных машин и орудий, метеорологическая обсерватория и др. На протяжении
этих же лет было значительно расширено опытное поле, создана лесная
дача.
Лаборатории и опытные станции Института являлись очагами научной экспери-
ментальной работы. Эту работу вели не только профессора, в ней принимали
участие и студенты. Благодаря наличию первоклассных научных сил Институт
выпускал подготовленные кадры агрономов и агрономов-инженеров. За время су-
ществования Высшей сельскохозяйственной школы в Петровско-Разумовском
с 1865 по 1915 г. окончило курс 2792 человека. Многие из них стали впоследствии
видными учеными.
Однако условия существования и развития Московского сельскохозяй-
ственного института в царской России были очень тяжелыми. Институту прихо-
дилось вести постоянную борьбу с чиновниками царских министерств за открытие
новых лабораторий, опытных станций, учреждение новых кафедр и т. п. Так,
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 3-й, 1909/10 г., М., 1913, стр. 203.
2 «Вестпик сельского хозяйства», 1915, № 47, стр. 7.
3 «Статистический ежегодник», стр. 203.
4 Там же.
ь «Вестник сельского хозяйства», 1915, № 47, стр. 7.
446
московский сельскохозяйственный институт

Д. Н. Прянишников.
Фотография 1907 г.
г

например, Институт долго и
безуспешно ходатайствовал об
устройстве сельскохозяйствен-
ного музея, о постройке зданий
для лабораторий инженерного
отделения и кафедры животно-
водства и т. п.
Несмотряна тщательный над-
зор властей за приемом в Инсти-
тут и вмешательство полиции,
студенчество Института отлича-
лось демократическими наст-
роениями и принимало участие
в революционном движении.
Начиная с осени 1905 г. в Ин-
ституте происходи ли бурные сту-
денческие сходки. В Институте
образовалась социал-демокра-
тическая группа численностью
более 10 человек. Эта группа
работала по заданиям и под
руководством Московского боль-
шевистского комитета. В обще-
житии и столовой Института
происходили нелегальные соб-
рания соци а л-демокр атических
организаций. Революционная
часть студентов Института приняла активное участие в декабрьском вооруженном
восстании. Это вызвало свирепые репрессии правительства против студентов Ин-
ститута.
В декабре 1905 г. Институт был занят войсками, в лабораториях и аудито-
риях хозяйничали офицеры и солдаты. В результате пострадали цепные кол-
лекции и аппараты.
Скудость средств, отпускаемых казной, произвол царских чиновников тор-
мозили развитие русской агрономической науки, развитие Института как круп-
нейшего центра этой науки.
Реакционная часть профессуры видела назначение Института в том, чтобы
готовить «культурных управляющих», и выступала горячим апологетом служе-
ния агрономии помещичьему хозяйству.
Люди, получившие высшее агрономическое образование и не желавшие
превращаться в управляющих помещичьими имениями, приходили к выводу
||



ч
447
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
о бесплодности своих знаний и невозможности в условиях царской России ис-
пользовать агрономическую пауку для улучшения крестьянского хозяйства.
К моменту Великой Октябрьской социалистической революции лучшие, про-
грессивные представители науки ясно сознавали, что расцвет русской агрономи-
ческой науки, процветание руководящего центра этой науки — Московского
сельскохозяйственного института возможны лишь при условии коренного изме-
нения политического и социального строя страны.
2.	МОСКОВСКОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧИЛИЩЕ
у* ,
Л^сли появление и развитие высших сельскохозяйственных учебных заве-
дении в России было тесно связано с развитием капитализма в сельском хозяйстве,
то расширение сети высших технических учебных заведений находилось в прямой
связи с развитием русской капиталистической промышленности.
Одним из наиболее крупных центров подготовки инженерно-технического
персонала, выдающимся научным центром было Московское высшее техническое
училище.
В 1895/96 учебном году в Училище обучалось 652 студента. В штате Училища
состояло 15 профессоров, 24 доцента и 15 лаборантов. Училище росло довольно
быстро. Так, через 10 лет, в 1905/6 г., в Училище уже числилось 1578 студентов.
В штате Училища в том же году состояло 17 профессоров, 39 доцентов и 30 лаборан-
тов и ассистентов -1. В 1910 г. в Училище было уже 2897 студентов и в профессорско-
преподавательском штате — 106 человек. Устав 1894 г., разработанный Мини-
стерством народного просвещения совместно с Советом торговли и мануфактур,
имел прототипом знаменитый университетский устав 1884 г. По этому уставу
полным хозяином Училища являлся директор, назначаемый Министерством.
Училище было лишено самостоятельности. Для решения любого вопроса учебпо-
хозяйствепной жизни нужно было испрашивать позволение попечителя Москов-
ского учебного округа. Училище имело два отделения: механическое и хими-
ческое. Устанавливался пятилетний курс обучения и ликвидировались подгото-
вительные классы, существовавшие ранее при Училище.
Стремясь повысить качество подготовки студентов, передовая профессура
уже в 90-х годах указывала на необходимость перехода к экспериментальным ме-
тодам обучения. Профессура Училища настойчиво ходатайствовала перед Мини-
стерством об отпуске средств на постройку лабораторий. Из казны в 1898 г. были
отпущены незначительные средства, позволившие лишь закончить постройку
лабораторий и закупить некоторое оборудование для них. На средства московских
промышленников, заинтересованных в создании кадров квалифицированных спе-
1 «Статистический ежегодник», стр. 20.3.
448
МОСКОВСКОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧИЛИЩЕ
циалистов, в 1903 г. были оборудованы четыре новых института Технического учи-
лища: физико-электротехнический, химико-технологический, механический и тех-
нологии волокнистых веществ. Эти институты располагали лабораториями, ко-
торые были приспособлены для экспериментальных научно-технических работ
Создание лабораторий и наличие в составе профессуры Училища крупных ученых
обусловили высокое качество преподавания по ряду дисциплин, содействовали
развитию в Училище научно-исследовательской работы.
Московское техническое училище являлось крупным научным центром в об-
ласти развития физико-математических, химических и технических наук. Ряд
крупнейших русских ученых, деятельность которых связана с МВТУ, своими
трудами обогатили русскую и мировую пауку. После участия МВТУ во всемирных
выставках, где многие работы МВТУ получили премию, русская система высшего
технического образования, в основу которой была положена связь обучения с про-
изводственной практикой, была заимствована многими высшими учебными заве-
дениями за границей.
К началу XX в. в МВТУ сформировалась русская научная школа машино-
строителей, возглавленная П. К. Худяковым, А. И. Сидоровым и А. П. Гав-
риленко.
Выходец из крестьянской среды П. К. Худяков преодолел много трудностей,
прежде чем ему удалось занять профессорскую кафедру в Училище. Реакционная
часть профессуры во главе с директором Училища Аристовым чинила всякие
препятствия продвижению Худякова. В 1895 г. Худякову все же удалось полу-
чить кафедру прикладной механики. В читавшемся им курсе сопротивления мате-
риалов и других курсах Худяков использовал все достижения русской и мировой
науки. Перу Худякова принадлежит труд «Предупреждение несчастных случаев
с людьми при обращении их с машинами и аппаратами» — первая большая ра-
бота русского ученого на эту тему. Он издал также шесть капитальных курсов
и атласов по сопротивлению материалов. Будучи представителем передовой про-
фессуры, связанной с демократическими слоями интеллигенции, Худяков пони-
мал, что в условиях царской России невозможно подлинное развитие науки и
техники В своей работе «Путь к Цусиме», материалы для которой он собирал
вместе со студентами Училища, он показывал отсталость царской России и
разложение царизма.
Высоким научным уровнем отмечался курс машиностроения профессора
А. И. Сидорова. В начале XX в. Сидоров приступил к чтению новых курсов —
введение в машиностроение, описательный курс машин и др. Особое значение имел
его курс истории техники, явившийся первой попыткой дать научный обзор разви
тия русской и мировой техники. Среди других профессоров МВТУ необходимо
отметить А. П. Гавриленко, который окончил в 1882 г. то же Техническое училище
и стал крупным инженером-механиком. Н. Е. Жуковский в своей речи, посвящен-
ной памяти Гавриленко, особо отметил его качества конструктора и технического
29 История Москвы, т V
Н9
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
консультанта \ Гавриленко были написаны учебные пособия по технологии
металлов и курсу паровых котлов.
Благодаря усилиям передовой профессуры в начале XX в. в МВТУ раз-
вернулась научно-исследовательская работа. Исключительное значение для разви-
тия этой работы имела деятельность «отца русской авиации», великого ученого
Н. Е. Жуковского.
Профессор Московского высшего технического училища и Московского уни-
верситета Н. Е. Жуковский был крупнейшим русским ученым. Всемирная из-
вестность Жуковского началась с его классических исследований по гидродина-
мике. Еще большее значение имели для развития русской и мировой науки
гениальные открытия и исследования Жуковского в области аэромеханики 1 2 3 *.
Н. Е. Жуковский начал свою преподавательскую деятельность в Училище
в 1872 г. Через семь лет он получил кафедру аналитической механики.
Уже в 90-х годах XIX в. формируются научные взгляды Жуковского в области
теории воздухоплавания. Как известно, на Жуковского оказала большое влияние
работа гениального русского химика Менделеева «О сопротивлении жидкостей
и о воздухоплавании». Внимательно знакомясь с работами русских и иностранных
ученых, Жуковский в разработке теории воздухоплавания шел самостоятельным
творческим путем.
Выступая в 1898 г. на X съезде естествоиспытателей и врачей в Киеве, он
говорил: «Человек полетит, опираясь не на силу своих мускулов, а па силу своего
разума» s. С начала XX в. он приступил к экспериментальным работам, кото-
рые должны были подтвердить его научные выводы.
Ведя с 70-х годов прошлого века преподавательскую работу в Московском
высшем техническом училище, Жуковский лишь в 1909 г. получил возможность
читать курс теории воздухоплавания. Этот курс вызвал огромный интерес у сту-
дентов. После первой же вступительной лекции Жуковского студенты со-
здали воздухоплавательный кружок. В 1911 г. в Училище была оборудована аэро-
динамическая лаборатория, более обширная и удобная, нежели в Универси-
тете. С этого времени Жуковский переносит свою экспериментальную базу
в Училище.
Н. Е. Жуковский был не только гениальным ученым, но и первоклассным
педагогом, умевшим пробуждать у своих слушателей любовь к науке, жажду
к научным открытиям.
С именем Жуковского связаны первые успехи русской авиации. В 1910 г.
организовалось «Московское общество воздухоплавания», руководителем которого
1 «Памяти А. П. Гавриленко», М., 1915, стр. 200.
2 О роли Н. Е. Жуковского см. также главу ХП.
3 К. Е. Be иге л ин. Отец русской авиации — II. Е. Жуковский, М,—Л., 1942,
стр. 31.
450
Н. Е. ‘/Ку ко век и й
Фотография 1909—1910 гг.

451
МОСКОВСКОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧИЛИЩЕ
стал Жуковский. В мае 1910 г. в Москве производились публичные полеты
Уточкина. Интерес передовой общественности к авиации не мог не отразиться
и на студентах Училища.
Под руководством Жуковского студенты Московского высшего технического
училища в 1911 г. приступили к созданию аэроплана конструкции Блерио XI.
Следуя наставлениям Жуковского, студенты при постройке этого аэроплана
стремились работать творчески и избегать слепого копирования французского
оригинала. В 1911 г. состоялись первые удачные полеты построенного аэроплана
Под руководством Жуковского создавались и первые кадры впоследствии
видных деятелей советской авиации (А. Н. Туполев, Б. II. Юрьев). Одним из пер-
вых русских авиаторов был ученик Жуковского Б. И. Российский, впоследствии
заслуженный пилот СССР. Российский активно участвовал в работах кружка
Жуковского и в 1911 г. совершил публичные полеты над Москвой.
Деятельность Жуковского, имевшая исключительное значение для развития
не только русской, но и мировой авиационной науки, вместе с тем является ярким
примером того, в каких трудных условиях протекала в то время работа крупных
ученых.
Работы Жуковского долгое время оставались непризнанными. Ею научные
открытия не находили применения. Выступления Жуковского с новаторскими
идеями, зачастую направленными против ошибочных и устаревших выводов запад-
ной и русской буржуазной науки, встречали осуждение в среде реакционной части
профессуры.
Жуковский, избранный академиком, отказался от этого звания. Он не видел
для себя чести состоять в царской Академии наук, в которой пе признавали
Тимирязева, травили Менделеева и Мечникова.
Большую научную работу вели профессора и преподаватели МВТУ в области
развития теплотехники.
МВТУ было крупнейшим центром в области развития не только тех-
нических наук, но и математических, физических и химических. В описываемый
период профессора МВТУ Н А. Шапошников и К. А. Андреев опубликовали фун-
даментальные курсы математики. Тогда же при Училище был создан под руковод-
ством профессора В. С. Щегляева физико-электротехнический институт.
Труды профессоров МВТУ в области исследования важнейших проблем
физикп являлись частью общей плодотворной работы, осуществлявшейся в это
время русской школой физиков, которую возглавлял П. Н. Лебедев. С 1908 г.
этой работой стал непосредственно руководить ближайший соратник Лебедева —
профессор II. П. Лазарев. Труды П. II. Лазарева в области биофизики, географии,
фотохимии и других наук снискали ему еще в предреволюционный период широ-
кую известность.
На высоком уровне находилось преподавание в Училище также химических
наук; одновременно в этой области в Училище велась большая научно-исследова-
29*
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
тельская работа. Профессор Л А. Чугаев подготовил и защитил докторскую
диссертацию на тему «Исследование в области комплексных соединений».
Этот труд положил начало совершенно новому направлению в неорганической хи-
мии. «Как и всякое новое слово в науке, — пишет академик И. И. Черняев, —
эта теория встретила у значительной части ученых скептическое отношение,
зависевшее не столько от способности оценить сильные и слабые стороны
нового учения о комплексных соединениях, сколько от известной косности
и нежелания достаточно глубоко проанализировать значение этой теории, разо-
браться в ее основных положениях и попытаться сделать соответствующие выводы»\
Несмотря на все старания отдельных рутинеров умалить значение открытия
Чугаева, его последующие исследования, касавшиеся всех отделов химии, также
имели важное значение для развития русской и мировой науки.
В описываемый период в МВТУ на кафедре химии работали такие известные
химики, как профессора П. П. Шорыгин, Н. А. Шилов и др. Наличие в профес-
сорско-преподавательском составе русских ученых с мировым именем опреде-
ляло передовую роль МВТУ в области научно-исследовательской работы. МВТУ
играло значительную роль и в революционном движении. Большинство профес-
соров и преподавателей МВТУ не шло дальше либеральной оппозиции царизму,
а реакционная часть профессуры, поддерживавшая все косное, активно выступала
против какого-либо «потрясения основ». Но в среде студенчества МВТУ была
значительная часть революционно настроенной молодежи, принявшей активное
участие в первой русской революции. В МВТУ существовала социал-демокра-
тическая организация, пользовавшаяся влиянием среди студентов. В 1905 г. в
здании Училища находился Московский комитет РСДРП, в аудиториях МВТУ
(происходили многочисленные митинги и собрания. Активное участие приняли
революционные студенты МВТУ в демонстрации по поводу убийства черносо-
тенцами в октябре 1905 г. большевика Н. Э. Баумана. Гроб с телом Н. Э. Бау-
мана был установлен в актовом зале Училища.
В 1905 г. Московское высшее техническое училище, наряду с другими высшими
учебными заведениями, получило право на автономию. Первым выборным ректо-
ром стал профессор А. П. Гавриленко, который был тесно связан с буржуазией,
сам являясь владельцем завода. Он стремился изгнать «политику» из Училища.
В тоже время в его ректорство проводилось дальнейшее расширение Училища,
связанное с развитием промышленности. При Училище были открыты новые
лаборатории.
В перечне лабораторий У чилища обращает внимание почти полное отсутствие
технологических лабораторий. Это в значительной мере объяснялось отсутствием
собственного машиностроения в России того времени. Большое значение имела ор-
ганизация лаборатории двигателей внутреннего сгорания, которая явилась до
1 Л. А. Чугаев. Избранные труды, т. I, М., 1954, стр. 5.
452
МОСКОВСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ
некоторой степени колыбелью русского дизелестроепия. Начало преподавания
в Училище курса двигателей внутреннего сгорания относится к 1907 г. Тогда же
начала создаваться лаборатория двигателей внутреннего сгорания. В 1909 г. куре
двигателей внутреннего сгорания был сделан обязательным и лабораторные ра-
боты расширены.
В период с 1905 по 1917 г. была также значительно увеличена производствен-
ная практика студентов. Прохождение этой практики затруднялось, однако, тем,
что предприниматели нередко отказывались допускать студентов на свои заводы
и фабрики.
Инженеры, окончившие Училище, занимали видные административно-ин-
женерные посты на таких заводах, как Брянский, Коломенский, Сормовский,
работали на металлургических заводах Урала и Украины.
Из стен Московского высшего технического училища выходили не только
инженеры, но и научные работники, крупные ученые, сыгравшие впоследствии
видную роль в развитии русской науки и техники.
3.	МОСКОВСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ УЧИЛИЩЕ
конце прошлого века в Москве быда создана и другая высшая техниче-
ская школа —Московское инженерное училище Министерства путей сообщения.
Создание его было тесно связано с усиленным железнодорожным строительством
в России в этот период.
Стремление ускоренными темпами подготовить инженерно-технические кадры
для железных дорог отразилось на всем учебном плане Училища. Теоретический
курс обучения ограничивался тремя годами. В учебный план входили главным
образом общеобразовательные предметы; предметы специальные занимали второ-
степенное место. После окончания теоретического курса студенты Училища
должны были полтора года работать на железных дорогах. Во время этой прак-
тики они составляли проекты, по представлении и защите которых получали
дипломы на звание инженера-строителя. Этот диплом, однако, не давал тех
прав, которые давал диплом Петербургского института путей сообщения. Лица,
окончившие Инженерное училище, занимали обычно должности техников, а не
инженеров.
Царское правительство было чрезвычайно озабочено тем, чтобы в состав адми-
нистрации железных дорог не проникали «опасные элементы». Поэтому при при-
еме студентов в Московское инженерное училище производился очень строгий от-
бор. Контингент слушателей Училища никогда не превышал 600 человек. По>
социальному составу слушатели принадлежали преимущественно к верхам обще-
ства: это были дети дворяп, видных чиновников, крупных промышленников и
купцов.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
Желая установить повседневный контроль за студентами, Министерство ас-
сигновало средства на постройку общежития при Училище, проживание в котором
было обязательно для всех «одиноких». Однако, несмотря на «охранительные
меры» царской администрации, в стены и этого Училища проникали революцион-
ные идеи.
Среди студентов были члены социал-демократической организации боль-
шевиков. Они принимали активное участие в революции 1905—1907 гг. За уча-
стие в декабрьском вооруженном восстании была арестована группа студентов.
Таким образом, охранительные меры не помогали, а деляческий подход
администрации к подготовке специалистов привел лишь к тому, что, по призна-
нию самого Министерства, Училище готовило недостаточно квалифицированные
кадры. Железные дороги неохотно принимали на работу питомцев Инженерного
училища, предпочитая им окончивших Петербургский институт путей сообщения.
Профессура Училища неоднократно ходатайствовала перед Министерством
о необходимости преобразования Училища в полноправное высшее учебное заве-
дение .
В 1914 г. Училище было преобразовано в Московский институт инженеров
путей сообщения. Теоретический курс обучения в Институте был расширен до
пяти лет, в учебный план был введен ряд новых специальных предметов. Были
расширены штаты профессорско-преподавательского состава.
Окончившие Институт получали уже не диплом инженера-строителя, а
диплом инженера путей сообщения и уравнивались в правах с лицами, окончив-
шими Петербургский институт путей сообщения.
4.	МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
J.V J осковский коммерческий институт был в подлинном смысле этого слова
детищем московской буржуазии. Он был учрежден «Московским обществом
распространения коммерческого образования» в 1907 г. Определенные круги рус-
ской буржуазии начали осознавать невозможность в условиях новой эпохи вести
торговлю и предприятия по старинке. Задачей Института являлась подготовка
квалифицированных кадров служащих для промышленных и торговых предпри-
ятий.
В правилах приема указывалось, что предпочтение отдается «выходцам
из торгово-промышленного мира». В попечительский совет Института входили
крупные московские капиталисты — Вишняковы, И. А. Морозов, В. П. Рябу-
шинский, А. Л. Кнопп и др. Почетным членом попечительского совета Института
был С. 10. Витте.
Институт очень быстро рос. В год открытия в пем было 1215, в 1910 г. —
3105, а в 1913 г. — 4500 студентов. Однако этот рост числа студентов Инсти-
454
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ШАНЯВСКОГО
тута не надо переоценивать. Многие купеческие сынки, поступая в Институт,
лишь числились в нем и покидали его стены, не сдав ни одного экзамена. Так,
в 1912/13 учебном году из 1163 студентов, состоявших на первом курсе экономи-
ческого отделения Института, сдали экзамены за год лишь 853 человека \ Окон-
чило же в этом году Институт всего 90 человек.
Права высшего учебного заведения Институт получил в 1912 г., когда был
утвержден устав Института. Окончившие Институт получали диплом на звание
кандидата экономических наук первого или второго разряда или диплом на зва-
ние коммерц-инженера первого или второго разряда. Институт получил также
право присваивать степень адъюнкта экономических наук.
В Институте было два отделения: экономическое и коммерческо-техническое.
Основной общеобразовательный курс на обоих отделениях Института был
двухгодичным. Большое место в учебном плане Института занимало преподавание
социально-экономических и юридических наук, которое было передано в руки
идеологов кадетской партии.
Политическую экономию читали С. Н. Булгаков и А. А. Мануйлов, госу-
дарственное право — С. А. Котляревский, русскую историю —А. А. Кизеветтер.
Последние два года в Институте были отведены на слушание специальных курсов
и прохождение специальных семинаров.
Учебный план Института отличался многопредметностью. Студенты должны
были слушать огромное количество специальных курсов.
В Институте изучались французский, немецкий и английский языки. Желаю-
щие могли также изучать персидский язык.
Располагая большими средствами, Институт оборудовал ряд химических
и технологических лабораторий. В 1913 г. было выстроено собственное здание
Института. Московская буржуазия, крайне скаредная, в этом случае проявляла
щедрость, так как была кровно заинтересована в существовании Института.
5.	УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ШАНЯВСКОГО
^своеобразным высшим учебным заведением, единственным в своем роде
не только в Москве, но и в России, был Университет имени Шанявского. Сред-
ства на создание этого Университета были пожертвованы либеральным обще-
ственным деятелем А. Л. Шанявским. В его завещании было оговорено, что если
Университет не будет открыт до 3 октября 1908 г., то пожертвованный капитал
в сумме до 2 млн. рублей должен быть использован на другие цели. В разра-
ботке принципов, на основе которых должен был существовать Университет, при-
няли активное участие видные представители либеральной интеллигенции.
1 «Отчет Московского коммерческого института за 1912—1913 гг.», М., 1914, стр. 29.
155
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
Университет не должен был, по мысли учредителей, быть высшим учебным
заведением, не должен был давать слушателям систематические знания. Он приз-
ван был стать трибуной для либеральной буржуазной интеллигенции, одним из
тех учреждений, которые она создавала для приобретения влияния в народных
массах.
Поэтому понятно внимание, которое уделяли создатели Университета исто-
рико-филологическим и экономическим наукам, понятен также сам характер
устава. Согласно проекту устава, разработанному еще при жизни Шанявского,
в Университет должны были приниматься лица обоего пола и без обяза-
тельного образовательного ценза. В то же время Университет не должен был
давать никаких прав и окончившие его не получали никаких дипломов.
Царское Министерство народного просвещения долгое время препятствовало
принятию законопроекта об открытии Университета. Наконец, 3 июля 1908 г .
т. е. незадолго до истечения срока, назначенного в завещании Шанявского,
законопроект об открытии Университета был поставлен на обсуждение Госу-
дарственной думы. Крайние монархисты, вроде Пуришкевича, возражали против
ого открытия. Октябристы и кадеты проявляли на этом заседании полное еди-
нодушие, отстаивая необходимость открытия Университета. Докладчик по зако-
нопроекту профессор Капустин, октябрист, всячески успокаивал Пуришкевича,
заверяя его, что создание Университета не только не грозит устоям самодер-
жавия, а, напротив, будет способствовать их укреплению.
Таким образом, если Коммерческий институт был детищем самой москов-
ской буржуазии, то Университет Шанявского был творением идеологов этой
буржуазии.
В Университете было создано два отделения — академическое, которое вклю-
чало два основных цикла: цикл общественно-философских наук и цикл естест-
венных наук, а также научно-популяризаторское отделение. Число слушателей
в Университете быстро росло. В 1908 г. было принято 400 слушателей, а в 1912 г.
в Университете насчитывалось уже 3669 студентов и работало 130 преподава-
телей.
В составе преподавателей цикла общественно-философских наук находились
все наиболее видные представители кадетской интеллигенции — С. А. Муромцев,
С. Н. Булгаков, А. А. Мануйлов, А. А. Кизеветтер, Ф. Ф. Кокошкин и др. На
цикле естественных наук читали лекции многие выдающиеся ученые и препо-
даватели — Н Н. Худяков, Н. М. Кулагин, А. Н. Реформатский и др. Отсут-
ствие обязательных экзаменов, а также то, что Университет не давал никаких
прав своим слушателям, приводило к тому, что большинство слушателей лишь
числилось в Университете.
Получению систематических знаний мешала также многопредметность учеб-
ного плана. Нормальный учебный план академического отделения включал в
1911/12 учебном году 50 предметов.
456
УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ШАНЯВСКОГО
Университет, имени А. Л. Шанявского Фотография 1910 г.
Государственная биб тиотека им. В. И. Ленина.
Благодаря сравнительной легкости поступления в Университет Шанявского
социальный состав его слушателей был более демократическим, нежели в других
высших учебных' заведениях.
Подход кадетской интеллигенции к Университету Шанявского как к орудию
укрепления своего политического влияния ярко проявился в организации вся-
кого рода эпизодических циклов лекций и кратковременных курсов, которые
фактически оттесняли на второй план академическое отделение. В 1914/15 учеб-
ном году при Университете существовали, например, следующие курсы: «курсы
по общественному содействию мелкому хозяйству и кооперации», «курсы для
подготовки служащих в потребительских обществах», «курсы по местному само-
управлению» и ряд других.
На академическом отделении, так же как и на всех эпизодических курсахг
преподавание велось в духе кадетской программы. Один из видных представи-
телей либеральной буржуазной интеллигенции профессор М. Н. Сперанский
гордился тем, что студенты Университета Шанявского якобы не участвуют в
революционных выступлениях и Университет продолжал работать во время сту-
денческих беспорядков, вызванных разгромом высшей школы Кассо в 1911 г.1
1 Н. В. Сперанский. Кризис русской школы М., 1914, стр. 182.
457
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
Кадетская профессура гордилась также тем, что в Университете сохранялся пол-
ный «порядок» и во время мировой войны.
Разумеется, часть слушателей Университета Шанявского, вопреки стара-
ниям кадетов, принимала активное участие в революционном движении. Это же
относится и к той части преподавательского состава Университета, которая
затем активно включилась в создание советских вузов после Октябрьской социа-
листической революции.
6. ИНСТИТУТ восточных языков.
МЕЖЕВОЙ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТЫ
дЛазаревский институт восточных языков не был высшим учебным заве-
дением в собственном смысле этого слова. По уставу 1871 г., общеобразова-
тельные классы Лазаревского института приравнивались по своим программам
к классическим гимназиям, отличаясь лишь преподаванием для армян их родного
языка.
Кроме общеобразовательных классов, в Лазаревском институте существовали
три специальных класса. Лица, окончившие специальные классы, получали
диплом первого или второго разряда, дававший право на получение определен-
ного чина в системе Министерства иностранных дел. Диплом первого разряда
получали лица, представившие так называемую «кандидатскую диссертацию»
по восточной словесности и имевшие высокие оценки успеваемости. В специаль-
ных классах изучались арабский, персидский и турецкий языки, история Во-
стока и русская словесность. В качестве необязательных предметов в специаль-
ных классах преподавались грузинский и армянский языки. Главной полью
Лазаревского института считалась подготовка консулов и работников русских
дипломатических миссий на Востоке.
В Москве существовало еще одно высшее специальное учебное заведение
Константиновский межевой институт. Это было закрытое учебное заведение.
Институт включал четыре общеобразовательных класса, два инженерных и два
землемерных.
Окончившие полный курс получали звание межевого инженера или стар-
шего землемерного помощника. Казеннокоштные воспитанники Института
обязаны были прослужить по межевому ведомству пять лет. В учебный плав
Института входили главным образом специальные предметы, необходимые землеме-
рам-практикам. Программа общеобразовательных предметов была крайне сужена.
Большое внимание уделялось производственной практике студентов. Кон-
стантиновский межевой институт еще в большей степени, нежели Лазаревский
институт, преследовал узкие ведомственные цели. Основной его задачей была
подготовка чиновников для межевого ведомства.
458
ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Долгое время в Москве не существовало высшего педагогического учебного
заведения. В 1911 г. на частные средства был создан Педагогический институт
имени П. Г. Шелапутина. Срок обучения в нем был трехлетний.
Отсутствие в Москве государственного высшего педагогического учебного
заведения достаточно иллюстрирует то пренебрежение, с которым царское пра-
вительство относилось к делу народного образования.
Созданный на средства купцов Педагогический институт имени Шелапутина
с самого начала был поставлен в очень трудные условия существования.
В частности, студенты Института были лишены права проходить педагогиче-
скую практику в средних учебных заведениях Москвы. Директор Института
А. И. Ясинский жаловался в 1914 г., что студенты не имели возможности про-
ходить практику даже в гимназии и реальном училище имени Шслапутиных1.
В докладе в Министерство просвещения директор указывал на «недоста-
точность отпуска средств на содержание библиотеки и кабинетов, отсутствие
средств на издание научных и педагогических трудов, недостаточное вознаграж-
дение лиц преподавательского состава»1 2. Контингент слушателей был очень
небольшим, так как в Институте имелось крайне ограниченное число стипендий.
Многие студенты, не получив стипендии, вынуждены были уходить с первого
курса, другие выбывали из Института, не имея возможности вносить высокую
плату за обучение. В 1913 г. состоялся первый выпуск Института. Курс окон-
чили 23 человека. Все они получили звание учителя гимназии по предмету своей
специальности и были направлены Министерством на работу в качестве учителей.
7. ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ИЗ 80-х годах XIX в. правительство разгромило высшие женские школы.
Несмотря на ходатайство передовой московской профессуры, в 1888 г. в Москве
прекратили существование высшие женские курсы. Однако стремление девушек,
главным образом из демократической среды, к получению высшего образования
было очень велико, и фактически в Москве продолжали существовать учрежде-
ния, ставившие своей целью хотя бы в некоторой степени восполнить отсутствие
высших женских учебных заведений.
После восстановления Высших женских курсов в Петербурге московская пе-
редовая профессура возобновила свои ходатайства об открытии высших курсов
в Москве. Было учреждено специальное Общество для содействия открытию кур-
сов. В состав этого Общества вошел С. А. Чаплыгин и другие видные московские
1 А. И. Ясинский. Доклад по вопросу об устройстве Педагогического института
им. П. Г. Шелапутина. М., 1914, стр. 4.
2 «Отчет о состоянии Педагогического института им. П. Г. Шелапутина за 1913 г.»,
М., 1914, стр 9.
459
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
профессора. Добиваться разрешения на открытие высших женских курсов в Мо-
скве пришлось, однако, долго. Это разрешение было получено лишь в 1900 г.
В этом же году состоялось открытие Московских высших женских курсов.
Директором их был назначен С. А. Чаплыгин.
Выдающийся русский ученый, работы которого в области аэромеханики
явились ценным вкладом в русскую и мировую науку, Чаплыгин был горячим
сторонником предоставления женщинам равных с мужчинами прав на образо-
вание. В 1911 г., когда Чаплыгин вместе с другими представителями профессуры
подал заявление об уходе из Московского университета, протестуя против про-
извола царского министра Кассо, он перенес центр своей научной и организа-
торской деятельности на Высшие женские курсы.
Курсы были созданы в составе двух отделений: историко-философского
(позднее переименованного в историко-филологическое) и физико-математического.
Физико-математическое отделение фактически включало два факультета: есте-
ственный и математический. Программы обоих отделений по объему и предметам
фактически равнялись университетским программам. В 1906 г. при курсах было
создано новое — медицинское отделение. Состав преподавателей курсов комплек
товался из выдающихся ученых и профессоров.
Первоначальный контингент слушательниц был определен в 200 человек
Однако в 1902 г. на курсах было уже 469 человек, в 1904 г.— 1002 человека.
В 1905 г. «Временные правила» об университетах, дававшие некоторую автоно-
мию высшей школе, были распространены и на женские курсы. С этого времени
заметен особенно быстрый рост числа слушательниц на курсах. К 1 января 1912 г.
на курсах было уже 5318 слушательниц. По социальному составу слушатель-
ницы высших женских курсов принадлежали преимущественно к среде разно-
чинцев. Долгое время курсы не имели собственного помещения. Занятия проис-
ходили в аудиториях Московского университета, в помещениях Московской
городской думы и т. п. В 1907 г. состоялась торжественная закладка здания
анатомического театра и физического и химического институтов Высших жен-
ских курсов в районе Девичьего поля.
Бюджет курсов состоял главным образом из млаты, вносимой слушатель-
ницами, и частных пожертвований. Пособие, даваемое курсам из царской казны,
было совершенно ничтожно. Для экономии средств многие передовые профессора
отказывались от оплаты за лекции, читаемые ими на курсах. Быстрый рост числа
слушательниц Московских высших женских курсов показывал, как велика была
потребность в высшей женской школе.
В 1905 г. женщины на короткий срок получили доступ в университеты и
другие высшие учебные заведения. Однако уже в 1907 г. последовало правитель
ственное «разъяснение», в котором указывалось, что в намерения царского пра-
вительства отнюдь не входило открыть доступ женщинам к высшему образованию.
Женщины вновь были лишены возможности получать университетское образование.

ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Московские высшие женские курсы. Малая Пироговская, д. № 1. Фотография.
В 1906 г. на частные средства были открыты в Москве общеобразовательные
женские курсы. Курсы не давали никаких прав окончившим их. Целью их было
содействовать поднятию уровня знаний преподавательниц городских начальных
школ.
Срок обучения на курсах был установлен первоначально двухгодичный,
а с 1909 г.— трехгодичный. На курсах большое внимание уделялось педаго-
гическим дисциплинам. Читались на курсах и общеобразовательные предметы,
но программа их была значительно меньшей по объему, нежели на Московских
высших женских курсах.
В 1908 г. были открыты Высшие сельскохозяйственные женские курсы. Ру-
ководителем курсов был Д. Н. Прянишников. На курсах преподавали главным
образом профессора Московского сельскохозяйственного института. Срок обу-
чения па курсах был установлен первоначально двухгодичный, но с 1910 г. был
открыт третий курс. Курсы не давали никаких прав, и число слушательниц
на них никогда не превышало 200 человек. Некоторые из окончивших эти кур-
сы работали впоследствии в лабораториях Московского сельскохозяйственного
461
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫСШИЕ ШКОЛЫ
института, хотя официально прием женщин на работу в эти лаборатории был
запрещен.
В 1907 г. были учреждены частные Высшие женские курсы В. А. Полторацкой.
Вначале курсы существовали в составе одного юридического факультета. В 1910 г.
было создано историко-филологическое отделение. Срок обучения на курсах
был четырехлетний. Программа курсов приближалась к программе Высших
женских курсов. Лица, окончившие курсы Полторацкой, не получали никаких
прав. Преподавательский состав курсов был значительно слабее, чем на Мо-
сковских высших женских курсах. Количество слушательниц на курсах Полто-
рацкой по превышало 300 человек.
Московские высшие женские курсы оставались, таким образом, в течение
всего предреволюционного периода единственным высшим учебным заведением
в Москве, дававшим некоторые права женщинам, оканчивавшим его.
На состоянии женского образования в Москве ярко сказывалась вся кос-
ность и реакционность политики царизма. Необходимо также отметить, что и
московская буржуазия не проявляла никакой заинтересованности в развитии
сети высших женских учебных заведений.
* *
*
Направление развития высшей школы в Москве в описываемый период со
всех! очевидностью свидетельствует о существовании тесной зависимости между
характером высшей школы и характером эпохи, в которую она развивалась
«Капитализм,— указывает В. И. Ленин,— во всех областях народного труда
повышает с особенной быстротой число служащих, предъявляет все больший
спрос на интеллигенцию»1. В тесной связи с этим расширялась сеть высших
учебных заведений. Москва в описываемый период являлась крупнейшим на-
учным центром, центром высшего образования. Нельзя, однако, забывать о классовом
характере московской высшей школы. Основное призвание высшей школы
состояло в подготовке кадров интеллигепции, обслуживавшей интересы правя-
щих классов царской России. Эту роль выполняли все высшие учебные заве-
дения дореволюционной России. Московский университет, который либераль-
ная интеллигенция изображала рассадником чистой науки, на деле готовил
кадры, нужные русскому капитализму, так же как это делало Московское
высшее техническое училище. «Ожидать беспристрастной науки в обществе на-
емного рабства,— говорит В. И. Ленпн,— такая же глупенькая наивность, как
ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить
плату рабочим, уменьшив прибыль капитала»2. Городской университет имени
’В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 183.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 3.
ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Шанявского, изображаемый кадетами «вольным» народным университетом, на
деле был таким же буржуазным учреждением, как и Московский коммерческий
институт.
В. И. Ленин, характеризуя русскую интеллигенцию царской России, ука-
зывал на ее неоднородность, отмечал наличие демократической части интелли-
генции, связанной с народом. Указывая, что и эта часть интеллигенции, как пра-
вило, «питается либеральной трухой», В. И. Ленин подчеркивал, что на созна-
тельных рабочих ложится великая и ответственная задача — «помочь освобо-
ждению этой демократии из-под влияния либеральных предрассудков»1.
Крупнейшие прогрессивные ученые, работавшие в Москве, стремились к тому,
чтобы поставить науку на службу народу. Они понимали, что основой для этого
должно явиться коренное изменение социального и политического строя.
К. А. Тимирязев накануне Великой Октябрьской социалистической револю-
ции писал: «Наука в свою очередь или станет свободной или перестанет существо-
вать. Но что же тогда останется? Я пытался дать себе на это посильный ответ
в другом месте: останется лишь золото и купленные им „железо и кровь". Вот та
культура, которая ждет человечество, если оно не осуществит одной из самых су-
щественных и неотложных задач своих: свободной науки у свободного народа»1 2.
С горечью воспринимали условия своего существования в царской России такие
передовые ученые, как Тимирязев, Жуковский, Вильямс и др. Лучшие предста-
вители пауки переходили на позиции рабочего класса, осознав, что лишь его
победа создаст подлинно широкие перспективы для развития науки и служения
ее народу. В условиях отсталой царской России противоречие между возможно-
стями передовой, прогрессивной науки и социальным строем давало себя знать
постоянно и неизбежно. Оно особенно остро проявилось в эпоху империализма,
когда капитализм становился паразитическим, загнивающим.
Все условия для развития творческой науки и выявления всех ее безгра-
ничных возможностей создала лишь победа Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 489.
2 К. А. Т л м и р я з е в. Наука и демократия. Л., 1926, стр. 412.
глава
ПЯТ НАДЦАТАЯ
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
1. НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
—	азвитие капитализма в России предъявляло новые требования к нау-
ке и технике. Несмотря на неблагоприятные условия самодержавно-
го строя, в стране оживлялась научная деятельность. По инициа-
тиве отдельных общественных деятелей и групп возникали учебные
заведения, музеи, научные и просветительные общества. Выда-
ющийся ученый — антрополог, географ и археолог Д. И. Анучин
говорил: «Как москвич, не могу не отметить, что многие...
учреждения. . принадлежат Москве и обязаны своим возникновением и развитием
деятельному сочувствию просветительным целям и энергичной организаторской
работе москвичей»1.
Москва была известна своими научными обществами при Московском уни-
верситете и других высших учебных заведениях, а также самостоятельно суще-
ствовавшими добровольными учеными обществами. Остановимся кратко на этих
последних.
В области физико-математических наук в Москве, наряду с научными обще-
ствами при Московском университете, существовали «Московское общество
1 «XII съезд естествоиспытателей и врачей в Москве», 1909, № 1, стр. 15.

4М
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
изучения и распространения физических наук», «Московское общество любителей
астрономии» и «Московский математический кружок».
«Московское общество изучения и распространения физических наук», воз-
никшее в 1912 г. по почину А. В. Цингера, М.Ф. Берга и др., как и «Москов-
ский математический кружок», возглавлявшийся известным русским матема-
тиком Б. К. Млодзеевским, стали центрами, объединившими деятельность педа-
гогических организаций и отдельных московских преподавателей — физиков и
математиков.
Главное внимание эти общества уделяли постановке преподавания физики
и математики в средней школе. В распоряжение «Московского общества изу-
чения и распространения физических наук» была предоставлена прекрасно
оборудованная физическая лаборатория Института имени П. Г. Шелапутина,
где преподаватели физики знакомились с методикой организации лабораторных
работ.
По инициативе «Московского математического кружка» в декабре 1913 г. в
Москве был созван II Всероссийский съезд преподавателей математики, который
заслушал ряд научных докладов и обсудил вопросы преподавания математики
в школе. На съезде присутствовал 1061 человек.
С 1912 г. стали выходить журналы этих двух обществ «Физика» и «Мате-
матическое образование».
К работе, которую вели оба названные общества, близко примыкала дея-
тельность «Московского общества любителей астрономии». Общество выросло
из кружка любителей астрономии, созданного в 1908 г.
На заседаниях Общества с докладами выступали В. К. Цераский, С. Н. Блаж-
ко, П. К. Штернберг, С. А. Казаков и др.
На публичных заседаниях Общества и научно-популярных лекциях, устраи-
ваемых обычно в аудиториях Политехнического музея или в Московском уни-
верситете, всегда присутствовало много учащейся молодежи1.
К 1913 г. «Московское общество любителей астрономии» насчитывало уже
301 член. Оно объединяло и ученых и рядовых любителей астрономии.
Во время первой мировой войны все три общества фактически прекратили
свою деятельность. 7 марта 1915 г. годичное общее собрание «Московского общества
любителей астрономии» в специальном постановлении должно было констатировать:
«Настоящее время для научных обществ — не время широких планов; заботы
о развитии деятельности, вопреки нашему желанию, сменились заботами о со-
хранении до лучших дней того, что достигнуто...»2
После разгрома Московского университета в 1911 г. среди группы прогрес-
сивно настроенных профессоров, вынужденных уйти из Университета, возникла
1	«Отчет о деятельности Московского кружка любителей астрономии за 1910—1911 гг.»,
М., 1911.
2	«Отчет Московского общества любителей астрономии за 1915—1916 гг.», М.
30 История Москвы, т. V
, 1916, стр. 4.
465
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
идея о создании на частные средства вольного Московского научного института,
«свободной академии». Впервые эту мысль высказали М. А. Мензбир и Н. А. Умов1,
поднявшие вопрос об устройстве частных лабораторий и исследовательских
учреждений, в которых могли бы работать ученые, не вынесшие атмосферы,
созданной в Московском университете царским правительством.
Вначале этот проект казался настолько фантастическим, что П. Н. Лебедев на-
зывал проектируемый институт «воздушной академией». Но вскоре высказанная идея
оказалась столь популярной, что за короткое время удалось создать специальное
«Общество Московского научного института». В почетные члены Общества были
избраны И. И. Мечников, И. П. Павлов и К. А. Тимирязев1 2. В уставе Обще-
ства говорилось, что целью его являются разработка научных вопросов по всем
отраслям знания и оказание содействия лицам, желающим производить науч-
ные изыскания в какой-либо области. Общество получило право устраивать лабо-
ратории, кабинеты, музеи, библиотеки и другие учреждения3. На имя Общества
поступили крупные пожертвования.
Несмотря на все трудности и препятствия Научный институт был создан ио
проектам, разработанным П. Н. Лебедевым совместно с П. П. Лазаревым и архи-
тектором А. Н. Соколовым. Для Института было выстроено специальное здание.
В январе 1917 г. Институт открылся. Возглавил его ученик П. Н. Лебедева —
П. П. Лазарев. В советское время этот Институт стал именоваться Физическим
институтом Академии Наук СССР имени П. Н. Лебедева.
«Московское археологическое общество» возникло в 1864 г. Благодаря уча-
стию в нем ряда известных ученых, оно сыграло значительную роль в раз-
витии археологической науки в России. Оно объединило лучшие силы истори-
ко-археологической науки. К 1890 г. Общество насчитывало более 400 чле-
нов. В нем состояли В. О. Ключевский, С. А. Жебелев, М. М. Ковалевский,
А. А. Шахматов, И. Е. Забелин, Д. Н. Анучин, Ю. В. Готье и многие другие.
Видный русский ученый Д. Н. Анучин тесно связал свою научную деятель-
ность с «Московским археологическим обществом». С 1888 г. Анучин был избран
товарищем председателя Общества и с тех пор неизменно оставался на этом
посту.
Горячим желанием Аиучипа было вывести русскую археологию из стадии
любительства на широкую научную дорогу.
Вместе с группой ученых Анучин направлял археологические разыскания,
организовывал съезды, на которых было сделано много ценных докладов, со-
общений и т. д.
1 П. П. Л а з а р е в. II. А. Умов, президент Московского общества испытателей при
роды. М., 1940, стр. 26—28; «К вопросу о Московском научном институте», М., 1911.
2 «Русские ведомости», 1912, № 107.
3 Там же, 1911, № 64.
466
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
И
В
Г.
В 1893—1896 гг. Общество организовало ряд экспедиций в Закавказье
с целью разыскать следы ассиро-вавилонской культуры, памятники древ-
него государства Урарту. Эти экспедиции дали большой и ценный материал.
Изучение Кавказа продолжалось и в последующие годы. Результаты экспедиции
публиковались в специальном издании Общества — «Материалы по археологии
Кавказа». К 1914 г. было издано 13 выпусков.
При Обществе была создана специальная комиссия по сохранению древ-
них памятников, но ее деятельность сводилась главным образом к охране
реставрации древнего церковного зодчества, иконописи и ремонту храмов
Москве и Московской губернии.
Большой интерес среди москвичей вызвало образование в конце 1909
«Комиссии по изучению старой Москвы». Заседания Комиссии обычно проходили
очень оживленно, привлекая интересующихся московской стариной. В 1912 г.
был издан первый выпуск трудов Комиссии под названием «Старая Москва».
По почину Комиссии был создан Музей старой Москвы.
В задачи созданной при археологическом обществе «Археографической
комиссии» входила научно-историческая разработка документальных материалов
важнейших московских архивов — Министерства юстиции, иностранных дел и др.
Значительную роль в развитии археологии сыграли периодически созывае-
мые Обществом в разных городах России всероссийские археологические съезды.
Эти съезды должны были привлечь местные силы, расширить и углубить дело
археологического изучения России.
С 1890 по 1911 г. Общество организовало восемь съездов — в Москве,
Вильно, Риге, Киеве, Харькове, Екатеринославе, Чернигове, Новгороде. Участ-
никами их были многие выдающиеся русские и иностранные ученые, пред-
ставители других славянских народов1.
Все научные доклады и сообщения, сделанные на съездах, печатались в
«Трудах археологических съездов». С 1865 г. Обществом систематически изда-
вались «Труды Московского археологического общества» и многие другие на-
учные работы.
Несмотря на значительные успехи русской археологии дальнейшее ее раз-
витие тормозилось формалистическим подходом к изучению вещественных памят-
ников древности, отрывом археологии от исторической науки, наличием среди
некоторых ученых расистских взглядов.
Только при Советской власти археология превратилась в подлинную науку,
проливающую свет на богатое культурное прошлое нашей Родины.
Развитие крупной промышленности в России вызвало появление ряда об-
ществ просветительного характера, имевших целью популяризацию естественно-
1 См. «Древности. Труды Московского археологического общества», т. XXIII, вып. 1,
М., 1911, стр. 14.
30*

НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
научных л технических знаний. Общества эти существовали по преимуществу
за счет пожертвовании и членских взносов и лишь изредка получали жалкие
подачки от правительственных учреждений и Городской думы.
Из организаций такого рода в Москве, помимо «Политехнического обще-
ства», наиболее значительными являлись «Общество распространения техниче-
ских знаний» и Московское отделение «Русского технического общества».
Организованное в 1869 г.1 «Общество распространения технических знаний»
встретило поддержку со стороны нарождавшейся крупной промышленной буржуа-
зии и связанной с пей технической интеллигенции, что дало ему возможность
развить широкую практическую деятельность.
Через год Общество уже насчитывало более 500 членов. В 1890 г. во главе
его стал профессор Московского технического училища А. К. Эшлиман.
В 90-х годах при Обществе действовали ученый и учебный отделы, женская
ремесленная школа, слесарно-ремесленное училище и 20 городских бесплатных
классов технического рисования и черчения.
Главная научная и просветительная работа Общества сосредоточилась
в его отделах — ученом и учебном. Ученый отдел организовал чтение докладов
о результатах различных исследований и изобретениях, устраивал публичные
лекции.
Так, в серии публичных чтений по льняному делу с лекциями выступали
К. А. Тимирязев, И. А. Стебут, П. А. Ильенков, А. П. Сабанеев и др. При от-
деле было открыто справочное техническое бюро1 2.
Учебный отдел вел в основном работу методического и педагогического ха-
рактера и долгое время был единственной такого рода организацией во всей
России, пока не было открыто «Педагогическое общество» при Московском уни-
верситете.
Возникшие в 1890 г. при учебном отделе постоянные комиссии по основным
предметам преподавания разрабатывали программы, обсуждали планы учебных
пособий, научно-популярных книг.
Большую роль играла «Комиссия по организации домашнего чтения». В ее
работе приняли участие видные представители науки и общественные деятели.
Комиссия вырабатывала и распространяла программы систематического чтения
по различным дисциплинам университетского курса. Помимо того, Комиссия
организовывала в провинциальных городах России лекции и научные чтения,
проходившие с большим успехом.
Все научные и просветительные начинания отдела, связанные с распростра-
нением знания средп более широких слоев населения, встречали противодей-
1 «Годичный отчет Московского общества распространения технических знаний за
1869/70 г.», М., 1871, стр. 27.
2 А. И. Бачинский. Очерк жизни и трудов Н. А. Умова. М., 1916, стр. 10—11.
468
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
ствие со стороны московской администрации и цензуры. Незадолго до революции
1905 г. учебному отделу было запрещено проводить чтения для учащихся, ко-
торые он с успехом вел в течение нескольких лет. Все его издательские начина-
ния тормозились цензурой.
С наступлением реакции власти запретили даже устройство заседаний учеб-
ного отдела. В 1910 г. по распоряжению московского градоначальника многие
комиссии Общества были вообще закрыты. Под угрозу было поставлено само
существование этого имеющего более чем сорокалетнюю историю просветитель-
ного учреждения. Фактически оно вынуждено было приостановить свою работу.
В задачи Московского отделения «Русского технического общества», кроме
практической деятельности, входила теоретическая разработка технических во-
просов, связанных с развитием отечественной промышленности.
В отделении существовали группы: химико-технологическая, механическая,
строительно-железнодорожная, физико-фотографическая, электротехническая, ко-
миссия по техническому образованию, комиссия опытной станции при селе Боль-
шие Мытищи и комиссия санитарной техники и профессиональной гигиены.
«Комиссия по техническому образованию», занимавшаяся популяризацией
технических знаний путем устройства докладов и публичных лекций, в 90-х годах
организовала классы для взрослых рабочих и детскую школу.
Московское отделение технического общества содействовало организации
коммерческого образования для служащих торгово-промышленных предприятий.
Московские власти создавали всяческие помехи научной деятельности от-
деления. В 1905 г. московский обер-полицмейстер Трепов вовсе запретил па^ч-г
ные заседания Комиссии по техническому образованию. Помещение отделения
подверглось разгрому, причем были похищены ценные приборы1. В связи с
этим научная работа Комиссии сократилась, редки и малочисленны стали засе-
дания, уменьшился приток новых членов.
Некоторое оживление наступило с 1909 г., когда отделение занялось во-
просами железнодорожного строительства и городского хозяйства. Позднее при
отделении был организован специальный отдел земского и городского само-
управления.
Во время империалистической войны вся деятельность Московского отделе-
ния привяла оборонческий характер.
Энергичную и полезную работу развило «Московское общество народных
университетов». Основанное в 1906 г., оно быстро завоевало симпатии широких
кругов населения Москвы. Главной целью Общества было устройство популяр-
ных лекций—курсов по вопросам юриспруденции, экономики, литературы, есте-
ствознания, медицины, истории искусств и др. Эти лекции, устраиваемые в
аудитории Политехнического музея, привлекали огромное количество слушателей.
1 «Записки Московского отделения Русского технического общества», 1905, № 1.
469
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
Вначале среди посещавших лекции преобладали интеллигенция и мелкие
служащие. В дальнейшем центр тяжести деятельности Общества переместился
в районные аудитории, преимущественно в фабричные кварталы, лишенные
до того каких-либо просветительных учреждений.
Обществу приходилось вести непрерывную борьбу с властями, добиваясь
разрешения на устройство лекций, аренду помещений и т. д.1
Интересным начинанием явилась созданная в 1906 г. Народная консерва-
тория, которая стремилась дать учащимся общее музыкальное образование. Заня-
тия происходили в центре города и в семи районах Москвы. Основными слушате-
лями консерватории были мелкие служащие и частично рабочие1 2.
Еще в 1820 г. в Москве возникло «Московское общество сельского хозяйства».
Общество именовалось императорским, и девизом его было «ота et labora»—
«молись и трудись».
Вначале Общество состояло из землевладельцев, но в дальнейшем состав
его стал пополняться представителями сельскохозяйственной науки, опытных
учреждений, агрономических организаций, кооперации.
Средства Общества составлялись из членских взносов и доходов от устраи-
ваемых им выставок, иногда из пожертвований. В 1901 г. Министерство зем-
леделия ассигновало на все сельскохозяйственные общества 43 тыс. рублей3.
Из этих сумм на «Московское сельскохозяйственное общество» пришлась лишь
небольшая доля.
Имея своей главной задачей подъем производительности помещичьих и ку-
лацких хозяйств, Общество способствовало распространению сельскохозяйствен-
ных знаний, внедрению сельскохозяйственных машин, развитию отдельных от-
раслей сельского хозяйства, организации сельскохозяйственного кредита и т. д.
Многие сельскохозяйственные учреждения в Москве зародились по инициативе
Общества, например первое в России сельскохозяйственное учебное заведение —
Земледельческая школа, Высший московский зоотехнический институт и Бу-
тырский хутор. Бутырский хутор был создан в начале 20-х годов XIX в. как
первый опытный в России хутор и просуществовал более ста лет.
Организованный в 1845 г. при Обществе Комитет для «всенародного рас-
пространения грамотности» впоследствии преобразовался в «Московское общество
грамотности». В 90-х годах во время голода в работе Общества активное участие
принимал Л. II. Толстой, организуя столовые, оказывая всякого рода помощь
голодающим4.
1 «Отчет о деятельности Московского общества народных университетов в 1911—1912 гг.»,
М.» 1914, стр. 6—7; см. также «Отчеты» за 1943—1915 гг.
2 Там же, за 1906—1907 гг., М., 1907, стр. 29—30.
3 «Полная энциклопедия русского сельского хозяйства...», т. VI, СПб., 1902, стр. 45.
4 «Отчеты о деятельности и денежных суммах Московского общества грамотности за
1910—1911 гг.», М., 1912, стр. 3—8.
470
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
Подъем общественного движения в 90-х годах сказался на работе созванного
в 1895 г. Всероссийского съезда сельских хозяев в Москве, который по существу
явился съездом земских деятелей и имел существенное значение для развития
земской агрономии. Съезды сельских хозяев впоследствии превратились во всерос-
сийские агрономические съезды.
В 1905 г. общество приняло резолюцию с требованием «немедленного созыва
учредительного собрания на основании всеобщего, равного, прямого и тайного
избирательного права»1, за что было лишено титула «императорского» и права
созывать общие собрания. Ряд видных деятелей Общества был арестован, и
его деятельность замерла.
Начиная с 1910 г. работа Общества вновь оживилась. Организовалось не-
сколько комитетов. Почвенный комитет, возглавленный известным ученым-
геологом А. П. Павловым, проводил большую научно-исследовательскую и прак-
тическую работу. Комитет имел лабораторию, музей и выпускал собственные
журналы: «Русский почвовед» и «Журнал заседаний Почвенного комитета
МОСХ»2.
Комитет шелководства, под руководством П. М. Кулагина и Д. М. Россий-
ского, производил опыты в Зоологическом саду, давшие интересные теоретиче-
ские и практические результаты в области изучения культуры шелковичного червя.
При Обществе работали также комитеты скотоводства, холодильный, экономи-
ческий, семенная станция и др. Общество имело на местах отделения, прово-
дившие аналогичную работу. В «Трудах» Общества печатались доклады, читав-
шиеся на заседаниях, и отчеты о его деятельности. Систематически выходил
журнал Общества — «Вестник сельского хозяйства». Работа «Московского об-
щества по распространению сельскохозяйственных знаний», возникшего в
1906 г., в некоторой степени дополняла деятельность МОСХ3.
Крупнейшие ученые К. А. Тимирязев, В. Р. Вильямс, А. П. Павлов, входив-
шие в состав обоих обществ, стремились путем пропаганды агрономических
знаний повысить производительность земледельческого труда, но в условиях
капиталистического строя подлинный прогресс в земледелии был невозможен.
Ко времени первой мировой войны в «Московском обществе сельского хо-
зяйства» нашли приют представители всех помещичье-буржуазных и мелко-
буржуазных партий, начиная от кадетов и кончая меньшевиками. Неудивитель-
но, что руководство Общества выступило с поддержкой войны и враждебно
встретило Великую Октябрьскую социалистическую революцию.
В 1857 г. при «Московском обществе сельского хозяйства» возник «Коми-
тет акклиматизации животных и растений». В 1864 г.он преобразовался в самостоя-
1	«Вестник сельского хозяйства», 1920, № 4, стр. 29—30.
2	«Труды Московского общества сельского хозяйства», вып. 60, М., 1915.
3	«Отчет Московского общества распространения с.-х. знаний в народе за 1909—1910 гг.»,
М., 1911.
471
I
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
тельное общество, которое занималось опытами по акклиматизации живот-
ных и растений и распространением научных и практических сведений о полез-
ных животных и растениях. Самым значительным результатом деятельности
Общества было создание в Москве Зоологического, а затем и Ботанического
сада.
Только благодаря энтузиазму основателей и членов Общества, без всякой
помощи со стороны правительства и городских властей, ему удалось открыть
и содержать исключительно на свои средства оба сада, развить в них значитель-
ную научную деятельность.
К 1890 г. отдел ихтиологии Общества устроил в Зоологическом саду аква-
риум и рыбоводный отдел. Отделением орнитологии был организован отдел птице-
водства.
Большой успех имели организованные в 1892 г. по инициативе А. II. Бог-
данова, одного из виднейших русских дарвинистов, первая в России Ботаниче-
ская акклиматизационная выставка и акклиматизационный ботанико-зоологи-
ческий съезд, результатом которых явилось создание Бактериолого-агрономиче-
ской станции. На станции производились важные опыты в области бактериологии
удобрений, почвенной бактериологии и бактериологии молочного хозяйства.
По почину отдела ботаники была открыта Чаквинская чайная плантация,
положившая начало широкому распространению чаеводства на Кавказе. Отдел
способствовал выведению наиболее выносливых и продуктивных в условиях Рос-
сии сортов табака. Были выведены также новые культуры овощей.
История московских научных учреждений вошла составной частью в исто-
рию культуры Москвы. Впей отражены успехи передовой отечественной науки,
которые были достигнуты при участии научной общественности. В научных
обществах получили дальнейшее творческое развитие многие идеи, открытия, изо-
бретения, которым предстояло неизбежно заглохнуть в рамках официальной
науки.
Крайняя ограниченность средств, иногда полное отсутствие материальной
поддеряски со стороны правительства сковывали деятельность обществ. Но само-
отверясенный труд известных ученых и любителей дал возможность обществам
внести ценный вклад в развитие науки.
2. МУЗЕИ
ЛуА ногочисленные ученые общества, созданные в Москве, во многом содей-
ствовали появлению новых музеев и обогащению старых. Съезды и выставки,
организуемые научными обществами, способствовали развитию в Москве музее-
ведения.
«Московским археологическим обществом» был создан обширный Историче-
ский музей.


I
МУЗЕИ
»
Благодаря заботам «Общества любителей естествознания, антропологии в
этнографии» возник Московский музей прикладных знаний. Всероссийская этно-
графическая выставка 1867 г., организованная тем же Обществом, положила
начало Этнографическому музею, который вошел в состав Румянцевского музея.
Публичный Румянцевский музеи, переведенный из Петербурга в 1861 г., воз-
ник на базе собрания книг, рукописей и коллекций, принадлежавших просвещен-
ному вельможе XVIII в. графу Н. П. Румянцеву.
Получая совершенно ничтожные ассигнования от государства, Румянцевский
Музей существовал почти исключительно на средства частной благотворитель-
ности. Тем не менее он развивался из года в год и стал сокровищницей замеча-
тельных богатств.
Музей сосредоточил в своих залах плоды творчества русского народа на протя-
жении тысячелетней его истории. В библиотеке собиралось почти все, что было
напечатано и литографировано в России со времен Петра I.
При основании Музея в него входили: библиотека, отделение рукописей и ста-
ропечатных славянских книг, отделение изящных искусств и классических древ-
ностей, отделение христианских древностей, этнографический, минералогический
и зоологический кабинеты. Два последних кабинета были затем переданы Москов-
скому университету.
В 1867 г. возник новый отдел — первый русский этнографический музей, на-
званный именем его организатора В. А. Дашкова. В Дашковский этнографический
музей вошли этнографические коллекции Румянцева и материалы Этнографической
выставки 1867 г.
В Музее были представлены все народности нашей необъятной страны, ору-
дия производства, произведения первобытного искусства и т. д. Музей давал также
представление о быте народов других стран: Австро-Венгрии, Японии, Китая,
Индии, Персии, Америки, Африки и Австралии1. К концу 1890 г. в музее насчи-
тывалось уже свыше 12 тыс. экспонатов1 2.
Музей издавал «Труды Этнографического отдела общества любителей естество-
знания, антропологии и этнографии» и «Сборник материалов по этнографии».
Ограниченность средств не позволяла Музею своевременно отражать развитие
антропологических и этнографических знаний в России и за границей, тем не менее
он с каждым годом приобретал все большее общеобразовательное и научное
значение.
Отдел доисторических древностей Л1узея был создан главным образом трудами
хранителя его — II. Д. Филимонова. Кроме древностей, найденных в России,
в отделе было много доисторических древностей, обнаруженных во Франции,

I
[

‘I




i.

к*

1 «Пятидесятилетие Румянцевского музея в Москве(1862—1912)», М., 1912, стр. 175—176.
2 «История Государственной ордена Левина библиотеки СССР имени В. И. Ленина»,
т. 1, М., 1953, стр. 49.
O'
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
Швейцарии, Италии, Германии и Швеции. Отделение к 1913 г. насчитывало до
9500 музейных предметов1.
Ядром Московской публичной библиотеки явилась обширная библиотека
Н. П. Румянцева, еще при его жизни ставшая замечательным памятником разви-
тия просвещения в России. В ней были богато представлены книги по истории
России, искусству, произведения французской литературы и философии, лите-
ратура о странах Восточной Европы, рукописи и пр. Этот фонд включал 28 512
книг и около тысячи рукописных единиц1 2.
Как только Библиотека начала работать в Москве, в нее стали поступать мно-
гочисленные книжные коллекции. За полвека Библиотеке было пожертвовано
более 20 крупных частных книжных собраний3. Эти пополнения значительно рас-
ширили ее собрания. Среди книг имелись редчайшие издания, как, например,
полное собрание сочинений Джордано Бруно, сочинения Коперника, Кеплера,
Галилея и др.
С начала 60-х годов Библиотека стала получать обязательный экземпляр всей
печатной продукции, выходившей в России. Это явилось в дальнейшем основ-
ным источником пополнения книжных фондов библиотеки. Библиотекой были по-
лучены имеющие огромную историческую ценность издания произведений клас-
сиков марксизма-ленинизма, вышедшие в тот период работы Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина.
Царское правительство отпускало Библиотеке ничтожные средства, при этом
на приобретение книг не выделялось ни одной копейки. Даже князь В. Д. Го-
лицын, директор Библиотеки в 1911—1917 гг., неоднократно жаловался на
отношение правительства к Библиотеке. Он писал, что «ценнейшие националь-
ные памятники и сокровища обильно плывут за границу, а русский Государст-
венный Музей не имеет средства приобретать самое необходимое»4. Каждые
пять-шесть лет Музей возбуждал ходатайства о пересмотре устарелой сметы.
В 1912 г., впервые за все время существования Музея, ему была ассигно-
вана незначительная сумма на приобретение книг и другие научные нужды 5.
Несмотря на тяжелое положение, Библиотека, благодаря помощи прогрессив-
ной общественности, стала одним из центральных просветительных учреждений
Москвы. К 1915 г. Библиотека имела около миллиона томов печатных произведе-
ний, являясь, таким образом, первой по численности книг библиотекой в Москве6
1 «Пятидесятилетие Румянцевского музея...», стр. 79—101.
8 «80 лет на службе науки и культуры нашей Родины», М., 1943, стр. 7.
3 «История Государственной ордена Ленина библиотеки СССР имени В. И. Ленина»,
стр. 92.
4 «80 лет на службе науки и культуры нашей Родины», стр. 16.
6 «Пятидесятилетие Румянцевского музея...», стр. 79—101.
6 «Москва», путеводитель под ред. Е. А Звягинцева. М. Н. Кова ленского, М., 1915,
стр. 542.
МУЗЕИ
Румянцевские собрания послужили также основой для отделения рукописей
и славянских старопечатных книг. В отделении хранятся рукописи, замечательные
по своей редкости, по материалу, на котором они написаны, и художественному
оформлению. Особый интерес они представляют для палеографии. В отделе рукопи-
сей по новой литературе имеются автографы и рукописи почти всех классиков
русской литературы.
Из первоначального скромного собрания отделение благодаря пожертвова-
ниям выросло до размеров первостепенного хранилища памятников русской
письменности. Здесь непрерывно велась большая работа по исследованию и описа-
нию этих драгоценных собраний. С расширением Библиотеки росло количество
читателей.
В 1894 г. читальный зал Библиотеки посетили 37 тыс. человек, а к 1910 г.
число посещений читального зала достигло 130 тыс.1 В 1915 г. в Библиотеке
был открыт новый читальный зал, вмещавший 500 читателей вместо прежних
170. Большинство постоянных посетителей читального зала состояло из профес-
соров, студентов, литераторов. Среди читателей Библиотеки встречаются имена
Л. Н. Толстого, Д. И. Менделеева, К. А. Тимирязева, В. О. Ключевского,
Л. П. Чехова и др.
В 1893 г. посетил читальный зал В. И. Ленин. В журнале Библиотеки сохра-
нилась его собственноручная запись. Побывав в Москве по дороге в сибирскую
ссылку, В. И. Ленин в начале 1897 г. снова посетил Библиотеку.
Но массовому читателю доступ в Библиотеку был затруднен. В 1910 г. среди
читателей библиотеки было зарегистрировано всего 36 рабочих, т. е. менее 1/3%,
и так было вплоть до Октябрьской революции 2.
Румянцевский музей прошел трудный путь развития. Лишь с помощью пе-
редовой общественности Москвы он стал одним из центров русской науки и рас-
садником просвещения.
В 1925 г. Библиотеке было присвоено имя В. И. Ленина. В 1950 г. Библиотека
имени В. И. Ленина имела уже 14 млн. книг и 1600 мест для читателей; она по праву
считается величайшей библиотекой в мире и национальной гордостью советского
народа.
Однако библиотечное дело в Москве развивалось плохо. К 1 января 1912 г.
в Москве имелось всего шесть больших библиотек-читален (из них две без вы-
дачи книг на дом), шесть небольших библиотек и 13 маленьких библиотечек
«Московского общества бесплатных библиотек». Всего названными библиотеками и
читальнями в Москве пользовалось пе более 30 тысяч человек, т. е. менее 2% насе-
ления.
Важное место в культурной жизни Москвы занял Исторический музей.
•
1 «Пятидесятилетие Румянцевского музея...», стр. 79 — 101.
8 И. Романовский. Книга и жизнь. М., 1950, стр. 56.
475
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
Идея организации всероссийского Исторического музея возникла в 70-х годах
прошлого века. Музей, построенный в центре города, па Красной площади, был
открыт 27 мая 1883 г.
Устав Музея следующим образом объяснял его цели: «Собирать и хранить
разнородные памятники древности и старины, которые в своей совокупности пред-
ставляли бы наглядную и, по возможности, во всех частностях полную картину
прошлой жизни, как русского парода, так и народов, когда-либо обитавших
в пределах Российской империи»1. Исторический музей вызвал большой инте-
рес со стороны различных кругов дворянско-буржуазного образованного обще-
ства. В Музеи стали поступать пожертвования сперва отдельных предметов,
а затем и целых коллекции и собраний. В 1905 г. известный русский коллек-
ционер П. И. Щукин пожертвовал Историческому музею свой огромный Музей,
представлявший большую ценность. Он стал отделением Исторического музея.
Эти коллекции касались главным образом быта среднего п мелкого дворянства,
купечества, а также крестьянства. Наряду с предметами русского прикладного
искусства П. И. Щукин собирал памятники прошлого Западной Европы и Востока.
Стеснеппость в средствах затрудняла развертывание коллекций Музея, пока,
наконец, в 1912 г. не были увеличены штаты Музея, что дало возможность присту-
пить к организации новых отделов: отдела рукописей, архива и отдела гравюр,
литографий и лубков1 2. Отделы Музея охватывали важнейшие периоды истории
России. Это единственное учреждение, где были наиболее полно представлены ве-
щественные памятники старины, найденные на территории России. Среди них име-
лись коллекции и отдельные предметы мирового научного значения, коллекции мо-
нет, оружия,предметов домашнего обихода,археологические собрания и др.Большое
научное значение имел отдел рукописей, состоявший из 10 тыс. единиц храпения.
Библиотека Музея перед первой мировой войной насчитывала 310 тыс. томов.
При ней постоянно работал читальный зал на 438 человек.
В Музее находили для себя материалы и историки, и художники, и зодчие
Он являлся крупнейшей сокровищницей древнерусского творчества. С 1889 по
1918 г. Музей посетило 3158 экскурсионных групп.
Одним из старейших научно-просветительных учреждении страны являлся
Московский Политехнический музей. Интересы развития русского промыш-
ленного капитализма требовали от буржуазии и находившейся у нее на службе
технической интеллигенции особого внимания к распространению и популяри-
зации технических знайий. Музей прикладных знаний, как назывался Политех-
нический музей вначале, был основан в 1872 г. «Обществом любителей естество-
знания, антропологии и этнографии». Он развернул деятельность в области при-
1 «Возникповенце отделов ими. Российского исторического музея им. Александра III
в Москве и мысли о дальнейшем размещении разнородных его собраний и окончательном его
устройстве», М., 1916, стр. 15.
2 Там же.
476
МУЗЕИ
!
кладного естествознания, техники и сельского хозяйства. Ядром коллекций Музея
явились экспонаты Политехнической выставки 1872 г. в Москве.
Первые годы Музей не получал от государства ни копейки, и только в 1876 г.,
после бесконечных ходатайств, правительство назначило Музею ежегодную суб-
сидию в размере 25 тыс. рублей, которая затем была еще урезана1.
До Октябрьской революции Музей рос слабо. Главными источниками попол-
нения коллекций Музея были экспонаты различных выставок, пожертвования от
научных учреждений, промышленных предприятий и отдельных лиц. Комплек-
тование фондов Музея происходило случайно, поэтому Музей хотя имел цепные
собрания, по далеко не полные и пе систематические. Несмотря на ничтожные
средства, недостаток штатов и помещения, создателям Музея—Г. Е. Шуровскому
А. П. Богданову, Д. 11. Анучину и другим все же удалось сделать многое; Музей
явился первым в России научно-техническим учреждением, которое ставило
перед собой широкие задачи общеобразовательного характера.
История Музея тесно связана с прогрессивным движением научно-технической
мысли в России. В Музее вели активную научную и общественную работу многие
знаменитые русские ученые, содействовавшие распространению научных и при-
кладных знаний. Сначала возникновения и до 1917 г. в Музее имелись отде-
лы: технический с подотделами горнозаводским, химической технологии, меха-
ническим и мануфактурным, отдел прикладной физики, коллекции которого
представляли исключительную ценность. Сюда входило много уникальных и
редких предметов: подлинная электросвеча П. Н. Яблочкова, коллекции ака-
демика Б. С. Якоби по гальванопластике, коллекции по истории развития фото-
графии, кинематике механизмов и др. Долгое время отдел возглавлял замеча-
тельный русский физик А. Г. Столетов. Впоследствии при отделе была органи-
зована комиссия по воздухоплаванию под председательством И. Е. Жуковского.
Отдел прикладной зоологии состоял из отделений: шелководства, рыболовства,
пушных зверей и др. Здесь большую и плодотворную работу вел А. П. Богданов.
Сельскохозяйственным отделом руководил основоположник научного земледе-
лия В. Р. Впльямс. Отдел ставил задачей популяризацию знаний в области поч-
воведения, растениеводства и животноводства. Музей имел также отделы: архи-
тектурный, морского и речного судостроения и учебный, который знакомил
посетителей с методами обучения наукам и искусствам и с учебными пособиями.
Среди руководителей отделений мы видим имена К. А. Тимирязева, А. П. Павлова,
Г. II. Габричевского и многих других видных представителей науки.
При Музее существовали две небольшие лаборатории — химическая и фи-
зическая. Здесь проводил свои опыты и испытания изобретатель электрического
освещения П. Н. Яблочков и получила свое начало «русская свеча» Яблочкова2.
1	«Пятидесятилетие Политехнического музея в Москве (1872—1922)», М., 1922, стр. 14.
2	«Десять лет строительства музея. 1917—1927», М., 1928, стр. 27; «Путеводитель по
Политехническому музею», М., 1949, стр. 7, 8.
477
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА И МУЗЕИ
Одной из основных задач Музея было устройство публичных лекций по раз-
личным отраслям естественно-исторических наук. По важнейшим наукам — ма-
тематике, физике, химии, ботанике, зоологии, астрономии, гигиене, географии
в Музее читались систематические курсы. Устраивались также курсы лекций по
электротехнике, химической и механической технологии, сельскому хозяйству
и др. Помимо этих курсов лекций, Музеи устраивал отдельные лекции о новостях
науки и техники, например о радиоактивных явлениях, беспроволочном теле-
графе и т. д. Читали лекции виднейшие представители науки, выдающиеся педа-
гоги, крупные инженеры.
Большим успехом пользовались лекции К. А. Тимирязева по естествознанию,
А. X. Репмана — по прикладной физике, проф. А. А. Эйхенвальда — по электро-
технике, Н. М. Кулагина, Н. Ю. Зографа, Г. А. Кожевникова — по различным
вопросам прикладной зоологии, Н. Е. Жуковского — по воздухоплаванию,
Д. Н. Анучина — по истории культуры, В. Р. Вильямса, Д. Н. Прянишникова
и других по вопросам сельского хозяйства.
В 1878 г., по инициативе профессора А. П. Богданова, Музей начал устраи-
вать бесплатные воскресные публичные лекции. Лекции эти читались лучшими
научными силами Москвы и сопровождались опытами, демонстрациями диапози-
тивов. Они получили название «Воскресных объяснений коллекций музея» и
скоро завоевали большую популярность в Москве. С 1878 по 1918 г. состоялось
1605 «воскресных объяснений»
Помимо перечисленных музеев, в 1896 г. в Москве возник «Музей городского
хозяйства», в 1895 г. — «Музей гигиены и санитарии техники», существовал также
ряд педагогических музеев. Просветительная роль музеев Москвы была громадна.
Проделать всю эту работу, почти пе пользуясь помощью со стороны государства,
можно было только благодаря поддеряске ученого и общественного мира Москвы
и самоотверженному труду всех работников музеев. Лучшие времена для раз-
вития в нашей стране научной общественности, для прогресса науки наступили
лишь после Великой Октябрьской социалистической революции.
1 «Пятидесятилетие Политехнического музея в Москве. 1872—19221», стр. 30—31.
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ
легальная печать
1.	ПЕЧАТЬ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Одержав победу над революционным движением 70-х годов,
правительство Александра III в основу своей деятельности поло-
жило реакционную программу, разработанную Катковым и По-
бедоносцевым. Это были годы полного порабощения легальной печа-
jrz	ти цензурой. Но никакие усилия мракобесов не могли остано-
вить интенсивную работу мысли прогрессивных сил, настойчиво
искавших путей освобождения России.
Именно в то время слуги самодержавия с испугом и злобой увидели перед
собой нового противника — рабочий класс. Замученные каторжной работой и же-
стоким полицейским надзором рабочие проявляли поистине невиданное стрем-
ление к политическому просвещению, ища «правильных книжек».
Это стремление ярко проявилось в письме 15 рабочих Глебу Успенскому, на-
писанном в 1888 г.: «Пора перестать говорить нам, что мы должны думать только
о еде и работе,— писали рабочие. — Мы научились думать о своей жизни, о своих
товарищах, о жизни разных людей, научились отличать добро от зла, правду
от лжи»1. Приведя отрывки из этого письма, Успенский предсказывал, что хоро-
шая книга в ближайшее время будет иметь нового читателя.
1 «Русская мысль», 1888, кп. III, сгр. 237—240.
479
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
90-о годы XIX в. были годами исключительно быстрого развития капита-
лизма, мощного подъема рабочего движения, широкого распространения идей
марксизма в России.
Во второй половине 90-х годов печать все чаще отмечала небывалый рост
числа рабочих читателей, переполнение воскресных и вечерних школ учащимися.
Известный библиограф II. Рубакин специально исследовал «книжный поток» за
15 лет (1887—1901). Он отмечает рост книжной продукции за эти годы с 18 млн.
до 58 млн. экземпляров. И это в России, где грамотных было менее трети насе-
ления. «Есть основание думать,— пишет Н. Рубакин, — что оживлению книж-
ного рынка прежде всего дало толчок нарастание читателей именно в слоях
фабричного люда»1.
Еще в 80-х годах Москва являлась крупнейшим издательским центром лу-
бочной литературы. Лубок царил на книжном Никольском рынке. Главным постав-
щиком этой книжной макулатуры были издатели братья Губановы, Шарапов, Мо-
розов, Холмушин, Кузин и др. На этом рынке преобладали «Еруслап Лазаревич»,
«Васька Ус», «Любовь Стеньки Разина», «Сын дьявола», жития святых, сказки,
«сонники, оракулы и прочее в том же духе. Московские лубочники возили свой то-
вар также на Нижегородскую и другие ярмарки, откуда он распространялся по
городам и селам России.
В начале 90-х годов прежние примитивные, лубочные издания постепенно
уступили место произведениям классиков русской и мировой литературы в де-
шевых массовых изданиях.
В январе 1883 г. у Ильинских ворот открыл свою книжную лавочку И. Д. Сы-
тин, сделавшийся впоследствии крупнейшим книгоиздателем. Он распространял
свой обычный для Никольского рынка товар при помощи офеней. С 1885 г. Сы-
тин работал вместе с вновь организовавшимся книгоиздательством последова-
телей Толстого «Посредник». По договору с представителем этого книгоизда-
тельства —- В. Г. Чертковым Сытин обязался печатать и распространять деше-
вые народные книжки, написанные лучшими писателями.
«Посредник» с помощью Сытина уже к началу 90-х годов распространил
4 млн. книг в дешевых изданиях: рассказы Толстого, Лескова, Пушкина, Гоголя,
позднее Короленко, Чехова, Горького, Диккенса, Сенкевича, Мопассана, а так-
же нравоучительные книжки, написанные последователями Толстого в духе его
учения о непротивлении злу насилием. Издательство «Посредник» способство-
вало вытеснению с рынка лубка. Взамен лубочных картин издательство вы-
пустило серию красочных репродукций с картин крупнейших русских худож-
ников — Репина, Сурикова, Савицкого, Ярошенко и др.
Во второй половине 90-х годов пробудившиеся к политической жизни
рабочие, разоренпое капитализмом крестьянство, массами хлыпувпгее в города,
1 Н. Рубакин. Книжный поток.— «Русская мысль», 1903, кн. III, стр. 10.
480
ПЕЧАТЬ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
интеллигент-революционер. примыкавший зачастую к марксистам, требовали
литературы другого содержания,— литературы революционно-политической,
издание которой преследовалось царским правительством. Такие книги выпу-
скались в Москве разными издательствами, иногда подставными лицами, за спи-
ной которых активно действовали представители революционных марксистских
организаций. Так, Департамент полиции обратил внимание па деятельность
В. Д. Бонч-Бруевича, который работая с 1894 г. в магазине книгопродавца
и издателя Прянишникова, распространял сочинения Маркса, Лассаля, Род-
бертуса, книгу «Революционный Париж», сборники стихотворении и песен,
популярных в среде революционной молодежи. «Бруевич занимался торговлею
народными книгами, преимущественно тенденциозного направления; с этой целью
он снимал помещения во время вербных базаров, из которых упомянутые книги
п продавались студентам, принадлежащим к земляческим организациям»1.
Подавляющая часть социал-демократической литературы печаталась за гра-
ницей или в подпольных типографиях, быстро возникавших почти во всех про-
мышленных центрах России.
* *
*
Б 1899 г. в Москве издавались восемь газет1 2 (в том числе трп больших), спе-
циальные журналы («Русский архив», «Вопросы психологии и философии»)
и общественно-политические (наиболее распространенный из них «Русская
мысль»).
Почти вся периодическая печать подвергалась предварительной цензуре.
Право на издание газеты или журнала давалось лицам вполпе «благонадежным*,
и только люди с репутацией «проданных престолу и отечеству» могли издавать
газету или журнал без предварительной цензуры.
Старейшей московской газетой были реакционные «Московские ведомости»,
свыше четверти века выходившие под редакцией Каткова и пользовавшиеся
огромным влиянием в среде бюрократии и в придворных кругах. С 1897 г. ре-
дактором газеты стал В. А. Грингмут. «Московские ведомости» издавались не-
большим тиражом (10—12 тыс.). Между редакцией «Московских ведомостей» и
цензурой издавна установились самые тесные дружественные отношения, и боль
шинство цензоров являлось сотрудниками «Московских ведомостей». «Москов-
ские ведомости» беспрепятственно печатали сведения, оглашение которых любом \
органу левой и даже либеральной печати грозило жестокой карой. Газета спе-
циализировалась на борьбе с «крамолой», доносах на либеральные и демократи-
ческие организации и органы печати.
1 «Красный архив», 1925, т. 2 (9), стр. 243.
2 «Русское богатство», 1899, № 1, стр. 182.
31 Историк Москвы, т. V
481
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Накануне революции 1905 г. «Московские ведомости», выражавшие взгляды
наиболее реакционных монархических слоев помещиков и духовенства, с пеной
у рта отстаивали вековые устои крепостнической Россип — «самодержавие и пра-
вославие». «Единая власть и никакой иной власти в стране, и стомиллионный,
только ей покорным народ»1,— неоднократно повторяла газета.
Читателями «Московских ведомостей» являлись московские дворяне, чинов-
ники и духовенство.
Старейшей либеральной газетой в Москве были «Русские ведомости», изве-
стные в широких кругах под названием «профессорской газеты». Основанная еще
в 1863 г., газета стала центром притяжения либеральной профессуры, объединила
вокруг себя крупных представителей московской литературы и публицистики
разных политических направлений. Душой газеты был ее долголетний редактор
J3. М. Соболевский. Активное участие в газете принимали известные буржуазные
экономисты, сочетавшие либерализм с обветшалыми экономическими воззрениями
народничества (А. И. Чупров, А. С. Посников, Н. А. Каблуков, А. И. Скворцов
и др.).
«Русские ведомости» являлись той небольшой «отдушиной», какую допускала
царская цензура для либеральной буржуазии. Газета восхваляла реформы 60-х
годов, земства и земских либеральных деятелей, ратовала за просвещение народа,
за улучшение его положения, но в таких общих выражениях, что направление
газеты определялось даже либералами как «туманно прогрессивное».
«Русские ведомости» усердно пропагандировали парламентские учреждения
Западной Европы. «Газета эта,— докладывал цензор Назаревский, — слишком
подробно знакомит русскую публику с парламентарной жизнью западных госу-
дарств»1 2.
До революции 1905—1907 гг. либеральные руководители «Русских ведомо-
стей» знакомили русское общество с рабочим движением Западной Европы, зада-
ваясь целью направить русских рабочих на реформистский путь. Редактор «Рус-
ских ведомостей» Соболевский, отмечал В. И. Ленин, смотрел на народ как на
безгласных рабов, облегчить положение которых обязаны образованные слои об-
щества, добиваясь реформ сверху. Ленин писал: «...народничество „Русских Ве-
домостей*1 отражает больше всего патриархальную Русь покорного мужика и ли-
беральничающего барина»3.
Близким по духу и направлению «Русским ведомостям» являлся журнал
«Русская мысль», издававшийся с 1881 г., но только в середине 80-х годов завое-
вавший популярность в среде буржуазной интеллигенции4.
1 «Московские ведомости», 1904, № 309.
2 МОГИА ф. Моск, цензурного комитета, он. 456, д. 654, л. 91 (в дальнейшем цити-
руется: МОГИА, ф. МЦК).
3 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 112.
4 После закрытия «Отечественных записок», передавших «Русской мысли» своих читателей.
482
ПЕЧАТЬ НАКАНУНЕ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Редактор «Русской мысли» В. А. Гольцев сумел привлечь к участию в жур-
нале крупнейших писателей России — Короленко, Чехова, Гаршина, Глеба
Успенского, Мамина-Сибиряка, Лескова. Из публицистов наибольшей извест-
ностью пользовались Н. В. Шелгупов1 и В. А. Гольцев, выступавшие как с внут-
ренними, так и иностранными обозрениями.
Как и «Русские ведомости», «Русская мысль» привлекала научными и биб-
лиографическими обзорами, составлявшимися крупными специалистами. В «Рус-
ской мысли» также царил культ реформ 60-х годов, земства и либеральных зем-
ских деятелей. Журнал не упускал случая напомнить царской власти, что земцы-
либералы ждут продолжения реформ.
Все названные выше главные органы печати либерально-буржуазного направ-
ления в Москве, отражая интересы либеральных помещиков и буржуазии, про-
поведовали, по выражению В. И. Ленина, рабскую мораль и рабскую политику1 2,
прикрывая свои антиреволюционные настроения фразами сочувствия трудовому
люду.
В конце XIX в. самой распространенной газетой в Москве был «Московский
листок». Он издавался с 1881 г. бывшим репортером «Русских ведомостей»—
Н. И. Пастуховым. «Безграмотный редактор приучил читать безграмотную свою
газету... приучил к чтению Охотный ряд, лавочника, извозчика, посетителя трак-
тиров и деревню»,— писал о Пастухове журналист В. А. Гиляровский3. Главной
приманкой для читателей здесь являлся детективный, адюльтерный или истори-
ческий роман самого низкопробного характера. «Московский листок» помещал
также подробные сведения о положении на рынке и бирже. Политическая окраска
«Московского листка» характеризовалась заскорузлым патрпархальпым монар-
хизмом, который был присущ самым отсталым и темным слоям населения
в предреволюционный период.
Когда губернатор Москвы спросил Пастухова о направлении «Московского
листка», тот откровенно ответил: «Кормимся, ваше превосходительство, кор-
мимся»4. И действительно, Пастухов нажил на «Московском листке» миллионное
состояние.
Уже в 90-х годах конкурентом «Московского листка» выступила газета та-
кого же типа — «Новости дня», издаваемая с 1883 г. А. Липскеровым5. Как и
«Московский листок», «Новости дня» не давали политической и научной инфор-
мации. Здесь также главной приманкой были бульварный роман и такого же
типа фельетон.
1 Известен как автор книги «Очерки русской жизни».
2 См. В. И. Лени в. Соч., т. 19, стр. 112.
3 В. А. Гиляровский. Московские газеты 80-х гг.—«Былое», 1925, кв. 6, стр. 19.
4 Н. Д. Т е л е ш о в. Записки писателя. М., 1943, стр. 13.
6 Линекеров, как и Пастухов, получил разрешение издавать газету при покровительство
Каткова.
31*
483
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Однако «Новости дня» были рассчитаны на более искушенною публику, тре-
бовавшую и всяческих сенсаций, нанисапных ловким репортером, и телеграмм
пз-за границы, спортивной п театральной хроники.
Чуть повыше рангом была газета «Русский листок», издававшаяся II. Л. Ка-
зецким с 1889 г. Здесь уже давалось несколько больше политики, разумеется,
самой благонамерепной. Много внимания газета уделяла театральным обзорам
п информации — внутренней и из-за границы.
В конце 1902 г. в Москве приобрела известность газета «Русское слово».
В годы назревания первой революции И. Д. Сытин, купивший эту газету еще
в конце 90 х годов, почувствовал,что общественны й подъем сулит хорошие барыши
его газете. Он поставил во главе редакции «Русского слова» уже в те годы ши-
роко известного, талантливого и остроумного фельетониста В. М. Дорошевича
и пригласил крупных журналистов, преимущественно оппозиционного направ-
ления. 1 азета быстро пошла в гору, ее тираж с 18 тыс. в конце века дошел до
117 тыс. в 1904 г.— тираж, неслыханный для московских газет.
«Информация, фельетоны, статьи,— вот та тройка, на которой едет ^Русское
Слово",—писал Дорошевич.—... „Русское Слово" поставило себе первой задачей:
быть самой осведомленной из русских газет». Сеть корреспондентов «Русскою сло-
ва» раскинулась по всей России, хорошо была лоставлопа и информация из-за
границы, давались обзоры новостей театра, литературы и искусства.
В годы революционного подъема «Русское слово» объявило себя «независи-
мым и прогрессивным органом печати», всячески подчеркивая свое оппозиционное
направление, однако газета избегала касаться «подлинных язв» общественной
жизни.
С 1898 г. в Москве издавалась газета «Курьер» — «газета политики, литера-
туры и общественной жизни». Почти все сотрудники «Курьера» являлись участ-
никами общественно-литературного кружка «Среда». В газете принимали участие
Горьким, Андреев, Вересаев, Скиталец, Чехов, Телешов, Фриче, Вл. Потемкин.
Газета была рассчитана на широкие круги внепартийной демократической ин-
теллигенции, которая быстро стала леветь в связи с наступившим массовым ре-
волюционным подъемом. Передовые «Курьера» освещали выдающиеся события
международной жизни, в газете печатались рассказы передовых писателей Рос-
сии и Западной Европы, находили отклик вопросы искусства. Когда в
1903—1904 гг. начались съезды интеллигенции — Всероссийский съезд народных
| чителей, IV Пироговский съезд, съезд деятелей по техническому и профессио-
нальному образованию в России, «Курьер» давал подробные отчеты об этих съез-
дах, подчеркивая революционно-демократическое настроение значительной части
делегатов.	.	.. ,
В январе 1904 г. в Москве- появился легальный марксистский журнал «Прав-
да», просуществовавший до февраля 1906 Г. (номинальным издателей журнала
являлся В. Кожевников). В журнале выступали как меньшевики (П. П. Маслов,
481
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В. П. Кранихфельд и др.), так и группа литераторов, примыкавшая в период
революции 1905 г. к большевикам: А. А. Богданов, П. П. Румянцев, А. В. Лу-
начарский, Н. А. Рожков, М. Н. Покровский и др.
Больше всего внимания журнал уделял вопросам философии, интерес к ко-
торой резко повысился в связи с острой борьбой между сторонниками диалекти-
ческого материализма и представителями реакционно-идеалистического направ-
ления (Булгаков, Бердяев и др.). Авторы, выступавшие в журнале «Правда»,
уже в ту пору разбавляли марксизм махизмом и потому не могли дать отпор сто-
ронникам философского мракобесия.
Легальная печать почти полностью игнорировала развивавшееся рабочее
движение. Даже массовую политическую демонстрацию рабочих Москвы в 1901 г.,
яркое описание которой дано в старой «Искре»1, газеты не осветили. Нараставший
революционный подъем в Москве в легальной буржуазной печати почти
не нашел отражения.
2.	ПЕЧАТЬ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Чтобы правильно разобраться в громадном потоке периодической печати,
выходившей в годы первой русской революции, следует постоянно иметь в виду
четыре основных направления, к которым принадлежали политические партии, во
множестве возникавшие в те годы: 1) черносотенное дворянство, 2) либеральная
буржуазия, 3) мелкобуржуазная демократия, 4) пролетарская демократия. Изу-
чать печать в годы революции можно только исходя из указанных социальных
и политических делений. При этом следует помнить указание В. И. Ленина,
что нельзя судить о политическом направлении по тому, за что оно само себя
выдает.
До октября 1905 г. революционная печать существовала главным образом
нелегально. Не было в те дни крупного города, где бы не существовало тайной со-
циал-демократической типографии, где бы не издавались революционные листки.
Либералы, издававшие подцензурные печатные органы, с завистью и злобой
взирали на печатные издания рабочей партии, заявляя, что благодаря существую-
щим законам о печати крайним партиям «принадлежит... монополия свободного
слова»1 2.
Одним из завоеваний периода октябрьской всеобщей стачки 1905 г. явилась
свобода печати. «Была завоевана свобода печати,— писал В. И. Ленин.— Цензура
была просто устранена... Впервые в русской истории свободно появились в Пе-
тербурге и других городах революционные газеты»3.
1 «Искра», 1901, № 3.
2 М. О ль м и некий. По литературным вопросам. М.— Л., 1932, стр. 127.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 240.
485
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Пролетариат и шедшее за ним революционное крестьянство и городские низы
проявили невиданную энергию в овладении знаниями и такую же невидан-
ную тягу к политическому просвещению.
По подсчетам Н. Рубакина, за три года (1905—1907) по всей России тираж
политических брошюр дошел до 200—220 млн. Только за нолгола (октябрь
1905 г.— апрель 1906 г.) возникли 93 издательские фирмы. Россия заняла первое
место в мире по числу названий и тиражей выходивших книг1.
Старые издательства Москвы были оттеснены на задний план новыми, рабо-
тавшими по заданиям и под контролем различных политических партий.
Крупнейшие социал-демократические комитеты страны создали свои изда-
тельства. В. И. Ленин в статье, напечатанной в газете «Новая жизнь» осенью
1905 г., требовал, чтобы печать была партийной, тесно связанной с парторганиза-
циями. «Газеты должны стать органами разных партийных организаций,— писал
В. И. Ленин.—-Литераторы должны войти непременно в партийные организа-
ции. Издательства и склады, магазины и читальни, библиотеки и разные торговли
книгами — все это должно стать партийным, подотчетным»1 2. Московские больше-
вики выполнили это указание Ленина. Большевистская литература издавалась
Московским комитетом партии, издательством Скпрмунта «Труд» и рядом других
издательств, которые на определенных условиях печатали необходимую литера-
туру под контролем партийных организаций3.
В этот период была выпущена серия брошюр пбд общим заголовком «Лекции
и рефераты по вопросам программы и тактики РСДРП».
В эту серию вошли главным образом лекции и брошюры, написанные лекто-
рами Московского комитета РСДРП И. И. Скворцовым-Степановым, М. Н. Ля-
довым и др. В свое время эти рефераты сыграли большую роль, знакомя широкие
круги трудящихся с целями и задачами больше вистской партии.
За эти годы Московский комитет издал и распространил большими тиражами
отдельные сочинения Ленина. Маркса, Энгельса, Лафарга, Лассаля, Либкнехта,
Геда, Бебеля, а также огромное количество брошюр, популярно излагавших ос-
новные вопросы теории марксизма, программы политических партий, историю
европейских революций и т. п.
В издании Московского комитета и издательстве «Новая волна» вышли сле-
дующие произведения В. И. Ленина: «Две тактики социал-демократии в де-
мократической революции», «Роспуск Думы и задачи Пролетариата» и др.
Политические брошюры выпускали в Москве в годы революции издатель-
ства «Колокол», «Гудок», «Новое московское издательство», «Зори будущего»,
«Рабочий», «Воля и труд», «Зерно», «Молодая Россия» и многие другие.
1 Н. Ру ба кип. Книжный прилив и книжный отлив.— «Современный мир», 1909, кн.12,
с гр. 2—4.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 10, стр. 28.
3 Таким, например, был проект договора с издательством М. А. Малых.
486
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
22 октября 1905 г. газеты опубликовали циркуляр Главного комитета по
делам печати, в котором разъяснялось, что впредь до издания новых законов
о печати прежние законы остаются в полной силе. 25 ноября 1905 г. были изданы
временные правила о печати, согласно которым предварительная цензура отменя-
лась. Комитеты по делам печати получали право ареста изданий, допускавших на-
рушения законов о печати; право приостановки или прекращения изданий принад-
лежало суду.
27 ноября 1905 г. в Москве вышел первый номер легальной большевистской
газеты «Борьба». Официальным редактором газеты числился Скирмунт. В перечне
сотрудников газеты были указаны видные партийные литераторы и деятели пар-
тии во главе с В. И. Лениным. «Борьба» была боевым органом партии, тесно свя-
занным с рабочими. Все свое внимание газета, как и другие органы большевистской
печати, уделяла разъяснению и пропаганде основных политических задач, стояв-
ших перед рабочим классом и революционными массами трудящихся. Газета
«Борьба» пользовалась громадной популярностью среди рабочих Москвы.
Преследование газеты «Борьба» цензурой началось с первого номера. В за-
ключении, касавшемся последнего, девятого номера газеты, цензор писал: «При-
водить отдельные цитаты из № 9 газеты „Борьба" считаю излишним, так как
большая часть статей в ней представляют из себя сплошные прокламации боевого
типа»
20 декабря 1905 г. издание газеты «Борьба» решением суда было приостано-
влено.
2 декабря 1905 г. стала выходить другая легальная большевистская газета —
«Вперед» (всего вышло четыре номера).
В дни вооруженного восстания в Москве вышло шесть номеров «Известий Мо-
сковского Совета рабочих депутатов». «Известия» ярко отразили героическую
борьбу московского пролетариата под руководством партии большевиков.
В мае 1906 г. большевики Москвы стали издавать большую политическую га-
зету «Светоч». «Светоч» издавался тем же составом партийных литераторов из
лекторской группы Московского комитета, что и газета «Борьба». Вышедшая в свет
после поражения вооруженного восстания в Москве, газета боролась с парламент-
скими иллюзиями масс. Она писала: «Исход борьбы будет решаться не в думе,
а вне думы»1 2. Она призывала усиленно готовиться к вооруженной борьбе
с самодержавием.
Всего вышло 16 номеров «Светоча». В последнем номере газета писала:
«Мрачная ночь реакции висит над страной, но красные петухи уже запели на
вышках помещичьих усадеб. Рассвет близок»3.
1 МОГИА, ф. Моск, комитета по делам печати, оп. 4, д. 444, л. 29 (в дальнейшем цити-
руется: МОГИА, ф. МКДП).
2 «Светоч», 1906, № 9.
3 Там же, № 16.
487
I
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
I Дума была разогнана. Большевики энергично готовились к
тельной кампании во II Думу. 27 января 1907 г. стал выходить первый номер еже-
недельника московских большевиков «Вопросы дня».
Значительная часть статен «Вопросов дня» была посвящена избирательной
кампании, борьбе с кадетами и меньшевиками. «Вопросы дня» в каждом номере
напоминали рабочим о славных днях революции 1905 г., о ее завоеваниях, которые
теперь отнимались царским правительством и капиталистами.
Подробные корреспонденции об экономическом и политическом положении
в 1907 г. делают «Вопросы дня» важным историческим документом.
В январе — марте 1906 г. Московский комитет РСДРП издавал также газету
для солдат — «Солдатская жизнь».
В годы революции влияние большевиков чувствовалось в некоторых демокра-
тических органах печати, например в журнале «Общественный врач», газете
«Студенческая жизнь» и др.
Меньшевистская печать в Москве была представлена газетами «Московская
газета», «Наше дело» и др. «Московская газета» тщательно избегала четких поли-
тических лозунгов, отделывалась общими фразами вроде: «Готовьтесь к бою, но
пусть он будет планомерно подготовлен». «Московская газета» — яркий доку-
мент хвостистско-предательской роли меньшевиков в дни высшегр подъема
революции.
Другой орган московских меньшевиков — еженедельник «Наше дело» —изда-
вался в сентябре 1906 г. В «Нашем деле» уже тогда вполне определились ликви-
даторские тенденции меньшевизма. Именно на его страницах была проведена
кампания за созыв рабочего съезда, за роспуск подпольных организаций партии.
«Паше дело» — типичный орган кадетской агентуры в рабочем движении.
Таково же было направление и ежемесячника меньшевиков «Современная
жизнь». Кроме того, в 1906 г. меньшевики полностью захватили в свои руки
журнал «Правда». Все эти органы меньшевистской печати обслуживались мень-
шевистскими журналистами—Череванипым, Валентиновым, Громаном и др.,
которые получили особенно позорную известность в годы реакции как «идеологи»
столыпинской рабочей партии.
Хотя в Москве сразу после всеобщей стачки в октябре 1905 г. возникли де-
сятки профессиональных организаций, профессиональная печать получила рас-
пространение только в 1906 г.
Центром профессионального движения в Москве явился «Музей содействия
труду», в работе которого принимали активное участие большевики1.
В ноябре 1905 г. Музей выпустил два номера бюллетеня. Бюллетень печа-
тал информационный материал о деятельности профессиональных союзов Москвы
и других городов.
1 См. С. И. Мицкевич. Революционная Москва, М., 1940.
4:88
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Профессиональная печать Москвы — журналы «Рабочий союз» и «Печатник»-
были органами меньшевистского направления, отстаивавшими нейтральность
профсоюзов.
В конце 1906 г. стал выходить журнал «Голос приказчика». Появление этот
органа союзов торговых служащих с яркой революционно-демократической окра-
ской являлось симптомом приобщения к общепролетарской борьбе новых отря-
дов трудящихся. Журналы «Булочник», «Рабочий на постройке» и многие дру-
гие отражали жизнь и борьбу наиболее отсталых отрядов рабочего класса.
Печать народнического направления в Москве была представлена слабо, не-
смотря па то, что Москва представляла собой центр деятельности «Крестьянского
союза». Эсеры подвизались с некоторым успехом лишь в профессиональных орга-
низациях интеллигенции («Учительский союз»).
Типичным для печати этого направления был еженедельник «Крестьянская
Россия» (1906). Лейтмотивом почти всех его статей являлись разъяснение н
защита аграрной программы трудовиков.
Еженедельник выходил в год наивысшего подъема крестьянских волнений,
когда особенно проявился отход крестьянства от либеральной буржуазии, стремле-
ние его к союзу с пролетариатом. Эти настроения широких масс учитывали изда-
тели «Крестьянской России», выступая с резкой критикой кадетского аграрного
законопроекта и лицемерной политики партии «Народная свобода». «Крестьян-
ская Россия» вместе с тем отразила политические колебания и политическую
отсталость крестьянства. Она апеллировала к монархическим и религиозным
чувствам крестьян.
Значительную роль в годы революции играли сатирические журналы. Они
размножались с чрезвычайной быстротой, конфисковались цензурой и возникали
вновь. В Москве выходили «Жало», «Шрапнель», «Удаль», «Оса» и многие другие.
Они клеймили самодержавие и его слуг, разоблачали предательские «трюки»
контрреволюционного либерализма (П. Б. Струве и др.). Огромной популярно-
стью пользовались фельетоны Горького, напечатанные в журнале «Жало».
Много газет в Москве издавала кадетская партия. Богатая интеллигентными
силами и материальными средствами, кадетская партия имела в своем распоря-
жении в Москве ряд органов, подобных «Русским ведомостям». Не связанная фор-
мально с партией кадетов, эта газета и в годы революции служила этой партии.
Характеризуя позицию «Русских ведомостей» в годы революции, В. И. Лепин
писал: «иРусские ведомости" едва ли пе раньше остальных либеральных газет про-
явили вполне определенно свое контрреволюционное отношение к событиям»1.
В опубликованных еще в августе 1905 г. в этой газете «Политических пись-
мах» П. Виноградова ярко проявилась боязнь кадетов победы революционного-
народа.
1 В. II. Лсппп. Соч., т. 19, стр. 112.
489
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Рост революционных настроений среди крестьян породил беспокойство ре-
дакторов «Русских ведомостей». По этой причине газета выступала со статьями,
дискредитировавшими съезд «Крестьянского союза». Газета, десятки лет учившая
рабской морали и рабской политике, не могла примириться с тем, что народ начал
подниматься во весь рост. Газета вела ожесточенную кампанию против больше-
виков, что вызвало резкую отповедь газет «Светоч» и «Борьба».
Типичной кадетской газетой в «демократической оправе» являлась «Жизнь»,
которая из-за осложнений с цензурой часто меняла названия: 1) «Жизнь» (ноябрь,
декабрь 1905 г.), 2) «Жизнь и свобода» (март 1906 г.), 3) «Путь» (март, апрель
1906 г.), 4) «Свободная жизнь» (июль 1906 г.), 5) «Народная жизнь» (декабрь
1906 г.). «Жизнь» была органом левых кадетов. Она так крикливо и назойливо
твердила о своем сочувствии революции, что вводила в заблуждение цензуру.
Большевистская газета «Борьба», давая обзор первых номеров «Жизни», вы-
•смеивала потуги кадетской газеты примазаться к социал-демократии.
Выходившая в 1906 г. газета «Век», рассчитанная на буржуазную интелли-
генцию, значительно прямее высказывала свое контрреволюционное настроение.
«Век» выступает против социал-демократической аграрной программы («безвоз-
мездный выкуп земли невозможен»). Газета каждый день повторяла, что лучше
•избежать «этой кровавой бури», и уверяла, что «русское общество» желает мир-
ного развития.
Старые буржуазные газеты, которые до революции прикрывали защиту ин-
тересов реакционной буржуазии подзаголовком «независимая, беспартийная
и прогрессивная»,теперь заимствовали лозунги из кадетского идеологического арсе-
нала. Такой газетой являлось «Русское слово». Выдвигаясь по тиражу па первое
место, она прикрывала свою кадетскую сущность маской «беспартийной граждан-
ственности». Редактор — Дорошевич дал газете крылатое прозвище: «Газета
здравого смысла».
Зато «Новости дня» кричали о своем «сочувствии» революции. Беспринцип-
ная торгашеская газета металась из стороны в сторону, но не могла никому уго-
дить, и «Новости дня», еще недавно приносившие громадные барыши своему изда-
телю А. Я. Липскерову, быстро захирели.
Царское правительство извлекло некоторые уроки из революции. Оно
поняло необходимость борьбы с революцией не одними только полицейскими
мерами. Началась лихорадочная организация боевых черносотенных отрядов из
•самых отсталых слоев населения. Правительство, дворянская знать, старозавет-
ное купечество отпускали большие средства на издание черносотенных листков
и газет.
«Московские ведомости» стали боевым органом «Союза русских людей». Ре-
дактор Грингмут, активный организатор черносотенных банд, требовал подав-
ления революции железной рукой. Из номера в номер газета прославляла Ду-
басова, черносотенные дружины и одобряла погромы
490
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
Па сродства обитателей особняков Ордынки и Зарядья в Москве издавались
маленькие черносотенные газетки, рассчитанные на темные, отсталые массы. При-
зывая к погромам, они не стеснялись прибегать к демагогическим заигрываниям
с массами, обрушивались на бар и князей церкви и т. д. Типичными представите-
лями этой черносотенной «прессы» являлись газеты «Вече», «Кремль» и др.
3.	ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ
И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
^ГНервая русская революция закончилась поражением. Завоевания револю-
ции, в ожесточенной борьбе добытые под руководством пролетариата, теперь от-
нимались одно за другим. Цензура, действуя рука об руку с полицией и охран-
кой, конфисковывала и сжигала революционную литературу. Н. Рубакин подсчи-
тал, что в годы столыпинской реакции было сожжено больше книг,нежели во вре-
мена инквизиции.
Полиция отбирала в киосках «подозрительные» газеты. Лица, выписывавшие
даже либеральные газеты, брались на заметку, демократические издания изы-
мались из книжных магазинов, школьных и публичных библиотек.
В отношении неугодной печати в массовых масштабах применялись штрафы,
конфискации и аресты редакторов. Один журналист подсчитал, что за пять лет
(1906—1910) повременная печать уплатила в пользу казны 500 тыс. рублей штра-
фов, свыше 2,5 тыс. повременных изданий было приостановлено, сотни редакторов
подверглись аресту, а многие — заключению в крепость1.
В то же время Столыпин в беседе с иностранными корреспондентами уверял,
что «наш закон о печати — один из наиболее либеральных законов Евро-
пы»1 2 и что к прекращению изданий цензура прибегает лишь в исключительных
случаях.
Рост политического самосознания рабочего класса, пробуждение к полити-
ческой жизни крестьянства и городских низов, которые за три года революции
получили такую богатую школу политического воспитания, вызвали большой
спрос на печать.
В 1909 г., по данным почтовой статистики, число подписчиков газет и журна-
лов, получавших эти издания по почте, увеличилось сравнительно с предыду-
,1цим годом на 23% 3.
Печать научилась обходить столыпинский закон «свободы печати», получая
разрешение или свидетельство на издание газеты или журнала через подставных
1 «Соврсмеппып мир», 1910, № 12, стр. 88—89.
2 В. Г. Короленко. Соч., т. VIII, СПб., 1914, стр. 350.
3В. Розепберг. Летопись русской печати (1907—1914). М., 1914, стр. 45.
491
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
лиц. Стоило закрыть какое-либо периодическое издание, как оно возникало вновь
под другим названием.
Комитет по делам печати незадолго до перво/ мировой войны (в 1913 г.) внес
в Государственную думу новый законопроект о печати, направленный исключи-
тельно против рабочей прессы, как об этом откровенно говорилось в объяснитель-
ной записке Главного управления по делам печати.
Этот законопроект остался на бумаге: спустя несколько лет сбылось предска-
зание рабочего-большевика, депутата IV Государственной думы: «Ваш законо-
проект будет погребен под развалинами современного строя»1.
В 1908—1913 гг. количество книг, изданных в России, в сравнении с преды-
дущим пятилетием увеличилось вдвое. Половина всех книг издавалась в Петер-
бурге и Москве. Одним из крупнейших издательств России продолжало оставаться
издательство Сытина. С 1908 до 1914 г. издательство утроило своп обороты
(с 3,5 до 10,2 млн. рублей). В эти годы издательство прославилось изданием
отрывных календарей (в 1914 г. они издавались 12-миллиопным тиражом), учеб-
ников (до 400 изданий), книг по вопросам педагогики (60 названый), массовыми
дешевыми изданиями русских классиков (весь Пушкин, весь Гоголь, весь Лер-
монтов и т. п.), изданием популярного научно-приключенческого журнала «Во-
круг света», к которому в виде приложения давались полные собрания сочинении
русских и иностранных писателей (Толстого, Сенкевича, Уэллса и др.).
Прп всем этом издательство Сытина было обычным крупным буржуазньм
издательством, в котором интересы барыша стояли на первом месте.
Из числа издательств, так или иначе связанных с демократическими круга-
ми, издательство «Посредник» являлось едва ли не единственным, уцелевшим
от разгрома1 2.
Оно поирежнему издавало по дешевой цене произведения классиков русской
и мировой литературы. Ряд выдающихся произведений русской и мировой художе-
ственной литературы давался в сокращенном изложении. «Посредник» издавал
серии популярных книг по медицине, ветеринарии, бногра^аи великих людей,
много книг для детей и юношества, книги по педагогике.
Московское издательство М. и С. Сабашниковых возникло еще в 90-х годах
прошлого века. Издания Сабашниковых отличались прекрасным внешним офор-
млением и были рассчитаны на круги интеллигенции. Б издании Сабашни-
ковых выходила серия «Памятники мировой литературы» (античные писатели,
творения Востока, писатели Запада, народная словесность, русская устная сло-
весность). С 1908 г. к изданию памятников класспчэской древности были привле-
чены крупнейшие ученые — Ф. Ф. Зелинский, С. А. П обелев и др. Издательство
1 «Большевистская фракция IV Государственной думы», сборник материалов и докумен-
тов, Л., 1938, стр. 249.
2 Издательство «Зерно», печатавшее произведения В. И. Ленина и другие большевистские
издания, было закрыто в 1908 г.
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
выпускало серию «Страны, векап народы», литературную серию (Пушкин и о Пуш-
кине, «Ломоносовская библиотека»), серию «Записи прошлого», состоявшую преи-
мущественно из мемуарной литературы.
В 1912 г. возникло московское издательское товарищество «Задруга», воз-
главляемое С. П. Мельгуновым1. «Задруга» издавала книги по литературе, пе-
дагогике, естествознанию п особепно много по истории (с 1912 по 1914 г. всего
издано было 60 названий различных книг). В том же 1912 г. возникло «Книгоиз-
дательство писателей в Москве» (редактор В. В. Вересаев). Оно издавало произ-
ведения выдающихся писателей того времени: Горького, А. Толстого, а также
произведения только вступивших на поприще литературы писателей И. С. Шме-
лева, Г. Яблочкова и др. и литературные сборники «Слово».
Еще в 1892 г. группой ученых было основано в Москве издательство «Гра-
нат» 2. Издательство получило широкую известность благодаря изданному им энци-
клопедическому словарю. В редакции словаря принимали участие крупные уче-
ные — К. А. Тимирязев, И. И. Мечников, М. М. Ковалевский. В. И. Ленин папи-
сал для словаря Гранат в 1914 г. статью о Марксе. В годы реакции Гранат издал
также многотомные исторические работы: «История России XIX в.» в девяти
томах, «История XIX в.» под редакцией Лависса и Рамбо в восьми томах, Ме-
ринг «История германской социал-демократии» (четыре тома) и ряд работ по
истории искусства.
Стремясь отравить сознание народа, правительство и буржуазно-помещичьи
круги усиленно поощряли распространение «пинкертоиовских» (детективных)
и порнографических изданий. На первом съезде издателей и книгопродавцев
в 1909 г. было отмечено, что из 1600—1700 названий всех книг, изданных в 1908—
1909 гг., до трети приходилось на детективную литературу. Из 220—250 названий
по беллетристике до двух третей падает на порпографию. Однако, как справедливо
утверждал Н. Рубакин, волна порнографии совсем не докатилась до народа, это
был «прежде всего эксцесс буржуазной публики»3.
Черносотенные газетки погромно-бандитского содержания в этот период от-
теснили на задний план старые монархические органы — «Московские ведомости»
и «Русский вестник». Черносотенные газеты не имели индивидуального лица. Стоит
закрыть название газеты — и уже не отличить «Вече» от «Русской земли» или «Рус-
ского стяга», «Стрельца» и др.
Близкая к черносотенной печать «Союза 17 октября» была немногочисленна
и не блистала журналистскими талантами. В Москве с 1906 г. издавалась газета
«Голос Москвы», субсидируемая крупнейшими воротилами банков, промышлен-
ности и биржи. В 1909 г. она субсидировалась 52 крупнейшими фирмами Москвы
1 Один из редакторов исторического журнала «Голос минувшего».
“ Названное так по фамилии издателя.
1 Н. Рубакин. Книжный прилив и книжный отлив. — «Современный мир», 1909.
№ 12, стр. 22.
493
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
(были названы Крестовников, Сапожников, Ясюнинскис, Морозовы и др.). Глав-
ным публицистом газеты являлся адвокат Бобрищев-Пушкин, который писал под
псевдонимом «Тромобой». Кроме созданной Столыпиным партии националистов,
октябристы были единственной партией, оказавшей полное одобрение его деятель-
ности. «Все они,— писал В. II. Ленин,— сознательные контрреволюционеры, со-
знательные участники третьеиюньского блока и столыпинской системы, сознатель-
ные враги демократии» Г В таком духе и велся «Голос Москвы».
Проводником контрреволюционной идеологии кадетов сделался журнал «Рус-
ская мысль». П. Струве возглавил его редакцию и собрал здесь своих старых дру-
зей — Булгакова, Бердяева, Изгоева, Гершензона и др., имевших уже значи-
тельные «заслуги» в борьбе с революционным марксизмом.
«В журнале „Русская Мысль", который на самом деле должен бы называться
„Черносотенная Мысль", г. Струве уже проповедует идею „Великой России",
идею буржуазного национализма, разносит „враждебность интеллигенции к госу-
дарству", сражает в тысячу первый раз „российский революционизм", „марк-
сизм" „отщепенство", „классовую борьбу", „банальный радикализм"»2,—писал
В. И. Ленин.
Все антинародные, контрреволюционные взгляды, высказанные на страницах
«Русской мысли», Струве и его друзья суммировали в книге «Вехи», которую
Лепин назвал «энциклопедией ренегатства». Основные мысли «Вех» развивались
в разных вариантах в «Русской мысли», перепевалась на разные лады всей кадет-
ской и ок ологса детской печатью; выраженные в псевдомарксистских Терминах,
они распространялись ликвидаторами, троцкистами.
С 1906 по 1910 г. в Москве издавался журнал «Московский еженедельник»»
Фактически он являлся органом право-либеральной партии «мирного обновления".
Все руководящие политические статьи журнала писал Е. Трубецкой, а ого брат
Г. Трубецкой — обзоры по внешней политике. Активными сотрудниками журнала
были те же «веховцы». «Московский еженедельник» был еще более откровенно
контрреволюционным органом печати, нежели «Русская мысль».
Старейшая либеральная газета «Русские ведомости» в годы реакции и нового-
революционного подъема все теснее смыкалась с партией кадетов. «Русские ве-
домости» резче других органов кадетской и близкой к ним печати выражали недо-
вольство политикой разрушения крестьянской обшины, проводимой Столыпиным,
отстаивая, как и в прежние годы, обветшалые экономические взгляды либераль-
ного народничества на крестьянскую общину.
Рабочему вопросу, теории марксизма «Русские ведомости» в эти годы уделяли
мало внимания: «... это слишком живая тема для профессоров и слишком „не-
осторожный" сюжет для виртуозов в искусстве „с тактом молчать"»3,—писал -
1	В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 252.
2	В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 445.
8	Там же, стр. 453.
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
11
В. И. Ленин. По газета не упускала случая намекнуть, что ее симпатии па
стороне ревизионистов.
«Русские ведомости» выполняли важную для либералов задачу — внедрение
конституционных иллюзий в сознание своих читателей. Подводя итоги в конце
каждого года тому, что «сделано в смысле усвоения начал конституционною
строя», газета каждый раз давала один и тот же стереотипный ответ: «Крупней-
шие вопросы государственной н народной жизни попрежнему ждут своего разре-
шения»1.
«Русские ведомости» прождали конституцию 50 лет и готовы были ждать еще
столько же, лишь бы не было революции. И этой своей ролью идеологической
плотины против революции они были особенно милы буржуазному обществу.
Черпая свои идеи из арсенала кадетской идеологии, буржуазная пресса при-
спосабливалась к вкусам толпы, к моде. Капиталист-издатель, заинтересованный
в получении хороших барышей, заботился та]еже о том, чтобы проводить в об-
щество контрреволюционные идеи, которыми были охвачены буржуазия п ее
идеологи — буржуазная интеллигенция.
Типичными газетами этого рода являлись «Русское слово», выходившее
под редакцией В. М. Дорошевича, и «Утро России» (П. П. Рябушинского).
«Русское слово» и после революции 1905 г. было самой распространенной
газетой. Ее тираж доходил до 300 тыс., а в годы первой мировой войны достиг
700 тыи. экземпляров. Газета была поставлена в а манер больших буржуазных
газет, принося ежегодно Сытину только объявлениями до 2 млн. рублей дохода.
Дорошевич старался сделать газету занимательной. В каждом поморе газеты
неизменно печаталось несколько фельетонов, рассчитанных на разные вкусы
Н. А. Тэффи давала жанровые картинки из обывательского быта, С. В. Яблонов-
ский—слезливые фельетоны па гражданские темы, наконец, кумир буржуазных
фельетонистов — В. М. Дорошевич писал о «неустройствах русской жизни». Для
широких слоев зажиточной средней и мелкой буржуазии и буржуазной интелли-
генции, которым но по вкусу были как газеты социалистического направления,
так и черносотенные, «Русское слово» было наиболее подходящей газетой.
«Утро России», возникшее в 1909 г., являлось другим видным органом бур-
жуазии. Ео издатель П.П. Рябушинский примыкал к «прогрессистам». Фактически
газета, рассчитанная на широкие круги крупной буржуазии и буржуазной интел-
лигенции, была руководящим политическим органом прогрессистов. Обслужи-
вая верхние слои буржуазного общества, «Утро России» не прибегало к заигрыва-
ниям с демократическими элементами, как «Русское слово». «Мы приветствуем
здоровый творческий эгоизм, стремление к личному материальному совершенство-
ванию»1 2,— писала газета.



г



-






1 «Русские ведомости», 1910, № 1.
2 «Утро России», 1912, № 1.
195

ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Защищая империалистические претензии русской буржуазии. «Утро России»
прожило усиленный интерес к внешней политике. Идеи империалистической
«Великой России», выраженные в статьях И. Струве, стали руководящими
идеями статей «Утра России». «Утро России» любило поддеть министров (Бар-
ка, Кассо, Коковцева), расточать булавочные уколы властям. Газета Рябушип-
ского зорко стояла на страже интересов крупного капитала, а оппозицией
ными выпадами умело повышала тираж газеты, обеспечивая большие барыши
своему издателю.
Кроме газет, принадлежавших к так называемой «большой прессе», в Москве
имели широкое распространение бульварные газеты низкого пошиба вроде старого
осколка патриархальной Москвы—«Московского листка» или «Газеты-Копейки».
«Московский листок» п в эти годы еще являлся принадлежностью каждой
пивной и трактира низшей категории, но интерес к нему даже со стороны невзы-
скательного читателя быстро ослабевал.
«Газета-Копейка», издававшаяся в Москве, была одной из беспринципных
торгашеских газет, которые после революции 1905—1907 гг. с невероятной быст-
ротой размножились во всех крупных городах России под этим стереотипным
названием.
Идеи «Вех», которыми была пропитала буржуазная печать всех политических
•оттенков, не могли оказывать сколько-нибудь серьезное влияние на сознательных
рабочих,—слишком уж они были проникнуты откровенной и лютой ненавистью
к демократии и революции. В. И. Ленин писал: «Пятый год сделал то, что рабочие
издеваются над буржуазией и ее либерализмом. Слово икадет“ стало у них бранным
•словом. И вот, роль буржуазии среди рабочих исполняют ликвидаторы»’.
С конца 1908 г. в Москве стал издаваться ежемесячный общественно-полити-
ческий и литературный журнал «Возрождение» — орган ликвидаторов. Пользуясь
материальной и моральной поддержкой либеральной буржуазии, менее пресле-
дуемые полицией ликвидаторы быстро восстановили свою печать. Публицистика
«Возрождения» была сплошь посвящена полемике с большевиками. «Ниспровер-
гали» большевистскую тактику Мартов, Маслов, Ларин и др Внешне журнал ста-
рался походить на орган печати социалистического направления. По существу же
«Возрождение», подобно «Вехам» и «Русской мысли», долбило одну и ту же
контрреволюционную идейку, что «та комбинация пролетарского и крестьянского
движения, которая имела место в 1905 году,не повторится»1 2. Мартов советовал
рабочим поддерживать либеральную буржуазию, уверяя, что победа кадетов
выгодна для них.
На смену «Возрождению» появился журнал «Жизнь» (всего вышло два номера),
который, подобно «Возрождению», пытался вносить в рабочее движение разврати
1 В. И. Ленин Соч., т. 19, стр. 202—203.
2 «Возрождение», 1910. № 6, стр. 3—18.
496
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
ренегатство. Печать ликвидаторов была проникнута даже большей верой в победу
буржуазии, чем кадетская.
Рабочая печать в годы столыпинской реакции почти перестала существовать.
В этих условиях получили распространение дешевые издания последователей
Л. Толстого. Они издавали листки и журнальчики, написанные простым языком.
Наиболее типичными из них являлись газета «Молодая воля» (издавалась с мая
1907 г., всего вышло 12 номеров), газета «Доля бедняка» (1909).
Печать и литература тех лет отметили как новое явление значительный рост
интеллигенции «крестьянского звания» и выходцев из городских низов.
Придавая серьезное значение этому явлению, В. И. Ленин писал: «...новая,
„крестьянского звания" интеллигенция тысячами питей связана с массами бесправ-
ного, забитого, темного, голодного крестьянства и по всем условиям своей жизни
враждебна всякой пуришкевичевщипе, всякому союзу с ней»1.
Наиболее многочисленный отряд демократической интеллигенции представ-
ляли учителя начальных школ.
С 1907 г. И. И. Горбунов-Посадов начал издавать для учителей журнал «Сво-
бодное воспитание». Журнал знакомил с педагогическими идеями и практической
деятельностью передовых педагогов.
С 1907 г. издавался журнал «Для народного учителя». Отдельные номера
журнала часто конфисковывались цензурой, так как журнал печатал резолюции
учительских совещаний и статьи, проникнутые революционно-демократическими
настроениями2.
Журнал гордился том, что парод на стороне тех учителей, которых «ловят
сыщики, арестует начальство, ссылают»3.
Голос демократической части врачей часто звучал в журнале «Общественный
врач». Как в правлении «Общества врачей имени Пирогова», так и в журнале
«Общественный врач» наряду с представителями буржуазной демократии (Куркин,
Диатроптов, Жбанков, Тарасевич) принимала участие группа врачей-больше-
виков (Соловьев, Шваицар и др.). Журнал в специальных статьях и рецен-
зиях высказывал сочувствие демократическим требованиям4. В 1909 г. издание
журнала по требованию цензуры было прекращено. Выход его возобновился
в 1911 г.
В эти годы демократическое студенчество Москвы дважды поднималось на
защиту демократических свобод: в 1908 г., в связи с попыткой министра народ-
ного просвещения Шварца ввести новый реакционный университетский устав,
и со второй половины 1910 1’., когда наметился новый подъем рабочего движения.
В. И. Л е пи и. Соч,, т. 18, стр. 489.
2	МОГИА, ф. МКДП, оп. 54. Были конфискованы «№ 7 и 8 за 1907 г.
3	«Для народного учителя», 1908, кп. 1, стр. 1.
4	«Общественный врач», 1907, № 6, стр. 564.
32 История Москвы, т. V
497
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Движение усилилось в 1911 г. в связи с походом па высшую школу министра
народного просвещения Кассо.
На волне этого движения возникла революционная и демократическая студен-
ческая печать, тепло встреченная большевистской «Звездой»1.
Печать революционного л демократического студенчества Москвы была пред-
ставлена журналами «Голос студенчества» (1910—1911), «Студенческое дело»
(1912—1913) и газетой «Студенческое дело» (1914). Цензура особенно усердно пре-
следовала студенческую печать, мотивируя это тем, что она «оправдывает беспо-
рядки, чем, конечно, не может не возбуждать учащихся к дальнейшим беспоряд-
кам» 2.
Студенческая печать боролась против предательской политики «вехов-
ской» части профессуры и против контрреволюционной части студенчества, против
академистов и против упадочничества, порнографии в литературе, выступала с рез-
кой критикой Мережковского, Андрея Белого и других реакционных литераторов,
отстаивавших «внепартийность и независимость» литературы от общества3.
Студенческая печать Москвы 1911—1914 гг. воспитывала демократическую
часть студенчества в духе единства с массовым движением пролетариата.
В 1914 г. в Москве начал издаваться журнал общества «Деятели периодиче-
ской печати и литературы» — «Журналист», в котором сотрудничали литераторы,
примыкавшие к большевикам (В. М. Фриче и др.). «Журналист» тепло откликнулся
на двухлетний юбилей большевистской «Правды». «В семью работников пера
вступил со своими думами и со своим пылом, со своей энергией... новый и ценный
товарищ: журналист-рабочии, писатель-пролетарий»4.
Небольшие, существовавшие на трудовые копейки и преследуемые цензурой
органы печати, в которых звучал голос революционной и демократической интел-
лигенции, имели в те годы серьезное общественно-политическое значение.
Годы реакции были черными годами для рабочей печати, па которую жестоко
обрушивались цензура и суд.
«Рабочая пресса преследуется независимо от ее содержания,— сообщал один
иностранный корреспондент в свою газету,— часто поводы к преследованию
создаются искусственно»5.
В 1907 г. в Москве возникали один за другим и тотчас закрывались цензурой
профсоюзные органы печати: «Истина», «Очередной», «Профессионал». Это были
массовые органы печати большевистского направления. Простым языком они
рассказывали рабочим о наступлении капиталистов на рабочий класс, разъясняли
3
4
5
«Звезда», 1911, № 9.
МОГИА, ф. МКДП, оп. 175, д. 1243.
«Студенческое дело», 4 912, № 3, стр. 84—90.
«Журналист», 1914, № 7—8, стр. 9—10.
Там же, стр. 8.
498
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
парламентскую тактику большевиков в III Думе. Они напоминали рабочим о завое-
ваниях революции, о социалистических задачах пролетариата: «Полное осво-
бождение даст нам только социалистический строй»1.
Все этп органы были быстро закрыты цензурой, и рабочие Москвы остались
без боевой легальной печати.
В годы реакции в Москве короткое время издавались профсоюзные журналы
большевистского направления: «Рабочее знамя»1 2, «Рабочее дело» и «Вестник
труда».	.
В журнале «Рабочее дело» (1909) помещались корреспонденции с фабрик и
заводов, написанные чаще всего самими рабочими. Большинство статей «Рабочего
дела» было посвящено вопросам организации отпора наступлению капиталистов
на рабочий класс.
Много внимания уделял журнал положению работниц. «Женщины, за вы-
четом в харчевую артель, получают в получку 30—50 копеек. Это и на чай,
и на сахар, и на мыло, п на баню, на одежду, и на ребенка. Зато хозяин щедро
раздает пВече“ и плачет, что инородцы разоряют рабочих»3 4.
Вместо закрытого «Рабочего дела» с конца 1909 г. начал выходить журнал
«Вестник труда» под редакцией И. И. Скворцова-Степанова. Первый же номер
этого журнала был конфискован Московским комитетом по делам печати. После
второго номера журнал был «запрещен навсегда»1.
Таким образом, легальная рабочая печать в Москве в годы реакции могла
существовать только эпизодически.
Со второй половины 1910 г. в России снова подуло свежим революционным
ветром. Рост стачечного движения, стачки и демонстрации по поводу смерти и по-
хорон Л. Н. Толстого — таковы были первые вестники нового революционного
подъема.
В это время внимание партии было устремлено на быстрейшее налажива-
ние издания еженедельной легальной газеты в Петербурге и теоретического еже-
месячника в Москве.
Когда в декабре 1910 г. в Москве вышел первый номер журнала «Мысль»,
В. И. Ленин писал Горькому: «...(сегодня получился № 1. Поздравьте — наш
журнальчик в Москве, марксистский. То-то радости сегодня у нас было)». И в
конце письма он снова возвращается к журналу «Мысль»: «...вся паша и радует
меня безмерно. Только хлопнут ее быстро»5 6.
1 «Профессионал», 1907, № 2. Цит. по материалам МОГИА, ф. МКДП.
2 Журнал «Рабочее знамя» издавался нелегально.
3 «Рабочее дело», 1909, № 7.
4 Цензор Генц мотивировал так свое предложение: «запретить навсегда "Вестник труда"
как совершенно несомненное продолжение "Рабочего дела“» (см. МОГИА, ф. МКДП, оп. 40,
Д. 986, л. 6).
6 В. И. Ленин. Соч , т. 34, стр. 383, 385.
32*
499
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Выходу в свет «Мысли» предшествовало оформление блока большевиков с мень-
шевиками-партийцами. И. В. Сталии в письме в ЦК партии из сольвычегодской
ссылки также выражал свое удовлетворение по поводу оформления блока Ленни—
Плеханов и выхода в свет журнала «Мысль»1.
Статьи и заметки в «Мысли» были посвящены защите основных положений тео-
рии революционного марксизма, отстаиванию основных принципов большевизма,
вопросам тактики партии в назревавшем новом революции.
Цензура не сразу ориентировалась в характере «Мысли». «Журнал носил по
преимуществу отвлеченно-теоретический характер, отводя главное место партий-
ным спорам между разного рода последователями Маркса»1 2,— так объясняла
московская цензура Главному комитету по делам печати, почему «Мысль» просу-
ществовала до пятого номера.
Дело, начатое «Мыслью», было продолжено петербургским «Просвещением».
В журпалс «Мысль» были поставлены такие крупнейшие вопросы теории, стратегии
п тактики партии, что этот орган печати, несмотря на свое кратковременное суще-
ствование, занимает одно из видных мест в ряду теоретических большевистских
журналов досоветского периода.
В 1910—1911 гг. в Москве издавались три сравнительно крупных органа
профессиональной печати.
«Русский печатник» —орган «Профессионального общества печатного произ-
водства имени первопечатника Ивана Федорова» — был единственным профсоюзным
органом Москвы, который просуществовал, меняя название, до 1910 г.3 Объяс-
няется это тем, что «Русский печатник» был журналом ликвидаторского направ-
ления.
Выходившая в 1910—1911 гг. общепрофесспональная большевистского на-
правления газета «Наш путь»4 5 была закрыта па восьмом номере. Почти каждый
номер ее подвергался конфискации.
«Голос жизни»— орган союза ткачей — был также боевым органом рабочей
печати и сразу обратил на себя внимание цензуры.Настаивая па прекращении
«Голоса жизни», председатель Московского комитета по делам печати Сидоров пи-
сал прокурору: «Подбор материала, общий тон и изложение носит, несомненно,
преувеличенный и возбуждающий характер, способный вызвать классовую враж-
ду между рабочими и хозяевами»6. Всего вышло пять номеров «Голоса жизни».
Короткое время в 1911 г. издавался маленький журнал «Человек» — орган
официантов. Журнал был заполнен статьями, освещавшими тяжелую эксплуата-
цию «человека из ресторана».
1 См. И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 212.
2 МОГИА, ф. МКДП, оп. 4, д. 1484, л. 5.
3 Прекратил существование ввиду закрытия союза, па средства которого он издавался.
4 МОГИА, ф. МКДП, оп. 31, д. 1324, лл. 7—8.
5 Там же, оп. 144, д. 1212, л. 6.
500
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
В 1912 г. в Москве начал выходить демократический журнал железнодорож-
ников—«Рельсы». «Рельсы» обратили на себя внимание цензуры большим числом
обличительных заметок, а также статьями, где описывались материальная
нужда и издевательства, которым подвергались низшие служащие со стороны
высших. Цензор писал, что «Рельсы» «имеют явной открытой задачей возбудить
классовую вражду и недовольство»1.
Уже окрепла «Правда» и заслужила признательность передовых рабочих
всей России, а Москва не имела своей рабочей газеты большевистского направле-
ния. По инициативе В. И. Ленина «Правда» открыла кампанию за создание еже-
дневной рабочей газеты в Москве. «Правда» поместила десятки заметок и писем
рабочих Москвы и открыла сбор денег в фонд московской газеты. Инициатива
Лепина и «Правды» была горячо поддержана сознательными рабочими Москвы.
25 августа 1913 г. вышел первый помер московской рабочей газеты «Паш
путь», вызвавший огромную радость среди московских рабочих.
«Правда» в своем приветствии московской газете писала: «Это та именно
газета, которую так жадно желали наши московские товарищи...
Ваш путь — нага путь»1 2 3,— этими словами заканчивала «Правда» свое при-
ветствие .
«Наш путь» был подлинным детищем «Правды».
В «Нашем пути» было помещено много статей В. II. Ленина. Здесь писали
М. С. Ольминский, II. II. Скворцов-Степанов, большевики — депутаты Государ-
ственной думы. Газета нс упускала ни одного повода, чтобы не напомнить рабочим
об их руководящей роли в освободительном движении страны, об их социалисти-
ческих задачах, вселить в них веру в победу, воспитывала в них чувство неприми-
римой ненависти к капиталистическому строю.
Цензура начала преследовать «Наш путь» уже с первого номера. 12 сентября
1913 г. вышел последний — 16-й номер «Нашего пути». Как бы прощаясь с чита-
телем, газета в заметке «Гибель надежды» писала: «Паш корабль крепок... Имя
ему — марксизм. По бурным волнам, не боясь пи бури, нп рифов, он домчит
нас в царство свободы. Смелее, товарищи, на руль, к машинам, к парусам и на
славные вахты?»8
Эта газета, преследуемая цензурой, травимая полицией, вызывала страх
среди господствующих классов. От нее веяло духом оптимизма и неистребимой
веры в грядущую победу пролетариата.
«Правда» в заметке по поводу закрытия «Нашего пути» писала: «Не убить
вам вольного слова рабочих. Да здравствует рабочая газета!»4
1 МОГИА, ф. МКДП, оп. 134, д. 1615, лл. 1—2.
2 «Северная правда», 1913, № 20.
3 Там же, № 16.
4 «Правда труда», 1913, № 3.
501
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
Снова пролетариат Москвы остался без своей рабочей газеты.
Наладить выход легального журнала или газеты большевистского направле-
ния накануне первой мировой войны было нелегким делом. Власти ы полиция
всячески душили рабочую печать. Вот типичная заметка, напечатанная в «Жур-
налисте»: «В Москве должен был выити рабочий журнал „Голос труда". По ордеру
охранного отделепия до выхода журнала был арестован редактор. В помещении
редакции был произведен безрезультатный обыск»1.
Вместо так и не увидевшего свет «Голоса труда» московские большевики
подготовляли изданпе журнала, который взял бы на себя освещение общепрофес-
сиональной жизни.
«В Москве будет выходить общепрофессиональный еженедельник, — писала
17 марта 1914 г. Н. К. Крупская. — По настоянию профсоюзов вся редакция прав-
дистская, профсоюзы дали ей наказ идти по стопам „Нашего Пути". Вообще рабо-
чая пресса развивается страшно... Правдистская линия побеждает все больше
и больше»1 2.
Первый номер литературно-политического и общспрофессиопального ежене-
дельного журнала «Рабочий труд» вышел 14 июня 1914 г. На четвертом номере
(5 июля) журнал прекратил существование.
Журнал помещал статьп по вопросам теории марксизма, о стачках, обзоры
международного рабочего движения, статьи и материалы по вопросам страхования
и профессионального движения. В разделах журнала «Профессиональное движе-
ние» и «Из жизни рабочего класса» помещались корреспонденции, освещавшие по-
ложение рабочих. В приветствии журналу от рабочих выражалась уверенность,
что «Рабочий труд» явится достойным собратом изданий, боровшихся за освобо-
ждение рабочего класса «под знаменем последовательного марксизма». Рабочие
поддерживали журнал материально, пересылая вместе с заметками собранные
между собой деньги.
В докладе цензора о четвертом номере журнала «Рабочий труд» предложение
о конфискации номера мотивировалось так: «В приведенных выдержках из № 4
„Рабочий труд" нельзя не усмотреть явной агитации и призыва рабочих к борьбе
за осуществление известпых идеалов русской социал-демократической рабочей
партии»3.
Спустя несколько недель после закрытия «Рабочего труда» началась первая
мировая воина, и существование легальной большевистской рабочей печати стало
невозможным. Но семепа, посеянные в рабочем классе «Правдой», газетой «Наш
путь» и другими органами партийной печати, попали на благотворную почву.
Они пробудили в рабочих веру в свои силы, веру в близость победоносной рево-
1 «Журналист», 1914, № 5—6, стр. 31.
2 «Пролетарская революция», 1925, № 8 (43), стр. 134.
3 МОГИА, ф. МКДП, оп. 103, д. 1958, л. 5.
502
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ И НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
люции, сплотили их вокруг Коммунистической партии, и уже никакие временные
неудачи, никакие репрессии пе могли заглушить всходов, которые дало больше-
вистское слово.
* *
*
Характеризуя «большую прессу» России накануне первой мировой войны,
В. И. Ленпн писал: «Воры, публичные мужчины, продажные писатели, продаж-
ные газеты. Это —наша я большая пресса'»1.
В печати разных направлений все чаще сообщалось о растущей зависимо-
сти печати от банков и тузов промышленности. «Наша свобода печати оказалась
прежде всего свободой капитала»,— писал «Журналист» в начале войны, ука-
зывая при этом, что «издатель прежде всего ищет направление, повышающее
тираж» 1 2.
Пользуясь услугами «большой» и «малой» прессы, царское правительство во
время мировой войны стремилось разжечь в массах шовипизм. Захлебываясь от
восторга, газеты сообщали о демонстрации на Красной площади, о шовинисти-
ческих манифестациях студентов перед домом генерал-губернатора и т. п. Задавали
тон «Утро России», «Русское слово» и «Русские ведомости», заполняя свои стра-
ницы «отъявленным барабанным патриотизмом».
«Русское слово» получило одобрение правительства. На каждом номере газеты
красовался штемпель военной цензуры: «Допущена для армии и для тыла». «Едине-
ние власти с народом и союзниками, единство общественного мнения всей страны
и уверенность в победе»—такие лозунги выдвинула «большая» пресса.
Эти лозунги подхватывались мелкой прессой — иллюстрированными журналь-
чиками и газетками черносотенного и либерального оттенков, которые вдруг вы-
росли в Москве, как грибы после дождя.
«Луч», «Защита», «Наша родина» и многие другие органы печати были при-
званы поддерживать шовинистический угар, охвативший некоторые слои населения.
Воззвания «Ко всему цивилизованному миру» с объявлением войны «справед-
ливой», подписанные громкими именами представителей науки, литературы и
искусства, заполняли столбцы московских газет и журналов.
Кадеты чрезвычайно умножили свою прессу, они проповедовали «мирное
обновление России» и уверяли, что «частная собственность как была, так и останется
фундаментом современной культуры»3. Кадеты захватили в свои руки и сильно
разросшуюся в Москве кооперативную печать: «Объединение», «Кооперативная
жизнь», «Кооперативный мир», «Московский кооператор». В тесном содружестве
со своей агентурой в рабочем движении — меньшевиками они сеялп реформистские
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. 20, стр. 146.
2 «Журналист», 1914, № 13—-14, стр. 13, 16.
3 А. С. Изгоев. На перевале.— «Русская мысль» 1914, август — сентябрь, стр. 263.
503
ЛЕГАЛЬНАЯ ПЕЧАТЬ
иллюзии о возможности «обновления России» на основе роста кооперации. Буржуаз-
ная пресса восторженно приветствовала шовинистические статьи Плеханова и
других меньшевиков.
Такую же шовинистическую позицию занимала эсеровская «Народная газета»,
издававшаяся в Москве в 1915 г.
В августе 1915 г., когда широко распространились сведения о серьезных пора-
жениях царской армии, буржуазия стала проявлять оппозиционные настроения.
«Большая пресса» Москвы единодушно приветствовала образование «Прогрессив-
ного блока» и проводила кампанию за создание кабинета «общественного доверия».
«Утро России» первой из московских газет поместила список предполагаемых
членов этого кабинета. «Власти без ответственности не должно быть сейчас в Рос-
сии»1,— писала газета Рябушинского. Одновременно «Утро России» требовало
прекращения стачек, восклицая: «Да умолкнет всякая общественная рознь!»1 2
В это время кадеты создали в Москве ряд солидных экопомическпх и политиче-
ских журналов, которые обслуживались кадетской профессурой. Так, Военно-
промышленный комитет выпускал журнал «Производительные силы». В журнале
«Проблемы великой России», посвященном международной политике, открыто
заявлялось, что «международная политика великой России должна быть полити-
кой империализма» 3.
В конце 1916 и начале 1917 г. вся буржуазная печать Москвы была охвачена
паническим страхом перед нараставшей революцией. Вся «большая пресса» тре-
бовала неотложной смены правительства для предотвращения революции.
Все усиливавшиеся призывы буржуазных газет к «единению спасительному и
святому», злобные выпады против «крайней левой общественности» являлись
верными признаками приближения революции.
В самом начале воины царское правительство разгромило организации рабо-
чего класса.
В течение двух лет московские большевики не имели своего легального органа.
Им удалось издать только несколько нелегальных листовок. Но передовые рабочие
Москвы остались верны своей партии. Рабочие от руки переписывали брошюры и
статьи В. И. Ленина и нелегально распространяли их.
Во второй половине 1916 г., когда повеяло дыханием революции, другим го-
лосом заговорила и легальная демократическая печать.
Орган писателей, вышедших из демократических слоев,— «Друг народа»
резко выступил против буржуазной интеллигенции и призвал к созданию
«новой жизни..., где будет должное уважение человека к человеку».
1 «Утро России», 1915, № 228.
2 Там же, 1915, № 180.
3 Н. Устрялов. К вопросу о русском империализме.— «Проблемы великой России»,
1916, № 15, стр. 3.
ПЕЧАТЬ В ГОДЫ РЕАКЦИИ II НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
В ноябре 1916 г. начала выходить газета «Студенческая жизнь». В кооператив-
ном журнале «Объединение» появилось несколько статей, приветствовавших
К. Либкнехта и меньшинство французских социалистов, выступивших против
империалистической войны1.
Большевики использовали для своих выступлений легальную кооперативную
печать. И. И. Скворцов-Степанов писал в 1916 г. в «Московском кооператоре»1 2.
Он разъяснял рабочим, что улучшение их положения наступит только в результате
«изменения общих условий».
В ноябре 1916 г. московская литературная группа большевиков, работавшая
под руководством Русского бюро ЦК большевистской партии, сумела выпустить
три номера журнала «Голос печатного труда»3. Эта же группа подготовила
издание сборника «Прилив», в котором были помещены статьи В. И. Ленина,
Я. М. Свердлова, М. С. Ольминского, И. И. Скворцова-Степанова п др.4
«Голос печатного труда» выступил против шовинизма «патентованных спа-
сителей отечества», мнивших себя вождями рабочей демократии, в защиту социа-
листических интернациональных задач рабочего движения. Он призывал к пре-
вращению несправедливой империалистической войны в войну гражданскую.
В феврале 1917 г. восставший народ, во главе которого шел рабочий класс,
сверг царскую власть и завоевал в чпсле других политических свобод и свободу
печати.
Вновь возникшая в легальных условиях большевистская печать стала про-
пагандировать в массах великие идеи освобождения России от гнета царизма и
буржуазии, идеи борьбы за перерастание буржуазно-демократической революции
в революцию социалистическую.
1 «Объединение», 19:16, К» 14, стр. 5—6, № 2, стр. 23—24.
2 «Московский кооператор», 1916, № 12—13, 14, 17—18.
3 Журнал считался органом профессионального общества рабочих печатного труда
Московского промышленного района.
4 Сборник был конфискован и только в 1918 г. переиздан издательством «Коммунист».
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
1.	ПА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
С конца 90-х годов прошлого века по 1917 г., в период, насыщенный
такими событиями, как подъем революционного движения в России,
русско-японская война, первая русская революция и империали-
стическая война,— литературная жизнь Москвы протекала под
т-'	общим знаком классового размежевания, которое охватило все
°бласти общественной и политической жизни царской России.
Поляризация реакционных и прогрессивных общественных сил не-
минуемо приводила к столкновению «двух культур» — растленной буржуазной
«культуры» и той подлинно великои русской культуры, в основе которой всегда
лежала священная и неугасимая любовь к народу и Родине, стремление к раскре-
пощению человека.
Литературную жизнь Москвы этого периода определяли прежде всего имена
Л. Н. Толстого и А. П. Чехова. Разумеется, этих писателей никак нельзя считать
«московскими»: их значение и влияние выходит далеко за пределы не только Мо-
сквы, но и России; эти писатели внесли огромнейший вклад в историю мировой
литературы.
Вполне естественно, что московская литературно-общественная жизнь в осо-
бенно большой степени испытывала их влияние.
НА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
Творчество Л. Толстого и Чехова способствовало укреплению реалистических
тенденции и противодействовало распространению мистических и упадочных идей,
ставших «модными» в определенных кругах в конце XIX и начале XX в.
В 90-х годах в Москве, наряду с литературными течениями, в которых проч-'
пы были демократические и реалистические традиции, существовали и декадент-
ские, формалистические течения.
Ни декаденты, пи натуралисты, ни даже такие талантливые представители
критического реализма, как Куприн, Бунин и другие, не определяли магистраль-
ную линию развития русской литературы. Эту линию определял родоначальник
социалистической литературы — Горький, воспринявший высокие традиции
русской классической литературы из рук великих представителей критического
реализма Л. Толстого и Чехова.
Противоречивостью идеологии Л. Толстого, которую вскрыл В. И. Ленин,
объясняется и противоречивое влияние писателя на политическую, общественную
и литературную жизнь Москвы рассматриваемого периода. Указывая на то,
что Толстой принадлежал «главным образом к эпохе 1861—1904 годов»1, Ленин
писал:
«Противоречия во взглядах Толстого — не противоречия его только лич-
ной мысли, а отражение тех в высшей степени сложных, противоречивых условий,
социальных влияний, исторических традиции, которые определяли психологию
различных классов и различных слоев русского общества в пореформенную, но
дореволюционную эпоху» 1 2.
С замечательной прозорливостью и глубиной В. И. Ленин вскрыл кричащие
противоречия в мировоззрении Л. Толстого, слабые стороны которого отражали
ограниченность крестьянской патриархальной идеологии, а сильные стороны дали
возможность поставить столько великих вопросов, что «его произведения заняли
одно из первых мест в мировой художественной литературе»3. Лепин писал:
«С одной стороны, гениальный художник, давший не только несравненные картины
русской жизни, по и первоклассные произведения мировой литературы. С другой
стороны — помещик, юродствующий во Христе. С одной стороны, замечательно
сильный, непосредственный п искренний протест против общественной лжи и
фальши,— с другой стороны, „толстовец", т. е. истасканный, истеричный хлюпик,
называемый русским интеллигентом, который,публично бия себя в грудь,говорит:
„я скверный, я гадкий, но я занимаюсь нравственным самоусовершенствованием;
я не кушаю больше мяса и питаюсь теперь рисовыми котлетками". С одной стороны,
беспощадная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение прави-
тельственных насилий, комедии суда п государственного управления, вскрытие
1 В. II. JI с п п п. Соч., т. 16, стр. 294.
Там же, стр. 295.
3 Там же, стр. 293.
507
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
всем: глубины противоречий между ростом богатства и завоеваниями цивилизации
и ростом нищеты, одичалости и мучений рабочих масс, с другой стороны,—
юродивая проповедь янепротивления злу" насилием»
В этих строках В. И. Ленина весь Л. Толстой—человек, проповедник, творец.
Ленинский анализ, проникающий в самую сущность учения и творчества Толстого,
во все сложное многообразие этих идей, позволяет попять, как формировалось
мировоззрение Толстого, как он в свою очередь воздействовал на сознание людей,
па творческую мысль писателей. Проповедь непротивления злу насилием и призыв
к духовному самоусовершенствованию, указывал Ленин, возникли вследствие
непонимания Толстым закономерностей исторического процесса. Эта пассивная
проповедь должна была прийтись по вкусу той частп интеллигенции, которая
после крушения «Народной воли» и не помышляла об активном противодействии
царскому режиму и стремилась отстраниться от нового подъема революционного
движения. Учение Толстого использовалось также различными ренегатами для
противодействия революционным идеям, охватывавшим все более широкие на-
родные массы.
Таким образом, философская проповедь Толстого превращалась- в прямое
оружие реакции, ввиду чего не оставалось и следа от того социального гуманизма,
на базе которого опа возникла. Вместе с тем учение Толстого шло вразрез с общтш
историческим процессом, с освободительной борьбой народа и именно поэтому
вс могло оказать значительного и устойчивого влияния на московскую жизнь
90-х — начала 900-х годов.
Куда большое значение для развития общественной жизни Москвы имела
неумолимая критика буржуазных устоев, в течение долгих лет исходившая из
дома писателя в Хамовниках.
«...Горячив протестант, страстный обличитель, великий критик»1 2 был нена-
вистен царской России. Официальные правительственные круги превосходно по-
нимали, какая взрывчатая сила заключалась в мощном протесте Толстого против
насквозь прогнившего царского строя. Толстовская проповедь о непротивлении
злу насилием в 90-е годы привлекала в основном последователей из среды раз-
уверившейся, разочарованной и неустойчивом пите тлпгеиции. Вместе с тем в пред-
революционное десятилетие неизмеримо возрастало зваченпе толстовской критики
буржуазного общества. Еще в 1901 г. злейший враг освободительного движения
А. С. Суворин отмечал в своем дневпике: «Два царя у нас: Николай Второй и Лев
Толстой. Кто из пих сильнее? Николай II ничего но может сделать с Толстым, пе
может поколебать его трон, тогда как Толстой несомненно колеблет трон Николая
и его династии»3.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 180.
2 В. И. Л с и и п. Соч., т. 16, стр. 295.
3 «Дневник А, С. Суворина», М.— Иг., 1923, стр. 263.
508
X» H j
Л. Л. Т о л стой
Фотография 1910 г.
Государственный литературный музей

НА РУБЕЖЕ XIX—XX ВБ.
Художественный гении Толстого и суровое обличение им язв существующего
строя привлекали к нему демократически настроенную московскую интеллиген-
цию. В доме Толстого в Хамовниках бывали Чехов, Куприн, Короленко, Вере-
саев, Телешов и многие другие писатели.
Начиная с 1891 г., когда Толстой вновь вернулся в Москву и прожил в ней
ряд лет, он возобновил здесь свою широкую общественную деятельность. Москов-
ский дом Толстого стал центром, где намечались и осуществлялись различные ме-
роприятия по борьбе с голодом, постигшим Россию в 1891—1892 гг. В 1894 г.
Толстой посетил съезд естествоиспытателей, происходивший в Москве.
Все это еще более сближало великого писателя с общественностью Москвы.
В 90-х годах Толстой много и плодотворно работал над художественными
произведениями, публицистическими и критическими статьями. О своей москов-
ской жизни этого периода Толстой писал: «Поглощает теперь всю мою
жизнь писание. Утро от 9 до 12, до 1 иногда, пишу, потом завтракаю, отдыхаю,
потом хожу или пилю дрова, хотя сил уже становится меньше, потом обедаю,
после обеда перевожу с Машей Амисля..., потом письма или посетители. Но все это
по энергии жизни, направленной на эго, относится к утренней работе, как 1 : 10.
Вся жизнь сосредоточивается в утреннем писании»1.
Рассказ «Хозяин и работник» (1895) является первым пз его художествен-
ных произведений этого периода. Вскоре он записывает в своем дневнике: «Ныне
захотелось писать художественное. Вспоминал, что да что у меня не кончено.
Хорошо бы все докончить, именно: 1) Копевская1 2, 2) Кто прав, 3) Отец Сергий,
4) Дьявол в аду, 5) Купон, 6) Записки матери, 7) Александр 1, 8) Драмы,
9) Переселенцы и Башкиры»3.
Особенно значительным произведением, в котором была изображена старая
Москва, является роман «Воскресение». Над ним Толстой работал 10 лет — с 1889
по 1899 г. Сюжет этого романа возник у Толстого после рассказа А. Ф. Кони о
случае нз его судебной практики как прокурора Петербургского окружного суда.
Весьма знаменательно, что Толстой, развертывая сюжет романа, перенес его дей-
ствие в Москву. Петербург появляется в романе лишь в сценах, описывающих
поездку Нехлюдова в столицу и его беседы с представителями высшего света. Уже
с первых страниц «Воскресения» выступает пейзаж Москвы в типичном для Тол-
стого восприятии городской цивплизацип как противоречащей природе. Картины
Москвы даны беглыми штрихами на протяжении первой и второй частей романа.
На фоне московских переулков и бульваров созданы образы «крестьян-мостовщи-
ков в лаптях, они хлопают молотками по укладываемым в горячий песок булыж-
никам», показано шествие арестантов и сочувствие к ним горожан, нарисован
1 «Вестник Европы», 1915, кп. 3, стр. 24.
2 «Коневская повесть», т. е. «Воскресение».
3 Л. Н. Толсто й. Соч., М., 1953, т. 53, стр. И.
509
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
облик «околоточного, наводящего порядок». Наконец, все описания тюремного-
быта и режима, а также самой обстановки мест заключения даны Толстым на.
московском материале.
Судопроизводство и тюремный быт Толстой изучал с особой тщательностью.
Он посещал заседания Московского окружного суда и делал записи о разбираемых
уголовных делах и судебной процедуре. Эти посещения подкрепляют его мнение об
одной из основных опор самодержавия — царском суде. Он записывает в своем,
дневнике: «За это время был в суде. Ужасно. Не ожидал такой неимоверной глу-
пости»1. Дважды посетил Толстой Бутырскую пересыльную тюрьму и в последнее
посещение, вместе с партией арестантов, прошел весь путь от тюрьмы до старого1
нижегородского вокзала.
Помимо «Воскресения», Толстой в 1897 г. в Москве начал работать над «Хад-
жи-Муратом». В том же году он задумывает пьесу из московской жизни. Свон за-
мысел он осуществляет позднее, в 1900 г. в пьесе «Живой труп», в которой он вос-
создает затхлый быт московской стародворянскоп семьи и московских закоулков-
в Грузинах с их обитателями — цыганами.
Гневная толстовская критика порочных устоев самодержавия крайне об-
острила отношения между великим писателем и правящими кругами. Писатель-
стал получать письма с предупреждениями и угрозами убить его, монархическая
печать изощрялась в гнусных выпадах против него, и вся эта отвратительная
кампания завершилась постановлением Синода, 22 февраля 1901г. отлучившего-
Толстого от церкви. Это отлучение произвело эффект, противоположный тому, на
который рассчитывало правительство.
Во второй половине 90-х годов еще более укрепились связи Толстого с де-
мократически настроенной общественностью Москвы и других городов. Он при-
нимал у себя в Хамовниках Чехова, а затем навестил его в больнице, у него бы-
вали выдающиеся общественные деятели, художники и музыканты — С. II. Та-
неев, Н. А. Римский-Корсаков, И. Е. Реппн, В. В. Стасов, А. Н. Скрябин,.
К. II. Игумнов, А. Б. Гольденвейзер и многие другие. В беседах с ними Толстой
высказывал свои взгляды на искусство и резко отрицательно отзывался о появив-
шихся в это время символистах и реакционной западной философии, являвшейся1
основой эстетической программы символизма. Об этом свидетельствует А. П. Чехов.
«В феврале проездом через Москву был у Л. Н. Толстого,— писал Чехов. — Он
был раздражен, резко отзывался о декадентах...»1 2 Осуждая импрессионизм, Тол-
стой, в частности, отмечал, что последователи этого направления «придумывают
технический прием и тогда уже подыскивают мысль, которую насильственно в него-
втискивают» 3.
1 Л. И. Т о л с т о й. Соч., т. 53, стр. 23.
2 «Письма Л. П. Чехова», т. IV, М., 1914, стр. 523.
3 А. Б. Гольденвейзер. Вблизи Толстого, т. I, М., 1922, стр. 8.
510
ПА РУБЕЖЕ XIX—XX ВБ.
Великий представитель критического реализма, Толстой по мог, конечно, не
отвергать тезиса «искусство для искусства», основная социальная функция кото-
рого по сути дела заключалась в отвлечении общественного внимания от насущ-
ных интересов народа. Но вместе с тем, не приняв революции 1905—1907 гг.
и отстранившись от нее, он не мог понять то новое, что несло в себе искусствог
взращенное освободительным движением, искусство, которое в предреволюцион-
ное десятилетие только одно и способно было отразить решающие социальные
сдвиги в жизни русского общества. Революционная героика, ярко засверкавшая
в творчестве Горького, осталась чуждой Толстому, хотя он признавал талант
Горького и в беседе с Чеховым называл его «замечательным писателем»1.
Не увидев в пролетариате силу, которая призвана была возглавить освобо-
дительное движение народа, Толстой все же именно трудящихся считал творцами
новой и лучшей жизни. В конце 90-х годов он записывает в своем дневнике: «Сила
в рабочем народе. Если он несет свое угнетение, то только потому, что он загип-
нотизирован. Вот в этом-то все дело: уничтожить этот гипноз»1 2. Толстой видел
творческие способности, таящиеся в народе, и понимал, что в соответствую-
щих условиях его талантливость смогла бы ярко проявиться в искусстве и науке..
Он отмечал в дневнике в конце 1900 г.: «Мы, богатые классы, разоряем рабочих,,
держим их в грубом непрестанном труде, пользуясь досугом и роскошью. Мы не
даем им, задавленным трудом, возможности произвести духовный цвет и плод жиз-
ни: ни поэзии, ни науки, ни религии»3.
Мощный протест Толстого против государственных, общественных, экономи-
ческих порядков, основанных па порабощении масс, отражая взгляды патриархаль-
ного крестьянства, сочетался с неверием в скорое и насильственное уничтожение
системы угнетения и эксплуатации, и это неверие приводило его в отчаяние, к
таким его выступлениям в 1905 г. («Великий грех», «Тайное на потребу»), кото-
рые вызывали гневный отпор со стороны М. Горького.
Впервые Горький увидел Толстого в его московском доме 16 января 1900 г.
О впечатлении, которое он произвел па Толстого, свидетельствует следующая за-
пись в дневнике великого писателя: «Был Горький. Очень хорошо говорил. II он
мне понравился. Настоящий человек из парода»4. Вскоре после этого посещения
Горький был арестован, и Толстой деятельно хлопотал о его освобождении. Для
Горького же эта первая встреча с Толстым была событием огромной важности.
Она укрепила его преклонение перед Толстым-художником и вместе с тем утвер-
дила его в отрицательном отношении к Толстому-проповеднику.
После отъезда из Москвы в Ясную Поляну в 1901 г. Толстой вновь дважды
посетил Москву лишь в 1909 г. Оба эти посещения были восприняты демократиче-
1 «Письма А. П. Чехова», т. V, М., 1915, стр. 482.
2 Л. Н. Толстой. Соч., т. 53, стр. 180.
3 Там же, т. 54, стр. 63—64.
4 Там же, стр. 8 и 406—408.
511
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
ской общественностью Москвы как значительные события; и в первый л во второй
приезды Толстого восторженно встречали массы москвичей.
Все то короткое время, что Толстой находился в Москве, он был окружен
многочисленной толпой посетителей. Проводы же писателя вылились в взволнован-
ную демонстрацию народной преданности и уважения.
На этот раз Толстой навсегда покпдал Москву. В 1910 г. великого писателя
не стало.
Для всей прогрессивной России смерть Толстого была тяжелым ударом.
«Это ударило в сердце, заревел я от обиды и тоски и вот теперь, в полоумном
каком-то состоянии, представляю его себе как знал, видел»,— писал Горький
о своем состоянии после получения известия о смерти Толстого1. Русские рабочие
и ранее, в дни 80-летнего юбилея Толстого, писали, что они гордятся им как «на-
циональным сокровищем», постоянно подчеркивали, что в Толстом они видят ве-
ликого писателя пстины и обличителя. Московские рабочие день похорон Толстого
отметили стачками и забастовками.
По-иному была воспринята смерть Толстого охранителями «устоев». Она по-
служила для них сигналом к спекуляции па имени великого писателя, явилась
поводом для восхваления наиболее реакционных сторон учения Толстого. В этом
хоре, извращавшем подлинную ценность литературного наследства великого пи-
сателя, объединились черносотенные и либеральные газеты, монархисты, кадеты,
лгеныпевики, к нему присоединила свой голос и московская реакционная печать.
В противовес этой разнузданной кампании В. И. Ленин в своих статьях о
Толстом показал, чем велик и ценен Толстой для человечества. По словам Ленина,
Толстой отражал характерные черты русской революции, ее силу и слабость, ее
мощный размах и противоречия. Ленин называл Толстого «зеркалом русской ре-
волюции» 1 2 3. В народности и кровной связи с народной борьбой видел Ленин источ-
ник величия Толстого. «Великое народное море, взволновавшееся до самых глу-
бин, со всеми своими слабостями и всеми сильными своими сторонами отразилось
в учении Толстого»
С Москвой был так же тесно связан и А. П. Чехов. В Москве он окончил
Ь ниверситет и в 80-х годах начал здесь свою литературную деятельность.
Московская жизнь, ее нравы и быт занимают значительное место в раннем
творчестве Чехова. Наблюдения за бытом Москвы обогатили творческую манеру
Чехова, сделали его непревзойденным мастером как бы целиком выхваченных
из жизни картин, например, в рассказах и очерках «Приданое», «Злой маль-
чик», «Дочь Альбиона», «Протекция», «Толстый и тонкий», «На Трубной площади»,
«Припадок» и многих других. В них уже выступают особые свойства чеховского
1 М. Горький. Избранные литературно-критические статьи. М , 1941, стр. 146.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 179.
3 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 323.
512
НА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
Дом Л. Н. Толстого в Хамовниках. Фотография.
Государственный литературный музей.

1'1
Ifl
письма—исключительное умение подмечать ложь, искусственность и та великая
простота и естественность изображения, которая вызвала известный отзыв Тол-
стого, что «Чехов —несравненный художник», создавший «совершенно новые...
формы писания, подобных которым я не встречал нигде»1.
Л. II. Толстой говорил о Чехове, что в нем было то большое, что позволяло
ему понимать пустоту в людях и в жизни, он называл Чехова Пушкиным в прозе.
Можно считать, что первый период литературной деятельности Чехова за-
вершился в конце 80-х годов выходом в свет сборников «Пестрые рассказы»,
«Невольные речи», «В сумерках». Этот период завершил также оседлое пребывание
Чехова в Москве.
С 1892 по 1898 г вследствие обострившегося легочного процесса Чехов при-
нужден был жить в Москве лишь наездами, но и в этот период Москва продолжала
оставаться его духовной родиной, темой для творчества. Связи Чехова с Москвой
не только не ослабели, ио стали еще более прочными и органическими. Все
1 П. Сергиенко.
33 История Москвы, т. V
Толстой и его современники. М., 1911, стр. 226.
513
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
беспощаднее клеймил Чехов «свинцовые мерзости» буржуазного общества, все чаще
пригвождал к позорному столбу сытое и морально опустошенное мещанство. Па
смену первым бытовым зарисовкам,раппим юморескам пришли потрясающие по сво-
ей разоблачающей силе картины царской России, «в которой жить страшно», лишен-
ные народнической сусальности. «Палата № 6», «Мужики», «В овраге», «Кры-
жовник» свидетельствуют, что Чехов достиг вершины своей творческой зрелости.
Москва и Подмосковье (Чехов длительное время жил неподалеку от Москвы в
Мелихове) дали ему большой запас наблюдении и впечатлений, который позволил
воссоздать трагическое положение человека под гнетом полицейского режима, с
огромной силой разоблачить мелкотравчатое культурничество, утопичность народ-
нических иллюзий, антинародность выступившего на литературную арену де-
кадентства, бичевать всяческое проявление пошлости.
В 90-х годах Чехов становится в первые ряды русской литературы как круп-
нейший писатель. В своих произведениях Чехов обнажает отсталость, тупость,
жестокость порядков, насаждаемых царским режимом. Вскрывая застойный быт
мелкобуржуазной среды, вынося суровый приговор погрязшей в обывательщине
и духовно бессильной интеллигенции, Чехов во многих произведениях говорит
о своей непоколебимой вере в светлое будущее. В пламенном обвинительном акте
самодержавию — «Палате № 6» — Чехов восклицает устами одного из своих
героев: «Можете быть уверены, что настанут лучшие времена!.. Воссияет заря
новой жизни, восторжествует правда, и на нашей улице будет праздник!.. Я не
дождусь, иссохну, но зато чьи-нибудь правнуки дождутся. Приветствую их от
всей души и радуюсь, радуюсь за них?»
Мелиховский период жизни Чехова творчески был наиболее плодотворен.
Помимо выше отмеченных произведений, он пишет «Рассказ неизвестного чело-
века», «Черныймонах», «Скрипка Ротшильда», «Студент», «Человек в футляре»,
«Супруга», «Анна на шее», «Ариадна», «Ионыч», пьесы «Чайка» и «Дядя Ваня».
Если Мелихово является творческой лабораторией писателя и мостом наблюде-
ния крестьянской жизни, если уездная жизнь дает ему возможность воссоздавать
страшные в своей закостенелости и рутине провинциальные типы, то Москва,
продолжая оставаться для него землей обетованной, оказывает, несомненно, ре-
шающее влияние на общее идейное формирование и развитие писателя.
Чехов отвергает буржуазный либерализм и в своем творчестве уделяет огром-
ное внимание теме духовного банкротства интеллигенции. Весьма знаменательно,
что эта тема, развитая в «Скучной истории» и «Черном монахе», получает
в «Рассказе неизвестного человека» отчетливое идейно-политическое звучание.
В предреволюционные годы, уже находясь в Крыму, Чехов с волнением и
нетерпеливо расспрашивал приезжавших к нему о происходивших в Москве и Пе-
тербурге событиях. Ему нужно было знать, вспоминал С. Я. Елпатьевский, «что
делается в Москве и Петербурге, и не в литературных кругах, о которых раньше
он исключительно расспрашивал мепя, а в политическом мире, в надвигавшемся
614
А. П. Чехов
Фотография 90-х годов
Государственный литературный музей

ПА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
революционном движении... И когда мне, не чрезмерно обольщавшемуся всем,
что происходило тогда, приходилось вносить некоторый скептицизм, он вол-
новался и нападал на меня с резкими, не сомневающимися, не чеховскими
репликами. —Как вы можете говорить так! — кипятился он.—Разве вы не ви-
дите, что все сдвинулось, сверху донизу! И общество и рабочие?..»1
В Крыму Чехов поселился по настоянию врачей, считавших, что климат Под-
московья губительным образом отражается на его здоровье. В один из его приездов
в Москву в конце марта 1897 г., в связи с осложнившейся болезнью, его поместили
в клинику. Здесь Чехова навестил Л. Толстой, и Чехов с чувством юмора, не по-
кидавшего его в самые тяжелые минуты, писал о своем состоянии: «Автора „Па-
латы № 6“ из палаты № 16 перевели в № 14; Тут просторно, два окна, потапен-
ковское освещение, три стола. Крови выходит немного. После того вечера, когда
был Толстой (мы долго разговаривали), в 4 часа утра у меня опять шибко пошла
кровь» 1 2.
После короткого пребывания за границей, во время которого Чехова одоле-
вала тоска по родине, он с семьей обосновался в Ялте. Влияние его на обществен-
ную и литературную жизнь страны все возрастало. Одним из основных проводни-
ков этого влияния являлся Московский Художественный театр. Драматургия Че-
хова определила целую эпоху в жизни этого выдающегося творческого коллектива.
«Чайка», «Дядя Ваня», «Три сестры» и, наконец, «Вишневый сад» принесли
наибольшую популярность и успех Чехову.
В годы постановки своих пьес па сцене Московского Художественною
театра Чехов несколько раз приезжал в Москву. Вдали от Москвы он чувствовал
себя одиноким и еще более больным. Вопреки советам врачей, он заявлял, что
московский климат для него полезнее, чем ялтинский, и если учесть душевное
состояние писателя, то в этом, несомненно, есть немалая доля правды.
Любовь Чехова к Москве нашла выражение в его творчестве. «Они были убеж-
дены, что Москва замечательный город,— писал Чехов в повести «Три года»,—
в Крыму, на Кавказе, за границей им было скучно, неуютно, неудобно, и свою
серенькую московскую погоду они находили самой приятной и здоровой». В пьесе
«Три сестры» тоска по Москве осмысливалась Чеховым как стремление к свету.
из мрака провинциального застоя того времени.
Чехов-драматург был подлинным новатором, а Чехов-рассказчик завоевал
в нашей литературе место жанру, который не признавался раньше критикой. Ока-
залось, что в коротком рассказе можно широко и с огромной силой вскрыть язвы
буржуазного общества и ставить проблемы большого значения.
Чехов оказал сильное влияние на реалистическую литературу. С полным ос-
нованием критик-большевик В. В. Воровский называл Чехова «отцом молодых
1 «А. П. Чехов в воспоминаниях современников», М., 1947, стр. 194—195.
2 «Письма А. П. Чехова», т. V, стр. 32.
33*
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
писателей», выдвинувшихся в эти годы. Влияние Чехова сказалось в идейном со-
держании произведений ^молодых писателей — в гуманистическом взгляде на
человека, в обличении застоя, рутинерства, пошлости. Не меньшим было это
влияние и в художественной области. Форма короткого рассказа, разработанная
Чеховым, по словам В. В. Воровского, «стала теперь чуть ли не господствующей».
Также и в области драматургии Чехов «создал ту своеобразную драму без дей-
ствия, которая надолго укоренилась в нашей литературе»1.
Годы пребывания Чехова в Ялте ознаменовались весьма важным в истории
русской литературы сближением его с Горьким. В это время Горький стал все-
мирно известным писателем и еще более энергично продолжал свою деятельность
по сплочению сил прогрессивной литературы. Тогда как либеральная критика
усматривала в Чехове этакого милосердного врачевателя, который терпеливо
высиживал у постели занемогшего буржуазного общества, Горький указал
на большое политическое и идейное значение произведений Чехова. «Огромное вы
делаете дело,— писал он Чехову,— возбуждая в людях отвращение к этой сонной
полумертвой жизни...»1 2 Буревестник революции Горький лучше всех и раньше
всех понял, что в сущности все творчество Чехова было подчинено единой задаче-
подготовке человека к грядущим переменам.
У Горького не могло быть с Чеховым тех разногласии, которые побуждали его
страстно выступить против Толстого-проповедника, но Горький не мог мириться
с известной общественной пассивностью Чехова. Горький хотел, чтобы Чехов,
к которому он питал чувство глубокого уважения и любви, не только выступил
с уничтожающей критикой буржуазной действительности, но и сумел бы возве-
стить в своем творчестве грядущую счастливую жизнь не в виде далекого идеала,
а как реальную и близкую цель. «Право же, — настало время нужды в героиче-
ском, — писал Горький Чехову; —все хотят возбуждающего, яркого, такого, знае-
те, чтобы не было похоже на жизнь, а было выше ее, лучше, красивее. Обязательно
нужно, чтобы теперешняя литература немножко начала прикрашивать жизнь...»3
Чехов умер незадолго до революции 1905 г.
Виднейший представитель критического реализма, Чехов оказался одним из
учителей Горького — пролетарского писателя, выступление которого на литера-
турном поприще знаменовало начало повой эпохи в мировом искусстве. Являясь
законным преемником великих демократических традиций русской литературы,
Горький вместе с тем открыл искусству новый путь, был подлинным революцио-
нером, новатором. Ему было предназначено стать завершителем огромной эпохи
в русской литературе и зачинателем нового искусства, порожденного великими
событиями XX в.— искусства социалистического реализма.
1 В. Воровский. Литературио-критические статьи. М., 1948, стр. 119.
2 «М. Горький. Материалы и исследования», т. II, М.— Л., 1936, стр. 186.
3 Там же.
516
ПА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
В годы бурного подъема ре-
волюционного движения крити-
ческий реализм уже не мог пол-
ностью выражать чаяния наро-
да, действительность требова-
ла от искусства не только кри-
тики старого, отживавшего, по
и утверждения нового, нарож-
давшегося. И Горький с первых
же шагов своей литературной
деятельности по-революционно-
му ставит и решает вопросы об
отношении искусства к действи-
тельности, о красоте, о роли ли-
тературы в обществе и назначе-
нии писателя
Уже на заре своей писатель-
ской деятельности Горький все
глубже и все более органиче-
ски воспринимал правду больше-
визма, его высокие идеалы, его
страсть и пафос в непримири-
мой борьбе с растленной бур-
жуазной идеологией-
Именно Горький выступил
с резкой отповедью вырождав-
шейся вместе с народничеством
народнической литературе. Он
заклеймил ползучий натурализм
с его проповедью «мелких дел»,
декаданс с ого проповедью «ис-
В. В. Вересаев.
Фотография 1У02 г.
Государственный литературный мувей.
кусство для искусства».
М. Горький очень скоро завоевал необычайную популярность. Имена геро-
ев Горького стали нарицательными. Реплика Сатина «Человек — это звучит
гордо» вошла в поговорку. «Песню о Соколе» заучивали наизусть, декламиро-
вали на вечерах и вечеринках. Песня «Солнце всходит и заходит» после
премьеры «Па дне» быстро распространилась в московских демократических
кругах. Когда Горький приехал в Москву, зрители в Художественном театре
устроили ему овацию. Это был успех «Буревестника революции». Горький дей-
ствительно стал знаменем передовых демократических кругов. В середине 90-х
годов большой общественный резонанс в среде интеллигенции вызвали произ-.
517
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
ведения В. В. Вересаева, первого русского беллетриста, который в самый
разгар споров между марксистами и народниками порвал с народничеством
и встал на позиции марксизма.
В конце 90-х —начале 900-х годов в Москве выступали Л. II. Андреев
А. И. Куприн, С. Г. Скиталец, А. С. Серафимович и др.
Леонид Андреев в этот период выдвинулся как весьма своеобразный и талант-
ливый писатель. Если его ранние произведения и не всегда были написаны в реа-
листической манере, то такие рассказы, как «Жили-были» и другие, отличались
своими гражданскими настроениями и были встречены московской прогрессивной
общественностью с интересом. Впоследствии Андреев был некоторое время участ-
ником московского литературного содружества «Среда» и руководимого Горьким
петербургского издательства «Знание». Демократические устремления Андре-
ева были, однако, весьма расплывчатыми и неясными. После поражения револю-
ции 1905 г. он из временного попутчика Горького по литературе превратился
в ярого врага освободительного движения и стал реакционным писателем.
С большим успехом, чем Андреев, выступал в демократической литературе
А. И. Куприн. В своей повести «Молох», вышедшей в 1897 г., он ярко и реали-
стически показал оборотную сторону русского капитализма, этого современного
Молоха, пожирающего тысячи человеческих жизней. Впечатление, произведен-
ное повестью, можно сравнить с впечатлением от повести «Поединок», в кото-
ром впервые в русской литературе в высокой художественной форме Куприв
изобразил быт царского офицерства, гнетущую атмосферу царской армии, уродо-
вавшую человеческую личность.
Куприн длительное время был одним из крупнейших писателей, группиро-
вавшихся вокруг «Знания». Правда, в годы столыпинской реакции он отдал не-
которую дань общему ренегатскому поветрию, хотя в целом ряде произведений
выражал гуманистические идеи.
Одновременно с Горьким в литературе выступил его друг С. Г. Петров (псев-
доним — Скиталец), писатель, поднявшийся из низов (он был церковным пев-
чим), со своеобразным талантом, с темой, очень близкой к «мятежному чело-
веку» Горького. Скиталец участвовал почти во всех сборниках «Знания».
Ближайшим соратником Горького по литературе стал А. С. Серафимович.
После переезда в Москву, в тесном контакте с демократическими писателями, объ-
единенными вокруг Горького, Серафимович создал лучшие свои произведения.
В московской газете «Курьер» еще шире развернулась его публицистическая дея-
тельность, начатая на родине в газетах «Приазовский край» (1897) и «Донская речь»
(1898). В «Курьере» Серафимович, сменив Л. Андреева, вел отдел под общей руб-
рикой «Заметки». В «Заметках» Серафимович касался самых различных вопросов
общественной жизни. Оп бичевал беззаконие, продажность некоторых «деятелей
культуры», горячо выступал против такой язвы капиталистического общества,
как проституция, разоблачал биржевые махинации и т. д. Очерки и корреспонден-
НА РУБЕЖЕ XIX—XX ВВ.
ции Серафимовича были прони-
кнуты подлинным демократиз-
мом, в них сквозили презрение
и ненависть к буржуазному об-
ществу и самодержавию.
Однако до 1905 г. основная
революционная направленность
произведений Серафимовича еще
не находила своего воплощения
в образах пролетарских револю-
ционных борцов. Великий процесс
соединения социалистической те-
ории с пролетарским движением
оставался вне поля зрения писа-
теля до того, пока он воочию в
дни первой русской революции
не увидел революционные массы,
поднявшиеся на борьбу.
Наряду с крепкими тради-
циями реализма в Москве на
рубеже XIX и XX вв. развива-
лось и другое течение: в 90-х го-
дах на арену литературной жиз-
ни выступили декаденты, объя-
вившие борьбу реализму. Враж-
дебные освободительной борьбе
народа, воспитанные культурой
буржуазного индивидуализма,
В. Я. Брюсов.
Портрет С. В. Малютина. Пастель. 1913 г.
Государственный литературный мувей.
декаденты под видом протеста
против беспросветной действительности звали к уходу в мир «чистого искус-
ства», субъективных переживаний, в мир «красоты», противопоставляемой «без-
образной» правде жизни.
Символисты, как называли себя представители этого новоявленного течения,
протестовали против искусства общественного, идейного, «направленческого».
Это было упадочное, глубоко реакционное течение.
Декаденты как литературная группа впервые выступили в Москве в 1894 г.,
когда здесь вышли «Романсы без слов» Верлена в переводе В. Я. Брюсова и появи-
лись первый и второй сборники «Русские символисты».Инициатором этих сборников
также был Брюсов. С этого момента Брюсов стал одним из главных вдохновителей
русского символистского движения в целом и вместе с тем выразителем характер-
ных черт и свойств, присущих именно московскому отряду символизма.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Впитывая в себя теории идеологов западной реакции, поэзия русских симво
листов явилась также логическим завершением линии «чистого искусства» в рус-
ской литературе, враждебной ее гражданским общественным традициям. За звон-
кими фразами символистов о «надмирной красоте» скрывалась глубоко враждеб-
ная народу деятельность, основная цель которой как раз и состояла не в служении
«красоте», а в том, чтобы сохранить мерзости жизни, оправдать существующие
общественные отношения, воспрепятствовать их переустройству на новых, рево-
люционных началах.
Мистические восторги адептов этого литературного направления, их показ-
ное стремление «уйти от жизненных бурь» в «лазоревые гроты одиночества» от-
нюдь не означали отказа от участия в делах земных, отрешенности от обществен-
ных интересов.
В основе эстетических и этических взглядов поэтов декаданса лежал глубо-
кий антидемократизм. Мистицизм их был такой же своеобразной реакцией на
революционное движение, как и проповедь «малых дел», как и попытка Арцы-
башева и присных провозгласить «торжество пошлости».
Единство всех представителей буржуазного искусства, независимо от чисто
внешних, формальных различии, наиболее ярко проявлялось в их страхе перед
революционным движением пролетариата. После революции 1905 г. на этой базе
сомкнулись реакционные писатели всех мастей и оттенков. О своем ужасе пе-
ред «красным богом кровавой революции» признавался Арцыбашев. Перед
«напором исторической справедливости» испытывали чувство панического страха
и Мережковский, и Гиппиус, и Сологуб, и многие другие. Все они пытались облить
помоями революцию и революционеров. Даже А. А. Блока, наиболее талант-
ливого поэта декаданса, в этот период пугала неизбежность грядущей револю-
ции , и он воспринимал ее как некий космический хаос.
В 900-х годах В. Я. Брюсов организовал «Общество свободной эстетики»,
которое было оплотом символистов. «Общество» руководствовалось реакционным
принципом «чистого искусства» и невмешательства в политическую «злобу дня».
Ио у Брюсова все же не исчезло полностью чувство живой действительности.
Это и обусловило в конечном итоге его разрыв с «декадентами».
Не был ортодоксальным символистом и А. Блок. Он вскоре разошелся
с членами кружка, собиравшегося в семье М. С. и О. М. Соловьевых и характе-
ризовавшегося ярко выраженными мистическими устремлениями.
В соловьевский кружок входили Андрей Белый, Сергей Соловьев, Эллис (Лев
Кобылинский), а также и Блок. Один из этих «мистиков», Сергей Соловьев, писал:
«У Блока в образе этой девы (Прекрасной дамы. — Ред.) явно сквозят земные
черты». Так намечался у Блока свой особый путь, который впоследствии вы-
звал его разрыв с московскими символистами, а затем и с символистами вообще.
В 900-х годах символизм в Москве получил признание в кругах московской
буржуазии и буржуазной интеллигенции. Вдова крупного московского капиталиста
520	\
НА РУБЕЖЕ XIX —XX ВВ.
М. К. Морозова широко открыла
для «модных» символистов-лите-
раторов двери своего салона.
Символистские издатель-
ства развивали в Москве кипу-
чую деятельность. Наиболее
значительным среди них было
издательство «Скорпион», воз-
никшее в 1899 г. п просуще-
ствовавшее до 1917 г. Основате-
лем издательства был известный
московский меценат С. А. По-
ляков, вложивший в издатель-
ство крупные средства.
В «Скорпионе» объединились
как московские, так и петербург-
ские символисты. С 1904 г. из-
дательство начало выпускать
журнал «Весы», ставший теоре-
тическим органом всего рус-
ского символизма.
Несмотря на большой та-
лант таких символистов, как
Блок, Брюсов, Андреи Белый,
они никогда не захватывали	А Блок.
СВОИМ влиянием широкие демо-	Фотография 1910 г
кратические круги интеллиген-	Государственный литературный музей,
ции. Их журналы всегда имели
очень небольшое распростране-
ние: в 1906 г. на «Весы» подписалось лишь 815 человек, а «Золотое руно», вы-
ходившее в невиданно роскошном издании, приносило своему издателю милли-
онеру Рябушинскому убыток.
Демократическая революционная интеллигенция, которая вела свою генеа-
логию от Радищева, Новикова, декабристов и революционных демократов, никогда
не принимала ни декадентов, пи символистов. Лучшим доказательством непопу-
лярности декадентов служит большой и быстрый успех первого товарищества
писателей — «Московского книгоиздательства писателей», в которое вошли все
популярные тогда писатели: Горький, Короленко, Куприн, Андреев, Телешов,
Бунин, Серафимович, а позже Сергеев-Ценский и многие другие. Возглавивший
это издательство В. В. Вересаев вел с особой энергией борьбу против декадентства.
Своим влиянием и популярностью среди читателей «Книгоиздательство писателей»
521
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
-совершенно подавляло декадентов и символистов и все следовавшие за ними
«новые», реакционные направления.
2.	ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
1В годы, предшествовавшие первой русской революции, литературная жизнь
Москвы была очень напряженной. В литературных обществах, организациях, са-
лонах и кружках, которых в то время в Москве было множество, кипела борьба.
Как и в течение XIX столетия, для Москвы главной литературной организа-
цией оставалось «Общество любителей российской словесности». Здесь ярко выя-
влялись все литературные течения. В Обществе участвовали писатели и поэты
всех направлений, и каждое подлинно значительное явление в литературе получало
здесь свое отражение в докладах, прениях, часто переходивших в напряженную
•борьбу. По старой традиции, в Обществе, где выступали в свое время Пушкин,
Белинский, Чернышевский, Тургенев, Островский, Толстой, участвовали и те
перь крупные писатели: Чехов, Горький, Блок, Андреев, Куприн, Бунин, Сера-
•фимович, Брюсов, Короленко, критики и редакторы больших журналов.
Общество много раз отмечало литературные юбилеи писателей, и каждый
такой юбилей был событием в жизни литературной Москвы.
В 1899 г. вся Москва широко справляла столетие со дня рождения Пушкина
В дни юбилея была ярко продемонстрирована горячая любовь широких демократи-
ческих кругов к великому русскому поэту. Кроме литературных обществ, в юбилее
участвовали Университет и все средние и низшие школы. К памятнику Пушкину
на Тверском бульваре в течение двух с лишним часов, несмотря на проливной
Дождь, шли депутации, возлагавшие венки. Церемония сопровождалась хором
московских школьников в 1500 человек, исполнявшим торжественную кантату.
Среди обществ, имевших литературное значение, надо назвать также «Биб-
лиографическое общество», «Психологическое», «Общество искусства и литера-
туры», «Общество имени Островского», «Кружок имени Чехова», «Кружок имени
Ильи Чавчавадзе», «Общество Толстовского музея» и др.
Литературная жизнь Москвы в известной мере протекала в ее салонах. Среди
них видное место до конца 90-х годов занимал салон журнала «Русская мысль»
или, вернее, ее хозяина —редактора В. М. Лаврова. В литературе он был изве-
стен как переводчик Гейне. Шефом салона был либеральный критик и публицист
В. А. Гольцев.
В 90-х годах частым гостем этого салона был Чехов. Каждую неделю здесь
обсуждались все литературные и политические, в особенности московские, со-
бытия и новости. Салон посещали не только писатели и журналисты, но и артисты,
художники, московские общественные либеральные деятели всех профессий.
В течение почти 40 лет собирали у себя по субботам литературную Москву
крупные московские издатели педагогической и научно-популярной «народной
ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
литературы Д. И. Тихомиров и его жена Е. Н. Тихомирова, издательница-
редактор журналов «Детское чтение» и «Юная Россия».
На тихомировских субботах бывали Мамин-Сибиряк, Станюкович, Потапенко,
Боборыкин, а потом и более молодые. Посещали субботы издатель Сабашников,
многие профессора Московского университета, педагоги, артисты, художники,
театральные и литературные критики. Здесь обсуждались различные вопросы об-
щественной и литературной жизни Москвы. Серьезные темы сменялись здесь шут-
ками, экспромтами. Мастерами их слыли В. А. Гиляровский и В. Е. Ермилов.
Стихотворные экспромты Гиляровского имели иногда широкое хождение по Мо-
скве, и нередко в них звучали политически злободневные мотивы. Вот, например,
характерная эпиграмма его на градоначальника Ялты генерала Думбадзе, который
после 1905 г. приобрел «громкую славу» усмирителя:
У синего моря урядник стоит,
А синее море, волнуясь, шумит,
И злоба урядника гложет,
Что моря унять он не может.
Однако в целом и в этом салоне господствовало либеральное направление.
Следует также отметить пользовавшийся в 90-х и 900-х годах в Москве популяр-
ностью литературный и художественный салон С. Ц. Кувшинниковой. Стиль этого
салона создавали друзья хозяйки Чехов и Левитан, связанные самой тесной друж-
бой. Посетителями его были художники и литераторы, которых объединяли имена
Чехова и Левитана. Когда приезжал в Москву Репин, он непременно посещал
салон Кувшинниковой.
В течение 18 лет, с 1899 г. до Октябрьской революции, большую роль в Москве
играл «Литературно-художественный кружок», в котором еженедельно проис-
ходили чтения новых произведений.
Ежедневно в кружке собирались писатели, артисты, художники. Это был клуб,
где не только в открытых выступлениях, но и в частных литературных беседах
обсуждались важные для писателей вопросы, а попутно разрешались практиче-
ские издательские и журнальные дела.
Писатели молодого поколения в конце 90-х годов стали встречаться на квар-
тире у Н. Д. Телешова. «Говорили и спорили,— вспоминает Телешов, — о новой
литературе, о новых писателях, русских и иностранных, говорили об искусстве»1.
Из этих дружеских встреч и родилось демократическое литературное объединение
«Среда», ставшее притягательным центром для молодых писателей. «Но знаю,
почему так случилось, — пишет Телешов,— но среди молодых писателей вдруг
появилась тяга к Москве. Прежде притягивал к себе Петербург»1 2.
1 Н Д. Т е л е ш о в. Записки, писателя. М., 1943, стр. 32.
2 Там же, стр. 51.
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
На жительство в Москву переехали Е. II. Чириков, С. Г. Петров (Скиталец),
В. В. Вересаев, драматург С. А. Найденов. Основу «Среды» составляли моск-
вичи: Н. Д. Телешов, Н. II. Тимковский, Л. Н. Андреев, II. А. Бунин. «Среду»
посещали и писатели старшего поколения: П. Д. Боборыкин, II. II. Златоврат-
ский, Д. II. Мамин-Сибиряк, И. Н. Потапенко. На собраниях «Среды» бывали
Горький и Серафимович.
Письма писателей, хранящиеся в Рукописном отделе Института мировой ли-
тературы имени М. Горького, рисуют ряд интересных эпизодов из деятельности
«Среды». Так, из письма Андреева к Телешову мы узнаем, что приезд Короленко
в Москву был отмечен специальным собранием «Среды», на котором состоялась инте-
ресная беседа с Короленко. На одном из собраний «Среды» Горький читал рассказ
Андреева «Молчание». Андреев, в отсутствие Серафимовича, читал на собрании его
рассказ «Заяц». «иСреда“ одобрила единогласно,— писал Андреев, -— и не просто
так, по доброте сердечной, а серьезно и с весом».
Интересно сопоставить телешовскую «Среду» со «Средой» художников, соби-
равшихся у В. Е. Шмаровина. Эти «Среды» были идейно родственны и созвучны
друг другу. И телешовские и шмаровинские «Среды» объединяло, в частности,
резко отрицательное отношение к «новейшему» декадентскому искусству. Обе «Сре-
ды» выступали как поборники реалистических традиций классического искусства
На идейную направленность телешовской «Среды» оказал большое влияние
Горький. Так, в одном из писем к Телешову Горький призывал «Среду» протесто-
вать против применения правительством «Временных правил» к студентам, заме-
шанным в «беспорядках». Когда Телешов в письме к Горькому предложил изда-
вать сборники участников «Среды», Горький приветствовал эту идею.
В 1902 г. в Москве вышла «Книга рассказов и стихотворений» участников
«Среды». В «Книге» были напечатаны произведения Горького, Андреева, Бунина,
Телешова, Куприна, С. Михайлова, Чирикова, Мамина-Сибиряка, С. Глаголя,
Н. Златовратского. Все опубликованные произведения выражали в той или иной
мере демократические взгляды.
В 1903 г. издательство «Знание», руководимое Горьким, начало системати-
чески выпускать сборники. Первый сборник был составлен главным образом из
произведений писателей — участников московской «Среды». В последующих сбор-
никах удельный вес произведений писателей-москвичей был также значителен.
С конца 70-х годов в Москве существовало также объединение литераторов
и ученых, организованное В. И. Танеевым \ автором оригинальной социалисти-
ческой утопии и множества острых политических эпиграмм. Ни одно из его произ-
ведений тогда не могло увидеть свет по цензурным условиям.
В. И. Танеев был лично знаком с К. Марксом, имел с ним переписку. Прави-
тельство СССР в 1946 г. на его доме-даче в Клину установило мемориальную доску.
1 В. И. Танеев — старший брат композитора С. И. Танеева (архив В. И. Танеева на-
ходится в Институте Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина).
Участники «Среды». Сидят (слева направо): Л. Н. Андреев, Ф. И. Шаляпин, И. J. Бунин, С. .4. Найденов,
И, Д. Телешов, Е. Н. Чириков. Стоят: С. Г. Скиталец, К. П. Пятницкий, А. М. Горький. Фотография 1902 г
Государственный литературный музей.

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ
Созданное им объединение носило название «Академические обеды», которые
происходили в первое воскресенье каждого месяца в ресторане «Эрмитаж». Лиде-
рами были В. II. Танеев и К. А. Тимирязев; здесь постоянно бывали В. А. Гольцев,
В. Е. Ермилов, В. М. Соболевский, М. М. Ковалевский и др.; обсуждались лите-
ратурные вопросы, политическое положение; Танеев читал свои эпиграммы.
В 1914 г. писательницей Е. Ф. Никитиной было организовано литературное
объединение под названием «Никитинские субботники». Его демократизм, забот-
ливость о молодых, начинающих писателях и исключительная энергия председа-
тельницы собрали кружок, в котором участвовало более ста московских писате-
лей и литературоведов. Почетным членом «Никитинских субботников» был
Горький, печатавшийся позже в этом издательстве. Многие ведущие советские
писатели начинали свой творческий литературный путь, выступая на заседа-
ниях «Субботников» и печатая в издательстве свои первые произведения.
А. С. Неверов, А. С. Новиков-Прибой, Л. Сейфуллина, Леонид Леонов, Вера Ннбер,
а также видные литературоведы и театроведы — А. В. Луначарский, Н. Л. Брод-
ский и другие — были активными участниками «Субботников». В кружке при-
нимали участие художники, которые делали зарисовки, портреты, шаржи и иллю-
страции: К. Ф. Юон, Е. Е. Лансере, Куприянов, Крылов и Соколов (будущие
Кукрыниксы), Ф. Е. Журавлев и др. «Никитинские субботники» имели свой ор-
ган — альманах «Свиток».
Издательство объединения выпустило более 300 названий книг, сборников и
собраний сочинений писателей — членов объединения.
Большинство охарактеризованных выше салонов, кружков и объединений
формально существовало до Октябрьской социалистической революции, однако
уже в годы реакции и первой мировой войны они постепенно теряли свой вес
и значение как демократических центров в литературе.
Особую роль в демократическом литературном движении Москвы играло твор-
чество писателей из народа, или, как их тогда называли, «самоучек». Еще в 1889 г.
московские писатели-самоучки издали первый сборник под названием «Родные
звуки». Инициаторами этого издания были сами писатели-самоучки: портной
П. А. Белоусов, будущий участник «Среды», п А. Л. Леонов, отец ныне известного
советского писателя Л. Леонова.
На протяжении 90-х годов вышло несколько сборников поэтов-самоучек.
В творчестве этих поэтов было выражено активное стремление к революционной
борьбе. Пролетарская поэзия 90-х годов была связана с революционным подпольем.
Нередко стихи создавались в тюрьмах. Так, песня «Смело, товарищи, в ногу»
была написана Л. Радиным в 1897 г. в Бутырской тюрьме. Там же возникла и ее
замечательная, зовущая к борьбе, мелодия. Перед 1905 г. эта песня исполня-
лась на всех митингах и демонстрациях. В 1902 г. образовался «Московский
товарищеский кружок писателей из парода». В 1903 г. он был переименован
в «Суриковский литературно-музыкальный кружок».
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Среди московских самоучек особенно выделяются имена поэтов Ф. С. Шкулева
и Е. Е. Нечаева.
Первые стихи Шкулева были опубликованы в его сборнике «Наша хата»,
вышедшем в 1900 г. В сборнике было напечатано стихотворение, ставшее впослед-
ствии широко известным:
Мы кузнецы и дух наш молод,
Куем мы счастия ключи!
Вздымайся выше, наш тяжкий молот,—
В стальную грудь сильней стучи!
Революционной бодростью веет от заключительных слов этого стихотво-
рения:
Ведь после каждого удара
Редеет тьма, слабеет гнет,
И по полям родным и ярам
Народ измученный встает.
В 1905 г. стихотворение «Мы кузнецы», положенное на музыку, стало револю-
ционным гимном московского пролетариата.
Поэт Нечаев был рабочим на стекольном заводе Дютфуа в Бутырках. Первый
сборник своих стихов он назвал «Вечерние песни». В стихах Нечаева также зву-
чала вера в будущую победу народа:
Перенесу свою беду,
Пока есть мощь в моей груди,
Работы много впереди!
Не все же будет гений зла
Служить заплечникам в угоду;
Придет желанная свобода,
Всю нечисть выметет дотла!
И за мытарства долгих лет
Они во всем дадут ответ!
3.	В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1D период назревания й проведения первой русской революции Горький,
уже ставший всемирно известным писателем, возглавил лагерь прогрессивной
литературы.
Тогдашние московские правители прекрасно видели, какое революционизи-
рующее влияние оказывал Горький на русское общество. Очень характерна теле-
грамма московского градоначальника, посланная 22 марта 1905 г. в Петербург
Департаменту полиции: «Сегодня в 3 часа дня приезжает в Москву из Риги
526
A. M. Горький
Фотография 1906 г.
Музей А. М. Горького

В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Алексей Пешков; предполагает здесь остановиться на пять дней. Нахожу такое
пребывание совершенно нежелательным»1.
Под влиянием Горького активизировалась общественно-демократическая дея-
тельность московских писателей и их литературного объединения «Среда». Здесь
начали выдвигаться политические темы, велись жаркие споры о нарастающем ре-
волюционном движении. Практическая революционная деятельность Горького
стала для писателей «Среды» примером высокого служения народу. От Горького
исходит инициатива протестов против действий правительства. В письме, под-
писанном Телешовым, Андреевым, Скитальцем, Белоусовым и др., писатели
«Среды» протестовали против расправы полиции с демонстрантами и мирными жи-
телями. Письмо заканчивалось словами: «Группа московских писателей, выражая
как свои чувства, так и чувства сознательной части общества, глубоко возмущен-
ная этими зверствами московской администрации, высказывает насильникам свое
отвращение и во всеуслышание заявляет, что эта, действующая по произволу,
жестокая и грубая администрация лишний раз подтвердила, что существующий
режим более терпим быть не может» 1 2.
Революционные события 1905 г. в Москве оказали огромное влияние на ли-
тературу. Они разрушили традиционное и поверхностное представление о «ти-
хой, спокойной» Москве, показали могучие силы, таившиеся в рабочем классе.
Серьезность московских событий наиболее полно раскрыли в художественной
литературе Горький и Серафимович — писатели, непосредственно связанные
с пролетарским революционным движением. Горький был в Москве во время де-
кабрьских событий и лично наблюдал их. В письмах к К. П. Пятницкому Горь-
кий так описывал эти события:
«Сейчас пришел с улицы. У Сандунов[ских] бань, у Николаевского] вокзала,
на Смоленском рынке, в Кудрине идет бой. Хороший бой!..
Рабочие ведут себя изумительно. Судите сами: на Садовой, Каретной за ночь
возведено 8 баррикад, великолепные проволочные заграждения,—артиллерия дей-
ствовала шрапнелью. Баррикады за ночь были устроены на Бренных, на Не-
глинном, Садовой, Смоленском, в районе Грузин 20 баррикад. Видимо войска не
хватает, артиллерия скачет с места на место. Пулеметов тоже или мало или нот
прислуги... Есть слухи о волнениях в войске, некоторые патрули отдавали ору-
жие — факт. Гимназия Фидлера разбита артиллерией,—одиннадцать выстрелов
совершенно разрушили фасад. Вообще — эти дни дадут много изувеченных
зданий, — палят картечью без всякого соображения, страдают много дома и
мало люди... Публика настроена удивительно! Ей-богу— ничего подобного
не ожидал!»3
1 Сб. «Революционный путь Горького», М., 1933, стр. 100.
2 Из Архива Рукописного отдела Института мировой литературы им. Горького.
3 Письмо опубликовано в «Красной газете». Вечерний выпуск, 1928, № 160.
527
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Горький делал вывод: «Победит, разумеется, начальство, но это не надолго,
и какой оно превосходный дает урок публике! И не дешево это будет стоить
ему» Ч
Так Горький с восхищением отзывался о мужестве и упорном сопротивлении
восставших. В московском восстании он увидел школу политического воспитания
трудящихся, массового приобщения их к революционной борьбе.
Теме декабрьского восстания в Москве были посвящены публицистические
статьи Горького «По поводу московских событий» и «Дело Николая Шмидта».
В этих статьях Горький раскрывал существо и характер событий в Москве.
Первая русская революция открыла перед Горьким реальную перспективу
социальных перемен, перспективу окончательной победы пролетариата. Прочная
связь с большевистской партией, влияние В. И. Ленина дали возможность
Горькому по-большевистски оцепить революционные события, понять и отразить
в своем творчестве их подлинное, величественное значение.
Говоря о литературе, проникнутой социалистической партийностью, В. И. Ле-
нин в своей статье «Партийная организация и партийная литература» писал:
«Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея со-
циализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее
ряды... Это будет свободная литература, оплодотворяющая последнее слово рево-
люционной мысли человечества опытом и живой работой социалистического про-
летариата, создающая постоянное взаимодействие между опытом прошлого... и
опытом настоящего (настоящая борьба товарищей рабочих)»1 2.
Горький боролся с проповедниками аполитичности, с попытками писателей
отсидеться от битвы жизни, спрятаться в «беседке мистики». Именно ленин-
ская оценка первой русской революции легла в основу многочислен-
ных выступлений Горького того времени, когда он, обличая буржуазный строй,
пропагандировал передовые идеи борющегося пролетариата. И в последую-
щие годы Ленин всячески направлял Горького на правильный путь, предо
стерегая его от ошибок. Борьба Ленина за Горького — это борьба за величайшего
пролетарского писателя, за ого идейную последовательность, принципиальность.
В 1906 г. Горький написал пьесу «Враги». Опыт революции подсказал худож-
нику образы людей, которые поняли, что нужно пе ходатайствовать перед пра-
вительством, не просить «хозяев жизни» о подачках, а бороться с ними, созна-
тельно, последовательно, непримиримо, до конца.
«Правда проста,— писал Горький в одном из своих писем конца 1905 г., когда
у него созрел замысел «Врагов». — Все великое просто. Народ прост, как небо.
С ним нужно говорить хорошими, твердыми словами, одевая истину... в огонь
и пафос».
1 Краевая газета». Вечерний выпуск, 1928, № 160.
2 В. И. Ленив. Соч., т. 10, стр 30—31.

i
Письмо А. М. Горького к К. П. Пятницкому о вооруженном восстании в Москве в декабре 1905 г.
(1-я страница рукописи).
Архив А. М. Горького при Институте мировой литературы имени А. М. Горького.
34 История Москвы, т. V
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
За пьесой «Враги» последовала изумительная повесть «Мать». «Мать» — яр-
кое свидетельство той огромной силы, которая зрела в недрах русского народа,
убедительнейшее доказательство того неистощимого запаса энергии, который таил
в себе пролетариат. Противостоя всей литературе распада, «Мать» в годы реакции
выполняла еще более обширную задачу: она помогала большевистской партии в
собирании и сплочении пролетариата для новой борьбы. Она вдохновляла на но-
вую схватку людей, наиболее преданных делу революции, пробуждала сознание
у отсталых рабочих. Она убедительно вскрывала низменную сущность всякого рода
социал-нре дате лей, разоблачала буржуазию и самодержавие. Познакомившись
с повестью еще до того, как она вышла из печати, В. И. Ленин отметил ее огромное
значение. «Книга — нужная,—указал вождь большевистской партии,—много
рабочих участвовало в революционном движении несознательно, стихийно и
теперь они прочитают яМать“ с большой пользой для себя». «Очень своевремен-
ной книгой» назвал В. И. Ленин «Мать» Горького1.
Вооруженную борьбу пролетариата изобразил в ряде рассказов и А. С. Сера-
фимович. Его образы идейно близки образам Горького. Для Серафимовича, чей
творческий путь никогда не расходился с творческим путем Горького, революция
1905 г. явилась могучим вдохновителем. Теперь Серафимович в своих произведе-
ниях показывает уже не забитого рабским трудом рабочего, а сознательного про-
летария, знающего, за что он борется.
Серафимович напряженно следил за революционными событиями, находясь
в этот период в Москве. Он был всем сердцем на стороне дружинников, героически
сражавшихся па баррикадах (рассказы «На Пресне», «Бомба» и др.). В рабочем
классе Серафимович увидел силу, несущую избавление от рабства.
Серафимович показал, что революционные идеи встречают горячее сочувствие
в среде не только рабочих, но и крестьян и интеллигенции (рассказы «У обрыва»,
«Похоронный марш», «Среди ночи», напечатанные в девятом сборнике «Знание»
за 1906 г.).
Московские революционные события нашли также отражение в ряде рас-
сказов II. Телешова, В. Г. Тана-Богораза («Дни свободы») и В. В. Вересаева (кни-
га «Па войне»).
В октябре 1905 г. в Москве появился журнал «Новое слово» под редакцией
писателя Н. А. Крашенинникова. Вокруг журнала объединились писатели, при-
держивавшиеся демократических взглядов. Программа журнала была выдержана
в словах: «Все без исключения русские граждане должны быть политически сво-
бодны, и для облегчения их свободы должны быть приняты псе меры». В статье
Н. И. Тимковского «О патриотизме» обличались реакционеры, укрывавшие свое
мракобесие под маской патриотизма: «Они кричат, что любят русский народ,—
зачем же они бьют его, истязают, разоряют, преследуют его угрозами, карами н

1 М. Горький. В. И. Ленип. М.— Л., 1931, стр. 5.
530
В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
делают из его жизни каторгу?
Разве так поступают любящие
люди? И какую же Россию они
любят? Ту ли, которая работает
до кровавого пота на родных по-
лях, добывая для России хлеб,
на фабриках, заводах, рудниках,
в бесчисленных мастерских —
или ту Россию, которая сидит в
канцеляриях, издает циркуля-
ры, катается в каретах, вороча-
ет миллионами...?»1
Прогрессивная позиция, за-
нятая «Новым словом», и его
широкое распространение в мас-
сах вызвали особенно бдитель-
ное отношение властей к жур-
налу. По распоряжению мос-
ковского генерал-губернатора
Дубасова на журнал обруши-
лись многочисленные репрессии
и аресты, завершившиеся за-
крытием его в 1907 г. Было
закрыто и основанное Краше-
нинниковым книгоиздательство
«Новое слово».
Другим крупным литера-
турным органом в Москве в го-
ды революционного подъема был
журнал «Правда» (см. гл. XVI).
В литературном отделе
А. С. Серафимович.
Фотография 11)04 г.
Государственный литературный музей.
журнала «Правда» печатались произведения
И. А. Бунина, Е. Н. Чирикова, Н. Д. Телешова, И. А. Белоусова, В. Г. Тана-
Богораза, К. Д. Бальмонта.
Значительное влияние революционные события оказали на В. Я. Брюсова.
Эти события впервые открыли ему путь к народным массам. В своем дневнике Брю-
сов записывал: «Для меня это был год бури, водоворота. Никогда не переживал я
таких страстей, таких мучительств, такпх радостей»2.
1	Журнал «Новое слово», 1906, № 15.
2	В. Брюсов. Дневпики. М., 1927, стр. 136.
34*
531
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Вспоминая о прошлом, Брюсов писал:
Когда не видел я ни дерзости, ни сил,
Когда все иод ярмом клонили молча...
Я уходил в страну молчанья и могил
В века загадочно былые.
Как ненавидел я всей этой жизни строй,
Позорно мелочный, неправый, некрасивый,
Но я на зов к борьбе лишь хохотал порой,
II е веря в рабские призывы.
Теперь, напротив, Брюсов увидел в революции могучую, разрушительную
силу:	*
Поэт всегда с людьми, когда шумит гроза,
И песня с бурей вечпо сестры! 1
Революция показала Брюсову всю силу народных масс, раскрыла перед ним
мужественные, героические черты человеческого характера, которые он раньше
искал лишь в легендарных героях далекой древности.
В поэтической биографии Брюсова и Блока революция 1905 г. сыграла очень
большую роль. От их стихов, навеянных событиями 1905 г., лежит путь к револю-
ционной поэзии 1917 г. Оба они стали на сторону социалистической революции,
хотя по-разному оценивали ее смысл и значение, многое не понимали в ней.
4.	МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ
JO докладе на I съезде советских писателей Горький отмстил, что годы, после-
довавшие за поражением первой революции, вполне заслуживают «имени самого
позорного и бесстыдного десятилетия в истории русской интеллигенции»1 2.
В этот период звонкие фразы символистов о «свободе» творчества, йх пыш-
ные декларации о «пересоздании жизни» служили по сути дела средством для
прикрытия контрреволюционной программы действия.
Каких бы тем ни касались в «Весах» символисты, будь то вопросы русской
революции, демократии, интеллигенции, пролетариата, русской классической
литературы или публицистики,— везде обнаруживалась одна и та же попытка
доказать несостоятельность, обреченность революционного движепия.
В эпоху реакции символизм сделался среди буржуазных обывателей «мод-
ным» литературным течением. А. Белый вынужден в своих воспомипапиях признать:
«Миллионер неизбежно входил, входил сам в литературный салон, входил осто-
рожно, с конфузом, а выходил... уверенно и без всякого конфуза»3.
1 В. Брюсов. Избранные стихотворения. М., 1945, стр. 'J50.
2 М. Горький. Литературно-критические статьи. М., 1937, стр. 647.
3 Сборник «Записки мечтателей», 1922, № 6, стр. 59.
532
МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ
В годы реакции символистское движение расширилось. В литературу пришли,
по выражению Блока,«любители легкой мистической наживы». Наряду со «Скорпио-
ном» возникли новый символистский журнал «Золотое руно», основанный в 1906 г.
II. Рябушинским, и журнал «Перевал», основанный в том же году С. Соколовым-
Кречетовым. Эти журналы выражали новые веяния буржуазной мысли эпохи сто-
лыпинщины. На их страницах утверждались идеи приятия и прославления столы-
пинской действительности. На общей базе страха перед революцией объединились
символистские «Факелы» и «Перевал» с кадетскими газетами и журналами «Речь»,
«Полярная звезда», «Свобода и культура», «Русская мысль».
Контрреволюционная сущность буржуазного либерализма достаточно ясно
сказалась и в том единении, с каким либеральная печать и черносотенцы травили
демократическую реалистическую литературу. Особую ненависть вызывал, есте-
ственно, Горький как великий пролетарский писатель и как борец против их «тео-
рий» и практики и, наконец, как общепризнанный руководитель демократических
писателей. Не раз подвергался нападкам реакционной критики и ближайшим
соратник Горького по литературе — Серафимович.
Наиболее характерным документом ренегатства был сборник «Вехи».
Реакционная сущность сборника получила наиболее яркое выражение в сле-
дующей тираде, приводимой В. И. Лепиным из «Вех»:«Русские граждане долж-
ны...— научают нас чВехи“ — и благословлять эту власть, которая одна своими
штыками и тюрьмами еще ограждает пас („интеллигентов’’) от ярости народной”»1.
Идеи, высказанные в «Вехах», получили распространение в реакционной ли-
тературе, чернившей все демократическое прошлое русской интеллигенции. Вновь
стали пропагандироваться наиболее реакционные теории западных писателей и фи-
лософов, извлекаться на свет божий затасканная философская система Шопенгау -
эра, возрождаться культ эстетических воззрении певца «сверхчеловека», —
Ницше. Ницше становится «властителем дум» всех ренегатов и приспособленцев.
Воспринятые русской реакционной литературой идеи Ппцше облекались
представителями тех или иных литературных течений в различные формы.
Так, у символистов они вначале находили выражение в презрительном удалении
в надмирные высоты, а затем в «пересоздание жизни» путем личного самосовер-
шенствования.
Отбросив общественный долг писателя как ненужный, мешающий хлам, одни
писатели в угоду низменным вкусам мещан-обывателей специализировались па
эротических темах, другие, как Сологуб и Арцыбашев, сочетали «крылатый эрос»
с откровенной контрреволюционной проповедью.
Реакционный литератор В. В. Розанов усматривал в контрреволюционном
терроре царизма «эру национального возрождения». На страницах реакционных
изданий в эти годы широко обсуждались в духе квасного патриотизма проблемы
1 В. II. Ленин. Соч., т. 16, стр. 113.
533
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
«национального духа», «нации», «русского национального лица». И тут ренегат-
ствующие интеллигенты из «Вех» сомкнулись с зоологическим национализмом по-
громщиков-черносотенцев и «утонченным» эстетизмом символистов. В частности,
Андрей Белый открыто декларировал свою солидарность с «Вехами».
Характеризуя реакционные течения в литературе этой эпохи, А. А. Жданов
говорил в 1946 г.: «По социальным своим истокам это было дворянско-буржуазное
течение в литературе в тот период, когда дни аристократии и буржуазии были сочте-
ны и когда поэты и идеологи господствующих классов стремились укрыться от
неприятной действительности в заоблачные высоты и туманы религиозной мистики,
в мизерные личные переживания и копание в своих мелких душонках. Акмеисты,
как и символисты, декаденты и прочие представители разлагающейся дворянско-
буржуазной идеологии были проповедниками упадочничества, пессимизма, веры
в потусторонний мир»1.	'
А. А. Жданов подчеркивал, что «всех их объединял звериный страх перед
грядущей пролетарской революцией».
Марксистская критика и ее виднейшие представители — М. Горький, Г. Пле-
ханов, А. Луначарский, М. Ольминский, В. Воровский—уделяли большое внима-
ние борьбе с литературным распадом и ренегатством. Они выступали с боевыми
статьями, направленными против декадентов и литературных «сверхчеловеков».
В ряду этих критиков почетная роль принадлежала В. В. Воровскому(1871—
1923)—большевистскому литератору-москвичу. Воровский родился в Москве,
здесь он начал революционную деятельность в 1891 г. Будучи студентом Москов-
ского технического училища, он вел революционную пропаганду среди московских
рабочих, за что в 1896 г. подвергся высылке из Москвы, а затем и тюремному
заключению.
В. В. Воровский в своих талантливых статьях страстно обличал литературных
мародеров, появившихся «в ночь после битвы»,— Ф. Сологуба, Л. Андреева и дру-
гих писателей как из числа декадентов, так и вчерашних «реалистов», пытавшихся
ранее в годы революционного подъема заигрывать с революцией. В своих статьях
Воровский отстаивал принципы марксистской эстетики, развивал славные традиции
революционно-демократической критики, поддерживал деятельность М. Горь-
кого и объединенных вокруг него писателей-реалистов. Ряд статей Воровский по-
святил защите классических традиций русской литературы (статьи о Тургеневе,
Герцене, Белинском, Добролюбове, Писареве, Кольцове, Плещееве).
Марксистская критика в эти годы прекрасно использовала революционно-
демократические традиции в борьбе с многочисленными противниками па идеоло-
гическом фронте. Горький в статьях «Разрушение личности», «О современности»,
«О цинизме» резко обрушивался на «новейших» писателей — служителей денеж-
ного мешка, декадентов, модернистов, а также против ренегатов. Марксистская
1 Доклад т. Жданова о журналах «Звезда» и«Лепппград», Госполптпздат, 1946, стр. 12—13.
531
МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ
критика утверждала, что, несмотря на реакцию и временный спад революцион-
ной волны, основное русло русской литературы, ее наиболее популярные и лю-
бимые писатели оставались верными традициям гуманизма и идейности классиков.
Это ярко проявилось на столетнем юбилее со дня рождения Н. В. Гоголя,
широко отмеченном московской общественностью в 1909 г. На фоне общественно!!
реакции этот юбилей был значительным событием. Па посвященном Гоголю тор-
жественном заседании, организованном «Обществом любителей российской сло-
весности» в Московском университете, были оглашены приветствия от многих
иностранных писателей, университетов и академий.
Юбилей Н. В. Гоголя продемонстрировал величие русской литературы, ее
мировое значение.
Огромную роль в отстаивании славных традиций русской литературы играл
в эти годы Л. Н. Толстой. Он выступал как непримиримый враг идейного распада.
Л. Н. Толстой влиял на сознание писателей-современников, указывал им путь
к реализму, к идейнооти, к народу. В московском «Бюллетене литературы и поэ-
зии» был опубликован ответ Толстого Л. Андрееву, посвятившему свой «Рассказ
о семи повешенных» великому писателю. Толстой писал: «Думаю, что писать надо
во-первых, только тогда, когда мысль, которую хочешь выразить, так неотвязчива,
что она до тех пор, пока, как умеешь, не выразишь ее,не отстанет от тебя. Всякие же
другие побуждения для писательства — тщеславие и, главное, отвратительные
денежные, хотя и присоединяющиеся к главному, потребности выражения, только
могут мешать искренности и достоинству писания. Этого надобно очень бояться.
Второе, что часто встречается, и чем, мне кажется, грешат особенно нынешние
современные писатели (все декадентство стоит на этом), — желание быть особенным,
оригинальным, удивить, поразить читателя. Это еще вреднее тех побочных сооб-
ражений, о которых я говорил в первом. Это исключает простоту, а простота —не-
обходимое условие прекрасного. Простое и безискусственное может быть нехоро-
шо, но непростое и искусственное не может быть хорошо. Третье: поспешность
писания. Она вредна и, кроме того, есть признак отсутствия истлнпои потребно-
сти выразить свою мысль. Четвертое: желание отвечать вкусам и требованиям
большинства читающей публики в данное время»1. В этих замечательных словах
Толстого по существу была сформулирована программа реализма, который в эти
годы подвергался дискредитации со стороны многочисленных циников от литера-
туры.
Слова эти наносили удар по декадентско-натуралистическому отрыву от
действительности, по деляческо-торгашескому подходу к литературе.
Толстой охотно откликнулся на предложение II. Д. Телешова принять уча-
стие в сборнике «Друкарь» в пользу тружеников печатного дела. Он прислал для
этого сборника рукопись «О жизни и смерти».
1 «Бюллетень литературы и поэзии», 1909, № 15.
535
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Даже в самую тяжелую пору столыпинщины, черносотенного террора, когда
многие интеллигенты постарались приспособиться к реакции, когда ряды рабочей
партии значительно поредели, большевики, в отличие от меньшевиков, скатив-
шихся на путь ликвидаторства, были уверены в том, что в ближайшие годы
наступит революционный подъем и что партия обязана готовить массы к этомл
новому подъему. И большевики, умело сочетая легальные методы работы с неле-
гальными, разоблачая предательскую роль ликвидаторов-меньшевиков и иных
оппортунистов, ctoiiko стояли на своем революционном посту.
Последующие события подтвердили предвидение большевиков. Началось
оживление рабочего движения. В борьбу втягивались все новые слои рабочих.
Демонстрация в связи со смертью Л. Н. Толстого в 1910 г., а также студенче-
ские выступления свидетельствовали, по словам В. И. Ленина, о том, что «по-
веяло иным ветром, наступил известный поворот в настроении демократических
масс»1.
В 1910 г. появился роман А. С. Серафимовича «Город в степи». Эпоха 90-х
годов воспроизводится в романе в свете богатого опыта пролетарского револю-
ционного движения, полученного в первой русскохй революции. Возвращаясь к ис-
торическому прошлому, Серафимович выявляет особенности освободительного дви-
жения, которые в ранних рассказах остались нераскрытыми. Пролетариат в ро-
мане выступает но только как эксплуатируемая масса, по и как мощная сила, го-
товящаяся к решительной борьбе с эксплуататорами.
Рабочая масса верит в свое будущее, ощущает себя все более мощной револю-
ционной силой. Именно поэтому роман Серафимовича противостоял ренегатской
буржуазной литературе, пытавшейся утверждать, что с революцией раз и навсегда
покончено.
Серафимович выступил союзником Горького в борьбе за общественные тра-
диции русской литературы.
Реалистические традиции крепко жили также в творчестве писателей из на-
рода. В 1911 г. в Москве вышел сборник стихов Ф. Шкулева «Смелые песни».
Автор славил мощь народа-созидателя:
Кто тяжелою кувалдой
II чугун и сталь дробит?
Кто из недр земли холодной
Точно пух, извлек гранит?
Кто железные дороги
Нам провел из дальних стран?
Это наш родной, могучий
Трудолюбец-великан.
В предисловии к книге писателя-самоучки И. Морозова, начавшего свою твор -
ческую деятельность в московском суриковском кружке, Горький с гордостью
1 В. И. Лепин. Соч , т. 18, стр. 86.
536
МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ
1
говорил о росте народных талантов: «Мы живом среди народа, по природе своей
даровитого, и вот факт, неоспоримо подтверждающий это: ни одна страна Запада
не дает столько высокого процента самоучек-писателей, техников, основополож-
ников различных сект, а если это явление возможно в столь отвратительных
и тяжких для развития человека условиях, каковы условия русской жизни —мы
имеем право верить в даровитость и силу духа нашего народа»1. Их творчество
он противопоставлял упадочно!! декадентской литературе.
В 1913 г. в Москве вышел сборник «Наши песни», в котором были напечатаны
стихи начинающих писателей — В. Александровского, В. Подлеспого и др.
Стихи рабочих поэтов в большом количестве печатались на страницах москов-
ской рабочей газеты «Наш путь», начавшей выходить в 1913 г. Газета имела широ-
кое распространение среди московских рабочих. Стихи, печатавшиеся в газете, не
только отражали невзгоды и будни рабочей жизни, но и звали народ к борьбе за
социальное освобождение. 2 августа 1913 г. в газете было напечатано стихотворе-
ние Л. Улагая «Паш путь», послужившее причиной конфискации помора:
Наш путь — тернистый путь гонений,
Борьбы, репрессий и невзгод,
Но без боязни и сомнений
Идем, товарищи, вперед.
Паш путь тернист, зато он, братья,
Ведет нас в даль грядущих дней:
Там смолкнут слезы и проклятья,
Жизнь станет краше и полней.
Нас ждет борьба: бичи готовы,
Нам не дадут они вздохнуть...
Но все ж идем. Падут оковы,
И будет прям наш смелый путь.
Своими идеалами и реалистической направленностью пролетарская поэзия
резко противопоставляла себя буржуазно-декадентской литературе.
Накануне войны в русской литературе выступили футуристы, которые, подоб-
но другим течениям декаданса, были глубоко чужды интерес ам народа и традициям
русской литературы.	х
Футуристы всячески старались подчеркнуть свою враждебность господствую-
щей буржуазной культуре. Однако от этого футуризм вовсе пе переставал быть
типично буржуазным течепием в литературе. Подобно тому как символизм имел
своих предшественников на Западе, и русский футуризм многое воспринял от
гнилой буржуазной культуры на Западе. Футуризм явился продолжением той
формалистической, безидейной линии русской литературы, которая ранее уже
нашла выражение в декадентстве.
1 М. Горький. Несобранные литературно-критические статьи. М , 1940, стр. 66.
537
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
В. В. Маяковский.
Фотография 1917 г.
Государственный литературный музей.
В ломке ритма, во введении свобод-
ных размеров и разговорных интонаций
и даже в «зауми» футуристы имели пред-
шественников в символизме в лице, на-
пример, И. Анвенского, А. Белого.
В 1913 г. в Москве вышел футури-
стический сборник «Пощечина общест-
венному вкусу». В манифесте «Пощечи-
ны » футуристы сбрасывали с «парохода
современности» не только символистов—
Бальмонта, Брюсова, Блока, но также
Пушкина, Достоевского, Толстого,
Горького. Манифесты футуристов под-
писывались именами: А. Крученых,
В. Хлебникова, Д. Бурлюка и др. Фу-
туристы выпустили ряд сборников с
нарочито вызывающими заглавиями:
«Дохлая луна», «Доители изнуренвых
жаб», «Рыкающий Парнас», «Идите к
чорту» и т. д.
В рядах футуристов начал свою ли-
тературную деятельность В. В. Маяков-
ский, который пришел в поэзию особым
путем, отличным от путей других футу-
ристов. Он еще в 1908 г. был связан
с московской большевистской органи-
зацией и работал в Лефортовском рай-
оне. В 1908 г. Маяковский был аресто-
ван по делу о тайной типографии МК
РСДРП. Он просидел в тюрьме пять месяцев. Здесь он написал тетрадку сти-
хов, которую считал началом своей поэтической работы. По выходе из тюрьмы
Маяковский стал учиться живописи сначала у художника Келипа, а затем в
Московском училище живописи, ваяния и зодчества. Здесь он познакомился с
Д. Бурлюком, который оказал влияние на его первые стихотворные опыты.
Но если у Бурлюка новаторство носило исключительно формалистический ха-
рактер, то Маяковский подчеркивал обусловленность формы содержанием.
В статье «Без белых флагов» (1914) Маяковский писал: «Нам слово нужно для жиз-
ни. Мы не признаем бесполезного искусства. Каждый же период жизни имеет
свою словеспую формулу. Борьба наша за новые слова для России вызвана
жизнью. Развилась в России нервная жизнь городов, требует слов быстрых,
экономичных, отрывистых... Если старые слова кажутся нам неубедительными,
538
В ГОДЫ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
мы создаем свои. Ненужные сотрутся жизнью, нужные войдут в речь»1. Уже
самый приход Маяковского в поэзию был связан с его стремлением «дать
социалистическое искусство». Маяковский и в свою литературно-общественную
деятельность внес кипучую страсть и пафос протеста против ненавистного социаль-
ного порядка. Отдав известную дань футуристическому экспериментаторству,
Маяковский, в отличие от футуристов, нарочито затемнявших смысл стиха, стре-
мился к доходчивости поэтического слова. Признаваясь в «запутанности» своих
первых стихотворений, Маяковский писал: «Нужно сказать, что эти вещи наиболее
запутанные, и они чаще всего вызывали разговоры о том, что они непонятны.
Поэтому во всех дальнейших вещах вопрос о понятности уже встал передо мной
самим, и я старался делать вещи уже так, чтобы они доходили до возможно боль-
шего количества слушателей»1 2.
Демократизм Маяковского отличает его в теории и особенно в поэтической
практике от футуристов. Не кто иной, как Маяковский, отмежевался от Игоря
Северянина с его аристократизмом, поставил его в ряд с «чирикающими» и «сю-
сюкающими» противниками. А ведь этот салонно-будуарный эстет объявлял себя
футуристом и даже возглавлял его ветвь —группу эго-футуристов. В противовес
футуристам Маяковский и в статьях и в стихах раннего периода выражал демо-
кратический взгляд на искусство.
Даже в ранних произведениях Маяковского футуристический принцип са-
модовлеющей формы разрушался глубокой заинтересованностью поэта явлениями
социального быта. В дальнейшем своем творчестве Маяковский пошел по пути
реалистического изображения действительности. Он стал крупнейшим поэтом
Великой Октябрьской социалистической революции, «лучшим, талантливейшим
поэтом нашей советской эпохи» (И. В. Сталин).
5.	в годы МИРОВОЙ войны
Некоторое оживление прогрессивных течений периода 1910—1913 гг. было
приостановлено первой мировой войной. Демократические голоса в литературе
были приглушены беспощадной цензурой. Буржуазные же литературные группы
объединились в единый шовинистический хор. Московские газеты и журналы
заполнялись низкопробной литературой на военные темы. «Чтобы стать понятной
воюющему народу, — говорил А. Н. Толстой,—литература первой мировой войны
спустилась со своей башни и, торопливо загримировавшись под патриота, загаер-
ничала, засюсюкала, запричитала па все фальшивые голоса. Народ не принял
и злобно оттолкнул от себя эту шутиху,— барскую барыню»3.
1 В. В. М а я к о в с к и й. Соч., т. I, М., 1935, стр. 318.
2 «Литературная газета», 1930, от 17 апреля.
3 А. Н. Т о л с т о й. Четверть века советской литературы.— Журнал «Новый мир», 1942,
№ 11—12, стр. 209.

539
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
Царское правительство принимало все меры, чтобы закрыть доступ антивоен-
ным идеям на страницы печати, чтобы создать видимость полного единения народа,
якобы поддерживающего войну. Идеологи реакции понимали, что война несет
в себе опасность революционного взрыва против господствующих классов. По-
этому они широко использовали шовинизм как орудие одурачивания масс и отвле-
чения их от революционной борьбы.
Дружный хор буржуазных писателей, благословлявших «праведную» войну,
выдавался за голос русского народа. Буржуазной литературе принадлежала
большая роль в том громадном, чудовищном аппарате «лжи и хитросплетений»,
который «был пущен в ход и в России, чтобы заразить массы шовинизмом, чтобы вы-
звать представление, будто царское правительство ведет исправедливую“ войну,
бескорыстно защищает братьев-славян" и т. д.»1
6 октября 1914 г. в публичном заседании «Московского религиозно-философ-
ского общества» выступил поэт Вяч. Иванов, заявив в своей речи: «С нами крест
христов, и тяжело тяготеет оп на плечах наших. На кресте напечатано: иСпм
нобедиши“».
К «религиозно- философским доводам» прибегал также п реакционный писа-
тель Ф. Сологуб: «Мы, Восток религиозный и мистический, Восток Христа, пред-
течами которого были и Платон, п Будда, и Конфуций»1 2.
Иную позицию занимали по отношению к войне В. Брюсов и А. Блок. Оба
они, еще не понимая, в чем заключается настоящее благо родины, были глубо-
ко взволнованы ее судьбой, которая, как им казалось, решалась на полях сраже-
ний. Брюсов одним из первых среди писателей отправился на фронт в качестве
корреспондента московской газеты «Русские ведомости».
В своих стихах этого периода Брюсов изображал бедствия и страдания,
которые война принесла народу.
Любовь к России сближала Брюсова с другим крупнейшим русским поэтом —
Блоком, у которого тема войны получила, однако, своеобразное пацифистское
выражение (цикл стихов о России).
Война явилась серьезным испытанием и для писателей, не принадлежавших
в предыдущие годы к лагерю декаданса, и лишь очень немногие из нпх сумели
с честью выдержать это испытание.
К числу писателей, продолжавших разоблачать самодержавие и не только не
поддавшихся шовинистическому угару, по и сумевших, несмотря па свирепую
цензуру и общие неблагоприятные условия, сказать правду о войне, принадле-
жали Горький, Серафимович, Демьян Бедный. Против кровавой империалисти-
ческой бойни выступил также Маяковский.
В условиях войны Горький глубоко осознал свою общественную роль.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 287.
2 Журнал «Отечество», 1914, № 6.
540
В ГОДЫ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Статьи Горького в редактируемом им журнале «Летопись» (начал издаваться
в Петербурге в 1916 г.) были выдержаны в духе ненависти к «отечественным» и
иноземным империалистам. В своем творчестве и общественной деятельности Горь-
кий выступил смелым борцом против шовинизма. В этой великой борьбе во
имя славных гуманистических традиций русской литературы Горький стремился
привлечь на свою сторону союзников из лучших, честных представителей старой
интеллигенции. В письме к Брюсову Горький заявлял: «Для меня очень важно,
чтобы вы откликнулись на мой крик». И здесь Горьким руководило стремление
пробудить к жизни новые и новые силы. В письме к тому же адресату Горький
пишет: «Очень хочется работать с вами много и долго» \ И Горький привлекает
Брюсова к важнейшим мероприятиям, осуществляемым им в эти годы. В резуль-
тате имя Брюсова появляется на страницах горьковской «Летописи» и в изда-
ниях «Паруса».
В идейном повороте, который совершил Брюсов в эти годы, совершенно оче-
видна огромная роль Горького.
Когда реакционная печать Москвы, как и всей России, начала бешеную
травлю Горького, Брюсов решительно выступил в его защиту.
В годы войны Горький искал союзников также в молодой литературе, так
или иначе выражавшей движение против косности и застоя жизни. В своей за-
метке «О футуризме» Горький прямо заявил, что русского футуризма, как тако-
вого, нет, а есть лишь отдельные поэты, называющие себя футуристами. Весьма ха-
рактерно, что Горький выделил Маяковского из среды футуристов, увидев именно
в нем большие возможности к подлинному новаторству. «Вот возьмите для при-
мера Маяковского,— писал Горький,— он молод, ему всего двадцать лет, он кри-
клив, необуздан, но у него несомненно где-то под спудом ость дарование. Ему надо
работать, надо учиться, и он будет писать хорошие, настоящие стихи»1 2.
Эта горьковская вера в возможности Маяковского способствовала тому, что
Маяковский повернул на большую дорогу искусства.
Интерес Горького к Маяковскому, который все более возрастал, связан был
с его общей мечтой о появлении поэта-демократа. Так, в письме к Семеновскому
Аорький следующим образом выразил эту мечту: «...Русь нуждается в большом
поэте. Талантливых но мало, вон, даже Игорь Северянин даровит. А нужен поэт
большой, как Пушкин, как Мицкевич, как Шиллер, нужен поэт — демократ
и романтик, ибо мы, Русь, страна демократическая и молодая»3. Именно все
данные большого поэта, черты глубокого демократизма прозорливо увидел Горь-
кий у молодого Маяковского.
1 «Литературное наследство», 1937, № 27—28, стр. 654.
М. Горький. Несобранные литературно-критические статьи. М., 1941, стр. 72.
3 Письмо опубликовано в литературном приложении к газете «Рабочий край» (Иваново),
1928, № 6, стр. 1.
541
ЛИТЕРАТУРНАЯ ЖИЗНЬ
В дни войны значительно ослабла деятельность объединения московских пи-
сателей «Среда». По инициативе и при непосредственном участии писателей
«Среды» был составлен и издан в Москве сборник литературно-художественных про-
изведений под названием «Клич» в помощь жертвам войны. Сборник вышел под
редакцией Телешова, Вересаева, Бунина. В произведениях, затрагивающих темы
войны, описывались ее тяжкие будни.
Собрания «Среды» происходили все реже и реже. Последнее ее собрание
состоялось в 1916 г.
Роль «Среды» была сыграна. Объединившиеся в ней писатели в огромном боль-
шинстве были связаны с демократическими традициями прошлого. Но глубокое
понимание надвигавшейся новой революции, возглавлявшейся пролетариатом,,
было доступно не всем. Заслуга лучших представителей «Среды» заключалась
в том, что они донесли реалистические знамена до кануна Великого Октября,
чтобы передать их в новые руки. Только писатели, связанные с революционным
движением,— такие, как Горький, Серафимович, Маяковский, — смогли свободно
прийти в новую, советскую Россию; только им оказались по плечу великие задачи
создания подлинно народной советской литературы. Под знамя революции по-
тянулись и некоторые другие писатели — Блок, Брюсов, начинавшие все больше
понимать, что социалистическая революция является залогом небывалого расцве-
та творческих сил человека.
ГЛАВА
ВОС ЕМНАДЦАТАЯ
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
1. БОЛЬШОЙ ТЕАТР И ЧАСТНАЯ ОПЕРА
В 1894—1904 ГГ.
В наследство от предыдущего периода московские театры получи-
ли много нерешенных проблем.
Не решена была прежде всего проблема доступности театра
для широкого зрителя. Демократический зритель энергично за-
являл свое право на театр. Еще в начале 80-х годов А. Н. Ост-
ровский писал: «Москва — город вечно обновляющийся, вечно
юный; через Москву волнами вливается в Россию великорусская
народная сила. В Москве могучая, но грубая крестьянская сила очеловечивается.
Очеловечиваться этой новой публике, прежде всего, помогает театр, которого она
и жаждет»1.
Эту «жажду» демократического и в особенности рабочего зрителя больше
нельзя было игнорировать. Московская городская дума, в которой не было пред-
ставлено трудовое население города, все же принуждена была уделять внимание
делу народных зрелищ. Московская буржуазия и петербургская бюрократия
пришли к выводу, что лучше не выпускать из своих рук организацию народного
театра.
1 А. II. Островский. Поли. собр. соч., т. VIII, СПб., б. г., стр 561.
543
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Дирекция императорских театров оказалась вынужденной открыть в Москве
третий императорский театр — Новый с расценкой мест, более доступной для
малоимущего населения.
Императорские театры все более теряли свое былое значение в театральной
жизни Москвы. До середины 90-х годов в Москве выдерживал конкуренцию с им-
ператорским драматическим театром лишь один театр—Корша. Все попытки на-
ладить существование третьего и четвертого драматических театров (Горевой,
Абрамовой, «Театра XIX века» и т. д.) неизменно кончались крахом. Частный опер-
ный театр в 80-х и начале 90-х годов (первая опера С. И. Мамонтова, опера И. П. Пря-
нишникова и др.) также не выдерживал конкуренции с Большим театром и неиз-
менно терпел неудачу. Положение решительно меняется со второй половины 90-х
годов.Сростом числа демократических зрителей в Москве прочно укрепились третий
драматический театр (Художественный) и второй оперный (Солодовниковский).
Основанный казенной дирекцией в 1898 г. Новый театр прекратил свое существо-
вание в 1907 г., но в том же здании возник театр К. Н. Незлобина. С начала
XX столетия в Москве организовался и третий оперный театр (Народный дом).
Если в начале 80-х годов открытие частных театров в Москве знаменовало
лишь расширение театрального дела, без существенного изменения художе-
ственно-творческой природы самого театра, то в 90-х годах дело обстояло как
раз наоборот. Открытие оперы С. И. Мамонтова в 1896 г. шло под знаменем борь-
бы с устарелым репертуаром, состоявшим из иностранных опер, со сценическим
трафаретом, господствовавшим в Большом театре. Еще ярче это противоборство
<с казенными театрами проявилось при основании Художественного театра.
Творческие искания имели место и в императорских театрах, по бюрократиче-
ский строй казенных театров не давал должного развития этим исканиям. Велико-
лепный актер и блестящий режиссер А.П. Ленский (1847—1908) потратил много сил
на осуществление художественно-творческой реформы в недрах казенного драмати-
ческого театра.Но его реформа,как и все другие подобные попытки,не имелауспеха.
Опера С. И. Мамонтова открылась в 1896 г. в огромном театре Солодовникова.
'Строитель и собственник этого театра ростовщик-капиталист Г. Солодовников
верно рассчитал, что строить огромный театр в Москве в 1895 г.—дело верное и при-
быльное: в столице уже был налицо зритель для такого театра. В свою очередь пе
ошибался и С. И. Мамонтов (1842—1918), открывая в Солодовниковском театре
свою русскую оперу. Мамонтов не просто хотел дублировать репертуар и конку-
рировать с Большим театром, находившимся в двух шагах от Солодовниковского —
•он сознательно вступил в борьбу с рутиной казенной опоры.
В труппе Большого театра середины 90-х годов были хорошие певцы:
М. А. Дейша-Сионицкая, Н. В. Салина, Е. И. Збруева, Л. Д. Донской, С. Г. Вла-
сов, любимец Москвы П. А. Хохлов1; в театре был отличный хор, большой оркестр,
1 О П. А. Хохлове см. IV том «Истории Москвы», стр. 780.
544
БОЛЬШОЙ ТЕАТР И ЧАСТНАЯ ОПЕРА в 1894—1904 ГГ.
но не было ни художественного ансамбля, ни хорошего дирижера, пи режиссера-
художника, ответственного за спектакль. В репертуаре Большого театра ко вре-
мени основания мамонтовской оперы не было ни одной оперы Серова, Мусоргского,
Бородина, Кюи; из опер Чайковского шли только «Евгений Онегин» и «Пиковая
дама». Ряд русских опер (в их числе «Хованщина» Мусоргского, «Псковитянка»
Римского-Корсакова, «Орлеанская дева» Чайковского) еще не ставились в Боль-
шом театре,— здесь шли по преимуществу иностранные оперы. Театр С. И. Мамон-
това был по существу первым театром русской оперы. Он открылся «Снегуроч-
кой» Римского-Корсакова и свой репертуар построил на произведениях русских
композиторов. Вот что рассказывал Н. А. Римский-Корсаков о постановке сво-
ей оперы-былины «Садко»: после показа этой оперы в 1897 г. дирекции император-
ских театров обер-гофмейстер И. А. Всеволожский объявил композитору, что
«постановка „Садко" дорога и затруднительна, что есть другие произведения, кото-
рые дирекция обязана поставить по желанию членов царской фамилии...»1
За постановку «Садко» взялся в том же 1897 г. С. И. Мамонтов. «Ко мне,—
продолжал Римский-Корсаков,— приехал из Москвы Савва Иванович Мамонтов
и сообщил о своем намерении в непродолжительном времени поставить у себя
иСадко“... У публики опера имела громадный успех»1 2.
С этих пор Римский-Корсаков все свои новые оперы отдавал для первой поста-
новки в Солодовниковский театр. «Моцарт и Сальери», «Боярыня Вера Шелога»,
«Царская невеста», «Сказка о царе Салтане», «Кащей бессмертный» увидели свет
на этой сцене; здесь же несколько позже был поставлен прошедший цензурные
мытарства «Золотой петушок».
С. И. Мамонтов ввел в репертуар ряд русских забытых опер, частью вовсе не
шедших в Москве. «Псковитянка» и «Майская ночь» Римского-Корсакова, «Борис
Годунов» и «Хованщина» Мусоргского, «Опричник», «Орлеанская дева», «Чаро-
дейка» Чайковского, «Кавказский пленник», «Вильям Ратклиф» Кюи, «Купец
Калашников» Рубинштейна входили в ренертуар мамонтовской оперы и полно-
стью отсутствовали в репертуаре Большого театра. Мамонтовская опера доказала
с величайшей убедительностью, что русский музыкальный театр может и должен
строиться на основе оперного творчества русских композиторов.
Обновляя репертуар музыкального театра на национальной основе, Мамонтов
явился реформатором оперного спектакля. Концерт в костюмах, более или менее
соответствующих сюжету, — таков был обычный оперный спектакль того времени.
Хор был толпой поющих статистов в пестрых костюмах. В афишах не упоминалось
о режиссере,—никто об этом не знал и не спрашивал3. Мамонтов был первым
1 Н. А. Римский-Корсаков. Летопись моей музыкальной жизни. М., 1932,
стр. 273.
2 Там же.
3 В. П. Шкафе р. Сорок лет на сцене русской оперы. Л., 1930, стр. 144.
36 История Москвы, т. V
545
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
оперным режиссером, стремившимся заменить концерт в костюмах музыкальной
драмой. Чего добивался Мамонтов па сцене, видно из следующего эпизода.
Репетируя оперу «Псковитянка», никогда не шедшую в Москве из-за ее репу-
тации крайне несценичной и к тому же «неблагонадежной», Мамонтов в сцене
веча потребовал «повернуть толпу так, чтобы она слушала и смотрела на гонца,
а потом па Тучу. Части хора приходилось стоять спинои к дирижеру.„Позвольте,
а как же они будут петь, не видя палочки дирижера?“—слышится реплика музы-
кантов. Хор не сочувствует желаниям Мамонтова и лениво, нехотя их исполняет,
а тот упрямится и твердит свое: „Мне нужна толпа, движение в народе, стихия,
а не хор певчих; довольно статуарности, надо добиться и сделать сцену реальной,
живой, выразительной!"» 1 Получилась живая, яркая народная сцена бурно встре-
воженного веча, волнующегося за судьбу вольного Пскова. Подобно этой и в
других народных сценах (сцена торжища в «Садко», сцена у Новодевичьего мо-
настыря в «Борисе Годунове» и т. д.) опера Мамонтова явилась предшественницей
знаменитых народных сцен Художественного театра.
Взамен декораторов — узких профессионалов Мамонтов впервые привлек
в театр подлинных художников — творцов большого искусства: В. М. Васнецова
(«Снегурочка»), В. Д. Поленова («Орфей»), А. М. Васнецова («Хованщина»),
К. А. Коровина («Садко»), В. А. Серова («Рогнеда»). М. А. Врубелю принадле-
жали занавес и плафон театра и декорации к ряду опер, в их числе высокопоэтич-
ные декорации к «Сказке о царе Салтане».
После смелого почина Мамонтова творческое участие в театре выдающихся
художников стало традицией русского театра, резко отличавшей его от театра
Западной Европы. Успехом театр Мамонтова во многом обязан высокоталантли-
вым дирижерам— С. В. Рахманинову, М. М. Ипполитову-Иванову.
В труппе Мамонтова было .много прекрасных певцов, наделенных большим
драматическим талантом. Римский-Корсаков считал II. И. Забелу с ее поэти-
ческим даром лучшей исполнительницей партии царевны Волховы («Садко») и
написал для нее партии Марфы («Царская невеста»), царевны Лебедь («Сказка
о царе Салтане»), «Ненаглядной Красы» («Кащей бессмертный»).
Тем, чем Забела была для опер Римского-Корсакова, Е. Я. Цветкова была для
опер Чайковского. Наделенная превосходным лирико-драматическим сопрано
и крупным сценическим талантом, Цветкова создала прекрасные образы во всех
восьми операх Чайковского, а три из них —«Орлеанскую деву» (Иоанна), «Чере-
вички» (Оксана) и «Чародейку» (Настасья) Цветкова своим проникновенным ис-
полнением воскресила к новой жизни из полнейшего забвения.
В Мамонтовской опере нашел себя величайший артист, художник-новатор рус-
ского и мирового музыкального театра Ф. И. Шаляпин (1874—1938). Художник-
1 В. П. Шкаф ср. Сорок лет на сцепе русской оперы Л. 1930, стр. 144
546
БОЛЬШОЙ ТЕАТР И ЧАСТНАЯ ОПЕРА В 1894—1904 IT.
>1. М. Васнецов. Эскиз декорации к опере М. П. Мусоргского чХовангцина», 1897 г.
Государственная Третьяковская галлерея.
самородок, вышедший из той же социальной среды, из которой вышел Горький.
Шаляпин прозябал в петербургском Мариинском театре, где казенный уклад и
трафаретный репертуар не давали проявиться его великому дарованию.
Партии Бориса Годунова, Досифея («Хованщина»), Иоанна Грозного («Пскови-
тянка»), Сальери («Моцарт и Сальери»), Олоферна («Юдифь»), принесшие Шаля-
пину мировую славу, он создал в течение трех сезонов (1896—1899) в Мамонтов-
ской опере. В эти же годы он пересоздал заново своих Сусанина, Мельника («Ру-
салка»), Мефистофеля. С переходом в Большой театр, в 1899 г. Шаляпин только
немногими образами (Демон, Мефистофель в опере Боито, Доп-Кихот, Дон-Ба-
зилио) пополнил свой основной репертуар, сложившийся в опере Мамонтова.
С этим репертуаром Шаляпин совершил переворот в мировом оперном театре,
внеся в него те начала реалистической правды и мудрой простоты, которые пре-
вращают оперу в музыкальную трагедию. Непризнанный и забытый Мусоргский
со сцены Мамонтовской онеры начал в шаляпинском воплощении свое победное
шествие по театрам мира.
35*
547
if
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Театр Мамонтова привлекал широкие круги демократической публики. Имен-
но эта публика способствовала первому успеху Шаляпина в операх, отвергнутых
казенным театром («Борис Годунов», «Хованщина», «Псковитянка»). Его Иоанн
Грозный привлекал не только своим мощным трагизмом, но и суровой историче-
ской правдой. Сам Шаляпин вспоминал, как при первом появлении Грозного
в вольном Пскове, несмотря на то, что Иоаны не издает здесь ни звука, «публика
все-таки дружно и сердечно аплодировала, так что пришлось поднимать занавес
несколько раз»1.
Крах Мамонтова в 1899 г. не вызвал краха его оперы: товарищество оперных
артистов во главе с Ипполитовым-Ивановым вело это дело вплоть до сезона
1903/04 г. включительно. В этот сезон в Москве существовали, кроме император-
ского Большого, три частных оперных театра (Солодовниковский театр, «Эрмитаж»,
«Аквариум») и казенная опера Народного дома, но для тогдашней Москвы суще-
ствование пяти оперных театров было чрезмерно. С сезона 1904/05 г. вплоть до
Октябрьской революции в Москве непрерывно существовали три оперных театра:
Большой, Народный дом и опера С. И. Зимина. Почин и влияние оперы Мамонтова
не только ярко отражались на жизни и режиссуре этих частных театров, но и
поколебали консервативную твердыню Большого театра.
Дирекция императорских театров поняла, что продолжать дело так, как оно
велось прежде, невозможно. Обновление началось с того, что дирекция переманила
из мамонтовской оперы ряд артистов, ее главную силу — Ф. И. Шаляпина и
художника К. А. Коровина.
В 1897 г. в Большом театре дебютировал Л. В. Собинов, в 1902 г. прямо с кон-
серваторской скамьи в Большой театр пришла А. В. Нежданова. В 1904—1906 гг.
капельмейстером Большого театра был С. В. Рахманинов, бывший дирижер ма-
монтовской оперы.
За период 1899—1905 гг. в Большом театре произошел сильный сдвиг в сторо-
ну творческого обновления. Это сказалось прежде всего на внешней стороне
спектаклей. К. А. Коровин и А. Я. Головин развернули на сцене Большого театра
свои исключительные дарования мастеров театральной живописи.
Уступая требованиЯхМ Шаляпина, дирекция принуждена была включить в ре-
пертуар еще до революции 1905г. оперы«Русалка»,«Борис Годунов», «Псковитянка»,
«Моцарт и Сальери», «Юдифь», «Вражья сила». Несколько позже для Л. В. Соби-
нова были поставлены «Снегурочка», «Майская ночь», «Кавказский пленник»,
«Лоэнгрин» и др. Музыкальное руководство в Большом театре находилось
на исключительно высоком уровне, когда его возглавлял С. В. Рахманинов (1904—
1906). Он освободил исполнение опер Глинки, Бородина, Даргомыжского, Чай-
ковского от штампов и купюр, искажавших передачу этих классических опер
в Большом театре.
1 Ф. Шаляпин. Страницы из моей жизни. Л., 1926, стр. 205.
548
БОЛЬШОЙ ТЕАТР И ЧАСТНАЯ ОПЕРА В 1894—1904 ГГ.
</>. II. Шаляпин в роли Бориса Годунова в одноименной опере
М. И. Мусоргского. Большой театр, 1907—1910 гг.
Государственный центральный театральный музей
имени А. А. Бахрушина.
Благодаря появлению на сцепе Большого театра Шаляпина, Неждановой,
Собинова, а за дирижерским пультом — С. В. Рахманинова было поднято на боль-
шую высоту исполнение таких опер, как «Иван Сусанин», «Руслан и Людмила»,
«Русалка», «Борис Годунов», «Пиковая дама». Но в Большом театре не было сво-
его Мамонтова и тем более своего Станиславского, не было истинного художествен-
ного руководителя, режиссера-художника, который мог бы объединить замеча-
тельных певцов, отличных музыкантов и превосходных декораторов в подлинно
549
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ

творческий коллектив, одушевленно творящий единое дело искусства. Вплоть
до 1903 г. главным режиссером Большого театра числился потерявший голос пе-
вец и хитрый администратор — делец А. И. Барцал, мастер ладить со всяким
начальством и получать наградные и бенефисы.
Лишь те спектакли, в которых влияние подобных «режиссеров» парализова-
лось изумительным обаянием Л. В. Собинова, блестящим вокальным искусством
А. В. Неждановой и гением Ф. И. Шаляпина, были высокохудожественными.
В 1898 г. Л. В. Собинов впервые выступил в партии Ленского в опере «Евгений
Онегин». Демократическая молодежь создала ему первый успех. Вместо красивого
оперного любовника, каким обычно изображали Ленского до Собинова, на сцену
вышел настоящий русский юноша 1820-х годов, пылкий поэт-романтик, живу-
щий правдой чувства и глубиной сердечных движений. В Ленском Собинова
чувствовалось благоухание пушкинской поэзип и чарующей мелодии Чайков-
ского.
За Ленским последовал ряд других образов, переданных Собиновым с той же
сердечной правдой и тончайшей музыкальностью: Ромео, Фауст в операх Гупо
и Бойто, Вертер. Вспоминается образ крестьянина Ионтека в опере Монюшко
«Галька»: показывая вековое народное страдание, он захватывал своей простой
и глубокой правдой.
Превосходный мастер камерного пения, неподражаемый исполнитель Глинки,
Чайковского, Рахманинова, Собинов пел бесплатно в концертах в пользу сту-
дентов Университета и нелегальных студенческих землячеств.
Любимец демократической Москвы, Собинов не пользовался благоволением
казенной дирекции, и, к негодованию всей Москвы, в 1904 г. дирекция отказала
Собинову в возобновлении контракта. В течение двух сезонов Собинов с огромным
успехом пел в Италии. В 1907 г. дирекции под напором общественного мнения
пришлось вернуть Собинова в Большой театр. В эти годы прекратилось в Москве
существование итальянской оперы. Наоборот, русские артисты — москвичи
Собинов, Шаляпин — выезжали в Италию, становясь для итальянских певцов
(примером высокой вокальной культуры и подлипло го артистизма.
Блеском этой культуры поражала А. В. Нежданова. На выпускной экзамен
Неждановой в консерватории, весной 1902 г., сошлась вся музыкальная и теат-
ральная Москва. В забытой опере Моцарта «Похищение из Сераля» Нежданова
с изумительным мастерством исполнила труднейшую партию Констанцы. Боль-
шой театр на этот раз не захотел упустить одареннейшую певицу, и Нежданова
прямо со школьной скамьи была принята на первые партии. В операх Глинки и
Римского-Корсакова Нежданова создавала вокальные образы, которые могли
служить образцами глубокого своеобразия русской национальной оперной школы.
При высоте мастерства артистке было совершенно чуждо надменное виртуозпи-
чанье — холодная игра в звуки. Исполнению Неждановой были свойственны
прекрасная простота и благородная ясность. По вокальному блеску, по высокому
550
Л. В. Собинов в роли Ленского в опере П. И. Чайковского
«Евгений Онегин». Большой театр, 1899 г.
Государственный центральный театральный музей имени А. А. Бахрушина.
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
А. В. Нежданова в роли Антониды в опере М Л Глинки
«Иван Сусанин». Большой театр.,1902 г.
Государственный центральный театральный музей
имени А. А. Бахрушина.
внутреннему строю ее обра-
зов это была артистка,”свя-
занная лучшими заветами
русского театра.
А. В. Нежданова, каки
ее неизменный партнер Л. В.
Собинов, лучшие вокалисты
начала XX столетия, могли
бы сказать об особенностях
своего русского вокализма
словами М. С. Щепкина: «У
пас поет сердце»1.
После небывалого успе-
ха Шаляпина в 1902 г. в ми-
ровой столице оперного ис-
кусства того времени — Ми-
ланском театре «La Scala» в
партии Мефистофеля в опере
Войто начались его гастроли
по чужим краям, но центром
его деятельности оставалась
Москва. За независимость
своего гениального творче-
ства Шаляпину приходилось
чуть ли не на каждом спек-
такле бороться с бюрократи-
ческими порядками Большо-
го театра.
Хотя в Большом театре
многие спектакли уже шли в
превосходных декорациях
К. А. Коровина, по к поста-
новкам Большого театра не
прикасалась рука художника-режиссера. Шаляпину приходилось не раз силой
своего творческого влияния повышать художественную ценность спектакля. В
1910 и 1912 гг. Шаляпин при постановке в Большом театре оперы Массне «Дон-
Кихот» и «Хованщины» взял на себя режиссерство и прекрасно поставил эти
оперы.
1 «Михаил Семенович Щепкин. Записки, его письма», СПб., 1914, стр. 187.
552
А. В. Нежданова
Фотография 1913 г.
Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. И. Глинки.
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Только после революции 1905 г. в Большом театре появляются режиссеры,
ответственные за художественную сторону спектакля. Это были питомцы мамон-
товской оперы — В. П. Шкафер и В. А. Лосский.
В начале 900-х годов новые веяния проникают и в московский балет. Опи свя-
заны с именами балетмейстера А. А. Горского, художников А. Я. Головина
и К. А. Коровина и с плеядой талантливых мастеров балета. В основной репер-
туар балета вошли поэтические создания Чайковского — «Лебединое озеро»,
«Спящая красавица», Глазунова — «Раймонда» и лучшие балеты эпохи роман-
тизма — «Жизель», «Корсар» и др.
В своих постановках А. А. Горский стремился уйти от спектакля-дивертис-
мента к хореографической драме. В 1902 г. Горский поставил «Эсмеральду»—
«мимодраму с танцами» (по роману В. Гюго, музыка А. Ю. Симона). Мимо-
драма эта должна была заменить старый, сплошь танцевальный балет Пуни на
тот же сюжет. Горский подчеркивал, что его новое произведение—не балет,
а мимодрама с танцами, где первое место принадлежит драматическому развитию
характера и борьбе страстей. Этой постановкой Горский начал реформу класси-
ческого балета задолго до реформаторских опытов Фокина в Петербурге. Почти
изгоняя из балета танцы, Горский покушался на самую специфику балета как
•особого искусства, превращая его в драматическую пантомиму; но скоро отказав
шись от этих крайностей, Горский дал ряд постановок, в которых от балетов-дивер-
тисментов действительно пришел к балету высокого уровня: хореографической
драме «Саламбо», лирической драме-поэме «Лебединое озеро», комедии «Тщетная
предосторожность».Чисто балетная сторона этих спектаклей, мастерство танца были
подняты на большую высоту такими мастерами, как Джури Рославлева, Мордкин,
Гсльцер, Тихомиров и др. Результаты этой деятельности не замедлили сказаться.
Большой театр, неизменно пустовавший в 90-х годах в балетные спектакли, с на-
чала 900-х годов заполняется публикой. Вместо ограниченного круга так называе-
мых балетоманов на спектаклях «Лебединое озеро», «Спящая красавица»
появляется демократическая публика, учащаяся молодежь, интеллигенция.
2. МАЛЫЙ ТЕАТР В 1894—1904 ГГ.
ЗМЕалый театр вступил к середине 90-х годов в полосу длительного кри-
зиса. Театр актера перестал быть театром драматурга, каким был при жизни
Гоголя, Островского, Писемского, и не стал театром режиссера. Официальные
режиссеры —С. А. Черневский и А. М. Кондратьев — были опытными администра-
торами сцены, а не художниками-постановщиками спектаклей. Создание актерско-
го ансамбля было делом не режиссера, а самих актеров — в том случае, если опи
были увлечены пьесой. Но на выбор пьесы ни актер, ни режиссер не имели
никакого влияния.
М. Н. Ер м олова
Портрет маслом В. А. Серова. 1305 г.
Государственная Третьяковская галлерея

I
МАЛЫЙ ТЕАТР В 189 4—1904 ГГ.
Репертуар составлялся управляющим конторой московских императорские
театров и утверждался в Петербурге директором. Управляющим московской кон-
торой был И. М. Пчельников (1882—1898), бывший гвардейский пехотный офицер,
ничего общего не имевший с театром. В 1898 г. его сменил другой гвардейский
-офицер, на этот раз кавалерист — В. А. Теляковский. На это назначение М. П. Са-
довский отозвался горькой эпиграммой:
V иравляла когда-то пехота
Образцовым искусства рассадником,
А теперь управленья забота
Перешла почему-то ко всадникам.
Репертуар Малого театра, когда-то богатый пьесами Островского, Шекспира,
Шиллера, Мольера, Лопе де Вега1, заполнялся пьесами, лишенными каких-либо
литературных или идейных достоинств. Так, например, в сезон 1897/98 г. в Малом
театре было дано 207 спектаклей, в которые вошли 87 пьес — 48 «капитальных»
и 39 небольших, добавлявшихся к последним. Новых больших пьес было пред-
ставлено 13 и возобновлено 12. Но пьесы, потребовавшие большого труда от ак-
теров, выдержали ничтожно малое число представлений. Наибольшее число пред-
ставлений выдержали только четыре пьесы: «Джентльмен» Сумбатова, «Борцы»
М. Чайковского (47), «Защитник» Тимковского (45), «Питомка» Шпажинского (И).
Остальные девять пьес прошли не больше двух-семи раз каждая. Эти пьесы-
однодневки вытесняли из репертуара Малого театра то, что составляло его славу,—
пьесы классиков. Репертуар не давал актерам материала для художественного
творчества. Такие артисты, как М. Н. Ермолова, А. П. Ленский, томились в твор-
ческом бездействии, хотя были загружены ролями. На упреки в том, что актеры
Малого театра не борются за достойный их репертуар, великая Ермолова писала:
«Что касается ваших нападок на меня относительно репертуара, опять во многом
вы правы. Будь на моем месте более сильный, энергичный человек, он бы много
мог сделать, хотя не все... Не забывайте, что это „казенное" учреждение» 1 2.
Осенью 1899 г. в Малом театре были произведены некоторые улучшения в
репертуаре, по поводу чего М. Н. Ермолова справедливо писала: «В театре теперь
чисто, вымелп весь сор, но вымести-то вымели, а нового-то еще ничего не внесли!
Настроение у публики хорошее. Она с восторгом принимает Островского, но чув-
ствуется, что надо нового, а нового-то нет пока. Я даю (в свой бенефис.— Ред.),
по всей вероятности, „Месяц в деревне"»3.
Актеры Малого театра томились из-за отсутствия связей с живой литера-
турой современности. Достаточно сказать, что ни одна пьеса Чехова, кроме во-
девилей, не могла проникнуть в репертуар Малого театра. Литературно-театраль-
1 См. главу «Театр» в IV томе «Истории Москвы».
2 «Письма М. Н. Ермоловой», под ред. С. Н. Дурылипа, М.— Л , 1939, стр. 84.
3 Там же, стр. 98.
555
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
ный комитет при казенном театре, рассматривавший пьесу Чехова «Дядя Ваня»,
предназначавшуюся им, по просьбе А. П. Ленского и А. И. Южина, для Малого
театра, соглашался допустить ее только условно, потребовав от автора «исправ-
лений». Разумеется, Чехов отказался от них и передал пьесу Художественному
театру.
Спектакли Островского были светлыми явлениями в сумерках Малого театра.
Ни один театр в России не передавал пьес Островского в таком совершенстве,
как Малый. Пьесы Островского шли с концертным ансамблем, в котором первен-
ствовали М. Н. Ермолова, О. О. Садовская, Н. А. Никулина, М. П. Садовский,
А. П. Ленский, К. Н. Рыбаков, II. И. Музиль; из молодых артистов в репертуаре
Островского ярко проявляли себя А. А. Яблочкина, Е. Д. Турчанинова, В. Н. Ры-
жова, Н. К. Яковлев. Выли возвращены в репертуар «Шутники», «Бешеные деньги»,
«Лес», «Волки и овцы», «Последняя жертва», «Поздняя любовь», «Невольницы»,
«Не от мира сего», «Василиса Мелентьева», «Дмитрий Самозванец и Василий
Шуйский», «Комик XVII столетия» и другие пьесы народного драматурга.
Все эти пьесы были поставлены не по желанию дирекции, а шли в бенефисные
спектакли О. О. и М. П. Садовских, Г. II. Федотовой, Е. К. Лешковской, Н. И. Му-
зиля, О. А. Правдина.
В этих спектаклях проявлялись не только замечательные дарования артистов
Малого театра, но и их преданная любовь к народному драматургу, их верность
его реалистическим и общественным заветам.
Настоящий успех многие из этих пьес Островского получили только со вре-
мени их возобновления в Малом театре. Так, одна из лучших комедий Островского
«Волки и овцы», поставленная впервые в 1875 г., за 18 лет выдержала всего лишь
16 представлений. В бенефис М. П. Садовского (сезон 1893/94 г.) комедия была во-
зобновлена с исключительным составом исполнителей: Мурзавецкая —Г. Н. Федо-
това, Глафира — Е. К. Лешковская, Купавина — М. Н. Ермолова, Анфуса —
О. О. Садовская, Мурзавецкий — М. П. Садовский, Лыняев — А. П. Ленский,
Чугунов — Н. И. Музиль, Беркутов — А. И. Южин, Павлин — В. А. Макшеев.
Это было лучшее исполнение комедии за всю ее сценическую историю; комедия
с огромным успехом шла вплоть до революции 1905 г., выдержав множество пред-
ставлений.
С сезона 1894/95 г. в Малом театре начались утренние спектакли по удешев-
ленным ценам. Почин в устройстве этих спектаклей принадлежит А. П. Ленскому.
В этих спектаклях участвовали молодые актеры, по большей части ученики Лен-
ского. Репертуар состоял из пьес Островского и других классиков. Это были един-
ственные спектакли Малого театра, которыми руководил режиссер-художник.
Окрыленный успехом утренников, Ленский убеждал дирекцию открыть второй дра-
матический театр. Ленский указывал, что для этого нового театра в Москве давно
уже готов многотысячный зритель из демократических кругов. «Этот театр, —
писал Ленский в докладной записке петербургской дирекции, —даст возможность
556
МАЛЫЙ ТЕАТР В 1894—1904 ГГ.
сконцентрировать молодые си-
лы». Новый театр должен «слу-
жить процветанию своего стар-
шего родича, питать его дряхле-
ющие силы,— а вместе с тем дол-
жен изыскивать для молодежи
средства и для свободного,
вполне самостоятельного разви-
тия собственных своих сил».Лен-
ский требовал для нового теат-
ра, «чтобы число пьес сезона
зависело бы не от назойливости
непризнанных драматургов, а
от строгого выбора»1. Ленский
мечтал о театре талантливой мо-
лодежи, объединившейся во-
круг режиссера-художника и
воспитателя, действовавшего в
лучших заветах М. С. Щепкина.
Беря на себя эту труднейшую
обязанность, Ленский требовал
для режиссера тех творческих
прав, которых режиссер никог-
да не имел в императорских
театрах. Декорации, костюмы,
музыка, пение и танцы — все в
Сцена из пьесы А. Н. Островского «Снегурочка».
Е. П. Юдина —Купава, Е. Д. Турчанинова — Лель
и Е. М. Садовская—Снегурочка. Режиссер
А. П. Ленский. Новый театр, 1900 г.
Музей Малого академического театра.
, аксессуаров и общего хода пьесы... Одно из
спектакле должно быть подчи-
нено творческой воле режис-
сера.
Ленский утверждал: «Ре-
жиссер должен являться ответ-
ственным лицом за все, за пра-
вильность декораций, костюме
двух: или я, как режиссер, понимаю свое дело, или не понимаю его. Если я
не понимаю —- ставьте на мое место понимающего,поступок вполне справедливый» 2.
Под влиянием требований Ленского дирекция императорских театров открыла
осенью 1898 г. па Театральной площади императорский Новый театр. Но он
не стал тем новым театром, о котором мечтал Ленский, и не мог им стать. Это была
не вина Ленского, а его беда.
1	А. П. Ленский. Статьи. Письма. Записки. М.— Л., 1935, стр. 377—379, 382.
2	Там же, стр. 403—404.
557
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Вопреки здравому смыслу и справедливости А. II. Ленский не был назначен
художественным руководителем Нового театра. Главным режиссером молодого-
театра фактически оказался самый отсталый из режиссеров Малого театра —
А. М. Кондратьев. Большинство постановок в Новом театре в 1898—1907 гг. при-
надлежало ему. Ленский со своей молодой труппой за пять сезонов осуществил
лишь 19 постановок. Условия работы в Новом театре были так несовместимы с вы-
сокими художественными задачами, которые ставил Ленский, что после сезона
1902/03 г. он вынужден был вовсе оставить режиссерство в Новом театре.
Несмотря, однако, на неслыханно трудные условия, созданные чиновниками
театра и тем же Кондратьевым для творческой работы режиссера, Ленский все же
осуществил в Новом театре ряд замечательных постановок. Опираясь на молодые
силы, Ленский пе побоялся открыть драматические спектакли Нового театра
«Ревизором», который в Малом театре исполнялся такими силами, как Никулина,
Садовская, Макшеев, Музиль, Рыбаков, М. Садовский и др. В репертуар первого
же сезопа Нового театра Ленский включил «Лес» и «Таланты и поклонники»,
которые одновременно шли в Малом театре. Ленский хотел показать этими
спектаклями, что ужо готовится смена славному старшему поколению И он
не ошибся. Из его молодой труппы вышла целая плеяда мастеров Малого теат-
ра, ярко проявивших себя в советскую эпоху: В. II. Рыжова, Е. Д. Турчани-
нова, В. О. Массалитинова, П. М. Садовский, А. А. Остужев, II. К. Яковлев,
М. Ф. Ленин и др.
Стремясь шире открыть двери Нового театра для демократического зрителя,
Ленский настойчиво добивался от дирекции понижения цен на билеты. Благодаря
стараниям Ленского цены на места в Новом театре оказались значительно более до-
ступными, чем в Малом театре. Так называемый «парадиз», места для стояния
(«раек») стоили 15 копеек па вечерние л 8 копеек на утренние спектакли. Это был
самый доступный театр Москвы. Если бы дирекция послушалась Ленского до конца
и снизила цепы па билеты, несомненно, что посещаемость театра стала бы еще
более высокой.
Несмотря на все препятствия, Новый театр сделал немало для того, чтобы ши-
рокий зритель Москвы впервые познакомился с Гоголем, Островским, Шекспиром,
Бомарше. Новому театру, открывшемуся в том самом году, когда открылся Худо-
жественный театр, поневоле пришлось с ним конкурировать. Ленскому рано стало
ясно, что эта конкуренция Новому театру не под силу.
Воспитав целую плеяду замечательных актеров, Ленский при всем труде я
желании нс был в состоянии создать действительно новый театр. Для этого у него
не было тех условий независимого творчества, которые существовали у Станислав-
ского в его тоже новом и молодом театре. Ленскому было ясно видно и то печальное
положение, в котором очутился Малый театр. В январе 1899 г. он подал В А. Те-
ляковскому записку под названием «Будущее Малого театра». В этой записке
Ленский с тревогой отмечал, что репертуар Малого театра забит пошлыми и неле-
558
ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
пыми пьесами, что успех театра определяется не только наличием крупных
артистических сил, а прежде всего режиссером1.
Отсутствие художника-режиссера, способного сплотить «сильную группу талан-
тов» и дать цельный, подчиненный единому настроению спектакль, было крупней-
шим недостатком Малого театра копца 90-х годов. Изумительные по художе-
ственности образы, создававшиеся гениальной Ермоловой, мудрой в своем народ-
ном искусстве О. О. Садовской и самим Ленским, не могли заменить того, о чем
писал Ленский: художественного ансамбля, создаваемого режиссером, художни-
ком сцены.
»
3. ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА
И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
11 Подлинно новый театр народился в Москве в 1898 г. вне казенной театраль-
ной ограды. Это был Художественный театр.
Он возник из «Общества искусства и литературы», основанного в 1888 г.
К. С. Станиславским. За 10 л^т кружок любителей превратился в замечательный
театр со строгим литературным репертуаром и прекрасным ансамблем.
Первым поставленным в 1891 г. режиссером Станиславским спектаклем были
«Плоды просвещения» Л. Толстого. Этот спектакль сразу обратил на себя вни-
мание и вызвал такой отзыв: «Любительский спектакль ,на который трудно было до-
стать билет! И этого мало. Любительский спектакль с прекрасной, ровной игрой!..
Я утверждаю, что никто и никогда не видел такого образцового исполнения у лю-
бителей. Да если бы вы не были убеждены, что это любители, вы бы и не поверили.
Комедия Л. Н. Толстого иПлоды просвещения" была разыграна с таким ансамблем,
так интеллигентно, как не играют хотя бы у Корша»2. Под псевдонимом «Гобой»,
которым была подписана эта рецензия, скрывался Вл И. Немирович-Данченко
К. С. Станиславский энергично вел дело к созданию нового театра. В своем
«Обществе искусства и литературы», кроме «Плодов просвещения», он ставил и
другие пьесы первоклассного значения, отсутствовавшие в то время в репертуаре
Малого театра: «Отелло», «Много шума из ничего», «Двенадцатая ночь» Шекспира,
«Уриэль Акоста» Гуцкова, «Горячее сердце» и «Бесприданница» Островского,
«Горькая судьбина» и «Самоуправцы» Писемского, собственную инсценировку
«Село Степаичиково» Достоевского. Спектакли «Отелло» и «Уриэль Акоста»
в постановке Станиславского п с его участием в главных ролях были невиданными
в Москве спектаклями, где режиссер-художник раскрывал философский смысл,
поэтическую красоту произведения во всей полноте п глубине авторского-
замысла, а не в передаче отдельных гастрольных ролей Отелло и Уриэля.
............»
1	А. 11. Ленский. Указ, соч., стр. 450, 451.
2	«Новости дня», 1891, № 2737.
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Вся предшествующая деятельность К. С. Станиславского приводила его к необ-
ходимости создать новый профессиональный театр на основе того художественного
опыта, который он приобрел за 10 лет в «Обществе искусства и литературы».
В своих мечтах о театре К. С. Станиславский нашел союзника в лице драматурга
и театрального педагога Вл. И. Немировича-Данченко, также пришедшего к убе-
ждению в необходимости создать новый театр вне казенных стен. 21 июня 1897 г.
произошла встреча Станиславского с Немировичем-Данченко. Во время восем-
надцатичасовой беседы были подвергнуты обсуждению все основы замышляемого
театра. Впоследствии Станиславский так формулировал эти основы:
«Программа начинающегося дела была революционна. Мы протестовали и
против старой манеры игры, и против театральности, и против ложного пафоса,
декламации, и против актерского наигрыша, и против дурных условностей поста-
новки, декораций, против премьерства, которое портило ансамбль, и против всего
строя спектаклей, и против ничтожного репертуара тогдашних театров. В своем
разрушительном революционном стремлении ради обновления искусства, мы объ-
явили войну всякой условности в театре, в чем бы она ни проявлялась: в игре,
в постановке, в декорациях, в костюмах, трактовке пьесы и прочее»3.
Эта программа Художественного театра не напрасно была охарактеризована
К. С. Станиславским как революционная программа в области театра. Программа
Станиславского — Немировича-Данченко несла с собой утверждение реализма
и творческой мысли. Программа основывалась на высокой культуре спектаклей, на
идейности в работе актера и режиссера. Станиславский образовал ядро нового
театра из лучших актеров-любителей, с которыми он работал как режиссер
в течение 10 лет в «Обществе искусства и литературы» (М. П. Лилина, М. Ф. Андре-
ева, М. А. Самарова, А. Р. Артем, В. В. Лужский, А. А. Санин и др.). Немирович-
Данченко привел в театр своих учеников по Филармоническому училищу:
С. Л. Книппер, М. Г. Савицкую, М. Л. Роксапову, И. М. Москвина и др. Из
профессиональных актеров в труппу вошли лишь немногие, в их числе А. Л. Виш-
невский.
Оба учредителя театра боялись, что профессиональные актеры занесут в но-
вый театр старые болезни рутины и шаблона.
Театр открылся 14 октября 1898 г. в «Эрмитаже» (в Каретном ряду) под
названием «Художественно-общедоступный». Основатели театра создавали его для
широкого демократического зрителя. Вот почему, формулируя свои задачи, новый
театр указывал па «сравнительную общедоступность театра», на «стремление к
тому,чтобы небогатый класс людей, в особенности класс бедной интеллигенции, мог
иметь за небольшую цену удобные места в театре. Вторая задача — художествен-
ная — заключается в попытке внести в русское сценическое искусство новую струю,
в стремлении вывести его из рамок рутины и шаблона. Третья задача, — так ска-
1 К. С. Станиславский. Моя жизнь в искусстве. М.— Л., 1936, стр. 322.
560
К. С. Станиславский
Портрет В. А. Серова. Пастель. 1911 г.
Государственная Третьяковская галлсрея

ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
Сцена из V действия пьесы А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович».
Царица Ирина—О. Л- Книппер, царь Федор—И. М. Москвин.
Московский Художественный театр, 1898 г.
Музей Московского Художественного академического театра.
зать, педагогическая,— давать возможность развиться молодым силам, получив-
шим специальное театральное образование»1.
Театр в первый год своего существования был действительно общедоступным:
34% мест были ценой от 1 рубля до 50 копеек, 12% — ниже 50 копеек. На утрен-
ние спектакли выше рубля было только 95 мест (12%), а ценой ниже 50 копеек
было 47 % всех мест. Желая привлечь в театр рабочих, администрация театра рас-
пространяла дешевые билеты на фабриках и заводах. Московский обер-полицеймей-
стер Трепов потребовал прекращения рассылки этих билетов по фабрикам под
угрозой объявить новый театр «народным»; для народных театров существовали
особые, строжайшие правила цензуры, и если бы Трепов исполнил свою угрозу,
новому театру пришлось бы снять с репертуара все наличные пьесы его репертуара:
ни одна из них не значилась в списках пьес, дозволенных для народных театров.
1 «Московский Художественный театр в иллюстрациях и документах. 1898—1938»,
М., 1938, стр. 679.
36 История Москвы, т. V
561
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Весной 1901 г. театру пришлось повысить цепы на места, так как он не получал
никаких субсидий от Городской думы и, несмотря на полные сборы, переживал
финансовый кризис; слово «общедоступный» исчезло из названия театра, вопреки
желанию его основателей. Но художественным он не переставал быть никогда.
Это ответственное слово было оправдано первым же спектаклем молодого театра.
Для открытия была выбрана трагедия А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович»,
претерпевшая тридцатилетии] г цензурный запрет.
Все было ново в этом спектакле, поставленном К. С. Станиславским Занавес
но поднялся вверх по обычаю всех русских театров, а раздвинулся в стороны.
Перед зрителем картина за картиной раскрывалась жизнь Москвы конца
XVI столетия, политическая борьба партии вокруг слабого царя Федора, и зри-
телей захватывала трагедия этого сына Грозного.
Москва, да и вся Россия никогда не видали таких правдивых народных сцен,
такой передачи исторической атмосферы эпохи, какую создал здесь гениальный
режиссер К. С. Станиславский. Молодой актер с никому не известным именем —
И. М. Москвин — с огромной художественной силой воплотил образ царя Федора
В трагедию из русской истории Станиславский и Москвин внесли историче-
скую правду, жизненную простоту, художественную достоверность. Спектакль
имел неслыханный успех у зрителей. Он жил в репертуаре Художественного
театра до 1948 г. Это единственный во всей истории русского театра случай, когда
спектакль жил полвека.
Семнадцатое декабря 1898 г. явилось новой исторической датой в жизни МХТ
и всего русского театра. В этот вечер впервые была поставлена пьеса А. П Чехова
«Чайка». За два года перед тем она провалилась в петербургском Александрийском
театре. В Художественном театре пьеса была исполнена так, что открыла драма-
тургии Чехова путь на сцену не только русского, но и многих театров Европы.
После спектакля Немирович-Данченко, ставивший вместе со Станиславским
«Чайку», телеграфировал Чехову в Ялту: «Успех колоссальный. С первого акта
пьеса так захватила, что потом следовал ряд триумфов. Вызовы бесконечные.
На мое заявление, после третьего акта, что автора в театре нет, публика потребо-
вала послать тебе от нее телеграмму»1. В этой постановке театр нашел новые
приемы для воплощения той лирически-реалистической драмы, создателем которой
был Чехов. Горький писал Чехову от лица многих читателей и зрителей: «иДядя
Ваня" и „Чайка"— новый вид драматического искусства, в котором реализм воз-
вышается до одухотворенного и глубоко продуманного символа... Слушая вашу
пьесу, думал я о жизни, принесенной в жертву идолу, о вторжении красоты
в нищенскую жизнь людей и о многом другом, коренном и важном»1 2.
1 «„Чайка" в постановке Московского Художественного театра. Режиссерская партитура
К. С. Станиславского,?, Л.— М., 1938, стр. 58.
2 «М. Горький и А. Чехов. Переписка, статьи и высказывания», М — Л., 1937, <тр. 14.
5G2
А. П. Чехов среди артистов-—участников спектакля «Чайка» в Московском Художественном
театре. 1899 г.
Музей Московского Художественного академического театра

ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
Художественный театр в своих постановках пьес Чехова превосходно вскры-
вал их творческую природу, пх социально-идейное содержание, о котором писал
Горький.
Художественный театр, доставив успех пьесам «Чайка» (1898) и «Дядя Ваня»
(1899), вернул Чехову веру в его призвание драматурга, и он специально для МХТ
наппсал «Три сестры» (1901) и «Вишневый сад» (1904). Пьесы эти в постановке
Станиславского и Немировича-Дапчснко и в исполнении О. Л. Книппер (ставшей
вскоре женой Чехова), М. 11. Лилиной, М. Ф. Андреевой, К. С. Станиславского,
А. Р. Артема, В. II. Качалова, И. М. Москвина, В. В. Лужского и других на дол-
гие годы стали основой репертуара МХТ. Вольная «Чайка» стала его творческой
эмблемой.
Об общественном значении пьес Чехова в исполнении МХТ Станиславский
писал:
«Тогда среди удушливого застоя в воздухе не было почвы для революцион-
ного подъема. Лишь где-то под землей, в подпольях готовили и накапливали
силы для грозных ударов. Работа передовых людей заключалась только в том,
чтобы подготавливать общественное настроение, внушать новые идеи, разъяс-
нять несостоятельность старой жизни. И Чехов был заодно с темп, кто совершал
эту подготовительную работу. Он, как немногие, умел изобразить нестерпимую
атмосферу застоя, осмеять пошлость порождаемой им жизни... Он один из пер-
вых почувствовал неизбежность революции...»1.
Такое восприятие драматургии Чехова Московский Художественный театр
и передавал демократическому зрителю своими постановками конца 90-х и и а-
чала 900-х годов.
С глубоким интересом отнесся к молодому Художественному театру
В. И. Ленин.
20 февраля 1901 г. Владимир Ильич писал матери: «Бывастс-ли в театре? Что
это за новая пьеса Чехова Три сестры? Видели-ли ее и как нашли? Я читал от-
зыв в газетах. Превосходно играют в яХудожественном — общедоступном'4 — до
сих пор вспоминаю с удовольствием свое посещение в прошлом году...»1 2
В своей речи па торжественном заседании, посвященном 30-летию МХАТ,
А. В. Луначарский привел слова В. И. Ленина, сказанные в одну из самых
трудных годин существования советской власти: «Если есть театр, который мы
должны из прошлого во чтобы то пи стало спасти и сохранить, это, конечно,
Художественный театр»3.
Подлинно революционный призыв к борьбе за новую жизнь с силой прозвучал
в Московском Художественном театре с приходом в него Горького.
1 К. С. Станиславский. Указ, соч., стр. 473—474.
2 В. И. Ленин. Письма к родным (1894—1919). Л., 1934, стр. 262.
8 «Московский Художественный театр. 1898—1939. Библиографический указатель»,
М.— Л., 1939, стр. 3.
36*
563
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
«Главным начинателем и создателем общественно-политической линии в нашем
театре был Л. М. Горький» х. Так оценивал К. С. Станиславский первую же встречу
МХТ с великим пролетарским писателем.
Это положение надо расширить: оно относится не только к МКТ, но и ко всему
русскому театру.
Горький сделался драматургом ио призыву, по настоянию Московского Худо-
жественного театра. Он был горячим поклонником этого театра. После спектакля
«Дядя Ваня» Горький восторженно писал Чехову: «Все они — играют дивно!..
Какие все они умные,интеллигентные люди,сколько у них художественного чутья]..
Этот театр произвел на меня впечатление солидного, серьезного дела, большого
дела... Я, знаете, даже представить себе не мог такой игры и обстановки. Хорошо1
Мне даже жаль, что я живу не в Москве,— так бы все и ходил в этот чудесный
театр» 1 2.
МХТ сознавал, что для нового театра нужен новый репертуар, тесно связан-
ный с современностью, с теми ее силами и устремлениями, которые обращены
к будущему, которым принадлежит это будущее. К. С. Станиславский утверждал:
«Горький, пришедшии к нам от земли, был нужен театру»3.
Работать для МХТ — это работать для лучшего, что есть в русской культуре:
вот с каким убеждением писал Горький свою первую пьесу для этого театра —
«Мещане».
Первое представление этой пьесы состоялось 26 марта 1902 г., во время гаст-
ролей МХТ в Петербурге. Премьера «Мещане» в обстановке нарастания рево-
люции в стране приобрела характер события с ярко политической окраской. Горь-
кий был знаменем, под которым собиралось все, что было честного, демократи-
ческого и прогрессивного в царской России.
Имя Горького было на устах и у рабочего, и у студента из демократических
кругов.
Зритель Горького в Художественном театре в весьма значительной степени
формировался из кругов демократической интеллигенции, учащейся молодежи,
передовых рабочих. Присутствие именно этого революционно настроенного зри-
теля на первом представлении «Мещан», как и на других спектаклях МХТ, удо-
стоверяет Вл. И. Немирович-Данченко. «Всяпередовая молодежь...,— вспоминает
он,— особенно считала Художественный театр своим... В верхних ярусах было
очень много мест плохих... эти места мы не продавали; однако, они заполнялись
в огромном количестве зайцами, т. е. безбилетниками. Этих зайцев бывало до пяти-
сот человек. Это все была студенческая молодежь. Я часто ходил к ним туда
наверх беседовать в антрактах»4.
1 К. С. Станиславский. Указ, соч., стр. 428.
2 «М. Горький и А. Чехов. Переписка, статьи и высказывания», стр. 50.
3 К. С. Станиславский. Указ, соч., стр. 433.
4 Вл. И. Немирович-Данченко. Из прошлого. М., 1936, стр. 250—251.
В. И. Немирович-Данченко.
Фотография 1S99 г.
Музей Московского Художественного Академического театра.

ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
Эта самая молодежь с не-
терпением ждала представления
цервой пьесы писателя, в кото-
ром она видела «буревестника»
революции.
В Москве пьесой «Мещане»
МХТ открыл осенью 1902 г.
первый свой сезон в новом по-
мещении, в том самом, где игра-
ет и теперь.
На сцене пьеса Горького
показалась, однако, менее яр-
кой и призывной, чем при пер-
вом знакомстве с ней через кни-
гу. С трудом прошедшая через
особо жесткую театральную
цензуру, она побледнела, сузи-
лась в своем социальном, идей-
ном содержании, которое выхо-
дило далеко за рамки семейной
драмы в мещанской семье.
Изобилие бытовых деталей
в постановке МХТ не выявляло,
а наоборот, скрывало остро
очерченные Горьким контуры
«бессеменовщины» как мещан-
ски-собственнического уклада
жизни. «Бессеменовщине» отцов
и детей Горький противопостав-
лял в пьесе рабочего Нила с его
страстной ненавистью к «ме-
щанству», с его неудержимым
стремлением к повой жпзни,
творимой новым классом — про-
О. Л. Книппер в роли Магии в пьесе А. П. Чехова
«Три сестры». Московский Художественный театр,
1901 г.
Музей Московского Художественного академического
театра
летариатом.
Образ Нила — идейный стержень пьесы Горького: в уста Нила автор вложил
много собственных мыслей и чувств. Этот образ—центральный для всей пьесы—
был дан в МХТ неудачно; к тому же роль Нила подверглась наибольшему иска-
жению со стороны цензуры: были вымараны все те места, где проявлялся протест
Нила против властвовавших над жизнью мещан и их самодержавных покрови-
телей.
565
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Спектакль МХТ прошел всего 23 раза. Пьеса же Горького обошла всю Россию,
была показана за границей, а с торжеством Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции «Мещане» прочно вошли в репертуар советского театра
Устранив власть Бессеменовых всех видов и типов, революция научила нас
лучше понимать их классовую сущность и разбираться в поведении мещан всех
оттенков.
Вот почему Московскому Художественному театру удалось теперь лучше, чем
в 1902 г., раскрыть все богатство содержания «Мещан», обнаружить всю силу
разоблачения капиталистического общества, которая заключена в этих «сценах
из жизни Бессеменовых».
Следующая пьеса Горького, поставленная в МХТ, — «На дне» (премьера —
18 декабря 1902 г.) —имела неслыханный успех. Лучшим отголоском и мерилом
этого художественного успеха служит письмо М. Н. Ермоловой, написанное артистл
МХТ А. Л. Вишневскому: «После „На дне“ я не могла опомниться недели две.
Я и не запомню, чтобы что-нибудь за последнее время производило па меня такое
сильное впечатление. Но в особенности, что меня поразило, так это игра вас всех!
Это было необычайное впечатление, о котором я сейчас вспоминаю с восторгом
и не могу отделаться от этих ночлежников, они сейчас все как живые передо
мной — вы все не актеры, а живые люди!»1
Так восприняла спектакль «На дне» великая артистка, которая была окру-
жена такими замечательными товарищами по сцене, как Садовские, Ленский,
Горев.
Спектакль «На дне» был событием в жизни МХТ и всего русского театра.
Описав экскурсию на московский Хитров рынок, предпринятую театром для
изучения быта ночлежников, К. С. Станиславский, ставивший «На дне» и
исполнявший роль Сатина, признавался: «Главный результат экскурсии заклю-
чался в том, что опа заставила меня почувствовать внутренний смысл пьесы.
„Свобода — во что бы то ни стало!" — вот ее духовная сущность»1 2.
В спектакле «На дне» с особой силой прозвучал основной мотив пьесы: «Че-
ловек— свободен... Человек — вот правда!.. Все — в человеке, все для чело-
века! Человек! Это — великолепно! Это звучит гордо!»
И это же звучало в спектакле обвинительно по отношению к тем, кто опустил
человека на дпо и превратил его там в тень того, чем должен быть человек на
земле. Самое живое, что было в спектакле,— это сильнейшая тоска по человеку
будущего. Самое живительное, что давал спектакль «На дне», это была уверен-
ность, которую зритель уносил вместе с Сатиным: «Человек рождается для
лучшего».
1 «Письма М. II. Ермоловой», стр. 123.
2 К. С. С т а н и с л а в с к и й. Указ, соч., стр. 444.
566
A. M. Горький среди артистов — участников спектакля «Мещане» в Московском Художест-
венном театре. 1902 г.
Музей Московского Художественного академического театра

ОСНОВАНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕАТРА И ЕГО ПЕРВЫЕ ГОДЫ
Спектакль «На дне» в МХТ
был и остался поэмой о челове-
ке, утверждающем свое право
на полноту бытия и на свободу.
Этого звучания искал театр, и
он его нашел. В предбурье
1903—1904 гг. эта пьеса звуча-
ла революционно. У спектакля
«На дне» был широчайший об-
щественно-политический резо-
нанс.
Пьеса стала поистине теат-
ральной «песней о буревестни-
ке». МХТ уловил подлинно горь-
ковское звучание пьесы — его
оптимистическое утверждение
жизни как борьбы за человека
и его свободу. В то ясе время
спектакль «На дне» покоился
на прочных реалистических ус-
тоях.
То, что давал Станислав-
ский в Сатине,было исторически
правдиво и типично показатель-
но. Тысячи таких русских меч-
тателей, как Сатин, были раз-
давлены тяжелой громадой жиз-
ни. Но они не позволяли разда-
вить свою мечту, которой еще
предстояло в будущем вопло-
титься в жизнь
Наоборот,у Барона (В. И.Ка-
чалов) не было никакой меч
ты: от настоящего он мог оттал-
киваться не к будущему, как
Сатин, а только к прошлому.
’аг
Сцена из IV действия пьесы А. М. Горького «На дне».
Клещ —Л. Л. Загаров, Сатин— К. С. Станиславский,
Варон—В. И. Качалов, Актер— М. А. Громов.
Московский Художественный театр, 1902 г.
Музей Московского Художественного академического
театра.
Образ, сотканный из комических и лирических нитей, сложный образ потом-
ственного барина и новорожденного босяка трепетал живой правдой. В глазах
Барона —Качалова светился испуг человека, видящего всю мнимость своего
существования и в прошлом, и в настоящем, и в будущем и платящего самому
себе едким самопрезрением. Горький заявил после премьеры: «Я и не подо-
567
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
зревал, что написал такую чудную роль. Качалов ее выдвинул и развил и объ-
яснил великолепно»х. Также «объяснил» роль странника Луки И. М. Москвин.
В Луке Москвина поражали пристальная наблюдательность и способность худо-
жественного обобщения. Было такое впечатление, что для своего Луки артист-
художник написал предварительно сотни этюдов с «бродячей Руси», с вечных
странников, бороздивших русские проселки. При глубокой психологической со-
держательности и живописной выразительности образ Луки радовал строгостью
композиции и простотой красок. Основное действенное устремление образа шло
в тон всему устремлению пьесы и спектакля. «Что такое правда? Человек —
вот правда!» Так истолковывает Сатин Луку и его философию1 2.
С художественной полнотой, приближающейся к работам Качалова и Мо-
сквина, давал В. В. Лужский образ картузника Бубнова. Бубнов застыл на мерт-
вой точке босячества. У него остались лишь вино да песня. И вот тут-то В. В. Луж-
ский приоткрывал неувядающее «человеческое» в этом босяке. С неуклюжей ласко-
востью охмелевший Бубнов приглашал каждого: «Приходи, пей, ешь, слушай пес-
ни,... отводи душу! Бедняк-человек, айда ко мне в бесплатный трактир’» И катилась
по его лицу одна-единственная, но хорошая, крупная, человеческая слеза, когда
он звал всех в этот заветный трактир и требовал: «Затягивай... любимую!»
И в ответ Кривой Зоб — Н. А. Баранов — затягивал октавой:
Солнце всходит и заходит —
ту песню о воле и неволе, которая из МХТ пошла тотчас же гулять по всей России.
У Горького в пьесе «На дне» эта песня обрывается на полуслове:
Эх, вы, цепи, мои цепи,
Вы железпы сторожа,
Не порвать мне, не разбить вас...
Песню эту запела в 1903 г. вся Москва, а за нею вся Россия, стремившаяся
порвать и разбить свои цепи, но пела ее с концом. Сначала этот последний стих
пели так:	тт
Никому и никогда.
А уже ближе к 1905 г. пели:
А свобода у окна!3
«На дне» принадлежит к числу тех редчайших спектаклей, которым суждено
было исключительное долголетие. Спектакль «На дне» выдержал испытание вре-
менем, он остался волнующим спектаклем для нового, советского зрителя. Спек-
такль выдержал и испытание местом: в заграничных гастролях МХТ в Западной
Европе и Америке пьеса имела пе меньший успех, чем в России.
1 Н. Эфрос. «Па дпе», М., 1923, стр. 102.
2 «И. Москвин. Статьи и материалы», М., 1948, стр. 22—24.
3С. Д у р ы л и и. Дебют Горького-драматурга.— «Тридцать дпей», 1937, № 6, стр. 81—84.
568
1905 ГОД И МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
В горьковском «На дне» было то, что могло волновать зрителя во всех стра-
нах мира: не «жанр», а освободительный, социальный гуманизм.
Пьеса «На дне» была той пьесой Горького, которой он призвал в театр широ-
чайшего демократического зрителя. Запрещенная для народных театров, она
влекла в театр рабочего зрителя.
Постановкой «На дне» Художественный театр определил свое общественно-
политическое лицо.
4. 1905 ГОД И МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Нарастание революционного подъема в стране нашло свое отражение и
в подъеме той «общественно-политической линии в театре», о которой говорил
Станиславский.
Когда В. И. Качалов в «Трех сестрах» в роли Тузенбаха произносил в 1902 г.:
«Пришло время, надвигается на всех нас громада, готовится здоровая, сильная
буря, которая идет, уже близка и скоро сдунет с нашего общества лень, рав-
нодушие, предубеждение к труду, гнилую скуку»,— эти слова воспринимались,
как радостное преддверие уже недалекого будущего.
В 1903 г. в Малом театре шла трагедия А. И. Сумбатова «Измена». Это была
легенда из далекого прошлого Грузии. М. Н. Ермолова в роли Зейнаб с такой
героической силой призывала к борьбе за освобождение Грузии от ненавистной
власти поработителей-иноземцев, что в обстановке того времени этот призыв звучал
как протест против порабощения вообще и против гнета русского самодержавия.
Премьера «Вишневого сада» 17 января 1904 г. прошла в Художественном театре
не только как выражение глубокой любви зрителя к Чехову, но и как демонстрация
радостного согласия с заключительными восклицаниями Лни (М. П. Лилина) в
студента Трофимова (В. И. Качалов): «Прощай, старая жизнь!.. Здравствуй, но-
вая жизнь!» Такого рода восклицаниям горячо сочувствовал не только москов-
ский зритель, но и русский актер, глубоко недовольный своим социальным и
правовым положением и положением театрального дела в царской России.
Еще в 1897 г. Всероссийским театральным обществом был созван Всероссий-
ский съезд актеров. В Москву съехалось до тысячи делегатов. Первая председа-
тельница съезда,старейшая артистка Малого театра Н. М. Медведева, ученица Щеп-
кина, открывая съезд, говорила, что его задачей является «улучшение быта ар-
тиста и поднятие драматического искусства... Разум говорит мне, что, улучшит
быт артиста, мы тем самым сделаем его более способным к труду и поднимем, таким
образом, театр»1.
Резолюции, которые были приняты съездом, признавали, что «современный
театр находится в периоде упадка и настоятельно требует осуществления целого
1 «Первый Всероссийский съезд сценических деятелей».— «Ежегодник императорских,
театров», сезон 1895/96 г. Приложения, кн. 3, СПб.,. 1897, стр. 122.
569
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
В. И. Качалов в роли. Барона в пьесе А. М. Горького
«На дне». Московский Художественный театр, 1902 г.
Музей Московского Художественного
академического театра.
ряда мер, направленных, с
одной стороны, к поднятию
его художественного уровня,
с другой стороны — к улуч-
шению материального положе-
ния сценических деятелей»1. В
числе этих мер указывалось на
необходимость ослабления цен-
зурного гнета, на отмену спе-
циальной цензуры длянародных
театров и т. д. Съезд повторял
доводы Островского в защиту
'создания национального драма-
тического театра в Москве. Ра-
зумеется, все это осталось од-
ними лишь пожеланиями.
В преддверии революции
1905 г. эти пожелания стали
предъявляться актерами уже
как требования, принимавшие
политическую окраску. Русский
актер начал понимать, что осу-
ществление его профессиональ-
ных требований возможно толь-
ко при политической победе
над самодержавием.
В 1905 г. революционным
выступлением пролетариата
всей страны с протестом против
зверского расстрела рабочих у
Зимнего дворца началась пер-
вая русская революция. В фев-
рале появилась записка сцени-
ческих деятелей под заглавием «Нужды русского театра»: «Тягостно положение
* русского театра в настоящее время, случайна, беззащитна его деятельность,
печальны экономические условия его жизни вне всякой правовой охраны и твер-
дых начал законности. Театр испытывает цензурный гнет в неизмеримо большей
степени, чем литература. В то же время, как литература и современная почать
имею! хотя некоторую возможность отзываться на больные вопросы современ-
1 «Первый Всероссийский съезд сценических деятелей».— «Ежегодник императорских
театров», сезон 1895/96 г. Приложения, кп. 3, СПб., 1897, стр. 126.
570
1905 ГОД И МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
ности, театр в этой, дорогой для
него задаче обречен почти на
полное молчание. Целые перио-
ды истории, целые общественно-
сословные группы, целые обла-
сти и верования не допускаются
к воспроизведению на театраль-
ных подмостках...
Наконец,многие из народно-
стей, входящих в состав русско-
го государства, нередко лишены
возможности слышать со сцены
свой родной язык и видеть на
ней изображение родного бы-
та» 1.
Под этим документом под-
писалось немало выдающихся
актеров, в их числе — предста-
витель славной династии Садов-
ских М П. Садовский, А. А. Яб-
лочкина, ныне народная арти-
стка СССР и председательница
«Всероссийского театрального
общества». Этот документ вы-
ражал требования лучшей ча-
сти московского актерства Ра-
ботники сцены стремились к
свободному профессиональному
объединению. В организацион-
ную комиссию по созданию
«Союза сценических деятелей»
вошли К. С. Станиславский,
В. И.Качалов и другие ведущие
11. Л/. Москвин, в роли Луки в пьесе А. М. Горького
«Па дне». Московский Художественный театр, 1902 г.
Музей Московского Художественного
академического театра.
актеры (союз этот начал свое официальное существование позднее —в мае 19061.).
В самый канун революции 1905 г. московские актеры с горечью сознавали тот
разрыв между театром и современностью, о котором говорила приведенная записка.
Театр, находившийся в тисках цензуры, явно не удовлетворял зрителя своим ре-
пертуаром. Частные театры пытались обойти эти цензурные тиски. В Солодовни-
ковском театре ставили оперу Джиордано «Андре Шенье» из эпохи французской
'С. С. Данилов. История русского драматического театра. Молотов, 1944, стр. 426.
571
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
революции и «Маккавеев» А. Г. Рубинштейна на тему борьбы за свободу родного
народа; в опере Зимина шла «Маркитантка» Годара также с сюжетом из француз-
ской революции. Опера была снята тотчас же после подавления декабрьского
восстания.
Осенью 1905 г. московские императорские театры пустовали. В дни всеобщей
забастовки 14—24 октября спектакли в императорских театрах прекратились
Под колоннами Большого театра происходили митинги.
В Художественном театре в это время готовили новую пьесу Горького «Дети
солнца», написанную им в Петропавловской крепости после 9 января 1905 г,
В Москве контрреволюция поднимала голову; готовились погромные выступления
черносотенцев. У МХТ была, конечно, плохая репутация в реакционных кругах:
на его сцене шли пьесы Горького, чье имя было знаменем революции.
24 октября, в период острой политической борьбы в Москве, МХТ показал в
первый раз пьесу «Дети солнца». На премьере произошло, по рассказу В. И. Ка-
чалова, исполнявшего в пьесе роль интеллигента Протасова, следующее: «Когда
по ходу пьесы веред финалом на сцену ворвалась толпа статистов, изображавших
бунт против холеры, и М. Н. Германова, игравшая Елену, выстрелила по напра-
влению к толпе, а я у пал,—произошло нечто совершенно неожиданное и невообра-
зимое. Публика приняла вбежавших статистов за черносотенцев, ворвавшихся
в театр избивать нас, и решила, что я — первая жертва. Поднялся неимоверный
шум.Часть зрителей бросилась к рампе, желая помочь нам, другая к выходным две-
рям, чтобы спастись бегством, или те, кто посмелее,— взять оружие из пальто
и с ним поспешить к нам на помощь. Кто-то закрыл занавес. Когда занавес открыли,
раздались крики: „Качалов, встаньте". Я встал, показывая, что жив, и затем снова
ложился»1. Демократический зритель хотел защищать свой театр от контрреволю-
ционеров— таков смысл этой сцены, разыгравшейся на премьере пьесы Горького.
В самом начале декабря вспыхнуло вооруженное восстание в Москве, и с 7 де-
кабря московские театры прекратили свою деятельность. Ни актеры, ни публика
не думали о возобновлении зрелищ и увеселений в дни, когда еще не высохла кровь
на Пресне, а тюрьмы были переполнены заключенными. Но Дубасов при-
казал, чтобы театры непременно открылись. Малый театр открылся 26 декабря,
на второй день рождества, комедией «На всякого мудреца довольно простоты»,
при сборе 442 р. 76 к., а Новый театр — драмой Стриндберга «Отец» со знаменитым
Ф. П. Горевым в роли Ротмистра, но со сбором 180 р. 21 к.1 2
Эти ничтожные сборы в святочные дни, когда театры обычно бывали переполне-
ны, свидетельствовали о том, что демократическую Москву нельзя было заставить
ходить в театр но приказу подавителя вооруженного восстания.
1 С. Дуры л и н. Первая встреча МХАТ с Горьким.— «Театр», 1937, Л» 5, стр. 85.
2 «Ежегодник императорских театров», вып. XVI, сезон 1905/06 г., ч. II, СПб., б. г.,
стр. 105.
572
ТЕАТРЫ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
МХТ единственный из московских театров не счел возможным при данных по-
литических условиях возобновлять свои спектакли и уехал в гастрольную поездку
по Западной Европе.
В 1905—1907 гг. Москва была то на «положении усиленной охраны», то на
«военном положении». Театры были лишены возможности дать сколько-нибудь
яркий и ясный отклик на революционные события. Можно указать лишь немного
фактов, в ксторых заметно некоторое воздействие революционных событий па жизнь
московских театров. В репертуар проникли пьесы, появление которых было
невозможно еще год назад.
В Малом театре была поставлена драма Ибсена «Борьба за престол», где
А. 11. Ленский создал жуткий образ епископа Николаса, это олицетворение клери-
кального интриганства, властолюбия и коварства. МХТ поставил другую драму
Ибсена —«Бранд», где В. И. Качалов претворил сухой облик пастора-фанатика
в образ неумолимого борца за правду и справедливость.
Частный оперный театр Солодовникова попытался ответить на злободневные
запросы не только постановкой народной драмы Мусоргского «Хованщина»
п оперы Россини «Вильгельм Телль», но и включением в репертуар оперетт. Здесь
актерам представлялась возможность непосредственно отзываться на политиче-
скую злобу дня. В «Прекрасной Елене» «цари» вслух читали черносотенную га-
зету «Вече». Упрямый и глупый Агамемнон был загримирован под министра вну-
тренних дел П. II. Дурново. Хитрый жрец Колхас (П. С. Оленин), отражая напа-
дение обыгранных им царей, строил баррикаду из подушек, кричал: «Руки вверх!»—
и бросал в царей огромным «апельсинОхМ»1. «Цари» делились друг с другом поже-
ланиями: «Пора графу Сахалинскому отправиться в свои владения», —ив ответ
раздавался хохот всего зрительного зала: под графом Сахалинским все узнавали
С. Ю. Витте (он заключил с японцами мир, по которому им была уступлена поло-
вина Сахалина, и получил за это титул графа; Сахалин же в царские времена был
местом ссылки каторжников). Полиция каждый день брала от режиссера М. В. Лен-
товского и исполнителей (П. С. Оленин, II. Д. Веков и др.) подписку, что они
обязуются не исполнять больше подобных сцен и куплетов; подписка давалась,
в следующем спектакле эти куплеты не исполнялись, но их заменяли другие, им
подобные.
5.	ТЕАТРЫ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ
РЕАКЦИИ
Наступившая полоса реакции отразилась на репертуаре театров. Были за-
прещены пьесы Горького «Враги» и «Последние». Художественному театру была
запрещена первая пьеса Леонида Андреева «К звездам», а в 1909 г. снята с репер-
туара другая его пьеса —«Анатэма». Запрещен был «Каин» Байрона. Ряд подоб-
1 Ироническое название террористической бомбы в сатирических журналах того времени.
573
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
пых запрещений и «снятий» резко ухудшил репертуар Малого театра. Были сняты
с репертуара первая пьеса А. Н. Толстого «Насильники» из-за резкого изображе-
ния дворянского оскудения и разложения, «Наследники» Р. Хип и др. Попала
под полный запрет опера Римского-Корсакова «Золотой петушок», в которой
цензура увидела едкую сатиру на самодержавие. «Золотой петушок» после долгих
цензурных мытарств увидел свет лишь в 1909 г. в опере С. И. Зимина, уже после
смерти композитора. Опера была изуродована. Царь Додоп разжалован в воеводы,
а задорный петушок лишился своего слишком сатирического ку-ка-ре-ку: «Цар-
ствуй, лежа на боку».
Усиленное вмешательство цензуры и администрации в репертуар привело
к тому, что у театров порывалась всякая связь с ведущими драматургами эпохи.
В период между двумя революциями МХТ предпочитал строить репертуар
на русской и иностранной классике, в то время как в 1898—1905 гг. он был преиму-
щественно театром современной драматургии, театром Чехова и Горького.
В 1907—1916 гг. МХТ становится по преимуществу театром комедий Тургенева
и инсценировок Достоевского.
Отказ от современного репертуара был обусловлен не одними цензурными
запретами, но прежде и больше всего понижением общественно-поли тпческой
линии в театре, которое было связано с упадком революционного настроения
в стране, с отходом интеллигенции от революции. Пьесы Горького «Варвары»
(1906) и «Васса Железнова» (1910) не были запрещены для театра и, как показала
их театральная история в советскую эпоху, обладали всеми данными для успеха
на сцене, но МХТ обошел их вниманием, отстраняясь от тех глубинных, социаль-
ных проблем, которые с таким упорством продолжал ставить Горький-драматург.
Если в литературной критике той эпохи был провозглашен реакционный лозунг
«конец Горького», то в области театра эта попытка отмежеваться от Горького как от
революционного драматурга, в каждой из своих пьес ставившего вопрос о борьбе
за нового человека — преобразователя жизни, мотивировалась рассуждениями
о том, что драматургия Горького не театральна или недостаточно ценна в художе-
ственном отношении.
Уход русского театра 1907—1913 гг., в том числе и МХТ, от драматургии
Горького был ярким симптомом ухода интеллигенции от революции.
Поворот общественно-политической мысли к проблемам метафизики и мистики,
реакционное стремление уйти от действительности в мир романтической мечты
и отвлеченной символики — все это резко сказалось и на театре.
В репертуар московских театров стали включаться пьесы драмат\ ргов-симво-
листов, неоромантиков, стилизаторов и т. д. В МХТ наибольший успех в этот
период выпал на долю сказки Метерлинка «Синяя птица».
Как пьесы условного символического театра, Станиславским были поставлены
«Драма жизни» Гамсуна (1906) и «Жизнь человека» Л. Андреева (1907). К поста-
новке «Гамлета» Станиславским был привлечен английский режиссер Гордон
ТЕАТРЫ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Крэг, который трактовал трагедию Шекспира как мистерию человеческого бытия,
не связанную с определенными историческими условиями, а повторяющуюся
всюду, пока человек существует на земле. Сообразно этому замыслу «Гамлет»
шел вне времени и пространства. Вместо реальных, исторически правдоподоб-
ных декораций на сцепе стояли огромные серые шпрмы, символизирующие веч-
ную скуку и серость человеческого существования. Король, королева и весь
двор были облачены в монументальные золотые одеяния, аллегорически изо-
бражавшие жадность к власти и золоту. Лишь один Гамлет был в обычной
человеческой одежде. Качалову, исполнителю роли Гамлета, удалось преодо-
леть эту условность — его Гамлет не был символическим существом: «человек
он был», человек в лучшем смысле слова, с душой, тяжело раненной скорбью
о горестном существовании человечества.
Реакционные веяния в театральном мире Москвы сказались и в закрытии
Нового театра. Казенная дирекция решила, что этот театр молодых сил и по
преимуществу молодой публики не должен более существовать.
Сезон 1906/07 г. был исключительно неудачным для Малого театра. Дело
дошло до того, что величайшая актриса русской сцены М. Н. Ермолова, не выдер-
жав бюрократического режима Малого театра, ушла в годовой отпуск, подготов-
ляя свой полный уход со сцены. На прощальном спектакле Ермоловой 4 марта
1907 г. (шла «Измена») грандиозная овация публики, сопровождавшаяся увен-
чанием артистки золотым венком, превратилась в резкий протест, в демонстрацию
против казенной опеки над театром. 11 марта 1907 г. в «Литературно-художествен-
ном кружке» состоялся банкет в честь Ермоловой, на котором присутствовало
около 300 человек. Артисты, художники, писатели, ученые, общественные и по-
литические деятели в своих речах и адресах от множества организаций характеризо-
вали Ермолову как художника и трибуна великих освободительных чувств и идей.
Положение Малого театра казалось настолько безотрадным, что в марте
1907 г. один из влиятельных его актеров —А. И. Южин—подал директору импе-
раторских театров записку, в которой писал, что «единственнойформой, при ко-
торой может вырасти Малый театр в настоящий художественный институт, есть
форма субсидируемого театра, переданного в полное владение самим арти-
стам». При этом Южин ставил условием, что «главные артисты императорский
московской драматической труппы соединятся с главными силами Московско-
го Художественного театра, который приобрел заслуженную и громкую извест-
ность за последние годы, в одно товарищество». Южин утверждал, что «Малый
театр в своем настоящем положении не отвечает высоте художественных требова-
ний» и что «падо ликвидировать дело императорского Московского Малого театра»г.
После закрытия дирекцией Нового театра А. П. Ленский был назначен
главным режиссером Малого театра, чтобы спасти последний от полного падения
1	А. И. Ю ж и в - С у м б а г о в. Воспоминания. Записи Статьи. Письма. М.— Л., 1941,
стр. 244—216.
575
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Свою речь к труппе Малого театра Ленский начал с горьких слов: «Мы или наш
театр — что одно и то же,— мы потеряли доверие, мы утратили нашу былую
славу» Ч
Падение интереса отдельных актеров к общим творческим судьбам театра
и спектакля, отсутствие ансамбля, отсутствие стройной срепетовки, художествен-
ной постановки пьес — вот в чем, по мнению Ленского, состояла причина упадка
«Дома Щедкина».
Ленский призывал труппу старейшего русского театра к борьбе за его обнов-
ление, за его творческий подъем. Сам Ленский вложил в работу главного режис-
сера огромный труд. Он разыскивал новые пьесы, ставил спектакли, готовил, как
художник, макеты новых постановок, поднимал профессиональную дисциплину,
возбуждал творческий дух, а главное — непрерывно боролся с реакционными
порядками казенного театра.
Условия работы были для Ленского необыкновенно тяжелы. В режиссерскую
работу постоянно вмешивались чиновники конторы. В труппе Ленский далеко
не у всех находил сочувствие и поддержку. Несмотря на все эти препятствия,
Ленский удачно провел сезон 1907/08 г., подняв упавший интерес публики. Но
уже с начала следующего сезона Ленский должен был признать свое бессилие
сдвинуть казенный театр с мертвой точки. Он писал В. Я. Брюсову: «Теперь
вижу, убедился вполне, что ничего не могу сделать для него (Малого театра.—
Ред.), да и никто ничего пе сможет при этих условиях. Я совершенно одинок,
у меня нет человека из власть имеющих, на кого я мог бы опереться... Ухожу из
театра, которому я отдал половину моей жизни —и всю мою душу... Ухожу не
только как режиссер, но и как актер... Знаю, что буду тосковать, и не знаю, как
размычу эту тоску, и все же предпочитаю уйти, чем быть бессильным сви-
детелем его окончательного растления разбойниками всех категорий»1 2.
2	октября 1908 г. Ленский в последний раз выступил на сцене хМалого театра
в пьесе Островского «Без вины виноватые», а 13 октября он скончался от сердеч-
ного припадка.
Под впечатлением гибели Ленского Ермолова писала: «С Ленским умерло все.
Умерла душа Малого театра... С Ленским умер не только великий актер, а погас
огонь на священном алтаре, который он поддерживал с неутомимой энергией фа-
натика. Он всю жизнь и душу положил в искусство... Его обливали помоями, его
травили свои же, его изводила контора... Он умер — и больше ничего пет» 3.
С1909 г. во главе Малого театра вплоть до революции 1917 г. стоял А.И.Южин.
Это был период внешнего благополучия Малого театра при явном творческом
неблагополучии. Поднялись сборы в театре, но наибольшие сборы давали как раз
1 А. П. Ленский. Указ, соч , стр. 110.
2 Там же, стр. 135.
3 «Письма М. II. Ермоловой», стр. 136—137.
576
ТЕАТРЫ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
те пьесы, которым нс следо-
вало быть в репертуаре Мало-
го театра: это были обыва-
тельские пьесы Рышкова,
Вл. Александрова, Потапенко,
Урванцева, Карпова. Возоб-
новились совершенно уста-
релые мелодрамы Невежина,
ПТпажипского и др.
Настоящий художествен-
ный интерес представляли
лишь те спектакли Малого
театра, 2 которых участвова-
ли М. II. Ермолова ( ^Приви-
дения» Ибсена), О. О. Садов-
ская (пьесы Островского),
Е. К. Лешковская. За восемь
«южинских» сезонов в Малом
театре были поставлены толь-
ко три пьесы Шекспира (за
один сезон при Ленском их
было поставлено две), и почти
бездействовал такой замеча-
тельный артист трагедии, как
А. А. Остужев.
В Большом театре между
двумя революциями под руко-
водством дирижера В. И .Сука
А. П. Ленский.
Фотография 90-х годов.
Государственный центральный театральный музей
имени А. А. Бахрушина.
происходила важная и нуж-
ная работа по внедрению в
репертуар тех русских классических опер, которые в нем отсутствовали: впервые
на его сцене появились «Каменный гость» Даргомыжского, «Хованщина» Мусорг-
ского, «Майская ночь», «Садко», «Царская невеста» и «Сказка о царе Салтане» Рим-
ского-Корсакова—иными словами, казенная опера восполняла свой репертуар
тем, что было давно известно Москве по опере С. И. Мамонтова. По в репертуар
Большого театра почти не проникали новые оперы русских композиторов. За де-
сятилетие (1907—1917) из новых опер были поставлены «Сказание ограде Китеже»
и «Золотой петушок» Римского-Корсакова (поставленный уже после премьеры
в опере С. И. Зимина) и «Оле из Нордланда» Ипполитова-Иванова. Но казенный
театр так и не удосужился поставить ни «Орестею» С. И. Танеева, ни «Орлеан-
скую деву» Чайковского, пи «Младу» Римского-Корсакова.
37 История Москвы, т. V
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
Упрочившаяся в эти годы система абонементов на оперные и балетные спек-
такли делала посещение Большого театра трудно доступным для широких кругов
зрителей.
Ведущие артисты театра — Ф. И. Шаляпин н Л. В. Собинов — в эти годы
превратились в гастролеров, редко выступавших в текущем репертуаре.
На месте бывшего Нового театра возник театр К. II. Незлобина. Его репертуар
строился по преимуществу из современных пьес русских и западных модернистов.
Своим драматургом в театре Незлобива был М. П. Арцыбашев с его претенциоз-
ными пьесами на так называемые «проблемы пола». Положительной заслугой театра
Незлобина была постановка первой части «Фауста» Гете и некоторых пьес Остров-
ского, Мольера, Шиллера.
Несомненной заслугой театра Незлобива была постановка новых пьес
Горького—«Варвары» и «Васса Железнова», хотя театр и не сумел по-настоящему
раскрыть их глубокое социальное содержание. В театре Незлобина работали
в разнос время такие видные режиссеры, как К. А. Марджанов, Ф. Ф. Комиссар-
жевский, Н. Н. Званцев, В. К. Татищев и др., но ничего особенно значительного
в области режиссуры здесь не было создано.Подвергая критике постановки театра
Незлобина, Станиславский, однако, признавал: «Надо отдать справедливость:
любви и порядочного отношения много»1.
Новым явлением в жизни театральной Москвы были театры «миниатюр»
и так называемые «кабарэ». Это были театры, где давались два-три спектакля
в вечер с программой из маленьких водевилей, оперетт, балетных сцен и эстрад-
ных номеров, рассчитанных на сплошное увеселение захожего зрителя. Наиболее
известным из этих кабарэ была «Летучая мышь» II. Ф. Валиева. Она возникла
из веселых артистических «капустников» Художественного театра, устраивавшихся
после закрытия московского зимнего сезона. Первоначально «Летучая мышь»
была открыта лишь для избранной публики из артистического мира, но скоро
превратилась в самостоятельный театр с очень высокой входной платой, в дорогое
изысканно-увеселительное заведение для крупной буржуазии. Совершенно после-
довательно—с торжеством социалистической революции—«Летучая мышь» эми-
грировала в буржуазную Европу и Америку.
Размножение подобных театров отстраняло зрителей от серьезных театров,
и Станиславский с отвращением писал в 1909 г.: «С легкой руки Балиева, пошли
эти проклятые кабарэ».
Но тот же Станиславский с уверенностью тогда же утверждал: «Темпе менее
паше новое направление, по которому можно поити, только пройдя все этапы 12 лет
тяжелой работы, исканий, делает свое дело. Мы стоим особняком, и вас не сме-
шивают с той пошлостью, которая проводится рядом»1 2.
1 «Искусство и жизнь», 3939, № 8, стр. 40.
2 Там же, стр. 41.
578
ТЕАТРЫ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
Десятилетний юбилей
Художественного театра, от-
празднованный в 1908г., лиш-
ний раз засвидетельствовал
то большое общественное и
художественное значение, ко-
торое приобрел этот театр для
Москвы и России.
Эпоху своих символыче
ских искании Станиславский
считал законченной: «Мы вер-
нулись к реализму, обогащен-
ному опытом, работой, утон-
ченному, более глубокому»1.
Оба основателя МХТ —
Станиславский и Немирович-
Данченко — снова поставили
проблему реализма как ос-
новную проблему театра.
Они связывали утверж-
дение реализма на сцене с пре-
доставлением актеру первого
места в самом искусстве те-
атра и в создании спектакля.
Станиславский отдал в руки
актера судьбу тургеневского
спектакля «Месяц в деревне»
(1909), устранив режиссера от
главенствующей роли.
В это время Станислав-
ский деятельно приступил к
разработке своей знаменитой
Ф. И. Шаляпин в роли Мефистофеля в опере Ш. Гуно
«Фауст». Большой театр, 1916 г.
Государственный центральный театральный.музей
имени А. А. Бахрушина
«системы», в которой стремился положить твердое основание теории и практике
творчества реалистического актера.
В 1913 г. открыла свои спектакли первая студия МХТ, где молодые актеры,
воспитанные на основе «системы», создали ряд свежих, живых и правдивых спек-
таклей («Гибель надежды» Гейерманса, «Сверчок на печи» Диккенса и др.).
Однако в поисках «внутреннего реализма» МХТ совершил немало крупных
идеологических ошибок.
1 «Искусство и жизнь», 1939, № 8, стр. 41.
37*-
579
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
МХТ ввел в репертуар романы Достоевского — «Братья Карамазовы» (1910),
«Бесы» (под названием «Николай Ставрогин», 1913).
Мнимую необходимость для МХТ этих инсценировок Вл. И. Немирович-Дан-
ченко, их инициатор и постановщик, мотивировал желанием дать актерам отличный
литературный материал для поисков «внутреннего реализма», для работы над слож-
ными психологическими образами, исполненными подлинного трагизма. Но это
объяснение на самом деле было глубоким заблуждением. Обращение МХТ, ведущего
театра страны, к Достоевскому (в особенности инсценировка антиреволюциоппого
романа «Бесы») в условиях реакции тех лет, в эпоху увлечения реакционными
мистическими идеями «богоискательства» и «богостроительства», уводило МХТ
далеко в сторону от той общественно-политической линии, на которую поставил
его Горький. В своих статьях «О карамазовщине)? и «Еще о карамазовщине», на-
печатанных в газете «Русское слово», Горький резко протестовал против этих поста-
новок МХТ, считая их недопустимыми с общественно-политической точки зрения,
так как они внушают обществу «бестолковый анархизм и всякие судороги»1. По-
смотрев «Николая Ставрогина», Горький говорил: «Я помню, писали, что в ин-
сценировку не войдет „политический" элемент романа. Ну, а разве нет „политики"
в сцене Ставрогина с Шатовым? Па полотно „ Ставрогина “ попали самые мрач-
ные краски „Бесов". Художественный театр не внес своей постановкой ничего но-
вого, ничего светлого; он пошел по тому же пути искажения действительности,
что и Достоевский».
Критика Горького была встречена со стороны МХТ печатным протестом со
ссылкой на «высшие запросы духа», якобы требовавшие работы над Достоевским.
Это показывает, как далеко зашел идейный кризис лучшего русского театра.
Рассказывая об этом в своей книге «Из прошлого», Вл. И. Немирович-
Данченко приводит известные слова Горького: «Не Ставрогиных надобно... пока-
зывать теперь, а что-то другое. Необходима проповедь бодрости, необходимо ду-
шевное здоровье, деяние, а не самосозерцание, необходим возврат к источнику
энергии — к демократии, к пароду, к общественности и наукам». «А мы,— ком-
ментирует постановщик романов Достоевского эти слова Горького,— были идоло-
поклонниками искусства»,— искусства, как видно из дальнейших признании
Немировича-Данченко, пытавшегося провозгласить свою автономию от жизни и
политики. Немировичу-Данченко пришлось признать, что «горьковское» «во
время всеобщей реакции начало в театре таять»1 2.
Это «таяние» живой прогрессивной современной темы в репертуаре и обще-
ственно-политической мысли в спектаклях МХТ не могло не внушить наиболее
чутким из его демократических зрителей беспокойства за судьбу этого замеча-
тельного театра России.
1 М. Горьки й. Статьи 1905—1916 гг. Пг., 1918, стр. 160.
2 Вл. И. Немирович-Дапчспко. Из прошлого. М., 1936, стр. 220—221.
580
В. И. Качалов
Фотография 1911 г.
Государственным центральный театральный музей имени А. А* Бахрушина


ПРОБЛЕМА НАРОДНОГО ТЕАТРА
6.	ПРОБЛЕМА. НАРОДНОГО ТЕАТРА
С})снованием Московского Художественного театра был решен вопрос о со-
здании подлинно художественного театра вне казенных стен — вопрос, над
которым тщетно билпсь театральные деятели в Москве в 1860—1880 гг. Однако
другой, не менее важный вопрос о создании в Москве народного театра не был
решен и в 1890—1900 гг.
В Москве попрежнему не было народного театра, хотя вопрос о нем давно ста-
вили деятели театра во главе с А. Н. Островским. Существовавший в Москве
театр «Скоморох» закрылся в 1898 г. Этот театр дал в 1895 г. лучшую постановку
«Власти тьмы», которую одобрил сам Л. Н. Толстой. Спектакль имел огромный
успех у народного зрителя. Он прошел свыше 50 раз, тогда как в Малом театре
эта же пьеса выдержала всего девять представлении. «Скоморох» не получал ни
городской, ни казенной субсидии. В конце концов, оп оказался вынужденным
прекратить свое существование по простой причине: в 1898 г. здание, занимав-
шееся народным театром на Сретенском бульваре, было сломано, и па его месте
воздвигли огромный «доходный» дом.
В конце 90-х годов в Москве возникло «Общество содействия народным раз-
влечениям». Привлекая молодых актеров, Общество давало спектакли по до-
ступным ценам в разных местах, преимущественно на окраинах. В летнее время
Общество устраивало свои спектакли в Сокольниках, на Старом гулянье. Здесь,
в старинном центре народных увеселений, рядом с каруселями п балаганами, с
древним «петрушкой» и новейшим «паноптикумом»,на досчатых подмостках разыгры-
вались комедии Гоголя, Островского, Мольера, Бомарше («Севильский цирюль-
ник»). Прямой задачей этих спектаклей было отвлечь народного зрителя от бала-
гана, музеев раскрашенных восковых кукол и т. и. Решению этой задачи препят-
ствовала крайняя скудость репертуара, дозволенного для народных театров.
Немудрено, что балаганы и «паноптикумы» продолжали существовать и на
Старом гулянье, и «под Девичьим», и за Пресненской заставой.
Идее создания народного театра горячо отдался А. П. Чехов. Он принял уча-
стие в организации общества для создания такого театра; архитектором Ф. О. Шех-
телем был составлен проект здания народного театра, но на этом все и кончилось.
В начале 1901 г. Московская городская дума, желая взять в свои руки дело на-
родных зрелищ, приняла доклад профессора Московского университета В. И. Герье
о необходимости создать па окраинах Москвы десять небольших народных
театров. Было решено построить первый пз них па Введенской площади — на од-
ной из густо населенных рабочих окраин. Постройка народного театра встречала,
однако, большие препятствия. Правые гласные Думы всячески добивались отмены
постановления о постройке первого городского народного театра. Тогда рабочие
шелковой мануфактуры направилп в Городскую думу заявление, в котором
писали: «... Мы давно слышали об этом доме и с нетерпением ждали, что вот,
581
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
наконец-то, ив пашем Преображенском будет врзможро еде провести праздничный
день. Мы в нашей местности лишены всего, где была бы какая-либо возможность
проводить свободные от работы дни и вечера. Весь день сидеть в спальнях — это
скучно и утомительно, а выйдешь за ворота, постоять у ворот воспрещают, пройти
по тротуару — и то нет возможности, потому что такая является скученность,
невозможность пройти, и вот после всего этого невольно люди идут в трактиры,
пивные и винные. Потому и просим вас, ваше высокоблагородие, похлопотать,
чтобы разрешили постройку этого, давно желаемого, дома; прошу извпнить пи-
сателя этого прошения, написано, хотя неумело, но зато истинная правда...»1
Кведенскш: народный дом был построен на 895 мест с очень дешевой расценкой:
цепы па драматические спектакли — от 7 коп. до 1 р. 15 к., на оперные — от
10 коп. до 1 р 50 к., утренние спектакли — по ценам от 5 до 80 коп.
Как и все другие народные театры, Введенский народный дом мог ставить на
своей сцене лишь пьесы, допускаемые цензурой для народных театров.
Несмотря па скудость репертуара, новый театр пользовался большим вни-
манием рабочего зрителя. Он был открыт в 1904 г., в самый канун революппи.
Когда же хлынула революционная волна, Городская дума положила под сукно
свое решение об открытии следующих девяти народных театров; Введенский
остался единственным театром и он не удовлетворят растущих запросов демо-
кратически зрителей.
С введением казенной монополии на продажу спиртных напитков (в конце
90-х годов) правительство также стало уделять известное внимание делу создания
народных театров. Министерство фппапсов пыталось прикрыть введенную им моно-
полию на спаивание народа устройством «попечитольств о народной трезвости».
Циркуляром от 26 января 1900 г. этим попечительствам вмепялось в обязан-
ность «устройство театральных для парода развлечении». Казна пыталась взять
в своп руки все дело народного театра, чтобы парализовать влияние па пето де-
мократической интеллигенции и полностью руководить его репертуаром. Были
отпущены большие средства на создание целой сети народных домов по всей России.
В Москве был открыт Народный дом в Грузинах. Чтобы привлечь народ пышным
зрелищем, в Народном доме устроили оперный театр. Посетивший эту «народную
оперу» И. Л. Щеглов (Леонтьев) передает: «— Кипит, батюшка, работа, кинпт!—
поведал мне, самодовольно потирая руки, один „московский трезвенник" при моем
посещении Грузинского народного дома: — из болванов фабрикуем меломанов!!»2
Так цинически относились к делу народного театра те чиновники «моно-
полек», которые за него взялись. Но народный зритель рвался к театру, он хотел
послушать онеры Глинки и Чайковского, он жаждал культурных развлечений,
□то последнее и определяло высокую посещаемость рабочим зрителем Народ-
ного дома в Грузинах, особенно в воскресные дни.
1	И. Л. Щеглов Народ п театр. СПб., б. г., стр. 339—340.
2	Там же, стр. 348.
ПРОБЛЕМА НАРОДНОГО ТЕАТРА
«Попечительство народной трезвости» ввело свою дополнительную цензуру для
пьес, идущих в его театрах. 5 ноября 1905 г., после манифеста 17 октября
с его «свободами», Министерство финансов при специальном циркуляре разосла-
ло для своих народных театров особый каталог пьес. В этом каталоге 80 пьес
были разрешены безусловно, а 20 «допущены с исключениями» для народных
театров.
Каталог пьес для народных театров трезвости был еще более ограничен, чем
обычный список пьес, допущенных на народную сцену. В этом каталоге отсут-
ствовали: «Борис Годунов» Пушкина, «Лес», «Бесприданница», «Воспитанница»;
«Волки и овцы», «Доходное место», «Пе все коту масленица», «Без вины вино-
ватые» Островского, все пьесы Писемского, Тургенева, Сухово-Кобылина,
-А. К. Толстого, Л. И. Толстого, драмы Чехова (кроме двух водевилей). «Горе
от ума», «Каменный гость», «Гамлет», «Отелло», даже «Лекарь поневоле» были
«допущены с исключениями». Зато в этом списке значились монархические ме-
лодрамы полувековой давности: «Дедушка русского флота», ^Параша-сибирячка»,
«Иголкин, купец новгородский» Н. Полевого, «Двумужница» А. Шаховского,
«Велизарий» Ободовского и т. д.
Подобный репертуар преследовал ясную цель: отбросить народного зрителя
от драматургии Чехова и Горького к благонамеренному «официозному» театру
времен Кукольника, Каратыгина и Бенкендорфа. Репертуарный циркуляр Ми-
нистерства финансов был издан и введен в действие в самый разгар революции
1905 г.
Революция 1905 г., в которой рабочий класс Москвы действовал как могучая
сила, творящая историю, поставила с новой остротой старый вопрос о народном
театре.
Народный зритель никак не мог удовлетвориться той фальсификацией народ-
ного театра, которую ему преподносили в так называемых народных домах.
Мысль о создании народного театра снова увлекает наиболее передовой театр
Москвы — МХТ. В середине 1910 г. появился проект пристройки (у старого
здания МХТ) второй сцепы МХТ с залом на 1200 человек и с доступными ценами.
Незадолго до революции 1917 г. МХТ проектировал построить на окраинах
Москвы четыре народных театра, которые представляли бы собой филиалы МХТ.
Но и этот проект не осуществился — все по той же причине, что и проекты
Островского, Чехова и многие другие: в условиях буржуазного строя не было
материальных и других возможностей для создания истинно народного .театра.
Народный театр в Москве попрежпему оставался во власти казенных чинов-
ников, в эксплуатации антрепренеров — содержателен легких увеселительных
садов и так называемых народных гуляний.
И. Л. Щеглов справедливо писал: «Па меня афиши летних увеселительных
садов производят трагическое впечатление! Когда я читаю в анонсе: „Непрерывное
увеселение с8 часов вечера до 4часов утра", „Букет эту алей", „Квартет Бе-бэ“,—
583
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
мне прямо делается жутко от той лавы пошлости, которая заливает сейчас Москву.
А посмотришь—зимой, как все чинно и умилительно: Малый театр, театр Стани-
славского, лекции профессоров об Ибсене п эстетическом воспитании масс, а йетом
круговой кабак: „Амалия... и так., далее"» (название пошлейшего фарса. —Ред.)1.
Капиталистическая Москва не решила и не могла решить задачу создания на-
родного театра. Эта задача была решена только Великой Октябрьской социалисти-
ческой революцией.
7.	ТЕАТРЫ ПЕРЕД ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
1913 г. большевистская «Правда» провозгласила лозунг: «Создать свой
рабочий театр». «Правда» указывала на то, что сама жизнь подняла этот лозунг,
и отмечала, что «в Москве существует несколько разнородных драматических круж-
ков среди рабочих»1 2.
В 1912 г. артистка А. А. Бренко (1849—1934), создавшая в начале 80-х годов
в Москве Пушкинский театр, стала во главе драматического кружка на Пречи-
стенских рабочих курсах. На основе этого кружка в 1914 г. создался «Первый
рабочий театр», который под руководством Бренко просуществовал до 1924 г.
Это была первая попытка создания рабочего театра в Москве.
С подъемом рабочего движения, с ростом политического протеста против
самодержавия все ярче обозначался кризис буржуазного театра.
Театральная Москва кипела «в спорах о театре». Так и назывался сборник,
вышедший в 1914 г.; он подводил итоги лекциям, рефератам, диспутам, которые
происходили в 1908—1913 гг. Б этих спорах о’задачах театра, о его настоящем
и будущем принимали участие драматурги, актеры, критики, публицисты. Участ-
ники споров приходили к общему выводу, что театр переживает глубокий кризис.
Но выходы из этого кризиса намечались самые различные, вплоть до самоубийства
театра, будто бы совершенно неминуемого. Критик-импрессионист 10. Айхенвальд
провозглашал догмат «отрицания театра», отвергая за театром самое право
называться искусством. В действительности кризис переживал не театр как вид
искусства, а театр как явление капиталистического строя в определенную
историческую эпоху.
Ен(е в 1909 г. Вл. II. Немирович-Данченко говорил артистам своего театра:
«Паш театр за последние годы отстал от своего назначения—идейности... Мы стали
ужасными октябристами. Мы очень отстали от идей свободы. . от сочувствия стра-
1 И. Л. Щеглов Указ, соч., стр. 276.
2 С. С. Дан и л о в. Указ, соч., стр. 453.
584
ТЕАТРЫ ПЕРЕД ВЕЛИКОП ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
даниям человечества. И отстали ошибочно. Может быть, в погоне за изящными
формами, но это тоже ошибочно»1.
«Изящные формы» явились как раз программой деятельности «Свободного
театра», возникшего в 1913 г. Его руководитель, талантливый режиссер К. А. Мард-
жанов, стремился сделать театр «свободным» от всякой идейности. По мысли Мард-
жанова, театр должен был строиться на предельной свободе театральной формы
и равноправии всевозможных сценических жанров и стилей. В театре должны
была идти драмы, оперы, оперетты, пантомимы. Театр открылся прекрасным
спектаклем «Сорочинская ярмарка», где впервые прозвучала музыка М. П. Му-
соргского. Но затем пошли: «Прекрасная Елена» (оперетта), «Покрывало Пье-
ретты» (пантомима), «Желтая кофта» (китайская дьеса), «Арлезианка» (мело-
драма)—репертуар, далекий от всякой идейности и преследовавший цели «чистой
театральности».
Несмотря на талантливость режиссера, несомненную одаренность многих
исполнителей, великолепие постановок (на которые затрачивались огромные сред-
ства меценатом Суходольским), «Свободный театр» не имел успеха и прекратил
свое существование после первого же сезона.
Уход в чистый эстетизм ярко иллюстрировал кризис театра. Переполнение
репертуара устарелыми пьесами эпигонов натуралистической школы, низкий
художественный и идейный уровень новых пьес, занимавших видное место в ре-
пертуаре, слабость режиссерской работы над спектаклями — все это, ослаблявшее
творческую жизнь театра, также свидетельствовало о его кризисе.
Первая мировая война только усилила кризис театра. Новые «военные» пьесы
драматургов, шовинистические по содержанию, были крайне слабы в художествен-
ном отношении («Король, закон и свобода» Л. Андреева в Драматическом театре,
«ФельдмаршалПруссии» С. Разумовского в театре Пезлобина и др.). Ни Малый,
ни Художественный театры не решились их показать.
Малый театр возобновил «Минина» Островского. Новый маленький театр
имени Комиссаржевской поставил более чем столетнего «Димитрия Донского»
Озерова.
МХТ вообще отказался от военно-патриотической темы. В первый воен-
ный сезон 1914/15 г. он возобновил «Горе от ума», поставил маленькие трагедии
Пушкина, «Смерть Пазухина» Салтыкова-Щедрина и пьесу Сургучева «Осенние
скрипки».
Театры Камерный, Драматический (оба они возникли из развалин «Свободного
театра») вообще избегали современной тематики.
Камерный театр, основанный и руководимый А. Я. Таировым, открылся
в декабре 1914 г. древней санскритской драмой «Сакунтала» и в дальнейшем показал
католическую мистерию Кальдерона «Жизнь есть сов», пантомиму арлекинаду
1 «Ежегодник Московского Художественного театра 1943 г.», М., 1945, стр. 364.
585
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
! I ।

Шннцлсра-Донани «Покрывало Пье ретты», «вакхическую» драму И. Анненского
«Фамира Кифаред» и другие пьесы, далекие от современности.
Камерный театр, как явствует из декларации его основателя А. Я. Таирова,
ставил своей целью борьбу против мещанства в жизни и искусстве, утверждение ге-
роя (трагедия) и ниспровержение лжегероического (комедия и арлекинада). По-
добное стремление объяснялось тем, что текущий репертуар театров в ту эпоху
был перегружен мещанскими натуралистическими пьесами Рыжкова, Арцыбашева
и др. Но репертуар Камерного театра уводил зрителя от суровой действитель-
ности в мир экзотики, романтической мечты. В репертуаре Камерного театра
первых, досоветских лет не было нп одной пьесы, касавшейся русской современ-
ности, не было и ни одной пьесы русских классиков. Отрывая актера от русской
жизни, отстраняя ого от участия в борьбе за лучшую действительность, Камерный
театр не только выводил театральное искусство из глубокого русла реализма, про-
ложенного Щепкиным, но и заводил театр в формалистический, реакционно-эсте-
тпческий тупик буржуазного театра Западной Европы.
Начав свою деятельность в годы войны поистпне «космополитическим» ре-
пертуаром, воплощаемым на сцепе в манере формалистического эстетизма, Камер-
ный театр и в советские годы не нашел в себе сил выйти на прямую дорогу реа-
лизма.
Театром романтики, далекой от современности, показал себя другой, еще более
камерный, Театр имени В. Ф. Комиссаржсвской, которым руководил ее брат
Ф. Ф. Комиссаржевский. В его репертуаре были инсценировки новелл Гофмана,
Бальзака, пьесы символистов Сологуба, Ремизова и др.; в начале советской эпохи
Компссаржевский эмигрировал, и театр прекратил свое существование.
Третий новый театр, Драматический (в помещении «Эрмитажа»), был театром
актера; в его труппе были такие замечательные артисты, как В. Л. Юренева,
II. М. Радин, И. II. Певцов и др.; репертуар театра диктовался желанием показать
замечательных актеров в выигрышных ролях. Вот почему рядом с комедией Шекс-
пира «Укрощение строптивой» (для блестящего II. М. Радина в роли Петруччио)
здесь шла мелодрама «Тот, кто получает пощечины» (для трагического И. II. Пев-
цова в роли Тота); рядом с инсценировкой «Дворянского гнезда» уживалась
уголовная драма «Вера Мирцева»; вместе с трагедией Стриндберга «Графиня Юлия»
шел старинный водевиль «Лев Гурыч Синичкин».
Все эти причуды репертуара, все эти увлечения безидейной «театральностью»
также говорили о кризисе буржуазной драматургии, о кризисе всего театра.
Глубокий кризис захватил и ведущий театр Москвы — МХТ. 8 января 1915 г.
в одном из своих писем Вл. И. Немирович-Данченко писал о «злобе», охватывавшей
его при мысли «о нашем обществе, о его малодушии, снобизме,мелком душевном скеп-
тицизме, склонности интересоваться вздорными сплетнями... Вообще, о всей той ду-
шевной гнили и дряни, которая так свойственна рабски налаженным буржуазным
душам. Когда я об этом думаю, то мне не только хочется наперекор их требованию от
586
ТЕАТРЫ ПЕРЕД В ЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
театра ставить такие пьесы, которые могут их только злить (такой пьесой Неми-
рович справедливо считал остросагирическую «Смерть Пазухина», поставленную
им 3 декабря 1914 г.—Ред.}, ио мне даже становится противным Художественный
театр с такими прекрасными спектаклями, как тургеневский, гольдоньевский
и т. д. и т. д. Мне становится противно, что эти прекрасные спектакли дают закон-
ный необходимый художественный отдых не тем, кто весь день отдает благородным
трудам, а просто напросто тем, кто от этих трудов и волнении бежит... В настоя-
щий момент особенно ярко чувствуется, до какой степени красота есть палка о
двух концах, как она может поддерживать и поднимать бодрые души и как опа
в то же время может усыплять совесть. Если же красота лишена того революцион-
ного духа, без которого не может быть великого произведения, то она преимуще-
ственно только ласкает бессовестных»1.
В этом письме одного из основателей МХТ ярко и искренне выражена тоска
но новому зрителю из широких трудящихся масс, который необходим театру для
развития его искусства. Но такого зрителя театру могла дать только революция.
Творческая жизнь МХТ явно иссякала. За весь сезон 1915/16 г. театр дал
только одну новую постановку, не имевшую успеха,— мистическую мелодраму
Мережковского «Будет радость». В сезон 1916/17 г. театр тщетно бился в попытках
найти репертуар. Он бросался от комедии Островского «Волки и овцы» к символи-
ческой драме Л. Блока «Роза и крест», от пьесы современного драматурга Волькеп-
штейна «Марипка» к мистерии Рабиндраната Тагора «Король темного чертога».
Эти блуждания не привели ни к какому результату. Впервые за все свое существо-
вание МХТ не дал за этот последппйдореволюционныйсезон ни одной повой поста-
новки. Трудно указать более убедительный пример творческого тупика, в который
зашел театр перед Октябрьской революцией.
В свою очередь кризис императорских театров дошел до таких пределов,
что, как уже указывалось, гордость Малого театра—М.П. Ермолова—хотела поки-
нуть этот театр после 46 лет славного служения в нем, а оперные артисты с ев-
ропейским именем — Л. В. Собинов и Ф. П. Шаляпин — покинули Большой
театр, предпочитая выступать в частной опере С. И. Зимина. Процветали в Москве
в это время лишь театры миниатюр, фарса и оперетты.
Такова была стспопь художественного падения московских театров перед
1917 г.
Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. внесла в жизнь
театров перемену. Прежде всего казенные театры перестали быть императорскими.
В марте 1917 г. в Государственном Малом театре состоялся спектакль,
в котором были исполнены отрывки из «Горя от ума», «Ревизора» и «Доходного
места». Театр показывал картины прошлого, навсегда зачеркнутые революцией.
Спектакль закапчивался апофеозом «Освобожденная Россия». Сбор со спектакля
1 «Театр», 1938, № Ю—11, стр. 151.
587
МОСКОВСКИЕ ТЕАТРЫ
поступил в распоряжение Московского совета рабочих депутатов. Старейший рус-
ский театр снова обнаружил давнюю связь с освободительным движением.
А. И. Южин был назначен комиссаром по управлению Большим и Малым
театрами. Управляющим драматической труппой Малого театра был избрал
О. А. Правдин. Впервые за все время существования казенных театров актеры
стали во главе руководства и управления театрами.
Февральская революция оказала влияние также на репертуар театров.Цензура
перестала существовать. Этим скорее прочих воспользовались всякого рода неболь-
шие театры. В их репертуаре появились пьесы, отзывавшиеся на политическую
злобу дня: Николай II, Александра Федоровна, Распутин, царские министры
стали излюбленными фигурами обозрений, фарсов, миниатюр и т. д.
Однако февральская буржуазно-демократическая революция не могла вы-
вести театр из того кризиса, который был неизбежным для буржуазного театра.
Она только внешне отразилась на репертуаре и жизненном укладе московских
театров, но не могла изменить существа буржуазного театра, связанного с его
классовой природой. Кризис буржуазного театра тяжело отразился на жизни
и работе даже лучших театров Москвы — Малого и Художественного.
В 1938 г. по случаю награждения Малого театра орденом Ленина «Правда»
писала:
«...Даже па этом театре отразилось в последние годы перед Великой социа-
листической революцией оскудение буржуазного искусства. Театр стал хиреть,
реализм его вырождаться в мелкий бытовизм, в натурализм, оскудел репертуар,
терялась прелесть актерского мастерства.
Спасла театр от вырождения только Великая социалистическая революция
в СССР. Она вдохнула в Малый театр новую жизнь, она открыла перед ним, теат-
ром реализма, колоссальные, невиданные перспективы. Социалистическая ре-
волюция дала Малому театру сотни тысяч новых зрителей, и перед нашей, совет-
ской аудиторией возродилось и расцвело его искусство»1.
«Мы были новаторами,— говорил Вл. И. Немирович-Данченко на 40-летнем
юбилее МХТ в 1938 г. — Мы дружно боролись с консервативным театром. Мы
смело искали новые театральные формы. Мы дерзали, и в этом дерзании одер-
живали победы. Но мы отлично помним и сознаем, что перед самой Великой
Октябрьской социалистической революцией мы были в состоянии сильнейшей
растерянности.
Наше искусство стало засыхать. Оно уже не было таким горячим и страстным,
каким оно было, когда мы зачинали наш театр. Оно было в лучшем случае теплым.
Мы начинали терять веру в самих себя и в свое искусство. Паше стремление к обще-
доступности, к народной аудитории сковывалось нашим экономическим положе-
нием. Надо было жить, надо было существовать. Приходилось поэтому прибегать
1 «Правда», 1938, № 264.
ТЕАТРЫ ПЕРЕД ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ
л так называемым буржуазным пайщикам, зависимость от которых нам была тя-
жела. Наша политическая жизнь была тускла. Мы теряли творческую смелость,
•без которой искусство но может двигаться вперед.
Мы все сейчас великолепно сознаем, что, если бы не было Великой Октябрь-
ской социалистической революции, наше искусство потерялось бы и заглохло»1.
Великая Октябрьская социалистическая революция поставила перед теат-
рами Москвы новые, великие задачи и дала средства для их решения. Эта подлин-
но народная революция распахнула двери всех театров для народного зрителя
и тем исполнила давнюю мечту Островского и других драматургов и актеров о
подлинно народном театре. Начался новый период в истории русского театра.
Новая столица великого Советского государства—Москва стала столицей совет-
ского театра. Театральная Москва превратилась в виднейший центр театраль-
ного искусства всего мира.
1 «Ежегодник Московского Художественного театра 1943 г.», стр. 633—634.
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
1.	ОПЕРНЫЕ ТЕАТРЫ
началу 90-х годов прошлого столетия Москва стала одним из
крупнейших музыкальных центров. Москва славилась своим
Большим театром. Московская консерватория и Филармониче-
ское училище привлекали талантливую молодежь со всех концов
страны. В Москве жили и работали выдающиеся русские компо-
зиторы и музыканты-исполнители.
Необычайно быстрый прогресс московской музыкальной жизни
связан с энергичной деятельностью II. Г. Рубинштейна, П. И. Чайковского,
С. И. Танеева и многих других.
Из всех видов музыкального искусства опера имела в Москве наиболее ста-
рую и прочную традицию. На московских сценах выдвинулась плеяда замечатель-
ных русских певцов и певиц.В Москве впервые увидели свет рампы многие выдаю-
щиеся произведения русских композиторов.
В 90-х годах здесь возникли новые оперные театры, с самого начала оказав-
шиеся тесно связанными с передовыми течениями русского реалистического искус-
ства. Первым из них явился театр С. И. Мамонтова.
На сцене Мамонтовского театра появились талантливые молодые артисты:
замечательная исполнительница женских партий опер Римского-Корсакова—
ОПЕРНЫЕ ТЕАТРЫ
Н. И. Забела-Врубель (Марфа, Волхова,Царевна Лебедь), первый исполнитель роли
Садко — А. В. Секар-Рожанский, здесь развернулось во всю свою силу и даро-
вание Ф. И. Шаляпина. В опере Мамонтова начинал свою дирижерскую деятель-
ность С. В. Рахманинов. Спектакли этого театра отличались не .только высоким
уровнем вокальной культуры, по и актерским мастерством, продуманностью
режиссерского замысла и вниманием к мельчайшим деталям постановки, стремле-
нием к глубоко реалистическому воплощению образов. Во всем этом нетрудно
усмотреть сходство с принципами возникшего в те же годы Московского Худо-
жественного театра. Особенно поражало современников богатство декораций и
костюмов, осуществленных по рисункам и под наблюдением крупнейших худож-
ников — В. М. Васнецова, В. Д. Поленова, К. А.^Коровина, В. А. Серова.
Мамонтов осуществил постановки «Бориса Годунова» и «Хованщины». Успеху
спектаклей этих опер Мусоргского в немалой степени способствовало участие
Шаляпина, сразу покорившего москвичей вдохновенным исполнением партии
Бориса Годунова, а затем Досифея.
Исключительное внимание театр уделял творчеству Римского-Корсакова —
крупнейшего из живших в то время оперных композиторов. Мамонтов впервые
поставил на сцепе один из шедевров русской оперной классики —«Садко». В ого
театре шли также оперы «Вера Шелога», «Псковитянка», «Моцарт и Сальери»,
«Сказка о царе Салтапе», «Царская невеста», «Снегурочка», «Майская ночь».
Особо следует отметить постановку «Садко». Московская публика приняла
«Садко» восторженно. Ее увлекли и гениальность музыки, и вдохновенность ар-
тистического исполнения (в особенности Забелы-Врубель, создавшей поэтически-
трогательпый образ Волковы, и Секар-Рожанского — прекрасного Садко), и бо-
гатство декоративного оформления. В этом спектакле особенно ярко проявились
реалистические устремления, обусловившие единство идейного замысла и тщатель-
ной продуманности всех деталей постановки.
В работе Мамонтовского театра были, разумеется, и отрицательные стороны.
Нередко Мамонтов проявлял себя капризным и себялюбивым хозяином и деспоти-
чески вмешивался в работу постановщиков и артистов. Но при всех недочетах
его оперной деятельности опа во многом обогатила русское музыкально-драмати-
ческое искусство. Это было отмечено еще К. С. Станиславским, указывавшим,
что «Мамонтов дал могучий толчок культуре русского оперного дела»1.
На смену Мамонтовскому театру в 1905 г. пришла опера С. И. Зимина, просуще-
ствовавшая вплоть до 1922 г., когда ее артистические силы влились в труппу Боль-
шого театра. Молодой оперный театр быстро завоевал популярность среди широ-
ких кругов зрителей. Характеризуя театр Зимина в 1909 г., М. М. Ипполитов-
Иванов писал: «Любя искусство, Зимин, как п его предшественник С. Мамонтов,
не жалел средств, чтобы обставить оперу лучшими силами... Декорации писались
1 К. С. Станиславский. Моя жизнь в искусстве. М.— Л., 1941, стр. 108.
591
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
по эскизам лучших художников,—словом, все было поставлено на широкую
ногу. Все вопросы по постановке решались художественным коллективом, па
заседания которого приглашались лучшие художественные силы Москвы, как
артисты, так и критики»1.
На сцене оперного театра Зимина был осуществлен ряд интересных поста-
новок русских опер: «Золотой петушок» и «Млада» Римского-Корсакова, «Орес-
тея» Танеева, «Руфь» и «Измена» Ипполитова-Иванова, «Нерон» Рубинштейна,
«Капитанская дочка» Кюи, «Орлеанская дева» и «Пиковая дама» Чайковского
и многие другие. Зимину удалось привлечь в свой театр превосходные арти-
стические силы. Многие из постановок театра отличались тщательностью му-
зыкальной отделки, превосходным декоративным оформлением и режиссерской
работой.
В начале XX столетия намного возросло художественное значение Большого
театра. Еще в 80-х годах театр отказался от ежегодных гастролей итальянской
онеры, о которых с таким возмущением писал П. И. Чайковский. Па сцене
московского театра теперь пели только отечественные артисты, звучала только
родная речь. И уже это одно оказало плодотворное влияние па развитие рус-
ского оперного искусства. Большой театр начинает проявлять живой интерес
к русской классической опере.
Спектакли Большого театра этого периода выделялись высоким артистиче-
ским совершенством. В них начали выступать певцы и певицы исключительной
одаренности: Ф. И. Шаляпин, А. В. Нежданова, Л. В. Собинов. В стенах Большого
театра выросли и окрепли замечательные коллективы оркестра и хора.
В 1904—1906 гг. ведущим дирижером Большого театра был С. В. Рахманинов.
Он дирижировал операми «Иван Сусанин», «Русалка», «Борис Годунов», «Князь
Игорь», «Евгений Онегин», «Пиковая дама», «Опричник», «Иан воевода». Кроме
того, в 1906 г. им были поставлены две собственные онеры: «Франческа да Ри-
мини» и «Скупой рыцарь».
Под его управлением работа оркестра неизменно отличалась безупречностью
исполнения, тончайшей отделкой деталей и, главное, вдохновенностью и правди-
востью воплощения, которые являются характерной чертой русского класси-
ческого искусства. Одним из лучших дирижерских достижений Рахманинова
была «Пиковая дама» Чайковского.
Все слышавшие эту оперу под его управлением сохранили в памяти впечат-
ление необычайной проникновенности исполнения, раскрывавшего всю глубину
драматического замысла композитора.
' Достойным преемником Рахманинова был дирижер В. II. Сук, проработав-
ший в театре с 1906 г. до своей смерти в 1934 г.
1 М. М. Ипполитов -Иванов. 50 лет русской музыки в моих воспоминаниях.
М., 193-4, стр. 133.
ОПЕРНЫЕ ТЕАТРЫ
Дарование В. И. Сука раз-
вернулось во всю ширь после
Октябрьской революции. Но и
в период 1906—1917 гг. он яв-
лялся одним из крупнейших де-
ятелей русского оперного теат-
ра. В. И. Сук дирижировал опе-
рами «Садко», «Аида», «Князь
Игорь», «Ромео и Джульетта»
и многими другими. Выдающим-
ся событием музыкальной жиз-
ни явилась постановка орато-
рии «Гибель Фауста» Берлиоза,
не исполнявшейся в Москве
ни разу со времени посеще-
ния ее автором в 50-х годах
прошлого столетия. Но едва ли
не самыми замечательными до-
стижениями В. И. Сука и наи-
более интересными спектаклями
Большого театра были поста-
новки опер Римского-Корсакова
«Золотой петушок» п «Сказание
о граде Китеже».
Опера «Золотой петушок» —
острая музыкальная сатира па
самодержавие — была продвину-
та на сцену с большими трудно-
стями. Московский генерал-гу-
бернатор был против этой по-
В. И. Сук.
Фотография 1906 г.
Государственный центральный театральный музеи
имени А. А. Бахрушина.
становки. Лишь с большими цензурными урезками опера была разрешена к по-
становке, и 24 сентября 1909 г. на сцене Большого театра состоялась премьера.
Спектакль имел, по отзывам критики, грандиозный успех, обусловленный не только
достоинствами музыки, но и высокой талантливостью артистического исполне-
ния, безукоризненно стройным ансамблем.
Не меныпим событием явилась премьера оперы «Сказание о граде Китеже».
Коллектив театра и дирижер В. II. Сук работали над ней особенно тщательно н
любовно, непрерывно советуясь с автором. Римский-Корсаков в письме к Суку
горячо благодарил театр за эту постановку. Исполнение было, действительно,
прекрасным, передающим эпическое величие и поэтичность образов замечательной
русской оперы.
38 История Москвы, т. V

МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
Работа московских оперных театров в период между 1890 и 1917 гг. протекала
в трудных условиях. Тогдашние хозяева города не оказывали поддержки развитию
передового реалистического искусства, и ему приходилось пробивать дорогу
в обстановке равнодушия, а то и прямой враждебности со стороны «власть пре-
держащих». И все же реалистические традиции русской музыкальной классики
продолжали жить и развиваться. Развивалось и русское оперное искусство, раз-
вивалось вопреки усиливавшимся модернистическим влияниям и бюрократиче-
ским порядкам, царившим за кулисами императорских театров.
В Москве выросла блестящая плеяда оперных артистов, продолжавшая и
обогащавшая традиции классической вокальной школы, созданной О. А. Петро-
вым, А. Я. Воробьевой и другими певцами 30—40-х годов прошлого столетия
в тесном содружестве с гениальными композиторами — Глинкой и Даргомыжским.
На рубеже XIX и XX столетий русская вокальная школа одержала новые
блистательные успехи.
Несмотря на все различие творческих индивидуальностей отдельных артистов,
в их искусстве легко найти черты общего, утверждающие художественные идеалы
русской классической оперной школы. Это — широкая и свободная манера пе-
ния, своеобразное «русское бельканто», коренящееся в песенном искусстве вели-
кого народа.
Это — глубоко реалистическая трактовка музыкально-драматических обра-
зов, волнующая искренность и непосредственность интерпретации. Особенности
русского вокально-исполнительского стиля были тесно связаны с идейно-эстети-
ческими принципами корифеев отечественной оперы — Глинки, Даргомыжского,
Бородина, Мусоргского, Римского-Корсакова, Чайковского.
Среди многих блистательных талантов, украшавших сцены московских теат-
ров, особенно выделяются три имени — Шаляпина, Собинова и Неждановой.
Два первых десятилетия нашего века были годами их творческого расцвета.
Ф. И. Шаляпин был одним из тех, в ком счастливо сочетались все качества,
необходимые для оперного певца: прекрасный голос, совершенство музыкальной
декламации, способность к сценическому перевоплощению. Его вокальное ма-
стерство было исключительным, но не только оно покоряло слушателей. Как никто
другой, Шаляпин умел захватывать слушателей красотой звучания голоса, соче-
тавшейся с глубиной и силой раскрытия музыкальных образов.
На оперной сцене Шаляпин создал целую галерею замечательных образов:
Борис Годунов, Иван Сусанин, Мельник, Мефистофель и многие другие партии
исполнялись им с той силой психологического воплощения и драматизмом, которых
ранее не достигал ни один артист. Он умел находить в каждой партии новые
тончайшие оттенки, и это придавало его исполнению неповторимую самобытность.
Шаляпин был ярок и на концертной эстраде. Он великолепно пел романсы
и песни Глинки, Даргомыжского, Мусоргского, Шуберта, Шумана. Он был также
непревзойденным исполнителем русских народных песен. «Когда Шаляпин пе-
594
ОПЕРНЫЕ ТЕАТРЫ
вал народные песни, особенно Дубинушку, он совершенно перерождался,—
вспоминает академик Б. Асафьев.—Ни тени оперного певца и ничего от индивидуа-
листической культуры камерного романса. Ощущалось иное: где-то давняя боль-
шая жизнь, страдная жизнь множества людей, соединенных трудом, и вновь—
русская природа п русская вековая дорога, по которой искони идут и движутся по-
коления. Широкое, могучее, неизбытное дыхание великого певца насыщало напев
и, слышалось, нет предела этой длящейся песне, как нет предела полям и сте-
пям нашей родины...»1
Л. В. Собинов обладал голосом редкого обаяния, западавшим в душу, ласкав-
шим слух. Он был тонким и проникновенным артистом, образцово воплотившим на
сцене ряд партий русского и западного репертуара. Среди них — прежде всего
Ленский. Многие артисты пели эту партию до Собинова, но лишь ему удалось рас-
крыть ее подлинное значение и воссоздать в оперном театре пленительный пушкин-
ский образ юноши-поэта. Ленский в исполнении Собинова — это светлый романти-
ческий образ, исполненный поэзии и глубокой человечности. Именно от Собинова
идет традиция трактовки партии Ленского, утвердившаяся на советской сцене.
Среди других выдающихся достижений Собинова были Дубровский, Левко, Берен-
деи, Фауст, Вертер. Нельзя не упомянуть также о собиновском Лоэнгрине. Рус-
ский артист дал совершенно новую трактовку этого образа, резко отличавшуюся
от традиционной. С необычайной поэтичностью он раскрыл лирическую чистоту
и ясность образа Лоэнгрина, исчезавшие в исполнении многих иностранных
артистов. Такова была сила подлинно гуманистического русского искусства,
носителем идей которого неизменно выступал Собинов.
Немногие артисты завоевали всеобщее признание с такой быстротой, как А. В.
Нежданова. Уже первое ее выступление на сцене Большого театр а имело огромный ус-
пех. В течение нескольких лет дарование артистки чудесно расцвело, и она заняла
одно из самых выдающихся мест в ряду мастеров русской оперы. Нежданова
пела самые разнохарактерные партии: Людмилу и Джильду, Татьяну и Лакмэ,
Марфу и Шемаханскую царицу, Волхову и Розину, везде выступая во всем блеске
своего замечательного дарования. Чаровали тембр ее голоса, и тонкое изящество
фразировки, и выразительность исполнения. Нежданова, подобно Собинову,
явилась одной из крупнейших представительниц классического русского вокаль-
ного искусства. Деятельность Неждановой была исключительно плодотворной
и в советскую эпоху: ее искусство оказало большое влияние на молодое поколение
наших оперных артистов, воспитанию которых она отдавала в последние годы
жизни много сил.
Лучшие традиции русского оперного искусства получили дальнейшее раз-
витие в советское время. Именно сейчас стало ясным все значение борьбы за упро-
чение реалистических принципов, которую вели передовые артисты московских
театров в трудных условиях дореволюционного прошлого.
1 Б. Асафьев. Шаляпин.—В сб. «Советская музыка», №4. М. 1945, стр. 160—162.
595
38*
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
2.	СИМФОНИЧЕСКИЕ, КАМЕРНЫЕ И СОЛЬНЫЕ
КОНЦЕРТЫ
Щ начале 90-х годов большинство симфонических концертов устраивалось
в Москве «Русским музыкальным обществом» и «Филармоническим обществом».
Концерты обычно происходили в зало «Дворянского собрания» (ныне —
Колонный зал Дома Союзов), в их репертуар входили произведения русских
и западноевропейских композиторов. Русские композиторы были представлены
особенно широко: не только прославленные мастера, но и начинающие компози-
торы находили место в программах концертов. Московская музыкальная обще-
ственность всегда проявляла живейший интерес к творчеству молодежи. В свое
время Н. Г. Рубинштейн любовно исполнял и пропагандировал сочинения моло-
дого^ ту пору мало кому известного Чайковского. Позднее московские дирижеры
так же бережно и внимательно относились к партитурам авторов, начинавших
свой творческий путь. Первые симфонические произведения Скрябина, Рахмани-
нова быстро находили доступ на концертную эстраду.
В течение многих лет симфоническую деятельность «Русского музыкального
общества» возглавлял директор Московской консерватории В. И. Сафонов.
Сафонов, начавший свою дирижерскую деятельность в Москве, в какие-нибудь
два года вырос в первоклассного мастера, завоевав всеобщее признание. Своей
энергичной деятельностью он во .многом способствовал расцвету симфонической
музыки в первом десятилетии нашего века.
С каждым годом формы пропаганды симфонической музыки становились все
более разнообразными. В сезоне 1908/09 г. «Русское музыкальное общество»
организовало серию «исторических концертов», программы которых, составлен-
ные по хронологическому принципу, включали произведения старых и новых
мастеров. В следующие годы эти концерты возглавил композитор и дирижер
С. II. Василенко, давший в течение пяти лет 46 концертов. Концерты Василенко
были выдающимся событием нс только московской, но и мировой концертной
жизни. Василенко разыскал много забытых произведений старых мастеров; он
отредактировал эти партитуры и воскресил их для современности. Если доба-
вить, что «исторические концерты» сопровождались содержательными вступитель-
ными лекциями (что было новшеством для того времени), то станет ясным все
культурное значение начинания Василенко.
О росте интереса к симфонической музыке свидетельствовала также десяти-
летняя деятельность студенческого оркестра при Московском университете.
Созданный в 1895 г., он просуществовал вплоть до 1905 г., когда был запрещен по
распоряжению полиции. Концерты оркестра, дирижером и руководителем которого
являлся М. М. Ипполитов-Иванов, проходили с неизменным успехом. Весь доход
с концертов распределялся среди нуждавшихся студентов. «Часть денег шла
596
Ф. И. Ш а л я пи и
Портрет, углем В. А. Серова. 1905 г.
Государственная Третьяковская галлерел

СИМФОНИЧЕСКИЕ, КАМЕРНЫЕ И СОЛЬНЫЕ КОНЦЕРТЫ
и на политические цели,— вспоминает Ипполитов-Иванов,— ввиду чего эта орга-
низация всегда была под подозрением у университетских властей»1.
На очень высоком уровне стояло в Москве хоровое искусство. Московский хор
Синодального училища прославился далеко за пределами России и вместе с Петер -
бургской хоровой капеллой по праву считался одним из лучших хоров мира.
Уже говорилось о великолепном искусстве хора Большого театра. Наличие таких
первоклассных коллективов содействовало развитию хорового творчества москов-
ских композиторов. Об этом свидетельствуют хоровые партитуры Танеева, Рах-
манинова, Кастальского, Вик. Калинникова, явившиеся ценным вкладом в русское
музыкальное искусство. Иной характер носили выступления оркестра под управле-
нием С. А. Кусевицкого, исполнявшего самый разнообразный репертуар—от класси-
ческого до новинок современной музыки. Симпатии Кусевицкого склонялись в
сторону упадочного модернизма в музыке, активной пропагандой которого он п
занимался. Деятельность Кусевицкого во многом носила характер буржуазного
предпринимательства, он стремился овладеть позициями в концертном и ното-
издательском деле.
Видное место в музыкальной жизни Москвы занимали летние концерты в Со-
кольниках и в саду Народного дома. Ими дирижировал К. С. Сараджев, человек
неистощимой энергии, стремившийся сделать симфоническую музыку достоянием
широких кругов. Его летние программы не ограничивались легкой «садовой»
музыкой, но включали также классический и современный репертуар. Сараджев
выстугчл в качестве музыканта-просветителя, строго относившегося к выбору
исполняемых произведений. Благодаря невысоким ценам на билеты летние кон-
церты привлекали более широкие, чем обычно, круги московской публики. Осо-
бенным успехом они пользовались у демократической интеллигенцип.
На московской концертной эстраде постоянно выступали не только крупней-
шие отечественные, но и иностранные артисты. Среди последних были Иосиф Гоф-
ман (посещавший Москву неоднократно и пользовавшийся особенной любовью
москвичей), Феруччио Бузони, Фриц Крейслер, Пабло Казальс и многие другие.
В 1913 г. в Москву приезжал и выступал в концертах выдающийся французский
композитор Клод Дебюсси.
Внимание московских слушателей привлекали авторские концерты Скрябина
и Рахманинова, сольные концерты Шаляпина. Собинова, Пеждаповой и многих
других крупнейших московских и петербургских оперных артистов. Наряду
с ними па московской эстраде выступали также певцы и певицы, целиком посвя-
тившие себя камерному исполнительству. Можно назвать здесь концерты «Дома
песни», основанного в 1908 г. известной певицей Олениной д’Альгейм, широко
пропагандировавшие камерную вокальную музыку, в особенности романсы и
песни Мусоргского.
1 М. М. И п п о л и т о в - И в а п о в. Указ, соч., стр. 90.
597

МУЗЫКАЛЬНАЯ MCGKBA
Выдающимся событием московской музыкальной жизни явились «крестьян-
ские концерты» М. Е. Пятницкого. Пятницкий был талантливым певцом, неутоми-
мым собирателем народной песни. Его заветной мечтой было показать горожанам
русскую песню в том виде, как ее исполняют в деревне. 17 февраля 1911 г. хор
под руководством Пятницкого впервые выступил в Москве. Интерес к хору был
огромный. Выпущенные в свет сборники под названием «Концерты М. Е. Пят-
ницкого с крестьянами» раскупались нарасхват. Пятницкий не только позна-
комил широкую публику с шедеврами русского песенного творчества, но и утвер-
дил подлинно народный стиль исполнения, резко отличавшийся от вульгарной
манеры многочисленных певцов и певиц, заполнявших дореволюционную эстраду
и уродовавших музыкальные вкусы. В условиях реакционного царского режима
концерты Пятницкого показывали неиссякаемость духовных сил русского народа,
пробуждали в сердцах гордость за народное искусство.
Характерным для московской исполнительской школы было в первую очередь
постоянное стремление ее лучших мастеров к реализму. Подобно тому как основа-
тели Художественного театра своим девизом избрали правду в искусстве, так и
крупнейшие певцы и музыканты стремились прежде всего к жизненности и реаль-
ности воплощения музыкальных образов. Так, в игре воспитанников московской
пианистической школы неизменно господствовало стремление к выразительности,
к певучести и богатству оттенков звучания. Это особенно рельефно проявилось
в игре Рахманинова и Скрябина — пианистов исключительного таланта и обая-
ния, это нашло продолжение и в творчестве крупнейших представителей и осно-
воположников советской пианистической школы — К. Н. Игумнова и А. Б. Голь-
денвейзера, чья исполнительская деятельность началась именно в рассматривае-
мый период.
В области музыкального исполнительского искусства Москва дала за период
1890—1917 гг. столь же много, как и в области драматического театра. Дело не
только в количестве крупных дарований, но и в жизненности их художе-
ственных принципов, оказавших большое влияние на музыкальное искусство.
По превосходные московские концерты были доступны лишь имущим кругам
населения. Студенчество теснилось обычно за колоннами и на хорах зала «Бла-
городного собрания». Для рабочих концерты были и вовсе недоступны. Прогрес-
сивно настроенные музыканты видели это и со своей стороны прилагали все ста-
рания, чтобы открыть доступ к музыкальному искусству широким слоям насе-
ления1.
Еще в начале 90-х годов с большим успехом проходили общедоступные сим-
фонические концерты под управлением Сафонова. Уже упоминалось о симфонп-
1 «Кго долго жил в Москве и хоть мало-мальски пристально всматривался в здешнюю
музыкальную жизнь, тот не мог не заметить одного весьма любопытного явления: попытки де-
мократизировать музыку», — писал один из московских музыкантов еще в 1897 г. («Русская
музыкальная газета», 1897, № 5—6, стб. 809).
СИМФОНИЧЕСКИЕ, КАМЕРНЫЕ И СОЛЬНЫЕ КОНЦЕРТЫ
М. Е. Пятницкий с участниками хора—крестьянами Рязанской, Воронежской и Смоленской
губерний. Фотография 1910 г.
Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. И. Глинки
ческих концертах Народного дома. С 1904 по 1912 г. было организовано свыше
200 концертов в московском «Доме трудолюбия». Наконец, большую музыкально-
просветительную и концертную работу вели Народная консерватория и народные
музыкальные школы, возникшие в различных районах Москвы в революционный
период 1905—1906 гг. Все эти учебные заведения ставили задачей музыкальное
просвещение широких масс. В них преподавали лучшие музыканты, обучение было
бесплатным. Они привлекали внимание широких масс столичного населения.
Народная консерватория, основанная в 1906 г., просуществовала вплоть
до Октябрьской революции, когда перед всеми трудящимися широко раскрылись
двери всех, в том числе и музыкальных, учебных заведений. Среди ее деятелей были
Б. Л. Яворский, Н. Я. Брюсова, Е.М. Линева, А. Б. Гольденвейзер, К. Н. Игум-
нов и многие другие выдающиеся московские музыканты, отдававшие много сил
благородному делу поднятия культурного уровня широких масс. В Народной
599
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
консерватория преподавались сольное и хоровое пение, игра па фортепиано,
музыкально-теоретические предметы. Она воспитала многих талантливых музы-
кантов (народная артистка СССР Е. А. Степанова, народный артист РСФСР
А. В. Свешников п др ).
Народная консерватория была нс единственным очагом музыкального про-
свещения. Аналогичная работа велась и в стонах Университета имени Шанявско-
го, и на Пречистенских рабочих курсах (в которых принимал активное участие
С. И. Танеев), и в ряде народных музыкальных школ.
3.	МОСКОВСКИЕ КОМПОЗИТОРЫ
(^Основоположником московской композиторской школы, как известно, был
П. И. Чайковский, проживший в Москве 12 лет и впоследствии пикогда не поры-
вавший связей с этим городом. Последние годы своей жизни он провел под Мо-
сквой, постоянно общаясь с товарищами-композиторами. Летом 1893 г. в Клину
им была написапа G-я симфония, одно из величайших созданий мирового искус-
ства.
Если Чайковский был основоположником, то его ученик и друг С. И. Танеев
стал главой и душой московской композиторской школы в период с начала 90-х
годов вплоть до 1915 г. С. И. Танеев был музыкантом огромной культуры, ред-
кой эрудиции и трудоспособности. Он был прирожденным педагогом, умевшим
воспитывать в своих учениках высокое профессиональное мастерство и вместе с
тем бережно выращивать каждую творческую индивидуальность. Но значение
Танеева было громадно не только как педагога и общественно-музыкального
деятеля. Он был также замечательным композитором, обогатившим русскую му-
зыку оперой «Орестея», кантатой «Иоанн Дамаскин», прекрасными романсами,
мастерски написанными квартетами, симфониями и т. д.
Среди учеников Танеева прежде всего надо назвать крупнейших композиторов
п пианистов Рахманинова и Скрябина. Глубоко различные по своему творческому
облику, они оба восприняли от своего учителя высокое мастерство и широкий
художественный кругозор.
Ранние произведения А. Н. Скрябина отличались редким своеобразием:
в них с огромной поэтической силой выражен богатый мир чувств молодого ком-
позитора. Тонкая, глубоко искренняя лирика, страстные драматические порывы
(достигающие порой — как, например, в знаменитом этюде dis moll — героиче-
ского пафоса), неиссякаемое богатство мелодического дара привлекали внимание
к ранним произведениям молодого композитора, которого Римский-Корсаков
назвал «звездой первой величины». Талант Скрябина достиг огромной высоты
в таких произведениях, как 3-я фортепианная соната и 3-я симфония. Вдохно-
венная музыка этих и других лучших произведений Скрябина сохранила
600
МОСКОВСКИЕ КОМПОЗИТОРЫ
и поныне свое поэтическое
обаяние и красоту. Однако в
дальнейшем Скрябин отошел
от положительных тенденции
своих раннего переднего твор-
ческих периодов, и в его твор-
честве все сильнее стало ска-
зываться влияние упадочного
символизма и модернизма.
У тонченные, едва уловимыеот-
тенки чувств, часто каприз-
ные. хрупкие, нервные,мисти-
ческие настроения нашли вы-
ражение в ряде его произведе-
нии. Подобно художнику
М. Л. Врубелю, Скрябин меч-
тал о синтезе искусств. Но,
как и Врубель, Скрябин на-
ходился во власти субъек-
тивистского миропонимания
Все реальное получало у не-
го до крайности субъективное
фантастическое преломление.
В особенности сказалось это
в его последних • произведе-
ниях—мистических но содер-
жанию, крайне изысканных
С. II. Танеев.
Фотография 1914. г.
Государственный центральный музей музыкальной культуры
имени М. И. Глинки.
но музыкальному языку,
чрезвычайно сложному, оторванному от реалистической народной основы.
Ярчайшие страницы в историю русского и мирового искусства вписал
С. В.Рахманинов—величайптий пианист современности, замечательный композитор,
автор гениальных фортепианных концертов, превосходных симфоний, романсов и
других произведений, прочно вошедших в наш концертный репертуар. Рахманинов
умел писать общепонятно, по достигал этого не на путях упрощенности, а используя
все средства своего высокого мастерства. Это обеспечило его произведениям
огромную популярность как среди широких кругов слушателей, так и музыкан-
тов-профессионалов .
Широк диапазон рахманиновской музыки — от задумчивой созерцательности
до страстного протеста и от трагизма до могучего жизнеутверждения. Он был мас-
тером лирической миниатюры, и в то же время он умел писать сочными маз-
ками, создавать широкие симфонические полотна. Развивая русские классические
601
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
традиции и прежде всего традиции Чайковского, Рахманинов выработал свой соб-
ственный самобытный и чрезвычайно выразительный язык.
В 1902 г. в Москве впервые был исполнен 2-й концерт Рахманинова для
фортепиано с оркестром, показавший гениальное дарование композитора едва ли не
с наибольшей полнотой и силой. Музыка концерта, вылившаяся в едином твор-
ческом порыве, развивается от мрачного драматического пафоса первой части до
жизнеутверждающего светлого звучания финала. Вторая часть концерта — вдох-
новенная, певучая, задушевная, по-русски широкая, принадлежит к лучшим
лирическим творениям Рахманинова. Выдающимися произведениями русской
музыки являются также 2-я симфония, 3-й фортепианный концерт, многочи-
сленные романсы и фортепианные пьесы Рахманинова. Все это было написано
в годы его наибольшего творческого подъема (1902—1916), и почти все эти произ-
ведения впервые прозвучали в Москве.
Московскими композиторами в этот период было написано много произве-
дений, и поныне часто встречающихся в программах концертов.
Прежде всего назовем В. С. Калинникова, автора замечательной соль-минор-
ной симфонии, сразу завоевавшей любовь самых широких кругов публики. Среди
других его произведений следует упомянуть 2-ю симфонию, симфоническую
поэму «Кедр и пальма», романсы и фортепианные пьесы.
Калинников выступил продолжателем лучших традиций русской музыкальной
классики, в особенности Бородина, Чайковского и Римского-Корсакова. Вд1есте
с тем его творчеству были присущи черты высокой самобытности, проявлявшиеся и
в мелодическом языке, и в особом, приветливо-обаятельном характере его музыки.
Калинникову свойственна глубокая демократичность, он стремился писать на
простом, общепонятном музыкальном языке, доступном широчайшим массам
слушателей. Калинников был одним из выдающихся представителей реали-
стического направления. Его преждевременная смерть была тяжелой утратой для
русского музыкального искусства.
В Москве расцвело творчество А. Д. Кастальского, одного из знатоков
русской народной песни, великолепного мастера хорового стиля, о котором Римский-
Корсаков сказал: «Пока жив Александр Дмитриевич, жива русская музыка...»1
В 90-х и начале 900-х годов были написаны лучшие сочинения А. С. Аренского —
композитора большой культуры и тонкого вкуса, чьи романсы и фортепианные
песни пользуются и сейчас широкой популярностью (особенно выделяются его
сюиты для двух фортепиано). Наряду с Танеевым Аренский вел педагогическую
работу в Московской консерватории.
Наконец, следует упомянуть о трех композиторах, выдвинувшихся в начале
нашего века и продолживших свою деятельность в советское время: это
С. Н. Василенко, Р. М. Глиэр и М. М. Ипполитов-Иванов.
1	Б. Асафьев. Из устных преданий и личных моих встреч-бесед.—В сб. «Советская
музыка», № 1, М., 1943, стр. 22.
602
МОСКОВСКИЕ КОМПОЗИТОРЫ
С. В. Рахманинов.
Фотография 1902 г.
Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. И. Глинки.
В музыке Василенко этого периода русские национальные мотивы противо-
речиво сочетались с экзотическими. Однако лучшие из его произведений сниска-
ли заслуженную известность своей мелодичностью, ясностью формы и живостью ко-
лорита. Творчество Глиэра ужо тогда отличалось большим разнообразием жан-
ров: он писал романсы, хоры, квартеты, симфонии (лучшаяиз них, 2-я, названная
нм «Илья Муромец»—эпически-былинното характера). Ипполитов-Иванов завоевал
603
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
успех своими операми «Измена» и «Оле из Пордланда», шедшими на сцене театра
Зимина, и в особенности симфонической сюитой «Кавказские эскизы». Дея-
тельность Ипполитова-Иванова была многообразной: он был директором Москов-
ской консерватории и дирижером оперы Зимина.
В русской предреволюционной музыке сказалось влияние упадочного модер-
низма. Были и в Москве музыканты эстетского толка, порвавшие с реалистиче-
скими традициями русской классики. Характерна в этом отношении фигура
В. И. Ребикова, стремившегося свести музыку к «гипнозу звукозаписи», оперу —
к «психографической драме», а балет — к «меломимике». На деле же Ребиков
оказался не чем иным, как «пустоцветом» русского модернизма1. Модернистиче-
ские тенденции с особенной силой проявились в творчество Скрябина после пора-
жения первой русской революции. Однако вместе с тем очень многие московские
музыканты продолжали оставаться на реалистических позициях, утвержденных
Чайковским и Танеевым.
В Москве велась серьезная работа но собиранию и изучению русской народной
песни. Большую роль в этом сыграла «Музыкально-этнографическая комиссия»,
объединившая крупные научные силы и опубликовавшая много ценных материалов.
Крупным центром музыкальной пауки было основанное в 1909 г. «Обще-
ство музыкально-теоретической библиотеки», одним из организаторов которой был
Танеев.
Общество ставило задачей «устройство библиотеки, содержащей важнейшие
сочинения но различным отраслям музыкальных наук и доступной для обществен-
ного пользования»2. В короткий срок ему удалось накопить крупное собрание,
вошедшее впоследствии в библиотеку Московской государственной консерватории.
В области музыкальной критики Москва значительно отставала от Петербур-
га, где с 1894 г. выходила «Русская музыкальная газета», которая, при своих
отдельных недостатках, являлась поборником классических музыкальных тра-
диций. В Москве с 1911 г. начал выходить еженедельник «Музыка», активно пропа-
гандировавший модернистические течения. Из этого, конечно, не следует, что в
Москве не было музыкальных критиков, стоящих на реалистических позициях.
В 90-х годах одним из видных русских музыкальных критиков являлся москвич
С. Н. Кругликов, страстный борец за реализм в искусстве, за традиции рус-
ских классиков от Глинки до Чайковского. В течение многих лет его статьи
оказывали сильное влияние и на композиторскую молодежь, и на широкие кру-
ги любителей музыки.
В числе других видных московских критиков следует упомянуть друга Чай-
ковского — профессора Московской консерватории II. Д. Кашкипа, разносторонне
образованного музыканта, неутомимого пропагандиста русского классического
искусства.
1	Б. Асафьев. Русская музыка от начала XIX столетия. М.—Л., 1930, стр. 51.
2	«Русская музыкальная газета», 1909, № 4, стб. 116.
музыкальные учебные заведения
Московская консерватория. Фотография начала 900-х годов.
Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. II. Глинки.
4.	МУЗЫКАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
ТУАосква к началу XX столетия была одним из крупнейших центров музы-
кального образования, с каждым годом привлекавшим все больше учащихся со
всех концов России. Среди московских учебно-музыкальных заведений на первом
месте надлежит упомянуть Московскую консерваторию, основанную II. Г. Ру-
бинштейном, вырастившую в своих стенах плеяду замечательных музыкантов,
завоевавших мировую славу. Достаточно прочестьпачертанные на мраморной доске
в фойе зала Московской консерватории имена ее лучших питомцев: Рахманинов,
Скрябин, Василенко, Глиэр, Нежданова, Эрденко, Голованов, Орлов, А. Але-
ксандров и многие другие. В числе ее профессоров в предреволюционный период
605
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
были Танеев, Аренский, Ипполитов-Иванов, Сафонов, Игумнов, Гольденвейзер,
словом —цвет музыкального исполнительства и педагогики.
В начале 90 х годов Московская консерватория располагала прекрасно по-
ставленными инструментальными и вокальными классами, классом теории компо-
зиции, оперным классом и ученическим оркестром. Расширение педагогической
и концертной деятельности Консерватории потребовало сооружения нового зда-
ния, начатого в 1894 и законченного в 1901 г.
В 1905 г. учащиеся Консерватории не остались в стороне от революционных
событий. Как вспоминает Ипполитов-Иванов, «1905—1906 учебный год начался
бурно. Собрания учащихся шли непрерывно, обсуждение академических нужд
было только предлогом, главным интересом было общее политическое положение
в связи с забастовками на фабриках». Ипполитов-Иванов так описывает одно из
событий. В Большом зале консерватории был назначен митинг, на который при-
глашались рабочие. «...С одной стороны по Никитской с пением революционных
песен шли студенты, а с другой — двигалась черносотенная ппатриотическая"
манифестация с пением царского гимна; все это смешалось у ворот Консерватории
и угрожало неминуемой схваткой, но учащиеся Консерватории оттеснили мани-
фестантов и заняли зал. С этой минуты Большой зал оказался в руках рабочих, и
митинги пошли беспрерывно круглые сутки. В конце декабря начались военные
действия...,учащиеся, несмотря на бдительность полиции, устроили в классах пере-
вязочный пункт»1.
Напомним, что в 1905 г. произошли бурные события и в Петербургской кон-
серватории. Как известно, группа крупнейших профессоров последней — Римский-
Корсаков, Глазунов, Лядов — вышла в отставку в знак протеста против действий
царизма. Это вызвало отклик среди всей передовой русской интеллигенции.
Откликнулся на это событие и Танеев, поддержавший прогрессивную позицию,
з ан ятую Римским-К о р с аковым.
Важным моментом в истории Консерватории была упорная борьба за автоно-
мию с дирекцией «Императорского музыкального общества». Консерватория нахо-
дилась в кабальной зависимости от дирекции Общества, состоявшей из куп-
цов и финансистов. Борьба эта завершилась лишь после Октября, когда была осу-
ществлена коренная реформа всего учебного дела и открылись широкие пер-
спективы для развития лучших традиций старой Московской консерватории —
традиций Чайковского, Танеева и Н. Г. Рубинштейна.
Кроме Консерватории, в Москве существовало еще одно высшее музыкальное
учебное заведение — Филармоническое училище, оспованное пианистом II. А. Шо-
стаковским. Из Филармонического училища вышли такие выдающиеся деятели,
как композитор В. С. Калинников и гордость русского оперного театра
Л. В. Собинов. Особенно значительную роль сыграло Филармоническое училище
1 М. М. Ипполитов -II ванов. Указ, соч., стр. 118.
606
МУЗЫКАЛЬНЫЕ УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ
в подготовке оркестровых кад-
ров. Москва располагала широ-
koii сетью частных музыка пьных
школ и студий. Среди них были,,
разумеется, учебные заведения,
не столько заботившиеся об
учащихся, сколько о материаль-
ном преуспевании самих хозяев
школ. Но были и учебные заве-
дения иного типа.
В качестве примера назовем
музыкальную школу Гнесиных.
Основанная в 1894 г., она су-
ществует и поныне, разросшая-
ся в большой учебный ком-
бинат, включающий Музыкаль-
но-педагогический институт, Му-
зыкальное училище, Детскую
школу. Школа Гнесиных все-
гда отличалась серьезной по-
становкой учебного дела и но-
визной педагогических методов.
В ней большое значение придава-
лось изучению музыкально-тео-
ретических предметов,она выпу-
скала культурных музыкантов
высокого профессионалъ пого
уровня, подготовленных к само-
стоятельной работе.
Московские музыкально-
учебные заведения воспитали за
30 лет значительное количество
© ©1
ОКОНЧИВШИ КУРСЪ МОСКОВСКОЙ КОНСЕРВАТОРШ
УДОСТОЕННЫЕ ЗОЛОТОЙ МЕДАЛИ
КбРНИЛиВЪ. Дмитрш
МЕТНЕРЪ. Николай
ПРЕССЪ Мопсей
XXXII выпуснъ- 1901г.
Василенко. Серпы
ХХХ1П выпуснъ- Г10 2 г
ВЕИССЪ. Дмитий.
ДУМЧЕВЪ Константигъ
ЖЧЕОВСКШ Исаакъ
тАШГНВСКАЯ. Александра
НЕЖДАНОВА. Антонина
НЕМЕНОВА Мася.(Лунцъ/
Николаевъ. лепнвдъ
ПРЕССЪ. 1осиФъ.
XXXIV рыг.ускъ-1903г
БЪЛОУСОВЪ ЕвШ
ВОРЛЕДЖЪ. Елизавета
ЛЮБОШИИЪ. Лея
М АНРИДИ. Агда
МЕИЧИКЪ Маркъ
XXXV выпуснъ- 190k г
ВНОКЪ ВЪра
ЗРДЕНКО. Мкхаилъ
МИНЕРВИНА СвФ1я
XXXVI выпускъ I9C5 г
ВИВЬЕН'Ъ Алексар дръ
ДЕМЬЯНОВА. Валентина
ИСЕРЛИСЪ. Юлш
•
XXXVII выпуснъ 1906 г
БОЛОТНОВЪ, Сергъй.
КРЫТ ИН А. Инна
РУЖИЦКШ Владимир *•
XXXIX выпуснъ -1908 г
Владимирова мжя
ЛгОБОШИЦЪ Хана
XL	выпуснъ-1909 г
МОГИЛЕВКИИ Александр1
XLI	выпуснъ-I9IG г.
(I’JiO ВЪ Николай.
XLII	выпускЪ'1911 г
ДОЬРОВЕЙНЪ Исаакъ.
КГРЧИНСИАЯ Мар я
XL1II выпускъ-1912 г
Ильченко, петръ
ПОМЕ?АНЦЕЕЪ Бкрисъ
XLV	еыпускъ 1914 г.
АРСЕНЬЕВЪ Александ] ъ
ГОЛСВАНОВЪ Ииксла/*.
XI-VI выпуснъ 1916 г
АЛЕКСАНДР0ЬЪ.Анагол1и
ЗАНЦЕВА Елгна
Мирзоева, марш.
XLVII выпуснъ 1917 г. .
ПЕЧАЕВЪ. Василш.
Островская юш;.
ПОДГОРНЫЙ. Василш.
1 ъ
ДоскаулеЬалистов Московской консерватории'
{1900—1917 гг.\
Малий зал Московской Государственной консерватории
имени П. И. Чайковского.
профессионалов. Кроме того, они приобщили к музыке большую армию любите-
лей и таким образом содействовали расцвету музыкальной жизни города.
В Москве постоянно можно было встретить молодых людей, приехавших учиться
музыке из разных углов России. Укреплялись связи с периферией, осознавалось
значение Москвы как крупнейшего музыкального центра.
Музыкальная жизнь Москвы конца XIX и начала XX столетия была интен-
сивной и многообразной. И нее же нельзя забывать о том, что она была огра-
607
МУЗЫКАЛЬНАЯ МОСКВА
ничена в возможностях своего развития. Чтобы вновь подняться к высотам
классики, надо было полностью преодолеть вредоносные, растлевающие влия-
ния декадентства и модернизма, нужно было постоянное тесное общение музы-
кантов с широкими массами. В условиях капиталистической действительности
этой возможности, разумеется,, пе было.
Слишком узким был круг посетителем концертов, театров, учащихся в музы-
кально-учебных заведениях. Такое положение не только задерживало развитие
музыкальных вкусов народа, но неблагоприятно отражалось и на творчестве и
исполнительстве. Том не менее деятельность московских музыкантов этого периода
обогатила отечественную культуру многими замечательными достижениями, сохра-
нившими свою ценность и для нашего времени. Русские музыканты конца XIX
и начала XX столетия, в том числе московские, продолжали развивать и обо-
гащать классические традиции. Советские люди превратили Москву в крупнейший
центр мировой музыкальной культуры. В новой, советской музыкальной культуре
нашли дальнейшее развитие все ценные и жизнеспособные традиции, созданные
трудом и талантом предшествующих поколений музыкантов.
вм
Левитан II. II. Владимирка. Картина маслом. 1892 г
Государственная Третьяковская галлерея

ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
I. ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО НА РУБЕЖЕ
ДВУХ СТОЛЕТИЙ
Конец XIX в. в Европе отмечен кризисом буржуазного искус-
ства. Кризис захватил и Россию, однако здесь он принял сущест-
венно иные формы. У нас не только не умерли традиции высо-
коидейного реализма, но в 90—900-х годах они получили и
дальнейшее развитие: в это время продолжали работать великие
реалисты Репин и Суриков1, были созданы лучшие картины
Левитана, расцветало творчество Серова, появился и ряд новых
художников-реалистов. Передовые русские художники донесли знамя реализма до
Великой Октябрьской социалистической революции, несмотря на то, что вокруг
поднималась волна формализма.Это объясняется особенностями исторического раз-
вития России на рубеже XX в. С середины 90-х годов начался новый нодъем осво-
бодительного движения, на этот раз возглавляемого пролетариатом. Пролетарское
движение не сразу было замечено и понято работниками искусства. По все же
в начале 900-х годов революционный подъем окрылил многих художников.
Вместе с тем в последние годы XIX в. возникают и новые течения, означа-
ющие начало падения искусства, его «декаданс». Художники «Мира искусства»—
1 О Репине и Сурикове см. главу «Живопись п скульптура» в IV томе «Истории Москвы»,
39 История Москвы, т. V
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
объединения, возникшего в Петербурге в конце 90-х годов, провозглашают ло-
зунг «искусство для искусства», выступают против демократизма в искусстве,
против «тирании лаптя и сермяги» (А. Бенуа), против якобы унижающего ис-
кусство «направленства». «Мы прежде всего—жаждущее красоты поколение»,—
говорит один из идеологов «Мира искусства» Дягилев. Красоту искали и худож-
ники демократического реализма: произведения Репина и Сурикова до сих пор
потрясают зрителя своей вдохновенной красотой. Но Репин и Суриков не про-
тивопоставляли красоту правде, они находили ее в самой русской жизни, в пла-
менных революционных борцах (Репин), в больших народных движениях
(Суриков).
Разрыв между красотой и правдой, отход от действительности отражали
начало того кризиса, который в конце концов привел и русское буржуазное ис-
кусство в тупик формализма.
* *
*
Роль Москвы в русском искусстве на рубеже двух столетий была очень велика.
Вдали от двора, от правительственного центра с его многочисленными бю-
рократическими учреждениями, вдали от официальной Академии художеств ху-
дожественная жизнь Москвы складывалась свободнее. Московское училище жи-
вописи и ваяния было демократичнее, чем Академия художеств, в конце XIX в.
оно было оплотом реализма.
Но, с другой стороны, Москва была крупным центром русской буржуазии
и потому именно здесь получили особенно пышное «цветение» буржуазные тече-
ния в искусстве. Здесь ярче проявился буржуазный индивидуализм в искус-
стве и острее чувствовался его кризис, неразрывно связанный с кризисом
капитализма.
В Москве господствовало стремление к широкой красочности, пышцой деко-
ративности. Крупные капиталисты строили здесь особняки, требовавшие худо-
жественной отделки — живописных папно, декоративной промышленности. Пред-
ставители московской буржуазии основывали частные театры, в свою очередь
предъявлявшие большие требования к декоративному искусству.
В 90-х годах в Москве среди меценатов из крупной буржуазии появились
новые лица.
Одной из самых характерных фигур среди новых меценатов был
С. И. Мамонтов. Он не был коллекционером, но, как человек художественно
одаренный, обладал даром привлекать к себе художников и артистов. В его
имении «Абрамцево» под Москвой подолгу гостилп все наиболее крупные ху-
дожники: из старших —В. Д. Поленов, В. М. Васнецов, часто 11. Е. Репин,
из младшего поколения — В. А. Серов, К. А. Коровин, М. А. Врубель, М. В. Не-
стеров. Мамонтов вдохновлял их па всевозможные художественные затеи: то
это была постройка церкви в Абрамцеве по проекту Васнецова, в стиле древпе-
610
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО НА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИЙ
В А. Серов. Портрет маслом II. II. Левитана. 1893 г.
Государственная Третьяковская галлерея.
русских храмов, то домашние спектакли с собственными декорациями, которые
послужили началом знаменитой «частной оперы» Мамонтова.
Еще в 1885 г. в декорациях Васнецова к «Снегурочке» для частной оперы
Мамонтова (в ГТГ1) ярко проявилось увлечение декоративными традициями народ-
ного искусства, которое вдохновляло весь Мамонтовский кружок. В 80—90-х годах
в Абрамцеве были основаны художественные мастерские, столярные, живописные,
керамические. В этих мастерских художники пытались возродить крестьянские
1 ГТГ — Государственная Третьяковская галлерея.
39*
611
ИЗОГЖАЗПТЕЛЬПОЕ ИСКУССТВО
художественные промыслы, уже вытесненные к концу XIX в. фабричной про-
мышленностью. В руководстве мастерскими принимали участие Е. Д. Поленова
(сестра художника), В. М. Васнецов, С. В. Малютин, позже — М. А. Врубель.
Наконец, Мамонтов заказывал художникам живописные панно для разных
общественных зданий — для вокзалов Донецкой и Северной ж. д., для павильона
на Всероссийской выставке в Ппжнем-Новгороде и т. д. Это было новое отношение
к искусству: искусство стало рассматриваться как украшение быта. Поскольку
такая живопись сливалась с плоскостью стены, она казалась художникам при-
ближением к монументальному1 искусству, по в действительности это было не
так: даже современники сознавали, что им было далеко до эпох действительно
монументального искусства. «Подъем энергии и художественного творчества,—
писал В. М. Васнецов,— был необычайный... Казалось, опять забил ключом
художественный порыв творчества средних веков и века Возрождения. Но там
тогда этим порывом жили города, целые области, страны, народы, а у нас только
Абрамцевская малая художественная дружеская семья и кружок»1 2.
Субъективизм и камерность, неразрывно связанные с индивидуалистической
буржуазной культурой XIX в., не позволили осуществиться мечте ее художников
о возрождении народного искусства, о большом монументальном стиле, который
получил бы всенародное значение. Чаще всего вместо монументальности их произ-
ведения принимали характер декоративного стиля, получившего название «мо-
дерн»3. Художники Москвы внесли в русское искусство специфические черты, ко-
торые обусловили особое «лицо» художественной Москвы.
В 90-х и 900-х годах в Москве еще продолжали работать великие реалисты-
передвижники. В. И. Суриков в эти годы работал над своими картинами «Поко-
рение Сибири Ермаком» (1895, ГРМ4) и «Степан Разин» (1907, ГРМ). В. М. Ва-
снецов закапчивал здесь своих «Трех богатырей» (1898). Работал в Москве и
В. Д. Поленов5.
В 90-х годах выдвинулись и новые художники, принадлежавшие к младшему
поколепшо. Прямыми наследниками демократического реализма 60—80-х годов
были два крупнейших художника, большую часть своей жизни прожившие в
Москве,— И. II. Левитан и В. А. Серов.
Область, в которой работал И. И. Левитап (1861—1900), была сама по себе
далека от общественной жизни: он был пейзажистом. Нов изображение природы
1 Монументальным следует считать такое искусство, которое своими высокими идеями
вдохновляет широкие народные массы и потому живет в веках.
2 В. М. Лобанов. Виктор Васнецов в Абрамцево. М., 1928, стр. 25—26.
3 Стиль «модерн» распространился в европейском искусстве в конце XIX в. Его основная
черта — декоративность, т. е. замена подлинной, жизненной красоты украшательством быта.
Стиль «модерн» отходил от действительности и во многих случаях сближался с символизмом.
4 ГРМ — Государственный Русский музей.
6 Об этих художниках см. главу «Живопись и скульптура» в IV томе «Истории
Москвы».
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО НА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИИ
он вкладывал большие и глубокие
чувства, вследствие чего этот жанр
приобрел у него такую же высо-
кую человечность, какая в откры-
той форме проявлялась у Репина,
Сурикова, позже у Серова.
Продолжая традиции А. К.
Саврасова, у которого Левитан
учился в Московском училище жи-
вописи и ваяния, он стал поэтом
русской природы.
Начав с небольших картин, в
которых природа получала отра-
жение во всех ее конкретных
деталях («Мостик», 1884, ГТГ),
Левитан скоро перешел к образам
обобщенным, к изображению бес-
крайних просторов русской рав-
нины, величавого течения Волги
(«Вечер на Волге», 1886—1888,
ГТГ; «После дождя», 1889, ГТГ).
Эти образы были напоены у Леви-
тана глубоким чувством, которое
так родственно широким и зауныв-
ным русским песням («Над вечным
покоем», 1894, ГТГ). В этих «леви-
тановских» настроениях сказались
тяжелые переживания, порожден-
ные усилением реакции в России в
80—90-х годах XIX в. Недаром
одна из самых замечательных кар-
тин Левитана изображает «Вла-
димирку» (1892, ГТГ) — знамени-
тую дорогу, по которой уходили в
Сибирь бесконечные ряды русских
революционеров.
Неверно было бы, однако, считать Левитана певцом пессимизма; творчество
Левитана многогранно. Со второй половины 90-х годов в нем ярко звучат более
радостные ноты. Картины Левитана наполняются солнечным светом. Цвет стано-
вится звучным и чистым («Свежий ветер», 1891—1895, ГТГ; «Март», 1895, ГТГ;
«Весна. Большая вода», 1897,ГТГ). Но Левитан отнюдь не становится импрессио-

II. Е. Р е п и н. Портрет В. Л Серова. Рисунок углем.
1901 г.
Государственная Третьяковская галлерея.
613
1л
ИЗО БРА ЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
листом, как это пытались утверждать некоторые критики. Напротив, он всегда
ищет большого, целостного образа природы, законченной, творчески проработан-
ной картины и никогда не останавливается, как это делают импрессионисты, на
этюде, на «впечатлении». Левитан до конца жизни оставался подлинным реали-
стом. Поворот в его творчестве к более светлому мироощущению следует связать
с начавшимся на рубеже XX в. оживлением русского общественного движения
накануне революции 1905 г.
В. А. Серов (1865—1911), ученик Репина, был на рубеже XIX и XX вв. круп-
нейшим портретистом не только в России, но и в Европе. Его портреты отли-
чались исключительным блеском мастерства. Замечательные портреты Серова
«Девочка с персиками» (1887, ГТГ), «Девушка, освещенная солнцем» (1888, ГТГ)
на первый взгляд кажутся похожими на работу импрессионистов. Свет и воздух
дрожат в этих полотнах, краски чисты и светлы, тени прозрачны. На загорелом лице
«Девушки, освещенной солнцем», на ее белой кофточке можно найти тысячи пе-
реливающихся оттенков зеленого, розового, желтого,— это рефлексы, дополни-
тельные цвета, возникающие в глазу зрителя по соседству с цветами самих пред-
метов. Эта система колорита напоминает импрессионистов, но импрессионистом
Серов отнюдь не становится. Ощущение является для Серова пе самоцелью, а
лишь сродством к полнокровному восприятию действительности. Образы Серова
глубоки, им свойственна большая задушевность, которая составляет основную
черту его творчества. Опа сохраняется и во втором периоде творчества Серова,
в 90-хи900-х годах, когда от своего увлечения плен’эром1 он переходит к изо-
бражению человеческого характера, заменяя живописное пятно острой лако-
ничной линией силуэта. И в это время, сближаясь с импрессионистами в стрем-
лении передать мгновенное движение, Серов остается верен реалистической основе
своего творчества. Мгновенный жест только кажется у пего случайным. На самом
деле он является результатом тонкого обобщения и блестяще передает самое
характерное—типическое в человеке. Таков, например, известный портрет Горь-
кого (1904, Музой А. М. Горького). Рука, которую Горьким прижимает к груди,
как будто в пылу страстного скора, ярко подчеркивает неукротимый характер
великого писателя — пламенного борца.
В своих портретах Серов давал образы по только индивидуальные, но и остро-
социальные. Он мог быть и очень злым портретистом, например в портрете Побе-
доносцева с его мертвой, страшпой головой пли в блестящем парадном портрете
княгини Орловой (1910, ГРМ), превратившемся у Серова в беспощадное раз-
облачение этой великосветской львицы, холодной и жестокой. Недаром многие
боялись «писаться» у Серова. Подобно Чехову, Серов умел раскрывать высо-
кую поэзию в самом обыденном: в портретах скромных, рядовых людей (на-
пример, «Обнинской с зайчиком», 1904), в простоте и непритязательности
1 Нлен’эр в /кпвоппси — работа с натуры на открытом воздухе.
611
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО НА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИИ
В. А. Серов. Девочка с персиками. Картина, маслом. 1887 е.
Государственная Третьяковская галлерея
русской народной жизни («Октябрь», 1895, ГТГ; «Зимой», 1898, ГРМ; «Баба
с лошадью», 1898, ГТГ), в русской природе («Пруд», 1888, ГТГ). Работы Серова
близки и дороги каждому русскому человеку, которому открывается в них что-то
бесконечно родное. В то же время именно в этих работах обнаруживается глубо-
кий демократизм Серова.
В годы нового общественного подъема, в дни первой русской революции
образы Серова получают еще большую значительность. Так, портрет трагиче-
ской артистки Ермоловой (1905, ГТГ) поражает своей благородной величавостью,
своим высоким человеческим достоинством. Это действительно та великая
615
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
артистка, которую считали «трибуном» освободительного движения на драмати-
ческой сцене.
Вполне понятно, что в 1905 г. Серов должен был оказаться на стороне револю-
ционного народа. Известно знаменитое письмо Серова и Поленова в Академию
художеств с протестом по поводу расстрела 9 января, произведенного по приказу
великого князя Владимира, бывшего президентом Академии. «Мрачно отразились
в сердцах наших,— писали они,— страшные события 9-го января. Некоторые из
нас были свидетелями, как на улицах Петербурга войска убивали беззащитных
людей, и в памяти нашей запечатлена картина этого кровавого ужаса. Мы, худож-
ники, глубоко скорбим, что лицо, имеющее высшее руководство над этими войсками,
проливавшими братскую кровь, в то же время стоит во главе Академии Художеств,
назначение которой — вносить в жизнь идеи гуманности и высших идеалов»1.
Так как это письмо не было оглашено на общем собрании Академии, то через
месяц Серов направил новое письмо вице-президенту графу Толстому, на этот
раз только за своей подписью, в котором сообщал, что считает себя «обязанным
выйти из состава членов Академии»1 2.
Отношение Серова к революции нашло яркое отражение в его творчестве,
в частности в замечательном по трагической торжественности эскизе, изобра-
жающем похороны Н. Э. Баумана (1905, Музей революции). Глубокое презрение
выражено в карикатуре на Николая II с теннисной ракеткой подмышкой, раз-
дающего георгиевские кресты усмирителям (ГТГ). Изображение ружей, состав-
ленных вместе в виде снопов, носит красноречивое название: «Виды на урожай»
(190G, ГТГ). Острый, гротескный характер отличает и акварель, изображающую
самое усмирение,— «Солдатушки, бравы-ребятушки, где же ваша слава?» (1905,
ГРМ): офицер во главе отряда бросается на безоружную толпу рабочих. Эти
карикатуры были сделаны для сатирического журнала «Жупел», издававшегося
в Петербурге, и выделялись среди других карикатур того времени искренностью
и отсутствием всякой стилизации.
Серов тяжело переживал наступившую после подавления революции реак-
цию, но это не привело его к пессимизму. Он но утратил глубокой веры в че-
ловека. Правда, он не искал его в широких кругах русского общества, как Ре-
пин, не мог искать его и в подпольном мире русских революционеров, которых
не знал. Круг его моделей сузился: положительные образы Серов находил теперь
только среди представителей художественной интеллигенции, в них он продол-
жал раскрывать образы высокой нравственной красоты, как, например, в пастель-
ном портрете К. С. Станиславского (1911, ГТГ).
Человечность сохраняется у Серова и в тех произведениях начала XX в.,
в которых он на первый взгляд сближается с художниками «Мира искусства»,—
1 Н. Соколова. В. А. Серов. Л., 1935, стр. 92.
2 Там же, стр. 93.
С. Б. Иванов. Расстрел. Картина маслом. 1905 г.
Государственный музей революции СССР
I ИВ


ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО ИА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИЙ
в картинах историко-бытового характера, посвященных XVIII в. Однако, в отли-
чие от «мир-искусников», прошлую жизнь он изображал без всякой стилиза-
ции, с непосредственностью и теплотой очевидца. Есть и еще одно очень важное
отличие. У Бенуа и Сомова, художников внутренне опустошенных, любование
изысканным искусством XVIII в. всегда сочетается со злой иронией по отношению
к человеку. От этого так холодны их картины. Серов же сумел создать подлинно
монументальный образ в своем «Петре» (1907, ГТГ). Точно буря-богатырь, мчится
Петр на стройку Петербурга во главе своей свиты, едва за ним поспевающей.
В «Выезде па охоту Петра II и Елизаветы» (1900—1901) он противопоставил бле-
стящей кавалькаде убогую русскую деревню и на первом плане — фигуры ни-
щих крестьян (за что «мир-искусники» его резко осуждали).
Задушевная простота и глубокая человечность сохраняются у Серова и тогда,
когда он отдает дань увлечению декоративностью. Так, замечательно по своей
свежести изображение юной «Навзикаи» на серебристо-сером панно (1910, ГТГ).
Даже в условно-схематическом, почти плоскостном портрете парижской балерины
Иды Рубинштейн (1910, ГРМ), в котором Серов сближается со стилем «модерн»,
он не теряет своего стремления прежде всего передать правду жизни. Зрителю от-
крывается глубокая тоска этой женщины с опустошенной душой, типичной пред-
ставительницы декадентской, умирающей буржуазной культуры. Характерно,
что в следующем, последнем году своей жизни Серов пишет один из самых острых
своих портретов — банкира Гиршмана (1911, ГТГ), где создает типический образ
московского капиталиста, самоуверенного, наглого, равнодушного к окружаю-
щим — наглядное воплощение понятия о власти «денежного мешка». Одновремен-
но с Левитаном и Серовым в Москве работали и другие художники-демократы.
Особое место среди них занимает Н. А. Касаткин (1859—1930). Ученик Мо-
сковского училища живописи и ваяния, крепко связанный с традициями передвиж-
ничества, Касаткин был первым русским художником, отразившим революцион-
ное движение пролетариата. Он почти исключительно работал и ад созданием обра-
за рабочего. Тема эта, впервые затронутая Ярошенко в картине «Кочегар» (1876,
ГТГ), получила у Касаткина иной характер. Если Ярошенко показал рабочего
как пассивного страдальца, то в 90-х годах, в период растущего рабочего движе-
ния, Касаткин отметил в нем новые черты, предвещавшие революционного борца.
Для изучения жизни пролетариата Касаткин специально ездил в Донецкий
бассейн, откуда привез ряд интересных и значительных этюдов, в частности пре-
восходный по жизненной свежести этюд «Шахтерки» (1896, ГТГ), в свободной и
независимой позе которой угадывается новая женщина-пролетарка.
Свои наблюдения Касаткин обобщил в большой картине «Углекопы. Смена»
(1895, ГТГ). Картина паписана в очень темных тонах1, что отчасти объясняется
1 В Третьяковской галлерес хранится акварельный эскиз к этой картине, более светлый,
помогающий разобраться в ее композиции и отдельных фигурах.
617
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО


задачей изображения предрассветного освещения п покрытых углем шахтеров,
поднявшихся из шахты. В этих черных фигурах зритель улавливает черты гор-
дого самосознания и мощи, особенно в центральной фигуре шахтера с глазами,
почти гневно сверкающими в темноте. То, что Касаткин еще в 90-х годах отметил
этого нового героя революционного движения п предугадал его огромное значе-
ние, было несомненной заслугой художника. В известной мере его можно счи-
тать предтечей социалистического реализма.
Касаткин в своем творчестве не остался в стороне от революционных событий
1905 г. Лучшей его работой на революционную тему был «Боевик» (1905, Крас-
нопресненский филиал Музея революции в Москве), образ рабочего-дружинника,
участника московского декабрьского восстания. В его суровой фигуре мы узнаем
непримиримого борца и вместе с тем глубокую простоту — черты, характерные
для революционного пролетария.
В том же 1905 г. Касаткин исполнил ряд картин на революционные темы
(«После обыска», «Атака завода работницами», 1905, «Последний путь шпиона»,
1905, все в Музее революции).
В годы реакции и жестоких гонений на свободную мысль Касаткин нс мог
продолжать свою творческую работу, не имел возможности выставлять своп рево-
люционные картины. Он возобновил свою работу только после Октябрьской ре-
волюции. Касаткин первый получил звание народного художника.
Другие московские художники-демократы более интересовались крестьян-
ством, продолжая в этом традицию передвижников; одпако они сумели отразить
новый этап в жизни деревни. С. А. Коровин (1858—1908), также ученик Москов-
ского училища живописи и ваяния, в 1893 г. написал значительную картину
«Па миру» (ГТГ), где ярко показал классовое расслоение деревни. Образ кулака,
глумящегося над беззащитным бедняком под дружный хохот подкулачников,
отличается большой типичностью.
К концу 80-х годов относится п начало творчества другого ученика того же
училища —С. В. Иванова (1864—1910). В эго время он был захвачен животре-
пещущей темой переселенчества, которое принесло крестьянской бедноте неис-
числимые бедствия.
Лучшая картина Иванова па эту тему —«Смерть переселенца» (1889, ГТГ) —
изображает безвыходное положение семьи умершего, затерянной в необозримой
степи; торчащие вверх над мертвым телом оглобли распряженной повозки гово-
рят о том, что ехать больше незачем и некуда.
В 90-х годах Иванова привлекала тема революционного движения и царских
репрессий. Уже в 1889 г. Иванов набрасывает картину «Бунт в деревне» (Музей
революции), которая впервые в русской живописи изображает современное кресть-
янское восстание, вернее, его усмирение: шеренга солдат уже выстроилась перед
толпой крестьян, беспорядочный и беспомощный вид которой ярко свидетель-
ствует о неорганизованном характере восстания, типичном для того периода
618


ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
Историческое значение этого эскиза очень велико, хотя он и не получил воплоще-
ния в законченной картине.
С. В. Иванов лично участвовал в революционном движении, что вдохновило
его па создание ряда картин революционной тематики. В 1905—1906 гг. он дал ряд
изображений революционных событий, к сожалению, в большинстве случаев
незаконченных. Среди них особенно выделяется картина «Расстрел» (1905, Му-
зей революции). Написанная в обобщенной манере, эта картина поражает
зловещей тишиной на площади, между двумя атаками усмирителей. Па первом
плане — труп убитого рабочего. Картина «Едут. Карательный отряд» (ГТГ),
напротив, носит эскизный характер. Беспомощные фигуры крестьян, на коленях
встречающих своих усмирителен, сделаны несколько небрежно, что снижает
общее впечатление. Но казачий офицер, скачущий впереди своего отряда прямо
на крестьян, предвкушая легкую «победу» над безоружными, выполнен чрезвы-
чайно выразительно. Несмотря на незаконченность, картина в целом остро
передает политически! смысл происходящего.
С. В. Иванов работал также и в области исторической живописи. Продол-
жая традиции Сурикова, он изображал в своих картинах народ, но нс поднимался
до темы больших народных движении, ограничиваясь показом обыденного быта
(«Приезд иностранцев», 1901, ГТГ). Не увлекаясь мнр-нскуснической стилиза-
цией, он изображал далекое прошлое с той же непосредственностью, как и Сероз,
хотя порой соскальзывал на путь импрессионистической приблизительности ри-
сунка. Однако в картине «Царь» (1902, ГТГ) звучат нотки политической сатиры:
художник дал яркпй контраст между идолоподобным московским царем, про-
плывающим на коне через толпу парода, и самим пародом, униженно распростер-
тым перед ним на снегу. Его темой оставались Москва и старая допетровская
Русь.
Тема старой Москвы глубоко волновала также московского художника, пей-
зажиста А. М. Васнецова (1856—1933), младшего брата В. М. Васнецова. Он пи-
сал ее во множестве вариантов, увлекаясь сказочной причудливостью ее деревян-
ной архитектуры. Но опять-таки, в отличие от «мир-искуспиков», А. Васнецов
никогда не забывал о пароде, жившем в этом старом городе своею жизнью:
старая Москва всегда населена у А. Васнецова живыми людьми. А. Васнецов
говорил, что старая Москва привлекает его именно тем, что ее строил народ.
В молодости художник был народником; скоро разочаровавшись в народничестве,
он, однако, на всю жизнь сохранил интерес к жизни народа.
Иной характер носило творчество А. Е. Архипова (1862—1930), также начав-
шего с реалистических жанровых работ, отличавшихся большим лиризмом («На
Оке», 1890; «Обратный», 1896, ГТГ). В 1901 г. Архипов создал прекрасную кар-
тину «Прачки» (ГТГ), где широкая живописность и увлечение передачей сырого
воздуха и горячего пара не помешали ему правдиво и сочувственно передать
глубокую усталость замученных тяжким трудом женщин. Впоследствии Архипов
620
Л. М. В а сне цо в. Москва конца XVII столетия' На рассвете у Воскресенских ворот
Кертина маслом. 1900 г.
Государственная Третышовскэя галлерея
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
стал увлекаться импрессионизмом, и только в 1910-х годах у него снова появились
целостные образы, главным образом рязанских «баб» («В гостях», 1914, ГТГ).
Наряду с этими старшими художниками-реалистами в начале XX в. работали
в реалистическом направлении и художники следующего поколения, некоторые
из них учились у Левитана и Серова. К ним относятся С. А.Виноградов, С. 10.
Жуковский, В. В. Переплетчиков и др. Особо следует отметить К. Ф. Юона,
ученика Серова в Училище живописи и ваяния. Так же как С. В. Иванов и
А. М. Васнецов, Юон увлекался стариной, умея соединить ее с современностью.
В работах художника, изображающих старые русские города («К Троице», 1903,
ГТГ), при всей их плен’эрпой воздушности всегда чувствуется пестрая Москов-
ская Русь.
Одновременно с реалистическим течением в Москве развивалось и другое,
враждебное реализму, антинародное, буржуазное течение. Еще в 80-х годах у ряда
художников наметилось стремление отойти от действительности в мир субъектив-
ных впечатлений.
Первым из этих художников следует назвать К. А. Коровина (1861—1939),
брата С. А. Коровина. Уже в ранних своих произведениях К. А. Коровин начинает
увлекаться колористическими исканиями («Хористка», 1883, ГТГ) и быстро ста-
новится блестящим мастером изысканного колорита («Испанки», 1886, 1 ГГ).
Увлечение цветом и передачей света и воздуха вначале еще пе выводит Коровина
за пределы реализма: в таких картинах, как, например, «Летом» (1895, ГТГ),
превосходно передано благоуханное, солнечное утро на подмосковной даче.
Но в конце 90-х годов Коровин приходит к импрессионизму. В «Парижских
кафе» (ГТГ) Коровин уже пользуется импрессионистической техникой, двумя-
тремя мазками создавая намек на столики и стулья, еще влажные от теплого ут-
реннего тумана. Серая коровинская гамма становится теперь еще изысканнее.
Позже, в 900-х годах, Коровин все чаще и чаще наезжает в Париж, где создает
целую серию уже вполне импрессионистических изображений(«Париж»,1906,ГТГ).
Увлекаясь блистающими огнями Парижа, его шумным движением, Коровин
фиксирует лишь беглые впечатления от города, не пытаясь создать его глубокий
п цельный образ.
Тяга художника к декоративному искусству, появившаяся у пего еще в 80-х
годах («Северная идиллия», 1886, ГТГ), получает широкое применение в театре:
уже в 90-х годах он увлекается работой над декорациями для оперы Мамонтова,
а с 1900 г. становится главным декоратором императорских театров в Москве
и Петербурге.
Блестящие по колориту декорации Коровина были дальнейшим развитием
стиля, зародившегося еще на домашних спектаклях у Мамонтова.
Наряду с Коровиным следует отметить и других художников, которые, как
и он, склонялись к субъективизму в понимании искусства, но осуществляли свои
поиски в других направлениях. Это прежде всего М. В. Нестеров (1862 —1942),
622

ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
так же как и Коровин и Левитан, учившийся в Московском училище живописи
и ваяния.
М. В. Нестеров был близок к Левитану ио своему проникновенному понима-
нию красоты простои русской природы, хотя и понимал ее иначе, чем Левитан.
Нестеров всегда показывал природу в связи с человеком. Единство человека
и природы составляет основную черту его творчества. Это единство своеобразно:
нестеровские «Отроки», «Христовы невесты», «Старцы-пустынники» словно слы-
шат «трав прозябание», понимают язык птиц и березок; по и сами березки как
будто участвуют в жизни человека. Такие картины, как «Христова невеста»
(1887), «Видение отрока Варфоломея» (1889—1890, ГТГ), «Сергий Радонежский»
(1890, ГТГ), свидетельствуют о том, что Нестеров принадлежал к группе религиоз-
ных мечтателей, которые в период, казавшийся нм глубоким «безвременье»м,
искали в религии выхода из охватившего их пессимизма. Особенно ярко прояви-
лась эта религиозность в росписях различных храмов, начиная с Владимирского
собора в Киеве (90-е годы) и кончая Марфо Мариинской обителью в Москве
(910-е годы). Эти росписи Нестерова страдают всеми чертами, характерными для
его религиозных исканий: нервозной, чисто исторической и взвинченной модер-
нистической стилизацией.
И все же в станковых произведениях Нестерова, несмотря на их религиозный
характер, есть много действительно ценного, поэтического. Творчество Нестерова
t глубоко противоречиво: в нем не заглохли элементы демократизма,— недаром
он до конца жизни чтил память своего учителя, Перова. Б основе его лучших
произведений лежит подлинная любовь к природе, глубокая и нежная, не терпя-
щая никакой риторики, никакой фальши (например, в раннем «Пустыннике»,
1888—1889, ГТГ). Художник сам чувствовал и неоднократно признавался в том,
какое исцеление приносила ему непосредственная работа в а натуре: «...я на на-
туре, как с компасом...» — писал Нестеров1. Эта любовь к природе и поиски
высокоодухотворенного человеческого лица подготовили Нестерова к тому
перелому, который произошел у него уже в советское время, когда он нашел высо-
кое горение в живом человеке, творчески участвующем в жизни. Это и сделало
Нестерова одним из лучших портретистов советского искусства (портреты
И. Д. Шадра, 1934; И. П. Павлова, 1935; В. И. Мухиной, 1940 — все в ГТГ).
Еще дальше по пути отхода от реализма к субъективизму пошел другой мо-
сковский художник конца XJX в.— М. А. Врубель. Трагическая судьба Врубеля
была ярким выражением кризиса всей индивидуалистической культуры эпохи
капитализма.
По широте своего художественного творчества Врубель превосходил всех
своих современников. Он работал в области станковой живописи, создав ряд те-
матических картин, портретов, фантастических пейзажей. Много работал Врубель
1 С. Н. Ду рыл ин Михаил Васильевич Нестеров. М.— Л., 1942, стр. 10.
Коровин С. А. Перед поркой в волостном правлении. Картина маслом. 1895 г.
Государственный музей революции СССР

ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО НА РУБЕЖЕ ДВУХ СТОЛЕТИЙ
и в области живописи декоративной, исполнив немало панно как для частных лиц,
так и для выставочных павильонов1. Увлекался Врубель и театром, выполняя
эскизы декорации и костюмов для оперы Мамонтова, работал он и в области книж-
ной иллюстрации (к «Анне Карениной» Толстого, к Лермонтову), делал опыты
в скульптуре и принимал деятельное участие в работе абрамцевских мастерских,
в частности руководил керамической мастерской (изразцовые камины, поливные
майоликовые статуэтки Леля, Купавы, 1899—1900, ГТГ), делал рисунки для
балалаек, для женских гребешков и т. д.
Уже самый перечень работ Врубеля показывает, что он более, чем кто-либо
из современных ему русских художников, увлекался декоративными задачами.
Типичен самый характер его декоративности: крайняя субъективность его обра-
зов, болезненная утонченность, нервный излом, изысканный колорит.
Не только киевские работы художника для Кирилловской церкви и Влади-
мирского собора, по и его декоративные панно («Микула Селянипович», 1896) и
станковые работы («Демонсидящий», 1890,«Демоп поверженный», 1901, ГТГ) сви-
детельствуют о стремлении Врубеля к монументальному стилю. Однако эта мечта
Врубеля нс осуществилась и не могла быть осуществлена в то время, когда
художники пошли по пути субъективных искажений действительности; мону-
ментальность, рассчитанная на понимание широкими народными массами, несов-
местима с субъективизмом, понятным «для немногих».
Тяготение к декоративности не отвлекало художника от больших, глубоких
тем. Тематика Врубеля выделяет его среди европейских модернистов. Через всю
жизнь Врубеля проходит прежде всего образ «Демона», которым он воплощает
во множестве вариантов, все дальше и дальше отступая от «Демона» Лермонтова,
вдохновлявшего его в юности. Обращается Врубель и к теме Фауста, Маргариты
и Мефистофеля (панно, 1896, ГТГ), к Гамлету и Офелии (1888, ГТГ), на
конец, к народной мифологии («Микула Селянинович», «Пан»). При всей фан-
тастичности этих образов у Врубеля, в них остается что-то подлинно человеческое
Как бы ни казался «Демон сидящий» существом сверхъестественным, пребывающим
где-то высоко над нашим миром, среди небывалых хрустальных цветов,— зри-
тель все-таки верит муке этого титана, обреченного на бездействие, верит той
тоске предельного одиночества, на которое обрекает человека индивидуалисти-
ческая культура. В этом — глубокий пессимизм Врубеля, роднящий его с упадоч-
ным течением символистов. Как и символисты, Врубель томился по красоте
«нездешней», по «мирам иным», которые как будто открываются «вещим» глазам его
«Гадалки» (1896, ГТГ), его «Демонов», его «Царсвпы-Лебедь». В этом источник
того искажения действительности, которое постепенно усиливалось в творчестве
Врубеля, принимая все более субъективный, болезненный характер и отравляя его
.творчество.
1	Одно из панно, сделанных для Нижегородской выставки, было воспроизведено в мозаике
на фасаде московской гостиницы «Метрополь» («Принцесса Греза»).
"' История Москвы, т. V
625
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
Хотя творчество Врубеля трогает своей искренностью и глубиной чувства,
тем не менее надо признать, что именно с Врубеля, еще в 80-х годах, начи-
нается раскол между демократическим искусством и антидемократическим, стре-
мительно двигавшимся от реализма к формализму,— к полной гибели.
2.	ТЕАТРАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ, ГРАВЮРА И СКУЛЬПТУРА
.Вконец века принес расцвет искусству театральных декораций. Правда,
и до этого были специалисты по театральным декорациям (Шишков, Бочаров и др.),
которые пытались обновить это искусство, приблизить его к жизни, внести в него
национальные элементы. Но этим художникам не удавалось сломить рутину теа-
тральной условности. Чаще всего декорации носили стандартный и условный
характер. «На сцене царил роскошный павильон ампир или рококо, писанный
по трафарету,— вспоминает К. С. Станиславский,— с полотняными дверьми,
шевелившимися при раскрытии и закрытии их... Посреди сцены,— гладкий,
грязный театральный пол и несколько стульев, по числу исполнителей»1.
На рубеже XX в. в театральной декорации произошла настоящая революция.
Она началась еще на домашних спектаклях у Мамонтова, где впервые декорации
писали большие художники — В. Д. Поленов, В. М. Васнецов. Театральная деко-
рация получила назначение в художественных формах раскрывать внутреннюю
идею спектакля. При этом художники вносили в театральную декорацию богатую
красочность. В «частной опере» Мамонтова работала также и молодежь — Ле-
витан, Серов, Врубель, К. А. Коровин и А. Я. Головин. Оба последних художника
стали лучшими мастерами театральной декорации, создав множество блестящих
постановок 1 2.
Совершенно иным стало в театре положение художника-декоратора. На его
обязанности теперь была не только разработка эскизов декораций, костюмов
и бутафории, не только руководство всей работой по их осуществлению, но и
постоянная помощь режиссеру в работе над спектаклем.
Огромное значение имела декорационная работа и в постановках молодого
Художественного театра, возникшего в 1898 г. Постоянным декоратором здесь
был художник В. Л. Симов, проработавший в театре более 35 лет. Он не был таким
выдающимся мастером, как Коровин и Головин, но в его работе принимал живейшее
участие К. С. Станиславский, благодаря чему постановки Художественного театра
приобретали исключительное значение. Если в императорских театрах получил
развитие чисто декоративный стиль оформления, то Художественный театр начал
1 К. С. Станиславский. Моя жизпъ в искусстве. М., 1926, стр. 251—252.
2 Лучшие постановки Коровина в Большом театре: «Конек-Горбунок», «Демой» (1904),
«Корсар», «Золотой петушок» (1909), «Хованщина» (1912) и др. Головин поставил в Москве
«Псковитянку» (1901), «Лебединое озеро» (1900—1901), «Ледяной дом» (1900).
626
ТЕАТРАЛЬНАЯ ЖИВОПИСЬ* ГРАВЮРА И СКУЛЬПТУРА
свою деятельность с неуклон-
ной борьбы за реализм не толь-
ко в самом спектакле, но и в
его оформлении. Борясь со ста-
рыми условностями, Художест-
венный театр превратил всю сце-
ническую площадку в реальное
место действия с объемно про-
странственной архитекту рои.
После 1906 г. вместе с ростом
декадент ских, формал иств че-
ских течений в живописи и в
самом театре в оформлении
спектаклей Художественного
театра появляются элементы
символизма (декорации Рериха
к «Пор Гюнту» Ибсена и др.).
Все же можно сказать, что
даже и в это время искусство те-
атральной декорации стояло вы-
соко. Искусство художника-де-
коратора сыграло немалую роль
в той мировой славе, которую
завоевал русский театр. Нако-
нец, следует коснуться еще од-
ной области искусства, примы-
кающей к живописи,—гравюры.
/1. С. Голубкина. Портрет Л. II. Толстого. Гипс.
1910 г.
Государственный русский музей
К началу XX в. получила широкое распростраиеппс механическая гравюра
(цинкография и другие ее виды), которая целиком вытеснила из употребления ре-
продукционную гравюру1, господствовавшую в XVIII—XIX вв. Но, погибнув
как репродукция, гравюра возродилась как самостоятельн ый вид искусства. на-
чале XX в. возникла гравюра,которую гравер выполнял по собственному рисунку.
Вместе с том получила большое значение «станковая» гравюра, т. е. самостоя-
тельная, не предназначенная для издания в книге.
Пионером станковой гравюры в Москве был И. Н. Павлов. Начав свое об-
разование в 80-х годах в Московских ремесленных граверных мастерских, Пав-
лов закончил его в 90-х годах в Петербурге, у известного гравера В. В. Матэ, кото-
рый был инициатором движения за творческую гравюру (именно из его учеников
1 Репродукционная гравюра воспроизводит оригинальные произведения живописи или
рисунка.
627
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО

вышли первые граверы-художники, в частпостп А. П. Остроумова-Лебедева).
Павлов может быть назван создателем в Москве станковой гравюры. Им была
введена здесь и новая ее техника — цветная гравюра на дереве и па линолеуме .
Такая техника позволяла добиваться очень глубокого и сочного цвета, покры-
вающего большие плоскости листа, придавая гравюре декоративный характер.
Используя свой метод цветной гравюры в целях чисто реалпстических, Пав-
лов создавал глубоко лирические и интимные изображения родного города (ряд
гравюр из ппкла «Уходящая Москва», 1914).
В 1916 г. в Москву перебрался ученик Мата—В.Д.Фалилеев. Фалилеев работал
над цветной гравюрой, придавая ей условный рисунок и декоративный цвет. Ра-
ботали в Москве и офортисты—С. В. Иванов, И. И. Нивинский и В. Н. Масютин.
С 1912 г. на выставке «Московского товарищества художников» впервые
появился отдел гравюры, знаменуя собой победу творческой гравюры. Нужно
отметить, что наибольшего расцвета гравюра достигла в Петербурге, где были
прочные традиции гравировального искусства. Однако и Москва, бесспорно,
внесла свою лепту в этот расцвет.
Черты, которые мы отметили в московской живописи на рубеже двух столе-
тий, были характерны и для московской скульптуры: и здесь начинается борьба
между традициями демократического реализма и нараставшим «декадентством»,
борьба, происходившая нередко в творчестве одного и того же художника,
создавая у него глубокие и мучительные противоречия. Среди московских
скульпторов описываемого времени надо назвать прежде всего А. С. Голубкину,
которая училась в Московском училище живописи и ваяния, затем в Академии
художеств и, наконец, у Родэна в Париже. С 90-х годов Голубкина работала в
Москве.
Голубкина начала (даже еще до поездки в Париж) с поисков живописной фор-
мы, которая должна была передать в скульптуре трепет жизни, мгновенное дви-
жение, даже окружающую атмосферу. При этом огромное значение в работах
Голубкиной получила светотень. Стремясь создать глубокие тени, она нередко
работала не столько выпуклыми объемами, сколько глубинными впадинами,
доходя в этом субъективном методе до крайностей, разрушающих самую основ}
скульптуры —ее объемность. Особенно ярко проявилось у Голубкиной тяготение
к «модерну» в декоративных работах, наименее удачных (горельеф над входом в
Художественный театр, 1901).
Но Голубкина не ограничивалась одним импрессионистическим«впечатлением»:
новая форма нужна была ей прежде всего для большей выразительности содержа-
ния. Голубкина всегда стремилась выразить жгучую боль обездоленного и пора-
бощенного парода («Головка девочки», мрамор, 1894, ГТГ; «Старуха», бронза,
1898, ГРМ; «Человек», 1901, гипс, ГТГ). «Вдали музыка и огни» (мрамор, 1910,

1 Разновидность ксилографии, т. с. выпуклой гравюры.
628

I
художественные объединения, школы, музеи
I
ГРМ) — так назвала 1олубкина свою группу детей, истерзанных голодом, ши-
роко открытыми мечтательными глазами смотрящих вдаль, словно прислушиваясь
к далекой, недоступной им, светлой жизни. Однако Голубкина знала не одно
только сострадание. В образе «Идущего» (гипс, 1903, ГРМ) скульптор вопло-
тил смутное предчувствие будущего хозяина земли. Однако в нем еще много
стихийности, к которой тяготели дсе декадепты: «Идущий» еще почти не че-
ловек. Значительно яснее дан образ «Сидящего» (гипс, 1912, ГРМ), в котором уже
намечаются конкретные черты рабочего, с ненавистью всматривающегося в дей-
ствительность и готовящегося вступить с ней в борьбу.
Голубкина принимала активное участие в революционном движении 1905 г.,
в частности в московском декабрьском восстании, и дважды была арестована.
Голубкиной) был сделан первый в России бюст К. Маркса (сипе, 1905, ГТГ),
который она передала в распоряжение РСДРП.
Замечательны по выразительности,по остроте портретные бюсты Голубкиной,
в которых она постепенно приближается к реализму. Еще в 1904 г. она выпол-
нила в мраморе голову крестьянки Марьи (ГТГ)— образ, поражающий большим
человеческим достоинством и душевной красотой. Наоборот, превосходный бюст
Е. И. Носовой (мрамор, 1912, ГРМ), жены крупного московского капиталиста,
беспощадно разоблачает ее капризный и жестокий прав, ее презрение к людям.
3.	ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИИ, ШКОЛЫ, МУЗЕИ
Лионец XIX в. припое большое оживление в русскую художественную жизнь,
особенно в московскую. До сих пор в Москве существовало всего два художе-
ственных объединения: «Московское художественное общество», возникшее еще в
1843 г., и «Общество любителей художеств», организованное в 1861 г. Оба они
состояли почти исключительно из меценатов. Главной заслугой первого из нпх
было устройство в 1843 г. Московского училища живописи и ваяния1. Второе же
занималось главным образом выставками произведений художников и организа-
цией конкурсов на лучшие работы. В Москве существовало отделение правления
«Товарищества передвижных выставок». К концу века более широко развернулась
деятельность «Общества любителей художеств». Каждую субботу оно собирало
художников, устраивало спецпальные доклады с прениями. Па этих вечерах бы-
вали и старшие художники (Поленов, В. Е. Маковский, Суриков, братья Васне-
цовы), и молодежь (Левитан, Серов, Коровин, Головин и др.)2.
В 1894 г. «Общество любителей художеств» устроило в Москве (по поводу
передачи галлереп П. и С. Третьяковых городу) первый Всероссийский съезд
1	В 1863 г. к Училищу было присоединено и архитектурное отделение, и оно стало назы-
ваться Училищем живописи, ваяния и зодчества.
2	II. Телешов. Литературные воспоминания. М., 1931, стр. 32.
629
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
художников. Правда, художников на съезде было немного, не более трети всего со-
става. Разумеется, съезд, разрешенный правительством, не мог не носить официаль-
ного характера. На съезде не могли быть поставлены самые животрепещущие
для московских художников вопросы. На съезде не присутствовал В. В. Стасов,
который в эти годы вел яростную борьбу против декадентства.
Работа съезда носила очень разнообразный, даже пестрый характер. Много
внимания было уделено распространению художественного образования, музей-
ному делу и т. д. В работе съезда нашли отражение и профессиональные нужды
художников (доклады об авторском праве и др.); однако в этом отношенпи работа
съезда дала незначительные результаты, сводившиеся к предложению обратить
внимание на нужды художников в порядке обычного меценатства.
На съезде были сделаны доклады и на теоретические темы, в которых отрази-
лось влияние буржуазного декадентства. Новые эстетские установки декадент-
ства уже явно прозвучали в идеалистическом докладе В. Е. Гиацинтова.
И после съезда московские художники продолжали искать пути объединения.
В самом конце XIX в. возникло множество кружков на основе систематических
встреч на журфиксах у различных деятелей искусства: у критика Сергея Глаголя1
(«среды»), у любителя-мецената В. Е. Шмаровина (тоже по средам) и др. «Шма-
ровинские среды» существовали более 35 лет (с 1885 г.) и хранили традиции
передвижников.
В эти годы среди художников появляется стремление объединиться с дея-
телями литературы, театра и музыки. В 1888 г. возникло «Общество искусства
и литературы», основным ядром которого был любительский кружок К. С. Ста-
ниславского. В Обществе принимали участие и художники. Однако связь их с
Обществом была еще недостаточно прочна: художественная секция просущест-
вовала лишь год.
Значительно прочнее было участие художников в другом, более крупном
объединении —«Литературно-художественном кружке», возникшем в 1899 г.
н носившем характер клуба деятелей искусств. Здесь были представлены и артисты
театров, и музыканты, и писатели, сотрудники журналов и газет, и, наконец,
художники.
Кружок занимал большое помещение, в котором устраивались выставки
картин, концерты, спектакли и дебаты по вопросам искусства.
«Литературно-художественный кружок» при своем возникновении объеди-
нял деятелей искусства реалистического направления. Вскоре кружок стал ареной
жестоких схваток между реалистами и декадентами. Последние возглавлялись
В. Я. Брюсовым и К. Д. Бальмонтом. Большую роль в кружке играли различного
рода меценаты. Среди них были люди, горячо преданные искусству, подлинные
друзья художников, как, например, С. И. Мамонтов, С. Т. Морозов или врачи
1 Псевдоним доктора С. С. Голоупгова.
630
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, ШКОЛЫ, МУЗЕИ
И. И. Трояновский и С. С. Голоушев (Сергей Глаголь). Но нередко покрови-
тельство искусству сопровождалось у буржуазных меценатов (например, у мил-
лионера Рябушинского) циническим сознанием своей денежной власти над
художниками или поэтами.
Особенно тяжелы были условия работы художника, который в одиночку проти-
востоял своему заказчику. Известно, что Серову не раз приходилось переносить
унизительные капризы заказчиков, недовольных своими портретами1. Бывали
случаи, когда заказчик просто не брал своего портрета у художника, как это
случилось с учеником Серова II. Ульяновым1 2.
На рубеже XIX и XX вв. молодых художников уже не удовлетворяло «То-
варищество передвижных выставок». Новые, более сложные задачи, встававшие
перед художниками, обострение борьбы на фронте искусства выдвигали во весь
рост создание новых художественных объединений.
Разумеется, основная борьба шла не между художниками разных оттенков
демократического реализма, а между демократами-реалистами и буржуазными
модернистами.
В 1898 г. в Петербурге было организовано объединение воинствующих эс-
тетов-космополитов — «Мир искусства»3. Модернистические течения усилились
и в Москве. В 190'1 г. было создано «Товарищество 36». Одним из наиболее энер-
гичных организаторов этого объединения был Врубель. В 1903 г. из этого объеди-
нения возник «Союз русских художников», вскоре завоевавший себе большую
популярность.
Союз пе был однородным по своему направлению, и вскоре из него ушла
группа художников во главе с идеологом «мир-искуссников» А. Н. Бенуа. Поводом
послужила статья Бенуа, направленная против реалистических устремлении
группы московских членов Союза, которых он называл «арьергардом»: это были
Л. О. Пастернак, В. В. Переплетчиков, А. М. Васнецов, С. Ю. Жуковский.
С. А. Виноградов, В. И. Суриков. Один из критиков прямо назвал Союз «новой
формой передвижничества»4. Действительно, основная масса художников Союза
работала в реалистическом направлении, хотя п искала для его выражения
новых художественных форм. Союз просуществовал до 1923 г.
В конце XIX—начале XX в. в Москве получило широкое развитие художест-
венное образование. Главное значение попрежпему принадлежало Московскому
1 Н. Ульянов. Воспоминания о Серове. М.— Л., 1945, стр. 55.
2 Там же, стр. 50.
3 Эстетское лицо «Мира искусства» определяется главным образом деятельностью его
идеолога А. Н. Бенуа и организатора С. П. Дягилева. Но не все художники этого объединения
были однородны: среди мир-искуссников были и художники более реалистического направления,
например Е. Е. Лансере, А. II. Остроумова-Лебедева.
В. М. Лобанов. Художественные группировки за последние 25 лет. М., 19 >0,
стр. 37.
631
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
училищу живописи, ваяния и зодчества. В жизни училища не было того бю-
рократизма, какой отличал Академию художеотв, непосредственно подчиненную
Министерству двора и возглавлявшуюся президентами из членов царской фами-
лии. Именно из Московского училища вышел в 50-х годах первый борец за
реализм— В. Г. Перов; он же и преподавал потом в Училище. В начале XX в.
там преподавали лучшие художники младшего поколения: И. Левитан, В. По-
ленов, А. Архипов, С. Иванов, С. и К. Коровины.
Большое значение в жизни Училища имело появление в нем в 1899 г. Серова:
ученики вспоминают, что с этого момента в его стенах повеяло новым, живитель-
ным духом1.
В 1897 г. был утвержден новый устав Училища, по которому было значитель-
но расширено преподавание как общеобразовательных, так и специальных
предметов.
Между тем Училище пе обладало правами высшего учебного заведения, ко-
торые понрежнему все еще принадлежали одной Академии художеств. Только
в 1905г., в условиях революции, Училищу удалось добиться этих прав1 2. Однако
после подавления революции «права» были отменены, и борьба возобновилась;
закончилась она победой только после февральской революции.
Во время первой русской революции Училище было захвачено общей борьбой
московского студенчества. 4 октября 1905 г. учащиеся устроили в здании Училища
сходку3. Между 15и 19 октября учащиеся бастовали; в это время в Училище были
организованы лазарет «для жертв ожидаемых беспорядков» и столовая для рабо-
чих, оставшихся без работы после всеобщей забастовки.
Реакция, наступившая после разгрома революции, коснулась и Училища.
В 1909 г. попечитель Училища, московский генерал-губернатор Гершельман,
отказал в просьбе Совета о разрешении скульптору А. С. Голубкиной работать
с натуры в классах Училища; отказ был вызван ее «неблагонадежностью». Серов,
который хлопотал за Голубкину, демонстративно подал в отставку4.
Кроме Училища живописи, ваяния и зодчества, в Москве было еще Строга-
новское центральное художественно-промышленное училище, расширенное и
реорганизованное в 1902 г. Строгановское училище готовило художников деко-
ративного искусства, па которых предъявляла широкий спрос развивавшаяся
русская промышленность, особенно в эпоху расцвета декоративных тенденций
в искусстве. В Училище были разнообразные мастерские: чеканная, набивная,
фарфоровая, столярная, художественного шитья, кожаная и др.
1 Н. Ульянов. Указ, соч., стр. 11—12.
2 ЦГАЛИ, ф. Московского художественного общества и состоящего при нем Училища
живописи и ваяния, on. I, д. 897, л. 236. Материалы этого архива были собраны для настоя-
щей статьи по заданию Института истории II. А. Дмитриевой.
3 Там же, д. 811, л. 26.
4 Н. Соколова. В. А. Серов. Переписка. Л.— М., 1937, стр. 436.
632

Архипов А. Е. Прачки. Картина маслом. 1901 в.
Государственная Третьяковская галлерея

ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, ШКОЛЫ, МУЗЕИ
С 1900 г. в Строгановском училище был организован граверный класс, пре-
подавать в нем стал И. Н. Павлов. В «графическую мастерскую» при Училище
были привлечены крупные художники — В. А. Серов, А. М. Васнецов, Л. О. Пастер-
нак, В. В. Переплетчпков. Офортная мастерская была в 1900 г. организована
также н в Училище живописи, ваяпия и зодчества. Преподавал там С. Иванов.
В Москве в начале XX в. возникло п множество частных живописных школ:
в 1897 г. была открыта студия Званцевой, в которой одним из преподавателей был-
Серов; в этой школе учились скульптор И. С. Ефимов, живописец А.В. Средин и др.1
В 1900 г. возникла школа К. Ф. Юона и И. О. Дудина, в 1901г.— В. II. Мешко-
ва, в 1903 г.—И. Г. Келина, Ф. И. Рерберга и т. д. Большое значение имела
школа Юона и Дудина: за 18 лет ее существования в ней училось более 3 тыс.
учеников, среди которых были В. И. Мухина, В. А. Ватагин, С. Ю. Судейкин.
В. А. Фаворский, братья Веснины и др. Из школы Келипа вышли Д. С. Моор
и Б. В. Иогансон; учился в ней и Маяковский. Все эти школы были реалисти-
ческого направления.
В 1910-х годах появились и школы формалистических направлений, например
школа И. И. Машкова и др.
В отличие от Петербурга с его государственными музеями — Эрмитажем,
Музеем Академии художеств, Русским музеем—в Москве большинство собраний
носило частный характер. Среди них выдающееся место заняла Третьяковская-
галлерея. Галлерея состояла из двух коллекций: основной русской, собранной,
П. М. Третьяковым, и небольшой западной, принадлежавшей его брату С. М. Треть-
якову. В 1892 г., по смерти брата, П. М. Третьяков передал обе коллекции в дар
городу Москве. Галлерея перешла в ведение Московской городской думы. Управ-
ление ею было поручено попечителю, которого с 1899 г., после смерти П. М. Тре-
тьякова, стала избирать Дума; при попечителе был создан Совет1 2.
Подчинение Галлереи консервативной Городской думе внесло большие труд-
ности в ее жизнь. Правда, в Совет входили люди очень компетентные: Серов,
его друг художник И. С. Остроухов, дочь Третьякова — А. П. Боткина. Но Совету
приходилось вести тяжелую борьбу за сохранение того курса в управлении Гал-
лереей, который проводился П. М. Третьяковым.
Столкновения с Думой начались из-за новых приобретений. В 1903 г. к руко-
водству Советом пришли ставленникп реакции. Галлерея начала приобретать
работы низкого художественного качества, отвергая те, которые были необходимы
Галлерее. Так, в 1903 г. была упущена коллекция работ Левицкого и Боровиков-
ского. Особенно нашумело в том же 1903 г. дело о покупке коллекции Голяшкина,.
в которой были работы, не имевшие никакого художественного значения3.
1 Н. Ульянов. Указ, соч., стр. 4.
2 Доклад Московской городской унравы от 28 мая 1899 г., № 111, М., 1899.
3 «Русское слово», 1904, № 245.
633
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
В 1905 г. попечителем Галлереи был избран Остроухов. Дело пополнения
Третьяковской галлереи улучшилось. Одпако реакционные элементы не прекра-
щали своих происков. В 1909 г. гласный Васильев возбудил клеветническое
обвинение в том, что в Галлерее якобы попорчено много картин. Специальная
комиссия установила лживость этого обвинения. Но когда в 1912 г. душевноболь-
ной посетитель галлереи порезал знаменитую картину И. Е. Репина «Иван Гроз-
ный убивает своего сына Ивана», против попечителя поднялась ожесточенная
кампания; Остроухов был вынужден подать в отставку. Новым попечителей был
избран известный художник и историк искусства И. 3. Грабарь (ныне академик).
Сохранив в области пополнения Галлереи курс, которым руководствовалась
передовая часть прежнего Совета, И. Э. Грабарь решил изменить экспозицию,
чтобы дать зрителю представление о последовательном развитии русского искус-
ства. До этого времени в ней сохранялась экспозиция, существовавшая при
П. М. Третьякове; вновь приобретенные произведения помещались отдельно.
Реформа вызвала бурю негодования в консервативной Думе. На И. Э. Грабаря
посыпались обвиненпя в нарушении воли завещателя. Особенно усердствовал глас-
ный А. С. Шмаков, член «Союза русского народа». На сторону новатора стали
все передовые художники. Борьба закончилась победой И. Э. Грабаря.
Кроме Третьяковской галлереи, в Москве в начале XX в. существовало много
других художественных собраний. К числу публичных относится Картинная
галлерея Румянцевского музея, переведенного в Москву из Петербурга еще
в 1862 г.
Основанный Н. П. Румянцевым в начале XIX в. Музей был завещан им наро-
ду — «на благое просвещение», но вскоре превратился в казенное учреждение.
Его художественное отделение долгое время влачило жалкое существование в тес-
ном помещении б. «Пашкова дома» (где сейчас помещается часть Государствен-
ной библиотеки имени В. И. Ленина). На пополнение новыми произведениями
не отпускалось почти никаких средств.
Тем не менее к концу XIX в. в художественном отделении Румянцевского
музея создались большая Картинная галлерея западной и русской живописи и
превосходный кабинет гравюр. Особенное значение имела в галлерее знаменитая
картина А. Иванова «Явление мессии» и ряд этюдов к ней, поступивших из част-
ных коллекций.
Небольшая коллекция западных мастеров в Румянцевском музее была очень
ценной, так как представляла единственное в Москве публичное собрание, давав-
шее понятие об искусстве Западной Европы XV—XVIII вв.
На рубеже XIX и XX вв. началась работа по упорядочению пестрых коллек-
ций Музея. Низкокачественные произведения Картинной галлереи были убраны.
В 1910—1914 гг. было построено новое здание (в Ваганьковском пер.), где дирек-
тор Галлереи, известный историк искусства II. И Романов, развернул система-
тическую экспозицию, дававшую некоторое представление о развитии живописи.
634
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, ШКОЛЫ МУЗЕИ
Тогда же были оборудованы кабинет гравюр, а также специальная библиотека
но истории искусства.
Третьим публичным собравием в Москве был Музей изящных искусств, орга-
низованный в 1912 г. при Московском университете в качестве учебного музея
но искусству. До революции Музей состоял почти исключительно из слепков со
скульптур. Подлинной была в Музее лишь прекрасная коллекция египетских
древностей.
Были в Москве и музеи декоративного искусства. Кроме Оружейной палаты,
возникшей в XVI—XVII вв. и являвшейся царской сокровищницей декоратив-
ного искусства, в Москве существовал Художественно-промышленный музей,
основанный в 1868 г. при Строгановском училище технического рисования.
Еще в 1885 г. был создан в Москве Кустарный музеи, посвященный кресть-
янскому декоративному творчеству. В Музее были представлены произведения
старого крестьянского искусства, которые могли служить образцами для новых
работ, а также вновь создаваемые декоративные предметы. Музей был связан,
с одной стороны, с целой сетью мастерских, складов и промысловых кооперативов,
рассыпанных по Московской губернии, а с другой — с крупнейшими торговыми
центрами в России и за границей, где русские кустарные изделия скоро приобрели
громкую славу.
В 1892 г. в Москве насчитывалось до 38 частных коллекционеров, собирав-
ших самые разнообразные вещи: картины русских и иностранных художников,
бронзу, мебель, фарфор, монеты и всякие древности, среди которых были иконы,
предметы декоративного искусства, рукописи, наконец, книги.
Первое место среди коллекционеров конца XIX — начала XX в. занимали
купцы и фабриканты: С. И. Мамонтов, С. И., П. И. и Д. И. Щукины, И. А., М. А.
и С. Т. Морозовы, И. Е. Цветков и многие другие. Позднее появляются и новые ,
коллекционеры — из среды интеллигенции. Таковы врачи И. И. Троянов-
ский, С. С. Голоушев, А. П. Ланговой, артисты Ф. И. Шаляпин, А. В. Не-
жданова, Е. В. Гельцер, художники В. В. Верещагин, И. С. Остроухой.
Из многочисленных частных коллекций выделялось собрание русского ис-
кусства И. Е. Цветкова. Большую ценность представляло небольшое, но прекрасно
составленное собрание старой западной живописи Д. И. Щукина. С исключитель-
ной тонкостью была подобрана коллекция русского искусства И. С. Остроухова,
который был отличным художником, другом Серова. У И. С. Остроухова, как и у
А. В. Морозова, было превосходное собрание икон. В прежнее время древ-
ние иконы собирали главным образом старообрядцы, для которых они имели куль-
товое значение. Теперь же иконы стали собирать как памятники высокого искус-
ства.
В 1913 г. в Москве была устроена первая выставка древнерусских икон, кото-
рая открыла их ценность не только художникам, но и всем любящим искусство.
С этого времени началось серьезное изучение древнерусской живописи.
635
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
В начале XX в. появились собрания новейшего западного искусства, в осо-
бенности французского (собрания С. И. Щукина, II. А. Морозова). Рост интереса
к нему со стороны буржуазных художественных кругов Москвы был связан с на-
растанием формалистических течений в самой России. Эти собрания принесли
немалый вред русскому искусству, содействуя развитию формализма и в России,
в частности именно в Москве.
Частные коллекции (за немногими исключениями, как, например, коллек-
ция Щукина) не были доступны для обозрения, составляя элемент декоративного-
убранства буржуазных особняков.
4.	ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГГ.
.^Наступление реакции после подавления революции 1905—1907 гг. сказа-
лось с огромной силой на художественной жизни Москвы. Именно в это время
кризис буржуазной культуры в России достиг высшего предела.
Это было «самое позорное,— по словам Горького, — десятилетие в истории
русской интеллигенции», когда большая ее часть целиком стала под знатней а
контрреволюционной буржуазии, что получило яркое отражение и в жизни
искусства. Тенденции к отходу от реализма, которые наметились уже в 90-х го-
дах, теперь получили самое широкое развитие. Субъективизм в искусстве дошел
до полного разрыва с жизнью, с миром действительности, до полного ухода в узко-
индивидуалистические переживания.
После 1906 г. в Москве возникло множество новых художественных объеди-
нений и выставок. Среди них особенно характерны: «Голубая роза» (1907), «Са-
лон Золотого руна» (1908—1910), «Бубновый валет» (1910—1916), «Ослиный хвост»
и «Мишень» (1913), отметившие собой стремительное развитие формализма1.
В 1907 г. возникло «Общество свободной эстетики» под председательством
В. Я. Брюсова. К поэтам-символистам, составившим основное ядро «Эстетики»
(как сокращенно называли новое общество), тесно примкнули члены художе-
ственной группы «Голубая роза». «Общество свободной эстетики» скоро обросло
меценатами из буржуазии и буржуазной интеллигенции; в наступивший период
реакции возникла «мода» на декадентов, или «московских Уайльдов», как на-
зывал их Н. Ульянов1 2. Однако с «Эстетикой» были связаны также и художнпкл-
реалисты или близкие к ним—Архипов, Средин, Голубкина, Переплетчиков
и др. Серов хотя и был членом комитета «Эстетики», но оставался среди его членов
«чужим», по словам его друга Н. Ульянова3.
1 С 1910 г. в Москву перевозились из Петербурга выставки возродившегося после
перерыва в 1904 г. «Мира искусства».
2 Н. Ульянов. Указ, соч., стр. 68.
3 Там же.
636
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГГ.
Нужно отметить, что сближение в «Эстетике» художников с поэтами и ар-
тистами привело к более активному участию художников в прессе. Еще в 1890—
1894 гг. в Москве издавался журнал «Артист», посвященный преимущественно
театру. Там изредка появлялись и статьи по изобразительному искусству (кри-
тиков Сергея Глаголя и Михеева, художника А. Киселева), главным образом
посвященные передвижникам И. Е. Репину, В. Е. Маковскому, В. И. Сури-
кову. В петербургском журнале «Промышленность и искусство» продолжал
свою борьбу за реализм страстный защитник передвижничества В. В. Стасов.
Вопросы марксистской эстетики были подняты в трудах Г. В. Плеханова н
В. II. Ленина.
Плеханов горячо протестовал против эстетствующих критиков, протйв дека-
дентского п формалистического искусства. Хотя многое было противоречиво в его
взглядах, хотя па них отразился буржуазный объективизм и даже релятивизм,
все же его работы имели большое значение в развитии материалистической
эстетики.
Основополагающими для искусствознания были труды В. И. Ленина. Гени-
альная книга В.П. Лепина «Материализм и эмпириокритицизм», разоблачившая
все разновидности идеализма в философии, стала надежным философским фун-
даментом материалистической эстетики и оружием в ее борьбе за реализм.
В ряде замечательных статей о Л. Толстом В. И. Ленин дал блестящий обра-
зец анализа искусства как отражения общественной действительности с ее борьбой
прогрессивных и реакционных сил. Тем самым эти статьи стали также и образцом
проявления партццности в искусстве, требованию которой Ленин посвятил
в 1905 г. специальную статью. Работы Ленина определили истинно марксист-
ское направление, в котором должна была развиваться материалистическая,
революционная эстетика.
К 900-м годам в Москве совсем исчезают журналы реалистического направле-
ния: хотя п после разгрома революции продолжали работать художники-реалисты,
по им пришлось уйти почти что в «подполье». Пресса была целиком захвачена
формалистами. Таков журнал московских символистов «Весы» (1904—1909), где
изобразительное искусство занимало довольно значительное место. Таков и спе-
циально художественный журнал «Искусство», издававшийся в 1905 г. (редак-
тор-издатель II. Тароватып), с большим количеством превосходно выполненных
репродукций.
В годы реакции особенно пышно расцвели декадентские журналы. В 1906 г
в Москве был основан художественно-литературный журнал «Золотое руно»,
который просуществовал до 1909 г. Его издавал Н. Рябушинский, крупнейший
московский капиталист — меценат и самодур, увлекавшийся модернизмом и де-
кадентством.
Наиболее существенной частью журнала были хорошо исполненные репродук-
ции. Внешнее оформление «Золотого рупа» отражало материальные возможности
637
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
издателя-миллионера. Оно было еще роскошнее, чем в журнале «Мир искусства»;
репродукции прикрывались шелковистой, прозрачной бумагой с узором. Помора
журнала перевязывались золотой ленточкой.
При такой блестящей внешности внутреннее содержание журнала было весьма
убогим. «Золотое руно» стало органом символизма, эстетствующего мистицизма
и тому подобных упадочных течении, столь характерных для тяжких годов реак-
ции. Одним из первых начинаний журнала был конкурс на изображение... дьявола!
(1907).
В 1914 г. в Москве под редакцией П. Муратова стал издаваться журнал рели-
гиозно-философского направления «София». Особенно большое внимание
журнал уделял древнерусскому искусству, а также искусству Византии, античной
Греции и Востока, в котором журнал видел истоки русского искусства. Журнал
просуществовал очень недолго (вышло всего шесть номеров).
Наконец, в 1913—1915 гг. издавался журнал «Светильник», специально по-
священный русскому религиозному искусству прошлого и настоящего. В журнале
принимали участие крупнейшие церковные сановники, архиепископы и митро-
политы, а также художники, работавшие в области украшения храмов (В. М. Вас-
нецов, М. В. Нестеров и др.). Журнал издавался Оловянишниковым, стоявшим
во главе известной московской фирмы, изготовлявшей церковную утварь. Нечего
и говорить о том, что журнал «Светильник» по своему направлению представлял
крайне правое, черносотенное крыло московской художественной прессы.
В 1907 г. была открыта выставка «Голубой розы», первая большая выставка
русского формалистического искусства — «часовня для немногих», как ее на-
зывал декадентский критик С. К. Маковский из «Золотого руна»1. На вы-
ставке участвовали молодые художники — П. В. Кузнецов, Н. II. Сапунов,
С. К). Судейкин, А. А. Уткип, М. С. Сарьян, Н. П. Крымов, Н. П. Феофилактов
п др. Все это были воспитанники Московского училища живописи, ваяния и
зодчества, ученики Серова и Коровина. Унаследовав от своих учителей увлечение
цветом, они не стали продолжателями реалистического искусства Серова. Они
пе остановились также на импрессионизме и декоративности К. Коровина, но
избрали путь субъективных фантазий, в той или иной степени окрашенных
мистицизмом,— путь, характерный для периода черной реакции после подавле-
ния революции 1905 г.
П. В. Кузнецов писал туманные видения, в которых пытался разгадать
«тайну рождения и смерти», изображал «нерожденных» младенцев, напоминав-
ших эмбрионы («Рожденье», 1906, ГТГ; «Пробуждение дьявола», 1907). По сло-
вам того же С. Маковского, здесь был «бред, мистика греха, сладострастный
ужас»1 2.
1 «Золотое руно», 1907, № 5, стр. 25.
2 Там же, стр. 26.
638
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО’ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГГ.
Еще больше «греховно-
сти» и «сладострастия» было
у Н. Сапунова в его эскизах
декораций к «Пляске смерти»
Ведекинда (1907, ГТГ). В об-
жигающих вспышках цвета,
возникающих из мрака, было
что-то лихорадочное, а гро-
тескные образы людей пугали
своим зловещим уродством.
Это были не люди, а «личи-
ны», маски, о которых так
любили говорить символисты.
Среди художников «Го-
лубой розы» выделялся М. Са-
рьян, картины которого хо-
тя и были чисто декоратив-
ны, по не претендовали ни
на какие откровения «миров
иных» («У гранатового дере-
ва», 1907). Сарьян бесхитрост-
но рассыпал на своих полот-
нах роскошные краски, кото-
рые приобретали для него
самодовлеющее значение.
С. Т. Коненков. Камнебоец. Бронза. 1898 г.
Государственная Третьяковская галлерея.
в «Салоне Золотого руна», вместе с современными
Выставка «Голубой розы»
больше не повторялась, но
многие из ее художников вы-
ставлялись в 1908 и 1909 гг.
французскими художниками, подчеркивая этим свою связь с буржуазно-космополи-
тическим формализмом. Дальше они пошли различными путями. Кузнецов нашел
себя в увлечении Востоком. Он искал там поэзию древнего сознания, сливав-
шегося с религиозным мировосприятием. Так, в картине «Мираж в степи» (1912,
ГТГ) простые сцены труда приобретали в его изображении характер торжествен-
ного священнодействия.
Н. Сапунов, продолжая развивать свои мистические ощущения, воплощал их
в образах, взятых из обыденной жизни. В его «Чаепитии» (1912, ГТГ) выражают-
ся гкуткие по своему гротеску представления о безобразии жизни, переданные
яркими, сочными красками. Сапунов пишет в это время множество натюрмор-
тов и изображений цветов, достигая здесь большой декоративности («Цветы»,
1912, ГТГ).
639
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
Та же декоративность характерна и для последующего развития Сарьяна.
Подобно Кузнецову, он уехал на Восток, но его восприятие Востока органичнее
и здоровее, чем у Кузнецова. В картинах «Улица в Константинополе» (1910,
ГТГ), «Финиковая пальма» (1910, ГТГ) Сарьян передает могучий зной раска-
•ленного солнца. Хотя и Сарьян оставался далеким от реализма, все же в этих
произведениях проявились черты, позволившие Сарьяну впоследствии сделаться
народным художником Советской Армении.
Многие художники «Голубой розы»—Сапунов, Судейкип, Крымов и др. —
увлекались театральньши постановками. Театральные декорации Сапунова были
ослепительны по краскам (например, в спектакле «Мещанин во дворянстве», 1911 г.,
.для московского театра «Эрмитаж»). Однако мри всем своем внешнем блеске эти
декорации оставались примитивными и мертвыми, далекими от реализма.
В области скульптуры в эти годы наиболее значительными мастерами были
Н. А. Андреев и С. Т. Коненков. Первый из них начал с работ, близких к импрес-
сионизму по «живописной» форме, однако в ряде портретных бюстов добивался
большой характерности (бюст С. Глаголя, гипс, 1903—1904, ГТГ). В своих де-
коративных работах Андреев оставался близок к стилю «модерн». Памятник
Н. В. Гоголю, открытый в Москве в 1909 г.,— одно из проникновенных, хотя и
очень субъективных ранних произведении Андреева. Здесь скульптор передал свое
представление о Гоголе как о глубочайшем пессимисте и мистике; оно далеко не
соответствовало действительному облику великого русского писателя, но было
широко распространено в период символизма1. После Октябрьской революции
в творчестве Андреева получили развитие заложенные в пем реалистические эле-
менты, благодаря которым оп создал свою великолепную «Лепиниану» — серию
многочисленных скульптурных портретов Ленина.
Творческий путь С. Т. Коненкова более сложен и противоречив. Он начал
с реалистическом скульптуры«Кампебойца» (1898, бронза, ГТГ), но уже в 1901 г.
лепил «Самсона, разрывающего узы» с таким сверхчеловеческим напряжением,
которое напоминает судорожные образы Врубеля. Позже Коненков, напротив, ищет
первобытной гармонии; как и художники, вышедшие из «Голубой розы», он меч-
тает о возвращении к примитивной культуре, о слиянии с природой, о растворении
в ней отдельного индивидуума. В целой серии деревянных статуй, изображаю-
щих «Старичков-лесовпчков», «Старичков-полевичков» (1910, ГТГ), Коненков
-обращается к русской мифологии. Несмотря па примитивизм этих скульптур,
Коненкову удалось передать в них простые, добродушные и подчас ласковые
образы, напоминающие образы русских народных сказок. Хотя в некоторых рабо-
тах Коненков приближался к реализму («Юная», 1916, мрамор, ГТГ; портрет
•сказительницы М. Д. Кривополеновой, 1916, дерево, ГТГ), все же его творчество
1 В настоящее время андреевский памятник 1 оголю заменен новым, работы II. В. Томского.
640
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО ПОСЛЕ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГГ.
сохраняло элементы «модерна» и субъекти-
визма («Степан Разин», группа для Лобного
места на Красной площади, 1919, дерево; го-
лова «Степана Разина», дерево, ГТГ). В на-
стоящее время творчество Коненкова разви-
вается в сторону реализма: он создает ряд
глубоко проникновенных образов, особенно
в области портрета. Живопись «позорного
десятилетия» докатывается до крайних пре-
делов формализма.
В 1910 г. открылась выставка «Бубно-
вого валета»1. Это бессмысленное название
предвещало целую серию подобных же хлест-
ких названий. В 1913 г. появились еще более
крайние выставки «Ослиный хвост» и «Ми-
шень»: их художники обвиняли «бубновалет-
чпков» в «пошлом» академизме и отсталости.
Все многочисленные формалистические
течения, возникшие после 1910 г., имели
одну общего черту: они целиком отрицали
все прошлое искусство, включая даже «Го-
лубую розу». Они настаивали на абсолютной
творческой свободе художника, «свободе»
от самой реальной действительности.
В формалистических течениях можно на-
метить два направления. Одно из них счи-
тало, что решает конструктивные задачи —
в противоположность живописи импрессио-
нистов, пассивно отражавшей случайные
впечатления. Это были русские «сезанни-
сты», последователи французского художни-
ка Сезанна, затем приблизившиеся к кубиз-
му1 2 3 * * Пикассо; в дальнейшем они развили
его принципы до «супрематизма»8. На самом
деле «задачи», которые «решали» эти худож-
С. Т. К о н е н к о в. Старичок-полевичок.
Дерево. 1910 г.
Государственная Третьяковская
галлерея.
1 На последующих выставках «Бубнового валета» (до 1916 г.) русские художники высту-
пали совместно с современными французскими.
- О кубизме см. нитке, в анализе творчества Кончаловского.
3 Супрематизм — т. о. «высшая» форма искусства—назваипс, придуманное художни-
ками крайнего формализма.
41 История Москвы, т. V
641
ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
ники, не имели никакого объективного обоснования и больше всего напоминали
упражнения в головоломке.
Эту группу художников возглавляли П. П. Кончаловский и И. И. Машков.
В «Сухих красках» (1913, ГТГ), в «Агаве» (1916, ГТГ) Кончаловский стремился
создать представление об объеме и пространстве, сохраняя плоскостность кар-
тины, т. е. без помощи перспективы, которую кубисты презрительно назы-
вали «обманом глаз». Для этой цели Кончаловский пользовался различными
приемами, наклейками, буквами, разными горизонтами и т. д., в результате
которых в картине не оставалось ничего похожего на реальные предметы. Разби-
вая их на части, Кончаловский «конструировал» из них новое единство, не жиз-
ненное, не «натуралистическое», как говорили кубисты, но «художественное»,
созданное самим художником, т. е. не подчиненное действительности и ее законам.
В советское время Кончаловский встал на путь реализма.
До полной абстракции геометрических форм дошел в своих картинах К. С. Ма-
левич («Супрематизм», 1914, ГТГ). Отход Малевича от какого бы ни было наме-
ка на связь с живым миром, «зеленым и мясным» (по выражению художника),
имел глубокие корни в его миросозерцании. По собственному признанию Мале-
вича, он пришел к полному отрицанию познаваемости реального мира. Выраже-
нием этого субъективного идеализма и пессимизма был «Черный квадрат» (1913,
ГТГ) — картина, в которой действительно нет ничего, кроме черного квадрата
Это был безнадежный тупик, в который зашло искусство буржуазной индиви-
дуалистической культуры в период загнивания капитализма.
Наряду с течением «конструктивистическим» среди формалистических групп
наметилось и другое течение. Уже в 1913 г. на выставках «Ослиный хвост» и «Ми-
шень» объединились художники, сочетавшие декоративность с примитивизмом.
Во главе этого второго течения были М. Ф. Ларионов и Н. С. Гончарова.
Ларионов сначала писал остро гротескные изображения мира в стиле прими-
тивно-лубочных вывесок («Кафе», 1911, ГТГ), затем перешел к прямому подража-
нию детскому рисунку («Весна», 1912, ГТГ) и, наконец, к особой, придуманной
им системе, которую он называл «лучизмом», т. е. изображением не предметов, а
отраженных ими лучей света. Разумеется, эта система не имела ничего общего
с изображением действительности.
Гончарова увлекалась народной игрушкой, древними «скифскими бабами»,
а также русской иконой. Создавая свои примитивные, точно вырубленные топором,
уродливые подобия людей, она воображала, что приближается к народной мощи
(«Сбор яблок», 1911, ГТГ).
Логическим завершением всех этих вывертов было творчество В. В. Кандин-
ского, который пришел к полному беспредметничеству. В картинах «Импровиза-
ция» (1916, ГТГ), «Белый овал» (1919,ГТГ) не было ничего, кроме неопределенных
линий и пятен, которые якобы должны были выражать какие-то эмоции. Но зритель
абсолютно не в состоянии был догадаться, что хотел передать ему Кандинский.
С. В. Иванов. В дороге. Смерть переселенца. Картина маслом. 1889 г,
Государственная Третьяковская галлерея.
ИЗОБРАЗ ИТЕЛЬНОЕ ИСКУССТВО
В творчестве всех этих художников больше всего чувствовалось стремление
«эпатировать», поразить, ошеломить публику. «Будущее за нами,— писали
художники „Ослиного хвоста'*.— ...Мы не требуем общественного внимания, но
просим йот нас его не требовать»1. Это было выражением анархического индиви-
дуализма всех этих псевдобунтарей, враждебных народу. Неслучайно Гончарова,
Ларионов и Кандинский эмигрировали за границу после Октябрьской революции
Таков был безысходный тупик, к которому пришло искусство, рожденное куль-
турой капитализма в период его загнивания, накануне Великой Октябрьской
социалистической революции.
Однако, как ни пытались формалисты захватить господствующие позиции
в художественной жизни, реалистические традиции не умерли в Москве. Правда,
многие реалисты, например Суриков, братья Васнецовы, II. Касаткин, почти
перестали работать в годы реакции. По другие все же не покидали жи-
вописи: Поленов создал прекрасные пейзажи; рано умерший Серов также
еще успел написать первоклассные портреты Гиршмана и княгини Орловой,
а также ряд рисуночных портретов артистов и иллюстрации к «Басням» Крылова.
Реалистические традиции развивали и художники младшего поколения, ученики
Левитана и Серова: пейзажисты Виноградов, Жуковский, Переплетчиков, Тур-
жанский и др. Очень хороши поэтические пейзажи В. К. Бялыницкого-Бирулп
и В. Н. Бакшеева. Реалистические портреты писал С. Малютин. Особое место среди
этих художников занимал К. Юон, который соединял пейзаж с жанром. Продолжал
в эти годы работать и А. Архипов. Именно эти художники донесли знамя реализма
до Великой Октябрьской социалистической революции и передали его молодым со-
ветским художникам. Многие из последних были и их прямыми учениками. Совет-
ская культура отмела все формалистические течения и выдвинула лозунг социа-
листического реализма, который открыл широкие пути к возрождению и рас-
цвету обновленного искусства.
1 «Ослиный хвост» и «Мишень». М., 1913, стр. 9, 13.
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ

урное развитие капитализма в конце XIX в. вызвало резкое
изменение архитектурного облика Москвы.
Капитализм с его жаждой наживы обусловил появление в Москве
новых типов зданий. Среди них многоквартирный и много-
этажный жилой дом, приносивший значительный доход его вла-
ч»дельцу («доходный дом»), занял одно из первых мест- Вместе с тем
желание извлечь наибольшую выгоду пз земельного участка
привело к образованию закрытых со всех сторон дворов-колодцев, куда не про-
никали солнечные лучи. Для рабочих вокруг больших предприятий строились
так называемые «рабочие казармы», где скученность и антисанитария достигали
огромных размеров. Строительство общественных зданий сводилось преиму-
щественно к постройке торговых пассажей (своего рода крытых рынков), универ-
сальных магазинов, банков, железнодорожных вокзалов и т. д. Заказчики мало
заботились о согласовании возводимых сооружении с окружающими их строениями.
Понятно, что в капиталистических условиях важнейший вопрос строитель-
ства города—плановое градостроительство с его архитектурно-художественными
требованиями, направленными к обслуживанию нужд населения,— не мог иметь ме-
ста.'Отдельные попытки в этой области не меняли общего характера строительства.
645
A PХИТЕКТУPA MOCKBЫ
Центр Москвы постепенно начал перестраиваться. Мостовые главных улиц
кое-где покрылись асфальтом и торцовой брусчаткой. Вместо невзрачных дре-
безжащих по камням извозчичьих пролеток появились пролетки-коляски на ре-
зиновых шинах, а позднее и автомобили. От газового и керосинового освещения
Москва начала переходить к электрическому. Вместо неуклюжей медлительной
конки с ее маленькими вагончиками появился трамвай. Он соединил между собой
отдаленные окраины Москвы.
На многих площадях — Театральной, Серпуховской, Кудринской и др.—
были разбиты скверы с цветниками. С перекрестков улиц постепенно исчезали
водоразборные колонки. Реже проезжали по городу ассенизационные обозы.
Но окраины Москвы, населенные рабочими, ремесленниками и мелкими торгов-
цами, оставались в запущенном состоянии: улицы были не замощены, отсутст-
вовали водопровод и канализация. Даже в пределах кольца Садовых улиц еще
горели тусклые керосиновые фонари.
Быстрое торговое и промышленное развитие города, громадный приток насе-
ления вызвали лихорадочное строительство в центральных районах как индуст-
риальных, так и жилых здании. Возникла необходимость упорядочить подъезд-
ные пути к Москве, расширить железнодорожный узел, построить новые вокзалы
и перестроить большинство старых (Ярославской, Брянской, Рязанской железных
дорог).
Частновладельческая капиталистическая система строительства не позволяла
зодчим создавать целостные в художественном отношении здания. Отсутствие еди-
ного архитектурного замысла особенно сказывалось в тех случаях, когда возво-
дились строения общественного типа. Новые вокзалы на Каланчевской площади
были построены отдельными архитекторами без согласования между собой и без
учета общего оформления площади, не говоря уже о какой бы то ни было связи
с существовавшими зданиями Николаевского (сейчас Ленинградского) вокзала и
зданием таможни.
Большое строительство,происходившее в Москве в конце XIX и начале XX в.,
шло бессистемно. Городская дума попыталась внести в него некоторый порядок.
Но ей удалось внедрить только некоторые правила технического характера, удо-
влетворявшие лишь весьма скромные санитарно-гигиенические требования.
Чтобы направить развитие архитектуры в какое-то русло, Дума прибегла
к системе поощрения архитекторов и застройщиков, возводивших новые здания.
В 1914 г. были присуждены премии за лучшие фасады зданий, построенных
в 1913 г.1
1 Первая премия и золотая медаль были присуждены архитектору А. И. Таманяну за
доходный дом Щербатова (по Большому Новинскому бульвару, сейчас улица Чайковского),
вторая премия и серебряная медаль — архитектору С. У. Соловьеву совместно с архитектором
Шор за здание Высших женских курсов по Малой Пироговской улице.
646
I
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Казанский, вокзал. Архитектор А. В. Щусев.
1912—1926 гг. Частичные переделки в 1939—1940 гг. Фотография.
Основным центром архитектурной мысли московских зодчих было «Москов-
ское архитектурное общество», возникшее еще в 1867 г. Общество устраивало
лекции, доклады и совещания по различным архитектурно-строительным темам,
периодически созывало съезды, на которых среди вопросов утилитарно-строитель-
ного и бытового характера обсу?кдались общие задачи, стоявшие перед русской
архитектурой.
Общество издавало сборники «Ежегодник Московского архитектурного
общества» (с 1908 г.), брошюры, объявляло конкурсы. Организованные Общест-
вом курсы десятников сыграли существенную роль в поднятии квалификации
рядовых строителей.
Иная картина наблюдалась в учебном центре московской архитектурной
жизни — на архитектурном отделении Московского училища живописи, ваяния
и зодчества. Здесь царствовала рутина, преподавание велось по старым шаблонам,
без всякого учета общественных требований к архитектуре.
Блестящий расцвет русской и, в частности, московской архитектуры клас-
сицизма в середине XIX в. сменяется господством в ней эклектики. Здания
Городской думы, Верхне-торговых рядов, решенные в «русском стиле», биржа на
Ильинской улице, выстроенная с привлечением форм архитектуры Ренессанса, и
547
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
другие были наиболее яркими образцами эклектической архитектуры конца
столетия.
Одновременно следует указать, что в этих зданиях нашли применение
новые строительные материалы: гнутое железо, конструкции из стали и чугуна,
кирпич в соединении с железными тавровыми балками, большие зеркальные
стекла, новые керамические облицовочные материалы.
Однако общая обстановка царской России не способствовала рождению но-
вых архитектурных художественных решении.
Под давлением личных вкусов заказчиков купеческой Москвы архитекторы
все свое внимание с 90-х годов сосредоточивали на внешнем оформлении воз-
водимых зданий. Пышная лепнина, скульптура, обилие колонн, сочные карнизы,
разнообразная рустовка степ1, причудливые формы крыш — вот что характерно
для зданий Москвы того времени. Дом конторы Государственного банка на
Пеглинной улице (архитектор К. М. Быковский при участии скульптора А. М. Опе-
кушина) может быть назван одним из первых примеров зданий этого типа. Еще
сильнее сказались новые приемы в Сандуновских банях на той же Неглин-
ной (архитектор Б. Фрейденберг, 1895 г.). Здесь в центре здания, решенного в
малопонятных формах барокко, расположена большая портальная арка. Ее вен-
чает купол с богатым скульптурным убранством. Масштаб здания подчеркнут
темнеющим силуэтом легкой аркады в мавританском стиле, вставленной в про-
лет арки. Подобными средствами архитектор привлекал внимание зрителя. Архи-
тектура становилась своего рода рекламой для фирм и предприятий.
К концу 90-х годов в московской архитектуре намечаются черты нового,
«современного» стиля, или, как его называют, стиля «модерн». Этот стиль был бли-
зок к импрессионизму, получившему развитие в живописи и скульптуре. Дина-
мическая композиция этих зданий, их капризная асимметрия, многообразное-
и живописное богатство форм и объемов, изгибающиеся растительные орнаменты
преследовали цель выделить здание из окружающей застройки, сделать его замет-
ным в архитектуре улицы и площади.
Строгой архитектурной логике и ордерной системе, законам которой подчи-
нялась классическая архитектура со времен античности, модернисты противо-
поставили болезненную изломанность, надуманность, проявляя в этом свою связь
с декадентством.
Архитектура стиля «модерн» была чужда народу, его демократическим
идеям. Вот почему противоречия, заложенные в «модерне», привели архи-
текторов к отказу от решения больших задач градостроительства.
Распространению в Москве стиля «модерн» способствовало то, что модерни-
стические идеи соответствовали вкусам московской буржуазии, к которой принад-
лежало большинство заказчиков. Московские заправилы-меценаты, богатые купцы
1 Обработка стены, имитирующая каменную кладку.
648
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Гостиница «Метрополь».
Архитекторы В. Валъкот и др. 1899—1903 гг.
и промышленники, стремились перещеголять один другого в оригинальности,
богатстве и «современности» своего жилища и его убранстве. Они предоставляли
архитекторам полную свободу проявлять свою изобретательность, лишь бы
здание оставляло далеко позади все выстроенное до него.
Разумеется, ярче всего принципы стиля «модерн» могли проявиться в особ-
няках. В постройке больших общественных здании зодчие были более стеснены
их практическим назначением, но все-таки и здесь модернистам удавалось при-
менить свои идеи. Значительно труднее было осуществить их в многоэтажных
доходных домах, конструкция которых была обусловлена стандартным характером
квартир и стремлением к экономии площади. В таких домах черты «модерна»
проявлялись лишь в декоративной обработке фасадов; характерно, что боковые
степы и дворовые фасады оставались необработанными. Наконец, модернистиче-
ские «принципы» были совершенно неприемлемы в архитектуре зданий техни-
ческого назначения —- в гаражах, ангарах, заводских цехах ит. д. Именно здесь
впервые наметились черты конструктивизма, пришедшего на смену «модерну»
как его естественное продолжение.
619
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Развитие стиля «модерн» в Москве началось после организации конкурса
на здание гостиницы «Метрополь» в 1895 г. Архитектор В. Валькот, получивший
всего лишь четвертую премию па этом конкурсе, осуществил это наиболее круп-
ное модернистическое здание Москвы. Гостиница была выстроена на Театральной
площади без какого-либо учета архитектуры площади, зданий Большого и Ма-
лого театров, тех классических, ясных, простых и красивых решений и приемов,
которые послужили основой этой лучшей площади Москвы начала XIX в. На
постройке гостиницы работали В. А. Веснин, И. В. Жолтовский и др., творче-
ство которых сказалось в архитектуре лишь в начале 10-х годов нового столетия.
По этюдам М. А. Врубеля на фасаде было сделано панно хиз керамических поливных
плиток («Принцесса Греза»).
Большую роль в распространении «модерпа» сыграла выставка современного
декоративного искусства, организованная в 1903 г. На ней впервые в Москве
были выставлены архитектурные проекты в стиле «модерн», а также мебель
как русских, так и иностранных мастеров — Ольбриха, Валькота, Макинтоша
и др.
Углубляя и развивая свои «принципы», архитекторы-модернисты отказы-
вались от классического симметричного объема. Это сказывалось не только в особ-
няках, по и в доходных домах. Композиция здания основывалась теперь па асим-
метрии, на всевозможных сдвигах больших и малых кубических объемов. Этим
достигалась «живописность», которая представляла основу нового стиля, опреде-
ляя собой все, вплоть до последней детали убранства. Законы классической текто-
ники, ясности и архитектурной логики нарушались ради чисто живописного ре-
шения. В этом заключалась прямая связь архитектуры «модерна» с живописью
импрессионистов, фиксирующей мимолетные впечатления. Новые строительные
материалы облегчили возможность этой «живописности» в архитектуре и вместе
с тем обусловили появление в ней таких форм, которые менее всего были свой-
ственны этому искусству. Классические фронтоны заменяются теперь выгнутыми
навесами—зонтами (своего рода «чепчиками»). Стена, украшенная скульптурой,
кажется вылепленной из вязкой глины. Особенно часты в убранстве зданий жен-
ские головы, волосы которых струящимися потоками сбегают вдоль фасадов,
охватывая и соединяя окна многих этажей доходных домов. Железные детали
изгибаются то в виде спиралей, то в виде линий, похожих па водяные травы, ко-
леблемые течением. Наиболее употребительными были натуралистически тракто-
ванные растительные орнаменты из тростника, водяных линий, ирисов и листьев
каштанов. Позднее они заменяются геометризировапным орнаментом, предвосхи-
щающим появление накануне войны 1914 г. совершенно гладких плоскостей стен
(начало конструктивизма). Зеркальное, выпуклое и ребристое техническое стекло
занимает все большее место в декоративной обработке фасадов.
1 Декоративно-живописное украшение степы.
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Одним из первых видных представителей московского «модерна» был плодо-
витый архитектор Л. Н. Кекушев, строившим самые разнообразные здания, от
особняков до крупных сооружений (гостиниц, магазинов, конторских зданий
и т. д.). Именно у Кекушева «модерн» выразился в наиболее нарочитых формах,
первоначально поражавших новизной, но при внимательном рассмотрении ка-
завшихся утомительными и нелепыми. Уже в особняке Коробкова 1897 г. (Пят-
ницкая улица, д. № 33) у Л. Кекушева появились черты «модерна», например
акцентировка одного из углов здания вздутым куполом.
Сильнее сказывается «модерн» в здании Никольских торговых рядов, построен-
ных Кекушевым на Никольской улице в 1902 г. Все внимание архитектора сосре-
доточилось здесь на эффектном «живописном» фасаде с окнами различной формы,
то прямоугольными, то мелкими трехчастными, напоминающими романские, то за-
вершенными так называемой ползучей аркой. Такие более мелкие и дробные части
и детали убранства обычно располагались в верхней части здания.
Из особняков, выстроенных Кекушевым, самым характерным является дом
Миндовского на Поварской улице (улица Воровского, д. № 44). Дом стоит на углу
Скарятинского переулка, но архитектор не учел его местоположения. Оп не дает
угловое решение его общей композиции, а ограничивается двумя самостоятель-
ными фасадами, выходящими один на улицу, другой в переулок. В этом приеме,
пусть п незначительном, достаточно ясно видно отношение «модерна» к обществен-
ным градостроительным задачам. Уличный фасад акцентирован балконом, боль-
шой аркой с тройным окном и полукруглым фронтоном, увенчанным женской ста-
туей. Боковой фасад имеет по бокам еще два неодинаковых эркера-фонарях.
Один завершается характерным для «модерна» нависающим «чепчиком», дру-
гом — своеобразной надстройкой. Окна, как всегда, самого различного размера
и очертания. Полное пренебрежение к классическим приемам архитектурной
композиции, к конструктивному решению здания сказывается в такой детали, как
карниз цоколя. На углу, под эркером, он неоправданно волнообразно подни-
мается вверх, как бы вздуваясь. Лепнина и барельефы еще более усиливают
нарочитую «живописность», которая присуща творчеству Кекушева. «Модерн»
проявился у него со всей силой и в доходном доме Исакова (1911 г.) на Пре-
чистенке (улица Кропоткина, д. № 28). Его фасад симметричен, центр занят не-
большой открытой лоджией1 2 с балконами, а боковые части дома отмечены эрке-
рами. Однако изогнутая «плывущая» линия карниза, завершающего дом, охва-
тывает и центральный фронтон со статуей над пим и боковые «чепчики» над
эркерами. Оконные оси сохраняют симметрию, но окна по-разному завершены
и обрамлены. Завитки гнутого железа в решетках балконов соответствуют таким
же завиткам лепнины и кронштейнов карниза. В целом дом, как своего рода
1 Закрытый балкон.
2 Лоджия—углубленная часть фасада.
651
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
реклама, доминирует над улицей и ее зданиями, что с особенной отчетливостью'
бросается в глаза при сопоставлении с произведениями М. Ф. Казакова, располо-
женными рядом.
Наиболее даровитым среди архитекторов-модернистов был, безусловно,,
ф. О. Шехтель (1870—1926), бывший одно время председателем «Московского'
архитектурного общества». Он выстроил на Спиридоновке (ныне улица А. II. Тол-
стого) для С. Т. Морозова двухэтажный особняк. Личный вкус владельца обус-
ловил обращение к готическим формам, которые, однако, не имели никакого
отношения к общей модернистической композиции здания. На асимметрически
скомпонованные объемы был «надет» готический наряд из башенных зубцов, аро-
чек, стрельчатых окон с витражами1, лепнины, подражавшей каменным перепле-
там готических окон, и т. д. Подлинно готического здесь очень немного. Большая
стрельчатая во всю высоту здания арка украшает угловую часть дома, выступаю-
щую в виде башни. Любовь к вертикальным тягам сказалась в стрельчатых обрам-
лениях окон основной части особняка. При всем несоответствии готического убора
самому зданию этому сооружению нельзя отказать в известном благородстве про-
порций, которое сразу же выдвинуло Шехтеля в первые ряды московских зодчих.
Внутренняя отделка здания была выполнена с аналогичными претензиями на сред-
невековье. В ней принимал участие Врубель (витражи с изображением средневе-
ковых рыцарей и скульптура «Роберт и Бертрам»)1 2.
«Живописные» приемы «модерна» нашли у Шехтеля наиболее яркое выражение
в Ярославском вокзале и особняке Рябушинского. Вокзал (проект 1905—1906 гг.)
является одним из крупнейших произведений архитектора, в котором он сочетает
«модерн» с ложно понятыми мотивами древнерусского зодчества. Зодчий при-
меняет здесь самые разнообразные объемы и нарочито асимметрическую компози-
цию и завершает их еще более разнообразными и причудливыми покрытиями:
то легким шатром над башней, то высокой клинчатой кровлей с узорным, ажур-
ным гребнем и своего рода гигантским кокошником3, нависающим над глав-
ным входом. Башня, напоминающая Боровицкую башню Московского Кремля,
и покрытие над входом, взятое из северного русского зодчества, символизи-
ровали связь Москвы с Севером, осуществляемую Ярославском железной доро-
гой. Несмотря на большую выдумку, Шехтель создал здесь архитектурный образ,,
весьма далекий от русской народной архитектуры.
Необычайная архитектурная живописность и декоративность убранства от-
личают также и особняк Рябушинского на Малой Никитской улице (ныне
ул. Качалова, д. № 2/6, 1902—1906 гг.), построенный Шехтелем. Этот дом по
1 Разноцветные стекла, составляющие картину.
2 То и другое сейчас находятся в Государственной Третьяковской галлерее.
3 Покрытие в виде бочки, килевидной в разрезе, применявшееся в древнерусской (особен-
но деревянной) архитектуре.
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Дом Морозова на Спиридоновке (ныне ул. А. Н. Толстого). Архитектор Ф. О. Шехтелъ. 1896 г.
Музей архитектуры Академии архитектуры СССР.
праву может считаться характернейшим для московского «модерна» начала 900-х
годов. В здании господствует асимметрия. Образующие его отдельные объемы со-
поставлены без всякой архитектурной логики, преследуя лишь цель максимальной
оригинальности. Их композиция подчинена только изошренной фантазии зодчего
Исключительно прихотливо размещены окна самых разнообразных форм. Внут-
реннее решение дома не выявлено во внешней архитектуре; благодаря прихот-
ливому расположению окон не везде можно понять, где проходят границы эта-
жей. Характерно и самое оформление окоп с огромными зеркальными стеклами.
Вместо конструктивно ясного переплета здесь применены изгибающиеся расти-
тельные формы. Стены иблпцовалы поливным кирпичом. В довершение живопис-
ности впечатления здание опоясано полихромным мозаичным фризом, изобра-
жающим орхидеи. Во внутреннем убранстве особенно изощрена лестница с фан-
тастическими формами перил, вызывающими образ поднимающейся из воды
медузы.
Ф. О. Шехтелем, при участии И. А. Фомина, построен в эти же годы Москов-
ский Художественный театр. Округлость липий подковообразно изогнутых
ярусов в театральном зале, стилизованная лепнина плафона, убранство фойе,
653
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Дом Рябу-шинского на Малой Никитской ул. (ныне ул. Качалова, д. № 2!6).
Архитектор Ф. О. Шехтелъ. 1902—1906 гг.
Музей архитектуры Академии архитектуры СССР.
выдержанное в приглушенных, коричнево-серых тонах,— все это было харак-
терно для стиля «модерн». Декоративность форм у Шехтеля никогда не носи-
ла преувеличенного характера, как у Кекушева. Именно это позволило ему
раньше других отказаться от декоративизма «модерна» и найти путь к новому
стилистическому направлению, получившему развитие позже, в 910-х годах.
Лихорадочное строительство доходных домов шло в 900-х годах почти исклю-
чительно в стиле «модерн». Большинство зодчих развивало приемы Кекушева,
примененные им в доме Исакова (С. Ф. Кулагин — дом Трындина и Щепотьевой
на Арбате, Г. А. Гсльрих—домРекк на Пречистенке, сейчас улица Кропоткина,
д. № 13, 1912—1913 гг.) и многие другие. В том же стиле были построены и мосты
Окружной железной дороги. Наконец, он подчинил себе и архитектуру мелких
форм — павильоны трамвайных остановок на площадях и т. п.
В некоторых случаях элементы «модерна», лежащие в основе архитектурного
решения здания, «одевались» декоративными формами, заимствованными из дру-
гих стилей, так же как в прошлом они «одевали» традиционно-классические объемы.
Примером может служить особняк Морозова на Воздвиженке (улица Кали-
нина, д. № 16, 1894 г.), получивший насмешливое прозвище «Испанское
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Дом Морозова на Воздвиженке (ныне ул. Калинина). Архитектор В. А. Мазырин. 1894. г.
подворье». Архитектор В. А. Мазырин руководствовался специальным заданием вла-
дельца, требовавшего точно воспроизвести понравившееся ему сооружение сред-
невековой Испании: московскому купцу хотелось выстроить себе в Москве «ро-
довой замок». Хотя детали «Испанского подворья» в виде ребристых витых ко-
лонн у входа, ракушек на парных башнях, сочного ажурного кружева парапетов1
и т. д. более или менее точно воспроизводят оригинал, но общая композиция этого
сумасбродного по замыслу дома, сооруженного по купеческой прихоти, не отли-
чается ни законченностью, ни логикой своего решения.
То же можно сказать и об универсальном магазине Мюра и Мерилиза на углу
Петровки и Театральной площади, выстроенного архитектором Р. И. Клейном
в 1911 г. За элементами готического наряда и здесь нетрудно увидеть формы «мо-
дерна». Как всегда, подчеркнут угол, нависающий в виде большого эркера-башни.
Окна занимают почти всю площадь фасада, представляя собой во втором этаже
сплошную стеклянную стену, так называемое ленточное окно. Во внешней архи-
тектуре здания не видна его конструктивная металлическая основа. Междуокон-
ные лопатки ничего не несут, так как опираются на ленту стекла нижних этажей
Лишь вечером, когда здание блестит бесчисленными огнями, когда взгляд почти
1 Парапет—каменная ограда, проходящая по краю крыши
655
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
беспрепятственно проникает внутрь, зритель может увидеть внутренние тонкие
металлические колонны-конструкции, несущие все шесть этажей.
Особый характер носили в начале 900-х годов искания в области «русского
стиля». С одной стороны, и здесь в основе архитектуры лежал все тот же стиль
«модерн»; однако он сочетался с формами древнерусского зодчества, которые
изучались теперь все внимательнее.
Это увлечение древнерусским зодчеством отразилось и на строительстве.
Вели ложно понятый «русский стиль» 60—80-х годов XIX в. характеризовался
пристрастием к XVII в., а работы зодчих сводились в большей мере к механи-
ческому копированию деталей московских, ярославских и ростовских памятни-
ков без учета композиционной основы и характера здания, то теперь древнерус-
ское зодчество изучается и привлекается во всем его объеме, начиная с XII в.
и кончая архитектурой конца XVII в. Архитекторы изучают природу древне-
русских зданий, стремясь вскрыть и осознать пути творчества их зодчих.
Наиболее серьезное отношение к древнерусскому зодчеству проявили
А. В. Щусев (1873—1.951) и В. Покровский (1871 -1936). В первую очередь
необходимо назвать храм Покрова Марфо-Марьинской обители па Малой Ор-
дынке (900-е годы), выстроенный Щусевым и расписанный внутри М. В. Нестеровым.
В этом небольшом сооружении зодчий исходил от псковско-новгородской архи-
тектуры. Плавные, округлые формы трехчастной абсиды1, завершение стен, мо-
гучий барабан, лишенный декоративной мишуры, толстые столбы-опоры, сводча-
тое завершение храма —все это не столько копия с соответствующих образцов,
сколько желание достигнуть впечатления простотой ясных форм.
Еще более значительных результатов достиг Щусев в постройке Казанского
вокзала, начатого накануне первой мировой войны и оконченного уже в наше
время. Здесь за основу была взята так называемая «теремная» композиция, со-
стоящая из ряда разновеликих объемов. Для внешнего архитектурного решения
были привлечены формы конца XVII в. Однако Щусев не пошел по линии
простого перенесения на свое здание деталей прославленных памятников ранней
петровской эпохи, а существенно переработал их, исходя из масштабов и требо-
ваний современного сооружения. Особенно хорош фасад ресторанного зала с ве-
ликолепно выполненными белокаменными наличниками окон, рельефно выступаю-
щими на фоне красной кирпичной стены. Ярусная башня, несколько похо-
жая на Сююмбекову башню в Казапи, напоминает о направлении железной
дороги. С большой выдумкой и искусством решены и другие части этого значи-
тельного по объему и художественным качествам сооружения.
Среди подобных зданий надо упомянуть о фасаде Третьяковской галлереи,
«выполненном В. М. Васнецовым (1906 г.).
1 Выступающая алтарная часть.
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Самое поручение архитектурного проекта живописцу было не единичным слу-
чаем. Живописцем был и С. В. Малютин, строивший дом Перцова; фасад дома
С. И. Морозова на Садовой был сделан Врубелем и т. д.
Однако «живописное» понимание архитектуры в 910-х годах начинало вы-
зывать протесты. Так, критик Г. Лукомский с возмущением отмечал «небрежное
отношение зодчих к камню, к дереву, к строительному материалу и то, что центр
тяжести их внимания и любви перенесен нап бумажные “ формы... Таким образом,
не только не соблюдалось равновесие всех частей здания и упущен был из виду не-
обходимый рельеф фасада, но отпал и главный принцип в художественном зодче-
стве: понятие о трех измерениях, как об основе зодчества, противополагающей
его декоративному плоскостному искусству»1.
Эта критика уже знаменовала начинавшийся поворот в архитектуре к «кон-
структивному» стилю, который означал отрицание импрессионистической «живо-
писности» и выдвигал нарочитые формы промышленной архитектуры, якобы
способной возродить былое художественное значение зодчества.
Искания конструктивной ясности начались еще в пределах стиля «модерн» у его
наиболее яркого представителя— Шехтеля. Уже в 1901 г. он построил здание под
названием «Боярский двор» (Старая площадь, сейчас площадь Ногина, д. № 5/8), где
наряду с обильной модернистической декорацией подчеркнул четкую конструкцию
здания. Это сказалось в применении междуоконных пилястров2. В дальней-
шем, продолжая строить в стиле «модерн», Шехтель одновременно в ряде
случаев стремился вернуться к логике архитектурного объема, ясно выра-
женной конструкции, к показу несущих и несомых частей здания. Это, одна-
ко, не означало возврата к старым классическим принципам. Шехтель хотел
придать ясность и простоту новым формам, обусловленным новыми конструк-
циями и материалами. Он стремился показать, что и они пригодны для соз-
дания полноценных архитектурных произведений (в то время новые конструк-
ции и материалы применялись обычно лишь в зданиях технического назначе-
ния). Вполне естественно, что в первое время новые принципы уживались у
зодчего с привычными модернистическими приемами.
В первое десятилетие XX в. во многих постройках Шехтеля вычурность из-
1 ибающихся и асимметричных форм «модерна» заменяется каркасной постройкой.
В то же время стена приобретает у Шехтеля подчеркнуто плоскостной характер.
Таковы дом Купеческого общества в Малом Черкасском переулке (д. № 2/5,1910 г.)
и типография «Утро России» в проезде Страстного монастыря (Петровский буль-
вар, 1909 г.). Оба здания являются предшественниками конструктивизма в ар-
хитектуре. Нужно, однако, отмстить, что эти новые качества творчества Шехте-
ля в конце концов привели к формализму.
** Г. К. Д у к о м с к и й. Современный Петроград. Пг , 1915, стр. 44 и 49.
2 Пилястр — прямоугольный в плане столб, заглубленный в стену.
42 История Москвы, т. V
657
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
«Конструктивистический модерн» Шехтеля имел успех в Москве. В этих
исканиях за ним последовали многие архитекторы, как, например, И. И. Рер-
берг (1869—1932), построивший дом «Северного страхового общества» (1910—
1911 гг., Ильинки, ныне улица Куйбышева, д. №21—16/2). Это—здание с башней и
полукруглым выступом, крытыми куполами, очень строгое по формам и ясное
по членениям.
Стремление к ясной архитектурной композиции заставило зодчих обратиться
к наследию русского зодчества эпохи начала XIX в. Такое возвращение к искус-
ству рубежа XVIII—XIX вв. было также вызвано желанием использовать великие
архитектурные традиции родного города и искусства. Обращению архитекторов
к классицизму способствовал, в частности, столетний юбилей Отечественной войны
1812 г. В 910-х годах многие архитекторы работали в этом стиле, названном в ли-
тературе «неоампиром». Некоторые из них некритично почти в точности копиро-
вали старинные здания, так поступили A, 1J. Милюков и Б. М. Валиковский
в доме Грибова (Хлебный переулок, д. № 15, 1910—1911 гг.), повторившие
фасад дома Гагариных —Бове (1817 г.).
В формах «неоампира» начал работать и Шехтель, хотя он и сильно модер-
низовал их. Таков, например, Художественный кинотеатр на Арбатской площади.
Классическим формам Шехтель придает плоский характер, особенно в лепнине
и декоративных деталях. Здесь зодчий продолжает традицию своего «конструкти-
вистического модерна».
Такой же характер носит и большое конторское здание «Делового двора»
(площадь Ногина), выстроенное в 1912 г. архитектором И. С. Кузнецовым.
Подчеркнутый каркас настолько доминирует здесь, что немногие детали ампира
в виде колонн, арочных окон, фронтонов почти не заметны.
Наиболее последовательно применяет формы классики И. И. Рерберг в своем
Киевском вокзале (1914—1917 гг.). Единственная башня с правой стороны вокзала
еще напоминает прежний асимметрический прием, но в целом здание имеет
новый характер.
Просторным вокзальным залам хорошо соответствует внешнее объемное по-
строение здания. Огромный крытый перрон (инженер Шухов) органически соче-
тается с вокзалом, определяя его значительный масштабна площади и в панораме
города. Колоннада в центре придает зданию спокойствие и торжественность,
в то время как две портальные арки по бокам отмечают входы и тем самым ориен-
тируют подъезжающих к вокзалу пассажиров. Разбивка площади перед вок-
залом и обрамление ее (с левой стороны) оградой с обелисками представляют по-
пытку решения градостроительной задачи, что является едва ли не первым слу-
чаем в архитектуре капиталистической Москвы конца XIX — начала XX в.
Обелиски связывают вокзал и площадь с Бородинским мостом через Москву-
реку, перестроенным в 1912 г. по проекту Р. И. Клейна: при въезде на мост со
стороны Дорогомиловской заставы также поставлены обелиски, а на противо-
658
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
Музей изящных искусств (ныне Музей изобразительных искусств имени
А. С. Пушкина) на Волхонке. Архитектор Р. И Клейн. 3912 г.
Государственная библиотека имени В. И. Ленина.
положком берегу — полукруглые колоннады. В работах И. И. Рерберга и
Р. И. Клейна архитектура перестала быть простым декорированием жилых,
общественных и промышленно-технических зданий, как это было до недавнего
времени. Архитекторы стремятся подчинить себе всю сложную систему современ-
ного сооружения, охватить постепенно весь его объем и связать его с городом.
Эти черты обнаруживаются и в законченном Р. И. Клейном в 1912 г,
Музее изящных искусств (сейчас Музей изобразительных искусств имени
Пушкина) на Волхонке. Здесь архитектурно обработаны все четыре фасада
здания, но главный фасад, выходящий на Волхонку, выделен глубокой лод-
жией. Общее построение здания, последовательное применение мотива торже-
ственной колоннады как снаружи, так и внутри свидетельствуют о даровании
архитектора. Вместе с тем он достигает органической связи всего здания с
улипей: отодвигая его от ее красной линии и разбивая перед ним газонный
партер, архитектор создает необходимое расстояние, позволяющее охватить зда-
ние целиком.
Разумеется, труднее всего было применять классические формы к многоэтаж-
ному доходному дому. Лучше всего это удалось архитектору А. И. Таманяну
42’*
659
АРХИТЕКТУРА МОСКВЫ
в доме князя Щербатова на Новинском бульваре (улица П. И. Чайковского).
Зодчий применяет здесь композицию «П»-образного в плане здания, свойственную
русскому классицизму’. Только теперь архитектор оперирует крупными массами.
Над трехэтажными крыльями поднимается пятиэтажное главное здание. Колонны
и портики, украшающие его верхний этаж, придают ему изысканность и легкость:
он воспринимается словно акрополь над городом. Примененная лепнина в виде
медальонов, а также и прочие архитектурные детали отличаются хорошим рисун-
ком и подчеркивают пластичность степ, оживляя их гладкие и несколько сухие
плоскости.
Вместе с увлечением классицизмом в московской архитектуре начала XX в. на-
мечается и интерес к классическим формам Ренессанса. Дом Тарасова па Спиридо-
новке (улипа А. Н. Толстого, д. №30,1908—1912 гг.) архитектора И. В. Жолтов-
ского представляет почти полное повторение одного из дворцов А. Палладио в
г. Виченца в Италии. Пластичность архитектурного объема особенно выявляется
сплошной рустовкой всего здания. Легкая сквозная лоджия, открывавшая вад
во внутренний двор (со стороны переулка)1, еще более подчеркивала мас-
сивность объема здания. Мотив ренессансного палаццо придает зданию город-
ской характер
Подводя итог обзору архитектуры Москвы накануне Великом Октябрьской
социалистической революции, нужно еще раз подчеркнуть, чго в силу господ-
ствовавшего в строительс гве частновладельческого принципа общие задачи гра-
достроительства были в загоне. Подчинение строительства вкусам буржуазии
порождало бессистемность и бесплановость застройки. Этому способствовал рас-
пространенный в 90-х и 900- х годах стиль «модерна и сменивший его констру]
тивизм. Однако у московских зодчих предреволюционных лет наметилась и по-
ложительная черта: они начали задумываться нац идейно-образлой стороной
архитектуры, над местом и значением зданий в условиях современного города,
над использованием национальных традиций русского народного зодчества. Тем
самым подготовлялись те решепия, которые могли быть осуществлены лишь в
условиях социалистического строя, открывшего грандиозные возможности для
расцвета архитектуры и градостроительства.
1 Боковой фагад был впоследствии застроен, и прекрасная лоджия не существует
УПРАВЛЕНИЕ
и
ГОРОДСКОЕ
ХОЗЯЙСТВО

Глава двадцать вторая
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ
АППАРАТ
-Л уржуазные реформы 60—70-х годов XIX в., приспособившие
1 старый, дореформенный государственный аппарат к новым, бур-
— жуазным отношениям в стране, нисколько не нарушили все-
силия чиновников и полиции. Попрежнему самодержавие и его
оргапы обладали неограниченной властью. Это сохранение пе-
режитков старых крепостнических порядков в правовых отно-
шениях порождало в России вопиющие злоупотребления и факти-
ческое бесправие народных масс. «Армия чиновников, которые народом не
выбраны и не обязаны давать ответ пароду, соткала густую паутину, и в этой
паутине люди бьются, как мухи»,— писал В. II. Ленин1.
Правительственный аппарат в Москве был очень велик. Почти все централь-
ные ведомства России (Сенат, Синод, министерства, главные управления и т. д.)
имели здесь свои местные органы.
Руководящую роль в аппарате Москвы занимали административно-поли-
цейские органы Министерства внутренних дел. Под бдительным надзором этих
1 В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 334
663
АДМИ1ШСТГАТИВ1Ю-П0ЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
органов находились и «общественные» —городские, земские, а также сословные—
учреждения Москвы.
Царское правительство с начала 90-х годов, когда стало усиливаться рабо-
чее движение, принимало спешные меры по укреплению аппарата управления
Москвы. На место престарелого генерал-губернатора графа В. А. Долгоруко-
ва, патриархальные методы управления которого уже больше не могли удовле-
творить правительство, 26 февраля 1891 г. московским генерал-губернатором
был назначен брат Александра III—вел. кн. Сергей Александрович, один из
самых мрачных реакционеров и охранителей самодержавия. «Августейший» ге-
нерал-губернатор смотрел па Москву и Московскую губернию как на свою
вотчину. Он пользовался здесь всеми правами наместника царя.
Подчеркивая значение своей власти, генерал-губернатор создал в Москве
свой двор, повторявший в уменьшенном виде царский двор в Петербурге.
Ближайшим помощником московского генерал-губернатора был губернатор,
возглавлявший административное учреждение — Московское губернское прав-
ление, помещавшееся на Воскресенской площади (ныне площадь Революции).
Московский губернатор находился в особом положении—он сносился с Ми-
нистерством внутренних дел только через генерал-губернатора. Губернатор
должен был следить за исполнением царских законов, уставов, указов и пред-
писаний, он издавал обязательные для населения постановления. В ведении
губернатора находились некоторые тюрьмы Москвы, постройка казенных здапий,
губернская чертежная, издание газеты «Московских губернских ведомостей».
Особенно велики были права губернатора в отношении органов земского и
городского «самоуправления». Он утверждал членов земских и городских управ,
подвергал ревизии земские и городские исполнительные органы, останавливал
исполнение постановлений Городской думы и земского собрания в случае, если
они признавались «несогласными с законом или с государственными интересами
пли нарушающими интересы местного населения».
Московский генерал-губернатор (а в его отсутствие губернатор) возглавлял
ряд учреждений с узким кругом административных функций: Московское губерн-
ское по земским и городским делам присутствие, Московское губернское по
воинской повинности присутствие, Московское губернское по питейным делам
присутствие, Московский городской и губернский статистический комитет и т. д.
Состав этих органов был смешанным; кроме чиновников, в них входили также
представители сословных и общественных (городских и земских) учреждений
Москвы. Деятельность этих учреждений была организована так, что руководство
в них принадлежало правительственным чиновникам.
Охрана «тишины и порядка» в Москве, а на деле охрана собственности и
свободы эксплуатации возлагалась на московскую полицию, имевшую сложную
организацию. До 1905 г. во главе московской полиции стоял обер-полицепмейстер,
огромная канцелярия которого находилась в Гнездниковском переулке. .
661
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
В полицейском отношении Москва в конце XIX в. делилась на три отделения.
Каждое из отделений возглавлялось полицеймейстером и объединяло несколько
полицейских частей.
Всего в Москве было 17 частей. Каждая часть делилась в свою очередь
на несколько участков. Самая обширная и населенная Мещанская часть имела
четыре участка. В каждом участке находились полицейские чины — пристав,
его старший и младший помощники, канцелярия, околоточные надзиратели и
полицейские. Каждая часть имела пожарную команду во главе с брандмейсте-
ром. Все пожарные команды руководились из пожарного депо, помещавшегося
на Пречистенке.
Полиция и ее органы имели обширный круг дел и полномочий, направленных
к тому, чтобы держать в узде население. Московский обер-полицеймейстер из-
давал специальные суточные приказы по московской полиции, которые печа-
тались в «Ведомостях московской городской полиции». Здесь помещались самые
разнообразные материалы, характеризующие деятельность московской полиции.
Вступление на пост московского генерал-губернатора вел. кн. С. Л Рома-
нова ознаменовалось установлением в Москве режима жесточайшего террора
и полицейского произвола.
Прежде всего московские власти обрушились на рабочее движение.
Московская администрация была тесно связана с московским цензурным ко-
митетом, переименованным в 1906 г в «Комитет по делам печати». Админист-
рация и полиция зорко следили за типографиями, книгоиздательствами, ре-
дакциями периодических изданий и т. д. При канцелярии генерал-губернатора
была создана специальная инспекция для надзора за типографиями, литогра-
фиями и другими заведениями, а также за книжной торговлей в Москве.
Вся Москва была разбита на несколько участков инспекторского надзора. Про-
являя энергичную деятельность в борьбе с «крамолой» в Москве, администрация и
полиция отличались полной бездеятельностью в других областях: в организации
санитарного надзора, в борьбе с преступностью, в охране труда рабочих, вста-
вая в последнем случае всецело на защиту интересов буржуазии. Под крылышком
полиции процветали публичные дома, всевозможные притоны; уголовные элементы,
делясь с полицией своими «доходами», спокойно обделывали свои темные дела.
Воплощением бездеятельности, ничтожества, тупости, жестокости москов-
ской администрации и полиции явились события на Ходынке во время коронации
Николая II в мае 1896 г.
Генерал-губернатор и его окружение, чтобы заслужить царскую благодар-
ность, истратили огромные средства на организацию внешней пышности «перво-
престольной» столицы в дни коронации. Всего было затрачено около 25 млн. рублей.
Внешнее великолепие коронации, ио замыслу его организаторов, должно было
упрочить престиж самодержавия среди народных масс и утвердить у западно-
европейской буржуазии мнение о прочности и незыблемости самодержавия.
665
административно-полицейские аппарат
Перед коронацией московские власти предприняли очистку Москвы от всех
политически ненадежных элементов: высланы были многие учащиеся, предста-
вители интеллигенции, рабочие.
Для охраны царя была мобилизована вся московская жандармерия и поли-
ция, кроме того, прибыли жандармы из Петербурга, полицейские команды из
Петербурга, Харькова и Киева.
Население специальными афишами было оповещено о готовящемся народ-
ном гулянии. Ходили слухи о невиданных и щедрых подарках царя народу.
В Москву стали стекаться массы народа из провинции. Накануне «народного
гуляния», 17 мая, толпы направились на Ходынское поле. Уже к Ночи на
Ходынке была невообразимая теснота, а народ все прибывал. Утром 18 мая
скученность достигла предела. Наспех прикрытые ямы, которые не успели за-
ровнять на поле, стали ловушками. Давка возросла еще больше, когда нача-
лась раздача царских гостинцев. «Ужас давки все более и более обнажался,—
писал один из очевидцев ходынской катастрофы.—Посиневшие и пожелтевшие
соседи,— мертвецы, ходящие по полю,— зажатые среди живых,— никого не
пугали, не удивляли уж больше. И все мы привыкли и научились ходить че-
рез мертвых не спотыкаясь...»1
Только к вечеру 18 мая, когда скопление народа несколько рассеялось, на
Ходынское поле прибыла полиция.
Все пожарные команды Москвы и полиция несколько ночей подряд извле-
кали трупы из ям Ходынского поля. Даже по официальным данным число
жертв было огромно: следствие установило, что количество пострадавших на
Ходынке достигало 2690 человек, из которых 1389 человек умерли.
Самодержавие сделало все, чтобы скрыть от общественного мнения действи-
тельные размеры катастрофы и ее виновников. Были смещены московский обер-
полицеймейстер Власовский и несколько второстепенных чиновппков дворцового
ведомства. Истинные же виновники: генерал-губернатор С. А. Романов, любимец
двора генерал Орлов, министр двора Воронцов-Дашков, ответственные за орга-
низацию «празднеств» в Москве, не были даже упомянуты в материалах след-
ствия. Специальным секретным циркуляром Министерства впутренних дел запре-
щено было касаться этих лиц и в печати.
На генерал-губернатора вслед за коронованием и Ходынкой посыпались
«высочайшие» милости. В том же 1896 г. он получил еще один пост: командующего
войсками Московского военного округа, объединявшего 13 центральных губер-
ний России. Таким образом, в его руках в Москве была сосредоточена теперь
не только административная, но и военная власть.
Наделенный огромными диктаторскими полномочиями, генерал-губернатор все
силы правительственного аппарата Москвы направил на борьбу с нараставшим
1 В. Краснов. Ходынка, М.— Л., 1926, стр. 33—44.
666

АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
революционным движением. Москва сделалась центром крупнейшей провокатор-
ской деятельности царизма, получившей название зубатовщины. Московская
охранка считалась отделением канцелярии московского обер-полицеймейстера
(а с 1905 г.— канцелярии московского градоначальника), но фактически ее функ-
ции выходили за рамки простого «отделения» канцелярии.
В конце XIX —начало XX в. московская охранка претендовала на роль
организатора политического сыска не только в Москве, но и во всех центральных
губерниях России. Начальник охранки Зубатов создал летучий отряд филеров,
впоследствии замененный постоянными розыскными пунктами при губернских
жандармских управлениях.
Московская охранка осуществляла политический сыск на территории Москвы
и Московской губернии, имея задачу подавления революционного движения,
«изъятия» неблагонадежных лиц. Главное свое внимание охранка направляла,
естественно, на рабочие организации и прежде всего на социал-демократическую
партию.
Охранка не брезговала никакими средствами, используя подкупы, шан-
таж, перлюстрацию корреспонденции и провокацию.
Исполнявший должность московского обер-полицеймейстера генерал-майор
Тренов в своем секретном докладе по поводу быстрого роста рабочего движения
писал: «где пристраивается революционер, там обязана быть и государственная
полиция»1.
В недрах московской охранки зародилась идея о создании легальных рабо-
чих организаций, вдохновляемых и опекаемых охранкой. Сначала XX в. охранка
стала насаждать зубатовские организации в Москве. Ленинская «Искра», вскры-
вая полицейскую сущность зубатовщины, призывала к активному разоблаче-
нию этих фальшивых друзей рабочего класса.
Жесточайшими репрессиями и организацией провокаций не удалось оста-
новить нарастание революции в Москве. В. И. Ленин осенью 1905 г. отме-
чал, что генерал-губернатор своими полицейскими мерами «революционизировал
Москву едва ли не лучше многих революционеров»1 2.
Для усиления самостоятельности московских властей правительство выде-
лило с 1 января 1905 г. Москву в специальное градоначальство с наделением
градоначальника широкими административно-полицейскими правами.
Должность московского обер-полицеймейстера была упразднена. Во главе
городского московского управления был поставлен градоначальник, которому
было поручено «управление столицей... в административном и полицейском



1

1 «Николай Эрнестович Бауман. Сборник статей, воспоминаний и документов», М., 1937,
стр. 83.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 257.
667

АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
отношении»1. Канцелярия обер-полицеймейстера преобразовалась в канцеля-
рию градоначальника. Полицеймейстеры отделении города находились теперь
в непосредственном ведении градоначальника. Для надзора «за правильностью
и законностью» действий московских городских органов «самоуправления»—
Городской думы и Городской управы — создавалось Особое по городским делам
присутствие под председательством градоначальника со смешанным составом
из чиновников градоначальника и деятелей городского «самоуправления».
Под непосредственный надзор градоначальника попала и фабричная инспек-
ция. Царское правительство превратило фабричных инспекторов «в фабрич-
ных урядников, предписав им сообщать полиции о каждом неудовольствии
и волнении рабочих»1 2 3.
Московский градоначальник возглавил Московское столичное по фабричным
и горнозаводским делам присутствие — высший орган для московской фабричной
инспекции.
На события 9 января 1905 г., которые положили начало революции в России,
московские власти ответили усилением репрессий и гонений на пролетариат и
революционное движение. Вел. кн. Сергей Александрович, жестоко расправившись с
московскими студентами в декабре 1904 г., опасаясь «мести», покинул свой
генерал-губернаторский дворец и поселился во дворце в Нескучном саду. Совер-
шив ряд удачных покушений на царских министров (Боголепова, Сипягина,
Плеве), эсеры приняли решение об убийстве генерал-губернатора С. А. Рома-
нова, что и было исполнено И. П. Каляевым 4 февраля 1905 г. во время про-
езда Романова через Кремль.
Реакционная печать встретила убийство «августейшего» генерал-губернатора
обвинениями правительства в плохой организации московской полиции. Либе-
ральные газеты («Новости», «Русь» и др.) объясняли успех покушения отсутст-
вием нужного взаимопонимания между правительством и «общественными силами»
(т. е. буржуазией). «Пропасть между государством и обществом должна быть
уничтожена»,— заявляла буржуазная либеральная газета «Новости»8.
Убийство московского генерал-губернатора вызвали жертвы среди революцио-
неров, но ничего пе изменило в организации и деятельности московского пра-
вительственного аппарата. Правда, был смещен с поста первый московский
градоначальник Е. Н. Волков. Его место занял граф Шувалов. Пост московского
генерал-губернатора занял престарелый генерал А. Козлов, четверть века назад
занимавший пост московского обер-полицеймейстера. Бурные события 1905 г.
заставляли правительство в поисках нужных кандидатур очень часто менять
генерал-губернаторов и градоначальников в Москве.
1 3 ПСЗ, т. XXV, № 25605.
2 В. И. Ленин. Срч., т. 4, стр. 284.
3 «Новости», 1905, № 29.
АДМИНИСТРЛТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИИ АППАРАТ
Убитого эсерами весной 1905 г. Шувалова заместил генерал П. П. Дурново.
Он попытался в условиях подъема революции установить контакт с городской
буржуазией, призвав Городскую думу помочь правительству в Москве. Его
ближайшим помощником был новый градоначальник — жандармский генерал
Me дем.
Но заигрывания московских властей с лидерами городского «самоуправ-
ления», естественно, не могли остановить развития революции.
На всероссийскую октябрьскую стачку, начало которой положила Москва,
правительство ответило отставкой Дурново и поставило на пост московского
генерал-губернатора усмирителя крестьянского движения вице-адмирала Дуба-
сова, который и возглавлял московскую администрацию с ноября 1905 г. по
май 1906 г.
Уже с самого начала декабрьского вооруженного восстания, 7 декабря 1905 г.,
Москва и Московская губерния были объявлены на положении чрезвычайной
охраны, которое давало московскому генерал-губернатору гораздо больше прав,
чем существовавшее до этого положение об усиленной охране. Московские власти
получили право широко применять военную юрисдикцию для гражданских
лиц, административное заключение в тюрьмы и крепости, закрывать собра-
ния, учебные заведения, прекращать периодические издания и т. д. Дубасов
добился утверждения новых штатов московской полиции, по которым состав
ее возрастал более чем вдвое. Количество полиции стало увеличиваться в ходе
московского восстания и особенно возросло после него. Если в 1904 г. в Мо-
скве было 2335 полицейских служащих, то по штатам 29 декабря 1905 г. их чи-
сло достигло 4843 человек1. Старое деление Москвы в полицейском отношении
изменилось. Вместо трех отделений стало четыре.
В конце 1905 г. увеличилось и число полицейских участков. Но этого каза-
лось еще мало, и Дубасов ходатайствовал перед правительством о дальнейшем
увеличении штатов московской полиции за счет создания конно-полицейской
стражи, считая, что она может «своим появлением предотвратить беспорядки
или задержать их развитие до прибытия пеших команд городовых»2. В резуль-
тате этого в апреле 1906 г. была создана конно-полицейская стража из 150 конных
городовых 3.
На московскую по линию отпускались средства из бюджета Министерства
внутренних дел и городского бюджета. Суммы, затрачиваемые на московскую
полицию, с каждым годом возрастали: в 1899 г. эти суммы составляют 2 193 400,
в 1906 г.— 3 801 800, а в 1910 г.—4 152 000 рублей. Из городского бюджета
...... .... .
1	3 ПСЗ, т. XXV, № 27165. Личный состав московской полиции до этого оиределялся
штатами 5 мая 1881 г. (3 ПСЗ, т. I, № 131). Небольшие изменения произошли в 1887 г.
2	«Царизм в борьбе с революцией 1905—1907 гг.», М , 1936, стр. 54—55.
3	3 ПСЗ, т. XXVI, № 27851.
69
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
было отпущено в 1899 г. 1118 тыс., в 1906 г.— 1233 тыс., а в 1910 г.—1700 тыс,
рублей \
Буржуазные «отцы города», стоявшие во главе Городской думы и Городской
управы, не скупились на содержание административно-полицейских органов.
Содержание одной только полиции в 1908 г. обошлось' городу в 1407,2 тыс.
рублей, что было лишь немногим меньше всей суммы расходов на благоустрой-
ство города (1786,5 тыс. рублей). По на городском бюджете, кроме полиции, со-
держались еще генерал-губерпаторское управление, жандармерия, квартирова-
ние войск и пожарные команды. Таким образом, общая сумма расходов на пра-
вительственные органы из городских средств превысила в 1908 г. 3 млн. рублей1 2.
Московские власти ежегодно затрачивали на полицию еще больше, чем от-
пускалось по смете. Московский градоначальник генерал-майор Рейнбот, всту-
пивший на пост в январе 1906 г., в оправдание сделанного им крупного перерасхода
писал министру внутренних дел, что он «щедро вознаграждает чинов полиции»
и этим путем поддерживает в них «неизменную бодрость духа»3.
В 1906 г. Москва стала центром по организацип политического сыска в цен-
тральных и северных губерниях России. Здесь было создано московское (цен-
тральное) районное охранное отделение, которое руководило деятельностью
охранных отделений и губернских жандармских управлений в 13 губерниях4.
В мае 1906 г. эсером Войнаровским на Дубасова было произведено покушение,
после чего оп неожиданно «заболел», получил по разрешению царя «отпуск»,
а затем ушел в отставку. На его место был назначен генерал-лейтенант
Гершельман, особенно прославившийся в Москве широким применением виселиц и
военнополевых судов, гонениями на печать и общественные организации. Он
пробыл на посту генерал-губернатора до 1908 г.; после него пост генерал-губер-
натора вплоть до 1917 г. оставался вакантным, и весь административно-поли-
цейский аппарат Москвы фактически возглавляли московские градоначальники.
В период реакции московская охранка увеличила свою агентуру. В 1909 г.,
в связи с предполагавшимся приездом царя в Москву, при охранке было орга-
низовано регистрационное бюро со специальной задачей проверить «благонадеж-
ность» проживавших в Москве и приезжавших в Москву лиц. Специальные ко-
миссии регистрационного бюро обследовали здания, дворы и подвалы, расположен-
ные по предполагаемому пути проезда царя. Несколько позднее (в 1912—1913 гг.)
оформились и дружины добровольной охраны из черносотенных элементов
1 Составлена по данным 3 ПСЗ, т. I, № 131, т. XXV, № 27165, т. XXVI, № 27817; «Стати-
стического ежегодника г. Москвы за 1907/8 гг.», год 2-й, выл. 1, М., 1910, стр. 160 и «Русских
ведомостей», 1910 г., № 207.
8 «Статистический ежегодник г. Москвы за 1907/8 г.», выл. 1, стр. 160—168.
з
«Царизм в борьбе с революцией 1905-—1907 гг.», стр. 64.
4 Архангельской, Владимирской, Вологодской, Калужской, Костромской, Московской,
Нижегородской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской, Ярославской.
670
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
Москвы. Члены этой добровольной охраны использовались как вспомогательные
резервы полиции.
В годы реакции московские власти усилили преследование органов печати.
За 1907—1908 гг. был наложен арест па 137 периодических изданий, выходив-
ших в Москве1. За 1907—1912 гг. московская полиция и Московский комитет
по делам печати более 150 раз подвергали арестам, уничтожению и запре-
щениям различные периодические издания, выходившие в Москве2. За один
только 1907 г. в Москве было закрыто 14 газет, разогнано 25 профессиональных
союзов и произведены аресты их членов.
Запрещение общественных организаций производилось специальным органом—
Столичным об обществах и союзах присутствием под председательством генерал-
губернатора. На этот орган, созданный в марте 1906 г., был возложен надзор за
союзами и обществами. Он давал разрешение на создание их, утверждал их
уставы, следил за их деятельностью, а в случае надобности и запрещал их.
Несмотря на то, что право административной высылки принадлежало ге-
нерал-губернатору, градоначальник Рейнбот применял ее по любому поводу и
предлогу.
Так, например, из Москвы был выслан как «вредный для общественного
порядка и спокойствия» кузнец крестьянин Григорий Савельев; сделапо это
было по просьбе помещицы Ланской, чтобы помешать браку ее дочери с Са-
вельевым. Савельев был задержан агентами сыскной полиции, ему угрожали
ссылкой в Сибирь, требуя отказа от брака, а затем он был обвинен в полити-
ческой неблагонадежности и выслан в Тверскую губернию.
Административно-полицейский произвол московской полиции, ее нравы
и быт вызывали возмущение в общественных кругах, и правительство вынуждено
было начать расследование по «делу Рейпбота». Ревизия сенатора Гарипа вскрыла
за генерал-майором Рейнботом и его помощником полковником Коротким пре-
вышение власти, незакоппое наложение штрафов, незаконное заключение под
стражу, незаконные административные высылки, вымогательство денег у владель-
цев торгово-промышленных заведений и клубов, присвоение и растрату казен-
ных денег,раздачу чинам сыскной полиции и другим должностным липам денег на
покрытие растрат, вызванных карточной игрой, и тому подобные должностные
преступления. Осенью 1907 г. Рейнбот был снят с поста градоначальника п предан
суду.
Следствие длилось несколько лет, и лишь в апреле 1911 г. в Москве начался
суд. Судили царские чиновники, сенаторы, предводители дворянства. Но даже и
такой суд дал яркую картину всесилия и произвола полиции в России. Со стороны
1 «Алфавитный указатель книгам и брошюрам, арест на которые утвержден судебными
установлениями по 1 января 1909 г.», СПб., 1909.
8 То же по 1 января 1913 г., СПб., 1913.
671
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
обвинения были вызваны 178 свидетелей, со стороны защиты — 25 свидетелей,
в числе их московский городской голова Н. И. Гучков и начальник московской
охранки фон-Коттен, расхваливавшие деятельность Рейнбота по наведению
«порядка» в Москве в 1906 г,1
Суд вынес легкий приговор: Рейнбот и Короткий приговаривались каждый
к лишению прав, состояния и отбыванию в исправительном арестантском отделе-
нии по одному году.
Уже после решения суда реакционная «Земщина» с возмущением писала,
что «под видом формальной справедливости русская государственность пере-
дает своим врагам еще одного из своих защитников», и многозначительно воз-
лагала надежду на «корректив царской милости»1 2. Рейнбот и Короткий были
вскоре освобождены. Впоследствии, в период мировой войны, Рейнбот, заменивший
свою немецкую фамилию на Резвой, даже сделал карьеру: он командовал диви-
зией.
Большевистская газета «Звезда» вскрывала и разоблачала позорный смысл
«рейнботиады».
Большую роль в охране «порядка» в Москве играли местные органы Мини-
стерстваюстиции: судебные органы и тюрьмы. В Москве имелись все звенья цар-
ского суда: мировые суды, окружной суд, судебная палата; сословные суды:
коммерческим суд, дворянская опека и сиротскии суд. Здесь же, в центре воен-
ного округа, находился местный суд военного ведомства — военно-окружной
суд.
Мировые судьи Москвы рассматривали мелкие уголовные и гражданские
дела и выбирались на три года местными городскими думами.
В 1894 г. Москва делилась на 27 мировых участков. Высшим органом для
обжалования на решения мировых судей был Московский столичный мировой
съезд. Он состоял из собрания почетных и участковых мировых судей Москвы.
В 1916 г. насчитывалось 56 участков мировых судей.
Все дела, неподсудные мировым судам, разбирались Московским окружным
судом, помещавшимся в Кремле, в здании судебных установлении. Он состоял
из семи (к 1917 г. — из 13) отделений, фактически самостоятельных уголовных
и гражданских судебных камер. Такое устройство позволяло производить су-
дебное разбирательство одновременно нескольких дел. При рассмотрении не-
которых категорий уголовных дел судебное разбирательство производилось с
участием присяжных заседателей.
Гораздо меньший аппарат имела Московская судебная палата, помещав-
шаяся в том же здании. Внес поступали дела чаще всего по апелляции из окруж-
1 «Дело бывшего московского градоначальника Рейнбота и его помощника Короткого».—
Приложение к журналу «Правое за 1911 г.
2 «Звезда», 1911, № 23.
672
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИЙ АППАРАТ
ных судов всего судебного округа Московской судебной палаты, состоявшего
из 12 центральных губернии России.
Московский коммерческий суд рассматривал дела лишь определенного ха-
рактера, имевшие, однако, в Москве большое распространение. Это были торго-
вые тяжбы и дела о коммерческой несостоятельности.
Для капиталистической Москвы XX в. характерен рост уголовных преступ-
лений, этого неизбежного спутника мира частной собственности, социальной не-
справедливости, угнетения народных масс. Если в XIX в. в московских судах
гражданские дела (иски, тяжбы) решительно преобладали, то в XX в. они усту-
пают место уголовным делам. Особенно возросла детская преступность. В 1912 г.
в Москве появились даже специальные судьи для подростков.
Москва располагала большой группой тюрем всероссийского и местного
значения, всегда переполненных, особенно в период столыпинщины, когда
усилилось массовое преследование рабочих, когда бросали в тюрьмы и ссылали
в отдаленные районы крестьян за борьбу с помещиками и «столыпинскими»
кулаками.
Кроме трех крупных тюрем общего значения, в Москве были еще другие
места заключения: военная тюрьма, женская тюрьма, уездное арестное поме-
щение (здесь отбывали арест по решениям мировых судей), долговое отделение,
арестные помещения при 18. а к 1917 г. при 19 полицейских домах. Рукавишнп 
конский и Болшевский приюты «для девиц» были также своеобразными тюрем-
ными учреждениями для несовершеннолетних.
Москва с се большим населением, предприятиями и имуществами представ-
ляла собой выгодный объект для всевозможных налогов и сборов. Здесь находи-
лись местные органы Министерства финансов: Казенная палата, Губернское
казначейство, Губернское и уездное по питейным делам присутствия, Губернское
и уездное податные присутствия, Губернское акцизное управление, I уберпский
распорядительный комитет, Губернское ио квартирному налогу присутствие,
Губернское но промысловому налогу присутствие, Главная таможня.
В Москве были отделения ряда правительственных кредитных учреждений —
Государственного, Дворянского и Крестьянского банков, а также многочислен-
ные
I I
п

III
ной
а с
отделения сберегательных касс.
До 1905 г. большая часть казенной промышленности, а также надзор за част-
промышленностыо и торговлей находились в ведении Министерства финансов,
1905 г. перешли в ведение вновь созданного Министерства промышленности
и торговли, местными органами которого в Москве являлись отделение Совета
торговли и мануфактур и Московский биржевой комитет. В первом, наряду
с правительственными чиновниками, восседали мануфактур- и коммерц-совет-
иики из верхушки московской промышленной и торговой буржуазии. Через
отделение Совета торговли и мануфактур (а также через сословный орган —
купеческую управу) московская буржуазия заявляла царскому правительству
43 История Москвы, т. V


673

АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИЦЕЙСКИИ АППАРАТ
о своих «пользах и нуждах». Московский биржевой комитет ведал московской
оптовой биржей.
Министерство земледелия и государственных пмуществ имело в Москве
свой местный орган—Управление земледелия и государственных имуществ,
государственный контроль — Контрольную палату.
Большой группой учреждений располагало в Москве Министерство двора
и уделов. В Москве (в Кремле, в Нескучном саду, в Петровском-Разумовском)
находились дворпы, которые значились в ведении Московского дворцового упра-
вления. Органом Министерства двора и уделов была и Московская контора импе-
раторских театров. Москва являлась центром удельного округа, которому принад-
лежали удельные (находившиеся в распоряжении царской фамилии) земли
и имущества.
В Москве сосредоточились ведомственные округа: военный, путей сообще-
ния, народного просвещения и духовный.
Здесь находился большой аппарат военно-окружного управления: штаб
округа, военно-окружной суд и окружные управления: интендантское, артил-
лерийское, инженерное, медицинское с подчиненными им органами. К военно-
окружному аппарату тесно примыкали комендантское управление и управление
московского уездного воинского начальника. Последнее ведало учетом запасных
на территории Московского уезда.
Округ путей сообщения ведал надзором за Москвой-рекой, инспекцией по
шоссейным и железным дорогам.
Ведомство православной церкви — Синод — имело в Москве несколько
своих учреждений: епархиальное управление, консисторию, духовный цензурный
комитет, синодальную типографию и т. д. В ведении этих органов находились
и духовные учебные заведения. Иноверческие церкви находились в ведении своих
правлений и консисторий. В конце XIX в. в Москве насчитывалось 10 соборов,
23 монастыря, 255 приходских и 106 домовых церквей и несколько иноверческих
церквей.
В Москве находилось управление Московского учебного округа во главе
с попечителем. Этот орган Министерства народного просвещения ведал всеми
учебными заведениями министерства на территории округа. Московские губерн-
ский, городской и уездный училищные советы надзирали за состоянием средних
и низших учебных заведений, дирекция народных училищ ведала низшими
учебными заведениями Министерства народного просвещения. Назойливая опека
и надзор этих органов ставили целью борьбу с проникновением вредных влияний
в учебные заведения.
К правительственным учреждениям Москвы тесно примыкал зависимый
от них обширный аппарат общественного городского и земского «самоуправлений»
и сословных органов. В деле управления Москвой эти органы играли роль при-
датка к правительственному аппарату.
АДМШШСГРАТИВПО-ПОЛИЦНЙС КИЙ А1ШАРАТ
Весь этот огромный и разветвленный аппарат насилия, удержания народных
масс в узде просуществовал до февральской буржуазно-демократической револю-
ции. После свержения самодержавия помещики и капиталисты всеми средства-
ми стремились «отстоять наиболее существенные учреждения старого режима,
отстоять старые орудия угнетения: полицию, чиновничество, постоянную ар-
мию»1. После февраля 1917 г. значительная часть московских правительственных
учреждений была сохранена, другие изменили свое название при сохранении
старых функпий и лишь немногие (охрапка, жандармское управление и др.)
были упразднены.
Коренной слом старого административного аппарата Москвы произошел
только после победы Великом Октябрьской социалистической революции, ко-
торая уничтожила господство помещиков и буржуазии, передала власть в рукп
Советов.	•'
1 В. И. Л е нин. Соч , т. 24, стр. 150.
43*
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
1.	ДУМА ДО 1905 Г.
, J ородовое положение» 1892 г. явилось результатом дворянской и
I ’ правительственной реакции времен Александра III. Права, которы-
I	ми пользовались города па основании «Положения» 1870 г.. теперь
I	были отняты или урезаны. Новый закон ввел крупный избирательный
<7 J	ценз, резко сузивший и без того немногочисленный круг избирателей
/	И и усиливший среди оставшихся избирателей роль владельцев
—*sa==^	недвижимой собственности. Вся практическая работа Городской
думы по «Городовому положению» 1892 г. была подчинена всесторонней и при-
дирчивой опеке администрации.
Отношение московской крупной буржуазии к «Городовому положению»
1892 г. было выражено городским головой Рукавишниковым. В 1896 г. на послед-
нем заседании Думы, избранной за четыре года до этого, он обратился к глас-
ным с речью, в которой подвел итоги работы Городской думы в рамках нового
положения. «Мы помним все, как много недоумений, скажу даже — опасений
возбуждало будущее положение думы при новом законе,— говорил Рукавиш-
ников.— Все эти страхи ныне рассеялись, достоинство думы ни мало не поко-
леблено, установились такие порядки и отношения, при которых дума сохра-
нила полную возможность самостоятельно работать на пользу города, и в этом
ДУМА ДО 1905 Г.
отношении,— что в высшей степени важно,— выработались при думе настоя-
щего состава уже известные традиции, которыми воспользуются все следующие
думы»1. «Традиции», о которых говорил Рукавишников, сводились к умению
уживаться и ладить с царской администрацией.
Заявление это было характерным. Даже либеральные помещики — земцы,
в связи с восшествием па престол Николая II, подали новому царю ряд адресов,
в которых высказывались за желательность привлечения их к «участию в делах
внутреннего управления» и за «предоставление земству доступа его голоса о нуж-
дах парода к престолу». Московская городская дума, где верховодила круп-
ная буржуазия, не заявила никакого протеста против «Городового положения»
1892 г. Наоборот, цепзовики устами своего избранника Рукавишникова одоб-
рили новый закон, приспособились к нему и не находили нужным требовать
изменения его.
В 1889 г., в последние выборы в Городскую думу по «Городовому положе-
нию» 1870 г., при населении Москвы в 804 тыс. человек, имели право голоса
23 671, т. е. 2,9%. В 1893 г. на основании нового закона число имевших право
участвовать в выборах сократилось до 6260 человек. По отношению к возрос-
шему населению Москвы (939 тыс.) это количество составило всего 0,66% мо-
сквичей. Однако и из них на выборы явилось только 1376 человек (22 %). Таким
образом, фактически в выборах Городской думы в 1893 г. приняла участие всего
1/700 часть населения Москвы.
Среди 6260 избирателей было более 33% купцов и потомственных почетных
граждан, около 20% дворян и 12% «крестьян». Довольно велико было количество
мещан и цеховых — 23%1 2. Из общего количества 137 гласных3 крестьяне и
мещане провели в Думу только 13 представителей (9,3%), зато купцы
86 гласных (62,8"о общего количества). 38 мандатов завоевали дворяне (27,7%).
Московская дума по своему составу: была Думой московской промышленной и
торговой буржуазии. Торгово-промышленное большинство Думы легко сговори-
лось с дворянством. Это проявилось с первых же шагов деятельности новой Думы.
Голосами промышленников и дворян новым городским головой был избран ро-
довитый аристократ князь В. М. Голицын, имевший широкие связи при царском
дворе и при дворе московского генерал-губернатора.
1 «Русские ведомости», 1896, № 350.
2 Потомственное почетное гражданство —почетное звание, установленное с 1832 1.
для наиболее привилегированной части городских сословий. Ходатайствовать о причис-
лении к нему могли лица из наиболее обеспеченной части интеллигенции. Кроме того,
в потомственное почетное гражданство записывались по рождении дети некоторых лип из
привилегированных сословий. Из «крестьян» и мещаи пользовались правом участия в выборах
только крупные домовладельцы.
3 По закону, в Московской городской думе было 160 гласных, но часто получались педо-
боры из-за неявки избирателей.
677
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
К выборам в Городскую думу в 4896 г. количество избирателей изменилось
незначительно, увеличившись лишь на 1000 человек. Явка избирателей на выборы
осталась та же — 22%, но характер избирательной борьбы резко изменился.
Если на предыдущих выборах купеческо-промышленная группировка москов-
ской крупной буржуазии еще выступала несколько неуверенно, с оглядкой,
то теперь она твердо шла к завоеванию власти в московском городском управ-
лении. Никаких предварительных собраний на избирательных участках не было,
и сговоры о рекомендательных списках проводились на узко групповых собра-
ниях.
Результаты выборов 1896 г. оказались еще более благоприятными для куп-
цов и промышленников, чем предыдущих выборов: «представители купеческого
сословия» располагали 81 мандатом из 120 (67,5%), тогда как дворяне завоевали
семь мест, а на долю мещан и «крестьян» пришлось восемь мест. Восемь мест уда-
лось получить лицам «свободных профессий». На выборах выступила и получила
16 мест группа буржуазных общественных деятелей, составившая позднее ос-
новное ядро «освобожденцев», а с 1905 г.— кадетов.
После провала на выборах 1896 г. дворянству уже не удавалось вернуть себе
ту ведущую роль, какую оно играло в московском городском управлении до
контрреформы и даже при первых выборах по новому закону.
Москва росла и развивалась, превращаясь в крупнейший промышленный
город всероссийского значения. Возрастали задачи по обслуживанию городского
хозяйства. Если в 1889 г. .бюджет Москвы приближался к 8 млн. рублей, то в
1894 г. он уже превысил 9 млн., а к 1905 г. достиг 23 млн. рублей1.
Важнейшей статьей дохода был налог на недвижимое имущество — так
называемый «оценочный сбор». Оценочный сбор, по закону того времени, мог
быть установлен либо в размере 10 % от чистого дохода, получаемого с недвижи-
мого имущества, либо в размере 1 % от его стоимости. Городская дума ни разу не
прибегла к последнему способу обложения. Объясняется это тем, что при исчис-
лении чистой доходности недвижимого имущества важную роль играла сумма
эксплуатационных расходов по содержанию этого имущества, а это давало вла-
дельцам широкую возможность преуменьшать данные о чистой доходности вла-
дения путем подачи раздутых сведений об эксплуатационных расходах.
Финансовая политика Московской городской думы служила интересам «хо-
зяев города», которые имели подавляющее большинство в городском управлении.
Московские владельцы недвижимых имуществ платили всего 9 % от чистого
дохода, а после переоценки этого имущества в 1900 г. ставка сбора оказалась
сниженной до 7 %.
Из отдельных групп плательщиков налогов наибольшими преимуществами
пользовались фабриканты и заводчики. В 1913 г. было установлено, что фаб-
1 В расходной части. Доход превышал 22 млн. рублей, дефицит равнялся 883 тыс. рублей.
678
.ДУМА ДО 1905 Г.
ричпо-заводская промышленность была обложена налогом, пропорционально при-
мерно в три раза меньшим, чем домовладения.
Думские цензсвики тормозили переоценку недвижимого имущества и тем
самым искусственно оставляли налоги замороженными на многие годы. Так,
переоценка недвижимого имущества, произведенная в 1900 г., вошла в силу
лишь с 1 января 1903 г., уже успев устареть, и после этого оценочный сбор был
заморожен более чем па 10 лет.
Сбор налогов, в частности оценочного сбора, увеличивался, но он далеко
отставал от роста ценности имущества. Так, с 1901 по 1911 г. поступление нало-
гов возросло па 50 %х, тогда как плата за сдаваемую в аренду землю возросла
за то же время в нять-семь, а в некоторых случаях даже в 10 раз1 2.
Для московского городского бюджета характерно снижение из года в год
удельного веса налогов и пошлин: в 1863 г. они покрывали 92°6 бюджета, в
1897 г.— 70%, в 1901 г.— 52%, а в 1911 г.— только 27%3. Городская дума
систематически перекладывала тяжесть бюджета с крупных капиталистов на
трудящееся население Москвы, что достигалось путем создания ряда «выгод-
ных» городских предприятий.
Водопровод, газ, ломбард, бойни, канализация, конка, а потом электри-
ческий трамвай — все эти предприятия стали «золотым дном», как не раз вы-
ражались в Думе. Если в 1886 г. доходы этих предприятий составляли всего 7,6%
бюджета, то в 1901 г. их удельный вес достигал уже 26,6%, а в 1911 г.—
более половины бюджетных доходов4. В смете 1914 г. доход от городских пред-
приятий был намечен в размере свыше 56 % доходных статей5 *.
Насколько были выгодны эти предприятия, можно судить по следующим данным:
от водопровода было получено чистой прибыли в 1913 г. 893,9 тыс., от газового заво-
да—163, 3 тыс.,от боен —213,8 тыс., ломбард в 1911 г. дал прибыли 855 тыс. руб. °
Даже из таких предприятий, как прачечная, типография, хлебопекарня и ассениза-
ционный обоз, Московская городская управа ухитрялась извлекать чистую при-
быль: в 1901 г.—45 тыс., в 1911 г.—67 тыс. руб.7
В доходах московского городского управления существовали прямые на-
логи — больничный и паспортный. Больничный сбор собирался с «прислуги»,
с чернорабочих, с лиц, занятых по временному найму. При этом выколачивались
1 «Современное хозяйство г. Москвы», М., 1913, стр. 246.
2 Там же, стр. 594—623.
3 «Городское дело», 1914, № 13—14; сводка сделала по материалам книги «Современное
хозяйство г. Москвы», стр. 243.
4 «Известия Московской городской думы», 1901, январь, стр. 17—36.
6 А. Михайловским. Муниципальная Москва.— Сб. «По Москве», М., 1917,
стр. 123—124.
в «Известия Московской городской думы», 1912, № 1, стр. 27.
7 «Современное хозяйство г. Москвы», стр. 267.
679
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
суммы, выражавшиеся в сотнях тысяч рублей: в 1901 г.— 666,4 тыс., в 1909 и
в 1910 гг. —по 398,6 тыс. рублей1.
Крупным источником пополнения городской кассы были доходы, получае-
мые от городских имуществ и оброчных статей, главным образом от земельных
участков. Эти участки иногда покупались Городской думой (чаще всего за бес-
ценок), иногда передавались ой в порядке жертвований от частных лиц. Город-
ская управа разбивала эти земельные территории на небольшие участки и про-
давала их застройщикам илп сдавала в аренду. В 1901 г. доход от этих статей
превышал 1 млн. рублей, в 1910 г. он достигал почти 2 млн. рублей.
2.	ГОРОДСКАЯ ДУМА В 1905 Г.
С^бстановка в стране накануне революции отразилась и на деятельности
Московской городской думы. В конце 1904 г. в Думе впервые заговорили о
необходимости обеспечить стране свободу совести, печати, союзов и собраний,
неприкосновенность личности. Поданное 30 ноября 1904 г. группой либераль-
ных гласных заявление о том, что проведение этих мероприятий возможно
лишь «на основах, выработанных при участии свободно избранных представите-
лей населения», было принято единогласно.
Выборы в Думу, которые проходили в декабре 1904 г., хотя попрежнему
дали подавляющее большинство купеческо-промышленной группе (85 мандатов
из 142), одновременно усилили группу представителей либеральных профессий:
их в Думе на этот раз оказалось 26 человэк 1 2.
В первой половине 1905 г. оппозиционные настроения среди гласных Думы
находили выражение в ряде поданных записок, принятых резолюций. После
разгрома русской эскадры у Цусимы Московская городская дума 24 мая 1905 г.
большинством против 12 голосов приняла резолюцию о необходимости «немед-
ленного созыва народных представителей, первой задачей которых должно быть
разрешение вопроса о войне и мире».
Принимая подобные резолюции о созыве «народных представителей», москов-
ские гласные возлагали все надежды на самодержавие.
А в это время в стране развертывалось революционное рабочее движение. Револю-
ция шла на подъем. Это вызывало рост оппозиционных настроении даже среди зем-
цев—помещиков, но крупная промышленная и торговая буржуазия, засевшая в
Московской городской думе, продолжала говорить с правительством холопским
языком. Когда 18 февраля 1905 г. был издан манифест Николая II с разрешением
высказывать пожелания по вопросу о реформах в области государственного
1 «Современное хозяйство г. Москвы», стр. 277.
2 «Русские ведомости», 1904, № 351.
680
ГОРОДСКАЯ ДУМА В 1905 Г.
устройства, Городская дума обратилась к царю с благодарственным адресомг
а за несколько дней до этого она униженно приветствовала изменника генерала
Стесселя, только что сдавшего Порт-Артур.
Если до издания царского манифеста 17 октября незначительная часть
крупном московской буржуазии переживала период брожения, некоторого крена
влево, то после этого манифеста «левые» сочли себя вполне удовлетворенными.
Первым актом «нового курса» Городской думы была смена городского головы.
Буржуазия стремилась похоронить революцию, а либеральный городской го-
лова В. М. Голицын для этого не подходил.
Кандидатом на пост городского головы торгово-промышленные круги выдви-
нули А. И. Гучкова. Но совершенно неожиданно против Гучкова подняли голос
служащие Городской думы, которые на своем собрании приняли следующее поста-
новление:
«Ознакомившись с общественной деятельностью А. II. Гучкова, общее собра-
ние признает, что она не отвечает тем демократическим задачам, которые вы-
двигаются перед городским самоуправлением современной жизнью и великим
освободительным движением. Поэтому городские служащие протестуют против
кандидатуры А. И. Гучкова на должность московского городского головы, как
будут протестовать против всякого кандидата из реакционного лагеря» Г
Это вмешательство городских служащих привело к провалу кандидатуры
Гучкова, но по существу ничего не изменилось: вместо А. II. Гучкова городским
головой был избран его брат Н. II. Гучков.
Дума резко повернула вправо. 29 ноября она провалила резолюцию, пред-
ложенную группой либеральных гласных, «об оказании милосердия виновникам
севастопольских событии освобождением их от смертной казни», и вместо нее,
по предложению А. И. Гучкова, приняла другую резолюцию, резко осуждавшую
революционное восстание севастопольцев и клеймившую его как «преступление
перед родиной п государством».
Когда в Москве началось вооруженное восстание героического московского-
пролетариата, в самый разгар боев, с 13 по 16 декабря, Городская дума заседала
ежедневно, чтобы оказывать помощь правительству и карательным отрядам
14 декабря черносотенные гласные потребовали от Думы «выразить доверие к
проявляемой при подавлении бунта твердости власти и назначить пособия по-
страдавшим полицейским и воинским чипам и их семействам»1 2.
На другой депь, 15 декабря, Дума приняла предложение городского головы
«обратиться к населению города с воззванием во имя христианской любви, ми-
лосердия и любви к родине — прекратить борьбу и кровопролитие». Это ли-
цемерное, насквозь лживое обращение с упоминанием о христианской любви
1 «Стенограмма заседания Московском городской думы» от 25 октября 1905 г.
2 Там же от 14 декабря 1905 г.
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
• ч
принималось в те часы, когда царская артиллерия и войска беспощадно расстре-
ливали рабочие дружины и когда, объятая пожаром, горела Пресня.
В дни, когда пылала Преспя, залитая кровью, представители москов-
ского купечества п промышленников были порадованы следующим сообщением
Н. И. Гучкова: «В Москву прибыл Семеновский полк, конные гренадеры, конная
артиллерия, Ладожский полк и железнодорожный батальон. Штат городской по-
лиции увеличен на 418 городовых и в течение ближайших дней увеличение бу-
дет доведено до 1000 человек. Штат ночных сторожей увеличен до 2000 человек».
А И. Гучков тут же внес предложение ассигновать 5 тыс. рублей для «обеспе-
чения воинских, полицейских и иных чинов, потерпевших при подавлении мя-
тежа, и их семейств».
В конце 1905 г. окончательно созрела программа и определилось полити-
ческое лицо московской буржуазии. Оформилась и ее партия — «Союз 17 ок-
тября». Москва стала центром новой партии крупной буржуазии—октябристов,
а Московская городская дума в своей практической работе стала проводником
программы этой партии. Гучковы пошли во всем за Столыпиным-вешателем.
После разгрома восстания в Москве Городская дума приняла постановление
при выдаче жалованья служащим и рабочим произвести вычет за дпи забастовки.
Также было принято единогласное решение наградить штрейкбрехеров, предо-
ставив Городской управе право «выдать низшим служащим, не покидавшим
своих занятий, награды в размере по усмотрению Городской управы».
Городская дума обратила внимание и на состав городских служащих: при
одной только Городской управе служащих насчитывалось около тысячи чело-
век, да еще многие тысячи работали в области народного образования (пе-
дагоги, библиотекари), в лечебно-санитарных учреждениях (врачи, фельдшера,
акушерки), в управлении трамвая, водопровода и т. д. Всего служащих насчи-
тывалось около 6 тыс. в 1906 г., почти 8500 в 1916 г.1
По социальному составу городские служащие принадлежали к выходцам
из рядов мелкой буржуазии и духовенства. По своим политическим настрое-
ниям большая часть служащих шла за кадетами и октябристами.
Управа увольняла с ответственных постов на предприятиях и в учреждениях
всех либерально настроенных служащих и заменяла их октябристско-черносо-
тенными элементами. Особенно тщателен был подбор служащих в аппарате Город-
ской управы: там сидели только верные и испытанные агенты и ставленники
Гучкова.
Рабочие московских городских предприятий, трамвая, водопровода, электро-
станции в решающих выступлениях периода подъема революции не отставали от
других передовых групп московского пролетариата. Дума не решалась уволить
1 «Московская городская дума. 1913—191С», М., 1916, стр 98 (в дальнейшем цитируется:
««Московская городская дума»).
682
ГОРОДСКАЯ ДУМА В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИЙ
рабочих и заменить их штрейкбрехерами; это могло бы вызвать забастовку и воз-
будить общее недовольство в городе. Дума предпочитала действовать через гра-
доначальника и полицию, с которыми она установила прочную связь. Москов-
ский областной архив сохранил переписку градоначальника с Городской думой
об увольнении и снятии со службы рабочих и служащих. Эта переписка свиде-
тельствует о тесном контакте градоначальника и администрации предприятий,
совместно проводивших борьбу со всеми революционно настроенными рабочими
и служащими.
В лице московской буржуазии самодержавие имело верных союзников по
борьбе с революцией. И «старозаветный купец» Гучков, стоявший «горой за пра-
вительство», и московские власти понимали друг друга и делали одно и то же
дело.
За все семь лет полномочий II. И. Гучкова Городская управа не имела ни одного
более или менее серьезного конфликта с правительственной администрацией.
Градоначальник без спора утверждал все комиссии, предлагавшиеся Думой, и
всех должностных лиц, рекомендованных ею; он крайне редко опротестовывал
постановления Думы. Со своей стороны Гучков охотно и безропотно проводил
через Думу требования градоначальника об увеличении штата городовых, повы-
шении их окладов и т. п.
А. И. Гучков, организатор и идейный вождь октябристов, нашел себе среди
гласных Московской городской думы такого соратника, как известный право-
кадетский земский деятель Д. Н. Шипов, ставший председателем Центрального ко-
митета «Союза 17 октября». А. II. Гучков привлек в «Союз 17 октября» и группу
крупных помещиков —Хомякова, Родзянко и др., которым партия кадетов ка-
залась слишком левой.
Городской голова II. И. Гучков воздержался от формального участия в «Союзе
17 октября», что давало ему возможность лавировать, проводя по существу
линию октябристов.
3.	ГОРОДСКАЯ ДУМА в годы столыпинской
РЕАКЦИИ
Оыборы в 1904 г. еще пе дали явного перевеса тучковской группе. Правда,
в составе Городской думы и тогда уже было около половины гласных, которые
шли за Гучковым, но в Думе имелось еще немало гласных из числа профессоров,
врачей, инженеров, а также некоторое количество гласных из купцов и промышлен-
ников, которые примыкали к кадетам и время от времени позволяли себе громкие
фразы о народе и свободе.
В условиях столыпинской реакции Московская дума открыто выступала как
контрреволюционная сила, получив кличку «Гучковской думы».
I
683
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
В. И. Ленин говорил, что «типичный октябрист...— нс идеолог буржуазного
общества, а его непосредственный хозяин... Это — буржуа-делец»1. И. И. Гучков
ни у кого пе состоял приказчиком: оп сам был крупным капиталистом и, занимая
пост московского городского головы, ревностно защищал не только интересы всей
верхушки московских капиталистов, но и свои собственные интересы банкира,
крупного промышленника, руководителя фирмы.
В. II. Ленин дал следующую характеристику А. II. Гучкову: «Гучков — чело-
век не совсем глупый. Он уже предвкушает это удовольствие взять в руки, после
окончательного поражения революции, бразды правления и соединить деловой,
гешефт-махерский буржуазный в либерализм" с беспощадной военно-полицейской
репрессией против недовольных внизов"» 1 2. Эта оценка Лениным Гучкова полностью
применима к Московской думе, ее поведению и долам после революции 190 - г.
Хотя А. И. Гучков в Думе и не занимал официально руководящего положения, по
пользовался огромным влиянием и по существу был вершителем всех ее дел.
К выборам на четырехлетие 1909—1912 гг. октябристы пришли, значительно
укрепив свои позиции среди московской буржуазии. Революция была разгром-
лена, реакция торжествовала. Революционные партии были загнаны в подполье.
В стране свирепствовал столыпинский террор. Третьеиюньскии переворот 1907 г.
дал октябристам, с А. II. Гучковым во главе, 120 депутатских мест в Государствен-
ной думе, где октябристы, блокируясь с правыми, стали полными хозяевами
бесславного российского парламента.
В противоположность предыдущим выборам в Городскую думу, избирательная
борьба между буржуазными партиями проходила с большим упорством: каждое
место в Городской думе оспаривалось; явка избирателей к урнам была выше обычно-
го. Во всех предыдущих выборах принимало участие от 20 до 22 '4 избирателей,
лишь в 1900 г.—26%. В 1908 г. явка избирателей достигла 41 % 3.
Кадеты, не надеявшиеся па победу, предложили октябристам выставить на
выборах совместные списки, что последними было отвергнуто. Кадеты ни на выбо-
рах, ни позднесв Думе не выдвинули своей программы против тучковской: октяб-
ристы победили на выборах.
Новому составу Московской думы предстояло произвести переоценку недви-
жимого имущества, которая была проведена в интересах промышленников При
этом по были обижены и домовладельцы, хотя опп получили меньше льгот в срав-
нении с промышленниками. Например, в 1907 г. домовладельцы Москвы при опре-
делении чистой доходности домов имели скидки на управление, дворников, ноч-
ных сторожей из расчета расходов по всему городу в 7 млн. рублей, а фактически
эти расходы сводились всего к 4 млн. рублей. Расходы по ремопту строений зна-
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. 11, стр. 202.
2 Там ясс, стр. 181
3 «Известия Московской городской думы», 1913, февраль, стр 2-
681
ГОРОДСКАЯ ДУМА В ГОДЫ СТОЛЫПИНСКОЙ РЕАКЦИИ
чились в размере 6718 тыс. рублей, а фактически составляли всего 5740 тыс., но
вывозу нечистот — 3800 тыс., фактически —2611 тыс. рублей. Общее преувели-
чение расходов по домовладениям достигало 5,5 млн. рублей1. Переоценка иму-
щества и введение нового оценочного сбора должны были быть закончены к 1907 —
1908 гг., по гучковцы затянули это дело до конца полномочий Думы 1909—1912 гг.
При этом Дума сдала оценочное дело в таком виде, что новый оценочный налог не
мог быть введен в действие даже к 1 января 1914 г. и его пришлось ввести только
с 1 января 1915 г. Эта отсрочка стоила городской кассе немало миллионов рублей.
К моменту введения нового оценочного сбора оценка уже значительно отставала
от цен па недвижимое имущество.
В 1906—1912 гг. расцвела политика организации и развития городских «выгод-
ных», «доходных»нредприятий. В1909 г.все городские предприятия дали чистого до-
хода 2430 тыс., в 1911г.—3824 тыс,, в 1912 г. смета предусматривала 4685 тыс.рублей
чистого дохода от коммунальных предприятий. Этот доход получился от косвен-
ного обложения массового потребителя коммунальных услуг.
Немалым доходом для воротил Городской думы явились многочисленные займы,
к которым прибегал Гучков.
Всего за пять лет Дума провела облигационных займов на сумму свыше
100 млн. рублей, причем два первых займа — из 5%, а два последних — уже из
41/2% и на условиях, более выгодных для города, чем первые займы. Займы эти
были получены у английских и французских банков.
Последние два займа были реализованы при участии синдиката восьми
русских банков: Волжско-Камского, Петербургского международного, в котором
членом правления состоял II. II. Гучков, Русского для внешней торговли, Петер-
бургского учетного и ссудного, Русско-Азиатского, Московского купеческого,
Московского торгового и, наконец, Московского учетного банка, в котором
ближайшее участие принимали братья Гучковы.
Нечего и говорить о том, что такие «бешеные деньги» сразу«оживили» москов-
скую буржуазию. Директоры банков, раньше отказывавшие Городской думе в
краткосрочном кредите на каких-нибудь 100 тыс. рублей, теперь выстроились в оче-
редь в приемной Гучкова, выпрашивая па свои спекулятивные обороты уже не
сотни тысяч, а миллионы, конечно, на короткие сроки. Гучков стал раздатчиком
крупных кредитов, что никогда в буржуазном банковском деле не бывает
без персональной выгоды для заимодавца.
О спекуляции общественными деньгами отлично знала и «оппозиция» — дум-
ские кадеты. По кадеты молчали — в их планы вовсе не входило разоблачение туч-
ковской спекуляции. Только в 1916 г. в документе, подписанном «Комитетом груп-
пы прогрессивных гласных думы», было рассказало о том, что 1 учков нс только
помог ссудами московским банкам «окрепнуть», но что самое существование
1 «Московская юродская дума», стр. 14.
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
некоторых пз этих банков было обязано нс кому иному, как Гучкову1. Все это пре-
подносилось кадетами не с возмущением, не с протестом, хотя бы и запоздалым,
а с явным одобрением такого рода удачи и даже с завистью к такой ловкости.
Гучков принял городское хозяйство с долгом в 40 млн. и сдал его в 1913 г.
с долгом в 147 млн. рублей1 2.
-4. КАДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА В 1913—1916 ГГ.
JE3 ыборы в Городскую думу в декабре 1912 г. дали победу кадетам. Это объяс-
няется изменившейся обстановкой в стране, когда на смену столыпинской реакции
пришел новый подъем рабочего движения.
8 января 1913 г. состоялись выборы московского городского головы. Кадеты
выставили своим кандидатом князя Г. Е. Львова, а октябристским кандидатом
был снова Н. И. Гучков. При голосовании Львов получил 82 голоса при 70 про-
тив, Гучков — 77 при 75 против. По закону обе кандидатуры должны были посту-
пить на «высочайшее» утверждение, причем царь мог назначить городским головой
любого из кандидатов. Назначение Гучкова было обеспечено, но он снял свою кан-
дидатуру.
В Петербурге же кандидатура Львова была отклонена. Тогда кадеты попыта-
лись выдвинуть еще двух кандидатов в городские головы: сначала профессора
С. А. Чаплыгина, потом крупного банкира Л.Л.Катуара (оба внепартийные). Но
эти кандидатуры также не были утверждены царем. В Москве начался период
«безголовья». Думой руководили товарищи городского головы.
Официально возглавлял Думу, по должности «товарища городского головы»,
ставленник II. И. Гучкова — октябрист Брянский. Фактическим городским голо-
вой в годы «безголовья» был кадет Астров, председатель комитета группы
«прогрессистов».
Недоверчивое отношение к кадетской Думе, которое обнаружило правительство
при представлении кандидатур городского головы, проявилось и в увеличившихся
формальных придирках со стороны градоначальника. В конце своих полномочий
кадетская Дума подсчитала 70 своих постановлений, не утвержденных московским
градоначальником.
При кадетах в характере деятельности городской думы ничего не изменилось.
Предприятия, рассчитанные на обслуживание населения города, продолжали
свою работу по выжиманию рублей с потребителей коммунальных услуг. Кадеты
даже хвастались тем, что они подняли прибыль городских предприятий на
1,5 млн. рублей. При составлении проектов налогового обложения в 1916 г. кадеты
1 «Московская городская дума», стр 106.
2 Там же, стр. 27.
686
КАДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА В 1913—1916 ГГ.
отвергли введение прогрессивно-подоходного налога на владельцев городской
недвижимой собственности из опасения, что такой налог оттолкнул бы от них
тех самых крупных домовладельцев, которые голосовали за них на послед-
них выборах.
Санитарно-лечебное, жилищное и школьное дело при кадетах находилось
в таком же загоне, как и при прежних думах.
Городской управе пришлось прибегать к краткосрочным займам: один был
получен в Лондоне на сумму в 9]/2 млн. рублей из 5% % сроком на год, друюй —
в восьми московских банках из 53/4 'о. Через год первый заем был отсрочен на
год из 7 %, а второй — из 6 % .
Городская дума в финансовом отношении находилась в состоянии перма-
нентною кризиса. Выдача жалованья служащим часто задерживалась, потому
что в городской кассе не было ни копейки. Спасал трамвай, вся выручка которого
пускалась в дело. Начинались переговоры с частными банками о займе в 100—
150 тыс. рублей.
Но те самые московские банки, которые гак охотно участвовали в делах
Думы при октябристах, теперь отказывали городу в каком бы то ни было кре-
дите. Дума вынуждена была в 1916 г взять ссуду из Государственного банка
на очень тяжелых условиях: залога всех процентных бумаг на 15 млн рублей
за 10 млн рублей1.
Первую империалистическую войну Московская дума встретила с воодушевле-
нием. 18 июля 1914 г. на чрезвычайном собрании Думы была принята резолюция
о бозоговорочпой поддержке правительства во всех его военных мероприятиях.
Дума ассигновала 1 млн. рублей на организацию врачебно-санитарной помощи
фронту. Для выполнения этого постановления была избрана особая комиссия.
Огромное количество раненых с фронта направлялось в Москву. Городской
думе пришлось принимать тысячи, а потом и десятки тысяч раненых. Половина
школ была отведена под лазареты. Были открыты курсы сестер милосердия, на
которые записалось 1000 человек. Часть московских трамваев и автомобилей была
приспособлена для перевозки раненых.
После начала войны из Петрограда дали знать, что правительство согласно
утвердить городским головой кадета. Думцы-прогрессисты выдвинули городским
головой кадета М.В. Челнокова, бывшего члена II Государственной думы от Мо-
сковской губернии. Октябристы выдвинули своим кандидатом прежнего товарища
городского головы Брянского. Челноков получил большинство голосов и был
утвержден в должности царем. Т аким образом, московское «безголивье», продол-
жавшееся почти два года, окончилось.
Челноков оказался совершенно па месте в смысле умения ладить с властями.
Как и Гучков, кадег Челноков был за аресты и высылки «неблагонадежных»
1 «Московская городская дума», сггр. 106
687
МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
рабочих,но предлагал делать это «осторожно и постепенно».Так. когда в 1916 г.
было арестовано и выслано из Москвы несколько рабочих трамвайных мастерских,
Челноков «совершенно доверительно» писал градоначальнику Шебеко: «Что ка-
сается рабочих сокольнических мастерских, то при крайней трудности иметь в на -
стоящее время надежные кадры и при спешности набора их, разумеется, не могут
не попасть беспокойные и неприемлемые элементы, но освобождение от них может
происходить лишь осторожно и постепенно, так как всякие резкие мероприятия
волнуют чрезвычайно всю массу рабочих и могут вызвать крайне нежелательные
осложнения»1.
В конце 1914 г. Московская дума стала па путь оппозиции «его величеству»,
как только появились сомнения в способности самодержавия добиться победы на
фронте.
На IV съезде союза земств и городов Челноков призывал правительство рабо-
тать рука об руку с организациями буржуазии, а буржуазию всей страны — к под-
держке «войны до победы» и, во имя этой победы, к отказу от борьбы с царизмом,
если оно «призовет» буржуазию, отказавшись от «миражей и страхов».
В годы войны Московская городская дума явно стремилась играть более зна-
чительную политическую роль, чем та, которая отводилась ей в системе самодер-
жавного режима. Именно этим объясняются, например, попытки Думы заниматься
вопросами внешней политики и установить непосредственную связь с общественно-
политическими кругами союзных с Россией государств.
В попытках оказать давление на правительство Московская городская дума,
обращаясь за содействием к союзникам, подчеркивала, что борьба царского пра-
вительства с общественными организациями буржуазии наносит серьезный вред
делу победы. Характерно в этом отношении закрытое совещание, организованное
Челноковым в мае 1916 г., на котором было решено осведомить иностранные обще-
ственные круги о борьбе царизма с общественностью в России. С этой же целью был
использован приезд в Россию французского «социалиста» Альбера Тома и в конце
1915 г. военной миссии союзников.
В конце 1916 г. состоялись очередные выборы в Московскую думу. Кадеты
добились полной победы — 149 мандатов из 160. Октябристы начали кампанию
за кассацию выборов и добились своего: 30 декабря 1916 г. Особое по городским
делам присутствие отменило выборы, давшие победу кадетам.
Думские кадеты выразили «решительный протест» и начали готовиться к но-
вым выборам, но разразилась февральская революция, которая смела царя и его
правительство.
Московские рабочие относились резко отрицательно к Городской думе. Еще
в 1907 г., в связи с забастовкой трамвайщиков, Московский комитет большевиков
дал свою оценку деятельности Городской думы: «Дума купцов и домовладельцев,—
1 ЦГИАМ, ф. ДП, 00, 1917 г., т. Т, л. 25.
688
КАДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА В 1913—1916 ГГ.
писалось в одной из большевистских листовок,—дума купеческой и мещанской бур-
жуазии, дума, выбираемая ничтожной кучкой городских богатеев, не может искрен-
но признавать права своих рабочих — их союзы, собрания, примирительные камеры.
Октябристы, засевшие в думе, будут всегда и везде на стороне военно-полевого
правптельства против народа»1.
Призывая народ «вырвать власть из рук Гучковых», Московский комитет
большевиков обращался к московским рабочим и призывал выступить против
цензовой думы. Следуя призыву большевиков, рабочие Москвы уже в начало фев-
ральской революции создали новые органы власти — Советы рабочих депутатов,
сменившие после Октябрьского восстания 1917 г. старые думы и все органы власти
буржуазии.
1 «Истина», 1907, № 5, стр. 7.
44 История Москвы, т. V
t ЛАВА
ДВА Д ЦAV ь
чи^В^Р^АЯ
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
1. ПЛАНИРОВКА, ЗАСТРОЙКА И ЖИЛИЩА
В НАЧАЛЕ XX В.
Москва в XX в.— крупнейший город России с более чем миллион-
ным населением — предъявляла большие требования в области
развития городского хозяйства. Направляемое же крупными
капиталистами и домовладельцами городское самоуправление
меньше всего заботилось об интересах трудящихся масс, т. е.
большинства городского населения.
Вызванная быстрым ростом населения интенсивная застрой-
ка Москвы приводилось беспорядочно, московское городское управление не имело
разработанной планировки города.
Городская дума осуществляла лишь частичные изменения ^московской улич-
ной сети и подготавливала отдельные, принадлежавшие городу земельные участки
под жилищное строительство, склады и т. п. Однако и эти планировочные работы
проводились от случая к случаю. Занимаясь планировкой, городское управление
имело в виду не столько задачи правильной застройки города, сколько финансовые
интересы городского казначейства.
В 90-х годах застройка составляла 40%, общественные зеленые насаждения
(бульвары, сады, парки и кладбища) — 16% и сельскохозяйственные территории
690
ПЛАНИРОВКА, ЗАСТРОЙКА И ЖИЛИЩА В НАЧАЛЕ XX в.
Спасская площадь (ныне Крестьянская) в базарные дни. Фотография начала 900-х годов.
(огороды и пустыри)—24% всей территории Москвы1, а в 1911 г. застройка вы-
росла до 48%, тогда как озеленение составляло только 9% и сельскохозяйственные
земли — 21 % 1 2.
Зоны застройки не были определены, а это приводило к тому, что жилые,
промышленные и железнодорожные территории располагались рядом, в ущерб
общественным интересам. Интенсивная, тесная, местами почти сплошная застропка
центра города большими домами, вырубка зелени, ухудшение санитарных усло-
вии в городе — все это ставило на очередь проблемы реконструкции различных
1 «Каталог-путеводитель по Московскому коммунальному музею», М., 1924, стр. 62.
2 «Современное хозяйство г. Москвы», М., 1913, стр 4.
44*
691
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
частей Москвы, ио городское управление, обеспечивая интересы отдельных капи-
талистов и земельных собственников, игнорировало самые насущные нужды тру-
дового населения города.
Хозяева города — купцы и фабриканты — не проявляли интереса к новым
условиям и требованиям городской жизни, пока они непосредственно их не за-
трагивали. Однако когда узкие улицы стали задерживать грузовой транспорт,
сокращать торговые операции, Городская дума пришла к выводу, что прежняя
сеть улиц устарела, и все же дальше частичного исправления ряда улиц и площа-
дей дело не двинулось.
Реконструкция улиц требовала приобретения значительного количества земель-
ных участков, которые обычно были уже застроены, так что городскому управлению
приходплось покупать одноврехменно и строения. Хотя при отказе землевла-
дельцев продать нужные городу участки Дума имела право отчуждать их в при-
нудительном порядке «по справедливой оценке», но Дума, сама состоявшая из домо-
владельцев, меньше всего склонна была нарушать интересы отдельных собствен-
ников. Это поощряло владельцев земли на самые беззастенчивые спекуляции.
Например, громкую известность приобрел случай с домовладельцем Хомяковым,
запросившим 100 тыс. рублей за ничтожный и совершенно ему ненужный уча-
сток земли перед домом на углу Петровки и Кузнецкого моста. Чтобы обосновать
свои вымогательства, Хомяков посадил на своем узеньком участке, мешавшем
оживленному движению, несколько кустов сирени и огородил его металличе-
ской решеткой. Москвичи иронически называли этот клочок земли «Хомяковой
рощей».
В 1915 г. в Москве было 123 площади, занимавшие 1,8 кв. верст, или2,2%
всей территории города1. Самой большой была Красная площадь.
Некоторые московские площади были заняты постоянными рынками (Сухарев-
ский, Смоленский), па других производилась периодически воскресная торговля
(Трубная площадь). В южной части Театральной площади вдоль Китайгородской
стены торговали по воскресеньям приезжие крестьяне. Торговля привозным кре-
стьянским товаром производилась не только на площадях. Так, например, огром-
ный торг происходил на первой неделе «великого поста» на набережной между
Устьинским и Москворецким мостами.
Были площади, предназначавшиеся для воинских учении (Хамовнический и
Кадетский плацы). Характерно, что Театральная площадь, где проходили воин-
ские парады, оставалась незамощенной и неблагоустроенной. В планах город-
ского самоуправления по застройке Москвы значительное место занимало
приспособление городских земель для других нужд городского благоустройства.
К числу паиболее сложных вопросов планировки Москвы относилась увязка
городских проездов с расположенными вокруг города железнодорожными путями.
1 «Московский коммунальный музей. Пути и средства сообщения г. Москвы», М., 1929,
стр. 14-^16.
692

ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Правления железных дорог обычно не считались с городским управлением и,
несмотря на требования закона, старались перенести расходы по переустройству
подъездных путей на городские средства (Курская дорога — в 1900—1907 гг.,
Казанская — в период первой мировой войны).
Таким образом, основной вопрос для жизни города — его планировка и рекон-
струкция — в капиталистической Москве даже не был поставлен на очередь. Клас-
совые интересы буржуазии, державшей в своих руках городское управление, соз-
давали для реконструкции Москвы непреодолимые трудности.
Жилищное строительство в Москве систематически отставало от потребно-
стей населения. Домовладельцы заботились не о расширении жилищной площади
и удовлетворении нужд населения, а о наживе.
Может быть, ни в какой другой области городского хозяйства Дума не обна-
руживала так отчетливо свою классовую сущность, как в вопросе о жилье для
трудящихся масс. Дума считала, что вопрос об улучшении жилищных условий
трудящихся слоев городского населения должен быть предметом «забот» отдельных
благотворителей и частных предпринимателей.
В течение 1905 —1916 гг. в Москве ежегодно в среднем строилось около
44 тыс. кв. саженей жилой площади. В 1915 г. вся жилая площадь составляла
3044,5 тыс. кв. саженей, т. е. на одного жителя приходилось 1,7 кв. сажени1.
Новый жилой фонд рос главным образом в интересах зажиточной части насе-
ления. Обитатели больших квартир имели жилую норму, во много раз превосхо-
дившую общую среднюю норму.
Среди строителей Москвы было немало таких дельцов, которые в погоне за
легким обогащением, пользуясь отсутствием надлежащего технического контроля,
сооружали дома с нарушением строительных правил. Некоторые владельцы застра-
ховывали свои постройки, а затем поджигали их для получения страховой премии,
исчислявшейся по стоимости полноценных домов.
В начале текущего столетия Москва была городом преимущественно малоэтаж-
ной и деревянной застройки, на долю которой приходилась половина всех жилых
домов. Каменных зданий было менее трети. Они преобладали только в центральной
части Москвы, в пределах Бульварного кольца, где их число достигало 94%. Но
уже в следующем поясе, между Бульварным и Садовым кольцами, количество
каменных зданий понижалось до 43%, а в Замоскворечье — до 38%. В окраинном
поясе за Садовым кольцом каменная застройка составляла лишь четвертую часть
всех строений “. И через 10 лет, в 1912 г., общий характер московской застройки
почти не изменился: деревянных домов было 52 о, каменных—32°6, смешан-
ных — 16%3.
1	«Отчет Московской городской управы за 1915 г.», стр. 120—125.
2	«Энциклопедия местного управления и хозяйства», М., 1927, стр. 645; «Москва в циф-
рах», М., 1934, стр. 182.
3	«Современное хозяйство г. Москвы», стр. 18.
691
ПЛАНИРОВКА, ЗАСТРОЙКА И ЖИЛИЩА В НАЧАЛЕ XX В.
Из зарегистрированных в 1912г. 51 911 жилых зданий одноэтажных было 51 %,
двухэтажных — 40 %, а зданий в три и более этажей насчитывалось всего 9 %.
Средняя высота московской застройки составляла полтора этажа.
Основная масса вновь строившихся в Москве зданий имела два-четыре этажа.
Строительство пятиэтажных домов в Москве началось с 80-х годов прошлого
века. Первые шестиэтажные и семиэтажные дома были сооружены в 1902 г.1
Восьмиэтажные здания начали появляться в Москве только с 1911 г.
В последние годы перед первой мировой войной строились более крупные зда-
ния, что видно из того, что с 1907 по 1912 г. число владений увеличилось на 8,2%,
а количество квартир — па 21,5%.
В 90-х годах на центральных улицах Москвы преобладали однообразные двух-
трехэтажные дома, построенные еще в предшествующую эпоху. Но с начала
текущего века застройка Москвы изменила свой облик. Наряду со старыми
невысокими зданиями появились бессистемно расставленные четырехэтажные и
более высокие строения нового, «доходного типа», с лестничной клеткой посередине.
Только тихие переулки Замоскворечья, Таганки и некоторых других районов еще
хранили свои небольшие домики с двориками и садиками.
Жилищное строительство в Москве в течение 1897—1912 гг. происходило
в обстановке постоянного возрастания земельных цен, увеличившихся за 15 лет на
141 %. Цены на землю были тем выше, чем ближе к центру были расположены зе-
мельные участки. В 1912 г. в Китай-городе 1 кв. сажень стоила 1200 рублей, в пре-
делах бульваров — 400 рублей, в пределах Садовых — 100 рублей и на окраинах —
40 рублей.
Одновременно росла стоимость строительства зданий. В 1895 г. постройка 1 куб
сажени дома обходилась в 90 рублей, а в 1912 г.—- уже 110 рублей. Еще быстрее
росли квартирные цепы, и за 30 лет, перед первой мировой войной, они возросли
в среднем в два раза.
Жилые дома приносили домовладельцам большой доход, так как эксплуата-
ция домовладений поглощала не более 30—35%, а с учетом налогов —не более
50% получавшейся ими квартирной платы.
В 1910 г. московские домовладельцы получили с квартиронанимателей 33178
тыс. рублей. Следовательно, ежегодно они клали в карман свыше 16 1/2 млп. рублей
чистого дохода.
Высокие цены на квартиры стимулировали возведение в центральных частях
города многоэтажных жилых домов, вполне благоустроенных, но с дорогими квар-
тирами. Такие дома были рентабельны, и ипотечные банки охотно давали ссуды
крупным домовладельцам на их строительство.
Мелкие служащие и рабочие, составлявшие большинство московского насе-
ления, при отсутствии дешевых малокомнатных квартир принуждены были устрап-
1 «Статистический ежегодник г. Москвы», год 3-й, 1909/10, М., 1913, стр. 217.
695
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
ваться у съемщиков квартир, пересдававших часть своего помещения (отдельные
комнаты или углы в комнате).
Перепись 1912 г. зарегистрировала 73,7 тыс. квартир, т. е. более половины
всех квартир города, хозяева которых сдавали часть своей жилой площади.
В таких квартирах проживало около половины населения Москвы (760,2 тыс.
человек). За жилую площадь на окраинах рабочее население в общем платило
в пять-шесть раз дороже, чем обеспеченные слои за благоустроенные квартиры
в центре города. Наиболее перенаселенными квартирами являлись подвальные,
полуподвальные, антресоли, мансарды и коечно-каморочные квартиры. По сведе-
ниям 1912 г., таких квартир насчитывалось около 37,3 тыс. с общей численностью
проживавшего в них населения в 453,3 тыс. человек1.
В 1899 г. коечно-каморочных квартир было 16376, а к 1912 г.— уже 24597.
Число живущих в них увеличилось с 180 тыс. до 326,6 тыс. человек. В 1899 г.
количество жителей таких квартир составляло по отношению к числу всего насе-
ления Москвы с пригородами 17,4%, а в 1912 г.— уже 20,2%.
Данные переписи 1912 г. свидетельствуют также о том, что скученность насе-
ления в основном приходилась на сравнительно небольшие квартиры. Так, в 38 374
квартирах в одну-три комнаты с общей численностью 87 402 комнаты проживали
290 033 человека. Следовательно, в этой группе квартир на одну комнату приходи-
лось 3,3 жителя. Наибольшая населенность в этой группе приходилась на одно-
комнатные квартиры, в среднем по 6,2 человека. Совершенно иначе обстояло дело
в квартирах богачей. Группа квартир с большим числом комнат на одну квартиру —
семь и больше комнат — насчитывала 13 535 квартир с общей численностью 126 750
комнат. В этой группе квартир проживали 133 552 человека, и на одну комнату при-
ходилось 1,1 жителя1 2. Таким образом, населенность в первой группе квартир была
в три раза более высокой, чем во второй группе, а в сравнении с однокомнат-
ными квартирами — почти в шесть раз.
Многокомнатные и малонаселенные квартиры находились в центре, и плот-
ность населения повышалась от центра к окраинам. В пределах Садовых улиц
Москвы в благоустроенных и хороших квартирах в 1912 г. жили 395 412 человек,
а на окраинах и в пригородах — 1 258 288 человек, или 76 % населения3.
Основными жителями окраинных квартир были рабочие московских предприя-
тий особенно текстильных. Рабочие размещались в так называемых «казармах»,
жилых домах, выстроенных фабрикантами при своих заводах. Теснота и скучен-
ность, антисанитарные условия были постоянным спутником рабочих «казарм».
1 П. В. Сытин. Коммунальное хозяйство (благоустройство) Москвы в сравнения
с благоустройством других больших городов, М., 1926, стр. 71—72.
2 Составлено на основании данных, опубликованных в «Статистическом ежегоднике
г. Москвы», вып. 4, 1911—1913 гг.,М.,1916, стр. 60—62. Данные относятся к Москве с приго-
родами.
3 И. Вернер. Жилищный вопрос.— «Коммунальное хозяйство», 1925, № 24, стр. 53.
696
ПЛАНИРОВКА, ЗАСТРОЙКА и жилища в НАЧАЛЕ XX в.
Особенно тяжелы санитарные и бытовые условия были в коечно-каморочных
квартирах. Обследование этих квартир в Москве,произведенное в 1899 г., показало,
что условия жизни здесь мало чем отличались от условии в частных ночлежках;
90% коечно-каморочных жильцов жили в сырых помещениях, 37% — в холодных.
83 % жильцов жили в условиях предельной скученности, не имея нормального
объема воздуха1.
В статистических бланках обследователей коечно-каморочных квартир то и
дело отмечалось: «в каморках полный мрак», «духота невыносимая от скученности
населения», «квартира сырая и невероятно грязная», «грязь, вонь и темнота не
поддаются описан епо >.
Несмотря на исключительно тяжелые условия в этих «квартирах», они были чрез-
вычайно дороги: 62% жильцов платили хозяевам более 1 р. 50 к. за сажень, нередко
плата поднималась до 1 р. 80 к. Между тем в наиболее благоустроенных квар-
тирах, где жила буржуазия, квартирная плата в среднем составляла только около
1 руб. за сажень в месяц. За каморку квартирохозяева брали в месяц от 3 до 9 руб. и
более, в среднем 5—6 руб.1 2 Плата, которую вносили квартирохозяевам семей-
ные обитатели коечно-каморочных помещений, поглощала от 25% до трети их за-
работка.
Часть пришлого рабочего населения была не в состоянии пользоваться даже
коечно-каморочными квартирами, так как за койку надо было платить за неделю
вперед. Поэтому тысячи людей были вынуждены проживать месяцами, а иногда и
годами в частных ночлежных домах и притонах Хитрова рынка, Драчевки и др.
Дома, занятые ночлежками, а также трактирами для ночлежников, прино-
сили огромную прибыль их собственникам, среди которых были крупнейшие бо-
гачи Москвы: Кулаков, Степанов, Румянцев, Орлов, Ярошенко и др.
Особенно ужасны были условия в ночлежках московского «дна» — Хитрово
рынка. Обследование хитровских ночлежпых домов, проведенное статисти-
ческим отделением ^Городской управы в 1899 г., обнаружило их переполнение
сверх всякой меры. В четырех домах было 155 ночлежных квартир, в которых ока-
залось до 6 тыс. ночлежников — вдвое больше, чем допускали даже скудные поли-
цейские нормы. 60% квартир не отвечали минимальным санитарным требованиям,
а 98,5% квартир пе удовлетворяли самым скромным нормам по объему воздуха3.
В некоторых квартирах на одного ночлежника приходилось не более 0,3 куб. сажени
воздуха. Обследования, произведенные в 1908,1910 и других годах, показали, что-
положение в ночлежных домах «Хитровки» нисколько пе изменилось к лучшему.
В ночлежки Хитрова рынка стекался из окружающих губернии пришлый
люд, искавший заработка, а также московские безработные, ожидавшие спроса на
1 «Современное лозийсгво г. Москвы», стр. 186.
2 Там же, стр. 187.
3 Там же, стр. 177.
ГОРОДСКОЕ хозяйство
рабочую силу. Это необеспеченное население находилось под влиянием декласси-
рованных постоянных обитателей «Хитровки».
Жилищные условия стали резко ухудшаться с началом первой мировой воины.
К 1915 г. население Москвы возросло почти на 400 тыс. человек, из которых две
трети составляли рабочие, привлеченные возросшей военной промышленностью,
а остальные принадлежали к числу беженцев из западных губерний. К этому вре-
мени новое строительство почти совсем прекратилось, и огромному количеству
пришлого населения пришлось разместиться в существовавших домах, на окра-
инах и в пригородах, что значительно увеличило их перенаселенность1. Даже
Московская городская управа в своем докладе за 1914 г. 1 2 была вынуждена при-
знать ухудшение жилищных условий широких масс московского населения.
Известную роль в разрешении жилищного кризиса могла бы сыграть жилищ-
но-строительная кооперация, по опа в условиях капиталистического предприни-
мательства не могла развиваться. Первые общества жилищного строительства стали
появляться только после революции 1905 г , когда был издан закон об обществах
и союзах. На основании этого закона было организовано ('Первое общество квар-
тиронанимателей Москвы», но оно не ставило своей задачей дешевое жилищное
строительство. Кооперативные жилые дома стали строиться в Москве незадолго до
первой мировой войны (дом «Общества квартировладельцев» на Долгоруковской
улице), но они принадлежали людям зажиточным.
В 1899 г. была сделана попытка некоторого благоустройства коечно-каморочных
квартир путем издания соответствующих обязательных постановлении. Городская
дума «изучала» этот вопрос 12 лет.
В 1911 г. думская комиссия пришла к решению, что улучшить санитарно-
бытовые условия коечпо-каморочных квартир путем обязательных постановлении
невозможно, так как частные предприниматели не хотели строить дешевые жилые
дома, и поэтому город должен сам озаботиться постройкой доступных жилищ
для нуждающегося населения. Вынося такое решение, комиссия руководилась не
столько «филантропическими» соображениями, сколько чисто материальным рас-
четом: население коечпо-каморочных квартир являлось рассадником заразы и за-
ставляло город нести большие расходы как на санитарию, так и на лечение боль-
ных в городских больницах.
Прошло еще три года до того, как в январе 1914 г. Городская дума постановила,
наконец, приступить к сооружению первого дома дешевых квартир в пять этажей
па 1700 жильцов. Но вскоре началась война, и это постановление, так же как и
сотни других, осталось неосуществленным. Таким образом, почти целых 15 лет
разглагольствовали в Городской Д} ме о дешевых квартирах для населения и ровно
ничего не сделали на практике.
1 И. Вернер Указ, соч., стр 54.
2 «Московская городская дума. 1913—1916 гг.», М., 1916, стр 118
698
УЛИЦЫ. САДЫ И ПАРКИ
2.	УЛИЦЫ, САДЫ И ПАРКИ
Щ начале 90-х годов общая длина московских проездов всех видов исчис-
лялась приблизительно в 500 верст. К 1915 г. уличная сеть Москвы достигла почти
600 верст. К этому времени в городе насчитывалось до 1700 улиц, шоссе,проспектов
проездов, проезжих аллей, просек, набережных, переулков и специфических для
Москвы тупиков1. Уличная сеть была так запутана, что приезжие с большим тру-
дом могли ориентироваться в городе.
Около 5 % улиц имели ширину проезжей части менее 5 саженей, 55% —
от 5 до 9 саженей, 17 % —10 саженей, т. е. близкую к установленной минимальной
норме, и лишь 23% улиц было шире 10 саженей1 2.
На окраинах улицы, как правило, не имели мостовых и в весенние и осен-
ние периоды были совершенно непроезжими.
В качестве основного материала для покрытия улиц использовался булыжник;
асфальтовое и торцовое замощение устраивали только наиболее богатые владельцы
особняков, желавшие избавить слух от грохота проезжавших экипажей, имев-
ших железные шипы. Из-за несовершенства булыжного покрытия на большинстве
московских улиц летом образовывались бугры и ухабы. Ветер поднимал над мо-
стовой столбы пыли. Зимой движению мешали снежные сугробы. Грязь московских
мостовых в дождливое время была чудовищной. Экипажи месили грязь, выбрасы-
вали ее на тротуары и с головы до ног обдавали брызгами прохожих.
Только с 1909 г. Городская управа начала усовершенствовать мостовые в
местах наибольшего грузового движения. Часть Сухаревской площади была залита
асфальтом, а Балчуг, Волхонка, Ленивка и часть Театральной площади были замо-
щены гранитной брусчаткой, сохранившейся до революции.
Работы по замощению проездов и усовершенствованию мостовых велись город-
ским управлением крайне медленно, и за 1894 —1917 гг. характер московских
проездов мало изменился.
В 1894 г. без малого четвертая часть проездов оставалась незамещенной. Почти
все мостовые были булыжными, на долю усовершенствованных мостовых приходи-
лось лишь около 1 %3. Ко времени первой мировой войны, вследствие присоеди-
нения к городу новых территорий, число незамещенных улиц возросло.
Московские набережные имели общую протяженность в 50,8 версты. Поч-
ти половина (42 %) берегов вообще не была укреплена, а остальная часть была пло-
хо укреплена путем замощения откосов или возведения подпорных стенок, обли-
цованных песчаником.
1 «Современное хозяйство г Москвы», стр 5.
2 «Московский коммунальный музей. Пути и средства сообщения г. Москвы». стр. 23.
3 «Исторический очерк инженерных сооружений и Москвы».— В кн.: «Сборник очерков
по г. Москве», М., 1897.
699
ГОРОДСКОЕ хозяйство
Укрепление берегов имело значение не только для проездов и зданий, распо-
ложенных вдоль них,но и для нужд местного судоходства. Городская же дума откла-
дывала устройство новых набережных и сооружение пристаней и съездов к ним,
так как не находила средств даже для поддержания ремонта существовавших на-
бережных. Между тем старые набережные Москвы-реки с подпорными стенками
остро нуждались в капитальном ремонте. Летом 1908 г. после сильного ливня набе-
режные оказались подмытыми во многих местах, а в одном произошел обвал.
Однако стена была переложена только в 1911 г.
Весенние паводки заливали низкие берега Замоскворечья. Во время наиболее
сильных разливов не только мостовые, по и тротуары затапливались. Вода прони-
кала в жилые помещения, расположенные ниже или на уровне улиц.
Чрезвычайно остро стоял вопрос о реконструкции старых и постройке новых
мостов через московские реки. Часть мостов, построенных в 60 и 70-х годах
прошлого века, успела не только технически устареть, но и обветшать. Появив-
шийся в начале XX века трамвайный и автомобильный транспорт был тяжел для
этих мостов. Малая пропускная способность мостов также была препятствием для
возросшего уличного движения.
Наконец, само количество мостов стало недостаточным, и для окраин Москвы,
лежащих в заречных частях, понадобились добавочные переходы через водные
артерии.
Эти работы были совершенно неотложны, и городское управление хотя и с дли-
тельными задержками (например, строительство Новоспасского моста, утвержден-
ное в 1902 г., началось только в 1910 г.), но принуждено было их выполнить.
Самым крупным мостом перед революцией был Бородинский, по-
строенный вместо старого каменного Дорогомиловского моста, пришедшего в пол-
ную ветхость. В связи с наступавшим столетием Отечественной войны 1812 г. мосту
был придан характер памятника этого великого события в истории России.
За четверть века перед революцией количество мостов в Москве увеличилось
с 36 до 44, из них деревянных — с 16 до 18, металлических — с 12 до 16, ка-
менных— с 8 до 9, и, наконец, появился один железобетонный мост (Новоспас-
ский) \
В феодальной Москве было обилие зеленых насаждений на территории домо-
владений, около жилых домов и учреждений. К началу 90-х годов они успели силь-
но поредеть, но все же и в эти годы вокруг домов было еще много садов и пали-
садников. Немногочисленные городские сады и бульвары находились в запущен-
ном состоянии. Фонтаны и бассейны почти отсутствовали. Цветников было мало, и
организованы они были примитивно.
Городское управление пе принимало мер для увеличения площади общест-
венных парков. Москва в сущности имела одно место народных гуляний —
1 П. В. Сытин. Коммунальное хозяйство, стр. 184.
701
а
УЛИЦЫ, САДЫ И ПАРКИ
	
Вид на набережную Москвы-реки. Фотография конца XIX в.
Музей истории и реконструкции г. Москвы.
Сокольнический парк, так как другие зеленые массивы — Воробьевы горы и осо-
бенно Останкино и Измайловское — находились далеко от города и не были свя-
заны с ним хорошим транспортом. Редкие городские бульвары не могли вместить
всех отдыхающих, особенно рабочее население, проживавшее па окраинах.
Московское городское управление не боролось с вырубкой зелени на строитель-
ных участках,так как это означало бы ограничение права частной собственности до-
мовладельцев. Город все более терял свои золеные богатства, хотя городское управ-
ление и занялось благоустройством общественных садов и бульваров. Был разбит
новый парк на Девичьем поле и бульвар на Серпуховском Камер-Коллежском валу.
В J 911г. была приведена в порядок Театральная площадь и устроен сквер с проездом
посередине. Напротив Театрального сквера вдоль Китайгородской стены был
устроен розариум. Скверы были разбиты на месте Самотечных прудов, возле па-
мятника Первопечатнику и на всех больших площадях. На некоторых улицах (Не-
глпнной, Поварской, Ново-Басманной и др.) вдоль тротуаров были посажены
деревья.
Улучшение зеленых насаждений касалось главным образом центральных ча-
стей Москвы.
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
3.	УЛИЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ И ТРАНСПОРТ
JOLa рубеже XIX и XX вв. в уличном движении Москвы произошли изменения.
Старая, патриархальная Москва с ее скромным уличным движением, извозчичьими
пролетками и линейками начала уходить в прошлое. Развитие промышленной,
политической и культурной жизни и рост городской территории сопровождались
усиленным развитием общественного транспорта.
По «радиусам» и «кольцам» московских улиц протянулись стальные нити
рельсов, сначала появилась конка, а затем ее вытеснил трамвай. Почти совсем
исчезли неуклюжие линейки. Замелькали велосипеды и первые автомобили.
С ростом улпчного движения и появлением технического транспорта город де-
лался более шумным. К оглушительному грохоту неуклюжих ломовых «полков»
и телег прибавились грохот и звонки трамваев, гудки автомобилей.
Конный транспорт, бывший в конце XIX в. главным видом городского транс-
порта, сохранял свое значение и после устройства общественного транспорта. Oj [
состоял из двух видов: из экипажей богатых собственников и экипажей извозчиков.
С начала текущего столетия количество собственных выездов стало уменьшать-
ся. В 1904 г. в Москве было зарегистрировано 5.9 тыс. экипажей и карет богатых
собственников и 4,1 тыс. сапей, а в 1911 г. осталось только 3 тыс. карет и экипажей
и 2,5 тыс. саней.
Распространенным видом наемного транспорта все еще были извозчичьи
экипажи. Среди извозчиков выделялись «лихачи», имевшие дорогих лошадей (иног-
да рысаков) и роскошные пролетки, далее следовала средняя прослойка «резвых»
и, наконец, шли обыкновенные «легковые» извозчики, которых население назы-
вало «ваньками»; комфортабельные кареты, обычно запряженные парой лошадей,
обслуживали состоятельных лиц.
Большая часть извозчиков принадлежала к артелям, работавшим на предпри-
нимателя, которому они платили ежедневно до 3 рублей. Лишь меньшая часть из-
возчиков представляла собой одиночек. Это были так называемые «зимники» —
подгородние крестьяне, приезжавшие зимой на своей лошади в Москву на заработки.
Развитие обшественного транспорта, сначала конки, а затем трамвая, вызвало
кризис извозного промысла, который начал постепенно падать. В 1895 г. в Москве
было зарегистрировано 19 тыс. извозчиков, а к 1914 г. число их сократилось до
16,2 тыс. Грузовой транспорт играл крупную роль в экономике Москвы как круп-
нейшего распределительного центра страны. Из грузов, проходивших через
московский железнодорожный узел, не менее 300 млн. пудов перевозилось по Мо-
скве гужевым транспортом.
Для транспортирования этих грузов в Москве существовала целая армия
ломовых извозчиков, количество которых в 90-х годах постепенно возрастало, но
затем начало падать. В 1895 г. было зарегистрировано 18,1 тыс. ломовых, в 1900 г.—
УЛИЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ И ТРАНСПОРТ
Биржа легковых извозчиков у Брянского (ныне Киевского) вокзала. Фотография.
Музей истории и реконструкции г. Москвы.
23,1 тыс. х; во время первой мировой войны количество их сократилось до 14,3 тыс.1 2
Это сокращение отчасти было связано с увеличением собственных транспортных
средств промышленных и торговых фирм. Появление небольшого количества гру-
зовых автомашин пе могло сколько-нибудь заметно сказаться на ограничении
гужевого транспорта.
Первым видом механического транспорта в Москве был велосипед. Количе-
ство велосипедов стало увеличиваться лишь в 90-х годах, когда их система была
усовершенствована и были введены пневматические шины. Производство отечествен-
ного велосипеда на заводе «Дуке» содействовало развитию этого средства передви-
жения. Однако в 1904 г. было зарегистрировано только 7688 велосипедов. К 1915 г.
их количество поднялось до И 0413.
Городские власти препятствовали применению велосипедов. В 1892 г.москов-
ский полицеймейстер Власовский издал распоряжение, чтобы «езда на велосипе-
1 «Доклад Комиссии о пользах и нуждах общественных Московской городской управы,
3 октября 1905 г.», № 293.
2 «Отчеты Московской городской управы за 1915 г.».
3 «Совремснпое хозяйство г. Москвы», стр. 250.
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
дах допускалась полицией только в загородных и отдаленных местах, так
как по улицам, где постоянно бывает большое движение экипажей и скопление
публики, езда эта крайне опасна, ибо лошади при встрече с едущими велосипеди-
стами пугаются и бросаются в стороны»1.
В начале 900-х годов па улицах Москвы появились первые легковые автомо-
били. Это были довольно примитивные машины, главным образом немецкого про-
изводства. Они имели форму обычных конных экипажей, в которых недоставало
только оглобель. Двигатель помещался под сиденьем сзади. Машины были плохо
приспособлены к булыжным мостовым, часто ломались и останавливались.
В 1907 г. автомобильному транспорту было посвящено особое заседание Город-
ской думы, па котором обсуждались правила, регулирующие автомобильное движе-
ние по улицам Москвы. Гласный П. Столповский выступил с речью, в которой
•сказал, чти «автомобили — дело новое, и очень многие городские лошади при
встрече пугаются и не только готовы разбить седоков и кучера, но и броситься на
проходящих детей, женщин и причинить массу увечий, а едущий в автомобиле и
шофер все видят, но не обязаны, оказывается, остановиться и предупредить мас-
совое несчастье».
Особенно недоброжелательное отношение встретили грузовые автомобили,
получившие некоторое распространение с 1907 г. В Городскую думу посыпались
-заявления о недопустимости автомобильного грузового движения на улицах го-
рода. Внимание городского управления обращалось па то, что грузовики, пере-
возящие с большой скоростью громадные тяжести, могут не только разрушить
такие подземные сооружения, как водопровод и канализация, но и... расшатать
здания.
В 1907 г. в Москве появился первый «извозчик на автомобиле». Какой-то
владелец автомобиля вывесил на своей машине плакат: «Извозчик. Такса по
соглашению». Он имел успех у москвичей. Один предприимчивый владелец
грузовой машины устроил над пей нанес, приспособил к кузову скамейки и стал
курсировать по Москве. Это был первый московский автобус.
Через два года в Москве образовалось «Т во автомобильного передвижения»,
выписавшее из-за границы первую партию автомобилей. Однако широкого распро-
странения таксомоторы в Москве не получили, так как они были дороги даже для
публики выше среднего достатка. В общем автомобильный транспорт до 1917 г.
прививался в Москве крайне медленно. В 1904 г. в Москве насчитывалось 115
автомобилей; в 1915 г. их число поднялось до 13031 2.
Самым старым видом общественного транспорта в Москве были так назы-
ваемые «линейки», которые уцелели вплоть до революции 1917 г. (одна городская
и две пригородные линии).
1 «Доклады Комиссии по составлению прсектов обязательных постановлений Мо>
-сковекой городской думы от 30 октября 1892 г.».
2 «Отчеты Московской городской управы за 1915 г.».
704
УЛИЧНОЕ ДВИЖЕНИЕ И ТРАНСПОРТ
Линейка у Ильинских ворот. Фотография конца XIX в.
Музей истории и реконструкции г. Москвы.
Линейный транспорт принадлежал частным предпринимателям. Линейка
представляла собой экипаж, разделенный вдоль па две части и запряженный парой
или четверкой лошадей. Пассажиры сидели спиной друг к другу и лицом к тро-
туарам. Над линейкой был устроен навес, защищавший пассажиров от непогоды и
солнцепека. Линейка дребезжала и грохотала железными шинами по булыжной
мостовой.
Городские конно-железпые дороги Москвы в конце XIX в. находились в руках
двух концессионных обществ конно-железных дорог, принадлежавших бельгий-
ским капиталистам.
Конки ходили по 22 маршрутам, которые оканчивались у городских застав.
Лишь одна линия была продлена за Покровскую заставу и одна проложена от
Сокольнической заставы до села Богородского.
В 1904 г. ежедневно в среднем курсировало 168 вагонов и было перевезено
48,1 млн. человек. Линия городских конно-железных дорог составляла 90,3 версты.
46 История Москвы, т. V
705
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Конка имела непривлекательный вид. Вагоны ее, сильно изношенные, были
окрашены в мрачный грязнозеленый цвет, при езде оглушительно дребезжали.
Вагоны были одноэтажные (закрытые и открытые) и двухэтажные с империалом.
В первом классе проезд одной станции стоил 5 копеек, во втором и на империале —
3 копейки. На крутых подъемах, которые были нередки в Москве, к конке до-
полнительно прицепляли одну или две парные упряжки; на лошадях сидели верхом
мальчики-форейторы, дежурившие у подъемов.
Исключительно высокая доходность конки побудила «отцов города» выкупить
сначала первую, а затем и вторую концессию. Вслед за тем началась реконструк-
ция конки в электрическую железную дорогу.
Преимущества трамвая были совершенно очевидны. В Киеве электри-
ческий трамвай работал уже с 1891 г. В конце 80-х годов в Городскую думу
начали поступать предложения о введении этого более усовершенствованного мас-
сового транспорта. Однако первая (опытная) трамвайная линия была проведена
лишь в 1895 г.— от Страстного монастыря по Долгоруковской улице к Бутырской
заставе. Вслед за этим Дума получила новые предложения различных предприни-
мателей о переустройстве сети конных железных дорог в электрические.
Тогда же был поставлен вопрос о том, чтобы взять в руки городского управ-
ления строительство и эксплуатацию городских железных дорог. Преодолев сопро-
тивление некоторых гласных, Дума 7 марта 1900 г. приняла соответствующее по-
становление.
Из всех муниципальных начинаний городские железные дороги представляли
для московских думцев-домовладельцев особый интерес. Разветвленная систему
усовершенствованных путей сообщения сулила поднять ценность и доходность зе-
мельных владений и строений их собственников. Прибыли с трамвая обещали по-
крыть ряд расходов на растущие коммунальные нужды и таким образом избавить
домовладельцев от новых обложений. Наконец, развитие сети городских желез-
ных дорог смягчало остроту жилищного вопроса. Московские рабочие и служащие
могли отныне селиться не только на окраинах, но и в пригородах, освобождая
городское управление от забот по строительству дешевых жилищ.
Учтя все эти моменты, Дума решила муниципализировать трамвай. Однако
«Второе общество конно-железпых дорог» всячески этому сопротивлялось.
Концессионеры попытались воздействовать на общественное мнение. В угоду
им и под их диктовку в некоторых московских газетах была поставлена под вопрос
самая целесообразность муниципализации такого сложного городского хозяйства,
как трамвай. Намекали на разоблачепие тех, кто успел заработать на строительстве
трамвайной сети, писали, что Городская управа уже четыре года строит трамвай,
затратила миллионы, а «до настоящего времени никаких отчетов по постройке
трамвая Думе не представила».
В самой Городской думе вновь зазвучали голоса столпов думского черносотен-
ства — гласных А. Шмакова, Ф. Воскресенского и других о том, что нет другого
706
УЛИЧНОЕ ДВИЖЕНЦЕ И ТРАНСПОРТ
Появление первого электрического трамвая в Москве. Фотография 1899 г.
Музей истории и реконструкции г. Москиы
выхода, как «передать постройку и эксплуатацию трамвая в руки акционеров».
В конечном счете было достигнуто соглашение, выгодное для концессионеров.
При стоимости всех акций «Второго общества коппо-железных дорог» на 1 мая
1910 г. в 1300 тыс. рублей Дума согласилась оценить имущество концессионеров
в 1900 тыс. рублей. Кроме того, до истечения срока концессии (до 1921 г.) город
обязывался ежегодно вносить еще по 225 тыс. рублей, т. е. затратить еще около
2,5 млп. рублей. Трамвай представлял собой крупнейшее муниципальное пред-
приятие, в котором было занято свыше 5 тыс. рабочих и служащих. Оно обошлось
городу около 60 млн. рублей, полученных путем иностранных займов.
Трамвайное сообщение начинало играть все более заметную роль в городском
транспорте. В 1905 г. пассажиры трамвая составили 37,3% от населения, обслу-
женного городскими железными дорогами. Трамвай очень скоро превратился
в самое доходное предприятие города. В 1908 г. прибыль от него составляла
605 тыс., а в 1916 г.— уже свыше 3800 тыс. рублей1.
1 «Современное хозяйство г Москвы», стр. 425.
707
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Условия труда и заработная плата трамвайщиков вызывали в течение
1911—1915 гг. острые конфликты между рабочими трамвая и Городской управой.
Эти конфликты обычно заканчивались забастовками и попытками «отцов города»
опереться па штрейкбрехеров и полицию.
К 1917 г. общее положение трамвайного хозяйства сильно ухудшилось. Край-
нее переполнение вагонов, загрузка линий санитарными гагопами для раненых и
появление неопытных водителей и ремонтных рабочих, наряду с трудностями ре-
монта в условиях военного времени, вызвали усиленный износ подвижного состава.
Радикально разрешить проблемы внутригородского и пригородного транспор-
та можно было лишь путем его коренной реорганизации. Уже тогда предприимчи-
вые отечественные дельцы и иностранные капиталисты, учитывая огромные ба-
рыши, которые сулило им это дело, обращались, минуя московское город-
ское управление, в центральные правительственные органы с предложением об
устройстве в Москве метрополитена.
Тем временем Городская управа разработала и свой проект метрополитена.
Но дело не пошло дальше бумажного прожектерства, и с началом войны вопрос
о метрополитене был окончательно похоронен.
4.	САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
^Водоснабжение является одной из сложных и важнейших проблем
городского благоустройства.
Существовавший в Москве Мытищинский водопровод вместе с тремя неболь-
шими дополнительными водопроводными сооружениями удовлетворял примерно
десятую часть нормальной потребности города в воде. Большая часть населения,
главным образом окраинного, вынуждена была брать воду непосредственно из
Москвы-реки и ее притоков или из прудов и колодцев. В тех же районах города,
где проходил водопровод ввиду слабого развития водопроводной сети большинство
жителей получало мытищинскую воду с помощью водовозов и водоносов, бравших
воду из уличных бассейнов и водоразборов, называвшихся «фонтанами». Водо-
разборные будки и колонки старого Мытищинского водопровода оставались на
некоторых площадях Москвы долгое время, а открытые бассейны па Лубянской и
Театральной площадях сохранились до самой революции.
Мытищинский водопровод, начавший действовать в 1892 г., уже в 1896 г.
достиг своей расчетной мощности. Между тем рост московского населения вызы-
вал увеличение спроса на воду.
Чтобы обеспечить свои предприятия нужным количеством воды, промыш-
ленники стремились располагать фабрики и заводы по берегам рек. Однако да-
леко не всем это удавалось, так как в пределах городской черты берега в основ-
ном были уже застроены, а приобретение прибрежных земельных участков было
связано с большими денежными затратами.
САНИТАР110 ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
Перед Московской городской думой встала задача расширения водоснабже-
ния столипы. В 1898 г. были утверждены главные основания проекта нового Мо-
скворецкого водопровода. Проект исходил из расчета обслуживания 2 млн. жителей
по норме семь ведер воды на человека в сутки. Все строительство должно было
проходить четырьмя очередями.
Первая очередь строительства водопровода была закопчена в 1903 г. Строи-
тельные работы второй очереди начались в 1908 г.
Главным потребителем воды попрежнему оставались промышленные пред-
приятия, а население довольствовалось меньшей долей.
В 1893 г. уличная водопроводная сеть имела 10 верст, а в 1916 г. она достигла
580 верст. Число домовых присоединений с 2300 (в 1900 г.) возросло до 9470 (к сети
было присоединено 34,2% всего числа домовладений Москвы). В 1897 г. на одного
жителя Москвы, проживавшего внутри городской черты, приходилось 1,5 ведра
в сутки, а в 1917 г.— 6,5 ведра. Быстрый рост потребления воды показал,
что существовавшие водопроводные устройства не обеспечивали растущих нужд
города. Поэтому в 1913 г. Городская дума постановила приступить к новому
расширению водоснабжения и припеканию новых, более мощных источников.
Москва до конца 90-х годов не имела канализации, тогда как в ряде других
городов она была уже построена.
Б 1898 г. была открыта городская канализация первой очереди, охватыва-
вшая территорию столицы в пределах кольца Садовых улиц и строившаяся в
течение 1888—1898 гг. С этого момента начала действовать главная насосная
станция, нагнетавшая сточные воды в загородный канализационный канал.
Работы по строительству канализации второй очереди, начатые в 1911 г., в 1917 г.
еще не были закопчены.
Средства для содержания канализационных сооружений и погашения займов,
заключенных на их устройство (38 млн. рублей), получались с домовладельцев
в форме специальных сборов двух видов: единовременного (за присоединение к
канализации) и ежегодного (за пользование канализационными устройствами).
Присоединение домовладений к канализации производилось в добровольном по-
рядке и шло медленно (в 1906 г., например, только 191 домовладение включилось
в сеть). Даже такая мера, как принудительное присоединение домовладений к го-
родской канализации (такое ходатайство Городской думы в 1912 г, было удовле-
творено правительством), не изменила положения. Домовладельцы предпочитали
удалять нечистоты старыми средствами, нежели нести расходы по устройству ка-
нализации. В результате к 1916 г. было присоединено к канализационной сети
всего 27% домовладении Москвы (с населением до 1 млн. человек), расположен-
ных в центральной части Москвы1.
1 «Канализация г. Москвы, очистка, водостоки, бани и кладбищам, М., 1925, стр. ЗВ;
«Современное хозяйство г. Москвы», стр 344; «Комитет группы прогрессивных гласных. Мо-
сковская городская дума 1913—1916 гг.», М , 1916, <тр. 128 и 130.
709
ГОРОДСКОЕ хозяйство
Неканализованные домовладения (а таких было три четверти всего их количе-
ства в Москве) затрудняли очистку города от мусора и нечистот. Ассенизационные
обозы и свалки являлись источниками не только зловония, но и распространения
многих кишечных и легочных заболеваний.
Московская канализация удаляла из города только нечистотные и загрязнен-
ные воды. Дождевые же, снеговые, почвенные и незагрязненные промышленные
воды, т. е. так называемые «верховые» воды, в канализационную сеть не поступали
и удалялись с помощью «водостоков» и дренажем в Москву-реку.
Сеть сточных труб для отвода верховых вод получила некоторое развитие
лишь в центральной части Москвы. Но и здесь водосточные сооружения были недо-
статочны, и во время ливней на многих улицах вода стекала каскадами по откры-
тым лоткам, крайне стесняя уличное движение.
Во время войны санитарные условия города значительно ухудшились, что по-
требовало от городского управления принятия ряда мер для их улучшения. Однако
принятые Городской управой паллиативные меры были слишком незначительны.
К 1917 г. в домовладениях города накопились миллионы пудов нечистот и десятки
тысяч возов мусора. Только в канализованных владениях оставалось более 25 тыс.
возов мусора1.
5.	ПОЖАРНАЯ ОХРАНА
(^Сравнительно суровые зимы, требовавшие усиленного отопления, сухое
лето, преобладание деревянной, скученной застройки — все это благоприятство-
вало возникновению и распространению пожаров. Поэтому борьба с пожарами
представляла собой важную отрасль городского благоустройства.
Количество пожаров в Москве возрастало: за пятилетие с 1891 по 1895 г. в сред-
нем происходило свыше 500 пожаров в год, а в 1915 г. было уже 1208 пожаров1 2.
В подавляющем большинстве случаев пожары происходили в жилых зданиях.
Один из самых сильных пожаров произошел в начале 90-х годов в Бабьем городке
(около Бабьегородской плотины). Нередко горели строившиеся здания, в том числе
11-этажный дом в Большом Гнездниковском переулке.
28 и 29 мая 1915 г., во время спровоцированных полицией и черной сотней
антинемецких погромов, происходило ежедневно до 40 пожаров. Горели фабрики,
магазины и жилые дома. Пожарные метались от одного пожара к другому, будучи
не в состоянии затушить огонь.
В 1893 г. в пожарном обозе имелось только три паровых машины, а во всем
городе было 40 водопроводных пожарных кранов. В начале XX в. пожарные краны
имелись уже через каждые 50 саженей. Однако окраины, пе имевшие водопрово-
да, были в прежних условиях, и там, как и раньше, свирепствовали пожары.
1 «Канализация г. Москвы, очистка, водостоки, бани и кладбища», стр. 47.
2 «Сводный бюллетень по г. Москве за 1915 г.», М., 1917, стр. 39.
710
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И СРЕДСТВА СВЯЗИ
В 1902 г., например, в Марьиной роще произошел огромный пожар, вызвавший
человеческие жертвы. В 1903 г. дотла сгорело более полутора десятков домов в
Ново-Симоновской свободе. При таких пожарах страдал обычно рабочий люд,
имущество которого не было застраховано, и погорельцы оставались нищими.
Пожарная работа требовала большой дисциплины и умения. Поэтому персонал
пожарной охраны проходил подготовку на специальных курсах. Платили пожарным
мало, жили они в казармах. В составе команд была сильная текучесть. Например, в
1913 г. было подсчитано, что 67% пожарных прослужили менее трех лет и
только считанные лица — 1,5% — работали 25 лет и более. Причины^ такой теку-
чести заключались не только в опасностях пожарной работы, но прежде всего в
недостаточности материального обеспечения и отсутствии помещений для семей-
ных, которые составляли среди пожарных более 85% и принуждены были держать
свои семьи в провинции.
Городское управление отпускало средства на борьбу с пожарами, но не могло
распоряжаться организацией противопожарного дела, которое в Москве нахо-
дилось в ведении полиции. Это было причиной постоянных трений и приводило
к задержке развития пожарной охраны. Несмотря на то, что территория города
беспрерывно увеличивалась, а число пожаров возрастало, Городская дума отка-
зывалась расширять штаты пожарных команд, установленные еще в 1823 г., и,
наоборот, не раз поднимала вопрос о сокращении состава пожарных команд.
В Москве было 17 пожарных частей. Каждая часть имела лошадей особой
масти. Так как найти лошадей 17 видов различных мастей было трудно, то Дума
тратила огромные средства на поиски лошадей по всей России, вместо того
чтобы улучшать технику пожарного дела.
На окраинах, например в Черкизове, Богородском и Марьиной роще, до самой
революции существовали лишь малосильные вольные пожарные дружины, которые
без помощи городской пожарной охраны пе могли бороться со значительными
пожарами. Между тем пригородные пожары составляли приблизительно 10 %
московских пожаров.
С 1908 г. началась автомобилизация противопожарного транспорта, которая
происходила, однако, крайне медленно. За шесть лет (с 1908 по 1913 г.) было при-
обретено только семь автомашин, да и те главным образом для хозяйственных нужд
и выездов брандмайора, а для пожарных целей было куплено лишь три пожарных
автолинейки.
6.	ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И СРЕДСТВА СВЯЗИ
'fyV
.LA, началу 90-х годов основным энергетическим предприятием Москвы был
устаревший, принадлежавший Генеральному французскому и Континентальному
обществам газовый завод. Он работал па привозном английском угле и только
в 1896 г. перешел па потребление донецкого угля.
711
।
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
В 1895 г. истек срок концессии. Городская дума продолжила «привилегию»
французскому обществу еще на 10 лет, несмотря на то, что концессионер содержал
свое предприятие в совершенно неудовлетворительном состоянии.
В 1905 г. Городская дума решилась, наконец, выкупить газовую концессию.
Ко времени передачи газового завода городу у него был лишь 3721 абонент,
а продукция достигала 360 млн. куб. футов газа1.
После перехода завода в руки города он был частично реконструирован. Пере-
стройка завода, начатая в 1911 г., кончилась только к 1917 г. В результате рекон-
струкции мощность завода достигла 800 млн. куб. футов в год, а производство газа
увеличилось более чем в два раза1 2.
Московские квартиры в 90-х годах освещались главным образом керосином;
газовым освещением пользовались только торговые заведения, театры и некоторые
учреждения. За 1905—1915 гг. в три раза сократилось потребление газа частными
лицами на нужды освещения при резком увеличении использования газа для кухонь
и вапп. Более чем в полтора раза возросло потребление газа на различные техни-
ческие цели (главным образом на отопление). Удельный вес технического потребле-
ния, составлявший в 1905 г. 14%, достиг к 1915 г. 23% с лишним3.
Электрическое освещение в это время делало свои первые шаги и проникало
только в дворцовые здания, в крупные торговые фирмы и лишь в немногие особняки
буржуазии и аристократии. Московские градоправители сдали электрическое
хозяйство в концессию немецкому «Обществу электрического освещения 1886 г.».
Мощность электростанции была позначительной, и она обслуживала только
близкие к пей кварталы. Освещаемый район был очень ограничен и значительно
уступал Петербургу, где было пять станций.
В начале XX в. город мало пользовался электрической энергией. Почти
78' о электроэнергии шло на удовлетворение нужд частных потребителей. Промыш-
ленное потребление составляло менее четверти всей электроэнергии, так как
большинство крупных промышленных предприятий имело собственные элек-
трические установки 4.
В 1913 г. мощность всех электростанций Москвы достигала 66,8 млн. кило-
ватт. Из них на освещение расходовалось только 19,7%, а на производственные
нужды — 45,2%.
Освещение улиц было поставлено плохо. Вся огромная территория между
Садовым кольцом и границей города, являвшаяся средоточием рабочего населения,
освещалась керосином; керосином освещались также Замоскворечье и все бульвары,
скверы и парки. В центре города преобладало газовое освещение, которое лишь
1 «Внешнее благоустройство Москвы», М., 1927, стр. 47.
2 Там же. стр. 45.
8 Там же, стр. 47.
4 «Центральные станции Общества электрического освещения 1886 г. в Москве и С.-Пе-
тербурге», М., 1901.
712
ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И СРЕДСТВА СВЯЗИ
Газовый завод в Москве в Сусальном переулке. Фотография конца XIX в.
Mysgtt истории и реконструкции г. Москвы
постепенно вытеснялось электрическим. Электрофонари появились сначала в Ки-
тай-городе и Кремле, а затем на главных улицах и площадях в центре Москвы.
Нормальная освещенность была лишь на десятой части городских улиц. В 1894 г.
на улицах и площадях Москвы насчитывалось 19 245 фонарей. Большинство фона-
рей было керосиновых, меньше газовых и совсем незначительное количество
электрических1. В 1915 г. в Москве было 20 630 световых точек, т. е. немпогим
больше, чем за 20 лет до того. Но за этот промежуток времени значительно
увеличилось число электрофонарей, хотя газовые и керосиновые нопрежнему
являлись главным видом освещения.
Телефонная связь, как и многие отрасли городского хозяйства Москвы,
находилась в руках концессионеров и развивалась очень медленно. Абонементная
плата была высока (250 рублей в год и дополнительно по 50 рублей за каждую
версту свыше трех), слышимость плохая, а соедивепия и разъединения произво-
1 «Внешнее благоустройство Москвы», стр. 25, 27.
713
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
дились ^медленно. Телефонная станция была мала, а телефонная сеть устроена
примитивно; вызов абонентов осуществлялся вручную, путем вращения особой
сигнальной ручки.
Накануне окончания срока концессии (в 1901 г.) Министерство почт и телегра-
фов объявило торги на сдачу телефонной концессии, в которых приняло участие
и московское городское управление. Концессия была перехвачена «Шведско-дат-
ским телефонным обществом», которое предложило наименьшую абонементную
плату (79 рублей в год), и московский городской телефон вновь перешел в руки
иностранного предпринимателя, получившего концессию до 1919 г. Условия кон-
цессионного договора обеспечивали огромный доход предпринимателям.
Новый концессионер был принужден улучшить телефонное хозяйство. Была
сооружена новая телефонная станция мощностью на 60 тыс. абонентов1.
Помимо городского телефона, в Москве существовала междугородная телефон-
ная связь, организованная Министерством почт и телеграфов. До 1914 г. Москва
могла вёсти переговоры только с Петербургом, Нижним-Новгородом и Харь-
ковом1 2.
Осенью 1914 г. в Москве начала работать первая радиостанция мощностью
в 100 киловатт3.
7.	БОГАДЕЛЬНИ, ПРИЮТЫ, РАБОТНЫЕ ДОМА
в возраставшая народная нужда, порожденная условиями капиталистиче-
ского общества, толкала отдельных представителей буржуазии на путь филантро-
пической деятельности. Пожертвования, организация благотворительных учре-
ждений должны были создавать у народных масс иллюзии «заботы» буржуазии
и правительства о бедноте и сдерживать недовольство тех, кто страдал от гнета
эксплуататорского общества.
В 1894 г. в Москве Городской думой были учреждены «попечительства
о бедных». Число обращавшихся за помощью в попечительства было велико и все
время росло.
Средства, которыми располагали попечительства, были мизерны и состояли
в зпачитсльной мере из пожертвований и лишь частично из сумм, ассигнованных
Городской думой. Городская дума из года в год урезывала субсидии попечитель-
ствам; в 1905 г. Думой было отпущено 158 тыс., а в 1909 г.— только 122 тыс. рублей.
С порядками, царившими в учреждениях Городской думы для бедных, можно озна-
комиться на примере «Работного дома» и «Дома трудолюбия». «Работный дом»
был передан в ведение Городской думы в 1893 г. В нем помещались задержанные
1 «Города России в 1910 г.», СПб., 1914, стр. 236.
2 «Энциклопедия местного управления и хозяйства», М., 1927, стр. 595.
3 «Москва в цифрах», М., 1934, стр. 145.

714
БОГАДЕЛЬНИ. ПРИЮТЫ, РАБОТНЫЕ ДОМА
Почтамт. Мясницкая (нъ:не hupoea) ул. Фотография начала 90-х годов.
Государственная библиотека имени В. И. Ленина.
полицией за нищенство; немало было здесь и других лиц, впавших в нужду и не
имевших другой возможности найти заработок. В 1902 г. для последних было вы-
делено особое учреждение —«Дом трудолюбия».
Вся работа в «домах» была организована но типу учреждений принудительного
характера. Когда обитателей «домов» выводили на работу в город (по ремонту
путей, очистке улиц и т. д.), их сопровождала специальная охрана. Права на са-
мовольные отлучки они были лишены. Заработанные деньги им на руки не выда-
вались, а расходовались на их нужды по указанию администрации.
В 1901 г. «Дом трудолюбия» и «Работный дом» имели доход в 39 657 рублем,
а через 10 лет эта сумма возросла до 855 820 рублей, т. е. почти в 22 раза1. Такой
рост дохода объяснялся небывалой эксплуатацией лиц, содержавшихся в «домах».
Заработки запятых на этих своеобразных фабриках были значительно ниже сред-
него заработка аналогичных категорий рабочих на обычнЬтх предприятиях
1 «Современное хозяйство г. Москвы», стр 255.
715

ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Несмотря на это, «Работный дом» и «Дом трудолюбия» никогда не пустовали:
многотысячная резервная армия московских безработных всегда давала кадры для
этих арестантских фабрик; просьбы многих безработных не удовлетворялись, и
только третья часть нуждавшихся принималась на работу.
Существовал еще женский «Дом трудолюбия», возникший в 1898 г. Там
женщины, содержавшиеся в нем, были заняты работой на 138 швейных машинах.
На этой фабрике эксплуатация была еще более беззастенчива, чем на мужских
фабриках.
Открытая в 1906 г. Городская посредническая контора для безработных в
1911 г. направила на работу 12тыс. человек, из них 9г/2 тыс. женской прислуги.
Количество устраиваемых через эту контору квалифицированных рабочих — меха-
ников, строителей и т. п.— измерялось единицами.
В 1913 г. на средства жертвователей была учреждена Биржа труда. Это учреж-
дение было предназначено для приискания работы рабочим специальных про-
фессий— малярам, плотникам, печникам и т. д.
Одной из язв капитализма было наличие беспризорных и большого количества
подкинутых детей. Только в 56 приютах общественных организаций и Городской
думы Москвы находилось 2315 детей, а сколько их оставалось вне всякого при-
зора — трудно установить. Подавляющее большинство приютов не было обес-
печено средствами, и в них царило полное равнодушие к нуждам детей. Особенно
в этом отношении выделялся исправительный приют имени Рукавишниковых.
В этом приюте, где помещались душевнобольные дети, применялись физические
наказания, карцер, лишение пищи.
Помощь детям неимущих оказывалась через городские попечительства о
бедных. Па средства Городской думы и пожертвования попечительства содержали
в 1916 г. очаги, ясли, детскую столовую и консультацию, всего на 3266 человек.
Городское управление субсидировало и некоторые частные общества и орга-
низации, оказывавшие помощь детям: общество «Детский труд п отдых», «Дет-
ский уголок» и др.
Забота о престарелых целиком осуществлялась на средства частных жертво-
вателей. В 1912 г. городское управление имело 10 богаделен и приютов, всего
на 2170 человек.
Кроме Городской думы и ее учреждений, существовали некоторые другие ор-
ганизации, имевшие свои богадельни, приюты, столовые и тому подобные учреж-
дения, деятельность которых также была незначительна и целиком зависела от
частных жертвователей.
Разумеется, размер народных бедствий, порождавшихся условиями капиталисти-
ческого общества, нисколько нс уменьшался от деятельности перечисленных филант-
ропических учреждений. Только ликвидация строя, основанного на эксплуатации
и нужде народных масс, могла привести к уничтожению причин, вызывающих такие
явления, как детская беспризорность, нищета, необеспеченная старость и т. д.
БОГАДЕЛЬНИ, ПРИЮТЫ, РАБОТНЫЕ ДОМА
* *
*
Такова была Москва, город, где хозяйничали промышленники и купцы.
Растущее городское хозяйство требовало от Городской думы проведения сроч-
ных мер по налаживанию городского транспорта, канализации, жилищного строи-
тельства. Но фабриканты и купцы, сидевшие в Думе, оказались неспособными спра-
виться с задачей создания крупного современного городского хозяйства. Все меро-
приятия Думы в области благоустройства Москвы служили лишь к извлечению
многомиллионных доходов кучкой заправил, захвативших в свои руки городское
хозяйство. Особенно яркие следы хищнической эксплуатации трудовых масс
носило жилищное строительство.
Частная капиталистическая собственность, па основе которой строилось все
городское хозяйство до Великой Октябрьской социалистической революции, явля-
лась тормозом для развития Москвы и ее благоустройства.
Печать отсталости, запущенности, хищничества лежала на всем хозяйстве
дореволюционной Москвы, особенно ее окраин, где ютилась основная масса насе-
ления. Антисанитария, отсутствие канализации, водопровода, света — вот каков
был удел жителей рабочих окраин капиталистической Москвы.
Трудящиеся Москвы в 1947 г. в письме И. В. Сталину писали: «Дореволю-
ционная Москва строилась стихийно, беспланово, хаотически. В Московской
городской думе заседали 63 капиталиста, 32 купца-оптовика, 24 домовладельца.
О чем могли думать такие «отцы города»? Ясно, что не о благоустройстве столицы,
не об улучшении условий жизни трудящихся. Как бы потуже набить свой карман,
как бы побольше нажиться на народной нужде,— вот и все заботы «отцов города»
из Московской думы»1.
Тяжелое наследие старой, капиталистической Москвы было ликвидировано
советской властью. В 1935 г. был принят успешно выполняемый план генеральной
реконструкции Москвы. После Великой Отечественной войны были поставлены
новые задачи в области социалистического переустройства города.
Москва на наших глазах превратилась в передовой социалистический город,
с лучшим в мире метро, с развитым автотранспортом, массовым жилищным строи-
тельством, с портом, связывающим столицу через канал Волга — Москва с пятью мо-
рями, с дворцом науки на Ленинских горах, равного которому нет нигде в мире.
1 «Правда», 1947, № 235.
САНИТАРНО-ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО
1 В. П Успенский. Врачебно-санитарная организация. — В. кн : «Современное хозяйство
г. Москвы», М., 1913, стр. 106.
1. САНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ГОРОДА И САНИТАРНЫЕ
МЕРОПРИЯТИЯ
осква до победы Великой Октябрьской социалистической рево-
люции представляла собой отсталый в санитарном отношении
город. Это благоприятствовало распространению заболеваний.
Заведующий санитарно-статистическим отделом Московской
городской управы В. П. Успенский писал: «Годы, совершенно
свободные от эпидемий, выпадают в Москве довольно редко:
обыкновенно та или другая болезнь, или даже не одна, а не-
сколько,— имеют более или менее значительное развитие; спорадические же
случаи всех острозаразных болезней наблюдаются всегда, даже в самые благопо-
лучные в отношении эпидемий периоды»1.
За период с 1883 по 1917 г. прошло 8 оспенных эпидемий, 10 эпидемий возврат-
ного тифа, 10—сыпного тифа, 4—холеры. Из них надо выделить такие вспышки
этих заболеваний, как оспенная эпидемия 1908 г. (2034 случая) и 1909 г. (1423 слу-
чая); некоторые эпидемии сыпного тифа захватывали по 2 и 3 тыс. жертв. В воен-
ные годы(1916—1917) заболевания сыпным тифом еще более участились; эпидемии
718
САНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ГОРОДА И САНИТАРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
возвратного тифа особенно распространились в 1907 г. (5279 случаев), 1908 г.
(10 526 случаев), 191'9 г. (3794случая). Высоко держались цифры детских заболе-
ваний: скарлатиной болело ежегодно от 1500 до 9000 человек. Особенно неблаго
приятными были 1910 и 1915 гг. Число случаев дифтерии колебалось от 1200 до
9860 в год (1910 г.). Холера дала вспышку в 1892—1893 гг. (всего 3262 случая)
ив 1909—1910 гг. (418 случаев). В 1915 г. также имелись заносные случаи холеры
(615 случаев).
В последние годы перед революциеп снизились кишечные инфекции, что было
связано с улучшением санитарно-технического благоустройства города (водопро-
вод и канализация).
Оспенные заболевания объяснялись плохой постановкой вакцинации и могли бы
быть быстро ликвидированы.
Эпидемии прежде всего поражали массы трудящегося населения города, кото-
рые жили скученно, недоедали и истощались физически непомерной работой па
производстве. Полное пренебрежение со стороны властей к вопросам здоровья
трудящихся, нищета, скученность и антисанитарные условия жизни москов-
ской бедноты — таковы были действительные причины распространения эпиде-
мий и большой заболеваемости трудящихся Москвы.
Повышенная заболеваемость острыми инфекциями и высокая смертность на-
селения заставляли врачебно-санитарную организацию Москвы и городское управ-
ление постоянно возвращаться к причинам этих явлений: эти же вопросы ставились
в печати. Однако постановка этих вопросов не давала практических результатов
В 1909 г. в связи с развитием паразитарных тифов Городская дума постановила
«приступить к исследованию вопроса о развитии эпидемий в Москве, определив
общие и местные причины возникновения их и меры улучшения санитарных усло-
вий города и борьбы с эпидемиями»; в 1913 г. Дума поставила вопрос «о разработке
общего плана оздоровления г. Москвы». Но постановка и разработка этих вопро-
сов никогда не доводились до конца.
Многовековое существование Москвы в примитивных условиях привело
к загрязнению и почвы, и грунтовых вод, и водоемов города. Санитарные
исследования того времени показали, что загрязнение воды и почвы г. Москвы
достигло в конце XIX столетия крайней степени. «Почва города,— говорит один
из исследователей,— утратила свою способность к самоочищению и преврати-
лась местами в свалочные места нечистот». Исследования Городской санитарной
станции в 90-х годах подтвердили эти данные1. Не приходится говорить о том,
что в Москве того времени не осуществлялось никаких особых мероприятий
по санитарной охране воздуха от выбросов промышленных предприятий и по борьбе
с уличной пылью. Не проводились мероприятия по охране и расширению город-
1 «Второй годовой отчет Московской городской санитарнпи станции», М., 1894,
стр. 363.
719
САНИТАРНО-ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО
ских зеленых насаждений. Парки были в запущенном состоянии. На месте ны-
нешнего Центрального парка культуры и отдыха имени Горького была так назы-
ваемая Калужская свалка.
Санитарное состояние жилищ трудящегося населения было чрезвычайно тяже-
лым. Растущая скученность в жилищах, увеличение количества коечно-камороч-
ных жильцов, использование подвалов, ветхость и запущенность жилых помеще-
ний, а часто отсутствие уборных и воды, недостаток проветривания, сырость и
холод — все эти недостатки отмечались всеми санитарными осмотрами и перепи-
сями того времени.
Л. II. Толстой, принимавший личное участие в переписи населения, сум-
мировал свои впечатления о жилищах в ярких красках. «Все квартиры были
полны, все койки были заняты и нс одним, а часто двумя. Ужасно было зрелище
по тесноте, в которой жался этот народ, и по смешению женщин с мужчинами...
И, главпое, ужасно по тому огромному количеству людей, которые были в этом
положении... И везде тот же смрад, та же духота, теснота, то же смешение полов...,
тот же испуг, покорность и виновность на всех лицах...»1
Беспорядочная застройка города усиливала санитарное неблагополучие
жилищ. Застраивались совершенно неблагоустроенные территории, низкие боло-
тистые места, участки с насыпным грунтом, иногда свалочного происхождения.
Не считались с необходимыми гигиеническими требованиями инсоляции и ориен-
тации. Тесные улицы вплотную застраивались домами.
Миллионное население Москвы нуждалось в систематическом подвозе съестных
продуктов, главным образом в виде сырья, которое уже в Москве перерабатывалось
в готовые пищевые продукты. Не считая привоза по железным дорогам, огромное
количество «жизненных припасов» поступало из окружающих городов, сел и дере-
вень. В 1909 г. через 11 московских застав прошло свыше 440 тыс. конных подвод
с разными продуктами —живностью, хлебом. Из Москвы шел вывоз пищевых
товаров. В 1912 г. в Москве числилось 88 пищевых промышленных предприятий
(кондитерские, колбасные, водочные, пивные заводы и пр.), а также большое число
мелких предприятий кустарного типа; все хлебопечение производилось, например,
в мелких хлебопекарнях. В то же время в Москве числилось 8401 торговое заведе-
ние для продажи, изготовления и хранения пищевых продуктов.
В 1891 г. в Москве была учреждена Городская санитарная станция, где сосре-
доточился лабораторный контроль за качеством пищевых продуктов, потребляе-
мых населением города.
Краткая сводка данных годичных отчетов Станции позволяет представить дей-
ствительное состояние качества тех продуктов, которые потреблялись населением
Москвы в 1891—1911 гг. Обследования установили, что наиболее неблагополучно
обстояло с продуктами массового потребления. Торговцы, владельцы колониальных
1 Л. II. Т о л с т о й Соч., М., 1886, ч. 12, стр. 318.

САНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ГОРОДА И САНИТАРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
и мелочных лавок в погоне за наживой фальсифицировали продукты, сбывали
недоброкачественные товары. Анализы муки обнаруживали залежалость, плохой
отсев (отруби), неприятный запах; бывали случаи подмешивания квасцов. Крупы
часто подвергались фальсификации; например, из исследованных проб пшена 77%
было искусственно подкрашено куркумой (для придания желтого цвета).
В печеном хлебе обычно было избыточное количество воды; средний припек
хлеба часто достигал 63% (норма — 50 %). Мясные продукты, как показывали
результаты их исследований, были более доброкачественными. Здесь сказывалось
влияние открытых в 1888 г. городских боен, где был поставлен ветеринарно-сани-
тарный надзор.
Много санитарных дефектов обычно обнаруживалось в молочных продуктах,
например в сливках, сметане (примесь творога). Обширной областью фальсифика-
ции были производство и торговля маслом. За девять лет своей работы Станция
отмечала, что подмешивание маргарина имело место в пределах от 10 до 52%
взятых проб. Обычный недостаток масла заключался в его прогорклости.
Фруктовые воды в большинстве случаев являлись фальсифицированными;
даже чай, продававшийся в мелких лавках, большей частью был фальсифици-
рованным («примеси спитого чая очень велики»). В конфетах в 38,4% проб нахо-
дили недозволенную салициловую кислоту; в 30,8% проб конфеты оказались
подкрашенными вредными красками.
Такова была общая неприглядная картина состояния качества пищевых
продуктов, которыми питалось население Москвы.
Санитарные органы не раз проводили частичные обследования пищевого рынка,
мест хранения и торговли пищевыми продуктами. Этп обследования также вы-
явили значительные санитарные недостатки. В отвратительных условиях нахо-
дились мелкие частные бойни. Базарные площади, обследованные в 1908 г., на-
ходились в неблагоприятных санитарных условиях. Специальных крытых рынков
в Москве того времени но было вовсе. Наиболее крупные московские рынки были
на Болотной площади и в Охотном ряду. В 1913 г. в докладе Городской управы
дана следующая характеристика Охотного ряда: «несмотря на громадные доходы
(здания его принадлежали частным лицам.—Ред.), Охотный ряд до сих пор остается
еще неустроенным и представляет по фасаду ряд уродливых мелких лавок и ла-
рей, которые придают площади вид грязного азиатского захолустья»1. Так вы-
глядел рынок в самом центре Москвы. Большими недостатками отличалась и Бо-
лотная площадь. В 1913 г. Городская управа разработала оставшийся на бумаге
проект постройки на Болотной площади центрального оптового и розничного рынка
для торговли пищевыми продуктами2. В 1914 г. намечена была реорганизация
санитарно-пищевого надзора в Москве3, но она не была осуществлена.
1	«Доклад Московской городской управы», М., 1913.
2	Там же, 1915, № 72.
3	Там же, 1914, № 212.
46 История Москвы, т. V






ли


С А Н И ТА PII О-Л Е Ч Е БIIО Е ДЕЛО
В одной из своих статей известный русский гигиенист Ф. Ф. Эрисман намечал
разработку обязательной нормировки состава пищевых и вкусовых продук-
тов, какую можно было бы установить для Москвы того времени. Эта задача
не была также выполнена, так как в Городской думе не оказалось сторонников
этой меры, невыгодной для торговцев и владельцев промышленных пищевых пред-
приятий.
Данная выше общая характеристика санитарного состояния Москвы в послед-
нее десятилетие перед войной говорит о санитарном неблагополучии как в области
благоустройства, так и в области жилищных условий и условий питания москов-
ского населения. Постройка водопровода и частичная канализация лишь не-
сколько улучшили санитарное состояние Москвы.
2. ЛЕЧЕБНАЯ ПОМОЩЬ И ЕЕ ОРГАНИЗАЦИЯ
JOj о введения Городового положения в Москве лечебная помощь находи-
лась в руках различных казенных и благотворительных учреждений; состояние
ее было крайне неудовлетворительно. С введением городского самоуправления
город получил несколько больниц, расширил и переустроил некоторые из них,
создал ряд новых, организовал амбулаторную помощь, пачал развивать специаль-
ные виды помощи. Однако лечебная организация Москвы и в 1894—1917 гг.
не представляла собой единой системы. Часть лечебных учреждений находилась
в распоряжении городского управления, другая часть оставалась попрежнему
в ведепии разных ведомств и благотворительных организаций. В целом медицин-
ская помощь населению была совершенно недостаточной
К 1888 г. в ведении городского управления Москвы состояло девять больниц;
к 1912 г. было уже 18 больничных учреждений для стационарной помощи с общим
числом кроватей 70111. По рост больничной помощи отставал от роста населения
и его потребностей. В городских больницах обычно находилось не менее 600 боль-
ных сверх нормального числа штатных мест; часто приходилось прибегать к от-
крытию временных отделений; число отказов в приеме росло. В 1907 г. в 13 город-
ских общих и детских больницах было отказано в приеме 23 274 лицам, а в 1913 г.—
уже 42 916. Городская управа не принимала реальных мер к расширению больнич-
ной сети и улучшению медицинского обслуживания населения.
Недостаток мест в больницах приводил к тому, что значительные группы
хронически больных (соматических и психиатрических) размещались за счет го-
1 Соматических больниц было три с общим числом кроватей 1397, соматических с зараз-
ным отделением — пять с 2956 кроватями, детских — две (653 кровати), больниц для хро-
ников — три (485 кроватей), глазных •— одна на 68 кроватей, венерических — одна на 409 кро-
ватей, для послеродовых заболеваний — одна на 25 кроватей и психиатрических больниц —
две на 1018 кроватей.
ЛЕЧЕБНАЯ ПОМОЩЬ II ЕЕ ОРГАНИЗАЦИЯ
родских средств в нанимаемых для них частных квартирах, обычно на окраннах
города. Число таких коек доходило до 950. Эта форма медицинской помощи явля-
лась крайне неудовлетворительной. Кроме того, город обладал еще шестью
учреждениями для неизлечимых больных — это так называемые «дома при-
зрения для хроников и неизлечимых» с 787 кроватями. В ведении благо-
творительного отделения Московской городской управы были также места для
хроников в богадельнях. Всего имелось семь богаделен, в них было 1800 мест.
Больничную помощь жителям Москвы, помимо учреждений городского управ-
ления, оказывали институты и клиники медицинского факультета Московского
университета, больницы ведомства императрицы Марии, лечебные учреждения
фабрик и заводов; существовали также лечебные учреждения разных ведомств
и, наконец, большая группа частных лечебниц по различным специальностям.
Всего в этих лечебных заведениях было 5622 кровати.
Частные лечебницы, которых насчитывалось 88, предоставляли соответствую-
щую помощь за высокую плату, для широких масс они были недоступны.
Следует также указать, что особое место с начала XIX в. стала приобретать и
так называемая «фабричная медицина». Размеры этой медицинской помощи были
крайне малы: 157 учреждений и 839 коек в них. Это все, что имелось на большое
количество фабричного пролетариата в Москве.
Таким образом, весь больничный фонд Москвы перед войной составлял всего
15 808 кроватей. Этого числа мест в больницах было совершенно недостаточно для
обслуживания растущего населения города. В особенно тяжелом положении ока-
зывались рабочие, которые по существу были лишены больничной помощи.
Какои-либо единой системы в приеме больных даже в городских больницах
нс существовало. Некоторые категории больных лечились бесплатно —остроза-
разные, венерические и поступавшие в детские больницы. Освобождались от платы
лица, уплатившие «больничный сбор». Остальные больные должны были опла-
чивать больничную помощь в размере 4 р. 20 к. в месяц и выше.
Сеть больничных помещений была распределена по городу крайне неравно-
мерно и случайно. Под больничные помещения в ряде случаев приспособлены были
старые здания, построенные для друхих целей. Рост больничной помощи в Москве
в последнее десятилетие в значительной степени шел за счет пожертвований. До-
бровольные пожертвования богачей п принудительный больничный налог па чер-
норабочих — таковы характерные источники средств для развития лечебной
помощи в дореволюционной Москве.
В 90—900-е годы в Москве сложились кадры прогрессивно настроенных вра-
чей, деятелей врачебных обществ и представителей врачебной науки. Среди ппх —
такие крупные деятели того времени, как В. И. Розанов (главный хирург Солда-
тенковской больницы), С. С. Молоденков (та же больница), Н. Н. Алексеев (глав-
ный врач Морозовской детской больницы), профессор Т. П. Краснобаев (скончав-
шийся в 1952 г.), М. А. Авербах (Глазная больница) и др. Все эти крупные специа-
46*
723
САНИТАРНО-ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО
листы своего дела явились инициаторами возникновения в Москве новых форм
организации медицинской помощи, создателями общественных коллективных
органов — врачебных советов и комиссии, популяризаторами всего прогрессивного
в организации медицинской помощи. Это были одиночки или небольшие группы,
своими силами проводившие новые начинания в жизнь.
С большим трудом преодолев сопротивление Городской думы, русская обще-
ственная медицина впервые в Европе добилась бесплатной организации помощи
при родах.
Первые учреждения этого типа — четыре родильных приюта по три койки
в каждом — с бесплатным приемом были открыты в Москве в 1880 г.
Однако, несмотря на расширение этого рода учреждений, их было недоста-
точно для обслуживания широких масс населепия; в 1910 г. родильные дома при-
няли всего 60% рожениц.
К тому же времени относится начало создания в Москве первых детских кон-
сультаций (для грудных детей). В 1914 г. были открыты первая молочная кухня
и консультация с раздачей молока для грудных детей при детской больнице
св. Владимира. Это был первый небольшой опыт организации в Москве охраны
здоровья грудных детей.
Одновременно с больничной помощью шло развертывание в городе амбула-
торной помощи. Появление первых амбулаторий связано было с мероприятиями
по борьбе с эпидемиями. К 1902 г. в Москве существовало 14 амбулаторий, из
них одна специальная (по венерическим болезням). В дальнейшем амбулатории
получили однотипную организацию; во всех амбулаториях были введены приемы по
трем основным специальностям: хирургия, терапия и детские болезни (педиа-
трия) . В некоторых амбулаториях были введены дополнительные специальности —
гинекология, глазная помощь.
При больницах были созданы амбулатории — всего 14. В 1903 г. было также
создано пять школьных амбулаторий; в них велся прием по трем специально-
стям— глазные болезни, зубные и болезни уха, горла, носа.
Неразвитой в дореволюционное время оставалась помощь на дому. Вопрос
этот не раз поднимался в те годы, но не получил практического осуществления.
Медикаментозную помощь в городе оказывали частные аптеки, доставлявшие
крупный доход их владельцам; число этих аптек было ограничспо, и таким обра-
зом искусственно поддерживалась высокая стоимость лекарств. Лишь в 1913 г.
Городская дума постановила открыть первую в Москве городскую аптеку с вольной
продажей лекарств населению.
Скорая помощь в Москве не была организована. Деятельность существовав-
шего «Общества скорой медицинской помощи» была очень ограничена. Ночного
дежурства врачей в те годы не существовало; не получили достаточного развития
и специальные виды лечебной помощи; зубоврачебная помощь всецело находи-
лась в руках частнопрактикующих зубных врачей. Не была специализирована
724
САНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И БОРЬБА С ЭПИДЕМИЯМИ
помощь туберкулезным больным; только в 1913 г. открылся первый в Москве са-
наторий для этих больных. Для обеспеченных групп населения имелись частные
лечебницы и частнопрактикующие врачи.
Слабое развитие организованной медицинской помощи в Москве, широкие
слои населения которой не могли пользоваться дорогостоящими частными боль-
ницами и услугами частнопрактикующих врачей, недостача городских больниц
и амбулаторий способствовали распространению разного рода знахарей.
Для подготовки медицинского персонала город имел в своем распоряжении
училище для фельдшериц при Старо-Екатерининской больнице.
В ведении городского управления находился и врачебный надзор за прости-
туцией. «Борьба» с проституцией проводилась только полицейскими мерами.
Созданные для борьбы с алкоголизмом «попечительства народной трезвости»
носили казенно-чиновничий характер и не были связаны с городскими врачебно-
санитарными органами. В Москве силами этих попечительств открыто было не-
сколько «народных домов» и дешевых столовых. Не приходится говорить о том,
что все это были лишь паллиативы и лицемерные попытки затушевать явления,
неразрывно связанные прежде всего с общими условиями капиталистического
строя.
3. САНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И БОРЬБА
С ЭПИДЕМИЯМИ
В одной из своих статей Ф. Ф. Эрисман писал еще в 1876 г. о крайне низ-
ком уровне санитарного дела в России и о малом интересе к нему со стороны пра-
вительственных и общественных кругов. «Мы ни мало не отступим от истины,
если скажем, что в Российской империи не существует в действительности ни пра-
вительственных органов, которым была бы дорога забота о народном здоровье, не
определенных стремлений в этом отношении со стороны общественных управле-
ний городских и земских, ни даже практического интереса со стороны публики
к жгучим вопросам общественной гигиены»1. Санитарное состояние Москвы под-
тверждало такую характеристику отношения к санитарному делу.
В 1886 г. все дело борьбы с заразными заболеваниями было передано специаль-
ной комиссии, которая возглавила и санитарное и противоэпидемическое дело
столицы. Все постановления комиссии проводились в жизнь после их утвержде-
ния Городской управой.
Постепенно создавались различные новые учреждения, ведавшие отдельными
отраслями противоэпидемического дела. Так, было открыто несколько санитарно-
пропускных пунктов в районах города, особо опасных в отношении распростра-
нения заразных болезней (Хитров рынок, Смоленский рынок — Проточный пере-
1 «Отечественные записки», 1876, № 7, стр. 225.
725
САНИТАРНО-ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО
улок). Эти пункты затем превратились в городские амбулатории и составили пер-
вую сеть так называемых самостоятельных амбулаторий. Их повседневная работа
имела большое значение в выявлении первых случаев инфекционных болезнен.
Далее под контроль и руководство санитарной комиссии была передана и дезин
фекционная служба.
Помимо общесанитарной и противоэпидемической работы, в функции’ сани-
тарной комиссии вошло позже осуществление пищевого и школьно-санитарного
надзора.
Городская санитарная станция, организованная по инициативе Ф. Ф. Эрис-
мапа в 1891 г., являлась научным и практическим учреждением. Ее годовые
отчеты содержат много научного материала. Во время войны 1914—1917 гг. Город-
ская санитарная станция стала самостоятельной. В дальнейшем она была реорга-
низована в Санитарный институт имени Эрисмана.
В 1902 г. Городская управа создала единую систему совещательных комиссий
но всем отраслям врачебно-санитарного дела. Всем этим комиссиям предоставлено
было «предварительное рассмотрение смет и отчетов и обсуждение по поручению
городской управы разного рода вопросов, которые могут быть возбуждаемы и
самими комиссиями».
В 1911 г. Городская дума утвердила и «Основные порядки заведывания»
врачебно-санитарным делом Москвы, своего рода общую «конституцию» органи-
зации всей медицинской и санитарной помощи в городе. Во главе ее был поставлен
один из членов Городской управы. Вся организация состояла из трех частей:
санитарно-статистического бюро, лечебной части и санитарной части. Во главе
каждой части стоял врач. При управе был создан Врачебный совет. Это был со-
вещательный центральный орган «для предварительного обсуждения и разработки
вопросов и дел по врачебно-санитарпой части, а также мероприятии охранения
народного здоровья, улучшения местных условий в санитарном отношении, вра-
чебной помощи городскому населению, а равно устройства, содержания и заведы-
вания лечебными заведениями». Во Врачебный совет входили все главные врачи,
главные врачи больниц, шесть больничных врачей, 10 представителей остальных
групп врачей городской службы, врачебный инспектор и заведующий Санитарным
бюро Московского губернского земства.
Задачи и круг деятельности санитарных врачей былп очерчены в инструкции
1912 г. следующим образом: «1) Систематическое исследование санитарного состоя-
ния города и условий жизни и труда городского населения, 2) научно-практиче-
ская разработка и проведение в жизнь оздоровительных мероприятий, 3) осущест-
вление текущего санитарного надзора, 4) борьба с заразными болезнями».
Борьба с заразными болезнями привлекала к себе особое внимание городского
управления и врачебно-санитарных органов.
Мероприятия по противоэпидемической борьбе в те годы выражались в созда-
нии в Москве ряда постоянных и временных учреждений противоэпидемического
726
САНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И БОРЬБА С ЭПИДЕМИЯМИ
характера и в проведении дополнительных «кампаний». Недостатками этой группы
мероприятий, на которые постоянно указывала санитарная организация, были
отсутствие в Москве изоляционных квартир для помещепия в них родственников
и вообще лиц, бывших в соприкосновении с заболевшими, малое количество транс-
портных специальных средств и отсутствие постоянных учреждений типа сани-
тарных пропускников. Лишь во время войны санитарные пропускники получили
развитие для обслуживания эвакуированных в Москву групп населения (раненые,
беженцы и др.). Плохо была организована и бактериологическая помощь населе-
нию, необходимая для быстрой диагностики заболеваний. Город не пмел своих
самостоятельных бактериологических учреждений.
Особое внимание уделяло городское управление борьбе с оспой, применив
в конце концов те же методы, которые с успехом проводили земские санитарные
организации, т. е. подворное оспопрививание силами специально приглашаемого,
обычно весной, персонала (студенты). С 1909 г. эта мера упрочилась как постоян-
ная. Еще в 1900 г. при обследованиях в Москве было учтено до 47 % детей, кото-
рым пе было сделано прививок. С введением подворного оспопрививания случаев
заболевания оспой стало меньше, но все же ежегодное число заболеваний было еще
велико. Городская дума и Врачебный совет обсуждали вопрос о введении обяза-
тельного оспопрививания. Однако даже в 1908 г. Врачебный совет высказался
отрицательно по этому вопросу, считая принудительность прививки недопустимой
мерой Ч Дезинфекционное дело, более или менее правильно организованное в Москве
для целей текущей дезинфекции, было совершенно недостаточно в области камер-
ной. В Москве существовала единственная дезинфекционная станция (у Красно-
холмского моста), на территории городской прачечной. Следует добавить, что
и прачечное дело находилось в таком же запущенном состоянии.
Некоторое развитие получила школьная санитария. Во главе этого дела стояла
комиссия «училищных врачей», где видную роль играл крупнейший тогда
специалист по школьной гигиене доктор Д. Д. Векарюков. В этой области раз-
работаны были начатки мероприятий, которые позднее, при советской власти,
получили широкое развитие. Это —медико-санитарные осмотры школьников,
изучение физического их развития, введение горячих завтраков, устройство лет-
них колоний. Организованный в 1889 г. институт школьпо-санитарных врачей к
1913 г. имел в своем составе 21 врача, под надзором которых состояло 337 школ.
В течение года было проведено 57 719 осмотров школьников, при этом было обна-
ружено 2696 острозаразных больных.
В области промышленном гигиены правильный санитарный надзор совер-
шенно не был поставлен. Частично осуществлялся лишь предварительным надзор,
главным образом в отношении мелких ремесленных и торгово-промышленных
предприятии.
1 Лишь при Советской власти был издан декрет об обязательном оспопрививании для всей
страны (в 1919 г.).

САНИТАРНО-ЛЕЧЕБНОЕ ДЕЛО
Санитарные мероприятия более общего характера по вопросам благоустрой-
ства Москвы, проводимые другими отделами Городской управы, в значительной
части согласовывались с санитарными органами. Таковы мероприятия по расши-
рению городского водоснабжения, канализации, по проектированию сливных стан-
ций, строительству новых ночлежных домов, дезинфекционных камер и пр. Строи-
тельство же, осуществлявшееся другими ведомствами и правительственными ор-
ганами, в большинстве обходилось без консультации санитарных органов Москвы.
Городская дума, имея крупный бюджет, на мероприятия врачебного, сани-
тарного и санитарно-технического характера, включая расходы и по благоустрой-
ству города, отпустила в 1912 г. всего 10,2 млн. рублей, что составляло лишь 23,5%
всего бюджета. На лечебную часть было затрачено 5,3 млн. рублей, на санитар-
ную — 408,3 тыс. рублей, на санитарное благоустройство (водоснабжение, кана-
лизация, очистка, ночлежные дома, бойни, уборка улиц и пр.)—4,4 млн. рублей 1
Санитарные учреждения получали мизерные средства, Городская дума прояв-
ляла к ним полное пренебрежение. Буржуазия и царские власти не хотели про-
являть заботу о здоровье трудящихся, а эпидемии захватывали прежде всего
именно эти слои населения в силу социально-бытовых условий их жизни.
Первая мировая война потребовала крупных изменений во врачебно-сани-
тарном деле Москвы. Резко выросло население города. В Москве сосредоточи-
лось большое количество раненых и больных с фронта.
Принятый план эвакуации больных и раненых с фронта установил особую
систему крупных распределительных госпиталей в виде заслона, охраняв-
ших далекий тыл от инфекций. Почти все распределительные госпитали
находились в ведении Всероссийского союза городов. В Москве это дело было по-
ручено городскому управлению. Таким образом, перед врачебно-санитарной ор-
ганизацией города сразу встала первая крупная задача военного времени —
прием и эвакуация раненых. В связи с этой задачей определялись и две последую-
щие: развертывание дополнительной коечной сети для раненых, оставляемых
в Москве, а также осуществление мероприятий по борьбе с заразными заболева-
ниями среди тех же категорий. Наконец, в 1915 г. возникла еще одна задача —
обслуживание беженцев.
Развертывание медицинской и санитарной помощи раненым началось в пер-
вые же дни войны. Уже через две недели после объявления войны в Москву стали
прибывать первые поезда с ранеными. К 1 января 1915 г. было развернуто пять
распределительных госпиталей с 6232 кроватями; к концу 1916 г. их было 11, из
них — девять городских и два других ведомств: военного в Николаевских ка-
зармах на Ходыпке (1800 кроватей) и Красного Креста в Анпенгофской роще
(1200 кроватей).
1 Весь бюджет Московской городской управы на 1912 г. составлял по расходной смете
43 242 819 рублей («Современное хозяйство г. Москвы», стр. 151—155).
728
САНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И БОРЬБА С ЭПИДЕМИЯМИ
Некоторое развитие получила и госпитальная помощь раненым. К 10 ав-
густа 1914 г. было 2448 кроватей для раненых, к 1 января 1915 г. —49389;
к 1 января 1916 г. в Москве числилось 874 госпиталя городского управления с
числом кроватей 66 265 и, кроме того, мелких лазаретных отделений — 178 с
числом кроватей 4269. Всего, считая и указанные выше распределительные госпи-
тали, лечебные заведения для раненых в Москве имели 78 654 кровати. В эти циф-
ры не входили лечебные учреждения военного ведомства, Красного Креста и дру-
гих ведомств (общее число кроватей было свыше 100 тыс.). Создан был специаль-
ный Травматологический институт на 1700 кроватей.
Массовое движение беженцев с июля 1915 г. быстро приняло крупные размеры
и носило хаотический характер. Для медицинского обслуживания беженцев
в Москве были открыты амбулатории, введен особый санитарный надзор. Однако
этой помощи было далеко не достаточно, в годы войны эпидемии заразных заболе-
ваний в Москве значительно возросли.
Такова общая картина развития врачебно-санитарного дела в Москве в пред-
революционный период — в конце XIX и начале XX столетия. В постановке
и развитии этого дела резко отразились общие черты капиталистического строя,
где все подчинено интересам имущих классов. Жизнь крупного города, санитар-
ное его неблагоустройство, вспыхивавшие эпидемии, вплоть до холерных, заста-
вляли «хозяев города» волей-неволей организовывать хотя бы примитивные
санитарные и лечебные мероприятия для охраны здоровья, для предупреждения
эпидемий и борьбы с ними.
Некоторые организационные начинания в области санитарного дела (родиль-
ная помощь, амбулаторная помощь, специализированная врачебная помощь
и пр.), возникшие по инициативе отдельных групп врачей, не могли дать больших
результатов в поднятии санитарного уровня Москвы. Лишь с победой Великой
Октябрьской социалистической революции открылись реальные возможности для
осуществления этих задач.
Велики исторические заслуги Москвы перед нашей Родиной. Эти
заслуги И. В. Сталин отмстил в своем приветствии Москве в связи сое
800-летием. Москва трижды освобождала нашу Родину от иноземного
гнета — o'j монгольского ига, от польско-литовского нашествия,
от французского вторжения. Москва была инициатором создания
централизованного государства на Руси. Москва внесла свои вклад в
развитие великои русской культуры. Но особенно велики были
заслуги Москвы, когда на историческую сцену выступил самый революционный
класс общества — пролетариат.
Передовое, руководящее положение в освободительном движении России
XIX в. занимал Петербург, пе случайно ставший колыбелью пролетарской
революции. Вслед за Петербургом крупную роль в истории революционного дви-
жения сыграла и Москва
В середине XIX в. демократические настроения захватили широкий круг
московской «разносословной», а не только дворянской интеллигенции. Сту-
денческие революционные кружки в Московском университете и вне его, печа-
тание и распространение нелегально!! революционной литературы, первое тайное
общество народнического направления «Земля и воля», первые «хождения в народ»,
730
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
процессы народников-пропагандистов —- все это лишь отдельные проявления тех
революционных настроений, какие росли среди демократических слоев Москвы
в середпно прошлого века. Это былп пока первые робкие шаги демократической
интеллигенции, протестовавшей против царского гнета и произвола. Ни горя-
чие речи «вольнодумцев»-дворян об ужасах рабства и вреде деспотизма, ни
страстная и бичующая революционная публицистика Герцена, ни философские
размышления Чаадаева, ни споры западников и славянофилов, ни народниче-
ская пропаганда и «хождение в народ», ни террористические акты народовольцев
по могли свалить самодержавия.
Но уже в 1875 г. рядом с Бардиной на скамье подсудимых оказался простои
русский рабочий — московский ткач Петр Алексеев. Его горячая речь на суде
превратилась в обвинительный акт против самодержавия. Показав правдивую
картину жестокой эксплуатации и угнетения рабочих с младенческих лет и до
глубокой старости, оп закончил свою речь словами: «подымется мускулистая
рука миллионов рабочего люда, и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими
штыками, разлетится в прах!».
В. И. Ленин назвал речь Петра Алексеева великим пророчеством русского
рабочего-революционера1.
Так на смену дворянскому и разночинскому поколениям революционеров
пришел новый революционный класс — пролетариат. С развитием капитализма,
с ростом классовых противоречий и классовой борьбы в стране росли кадры
передовых революционных рабочих, среди которых московские рабочие-револю-
ционеры занимали видное место. Независимо от народнического движения возни-
кает стачечная борьба московских рабочих, а в 80—90-х годах организуются пер-
вые социал-демократические кружки, в которых видную роль начинают играть
и отдельные рабочие-революционеры. Связи революционных марксистов с рабочими
московских предприятий растут и крепнут. Борьба марксизма с народничеством
завершается полным разгромом народническом идеологии благодаря гениальным
трудам В. И. Ленина в 90-х годах. С середины 90-х годов пролетариат Рос-
сии выступает в качестве передовой и самой активной революционной силы в
стране.
Указывая в статье «Памяти Герцена» на борьбу против царизма трех револю-
ционных поколений, принадлежавших к трем разным классам России, В. И. Ленин
подчеркивал преемствеппость революционных традиций и уроки прошлых боев,
которые пе пропадают даром даже тогда, когда «целые десятилетия отделяют
посев от жатвы»1 2.
«Обогащенный этими уроками,— пророчески писал В. И. Ленин в 1912 г.,—
пролетариат пробьет себе дорогу к свободному союзу с социалистическими ра-
1 См. В. II. Ленин. Соч., т. 4, стр. 346.
2 В. II. Лепин. Соч., т. 18, стр. 15.
7.31
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
бочими всех стран, раздавив ту гадину, царскую монархию, против которой Гер-
цен первый поднял великое знамя борьбы путем обращения к массам с воль-
ным русским словом»1.
Возвращаясь не раз к вопросу о роли разных классов в русской револю-
ции, В. И. Ленин подчеркивал, что до начала XX в. освободительное движение,
несмотря на героизм одиночек, было бессильно именно потому, что в нем веду-
щая роль не принадлежала еще революционному рабочему классу.
Настоящий пятый том «Истории Москвы», преемственно продолжающий пред-
шествующие тома, всем своим содержанием подтверждает этот ленинский вывод.
История столицы нашей Родины — Москвы второй половины XIX и начала
XX в. неразрывно связана с появлением на исторической арене нового рево-
люционного класса — пролетариата, одним из самых значительных и боевых
отрядов которого были рабочие Москвы.
В условиях новой, империалистической, эпохи перед пролетариатом России
стояла всемирно-историческая задача свержения царизма и революционного
преобразования страны, которое облегчило бы и обеспечило дальнейшую борьбу
пролетариата за социализм.
Во главе боевых выступлений нового революционного класса — пролетариата
стояла партия нового типа, партия большевиков, выпестованная и руководимая
Лениным.
Большевики учитывали, что развитие противоречий империализма в стране,
обострение классовых противоречий должно поставить перед революционным про-
летариатом задачу завоевания пролетарской диктатуры. Однако необходимо было
прежде всего свергнуть прогнивший царизм, азатем — связанную с ним реакцион-
ную русскую буржуазию. История героического московского пролетариата в
1894—1917 гг. показывает, какую решающую роль в этой подготовке сыграла на-
пряженная работа московских большевиков, умело сочетавших различные методы
и формы легальной и нелегальной работы в массах пролетариата. Огромное зна-
чение для политического роста московского пролетариата на протяжении послед-
них десятилетий и особенно в годы империалистической войны имела напря-
женная борьба московских большевиков против агентов буржуазии в рабочей
среде—меньшевиков-оппортунистов, ставших в годы войны открытыми социал-
шовинистами и предателями рабочего класса.
Весь ход развития классовой борьбы в России в изучаемый период показал, что
в Москве, как и во всей России, класс стоял против класса. В феврале 1917 г.
самодержавие было свергнуто героической борьбой рабочего класса и крестьянства
России и прежде всего рабочих Петрограда и Москвы. Но потребовалась еще
огромная разъяснительная организаторская работа большевиков, а также опыт
самих масс, чтобы превратить Советы, созданные после февральской революции,
1 В. II. Ленин. Соч., т. 18, стр. 15.
732
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
в органы восстания, в органы власти пролетариата. Большевики Москвы, спло-
ченные вокруг Центрального Комитета, на основе ленинских Апрельских тезисов
развернули борьбу за перерастание революции буржуазной в революцию социа-
листическую.
В. И. Ленин указывал на то, что боевые традиции московского вооруженного
восстания в декабре 1905 г зажгли революционной решимостью рабочие массы
всей страны. Уроки московского вооруженного восстания были учтены в октябре
1917 г., когда рабочий класс нашей страны пошел на штурм капитализма и в но-
вом победоносном восстании завоевал политическую власть, установив дикта-
туру пролетариата.
Таким образом, Москва в продолжение всего периода своего исторического
существования показала образцы самоотверженной пародией борьбы против вся-
кого рода эксплуататоров и угнетателей. Советский народ с любовью и восхище-
нием вспоминает великий боевой путь Москвы, внесшей крупный вклад в дело
построения социализма в пашей стране. Эта всемирно-историческая победа была
завоевана пролетариатом в союзе с крестьянством под руководством Коммунистиче-
ской партии, которая ныне ведет советский народ к коммунизму.

БИБЛИОГРАФИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
1.	В настоящей библиографии указания на произведения В. И. Ленина и
И. В. Сталина даны по следующим изданиям:
Л е н и и В. И. Сочинения. Изд. 4-е. М. 1941—1950 (ИМЭЛС);
С т а л и н И. В. Сочинения. М. 1946—1951 (ИМЭЛС).
2.	Материал расположен в основном в соответствии с главами тома.
3.	Внутри разделов расположение материала следующее: а) источники,
б) исследования.
В пределах последней группы вначале указываются советские издания, а по-
том — дореволюционные.
Библиография составлена научным сотрудником Сектора истории Фундамен-
тальной библиотеки общественных паук Академии Наук СССР Д. Я. Брилоп под
редакцией ст. научного сотрудника К. Р. Симона.
КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Ленин В. И. Наша ближайшая задача.—
Сочинения. Т. 4. С. 195.
Л е н и н В. И. Начало демонстраций.—Сочи-
нения. Т. 5. С. 295—296.
Ленин В. И. Письмо Московскому Коми-
тету.— Сочинения. Т. 6. С. 185—186.
Лени н В. И. Московские зубатовцы в Пе-
тербурге.— Сочинения. Т. 6. С. 269—274.
Лепин В. И. Революционные дни.—Сочи-
нения. Т. 8. С. 88.
Л е п и н В. И. Случайные заметки.—Сочине-
ния. Т. 4. С. 382.
Л е н и н В. И. Краткий очерк раскола в
РСДРП.— Сочинения. Т. 8. С. 109.
Л е н и н В. И. Письмо организациям в Рос-
сии.— Сочинения. Т. 8. С. 157.
Л е н и и В. И. Аграрная программа либера-
лов.— Сочинения. Т. 8. С. 286.
Ленин В. И. Советы консервативной бур-
жуазии.— Сочинения. Т. 8. С. 423, 426.
Л е н и н В. И. Встреча друзей.— Сочинения.
Т. 9. С. 229—239.
Л е н и н В. И. Кровавые дни в Москве.—
Сочинения. Т. 9. С. 308—313.
Л е и и н В. И. Политическая стачка и улич-
ная борьба в Москве.—Сочинения. Т. 9.С. 318—
326.
Л е н и к В. И. Уроки московских событий.—
Сочинения. Т. 9. С. 346—354.
Л е н и н В. И. НиколайЭрпсстович Бауман.—
Сочинения. Т. 9. С. 405—406.
47 История Москвы, т. V
Ленин В. И. Приближение развязки.—
Сочинения. Т. 9. С. 421.
Ленин В. И. Рабочая партия и ее задачи
при современном положении.—Сочинения. Т. 10.
С. 75—77.
Ленин В. И. Современное положение Рос-
сии и тактика рабочей партии.— Сочинения.
Т. 10. С. 94—100.
Л е н и н В. И. Победа кадетов и задачи ра-
бочей партии.— Сочинения. Т. 10. С. 181—
183.
Ленин В. П. Роспуск Думы и задачи про-
летариата.— Сочинения. Т. 11. С. 92, 94, 105,
106.
Ленин В. И. Уроки московского восста-
ния.— Сочинения. Т. 11. С. 145—152.
Л е н и н В. И. Готовится новый государствен-
ный переворот1 —Сочинения. Т. И. С. 180—
185.
Л е н и в В. И. Обывательщина в революци-
онной среде.— Сочинения. Т. 11. С. 218—227.
Ленин В. И. Выборная кампания социал-
демократии в Петербурге.— Сочинения. Т. 12.
С. 2, 3.
Л е н и н В. И. Предварительные данные о Мо-
сковских выборах.— Сочинения. Т. 12. С.
63—64.
Ленин В. И. Итоги выборов в Петербурге.—
Сочинения. Т. 12. С. 97, 99, 104.
Ленин В. И. Тактика РСДРП во время
избирательной кампании. Интервью, данное
737
БИБЛИОГРАФИЯ
сотруднику «L’llumanile» 17 февраля (2 марта)
1907 г.— Сочинения. Т. 12. С. 122, 126, 127.
Лени п В. И. Против бойкота. (Из заме-
ток с.-д. публициста). — Сочинения. Т. 13.
С. 30.
Ленин В И. Тезисы доклада, прочи-
танного на петербургской общегородской кон-
ференции 8-го июля, по вопросу об отношеппи
социал-демократическои рабочей партии к
третьей Думе.— Сочинения. Т. 13. С. 43—44.
Ленин В. И. Сцепка Маркса между-
народным либерализмом.— Сочинения. Т. 13.
С. 452—453.
Ленин В. II. Студенческое движение и
современное политическое положение.— Сочи-
нения. Т. 15. С. 191, 192.
Ленин В. И. Об оценке текущего момен-
та.— Сочинения. Т. 15. С. 243, 253.
Ленин В. И. Цель борьбы пролетариата
в нашей революции.— Сочинения. Т. 15. С. 336.
Лепин В. И. Совещание расширенной редак-
ции «Пролетария» 8—17 (21—30) июня 1909 г.—
Сочинения. Т. 15. С. 414.
Ленин В. И. О фракции сторонников отзо-
визма и богостроительства.— Сочинения. Т. 16.
С. 27.
Ленин В. И. Беседа с петербургскими боль-
шевиками.— Сочинения. Т. 16. С. 58.
Ленин В. И. О статистике стачек в России.—
Сочинения. Т. 16. С. 366, 368.
Лепин В. И. Марксизм и «Наша заря».—
Сочинения. Т. 17. С. 35, 36.
Ленин В. И. О старых и вечно новых дети-
нах.— Сочинения. Т. 17. С. 181.
Ленин В. И. VI («Пражская») Всероссий-
ская конференция РСДРП 5—17 (18—30) ян-
варя 1912 г.— Сочинения. Т. 17. С. 415,
422.
Ленин В. И. Положение в РСДРП и ближай-
шие задачи партии.— Сочинения. Т. 18. С. 134,
137.
Л е н и н В. И. Итоги полугодовой работы.—Со-
чинения. Т. 18. С. 173, 174.
Ленин В. И. Рабочий дспь на фабриках Мо-
сковской губернии.—Сочинения. Т. 18. С. 236—
237.
Л ен и н В. И. Рабочий день и рабочий год в Мо-
сковской губернии. — Сочинения. Т. 18. С.
238—245.
Л енинВ. И. Развитие революционной стачки
и уличных демонстраций.— Сочинения. Т. 18.
С. 443.
Л е п и в В.И Фабриканты о рабочих стачках.—
Сочинения. Т. 19. С. 101—107.
Ленин В. И. Откровенные речи либерала.—
Сочинения. Т. 19. С. 111—112.
Ленин В. II. Стачки металлистов в 1912 го-
ду.— Сочинения. Т. 19. С 278, 282, 285, 286 —
287.
Лепин В. II Язык цифр.— Сочинения.Т. 19.
С. 321—326.
Ленин В. II. Резолюция летнего 1913 го-
да совещания ЦК РСДРП с партийными работ-
никами.— Сочинения. Т. 19. С. 380.
Лепин В. II. Материалы к вопросу о борьбе
внутри с.-д. думской фракции.—Сочинения.
Т. 19. С. 414—429.
Ленин В. И. Стачки в России.— Сочинения.
Т. 19. С. 486.
Л е н и н В. И. Объективные данные о силе раз-
ных течений в рабочем движении.— Сочине-
ния. Т. 20. С. 359, 360.
Ленин В. И. Приемы борьбы буржуазной ин-
теллигенции против рабочих.— Сочинения.
Т. 20. С. 442—444.
Ленин В. И. Доклад ЦК РСДРП и инструк-
тивные указания делегации ЦК па Брюс-
сельском совещании.— Сочинения. Т. 20. С. 475.
Ленин В. И. Доклад о революции 1905 го-
да.— Сочинения. Т. 23. С. 243.
Л е нин В.И.Болыиевикидолжнывзятьвласть.
Письмо Центральному Комитету, Петроградскому
и Московскому комитетам РСДРП.— Сочине-
ния. Т. 26. С. 1—3.
Л е н и н В. И. Марксизм и восстание. Письмо
Центральному Комитету РСДРП.—Сочинения.
Т. 26. С. 6, 7.
С т а л и н II. В Реакция усиливаете я. — Со-
чинения. Т. 1. С. 176.
Стал и и II. В. Граждане! — Сочинения.
Т. 1. С. 185.
Сталин И. В. Две схватки. (По поводу
9 января).— Сочинения. Т. 1. С. 201, 204.
Сталин II. В. Современный момент и Объ-
единительный съезд.— Сочинения. Т 1. С.
267, 269, 270.
Сталин II. В. Классовая борьба. — Сочи-
нения. Т. 1. С. 279—281.
БИБЛИОГРАФИЯ
Сталин И. В. Передовой пролетариат и
Пятый съезд партии.— Сочинения. Т. 2. С. 32,
34.
Сталин И. В. Выводы.— Сочинения. Т. 2.
С. 246.
Сталии И. В. Приветствие [Москве в
честь ее 800-летия].— «Правда». 1947, 7 сен-
тября.
Ста лнн И В. Марксизм и вопросы языко-
знания.— Госполитиздат, 1951.	55 с-
Сталии II. В. Экономические проблемы
социализма в СССР.—Госполитиздат, 1952. 93 с.
Стал и и II. В. Речь па XIX съезде пар-
тии. 14 октября 1952 г.— М. Госполитиздат,
1952. 14 с.
Пето р и я Всесоюзной Коммунистической
партии (большевиков). Краткий курс. Под
ред. Комиссии ЦК ВКП(б).— М. Госполитиздат,
1951. С. 19, 25, 56, 74, 76, 78—80, 87, 142,
151, 167, 168, 170.
ТЕРРИТОРИЯ. НАСЕЛЕНИЕ. ВНЕШИИЙ ОБ ЛИК
СТАТИСТИЧЕСКП Е МАТЕРИАЛЫ
Первая всеобщая перепись населения Рос-
сийской империи 1897 г. Вын. 24. Город Мо-
сква. Тетрадь 1—2.— [М.]. 1901—1903. (Мин-во
впутр. дел. Центр, стат, ком-т).
И е р в а я всеобщая перепись населении
Российской империи 1897 г. Вып. 24. Москов-
ская губерния.— М. 1905. XXVII, 352 с.
(Мин-во впутр дел. Центр, стат, ком-т).
Главнейшие данные переписи гор.
Москвы 31 января 1902 года. Вып. 1—6. М.
1902. (Моск. гор. управа. Стат. отд.).
Перепись Москвы 1902 года. Вып.
1—2.— М. 1904—1906 (Моск. гор. управа.
Стат. отд.).
Главнейшие предварительные данные
переписи г. Москвы 6 марта 1912 года. Ч. 1.
Общие данные о населении, квартирах и вла-
дениях г. Москвы и пригородов.— М. 1913.
38 с. (Труды Стат. отд. Моск. гор. управы.
Вып. 1).
Статистический атлас города Москвы.
Территория, состав населения, грамотность и
занятия.— М. 1911. 69 сто., планы (36 л.).
(Моск. гор. управа. Стат. отд.).
Статистически й атлас гор. Москвы и
Московской губ. Вып. I Население.— М. 1924.
38 с., диаграммы. (Моск. Совет р -к. и к. д
Стат. отд.).
С т а т и с т и ч е с, кий ежегодник города
Москвы. Вып. 1—4. М. 1908—1916.
С т а т и с т и ч с с к и й ежегодник Москов-
ской губернии за 1894—[1916 годы]. — М-
1895—1916
ПУТЕВОДИТЕЛИ.
ОПИСАНИЯ ГОРОДА
Д л у г а ч В. Л. Осмотр Москвы. Путе-
водитель. Изд. 3-е. М. 1940. 416 с., с илл.
Згура В. В. Монументальные памятни-
ки Москвы. Путеводитель.— М. 1926. 60 с.,
с илл.
С о б о .1 е в с к и й II. Скульптурные па-
мятники и мопуйенты в Москве.— [М.]. 1947.
104 с., с илл.
Сытин П. В. По старой и новой Москве.
Пет. районы, главные улицы и площади вели-
кого города.— М.—Л. 1947. 235 с.
Всеобщий путеводитель и справочки к
по Москве и окрестностям. [С ист. очерком и
описанием, достопримечательностей].—М. 1909—
1916.
II л лю ст р и р о в а н п ы й путеводитель
по Москве. (1911—1913 гг.).— М. 1911—1913.
II о М о с к в е. Прогулки по Москве и ее
художественным и просветительным учрежде-
ниям Под ред. It. А. Гейлпке... [и др.] —
М. 1917. 672 с., с илл.
739
47*
БИБЛИОГРАФИЯ
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ. АДМИНИСТРАЦИЯ
источники
В старой Москве. Как хозяйничали
купцы и фабриканты. Материалы и документы...
Общая рсд., предпсл. и заключение Л. Нику-
лина и Г. Рыклина.— [М.] 1939. 292 с., с илл.
Доклады Московской городской думы.
Т. 1—24.— М. 1893—1911.
Журнал соединенного совещания Город-
ской управы и Комиссии по мероприятиям,
связанным с войной 1914 года. № 1—109.
[19 июля 1914 — 12 дек. 1916].— М. 1914—
1916.
Из дореволюционного прошлого
Москвы. (Предисл. Е. Чернявского).— «Крас-
ный архив». М. 1937. № 5 (84), с. 199—260.
[Документы из фондов Гор. думы и Гор. упра-
вы за 1913—1916 гг.].
«И з в е с т и я Московской городской ду-
мы».—М. 1894—1916.
Отчет о движении сумм города Москвы...
(за 1894—1915 гг.) — М. (Городская дума).
1896—1916.
Сводим й бюллетень по городу Москве
за 1891—1916 гг. [Ежегодник].— М. 1892—
1917. (Стат. отд. Моск. гор. управы).
Сборник очерков по городу Москве.
Общие сведения по городу п обзор деятельности
Моск. гор. общественного упр-ния.— М.
1897. [533 с.] Разд. наг. (Всерос. пром-сть и
Худож. выставка 1896 г. в Н.-Новгороде).
Современное хозяйство города Моск-
вы.— М. 1913. 656 с. (Моск. гор. управа).
Справочная книга по Московскому
городскому общественному управлению. [Обя-
зательные постановления по благоустройству
города. Городские предприятия].— М. 1904.
620 с.
Справочная книга по Московскому
городскому общественному управлению. [Обя-
зательные постановления по благоустройству
города. Городские предприятия]. 1912.— М.
1912. 577 с., с прилож.
Стенографические отчеты о за-
седаниях Московской городской думы.— М.
1894—1914.
Указатель статей, заметок и извле-
чений по вопросам городской жизни, помещен-
ных в «Известиях Моск. гор. думы» с 1877
(год основания) по 1909 год.— М. 1909. 113 с.
И ССЛЕДОВАНИЯ
Внешнее благоустройство Москвы. (За-
мощение, освещение и садовое хозяйство).
Газовый завод. Зоопарк. Под ред. П. В. Сыти-
на.— М. 1927. 72 с. (М. К. X. Моск, коммуналь-
ный музей. Отд. 7).
К а р ж а н с к и й Н. Как избиралась и рабо-
тала Московская городская дума. Изд. 2-е пе-
реработ. и доп.— [М ] 1950. 64 с.
Москва в цифрах.— М. 1934. 272 с.
(Моск. гор. плановая комиссия и Моск. гор.
упр-пие народно-хозяйственного учета).
С ы т и п П. В. Коммунальное хозяйство.
Благоустройство Москвы в сравнении с благо-
устройством других больших городов.— М.
1926. 232 с.
Вернер И. Жилища беднейшего насе-
ления Москвы.— М. 1902. 27 с.
К и ш к и и Н. М. Жилищный вопрос в
Москве и ближайшие задачи в разрешении его
Городской думой. (Доклад, прочитанный в
Моск. отд. имп. Техн, об-ва).—• «Городское
дело». 1913. № 5, с. 291—300; № 6, с. 351—360.
ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ
источники
Канализация гор. Москвы, ее соору-
жение и эксплоатация. Ист. очерк. 1874—
1912.— М. 1913. 63 с. (Москва. Гор. управа).
Отчет по устройству канализации гор.
Москвы. Вып. 1—9.— М. 1908—1913. (Моск,
гор. управа).
ИССЛЕДОВАНИЯ
Звягине к ий Я. Я Исторический очерк
развития канализации г. Москвы.— М. 1923.
16 с. (Моск, коммунальное хоз-во).
Канализация г. Москвы, очистка,
водостоки, бани и кладбища. Под ред.
П. В. Сытина.— М. 1925. 80 с., 3 вкл. л. (М.К.Х.
Моск, коммунальный музей. Отд. 5).
Н е с т е р у к Ф. Я. Водное строительство
Москвы. [Ист. очерк].—М. 1950. 336 с.
740
БИБЛИОГРАФИЯ
ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ
источники
Кратки й отчет по постройке москов-
ского городского элект рического трамвая
[1911—1913].—М. 1915. 435 с.
Московские городские железные до-
роги. Описание сооружений.— М. 1915. 204 с.
(Моск. гор. управа).
ИССЛЕДОВАНИЯ
П е т у и и и к о в А. Н. Пути сообщения
в г. Москве по высочайше утвержденному плат [у
регулирования.— М. 1915. XXIV, 367 с.
Р а у ш К. Московский железнодорожным узел
и окружная дорога.— «Известия Моск. гор.
думы». 1908. Пып. 10, с. 1—27; вып. 11, с.
1—29.
САНИТАРНО-ВРАЧЕБНОЕ ДЕЛО
ИСТОЧНИКИ
«Врачебно - сапитарная хроника Моск-
вы».— М. 1901—1920.
Обзор деятельности городских самостоя-
тельных амбулаторий в периоде 1887—1911 гг.—
М. 1913. 29 с- (Моск. гор. управа).
Отчеты московских городских врачей
(санитарных, училищных и базарных смотри-
телей). За 1900 год.— М. 1901. 190 с.
Сто лет Голицынской больницы в Моск-
ве.— М. 1902. 249 с., 16 вкл. л.
ИССЛЕДОВАНИЯ
И в а н о в Е. М. 40 лет деятельности
Московской сапитарной организации. 1883- 
1923,—М. 1925. 29 с.
Московская Екатерининская город-
ская больница — родоначальница городской
и общественной медицины. 1776—1926. Встун.
статья В. А. Обух.— М. 1929. 436 с. (Юбилей-
ный сборник).
К у р п и н С. В. О некоторых условиях
жизни населения Хитрова рынка.— М. 1898.
39 с. (Русское техн, об-во. Моск, отд-иие.
Санитарная группа).
ХОДЫНСКАЯ КАТАСТРОФА
Витте С. 10. Воспоминания. Царство-
вание Николая II. Т. I.—Берлин. 1922.XXXV,
512 с.
Л о и у х и п А. А. Отрывки из воспоми-
наний. (По поводу «воспоминаний» гр. С. 10.
Витте).— М.—Пб. 1923. 98 с.
Краснов В. Ходынка. (Рассказ не до
смерти растоптанного).— М.—Л. 1926. 63 с.
(К 30-летию катастрофы на Ходынском поле).
Толстой Л. II. Ходынка.— Полное
собрание сочинений. Под общей ред. В. 1.
Черткова. Т. 38. М. 1936, с. 205—211.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ МОСКВЫ В 1894-1917 ГГ.
источники
Акционерно - паевые предприятия Рос-
сии. Составлено по официальным данным.— М.
1912—1917.
Ведомость о справочных ценах на
материалы и припасы в Москве. [1894—1916].—
М. 1894—1916.
Грузооборот г. Москвы. [1901—
1912 гг.] — М. 1913. 62 с. (Труды Стат. отд.
Моск. гор. управы. Вып. 3).
Движение ц е и за два года войны.
Всероссийский союз городов Главный ком-т.
Экономический отдел.— П. 1916. 83 с.
Деятельность Московского област-
ного военно-промышленного комитета и его
отделов по 31 января 1916 г.— М. [1916].
XXIV, 218 с., 1 вкл. л.
Золотой юбилей. К 50-летию со дня ос-
нования т-ва Брокар и К0 (1864—1914).—
М. (1914). 125 с.
«Известия Московского военно-промыш-
ленного комитета».— М. 1915—1916.
«Известия Общества заводчиков и фаб-
рикантов Московского промышленного рай-
она». — М. 1913—1916.
История Московского купеческого об-ва.
Под ред. В. И. Сторожева, Т. 2, вып. 1. Т.
4, вып. 1. Т. 5, вып. 1—3.—М. 1914—1916.
Материалы к истории Прохоровской
Трехгорной мануфактуры и торгово-промышлен-
741
ВПВЛИОГР \<1>1 [Я
лой деятельности семьи Прохоровых. Годы
1799—1915.— [М. 1915]. 473 с.., с илл.
Потребление важнейших предметов
массового обихода в Москве.— М. 1916. 48 с.
(Труд1* Стат. отд. Моск. гор. управы. Вып. 4).
Р я бушмиский М. И. Цель павши
работы. [О банкирском доме бр. Рябуппшскпх].
Конфиденциально.— М. 1916. 73 с.
Свод отчетов фабричных инспекторов.
[За 1900—1915 гг. ].—СПб.- Пг. 1902—1915.
С т а т и с т и к а бумагопрядильного и ткац-
кого производств за 1900—1910 гг.— СПб. 1911.
Товарищество Мануфактуры «Эмиль
Циндель» в Москве. (1874—1914).—М. 1914. 36с.,
с илл. и планом.
Товарищество шелковой мануфактуры
в Москве.— М. 1900. 23 с., с илл.
Торговля и промышленность по райо-
нам.— СПб. 1901—1917. (Мнп-во торговли п
пром-сти).
Торгов о-промышленные заведения города
Москвы в 1885—1890 гг. Сост. Стат, отд Моск,
гор. управы.— М. 1892. 74 с. (Прплож. к 11-му
вып. «Известий Моск. гор. думы» за 1892 г.).
Урин А. С. Заказы Московского военно-
промышленного комитета. Доклад 2-му Всерос.
съезду Военно-промышленного комитета в
Петрограде 26—29 февраля 1916 г.— М. 16 с.
(На правах рукописи).
Фабрично-заводская промышленность
г. Москвы в 1910 году.— М. 1913. 48 с. (Труды
Стат. отд. Моск. гор. управы. Вып. 2).
СПРАВОЧНИКИ
ПО ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ
Адреса эвакуированных из Западного
края промышленных предприятий и других
учреждений.— М. 1916. 58 с.
Вся технико-промышленная Москва. [Спра-
вочная книга «Машинного рынка»]. 1913—
1914.— М. 1915. 132 с.
Список собственных предприятий Воен-
но-промышленных комитетов.— Пг. 1917. 48 с.
Список фабрик и заводов Европейской
России.— СПб. 1903. 838 с. (Мин-во финансов).
Список фабрик и заводов г. Москвы и
Московской губернии. Сост. фабричными
инспекторами Моск. губ. по данным 1916 го-
да.— М. 1916. 187 с. (Отд. пром-сти Мин-ва
торговли и пром-сти).
С п и с о к фабрично-заводских предприя-
тий Московского района, занятых исполнением
работ на государственную оборону. Составлен-
ный по данным анкеты [Военно-пром.] Коми-
тета к 1 июля 1915 г.— М. 1915. 117 с.
Ъ к а з а т е л ь фабрик п заводов ч Европей-
ской России. Материалы для фабрично-
заводской статистики. Сост. по официальным
сведениям Деп-та торговли и мануфактур
II. А. Орлова и С. Г. Будагов. Изд. 3-е испр.
и значит доп. - СПб. 1894. 826 с.
Фабрики п заводы г. Москвы и ее приго-
родов. Адресная и справочная книга о фабрич-
но-заводских, главных ремесленных и торгово-
промышленных предприятиях и др. справочные
сведения. Под ред. II. Ф. Горностаева.—М.
1904. 415 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
3 а к А. Н. Акционерные коммерческие
банки.— В кн.: Народное хозяйство в 1916 г.
Вып. 2. IIб 1920, с. 28—48.
Л яще пк о П. И. История народного хозяй-
ства СССР. Т. 2. Капитализм. Изд. 3-е.—М.
1952. 735 с.
М и х а .л ь к о в Р. 150 лет Трехгорном
мануфактуры.— «Вопросы экономики». М.
1949. № И, с. 28—43.
Натансон Г. Торговая Москва в конце
XIX столетня. (Из истории торговли дорево-
люционной России)— «Советская торговля».
М. 1941. № 3, с. 39—44.
II о г р е б и н с к и и А. 11. Военно-промыш-
ленные комитеты.— «Исторические записки».
М. 1941. № 11, с. 160—200.
Р а пг и п А. Г. Формирование промышлен-
ного пролетариата в России. Статистико-эко-
номические очерки.— М. 1940. 464 с.
С т р у м и л и н С. Промышленные кри-
зисы в России. (1873—1907 гг.).— «Проблемы
экономики». М 1940. № 2, с. 114—138.
Хромов П. А. Очерки экономики
текстильной промышлеипосги СССР.— М.—Л.
1946.173 с. (Акад. Наук СССР. Ин-т экономики).
Хромов II. А. Экономическое развитие
России в XIX—XX вв 1800—1917 -1М. 1950.
532 с.
Б арыков С- II. Снабжение Москвы
хлебными продуктами во время	войны.—
БИБЛИОГРАФИЯ
В кн.: Труды комиссии по изучению дорого-
визны общества А. И. Чупрова для разработки
общественных паук при ими. Московском уни-
верситете. Вын. 1. М. 1915, с. 381—412.
Внутреннее обозрение.— «Народное
хозяйство». СПб. 1901. Кп. 5, с. 136—151.
[О деятельности Московского коммерческого
и Международного банков].
II о к с и м о в и ч Ч. М. Мануфактурная
промышленность в прошлом и настоящем.
Т. ].— М. 1915. 437 с.
Л о с и ц к и й А. Цепы на мясо в Москве
в 1915 году.— В кн.: Труды Комиссии по изуче-
нию дороговизны общества А. И. Чупрова для
разработки общественных наук при ими.
ПОЛО Ж Е IIIIЕ
источники
Г р а м о т н о с т ь и заработок фабрично-
заводских рабочих Московской губернии. Сост.
фабр. пнеп. И. М. Козьминых-Ланин. Пре-
дпел. Висляева.— М. 1912. 97 с. (Материалы
но статистике Моск. губ. Вып. 4).
Д а и н ы е о продолжительности и распре-
делении рабочего времени в промышленных
предприятиях, подчиненных надзору фабрич-
ной и горной инспекции за 1913 г.—СПб. 1914.
VII, 212 с. (Мин-во торговли и пром-сти).
Заработки фабрично-заводских рабочих
Московской губернии [за 1908 г.]. Сост. фабр,
иней. И. М. Козьминых-Ланин.— М. 1911.
38 с. Таблицы.
М а т е р и а л ы к учету рабочего состава
и рабочего рынка. Вын. 1.— Пг. 1916. 156 с.
Материалы по изданию закона 2 июня
1897 года об ограничении и распределении рабо-
чего времени в заведениях фабрично-заводской
промышленности.— СПб. 1905. 201 с. (Мпп-во
финансов. Отд. пром-сти).
Отчет Первого московского общества по
организации медицинской помощи и охраны
здоровья рабочих и служащих фабрично-за-
водских предприятий 1913 года.— М 1914.
36 с.
И родолжительность рабочего дня
и рабочего года па фабриках и заводах Москов-
* См. также раздел «Революционное дви-
жение в Москве в 1894—1917 гг.»
Московском университете. Вын. 2. М. 1915,
с. 33—73.
П о г о ж с в А. В. Учет численности и
состава рабочих в России. Материалы по стати-
стике труда. С прнлож. табл, и 18 картодиа-
грамм.— СПб. 1906. XXVI, 224 с.
С.К.—Переходный момент хлопчатобумажной
промышленности в России.— «Промышленность
и торговля». СПб. 1908. № 24, с. 648—655.
Федотов А. Вздорожание хлопчатобу-
мажных тканей.— В кн.: Труды Комиссии по
изучению дороговизны общества А. И. Чупрова
для разработки общественных наук при ими.
Московском университете. Вып. 2. М. 1915,
с. 207—230.‘
Р А Б О Ч И X*
скс я губернии. Сост. фабр. пис-п. II. М. Козьми-
ны Ланин.— М. 1912. 14 с., 30 вкл. л. (По-
стоянная комиссия Музея содействия труду при
Моск. отд. Русского техн, об-ва).
Сведения о расходах владельцев про-
мышленных предприятий по вознаграждению,
па основании закона 2 июня 1903 года, послед-
ствий несчастных случаев за 1904—1910 гг.—
СПб. 1913. XXIX, 258 с. (Мин-во торговли и
пром-сти. Отд. пром-сти).
Справка о ходе работ по урегулированию
рабочего вопроса в Московском городском
управлении. —[М. 1905]. 64 с. (Моск гор. дума).
Статистика несчастных случаев с ра-
бочими в промышленных заведениях, подчи-
ненных надзору фабричном инспекции за 1901
1—1915 гг.]—СПб. 1903—1915. (Мин-во
торговли и пром-сти. Отд. пром-сти).
Я и ж у л 11. И. Воспоминания о пережитом
и виденном в 1864—1909 гг. Выц. 1—2.— СПб.
1910.
ИССЛЕДОВАНИЯ
К л е й н б о р т Л. М. История безработицы
в России. 1857—1919 гг. М. 1925. 301 с.
М а р к у з о 11 Ф. Заработная плата фаб-
рично-заводских рабочих г. Москвы в 1913 -
1920 гг,— М. 1922. 47 с.
Пажитнов К. А. Положение рабочего
класса в России. Т. 2. Период свободного
договора самодержавного режима (с 1861 ио
1905). Изд.3-е,заново псреработ.—Л. 1924.296 с.
БИБЛИОГРАФИЯ



Струмилип С. Г. Заработная плата
и производительность труда в русской промыш-
ленности аа 1913—1922 гг.— М. 1923. 80 с.,
с илл.
А с т р а х а и И. Д. Врачебная помощь
па фабриках г. Москвы.— «Известия Моск,
гор. думы». 1904. Январь, с. 67—92.
Дементьев Е. М. Врачебная помощь
фабричным рабочим.— СПб. 1899. 220 с. (Мин-во
финансов. Деп-т торговли и мануфактур).
К оз ь мины х - Л ан ии И. М. Сверх-
урочные работы на фабриках и заводах Москов-
ской губ.— М. 1914. 31 с.
Рашевский II. О сокращении рабочего
времени на фабриках и заводах.— «Записки
Моск. отд. Рус. техн, об-ва». М. 1906. № 1—2,
с. 80—93.
Ставровский В. Продолжительность
рабочего дня в санитарном отношении [на
московских промышленных предприятиях].—
«Записки Моск. отд. Рус. техн, об-ва». 1906.
№ 1—2, с. 72—79.
Статистика физического развития ра-
бочего населения (г. Москва и губерния).
По трудам проф. Ф. Ф. Эрисмана и санитарных
врачей: Е. М. Дементьева, П. А. Пескова,
В. А. Левицкого, Н. Д. Соколова, Н. II. Скат-
кина, А. В. Молькова, А. С. Дурново и др.
1889—1923. Обработано П. И. Куркипым.— М.
1925. 283 с., 29 диагр. и картогр.

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
В МОСКВЕ В 1894—1917 ГГ.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В. И.ЛЕНИНА
И И. В. СТАЛИНА В МОСКВЕ



Маркса — Энгельса — Ленина
при





Ленин Владимир Ильич. Краткий очерк
жизни и деятельности.— [М.]. 1944. 298 с.
[Ин-т
ЦК ВКП(б)].
Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая
биография. Изд. 2-е, испр. и доп.— М. 1947.
243 с.
Архивные документы к биографии
В. И. Ленина. (1887—1914).— «Красныйархив».
М. 1934. № 1 (62), с. 55—154.
Архивные материалы о революционной
деятельности И. В. Сталина. 1908—1913 гг.—
«Красный архив». М. 1941. № 2 (105), с. 3—32.
Даты жизни и деятельности Ленина.
1870—1924. Изд. 2-е, испр. и доп.— М. 1933.
307 с., с илл., 1 вкл. л. [Ип-т Маркса — Эн-
гельса — Ленина при ЦК ВКП(б)].
Бонч-Бруевич В. Д. Владимир
Ильич в Москве в 1894 г.— В кп.: На заре
рабочего движения в Москве. Воспоминания
участников Моск, рабочего союза (1893—95 гг.)
и документы. М. 1932, с. 146—150.
Елизарова А. И. Первое выступление
Владимира Ильича Ленина в Москве.— В кн.:
На заре рабочего движения в Москве. Воспо-
минания участников Моск, рабочего союза
(1893—95 гг.) и документы. М. 1932, с. 140—145.
Костомаров Г. Д. В. И. Ленин п
борьба за создание организации РСДРП(б)
в Москве.— «Московский пропагандист». 1945.
№ 1, с. 39—45.
Костомаров Г. Д. Владимир Ильич
Ленин и Московская организация большевиков.
(1893—1923 гг.).— «Вопросы исторпп». М.
1950. № 4, с. 12—43.
Костомаров Г. Д. И. В. Сталин и
Московская организация	большевиков.—
«Ученые записки [Акад, обществ, наук при
ЦК ВКП(б)]». М. 1951.
447.
Мицкевич С. И. В.
московская марксистская
1895 годов.
«Исторический
с. 11—15.
Полевой 10. 3. В. И. Ленин и Москов-
ская организция большевиков в период ее
возникновения.— «Вестник Акад. Паук СССР».
М. 1947. № 9, с. 54—75.
Ульянов а-Е л и з а р о в а А. II. Воспо-
минания об Ильиче.— М. 1935. 94 с.
Ульяновы Д. И. и М. И. О Ленине.
Отрывки из воспоминаний.— М. 1934. 112 с.,
с илл.
Вып. 14, с. 399—
И. Лепин и первая
организация 1893—
(По личным воспоминаниям).—
журнал». М. 1941. № 1,

744
БИБЛИОГРАФИЯ
ОБЩИЕ РАБОТЫ
ИСТОЧНИКИ
Голубев И. М. От стачек к восстанию.
Воспоминания рабочего-большевика. (1896—
1907). Вступ. статья А. Шестакова.— М.—Л.
1931. 162, [2] с.
Динамо. 25 лет революционной борь-
бы.— [М.]. 1923. 107 с. [Московский ком-т
РКП(б). Губ. бюро Комиссии по истории
Октябрьской революции и РКП (Истпарт)].
Забастовочное движение и борьба
с ним.— М. 1914. 36 с. На обложке: «Не под-
лежит оглашению». Типография Московского
градоначальства.
II з д о р е в о л ю ц и о н п о г о прошлого
Москвы. [Предисл. Е. Чернявского].—
«Красный архив». М.1937. № 5 (84), с. 199—260.
Коммунистическая партия Совет-
ского Союза в резолюциях и решениях съез-
дов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I.
1898—1925.—М. 1953. 952 с. ИМЭЛС.
Кузьмин И. И. Воспоминания о боль-
шевистском подполье. [1902—1908]. Изд. 2-е,
переработ—[М.]. 1937. 79 с.
Мицкевич С. И. Революционная Моск-
ва. 1888—1905.— М. 1940. 496 с.
Первое мая в царской России. 1890—1916.
Сборник документов. [Сост. Сыромятниковой ..
(пдр.) Под ред. О. Чаадаевой].— М. 1939.
336 с., 4 вкл. л. (ГАУ НКВД. Центр, архив ре-
волюции) .
Пятьдесят лет Коммунистической пар-
тии Советского Союза (1903—1953).—М. 1953.
32 с. В конце текста: Отдел пропаганды и
агитации ЦК КПСС. Ин-т Маркса—Энгельса—
Ленина—Сталина при ЦК КПСС.
Старая и новая Даниловка. Рассказы
рабочих фабрики им. М. В. Фрунзе. Записала
быв. работница, ныне персональная пенсионер-
ка П. С. Игнатьева.— М. 1940. 222 с.
1905 — XX — 1 92 5. Воспоминания ра-
бочих 16-й типографии Мосполиграф (б. Ле-
венсон).— М. 1925. 104 с., с илл.
ИССЛЕДОВАНИЯ
В а с и п И. Н. Первые марксистские органи-
зации в Москве (1884—1894 гг.) — «Вопросы
истории». М. 1952. № 10, с. 90—92.
Е в с е п и н И. От фабриканта к «Крас-
ному Октябрю». Из истории одной фабрики.—М.
1927. 91 с., с илл.
Костомаров Г. Д. Москва в трех
революциях (1905—1917 гг ).— «Преподава-
ние истории в школе». М. 1947. № 2, с. 41—59.
(Восьмисотлетие Москвы).
Мицкевич С. И. К 25-летию Москов-
ской организации. Очерки истории Московской
партийной организации.— М. 1918. 16 с. (Рос-
сийская Коммунистическая партия).
Панкратова А. М. Московская орга-
низация большевиков на пути к пролетарской
революции.— «Известия Акад. Наук СССР.
Серия истории и философии». М 1947. Т. 4.
№ 5, с. 397—414.
Панкратова А. М. Революционная
Москва.— В кп.: Москва — сердце нашей
Родины. Сборник материалов к 800-летию Моск-
вы. [М.] 1947, с. 41—79. (В помощь пропаган-
дисту)..
Преображенский В. Д. Рабочее
движение в России конца XIX и начала XX ве-
ка и первая буржуазная революция.— М.—Л.
1929. 77 с. '
Симонов Е. Красная Пресня.— [М. ] 1948.
223 с.
МОСКВА В ГОДЫ БОРЬБЫ ЗА СОЗДАНИЕ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ II НАЗРЕВАНИЯ
РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА (1894—1904 ГГ.)
ИСТОЧНИКИ
И з истории рабочего движения конца
90-х годов и «Союза борьбы за освобождение
рабочего класса». [Предисл. О. Чаадаевой].—
«Красный архив». М. 1939. № 2 (93), с. 119—189.
II з переписки редакции «Искры» с
И. В. Бабушкиным и Н. Э. Бауманом.—
«Пролетарская революция». М. 1939. № 1,
с. 222—228.
«И с к р а»— первая общерусская нелегаль-
ная марксистская газета. Изд. с 11 (24) дек.
1900 г. по 19 окт. (1 нояб.) 1903 г. №№ 1—52.
745
БИБЛИОГРАФИЯ
Литература Московского рабочего
союза. Материалы и документы. Собраны и
подготовлены к печати II. П. Мишотиной и
С. II. Мицкевичем. Вступ. статья и примеч.
С. II. Мицкевича.— М. 1930. 320 с., с илл.
[Истпарт МОК ВКП(б)].
Морозкин В. «Бунт» на Даниловской
мануфактуре в марте 1902 г. Воспоминания ра-
бочего. Вступ. статья С. Спектора.— М. 1926.
30 с.
II а заре рабочего движения в Москве.
Воспоминания участников Моск. рабочего
союза (1893—1895 гг.) и документы. Собрал н
приготовил к печати С. И. Мицкевич.— М.
1932. 363 с. (Историке-рсволюц. б-ка).
Статистические сведения о стачках
рабочих на фабриках и заводах за десятилетне
1895—1904. Сост. фабр, ревизор В. Е. Вар-
вар.— СПб. 1905. 128 с., табл., диагр.
Студенческое движение в 1961 г.
Вступ. статья В. Орлова.— «Красный архив».
М. 1936. № 2, с. 83—112.
Студенческие волнения в 1901—1902гг.
Вступ. статья А. Сыромятникова.— «Красный
архив». М. 1938. № 4-5, с. 258—308.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Игнатьев В. Борьба против зубатов-
щины в Москве.—• М. 1939. 56 с. (Ин-т истории
партии при МК ВКП(б)].
Кукушкин С. Ленинская «Искра» в Мо-
скве.— М. 1955. 123 с.
Орлов В. II. Студенческое движение
Московского университета в XIX столетии.—
М. 1934. 399 с. (Всес. об-во полит, каторжан и
ссылыю-поселенцев...).
Осипов К. И. Э Бауман — агент
«Искры». (По переписке II. Э. Баумана с
«Искрой»).— «Историк-марксист». М. 1941.
№ 1, с. 77—85.
Полевой IO. 3. Из истории Москов-
ской организации ВКП(б). 1894—1904 гг.—
М. 1947. 116 с. [Ии-т истории партии МГК
ВКП(б). Филиал ИМЭЛ при ЦК ВКП(б)].
Полевой Ю. 3. Распространение мар-
ксизма в Москве. (80-е гг. и первая половина
90-х гг. XIX в.).— «Известия Акад. Паук
СССР. Серия истории и философии». М. 1946.
Т. 3. № 6, с. 561—576.
Нолевой Ю. 3. Исторические особен-
ности начального периода русского рабочего
движения.— «Вестник Акад. Паук СССР». М.
1950. № 8, с. 21—36.
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА.
ПЕРВАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ (1905 — 1907 ГГ.)
ИСТОЧНИКИ
Пятьдесят лет Первой русской революции.
(Тезисы).—М. 1955. 32 с. В конце текста: Ин-т
Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина при ЦК
КПСС.
1 9 0 5. Большевистские прокламации по
Москве и Московской губернии.— М.—Л.
1926. 455 с. [Материалы и документы. Комис-
сия ЦИК СССР по организации празднования
20-лстия революции 1905 г. и Истпарт
ЦК ВКП(б)].
«Виере д». [Нелегальная большевистская
газета. Изд. с 22 декабря 1904 г. (4 января
1905 г.) по 5 (18) мая 1905 г ]
Выборы по г. Москве в Государственную
Думу первого призыва. (Отчет Моск. гор.
управы о составлении избирательных списков
и о производстве выборов).— М. 1908. 71 с.
Приложение к «Известиям Моск. гор. думы».
Г о р ч и л и н А. И. (Гренаде р). 1905
год на Казанке. Воспоминания подпольщика.
Изд. 2-е. Прсдисл. М. Н Лядова.—М. 1934.
80 с., с илл.
Замоскворечье в 1905 г. Сборник
воспоминаний, документов и фотографий.—
М. 1925 206 с. [Замоскворецкий районный
ком-т РКП(б). Районная комиссия по проведе-
нию 20-лстпя 1905 года].
«И з в е с т и я Московского Совета рабочих
депутатов». [Изд. с 7 декабря по 12 декабря
1905].
II з истории революции 1905 года
в Москве и Московской губернии. Материалы и
документы.— М. 1931. 304 с.
БИБЛИОГРАФИЯ
.1 и с т о в к и московских большевиков
1905 г.— [М]. 1941. 332 с. [Моск. Нп-т исто-
рии ВКП(б). Филиал ИМЭЛ].
М ооновский университет в октябрь-
ские дни 1905 г. [Предисл. А.Сыромятникова].—
«Красныйархив». М. 1936. Т. I (74), с. 195—204.
Николай Эрнестович Науман. Сборник
статей, воспоминаний п документов Ред. и
бногр. очерк Ц Зеликсон-Вобровской.— М.
1937.	144 с. [Ин-т истории партии при
МК ВКП(б)].
«Новая жизнь». [Издавалась с 9 ноября
(27 октября) по 18 (31) декабря 1905 г. Всего
вышло 28 номеров].
«II р о л с т а р и й». [Нелегал ьная больше-
вистская газета. Выходила с 27(14) мая по
25 (12) ноября 1905 г. Вышло 26 номеров]
Рабочие завода «Серп и молот» (б. Гу-
жон) в 1905 году. Русский рабочий в револю-
ционном движении. Сборник 2.— М. 1931.
239 с. (Ком. акад. Ин-т истории. Секция исто-
рии пролетариата СССР. Анкетно-биографи-
ческая комиссия).
Рабочие Трехгорной мануфактуры в
1905 году. Русский рабочий в революционном
движении. Сборник 1.— М. 1930. 271 с. (Ком.
акад. Ин-т истории. Секция истории пролета-
рпатаСССР. Анкетно-биографическая комиссия).
С и м о н с п к о В. В и Костом а-
р о в Г. Д. Из истории революции 1905 года
в Москве и Московской губернии. Материалы и
документы.— М. 1931. 304 с. [Нстпарт
.МОК ВКП(б)]
Статистика стачек рабочих на фабри-
ках и заводах за 1905 г. Сос-т. В, Варзар.— СПб.
1908. 111 с.
Статистика стачек рабочих на фабри-
ках и заводах за трехлетие 1906—1908 гг.
Сост. и разработал фабричный ревизор В. Е.
Варзар,— СПб. 1910. 220 с. (М. Т. и П. Отд.
промышленности).
1 9 0 5 год на Московско-Курской, Ниже-
городской и Муромской жел. дор. Сборник
статей, воспоминаний и документов.— М. 1931.
128 с., с илл. (Центр, ком-т Союза работников
жел.-дор. транспорта).
Январе к и е дни 1905 г. в Москве. Изд.
2-е, персработ. Нстпарт МК ВКП(б).—М.
1938. 53 с.
БОЛЬШЕВИСТСКИЕ ГАЗЕТЫ, ВЫХОДИВШИЕ
В МОСКВЕ В 1905—1907 ГГ.
«В о р ь б а». [Изд. с 14 декабря (27 но-
ября) по 19 (6) декабря 1905 г. Вышло 9 но-
меров. Факт. ред. II. И. Степанев-Скворцов.
Среди участников были: В. И. Ленин,
М. С. ОЛьмшгскии, А. М. Горький].
«Вперед» [Изд. с 15 по 19 декабря 1905 г.
Вышло 4 номера. Редактор Иннокентий (Дуб-
равипскпй)].
«Г о л о с труда». [Изд. с декабря 1904 г. по
июнь 1905 г.—Нелегальный орган РСДРП(б).
Всего вышло 7 номеров].
«И р о л с т а р и й». [Нелегальная газета IIе-
тербургского, Московского п Моск, окружного,
а позже также Курского, Казанского и Перм-
ского комитетов. Выход, с 3 ноября 1906 г.
по декабрь 1909 г.]
«Солдатская мысль». [Изд. в 1905—
1906 гг.].
«С в е т о ч» [Изд. с 24(11) мая по 13 июня
(31 мая) 1906 г. Вышло 16 номеров].
«С о л д а т с к а я жизнь». [Изд. в янва-
ре — марте 1906 г.].
ИССЛЕДОВАНИЯ
Богуцкая Л. Московские большевики
в стачечных боях 1905 года. Общая ред. и
предисл. А. М. Панкратовой.— [М.] 1948.
196 с.
Гаврилов Б. Военная работа москов-
ских большевиков в годы первой русской рево-
люции.— М. 1950. 162 с. [Ин-т истории пар-
тии МГК ВКП(б). Филиал Ин-та Маркса —
Энгельса — Лепина при ЦК ВКП(б)].
Горький М. По поведу московских собы-
тий.— В его кп.: Материалы и исследова-
ния. Т. I. Л. 1939, с. 41—46.
Д р а б к и и а Ф. Московские боевые
дружины в 1905 году.— «Борьба классов».
М. 1935. № 12, с. 87—101.
Е в с е н и н И. Первые страницы из исто-
рии борьбы рабочих фабрики «Энном»
[в 1905 г.]— М. 1926. 39 с.
Жбанков Д. Смертные приговоры и
казни в 1905—1910 годах. (Статистический
очерк).— «Современный мир». СПб. 1911. № 4,
с. 291—315; № 5, с. 203—218.
БИБЛИОГРАФИЯ
Карслипа М. Большевистские легаль-
ные газеты в годы первой русской революции
(1905—1907).— «Пролетарская революция». М.
1939. № 1 (11), с. 111—142.
Коновалов В. Революционное дви-
жение в войсках Московского военного округа
в 1905—1907 гг.— «Вопросы истории». М.
1951. № 10, с. 89—103.
Марков А. На Пресне 30 лет тому
назад.— М. 1926. 46 с.
М а р у т а И. Очерки по истории револю-
ционного и профессионального движения па
Московской — Киево-Воронежской жслез-
пой дороге. Вып. 1. 1905.—Курск. 1925. 118 с.,
с илл.(Комиссия по изучению истории проф. дви-
жения на ж -д. транспорте).
Мицкевич С. Лекторская группа при
Московском комитете в 1905—1907 гг.— «Про-
летарская революция». М. 1925. № 9, с.
49—60.
Московская подпольная типография
ЦК большевиков (1905—1906 гг.). Путеводи-
тель по филиалу № 2 Музея революции СССР.
ВООРУЖЕННОЕ
ДЕКАБРЬСКОЕ
источники
Декабрьское восстание в Москве
в 1905 году. Иллюстрированный сборник статей,
заметок и воспоминаний. Под ред. Н. Овсян-
никова.— М. 1920. 277, 16 с., с илл. (Материалы
по истории пролетарской революции. Сб. № 3).
Костомаров Г., Симоненко В.
и Дрезин А. Пз истории Московского
вооруженного восстания. Материалы и доку-
менты.— М. 1930. 232 с. [Истпарт МОК
ВКП(б)].
Москва па баррикадах (7—18 декабря
1905 г.). (Впечатления очевидца).— М. 1906.
35 с.
Московское вооруженное восстание.
По данным обвинительных актов и судебных
протоколов. Вып. 1—2.— М. 1906.
Московское декабрьское вооружен-
ное восстание 1905 г. Сборник материалов,
воспоминаний и документов. К 35-летию де-
кабрьского вооруженного восстания 1905 г.
на Пресне. Под ред. А. Гуревича (и др.].—
[М.] 1940. 188 с., 4 вкл. л.
Под ред. Б. Я. Закса. М. 1939. 12 с.»
силл. 1 вкл. л. (Музей революции СССР).
Московские текстильщики в годы
первой революции (1905—1907 гг.).— [М. Б. г.].
220 с.
Панкратова Л. М. Октябрьская стачка
1905 года в Москве.— «Вестник Акад. Паук
СССР». М. 1947. № 9, с. 76—91.
Петров В. Революционная пропаганда
в царской армии накануне революции 1905 го-
да. (До русско-японской войны). «Вопросы
истории». М. 1949. № 6, с. 29—48.
Полянский II. П. Эпопея военно-поле-
вых судов 1906—1907 гг.— М. 1934, 111 с.
Р о з е н б л ю м К. Военные организации
большевиков в 1905—1907 гг.— М.— Л. 1931.
256 с.
С о к о л и п с к и й А. Красная Пресня
перед царским судом. К 20-летию Московского
вооруженного восстания.— М.— Л. 1925. 34 с.
1 9 0 5 год на Казанке. Сборник очерков
под ред. М. К. Дымкова и Д. Я. Липовсцкого.—
М. 1925. 195 с., с илл., 1 вкл. л.
ВОССТАНИЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ
Баутин А. Пылающая Пресня. Повесть
о декабрьских днях 1905 года.— М. 1931.
128 с., с илл.
Бычков Л. Молодежь на баррикадах
в 1905 г.— [М. 1935]. 115 с., с илл., 1 вкл. л.
Д ж а ш и У. (К а р а м а н). Московское
декабрьское восстание 1905 г и подпольная
типография большевиков.— «Пролетарская
революция». М. 1925. № 9, с. 62—68.
Майков В. Москва па баррикадах.—
М.— Л. 1932. ПО с., с илл.
Сторожен В. Декабрьское вооружен-
ное восстание. (По архивным материалам). —
[М. 1922]. 150 с.
Ч е р м е и с к п й Е. Буржуазия и мос-
ковское вооруженное восстание.— «Борьба
классов». М. 1935. № 12, с. 95—101.
Ч е р и о м о р д и к С. И. Декабрьское
вооруженное восстание 1905 года.— «Истори-
ческие записки». М. 1946. № 18, с. 3—41.
Ч и х а ч с в П. Люберецкий завод в Мос-
ковском вооруженном восстании. (К 30-летию
748
БИБЛИОГРАФИЯ
1905 года).— «Борьба классов» М. 1935.
№ 12, с. 102—112.
Ярославский Е. Вооруженное вос-
стание 1905 года. (К 30-летию вооруженного
восстания в Москве).— «Большевик». М. 1935.
№ 23—24, с. 70—85.
Владимиров В. Карательная экспс-
дп ция отряда лейб-гвардии Семеновского полка
в декабрьские дни на Московско-Казанской
железной дороге.— М. 1906. 159 с., с илл.
Москва в декабре 1905 г.— М.	1906
248 с.
МОСКОВСКИЙ СОВЕТ РАБОЧИХ
ДЕПУТАТОВ
источники
В а с и л ь е в - 10 ж и н М. II. Московский
Совет рабочих депутатов в 1905 году и подго-
товка им вооруженного восстания. По личным
воспоминаниям и документам.— М. 1925. 126 с.
(Моск. Совет р -к. и к д.).
«Известия Московского Совета рабочих
депутатов» в 1905 гиду. Вступ. статья С. И.
Чсрпомордика (П. Ларионова).— [М.] 1925.
121 с. [Моск, ком-т РКП(б). Истпартотдел].
ИССЛЕДОВАНИЯ
Костомаров Г. Д. Московский Совет
рабочих депутатов в 1905 году. — М. 1948.
151 с. [Ии-т истории партии МГК ВКП(б).
Филиал Ин-та Маркса — Энгельса — Ленина
при ЦК ВКП(б)].
Черно мордик С. Декабрьское во-
оруженное восстание 1905 г.и Московский Совет
рабочих депутатов.— «Вопросы истории».
М 1946. № 1, с. 3—36.
СТОЛЫПИНСКАЯ РЕАКЦИЯ II НОВЫЙ ПОДЪЕМ
РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ (1907 — 1914 ГГ.)
ИСТОЧНИКИ
Большевистские подпольпыемаевки
в Москве и Московской области. Сборник вос-
поминаний и документов — М. 1937. 88 с.
Борьба со стачечным движеннем накануне
мировой войны.— «Красный архив». М. i929.
Т. 3 (34), с. 95—125.
Выборы в Государственную думу чет-
вертого созыва по гор. Москве. Список лиц,
имеющих право участвовать в избрании чле-
нов Гос. Думы от гор Москвы. Разряд 1—2.
Вып. 1—22.—М. [1912 i
Июльские стачки и демонстрации 1914 г.
(Прсдисл О. II. Чаадаевой).—«Красный архив».
М. 1939 № 4 (95), с. 137—155.
К истории московской большевистской
рабочей печати в годы революционного подъема
(1913—1914 гг.) (Предисл. Е. Осокина).—
«Красный архив». М. 1941. № 2 (105), с. 168—
178.
Листовки Московской организации
большевиков. 1914—1925.— М. 1954. 4о8 с.
[Пп-т истории партии при МК КПСС].
«Наш путь». [Изд с 25 августа 1913 г.
по 12сент. 1913 г Всего вышло 16 номеров].
II одъем рабочего движения перед п* рвом
империалистической войной. (Предисл. М. Лу-
рье).— «Красный архив». М 1937. № 3 (82),
с. 136—163.
«Правда». [Центральный орган РСДРП.
Выходил с 5 мая (22 апреля) 1912 г. по
21 (8) июля 1914 г.].
Сообщение ректора о студенческих вол-
нениях в Московском университете в ноябре
и декабре 1910 года.— М 1910. 4 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Александров Ф. Л. Борьба московских
большевиков за массы в период нового рево-
люционного подъема (1912—1914).—«Вопросы
истории». М. 1954. № 7, с. 41—55.
Барышев Т. Борьба московских боль-
шевиков за массы в годы столыпинской реак-
ции.— «Вопросы истории». М. 1950. № 8,
с. 16—37.
Варенцова О. Стачки и демонстрации
1912—1914.—М. 1933. 207 с.
В о р о в с к и й В. В. Перед Третьей Ду-
мой.— В ею кн.: Сочинения. Т. 3. М. 1933,
с. 253—314.
Гарде и ив В. Хамовнический засте-
нок. Пзд. 2-е.— М. 1928. 14 с., с илл.
БИБЛИОГРАФИЯ
К о р и и л ь е в Я. Кровавые протесты
в Бутырках (1911—1913 годы).— М. 1930. 77 с.
М о р е х п н а Г. Г. Рабочее движение
в Москве в годы революционного подъема
накануне первой мировой империалистической
войны.— «Вестник Московского ун-та». 1947.
№ 4, с.- 21—41.
Хохлов К. Засада. История разгрома
первой рабочей газеты в Москве.— М. 1931.27 с.
Цветков-11 р о с в е щ е п с к и й Л. К
Подъем рабочего движения в Россия. 1912—
1914 гг.—М 1939. 111 с.
Ч е р м е и с к и и Е. Д. Россия в годы
подъема рабочего движения перед первой
мировой войной (1912—1914 гг.). Лекции...—
М. 1951. 47 с. [Высшая парт, школа при ЦК
ВКП(б). Кафедра история СССР].
Ч е р м с в с к и й Е. Выборы в 4 Государ-
ственную Думу.— «Вопросы истории». М. 1947.
№ 4, с. 21—40.
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА
И ВТОРАЯ БУРЖУАЗПО-ДЕМОКРАТНЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
источники
Б о л ь ш е в и к п в годы империалисти-
ческой войны. 1914— февр. 1917. Сборник
документов местных большевистских органи-
заций. Сост. А. А. Кобяко. Общая ред. О. II.
Чаадаевой.—М. 1939. 229 с. (ГАУ НКВД.
Центр, архив революцип).
Забастовочное движение в промыш-
ленных предприятиях империи, подчиненных
надзору фабричной и горной инспекции.
Ч. 1—4.— СПб. 1913—1916. (Мин-во торговли
и нром-сти).
Московское студенчество и профессура
накануне Февральской революции. [Предисл.:
И. Меницкий]. — Красный архив. М. 1933.
Т. 3, с. 101—130.
Политическое положение России
накануне Февральской революции в жандарм-
ском освещении.— «Красный архив». М 1926.
Т. 4, с. 2-35.
Продовольственное положение
в Москве в марте — июне 1917 г. (По донесе-
ниям комиссаров Московского градоначаль-
ства).— «Красный архив». М. 1937. Т. 2 (81),
с. 128—146.
Чрезвычайное собрание 7 марта
1917 г. [в Моск. гор. думе].— М. [1917]. 25 с.
(Москва. Гор. дума).
ИССЛЕДОВАНИЯ
Борисов С. П. Борьба большевиков
против военно-промышленных комитетов (1915 —
1916 гг.).— [М.]. 1948. 88 с.
II с т о р н я гражданской войны в СССР.
Под ред. М. Горького, В. Молотова, К. Воро-
шилова, С. Кирова, А. Жданова, И. Сталина.
Г. I. Подготовка Великой пролетарской рево-
люции. (От начала войны до начала Октября
1917 г.). Изд. 2-е.— М. 1938. 347 с., с ил.г.,
24 вкл. л.
Костомаров Г. Д. Москва в 1917 го-
ду.— «Вестник Акад. Наук СССР». М. 1947.
№ 9, с. 92—105.
Море х и на Г. Г. Москва во второй бур-
жуазно-демократической революции.— «Вест-
ник Моск, ун-та». 1947. № 10, с. 21—42.
П о д в о й с к и й II. Революционная борь-
ба В. М. Молотова в 1912—1917 годах.— «Исто-
рический журнал». М. 1940.	3, с. 8—22.
Романов Ф. А Военно-промышленные
комитеты и бойкот их большевиками.— «Проф-
союзы СССР». М. 1940. № 6, с. 42—56.
Чаадаева О. Армия накануне Февраль-
ской революцип.— М.—Л. 1935. 81 с.
Э р д э Д. II. Московская организация
большевиков в январе — марте 1917 года.—•
«Известия Акад. Наук СССР. Серия истории
и философии». М. 1949. Т. 6. № 1, с. 39—51.
750
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРОСВЕЩЕНИЕ. ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
НАУКА И НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ОБЩИЕ РАБОТЫ
ИСТОЧНИКИ
Ц л р к у л я р ы по Московскому учеб-
ному округу.— М. 1862—1911 (Моск, учебный
округ). Ежемесячно.
Розанов Н. Алфавитный указатель
к циркулярам по Московскому учебному округу
за 1871—1901 годы.— М. 1902, 220 с.
Стефанович Е. Алфавитный указа-
тель к циркулярам во Московскому учебному
округу за 1902—1907 гг.— М. 1908. 80 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Медынский Е. И. История русской
педагогики до Великой Октябрьской социали-
стической революции. Изд. 2-е, испр. и доп.—
М. 1938. 512 с.
Вихляев И. А. Экономические условия
народного образования в Московской губернии.
Материалы по статистике Моск. губернии
Вып. 3.— М. 1910. 138 с. (Моск. губ. земская
управа).
М п х а й л о в с к и й В. Грамотность на-
селения гор. Москвы.— «Известия Моск,
гор. думы». 1904. Март. № 5, с. 1—29; 1905.
Янв. № 1, с. 1—18.
Назарьевский И. Т. Исторический
очерк законодательства по начальному образо-
ванию в России.— «Журнал Мпн. пар. проев.».
СПб. 1905. Февраль, с. 147—186; март, с. 1—37.
Петров В. В. Вопросы народного
образования в Московской губернии. Вып.
1—5,—М. 1897—1907.
НАЧАЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ
источники
Ведомость о начальных училищах
юр. Москвы. [1885—1916 гг.].— М. 1910—1916.
Однодневная перепись начальных
школ в Империи, произведенная 18 января
1911 г. Вып. 2.4.2. Московский учебный округ.—
СПб. 1913. 244 с.
Отчет о состоянии городских начальных
училищ, учрежденных Московской городской
думой за 1889 — [1916 годы]. Т. 1—23.— М.
1889—1916.
Сборник статистических сведении о со-
стоянии среднего и низшего профессионального
образования в России. Ч. 1—2.— СПб 1910.
Статистические сведения по началь-
ному образованию в Российской империи.
Вып. 1—7. [1896—1905 гг.].—СПб. 1898—1908.
Щепкин М. П. Управление городскими
училищами в Москве. Ист. очерк (Доклад,
читанный в Пед. об-ве 5 марта 1905 г.).— М.
1905. 28 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Комета н т инов Н. А. и Ст р у-
м инским В. Я. Очерки по истории началь-
ного образования в России.— М. 1953. 272 с.
(Акад. пед. наук РСФСР).
Бекар юкова Д. Санитарный надзор
за городскими начальными школами. — «Из-
вестия Моск. гор. думы». 1904. Февраль,
с. 4—35.
Г р е м я ч е и с к и й Д. Начальное обра-
зование в Москве.— «Известия Моск. гор.
думы». 1908. № 6—7, ’с. 1—25.
Шестаков П. М. Образовательные
учреждения и грамотность рабочих па ману-
фактуре Т-ва «Эмиль Циндель» в Москве.—
М. 1904. 46 с.
СРЕДНИЕ ШКОЛЫ
Ганелин Ш. И. Очерки по истории сред-
ней школы в России.— М.— Л. 1950. 276 с.
Константинов Н. А. Очерки по исто-
рии средней школы. (Гимназии и реальные
училища с конца XIX века до Февральской
революции 1917 года).—- И. 1947. 247 с.
Алешипцсв И. История гимнази-
ческого образования в России (XVIII и
XIX вв).—СПб. 1912. 347 с.
Владимирский И. Историческая
записка о 40-летии женской классической
гимназии С. Я. Фишер.— М. 1912. 120 с.
Г о б з а И. Столетие Московской 1-й гим-
назии. 1804—1904. Краткий ист. очерк.—
М. 1903. 444 с.
751
БИБЛИОГРАФИЯ
Соколов М. Пятидесятилетие Третьей
московской женской гимназии. (1865—1915).
Краткий ист. очерк.— М. 1916. 30 с.
Степанов С. Л. Обозрение проектов
реформы средней школы в России преимуще-
ственно в последнее шестилетие. (1899—
1905).— СПб. 1907. 68 с.
Филиппов М. М. Реформа гимназий
л университетов.— СПб. 1901. 110 с.
ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ШКОЛЫ
ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ
Отчет о деятельности московского обще-
ства народных университетов в 1906—1915 го-
дах—М. 1907—1916.
УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. А. Л. ШАНЯВСКОГО
«Вестник шанявцев». М. 1918. № 1—5.
[Издание совета и об-ва взаимопомощи слу-
шателей Университета им. А. Л. Шаняв-
ского].
Чертов А. Г. Народный университет
им. Шанявского. (Из истории высшего образо-
вания в России).— «Вестпик высшей школы».
М. 1953. № 7, с. 53—57.
Московский городской народный уни-
верситет имени А. Л. Шанявского. Ист. очерк.
Слушатели Ун-та. Об-во взаимопомощи слуша-
телей. Учебные планы и программы лекций.—
М. 1914. 268 с.
Сперанский II. Возникновение Мос-
ковского городского народного университета
имени А. Л. Шанявского.— М. 1913. 34 с.
А. Л. Шанявский и университет
его имени.— «Русская мысль». М. 1915. Кп. 12,
с. 23—34.
ПРЕЧИСТЕНСКИЕ
РАБОЧИЕ КУРСЫ
К 25 - л е т и ю Пречистенских рабочих
курсов. (Пречистенский рабфак и Практический
институт). 1897—1922.— М. 1922. 64 с.
Пречистенские рабочие курсы. Пер-
вый рабочий университет в Москве. Сб. ста-
тей и воспоминаний к 50-летию курсов (1897—
1947). Под род. Г. Д. Костомарова. — [М.]
.1948. 288 с.
СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
(НИЗШЕЕ И СРЕДНЕЕ)
источники
...Г о д и ч н ы й отчет Женского училища,
с преподаванием профессиональных знаний
при Вспомогательном обществе купеческих
приказчиков в Москве. [Отчеты 1—10 за
1900/1901—1909/1910 учебные годы.] — М.
1901—1911.
Двадцатилетие Александровского
коммерческого училища, основанного Москов-
ским биржевым обществом 1885—1910.— М.
1911. 353 с., 12 вкл. л. илл.
К вопросу о коммерческом образова-
нии в России.— В кн.: Доклады и материалы
по вопросам, включенным в программу Шестого
всероссийского съезда представителей бирже-
вой торговли и сельского хозяйства. СПб.
1912. 272 с.
Памятная книжка Московского коммер-
ческого училища за 1893/1894 — 1915/1916
учебные годы.— М. 1916.
Проект устава Женского училища с пре-
подаванием профессиональных знаний при
Вспомогательном обществе купеческих приказ-
чиков в Москве.— М. [1900]. 347 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Крон га уз А. Фабрично-заводские л
ремесленные ученики в царской России.—
«Исторический журнал». М. 1941. № 2, с. 99—
111.
Виноградов И. Сто лет жизни. Мос-
ковское коммерческое училище.— М. 1904.
421 с.
Комиссаровское техническое учи-
лище. Краткий ист. очерк. 1866 (17) IV —
1916.— М. 1916. 19 с.
Николаевское женское коммерче-
ское училище, основанное Московским бирже-
вым обществом и состоящая при нем Женская
торговая школа имп. Николая II. 1904/05—
1911/12.—М. 1912. 96 с.
752
БИБЛИОГРАФИЯ
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ
МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
источники
Проект общего устава ими. российских
университетов.— СПб. 1905. 71 с.
Устав ими. российских университетов.
Проект, выработанный совещанием профессо-
ров под председательством министра нар.
проев. И. И. Толстого в 1906 г.— СПб. 1906.
39 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Бессонова В. И. Московский универси-
тет в период столыпинской реакции.— «Вест-
ник Моск, ун-та». М. 1953. № 7. Серия обществ,
наук. Вын. 3, с. 159—169.
Воронков М. Пз жизни револю-
ционного студенчества.—М. 1947. 64 с. (Моск,
гос. ун-т им. М. В. Ломоносова).
Очерки по истории -Московского универ-
ситета. (1800—1940). Под ред. В. И. Лебедева,
Я. И. Линкова и 3. Я. Белецкого.— «Ученые
записки Моск. гос. ун-та». Юбилейная серия
Вып. 51. История. М. 1940. 126 с.
185 лет Московского ордена Ленина госу-
дарственного университета им. М. В. Ломо-
носова.— М. 1941. 127 с.
Тимирязев К. А. На пороге обновлен-
ного университета.— Сочинения. Т. 9. Наука
и демократия. Сб, статей 1904—1919. М. 1939,
с. 44—53.
МОСКОВСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
ИНСТИТУТ
К р а т к а я справка об истории и состоя-
нии Сельскохозяйственной академии имени
К. А. Тимирязева (б. Петровской).— М. 1925.
38 с , с илл.
С е л ь с к о х о з я й с т в е п п а я ака-
демия им. К А. Тимирязева. Сборник.— М.
1946. 391 с.
Д о я р е н к о А. Г. 1865 г.— 21 ноября
1915 г. (50-летие Петровской сельскохозяй-
ственной академии).— «Вестник сельского
хозяйства». М. 1915. № 47, с. 3—5.
И в е р о н о в II. Московский ссльскохо-
зяйствбпный институт. Ко дню пятидесятилс-
тия.— «Вестник сельского хозяйства». М
1915. № 47, с. 6—9.
Фортунатов А. Ф. Справка по библио-
графии Петровки. (Посвящается студентам
периода 1866—1915 гг.).— «Вестник сельского
хозяйства». М. 1915. № 47, с. 13—17.
Ч е р и а в и и А. Современные организации
и традиции студенчества Петровской акаде-
мии.— «Вестник сельского хозяйства». М
1915. № 47, с. 21—25.
Ш и м к о в А. Московский сельскохозяй-
ственный институт с июня 1904 г. по апрель
1907 г.— «Вестник сельского хозяйства».
М. 1915. № 47, с. 9—13.
МОСКОВСКОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ
УЧИЛИЩЕ
Известия имп. Технического училища.—
М. 1894—1914.
Обзор деятельности московского Высше-
го технического училища.— М. 1926. 174 с.
Отчет о состоянии московского имп.
Технического училища. —М. 1869—19J2
Прокофьев В. И. Роль московского Выс-
шего технического училища в развитии на-
уки, техники и высшего технического образо-
вания. Автореферат дисс... М. 1954. 31 с. На
правах рукописи.
ПРАКТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КОММЕРЧЕСКИХ НАУК
Столетие московской Практической
академия коммерческих паук. 1810—1910.—
М. [1910]. V, 787 с., с илл.
ВЫСШЕЕ ЖЕНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
В и п о 1 ра д о в а - Л у к и р с к а я М.
О Женском медицинском институте в Москве.—
«Русская мысль». М. 1903. Ки. 3, с. 136—144.
К р а ш е и и н н и к о в а А. Высшее жен-
ское образование в Москве.— В кн.: Москва
в ее прошлом и настоящем. Вып. 12. [М. 1912],
с. 106—120.
ШохольК. К вопросу о развитии высшего
женского образования в России. — «Журнал
Мин. пар.проев.» СПб. 1912. Август, с. 153—195.
48 История Москвы, т. V
753
БИБЛИОГРАФИЯ
НАУКА И НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
МАТЕМАТИКА
Александров П. С., Гнеденко
Б. В. и Степанов В. В. Математика
в Московском университете в XX веке (до
1940 г.).— В кн.: Историко-математические
исследования. Вып. 1. Под род. Г. Ф. Рыбкина
и А. П. Юшкевича. М.— Л. 1948, с. 9—42.
Гнеденко Б. В. Очерки по истории
математики в России.— М.— Л. 1946. 190 с.
Российский С. Д. Болеслав Корпе-
лиевич Млодзеевский. 1858—1923. Биогра-
фический очерк.— М. 1950. 51 с. (Замечатель-
ные ученые. Моск, ун-та).
АСТРОНОМИЯ
Б л а ж к о С. Н. История астрономической
обсерватории Московского университета в
связи с преподаванием астрономии в Универси-
тете.— «Ученые записки Моск. гос. ун-та».
Юбилейная серия. 1940. Вып. 58. Астрономия,
с. 7—106.
„Левин Б. 10. Федор Александрович Бре-
дихин (1831—1904).— В кн.: Люди русской
науки. Очерки о выдающихся деятелях естест-
вознания и техники. Т. I. М.—Л. 1948, с.
122—132.
МЕХАНИКА
Голубев В. В. Николай Егорович
Жуковский (1847—1921).— [М.]. 1941. 95 с.,
с илл. (Центр, аэрогидродинамичсский ип-т
им. проф. Н. Е. Жуковского).
Домбровская Е. А. Николай Его-
рович Жуковский. 1847—1921 гг. Воспомина-
ния и материалы к биографии. Научная часть
под ред. проф. В. П. Ветчинкина и проф.
А П. Котельникова.— М.— Л. 1939. 247 с.,
с илл.
Космодемьянский А. А. Нико-
лай Егорович Жуковский. (1847—1921).—
В кн.: Люди русской науки. Очерки о выдаю-
щихся деятелях естествознания и техники.
Т. 1. М. 1948, с. 153—163.
Космодемьянский А. А. Осно-
воположники современной аэромеханики:
Н. Е. Жуковский и С. А. Чаплыгин.— «Уче-
ные записки Моск. гос. ун-та». 1947. Вып. 91.
(Роль русской науки в развитии мировой науки
и культуры). Т I. Кн. 1, с. 105—138.
Космодемьянский А. А. Сергей
Алексеевич Чаплыгин. (1869—1942).— В кн.:
Люди русской пауки. Очерки о выдающихся
деятелях естествознания и техники. Т. 1.
М. 1948, с. 250—259.
ХИМИЯ
«Ученые записки Московского государ-
ственного университета». Юбилейная серия.
Вып. 53. Химия. 1940. 130 с.
Из содержания: Н. Д. Зелинский. Химия
в Московском университете с его основания
до настоящего времени. М. Н. Попов. Владимир
Васильевич Марковников и его школа.
И. А. Каблуков. Владимир Федорович Лугинив.
В. М. Шалфеев. История кафедры технологии и
технической химии в Московском университете.
С. С. Наметкин. Лаборатория органической
химии. Работы Н. Д. Зелинского и его школы.
Л е в и н а Р. Я. и Юрьев 10. К. Ака-
демик Николай Дмитриевич Зелинский.— «Ве-
стник Моск, ун-та». 1951. № 2, с. 7—35.
II а м е т к и н С. С. Президент Москов-
ского общества испытателей природы академик
Николай Дмитриевич Зелинский. К 80-летшо
со дня рождения.— М. 1941. 78 с. (Моск, об-во
испытателей природы).
Попов М. М. Иван Алексеевич Каблу-
ков (1875—1942).— В кн.: Люди русской науки.
Очерки о выдающихся деятелях естествознания
и техники. Т. I. М.— Л. 1948, с. 333—340.
Почетный академик Иван Алексее-
вич Каблуков. (1857—1942). (К пятой годов-
щине со дня кончины).— М. 1947. 64 с. [Моск,
ордена Ленина гос. ун-т им. М. В. Ломоносова.
Отд. химич. наук Акад. Паук СССР].
Ч е р п я е в И. И. Лев Александрович
Чугаев (1873—1922).—- В кн.: Люди русской
пауки. Очерки о выдающихся деятелях естест-
вознания и техники. Т. I. М.— Л. 1948,
с. 364—370.
754
БИБЛИОГРАФИЯ
ФИЗИКА
Очерки по истории физики в России.
Под ред. А. К. Тимирязева... М. 1949. 341 с.
«У ч е н ы е записки Московского универси-
тета». Юбилейная серия. Вып. 52. Физика.
1940. 237 с.
Из содержания: Н. А. Капцов. [Физика]
со времени Столетова до 1911 года. А. С. Пред-
водителев. Николай Алексеевич Умов. В. Д.
Зернов Петр Николаевич Лебедев. II. А. Кап-
пов. Школа Петра Николаевича Лебедева.
Н. А. Капцов. Александр Александрович
Эйхепвальд. А. С. Предводителев. Годы упадка
(1911—1917).
Вавилов С. И. Петр Николаевич
Лебедев. (1866—1912) - В кн.: Люди русской
науки. Очерки о выдающихся деятелях естество-
знания и техники. Т. I. М 1948* с. 241—249.
Дуков В. М. Петр Николаевич Лебедев.
Его жизнь и деятельность. Под ред. А. К. Тими-
рязева.— М.—Л. 1951. 112 с. (Люди русской
науки).
Яковлев К. П. Алексей Петрович
Соколов. Очерк жизни и деятельности.— «Уче-
ные записки Моск. гос. ун-та». Юбилейная
серия. 1940. Вып. 52. Физика, с. 115—123.
ГЕОЛОГИЯ, ПОЧВОВЕДЕНИЕ
«Ученые записки Московского государ-
ственного университета». Юбилейная серия.
Вып. 56. Геология. Почвоведение. Грунтове-
дение. 1940. 103 с.
Из содержания: А. Н. Мазарович, С. А.
Добров, В. В. Меппер Геологические науки
в Московском университете 1755—1940. Е А.
Кузнецов. История минералогии и петрографии
в Московском университете. А. А. Ярилов.
История кафедры земледелия и почвоведения
Московского университета.
Академик Василий Робертович Вильямс.
50 лет научной педагогической и общественно-
политической деятельности.— М.— Л. 1935.
391 с. (Юбилейпый сборник 1884 — 1934. Ком-т
по празднованию юбилея акад. В. Р. Виль-
ямса).
В а р с а и о ф ь е в а В. А. Алексей
Петрович Павлов и его роль в развитии геоло-
гии (18г7—1930). Изд. 2-е, испр и доп.—М.
1947. 392 с. (Моск, об-во испытателей природы).
III а т с к и й И. С. Андрей Дмитриевич
Архангельский (1879—1940).— М. 1944. 60 с.
(Моск, об-во испытателей природы).
Ш а ф р а п о в с к и й И. И. Евграф Сте-
панович Федоров. (1853—1919).— В кп.:
Люди русской науки Очерки о выдающихся
деятелях естествознания и техники. Т. I.
М.—Л. 1948, с. 427—444.
ГЕОГРАФИЯ
Барков А. С. Московская географиче-
ская школа.— «Ученые записки Моск. гос.
ун-та». 1946. Вып. 104. (Роль русской науки
в развитии мировой науки и культуры). Т 2.
Кн. 2, с. 17—23.
Кадок М. Г. География в Университете
до Великой Октябрьской социалистической
революции. — «Ученые записки Моск. гос.
ун-та». Юбилейная серия. 1940. Вып. 53. Гео-
графия, с. 3—52.
Баста мов С. Л. Эрнест Егорович
Лейст.— «Ученые записки Моск. гос. ун-та».
Юбилейная серия. 1940. Вып. 53. География,
с. 107—113.
БИОЛОГИЯ. АНТРОПОЛОГИЯ
«У ч е н ы е записки Московского государ-
ственного университета». Юбилейная серия.
Вып. 54. Биология. 1940. 371 с.
Богданов В. В. Дмитрий Николаевич
Анучин. Антрополог и географ (1843—1923).—
М. 1941. 67 с. (Моск, об-ва испытателей при-
роды. 1807—1940. Ист. серия. № 18).
Григорьев А А. Дмитрий Николае-
вич Анучин (1843—1923).— В кп.: Люди рус-
ской науки. Очерки о выдающихся деятелях
естествознания и техники Т. 1 М — Л.
1948, с. 599—605.
Михаил Александрович Мензбир (1855—
1935).— В кн.: Люди русской науки. Очерки
о выдающихся деятелях естествознания и тех-
ники. Т. 2. М.— Л. 1948, с. 772—777.
Алексей Николаевич Северцов. (1866—
1936).— В кп.: Люди русской науки. Очерки
о выдающихся деятелях естествознания и
техники. Т. 2. М.— Л. 1948, с. 803—810.
Амлипский И. Е. К. А. Тимирязев —
борец п мыслитель.— М. 1952. 64 с.
I
48*
755

БИБЛИОГРАФИЯ
А п у ч и п Д. Н. К. А. Тимирязев.—
В кп.: Д. Н. Анучин о людях русской науки.
(Статьи, некрологи, заметки) М. 1950, с. 286—
290.
В а с с ц к и й Г. К. А. Тимирязев. Обще-
ственно-политические и философские взгляды —•
М. 1940. 49 с.
Новиков С. А. Тимирязев К. А.
(1843—1920). Жизнь и деятельность.— М.—Л.
1946. 126 с. (Акад. Наук СССР).
Сборник статей, посвященный Кли-
менту Аркадьевичу Тимирязеву его учениками
в ознаменование семидесятого дня его рождения.
Под ред. Ф. II. Крашенинникова.— М. 1916.
XXXVIII, 572, [8] с., с илл.
МЕДИЦИНА
Гейзер И. М. Старейший медицинский
институт СССР. Предисл. А. Н. Шабанова.—
М.— Л. 1940. 77 с. (Первый Моск, медицинский
ин-т).
Очерки по истории развития медицины
в Москве. (По материалам расширенного за-
седания Президиума АМН СССР, посвященного
800-летию Москвы. 5 септ. 1947 г ). Под общей
ред. А. И. Абрикосова.— М. 1948. 94 с. (Акад,
мед. наук СССР).
50 лет психиатрической клиники им.
<С. С. Корсакова. Сборник статей. Под ред.
М. О. Гуревича и А. О. Эдельштейна.— М.
1940. 310 с., 3 вкл. л. илл.
С а л и 1ц е в В. Э. Сто лет факультетской
хирургической клиники Первого московского
ордена Лепина медицинского института.—
М. 1946. 31 с.
Самойлов А. Я. Из истории отечествен-
ной офталмологии. 1-й ордена Ленина меди-
цинский институт.— М. 1949. 30 с.
Скороходов Л. Я. Краткий очерк
истории русской медицины.— Л., 1926. 262 с.
175 лет Первого московского государ-
ственного медицинского института. — М.— Л.
1940. 436 с.
Сердюков М. Г. В. Ф. Снегирев.
Жизнь и научная деятельность.— С. 1950.
268 с. (Акад. мед. наук СССР. Деятели отече-
ственной медицины. Научные биографии).
Эдельштейн А. О. С. С. Корсаков.—
М. 1948. 215 с. (Выдающиеся деятели русской
медицины).
ТЕХНИКА
Ф а л ь к о в с к и й Н. И. Москва в исто-
рии техники.— М 1950. 527 с., с илл.
ПРАВО
(185 лет юридического образования в
Москве].— «Ученые записки Моск. юрид. ин-та
НКЮ СССР». 1941. Вып. 3, 136 с.
НАУЧНЫЕ ОБЩЕСТВА
МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ИСПЫТАТЕЛЕЙ
ПРИРОДЫ
Липшиц С. IO. Московское общество
испытателей природы за 135 лет его существо-
вания. 1805—1940.— М. 1940, 131 с.
К у р с а н о в Л. И. и Дейнега В. А.
Московское общество испытателей природы.—
«Ученые записки Моск. гос. ун-та». Юбилей-
ная серия. 1940. Вын. 54. Биология, с. 353—
362.
Лазарев П. П. Н. А. Умов президент
Московского общества испытателей природы
(1846—1915).— М. 1910. 40 с.
ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ
ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
Богданов В. В. Общество любителей
естествознания, антропологии и этнографии
при Москов. гос. уп-те.— «Ученые записки.
Моск. гос. ун-та». Юбилейная серия. 1940.
Вып. 54. Биология, с. 361—369.
Пятидесятилетие императорского
общества любителей естествознания, антропо-
логии и этнографии. 1863—1913.Сост. В.В. Бог-
данов.— М. 1914. 253 с.
П о л в е к а жизни О бщества любителей есте-
ствознания, антропологии и этнографии. 1863—
1913.—[Б. м.] 1913. 19 с.
756
БИБЛИОГРАФИЯ
МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА
Отчет Московского общества распростра-
нения сельскохозяйственных знаний в народе
за 1909—1910 гг.— М. 1911.
Труды императорского Московского об-
щества сельского хозяйства. Вып. 29—63.—
М. 1891—1917.
РУССКОЕ ОБЩЕСТВО АККЛИМАТИЗАЦИИ
ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ
Грациапов В. И. Краткий очерк
истории ими. Русского общества акклимати-
зации животных и растений за 50 лет существо-
вания. 1857—1907.— М. 1907. 74 с.
МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧЕНИЯ
И РАСПРОСТРАНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ
ПАУК. МОСКОВСКИЙ МАТЕМАТИЧЕСКИЙ
КРУЖОК
Г одичные отчеты Московского обще-
ства изучения и распространения физических
паук за 1912—1914 гг.
Краткий отчет о деятельности Москов-
ского математического кружка с 1 февр. 1914 г.
по 1 февр. 1916 г.— М. 1916. 15 с.
Отчеты Московского общества любителей
астрономии за 1912—1916 гг.—М 1913—1916.
Протоколы заседаний Московского
математического кружка за 1910 г.— Одесса.
1911. 36 с.
ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ
СЛОВЕСНОСТИ
Общество любителей Российской сло-
весности при Московском университете. Исто-
рическая записка за сто лет. 1811—1911.—
М 1911. 199 с.
МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ИСТОРИИ
И ДРЕВНОСТЕЙ РОССИЙСКИХ
Белокуров С. А. Указатель ко всем
периодическим изданиям имп. Общества исто-
рии и древностей российских при имп. Москов-
ском университете. По 1915 г.— М. 1916. IV,
286, 12 с.
МОСКОВСКОЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ
ОБЩЕСТВО
Императорское Московское архео-
логическое общество в первое пятидесятилетие
его существования (1864—1914 гг.). Т. II-
1. Биографический словарь членов общества-
2. Список трудов членов общества, помещенных;
в изданиях общества.— М. 1915. 701 с.
ТЕХНИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВА
Отчет о деятельности Учебного отдела
Общества распространения технических зна-
ний (за 1896—1905 гг.).— М. 1897—1907-
Двадцатипятилетие Политехниче-
ского общества, состоящего при имп. Москов-
ском техническом училище. 1877—1902.— М.
1903. 88 с.
КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНЫЕ
УЧРЕЖДЕНИЯ
Отчет Московского общества бесплатных
народных библиотек с сентября 1910 г. но сен-
тябрь 1911 г.— М. 1912 43 с.
Отчет о деятельности московских город-
ских бесплатных библиотек и читален за
1914 год и аудитории им. А. С. Пушкина за
1914—1915 учебный год.— М. 1916. 46 с.
Очерк деятельности Городской бесплат-
ной библиотеки-читальпп, учрежденной В. А.
Морозовой в память И. С. Тургенева, за 25 лет
ее существования (с 28 янв. 1885 года по
28 янв. 1910 года).— М. 1910. 49 с.
Очерк деятельности Городской бесплат-
ной библиотеки-читальни, учрежденной в па-
мять А. Н. Островского, за 25 лет ее существо-
вания (со 2 марта 1888 года по 2 марта 1913 го-
да).— М. 1915. 35 с.
История Государегвеппой ордена Ленипа
библиотеки СССР им. В. И. Ленина, в двух
томах. Т. I. Клевепский М. М. История библио-
теки Публичного Румянцевского музея. 1862—
1917 гг.— М. 1953. 168 с., с илл.
80 лет на службе пауки и кулыуры па-
шей Родипы. [Государственная ордена Ленина
библиотека СССР им. В. И. Ленина].— М.
1943. 248 с.
Романовский И. Книга и жизнь.
Очерки о Государственной библиотеке СССР
им. Лепина.— [М.] 1950. 388 с.
757
БИБЛИОГРАФИЯ
Пятидесятилетие Румянцевского
музея в Москве 1862—1912. Ист. очерк.— М.
1913. 195 с.
Отчет по Московскому публичному музею
от времени его основания [до 1914 года].—
М. 1896—1916.
II ятпдесятилетие Политехническо-
го музея в Москве. 1872—1922. Краткий
исторический очерк.— М. 1922. 49 с.
ЛИТЕРАТУРНАЯ
ЖИЗНЬ МОСКВЫ
источники
Б е л о у с о в И. Писательские гнезда. Дома
в Москве и подмосковные усадьбы, где ро-
дились, жили или умерли известные русские
писатели.— [М.] 1930. 130 с.
Телешов Н. Д. Записки писателя. Вос-
поминания и рассказы о прошлом.— М. 1953.
380 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Волков А. Горький и литературное
движение конца XIX—нач. XX в.—М. 1951.
531 с.
Волков А. Очерки русской литературы
конца XIX в.—начала XX в.—М. 1952. 575 с.
Сергиевский И. В. Я. Брюсов.
(К 70-летию со дня рождения и 20-летию со дня
смерти). Под род. И. Г. Клабуновского.— М.
1944. 20 с,
Б а л у х а т ы й С. Д. М. Горький. [Био-
библиогр.] справочник.— Л. 1938. 272 с.
Даты жизни и деятельности А. М. Горь-
кого. [1868—1917 гг.]. (С предисл. Е. Черняв-
ского).— «Красный архив». М.— Л. 1936,
т. 5 (78), с. 23—84. ‘
Революционный путь Горького. По
материалам Департамента полиции. С предисл.
Е. Ярославского.— М.— Л. 1933. 144 с.
(Центрархив. Архив революции и внешней
политики).
Груздев И. Горький и его время. Т. 1.
Изд. 2-е.— [Л ] 1948. 606 с.
Артюхов П. Л. В В. Маяковский—
талантливейший поэт советской эпохи. (К двад-
цатилетию со дня смерти).—Архангельск. 1950.
44 с.
Кассиль Л.’ Маяковский— сам. Очерк
жизни и работы поэта.— М. 1940. 109 с.
Перцов В. Маяковский. Жизнь и твор-
чество. (До Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции).— М.— Л. 1950. 467 с.
Родионов II. Москва в жизни и твор-
честве Л. II. Толстого. — [M.J 1948. 168 с.
А. П. Чехов в воспоминаниях современ-
ников. Сборник под ред. А. К. Котова.— М.
1947. 520 с.
Д е р м а п А. Б. Москва в жизни и твор-
честве А. П. Чехова.— М. 1948. 200 с., 13 л. илл.
Ермилов В. Антон Павлович Чехов.
1860—1904. Изд. 2-е, переработ.— [И.] 1949.
440 с.
ПЕЧАТЬ. ИЗДАТЕЛЬСКОЕ
ДЕЛО
БоцяновскийВ. иГоллербах Э.
Русская сатира первой революции. 1905—
1906.— Л. 1926. 224 с.
Заславский Д. И. Журналистика
90-х и начала 900-х годов.— М. 1948. 24 с.
[Степогр. лекции, прочит, в Высш. парт,
школе при ЦК ВКП(б). Курс журналистики].
Муратов М. В. Книжное дело в России
в XIX и XX веках. Очерк истории книго-
издательства и книготорговли. 1800—1917 годы.
Примеч. Ф. Я. Зимовского.— М.— Л. 1931.
256 с.
Сорок лет служения людям. Сборник
статей, посвященный общественно-литературной
и книгоиздательской деятельности И. И. Гор-
бупова-Посадова.— М. 1925. 165 с.
Водовозов В. В. Материалы для ха-
рактеристики положения русской печати.
Вып. I.— Женева. 1898. 84 с.
П о л в е к а для книги. 1866—1916. Лите-
ратурно-художественный сборник, посвящен-
ный пятидесятилетию издательской деятель-
ности И. Д. Сытина.— М. 1916. 610 с.
Рубакин II. Книжный поток. Факты
и цифры из истории книжного дела в России
за последние 15 лет.— «Русская мысль». М.
1903. Кп. 3, с. 1—22.
Госиздат. 1-я Образцовая типография
в Москве. [Очерк работы. 1876—1927].— В кн.:
Всесоюзная полиграфическая выставка. Сб. 1.
М. [1927]. И с., с илл., 5 вкл. л.
758
БИБЛИОГРАФИЯ
ТЕАТРАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
источники
А ш у к и и Н. С., Всеволодский-
Герн гросс В. Н. и Соболев 10. В.
Хрестоматия по истории русского театра
XVIII и XIX веков. Под ред. Г. И. Гояи.—
Л.— М. 1940. 336 с.
Т е л я к о в с к и й В. А. Воспоминания
1898—1917.— П. 1924. 368 с.
Ш к а ф е р В. П. Сорок лет на сцене рус-
ской оперы. Воспоминания.— Л. 1936. 255 с.
Опера С. И. Зимина.— М. 19о8. 60 с.
Гиляровский В. А. Люди театра.
Повесть актерской жизни.— М.— Л. 1941.
280 с., с илл., 5 вкл. л. портр.
Щепкина-Куперник Т. Л. Театр
в моей жизни.— М.— Л. 1948. 423 с., 24 л.
портр.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Гринвальд Я. Три века московской
сцены. Очерки по истории театральной Моск-
вы.— [И.] 1949. 356 с.
Марков П. Театральные портреты.
Сборник статей.— М.— Л. 1939. 232 с., с илл.
Соболев 10. Театральная Москва.
Большой и Малый театры.— М. 1924. 116 с.
(Культурно-историч- экскурсии).
БОЛЬШОЙ ТЕАТР
Государственный ордена Ленина
академический Большой театр Союза ССР.
Сборник статей. Под ред. Ф. П. Бондаренко.—
М. 1947. 324 с., с илл., Ил. илл.
Московский Большой театр. 1825—
1925.— М. [1927]. 237 с., 1 вкл. л.
Вальц К. Ф. Шестьдесят пять лет в
театре. Материалы обработаны Ю. А. Бахру-
шиным. Предисл. И. И. Соллертипского.—
М. 1928. 240 с.
Львов М. Л. Антонина Васильевна
Иеждаиова.—• М. 1946. 210 с., с илл.
Петров В. Р. Сборник статей и материа-
лов. Под ред. И. Бэлза.— М. 1953. 23S с.
Леонид Витальевич Собинов. 1898—1923.
Юбилейный сборник под ред. В. И. Немировича-
Данченко.— М. [1923]. 70 с., с илл.,
19 вкл. л.
Львов М. Л. Леонид Витальевич Соби-
нов. 1872—1934.—М.—Л. 1945. 39 с.,
3 л. портр. («Искусство»).
Никулин Л. Федор Шаляпин. Очерк
жизни и творчества.— М. 1954. 192 с.
Янковский М. Ф. И. Шаляпин.
(1873—1938).— М.— Л. 1951. 127 с. (Мастера
Большого театра).
МАЛЫЙ ТЕАТР
ИСТОЧНИКИ
Старейшие мастера Малого те-
атра. Автобиографии.— М. 1949. 108 с., с илл
Современники о Малом театре.
Сборник высказываний деятелей литературы
и сцены.— М. 1950. 228 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Д у р ы л и н С. II. Театр жизненной прав-
ды.— «Театр». М. 1949. № 10, с. 13—41.
Московский Малый театр. 1824—
1924.— М. 708 с., с илл., 17 вкл. л.
Дурылин С. Н. Мария Николаевна
Ермолова. Очерк жизни и творчества.— М.
1953. 649 с.
Письма М. Н. Ермоловой. Ред. С. Ду-
рылина.— М.— Л. 1939. 185 с.
Ленский А. П. Статьи. Письма. За-
писки. Изд. 2-е, доп. Вступ. статья Н. Зографа.
Примеч. В. Филиппова.—М. 1950. 370 с.
3 о г р а ф Н. Александр Павлович Ленский.
1847—1908.— М.— Л. 1944. 62 с.
Филиппов В. А. А. А. Остужев.—М.—Л.
1945. 63 с.
Дурылин С. Н. Ольга Осиповна Садов-
ская. 1850—1919.— М.— Л. 79 с.
Дурылин С. Н. Пров Михайлович Са-
довский. Жизнь и творчество. 1874—1947.—М.
1950. 337 с.
Г о я п Г. Гликерия Федотова. Жизнь и
творчество великой русской артистки. Моно-
графия.— М.— Л. 1940, 400 с., с илл.
Ю жин-С ум б ато в А. И. Воспоми-
нания. Записи. Статьи. Письма. Ред. статья
и коммент. Вл. Филиппова.— М.— Л. 1941,
702 с. с илл.
759
БИБЛИОГРАФИЯ
Филиппов В. Южин-Су мбатов. (1857 —
1927).— М.— Л. 1943. 36 с., с илл.
Яблочкина А. Жизнь в театре.— М.
1953. 268, 31 с., с илл.
А. А. Яблочкина. К 50-летию сце-
нической деятельности.—М.—Л. 1937.254 с.,
с илл. (Гос. акад. Малый театр. Всерос. теат-
ральное об-во).
ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ТЕАТР
ИССЛЕДОВАНИЯ
Дуры л ин С. Н. Первая встреча МХАТ
с Горьким.— «Театр». М. 1937. № 5, с. 88.
Ежегодник Московского Художествен-
ного академического театра Т. 1—8.— М.
1945—1951.
Марков П. и Ч у га к и п Н. Москов-
ский Художественный театр. 1898—1948.—
М.—Л. 1950. 118 с., с илл.
Мастера МХАТ’а.-М._Л. 1939. 377 с.
Московский Художественный театр
в иллюстрациях и документах. 1898—1938.—
М. 1938. 757 с., с илл., 23 л. илл.
Ростоцкий Б. и Чушкин Н. Царь
Федор Иоаннович. На сцене Московского Худо-
жественного театра.— М.— Л. 1940. 231 с.
Д у р ы л и п С. Н. Василий Иванович
Качалов.— М.— Л. 1944. 56 с.
Ростоцкий Б. И. Ольга Леонардовна
Книппср-Чехова.— М.— Л. 1946. 63 с.
Переписка А. П. Чехова и О. Л.
Книппер Т. 1—3. — М. — Л. 1934—1939.
Леонидов Л. М. Прошлое и настоя-
щее. Из воспоминаний.—М. 1948. 136 с. (Б-ка
Ежегодника Московского Художественного
театра).
Москвин И. М. Статьи и материалы.—
М. 1948. 381 с.
Виленкин В. Я. И. М. Москвин на
сцене Московского художественного театра.—
М. 1946. 221 с.
Н е м и р о в и ч - Д а н ч с п к о В. И. Из
прошлого.—М. 1938. 300 с., 24 вкл. л. илл.
Фрадкина Л. В. И. Немирович-Дан-
ченко и советский театр.— «Октябрь». М. 1948.
№ 10, с. 39—46.
Станиславский К. С. Моя жизнь
в искусство. Изд. 8-е.— М.— Л. 1948. 544 с.,
34 вкл. л.
Станиславский К. С. Художе-
ственные записи.— М. 1939. 167 с.
МУЗЫКАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ. МОСКОВСКАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ
Асафьев Б. В. (Игорь Глебов). Рус-
ская музыка от начала XIX столетия.— М.—Л.
[1930]. XIII, 320 с.
Келдыш 10. История русской музыки.
Т. 3. Ч. 3.—М. 1954. 531 с.
В а с и л с п к о С. II. Страницы воспоми-
наний.— М.— Л. 1948. 168 с.
И п п о л и т о в - И в а н о в М. М.
50 лет русской музыки в моих воспомина-
ниях.— М. 1934. 160 с., 1 вкл.
Молодые годы С. В. Рахманинова.
Письма. Воспоминания. Под ред. В. М. Богда-
пова-Березовского.— Л.— М. 1949. 190 с.
Соловцов А. С. В. Рахманинов.—
М.— Л. 1947.113 с.(Классики русской музыки).
Александр Николаевич Скрябин.
1915 —1940.Сборник к 25-летию со дня смер ги. —
М.— Л. 1940. 246 с., с илл., 3 вкл. л. илл.
А л ь ш в а п г А. А. II. Скрябин.— М.—Л.
1945. 52 с. (Классики русской музыки).
Памяти Сергея Ивановича Танеева.
1856—1946. Сборник статей и материалов
к 90-летию со дня рождения. Под ред. В. Про-
топопова.— М.— Л. 1947. 274 с.
Танеев С. И. и русская опера. Сборник
статей под ред. И. Ф. Бэлза.— М. 1946. 167 с.
Пятьдесят лет Государственного музы-
кального училища имени Гнесиных. Сборник
статей под род. П. Г. Козлова, К. К. Розен-
шыльда и др.— М.— Л. 1945. 95 с., с илл.
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ МОСКВЫ
источники
Государственная Третьяковская
галлерея. Альбом. Сост. Р. С. Кауфман. Отв.
ред. Г. В. Житков,— М. 1950. XII, 489, LX с.
Мамонтов В. С. Воспоминания о рус-
ских художниках. (Абрамцевский художе-
760
БИБЛИОГРАФИЯ
ствеппый кружок).—М. 1950 .75 с. (Акад, худо-
жеств СССР).
У л ь я в о в Н. П. Мои встречи.— М. 1952.
247 с.
ИССЛЕДОВАНИЯ
Зотов А. Борьба двух направлений в
искусстве. (Конец XIX — начало XX века) —
«Искусство». М.— Л. 1948. № 3, с. 81—92.
Лобанов В. М. Художественные груп-
пировки за последние 25 лет.— М. 1930. 148 с.
Дмитриева И. А. Московское учили-
ще живописи, ваяния и зодчества.— М. 1951.
172 с., с илл.
Лобанов В. Творческий путь А. Е. Ар-
хипова.— М. 1927. 20 с., 18 вкл. л. илл. (Гос.
Акад, худож. наук).
Рождественская II. И. Народ-
ный художник А. Е. Архипов.— М. 1930.
71 с.
Беспалова Л. Аполлинарий Васнецов.
1856—1933.— М. 1950. 39 с., с илл.
Я р е м и ч С. П. Михаил Александрович
Врубель. Жизнь и творчество.— М. [Б. г.]
188 с.
Грабарь И. Я. Моя жизнь. Автомо-
пография.— М.— Л. 1937. 373 с., с илл.
Лобанов В. Игорь Эммануилович
Грабарь. Народный художник РСФСР.— М.—
Л. 1945. 20 с., 4 л. илл.
Журавлевы В. В. и Е. А. Худож-
ник Сергей Васильевич Иванов.— М.— Л.
1931. 128 с.
Суздалев П. Сергей Васильевич Ива-
нов. 1848—1910.— М.— Л. 1949. 44 с., с илл.
Сити и к К. А. Народный художник
(к 90-летию со дня рождения II. А.
Касаткина).— «Искусство». М. 1949- № 5,
с. 57—70.
Терновец Б. Коровин — Серов.— М.
1925. 76 с., с илл.
Левитан И. И. Воспоминания и письма.
К 50-летию со дня смерти.— М. 1950. 128 с.
Федоров-Давыдов А. А. Леви-
тан.— М.— Л. 1938. 30 с., с илл.
Нестеров М. В. Давние дни. Встречи
и воспоминания.— М. 1941. 140 с., с илл.
Д у р ы л и н С. II. М. В. Нестеров —
М.— Л. 1949. 272 с , с илл.
Павлов И. Н. Жизнь русского граве-
ра.—М.—Л. 1940. 234 с.
Сокольников М. Иван Николаевич
Павлов, народный художник РСФСР.—М.—Л.
1944. 23 с., 5 л. илл.
Переписка В. А. Серова. Под ред.
Н. Соколовой.— Пг.— М. 1937. 439 с.
Грабарь И. Э. Валентип Николаевич
Серов. Жизнь и творчество,— М. [Б. г.]
300 с., с илл.
Апушкин Я. Константин Федорович
Юон. Народный художник РСФСР.— М.— Л.
1949.
АРХИТЕКТУРА
История русской архитектуры. Краткий
курс.— М. 1951. 463 с.
Савицкий 10. Москва. Историко-архи-
тектурный очерк.— М. 1947. 88 с., 61 вкл. л-
илл.
150 лот архитектурного образования в
Москве.— М. 1940. 76 с. (Стенограммы торже-
ственного заседания и научной конференции,
посвященной 150-летию архитектурного обра-
зования в Москве. Июнь 1939 г.).
Ежегодник Московского архитектур-
ного общества. Вып. 1—3.— М. 1909—1913.
(Моск, архитектурное об-во).
Путеводитель но Москве, изданный
Московским архитектурным обществом для
членов V съезда зодчих в Москве. Под ред.
И. П. Машкова.— М. 1913. 509 с.
Р е м п е л ь Л. И. и В я з н и к о в ц е в а
Т. В. Эпоха модерна в архитектуре Москвы.—
«Архитектура СССР». М. 1935. № 10—11,
с. 90—93.
Б ы к о в с к и й Н. М. Константин Михай-
лович Быковский. Воспоминания и биографи-
ческий очерк.— В кн.: Древности. Труды
Комиссии по сохранению древних памятников.
Т. I. М. 1907, с. I—XXI.
Некрасов И. В. Некоторые данные
о деятельности К. М. Быковского. — В кп.:
Древности. Труды Комиссии по сохранению
древпих памятников. Т. I. М. 1907, с. XXIX—
XXXVII.
Власов А. В. Зодчий-учспый-педагог.
(К 80-летшо И. В. Жолтовского) — В кн.:
Советская архитектура. Сб. Союза сов. архи-
текторов СССР. 4. М. 1953, с. 46 — 69.
761
БИБЛИОГРАФИЯ
Зальцман А Творчество И. В. Жол-
товского Мастера советской архитектуры.—
«Архитектура СССР». М. 1940. № 5, с. 35—50.
Итальянский палаццо в Москве.—
В кн.: Московский архитектурный мир. Еже-
годник... Вып. 1. М. 1912, с. 85—89.
Перечень важнейших построек и про-
ектов лауреата Сталинской премии заслуж.
деятеля науки и искусства академика архи -
тектуры Ивана Владиславовича Жолтовско-
го.—М. 1952. 6 с., 1 л. илл.
Я р а л о в IO. С. Таманян А. И.— М.
1950. 163 с., с илл. (Акад, архит-ры СССР.
Ин-т истории и теории архит-ры. Мастера
сов. архит-ры).
Дом Московского страхового от огня об-
щества на Старой площади в Москве. Проекти-
ровал и строил академик архитектуры Ф. Шех-
тель.— «Зодчий». П. 1904. № 1. Табл. 26—27.
Мастера русского стиля. [Ф. О. Шех-
тель].— В кн.: Московский архитектурный мир.
Ежегодник... Вып. I. М. 1912, с. 43—49.
К рисункам Московской станции
Моск.- Яросл.- Архангельской жел. дороги
(табл. 3, 4, 5).— «Зодчий». Пб. 1904.	№ 1,
с. 13—14.
Великорецкий О. Творческий путь
мастера. (К выставке работ акад. А. В. Щусева
в Центральном доме архитектора). — «Сов
архитектура». М 1951. № 1, с. 77—81.
Выдающиеся советские зодчие А. В.
Щусев и И. А. Фомин. Рокомендат. список
лит-ры.—М. 1949. 8 с. (Всес.об-во по распростр.
полит, и научн. знаний. Центр, политехи,
б-ка).
II. и Т. (Казанский вокзал]. — «Архитек-
турно-художественный еженедельник». Пг.
1914. № 4, с. 46—48, с илл.
Соколов Н. Б. А. В. Щусев. [Под ред.
С. Е. Чернышева].— М. 1952. 388 с., с илл.
(Акад, архит-ры СССР. Ип-т истории и
теории архит-ры. Мастера сов. архит-ры).
Библиогр. с. 356—377.
БЫТ
Белоусов И. Ушедшая Москва. За-
ипска по личным воспоминаниям. С начала
1870-х гг.— (М. 1927]. 130 с.
Гиляровский В. А Друзья и встре-
чи. [Воспоминания].— М. 1934. 230, [2] с.,
7 вкл. л. плл.
Гиляровский В. Записки москвича.—
М. 1931. 237, [2] с.
Гиляровский В. А. Москва и моск-
вичи. Очерк старомосковского быта.—М. 1935.
391, [2] с., 11 вкл. л. илл.
Гиляровский В. А. От английского
клуба к Музею революции.— М. 1926. 54 с.
с илл.
Из записной книжки А. П. Бах-
рушина. (Кто что собирает). Примеч. сост.
М. Цявловский.— М. 1916. 170 с.
К о з л и н и и а Е. И. За полвека. Вос-
поминания. Очерки и характеристики. (1862—
1912).— М. 1913. 573 с. (Записки старейшей
русской журналистки).
В ь ю р к о в А. Рассказы о старой Моск-
ве.—М 1948. 272 с.
СОКРАЩЕНИЯ, ИМЕЮЩИЕСЯ ПРИ ССЫЛКАХ
НА ИСТОЧНИКИ
ГИМ	—	Государственный исторический музей.
1 РМ	—	Государственный Русский музей.
ГТГ	—	Государственная Третьяковская галлерея.
ИМЭЛС	—	Институт Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина.
МО ГАО Р — Московский областной государственный архив Октябрьской революции.
МОГИА — Московский областной государственный исторический архив.
МГУ	— Московский государственный университет.
ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи.
ЦАГ	— Центральный архив Главполиграфа.
ЦГАЛИ — Центральный государственный архив литературы и искусства.
ЦГВИА — Центральный государственный воепно-исторический архив.
ЦГИАЛ — Центральный государственный исторический архив в Ленинграде.
ЦГИАМ — Центральный государственный исторический архив в Москве.



УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Маркс К. — 70, 72, 76, 98, 399, 474, 481,
486, 493, 500, 524, 629.
Энгельс Ф.— 70, 76, 98, 240, 474, 486.
Ленин (Ульянов) В. И.— 5,8, 18—
20, 28, 37, 39, 59, 62, 65—67, 70—75, 77,
79, 80, 83, 88-96, 98, 100, 102—105, 107,
115—118, 120, 126, 127, 130—132, 137, 140,
148. 150, 152, 156, 158, 162,164, 172,173,180,
182—185, 187, 188, 191, 192, 198, 200—202,
204, 209, 215,218,222,225, 226, 230, 235, 236,
238—240, 244-248, 252—255, 258, 259, 261,
263,264,268, 280,302,305—307,309, 322, 324
334, 337, 338, 348, 350, 356, 359, 360, 363
364, 370, 371, 377, 379, 381, 392, 399, 401—
403, 407, 417—419, 422, 440, 441, 462, 463,
474, 475, 482, 483, 485—487, 489, 492—497,
* 499—501, 503—505, 507, 508, 512, 528, 530,
533, 536, 563, 637, 640, 663, 667,684,731 —
733.
Сталин И. В.— 106, 110, 180, 182, 204,
234, 243, 247, 256, 257, 260, 327, 474, 500,
539, 717, 730.
Абрикосов А. И., приват-доцент — 438.
Абрикосов А. И., фабрикант—55.
Авенариус Р.— 240.
Авербах М. И.— 723.
Адрианов А. А.— 316.
Айхенвальд Ю. И.— 584.
Александр II — 86.
Александр III — 81, 479, 664, 676.
Александра Федоровна, императрица — 588.
Александров А. Н.— 605.
Александров Вл — 577.
Александров П. С.— 397.
Александровский В. Д.— 537.
Алексеев К. С. См. Станиславский.
Алексеев Н. Н.— 723.
Алексеев Петр — 731.
А мне ль А. Ф — 509
Андреев, рабочий — 108.
Андреев К. А.— 378, 451.
Андреев Л. Н.—484, 518, 521—524, 527, 534,
535, 573, 574, 585.
Андреев Н. А — 640.
Андреева М Ф.— 94, 560, 563.
Анненский И. Ф.— 538, 586.
Анучин Д. Н,—381, 391, 392, 464, 466, 477,
478.
Апончснко, «экономист»— 91.
Аренский А. С.— 602, 605.
Аристов, директор МВТУ — 449.
Артем А. Р (настоящая фамилия Артемьев)—
560, 563.
Архангельский А. Д.— 390.
Архипов А. Е.—620, 632, 636, 644.
Арцыбашев М. П — 240, 520, 533, 578, 586
767
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Асафьев Б. В. (псевдоним Игорь Глебов)—
595.
Астахов Илларион — 348.
Астрахан И. Д.— 440.
Астров, Н. И.— 325. 326, 686.
Афанасьев, агент охранного отделения — 85.
Бабушкин И. В.— 90, 92, 95.
Бадаев А. Е.— 307, 314.
Баженов И II.— 434.
Базаров В. (псевдоним В. А. Руднева)—
240.
Байрон Д.-Г.— 573.
Бакшеев В. Н.— 644.
Балиев Н. Ф.— 578.
Бальзак де Оноре — 586.
Бальмонт К. Д.— 531, 538, 630.
Баранов А. Г.— 367.
Баранов И. А.— 55.
Баранов Н. А.— 568.
Бардина С. И.— 731.
Бардыгин М. Н.— 214.
Барк П. Л.— 496.
Барцал А. И.-— 550.
Батурин С. И — 416.
Бауман (Сорокин) Н. Э.— 92, 93, 98. 103,
104, 145, 159, 420, 452, 616.
Бахрушин С. В.— 400, 401.
Бахрушины — 36.
Бачинский А. И.— 389.
Бебель А.— 77, 486.
Бедный Демьян (псевдоним Е. А. Придво-
рова)— 540.
Бейлис М.— 275.
Бекарюков Д. Д.— 727.
Бекетов А. Н.— 411.
Белинский В. Г.— 237, 405, 522, 534.
Белоусов И. А.— 525, 527, 531.
Белый Андрей (псевдоним Б. Н. Бугаева)—
498, 520, 521, 532, 534, 538.
Бенкендорф, драматург — 583.
Бенуа А. II.— В10, 617, 631.
Берг Л. С.— 392.
Борг М. Ф.— 465.
Бердяев Н. А.— 485, 494.
Берсстпсв Н М.— 436.
Берлиоз Г.— 593.
Берпардеп де Сен-Пьер — 405.
Бернштейн Э.— 80.
Блажко С. Н.— 396, 465.
Блок А. А.— 520—522, 532, 533, 538, 540,
542, 587.
Боборыкин П. Д.— 523, 524.
Бобрищев-Пушкин А. В. (псевдоним Громо
бой)— 494.
Бобров А. А.— 428, 429, 434, 435.
Бове О. И.— 658.
Богданов А. (псевдоним А. А. Малиновско-
го)— 240, 485.
Богданов А. П.— 395, 472, 477, 478.
Боголепов Н. П.— 374, 382, 406, 668
Богораз-Тан В. Г.— 530, 531.
Богословский С. М.— 436.
Бойе К. Ф.— 70.
Бойто А.— 547, 550, 552.
Бомарше П.-О.-К.— 558, 581.
Бонч-Бруевич В. Д.— 71, 76, 481.
Борзов А. А.— 392.
Боровиковский В. Л.— 633.
Бородин А. II.— 545, 548. 594, 602.
Боткин С. П.— 425.
Боткина А. П.— 633.
Бочаров М. И.— 626.
Бредихин Ф. А.— 411.
Брспко А. А.— 584, 586.
Бродский Н. Л.— 525.
Бромлей братья — 36.
Бруно Д.— 474.
Брюсов В. Я.— 519—522, 531, 532, 538,
540 542, 576, 630, 636.
Брюсова Н. Я.— 599.
Брянский В. Д.— 686, 687.
Бубнов А. С.— 359.
Бугаев И. В.— 375.
Бузони Ф.-Б.— 597.
Булгаков С. Н — 79, 80, 455, 456, 485,
494.
Булочкин С. А.— 321.
Булыгип А. Г,— 116, 117,	119,	126,
127
Бунин И. А.— 507, 521—521, 531, 542.
Бурлюк Д. Д.— 538.
Бурышкин П. А.— 288.
Буслаев Ф. И.— 405.
Бутиковы — 36.
Быковский К. М.— 648.
Бэтсон У.— 394.
Бюргер Г. А.— 405.
768
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Вял ыптщкий-Бируля В К. —644.
769
402—404, 489
631, 6 44.
37G.
А.—622,
П.—375,
Н.—70.
Ф.—339
Вавилов С. И.—388.
Валентинов Н. В —488.
Валиковский Б. М.—658.
Валькот В.—650.
Вапдсрвельде Э.—310.
Банков С. Н.—286.
Ванновский И. С. —374, 416.
Варенцова О. А.—249.
Вартце П. В.—36.
Василенко С. Н.—596, 602, 603, 605.
Васильев Ф. М.—634.
Васильев-Южин М. И.—163.
Васнецов А. М —546, 620, 622, 629, 631, 633,
644.
Васнецов В. М.—546, 591, 610-612, 620,
626, 629, 638, 644, 656.
Ватагин В. А.—633.
Вебер М.—403.
Ведекинд Ф.—639.
Вейсман А,—438 440.
Веков Н. Д.—573.
Вересаев В. (псевдоним В В Смидовича) —
484, 493, 509, 518, 521, 524, 530, 542.
Верещагин В. В.—635.
Верлен П.—519.
Вернадский В. И.—380, 381, 408, 415.
Веселовский А. Н.—405.
Веселовский Б. Б.—91.
Веснин В. А.—650.
Веснины братья — 633.
Вильямс В. Р.—443—446, 463, 471, 477, 478.
Виндельбанд В.—403.
Виноградов П. Г.—400,
Виноградов С.
Виноградов С.
Винокуров А.
Винокуров Д.
Винтер В.—36,
Виппер Р. 10.—376, 403, 404.
Вирхов Р.—429.
Витте С. 10.—146, 148, 149. 454, 573.
Вишневский А. Л.—560, 566.
Вишняковы — 454.
Владимир, великий князь—616.
Владимиров В. Д —428.
Владимиров Л. Е. — 382.
Владимирский М. Ф.—74, 78, 79.
49 История Москвы, т V
Владыкин В. А.—125
Власов С. Г.—544.
Власовскихт, московский обер-нолицмейстс р —
> 666, 703.
Вогау О. М.—55.
Впйнаровский, эсер — 670.
Волгин В. П.—416.
Волков Е. II —668
Волконский Н. С.—146.
Волькенштайн В. М.—587.
Воробьев В. В.—420.
Воробьева А И.—44.
Воробьева (Петрова) А. Я.—594.
Воровский В. В.—74, 79, 515, 516,
534.
Воронцов В. П, (В. В.)—71.
Воронцов-Дашков И. И.—666.
Воскресенский Ф. ф.—706.
Врубель М. А.—546, 601, 610, 612, 624—626,
I 631, 640, 650, 652, 657.
Всеволожский И. А —545.
Второв А. Ф.—214.
Второв Н. А.—214. 284, 285, 288.
Второвы — 289
Вышеславцев Р П.—309.
Габрпчсвскпй Г. Н.—433—436, 438, 477.
Гавриленко А. II.—449, 450, 452.
Гакенталь Ф. Ф.—44.
Галилей Г.—438, 474.
Гальперин Л. Е.—103.
Гамсун К.—571.
Ганнушкин П. Б.—438.
Гарин Н. П.—671.
Гаршин В. М.—483.
Гвоздев К. А.—342
Год Ж.—486.
Гейерманс Г.—579.
Гейне Г.—522.
Гельрих Г. А.—654.
Гельцср Е. В.—554, 635.
Германова М. И.—572
Гсрнст М Н.—249, 406.
Герцеп А 1J -237, 534, 731, 732.
Герцешптейн М Я.—192
Гершельмап С. К.—632, 670.
Гершензон М О.—494.
Гсрье В. II.—400, 581.
Гете И.-В.—578.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Гиацинтов В. Е.—630.
Гиляровский В. А. (псевдоним «Дядя Ги-
ляй») — 483, 523.
Гиппиус 3. Н.—240, 520.
Глаголь Сергей См. Голоушев.
Глазунов А. К.—554, 606.
Глинка М. И.—548, 550, 582, 594, 604.
Глиэр Р. М.—602, 603, 605.
Гоголь Н. В.—244, 405, 480, 492, 534, 554,
558, 581, 640.
Годар Б.—572.
Голгофский А. Г. —61.
Голицын Б. Б.—450.
Голицын В. Д.—474.
Голицын В. М.—677, 681.
Голованов Н. С.—605.
Головин А. Я.—548, 554, 626, 629.
Голоушев С. С. (псевдоним Сергей Глаголь) —
524, 630, 631, 635, 637, 640.
Голубев В. В.—396.
Голубкина А. С.—628, 629, 632, 636.
Гольденвейзер А. Б.—510, 598, 599, 606»
Гольцев В. А.—483, 522, 525.
Голяшкин, коллекционер — 633.
Гончарова II. С.—642, 644.
Горбунов-Посадов И. И.—497.
Горев Ф. П.—566, 572.
Горемыкин И. Л.—323.
Горский А. А.—554.
Горький Максим (псевдоним А. М. Пешкова) —
10, 88, 94, 95, 163, 237, 264, 480, 484, 489,
493, 499, 507, 511, 512, 516—518, 521, 522,
524—528, 530, 532—534, 536, 538, 540—
542, 547, 562—569, 572—574, 578, 580,
583, 614, 636.
Готье Ю. В.—400—402, 466.
Гофман В. В.—586.
Гофман И.-К.—597.
Грабарь И. 9.—634.
Грачев, рабочий — 258.
Григорьев С. Г.—392.
Грингмут В. А.—481, 490.
Громан В. Г.—488.
Грузинов А. Е.—350, 353—355.
Губановы братья—480.
Губарев, рабочий — 230.
Гужон IO. П.—34, 108, 128, 215, 282, 288,
292, 298.
Гулевич В. С.—385.
Гуно Ш.-Ф. — 550.
Густавсон Г. Г.—442.
Гуцков К.—559.
Гучков А. И,—144, 146, 180, 205, 681—
684.
Гучков II. Е.—55.
Гучков Н. И.—И, 144, 186, 236, 672, 681 —
687.
Гучковы — 236, 682, 685, 689.
Гюбнер А.—213.
Гюго В.—554.
Дарбу Г.—397.
Дарвин Ч.—395.
Даргомыжский А. С.—548, 577, 594
Дауге П. Г.—441.
Дашков В. А.—473.
Дебюсси К.-А.—597.
Дейтпа-Сионицкая М. А.—544.
Деляпов И. Д.—10.
Демьянов Н. Я.—445.
Дервиз фон, капиталист — 40, 41.
Дерябина С. И.—268.
Джапаридзе А.—106.
Джиордано, композитор — 571.
Джури Рославлева — 554.
Дзержинский Ф. 9.— 349.
Диатроптов П. II.— 434, 497.
Диккепс Ч.— 480, 579.
Дитмар Б. П.— 392.
Добролюбов Н. А.— 88, 534.
Докучаев В. В.— 444.
Долгоруков В. А.— 664.
Донской Л. Д.—• 544.
Дошл А.— 403.
Дорошевич В. М.— 484, 490, 495.
Достоевский Ф. М.-— 538, 559, 574, 580.
Досужевы -— 36.
Дубасов Ф. В.— 172, 176, 178, 180, 186, 187,
490, 531, 572, 669, 670.
Дубровинский И. Ф. (Иннокентий) — 74, 79,
192, 198, 250.
Дуке, иностранный ученый — 433.
Думбадзе И. А.— 523.
Дунаев Н. А.— 125.
Дурново П. Н.— 153, 195, 573.
Дурново П. П.— 669.
Дьяконов П. И.— 428, 429, 434, 435, 437.
770
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Дэн, профессор — 85.
Дягилев С. П.— 610, 631.
Егоров, меныпевпк — 352.
Егоров Д. Ф.— 396, 397.
Егоров Ф. И.— 369.
Екатерина II — 400, 401.
Елизаров М. Т.— 71, 74, 90.
Елистратов А. И.— 423.
Елпатьевский С. Я.— 514.
Ермилов В. Е.— 523, 525.
Ермолова М. Н.— 555, 556, 559, 566, 569,
575— 577, 587, 615.
Ефимов И. С.— 633.
Жбанков Д. Н.— 497.
Жданов А. А.— 534.
Жебелев С. А.— 466, 492.
Жемочкины— 36.
Жиро К. О.— 44.
Жолтовский И. В.— 650, 660.
Жуковский Н. Е.— 376, 380, 397, 398, 409—
411, 419, 449—451, 463, 477, 478.
Жуковский С. Ю.— 622, 631, 644.
Журавлев Ф. С.— 525.
Забела-Врубель Н. И.— 546, 591.
Забелин И. Е.— 466.
Заломов П. А.— 159.
Захаровы— 36.
Захарьин Г. А.— 426, 430.
Збруева Е. И.— 544.
Званцев Н .Н .— 578.
Зверев Н. А.— 406.
Зелинский Н. Д.— 380, 384, 385, 422.
Зелинский Ф. Ф.— 492.
Землячка Р. С.— 103, 192, 249, 356.
Зимин С. И.— 591, 592.
Златовратский Н. II.— 524.
Зограф И. 10.— 478.
Зубатов С. В.— 85—87, 90, 415, 667.
Ибсен Г.-И.— 573, 577, 584, 627.
Иван Грозный — 562.
Иванов А. А.— 634.
Иванов В. И.— 540.
Иванов С. В,— 618, 620, 622, 628, 632, 633.
Игумнов К. Н.— 510, 598, 599, 605.
Изгоев (псевдоним А. С. Ланде)— 494.
Ильенков П. А.— 468.
Инбер В. М.— 525.
Иогансоп Б. В.— 633.
Ипполитов-Иванов М. М.— 546, 548, 577,
591, 592, 596, 597, 602-6^6.
Каблуков И. А.— 377, 380, 385, 410,
445.
Каблуков И. А.— 482.
Казаков М. Ф.— 652.
Казаков С. А.— 465.
Казальс П.— 597.
Казацкий Н. Л.— 484.
Калинин М. И.— 250.
Калинников В. С.— 597, 602, 606.
Кальдерон де ла Барка II.— 585.
Каляев И. П — 668.
Кандинский В. В,— 642, 644.
Капустин М. Я.— 456.
Каратыгип В. А.— 583.
Карзипкин М. С.— 55, 214.
Карпов Е. П.— 577.
Карпузп А. Д.— 70.
Касаткин И. А.— 617, 618, 644.
Кассо Л. А.— 10, 384, 401, 406, 422,. 423,
440, 457 , 460, 496 , 498.	,
Кастальский А. Д.— 597, 602.
Катков М. Н.— 479, 481.
Катуар Л. Л.— 686.
Качалов В. И.— 94, 563, 567—569, 571—
573, 575.
Кашкин Н. Д.— 604.
Каштанов II. Т.— 281.
Кекушев Л. И.— 651, 654.
Келин И. Г, — 538.
Кельвип У. Т.— 386.
Кеплер И.— 474.
Кизеветтер А. А.— 239—401, 455, 456.
Кирпичников А. II.— 404, 405.
Кирпичникова Е. А.— 375.
Киселев А. А.— 637.
Кисель А. А.— 434.
Кишкин Н. М.— 350.
Клейн Р. И.— 655, 658, 659.
Климович, градоначальник — 296.
Ключевский В. О.— 400—402, 466, 475.
Книппер-Чехова О. Л.— 560, 563.
Кнопп братья — 56.
Кнопп А. Л.— 56, 454.
49*
771
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Кнопп Л.— 56.
Кнопп Ф. Л.— 56.
Кяуньянц Б. М.— 104.
Ковалевский М. М.— 466, 493, 525.
Ковалевский М. II.— 376.
Кожевников А. Я.— 432, 436
Кожевников В. — 484.
Кожевников Г. А.— 395, 478.
Козлов А.— 668.
Козьминых-Лапин И. М.— 226.
Коковцов В. Н.— 128, 496.
Кокошкин Ф. Ф.— 192, 456.
Кольцов А. В.— 534.
Компссаржевский Ф. П.— 578, 586.
Кондратьев А. М.— 554, 558.
Коненков С. Т.— 640, 641.
Кони А. Ф.— 509.
Коновалов А. И.— 214.
Коноваловы — 289.
Кончаловский П. II.— 641, 642.
Коншин II. Н.— 282.
Коптины— 213.
Коперник II.— 474.
Коплик, американский врач — 433.
Коровин К. А.— 546, 548, 552, 554, 591, 610,
622, 624, 626, 629, 632, 638
Коровин С. А.— 618, 622, 632.
Короленко В. Г.— 480, 483, 509, 521, 522,
524.
Короткий, полковник — 671, 672.
Корсаков С. С.— 429,	431,	432,	434,
435.
Корчагин А. II.— 377.
Корш Ф. А.— 559.
Костычев У. В.— 444.
Котляревскжй С. А.— 455.
Котовы — 36.
Коттен фон, начальник Московского охран-
ного отделения —-672.
Кранихфельд В. П.— 485.
Красин Л. Б.— 103.
Краснобаев Т. П.— 723.
Крашенинников II. А.— 530, 531.
Крейслер Ф.— 597
Крестовников Г. А.— 55, 128, 214, 494.
Кржижановский Г. М.— 250, 269.
Кропотов Н. И.— 416.
Крубер А. А.— 392.
Кругликов С. II — 604.
Круглов, меньшевик—143.
Крупская Н. К.— 90, 93, 95, 103, 502.
Крученых А. Е.— 538.
Крылов И. А.— 644.
Крылов II. Н. См. Кукрыниксы.
Крымов Н. П.— 638, 640.
Крэг Э.-Г.— 574, 575.
Крюков А. А.— 436.
Кувшинникова С. Ц.— 523.
Кузин, издатель — 480.
Кузнецов А. II.— 285.
Кузнецов И. С.— 658.
Кузнецов П. В.— 638—640.
Кукольник И. В.— 583.
Кукрыниксы (художники: Куприянов М. В.,
Крылов П. II., Соколов Н. А.)— 525.
Кулагин Н. М.— 375, 376, 445, 456, 471,
478.
Кулагин С. Ф.— 654.
Кулаков, владелец ночлежного дома — 697.
Куприн А. И.— 507, 509, 518, 521, 522,
524.
Куприянов М. В. См. Кукрыниксы.
Куркин П. И.— 436, 497.
Кусевицкий С. А.— 597.
Кюп Ц А.— 545, 592.
Лависс Э.— 493.
Лавров В. М.— 522.
Лазарев П. II.— 451, 466.
Лалаянц II. X.—89.
Ланговой А. II.— 635.
Лансере Е. Е.— 525, 631.
Лансинг Р.— 290.
Ланская, помещица — 671.
Ларин IO.— 496.
Ларионов М. Ф.— 642, 644.
Лассаль Ф.— 481, 486.
Лафарг II.— 77, 486.
Лебедев И. А.— 363.
Лебедев П. II.— 380, 385—388, 422, 423,
451, 466.
Лебединцев К. Ф.— 375.
Левитан И. ГК— 523, 609, 612—614, 617,
622, 624, 626, 629, 632, 644.
Левицкий Д. Г.— 633.
Лейст Э. Е.— 408
Лепгпик Ф. В.— 103, 104.
Лепин М. Ф.— 558.
772
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕЙ
Ленский А. П.— 544, 555—559, 566, 573, 575—
577.
Лентовский М. В — 573.
Леонов А. Л.— 525.
Леонов Л. М.— 525.
Лепешинский II. Н.— 89.
Лермонтов М, Ю.— 367, 492, 625.
Лесков Н. С.— 480, 483.
Лепгковская Е. К.— 556, 577.
Либкнехт В.— 77, 407, 486.
Либкнехт К.— 505.
Лилина М. II.— 560, 563, 569.
Линева Е. М.— 599.
Линекеров Л. Я.— 483, 490.
1ист Г. И.— 36.
Лигвин-Содой 3. Я. (Лешин)— 154, 174.
Линкус Л. Г.— 440.
Ломоносов М. В.— 125.
Лопатин Л. М — 399.
Лопе дс Вега Карпьо Ф.— 555.
Лосев В. П — 334.
Лосскпп В. А.— 554.
Лугинин В. Ф.— 385, 408.
Лужский (Калужский) В В — 560, 563,
568.
Лузин Н. II.— 396.
Лукомсклй I'. К.— 657.
Луначарский А. В (псевдоним Воинов)—
78, 485, 525, 534, 563
Луначарский П. В.— 78.
Львов Г. Е. — 284, 686.
Любавский М. К — 400, 401, 423.
Лядов А. К.— 606.
Лядов М. II.—70, 71, 251, 486.
Ляншш братья —414.
Мазырин В А.— бал
Макаров А. А.— 257.
Макинтош, архитектор— 650.
Маклаков В. А.—324.
Маклаков Н. А —267, 326
Маковский В. Е.— 629, 637.
Маковскпй С. К — 638.
Максвела Д.-К.— 386.
Макшсев В. А.— 356, 558.
Малахов И. II.— 172.
Малевич К. С.— 642.
Малинин А. Ф.— 369.
Малиновский Р. В.— 261.
Малютпи С. В — 612, 644, 657.
Мамшг-Сибиряк Д. И.— 483, 523, 524.
Мамонтов С. II.— 40, 41, 544—546 548,
549, 591, 610, 612, 622, 626, 630, 635.
Мандельштам Г Н — 71.
Мануйлов А. А.— 406, 417, 419, 422, 455, 456.
Марджанов К. А.— 578, 585.
Морковников В. В.— 384, 385, 410.
Мартов Л. (псевдоним 10. О. Цедсрбаума)—
496.
Марцпновскпи Е И.— 436.
Маслов П П.— 484, 496
Массалитинова В. (».— 249, 558.
Массив Ж.-Э.-Ф — 552.
Масютитг В. Н,— 628.
Матэ В. В.— 627, 628.
Мах Э.— 240, 389.
Машков И. II.— 642.
Маяковский В. В — 359. 538—542, 633.
Медведева И М.— 569.
Медведннков А.— 375.
Медведннков И.— 375.
Модем, московский градоначальник — 132,
669.
Меллер 10. А.— 284.
Мельгунов С. II.— 493.
Менделеев Д II.— 76, 450, 451, 475.
Мендель I'.-II. — 394, 440.
Мензбир М. А.—• 395, 410, 422, 466.
Мережковский Д. С,— 240,	498, 520,
587.
Меринг Ф — 493.
Метерлинк М — 574.
.Мечников 11. Н.— 434, 451, 466, 493.
Мпкултгч II.— 428.
Миллер В. Ф.— 404, 405.
Милюков А. Н.— 658.
Милюков П. Н.— 325, 326.
Мия Г. А,— 179.
Минаков П. А. — 422.
Мигкевич-Жслток Н. А.— 259.
Михайлов С.— 524.
Михайловский П. К.— 70, 72.
Михалин И. Ф. — 145.
Михеев В М.— 637.
Михельсон Л. А.— 284.
Мицкевич А.— 541.
Мицкевич С. И.— 70, 437, 441.
Млодзеевскпй Ь h.— 396, 411, 465.
773
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Модль В. Ф — 259.
Молоденков С. С.—723.
Молотов (Скрябин) В. М.— 28, 334—336, 346.
Мольер (псевдоним Ж.-Б. Поклена)— 555,
578, 581.
Менюшке С,— 550.
Моор Д. С. (псевдоним Д. С. Орлова)— 633.
Мопассан де Ги — 480.
Моравский С. П.— 375.
Мордкия М. М.— 554.
Морозкин, подмастерье — 226.
Морозов, издатель — 480.
Морозов А. В.— 635.
Морозов Иван — 536.
Морозов И. А.— 454, 635, 636.
Морозов М. А.— 635.
Морозов П. М.— 282.
Морозов Савва — 101, 128.
Морозов С. Т.— 630, 635, 652.
Морозова М. К.— 521.
Морозовы — 214, 494.
Москвин И. М.— 560, 562, 563, 568.
Моцарт В -А.— 550.
Мрозовскил И. И.— 347.
Музиль Н. II.— 556. 558.
Моранов М. К.— 307, 314.
Муратов П.<— 638.
Муромцев С. Аг— 142, 192, 244, 245, 406,
4С7, 456.
Мусин-Пушкин В. А.— 296
Мусоргский М. П.—545,547, 573, 577, 585,
591, 594, 597.
Мусси А. П.— 44.
Мухина В II.— 624, 633.
Лазаревский В. В.— 482.
Наддслов А. А.— 282.
Найденов А. Н — 127.
Найденов В. А.—55.
Найденов II. А.— 55.
Найденов С. (псевдоним С. А. Алексеева)—
523.
Натансон М. А.— 70.
Невежин П. М.— 557.
Неверов А. С.— 525.
Недачпн В. П.— 375.
Нежданова А. В.— 548—550, 552, 592, 594,
595, 597, 605, 635.
Некрасов II. А.— 373.
Немирович-Дапчепко В. II.— 559, 560, 562—
564, 579, 580, 584, 586, 588.
Нестеров М. В.— 610, 622, 624, 638, 656.
Нечаев Е. Е.— 526.
Нивинскпн И. И.— 628.
Никитин А. М. — 351, 352.
Никитина Е. Ф.— 525.
Николаев М. С.— 174.
Николаев П. Ф.—- 70.
Николай II— 68, 78, 81, 280, 305, 321—327,
401, 508, 588, 616, 665, 677, 680.
Никулина Н. А.— 556, 558.
Нлшпе Ф.— 533.
Новгородцев П. И.— 406
Новиков II. II — 521.
Повиков-Прпбоц А С.— 525.
Ногин В. П. (Макар)— 251, 334, 359.
Носков (Глебов) В. А.— 103.
Носовы — 36.
Ободовскпл П. Г.— 583.
Обух В. А.— 352, 353, 441.
Озеров В А.— 585.
Озеров И. X.— 85.
Оленин II. С.— 573
Оленина Д’Альгейм М. А.— 597.
Оловяпншпиков, фабрикант— 638.
Ольбрих, архитектор —- 650.
Ольминский (Александров) М. С.— 342, 501,
505, 534.
Опекушин А. М.— 648.
Орджоникидзе (Серго) Г. К — 254, 257.
Орлов, генерал — 666.
Орлов, владелец ночлежного дома — 697.
Орлов В. М.— 605.
Островский A.. II,— 522, 543, 554—556, 558,
559, 570, 576—578, 581, 583, 585, 587, 589.
Остроумов А. А.— 430, 431, 434, 436.
Остроумова-Лебедева А. П.— 628, 631.
Остроухов 11. С.— 633—635.
Остужев А. А.— 558, 577.
Павлов А. П.— 381, 390, 411, 471, 477.
Павлов II. Н — 627, 628, 633.
Павлов И. П.— 387, 438—440, 466, 624.
Палладии В. II.— 375, 395.
Палладио А.— 660.
Пастерпак Л. О.— 631, 633.
Пастухов Н. И.— 483.
774
Михаил — 327.
Н. И.— 634.
II. Н.— 322.
С. Л.— 78, 84, 664—666, 668.
указатель имен
633,
636,
Л. С.—55.
Ф. И.— 70.
524, 577.
В.
775
л.
Пятницкий К. П.— 527.
Пятницкий М. Е.— 598.
В,— 533.
Н.— 723.
376
Н,— 334.
588.
Н,— 523,
В,— 484.
В. II.— 369,
(Старовер) А
О. А,— 556,
И.— 249.
К.— 100, 668.
Певцов И. Н.—586.
Переплетчиков В. В.— 622, 631,
644.
Перов В. Г.— 624, 632.
Петр I — 473, 617.
Петров О. А.— 594.
Петровский Г. И.— 307, 314.
Петрушевский Д. М.— 400, 403.
Петухов, подмастерье — 226.
Пикассо П.— 641.
Пиотровский В. Ф.— 392
Пирогов Н. И.— 425.
Писарев Д. И — 534.
Писемский А. Ф.— 554, 559, 583.
Пичета В.
Плеве В.
Плеханов Г. В.— 72, 75, 77, 185,
500, 504, 534, 637.
Плещеев А. Н.— 534.
Победоносцев К. II.— 479, 614.
Подлеспый В.— 537.
Покровский В.— 656.
Покровский М. II,— 370, 376, 402,
Полевой И. А.— 583.
Поленов В. Д.— 546, 591, 610, 612,
629, 632, 644.
Поленова Е. Д.— 612.
Поляков
Поляков С. А.— 521.
Поляков
Полянский II. И.— 406, 407.
Поплавский Ю. П.— 282.
Поспиков А. С.— 482.
Поспелов А. И.—426, 436.
Потапенко И
Потемкин
Потемкин
Потресов
Правдин
Прокофьев С. И.— 70.
Прохоров Н. И.— 55, 109, 154.
Прянишников Д. Н.— 395, 444, 445,461,478.
Прянишников П. К.— 481.
Пуни Ц.— 554.
Пуришксвич В. М.— 422, 456.
Пушкин А. С.— 349, 367, 405, 412, 480, 492,
493, 513, 522, 538, 541, 583, 585.
Пчельников ПЛ М.— 555.
Радин Л. П.— 76, 525.
Радин Н. М.— 586.
Радищев А. Н.— 521.
Разумовский С. Д.— 585.
Райт братья — 397.
Рамбо А.— 493.
Распутин (Новых) Г. Е.— 588.
Рахманинов С. В.— 546, 548—550, 591,
592, 596—598, 600—602, 605.
Робиков В. И — 604.
Рейн Ф. А.— 434, 435, 438.
Реинбот
Рейснер
(Резвой) А. А.— 670—672.
М. А.—407.
261, 310,	Ремизов А. М.— 586. Рсптгеп В. К.— 432. Репин И. Е,— 249, 480, 510, 523, 609, 610, 613, 614, 616, 634, 637. Репман А. X.— 478. Репман М. X.— 375.
403, 485. 616, 626,	Рерберг И. И.— 658, 659. Рерих II. К.— 627. Реформатский А. Н.— 249, 377, 385, 456.
	Риккерт Г.— 403. Риман, полковник — 179. Римский-Корсаков Н. А.— 510, 545, 546, 550, 574, 577, 590—594, 600, 602, 606. Ричардсоп С.— 405.
Родбертус-Ягецов К.-II.— 481.
Р одзянко М. В. — 683.
Родэн О.— 628.
Рожков Н. А.— 370, 402, 403, 485.
Розанов
Розанов
Роксапова М. Л.— 560.
Романов
Романов
Романов
Романов
Романовы — 138, 324, 327.
Россини Д.-А.— 573
Р осейнекий Б. И. — 451.
Россинский Д. М.— 471.
Россолимо Г. И.— 438.
Рубакнн Н. А.— 480, 486, 491, 493.
Рубинштейн А. Г.— 545, 572, 592.
Рубинштейн Ы* Г.— 590, 596, 605, 606.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Руднев, эсер — 240.
Рукавишников К. В.— 676, 677.
Румянцев, владелец ночлежного дома — 697.
Румянцев Н. П.— 473, 474, 634.
Румянцев П. П.— 485.
Ру нт, мастер — 60.
Русаков И. В.— 441.
Рыбаков К. II.— 556, 558.
Рыжова В. Н.— 556, 558.
Рышков В. А.— 557, 586.
Рябуптнскис_братья — 36, 55, 56, 214, 288>
289.
Рябушипский В. П.— 214, 454.
Рябупшнскпй Н. П.— 521, 533, 631, 637.
Рябушинский П. М.— 35.
Рябупшнскпй II. П.— 56, 101, 127—129, 146,
213, 281, 282, 288, 324, 339, 350, 351, 495,
496, 504.
Рябушипский Сергей — 281, 285.
Рябушинский Степан — 285.
Сабанеев А. П.— 385, 410. 468.
Сабашников М. В.— 101, 492, 523.
СабашпшиТв С. В. — 492.
Савельев Григорий — 671.
Савельев М. А.— 342.
Савин А. Н.—400, 403, 404.
Савицкая М. Г.— 560.
Савицкий К. А.— 480.
Саврасов А. К.— 613.
Садовская О. О.— 556, 558, 559, 577.
Садовские —566, 571.
Садовский М. П.— 555, 556, 558, 571.
Садовский П. М.— 558.
Сазонов Е.— 100.
Сакулин II. Н.— 369.
Салина Н. В.— 544.
Салтыков-Щедрип М. Е.— 367, 373, 585.
Самаре ва М. А.— 560.
Самойлов Ф. Н.— 307, 314.
Санин А. А.— 560.
Сапожников В. Г.— 494.
Сапунов И. II.— 638—640.
Сараджев К. С.— 597.
Сарьяп М. С.— 638—640.
Сафонов В. И.— 596, 598, 606
Свердлов Я. М.— 250, 505.
Свешников А. В.— 600.
Святополк-Мирский П. Д.— 100.
Северянин Игорь (псевдоним И. В. Лотаре-
ва) — 539, 541.
Сезапп П.— 641.
Сейфуллипа Л. Н — 525.
Секар-Рожапский А. В.— 591.
Семашко Н. А.— 72.
Семеновский Д.— 541.
Сепкевич Г.— 480, 492.
Серафимович (Попов) А. С.— 518, 519, 521,
522, 524, 527, 530, 533, 536, 540, 542.
Сергеев-Ценский С. Н.— 521.
Серов А. Н.— 545.
Серов В. А.— 546, 591, 609, 610, 612—617,
620, 622, 626, 629, 631—633, 635, 636, 638,
644.
Сеченов И. М.— 81, 410, 425, 426, 434.
Сидоров А. А.— 500.
Сидоров А. И.— 449.
Симов В. А,— 626.
Симон А. Ю.— 554.
Симопо Г. И.—44.
Сииягин Д. С.— 668.
Скворцов А. И.— 482.
Скворцов-Степанов И. И.— 91, 188, 192, 251,
334, 486, 499, 501, 505. '
Скирмунт С. А.— 487.
Скиталец (псевдоним С. Г. Петрова) — 484,
518, 524, 527.
Склифосовский Н. В.— 426, 428, 435.
Скобелев М. И.— 334, 339.
Скотт Вальтер — 405
Скрябин А. Н.— 510, 596—598, 600, 601, 604,
605.
Слепов, агент охранного отделения — 85.
Слудский Ф. А.— 410.
Смидович II. Г.— 334, 342, 352, 353.
Снегирев В. Ф.— 426, 432, 416.
Собинов Л. В.— 548—550, 552, 578, 587,
592, 594, 595, 597, 606.
Соболевский В. М.— 482, 525.
Соболевский С. И.— 404.
Соколов А. Н.— 466.
Соколов А. П.— 388—390.
Соколов И. И.— 389.
Соколов М. И.— 404, 405.
Соколов Н. А. См. Кукрыннксы,
Соколов-Кречетов С.— 533.
Солдатенков К. Т.— 55.
Соловьев В. С.— 399,
776
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Соловьев 3. П — 434, 441, 497.
Соловьев М. С.— 520.
Соловьев О. М.— 520.
Соловьев Сергей— 520.
Соловьев С. У.—-646.
Сологуб Федор (псевдоним Ф. К. Тетер нико-
ва) — 520, 533, 534, 540, 586.
Солодовников Г. Г.— 544.
Сомов К. А — 617.
Снандарян С. С.— 103.
Сперанский М. II.— 457.
Средип А. В,— 633, 636.
Срезневский Б. И.— 410.
Станиславский (Алексеев) К. С.— 11, 549,
558—560, 562—5б4, 566, 567, 569, 571,
574, 578, 579, 591. 616. 626, 630.
Станюкович К. М.— 523.
Стасов В. В.— 510, 630, 637.
Стасова Е. Д.— 104.
Стебут И. А.— 442, 468.
Степанов, владслеп ночлежного дома — 697.
Степанова Е. А.— 600.
Стессель А. М.— 681.
Столетов А. Г.— 386, 388, 410, 411, 477.
Столповский П.— 704.
Столыпин П. А,— 205, 236, 244, 420, 491,
494, 682.
Стороженко II. И.— 404, 405.
Стриндбсрг А.— 572, 586.
Струве П. Б,— 79, 80, 402, 403, 489,
494, 496.
Суворин А. С.— 508.
Судеикип С. 10.— 633, 638, 640.
Сук В. И.— 577, 592, 593.
Сумбатпв А. И. См. Южин.
Сургучев И. Д.— 585.
Суриков В. И.— 480, 609, 610, 612, 613,
620, 629. 631, 637, 644.
Сухово-К обилии А. В.— 583.
Суходольский, меценат — 585.
Сытин И. Д.— 480, 484, 495.
Тагир Рабиндранат — 587
Таиров А. Я.— 585, 586.
Таманян А. И.— 646, 659.
Тан-Богораз. См. Богораз-Таи.
Танеев В. И — 524, 525.
Тапеев С. И—510, 524, 577, 590, 592, 597,
600, 602, 604, 606.
Тарасевич Л. А.— 434, 440, 497.
Тароватый Н.— 637.
Татищев В. К.— 578
Тезяков Н. И.— 434.’
Телешов II. Д, — 484, 509, 521, 523, 524, 527,
530, 531, 535, 542.
Теляковскпй В. А.— 555, 558.
Тимирязев К. А.— 81, 380, 383, 386—388,
392—395, 410, 416, 417, 422, 423, 439, 440,
442, 444, 445, 451, 463,466,468,471,475,
477, 478 493, 525.
Тимковский Н. И.— 524, 530, 555.
Тихомиров А. А—3S2, 416.
Тихомиров В. Д.— 554.
Тихомиров Д. И.— 369, 370, 523.
Тихомирова Е. Н.— 523.
Толстой А. К.— 562, 583.
Толстой А. Н.— 493, 539, 574, 583.
Толстой Л. Н.— 237, 243—245, 247, 373,
422, 470, 475, 480, 492, 497, 499, 506—513,
515, 5’6, 522, 535, 536, 538, 559, 581, 625,
637, 720.
Толстой Ф. II — 616.
Тома Альбер — 688.
Томский Н. В.— 640.
Трайпип А. II.— 420.
Трепов Д. Ф.- 87, 469, 561, 667
Третьяков П. М.— 633, 634.
Третьяков С. М.— 633.
Третьяков С. Н.— 213, 214, 281
Третьяковы — 289.
Трояновский И. II.— 631, 635.
Трубецкой Г. II.— 494.
Трубецкой Е. Н.—101, 118,'406, 407, 494.
Трубецкой С. Н.— 131, 132. 400, 418, 419.
Тугая-Барановский М. И.— 8и.
Тулупов II. В.— 371.
Туполев А. Н —451.
Тургенев II. С.— 367, 522, 534, 574, 583
Туржанский Л. В.— 614.
Турчанинова Е. Д.— 556, 558.
Тэффи (псевдоним II. А. Бучиш-кой)— 495.
Тютчев И. С.— 70.
Удальцов И. Д — 407, 420.
Улагай Л.— 537.
Ульянов Д. И.— 74, 75.
Ульянов Н. П.— 631, 636.
Ульянова М. А — 80, 563.
777
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Ульянова М. И.—74, 75, 90, 142, 309,
334.
Ульянова-Елизарова А. И.— 71, 73—75, 78,
80, 89.
Ульяновы — 74, 75, 89.
Умов Н. А.— 375, 380, 388, 389, 41'1, 440,
466.
Урванцев, драматург — 577.
Успенский В. П.— 718
Успенский Г. И.— 367, 479,	483.
Уткин А. А.— 638.
Уточкин С. И.— 451.
Ухтомский А. В.— 179.
Ушинский К. Д.— 412.
Уэлс Г.— 492.
Фаворский В. А.— 633.
Фалилеев В. Д.— 628.
Федор Иоаннович, царь — 562.
Федоров Е. С.— 445.
Федоров-Девяткин, меньшевик — 282.
Федотова Г. И.— 556.
Федченко А. II.— 392.
Феофилактов Н. П.— 638.
Ферворн М.— 438.
Филатов И. Ф.— 426, 432—434, 436.
Филимонов И. Д.— 473.
Филиппов Д. И.— 136.
Фишер Г. Б.— 378.
Фишер С. Н.— 378.
Фокип М. М.— 554.
Фомин И. А.— 653.
Фортунатов Ф. Ф.— 404.
Франк С. Л.— 79.
Фройденберг Б.— 648.
Френсис, американский посол в России —
290.
Фриче В. М.— 484, 498.
Фрунзе М. В. (Арсений) — 124, 174.
Хвостов В. М.— 382, 406.
Хин Р. М.— 574.
Хипчук Л. М — 351, 352.
Хлебников (Велемир) В. В.— 538.
Холмушин, издатель — 480.
Хомяков, домовладелец — 692.
Хомяков Н. А.— 683.
Хохлов П. А.— 544.
Худяйов Н. II.— 445, 456.
Худяков П. К.— 449. '
Цветаев И. В.— 404.
Цветков И. Е.— 635.
Цветкова Е. Я.— 546.
Цераский В. К.— 396, 410, 419, 465.
Цеткин Клара — 273.
Циклинская П. В.— 434.
Цингер А. В,— 389, 465.
Цингер В. И.— 375.
Цингер В Я — 375, 378.
Чаадаев П. Я.— 731.
Чайковский М. И.— 555.
Чайковский П. И.— 545, 546, 548, 550, 554,
577, 582, 590, 592, 594, 596, 600, 602, 604,
606.
Чаплыгин С. А.— 380, 398, 411, 422, 459,
460, 686.
Челноков М. В.— 284, 325, 350, 687, 688.
Чердынцев, генерал — 301.
Череванип II. (он же II. Нежданов, псевдо-
ним Ф. А. Липкина) — 488.
Черегородцев, меньшевик — 282.
Черневский С. А.—554.
Черномордик С. И. (П. Ларионов) — 104.
Чернышевский II. Г.— 237, 522.
Черпяев И. И.— 452.
Чертков В. Г. — 480.
Четвериков С. И.— 128.
Чехов А. II.— 373, 475, 480, 483, 484, 506,
507, 509—516, 522, 523, 555, 556, 562—564,
569, 574, 581, 583, 614.
Чехов Н. В,— 364, 369.
Чириков Е. Н.—524, 531.
Чугаев Л. А.— 452.
Чупров А. И.— 482.
Чхеидзе II. С.— 334, 339.
Шагов Н. Р.— 307, 314.
Шаляпин Ф. И.— 546—550, 552, 578, 587,
591, 592, 594, 597, 635.
Шанцер В. Л. (Марат) — 91, 103, 163, 250,
252.
Шанявский А. Л.— 455, 456.
Шапошников Н. А.— 375, 451.
Шарапов П. Н.— 480.
Шатерников М. Н.— 434.
778
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Шахматов А. А.— 466.
Шаховской А. А.— 583.
Шаховской Д. И.— 143.
Швайцар С. М.— 497.
Шварц А. Н.— 422, 497.
Шсбеко, градоначальник — 296, 688.
Шейдемап, генерал-квартирмейстер — 161.
Шекспир В.— 405, 555, 558. 559, 575, 577,
586.
Шелгунов Н. В.— 483.
Шервинский В. Д.— 429, 435, 436
Шершенсвпч Г. Ф.— 406.
Шестаков А. В.— 250.
Шехтель Ф. О.— 581,	652—654,	657,
658.
Шпллер И. ф,— 541, 555, 578.
Шилов Н. А.— 452.
Шипов Д. Н.— 88, 100, 146, 683.
Шишков М. А. — 626.
Шкафер В. П.— 554.
Шкулев Ф. С.— 526, 536.
Шмаков А. С.— 634, 706.
Шмаровин В. Е.— 524, 630.
Шмелев И. С.— 493.
Шпицлер-Допапи, драматург — 586.
Шопенгауер А.— 533.
Шор, архитектор — 646.
Шорыгип П. П.— 452.
Шостаковский П. А.— 606
Шпажипский И. В.— 555, 577.
Штернберг П. К.— 396, 410, 465.
Штюрмер Б. В.— 326.
Шуберт Ф.— 594.
Шувалов, московский градоначальник — 668,
669.
Шуман Р.— 594.
Шухов В. Г.— 658.
Щеглов И. Л. (Леонтьев)—' 582, 583.
Щегляев В. С.— 451.
Щепкин М. С.— 552, 557, 569, 586.
Щукин Д. И.—635.
Щукин П. И.— 476, 635.
Щукин С. И.— 635, 636.
Щуровский Г. Е.— 477.
Щусев А. В — 656.
Эмхенвальд А. А.— 478.
Эллис (Лев Кобылнпскпй)— 520.
Эрдснко М. Г.— 605.
Эрисман Ф. Ф — 435, 436, 722, 725,
726.
Эшлпман А. К.— 468.
Южин А. И. (псевдоним Сумбатова)— 249,
555, 556, 569, 575, 576, 588.
Юоп К. Ф.— 525, 622, 644.
Юренева В. Л.— 586.
Юрьев Б. Н.— 451.
Юсупов, главпопачальствующий Москвы —
316.
Юшкевич П, С.— 240.
Яблоповскпм Сергей (псевдоним С. В. Пот-
ресова)— 495.
Яблочкина А. А.— 556, 571.
Яблочков Г.— 493.
Яблочков П. II.—- 477.
Яворский Б. Л. — 599.
Якоби Б. С.— 477.
Яковлев А. II.— 401.
Яковлев К. П.— 390.
Яковлев Н. К.— 556, 558.
Яковлев Н. Н.— 264.
Якунчпков В. В.— 55.
Ярославский Е. М. — 192.
Ярошенко Е П.— 697.
Ярошенко Н. А.— 480, 617.
Ясинский А II.— 459.
Ясюнинские — 494.
Яхонтов В. И.— 334.
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абрамцево, имение С. И. Мамонтова в Дмит-
ровском у. Московской губ.— 610, 611.
Австралия — 410, 473.
Австрия — 304.
Австро-Венгрия — 277, 473.
Азия — 410.
Александровск (Запорожье), гор. Екатерино-
славской губ.— 180.
Алупка, местечко Ялтинского у. Тавриче-
ской губ.— 429.
Америка — 16, 410, 473, 568, 578.
Англия — 277, 285, 290, 350, 375, 394, 404.
Армения — 640.
Архангельск, гор.— 292.
Архангельская губ.— 670.
Архангельский порт — 292.
Астрахань, гор.— 194.
Африка — 410, 473.
Базель, гор. в Швейцарии — 306.
Баку, гор. — 93, 106, 114, 262, 275, 276.
Балтийское море — 52.
Батум (Батуми), гор.—8, 87.
Белоруссия — 322
Болгария — 277.
Брестская ж. д.— 52.
Брянск, гор. Орловской губ.— 48.
Брянская ж. д.— 52.
Бузулукский район — 50.
Варшава, гор.— 50, 176, 192, 322.
Варшавский район — 283.
Вена, столица Австрии — 16.
Верхне-Уральск, гор. Оренбургской губ.—
214.
Вешняки, станция Московско-Казанской
ж д.— 77.
Византия. См. Греция.
Вильно (Вильнюс), гор.— 78, 192, 467.
Виндавская ж. д.— 52.
Витебск, гор.— 192.
Виченца, гор. в Италии-— 660.
Владивосток, гор. Приморской области— 292.
«Владимирка» — 613.
Владимирская губ.— 16, 46, 50, 216, 264, 670.
Волга, река — 391, 613.
Волга—Москва, канал — 717.
Вологда, гор.— 292.
Вологодская губ.— 670.
Воронеж, гор.— 93.
Восток— 31, 458, 476, 492, 638—640.
Восточная Европа — 402, 474.
Германия — 277, 278, 304, 325, 327. 394,
474. —180
Горловка, станция Курско-Харьково-Азовской
ж. д.— 180.
Горький, гор См. Нижний-Новгород.
Греция (Византия, Античная 1 реция)— 638.
780
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Грозный, гор. Терском области — 262.
Грузия — 369.
Дальний Восток — 29, 99, 117, 292.
Двннск (Даугавпилс), гор. Витебской губ.—
192.
Днепропетровск, гор. См. Екатеринослав.
Донецкий бассейн (Донбасс)— 31, 48, 290,
617.
Европа — 16, 29, 82, 114, 392, 394, 410, 446,
491, 562, 578, 609, 614, 724.
Европейская часть России—35, 237, 363.
Екатеринослав (Днепропетровск), гор.— 8,
87, 90, 180, 194, 467.
Еланский район — 50.
Елец, гор. Орловской губ — 194. .
Енисей, река — 250.
Женева, гор. в Швейцарии — 120.
Закавказье — 92, 93, 215, 216, 467.
Замосковным крап — 402.
Западная Двппа, река — 391.
Западная Европа (.западноевропейские стра-
ны, Запад)—27, 28, 31, 118, 120, 428,
476, 482, 484, 492, 546, 568, 573, 586, 634.
Западная Украина — 279.
Западные губернпп — 283, 698.
Запорожье, гор. См. Александровск.
Звенигород, гор. Московской губ.— 201.
Зсмстчпнский район — 50.
Иваново-Вознесенск (Иваново), гор. Шуй-
ского у. Владимирской’ губ.— 90, 124,
316, 317, 320, 338.
Иваново-Вознесенский район — 47.
Индия — 473.
Иркутская губ. — 336, 418.
Испания — 655.
Италия — 278, 474, 550, 660.
Кавказ — 93, 138, 215, 392, 467, 472, 515.
Казанская (Московско-Казанская) ж. д.— 52.
Казань, гор.— 656.
Казахстан — 216.
Калинин, гор. См. Тверь.
Калужская губ.— 16, 58, 220, 670.
Камчатка — 423.
Карпаты, гор — 279.
Кпсв, гор.— 50, 54, 78, 87, 237, 449, 467, 624,
666, 706.
Киевская губ.— 392.
Китай — 290, 473.
Клип, гор. Московской губ.— 524, 600.
Клипский у. Московском губ.— 124, 198.
Клязьма, станция Северной ж. д—123.
Копепгагеп, гор. в Дания — 306.
Кострома, гор.— 317, 338.
Костромская губ.— 46, 50, 216, 264, 670.
Красноярск, гор. Енисейской губ.— 180.
Кронштадт, гор., порт Петербургской губ.—
200.
Крылатское, село Московского у,—• 307
Крым — 392, 514, 515.
Кунцево, село Московского у.— 308.
Курляндия — 280.
Курск, гор.— 194.
Курская (Московско-Курская) ж. д.— 52, 88.
Кучино, станция Нижегородской ж. д.— 398.
Кыштым, станция Екатерннбурго-Челябип-
ской ж. д.-т- 214.
Лена, река — 256, 424.
Ленинград, гор. См. Петербург.
Литва — 280, 312.
Лодзь, гор. Петроковской губ — 42, 50.
Лондон, столица Англии— 120, 687.
Львов, гор.— 321.
Магнитная гора — 214.
Малаховка, поселок Бронницкого у. Москов-
ской губ.— 193.
Манзурка, село Иркутской губ.— 336.
Мелихово, село Серпуховского у. Москов-
ской губ.— 514.
Мпасс, станция Самаро-Златоустовской
ж. д. — 214.
Молотов, гор. См. Пермь.
Моршанскмй район — 50.
Московская губ.— 16, 46, 50, 54, 58, 60,
62, 64, 83, 123, 124, 156,	172,	180,	197,	201,
207, 214,	216,	220,	225,	227,	228,	230,	237,
260, 261,	264,	273,	276,	278,	279,	283,	285,
288, 300,	312,	320,	364,	437,	467,	635,	664,
667, 669, 670, 687.
Московская область — 137, 396.
Московский промышленный район, округ.
См. Центральный промышленный район.
Московский у.— 16, 674.
781
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Московско-Ярославская (Северная) ж. д.—
52, 194, 652.
Мурманск, порт — 292.
Мытищи Большие, село Московского у. Мо-
сковской губ.— 469.
Мытищи Малые, село Московского у. Москов-
ской губ.— 194.
Мытищппские ключи — 397.
Нижегородская губ.— 670.
Нижегородская (Горьковская) ж. д.— 52, 88.
Нижний-Повгород (Горький;, гор.— 48, 50,
75, 88, 93, 180, 612, 714.
Нпколаевская (Октябрьская) ж. д.— 52.
Новгород, гор.— 402, 467.
Нью-Йорк, гор. в США — 16.
Одесса, гор.— 8, 138, 237.
Орел, гор.— 90.
Оренбург (Чкалов), гор.— 50.
Оренбургская губ.— 217.
Орехово-Зуево, фабричный центр из слив-
шихся селений: Орехова Покровского у.
Владимирской губ. и Зуева Богородского у.
Московской губ.— 8, 90, 124.
Орехово-Зуевский район — 47.
Орловская губ.— 670.
Орск, гор. Оренбургской губ.— 214.
Павелецкая ж. д.— 52.
Памир — 392.
Париж, столица Франции — 16, 252, 253,
386, 622, 628.
Пензенская губ.— 392.
Псрловская, платформа Северной ж. д.— 316.
Пермь (Молотов), гор.— 180.
Перово, станция Московско-Казанской
ж. д — 310.
Персия — 473.
Петербург (Петроград, Питер, Ленинград),
гор,— 8, 15, 23, 35, 47, 48, 50, 56, 57, 59,
67—70, 75, 82, 83, 87, 90, 100, 114, 118,
138, 140,	149,	162,	163, 166, 168,	172,	173,
183, 192,	195,	206,	216, 222, 229,	237,	247,
250, 255, 256, 259, 263, 264, 267—269,
273, 275,	276,	281,	289, 296, 303,	315,	326,
331, 334,	336,	338,	340, 341, 346,	347,	350,
352, 354,	368,	387,	418, 426, 440,	473,	485,
492, 499,	509,	514,	523, 526, 541,	554,	555,
564, 604, 610, 616, 617, 622, 627, 628, 631,
633, 634, 636, 664, 666, 686, 687, 712, 714,
730, 732.
Петербургская губ.— 214, 216.
Петербургский округ — 263.
Петербургский промышленный район—42, 214.
Петроград, гор. См. Петербург.
Поволжье Нижнее — 217.
Подмосковный угольный бассейн — 210.
Подмосковье (Подмосковный район, подмо-
сковные районы)—42, 47, 48, 124, 126, 514,
515.
Подольск, гор. Московской губ.— 74, 75,
89, 90.
Подольская губ.— 392.
Подольский у. Московской губ.— 369.
Польша (Царство Польское)— 48, 138, 166,
280, 289, 312, 321, 322.
Поронино, селение в Австрии — 267.
Порт-Артур, крепость — 681.
Прага, гор. в Чехии — 255.
Прибалтика — 322.
Пруссия— 321.
Псков, гор.— 90, 402.
Рига, гор. Лифляпдской губ.— 78, 114, 138,
237, 283, 328, 467, 526.
Рижский район — 283.
Ростов на Дону, гор. Области Войска Дон-
ского — 8, 82, 83, 180.
Рыбинск (Щербаков), гор. Ярославской
губ.—194.
Рязанская губ.— 16, 46, 50, 58, 220, 670.
Рязанская ж. д.— 52.
Савеловская ж. д.— 52.
Саратов, гор.— 50, 342.
Сахалин, остров — 573.
Свеаборг, крепость в Финляндии — 200.
Севастополь, гор.— 160, 192.
Север России — 288.
Северная ж. д. См. Московско-Ярославская
ж. д.
Северный Кавказ — 216, 217.
Северо-Западный район — 283.
Сербия — 304.
Серпухов, гор. Московской губ.— 124, 213.
Сибирь - 48, 50, 215—217, 236, 264, 613, 671.
Симбирск (Ульяновск), гор.— 194.
Смоленская губ.— 16, 46, 58, 220, 670.
ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Солнечная Гора, село Елинского у. Москов- ской губ.— 198. Средняя Азия — 47, 50, 51, 54, 213, 215, 216, 237. Сталинград, гор. См. Царицын. США (Соединенные Штаты Америки) — 277, 290. Сыктывкар, гор. См. Усть-Сысольск.	Царицын (Сталинград), гор. Саратовской губ.— 48. Центральный (Московский) промышленный район (Центрально-промышленная об- ласть) — 34, 42, 46, 54, 67, 78, 90, 92, 98, 124, 126, 196, 201, 213, 214, 216, 222, 243, 263, 268, 278, 279, 282—284, 287, 288, 300, 301, 303, 308, 316, 334, 342. Цусима, остров — 124, 680.
Тамбов, гор.— 93. Тамбовская губ.— 50. Таммерфорс, гор. в Финляндии—173. Тверская губ.— 16, 46, 50, 670, 671. Тверь (Калинин), гор.— 48, 93, 194. Тифлис (Тбилиси), гор.— 8. Томск, гор.— 418. Тула, гор.— 48, 93, 194. Тульская губ.— 16, 46, 58, 220, 670. Тулье кий район — 48. Туркестан — 215. Туруханский край в Енисейской губ.— 250. Турция — 277.	Челябинский район — 50. Чернигов, гор.— 467. Черное море — 52. Чита, гор. Забайкальской области — 180. Чкалов, гор. См. Оренбург. Швейцария — 474.’ Швеция — 474. Штутгарт, гор. в Германии — 306. Щербаков, гор. См. Рыбинск. Юг России — 57, 65, 213, 264.
Украина — 92, 216, 217, 453. Ульяновск, гор. См. Симбирск. Урал — 48, 214, 216, 453. Урарту, древнее государство — 467. Усть-Сысольск, гор. Вологодской губ. (Сык- тывкар, гор. в Коми АССР) — 441. Уфа, гор.— 90.	Юго-Западный район — 213, 283. Южный Урал — 392. Якутия — 237. Ялта, гор. Таврической губ. — 515, 516, 562. Япония — 130, 206, 473. Ярославль, гор.— 47, 194. Ярославская губ.— 16, 46, 50, 216, 670. Ярославская ж. д. См. Московско-Ярослав-
Финляндия — 173. Франция — 277, 278, 290, 350, 473.	ская ж. д. Ярославский район — 47. Ясная Поляпа, имение Л. Н. Толстого в Кра-
Харьков, гор.— 8, 50, 87, 180, 467, 666, 714.	пивенском у. Тульской губ.— 511.
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абельмановская застава. См. Покровская
застава.
Александровская (Октябрьская) улица —
270.
Александровский сад — 223.
Александру II памятник — 80.
Анленгофская роща — 728.
Арбат, улица — 172, 654.
Арбатская площадь — 658.
Астахов мост. См. Яузский мост.
Астраханский проезд — 335
Бабий городок — 710.
Бабьегородская плотина — 710.
Балакиревский переулок. См. Рыку нов пе-
реулок.
Балчуг, улица — 344, 699.
Баррикадная улица. См. Кудринская улица.
Басманная Новая (Ново-Басманная) улица —
701.
Бауманская площадь. См. Елоховская пло-
щадь.
Бауманская улица С.и. Немецкая улица.
Благородное дворянское собрание (Дом Сою-
зов) — 596, 598.
Богородский лес — 85, 195.
Богородское село — 705, 711.
Болотная площадь — 721.
Большой зал консерватории — 606.
Боровицкая башня Кремля — 652.
Бородинский (Дорогомиловский) мост — 176,
658, 700.
Боярский двор на Старой площади (теперь
д. № 5/8 на площади Ногина) — 657.
Бронная Малая улица — 134, 413, 420.
Бронине улицы —20, 527.
Брянской ж. д. (Киевский) вокзал —646, 658
Бульварное кольцо (Бульвары) —13, 14,
20-22, 694, 695.
Бутырская застава — 706.
Бутырский район (Бутырки) —169, 174, 195,
267, 526
Ваганьковский (Декабрьский; переулок —
634.
Ваганьковское кладбище — 81, 145, 176.
Варварская (Ногина) площадь — 275, 657.
Введенская (Журавлева) площадь — 581.
Верхпе-Трехгорпый (Трехгорный Верхний)
переулок — 258.
Воздвиженка (Калинина), улица — 654.
Волхонка, улица — 659, 699.
Воробьевы (Ленинские) горы— 195, 701.
Воровского улица. См. Поварская улица.
Воскресенская (Революции) площадь — 347,
348, 664.
Восстания площадь. См. Кудринская площадь.
Гагариных дем на Новинском бульваре —
658.
784
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Генерал-губернатора дом (дворец) на Твер-
ской улице — 84, 88, 101, 135, 144, 503,
668.
Герцена улица. См. Никитская Большая
улица.
«Гирши», корпуса на Малой Бронпой улице —
413.
Гнездниковский Большой переулок — 664,
710.
Гоголевский бульвар. См. Пречистенский
бульвар.
Гоголю II. В. памятник — 244.
Городской (Центральный) район — 341, 348.
Горького площадь. См. Хитров рынок.
Горького улица. См. Тверская улица.
Грибова дом в Хлебном переулке (теперь
№ 15) — 658.
Грузинская Малая улица — 176.
Грузины, московский район — 124, 413, 510,
527, 582.
Даниловская застава — 124.
Даниловский район — 341.
Двадцать пятого октября улица. См. Николь-
ская улица.
Девичье поле — 380, 426, 432, 460, 581, 701.
Девятинский переулок — 176.
Декабрьский переулок. См. Ваганьковский
переулок.
Деловой двор на Старой площади — 658.
Дзержинского площадь. См. Лубянская пло-
щадь.
Дмитровка Большая (Пушкинская), улица —
414.
Дмитровка Малая (Чехова), улица — 267.
Дмитровское шоссе — 276, 315, 335.
Добрынинская площадь. См. Серпуховская
площадь.
Долгоруковская (Каляевская) улица — 698,
706. *
Донская улица — 174.
Дорогомилово, московский район — 355.
Дорогомиловская застава — 242, 658.
Дорогомиловский мост. См. Бородинский
мост.
Драчевка, московский район — 697.
Екатерининский парк — 267.
Елоховская (Бауманская) площадь — 344.
50 История Москвы, т. V
Еремеева дом на Лубянском проезде — 247.
Живодерки, московский район — 413.
Журавлева площадь. См. Введенская пло-
щадь.
Замоскворецкий район (Замоскворечье) — 13,
20, 22, 136, 153, 159, 169, 173, 174, 176,
250, 335, 396, 694, 695, 700, 712.
Зарядье, московский район — 491.
Здание судебных установлений в Кремле —
672.
Измайлово (Измайловское), село — 701.
Измайловский лес — 194.
Ильинка (Ильипская, Куйбышева), улица —
647, 658.
Ильинские ворота •— 480.
Исакова дом па Пречистенке (теперь № 28
на улице Кропоткина) — 651, 654
Кадетский плац — 692.
Казанский (Рязанский) вокзал — 222, 646,
656.
Каланчевская (Комсомольская) площадь —
223, 646.
Калинина улица. См. Воздвиженка.
Калитниковское кладбище — 258.
Калужская застава — 355.
Калужская улица — 174.
Калужское шоссе — 194.
Каляевская улица. См. Долгоруковская
улица.
Камер-Коллежский вал — 257.
Каретный ряд, улица — 560.
Качалова улица. См. Никитская Малая улица.
Киевский вокзал. См. Брянской ж д. вокзал.
Кирова улица. См. Мясницкая улица.
Китай-город— 13, 14, 21, 22, 695, 713.
Китайгородская стена — 692, 701.
Кожевники, московский район — 14.
Колхозная площадь. См. Сухарева площадь.
Комсомольская площадь. Слг. Каланчевская
площадь.
Коробкова особняк на Пятницкой улице—
651.
Красная площадь — 348, 476, 503, 641, 692.
Красная Преспя. См. Пресня Большая.
785
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Краснопресненская застава. См. Преснен-
ская застава.
Краснохолмский мост — 727.
Красные ворота — 344.
Кремлевская степа — 223.
Кремль — 13, 21—23, 349, 652, 668, 672, 674,
713.
Кропоткина улица. См. Пречистенка.
Кудрино, московский радон — 527.
Кудринская (Восстания) площадь — 170, 175,
176, 646.
Кудринская (Баррикадная) улица — 176.
Кузнецкий мост, улица — 84, 692.
Куйбышева улица. См. Ильинка.
Купеческого общества дом в Малом Черкас-
ском переулке (теперь № 2/5) — 657.
Курский (Нижегородский) вокзал — 192, 222,
510.
Курсовой переулок. См. Нижний Лесной
переулок.
Ленивка, улица — 699.
Ленинская слобода. См. Симоновская слобода.
Ленинские горы. См. Воробьевы горы.
Леонтьевский переулок (Станиславского ули-
ца) - 135.
Лефортовский район (Лефортово) — 85, 174,
209, 274, 331, 334—336, 538.
Лобное место па Красной площади — 641.
Лубянка, улица — 84, 348.
Лубянская (Дзержинского) площадь — 344,
708.
Лубянский (Серова) проезд — 247.
Люсиновская улица. См. Серпуховская Малая
улица.
Манеж — 82, 84, 146, 348, 417, 420.
Марьина роща, московский райоп — 20, 124,
711.
Мещанская часть — 665.
Миндовского дом па Поварской улице (те-
перь № 44 на улице Воровского) — 651.
Миусы, московский район — 174.
Морозова Д. особняк на Воздвиженке (те-
перь № 16 на улице Калинина) — 654.
Морозова С. И. дом на Садовой улице — 657.
Морозова С. Т. особняк на Спиридоновке
(теперь № 12 на улице Алексея Толстого)—
652.
Москва-рска — 14, 176, 179, 341, 658, 674,.
700, 708, 710.
Москворецкий мост — 692.
Моховая улица — 84.
Мясницкая (Кирова) улица — 84, 417.
Неглинный проезд (Неглинная улица) — 84г
344, 527, 648, 7С1.
Немецкая (Бауманская) улица — 145.
Нескучный сад — 668, 674.
Нижегородский вокзал. См. Курский вок-
зал.
Нижний Лесной (Курсовой) переулок —
249.
Никитская Большая (Герцена) улица — 20г
84, 101, 413, 606.
Никитская Малая (Качалова) улица — 652.
Николаевский (Ленинградский, Октябрьский)-
вокзал — 527, 646.
Никольская (Двадцать пятого октября) ули-
ца — 651.
Никольский книжный рынок — 480.
Новинский бульвар (Чайковского улица) —
176, 646, 659.
Ново-Симоновская слобода — 711.
Новоспасский мост —700.
Ногина площадь. См. Варварская площадь.
Окружная ж. д. — 53, 654.
Октябрьская улица. См. Александровская
улица.
Октябрьское поле. См. Ходынское поле.
Ордынка, улица — 491.
Ордынка Малая (Островского), улица — 656,
Останкино (Пушкинское), село — 701.
Островского улица. См. Ордынка Малая.
Охотпый ряд — 344, 721.
Павильон скакового ипподрома в Петровском
парке — 193.
Панская улица — 315, 335.
Патриаршие пруды — 134.
«Пашков дом» (Государственная библиотека’
СССР им. В. И. Ленина) -— 634.
Первопечатнику Ивану Федорову памятник —
258, 701.
Перцова дом у Пречистепских ворот — 657,
Петровка, улица — 51, 655, 692.
786
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Петровский бульвар — 657.
Петровский парк — 193.
Петровскос-Разумовское, село— 124, 442,
446, 674.
Пироговская Малая улица — 646.
Поварская (Воровского) улица— 651, 701.
Покрова храм Марфо-Марьинской обители
па Малой Ордынке — 624, 656.
Покровка (Чернышевского), улица — 417.
Покровская (Абельмановская) застава — 705.
Преображенская застава — 195, 314.
Преображенская площадь — 314.
Преображенское, село — 14, 582.
Пресненская (Краснопресненская) застава —
176, 314, 581.
Пресненский район (Пресня) — 14, 20, 136,
159, 169, 267, 335, 682.
Пресня Большая (Красная Пресня), улица —
173—179, 314, 344, 420, 572.
Пречистенка (Кропоткина), улица — 651, 654,
665.
Проточный переулок — 725.
Пушкинская площадь. См. Страстная пло-
щадь.
Пушкинская улица. См. Дмитровка Большая.
Пушкинское. См. Останкино.
Пушкину А. С. памятник — 100, 134, 267,
275, 305, 348, 522.
Пятницкая улица — 173, 267, 270, 651.
Революции площадь. См. Воскресенская пло-
щадь.
Рекк дом па Пречистенке (теперь № 13 на
улице Кропоткина) — 654.
Рогожский район — 20, 107, 108, 153, 159,
258.
Рогожско-Симоповский район — 303, 341.
Рыкунов (Балакиревский) переулок — 344.
Рябушинского особняк на Малой Никитской
(теперь № 2/6 ла улице Качалова)— 652.
Рязанский вокзал. См. Казанский вокзал.
Садовая улица («Садовые» улицы, Садовое
кольцо) — 13, 14, 20, 22, 170, 172, 413, 527,
646, 657, 694—696, 709, 712.
Садовая-Каротная (Садово-Каретная) улица —
527.
Садовая-Сухаревская (Сухаре вая-Садовая)
улица — 170.
Самотечные пруды — 701.
Сандуповские бани — 527, 648.
Свердлова площадь. См. Театральная пло-
щадь.
Северного страхового общества дом на Ильин-
ке (теперь № 21/16/2 на улице Куйбышева)—
658.
Северный вокзал. См. Ярославский вокзал.
Серова проезд. См. Лубянский проезд.
Серпуховская Большая улица — 172.
Серпуховская (Добрынинская) площадь —
258, 267, 355, 646.
Серпуховская (Серпуховка) Малая (Люси-
новская) улица — 332.
Серпуховское шоссе — 194.
Серпуховской Камер-Коллежский вал —
701.
Симонов монастырь — 285.
Симоновская (Ленинская) слобода —85, 108,
159, 174.
Симоновский район (Симоново, Симоновка) —
174.
Скарятинский переулок — 651.
Смоленский рынок — 527, 692, 725.
Сокольническая застава — 705.
Сокольнический лес, парк, Сокольпичья ро-
ща — 123, 336, 701.
Сокольпический район (Сокольники) — 123,
174, 335, 336, 341, 355, 581, 597.
Соляпка, улица — 275.
Спиридоновка (Алексея Толстого), улица —
652, 660.
Сретенка, улица — 20.
Сретенский бульвар — 581.
Станиславского улица. См. Леонтьевский
переулок.
Старая площадь — 657, 658.
Старое гулянье в Сокольниках — 581.
Старое шоссе — 335.
Староконюшенный переулок — 375.
Страстная (Пушкинская) площадь — 101, 134,
267.
Страстного монастыря проезд — 657.
Страстной монастырь — 172, 706.
Сухарева (Сухаревская) башня — 20, 172.
Сухарева (Сухаревская, Колхозная) пло-
щадь — 699
Сухаревая-Садовая улица. См. Садовая-Су-
харевская улица.
50*
787
ТОПОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Сухаревский рывок — 692.
Сущево, московский райоп — 14.
Таганка, московский район — 20, 695.
Таганская улица — 335.
Тарасова дом па Спиридоновке (теперь № 30
на улице Алексея Толстого) — 660.
Тверская застава — 258.
Тверская (Горького) улица — 84, 135, 170,
275, 318, 347, 348, 413, 417.
Тверского бульвара проезд — 267.
Тверской бульвар — 84, 100, 134, 135, 267,
318, 344, 522.
Театральная (Свердлова) площадь — 258,
344, 355/557, 646, 650, 655, 692, 699, 701,
708.
Театральный сквер — 701.
Толстого Алексея улица. См. Спиридоновка.
Толстого Л. И. дом в Хамовниках — 508,
509, 511, 512.
Торговые ряды Верхние, Никольские — 647,
651.
Трехгорная застава — 176.
Трубная площадь — 692.
Трындина и Щспотьевой дом на Арбате —
654.
Тюфелева роща — 285, 341.
Устьинский мост — 692.
Фрунзенский йлац. См. Хамовнический плац.
Хамовнический райоп (Хамовники) — 159,
'169. 259, 508—510.
Хамовнический (Фрупзепский) плац —• 692.
Хитров (Хитровскиы) рынок (Хйтровка,
площадь Горького) — 222, 223, 566, 697, 698,
725.
Хлебный переулок — 658.
Ходынское (Октябрьское) поле (Ходынка) —
78, 81, 348, 353, 665, 666, 728.
Цветной бульвар — 276.
Чайковского улица. См. Новинский бульвар.
Черкасский Малый переулок — 657.
Черкизово, село — 85, 711.
Черкизовское шоссе — 314.
Чернышевский переулок — 101.
Чернышевского улица. Си. Покровка.
Чехова улица. См. Дмитровка Малая.
Чугунный мост — 348.
Шаболовка, улица — 174.
Щербатова дом на Новинском бульваре (те-
перь улица Чайковского) — 646, 659.
Ярославский (Северный) вокзал — 612, 646,
652.
Яуза, река — 14, 348.
Яузский (Астахов) мост — 347, 348.
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ,
УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Абрамовой театр — 544.
Абрамцевские мастерские— 611, 625.
Абрикосова А. И. сыновей фабрично-торго-
вое товар ишество. Кондитерская фабрика —
36, 55.
Автомобильный завод Земского союза — 331.
Азовско-Донской коммерческий банк — 215.
«Академические обеды» В. И. Танеева, объеди-
нение литераторов и ученых — 524, 525.
Академия наук (Российская академия наук,
Академия наук СССР) — 391, 408, 420,
451.
Академия художеств в Петербурге — 610,
616, 628, 632, 633.
«Аквариум», сад — 305.
«Аквариум», театр — 150, 163, 170, 548.
Акционерное общество аффинерного и метал-
лопрокатного завода в Москве, б Н. Я.
Крейнес — 328.
Александрийский театр в Петербурге — 562.
Александрова Ф. А. красильно-аппретурная
фабрика — 259.
Александровская (Брестская, Смоленская, те-
перь Белорусско-Балтийская) ж. д. Мастер-
ские — 68, 70, 150, 155, 168, 175, 315, 328,
351.
Александровские казармы — 305.
Александровское воеппое училище — 347.
Александровское коммерческое училище —
378.
Алексеева мануфактура — 154.
Алексеевская глазная больница (Городская
глазная больница им. В. А. и А. А. Алек-
сеевых) — 723.
Арсенал — 349, 358.
Аэролаборатория в сельце Кучине Москов-
ского у. — 398.
Баврина Д. М. бронзо-меднолитейный и арма-
турный завод — 276.
Бакинская организация «Искры» — 93.
Бактериологический институт — 433.
Бактериолого-агрономическая станция — 472.
Бардорфа Э. Э. металлический завод — 305.
Бари А. В. котельный завод — 108, 245, 266,
272, 276, 315, 318, 346.
Белова А. Д. наследников колбасно-гастроно-
мическое заведение — 136.
Библиографическое общество. См. Русское
библиографическое общество.
Биркган Г. Л и К тортовый дом Фабрика
электрических ламп — 210.
Блок Ж. товарищество — 51.
«Богатырь», общество производства и торгов-
ли резиновыми изделиями (б. Московское
товарищество резиновой мануфактуры) —
274, 279, 285, 286, 289.
Богородский воеппо-промышлеппый комитет—
282.
789
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Болотовский приют (Яковлевский воспита-
тельно-исправительный приют для девочек
Общества поощрения трудолюбия на ст.
Болшево Северной ж. д.)—673.
Большакова фабрика железных изделий—199.
Большевистские подпольные типографии —
122, 123, 179, 187, 188, 192, 193, 236, 242,
247, 538.
Большой театр — 347, 544, 545, 547—550, 552,
554, 572. 577, 578, 587, 588, 590—593, 595,
597, 626, 650.
«Борьба», социал-демократическая группа—95.
Бостанжогло М. И. товарищества табачная
фабрика — 109.
Ботанический сад — 472.
Брестская ж. д. См. Александровская ж. д.
«Брокар и К0», товарищество парфюмерного
производства. Парфюмерная фабрика —
39, 199.
Бромлей бр. Общество механических заводов.
Механический и чугунолитейный завод
(«Старый Бромлей») — 33, 36, 38, 43, 58, 60,
68—70, 87, 107, 122, 153,’ 159, 199, 210,
212, 245, 257, 262, 284, 287, 303, 343,
351.
Бромлей Н Э. Крымский механический,
чугунолитейный, пароходостроигельный и
электротехнический завод («Новый Бром-
лей») — 199.
Брянская ж. д. См. Московско-Киево-Воро-
пежская ж. д.
Брянского рельсо-прокатного, железодела-
тельного и механического завода акционер-
ное общество — 281, 453.
«Бубновый валет», общество художников —
636, 641.
Бутикова И. товарищество мануфактур.
Шерстоткацкая фабрика — 191.
Бутырская тюрьма. См. Центральная пере-
сыльная тюрьма.
Бутырский хутор, летнее помещение Земле-
дельческой школы — 470.
Бутырского чугунолитейного и механиче-
ского завода товарищество—34, 169.
Бартце П. В. машиностроительный завод —
36.
Ведомство учреждений императрицы Марии —
723.
Вейхельта К. А. машиностроительный завод —
41, 68, 70, 139.
Веллер М. А. фабрика экипажных осей и
резиновых колес — 199.
Венгерова В. Г. типография — 272.
«Верхних торговых рядов на Красной пло-
щади в Москве» акционерное общество — 51.
«Вестингауз», Русское электрическое обще-
ство. См. «Динамо».
Ветчинкина И. И. котельный и механический
завод — 242.
Випдавская ж. д. См. Московско-Випдаво-
Рыбинская ж. д.
Винтера Вильгельма машиностроительный за-
вод — 36.
«Вогау и К°» торговый дом — 44, 45.
Военно окружной суд (Окружной суд Мо-
сковского военного округа) — 320, 672,
674.
Военно-промышленное товарищество 1915 г. и
военно-промышленный завод. См. Москов-
ское военно-промышленное товарищество.
Военное министерство — 292.
Воеппый госпиталь па Ходынке — 728.
Волжско-Камский коммерческий банк — 288,
685
«Воля и труд», издательство — 486.
XVIII съезд ВКП(б) — 28.
Временное правительство — 349, 351, 352,
355, 359, 361.
Временный комитет Государственной думы
(1917 г) — 349, 350.
Всероссийская конференция большевиков в
Таммерфорсе — 173.
Всероссийская конференция военных орга-
низаций большевиков в 1906 г. — 192.
Всероссийский крестьянский союз — 156, 489,
490.
Всероссийский почтово-телеграфный союз —
153.
Всероссийский союз городов (городской союз)
— 284, 321—324, 326, 350, 728.
Всероссийское общество льнопромышленни-
ков — 281.
Всероссийское театральное общество. См.
Русское театральное общество.
Вторая партийная конференция Центральной
промышленной области в Звенигороде в
1906 г.— 201.
790
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Второва А. В. товарищество. Торговля ману-
фактурными и другими товарами — 48.
Второе общество конно-железпых дорог —
706, 707.
II Интернационал — 98, 306, 309, 310, 337.
Второй съезд РСДРП — 8, 96, 98, 103, 115,
376, 377.
Высоковской мануфактуры товарищество в
Елинском уезде Московской губ.— 124,
125.
«Высоцкий В. и. К0», чаеразвесочная фабри-
ка — 191.
Высшее техническое училище. См. Москов-
ское техническое училище.
Высшие женские курсы в Петербурге — 459.
Высшие женские курсы, учрежденные В. А.
Полторацкой — 462.
Высшие сельскохозяйственные женские кур-
сы — 461.
Высший московский зоотехнический инсти-
тут — 470.
Габай С. товарищество табачной фабрики —
108, 229.
«Гагетт Т. И.», торгово-промышленное това-
рищество — 51.
Газовый завод. См. Французское генеральное
и континентальное общество.
Гакепталь Ф. и К° торговый дом. Бропзо-
мецнолитейный завод и фабрика маномет-
ров — 44, 212, 242, 243, 271, 272.
Гантерт бр. торговый дом. Механический за-
вод — 266, 274, 317, 328.
Гапдшин и Вирц торговый дом. Ленточно-
ткацкая фабрика — 199, 262.
Гивартовского кружевная фабрика (Товари-
щество Московской кружевной фабрики) —
224, 245, 259.
Гинекологический институт для усовершен-
ствования врачей — 432.
Главное артиллерийское управление — 284,
286.
Главное управление (Главный комитет) по
делам печати — 487, 492, 500.
«Голубая роза», художественное объедине-
ние — 636, 638—641.
Голутвинской Московской ткацкой ману-
фактуры среднеазиатских и внутренних
изделий товарищество — 45.
Гоппер В. Я. и К0 торговый дом. Механиче-
ский и чугунолитейный завод (затем завод
Михельсона) — 38, 44, 257, 284, 328, 341,
343, 346.
Горевой театр — 544.
Городская посредническая контора для без-
работных — 716.
Городская санитарная станция (Санитарный
институт им. Эрисмана) — 719—721, 726.
Городская центральная прачечная и дезин-
фекционная камера Московского город-
ского общественного управления — 679,
727.
Городские бойни — 232, 679, 721.
Городской комитет по делам о предоставле-
нии военнообязанным отсрочетс — 293.
Государственная дума I — 147, 189—192,
198—203, 237, 238, 244, 245, 407, 438,
488.
Государственная дума II — 201—205, 235,
237—239, 366, 401, 438, 488, 684, 687.
Государственная дума III — 235, 237—239,
243—246,	252, 256, 257, 366, 438, 456,
499.
Государственная дума IV — 259—261, 270,
271, 274, 282, 300, 310, 314, 317, 318, 322—
326, 338, 339, 344, 346, 349, 492, 501.
Государственная ордена Лепина библиотека
СССР им. В И. Ленина — 474, 475, 634.
Государственный банк — 40, 648, 673, 687.
Государственный совет — 296, 350.
Гранат издательство (Товарищество бр. А.
и И. Гранат и К°) — 493.
«Грачев В. и К°». Товарищество машинострои-
тельного завода — 175, 276.
Грессар ГО. В. и К° шелковая фабрика —
68.
Губернское по страховым делам присутствие—
273.
Губкина Алексея преемник А. Кузнецов и К°
торгово-промышленное товарищество. Чай-
ная развесочная фабрика — 107, 315.
«Гудок», издательство — 486.
«Гужон», завод (Товарищество Московского
металлического завода, ТММЗ) — 34, 36, 38,
43, 45, 70, 75, 108, 153, 154, 159, 199, 212,
220, 224—227, 233, 242, 257, 284, 292, 317,
331, 341, 347.
791
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Гусева А. С. товарищества бумаготкацкая и
краспльпо-отделочная фабрика в с. Вави-
лове Агпитковской вол. Бронницкого у.—
328.
Гутмана А. А. и К° машиностроительным за-
вод — 257.
Гюбнера Альберта товарищество ситцевой
мануфактуры — 32, 46, 279.
«Дангауэр А. К. и Кайзер В. В.». Товари-
щество котельного, механического, медно-
аппаратного и литейного завода — 68,
212, 317.
Даниловской мануфактуры товарищество —
61, 84, 86, 154, 213, 224, 225, 226, 257, 2»79,
314, 317, 331.
Дашковский этнографический музей — 473.
Департамент полиции — 134, 179, 481, 526.
Депо Москва 1 — 328.
Детская больница св. Владимира (Городская
детская больница св. Владимира) — 724.
«Динамо», Русское электрическое общество
(б. «Вестингауз», Русское электрическое
общество) Электромеханические заводы —
43—45, 100, 108, 174, 212, 272, 279, 284,
285, 300, 303, 314, 315, 317—320, 327-, 328,
331, 338, 339, 341, 343, 346, 347.
Дирекция императорских театров в Петербур-
ге — 544, 545, 548, 550, 556, 557.
Дирекция народных училищ — 674.
«Добровых и Набгольц» товарищество чугуно-
литейного и машиностроительного производ-
ства — 34, 38, 43, 107, 122, 153, 199, 266,
303, 317, 331, 343, 346.
Долговое отделение — 673.
«Дом песни», общество — 597.
Драматический театр — 585, 586.
«Дукат», товарищество табачной фабрики
(б. торгового дома И. Пигит и К°) — 108,
136, 229.
«Дуке», акционерное общество 10. А. Мел-
лера. Фабрика автомобилей, велосипедов,
мотоциклеток, дрезин, летательных аппа-
ратов и моторных саней — 44, 258, 284,
285, 303, 703.
Дунаева И. И. ткацко-вязальная фабрика —
242.
Дютфуа А. Ф. наследников торговый дом.
Хрустальный завод — 335, 526.
Егорьевский военно-промышлепный комитет—
282.
Екатеринославский социал-демократический
комитет — 89.
Екатеринославский «Союз борьбы за осво-
бождение рабочего класса» — 78.
Елизаветинский институт (Московский Ели-
заветинский институт) — 372.
Епархиальное женское училище — 369.
Жандармский дивизион — 161.
Железнодорожная организация большевиков,
в Москве в 1906 г.— 192.
Железнодорожный жандармский батальон —
168, 682.
Железнодорожный профессиональный союз —
166.
Женская учительская семинария — 369.
Женский дом трудолюбия им. С. Н. и М. А,
Горбовых (Городской женский дом трудо-
любия) — 716.
«Жиро К. О. сыновья», акционерное обще-
ство шелковых фабрик — 242, 339.
Заводские и фабричные комитеты — 108, 122г
153, 154, 158, 192, 319, 358.
Завод физических приборов. См. Трындина
Е. С. сыновей торгово-промытплсппос това-
рищество.
«Задруга», издательское товарищество — 493.
Залесского и Чаплина технике-строительная
контора — 305.
Замоскворецкое общество образования—237.
Запасный 56-й пехотный полк —348.
Запасный 193-й пехотный полк — 348.
Званцевой студия, частная живописная шко-
ла — 633.
«Земгор». Главный комитет земств и городов;
по снабжению армии — 284, 326.
Земледельческая школа Московского обще-
ства сельского хозяйства — 372, 470.
«Земля и Воля»—730.
Земский союз — 284, 321—323, 350.
«Зерно», издательство — 486, 492.
Зимина С. И. опера (театр) — 548, 572, 574г
577, 587, 591, 592, 604.
Зипгер акционерного общества завод швей-
ных машин в г. Подольске Московской
губ.— 303.
792
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
«Зпапие», издательство — 518, 524.
Зоологический сад (Зоопарк) — 395, 471, 472.
«Зори будущего», издательство — 486.
«Иванов и Дивилин» торгового дома платоч-
ная фабрика — 242.
Ивапово-Возпесенская городская управа —
317.
Иваново-Вознесепскии совет рабочих депута-
тов — 9, 124.
Измайловской бумагопрядильной мануфак-
туры в Москве товарищество — 68, 86, 328.
«Изолятор», фарфоровым завод Чоколовой
Е. И. — 272.
«Императорское музыкальное общество». См.
Русское музыкальное общество.
Институт для усовершенствования врачей в
Петербурге — 426.
Институт имп. Александра III (Институт
московского дворянства для девиц благо-
родного звания им. имп. Александра III в
память имп. Екатерины II) — 372.
Институт Маркса — Энгельса — Ленина —
Сталина при ЦК КПСС — 524.
Институт мировой литературы им. М. Горь-
кого — 524.
Институт школьпо-санитарных врачей — 727.
Исполнительный комитет землячеств и москов-
ских студенческих организаций — 416, 418.
Исторический музей (Российский историче-
ский музей) — 472, 475, 476.
Историческое общество при Московском уни-
верситете —402.
Казанская ж. д. См. Московско-Казанская
ж. д.
К ал манок фабрика электрических ламп —
210.
Камерпый театр — 585, 586.
Канцелярия московского генерал-губернато-
ра —- 665.
Канцелярия московского обер-полицмейстера,
затем градоначальника—134, 664, 667, 668.
Капцовское училище (Городское начальное
мужское училище им. А. С. Капцова) — 135.
«Караван», русское товарищество для торгов-
ли чаем — 51.
Катык А..и К° торговый дом. Фабрика гильз —
199.
«Каучук», акционерное общество. Фабрика
резиновых изделий — 283.
Кацевича Ш. М. Девнчьс-польская красильно-
набивная фабрика — 259.
Кёлер Р и К° фабричпо-торговое товарище-
ство. Химико-фармацевтическая фабрика—
315.
Келлна П. И. школа рисования и живописи—
633.
Киево-Воронежская ж. д. См. Московское
Киево-Воронежская ж. д.
Киевский «Союз борьбы за освобождение
рабочего класса» — 78.
Киевский университет — 416.
Кирстен 10 , преемник бр. Менерт. Типоли-
тография — 315.
«Книгоиздательство писателей в Москве» —
493.
«Колокол», издательство — 486.
Коломенского машипостроительнох о завода
товарищество — 281, 285, 289, 453.
Кольбе Р. техническая контора — 212.
«Комиссия училищных врачей» — 727.
Комитет общественных организаций в 1917 г.—
350—355.
Комитет хлопкоснабженпя — 303.
Константиновский межевой институт -— 458.
Конференция Московской областной органи-
зации большевиков в с. Солнечная Гора
Клинского у. в 1906 г.— 198.
Корша театр — 544, 559.
Красный крест — 728, 729.
Креммапа московская частная гимназия —
377.
Крестьянские концерты М.Е. Пятницкого (Го-
сударственный русский народный хор им.
Пятницкого) — 598.
Крестьянский союз. См. Всероссийских! крс-
стьяпскпй союз.
Кронштадтский гарвпзоп — 160.
Кружевной мануфактуры товарищество —
213, 245.
«Кружок имени Ильи Чавчавадзе» — 522.
«Кружок имели Чехова» — 522.
Крутицкие казармы — 174
Купеческое общество — 280, 281, 350, 657.
Курская ж. д. См. Московско-Курская ж. д.
Кустарный музей (Торгово-промышленный му-
зей кустарных изделий) — 635.
793
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИИ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Кушнсрев И. И. и К° товарищество печатного
дела и торговли в Москве. Типолитогра-
фия — 159, 166, 212, 245, 258, 266, 315.
Ладожский полк — 176, 682.
Лазаревский институт восточных языков —
192, 458.
Левенсон А. А. товарищество скоропечат-
пи — 134, 266, 267, 271, 274, 315.
«Летучая мышь», кабаре И. Ф. Валиева —578.
Лига борьбы с туберкулезом (Всероссийская
лига для борьбы с туберкулезом) — 436,
441.
Лига русских революционных социал-демо-
кратов за границей — 96.
«Липгарт Эмиль и К° в Москве», товарищество
для производства цемента, извести и алебаст-
ра. Фабрика земледельческих машин и
орудий — 43.
«Лист Густав», акциоперпое общество. Два
машиностроительных завода — Бутырский
и Софийский — 34,36,43,70,122,153, 191,
199, 245, 266, 279, 303, 315, 317, 343.
«Литературно-художествениый кружок» —
523, 575, 630.
Лондонский съезд РСДРП в 1907 г.— 250.
Люберецкий тормозный завод Томаса Пурдэ —
124.
«Ляпипка», студенческое общежитие, устроен-
ное купцами Ляпппыми на Большой Дмит-
ровке — 414.
Малый театр (Дом Щепкина, Государствен-
ный Малый театр) — 554—556, 558, 559,
569, 572—577, 581, 584, 585, 587. 588, 650.
Мамонтова А. И. товарищество типографии —
212.
Мамонтова С. И. опера (театр) — 544—548,
577, 590, 591, 611, 622, 625, 626.
Мамонтовых бр. А. и Н. промышленное тор-
говое товарищество. Фабрика сургуча,
спиртовых масляных лаков и красок —
176, 315.
Мандль и Логинова портновские мастерские—
276.
Мандль и Райц товарищество. Механические
фабрики белья, обуви, шорно-амупичных
принадлежностей и обмундирования — 209,
211.
Мариинский театр в Петербурге — 547.
«Мастяжарт» (Мастерские тяжелой и осадной
артиллерии) — 330.
Машкова И. И. школа рисования и живопи-
си — 633.
Медведниковых И. и А. гимназия (Москов-
ская гимназия Мсдведнпковых)— 375.
«Медь», акционерное общество — 45.
Международное женское бюро — 273.
«Метрополь», акционерное общество. Москов-
ская гостиница — 344, 625, 650.
Мешкова В. И. школа рисования и живопи-
си -— 633.
Мещанская управа (Московская мещанская
управа) — 192.
Министерство внутренних дел — 161, 663, 664,
666, 669.
Министерство двора и уделов — 632, 674.
Министерство земледелия и государственных
имуществ — 442, 443, 470, 674.
Министерство иностранных дел (Министер-
ство иностранных дел СССР) — 458, 467.
Министерство народного просвещения — 363,
366, 367, 376, 383, 409, 413, 414, 417, 448,
456, 459, 665, 674.
Министерство почт и телеграфов — 714.
Министерство путей сообщения — 453, 454.
Министерство торговли и промышленности —
273, 673.
Министерство финансов — 40, 213, 582, 583,
673.
Министерство юстиции — 467, 672.
«Мир искусства», объединение художников,
возникшее в Петербурге — 610, 616, 631,
638.
Мировой съезд. См. Московский столичный
мировой съезд.
Миусский трамвайный парк — 159.
Михайлова М. Ф. шерстоткацкая фабрика —
173.
Михельсона Л. А. механический и чугуно-
литейный завод. См. Гоппер В. Я. и К° торго-
вым дом.
«Мишень», художественное объединение —
636, 641, 642.
«Молодая Россия», издательство — 486.
Морозовская больница (Детская больница
им. В. Е. Морозова) — 723.
791
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Московская биржа — 127, 217, 354, 647.
Московская биржа труда — 223, 269, 293,
716.
Московская воеипая тюрьма — 673.
Московская главная складочная таможня —
646, 673.
Московская городская дума — 11, 14, 29, 56,
117, 129, 142—144, 146, 169, 232, 234,
321—323, 344, 347, 348, 350, 351, 363, 364,
366, 368, 371, 460, 468, 543, 562, 581, 582,
633, 634, 646, 647, 664, 668—670, 676—690,
692, 694, 698, 700, 704, 706, 707, 709, 711,
712, 714, 716, 717, 719, 722, 724, 726—728.
Московская (городская) столичная полиция —
68, 74, 87, 123,	143,	158,	170,	171,	182,
184,	193,	195,	236,	242,	244,	245,	248,
258,	259,	266,	271,	275,	276,	315,	316,
318,	320,	336,	338,	343,	344,	346,	347,
349, 368, 377, 403, 415, 417, 418, 420, 447,
-491, 501, 502, 527, 573, 596, 606, 664 —
666, 668 —671, 682, 683, 704, 708, 710, 711,
715.
Московская городская управа —211, 219, 233,
291, 297, 319, 320, 364, 368, 668, 670, 679,
680, 682, 683, 687, 697—699, 706, 708, 710,
718, 721—723, 725, 726, 728.
«Московская группа» меньшевиков в 1905 г.—
115, 116, 125.
Московская губернская земская управа —
88, 100, 142, 350, 354.
Московская губернская тюрьма (Таганская
тюрьма, «Таганка») — 76, 104, 144, 145.
Московская дворянская опека — 672.
Московская духовная консистория— 674.
Московская духовная семинария — 369.
Московская епархия (Московское епархиаль-
ное управление, Московский духовный ок-
руг) — 674.
Московская женская тюрьма — 673.
Московская казенная палата — 673.
Московская консерватория (Московская го-
сударственная консерватория) —г 20, 550,
590, 596, 602, 604—606.
Московская контора императорских театров—
555, 576, 674.
Московская общегородская конференция
РСДРП большевиков в 1915 г.— 336, в
1917 г.— 356.
Московская оптовая биржа — 674.
Московская организация «Искры» — 74, 92—
95, 98.
Московская организация эсеров — 240.
Московская 1-я мужская гимназия — 373,
375.
Московская судебная палата — 672, 673.
Московская фондовая биржа — 217.
Московская хлебная биржа — 127.
Московские высшие женские курсы — 75,
434, 459—462, 646.
Московские общегородские копферепции
РСДРП 1905, 1907 и 1908 гг.— 125, 139,
140, 165, 166, 168, 198, 246, 252, 337.
Московские профессиональные союзы в
1906 г. —197, 199.
Московские ремесленные граверные мастер-
ские — 627.
«Московские товарные склады», акционер-
ное общество — 51.
Московский банк — 214, 288.
Московский биржевой комитет — 119, 127,
128, 217, 280, 303, 350, 378, 673, 674.
Московский военный округ — 159, 347, 349,
352—354, 666, 672, 674.
Московский газовый завод. См. Французское
генеральное и континентальное общество.
Московский гарнизон — 159—162, 172, 195,
346, 348, 350, 353, 354.
Московский городской дом трудолюбия —
222, 599, 714—716.
Московский городской народный универси-
тет им. А. Л. Шанявского —308, 309, 332,
423, 455—458, 462, 463, 600.
Московский городской статистический коми-
тет — 664.
Московский городской училищный совет —
363—365, 674.
Московский губернский распорядительный
комитет — 673.
Московский губернский статистический ко-
митет — 664.
Московский губернский училищный совет —
674.
Московский духовно-цепзурный комитет —
674.
Московский духовный округ. См. Московская
епархия.
Московский институт инженеров путей сооб-
щения (Московское инженерное училище
795
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Министерства путей сообщения) — 142, 453,
454.
Московский комитет по делам печати (Цензур-
ный комитет) — 499, 500, 665, 671.
Московский комитет (МК) РСДРП (Московская
социал-демократическая организация)— 75,
78, 79, 87, 90—96, 99, 103—107, 114—116,
127, 377.
Московский комнтет(МК) РСДРП большевиков
(Московская большевистская организация
и районные комитеты) — 8—10, 112, ИЗ,
119, 122—125, 127, 130, 131, 133—135,
138—145, 149, 150, 152—165, 169—171,
176, 178, 179, 184, 187, 188, 190, 192—
205, 236, 238, 240—242, 246— 251, 254,
255, 260, 262, 264, 266—270, 272, 273,
275, 276, 306, 309, 311, 315, 317, 328,
330—338, 340—344, 346, 348, 349, 351, 353,
356, 358, 359, 396, 402, 419, 441, 447, 452,
486—488, 538, 688, 689.
Московский коммерческий институт — 259,
308, 309, 332, 454-456, 463.
Московский коммерческий суд — 672, 673.
Московский купеческий банк — 53—56, 215,
288, 685.
Московский математический кружок — 465.
Московский международный торговый банк —
53—55.
Московский музей прикладных знаний. См.
Политехнический музей.
Московский научный институт (Физический
институт Академии паук СССР им. П. Н.
Лебедева) — 466.
Московский областной архив — 683.
Московский областной военно-промышленный
комитет (МВПК) — 281—284, 286, 298, 321,
325, 337—340, 342, 350, 351, 354, 358, 504.
Московский областной комитет (МОК) РСДРП
и его местные организации — 196, 197, 204.
Московский округ путей сообщения — 674.
Московский окружной комитет РСДРП
(Московская окружная организация) —
123, 125, 156, 160, 180, 187, 188, 192, 197,
198, 308.
Московский окружной суд — 510, 672
Московский промышленный банк (б. Ком-
мерческий банк И. В. Юнкер и К°) — 288,
289.
Московский «Рабочий союз» — 70, 73—78.
Московский сельскохозяйственный институт
(Петровская сельскохозяйственная акаде-
мия) — 94, 308, 335, 442—448, 461, 462.
Московский сиротский суд — 672.
Московский совет профессиональных союзов—
358.
Московский совет рабочих депутатов в февра-
ле и марте 1917 г.—- 351, 352, 354, 355,
588.
Московский совет рабочих депутатов и район-
ные советы в 1905—1906 гг. — 135, 136,
148—151, 155, 162—170, 172—176, 178,
179, 185, 187, 195, 200.
Московский совет солдатских депутатов в
1905 г.—162.
Московский совет солдатских депутатов в-
1917 г. — 352—354, 358.
Московский «Союз борьбы за освобождение
рабочего класса» — 78.
Московский столичный мировой съезд — 672..
Московский телеграф — 153.
Московский товарищеский кружок писателей
из парода (Суриковский литературно-му-
зыкальный кружок) — 525, 536.
Московским торговый банк — 54—56, 685.
Московский трамвай — 190, 266, 267, 317,.
319, 320, 328,682, 687, 707, 708.
Московский удельный округ — 674.
Московский уездный училищный совет —
674.
Московский университет — 10, 20, 75, 78,
81,82, 84, 93, 94, 101,130—132, 142. 146, 188,
239, 369, 375—378, 380—392, 395—404, 406-
420, 422—426, 429—431, 434—436, 438,
440, 450, 460, 462, 464—466, 468, 473,
512, 522, 523, 550, 581, 596, 635, 723, 730.
Московский учебный округ— 131, 376, 382,
409, 412, 426, 448, 674.
Московский учетный банк—54—56, 146, 685.
Московский учительский дом — 371.
Московский учительский институт — 365, 369.
«Московских ведомостей» редакция — 87, 481.
Московско-Впвдаво-Рыбинская ж. д. Мастер-
ские — 168.
Московско-Казанская ж. д. Мастерские —41,
68, 70, 124, 138, 155, 168,179,332,335,694.
Московско-Кпево-Воронежской ж. д. обще-
ство. Московские ремонтные мастерские —
168.
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ II ОРГАНИЗАЦИЙ
Московско-Курская ж д. Мастерские — 68,
70, 108, 138, 1-55, 168, 192, 694.
Московско-Нижегородская (теперь Горьков-
ская) ж. д. — 155, 168.
Московско-Рязанской ж. д. общество. Мастер-
ские — 69.
Московско-Ярославская (Московско-Ярослав-
ско-Архангельская, Северная) ж. д. Мастер-
ские — 41, 138, 155, 168.
«Московского листка» типография М. И. Смир-
нова — 87.'
Московского металлического завода товари-
щество. См. Гужон завод.
Московское акушерско-гинекологическое об-
щество—436.
Московское акционерное общество вагоно-
строительного завода. Вагоностроительный
и механический завод при ст. Мытищи Се-
верной ж. д.— 69, 124, 331, 335.
Московское археологическое общество — 466,
467, 472.
Московское архитектурное общество—617,
652.
Московское биржевое общество — 118, 372.
Московское венеролого-дерматологическое об-
щество — 436.
Московское военно-промышленное товарище-
ство на паях 1915 года. Механический за-
вод, фабрика механической обуви — 283.
Московское гигиеническое общество — 436.
Московское губернское акцизное управле-
ние — 673.
Московское губернское жандармское управ-
ление — 83.
Московское губернское казначейство — 673.
Московское губерпское по воинским делам (по
воинской повинности) присутствие — 664.
Московское губернское по земским и город-
ским делам присутствие — 664.
Московское губернское по квартирному на-
логу присутствие — 673.
Московское губернское по питейным делам
присутствие — 664, 673.
Московское губернское по продуктовому (по
промысловому) налогу присутствие — 673.
Московское губерпское податное присутст-
вие — 673.
Московское губерпское правление —664.
Московское дворцовое управление — 674
Московское женское коммерческое училище—
372.
Московское инженерное училище. См. Мос-
ковский институт инженеров путей сооб-
щения.
Московское книгоиздательство писателей —
521.
Московское коммерческое училище —372, 377.
Московское математическое общество при
Московском университете — 411.
Московское медицинское, затем Терапевти-
ческое общество — 436.
Московское областное бюро ЦК РСДРП(б) —
187, 203, 254, 342, 346, 349, 358.
Московское общество бесплатных народных
библиотек — 475.
Московское общество воздухоплавания — 450.
Московское общество грамотности — 470.
Московское общество любителей астрономии—
465.
Московское общество меховой промышлеипо-
стп и торговли (Московское акционерное
общество для торговли меховыми товара-
ми) — 288.
Московское общество народных университе-
тов — 385, 469, 470.
Московское общество по распространению
сельскохозяйственных знаний в народе —
471.
Московское общество распространения ком-
мерческого образования (коммерческих зна-
ний) — 372, 454.
Московское общество сельского хозяйства —
372, 470, 471.
Московское общество содействия устройству
общеобразовательных народных развлече-
ний — 336, 581.
Московское общество фабричных врачей —
440.
Московское общество хоругвеносцев — 201.
Московское особое по городским делам при-
сутствие — 668, 688.
Московское отделение Государственного дво-
рянского земельного банка — 673.
Московское отделение Государственного кре-
стьянского поземельного банка — 673.
Московское охранное отделение (Московская
охранка) — 85, 87, 144, 145, 169, 179, 190,
192, 193, 196, 198, 202, 204, 236, 248, 250,
797
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
254, 262, 311, 315, 320, 331, 335, 349, 415,
416, 491, 502, 667, 670, 672, 675.
Московское (центральное) районное охранное
отделение для 13 губернии — 670.
Московское столичное по фабричным и горно-
заводским делам присутствие — 668.
Московское страховое общество — 272.
Московское (высшее) техническое училище
(МВТУ) — 93, 142, 144, 145, 159, 376, 398,
448—453, 462, 468, 534.
Московское товарищество художников — 628.
Московское уездное податное присутствие —
673.
Московское училище живописи, ваяния и
зодчества—538, 610, 613, 618, 622, 624,
628, 629, 631—633, 638, 647.
Московское художественное общество — 629.
Московской текстильной мануфактуры обще-
ство — 243.
Музей Академии художеств в Петербурге —
633.
Музей гигиены и санитарной техники — 478.
Музей городского хозяйства — 478.
Музей Горького — 614.
Музей изящных искусств Александра III
(Музей изобразительных искусств им. Пуш-
кина) — 635, 659.
Музей революции — 616, 618, 620.
Музей содействия труду — 237, 488.
Музей старой Москвы — 467.
Музыкальная школа сестер Гнесиных (Мос-
ковский музыкальный педагогический ин-
ститут им. Гнесиных) — 606, 607.
Музыкально-этнографическая комиссия— 604.
Мусси фабрика. См. Шелковой мануфактуры
в Москве товарищество.
Мытищинский вагоностроительный завод. См.
Московское акционерное общество ваго-
ностроительного завода.
«Мюр и Мерилиз», торгово-промышленное
товарищество. Мебельная фабрика и уни-
версальный магазин — 51, 262, 274, 655.
Пародная консерватория — 470, 599, 600.
Народный дом (Третий оперный театр. Ка-
зенная опера Народною дома) — 544, 548,
597, 599.
Народный дом в Грузинах (Грузинский на-
родный дом) — 124, 582.
Народный дом на Введенской площади (Вве-
денский народный дом) — 582.
Незлобива К. Н. театр — 544, 578, 585.
Нейшенл-спти бэнк — 290.
Несвижский 4-й гренадерский полк — 160—
162.
Нижегородская ж. д. См. Московско-Нижего-
родская ж. д.
Нижегородская ярмарка — 480.
«Никитинские субботники», литературное
объединение — 525.
Николаевская (Октябрьская) ж. д. — 155,.
168.
Николаевские казармы — 728.
Николаевское женское коммерческое учили-
ще —372.
«Новая волна», издательство — 486.
«Новое московское издательство» — 486.
«Новое слово», книгоиздательство— 531.
Новой Костромской льняной мануфактуры;
товарищество — 316.
Новый театр — 544, 557, 558, 572, 575, 578-
Носенковых С. И. и. В. А. Устьинский метал-
лический завод — 257.
Областное бюро профсоюзов — 247.
Областное бюро ЦК РСДРП Центрального*
промышленного района — 187, 198, 199,.
201, 204, 254, 308.
«Образование», клуб — 315.
Обуховский сталелитейный завод Морского-
ведомства в Петербурге — 275.
Общеобразовательные женские курсы — 461
Общество взаимной помощи при Московском
учительском институте — 370, 371.
Общество воспитательниц и учительниц— 369.
Общество глазных врачей—436.
Общество «Детский труд и отдых» — 716-
Общество «Детский уголок» — 716.
Общество детских врачей — 436.
Общество деятелей периодической печати ir
литературы — 498.
Общество заводчиков и фабрикантов Москов-
ского промышленного района (Союз москов-
ских фабрикатов и заводчиков) —119, 215,.
224, 234, 243, 267, 271, 280, 282, 287, 292,
293, 297, 298. 300, 301.
Общество изучения и распространения фи-
зических наук — 464, 465.
798
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Общество им. Островского (Первое литера-
турно драматическое и музыкальное об-
щество им. А. II. Островского) — 522.
«Общество искусства и литературы» (в даль-
нейшем Художественный театр) — 522, 559,
560, 630.
Общество испытателей природы при Москов-
ском университете — 395, 409—411.
Общество истории и древностей российских
при Московском университете — 409.
Общество квартировладельцев — 698.
Общество костромских врачей — 425.
Общество любителей естествознапия, аптро-
полохии и этнографии при Московском
университете — 409, 410, 473, 476.
Общество любителей российской словесности
при Московском университете — 522, 535.
Общество любителей художеств (Московское
общество любителей художеств) — 629.
Общество мануфактуристов-оптовиков — 288.
«Общество московских ткачей», зубатовская
организация — 85.
Общество Московского научного института—
466.
Общество «Музыкально-теоретическая биб-
лиотека в Москве» — 604.
Общество невропатологов и психиатров—436.
Общество попечения о детях народных учите-
лей и учительниц — 370.
Общество рабочих графического искусства —
236.
«Общество рабочих механического производ-
ства», зубатовская организация — 85.
Общество распространения технических зна-
ний — 468.
Общество русских врачей в память Н. И. Пи-
рогова (Пироговское общество, Общество
врачей им. Пирогова, Московско-Петер-
бургское общество русских врачей в память
Н. И. Пирогова) — 337, 429, 431, 433,
435—438, 441, 497.
Общество русских патриотов — 204.
«Общество свободной эстетики» — 520, 636,
637.
«Общество скорой медицинской помощи» —
724.
Общество содействия успехам опытных наук и
их практических применений им. X. С. Ле-
денцова — 440.
Общество строительных рабочих — 311.
Общество суконных фабрикантов — 213, 281.
Общество Толстовского музея — 522.
Общество фабрикантов хлопчатобумажной про-
мышленности (Общество хлопчатобумаж-
ных фабрикантов Московского промышлен-
ного района) — 279, 288.
Общество электрического освещения 1886 г.
Центральная электрическая станция в Мо-
скве — 108, 269, 275, 280, 317, 320, 682, 712.
Окружная конференция РСДРП Московского
промышленного района — 268.
«Оловяпишникова П. И. сыновья» товарище-
ство — 638.
Орехово-Зуевская «искровская» организация—
92.
Орловский коммерческий банк — 55.
Оружейная палата — 635.
«Освобождение труда», социал-демократиче-
ская группа — 75, 76.
«Ослиный хвост», художественное объедине-
ние — 636, 641, 642, 644.
Особое совещание из учителей и попечителем
московских начальных школ — 368.
Особое совещание по обороне государства —
280, 283, 284, 297, 301.
Особое совещание по продовольствию Моск-
вы — 296.
«Оствальд», фабрика электрических ламп—
210.
Остроумова л. М. товарищество парфюмер-
ной фабрики — 199.
Охотнорядского и других домов в Москве вла-
дельцев товарищество — 51.
Павелецкая ж. д. См. Рязано-Уральской ж. д.
общество.
Педагогическим институт им. П. Г. Шелапу-
тина — 458, 459, 465.
Педагогический музей — 412.
Педагогическое общество при Московском
университете — 237, 369, 370, 402, 412, 468.
Первая градская больница (Первая город-
ская пм. Н. II. Пирогова больница) — 441.
«Первое общество квартиронанимателей
Москвы» — 698.
Первый рабочий театр — 584.
I съезд РСДРП — 75, 78, 79.
«Перенуд», Общество механического и чугуно-
799
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЙТЙЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ II ОРГАНИЗАЦИЙ
•литейного завода — 108, 212, 257, 258, 262,
274, 315
Перповским 3-й гренадерский нолк — 160,
162.
Петербургская консерватория — 606.
Петербургская хоровая капелла — 597.
Петербургский институт путей сообщения (Ин-
ститут инженеров путей сообщения ими.
Александра I) — 453, 454.
Петербургский (Петроградски!) комитет
большевиков (РСДРП(б)) — 122, 140—142,
168, 192, 269, 275, 334, 341, 346.
Петербургский международный банк — 685.
Петербургский окружной суд — 509.
Петербургский профессиональный союз порт-
ных — 269.
Петербургский совет рабочих депутатов —
140, 149, 150, 163, 164, 167, 168,'173.
Петербургский «Союз борьбы за освобожде-
ние рабочего класса» — 67, 74—76, 78,
90.
Петербургский университет — 390,	403,
416, '
Петербургский учетный и ссудный банк —
685.
Петровская сельскохозяйственная академия
См Московский сельскохозяйственный
институт.
Петро1радский обьедчн-пныц совет рабочих
и солдатских депутатов — 349, 352, 354.
Цетропавловская крепость — 572.
Пожарное депо — 665.
Поливанэвская учительская семипарпя в По-
дольском у.— 369.
Политехнический музей (Московский музей
прикладных знаний) — 409, 465, 469, 473,
476—478.
Политехническое общество — 468.
Полякова Л. С. банкирский дом (банковский
концерн) — 54, 55.
Попечительство о народной трезвости — 582,
583, 725
Попова М. с сыповьяхмн товарищество сукоп-
пой торговли и складов — 48
Поневой П. Н. гимназия — 375.
«Посредник», издательство — 480, 492.*
-«Поставщик», московское акционерное обще-
ство. Заводы: кожевеппыл , лакировочный,
вое ано-шорный, обхмупдировочный, меха-
ническо-сапожныи и др. (б. Карл Тиль и
К’) — 36, 68, 284, 305, 339.
«Потемкин», боопепосец — 124, 126.
Потоцкий В. В. частная гимназия (женская
гимназия- В. В Потоцкой, б. Л. Л. Воскре-
сенской) — 369.
Пражская VI всероссийская конференция
РСДРП в 1912 г — 254,255, 269
Пречистенские рабочие курсы— 123, 249,
250, 270, 426, 584.
«Проводник», товарищество русско-француз-
ских заводов резинового, гуттаперчевого
и телеграфного производств — 283.
«Прогрессист», клуб — 270.
«Продамета», общество для продажи изделий
русских металлургических заводов — 40,
45, 214.
«Продвагон», синдикат — 40.
«Продуголь», синдикат — 210.
«Просвещение», клуб — 270, 331.
Профессиональное общество (союз) торговых
служащих — 489.
Профссснпнальньш союз металлистов — 153,
196, 199, 236, 261, 264, 268. 269. 331, 332,
358.
Профессиональный союз печатников (типо-
графщиков) — 100, 133, 135, 150, 153, 199,
236, 311, 342, 358, 500, 505.
Профессиональный союз портных — 190, 196,
268, 269, 358.
Профессиональный союз рабочих-булочни-
ков — 112, 153, 199, 236.
Профессиональный союз рабочих в чайных
развесочных — 236.
Профессиональный союз строителем — 153,
196.
Профессиональный союз текстильщиков —
196, 199, 236, 242, 500.
Прохоровской Трехгорной мануфактуры то-
варищество («Прохоровка», «Трехгорка»)—
32, 42, 45, 46, 58, 61, 68, 70, 84, 85,
109. 154, 174—177, 179, 209, 211, 220, 221,
225, 242, 258, 276, 279, 303, 305, 315,
317.
Прянишникова И. 11 опера — 544.
Психологическое общество при Московском
университете — 399, 522.
Путиловских заводов общество в Пет ербурге—
346.
800
УКАЗАТЕЛЬ’ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
«Пушкинский театр Бренко» — 584.
Пэлка Г. К. механический завод — 332.
Пятая общерусская конференция РСДРП в
Париже в 1908 г.— 252
V съезд РСДРП — 201, 204, 248.
Р аботный дом — 714—716.
«Рабочий», издательство — 486.
«Разумный отдых», женское общество — 270.
Ралле А. и К° товарищество высшей парфю-
. мерии — 39.
Раузер, Бибер и К°, преемник Мюллер, Фу-
гельзанг и К°. Меднокотельный и механи-
ческий завод — 69.
Резервные саперные батальоны (1, 3 и 5-й) —
160, 161.
Рейхеля А.И. оптический завод в Петербурге—
250.
Религиозно-философское общество памяти
Вл. Соловьева — 540.
Рерберга Ф. И. художественное училище —
633.
«Ронталлер Бенно», акционерное общество
Московской пуговичной фабрики — 315, 331.
Российское общество химической промышлен-
ности 1914 г. («Русско-Краска») — 285,
288.
Ростовский 2-й гренадерский полк — 160—
162, 180, 187.
Рукавишниковский приют (Городской Рука-
вишниковский приют для малолетних) —
673, 716.
Румянцевский публичный музей — 473—475,
634.
Русский для внешней торговли банк — 685.
Русский музей Александра III в Петербурге
(Государственный Русский музей, ГРМ)—
612, 614—617, 628, 629, 633. '
Русский торгово-промышленный банк — 288.
«Русских ведомостей» редакция — 87.
Русских трубопрокатных заводов акционер-
ное общество. Симоновский механический
завод — 85, 153, 314.
Русско-азиатский банк — 685.
Русско-американская торговая палата в Мо-
скве — 290.
Русско-английский банк — 290.
«Русско-Краска». См. Российское общество
химической промышленности 1914 г.
51 История Москвы, т. V
Русско-французский коммерческий банк —
290.
«Русского листка» типография — 87.
«Русского слова» типография. См. Сытина
И. Д. товарищество.
Русское библиографическое общество при
Московском университете — 412, 522.
Русское бюро ЦК РСДРП(б) — 257, 505.
Русское льнопромышленное акционерное об-
щество — 213.
Русское музыкальное общество (Император-
ское музыкальное общество) — 596, 606.
Русское общество акклиматизации животных
и растений — 472.
Русское общество Всеобщей компании элек-
тричества. Московский механический завод
и инструментальный отдел металлического
завода — 212, 213, 301, 327.
Русское (Всероссийское) театральное обще-
ство— 569, 571.
Русское техническое общество (Московское
отделение) — 468, 469.
Рябовской мануфактуры бумажных изделий
товарищество — 154, 243, 279, 303.
Рябуптинских братьев банкирский дом — 55,
56, 214.
Рябушинского П. М. с сыновьями товари-
щество мануфактур (Торговый дом Рябу-
шинских) — 35.
Рязано-Уральской (Павелецкой) ж. д об-
щество. Московские вспомогательные
мастерские — 41, 168.
Рязанская ж. д. См. Московско-Рязанской
ж. д. общество.
Сабашниковых М. и С. издательство — 492.
Савеловская ж. д. Мастерские — 168.
«Салон Золотого Руна», художественное объ-
единение — 636, 639.
Самгиных братьев товарищества колоколо-
литейный завод — 44.
Санаторий для костно-туберкулезных детей
им. Боброва в Алупке — 429.
Санитарная комиссия — 725, 726.
«Свет», товарищество. Фабрика керосино-
калильных фонарей — 258.
Свободный театр — 585.
«Северная группа» РСДРП большевиков
1915—1916 гг.— 336, 341.
801
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Северная ж. д. См. Московско-Ярославская
ж. д.
Северное бюро ЦК РСДРП — 104.
Северный комитет РСДРП — 124.
«Северный рабочий союз» — 92.
VII апрельская конференция РСДРП боль-
шевиков — 356, 358.
Семеновский полк — 176, 178, 179, 183, 682.
Сенат — 663.
Серпуховской военно-промышленный коми-
тет — 282.
Сибирскии торговый банк — 215.
«Сименс и Гальске», акционерное общество
русских электротехнических заводов —
212.
Симоно Г. и К° шелкоткацкая фабрика —
38, 271, 272.
Симоновская больничная касса — 302.
Симоновский трубопрокатный завод. См. Рус-
ских трубопрокатных заводов акционерное
общество.
Синод — 510, 663, 674.
Синодальная типография (Московская сино-
дальная типография) — 674.
Синодальное училище (Московское синодаль-
ное училище церковного пения) — 597.
Сиу А. и. К° кондитерская и парфюмерная
фабрика — 36, 108.
«Скоморох», театр — 581.
«Скорпион», издательство — 521.
Смит и Людвиг машиностроительный завод—
242.
Смоленская ж. д. См. Александровская ж. д.
Совет министров — 146, 323, 326, 420.
Совет Народных Комиссаров (СНК) — 23.
Совет торговли и мануфактур Министерства
торговли и промышленности — 448, 673.
«Совет 33-х» — 354.
Соединенный банк — 55.
Сокольнические мастерские городской же-
лезной дороги (Сокольнические вагоноре-
монтные мастерские) — 320, 335, 341 346,
688.
Сокольнический трамвайный парк — 274.
Солдатенковская больница (Московская го-
родская больница им. К. Т. Солдатенкова,
теперь Боткинская больница) — 723.
Солдатский комитет 2-го гренадерского Ростов-
ского полка — 161.
Соловьевых М. С. и О. М. (Соловьевский) кру-
жок — 520.
Солодовниковский (Солодовникова) театр —
544, 545, 548, 571, 573.
Сормовский завод («Сормово», общество же-
лезоделательных, сталелитейных и меха-
нических заводов) — 453.
Социал-демократический союз учащихся сред-
них учебных заведений г. Москвы — 377.
Союз земств и городов — 325, 326, 688.
Союз Михаила Архангела — 204.
Союз московских фабрикантов п заводчиков.
См. Общество заводчиков и фабрикантов
Московского промышленного района.
Союз объединенного дворянства — 205.
«Союз русских людей» — 204, 490.
«Союз русских художников» — 631.
«Союз русского народа» — 204, 236, 349, 634.
«Союз 17 октября» — 146, 205, 493, 682,
683.
«Союз союзов» — 117, 126.
Союз сценических деятелей (Всероссийский
союз сценических деятелей) — 571.
Союзный совет объединенных землячеств,
студенческая организация — 75, 81, 416.
«Среда», литературный кружок у Н. Д. Теле-
шова — 484, 518, 523—525, 527, 542.
«Среда», художественный кружок у В. Е.
Шмаровииа — 524, 630.
Средне-Российское торгово-промышленное
акционерное общество — 288.
Старо-Екатерининская городская больница —
725.
Стачечный комитет, руководивший октябрь-
ской стачкой 1905 г. в Москве — 149, 150.
Столичное об обществах и союзах присутствие
(Московское особое городское по делам об
обществах и союзах присутствие) — 671.
Строгановское центральное (казенное) ху-
дожественно-промышленное училище (Шко-
ла рисования в отношении к искусствам и
ремеслам) — 372, 632, 633, 635.
Сумский 1-й гусарский полк — 160.
Суриковский кружок писателей. См. Москов-
ский товарищеский кружок писателей из
народа.
Сущевского завода несгораемых шкафов и
кухонных плит в Москве товарищество —
276.
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
Сытина И. Д. товарищество печатания, изда-
тельства и книжной торговли. Типолито-
графия. типография «Русского слова» —
107, 133, 162, 174, 199, 212, 258, 266, 267.
275, 276, 315, 317, 492.
Таврический 6-й гренадерский полк —86,162.
Таганская тюрьма. См. Московская губерн-
ская тюрьма.
«Театр XIX века» — 544.
Театр им. В Ф. Комиссаржевской—585,
586.
Тиль Карл и К' торговый дом. См. «По-
ставщик» .
Тихомвровскис субботы — 523.
Товарищество автомобильного передвиже-
ния — 704.
Товарищество внутренней и впешней тор-
говли — 2'13.
Товарищество московского автомобильного
завода — 287.
Товарищество передвижных выставок — 629,
631.
«Товарищество 36», объединение художни-
ков — 631.
Травматологический институт — 729.
«Третий женский клуб» — 269, 270.
Ш съезд РСДРП —8, 103, 104, 120, 122,125,
148, 152, 159.
Третья Московская областная конференция
в 19С6 г.— 204.
Третьяковская галлерся (Московская город-
ская художественная галлерся Павла и
Сергея Третьяковых, теперь — Государст-
венная Третьяковская галлерея, ГТГ) —
611, 613—618, 620, 622, 624, 625, 628, 629,
633, 634, 638—642, 652, 656.
Троице-Сергиевский полк — 160, 187.
Трофимова С. Ф колбасная фабрика —
136.
«Трубонродажа», синдикат— 40.
«Труд», издательство Скирмунта— 486.
Трыпдипа Е. С. сыновей торгово-промышлен-
ное товарищество. Фабрика физических и
хирургических приборов и инструментов—
314, 328.
Тульское оружейное, патронное и латунное
производство (Общество Тульских медно-
прокатных и патронных заводов) — 281.
Уездное арестное помещение — 673.
«Униоп», машиностроительный завод, эва-
куированный из Риги — 328.
Управление земледелия и государственных
имуществ — 674.
«Утро России» газеты типография — 267, 657
Училище для фельдшериц при Старо-Екате-
рининской больнице (Училище для фельд-
шериц в память М. К. Клейп) — 725.
Учительский союз — 489.
Фабрика физических и хирургических ин-
струментов. См. Трыпдина Е. С. сыновей
торгово-промышленное товарищество.
Федеративный комитет РСДРП в Москве в
1905 г. — 163.
Фидлера гимназия — 527.
Фидлера реальное училище — 159, 165, 170.
Физико-медицинское общество (Общество со-
ревнования врачебных и физических наук)
при Московском университете — 409.
Филармоническое общество (Московское фи-
лармоническое общество) — 596.
Филармоническое училище— 560, 590, 606.
Филлипова Д. И. булочное, хлебное и конди-
терское заведение — 135, 136, 275.
Фишер женская гимназия (Женская гимна-
зия, учрежденная С. II. Фишер) — 378,
379.
Флетчера Томаса московская тюлево-кружев-
ная фабрика— 109, 110, 154, 213.
Французского генерального и континенталь-
ного общества газовый завод, затем Москов-
ский газовый завод — 303, 679, 711, 712.
Фрейнкипд М. С. акционерное общество
фабрики занавесей и кружев в Варшаве —
213.
Фугсльзанг меднолитейный завод. См. Рлу-
зер, Внбер я К°.
Хамовнические казармы — 160, 348.
Хишина О. Г. красильная, аппретурная и
набивная фабрика — 343.
Художествснно-прохмышлсппьш музеи Але-
ксандра II при Строгановском училище
технического рисования — 635.
Художественный кинотеатр — 658.
Художественный театр (Художественный
общедоступный театр, Московский Худо-
51*
803
УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
жественныи театр, MX Г, МХАТ) — 11,
515, 517, 544, 546, 556, 558—560, 562—569,
572—575, 578—581, 583—588, 591, 598,
626—628, 653.
Цензурный комитет. См. Московский коми-
тет по делам печати.
Центральная пересыльная тюрьма (Бутырская
тюрьма, «Бутырки») — 510, 525.
Центральная посредническая контора (Город-
ская посредническая контора для указания
работ) — 222.
Центральная электрическая станция. См. Об-
щество электрического освещения 1886 г.
Центральное бюро (ЦБ) профессиональных
союзов — 196, 199, 247, 248, 251, 311, 314,
328.
Центральный военно-промышленный коми-
тет — 342.
ЦК БКП(б) — 23.
Центральный комитет (ЦК) РСДРП — 103,
104, 132, 158, 164, 173, 194, 199, 250.
Центральный комитет РСДРП большевиков—
257, 260, 261, 264, 266—268,302, 306,307,
309, 332, 334, 337, 342, 344, 346, 500, 733.
Центральный парк культуры и отдыха им.
Горького — 720.
Циммсрвальдская конференция интернацио-
налистов — 328.
«Циндель Эмиль», товарищество ситценабив-
ной мануфактуры — 32, 58, 61, 84, 107,
140, 154, 159, 176, 199, 209, 211, 221, 226,
279, 303, 317, 343.
Чаквипская чайпая плантация на Кавказе —
472.
«Чепелсвоцкий С. И. с сыновьями», товари-
щество парфюмерной фабрики — 199.
Черноморский флот — 160, 258.
Чертовой институт (Александро-Мариинский
Чертовой институт) — 372.
IV объединительный съезд РСДРП — 188,
194.
Шварцкопф и Шлоева механический завод
(Шварцкопф и К° торговый дом. Механи-
ческий и чугунолитейный завод) — 257.
Шведско датско-русское акционерное теле-
фонное общество — 714.
Ше ла Путиных гимназия и реальное училище,—
459.
Шелковой мануфактуры в Москве товарище-
ство (б. шелковая фабрика А. П, Мусси) —
38, 328, 581.
Шмидта П. А. мебельная фабрика (Шмидтов-
ская фабрика) — 136, 159, 174—176.
Шрадера Августа товарищество. Шерстоткац-
кая фабрика — 173, 339.
Щаповых бр. П. и И. торговый дом. Бумаго-
ткацкая фабрика — 45, 145.
Щербакова Федора сыновей товарищество
мануфактур. Бумагопрядильная и ткацкая
фабрика в с. Озерах Коломенского у.— 314.
«Эйнем», товарищество паровой фабрики
шоколада, конфет и чайных печений —
36, 39, 136, 199, 315.
«Электропередача», Московское акционерное
общество — 281.
Эрмитаж в Петербурге — 633.
«Эрмитаж», ресторан — 525.
«Эрмитаж», театр — 548,	560, 586, 640.
Этнографический музей. См. Дашковский
этнографический музей.
Южно-русский промышленный банк — 54, 55.
Юнкербанк. См. Московский промышленный
банк.
Юопа К. Ф. и Дудина И. О. школа рисования
и живописи — 633.
«Яковлева С. П. печатня», товарищество.
Типография — 315.
Ярославская ж д. См Московско-Ярослав-
ская ж. д.

ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
1.	Панорама Москвы. Конец 90 х годов. (Альбом Э. В Готье-Дюфайе). Государствен-
ная библиотека имени В. И. Ленина (цветная вклейка)........................... 12
2.	Лубянская площадь. Фотография конца XIX в Государственная библиотека имени
В.	И. Ленина (вклейка)..................................................... 16
3.	Окраина Москвы. Средний Усачсвскии переулок. Фотография 1913 г. (Альбом
Э.	В. Готьс-Дюфайе). Государственная библиотека имени В. И. Лепила.......... 19
4.	Окраина Москвы. Хамовническая набережная у Крым< кого моста. Фотография
1912 г. (Альбом Э. В. Готье-Дюфайе). Государственная библиотека имени
В. И. Лепина...............................................................  21
5.	Дом Перцова в Саймоновском проезде. Проект художника С. В. Малютина. 1905—
1908 гг. Музеи архитектуры Академии архитектуры СССР.......................  23
6.	Общий вид Прохоровской Трехгорной мануфактуры в начало 90-х годов. Фотогра-
фия («Материалы к история Прохоровской Трехгорний мануфактуры ц торгово-
промышленной деятельности семьи Прохоровых. 1799—1915». [М. 1915]) ....	31
7.	Набивные машины па фабрике А. Гюбнера. Фотография 90-х годов. (Альбом Т-ва
ситцевой мануфактуры А. Гюбнера в Москве)..................................... 37
8.	Рабочие фабрики А. Гюбнера. Фотография 90-х годов. (Альбом Т-ва ситцевой ману-
фактуры А. Гюбнера в Москве).................................................. 41
9.	Воскресный торг на 1 рубиой площади. Фотография А Мазурина 90-х годов. Госу-
дарственная библиотека имели В. И. Лепина..................................... 49
10.	Мужское общежитие Прохоровской Трехгорной мануфактуры па Пресне. Фото! ра-
фия 90-х годов. Государственный музей революции СССР........................... 63
11.	В. И Ленин. Фотография 1900 г. Институт Маркса — Энгельса-—Лепина—
Сталина (вклейка).............................................................. 66
12.	М. Н. Лядов-Мандельштам. Фотография 1895 г. Государственный музей революции
СССР........................................................................... 69
13.	Выступление В. И. Левина против народника В. В (Воронцова^ на нелегальной вече-
ринке в Москве 9(21) января 1894 г. Картина маслом А. В Моравова. Центра тъныи
музей В. И. Ленина (цветная вклейка).................................... .	70
]4.	А. П. Винокуров. Фотография 1892 г. Государственный музей революции СССР . .	71
805
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
15.	В. И. Ленин. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра-
тов». Обложка гектографированного издания 1894 г. (вклейка)...................... 72
16.	Дом Боне на Немецкой улице — место собраний первой московской социал-де-
мократической организации в 1894—1895 гг. Государственный музей революции
СССР ....................................................................... 73
17.	М. Ф Владимирский. Фотография............................. ....	75
18.	А. И. Ульянова-Елизарова. Фотография 1897 г. Государственный музей револю-
ции СССР......................................................................... 76
19.	Д. И. Ульянов. Фотография 1902 г. Государственный музей революции СССР ...	77
20.	Первый номер газеты «Искра» с передовой статьей В И. Ленина «Насущные задачи
нашего движения». Декабрь 1900 г. (вклейка). ...	.................... 90
21	Дом в Подольске, где жил В. И, Лепин в 1900 г. Государственный музей революции
СССР............................................................................. 91
22.	В. И. Лепин. «Что делать?». Обложка первого издания работы. Штутгарт. Февраль
1902 г. (вклейка)................................................................ 94
23.	Письмо В. И. Ленина Московскому комитету РСДРП от 11 (24) августа 1902 г. по
поводу работы «Что делать?». Государственный музей революции СССР................ 97
24.	Объявление фабрики «Эйнсм» в Москве в связи с введением личного обыска всех
работниц в 1905 г. Государственный музей революции СССР......................... 110
25.	Листовка Московского комитета РСДРП «К рабочим». Январь 1905 г. Центральный
государственный исторический архив Москвы....................................... 111
26.	Дсмопстрацпя па Тверской улице с требованием освобождения политических заклю-
ченных. Центральный государственный архив кино-фото-фо по документов СССР . .	113
27.	II. Э. Бауман. Фотография 1902 г. Государственный музей революции СССР
(вклейка)....................................................................... 114
28.	Проект резолюции В. И. Лепина об отношении РСДРП к вооруженному восстанию.
III съезд РСДРП 18—19 апреля (1—2 мая) 1905 г. Государственный музей революции
СССР......................................................................... 121
29.	В. И. Ленин. «Две тактики социал-демократии в демократической революции». Об-
ложка первого издания 1905 г. (вклейка)......................................... 122
30.	Рабочие, раненные во время обстрела полицией булочной Филиппова в сентябре
1905 г. Государственный музой революции СССР.................................... 137
31.	Прокламация МК РСДРП, призывающая к всеобщей забастовке. Октябрь 1905 г.
Государственный музей революции СССР ...	.......... .	..	141
32.	Баррикада у ворот Московского университета па М'оховой улице. Октябрь 1905 г.
Фотография. Государственный музей революции СССР................................ 143
33.	Студенческая демонстрация 18 октября 1905 г. Научная библиотека Московского
государственного университета................................................... 145
34.	Похороны И. Э. Баумана 21 октября 1905 г. Фотография. Государственный музей
революции СССР.................................................................. 147
35.	Декабрь в Москве. Картина маслом Г. К. Савицкого. Государственный музей
революции СССР (цветная вклейка)................................................ 152
36.	Дом па углу Мерзляковского переулка и Поварской улицы, где происходило первое
заседание Московского совета рабочих депутатов 21 ноября 1905 г. Государственный
музей революции СССР............................................................ 155
37.	В. Л. Шапцер-Марат. Фотография. Государственный музей революции СССР . .	164
38.	М. И. Васильев-Южин. Фотография 1903 г. Государственный музей революции
СССР............................................... .'.......................... 165
39.	Оружие рабочих дружинников Москвы. Государственный музей революций СССР 166
806
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
40.	Актовый зал училища Фидлера после обстрела царскими войсками 9 декабря 1905 г.
Фотография. Государственный музей революции СССР............................ 167
41.	Карта декабрьского вооруженного восстания в Москве. Декабрь 1905 г. (Атлас Исто-
рии СССР, ч. Ill, М. 1953). Цветная вклейка................................. 168
42.	Бомба-македонка. Оружие рабочих-дружинников Москвы. Государственный музей
революции СССР.............................................................. 171
43.	Баррикады ла М. Бронной улице. Декабрь 1905 г. Фотография. Государственный
музей революции СССР ...	......................................... 175
44.	3. Я. Литвин-Седой. Фотография. Государственный музей революции СССР. . . .	176
-45. Вооруженные рабочие на улицах Москвы в дпи декабрьского восстания. Централь-
ный государственный архив кино-фото-фонодокумеитов СССР..................... 177
46. Расстрел рабочих на станции Люберцы в декабре 1905 г. Картина маслом В. В. Ле-
щинского. Государственный музей революции СССР................... .	181
47.	Разрушенные артиллерийским огнем здания на Пресне близ Горбатого моста. Де-
кабрь 1905 г. Государственный музей революции СССР............................. 183
48.	Памятник-обелиск героям вооруженного восстания па Пресне в декабре 1905 г.
Фотография. Центральный государственный архив кипо-фото-фоподокументов СССР 184
49. II. И. Скворцов-Степанов. Фотография. Государственный музей революции СССР 189
50. Р. С Землячка. Фотография 1905 г. Государственный музей революции СССР . . . 191
51. Подпольная типография ЦК РСДРП в 1905—1906 гг. па Лесном улице. Современная
фотография. Государственный музей революции СССР............................ 193
52	И. Ф. Дубровинский (Иннокентий). Фотография. Государственный музей револю-
ции СССР....................................................................... 197
53.	Трактир «Конопельки» Шелапутинским переулок) — место нелегальных собраний
большевиков Рогожско-Симоиовской организации в 1906—1910 гг. Государственный
музей революции СССР................................................... . .	203
54.	Биржа труда близ Каланчевской площади. (Альбом зданий Московского городского
Управления. [М.] б. г.)..................................................... 221
55.	«Черный журнал» рабочих Товарищества «Эмиль Циндсль». Государственный
музей революции СССР........................................................... 223
56.	Старые рабочие дома у Рогожской заставы. Фотография. Музей истории и реконструк-
ции г. Москвы.................................................................. 233
57.	Прокламация МК РСДРП «Закол 9 ноября» 1906 г. Институт Маркса—Энгельса—
Ленина — Сталина (вклейка).................................................. 236
58	Б. И. Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм». Обложка первого издания
1909 г. (цветная вклейка)...................................................... 240
59.	Я. М. Свердлов. Фотография 1910 г. Государственный музей революции СССР
(вклейка).....................................................................  246
'60. Заголовок газеты «Паш путь», № 7 за 1910 г., где была опубликовала статья
В.	И. Лепина «Л. II. Толстой и современное рабочее движение»............... 249
61.	М. И. Калинин. Фотография 1910 г Государственный музей революции СССР
(вклейка)................................................................... 250
62	Объявление о приеме на Пречистенские рабочие курсы 1968 г. («Пречистен-
ские рабочие курсы. Сборник статей и воспоминаний», М., 1948).................. 251
63	«Золотой Рожок» — местность па берегу реки Яузы, где происходили нелегальные
собрания большевистской организации Рогожско-Симоповского райопа в 1906—
1912 гг. Государственный музей революции СССР.................................. 253
64.	II. В. Сталин. Фотография 1913 г. Центральный музей В. И. Лепила. . . .	256
65.	Заголовок газеты «Правда», № 1 за 1912 г................................... 263
807
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
6G. Дом, в котором помещалась редакция газеты «Иаш путь» в сентябре 1913 г. Каретно-
Садовая, д. № 8. Государственный музей революции СССР........................ 265
67.	«Хлеба». Рисунок П. П. Соколова-Скаля. Журнал «Искра», 1914 г..............  299
68.	Перевозка раненых в санитарном трамвайном вагоне. Фотография. Журнал «Искра»,
1914 г.......................................................................... 301
69.	В. И. Ленин. «Империализм, как высшая стадия капитализма». Обложка пер-
вого издания 1917 г. (цветная вклейка).......................................... 304
70.	Прокламация Московской группы организованных социал-демократов против дорого-
визны и войны. Апрель 1915 г. Государственный музей революции СССР.............. 313
71.	Прокламация МК РСДРП, призывающая к всеобщей забастовке протеста против
военного суда над 25 рабочими Московского трамвая Март 1916 г. Государственный
музей революции СССР........................................................... 329-
72.	Донесение Московского охранного отделения от 6 апреля 1915 г. о приезде в Москву
В.	М. Молотова. Государственный музей революции СССР........................ 333
73.	В. М. Молотов. Фотография 1915 г. Центральный музей В. И. Лепина (вклейка). 336-
74.	Прокламация Московского бюро ЦК РСДРП. 28 февраля 1917 г. Государственный
музей революции СССР........................................................... 345-
75.	Знамя Сокольнического снарядного завода. Февраль-март 1917 г. Государственный
музей революции СССР............................................................ 347
76.	Митинг у Исторического музея. Выступление В. П. Ногина. Февраль 1917 г. Госу-
дарственный музей революции СССР................................................ 353
77.	Демонстрация па Театральной площади 12 марта 1917 г. Государственный музей ре-
волюции СССР.................................................................... 357
78.	Московский университет. Фотография 90-х годов. (Альбом Э. В. Готье-Дюфайе)
Государственная библиотека имени В. И. Ленина................................... 381
79.	В. И. Вернадский. Фотография 1911 г. (Сборник в честь двадцатипятилетия научной
деятельности В. И. Вернадского. М., 1914).....................................  383-
80.	И. А. Каблуков. Фотография. Научная библиотека Московского государственного
университета.................................................................... 384
81.	II. Д. Зелинский. Фотография 1911 г. Научная библиотека Московского государст-
венного университета............................................................ 385
82.	А. Н. Реформатский.	Фотография 1915 г..................................... 386
83.	П. Н. Лебедев. Фотография. Научная библиотека Московского государственного
университета.................................................................... 387
84.	Н. А. Умов. Фотография. Научная библиотека Московского государственного
университета.................................................................... 388
85.	А. П. Павлов. Фотография 1913	г........................................  389
86.	А. Д. Архангельский. Фотография	1911 г.................................... 391
87.	Д. Н. Анучин. Фотография 90-х годов. Научная библиотека Московского государ-
ственного университета ......................................................... 392
88.	К. А Тимирязев. Жизнь растения.	Обложка	издания	1899	г.................... 393
89.	К А. Тимирязев. Фотография 1902 г.	Музей	К. А.	Тимирязева (вклейка) 394
90.	С. А. Чаплыгин. Фотография 1904 г. Группа по разработке научного наследия
Н. Е. Жуковского и С. А. Чаплыгина в филиале ЦАГИ.............................. 399-
91.	Письмо студентов Московского университета К. А. Тимирязеву за 515 подписями.
1905 г. Музей К. А Тимирязева............................................... 421
92.	Клинический городок Московского университета па Девичьем поле Фотография
начала 900-х годов (Медгиз).................................................... .427
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ
93.	Н. В. Склифосовский. Фотография 90-х годов. Научная библиотека Московского
государственного университета.................................................. 428
94.	П. И. Дьяконов. Фотография начала 900-х годов (Большая советская энциклопе-
дия) .......................................................................... 430
'95	. В. Д. Шервинский. Фотография 90-х годов Науч пая библиотека Московского госу-
дарственного университета .................................................... 431
96.	С. С. Корсаков. Фотография 90-х годов. Музей гигиены 1-го Московского медицин-
ского института................................................................ 432
97.	Н.Ф. Филатов.Фотография 90-х годов («Старейшим медицинский институт», М.—Л.,
1940 г.)....................................................................... 433
98.	Г. II. Габричевским Фотография 90-х годов. Музей гигиены 1-го Московкою меди-
цинского института............................................................. 434
99.	И. И. Пирогов и его наследие. Пироговские съезды. 1810—1910. Обложка первого
издания 1911 г................................................................. 435
100.	Ф. Ф. Эрисман. Фотография 90-х годов. Музей гигиены 1-го Московского меди-
цинского института.............................................................. 437
101.	И. П Павлов. Фотография 1914 г. Музей гигиены 1-го Московского медицинского
института (вклейка)............................................................  438
102.	Г. И. Россолимо. Фотография 90-х годов. Музей гигнепы 1-го Московского медицин-
ского института................................................................. 439
103.	Петровская сельскохозяйственная академия. Фотография 1894 г. Музей К. А. Ти-
мирязева ....................................................................... 443
104.	В. Р. Вильямс. Фотография 1895 г. Музей К. А. Тимирязева................... 445
105.	Д. Н. Прянишников Фотография 1907 г. Сельскохозяйственная академия имени
К. А. Тимирязева................................................................ 447
106.	Н. Е. Жуковский. Фотография 1909—1910 гг. Центральный дом авиации и ПВО име-
ни М. В. Фрунзе (вклейка)....................................................... 450
107.	Университет имели А. Л. Шанявского. Фотография 1910 г. Государственная биб-
лиотека имени В. И. Ленина...................................................... 457
108.	Московские высшие женские курсы. Малая Пироговская, д. № 1. Фотография
Музей истории и реконструкции г. Москвы......................................... 461
109.	Л. Н. Толстой. Фотография 1910 г. Государственный литературный музей (вклей-
ка) ........................................................*................... 508
110.	Дом Л. Н. Толстого в Хамовниках. Фотография. Государственный литературный
музей.........................................................................   513
111.	А. П. Чехов. Фотография 90-х годов. Государственный литературный музей (вклей-
ка) ............................................................................ 514
112.	В. В. Вересаев. Фотография 1902 г. Государственный литературный музей ....	517
113.	В. Я. Брюсов. Портрет С. В Малютина. Пастель. 1913 г. Государственный литера-
турный музей.................................................................... 519
114.	А. Блок. Фотография 1910 г. Государственный литературный музей ......	521
115.	Участники «Среды». Сидят (слева направо): JI. II. Андреев, Ф. И. Шаляпин, И. А. Бу-
нин, С. А. Найденов, Н. Д. Телешов, Е. II. Чириков. Стоят: С. Г. Скиталец,
К. П, Пятницкий, А. М. Горький. Фотография 1902 г. Государственный ли-
тературный музей (вклейка).................................................. 524
116.	А. М. Горький. Фотография 1906 г. Музей А. М. Горького (вклейка)............526
117.	Письмо А. М. Горького к К. П. Пятницкому о вооруженном восстании в Москве
в декабре 1905 г (первая страница рукописи). Архив А. М. Горького при Инсти-
туте мировой литературы имени А. М. Горького Академии наук СССР............. 529
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ
118.	А. С. Серафимович. Фотография 1904 г. Государственный литературный музей . .	531
119.	В. В. Маяковский. Фотография 1917 г. Государственный литературный музей . .	538-
120.	А. М. Васнецов. Эскиз декорации к онере М. П. Мусоргского «Хованщина». Стрелец-
кая слобода. 1897 г. Государственная Третьяковская галлсрея................. 547
121.	Ф. И. Шаляпин в роли Бориса 1одуиова в одноименной опере М. П. Мусоргского.
Большой театр, 1907—1910 гг. Государственный центральный театральный музей име-
ли А. А. Бахрушина......................................................... 549-
122.	Л. В. Собинов в роли Ленского в опере П. И. Чайковского «Евгений Онегин». Боль-
шой театр, 1899 г. Государственный центральный театральный музей имени
А. А. Бахрушина............................................................. 551
123.	А. В. Нежданова в роли Антониды в опере М. И. Глинки «Иван Сусанин». Большой
театр, 1902 г. Государственный центральный театральный музей имени А. А. Бах-
рушина ......................................................................... 552
124.	А. В. Ниждапова. Фотография 1913 г. Государственный центральный музей музы-
кальной культуры имени М. И.	Глинки..................................... 553-
125.	М. И. Ермолова. Портрет маслом В А. Серова. 1905 г. Государственная Третья-
ковская галлсрея (вклейка)...................................................... 554
126.	Сцена из пьесы А. Н. Островского «Снегурочка». Е. П. Юдина — Купава,
Е.	Д. Турчанинова — ЛельиЕ.М. Садовская — Снегурочка. Режиссер А. П. Лен-
ский. Новый театр, 1900 г. Музей Малого академического театра.............. 557'
127.	К. С. Станиславский. Портрет В. Серова. Пастель, 1911 г. Государственная Третья-
ковская галлсрея (вклейка)...................................................... 560
128.	Сцена из V действия пьесы А. К. Толстого «Царь Федор Иоаннович». Царица Ири-
на — О. Л. Кпиппер, царь Федор — И. М. Москвин. Московский Художественный
театр, 1898 г. Музей Московского Художественного академического театра ....	561
129.	А. П, Чехов среди артистов — участников спектакля «Чайка» в Московском Ху-
дожественном академическом театре. 1899 г. Музей Московского Художественного
академического театра.......................................................... 562:
130.	В. И. Немирович-Данченко, фотография 1899 г. Музей Московского Художествен-
ного академического театра (вклейка)...........................................  564
131.	О. Л. Кпипиер в роли Маши в пьесе А. П. Чехова «Три сестры». Московский Ху-
дожественный театр. 1901 г. Музей Московского Художественного академического
театра.......................................................................... 565
132.	А. М. Горький среди артистов — участников спектакля «Мещане» в Московском
Художественном театре. 1902 г. Музей Московского Художественного академиче-
ского театра (вклейка).......................................................... 566
133. Сцена из IV действия пьесы А. М. Горького «Па дне». Клещ — А. Л. Загаров, Са-
тин — КС. Станиславский, барон — В. И. Качалов, актер — М. А. Громов Москов-
ский Художественный театр, 1902 г. Музей Московского Художественного академиче-
ского театра................................................................ 567
134.	В. И. Качалов в роли барона в пьесе А. М. Горького «На дне». Московский Худо-
жественный театр, 1902 г. Музей Московского Художественного академического
театра......................................................................... 5701
135.	И. М. Москвин в роли Луки в пьесе А. М. Горького «На дне». Московский Художе-
ственный театр, 1902 г. Музей Московского Художественного академического театра 571
136.	А. П. Ленский. Фотография 90-х годов. Государственный центральный театраль-
ный музей имени А. А. Бахрушина................................................. 577
137.	Ф. И. Шаляпин в роли Мефистофеля в опере Ш. Гуно «Фауст». Большой театр, 1916 г.
Государственный центральный театральный музей имени Л А Бахрушина .	...	579
810
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИИ
138.	В. И. Качалов. Фотография 1910-х годов. Государственный центральный театраль-
ный музей имени Л. А. Бахрушина (вклейка)........................................ 580
139.	В. И. Сук. Фотография 1906 г. Государственный, центральный театральный музей
имени А. А. Бахрушина............................................................ Ь93
140.	ф. И. Шаляпин. Портрет углем В. А. Сарова. 1905 г. Государственная Третьяков-
ская галлерся (вклейка).......................................................... 594
141.	М. Е. Пя l-ницкий с участниками хора — крестьянами Рязанской, Воронежской и Смо-
ленской губернии Фотография 1910 г. Государственный центральный музей музы-
кальной культуры имени М. И. Глинки.............................................. 599
142.	С. И. Танеев. Фотография 1914 г. Государственный центральный музеи музыкаль-
ной культуры имзнн М. И. Глинки.................................................. 601
143.	С. В. Рахманинов. Фотография 1902 г. Государственный центральный музей музы-
кальной культуры имени М. И. Глинки.............................................. 603
144.	Московская консерватория. Фотография начала 900-х годов. Государственным цепт-
тральгый музеи музыкальной культуры имени М. И. Глинки........................... 605
145.	Доска медалистов Московской консерватории (1900—1917 гг ). Малый зал Государ-
ственной консерватории имени 11. И. Чайковского.................................. 607
146.	И. И. Левитан. Владимирка. Картина маслом. 1892 г. Государственная Третья-
ковская галлерея (цветная вклейка)............................................... 608
147.	В. А. Серов. Портрет маслом И. И Левитана. 1893 г. Государственная Третья-
ковская галлерея................................................................. 611
148.	И. Е. Репин. Портрет В. А. Серова. Рисунок углем. 1901 г. Государственная Третья-
ковская галлерея................................................................. 613
149.	В. А. Серов. Девочка с персиками. Картина маслом. 1887 г. Государственная Тре-
тьяковская галлерея.............................................................. 615
150.	С. В. Иванов. Расстрел. Картина маслом. 1905 г. Государственный музей рево-
люции СССР (вклейка)............................................................. 616
151.	Н. А. Касаткип. Углекопы. Смена. Картина маслом. 1895 г. Государственный музей
революции СССР................................................................... 619
152.	А. М. Васнецов. Москва конца XVII столетия: На рассвете у Воскресенских ворот.
Картина маслом. 1900 г. Государственная Третьяковская галлерея................... 621
153.	С. А. Коровин. На миру. Картина маслом. 1893 г. Государственная Третьяковская
галлерея......................................................................... 623
154.	С. А. Коровин. Перед поркой в волостном правлении. Картина маслом. 1895 г
Государственный музей революции СССР (вклейка)................................... 624
155.	А. С. Голубкина. Портрет А. Н. Толстого. Гипс. 1910 г. Государственный Русский
музей............................................................................ 627
156.	А. Б. Архипов. Прачки. Каргина маслом. 1901 г. Государственная Третьяковская
галлерея (вклейка)............................................................... 632
157.	С. Т. Коненков. Камнебоец. Бронза. 1898 г. Государственная Третьяковская гал-
лерея ............................................................................639
158.	С. Т. Коненков. Старичок-полевичок. Дерево. 1910 г. Государственная Третья-
ковская галлерея................................................................. 641
159.	С. .В. Иванов. В дороге. Смерть переселенка. Картина маслом. 1889 г. Государствен-
ная Третьяковская галлерея....................................................... 643
160.	Казанский вокзал. Архитектор А. В. Щусев. 1912—1926 гг. Частичные переделки
в 1939—1940 гг. Фотография....................................................... 647
811
ПЕРЕЧЕНЬ ИЛЛЮСТРАЦИЙ
161.	Гостиница «Метрополь». Архитектор В. Ф. Валькот и др. 1899—1903 гг. (Г. В. Ба-
рановский. Архитектурная энциклопедия второй половины XIX века, т. IV,
СПб., 1904)..................................................................... 649
162.	Дом Морозова на Спиридоновке (ныне ул. А. Н. Толстого). Архитектор Ф. О. Шех-
тель. 1896 г. Музей архитектуры Академии архитектуры СССР....................... 653
163.	Дом Рябушинского па Малой Никитской ул. (ныне ул. Качалова, д. № 2/6). Архи-
тектор Ф. О. Шехтель. 1902—1906 гг. Музей архитектуры Академии архитектуры
СССР........................................................................654
164.	Дом Морозова на Воздвиженке (ныне ул. Калинина). Архитектор В. А. Мазырин.
1894 г.......................................................................... 655
165.	Музей изящных искусств (ныне Музей изобразительных искусств имени А. С. Пуш-
кина). Волхонка, 12. Архитектор Р. И. Клейн. 1912 г. Государственная библиотека
имени В. И. Ленина.............................................................. 659
166.	Спасская площадь (ныне Крестьянская) в базарные дни. Фотография начала 900-х
годов........................................................................... 691
167.	Театральная площадь в конце XIX — начале XX в............................. 693
168.	Вид па набережную Москвы-реки. Фотография конца XIX в. Музей истории и
реконструкции г. Москвы..................*...................................... 701
169.	Биржа легковых извозчиков у Брянского (ныне Киевского) вокзала. Фотография .
Музей истории и реконструкции г. Москвы......................................... 703
170.	Линейка у Ильинских ворот. Фотография конца XIX в. Музей истории и реконструк-
ции г. Москвы................................................................... 705
171.	Появление первого электрического трамвая в Москве. Фотография 1899 г. Музей
истории и реконструкции г. Москвы............................................... 707
172.	Газовый завод в Москве в Сусальном переулке. Фотография конца XIX в. Музей
истории и реконструкции г. Москвы............................................... 713
173.	Почтамт. Мясницкая ул. (ныне Кировская). Фотография начала 90-х годов. Госу-
дарственная библиотека имени В. И. Лепина....................................... 715
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие (А. М. Панкратова) ................................. 5
В вед ение. Население и территория Москвы в конце XIX в. и начале XX в.
(М. Н. Петров)............................................ 13
1.	Территория............................................  13
2.	Население.............................................. 15
3.	Социальный состав	населения............................ 17
4.	Размещение и плотность	населения....................... 20
5.	Облик Москвы........................................... 22
Часть первая
ЭКОНОМИКА И РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
Глава первая. Промышленный подъем 90-х годов XIX в. и кризис
начала XX в. (Б. Г. Верховень)................................. 27
1.	Промышленность Москвы	в	период	подъема	90-х годов.......... 27
2.	Промышленность Москвы	в	период	кризиса	и депрессии......... 39
3.	Москва — важнейший торговый центр и железнодорожный узел
России........................................................ 46
4.	Московские банки........................................... 53-
5.	Состав и положение московского пролетариата (10. 3. Полевой) 57'
История Москвы, т. V
813
СОДЕРЖАНИЕ
лава вторая. Рабочее и социал-демократическое движение в Москве
во второй половине 90-х и начале 900-х годов (10. 3. Полевой) . .	67
1.	Рабочее движение во второй половине 90-х годов. Возникновение
и деятельность московской социал-демократической организации 67
2.	Либерально-буржуазное и студенческое движение в 90-х годах 80
3.	Революционное движение в начале 900-х годов................... 82
4.	Борьба за победу ленинско-искровского направления............. 89
5.	Перед революцией.............................................. 98
лава третья. Революционная борьба московского пролетариата с ян-
варя по октябрь 1905 г. (А. М. Панкратова).................... 106
1.	Начало революции. Стачки после 9 января 1905 г............. 106
2.	Московские большевики после 9 января. Образование большевист-
ского Московского Комитета РСДРП............................... ИЗ
3.	Буржуазно-либеральное движение после 9 января.............. 116
4.	Третий съезд партии и борьба московских большевиков за вы-
полнение его решений.......................................... 120
5.	Булыгинская дума и дальнейшее размежевание классовых сил
в Москве...................................................... 126
6.	Стачки и уличная борьба в сентябре......................... 133
7.	Всеобщая политическая (пачка в октябре..................... 138
8.	Возникновение Московского Совета рабочих депутатов......... 148
лава четвертая. Декабрьское вооруженное восстание (А. М. Пан-
кратова,
С. И. Черномордик
152
1.	Московская организация большевиков накануне восстания ....	152
2.	Начало и ход восстания......................................... 163
3.	Восстание в районах Москвы. Оборона Пресни..................... 173
4.	Подавление восстания. Значение и уроки восстания............... 179
лава пятая. Революционная борьба московских рабочих в период от-
ступления революции (Г. Д. Кост омаров)......................... 186
лава шестая. Развитие промышленности и положение пролетариата
в годы реакции и нового революционного подъема (Г. Г. М о р е х и н а) 207
1. Развитие промышленности и торговли........................... 207
2. Состав рабочих, условия их труда и быта...................... 219
814
СОДЕРЖАНИЕ
Глава седьмая. Революционное движение в Москве в годы столыпинской
реакции ............................	235
1.	Выборы в III Государственную думу в Москве. Борьба на идеологи-
ческом фронте (Ю. 3. Волевой)........................ 235
2.	Рабочее движение в 1908—1911 гг. Оживление демократического
общественного движения. (II. Н. Шарова).............. 241
3.	Московская организация большевиков в годы реакции (П. Н. Ша-
рова') ............................................... 246-
Глава восьмая. Новый революционный подъем (1912—1914) (Г. Г. Мо-
рехина)............................................... 256
1.	Революционная борьба	рабочих Москвы в 1912—1913 гг. 256-
2.	Деятельность московских большевиков в легальных организациях 268
3.	Дальнейший подъем революционного движения в 1914 г.	273
Г лава девятая Экономика Москвы и положение пролетариата в 1914—
1916 гг. (А. А. Матюгид).............................. 277
1.	Промышленность во время войны....................... 277
2.	Обогащение крупной буржуазии........................ 287
3.	Хозяйственная разруха и ухудшение положения пролетариата . .	290
Глава десятая. Война и нагревание революционного кризиса. Февраль-
ская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в Москве (Е. Б. Пе-
тропавловская. Т. А. Ремезова, Е. П. Третьякова). 304
1,	Гролетариат и большевики Москвы в начале войны............ 304
2.	Оживление рабочего движения в1915г........................ 312
3.	Московская буржуазия в годы войны......................... 321
4.	Революционное движение накануне февральской революции 1917 г. 327
5.	Московская организация большевиков в 1915—1916 гг......... 331
6.	Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в
Москве (Г. Г. Морехина) ................................... 343-
Часть вторая
КУЛЬТУРА И ПАУ ЧП АН ЖИЗНЬ
Глава одиннадцатая. Народное образование...............
1. Начальные школы (А. С. То л стов )..............
2. Средние учебные заведения (С. И. Я к у бовская)................
363
363
371
815

СОДЕРЖАНИЕ
лава двенадцатая. Мооновский университет (С. Л. Эвеич и к) . .	380
1.	Московский университет и его ученые....................... 380
2.	Научные общества при Московском университете.............. 409
3.	Студенчество Московского университета..................... 412
л а в а. тринадцатая. Медицинская наука (И. Д. Страшу и). . .	425
лава четырнадцатая. Специальные высшие школы (С. И. Яку-
бовская) ................................................ 442
1.	Московский сельскохозяйственный институт.................. 442
2.	Московское высшее техническое училище..................... 448
3.	Московское инженерное училище............................. 453
4.	Московский коммерческий институт.......................... 454
5.	Университет имени Шанявского.............................. 455
6.	Институт восточных языков, Межевой и Педагогический институты 458
7.	Высшее женское образование..................•............. 459
лава пятнадцатая. Научные общества и музеи (С. Л. Лившиц) 464
1. Научные общества............•............................. 464
2. Музеи..................................................... 472
лава шестнадцатая. Легальная печать (М. Б. К аб алкина) . .	479
1.	Печать	накануне первой русской революции.................. 479
2.	Печать	в	годы	первой русской революции.................... 485
3.	Печать	в	годы	реакции и нового революционного подъема ....	491
лава семнадцатая. Литературная жизнь (А. А. Волков). . . .	506
1. На рубеже XIX—XX вв....................................•	506
2.	Литературные объединения............................... 522
3*	В годы цервой русской революции........................ 526
4.	Между двумя революциями................................ 532
5.	В годы мировой войны................................... 539
лава в о се мн ад цата я. Московские театры (С. Н. Дуры лип ) . .
1.	Большой театр и частная опера в 1894—1904 гг..............
2.	Малый театр в 1894—1904 гг..........................•	. . .
3.	Основание Художественного театра и ого первые годы........
543
543
554
559
816
СОДЕРЖАНИЕ
4.	1905 год и московские театры......................... 569
5.	Театры в период столыпинской реакции ............................... 573
6.	Проблема народного театра............................ 581
7.	Театры перед Великой Октябрьской социалистической	революцией	584
лава	девятнадцатая. Музыкальная Москва (И.	И.	Мартынов)	590
1.	Оперные театры....................................... 590
2.	Симфонические, камерные и сольные концерты........... 596
3.	Московские композиторы......................... .........600
4.	Музыкальные учебные заведения........................ 605
лава	двадцатая. И зоб разительное искусство (Н. И.	К о	в а л е н с к а я)	609
1.	Изобразительное искусство на рубеже двух столетий................... 609
2.	Театральная живопись, гравюра и скульптура . .	626
3.	Художественные объединения, школы, музеи.............................629
4.	Изобразительное искусство после революции 1905—1907 гг. 636
лава двадцать первая. Архитектура Москвы (М. А. Ильин) 645
Ч а с т ъ третья
УПРАВЛЕНИЕ И ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
лава двадцать вторая. Административно-полицейский аппарат
(Н. П. Ерошкин)............................................ 663
лава двадцать третья. Московская городская дума (Н. С. К а р-
ж а п с к и й)..............................................  676
1.	Дума до 1905 г. . . ................................................ 676
2.	Городская дума в 1905 г...........................  	. 	680
3.	Городская дума в годы столыпинской реакции.......................... 683
4.	Кадетская городская дума в 1913—1916 гг............................. 686
лава двадцать четвертая. Городское хозяйство (М. Н. Петров) 690
1.	Планировка, застройка и жилища в начале XX в........................ 690
2.	Улицы, сады и парки................................................. 699
3.	Уличное движение и трансцорт........................................ 702
4.	Санитарно-техническое состояние..................................... 708
5.	Пожарная охрана..................................................... 710
817
СОДЕРЖАНИЕ
6.	Энергетическое хозяйство и средства связи........................711
7.	Богадельни, приюты, работные дома ( Л. Е. Гальперин ) . . .	714
Глава двадцать пятая. Санитарно-лечебное дело (А. Н.Сысин) 718
1.	Санитарное состояние города и санитарные мероприятия ...	718
2.	Лечебная помощь и ее организация......................... 722
3.	Санитарная организация и борьба	с эпидемиями............. 725
Заключен и е (А. М. Панкратова).................................. 730
БИБЛИОГРАФИЯ..................................................... 737
Сокращения, имеющиеся при ссылках на	источник............... 763
УКАЗАТЕЛИ........................................................ 765
Указатель имен.............................................. 767
Географический указатель...................................  780
Топографический указатель................................... 784
Указатель предприятий, учреждений	и организации............ 789
Перечень иллюстраций.........................................  .	805
’графам скогс 

Печатается no постановлению
Редакционно-издательского совета
Академии наук СССР
Редакторы издательства
Е. Б. 3 о м бе, Н. Н. Яковлев
Оформление и художественная редакция
Н. А. С ед е л ъ ни к ова
Технический редактор
А. А. Киселева
РИСО № 4928. Т-01474. Издат. № 3433. Тип. зак. 617
«Сдано в набор 23/VIII 1954 г. Подп. к печати 11/III 1955 г.
Формат 82Xl°8Vie« Печ. л. 84,05 4-36 вкл.
Уч. издат. 59,7-f-3,9 вкл. =63,6. Тираж 10000
Цена 50 руб.
2-я типография Издательства
Академии наук СССР,
Моснва, Шубинсний пер., д 10.

Исправления и опечатки
Стр.	Ст рока	Напечатано	Должно быть
65	17 си	л 2 июля 1903 г.	2 июня 1903 г.
210	19 св.	Кальманка	Калманка
214	12 сл.	90-х	900-х
411	3 си.	Чаковскиго	Чаплыгина
477	11 св.	Г. Е. Шуровскому	Г. Е. Щуровскому
690	10 с„.	приводилось	проводилась
811	10 сп.	А. Б. Архипов	А. Е. Аркинов
«Истории Москвы», т. V
1?






АКАДЕМИЯ НАУК
ИСТОРИЯ
МОСКВЫ