Автор: Пресняковъ А.Е.
Теги: экономика исторія исторія среднихъ вѣковъ исторія руси исторіографія археологическіе изслѣдованія
Год: 1918
Текст
А- Е. Прѣеняковъ.
ОБРАЗОВАНІЕ
ВЕЛИКОРУССКАГО ГОСУДАРСТВА
Очерки по исторіи ХШ-ХѴ столѣтій.
ПЕТРОГРАДЪ.
Топографія Я. С.шв.іовъ о К°. (Надеждинская, 43).
1918.
Библиотека"Руниверс"
Библиотека"Руниверс"
А- Е. Прѣеняковъ.
ОБРАЗОВАНІЕ
ВЕЛИКОРУССКАГО ГОСУДАРСТВА
Очерки по исторіи ХШ-ХѴ столѣтій.
ПЕТРОГРАДЪ.
Топографія Я. С.шв.іовъ п К°. (Нядеждянская, 43).
1918.
Библиотека"Руниверс"
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Предисловіе.........................................................
Введеніе................................................................. 1
1. Исторіографическія замѣтки.................................... 1
2. Ростовско-Суздальская земля къ XII—XIII вѣкахъ................. 26
Глава I. Владимірское великое княженіе в вотчинныя княжества въ
XIII вѣкѣ.............................................................
Глава II; Борьба Твери и Москвы за великое княженіе .везя Руса* . .
Глава ІИ. Великокняжеская поівтнка Ивана Даниловича Калиты. . . .
Глава IV. Московская вотчина потомковъ Калвты.........................
Глава V. Тверская отчина потомковъ в. к. Михаила Ярославича ....
Глава VI. Ряэавсвое великое ввяжоотво........................... ... .
Глава ѴП. Нижегородское великое ......................................
Глава ѴШ. Веянкоккяжескяя появтика потомковъ Калвты...................
Глава IX. Крушевіе удѣльно-вотчиннаго строя...................... • •
Глава X Собвравіе власти..............................................
Выводы................................................................
Ш й П ? 8 8 8 8
Библиотека"Руниверс"
Немного въ этой книгѣ «новаго». Она трактуетъ тему, доста-
точно избитую, на основаніи матеріала, давно изданнаго, обще-
извѣстнаго. Ея задача возстановить, по возможности, права источ-
ника и факта въ представленіи объ одномъ изъ важнѣйшихъ явле-
ній русской исторіи—образованіи Великорусскаго государства.
Ранняя исторія сѣверовосточной Руси стала въ нашей исторіогра-
фіи жертвой теоретическаго подхода къ матеріалу, который обра-
тилъ данныя первоисточниковъ въ рядъ иллюстрацій готовой, не
изъ нихъ выведенной схемы. Поэтому, съ одной стороны, ие
мало этихъ данныхъ, ие подходившихъ къ принятымъ схемой
положеніямъ, осталось внѣ вниманія историковъ, внѣ ихъ обоб-
щеній, а, съ другой, широкія обобщенія схемы не считались
съ хронологической послѣдовательностью основныхъ явленій,
изучаемой эволюціи и разрывали подлинную связь ихъ между
собой. Попытка полнѣе использовать фактическій матерьялъ при
нѣкоторомъ вниманіи къ хронологическому моменту измѣнила
всю историческую перспективу эпохи и представленіе о харак-
терныхъ ея чертахъ. На первый планъ выдвинулась сила «велико-
княжеской» традиціи, иными представились понятія «удѣла»,
«вотчиннаго княжества», иной и вся эволюція междукняжескихъ
отношеній. Иначе пришлось подойти и къ источникамъ. Княжія
духовныя и договорныя грамоты раскрываютъ подлинный свой
смыслъ только при условіи изученія каждой въ связи съ соз-
давшими ее отношеніями, а взятыя внѣ исторической обстановки,
использованныя, притомъ, для отвѣта на вопросы, какихъ онѣ
въ" виду не имѣли—онѣ ведутъ къ ложнымъ выводамъ, какія имъ
навязаны трапипіонной исторіографической схемой. Лѣтописные
своды, при безразличномъ пользованіи разными ихъ типами и
редакціями, безъ учета создавшихъ эти типы и редакціи тен-
Библиотека"Руниверс"
VI
денцій и книжническихъ точекъ зрѣнія, не даютъ всего, что
могутъ дать, и что существеннѣе, позволяютъ предпочесть позд-
нюю и нарочитую передѣлку текста недлинному, первоначаль-
ному историческому свидѣтельству; такъ часто и бывало, потому
что Никоновская лѣтопись и зависимый отъ нея текстъ Тати-
щевской «Исторіи» лучше иллюстрировали принятую схему.
Предлагаемые «очерки» касаются только внѣшней исторіи
образованія Великорусскаго государства—ея междукняжескихъ
отношеній и развитія великокняжеской политики. Внутренняя,
организаціонная работа великокняжеской власти осталась внѣ
нхъ задачи, какъ особая сложная тема, разработка которой и
по существу и по состоянію матерьяла едва ли отдѣлима отъ
углубленнаго изученія внутренняго строя Московскаго государ-
ства въ XVI вѣкѣ, въ эпоху, на порогѣ которой остановилось
изложеніе «очерковъ». Поэтому, они примыкаютъ только къ
первой половинѣ книги того же автора: «Княжое право въ
древней Руси».
Появленіемъ въ свѣтъ эта книга обязана Археографи-
ческой Комиссіи, принявшей ее въ составъ своей «Лѣтописи
занятій». Съ глубокой признательностью поминаю цѣнное личное
содѣйствіе С. Ѳ. Платонова и правителя дѣлъ Комиссіи
В. Г. Дружинина.
Въ заключеніе прошу читателей извинить меня за плохую
корректуру и предварительно исправить указанныя важнѣйшія
описки и опечатки.
Библиотека"Руниверс"
ВВЕДЕНІЕ.
1. Исторіографическія замѣтки.
Въ 1904 г. М. С. Грушевскій выступилъ, по поводу предпринятаго
Императорской Академіей Наукъ нздавія «Славянской Энциклопедіи», съ
рѣшительнымъ отрицаніямъ обычной схемы русской исторіи в сдѣлалъ по-
пытку' поставить по новому вопросъ о раціональномъ построеніи исторіи
Восточнаго Славянства *)- Подъ «обычной схемой русской исторія» М. С.
Грушевскій разумѣетъ порядокъ изложенія, принятый въ «общихъ кур-
сахъ» и учебникахъ русской исторіи отъ доисторическихъ судебъ восточной
Европы и ея неславянскаго населенія, черезъ разселеніе славянъ, образо-
ваніе Кіевскаго государства п его исторію до второй половины ХП вѣка, къ
великому княжеству Владимірскому в къ исторіи Московскаго государства,
и, далѣе, къ Россійской Имперіи XVIII и XIX вѣковъ. Въ такомъ наложе-
ніи исторія русскаго юга и запада, земель укравяско-русскихъ н бѣлорус-
скихъ, остается внѣ кругозора, п лишь довольно внѣшне в случайно вовле-
каются въ него отдѣльные ея моменты, какъ Галнцкое государство Даніила,
образованіе великаго княжества Литовскаго в его унія съ Польшей, церков-
ная уніи, казацкій войны, дѣянія Хмельницкаго.
Оь точки зрѣніи свовхъ этнографическихъ воззрѣній, М. С. Грушев-
скій полагаетъ, что задача «обычной» схемы — построить «обще-русскую»
исторію невозможна по существу, такъ какъ вѣтъ никакой «общерусской»
народности, а на очереди—внан научная задача—построеніе, съ одной сто-
роны, исторіи украинскаго народа 3), а, съ другой, исторіи великорусской.
Крайне нераціональнымъ представляется ему соединеніе въ одной схемѣ
древней исторіи южно русскихъ племенъ, т. е. Кіевскаго государства съ
исторіей Владвміро-Московской Русв ХП—ХП* не. Оно отрываетъ отъ южво-
*) .Звачайва схема русскоі всторіі й справа раціовальвого укладу всторіі
Східвього Словяиства*, въ сборникъ .Статьи по Славяновѣдѣнію", над. Второго от-
дѣленія Пмп. Академіи Наукъ, вып. I, подъ ред. В. И. Ламанскаго. Снб. 1904.
’) Это М. С. Грушевскій блестяще выполнилъ въ своей обширной .Історіі
Украіви-Русн* п въ .Очеркѣ исторіи Украинскаго народа*.
Библиотека"Руниверс"
русской исторіи ея начало, чтобы пристегнуть его,къ сѣверному продол-
женію. А, между тѣмъ, «кіевскій періодъ перешелъ не во владііміро-москов-
скій, а въ галпцко-волывекій XIII в., потомъ литовско-польскій XIV—XVI в».
" 'Сѣверо-восточная Русь не была, по мнѣнію М. С. Грушевскаго, «нн
наслѣдницей, ни преемницей» Русп Кіевской, а «выросла на споемъ корню».
Ихъ взаимоотношеніе М. С. Грушевскій готовъ уподобить отношеніямъ
между римской имперіей п галльскими провинціями: екіеиское правительство
пересадило въ великорусскія земли формы соціально-политическаго строя
право, культуру, выработанныя исторической жизнью Кіева» — и только
Отсюда выводъ: «исторія великорусской народности остается, собственно,
безъ начала; исторія образованіи великорусской народности остается до сихъ
поръ не выясненною, потому что за ея исторіей начинаютъ слѣдитъ съ сере-
дины XII вѣка»; не поставленной остается п проблема изученія «рецепціи и
модификаціи на великорусской почвѣ кіевскихъ соціально-политическихъ
формъ, права, культуры».
Многимъ изъ читателей великороссовъ точка зрѣніи М. С. Грушенск.іо
можетъ показаться парадоксальной, такъ какъ разрушаетъ она іірпвычгое
представленіе о «единой» исторіи «единаго» русскаго народа. Однако -..іа
вовсе не такъ исключительна,' какъ можетъ на первый взглядъ показат -ся.
Напротивъ, не будетъ преувеличеніемъ назвать ее, во многомъ, характер-эй
п для нашей «великорусской» исторіографіи. Обусловленная у М. С. Грушев-
скаго потребностью отграниченія украинской исторіи, въ ея цѣломъ, отъ
исторіи Великороссіи, она можетъ опереться на рндъ выводовъ п сужденій,
принятыхъ и разработанныхъ въ трудахъ «общерусской» исторической лпте-
ратуры.
Поучительны исторіографическія судьбы критикуемой М. С. Грушев-
скимъ «обычной схемы» русской исторіи. Въ вопросѣ о ея генезисѣ М. С.
Грушевскій примыкаетъ къ выводамъ П. Н. Милюкова: «схема эта стара,
говоритъ онъ, она получила свое начало въ исторіографической схемѣ мо-
сковскихъ квнжникоиъ, н въ основѣ ея лежитъ генеалогическая пден—генеа-
логія московской династіи».
П. Н. Милюкову принадлежитъ весьма цѣнное указаніе на эту «исто-
ріографическую схему московскихъ книжниковъ» н ея опредѣляющее вліяніе
ва изложеніе русской исторіи у нашихъ историковъ XVIII н XIX столѣтій )
Вліяніе это усилено однимъ условіемъ, поистинѣ парадоксальнымъ, которое
П. Н. Милюковъ мѣтко охарактеризовать въ такихъ строкахъ: «когда въ
прошломъ столѣтіи русская исторіографія начала постепенно осиливать свон
источники,—источники эти встрѣтили изслѣдователя со своимъ, готовымъ
взглядомъ, сложившимся вѣками; не мудрено, что эта готовая нпть, пред-
лагавшаяся самимв источниками, вела изслѣдователя по протореннымъ путямъ
’) .Главныя теченія русской исторической мысля*, М. 1897 (3-е'над. 1913 г.).
Библиотека"Руниверс"
— 3 —
и складывала для него историческіе факты въ тѣ же ряды, въ какіе эти
факты уложились въ свое время въ умахъ совремевнвковъ: такимъ обра-
зомъ, изслѣдователь воображалъ дѣлать открытія, осмысливать исторію,—
а, въ сущности, онъ шелъ на плечахъ нашнхъ философовъ XV и XVI сто-
лѣтія» *). Два обстоятельства ослабили плодотворность этого наблюденія>
П. Н. Милюковъ связалъ свое изученіе московское исторической теоріи
только съ вопросомъ о «происхожденіи исторической схемы Карамзина и
его предшественниковъ» и отмѣтилъ далеко не всѣ ея элементы, оказавшіе
глубокое воздѣйствіе на представленія ученыхъ историковъ XIX вѣка о
древне-русскомъ прошломъ. Трудъ П. Н. Милюкова остался, къ сожалѣнію,
ие законченнымъ, иначе мы получили бы отъ него, безъ сомнѣнія, болѣе
полную оцѣнку воздѣйствія московской квнжннческой исторіографіи на труды
не только историковъ ХѴШ в. н Карамзина, во в на построенія С. М.
Соловьева съ его продолжателями.
Изъ элементовъ этого воздѣйствіи, указанныхъ □. В. Милюковымъ,
наиболѣе существеннымъ и устойчивымъ оказалось установленіе «идеи
тожества и наслѣдственной связи московской н кіевской государственной
власти», какъ «исторической аксіомы». «Аксіома» эта была использована
московской властью во времена Ивана Ш н Василія Ивановича для обосно-
ванія притязаній Москвы на все наслѣдіе князей Рюрикова рода: въ спорахъ
съ литовскими велнкимв князьями московская дипломатія ссылается отъ
имени своихъ государей на то, что «вся русская земля, Божьею волею, изъ
старнвы отъ вашихъ прародителей ваша вотчина»—н Кіевъ, и Смоленскъ,
и Полоцкъ, и Витебскъ, и «иные городы». Выступая съ такими притяза-
ніями, «московскіе дипломаты поставили русской политикѣ цѣли, которыя
удалось осуществить только черезъ два съ половиною столѣтія». Вотъ въ
этихъ то «политическихъ идеалахъ московскихъ дипломатовъ XV вѣка», въ
ахъ стремленіи такъ широко опредѣлить «задачи будущаго», что подобная
программа представляется—для ихъ времени—выходящей далеко за предѣлы
достижимаго,—П. Н. Милюковъ видитъ самый источникъ воззрѣнія на «на-
слѣдственную связь» московской н кіевской государственной власти. Не
буду сейчасъ останавливаться на выясненіи, насколько корни этой «истори-
ческой аксіомы» московскихъ книжниковъ XV—XVI вв. глубже а старше,
а самое ея «генеалогическое» освѣщеніе въ духѣ московскихъ нотчннно-дина-
ствческить притязаній н ея примѣненіе въ дипломатической перепискѣ—лишь
дальнѣйшее развитіе весьма старой традиція.
Пока отмѣчу лишь тѣ исторіографическія построенія, которыя были выз-
ваны въ нашей научной литературѣ потребностью наполнить «схему» реаль-
нымъ историческимъ содержаніемъ, а посвящены были истолкованію періода,
*) Указ. соч., стр. 168 (3-е иэд., стр. 177).
Библиотека"Руниверс"
«промежуточнаго» между временами Кіевской державы Владиміра Мономаха
н Мономашнча Мстислава—в Московскимъ государствомъ Ивана III.
Исторіографія XVIII в., завершенная трудомъ Карамзина, удовлетво-
рялась, въ этомъ отношеніи, осужденіемъ практическихъ послѣдствій дроб-
леніи власти, слѣдуя и тутъ, какъ указано П. Н. Милюковымъ, разсужде-
ніямъ грамотъ Ивана Ш о вредѣ многовластія.
Первая наукообразная гипотеза, которая пыталась выяснить органи-
ческую связь сѣверно-русской исторіи съ кіевскимъ прошлымъ—предло-
жена М. II. Погодинымъ. Эта гипотеза отличалась большимъ формальнымъ
достоинствомъ: она строила свое обънсненіе соотношенія двухъ историче-
скихъ моментовъ на глубокой основѣ этнографическаго единства пережи-
вавшей эти моменты среды—народной массы. Эга знаменитая «погодинская
гипотеза» родилась подъ потрясающимъ впечатлѣніемъ отъ наблюденія лввг-
внетовъ, что въ языкѣ письменныхъ памятниковъ Кіевской Руси «не было
ничего малороссійскаго нынѣшняго». Присоединивъ къ этому наблюденію
соображенія о томъ, что былины кіевскаго пекла «поются у насъ вездѣ—
въ Архангельскѣ и Владимірѣ, Костромѣ н Сибири», но не въ Малороссіи,
Погодинъ пришелъ къ выводу, что въ Кіевѣ издревле жило «великорос-
сійское племя», по крайней мѣрѣ, что «велвкороссіавами» былн Поляне—
населеніе «Кіева съ окрестностями», а затѣмъ эти «великороссіяне»—«съ
Юрьемъ Долгорукимъ, Андреемъ Боголюбскнмъ, переселились на сѣверъ, въ
вемлю Суздальскую»: сюда «ушло» в здѣсь «размножилось собственно вели-
короссійское племя» *).
*) Погодивъ набросалъ свов мысли и впечатлѣнія въ форы* письма въ
И. И. Срезяевскому, которое появилось въ V т. .Извѣстій' Академіи Наукъ (1856 г.)
в въ ѴП т. .Изслѣдованій, замѣчавій и лекцій о русской исторіі* (стр. 410—442).
Дальнѣйшая разработка исторіи русскаго языка и народной поэзіи выяснила не-
нужность гипотезы о массовомъ переселеніи „кіевскихъ великороссовъ* для объясненія
тѣхъ явленій, которыя натолкнули ва иее Погодина. Но гипотеза направлена на
установленіе крупнѣйшаго историческаго факта, которое, однако, не опиралось ни ва
какія собственно историческія данныя. Погодивъ оперировалъ наивной филологіей
отождествляя церковно-славянскій языкъ съ древие-русскнмъ, и настаивалъ ва за-
пустѣніи кіевскаго юга. Вокругъ послѣдняго вопроса и завязалась продолжительная
полемика. Библіографію всего вопроса см. у М. С. Грушевскаго въ I т. .Історіи
Увраіви-Русн*, првмітка 6, н у А. Н. Пыпина въ .Исторіи Русской Этнографіи*
т. Ш. А. А. Сввцывъ посвятилъ .теорія массоваго переселенія придвѣпровской Руси’
ва сѣверъ" часть своихъ .Историко-филологическихъ разысканій* (.Журналъ Ы-ства
Народнаго Просвѣщенія*, 1909 г., вв. I), гдѣ выясняетъ рядомъ краткихъ в мѣткихъ
замѣчаній поразительную слабость обоснованія этой теоріи, которая продолжаетъ
сильно вліять ва ходячія представленія вашей исторической литературы. А. А. Спицынъ
отвергаетъ всѣ основныя предпосылки этой теоріи: мнѣніе о томъ, что .въ X—XI сто-
лѣтіяхъ русское населеніе првдвѣпровья было значительнымъ*, что .къ половинѣ
ХП вѣка зрвдвѣпровье сильно запустѣло*, .что переселеніе изъ кіевской области
Библиотека"Руниверс"
Погодинская гипотеза, разъ привитая, была чревата глубокими послѣд-
ствіями для всего хода историческихъ изученій. Ова давала возможность
широко пользоваться данными, яоторыя навлечены изъ наблюденій надъ
исторической жизнью русскаго сѣверо-востока въ позднѣйшій времена, въ
XV н XVI ив., для объясненія явленій древне-русской, кіевской жизни.
Такова, напримѣръ, «попытка Погодина уяснить родовые княжескіе счеты
счетами мѣстническими» ’), которая получила столь крупное значеніе въ
построеніяхъ С. М. Соловьева, И. Е. Забѣлина, В. О. Ключевскаго.
Погодинскому домыслу о массовомъ переселенческомъ движеніи насе-
ленія съ кіевскаго юга на сѣверо-востокъ, какъ основной причинѣ усиленія
Ростовско-Суздальской земли прпІОрін Долгорукомъ и Андреѣ Боголюбскомъ,
чрезвычайно посчастливилось въ нашей исторіографіи. Домыселъ этотъ остался
въ ней прочной предпосылкой въ наложенія сѣверно-русской исторія, даная
инѣшне-удобяый переходъ отъ «кіевскаго» періода .къ <нладвмірскому>.
Однако, дальнѣйшая разработка исторіи сѣверо-восточной Руси напра-
вилась на выясненіе не связи ея съ прежней, кіевской, а противополож-
ности между вини. Съ «переходомъ» на новую территорію, въ новыхъ геогра-
фическихъ и этнографическихъ условіяхъ русская исторія начинается какъ бы
сызнова. Такая особенность нашнхъ историческихъ представленій объясняется
общепринятымъ сужденіемъ о сѣверо-восточной Руси ХП в., накъ о странѣ
«суровой в почти дикой», ’) гдѣ на «почвѣ новой, дѣвственной» возникъ
новый строй отношеній съ тѣхъ поръ, какъ Андрей Боголюбскій оборвалъ
традицію связи старѣйшинства въ землѣ русской («великаго княженія») съ
золотымъ столомъ кіевскимъ; «сѣверъ начиналъ свою историческую жизнь
зтвмъ шагомъ князя своего къ новому порпдку вещей» 3). Соловьевъ пред-
ставлю. себѣ сѣверо-восточную Русь обширной областью, гдѣ «возвышался
по поводу послѣдняго мнѣнія, что .возможность передвиженія прндвѣнровскаго на-
селенія на далекій сѣверъ совершевво недопустима*. А. А. Спицынъ указываетъ
противъ ссылки на .южноруссскія* названія населенныхъ мѣстъ, какъ иа слѣдъ
южнорусской колонизаціи сѣвера, что .ото названія правительственныя, нияжескія,
а ие народныя*, а противъ .весьма изящно построеннаго* В. О. Ключевскимъ пред-
ставленіи о томъ, какъ прокладывался .прямоѣзжій* путь съ юго-запада на сѣверо-
не ясны в опираться па нихъ, какъ на довазателъство чего бы то ии было, совер-
шенно невозможно*. Вся эта теорія переселенія съ юга на сѣверо-востокъ, дѣйстви-
тельно, никѣмъ не обосновывалась исторически, конечно, потому, что ваши источ-
ники не даютъ ивкавпхъ данныхъ для ея обоснованія. А ея исходныя положенія,
взятыя изъ исторіи русскаго языка в былинной поэзіи, должны считаться упразднен-
ными послѣ трудовъ А. А. Шахматова н В. Ѳ. Миллера.
*) О. М. Соловьевъ, Исторія отношеній между русскими князьями Рюрннова
11. 1846, стр. 17.
*)С.Ы. Соловьевъ, Исторія Россіи, вв. I, столб. 494 (над. .Общ. Пользы*).
Библиотека"Руниверс"
— 6 —
только одинъ городъ, уповннаемый лѣтописцемъ еще до прихода Варяговъ»,—
Ростовъ Великій, по которону н вся область получила названіе земли Ро-
стовской. При Ярославѣ Владиміровичѣ Ростовъ причисленъ къ области
южнаго Переяславля, какъ владѣніе Всеволода Ярославича. А далѣе: «скоро
начали возникать около него города новые: сынъ Мономахи, Юрій, особенно
прославилъ себя, какъ строитель неутомимый; такимъ образомъ Ростовская
область наполнилась городами младшими, среди которыхъ возвышался одинокій
Ростовъ». «Младшіе» города—«построены и населены князьями; получивъ
отъ князя свое бытіе, онн необходимо считали себв его собственностью *)».
Въ этомъ характерѣ сѣвернорусскихъ «младшихъ» городовъ Соловьевъ видѣлъ
основное условіе развитіи «новаго порядка», который онъ не считалъ воз-
можнымъ называть «удѣльнымъ», по той причинѣ, что видѣлъ Русь, раз-
дѣленную не на «удѣлы», а на нѣсколько независимыхъ княжествъ, изъ
которыхъ каждое имѣло своего великаго князи н своихъ удѣльныхъ князей ’);
онъ н считалъ нужнымъ «исключить названія: удѣльный періодъ, удѣльная
система нзъ исторіи княжескихъ отношеній». Замѣчанія эти не получили,
однако, признанія, такъ какъ н самъ Соловьевъ существенной чертой «но-
ваго порядка», возникшаго на сѣверѣ, считалъ именно развитіе той формы
княжескаго владѣніи, которое называлъ «удѣльнымъ». «Новые» города «по
своему происхожденію, смотрѣли на киязя, какъ на господина полновласт-
наго, п ннязь смотрѣлъ на нихъ, какъ па собственность неотъемлемую»;
здѣсь утвердвлось понятіе собственности, неотъемлемости, отдѣльности
владѣнія, переходящаго нзъ рода въ родъ по волѣ князя-владѣльца: здѣсь
«собственность господствуетъ надъ родовыми отношеніями, каждый
княвь смотритъ на себя какъ на отдѣльнаго владѣльца извѣстной
области, а не какъ уже на члена извѣстнаго рода, извѣстной линіи» 3).
Это владѣніе, уже не стѣсненное ограннченіимн родового нлн сеиейнаго
права, развившееся «когда понятія собственности, наслѣдственности владѣ-
нія начали господствовать надъ понятіями сенейяымн» *), Соловьевъ
называетъ удѣльнымъ, отождествляя удѣлъ съ «опричниной»: «опричнина
употребляется иногда въ смыслѣ удѣла, который принадлежитъ князю
въ полную отдѣльную собственность» 4). Удѣлъ — собственность, князя,
’) .Объ отношеніяхъ Новгорода къ великимъ князьямъ*. стр. 17.
’) .Исторія отношеній между русскими ввязьямп Рюрикова дома*, стр. VI:
.Отношенія между вепклми князьями играютъ столь жа важную роль, какъ п отно-
шенія великихъ князей къ ихъ удѣльнымъ; слѣд. названіе удѣльнаго періода в
удѣльной системы п здѣсь также [какъ в по отношенію къ Кіевской Руси) не
вѣрно, потому что ве обнимаетъ всѣхъ сторонъ княжескихъ отношеній*.
’) .Объ отношеніяхъ Новгорода къ великимъ князьямъ*, стр. 16—20.
*) Тамъ же, стр. 21.
’і .Исторія отношеній между русскпнв ннязьямв Рюрикова дома*, стр. 331,
пр. 3. Говорю .отождествляетъ*, такъ какъ, по Соловьеву, всякій улѣзъ есть полная,
отдѣльная собственность.
Библиотека "Руниверс"
которою овъ можетъ «располагать произвольно», въ частности—по навѣ-
щанію. Несмотря ва такой «удѣльный» характеръ княжого владѣнія, Со-
ловьевъ ве признаетъ особаго «удѣльнаго періода», такъ какъ видитъ въ
паденіи родовыхъ отношеній процессъ постепеннаго торжества «отношеній
государственныхъ». Какъ «отдѣльный владѣлецъ взвѣсгной области», князь
стоить во главѣ своего особаго государства. Такъ по поводу съѣзда князей
во Владимірѣ въ 1296 году Соловьевъ замѣчаетъ: «этихъ съѣздовъ княже-
скихъ нельзя смѣшивать съ прежними съѣздами родственниковъ: теперь
князья являлись не какъ братья, но какъ отдѣльные независимые владѣльцы» ’).
Когда Русь распалась на двѣ части—юго-западную в сѣверо-восточную, а
затѣмъ, въ сѣверной Руси, «Тверь н Москва стали великами княженіями,
Рязань и Нижній-Новгородъ послѣдовали ихъ примѣру, яиилось нѣсколько
особыхъ родовъ княжескихъ, особыхъ государствъ, независимыхъ и враж-
дебныхъ другъ другу»; при этомъ «родовыя отношенія князей между собою
замѣнились отношеніями ихъ, какъ правителей къ свонмъ подданнымъ,
когда земля, область, городъ, привязали къ себѣ князя тѣсными узами соб-
ственности, сдѣлали его осѣдлымъ» *). Идетъ упорная борьба между этими
независимыми владѣльцами: «каждое движете князя было опасно для всѣхъ,
ибо каждое движеніе было посягательствомъ на чужую собственность». Но
теперь на великорусскомъ сѣверѣ, эта борьба болѣе содержательна исто-
рически, чѣмъ прежнія усобицы: «дѣло идетъ о томъ—быть государемъ
всей Русской земли мля слугой этого государя» ’).
Соловьеиская схема русской исторіи, съ одной стороны, узаконила, по-
своему, представленіе о традиціонной магистрали русской исторіи, идущей
изъ Кіева черезъ Владиміръ въ Москву. «Первоначальная сцена русской
исторіи, знаменитая водная дорога изъ Варягъ въ Греки, въ концѣ XII вѣка
оказалась неспособною развитъ изъ себя крѣпкія основы государственнаго
быта; Жизненныя силы, слѣдуя изначала опредѣленному направленію, отли-
ваютъ отъ юго-запада къ сѣверо-востоку; народонаселеніе движется въ
этомъ направленія—в вмѣстѣ съ нимъ идетъ исторія». Конечно, отъ Со-
ловьева не скрылось, что «исторія» не просто ушла съ юга, а и тамъ, по
своему, продолжалась: «несправедливо, говорилъ овъ, въ научномъ отноше-
нія невѣрно н односторонне, упускать изъ виду юго-западную Гусь постѣ
отдѣленія ея отъ сѣверо-восточной, поверхностно только касаться событій
ея исторія, ея быта», но полагалъ, что «также несправедливо, также не-
вѣрно исторію юго-западной Руси ставить на риду съ исторіею сѣверо-
) .Исторія отношеній между русскими князьями*, стр. 280. В. И. Сергѣевичъ
перенесъ именно ото представленіе на съѣзды Кіевской Руси. .Древности Русскаго
Права*, т. Ц, стр. 242.
*) .Объ отношеніяхъ Новгорода къ вел. князьямъ*, стр. 21.
•) .Исторія отношеній*, стр. 287 п 29!.
Библиотека"Руниверс"
— 8 —
восточное» *). Однако, благодари именно Соловьеву, въ вашей исторіографіи
укоренилось представленіе, что тогъ процессъ, который нкъ осмыслялся
какъ переходъ родовыхъ отношеній въ отношенія владѣльческія и госу-
дарственныя, начавшись на кіевскомъ югѣ, разыгрался собственно въ Руси
сѣверо-восточной. Выясненіе этого процесса получило одностороннее напра-
вленіе, такъ какъ онъ оказался въ зависимости отъ мѣстныхъ сѣверно-
русскихъ условій—по существу, какъ особенность сѣверно-русской исторіи.
Соловьевъ видѣлъ, что «тѣ же самыя понятія о собственности, о преемствѣ
отъ отца къ сыну, о правѣ завѣщанія» развились в въ южной Руси въ
эпоху разложенія стараго кіевскаго государства, но не использовалъ этихъ
наблюденій для своихъ исторнко-соціологнческвхъ обобщеній, потому что
призналъ эти явленія южно-русской исторіи какимъ-то налетомъ иноземнаго
вліянія, хотя и сознавалъ значеніе «обстоятельствъ исторпческнхъ» для
ихъ «необходимаго утвержденія» 2).
Такъ, съ другой стороны, Соловьевская схема скорѣе разрушала, чѣмъ
углубляла представленіе объ органической исторической связи сѣверно-рус-
ской исторіи съ южвой-кіевской. Южно-русскія «родовыя» начала, перене-
сенныя на сѣверъ, попали въ условія, гдѣ вмъ оставалось только болѣе
иля менѣе быстро погибать н разлагаться, по полному ихъ несоотвѣтствію
отношеніямъ жизни на новинѣ заново колонизуемаго полудикаго края.
Схема эта обусловила особую постановку вопроса объ «образованіи Мо-
сковскаго государства». Мысль историка, выясняющаго, какъ родовыя отноше-
нія смѣнились государственными, спѣшитъ отъ Кіева къ Москвѣ. Для «исто-
рія Госсін съ древнѣйшихъ временъ» важно одно: смѣна принциповъ, на
которыхъ строилось ея единство. Танъ, въ кіевскую эпоху—«связью между
частями государства служило родовое отношеніе владѣльца каждой части
къ владѣльцамъ другихъ частей в къ самому старшему изъ нихъ». Тутъ,
иа сѣверѣ, образуется Московское государство на развалинахъ стараго «ро-
дового» строя ’). Весь смыслъ періода, промежуточнаго между исторіей
Кіевской державы и государства Ивана III, въ разложеніи родовыхъ связей
в усиленіи Москвы.
Моментъ перелома—въ дѣятельности Андрея Боголюбсваго, который
«пренебрегъ югомъ» и «началъ новый порядокъ вещей». Младшіе князья
«ясно понимаютъ, что онъ хочетъ перемѣнить прежнія родовыя отношенія
на новыя, государственныя, хочетъ обращаться съ ннмн не какъ съ равно-
*) .Исторія Россіи", ки. I, столб. 1343, 1116.
*) .Тѣ же самыя понятія о собственности, о преемствѣ отъ отца къ сыну, о правѣ
завѣщанія, которыя явились въ сѣверо-восточное Руси вэвутрн, разнижись ваъ ея
собственнаго организма, въ Галичѣ были занесены извнѣ, но привились и утверди-
лись необходимо, въ слѣдствіе обстоятельствъ историческихъ" (.Исторія оти. между
русскими княвьямв", стр. 869).
*) .Исторія Россіи", кн. 1, столб. 1341—1346.
Библиотека"Руниверс"
— 9 —
правнымв родственниками, во какъ съ подручниками, простыми людьми;
начинается продолжительная борьба, въ которой шло по налу младшіе
должны призвать вовыя отношенія, должны подчиниться старшему, какъ
подданные—государю». Задача историка выяснить, какъ образовались ха-
рактеръ в взгляды Андрея—онъ питомецъ чуждаго южнымъ традиціямъ
сѣвера,—а затѣмъ слѣдить за борьбой родовыхъ отношеній съ государ-
ственными, вплоть до ея завершенія въ XVI в. полнымъ торжествомъ этихъ
послѣднихъ. Къ государственному властвованію стремился Андрей в по
отношенію къ боярамъ: онъ, по Соловьеву, ясно поставилъ задачу стрем-
ленія не только къ единодержавію, но н къ самовластію, въ духѣ самодер-
жавія XVI вѣка *), п погибъ въ столкновенія съ враждебными силамъ Во
«переходъ отъ значенія великаго князя, какъ старшаго въ родѣ, зависи-
маго отъ родичей, къ значенію государя»—осуществился, какъ скоро онъ
получилъ «независимость отъ родичей» и «матеріальную силу». Первая соз-
дана развитіемъ тѣхъ самыхъ отношеній, которыя воспитали на сѣверѣ
Андрея Боголюбскаго,—«господства владѣльческихъ отношеній съ презрѣ-
ніемъ родовыхъ счетовъ»; вторая—благопріятными условіями возвышенія
Москвы. Положительной стороной историческаго процесса, пережитаго .Сѣ-
верной Русью въ XIV—XV вѣкахъ н осталось одно это «возвышеніе Мо-
сквы»; важнѣйшей задачей историка будетъ, поэтому, выясненіе его «при-
чинъ».
Такъ Соловьевъ утвердилъ характерную для всей нашей исторіографіи
подмѣну вопроса объ образованія великорусскаго государства, частнымъ во.-,
просомъ о «причинахъ возвышенія Москвы», съ перечня которыхъ обычно
и начинается у насъ исторія московскаго государства. Впрочемъ, самъ Со-
ловьевъ не сдѣлалъ этого рокового шага, вѣрнѣе, ограничилъ его значеніе
рядомъ широкихъ общихъ соображеній по поводу образованія русскаго го-
сударства. Онъ призналъ это явленіе—органическимъ, т. е. такшгь, гдѣ
«государства, при самомъ рожденіи своемъ, вслѣдствіе теменныхъ и пре-
имущественно географическихъ условій являются уже въ тѣхъ же почти
границахъ, въ какихъ имъ предназначено дѣйствовать впослѣдствіи; потомъ
наступаетъ для всѣхъ государствъ долгій, тяжкій, болѣзненный процессъ
внутренняго возрастанія и укрѣпленія, въ началѣ котораго государства этн
являются, обыкновенно, въ видимомъ раздѣленіи; потомъ это раздѣленіе
мало-по-малу исчезаетъ, уступая мѣсто единотву: государство образуется».
При возникновеніи русскаго государства «страна была громадна, во пу-
стынна; племена рѣдко разбросались на огромныхъ пространствахъ по рѣ-
камъ; новое государство, пользуясь этимъ удобствомъ водяныхъ путей во
всѣхъ направленіяхъ, быстро обхватило племена, быстро намѣтило тромад-
•) .Исторія Россіи*, кя.,1, столб. 664—855 и 686 (полемика съ Кавелинымъ и
Сергѣевичемъ).
Библиотека"Руниверс"
10 —
ную для себя область; но эта область попрежнему оставалась пустынною
даннаго, кромѣ почвы, большею частію не было ничего,—нужно было все
населить, все устроить, все создать». Насталъ «долгій, тяжкій, болѣзненный
періодъ внутренняго возрастанія, окрѣпленія». Этотъ періодъ «началъ про-
ходить для Руси», когда «образовалось крѣпкое государственное средоточіе»:
сѣверо-восточная Русь собирается около Москвы. Такъ намѣчены въ отвле-
ченной формулѣ широкія задачи наслѣдованія, которыя могли бы наполнить
ее конкретнымъ историческимъ содержаніемъ: на тему о «внутреннемъ воз-
растаніи п укрѣпленія», его факторахъ и условіяхъ, о ходѣ процесса,
который привелъ къ образованію обширнаго и внутренно сплоченнаго
русскаго государства. Важно, кажется, отмѣтить, что Соловьевъ ставилъ
эту задачу, хотя, на дѣлѣ, выдвинулъ на первый планъ, прн наученіи
собиранія сѣверо-восточной Руси въ одно цѣлое, вопросъ о «причинахъ,
почему оно собирается вокругъ Москвы», о «препятствіяхъ» и «пособіяхъ»,
какія встрѣтились московскимъ князьямъ въ ихъ стремленіи усилиться, под-
чинить себѣ остальныхъ князей, отбить Татаръ и Литву, увеличить свою
власть надъ населеніемъ *).
То, что Соловьевъ далъ въ конкретномъ историческомъ изложенія,
было уже его замысловъ. Въ этомъ можно усмотрѣть одну изъ основныхъ
причинъ, почему и у критиковъ его и у его продолжателей образованіе
московскаго государства оказалось явленіемъ, подходящимъ не подъ тотъ
«видъ» образованія государствъ, подъ который онъ самъ его подводилъ,
а подъ одну изъ намѣченныхъ имъ разновидностей «образованія неоргани-
ческаго», когда государства «составляются наростаніемъ извнѣ, внѣшнимъ
Еще въ 1834 году появилась въ «Ученыхъ Запискахъ Московскаго
Университета» 2) статья Н. В. Станкевича: «О причинахъ постепеннаго воз-
вышенія Москвы до смерти Іоанна Ш»; студенческая работа Станкевича раз-
сматривалась позднѣе (Вешняковъ, Полежаевъ) какъ изложеніе мнѣній проф.
Качевовскаго. Ссылаясь на Геерена и І’нзо, Станкевичъ беретъ всходнымъ
положеніемъ изслѣдованія значеніе централизаціи, т. е. «совокупленія въ
одно неразрывное цѣлое», какъ «перваго момента политической значитель-
ности народа», н «преобладанія одного города, одной области, одного владѣтеля
надъ другими», какъ «перваго условія внутренняго соединенія, централизаціи ».
Отсюда важность «постепеннаго возвышенія Москвы», съ которымъ «тѣсно
в неразрывно соединенъ ходъ Россія къ политическому существованію». Ра-
бота Станкевича намѣтила остовъ обычныхъ перечней«првчннъ» возвыше-
нія Москвы. Москва, «по всей вѣроятности, существованіемъ своимъ одолжена
югу, какъ н всѣ города, ее окружающіе»; это послѣднее уже Станкевичъ
») .Исторія Россіи*, ян. I, столб. 1311—1346.
’) Часть пятая.
Библиотека"Руниверс"
доказываетъ тѣмъ, что «множество городовъ в урочвщъ сѣверной Россія
носятъ одинаковыя названія съ южными». Затѣмъ выдвигается положеніе,
что «Москва не одной личности князей свонхъ одолжена своимъ возвыше-
ніемъ», что «ова не есть произведеніе одной ихъ силы, механически сово-
купившей разрозненныя дотолѣ области»; прочное господство Москва пріо-
брѣла потону, что между всю н русскими областями была связь «болѣе
естественная, органическая», которая сдѣлала Москву не только власти-
тельницей, яо п сердцемъ Россія». Но далѣе идетъ вмѣсто аналнва этой
«органической связи», перечень «главнымъ условій» успѣха Москвы: гео-
графическое положеніе (центральное положеніе среди системы сѣверныхъ
книженій, притокъ переселенцевъ, большая безопасность отъ враговъ); на-
шествіе н господство монголовъ (отдѣленіе отъ южной Руси, опустошеніе
Владимірскаго княжества, покровительство хановъ, обогащеніе данью);
пребываніе митрополита въ Москвѣ (духовный центръ п поддержка москов-
ской политики духовной властью); характеръ князей, ихъ политика н внѣш-
нія отношенія ’). Такая постановка вопроса стала традиціонной, тѣмъ болѣе,
что переработка Соловьевской схемы въ трудахъ К. Д. Кавелина дБ. Н.
Чичерина лишь укрѣпила н углубила основанія дли представленіи о полномъ
разрушеніи въ сѣверо-восточной Руси въ XIII—XIV* вв. традиціи полити-
ческаго единства н о возникновеніи его заново путемъ разроставія силы я
владѣній, московскихъ князей.
С. М. Соловьевъ потому отрицалъ научную польву выдѣленія въ исто-
ріи древней Русн особаго «удѣльнаго» періода, что существенной призвалъ
для нея лишь смѣну двухъ системъ политическаго объединенія: родового
троя междукняжесквхъ отношеній въ Кіевской Руси, которая не знала
«отдѣльныхъ» владѣній, н—государственныхъ отношеній, ноторыжи власть
московскихъ государей бковала Русь сѣверную въ единое политическое
цѣлое: распадъ Руси на двѣ части—сѣверную и юго-западную, раздѣленіе
первой на рядъ независимыхъ великихъ квэжевій, дроблевіе земель ея ва
«удѣлы»—владѣльческія опричнины, все это оказалось только внѣшними
моментами, не пригодными для построенія содержательной схемы русскаго
историческаго процесса.
*) Въ 1880 г. историко-филологическій факультетъ С.-Петербургскаго Универ-
ситетъ предложилъ для соисканія медалей такую тему: .на основаніи лѣтописей и
другихъ историческихъ источниковъ наложить причины постепеннаго возвышенія Госу-
дарства Московскаго отъ начала его до установленія единодержавія, съ объясненіемъ
обстоятельствъ, содѣйствовавшихъ перевѣсу его надъ окрестными княжествами н
съ критическимъ разборомъ мнѣнія Карамзниа и другихъ писателей по этому
предмету". Удостоенная награды работа студ. Вл. Вешнякова (.0 причинахъ возвы-
шенія Московскаго Княжества", Спб. 1851) и посвящена рѣшенію вопроса, .о причи-
нахъ возвышенія и перевѣса надъ другими княжествами княжества Московскаго",
выдвигая на первый планъ дѣятельность московскихъ князей.
Библиотека"Руниверс"
12
Иваче взглянули на этотъ вопросъ—историки юристы. К. Д. Кавелинъ
придалъ моменту «отдѣльнаго владѣнія» особое значеніе, признавъ господ-
ство «вотчинныхъ началъ» въ устройствѣ и управленіи княжествъ суще-
ственной чертой строя русской политической и правовой жнэнн ХИ—XV вв.,
притомъ достаточно яркой и широкой для того, чтобы сыграть опредѣляю-
щую роль въ неріодввацін русскаго историческаго процесса. Признавая,
подобно Соловьеву, что «государственный, политическій элементъ одинъ со-
средоточиваетъ въ себѣ весь интересъ и всю жизнь древней Руси», Каве-
линъ находить, что «исторія нащихъ князей представляетъ совершенно есте-
ственное перерожденіе кровнаго быта въ юридическій и гражданскій». Раз-
ложеніе родового строя междукняжесвяхъ отношеній—древнѣйшей формы
русскаго политическаго быта—ведетъ къ торжеству «вотчиннаго, семейнаго
начала», при которомъ возникаетъ мысль, что «княжеская вотчина—наслѣд-
ственная собственность, которою владѣлецъ можетъ распорядиться безу-
словно», а когда эта мысль окрѣпла,—то «территоріальные, владѣльческіе
интересы» взяли верхъ надъ кровными н родственными. Ихъ окончательная
побѣда осуществляется съ уничтоженіемъ «удѣловъ» и объединеніемъ сѣ-
верной Руси въ Московское государство. Соловьевскону домыслу о значеніи
колонизаціи н «новыхъ городовъ» для разрушенія родового строя, Каве-
линъ противопоставилъ утвержденіе, что «никакихъ сильныхъ переворотовъ
въ составѣ нашего отечества не происходило», а «всѣ взмѣневія, проис-
шедшія постепенно въ политическомъ быту Россіи, развились органически
изъ самого патріархальнаго, родового быта». Въ знаменитыхъ статьяхъ
своихъ, Кавелинъ далъ стройную схему этого органическаго развитія, ло-
гичная «органичность» которой, однако, прорѣзана првзваніпгь за Андреемъ
Боголюбсквиъ исключительнаго значенія: благодаря особенностямъ воспи-
танія князя Андрея на сѣверѣ, въ «этомъ замѣчательномъ историческомъ
лидѣ впервые воплощается въ государственномъ бытѣ древней Россіи но-
вый типъ—типъ вотчинника, господина, неограниченнаго владѣльца своихъ
имѣній, типъ, который еще опредѣленнѣе высказывается потомъ въ его
братѣ и преемникѣ, Всеволодѣ Георгіевичѣ, и развивается окончательно въ
Москвѣ». 'Воплощеніе этого типа въ его окончательномъ развитія Кавелинъ
усматриваетъ въ Иванѣ Калитѣ п его преемникахъ, главная задача кото-
рыхъ «умножить число своихъ имѣній», а великокняжеское достоинство—
«лучшее средство для этой цѣли»; къ ней вдуть столь успѣшно, что «бы-
стро обращалась Россія въ ихъ наслѣдственную вотчину». На этомъ пути
разрушаются кровныя связи—родовыя въ пользу семейныхъ, семейныя—
въ пользу личности—властнаго владѣльца земли, который отрицаетъ ихъ
во имя пдеи,«н эта цдея—государство» >).
Б. Н. Чичеринъ, опять таки съ точки зрѣнія, что «существенное
’) К. Д. К а в е я я и ъ, Собраніе сочиненій, т. I.
Библиотека"Руниверс"
— 13 —
значеніе вашей исторіи состоитъ въ развитіи государства!, ва вопросъ
«когда возникло русское государство?» далъ отвѣтъ, всходящій изъ
общаго положенія, что «нераздѣльность общества, территоріи н верховной
власти, однимъ словомъ единодержавіе составляетъ первое н главное
условіе государственнаго быта». Понятно, что мы можемъ, въ такомъ слу-
чаѣ, говорить о государствѣ лишь съ той поры, когда «устанопляется едино-
державіе въ московской землѣ». Что касается «юридической формы» Руси
до XV вѣка—то ее надо принять за «гражданское общество», а не за
государство. Всѣ отношенія въ ней построены на началахъ не государ-
ственнаго, а частвал-о орава: на собственности н свободномъ договорѣ.
Родовой бытъ, какъ основа всего общественнаго организма, господствовалъ
у насъ до пришествія Варяговъ; господство это н самое «общественное»
значеніе родовыхъ отношеній разрушены водвореніемъ на Руси власти
варяжскихъ князей, н въ Кіевской Руси всѣ отношенія опредѣляются
сосуществованіемъ двухъ началъ, двухъ формъ частнаго права—собствен-
ности н свободнаго договора, которые «существовали рядомъ, не исключая
другъ друга, но приходя въ постоянныя столкновенія, ибо въ сущности
онѣ другъ другу противорѣчіи!». Ходъ древне-русской исторіи представ-
лялся Чичерину въ такихъ существенныхъ чертахъ: «Южная Россія не
сумѣла разрѣшать этого внутренняго противорѣчія жвзив, вслѣдствіе чего
она осуждена была на безсиліе. Оно разрѣшилось на сѣверѣ, гдѣ оба
начала раздѣлились в стали основой каждое для отдѣльной формы граж-
данскаго быта. Въ Новгородѣ в Псковѣ развилась вольная обшвна; въ
остальныхъ же областяхъ образовалось чисто вотчинное управленіе. Но
вольная община исчезла у насъ, не оставивъ по себѣ слѣда; русское госу-
дарство такъ же, какъ всѣ другія европейскія державы, образовалось изъ
вотчиннаго элемента, ибо вотчинное право имѣло въ себѣ гораздо богве
крѣпости, нежели свободный договоръ». Эпоха родового быта, господства
кровныхъ связей, какъ-единственной организующей общество силы,—отне-
сена Чичеринымъ. ко времени до-княжескому, до-исторнческому. «Средняя
эпоха» между той, первобытной, и образованіемъ Московскаго государства—
«вмѣетъ свон жизненныя начала», свою «систему общежитія, основанную
на частномъ правѣ». Отлнчія Кіевской и сѣверо-восточной Руси, строя
жизни IX—XI и ХП—XV вв. не имѣютъ принципіальнаго значенія: вот-
чинное начало водворилось въ русской жизни съ варяжскимъ завоеваніемъ,
въ которомъ источникъ воззрѣнія, что княженіе—вотчинная собствен-
ность князя, и вся земля—принадлежитъ князю. «Все различіе между пер-
вымъ временемъ и послѣдующимъ состояло въ томъ, что пока сохранялось
понятіе о единствѣ княжескаго рода, земля считалась принадлежностью
цѣлаго рода,' въ послѣдствіи же лиши распались, н каждый князь сталъ
считать себн полнымъ хозяиномъ н владѣльцемъ своего участка»; «по мѣрѣ
того, какъ затемнялась мысль объ общемъ родствѣ, уничтожалось н поня-
Библиотека"Руниверс"
14 —
тіе о единствѣ владѣнія, о повиновенія одного князя другому». Страна
распадается на рядъ обособленныхъ владѣній. «Князья московскіе, рязан-
скіе, тверскіе договариваются между собою, какъ совершенно самостоятель-
ные владѣльцы. Каждый князь стремится увеличить свой удѣлъ на счетъ
другихъ, и это онъ дѣлаетъ не съ государственною цѣлью, а въ виду
увеличенія собственности, умноженія доходовъ». Усиленіе Москвы, соору-
дившей на владѣльческой основѣ зданіе единодержавнаго господства надъ
сѣверной Русью, создало русское государство. А разъ существенное значе-
ніе нашей исторіи «состоитъ въ развитіи государства», то эта исторія, въ
настоящемъ смыслѣ слова, в начинается съ возвышенія Москвы. Опираясь
на историко-соціологическія размышленія І'нзо, Чичеринъ полагалъ, что
«всѣ народные элементы въ средніе вѣка мы должны признать за выра-
женіе слабости или дикой силы». Напротивъ «первое возникновеніе разум-
ной силы является въ киязьяхъ-вотчпнвнкахъ, которыхъ раздробленныя
стремленія впослѣдствіи покорились единому центру, постепенно собрав-
шему вокругъ себя всѣ разнообразные элементы, изъ которыхъ сложилось
Русское государство» ’).
Нѣкоторое, и притомъ весьма существенное расширеніе задачъ и дан-
ныхъ для изученія историческаго процесса, приведшаго къ образованію
Московскаго государства, находимъ въ трудахъ В. И. Сергѣевича. Изучая
вопросъ, «какъ н нзъ чего образовалась территорія Московскаго государ-
ства?», Сергѣевичъ обработалъ въ блестящемъ историческомъ очеркѣ
«исторію Ростовской волости»; очеркъ этотъ, нѣсколько сжатый, вошелъ
въ отдѣлъ «Древностей русскаго права», посвященный «государственной
территоріи». Этюдъ этотъ выдвигалъ политическую роль и особыя поли-
тическія тенденціи сѣверно-русскаго боярства, подготовляя развитіе мысли,
высказанной В. И. Сергѣевичемъ еще въ 1867 году въ «тезисахъ» для
магистерскаго диспута: «Московское государство есть созданіе вольныхъ
бояръ н слугъ». Наблюденія Сергѣевича надъ ролью бояръ въ поли-
тическихъ судьбахъ Великороссіи выводятъ вопросъ объ условіяхъ обра-
зованія Московскаго государства ва рамкя традиціонной схемы, которая
по существу сводила ивученіе этого процесса къ описанію работы москов-
скихъ князей надъ «возвышеніемъ» Москвы я оцѣнкѣ условій, содѣйство-
вавшихъ ея успѣхамъ.
В. И. Сергѣевичъ останавливается съ особымъ удареніемъ на «пер-
венствующей дѣятельности ростовскихъ бояръ» въ борьбѣ, которая разы-
гралась по убіеніи Андреи Боголюбскаго; усилія боярства двухъ старыхъ
городовъ—Ростовая Суздаля—направлены на поддержку «единства Рос-
’) Б. Н. Чичеринъ, Опыты по исторіи русскаго права, Москва 1858 (статья
.Еще о сельской общинъ*, н .Духовныя в договорныя грамоты великихъ и удѣль-
ныхъ князей*).
Библиотека"Руниверс"
— 15 —
товской волости», которое разбивалось «личными интересами князей». Осто-
рожно оговаривая, что вовсе ве желаетъ «навязывать Добрынѣ Долгому
съ товарищами дальновидныхъ политическихъ плановъ», Сергѣевичъ приз-
наетъ, что «будетъ, однако, односторонне обънснять стремленія лучшихъ
людей Ростовской волости къ единству одними ихъ эгоистическими по-
бужденіями: невыгоды миогокняжія съ неизбѣжнымъ его послѣдствіемъ-
борьбою кннзей—были такъ очевидны, что лучшіе люди могли желать
единства волости н для блага земли». Ихъ тенденціями проникся квязь
Константинъ Всеволодовичъ, посаженный отцомъ въ Ростовѣ: «Констан-
тинъ не смотритъ на владѣнія отца, какъ на частную собственность, кото-
рую хозяинъ можетъ дробить по усмотрѣнію; ему присуща мысль о недѣ-
лимомъ политическомъ цѣломъ». Такъ «выгоды единовластіи сознавались
чуть не аа сто лѣтъ до Ивана (Калиты) ростовскими боярами н настой-
чиво проводились ими въ лквзнь». Отъ ввхъ пошла традиція, сохранив-
шаяся среди московскаго боярства, въ которомъ «большинство должно
было состоять изъ бояръ великаго княженія Владимірскаго». Бояре «есте-
ственные сторонники объединительной политики»: «очевидно, среда нихъ
живетъ еще старая идея о цѣлости Ростовско-владимірской волости, и вотъ
они начинаютъ возстановлять старыя границы этой нолоств, то прогоняя
наслѣдственныхъ князей, то- приводя нхъ въ зависимость отъ великаго
князя» * *)•
В. И. Сергѣевичъ ие поставилъ этихъ пѣнныхъ наблюденій ни въ
какую снявъ съ традиціями кіевскаго старѣйшинства. Установленіе такой
связи протнворѣчпло бы его общему ученію о древне-русскомъ политиче-
скомъ бытѣ, котораго правовой форвой былъ «волостной порядокъ госу-
дарственнаго устройства»—сосуществованіе множества «небольшихъ госу-
дарствъ», волостей-княженій. Въ отлвчіе отъ Чичерина, между княжескія
отношенія, для Сергѣевича, явленіе не частнаго, гражданскаго, а, скорѣе,
международнаго права: яняжескіе съѣзды—съѣзды независимыхъ госу-
дарей, договоры князей—договоры суверенныхъ владѣтелей ’). Этотъ
«волостной порядокъ»—древнѣе той эпохи, о какой свидѣтельствуютъ
древнѣйшіе изъ историческихъ нсточнияовъ. Разсматривая дѣятельность
русскихъ князей отъ Рюрика до Дмитріи Донского, Сергѣевичъ настаи-
ваетъ на полномъ господствѣ «политической самостоятельности волостей»,
при которой «до второй половины XIV вѣка у князей вовсе не замѣчается
стремленія къ образованію большого нераздѣльнаго государства, которое
выходило бы за предѣлы волостного устройства» ’). «Первое, но чисто
внѣшнее объединеніе» получили сѣверо-восточныя княженія въ подчиненіи
«) .Древности русскаго права*, т. I (язд. 3-е), стр. 20—70.
’) П>., т. П. (Иад. 3-е), стр. 242.
•) .Древности*, т. I, стр. 40—41.
Библиотека"Руниверс"
16 —
ихъ власти татарскаго хааа. И. даіады .. «въ противность собственнымъ
своимъ интересамъ, явились проводниками начала объединенія .Русской
земіи подъ тЗГавенствомъ великаго кивая Владимірскаго» >)• «Первая ясная
мысль объ образованіи изъ нѣсколькихъ волостей недѣлимаго цѣлаго
появляется только у московскихъ князей. Но и у нихъ не очень рано»: первый
проблескъ этой мысли Сергѣевичъ видитъ въ завѣщаніи Дмитрія Донского.
На такомъ общемъ фонѣ русской политической исторіи, ростовскіе
бонре в ихъ преемники великокняжескіе бояре Владиміра в Москвы высту-
паютъ какъ то неожиданно и непонятно. Въ поясненіе, что же сдѣлало ихъ
ие только «естественными сторонниками объединительной политики», но и
ея носителями, вопреки тенденціямъ политики князей, Сергѣевичъ, допу-
стивъ, мимоходомъ, и то лишь по отношенію къ ростовскимъ боярамъ,
возможность нныхъ мотивовъ, опредѣленно подчеркиваетъ только «личные
интересы» бояръ, нхъ стремленіе къ «богатымъ кормленіемъ», которыхъ
тѣмъ больше, чѣмъ меньше князей ’). Намекъ на болѣе существенное и
содержательное объясненіе данъ только въ двукратномъ упоминаніи о
«единствѣ» н «цѣлости» Ростовской земли. Въ разборѣ «Древностей»
Сергѣевича Ѳ. В. Тарановскій справедливо отмѣтилъ, что «авторъ ие
даетъ намъ достаточныхъ объясненій по йоводу того, каквмъ образомъ
традиція единства старой Ростово-Владимірской волости превратилась
у бояръ въ стремленіе объединить эту и другія земли подъ властью
иовообразовавшагося Московскаго княжества», ие выясняетъ причинъ,
которыя «повернули интересы бояръ отъ цѣлости волостной старины въ
сторону образованія болѣе крупнаго политическаго объединенія», в вызвали
то «превращеніе выдвинутой боярами политики государственнаго единства
въ потребность народа», которое констатируетъ В. И. Сергѣевичъ ’).
’) .Древности', т. I, стр. 20 я 60. Тотъ же мотивъ еще въ тезисахъ 1867 года.
.Вліяніе высшихъ классовъ населенія на общественныя дѣла продолжаетъ обнару-
живаться при посредствѣ права свободнаго отъѣзда, благодаря которому вольные
бояре, дѣти боярскія и слуги группировались около того квяэя, который наиболѣе
удовлетворялъ ихъ желпвіямъ. Московское государство есть созданіе вольныхъ
бояръ в слугъ'.
•> Ѳ. В. Тарановскій, Отзывъ о сочиненіи В. И. Сергѣевича .Древности Русскаго
Права', Юрьевъ, 1191 г., стр. 21. Прсф. Тарановскій указываетъ, что Сергѣевичъ не
выяснилъ, какъ согласить уходъ вкяаей изъ старыхъ городовъ, гдѣ нхъ стѣсняло
участіе бояръ во власти, въ новые города, явленіе, которому Сергѣевичъ, вслѣдъ
за Соловьевымъ, придалъ большое значеніе, съ тѣмъ, что .въ столь новомъ центрѣ,
какъ Москва, князьямъ пришлось опять восчувствовать бонрекую руку, которая
обуздывала нхъ сехейно-патримовіальвын стремневія и указывала нмъ путь чисто
™СХДаР«ІВеНН08 пмятаки‘ Самъ «• В- Тарановскій полагаетъ, что .зги причины
могутъ быть иыяснены и выасняются въ порядкѣ изученія хозяйственнаго развитія
Х-:’,ЯЯвЯ“ В0Л°СТвв’ В0ШеДШЯ" •*“*> державу московскихъ госу-
Библиотека"Руниверс
17 —
Но Сергѣевичъ ие даетъ и объясненія, откуда взялись «объединтёлЬныя»
тенденціи сѣверно-русскаго боярства, а безъ того немо&ожио выййиеіііе
^історнческаго смысла и значенія «столѣтняго опыта н столѣтнихъ пре-,
дриій», которые, по Сергѣевичу, воспитали Иванъ Ш. Организаторъ Мос-
ковскаго государства опирался на < вѣковую практику великокняжескихъ
бояръ и собственныхъ предковъ, которан должна была стать въ старшей
линіи Дмитрія Донского семейнымъ преданіемъ» ’); нельзя ие пожалѣть, что
самъ В. И. Сергѣевичъ не разработалъ въ высшей степени цѣнныхъ замѣ-
чаній своихъ о боярской политикѣ, такъ вакъ въ ннхъ—указаніе иа плодотвор-
ный путь выясненія условій, приведшихъ къ созданію Московскаго государства.
Съ точки врѣнія «древностей прана» Сергѣевичъ возвращается къ
различенію въ исторіи Россіи до Петра Великаго тѣхъ же двухъ періодовъ,
какіе намѣтилъ С. М._ Соловьевъ. Согласно Чичерину, онъ признаетъ, что
*« отличительная черта перваго періода состоитъ въ преобладаніи частной,
личной воли в, соотвѣтственно этому, въ относительной слабости начала
общаго, государственнаго*; этотъ періодъ «имѣетъ свое наиболѣе полное
пыраженіе въ княжеской Россіи».—«Второй періодъ, въ протввоположность
первому, отличается преобладаніемъ цѣлаго, естественныя требованія кото-
раго ие были, да п не могли быть достаточно оцѣнены п признаны въ
первомъ»; этотъ періодъ «ясно обозначился въ московской Россіи».—
«Столѣтія XIV н XV составляютъ широкую границу этпхъ двухъ періодовъ»,
это «время, когда характеристическія черты второго періода получили уже
такую силу, что окончательное торжество новыхъ началъ можетъ уже
бы предусматриваемо» ’). Соотвѣтственно тому, въ позднѣйшихъ изда-
ніяхъ «Лекцій и изслѣдованій» отдѣлъ о «верховной власти» состоитъ ивъ
характеристики власти князя въ «удѣльвое» время и статьи о «власти
Московскихъ государей» *), причемъ первая выступаетъ лишь въ эпоху
ея сосуществованія сЪ вѣчемъ, а характеристика строя междукняжескихъ
отношеній въ XIV н XV н.в. выдѣлена въ составъ «Древностей» русскаго
права, безъ признанія за княжеской властью этого времени свойствъ,
принципіально существенныхъ для науки исторіи русскаго права *).
Разумѣя подъ «удѣломъ» княжеское владѣніе самостоятельной волостью
(небольшимъ, но сувереннымъ государствомъ), В. И. Сергѣевичъ признаетъ
первыми «удѣльными» князьями сыновей Святослава Игоревича, н въ
отличіе отъ Соловьева, не виднтъ существеннаго различія между «удѣль-
ными» владѣніями и «велнквми княженіями» сѣверной Руси 5). Въ отличіе
•) .Древности*, т. I. стр 77.
’) „Лекціи в изслѣдованія по исторіи русскаго права*, Спб., 1883, стр. 43—60
(.Дѣленіе исторіи русскаго права иа періоды*).
•1 Изд. 3-е. Спб., іе6.Ч, стр. 130 в 144.
*) „Древности*, т. II, книга четвертая.
') .Древности*, т. I, стр. 15; .Лекціи в Изслѣдованія" (3-е изд.), стр. 102.
Библиотека"Руниверс"
— 18 —
отъ Чичерина, Сергѣевичъ ие подводитъ отношеній древней Руси подъ
понятіе «частноправовыхъ», усматривая лишь «порядокъ частнаго наслѣдо-
ванія» и вообще «взглядъ на княженіе, какъ на частную собственность
князя»—въ княжеской средѣ; въ завѣщаніи Симеона Гордаго—моментъ,
когда «въ Московскомъ княженія исчезла всякая государственная идея», а
съ Дмитрія Донского начинается наростаніе новаго, государственнаго
начала *).
Историко-догматическія обобщенія Чичерина н Сергѣевича, лишь по
ввдимостйн способу изложенія упраздняли различеніе южно-русскаго,
кіевскаго п сѣверно-русскаго, владвміро-московскаго періодовъ русскаго
историческаго процесса. Ихъ историко-правовыя разсужденія оперируютъ
надъ той же схемой, ведущей отъ Кіева черезъ Суздалыцпну къ Москвѣ,
причемъ отношенія, господствовавшія въ сѣверо-восточной Руси въ
XIV н XV в.н., перенесены па Кіевскую Русь и разсматриваются, особенно
въ трудахъ Сергѣевича, какъ принципіально тожественниыя тѣмъ, какими
опредѣлялся политическій бытъ южной Руси въ предыдущую эпоху. За
этими вѣками остается въ общей схемѣ русской исторіи мѣсто переходной
эпохи, лишенной сколько-нибудь характерной физіономіи съ точки зрѣнія
смѣны правовыхъ формъ властвованія кннзей н общественнаго строя.
Построенія В. И. Сергѣевича н не могли, поэтому, внести много новаго
въ общее представленіе объ условіяхъ образованія Московскаго государ-
ства, если не считать указанныхъ выше его замѣчаній о роли боярства,
которыя, однако, не повліяли на общую концепцію правовыхъ основъ
политическаго быта этой эпохи.
Историки пошли, естественно, по слѣдамъ Соловьева и Кавелина,
сглаживая" въ эклектическихъ концепціяхъ различія воззрѣній этнхъ
ученыхъ. Характерна, въ этомъ отношеніи, небольшая работа □. В. Поле-
жаева: «Московское княжество въ I половинѣ XIV вѣка», появившаяся
въ 1878 г. Въ общемъ пониманіи древне-русской политической исторіи
Полежавъ—подъ вліяніемъ Чичерина н Сергѣевича: «До XIV столѣтія,
говоритъ онъ, общественная жизнь славянскихъ, варяго-русскихъ княжествъ
проявилась лишь только преслѣдованіемъ сохраненія тѣхъ началъ, которыя
легли при самомъ образованіи княжествъ какъ самостоятельныхъ единицъ,
а между тѣмъ эти начала, по самой природѣ своей, не могли, да н не
способны были выработать силы, достаточной для органическаго развитія
государственныхъ элементовъ. Необходимъ былъ поворотъ къ болѣе
жизненному началу, в этотъ поворотъ совершился развитіемъ Москвы».
Д“ XIV—XV в. Полежаевъ держится представленія объ особомъ «вотчин-
номъ» періодѣ, характерно сводя его содержаніе къ «развитію Москвы»:
Моуіва—вотчинный городъ,, выросшій изъ вотчиннаго села; съ образо-
") .Древности*, т. I, стр. 57—70.
Библиотека"Руниверс"
19
вапіемъ Московскаго книжества «вѣчевой» періодъ смѣняется «вотчнншлігь»
или «московско-вотчиннымъ» (до* "Ивана НІЯ 'первая половина XIV" и.,
когда «всѣ сохранившіеся историческіе памятники не представляютъ ни
алѣйшпхъ слѣдовъ государственнаго начала», это врекн, когда «соверша-
лось разввтіе вотчинной власти квязя». Признавая н Владиміръ—городомъ
вѣчевымъ, Полежаевъ въ происхожденіи Москвы нзъ поселенія на «вот-
чинной землѣ» видитъ «исключительное обстоятельство», благодари кото-
рому, <въ Москвѣ впервые явилась идея самодержавія въ видѣ вотчинной
власти князи». Исторія Москвы до смерти Симеона Ивановича—выясняетъ,
какъ создалось княжество, «выработавшее въ себѣ тѣ жизненныя силы,
которыя, въ дальнѣйшемъ развитіи своемъ привели къ государственному
строю». Для Полежаева съ первой половины XIV* в. «исторія этого кня-
жества становится исторіей Россіи». Основной задачей историка является,
поэтому, выясненіе причинъ возвышенія Москвы, отвѣтъ иа вопросъ:
«почему нвевио Москвѣ, а не другому какому либо княжеству выпала
счастливая доля сдѣлаться фокусомъ всѣхъ русскихъ интересовъ?»
Такая постановка вопроса объ условіяхъ, опредѣлившихъ образованіе
великорусскаго государства, окрѣпла въ прочную исторіографическую тра-
дицію, стала своего рода «аксіомой» въ построеніи русской исторіи. В. О.
Ключевскій язвэсн и въ «Боярской Думѣ» и въ «Курсѣ русской исторіи»
«какъ бы вторымъ творцомъ научныхъ теорій, высказанныхъ до него»:
въ истолкованіи политическаго строи Кіевской Руси «привялъ уста-
новленную Соловьевымъ схему и только позаботился о томъ, чтобы дать
ей вное обоснованіе». Ученіе объ «очередномъ порядкѣ княжескаго владѣ-
нія въ Кіевской Руси»; «ученіе о колонизаціи сѣверной верхневолжской Руси,
какъ основѣ новаго политическаго порядка, установившагося въ этой Руси
н подготовившаго Московское государство»; теорія «дѣльнаго» владѣнія и
объясненіе возвышенія Москвы, ставшей зерномъ русскаго государства—у
Ключевскаго—дальнѣйшее разввтіе и видоизмѣненіе выводовъ Соловьева и
Чичерина. Конечно, Ключевскій «сумѣлъ вложить въ реципированныя схемы
столько новаго пониманія н содержанія, что въ его интерпретаціи знакомыя
построенія и факты пріобрѣтали совершенно новый смыслъ и какъ бы пере-
рождались». Отвлеченныя и сухія очертанія этихъ «схемъ» наполнились
жінвыйъ бытовымъ содержаніемъ, обросли деталями соціальныхъ отношеній,
топоп>афнческой обстановки, экономическаго уклада, психическаго строя, пріо-
брѣли достоинство н конкретную силу художественнаго воспроизведенія изу-
чаемой эпохи въ наглядныхъ образахъ» ’). Однако, новое содержаніе уложи-
*) Ср. „В. О. Ключевскій; характеристики и воспоминанія*, М., 1012, пая.
.Научнаго Слова*.—статья И. Ы. Богословскаго (,В. О. Ключевскій какъ ученый*),
М. К. Любавскаго (.Соловьевъ и Ключевскій), В. И. Сыромятникова (.В. О. Ключевскій
и В. Н. Чичеринъ*), П. Н. Мяяюяова (.В. О. Ключевскій*).
Библиотека"Руниверс"
— 20 —
тельно.
іось въ тѣхъ же основныхъ очертаніяхъ, къ иннъ принаровленное, хотя
о ни ие ивъ иего сложились. При этожъ, особенности традиціонной схемы и
ёя внутреннее противорѣчіе: съ одной стороны, утвержденіе преемственной
связи исторической жизни сѣвера съ кіевскимъ югомъ, съ другой, выясне-
ніе ихъ рѣзкой противоположности н самостоятельныхъ корней сѣвернорус-
скаго историческаго процесса—выступили тѣмъ болѣе отчетливо в рѣши-
_________представленіи Ключевскаго. Ростовская земля это «край, который
лежалъ внѣ старой коренной Руси, н въ XII в: былъ болѣе инородческимъ
чѣмъ русскимъ краемъ»: «здѣсь въ XI и ХП вв. жили три финскихъ пле-
мени—мурома, меря и весь». Смѣшеніе съ ннмн русскихъ переселенцевъ
создаетъ великорусское племя. Когда «населеніе центральной средне-днѣпров-
ской полосы, служившее основой первоначальной русской народности, разо-
шлось въ противоположныя стороны», произошелъ «разрывъ» этой, первона-
чальной, народности, причемъ «широкое, медленное и разсѣяное движеніе» пере-
носило втеченіи XII—XIV вв. массы населенія изъ юго-западной полосы Руси
па сѣверо-востокъ. Эти «массы» переселенцевъ съ юга выступаютъ у Ключев-
скаго основнымъ колонизаціоннымъ матеріаломъ, которымъ питается ростъ
сѣверо-восточной Руся; нхъ типъ, характеръ, строй быта перерабатываются,
путемъ смѣшенія съ мѣстными инородцами и подъ вліяніемъ новыхъ геогра-
фическихъ в экономическихъ условій, до рѣшительной противоположности
прежнему, южному. Первый крупный моментъ этой колонизаціи—тотъ, когда
«переселенцы скучивались въ треугольникъ между Окой и верхней Волгой»:
это «время образованія в возвышенія Владимірскаго края, возникновенія
въ немъ первыхъ удѣловъ, время возростанія н ен первыхъ политическихъ
успѣховъ». Тутъ слагается новая нородность, возникаетъ иной укладъ со-
ціально-политическихъ отношеній, начинается новая историческая жизнь. Ея
первая политическая форма—княжескій «удѣлъ», отождествляемый н Клю-
чевскимъ съ «опричниной», какъ «удѣльнымъ гнѣадомъ» княжеской семьи.
Удѣлъ выступаетъ передъ вами только въ XIV*—XV вв., но на образованіи
удѣловъ этого, позднѣйшаго, времени «можно наблюдать продолженіе или
даже конецъ того процесса, начало котораго, менѣе для насъ открытое,
создало первые удѣлы въ сѣверной Руси» і). Характерны для «такъ назы-
ваемаго удѣльнаго порядка» новый владѣльческій типъ—князя вотчииивка-
н_навый общественный типъ—бонрнна, служилаго землевладѣльца. Само это
«княжеское удѣльное владѣніе» приняло черты «простого частнаго землевла-
дѣнія», боярскаго, а въ частности «теперь удѣлы вообще наслѣдуются по за-
вѣщанію, передаются по личному усмотрѣнію завѣщателя, а ие по какой-лвбо
установленной очереди»; удѣльное управленіе «довольно точная копія устрой-
ства древне-русской боярской вотчины». При томъ какъ и сана великорусская
>) .Боярская Дума*, стр. 87 (курсивы мов-А. Пр.).
Библиотека"Руниверс"
— 21
народность создана не «продолжавшимся развитіемъ старыхъ областныхъ осо-
бенностей», а выросла новообразованіемъ изъ дѣвственной почвы верхневолж-
ской Руси, такъ н «удѣльный» порядокъ сложился въ зависимости отъ
мѣстныхъ географическихъ н этнографическихъ условій н въ прямомъ раз-
рывѣ со всякой прежней традиціей.
Изучая разнообразные послѣдствія русской колонизаціи верхняго По-
волжья, «мы изучаемъ самыя раннія и глубокія основы государственнаго
порядка, который предстанетъ передъ нами въ слѣдующемъ періодѣ», т. е.
въ Московскомъ государствѣ. Правда, В. О. Ключевскій называетъ «удѣль-
ный» порядокъ—«переходной колитической формой», но мы едва ли вѣрно
поймемъ его мысль, если придадимъ этому термину смыслъ эволюціоннаго
момента. «Государство, по мысли Ключевскаго, національное русское государ-
ство вышло изъ этого удѣльнаго порядка XIV в., а не изъ прежняго, ио не по-
тому, что прежній порядокъ былъ болѣе далекъ отъ національно-государствен-
наго, чѣмъ удѣльвый XIV в.: сами по себѣ оба имѣли мало того, изъ чего
складывается народное государство, и послѣдній даже меньше имѣлъ этого,'
чѣмъ первый. Оба оші должны была разрушиться, чтобы могло создаться
такое государство; но послѣдній гораздо легче было разрушить, чѣмъ пер-
вый,—и томно поэтому *) одно изъ удѣльныхъ княжествъ, вотчина Да-
ниловичей, стало зерномъ народнаго русскаго государства»
Въ переработкѣ В. О. Ключевскаго традиціонная схема русской исторія
распадается на части. Историческіе періоды какъ бы теряютъ слою мето-
дологическую условность. Каждый изъ нпхъ пріобрѣтаетъ такую внутрен-
нюю законченность н такъ рѣшительно отграничивается отъ послѣдующаго,
что связанъ съ нимъ лишь весьма слабой эволюціонной связью. Рѣшителенъ
переломъ между Кіевской н удѣльной Русью. И. Е. Забѣлинъ могъ бы найти
у Ключевскаго оправданіе своей формулы, по которой въ Суздальщинѣ ні
Москвѣ—«корень развитія сѣверной исторіи >, а въ Кіевѣ—«корень, изъ|
кртораго развилась кжиан исторія». В. О. Ключевскій говорить даже не
о «модификаціи на великорусской почвѣ кіевскихъ соціально-политическихъ
формъ, права, культуры», какъ М. С. Грушевскій, а только объ упадкѣ
«политическихъ, экономическихъ н церковныхъ связей прежняго времени»
н выясняетъ, съ необычайной конкретностью, какъ выросли изъ мѣстныхъ
условій нерхневолжской почвы новыя общественно-историческія формы жнэвв,
тяпы, отношенія *).
•) Курсивъ моя. А. Пр.
*) .Курсъ русской исторіи* т. I, лекція XX; .Боярская Дума*, главы Ш—IV.
») Четкія и яркія характеристики цълыхъ историческихъ періодовъ, ио-
строеавыя на сняьво-подчерквутыхъ антитезахъ—одно изъ свойствъ художественнаго
изложенія въ курсъ В. О- Ключевскаго; оно привело къ тому, что П. Н. Милюковъ
назвалъ .драматизаціей хода русской исторической эволюціи*. Но въ нашей
исторіографіи эти характеристики—литературно-художественныя—завоевали сабъ
Библиотека"Руниверс"
— 22 —
Почти сто» же рѣшите»на въ изложеніи В. О. Ключевскаго антитеза
удѣльнаго періода—московскому.
Йх> общая схема ранней исторіи сѣверной Руси слагается изъ двухъ
противоположныхъ процессовъ: о^инъ—«дробилъ эту. Ру.сь на княжескія
вотчины в-клрто#ртвѣ Всеволода Ш»; другой-созданъ усиліями, «одной
вѣтви этого потомства^ которой «цррщлосьначать обратное дѣло, соби-
рать эти дробившіяся части въ нѣчто цѣлое: Москва стала центромъ обра-
зовавшагося этимъ путёмъ государства».
Такъ н у Ключевскаго, анализъ условій, вызвавшихъ образованіе Мо-
сковскаго государства сводится къ изученію «политическихъ н національ-
ныхъ успѣховъ московскихъ князей». Быстрое усиленіе Москвы остановило
процессъ дробленія сѣверо-восточной Руси н собрало «дробившіяся части
въ нѣчто цѣлое». Первый вопросъ въ изученіи этого процесса—объ источ-
никахъ той московской силы, которая его создала, разрѣшается указаніемъ
иа два «первоначальныхъ условія быстраго роста Московскаго княжества»,
'на географическое положеніе' Москвы и генеалогическое положеніе ея князя.
Историческая'схема вела къ необходимости найти въ самомъ городѣ Москвѣ
и его краѣ—средоточіе и источникъ силъ и средствъ, развернутыхъ затѣмъ
въ дѣлѣ расширенія территоріи и подчиненія другихъ князей. Разсмотрѣніе
выгодъ ен географическаго положенія освобождаетъ историка отъ «загадоч-
ности первыхъ успѣховъ города Москвы», такъ какъ вскрываетъ «таин-
ственныя историческія силы, работавшія надъ подготовкой успѣховъ Мо-
сковскаго княжества съ первыхъ минуть его существованія». Тугъ на пед-
’н’омъ планѣ ^экономическія условія,.питавшія ростъ города»: Москва пунктъ
пересѣченія двур> скрещивавшихся движеній: переселенческаго иа С.-В. в
торгово-транзитнаго на ІО.-В.». Судя по позднѣйшимъ родословнымъ пре-
даніямъ боярскихъ фамилій, съ конца XIII в. въ Москву «со всѣхъ сторонъ
собираются знатные служилые люди—нзъ Мурома, изъ Нижняго, Ростова,
Смоленска, Чернигова, даже нзъ Кіева н изъ Волыни». Этп преданія, по
Ключевскому, лишь отразили въ себѣ общее движеніе населенія: «знатные
люди шли по теченію народной массы» н «въ Москву, какъ въ центральный
водоемъ, со всѣхъ краевъ Русской земли, угрожаемыхъ внѣшннмн-врагаміг,
стеклись народныя силы благодаря ея географическому положенію». Ана-
лизъ внѣшнихъ условій положенія Великороссіи въ XIV и. п утвержденіе,
что мощный приливъ населенія съ юга сдѣлалъ нзъ Москвы ея «этногра-
фическій центръ»—освѣщаетъ одну изъ основныхъ причинъ «сравнительна
болѣе ранней н густой населенности московскаго края», которой Москва
обязана однимъ нзъ важнѣйшихъ условій своихъ загадочныхъ первыхъ
успѣховъ: пдрдыя,дадды этого прилива народныхъ силъ къ Москвѣ—въ
звачевіе научныхъ концепцій, сально вліяя ва поввмавіе русское исторіи вообще
и ряда отдѣльныхъ ея явленіе.
Библиотека"Руниверс"
— 23 —
переселенческомъ движеніи изъ Днѣпровской Руси; колонисты съ Ю.-З. пе-
реваливъ за Угру, попадали, прежде всего, въ московскіе край, и «здѣсь,
слѣдовательно, онн осаживались наибольшими массами». Скопленіе населенія.
доставляло московскому князю существенныя экономическія выгоды, такъ
какъ «увеличивало количество плательщиковъ прямыхъ податей». Съ другой
стороны, то же географическое положеніе благопріятствовало раннимъ про-
мышленнымъ успѣхамъ Москвы: «развитіе торговаго транспортнаго движе-
нія по рѣкѣ Москвѣ оживляло промышленность края, втягивало его въ это
торговое движеніе н обогащало казну мѣстнаго князя торговыми пошли-
нами». Экономическія послѣдствіи тяжелаго положенія Москвы давали ве-
ликому князю обильныя матеріальныя средства, а его генеалогическое по-
ложеніе въ ряду потомковъ Всеволода 1П—«указывало» ему, какъ всего
выгоднѣе пустить ихъ въ оборотъ. Представитель одной язь младшихъ
линій Всеволодова потомства, онъ «не могъ питать надежды дожить до
старшинства н по очереди занять старшій великокняжескій столъ», оказы-
вался «наиболѣе безправнымъ княземъ среди родичей». Обездоленный
князь, «ие имѣя опоры въ обычаяхъ и преданіяхъ старины», вырабаты-
ваетъ «своеобразную политику»: московскіе князья «раньше и рѣшительнѣе
другихъ сходятъ съ привычной колеи княжескихъ отношеній, ищутъ новыхъ
путей, не задумываясь надъ старинными счетами, надъ политическими пре-
даніями и приличіями».
Такъ выясняются у В. О. Ключевскаго основныя причины, которыя
сдѣлали Москву в ея князей—великой исторической силой: разрушая старыя
традиціи, эта сила пошла противъ преобладавшаго движенія сѣверной жизни
къ дробленію я начала «обратное дѣло» собиранія частей верхиеволжской
Русв въ новое цѣлое.
Это «новое дѣло» не опиралось, по представленію Ключевскаго, нп на
какую историческую традицію, а потому могло лишь очень постепенно и
поздно получить общеё"націоиальио-политвческое значеніе. Первая его ста-
дія—расширеніе территоріи московскихъ владѣній—скупкой чужихъ земель,
ихъ насильственнымъ захватомъ, иногда «дипломатическимъ захватомъ съ
помощью Орды», служебнымъ договоромъ съ удѣльнымъ княземъ, нако-
нецъ, захватомъ колонизаціоннымъ—разселеніемъ изъ московскихъ владѣ-
ній за Волгу. Образцовый правитель-хозяинъ—московскій князь умѣетъ не
только пріобрѣтать, но н сохранять свон пріобрѣтенія н налаживать въ
нвхъ порядокъ. Второй моментъ—пріобрѣтеніе великокняжескаго вліянія:
сила Москвы н ея ловкая политика даютъ Великороссіи отдыхъ отъ внѣш-
нихъ тревогъ, и ко времени Донского сообщаютъ московскому князю значе-
ніе «національнаго вождя сѣверной Русв въ борьбѣ съ-виѣшними врагами».
Это значеніе поддержано перенесеніемъ въ Москву митрополичьей каѳедры:
многозначительный, фактъ этотъ произошелъ, по Ключевскому, довольно
случайно, въ связи опять-таки съ географическимъ положеніемъ Москвы:
Библиотека"Руниверс"
черезъ нее лежать путь митрополита изъ Владіміра въ юго-западныя епар-
хіи; митрополитъ Петръ часто бывалъ тутъ, подружился съ Иваномъ Ка-
литой, тутъ и умеръ: эта «случайность» стала завѣтомъ для дальнѣйшихъ
митрополитовъ. Все это обусловливало «территоріальный и національный
ростъ Московскаго княжества», которое «вбирало въ себя разъединенныя
части Русской земли», в, поглощая другія русскія княжества, превратилось
въ національное русское государство.
Параллельно этому процессу наросталъ и другой — «политическій
.подъемъ» одного изъ московскихъ квязей, которому, какъ старшему въ
московской княжеской семьѣ и, въ то же время, великому кннзю, наиболь-
шей долей доставались выгоды внѣшнихъ успѣховъ, достигнутыхъ мо-
сковскимъ княжествомъ. Главный факторъ того «политическаго возвыше-
нія», которое, въ концѣ концовъ, превратило московскаго великаго князя
въ единодержавнаго русскаго государя,—постепенное увеличеніе доли вот-
чідяаго наслѣдства, какая «на старѣйшій путь» выпадала по духовнымъ
грамотамъ старшему сыну. «Посредствомъ такого нотчпннаго фактическаго
преобладанія, безъ политическихъ преимуществъ, этотъ великій князь и пре-
вратился въ государя ие только для простыхъ смертныхъ, но н для самихъ
удѣльныхъ князей». Случилось такъ потому, что «фамильныя усилія москов-
скихъ велвидхъ князей встрѣтилось съ народными нуждами и стремленіями».
Собственнымъ мотивомъ дѣятельности этихъ князей былъ «династическій
интересъ, во имя котораго шло и внѣшнее усиленіе нхъ княжества в вну-
треннее сосредоточеніе власти въ одномъ лицѣ». Но ихъ успѣхи создали,
въ концѣ концовъ, когда «къ половинѣ XV в. среди политическаго раз-
дробленія сложилась новая національная формація»—великорусская народ-
ность, готовую форму для осуществленія назрѣвшей новой потребности на-
родной массы «въ политическомъ сосредоточеніи своихъ неустроенныхъ
свлъ, въ твердомъ государственномъ порядкѣ, чтобы выйти изъ удѣльной
иедядиіщ и татарскаго порабощенія». Тогда—но времена Василія Теинаго
п Ивана Ш—«затаенныя и долго дремавшія національныя и политическія
ожиданія и сочувствія великорусскаго племени, долго и безуспѣшно искав-
шія себѣ надежнаго пункта прикрѣпленія, сошлись съ династическими уси-
ліями московскаго великаго князя и понесли его на высоту національнаго
государя Великороссіи». Таковы—«главные моменты политическаго роста
Московскаго княжества» *).
Въ лекціяхъ В. О. Ключевскаго—эти «главные моменты» рѣзко
расчленены и ярко охарактеризованы. Ихъ четкія очертанія доведены до
рѣшительнаго противопоставленія противоположныхъ другъ другу явленій
н процессовъ въ исторической жизнп Великороссіи. Для достиженія силь-
ной конкретности наложенія, столь привлекательной въ трудахъ В. О. Клю-
*) .Курсъ русской, исторія-, т. II, лекціи XXI и XXII.
Библиотека"Руниверс"
— 25
чевскаго, пришлось удѣльный распадъ Великороссіи представить первич-
нымъ историческимъ явленіемъ ея судебъ, которое выросло непосредственно
изъ условій колонизація русскаго сѣверо-востока; представать саму эту
колонизацію сравнительно позднимъ явленіемъ, а образованіе «великорус-
ской народности» датировать середпиой XV вѣка, отвести его къ моменту
«встрѣчи» фамильныхъ усилій московскихъ кннзей съ народными нуждами
п стремленіями. Отдѣльно строилась «формк» будущей великорусской госу-
дарственности въ вотчинномъ носковскомъ міркѣ; отдѣльно слагалось ев
будущее содержаніе въ нароставшнхъ потребностяхъ «новой національной
формаціи». Яркая драматизація исторической схемы находить затѣмъ сное
разрѣшеніе въ появленія иа исторической сценѣ «національнаго государя
Великороссіи», который указываетъ выходъ изъ удѣльной неурядицы и
татарскаго порабощенія въ созданіи твердаго государственнаго порядка.
Въ одной изъ давнихъ статей своихъ П. Н. Милюковъ охарактеризо-
валъ труды корифеевъ русской исторической науки терминомъ «юридиче-
ская школа въ русской исторіографіи» *). Дѣйствительно, къ винъ въ
значительной мѣрѣ приложима та характеристика, какую А. Д. Градовскій
далъ—по поводу труда В. И. Сергѣевича «Вѣче и князь»—«сочиненіямъ
по исторіи русскаго права»: ихъ задача—раскрытіе «началъ», проявленіе
которыхъ въ историческомъ процессѣ указывается иа примѣрахъ, взя-
тыхъ изъ .русской исторіи; историческій матеріалъ не играетъ тутъ само -
стоятельной роли; онъ важенъ лишь настолько, насколько въ немъ можно
изучить проявленіе юридическихъ началъ» ’), притомъ, надо замѣтить,
началъ, установленныхъ—въ самокъ содержаніи своеиъ—ввѣ прямой зави-
симости отъ анализа даннаго историческаго матеріала.
Такимъ преобладаніемъ соціологическаго догматизма въ самомъ
методѣ «юридической школы» объясняется то обстоятельство, иа первый
взглядъ странное, что фактическія- данныя, какими оперируетъ наша
исторіографія въ изученіи вопроса о возникновеніи Великорусскаго госу-
дарства, освѣщаемыя съ различныхъ точекъ зрѣнія, остались, по суще-
ству, безъ пересмотра, а самые источники, откуда этн данныя почерпнуты—
безъ достаточнаго анализа. Весь этотъ вопросъ, одинъ изъ важнѣйшихъ
для русской исторической науки, можно сказать—ни разу не подвергался'
монографической обработкѣ, такъ какъ работы Станкевича, Вешиикова,
Полежаева—только отражали, по своему, общія построенія профессорскихъ
курсовъ. Поэтому попытка болѣе конкретно пересмотрѣть данныя истори-
ческаго матеріала, какимъ мы располагаемъ для выясненія условій обраэо-
•) П. Н. Милюковъ. Юридическая школа въ русской исторіографіи (.Русская
Мысль*, 1886 г., кв. 6).
’) .Собраніе сочкиевіЯ А. Д. Граловскаго*, т. I (статья: .Государственныя
строя лревкеЯ Русн*).
Библиотека"Руниверс"
- 26 -
валів Великорусскаго государства, внѣ зависимости отъ традиціонныхъ
историко-соціологическихъ схемъ в концепцій, представляется автору этихъ
строкъ задачей, въ полной мѣрѣ—насущной. Дѣло въ томъ, что простой
обворъ - возможно внимательный н полный — подлиннаго фактическаго
матеріала, какой намъ даютъ источники, пршюдитъ къ любопытному н
научно-цѣнному выводу: господство теоретическихъ построеній въ нашей
исторіографіи привело къ такому одностороннему подбору данныхъ, при
которомъ отпадало изъ ихъ комплекса исе, что ие годилось для иллюстра-
ціи установленной схемы, ие подтверждало ея предпосылокъ; пострадало
при этомъ и критическое откошеніе къ источникамъ. Важнѣйшіе изъ нихъ
духовныя м договорныя грамоты и лѣтописные своды еще ждутъ тщатель-
наго изслѣдованія. Для грамотъ ны не имѣемъ полнаго н научно-точнаго
изданія; ихъ анализъ—сводится нъ статьѣ Чичерина, во многомъ не
удовлетворяющей требованіе историка. Изученіе лѣтописныхъ сводовъ
лишь недавно поставлено съ надлежащей широтой н глубиной въ трудахъ
А. А. Шахматова, а выводы этого изученіи еще ие использованы для
пересмотра исторіи XIV—ХП столѣтій.
2. Сѣверо-восточная Русь до татарскаго нашествія.
Рвстовско-Суздальсиая земля въ XII—XIII вѣкахъ.
Ростовская земля занимаетъ совсѣмъ особое мѣсто въ представленіяхъ
русской исторіографія. Она выступаетъ въ исторіографической традиціи—
новообразованіемъ ХП—ХЛІ в. Продолжая построеніе, данное еще С. М.
Соловьевымъ, В. О. Ключевскій говоритъ о вей, какъ о нраѣ, ноторый
«лежалъ внѣ старой норевиой Руси и въ ХП вѣкѣ былъ болѣе инородче-
скимъ,-чѣмъ русскимъ краемъ», а подлинную русскую полонизацію ея свя-
зываетъ. съ тѣиъ моментомъ, когда «главная масса русскаго народа»
отступила «передъ непосильными внѣшними опасностями съ днѣпровскаго
Югозапада къ Окѣ и верхней Волгѣ». Поэтому изученіе послѣдствій рус-
ской колонизаціи верхняго Поволжья даетъ Ключевскому возможность изу-
чать «самый ранній в глубокія основы государственнаго порядка, который
предстанетъ передъ нами въ слѣдующемъ періодѣ». Увлекательная
задача—прослѣдить образованіе ва дѣвственной почвѣ новаго уклада поли-
тической н общественной жизни дала В. О. Ключевскому лучшія, быть
можетъ, страницы его неподражаемаго «Курса русской исторіи». Ва фонѣ
первобытной природы съ полудикимъ финскимъ населеніемъ яркой фигурой
выступаетъ щщзь иотзиннвкъ, крлонизаторъц.. организаторъ, подымающій
личными усиліями культурную иоввну. Этотъ образъ созданъ С. М. Со-
ловьевымъ п художественно разработанъ В. О. Ключевскниъ въ яркой
Библиотека"Руниверс"
— 27 —
антитетѣ: «военный сторожъ и подвижной вотчнчъ всей Русской эеміи,
князь съ ХДІ_и. становится иа сѣверѣ сельскимъ хозяяиомъ-иотчянникомъ
своего удѣла» * *). Колумбомъ Поволжья выступаетъ Юрій Долгорукій.
«Здѣсь, на сѣверѣ, въ обпіирвой области, читаемъ у Соловьева.... въ этой
суровой и рѣдко населенной странѣ находился только одинъ'древній
городъ... Ростовъ Великій», но «скоро начали возникать около него города
новые; сывъ Моиодаха, Юрій, особенно прославилъ себя, какъ строитель
неутомимый». И Ключевскій сохраняетъ то же представленіе о ниизѣ
Юрія: «Начиная съ Юрія Долгорукаго, оставившаго своимъ дѣтямъ
столько городовъ и селеній въ Суздальской землѣ, каждый книзь, правив-
шій этой землей или ея частью, покидалъ свое владѣніе далеко не такимъ,
наквмъ заставалъ его; край оживалъ иа его глазахъ: глухія дебри расчи-
щались, пришлые люди селились на новяхъ, возникали промыслы, новые
доходы прибывали въ княжескую казну, новые классы завязывались въ
обществѣ» 2).
Откуда это представленіе о Юріи-градостровтелѣ? Нашими источни-
ками засвидѣтельствовано построеніе имъ четырехъ «градовъ»—Ксдятцва
иа устъ Нерлн, Юрьева Польскаго, Дмитрова и Москвы 4). Но Татищевъ
првпвсалъ Юрію шврокое градостроительство, а Соловьевъ и Ключевскій
ссылаются на него, какъ на источникъ. Ключевскій попеняетъ это обстоя-
тельство утвержденіемъ, что Татищевъ, согласно его собственному заявле-
нію, «началъ встрѣчать цѣлый рядъ другихъ новыхъ городовъ въ сѣвер-
ной Руси, которые не были извѣстны до того времени»,—«въ свонхъ
источникахъ, теперь исчезнувшихъ». Однако, мы у Татищева не встрѣ-
чаемъ такой ссылки на источники. Опъ только указываетъ въ повсиеиіе
*) .Курсъ русской исторіи*, лекціи XVII и ХѴШ; .Боярская Дума*, гл. Ш в IV.
*) Соловьевъ, Исторіи Россіи, кн. 1, ст. 494-^465; Ключевскій, Воярокая
Дума, 4-е изд, стр. 91. *
*) О построеніи города Ковставтвва (Ксвятвва, Коовятвва) сообщаетъ только
Ннкововская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. IX, стр. 138) подъ 6641 (1133) г.: .Того же
лѣта князь Юрьи Володнмервчъ Мавамашь заложи градъ иа усть Нерлн иа Волэѣ
и варече имя ему Константинъ и церковь въ немъ созда*. О Юрьевѣ Польскомъ
подъ 6660 въ общемъ перечнѣ церковнаго строительства Юрія помянуто, что овъ
и .градъ Юрьевъ заложи и церковь святого Георгія камевву* (П. С. Р. Л.. т. IV*,
стр. 153; ср. т. ѵ, стр. 160); о Дмитровѣ подъ 6664 (1137) г.: .роднся квяэю Юрію
сынъ Дмвтрей; бѣ бо тогда ва рѣцѣ иа Яхромѣ в со княгинею, и заложи градъ во имя
сына своего в варече в Дмитровъ, а сыва варѣче Всеволодомъ* (II. С. Р. Л- т. V,
стр. 161; ср. т. ѴІИ, стр. 60). О Москвѣ—въ Тверской лѣтописи (П. С. Р. Л.,т. XV,
стр. 225) ИЗЪ 6664 г.: .заложи градъ Москьву ва устввже Неглвввы, выше рѣки
Аузы*. Само по себѣ сооруженіе укрѣпленій мало деетъ основаній для представленій
о колонизаціонной дѣятельности квяал. О Переяславлѣ читаемъ прямое указаніе,
что Юрій его .переведе отъ Клещнва (озера], эаложь велвкъ, в церковь постава
святого Спаса въ Переяславля* (П. С. Р. Л., т. IV*, стр. 153).
Библиотека"Руниверс"
— 28 —
своего упоминанія о построеніи Юріемъ многихъ городовъ «въ Бѣлой
Руся», что «которые точио, о томъ историки (т. е. лѣтописцы) не равно
написали, и хотя точно имяиъ всѣхъ не упомянуто, но по обстоятельствамъ
н случаямъ отъ сего времени вновь построенные единъ по другомъ
упоминаемы*. Татищевъ счетъ «вновь построенными» города, которые
ранѣе не поминались въ лѣтописяхъ, а тутъ, въ разсказѣ о Юріи и его
преемникахъ, стали упоминаться «по обстоятельствамъ н случаямъ»; для
тѣхъ же городовъ Суздальской Руся, которые названы по стариннымъ
южнорусскимъ, Татищевъ нашелъ основаніе приписать ихъ построеніе
Юрію въ словахъ своей «Новгородской» лѣтописи, которыя онъ такъ пере-
даетъ: «Юрій, вспоминая городы просты Русскіе, иже быта владѣнія его
н отъяты Иъяславомъ, построилъ Юрьевъ въ полѣ п другіе грады тѣми
же имяны*, съ поясненіемъ: «по сему можно мивть, что нмяиами бывшихъ
тогда оноло Кіева* »). Такъ опора Ключевскаго не въ показаніяхъ источ-
никовъ Татищева, и въ его предположеніяхъ. Еще характернѣе другія
ссылки Соловьева и Ключевскаго на текстъ Татищева. Соловьевъ указы-
ваетъ иа 76 стр. III тома; Ключевскій ссылается па то, какъ «самъ
Андрей Боголюбскій хвалился своею колонизаторской дѣятельностью», а
именно говорилъ боврамъ, по поводу замысла учредить но Владимірѣ осо-
бую митрополію: «я всю Бѣлую Русь городами н селами веднкпмв населилъ
и многолюдной учинилъ* ’). Но именно эти мѣста Татищевскаго текста
нѣтъ основанія относить къ его «исчезнувшимъ источникамъ». Текстъ,
соблазнившій Соловьева, есть вставка Татищева въ его «лѣтописный
сводъ», въ началѣ главы: «Раздѣленіе государства на два велнкіи княже-
нія», что и видно изъ относящихся къ нему примѣчаній (457 и 458);
такой же плодъ обработки лѣтописнаго текста в строки, использованныя
Ключевскимъ ’).
) Татищевъ, Исторія Россійская, кв. Ш, првм. 458.
"*) См. Татищева, т. ІИ, стр. 139.
•) См. Татищева, т. III, стр. 76: .По многихъ такъ вещастливыхъ предпріятіяхъ
великій квяэь Юрій Владимировичъ Долгорукій, пришелъ въ Суздаль н видя себя
Русжой земли совсѣмъ лншеава, отъ великаго княженія отщетясь, основалъ престолъ
въ Бѣлой Руси; Рязанскихъ же и Муромскихъ князей ко оному пріобщилъ и крест-
нымъ цѣлованіемъ утвердилъ. Потомъ зачалъ строить въ области своей мвогіе града
Юрьевъ въ полѣ, Переяславль у Илюшина озера, Владимиръ на Клязьмѣ, Кострому
Ярославль в другія многія града, тѣми же имены, какъ въ Руси суть, хотя тѣмъ
утолить печаль свою, что лишился великаго княженія Рускаго, и началъ тѣ града
населять, созывая людей отсюда, которымъ в. малую ссуду давалъ, и въ строеніяхъ
и другими подаяніями помогалъ, въ которые приходя множество Болгаръ, Мордвы,
Венгровъ кромѣ Русскихъ селились, и предѣлы яко многими тысячи людей напол-
няли-. Эта вставка, обличающая самымъ содержаніемъ свою независимость отъ
лѣтописныхъ источниковъ, отразилось и той-ва стр. 139, которую привелъ Ключевскій
ср. еще^ на стр. 1_4 того же Ш тома слова .гдѣ тогда Андрей градъ ва Камѣ
строилъ . Всего этого (какъ и многаго виого нзъ тѣхъ .извѣстій* Татищева, ко-
Библиотека"Руниверс"
— 29 -
□редстаыевіе о нравиеИ элементарности культурнаго состоянія Ростов-
ской зешв въ XII в. основано ие на какихъ либо положительныхъ данныхъ,
а, главнымъ образомъ, на скудости свѣдѣній о ея внутренней жвзин и
состояніи въ нашихъ источникахъ. Историку часто бываетъ трудно выдер-
жать на дѣлѣ старую истину, что иельзи отсутствіе извѣстій принимать за
отсутствіе «исторической жвзнна. Вороченъ, при нѣсколько пристальномъ и
свободномъ отъ предвзятости вниманія къ тѣмъ скуднымъ чертамъ, каквмв
отразилось въ нашихъ источникахъ состояніе Ростовскаго Поволжья до Юрія
Долгорукаго, при Юріи и при Андреѣ Боголюбскомъ, придется сказать, что
онѣ противорѣчатъ обычному представленію о ней. Къ тому же черты эти
отмѣчены, съ достаточной опредѣленностью, въ трудахъ В. И. Сергѣевича
и Н. П. Кондакова.
Развѣ ие наталкиваетъ на сомнѣніе уже то соображеніе, что само
утвержденіе въ данной области прочной н преемственной княжеской власти
должно служить для историка признакомъ крупныхъ успѣховъ предыдущей
торыя использованы С. У. Соловьевымъ) нѣтъ въ той редакціи .второй части* Исторіи
Россійской (соотвѣтствуетъ II в III т.т. печатнаго вэдапія), которую В. И. Татищевъ
быао приготовилъ къ печати, думая выпустить въ свѣтъ раньше І-й части. Въ этой
первоначальной редакціи Татищевской всторів имѣемъ .лѣтописный оводъ*, состав-
ленный ва основанія всѣхъ главныхъ его источниковъ (манускрипты: Кабинетной,
Раскольничай, Радиввповскій, ГоіпцывскоП, Кириловской, Новгородской Іоанновъ.
Псковской, Новгородской Крекшвва, Никоновской я Нижегородской); для дальнѣйшей
переработки послужили, кромѣ Іоакима Новгородскаго только Іосвфовскій списокъ (ср.
стр. 63—44, томъ I) и маніе то источники, сообщенные Татвщеву .отъ нѣкоторыхъ
любопытныхъ*, о чемъ упомянуто въ концѣ г.і. ѴП тома І-го. Помянутый списокъ
первоначальной редакціи второй часта .Исторіи" хранится въ Имп. Академіи Наукъ
подъ шифромъ: 17. 17. 11. Погодивъ приписывалъ Юрію Долгорукому, .основаніе
многихъ городовъ*, во упоминалъ только Юрьевъ, Переяславль, Дмитровъ я, предпо-
ложительно, Москву (.Наслѣдованія, т. V, стр. 309). Д. А. Корсаковъ указываетъ, что
хѣтопвсь называетъ только три города, построенныхъ Юріемъ—Ксвятвв^ пли
Константиновъ, Юрьевъ Польскій и Дмитровъ, во признаетъ .справедливыми сообра-
(.Меря и Ростовское княжество*, стр. 77); К. Н. Бестужевъ-Рюминъ выражается еще
осторожнѣе: .Говорятъ, что овъ строилъ здѣсь города и, дѣйствительно, города несо-
мнѣнно княжескаго построенія (Дмитровъ въ честь Всеволода-Дмитрія, здѣсь родивша-
гося; Юрьевъ, въ честь его самого), несомнѣнно ямъ построены; во другіе могли быть
только укрѣплены имъ* (.Русская Исторія*, т. I, стр. 188). Дѣйствительно, трудно
критически опредѣлить цѣну этихъ извѣстій: вапр сравненіе текстовъ П. С. Р. Л.,
т. ГѴ’, стр. 133 н т. I, стр. 160 можетъ вызвать ва предположеніе, что извѣстіе о пе-
реносѣ ва новое мѣсто и расширеніи Переяславльскаго града—вставка позднѣйшей
редакціи; а' сравненіе текстовъ т. V, стр. 161 (о Дмитровѣ) и, т. XV, ст. 223
(о Москвѣ)—подъ однимъ и тѣмъ же годомъ можетъ усилить тѣ сомнѣнія въ извѣстіи
о закладкѣ Юріемъ московскаго города, о которыхъ см. у С. Ѳ. Платонова, .Статьи
по русской исторіи*, 2-е изданіе, стр. 78—79, такъ какъ подрываютъ увѣренность,
что эти извѣстія позднѣйшихъ лѣтописныхъ оводовъ восходятъ къ старымъ источ-
никамъ, а ие составлены по устнымъ преданіямъ и датированы произвольно.
Библиотека"Руниверс"
- 30 —
колонизаціи и организаціи мѣстнаго быта, что общество—не тоіько въ
Кіевской Руси, во всегда в всюду «старше своего князя»? Съ другой сто-
роны, если бы В. О. Ключевскій захотѣлъ примѣнить къ сѣверной Руси
свою теорію о значеніи внѣшней торговли для развитія быстраго усложне-
нія быта в соціально-политическаго строя среди восточныхъ славянъ, развѣ
пришлось бы ему терпѣть отъ недостатка данныхъ? Обиліе монетъ н вещей,
шедшихъ къ славянамъ съ Востока—въ Ѵ'Ш-ХІ ив., арабскій извѣстія о
значительной русской торговлѣ въ болгарахъ, въ Хозарскомъ царствѣ, иа
Каспіи и за Каспіемъ, богатыя находки западныхъ монетъ X—XI вв.;
извѣстіе о сборѣ Хазарами съ Вятичей дали «щлягамп»,т. е. западными шил-
лингами, столь трудное для конкретнаго осмысленія; раннее знакомство Скан-
динавовъ съ далекимъ сѣверо-востокомъ Европы,—все это даетъ предста-
вленіе о значительности Волжскаго торговаго пути—и болѣе раннее, н бо-
лѣе опредѣленное, чѣмъ то, что имѣемъ для пути изъ Варягъ въ Греки по
Днѣпру. Не говоритъ о чуждомъ зажиточности н доходовъ захолустья и
ранній интересъ князей къ далекой Ростовской землѣ. Политическія отно-
шенія этого края при сыновьяхъ н внукахъ Ярослава не совсѣмъ ясны *).
По сказаніямъ Кіевской лѣтописи при Владимірѣ Святомъ въ Ростовѣ кня-
жилъ Борисъ, въ Муромѣ Глѣбъ; не нижу убѣдительныхъ основаній для
отрицательнаго отношенія къ этой записи стараго свода, какое высказалъ
А. А. Шахматовъ *); держать крайніе боевые пункты своихъ владѣній сы-
новьями—устойчивая черта политики кіевскихъ князей. При сыновьяхъ Яро-
слава—на ряду съ прнднѣпроискими владѣніями—правобережными Изислава
Ярославича н лѣвобережными Святослава, видимъ Ростовъ, Суздаль, По-
волжье въ рукахъ Всеволода вмѣстѣ съ южнымъ Переяславлемъ. Это гео-
графически-искусствеиное сочетаніе волостей создаетъ особую традицію Все-
володовой отчины и притязанія сѣверныхъ князей на южный («русскій»)
Переяславль, поддержанныя ихъ стремленіемъ держать «часть» въ Русской
(Кіевской) землѣ, чтобы не терять вліянія на центръ всей системы тради-
ціонныхъ междукняжескихъ отношеній. Владиміръ Мономахъ, поглощенный
борьбою съ Половцами в южной политикой, не упускаетъ, однако, изъ виду
Ростова. Онъ ѣздитъ туда, по временамъ, для своего княжого дѣла, упорно
защищаетъ сь сыновьями эту «волость отца своего» отъ захвата черни-
говскимъ Олегомъ Святославичемъ, строитъ тутъ «въ свое имя» городъ
Владиміръ на Клязьмѣ. Повидимому, до Мовомаха н первое время при немъ
Ростовъ былъ подъ управленіемъ княжескихъ посадниковъ. Мономахъ по-
сылаетъ туда своего тысяцкаго, варяга Георгія, давъ ему «на руки» сына
своего Юрія. Юрій Владиміропвчъ стахъ княземъ Ростовскимъ и лѣтъ со-
*) См. .Княжое право въ древней Руси*, стр. 41—42.
’) А. А. Шахматовъ, Разысканія о древнѣйшихъ русскихъ пѣтопновыхъ
сводахъ, стр. 69—91.
Библиотека "Руниверс"
— 31
рокъ непрерывно вдздѣіъ сѣверной волостью. При немъ уже яснѣе высту-
паютъ основныя особенности этого края. И тѣ черты внутренняго строя,
какія выступаютъ передъ нами какъ только можемъ вычитать въ лѣтопис-
ныхъ текстахъ болѣе четкія указанія иа складъ отношеній въ Ростовской
землѣ, свидѣтельствуютъ о значительной сложности историческихъ судебъ,
пережитыхъ ею въ предыдущее время.
Въ этой области, по дошедшимъ до насъ позднѣйшимъ лѣтописнымъ
сводамъ, два крупныхъ городскихъ центра—Ростовъ и Суздаль. Не внаемъ
времени основанія Суздаля, во политически онъ моложе Ростова, а, между
тѣмъ, со временъ Юрія—онъ стоитъ рядомъ съ Ростовомъ, и земля чаще
пмевуется въ вашихъ лѣтописяхъ Суздальской, чѣмъ Ростовской. Трудно
сомнѣваться, что тотъ процессъ, какой мы наблюдаемъ позднѣе, при Андреѣ
Боголюбскомъ, какъ «возвышеніе Владиміра», былъ уже пережитъ Ростов-
ской землей при Юріи, какъ «возвышеніе Суздаля». Насколько знаю, одинъ
только В. И. Сергѣевичъ оцѣнилъ значительность этого явленія для разу-
мѣнія раннихъ судебъ сѣверо-иосточной Руси ')• Юрьевича Андрея
«отень столъ» въ Ростовѣ •), но, какъ отмѣтилъ В. И. Сергѣевичъ, «живетъ
Юрій чаще въ Суздалѣ, чѣмъ въ Ростовѣ», изъ Суздаля выступаетъ въ
походы н въ Суздаль возвращается, а въ Кіевѣ окруженъ не Ростовцами,
а Суэдаіьцамн, и имъ раздаетъ дома и села Изяслазоиой дружины *).
Однако, Суздаль, о «возникающемъ преобладаніи* котораго говоритъ В. И.
Сергѣевичъ, не оттѣснилъ Ростова на'второй планъ. Терминологія Лаврентьев-
ской лѣтописи въ разсказѣ о временахъ Андрея Боголюбскаго и событіяхъ,
послѣдовавшихъ за его кончиной, неизмѣнно выдвигаетъ на первый плавъ
Ростовъ н ростовцевъ передъ Суздалемъ и суздальцамн. Мало того. Ея
текстъ носитъ явные слѣды переработки иного изложенія, гдѣ въ роли
центра сѣверо-востойиой Руси выступалъ одинъ Ростовъ; а Суздаль—до-
бавленъ составителемъ новой редакціи свода ‘): такъ, напримѣръ, въ зна-
) .Древности Русскаго права*, т. I*, стр. 16—20.
’) Лаврепт. лѣтопвсь, 8-о изд., стр. 330 (1137 г.).
) Весьма вѣроятно, что еще при Юріи Суздаль сталъ резиденціей ве только
князя, во и ростовскаго епископа; иа значеніе Суздаля какъ епископской резиденціи
имѣемъ опредѣленное указаніе отъ пѣть, ближайшихъ къ кончинѣ кв. Юрія: въ
1162 г. кв. Авдрей Боголшбскій послѣ разрыва съ еп. Леономъ—возвратилъ его .во
въ Ростовъ, а въ Суждалв ве да ему сѣдѣти* (П. С. Р. Л., т. 1Р. ст. 520).
*) Въ лѣтописи Лаврентьевской—оплетеніе ростовскихъ и Владимірскихъ за-
писей, причемъ первьи—вѣроятно примкнувшія къ .Лѣтописцу старому Ростов-
скому*, на которой ссылается еп. Симокъ въ посланія къ Поллкарпу (Кіево-Печерскій
Патерикъ), проредактированы лѣтописцемъ владвмірцемъ. См. А. А. Шахматова, о
Лаврентьевской лѣтопиок (въ .Разобрѣ труда И. А. Тихомирова*: .Обозрѣніе
лѣтопвсвыхъ сводовъ Руси сѣверо-восточной*. Отчетъ о XII присужденіи наградъ гр.
Уварова. 1899) в его же .Изслѣдованіе Радзввниовской или Кенигсбергской лѣто-
писи*. при фотомеханическомъ изданіи этой лѣтописи Общ. Люб. Др. Письменности).
Библиотека"Руниверс"
32 —
менвтомъ разсужденіи лѣтописца о взаимномъ отношеніи старшихъ горо-
довъ в пригородовъ чвтаемъ: «а вдѣ городъ старый Ростовъ и Суздаль в
вся боіяре хотяще свою правду поставити, не хотиху сотворити правды
Божья» ), строки, вызвавшія такое замѣчаніе В. И. Сергѣевича: «выходитъ,
что Ростовъ в Суздаль составляютъ какъ бы одинъ старшій городъ*. Сер-
гѣевичъ объяснилъ возвышеніе Суздаля—по аналогіи съ позднѣйшимъ воз-
вышеніемъ Владиміра: «въ старомъ Ростовѣ было ие мало сильныхъ людей—
бояръ, которые, естественно, стремились заправлять исѣмп дѣлами волости;
отъ нихъ-то, надо думать, ушелъ Юрій въ Суздаль; во, по всей вѣроятно-
сти, бояре успѣли развестись и въ Суздалѣ, и вотъ сынъ Юрія, Андрей,
уходитъ во Владиміръ, къ мезииіимъ люднмъ, владимірцамъ*.
Такъ выступаетъ уже при Юріи Долгорукомъ значеніе сильнаго
боирства въ Ростовской землѣ: едва ли признаніе этого значеніи можно
считать предположеніемъ: оно подтверждается всѣмъ лѣтописнымъ повѣ-
ствованіемъ о временахъ Юрія и Андрея и ихъ преемниковъ.
Руководящей мыслью политики Юрія Долгорукаго было—сохранить за
своей семьей Ростовскую вотчину, утвердивъ, въ то же время, ея преобла-
даніе но всей Руси. Старшихъ сыновей—отъ перваго брака съ половчан-
кой, дочерью хана Аепы, Юрій предназначалъ для Кіевскаго юга н сажалъ
ихъ при себѣ въ Переяславлѣ («русскомъ»), Туровѣ, Пересопницѣ,. Выш-
городѣ, Каневѣ. Дѣтей отъ второго брака, съ византійской принцессой,
Юрій держитъ на сѣверѣ—Мстислава и8 Новгородскомъ княженіи, Василька,
Михалка и Всеволода въ Ростовѣ и Суздалѣ. По свидѣтельству Владимірскаго
лѣтописца, «Ростовци и Сужьдальци н Переяслаици и вся дружина» цѣло-
вали Юрію крестъ «на меньшихъ дѣтяхъ, на Михальцѣ н ва братѣ его*.
Когда ему далось утвердиться въ Кіевѣ, онъ младшихъ (Михалка н Все-
волода) оставилъ въ Суздалѣ, подъ опекой ихъ матери и своего кормильца-
тысяцкаго варяга Георгія Шимоновича. Такъ былъ поставленъ вопросъ о
закрѣпленіи ва Ростовско-Суздальской землей значенія семейной вотчины
Юрьевичей, притомъ младшихъ, сыновей Юрія отъ второго брака, по со-
глашенію съ вліятельными силами земли. Старшій но всѣхъ Юрьевичахъ,
Андрей разбилъ отцовскіе планы, уйдя отъ него на сѣверъ изъ Выш-
города «въ свою волость Володвмерю*. Быть можетъ, не лишенъ цѣнности
намекъ, сохраненный въ цитатѣ Карамзина, ва связь Андрея съ опредѣ-
ленной боярской партіей: на самовольный уходъ въ Суздалыцвну его
«подъяша Кучковнчи», тѣ самые, съ которыми ему потомъ пришлось такъ
кроваво столкнуться ’). Намекъ этотъ на вліятельное участіе бояръ въ
Суздальскихъ событіяхъ временъ Юріи н Андрея подтверждается дальнѣй-
шимъ ходомъ событій. Лѣтъ двадцать владѣлъ Андрей Суздальщиной, но
') Лаврентьевская лѣтопись, стр. 868 (1176 г.).
’) Карамзинъ, И. Г. Р., т. IV, пр. 388.
Библиотека"Руниверс"
— 33 —
достигъ онъ этого только разгромомъ противниковъ в опвравсь ва своихъ
сторонниковъ.
□о смерти Юрія, «Ростовца в Суждальцн, здумавше всв, пояша
Аиьдрѣя, сына его старѣйшаго, и посадиша и въ Ростовѣ ва огни столѣ
в Суждадп» *). А ва третій годъ Авдреіі изгналъ ивъ Суздалыцниы сопер-
нивовъ-мачешичей съ ихъ стороннлками-боирами, «муки отца своего перед-
ними» ’).
Въ этихъ событіяхъ очевидно взаимодѣйствіе княжескихъ притязаній
и раздоровъ съ борьбой и политикой боярскихъ партій. Въ книгѣ «Кня-
жое право въ древней Руси» подробный разборъ лѣтописнаго текста,
повѣствующаго о событіяхъ въ Суздаіъщпиѣ по убіеніи Андрея Боголюб-
скаго, привелъ меня къ выводу, что упомввавіе о дѣйствіяхъ «Ростовцевъ
в Суздальцевъ» должны быть отнесены не къ выступленіямъ «рѣчевыхъ
общинъ» Ростова и Суздаля, а къ дѣятельности ростовскаго и суздаль-
скаго боирства, какъ дѣломъ боврскаго заговора было п самое убіеніе
Андрея (Петръ, Кучковъ зять; Якомъ Кучковичъ). В. И. Сергѣевичъ
правильно пояснялъ силу Ростова рядомъ съ княжимъ Суздалемъ значе-
ніемъ ростовскаго боярства. Своеобразное двойное «старѣйшинство» Рос-
това и Суздаля въ верхнемъ Поиолжьн не объяснимо иначе, какъ солидар-
ностью дѣйствій «бонръ и всей дружины», несмотря на то, что организа-
ція этого класса имѣла тутъ два центра. «Ростовъ. Суздаль и всѣ бояре»,
«Ростовца и Суздальци и Переяславцн и ися дружина»—таковы формулы
) Лаврентьевская лѣт., стр. 330 (1157 г.); Ипатьевская, ст. 400 (1158 г.: .сду-
мавше Ростовци м Суждальпп в Володвмерцв всн... и посадиша и ва отки столѣ
Ростовѣ в Суждали и Володимеріі*1).
’) Ипатьевская лѣтопись (11. С. Р. Л., т. И, над. 2, ст. 520—521): .эыгна Авдрѣй
епископа Леона не Суждаля и брать» сво» погни Мьствспава в Ваовлка н два
Ростиспаввча сывовца своя, мужи отца своего переднія; се же створи хотя самовлас-
тецъ быти всѣй Суждвльской эем.тв*'; и нижа .пдоста Горгеввча Царвгороду
Мьствславъ и Ваоялко съ матерь» и. Всеволода молодого пояша съ собо» третьяго
наглавіе еп. Леона въ сеяэь съ нагнаніемъ братьевъ-квязей н ихъ сторонниковъ—
бояръ; столкновеніе кв. Андрея съ еввскопомъ разыгралось ва церковво-рел^гіоз-
тельной важности для Андрея Воголюбскаго. Закончивъ постройку во Владвмірѣ
Успенскаго собора, кв. Андрей стремятся къ церковво-полктнческому возвышеві»
своего стольнаго города—учрежденіемъ въ* немъ митрополіи, в къ перковво-ралвгіоз-
вому прославленію своей земли вавоввзаціей первыхъ ростовскихъ епископовъ
Леовтія и Исаіи, мощп коихъ были найдены при закладкѣ новой соборной церкви
въ Ростовѣ вмѣсто сгорѣвшей въ 1164 г. Неудача, постигшая эти вачввавія
кв. Авдрея, ве умаляетъ игъ характернаго значенія для всей его дѣятельности.
Си. Никоновскую лѣтопись (П. С. Р. Л., т. IX, стр. 220—231); Голубвискаго, Ист.
русской церкви, т. I, ч. I*. стр. 330—331; М. Д. Приселкова, Очерки по церховво-
политаческой исторіи Кіевской Русв, стр. 135—188.
Придеоп. ОСри. »<ахорт«к. г«ум ®
Библиотека"Руниверс"
— 34 —
лѣтописнаго текста; если даже настаивать ва обычномъ предположеніи, что
оиѣ указываютъ на активную роль «старыхъ вѣчевыхъ общинъ», то и такое
представленіе мало что'йзмѣивть въ выводѣ о руководящей политической
роли сильнаго боирства, которое стоить во главѣ «всей дружины» п вершить
судьбами всей земли. Это боярство въ Суздальщинѣ то же, что п вездѣ въ
древней Руси,—«старѣйшая дружпна», сильная административнымъ влія-
ніемъ, общественнымъ положеніемъ ’и земельнымъ богатствомъ. Нѣтъ ни
основаній, ни возможности считать этотъ классъ — новообразованіемъ,
только что возникшимъ, прн Андреѣ Боголюбскомъ нли Юріи Долгорукомъ.
А наличность сильнаго земскаго класса—заставляетъ признать, что первые
князья Ростово-Суздальской земли, Юрій Долгорукій н Андрей Боголюбскій,
строили свое политическое и владѣльческое зданіе не на зыбкои только-что
колонизующейся почвѣ, а иа основѣ окрѣпшаго общественнаго быта, слож-
наго по внутреннему строю, въ средѣ того же уклада, какой въ ту же
пору наблюдаемъ въ Кіевщинѣ пли ва Волыни, въ Галицкой землѣ или въ
Черниговщинѣ. ХП вѣкъ— всюду на Руси время усиленія боярскаго земле-
владѣнія, боярскаго вліянія п роста боярскихъ привилегій *).
Времена Юрія п Андрея для Суздальщпвы эпоха усиленной органи-
заціи княжого правленія и властвованія въ связи, съ утвержденіемъ вот-
чиннаго обладанія ею за одной изъ линій княжого рода. Эта дѣятельность
княжой власти сказалась, между прочимъ, и въ строительствѣ, п въ коло-
низаціи, и въ мѣстной политической дѣятельности, иъ такой же работѣ
князей-вотчичей своей земли, какую—нѣсколько позже—наблюдаемъ в въ
юго-западной Руси на дѣятельности старшей линіи Мовомаховыхъ потом1
ковъ въ земляхъ Волынской н Галицкой.
Конечно, приходилось князьямъ и трода.строить, ва новыхъ ли мѣ-
стахъ, стратегически важныхъ, или для укрѣпленія «городомъ» старинныхъ
поселеній. Но что особенно ярко н характерно въ строительной дѣятель-
ности сѣверныхъ князей—это созданіе храмовъ. Еще Владиміръ Мономахъ
построилъ церковь св. Спаса во Владимірѣ. Юрію Долгорукому принадле-
житъ сооруженіе ся. Спаса въ Переяславлѣ Залѣсскомъ, соборъ Юрьева
Польскаго, св. Спаса Ефимьевскаго монастыри въ Суздалѣ, церкви-св. Бориса
и Глѣба на Перли, св. Богородицы въ Ростовѣ (роспнсана въ 1187 г.);
Андрею Боголюбскому—Владимірскаго Успенскаго собора, церкви св. Тоаки-
ма и Анны и Золотыхъ воротъ во Владимірѣ. Брать его Всеволодъ про-
должалъ это строительство, соорудилъ во Владимірѣ Дмитровскій соборъ н
церковь Рождества Богородицы, обновилъ соборы Владиміра н Суздаля.
Константинъ Всеволодовичъ построилъ въ Ростовѣ новый Успенскій соборъ,
когда храмъ, созданный Юріемъ, погибъ въ пожарѣ 1211 г., а въ Яро-
славлѣ—храмы Успенскій и Преображенскій. Все это церковное строитель-
’) Ср. „Княжое право*, стр. 273 и 296—303.
Библиотека"Руниверс"
— 35 —
ство—составляетъ важную и весьма содержательную страницу въ исторія
русскаго (и не только русскаго) искусства. Излюбленвый матеріалъ для
строенія—бѣлый камень, который по Волгѣ привозили изъ Камской Болга-
ріи. Среди этихъ храмовъ есть памятники высокаго художества, крупнаго
и своеобразнаго художественнаго стиля. Передъ намп тѣ монументальныя,
данныя, которые позволили Н. П. Кондакову говорить, что «русское
искусство есть оригинальный художественный типъ, крупное историческое
явленіе, сложившееся работою великорусскаго плеиени прн содѣйствіи
цѣлаго ряда иноплеменныхъ п восточныхъ народностей» ).
Значительное развитіе каменнаго церковнаго строительства, а тѣмъ
болѣе, выработка оригинальнаго и художественно-содержательнаго стиля—
возможны только въ странѣ съ развитой городской жизнью, богатой
матеріальными средствами, развитіемъ мѣстнаго ремесла н вообще своей
мѣстной культурой. Н. О. Кондаковъ справедливо указываетъ на украше-
ніе наружныхъ стѣнъ суздальскихъ храмовъ назидательной скульптурной
символикой, какъ на признакъ развитой городской жизни, такъ какъ эта
символическая скульптура разсчитана на вниманіе и пониманіе населенія,
толпящагося на храмовой площади. Однихъ этихъ храмовъ достаточно,
чтобы отказаться о представленія о сѣверо-восточной Руси ХП вѣка, какъ
о темномъ захолустьи, гдѣ н культура, и благосостояніе, н городская
жизнь стояло несравненно ниже, чѣмъ на Кіевскомъ югѣ.
Своеобразный художественный типъ Суздальскаго искусства ХП-го
вѣка— одно ивъ наглядныхъ проявленій особности этой русской области. Но
«е слѣдуетъ преувеличивать ея обособленія, игнорируя значительность ея
-связей съ югомъ и западомъ. Въ нашихъ лѣтописныхъ источникахъ доста-
точно указаній на то, какъ дорожили этими связями князья сѣверо-восточ-
ной Руси. Увлеченіе «теоріей родового быта» оставило глубокій слѣдъ въ
нашей исторіографіи, между прочимъ, н въ томъ отношеніи, что политика
Юрія Долгорукаго осмыслялась, какъ борьба за отвлеченный принципъ ста-
рѣйшинства въ русской вемлѣ, связаннаго съ «золотымъ столомъ» Кіева,
безъ достаточнаго вниманія къ реальнымъ ея мотивамъ. Юрій—это видно
«въ фактическихъ данныхъ о его дѣятельности въ нашихъ лѣтописныхъ
сводахъ ’)—стремился къ сохраненію и усиленію своего вліяніи въ южной
Руси не безъ отношенія къ своимъ «суздальскимъ» интересамъ. Его борьбу
заКіевъ нельзя отдѣлить отъ характерныхъ усилій зацрѣврть за собой вот-
чину Всеволода Ярославича н Владиміра Мономаха—Переяславль южный, а
-также Городецъ русскій, Посемье н Курскъ, линію связи Суздалыцины
*) Н. П, Кои дановъ, О ваучвыхь задачахъ исторіи древне-русскаго искус-
ства (.Памятники древней письменности*, вып. 132. 1899 г.); Гр. И. Толстой и
В. Кондаковъ, .Русскія древности*, вып. VI.
’) См. .Княжое право*, стр. 94—105.
Библиотека"Руниверс"
— 36 —
съ югомъ. « такой точки зрѣнія не столь глубокъ разрывъ съ его волн-
тикой~д$нтельвости Андрея Боголюбскаго и Всеволода Юрьеннча. Онн отрѣ-
шились'отъ представленія о Кіевѣ, какъ неизбѣжномъ центрѣ общерусскаго
вліянія, но не отъ стремленія сохранить это властное вліяніе на судьбы
русскаго юга. Помнно политическихъ мотивовъ—держать подъ своей рукой
традиціонный центръ всей системы междукняжескихъ отношеній, чтобы не
дать окрѣннуть силѣ соперниковъ—старшихъ Мономашнчей, опасной длн
Суздалыцнны но ихъ вліянію иа Новгородъ, на Смоленскъ, на Чернигов-
щину, это стремленіе объясняется опредѣленными торговыми н культурными
интересами. Торговыя н культурныя отношенія Суздалыцнны съ Чершіго-
ныиъ н Галицкой Русью, Смоленскомъ н Новгородомъ были шнрокя н зна-
чительны. Онн недостаточно научены, но пнѣ представленіи о ннхъ необъя-
снимы исторически ня суздальское искусство, ни развитіе книжнаго твор-
чества сѣверо-восточной Руся. Съ юга шлн цѣнные товары, какъ и съ за-
пада; въ Суздальщинѣ знали нѣмецкихъ купцовъ и западныхъ ремесленни-
ковъ; черезъ нее шла торговля Востока н Запада, шелъ, напр., болгарскій
воскъ, съ одной, н нѣмецкія сукна, съ другой стороны '). Великій Волжскій
путьѵ налаженный съ ѴШ—IX вв., не замиралъ п въ слѣдующія столѣтія.
Ростовско-Суздальская земля раскинулась на пути исконныхъ транзитныхъ
отношеній, которыя обънсняютъ, въ связи съ другнмв условіями, возник-
новеніе на русскомъ сѣверо-востокѣ крупной исторической жизни.
Еще при Юріи Долгоруяомъ опредѣлился особый кругъ интересовъ
Суздальской политики, который, въ значительной степени, остается освоп-
пымъ и характернымъ иа радъ столѣтій въ исторіи Великороссія. Пресло-
вутая бор# ва Кіевъ далеко не наполннетъ всей жизненной дѣятельности
Юрія. Про жизни отца н старшаго брата Мстислава, н позднѣе въ восьмв-
лѣтнее кіевское княженіе Всеволода Ольговнча—онъ замкнутъ нъ мѣст-
ныхъ, суздальскихъ интересахъ. Ихъ основная черта—стремленіе обезпе-
чить за собой господство на путяхъ изъ Новгорода въ Поволжье. Первое
извѣстіе _о Юрін^насѣверѣ—его походъ на Камскихъ Болгаръ въ 1120 году.
Наступленіе на Новгородъ—характерная черта его дѣйствій. Не разъ са-
жаетъ онъ сыяовеі на новгородскомъ княженіи, дважды захватываетъ Но-
вый Торгъ, запирая артерію носточной торгоын Нонгорода. Стремленія
Юріи идутъ и дальше: онъ началъ наступленіе на Заволоцкія владѣнія
Новгорода, отнимаетъ у него сѣверныя дани и пути торговые. Тутъ, на
новгородской почвѣ, завязалась борьба Юрія съ Изнслаэомъ Мстнславичемъ,
и началась—наступленіемъ Изяславазато, что «Гюргій изъ Ростова обидитъ
его Новгородъ, ндани отьнихъ отонмялъ и иапутѣхъ нмъ пакости дѣетъ».
Это столкновеніе втннуло Ющя въ борьбу съ Изнслаэомъ за Кіевъ, н его
) Ср. обзоръ извѣстій о внѣшнихъ отношеніяхъ Суадальщвны у В С Икоя-
внкова, «Опытъ русское исторіографіи-, т. П, к>. 1, г.т. десятая.
Библиотека"Руниверс"
— 37 —
побѣда разбила въ самомъ центрѣ враждебныя силы южныхъ князей *).
Черты «суздальской оріентировки» въ политикѣ Юрія Долгорукаго подго-
товили дѣятельность Андрея Боголюбскаго. Гдалная-яярргія Андрея напра-
влена на Новгородъ: Андрей силой водворяетъ въ Новгородѣ послушныхъ
князей—сыновей и племянниковъ или подручнаго смоленскаго Ростяславнча,
смиряетъ новгородцевъ прекращеніемъ иодвова хлѣба изъ Поволжья въ
Новгородъ; н зваменнтый походъ на Кіевъ 1169 года, приведшій къ раз-
грому «матери городовъ русскихъ», былъ вызванъ столкновеніемъ Андрея
съ Мстиславомъ Иэяславиченъ изъ-за господства въ Новгородѣ. Другая
забота Андрея—болгарскія отношенія, которыя вызвали два его похода
внизъ по Волгѣ (1164 п 1172 гг.). И та же политика—ва два фронта—
характерна для дѣятельности Всеволода Юрьевича. Кромѣ большого похода
на Болгаръ въ 1184 г., когда онъ 10 дней стоялъ подъ нхъ столицей Ве-
ликомъ городомъ, Всеволодъ въ 1186 г. посылалъ рать свою воевать бол-
гарскую землю. Но о его главная забота—новгородскія отношенія, которыя
все больше осложнялись попытками новгородцевъ найти опору противъ
суздальскаго засилья въ князьяхъ-соперникахъ новой сѣверной силы. Кіевъ
палъ, и новое Мономахово племя замкнулось въ дѣлахъ вохынскихъ и Га-
лицкихъ. Новгородцы пытаются теперь противопоставить напору князей
Владиміра Суздальскаго то смоленскихъ, то даже черниговскихъ князей.
Но безъ сильной княжеской власти имъ не обойтись. Ихъ связывали съ
княжеской властью далеко не одни торговые пути н дѣла въ окрестныхъ
земляхъ—вотчинахъ осѣвшихъ танъ на владѣльческомъ корню княжескихъ
фамилій. XII вѣкъ н начало ХІП-го боевое время въ жпзнн Великаго Нов-
города; крѣпнетъ западная оріентировка новгородской торговли, а, съ дру-
гой стороны, раэростается новгородское наступленіе на западныхъ п во-
сточныхъ финновъ, ради нсака п господства въ промысловыхъ волостяхъ,
завязывается и упорная борьба со шведами, литвой и нѣмцами, за прибал-
тійскіе торговые пути и господство надъ тѣми же финнами. Торговый го-
родъ не можетъ обойтись безъ испытанной боевой княжеской силы, кото-
рая не только организуетъ его наступленіе и самозащиту, но н поддержи-
ваетъ пхъ своими войсками. Суздальскіе князья сильнѣе другихъ, н ближе
ихъ интересы къ новгородскимъ задачамъ; въ нихъ Новгородъ находитъ
больше дѣйствительной поддержки въ борьбѣ н съ финнами н съ запад-
ными врагами. Но онк, пменно потому, н опаснѣе ди новгородской воль-
ности, еще не окрѣпшей: защищая и поддерживая новгородцевъ, князья
Владиміра Суздальскаго стремятся, со временъ Юрін и Андрея, крѣпко и
постопнио держать его подъ своей рукой.
Въ дѣятельности Всеволода Юрьевича видимъ закладку прочныхъ
основъ «великаго княженія Владимірскаго и Велннаго Новгорода», какъ
:) Си. .Княжое право", стр. 100.
Библиотека"Руниверс"
— 38 —
характерно называютъ позднѣе лѣтописцы Суздальской земли эту полити-
ческую формацію. Послѣ нѣсколькихъ рѣшительныхъ столкновеній, Всево-
лодъ привелъ новгородцевъ къ тому, что они у него просили себѣ князей,
в Владимірскій князь, первый, кого лѣтописные тексты опредѣленно іигу-
луютъ «великимъ княземъ», посылаетъ на новгородское княженіе племян-
никовъ н сыновей своихъ. Боевое положеніе Владимірскаго великаго князя
требуетъ распоряженія возможно значительными военными силами. Вполнѣ
реальными потребностями суздальской политики проникнуто стремленіе сѣ-
нерио-русскнхъ ннязей къ подчиненію себѣ другихъ русскихъ князей, чтобы
парализовать нхъ противодѣйствіе расширенію своей власти н пользоваться
нхъ силами для своихъ предпріятій. Послѣднее особенно ясно въ отноше-
ніяхъ Авдрея Воголюбскаго п Всеволода Юрьевича къ князьямъ муромо-
рязанскимъ"н смоленскимъ. Владимірскіе князья посылаютъ пхъ со свопми
войсками въ походы, низводятъ ихъ до положенія своихъ подручниковъ.
Оправданія своему засилью оип ищутъ въ традиціонной идеѣ старѣйшин-
ства, которое Андрей «отдѣлилъ» отъ Кіена, а Всеволодъ опредѣленнѣе
привязалъ къ «великому княженію Владимірскому». Однако, при этомъ по-
длинный смыслъ «старѣйшинства во всей братьи, князьвхъ русскихъ» пре-
терпѣлъ существенное искаженіе. Прежнее, кіевское старѣйшинство п оправ-
дывалось и питалось общерусскими интересами Кіевской Руси, прежде всего—
насущной задачей борьбы съ половцами, а суздальское старѣйшинство стало
силой, понуждавшей «братью» служить политикѣ, задачи которой либо были
имъ чужды, либо даже противорѣчнли пхъ собственнымъ интересамъ. Лишь
по принужденію служатъ смоленскіе Роствславнчи Андрею и Всеволоду
противъ Новгорода и князей черниговскихъ. А въ землѣ Муромо-рязанской,
особенно послѣ ея распада иа двѣ княжескія вотчины—муромскую Свято-
славичей п рязанскую Ростпславичей, внутреннія смуты даютъ суздальскимъ
князьямъ поводъ утвердить на основѣ своего признаннаго «старѣйшинства»
настоящее господство. Начало властному вмѣшательству въ дѣла Муромо-
рязанской земли положилъ еще Юрій Долгорукій, а Всеволодъ, послѣ по-
пытки «порядъ сотворити всей братьѣ» муромской н рязанской (1180 г.),
помелѣлъ «изымать» неугомонныхъ князей, послалъ иа Рнзань княжить сына
Ярослава, попытку сопротивленія сурово усмирилъ раззореніемъ Рязани н
большимъ выводомъ людей въ Суздальщнну, а Муромъ отдалъ пронскому
князю. Подчиняя себѣ рязанскихъ и муромскихъ князей, великій князь Все-
володъ бралъ иа себя оборону муромо-рязанскпхъ предѣловъ. Въ 1183 г.
видимъ его въ походѣ ва волжскихъ болгаръ съ князьями рязанскими и
муромскимъ; въ 1199 г. онъ идетъ съ сыномъ Константиномъ иа подрв-
певъ, доходитъ до нхъ зимовищу возлѣ Дона ’) Борьба со степными ко-
чевниками и съ сосѣдней мордвой держали въ постоянномъ напряженіи
’) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 90; Лаврентьевская зът. стр. 394.
Библиотека"Руниверс"
- 39 —
рнэанскін и муромскія силы, и опора въ силахъ остальное Великороссіи была
имъ неизбѣжной необходимостью. По существу, проявленія Владимірскаго
старѣйшинства обслуживали мѣстную суздальскую политику, и южный поэтъ
былъ правъ въ укоризнѣ Всеволоду: «Ни мыслію ти прилетѣти издалеча,
отьня стола поблюстп». Судьбы южной Русп не привлекали органивующей
энергіи Всеволода; проявленія его властнаго вмѣшательства въ южныя дѣла
лишь ускорили и обостряли политическое разложеніе Кіевской Руси и свя-
заны, прежде всего, съ его сноленскиын в черниговскими отношеніями.
И сяуты-усобвцы, потрясшія Ростовско-Суздальскую аемлю..іш_смертд
Всеволода (1212 г.), не разбили ея единства, не сломили «великаго княже-
нія Владимірскаго». С^перричестводвудъ Всеволодовичей, Конставіяна н|
Юрія, закончилось, послѣ непрочныхъ договоровъ 1212 н 1218 г.г., ком-
промиссомъ 1217 г.: «и сѣде Костянтинъ въ Володимѳрѣ на столѣ, а Юргп
Суждалп, и быстъ радость велика въ земли Суждальстей, а дьяволъ единъ
плакашеся своей погыбелп» *)• Въ Суздальщнпѣ создалось положеніе, напо-
минающее соправптельство старшихъ Ярославичей въ Кіевской Руси *). Какъ
при первомъ соглашеніи (1212—13 г.г.), когда «старѣйшинство» осталось
за Юріемъ, такъ в послѣ 1217 г., когда оно перешло къ Константину, по-
ложеніе младшихъ князей опредѣляется «порядомъ» двухъ старшихъ. Такъ
Юрій вывелъ въ 1213 г. Владиміра Всеволодовича изъ Москвы и послалъ
его въ «Русскій Переяславль, на отчину свою», а когда онъ вернулся пзъ
половецкаго плѣна въ Суздалыцішу къ братьямъ, онн «даша ему Стародубъ
и иву властьпу» ’) Юрій, утвердившись на великомъ княженія по смерти Кон-
стантина, крѣпко держитъ старѣйшинство надъ младшими князьями, посы-
лаетъ въ походы братьевъ, сыиовей н племянниковъ. Въ 1229 г. «Ярославъ
усумиѣся брата своего Юргя, слушая яѣкыихъ льсти, и отлучи отъ Юргя
Константиновичи три, Васіцьва^Всеводода, Врлодяхера, н мысляшеть про-
тивитися Юрпо, брату своему, но Богъ не попусти лиху быти, благоразум-
ный кяязь Юргп прнзва нхъ на снемъ въ Суздаль, п исправвшпе все не-
любье межю собою, и поклонитися Юрью всн, имуще его отцемъ себѣ п
господиномъ» *).
Сильны еще общіе интересы Ростовско-Суздальской земли; кругозоръ
суздальской политики еще слитномъ широкъ, н ея напряженность слишкомъ
значительна, чтобы во внутреннемъ строѣ земли могли получить перевѣсъ
тенденціи къ вотчинному дробленію княжого владѣнія. Крѣпнетъ связь Вла-
*) Лаврентьевская лѣт., стр. 415 (1212 г.) 416 (1213 г.) к 418 (1217 г.).
’) Ср. «Княжое право*, стр. 43—48. Юрій и Константинъ дѣвствовали по согла-
шенію съ Ярославомъ Всеволодовичемъ.
•) Лавревтьевсвая лѣт., стр. 416 (1213 г.) в 420 (1218 г.).
‘) Таыъ-же, стр. 429 (1229 г.).
Библиотека"Руниверс"
— 40 -
димірскаго великаго княженія съ Новгородомъ въ энергичной дѣятельности
князя Ярослава Всеволодовича. Ярославъ еще при отцѣ былъ опорой суз-
дальскаго вліянія ивѣ ея предѣловъ—въ южиомъ Переяславлѣ, въ Рязани.
Съ 1215 г. онъ появляется на новгородскомъ горизонтѣ въ двойственной,
съ точки зрѣнія новгородцевъ, роли: крутого борца за силу княжеской
власти протовъ роста новгородской вольности н крупнаго дѣятеля въ борьбѣ
съ западными врагами и въ покоренія финскихъ племенъ. Для суздальскаго
князя тутъ, очевидно, никакой двойственности ие было: овъ велъ свою, не
новгородскую политику. Эту новгородскую дѣятельность Ярослава нѣтъ осно-
ванія разсматривать, какъ его личное, «опрнчвое» дѣло. За ннмъ стоятъ
нелнкій князь Юрій в вся братья, суздальскіе князья. По временамъ, хоть
л неудачно, его смѣняетъ на новгородскомъ столѣ Всеволодъ Юрьевичъ
(1221, 1224 г.г.); велвкій князь Юрій посылаетъ нъ Новгородъ то сына,,
то,'по просьбѣ новгородцевъ—Ярослава *), то даетъ имъ шурина своего
Михаила черниговскаго, взявъ съ нихъ окупъ въ 1224 г. Суздальскіе поли
ходятъ на выручку новгородцевъ п псковичей противъ нѣмцевъ и лнтвы, на
чудь, емь н корелу. Новгородцы и псковичи дорожили этой помощью, но тя-
готились самостоятельностью княжеской политики на западной границѣ, такъ
какъ Ярославъ не всегда считался съ ихъ мѣстными условіями в интересами ’).
А на востокѣ Юрій съ братьями п племянниками ведетъ борьбу про-
тивъ мордвы, которая въ эту пору проявила значительную не только обо-
ронительную, но н наступательную энергію, и съ камскими болгарами •); для
этой борьбы созданъ пмъ новый опорный пунктъ въ Нижнемъ Новгородѣ.
• Не забыты и другія традиція суздальской политики: Юрій поддерживаетъ
зависимость отъ Суздалыцины южнаго Переяславля *), усиливаетъ свое
вліяніе въ Черниговщинѣ, пользунсь свойствомъ своимъ съ княземъ Михаи-
ломъ Всеволодовичемъ •). Рязанскихъ князей, плѣненныхъ Всеволодомъ
*) Новгородца .послаша къ великому ивяаю Юры», гиаголюще: .еще не
хощеша у васъ держати сынъ свой, то вдай пахъ брата своего", и вдасть имъ брата
своего каяая Ярослава" (П. С. Р. Л., т. VIII, стр. ]23, подъ 1222 г.).
•) Характерны упрека псковвчеП Ярославу въ 1228 г.: .Прівдоша полки къ
Ярославу ваъ Переславля въ Новгородъ, хотяще нти иа Ригу. Псковичи же, то
свѣдавше, послаша къ Ярославу глаголюще: тебѣ, квяже кланяемся, не 'ходи къ
намъ, мы съ рвжавы миръ ваяли, а на путь съ вами не идемъ; ходили есте къ
Колывавю п сребро ваяете, а правды ве учкввсте, такоже п въ Кеей, а сами отъ-
пдоша въ Новгородъ, толке раадражквше, в зато вашу братью вЪмцы иабнша, а
ввыхъ въ половъ свели, аще тако «думали есте, то н мы противу васъ со святою
Богородицею (П. С. Р Л., т. IV, стр. 178, Псковск. I, лът., подъ 6738 г.).
) 1226 1228, 1-3. года (Лаврентьевская лЪтонвсь, стр. 428, 428-е, 437).
брата Св^^“(12мГДа ’МЯЖЯТЬ ПЛвмяииика ®**,олодв Ковставтнновнча (1227),
Купок2^Ъіоии-.ъ ТР‘П ’“ѣшвлся въ “>РВВВ своего съ квяаемъ Олегомъ
™ ‘ П ШШ0ЩЬ п П1в|*яввиввии—Константиновичами н .створи
миръ лежи ими при содъйствш митр. Кирвда. Лаврентьевская Дѣт., стр. 436.
Библиотека "Руниверс"
— 41
Юрьевичемъ, Юрій отпустилъ въ ихъ отчину, а послѣ злодѣйскаго избіенія
шести князей Глѣбомъ н Константиномъ Владиміровичами помогъ Ингварю
Игоревичу одолѣть братоубійцъ и утвердиться на рязанскомъ квяжеиін.
Суздальская политика и при Юріи идетъ по слѣдамъ Всеволода Юрье-
вича. Внутреннія смуты н миогокняжіе расшатываютъ единство Суздаль-
щнны, по оно далеко еще не разрушено. Съ другой стороны, по даннымъ
нашихъ источниковъ нельзя установитъ—для времени до татарскаго наше-
ствія—какіе-либо примѣры выдѣленія частей Ростовско-Суздальской земли въ
нотчннное, опричное владѣніе отдѣльныхъ кннзей. Въ смѣнѣ княжескихъ
поколѣній, конечно, намѣчаются, какъ бывало и въ Кіевской Руси, вотчин-
ныя связи н притязанія отдѣльныхъ княжескихъ линій на опредѣленные
л-орода и волости, во нѣтъ еще фактовъ вотчиннаго распада обширной Ро-
стовско-Суздальской земли. Исторія междукняжескихъ отношеній на русскомъ
сѣверо-востокѣ представляетъ принципіальный интересъ только съ кончины (
Всеволода Юрьевича (1212 г.). До этого момента нѣтъ м повода ставить
вопросъ объ образованіи какихъ либо «вотчинныхъ княженій* въ Суз-
далыцинѣ.
Планы и распоряженія Всеволода о будущей судьбѣ его владѣній из-
вѣстны намъ только по такимъ разсказамъ современниковъ-лѣтописцевъ,
которые носятъ явные слѣды пережитыхъ по смерти Всеволода смутъ и
проникнуты опредѣленными кяижническими тенденціями.
Великій князь Всеволодъ Юрьевичъ правилъ столь же «самовластно»,
какъ Андрей Боголюбскій, младшихъ князей онъ держалъ подручниками,
исполнителями своей воли. Въ разсказахъ о немъ лѣтописи устанавливается
новая политическая терминологія: титулъ «великаго князя» послѣдовательно
означаетъ «старѣйшину» среди русскихъ князей» *); впервые встрѣчаемъ
въ нихъ и обращеніе князей къ великому князю: «господина». Какъ же
представлялъ себѣ Всеволодъ постановку преемства власти—послѣ себя?
Повѣствованіе, которое даетъ нѣкоторый отвѣтъ на подобный вопросъ, на-
ходимъ въ лѣтонисиомъ сводѣ по списку «мниха Лаврентія»; оно ношло
въ этотъ сводъ, видимо, нзъ ростовскаго источника, такъ какъ явно соста-
влено сторонникомъ князя Константина Всеволодовича. Усердное стремленіе
его обосновать право Константина на старѣйшинство по кончинѣ отца обли-
чаетъ, при томъ, полемическое настроеніе, навѣянное борьбой за это право
между братьями Константиномъ и Юріемъ. Сообщая, какъ въ 1206 (6714 г.)
Всеволодъ посылалъ сына своего Константина на княженіе въ Великій
Новгородъ, этотъ повѣствователь вложилъ великому князю въ уста такую
рѣчь: «сыну мой Костянтпне, на тобе Богъ положилъ переже старѣйшинъ-
ство во всей братьи твоей, а Новъгородъ Великый старѣйшвньство нмать
) Ср. Ь. К. Совіг, .Ьег Тііві ОговвІОгзі іп <1оп ае11е$1еп гиззІзсЬеп СЬгопікеп*
(въ _2еі1зс1ігіи Кіг ОзіеигорйівсЬе ОезсЬісЪіе*, т. I, к«. 1 и 2).
Библиотека"Руниверс"
— 42 —
княженью во всей Русьской земли; по имени твоемъ тако и хвала твои: ве
токмо Богъ положилъ на тебѣ старѣйшішьство въ братьи твоей, но и въ
всей Русской земли, п язь ти даю старѣйшнньство, поѣдв въ сной городъ».
Тутъ же—изображеніе въ приподнятомъ, риторическомъ тонѣ обстановки
поставленія Константина на новгородское княженіе отъ руки отца, великаго
князя: Всеволодъ вручаетъ сыну «крестъ честный и мечь»—инвеституру на
«пасенье людей своихъ отъ противныхъ»; провожаютъ его «вся братья его»
всѣ бояре отца его и всѣ купцы (или: всѣ мужи отца его п «всн людье»)
и «всн посли братья его». Сбитость нѣкоторыхъ чертъ въ этомъ изложе-
ніи, напримѣръ— несогласованность личнаго присутствія братьевъ Констан-
тина и роли игъ «пословъ», мѣшаетъ признать весь разсказъ позднѣйшимъ
риторическимъ сочиненіемъ, а склоняетъ къ мысли, что въ немъ нѣсколько
искаженно отразилась запись, болѣе отчетливая п, вѣроятно, воспроизво-
дившая нѣчто, дѣйствительно бывшее *) Торжественно, по этому разсказу,
встрѣчаютъ Константина новгородцы «отъ мала п до велика» съ еписко-
помъ Митрофаномъ, крестнымъ ходомъ, ведутъ его въ храмъ св. Софіи,
гдѣ и совершенъ обрядъ посаженія его на столъ княженія :). Весьма вѣ-
роятно, что книжникъ-сторонникъ Константина использовалъ простой раз-
сказъ объ отъѣздѣ Константина въ Новгородъ н его проводахъ, н внесъ
въ него рядъ многозначительныхъ чертъ, чтобы создать сцену, которая
могла бы соперничать въ политической значительности съ обстановкой, въ
какой Всеволодъ передавалъ старѣйшинство Юрію. Существенно не факти-
ческое содержаніе этой сценкн, н аложенная въ нее тенденція. Передъ нами
нѣчто новое, чуждое Кіевской Русп, чуждое и новгородскому лѣтописанію:
попытка евдзать право Константина на великое княженіе (на старѣйшин-
ство не только во всей братьѣ-князьяхъ, но п во всей Русской землѣ) съ
его княженіемъ въ Великомъ Новгородѣ, съ тѣмъ, что «Новгородъ Великій
старѣйшинство пмать княженью во всей русской землѣ». Зарождается но-
вая историческая концепція великокняжеской власти, которая, съ одной
стороны, будетъ жить въ наименованіи сѣверно-русскимъ лѣтописаніемъ
великаго княженія «Владимірскимъ и Великаго Новгорода», а, съ другой,
придаетъ особую многозначительность новгородскому преданію о Рюрикѣ,
первомъ князѣ русскомъ. Концепція эта, какъ еще увидимъ, получила твер-
дую опору въ реальномъ значеніи, какое имѣло длн великихъ князей обла-
даніе Великимъ Новгородомъ.
Но и въ данномъ частномъ случаѣ, въ вопросѣ о Константинѣ и его
притязаніяхъ иа старѣйшинство, нашъ книжникъ ве такъ далеко ушелъ, по
существу, отъ исторической правды, освѣщая по своему отношеніе въ сво-
*) Лаврентьевская лѣтопись, стр. 400-401. Вѣроятно братья провожали
Константина часть пути (до рѣлв Шедакшв?), а нхъ «послы* в далѣе?
’) Тамъ хе, стр. 402.
Библиотека"Руниверс"
— 43 —
ему князю—его отца Всеволода Юрьевича. Положеніе Константина при отцѣ
было, дѣйствительно, исключительнымъ. Въ то время, какъ Всеволодъ
держитъ остальныхъ взрослыхъ сыновей иа княженіяхъ внѣ Сувдальщпны
(въ Новгородѣ, Рязани, Переяславлѣ южномъ), онъ Константина отозвалъ
въ_ 1207 г. изъ Новгорода и « оставв у себѣ», давъ ему «Ростовъ и ннѣхъ
пять городовъ «) да ему къ Ростову» ’). Дальнѣшій ходъ событій показы-
ваетъ, что тутъ не было выдѣла Константину «вотчины» илн «удѣла».
Характерно, что Лаврентьевскій сводъ не сохранилъ разсказа о стол-
киовеяія Всеволода съ сыномъ Константиномъ по вопросу о дальнѣйшихъ
судьбахъ великаго княженія. Свѣдѣнія объ этомъ [столкновенія дошли до
насъ только въ болѣе позднихъ сводахъ, всего полнѣе въ Воскресенской
лѣтописи, которая сообщаетъ подъ 1211 г.: «посла князь великій Всеволодъ
по сына своего Костянтина въ Ростовъ, дая ему по своемъ животѣ Воло-
динеръ, а. Ростовъ Юрью дая; онъ же не ѣха ко отцю въ Володимерь,
хотя взяти Володимерь къ Ростову; онъ же посла по него, вторицею зва къ
себѣ, и тако пакы не нде ко отцю своему, но хотяше Володимеря къ Ро-
стову» ’). Текстъ этотъ уже въ Никоновской лѣтописи подвергся такому
толкованію, которое выдвигало вопросъ о соперничествѣ Ростова н Владиміра;
тутъ онъ передѣлавъ въ рѣчь князя Константина, который говоритъ отцу:
«понеже много возлюбилъ мя еся н старѣйшаго мя сына инаши и старѣй-
шину мя хощешн устроити, то даждь ми старый н начальный градъ Ростовъ
и къ нему Володимерь; аіце не хочетъ твоя честность тако сотворити, то
даждь мн Володимерь н къ нему Ростовъ» *). Весьма вѣроятно, что къ этому
’) По предположительному мнѣнію А. В. Экземплярскаго, это были: Ксвятнвъ,
Угличъ, Молога, Ярославль к Бѣлоозеро (.Великіе удѣльные князья Сѣверной
Руси*, т. П, стр. 66, пр. 215).
’) Лаврентьевская лѣтопись, стр. 412.
видятъ мотивъ Константина въ стремлевіп вернуть
Ростову его ....
женія в въ НвконовскоЯ лѣтоввси. Однако, оно можетъ
>вѣ Константинъ в до
ннѣхъ & городовъ да
кивая могъ, однако, и. даже долженъ былъ, казалось бы, возникнуть въ связн^еслн
ве съ политическимъ .старѣйшинствомъ* Ростова (Сергѣевичъ) нлн .старинными
притязаніями ростовцевъ* .(Соловьевъ), то—съ церковно адмкнпстратнвяымъ значе-
ніемъ Ростова. Соединить стольное значеніе Владиміра съ утвержденіемъ въ немъ
центра церковнаго управленія было мыслью кн. Андрея Воголюбскаго. Весьма вѣ-
роятно, что фактически митрополиты Ростовско-Суздальскіе часто пребывали во
Библиотека"Руниверс"
— 44 —
же момеиту отнесется и назначеніе Ярославу Всеволодовичу—Переяславля,
а Владиміру—Юрьева Польскаго *).
Старѣйшинство во нсей братьѣ Всеволодъ опредѣленно связываетъ со
столомъ Владимірскаго княженія, а разногласіе съ нимъ Константина въ стрем-
леніи этого князя сохранить въ своихъ рукахъ я Ростовъ и Владиміръ. И Всево-
лодъ не отнялъ у него Ростова, но передалъ Владиміръ—Юрію, а съ Влади-
мірскимъ княженіемъ связанное съ нвмъ «великокняжеское» старѣйшинство.
«Князь великій Всеволодъ созва всѣхъ бонръ своихъ съ городовъ я
съ волостей в епископа Іоанна ы игумены, и попы, и купцы, и дворяны и
всн люди, пда сыну своему Юрыо Володвмерь по себѣ и води всѣхъ ко
кресту, и цѣловаша вси люди на Юрія: прпказа же ему н братью свою» *).
Въ остальномъ рядъ Всеволода остался, надо полагать, тотъ же. «Лѣтопи-
сецъ Переяславля Суздальскаго» приводитъ н наставленіе Всеволода сыновьямъ
о сохраненіи пмн одиначества: «н не мозѣта ратнтисн сами между собою,
но аще на васъ встанетъ кто яныхъ княаііі, то вы всн совокуиввшеся на
нихъ будите, и буди вамъ Господь помощникъ и святаа Богородица, и мо-
литва дѣда вашего Георгія п прадѣда Володнмира в потомъ и азъ благо-
словляю вы». Характерно тутъ представленіе о завѣтахъ Владиміра__ЬЬщог
маха, Юрія Долгорукаго и Всеволода Юрьернча, которыми должны руково-
диться потомки; представленіе это долго будетъ жить и въ книжной тра-
диціи н въ общественной великорусской мысли: въ свое время влижявкь-
лѣтопнсецъ, отмѣчая закрѣпленіе великаго кннженія за Иваномъ Калитой,
вспомнитъ о немъ и запишетъ, что Иванъ Даниловичъ получилъ «княженіе
великое .надо всею русскою землею, яко же и праотецъ его великій князь
Всеволодъ-Дмитрій Юрьевичъ» ’).
во время раздоровъ между Всеволодовичами, видно изъ того, что въ 1214 г. .Іоанъ,
епископъ Суздальскій, отписася епископьн всея земля Ростовьскыя", и тогда кв. Кон-
стантинъ провелъ поставленіе па ростовскую епископію своего духовника вгумеве'
Пахомія, а кв. Юрій—поставленіе пгумева Снмова—.епископомъ Суждалю п Володп-
меру* (Лавровъ лѣт„ стр. 416). Однако, въ 1217 г., когда Константинъ добился ста-
рѣйшинства надъ Юріемъ, овъ садятся «въ Володвмерѣ па стопѣ*, сохраняя за
собой в Ростовъ; Юрій перешелъ въ Суздаль.
») .Лѣтописецъ Переяславля Суздальскаго* (над. кв. М. А. Оболенскимъ во Вре-
мевпвкѣ Моск. Обш. Ист. и Древн. Росс., кв. IX, и отд. М. 1861, стр. ПО) сообщаетъ
о .рядѣ* Всеволода дѣтямъ: .тогда же въ животѣ своемъ розда волости дѣтемъ
своимъ—большему Костявтнву Ростовъ, а потомъ Гюргю Володвмерь, а Ярославу
Переяславль, Володимнру Гюргевъ, а меньшею, Святослава и Іоавва, вда Гюргю ва
руцѣ река: ты имъ буди въ отпа мѣсто, а имѣй я, яко же к азъ имѣхъ я*. Съ
иереставовкой въ этомъ текстѣ Ростова и Владиміра (Константину Владиміръ, Юрію—
Ростовъ) запись, повидимому, точво передавала бы первовачальный рядъ Всеволода,
во текстъ измѣненъ примѣнительно къ поздпѣйшвмъ откошеніямъ- въ моментъ
смерти Всеволода - На это указываетъ подчеркнутое старшинство Константина н пору-
ченіе Юрію только। младшихъ, еще малолѣтнихъ, Святослава п Ивана Всеволодовичей.
а) П. С. Р. л., т. VII, стр. 117.
’) .Новгородская лѣтопись по харатейному списку*, над. 1888 г., стр. 437.
Библиотека"Руниверс"
— 45
Многое взмѣвшось въ строѣ Ростовско-Суздальвской земли ко времени
кончины Всеволода Юрьевича. Суздаль явно отступаетъ ва второй планъ
ослѣ недолгаго соперничества въ земскомъ зваченіи съ Ростовомъ. Рядомъ
съ великокняжескимъ Владиміромъ стоить Ростовъ, въ которомъ Констан-
тинъ Всеволодовичъ видитъ столь же необходимую опору своего старѣй-
шинства, какъ в въ стольномъ Владимірѣ. Его сторонникъ-лѣтописецъ,
чье изложеніе опредѣлило составъ данной части Лаврентьевскаго свода, во-
все опустилъ сообщеніе о передачѣ старѣйшинства Юрію и о надѣленіи
княженьями Ярослава в Владиміра, словно въ «радѣя Всеволода в рѣчь то
шла только о великокняжескомъ преемствѣ. Этотъ лѣтописецъ выражалъ,
очевидно, ростовскія тенденціи, стремленія ростовскаго боярства. Но обще-
ственныя силы, съ ноторымв приходилось считаться княжеской власти въ
Ростовсно-Суздальской землѣ, не укладываются въ представленіе о боярствѣ
одного города. Вспомнимъ еще разъ, какъ по смерти Андрея Боголюбскаго
судьбы земли рѣшались ва съѣздѣ во Владимірѣ «Ростовцевъ в Суэдаль-
цевъ в Переяславцевъ п всей дружины—отъ мала в до великая; переговоры
этого съѣзда съ князьями лѣтоппсецъ называетъ «рѣчью .друживвой» *).
Тутъ не одни бонре дѣйствуютъ, а «вся дружина», тГ е." «бояре я гридьба.
и_пасынки» ’). Но бонре вершатъ судьбами земли. Они призвали ва нвя-
жевіе старшихъ племянниковъ Всеволода—Роствславнчей, пхъ ввнятъ лѣто-
пвсецъ-владннірецъ за «многу тяготу» землѣ отъ управленія этихъ князей ’);
н "въ нихъ вся опора князей *). Лишь въ борьбѣ съ ввмн утвердилъ Все-
володъ свою власть въ Ростовско-Суздальской землѣ, опираясь ва свою
личную дружину, на владимірцевъ н ва то «что бяше бояръ осталося у
него». Среди старшихъ бояръ-протввввковъ Всеволода выступаютъ поименно,
какъ крупныя фигуры, Добрыня Долгій, Матвѣй Шнбутовпчъ, ІІваяко Сте-
пановичъ. Побѣда Всеволода на Юрьевскомъ полѣ ознаменована разгромомъ
этого боярсува: пные погвблп въ бою, другіе плѣнены, а села боярскія, кони м
скотъ разграблены побѣдителями 4). И Всеволодъ правилъ, «не обвнунея лица
сильныхъ своихъ бояръ, обвдящихъ меншихъ в работящихъ сироты в насилье
твдрящнхъ» Однако м онъ окруженъ «сильными боярами». Тѣ самые
бояре, которые разстроили въ разгаръ квяжесной усобицы попытку князей
помириться путемъ раздѣла владѣнія Ростовско-Суздальской землей ’), смн-
*) .А сама князя молода бяста, слушая боляръ, а боляре учахуть я ва многое
’) Всеволодъ предлагалъ Мстаславу Роствславвчу помврвться ва томъ, что-
уступалъ ему Ростовъ, куда того провала .старѣвшая дружвва*, а себѣ (съ братомъ)
сохранялъ Владпміръ; .а Суздаль—будя вамъ обче, да лого восхотятъ, тотъ имъ
будя квяаь* (тамъ же, стр. 361)
Библиотека"Руниверс"
- 46 —
рвись передъ силой Всеволода, когда овъ стать сдавъ великимъ княземъ
всей земли. Что тутъ дѣло шло ве только о соперничествѣ городовъ, во в
О болѣе глубокихъ особенностяхъ строя Ростовсно-Суздальской земли, по-
казываютъ событія 1211 г., ногда Всеволодъ Юрьевичъ—въ новомъ раз-
дорѣ меж ду ростовскимъ княземъ Константиномъ и владнмірскимъ Юріемъ—
закрѣпляетъ свой «рядъ» на многолюдномъ съѣздѣ, который И. Е. Забѣлину
представился «первымъ земскимъ соборомъ». Перечень общественныхъ группъ
на этомъ съѣздѣ'выбываетъ сомнѣнія потому, что текстъ *) дошолъ до
васъ нъ поздней.редакціи ’). Но общій смыслъ извѣстія едва-лв долженъ
терпѣть отъ такихъ сомнѣній: передъ вами явленіе, сходное съ тѣмъ съѣздомъ,
какой былъ во Владимірѣ послѣ убіенія Андрея Боголюбскаго или при про-
водахъ Константина Всеволодовича ва новгородское княженіе въ 1206 г. ’).
Такой съѣздъ нуженъ Всеволоду, чтобы провести то «укрѣпленье съ людьми»,
которое обезпечило бы осуществленіе его «ряда». Но иъ Ростовско-Сувдаль-
ской землѣ это «укрѣпленье» не_съ вѣчемъ стольнаго города, а со всей землей
иа съѣздѣ «всѣхъ бояръ съ городовъв волостей», духовенства съ епископомъ
во главѣ, в всей дружины при собраніи горожанъ—купцовъ в «всѣхъ людей» ‘).
Назначеніе особыхъ княженій отдѣльнымъ сыновьямъ ве противорѣ-
чаю, по прежнему, представленію о единствѣ земли, во главѣ которой стоить
старѣйшина во всей,братьи. За этимъ старѣйшиной утвердился въ Росток-
ско-Суздальской землѣ титулъ «великаго князя», в его политическое значе-
ніе укрѣплено нресгоцѣлованіемъ «всѣхъ бояръ» н всей дружины—не одного
лишь стольнаго города. Мы видѣли, что Юрій Всеволодовичъ, укрѣпившись
*) См. выше, на стр. 107.
’) Словомъ .дворяне* кпижиикъ XVI вѣка, вѣроятно, передалъ слова: ;н всю
дружину*, млв: .гридьбу и пасынка*. Слово .купли* имѣетъ часто ль старыхъ лѣ-
тописныхъ текстахъ широкое значеніе—горожане (ср. формулу новгородскихъ дого-
ворныхъ грамотъ: .кто купецъ тотъ въ сто, а кто смердъ а тотъ потягветъ въ свой
погостъ*; .нн смерда, пн купцвкы* значить—никого изъ населенія аамли;.
*) Такъ понялъ ето извѣстіе и составитель Никоновской лѣтописи, пересказавъ
«го по своему: .князь веяакв Всеволодъ Юрьевичъ соэва вся бояре свои и вачя
смышляти о сынѣ своемъ Константинѣ, п много о семъ словесъ быша, и ве може
како уставити о немъ; таже посла по отца своего Ивана епископа м много совѣ-
товавши о семъ, во убо князь велики Всеволодъ восхоА дати Володимерь другому
сыну своему князю Юрью. И тако посла по сына своего но квяэв Юрья н даде ему
градъ Владимеръ со всѣми боары и со всѣми людьми и всѣхъ укрѣпи къ нему
крестнымъ цѣлованіемъ и даде ему н вся дѣти своя, а его братью* (П. С. Р. Л.,
т. X., стр. М). Ср. .Квяжое право*, стр. 1*9—152.
‘) Ср. дня Кіевской Руов: приглашеніе Святопохкомъ Иаяславнчемъ и Вла-
диміромъ Мономахомъ Олега Святославича пріѣхать въ Кіевъ: .да порядъ поло-
жимъ о Русьстѣй земли предъ епископы и предъ игумены и предъ мужи отець
вашихъ и предъ людьми градскими* (Лаврентьевская лѣт, стр. 222) или реяЬкаэъ
о передачѣ Всеволодомъ Ольговнчемъ Кіевскаго стола брату Игорю (Ипатьевская
лѣт, П. С. Р. Л, т. И*, ст. 320).
Библиотека"Руниверс"
— 47 —
ва великомъ княженіи по смерти старшаго брата, ведетъ подлинную «вели-
кокняжескую» политику, руководя всѣми силами Ростовско-Суздальской
земли. Лишь одно извѣстіе о назрѣвшемъ было въ 1229 г. столкновеніи его
съ братомъ Ярославомъ в племянниками Константиновичами указываетъ ва
непрочность этого «единства», поскольку его основа въ «одиначествѣ» кня-
зей. Намѣтившіеся при немъ зачатки вотчиннаго раздѣла Ростовско-Суз-
дальской земли—лишь позднѣе, чѣмъ ва югѣ. выросли въ господствующее
явленіе мѣстной политической жизни. И ни эти зачатка, ни сохраненіе по-
литическаго единства прн миогокияжіи, нн столкновенія князей съ бояр-
ствомъ— ничто ие даетъ достаточнаго основанія строить рѣзкую антитезу
между югомъ п сѣверомъ для ХП в начала ХШ в.в., особенно въ объясне-
ніе, какъ возникло «удѣльное» или «вотчинное» дробленіе политическаго
властвованія. Единство обширной земли—прочнѣе и устойчивѣе ва русскомъ
сѣверо-востокѣ, чѣмъ въ накой-лпбо иной руссной области: п яснѣе тутъ,
чѣмъ гдѣ-либо, выступаетъ опора земскаго единства въ боярствѣ в спло-
ченныхъ имъ общественныхъ силахъ. «Сильная земля Суздальская» живетъ
своими мѣстными интересами, политическими п торговыми, чѣмъ дальше,
тѣмъ больше отрывая свонхъ князей отъ болѣе широкаго «обще-русскаго»
' кругозора. Но южный поэтъ—авторъ «Слова о полку Игоревѣ» былъ правъ,
когда обратилъ укоризну въ забвеніи прежнихъ традицій «Русской землн»
не тольно къ Всеволоду Юрьевичу, но н къ Ярославу Осмомыслу галвцкому,
къ Волынскимъ Ыовомаховвчамъ, смоленскимъ в полоцкимъ князьямъ. Разъ-
единеніе политическихъ интересовъ отдѣльныхъ областей—общая черта рус-
ской исторической жизни ХП вѣка. Суздалыцвва становится особымъ се-
мейнымъ владѣніемъ одной ливін княжескаго рода вслѣдъ за землями По-
лоцкой, Галицкой, Черниговской, одновременно со Снолевской в Волынской.
Повсюду это обособленіе областей связано съ упадкомъ политическаго зна-
ченія «вѣчевого гражданства» и съ усиленіемъ княжеской власти. Повсюду
наблюдаемъ усиленіе вліянія бояръ ва внутреннія в внѣшнія судьбы зе-
мель-княженій, и борьбу съ ними князей * самовластцевъ». Борьба эта успѣш-
нѣе на сѣверѣ н даетъ болѣе прочные результаты, во в тутъ не прихо-
дится говорить о паденія политическаго преобладанія «руководящихъ клас-
совъ мѣстнаго общества». Наконецъ, въ стремленіи къ «подчиненію млад-
шихъ родичей, какъ подручниковъ, старшему князю государю-самовластцу»
Андрей Боголюбскій в Всеволодъ Юрьевичъ идутъ по слѣдамъ Владиміра
Мономаха в Мстислава Владиміровича, осуществляя исконную тенденцію
старѣйшинства «въ отца мѣсто». Князья русскаго сѣверо-востока сохра-
нили единство своего «великаго княженія», построеннаго на традиціонной
основѣ, грозной годины татарскаго нашествія *); пережило оно н эту грозу.
*) Слова въ ковычкахъ—В. О. Ключевскаго, Курсъ русской исторіи, ч. ѣ стр. 410.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА I.
Владимірское великое иинженіе и вотчинныя княжества въ XIII в.
I.
Въ изученіи «владѣльческихъ отношеній потомковъ Всеволода» В. О.
Ключевскій, слѣдуя точкѣ врѣнія, установленной С. М. Соловьевымъ, счи-
талъ возможнымъ «забыть на нѣкоторое время, что прежде чѣмъ сошло
со сцены первое поколѣніе Всеволодовичей Русь была завоевала татарами».
По его мнѣнію «явленія, которыя мы наблюдаемъ въ Суздальской землѣ
послѣ этого разгрома, послѣдовательно, безъ перерыва, развиваются изъ
условій, начавшихъ дѣйствовать еще до разгрома въ ХП в.» *)
Въ этомъ сужденіи связалось прямолинейное поиимавіе идеи «органи-
ческаго» развитія, характерное—не для В. О. Ключевскаго, а для «юриди-
ческой школы»; ен своеобразный соціологическій догматизмъ ведетъ къ
изученію эволюціи формъ н началъ политическаго строя ввѣ связи съ общими
условіями политической жизни. А, между тѣмъ, общія условія такъ глубоко
измѣнялись длн всего русскаго сѣвера послѣ татарскаго разгрома я утвер-
жденія владычества Золотой Орды, что ве могло это измѣненіе ве повліять
весьма сильно ва укладъ внутреннихъ в внѣшнихъ отношеній Великорос-
сіи, а, стало быть, ва дѣятельность ея правящихъ силъ в, тѣмъ самымъ,'
-на нхъ строй я положеніе въ великорусской средѣ. Припомнимъ общеиз-
вѣстные факты.
Образованіе Золотоордывскаго царства подорвало болгарскія отноше-
нія Суэдальщвны в если ве совсѣмъ парализовало, то измѣнило рѣвко къ
худшему условія поволжской торговли ’). Боевое наступленіе в коловвза-
) .Курсъ русской исторія*, т. I, стр. 414.
•) При суммарной характеристикѣ .внутренняго состоянія русскаго общества отъ
кончины князя Мстислава Мстпславича Торопецкаго до иовчивы в. к. Василія
Васильевича Темнаго* (.Ист. Росс.*, т. IV, га. 3), С. М. Соловьевъ пришелъ къ нпому
заключенію о судьбахъ поволжской торговли въ татарскую эпоху: .постѣ утвержденія
татарскаго господства, ханы н баскакв нхъ для собственной выгоды должны были
благопріятствовать торговлѣ русской...; при томъ же, по прошеотвін перваго двадцати
пятилѣтія, тяжесть нга начинаетъ уменьшаться, н посла видимъ значительное развитіе
Библиотека"Руниверс"
— 49 —
ціоввое расанреяіе Великороссіи ва востокъ надолго остановлены. Нагляд-
нымъ признакомъ зпачвтельнаго обѣдненія Суздалыцины въ ХЛІ в. является
судьба ея церковнаго строительства: оно настолько заглохло, что «строи-
тельныя традиціи Владнігіро-Суздальской архитектуры была уже прочно
забыты» къ тому времени, когда пъ Москвѣ возникли опыты вхъ возро-
жденія *). Сяязв съ Поднѣнропьемъ почта вовсе оборвавы, хоть в поддер-
живаются сношенія съ юго-западное Русью. Южный Переяславль исчезъ
съ исторической сцены-, Черниговщина, поіруженяая въ процессъ быстраго
распада, стоитъ—до поры, до времени—внѣ суздальскихъ интересовъ. Об-
щее суженіе кругозора н стѣсненіе активной дѣятельности—необходимая
предпосылка для пзучевія политическаго распада н взмсльчавія внутренней
жнзпн русскаго сѣверо постока. Въ стѣсненныхъ условіяхъ, подрывавшихъ
постановку болѣе широкихъ задачъ дѣятельности, падаетъ значеніе Влади-
мірскаго великаго княженія, слабѣетъ централизующая политическую жизнь
Суздалыцвны власть великихъ князей. На западѣ крѣпнетъ независимость
Новгорода, несмотря ва всѣ усиліи «вазовскихъ» князей поддержать свою
власть въ Новгородѣ; замираетъ ва времн ихъ наступленіе къ сѣверу о
сѣверо-востоку, п Новгородъ не испытываетъ, какъ прежде, постояннаго
утѣсненіи свонхъ путей н даней. Времн велвквхъ князей Ярослава Всево-
лодовича, его сыновей п внуковъ сложный періодъ заката силы великаго
княженія Владимірскаго. Постепенно назрѣваетъ агонія нелннокняжеской
власти стараго типа; агоніи эта вызвана упадкомъ интересовъ, которые
питали потребность объединенія, давленіемъ татарской власти, усиленіемъ
самостоятельности Велвкаго Новгорода. Эти явленія вырывали у Владимір-
скихъ великихъ князей почву для усиленія своей власти надъ младшинп
ВОСТОЧНОЙ торговли в волжскаго судоходства; даже съ достовѣрвостъю можно поло-
жвть, что утвержденіе татарскаго владычества въ Средней Аліи, также въ визовьяхъ
Дома н вступленіе Россіи въ число зависящихъ отъ Орды владѣній—очень много способ-
ствовало развитію восточной торговли" (Ист. Росс.', кк. I, ст. 1234). Однако, време-
немъ .самымъ благопріятнымъ для восточной торговли* С. М. Соловьевъ призналъ
.время отъ Калиты до Дмитрія Донского* я появодвтъ примѣръ, указывающій ва
торговую значительность Важнаго Новгорода. Нѣкоторый подъемъ русской восточной
торговли (какъ в начало возрожденія колонизаціоннаго движенія на востокъ н рус-
ской боевой силы ва восточной окраинѣ Великороссіи) связанъ—ко второй четверти
XIV вѣна—съ образованіемъ Нижегородскаго велвкаго княжества (тотъ же при-
мѣръ—характеренъ для недолговѣчной ого самостоятельности). Но подъемъ этотъ—
вавіе говорить о столь послѣдовательной экономической политикѣ ордынскихъ
’) Ѳ. Ѳ. Горностаевъ (.Очеркъ древняго зодчества Москвы*—въ .Путеводителѣ
по Москвѣ*, взд. Моск. Архитект. Обществомъ) отмѣчаетъ, что .за эго время пере-
рыва* извѣстны лишь постройвн—св. Спаса въ Давидовомъ монастырѣ подъ
Москвой (въ 1272 г.) я св. Сваса въ Твери (въ 1280-80-хъ г.г.).
Библиотека"Руниверс"
— 50 —
князьями п ея оправданія широкой политикой, которая была бы дѣтомъ
всей сѣверной Руси в питалась бы обіциин интересами Великороссіи.
Мы почти лишены возможности учесть реальныя послѣдствія Батыева
погрома. Его удары были направлены, преимущественно, на города; но в
сельское населеніе, поскольку не успѣвало укрыться въ лѣсахъ, шло въ
полонъ, гибло отъ избіеній, теряло скотъ в имущество, теряло кровъ въ
пожарахъ. «Нѣсть ни мѣста, ни иси, ни селъ тацѣхъ рѣдко, идеже ве вое»
ваша въ Суздальской земли» татарскіе загоны, твердятъ лѣтописцы. Раззо-
ревіе было огромно. Но, какъ обычно бываетъ, единовременный, хоти в
пег.ьмя тяжкій ударъ загладился бы, самъ по себѣ, сравпнтельво скоро.
Тяжело легла ва Великороссію съ 40-хъ годовъ XIII в. ордынская власть.
Тяжкую память о ней наши источники усердно затушевываютъ. Однако,
надо призвать, что въ первое время, она была много- ближе в тягостнѣе
для великорусской жнэвн, чѣмъ мы ее себѣ обычно представляемъ. По
стольнымъ городамъ водворилась татарскіе баскаки съ воинской силой, чтобы
держать въ повиновеніи князей в народъ в обезпечить сборъ данп ). Въ
ордѣ русскія княжества вѣдались даругамв, чьи наѣзды на Русь, какъ в
друпіхъ «пословъ» ханскихъ, были в раззорительны и унизительны. Тяж-
кій произволъ чужой и чуждой власти нависъ надъ сѣверо-восточной Русью.
Попытки сопротивленія насильникамъ, вспыхивавшій въ 50-хъ и въ 60-хъ
годахъ ХШ вѣка вызывали новые наѣзды в суровыя репрессіи. Русп при-
шлось смириться передъ властью хана в приспособляться къ новымъ отно-
шеніямъ. Давленіе новыхъ условій сказывается на судьбѣ Ярослава Всево-
лодовича в ва дѣятельности Александра Ярославича.
Только что схлынула въ -югу татарская сила. Ярославъ занялъ великое
княженіе послѣ брата, погибшаго ва р. Сити, в тотчасъ вступаетъ ва преж-
ніе пути великокняжеской политики. Въ 1239 г. Ярославъ защищаетъ Смо-.
ленскъ отъ Литвы н водворяетъ ва смоленскомъ княженія мѣстнаго вотчича—
Всеволода Мстиславвча. Защита западныхъ предѣловъ лежатъ ва Ярославичѣ
Александрѣ. Въ 1239 г. онъ съ новгородцаин ставить городъ на р. Шелови,
побѣдоносно отражаетъ въ 1240 г. нападеніе Шведовъ, въ 1242 г. набѣгъ на
□сковъ нѣмецкихъ рыцарей. Подобно прежней дѣятельности Ярослава—
новгородскаго князя, эта западная борьба Александра проявленіе политики
Владимірскихъ великихъ князей. Дорожа «нввовской» обороной, новгородцы
тяготились неизбѣжнымъ, при такихъ условіяхъ, усиленіемъ своей зависи-
мости отъ княжеской власти. Но въ трудную годину выхода не было.
Когда Александръ, «распрѣвся съ вовгородци», ушелъ въ 1241 г. «совсѣмъ
) Особнякомъ стоитъ извѣстіе: „пріѣхаша чисяевици, исщетоша всю землю
Суждалъскую и Рязавьокую и Муромьсжую, и стазиша десятинки н сотипкя и т«г.«ш-
ввкв и темвпки*. Объ этой организаціи больше нѣтъ свѣдѣніе (Лаврент лѣт '
стр. 451; П. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 161-сокр.). 1 “*
Библиотека"Руниверс"
дворомъ своижъ» изъ Новгорода въ Переяславль, новгородцы тотчасъ по-
слали къ Ярославу просить у него сына ва кияжеше; великій князь «дастъ
чиъ сына своего князя Андрея», во онн новымъ челобитьемъ просила при-
слать Александра, устрашенные набѣгомъ Литвы, нѣмцевъ в Чудя; «великій
же князь Ярославъ дасть имъ сына своего Александра опять». На оборону
Пскова Александръ идетъ, «повнъ съ собою брата своего в всп воя свои».
Такъ н въ 1245 г., когда Литва совершила вабѣгъ на окрестности Торжка
и Бѣжпцъ, противъ витъ спѣшатъ не только Новоторжская н новгородская
рати, но в «нпзовскіе» воеводы съ тверичами и дмитровцами, а довершаетъ
побѣду Александръ Ярославичъ, отпустивъ новгородскую рать, «сиоимъ дво-
ромъ» *).
Осенью 1242 г. (въ ковці; 6750—началѣ 6751 г.) врѣзывается въ судьбы
Великороссіи новая сила — татарская власть. Ханскій посолъ потребовалъ
пріѣзда Ярослава Всеволодовича ва поклонъ кану Батыю* въ Золотую Орду;
«и пріиде пожалованъ»: ханъ призналъ за нимъ, по сообщенію нашихъ лѣто-
писей, старѣйшинство надъ всѣми князьями русской земли. Ярославъ ѣздилъ
иь Орду съ сыномъ Константиномъ, которому пришлось, по ханскому при-
казу, ѣхать въ далекую Монголію на поклонъ великому хану. По возвра-
щенія Константина пъ 1245 г. Ярославу пришлось опять ѣхать къ Батыю,
а изъ Орды—въ Монголію, гдѣ онъ «многое истомленіе подъятъ» н ва обрат-
номъ пути умеръ «нужною смертью».
Новое основаніе княжескаго права—ханское пожалованіе коснулось не
одного Владимірскаго княженія. По возвращеніи изъ Орды великаго князя
Ярослава в, вѣронтно, въ силу привезенныхъ внъ ханскихъ распоряженій,
поѣхали въ Орду «про свою отчину» князья—потомки Константина Всево-
лодовича—Владиміръ Константиновичъ, два Васильевича Борисъ в Глѣбъ,
и Всеволодовичъ Василій; Батый утвердилъ ихъ отчинныя права: отпустилъ
нхъ «разсудивъ внъ когождо въ свою отчину» ’). Во вторую ордынскую
поѣздку в. к. Ярославъ отправился «съ своею братьею в съ сыновца», а
вернулись «изъ Татаръ въ свою отчину» его братья, Святославъ в Иванъ,
съ олемявввкамн; Ярославъ же былъ пославъ Батыемъ» въ Монголію, въ
путешествіе, стоявшее ему жизвн ’).
«) П. С. Т. Л, т. ѴЛ, стр 1« в 152.
) Лаврентьевская лѣтопись, стр. 447. Выть можетъ, лучше чтеіііе: .разсудивъ
вмъ комуждо свою отчину", павъ вапр. въ Рогожскомъ лѣтописца (П. С. Р> Л.
т. XV, над. 2-ое, стр. 31).
) Конецъ Ярослава связавъ съ глухимъ извѣстіемъ о какомъ-то доносѣ на
вето: .«важенъ во высть царю Ѳедоромъ Яруиовичеігъ* (П. С. ₽. Л. т. ѴП, стр. 150).
С- М. Соловьевъ (кв. I, стр. 832—833) приводить разсказъ Плаво-Карпввв о томъ,
что Ярославъ былъ отравленъ ханшей, и ставитъ его въ связь съ доносомъ Ѳедора
Ярувоввча, объясняя'смерть Ярослава .наговоромъ родвчей, слѣдствіемъ родовыхъ
княжескихъ усобицъ*. Въ .Исторіи отношеній между русскими князьями Рюрвкова
Библиотека"Руниверс"
- 52 —
Батый утвердилъ внутренній распорядокъ княжого владѣнія среди рус-
скихъ князей. Для Конставтвновнчей игъ вотчиной были владѣнія отца,
который передъ кончиной (1218 г.) далъ сыну Васильку Ростовъ, а Всево-
лоду—Ярославль *); о какомъ-либо надѣленія младшаго—Владвиіра нѣть
упоминанія въ вашихъ источникахъ ’); позднѣе ипдимъ его княземъ иа
Угличѣ. При и. к. Юріи эти ростоискіе отчичн выступаютъ «за одинъэ,
втроемъ ’). Васнлько в Всеволодъ погибли въ татарское лихолѣтье, оставивъ
малолѣтнихъ сыновей: Васнлько княжичей Бориса п Глѣба, Всеволодъ Василія.
Юные князья ѣздили въ 1244 г. съ дндей Владиміромъ Константвнознчемъ
въ Орду «про свою отчину», и Батый, но характерному выраженію лѣто-
писи «разсудилъ», чтобы каждый изъ инхъ ѣхалъ въ свою отчниу.. Осто-
рожнѣе ие придавать рѣшительнаго значенія этому отдѣльному выраженію ’),
н усмотрѣть въ рѣшеніи хана лишь утвержденіе зіаіп сцю, согласно лѣто-
писному тексту, который сообщаетъ, что въ «Ростовѣ сѣдоста Васильковичн
Борисъ да Глѣбъ ва княженіе» еще до первой поѣздки в. к. Ярослава пь
ОРДУ! У иасъ нѣтъ свѣдѣній о спорности правъ Васвльковпчей на Ростовъ ');
за ними признано нхъ вотчинное право, какъ признавалось оно въ старину
за «Рргволожвмв ввукамв» иа Полоцкъ пли за Ольговвчами ва Черниговъ.
дома* (стр. 262—263) Соловьевъ заподозривалъ автрвгу ростовскихъ Ковставтаво-
внчей. Во мы ничего ие знаемъ о какой-либо враждѣ съ ппмп Ярослава. Больше-
было бы поводовъ (хотя тоже аедостаточво для опредѣленнаго заключенія) сопоста-
вить эту темную исторію съ враждой Ярославвчей протовъ дядя Святослава и съ
тѣмъ, что, судя во вашвыъ лѣтопнсяыъ, довосъ Яруповича совпалъ съ первымъ
пріѣздомъ въ Орду Святослава, когда квязья всѣ вмѣстѣ предстали предъ хавомъ..
Ср. ниже—о веовредѣлеввоств извѣстій относительно владѣній Святослава.
*) Лаврентьевская лѣтопись, стр. 420. При валикомъ квязѣ Юріи Всеволодовичѣ.
Васвлько п Всеволодъ сидятъ на своихъ вотчинныхъ столахъ послушными под-
ручниками. дяди—неявнаго князя, участниками его походовъ-,, о времеввомъ раз-
дорѣ въ 1229 г. упоминалось выше
•) Судя по извѣстію, какъ въ 1229 г. Ярославъ Всеволодовичъ .отлучи отъ
Гюргя Константиновича три—Василька, Всеволода, Володвмера*^ Владиміръ Ковсгав-
тивовичъ (15 лѣтвій)>считается участникомъ политическихъ, выступленій; вѣроятно,
что онъ тогда же завялъ Угаццкій столъ поряду съ братьею; можетъ быть,согласно-
предуказанію отца, б которомъ говорятъ нѣкоторыя родословныя. Ср. Экземпляр-
скій, .Великіе и удѣльные князья сѣверкой Русп*, т. 11, стр. 125 п 15.
•) Такъ въ 1229 г. (см. выше); такъ въ 1230 г. .благовѣрвін князи Васвлько-
н Всеволодъ н Володпыеръ послаша жъ отцю своему І'юргю в къ епископу Митро-
фану по Кнрила, игумена и архимандрита мавастыря святыя Вогоролаца Рожества,
дабы и пустилъ на епископство къ Ростову* (Лаврентьевская. лѣъ, стр. 431).
*) Кввжввкъ-составитель .Никоновской хѣтопвсв* такъ истолковалъ это выра-
женіе: Батый, .розслушавъ ихъ о семъ и разсудивъ, даде имъ вотчину ахъ*-
(П. С. Р. Л, т. X, стр. 129). 7
’) П- С- Р- Л. т- IV. стр. 34. Текстъ такъ ваз. .Лѣтопнсв по Акадвмичаскому-
сннску* (над. при Лаврентьевской лѣт- стр. 495). .отда Ростовъ, Суздаль брату
Святославу- явно испорченъ изъ: отда Ярославъ Суздаль брату. Са-тги-лму*
Библиотека"Руниверс"
53
Василій Всеволодовичъ остался при гноемъ Ярославлѣ; своеобразной судьбы
этого княжества но его сперта (ум. въ 1249 г.) придется носнуться ниже. Дядя
этихъ кннзей, Владиміръ Константиновичъ, который могъ бы претендовать на*
старѣйшинство среди нихъ, повидимому, мирится со скромнымъ положеніемъ
тглицкаго князя *); эта вѣтвь ростовскаго княжья сошла со сцевы съ Вла-'
днміроиынп сыновьими, н связь Углича съ ростовеной отчиной оказалась
вепорвавиой; эта отчина распадется, если не считать утраты Ярославля,
только подъ московскимъ давленіемъ.
Младшихъ сыновей—Святослава в Ивана—в. к. Всеволодъ Юрьевпчъ
поручилъ передъ кончиной своей нхъ брату Юрію. Юрій далъ въ 1212 г.
Святославу Юрьевъ Вольскій ’), но о княженіи Ивана Всеволодовича имѣемъ
лишь указаніе подъ 1238 г., что ему в. к. Ярославъ далъ Стародубъ *).
Эти княженія в стали вотчинами для потомства обоихъ князей.
Всѣ остальныя волости Владимірскаго великаго княженія—въ рукѣ в. к.
Ярославв. Но въ его власти и всѣ княжія силы великаго княженіи; владѣль-
ческій раздѣлъ въ эту вору еще ве знаменуетъ политическаго распада.
Сѣмена этого послѣдняго въ нѣдрахъ Владимірскаго велвкаго княжества—
тѣ же, что въ Кіевской Руси временъ сывовей в внуковъ стараго Ярослава,
а перевѣсъ великокняжеской силы надъ младшими князьями не меньше
{скорѣе—больше), чѣмъ во вренева Мономаха я Мстислава Великаго; н передъ
ханомъ Батыемъ в. к. Ярославъ выступаетъ какъ старѣйшина «всѣмъ кня-
земъ въ русскомъ яэыпѣ> *). окруженный «братьями в сыновцами». Гарантія
отдѣльныхъ княжескихъ вотчвиъ ханскимъ пожалованіемъ лишь утверждала
права, признанный обычаями княжескаго рода, п тольно въ будущемъ гро-
зила стать факторомъ политическаго упадка Владимірскаго великаго кня-
жества и поводомъ къ усиленному, вмѣшательству ханской власти въ русскія
отношенія
Спп Владимірскаго, княженія, съ которымъ—со временъ Всеволода
Юрьевича—связано великокняжеское старѣйшинство, завялъ исключительное
> О пемъ крайае скудны упоминанія. Владиміръ умеръ въ 1249 г. во Влади-
мірѣ, .везоша еге въ его отчину ва Углече поле п положвша п въ церкви святого
Спаса* (П. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 150). .На Углачн* умеръ сыпь его Андрей въ 1261 г.
{тамъ же,- стр. 162), а въ 1285 умеръ .Романъ Володимервчь Углечскій* (стр. 178).
Объ этихъ ивлзьяхъ ничего, кромѣ датъ ихъ смерти, ве внаемъ.
’) П. С Р. Л., т. ѴИ, стр. 113.
) Лаврентьевская лѣт., стр. 444; П. С. Р. Л., т. VII. стр. 144; возможно, что
Иванъ в раньше княжилъ въ Стародубѣ, что. такъ представлялъ собѣ дѣло авторъ
данной записи въ Лаврентьевской нѣтонисв: .отда Ярославъ Ивану Стародубъ* вмѣсто
обычнаго «дастъ*. какъ выражаются (поправляютъ?) позднѣйшіе тексты (вапр. Воскр.).
•) Столь необычное выраженіе Лаврентьевской лѣтопася (стр. 447) какъ бы
передаетъ по своему татарскую фразеологію?
*) Быть можетъ, въ глухихъ указаніяхъ лѣтописной традиціи о причинахъ ги-
бели Ярослава Всеволодовича можно усмотрѣть намекъ иа эту опасность. Но въ
Библиотека"Руниверс"
5і —
положеніе въ ряду нняжеиій сѣверной Руси, подобное тону, какое въ ета-
рнну занималъ «золотой столъ» кіевскій. Въ притязаніяхъ на него сталки-
вались права ва старѣйшинство въ квязьяхъ русскихъ съ вотчпииымн воз-
зрѣніями. Эта двойственность княжескихъ традицій и стремленій опредѣлила
въ значительной мѣрѣ междукняжескія отношенія по смерти Ярослава Все-
володовича. Безспорной ветчиной его сыновей было только Переяславское
княжество. Онъ получилъ его отъ отца еще при его жизнп *), затѣмъ по
его предсмертному ряду. «Лѣтописецъ Переяславля Суздальскаго» *) помѣ
стиль подъ 1213 г. разсказъ о прибытіи Ярослава пъ Переяславль съ тѣмъ,
что отецъ «удалъ» ему переяславцевъ, а его имъ «вдалъ иа руцѣ», и о
томъ, какъ переяславцп ему крестъ цѣловали. Приходилось затѣмъ Ярославу
княжить и въ Новгородѣ н въ Рязани, ио Переяславль неизмѣнно ему «свой»
городъ. Та же ближняя связь сохраняется и ио время велвкаго княженія
Ярослава; въ Переяславлѣ княжитъ старшій Ярославичъ Александръ, в
городъ остался вотчиннымъ владѣніемъ его потомковъ, именно старшей линіи,
перейдя къ сыву его Дннтрію и пиуку Ивану. Одпако, какъ еще увидимъ,
тѣсная в длительная связь переяславскаго стола съ велииимъ княженіемъ
наложила особую печать ва отношеніе князей къ Переяславлю и придала
ему нѣсколько исключительное значеніе ’). По выдѣленіи Ростова яъ отчниу
Константиновичей, особую связь съ велвнокняжескимъ столомъ сохранилъ
изъ болѣе значительныхъ городовъ—в Суздаль. Ярославъ Всеволодовичъ
отдать его брату Святославу, но Суздаль ве сталъ вотчиной для Святосла-
вичей, подобно Юрьеву Польскому; повидимому, Святославъ его утратятъ
вмѣстѣ съ великимъ княженіемъ *), а сама передача Святославу Суздаля
могла быть связана съ рядомъ между братьямп о будущей судьбѣ велико-
княжескаго стола.
исторіи Александра Невскаго уввдвмъ а другую сторону тѣхъ же русско-татарскихъ,
отношеніи: политика хановъ съ раннихъ времевъ вступаетъ ва путь повытокъ
утвердить ордынское владычество надъ русскимъ улусомъ усиленіемъ великокня-
жеской власти въ рукахъ единаго представителя Русп передъ иномъ Золотой Орды.
) Въ 1206 г, когда Ярославу пришлось уйтв изъ Переяславля южнаго. Всеволодъ
.посаднтЬ- его въ Переяславлѣ Залѣсномъ (Лавревт. яѣт.. стр. 406); овъ участвуетъ
въ отцовскихъ походахъ во главѣ переяславпевъ (тамъ же. сто. 4101
Я1 Стп. ІЮ. •
замѣтить, что Переяславль, по образованіи велвкаго княжества Взадпмірскаго, былъ
какъ бы необходимою принадлежностью послѣдняго: великіе князья сажали въ вемъ
или сыновей свовхъ пли самыхъ близкихъ родичей-, а, по временамъ Певеяславяь
примыкалъ къ личнымъ владѣніямъ великаго князя- (указ. соч,’т. Ц стр. 4)
) А. В. Экземплярскій полагаетъ, что Святославъ владѣлъ Суздалемъ до
®“в₽І“’ ’’ в’ Д° 1252 Г': ?™тавп" 410 по смерти Святополка при-
и великому княженію, какъ .выморчвый удѣлъ-, хотя тутъ же «Об-
таетъ о переходѣ Юрьева Польскаго къ Святославичу Дмвтрію (т 1Ь стп 2м об-
говоритъ и о какой-то .принадлежности- Юрьева Л уздалю ^р '.І%*%** •
Библиотека"Руниверс"
55 —
По смерти Ярослава «Святославъ князь, сынъ Всеволожь, сѣде въ Во-
лодпмери на столѣ отца своего, а сывовци свои посада по городомъ, якоже
бѣ ямъ отецъ урядилъ Ярославъ». Однако, Ярославича не примирились съ
переходомъ Владиміра п всего великаго княженія къ дядѣ Ярославу. Андрей
Ярославичъ и, вслѣдъ аа ввмъ, Александръ поѣхали въ томъ же 1247 году
къ хану Батыю, а ханъ послалъ ихъ въ Монголію «къ Камовичамъ», на-
слѣдникамъ великаго хана. Святославъ не дождался ихъ возвращенія на
великомъ княженіи; «сѣде лѣто едино» п согналъ его съ Владимірскаго
стола третій Ярославичъ, Михаилъ Хоробритъ.
По отрывочности дошедшихъ до васъ свѣдѣній объ этой порѣ, во-
просъ о ближайшихъ нотиввхъ смуты, о томъ, напримѣръ, стоить ли она
въ связи съ темной исторіей гибели Ярослава Всеволодовича—не разрѣшимъ,
но, предположительно, кань выше было указано, такая связь представляется
вѣроятной. Впрочемъ, даже призваніе этой вѣроятности мало чему помо-
гаетъ. разъ мы не знаемъ существа разыгравшейся въ Ордѣ интриги в со-
держанія двукратныхъ переговоровъ Ярослава Всеволодовича съ хавонъ
Батыемъ. Одно лишь поведеніе сыновей Ярослава ножетъ навести на пред-
положеніе, что, быть можетъ, уже ихъ отецъ, утвердивъ свое положеніе
относительно Золотой Орды, сдѣлалъ попытку установить преемство на Вла-.
дннірсвомъ столѣ, въ обходъ притязаній боковыхъ линій, за прямымъ сво-І
имъ ^цотомствоиъ. Такія попытки—ве новость въ междукняжесквхъ отно-
шеніяхъ: если не вспоминать о старомъ Ярославѣ, примѣры топу даютъ
дѣйствіи Владиміра Мономаха, старшаго Мовомашича Мстислава, да и всей
старшей линіи Мономахова рода ’).
Кань бы то ни было, таковы притязанія санпхъ Ярославичей. И они
имѣли успѣхъ, въ нѣсколько неожиданной (быть ножегь, болѣе неожидан-
ной для насъ, чѣмъ дли яихъ)2) формѣ. Дѣло, если судвть буквально по лѣ-
тописной вапнся, какую даетъ намъ Лаврентьевская лѣтопись, рѣшалось не
въ Золотой Ордѣ, а при велнкохавскомъ дворѣ. Хаиоввчв «приказаша Оле-
ксандровн Кыевъ н всю Русскую землю, а Андрей сѣде въ Володвмерѣ на
столѣ» ’). Какъ представлялся этотъ раздѣлъ на дѣлѣ, трудно угадывать;-
видно только, что Новгородъ—подъ властью Александра, а Переяславль,
перешелъ отъ него къ Андрею *). Поѣздка Святослава Всеволодовича въ
•) Ср. .Квяжое право*, стр. 80-ЯІ; ср. о Всеволодѣ Ольговнчѣ—танъ же.
’) Представляется вѣроятнымъ видѣть тутъ черту ханской политики, искавшей
способа утвердить за собой господство и валъ южвоп н западной Русью; бдпако
форма могла быть подсказана только русскими людьми, но, вовечко, не Александромъ
Ярославичемъ.
4) Алевсавдръ при дальнѣйшихъ событіяхъ—въ Новгородѣ*, а татарское ваоа-
деиіе вѵ 1252 г. настигаетъ Андрея у Переяславля, в тутъ, въ Переяславлѣ, захва-
Библиотека"Руниверс"
— 56 —
Орду, есін она имѣла цѣлы» добываніе велвкоквпжескаго стола, пе привела
пн къ чему; ему пришлось доживать свой вѣкъ на Юрьевѣ Польскомъ. Такъ
сложилось положеніе на Руси въ 124? году. На слѣдующій годъ прибылъ
въ Суздальскую землю изъ Кіева нвтрополвтъ Кириллъ, п состовлась свадьба
Андрея Ярославича съ дочерью квязн галицкаго Даніила Романовича: со-
вершивъ вѣнчаніе, митрополитъ ѣздилъ н къ Александру въ Новгородъ. А
то были годы, когда Даніилъ Галицкій «рать держаше съ Куреисою>: въ
началѣ 1250-хъ г.г. наблюдаемъ сближеніе между южной в сѣверной Русью,
которое нельзя не связать съ планами борьбы Даніила противъ татаръ.
Князь Андрей «здуна со своими боярами бѣгати, нежели цесаремъ (т. е.
хамамъ) служити», сообщаетъ лѣтописецъ подъ 1252 г., когда ханъ послалъ
на Андрея рать свою съ царевичемъ Неврюемъ. А въ то же время «вде
Олексацдръ, князь Новгородскій, въ татары, и отпусгпша и съ честью,
давше ему старѣйшинство во всей братьи его» *). Александръ не примкнулъ
къ замысламъ брата, а поспѣшилъ въ Орду, чтобы отклонить крушеніе своей
власти и большую бѣду длп Руси. Андрей, преслѣдуемый татарами *), бѣ-
жалъ въ Новгородъ, а затѣмъ на аремя скрылся за моремъ, въ Швеціи.
Александръ Ярославичъ сталъ влддннірскнмъ великимъ княземъ.
Волненія не утихли послѣ бѣгства князя Андрея. Сквозь отрывочныя
запася, какія сохранили дошедшіе до насъ лѣтописные своды, выступаютъ
черты напряженной тревоги и жажды противодѣйствія, съ накпмн Русь
встрѣтила первые моменты организаціи татарскаго владычества. Съ этими
настроеніями, а не съ какими либо междукняжесквмп счетами, правильнѣе свя-
зывать извѣстіе о томъ, что въ началѣ 1254 г. тверской князь Ярославъ,
«оставя свою отчину» ушелъ «съ боярами свопнп» въ Ладогу и во Псковъ 3).
Отсюда его призвали къ себѣ Новгородцы, выгнавъ изъ города Алексан-
дрова сына Василія. Василій удержался въ Торжкѣ до прибытіи великаго
квязн Александра,—и новгородцы смирились, привяли его снова на княже-
тын и убили хеку квязн Ярослава Ярославича м его воеводу Жндкславл, а дѣтей
его захватили въ плѣнъ; повидимому, князь Ярославъ прннннулъ въ планамъ брата
Андрея (Лаврентьевская лѣт., стр. 446-450; П. С Р. Л„ т. ѴП, стр. 60). Ср. замѣ-
чанія С. М. Соловьева, кв. I. ст. 839.
•) Лаврентьевская лѣт., стр. 449. Никоновская лѣтопись, а за ней историка
XVIII и XIX в. привяла сопоставленіе этвхъ извѣстія за основаніе приписать самое
нападеніе татаръ ва Андрея—проискамъ Александра. Однако, походъ ^іеврюя лишь
часть предпринятыхъ татарами операцій: въ 1253 г. Куренса начвваетъ настуилевіе
ва Даніила Галицкаго, законченное, затѣмъ, Бурупдаенъ. Татары въ этотъ моментъ
опасности для нхъ владычества ва Руси отнюдь не орудіе княжескаго соперничества
) Лавреитьевокаи лѣтопись не говоритъ о битлѣ, позднѣйшіе гапты смягчаютъ
впечатлѣніе обидной безпомощности, «водя въ разсказъ .сѣчу велику* (П. С. Р. Л..
т- ѴП, стр. 160).
•) Лаврентьевская лѣт.. стр. 450. Сана терминологія этого извѣстіи вызываетъ
на сопоставленіе отъѣзда Ярослава съ бѣгствомъ Андрея.
Библиотека"Руниверс"
— 57 —
ніе ). Та черта этихъ волненій, что за Василія Александропвча стоили бояре
новгородскіе, а противъ него—черные люди, связываетъ пхъ съ дальнѣй-
шими событіяни, когда иа Русь явились татарскіе «численники*. Въ татар-
ское «число* были нмн сперва положены Суздальская, Рязанская в Муром-
ская земли, причемъ татары «ставиша десятники п сотники, и тысвщвнкн,
п темники*. Затѣмъ пришелъ чередъ исчисленію Новгородской земли. По
первымъ же вѣстямъ объ этомъ «мятошася людіе черезъ все лѣто въ Нов-
городѣ*, а когда въ Новгородъ прибылъ в. к. Александръ съ татарскими
послами, нзъ Новгорода бѣжалъ во Неновъ сынъ его Василій. Александръ
вывелъ сына изъ Пскова, сослалъ его «на Низъ* и сурово покаралъ его
совѣтниковъ, <коп князя Василья на зло повели* Однако, новгородцы
не допустили сбора «десятины п тамги*: «ве яшася по то*, хотя дали дары
царю и пословъ отпустили съ миромъ. Только черезъ годъ страхъ новаго
татарскаго нашествія на Русь привелъ новгородцевъ къ горькой покорно-
сти: н то «бысть мятежъ великъ пъ Новѣгородѣ», когда «раздвопшася
людіе н створиша супоръ: большіе веляху меншнмъ ятвся по число, а онн
ие хотвху* 3). В. к. Александру пришлось дать стражу для охраны ордын.
сквхъ пословъ, яо дѣло, въ концѣ концовъ, уладилось: «окаянные* уѣхали
авэемше число», а в. к. Александръ посадилъ въ Новгородѣ ва квяжевіе
сына Дмитрія. Вскорѣ подвилось волненіе противъ «насилія поганыхъ» по
городамъ «вазовской» земли: народное возстаніе выгнало изъ Владиміра н
Суздаля, Ярославля я Переяславля «бесермевъ*—откупщиковъ татарской
дана н пхъ сборщиковъ. В. к. Александръ поспѣшилъ пъ Орду къ хану,
«дабы отмолилъ люди отъ бѣды». Энергія к власть великаго князя удержали
русскихъ людей отъ безнадежной траты силъ въ разрозненныхъ вспышкахъ
противодѣйствія иноземному игу. Для этого пришлось преодолѣть челолько
бродедіе народнаго негодованіи, но и глубокія разногласія въ княжеской
п боярской средѣ ‘). Александръ провелъ свою ордынскую политику: н въ
) Тамъ ае, стр. 450—451. Полнѣе П. С. Р. Л., т. VII, стр. Ібб—161.
’) Неясно, кто эти совѣтники кв- Василія. Новгородская I даетъ такой текстъ:
.князь Александръ выгна сына своего изъ Плескова и посла въ Низъ, а Александра
я дружину его казвв: оному носа урѣзати, а вному очи выимата, кто Насилья ва
ало повелъ* (стр. 278: тоже Воскр.—П. С. Р. Л., т. VII, стр. 161); Никоновская (т. X,
стр. 142) выпускаетъ непокятваго .Александра*
потому .дружина* стала въ ея
текстѣ дружиной киязя Василія. Не новгородцы ли этотъ Александръ и его дружвяа?
Указатель .Новг. лѣт. по сниог
сандра въ .начальника дружины кв. Василія Александровича*!
втого Алек-
*) Полный горечи .меншнхъ*, разсказъ съ жалобой на бояръ, что при уста-
новленіи дали они .творяху себѣ легко, а меишвмъ бѣ зло*—II. С. Р. Л., т. VII,
стр. 162. Хронологія этихъ извѣстій сильно спутана и несогласоваеа въ разныхъ
лѣтоп новыхъ компиляціяхъ.
*) Разногласія этн глубоко захватили вліятельныя общественныя группы: князь
Андрей Ярославичъ .здуиа со своими бояры*, что лучше покинуть княженіе я родину,
Библиотека"Руниверс"
— 58 —
отношеніяхъ Русв гь власти хала—онъ подливный великій князь всей сѣ-
верной Руси ).
Таинмъ же носителемъ великокняжеской власти видамъ Александра
Ярославича и во внутреннихъ дѣлахъ сѣверной Руси и въ ея внѣшнихъ
отношеніяхъ. Его сынъ Василій отражаетъ въ 1253 г. набѣгъ Литвы на
новгородскія владѣнія; въ 1256 г. Александръ, по вѣстямъ ивъ Новгорода,
что шведы ставитъ укрѣпленія на р. Наровѣ, ходилъ «со всею силою, съ
новгородца н суждадьцы» а «повоепа Поморіе все»; въ тяжелую годину воз-
станія противъ татаръ Александръ, уѣзжая въ Орду къ хану, отправилъ
брата Ярослава и сына Дмитрія н «всѣ полки съ ниыв» воевать вмѣстѣ съ
новгородцами н союзной Литвой ва Юрьевъ противъ нѣмцевъ ’). Неизбѣж-
ная тягота борьбы съ внѣшнимъ врагомъ и невозможность вести ее на два
фронта должны были сильно повліять на политику Александра но отношенію
къ татарамъ.
чѣмъ служить ханамъ; Ярославъ бѣжа.-іъ изъ .отчины*—.съ боярами своими*; въ
Новгородѣ борется двѣ партіи: едва склоняетъ новгородцевъ къ покорности требова-
ніямъ хана в в. к. Александра, другая—наводитъ кв. Василія Александровича ва
.ало* сопротивленія политикѣ великаго квязя-отца.
1 Крайняя скудость вашихъ свѣдѣній о русско-татарскихъ отношеніяхъ
ХПІ н начала XIV в. (едва-лн случайная, такъ какъ замалчиваніе пли, по крайней
мѣрѣ, смягченіе фактовъ, тягостныхъ или протнворѣчащнхъ воззрѣніямъ и тенден-
ціямъ ввиживка-лѣтописателя,—характерная особенность нашихъ лѣтописныхъ сво-
довъ) ве даетъ возможности учесть результаты татарской политики Александра
Невскаго. Быть можетъ ими объясняется отсутствіе впыхъ, кромѣ одного—приве-
деннаго выше, слѣдовъ татарскихъ десятниковъ, сотниковъ, тысяцкихъ и темниковъ?
Вопросъ о времени, когда сборъ дави н выплата татарскаго .выхода* ордынскимъ
властямъ’ перешли въ рука квяаей—неразрѣшимъ съ достаточной опредѣленностью.
Не знаемъ, въ чемъ состояла .ослаба отъ насилья татарскаго* по смерти хама
Берке (ум. 1266 г.), отмѣченная въ лѣтописныхъ записяхъ (П. С. Р. Л., т. Х,стр. 145).
С. М. Соловьевъ.отмѣтилъ, что послѣ 1269 г. (когда упомянутъ Амрагавъ, великій
баскакъ Владимірскій) нѣтъ больше помпва о баскакахъ; что послѣ переписи 1?75 г.—
.не упоминается больше о перечисленіи—ясвый знакъ, что ханы, по разнымъ при-
чинамъ, начали оказывать довѣрепвость кввзьямъ и что послѣдніе взяли на себя
доставку"дази въ Орду*, что ки. Андрей Алексавдроввчъ обвинялъ передъ ханомъ
брата, и. и.' Дмитрія въ уклоненія отъ уплаты дани. И Соловьевъ говоритъ объ .удале-
нія баскаковъ, численниковъ и сборщиковъ дани* безъ возможности датировать и раз-
личить моменты этого освобожденія Руси отъ постояннаго и непосредственнаго
воздѣйствія ордынскихъ властей. Однако, Іегтіпив рові диет для этого процесса—
время Александра Невскаго. Надо призвать, что активная роль княжеской власти
въ удовлетвореніи татарскихъ требованій и постепенное вытѣсненіе прямыхъ аген-
товъ власти ѣава съ Руси начались съ его времени. См. С. Ы. Соловьевъ «Ист.
Росс.*, ки. I, стр. 1158. русская письменность сохраивла память объ Александрѣ
Невскомъ, какъ о .хранителѣ в заступникѣ* Русской земли (Маисвкка, Жвтіе
Александра Невскаго, стр. 101).
Библиотека"Руниверс"
59
И внутри Владимірскаго великаго княженія еще не видно чертъ поли-
тическаго распада. Ростовскіе князья, братья Васнльковнчн Константино-
вича, но смерти отца «сѣдоста въ Ростовѣ на княженіи»; съ 1251 г. млад-
шіе, Глѣбъ, княжитъ на Бѣлоозерѣ, но этимъ не разбито единство ростов-
ской отчины >). Князь Глѣбъ участвуетъ во всѣхъ ростовскихъ дѣлахъ
нераздѣльно съ братомъ, в только послѣ его смерти (на Ростовскомъ кня-
женіи) настанетъ выдѣленіе Бѣлозерскаго княжества изъ Ростовскаго въ
особую отчину Глѣбовичей, не безъ борьбы, однако, съ Борисовичами, стояв-
шими за единство владѣнія ею. Ростовскіе Васвльковнчн при в. к. Алексан-
дрѣ Ярославичѣ всецѣло его нодручннкв. Они, видимо, сразу примкнули къ
его политикѣ. Князь Борисъ былъ въ Ордѣ, когда тамъ разыгралось тра-
гическое дѣло Михаила Всеволодовича Черниговскаго, н вмѣстѣ со своими
боярами уговаривалъ Михаила «сотворить волю цареву». Глѣбъ Васвлько-
внчъ былъ первымъ изъ русскихъ князей, который «оженвся въ Ордѣ» ’).
Есть указанія на особо близкія отношенія Александра Невскаго къ Василь-
ковпчамъ: съ княземъ Борисомъ онъ посылаетъ дары Улавчію, ордынскому
временщику при хамѣ Берхе1); въ Ростовъ ѣдетъ изъ Новгорода, уладивъ
')' Никоновская лѣтопись раздѣляетъ Ростовское и Бѣлозерской княженіе съ
1238 г., передѣлавъ запись своего источника: .а въ Ростовѣ сѣдоста Васильковичи
Борисъ да Глѣбъ иа княженіе* (см. П. С. Р. Л., т. IV. стр. 31) въ такую формулу:
.а князь Борисъ Васвльвовпчъ сяде въ Ростовѣ, внукъ Конставьтиковъ, правнукъ
Всеволожъ, праправнукъ Юрья Долгорукаго, пренронрвввукъ Владвмера Мавомаха,
пращуръ Всеволожъ, прапращуръ Ярославль, препрапращуръ великаго Влпланера,,
а братъ его ' князь Глѣбъ 'Васнльковичъ сяде иа Бѣяѣ езерѣ*. (Н- С. Р. Л. т. X.
стр. 113). Книжникъ, ея составитель, не согласовалъ зтого съ сохраненіямъ п въ его
тр^дѣ извѣстіемъ 1251 года: .кияаь Глѣбъ Васпзьковпчъ (ввукь Константиновъ,
правнукъ Всеволожъ, праправнукъ Юрья Додгорукого] нде па Бѣлоозеро, въ свою
отчину* (тамъ же стр. 138; ср. Лавреит. лѣт., стр. 448; т. ѴП, стр. 158). А. В. Экзем-
плярскіе полагаетъ, что Вѣлоаарскій .удѣлъ могъ существовать даже ранѣе 1251 г,
хотя Глѣбъ и жилъ пока въ Ростовѣ* (указ. соч., т. II, стр. 155, прпм. 455); пони-
мать ото надо такъ, что возможно предназначеніе кв. Глѣбу Бѣлозерскаго квяжевія—
двчей съ великимъ княземъ относительно малолѣтнихъ ростовскихъ князей, когда
овп .посажены* ва ростовское княженіе
’) Лаврентьевская лѣтопись, стр. 451. Передъ' тѣмъ Глѣбъ ѣздилъ въ Монго-
лію къ великому хану. Въ 1276 г. братья ходили въ Орду съ другими князьями по-
зову хана Меигу-Тимура въ походъ противъ Ясовъ. Бордо умеръ въ Ордѣ передъ'
походомъ, а'Глѣбъ вернулся ва Ростовское киякевіе.
Ч Лазревт. лѣт., стр. 451: въ 1258 г. .князь Борисъ поѣха въ Татары, а Олек-
свою оТчиву съ честью*. Никоновская повяла по своему: .Князь же Борисъ Васплысо-
ввЧъ Ростовскій нде въ Татары со мвогвмн дары; также в Александръ Ярославичъ
посла послы своя въ Татары со многими Лѣры" (П. С. Р. Л., т. X, стр. 140— Щ).
Библиотека"Руниверс"
— 60 —
тамошнюю смуту, подѣлггьсн успѣхомъ съ епископомъ Кирилломъ и ро-.
стовскими князьями *)
Великів князь играетъ первую роль въ дѣлахъ ростовское епископіи ’).
Ростовское княжество—лишь особый элементъ въ составѣ Владимірскаго
великаго княженія.
Судьба Ярославля, который также входилъ въ составъ ростовской
-отчины Константиновнчей п выпалъ на долю Всеволода Константиновича,
-а послѣ его гибели въ татарское лихолѣтье перешелъ къ Вссволодичу Ва-
силію,—сложилась весьма своеобразно въ моментъ кончины этого князя,
-при Владимірскомъ княженіи Андрея Ярославича ’). Василій Всеволодовичъ
•) Лавревт. лѣт., стр. 452. Возмохво, что в. к. Александръ нашелъ оиору своей
полптпкв въ духовенства. Митр. Кириллъ, ставленникъ Даніила Галицкаго, былъ, но-
эидпмому, посредникомъ въ сношеніяхъ своего квяая съ Андреемъ Ярославичемъ,
во затѣмъ остается втеченіе ряда лѣтъ иа сѣверѣ. Въ рѣшительный моментъ—
1251 г.—обп Кирилла, митрополитъ и епископъ ростовскій, ѣадилп къ Александру
ѣъ Новгородъ, а затѣмъ митрополитъ встрѣчаетъ Александра .со кресты у Золо-
тыхъ воротъ* во Владимірѣ, когда тотъ вернулся изъ Орды хамскимъ ставлен-
никомъ на великое княженіе, и участвуетъ въ обрядѣ посаменія. 5"поминается онъ
во Владимірѣ и въ 1255 г., а въ 1250 сопровождаетъ Александра въ Новгородъ
<П. С. Р. Л, т. VII, стр. 161; впрочемъ извѣстіе это весьма сомнительно в не под-
тверждается другими лѣтописямв). Предположеніе Голубинскаго, что мптр. Кириллъ,
быть можетъ .послѣ 1252-го и 1256-го годовъ ве уходилъ изъ сѣверной Русп и про-
велъ въ пей сподрядъ все время съ 1250-го по 1263-й годъ* (.Нст. Русс. церкви*,
т. П, стр. 57)—вѣроятно, тѣмъ болѣе, что въ 1261 г. по его благословлевів рѣшено
дѣло объ управленія ростовской епархіей, въ 1262 состоялось поставленіе новаго
ростовскаго еппскопа Игнатія, а въ 1263 г. митр. Кириллъ совершаетъ обрядъ по-
гребенія тѣла в. к. Александра Е. В. Голубинскій указываетъ п ва то, что мвтр.
Кириллъ только въ 1274 г. поставилъ новаго епископа во Владиміръ на мѣсто уби-
таго татарами въ 1238 г. Митрофана и склоненъ приписать Кириллу мысль если не
-о перенесеніи во Владиміръ митрополіи, то объ оставленіи Владимірской епархйі за
-митрополитами. На сѣверѣ должно было состояться поставленіе еп. Митрофана иа
новую Сарайскую епархію въ 1261 г.—быть можетъ, также момевтъ въ татарской
политикѣ в. к. Александра.
’) Такъ, напримѣръ, въ дѣлѣ назначенія архимандрита Игнатія въ помощь
престарѣлому епископу Кириллу (Лавревт. лѣт., стр. 452); по кончинѣ епископа
Игнатій сталъ его преемникомъ.
топнси (П. С. Р. Л., т. X, стр. 153—154) находимъ любопытную справку по поводу
неожиданнаго появленія подъ 1277 г. ярославскаго иаязк Ѳедора Ярославича: .По-
скій*. Передъ вами, очевидно, ве воспровзведевіо какого либо источники, а сводка
свѣдѣній и соображеній кпикика-лѣтопаоца, источники коихъ иамъ неизвѣстны и
не поддаются провѣркѣ. Пріемлемыми ихъ можно считать только нотому, что ничто
въ другихъ источникахъ вмъ ве противорѣчптъ, а онн пополняютъ пробѣлъ въ
исторіи Ярославскаго княжества. Предположительно можно источникомъ этой
.справки* считать данныя о родословіи ярославскихъ квяэей, собранныя въ пору
Библиотека"Руниверс"
— 61 —
умеръ въ 1249 г., оставивъ послѣ себн вдову и дочь. Умеръ онъ во Вла-
димірѣ, гдѣ тогда же находились у князя Авдрея—в. к. Александръ и ро-
стовскіе князья. На этомъ съѣздѣ князей н было, повидимому, рѣшено-
оставить Ярославль съ волостями за вдовой-кингиней Ксеніей н ея дочкой'
Маріей Васильевной. Быть можетъ, тогда же намѣчено было обрученіе яро-
славской княжны съ Ростиславвчемъ Ѳедоромъ, который канжвлъ на Мо-
жайскѣ *), а благодаря этому браку «достася ему Ярославль>. Это событіе
навсегда вырвало Ярославль изъ состава ростовской отчвны. При в. к_
Александрѣ Ярославичѣ н долго позже—въ Ярославлѣ нѣть мѣстной кня-
жеской власти, которая играла бы болѣе или менѣе замѣтную и самосто-
ятельную роль, во нѣтъ и основанія говорить о выходѣ Ярославля изъ пря-
мой связи съ великокняжеской властью *).
составленія Никоновской лѣтописи для Государева Родословца. Эта .справка* была-
впрочемъ, извѣстна и составителямъ Воскресенской лѣтописи, которая даетъ крат-
Нвкоиовской лѣтопков.
) Этотъ бракъ, валимо, связанъ съ западнорусскими отношеніями ростовскихъ
князей. Васвлько Ковстантввовнчъ былъ женатъ иа дочерп черниговскаго князя
Михаила Всеволодовича; Всеволодъ Ковставтнковвчъ женился въ 1227 г. иа дочери
Олега Святославоча, повидимому князя Курскаго (П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 134,
но Никоновской, 1279 г.1 и могла играть
ней четы (Маріи было, по весьма вѣроят-
гивя надолго
віемъ Владимірскимъ, а съ 1279 иип 30 гола Ѳедоръ, хоть ве на долго, владѣлъ в
Смоленскомъ, оставаясь, однако, дѣятельнымъ участливомъ Владнміро-Суададьской
политической жизни. Связи Ѳедора Ростнславвча съ обѣими половинами Русв за-
крѣплены в замужествомъ его дочерей: одну овъ выдалъ за галвцкаго князя (Да-
вида Константиновича), а другую—за бѣлоаерскаго (Михаила Глѣбовича).
•) Долгая пассивность кв. Ѳедора Яросдавпча объясняется не только его
юностью, во и для дальнѣйшихъ лѣтъ—тягостнымъ семейнымъ положеніемъ. Его
жатіе, какое составилъ инокъ Антоній по порученію в. к. Ивана ПІ и мвтр. Фи-
липпа. использовало, по всей видимости, семейныя преданія ярославскихъ князей;
по его разсказу ки. Ѳедоръ былъ надолго задержавъ въ Ордѣ, а по смерти жены
ве могъ вернуться въ Ярославль, отвергнутый тещей и боярами, которые стали пра-
(попытка Экземплярскаго установить дату этой смерти даетъ 1239 или 1290 г.—т. П,
ному разсчету Экземплярскаго, года 4, такъ какъ ея отецъ умеръ 20 лѣтъ, едва-лп
болѣе, отъ роду; Ѳедоръ Ростиславпчъ до 1276 г. пе выступаетъ въ лѣтописныхъ
извѣстіяхъ, что даетъ нѣкоторое основаніе считать его весьма юнымъ; умеръ овъ
въ 1290 г.) фактически имѣло, а могло имѣть и въ намѣреніяхъ старшихъ князей,
политическое значеніе, быть можетъ, въ связи съ замыслами князя Авдрея Яросла-
вича, который искалъ объединеніе русскихъ силъ противъ татаръ. Вокляжеше въ
Библиотека"Руниверс"
Въ Угличѣ сидятъ третьестепенными князьями сыновья Владиміра
Константиновича, иа которыхъ и угасла эта линія ростовскихъ князёЪ )•
Владѣльческое положеніе самого Александра Ярославича и его братьевъ
было опредѣлено предсмертнымъ рядомъ пхъ отца: Святославъ Всево-
лодовичъ, завивъ великое княженіе, «сыновци снол посади по городомъ,
акоже бѣ нмъ отецъ урядилъ Ярославъ» ’). Мы не знаемъ содержанія
этого Ярославова уряженья, по предполагаемъ, что съ зимъ совпадаетъ
распредѣленіе владѣній между Ярославичами при в. к. Ярославѣ, н позднѣе
Александръ на великомъ княженіе сохраняетъ свое вотчинное отношеніе
•къ Переяславлю, которое переходитъ в па его старшаго сына, а на Перея-
славлѣ онъ княжплъ еще при жизни отца. Есть основаніе признать, что
Андрею Ярославичу назначены по «ряду» его отца—Городецъ Поволжскій
лі Нвжній Новгородъ ’); въ 1256 году сюда онъ вернулся, какъ «въ свою
•стр. 70—80) Ѳедоръ занялъ столъ Ярославскаго кияжевія съ татарскою помощью. Си.
житіе въ .Великихъ Минеяхъ Четіихъ* подъ 10 сеит. в въ .Степенной Книгъ" (П. С
Р'. Л. т. XXI, ч. 1-я, стр. 307).
’) Лѣтописи отмѣтили только даты кончины Андрея (1261) я Романа (1283
нлн 1288) Владиміровичей (Лаэрепт., стр. 452 и 458; II. С. Р. Л. т. VII, стр. 182 п 178).
’) Лавревт., лѣт., стр. 448.
’) Воскресенская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 180) замѣчаетъ при сооб-
щеніи о бѣгствѣ Андрея въ 1252 г. пэъ Русской земли, что онъ, пробывъ нѣсколько
времени въ Швеціи, .прівде въ свою отчину*; подъ 1258 г. находимъ въ Лаврентьев-
ской (стр. 451) страйиую запись: .поѣхаша квязн на Городецъ да въ Новгородъ*, и
тогда хе в. к. Александръ послалъ Бориса ростовскаго ублаготворять ордынца Улавчія
дарами; и тоже повторяетъ Никоновская, безъ комментарія, но два ея списка даютъ
чтеніе .князь* (сохраняя, однако—.поѣхаша*, т. X. стр. 140). Съ 1257 князь Андрей
появляется въ ряду русскихъ князей, ѣдетъ въ Орду съ в. к. Александромъ в дру-
гими. Никоновская лѣт. впредь-зоветъ его Суздальскимъ в, повидимому, права въ
своемъ, заключенія, хотя сама же спутала генеалогію суздальскихъ князей (быть
мохетъ,. слѣдуя родословной передерхкѣ князей Шуйскихъ; весь споръ объ ихъ
' происхожденіи отъ Андрея Ярославича пан отъ Андрея Александровича, сына
Невскаго—считаю разрѣшеннымъ возраженіями А В. Экземплярскаго противъ
Соловьева; см. „Великіе в удѣльные князья сѣверной Руси*, т. П, стр. 388); пово-
домъ къ ятой путаницѣ послужили судьбы Суздаля, Городца и Нижняго послѣ
смерти Андрея Ярославича. Повидимому, запись подъ 1258 г. надо, дѣйствительно,
понять, какъ извѣстіе о пріѣздѣ Андрея ва Городецъ в Нижній, что Воскресенская в
называетъ его возвращеніемъ .въ свою отчину* (такъ понялъ и В. Н. Татищевы т. IV,
стр. 27). О коичнпѣ его к погребеніи Воскресенская сообщаетъ: „преставися князь
Андрей Ярославичъ суждальскій, положенъ бысть въ Суждали* (1283; т. ѴП, стр. 164).
Родословные матеріалы Никоновской лѣтописи опредѣленно указывали ва происхож-
деній суздальскихъ квязей отъ Андрея Ярославича (см. П. С. Р. Л, т. X, стр. 144),
но подъ 1865 она даетъ иную, протнворѣчаіцую этимъ матеріаламъ, генеалогичес-
кую справку (т. XI, стр. 4), руководась ею и въ другихъ .поправкахъ' (вапр., т. X,
стр. 176). ..Предположеніе А. В. Экземплярскаго (уиаз. соч., т. II, стр. 387), что князь
Андрей Ярославичъ получилъ Суздаль вмѣстѣ съ Городцомъ н Ннжнвмъ въ 1247
Библиотека"Руниверс"
отчину», а въ слѣдующемъ получилъ ханское пожалованіе, стоившее в. к.
Александру не малыхъ даровъ ордынпу Улавчію н самому хану. Притомъ—
соглашеніе съ братомъ придало къ его владѣніямъ еще Суздаль. Кннэь
Андреіі ве пгралъ при братѣ сколько-нибудь самостоятельное роли, ѣздилъ
съ нимъ въ Орду и въ Новгородъ, исчезая въ средѣ окружающихъ в. к.
Александра князей; онъ пережилъ брата лишь на нѣсколько мѣсяцевъ. Тоже
самое можно сказать и о третьемъ Ярославичѣ—Ярославѣ. Послѣ бурныхъ
событій начала пятидесятыхъ годовъ XIII вѣка, Ярославъ квяжвть спо-
койно въ Твери, ѣдетъ въ 1258 г. съ Александромъ въ Орду, идетъ въ
1262 г. отъ него въ походъ на нѣмцевъ ')• На Костромѣ сндѣіъ Василій
Ярославичъ, которому пъ годъ копчпны в. к. Александра лишь исполнилось
22 хода; ва кнвжевіе въ Галичѣ мерянскомъ умеръ въ 1255 г. Константинъ
Ярославичъ, ѣздившій отъ в. к. Ярослава Всеволодовича къ великому хану
въ Монголію, а послѣ него—его сынъ Давыдъ, о которомъ только н знаемъ,
что скончался онъ въ 1280 г., причемъ лѣтопись называетъ его княземъ
галнчскпмъ в дмитровскимъ
Существованіе всѣхъ этихъ княжескихъ владѣній, по прежнему, не гово-
ритъ еще о подлинномъ политическомъ распадѣ Владимірскаго велвкаго
Княжества. Великій княвь Владимірскій въ эпоху Александра Ярославича
Немдаго единый п безспорный представитель всей сѣверной Русн передъ
ордынской властью, защитникъ всѣхъ ея областей передъ напоромъ запад-
ныхъ праговъ, распорядитель всѣхъ ев боевыхъ силъ. Но на отдѣльныхъ
«волостяхъ» великаго княжества «княжатъ и владѣютъ» мѣстные князья,
которые имѣютъ на то право, не зависящее отъ воли великаго князя, то
«семейно-вотчинное» право, которое ввдревле составляло основной элементъ
«княжого права въ древней Руси». Это право потчвиное, наслѣдственное,
пріобрѣтено, въ принципѣ, самимъ рожденіемъ, и сеиейное, такъ какъ его
существо въ правѣ всѣхъ сыновей владѣтельнаго князя на отцовское на-
слѣдіе—общую этимъ сыновьямъ «отчину». Реализуется оно либо согласно
«ряду» отцу, который опредѣляетъ какую именно долю получить каждый
году отъ дяди Святослава Всеволодовича (стало бытъ, по .ряду" отца, см. выше,
стр. 1*6) не вяжется съ позднѣйшими судьбами этахъ владѣній, какъ ихъ самъ
Экземплярскій излагаетъ; ве согласованы и указанія о томъ, что произошло по
смертв Андрея Ярославича (иа стр. 390 и 893). Причина всей этой путаницы,
кромѣ редакціонной работы книжника—составителя Никоновской лѣтописи, ие су-
мѣвшаго преодолѣть противорѣчія своихъ генеалогическихъ матеріаловъ, также
въ необоснованномъ представленіи, будто нсковва связь Городца и Нижняго съ Суз-
далемъ, какъ .врпгородовъ* съ главнымъ, старѣйшимъ городомъ.
У Татищева находимъ (т. IV, стр. 27) любопытное замѣчаніе; что .Александръ
Невскій, по возвращеніи Андрея Ярославича «изъ Нѣмецъ*, .хотяше ему Суздаль
дати, во не сыѣяше Царя*.
.у.,.1) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 163.
*) П.: С; Р. Л, т. VII, стр. 174.
Библиотека "Руниверс"
64
изъ сыновей, либо—особенно для сыновей, малолѣтнихъ въ моментъ отцов-
ской кончины, нхъ надѣленіемъ но волѣ дяди или старшаго брата, которому
онв отцомъ «приказаны» или даны «на руки». Доли кннзей наслѣдниковъ въ
общей вхъ,.отчйііѢ будутъ позднѣе называться «удѣлами* (XIII вѣкъ этого
термина еще не знаетъ), князья станутъ говорить о доляхъ своихъ, какъ
объ «удѣлахъ вотчины своея*, но для далваго временя ни въ терминологіи,
ни въ существѣ владѣльческихъ отношеній князей не видно ничего принци-
піально новаго сравнительно съ основами «нняжого врана» въ Кіевской Русв.
Вотчинныя тенденціи княжого владѣнія еще слишкомъ подчинены силѣ
политическаго единства Великороссіи, которое имѣло опору во власти Вла-
димірскаго великаго кннэя, чтобы могла развернуться на нхъ основѣ опре-
дѣленно нвая система отношеній. Время в. к. Александра Ярославича напо-
минаетъ, однако, тотъ моментъ въ исторіи Кіевской Руси, когда во главѣ
ея стоили Владиміръ Мономахъ и сынъ его Мстиславъ. При значительной
силѣ объединяющей великокняжеской власти, во внутреннемъ строѣ земли
уже закрѣплены основы владѣльческаго обособленія сложившихся мѣстныхъ
вотчинныхъ нняжевіо. Ростовскія владѣнія Константиновичей признаны особой
наслѣдственной владѣльческой единицей; опредѣлились вотчинныя владѣнія
для всѣхъ князей—Ярославичей и нхъ потомства. И самъ великій князь
Александръ вотчвчъ на Переяславлѣ Залѣсскомъ, который одинъ только іі
составляетъ отчину, въ строгомъ смыслѣ слова, его сыновей. В^лніэдня-
жеская власть еще лишена надлежащей территоріальной базы, ея главенство—
чисто политическое, н въ этомъ залогъ ея слабости и упадка. Внутреннія
силы страны организованы внѣ ен прямого воздѣйствія по иомѣствымъ кня-
жествамъ и легко могутъ стать изъ опоры общей политики великорусскихъ
князей йодъ главенствомъ Владимірскаго везшаго князи—факторомъ раз-
рушенія этого главенства и всего объединенія, въ условіяхъ внутренней
борьбы. По этому разрушительному пути н пойдетъ исторія Владимірскаго
великаго княжества послѣ кончины в. к. Александра Ярославича. Давленіе
татарскаго владычества, установившееся при его правленіи съ такнмъ на-
пряженіемъ внутреннихъ отношеній Русв, несомѣнно, сыграло крупную роль
въ развили" упадка великокняжеской власти.
II.
При великихъ князьяхъ Ярославѣ Всеволодовичѣ н Александрѣ Яро-
славичѣ лишь устанавливается татарское владычество надъ сѣверной Русью;
утвержденіе опредѣленныхъ формъ зависимости вызвало глубокій разладъ
въполнтическихъ настроеніяхъ н княжеской н общественной среды. Наши
источники сохраняли лишь нѣсколько указаній на этотъ разладь, отры-
вочныхъ в часто глухихъ намековъ, но н по нимъ видно, какой онъ былъ
острий н, напряженный. Александру Ярославичу удалось его преодолѣть
Библиотека"Руниверс"
— 65
и на*тп ди того опору въ части швей, духовенства в боярства. Но едва-
іп будетъ преуведиченіеиъ сказать, что авторитетъ вапкомяжесио*
власти вышелъ ваъ эпохи Александра Невскаго сильно расшатаннымъ; Але-
ксандръ поддерживать его не только лично* енергіе* в личнымъ вліяніемъ,
во и страхомъ татарское кары в прямо* опорой въ татарское силѣ1). Надъ
великокняжеское властью стала новая власть, чужая и чуждая, но формально
признанная, и обладавшая грозно* реальной сило*. Она стала постояннымъ
факторомъ внутреннихъ политическихъ отношеніе Великороссіи, настолько
самостоятельнымъ и обособленнымъ отъ коренныхъ элементовъ русскаго
традиціоннаго политическаго строя, что ея вліяніе могло быть использовано
*) Своего рода психологическіе парадоксъ въ оцѣнкѣ великаго княженія Але-
ксандра Невскаго отразился весьма характерно на литературное исторіи его огром-
ной посмертной популярности, которкя явилась плодомъ гвубоко волнующихъ пере-
живаній его впохи и дальнѣйшихъ судебъ Великороссіи. Его татарская политика
шла въ разрѣзъ съ наиболѣе популярными теченіями общественнаго чувства; оппо-
зицію приходилось подавлять сурово, даже жестоко. Сильное недовольство ею ве
заглохло, — свидѣтельства объ этомъ недовольствѣ сохранились даже въ письмен-
ности, полной прославленія его памяти, тѣмъ болѣе, что оно живетъ и далѣе въ укориз-
нахъ потомкамъ Ненскаго за то, что .любили татаръ паче мѣры*. Съ лругой стороны, по-
литичесип вліятельныя группы раздражены влдстпостью в. к. Александра; новгородцы
долго помвищі, какъ Александръ, дѣялъ иасивіе иа Новѣгородѣ*. Но всѣ эти черты
исторической традиціи только оттѣняютъ огромную популярность Александра, быстро
разросшуюся въ культъ его памяти. Вскорѣ послѣ коичивы князя и подъ сильнымъ ея
впечаулѣеіемъ нѣкій .самовидецъ*, которому кн. Александръ .свой господинъ*, соста-
вилъ .слово* въ его память, въ формѣ .плача*—сказанія о его кончинѣ; оио разрослось
въ цѣлую, свѣтскую біографію* князя, а вступленіемъ къ ней изслѣдователи склонны
прознать извѣстное .Слово о погибели русской земли*. Весьма цѣнный анализъ па-
мятниковъ письменности, свяаавныхъ съ прославленіемъ Александра Невскаго — у
Н. И. Серебряискаго: .Древне-русскія ввяжесвія житія* (.Чтенія въ Моск. Об. Нст. и
Др.* 1915 и отд.). И. И. Серебрявскій справедливо указываетъ, что содержаніе
.слова о погибели* нѣтъ необходимости относить непремѣнно и только къ собы-
тіямъ 1287—1288 г.г. .Страхъ погибели страны испытывался и позднѣе ужасовъ Вр»
тыева нашествія и иногда онъ принималъ особенно обостренную, форму* ^стр,.2О7).
Для характеристики иастроепій ХІП в. Серебрявскій приводитъ, съ «дной стороны,
указанія иа вспышки пародной .ярости* противъ-иасилья вогавыхъ, с^ другой—
иа моменты паники (.тогды же бѣ пополохъ золъ но всей землп и самй ие вѣдяху
и валки страшно, н хлѣбъ во уста ие ^нэнпеть-отъ ст
настроенія,—усугубленныя соаиавіемѣгчто'бусурмаискія
межи собой" (Лавр., стр. 458)—были существеннымъ факторомъ нараставшее идеа-
лизаціи в. к. Александра и высокой историческое его оцѣнки: .Слово о поги-
бели рус^ой'Земли* ставитъ его въ опредѣлеапую историческую перспективу .отъ
великаго Ярослава и до Вояоднмера. и до нынѣшняго Ярослава и до брата его
Юрья князя Вояодимерьсваго*.
Библиотека"Руниверс"
— 66 —
въ борьбѣ политическихъ силъ какъ въ пользу, такъ в прошвъ усдлешоедя-
кокняжеской власти.
Тоже можно сказать в о другой опорѣ Владимірскихъ великихъ князей—
обладаніи Великимъ Новгородомъ. Обладаніе это необходнвый монеитъ въ
ихъ политикѣ: великое княженіе в строилось, со временъ Юрія Долгорукаго, въ
непрерывной связи съ борьбой за Новгородъ Великій. И книжники лѣтописцы,
сохранившіе запись: <сяде по братѣ своеиъ великомъ князѣ Александрѣ Яро-
славичѣ на великомъ княженіи въ Володимери братъ его кпязь велики Яро-
славъ Ярославичъ и бысть князь велики Володныерскый н Новогородцкій* '),
были правы въ своемъ пониманіи дѣла. Александръ Ярославичъ укрѣпилъ,
казалось, иа прочнѣйшемъ основаніи эту связь Велвкаго Новгорода съ Вла-
димірскимъ великимъ княженіемъ, добился постояннаго признанія своей власти
надъ Новгородомъ, держалъ его черезъ сыновей, оборонялъ новгородскія
и псковскія волосгв силами квизовской» земли, сливая мѣстную ихъ поли-
тику въ области внѣшнихъ откошеній съ общими задачами великокняже-
ской власти. Его господство надъ Новгородомъ положило прочный основа-
нія традиціи, что столъ новгородскаго княженія <отчнна» длн квязей <ни-
зовской» земли, ио открыло, съ другой стороны, возможность двовкаго по-
ниманія этой традиціи: отчичами стола новгородскаго могли выступать его
сыновья, Александровичи Невскаго; права иа это вваженіе могъ предъявить,
а по существу реальвыхъ своихъ интересовъ не могъ ве предъявлять каж-
дый обладатель великокняжескаго стола. Обладаніе княжой властью въ Вели-
комъ Новгородѣ стало самостоятельнымъ факторомъ въ борьбѣ за и
противъ великокняжеской властв, открывая господину Великому Новгороду
широкія перспективы какъ вліянія иа эту борьбу, такъ в развитія въ ея
условіяхъ своего «вародоправства» путемъ закрѣпленія за новгородцами
вынужденныхъ уступокъ со стороны княжеской власти.
Само основное значеніе великокняжеской власти—общее руководство
политическими судьбами Великороссіи и, прежде всего, ея самообороной отъ
внѣшнихъ враговъ—стало падать подъ давленіемъ новой политической обста-
новки, когда татарское владычество почти парализовало проявленіе велико-
рус^рй энергіи въ^наступлевіи къ югу и востоку, а самооборону Велико-
россіи поставило, иа этихъ предѣлахъ, въ новыя, крайне тягостныя условія
-мелкой пограничной борьбы. Настаетъ періодъ нѣкотораго разобщенія за-
дачъ этой великорусской политики, что ведетъ къ разстройству общаго
участія великорусскихъ силъ въ ихъ разрѣшеніи и организующаго руко-
водства имв. Функціи великокняжеской власти дробятся и переходятъ во
*) П. С. Р. Л., т. X, стр. Ш; XV (над. 2-е), стр. 33. Фактически эта .запись*,
конечно, ве соотвѣтствуетъ дѣйствительному ходу событій, по крайней мѣрѣ хроно-
логически. Впрочемъ, ова, быть можетъ, передаетъ формулу, хавскаго ярлыка?
Библиотека"Руниверс"
'Ч5?Т???Ь- №> Т’ЪГЬ или ивыхъ мѣстныхъ нпязей, а разрѣшеніе какнхъ-
лвбсГ вопросовъ, въ которыхъ заинтересованы всѣ представите™ княжеской
власти, достижимо только общвмя вхъ соглашеніями, врв коихъ носитель
великокняжеской власти ве всегда даже первую роль играетъ (тѣнь болѣе,
что сплошь в радонъ оказывается неустранимымъ вмѣшательство ордынской
власти), влп же путемъ вооруженной борьбы, пряныхъ усобицъ.
Всѣ это иоыенты политическаго упадка Владимірскаго великаго кня-
женія развернулись съ большою силой въ послѣднія десятилѣтія ХШ вѣка.
□рв разсмотрѣніи этихъ событій вниманія требуетъ, прежде всего,
•само положеніе княжескаго рода по отношенію къ преемству ва великокня-
жескомъ столѣ. Это уже це_ррдъ потомковъ Всеволода Юрьевича Большого
Гнѣзда, отчпчей всей Ростовско-Суздальской зенлв. Это—только Ярославичи,
ЛУровьн в внуки в. к. Ярослава Всеволодовича. Споръ о старшинствѣ н
власти идетъ только между ними, словно только вмъ однимъ великое кня-
женіе отчина н дѣдина. Такое суженіе круга возможныхъ претендентовъ иа
•старѣйшій столъ не новость въ древне-русскихъ ыеждуквяжескихъ отно-
шеніяхъ; и ранѣе—на кіевскомъ югѣ стремленіе ограничить этотъ кругъ
предѣлами одной семьи возникало каждый разъ, какъ на старшемъ столѣ
появлялся сильный в дѣятельный князь. Но въ данномъ случаѣ, дѣло пред-
ставляется богЬэ сложнымъ: крупная в яркая сила Александра Ярославича
грозитъ преломить въ сознаніи слѣдующихъ поколѣній представленіе о пре-
емствѣ во Ярославѣ Всеволодовичѣ я выдвинуть новую тенденцію, новыя
притязаніи ва исключительное преемство по Александрѣ его потомковъ,
Впрочемъ такін притязанія Александровичей Невскаго ве могли про-
явиться съ достаточной силой и опредѣленностью сразу послѣ его кончины.
-Старшій изъ сыновей Александра, опальвый Василій исчезаетъ съ истори-
ческой сцены послѣ злополучной для вето катастрофы 1257 года; дальнѣй-
шей судьбы его не знаемъ *). Второй, Дмитрій былъ еще отровомъ н ве
могъ, по смерти отца, удержаться въ Новгородѣ, гдѣ жилъ номинальнымъ
представителемъ великокняжеской власти: Новгородцы по первымъ же вѣстямъ
-о кончинѣ в. к. Александра выслали его сына изъ города ’).
Обстоятельства перехода великокняжеской власти къкя. Ярославу Яро-
славичу сильно запутаны въ изложеніи нашихъ лѣтописныхъ сводовъ. Но
вниманіе къ немногимъ точнымъ датамъ *), какія можно установить, позво-
*) Кромѣ его коичивы въ 1270/71 г,—П. С. Р. Л., т. VII, стр. 170.
„Выгиаша иовогородци жняза Дмитрія Александровича, одумавше.съ посад-
никомъ Михаиломъ, зане княеь еще малъ бяше* Новг. I, стр. 283; П. С. Р. Л,т. ѴП,
стр. 104.
*) Ни одинъ изъ нашихъ лѣтописныхъ текстовъ ие упоминаетъ о новомъ
-выступленіи Андрея Ярославича съ притязаніями иа великое квяжеиіе по смерти
Анександра; у Татищева (т. IV, стр. 32)—извѣстіе о такомъ выступленіи (принятое
Библиотека"Руниверс"
— 68 —
іаетъ признать, что немедленно по смерти и. к. Александра «выгнаша иов-
городцн князя Дмитрія Александровича изъ Новагорода, сдумавше съ по-
Соловьевымъ, кн. I, стр. 844 н Экземплярскимъ, т. И, стр. 450, во яе Карамзинымъ,
т. IV, начало га. III в прим. 114) въ весьма сомнительномъ контекстѣ. Сильно пе-
ребитъ въ нашихъ сводахъ порядокъ наложенія событій, послѣдовавшихъ аа
смертью Александра Невскаго. Одни своды упоминаютъ о смерти кв. Андрея ра-
нѣе извѣстія о вокияжеиш ки. Ярослава, другіе наоборотъ. Воскресенская яѣтопись
(П. С. Р. Л. т. ѴП, стр. 168—164) ставятъ передъ сообщеніемъ о смерти в. к. Але-
ксандра заглавіе: .Преставленіе великаго квяая Александра Ярославича Невскаго
и по венъ сѣдо на валикомъ княлшиіи братъ его князь Ярославъ Ярославичъ
Тверскій", во въ текстѣ—послѣ статьи о смерти Александра (подъ 6771 г.) говорить
только объ изгнаніи кв. Дмитрія изъ Новгорода, о призваніи и посажевіп (27 янн.) кн.
Ярослава иа новгородское княженіе, о его женитьбѣ и о кончинѣ ки. Андрея, а
пооаженіе Ярослава иа столъ великаго княженія во Владимірѣ вовсе ие отмѣчаетъ.
Такъ, согласно Воскресенской, по смерти Александра (ум. въ ночь съ 14 на 15
ноября 6771—1262 г.)—въ январѣ (27) того же 6771 (т. е. 1263 г.) состоялось поса-
жёві'е жв." Ярослава въ Новгородѣ. Тверская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. XV, ст. 403)
относитъ смерть Андрея н' посажевіе Ярослава къ 6771, во это послѣднее свя-
зываетъ съ Владимірскимъ настолованьемъ (.сядѣ ва столѣ въ Новѣгородѣ Яро-
славъ Ярославичъ и бысть князь великій Володимерскій и Новогородскый"; фор-
мула явно неточная); Софійская I (т. V, стр. 102) и Новгородская I (стр. 283) вовсе
опускаютъ моментъ вокняжеиія Ярослава во Владимірѣ, а посаженіе его иа нов-
городскомъ столѣ отнесли къ 27 января 6773 г. (1265 г.), тутъ же излагая событія
въ Литвѣ, которыя разыгралась въ 1263 г., причемъ Соф. I (списокъ Царск.) со-
хранила запись о смерти ки.
. въ Новгородѣ, такъ
что и смерть эта попала ва 1266 г. Никоновская (т. X, стр. 140) подъ 6771 даетъ
только сообщеніе о кончинѣ Александра Невскаго, а воквяжевіе Ярослава во Вла-
димірѣ отнесла къ началу 6772 г., затѣмъ вдутъ: изгнаніе кн. Дмитрія изъ Нов-
города,' прибытіе в. к. Ярослава (посылка за нимъ нзъ Новгорода опущена) въ
Новгородъ, его женитьба, а затѣмъ — смерть ни. Андрея. Татищевъ (т. IV, стр. 32)
даетъ водъ 6671—1263 г. сообщеніе о кончинѣ Алеисаидра Невскаго, а затѣмъ та-
кой разсказъ: .0 великомъ ги> княженіи бысть пря братіи его Андрею, иже преже
бѣ иа великомъ княженіи, и Ярославу Тверскому, брату его мевшому, а ве хотяще
межъ собою сваритися, послвша послы своя въ Орду къ хану Беркаю; хавъ же по-
водѣ Ярославу къ себѣ быти. Егда пріиде Ярославъ во Орду п ханъ пріять его съ
честію, даде ему доспѣхъ, и повелѣ обвествтн его по чиву ва великое княже-
ніе, коня же его повелѣ веста Володнмеру Реэаискому да Ивану Стародубскому.
бывшимъ тогда во Ордѣ, и Августа мѣсяца отпуста съ посломъ свовмъ ЖаЯп-
бекомъ к съ ярлыкомъ па великое княженіе*, а далѣе: .6772—1264. Въ сентябрѣ
пришелъ нзъ Орды князь великій Ярославъ Ярославичъ сѣдо по братѣ’своемъ
великомъ князѣ Александрѣ Ярославичѣ иа великомъ княженіи въ Володпмерѣ*.
Трудно опредѣлить, что у Татищева опирается иа данныхъ его источниковъ; въ
порядкѣ событій онъ слѣдуетъ Никоновской лѣтописи, которая вообще лежатъ въ
основѣ всего изложенія, и всего правильнѣе признать строки о спорѣ князей
Андрея • и Ярослава татищевскпмъ выводомъ изъ того порядка событій, какой ему
данъ Никоновской лѣтописью; весьма сомнительно упоминаніе о .чинѣ* ордынскаго
..обвѣщенія* па великомъ княженіи, а имена дѣйствующихъ тутъ князей вызываютъ
^неразрѣшимое недоумѣніе: въ давпое время ве внаемъ никакого Владиміра рязвв-
Библиотека"Руниверс"
— 69 —
садннкомъ съ Михаиломъ*, в «послаша по князя Ярослава Ярославича*, а
27 января 1263 г. «посаднша его ва столѣ* >). Къ этову вомеиту есте-
скаго (на Рязани княжнлъ Ѳедоръ Роыанонвчъ; составъ рязанской княжеской семьи
см. у Иловайскаго, Ист. Ряз. вияж., стр. 01); ие ясно какого тутъ можно разумѣть
Ивана Стародубскаго: дядя Ярослава Иванъ Всеволодовичъ едва ли былъ въ жи-
выхъ (о немъ ве слышно съ 1238 г.), а его внукъ Ивавъ-Калистрагь Михайловичъ,
умершій, по Никоновской лѣт., въ 1315 г. (т. X, стр. 170), если бывъ иа свѣтѣ, то
малолѣткомъ, а, по той же лѣтописи, въ Стародубѣ княжнлъ его отецъ кн. Михаилъ
Ивановичѣ (т. X, стр. 153, подъ 1276 г.); впрочемъ, весьма возможно, что свѣдѣніи Ни-
коновской лѣтописи о стародубскихъ князьяхъ ошибочны, такъ какъ Воскресенская
упоминаетъ подъ 1315 г. о кончинѣ ие Ивана (какъ Никоновская), а Михаила Ива-
вовича стародубскаі о, который ею яе упомянутъ подъ 1281 г. въ числѣ князей—
участниковъ похода ва Переяславль (т. VII, стр. 187 и 175), съ чѣмъ согласно в
указаніе нѣкоторыхъ родословцевъ, считающихъ Иваиа-Калистрата сыномъ Ивана
Всеволодовича и отцемъ Михаила (Экземплярскій, указ. соч., т. П, стр. 170 и 180).
Важнѣе то обстоятельство, что Татищевъ долженъ былъ имѣть опору въ источ-
никахъ для датировки признанія за Ярославомъ великаго княженія и его посаже-
нія на великокняжескомъ стопѣ—августомъ 6771-го и сентябремъ 6772-го года (сама
датировка мѣсяцемъ безъ числа обычна въ лѣтописныхъ сводахъ). Основная схема
событій у Татищева: 14 ноября 1262 г. умеръ Александръ Невскій; затѣмъ—оиоше-
аія съ Ордой и поѣздка ки. Ярослава къ хану; въ сентябрѣ 1263 г. его возвраще-
ніе во Владиміръ и посоженіе иа столѣ великаго княженія—весьма вѣроятна и схо-
дится со схемой Воскресенской лѣтописи.
Въ итогѣ —для хода событій основными датами надо признать: 14 ноября
1262 г. кончина Александра Невскаго'января 1263 г.—посажевіе ки. Ярослава
Ярославича ва новгородскомъ столѣ; въ сентябрѣ 1263 г. — иа велвкокняжескомЪ
Причина спутанности изложенія (н хронологіи) этнхъ событій—въ использованіи
нашими сводами (общимъ ихъ источникомъ митрополичьимъ сводомъ) двухъ повѣство-
ваній, которыя ве укладывались въ лѣтоппсиую хронологическую сѣть: .Сказанія о
мужествѣ и житіи в. к. Александра Ярославича*, которое вовсе датъ ие давало, к
сказанія о князѣ Довмовтѣ, гдѣ изложены были и литовскія событія со временъ
ѢІиидовга и которое врѣзалось въ изложеніе свода, спутавъ и порядокъ его в хро-
нологическія пріуроченія. Кромѣ того, Никоновская лѣтопись вноситъ особые ре-
дакціонные пріемы (въ духѣ общихъ своихъ тенденцій): пріѣздъ в. к. Ярослава въ
Новгородъ перенесенъ ва время послѣ занятія омъ великокняжескаго стола, съ
устраненіемъ упоминаніи о томъ, что новгородцы .послаша по князя* к .посаднша
«го иа столѣ*, вмѣсто чего читаемъ: .нде князь великій Ярославъ Ярославичъ въ
Новгородъ и пріпша его новгородца съ радостью к съ честью великою* (т. X,
стр. 144).
1264 г. (вѣроятно, подъ вліяніемъ Карамзина, т. IV, начало Ш-й гл.; иначе не
относится къ 1263, а ие 1264 г.
) Съ етнмъ .посаженіемъ* совпала женитьба кпязя Ярослава иа .Юрьевой
дщери Михайловича*; если эта Юрьевна внучка посадвпка Михаила Ѳедоровича,
котораго Александръ Невскій водворись иа посадничествѣ въ 1257 г., то можно
вплоть въ немъ сторонника сближенія Великаго Новгорода съ великокняжеской
Библиотека"Руниверс"
ственво пріурочить и заключеніе перваго изъ договоровъ Великаго Новго-
рода съ княземъ Ярославомъ Ярославичемъ *)• Новгородца использовалъ
местью, а самому браку Ярослава придать политическій характеръ; Ярославъ
ищетъ поддержки новгородскаго боярства. а руководящія сферы Новгорода—вліяніе
ва великаго князя, съ которымъ к заключили первый, до насъ дошедшій договоръ.
•) Соотношеніе двухъ старшихъ договорныхъ грамотъ Великаго Новгорода съ
княземъ Ярославомъ опредѣлить, по крайнему моему разумѣнію, довольно трудно.
Едва-лн этотъ вопросъ вполнѣ разрѣшенъ замѣчаніями А. А. Шахматова въ .Из-
слѣдованіи о языкѣ новгородскихъ грамотъ ХШ и XIV вѣка* (въ .Изсяѣд. по рус-
скому языку*, над. Имп. Акад. Наукъ, т. I, стр. 22Ѳ—280).
Не вижу, почему договорная А4 Л (по изд. «С. Г. Г. в Д.* м въ .приложеніи1 у
А. А. Шахматова) .аесомнѣиио древнѣйшая въ ряду всѣхъ прочихъ*. Колебанія
теиста въ договорныхъ грамотахъ таковы, что едва-лк возможно свести ихъ къ од-
ному основному .формуляру*, несмотря иа буквальное иногда повтореніе отдѣльныхъ
формувъ. Въ грамотѣ М 1 есть особенности, которыя склоняютъ скорѣе къ мысли,
что это вторая редакція договорной Новгорода съ Ярославомъ. Именно, въ Аі 1
читаемъ: .а что, квяже, мытъ по твоей земли и по ниой волости и по всей суздаль-
ской земла* и т. д.; отсутствіе этвхъ словъ во второмъ договорѣ, хотя они
имѣются въ позднѣйшемъ договорѣ Новгорода съ Ярославомъ (А4 3) непонятно.
Въ Аі 1 овн стоятъ ва особомъ мѣстѣ: послѣ строкъ, заключающихъ, по существу,
текстъ княжеской крестоцѣловальной порядной: .а ва томъ тп. квяже, ва всемъ
трестъ цѣловати бес перевода при вашихъ послѣхъ*, и равнозначныхъ послѣд-
нимъ строкамъ М 2-то: .на томъ ти иа всемь трестъ цѣловати по любъви безъ
исякаго иввета въ правьду прв нашихъ послехъ*. За такими заключительными сло-
вами идетъ въ М 1 добавленіе: .а мы ти ся, господнее квяже, клаияемъ: а что.
квяже, мыть но твоей земли и по ивой волости и по всей суждальской земли, а
то, квяже, имати по 2 векши отъ лодьѳ и отъ воза и отъ лну и отъ хмелиа короба.
а дворянокъ твоимъ по селомъ у купцовъ повозовъ ие имати, разве ратной вести;
тако, господнее кииже, пошло отъ дѣдъ в отъ отецъ в отъ твоихъ п отъ вашихъ
и отъ твоего отчя Ярослава*. Въ Аа 2 есть только ие развитой подробнѣе намекъ
на это домогательство мытныхъ нормъ:
отъ Новгородца в отъ Новоторжца у
мыта иматн отъ воаа по 2 векши и отъ хмелиа короба*, а о льготѣ въ повозной по-
винности (очевидно—для торгующихъ внѣ новгородской земли) пѣть упоминанія.
Позднѣйшая договорная, Аб 3, цѣликомъ использовала М I, причемъ ввела его за-
ключительное .покланяніе* — статьей договора, на ряду съ другими, и дополнила
его рядомъ пунктовъ, вытекавшихъ изъ тавихъ дѣйствій Ярослава во время его
новгородскаго княженія, которыми нарушались права новгородцевъ (отнялъ гра-
моту отца своего, опредѣлявшую право кияая посылать осетерввка в медовара въ
Ладогу; .посудилъ* нѣкоторыя грамоты отца и брата; устанавливалъ слободы в
мыта иа новгородской волости и т. д.) или изъ новыхъ, пріобрѣтенныхъ новгород-
цами привилегій («а гостю нашему гостити по суждальской земли безъ рубежа
по Царевѣ грамотѣ*). Съ Аі 2 сближаютъ эту грамоту (К 8) только 8 пункта: .ни
грамотъ даяти* безъ носадвика (что естественно свяааао въ М 3 съ ея добавле-
ніемъ: .суда ие судити*); въ Русу ѣздить .па третью зиму- (вм. .ѣздити осень-
первой грамоты) и въ Ладоіу .ѣздити иа третее лѣто*. Едва-лн эти три пункта
какъ и сопоставленіе такихъ пунктовъ грамоты А* 2, какъ: .ни свободъ ставити
по новгородской волости* и .а изъ суждальской тк земли Новагорода ие рядитп, ни
волостій та ие роэдаватв* съ соотвѣтственными уставовлоніямн третьяго договора
Библиотека"Руниверс"
71
благопріятный жоженть ди мкрѣпіевія въ формѣ письменнаго договора
той «старины в пошлины», которая во многомъ терпѣла, по утвержденію
договорной грамоты, отъ «насилья ва Новгородѣ», какое «дѣялъ» Але-
ксандръ Ярославичъ, отъ чего Ярославъ долженъ впредь «отступиться» *).
ла свободъ ти, мм мытъ иа Новгородской волости ве ставити* и .а иа Низу, княжа,
новгородца ие судити, ни давій ти раздавити*) свидѣтельствуютъ о текстуальной
Грамота М 2 даетъ текстъ,
в формально, в по содержа-
впечатлѣніе пробѣла основного текста, ве безъ труда заполненнаго другой рукой
(.вставленныя буквы очень близки другъ къ другу и съ трудомъ помѣщены между
въ изслѣдованіи Л. Л. Шахматова, стр. 240). Только то обстоятельство, что къ этой
грамотѣ была приложена печать (.печати ие сохранилось, но есть знакъ, что она
сти признать ее .вторымъ* договоромъ, заключеннымъ между Великимъ Новгоро-
домъ и кн. Ярославомъ послѣ .перваго*, котораго документъ въ первой грамотѣ
иашего собранія договорныхъ. Если это самостоятельный актъ, то такова могла,
скорѣе, быть редакція договора, заключеннаго въ 1263 г. при посажеиіи Ярослава
иа столъ Новгородскаго княженія, а договоръ грамоты Лі 1—его .обновленіе* по
утвержденіи Ярослава Ярославича на великомъ княженіи (осенью 1263 г.), м. б., въ-
грамоты такого же типа, какъ дошедшія до пасъ, т. е. опредѣляющія пли стремя-
щіяся опредѣлить возможно полнѣе ограниченія, какія налагала новгородская .ста-
рина и пошлина* иа власть князя въ Новгородской землѣ, существовали в ранѣе,
даже со временъ Всеволода Мстнславича (1125—1130; см. указан. изслѣдованіе
Л. А. Шахматова, стр. 220). Въ первомъ договорѣ иияаа Ярослава съ Новгородомъ
упоминается грамота его отца, Ярослава Всеволодовича, касавшаяся княжескихъ
правъ иа рыбную ловлю и воротныя угодья въ Ладогѣ. Такими грамотами по от-
дѣльнымъ вопросамъ новгородской .старины в пошлины* могъ накопляться ма-
теріалъ ея формулированныхъ нормъ, ва которомъ выросли болѣе систематическія
договорныя грамоты общаго характера, которыхъ—дня насъ—первая представитель-
ница и есть новгородская грамота, князю • Ярославу Ярославичу отъ 1268 г. Въ
пользу такого представленія о значеніи этой грамоты, что оиа ие случайно и не
вориаго .формуляра*; характерный тонъ .поклонянія* относительно привилегій
въ Суздальской землѣ для новгородскихъ купцовъ, съ аргументаціей, что .тако
ревности, что таково ихъ пріобрѣтенное право; наконецъ, стремленіе утвердить
представленіе, что иааагаемыя въ договорѣ нормы дѣйствительно .старина и по-
шлина*, та самая, иа которой (предполагаю, что безъ формулировки въ письменной
формѣ) цѣловали крестъ дѣды и отцы иняэя а отецъ его Яросвавъ. Въ грамотѣ М 2
.дѣдовъ п отловъ* еще нѣтъ, а сказано, по чтенію Л. А. Шахматова—.на цѣмъ то
цѣловалъ хрестъ отець твой Ярославъ*, какъ и ,пошлина* новгородская опредѣ-
ляется только тѣмъ, .како держалъ отець твой*; такого, слишкомъ узкаго, опредѣ
Библиотека"Руниверс"
72 —
Новгородцы добиваются возможно арочныхъ гарантій своей политической
свободы, построенной ва все расширяющемся «народоправствѣ* * и все крѣп-
нущей связанности дѣйствій княжеской власти обычноправовой «стариной
и пошлиной» Великаго Новгорода. Съ другой стороны, договорная грамота
вскрываетъ (въ своей ваключвтельвой части) значеніе тѣхъ торговыхъ инте-
ресовъ, вакіе склоняли новгородцевъ искать не ослабленія, а укрѣпленія
связи Велвкаго Новгорода съ великимъ княженіемъ.
Моментъ, благопріятный для этой новгородской политики, былъ создавъ
воквяжешемъ въ Новгородѣ князя Ярослава ранѣе, чѣмъ онъ сталъ вели-
кимъ княземъ; все его поведеніе показываетъ, что онъ нуждался въ нов-
городской помощи в спѣшилъ утвердить за собой новгородское княженіе
въ связи съ стремленіемъ къ великокняжескому столу. Было ли причиной
тому возможное соперничество старшаго брата Андрея, которое Татищевъ
построилъ, какъ фактъ, или опасеніе притязаній Александровичей Невскаго,
на что указываетъ связь призванія Ярослава съ изгнаніемъ изъ Новгорода
князи Дмитріи Александровича, надо допустить, что новгородская помощь
обезпечила успѣхъ Ярослава въ Ордѣ, какъ это не разъ бывало и позд-
нѣе съ претендентами иа великое княженіе *)•
Двойственное отношеніе Великаго Новгорода къ великокняжеской вла-
сти весьма сильно отразилось на дѣятельности великаго князя Ярослава
Ярославича. Крѣпнетъ, въ эту пору, обособленіе Новгорода н Пскова, какъ
самостоятельныхъ политическихъ силъ. У нихъ своя политика по отношенію
къ западнымъ сосѣдямъ, п великимъ князьямъ приходится все болѣе счи-
таться съ нею, даже—волей-неволей—ей подчинять свон дѣйствія.
Бурныя событія 1263 и слѣдующихъ годовъ въ лптовско-русскихъ
областяхъ выдвинули самостоятельное значеніе Пскова и усилили его особое
значеніе въ западныхъ отношеніяхъ Русв. Въ 1265 г. явился въ Псковъ
бѣглецомъ литовскій, князь Довмоитъ «со всѣмъ родомъ своимъ», сталъ
организаторомъ псковскихъ боевыхъ силъ, вождемъ ихъ борьбы съ Литвой,
руководителемъ мѣстной псковской политики. Водвореніе въ Псковѣ литов-
скаго князя поразило в. к. Ярослава; онъ спѣшитъ «со многою силою Ва-
зовскою» въ Новгородъ," «хотя ити на Псковъ, иа князя Допанта», ио нов-
городцы «возбраивша ему, глаголюще: оли, вняже, тебѣ съ нами увѣдався
тоже поѣхати на Псковъ». Успѣшныя боевыя дѣйствія Довмонта увлекли
новгородцевъ; помимо великаго князя окп рвутся къ активнымъ, иаступа-
леиія .старины и пошлины* нѣть въ договорной 14 1, нѣтъ и въ позднѣйшихъ.
Изученіе новгородскихъ договоровъ съ киязьыи крайне затруднено! тѣмъ, что
для большинства нхъ ве дошли до насъ отвѣтныя княжескія грамоты того типа
какъ М 4.
*) Въ источникахъ нашихъ нѣть свѣдѣній о поѣздкѣ Ярослава къ хану; ио
поѣхалъ онъ — новгородскимъ княземъ, к участіе въ этой поѣздкѣ новгородскихъ
пословъ болѣе, чѣмъ вѣроятно.
Библиотека"Руниверс"
— 73 —
тельнымъ дѣйствіямъ и, видимо, находятъ сочувствіе въ младшихъ князьяхъ
прежде всего въ Дмитрів'Ллександровичѣ Невскаго *), ва котораго и вы-
пала роль продолжателя отцовскихъ подвиговъ. Послѣ цѣлаго года смутъ,
новгородцы добились, помимо великаго князя, организаціи большого по-
хода русскихъ кпязей иа Раковоръ подъ руководствомъ переяславскаго
князя Дмитрія Александровича ’). Битва подъ Раковоромъ была удачна, но
стоила большихъ потерь, а, главное, не дала нвкакахъ результатовъ, кромѣ
озлобленія сосѣдей. Нѣмцы не замедлили отвѣтить набѣговъ на Псковъ, а
съ русской стороны боевая энергія угасла, князья разъѣхались, ие учвнивъ,
подобно тому какъ въ 1228 г. •), мвра н «никакого добра». Создалось по-
ложеніе, ивъ котораго не было выхода безъ обращенія къ великому квязв.
И послѣ долгахъ раздоровъ н сношеній съ в. к. Ярославомъ новгородцы
вынуждены передать свое дѣло въ его рукн. Ярославъ добился смѣны нѣ-
сколькихъ должностныхъ лвцъ, избранія тысяцкимъ своего кандидата, и
тогда только призвалъ «низовскіе» полки в татарскую помощь, чѣмъ ирп-
’) Въ 1266 г. Дмитрій Александровичъ выдалъ за Довыоита свою дочь Марію
=) Извѣстія лѣтописныхъ сводовъ о новгородскихъ событіяхъ этихъ лѣтъ весьма
отрывочны и многаго не договариваютъ. Въ 1265 г. Ярославу пришлось уступить
новгородцамъ, и онъ выпустилъ изъ рукъ руководство западными отношеніями.
При этой его неудачѣ выдвинулся Дмитрій Александровичъ: его в. к. Ярославъ,
уходя со свовмн иолками во своясн, .въ Новѣгородѣ остави* (т. VII, стр. 167);
но кв. Дмитрій, очевидно, покинулъ Новгородъ черезъ годъ — во время смутъ въ
Новгородѣ, о которыхъ, впрочемъ, прямое упоминаніе находимъ только въ Ни-
коновской лѣтописи (.мятежъ бысть усобиой*, — т. X, стр. 145; новгородскія — мол-
чатъ о .мятежѣ*, отмѣчая только пожаръ Неревскаго конца, однако, съ намекомъ:
.миози отъ того разбогатѣша* — Новг. I, стр. 286): новгородцы въ томъ же году
участвуютъ въ походѣ ки. Довмопта ва Литву безъ князя со своимъ воеводой
Едевферіемъ Сбыславичемъ (тамъ-же). Въ началѣ 6776 г. (осень 1267 г.Т) въ Новго-
родѣ княземъ кя, Юрій Андреевичъ (суздальскій), котораго С. М. Соховьевъ (»Ист.
Росс.*, кв. I. ст. 845) считаетъ .намѣстникомъ Ярославовымъ*; съ этимъ княземъ
новгородцы затѣяли походъ подъ Раковоръ (Веаеибергъ), и зто походъ ве княже-
скій, а вольное предпріятіе новгородцевъ, какъ видно изъ той его .вѣчевой* черты,
что цѣль похода вызвала большія разногласія (.хотѣша вти ва Литву, а ивів ва
Лолтескъ, я пиів за Нврову*, тамъ-же) и была измѣнена по выступленіи ратв послѣ
большихъ раздоровъ въ спмомъ войскѣ. Неудача похода заставила новгородцевъ
съ носадинкомъ Михаиломъ призвать кн. Дмитрія Александровича, а по соглаше-
нію съ нимъ іСоф. I и Воскр.; т. V, стр. 103 п т. VII, стр. 167) призвать ва помощь
ш. к. Ярослава, который в прислалъ своп волки съ сыновьями Святославомъ и
Михвиломъ. Въ новомъ доходъ подъ Раковоръ участвовали подъ общимъ воевод-
ствомъ ки. Дмитрія, кронѣ двухъ Ярославичей, кн. Юрій Андреевичъ, Константинъ
князь Ярополкъ. Присылка рати отъ в. к. Ярослава была явно вынужденной уступ
«ой: дальнѣйшій ходъ событій показываетъ, что онъ былъ противъ войны съ нѣмцами.
’) Си выше, стр. 40.
Библиотека"Руниверс"
74
нудилъ нѣмцевъ пернуть весь половъ в отступиться всей Неровы» ). Воз-
становленіе руководящее роли великаго князя во внѣшней политикѣ Вели-
каго Новгорода соединено съ попыткой Ярослава наново усилить свою власть-
и въ дѣлахъ внутренняго управленіи; онъ стѣлъ поступать въ Новгородѣ,
какъ вотчинный владѣлецъ, ве считаясь нн съ новгородской «пошлиной»,
ин съ торговыми отношеніями Великаго Новгорода *). Ярославъ лично долго-
пробылъ въ Новгородѣ, на Городищѣ, во въ 1269/70 г. поднялся «мятежъ»-
въ Новгородѣ, «хотяще князя Ярослава изгнати изъ града»; его сторонни-
ковъ бнлн в грабили, а ко князю послали, «пспнсавъ на грамоту всю обиду
его», съ требованіемъ, чтобы онъ пошелъ прочь ивъ Новгорода, «а мы
себѣ добудемъ князя», и настояли на отъѣздѣ в. к. Ярослава съ Городища,
хотя, по лѣтописнымъ сообщеніямъ, онъ заявилъ новгородскому вѣчу черевъ
сына Святослава н боярина Андрея Воротяславича готовность «лишиться»
всѣхъ незаконныхъ захватовъ и цѣловать крестъ «на всей волѣ новгород-
ской». У новгородцевъ былъ готовъ кандидатъ иа столъ ихъ княженія: князь-
Дмитрій Александровичъ, но онъ уклонился отъ соперничества съ дядей, а.
когда Ярославъ «нача полки копить на Великій Новгородъ», призывая н та-
таръ въ помощь, князь Дмитрій повелъ свовхъ переяславцевъ противъ Нов-
города по зову великаго князя. Однако, за Новгородъ вступился второй Яро-
славичъ—-Василій 3); Василій поѣхалъ въ Орду съ новгородскими послами
Тотчасъ возникло в разногласіе в. кияая съ новгородцами: послѣ заключенія
мира съ нѣмцами, в. к. Ярославъ собрался было .вттв на Корѣлу, и биша челомъ
иовогородци князю Ярославу и едва умолнша его ве втти на Корѣлу. ивяаь же отсла
полки назадъ* (т. VII. стр. 166; Новг. 1,-стр. 282).
’) Новгородцы такъ .исписали иа грамоту всю вину (обиду) его*'- .чему оси
отъялъ Волховъ гоголвими ловци, а поле отъялъ еси эаячвми ловци? чему взялъ
еся Алексинъ дворъ Морткннича? чему поймалъ еси серебро на Никифорѣ Маву-
сханичѣ и на Романѣ Болдыжевичм и иа Варфломѣв? а иное: чему выводишь отъ
насъ иноземца, который у насъ живутъ? а того много вины его* (Новг. I, стр. 282;
П. С. Р. Л., т. VII, стр. 168). Въ договорной грамотѣ 1268/70 г. указаны еще обиды
кияая Ярослава: отнялъ грамоту отца своего о пользованіи рыбиымп ловлями и борт-
ными угодьями въ Ладогѣ; .посудилъ* грамоты отца своего в брата и подавалъ
„иа тѣ грамоты* свои, новыя; отнялъ у Кнрила Хотувпча дани съ новгородскаго
погоста и отдалъ ихъ попу св. Михаила (а это городскимъ попамъ .ие пошло*);
держалъ закладниковъ иа Торжку, какъ и Юрій Андреевичъ; таже грамота по-
ясвятъ обвиненіе въ .выводѣ* иноземцевъ: Ярославъ .затворилъ* нѣмецкій дворъ,
приставивъ къ вбму свовхъ приставовъ, а это столкновеніе съ нѣмцами, повиди-
мому, связано съ иедоразѵмѣніями по поводу возврата нѣмцами полова и погра-
ничныхъ земель. .
•) Мотивъ Василія Ярославича, по лѣтописи: .жаль ми своея отчины*; воз-
можно, что наводка татаръ иа русскія области Ярославомъ дала популярный по-
водъ для его выступленія. Василій поспалъ своихъ людей въ Новгородъ; дальвѣй-
шіа отношеніи показываютъ, что имъ использованъ случай пріобрѣсти расположе-
ніе Великаго Новгорода и протпвопоставптъ пошатнувшейся популярности Дмитрія
Библиотека"Руниверс"
и «возврати рать татарскую», убѣдивъ хала, что «новгородца предъ Яро-
славомъ правы» *). В. в. Ярославъ ве смогъ смиритъ новгородцевъ силою,
вынужденъ былъ искать нвра на всей волѣ новгородской подъ поручитель-
ствомъ всѣхъ русскихъ князей: новгородцы подняли ва защиту всѣ при-
городы в волости свои *). Потребовалась увѣщательная грамота митрополита
Кирилла къ новгородцамъ в его поручительство за великаго князя, чтобы
привести пхъ къ примиренію съ в. к. Ярославомъ •).
Александровича свои связи съ вліятельными силами Новгорода. Въ посольствѣ къ
хаву ввдвмъ Михаила Пищавича, который игралъ видную роль в въ отношеніяхъ-
Александра Невскаго къ Новгороду (Новг. I, стр. 279 н 293). Для етихъ событій см.
Со#. I (II. С. Р. Л., т. V, стр. 196—197), Восвр. (т. VII, стр. 169-170), Новг. I (стр. 292—294)=
С. М. Соловьевъ такъ объясняетъ поведеніе кпяая Василія Ярославпча=
.этогь князь вступился за старый городъ не по сочувствіи съ его бытомъ, по изъ
соперничества съ братомъ; какъ квязь Костромской, Василій боялся усиленія квяая
дпмірское, во даже пезавпспиости его книжества — Костромского* (.Ист. Россіи*
сочувствіи кп. Василія особенностямъ новгородскаго строя в быта, по нѣтъ въ.
источникахъ указаній на то, чтобы Ярославъ Ярославичъ подготовлялъ передачу
великаго квяжовія сыну (старшему Михаилу, который умеръ вскорѣ по кончивъ
нѣтъ в намека ва его покушевія противъ .независимости* Костромского княжества.
говорная 1269/70 г.ь что могло сблизить князя Василія съ новгородцами, во в»
даетъ еще повода говорить о противорѣчіи интересовъ Тверскаго и Костромсвогѵ-
квяжествъ. Такимъ .насильемъ* ставився развѣ вопросъ объ отношеніи мѣстнаго
*) Новгородскіе послы, поддержанные кв. Василіемъ Ярославичемъ, не только-
опровергали передъ ханомъ обвиненія в. к. Ярослава (в. к. и проданный ему ты-
сяцкій Ратпборъ объясняли возстаніе новгородцевъ — сопротивленіемъ ихъ сбору
свои торговый обиды. Обвиненіи новгородцами в. квяая, что онъ отънмхъ .выво-
дитъ иноземцевъ* соотвѣтствуетъ ярлыкъ: .Мепгу Темпрево слово къ Ярославу
квяаю*, который гласитъ: .дай путь нѣмецкому гости на свои волость* (см. .Русско-
Лнвопскіе акты*, М 26). На ханскій ярлыкъ, о которомъ сообщаетъ документъ .Рус-
ско-Лпвопслпхъ актовъ* новгородцы ссылаются въ договорной грамотъ 1269/70 г.: .а
гостю нашему гостити по суздальской вемли безъ рубежа по царевъ грамотъ*;
далѣе текстъ этого документа таковъ: .отъ квяая Ярослава ко Рвжаврмъ и къ
большемъ и къ молодымъ п кто гоститъ и ко. всѣмъ путь вашь чиста есть по моей
волости; а кто маѣ ратный съ твмъ ся самъ вѣдаю; а гостю чистъ путь по моей
’) .И совокупная въ Новгородъ вся волость Новгородская, Пльсковичи, Ла-
дожане, Корѣла, Икара, Вожапе* (Новг. I, стр. 294; П. С. Р. Л. т. VII, стр. 170). Ни-
коновская сообщаетъ (т. X, стр. 149), что новгородцы .п нѣмецъ мвого првведоша
въ помощь къ собѣ*, что само по себѣ вполнѣ возможно п въ духѣ полптнкк
в по пзд. Шахматова); па
Библиотека"Руниверс"
— 76 —
Эти новгородскія дѣла за время великаго княженія Ярослава Яросіа-
тевча заслуживали подробнаго обзора по нхъ показательности длв упадка
великокняжескаго авторитета. Опора, какую великій князь искалъ но власти
ордынскаго хана оказалась «пахкой о двухъ концахъ»; ханъ въ положеніи
верховнаго судьи русскихъ отношеній призвалъ новгородцевъ правыми пе-
редъ великимъ Князевъ, по предстательству вхъ пословъ в князя Василія
Ярославича. Необходиность для «великаго кинжевія Владимірскаго в Новго-
родскаго» обладанія Великимъ Новгородомъ—возвышала значеніе Новгорода
въ общерусскихъ дѣлахъ *). Въ ту пору—широкое развитіе воигородской
торговли давало руководящимъ сферамъ господина Великаго Новгорода зна-
чительныя матеріальныя средства; эти сферы пріобрѣтали особый вѣсъ въ
Ордѣ и у князей, а, съ другой стороны, усилилось самостоятельное, даже
рѣшительное значеніе новгородскихъ в псковскихъ интересовъ въ вопро-
-сахъ западной великорусской политики. Зависимость великаго кяиая отъ
ордынской власти к новгородской силы ослабляла его авторитетъ по отно-
шенію къ другомъ князьямъ, которые моглв искать в искали самостоятель-
ныхъ связей и съ той и съ другой ради собственной выгоды в честолю-
бивыхъ стремленій.
Эти общія черты политическаго положенія Великороссіи въ послѣднія
десятилѣтія ХПІ вѣка создавала весьма благопріятную почву для развитія
жннжескаго владѣльческаго сепаративна въ ущербъ объединенію всей Вели-
короссіи подъ общей властью Владимірскаго великаго князя. Строго говоря,
у насъ нѣтъ достаточныхъ основаній, чтобы сказать про самого в. к. Яро-
слава Ярославича, что его главная опора ие столько великое княженіе,
сколько его вотчвннык тверскія владѣнія; въ роли его «подручниковъ» ви-
димъ князя Юрія Андреевича суздальскаго, Глѣба смоленскаго, вѣроятно н
другихъ младшихъ—ростовскихъ, ярославскаго, въ составѣ «низовской» его
рати. Однако, братъ его Василій Ярославичъ и племянникъ Дмитрій Але-
ксандроввчъ—ведутъ свою политику, подрывая великокняжескій авторитетъ
н въ Ордѣ, и въ Новгородѣ Великомъ, и въ своей княжеской средѣ *).
еа надпись (ва об.): „се пріѣхати послы отъ Мевгу Темеря паря сажать Ярослава
съ грамотою Чевгу и Банши".
’) е. И. Соловьевъ, согяаспо общей своей теорів, ввдѣлъ въ борьбѣ ваяаей за
власть валъ Велввпыъ Новгородомъ (съ повгородцамв в между собой)—„стремленіе
каждаго великаго князя усилить свос собственное княжество* („Ист. Россіи*, кв. I,
стр. 84В). Все развитіе повгородско-визовскплъ отношеній какъ при Ярославѣ Яро-
славичѣ, такъ и позднѣе—до свшыхъ временъ паденія новгородской вольности при
Ивввѣ III Васильевичѣ — неразрывно связано съ исторіей великокняжеской властв.
съ борьбой за усиленіе ея общаго значенія для всей Великороссіи. Такъ в равѣе-
со временъ Юріи Долгорукаго, Авдрея Воголюбскаго м Всеволода Юрьевича стрем-
леніе „визовсквхъ* князей усилить подчиненіе Новгорода—черта, основная въ созя-
л.і ііп имя великаго княженія Владимірскаго.
’) Показательно стремленіе в. к. Ярослава имѣть на’своей сторонѣ въ столк-
Библиотека"Руниверс"
Князь Василій Ярославичъ остановилъ наступленіе Ярослава ва Новгородъ—
предстательствомъ за новгородцевъ передъ хавовъ в свидѣтельствоиъ въ-
нхъ пользу. Осторожное поведеніе квязн Дмитрія Александровича объясняется,
быть можетъ, тѣмъ, что у в. к. Ярослава было отъ хава разрѣшеніе сми-
рить Новгородъ. Но возможенъ, кромѣ того, и вной мотивъ; есть указанія,
ва то, что в. к. Ярославъ стремился примирять съ собой Александровичей
в имѣть ихъ на своей сторонѣ. Выше мы ввдѣля, что овъ въ 1265 году
въ «Новѣгородѣ остави князя Дмитрія Александровича*, княжившаго тамъ-
при отцѣ в ради призванія Ярослава ва новгородское княженіе оттуда из-
гнаннаго; а затѣмъ послалъ ему въ помощь свои полка для новгородскаго-
похода, затѣяннаго противъ его воли. Оь другой стороны, младшій Алексан-
дровичъ Невскаго, Андрей княжилъ ва Городцѣ Поволжскомъ в Нижнемъ
Новгородѣ *), что могло произойти только по соглашенію съ великимъ кня-
земъ ’).
Вся дѣятельность Ярослава Ярославича—борьба за сохраненіе подлив-
ной силы великокняжеской власти; ве видно въ этой дѣятельности «вотчин-
наго владѣльца* Тверской земли, хотя Ярославъ—тверской князь, сохра-
няетъ Тверь, какъ лвчвое княжое владѣніе, в по занятіе великокняжескаго
стола, а послѣ его кончины (въ 1271 году) тверской отчивой владѣютъ его-
сыяовья Святославъ в Михаилъ. Ёдввствеввая подлинно «тверская* черта,
въ біографіи в. к. Ярослава Ярославвча—его погребеніе въ Тверскомъ храмѣ,
свв. Козьмы в Даміана; Ярославъ скончался на пути изъ Орды, в его тѣло
повепіяхъ съ Новгородомъ рѣшеніе хава и татарскую силу. Едва-лп тутъ дѣло.
только въ этой военной евлѣ н въ страхѣ .татарскаго пмеви*; хавъ распоряжался,
всей военвой русской силой; русскіе квязья хаживали съ полками въ ордывекіе-
походы прикаспійскаго и кавказскаго края; въ такихъ условіяхъ приказъ хава
долженъ былъ обезпечивать великому князю мобилизацію всѣхъ полковъ .иизов-
ской земли*, что—безъ такого приказа—становилось ва зыбкую почву междуквяже-
скихъ отношеній и соглашеній.
*) Въ 1304 г. князь Андрей Александровичъ преставился и .положенъ бысть.
ва Городцѣ*; мѣсто погребенія князя всегда характерно для его владѣльческаго
положенія; а затѣмъ .вѣчппки* вабила его бояръ въ Нижнемъ Новгородѣ. См. П. С.
Р. Л., т. VII, стр. 184; т. X, стр. 173. О достовѣрпоств сообщенія Никоновской, что-
въ Нижнемъ избіенію подверглись именно бояре квязн Андрея Александровича и:
о томъ, какъ опа йодъ вліяніемъ разноголосицы свовхъ источниковъ (родословцевъ—
ср. выше, стр. 62, пр. 8) превратила мстителя за этнхъ бояръ Михаила Ярославича Твер-
скаго въ Михаила Андреевича, и тѣмъ запутала рядъ историческихъ п генеалоги-
ческихъ вопросовъ, см. ниже.
*) Послѣ ковчипы князя Авдрев Ярославича въ 1263 г. Суздаль остался от-
чдзрй его сыновьямъ (Юрію, Михаилу и Василію), „а Городецъ и Нижній—:перешли
въ^квижевіе ки. Андрею Александровичу. Суздальскіе квязья сохранили притяза-
нія иа Городецъ и Нижній п добились позднѣе ихъ осуществленія; во въ данный
моментъ имъ должно было быть особо важнымъ закрѣпленіе права па Суздаль,
.вотчинное* положеніе коего могло оказаться весьма еще спорнымъ (ср. судьбу
Суздаля при Святославѣ Всеволодовичѣ и въ моментъ его копчппы,—выше, стр. 132)-
Библиотека"Руниверс"
— 78 —
шовеаіи хоровпть ве во Владиміръ, а въ Тверь *). Сообщавъ о кончинѣ
-в. к. Ярослава, лѣтописные своды пишутъ, по старому шаблону: «того же
дѣта сѣде въ Володнмерв ва столѣ князь Василей Ярославичъ Костромскіе
-и бысть князь великій Володвмерскій в Новгородцкій» ’). На дѣлѣ оровво-
шло нѣчто иное ’). Василій Ярославичъ, повидимому, обезпечилъ себѣ ярлыкъ
•ва_великое кяяжевіетотчасъ послѣ смерти брата *) в поспѣшилъ завить
-великокняжескій столъ в стольный Владиміръ, во тутъ узналъ о сношеніяхъ
-князя Дмитрія Александровича съ Великимъ Новгородомъ в отправилъ туда
*) У пасъ нѣтъ основаній утверждать, что князь Ярославъ управлялъ Влади-
мірскимъ великимъ княжествомъ нзъ Твери. По лѣтописямъ видимъ его то въ Нов-
городѣ, то во Владимірѣ, то въ Ордѣ, но нѣтъ указанія яа Тверь, какъ иа резв-
.девцію великаго квязя. Нѣтъ основаній повторить за В. С. Борзаковскимъ: .Яро-
славъ Ярославичъ руководствовался только узкими интересами, интересами своего
.княжества, а ве общерусскими* (.Исторія Тверскаго княжества* — стр. 83; Ворза-
ковскіп въ оцѣнкѣ дѣйствій Ярослава всецѣло зависитъ отъ С. М. Соловьева);
вѣрнѣе было бы сказать, что Ярославъ руководствовался интересами своей велико-
княжеской власти, внося, повидимому, много личнаго въ ихъ пониманіе; анти-
теза .общерусскихъ* интересовъ мѣстнымъ интересамъ .своего княжества' —
произвольна, ибо этихъ послѣднихъ не видно въ великокняжеской дѣятельности
Ярослава. Его заботливость о Тверскомъ княжествѣ проявилась въ учрежденіи
особой Тверской епархіи, но въ нашихъ источникахъ пѣтъ викакнхъ свѣдѣній объ
злого факта для характеристики его дѣятельности. Знаемъ только имя перваго еип-
скопв—Снмеова; упоминается овъ впервые по поводу погребенія князя Ярослава в
только по поводу закладка храма св. Спаса въ Твери, въ 1275 г.).
и. к. Ярослава Ярославича; 2) о вокняжевіп в. к. Василія в 3) о призваніи въ Нов-
городъ Дмитрія Александровича; подъ 6781 (1272/3) г.: I) о вокияжевіи кн. Дмитрія
въ-Новгородѣ; 2) о нападеніи ни. Василія иа Торжокъ в походѣ ки. Дмитрія иа
Тверь п смутѣ въ новгородскомъ войскѣ, которая заставила Дмитрія уступить
.дядѣ новгородскій столъ; и 8) о воквяженів кв. Василія въ Новгородѣ.
Нвкововская сообщаетъ о смерти в. к. Ярослава подъ 6779 (1270/1) г.
.Дмитрія; 2) о погонѣ за пимъ костромского воеводы Семева, о походѣ кв. Василія
ва Переяславль и Торжокъ, и возвращеніи обоихъ во Владиміръ; подъ 6781 г-:
1) о пападепів в. к. Василія па новгородскія волости съ татарспою помощью, 2) о
•набѣгѣ иа нихъ тверского хилая Святослава Ярославича тоже съ татарскою по-
мощью, 3) о дороговизнѣ въ Новгородѣ в захватѣ новгородскихъ купцовъ в това-
ровъ во Владимірѣ, Твери в Костромѣ, 4) о походѣ ки. Дмитрія къ Твери, перего-
ворахъ съ кв. Василіемъ, смутѣ въ Торжкѣ (гдѣ были тогда воеводы в. к. Василія),
-отреченіи Дмитрія в воквяженів въ Новгородѣ в. к. Василія (П. С. Р. Л., т. X,
стр. 161—152).
•) Ярославъ умеръ ва обратномъ пути изъ Орды, куда одновременно съ ввмъ
ѣздили в Василій Ярославичъ в Дмитрій Александровичъ; быть можетъ, князь Ва-
снлій былъ еще въ Ордѣ, когда првшла вѣсть о смерти брата’
Библиотека"Руниверс"
•своихъ пословъ '), а когда новгородцы сашася за князя Дмитрія», сдѣлалъ,
повидимому, попытку перехватить его по дорогѣ къ Новгороду ’), во не
успѣть, и князь Дмитрій «сѣде на столѣ» въ Новгородѣ. Тогда Василій
захватилъ Торжокъ, посадилъ танъ своихъ намѣстниковъ, вервулся во Вла-
диміръ в подготовилъ новый походъ ва Новгородъ, одновременно инъ Вла-
диміра, откуда выступилъ самъ великій князь съ Владимірскимъ «великимъ
баскакомъ» в «многими татарами царевыми», и изъ Тверв, откуда пошелъ
ва вовгородскія волости Святославъ Ярославичъ (тоже съ «татарами царе-
выми») *). Однако, в на этотъ разъ дѣло свелось къ раззоренію новгород-
скихъ волостей. В. к. Василій вервулся во Владиміръ в распорядился за-
хватомъ всѣхъ новгородскихъ купцовъ съ нхъ товарами во Владимірѣ,
Тверв в Костромѣ; началась обычная при разрывѣ съ великими князьями
дороговизна хлѣба въ Новгородѣ. Князь Дмитрій Александровичъ сдѣлалъ
попытку организовать отпоръ «всею областью новгородскою», во рать дошла
только до Торжка, гдѣ засѣли намѣстники великаго князя, в стала тутъ
вѣчемъ, которое рѣшило «отметатнся» отъ князи Дмитрія, а звать ва кня-
женіе великаго князя. Квнзь Дмитрій ушелъ отъ нихъ въ свой Переяславль,
а въ Новгородѣ «посадили ня столѣ» в. к. Василія 4).
Кратковременное великое княженіе Василія Ярославича (ум. 1276 г.)—
блѣдная страница въ лѣтописной традиціи, ничѣмъ характернымъ ве отмѣ-
ченная, кромѣ новгородскихъ дѣлъ ’).
Ш.
Съ в. к. Василіемъ Ярославичемъ с.ошло съ всторвческой сцены стар-
шее поколѣніе няязей. Это знаменательный моментъ въ схемѣ С. М. Со-
ловьева. «Мы достигли, пашетъ онъ, того времени, когда прежнія понятія
о правѣ старшинства исчезаютъ; великіе князья показываютъ ясно, что
івчъ въ Новгородъ, хотя сѣсти въ немъ
«вяжить; также в
столъ; ставшимъ же обоимъ посломъ ва Ярославля дворѣ, Новгородца же съ по-
садникомъ Павшею яшася за квяэя Дмитрія, и поолаша по него послы своя* (П. С.
Р. Л., т. ѴО, стр 172). Никоновская, въ духѣ всего своего наложенія, передаетъ по-
чавъ призыва Дмитрія ва ввяжевіе — новгородцамъ, а про пословъ в. к. Василія
вовсе умвлчнваетъ (т. X, стр. 151).
•) В. к. Василій, угнавъ о новгородскомъ посольствѣ по князя Дмвтрія, .посла
по венъ воеводу своего Семена, а самъ вде въ Переяславлю* т. X, 151).
•) П. С. Р. Л., т. X, стр. 161.
•) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 172; т. X, стр. 151—152; Никоновская лѣтопись тща-
тельно избѣгаетъ упоминать о .посажевів* велвквхъ кпязей ва .столѣ* новгород-
скаго княженія, а вмѣсто того пишетъ: .пріаша его съ честію*. Посадникъ Павша.
•сторонникъ хп. Дмитріи, бѣжалъ въ Переяславль.
•) Не аваю, почему А. В. Экземплярскій полагаетъ, что Василій Ярославичъ
,почтн постоянно" жилъ въ Костромѣ (указ. соч, т. I, стр. «ѣ во .положено бысті.
тѣло его па Костромѣ въ церкви святого Ѳеодора* (П. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 173).
лавпчь приспа свои послы, хотя сѣсти ва
Библиотека"Руниверс"
— 80 —
они добиваются не старшинства, во силы. Каждый квяэьЛ подучавъ область
Владимірскую, старается увеличить свою собственность насчетъ другихъ
княжествъ. Но когда преобладаніе понятія о собственности, отдѣльности
владѣнія заставляло каждаго велвкаго князя заботиться только о самомъ
себѣ,—то всѣ остальные киявьв ве могутъ уже болѣе довѣрять родствен-
ной связи, должны также заботиться о самихъ себѣ, всѣми средствами дол-
жны стараться пріобрѣсть силу, потому что имъ оставалось ва выборъ:
быть жертвою сильнѣйшаго или другихъ сдѣлать жертвами своей силы.
Вотъ почему мы видимъ теперь возстаніе князей ва великаго, съ попра-
ніемъ^ всѣхъ старинныхъ правъ, родовыхъ отношеній» ‘).
’ Основной мотивъ княжескихъ усобицъ «недовѣрчивость князей къ
великому князю Владимірскому, постоянное нерасположеніе ихъ къ каждому
князю, присоединявшему къ своему удѣлу Владимірскую область» ’).
Вдумчивая наблюдательность С. М. Соловьева мѣтко выдвинула ха-
рактернѣйшую черту событій, разыгравшихся въ послѣднія десятилѣтія ХІП-
и первыя XIV' вѣка: союзы младшихъ князей между собою и съ Новгоро-
домъ Великимъ противъ носителей великокняжескаго титула н великокня-
жескихъ притязаній. Но предвзятая теорія междукияжескихъ отношеній
внесла въ объясненіе этого наблюденія черты, не оправдываемыя данными
вашихъ источниковъ в ве соотвѣтствующія изучаемой исторической дѣй-
ствительности *).
Необходимо продолжить обзоръ хода событій, потрясшихъ, въ эту
пору, всю политическую жизнь Великороссіи. По смерти в. к. Василія, преж-
ній соперникъ обоихъ дядей—Ярослава и Василія—переяславскій князь Дми-
трій Александроввчъ могъ безпрепятственно занять оба стола велвкаго кня-
женія «Владимірскаго в Новгородскаго» в «сѣде ва столѣ» сперва во Вла-
димірѣ, затѣмъ в въ Великомъ Новгородѣ 4). Въ духѣ прежнихъ своихъ
‘выступленій онъ энергично дѣйствуетъ въ сѣверо-западныхъ предѣлахъ.
Въ первую же зиму своего княженія—совершаетъ «съ новгородцами в со
всею вазовскою землею» походъ ва корелу 4), а въ слѣдующемъ году ста-
вить новое укрѣпленіе—городъ Копорье, который овъ еще черезъ годъ
«обложи камень» ’). Какъ бывало и при Александрѣ Ярославичѣ, усилен-
Ч .Исторія Россіи", кн. I, ст. 875—877.
Ч Тамъ же, ст. 878.
’) Стремленіе каждаго князя, получившаго Владимірское великое княженіе-
(.область Владимірскую") — .увеличить свою собственность ва счетъ другихъ кня-
жествъ" и присоединеніе .къ своему удѣлу Владимірское области". •
•) Послѣднее — въ Недѣлю Всѣхъ Святыхъ, т. е. 5 іюня 8785/1277 г. (Новг. 1.
стр. 297; II. С. Р. Л., т. VII, стр. 173).
5) .и вся землю ихъ па щитъ" (Нов. I, тамъ же).
«) Карамзинъ высказалъ (.11. Г. Р.", т. IV, г.т. V, стр. 79), а Соловьевъ при-
мялъ (.Ист. Росс.", кв. 1, ст. 878) предположеніе, что Копорье стало поводомъ раз-
Библиотека"Руниверс"
- 81
пая военная дѣятельность великаго князя въ новгородскихъ предѣлахъ не
замедлила вызвать столкновеніе между нимъ а новгородцами изъ-за нару-
шенія новгородской «старааы в пошлины» в противодѣйствія новгородцевъ
властному князю. Въ 1280 г. новгородскій архіепископъ Климентъ ѣдетъ
къ великому князю во Владиміръ посломъ отъ Великаго Новгорода <о миру»
но Дмитрій, все-таки, пошелъ ва Новгородъ ратью <съ братьею своею» н
только «повоевавъ многы волости Новгородскіе»—заключилъ миръ съ нов-
городцами *).
Смута началась съ того, что братъ Дмитрія Андрей Александровичъ
«испроси себѣ княженіе великое подъ братомъ своимъ старѣйшимъ» у хана
и «првведе съ собой рать татарскую *). Лѣтописные своды сохранили лишь
одинъ мотивъ, поясняющій поступокъ ки. Андрея: происки бояръ—«боярина
его Семена Товгліевича п иныхъ коромольниковъ». С. М. Соловьевъ отоже-
ствилъ, вслѣдъ за Карамзинымъ, этого Семена Товгліевича съ костромскимъ
бояриномъ Семеномъ, воеводой в. к. Василія Ярославича, который сыгралъ
такую видную роль во враждебныхъ дѣйствіяхъ своего князя противъ Дмитрія
Александровича; этимъ отожествленіемъ, которое надо признать весьма вѣро-
ятнымъ ’), устанавливается связь между борьбой противъ Дмитрія его дяди
лора между ки. Дмитріемъ в Новгородцами, потому что, пояснялъ Карамзинъ,
кпяаь хотѣлъ присвоить эту крѣпость .лично себѣ п завить своею дружиною, а
граждане ие позволяли квязю владѣть чѣмъ ппбуль въ области новгородской, осо-
бенно же мѣстомъ укрѣпленнымъ*; тоже у Соловьева: князь на Копорьв .хотѣлъ
смотрѣть какъ ва свою собственность, что ве нравилось новгородцамъ*. На ату
мысль навела историковъ не только роль Копорья въ дальнѣйшихъ событіяхъ (Кар.,
т. IV, прам. 159), во п прямые выраженія лѣтописныхъ текстовъ: .вопроса князь
Дмитрій у Новагорода поставити себѣ городъ Копорье в ѣхавъ еола срубв в“ (Новг. I,
сгр. 29Я); однако, возведеніе въ Копорьв каменнаго укрѣпленія кн. Дмитрій вы-
полняетъ .съ посадникомъ Михаиломъ в съ большими мужа шедше*. О валомъ
держалъ въ Копорьв намѣстниковъ и дружину.' Первыя разрывъ Дмитрія съ нов-
городцами вызвавъ его гнѣвомъ ва ивхъ, в Новгородца тщетно пытались отмо-
лить этотъ гнѣвъ кияая (Новг. I, стр. 298Ѣ ссора началась со смѣны посадввка,
причемъ кв- Дмитрій дѣйствуетъ въ союзѣ съ одной изъ новгородскихъ партій
(.отъяша посадничество князь Дмитрій съ новгородца у Михаила у Ыишввица*,
новгородцы
*) Указаніе ва то, что Сеймъ Тонгліевичъ былъ кост
.засилья*: въ договорахъ Великаго Новгорода съ и. к.
____________._______мъ(С. Г. Г. вД,т. I, М й в 7)есть указаніе вапостановку имъ
въ новгородскихъ волостяхъ .свободъ* съ тянувшими къ вамъ селами. Укрѣпленіе
Копорья в отрава его княжой дружиной лишь одинъ изъ признаковъ обычнаго уся-
родоваго похода во Владиміръ, Дмитрій ѣздилъ въ Ростовъ ва другое „велв-
ковияжесное* дѣло: мирить раздоры ростовскихъ квязей.
омъ.
Библиотека"Руниверс"
82 —
Василія Ярославича в возстаніемъ ва вето же брата Андрея. Не личные
хотнвы князей, а настроенія и тенденціи окружавшаго нхъ боярства дали бы
важъ полное разумѣніе событій. Но лѣтописи заняты только князьями и
даютъ лишь случайные (в тѣмъ болѣе цѣнные) важекн на значеніе боярскихъ
вліяній въ междуккяжескихъ отношеніяхъ н политикѣ носителей княжой
власти.
Приходъ князя Андрея съ ханскимъ ярлыкомъ в татарскимъ вой-
скомъ сплотилъ вокругъ него русскихъ князей. Дмитрій Александровичъ
бѣжалъ изъ Переяславля <въ валѣ дружинѣ» къ Великому Новгороду, однако
тутъ его ие только ве приняли, во встрѣтили квсѣжъ полкомъ», чтобы по-
мѣшать ему засѣсть въ Копорьи, гдѣ были его намѣстники съ гарнизономъ >).
даетъ извѣстіе о его смерти: .тогда (послѣ примиренія братьевъ—кпязей Дмитрія н
Андрея) убиша иа Костромѣ Семена Товгліевнча, коромольника льстиваго, бояре
квяже Дмитріевы Оптомъ де Ѳоеанъ повелѣніемъ квяжнмъ* (П. С. Р. Л., т. VII,
стр. 176). С. М- Соловьевъ естественно предполагаетъ .отъѣздъ* боярина Семена къ
квязю Андрею послѣ смерти в. к. Василія Ярославича, изъ боязни мести за прежнюю
вражду со сторовы в. к. Дмитрія; по его замѣчввіе, будто .Кострома по сиертіі
бездѣтнаго Василія, перешла къ Андрею*, повидимому, иавѣяво только наложе-
ніемъ Никоновской лѣтописи, которая даетъ цѣлый, литературно обработанный
разсказъ о смерти Семена Товгліевнча, а начинаетъ его такъ: .Того же лѣто
князь великій Дмнтрей Александровичъ, внукъ Ярославль, посла дву боарвновъ
своихъ Антона и Фоеава нзыматп Семена Тоиильевнча и нзпытатн его потонку о
всемъ и убити21 (т. X, стр. 161). Если это не простей обработка той же записи,
надую даетъ Воскресенская лѣтопись (т. ѴП, стр. 176), то все таки .посылка* бояръ
не свидѣтельствуетъ, чтобы Кострома ие была во власти в. к. Дмитрія. Карамзинъ
проще поясняетъ пребываніе боярина Семена въ Костромѣ: Семенъ Тоигліевичъ
.жилъ спокойво, надѣясь ва заключенный между братьями миръ* (.11. Г. Р.*, т IV,
стр. 34). Правильнымъ надо признать мнѣніе А. В. Экземплярскаго, что Кострома,
по смерти в. к. Василія Ярославича, въ рукахъ Владимірскаго великаго князя
(указ. соч., т. П, стр. 264 и 267), вопреки его же первоначальному утвержденію, что
по смерти в. кв. Василія Ярославича .Андрей, въ придачу къ Городцу, получилъ
еще. и Кострому* (т. I, стр. 53).
*) Изложеніе этихъ событій въ вашихъ лѣтописныхъ сводахъ сильно спутано.
Воскресенская (т. VII, стр. 175—176), явно сокращая свой первоисточникъ, представ-
ляетъ дѣло такъ: послѣ раззоренія татарами всей ннзовской земли (.по самый
Торжокъ') и ихъ ухода (.татарове много ала сотворвша (зіс) отьидоша*),—.князь же
Дмитрій понде къ Новгороду къ Великому в съ дворомъ своимъ, и нде мимо
Новгородъ, хотя къ Копорію; Новгородца же взыдоша всѣмъ плъкомъ противу его
на озеро великое Илмерь; великій же князь Дмитрій Александровичъ Копорів
отступнся, а Новгородцв великому князю путь похазашк*, но ваяли .въ закладъ*
двухъ его дочерей и бояръ его съ семьями, требуя ухода паъ Копорья его мужей;
1 января 1282 г. .разыдошася разно* в въ тотъ же день князь Довмрнть, зять кв.
Дмитрія Александровича, .изгони Ладогу* в изъ Копорья .пойма* всю вязну в. к.
Дмитрія; тогда Новгородцы послала звать Въ себѣ на княженіе Андрея Александровича,
а сами пошли иа Копорье, заставили Выѣхать оттуда намѣстниковъ Дмитрія, а
укрѣпленія раззорвли. (Тоже, нѣсколько сокращенно—Новг. I, стр. 298—290; Соф. I,
т. ѵ’ стр. 109—200; Нбвг. IV, т. ГѴ’, сѴр. 244). Вихтанская (т. X, стр. 159) сохра-
Библиотека"Руниверс"
Кн. Дмитрію пришлось отказаться отъ этой мысли н итти, куда ему нов-
городцы «путь покааашаъ—по всему вѣроятію во Псковъ *)• Въ ту же
аветъ болѣе правильное соотношеніе событій въ началѣ того же разсказа а, по-
видимому, нѣкоторыя черты болѣе подробнаго и точнаго разсказа о витъ, но и ея
источникъ (тотъ же, что и Воскресенской) давалъ о пикъ ве вполвѣ ясный отчетъ,
такъ что его лнтературио-кипжиическая обработка въ обычной манерѣ этого свода
осложнилась, какъ это. впрочемъ также обычно для Никоновскаго свода, толиова-
віями, подчасъ искажающими и смыслъ и фактическую точность. По разсказу
Никоновской лѣтописи, в. к. Дмитрій—по вѣстямъ о приближеніи кв. Авдрея съ
татарами, „побѣже къ Новгороду и з жевою и а дѣтми и а боары и со всѣмъ дво-
ромъ своимъ и нииде во градъ- Копорью. Новгородцы же вышедше на озеро на
ЗІлмеро съ иоклопомъ, лукавствующе, ве хотяще бо вустнти его оттуду, понеже
голаша Новгородцп в. к. Дмитрію Александровичу: .квяже, ве хощемъ тебя, ада
ко царю въ Орду, а мы тебѣ ве помогаемъ*. Овъ же отступпся Копорьв в иде за-
мора. Новгородци же ве яша его, во даша ему путь*, а дочерей и бояръ съ семьями
забрали въ закладъ, чтобы добиться очищенья Копорья; затѣмъ: описаніе разгрома
татарами русскихъ областей („до Торпу и долѣ и близъ Новагорода*) въ погонѣ
за пн. Дмитріемъ, ихъ возвращеніе и отпускъ изъ Владиміра въ Орду; далѣе—
„иде кяааь Дмитрей Александровичъ изъ ааморія къ Переплавлю*, а въ Копорьп
все еще были бояре и слуга князя Дмитрія, во пришелъ взъ Пскова ни. Довмоитъ,
вывелъ ихъ изъ Копорья и казну кн. Дмитрія съ ними отослалъ въ Переяславль;
затѣмъ „шедъ вэя въ Ладогу*—вывелъ а оттуда людей в. к. Дмитрія п также
отослалъ къ тестю. Тогда вовгородцы разрушили Копорье в послали звать къ себѣ
и. к. Андрея. Въ этомъ разсказѣ Никоновской—неудачными .поправками* и »до-
какъ при атомъ теряетъ смыслъ выступленіе новгородцевъ къ Ильмевь-озѳру;
2) пояояевіе, что новгородцы не хотѣли пустить Дмитрія изъ Копорья аа море
-это .сообщеніе* тѣхъ, что въ источникѣ Никововской было такое же чтеніе, какъ
«въ одномъ изъ списковъ Воскресенской: вмѣсто .хотя къ Копорію*—.хотя нт.
Поморію*? см. т. VII, стр. 176, варьявтъ с, что в дало мотивъ Никоновской Фразѣ:
..хотяше за море бѣжати*, тѣмъ болѣе пріемлемой для пппжпика-редактора, что
этимъ разрѣшалось недоумѣніе куда же дѣвался ки. Дмитрій, когда ему Новго-
.родцы .поквзаша путь* 1 января). Цѣннымъ въ Никоновской редакціи пред-
ставляется указаніе, плохо согласованное съ общимъ построеніемъ разсказа,
-яовгородцевъ: .квяже, не хощемъ тебя*, ср. свидѣтельство обоихъ текстовъ
что ли. Дмитрія бѣжалъ взъ Переяславля .къ Новгороду*) и па то, что новгородцами
руководилъ страхъ передъ татарами (татары дошла до Торжка; въ Никоновской и
чуть, можетъ быть, риторическая амплификація). Въ остальномъ надо предпочесть
текстъ Воскресенской лѣтописи и признать, что кн. Дмитрій ие попалъ въ Копорье,
.хотя тамъ еще держались его намѣстники.
) Сообщеніе Нвкоповсяой лѣтопвев, что пи. Дмитрій ушелъ за море и вскорѣ;
вернулся .изъ замбрія" основано, пбввднмому, па редакціонйомъ ввдоразумѣвГв:
<см. предыдущее примѣчаніе). А, Между тѣмъ, уходъ его во Псковъ, подобно тому,
какъ туда онъ уходвлѣ отъ тѣхъ же невзгодъ въ 1293 году, подсказывается'
Библиотека"Руниверс"
— 84 —
зиму прибылъ въ Новгородъ князь Андрей Александровичъ и «сѣде на
столѣ* * ‘); овъ былъ еще въ Новгородѣ, когда ки. Дмитрій пробрался въ
Переяславль ’), подготовляя новую борьбу. Съ опаской отъ брата вернулся
в. к. Андрей но Владиміръ, сопровождаемый новгородцами, а поспѣшилъ
ва Городецъ въ Орду. Посадникъ Семенъ Михайловичъ, обезпечивъ Андрею
безопасное возвращеніе изъ Новгорода, занялъ «засадою* Торжокъ н
не допустилъ его захвата вамѣствпкамн ки. Дмитрія, а Новгородъ обезпе-
чилъ продовольствіемъ ва случ:й неудачи въ оборонѣ Торжка. Однако, по-
воротъ отношеній въ пользу кв. Дмитрія уже намѣченъ. Ему удалосьсобрать-
достаточныя силы, чтобы встрѣтить подъ Дмитровымъ тверскую рать князя
Святослава Ярославича, московскую князя Даніила Александровича п войска
Велвкаго Новгорода в склонить противниковъ къ миру. Новыя татарскія
силы, какія привелъ ва него братъ Андрей, принесла только раззореиіе
землѣ, но ве укрѣпили велвкаго княженія за Андреемъ. Ки. Дмитрій ушелъ
въ Орду къ царю Ногаю и, вѣроятно, заручился помощью ногайскихъ татаръ
противъ золотоордынскихъ союзниковъ Андрея. Его возвращеніе сопрово-
ждается примиреніемъ братьевъ, несмотря на противодѣйствіе новгородцевъ:
князья русскіе перешлп иа сторону Дмитрія 3), который отразилъ союзныхъ
участіемъ въ его дѣлахъ ки. Довмонта. Въ тотъ хе день, какъ ки. Дмитрій в
новгородцы .разыдошася разно*, Довмовтъ .изгони Ладогу*, чтобы выручить
оттуда казну тестя (.весь кивжь товаръ Дмитріевъ*, при чемъ .задроша и лвдоа-
ого*. по выраженію Новг. I лѣт., стр. 299), .и изъ Копоріп найма всю казну в. к,
Дмитрія Александровича* ,(т. VII, стр. 175). С. М. Соловьевъ (.Ист. Росс.* кв. I,
г.т. 878) полагаетъ, что Довмоптъ начальствовалъ дружи вой в.к. Дмитрія въ Копорьп,
во Воскресенская лѣтопись различаетъ его и .памѣстввковъ квяжь Дмитріевыхъ*
въ Копорьп, да едва лн псковской князь могъ спдѣть пачальнвкомъ дружввы въ
сѣверной крѣпостцѣ.
*) Въ Недѣлю Сыропустную 6790 г., т. е. 9 февраля 1282 г. (См. .Супрасльскую
рукопись, содепжащую Новгородскую и Кіевскую сокращенныя лѣтописи*, изд. ив.
Оболенскаго, Ы. 1836; стр. 38); при датировкѣ событія .зимой* того же года легко
попять, какъ ото извѣстіе попало въ Воокр. подъ 6789 г.—Ея же дату копца пере-
говоровъ кя. Дмитрія съ новгородцами 1 января, надо также отвести къ 8790 г.;
ср. замѣчанія А. В. Экземплярскаго (т. I, стр. 49, пр. 131) о лѣтописномъ наложеніи
этвхъ событій.
’) Вѣроятно, съ помощью кв. Довмонта (если допустить, что сообщеніе Нико-
новской, т. X, стр. 139, объ отправвѣ Довмоптомъ ко князю Дмитрію его бояръ и-
слугъ, что она связала съ его вагономъ ва Ладогу и Копорье, основано иа дан-
ныхъ ея пёрвоивсточвнка).
*) И это событія сильно спутаны въ нашихъ сводахъ. Воскресенская
лѣтопись даетъ такія записи: 1) подъ 8790—О событіяхъ, кончая уходомъ кп. Дмитрія
къ Ногаю; 2) подъ 8791—0 возвращеніи Дмитрія, примиреніи братьевъ и убіеніи
Семена Товгліеввча; затѣмъ идетъ особая повѣсть о происшествівхъ въ Курской,
области, которыя разыгрываются въ 8791 и 8792 гг.,апо Никоновской 8792 и 8793 гг.,
что спутало дальвѣйиіую хронологію свода: подъ 8792 г. попала запись 3) о томъ,
какъ князь Андрей прибылъ въ Торжокъ къ посаднику Семену Михайловичу (оче-
Библиотека"Руниверс"
— «5 —
Андрею татаръ *)> принудитъ его уступить себѣ и великое квяжеаіе я столъ
Великаго Новгорода, а затѣмъ расправился съ его боярами: Семена Тоигліе-
вича велѣлъ убить, другихъ <иэымалъ».
Однако ему ие удалось закрѣпить своВ успѣхъ на сколько-нибудь проч-
ныхъ основаніяхъ и возстановить авторитетъ великокняжеской власти, расша-
водно, по возвращеніи азъ Орды м до примиренія съ братомъ) н .доковчалъ* съ
нимъ и со всѣми новгородскими .старѣйшими* съ крестоцѣловавіемъ ва томъ, что
ему ие уступать Новгорода брату Дмитрію, а имъ ве искать ипого пвязя; а самъ
поѣхалъ въ Суздальскую землю и .сступпся брату своему в. к. Дмитрію стола Вели-
каго Новгорода*; затѣмъ идетъ 4) сообщеніе о томъ, что в. к. Дмитрій п кв. Андрей
пошли вмѣстѣ ва Новгородъ съ татарами в со всей Нпзовской земвей, принудили
новгородцевъ къ миру, .и сѣдо к. в. Дмитрій Александровичъ въ Новгородѣ иа
столѣ*; а запись, что .кв. Андрей Александровичъ првведе царевича пзъ Орды и
много зла сотвори Христіаномъ; братъ же его в. к. Дмитрій, собрався съ братьею,
царевича прогиа, а бояръ кпяжвхъ Андреевыхъ пзваыа*, явно повторяющая
извѣстіе о тѣхъ же событіяхъ а о репрессіи со стороны кв. Дмитрія противъ бояръ
(Семева Товгліевича и другвхъ .коромольвпвовъ*) иопала подъ 6793 г., чѣмъ
создана иллюзія повторнаго разрыва братьевъ, нхъ новаго примиренія в вторичной
расправы съ Андреевыми боярами. Причина такой путавпны въ томъ, что у соста-
вителя дивнаго свода (пли его протографа) были развыя записи объ этихъ собы-
тіяхъ— одаѣ явно новгородскія, другія, вѣроятно, переяславскія (II. С Р. Л., т. VII,
стр. 176—179), и неудачной оказалась ихъ сводка съ другими дапаымп, особенно
матеріала, уже спутаннаго неудачной сводкой, осмысляетъ эту путаницу, вставляя
чавіе: «того же лѣта князь Андрей Александровичъ Городецкій вача разметная
творити со старѣйшимъ своемъ братомъ в. к. Дмитріемъ Александровичемъ Воло-
двмерсквмъ; пзвѣстоваше бо ся ему отъ нѣкихъ помалу, яко его повелѣніемъ убіенъ
сапдровичъ Городецкій в того ради маозп бравв в раскопы подвизахуся и велюбка
межх ихъ наипаче вачпвагаеся* (самая фактическая безсодержательность этой
.записи* обличаетъ «я задачу—сгладить несогласованность фактическихъ данныхъ);
но этвмъ исчерпались редакціонныя усилія составителя Никоновскаго свода: оаъ
передаетъ извѣстіе объ уступкѣ Новгорода Андреемъ Дмитрію ранѣе извѣстія о
паводкѣ Андреемъ ордынскаго царевича на в. к. Дмитрія, причемъ не рѣшился,
однако, мотивировать создавшееся, такамъ образомъ, представленіе о т р е т ь е П
усобицѣ квязей-братьевъ, во только нѣсколько сгладилъ его, выпустивъ (довольно
пеудачво: князь Дмитрій идетъ ва Андрея, .окъ же убояся в Новагорода ему състу-
пкея, в иде(кто?] ратью п съ Татары къ Новгороду*) сообщеніе о совмѣстномъ участіи
князей Дмитрія п Андрея въ смиреніи Новгорода (П. С. Р. Л., т. X. стр. 166—166). С.
М. Соловьевъ (,Ист. Роса", кв. I, ст. 870) слѣдуетъ Никоновской, возстановивъ участіе
кв. Андрея въ походѣ ва Новгородъ; А. В. Экземплярскій (т. I стр. 49)—Соловьеву.
* ) .Царевича прогаа* (т. VII, стр. 179); Никоновская приводитъ имена пачвль-
нпковъ татарскаго отряда—Турай-Темнрь в Алыпъ (т. X, стр. 160). Первое же раз-
дѣленіе Орды (выдѣленіе ногайской орды) даетъ возможность безнаказаннаго сопро-
тивленія татарамъ. Такъ п въ 1289 г., когда, при новыхъ смутахъ въ Ордѣ, гуыво-
жкся татаръ въ Ростовѣ*, .вѣче*, изгнавшее ихъ, осталось поаядпмому. безъ хан-
ской кары (тамъ же).
Библиотека"Руниверс"
— 86 —
тайный усобицей, раззорптельвой для страны, злобной н суетливой, и еще
болѣя—поруганный татарскимъ насильемъ при постоянномъ [княжомъ иска-
тельствѣ въ Ордѣ передъ ханомъ, его вельможами, баскаками и послами.
,Юный тверской князь <не ньсхотѣ, Мятамъ Тнерскый, поклонитися великому
князю Дмитрію н иача иарнжатя полки» ), и встрѣтилъ у Кашина рать в. к.
Даніила, который шелъ на него съ братьями, съ ростовскимъ княземъ и съ
новгородскимъ полкомъ; но ииръ былъ заключенъ безъ бои ’). Однако, на-
пряженность междукняжескихъ отношеній и вражда къ в. к. Дмитрію ие
улеглись н ва этомъ мирѣ, а смуты въ Ордѣ, гдѣ шла свои борьба за хан-
скую класть, создавали удобную почву дли княжескихъ ивтрпгъ и происковъ.
Въ 1293 г. кв. Андрей Александровичъ поѣхалъ въ Орду.съ жалобами иа
старшаго брата, и его поддержали другіе князья ’). Ханъ Тохта далъ Андрею
) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 400. Конечно, весьма возможно, что этотъ мотивъ
столкновенія—просто редакціонное украшеніе Тверской лѣтописи; другіе своды в»
даютъ никакого объясненія, и реальныя его причины вамъ пеиавѣстиы. Характерно
ето первое самостоятельное выступленіе Твери при молодомъ—17-лѣтвемъ—кяязЬ, в
твердый тонъ ея дальнѣйшей полвтпкп. Ниже будутъ собраны данныя о томъ, что.
за тверскимъ княземъ стояла дѣятельная руководящая боярская группа, а ея зна-
ченіе при первыхъ шагахъ ко. Михаила Ярославича, который па квяжевіи впервые
упоминается въ 1286 г. (13-тв нѣтъ), тѣмъ болѣе кѣроятво.
*) Танъ т- ѴП, стр. 17® (1287 г.). Никоновская (т. Х.'стр. 160—168) дастъ сверхъ
этого (6705 г.) еще походъ иа Тверь тѣхъ же князей (подъ Кашвпъ съ раззорепіемъ земли
и взятіемъ Кспятнва), кончившійся также миромъ безъ боя (0796 г.) п особый походъ
па Тверь же квязл Дмитрія Ростовскаго съ новгородцами (посадникъ Андрей), при-
чемъ новгородцы съ твернчамп помирились, н кн. Дмитрій ходилъ еще одинъ подъ
Кашппъ и тамъ миръ взндъ (0798 г.). О томъ, что все ето одинъ походъ см. замѣ-
чанія А. В. Экземплярскаго (т. I, стр. 50, првм. 133). Причина путаницы все тали:
составитель свода привалъ разныя записи источниковъ за разные факты. Это, въ
данномъ случаѣ, поясняется тѣмъ, что походамъ въ другихъ сводахъ (П. С. Р. Л.,
т. IV, стр. 44; т. V, стр. 201—подъ 1289 г.): .ходи в. к. Дмитрій Александровичъ ко
Тверв ратію, нозва съ собою новгородцевъ, и вдоша вовгородцн съ посадникомъ
Андреемъ, репіи же пожгоша волости ихъ, и миръ взя князь великій н отъиде.
А князь Дмитрій Ростовскій вача вѣдати всю свою отчину н ходи къ Кашину ратію".
Первая запись—новгородская; вторая—ростовская; въ первой отмѣчено особо участіе
новгородцевъ; вторая, сообщавъ о томъ, какъ кн. Дмитрій объединилъ въ своихъ
рукахъ ростовскую отчину, отмѣтила его участіе въ великокняжескомъ походѣ
подъ Кашинъ Одинъ походъ ва тверского князя ву С.М. Соловьева (во. І,.ст. 880).
Ср. А. В. Экземплярскаго, т. II, стр. 28, првм. 109.
• ) Ко ипязю Андрею примкнули ростовскіе князья—Дмитрій Борисовичъ и
братъ его Константинъ, нхъ племянникъ Михаилъ Глѣбовичъ, бѣлозерскій князь, в
тесть Михаила—Ѳедоръ Ростислаапчъ, князь ярославскій, а съ 1280 г. к смоленскій.
Князья добывали не только великое княженіе для кн. Андрея, но и Переяславль
для Ѳедора Ростиславпча подъ кв. Дмитріемъ, какъ дндво изъ дальнѣйшаго хода
событій. Возможно предположеніе. что въ плавахъ ипязей, поднявшихся па в. к.
Дмитрія, игралъ свою роль вопросъ о Ярославлѣ, который Ѳедоръ Ростислаапчъ про-
мѣнялъ па Переяславль (вывуждепвыа затѣмъ вервуть его кв. Дмитрію овъ въ
Библиотека"Руниверс"
— 87 —
свою рать ва в. к. Дмитрія съ братомъ своимъ Дюденомъ. И снова «замя-
теси вся земля Суздальская». В. к. Дмитрій бѣжалъ во Псковъ, татары,
водворяя новаго великаго квязя, пограбили Владиміръ и еще И городовъ,
а Великій Новгородъ отионплъ нхъ дарами отъ раззореяін своихъ волостей
в похода ва Псковъ. Князь Андрей занялъ новгородское княженіе, а кн.
Ѳедоръ Ростиславичъ—переяславское. Но изгнанный Дмитрій нашелъ опору
въ Твери. Туда онъ перебрался изъ Пскова н отсюда велъ переговоры <я>
братомъ. Переговоры кончились миромъ, условій котораго мы въ точности
ие знаемъ, но квяжичъ Иванъ Дмитріевичъ получилъ Кострому, а Ѳедоръ
Росгпславичъ покинулъ Переяславль, равзорнвъ его пожаромъ: въ Перея-
славль ѣхалъ съ Твери кн. Дмитрій, да по дорогѣ разболѣлся н умеръ ')
иъ 1294 г.
бголъ великаго княженія занялъ Андрей Александровичъ. Его великое
княженіе полно раздоровъ; основной ихъ мотивъ споръ о владѣніи Перея-
славлемъ, а дѣйствующія силы—Тверь и Москва. Выступленіе этихъ «млад-
шихъ» городовъ, какъ самостоятельныхъ политическихъ силъ, вскрываетъ
значительность внутреннихъ измѣненій, которыя назрѣли въ жизни Велико-
россіи подъ оболочкой старой организаціи Владимірскаго великаго княжества,
разлагавшейся въ смутахъ.
Кажутся безспорными вотчинныя притязанія на Переяславль именно
старшей линіи Александровичей Невскаго. Однако въ его судьбахъ опредѣ-
лительно и ярко выступаютъ двѣ иныя черты тѣхъ же традицій «княжого
права», которыми создавались и эти притязанія. Переяславль — отчинный
городъ дая всѣхъ Александровичей—н возможевъ споръ о томъ, принадле-
жалъ ли онъ в. к. Дмитрію «въ вотчвяу» плн какъ старѣйшинѣ во всей
братьи—Александровичахъ Невскаго. А это создавало связь Переяславля съ
129* г. снова .въ Ярославля ва квяневів сѣдо*—т. VII, стр. 181). По суарнаѣ, Яро-
славль—часть .ростовской отчпвы* см. выше, стр. 52 (а 61). Извѣстіи объ этпхъ собы-
тіяхъ въ лѣтописныхъ сводахъ сольво спутаны, см. А. В. Экземплярскаго, т. II,
стр. 70—80 в 29. лрнм. III (у Дмитрія Борисовича по было сына Квапа, а въ числѣ
квязей, поѣхавшихъ съ кв. Андреемъ въ Орду: .Ивавъ Дмвтреевичъ Ростовскій*
можетъ оавачать зятя ростовскаго князя, велпкоквяжескаго сыва Ивана, если пра-
вятъ тутъ порчу текста, во какъ попалъ оаъ въ число враговъ отца? очевидно,
только по редакціонному педорвзуыѣвію, можетъ быть связанному съ указаніемъ
первопсточвика, что ювый квязь тоже ѣаднлъ въ ту пору въ Орду).
свльво сократила источникъ. Послами отъ кн. Дмитрія были тверской владыка
Андрей к какой то квязь Святославъ, который впрочемъ въ Новгородской I лѣто-
писи (стр. 303) ве названъ княземъ, а въ другихъ, быть можетъ, получилъ этотъ ти-
тулъ механически, по .княжому* имени. Если же овъ квязь, то развѣ нзъ Запад-
ной Руси, какъ в владыка Андрей былъ изъ полоцкихъ князей. Кв. Михаилъ Яро-
славичъ былъ въ Орлѣ во время этихъ событій, во ве првмквуяъ къ кв. Андрею,
а поспѣшилъ въ Тверь, гдѣ и безъ него организовалось сопротивленіе татарскому
нахожденію, о которое ово п разбилось такъ же, какъ п планы кв. Андрея.
Библиотека"Руниверс"
— 88
великанъ княженіемъ, поддержанную другимъ, еще болѣе важнымъ стрем-
леніемъ отстоять ва Александровичами Невскаго преимущественное отчинное
притязаніе на само Владимірское великое княженіе.
Книвь Андрей Александровичъ отнимаетъ—ханской милостью и воору-
женвойсилой—у брата Дмитрія’н столъ велвкаго княженія и Великій Нов-
городъ, отнимаетъ и Переяславль, который пытается передать, по своей
волѣ, союзнику Ѳедору Ярославичу. Все въ его дѣйствіяхъ, съ традиціон-
ной точки зрѣнія, произволъ, насиліе, интрига, такъ какъ онъ «вы-
биваетъ изъ земли» старшаго брата, ио совокупность его цѣлей в домога-
тельствъ ие выходитъ, повидимому, за круть обычныхъ представленій о
великокняжеской власти.
Вторично квязь Андрей «сѣлъ» на великомъ княженіи уже по смерти
брата; эта смерть дѣлала только что заключенное съ нимъ соглашеніе—
политически излишнимъ, и новый великій князь, съѣздивъ въ Орду, снова
подымаетъ вопросъ о Переяславлѣ, п снова «бысть нелюбіе межи князей
русскихъ». На этотъ разъ водимъ попытку разрѣшить «нелюбіе» иа кня-
жескомъ съѣздѣ, который нъ одномъ лѣтописномъ текстѣ характерно на-
званъ «розъѣздомъ въ Володнмери». По одну сторону стали в. к. Андрей
съ князьями Ѳедоромъ Ростпыавичемъ и Константиномъ Борисовичемъ, а
по другую переяславскій отчичъ Иванъ Дмитріевичъ съ московскимъ кня-
земъ Даніиломъ Александровичемъ и тверскимъ Михаиломъ Ярославичемъ,
а съ ними и «Переяславци съ единаго» ’). Бурный «розъѣздъ» ’) въ при-
сутствіи ханскихъ пословъ коичилсн соглашеніемъ, при посредничествѣ епи-
скоповъ Владимірскаго Симеона и сарскаго Измаила, в князья разъѣха-
лись «кождо во свояса». Но в. к. Андрей не примирился съ такимъ согла-
шеніемъ, а сталъ собирать полки, чтобы итги на Переяславль; князь же
Иванъ Дмитріевичъ поспѣшилъ въ Орду—закрѣпить рѣшеніемъ ханской
власти свое отчинное право, а защиту своей отчины поручилъ Михаилу
тверскому и Даніилу московскому; онн стали съ войскомъ у Юрьева, ие
дали в. к. Андрею подступить къ Переяславлю н принудили его «смириться»
съ ними Несмотря ва совмѣстныя дѣйствія тверского в московскаго ння-
0 П. а Р. Л., т. VII, стр- 181. Существенно отмѣтить активную роль .пере-
-яславцевъ*, какъ городской общины, во всемъ этомъ дѣлѣ; одной этой черты должно
бы быть достаточно для устраненія .частвоправоваго*. .удѣльнаго*, .владѣльчес-
каго* воиимаиія судебъ Переяславля.
=) -Я малымъ не бысть межи вма кровопролитіе" (тамъ же).
) П. С Р. Л., т. VII, стр. 181. Къ этому моменту, по всей вѣроятности, отно-
сится п договоръ Михаила Ярославича съ новгородцами (С. Г. Г. и Д. т. !,-№№ 4 и 5):
Михаилъ, упомипая о союзѣ съ .братомъ своимъ старѣйшимъ съ Даниломъ* и съ
Иваномъ (цереяславсквмъ), вписываетъ въ грамоту крестоцѣловавіе Великаго Нов-
города ва томъ, что новгородцамъ .потянути* съ княземъ Михавломъ, а ве .отсту-
питься* его. если .будетъ тягота ему отъ Авдоея пли отъ татарина*; а затѣмъ-
локончавіе о взаимныхъ ведоразумѣвіяхъ по частнымъ вопросамъ. Въ яовгородской
Библиотека"Руниверс"
— 89 —
зей ди обороны Переяыави отъ великокняжескихъ покушеній Авдрея
Александровича, весьма вѣроятно, что уже намѣчались поводы ихъ близ-
каго соперничества, вскорѣ разразившагося упорной борьбой за господство
надъ всей Великороссіей. На съѣздѣ князей ’) въ 1301 году у Дмитрова
князья «ваяша миръ межи собой», но «Михайло съ Иваномъ ие докончали
межи собой» ’); повидимому, вопросъ о дальнѣйшихъ судьбахъ Переяславля
былъ тутъ уже поставленъ в вызвалъ разногласіе прежнихъ союзниковъ.
Весной 1302 г. умеръ переяславскій князь Иванъ Дмитріевичъ; в. к. Андрей
поспѣшилъ занять Переяславль своими намѣстниками, но князь Даніилъ
Александровичъ «посла намѣстники своа въ Переяславль, а княжь Авдрѣевы
иамѣсввци збѣжаша». Занятіе Переяславля ни. Даніеломъ Александровичемъ
было подготовлено и обусловлено предсмертными дѣйствіями кв. Ивана, то
ели иное пониманіе которыхъ весьма существенно ди опредѣленія основъ
«княжого права*' данной эпохи.
“Старѣйшей формулой лѣтописной записи надо признать ту. что сохра-
нилась въ харатейной Троицкой лѣтописи: ки. Иванъ Дмитріевичъ «благо-
слови въ свое мѣсто князя Данила» ’). Въ силу такого благословенія «сѣде
грамотѣ (.тверской доковчальвой*)—вписано крестопѣловавіе князя Мвхаіша ва
томъ, чтобы ему .потянуто за Новгородъ съ братомъ его съ Давиломъ п съ мужи
съ яовгородцп*. если .гдѣ будетъ обпда Ноцугороду*; а затѣмъ—докончаніе о новго-
родско-тверскихъ спорныхъ вопросахъ. Этотъ оборонительный союзъ, едпвствеввыл
въ своемъ родѣ, скорѣе всего подходитъ къ обстоятельствамъ 1296 г., какъ изла-
галъ п С. М. Соловьевъ въ диссертація .Объ отношеніяхъ Новгорода къ валикамъ
князьямъ* (прпм. 246), причемъ назвалъ этотъ договоръ .оборонительнымъ в
наступательнымъ*. А. А. Шахматовъ въ .Изслѣдованіи о языкѣ новгородскихъ гра-
мотъ ХІП и XIV вѣка* указываетъ, что этп грамоты писаны .до 1301-го года*,
т.-е. до съѣзда въ Дмитровѣ, и датируетъ нхъ .между 1294—1301 г.* Борзаковскій.
Ист. Тверского княжества, стр. 00, относитъ договоръ также къ моменту защиты
Переяславля въ 1295/6 г.
) Этому съѣзду предшествовало какое-то столкновеніе Ивана Дмитріевича
съ Константиномъ ростовскимъ: „Заратися Иванъ князь да Копстастниъ п смири
ихъ владыка Семенъ* (.Лѣт. по Академ. спеку* въ над. Лаврент. яѣтопвев, стр. 501).
что съѣздъ былъ .о княженіяхъ* к что квяаья помврвлвсь .подѣлпвшеся вотчи-
ною межи собою*. Съѣздъ 1301 г. закрѣплялъ соглашеніе 1296 г., послѣ котораго
было новое .роэмвріе*: переяславскій вопросъ долженъ быль занять первое мѣсто
въ той .молвѣ веліеЯ*. которая по выраженію Никоновской лѣтопнев. происходила
па съѣздѣ. Бездѣтную кончину Ивана переяславскаго, бытъ можетъ, уже предвидѣли;
онъ умеръ черезъ годъ ве нежданно, а .урядивъ* свои дѣла в отношенія. Намъ
ве съ чѣмъ связать размолвку его съ Михаиломъ Тверскимъ, кромѣ вопроса о- пе-
реяславскомъ наслѣдствѣ.
>) П. С. Р. Л, т. XVIII, стр. 85; Симеоновская лѣтопись: .благослови въ свое
мѣсто Давила Московскаго въ Переяславпн княжити* (тамъ же); Никоновская со-
хранила формулу: .благослови же въ себѣ мѣсто*, во добавляетъ: .вотчввою своею
Переяславлемъ* (т. X, стр. 174).
Библиотека"Руниверс"
— 90 —
Давило на Перевсіавів» *) и водворилъ въ Переяславлѣ свовхъ намѣстни-
ковъ. Даніилъ сталъ князекъ переяславскимъ. Въ упоминаніи о томъ, какъ
на Дмитровскомъ съѣздѣ 1301 г. выступали «Переяславци съ едявого».в
какъ послѣ кончины кв. Даніила (въ мартѣ 1303 г.) «Переяславци яшася
за сына его за князя за Юрья и не пуствша его и на погребеніе отче»
видимъ указанія на участіе переяславцевъ ие только въ обрядѣ его посе-
ленія на столъ переяславскаго княженія, но и въ саномъ укрѣпленіи его-
притязаніе на это княженіе.
Однако, созданы эти притязанія кв. Даніила на Переяславль благосло-
веніемъ его «въ свое мѣсто» князекъ Иваномъ: примѣръ такъ наз. номи-
націи предшественникомъ преемника (аналогичной и благословенію, вакое
давали митрополиты, по соглашенію съ великими князьями, желательнымъ
кандидатамъ на митрополію), какія бывали п въ Кіевской Руся ’).
Этимъ еще пе были исчерпаны правовые моменты, необходимые для
утвержденія Даніила иа иереяславсномъ княженіи: нужны были признаніе
ср стороны великаго князя и рстальвыхъ князей в санкція хана. Кв. Да-
йалъ этого ве успѣлъ добиться. Но въ 1803 г., когда князь Андрей Але-
ксандровичъ вернулся изъ Орды съ хансввмв послами, въ Переяславлѣ былъ
съѣздъ, на которомъ присутствовали «царевы послы», в. к. Андрей съ ми-
трополитомъ Максимомъ, князья Юрій н Иванъ Даниловичи и «вся князв».
«И ту члн грамоты, царевы ярлыки», а закончился съѣздъ на томъ, что
'«князь Юрій прія любовь и вэн себѣ Переяславль» *). Вся обстановка этого
’) Троицкая (тамъ же); .а сѣде Давило квяжптв ва Переяславля* (Симеоновская,
тамъ же); тоже въ Лавреитьеиской, стр. 462; Новг. IV, П. С. Р. Л, т. IV1, стр. 252;
Никоновская, т. X, стр. 174; Воскресенская упомвипетъ только о посылкѣ вамѣст-
впковъ (т. VII, стр. 183); Соф. I стоитъ особнякомъ; „а Переяславль вая эа себе ве-
ликій квязь Давило Александровичъ Московскій и ваыѣствпци своп посла вв Пе-
реяславль' (т. V, стр. 204).
’) П. С Р. Л, т. VII, стр. 183.
’) Ср. .Княжое право въ древвей Руси*, стр. 00, 142, 154—155.
‘1 Далеко, въ утоду теоріи, отходитъ отъ исторической дѣйствительпостп и
подливныхъ свидѣтельствъ источниковъ характеристика даннаго факта у С. М. Со-
ловьева: .по старинѣ, великій квяаь долженъ былъ распорядиться этов родовою
собственностью по общему совѣту со всѣми родичами... Но теперь ва сѣверѣ смотрѣла
на волости, удѣлы, какъ ва частную собственность, и каждый князь, какъ частный
собственникъ, отдѣленный отъ рода, считалъ себя вправѣ завѣщать свою собствен-
ность, кому хотѣлъ, и вотъ Иванъ Дмитріевичъ завѣщеваетъ Переяславль, ынмо
старшаго дяди Андрея, младшему—Даніилу Московскому. Легко понять—продол-
жаетъ Соловьевъ,—какое значеніе это событіе имѣло въ то время, когда каждый
квязь стремился къ усиленію своего удѣла ва счетъ другихъ: область княжества
Московскаго увеличивалась цѣлою областью другого княжества*. При томъ, С. М.
Соловьевъ ясно видѣлъ въ источникахъ, что ве произошло ни .присоединенія*
Переяславля къ Москвѣ, вв увеличенія .области княжества московскаго*, и выра-
зилъ это въ недоумѣваемъ примѣчаніи: .отравно, впрочемъ, что послѣ Переяславль
Библиотека"Руниверс"
91
дѣла была бы, по существу, вполнѣ понятна южно-русскому князю ХП вѣка
н протекало оно въ обычныхъ, традиціонныхъ формахъ междукняжескихъ
отношеній ).
Лишь по смерти в. к. Андрея Александровича (лѣтомъ 1304 г.) разы-
грались событія, которыя знаменательны, какъ своего рода переломъ въ
политической исторіи Великороссіи. А время борьбы братьевъ Александра
Невскаго за власть можно назвать весьма скуднымъ по историческому*
содержанію пережитыхъ Великороссіей событій. Личная борьба князей-
братьевъ н скрытая за ней борьба боярскихъ группъ—только симптомы
разложенія и упадка старой великокняжеской власти Владимірскихъ князей.
Дмитрій и Андрей Александровичи борятся за обладаніе этой старой велико-
княжеской властью, построенной на обладаніи стольнымъ княженіемъ во
Владимірѣ н въ Великомъ Новгородѣ н на первенствѣ великаго князя среди
князей сѣверной Руси. Поскольку нхъ дѣятельность не поглощена усоби-
цами, происками въ Ордѣ, междуквяжескими переговорами н спорами, она
носитъ характеръ прямого продолженія, хотя скуднаго силами н бѣднаго
результатами, великокняжеской дѣятельности Александра Невскаго п стар-
шихъ Ярославичей. Мы видѣли в. к. Дмитрія Александровича, который и-
при жизни дядн Ярослава пытался идти по слѣдамъ отца,—въ походѣ на
корѣлу «съ инзовцамн н съ иовгородцн», строителемъ крѣпости Копорья,
столь важнаго дли боевой обороны новгородскихъ предѣловъ, что дорожитъ
имъ будутъ и московскіе государя; его воеводы и позже приходили въ по-
мощь новгородцамъ ’). Ослабленіе вохвкокняжеской защиты новгородскихъ
предѣловъ, неизбѣжное въ эпоху внутреннихъ смутъ и татарскаго засилья,
открывало все болѣе широкія возможности шведскому наступленію на спор-
счвтался ве въ числѣ городовъ московскихъ, во вдадвмірскнхъ* (.Пст. Росс.* кв. I,
ст. 882). В. О. Ключевскій полагалъ, что кв. Пвавъ .отказалъ* Переяславль Даніилу,
в тотъ .привялъ наслѣдство*, во и Ключевскія ве вводъ Переяславля въ составъ
.удѣла Калиты* безъ объясненія, почему .Переяславль ве упомянутъ въ грамотѣ*,
т. о. въ духовной этого квяая (.Курсъ русской исторіи* ч. II, стр. 12 к 15).
) С. М. Соловьевъ и здѣсь, какъ всюду въ наученіи «удѣльнаго* княжого
владѣнія, пользуется съ полнымъ довѣріемъ лѣтописными сводами XVI вѣка,
которые, однако, уже по своему освѣтили факты прошлаго. Для переяславскаго
дѣла: Воскресенская лѣтопись: ки. Иванъ «бѣ чадъ не имѣя в дастъ отчииу
свою Переяславль князю Даввлу Алексоцдроввчѵ Московскому, того бо паче всѣхъ
любляше* (т. VII, стр. 183); Нвкововскав (т. X, стр. 174), сохраняя, въ общемъ,
текстъ первоисточника поавѣе и точнѣе, однако, пишетъ: .благослови же въ себо
мѣсто вотчивою своею Переяславлемъ в. к. Даніела Александровича Московскаго*;
оставалось лишь пренебречь выраженіемъ .въ себе мѣсто*, которое сохраняло слѣдъ
иного политическаго порядка, чтобы получить представленіе о .завѣщаніе* вотчвіі-
яой собственности (.удѣла*)...
’) Такъ, напр., въ. 1292 г. .молодцы новгородскіе* ходили съ книжныя воево-
дами воевать землю Еми, Новг. I, стр. 802.
Библиотека"Руниверс"
— 92 —
,ныя вемлн * *). Новгородцы все болѣе чувствуютъ себя покинутыми на соб-
ствевнуя силы *). Но это только вопросъ факта; ни новгородцы, ни велнкіе
князья не теряютъ изъ виду «общерусскаго» характера этой западной
борьбы, и в. к. Авдрей, по мѣрѣ силъ н возможности, принимаетъ въ ней
участіе, то оргаввзуя походъ съ новгородскимъ полкомъ помоги подъ брян-
скимъ ннязеыъ Романомъ Глѣбовичемъ 3), то отпоръ шведскому укрѣпленію
на берегахъ Невы 4>. Нн въ чемъ не видно на всей борьбѣ н дѣятельности
князей Дмитрія и Андреи, чтобы они, «получивъ Владимірскую область,
старались увеличить свою собственность на счетъ другихъ квпжествъ». На
«единомъ княженіи Дмитрій не болѣе «переяславскій», а Андрей не болѣе
«городепкій» ннязь, чѣмъ Ярославъ былъ «тверскимъ» или Василій «ко-
стромскимъ»; и лѣтописные тексты не подтверждаютъ утвержденія, что князь
• Андрей Александровичъ «жилъ въ Городцѣ н будучи великимъ княземъ Вла-
димірскимъ, какъ Ярославъ жилъ въ Твери, Василій въ Костромѣ, Димитрій
въ Переяславлѣ» •’).
Однако, при всей живучести «великокняжескихъ традицій» власть ве-
ликахъ князей Владимірскихъ находилась въ эпоху братьевъ и сыновей Але-
ксандра Невскаго въ состояніи все переставшаго упадка. Великокняжескимъ
притязаніямъ старшихъ Александровичей ие соотвѣтствовали ни реальныя
ихъ силы, ни подлинное значеніе въ общей политической жпзив Велико-
россіи. Иллюстрировать помянутую «живучесть великокняжескихъ традицій»
приходится фактами мелкими, немногочисленными попытками носителей велино-
*> Въ 1203 г. к 1295 г. шведы ставятъ городъ ва карельской землѣ; въ 1300 г.
ставятъ укрѣплепіе (призвавъ .нарочитыхъ* мастеровъ своей земли н изъ Рима)
палъ Невой при Охтенскомъ устьѣ (.Вѣнецъ земли*—Лавдскропа)—Повг. I, стр. 302
’) Ладожане бьются съ нѣмцами (шведами) ва Невѣ въ 1283 г.; посадввкъ
съ новгородцами и ладозшнамв отражаетъ попытку шведовъ захватить Карелію въ
1284 г.; въ 1285—литовскій вабѣгъ на новгородскую волость; въ 1204 г. повгородцы
разрушаютъ нѣмецкій городокъ ва р. Наровѣ, а въ слѣд. году—шведскій городокъ
въ Карелѣ; въ 1207 г. самп строятъ крѣпость Копорье; приходилось усиливать
укрѣпленія Великаго Новгорода (.городъ камень* 1302 г.),—Ипвг. I, стр. 300-308.
*) Въ 1203 г— Новг. I, стр. 303.
•) Походъ в. к. Авдрея .съ полки вязовсквмв* к новгородцами, окончившійся
разрушевіемъ Лавдскровы въ 1301 г.—Новг. I, стр. 307—303.
’) С. М. Соловьевъ, .Нст. Росс.*, кв. I, ст. 881 (примѣчаніе). Можно пе сомнѣ-
ваться, что у этихъ князей въ ихъ .отчинныхъ* городахъ были свои дворы и .вся
жизнь*, по старому кіевскому выраженію. Но тогда падо бы добавить къ примѣча-
нію С. М. Соловьева: какъ Александръ Невскій .живъ* въ Переяславлѣ, Авдрей
Юрьевичъ нъ Боголюбовѣ. Владиміръ Мономахъ—ва Берестовѣ и т. д., и т. д.—
Представленіе о кпязьяхъ XIII в., хотя бы в .велнкпхъ*. какъ объ .удѣльныхъ*, въ
значительной мѣрѣ яавѣяво терминологіей лѣтописныхъ сводовъ XVI в., особенно
Никоновской лѣтописи съ ея выдержаннымъ генеалогическимъ интересомъ эпохи
составивши .Государева Родословца*.
Библиотека"Руниверс"
93 —
княжеской власти дѣйствовать по старому, въ духѣ Александра Невскаго
притомъ попытками, который ие только ие стоятъ на первомъ планѣ въ.
суетливой в тревожной дѣятельности этихъ великихъ князей, но теряютъ
смыслъ послѣдовательной и выдержанной политики. И это не только потону,
что сузился кругъ задачъ этой политики, что измельчали ея цѣли, что све-
дена она къ поддержкѣ слабѣющей самозащиты иа окраинахъ Великорос-
сіи, преимущественно (почти исключительно) западныхъ; болѣе роковой для
историческихъ судебъ великокняжеской власти, связанной со столомъ Вла-
димірскаго княженія—была потеря ею руководящаго значенія даже въ тѣхъ
дѣйствіяхъ, какія были необходимы для этой самообороны сѣверной Руси
отъ внѣшнихъ опасностей. Новгородъ и исковъ, нѣкогда раптавшіе иа
чрезмѣрную зависимость своихъ отношеній къ сосѣдямъ отъ произвольнаго
военно-политическаго хозяйничанья Владимірскихъ великихъ князей на за-
падныхъ границахъ Великороссіи, берутъ, чѣмъ дальше, тѣмъ больше, эту
западную политику въ свои рукл, все повышая подлинно-государственный
характеръ своего мѣстнаго «народоправства»; Псковъ почти вовсе ушелъ
изъ-подъ вліянія великокняжеской власти, входя все глубже въ кругъ обо-
собленныхъ отъ великорусской жизни западно-русскихъ, литовскихъ и нѣ-
мецкихъ отношеній. Великій Новгородъ тйнѣе соединенъ съ Великороссіей
рядомъ экоиомвческнхъ и политическихъ связей; нр н у него своя политика
со шведамп, датчанами н прибалтійскими нѣмцами, съ Литвой к Псковомъ,
съ Ордой и русскими князьями, которые въ немъ ищутъ вліятельнаго и
богатаго союзника не меньше, если ве болѣе, чѣмъ самъ онъ нуждается въ
нхъ воинскомъ умѣньи н «вазовскихъ полкахъ» *); ростетъ, соотвѣтственно
этому, и политическая вольность господина Великаго Новгорода н его влія-
тельная роль'въ разрѣшеніи внутреннихъ столкновеній во Владимірскомъ
великомъ княженіи изъ-за великокняжеской власти и ея отношеній къ мѣст-
нымъ владѣтельнымъ князьямъ. Само развитіе этяхъ внутреннихъ столкно-
веній великорусскаго княжья свидѣтельствуетъ о глубокомъ упадкѣ велико-
княжеской власти, о потерѣ ею значенія существеннаго п необходимаго
политическаго центра какихъ-либо общихъ интересовъ сѣверной Руси. Этя
столкновенія быстро разростаются въ борьбу за Владимірское наслѣдство,
въ_ которой главными дѣйствующими силами будутъ Тверь и Москва. Но въ.
') Настаетъ время въ всторіп Велвкаго Новгорода, когда квязья по отношенію
п нему попадаютъ все чаще въ положеніе .наемныхъ защитниковъ земли", даже
.великіе*, а тѣмъ болѣе мелкіе князья—великорусскіе к литовско-русскіе, какихъ
Новгородъ, по временамъ, держитъ у себя, давая имъ .въ кормленіе* часть .воло-
стей новгородскихъ*; однако, формально это .кормленіе* еще въ началѣ XIV в.
зависитъ отъ княжеской власти: ом. грамоту Велвкаго Новгорода в. к. Михаилу
Ярославичу .130 г.: .квязь велвкый Авдрѣй п весь Новгородъ дали Федору Мвхай-
ловацю городъ стольный*Пансковъ п овъ ѣдъ хлѣбъ.... тобѣ, квяже, ие кръмнтнего-
повгородьскымь хлѣбомъ- (С. Г. Г. в Д., -V 11).
Библиотека"Руниверс"
— 94 —
чепъ же состоя» это «Владимірское наслѣдство» и за что борятся новыя
историческія силы?
Ослабленное и внутреняо-расшатанное Владимірское великое княжество
сохранило до кончины в. к. Андрея Александровича старую политическую
форму н основы стараго внутренняго строи, какъ овъ опредѣлился со вре-
менъ кончины Всеволода Юрьевича Большого Гнѣзда, а болѣе устойчиво—
съ тѣхъ поръ, какъ Святославъ Всеволодовичъ «сыновци свои посади по
городомъ, якоже бѣ имъ отепь урядилъ Ярославъ» *)•
Святославъ, пишетъ С. М. Соловьевъ, «утвердилъ племянниковъ своихъ
сыновей Ярослава, на удѣлахъ, данныхъ имъ покойнымъ великимъ княземъ»,
я понснпетъ: «здѣсь впервые считаемъ себя нъ правѣ употребить это слово,
-означающее отдѣльное, выдѣленное владѣніе, остающееся постоянно при
одной княжеской линіи, вбо прежнія волости княжескія не были удѣлами,
•и древній лѣтописецъ не знаетъ этого слова» ’). Но слова этого не знаютъ
пн лѣтописные тексты, относящіеся къ ХШ вѣку, нн какія-либо иные па-
мятники письменности этого времени. А подъ понятіе «отдѣльнаго, >ыдѣ-
.левваго владѣнія, остающагося постоянно при одной княжеской линіи» по-
дойдетъ цѣлый рндъ явленій княжого владѣнія въ Кіевской Руси, начиная
съ Полоцкаго княжества, выдѣленнаго Владиміромъ Святымъ для сына
:Изяслава и оставшагося отчиной «Рогволожнлъ виувовъ», но не подходить
ліменно тотъ видъ княжого владѣнія, какой въ XIV в. н лѣтописи в княже-
скія грамоты называютъ—удѣлами *). Обратимся къ фактамъ.
] На ростовскомъ княженіи сидѣли осиротѣвшіе въ татарское лихолѣтье
’) Ср.выше стр.62.Текстъ въ Лаврентьевской дѣтоппсн подъ 6755/1247 г.стр.448.
’) .Исторія Россіи", кв. I, ст. 837.
’) С. М. Соловьевъ для сѣверной Руси призналъ признакомъ этого .отдѣль-
•ааго, выдѣленнаго владѣнія*—.понятіе собствевпоств, неотъемлемости, отдѣльности
владѣнія, переходящаго изъ рода въ родъ по волѣ квяая-владѣльца*, отождествилъ
-его съ .опричниной* (.опрнчвпна употребляется иногда въ смыслѣ удѣла, который
принадлежатъ князю въ полную собственность") и полагалъ, что .удѣльное* вла-
дѣніе возникаетъ, когда .понятія собственности, наслѣдственности владѣнія начали
господствовать надъ понятіями семейными*. На самомъ дѣлѣ—терминъ .удѣлъ*
-означаетъ одно изъ характерныхъ проявленій господства .понятій семейныхъ* надъ
признаніемъ,личнаго владѣнія .опричниной*, съ внмв живетъ и исчезаетъ, а .оп-
ричное* владѣніе, въ воторомъ преобладающей чертой было .понятіе собствен-
ности, переходящей по волѣ владѣльца* (взъ рода въ родъ— непонятная для меня
-формула Соловьева)—никогда не играло роли въ политическомъ быту сѣверной Русн.
А причина того псторіографвческаго явленіи, ва первый взглядъ—непонятнаго, что
глубокій знатокъ источниковъ н вдумчивый ихъ изслѣдователь могъ допустить въ'
свовхъ построеніяхъ в опредѣленіяхъ такое смѣшеніе разнородныхъ понятій и
терминовъ, въ томъ, что для него авторитетъ .первоисточника* прв наученіи .удѣль-
ной* Русн принадлежалъ лѣтописнымъ сводамъ XVI вѣка, особенно Никоновской
лѣтописи (и даже. Хотя и съ оговорками, ея переработкѣ'вѵтрудѣ В. Н. Татищева),
-а въ пхъ наложеніи уже утрачено пониманіе отношеній к нормъ .княжого права*
XIII а XIV яѣковъ.
Библиотека"Руниверс"
Васильконичл, Борисъ п Глѣбъ, какъ до того—старшее поколѣніе ростовскихъ
отчячей—Константиновичи. Въ порядкахъ ростовскаго княжого владѣнія—
первый наглядный примѣръ владѣнія отчиной по удѣламъ. Костаятяновн-
чамъ—Васильку п Всеволоду—отецъ назначалъ первому Ростовъ, второму
Ярославлъ, а Владиміръ, быть можетъ тоже по «ряду» отца—князь углнцкій;
однако, такое опредѣленіе княжичамъ удѣловъ въ общей нхъ отчинѣ не
дѣлаетъ нхъ обособленными другъ отъ друга «князьями—собственниками»:
трп Константиновича—ростовскіе князья и втроемъ выступаютъ вмѣстѣ
представителями княжеской власти Ростовскаго княженія ') Но удѣлы—по-
томственны, а переходъ нхъ къ слѣдующимъ поколѣніямъ неизбѣжно гро-
зитъ—по мѣрѣ ослабленія семейныхъ связей—разрушеніемъ единства общей
отчпны; владѣніе ею по удѣламъ легко можетъ перейти въ обособленіе ен
частей, какъ вотчинъ отдѣльныхъ княжескихъ линій. Такъ, по смерти Все-
волода Константиновича — оторванъ отъ ростовской отчины Ярославль,
правда—совсѣмъ не обычнымъ путемъ, ибо, по рѣшенію князей родичей,
не только оставленъ за вдовой княгиней н ее дочерью * *), но перешелъ за-
тѣмъ къ зятю, мужу этой Всеволодовны, князю Ѳедору Ростиславичу н
-остался (1299 г.) особой вотчнвой его сыновьямъ ’). Углицкій удѣлъ остался
послѣ кончины старшихъ братьевъ за кн. Владиміромъ Константиновичемъ,
такъ какъ Ростовъ укрѣпленъ за Васильковнчами, его племянниками; и тѣмъ
ие менѣе, связь Углича съ ростовской отчиной не утрвчена: когда угасло по-
томство ки. Владиміра на второмъ его сынѣ Романѣ (ум. 1285), Угличъ
вериулсн во владѣніе ростовскихъ князей.
Собственно Ростовское княжество осталось за братьями Васнлькови-
чамн, а внутри его намѣтился удѣлъ князя Глѣба. Возможно, что лѣтописная
запись подъ 1251 г.: «поѣха Глѣбъ на Бѣлоозеро въ свою отчину» дѣйст-
вительно означаетъ переѣздъ Глѣба Васальковнча изъ Ростова на княженіе
въ Бѣлоозеро. Однако, онъ изъ за этого не перестаетъ быть ростовскимъ
княземъ, какимъ былъ, вмѣстѣ съ братомъ, и до того, котя, быть можетъ,
Бѣлоозеро и ранѣе считалось его удѣломъ; ки. Глѣбъ и впредь принимаетъ
вмѣстѣ съ братомъ, участіе во всѣхъ ростовскихъ дѣлахъ. Въ 1277 г., когда
всѣ русскіе князья были вызваны въ ОрДу съ военными дружинами для
участія въ ордынскомъ походѣ на Ясовъ, князь Борисъ Васильевичъ умеръ,
а Глѣбъ вернулся нн ростовское «сниженіе одинъ *). Овъ умеръ въ слѣдую-
*) См. выше, стр. 62.
’) Ср. такое же пониманіе васлѣдствеввостп удѣловъ въ духоввой грамотѣ
московскаго князя Свмеова Ивавоввча (С. Г. Г. и Д., т. I, Л 24)—ва освовавів его
договора съ братьями (тамъ-же, Н 23).
•) См. выше, стр. 61. Сыновья Ѳедора—оп второго брака съ татарской ца-
ревной, во крещеніи Авноа, Давидъ и Константинъ.
*) Къ этому времени относится женитьба его сына Михаила ва дочери князя
Ѳедора Роепславича, княжившаго въ Ярославлѣ, на столѣ, который былъ ранѣе
удѣломъ ростовской отчины Константиновичей.
Библиотека"Руниверс"
— 96 —
щекъ году, н тогда ню велъ сѣдостп два князя въ Ростовѣ Дмптрей да
Конставтявъ, Борисовы дѣти Васидьковвча» *). Лія ростовскаго княжества
насталъ критическій моментъ: Бѣлозерскій удѣлъ грозилъ выдѣляться въ
особое вотчинное кввжевіе Михаила Глѣбовича а его потомковъ. Одна только
Никоновская лѣтопись сообщаетъ, что квязь Мнхайло по сверти отца <сѣде
въ вотчинѣ его на Бѣлѣоаерѣ* ’); другіе своды прямо переходятъ къ со-
общенію о ростовской смутѣ. Началась она съ того, что < князь Дмптрей
Борисовичъ отъвмадъ волости у кинза Михаила Глѣбовича со грѣхомъ и
неправдою неликоюэ Черезъ годъ поднялась <нражда н крамола» между
братьями Борисовичами. Константинъ уѣхалъ во Владиміръ къ и. к. Дмитрію
Александровичу, а Дмитрій Борисовичъ <нача рать совокуплятн въ Ростовѣ
блюдясн братьи» *). Великій князь, на этотъ разъ, примирилъ Борисовичей,
*) Кв. Борясь умеръ въ сентябрѣ Я77, Глѣбъ въ декабрѣ 1273 г. (П. С. Р. Л.,
П. С. Р. Л., т. X, стр. 156. Весьма вѣроятно, что Никоновская ве почерпнула
этого свѣдѣнія взъ свовхъ источниковъ, а привяла его по соображенію, что такъ должно
было бытъ. Сама редакція этихъ строкъ лѣтописнаго свода искусственна: аа запись»
о кончинѣ князя Глѣба Ростовскаго в похвалой ему слѣдуетъ: .сего сывове: Мвхайло,
и сѣдо по немъ въ вотчввѣ его ва Бѣлоозерѣ; а въ Ростовѣ по Глѣбѣ Васильховвчѣ
сѣдости братаничи ею. князь Дмптрей Борисовичъ, внукъ Васивьковъ, да брать его
Константинъ Борисовичъ"; тогда какъ вапр., въ Воскресенской: .Тое же зкмы въ
Фвлвпово говѣвіе преставвся квязь Глѣбъ Васнлковичъ декабря 13, и положити
его въ соборной церкви святыя Богородицы въ Ростовѣ; и по вемъ сѣдоста два
князя въ Ростовѣ Дмитрій к Константинъ, Борисовы дѣти Васильковвча*.
*) Стоитъ лп въ связи съ этимъ столкновеніемъ князей двоюродныхъ братьевъ
страивая исторія поруганія памяти кн. Глѣба ростовскимъ евископомъ Игнатіемъ—
аулъ* его тѣло изъ соборнаго храма и велѣлъ погрести въ Квягивннѣ монастырѣ.
Такое дѣло ве могло совершиться безъ вѣдома владѣтельнаго квязн, т. е. Дмитрія
Борисовича, а смыслъ .осужденія", состоявшаго ие въ лишеніи погребенія, а въ
удаленія гроба изъ соборной церкви, скорѣе политическій, чѣмъ церковный:
естественно предположить, что епвекопъ Игнатій быкъ только орудіемъ ростовсхаго
отчича, князя Дмитрія; если такое предположеніе допустимо, то мотавъ Дмитрія
возможность .отчиввыхъ" притязаній на долю (удѣлъ) въ Ростовскомъ княженія
Михаила Глѣбовича; см. П. С. Р. Л. т. VII, стр. 174. Митрополитъ Кириллъ отлу-
чилъ еп. Игнатія за его дѣянія, такъ какъ призналъ его .не право творящимъ, не
проставь Игнатія. Этимъ, очевндко, подчеркивается солидарность князя съ еписко-
помъ, оскорбившимъ прахъ его дяди. Ннкововская лѣтоннсь пытается придать
поступку еп. Игнатія характеръ церковной кары, измѣняя слова: .повело его по-
грести у Спаса въ Квягнннвѣ монастырѣ", которыа явно означаютъ погребеніе
церковное (у Спаса), на: .повалѣ просто закопати его въ землѣ въ Квягивннѣ
монастырѣ святого Спаса" (т. X, стр. 167).
*) П. С. Р. Л, т. ѴЦ, стр. 175. .Братья", которой опасался кв. Дмитрій, оче-
видно, Константинъ Борисовичъ и Мнхаалъ Глѣбовичъ. Къ сожалѣнію, не знаемъ,
гдѣ пребывалъ этотъ послѣдній; дальнѣйшее показываетъ, что не на Бѣлоозерѣ.
Библиотека"Руниверс"
97 —
но не на долго. 1286 годъ принесъ новые компромиссъ между инми: пгъ
досталось Углицкос княжество, когда угасіа линія мѣстныхъ углнцквхъ княаей,
и Константпновнчн «раэдѣлиста отчину свою» въ ея новомъ, расширенномъ
объемѣ >), притомъ такъ, что Дмитрій Борисовичъ нанялъ угляцкое княже-
ніе, а Константинъ ростовское * *). Такая комбинація не могла удовлетворить
князя Дмитрія; овъ сближается съ в. к. Дмитріемъ Александоовичеиъ, вы-
давъ дочь за его сына Ивана, входитъ въ его планы, участвуетъ въ его
походѣ на Тверь, а съ этямъ связано извѣстіе, что овъ снова занялъ
Ростовъ н квача вѣдати всю свою отчину», очевидно —съ поддержкой в. к.
Дмитрія п татаръ Константину Борисовичу пришлось смиряться н, видимо,
остаться безъ самостоятельнаго владѣнія, вторымъ ростовскимъ княземъ
при братѣ, послѣ коачпвы котораго въ 1294 году Константинъ занялъ
столъ Ростовскаго княженія, посадивъ въ Угличѣ сына Александра.
) На Угличъ ростовскіе виязья могли предъявитъ притязанія, какъ па часть ста-
рой .ростовской отчины*, по получать его могли, конечно, лпшь по соглашенію съ вели-
кимъ княземъ. А для этого выпалъ удачный моментъ. В. к. Дмитрій Александровичъ
только чтоодслЬлъ брата Андрея п нуждался пъ закрѣпленіи своей свлы. Дмитрій Бо-
рисоввчъ закрѣпилъ союзъ свой съ великимъ кпяземъ, выдавъ дочь за его сына Ивана.
•) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 178; тоже въ .Лѣтоппси по Академическому списку*
(Лаврентьевская лѣтопись, стр. 488—488) и въ Софійской (П. С. Р. Л., т. V, стр. 201).
Нпкововская, съ своей общей точки зрѣнія иа ыеждуквяжескія отношенія, ие могла
помириться съ такимъ порядкомъ к внесла въ текстъ лотіиіфоеонную поправку:
.старѣйшій братъ князь Дмитрій Борисовичъ сяде въ Ростовѣ, а леншсй его братъ
кпязь Константинъ Борисовичъ сяде ва Углечѣ полѣ* в добавила: .а братъ ихъ
(т. X, стр. Ібб). АрхавгелогородскІЙ лѣтописецъ (взд. 1818 г., стр. 72—73): .Въ лѣто
6784 квязв Ростовстів, князь Дмитрей да ивязь Ковстаптавъ Борисовича раздѣ-
лити себѣ вотчвпу свою н подо жребій большему князю Дмитрею Углече поле да
Бѣлоозеро, а меишему брату князю Константину Ростовъ да Устюгъ*.
•) П. С. Р. Л., т. VII, отр. 178 (.Квязь Дмитрій Борисовичъ сѣдо въ Ростовѣ;
ум.вожн же ся тогда татаръ въ Ростовѣ,
а имѣніе ихъ разграбите; ------- ”------
Ворвсоввчъ вде въ Орду*—подъ
............................... _ „ квязь Дмитрій ростовскій вача вѣдати
всю свою отчину*—подъ тѣмъ же годомъ). О спутаввостм наложенія н хровологів собы-
тій стахъ лѣтъ въ нишахъ лѣтописныхъ сводахъ см. выше, стр. 86. Ростовскій источ-
никъ послѣдней изъ упомянутыхъ записей связалъ, по существу правильно, воз-
дѣйствіяхъ велвкаго каязя, во сбилъ в хронологію в порядовъ событій, отнеся во-
‘I Въ 1288/8 г. кв. Ковставтввъ ѣаделЪ въ Орду, вѣроятнѣе—ио поводу из-
біенія въ Ростовѣ татаръ, чѣмъ вскатъ управы ва брата; по Никоиовокой ѣздшгк
въ Орду оба ростовскіе кввзья (ср. П. С. Р. Л., т. VII, стр. 17В н т. X, стр. 188).
Кв. Константинъ упомянутъ въ числѣ князей, дѣйствовавшихъ съ Андреевъ Алек-
катъ нѣть указаній ва тако» же участіе его брата Дмитрія; быть можетъ, это объ-
ясняетъ поддержку Дмитрія Борисовича в. кі Дмитріемъ н ихъ сближеніе послѣ
времеивой уступай Ростова Конставтвву.
Библиотека"Руниверс"
- 96 —
Столъ Суздальскаго княженія занималъ помѣ отаа, ни. Андрея Яро-
славича, кп. Юрій Андреевичъ, но вся дѣятельность его, насколько она намъ
извѣстна, првндДіеЖаіа Великому Новгороду, подъ рукой великаго князя;
только послѣдніе годы жизни (ум. 1279 г.) провелъ онъ, видимо, въ Суз-
далѣ, такъ какъ объ участія его въ какихъ-либо дѣлахъ этихъ лѣтъ не
слышно; въ суздальскомъ соборѣ н погребенъ князь Юрій, а столъ княженія
перешелъ къ его братьямъ, Михаилу, затѣмъ Василію, отъ котораго н по-
шла позднѣйшія суздальскіе князья *).
Кромѣ этихъ вотчинныхъ княженій остается упомянутъ о Галицкомъ,
Стародубскомъ, Юрьевскомъ. Галичемъ владѣли, по смерти кн.~Ковстантвва
Ярославича (ум. І2Б5 г.), его сыновья Давидъ (ум. 1280 г.) н Василій (упои,
подъ 1310 г.), о которыхъ до насъ дошлн только случайныя упоминанія ’).
Стародубокъ—князья, потомки Ивана Всеволодовича, о которыхъ свѣдѣнія
столь скудны, что оставляютъ спорной даже ихъ генеалогію 3). Юрьевомъ
Польскимъ владѣлъ,, по смерти кн. Святослава Всеволодовича (ум. 1263),
сынъ его Дмитрій, по смерти котораго (въ 1269 г.) упоаинается лишь подъ
1340.г. юрьевскій князь Иванъ Ярославичъ 4).
Таковъ составъ вотчинныхъ княженій на территоріи Владимірскаго
великаго княжества, кромѣ Москвы в Твери—наканунѣ пхъ многозначитель-
ной борьбы за великокняжескую власть.
Бурная исторія Ростовскаго-княжества весьма характерна. Она пока-
зываетъ, какъ мало было но внутренней жизни Владимірскаго великаго кня-
жества ХШ-го вѣка условій, благопріятныхъ для установленія сколько-ни-
будь прочныхъ и устойчивыхъ княжескихъ владѣній—вотчинныхъ княженій,
замкнутыхъ въ себѣ и обособленныхъ отъ болѣе широкой политической
жизни. Во внутреннихъ отношеніяхъ Ростовскаго княжества тяга къ вот-
чинному распаду встрѣчаетъ рѣзкое противодѣйствіе князя Дмитрія Борисо-
вича, который выступаетъ противъ братьевъ—родного н двоюроднаго—съ
попыткой одному «вѣдати всю свою отчину»—съ Бѣлоозеромъ п Угличемъ;
*) Спорные вопросы генеалогіи зтпхъ квяаеО удачно выяснены А. В. Экзем-
плярскимъ (т. II, отр. 384—388). Судьбы Городца и Нвжаяго-Новгорода опредѣлились
позднѣе—въ связи съ исторіей Владимірскаго великаго княженія.
•) .Лѣтопись по списку моваха Лаврентія*, стр. 450; П. С. Р. Л, т. X, стр. 155
(кв. Давидъ Коиставтвповичъ ГахнчскіП и Дмитровскій), т. VII, стр. 174 и т. X,
стр. 157 (тоже):т. X, стр. 156: кн. Давидъ названъ зятемъ ярославскаго квяая Ѳедора
Роствславвча; о рожденіи въ 1810 г. у галвцкаго квяая Василія Ковставтввоввча
сына Ѳедора—въ Новг. ІѴ>, стр. 253; Соф. І-т. V, стр. 205; Восвр.-т. VII, стр. 185;
Нвк.—т. X, стр. 178. Ср. Экземплярскаго, т. П, стр. 208—210
•) О нихъ см. выше-стр. 68, примѣчаніе, п Экземплярскаго, т. II, стр. 178—180.
*) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 168 и 206. Ивана Ярославича, кв. юрьевскаго, Экзем-
плярскій (т. II, стр. 258—260) считаетъ внукомъ кв. Дмитрія Святославича, возста-
новляя между ними—вполнѣ предположительно—юрьевскаго квяая Ярослава Дмнт-
віеввча.
Библиотека"Руниверс"
— 99 —
его пріобрѣтенія—не «примыслы», его дѣятельность скорѣе попытка до-
биться болѣе крупнаго княжескаго значенія, и ножно его, пожалуй, назвать
споего рода Андреемъ Боголюбскнігь малаго калибра. Честолюбивыя цѣли
князн Дмитрія недостижимы безъ участія въ общихъ дѣлахъ велвкаго
княженія, въ которыхъ ростовскіе князья, какъ н ярославскій Ѳедоръ н
суздальскій Юрій, выступаютъ активными дѣятелями. Общая жизнь вели-
каго княжества еще преобладаетъ надъ разобщенностью княжескихъ инте-
ресовъ; отъ нея они сильно зависятъ, ея условіями—опредѣляются. Князья
всей Владиміро-Суздальской землн группируются вокругъ велвкаго князя,
участвуютъ въ его походахъ, подъ его воинскимъ предводительствомъ влв
ио его посылкамъ, ѣздятъ съ нимъ въ Орду, пмъ созываются иа съѣзды
для рѣшенія спорныхъ вопросовъ. Лѣтописные своды отмѣтили н бытовую
сторону этого общенія князей «иизовской» землн, перечисляя нхъ, какъ
присутствующихъ на каждой свадьбѣ, на каждомъ погребеніи членовъ своей
среды. Въ смутные годы Александровичей Невскаго—нѣть еще «частныхъ.»
гіойнъ между отдѣльными вотчинными княженіями; первые примѣры таквхъ
войнъ дадутъ московскіе захваты Можайска п Коломны *)• Хро.бвцы XIII
вѣка—подлинныя междоусобія внутри полвтнчески-единаго Владимірскаго
велвкаго княжества; мѣстные споры еще неразрѣшимы помимо великаго
князя, блюстителя общаго мира я княжого права. Содержаніе усобицъ XIII
вѣка—борьба за великокняжескую власть, и нхъ участника объединены во-
кругъ того плн другого претендента на него. Отъ такихъ усобицъ «замя-
теся вся земля Суздальская»
*) II столкновеніе кв. Иеава переяславскаго съ ки. Константиномъ ростов-
скимъ, о которомъ имѣемъ лишь глухое упоминаніе въ .Лѣт. но Академ. синеву*
подъ 1301 г.
’> В. О. Ключевскій говоритъ о .мелкихъ верхне-волжскихъ удѣлахъ ХІП и
XIV вв.*; а .историческое происхожденіе удѣльнаго порядка княжескаго владѣнія,
установившагося иа верхне-волжскомъ Сѣверѣ съ ХЛІ вѣка'—объясняетъ тѣмъ,
что 1) іОри содѣйствіи фвзнчеснихъ особенностей верхне-волжской Руси колониза-
ція выводила здѣсь мелкіе рѣчные округа, уединенные другъ отъ друга, которые
и служили основаніемъ полвтаческаго дѣленія страны, т.-е. удѣльнаго ея дробле-
нія* и 2) что .подъ вліяніемъ'колонизація страны первый князь удѣла привыкалъ
видѣть въ своемъ владѣнія не готовое общество, достаточно устроенное, а пустыню,
которую онъ заселялъ и устроилъ въ общество*. Типична для .удѣльнаго періода*
фигура князя—собственника и колонизатора: .понятіе о князѣ, какъ личномъ соб-
ственникѣ удѣла, было юридическимъ слѣдствіемъ значенія князя, какъ засели-
теля и устроителя своего удѣла* (.Курсъ русской исторіи*, т. I, отр. 431, заключе-
Мелкими .удѣльными* князьями, которые замкнулись въ управленіи своими .удѣль-
лицквхъ; ио и тѣ не были ни .собственниками* свовхъ вотчинъ, а князьями ва столь-
ныхъ княженіяхъ, ни .заселвтелямн и устроителями свовхъ удѣловъ" изъ .пу-
стыни*—.въ общество*. Даже князьями—колонизаторами в хозяйственными устрой-
Библиотека"Руниверс"
- 100 -
С. М. Соловьевъ отмѣтилъ характерную черту этой «замятип»—воз-
станіе младшихъ князей на великаго. Однако, борьба идетъ то ва обладаніе
великокняжеской властью, то за Переяславль, съ которымъ связаны далеко
захватывающія представленія о наслѣдіи Александра Невскаго *); недугъ
ее двѣ группы кввзей—часть пхъ стоитъ па сторонѣ даннаго носителя
великокняжескаго титула н власти, а главные противники нелвкихъ князей
Дмитрія, затѣмъ Андрея—князья тверской в московскій ищутъ союза съ
Велпкпнъ Новгородомъ: для нихъ эта борьба путь къ великокняжеской вла-
сти п политикѣ 3).
«Владимірское наслѣдство» есть, ирежде всего, великокняжеская власть,
первенство во всей Великороссіи, притязаніе на распоряженіе ен боевыми
силами и на руководство ея отношеніями къ Ордѣ н къ сосѣднимъ стра-
намъ. Со столомъ Владимірскаго великаго княженія связаны вѣковой тра-
диціей притязаніе на княжескую власть въ Великомъ Новгородѣ, въ кото-
ромъ длп нелвкихъ князей опора болѣе широкаго политическаго значенія н
возможный источникъ матеріальныхъ средствъ, а—по связи Пскова съ Новго-
родомъ—и во Псковѣ, хоть онъ н обособлялся все больше въ свонхъ запад-
ныхъ отношеніяхъ п связяхъ. До конца ХШ п. Владимірскіе великіе князья
сохранили нѣкоторое вліяніе п ва Смоленскъ и па княженія распавшейся
Чедшцдво-сѣверской землп. Въ дѣлахъ западной великокняжеской политики
участвуютъ при Дмитріи и Андреѣ Александровичахъ, по нхъ зону н нхъ
«посылкѣ» князья смоленскій в брянскій. Тѣсно примкнули къ Владимірскому
великому княженію княжества Муромское и Рязанское. До Батыева наше-
ствія муромскіе н рязанскіе князья, какъ н послѣ, въ теченіе всего ХШ в.
«ие могутъ, —по выраженію А. В. Экземплярскаго,—считаться совершенно
самостоятельными, такъ какъ нмн свободно распоряжаются велнкіе князья Вла-
димірскіе» *). Въ борьбѣ съ мордвой п половца») Рязань н Муромъ ищутъ есте-
ственной опоры у Владимірскаго великаго князи и участвуютъ наравнѣ съ дру-
телями своихъ владѣній можемъ ихъ считать развѣ потому, что ровно ничего не
знаемъ объ нхъ дѣятельности. .Мелкіе рѣчные округа* колонизованы и .устроились*
ие князьями, а боярами в монастырями, къ дѣятельности которыхъ, притомъ ие
только землевладѣльческой, постепенно ирсмквуло позднѣйшее ѣвяхье, размно-
жившееся н измельчавшее
) Напомню, что переходъ Переяславля во власть московскаго князя отнюдь
не .примыселъ* московскій, а пріобрѣтеніе имъ стола переяславскаго княженія.
’) .Преобладаніе понятія о собственности, отдѣльности владѣнія* не только
ве объясняетъ всей этой борьбы кпязей,—во сдѣлало бы ее невозможной въ тѣхъ
формахъ, въ какихъ ова протекала.
’) .Великіе п удѣльные князья сѣверной Руси*, т. I], стр. 667. Объясненіе
А. В. Экземплярскаго, почему онъ называетъ Муромъ .удѣломъ рязанскимъ* (тамъ
же, стр. 609) првмѣръ того, насколько ве выяснено понятіе .удѣла*. Авторъ гово-
ритъ объ .удѣлахъ* Муромо-Ряаапской земли, разбитой съ 60-хъ г. г. ХП в. на двѣ
обособленныхъ вотчины, между которыми органической связи уже пѣтъ.
Библиотека"Руниверс"
- 101 -
ПШіі подручными младшими князьями въ его походахъ. Татарскій погромъ
и ордынское владычество на время ослабялп эту связь самозащиты. Тд_-
тарское господство легло особенно тяжко иа муромскую н рязанскую землю,
Лѣтописные своды почти вовсе молчатъ о ннхъ, н наиболѣе крупное явле-
ніе въ судьбахъ этихъ земель за весь ХШ н начало XIV в.—тпахожденіяя
татаръ п раээореніе отъ ннхъ '). Великіе князья не въ силахъ дать оборону
этямъ окраинамъ Великороссіи, иодаплепнымъ безысходной трудностью сво-
его положенія, пограничнаго съ опасной степью. Мѣстнымъ силамъ велико-
русскихъ окраинъ придется сампмъ организовывать свою самооборону, пока
пъ центрѣ не окрѣпнетъ обновленная власть и пе возьметъ на себя опятъ
этого дѣла; но оглядка на этотъ центръ съ попыткой найти пъ немъ опору
будетъ непрерывно поддерживать ослабѣвшія связи съ зимъ, вопреки на-
зрѣвшимъ я разросшимся антагонизмамъ.
*) Разоряютъ муромскую землю татары—союзники ки. Андрея Александровича.
разоряютъ рязанскую м муромскую землю ордыпскіе князька. П. С. Р. Л.. т. VII,
стр. 175 (.Муромъ пустъ сотоориша*): т. X, стр. 187 (Рязань, Муромъ, Мордва по-
. ооевавы татарами).
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА П.
Борьба Твери и Москвы за великое княженіе «всѳя Руси».
I.
Традиціи великокняжеской политики, ослабѣвшіе, ио живыя, нашли на
рубежѣ XIII к XIV вѣковъ—въ иоиеитт. наибольшаго упадка великокняже-
ской власти, опору въ тревожныхъ исканіяхъ общественныхъ силъ, нсоугйа-
аыхъ опасностью полнаго распада Великороссіи въ княжескихъ усобицахъ
и зейской «замятнѣ». Этц силы—боирство н церковь
В. к. Анірей Александровичъ скончался но Владимірѣ (лѣтомъ 1304 г.)*).
Сказаніе о мученической кончинѣ кн. Михаила Ярославича ’) утверждаетъ,
) Подобно В. И. Сергѣевичу (см. выше, стр. 14—15), не думаю навязывать
боярамъ XIV в. .дальновидные политическіе плавы* вродѣ сознательнаго стремленія
къ образованію .большого нераздѣльнаго государства*. Но столь же методологически—
ваявпымъ считаю сводить нхъ предполагаемые мотивы къ погонѣ за .богатыми
вормлевіями*. Правильное замѣчаніе Сергѣевича объ очеввдвыхъ .невыгодахъ ино-
гоквяжія* съ постоянной .борьбой квязей* подтверждается широкимъ звпчевіемъ
этой темы Во всей русской письменности съ .Повѣсти времевоыхъ лѣтъ* и .Слова
о полку "Игорсвѣ", что, одвако, не ведетъ еще къ мысли о коренной перестройкѣ
политическаго строя, но питаетъ тенденцію къ усиленію великокняжеской власти
(идеализація такахъ князей, какъ Владиміръ Мовомвхъ, Александръ Невскій). И
боярствомъ, а церковной іерархіей руководили вокъ реальные интересы, наиболѣе
имъ близкіе, такъ в .благо земли", т.-е. такой укладъ быта о строя, который обез-
печивалъ бы всѣ реальные интересы, считавшіеся законными въ давкой средѣ.
’) По Воскресенской 27 іюля, по Никоновской 22 іюня (П. С. Р. Л., т. VII,
стр. 184 и т. X, стр. 175). .И везшо положите его па Городцѣ въ церкви св. Ми-
хаила Архангела* (Нвк.); .и положенъ бысть иа Городцѣ, а бояре ого отъѣхаша въ
Тверь* (Воскр.). Рѣчь идетъ явно ве о .Городецкихъ* боярахъ, а о боярахъ велико-
княжескихъ, и въ'атомъ смыслѣ—владвмірскихъ. У васъ нѣтъ освовавія строить
какое-либо представленіе объ .удѣльномъ* Городецкомъ боярствѣ кв. Андрея Алек-
сандровича.
•) .Убіеніе велвкаго князя Михаила Ярославича Тверского отъ безбожнаго
царя Азбяка*, Великія Мивеи Четій, ноябрь, тетрадь ПІ-я (по иэд. Архсогр. Котгас-
сіи), подъ 22 ноября (ст. 3092); о редакціяхъ атого сказанія см. у Ключевскаго,
Древне русскія житія святыхъ, какъ историческій источникъ, стр 71. и у Н. Сере-
брявскаго, Древне-русскія княжескія жнтія, стр. 250—257.
Библиотека"Руниверс"
— 103 —
что кн. Андрей передъ смертью «благослови его на Свой столъ, йа вбівйоб
княженіе» )• В° всякомъ случаѣ, митрополитъ Максимъ, который съ весны
1300 г. перенесъ свою резиденцію по Владвміръ нзъ раззореаііаго Кіева, н
великокняжескіе бояре признали Мнхапда великимъ княземъ. Бояре поѣхали
въ Тверь; Михаилъ Ярославичъ поспѣшилъ въ Орду заручиться ханскимъ
ярлыкомъ, а въ его отсутствіе бояре, руководимые—по всей видимости—
вліятельнымъ н дѣятельнымъ Аішноонъ, предприняли рядъ шаговъ для закрѣ-
пленія великокняжеской власти за своимъ княземъ.
Въ Орду поѣхалъ н московскій князь Юрій Даниловичъ вскатъ вели-
каго княженія для себя. Попытка мптр. Максима предупредить назрѣвшее
столкновеніе княяей—не удалась ’), какъ неудачной была н попытка бояръ,
сторонниковъ кн. Михаила, перехватить Юрія на пути *). Передъ отъѣздомъ
Юрій Даниловичъ успѣлъ занять Кострому, пославъ туда брата Бориса, но
князь Борисъ захваченъ тутъ п вывезенъ плѣнникомъ въ Тверь. Кострома
занята тверскими боярами; однако, костромнчп поднялась «вѣчемъ» на ннхъ
н двоихъ убили 4). Неудачна была п попытка захватить Великій Новгородъ:
) льтопвсвые своды (П. С. Р. Л., т, V, стр. 207 п т. VII, стр. 188; пли пополь-
зованная иып редакція сказанія объ убіеніи в. к. Мвхапла)даютъдвѣ мотивировки
притязанія Михаила Ярославича па столъ великаго кияжевія: благословеніе его
на этотъ столъ в. к. Андреемъ и стпрѣйшивство Михаила, соединяя яхъ въ одну
формулу: ,и благослови его ва свой столъ на великое княжец)е, сего христолюби-
ваго князя Михаила, еиу же по старѣйшинству дошелъ бяше степень квяхевія ве-
ликого*. Тутъ имѣемъ соединеніе двухъ текстовъ, двухъ мотивовъ. Въ Великихъ
Ыпвеяхъ-тексгъ сказанія ио упоминаетъ о благословеніи, а говорятъ лишь о
томъ, какъ по смерти в. к. Андрея .довде степенв по старѣйшинству великого кня-
жества Володвмерьскаго сему блажеввому великому князю Михаилу Ярославичу*'.
Эти строки, по вѣрному впблюдевію Н. Н. Серебрянскай), .слабо объединены* съ
дальнѣйшимъ разсказомъ и едва-ли входила въ составъ .первоначальной- повѣсти
редакціи, гдѣ пе было мотива .старѣйшинства*, а былъ мотивъ .благословенія*.
’) Сказаніе объ убіевів в. к. Михаила Ярославича передаетъ, что митр. Ма-
ксимъ удерживалъ Юрія отъ соперничества съ Михаиломъ (.со мвогою молбою
браавше ему итіі во орду*) и предлагалъ ему какое-то соглашеніе, ручаясь отъ
овоего имени н отъ нмепп Михайловой матерп, ки. Ксеніи, что Михаилъ дастъ ему
.изо отчины вашеа* (Александровичей Невскаго), что овъ .восхотѣть* (Великія
Мввев, ст. 3083); и будто Юрій обязался ве искать у хана велвкаго квяхевія: тому
протвворѣчптъ боярская попытка захватить Юрія, чѣмъ соглашеніе было бы нарушено.
- ) Ооф. I (II. С. Р. Л., т. V, стр. 204) отмѣчаетъ только .много замятни въ Суз-
дальской земля и во всѣхъ гралѣхъ*. Воскресенская (т. VII, отр. 184) сообщаетъ о
братьею пронде въ орду пнѣмъ путемъ*. Никоновская (т. X, стр. 175) замѣвила
Суздаль Костромой, что плохо согласовано въ ее текстъ съ посылкой ва Кострому
кв. Бориса и его пойманіемъ (выходитъ, что захвативъ ни. Бориса бояре тутъ хе,
иа Костромѣ, подстерегали и Юрія).
Явидовича да на Жеребца и ва иныхъ, тогда хе Эерва убнша и Александра*.
Библиотека"Руниверс"
- 104 -
ОДвгородцы ве приняла присланныхъ къ ниыъ нахѣсгвиковъ князя Михаила
и заключили съ его боярами перемиріе до пріѣзда князей *)
Въ прямую связь съ этими же дѣйствіями бояръ кп. Михаила Яросла-
вича слѣдуетъ поставить событія, разыгравшіяся въ Нижнемъ Новгородѣ,
гдѣ «черные люди» поднялись на бояръ, а кн. Михаилъ Ярославичъ, воз-
вращаясь изъ Орды «изба вѣчнвковы ’).
Наконецъ, сдѣлана была попытка' захватятъ в Переяславль, но братъ
Юрія, Иванъ Даниловичъ, успѣлъ прибыть сюда в подготовить его защиту.
Нападеніе боярина Ахяаеа съ тверской ратью было отбито съ большомъ
урономъ; палъ въ бою и санъ Аквнѳъ *).
*) Тамъ же: .а въ Новгородъ Великій тверичи сплою послаша намѣстниковъ
княжихъ Михайловыхъ, новгородци же ихъ ие пріяша, во идоша ва Торжокъ иов-
городци города блюсти; и совокупишь всю землю, в ссыпашася послы межи собою,
в мира доковчаша до пріѣзда квязой*. Безъ .ряда" съ квяземъ новгородцы не
могли приватъ его вамѣотвиковъ: это было бы ихъ водвореніе .сплою*, а заключе-
ніе такого ряда было для нихъ вевозможво, пока пе разрѣшенъ споръ о великомъ
княженіи.
•) Такъ въ Воскресенской (П. С. Р. Л., т. VII, отр. 184). Частъ текстовъ (т. IV»,
стр. 253; т. V, стр. 204; т. X, стр. 176) называетъ тутъ ки. Михаила Андреевича, по
сп. Царскаго Соф. I замѣтить эту ошибку и исправилъ ее (т. V, стр. 204). Въ Ни-
жнемъ произошло тоже, что въ Костромѣ; бояре в. к. Андрея, владѣвшаго Город-
цомъ и Нвжвнмъ Новгородомъ; сдѣлали попытку удержать нхъ за Михаиломъ Яро-
сяавпчемъ, какъ великимъ княземъ. Черезъ нѣсколько актъ о. к. Михаилъ повто-
ритъ попытку овладѣть Нвжвпмъ Новгородомъ. Въ Никоновской лѣтопвси (т. X,
стр. 176) сохранилось указавіе, что въ Нпквемъ взбвты бояре .Андреевы Алексав-
дроввча*. Какъ тутъ, такъ и въ ВоскросенскоО сама редакція извѣстія показыва-
етъ, что .вабіевіе вѣчпиковъ* кпяземъ произошло на обратвомъ пути его изъ Орды:
.пріде изо Орды въ НижвіЛ Новгородъ в пзбв всѣхъ вѣчпвковъ* и .пришелъ же...
лзъ Орды*... Оба свода приводятъ это событіе подъ 6813 г.: Михаилъ Ярославичъ
поѣхалъ въ Орду по смерти в. к. Авдрея (ум. лѣтомъ 6812/1304 г.), а вервулся н
пооажеаъ ва волевомъ квяжевів до кончины митр. Максима (ум. въ декабрѣ
6813/1304 г.).
•) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 184: .квяаь Иданъ Даниловичъ пришелъ въ Пере-
яславль сѣде иа квяжеиіе*. Этотъ текстъ, смутившій В. И. Сергѣевича (»Др- Русс.
Права*,т.1* стр. 54—55) весомвѣввый плодъ редакціоннаго ведоразумѣвія. Воскре-
сенская лѣтопксь сильно сократила тотъ же источникъ, ияъ котораго Никоновская
(т. X, стр. 175) взяла заглавіе .Повѣсти объ убіевін Акпнеовѣ, бояринѣ тверскомъ*
•п строка: »а князь Иванъ Даниловичъ послѣ брата своего Юрья сѣдяше на Москвѣ,
Тоже съ Москвы вде въ Переяславль в сяде въ вемъ иа великомъ княженіи*. Этотъ
источникъ, отнесшій все переяславское дѣло ко времени по смерти Юрія-та повѣсть
объ Акаевѣ, которую нѣсколько полнѣе сохранили такъ наз. .Ростовская лѣтопись*
(ср. у Карамзина, .Ист. Гос. Росс.*, т. IV, стр. 824; рукопись Моск. Арх. Мин. Ив.
Дѣлъ, Библіотеки Архива Н 20/25, листъ 310) и Рогозивскій лѣтописецъ (рукопись
Библіотеки того же Архива К 351/800, листъ 183: ,0 выѣзжемъ бояринѣ Иродіонѣ*).
Эта повѣсть, составленная въ эпоху мѣстническихъ счетовъ, сообщаетъ, что Аквнеъ,
бывшій прежде бояриномъ в. к. Авдрея Александровича, перешелъ съ другими ве-
лвкоквяжесквмв боярами въ Мосту, во затѣмъ отъѣхалъ къ кв. Михаилу Яросла-
Библиотека"Руниверс"
- 105 -
Передъ наиіі зйачитеіьвыО моментъ пъ исторіи Владимірскаго велвкаго
княжества, н нельзя не пожалѣть, что лѣтописные своды сохранили лишь
отрывочныя н слишкомъ глухія .извѣстія. Но н по этанъ весьма недостаточ-
нымъ даннымъ ясво, что борьба между Михаиломъ н Юріемъ пошла за
широкую задачу—за власть надъ всей Великороссіей, стало быть, за возста-
новленіе единства ея политическихъ силъ н политическаго главенства радъ
ници. Попытка Михаила Ярославича и его сторонниковъ бонръ захватить
такіе пункты какъ Великій Новгородъ, Переяславль, Кострому к Нижній
Новгородъ не можетъ быть сведена къ «усаленію Твери* или «увеличенію
тверского удѣла*. Явственно проявились болѣе широкія политическія притя-
занія; завязалась борьба за наслѣдіе великихъ князей Александра.р Л1ДОМДО
Ярославичей. “
Михаилъ Ярославичъ вернулся изъ Орды съ ханскимъ ярлыкомъ на
великое княженіе '); пъ обридѣ «посаженія на столъ* во Владимірѣ при-
нялъ участіе митрополитъ Максимъ ’). Первымъ дѣломъ в. в. Михаила былъ
походъ къ Москвѣ <иа князя Юрія Даниловича и на его братью», вакои-
вичу изъ за .заѣзда', какой испыталъ, когда изъ Кіева прибылъ боярнпъ Родіонъ
Нестеровичъ. Это сказаніе, вѣроятно, было извѣство составителю Никоновской лѣ-
тописи, которые сохранилъ изъ него заглавіе (мало подходящее къ краткому тексту),
въ Воскресенской), во остальное—отбросилъ. Переходъ Авивѳа съ другими боярами
въ Москву явно протаворѣчптъ опредѣленнымъ сообщеніямъ лѣтописей; источни-
комъ тутъ могла быть родослоепая запись о потомствѣ Акипеп, которое служило,
начиная съ ого сила Ѳедора, московскимъ князьямъ. На всемъ разсказѣ лежитъ
печать мѣстническаго спора потомковъ Родіона Нестеровича (Квашниныхъ) и Ахви-
ѳовичей (Челяднппыхъ): .Квашнины, потомки Родіоновыхъ, описываютъ оное (про-
исшествіе) въ своей челобитной, поданной ими въ 1676 г. царю Іоанну Васильевичу,
говоря, что Акииеъ бѣжалъ отъ Калиты къ ки. Михаилу Ярославичу Тверскому',
сообщаетъ Карамзинъ (т. IV, прим. 324), полагая, что поэтому, несмотря иа днахро-
) Лѣтоппсное сназавіе объ убіенін ко. Михаила Ярославича содержитъ ука-
хода' (князья татарскіе говорили ки. Юрію: .оже ты даси выходъ больша князя Ми-
хаила тверьского, мы тебѣ валяное княженіе дадимъ'—П. С. Р. Л., т. V, стр. 207; т. VII,
стр. 189), такъ что слѣдствіемъ княжеской .при великой* была .тягота велика въ
Русской земли'. Въ судѣ подъ пн. Михаиломъ играло роль обвнпепіе, что опъ не
выполнилъ обязательствъ (.царелы дави ие давалъ еси*), причемъ характерны его
ссыпка—въ оправданіе—па то, сколько опъ далъ .сокровищъ* хапу и ордынскимъ
ипязьямъ и сцена его униженія Кавгадыенъ передъ его ордынскими заимодавцами
*) .Пріиде благовѣрный внизъ Мшайло па Русь и посаженъ бысть па столѣ
великого ппяжеиік въ Володвнери блаженнымъ и приснопамятнымъ митрополитомъ
Кіевскимъ и всея Руси Максимомъ* (П. С. Р. Л., т. V, стр. 208; т. VII, стр. 189).
Воскресенский лѣтопись относитъ возвращеніе ки. Михаила па Русь къ концу
6312 г.. Со*. I и Никопоескпя къ началу 8813 г.—осень 1804 г.
Библиотека"Руниверс"
- 106 —
чпвшійся првмиреиіемъ князей. Московскимъ князьямъ пришлось признать
Михаила великимъ княземъ, и тѣмъ закончилась первая вспышка московско-
тверской борьбы.
Этотъ историческій моментъ характеризуется не только дѣятельнымъ
участіемъ, но даже починомъ великокняжескаго боярства въ порывѣ князя
Михаила къ захвату великокняжеской власти и возстановленію ея силы; по-
рывъ окончился, по существу, неудачей, несмотря иа формальное утвержде-
ніе Михаила на столѣ великаго княженія; предстояла еще долгая в упорная
борьба,, чтобы наполнить эту форму желаннымъ подлиннымъ содержаніемъ1).
Но само это содержаніе было бы не правильно оцѣнивать внѣ связи съ
крупнымъ кннжпвческвяъ предпріятіемъ, какое около того же времени воз-
никаетъ во Владимірѣ при митрополичьемъ дворѣ. Это предпріятіе-пер-
вый «общерусскій» лѣтописный сводъ, составленный, какъ съ достаточной
убѣдительностью выяснилъ А. А. Шахматовъ, пъ началѣ XIV вѣка ’).^
Тщательное сравненіе состава дошедшихъ до насъ лѣтописныхъ сво-
довъ привело А. А. Шахиатова, между прочемъ, къ выводу, что нхъ соста-
вители опирались въ трудахъ своихъ иа обширный лѣтописный сводъ «обще-
русскій» по содержанію, первая редакція котораго была доведена до 1305 г.3)
) Фактическіе итога перваго періода борьбы Твери в Москвы во многомъ ие
яспьі. Въ ближайшіе голы Михаилу пришлось съ большимъ трудомъ устанавливать
свой отношепія къ Великому Новгороду; Переяславль остался въ московскихъ ру-
кахъ. Но ие зпавмъ ни того, что собственно произошло въ Костромъ к въ Нижнемъ
Новгородѣ, каковы были причалы и дѣйствующія силы воаппкшвхъ тамъ смутъ,
па того, какова была ближайшая судьба этихъ городовъ. Связь костромского дви-
женія съ московской борьбой противъ ки. МпхаиЛа устанавливается посылкой па
Кострому капая Вормса Дапиловича; ппжегородскаго — походомъ Михаила Яросла-
вича въ 1311 году .на Нпжпій Новгородъ и па кпязя Юрья', какъ читаемъ въ
одпихъ лѣтописяхъ, .ва Нпжпій Новгородъ па кпязя Юрья*, какъ пыралавтся
другія. .Избіепіе вѣчипковъ* Михаиломъ Ярославичемъ пе утвердило его власти въ
Нвжиемъ Новгородѣ; въ чьихъ рукахъ была Кострома послѣ упомянутыхъ событій—
ие зиаемъ, по утверждеиіе власти Михаила въ атомъ городѣ—сонпительпо.
’) А. А. Шахматовъ, Общерусскіе лѣтопнспые своды XIV и XV вѣковъ.
Глава 111 (.Журналъ М—ва Народнаго Просвѣщепія*, 1600 г., ки. 11).
’) .Всего вѣроятнѣе, что опъ оканчивался тѣмъ самымъ пзеѣстіеыъ 1305 г.,
которымъ замыкалась Лавреитьевскал лѣтопись, ибо какъ понять иначе то обстоя-
тельстио, что Лаереитій, писавшій въ 1377 г., довелъ ской трудъ только до 1305 г.*
(тамъ же, стр. 150); иа 1305 г. обрывался осиовиой источникъ состапителв .Лав-
рентьевскаго* свода, который опъ дополнялъ по другимъ матеріаламъ. Къ этому
основному источнику А. А. Шахматовъ относитъ все то общее, что есть въ Лап-
рептьепской лѣтописи съ такъ паз. Новгородской I, составитель которой использо-
валъ его, дополпяя в редактируя свой сводъ также и по ппымъ матеріаламъ. По-
слѣднее извѣстіе Лаерепп-овской лѣтописи: .въ лѣто 6313, ап,такта 2, мѣсяца іюия
въ 23, па память св- мучепмцы Агрепвпы, въ день въ вторникъ*. А О. Бычковъ
въ примѣчаніи къ изданію Лавр. лѣт. указалъ: 1) что въ 6813 году ппдпктъ былъ 3-й,
а 2-й — въ 6В12 г.; 2) что 23 іюпя приходилось па среду въ.0913 г, а па вторпикъ
Библиотека"Руниверс"
— 107 -
и обличала обиліемъ извѣстіе о событіяхъ сѣверовосточиой Русп свое Вла-
димірское происхожденіе. Богатые сводъ извѣстій о событіяхъ, часто мѣст-
наго только значеніи, во всѣхъ областяхъ Владиміро-суздальской земли въ ря-
занскихъ и черниговскихъ, новгородскихъ и псковскихъ, южно-русскихъ и
литовско-русскихъ—свидѣтельствуетъ о такой широтѣ кругозора н интере-
совъ и о такомъ обиліи свѣдѣній н источниковъ, какіе мыслимы только при
дворѣ^ русскаго митрополита. Само положеніе главы русской церкви давало
митрополиту п его клприкамъ болѣе широкій кругозоръ; ври митрополичьемъ
дворѣ слѣдили за судьбами не одной какой либо земли, а всей Великороссіи,
какъ п западной Руси. Съ другой стороны митрополичьи каеедра одна
только в могла располагать средствами для выполненія подобнаго дѣла: сюда
возможно было собрать изо всѣхъ епархій в крупныхъ монастырей мѣстныя
лѣтописный записи и своды; тутъ можно было имѣть свѣдѣнія о сколько-
нибудь выдающихся событіяхъ во всѣхъ углахъ Русской земли. Важнѣе
всего—съ общеисторической точки зрѣнія—самый замыселъ использовать эти
возможности для составленія «общерусскаго» лѣтописнаго свода. Замыселъ
этотъ, подготовленный старой южнорусской традиціей «Кіево-печерскаго Вре-
мевнвка» п «Повѣсти временныхъ лѣтъ», сложился естественно въ велико-
княжескомъ стольномъ Владимірѣ про дворѣ митрополита въ связи съ опре-
дѣленной политической тенденціей. Митрополиты, водворившись во Владимірѣ,
становятся вліятельнымъ факторомъ сѣвернорусской политической жявкв:
интересы церкви—въ широкомъ смыслѣ слова—дѣлаютъ пхъ сторонннканн
прекращенія всяческихъ смутъ н усобицъ н поборниками болѣе устойчиваго
строя отношеній съ реальной, а не тольио титулярной — великокняжеской
властью. Общерусскіе лѣтописные своды даютъ, тѣмъ самымъ, цѣнное освѣ-
щеніе и поясненіе политической дѣятельности русскихъ митрополитовъ XIV
и XV вѣковъ ')•
Не случайно совпало появленіе перваго опыта общерусскаго лѣтопис-
наго свода съ моментомъ выступленія великокняжескаго боярства на путь
энергичной борьбы ва возрожденіе великокняжеской власти изъ постигшаго
ее глубокаго упадка. Это боярство ве могло ие тяготиться все наростав-
шпмъ ослабленіемъ и униженіемъ стараго политическаго центра, съ которымъ
связаны были всѣ его интересы, а водвореніе во Владимірѣ митрополичьей
каѳедры съ ея общерусскими интересами и старой традиціей поддержки внутрен-
няго мира подъ охраной единаго главы свѣтскихъ властей должно было сильно
ояшвпть потребность въ выходѣ изъ создавшагося тягостнаго положенія.
въ 6812 г. Помаръ церкви св. Ѳедора во Владимірѣ, о которомъ сообщаетъ подъ
этов послѣдней своей датой Лаврептьевская лѣтоипсь, отмѣченъ въ Воскресенской
аѣтописп подъ 23 іюля 6812 (1304) года-П. С. Р. Л., т. ѴИ, стр; 184.
) Ср. мои статьи: .Древпе-русское аѣтописапіе* п .Лѣтоинспое дѣло въ XIV—
XVI в в - въ .Исторія русской литературы ДО ХІХ «-"і над. подъ ред. А. Е. Грузин-
скаго, т. I, га. VIII в ХП.
Библиотека"Руниверс"
- 106 -
Другое хронологическое совпаденіе: года кончины митрополита Ма-
ксвма съ годомъ, иа которомъ, во всей вѣроятности, остановилось наложе-
ніе перваго общерусскаго лѣтописнаго свода—приводитъ Л. А. Шахматова
къ мысли, что составителемъ этого свода былъ митрополитъ, «н всего вѣ-
роятнѣе митр. Пед>ъ> *). Однако, то обстоятельство, что въ Лаврентьевской
лѣтописи нѣтъ ваписн о кончинѣ митр. Максима (ум. въ декабрѣ 6818)сви-
дѣтельствуетъ, поввднмому, о яавершенін работы надъ сводомъ ранѣе этого
событія, стало быть при митр. Максимѣ *). Замыселъ составленія «обще-
русскаго» лѣтописнаго свода и его осуществленіе при митрополичьемъ дворѣ—
естественно поставить иъ связь съ другими чертами дѣятельности митр.
Максима. Это первый въ ряду управителей русской церкви, который носитъ
титулъ «митрополита всея Руси» 3), а появленіе такого титула надо при-
знать симптомомъ возникновенія въ церковной средѣ тенденціи противопо-
ставлять все нароставшему упадку единой свѣтской власти единство рус-
ской церковной власти. Если—позднѣе—Константинопольская патріархія
будетъ отстаивать единство русской митрополіи противъ попытокъ ея раз-
дѣленія политическимъ аргументомъ, что «великая Русская земля раздѣлена
на многія и различныя мірскія княжества», живущія въ раздорахъ и усо-
бицахъ, а долгъ церкви «наставлять всѣхъ ие только словомъ, но и дѣломъ
въ любви, мирѣ, взаимномъ единеніи и согласіи» выполнимъ на Русн, «ва
невозможностью привести къ единству власть мірскую», только при сохра-
неніи единства митрополіи всея Руси, чтобы «единый для нсѣхъ митропо-
литъ» былъ «какъ бы связью, соединяющею съ нвмъ и между собою» раз-
розненныя политическія силы Русн •),—то эта мысль, связующая церковное
единство съ мечтой о приведеніи къ единству власть мірскую, уже видна—
и въ вопомъ титулѣ мнтр. Максима в въ проявленіяхъ его дѣятельности на
Руси. Митрополитъ Максимъ поддерживаетъ боярскую попытку не только
утвердятъ, за княземъ Михаиломъ Ярославичемъ столъ великаго княжевія,
ио_и усилить великокняжескую власть захватомъ важнѣйшихъ городскихъ
центровъ Великороссіи.
Конечно, нѣтъ повода считать митрополита причастнымъ къ той так-
") Въ статьѣ .Лѣтописное дѣло въ XIV—XVI в.».* я припалъ это предполо-
жепіе А. А. Шахматова. Тутъ предлагаю нѣкоторую поправку къ толкованію наблю-
деній А. А. Шахыатопа.
’) О концѣ Лаврентьевской лѣтописи (т. е. ея .общерусскаго* источника)—
23 іюня 1304 г., т. е. ранѣе коптипы митр. Максныа (ум. въ декабрѣ 1304 г.) см.
выше—стр. 106, прпыѣчапіе.
’) Начало .прапвла мнтр. Максима": .Благословеніе Максныа, ыптрополвтп
всея Руси* (»Р. И. В.*, т. VI», М 131; СЕ* .Правило Карила, митрополита руськьго*—
тихъ же, М 6.
*) Соборное опредѣленіе патріарха Антонія о пизложепіи митр. Пимеиа и воа-
стаиовлеиіп Кппріана-1389 г. (,Р. И. Б.,* т. VI», приложепія, № 33).
Библиотека"Руниверс"
— 109 -
гикѣ торопливыхъ насилій, какими бояре спѣшили осуществить свои планы,
іо, по свидѣтельству оказанія объ убіеніи ки. Михаила, митр. Максимъ пы-
тался споимъ вліяніемъ н посредничествомъ устранить соперничество съ
нимъ кн. Юрія Дмитріевича. Сопоставленіе этихъ наблюденій даетъ осно-
ваніе полагать, что митр. Максимъ усмотрѣлъ въ тверскомъ князѣ ту силу,
которая способна «привести къ единству власть мірскую», согласно съ тягой
къ Михаилу Ярославичу великокняжескаго боярства. Этотъ союзъ митропо-
лія съ великокняжескими стремленіями Михаила нашелъ себѣ знаневательное
выраженіе въ томъ, что Михаилъ Ярославичъ—первый изъ русскихъ кня-
зей -титулуется въ патріаршихъ гранотахъ къ нему «великпмъ княземъ
всея Русв» *).
Если такова среда, въ которой Михаилъ Ярославичъ нашелъ опору
своимъ честолюбивымъ стремленіямъ, то естественно поставить вопросъ:
почему .именно тверской князь сталъ центромъ ея позвтнческвхъ плановъ в
стремленій? Къ такому результату вели общее состояніе Великороссіи и осо-
бое положеніе Тверского княжества.
Состояніе упадка, въ какомъ мы находимъ великокняжескую власть
Сѣверной Руси па рубежѣ XIII и XIV' столѣтій было лишь однимъ ивъ сим-
птомовъ глубокаго разстройства великорусской жизни. Лишь постепенно ска-
зывались въ теченіе второй половины XIII вѣка тяжкія послѣдствія ордын-
скаго господства. Организованная эксплуатація русскаго улуса налажена
татарской властью въ концѣ 50-хъ г.г. Х1П в., во вызвала въ началѣ
60-хъ г.г. рядъ вспышекъ народнаго возстанія, которыя, конечно, ие про-
ходили даромъ Русской землѣ, несмотря иа дѣятельное посредничество кня-
жеской власти въ ея отношеніяхъ къ Ордѣ; однако, въ концѣ 60-хъ г.г.,
при ханѣ Яепгу-Темярѣ «бысть ослаба Русн отъ насилья татарскаго»; между
Русью и хаиской властью установился извѣстный шосіив ѵіѵешіі, котораго
существеннымъ проявленіемъ были весьма частыя поѣздки князей въ Орду,
какъ великихъ, такъ и остальныхъ—для полученія ханскаго «пожалованія»
великимъ княженіемъ или «свонмн отчинами» и для улаженья въ Ордѣ дру-
гихъ русско-татарскихъ дѣлъ и вопросовъ. Къ 1278 г. наши источиики
относятъ вторую татарскую перепись русскаго .улуса, но мы не знаемъ, въ
чемъ состояло ея отличіе отъ первой п не была лп она простымъ «обно-
вленіемъ» перваго «числа» ’). Въ 70-хъ и 80-хъ г.г. XIII в. русскія обла-
) М. А. Дьяконовъ, Кто былъ первыя великіе квязь .всея Руси*? — .Библіо-
графъ*. 1886 г., Н 1; .Послапіѳ Нпфопта, патріарха Копстаптнпограда, къ вели-
кому князю Михаилу всея Руси* (»Р. И. В.*, т. VI», И 18). Тутъ же иосдавіе твер-
ского инока Акиидвиа .вевпкому ииязю Михаилу и честиому самодержьцю рускаго
пастоловапія*.
») Ср. И. Д. Чечулина, Начало пъ Россіи переписей п ходъ ихъ до копца XVI в.
(.Библіографъ*, 1889, № 2). 1278 (6781)—Новг. IV (П. С. Р. Л.. т. IV». стр. 243); Нпкопов-
ская (т. X. стр. 152) подъ 8783 (1275).
Библиотека"Руниверс"
— ПО-
сти снова не мало потерпѣли отъ татарскаго «нахожденія*, когда князья
наводиіи на Русь «царевыхъ татаръ* ради своихъ усобицъ. Эпическія вы-
раженія лѣтописей при описаніи этихъ татарскихъ «нахожденій»: «всю землю
пусту сотвориша*, ушли, надѣлавъ «много ала* н съ большимъ «полономъ»,
только скрываютъ отъ васъ возможность нагляднаго, хотя бы приблизи-
тельнаго, представленія о размѣрахъ раэзоренія, говорятъ, однако, о томъ,
что' оно было весьма значительно. Столь же мало конкретнаго въ нашихъ
свѣдѣніяхъ о тягости татарской дани; знаемъ только, что она увеличива-
лась вымогательствами ханскихъ пословъ и баскаковъ, экстренными «за-
просами* ордынской власти и «проторями» сношеній съ Ордой, гдѣ прихо-
дилось откупаться отъ ханскаго гнѣва н вкупаться въ ханскую милость,
□рн преемникахъ Менгу-Темнра Золотоордынское царство переживаетъ пе-
ріодъ внутренней дезорганизаціи, смутъ и прямого распада. Не ослабляя
тяготы ордынскаго господства для Русв, внутреннее броженіе татарскаго
міра н ослабленіе ханской власти усугубили опасность татарскаго сосѣд-
ства. Послѣднія десятолѣтія ХШ в. отмѣчены татарскими набѣгами на ря-
занскіе н муромскіе предѣлы. Рязанское княжество, предоставленное соб-
ственнымъ силамъ, все болѣе обособлялось, подавленное татарскимъ за-
сильемъ; отношенія рязанскихъ князей къ Ордѣ естественно опредѣлялись
помимо великокняжескихъ. Южная украйиа Великороссіи не была сколько-
нибудь опредѣленно отграничена отъ татарской степи, и русская колониза-
ція постепенно ползла къ югу, за р. Воронежъ, на Хоперъ в Велнкую_Во-
рону, хотя и подъ постояннымъ давленіемъ татарской опасности. Слага-
лись и крѣпли свои мѣстные рязанскіе интересы, наростала своя организа-
ція мѣстной политической силы «великаго княжества* Рязанскаго, внѣ воз-
дѣйствія великорусскаго центра, варосталъ н естественный антагонизмъ
къ нему.
Восточныя отношенія Великороссіи приняли иной характеръ, сравни-
тельно съ прежними временами. Не слышно больше о походахъ русскихъ
князей на мордву и въ Прикамье. Восточно-финскія племена подъ, непо-
средственной властью татаръ; и тутъ, въ значительной мѣрѣ, отрѣзаны
иути~колоннзацій й завоеванія. Политическое измельчаніе восточныхъ обла-
стей Великороссіи естественный результатъ упадка какой либо активной по-
литики на восточныхъ ея предѣлахъ. Упадокъ великокняжеской власти ли-
шилъ эти области опредѣленнаго политическаго центра; XIV в. лишь посте-
пенно выработаетъ тутъ организацію мѣстной силы вокругъ нижегород-
скаго княжескаго стола. Иное положеніе дѣлъ видимъ въ западной Велико-
россіи.
Двойственный характеръ дѣятельности Александра Невскаго—боевая
обороиа_иа западѣ и безсильная покорность на востокѣ,—надолго опредѣлилъ
политическую жизнь Великороссіи, такъ какъ явился нензбѣжпымъ слѣд-
ствіемъ непреодолимыхъ внѣшнихъ условій. Разстройство н упадокъ велнко-
Библиотека"Руниверс"
княжеской пласта в тутъ сказались децентрализаціей боевыхъ усилій в ру-
ководства вми. Мы видѣли, какъ росла самостоятельность мѣстной новго-
родской, политики, какъ Псковъ обособился въ своихъ мѣстныхъ интересахъ
в отношеніяхъ. Однако, Тверское книжество не могло оторваться отъ дѣя-
тельнаго участія въ этой западной борьбѣ, такъ какъ она близко н непо-
средственно его касалась. Усиленіе западныхъ враговъ сказывалось на-
паденіями на тверскія полости, а экономическіе интересы издавна связывали
Тверь съ Новгородомъ. Весьма вѣроятно, что Тверь в первымъ заселеніемъ
обязана была новгородской торговлѣ по связи городка на устьѣ Тверцы
съ Торжкомъ па ея верховьяхъ *). Со временъ Всеволода Юрьевича Тверь
въ рукахъ Владимірскаго князя, ключъ къ Торжку в Новгородской обла-
сти ’). Литовскіе набѣга 1245 н 1248 г.г. близко коснулись тверской обла-
сти; послѣдній изъ этихъ набѣговъ былъ отраженъ, послѣ гвбелв въ бою
съ литовцами Михаила Хоробрвта, только подъ Зубцовомъ соединенными си-
лами нпвовской земли. При такихъ связяхъ съ западомъ—въ торговыхъ
выгодахъ и боевыхъ опасностяхъ—естественна западная оріентировка твер-
скихъ интересовъ и отношеній, столь характерная для всей всторіп Твер-
ского княжества ’). Тверской князь въ концѣ ХІП и. оказался тѣмъ пред-
ставителемъ княжой власти, которому неизбѣжно было принять иа себя
руководящую роль въ полвтнческнхъ отношеніяхъ западной Великороссіи,
какъ наслѣдіе разлагавшейся великокняжеской силы. Тверское княжество
оказалось достаточно окрѣпшимъ, чтобы стать опорой для болѣе широкихъ
политическихъ стремленій своего князя-отчпча. Этотъ князь выступаетъ-
крупной н самостоятельной политической величиной въ эпоху борьбы стар-
шихъ Александровичей за великое княженіе. Тверской князь Святославъ
Ярославичъ поддержвпалъ, ва первыхъ порахъ, вмѣстѣ съ новгородцами н
московскимъ Даніеломъ, князя Андрея противъ в. к. Дмитрія Алексавдро-
') См. замѣчанія В. С. Борзаковскаго (Ист. Тверскаго княжества, ст. 18—10)
и нхъ оцѣнку у А. В. Экаеыцлярсиаго (указ. соч., т. II, стр. «5). Грамота ко. Все-
волода Мстнславича опредѣляетъ пошлины .съ тверского гостя и съ иовгородцкого
н съ бѣжвцкого* (Д. къ А. И., т. 1, Л& 3); слова .съ тверского гостя* вызывали
много сомнѣній: во опи могли бы быть скорѣе выпущены пъ иоздпѣйпшхъ спискахъ-
редакціяхъ, какъ ие соотвѣтствующія памятное дѣйствительности, чѣмъ добавлены.
Въ 1181 г. новгородская и черниговская рати сошлись для похода иа Всеволода
Юрьевича .устъ Тфери* (П. С Р. Л., т. Ш, стр. 17: .устье Тьхвери*; т. IV», стр. 170
и т. V, стр. 167: .усть Твери*).
»1 Подъ 1218 г.: кв. Ярославъ Всеволодовичъ занялъ Торжокъ и замкнулъ
сообщенія новгородцевъ съ ввзовскоП землей, мужи его „учиннша твердь, пути отъ
Новгорода засѣкоша и рѣку Тферцу* (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 120) пли: .собравше
Твервчь и пути отъ Новгорода засѣкоша и рѣку Тверцу* (т. X, стр. 160).
*) Подобно Пскову, Тверь рано завязала связи съ Литвой. Второй тверской
епископъ Андрей былъ сыномъ литовскаго княея Гердепя, соучастника (съ Довмоп-
томъ) въ убіеніи Мппдовга (П. С. Р. Л, т. VII, стр. 16В).
Библиотека"Руниверс"
— 112 —
вича, но князья примирились съ Дмитріемъ передъ вторичной наводкой
Андреемъ татаръ на русскія ебіасти. Переходъ власти въ Твери къ Михаилу
Ярославичу *)—отмѣченъ столкновеніемъ его съ в. к. Дмитріемъ *), но Ми-
хаилъ не примкнулъ къ его врагамъ; тверскіе бояре организовали сопро-
тивленіе татарской силѣ, которую князь Андрей привелъ иа брата Дмитрія.
Тверь стала убѣжищемъ для уходившихъ нзъ другимъ областей отъ татар-
скаго насилія *), и объ это тверское сопротивленіе разбились и татарское
«нахожденіе» и планы кл. Андрея: пъ Тверп нашелъ Дмитрій Александро-
вичъ опору и поддержку, и Андрей занялъ великое княженіе только по
смерти брата. Вліятельную роль играетъ тверской князь и въ спорахъ за
Переяславль, хотя эти споры и разрѣшились, повидимому, не. согласно съ
его стремленіями. Союзный договоръ 1296 г. съ Новгородомъ, участіе въ
Переяславскомъ и Дмитровскомъ съѣздахъ—характеризуютъ тверского кивая
какъ самостоятельную н вліятельную политическую силу пъ общихъ дѣлахъ
Владимірскаго великаго княжества. Такъ вся предыдущая дѣятельность
князя Михаила могла создать почву для его сближенія съ митр. Максимомъ
и съ великокняжескимъ боярствомъ. А положеніе Тверского княжества на
западныхъ предѣлахъ Великороссіи воспитало въ немъ наибольшую широту
политическаго кругозора, какая была еще доступна русскому князю XIII
вѣка. На первыхъ же порахъ самостоятельнаго княженія Михаилу Яросла-
вичу пришлось пережить событіе, которое наглядно вскрывало необходимую
связь мѣстныхъ тверскихъ интересовъ съ единствомъ Владимірскаго вели-
каго княжества. Въ 1285 г. «воеваша Литва Олсшиу н прочій волости вла-
дыки тверского; н совокупншася иа ннхъ тверичи, москвичи, волочаве,
новоторжцы, зубчане, ржевнчи—и угонвша ихъ на лѣсѣ, канунъ Спасову
дни, и биша нхъ, а княвя нхъ Домаита нша в Литву многу нзнимаша, а
иные избиша, а друзіи убѣжаша, а полонъ весь отъяша, и возвратишася
но свояси». Одними снламн тверского княжества такой успѣхъ былъ бл
недостижимъ. Все болѣе опасныя столкновенія съ Литвой, торговыя и по-
*) Въ нашихъ лѣтописяхъ лѣтъ извѣстія о смерти старшаго Ярославича—
Сватослава и вокняжеиіи Михаила: послѣдпее упоминаніе о Святославѣ подъ 1282 г.,
первое о Михаилѣ подъ 1284 г.
’) Причины его ие указаны въ нашихъ лоточникахъ, только Тверская лѣто-
пись поясняетъ общо в риторично,—что Миханлъ .не восхотѣ поклонитися" зеле-
ному князю.
’) .Татарово же поймайте прежеречеивыя грады [14 городовъ] в восхотѣім
ити ва Тверь; бысть же печаль велика Тверичомъ, не бяше бо у ннхъ князя, тогда Со
князь Михаилъ въ Ордѣ бысть; они же цѣловаша ыежн себѣ крестъ н сѣдоша зо
осадѣ, укрѣпившися ва томъ, яко битися съ Татары, а ие предатнся; бѣ бо мно-
жество людій збѣглося во Твери изо иныхъ княженій передъ ратью. Въ то же время
и князь пхъ прінде изъ Орды, и срѣтоша его со кресты в бысть радость велей
Тверячемъ. Татарове же, слышавше пришедша киязп Михаила, и ие поидоша хо
Твери," П. С. Р. Л., т. ѴЦ, стр. 180.
Библиотека"Руниверс"
— 113 —
литическія связи съ Великимъ Новгородомъ, Псковомъ и Смоленскомъ, ко->
торыхъ западныя отношенія сильно осложнялись напряженной борьбой съ
враждебными сосѣдями, все это выдвигало Тверь, какъ опорный пунктъ -
великорусской западной политики, а ея князя выводило ва грани чисто ь
«мѣстныхъ» интересовъ на болѣе широкую историческую арену. Съ другой -
стороны, разрѣшеніе задачъ зтой политики—одновременно тверской и ве-*
ликорусской—требовало объединенія значительныхъ силъ въ такую пору.л
когда все очевиднѣе выступало безсиліе Владимірскаго центра. Дли недо-ь
вольныхъ упадкомъ великокняжеской власти, для мечтавшихъ о такомъ ве-г
ликомъ княженіи, какое было при Всеволодѣ Юрьевичѣ и при Александрѣ Іі
Невскомъ, тверской князь—дѣятельный, энергичный и честолюбивый—могъ)
показаться естественнымъ наслѣдникомъ этихъ сильно расшатанныхъ тра- г
дицій и будущимъ ихъ возстановителемъ. Михаилъ Ярославичъ и добивается!
великокняжеской власти, опираясь на свое тверское княжество, на содѣй-1
ствіе великокняжескаго боярства и митрополичьей каеедры. Въ первомъ же і
столкновеніи его съ Москвой—дѣло идетъ не только о столѣ Владимірскаго I
великаго княженія. Вопросъ поставленъ сразу широко н круто: велнкійі
князь долженъ обладать подлинной политической силой н владѣть всѣми!
главными пунктами великорусской политико-географической области отъ|
Нижняго Новгорода до Новгорода Великаго. Круто н насильственно прове-
дена была первая попытка осуществить эти притязанія, и разбилась о
сопротивленіе мѣстныхъ обществевиыхъ силъ—въ Великомъ Новгородѣ, въ
Костромѣ, въ Новгородѣ Нижнемъ — н опаснаго соперника,, московскаго
князя.
II.
Пристально всматриваясь въ это выступленіе Твери и Москвы, какъ
двухъ ианболѣе сильныхъ центровъ тогдашней великорусской жизни, М. К.
Любавскій почуялъ за такимъ подъемомъ «младшихъ» по исторической роли
и политическому значенію городовъ Великороссіи народную опору ихъ силы
въ приливѣ населенія къ болѣе западнымъ областямъ старой Ростовско-
Суздальской области, н высказалъ предположеніе, что такой сдвигъ ея на-
селенія къ западу былъ вызвавъ «замѣтнымъ захирѣніемъ» средней н во-
сточной полосы «низовской» земли подъ тяжкими ударами татарскихъ на-
паденій послѣ Батыева погрома и утвержденія ордынскаго господства. «Если
вникнутъ въ разсказъ лѣтописи о Батывомъ погромѣ и послѣдовавшихъ за
нимъ, говоритъ М. К. Любавскій, то окажется, что эти погромы постигали
преимущественно наиболѣе населенныя мѣстности Суздальской земли», и счи-
таетъ вѣроятнымъ, что уже послѣ перваго погрома часть населенія не вер-
нулась на старыя пепелища, а ушла къ западу и сѣверу. «Повторныя татар-
11рІ<апо». О6р<». мапорусга. гостя в
Библиотека"Руниверс"
скія нахожденія сбивали населеніе Суздальской земли въ этомъ направленіи
втеченіи исей второй половины ХІП вѣка* * *).
Событія 1298 г., когда «царевы татары», союзники квязн Андрея Алек-
сандровича раззорилн восточныя и среднія области сѣверной Руси, но не
рѣшились птти на Тверь, Лотону что только тутъ встрѣтили «укрѣпленіе»
на самозащиту, «бѣ бо множество людій сбѣглося во Твери изъ иныхъ кня-
женій», въ значительной мѣрѣ подсказали М. К. Любинскому его мысль н
далп ему—не обоснованіе, а подходящую иллюстрацію ея. Мысль эту можно
признать плодотворной гипотезой, которая даетъ нѣкоторое освѣщеніе раз-
витію внутренней колонизаціи, боярскаго н монастырскаго землевладѣнія,
словомъ тѣмъ явленіямъ внутренней жизни Великорусскаго центра — земля
московской н тверской области, изученіе которыхъ доступно намъ, къ со-
жалѣнію, только по болѣе позднимъ грамотамъ (второй половины XIV и
XV" вѣка). Гипотеза М. К Лфбавскаго—остроумная попытка заглянуть по-
глубже въ тотъ историческій процессъ, какой выясняется по даннымъ иного
рода, касающимся политической исторіи Великороссіи. Политическая сила
Великороссіи отступаетъ въ началѣ XIV* в. къ западу, ища себѣ болѣе
устойчиваго н крѣпкаго центра, чѣмъ ослабѣвшій Владиміръ. Время борьбы
Твери съ Москвой—знаменательный моментъ [колебанія въ етнхъ поискахъ
новой концентраціи великорусской силы, когда опредѣлилось успѣшное со-
перничество Москвы съ блестящимъ и притязательнымъ, но кратковремен-
нымъ подъемомъ Тверского княжества.
Для моего наложенія, построеннаго на возможно тщательномъ разли-
ченіи историческихъ моментовъ, не представляетъ интереса суммарный раз-
боръ пресловутыхъ «причинъ возвышенія Москвы». Остановлюсь въ немно-
гихъ строкахъ лишь на одной ивъ ннхъ, чтобы принять за исходный пунктъ
всего изученія исторія Москвы ту оцѣнку ея геоірафическаго положенія,
какую даетъ С. Ѳ. Платоновъ въ статьѣ: «О началѣ Москвы» ’).
Вдумываясь въ лѣтописныя извѣстія о Москвѣ ’), С. Ѳ. Платоновъ
отмѣчаетъ, что Москва лежитъ на перекресткѣ нѣсколькихъ путей — на
с^2еръ,.къ Ростову; на сѣверо-востокъ, къ Владиміру; иа югъ въ Чернигов-
скую землю; на Коломну, въ Рязани; на Можайскъ, къ Смоленску ‘)- 910
*) М. К. Любавскій, Возвышеніе Москвы,—статья въ 1 т. изданія: .Москва въ ея
прошломъ к настоящемъ*. М. К ЛюбавскіЯ устанавливаетъ, что «въ ХИ н большее
части ХШ вѣка населеніе Суздальское земля группировалось преимущественно въ
средней ея части в восточной, а западная окраина ея, территорія позднѣйшихъ
княжествъ Московскаго в Тверского, была слабо засалена*, и собираетъ данныя,
указывающія на замѣтный ростъ насалеввосп этихъ территорій къ исходу ХШ н
въ началѣ XIV в.в.
*) .Библіографъ*, 1890 гп ки. 5-в. Перепечатана въ .Статьяхъ во русской
исторіи*.
*) .до половины ХШ в. (даже и позже)*.
4) Пути иа Новгородъ, окуда в. к. Всеволодъ Юрьевичъ вызвалъ въ 1207 г.
Библиотека"Руниверс"
значеніе московскаго перекрестка—прежде всего, стратегическое, «погра-
нично-военное». Оно выяснилось ва самомъ ходѣ военно-политическихъ со-
бытій еще пъ дотатарскую эпоху, когда Москва «погранично-военный» пунктъ
Владимірскаго великаго квяжестйа *)
Именно поэтому, надо полагать, Москва долго ве имѣла значенія само-
стоятельнаго центра мѣстной княжеской власти, оставаясь великокняжескимъ
«городкомъ». И то-же боевое значеніе Москвы, во уже ве «погра-
нично-военное», а политико-стратегическое, опредѣлило въ дальнѣйшемъ
ходѣ историческихъ отношеній ея роль, какъ центра новой организаціи
боевыхъ силъ Великороссіи, которая объединитъ ихъ разрозненные элементы
н возстановитъ утраченное единство великорусской борьбы на три фронта—
ва востокъ, югъ н западъ. Не Твери, слишкомъ поглощенной западными
отношеніями, было сыграть эту историческую роль объедпнителькацы
ве только власти надъ всей Великороссіей, во н всѣхъ основныхъ интересовъ
великорусской жизни. Москвѣ одинаково блпзкв эти интересы какъ ва
западѣ—отношеніи къ Великому Новгороду н Твери съ нхъ неуставной
борьбой, экономическими н культурными связями въ Прибалтійскомъ краю
и въ литовской Руси, такъ ва востокѣ в югѣ—отношенія въ татарскому
міру, задачи торговаго, колонизаціоннаго н вемледѣльческаго движенія
въ Поволжье и на югъ отъ Оки. Конечно, для характеристики пер-
выхъ шаговъ Москвы—все это весьма отдаленныя перспективы, своего
рода «предсказанія розі Гасішп»; однако, онн указываютъ на прямую связь
нѣкоторыхъ моментовъ, характерныхъ дли ранней исторія московскаго кня-
жества, съ дальнѣйшимъ развитіемъ ея исторической роли н плодотворно
настораживаютъ вниманіе изслѣдователя.
Иныя соображеніи помогутъ, быть можетъ, освѣтитъ самое выступле-
сыва Константина съ войскомъ въ Москву, какъ сборный пунктъ его ратн для
похода на Чарввговъ, С. Ѳ. Платоновъ ве поминаетъ особо, научая .начало Москвы*;
во для выясненія позднѣйшей ея роли существенно сопоставить его наблюденія съ
легкимъ доступомъ нзъ Москвы путей къ Новгороду в Твери.
>) Что бы нв говорили тѣ же историко-географическія наблюденія о выгодахъ
положенія Москвы для развитія ея торговаго значенія, онн не могутъ, сами по себѣ,
вести къ заключенію отъ - возможности, даже удобства—къ дѣйстввтельноств въ
пвсей о Москвѣ до половввы ХІП вѣка (даже н позже), то ясна становится ве тор-
говая, а погранично-военная роль Москвы*, замѣчаетъ С. О. Платоновъ, и заклю-
чаетъ свой этюдъ такъ: .Слѣдуя по лѣтописямъ ва первыми судьбами Москвы, мы
лроаде всего встрѣчаемъ ея вмя въ разсказахъ о военныхъ событіяхъ эпохи. Москва—
пунктъ, въ которомъ встрѣчаютъ друзей и отражаютъ враговъ, вдушвхъ съ юга.
Москва—пунктъ, ва который прежде всего вападаютъ враги Суздальско-Владвыір-
скнхъ внязей. Мосиш, наконецъ,—исходный пунктъ военныхъ операцій Суадальско-
Владвыірскаго квяая, сборное мѣсто'его войскъ въ'дѣйствіяхъ противъ юга.... цѣль
«боровы* съ' юга преслѣдовалась, вѣроятно, м построеніемъ города Москвы*.
Библиотека"Руниверс"
віе московскихъ княвеО съ настойчивыми притязаніями ва стогъ неикаго
княженіи в ва руководящую рогъ въ политическихъ судьбахъ Великороссіи,
□рптязавія эти едва лн были до такой степеип лишены освовавія въ княжой
традиціи, какъ это представилось, вслѣдъ за С. М. Соловьевыхъ, В. О. Клю-
чевскому •). По смерти братьевъ Даніилъ Александровичъ остался едини--
веннымъ представителемъ потомства Александра Невскаго. Еще прн вели-
комъ княжецш брата Андрея и противъ него, онъ сумѣлъ укрѣпить евре
положеніе, утвердившись ва Переяславскомъ княженіи. Столъ этого кннженія—
основная отчина Александровичей Невскаго, а тѣсная его снизь съ нелвкихъ
княженіемъ «Владимірскимъ п Новгородскимъ» подсказывала притязанія ва
преимущественное вхъ преемство по отцу во нсемъ объемѣ его власти в
княженія Съ московской точки зрѣніи борьба съ Тверью имѣла цѣлью
замгауть Ярославича в его потомковъ въ ихъ тверской отчинѣ, сохранивъ
руководящее значеніе в потомственное старѣйшинство во Владввірскомъ
веливомъ княженія за потомствомъ Александра Невскаго, вакъ в тверскіе
) Для С. М. Соловьева соперничество Москвы съ Тверью объяснимо тѣмъ,
что .мѣсто родовыхъ счетовъ между квяаьямм заступило теперь соперничество цр
праву силы: Юрій Московскій былъ также силенъ, если еще ве сильнѣе Михаила
Тверского, м потому считалъ себя въ правѣ быть ему соперникомъ* (.Ист. Росс.*,
ни. I, ст. 801 ѣлаже съ точки зрѣнія .теоріи родового быта*, быть можетъ, не слѣ-
довало бы столь мнднввдуялнетнчеекп понимать .родовые счеты*, нгяорнруя во-
просъ о старшинствѣ цѣлыхъ .линій*. В. О. Ключевскій развиваетъ Соловьевское
объясненіе въ томъ смыслѣ, .что московскій князь не могъ питать надежды дожить
до .старшинства м по очереди занять старшій веявкокняжескій столъ* н потону
.чувствовалъ себя безправнымъ, точнѣе обездоленнымъ среди родичей* м выработалъ
себѣ .своеобразную политику*, ве стѣснявшуюся .политическими преданікмм м при-
личіями* (.Курсъ русской исторіи', ч. II, стр. 11).
’) Ср. выше на стр. 55, о борьбѣ за отцовское наслѣдіе сыновей в. к.
Ярослава Всеволодовича; объ отношеніи .отчинной* традиціи къ Новгороду н Вла-
діщірсвому великому княженію ва стр. 66 — 67; о томъ же говоритъ вся біографія
кв. Дмитріи Александровича, напр. его новгородская дѣятельность прн великомъ
княжевін дяди Яросвава. Усобицы между братьями Александровичами не упразд-
няютъ притязаній каждаго изъ нихъ па слѣдованіе по отчимъ стопамъ съ устра-
неніемъ братьевъ, хотя бы м старшихъ. Сказаніе о убіеніи в. к. Михаила Ярославвча
ный намекъ на неудовиетвореввыя .отчинныя* притязанія московскихъ кнаэей.
Тутъ повѣствуется о переговорахъ, какіе велъ мвтр. Мавснмъ съ кв. Юріемъ, чтобы
отклонить его отъ соперничества съ Михаиломъ Ярославичемъ изъ за великаго
княженія: .азъ имаюся тебѣ, говорилъ ему митрополитъ, съ великою ввягивею
Окснньею, матерію великаго князя Михаила, чего восхощешь изо отчины вашей,
то ти дасть*. Это—литературно обработанное—извѣстіе содержитъ цѣнное реальное
указаніе, что Даввловвчн выдвигали притязанія на свою .отчину*, во что ето
могло быть, какъ ве .дѣдвва* по Александрѣ Невскомъ, разъ отчмна по Даніилѣ
и такъ была въ нхъ рукахъ? Захватъ Юріемъ Костромы можно призвать нѣвото-
рымъ нонвретнымъ указаніемъ ва притязанія Даниловичей.
Библиотека"Руниверс"
— 117 —
ввавья боролись за своя «отчинныя» орава ва стогъ великаго княжата—
силой оружія в хавскаго ярлыка.
Утвержденіе московскихъ князей на Цзддодескоѵ'Ь княженіи, само по
себѣ, ставило охъ въ положеніе неизбѣжныхъ претендентовъ яя яыиклкяя-
жесвую власть, прежде всего потому, что того требовало стремленіе обез-
печить за собой обладаніе Переяславлемъ. Носители великокняжескаго титула
и власти—Андрей Александровичъ, Михаилъ Ярославичъ — сами придаютъ
Переяславлю значеніе составной части непосредственной территоріи великаго
княжества в ве мирятся съ его уходомъ въ московскія руки. Не даромъ
Переяславль никогда ве входилъ въ составъ московской вотчины, конечно—до
той поры, пока само великое княжество ве слилось съ этой вотчиной въ
одно цѣлое «московскаго государства». Такъ и въ силу своего ближай-
шаго отношенія къ великому княжеству, и въ силу своего значенія, какъ
отчины по Алексацдрѣ Невскомъ, столъ Переяславскаго княженія выводитъ
свонхъ князей на арену борьбы за великокняжескую власть *). И первый
*) О первоначальное исторіп Москвы знаемъ чреавычаЗво мало. И. Е. Забѣ-
линъ нашелъ въ краткихъ старѣйшихъ упоминаніяхъ о вей всходный пунктъ для
впброска шврокпмп в сочными мазками кисти археолога-художввка ея облика, какъ
типичной княжеской вотчины. Первое изъ нихъ говоритъ о томъ, какъ въ 1Л7 г.
кв. Юрій Долгорукій звалъ къ себѣ на .Московъ* (такъ въ Ипатьевской лѣтописи, взд.
2-е, стр.''ѢЗе)"Черввювсквхъ князей, чествовавъ ихъ тутъ .обѣдомъ сильнымъ* в
.дарами мвогвмв*. Извѣстія 1170 п 1177 г. г.' (та же лѣтопись) сохранили названіе
Москвы Куцковомъ пли Кучковымъ (съ чѣмъ связано преданіе о селѣ боярина
Кучка, отнятомъ у вето кв. Юріемъ) и разсказъ о томъ, вакъ Глѣбъ рязанскій,
придя ва Москву, сжегъ .городъ весь в село*. Эти намеки слагаются у Забѣлина
въ яркое представленіе о .княжескомъ хозяйственномъ селѣ* съ угодьями для
хлѣбопашества, огородничества в садоводства, пополненномъ .всѣми надобными
запасами*, а затѣмъ—о вотчинномъ городѣ, который окруженъ рядомъ деревень и
слободъ, обслужввавшвхъ хозяйство квязя-вотчиннвка. Извѣстіе Тверской лѣтописи
что до~даты, то С. Ѳ. Платоновъ ве обратилъ вниманія ва общее свойство этой
лѣтописи: ова вообще спѣшатъ въ своей хронологіи) приписываетъ закладку .го-
рода* Москвы Юрію Долгорукому; во всякомъ случаѣ съ 70-хъ г.г. XII в. имѣемъ
опредѣленныя извѣстія о московскомъ .городѣ*. Когда же стала Москва .столь-
нымъ* городомъ? Владиміръ Всеволоднчъ въ 1212 г., затворвся въ Москвѣ* во время
усобицы, а по заключеніи мира былъ .выведенъ* изъ нея в. к. Юріемъ п пославъ
ва квяжевіе въ южный Переяславль: это отнюдь ве свидѣтельство о томъ, чтобы
Владиміръ ввяжшгь въ Москвѣ. Михаилъ Хоробритъ связавъ съ Москвой только
тѣмъ, что два лѣтописныхъ свода—Новгородская IV в Тверская лѣтописи, сообщая
о его смерти называютъ его .московскимъ*, что другими лѣтописями ве подтвер-
ждается. А въ 1282.3 г. выступаетъ въ усобацѣ старшихъ Александровичей ихъ
братъ Даніилъ .съ Москвича*. Когда и какъ сталъ окъ владѣть Москвой—ве знаемъ.
В. О. Ключевскій правъ, изображая Даніила .обездоленнымъ среди родичей*, но ве
потому, чтобы московскій двязь .не могъ питать надежды* ва великое княженіе .по
очереди*, а потому, что владѣлъ овъ только Москвой, ноторая не была .стольнымъ*
городомъ, во лишь .волостью* великаго княженія безъ политическаго прошлаго. Вели
Библиотека"Руниверс"
— 118 —
же владѣтельный квязь московскіе добивается сверхъ «вотчинной» волости
Москвы — «стольнаго» Переяславля. Сыну его Юрію съ трудомъ удалось
отстоять и закрѣпить за собой Переяславское княженіе. Быть можетъ въ
нѣкоторое связи съ борьбоО за Переяславль стоитъ нападеніе кн. Юрія ва
Можайскъ: онъ взялъ тутъ князя Святослава Глѣбовича, племянника Ѳедора
Ростнславича, котораго мы видѣли въ ряду противниковъ московскаго князя,
на сторонѣ в. к. Андрея. Московское плѣненіе—послѣднее извѣстіе о Свято-
славѣ, а Можайскъ остался за Москвой, слитый съ московской вотчиной. По
наслѣдству отъ кн. Даніила осталось иа рукахъ у Юрія Даниловича другое
дѣло, поведшее къ веменѣе существенному расширенію в усиленію этой
вотчины; кв. Даніилъ ходилъ въ 1301 г. ратью ва Рязань в, несмотря ва
то, что съ рязанскимъ киваемъ Константиномъ Романовичемъ выступила
противъ него татарская помощь, разбилъ его подъ рязанскимъ Переяславлемъ
и увелъ плѣнникомъ въ Москву. Первымъ дѣломъ Юрія Даивлоннча послѣ
примиренія съ в. к. Михаиломъ было убіеніе отцовскаго плѣнника *)• Резуль-
татомъ этихъ дѣяній было присоединеніе къ московскимъ владѣніямъ Ко-
ломны *). Роль, какая выпала — въ дальнѣйшемъ—Можайску и.Коломнѣ,
отъ брата Дмитрія, то понятна его упорная вражда гь старшимъ братьямъ.
) П. С. Р. Л., г. VII, стр. 184. Лаврентьевская лѣтопись говоритъ о захватѣ
князя, Константвва .нѣкакою хитростью'* (стр. 402). Никоновская (т. X, стр. 173),
повторивъ тотъ же текстъ, даетъ поясненіе этого намека: .крамолою нхъ же бояръ
Рязанскихъ** в прописываетъ кн. Даніилу самыя благія намѣренія: .привело его съ
принять весьма вѣроятное предположеніе А. В. Экземплярскаго, т. П, стр. 273, что
Даніилъ, оставшіяся послѣ отца малымъ ребенкомъ (род. 1201 г.)—получалъ Москву
собою въ Москву и дръжа его у себя въ нятьн, но въ береженіи к въ чести всяцей,
хотяше бо ся съ нимъ укрѣпити крестнымъ цѣлованіемъ и отпустити его въ его
отчвну ва великое княженіе Рязанское". Книжникъ-редакторъ не достаточно согла-
совалъ это освѣщеніе дѣла со своея же редакціей извѣстія объ убіеніи ки. Констан-
тина, гдѣ о его плѣненіи сказано: .его же поймалъ хитростію вѣкоею ва бою" кв. Да-
ніилъ (т. X, стр. 176). Все это—черты редакціонной работы, а ие показаніе источника,
какъ и устраненіе татаръ взъ Переяславскаго боя: .одолѣ и много бояръ и людей
избилъ* (въ Нвкон.) вм.: .одолѣ князь Давило к много татаръ вэбн* (Воскр.).
*) Лѣтописные тексты ве упоминаютъ о захватѣ Коломны, во затѣмъ—ею
владѣетъ Иванъ Калита. Д. И. Иловайскій (.Ист. Рязанскаго ввяжаства", стр. 01)
предполагаетъ, что захватъ Коломны былъ цѣлью похода кв. Даніила на Рязань.
С. М. Соловьевъ (,Ист. Росс.", кн. I, ст. 884 и 003), ве приписывая захвата Коломны
кн. Даніилу, говоритъ, что Юрій ее .удержалъ*. Карамзинъ поставилъ присоедине-
ніе Коломны въ связь съ дѣйствіями Юрія (Ист. Гос. Росс." т. IV, ст. 107 и првм. 211)
Троицкая лѣтопись (Карамзинъ, т. IV, првм. 211 к П. С. Р. Л., т. XVIII, стр. 86),
сообщаетъ подъ 6815 1807, т. е. по убіеніи Константина, о возвращеніи кв. Юрія .на
Носковъ съ Рязани"; возможно, что все рязанское дѣло связано съ вмѣшательствомъ
Москвы въ рязанскія смуты, о которыхъ, впрочемъ, ясныхъ п точныхъ свѣдѣній
лѣтописи намъ не даютъ: ср. предположенія А. В. Экземплярскаго, т. II, стр. 577.
Коломна ключъ къ Рязанской землѣ съ сѣвера: ея крупное стратегическое значеніе
вполнѣ опредѣленно выступаетъ еще въ исторіи. сѣверной Русн временъ в. к. Все-
Библиотека"Руниверс"
всходныхъ пунктамъ московскихъ походовъ къ Смоленску, съ одной, къ
Окѣ н въ Поволжье, съ другой стороны, свидѣтельствуетъ о крупно* цѣн-
ности этихъ пріобрѣтеній: имн укрѣплялось н углублялось значеніе Москвы,
какъ политико-стратегическаго центра Великороссіи.
На такъ укрѣпленной позиціи Юрій Даниловичъ могъ выступать саль-
ныхъ соперникомъ Михаилу Ярославичу, несмотря ва внутреннюю смуту,
ссору съ братьями '), тѣмъ болѣе, что ему помогали промахи в веудачв
в. к. Мвханла.
Ш.
Первые годы великаго княженія Михаила Ярославича заняты новго-
родскими дѣлами и отношеніями къ митрополичьей каеедрѣ. И оба вопроса—
новгородскій и церковный—получили такой оборотъ, что московскій князь
пріобрѣлъ новыхъ и мощныхъ союзниковъ, обезпечившихъ ему перевѣсъ
надъ Тверью.
Боярская попытка занять Великій Новгородъ намѣстниками князя Ми-
хаила разбита сопротивленіемъ новгородцевъ и свелась къ докончанію «до
пріѣзда князей»: и политическіе, п торговые интересы новгородцевъ вели
нхъ къ призванію своимъ княземъ того, кто имъ обезпечитъ поддержку
«низовской» рати и торговлю «безъ рубежа» по всей суздальской землѣ. Воз-
вращеніе в. к. Михаила Ярославича изъ Орды н поселеніе его на столъ
Владимірскаго великаго княженія—іегтіввн розі диет для переговоровъ его
съ Великинъ Новгородомъ—осень 1304 г., а закончились эти переговоры
его прибытіемъ въ Великій Новгородъ н посаженіехъ на столъ новгород-
скаго кявжеиія 16 іюля 1307 г. а). Новгородцы приняли великокняжескихъ
волода Юрьевича (см. .Лѣтоп. по Лаврентьевой. списку*, стр. 868—4, 367—8, 881—2,
385, 411, 438; ср. Иловайскаго, указ. соч., стр. 64—65).
) .Княаь Александръ в Борисъ Даавноввчв отъѣхаша съ Москвы въ Тверь*—
6814/1306 г.—П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 184. Въ Никоновской (т. X, стр. 176) событія
этнхъ лѣтъ изложены въ сально сбитомъ порядка в съ сомнительной хронологіей.
’) О посаженів в. к. Мвхаала во Владимірѣ см. выше, стр. 105; его первый
пріѣздъ въ Новгородъ—въ Новг. I лѣт. подъ 6818 г. (точнѣе: послѣ проставки 8-хъ
годовъ: 6814, 6315, 6816), въ Новг. Ш подъ 6815; послѣднюю дату приняли Воскре-
сенская (т. VII, стр. 185) в Никоновская (т. X, стр. 176); посаженіе ва Новгородское
княженіе произошло .въ недѣлю, на сборъ святыхъ отецъ 680 нже въ Халкндонѣ",
т. е. 16 іюля (Новг. I, стр. 310), которое приходилось на воскресенье въ 1307 г., а
не въ 1308 г. Къ этому времени относятся новгородскія договорныя грамоты 7474
6, 7, 9/ 10 к 11 (С. Г. Г. в Д., т. I); ахъ научное изданіе и замѣчанія объ нхъ дати-
ровкѣ- у А. А. Шахматова въ .Наслѣдованіи о языкѣ Новгородскихъ грамотъ ХШ
н XIV в.* А. А. Шахматовъ напрасно предположилъ, что грамоты 9—11 писаны „до
полученія Михаиломъ великаго квяжошн*: различіе формулъ—.господину князю* н
.господину великому князю* такого значенія не имѣетъ; напр. въ грамотѣ 74 3,
которая несомнѣнно обращена къ в. к. Ярославу, читаемъ—.господину князю*- До
Библиотека"Руниверс"
— 120 —
намѣстниковъ, подчинились управленію смужеО» н суду судей Михаила Яро-
славича, во упорво настаивали ва подчиненіи всего суда и управленія нов-
городской «пошлинѣ», которую по мѣрѣ вовввквовевія спорныхъ вопросовъ
возвращенія Михаила Ярославича илъ Орды ва великое княженіе новгородцы ве
могли писать ему грамотъ, адресатъ которыхъ опредѣлился ханскимъ ярлыкомъ на
великое княженіе.
Первой въ ряду этихъ грамотъ Л. А. Шахматовъ прнаеалъ, съ достаточнымъ
основаніемъ, изданную подъ М 9: новгородцы представили великому киязю-эа
печатью архіепископа Ѳеоктиста—врестоцѣловальвую грамоту, повтореніе той, ва
которой онн въ 1209.70 г. доковчали съ его отцомъ (№ 3), съ необходимыми редак-
ціонными измѣненіями н небольшимъ дополненіемъ въ концѣ. Трудно угадать мо-
ментъ, когда ва смѣну первому договору явился второй, формулированный въ основ-
ной договорной (М 10) съ дополнительной грамоткой (М 11); обѣ соединены бкчев-
кой, ва которой подвѣшена одна печать—того же владыки. А. А. Шахматовъ отмѣ-
тилъ, что въ этихъ грамотахъ .гораздо болѣе фактическаго*, чѣмъ въ общемъ
шаблонѣ первой договорной; .очевидно, замѣчаетъ А. А. Шахматовъ, что Михаилъ
былъ уже признанъ княземъ*. Понимать это надо такъ, что первое .доковчавіе*
состоялось, п новгородцы приняли къ себѣ великокняжескихъ намѣстниковъ: овн
упомянуты въ дополнительной грамотѣ (Н 11: .како будешь въ Новѣгородъ у отца
своего у владыцѣ н у свовхъ мужъ*), такъ что, дѣйствительно, .администрація
края... была уже въ рукахъ Михаила*; А. А. Шахматовъ указываетъ на то, что
взиманіе вяачего упомянуто уже какъ злоупотребленіе Михайловыхъ судей (.а вяз-
чего не пошло по вонгородьской волости, то судіямъ твоимъ отложити*), что статья
объ отказѣ велвкаго князя отъ .садъ п свободъ Дхнтреевыхъ*, которые были лишь
пожизненно даны в. к. Андрею, предполагаетъ проявленное Михаиломъ притязаніе
на нихъ; можно бы въ такомъ же смыслъ понять статью: .а что сатъ, иняже, ва
вонгородьской земли твоихъ или квягымнвыхъ пли бояръ твоихі, тѣхъ селъ тобѣ
съступитнся....*—въ дополненіе къ общему требованію селъ п слободъ ве ставить,
не принимать п ве покупать. Дополнительная грамота (М 11) требуетъ, чтобы вели-
кій князь .но кормилъ новгородсвнмъ хлѣбомъ* Ѳедора Михайловича (вѣроятно
бѣлогорскаго князя, о которомъ см. у Экземплярскаго, т. II, стр. 161) н Бориса
Константиновича (1) и вывелъ ихъ изъ Новгородской области съ ликвидаціей заведен-
наго имн землевладѣнія. Впрочемъ, сомнительно, чтобы первое .докончаніе* новго-
родцевъ съ а к. Михаиломъ было закрѣплено его крестоцѣлованіемъ к отвѣтной
грамотой^ хотя фактически и осуществлялось; практика наладившагося новаго упра-
вленія ужо успѣла вызвать нареканія, отразившіяся въ новыхъ грамотахъ (10 н 11),
о которыхъ опять таки ве можемъ утверждать, что онѣ были приняты п скрѣплены
в. к. Михаиломъ. Окончательный договоръ былъ заключенъ въ 1307 г., передъ тѣмъ,
какъ в. кн. Михаилъ прибылъ въ Новгородъ н .сѣде на столѣ*: документы этого
договора—двѣ тожественныя по тексту грамоты (ММ 6 и 7)—одна за печатью вла-
дыки Ѳеоктиста, другая за печатью в. к. Михаила (съ помѣтой на оборотѣ: тфѣрь-
ская Михайлова): это и есть .фектнетова грамота, что докоиьчалъ (кпазь великій
Мвхайло) со владыкою н съ послы новгородьекымп на Тфѣрн*, которая вновь под-
тверждена мирнымъ докончаніемъ 1316 года (Н 12). Какъ ни близка-по всему
составу договорныхъ пунктовъ—эта .Ѳеоктистова грамота* къ новгородскимъ проек-
тамъ договора, она сохранила слѣды того, что проредактирована была согласно
встрѣчнымъ требованіямъ в. к. Михаила: таковы ея необычное начало—.ва семъ,
господина, Новгородъ весь хрѣсть цѣлуетъ, княженіе твое честно держати, по
Библиотека"Руниверс"
— 121 —
формулировали въ пунктахъ договорныхъ грамотъ, и ва устраненія тякитъ
дѣйствіи княжеской власти в ея агентовъ, воторыя нарушали нхъ «старину».
Отношенія оставались напряженными, в весьма вѣроятна оглядка нов-
городцевъ ва Москву—соперницу Твери, хотя у васъ в нѣть извѣстій о
сношеніяхъ между вимп и московскимъ княземъ за эти годы. Только слу-
чайная запись въ одной богослужебной книгѣ намекаетъ ва связь между
ярргоррдскммв дѣлами и нападеніемъ в. к. Михаила на Москву въ августѣ
1907 года *) Назрѣвали событія, которыя вызовутъ новую борьбу между
Тверью и Москвой прв дѣятельномъ участіи Великаго Новгорода. Этими со-
бытіями отмѣченъ моментъ перелома въ политической исторіи сѣверной
Русн, а связаны онн съ судьбами митрополичьей каоедры по смерти митро-
полита Максима.
IV.
Митрополитъ Максимъ умеръ въ декабрѣ 1804 года. В. к. Михаилъ
Ярославичъ терялъ въ немъ авторитетную опору своихъ политическихъ
стремленій. Естественно допустить попытку великаго князв повліять на за-
мѣщеніе митрополичьей каѳедры. Въ такомъ смыслѣ истолковали В. С. Бор-
заковскій п Е. Е. Голубинскій исторію игумена Геронтія, о которомъ повѣ-
ствуется въ обоихъ житіяхъ св. Петра митрополита, что онъ поѣхалъ въ
пошлинъ, безъ обиды* н оборотъ рѣчи отъ лица квяая, наперекоръ всему ея строю—
отъ вмевп новгородцевъ—.а что пошлинъ пинаю въ новгородьской волости, того вы
меве не тввтв въ всѣхъ волостьхъ*. С. М. Соловьевъ (.Ист. Росс.*, кв. I, от. 003)
отнесъ всѣ три грпыоты (9—11) ко времена .тотчасъ послѣ перваго вступленія Ми-
хайлова ва столъ новгородскій*, потому что ве представлялъ себѣ возможнымъ
подчиненіе Новгорода велвквяжеской власти до втого .вступленія*; однако, А. А.
Шахматовымъ указана запись въ Новгородской I лѣтописи подъ 1303-мъ годомъ, что
-Ѳеоктистъ поставилъ церковь Бориса в Глѣба .въ державу хрвстолюбнаого князя
Михаила*.
) .Апостолъ*, законченный 22 августа 6815 г., а на вемъ запасъ: .сего же
лѣта бысть бой на руськой эемлв Михаилъ съ Юрьевъ о княженье нонгородьское,
при евхъ квяаехъ сѣяшется п ростяше усобицами, гывяше жизнь наша, въ внязехъ
моторы, п вѣци скоротншася человѣкомъ* (Горскій и Невоструевъ, Овнсавіе сла-
вянсквхъ рукописей Московской Синодальной Библіотеки, отд. 1, 74 46).
’) Въ Тверской лѣтописи: „Въ лѣто 6816 эвмѣ квяаь велпкій Ывхайло при-
ходилъ ратью къ Москвѣ и взялъ миръ" (П. С. Р. Л., т. XV, стр. 407); въ Воскре-
севской тоже подъ 6816 г.: .князь Михаилъ Ярославичъ ходи вдругіе къ Москвѣ
ратью со многою силою, и бысть бой у Москвы,- на память святаго апостола Тита,
а града ве вая и не успѣвъ ннчтоже возвратная* (т. Ѵіі, стр. 185, тоже т.Х, стр. 177).
Вой подъ Москвой произошелъ 25 августа 1307, а не 1308 г., такъ какъ тѣ же лѣто-
писные своды сообщаютъ о немъ непосредственно послѣ извѣстія о поставленіи на
митрополію св. Петра (лѣтомъ 1307, а ве 1308 г.-ом. ниже), и эта дата подтвер-
ждается записью въ .Апостолѣ* 1307, которая связана со выадвой записью (.син же
апостолъ кнвгы вда святому паитеяеймову взценмъ игуменъ сего же монастыря*),
а ее слѣдуетъ отнести къ моменту завершенія писцомъ работы заказа игуменскаго.
Библиотека"Руниверс"
— 122 —
Константинополь искать поставленія ва русскую митрополію, причемъ за-
хватилъ съ собой митрополичьихъ сановниковъ, ризницу митрополичью в
много иконъ изъ Владимірскаго Успенскаго собора >). Житія ве ставятъ
дѣяній Геронтія ва счетъ в. к. Михаилу, во указаніе Квпріановскаго жвгтія
ва попустительство свѣтской власти («никому же возбраняющю ему») в на
своевременную освѣдомленность о поѣздкѣ Геронтія галнцкаго князя Юрія
Львовича, женатаго на сестрѣ в. к. Михаила Ярославпча, позволяютъ, по-
мимо общихъ соображеній Е. Е. Голубовскаго, впдѣть въ Геронтіи велико-
княжескаго кандидата на митрополичью наѳедру. Кн. Юрій Львонпчъ, «не
хотя высокоумія Геронтіева», сталъ хлопотать о поставленіи особаго митро-
полита для южной Русп п послалъ въ Константинополь одного изъ своихъ
игуменовъ—Петра—кандидатомъ на Галицкую митрополію. Патріархъ Ада-
иаыі. рѣшилъ дѣло по своему: поставилъ Петра иа митрополію вед.Рури
(въ іюнѣ 1307 г.) ’). Только черезъ годъ ’) смогъ Петръ пріѣхать изъ Кіева
во Владиміръ: врагъ рода человѣческаго, риторически поясняетъ митропо-
литъ Кипріанъ въ Житіи св. Петра, «вѣкпхъ подгнити ве хотѣти того при-
шествія», но затѣмъ эти протпвникп митрополита «себе зазрѣша и святи-
теля пріаша». Е. Е. Голубинскій угадываетъ за этой «прикровенностью рѣ-
чей Кипріана» указаніе на противодѣйствіе митрополиту со стороны в. в.
Михаила ‘); принять поставленнаго патріархомъ митрополита прошлось, во
близкое великому князю духовенство, съ тверскимъ епископомъ Андреемъ
во главѣ, тотчасъ подняло дѣло о его низложеніи. Къ патріарху посланы
«словеса тяжка» противъ митр. Петра; обвиненія * *) были настолько серьезны,
*) В. С. Борзаковскій, Ист. Тверского кияхествв, приложеніе 2-е; Б. Е.
Голубинскій, Исторіи русской церкви, т. П, первая воловина тома, стр. 89—100.
Житія св. Петра: такъ ваэ. Прохорово —въ приложеніяхъ къ IV т. .Исторіи рус-
ской церкви* митр. Макарія, Кнпріановское—въ .Великихъ Минеяхъ*, подъ 21 де-
кабря (ст. 1620), въ Никоновской лѣтописи (П. С. 1*. Л., т. X, стр. 100—184) и въ .Сте-
пенной книгѣ* (П. С. Р. Л., т. XXI, стр. 321).
’) А ве 1308, какъ пишетъ Голубинскій (тамъ же, стр. 105); Голубинскій ве
привелъ въ разсчетъ, что мнтр. Петръ умеръ 21 декабря 6634, т. е. 1325 (а ве 1326 г.);
.пасъ церковь Божію* мвтр. Петръ—18 лѣтъ в 6 мѣсяцевъ. (П. С. Р. Л., т. X, стр. 190).
*) Относя поставленіе Петра ва митрополію къ 6816 г., лѣтописные своды
упоминаютъ о его прибытіи во Владиміръ подъ слѣдующимъ годомъ (Воскр., Нпк.);
однако, Со#. I (т. V, стр. 204) правильно отнесла кѣ 6816 г. (1308 г., 5 іювя) поста-
вленіе во Владимірѣ мвтр. Петромъ новгородскаго архіепископа Давыда, такъ какъ
Давыдъ умеръ 5 февраля 6832 г. (.Новгородскія лѣтописи*, пзд. 1878 г., стр. 27),
а пробылъ па архіепископіи 17 лѣтъ (круглымъ счетомъ — тамъ же, стр. 214).—
12 апрѣля 1308 г. былъ датировавъ ярлыкъ мнтр. Петру отъ хана Тохты, какъ уста-
новлено М. Д. Приселковымъ (.Хавскія ярлыки русскимъ митрополитамъ*, стр. 68).
•) Тамъ же, стр. 405.
’) Вѣроятно тѣ же, канія и потомъ возводились иа мнтр. Петра: .мьзды емлеть
отъ ставлевія* в разрѣшаетъ браки близкихъ родственниковъ (въ 4-й и 5-й сте-
пеняхъ родства)—грамоты патр. Нвкифора в. к. Михаилу (,Р. Ист. Бвб.* т. VI. 2616).
Библиотека"Руниверс"
— 123 —
что патріархъ прислалъ на Русь одного изъ свовхъ клириковъ для ихъ раз-
смотрѣнія на мѣстѣ. Дѣло разбиралось не въ митрополичьемъ Владимірѣ,
ве въ великокняжеской Твери, а въ Переяславлѣ ва соборѣ, гдѣ ирису/
ствовалп, подъ предсѣдательствомъ патріаршаго клирика, епископы—ро-
стовскій Спмеовъ и тверской Андрей и «лучшіе» изъ бѣлаго и чернаго ду-
ховенства; великаго князя не было, но прибыли его сыновья «в иныхъ кня-
зей довольно» съ боярами ') Бурныя пререканія *) закончились оправда-
ніемъ митр. Петра. Противники, однако, ие сразу сложили руки. Тверской
епископъ послалъ къ патріарху монаха Акпвдшіа—свидѣтелемъ неправыхъ
дѣяній митрополита ’); в. к. Михаилъ обратился къ патріарху съ посланіемъ
о томъ же 4); патріархъ отвѣтилъ призывомъ митр. Петра ва судъ въ Кои-
стантаиополь, поручая великому князю прислать его «нужеи», если волей
ве захочетъ ѣхать, а съ винъ обвинителей и свидѣтелей его провинностей
Наши документы не даютъ свѣдѣній о томъ, состоялся ли такой судъ в
чѣмъ все дѣло формально закончилось, но фактически митр. Петръ остался
побѣдителемъ во всей этой борьбѣ. Оба епископа—участники Переяслав-
) Свѣдѣнія о Переяславскомъ соборѣ даютъ только житія св. Петра мнтропо-
(.Ист. Теерск. княжества', приложеніе 2-е: .0 Геронтіи игуменѣ и Переяславскомъ
соборѣ въ началѣ XIV в.') в Голубинскаго (.Ист. Русс. церкви*, т. II, стр. 107). От-
сутствіе ва соборѣ в. к. Михаила житія объясняютъ тѣмъ, что онъ тогда въ Ордѣ
былъ, во въ лѣтописяхъ поѣздка Михавла къ хаву упоминается (по полученія ве-
лвкаго квяжевія) только подъ 1313 г.; мотивировка, можетъ быть, в пеудачва, во
ото ве мѣняетъ датировки собора (ср. Борзаковскаго, стр. 249—261). Борзаковскій по-
лагаетъ, что ва соборѣ ве было Юрія Даниловича, во дѣятельную роль игралъ Иванъ
Даинловвчъ (стр. 97); вѣроятно, обп была ва соборѣ, во то, что Ворааковокій гово-
ритъ о кн. Иванѣ.основано ва ведоразуыѣпів съ Татвщевскпмъ текстомъ. У Тати-
щева (т. IV, стр. 92—93) подъ 1313 г. (годъ поѣздкв в. к. Михаила въОрду)-статья
о .новгородскомъ еретикѣ', дѣло котораго связано Татищевымъ съ Переяславскимъ
соборомъ потому, что о .ереси* въ житіяхъ св. Петра говорится тотчасъ послѣ со-
общенія о соборѣ; а вмѣстѣ съ еретикомъ попалъ сюда и ки. Иванъ Давидовичъ.
Въ Татвщевскпхъ рукописяхъ сохранился листокъ—автографъ съ этой статейкой о
.новгородскомъ еретикѣ', подклеенный къ соотвѣтствующему мѣсту основного
текста для вставки въ вето при перепискѣ ва бѣло. См. у Голубинскаго, стр. 112
(првм). К К Голубинскій (стр. 103) отмѣтилъ, что тверскіе квяжвчи были еще ма-
лолѣтками, такъ что веявкоквяжескую власть представляли сопровождавшіе вхъ
?) .велія молва бысть, якО въ молѣ ве беэмѣство что бысть*.
*) .Написаніе Акявдива, мниха лавры Святыа Богородица, къ в. к. Михаилу*
(.Русс. Ист. Бвб.*, т. VI, М 16): .эавеже самовидецъ есмь п о тѣхъ вещахъ посылавъ
своимъ епископомъ къ вселеньскому натріарху Коистявтиваграда'.
4) .Посланіе Нифонта, патріарха Константина града, къ в. к. Михаилу всея
Русн" (тамъ же): .донесла къ намъ послаянія отъ твоея власти грамоты княженіа
') То же пословіе патр. Нифонта.
Библиотека"Руниверс"
— 124 —
скаго собора покинули свои каѳедры—Симеонъ ростовскій въ 1811 г., Ан-
дрей тверской въ 1816 г., уступивъ мѣсто ставленникамъ митр. Петра.
Разрывъ съ митрополіей дорого обошелся в. к. Михаилу. Скудныя
извѣстія о Переяславскомъ соборѣ ве содержатъ указанія на участіе въ
немъ московскихъ Даниловичей. Однако, соборъ происходилъ въ Переясла-
влѣ—оип его принимали въ своемъ городѣ, и касался онъ существенныхъ
отношеній въ великомъ княжествѣ—ве могли они ве попользовать такихъ
обстоятельствъ *). Ближайшія событія—оправдываютъ эти предположенія:
мнтр. Петръ выступаетъ настойчивымъ союзникомъ Москвы.
Въ Твери ие были покинуты педавніе широкіе замыслы, а изъ году
пъ годъ накапливался рядъ обстоятельствъ, предвѣщавшихъ нхъ полное
крушеніе: за первой неудачей властнаго захвата—непрерывный рядъ труд-
ностей въ установленіи новгородскихъ отношеній, полное пораженіе въ.
борьбѣ съ митрополіей. И, видимо, во всѣхъ затрудненіяхъ н неудачахъ
чувствовалось опасное соперничество Москвы. В. к. Михаилъ и его совѣт-
ники отважились—вскорѣ послѣ Переяславскаго собора—ва попытку новаго
рѣшительнаго удара. Въ 13Ц г. в. к. Михаилъ послалъ рать свою съ сы-
номъ Дмитріемъ ава Новгородъ Нижній и ва князя Юрья». Княжичъ при-
былъ во Владиміръ, куда должны были сойтись ратныя силы великаго кня-
жества, во «ие благослови его Петръ митрополитъ > ’). Это митрополичье
>) В. В. Голубинскій рѣшительно заключаетъ изъ Кппріановскаго описанія со-
бора, что митр. Петръ имѣлъ .многочисленную партію своихъ сторонниковъ* среда
свѣтскихъ участниковъ собора, н что .представителемъ этой партіи былъ квязь
московскій", а бурныя столнвовенія ва соборѣ понимаетъ, какъ столкновеніе этой
партіи .съ партіей сторонниковъ велвкаго князя* (тамъ-ме, стр. 113).
’) Такъ въ Воскресенской (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 186); въ другихъ сводахъ
.ве благослови его митрополитъ столомъ въ Володнхірѣ* (т. ІѴ-, стр. 255; т. V, стр.
205; т. X, стр. 178); повидимому, таковъ текстъ общаго пхъ источника, а Воскр.
выпустила слова .столомъ во Володвмірѣ*, м. б. потому, что онн ея редактору
были столь хе мало понятны, какъ в памъ. Принявъ эту редакцію извѣстія (а ова
хорошо представлена въ пашихъ текстахъ), пришлось бы предположитъ одно изъ
двухъ: либо, что поставленъ былъ вопросъ о преемствѣ иа великомъ княженія по
Михаилѣ (что мало вѣроятно), лвбо, что мнтр. Петръ свопмъ иеблагословевіемъ
воспрепятствовалъ кв. Дмитрію осуществлять отъ имени отцп—функцій великокня-
жеской власти. Повидимому, въ этомъ послѣднемъ смыслѣ понялъ извѣстіе соста-
витель Никоновскаго текста; опъ пишетъ про кв. Дмитрія: .овъ хе отстоявъ три не-
дѣли въ Володвмерв, собрався съ свлою мвогою, біа челомъ Петру мптрополвту.
да его разрѣшитъ, и тако раэпустп вой своя*. Это извѣстіе о первомъ ва Русв
приыѣпевіи церковнаго запрещенія, какъ политическаго оружія—вызывало боль-
шое недоумѣніе историковъ. С. М. Соловьевъ (.Ист. Росс.*, кн. I, стр. .903) называетъ
его .труднымъ для объясненія*; А. В. Экземплярскій (.Вел. к уд. князья*, т. I,
стр. 62)—.нѣсколько темноватымъ*. Карамзинъ пытался повернуть походъ ва Ве-
ликій Новгородъ, отодвигая дату ко времена, когда въ Великомъ Новгородѣ .вла-
ствовалъ* Юрій (.И. Г. Р.*, т. IV, првм. 144). Е. Е. Голубинскій (,ІІст. Русс. церкви*,
т. II, стр. 137) толкуетъ походъ кн. Дмитрія необходимостью .оберегать велнкокяя-
Библиотека"Руниверс"
— 125 —
иеблагоыовеніе разрушило нее предпріятіе. Кн. Дмитрія простоялъ во Влади-
мірѣ три недѣли, а затѣмъ распустилъ войско н вернулся къ отцу *).
Неудачи, подрывавшій не только авторитетъ, но н реальную силу ве-
ликокняжеской власти, ие замедлили отразиться.усиленіемъ новгородской
оппозиціи. Ближе не знаемъ поводовъ разрыва, но въ 1312 г. в. к. Михаилъ
вывелъ изъ Новгорода своихъ намѣстниковъ, захватилъ Торжокъ и Бѣжец-
кую волость и прекратилъ подвозъ <обилія> къ Новгороду; новгородцы
смирились—послали въ Тверь владыку Давыда и обязались уплатить князю
полторы тысячи грваенъ ’). <Докоичаніе> 1312 г. оказалось только пере-
миріемъ; князь Михаилъ нанесъ новгородцамъ ударъ раньше, чѣмъ онн
смогли подготовить борьбу; теперь—новгородцы ищутъ союзниковъ про-
тивъ велпкаго кннзя-прпгѣенителв. Въ 1313 г. в. к. Михаилъ и мвтр. Петръ
поѣхали въ Орду къ новому хану Узбеку. Митрополитъ былъ евборзѣ»
отпущенъ иа Русь, ио неликій кннзь пробылъ тамъ больше года. Въ его-
отсутствіе поднялись новгородцы на великокняжескихъ намѣстниковъ н при-
звали къ себѣ московскую помощь. Кн. Юрій Данилоиичъ прислалъ къ нимъ
кн. Ѳедора Ржевскаго, который захватилъ намѣстниковъ в. н. Михаила и
съ новгородскою ратью пошелъ противъ тверского войска, наступавшаго-
съ кн. Дмитріемъ Михайловичемъ. Противники встрѣтились на Волгѣ, у
Городца (тверского), стояли по сторонамъ рѣки 6 недѣль, до занорозковъ.
а разошлись безъ боя, заключивъ миръ <на всей волѣ новгородцкоіі» ’).
жескія права его отца*, который, по мнѣнію Голубинскаго, все еще былъ въ Ордѣ;
во ве объясняетъ, что же угрожало этимъ великокняжескимъ правамъ: едва ли до-
пустимо предположеніе, что слова: ,ве благослови столомъ въ Володвнери* озна-
чаютъ попытку митрополита передать великое княжевіе Юрію...
') М. А. Дьяконовъ (въ .Библіографѣ*, 1686 г., М 1, стр. 18) придалъ особый
смыслъ словамъ житіи св. Петра митрополита: .паче преходя грады, обрѣте градъ
честенъ кротостью, зовомый Москва*... (Макарія, Ист. русс. церквв, т. IV, стр. 314),
какъ указаніе ва то, что мвтр. Петръ .какъ-бы ве выѣлъ ноотоявной резиденціи*,
набѣгалъ стального города Владиміра в .притягивайся къ Москвѣ*. Такое пред-
ставленіе опричинахъ частаго пребыванія мвтр. Петра въ Москвѣ можно бы пріуро-
чить во времени послѣ исторіи съ походомъ княжича Дмитрія въ періодъ послѣд-
ней борьбы Юрія съ Михаиломъ.
Этотъ договоръ до насъ ве дошелъ. См. П. С. Р. Л., т. V, стр. 205; т. VII.
стр. 186.
кв. 1, ст. 905) отождествилъ это докончаніе (грамота до васъ ве дошла) съ момен-
томъ утвержденія договорной грамоты, которая упомянута въ договорной М 12:.
.вевнкому кввзю грамота нарѣзати, что докоичалн ва Городкѣ ва Волзѣ*; в ото-
ждествленіе это вполнѣ убѣдительно, а упомянутая ссылка даетъ указаніе на одинъ
пунктъ договора ва Волгѣ: новгородцы обяэалвсь уплатить великому квязю какую-
то сумму, во обязательство—погашалось уплатой болѣе крупной контрибуціи, на-
ложенной на пахъ Михаиломъ по договорной М 12 (потому прежняя грамота подле-
жала уничтоженію по уплатѣ Новгородомъ вновь условленнаго .серебра*). Зато
княжичъ Дмитрій—очевидно согласился воздержаться отъ военныхъ дѣйствій в.
Библиотека"Руниверс"
— 126 —
Договоръ этотъ, видимо, освобождалъ Новгородъ отъ веівковвяжесквхъ
намѣстниковъ, такъ какъ новгородцы <оттуду же» (т. е. съ Волги) послали
въ Москау по ккнэн Юрія Даниловича, а онъ той же зимой пріѣхалъ въ
Новгородъ съ братомъ Аѳанасіемъ п <сѣде на столѣ». Тутъ, въ Новгородѣ,
засталъ кв. Юріи ханскій зовъ, вѣроятно, къ отвѣту по жалобѣ и. к. Ми-
хаила; окъ поѣхалъ вмѣстѣ съ новгородскими послами, ио и иа этотъ разъ
Михаилъ Ярославичъ выигралъ дѣло у хана. Онъ явился на Русь съ татар-
скимъ войскомъ *), разбилъ новгородцевъ у Торжка и потребовалъ выдачи
кинэей Аѳанасіи Данклонвча и Ѳедора Ржевскаго. Новгородцы Ѳедора вы-
дали, обязались выплатить крупную контрибуцію ’), и пошли на полную
сдачу. Пришлось подчиниться великокняжескимъ намѣстникамъ, выдать до-
спѣхи, оружіе п коней ’). В. к. Михаилъ сломилъ сопротивленіе н, занявъ
вѣроятно, формально отозвать намѣстниковъ, которыхъ кв. Ѳедоръ Ржевскій .взивма*
в держалъ „во владычвѣ дворѣ*. Иначе ве повятвы два указанія ва характеръ
атого договора: что овъ завлючевъ .ва всей вонѣ новгородской* в что грамота по-
длежала уничтоженію по уплатѣ новгородцами позднѣйшей контрибуціи; вхъ вело
согласовать съ фактомъ—ве изгнанія, во ареста великокняжескихъ намѣстниковъ
Ч призыва Юрія Даниловича яа новгородское квяжевіе только послѣ заняючевія
договора ва Волгѣ. Договоръ, наложенный въ грамотѣ М 12—ве былъ исполненъ,
и требованіе объ увкчтожевів Городецкой договорной повторено въ договорной гра-
мотѣ 1317 г. (М 14).
*) Хавскіе послы Тайтемнрь, Махрова п Индый .быша въ Ростовѣ в много
ала сотвориша* (.Лѣтопись по Акад. списку* пъ изд. .Лѣт. по Лавревт. списку*
стр. 501); выѣзжая въ Орду по ханскому зову, кв. Юрій .прівде въ Ростовъ, а от-
туду поиде въ Орду* (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 186; .марта 15 въ субботу Лазареву*—
15 марта 1315 г.). Въ Ростокѣ—одинъ изъ опорныхъ пунктовъ ки. Юрія, который
бывъ женатъ ва ростовской княжвѣ (Константиновнѣ? такъ предполагаетъ в А. В.
Экземплярскій, т. П, стр. 34), а княживъ въ ту пору въ Ростовѣ Василій Ковстав-
тввоввчъ, котораго, повндвмому, также вызывали въ Орду: овъ вернулся въ 1316 г.
съ хавсквми посламн, отъ которыхъ Ростовъ опять потерпѣлъ .много ала* (тамъ
же, стр. 187). В. в. Михаилъ былъ также жевать ва ростовской княжнѣ—Аннѣ Дми-
тріевнѣ; по женамъ враждующіе князья связаны съ враждебными другъ другу
семьями ростовскихъ Борисовичей.
’) .Пять темъ гривенъ серебра* (П. С. Р. Л, т. VII, стр. 187); Никоновская
лѣтопись поправляетъ эту невѣроятную цифру ва пять тысящь гривенокъ серебра
<т. X, стр. 179).—.Грайста вовотораьская, что въ Торжьку дововчалв* до насъ ве
дошла, ко упомянута (какъ подлежащая уничтоженію по выполненіи вовгородцамк
новыхъ обязательствъ) въ договорной М 12, а затѣмъ въ договорной 1317 г. (М 14:
.что въ Торжку писана прв Тайтемери*).
’) П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 187.—Никоновская лѣтопись, наложивъ эти новго-
родсвія дѣла подъ 8823 г., повторяетъ ту же исторію подъ 8824 по другому источ-
нику съ интересными подробностями о расправѣ новгородцевъ съ измѣнниками,
.совѣтъ держащвмв* съ в. к. Михаиломъ; эти подробности объясняютъ пунктъ до-
говорной грамоты М 12: .кто мом ведруты мнѣ выдалъ въ Торжьку. тѣмь ся имъ
не мыцати* (т. X, стр. 179—180). То же повтореніе въ Никоновской замѣтилъ В. С.
Борзаковскій (указ. соч., првм. 448), ио отдѣлилъ отъ него расправу съ .взмѣвии-
иами* (стр. 102). О вей ср. Новг. I, стр. 317-318; Соф. I (П. С. Р. Л., т. V, стр. 206).
Библиотека"Руниверс"
— 127 —
Новгородъ, учинилъ суровую репрессію, ве призвать вабравваго посадника,
а отдать посадничество «изъ своей руки> •), и опредѣлилъ положеніе своей
власти въ Новгородѣ и снон требованія—новымъ договоромъ ’), которымъ
установленъ порядокъ уплаты 12.000 гривенъ: а кияая Аѳанасія Даниловича
н новгородскихъ бояръ в. к. Михаилъ отослалъ въ Тверь въ <завладъ> *)
^ГЬыплаты всей суммы.
Суровое усмиреніе Новгорода грозило подавить его независимость,
несмотря на подтвержденіе новгородской естарввы и пошлины» по преж-
нему договору 1307 г. Глухое раздраженіе искало выхода. Попытка нов-
городцевъ искать управы на в. к. Михаила въ Ордѣ не удалась: нхъ послы
перехвачены тверичами *). Но въ слѣдующемъ (1316) году новгородцы воз-
•) Михаилу Клемевтьевпчу л Ивану Дмитріевичу (П. С. Р. Л., т. X, стр. 179),
вѣроятно—посадникъ и тысяцкій?
’) .Бысть хе се ало мѣсяца февраля 10* (0823 г.—П. С. Р. Л., т. VII, стр. 187; въ
(.Ист. Россіи*, кв. I, ст. 805) отвесъ договорную грамоту Л 12, п лучшаго ея пріуро-
чевія не пайтп. У А. А. Шахматова договоръ отнесенъ къ 1314 г., во, по существу,
къ тому хе моменту, какъ у Соловьева (принято его опредѣленіе). Это грамота за
нечетами в. к. Михаила п владыки Давида; по содержанію—мирный договоръ,
во время .замятвп*у, условлены сроки уплаты Новгородомъ великому каязю 12000
серебра, съ зачетомъ въ ату сумму ранѣе взятаго у .тальщиковъ* (,а останокъ людій
лр> городѣ вача продавати, сволко кого ставитъ* П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. ІѲ7).
уничтоженіемъ прехвахъ грамотъ—Городецкой п вовоторохской—по уплатѣ всей
Ьуммы. В. к. Михаилъ спова вступаетъ ва столъ новгородскаго квяховія (.а опять
сѣлъ квязь великій Михайло на фектистовѣ грамотѣ*), подтвердивъ условія этой
ствомъ—.Новгороду княженье мое честно держати безъ обиды, а князю великому
держати Новгородъ безъ обиды въ пошлинѣ*. Михаилъ Ярославичъ удостовѣрилъ
уничтоженіе втой .владычней серебряной* грамоты въ договорѣ 1317 г. (Л 14).
Л ) П. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 187. Никововская лѣтопись иначе освѣщаетъ высылку
въ Тверь кв. Аеавасія и бояръ: в. к. Михаилъ .призвавъ къ себѣ квяая Аеавасія
Даниловича я бояръ новгородцкнхъ в нанять съ няни укрѣплятжся чрезъ обычай
семъ въ ярость пріиде в взыма всѣхъ___________ , _____ __________
(Вѣроятно, вавѣявы разсказомъ о томъ, какъ въ 1178 г. провсходвло особое отъ
(Великаго Новгорода (в также по заключеніи общаго докончанія) .укрѣпленіе" нов-
городскихъ бояръ (крестоцѣяовавіемъ послѣ того какъ овв .привязались* въ велико-
княжескую службу), но примѣненіе втой схемы къ событіямъ 1315 г. невозможно
-чотому, что захватило п квяая Аеавасія. Кввжввкъ-составвталь Никоновской
лѣтописи упразднилъ за то понятіе .заклада*, которое, однако, подтверждается
позднѣйшими извѣстіями (.въ лѣто 6825 послаша Новгородца владыку Давыда во
квяаю Михаилу иа Тверь съ молбою, просяще на окупъ братія своей, которой у
него въ закладѣ*, т. ѴП, стр. 187) и договоромъ 1315 г. (Л 12); .а како квязь серебро
•) .Того хе лѣта поидоша новгородца сами о себѣ въ Орду, в перевмше ихъ
тверичи изиимаша* (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 187). Допущеніе В. С. Борзаковсваго,
Библиотека"Руниверс"
— 128 —
стмн съ новой в лучше подготовленной силой >), выслали нвъ Нв*-ор
великокняжескихъ намѣстниковъ н отсидѣлись отъ в. к. Михаила, т.къ к
его походъ на нихъ былъ крайне неудаченъ 3).
Новгородъ вырвался изъ рукъ в. к. Михаила в потянулъ къ К
московскому; однако, Михаилъ Ярославпчъ успѣлъ вырвать у нихъ д<
воръ о нейтралитетѣ въ предстоявшей борьбѣ 3). «
Князь Юрій Даниловичъ былъ въ Ордѣ, пока па Руси пронсход
всѣ эти событія. Онъ пробылъ тамъ почти два года п достигъ ыноп
вошелъ въ милость къ хану, женился на его сестрѣ, получилъ ярлыкъ
что новгородцы ходили въ Орду .по хаквмъ то свонмъ дѣламъ* (такъ овъ яеі з-
ввльво переводитъ слова: .сама о себѣ*), м. б. торговымъ—вевоаможпо: пор ъ
вами первая попытка вовгородцевъ самимъ .аиатн Орду*; слова .сами о сс
Борзаковскій, Ист. Тверск. квяжес
означаютъ—п<
стр. 101—102.
) Новгородцы заново укрѣпили городъ острогомъ и созвала .вс» влв
новгородскую*—Псковичей и Ладожавъ, Рушавъ, Корѣлу, Ижору и Водь (тамъ :
Въ предыдущій походъ противъ великаго квяая новгородцы выступали .безъ
’) .Квязь же Мвхайло, ве дошелъ города, что ва Устіанахъ, и мзра ие в?,^^
ионде прочь, ве успѣвъ нвчтоже*. а ва обратномъ пути въ осеннюю распутицу
войско много натерпѣлось, заблудывшвсь въ озерахъ в болотахъ (тамъ жо)
•) Свѣдѣнія объ обстоятельствахъ, пры какахъ повгородцы .доковчалн .
квяаемъ Михаиломъ тверскимъ, яко не вступатвся имъ ни по комъ' (П. С. Р. '."Ч
т. VII, стр. 168), разнорѣчивы. Тверская лѣтопись (т. XV, стр. 409) изображаетъ дѣлъ]
такъ, что новгородцы выступили въ Торжокъ .въ помощь Юрію квязю*, а тут^І
стояли цѣлыхъ 6 недѣль, сговариваясь съ Юріемъ о срокѣ, когда овъ ударитъ иё]
Тверь отъ Волока Лакскаго, а новгородцы отъ Торжка; повгородцы же, по этому
разсказу, начали военныя дѣйствія, выступили изъ Торжка и стала воевать .по,
рубежу*, когда кв. Михаилъ Ярославпчъ .ве дождался срока ихъ, поиде противу
имъ*, нанесъ имъ пораженіе п принудилъ къ миру (его содержанія -обязательству
нейтралитета—Тверская ве приводитъ). Другія лѣтописи (Новг. П. стр. 318: Соф.
Воскр.—П. С. Р. Л, т. V, стр. 207; т. VII, стр. 168) мотиввруюгь договоръ тѣмъ/
что повгородцы .не вѣдало князя Юрья Даниловича гдѣ есть*. Протцрорѣчіе, быті.
можетъ, мнимое: новгородцы ожидали наступленіи Юрія Даниловича изъ Москвь|
черезъ Волокъ и ве узнали во время о его походѣ къ Костромѣ, что дало Махани!
Ярославичу возможность предупредить соединеніе противниковъ п ударить иа нові
городцевъ, .ве дождавшись срока нхъ*. Въ Никоновской (т. X, стр. 181) этотъ эг.іі|1
зодъ неудачнаго выступленія новгородцевъ слитъ въ разсказѣ о наступленіи Юрі;<
Давидовича ва Тверь съ позднѣйшими моментами, для чего редактору прищду
отбросить диверсію кн. Михаила подъ Торжокъ в его договоръ съ новгородцами?
Воскресенская (т. VII, стр. 188) сохранила указаніе, что аЛ факты предшествовало
движенію кв. Юріи ва Тверь в посылкѣ его за вовгородцамв: .а новгородци при
ходили напередъ того въ Торжокъ к докончили со княземъ Михаиломъ Твері
сквмъ, яко не вступатвся нмъ ни по комь*; Юрій же, хоть и съ запозданіемтЛ
выполнялъ прежній плавъ, передвввувшвсь изъ Костромы ко Кливу, а затѣмъ г.-Л
Вортевеву (у р. Шошв). *
Библиотека"Руниверс"
— 129 —
велкое княженіе п ханскпхъ пословъ, ордынскихъ вельможъ, съ боевымъ
отрядомъ дм водворенія ва столѣ русскаго улуса *).
Свлы велвкаго княжества были еще въ рукахъ Михаила; онъ высту-
пилъ на встрѣчу Юрію съ подручными князьями ’), в Юрій пошелъ съ
хаясквмн послами не во Владиміръ н не въ Москву, а Волгой къ Костромѣ.
Тутъ н встрѣтились соперники. Ханскій ярлыкъ Юрію Даниловичу—разру-
шалъ великокняжескую силу Михаила ®). Не найдя поддержки въ младшихъ
мятьяхъ н угрожаемый съ тылу ненадежными новгородцами ‘), Михаилъ
Ярославичъ ушелъ въ Тверь н сталъ укрѣплять свою отчину ‘). Врагъ на-
ступалъ съ Кавгадыемъ н «многою силою», но былъ разбитъ у села Бор-
тенева. Татаринъ притворно смирился передъ Михаиломъ, а кн. Юрій бѣжалъ
въ Новгородъ собирать новгородскую в псковскую рать. Встрѣтившись на
Волгѣ, противники безъ боя порѣшили ѣхать въ Орду—на ханскій судъ *).
*) Въ этихъ ордынскихъ успѣхахъ кв. Юрію могло помочь его ростовскія
родственныя связи; его тесть, Ковстаптввъ Борисовичъ былъ жевать ва ордыикѣ
(.Лѣт. по Авад. списку* изд. прв Лаврентьевское, стр. 501), какъ ва ордывкахъ
была женаты бѣлоэерскіе квяаья Глѣбъ Васильковичъ (тамъ же, стр. «36) и Ѳе-
доръ Михайловичъ (тамъ же, стр. 601). Тѣло Юрьевой княгини Коичакв-Агаеін было
погребено въ Ростовѣ. Ср. Борзаковскаго, указ. соч., првм. 473.
*) Упомянуты суздальскіе князья—П. С. Р. Л., т. XV, стр. 409.
) Наши лѣтописные своды были въ передачѣ всей этой исторіи связаны Жи-
тіемъ св. ки. Михаила Ярославича (сказаніемъ о его мученической кончинѣ), кото-
рое ввело сюда мотивъ подвига смиренія (ср. вапр., т. VII, стр. 189—130), чѣмъ
лишило смысла дальнѣйшее наступленіе Юрія иа Тверь. Однако, Владиміръ до
конца въ рукахъ Михаила (тамъ же, стр. 191), да и въ самомъ житійномъ изложе-
ніи не согласованы черты поведенія Михаила: великаго княженія отступился, а .вы-
ходъ* царю далъ (ранѣе или тутъ въ Костромѣ во время .ссылокъ* съ Кавгадыемъ?).
Никоновская лѣтопись дѣлаетъ попытку сгладить получившуюся, такимъ образомъ,
безсвязность событій, измѣняя содержаніе костромскихъ переговоровъ въ отказъ
потерпѣлъ у Костромы политическое пораженіе и .распусти вся воя своя*, потому
что отпала поддержка его силами валикаго иияжевія; втв силы переходятъ къ
ЮрівСкахъ читаемъ въ Никоновской лѣтопнсв: .тое же осени квязв суздальстін
совокупвшася съ в. к. Юрьемъ... и ядоша къ нему князи ва Кострому, таже и ииів
квязн ндоша къ вему иа Кострому
(т. X, стр. 180). Дальнѣйшій разсказъ
и многв силы идоша къ нему на Кострому*
той же Никоновской (стр. 181) о тщетномъ
иосреденчествѣ Кавгадыя между князьями показываетъ, какъ и весь ходъ собы-
тій, что в ва Костромѣ .не бысть мира*.
*) Юрій Давидовичъ послалъ татарина Телебугу звать новгородское ополченіе
на Тверь (т. VII, стр. 188); Троицкая фѣтопнсь (Карамзинъ, т. ГѴ, пр. 227 и П. С.
Р. Л., т. Х’ТП, стр. 88) называетъ тутъ вмѣсто Тедобугв князя Ивана Давидовича.
’) .Поиде въ свою отчвву во Тверь и заложи большій градъ Кремль*, И. С.
Р. Л, т. XV, стр. 409.
*) Къ этому моменту долженъ быть пріуроченъ договоръ в. к. Юрія, кв. Ми-
хаила и Новгородцевъ (грамота № 14). См. С. И. Соловьевъ, .Ист. Россіи", кв. I,
ст. 908; В. С. Борзаковскій, .Ист. Тверск. 'княжества*, стр. 107 и прнм. 472; А. А.
Библиотека"Руниверс"
— 130 —
Квязь Юрій поѣхать великимъ княземъ, окруженный всѣми князьями
Владимірско-Суздазьской земли, съ боярами отъ Великаго Новгорода и цѣлой
свитой бояръ «съ городовъ» *). Князь Михаилъ—послалъ впередъ сына
Константина съ тверскими боярами, въ виду поспѣшности отъѣзда Юрія
Даниловича ’), а самъ задержался со старшими сыновьями во Владимірѣ,
откуда вызванъ въ Орду ханскимъ посломъ 3). Это и сгубило кн. Михаила
Ярославича: Кавгадый обвинилъ его въ неповиновеніи ханской власти и не-
желаніи ѣхать въ Орду, несмотря на уговоръ отдать споръ съ Юріемъ на
судъ хана *). Въ Ордѣ кн. Михаилъ осужденъ судомъ Ордынскихъ князей
н погибъ мученической смертью Такъ закончился второй актъ упорной
борьбы.
Шахматовъ, „Изслѣдованіе о языкѣ новгородскихъ грамотъ*. Дата—зима 1317 г.
Цѣль договора—обезпечить Великій Новгородъ отъ враждебныхъ дѣйствій тверского
князя н покончитъ въ пользу Новгорода нѣсколько спорныхъ вопросовъ между
ними; въ этой договорной кв. Михаилъ вынуждавъ удостовѣрить уничтоженіе трехъ
прежнихъ грамотъ: „а что грамота ва Городцѣ писана и что въ Торхьку писана
при Тайтемерп и владычвя серебряная, а тѣ грамотѣ Мпхайло квязь порѣзалъ*.
Прекращеніе этихъ обязательствъ Великаго Новгорода связано было съ освобожде-
ніемъ „талей*, которые были у кв. Михаила „въ закладѣ*: „а брата князя Юрьева
Аеаиасіа и новгородцевъ отпусти квязь Михайло съ Тферв, что сидѣли въ тали*.
Отзвукъ ва недавнюю задержку тверичами пословъ, которыхъ новгородцы „сами о
собѣ* послали въ Орду, въ статьѣ договора: „а посломъ иовгородьскымъ и новго-
родьцемъ ѣздити сквозѣ Михайлову волость бес пакости*. Тогда же отпущенъ былъ
изъ тверского плѣва ки. Борисъ Даниловичъ, взятый въ бою у Бортевева.—См.
подборъ текстовъ у Борзаковскаго, указ. соч., првм. 473.
') Терминъ „съ городовъ* подъ перомъ книжника позднѣйшаго времени
(едва-лн этотъ терминъ мыслимъ для XIV вѣка) подчеркиваетъ, что при Юріи не
было великокняжескихъ бояръ—изъ Владиміра. Указаніе текста, что эта поѣздка
Юрія обусловлена „повеленіемъ* иям „совѣтомъ* Кавгадыя—относится скорѣе къ ея
поспѣшности („поцдоша напередъ въ Орду*), чѣмъ къ составу „похода*, какъ по-
лагаетъ Борзаковскій (указ. соч., стр. 109).
’) „Поидоша напередъ въ Орду* (т. ѴП, стр. 101): Юрій Даниловичъ не за-
нялъ стола великаго княженія до окончательнаго рѣшенія хана (ср. тамъ же, стр.
197); въ этомъ и былъ подлинно коварный совѣтъ Кавгадыя.
*) „Омъ же повде къ Володиыерю, а съ нимъ сына его князь Дмитрій да
князь Александръ"; показателемъ самъ выборъ младшаго кпяжвча для первой по-
сылки въ Орду. Судя по житію, ки. Михаилъ, уѣзжая въ Орду, очистилъ Влади-
міръ: сыновей „отпусти въ свое отчество, давъ нмъ рядъ, написавъ грамоту, раз-
дѣливъ нмъ отчину свою* (тамъ же, стр. 192).
*) Тамъ же, стр. 191.
’) Сказаніе о убіеніи в. к. Михаила приводить три обвиненія: „церевы давя
ие давалъ еси, противу посла бился еси, а княгиню великаго князя Юрія умо-
рилъ есн*. Обвинители въ доказательство перваго обвиненія „повладаху многы
грамоты* и утверждали, что ки. Михаилъ „миогв дави поймалъ иа городѣхъ на-
шихъ*, а царю этой дани не отдалъ. Ки. Михаилъ защищался также докумен-
тами („все бо исписано вцяще*), но . формулировалъ свою защиту неудачно;
„колико сокровищъ издавалъ есмь царевв в княземъ*, что, иовечво, не было бы
Библиотека"Руниверс"
— 13 I —
Князь Юрій Даниловичъ добейся подвой побѣды надъ тверскими князьями.;
Въ его рукахъ оказались сынъ князя Михаила Константинъ, бояре н слуги,
сопровождавшіе Михаила Ярославича въ Орду, и его замученное тѣло.',
Князь Александръ Михайловичъ пріѣхалъ, за поручительствомъ ростовскаго|
епископа Прохора *), во Владиміръ н цѣной «докончанья» съ в. к. Юріемъ,
выручилъ тѣло отца для погребенія въ Твери н освободилъ тверскихъ бояръ
изъ плѣна. Утвердившись ва великомъ кянженін, Юрій въ Новгородъ по-
слалъ «въ себѣ мѣсто» брата Аоавасіи ’).
Положеніе в. к. Юрія было весьма затруднительнымъ н сложнымъ.
Много силъ п времени требовали новгородскія дѣла. 1822—1324 года, послѣ
кончины кв. Аѳанасія Даниловича, отмѣчены ридомъ военныхъ предпріятій,
которые вызваны именно новгородскими дѣлами, при личномъ участіи велв-
каго князя. Юрій по долгу сидитъ въ Великомъ Новгородѣ, оставивъ мо-
сковское управленіе и сношенія съ Ордой на брата Ивана. Въ 1322 г. в. к.
Юрій совершаетъ съ новгородцами походъ подъ Выборгъ; въ слѣдующемъ—
ставитъ городъ въ устьяхъ Невы, иа Орѣховомъ островѣ, в тутъ заклю-
чаетъ свѣчный миръ» съ послами шведскаго короля; въ 1324—идетъ съ
новгородцами на Устюгъ и на Сѣв. Двину, принуждаетъ въ «докончанью мира
по старой пошлинѣ» устюжскихъ князей *).
Эта усиленная новгородская дѣятельность в. к. Юрія могла имѣть для
отвѣтомъ ва обвиненіе. Не опровергало-бы передъ ордынскимъ судомъ второго
обвиненія то, что кв. Михаилъ „посла пакы иабавн ва брови н со.многою честью
•отпусти его*, такъ дѣло шло ве о судьбѣ посла, а о сопротивленіи ханской власти.
•Утвержденіе, что смерть Коичакп-Агаеіи въ тверскомъ плѣну была—убійствомъ
было злостной прибавкой къ тяжкимъ политическимъ обвиненіямъ, отъ которыхъ
•защита была затруднительна. Перенесеніе тѣла в. к. Михаила въ Тверь и его по-
гребеніе состоялноь безъ участія мнтр. Петра (П. С. Р. Л-, т. ѴП.стр. 137—198; т. XV,
ст. 411-413). Е. Е. Голубинскій (.Исторія канонизаціи святыхъ въ русской церквей*,
ааетъ (тамъ же, стр. 76) его кавовваацію соборомъ 1549 года.
") П. С. Р. Л.. т. XV, стр. 412. Ростовскій епископъ Прохоръ еще игуменомъ
участвовалъ въ Переяславскомъ соборѣ, повидимому, въ ряду стороввниовъ митр.
Петра; вмѣстѣ съ нимъ, по Тверской иѣтопвев, въ переговорахъ съ тверскими
князьями выступаетъ .Ярославъ Стародубскій*, о которомъ больше ничего ве
знаемъ'(если это только не одно лицо съ ки. Ѳеодоромъ Ивановичемъ, -княземъ
стародубскямъ, который погибъ въ Ордѣ въ 1330 г., в тутъ, м. б.. назвавъ по кня-
жому имени, какъ по крестному въ записи о мученической кончинѣ). Только .по
цѣлованію ихъ* рѣшило» ки. Александръ ѣхать во Владиміръ.
’) Новг. 4, стр. 819; Л. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 198. Лѣтописные своды сохранили
крайне скудныя свѣдѣнія о великомъ княженіи Юрія Даниловича; не отмѣтили даже
«го .посажевів* ва великокняжескомъ столѣ.
*) П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 198-199; .устюжане* со своими князьками (мѣстные
•финскіе инородцы) грабннп новгородскихъ промышленниковъ, ѣздившихъ въ Орду—
Новг. I, стр. 820—821.
Библиотека"Руниверс"
— 132 —
него свой особый политическій смыслъ, какъ необходимое условіе сохране-
нія власти въ Великомъ Новгородѣ и опоры въ немъ *) при напряженныхъ
н полныхъ опасности отношеніяхъ къ Ордѣ н къ Гвери.
Борьба Москвы съ Тверью создала «тяготу велику въ Русской землѣ».
Князьямъ приходилось извлекать нзъ Русской земли средства на повышен-
ныя суммы «выхода» татарскаго н на цѣнные дары ордынскимъ властямъ.
Данническій отношенія русскаго улуса, окладъ которыхъ ордынцы пыта-
лись въ ХШ в. установить на основаніи переписи, въ корень искажены н
приняли характеръ торга и вымогательствъ, питаемыхъ княжеской конкур-
ренціей Кн. Михаилу Ярославичу сильно повредила въ Ордѣ невозможность
выполнить тяжкія обязательства, въ какія пришлось войти къ ордынскимъ
нашггалистамъ-заимодавцамъ а). Несомнѣнно, что велики должны были быть
в платежи въ Орду кннзя Юрія н его обязательства передъ нею. Средст-
вомъ нхъ выполнитъ для обладателя великокняжеской власти былъ, прежде
всего, сборъ дави на «выходъ» татарскій, тѣмъ болѣе, что посулъ «боль-
шаго выхода» былъ, по всей видимости, однимъ изъ главныхъ, и — надо
полагать—наиболѣе дѣйствительнымъ аргументомъ въ княжескихъ спорахъ
изъ за ханскаго ярлыка на великое княженіе. Столкновеніе нзъ за сборовъ
на уплату татарскаго выхода вызвало новый кровавый эпизодъ въ борьбѣ
между московскими н тверскими князьями.
Преемникъ Михаила Ярославича на старшемъ столѣ тверского кня-
женія, кн. Дмитрій Михайловичъ не иа долго смирился передъ московскимъ
побѣдителемъ. Мы не знаемъ ихъ договора, во извѣстія объ нхъ разрывѣ
указываютъ на стремленіе в. к. Юрія прервать непосредственныя сношенія
тверскихъ князей съ Ордой. Упомянутый пріѣздъ въ Кашинъ ордынскаго
посла съ жвдоввномъ-креднторомъ («должникомъ») свидѣтельствуетъ о пря-
мыхъ разсчетахъ тверского княжества съ ордынцами, оставшихся послѣ
н. к. Михаила. Тогда же собрался итти на Кашинъ «со всею силою нвэов-
) Псковъ, тѣснимый нѣмцами, ие находить помощи вн у великаго квяая, вв
у Новгорода. Когда а. в. Юрій бѣжалъ во Псковъ отъ нападенія ва него Александра
Михайловича тдодого, подрввчп .пріята его честно’, во еще при венъ (.квяаь
Юрьв еще бяше во Псковѣ*) призвали литовскаго князя Давыда, съ которымъ в
ходика походомъ на нѣмцевъ. Въ моментъ, когда стало .притужно вальмн Пскову*,
псвовнчп тщетно посылали „ывогвхъ гонцовъ со миогою печалью и тугою* въ
Новгородъ ко киваю Юрью и къ новгородцамъ: .себы помогли—и не поыогоша*
(Псковская вторая лѣтопись подъ 6831 г.—П. С. Р. Л, т. ІП, стр. 11). Политическое
обособленіе Пскова отъ Новгорода и великаго княженія въ XIV в. обусловлено нхъ
безсиліемъ удержать въ своихъ рукахъ оборову Пскова.
*) П. С. Р. Л., т, VII, стр. 184; въ 1321 г. .пріяздшгь въ Кашввъ Гачва тата-
ринъ съ жвдовиномъ должникомъ, много тягости учииндъ Кашину* (т. ХѴ,ст.414);
весьма вѣроятна догадка А. В. Экземплярскаго, что это была тягость-.за долга
Михаила* (уваа. соч., т. II, стр. 468).
Библиотека"Руниверс"
— 133 —
стою» в. к. Юрій; Михайловичи тверскіе выступили на встрѣчу со своими
полками, но дѣло ве дошло до битвы: состоялось «докончаніе», о содер-
жаніи котораго внаемъ, что в. к. Юрій по атому докончанію «юннатъ сребро
у Михайловичей выходное» *), а ки. Дмитрій обязался ве искать себѣ вели-
каго княженія подъ в. к. Юріемъ Сопоставленіе этихъ двухъ условій
позволяетъ признать, что позднѣйшее стремленіе великихъ князей устранить
путемъ договорныхъ обязательствъ право младшихъ князей самимъ «знати
орду» было только подтвержденіемъ давно сложившейся нормы н вытекало
изъ признанія за великокняжеской властью ея основного значенія—полити-
ческаго представительства за «всю Русь». И дальнѣйшій ходъ событій по-
казалъ, что для кн. Дмитрія сопротивленіе сосредоточенію «выхода» въ ру-
кахъ великаго князя было проявленіемъ ве тверского сепаративна, а сред-
ствомъ борьбы за великое княженіе. Ему удалось использовать то обстоя-
тельство, что въ данномъ случаѣ в. к. Юрій пошелъ наперекоръ не только
самостоятельнымъ отношеніямъ Твери къ Ордѣ, но и властному выступленію
ордынскаго посла. В. к. Юрій уклонился отъ встрѣчи съ «царевымъ посломъ»,
блюдя свое право непосредственно выплачивать «выходъ» въ Ордѣ, а уѣхалъ
въ Новгородъ, гдѣ, вѣроятно, надлежало пополнить сумму «выходного
серебра» ’). Задержанный въ новгородскихъ предѣлахъ походомъ подъ
) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 414; другіе своды указываютъ в сумму—2000 рублей;
*) Въ лѣтописныхъ сводахъ сохранилось указаніе на размолвку в. к. Юрія съ
новгородцами, которая вызвана, очевидно, нахами то его требованіями: .того же
лѣта князю Юрью сущу въ Новѣградѣ, Новгородца же вмалѣ съ внмъ размозввша;
въ лѣто 6830 квязь велвкв Юрьв Даниловичъ... смврнся съ Новгородца* (Никонов-
ская; П. С. Р. Л., т. X, стр. 188). Сохранить новгородскую поддержку прн новой
опасности отъ Твери было крайне важво. и Юрій выполняетъ для анхъ походъ на
Дмвтріа Михайловича Тверсваго, яко во Ордѣ у царя Азбяка испроси великое квя-
женіе ва Руси Володимерское*; послѣ выборгскаго похода в. к. Юрій, .повде ва
Низъ, много моливъ Новгородца, дабы в проводила* (Новг. I, стр. 820, црвм. 6;
Подвергшись вападевію твервчей, в. к. Юрій бѣжитъ не въ Новгородъ, а въ Псковъ,
но отсюда ведетъ переговоры съ Новгородомъ—.и оттолѣ призвати н новгородца по
крестному цѣлованію* (.и составите въ Загородье въ Офовосовѣ дворѣ въ діако-
вовѣ* — черта, сохраненная въ двухъ спискахъ Новг. I, стр. 320). Затруднительное
положеніе Юрія отдаетъ его ва волю новгородцевъ; овъ идетъ съ ввми на устю-
жанъ, и только послѣ похода спѣшитъ изъ Заволочья въ Орду (Новг. I, стр. 321,
т. V, стр. 216; т. ѴП, стр. 19в). Эта новгородскія отношенія вв. Юрія показательны
для огромнаго значенія Велвкаго Новгорода въ борьбѣ кинзой за столъ велвкаго
ввяжевія.
Библиотека"Руниверс"
— 134 -
Выборгъ, кв. ЮріЯ дахъ сопернику время и поводъ нанести въ Ордѣ опас-
ный ударъ. Кн. Дмитрій МвхаЛіоннтъ поѣхалъ въ Орду съ извѣтомъ, ко-
торый нашелъ поддержку въ «царевомъ послѣ» ’), н получилъ ярлыкъ на
великое княженіе. Юрій, наладивъ новгородскій дѣла, собрался было въ
Орду съ «выходнымъ серебромъ», но по дорогѣ на него напалъ кв. Алек-
сандръ Михайловичъ в отнялъ «казну». Кн. Дмитрій занялъ столъ великаго
княженія, а Юрій бѣжалъ во Псковъ, завязалъ отсюда переговоры съ Нов-
городомъ, достигъ того, что новгородцы призвали его по новому крестному
цѣлованію, и выполнивъ для нихъ походъ на «устюжскихъ князей», отпра-
вился въ Орду—окольными путями, изъ Заволочья по р. Камѣ. Здѣсь со-
перники встрѣтились, в кв. Дмитрій отомстилъ кровь отца своего—убилъ
(21 ноября 1324 г.) Юдін Даниловича, а самъ за такую расправу1) «безъ
>) Указаніе, что уклоненіе отъ встрѣчи съ .царевымъ посломъ* в передача
ему тверского .выхода* было главнымъ обвиненіемъ противъ в. к. Юрія даютъ лѣто-
писные своды: .не шелъ противу царева посла, но ступи съ сребромъ въ Новгородъ
Великій* (Тверск. П. С. Р. Л., т. XV, стр. «14; т. X, стр. 188). Татищевъ по существу
вѣрно изложилъ суть дѣла, сведя указанія лѣтописей въ обвиненіе в. к. Юрія Дми-
тріемъ Михайловичемъ, .како квязь ЮріП наемъ сребро тверское выходное и отъ
иныхъ князей и не вдаде послу ханскому, во иде въ Новъградъ в та но
побра на хаиа многое сребро, в показа хану ер.тыкв Юрьевы ва
сребро*. Подчеркнутое, можетъ быть, и ве имѣло опоры въ источникахъ Тати-
щева, а является заключеніемъ историка изъ отрывочныхъ данныхъ лѣтописныхъ
текстовъ; для .ярлыковъ на серебро* сравни .мвогы грамоты*, какими обвиватели
в. и. Михаила Ярославича доказывали, что онъ- .миогн дави поймалъ ва городахъ
вашихъ* (въ .Сказаніи объ убіеніи в. к. Михаила*). — Упоминаемый тутъ царевъ
посолъ, вѣроятно, тотъ, что прибылъ въ Кашинъ (по Тверской — Гачва; Ъо Нико-
новской- Таявчаръ, II. С. Р. Л., т. XV, стр. 414; т. X, стр. 187).
’) П. С Р. Л„ т. VII, стр. 190; т. XV, стр. 414-415; т. X, стр. 189; т. XVIII,
стр. 89. Участь кв. Дмитрія (уб. 15 севт. 1825- 6834 г.) раздѣлилъ новоевльскій
квязь Александръ Семеновичъ, внукъ св. кв. Михаила черниговскаго (Зотовъ,О чер-
ниговскихъ князьяхъ по любецкому синодику, стр. 108—111). Быть можетъ, и это
черта западно-русскихъ отношеній Твери. Кв. Дмитрій Михайловичъ женился, въ
1320 г. на дочери литовскаго в. к. Гедимина—Маріи, договоръ между нимъ в в. к.
Юріемъ заключенъ прн посредничествѣ владыки Андрея, который покинулъ ка-
еедру въ 1315 г. в жилъ ва покоѣ въ своемъ монастырѣ св. Богородицы ва р.Шошѣ
(т. XV, стр. 414); прн кн. Дмитріи играетъ политическую роль этотъ епископъ взъ
полоцкихъ кяязей, а ве ставленникъ митр. Петра Варсонофій, занимавшій епископ-
скую кафедру. Позднѣйшія редакціи этого извѣстія (въ митрополичьихъ сводахъ,
отразившаяся въ дошедшихъ до насъ лѣтописяхъ) замѣняетъ имя Авдрея—именемъ
Варсонофія (П. С. Р. А, т. V, стр. 216; т. VII, стр. 198; Ннк. сохраняетъ имя .вла-
дыки бывшаго Андрея*—т. X. стр. 188). Варсонофія видимъ затѣмъ въ Москвѣ въ
сослужевін съ мвтр. Петромъ ва погребевіи в. к. Юрія; возможно, чхо. овъ даже
рыѣхалъ изъ Твери прн новомъ разрывѣ ея съ Москвой.
Библиотека"Руниверс"
царева слова» казненъ по ханскону приказу. Но стогъ велваго княженія
достался тверскому князю Александру Мвхаііоввчу *).
*) .Того же лѣта ккязю Александру ЫвтаПловичу даво хкяхеиіе копкое
и прівде взъ Орды в сѣде ва великое квяжевіе* (т. XV, стр. 415); .првде взъ Орды
хвяаь Александръ Михайловичъ, а съ нимъ Татарово дошквцы, и много тяготы
ысть земли Тверской отъ Тагоръ* (т. Ѵіі, стр. 109). Къ атому моменту (1825 г.)
относится договоръ Велвкаго Новгорода съ в. к. Александромъ Михайловичемъ
(С. Г. Г. и Д., т. I, М 15); ова дошла до касъ за печатью в. к. Александра и въ
редакціи, соединившей текстъ Новгородской грамоты съ встрѣчными требованіями
великаго князя (.на семъ, кпяже, цѣлуй крестъ къ всему Новутороду* и т. д.; съ
друтой стороны, статья о судьбѣ квяхвхъ селъ иа землѣ новгородской-въ велико-
княжеской редакців: .а что Олексавдровыхъ княжитъ селъ купленыхъ или его
мухъ, а то пойдетъ кв Ояексавдру князю по всправѣ, по хрестьвому цѣлованью, по
заводъ, а вс тыхъ селъ суда имъ ве судити, вн дворянамъ ѣздити, вн июдій иовго-
родьскыгъ прівмати, вв земли...., а кто будетъ купилъ сала въ всей волости въ
иовгородьсцой при дѣдѣ моемъ Ярославѣ и при Насильи, прв Дмитріи, при Авлрѣн
окупать, сѣдѣти ему доколѣ яе окупятъ"); въ концѣ запись о взаимномъ кресто-
цѣловахів: .ха семь ва всемь квяаь веввкый цѣловалъ крестъ къ всему Новуго-
роду, такохе посадникъ и тысяцкий и весь Новгородъ цѣловали къ велвкому князю
по любви въ вравду безъ всякого навѣта*.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА III.
Великокняжеская политика Ивана Даниловича Калиты.
Сравнительно небольшой промежутокъ времени — 1326-1332 года—
очень сложный и существенный моментъ въ политической исторіи Велико-
россіи. Его можно характеризовать, какъ напряженнѣйшій моментъ борьбы,
предметъ которой С. М. Соловьевъ опредѣлилъ словами: «дѣло идетъ о
томъ, быть государемъ всей Русской землн пли слугою этого государя» *).
При томъ борьба эта осложнена острымъ кризисомъ русско-ордынскихъ
отношеній н всего строя внутреннихъ политическихъ отношеній Велико-
россіи.
Утрата московскимъ княземъ велннаго княженія совпала съ другой
потерей. Въ декабрѣ 1326 г. скончался мнтр. Петръ. Владѣтельный князь
Москвы Иванъ Даниловичъ встрѣтилъ эТо событіе подготовленнымъ. Еще
въ августѣ состоялась закладка Успевскаго собора, а въ декабрѣ заранѣе
приготовленная гробница приняла прахъ святителя. Митр. Петръ н послѣ
кончины остался союзникомъ н покровителемъ Москвы. Прославленіе его
памяти, канозиронанное при его преемникѣ въ 1339 г. ’), сдѣлало его
святымъ патрономъ Москвы. Передъ новчнной митр. Петръ, по свидѣтель-
ству старшаго его житія, «зонменонй ва митрополію» себѣ въ преемники1)—
архимандрита Ѳеодора, но нровеств на каеедру московскаго кандидата ве
удалось; едва-ли возможна была н попытка отправить его къ патріарху,
при обстановкѣ, сложившейся послѣ гибели кя. Юрія въ Ордѣ н перехода
’) „Исторія отношеній между русскими князьями Рюрикова дома*, стр. 281.
•) Грамота патріарха Іоаяиа XIV митр. Ѳеогвосту отъ іюля 1339 г.—въ .Русс.
Ист. Баб.*, т. VI*, приложенія, М 2.
•) Макарій, .Ист. Русс. Церкви*, т. IV, стр. 315. Попытка Пв. Соволова (.Рус-
скій архіерей ивъ Византіи*, Кіевъ, 1913 г.) установить тожество этого 'Ѳедора съ
позднѣйшимъ Галицкимъ епископомъ, затѣмъ митрополитомъ галвцкимъ, и въ его
„воимепованів* видѣть .согласіе митр. Петра ва отдѣленіе Галича* крайне искус-
ственна и мало обоснована (см. укаэ. соч., стр. 262—283 и далѣе).
Библиотека"Руниверс"
— 137 —
великаго кннженін къ нн. Александру. На митрополію всея Руся постав-
ленъ грекъ Ѳеогвость. Ко времени прибытія новаго митрополита ниъ юго-
западной Руси ва великорусскій сѣверъ въ 1328 г.—тутъ завершился
рядъ крупныхъ событій, и положеніе достаточно опредѣлилось, чтобы
Ѳеогиость могъ сразу войти въ окрѣпшія политическій традиціи митропо-
личьяго двора.
Событія 1326—1328 годовъ возстановимы по нашимъ лѣтописнымъ
сводамъ лишь въ общихъ чертахъ и далеко не съ полной достовѣрностью.
Повидимому, борьба русскихъ князей за великоняжескую власть, н, особенно,
за выходъ татарскій, т. е. за полное устраненіе ордынскаго вмѣшательства
въ сборъ дани съ отдѣльныхъ областей русскаго улуса, встревожила пра-
вителей Золотой Орды. Дѣло Юрія Даниловича н Дмитріи Грозныя Очи
подорвало прежнюю увѣренность ханской власти. Только такимъ предполо-
женіемъ можно объяснить дальнѣйшія дѣйствія этой власти. Московскій
князь не нолучилъ ярлыка иа великое княженіе; кн. Дмитрій задержанъ въ
Ордѣ, гдѣ н погибъ отъ татарской руки—черезъ годъ, а не сразу послѣ
учиненнаго нмъ кроваваго самоуправства. Великое княженіе передано его
брату, но гнѣвное недовѣріе Золотой Орды сказалось въ посылкѣ на .Русь
царевича Щелкана Дюденевича *), Двоюроднаго брата хану Узбеку.
Отправка на Русь такого лица съ большой вооруженной силой едва-лн
можетъ быть сведена въ тому, чтобы < получить ордынскій выходъ, а
можетъ быть, затѣмъ, чтобы созвать Александра въ Орду по какимъ либо
дѣламъ» ’); вѣрнѣе допустить, что Щелкановъ приходъ имѣлъ цѣлью тер-
роризировать русскій улусъ и возстановить на мѣстѣ грозу ханской власти.
Въ лѣтописныхъ сводахъ отразились народные толки, знакомые намъ н по
народной пѣснѣ, о фантастическихъ замыслахъ татаръ—раазорвть христіан-
ство, набить князей, утвердить непосредственное владычество татаръ надъ
Русью. Но сообщеніе, что Щелканъ, прибывъ въ Тверь, <прогна князя
великаго со двора его, а самъ ста на князя великаго дворѣ со многою
гордостію н воэдвиже гоненіе велико надъ христіанъ! насильствомъ и
грабленіемъ, н біеніемъ, н поруганіемъ»—даетъ, вѣроятно, черту дѣйстви-
тельности, поводъ для народныхъ толковъ н народнаго волненіи. Тверичи
не стерпѣли татарскаго насилья, поднялись на нихъ боекъ, убили Щелкана
н многихъ татаръ; остатки Щелкановой дружины бѣжали въ Москву,
оттуда—въ Орду ’). Не знаемъ, отразились лн тверскія событія какимн-
*) Чолъ-хааъ (Щелкавъ, Щолкаиъ, Шевкалъ), сынъ Тудака (Леденя), внукъ
хана Ыекгу-Темира; о немъ см. у И. И. Весаловскаі'о, .Замѣтки по исторіи Золотой
Орды*,—въ .Извѣстіяхъ Отд. Русо. языка и словесности Имп. Алад. Наукъ*, т. XXI,
•) Борзаковскій. Ист. Тверскаго княжества, стр. 120.
•) П. С. Р. Л, т. XV, ст. 415—416. Едва-лн заслуживаетъ довѣрія московская
редакція этой исторіи, по которой в. к. Александръ не только руководилъ избіеніемъ
Библиотека"Руниверс"
— 138 —
нвбудь движеніями противъ татаръ въ другихъ областяхъ; но вскорѣ послѣ
нихъ былъ убить нъ Ордѣ рязанскій князь Иванъ Ярославичъ *).
Московскій князь Иванъ Даниловичъ поспѣшилъ въ Орду ). Еиу
удалось отвратить ханскій гнѣвъ отъ Русской земли, гдѣ, видимо, ждали
общаго погрома, н ловаливировать бѣду на Тверской землѣ ’). Иванъ Дани-
ловичъ н суздальскій квязь Александръ Васильевичъ получили ханскій при-
казъ втгп съ татарскими воеводами (Ѳедорчуковой н Туралыковой ратью)
на Тверь; эта карательная экспедиція раазорила тверскую землю, а князь
Александръ съ братомъ Константиномъ бѣжали во Псковъ. Новгородцы
ублажали татарскихъ пословъ «множествомъ даровъ» и выплатили татарамъ
2000 р. серебра; Иванъ Даниловичъ примирилъ съ ордынской властью
своего зятя Константина Михайловича *),—и тѣмъ закончилась налетѣвшая
буря.
Однако, недовѣріе хана къ русскимъ князьямъ сказалось въ неже-
ланіи возстановлять великое княженіе Владимірское н Великаго Новгорода
во всемъ его объемѣ. «И по Туралыковѣ рати, читаемъ нъ одномъ нзъ при-
ложеній къ Новгородской І-й лѣтопнся, поцдоша князи въ Орду, и Озбякъ
подѣлилъ княженіе имъ: князю Ивану Даниловичи» Новъгородъ н Кострому,
половина квнжевія; а суждальскому князю Александру Васильевича» далъ
татаръ, во зачалъ прямыя военныя дѣйствія — т. V, стр. 217; т. VII, стр. 200; т. X,.
стр. 194.
) Новг. I, стр. 323; П. С. Р. Л, т. IV», стр. 261; V, стр. 218; VII, стр. 801.
’) Никоновская (т. X, отр. 199) добавляетъ замѣтку о ярости в скорби хана
Узбека, которыя .рываше аки левъ ва тверскихъ квязей, хотя всѣхъ потребити н
прочее всю земля» русскую плѣввтв*, и о томъ, что хавъ .посла ва Русь по кивая
Ивана Даниловича Московьскаго*; ио это скорѣе черта ея редакціонной манеры,
чѣмъ .извѣстіе*.
) .Великій хе Спасъ, милостивый человѣколюбивый боп. своею милостью за-
ступивъ благовѣрнаго велвкаго квяая Іоанна Даниловича, его градъ Москву и всю
его отчину отъ ваопхемеввыхъ поганыхъ Татаръ* (т. XV, ст. 417). Положеніе бцло
сходно съ тѣмъ, какое пережила Русь въ годвву Неврюевоп рати, когда Александръ
Невскій поѣхалъ въ Орду и зервулся Владимірскимъ велвквмъ княземъ. Этими
впечатлѣніями поясняется похвала Ивану Давидовичу за .тишину велику на
40 лѣтъ*, когда .престаша погавів воевати Рускую землю и заплати христіанъ,,
и отдохнути и упочивуша христіане отъ великія истомы н многіе тягости и огь
насиліе татарскаго, и бысть оттолѣ тишина валика по всей земли* (т. XV, ст. 417).
4) Кн. Константинъ Михайловичъ, бѣлившій было во Псковъ съ братомъ
Александромъ, .по рати* татарской вернулся съ братомъ Василіемъ, матерью в
боярами, .укрѣпилъ* перепуганное и разбѣжавшееся населеніе тверской земли
(»кто избылъ отъ безбожныхъ татаръ*), затѣмъ явился въ Орду вмѣстѣ съ ки. Ива-
номъ Даниловичемъ, зервулся оттуда ва тверское княженіе, .н вача княжити тогды
тихо в мирно* (т. XV, ст. 417). Кв. Константинъ Михайловичъ былъ жевать ва
племянницѣ Ивана Даниловича, Софьѣ Юрьевнѣ (съ 1320 г.-П. С. Р. Г, т. XV,
ГТ 41Я—41 Дк
Библиотека"Руниверс"
— 139 —
Вододнмеръ в Поволжье» *). Наши лѣтописные своды умалчиваютъ о подоб-
номъ раздѣлѣ великаго княженія *), отмѣчая лишь то, что нн. Иванъ Да-
ниловичъ «сѣде на великомъ кляжевіи» ’). Но н принявъ иэвЬстіе приведен-
наго текста, можемъ не сомнѣваться, что Иванъ Даниловичъ получилъ въ
1328 г. ярлыкъ на великое княженіе п старѣйшинство во всѣхъ князьяхъ
русской землн *). Та же лѣтописная статья повѣствуетъ далѣе, что квязь
Александръ княжилъ «полтретья году», а «по смерти сего Александра
поиде въ Орду князь великій Иванъ Даниловичъ и царь его пожаловалъ
н далъ ему нняжепіе великое надо всею Русьскою землею, якоже н пра-
отецъ его великій Всеволодъ Дмитрій Юрьевичъ: а правилъ ему княженіе
Албуга; н оттоль пошли Русьскыи князи». Только по смерти кн. Алек-
сандра Васильевича въ 1332 г., по представленію этого источника, возста-
новлено единство велвкаго княженія надъ <всею Русскою землею», что
заставило квижнпка-лѣтопвсца вспомнить о великомъ княженія Всеволода
Юрьевича Большого Гнѣзда в отмѣтить значительность момента словами:
«н оттолѣ пошли русскіе князи». Саман отчетливость его представленій
говоритъ нъ пользу его освѣдомленности и достовѣрноств его сообщеній.
Къ тому-же онъ даетъ цѣнное сообщеніе объ Александрѣ суздальскомъ,
которое проливаетъ нѣкоторый свѣтъ на образованіе великаго княжества
Нижегородскаго. Князь Александръ получилъ городъ Владиміръ (съ его
областью) н Поволжье. Онъ стремится закрѣпятъ ва собой ати владѣнія;
по разсказу нашего источника, кв. Александръ перевезъ изъ Владиміра
«вѣчный» колоколъ •). Но по смерти Александра Васильевича г. Владиміру
) Новг. I, стр. 487 (Приложеніе IV, статья: .А се кияав русьстіи").
*) Сходный раздѣлъ произошелъ уже однажды, когда кв. Андрей Ярославичъ
получалъ Владиміръ, а кв. Адехсавдръ Ярославичъ Кіевъ в Новгородъ—см. выше.
•) П. С. Р. Л., т. V, стр. 216; т. ѴП, стр. 201—Новг. I (стр. 323) умалчиваетъ
о воквяжевіи Ивана Давидовича, во именуетъ его подъ 1898 г. .великій квязь*
(ранѣе—.князь*), упоминаетъ подъ 1327 г. о присылкѣ имъ намѣстниковъ въ Ве-
ликій Новгородъ, а подъ 1329 о прибытіи въ Новгородъ .ва столъ ивязя велвкаго
Ивава Давидовича* въ сопровожденіи тверскихъ квязеП Константина и Василія.
Александра Суздальскаго и другихъ вияаей (тамъ-же, съ точной датой: 28 марта
ва сборъ архангела Гавріила - день .посажевія*?). Никоновская (т. X, стр. 198) го-
воритъ, ковечво, о .великомъ княженіи Володвмерскомъ*, которое ханъ Узбекъ
далъ Ивану Давкиовичу .къ Москвѣ*, во сохравяетъ, быть можетъ, реальную черту
въ указаніи, что кн. Иванъ .сѣде ва великомъ княжевів ва Москвѣ*.
*) Другое приложеніе къ Новг. 1 лѣт. (III, статья: .Кто колико лѣтъ квяжнлъ*)
даетъ списокъ только Влаввыірскихъ квяавй в ставитъ въ ихъ ряду: .Александръ
Суждальскый 3 лѣта*, во время княженія Ивава Давидовича считаетъ въ 14 лѣтъ,
стало быть съ 8838 г. ( Александръ умеръ въ 8840 г.).
’) .Сій квязь Александръ изъ Вояодиыеря вѣчный колоколъ святѣй Богоро-
двци возивъ въ Суждоль, и колоколъ ве почалъ авовитв. якоже былъ въ Володи мерѣ;
и помысли въ себѣ квязь Александръ, яво съгрубн святѣй Богородвци и поведѣ
его пакы вести въ Володвмерь; и прввеаьше колоколъ поставите и въ свое мѣсто.
Библиотека"Руниверс"
— 140 —
возвращено его стольное значеніе; судьбы Поволжья по смерти этого
ввязя яе ясны, но прн его братѣ Константинѣ оно слагается въ крупное
владѣніе—Нижегородское великое княженіе. Во всякомъ случаѣ этотъ
своеобразный раздѣлъ великаго княженія не повліялъ на великокняжеское
положеніе Ивана Даниловича. Передъ Ордой и передъ Русью—онъ во
главѣ политическаго быта Великороссіи. Великимъ княземъ всея Руси
выступаетъ онъ въ Псковскихъ дѣлахъ и нъ отношеніи къ Великому
Новгороду, а стремленіе подлинно осуществитъ великое княженіе «якоже н
праотецъ его великій Всеволодъ Дмитрій Юрьевичъ» оставило по себѣ
память, что въ ту пору «наста насилованье много, снрѣчь княженіе вели-
кое досталось князю великому Ивану Даниловичу» *).
Ростъ политической самостоятельности н обособленности Пскова отъ
великаго княжества Владимірскаго и Новгородскаго въ предъидущія деся-
тилѣтія сдѣлалъ его убѣжищемъ нвявей, уходившихъ отъ личной опасности
въ годину неудачи ва аренѣ борьбы за великое княженіе.
Сюда бѣжалъ и Александръ Михайловичъ, а псковичи его приняли;
нхъ сближали съ тверскими князьями литовско-русскія связи и стремленіе
отбиться отъ московской н новгородской силы. Личное дѣло князя Александра
и паны бысть гласъ богоугоденъ* (Новг. I, стр. 437). Карамзинъ приводитъ все это
извѣстіе статьи .А се князи русьстіи* въ другой в нѣсколько искаженной редакціи
(т. IV, првм. 302), гдѣ Албуга, который .правилъ княженье* Ивану Калитѣ по смерти
Алевсандра, превратился нъ царя Албугу, будто давшаго Калитѣ великое княженіе.
наго квяая въ обладаніе вевиквмъ княженіемъ по ханскому ярлыку. Это искаженіе
текста в легендарныя черты разсказа о Владимірскомъ колоколѣ лншнлн вашъ
источникъ всякаго значенія для С. М. Соловьева: .это извѣстіе—отозвался овъ—
съ царемъ Адбугою и съ поэтическимъ разсказомъ о колоколѣ—ие заслуживаетъ боль-
шаго вниманія* (.Ист. Русс.*, ки. I, ст. »Б1, првм. 1>. Можно усумнвться въ воз-
вращеніи колокола при жизни Александра или предположить иные мотивы для та-
кого возвращенія или, наконецъ, заподозрить Владимірскихъ звонарей въ умѣній
посодѣйствовать чуду, но все это еще ве обосновываетъ отвода, предъявленнаго
источницу, который расходится лишь съ у молчаніями (и притомъ вполнѣ понятными)
другихъ сводовъ, а поддержавъ умолчаніемъ Новгородской I вѣтопвси о воквяже-
вів Ивана Калиты, свидѣтельствомъ статья «Кто волнко нѣть квяжвлъ* и даль-
нѣйшими судьбами Поволжья. Рукопись, которую цитируетъ Карамзинъ: .Синодалъ,
бвбліот. лѣтопись XV вѣха въ листъ подъ М 349* или: .Синодальный лѣтописецъ
временъ Василія Темнаго* (т. П, прим. 238), та самая, изъ которой онъ привелъ и
любопытное извѣстіе, что Авдрея Воголюбскаго ва самовольный уходъ изъ Кіев-
щины въ Суздальскую землю .подъяша Кучковвчи* (т. IV, прим. 888)-повпдимому,
пе вернулась въ Московскую Синодальную библіотеку и находится невѣдомо гдѣ.
*) П. С. Р. Л, т. X, стр. 128 (Житіе св. Сергія Радонежскаго).
Библиотека"Руниверс"
— 141 —
стало псковскимъ дѣломъ; его пріѣздъ во Псковъ—значительнымъ момен-
томъ самостоятельной исторіи Пскова.
Ханъ Узбекъ примирился съ русскими князьями, повелѣвъ нмъ «князя
Александра искати». В. к. Иванъ Даниловичъ прибылъ въ Новгородъ съ
Александромъ суздальскимъ и съ братьями Александра Михайловича и
«многими квявьямв русскими», и отсюда его послы и послы новгородскіе
убѣждали бѣглеца нттн въ. Орду, «а не погубить христіанъ отъ поганыхъ».
Мнтр. Ѳеогносгь, прибывшій въ Новгородъ, наложилъ отлученіе иа Псковъ и
на кн. Александра Михайловича и тѣмъ вынудилъ его уѣхать въ Литву ).
Вынужденный отъѣздъ этотъ былъ только способомъ отвести нависшую
бѣду. Княгиню н дворъ свой кн. Александръ оставилъ во Псковѣ и вер-
нулся къ ннмъ черезъ полтора года. «И пріяша его псковичи съ честью н
посадиша его во Псковѣ на квяжевів». Около десяти лѣтъ, по счету псков-
ской лѣтописи, княжилъ Александръ во Псковѣ, внѣ связи съ Владимір-
скимъ великимъ княженіемъ, но въ тѣсномъ отношеніи къ великому кня-
жеству Литовскому ’). Съ его времени возникло свое псковское законода-
тельство, старѣйшій памятникъ котораго, легшій въ основу «Псковской
Судной Грамоты»—«великаго князя Александрова грамота» * *). Тогда же
была' сдѣлана попытка вывести Псковъ изъ церковной зависимости отъ
Великаго Новгорода учрежденіемъ особой псковской епископіи: къ митр.
Ѳеогвосту на Волынь явилось посольство изо Пскова отъ князя Алек-
сандра Михайловича и отъ великаго князя литовскаго Гедимина и всѣхъ
литовскихъ князей съ требованіемъ поставить на владычество во Псковъ
*) Отъѣздъ кв. Александра примирилъ псковичей съ Калитой и избавилъ
ихъ отъ митрополичьяго запрещенія: .и кончаша миръ вѣчныя со псковичи по
старинѣ, по отчввѣ н но дѣдинѣ; и благослови митрополитъ Ѳеогносгь н владыка.
Моисея Сахогу посадввка и весь Псковъ* (Псков. I л., П. С. Р- Л., т. IV, стр. 186).
*) Ссылка иа эту .Александрову" грамоту .Псковской Судной Грамоты* относится
одними учеными къ Александру Невскому (Калачовъ, Ѳвгеяьманъ, Сергѣевичъ.-
Владимірскій-Вудановъ), другими (Мурэакевнчъ, Никитскія, Дьяконовъ)—къ Алек-
сандру Михайловичу. Въ пользу перваго мнѣнія приводится лишь указаніе иа
титулъ .великія квязь*, особенно при упоминаніи о Псковской грамотѣвъ грамо-
тахъ метрополитенъ Кипріана и Іоны (.Русс. Ист. Бвб.*, т. VI, КАё 28 и 80), во сила
этого указанія мѣтко упразднена замѣчаніями А. Н. Никитскаго (.Очеркъ внутрен-
ней исторіи Пскова*, стр. 105—109) и М. А. Дьяконова (.Очерки общественнаго а
государственнаго строя древней Руси*, т. I, стр. 55—56). Соображенія Никитскаго
и Дьяконова рѣшаютъ конросъ въ пользу кн. Алексасавдра Михайловича съ доста-
точной опредѣленностью, и живучесть самаго вопроса въ научной литературѣ
(ср. А. И. Филиппова. .Учебникъ исторіи русскаго права, Отдѣлъ I, гк. VI) можно-
- призвать исторіографическимъ недоразумѣніемъ.
Библиотека"Руниверс"
— 142 —
пхъ кандидата—Арсенія, но митрополитъ отвѣтилъ рѣшительнымъ отка-
зомъ *).
Образованіе великаго княжества Литовскаго, завершенное в. к. Геди-
миномъ, оказываетъ значительное давленіе на Псковъ, Новгородъ и Твер-
ское княжество, не говоря уже о Смоленскѣ н Черингово-сѣверскихъ кня-
женіяхъ. Одновременно съ дѣломъ о псковской епископіи разбиралось дру-
гое, столь же характерное: в. к. Гедиминъ захватилъ «на миру» новгород-
скихъ бояръ в ихъ нареченнаго владыку Василія по дорогѣ нъ митропо-
литу Ѳеоіпосту на Волынь, а отпустилъ нхъ, вынудивъ договоръ объ отдачѣ
сыну его Нарнмонту «въ вотчину н дѣдину п его дѣтемъ» новгородскихъ
пригородовъ—Ладоги, Орѣхова городка н городка Карельскаго со всей
Карельской землей, да половины Копорья. Запись объ атомъ договорѣ,
сохраненная въ нашвхъ лѣтописныхъ сводахъ, подчеркиваетъ, что это
«слово право» новгородцы дали Нарви опту, лишь будучи «въ таковой
тяготѣ» *). Однако, дальнѣйшія свѣдѣнія объ отношеніи Великаго Новго-
рода къ Нарнмонту позволяютъ говорить о зарожденіи въ Новгородѣ «ли-
товской» партіи, тянувшей къ западно-русскому, литовскому политическому
центру, который сулилъ освобожденіе отъ татарской власти н постылаго
«выхода» ’)
Великокняжеское положеніейдаяа Давидовича сильно осложнялось этики
литовскими отношеніями: тяго’геніе западныхъ областей Великороссіи къ
новой политической снлѣ/йеликаго княжества Литовскаго питалось въ зна-
чительной степени ролм> великаго князя, какъ представителя ордынской
власти н ев требованій.
А такая роль была для в. к. Ивана Даниловича неизбѣжной полити-
ческой необходимостью. Съ трудомъ отвелъ онт> отъ Русн грозу золото-
ордынскаго гнѣва н на покорности власти хана построилъ свое значеніе
главы великорусскаго политическаго міра. Нараставшій напоръ литовской
силы лишь укрѣплялъ связи Великороссіи съ ханской властью, заинтересо-
ванной въ сохраненіи своего «русскаго улуса».
*) Попавшее и литовское посольство застало у митрополита новгородскаго
ва владычество*, и вопросъ былъ разрѣшенъ канонически правильно въ пользу
сохраненія единства епархіи. Новоаоставлеииому владыкѣ Василію пришлось, .бокся
Литвы*. ѣхать окольными путями в убѣгать отъ погони (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 203)
Повидимому, иа князѣ Александрѣ еще тяготѣло матроиоличы запрещеніе: только
въ 1330 г. овъ принятъ .отъ Ѳеогвоста митрополита и отъ всѣхъ святителей русскихъ
благословеніе и молитвы*. (М. С. Р. Л., т. X, стр. 207).
*) Я С. Р. Л, т. V стр. 219; т VII, стр. 202-203.
•) Въ вапахъ источникахъ нѣтъ, кстати сказать, данныхъ для установленія
прпастиостм Пскова къ уплатѣ этого выхода; кв. Довмовть въ Орду не ѣздилъ и,
•очевидно, ве призмавалъ видъ собою власти хана, какъ н Александръ Михайловичъ,
-пока княжилъ во Поповѣ.
Библиотека"Руниверс"
— 143 —
Тяжкое давленіе ордынской зависимости на вс» политику в. к. Ивана
сказывается особенно ярко на его новгородскихъ отношеніяхъ. Въ 1326 г.
прислалъ онъ въ Новгородъ своихъ намѣстниковъ, въ мартѣ 1329 г. сѣть
на столъ Новгородскаго княженія; съ 1332-го, когда вся сила великокня-
жеской власти сосредоточилась въ его рукахъ, а, съ другой стороны, легли
на него крупныя обязательства передъ Ордой, ростеть его требовательность
по отношенію къ Великому Новгороду и усиливается его наступленіе на
новгородскія вольности. Вернувшись изъ Орды въ 1332 г. великимъ кня-
земъ всея Русн, Иванъ Даниловичъ «воаверже гнѣвъ на Новгородъ, прося
у нихъ серебра Закамьского»; отказъ новгородцевъ возобновилъ стародав-
нюю нхъ борьбу съ «низовскимн» князьями за <даин новгородскія». Вели-
кій князь собралъ ратную силу всей «иизовской» зеылп съ ен князьями и
съ рязанской помощью, засѣлъ въ Торжкѣ,, захватилъ и Бѣжецкій Верхъ,
«теряя волость новгородскую», и отвергъ попытку новгородцевъ заключить
миръ *) Это «роэмирье» услилвло стремленіе новгородцевъ найти опору въ
Литвѣ. Новгородцы выполнили договоръ съ Гедншіномъ н приняли его
сына Нарнмовта-Глѣба на новгородскіе пригороды, обязавъ его крестоцѣ-
лованіемъ стоять съ нпив «за одинъ человѣкъ» ’); ищутъ новгородцы и
сближенія съ Псковомъ н съ княземъ Александромъ Михайловичемъ ’).
Однако, всѣ эти комбинаціи оказались весьма непрочными. Надо полагать,
лишь указаны его послѣдствія п, бытъ можетъ, посылка передового отряда.
*) .Въложн Богъ въ сердце квязю литовьскому Няримоиту, вареченвому въ кре-
щеніи Глѣбу, сыну великаго князя литовскаго Гедвмива, в присяа въ Новъгородь,
хотя поклонитися святѣй Софѣв; и послаша Новгородца по вето Григорія и Олек-
сандра и поэваша его въ собѣ* (Новг. I, стр. 331). Новг. IV (т. IV’, стр. 283) и Воскр.
<т. VII, стр. 203) указываютъ ва прежній договоръ: .квяаь Наримовтъ Гедимововичъ.....
пріѣха на пригороды, что ему ркли въ Лвтвѣ*; та же ссылка полнѣе въ Никоновской,
т. X, стр. 206): .пригороды, что ему ркли въ Лвтвѣ идуще къ Ѳеогвасту митрополиту въ
Волынскую землю и слово право дали*. Крестоцѣлованіе о .единствѣ* въ Новг. I
(стр. 331): .и цѣлова крестъ къ Великому Новуграду за одинъ человѣкъ*; варьявтъ
.цѣлованіе* указываетъ, невидимому, иа взавывое крестоцѣловавіе, какъ только и
могло быть. Прибылъ кв. Наримоитъ въ октябрѣ 1333 г.
’) Послѣ неудачнаго посольства къ в. к. Ивану Даниловичу, который .чело-
битья ие прія и миру ие да* (т. ѴП, стр. 204), хотя новгородцы предлагали ему
цѣховавію*), новгородскія
поѣхалъ въ Псковъ, гдѣ псковичи при-
того вявдыва 7 лѣтъ ве бывалъ во Псковѣ (Новг. 1, стр. 830).
два захвата Торжка; подъ 6840 г.: .великій квязь Ивавъ прнде изъ Орды к възверке
гнѣвъ иа Новгородъ, прося у нихъ серебра ааквмьскаго, в въ томъ взя Торжекъ п
ВѣжвчьскыП верхъ черезъ крестное цѣлованіе*, и подъ 0841 гл .првде квяаь Ивавъ
въ Торжекъ съ асами квязп виаовскымп и съ рязавьскыми, и првска въ Новъгородь
Библиотека"Руниверс"
— 144 —
что недовольство дорогой оплатой сомнительной помощи князя Наримонта і)
и опасеніе передъ великокняжеской силой и ея ордынской опорой *) заста-
вили новгородцевъ снова искать и добиться примиренія съ Иваномъ Дани-
ловичемъ. Въ февралѣ 1336 г. великій князь пріѣхалъ въ Новгородъ Возвра-
щеніе Новгорода подъ его власть означало разрывъ съ Псковомъ н съ Литвой.
Иванъ Даниловичъ рѣшилъ было предпринять походъ на Псковъ «съ нов-
городцами и со всей нпэовскою землей»; однако новгородцамъ удалось откло-
нить его отъ этого похода, хоти онн признали, что мира съ псковичами у
нихъ нѣтъ ‘). При возвращеніи в. к. Ивана изъ Новгорода черезъ Торжекъ,
Новоторжская волость подверглась набѣгу Литвы, но ежу удалось отплатить
за нападеніе—раззоревіежъ литовскихъ городковъ *).
Очевидно, положеніе, создавшееся въ 1335 г. на западной окраинѣ
Великороссіи, было лишь компромиссомъ, на разрѣшеніе котораго нъ болѣе
опредѣленномъ смыслѣ не хватило силъ вн у в. к. Ивана, ни у новгород-
цевъ. Великаго князя связывали литовскія и ордынскія отношенія, новго-
>) Нарвмовтъ получилъ .въ отчину и дѣдину—и его дѣтямъ* Ладогу, Орѣ-
ховъ, Карельскій городокъ съ Карельской землей и половину Копорья; часть атвхъ
городовъ получилъ въ 1383—1384 г. пи. Патрикій Наріімоитовичъ, во изъ за иего
была въ Новгородѣ большія смуты и усобицы (Новг. I, стр. 371; П. С. Р. Л., т. IV,
стр. 190—191). Такія хе смуты вызваны въ Новгородѣ и событіями 1334—1835 года,
Новг. I, стр. 832. Не находя достаточной обороны отъ велвквхъ каязеО, новгородцы
кокали въ лктовокяхъ князьяхъ организаторовъ защиты свовхъ границъ. Послѣ
отъѣзда Наримонта въ Литву видимъ въ 1337 г. возстаніе каралъ съ помощью
нѣмцевъ (шведовъ); въ 1338 г. шведы съ карелою воюютъ новгородскія волостя
ъ, нападаютъ иа Водскую землю. Тщетно звали новго-
родцы изъ Литвы кв. Нарнмовта; онъ н самъ уѣхаіъ н сына .вывелъ*, оставивъ
только вамѣстввка (Новг. I, стр. 833—334). Характерна осторожность в. ж. Ивана,
который отказывается, по настоянію новгородцевъ, отъ похода на Псковъ, лишь
отвѣчаетъ ва литовскій набѣгъ, мирится съ пребываніемъ Нарвмонтова намѣстввка
иа новгородскихъ пригородахъ; у иего нѣть достаточно силы, чтобы подлипло
взять въ слои рукв западныя дѣла. Вѣроятно, съ этикъ хе общимъ положеніемъ
связана его попытка сближенія съ в. к. Литовскимъ путемъ брака Снмеова Ивано-
вича съ Гедемнловвой Айгустой-Авастасіей, о которомъ лѣтописи сообщаютъ подъ
тѣмъ же годомъ, подъ которымъ читаемъ о прибытіи Наримонта на новгородскіе
пригороды (8841)—П. С. Р. Л„ т. ѴП, стр. 204.
•) Посольство отъ Великаго Новгорода носяаво—когда великій квязь вервулся
изъ новой поѣздки въ Орду (Новг. I, стр. 331).
•) Четвергъ, февраля 18-го (ва память св. Памфвва)—указываетъ На 1335 г.
во недѣля была ве мясопустная, а о Влудвомъ сынѣ; извѣстіе попало подъ 8842 годъ-
1334, однако въ этому году ие подходятъ ки день, ни недѣля (см. Археохогжчеокій
календарь Горбачевскаго).
*) .Бысть ему рѣчь по любви съ вовгородцн, и отжохнша ѣздъ, а Плесжови-
цемъ миру ие дата*—Новг. I, стр. 832; послѣднія слова мокло понять и какъ раз-
рывъ прежняго договора съ псковичами.
’) »И послалъ князь велнкый поххе городки литовскык Осѣченъ и Рясву в
иныхъ- городковъ много* (Новг. I, стр. 832).
Библиотека "Руниверс"
— 145 —
родцевъ—колебанія между двумя великими княженіями, осложнившія вну-
треннюю партійную рознь Великаго Новгорода >). Не знаемъ договоровъ-'
в. к. Ивана съ Новгородомъ, во лѣтописныя указанія утверладають, что
новгородцы настояли на «рядѣ* выработаннаго типа, я великій князь-
«цѣловалъ крестъ къ Новгороду по старой пошлинѣ новгородской в по
Ярослаплимъ грамотамъ* *). Но ва ближайшей поѣздкой в. к. Ивана въ
ОрДУ (1^36 г. ’) послѣдовало яовое покушеніе его на новгородскія доход-
ныя волости—неудачная посылка рати ва Двину, ва Волокъ *). Иванъ
Даннловвчъ «ве помнилъ крестнаго цѣловаиія* я упорно добивался расши-
ренія снонхъ великокняжескихъ правъ въ Великомъ Новгородѣ ’), побу-
ждаемый къ тому, въ значительной степени, необходимостью удовлетворять
тяжкія требованія ордынской власти; показательно, что его столкновенія
съ Новгородомъ яозвпкаютъ каждый разъ по возвращеніи его взъ Орды.
То же видимъ в поздаѣе, въ 1339 г., когда ордынская требовательность
получила новую пищу въ княжескихъ спорахъ в антаговазяахъ: в. к. Иванъ,
получивъ съ Новгорода обычный «выходъ*, потребовалъ «другого выхода*,
т. е. «запроса царева, чего у него царь эапрошалы, в на отказъ новго-
родцевъ, которые ссылались ва «старую пошлину» я договорное крестоцѣ-
лованье, отвѣтилъ—отозваніемъ намѣстниковъ взъ Новгорода в разрывомъ
нвра.
Новгородскія отношенія Ивана Калиты — наглядный примѣръ того
«многаго насилованья», которое такъ раздражало противниковъ его велико- 1
княжеской дѣятельности. Великій Новгородъ по прежнему необходимая
«) Новг. I, стр. 333. Извѣстіе отрывочно, поводъ ве указавъ, во естественно
предположитъ-все тотъ же' споръ о денежныхъ требованіяхъ велвкаго кивая.
*) Когда в. к. Василій Темный требовалъ отъ Велвкаго Новгорода: .а печати
быти князей великихъ" и .вѣчнымъ грамотамъ ве быти* (договоръ 14М г., А. А. Э.,
т. I, Н 58), овъ могъ опираться ва .старину*, дѣйствовавшую при Иванѣ Калитѣ:
до васъ дошла грамота, давваи какому то Михаилу на промыслы въ .Печерской
сторонѣ" и ва .Кегролскій Волокъ*—.отъ велпклго квяая отъ Ивана, отъ посад-
ника Давила, отъ гысяцского Аврама в отъ всего Новагорода* (А. А. Э„ г. I, М 2);
тысяцкій Аврамъ упоминается подъ 1328—1348 годами, ио посадникъ Даніилъ ве
поддается опредѣленію. Грамота средактвровава отъ имени в. и. Ивана: .приказалъ
есмь Печерскую сторону Михаилу.... а погостъ Кегролскій Волокъ вѣдаетъ Михайдо
по пошлинѣ,, какъ то было прв мовхъ дядяхъ в при моемъ братѣ прв старѣйшемъ*.
ПН—ОИ-.—«--я. 10
') Князю Нарнмонту .прирекли" дать пригороды .въ отчину в въ дѣдпв^>
бояре, сопровождавшіе владыку Василія; въ раздорахъ 1880-хъ гадовъ изчС^а
Патрикія Нарвмовтовича ва него стоитъ боярскій Славонскій конецъ, противъ вего^Ч
деыократвчесніе лѣвобережные концы, при нерѣшительной поддержкѣ Плотницкаго
конца (П. С. Р. Л., т. IV, стр. 80—91). Въ смутѣ 1335 года та же группировка: .оташа
си сторона и она сторона, досвѣвше въ оружьи противу себе, оба полъ Волхова*—
Новг. I, стр. 332.
Библиотека"Руниверс"
— 146 —
«пора в главная забота велвкокняжесхой віаств. Владѣніе столомъ Новгород-
скаго княженія неотдѣлимо отъ великаго княженія—по стародавней традиціи
о томъ, что это великое княженіе Владимірское н Великаго Новгорода.
Образованіе н ростущая сила великаго княжества Литовскаго создали
новую и грозную опасность для этого владѣнія. Псковъ на время вышелъ
изъ политической связи съ Великороссіей; въ Новгородѣ, какъ н въ Твери
усиливалось западное, литовское вліяніе. Сноленскъ былъ почти потерявъ
для восточно-русскаго политическаго міра. Ханъ Узбекъ—едва лв по собствен-
ному почину—посылалъ риіъ свою съ воеводой Товлубіемъ в рязанскимъ
княземъ И канонъ Коротополомъ подъ Смоленскъ въ 1840 г., и в. к. Иванъ
Даниловичъ отправилъ въ этотъ походъ, по цареву повелѣнію, свою рать
съ воеводами в князьями велвкаго Владимірскаго квяжевія; но все это
предпріятіе не дало ввкакнхъ результатовъ *)•
Борьба за единство велвкаго квяжевія при недостаткѣ силъ для его.
сохраненія—характерная черта великорусской политической жвзкн первой
полбёвны XIV вѣка- Эта борьба требовала усиленія великокняжеской власти,
чтобы сосредоточить въ рукахъ велвкаго квязн распоряженіе силами в
средствами <ввзовской> земли. В. к. Ивавъ Даниловичъ в въ новгородскихъ
дѣлахъ в въ походахъ выступаетъ, овружеввый квсѣмв князьями*: суздаль-
скимъ, ростовскимъ, ярославскимъ, рязанскими в тверскинп, но выяснить
подлинный укладъ ихъ взаимоотношеній почти невозможно, по скудости н
отрывочности лѣтописныхъ извѣстій.
Сбивчивы в недостаточны были уже тѣ данныя по исторія ростовскихъ
жнязей, какими располагали составители лѣтописныхъ сводовъ ХѴ'І-го вѣка *).
) Съ Товлубіемъ .посла рать свою п квязь Иванъ великій Данвковвчъ, по
цареву повелѣнію, квязя Константина Васильевича суждальскаго. ввяая Констан-
тина Ворксоввча ростовьскаго, ввяая Ивава Ярославича юрьевскаго, квяая Ивава
Ивановичъ в Ѳедоръ Аквввоввчъ, в стояша у города вемвого двій в попдоша
прочь, граду ве успѣете вичтоже*. (П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 206). Любопытна редакція,
какую этому извѣстію придалъ составитель Никоновской лѣтописи, согласно свовмъ
представленіямъ о междуквяжесквхъ отношеніяхъ .удѣльнаго періода*: .повде квязь
Ивавъ Коротополъ съ Тавлубіемъ п съ прочими татары, а квязь велвкя Ивавъ
Давидовичъ послалъ же рать свою съ ввми къ Смоленску по цареву повелѣнію, а
воеводы его Алексавдро Ивановъ, Ѳеодоръ Окввоввчъ; также в ивів князи идоша
по цареву повелѣнію къ Смоленску съ татары ратью: квязь Копстаитввъ Васявье-
ичъ суждальскій, квязь Константинъ Борисовичъ ростовскій, кпяль Ивавъ Яросла-
вичъ юрьевскій, квязь Ивавъ дрютскій, Ѳеодоръ ромввьскій, в баокакв, в мордов-
скія квязн съ мордввчв* (т. X, Стр. 211).
*) Такъ овв помвпаюхъ среди участниковъ похода подъ Смоленскъ въ 1340 г.
Константина Ворксоввча ростовскаго (П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 206; т. X, стр. 211),
хотя о смерти его въ 1307 г. сообщено въ Воскресенской (т. ѴП, стр. 185; такъ и
т- СТР- 2®3; т- V, стр. 204; Лѣт. по академвч. списку, въ пзд- Лавревт. лѣт.,
стр. 501), а Нвкоковсвая сообщаетъ объ этой смерти дважды: подъ 1304 г. (т. X,
Библиотека"Руниверс"
— 147 —
Эго понятно. <Общерусскіе» житропоінчьи лѣтопвснье своды—главный источ .
впкъ лѣтописныхъ трудовъ, какими мы пользуемся—почти ве упоиив&п о
мелкихъ князьяхъ, отжѣчая лишь случайно и мимоходомъ участіе того
иля иного изъ нихъ въ походѣ или ордынской поѣздкѣ, шв какое-нибудь
событіе въ княжеской семьѣ—женитьбу, кончину. А ростовскіе князья силь-
но взиельчаля ко вреневн Ивана Калиты. Та вліятельная роль, какую семья
ростовскихъ князей играла при Александрѣ Невскомъ, дѣло прошлое. Ихъ
ростовская отчина дробится все больше. Обособился ея бѣлозерскій удѣлъ
въ вотчину потомковъ кн. Михаила Глѣбовича; прн Калитѣ ва Бѣлоозерѣ
'Сидитъ ки. Ронанъ Михайловичъ, котораго лѣтопвсв лишь разъ помянули
по тому поводу, что князь «Ромавчюкъ» бѣлозерскій ѣздилъ въ Орду *)
порываются послѣднія связи Углича съ Ростовской отчиной ’). Само ядро
стр. 175—сюда это извѣстіе почало, повидимому, вмѣстѣ сь .повѣстью объ убіенія
Акпввовѣ*. которое отнесено ко времени княженія Ивана Калвты) и подъ 1309 г.
чинѣ кв. Александра Даниловича, смерть котораго въ Воскр.—т. ѴП, стр. 185—отнесена
къ 1308 г., а въ другихъ—т. IV, стр. 47 п т. V, стр. 204—къ 1305 г.; о кончинѣ
князя Василія Михайловича суздальскаго, япца весьма сомнительнаго в едва ли
существовавшаго (см. у Экземплярскаго, т. И, стр. 837). Участникомъ похода былъ
ростовскія квязь Константинъ Васильевичъ, упомянутый безъ отчества въ извѣстія
объ атомъ походѣ Новг. IV (т. IV», стр. 270), какъ, вѣроатао, было и въ источникѣ
Воскр. в Ник.—Запись о преставленіе .Константина ростовскаго* находимъ еще
Константинъ Васильевичъ въ этомъ году не умеръ, а женился ва дочерв Ивана
Калиты, Маріи (Лѣтопись по академическому списку—въ изд. Лавревт. лѣт., стр. 503
-п 605); умеръ омъ отъ моровой язвы въ 1385 г. (т. XI, стр. 4); въ спискахъ Никонов-
ской лѣтописи прп извѣстіи о его вовчивѣ—за именемъ оставлено пустое мѣсто
.для отчества, во составитель такъ в ае разобрался въ квявьяхъ Константинахъ.
’) Кв. Ковставта<гь Борисовичъ ростовскій въ 1297 г. посадилъ въ Угличѣ
сына Александра; послѣднее извѣстіе о вемъ—его женитьба въ 1302 г. (Лѣтопись
•ію академнч. списку въ изд. Лавревт. лѣт., стр. 501), годъ его смерти ве отмѣченъ
въ лѣтописяхъ. Его сыпемъ А. В. Экземпвярскій (т. II, стр. 38 в 182) признаетъ того
,Юрья Александровича ростовскаго*, который умеръ въ 1320 г. (та же лѣтопись,
стр. 502, в др. своды). Поэтому Экземплярскій полагаетъ, что кв. Юрій завялъ
-столъ ростовскаго вваженія послѣ дяди Василія (у Экземплярскаго обмоввка—.послѣ
обособленнаго княжества, калъ Ярославское и Бѣлоаерсвое, а входилъ въ составъ
ростовской вояостп, какъ часть ея, хотя в представлялъ наъ себя отдѣльное удѣльное
княжество*, и тѣмъ, что Юрій быль сыномъ старшаго пзъ Константиновичей. Къ
тому же—его двоюродные братьи Васильевичи Константиновича были, надо пола-
гать, весьма юны даже въ годъ смерти кв. Юрія, такъ какъ первое лѣтопвевое
извѣстіе о старшемъ изъ ввхъ—Ѳедорѣ—сообщаетъ о его женитьбѣ въ 1328 г. (.Лѣт.
ли. Юрія и выморочнымъ по его бездѣтной смерти, во оставляетъ открытымъ во-
зросъ о дальнѣйшей судьбѣ этого владѣнія: .мы ни откуда ие видимъ, чтобы онъ
Библиотека"Руниверс"
— 148 —
старыхъ ростовскихъ владѣній переживаетъ моментъ уваженія н распада.
Родословное преданіе ростовскихъ княжатъ связало раздѣтъ Ростова ва
двѣ половины съ женитьбой младшаго Васильевича, Константина, на княжнѣ
Маріи, дочери в. к. Ивана Даввловвча, в съ утвержденіемъ его тестя ва
столѣ велвкаго княженія *). Бытъ можетъ, этотъ раздѣлъ имѣлъ цѣлью
обезпечить владѣльческое положеніе младшаго брата, великокняжескаго зятя,
по Отношенію къ старшему, князю Ѳедору. Весьма вѣроятно, что произошелъ
овъ при вмѣшательствѣ н подъ давленіемъ в. к. Ивана. Ростовъ прп венъ
въ полной зависимости отъ великокняжеской власти. Ученикъ н біографъ
св. Сергія Радонежскаго, Епвфаній рисуетъ положеніе Ростова такими чер-
тами: «Егда бысть великая рать татарская, глаголеная Ѳедорчюкова Турааы-
кова, егда же по семъ за годъ единъ, я наста насилованье много, сврѣчь
княженіе великое Московское досталося князю велвкому Ивану Даниловичу,
купно же достася и княженіе Ростовское къ Москвѣ, увы, увы тогда граду
Ростову, паче же н княземъ яхъ, яко отьяся отъ ннхъ власть в княженіе,
в имѣніе, н честь, в слава и вся прочая и потягву къ Москвѣ. Егда пзыде
вовелѣиіе велвкаго князя Ивапа Даниловича, я пославъ бысть отъ Москвы
иа Ростовъ, аки нѣкій воевода, единъ отъ вельможъ, именемъ Василей
прозвищемъ Кочева, я съ явмъ Мина, я егда пвндоста во градъ Ростовъ,
тогда вовложвста велику нужу ва градъ да н яа вся живущая въ венъ, в
гоненіе много умножвся». Епвфаній говоритъ далѣе о токъ, какъ ростов-
цамъ пришлось отдавать москвичамъ «имѣнія своя съ нужею» в терпѣть,
«противу того»—побов н укоризны ’). Подъ книжной риторикой Епвфаній—
нѣчто большее, чѣмъ простое облеченіе воеводскихъ злоупотребленій. Рѣчь
идетъ объ умаленіи княжеской власти ростовскихъ отчичей, о хозяйничаньи
въ Ростовв московскихъ бояръ, словно они—правителя ростовскіе, о суровыхъ
мѣрахъ для взысканія съ ростовцевъ какихъ-то платежей. Аналогія новго-
родскихъ отношеній в. к. Ивана вызываетъ предположеніе, что дѣло идетъ
о тѣхъ же «запросахъ царевыхъ», о крутыхъ мѣрахъ дли сбора «серебра»-
былъ послѣ 1820 г. за квязьяив ростовскими', замѣчаетъ Экземплярскій объ Угличѣ,
и воздерживается отъ какихъ-либо предположеніе по поводу .купли* Ивана-Калиты.
Все ото возможно, ио отсутствіе въ вашихъ источникахъ хотя бы такихъ осковвыхъ
датъ, иавъ года смерти Алевсавдра и Василія Ковставтввоввчей, ве позволяетъ
сколько-нибудь твердо установить схему судебъ Ростова и Углича.
) Въ .Родословной книгѣ' XVI вѣка (.Времевивкъ*. т. X, стр. 37—38) читаемъ;
...а у великого квяая Васвлья дѣти княцр Ѳедоръ да иияэь великій Константинъ,
а жевался квязь велвкій Константовъ у великого квяая Ивана Давидовича москов-
скаго. А оттолѣ ростовскихъ князей родъ пошелъ ва двое: болшому брату Ѳедору
досталася Стрѣтевская сторона, а другому брату великому квязю Костявтиву Бори-
соглѣбская сторона'; одвиъ нзъ списковъ етой родословной книги ставить и детус
въ дѣто 6336 (1328).
*) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 128.
Библиотека"Руниверс"
— 149 —
яа ордынскіе платежи •). Разсказъ Епифанія отрази» острую обцду ростов-
цевъ, которая нашла, ооввдинову, выходъ въ попыткѣ сопротивленія; Епи-
фаній сообщаетъ о мученіи московскими боярами старѣйшаго боярина ростов-
скаго Аверкія в объ ужасѣ, какой они этимъ нагнали яа все населеніе
ростовской области ’).
Придавленные московскимъ засильемъ, ростовскіе князья вступаютъ въ
тотъ періодъ своей исторіи, когда падаетъ ихъ «власть в княженіе», и
-сходятъ они на положеніе мелки» подручниковъ великаго князя, служеб-
ныхъ, какъ станутъ говорить позднѣе, князей вотчинниковъ. Потеря по-
слѣднихъ чертъ сколько-нибудь самостоятельнаго, княжескаго, политиче-
скаго значенія необходимая предпосылка для распада стараго ростовскаго
княжества на многія мелкія вотчины и вырожденія плддѣтеіьньцъ кня-
зей— въ кяяжатъ-землевладѣльпевъ. Постепенно варостаетъ это выро-
жденіе въ XIV и XV столѣтіяхъ, но поворотный пунктъ въ исторіи ростов-
скихъ князей агіографъ Епифаній правильно отмѣтилъ въ дни в. д. Ивана
Даниловича. 'Гаже судьба уготована князьямъ бѣлозерскшгь, сгародуб-
скимъ, юрьевскимъ,'галйцквмъ и дмитровскимъ ’); ожидаетъ она и князей яро-
*) Самый фактъ—непосредственнаго и крутого вмѣшательства великокняжеской
шести въ сборъ .серебра* съ жителей младшаго княжества можно сопоставить съ
-тѣмъ, что и-Ьсколько позднѣе произошло въ Тверскомъ княжествѣ, гдѣ в. в. Ков-
-ставтивъ Михайловичъ прешелъ въ стовквовевіе съ княземъ холмскимъ Всеволо-
лоыъ Александровичемъ к его матерью, квягксей Анастасіей: .а вача ииатп бояре
велика* (П. С. Р. Л., т. X, стр. 217, 1346 г.).
’) .Епарха градового, старѣйшаго боярина ростовскаго, именемъ Аверків
-стремглавъ обѣсиша и возложите ва пя руцѣ свон н оставите поругана, точію
градѣ Ростовѣ, во п въ всѣхъ предѣлахъ его в во властехъ и въ салехъ* (Я С. Р. Л.,
т. XI, стр. 129). .Вверхъ градской*, вѣроятно, тысяцкій.
•) На Бѣлоозерѣ—современникъ Калиты кв. Роиаиъ Михайловичъ (Ромавчюкъ),
о которомъ, какъ упомяпуто, только и знаемъ, что оаъ въ 1384 г. ѣздилъ въ Орду
•сѣ в. к. Иваномъ Давидовичемъ. Стародубскіе квязья XIV в. извѣстны вамъ только
по упоминаніямъ лѣтописныхъ сводовъ объ ихъ кончинѣ: Ивава Михайловича (П. С.
Б. Л., т. X, стр. 179) ила Михаила Ивановича (т. VII, стр. 167) въ 1313 г. (объ этомъ
разногласіи лѣтописныхъ сводовъ см. у Экземплярскаго, т. II, стр. 179—180 п выше
стр. 203); Дмитрія Ѳедоровича, умершаго въ 1354 г. (т. ѴШ, стр. 9; т. XI, стр. 227,
подъ 6863 г.—.в положенъ бысть въ своей отченѣ въ^Стародубѣ*); братъ его Ивавъ—
яюслѣдвій стародубскій квябь—.сѣде иа квяжевія въ СтародубЪ* зимой 1356 г. по
возвращеніи изъ Орды съ хансннмъ .пожаловаиіеыъ* (т. ѴШ, стр. 10; т. X, стр.-228)
-а въ 1362/3 г. в. к. Дмитрій Ивановичъ согсалъ его со Стародуба. Княженіе Юрьева
Дольскаго кончилось ва ввоза Ивааѣ Ярославичъ, который лишь упомянутъ подъ
1340 г. (т. VII, стр. 206). Въ Галичѣ—сыновья Давида Константиновича (ум. 1280 г.)
Борисъ и Ѳедоръ, повидимому, подѣлили свою отчину, если Никоновская лѣтоппсь (т. X,
стр. 206 и 207) была хорошо освѣдомлена, сообщая о смерти кв. Бориса дмитров-
скаго .(подъ 1334 г.) и Ѳедора галвцкаго (подъ 1335 г.)—ср. Экземплярскаго, т. II.
Библиотека"Руниверс"
— 150 —
оддедохъ1). Центръ Великороссіи стачивается подъ великокняжеской пла-
сты», усиливается эта власть въ рукахъ московскаго кжязя. Происходитъ
закладка крѣпкаго фундамента подъ вданіе Владвмірско-Московскаго вели-
каго княженія, будущаго «Московскаго государства», въ томъ тѣсномъ зна-
ченія, какое этотъ терминъ имѣлъ для политической терминологія XVI вѣка.
Д ля выясненія этого момента историческихъ судебъ Великороссіи имѣетъ
существенное значеніе вопросъ о. ррес*рвут>ігь..«купляхъ» Ивана Калиты.
Дмитрій Донской называетъ въ своей духовной Галичъ, Бѣлоозеро н Угличъ—
«куплями дѣда своего». &го свидѣтельство источника, весьма авторитетнаго,
вызывало у историковъ большое недоумѣніе, доходившее до попытокъ
отдѣлаться отъ него простымъ отрицаніемъ. Недоумѣніе обусловлено съ
одной стороны тѣмъ, что Калита п его сыновья не упомянули объ этихъ
«купляхъ» въ духовныхъ грамотахъ, а, съ другой, тѣмъ, что сохранились
извѣстія о князьяхъ на Галичѣ* и Бѣлоозерѣ во времена Дмитрія Донского.
На разъясненіи этихъ двухъ обстоятельствъ в сосредоточились толкованія'
мсторвковъ. Карамзинъ пояснялъ, что «сів удѣлы до временъ Донснаго
считались великокняжескими, а не московскими: поэтому ие упоминается объ
ннхъ въ завѣщаніяхъ сыновей Калитвныхъ» *). Соловьевъ отвергъ это-
толкованіе, считая невозможнымъ, чтобы Калита «прикупалъ» къ великому
княженію, которое «вовсе ве принадлежало въ собственность его роду», а.
могло перейти послѣ его смерти къ тверскому или нижегородскому князю:
«дѣло, по его мнѣнію, объясняется тѣмъ, что Калита купилъ эти города у
князей, но оставилъ еще инъ нѣкоторыя права владѣтельныхъ, подчинен-
ныхъ, однако, в. к. московскому, а при Димитріи Донскомъ онв были лишены
этихъ. правъ ’)». В. П. Сергѣевичъ призвалъ, что «земельныя пріобрѣтенія
стр. 214—216; послѣдній Галицкій квязь—Дмитрій, котораго Нввововская лѣт. (т. X,
стр." 282—подъ 1360 г. о хавскомъ пожалованіи его иа Галичъ) называетъ Борисо-
вичемъ, а родословцы» (см. Экземплярскаго, т. II, стр. 218)—Ивановичемъ (по Экзем-
плярскому— сыномъ Ивана Ѳедоровича), согнавъ съ княженія в. к. Дмитріемъ Дон-
скимъ. Судьбы Дмитрова послѣ ки. Бориса—ве ясиы; возможно, что возстанови-
лась его связь съ Галичемъ, во п сама генеалогія, князей и судьбы галпцно-дмит-
ровскнхъ владѣній крайне запутаны въ вашвхъ источникахъ.
*) Послѣ кв. Ѳедора Ростнславича ввяжвлъ ва Ярославлѣ сынъ его Давидъ,
умершій въ 1321 г. (П. С. Р. Л„ т. VII, стр. 1й8), затѣмъ-Давпдоввчъ Василій,,
ум, въ 1345 г. (тамъ же, стр. 210), зять в. к. Ивана Давпловвча (Новг. I сто. 336:
.Иванъ кияаь, тесть его-; П. О. Р. Л., т. X, стр. 215-подъ 1342 г.-о престайпеши
княгини Овдотыі князя Василія Давидовича Ярославскаго).
’) .Ист. Гос. Росс.-, над. Эйисрлвига. т. IV, ст. 152.
•) .Исторія отвошеиій между русскими князьями Рюрикова дома-, стр. 346,
првм. (тоже въ .Ист. Росс.-, кп. I, ст. 030, ирпм. 5); миѣпіе Соловьева привялъ Чп-
черввъ (.Очерки взъ исторіи русскаго права-, стр. 241).
Библиотека"Руниверс"
— 151 —
«приписываемыя Ивану Калитѣ, подлежать сомнѣнію», а его «жуага»—нужда-
ются въ дальнѣйшихъ разыканіягь; противъ Карамзина Сергѣевичъ при-
нялъ возраженія Соловьева *), во находилъ, что н послѣ разъясненій Со-
ловьева «молчаніе завѣщаній Калиты и его дѣтей остаётся необъясни-
мымъ, и возбуждаемыя имъ сомнѣнія неустраненными» <). Эти сомнѣнія и
неустранимы при сохраненія традиціоннаго представленія, что дѣятель-
ность Ивана Калиты направлена на «мозаическое собираніе земель», что
территорія московскаго государства—«плодъ полуторавѣковыхъ скопидом-
ныхъ усилій московскихъ князей по собиранію чужихъ земель» (В. О.
Ключевскій). Не землю собирали московскіе князья, а власть; не территорію
своей московской вотчины расширяли, а строили великое княженіе, посте-
пеяно н упорно превращая его въ свое «государство». Если не ввдѣть за
Калитой—вотчнчемъ московскихъ владѣній—нелнкаго князя всея. Русв,
) .Древности русскаго права*, т. I’, стр. 58—59. Для Сергѣевича, какъ пови-
димому п для Соловьева, рѣчь идетъ о купляхъ, какъ .земельныхъ пріобрѣтеніяхъ*;
поэтому—затрудненіе въ томъ, почему Калита въ свопхъ .завѣщаніяхъ* ве гово-
ритъ объ этихъ .купляхъ*, хотя тамъ упоминаются купленные людп (рабы), куплен-
ные бортника и даже придобытое золото ие забыто; .если Калита купилъ Галичъ
и пр„ спрашиваетъ Сергѣевичъ, то почему же вв овъ, вв дѣти его ве распоря-
жаются новыми пріобрѣтеніями?* в, ссылаясь ва Соловьева, замѣчаетъ противъ Ка-
рамзина: .трудно допустить, чтобы Калвта иа свов девьгп увеличивалъ великое
княженіе, а ве своп наслѣдственныя' области*. Объясненіе Соловьева Сергѣевичъ
считаетъ допустимымъ, понимая дѣло такъ, что Калита могъ оставить своп купли
за князьями продавцами, обязавъ пхъ службой себѣ и дѣтямъ,—.подобно тому,
какъ омъ далъ свою куплю, село Богородское въ Ростовѣ, Борискѣ Ворковѵ в а усло-
зояота, надо было упомянуть о Галичѣ сь Бѣлоозеромъ п Угличемъ; упомянуто же
тамъ село Богородское, хотя оно и ие находилось во владѣніи сыновей, а было
отдало Борису Боркову*. Только предпосылка, что составители княжескихъ духов-
ныхъ авали, что .надо*, а чего ве надо тамъ упоминать, и понимали различіе
между .куплей* Галича, Бѣлоозера, Устюга в покупкой села Богородскаго—могла
бы нѣсколько ослабить ученыя недоумѣнія. Нельзя, кромѣ того, не пожалѣть, что
педоцѣвеввыми остались соображенія Карамзина: отъ его критиковъ усколь-
заво пи слова о Владимірѣ, Костромѣ, Переяславлѣ и другихъ городахъ, бывшихъ
достояніемъ великокняжескаго сана*. Казалось бы, что .молчаніе* духовныхъ Ка-
лвты и его сыновей о Переяславлѣ, который считается првмысломъ кв. Даніила,
заслуживало не меньшаго вниманія, чѣмъ вопросъ о Галичѣ, Бѣлоозерѣ, Угличѣ.
М. К. Любавскій (.Лекція по древней русской исторіи*. стр. 212) полегаетъ, чтоПе-
видно, по распоряженію хана*; такой фактъ былъ бы весьма важнымъ показателемъ
сознательнаго политическаго вмѣшательства ханской власти въ строй русскихъ вла-
дѣльческихъ княжихъ распорядковъ, но предположеніе М. К. Любавскаго не на чѣмъ
обосновать, такъ какъ пѣтъ никакихъ аналогій въ иныхъ дѣйствіяхъ хапской вла-
Библиотека"Руниверс"
— 152 —
. нельзя понять не только нногихъ фактовъ его дѣятельности, но в многихъ
текстовъ нашвхъ источниковъ. Въ частности—нельзя понять при этомъ и
вопроса о его «купляхъ». А между тѣмъ, ихъ связь съ великимъ княженіемъ,
указанная въ трудѣ Карамзина, поясняетъ, почему въ духовное Ивава
Калиты нѣть упоминанія о Галичѣ, Устюгѣ,. Бѣлоозерѣ, какъ ве упомя-
нуты ян Переяславль, ни Кострома, никакая великокняжеская волость, ни
само великое княженіе *). Въ духовной Дмитрія—существенно для вопроса
о «купляхъ» его дѣда само построеніе текста грамоты; за первой ея частью,
гдѣ исчерпано опредѣленіе удѣловъ четырехъ князей Дмитріевичей въ нхъ
московской отчинѣ и опричнины младшаго квяая Ивана, слѣдуетъ особая
часть грамоты, гдѣ находимъ благословеніе старшаго, князя Василія—вели-
кимъ княженіемъ («своею отчиною»), а трехъ младшихъ—куплями нхъ
прадѣда—Галичемъ, Бѣлоозеромъ я Угличемъ; тоже различеніе московскихъ
п великокняжескихъ владѣній проведено и въ слѣдующемъ пунктѣ духов-
ной—при опредѣленіи пожизненныхъ владѣній вдовствующей княгини: изъ
великаго княженія ей назначены двѣ волости—одна переяславская, другая
костромская; затѣмъ села взъ Галицкихъ владѣній квязн Юрія ибѣлоозер-
скнхъ князя Андрея, я еще два села изъ велвкаго княженія: одно Влади-
мірское, другое переяславское; а далѣе идетъ указаніе тѣхъ волостей, какія
даются княгинѣ взъ «удѣловъ» всѣхъ четырехъ князей (ки. Иванъ со своей
опричниной въ счетъ ве идетъ ’).
Однако, остаются невыясненными и трудно выяснимы, по недостатку
данныхъ, два вопроса: о содержанія тѣхъ сдѣлокъ, которыя нъ духовной
Дмитрія Донского названы «куплями», а также о судьбахъ Галича, Бѣло-
озера н Углича до той поры, какъ они слились съ вотчинными владѣніями
московскихъ князей. Для этихъ вопросовъ—исходный пунктъ въ поясненіи
- Соловьева, что Калита «купилъ города (рѣчь идетъ, конечно, ве о городахъ, во
о княженіяхъ *) у князей», во оставилъ имъ нѣкоторыя владѣтельныя права,
которыхъ онп лишены при Дмитріи Донскомъ. Уступка княжскихъ владѣній
*) Сохраненіе .владѣтельныхъ правъ* аа мѣстными князьями само по себѣ ве
-объясняетъ умолчанія о .купляхъ* въ духовкой, такъ какъ возможно было упоми-
□авіе о пожизненномъ, напримѣръ, владѣніи нхъ съ указаніемъ, къ кому должна
.затѣмъ перейтв та или иная изъ этихъ .купель*.
*) Указаніе, что Галичъ, Бѣлоозеро, Угличъ дѣдовскія .купли*, звучитъ тугъ
мотивомъ, полсвяющныъ выдѣленіе ихъ иэъ комплекса великокняжескихъ волостей
.111! надѣленія нмв—въ прибавку къ удѣламъ—младшихъ сыновей, какъ а указа-
ніе, что великое квяжевіе в. к. Дмитрію .отчина*, мотивируетъ его внесеніе въ
духовную грамоту. Объ этомъ характерномъ колебанія воззрѣній направо велвкаго
квяая приложить вотчинныя права къ великокняжескимъ волостямъ—см. вцже, при
анализѣ духовной Донского во всемъ ея содержати.
*) Въ духовной Дмитрія Донского: .Галичъ со всѣмн волостями и съ селы и
-со всѣми пошлинами*, Бѣлоозеро .со всѣми волостями*, Углече поле со всѣмъ .что
къ нему потягло*.
Библиотека"Руниверс"
153 —
ведпкому князю съ сохраненіемъ права ыадЪьца «вѣдать» нхъ пожизненно
встрѣчается и позднѣе въ московской практикѣ >) Но представленіе о
купляхъ Калиты по аналогіи съ такими сдѣлками нѣсколько затруднено двумя
обстоятельствами: мы не знаемъ, когда и съ какнми князьями могъ заключить
Калита «рядъ» о куплѣ Галича, Бѣлоозера и Углича, а, съ другой стороны,
нарушеніе этого дѣдовскаго «ряда» в. к. Дмитріемъ засвидѣтельствовано, если
такъ понимать извѣстіе о «сгонѣ» имъ владѣтельнаго князя, только относи-
тельно князя галвцкаго, да притомъ рядомъ съ извѣстіемъ о такомъ же «сгонѣ»
съ княженіи в князя стародубскаго, чья вотчина не упомянута въ числѣ
куплей Ивана Калиты; бѣлозерскіе князья упоминаются н позднѣе—въ
59-хъ г.г. XIV в. Возможно, что дѣло сложнѣе, и самый рядъ о «куплѣ»,
какъ черта сугубаго подчиненія мелкихъ князей-вотчвчей великокняже-
ской власти, явился слѣдствіемъ той ноной борьбы, какую пришлось вы-
держать Ивану Калитѣ по возвращеніи кн. Александра Михайловича ва
тверское княженіе, а дальнѣйшія судьбы Галича я Бѣлоозера осложнены
соперничествомъ Москвы и Нижяяго-Новгорода :).
Въ духовной Дмитрія Донского: —.а что ми дала княгини Федосья Суду
на Балѣ озеръ да Колашну и Слободку и что благословила кпягивю мою Городкомъ
да Водочномъ, та мѣста вѣдаетъ княгини Федосья до своего живота*. Кнагння
•Ѳедосья—жева родоначальника Кемсввхъ князей, ввязя Давида Семеновича (Экзем-
плярскій, т. П, стр. 169; Павловъ-Сильвавскій, Сочиненія, т. III, стр. 5—6), н указан-
ныя ея волости, повидимому, ея .опричнина*, а переходятъ въ составъ .примысловъ*
великаго квяая, который благословилъ .тѣми своими орнмысламв* свою кввгввю,
ей въ опрачвиву: .а въ тѣхъ примыслѣхъ вольна моя кпягиии, сыну лп которому
дастъ, по души ли дастъ*. Тутъ наглядный примѣръ перехода части княжескихъ
волостей въ разрядъ земельныхъ владѣній .частновладѣльческаго*.характера. .Купли*
таговъ побѣды в. к. Дмитрія Донского надъ кв. Дмитріемъ Константиновичемъ
суздальскимъ: .въ лѣто 6871* Дмитрій Донской .согва* суздальскаго квязя съ
Владимірскаго великаго княженія, пошелъ на него ратью къ Суздалю н принудилъ
«го къ миру, .вземъ волю свою надъ пинъ*; и тогда же в. к. Дмитрій Ивановичъ
.такоже п надъ ростовьсквмъ квяземь Ковьстявтивомъ взя волю свою*, .согва съ
Галпчьскаго иняжепія квяая Дматрея гальчскаго*, .согва съ Стародубьскато
княженія квязя Ивана Федоровича Стародубьскаго*; какъ кпяаь Дмитрій
Константиновичъ тогда .попде пзъ Суздаля въ Нвжиій-Новгородъ*, такѣ в
остальные .всв князи ѣхаша въ Иовътородъ Нижній къ князю Дмитрею Константи-
яовпчу, скорбяще о княженіяхъ своихъ* (П. С. Р. Л.. т. XI, стр. 2). Можно согласиться
съ мнѣніемъ В. И. Сергѣевича (.Древности русо, права*, т. Р, стр. 66, првм.), что
отв свѣдѣніи представляютъ переходъ Галича къ Дмитрію Ивановичу .совсѣмъ въ
ипомъ свѣтѣ*: овъ .силою пріобрѣлъ Галичъ*. Однако, отсюда еще не слѣдуетъ,
чтобы можно было устранить свидѣтельство о .куплѣ* Калитой Галича разсужде-
ніемъ, что .несоотвѣтствіе языка оффиціальныхъ актовъ съ дѣйствительными опосо-
баиа пріобрѣтенія можетъ объясняться желаніемъ замаскировать такія дѣйствія,
которыя князья и самн ие могла считать вполнѣ правыми"; поводъ для мотивировки
.завѣщательнаго распоряженія Галичемъ тѣмъ, что это дѣдовская купля, долженъ
Библиотека"Руниверс"
— 154 —
Выше было упомянуто, что в. в. Иванъ Даниловичъ замышлялъ въ-
началѣ 1336 года походъ на Псковъ, но отказался отъ него, уступивъ
настояніямъ новгородцевъ. Эпизодъ этотъ—одинъ изъ признаковъ того-
затруднительнаго в напряженнаго положенія, въ какомъ находилась велико-
княжеская власть передъ напоромъ литовской силы н литовскаго вліянія
ва западныя области Великороссія. Литовское вліяніе было опасно для вели-
каго князя по связи его съ нароставшвмъ раздраженіемъ мѣстныхъ княже-
скихъ силъ противъ московскаго «насилованья» н съ популярными въ.
княжеско-боярской средѣ, какъ я въ болѣе широкихъ общественныхъ кру-
гахъ, вастроешямя, враждебными Москвѣ в ордынской власти. Возвращеніе-
въ Тверь кя. Александра Михайловича за ново всколыхнуло всѣ сильно-
натянутыя внутреннія отношенія Великороссіи.
Пока ки. Александръ княжилъ во Псковѣ, Тверскимъ княжествомъ,
«тихо в мирно» правилъ братъ его Константинъ, «наставникъ отчинѣ своей,
о йенъ же утвердшася люди» *). Зять в. к. Ивана, онъ держится въ по-
слушаніи тестю, въ ряду другихъ младшихъ князей ’). Но вскорѣ послѣ
бывъ быть ва явно, тѣмъ болѣе, что эта мотввнровка отводъ ве .маскируетъ*-
эахвата (въ лѣтописи ея нѣтъ), а относится къ выдѣленію изъ великокняжескихъ
благословенія старшаго всѣмъ великимъ ввяженіемъ. В. И. Сергѣевичъ полагалъ,
что пріобрѣтеніе Бѣлоозера в Углича можно пріурочить къ тому же моменту, когда
в. к. Дмитрій .взялъ волю свою* валъ ростовскимъ княземъ Константиномъ, тагъ-
какъ эта города входили .въ составъ Ростовской волости*. Это еще допустимо для
Углича, во Бѣлоозеро—в прв Донскомъ имѣло особыхъ квязей. Присоединивъ къ
этому предположенію ошибочное указаніе, что Ярославль, упоминаемый въ духовной
кв. Влалвміра Андреевича, .городъ Ростовской волости* (рѣчь идетъ о Ярославлѣ-
ва р. Лужѣ, т. е. о Малоярославцѣ), В. И. Сергѣевичъ допускаетъ, что Дмитрій Ивановичъ
я Владиміръ Андреевичъ .подѣлили между собой наслѣдіе потомковъ Константина
Всеволодовича, нваведя ихъ въ положеніе служилыхъ князей*. Основанія такого-
построенія слитномъ шаткп для вашего вывода о раздѣлѣ в. к. Дмитріемъ ростов-
скихъ волостей съ двоюроднымъ братомъ Свое право отрицать .точность* сообщенія
духовной Донского о купляхъ Калвты В. И. Сергѣевичъ подтверждаетъ указаніемъ
на другую .неточность языка оффиціальныхъ грамотъ*: въ послѣднемъ изъ догово-
ровъ Донского съ кн. Владиміромъ Андреевичемъ сказано, что отецъ благословилъ
ег^ двумя'жребіями въ Москвѣ, тогда какъ второй жребій достался великому квязю-
по смерти брата Ивана; во это .неточность языка* чисто внѣшняя и по существу
мнимая, такъ какъ первый договоръ тѣхъ же квязей установилъ обособленность-
двухъ вотчивъ (.тобѣ звати своя отчина, а мнѣ знати своя отчина*), а въ духовной
в. к. Ивана Ивановича читаемъ: .приказываю отчину свою Москву сыномъ своимъ
ввязю Дмвтрею и квязю Ивану*, прп выдѣленіи каязю Владиміру трети доходовъ..
) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 417 н 418.
’) Весьма вѣроятно предположеніе В. С. Борзаковскаго (.Ист. Тверск. квяже-
ства*, стр. 127): .вѣроятно Тверской квязь даже ие елмъ доставлялъ выходъ въ Орду,
а отдавалъ его Калитѣ, т. е. сообразно договору 1321 г. Юрія- съ Дмитріемъ Михай-
ловичемъ, по которому Михайловичи Тверскіе отдалп серебро выходное Юрію*:
Библиотека"Руниверс"
— 155 —
попытки в. к. Ивана организовать походъ на Псковъ, кн. Александръ-
послалъ сына Ѳедора въ Орду, в тотъ вернулся въ Тверь съ ханскимъ
посломъ Авдуломъ *). Сношевіи съ Ордой завязаны явно помимо в. к. Ивава,
но кн. Александръ отправился въ Орду, снесясь съ мптр. Ѳеогностомъ:
послалъ къ нему бояръ своихъ просить благословенья ’). Кн. Александръ
съѣздилъ изъ Пскова въ Тверь къ брату Константину н, видимо, урядился
съ нимъ о своемъ возвращеніи п съ ханскимъ посломъ о поѣздкѣ въ.
ОрДУ ’), а въ слѣдующемъ году отправился къ хану съ повинной н вер-
нулся < пожалованъ отчиною своею Тверьюв съ ханскими посланн. Возвра-
щевіе Александра Михайловича на столъ тверского княженія было несо-
мнѣннымъ политическимъ пораженіемъ для в. к. Ивана. Ки. Александръ ве
могъ стать въ то же отношеніе къ великокняжеской власти, съ какимъ
мнрвлся кя. Константинъ Михайловичъ. Никоновская лѣтопись подчерки-
ваетъ сношенія кя. Александра съ Ордой—при отсутствіи докончанія п
мира между ввмъ н в. к. Иваномъ * 4). Съ в. к. Александромъ вступала ва.
великорусскую почву сила, непокорвая московскому кянэю п готовая къ
новой борьбѣ за власть. Литовскія сввэк Александра н напряженіе новго-
родскихъ отношеній грозили в. к. Ивану серьезными осложненіями, тѣмъ
болѣе, что у тверскихъ квнзей, судя по «пожалованію» Александра ханомъ
Узбековъ н участію въ его ордывскяхъ сношевіяхъ хавскаго посла Авдула,
были свои связи въ Золотой Ордѣ. Есть указаніе и на то, что «рознирье»
кн. Александра съ Иваномъ Калитой нашло откликъ у младшихъ ннязей,.
*) П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 201 (подъ 6844 г.); т. X, стр. 207 (подъ 6843 г.).
*) Слѣдуетъ ли видѣть въ этихъ сношеніяхъ ки. Александра съ митрополи-
томъ— свидѣтельство о его соглашеніи съ в. и. Иваномъ Давидовичемъ относительно-
поѣздки въ Орду в возвращенія въ Тверь? Новгородскія осложненія должны была
сдѣлать в. к. Ивава особо осторожнымъ и—ва время—уступчивымъ, а предвари-
тельныя сношенія вв. Александра съ Ордой дѣлала рѣзкое противодѣйствіе его -
намѣренію сугубо опаснымъ. Къ тому же, разъ вв. Александръ „вачл наряжайся въ
Орду", митр. Ѳеогвостъ не могъ отказать ему въ .благословеніи", такъ какъ даввее
отлученіе, повидимому все еще лежавшее ва кя. Александръ, было вызвано его
стр. 281) и полагаетъ, что .отлученіе было снято съ вего подъ условіемъ явки къ-
ему .условіе": сношенія съ Ордой и съ мвтр. Ѳеогностомъ должны были обезпечить-
его отъ прямого противодѣйствія Калиты такой поѣздкѣ.
*) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 416 (.въ лѣто 6844 прівздилъ ввязь Александръ азо-
Пскова въ Тверь; поимъ сына своего ввязи Ѳедора опять повха въ Левовъ").
4) .Тоѣ же звмы (6846 г.) кпязь Александръ Михайловичъ тверскія посла сына
своего внявя Ѳеодора со Авдуломъ посломъ во Орду, а съ великамъ княземъ Ива-
номъ Даниловичемъ не докопчашя и мира ие взяши* (П. С. Р. Л, т. X, стр. 208);.
эту запасъ надо отнести ва счетъ источниковъ Никоновской лѣтописи, а не комби-
націи випжвика—ея составителя, по характеру .краткой записи* въ ряду другихъ
таквхъ-же, безъ слѣдовъ книжной обработай ихъ въ связный разсказъ.
Библиотека"Руниверс"
— .156 —
.недовольныхъ московскимъ засвльехъ; ярославскій квяаь Василій Давидо-
вичъ в бѣлозерскій Рошвчюкъ на сторонѣ Александра •). Естественно
предположить, что в ростовскіе и суздальскіе князья должны были вызы-
вать въ Москвѣ недовѣріе в безпокойство. Сквозь сбитыя н отрывочныя
извѣстія лѣтописныхъ сводовъ чуется подъемъ накопившагося недовольства
московскимъ «насилованьемъ». Исходъ княжескаго столкновенія зависѣлъ
отъ хана н разыгрался въ Ордѣ. Но и. в. Иванъ, ведя свое дѣло въ Ордѣ,
считаетъ необходимымъ возможно иеньше упускать изъ виду дѣла на Руси;
уѣзжая въ Орду вслѣдъ за тверскимъ княжичемъ Ѳедоромъ, онъ посылаетъ
въ Новгородъ сына Авдрея, а въ послѣдній моментъ, когда рѣшалось при
хансконъ дворѣ дѣло кн. Александра, посылаетъ въ Орду сыновей, а самъ
остается на Руси ’).
В. к. Ивану удалось отвести грозу н одержать побѣду. Лѣтописные
«воды даютъ больше намековъ, чѣмъ правыхъ указаній на то, что произо-
шло въ Ордѣ, во смыслъ зтвхъ нанековъ едва ли вызываетъ сонвѣвіе.
Скошевія кн. Александра съ Ордой—посылка къ хану сына Ѳедора съ
.посломъ Авдуломъ—вызвали поѣздку въ Орду Ивава Калиты. Во время
пребыванія вхъ прн дворѣ хана «царю Азбеку много клеяеташа нѣцін на
*) Когда въ Орду позвавъ былъ кв. Алексапдръ ва послѣднюю расправу,
.понде хе квяаь Алексавдръ в квязь ВаснпІЛ Давыдовичъ Ярославскій съ ивыъ*
<П. С Р. Л., т. VII, стр. 205); .тогда хе съ пиыъ поидоша въ Орду ко царю Азбяку
квязь Василій Давыдоввчъ Ярославскій.... и квязь Ромаичюкъ Бѣлозерскій" (т. X,
•стр. 209; ср. т. XV, ст. 422—гдѣ вавЪстіе о поѣздкѣ втихъ нпяаей не ва мѣстѣ).
В. к. Иванъ пытался перехватятъ квяая Василія по дорогѣ въ Орду: .аавь хе воспа
великій князь Иванъ Давидовичъ, тесть его, въ нятп сотъ человѣкъ перевматв, во
«тбкея нхъ" (П. С. Р. Л., т. V, стр. 2’1; Новг. I, стр. 339).
:) Извѣстія о поѣздкахъ Ивана Калиты въ Орду явно спутаны въ Никонов-
ской лѣтописи (П. С. Р. Л., т. X, стр. 208). Ова сообщаетъ подъ 6849 г. о возвраще-
ніи вв. Александра въ Тверь, о посылкѣ нмъ сыва Ѳедора къ хаву в поѣздкѣ въ
Орду в. к. Ивана, о .клеветалъ* ва тверского квязя в посылкѣ за нвмъ хана съ
.покрытыми словесами", н подъ 9847 г. о поѣздкѣ въ Орду в. к. Ивава съ сыновь-
ями и вторвчвой посылкѣ (.посла пакы япыхъ татаръ") за кн. Александромъ и
другими князьями; Тверской квязь посылаетъ ва развѣдку въ Орду сыва, Калита
возвращается ва Русь, кн. Алексавдръ идетъ къ хаву на свою погибель. Тутъ явно
удвоены в поѣздка въ Орду в. к. Ивапа, и поѣздва княжича Ѳедора и ханская по-
сылка въ Тверь. Ср. нзлохепіе Воскресенской лѣтопкен: подъ 0849 возвращеніе въ
Тверь кві Александра, подъ 0847 поѣздва въ Орду в. к. Ивава съ сыновьями, .его
же думою* посылка ханскаго зова татарскому квязю (тутъ упоминаніе, что Але-
ксандръ .посла напередъ себѣ* сыва Ѳедора, н что .првсяа царь по самого по не-
го*; вто упоминаніе о ирехней поѣздкѣ Ѳедора съ посломъ Авдуломъ, которая
ранѣе въ Воскресевслой пе упомянута, в вызвало удвоеніе извѣстій въ Никоновской,
соединявшей два источника); затѣмъ-поѣэдка Александра (съ упоминаніемъ, что
.княвь великій Иванъ Давидовичъ выпде тогда изъ Орды в сывове его*,т. е. раньше
пріѣзда тверского нпязя къ хаву, какъ яснѣе вэъ чтенія Соф. I: .уже бо бяше в. к.
Иванъ Даквловпчъ вышелъ ваъ Орды*-т. V, стр. 221); посылка въ Орду великимъ
княземъ сыновей в гибель ки. Александра Михайловича (П. С. Р. Л, т. ѴП, стр. 205).
Библиотека"Руниверс"
— 157 —
жвязя Александра МпхаЛловнча тверскаго в уши царевы наполните вопя
горести* *: осторожное выраженіе иосковскаго свода плохо прокрываетъ шагъ.
иосковскоВ политики. «По дужѣ* и. к. Ивана ханъ вызвалъ кн. Алек-
сандра, во звалъ его «съ тихостью в кротостью», какъ бы ве иа судъ
и расправу, а сулн еиу «великое кннжевіе в честь велію* *) О содержаніе
обвиненіе, возведенныхъ иа тверского князя наши источники ничего опре-
дѣленнаго ие сообщаютъ, и мы ие знаемъ, какоВ матеріалъ далн для этвхъ-
обвиненій вопросъ о «выходѣ* или лвтовскін связи Александра МнхаВло- ,
ввча. Эти послѣднія должны были сыграть свою роль во псеыъ ордынскомъ
дѣлѣ. Въ лѣтописномъ преданіи подчеркнуто, съ каками уловками эананилн
въ Орду князи Александра, словно ордынскія власти боялись выпустить его-
инъ рукъ. Кн. Александръ могъ найти убѣжище въ Литвѣ, могъ отважиться
ва попытку сопротивленіи въ Твери, подобное тому, какое удалось при
кн. Дмитріи Михайловичѣ, а въ данномъ случаѣ, еще съ разсчетомъ на
литовскую помощь; ко времеви этпхъ событій относится глухое лѣтописвое
указаніе, что «татары воеваша Литву», ’) а немногимъ позднѣе татарская
рать воеводы Товлубія ходвла съ русскими полками подъ Смоленскъ. Главѣ
«русскаго улуса* ве трудно было представить кн. Александра—опаснымъ
для татарской власти надъ Русью. Нн дары ордынскимъ вельможамъ, ни
покровительство нѣкоторыхъ властныхъ въ Ордѣ лицъ ’) не спасли твер-
ского князя. Онъ убитъ вмѣстѣ съ сыномъ Ѳедоровъ, по ханскому приказу,
28 октября 1338 г. *).
) Въ изложеніи этвхъ событіе вашвмп лѣтописными сводами использовапьг
какъ старыя зависи, такъ и особое сказаніе объ убіеніи кн. Александра Михайло-
вича, однако, въ сокращеніи и съ недомолвками. Тверская лѣтопись (т. XV, стр. 418)
сохранилась въ спискахъ съ рукописи, дефектной какъ разъ въ даввомъ мѣстѣ?
дефектъ нздавнаго въ XV т. Погодинскаго списка ве восполняется вв спискомъ
Забѣлинскимъ (Рукопись Московскаго Историческаго Музея 288—6, л. 153), нв Тол-
стовскимъ (рукопись Имп. Публичной Библіотеки, собранія гр. Ѳ. А. Толстого, отд. I
34 145, л. .ЧЗО-об.). См. П. С. Р. Л, т. V, стр. 221; т. VII, стр. 205; к X, стр. 208.
*) П. С. Р. Л, т. X, стр. 208.
2) «Царя тѣшавше, по обычаю своему, и рядецъ* (т. XV, ст. 410); сказаніе упо-
минаетъ о сношеніяхъ кв. Александра съ .царицей* в ордынцами, которые давали
ему вѣсти о рѣшеніи царя (тамъ хе, ст. '419—420); въ Никоновской (т. X, стр. 209—
210) болѣе распространенная редакція тѣхъ же указаній, видимо—плодъ редакціон-
ной переработки стариннаго текста.
‘) Въ лѣтописныхъ сводахъ—подъ 0847 г., во день убіенія не въ составѣ раз-
сказа объ убіеніи кн. Александра (см. П. С Р- Л., т. XV, ст. 420, гдѣ даты нѣтъ), а
особой записью (см. т. X, стр. 211, гдѣ 28 октября .ва память святыхъ мучевикъ
Теревтея и Неонилы, н преподобнаго Стефана, творца канонамъ, в Сававта и свя-
тыя мученицы Параскевы, варечевныя Пятницы*,—вмѣсто 29 октября, вакъ т. VII,
стр. 205, и Новг. I, стр. 336; туже дату, что Никоновская, даетъ Рогожскій лѣтопи-
сецъ, т. XV, изд. 2-е, ст. 61), которая, какъ церковко-помнвальпая, едва-лн могла
бытъ сдѣлана ие по церковному—сентябрскому, а по мартовскому лѣтосчисленію.
Библиотека"Руниверс"
— 158 -
Побѣда в. в. Ивава Дашиоввча была полной, в овъ спѣшить съ
дѣйствіями, которыхъ смыслъ—придать ей значеніе побѣды великокняже-
ской власти надъ сажостоятельностью Твери: в. в. Иванъ «въ Твери отъ
святого Спаса взять колоколъ ва Москву» *). Родословныя преданія, исполь-
зованныя составителемъ Никоновской лѣтописи, относили ко времени этой
•борьбы Москвы съ Тверью при Иванѣ Калитѣ отъѣздъ многихъ тверскихъ
•бояръ въ Москву къ в. к. Ивану; сводчики помѣстили извѣстіе объ этомъ
отъѣздѣ въ началѣ наложенія хода послѣдней борьбы князей Ивава н
Александра, во едва ли можно въ такомъ порядкѣ изложенія видѣть осно-
ваніе для датировки самаго явленія. Составители лѣтописныхъ сводовъ
руководились, вѣроятно, тѣмъ, что въ вхъ родословныхъ источникахъ
отъѣздъ тверскихъ бояръ мотивированъ былъ не пораженіемъ Твери въ
«борьбѣ сь Москвой, а недовольствомъ бояръ противъ князя Александра на
почвѣ мѣстническихъ счетовъ—«заѣзда» нхъ новыми любимцами Алек-
сандра—пришлыми иноземцами ’). Такая мотивировка можетъ скорѣе подо-
рвать всякое довѣріе къ самому извѣстію, чѣмъ помочь его осмысленію.
Если же его принять, то представляется болѣе вѣроятнымъ связывать бомр-
-скій отъѣздъ съ Твери на Москву съ униженіемъ Твери послѣ гибели
кн. Александра Михайловича и демонстративнымъ увозомъ въ Москву
•Спасо-Преображенскаго колокола. Столъ тверского княженіи занялъ по
смерти кн. Алекслидра его брать Константинъ Михайловичъ, но завнсвмость
Твери отъ Москвы надо, повидимому, признать значительно увеличившейся
въ эту пору.
*) Рогожскій лѣтописецъ (тамъ же, ст. 52) п Никоновская (т. X, стр. 211).
’) Въ Никоновской—въ концѣ текста, заимствованнаго изъ сказанія объ убіе-
ніи вв. Александра, послѣ упоминанія о скреби .всего града* на погребеніи князя,—
неожиданная фраза: .и тако Тверское княжевіе до конца опустѣша*, которая можетъ
навести ва предположеніе о пропускѣ какихъ то извѣстій о послѣдствіяхъ для
'Твери московскаго одолѣнія; въ Тверской лѣтописи (т. XV, ст. 421), такъ же какъ
-въ. Забѣлинской н Толстовской рукописяхъ, въ атомъ мѣстѣ текста снова дефектъ,
восходящій къ ихъ общему источнику,—Мотивировка отъѣзда тверскихъ бояръ—
.заѣздомъ* пгь пришельцами принадлежитъ ни. М. М. Щербатову, который пред-
полагалъ пріѣздъ ко князю Александру Михайловичу псковскихъ бояръ и ссылался
на пріѣздъ къ нему .нѣмца Доля* (.Ист. Росс.*, т. III, стр. 855); эту догадку, отбро-
-сивъ псковичей, использовалъ Карамзинъ (т. IV, ст. 142 и првм. 304); привялъ ее
п Соловьевъ (.Исторія отношеній между ливзьямн Рюрикова дома*, стр. 342; .Ист.
Росс.*, кп. I, ст. 820). Но тенденція родословныхъ тверского боярства относить прі-
ѣздъ вхъ предковъ—знатныхъ иностранцевъ (вѣмчвва Дола пли Долга, родоиачель-
инка Левашовыхъ; Дуска Величка изъ .ваталввской* земля, родоначальника На-
щокиныхъ, см. .Временникъ*, т. X, стр. 118 и 1-10) ко времени кв. Александра в
притомъ къ моменту его возвращенія въ Тверь нзо Пскова въ связи съ указаніемъ
Никоновской, что тогда же произошелъ отъѣздъ тверскихъ бояръ въ Москву—под-
сказала историкамъ вхъ догадку—ве случайную, а, вѣроятно, обусловленную уже
-содержаніемъ родословныхъ источниковъ лѣтописанія XVI вѣка.
Библиотека"Руниверс"
— 159 —
Въ Ордѣ одержать в. к. Иванъ Даниловичъ свою побѣду надъ твер-
скнмъ соперникомъ в заплатилъ за вее тяжкими обязательствами: разыгры-
вается—послѣ этихъ событіе—его столкновеніе съ Великимъ Новгородомъ
інзъ ва «запросовъ царевыхъ»; въ ту же пору, всего вѣроятнѣе, разыгры-
вается и утѣсненіе Ростова, ярко описанное Епифаніемъ Премудрымъ.
'Иванъ Даниловичъ заканчивалъ дѣла своей жизни в княженія подлиннымъ
носителемъ великокняжеской власти «якоже в праотецъ его великій квязь
Всеволодъ Дмитрій Юрьевичъ». Въ Смоленскій походъ овъ посылаетъ, по
ханскому приказу, «рать свою» книзей суздальскаго, ростовскаго, юрьев-
•скаго, друцкого, еомннскаго съ московскими воеводами, во и рязанскій в
тверской князья пнѣ моментовъ столкновеній Калиты съ Александромъ—
идутъ въ походы по зову великаго квязя. Цвдр. Калита положилъ проч-
ное основаніе возрожденію расшатанной великокняжеской власти, но общее
политическое положеніе Великороссіи оставалось, въ годину его смерти,
весьма сложнымъ и напряженнымъ—подъ давленіемъ внѣшнихъ отношеній
ш еще неокрѣпшаго въ опредѣленныхъ формахъ великокняжескаго властво-
ванія внутренняго ея уклада >).
*) Обзоръ фактическихъ свѣдѣній о дѣятельности и. к. Ивана Данпловвча ве
лаетъ основанія для его характеристики, какъ квязя .скопидома*, представителя
.удѣльной* узости п замкнутости вотчинныхъ интересовъ. Эта его характеристика,
столь обычная въ вашей исторической литературѣ, построена на впечатлѣніи отъ
«го духовныхъ грамотъ, которыя, однако, касаются только московской отчвны в ея
семейио-воттинныхъ распорядковъ.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА IV.
Московская вочтина потомковъ Калиты.
Иранъ Калита умеръ въ послѣдній деньнарта 1841 г. Годъ знамена-
тельный въ исторіи Восточной Европы. Въ тонъ же году умеръ и Гедиминъ,,
подлинный создатель Литовскаго великаго княженія. При немъ опредѣлился
и окрѣпъ Виленскій центръ новаго государства—литовско-русскаго, в его
вліяніе сильно отразилось но Псковѣ, Великомъ Новгородѣ, Твери. Намѣчается
въ ходѣ событій вѣковая роль Смоленска, какъ центра московско-литовскихъ
столкновеній *). Литва была тѣмъ сильна въ подчиненія себѣ русскихъ зе-
) Напомню важнѣйшіе моменты исторія Смоленска до этой поры. Смоленская
земля испытывала литовскіе набѣги съ начала ХІП в. (1206, 1223, 1225 г. г.у, смо-
Литвы и нѣмцевъ (1222 смоленскій князь .Святославъ Мстнслалвчъ въ Полоцкѣ-,
договоръ съ Ригой въ 1229 г. ни. Ѳедора Давыдовича за Смоленскъ, Витебскъ к
Полоцкъ и т. п.); еще въ 1232 г. Святославъ Мстиславнчъ пытается отстоятъ соеди-
неніе Смоленска и Полоцка подъ одной властью, но намѣчавшееся объединеніе
кривичскихъ земель ве по силамъ смоленскимъ князьямъ безъ опоры во Владимір-
скомъ великомъ квяжевія. Въ 1239 г. в. к. Ярославъ Всеволодовичъ отнимаетъ
Смоленскъ ивъ литовскихъ рукъ в закрѣпляетъ свов отношенія къ западно-русской
окраинѣ женитьбой сына Александра ва Врячеславвѣ; княжнѣ Полоцкой. Въ сере-
динѣ ХШ в. варостаетъ дробленіе Смоленской земли, валр. выдѣляется Можайское
княжество кв. Ѳедора Ростиславнчв, а квязья смоленскіе подъ рукою Владимірскаго
велвкаго ввяая, участники его походовъ ва Великій Новгородъ а Литву. Кв. Ѳедоръ—
съ 1260-хъ г. г. ярославскій квязь, а въ 1280-хъ пытается соединить въ свовхъ
рукахъ смоленское и ярославское княженія. Но Смоленской землѣ не суждено еще
втянуться въ велнкоруссвую политическую систему. Смолевокъ ускользнулъ взъ
подъ власти Ѳедора Ростксиавича—тамъ ввяжетъ его племянникъ Александръ Глѣ-
бовичъ, а по смерти кв. Ѳедора ва можайское княженіе сѣлъ младшій Глѣбовичъ—
Святославъ. Княженіе Александра Глѣбовича (у м. 1313 г.) время усиленнаго распада:
Можайскъ захваченъ московскимъ киваемъ, Вязьма съ волостями выдѣлилась въ
особое княженіе, часть смоленскихъ волостей отошла къ княжеству Брянскому, в
столкновенія кв. Александра съ вяземскими и брянскими князьями ве вервулв
Смоленску нв волостей, пн подорванной силы. Долгое княженіе Ивава Алексавдро-
Библиотека"Руниверс"
— 161 —
мелъ, что вырывала ихъ ивъ подъ татарской зависимости. При Охьгердѣ
подчиненіе русскихъ земель идетъ параллельно столкновеніямъ съ Золотой
Ордою, которая в ранѣе, прн Геднмннѣ, воевала Литву и посылала Дискахъ
князей н свою рать подъ Смоленскъ. Въ 1341 г. Олгердъ налахъ на
Можайскъ, сжегъ посадъ, во города не взялъ ’). Все ндроставшій напоръ
Литвы связанъ для московскаго отчича съ защитой личныхъ владѣній, по-
мимо даже его великокняжеской политики. А шире, чѣмъ прямая сила
Литвы, разростается ея вліяніе, съ которымъ все чаще и глубже преходится
считаться великорусской великокняжеской власти во внутреннихъ отноше-
ніяхъ Великороссіи.
Вопросъ о преемствѣ ва столѣ великаго княженія по смерти Калиты
разрѣшенъ въ Золотой Ордѣ, насколько можемъ судить по весьма отры-
вочнымъ сообщеніямъ нашихъ лѣтописныхъ сводовъ, безъ особыхъ треній—
на основѣ созданнаго Калитой, послѣ окончательной побѣды надъ Тверью,
преобладанія Москвы. Ханъ призналъ великое квяжевіе за Симеономъ
Ивановичемъ ва общемъ съѣздѣ всѣхъ русскихъ квязей въ Ордѣ, «и всн
квнав русскій даны ему въ руцѣ> ’). I октября совершенъ во Владимірѣ
обрядъ посаженія его на столъ великаго княженія, а вскорѣ затѣмъ былъ
вича (1313—1358) время, когда положеніе смоленскаго княжества характеризуется
его утѣсненіемъ съ востока и запада—Москвой и Литвой. Великое княжество Литов-
ское овладѣло бѣлорусскими областями и правобережнымъ Подвѣпровьемъ: всѣ
къ которой тянетъ и въ отарой чернигово-сѣверской землѣ
и въ Смоленщинѣ все, что недовольно литовскимъ засильемъ. Въ русело-татарскомъ
походѣ 1340 г. съ великокняжеской и ханской ратью вдутъ ва Смоленскъ—друпкой
и еомивскій (изъ мепкнхъ смоленскихъ) князья. Въ 1341 г. брянскій князь Дмитрій
Романовичъ выдалъ дочь за московскаго квяая Ивана Ивановича; вяземскій князь
Ѳедоръ Святославичъ, служившій ранѣе Гедимину (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 199),
оказывается затѣмъ йа московской сторонѣ, посаженъ иа Волокѣ, а въ 1345 г.
выдалъ было дочъ за в. к. Симеона (бракъ былъ разорвавъ черезъ годъ). Напротивъ,
кв. Инакъ смоленскій держался Литвы; еще при Гедиминѣ овъ заключилъ съ Ригой
договоръ .по тому докончанью, какъ то братъ мой старѣйшій Кедвмнвъ докончалъ
и его дѣти Глѣбъ и Алкредь* (С. Г. Т. и Д- т.П, 7*8); походъ Опьгерда въ 1341 г.
подъ Можайскъ имѣлъ, вѣроятно задачей вернуть эту волость къ Смоленску: въ
1340-хъ г. г. ввдвмъ смоленскіе войска въ войнахъ Опьгерда противъ Ливонскаго
Ордена; но единодушія нѣть въ смоленскихъ отношеніяхъ гь Литвѣ: въ крайне
осторожной, уклончивой политикѣ Ольгерда много недовѣрія къ Смоленской землѣ,
какъ и вообще гь западно-русскимъ землямъ, ненадежной опорѣ литовской власти
въ столкновеніяхъ съ восточнымъ сосѣдомъ.
') П. С Р. Л., т. ХѴПІ, стр. 98; т. ІѴ>, вып. I, отр. 271; т. ѴП. стр. 206.
’) „И повдоша вси князи рустіп въ Орду* (П- С. Р. Л, т. V, стр. 222; т. ѴП,
стр. 206); .и всн киязи тогда» въ Ордѣ были* (т. ХѴШ, стр. 93). »И вси княви ру'сскыа
даны ему въ рунѣ* (* V, стр. 222; т. IV’, стр. 271У, .в воѣ князи русскія подъ рулѣ
его даиы* (т. ѴП, стр. 206).
Библиотека"Руниверс"
— 162 —
съѣздъ всѣхъ русскихъ князей въ Москвѣ *). Никакихъ извѣстій объ этомъ
съѣздѣ, кромѣ глухого лѣтописнаго упоминанія, не сохранилось. А моментъ
былъ крайне важный; предстояло опредѣлить отношенія между великимъ
Князевъ к остальными князьями, какъ Симеонъ, въ ту же пору, опредѣлялъ
особымъ договоромъ «у отяя гроба» свон отношенія къ роднымъ братьямъ.
Будетъ лп слишкомъ смѣлымъ предположеніе, что на московскомъ съѣздѣ
должны были сложиться договорныя соглашенія в. к. Симеона съ князьями
тверскимъ и рязанскимъ, суздальскимъ, ростовскимъ, ярославскимъ, а, вѣ-
роятно, н другими? Впрочемъ, существеннѣе, чѣмъ защищать такое пред-
положеніе, которое нѣть возможности подтвердить документально, было бы
выяснить, насколько о въ чемъ междукняжескія отношенія Великороссіи во
времена в. к. Симеона вступаютъ въ новую фазу рэбвнтія. Это тотъ мо-
ментъ исторіи Великороссіи, когда Московское книжество, вотчнииая опора
великокняжеской политики московскихъ Даниловичей, стоятъ лицомъ къ
лицу съ мѣстными великими княженіями—Тверскимъ, Рязанскимъ и Ниже-
городскимъ/ Взаимныя отношенія этихъ четырехъ территоріально-политиче-
скихъ еднивпъ опредѣлили дальнѣйшій ходъ нсторнческой жизни Велико-
россіи.'іГёго' изученію необходимо предпослать характеристику нхъ внутрен-
няго строя, который лишь къ серединѣ XIV вѣка выступаетъ передъ нами
съ болѣе или менѣе достаточной опредѣленностью.
II.
Московская вотчина князей Даниловичей опредѣлилась въ основномъ
своемъ составѣ съ захватомъ Можайска н Коломны. Братья Данилоричи—
по лѣтописямъ пятеро—держались, повидимому, въ общемъ московскомъ
грѣздѣ бёуь выдѣленія рсобыхъудЬл'овъ каждому. По крайней мѣрѣ, мы
-ничего не знаемъ о какомъ-либо ихъ раздѣльномъ владѣніи, хотя извѣстіе
объ отъѣздѣ въ Тверь князей Александра и Бориса Давидовичей’) можетъ
навесгі( на предположеніе, что эти князья «-волостились» со старшимъ бра-
томъ. Во всякомъ случаѣ, для насъ исходный пунктъ исторіи княжого
владѣнія ВЪ Московской отчинѣ—духовныя грамоты Ивана Даниловича
Калиты, который пережилъ всѣхъ братьевъ и могъ свободно и заново
«дать рядъ сыномъ своимъ».
Обѣ, до насъ дошедшія духовныя грамоты Ивана Калиты ’) обычно
*) .Тое ха зимы бысть великъ съѣздъ ва Москвѣ всѣмъ княземъ русокыыъ*.
т. XVIII, стр. 93; т. X, стр. 212; Никоновская легкимъ измѣвевіемъ текста связы-
ваетъ это извѣстіе съ послѣдовавшимъ походомъ къ Торжку: .бысть съѣздъ— в
поидота*—, во въ Симеоновской это два отдѣльныхъ извѣстія—первое о .великомъ
съѣздѣ*, а друтое^.и поиде ратью къ Торжку князь великій Семенъ*.
*) П. С. Р. Л.. т. VII, стр. 184 (подъ 6814 г.); т. X, стр. 176 (подъ 6813 г.)
•) С. Г. Г. и Д, т. I КМ 21 и 22.
Библиотека"Руниверс"
— ] 63 —
относятъ, слѣдуя «Собранію Государственныхъ Грамотъ п Договоровъ», къ
1328 году, хотя невозможность такой датировки давно указана А. В. Экземп-
лярскимъ *). Формула обѣихъ духовныхъ: «а приказываю тебѣ, сыну своему
Семену, братью твою молодшую и княгиню сиою съ менпшіш дѣтьми, по
-Бозѣ ты имъ будешь печальникъ»—явно невозможна по отношенію къ
родной матери-вдовѣ. Рѣчь идетъ о мачехѣ книвей Семена съ братьею,
о второй женѣ в. к. Ивана, которую Экземплярскій правильно отождествилъ
съ княгиней Ульяной, упомянутой въ духовной в. к. Ивана Ивановича. Первая
супруга и. к. Ивана Даниловича, Елеиа—скончалась въ мартѣ 1332 года, н
его первая духовная могла быть написаиа только послѣ этой кончины, вто-
рого брака и рожденія отъ княгини Ульяны «меньшихъ дѣтей» ’).
*) А. В. Экземплярскій, .Великіе в удѣльные квязья*, т. I, стр. 70, првм. 208.
=) В. к. Елена скончалась въ мартъ 0840 г. (П. С. Р. Л, т, VII, стр. 203; уь
Лѣт. по академическому списку, изд. при Лавревт. лѣтописи— подъ 0839 г.,\стр. 503);
запись о второмъ бракъ Ивана Калиты въ Нвкнфоровскомъ спискѣ западно-русской
лѣтописи (т. XVII, ст. 30, врнм. 50) подъ 0840 г.: .того хе лѣта ожеввея въ другыв
•Іоанъ Даниловичъ". Въ духовной Колиты в. к. Елева упомянута, какъ умершая: .а
что золото княгнви моей Олевино, а то есмь далъ дчери своей Фетивьн 14 обручи
и ожерелье матери ее*; старшія дочери отъ перваго брака были замужемъ—Марія
(съ 1328 г.) аа княземъ ростовскимъ Константиномъ Васильевичемъ, Евдокія, о смерти
ъ-оторой упоминаетъ Никоновская лѣтопись подъ 1842 г. (т. X, стр. 215),—за яро-
славскимъ княземъ Василіемъ Давыдовичемъ; онѣ ве упоминаются въ духовной, а
княжна Фетпаья опредѣленно противопоставлена второй семьѣ; .в что есмь првдо-
Эти .меньшія дѣта* названы: это княжны Марія в Ѳеодосія; Экземплярскій считаетъ
вхъ дочерми в. к. Елены, вѣроятно, потому, что въ Марія духовкой грамоты ввдвтъ
ростовскую княгиню, что едва-лв возможно: та была съ 1328 г. замужемъ и -никакъ
ве подходитъ вп ,подъ терминъ .мевшія дѣти*, ив .подъ надѣленіе московскими
селами, какія даны .княгинѣ съ меншими дѣтьми*, нв подъ опеку мачехи. Если же
видѣть въ .мевшнхъ дѣтяхъ*—двухъ дочерей кв. Ульяны, то дату первой духовной
надо отодвинуть еще года ва два мхи нѣсколько болѣе: поѣздка въ Орду в. к. Ивана
въ годину возобновленія борьбы между винъ и кв. Александромъ Михайловичемъ,
быть можетъ, даетъ иавяучшій поводъ для пріуроченія его первой духовной. Въ
этой грамотѣ квягннѣ-вдовѣ назначено, кромѣ волостей и селъ (въ томъ числѣ
„Раменье, что было аа княгинею*, вѣроятно Елевой),—.изъ городскихъ волостій*—
-оемвкчее, а упоминаніе о княгинѣ Ульянѣ въ духовной в. к. Ивава Ивановича
таково: .а княгиня Ульяна, но отца моего квяая велвкаго до душевной, вѣдаетъ
эояоств и осмнвчее и села до своего живота*: тожество явное; ииже въ числѣ ел
волостей упоминается Сурожвкъ. а селъ—Путинское, чѣмъ благословилъ овою вдову
Ивавъ Калита. Эти владѣнія по духовной в. к. Ивана Ивановича назначены, до
смерти кв. Ульяны, ея дочери: видно, что только одна и осталась въ живыхъ (пред-
положеніе Экземплярскаго о дочери, родившейся по смерти отца, излишне).
Сомнительна одновременность обѣихъ грамотъ Калиты. Вторая повторяетъ
первую, во добавляетъ распоряженія о селахъ, прикупленныхъ великимъ княземъ
а замѣненныхъ имъ, между прочимъ въ новгородскихъ, Владимірскихъ, костром-
Библиотека"Руниверс"
— 164 —
Цѣль княжеской духовной изложить тотъ «рядъ», какой отецъ даетъ
сыновьямъ в своей княгинѣ на случай, если «Богъ что розгадаетъ о его
животѣ». Едва ян правильно означать «рядъ» новѣйшимъ терминомъ «завѣ-
щаніе», который въ нашемъ словоупотребленіи передаетъ понятіе «теста-
мента»: въ задачу духовной Калвты ве входитъ опредѣленіе личности
наслѣдниковъ, а ея цѣль только изложить отцовское уряженье о внутрен-
немъ распорядкѣ, какимъ должно для его семьи опредѣляться владѣніе
вотчиной, доставшейся этой семьѣ послѣ кончины ея главы, составителя
духовной грамоты. Калига осуществляетъ въ своей духовной исконную
функцію отцовской власти, которая еще въ «Русской Правдѣ» была отмѣ-
чена такой статьей: «аже кто умирая раздѣлитъ домъ свой дѣтямъ, на
томъ же стояти». Но въ данномъ случаѣ очень сложенъ составъ «дома»:
дѣло идетъ о московскомъ княжествѣ-вотчинѣ Калитиной семьи. Сложны и
пріемы его уряженья. Вся семья—младшіе братья, князья ІЩнъ и Андрей
Ивановичи, княгиня Ульяна съ дочерьми—«приказала» квязю Семену Ива-
новичу: овъ ихъ «печальникъ», большакъ семьи въ замѣнъ отца. Сы-
новьямъ—всѣмъ троимъ—Калита приказалъ «отчвну свою Москву», предо-
ставивъ нмъ самимъ подѣлиться городскими доходами («тамгою и иными
волосгьмн городскими»), за выдѣломъ осмвичего въ пользу княгини Ульяны.
Сама Москва поставлена внѣ раздѣла («приказываю сыномъ своимъ отчину
свою Москву, а се есмь нмъ роэдѣлъ учинилъ»), какъ н численые люди
всего Московскаго княжества, о которыхъ въ духовной сказано: «а
чисхьныи люди, а тѣ вѣдаютъ сыиове мои собча, а блюдутъ вси съ одн-
ного». Эпхъ «численыхъ» людей считаютъ, обычно, тожественными съ
людьми письменными, данными *); дѣйствительно, это все термины, вытѣс-
ненные Затѣмъ терминомъ—тяглые люди ’). Разрядъ этотъ опредѣляется,
съ точки зрѣнія княжескаго управленія, какъ обложенный данью, основное
назначеніе которой уплата татарскаго «выхода». Общее «вѣданіе» ихъ в
ихъ блюденье «съ одниого» всѣми тремя князьямн-братьямн, конечно подъ
старѣйшинствомъ в. к. Симеона, обезпечивало единство московской фвнан-
совой риды, столь важное въ эпоху борьбы за объединеніе въ
великаго князя всего «выхода» съ русскаго «улуса». Поводимому н поло-
женіе, созданное для города Москвы духовной Калиты, надо понимать,
ежихъ в ростовскихъ предѣлахъ: это, надо полагать, новые првмыйы, сдѣланные
послѣ написанія первой грамота и весьма возможно, что ихъ, какъ и самую грамоту,
надо отнести къ послѣднимъ годамъ жвзнв в княженія Ивава Калиты, когда овъ
использовалъ свою побѣду надъ Тверью не только для усиленія своей великойяме-
ской масти, во и для .првыысловъ- къ своей московской вотчинѣ.
Ч Владимірскій Будановъ, Обзоръ нсторів русскаго нрава, стр. 130
( -е иад), М. А. Дьяконовъ, Очерки общественнаго и государственнаго строя
древней Руси, т. I, стр. 315.
*) Ср, вапр, сопоставленіе этихъ терминовъ въ уставной грамотѣ 1580 г.:
.человѣкъ ветягяой к кеписменой*, Д. къ А. И, т. I. Н 26.
Библиотека"Руниверс"
— 165 —
какъ порученіе вѣданья ею «собча» и «съ одниого» всѣмъ трехъ братьяхъ
при раздѣлѣ между ними «городскихъ волостей»—доходовъ, что должно
было внести въ управленіе ею нѣкоторую неопредѣленность и вызвало,
повидимому, крупныя недораэумѣвія между квязьями-братьямн.
Всѣ эти черты «ряда» в. к. Ииаяа Даниловича опредѣляютъ единство
Московскаго княжества и его владѣтельной княжой семьи. Не разбито оно
и тѣмъ раздѣломъ, какой учинилъ Иванъ Калита, опредѣливъ особыя вла-
дѣнія внутри московской вотчины дли каждаго сына и для вдовы-княгини
съ ея дочерьми. По этому раздѣлу старшій отчичъ Одмеонъ получилъ
Можайскъ и Коломну—два боевыхъ пункта московской политики, верховьн
и устья рѣки Москвы, а также рядъ крупныхъ иолостей внизъ по теченію
Москвы рѣки отъ московскаго уѣзда и Горетовъ станъ, расположенный
выше московскаго уѣзда по теченію рѣка и къ сѣверу отъ нее до верх-
няго теченія Клязьмы. Второй Ивановичъ—Иванъ получилъ Звенигородъ
и волости по р. Рузѣ до ея впаденія въ Москву рѣку и южнѣе, за Москвой
рѣкой, а третій—Андрей южныя волости Московскаго княжества отъ Пере-
мышля до Серпухова (включительно), такъ что волости его примыкали къ
р. Окѣ; княгиня Ульяна съ дочерьми—волости въ сѣверной части москов-
ской отчины, по р. Клязьмѣ *)- За долей каждаго квязя въ общей отчинѣ
установилось нѣсколько позднѣе названіе удѣла; Иванъ Калита еще ие упо-
требляетъ этого термина, а говоритъ о «волостяхъ», назначенныхъ сы-
новьямъ, объ «уѣздѣ» каждаго изъ нихъ *), какъ и сыновья Калиты озна-
чаютъ эти доли—иа ряду со словомъ «удѣлъ»—выраженіями: «участокъ,
чимъ мк благословилъ отецъ мой» и «уѣздъ отца его» ’). Раздѣлъ общей
вотчины иа такіе уѣзды-участки ие предполагался окончательнымъ и без-
поворотнымъ; это ие такой раздѣлъ «въ прокъ», которымъ бы разруша-
лось представленіе о единой иотчияѣ князей-отчичей. Духовная Калиты
предусматриваетъ возможность измѣненій въ общемъ составѣ московскихъ
владѣній и, въ связи съ этимъ, частичнаго семейнаго передѣла: «а по
моимъ грѣхомъ цн иМуть искати татарове которыхъ волостій, а отоимуться,
вамъ, сыномъ моимъ, и княгини моей подѣлити вы си опять тыми иолостми
«а то мѣсто». «Рядъ», данный в. к. Иваномъ сыновьямъ и вдовѣ-княгинѣ,
исходятъ нзъ представленія о семейномъ владѣніи общей отчиной частью
по долямъ-удѣламъ, частью совмѣстно; опъ ие дробитъ этой вотчины иа
нѣсколько «опричнинъ», ноторыя принадлежали бы нхъ владѣльцамъ иа
*) В. Н. Д е б о л ь с к і й. Духовныя в договорныя грамоты московскихъ князей,
какъ историко-географическій источникъ,—въ .Запискахъ Иып. Русскаго Археологи-
ческаго общества, т. XII.
•) .такохе и мыты, который въ которомъ (вторая ду хов иая: въ которого)
уѣздъ, по тому".
*) С. Г. Г. и Д., т. I, 24 н 2в. Терминъ .удѣлъ" впервые въ договорной
грамотѣ в. к. Симеона съ братьями (тамъ хе, № 23).
Библиотека"Руниверс"
—166 —
правѣ «собственности»; нѣть и повода иовбуждать вопросъ о правѣ отчуж-
денія дмей-удѣіовъ въ эав'Ьщатеіьионъ наи нномъ порядкѣ, которое при-
надіежаіо бы пхъ квязьяігь-віддѣіьцамъ *)
не
Рядъ в. к. Ивана Даниловича оставилъ недоговореннымъ многое въ
опредѣляемыхъ имъ отношеніяхъ. Братья-Иваноиичи дополнили этотъ рядъ
) Одновременно съ раздѣломъ волостей между сыновьями и вдовой квягввей,
в. к. Иванъ надѣляетъ ихъ селами, драгоцѣнностями казны своей, статьями дворцо-
ваго хозяйства, предоставляя вмъ самимъ подѣлиться своими холопами, зареги-
стрированными въ особомъ «великомъ сверткѣ*. Тѣ изъ селъ этого надѣленія,
какія поддаются топографическому опредѣленію, либо подмосковныя, либо лежатъ
въ тѣхъ волостяхъ, какія вошли въ составъ .уѣзда* каждаго даннаго квяая: вапр.,
ки. Симеону дано село на Сѣверьцѣ въ Похрянскомъ уѣздѣ, село Астафьевское,
Копотевское, Островское, Орввнвское, Константиново, Малаховское—внизъ по Москвѣ
рѣкѣ отъ города и подмосковное Напрудское; кн. Иванъ получалъ, кромѣ под-
московныхъ (Семчннское), сала въ волостяхъ, Звенигородскихъ и Рузскихъ; квязь
Авдрей—въ Перемышльсквхъ н Серпуховскихъ (см. В. И. Дебольскаго, указ. соч.).
Это само по сеМ достаточно разъясняетъ пресловутый вопросъ о торжествѣ или
различіи основаній княжого владѣнія волостями и селами. Волость—единица кня-
жого владѣнія, на территоріи которой могутъ и быть, и не быть дворцовыя села.
Вопросъ о частноправовомъ вкв государствеввоправовомъ характерѣ княжого-
владѣнія тѣми и другими—есть вопросъ о томъ, какія явленія стариннаго право-
вого быта подводитъ подъ тѣ или иныя привычныя нашему времени категоріи
правовыхъ понятій. Поскольку постановка такого вопроса исходитъ изъ представле-
нія объ этихъ категоріяхъ, накъ о какихъ-то чуть не апріорныхъ и вѣковѣчныхъ
рическнхъ явлевів. Средневѣковое право в у васъ в ва Западъ тѣмъ м отличалось,
что отношенія, для насъ рѣзко в принципіально различныя, вагъ земельное вла-
дѣніе н юрисдикція, нраво на хозяйственные доходы н на доходы судебно-админи-
зрѣнія, которая ве подходить подъ наше представленіе ни о гражданскомъ, ян о-
государственномъ правѣ. Въ дѣйствительности различіе между владѣніемъ волостями
и селами было весьма значительно. Терминъ .волость*—весьма широкъ; овъ озна-
чаетъ и финансовые доходы (.городскія волости* духовной Ивана Колоты) и еди-
ницу территоріальнаго владѣнія и управленія съ правами ва судебно-адынннстра-
тажъ наз. .государственнаго* характера; при возникновеніи владѣнія дворцовымъ
селомъ на территоріи чужой княжеской волости получалось особое дробленіе судебно-
адмннвстративной власти; .а которымъ есмь дѣтомъ своимъ села подавалъ, въ
нво того и СУДЪ валъ тѣмн селы, кому дано*. Что его не нововведеніе, а утвержде-
ніе обычной практики, изъ за которой воэнинало много столкновеній, показываютъ
борьба Великаго Новгорода противъ развитія нняжескаго землевладѣнія ва его
территоріи и аналогичныя мѣры квяней противъ вторженія Инокняжескаго земле-
владѣнія въ область ихъ княженій.
Библиотека"Руниверс"
— 167 —
условіями договора, скрѣпленнаго крестоцѣлованіемъ «у огня гроба» ).
Возможно, что этому крестоцѣлованыо предшествовали какія-то иедоразумѣиія
между княвьями-братьями. По крайней мѣрѣ на такое предположеніе наво-
дитъ упоминаніе договорной грамоты о боярахъ, которые станутъ князей
«сважвватн» *), о томъ, что ннязьямъ изъ за такой свады «нелюбья ие дер-
жати», а учинить «исправу» в «виноватаго каавптв по исправѣ». А въ
концѣ договорной грамоты упомянута нрамола боярина Алексѣя Петровича
противъ в. к. Симеона, при чемъ братья Симеона обязуются отступится отъ
боярина и ничѣмъ ие помогать ни ему, ни его семьѣ •). Съ этими данными
можно сопоставить увѣщаніе братьямъ, какое в. к. Симеонъ внесъ въ свою
духовную, «жити за одинъ», ие слушать «лихихъ людей, кто иметъ нхъ
сваживатя», а^зушать митр. Алексѣя и старыхъ бояръ, кто хотѣлъ добра
в. к. Ивану Даниловичу п кинзъянъ его сыновьямъ *); а также — тотъ
фактъ, что боярина Алексѣя Петровича видикъ при великомъ князѣ Иванѣ
Ивановичѣ въ должности московскаго тысяцкаго, а затѣмъ убитымъ иа
московской площадв, жерт вой таинственной смуты, вызвавшей отѣздъ москов-
скихъ «большихъ бояръ» въ Рязань •).
*) Договоръ в. в. Сямеова Ивановича съ братьями (С. Г. Г. в Д.. т. I, М 23);
грамота сохранилась сильно поврежденной, ио ие настолько, чтобы не служить
цѣннымъ источникомъ.
’) .а кто имѣть насъ сважнватн наш...* (н бояре?].
’) »а что Олексѣй Петровичъ вшелъ въ коромолу къ вивкому княаю, вамъ
княаю Ивану в князю Аядрѣю къ собѣ ве прянматн, пи его дѣтей, в не надѣялись
ны его къ собѣ до Олексѣева живота; волекъ въ немъ князь великій и въ его женѣ
в въ его дѣтяхъ*; эта формула выдачи боярина головой великому князю мало
смягчается оговоркой, что в великому княаю не принимать Алексѣя къ себѣ въ
бояре, такъ какъ далѣе опять условіе, указывающее на бывшую близость боярина
ко князю Ивану: .а мнѣ князю Ивану, что далъ князь великій взъ Олексѣева живота,
того мн Олексѣю не девяти, ни его женѣ, ни его дѣтямъ, ив нвымъ чнмь не подма-
*) С. Г. Г. и Д., т. I К -24: .а по отца нашего благословенью, что намъ при.
назалъ жити за однгь, такоже н язь вамъ приказываю, своей братья, жптн аа
одинъ; а лихихъ бы есте людей не слушали н хто иметъ васъ свахнватп, слушали бы
есте отца нашего владыки Олексѣя, такоже старыхъ бояръ, кто хотѣлъ отпю нашему
добра н намъ*.
') Въ Симеоновской лѣтописи (П. С. Р. Л, т. ХѴШ, стр. 98), подъ 6844 г.:
.тое же зимы Ѳевраля въ 3 день.... убіенъ бысть Алексѣй Петровичъ тысячскій.
убьевіе же его дивно нѣкако н незнаемо, акн на отъ кого же внкнмъ же, токмо
обрѣтеся лѣжай на площади; пѣцін же рекоша яко въ таю съвѣтъ сотвориша' и
ковъ коваша вань, п тако всѣхъ (бояръ—Воскресенская) общею думою.... пострада*;
тоже въ Троицкой лѣт. (тамъ же, н Карамзинъ, т. IV, прнм. 381) н въ Воскресен-
ской (т. ѴШ, стр. 10). Ннкоповская лѣт. (т. X, стр. 229) сохранила дополнительное
извѣстіе: .н бысть мятежъ велій ва Москвѣ ради того убійства; н тако тоѣ же звмы,
по послѣднему пути, большія бояре московстін отъѣхаша на Рязань а женами н
з дѣтьми*, а черезъ годъ .квязь заявки Иванъ Ивановичъ.... переава къ собѣ паки
Библиотека"Руниверс"
— 168 —
Тенденція духовной Ивана Калиты къ соіранені» единства княжой
семьи и сигъ княжества водъ старѣйшинствомъ в. к. Симеона получила въ
договорѣ его сыновей дальнѣйшее развитіе. Тутъ находимъ опредѣленіе
«лпинячестпя» князей и отношеній старѣйшинства. <Быти иы ва одинъ до
живота, а брата своего старѣйшею имѣти иы и чтити во отцево мѣсто;
а брату натему насъ имѣти [въ братствѣ, безъ обиды во всемъ]; а кто
будетъ брату нашему старѣйшему недругъ, то и намъ недругъ; а кто
будетъ брату нашему старѣйшему другъ, то и намъ другъ»: эта формула
вполнѣ опредѣленно устанавливаетъ руководящую роль старшаго. «А гдѣ
ми, говоритъ въ договорѣ старшій младшимъ, будетъ всѣстн на новь,
нсѣстн вы со мною; а гдѣ ми будетъ самому ие всѣстн, а будетъ ми васъ
послати, всѣстн вы иа конь безъ ослушанья». Въ старѣйшинствѣ Симеона
есть элементъ власти: имѣя и чтя его «во отцево мѣсто», князья братья
повинны ему послушаніемъ. Но они—ве подручники, не князья служебные:
старѣйшинство комбинировано съ одиначествомъ иа началахъ «братства»
князей. Эго отразилось въ договорѣ нѣсколькими чертами. Великій князь
обязуется дѣйствовать въ согласіи съ младшими: «а тобѣ, господнне князь
великій, говорятъ они ему, безъ насъ ие доканчивати ни съ нимъ; а братьѣ
твоей молодшей безъ тобе ие доканчивати ни съ нимъ». Далѣе, тщательно
устраняется мысль объ отвѣтственности передъ великимъ княземъ за промахи
въ военной охранѣ: «а . что ся учинить просторожа отъ мене или отъ васъ,
или отъ моего тысяцьского и отъ нашихъ намѣстниковъ, неправа вы учи-
нити, а нелюбья ве держати»; наконецъ, устанавливается полная взаимность
въ правѣ боярскаго отъѣзда: «а бояромъ и слугамъ вольнымъ воля; кто
поѣдетъ отъ насъ къ тобѣ, къ великому князю, или отъ тобе къ вамъ,
нелюбья иы ие держати», причемъ это право широко распространяется и
ва тѣхъ вольныхъ* слугъ, «кто въ кормленьи бывалъ и въ доводѣ при
нашемъ отци и при насъ».
Дрговоръ в. к. Симеона съ братьями обезпечивалъ единство въ рас-
прряжещц московскими военными силами; повидимому (это мѣсто въ грамотѣ
дву боярнновъ своихъ, аже отъѣхали были отъ него на Рязань, Махайло н зять
его Василев Васильевичъ* (тамъ же, стр. 230). Возможно, что рѣчь идетъ о В. В.
Вельяминовѣ, зиаыенвтомъ .послѣднемъ тысяцкомъ* и что его же имя встрѣчаемъ
подъ договорной грамотой в. к. Симеона съ братьями: .Василий—тысяцьскій*. Такое
отождествленіе дало бы поясненіе мотива всей смуты, какъ борьбы за должность
тысяцкаго в связанное съ ней значительное вліяніе. При вѣдааіи Москвы всѣми
иняаьямн-братьямн .съ однного* тысяцкій долженъ былъ занимать особое положе-
ніе—представителя княжеской власти, но не уполномоченнаго агента того или иного
квязя; отсюда должны были естественно возникать н попытки тысяцкаго играть
болѣе неаавневыув роль и причастность его ко всякому столкновенію между
князьямн-совладѣльцамв; отсюда и трагическая судьба ряда тысяцкихъ, какъ
московскихъ (Алексѣй Петровичъ, В. В. Вельяминовъ), такъ и рязанскихъ (Иловай-
скій, Исторія Рязанскаго княжества, стр. 120).
Библиотека"Руниверс"
— 169 —
свіьво попорчено), овъ развить и дополнилъ мѣры, указанныя въ духовной
Калиты, для охраны единства и цѣлости финансовыхъ средствъ московскаго
княжества, устанавливая запретъ покупать земли у численыхъ людей и
забирать нхъ самихъ иа княжескую службу *)
И старѣйшинство в. к. Симеона и братское равенство князей отрази-
лись иа томъ развитіи, какое получили въ договорной грамотѣ условія
«раздѣла», учиненнаго Иваномъ Калитой. Князья-братья ие только «состу-
пилися» іК-КЛЗииеону «иа старѣйшинство» большей долей московской «тамги»,
именно.половиной, подѣливъ между собой другу» половину, ио признали
чъкрй дѣлежъ нормой и на будущее время: «и потомъ на старѣйшій путь,
кто будетъ старѣйшій, тому полтамги, а молодшвмъ двумъ полтамги; а
опрочьтоговсе иа трое». На старѣйшій путь уступили они старшему брату,
великому князю, и рядъ дворцовыхъ доходныхъ статей: пути сокольничій,
конюшій н ловчій, садовниковъ, повинность «кони ставити» и др. За то
договорная грамота устанавливаетъ и основы «удѣльнаго» владѣнія: 1, его
неприкосновенность—«како ны отець яашъ раздѣлъ далъ, того ти подъ нами
блюсти, а ие обидѣти», съ распространеніемъ той же гарантіи на будущія
пріобрѣтенія—«или кто изъ насъ, брате.... что примыслилъ или прикупилъ,
или кто по семъ что кто прикупитъ или примыслитъ чюжее.... своимъ
волостемъ, и того блюсти, а ие обидѣти»; 2, его наслѣдственность—«кого
изъ иасъ Богъ отведетъ, печаловати княгинею его и дѣтми какъ при жи-
вотѣ, такъ и по животѣ, а ие обидѣти тобе, ни иматн ничего ото княгини
в отъ дѣтвй, чимъ ны кого благословить отець нашъ по раздѣлу», и 3, его
самостоятельность въ сферѣ княжого управленія—установлено право бояръ
и вольныхъ слугъ служить, кому похотятъ изъ князей, и, по смерти кого-либо
изъ нихъ, у его княгини и дѣтей, притомъ съ обѣщаніемъ великаго князя
за то «нелюбья ие держати, ян посягатн безъ неправы, ио блюсти какъ и
своихъ»; установлены смѣстный судъ въ искахъ между великокняжескими
и удѣльными боярами и слугами и обязательство князей не посылать аген-
товъ своей власти въ чужой удѣлъ; установлено и запрещеніе великому князю,
его боярамъ и слугамъ покупать села въ удѣлахъ князей-братьевъ, а инъ—
въ его удѣлѣ *).
Договоръ межд^ Семеномъ, Иваномъ и Андреемъ йваиовичащцщтъ
весьма сложнаго- значенія. Въ немъ скрещиваются двѣ различныхъ системы
*) Вѣроятно, къ численымъ людямъ относится н слѣдующее дефектное мѣсто
грамоты: .а которые люди по нашимъ волостемъ вынманы иын— войны... намъ
въ собѣ не прнныатв; а которыхъ людій отець нашъ, князь великій, вынмалъ изъ....
къ собѣ ве прнныатв*.
’) Запретъ, поводимому, не безусловный, если правильно дополненіе словъ:
„нашихъ удѣлѣхъ не купити, нв твоимъ бояроыъ, нв слугамъ безъ*.-.—словами:
.нашего вѣдома*.
Библиотека"Руниверс"
отношеній, такъ какъ этотъ актъ, съ одной стороны, есть радъ великаго
князя съ младшими владѣтельными князьями, а, съ другой, рядъ квязей-
братьевъ, опредѣляющій условія удѣльнаго владѣнія общей отчвиой.
Остановимся иа дальнѣйшей судьбѣ этого послѣдняго. Цѣнный ком-
ментарій къ установленіямъ перваго договора даетъ духоввая грамота в. к.
Симеона. Въ страшномъ моровомъ повѣтріи 1358 года Симеонъ Ивановичъ
потерялъ сыновей, а черезъ мѣсяцъ послѣ нихъ и самъ скончался, составивъ
духовную грамоту—рядъ княгинѣ своей Маріи Александровнѣ. Содержаніе
этого ряда построено иа опредѣленіяхъ бывшаго между братьями договора:
«положилъ есмь иа Бозѣ и на васъ иа своей братьи, пишетъ въ грамотѣ
в. ж. Симеонъ, тако имете блюсти по нашему докончанью, како тогды мы
цѣловали крестъ у отня гроба». Симеонъ передаетъ женѣ своей все, чѣмъ
его благословить отецъ, в. к. Иванъ Даниловичъ: Коломну со всѣми волостями
и Можайскъ съ тянувшими къ нему волостями, т. е. весь свой удѣлъ, съ
нимъ и свой «жеребій» московской тамги *), а также села, доставшіяся
ему по ряду отца и по дополнительному раздѣлу съ братьями, п свои при-
мыслы и прикупы, и всѣ свои драгоцѣнности. Такое прямолинейное осуще-
ствленіе наслѣдственности удѣла явно грозило серьезной опасностью силѣ
Московскаго княжества. Переходъ въ женскія руки, да еще въ руки без-
дѣтной вдовы, уроженки тверского княжого дома, такихъ важнѣйшихъ мос-
ковскихъ владѣній, какъ Можайскъ п Коломна, былъ недопустимъ поли-
тически. Онъ и не осуществился. Къ сожалѣнію, иашн источники ие даютъ
никакихъ свѣдѣній о тонъ, какъ это произошло. Знаемъ только—по Ду-
ховкой грамотѣ в. к. Иваяа Ивановича *), что оба города въ рукѣ в. к.
Ивана, притомъ съ волостями, хотя значительная часть этихъ Послѣднихъ—
въ пожизненномъ владѣніи княгиня Марьи; но и волостями этими она вла-
дѣла далёко ие до смерти, можетъ быть потому, что удалилась въ мо-
настырь ’). Коломенскій удѣлъ—въ виду его исключительнаго полвтико-
*) Конечно. ве половину, назначенную .на старѣйшій путь* в. к. Симеону н
тому, .кто будетъ старѣйшій* послѣ него, какъ ве передаетъ в. к. Симеонъ женѣ
н путей дворцоваго хозяйства, а только .изъ новь своихъ ѣздовыхъ*—60 коней, а
изъ стадъ .стадо коломеньсхое, другое стадо Дѣтиво Ивапгьково*.
’) С- Г. Г. в Д., т. I, М 26.
*) Текстъ духовной грамоты я. к. Нвава Ивановича содержатъ два, протвво-
рѣчащнхъ другъ другу, указанія на судьбу этихъ волостей: три изъ ннхъ-Похряве,
Песочва н Середохоротва увязаны въ перечнѣ пожизненныхъ владѣній кн. Марьи,
о которыхъ сказано: .а по ее животѣ, тѣ волости сыну моему квязю Дмитрію*; а
далѣе читаемъ: «а се далъ есмь княгини своей Олександрѣ изъ Колоыеяьскнхъ
волостей: Похряне, Песочву, Середокоротву*, при чемъ волости эти должны перейти
къ в. к. Дмитрію но смерти кв. Александры. Княгиня Марья умерла въ 1399 г.
(П. С. I*. Л., т. VI, стр. 130; т. ѴПІ, стр. 72), переживъ в в. к. Ивава (ум. въ ноябрѣ
1358 г.) в его вдову квягвпю Александру (ум. въ декабрѣ 1363 г.; П. С. Р. Л.,
т. ѴПІ, стр. 13), но предоставленныя ей волости не остались въ ея рукахъ: часть
Библиотека"Руниверс"
— 171 —
географическаго значенія остается, съ тѣхъ поръ—неизмѣнно, удѣломъ
веімконяжесммъ, какъ и опредѣлить въ своей духовной грамотѣ в. к.
Дмитрій Ивановичъ: <а по грѣхомъ отыметъ Богъ сына моего князя Насилья,
а хто будетъ подъ тѣмъ сынъ мой, вно тому сыну моему княжъ Васильевъ
удѣлъ*. Такъ на первыхъ же порахъ исторіи московской княжеской «емьн,
во второмъ и въ третьемъ поколѣніи, великокняжеское положеніе ев главы
наложило свою печать иа судьбы владѣнія по удѣламъ, подчиняя его не-
избѣжнымъ политическимъ условіямъ.
П*.
Однако, въ другихъ отношеніяхъ—удѣльное владѣніе продолжало раз-
виваться наперекоръ существеннымъ политическимъ интересамъ Московскаго
княжества, постепенно расшатывая тѣ основы его единства, какія пыта-
лись обезпечить Иванъ Калита въ духонвой и Симеонъ Ивановичъ въ до-
говорѣ съ братьями.
Вскорѣ послѣ в. к. Симеона, лѣтомъ 1353 г., умеръ князь Андрей
Ивановичъ. Его княжое наслѣдіе перешло къ сыновьямъ—кн. Ивану, ко-
торый всего иа пять лѣтъ пережилъ отца и умеръ отрокомъ, и Владиміру
ихъ, вменно волости коломенскія, переданы в. к. Александрѣ въ пожизненное вла-
дѣніе'. Редакція текста духовной грамоты в. к. Ивана Ивановича вообще сохранила
слѣды переписки ва бѣло съ правленой червовой: такъ село „Мещерка у Колоывы-
попало явно на надлежащее мѣсто съ првпвскн на червовой. Вставкой прв новой
редакціи грамоты представляется н статья: .А се далъ семь квягввн своей Олек-
сандрѣ нзъ коломенскихъ волостей*-.., причемъ не проредактированными заново
остались статьи о пожвэненномъ владѣніи коломенскими волостями кн. Марьи.
Конечно, возможно было бы в другое предположеніе: что къ статьѣ о надѣленіи
ихъ къ этой княгинѣ по смерти кв. Марьи, но тогда непонятно отдаленіе этой статьи
а по ее животѣ—моей княгинѣ*. Эти двѣ волости—ве коломенскія в ве
часть удѣла кв. Симеона Ивановича, а его прнмыслы: Значковъ по .благословенью*
т. I М 23), Заберегъ (Забереги, Заберега)—ио купли у Семена Новосельскаго
(духовная в. в. Симеона, тамъ же, М 24). Заберега—упоминаются въ ряду еврейскихъ
волостей въ духовной в._к. Дмитрія Донского (тамъ же, М 34) в въ мѣновой гра-
мотѣ Ібвв г. (тамъ же, М 187). О Заячковѣ встрѣчаемъ указаніе во второмъ дого-
ворѣ в. к. Дмитрія съ кв. Владиміромъ Андреевичемъ (тамъ же, М 29) какъ о
пожизненномъ владѣніи княгини (очевидно—Марьи), во въ духовной Донского н
Значковъ и Заберега въ его владѣніи (вѣроятно потому, что кв. Марья къ тому
времени уже приняла постриженіе? запись о ея кончинѣ называетъ ее: „великая
княгини Марія Семенова Ивановича, нареченная во мнишескомъ чину Фетиша', а
ие говоритъ, какъ обычно при постриженіи на смертномъ одрѣ: .преставкся въ черни-
цахъ и въ схимѣ').
Библиотека"Руниверс"
— 172 —
Андреевичу, родившемуся въ сороковой день отцовской кончины. Духовная
в. к.Ивана Ивановича я договоры в. к. Дмитрія Ивановича съ кн. Влади-
міромъ показываютъ, какъ новое развѣтвленіе княжеской семья, усилило
раздѣльность владѣнія московской отчвцой по удѣламъ. В. к. Иванъ
сохраняетъ ва племянникомъ долю его отца: «иа Москвѣ въ намѣстниче-
ствѣ треть, въ тамвѣ, въ мытѣхъ и въ пошлинахъ городьскихъ треть и треть
меду оброчнаго»; великій князь даже отступился отъ ряда преимуществъ
«старѣйшаго пути», установленныхъ прн Симеонѣ: нѣтъ рѣчи о выдѣлѣ
иа долю «старѣйшаго» цѣлой половины тамги, иа трое дѣлится конюшій
путь и «кони ставити по станомъ и по варимъ». Но Москву онъ приказы-
ваетъ только двумъ сыновьямъ своимъ, княвю Дмитрію и князю Ивану.
Старшему назначенъ можайско-коломенскій удѣлъ; младшему — звенигород-
скій; а князь Владиміръ «вѣдаетъ уѣздъ отца своего». «Уѣздъ» этотъ потер-
пѣлъ нѣкоторое умаленіе: Лопаства отошла къ Рязани, но князь Владиміръ
получилъ взамѣнъ Новый Городокъ на усть-Поротли; остальныя же отошедшія
къ Москвѣ «рязанскіямѣста» вдутъ въ раздѣлъ «иа полы» между сыновьями
великаго квяая.
Численыхъ людей «вси три князя блюдутъ сопча, съ одииого». По
смерти княгини Ульяны ея волости и села и доходъ съ «осмннчего» пой-
дутъ въ раздѣлъ, по выдѣлѣ волости Сурожика и села Лучинскаго ея дочери,
«на четверо, безъ обиды» между двумя сыновьями великаго князя, его
вдовой-княгяней и кн. Владиміромъ; «а цн по грѣхомъ пнуть изъ Орды
искати Коломны влн лопастеньскнхъ мѣстъ или отмѣиьныхъ мѣстъ рязань-
скихъ, а ци по грѣхомъ отоймется которое мѣсто, дѣти мои, князь Дми-
трій н князь Иванъ, и князь Володимеръ въ то мѣсто и княгиня под ѣлятся
безъпеньвыми мѣста».
Семейно-вотчинная группа еще стоитъ на сложившееся основаніяхъ
ея строя. Владиміръ Андреевичъ—еще въ полной мѣрѣ удѣльный князь
московской вотчины. Черты нѣкотораго обособленія этого двоюроднаго въ
княжомъ братствѣ еще незначительны. Но они будутъ крѣпнуть и вы-
ступить опредѣленнѣе въ дальнѣйшемъ развитіи междукняжескихъ от-
ношеній.
По смерти в. к. Ицаяа Ивановича (въ ноябрѣ 1358 г.) иа московскомъ
княженіи остались три^^йъ^княря—два Цавовича ДвдцЦ рИвалъ, д
Влдцдръ ^ЦИйвдчъ. Первый же договоръ, опредѣлявшій взаимныя отно-
шенія старшаго Дмитрія съ «молодшнмъ» Владиміромъ *), устанавливаетъ
’) Этотъ договоръ заключенъ »по благословенью* мнтр. Алексѣя; болѣе опре-
дѣленная его датировка дѣлается въ литературѣ крайне сбивчиво. Въ Собраніи
Государственныхъ Грамотъ в Договоровъ (т.І, М 27) договоръ отнесенъ къ 1382 году;
Карамзинъ отнесъ его къ 1364 г., какъ договоръ, заключенный послѣ кончины князя
Ивана ІІвавоввча (ум. 23 окт. 1363-8872 г., по Карамзину 1364 г.) и в. к. Алек-
(ум. 27 дек. того же года; ср. П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 12-13; т. X, стр. 3 н
Библиотека"Руниверс"
— 173 —
понятіе двухъ отчинъ въ составѣ московскаго княженія: «тобѣ знати сво»
отчина, а мнѣ знати своя отчина». Владѣнія князя Владиміра Андреевича—
уже ие удѣлъ общей вотчины, а особая отчина; хотя та же грамота сохраняетъ
слово «удѣлъ» для обозначенія владѣній князя Владиміра, многозначительность
формулы о двухъ отчинахъ вскрывается дальнѣшимъ развитіемъ отношеній.
Б^атъ Донского, князь Иванъ Ивановичъ—умеръ въ октябрѣ 1363 года.
Его удѣ» перешелъ въ обладаніе в. и. Дмитрія Ивановича. Произошло это
въ годину послѣдней, рѣшительной борьбы за великое княженіе и оконча-
тельной побѣды в. к. Дмитрія надъ суздальскимъ княземъ Дмитріемъ Кон-
стантиновичемъ и тѣми князьями, которые его поддерживали. Тогда же
в. к. Дмитрій привелъ въ свою волю ростовскаго князя, а князей га^иц-
кдго и стародубскаго согналъ съ ихъ княженій. Черезъ годъ князь Дмитрій
Константиновичъ вовсе смирился: когда его сынъ Василій съ ханскимъ
посломъ «вынесъ нзъ Орды великое княженіе отцу своему», князь Дмитрій
«отступися велвкаго княженія князю великому Дмитрію Ивановичу», а въ
январѣ 136^. года выдалъ за него дочь свою Евдокію.
Ко времени послѣ всѣхъ этвхъ событій относится второй договоръ
в. к. Дмитрія Ивановича съ княземъ Владиміромъ Андреевичемъ *). Какъ
4, кончина в. к. Александры подъ 6873 г.), вѣроятно потому, что въ договорѣ не
упомянуть князь Иванъ С. М. Соловьевъ повторилъ дату С. Г. Г. н Д. Сужденіе
А. В. Экземплярскаго колеблется: во II т., на стр. 295 онъ утверждаетъ, что этотъ
договоръ состоялся послѣ октября 1364 г., такъ какъ иначе былъ бы упомянутъ
кн. Иванъ, но въ I т., ва <яр. 84, онъ отнесъ договоръ къ 1362 г.—къ моменту, когда
московскіе бояре организовали походъ противъ ки. Дмитрія суздальскаго, .ваявъ
съ собой троихъ юныхъ квяаей, т. а Дмитрія, Ивана в Владиміра*, вытѣснили
Дмитрія Константиновича взъ Переяславля в Владиміра и вернулись въ Москву, поса-
дивъ Дмитрія Ивановича не великомъ княженіи; .къ этому, кажется, времени, замѣ-
чаетъ А. В. Экземплярскій, надобно отнести его договорную грамоту съ двоюрод-
нымъ братомъ его, Владиміромъ: конечно, бояре позаботились для устраненія въ
будущемъ какихъ либо недоразумѣній, опредѣлить взаимныя откошенія братьевъ*.
Только эта послѣдняя датировка имѣетъ за себя опредѣленныя основанія. Если въ
договорѣ не упомянутъ ки. Иванъ, то это еще мошо объяснить тѣмъ, что у него,
аа малолѣтствомъ, не было своего двора и что состоялъ онъ въ той же опекѣ
мнтр. Алексѣя и московскихъ бояръ, какъ и в. к Дмитрій; напротивъ, трудно
допустить, чтобы по смерти кн. Ивана заключенъ былъ договоръ, гдѣ не было бы
упоминанія о его звенигородскомъ удѣлѣ: в. к. Дмитрій выступаетъ тутъ владѣль-
цемъ только того .удѣла дяди своего князя великого Семеновымъ*, т. е. можайско-
коломенскомъ, какимъ его благословилъ отецъ его в. к. Иванъ. У ввяея Владиміра—
былъ свой дворъ—бояре его отца, в договорное опредѣленіе его отношеній къ в. к.
Дмитрію было естественно н даже необходимо.
*) С. Г. Г. в Д, т. I, Л 28. Договоръ этотъ дошелъ до васъ въ сильно по-
порченномъ видѣ; мѣстами его содержаніе не поддается скохько-йибудь надежному
возстановленію. Въ С. Г. Г. и Д. овъ датированъ 1371 г., очевидно-какъ годомъ
рожденія князя Василія Дмитріевича, ввиду упоминанія въ грамотѣ о веивкокня-
жескомъ сынѣ. А. В. Экземплярскій отнесъ грамоту ко времени между 1359 н 1363 г. і.
Библиотека"Руниверс"
ин трудно пріурочить этотъ договоръ къ опредѣленному хронологическому
моменту, кикъ ни отрывоченъ разрушенный временемъ текстъ этой грамоты,
оиъ все таки даетъ рядъ цѣнныхъ указаній, важныхъ для исторіи московскихъ
мещдукняжескнхъ отношеній.
Заключеніе договора было связано съ «пожалованіемъ» князю Влади-
міру Андреевичу в. к. Дмитріемъ Галича и Дмитрова «съ волостьмн и съ
селы», и съ установленіемъ новыхъ условій о размѣрахъ и взаимоотношеніяхъ
княжого владѣнія. Измѣненія въ составѣ владѣній кн. Владиміра ставили
его владѣльческое положеніе иа новыя основанія. В. к. Дмитрій ему «далъ
въ удѣлы Галичъ, Дмитровъ и волости; эти новопріобрѣтенныя владѣнія
кн. Владиміръ называетъ въ грамотѣ: «мой удѣлъ, чѣмъ мя еси, господнне,
цржаловалъ», противополагая ихъ своимъ наслѣдственнымъ владѣніямъ.- для
обозначенія всей совокупности своихъ владѣній кн. Владиміръ употребляетъ
выраженія: «въ моей вотчинѣ и въ удѣлѣ», «а въ вотчину ти, господнне, въ
мою и въ удѣлъ датчиковъ та свовхъ и приставовъ ие всылати». Крѣп-
нетъ и опредѣляется представленіе о двухъ вотчинахъ въ составѣ Москов-
ва основаніи словъ: ....пожалуетъ пасъ Богъ, каплемъ тобѣ, квязн великому, вели-
кое...", такъ какъ въ 1363 г. закончилась борьба за великое княженіе, а .чего-ни-
будь другого велвкаго, кромъ велвкаго княженія, договаривавшіеся ве могли ис-
кать* (указ. соч., т. II, стр. 221). Однако, такая датировка грамоты непріемлема.
Іівавоввча, обладателемъ
титула, обязательство кв. Вла-
даміра .ве вскатв* великаго квяжевія подъ в. к. Дмитріемъ в его дѣтьми, упомв-
потому, что въ ней упомянуто о пожалованіи в. и. Дмитріемъ .въ удѣлъ* княаю
Владиміру Галича и Дмитрова, устанавливается в рубежъ этихъ владѣній, что
возможно только для времени послѣ 1368 г., т.-е. послѣ изгнанія взъ Галича послѣд-
няго мѣстнаго квязя; наконецъ упоминаніе о .двухъ жеребьяхъ* взъ удѣла княгини
Ульяны, доставшихся в. к. Дмитрію, указываетъ ва время послѣ кончины кв. Ивана
(1363 г.), а упоминаніе о сынѣ в. к. Дмитрія (.тобе, брата своего старѣйшаго, квяая
великаго собе отцемъ а сына твоего...* н .а цн Богъ розмыслахъ о сыну твоемъ...*)
отодвигаетъ дату грамоты ко времени не ранѣе конца 1366—начала 1867 г., если
допустить, что рѣчь идетъ о первенцѣ в. к. Дмитрія Даніилѣ, который умеръ, по-
видимому въ младенчествѣ (П. С. Р. Л, т. VII, стр. 237—.Данило малой*; т. ѴШ.
стр. 56; т.ІХ, стр. XV; т. XI, стр. 121), такъ какъ в. к. Дмитрій женился въ январѣ 1366 г.
Мало существенно для пріуроченія этой грамоты указаніе надписи на ея оборотѣ, что
онъ заключенъ .при Олексѣе митрополитѣ всея Руси*, т.-е. ранѣе 1378 г. Однако,
всего вѣроятнѣе .отнести ее, согласно С. Г. Г. и Д., къ 1371 г. Три ея мѣста -три
дефектныхъ отрывка даютъ неустранимое впечатлѣніе тревоги эа великое вняженіе
и за владѣнія, пожалованныя кн. Владиміру в. к. Дмитріемъ: 1) (венкко]....е кня-
женье, а отъ меве мой удѣлъ, чѣмъ мя еси, господнне, по...*(жаловалъ]; 2) .ащн
от...*[оймутся?] и 3) ....пожалуетъ насъ Богъ, найдемъ тобѣ, княаю великому, вели-
кое..." [вняженіе?]. Въ ряду событій позднѣе 1366 г. можно указать лишь одинъ мо-
ментъ, которымъ пояснялась бы подобная тревога: въ 1871 г. тверской квязь Ми-
хаилъ Александровичъ вывезъ взъ Орды ярлыкъ на великое княженіе и началъ
борьбу съ Дмитріемъ Ивановичемъ нрн помощи литовской рати.
Библиотека"Руниверс"
скаго княжества: потомковъ в. к. Ивана Ивановича и его брата Андрея.
Владѣя своей вотчиной, кн. Владиміръ получилъ долю—«удѣлъ» въ повылъ
пріобрѣтеніяхъ великаго князя, прецедентъ, котораго долго ие забывали
младшіе князья московскаго княжескаго дома. А в. к. Дмитрій владѣетъ,
кромѣ велвкаго княженія, своей московской вотчниой и удѣломъ *), причемъ по-
слѣдній терминъ означаетъ въ этой грамотѣ, повидимому, ту долю новыхъ пріо-
брѣтеній, которая осталась въ рукѣ великаго князя за выдѣломъ ки. Владиміру
пожалованиаго ему удѣла. Владѣя каждый своею вотчниой, князья подѣлились
по удѣламъ г) новыми пріобрѣтеніями, пли, точнѣе, в. к. Дмитрій произ-
велъ этотъ раздѣлъ своею властью, «по сгадцѣ» съ кн. Владиміромъ, за-
крѣпивъ его въ договорной грамотѣ, какъ свое «пожалованіе». Договоръ опре-
дѣляетъ отношенія ие только двухъ князей, ио п двухъ линій княжескаго
дома, такъ какъ содержитъ взаимную потомственную гарантію владѣній •).
Такъ во второмъ поколѣвіп потомковъ Калиты получила дальнѣйшее
развитіе раздѣльность владѣнія по удѣламъ, установленная въ догонорѣ
в. к. Симеона Ивановича съ братьями. Обрсрбленіе вотчины Владиміра
Андреевича получило наглядное выраженіе и въ быту княжескомъ. Городскіе
центры'удѣловъ старшаго поколѣнія—Можайскъ, Коломна, Звенигородъ,
Серпуховъ—ие были стольными городами. А кнл Владиміръ Андреевичъ
подлинно серпуховской князь. Договоръ его съ в- к. Дмитріемъ, только
что разсмотрѣнный, запечатлѣлъ, очевидно, лишь преходящій моментъ ихъ
отношеній, подлинная фактическая обстановка котораго намъ точнѣе не-
извѣстна. Нѣтъ основаніи полагать, что владѣніе Галнчеиъ и Дмитровымъ
закрѣпилось за Владиміромъ Андреевичемъ хотя бы иа нѣкоторое время: нельзя
даже утверждать, что оно вообще осуществилось. По свидѣтельству третьяго
договора между в. к. Дмитріемъ и ки. Владиміромъ Андреевичемъ 4), еще
при жизни митр. Алексѣя и при его посредничествѣ ки. Владиміръ полу-
чилъ отъ в. к. Дмитрія Лужу и Боровскъ "), сверхъ того приращенія его
) .А коли тп, господнее, будетъ ваяти дань иа своей вотчинѣ н на великомъ
княженіи..,* и ниже: .такоже и мнѣ, брату твоему молодшему, въ вотчину въ твою
и въ удѣлъ данщнковъ ми своихъ ие всылатв*.
’) Слово удѣлъ и въ этой гракотѣ означаетъ долю, полученную путемъ раз-
дѣла (или вадѣла), по по существу относится къ владѣнію иного типа, чѣмъ удѣлы -
участки сыновей Калиты, такъ какъ въ данномъ случаѣ отсутствуетъ представле-
ніе о единой вотчинѣ, которой вотчнчи владѣютъ по удѣламъ, а, стало быть, теря-
ютъ свою твердую основу характерный особенности такого владѣнія—возможность
частичнаго передѣла и право остальныхъ вотчвчей на выморочный удѣлъ квяая—
собрата.
*) .Вотчины мп, господкае, твоее и великого княженья— ии кодъ тобою не
искати п подъ твопмк дѣтьми, пн моимъ*- (дѣтямъ), „_.к твоимъ дѣтомъ йодъ
моиип дѣтьми*; .блюсти, а ие обидѣти, и твоимъ дѣтемъ*.
*) С. Г. Г. и Д., т. I, Аі 83.
*) .п ты мнѣ потомъ челомъ добилъ отцомъ коимъ Алексѣемъ митрополитомъ
всея Русн, и язъ тобе пожаловалъ, далъ ти есмь Дужу к Воровескъ*.
Библиотека"Руниверс"
- 176 —
владѣній, какое вызвано было кончиной кннгнив Ульяны *)> а ие Галичъ
Дмитровъ ’).
Этотъ третій договоръ, заключенный уже въ 1880-хъ г.г., но бла-
гословенію митр. Пинена ’), даетъ, благодаря лучшей сохранности текста,
болѣе точное опредѣленіе «вотчины» великаго князя, иа которую ие дол-
женъ кн. Владиміръ имѣть какія-либо притязанія. Эта вотчина—-то, чѣмъ
в. к. Дмитрія благословилъ отецъ его и. к. Ивамъ Ивановичъ: два жребія
въ городѣ Москвѣ, въ городскихъ станахъ и доходахъ, Коломна, Мо-
жайскъ и Звенигородъ со исѣмъ, что къ нимъ тянуло. Владѣнія князя
Владиміра состоять изъ отцовскаго наслѣдія—трети въ городѣ Москвѣ,
городскихъ станахъ и доходахъ и отцовскаго удѣла, а также новыхъ прі-
обрѣтеній—Городца (полученнаго кн. Владиміромъ взамѣнъ Лопастиы, кото-
рая отошла къ Рязани), Лужи, Боровска и волостей изъ бывшаго удѣла
кн. Ульяны.
Въ 70-хъ г.г. XIV' в. ки. Владиміръ Андреевичъ выступаетъ серпухов-
скимъ княземъ-вотчвчемъ, устроителемъ своего стольнаго города и княже-
нія. Въ 1371 г. овъ женился иа дочери в. и. литовскаго Ольгерда, а въ 1374 г.
«князь Володимеръ Андреевичъ заложи ірадъ Серпуховъ въ своей отчинѣ
и повегѣ въ единомъ дубу срубити его; живущимъ же ту человѣкомъ и
*) .и что ти оя достало удѣла княгинина Ульянина*. Дата
Ивава Калвты неизвѣстна, во скончалась ова ранѣе заключенія второго договора
в. к Дмитрія съ ив. Владиміромъ Андреевичемъ. По духовной в. к. Ивава Ивано-
вича волости, села и осмннчее, ввевечеввыя ей въ удѣлъ духовной Ивана Калиты.
призваны ея пожизненнымъ владѣніемъ, съ тѣкъ, чтобы по ея смерти всѣмъ этимъ
подѣлились .иа четверо безъ обиды* клязья Дмитрій в Иванъ Ивановичи, кв. Вла-
двміръ Андреевичъ и ввягикл Александра, вдова в к. Ивана Ивановича. Кп. Иванъ
н кв. Александра скончались въ 1863 г. Второй договоръ в. к. Дмитрія съ ко. Вла-
диміромъ Андреевичемъ указываетъ ва то. что велвкоиу квязю досталось .два
жеребья* изъ удѣла княгини Ульяны (причитавшіеся ему в брату ѣго Ивану).
т) Второй договоръ в к. Дмитрія съ ив. Владиміромъ упоминаетъ также объ
уступкѣ великимъ нняаеыъ квязю Владиміру дави въ Переиышлѣ, Растовцѣ в
Ивановомъ Вродѣ: великій квязь обязуется не посылать въ вти мѣста свонхъ ден-
щиковъ; третій (1386 г.) упоминаетъ объ отмѣнѣ этого пожалованія: .а что ти ся
есмь былъ отступилъ дани въ Растовцѣ и въ Перемышлѣ, а на то вы слати свои
даишикы вмѣстѣ, какъ быко прн нашемъ дѣдѣ, при великомъ князѣ н при вашихъ
) Договоръ этотъ содержитъ указаніе, что заключенъ онъ послѣ разнврья
между князьями: .пріялъ есмь въ любовь брата своего молодшего к своего сыва
квяая Володвмера Авдрѣеввча в довоочалн есмы н цѣловала есмы крестъ у своего
отца у митрополита*. .Розморіе бысть великому квязю Дмитрію Ивавоввчю съ
княземъ Володвмеромъ Андреевичемъ* читаемъ въ лѣтописи подъ 1388 г., а затѣмъ:
.въ лѣто 6897 марта 25, въ Благовѣщеніе впязь великій Дмвтрей Ивановичъ вая
миръ к прощеніе к любовь съ княземъ Володкмеромъ Аидрѣевнчемъ* (П. С. Р. Л.,
т. ѴПІ, стр. 52). Дата договорной гракоты—1389 г. (въ С. Г. Г. н Д —1388, вѣроятно,
по мартовскому, лѣтоисчисленію).
Библиотека"Руниверс"
— 177 -
преходящимъ отъииуды, ту жити хотящемъ, Подастъ многу волю н
льготы; намѣстничество же приказа въ градѣ томъ Якову Юрьевичу Ново-
сшьцу, окольничему своему»; затѣмъ князь заложилъ, при участіи св. Сер-
гія Радонежскаго, храмъ во ими Зачатія св. Богородицы, а при немъ
учредилъ общежательиыО монастырь; въ 1370-хъ же годахъ сооруженъ
былъ и собориыО храмъ св. Троицы, объ освященіи котораго читаемъ
подъ 1380 г. "). Серпуховъ становится стольнымъ городомъ особаго вот-
чиннаго княжества.
Удѣльное владѣніе, какъ долевое владѣніе общее вотчвиоО нѣсколь-
кихъ князей-отчичей, было весьма непрочное и неустойчивой основой для
сохраненія единства семейно-владѣльческой труппы и ея вотчиннаго кня-
женія. Тенденція къ распаду такого княженія иа отдѣльныя обособленныя
вотчвиы, съ ослабленіемъ и полнымъ разрывомъ владѣльческихъ связей
между прежними частями единаго цѣлаго, должна быть признана существен-
ной его чертой. Она и сказывается въ третьемъ поколѣнія московскихъ
Даниловичей. Полному ея осуществленію противодѣйствуютъ, конечно, пиые
мотивы меящуквяжескихъ отношеній, которыя—въ противоположность вла-
дѣльческимъ, можно назвать политическими: выше были подчеркнуты опре-
дѣленіи духовной Калиты и договора в. к. Симеона съ братьями, направ-
ленныя иа сохраненіе единства боевой и финансовой силы Московскаго
княжества. Однако, и въ этой области отразилось усиленіе раздѣльности
княжого владѣнія, которая грозила перейти отъ владѣнія по удѣламъ къ
обособленію отдѣльныхъ вотчинъ. Договоры в. к. Дмитрія съ Владиміромъ
Андреевичемъ наводятъ иа любопытныя наблюденіи надъ борьбой за сохра-
неніе единства Московскаго княженія подъ старѣйшинствомъ Дмитрія Ива-
новича прошвъ иаростающаго удѣльно-вотчиннаго распада, проявленіямъ
котораго въ сферѣ междукняжескихъ политическихъ отношеній тѣ же
договоры даютъ, однако, нѣкоторую санкцію.
Договоры эти стоятъ—въ принципѣ—иа почвѣ договора в. к. Симеона
съ братьями. «А жити ны по тому», уговариваются князья въ первомъ взъ
нихъ, «какъ то отци наши жили съ братомъ своимъ старѣйшимъ, а дядею
нашимъ со княземъ съ великимъ съ Симеономъ»; та же формула н въ
третьемъ договорѣ; читалась бы она, конечно, н во второмъ, если бы со-
хранилось его начало. Однако, братское равенство н владѣльческая само-
стоятельность младшаго князя выражены—въ рядѣ пунктовъ—опредѣлённѣе
и рѣзче. Формула договора в. к. Симеона съ братьями: «а гдѣ ми будетъ всѣсгя
на конъ, всѣсти вы на конь безъ ослушанья, а гдѣ мн будетъ самому не
) П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 10, 21 и 3*.
Библиотека"Руниверс"
— 178 —
всѣсти, а будетъ ми васъ послати, всѣсти вы иа конь безъ ослушанья»—
поколеблена въ первомъ изъ договоровъ кя. Владиміра. Сохраняя обяза-
тельство ^младшаго князя посылать «безъ ослушанья» воеводъ, бояръ и
слугъ въ походъ съ великокняжескими войсками, договоръ говоритъ о
службъ «безъ ослушанья» младшаго внпзя старѣвшему «по эгадцѣ, како
будетъ мнѣ слячио и тобѣ, брату моему молодшему», ио предвидитъ лич-
ное участіе его въ походѣ только при личномъ же выступленіи великаго
кияая: «коли ти будетъ всѣсти со мпою иа копь». На дѣлѣ: ки. Владиміръ
Андреевичъ ие разъ ходилъ въ походы по посылкамъ великаго квяая, и
договоръ 1389 г. вернулся къ формулѣ перваго договора московскихъ кии-
зей, сыновей Калиты ).
Подробно развита въ договорахъ гарантія самостоятельное терри-
торіальной власти ’) и власти надъ зависимыми отъ квяая людьми •).
Однако, въ послѣднемъ отношенія полное разграниченіе двухъ княжескихъ
властей встрѣчало неодолимыя препятствія въ разселеніи бояръ и 'слугъ
одного квяая во владѣніяхъ другого, что поддерживалось и свободой отъ-
ѣзда. Договоры в. к. Дмитрія съ кн. Владиміромъ устанавливаютъ подчи-
неніе бопръ и слугъ по дани и военной службѣ мѣстной княжеской власти,
по мѣсту жительства и землевладѣнія, на началахъ полной взаимности * *)>
*) .А коли ми будемъ самому всѣсти ва конь, а тобѣ со мною: вли тя куды
пошлю, и. твои бояре съ тобою*. Возможно, что уже во второмъ договорѣ отпала
мысль, что двоюродный брать лично выступаетъ только при личномъ же выступле-
ніи великаго князя, но навѣрное сказать нельзя, что въ немъ было прописано: отъ
разрушенныхъ временемъ строкъ остались только слова: .безъ ослушанья*. Сама
мысль ата, повидимому, не чужда укладу междукияжескнхъ отношеній еще въ ста-
*) Гарантія взаимная: во владѣнія другъ друга ие всылатъ нп давщвковъ,
ни приставовъ, ве давать жалованныхъ грамотъ, пе покупать въ чужихъ предѣ-
лахъ селъ, не держать ни закладной, ни оброчниковъ, ни князю, ви его боярамъ.
*) Въ договорѣ ІЗЗѲ г.: .а ударитъ ми челомъ мой па твоего, хто живетъ въ
твоемъ удѣлѣ, в мнѣ послати къ тобѣ. н тобѣ ему неправа учвввтщ а ударитъ ти
чаломъ твой ва моего, хто жвветъ въ моемъ удѣлѣ и въ великомъ мняжеоьн, и тобѣ
послати ко ивѣ, п мвѣ ему неправа учнонтв, а за впмп слати вамъ свовхъ бояръ*.
Претензіи князей къ боярамъ другъ друга разрѣшаются смѣсиымъ судомъ, который
можетъ свои разногласія перевести на третейское рѣшеніе: .а чего ми будетъ
отъ собе по боярину, тѣ тому дѣлу учинять исправу; а пи о каковѣ дѣлѣ межи
собе сопрутся—ѣхати имъ иа третій, кого собо изберутъ, тамо ѣхавъ промолвятся*
(первый дововоръ). Такимъ же порядкомъ разрѣшаются в пререканія самихъ квя-
аей; договоръ 1388 г. добавляетъ лишь указаніе, что роль третейскаго судьв подо-
баетъ, въ такомъ случаѣ, митрополиту, и лишь при вакантности митрополіи—воз-
моженъ выборъ „вого себѣ изберутъ*.
*) Первый 'договоръ (текстъ дефектный): .а коли мнѣ будетъ, брате молодшій.
и дань взяти ва свовхъ боярахъ въ вевикомъ княженьи, а кто будетъ твопхъ бояръ
и слугъ въ великомъ княженьи... мн Дань взяти, какъ и ве свовхъ*____Договоръ
Библиотека"Руниверс"
тѣмъ самымъ укрѣпляй самостоятельность власти территоріальной. Осложня-
лись эти отношенія и особымъ значеніемъ Москвы, гдѣ у князей удѣль-
ныхъ были свои дворы, свои бояре и слуги, свои доходныя права. Дого-
воръ в к. Свмеоиа съ братьями обезпечивалъ права удѣльныхъ князей
отъ полновластіи старшаго брата и его намѣстниковъ, и тотъ же поря-
докъ нѣсколько отчетливѣе опредѣленъ въ договорѣ в. к. Дмитрія съ кн.
Владиміромъ московскіе суды судитъ великій квязь или его намѣстникъ,
«о своихъ приставовъ за чужимъ бояриномъ ие посылаетъ, вызовъ боярина
на судъ—дѣло власти князя, кому этотъ бояринъ служитъ, а намѣстникъ
удѣльнаго князя присутствуетъ иа судѣ, блюдя интересы праваго суда и
княжого судебнаго прибытка.
Еще сложнѣе были отношенія по сбору дани. Въ спрей вотчинѣ
«и. Владиміръ Андреевичъ имѣетъ самостоятельную финансовую власть, а
«ордынскую тягость и проторъ» выплачиваетъ великому князю «съ своего
удѣла, по давнымъ сверткомъ». Такъ—по первому его договору съ в. к.
Дмитріемъ' А договоръ 1389 г. устанавливаетъ долю въ «ордынской тяго-
сти» и «ироторѣ»—съ его удѣла и доставшейся ему трети владѣній ки.
Ульяны въ 5320 рублей, «а прибудетъ ли, убудетъ ли, ино ио роэочту»,
притомъ съ обязательствомъ принять иа себя «по тому же по разочту»
долю въ долгахъ золотоордыискнмъ купцамъ п внзантійскпмъ капитали-
стамъ ’).
>1369 г.: .а хто мметь жити мппхъ бояръ н моего сыва квяжпхъ Васильевыхъ п
моихъ дт.теП въ твоемъ удѣлѣ, блюсти ти пхъ какъ п свовхъ, и дань ваяти какъ
•на свовхъ; а хто пметь жити твоихъ бояръ въ моемъ удѣлѣ и въ великомъ княженьи,
а тѣхъ вамъ блюсти, какъ и свопхъ, и дань ваяти, кекъ н иа свовхъ*. О военной
-службѣ: «а колп ыв будетъ послати иа рать своихъ воеводъ, а твопхъ бояръ хто
иметь жити въ моемъ удѣлѣ и въ великомъ' квяжевыі, тѣмъ поѣхати съ моимъ
воеводою, а моимъ потому же съ твонмъ воеводою*.
) Дефектный текстъ: ..... московскіе пмуть бити челомъ тобѣ, квяаю великому
ва нашихъ бояръ и слугъ московскихъ,—аже будешь ва Москвѣ, тобѣ судити, а мы
-съ тобою въ судъ шли, господина; оирочь Москвы—слати къ твоему ивмѣстпику и
•къ вашимъ... чввять исправу московскимъ бояромъ н слугамъ, а приставовъ тв ве
слати*. Въ договорѣ 1389 г.: .а судовъ ти [кинаю* Владиміру] московскихъ безъ моихъ
иамѣствкковъ ве судвтв, а язь вму московьскын суды судити; тѣмъ мв ся съ тобою
дѣлити; а буду опроче Москвы, а ударитъ мп челомъ москвитянъ иа москвитвоа,
пристава мп дати, а послати ми въ своимъ памѣстппкомъ, п ни исправу учпвятъ, а
твои вамѣстввки съ ипмв; а ударятъ мп челомъ хто паъ великаго кпяжевья ва
москвппва, ва твоего боярина, и миѣ пристава послати по оего, а тобѣ послати за
свонмъ своего боярина*. ВелнкІЯ квязь—согласно обоимъ договорамъ—ие посылаетъ
пристава для аова па судъ бояръ и слугъ кв. Владиміра, который самъ ставитъ па
судъ свовхъ людей, ио судъ ве смѣсиый, а великаго квяая или его намѣствпва,
а памѣствикъ удѣльнаго квяая »съ инмъ*—ради доли въ судебномъ доходѣ (.тѣмъ
мя съ тобою дѣлити*). - л
*) .Бесерменскій долгъ и проторъ*—задолженность великаго квяая въ Ордѣ.
.Русскій долгъ*, повидимому, тотъ долгъ, что сдѣлалъ вь Ковстаптивоиопѣ на имя
Библиотека"Руниверс"
— 160 —
Договоры предвидятъ случаи, когда потребуется чрезвычайный сборъ,
дави—той, что въ жалованныхъ грамотахъ именуется «данью иежииучей»;
когда великій киизь взыщетъ эту данъ иа своихъ боярахъ, то и удѣльный
обязуется ваять ее иа своихъ боярахъ и внести въ казну великаго князя *).
Хотя въ договорахъ в. к. Дмитрія съ ки. Владиміромъ Андреевичемъ,
нѣть оговорки, какую встрѣчаемъ позднѣе, когда удѣльный князь заявляетъ
великому въ договорной грамотѣ: «а перемѣнитъ Богъ Орду, ие ииешь
девяти татарамъ, а коли учвешь имати дань съ своей отчины съ великаго
княженья себѣ, и мнѣ тогды съ своего удѣла имати дань собѣ», ио пред-
ставленіе, что только «ордынская тягость» связываетъ удѣльнаго князя по.
сбору и выплатѣ дави въ великокняжескую казну, иесомпѣиво лежитъ въ
основѣ нхъ финансовыхъ отношеній. Это сказывается въ договорныхъ
опредѣленіяхъ о тѣхъ доходахъ, которые князья «блюдутъ» еще «съ одииого».
Сборъ.московскихъ городскихъ даней—въ городѣ и по станамъ и ио пере-
варамъ (варимъ)—производятъ даньщики обоихъ князей, хотя все что овв
соберутъ идетъ въ казну великаго киязя, потому что онъ выплачиваетъ
татарскій «выходъ» ’). Если же отпадетъ уплата «выхода», предположенъ
раздѣлъ дани: «а оже ны Богъ избавитъ, освободитъ отъ Орды, пио мнѣ два
жеребья, а тобѣ треть», говоритъ въ договорѣ 1389 г. великій князь удѣльному.
Традиціонный укладъ воззрѣній и отношеній утверждаетъ, какъ
норму, полную раздѣльность вотчинной власти при владѣніи общей отчиной
ио удѣламъ, тѣмъ болѣе по превращеніи удѣловъ-долей въ обособленныя
вотчинныя княАеиія.
в. к. Дмитрія въ 1377 г. Ппмевъ, добиваясь поставленія ва митрополію вмѣсто умер-
шаго Митяя: .Пименъ же пабалаю овоя> великаго квяая съ своими совѣтники позай-
моваша въ ростъ- иа имя велвкаго княая у фряаь и у бесермевъ, ростетъ же сребро
то и доселѣ* (П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 32).
•) Дефектныя теветъ перваго договора даетъ сяѣд. указаніе: „а воли ми будетъ
брате молодшІЯ, и дань взяти ип своихъ боярехъ въ вехивомъ квяжевьи, а кто бу-
яхъ*; второй договоръ содержитъ тоже постановленіе ва случай, когда великому
квязю .будетъ взяти давъ иа своея вотчинѣ и па великомъ кпяжекьн*, причемъ
сохранилъ и вторую половину уговора: и удѣльному квязю въ своей .вотчинѣ и въ
удѣлѣ* брать дань съ великокняжескихъ бояръ, чьи села лежатъ въ предѣлахъ его
княженія. Договоръ 138Ѳ г., хромѣ этого соглашеоія (бояръ, служащихъ одному князю,
а живущихъ во владѣніяхъ другого, .блюсти какъ и своихъ и дапь ваяти—какъ в па
своихъ*), содержитъ к другое: .а коли мв взяти дань ва свовхъ боярехъ ва боль-
шихъ и ва путныхъ, тогда ти паяти такъ же по кормленью и по путемъ, да дати та
мнѣ, а то опроче того урока трехъ сотъ рублевъ и дватцатя* (разумѣется, очевидно,
упомянутый выше .урокъ* въ 5820 р„ т. е. въ грамотѣ описка ва пять тысячъ р.)_
’) Первый договоръ: ,а кони ми будетъ слати своп данщвки въ городъ И ва
перовары...., а тобѣ своп давщкхй слати съ моими денщики вмѣстѣ*; договоръ 1389 г.:
.а что ваша денщики сберуть въ городѣ к въ станѣхъ к въ паряхъ тому итв въ
мою вазву, а мнѣ давити выходъ*.
Библиотека"Руниверс"
— 181 —
Однако, еще Калита противопоставилъ въ свосмъ предсмертномъ радѣ
этой тенденціи къ вотчинному распаду ограниченіе самостоятельной власти
удѣльныхъ князей, основанное иа столь же традиціонныхъ началахъ кня-
жого одиначества йодъ старѣйшинствомъ старшаго въ данной, московской
группѣ князей. Сила и смыслъ старѣйшинства видоизмѣнялись н осложня-
лись иа Москвѣ соединеніемъ его въ одномъ лицѣ съ великокняжеской
властью. Договорныя грамоты пелпкихъ князей-старѣйшпнъ во всей братьѣ,
князьяхъ Московскаго княжества, съ младшими, удѣльными—отразили
-исканіе компромисса между двумя противоположными тенденціями между-
княжесквхъ отношеній.
Въ договорахъ в. к. Дмитрія съ кн. Владиміромъ Андреевичемъ повто-
ряется запретъ князьямъ и вхъ боярамъ покупать села н держать зависи-
мыхъ людей въ чужихъ предѣлахъ, во практика вольной службы неизбѣжно
-создавала землевладѣніе этого запретнаго типа н привела къ компромиссу
•блюденья», подчиненія военному командованію и сбору дапи—ие по личной
подвластности, а ио мѣсту землевладѣнія. А, вмѣстѣ съ тѣмъ, само право
отъѣзда потерпѣло въ первомъ договорѣ названныхъ князей нѣкоторое
ограниченіе, сравнительно съ договоромъ п. к. Симеона съ его братьями:
«а который бояринъ поѣдетъ ис кормленья отъ тобе ли ко мнѣ, отъ мене лн
къ тобѣ,—такъ уговариваются в. к. Дмитрій и кн. Владиміръ,—а службы
ие отслуживъ, тому дати коръмлеиье по исправѣ, а любо служба отъелу-
лквти ему»; отъѣздъ кормленщиковъ осложняется требованіемъ предвари-,
тельнаго отказа и разсчета. Этимъ усиленно подчеркивалась раздѣльность
служебныхъ и административныхъ отношеній. Но въ области управленія воен-
ными силами провести ее было труднѣе. Удѣльный князь обязуется посылать
въ походы своихъ бояръ и слугъ «безъ ослушанья»; поэтому не оставлено
па его усмотрѣнье освобождать тѣхъ или вныхъ изъ ивхъ отъ выступленія
въ походъ; это дѣлается лишь съ докладу великому князю, «по сгадцѣ»
обоихъ князей >); а нѣтчнковъ-ослушпиковъ караетъ великій князь при
участіи удѣльнаго *). Таковы условія перваго изъ договоровъ в. к. Дмитрія
л Владиміра Андреевича; договоръ 1389 г. ихъ не повторяетъ, что, быть
можетъ, надо првэвать указаніемъ ва упадокъ этихъ формъ великокняже-
скаго контроля -надъ удѣльной боевой силой.
Въ сферѣ финансовыхъ отношеній наблюдаемъ тѣ же колебанія и
яіоиоромиссы. Раздѣльность сбора дани по территоріальному владѣнію
стоитъ рядомъ съ повтореніемъ соглашенія: «а численныхъ людій блюсти
иы съ одииого» •) и съ совмѣстной дѣятельностью обоАъ князей по сбору
*| .а кого коли оставити у тобе бояръ, про то тв меве доложите, то вы учи-
явтв по агадцѣ: кому будетъ сличво ся встати, тому остатвся; кому ѣхати, тому
ѣхати" (первый договоръ)
’) .а кто ся ослушаетъ, того ми казнити, а тобѣ брату моему со ивою" (тоже).
э) Первый договоръ: „а которые слуги потягли къ дворьскому, а черный люди
Библиотека "Руниверс"
— 182 —
цѣлаго рада доходовъ. Но первое взъ этихъ соглашеній стоитъ теперь въ
связи, судя по догонору 1389 г., съ мѣрами для охраны земельнаго обез-
печенія и личнаго состава чёрныхъ людей отъ ихъ расхищенія йе только
въ пользу дворцоваго хозяйства князей, но и въ пользу боярскаго и
монастырскаго землевладѣнія; эта мѣры, какъ и охрана состава слугъ, кото-
рые тянутъ къ дворскому, л служнихъ земель, носятъ уже характеръ ие
столько опредѣленія междуквяжескихъ отношеній н разграниченія вотчин-
ной власти между князьями, сколько общихъ мѣропріятій кпязей по управленію
силами и средствами княжества. Наряду съ устаиавляемыми въ договорѣ
порядками по управленію военной силой и сбору данн въ великокняжескую
казну, это мѣры—яркое свидѣтельство живой потребности единства въ
наиболѣе существенныхъ сторонахъ управленія Московскимъ княжествомъ.
На поддержку, п укрѣпленіе этого единства направлены усилія в. к.
Дмитрія, притомъ едва-лп слѣдуетъ пхъ разсматривать внѣ связи съ его-
борьбой за усиленіе въ великокняжеской власти. Борьба московскихъ квязей.
за власть въ Московскомъ княжествѣ—ие самостоятельное явленіе, а одинъ
изъ моментовъ ихъ борьбы за великокняжескую власть надъ всей Велико-
россіей: вѣдь овн ие «московскіе» великіе князья, а Владимірскіе и всей Руси.
Сопоставленіе договорныхъ отношеній в. к. Дмитрія съ его тверскими н
рязанскими договорами—даетъ яское тому свидѣтельство.
Но и самые договоры в. к. Дмитрія съ ки. Владиміромъ Андреевичемъ
даютъ это свидѣтельство о стремленіи къ усиленію великокняжеской власти,
которое преобразуетъ—иа московской почвѣ—смыслъ стариннаго старѣй-
шинства и самое понятіе о немъ. Усиливается элементъ властнаго подчи-
ненія въ отношеніяхъ между старшимъ н младшимъ князьями. Сказы-
вался онъ, конечно, н въ договорѣ в. к. Симеона съ братьями, ио тутъ
находимъ дальнѣйшее его развитіе. Первый же договоръ между квязьямп
Дмитріемъ и Владиміромъ содержитъ формулу: «а тобѣ, брату моему молод-
шему, князю Володнмеру держати ти подо миою княженье мое великое
честно н грозно, а добра ти мнѣ хотѣти во всемъ»—формулу, которая
опредѣляетъ отношеніе младшаго князя не къ старѣйшинѣ во всѣхъ
князьяхъ Московскаго княжества, а къ великому князю всея Руси. Формула
къ сотиккомъ, тыхъ вы въ службу ве прівматй, во блюсти вы пхъ съ одпвого.
такоже в числовыхъ людей*. Во второмъ—не ясный отрывокъ: „а въ численыхъ
людѣхъ тобѣ, квяэю великому*..., какъ бы намекающій ва раздѣлъ (ва двѣ трети
п треть?). Въ договорѣ 1383 г.: .а чвслепыхъ людій блюсти вы съ одпвого, а аемль
пхъ ве купвтв; а которые слуги къ дворьскому, а черные люди къ ставовщвку, тыхъ
въ службу ве прівматй. а блюсти вы ихъ съ одйвого, а аемль пхъ не купити'; к
ниже: .а хто будетъ покупалъ аемлп данные служа и или черныхъ людій, по отца
моего животѣ, по квяая великого по Ивановѣ, а тѣ хто взыожегь выкупити, п нъ
выкупятъ, а ве вэыогутъ выкупити, п нѣ потянутъ къ чернымъ людемъ; а хто ее
въсхочетъ тянути, к нѣ ся аемвь съступятъ, а аемлп чернымъ людемъ двромъ*.
Библиотека"Руниверс"
— 183 —
подчиненнаго одиначества (кто старѣйшему другъ віи недругъ, тотъ н
моіодшему другъ ихи недругъ) дополнена такимъ опредѣленіемъ вѣрности
этому одиначеству, которое обычно и въ опредѣленіяхъ вѣрной боярской
службы: «а что ти слышавъ о мнѣ отъ крестьянина лн, отъ поганвиа
ля о моемъ добрѣ или о лисѣ, нли о нашей отчпиѣ и о всѣхъ крестьянахъ,
то то мнѣ повѣдати въ правду безъ примышленья, по цѣлованью» ’). Правда,
договорная грамота тщательно сохраняетъ при каждой изъ такихъ формулъ
оговорки, охраняющія грань между простой службой великому князю и
братскимъ, хотя и подчиненнымъ, одиначествомъ съ нимъ: кромѣ общаго
положенія—«а мнѣ, князю великому, тобе, брата своего, держати въ брат-
ствѣ безъ обиды во всемъ», великій квязь признаетъ свою обязанность ни
съ кѣмъ ие заключать договоровъ п не вести переговоровъ безъ младшаго
квяая ’), сообщать ему, съ своей стороны, что узнаетъ «о добрѣ нли о
лихѣ». Но оговорки эти пе умаляютъ руководящаго положенія великаго
князя и подчиненности младшаго; пхъ взаимныя отношенія мало разнятся
отъ отношеній боярской вольной службы, разъ п она сочеталась съ обязан-
ностью добраго совѣта, сознаваемой не только какъ реальная необходи-
мость, но и какъ боярское право. Служба младшаго князя великому «безъ
ослушанья» лишь условно п не безъ натяжкн сочетается съ такой характе-
ристикой, какую даетъ ей договорная грамота, обязуя младшаго служить
великому «безъ ослушанья по згадпѣ, како будетъ мнѣ слнчио и тобѣ,
брату моему молодшему», да еще при обѣщаніи великаго квяая «кормити»
младшаго «по его службѣ». Второй договоръ, заключенный великимъ
княземъ въ моментъ тревоги и затрудненій, казавшихся опасными,
*) Ср., и лори мѣръ, П. С. Р. Л., т. VI, стр. 219: .били челокъ великому квяаю
въ службу бояре повугородскіи и всѣ дѣти боярскіе к жвтьм да приказався вышли
отъ него; и квязь велики выслалъ аа пвми Плаиа Топоркова...., а велѣлъ нмъ
ввозъ велвкв говорите: ва которой грамотѣ великимъ княземъ крестъ цѣловвліі-
есте, но той бы грамотѣ государемъ своемъ и правили вето по тому же врествому
цѣлоеавью; а что услышитъ кто у брата своего у новогородца о великихъ ниязехъ о
добрѣ и о лихѣ, н вамъ то сказати своимъ государемъ велвквмъ кяяземъ*.
’) Въ первомъ договорѣ: ,а тобѣ брату моему молодшему безъ меве ие
докавчивати, пи съсылатпся вв съ кѣмъ же, такоже и мвѣ безъ тобе*; въ договорѣ
1380 г.: .а тобе брату моему молодшему и моему сыву безъ мепе р безъ моихъ
дѣтій ве кавчвватв пи съ кѣмъ же, и мпѣ бес тобе*. Ко. Владиміръ Андреевичъ а
вв дѣлѣ постоянной участникъ договоровъ в. к. Дмитрія съ кн. Михаиломъ'Твер-
скимъ (тутъ вмѣстѣ сі> Великимъ Новгородомъ: .а па семь на всемь, брате молод-
шій квязь великій Мпхайло Олсксакдровпчъ цезуй ко мвѣ крестъ къ брату къ
старѣйшему квязю великому къ Дмитрію Ивановною, къ моему брату квязю Воло-
димеру Опдрѣеввчю п къ нашей вотчинѣ къ Великому Новугороду*.—С. Г. Г. в Д.,
т. I, № 28) и съ в. к. Ольгердомъ, иричсыт, устанавливаютъ договоръ и скрѣпляютъ
его крестоцѣѣовавісмъ послы .отъ великого князя отъ ДмПтрея Ивановича и ото
квязя Володимера Апьдрѣевича*—С. Г. Г. и Д., т. 1, № 31; съ кв. Олегомъ Рязан-
скимъ—тамъ же, Аі 32; съ Великимъ Новгородомъ—А. А. Э., т. I, № 8.
Библиотека"Руниверс"
— 184 —
давать кв. Владиміру рядъ уступокъ, которыя были, однако, тотчасъ взяты
назадъ, н договоръ 1389 г. еще рѣшительнѣе опредѣляетъ его зависимость
отъ великокняжеской власти. Вмѣсто прежней формулы, обязующей его
«имѣти брата своего старѣйшаго князя великаго Дмитріи въ отца мѣсто»,
находимъ тутъ его обязательство имѣть великаго князя отцомъ, его стар-
шаго сына—братомъ старѣйшимъ, второго—братомъ (равнымъ), а мень-
шихъ—братьею молодшею; «честно и грозно» держать великое княженье
не только подъ салимъ великамъ княземъ и подъ его старшимъ сыномъ, ио
и подъ остальнымъ его потомствомъ; блюсти подъ ипмн не только ихъ
московскую вотчвиу, ио и великое кннжепіе; служить великому князю безъ
ослушанья; ходить въ походы со своимп боярами, куда онъ пошлетъ. Изъ
оговорокъ, гарантировавшихъ братское одиначество князей (въ противополож-
ность подчиненію служебныхъ подручниковъ) уцѣлѣлн только упоминаніе о
взаимной солидарности при заключеніи договоровъ и обѣщаніе сообщатъ
другъ другу вѣсти, какія кто услышитъ отъ христіанина или отъ поганина.
Взятыя въ цѣломъ, договорныя отношенія в. к. Дмитрія съ кн. Вла-
диміромъ Андреевичемъ проникнуты глубокой двойственностью. Естественное
развитіе удѣльнаго владѣнія вело къ распаду Московскаго княжества, единой
вотчнйы потомковъ Калиты, иа отдѣльныя вотчины княжескихъ линій его
потомства. Но процессъ этотъ встрѣтилъ, иа первыхъ же порахъ, энер-
гичное противодѣйствіе въ пользу уевленія великокняжеской власти. Раз-
ложеніе прежней основы московскихъ ыеждукняжескихъ отношеній—семейно-
вотчиннаго одиначества—создало условія, благопріятныя для перестройки
этихъ отаошевій_на новомъ основаніи, усиливая, въ то же время, самую
потребность въ такой перестройкѣ.
Соединеніе великаго княжества и двухъ московскихъ удѣловъ въ
рукахъ в. к. Дмитрія давало ему огромный перевѣсъ сшы надъ ки. Вла-
диміромъ; къ тому же рядъ княжескихъ правъ и доходовъ Владиміра
Андреевича былъ неотдѣлимъ отъ великокняжескаго управленія в. к.
Дмитрія Московскимъ княжествомъ. И великому князю удалось ие тольно
положить предѣлъ вотчинному обособленію Серпуховскаго княжества изъ
состава московскихъ владѣній, ио н усилить элементы власти въ своихъ
отношеніяхъ къ младшему князю. Форма традиціоннаго стйрѣйшииствд
начинаетъ заполняться новымъ—великокняжескимъ содержаніемъ. А тѣмъ
самымъ постепенно стирается грань между московскимъ вотчивнымъ ста-
рѣйшинстъомз>.в иедцщмъ княженіемъ всея Русн. Въ договорахъ' съ кв.
Владиміромъ в. кн. Дмитрій утверждаетъ связь своихъ вотчинныхъ правъ
на московскую отчиву и иа великое княжество Владимірское, требуя ихъ
укрѣпленія за собой и своимъ потомствомъ "). Его духовная грамота, со-
’) Второй договоръ: вотчины ми, господина, твоее к великого княженья.... мн
водъ тобою ве искати, вв подъ твсиыи дѣтьми, ня моимъ* (дѣтямъ). Договоръ
Библиотека"Руниверс"
— 185 —
ставленная въ то же почта время какъ и послѣдній изъ договоровъ съ кн.
Владиміромъ, проводить ту же тенденцію къ сліянію московской вотчины
въ велвковняжескими владѣніями, московскаго старѣйшинства съ велико-
княжеской властью: унаслѣдовавъ рть Владимірскихъ великихъ князей
задачи великокняжескаго старѣйшинства надъ всѣми князьями Велико-
россія, власть московскихъ государей куетъ изъ вотчинныхъ началъ
новое орудіе для ихъ разрѣшеніи.
Духовная грамота, и. к. Дмитріи Ивановича (вторая) >) документъ
столь же ‘сложнаго содержанія, какъ и его договоры съ кн. Владиміромъ.
Въ основѣ своей эта «душеввая грамота»—семейный рядъ отца-вотчии-
иика дѣтямъ и идовѣ-кяягпвѣ. У великаго квязя пять сыновей; эта семей-
ная группа «приказана» княгннѣ-вдовѣ: «а вы, дѣти мои, живите за одинъ,
а матери своее слушайте во всемъ», чвтаенъ въ началѣ грамоты; и снова
въ еи заключительной часта: «а приказалъ есмь свои дѣта своей княгинѣ,
а иы, дѣти мои, слушайте своее матери во всемъ, изъ ее ноли ие иысту-
пайтеся ни въ чемъ; а который сынъ мой ие имѣетъ слушати своее матери,
а будетъ ие въ ее воли, иа томъ ие будетъ моего благословенья». Сверхъ
волостей и селъ, назначенныхъ княгинѣ въ пожизненное владѣніе изъ
удѣловъ всѣхъ сыновей, она владѣетъ п своей опричниной, ноторая со-
стоитъ взъ ея собственныхъ «прикуповъ» 2) и великокняжескихъ «примы-
словъ» *), перечисленныхъ въ грамотѣ: «а тѣми своими првмыслы всѣми
1389 г.: ,тебѣ, брату моему молодшему и моему сыну, квяэю Володнмеру Андрѣе-
внчу держати ти подо мною в подъ монмъ сыномъ подъ квяэемъ подъ Васильемъ
н подъ мовмн дѣтмв княженье мое честно и грозно*;—.а чвмъ мя благословилъ
отецъ мой квязь великый Иванъ въ городѣ въ Москвѣ н въ станѣхъ два жеребья
н пошлинъ всѣхъ два жеребья, такъже п Коломна съ волостки и Звенигородъ съ
волостми и Можаеснъ съ волостки и отъѣздными мѣсты в велвкымъ княженьемъ,
того ти поло мною блюсти н подъ моимъ сыномъ подо квяэемъ подъ Васвльемъ и
подъ мовмн дѣтмв*.
’) Сохранилась двѣ духовныя Дмитрія Донского, но отъ первой, составленной
еще прв мвтр. Алексѣѣ, уцѣлѣлъ тольно малозначущій конецъ. Вторая грамота
упоминаетъ вняжвча Петра (род. 1385 г.), во ве упомвваетъ о Константинѣ (род.
въ маѣ 1389 г.). Не упомвваетъ духовная грамота и о мвтр. Пименѣ; можетъ быть
потому, что писана послѣ его отъѣзда въ Константинополь (уѣхалъ 13 апрѣля 1389 г.).
Тѣмъ же давнымъ соотвѣтствуетъ и датировка грамоты временемъ между 1385 в
1388 г. г. (послѣ рожденія княжича Петра в до водворенія пъ Мосввѣ мвтр. Пвмева,
вторичнаго). Однако, слова духовной грамоты: .а которые дереввв отнималъ былъ
квязь Володвмеръ отъ Лыткввьскаго села ивягнви моее къ Веревдѣевѣ слободѣ, а
тѣ дереввв потянутъ въ Лыткнвскому селу моее ввягнвв* указываютъ скорѣе вп
время послѣ роэмврья квяэей и вхъ примиренія. Рѣшаетъ вопросъ,—въ польэу
ковца 1388—нач. 1389 г. ожиданіе рожденія сына (Константина): .а дастъ ми Богъ
сына, в квягввв моя подѣлитъ ого, возмя по части у большіе его братьи*.
какъ ие духовная создаетъ ея право ва эти владѣнія.
*) Великій ивяаь даетъ своей княгинѣ нѣсколько своихъ .првмысловъ* и
Библиотека"Руниверс"
— 186 —
благословляю княгиню свою, а въ тѣхъ првмысхѣхъ польна мон княгини,,
сыну вв которому дастъ, по души ли дастъ, а дѣти мои нъ то ие въсту-
паются». Ііо сверти мука, княгиня-вдова остается главою семьи. Въ случаѣ
смерти одного изъ сыновей квнгвии дѣлитъ его удѣлъ нежду остальными:
«котороиу что дастъ, то тому и есть, а дѣти ной изъ ее воли ие вы-
нутъ (ся)». Ей же предстоитъ надѣлить ожидаемаго сыва, «возня по части
у большіе его братьи»; она, своею ватерною властью, произведетъ частич-
ный передѣлъ, если «у котораго сына убудетъ отчины».
Ие изъять изъ подъ этой матерней власти и старшій сывъ, квизь
иеликій. Но его удѣлъ, коломенскій—иа особомъ положеніи: этотъ удѣлъ
не идетъ въ раздѣлъ въ случаѣ безваслѣдноіі иоичниы великаго квиэя, а
переходитъ цѣликомъ къ слѣдующеііу брату по старшинству, «а того удѣ-
ломъ подѣлитъ ихъ квигпнп». Прн сохраненіи авторитета матери, какъ
главы семьи, п ея пластп пъ попросилъ удѣльнаго владѣніи, старшій брать,,
князь иеликій, замѣняетъ отца по отношенію къ младшимъ: «а дѣти новг
молодшая братьи квижы Васильевы», внушаетъ пмъ в. к. Дмитрій, «чтите-
и слушайте своего брата старѣйшей), князя Васвльи, въ мое мѣсто, своего-
отца». Но они ему—ие подручники; онъ долженъ держать нхъ «въ брат-
ствѣ, безъ обпды».
Квизь Владиміръ Андреевичъ, отчнчъ серпуховской, стоитъ въ сто-'
ронѣ отъ этой семейной группы. Духовная и. к. Дмитріи ие опредѣлиетъ
и не укрѣпляетъ за нимъ его владѣльческихъ правъ: вѣдь это его соб-
ственный вотчиинын права, а рядъ в. к. Дмитрія касается только личной
семьи пелпкаго князя. О кинзѣ Владамірѣ духовная только упоминаетъ по
поводу его права иа треть въ городѣ Москвѣ, «чѣмъ его благословилъ
отецъ его князь Андрей», да въ случайныхъ ссылкахъ при распорикевіи
селомъ съ почпиконъ и деревнями, иоторые «отошли» отъ иего къ нели-
кому квязю. Раздѣлъ московскаго княжества па двѣ вотчвиы выступаетъ
въ духовной в. к. Дмитрія съ полной опредѣленностью.
А своей вотчиной ниязья Дмитріевичи будутъ владѣть по удѣламъ.
Старшему-Василію назначенъ удѣлъ Коломенскій со нсѣми Колоиеяскамп
идлостяии; второму—Юрію Звенигородскій, Андрею—Можайскій съ воло-
стями, можайсканн и «отъѣздными», Петру—Дмитровскій. Квязь Иванъ
Дмитріевачъ- оставленъ, безъ удѣла, хота «удѣломъ» названа въ грамотѣ
его опричнина изъ двухъ полостей и одного села съ починкомъ; это его
опричнина въ томъ смыслѣ, что иеликій квизь опредѣляетъ: «въ томъ
.купель*; въ томъ числѣ: .а что ын дала квягнвя Федосья Суду ва Бѣлѣоаерѣ да
Колашву н Слободву в что благословила кпягвяю мою Городкомъ да Волочкомъ,
та мѣста вѣдаетъ княгиня Федосья до своего живота, а
по ее ввесть то квягво-Ь
моей*. О княгинь Федосьѣ, вдовѣ по квязѣ кемскомъ Давидѣ Семеновичѣ, см у
Пселова-Свльвввскаго .Феодализмъ въ удѣльной Русв* (Сочиненія, т. III), стр. 5-6.
Библиотека"Руниверс"
— 187 —
удѣхЬ воленъ сынъ вой князь Иванъ, который брать до него будетъ-
добръ, тому дастъ», а «удѣлъ» лишь въ общемъ значеніи—доля *)• Четыре
удѣльныхъ князя надѣлены и селами, московскими и юрьевскими, а городъ
Москва имъ четверымъ приказанъ, съ сохраненіемъ за княземъ Владимі-
ромъ его нотчннной трети. Но при этомъ снова возникаетъ, какъ въ-
договорѣ и. к. Симеона съ братьями, представленіе о 'нѣкоторомъ лишкѣ
«иа старѣйшій путъ»: Василію Дмитріевичу отецъ назначилъ сна старѣйшій
путъ» цѣлую половину своихъ «двухъ жеребьевъ»—«въ городѣ и въ станѣхъ»
и въ городскихъ пошлинахъ, съ раздѣломъ другой половины между осталь-
ными тремя сыновьями; ену же «на старѣйшій путь» большая часть въ-
медовыхъ доходахъ («Васнльцево сто и Добрятннская бортъ съ селомъ
з Добряттшсквмъ»); все-же остальное—«бортнвцв въ станѣхъ въ город-
скихъ и конюшій путь и сокольничій и ловчій» —пойдутъ нсѣмъ четверымъ
поровну, какъ и половина тамги, другая половина которой назначена.
вдовствующей княгинѣ нмѣстѣ съ «восмппчимъ» ’).
*) Сказаніе .0 житіи и о преставленіи паря Рускаго, велвкаго князя Дмитрія
Ивановича* называетъ кияая Ивава пятымъ сыномъ в. к. Дмитрія, во этотъ пере-
чень расположенъ ве по старшинству князей,такъ какъ седьмымъ назвавъ .старѣйшій*
Давало; въ такомъ порядкѣ перечня можно видѣть отраженіе духовной грамоты,
такъ какъ выше въ сказаніи находимъ сообщеніе о четырехъ удѣлахъ князей Дми-
тріевичей, а упоминаніе о .пятомъ* Иванѣ, шестомъ Константинѣ, который былъ
.меншій всѣхъ дѣтей его* н остался но отцѣ .четверодвееевъ* и .седьмомъ*—
.старѣйшемъ* Даніилѣ, который .прежде преставнсн*—носитъ характеръ приписки
въ концѣ сказанія о погребеніи в. к. Дмитрія. (П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 58). Родо-
словные перечни князей (ваир., т. V, стр. 00; т. VII, стр. 237; т. IX, стр. XV) то пропу-
скаютъ кв. Ивана, то вставляютъ его имя послѣ кн. Петра, руководствуясь, вѣро-
ятно, сказаніемъ. Что Ивавъ былъ старше Петра водно ваъ его упоминанія въ лѣто-
пасномъ сказапів о бою ва Кулвковомъ полѣ (II. С. Р. Л., т. IV». стр. 815), какъ треть-
яго, послѣ Василія п Юрія. Исключительное положеніе князя Ивава, надѣленнаго
ио обычаю надѣленія дочерей, а ое сыновей, но княженіемъ, а небольшой опричниной
объясняется, вѣроятно, его болѣзненностью. Овъ скончался въ 6901/ІЗЙЗ г. (т. ѴШ,
’) Особое благословеніе .ва старѣйшій суть* примѣнено въ грамотахъ только
къ доходнымъ статьямъ въ городѣ Москвѣ, городскихъ станахъ в путяхъ дворцоваго
хозяйства. В. О. Ключевскій расширилъ смыслъ этого понятія, подведя подъ него
весь перевѣсъ силы старшаго изъ московскихъ княаей надъ младшими, какой соз-
данъ тѣмъ, что этотъ квяаь былъ, въ тоже время, яелвкнмъ кяземъ (Курсъ русской
исторіи, т. II, лекція XXII, отдѣлъ: .Усиленіе старшаго наслѣдника*). Но вели кое-
княженіе ввногда ве жаловалось отцомъ старшему сыну .на старѣйшій путь*; замѣ-
чаніе В. О. Ключевскаго; что излишенъ, который давался .ва старѣйшій путь*
является до временъ Дмитрія -Донского .очень малозначительнымъ, состоитъ изъ
нѣсколькихъ лишнихъ городовъ или селъ, взъ нѣсколькихъ лишнихъ доходовъ, во
съ завѣщанія Дмитрія Донского этотъ излишекъ ва старѣйшій путь получаетъ все-
большіе размѣры*—ошибочно- Во-первыхъ, излишекъ .на старѣйшій путь* появляется
внсрвые въ договорѣ в. к. Симеоиа съ братьями и состоитъ только изъ крупной:
доли въ тамгѣ н дворцовыхъ путяхъ, и въ томъ же видѣ, лпшь болѣе ограниченнымъ.
Библиотека"Руниверс"
— 188 —
Клиновъ врѣзывается въ эту удѣльно-вотчинную духовную грамоту
особая статья о великокняжескихъ владѣніяхъ. Она утверждаетъ вотчинное
право в. к. Дмитрія иа великое княженіе: «а се благословляю сына своего
князя Василья своею отчиною великимъ княженьемъ»; недавніе договоръ
в. к. Дмитріи съ ки. Владиміромъ Андреевичемъ закрѣплялъ это'право за
жосковскоО великокняжеской семьей обязательствомъ квязя Владиміра дер-
жать великое княженіе «честно И грозно» подъ в. к. Дмитріемъ, его сыномъ
ВшмДёмъ н подъ всѣми дѣтьми велвкаго князя. Но подчиненіе великаго
княженія' вбтчвниому праву привело къ попыткѣ, правда нерѣшительной л
осторожной, использовать великокняжескія владѣнія для дополнительнаго
надѣленія удѣльныхъ князей. Къ статьѣ о благословеніи старшаго сына
великимъ княженіемъ примыкаетъ, внѣ связи съ опредѣленіемъ состава
удѣловъ младшихъ сыновей, ихъ надѣленіе «куплями» Ивана Калиты—Гали-
чемъ, Бѣлоозеромъ и Угличемъ '), а также назначеніе вдовствующей кня-
гинѣ въ пожизненное владѣніе волостей изъ великаго княженія, а именно
нзъ переяславскаго и костромского уѣздовъ, изъ волостей галицквхъ и
возникаетъ вновь въ духовной Донского. Во-вторыхъ, постепеввои превращеніе велн-
жаго княжества Владимірскаго въ вотчину московскихъ государей—не можетъ быть
сведено къ эффектной, но исторвческв-веправвльной схемѣ постепеннаго иаростааія
.излишка ва старѣйшій путь*. Поэтому ошибочекъ и весь разсчетъ Ключевскаго о
соотпошевів реальной силы велвкаго и удѣльныхъ московскихъ квяаей (тамъ же,
стр. 46—47). Овъ ошибоченъ арвеметическв, какъ незаконная операція съ разнород-
ными, качествввво-разлвчнымв единицами, и исторически, такъ какъ игнорируетъ
то весомпѣняое обстоятельство, что перевѣсъ въ .массѣ владѣльческихъ сродствъ-
и у Семеона и у Донского надъ младшими князьями ие сводился къ тому, что
звачвлось за ппмв въ духовныхъ ихъ отцовъ: вѣдь были же оьв велпкамв квязь-
ямв, владѣли средствами велвкаго квяжепія, в въ этомъ отношеніи упоминаніе о
младшимъ князьямъ долей нзъ великокняжескихъ владѣній грозилъ дробленіемъ
великокняжеской силы. В. О. Ключевскій довелъ до крайвостп наблюденія С. М-
-Соловьева ладъ духовными Ивана Калиты и Дмитрія Донского. Ср. замѣчаніе Соловь-
отвошевій между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 346) п его же слова по
-поводу духовной Донского объ усиленія .старшаго сыва не въ примѣръ прочимъ
-областью В. Княженія, областью уже теперь вѣрною, переходившею, какъ отчвва*
(тамъ же, стр. 406); во Соловьевъ ве использовалъ этпхъ ваблюдевій для построенія
на ввхъ цѣлой схемы, подобно Ключевскому, конечно потому, что правильно - отно-
силъ .смѣшеніе* всѣхъ московскихъ удѣловъ (московской вотчины) съ великокня-
жескою областью Владимірскою ко времени, когда Василій Темный одолѣлъ смуту*
потрясшую при венъ остатка старыхъ традицій (.Исторія Россіи*, кв. I. стр. 1137);
ср. тоже у Чичерина .Опыты по исторіи русскаго права*, стр. 253.
*) Ср. замѣчаніе С. И. Соловьева: .Благословляя старшаго Василія цѣлою обла-
стію В. Княженія Владимірскаго, Двмвтрій, какъ бы для воэнаграждепія, отдаетъ
остальнымъ 3 сыновьямъ города, купленные еще Калитою и окончательно присое-
диненные только вмъ: Юрію Галичъ, Андрею Бѣлоозеро, Петру Угличъ* (Исторія
отношеній между русскими князьями Рюрикова дома, стр. 106).
Библиотека"Руниверс"
— 189 —
бѣіоэерсявхъ. п доли въ Владимірскихъ и переяславскихъ селахъ; при
томъ — отдѣльно отъ назначенія ей же волостей и селъ ивъ удѣловъ
всѣхъ четырехъ сыновей. Квалификація Галича, Бѣлоовера и Углича, какъ,
«купель» дѣдовскихъ, не привела къ ихъ сліянію съ московской вотчиной,,
которой князья владѣли по удѣламъ, и ие разорвала ихъ связи съ великимъ-
княженіемъ. Выше уже было замѣчено, что эта квалификація звучитъ-
мотивировкой завѣщательнаго распоряженія ими и обличаетъ, тѣмъ самымъ,,
характерное колебаніе въ попыткѣ примѣнить вотчинное право къ велико-
княжескимъ волостямъ. Мотивы этого колебанія могли быть различны:,
проводя въ жизнь представленіе о великомъ княженіи, какъ своей отчинѣ,
и включая его въ составъ объектовъ завѣщательнаго распоряженіи,
в. к. Дмитрій тѣмъ самымъ ставилъ на очередь вопросъ, захватитъ ли
вотчинное владѣніе по удѣламъ п область недикаго княженія. Сопоставляя-
сь этой чертой духовной грамоты в. к. Дмитрія содержаніе второго изъ.
договоровъ его съ кн. Владвміромъ Андреевичемъ, когда великій князь,
пожаловалъ двоюродному брату Галичъ и Дмитровъ «въ удѣлъ», можно
заключить о коренномъ перерожденіи, какое переживаютъ понятіе «удѣль-
наго» владѣнія и связанныя еъ нимъ отношенія уже во времена в. к. Дмитрія.
Передача князю Владиміру Галича и Дмитрова «въ удѣлъ»—не осуществле-
ніе его права на долю въ общей вотчпнѣ, а великокняжеское «пожалованіе»,
закрѣпленпое договоромъ («надѣлокъ» пъ духѣ старыхъ кіевскихъ отноше-
ній, властью старѣйшаго во всѣхъ князьяхъ русскихъ): благословеніе Гали-
чемъ, Бѣлоозеромъ и Угличемъ трехъ Дмитріевичей—сверхъ назначенныхъ,
нмъ удѣловъ въ московской вотчинѣ—носвтъ тотъ же характеръ ие вотчин-
наго раздѣла, а произвольнаго надѣленіи властью великаго князи. При
этомъ особаго вниманія заслуживаетъ судьба Дмитрова, который оказался,
по духовной в. к. Дмитрія, включеннымъ въ составъ удѣловъ московской
вотчины: оторванный отъ комплекса галвцквхъ владѣній Дмитровъ инкорпо-
рировавъ въ составъ московскихъ владѣній и стоитъ особо отъ Галича ’)-
*) Судьбы Дмитрова тѣсно связаны съ исторіей Галича (см. Экземплярскаго,
т. II, стр. 340—341), во слабо отразилась въ вашихъ источникахъ; лѣтописные своды
даютъ о Дмитровѣ лишь случайныя упоминанія. Никоновской лѣтописи пришлось до-
полнять ихъ по родословнымъ источникамъ. .Галицкимъ и дмитровскимъ" называетъ
она князя Давыда Ковставтввоввча, сообщая о его кончпвѣ подъ 1280 г. (П. С. Р.
Л., т. X. стр. 155); повидимому, Дмитровъ только однажды имѣлъ особаго кпязя—
Бориса Давыдовича, который въ Никоновской лѣтопвсв названъ—въ извѣстіи о
его ковчивѣ подъ 1334 г. (тамъ же, стр. 208) княземъ дмитровскимъ, въ отлвчіе отъ
ого галвцкаго брата Ѳедора, умершаго въ 1335 г. (тамъ же, стр. 207); ср. Экземпляр-
скаго, т. II, стр. 215. Если это и такъ, то все-таки, у васъ пѣтъ основаній представ-
лять себѣ Дмитровъ стольнымъ городомъ особаго княжества; такое значеніе за
нимъ ве закрѣпилось и онъ остается галвцкой волостью. Въ московскія руки овъ
долженъ былъ попасть послѣ того, какъ Дмитрій Довской согввлъ съ Галича послѣ-
дняго галвцкаго князя; второй договоръ в. к. Дмитрія съ кв. Владиміромъ Андрес-
Библиотека"Руниверс"
— 190 —
Все развитіе квяжого владѣнія н междукняжесквхъ отношеній въ
Московскомъ княжествѣ происходило подъ давленіемъ особыхъ условій,
создаваемыхъ закрѣпленіемъ великокняжеской власти въ рукахъ московскаго
-старѣйшины. Значеніе великокняжеской власти п ея особой политики
неизбѣжно видоизмѣняло укладъ квяжого одиначества и подлинный смыслъ
старѣйшинства. Усиленіе великокняжеской власти углубляло противорѣчіе
между ея стремленіями и потребностями и семейно-вотчиннымъ укладомъ
московскихъ княжескихъ отношеній. Сыновья п внуки Дмитрія Донского
пережили затяжной и тяжкій кризисъ этихъ отношеній^ который зародился
еще при в. к. Дмитріи, а разрѣшеніе получилъ только при Ипавѣ III Да-
•енльеввчѣ.
ввчемъ еще указываетъ ва связь Дмитрова съ Галичемъ, во затѣмъ в. к. Дмитрій
включаетъ Дмитровъ въ составъ удѣловъ московской отчввы, назначая его сыну
Петру. Галицкій владѣлецъ кв. Юрій Дмитріевичъ сохранилъ о позднѣе притязанія
•ва Дмитровъ.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА V.
Тверская отчина потомковъ в. и. Михаила Ярославича.
I.
Неудача тверскихъ князей въ борьбѣ за руководящее положеніе въ
великорусскомъ политическомъ мірѣ замкнула Тверское княжество въ мѣст-
ной жизни и мѣстной политикѣ. Правда, традиція о былоэгь, болѣе широ-
комъ значеніи Твери в ея князей долго еще живетъ въ тверской письмен-
ности, волнуетъ тверскую правящую и книжную среду, вызывая, по време-
намъ, порывы иа новую борьбу н тягу къ возвышенію политической роли
тверской княжеской власти. Но великорусская большая политика все крѣпче
-сосредоточивалась въ московскихъ рукахъ, и Тверь, по выраженію ея нсто-
:рвка—В. С. Борзаковскаго, ждолжна была поневолѣ ограничиваться интере-
сами болѣе узкими, только свонмн собственными».
Новыя условія тверской жизни вошли въ полную силу послѣ гибели
-въ Ордѣ князя Александра Михайловича. Съ трудомъ отстаивая свою неза-
‘впеомость отъ Москвы—нлп, точнѣе, отъ великорусской великокняжеской
власти, Тверское княжество переживаетъ внутренній процессъ дробленія п
-борьбы съ нимъ мѣстной велвкокняжеской власти. Аналогичный москов-
скому, этотъ укладъ внутреннихъ отношеній Тверского княжества отли-
чается нѣкоторыми особенностями, весьма интересными для изученія удѣльно-
мотчнннаго строи княжого владѣнія и княжого права.
Тоже значеніе, какое имѣетъ духовная Ивана Калиты для исторіи
московскихъ междукняжескихъ отношеній, принадлежало бы въ исторіи
Тверского княжества духовной грамотѣ князя Михаила Ярославича, если бы
-она дошла до васъ. Однако, единственный слѣдъ ея находимъ въ сообщеніи
сказанія о мученической кончинѣ князя Михаила, что Михаилъ, собираясь
въ Орду, отпустилъ сыновей домой нзъ Владиміра ждавъ имъ рядъ, напи-
савъ грамоту, раздѣливъ имъ огчнну свою» '). Михаилъ оставилъ свою
-тверскую вотчину четыремъ сыновьямъ—Дмитрію, Александру, Константину
) п. С. Р. Л., т. -ѴП, отр. 192.
Библиотека"Руниверс"
— 192 —
и Василію. Вотчинами его внуковъ были: Александровичей—Холмъ и Ману-
лянъ; Константиновичей—Дорогобужъ; Васильевичей—Кашинъ. Возможно,
но далеко не удостовѣрено, что такое распредѣленіе удѣловъ предустано-
влено рядомъ князя Михаила Ярославича. Но это владѣніе тверской отчиной
по удѣламъ, если оно и зародилось, никакъ еще ве отразилось на единствѣ.
Тверского княжества при сыновьяхъ в. князя Михаила. Лишь послѣ гибели
князя Александра въ Ордѣ, когда столъ Тверского квяжевія снова достался
Константину Михайловичу, опредѣлилась вотчинная обособленность холмско-
микулвнскихъ владѣній князей Александровичей *). О предсмертномъ <рядѣ»
князя Александра лишь мимоходомъ упоминаетъ лѣтописное сказаніе о его-
кончинѣ, повѣствуя о томъ, какъ онъ прощался со своими боярами «и о вот-
чинѣ своей глаголавъ» ’). Если принять это указаніе литературной повѣсти
ва точное воспроизведеніе факта, надо признать, что духовной грамоты
князь не успѣлъ составить; нѣть и основаній для догадокъ, какъ онъ рас-
предѣлилъ между сыновьями свою отчину на доли-удѣлы. Скудныя лѣто-
ьнсныя извѣстія о его сыновьяхъ—не даютъ свидѣтельства о такомъ раз-
дѣлѣ. Передъ иамв не отдѣльные владѣтельные князья, а семейная труппа
отчнчей на холмско-мнкулвнскомъ нняженіи съ вдовствующей княгиней
') Вопросъ объ этвхъ князьяхъ н пхъ владѣльческомъ положеніи весьма
томенъ, по недостаточной полнотѣ свѣдѣній о налъ въ вашвхъ источникахъ. Кромѣ
старшаго Льва, о которомъ лѣтописи сообщаютъ только то, что овъ родился въ
1821 г. (П. С. Р. Л., т. X стр. 188; т. XV, стр. 414), и который, очевидно, умеръ въ
въ дѣтствѣ, в Ѳедора, погибшаго съ отцомъ въ 1333 г., в. и. Александръ имѣлъ
сыновей: Всеволода, Михаила, Владиміра в Андрея. Такой ихъ порядокъ по стар-
шей квягввей-матерью при великомъ ииякевін ва Твери дяди Константна, в
перечнемъ Александровичей въ жалованной грамотѣ другого вхъ ляли Василія
Михайловича Отрочу монастырю (А. А. Э., т. М 5). О Владимірѣ и Андреѣ Алек-
сандровичахъ знаемъ, сверхъ того, лишь дату вхъ смерти отъ моровой язвы въ
1365 г. (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 4). См. Экземплярскаго, т. II, стр. 531 и 640—641.
А. В. Экземплярскій, однако и въ вопросѣ о тверскихъ удѣльво-вотчввпыхъ кня-
жествахъ спѣшитъ, какъ у него обычно, съ утвержденіемъ пхъ раздѣльности и
смертью подѣлалъ свою отчину между сыновьями, во какъ ввдво,. не всѣмв: Все-
лисъ, кажется, безъ удѣловъ*. Положеніе этвхъ младшихъ Александровичей, при
такомъ предположеніи, непонятно, тѣмъ болѣе, что по упомянутой грамотѣ Отрочу
монастырю—ови участники въ дѣйствіяхъ княжеской власти. А. В. Экземплярскій
упустилъ, повидимому взъ виду, что семья в. к. Александра осталась послѣ его-
кончины единой владѣтельной семьей подъ рукой вдовы-матерв, княгини Анастасіи
и что мы вообще ве имѣемъ ннкаквхъ свѣдѣній о раздѣлѣ между ними отцовской
отчввы до 1360 г. (П. С. Р. Лп т. X, стр. 231). Искусственность стараній Экземпляр-
вія понятій удѣльнаго владѣнія и вотчиннаго квиества..
Библиотека"Руниверс"
жатерыо во главѣ, и судя по даннымъ лѣтописныхъ сводовъ, въ жизни
Тверского княжества сталъ на очередь ие вопросъ о внутреннихъ отноше-
ніяхъ и распредѣленіи вхадѣній-удѣловъ въ этой группѣ князей, а другой—
объ пхъ положеніи въ Тверскомъ княжествѣ.
Отъ болѣе поздняго времени дошли до насъ грамоты тверскихъ князей,
въ которыхъ «одиначество» всей тверской княжеской группы проявилось
съ такой яркой опредѣленностью, какой не находимъ ни въ московскихъ
междукняжескнхъ договорахъ, ни въ какомъ иномъ нсточнпкѣ для исторіи
княжого права XIV вѣка. Въ этихъ грамотахъ гаерскіе князья выступаютъ
всѣ_вмѣстѣ носителями единой княжеской власти въ Тверской землѣ, подъ
старѣйшинствомъ своего «князя великаго». Разумѣю грамоту тверскому
Отрочу монастырю, которая сама себн именуетъ: «се милостыня князя великаго
Васильева Михайловича и его братаннчевъ—княжа Всеволожа, княжа Михай-
лова, княжа Володимерова, княжа Андреева Олександровпчевъ, княжа Ереме-
ева, княжа Семенова Костянтиновичевъ, княжа Михайлова Васильевича» *),
п ея позднѣйшее повтореніе отъ имени «рабовъ святыя Тройца»—в. к. Бо-
риса Александровича и его «братіи молодчей» князей Ѳедора Ѳедоровича,
Ивана Юрьевича, Андрея Дмитріевича и Ѳедора Александровича ’).
великій Василій Михайловичъ и его братанвчн (идетъ вхъ перечень) по отца моего
и вашего дѣда князя великаго Михайловымъ грамотамъ, Бога дѣля в своего дѣля
спасенія, пожаловали есмы отца своего архвмавдрвта, кто ви будетъ у Святое
Богородвпв, дали есмы со милостыню церкви Святое Богородицп Отрочью мона-
стырю ва память преставльшвмся отъ сего житья роду вашему, а намъ, пребываю-
тферьскихъ волостехъ и въ кшпввьскихъ*
ваши и волостели" и „давввцв вашв и ямыцвцн и пвсцв в пошливьввкв, кто нн
буди"; Тверская земля для квязей „отчина ваша земля Святой Богородицы*. Отъ
имени всѣхъ ивязей происходитъ общій сборъ дани въ Тверской землѣ: „а хотя
монастырьскихъ людехъ ни тогды пикто не емлп ничего, по сей нашей грамотѣ".
’) А. А. Э, т. I, К 34, Возобновляя пожалованіе Отроча монастыря „по роди-
телей вашихъ грамотамъ", квяэья добавили утвержденіе его „неподвижно* ва буду-
щія времена: „ве порушвти вамъ сая милостыни, вв нашимъ дѣтомъ, пн нашимъ
првдеть „изъ Орды посолъ силенъ, а вемочво будетъ его овровадвтв", усаленную
санкцію противъ нарушителей грамоты, причемъ назвать ихъ торговою казнью
съ архимандритомъ ва поды, а взятое валимъ взяти втрое и съ проторы*); а также
запретъ архимандриту принимать людей волостныхъ „изъ вашее вотчины*. По
числу квязей—грамота была уврѣпдена шестью вислыми печатями. Но времена
а к. Бориса—принесли коренную ломку тверского „одиначества", такъ что давиая
грамота лишь формально сохраняетъ черты уже пережитого прошлаго.
Библиотека"Руниверс"
— 194 —
Другую черту того же одиначества тверскихъ князей, столь же сущест-
венную, вскрываетъ лѣтописный разсказъ о началѣ раздоровъ между твер-
скимъ великимъ княземъ Иваномъ Михайловичемъ и его братьями *)• При
в. к. Михаилѣ Александровичѣ тверскіе великокняжескіе бояре цѣловали
крестъ всѣмъ Михайловичамъ (Ивану, Василію и Ѳедору) и внуку великаго
князя (Ивану Борисовичу) на томъ, что «хотѣти имъ добра*; но старшій
князь—Иванъ Михайловичъ, занявъ столъ великаго княженія тверского,
повелѣлъ «боярамъ свонмъ цѣлованіе сложити къ споей братьи*, несмотря
на протестъ княгинн-матерн и младшихъ князей
Въ семьѣ тверскихъ князей владѣніе общей отчиной по удѣланъ едпа-лй
сложилось сколько-нибудь рѣшительно ранѣе кончины кнвзя Александра
Михайловича (1339 г.). Опасное напряженіе отношеній къ Ордѣ и Москвѣ,
видимо, парализовало обычную тягу къ удѣльному п вотчинному раздѣлу,
поддерживая, на первыхъ порахъ, полное одиначество ие только княжое—
союзное, но и владѣльческое. Только съ переходомъ старшаго стола твер-
ского княженія къ Константину Михайловичу по смерти второго изъ стар-
шихъ братьевъ, намѣчается удѣльное владѣніе Кашиномъ для князя Василія
Михайловича и холмско-микулнискнмн волостями для семьи Александра Михай-
ловича. Тогда же должно было опредѣлиться и значеніе Дорогобужа, какъ
будущей отчивы Константиновичей. Не знаемъ, когда и какъ сложился этотъ
«рядъ» для князей Михайловичей. Конечно, возможно, что онъ предопредѣ-
лялся духовной грамотой в. к. Михаила Ярославича, ио реально его послѣд-
ствія начинаютъ сказываться въ жизни Тверского княжества только послѣ
мученической кончины в. к. Александра ’).
) Изъ тверского источника—въ Симеоновской лѣтописи (П. С. Р. Л., т. ХѴІП,
стр. І4в), въ Рогожскомъ лѣтописцѣ (т. XV, 2-е изд., ст. 176) и въ Никоновской
(т. XI, 183).
*) Протестъ этотъ подкрѣпленъ ссылкой на грамоту в. к. Михаила Алексавдро;
вича: .ве по грамотѣ отца вашего, говорятъ князья-братья, твов бояре къ панъ
сложили цѣлованіе, и ты бы, господвве квязь великій, пожаловалъ, велѣлъ бы оси
своякъ бояроыъ цѣлованіе держати по вашего отца грамотамъ". Это сложеніе
боярскаго крестоцѣловавія не актъ разрыва в. к. Ивана съ братьями; его бояре ве
за вето, а за себя слагаютъ .по его слову" цѣлованіе къ младшимъ князьямъ. Въ
Москвѣ такого крестоцѣяовавія, насколько аваемъ, ве бывало, во завѣтъ братьямъ
в. к. Симеона: .слушали бы еств отца вашего владыкп Олексѣя, таксже старыхъ
бояръ, хто хотѣлъ отцю вашему добра и вамъ", а во слушали бы .лвхнхъ* людей,
«хто вметъ васъ евдживатв", также подчеркиваетъ обязанность бояръ—отцовскихъ,
великокняжескихъ—поддерживать одиначество оемейной княжеской группы. Вратья
тверского веливаго квяая отстаиваютъ одиначество только своей братской семьи,
достигшей властнаго положенія въ Тверскомъ великомъ кважествѣ: внѣ этого
-одиначества стоятъ не только кашвнекіе и дорогобужскіе вняаья, во и холыскіп
’) А. В. Экземплярскій (т. II, стр. 480) отмѣтилъ, вслѣдъ за А. Д. Иноземце-
вымъ (.Удѣльные князья Кашввскіе*—въ .Чтеніяхъ въ Имп. Общ. Ист. и Др. Рос.",
Библиотека"Руниверс"
— 195 —
Предстояло опредѣлять степень самостоятельности удѣльныхъ князей
гарантіи единства тверской сиды, подобно тому какъ та же задача стала
передъ московскими квязьями по смерти в. к. Ивана Даниловича н разрѣ-
шена была договоромъ между в. к. Симеономъ и его братьями. Не знаемъ
договорныхъ грамотъ между тверскими квнзьямн, хотя на нихъ указываютъ
ссылки нхъ иа свон «докончанія» при раздорахъ нвъ за взаимныхъ правъ
п обязанностей. Съ большой остротой поднятъ этотъ вопросъ въ послѣдній
ходъ жизни княженія Константина Мпхайдопнча: «того же лѣта князю
Константину Михайловичу тверскому бысть нелюбіе съ княгинею съ Настасьей»
а со княземъ со Всеволодомъ Александровичемъ, н начя нмати бонре нхъ
л слуги въ серебрѣ за полости, чрезъ людскую силу, и бысть надъ инин скорбь
велика» ’). ДІ«о шло о сборѣ дани ’); это видно ивъ дальнѣйшаго: князь
Всеволодъ, «того не могііі терпѣти», ушелъ изъ Твери на Москву къ в. к.
Симеону, а затѣмъ обо—и Константинъ Михайловичъ и его племянникъ—отпра-
вились въ Орду; по здѣсь кянзі, Константинъ нежданно скончался, а братъ
его Василій вступилъ немедля въ правленіе Тверскимъ княжествомъ в, прежде
всего, прислалъ споихъ даніцаковъ пъ удѣлъ князя Всеволода Александровича
я взыскалъ дань на его людяхъ *).
Дѣйствія Константина и Василія Михайловичей напоминаютъ то утѣс-
неніе ростовскихъ князей и нхъ княжества московской силой, о которомъ
повѣствуетъ Ёппфаній Премудрый въ «Житіи св. Сергія Радонежскаго».
Потерпѣвъ неудачу въ борьбѣ за Владимірское великое княженіе, тверской
князь сохраняетъ въ предѣлахъ тверскихъ владѣній титулъ великаго князя
4і пріемы великокняжескаго властвованія'~пытаетсл свести положеніе племян-
ннковъ. отчпчей холмскйхъ, до служилаго подручничества, подчиняя на-
селеніе пхъ владѣній непосредственно своей великокняжеской власти, ихъ
боиръ н слугъ—отвѣтственности передъ собой.
1873 г. ки.- IV), что Василія Михайловичъ обозначается въ лѣтописныхъ текстахъ
какъ кашикскій только съ 1389 г., по замѣчаетъ при этомъ, что обоапаченіе
ст. Василія .тверскимъ* пра жизни брата Алексапдра пе исключаетъ его владѣнія
кашинскимъ удѣломъ: .онъ, и владѣя Кашиномъ, могъ жить въ Твери и называться
потому тверскимъ*. Впрочемъ .тверскими" наши лѣтописные своды называютъ
всѣхъ кпяэей Тверской земли, конечно не по мѣсту жительства, а по представленію
объ княжомъ пхъ .одиначествѣ*.
'*) П. С. Р. Л, т. X, стр. 2’7.
’) Вѣроятно, судя по выраженію: .въ серебрѣ аа волости* о сборѣ дани съ
бояръ в слугъ .по кормленью и по путемъ*.
’) П. С. Р. Л., т. X, стр. 218. Никоновская лѣтопись называетъ удѣломъ вняло
Всеволода—Холмъ (.во, удѣлъ ввяая Всеволода Алвксавдровнчя въ Хохмъ*, .иа
вотчинѣ его иа Холму*), но это еще не свидѣтельствуетъ о раздѣлѣ отчппы Алек-
-сапдровмчеП па Холмокое и Никулинское княжество, какое, повпдпмоиу, осуществи-
лось нѣсколько позднѣе. Вѣроятно, кв. Всеволодъ и жилъ то въ Твери, апевъ какомъ
-івбо городѣ удѣла (,пде изо Твери къ в. к. Семену Ивановичу*), по Холмъ счи-
тался центромъ удѣла сыновей в. к. Александра.
Библиотека "Руниверс"
— 196-
Такъ, иа первыхъ же порахъ замкнутой въ себѣ политической жизни
Тверской земли, семейвое и владѣльческое одиначество тверскихъ квязей
глубоко потрясено первымъ же переходомъ братняго удѣла въ вотчину его
потомковъ. Великокняжеское отрицаніе независимости мѣстнаго нотчиииаго
княжества вызвало упорную борьбу двухъ линій тверского княжескаго
дома холмской и кашинской, осложненную воздѣйствіемъ иа Тверь Москвы
и Литвы. Въ этой борьбѣ посгепеиио и неуклонно рушился семейно-вотчин-
ный строй Тверского княжества съ обособленіемъ Кашина, который все
больше подчиняется московскому вліянію, съ измельчаніемъ остального
княжья до уровня служебныхъ княжатъ—при настойчивомъ в послѣдопа-
тельиомъ стремленіи обладателей старшаго стола Тверского княженія къ
усиленію своей великокняжеской власти надъ всей Тверской землей.
II.
Князь Всеволодъ Александровичъ нашелъ при столкновеніи съ' дядей
Константиномъ нѣкоторую поддержку въ Москвѣ; по крайней мѣрѣ въ
Москву къ в. к. Симеону Ивановичу ушелъ онъ ивъ Твери в уже отсюда
поѣхалъ въ Орду къ хану Чаявбеку. Естественно, поэтому, предположить
поддержку его домогательствъ въ Ордѣ передъ ханомъ- московскимъ
вліяніемъ * *). Поводомъ для немилости ханской ко князю Василію послужили,
повидимому, жалобы на его самоуправство въ сборѣ дави съ отчины пле-
мянника: узнавъ въ Ордѣ объ этомъ сборѣ, квязь Всеволодъ «оскорбнся»
и пошелъ навстрѣчу къ дядѣ, который спѣшилъ въ Орду съ набраннымъ
серебромъ, перехватилъ его иа Бездежѣ и «ограби его»; но сдѣлалъ овъ
это не самовольно, а пошелъ на дядю Василія ,*отъ царя изо Орды съ пос-
ломъ» *). Оба князя долго прожили въ Ордѣ—больше года, а вернулись—
князь Всеволодъ Александровичъ ва Тверское княженіе, внизъ Василій Ми-
хайловичъ ва свой Кашинъ ’). Этимъ, конечно, не разрѣшалось <нелюбіе»
*) Велорѣ затѣмъ, еще до возвращенія тверскихъ квязей пэъ Орды, состоялся
брать в. к. Сямеопа съ сестрой кв. Всеволода—Маріей Александровной (П. С. Р. Л.,
т. X, стр. 218).
•) Тамъ же.
*) Никоновская лѣтопись передаетъ разсказъ объ этихъ событіяхъ по своему
тверскому источнику, во, вплетая его отрывки въ сводъ пвого матеріала, построила
наложеніе, которое вызываетъ большія сомнѣнія. Если слѣдовать этому изложенію,
то можво представить дѣло такъ, что Всеволодъ получивъ Тверское княженіе тот-
часъ послѣ кончины кв. Константина и до прибытія въ Орду ки. Василія Мита»
ловила; однако, лѣтописецъ самъ даетъ попять, что порядокъ событій сбитъ въ его
изложеніи; ояъ сообщаетъ о поѣздкѣ въ Орду князя Василія съ замѣчаніемъ:
тогда въ Ордѣ бысть иреже ого (вар.: сего) братаннчъ ого квязь Всеволодъ Алек-
сандровичъ Холмъскій, и даде ему царь Тверское княженіе*; а черезъ нѣсколько,
строкъ, разсказавъ о нападеніи Всеволода па Василія у Бездежа, поминаетъ печаль.
Библиотека"Руниверс"
— 197 —
между квяэьимв; ихъ раздоры создана» «люденъ тверскимъ тягость»,
такъ что «мнозн люда тверскіе того ради нестроенія разыдошася», а между
князьями «мало кровопролитіе не бысть» *) Помимо соперничества дяди
съ племянникомъ нзъ за старшаго стола, отношенія должны были еще
болѣе обостриться на томъ же вопросѣ—о степени самостоятельности
удѣльнаго князя отъ великокняжеской власти, разъ эта власть попала въ
руки племянника, а дядя вынужденъ ограничиться Кашинскимъ удѣломъ.
Но Всеволодъ и года не удержался на Тверскомъ великомъ княженіи. Твер-
ская смута закончилась полюбоввымъ соглашеніемъ князей при посредни-
чествѣ тверского епископа Ѳеодора, н «Всеволодъ Александровичъ състу-
пнся великого княжевія Тверьского дядѣ своему князю Василію Михайло-
вичи)» ’). Въ такомъ всходѣ нхъ раздора можно видѣть результатъ измѣ-
ненія московской политики: епископъ Ѳедоръ былъ тѣсно связанъ съ
митрополіей—участницей этой политики ’), а вскорѣ за примиреніемъ твер-
скихъ князей произошли семейныя событія, которыя закрѣпляли сбли-
женіе Василія Михайловича съ Москвой, а Всеволода—съ Литвой. Литовскій
великій князь Ольгердъ женился на сестрѣ Всеволода—княжнѣ Ульянѣ, а
в. к. Симеонъ выдалъ дочь за Васильевича Михаила •). Съ этой поры
квязя Василія па Всеволода, .даде бо ему Чявнбѣкъ все княженіе Тверское*. Дѣло
было явно предрѣшено въ Ордѣ противъ кв. Василія Михайловича, разъ окъ былъ
ограбленъ Всеволодомъ при участіи ханскаго посла, по формальное рѣшеніе этого
дѣла оттянулось па годъ съ лишкомъ, когда квязь Всеволодъ .прівде изъ Орды
отъ царя съ пожалованіемъ и съ великою честію и съ нпмъ посолъ*, а князь Васи-
лій .пріпде изо Орды въ Кашинъ* (П. С. Р. Л., т. X, стр. 220).
*) Вся эта тверская смута извѣстна вамъ только по отрывочному пересказу
Нпконовокой лѣтописи (И. С. Р. Л., т. X, стр. 218—220), ио пересказъ этотъ, несо-
мнѣнно. восходитъ къ ея тверскому источнику, до насъ недошедшему. Остальные
своды—о ней вовсе умалчиваютъ.
лей Михайловичъ... в укрѣпишься межи собя крестнымъ цѣлованіемъ въ едппо-
со княземъ Всеволодомъ Александровичемъ холмъсипмъ тихо м кротко и мирно и
Это риторическое
умножишься людіе, н возрадовашеся радостію велнкою*.
віе разсказа о смутѣ—мало отвѣчало дѣйствительности,
) Владыка Ѳедоръ позднѣе—веденный сторонникъ мвтр. Алексѣя (П. С. Р.
Л., т. X, стр. 230—231); вѣроятно этимъ объясняется ошибочное появленіе его имени
въ перечнѣ епископовъ поставленія мнтр. Алексѣя, какой даетъ житіе святого
митрополита: П. С. Р. Л, т. Ѵ1П, стр. 27; т. ХѴПІ, стр. 120 и 121 (нрны.: нзъ Троиц-
кой лѣтописи).
*) П. С. Р. Л., т. X, стр. 221—222. Вракъ княжны Ульяны Александровны съ
в. к. Ѳльгердомъ состоялся съ разрѣшенія в. к. Симеона, по едва ли правильно
Библиотека"Руниверс"
— 193 —
кашинская дивія тверскихъ князей постоянно тянетъ къ Москвѣ, какъ
хоажская—къ Литвѣ.
Внѣшнія вліянія в трудное положеніе между двумя сильными сосѣ-
дями неизбѣжно осложняли внутреннія отношенія Тверского княжества.
Стремленіе обезпечить самостоятельность требовало сохраненія единства его
силъ. Эта острая потребность поддерживала формальное «одввачество»
тверскихъ квязей, кавое видимъ въ формулѣ тверскихъ грамотъ, но непри-
миримый раздоръ двухъ линій княжого дома подрывалъ основы этого оди-
начества п только укрѣплялъ тенденцію къ нвой формѣ объединенія твер-
ской силы—къ усиленію кслікокплжеской власти.
Василій Михайловичъ периулси иа столъ Тверского великаго княженія;
получилъ и ханскій ярлыкъ ); и тотчасъ возвращается онъ къ пріемамъ
великокняжескаго управленія брата Константина: «и иача братанича своего
князя Всеволода Александровича холнскаго обидѣти чрезъ доковчаніе в
бояръ сто н слугъ его тягостью данною оскорблятн» 3). Прн яввой под-
держкѣ Москвы п покровительствѣ хаяа в. к. Василій смирилъ племянника
н привелъ его въ свою полю. Попытка Всеволода воззвать къ суду митро-
полита Алексѣя «о своихъ обидахъ, что ся еву учиинло чрезъ докончаніе»
привела только къ болѣе тѣсному соглашенію великихъ князей московскаго
п тверского «по мвтрополвчу слову» Пытался квязь Всеволодъ съѣз-
дить въ Орду съ жалобой хану, зо тверскіе пути были въ рукахъ враж-
дебнаго дядя, а ва Переяславль ие пустили его вамѣстинпи в. к. Ивава
Ивановича; пришлось пробираться окольными путями черезъ Литву. В. к.
Василій предупредилъ хава встрѣчными жалобами иа племянника, и ордын-
скія власти <безъ суда выдали» ему кнпзя Всеволода. <И бысть князю
Всеволоду Александровичи* отъ дяди его князя Васвлія Михайловича том-
видѣть въ атомъ проявленіе великокняжеское власти: рѣчь шла о замужествѣ его
своячввцы, какъ прн жеиптьбѣ кв. Любарта Гедиминовича иа ростовской княжнѣ—
о замужествѣ ого илемявннцы. Характерно въ этомъ извѣстіи другое: нѣтъ упоми-
нанія о согласіи родпого диди, тверского великаго князя Василія Михайловича.
>) П. С. Р. Л., т. X, стр. 223: Никоновская лѣтопись сообщаетъ подъ 6Я60/13Ы—
2 г., что .ко квязю Василью Михайловичи* Тверьскому иріиде изо Орды отъ царя
посолъ Ахметъ и иривезе ему ярлыкъ па его имя*. А.В. Экземплярскій (т. II. стр. 431)
замѣчаетъ, что это .любезность со стороны хана, трудно объясвимая*:-во эта .любез-
ность* можетъ быть понятна въ связи съ защитой русскаго улуса противъ насту-
пленія литовской силы.
’) II. С. Р. Л., т. X стр. 223. Ніікововсквя лѣтопись объясняетъ поступки
в. к. Василія Михайловича .негодованіемъ* его на лсомяяивка за .Бездежскій гра-
бежъ*; по и грабежъ этотъ былъ вызвавъ раздоромъ изъ-за сбора депп в притѣсне-
нія удѣльныхъ бояръ и слугъ великимъ княземъ.
*) П. С. р. Л., т. X, стр. 220: въ 1337 г. кияаь Всеволодъ п в. к. Василій съ
епископомъ Ѳедоромъ ѣздили къ митрополиту во Владиміръ, .п много быша
межв пхъ глаголаніе, во конечный миръ п люоовь не сотворвся*.
Библиотека"Руниверс"
— 199 —
левіе веліе, такоже и боярамъ его и слугамъ, в продажа и грабленіе
веліе ва внхъ, такоже в червивъ люденъ данная продажа велія» * *)•
Положеніе дѣлъ въ Тверскомъ княжествѣ ивмѣинлось со.смертью в. к.
Ивана Ивановича въ 1368 г. Въ малолѣтство в. к. Дмитрія ослабѣла сала
Москвы, опора в. к. тверского Василія, и усилился литовскій напоръ на
восточную Русь. Квязь Всеволодъ ѣдетъ въ Литву къ зятю своему Ольгерду.
Больше, чѣмъ когда либо приходилось тверскому великому князю счи-
таться—въ этотъ моментъ—съ силой литовскаго вліянія въ Тверской землѣ.
Князь Всеволодъ вернулся въ Тверь одновременно съ пріѣздомъ туда
Романа, поставленнаго, по требованію в. к. Ольгерда, константинополь-
скимъ патріархомъ на западно-русскую митрополію. Неудачный пріѣздъ
-Романа ва Тверь имѣлъ цѣлью перетянуть тверское духовенство иа литов-
скую сторону ’), но покушеніе это разбито протвводѣйствіежъ в. к. Василія
в епископа Ѳедора; однако, Романъ гостилъ «во властяхъ тверскихъ, потреб-
ное пріемля отъ князей н отъ бояръ тверскихъ и отъ другихъ нѣкихъ», а
князь Всеволодъ ему «многу сотвори честь и дары даде» н «паки повелѣ
его проводити въ Литву съ честію» ’); есть извѣстіе, что митр- Романъ
былъ родствевнвкомъ князя Всеволода ’). Въ тотъ же пріѣздъ князь Все-
володъ «пзя миръ и любовь съ братьею своею», причемъ оив «раэдѣпшася
волостьми», а князь великій Василій Михайловичъ, дядя нхъ, «треть (трети?)
вхъ отчвиы отступился» ‘). Извѣстіе это даетъ только глухой намекъ на
*) Пл. Соколовъ (.Русскій архіерей изъ Византіи*, стр. 387—388) полагаетъ,
что Ш. Романъ пріѣзжалъ по зову ки. Всеволода .третейскимъ судьей* между впмъ
и в. к. Василіемъ и удачпо примирилъ вхъ; по ато вовсе ие вяжется ни съ тѣмъ,
что ие в. к. Василій пронималъ его, а только Всеволодъ, вв съ поведеніемъ еп. Ѳедора.
*) П.- С. Р. Л., т. X, стр. 231. Ср. Голубинскаго, Исторія Русской Церкви, т. П,
первая половина, стр. 182—185.
*) Ср. Голубинскаго, укаэ. соя., стр. 185: цитата взъ .Византійской Исторіи*
Никифора Грегоры—Романъ .родстнениіікъ по женѣ свояка королева*.—
*) П. С. Р, Л., т. X, стр. 231: .того же лѣта (6868-1860) ииязь Всеволодъ Алек-
сандровичъ холъмской пріпде изъ Литвы и взя миръ и любовь а братьею своею, и
квязь Врсвлей Михаиловичъ, дядя ихъ, треть вхъ отчины отступился, и раздѣли-
шаоя волостьми*. Текстъ этотъ вызываетъ не малыя затрудненія. Съ наибольшимъ
вниманіемъ отнеслись къ нему В. С. Борзаковскій и А. В. Экземплярскій. Борза-
ковскій (Исторія Тверского княжества, стр. 137) пишетъ: .Выходятъ, какъ будто и
другіе племянники Васильевы были въ ссорѣ со Всеволодомъ. Однако едва ли братья
Всеволода держали сторону дяди: ямъ ие было выгоды поддерживать и усиливать.
. кашинскаго князя. Въ такомъ случаѣ, значить, что онъ и его двоюродные братья, всѣ
вмѣстѣ, помврплись съ Василіемъ, тѣмъ болѣе что далѣе говорится, что дядя уступилъ
треть ихъ отчввы. Василій Михайловичъ уступилъ племянникамъ треть нхъ
отчины, т. е. треть самой Твери, а себѣ удержалъ двѣ трети, должно быть, на ста-
Библиотека"Руниверс"
— 200 —
происшедшее и съ трудовъ поддается комментарію, тать какъ фактичес-
кихъ данныхъ дія него мы не имѣемъ. Но, кажется, слѣдуетъ признать,
что злоключенія Всеволода подорвали его одиначество съ братьями, что в. к.
тверской Василій захватилъ и затѣмъ вернулъ часть вхъ вотчинныхъ вла-
дѣній («трети» нхъ отца), и что при новомъ полюбоввомъ докончанія князя
Всеволода съ братьями произошелъ между ними «раздѣлъ волостьмл» ')•
рѣй шій путь. Теперь всѣ тверскіе князья помирились и раздѣлялись волостьми*,
и добавляетъ въ скобкахъ: .если сказано, что раздѣлились волостьми,
то это намекаетъ какъ будто иа то, что у племянниковъ были отняты удѣлы, чего
однако ие видать*. Въ примѣчаніи 623 Борзаковскій ссылается въ подтвержденіе,
что рѣчь идетъ о .трети Твери* (города) иа извѣстіе Троицкой лѣтописи (Карам-
зинъ, т. V, примѣч. 213 п П. С. Р. Л., т. XVIII. стр. 282) о томъ, какъ въ 1408 г.
кв. Юрій Всеволодовичъ, сынъ Всеволода Александровича, добивался .Кашина да
третьей части Твери*; однако въ приложенія .4 4 (стр. 266), сопоставляя это извѣ-
стіе съ текстомъ Тверской яѣтопвсв (П. С. 1*. Л., т. XV, ст. 480), гдѣ нѣтъ рѣчи о
.трети Твери*, а сказано, что ханъ далъ Юрію .Кашинъ п десять волостей твер-
сихъ*, Борзаковскій прознаетъ оба извѣстія о притяганіяхъ ки. Юрія столь тем-
ными, .что никакого опредѣленнаго вывода нажегся сдѣлать нельзя, кромѣ одного,
что Юрій Всеволодовичъ требовалъ какой то доли, какой то части изъ Тверского
княжества*. Экземплярскій принимаетъ толкованіе .трота* извѣстія 1860 г. какъ
трети города Твери, и поясняетъ, что .Всеволодъ тѣсно сплотившись съ родичами,
другими удѣльными князьями, могъ внушать Василію даже нѣкоторый страхъ,
вотъ почему послѣдній и треть Твери отдалъ племянникамъ и между волостями
сдѣлалъ болѣе строгія разграниченія* (ухаз. сочп т. II. стр. 544). Оба изслѣдователя
считаютъ нелѣпымъ усматривать въ .трети*
нашего текста — .третью часть всего
княжества тверскаго* (Борзаковскій — примѣч. 623; Экземплярскій — стр. 544. при-
мѣч. 1742). А, между тѣмъ, слѣдуетъ предпочесть такое чтеніе: .трети, пхъ отчивы,
отступался* (въ рукопнсв П., основного списка Никоновской лѣтописи, на л. 338:
трет, съ т во взметѣ, что въ изданіи передаво какъ треть, по могло быть прочитано
и какъ .трети*) и такое пониманіе теиста: рѣчь идетъ о докончаніи ки. Всеволода
съ родными братьями, причемъ указано, что в. в. Василій отступился въ пользу
ихъ отчины. При такомъ пониманіи текста — передъ нами примѣръ частичнаго
.удѣльнаго передѣла*, какой, по другимъ поводамъ, знаютъ и московскія духовныя
вицъ владѣнія общей отчиной .по удѣламъ. Послѣ такого передѣла, кияаья .раздѣ-
в. к. Василіемъ и его племянниками: строеніе теиста заставляетъ связать раздѣлъ
съ полюбовнымъ докончаніемъ братьевъ Александровичей, а не съ выдѣломъ въ ихъ
общую пользу уступки великаго князя; это они между собой .раздѣаишася во-
лостьни*. Не къ чему предполагать съ Борзаковскимъ, что в. к. Василій лишалъ
племянниковъ ихъ владѣній, во текстъ этотъ, дѣйствительно, содержитъ явный на-
мекъ па какіе-то его захваты за счетъ отчины племянниковъ.
*) Только съ 60-хъ г.г. XIV вѣка выступаютъ въ исторіи Тверского княжества
холмскій и мвкулвискій князья, какъ отдѣльныя политическія единицы. Бурныя
событія борьбы князя Всеволода Александровича съ в. к. тверскимъ Василіемъ
Михайловичемъ извѣстны намъ только по пересказу въ Никововской лѣтописи ея
тверского источника. Дошедшіе до насъ списки особой редакціи тверскаго лѣтопйс-
Библиотека"Руниверс"
— 201 -
Разрушительное вліяніе насгЬдствеиностн удѣловъ, т. е. вгь превра-
щенія въ вотчинныя княженія особыхъ линій княжескаго дома, на квнжое
одиначество, сказалось въ Тверской землѣ много сильнѣе н ярче, чѣмъ въ
Московской. Одиначество братьевъ Михайловичей Ярославича смѣняется по
смерти в. к. Александра ожесточенной борьбой двухъ линій княжого дома,
а въ этой борьбѣ сочетаются два мотива: столкновеніе тверской велико-
княжеской власти съ мѣстной удѣльно-княжеской неэавнеиностью и сопер-
ничество лввій княжеской династіи въ отчинныхъ правахъ ва Тверь. Первый
явь этихъ мотивовъ далъ поводъ къ раздорамъ, но холмско-мнкулвнскіе
князья сразу переходятъ отъ самообороны къ наступленію в разрушаютъ
всякую возможность компромисса въ пользу договорнаго одиначества твер-
скихъ княжескихъ силъ рѣшительнымъ домогательствомъ великаго княженіе
тверского съ поддержкой сперва въ московскихъ, затѣмъ въ литовскихъ
свявяхъ н отношеніяхъ. Ихъ вызвала иа то прямолинейная великокняже-
ская властность дядей Константина и Василія—исходный пунктъ внутрен-
няго разложенія тверской силы, но сыновья в. к. Александра Михайловича
выдвигаютъ противъ нарушенія своихъ княжескихъ правъ—не только защиту
паго свода — Тверская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. XV) и Рогожскій лѣтописецъ (отпе-
чатанный для второго изданія ХѴ-го тома, ио въ свѣтъ еще ие вышедшій) ве сохра-
нили ихъ изложенія. А Никоновская лѣтопись переработала свой источввкъ въ
духѣ столь для вея характернаго генеалогическаго интереса. Для нея тверскіе
князья — предки удѣльныхъ киязей-квяжктъ, а она подчеркиваетъ па каждомъ
шагу, что Василій—кашинскій, Всеволодъ—холмскій. Тахъ при сообщеніи о первомъ
этой черты ея редакціонной работы—при сообщеніи объ ихъ примиреніи, гдѣ нахо-
димъ особое поясненіе этого .удѣльнаго* комментарія къ княжескимъ именамъ:
.того же лѣта Ѳеодоръ, владыка Тверскій, введе въ мвръ и въ любовь кивая Василія
Михайловича кашинскаго съ великимъ княземъ Всеволодомъ Александровичемъ
тверскимъ... И тако Всеволодъ Александровичъ съступися великого княженія Тверь-
енпго дядѣ своему квяаю Василію Михайловичи кашииьекому, се бо быша ихъ
удѣлы: князя Василія Михайловича Кашинъ, .а князя Всеволода Александровича
кашикскій, внукъ Ярославовъ, правнукъ Яроаіавот., праправнукъ Всеволожь, пра-
праправнукъ Юрья Долгорукаго* (т. X, стр. 221). До ІЗвО г. анкто изъ братьевъ
Всеволода ве выступаетъ въ самостоятельной рола рядовъ съ ввнъ. Первое извѣ-
стіе о владѣтельномъ квязѣ никулинскомъ Михаилѣ Александровичѣ—подъ 1362 г.—
П. С. Р. Л., т. XI, стр. 2. Не знаемъ, какими .волостями" владѣли младшіе Але-
ксандровичи — Владиміръ и Авдрей; ихъ равняя кончина въ моровую язву 1364—
1365 годовъ лишила этотъ вопросъ интереса для составителей лѣтописныхъ сводовъ,
тѣмъ болѣе, что оба князя не оставили потомства. Тогда же умеръ п Всеволодъ
Александровичъ, о которомъ послѣ изложенныхъ перепетій его жизни болѣе вѣть
упоминаній. На первый плавъ выступаетъ вмѣсто иего—еще прн его жнаав—даро-
витый братъ его, никулинскій квязь Михаилъ.
Библиотека"Руниверс"
— 202 —
обычнаго «докончанія» младшихъ князей со старшими, но н свое вотчввное
притязаніе на столъ Тверского княженія. Это нхъ притязаніе получило силь-
ную и глубокую опору въ популярности среди тверского общества мечты
объ освобожденіи отъ татарскаго ига съ помощью великаго княжества Ли-
товскаго. Героемъ этихъ тверскихъ мечтаній сталъ братъ Всеволода Алек-
сандровича, мнкулвпскій князь Михаилъ, который сталъ опасепъ для дядн
Василія, повидимому, еще при жіізпн брата Всеволода, а послѣ его кон-
чины становится главнымъ дѣйствующимъ липомъ тверской исторической
драмы *). Шла въ Твери борьба за свою мѣстную великокняжескую власть
н за ея усиленіе, а питалась опа неумвравшпмъ стремленіемъ вырвать изъ
московскихъ рукъ великорусское великое княженіе и отбиться заразъ отъ
московскаго засилья и татарскаго владычества.
Въ этой борьбѣ за большія задачи гибло* владѣніе общей отчиной
по удѣламъ, гибло княжое семеПио-потчипиое одиначество. По смерти Все-
волода Александровича н двухъ младшихъ Александровичей, нхъ отчвна
распалась на двѣ вотчины- холмскую и никулинскую, между которыми не
видно какой либо связи. Холмское книжество осталось за_ сыновьями .Все-
волода—Иваномъ н Юріемъ *). О князѣ Иванѣ Всеволодовичѣ знаемъ только,
что опъ въ 1397 г. «сложилъ крестное цѣлованіе» къ дядѣ своему, твер-
скому великому киязю Михаилу Александровичу и отъѣхалъ пъ Москву къ
в. к. Василію Дмитріевичу, который принялъ его съ честью, далъ ему городъ
') Кпвжввкъ, сторонникъ н почитатель квяая Михаила Александровича, соста-
вилъ его біографію-иаяегприкъ, которая дошла до васъ въ составѣ Тверской лѣто-
писи. Тугъ ясно высказаны оба мотива, какіе обосновывали для сторонниковъ этого
князя его нрава противъ дядн. Михаилъ Александровичъ, какъ сынъ старшаго брата
въ семьѣ п. к. Михаила Ярославича, .іюсиріа* стогъ великого квяжевія тверского,
470); супруга в. к. Василія Михайловича предвидитъ исходъ борьбы враждующихъ
линій кпяжого дома: «яко сыиове иашн изгнави будутъ". Такъ въ представленіи
кипжиика-совремеипика борьба идетъ ие за старшинство дяди надъ племянникомъ
по какнмъ либо родовымъ счетамъ: в. к. Василій в квягяпя Влепа видятъ въ воз-
можной побѣдѣ князя Михаила иагвпвів изъ Твери, съ веапкаго княженія, свовхъ
тверского валииаго кпялшпія. На сторонѣ Михаила, по словамъ квкживка-біографа,
тверское общество: .вси сыиове тверстів прилагахуся къ йену и храбри служаку
вужа нноплемепвикь* (тамъ же, ст. 468).
’) А. В. Экземплярскій признаетъ Юрія—старшимъ (т. II, стр. 545), слѣдуя,
очевидно, генеалогическимъ перечнямъ XVI в. (.Временникъ*, т. X, стр. 50; П. С.
Р- Л., т. VII, стр. 246), что, одивко ие согласуется съ лѣтописными извѣстіями
объ этихъ князьяхъ: Ивавъ Всеволодовичъ выступаетъ дѣятельнымъ княземъ съ
1397 г., а Юрій—только по смерти брата (Иванъ умеръ въ 1402 г.). Перестановка
вхъ именъ въ родословцахъ XVI и., можетъ быть, понятна: Иванъ умеръ бездѣт-
нымъ, отъ Юрія пошли квязья Ходмскіе.
Библиотека"Руниверс"
— 203 —
Торжокъ в выдать за вето сестру свою Анастасію; вскорѣ везикій квязь по-
слать его ітяземъ-вамѣствикомъ въ Псковъ; а по сверти тверского велвкаго
князя Михаила, Иванъ Всеволодовичъ «сосэаэся» съ его сыномъ, в. и. Ива-
номъ Михайловичемъ и вернулся по «докончанію» съ винъ въ Тверь «со
княгинею своей н бояры» ’). Характерно, что Иванъ Всеволодовичъ не
причастенъ къ свору в. к. Ивана Михайловича съ братьями и племянникомъ
нзъ за сложенія крестнаго къ пнмъ цѣлованія великокняжескими боярами:
оно касалось только семьи п. к. Михаила Александровича, а Всеволодовичи
холмскіс и такъ внѣ того одиначества, которое скрѣплялось этимъ кресто-
цѣдовавіемъ; видно, что и цѣль его была закрѣпить вѣрность великокня-
жескаго тверского боярства за потомствомъ в. к. Михаила мимо боковыхъ
линій тверского княжескаго рода. Года черезъ два князь Иванъ Всеволо-
довичъ скончался (1402 г.) на своемъ холмскомъ княжевін бездѣтнымъ,
«а отчину свою приказа велвкаго квязя сыну князю Александру Ивано-
вичу», что однако не помѣшало его брату Юрію быть, послѣ его смерти,
владѣтельнымъ княземъ: только виною 1404-1406 г. онъ «отъѣхалъ со
Твери на Москву» и сложилъ крестное цѣлованіе къ в. к. Ивану Михайловичу,
который пытался затѣмъ помириться съ нимъ и призывалъ его вернуться
къ «дому святого Спаса» и жить «ва предѣлѣ отца своего». Обычное толко-
ваніе «приказанія» отчины Ивана Всеволодовича великокняжескому сыну
Александру, какъ завѣщательнаго распоряженія его пъ пользу этого князя
н въ обходъ вотчинныхъ правъ брата Юрія,—не соотвѣтствуетъ подлин-
ному смыслу иашвхъ источниковъ ’). Нѣтъ у пасъ н данныхъ для разъя-
) П. С. Р. Л.. т. XI, стр. 187; первая жена князя Ивана—нижегородская
квяжва, дочь князя Вормса Константиновича, умерла въ 1305 г. (т. XI. стр. 163).
•) II. С. Р. Л , т. VI, стр. 131; т. VIII, стр. 75; т. XI. стр 187. Кромѣ этого из-
вѣстія, нѣтъ ппкакнхъ указаній па какое-либо ближайшее отношеніе кн. Александра
Ивановича къ холыскому княжеству, которымъ и сыновья его пе владѣли. Послѣ
брата Ивана- иа холмскомъ княжевін князь Юрій Всеволодоввчъ, затѣмъ его сынъ.
Дмитрій, упоминаемый въ числѣ владѣтельныхъ тверскихъ кпязей въ договорвыхъ
• грамотахъ тверского и. к. Бориса Александровича съ в. н. всея Руса Василіемъ
Васильевичемъ (С. Г. Г. и Д., т. I, Л 76 и 77); отъ этого Дмитрія и пошли князья
Холмскіе—московскіе (великокняжескіе) княжата. Однако, С. М. Соловьевъ понялъ
дѣло такъ, что „Иванъ Всеволодовичъ Холмскій... мимо родного братп Юрія отка-
залъ свой удѣлъ сыну великаго кпяая Александру" (.Ист. Россіи", кв. I, ст. 1028);.
В. С. Борзаковскій полагаетъ, что Иванъ Всеволодовичъ .ве могъ распоряжаться
своимъ удѣломъ какъ хотѣлъ; ио крайней мѣрѣ, умирая овъ отказалъ свой удѣлъ
ве брату своему Юрію, а сыну в. князя, Александру Ивановичу"; хотя Борзаков-
скій приводитъ мнѣніе Арцыбашева (.Повѣствовавіе о Россіи", т. II, стр. 158 и при-
мѣчаніе 1110), что кн. Иванъ Всеволодовичъ поручилъ спой удѣлъ опекѣ квязя.
Александра, какъ „душеприказчика", а также рядъ текстовъ, указывающихъ ва
именно такое значеніе термина .приказа", по полагаетъ, что, если и такъ, то
ки. Александръ .конечно удержалъ эту отчнву за собой" (.Ист. Тверского княже-
Библиотека"Руниверс"
снетя, почему холмскіи квязь приказать свою отчвиу ве великому князю, а
его сыну. Но общій смыслъ свершеннаго—свидѣтельствуетъ о значитель-
номъ усиленіи тверской великокняжеской власти. В. к. Михаилъ Александро-
вичъ закрѣпилъ эту власть за своей семьей: великокняжескіе бояре цѣло-
вали, по его грамотѣ, крестъ его сыновьямъ в внуку. Боковыя линіи твер-
ского княжого дома внѣ этого великокняжескаго одиначества членовъ нику-
линской линія, добившейся старѣйшинства ва Твери. Холмскій князь не выдер-
жалъ властной политики дѣда, великаго князя, отъѣзжалъ въ Москву, гдѣ
былъ въ положеніи служебнаго князя при великомъ князѣ всей Руси, а по
смерти тверского великаго князя Михаила вернулся на свое холмское кня-
жество по «докончанію > съ его сыномъ, в. к. Иваномъ, очевидно—смирив-
шись передъ тверскимъ великокняжескимъ засильемъ надъ младшею братьею,
князьями Тверской вемля. Актомъ этого смиренья былъ в предсмертный
«рядъ» князя Ивана Всеволодовича. Низведенный до положенія князя
подручвнка, онъ долженъ былъ признать великое княженіе на Твери за
Иваномъ Михайловичемъ в за его сывомъ Александромъ н отдать свою
отчину подъ властную опеку послѣдняго. Такимъ надо представить себѣ
положеніе Холмскаго княжества, когда оно перешло къ князю Юрію Всево-
лодовичу. Юрій не смогъ примириться съ этимъ положеніемъ н въ 1404—
1406 г., опасаясь захвата велввимъ кнпземъ Иваномъ, бѣжалъ въ Москву, а че-
резъ два года поднялъ споръ съ в. к. Иваномъ въ Ордѣ, добиваясь крупной
доли въ тверской отчинѣ, а ве только холмскаго княженія, и сошелъ съ исто-
рической сцены невѣдомо какъ: нашв лѣтописи ве сохранили свѣдѣній о его
конеяной судьбѣ )- О* нимъ угасло стремленіе холмскехъ отчпчей къ само-
ства*, стр. 177 и првмѣч. 840). Борзаковскій пытается разрѣшить затрудненіе за-
явленіемъ, что .конечно Иванъ не могъ отказать всего Холма, а только часть его*
(стр. 177), и тоже предположеніе принялъ А. В. Экземплярскій (т. П, отр. 547).
Однако, гдѣ основанія для признанія такого раздѣла между братьями Всеволодови-
чами холмсквмн? Еще очевиднѣе невозможность обычнаго толкованія такого .при-
казанія*. какъ передачи по завѣщательному распоряженію вотчины мимо наслѣд-
вичъ дорогобужскій .отчввы своея удѣлъ п квягввю свою приказа князю Михаилу
Александровичу* (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 4), такъ какъ, при такомъ толкованіи, при-
ходится одному и тому же сказуемому придавать два рѣзко различныхъ значенія
по отношенію къ подлежащимъ—.удѣлъ* и .княгиня*. Распоряженія князей—Ивана
холмскаго н Семена дорогобужскаго аналогичны, напримѣръ, тому, какъ князь
Владиміръ Андреевичъ, благословляя своихъ сыновей серпуховской вотчиной, при-
казалъ ихъ в. к. Василію Дмитріевичу (С. Г. Г. и Д., т. I, М 40); вѣроятно, что
краткое упоминаніе поздняго лѣтописнаго свода слѣдовало бы дополнить, по ана-
логіи съ извѣстіемъ о .рядѣ* Семена дорогобужскаго, такъ, что кн. Ивавъ Всево-
лодовичъ .брата своего и отчину свою нрнказа великаго кияая сыну княаю Але-
ксандру Ивановичу*.
•) а С. Р. Л., т. VI, стр. 132, и т. ѴШ, стр. 77—краткое извѣстіе объ отъѣздѣ
кияая Юрія съ Твери иа Москву (.отъѣха* Воокр.; .бѣжа* Соф. П); дальнѣйшихъ
Библиотека"Руниверс"
— 205 —
стоятелному княжому значенію. Юрьевичъ Дмитрій тоіько упомянуть въ чнсгЬ
«жоіодшеВ братьи» тверского великаго князя—п договорныхъ грамотахъ в. к.
Василя Василевича съ тверскимъ в. к. Борисомъ Александровичемъ. А его
сыновья—м вовсе сошли на положеніе служилыхъ княжатъ: Даніяхъ ва
службѣ у.в. к. Ивана III, а Михаилъ, при тверскомъ в. я. Михаилѣ Бори-
совичѣ покорный «братъ молодшій», склонился передъ Москвою послѣ бѣг-
ства своего «брата старѣйшаго» въ Литву *)•
лѣта повде со Тфери квязь Юрій Всеволодвчь на Москву и съ Москвы поиде въ
Орду; подмолви его Романъ Скуденъ*; поѣхалъ въ Орду и в. к. Иванъ Михайио-
ввчъ, и власти ордынскій .судивъ Ивана съ Юріемъ, обвввша Юріа, к Юрій бѣжа
Ааторокааю, а ивизь великій Иванъ прінде съ великою честію въ Тферь, въ свое-
отечествіе* (П. С. Р. Л., т. XV, ст. 473); а ниже (ст. 478) болѣе обстоятельно, въ
св. Спаса*, предлагая въ обадахъ третейскій судъ еп. Арсенія и отцовскихъ бояръ
обоихъ квязей; но кн. Юрій поѣхалъ въ Орду, а за ввмъ и в. к. Ивавъ, который
^пробывъ въ Ордѣ .вемвого же дви*, совершавъ всю поѣздку въ 6 (въ лѣтопвсн:
5): мѣсяцевъ—выѣхалъ взъ Твери 21 Іюля, а вервулся 24 явваря; далѣе (ст. 480)
затѣмъ прибыть въ Тверь (въ виду возвращенія его къ концу января, можетъ.
быгь въ Москву квязь Юрій съ ханскимъ посломъ Мамантъ Дербышемъ; этотъ по-
солъ отправился нъ Тверь съ требованіемъ для кн. Юрія, по ханскому пожалованію,
Кашина н десяти волостей тверскихъ; однако, в. к. Иввиъ потребовалъ новыхъ сио-
тверскую и самъ Юрій въ ярлыцѣ царемъ далъ (ему) есть*, а для выполненія ца-
рева ярлыка и съ винъ пришелъ царевъ посолъ; изложеніе ие доведено до конца,
прерываясь на упоминаніе о новой поѣздкѣ Юрія въ Орду, во дальнѣйшее было
въ Тверской сообщено ранѣе (ст. 473). Отрывокъ Троицкой лѣтописи (въ цитатѣ.
Карамзина—.Ист. Гос. Росс.*, т. V, прим. 213, и П. С. Р. Л., т. ХѴІП, стр. 282) ниаче
опредѣляетъ домогательство квяая Юрія: .Кашина да третьей части Тфери*. Вѣ-
роятно, что ето домогательство какъ либо да обосновывалось, во его основанія нигдѣ
ие упомянуты въ нашихъ источникахъ. По содержанію, кажется, правильнѣе при-
звать параллелизмъ терминовъ: .десять волостей тверскихъ* и .третьи часть Твери*
не случайнымъ и отказаться отъ попытки (см. Борзаковскаго .Ист. Тверскаго квя-
Скорѣе можно представить себѣ дѣло такъ, что ни. Юрій, опираясь на Москву, до-
бивался Кашинскаго нияжевія, усиленнаго рядомъ новостей, по аналогіи съ тре-
тями первыхъ удѣльныхъ князей на тверской вотчинѣ—сыновей в. к. Михаила Яро-
славича. Никоновская лѣтопись вовсе иначе освѣтила все дѣло; по ея изложенію,
кв. Юрій пошелъ въ Орду .ища ваяннаго квяжевіа Тверскаго подъ великимъ кня-
былъ нмъ судъ передъ ханомъ, который, по рѣшенію .всѣхъ квязей ордынскихъ*
.оправилъ* в. к. Ивана и отпустилъ его съ честью, .а квязь Юрьи Всеволодвчь.
тамо вь Ордѣ остася* (стр. 202).
*) С. Г. Г. в Д., т. I, ММ 76-77 к 112-120.
Библиотека"Руниверс"
— 206 —
XI.
Младшая линія потомковъ тверского великаго квязя Александра Ми-
хайловича укрѣпила за собой великокняжескую власть н быстро разрушала
притязанія старшей, холнской лввііі иа самостоятельное княжое значеніе.
Еще раньше опредѣлилось такое-же эахуданіе дорогобужскихъ потомковъ
и. к. Константина Михайловича. Не имѣя опредѣленныхъ свѣдѣній <» «рядѣ»
в.'к. Михаила Ярославича, историки полагаетъ, что значеніе Дорогобужа
какъ отчины Константиновичей основано иа установленіяхъ этого «ряда» *)
Исторія Дорогобужскаго княжества открывается извѣстіемъ о смерти
второго ивъ сыновей в. к. Константина: князь Семенъ Константиновичъ
погибъ отъ моровой язвы 1364—1365 года, «а отчины своея удѣлъ и
княгиню свою приказа книзю Михаилу Александровичу». Изъ за этого
удѣла князя Семена началось «розмнрье» между княземъ Михаиломъ и
старшимъ Константиновичемъ, дорогобужскимъ княземъ Ерсмѣемъ, кото-
раго поддержалъ и пелнкій князь, пхъ дядя Василій Михайловичъ, опасав-
шійся усиленія ки. Михаила Александровича. Кивзьн обратились къ тре-
тейскому суду митроиолпта Алексѣя, а судилъ яхъ «по митрополичью блі®
гословевію и повелѣнію» тверской епископъ Василій—«и оправилъ квязя
Михаила Александровича» *). Надо полагать, что в. к. Константинъ подѣ-
лилъ Дорогобужскій удѣлъ между сыновьями, но точнѣе этотъ раздѣлъ
мамъ неизвѣстенъ; имѣемъ только одно указаніе, что Градовъ, отнятый
въ 1368 г. в. к. Дмитріемъ Ивановичемъ у тверского великаго кивзя Михаила,
былъ частью удѣла князя Семена *). Свой удѣлъ дорогобужской отчины
«вязь Семенъ оставилъ женѣ *), «приказавъ» ее и ея владѣніе в. к. Ми-
хаилу *). Можно усматривать въ этомъ актѣ фактическій захватъ Городка
) В. С. Борзаковскій, Исторія Тверскаго нпяжества, стр. 57; А. В. Экземпляр-
скій, т. II, стр. 516.
*) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 4 и 6
4) П- С. Р. Л., т. XI, стр. 10, 11—12. Иикоповская лѣтопись даетъ на стр. 4
правильную формулу: .отчнвы своеа удѣлъ*, по затѣмъ пользуется такими иска-
женными выраженіями, какъ: Грядокъ — .часть отчины удѣла кояже Семенова*
(стр. 10) или .отступился Градка и всеѣ части удѣла княже Семенова* (стр. 11); въ
первомъ выраженіи взявшее слово .отчнвы*. во второмъ надлежало бы лвбо поста-
вить слово .отчнвы* вмѣсто .удѣла*, либо писать — .всего удѣла*. Но въ текстахъ
XVI в., какъ в у кстораковъ XIX в.; удѣлъ = отчина, а, по С. М. Соловьеву, и
— опричнина.
4) Ср. духовную грамоту в. к. Симеона Ивановича (С. Г. Г. и Д, т. I, М 24).
*) Ср. выше —о .прнкааааін* хоямскнвъ коя.іемъ Плавомъ Всеволодовичемъ
своей отчвны князю Александру Ивавовячу (стр. 204); ср. также II. С. Р. Л., т. ХП,
стр. 112, о томъ, квкъ рязанскій в. к. Иванъ Ѳедоровичъ .княженіе свое рязанское
и сына своего Ваовлія приказалъ великому князю Василію Васильевичу ва соблю-
деніе*.
Библиотека"Руниверс"
— 207 —
« другяхъ пунктовъ князь Семенова удѣла княземъ Михаиломъ; можно
утверждать, что онъ не упустилъ послать въ Городокъ своего намѣст-
ника "); но* нѣть основаній видѣть тутъ передачу ему чужого удѣла въ
вотчину путемъ владѣльческаго духовнаго завѣщанія. Можно указать пред-
положительно в мотивъ распоряженія квяая, умиравшаго бездѣтнымъ:
«переходъ его отчиннаго удѣла къ вдовѣ-княгинѣ не могъ ве вызвать воз-
раженій со стороны брата Еремѣя и ве внушать опасеній за прочность ея
владѣнія ’). Безсиліе великокняжеской власти Василія Михайловича передъ
восходящей звѣздой популярнаго никулинскаго князя могло побудить
князя Семена обратиться къ нему, а не къ тверскому великому князю.
Усиленіе никулинскаго кяязя тревожило ве только великаго киязя тверского,
во я великокняжеское правительство въ Москвѣ. Вскорѣ послѣ того, какъ
-споръ изъ за «ряда» князя Семена былъ разрѣшенъ иъ пользу никулин-
скаго князя, изнѣвіілось общее политическое положеніе. Митрооолитъ
Алексѣй в в. к. Дмитрій Ивановичъ успѣшно закончили борьбу съ Дмит-
ріемъ суздальскимъ. Іѣ к. Дмитрій «заложи градъ Москву каменьи—«и
всѣхъ ккнзей русскихъ прввожаше подъ свою волю, а которые ие повнно-
вохуся волѣ .его, а ва тѣхъ нача посегяти». Тверской в. к. Василій искалъ
опоры въ обновленной великокняжеской власти московскаго кннзя, и нику-
линскій князь испыталъ ва себѣ одно взъ первыхъ проявлевій москов*
скаго «посяганья». Снова поднято дѣло объ удѣлѣ князя Семена. В. к.
Василій, сынъ его Михаилъ и дорогобужскій квязь Еремѣй Константи-
новичъ возбудили передъ митрополитомъ жалобу ва тверского епископа
Василія, «что нхъ судилъ о удѣлѣ квяже Семеновѣ ве по правдѣ». Квязь
Михаилъ Александровичъ ушелъ въ Литву, надѣясь тутъ найти помощь
противъ московской силы, ставшей ва сторону его враговъ. По краткимъ
сообщеніямъ Никоновскаго свода *) трудно рѣшить, былъ ля этотъ его
отъѣздъ въ Литву связанъ съ дѣломъ объ удѣлѣ князя* Семена иля
поводъ былъ иной, напримѣръ—построеніе Михаиломъ ва Волгѣ; Новаго
городка, которое м въ Твери, м въ Москвѣ должны были понять, какъ
приготовленіе въ борьбѣ, а потому—принять какія-либо мѣры, угрожающія
для князя Михаила. Во всякомъ случаѣ, разрывъ оказался полнымъ, а
’) Какъ сдѣлалъ относительно Рязани в. к. Василій Васильевичъ: .на Рязань
посла намѣстники своя ва соблюденіе в па прочна грады его и па власти* (тамъ же).
’) С. М. Соловьевъ (.Ист. Россіи", кв. I, ст. 960) опредѣлилъ поводъ къ твер-
ской борьбъ тѣмъ, что .Семенъ отказалъ удѣлъ свой двоюродному брату Михаилу
Александровичу мимо дяди Василія и родного брата Еремѣя Ковстпитоиоввча*;
В. С. Борзаковскій (.Ист. Тверск. княжества", стр. 143) также въ .приказаніи* Семена
видитъ .отказъ" удѣла Михаилу помимо родного старшаго брата Ерсмья Констан-
тиновича, такъ что Михаилъ Александровичъ присоединилъ .къ своему удѣлу еще
новый удѣлъ"; тоже у А. В. Экземплярскаго (т. 11, стр. 483, 430: .владыка Василій...
оправилъ Михаила, какъ получившаго удѣлъ Семеиа по завѣщанію*).
5) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 8.
Библиотека"Руниверс"
— 208 —
тверичи проявили достаточно опредѣленно свое сочувствіе никулинскому
князю, чтобы навлечь суровую репрессію великихъ князей *). Весьма
даже вѣроятно, что борьба между князьями Василіемъ и Михаиломъ сразу
развернулась въ борьбу за Тверское великое вняженіе. Тверичи заперлись
въ осаду противъ великихъ князей, пока Михаилъ Александровичъ не
вернулся «съ своей ратью» н съ литовской помощью *), м пошелъ къ Ка-
шину. До битвы дѣло не дошло. Квязья помирились; условія докончанія
Михаила Александровича съ Василіемъ кашинскимъ, съ дорогобужскимъ
Еремѣемъ и в. к. Дмитріемъ намъ неизвѣстны. Но изъ дальнѣйшихъ
извѣстій ясно, что Михаилъ остался (съ осени 1366 г.) великимъ княземъ
) Московскій лѣтописный сводъ передаетъ ходъ этвхъ событій очень глухо и
аакъ бы нехотя, многое опуская. Въ его наложеніи инны отраженія тверского источ-
Василій вызванъ въ Москву .приставомъ мнтрополвчвмъ*, какъ обвиняемый, и
втотъ московскій судъ стоилъ ему великаго протора, какъ и .житейскимъ людямъ*
во Твери .нужно бысть* изъ за этого дѣла. В. к. Василій, котораго Никоновская
лѣтопись титулуетъ тутъ просто .квязь* в не называетъ .тверскимъ* (а Михаилъ
Александровичъ всегда .Тверской*), какъ будто ве сохранилъ Твери въ свонхъ
рунахъ. Впрочемъ, текстъ очень неясенъ: съ одной стороны, квязья Василій н
гвмъ люденъ сътворнша досады безчестіемъ и муками в разграбленіемъ имѣнія и
продажею безъ помилованія*; съ другой, они .къ городу ратью ходвша, при-
вели съ собою и московскую рать князя великаго Дмитрія Ивановичи*, но ушли.
увели большой половъ. Не слѣдуетъ
съ кашинской силой для кары тверичей зя то, что они признали своимъ великимъ
княземъ Михаила (ушедшаго въ Литву за помощью), а затѣмъ походъ подъ Тверь
московской и кашинской рати (по изгнаніи кияая Василія возставшими тверичами?),
причемъ, ва втотъ разъ, Твери занять ве удалось. Ср. недоумѣнные вопросы А. В.
Экземплярскаго, т. II, стр. 487, примѣч. 1453. Повидимому, слѣдуетъ полагать, что
тверской источникъ Никоновской лѣтописи говорилъ о в. к. тверскомъ Михаилѣ
Александровичѣ и борьбѣ тверичей за вего противъ кашввсваго дядн и его москов-
скаго союзника. См. П. С. Р. Л., т. XI, стр. 8—6. <^г замѣчаніе С. М. Соловьева
(.Ист. Росс.*, кв. I, ст. 860—861): .изъ этвхъ словъ лѣтописца мы видимъ, что Тверь
ве привадкежала болѣе Василію, во Михаилу; когда произошла эта перемѣна, мы
ие' знаемъ; быть можетъ, ова-то и повела къ враждебнымъ столкновеніямъ Михаила
съ Москвою*.
’) .Тое же осени, мѣсяца Октября Й7 (6876 г.), князь Мнхайло Александровичъ
Тверскій прівде изъ Лнтаы со своею ратью, и княгиню Еремѣеву, Басиліеву, и
бояръ вхъ всѣхъ, такоже и бояръ в слугъ всѣхъ дядн своего Василіи Михайловича
поймалъ*; княгини и дворы князей Василія и Времѣя явно находились нъ Твери;
сопоставляя это указаніе съ предыдущимъ извѣстіемъ о томъ, какъ князья, придя
съ московскою помощью, только раззоршп волости и сала, а города Твери ве
взяли,—заключаю, что княгини, бояре и слуги, .пойманные* въ Твери Михаиломъ,
н до того были въ рук
ахся отъ московской и
кашинской ратп-
Библиотека"Руниверс"
— 209 —
ва Твери, а дядя его Василій вынужденъ удовольствоваться своиѵь вот-
чиннымъ Кашиномъ, гдѣ онъ и умеръ въ 1368 г. *)•
Вступивъ ва путь борьбы за тверскую великокняжескую власть, вслѣдъ
за старшимъ братомъ Всеволодомъ, Михаилъ Александровичъ достигъ цѣли—
утвердилъ ее за собой в свовиъ потомствомъ. Этимъ предопредѣлялась
полная его побѣда надъ дорогобужсквмъ Константиновичемъ Еремѣемъ.
Отъѣздъ князя Еремѣя въ Москву означалъ призывъ великокняжеской власти
Дмитрія Ивановича къ новому вмѣшательству въ тверскія дѣла; возможно,
хотя ваши поздніе лѣтописные источники о томъ ие поминаютъ, что дѣло
шло ие только о притязаніяхъ дорогобужскаго князя, ио н о захватѣ Ми-
хаиломъ тверского великаго княженія ’). В. к. Дмитрій в мнтр. Алексѣй
«ваэваша ва Москву любовік» квязя Михаила, и «бысть ему судъ», а кон-
чилось дѣло «пойманіемъ» его и бывшихъ съ нимъ бояръ. Но прибывшіе
въ Москву ханскіе послы «усумнились» о такомъ дѣлѣ, какъ расправа съ
княземъ мвио ханской воли, и в. к. Дмитрій отпустилъ Михаила Алексан-
дровича, «укрѣпивъ его крестнымъ цѣлованіемъ» ’). Не знаемъ, въ чемъ
состояло это крестоцѣловальное докончаніе, кромѣ одного пункта, о кото-
ромъ сообщаетъ Никоновская лѣтопись: у квязя Михаила отнята часть ккяже
Семенова удѣла—Грядокъ, и в. к. Дмитрій послалъ туда своего намѣстника
съ княземъ Еремѣемъ *). Однако, покровительство Москвы ве на долго
помогло дорогобужскому князю. Въ тяжкой борьбѣ съ Тверью в Литвой
в. к. Дмитрій отступился отъ князя Еремѣя; в. к. Михаилу вернули Градовъ,
признала за нимъ иесь удѣлъ квязя Семена Константиновича, а квязь Ере-
Времѣй сломи цѣлованіе крестное ко квяэю Михаилу Александровичу Тверьскому
в поѣха къ великому князю Дмнтрею Ивановнчю иа Москву* (П. а Р. Л.. т. XI,
стр. 0), а въ слѣдующемъ году .преставвся князь Васнаей Михайловичъ Тверскій
въ' Кашинѣ* (тамъ же тр. 10). С. М. Соловьевъ послѣ замѣчанія, приведеннаго
выше, продолжаетъ иэл<.. * борьбы Михаила тверского съ Москвой, даже не отмѣ-
чая смерти Василія Михайловича. Напрасно предположилъ Борзаковскій (укаа. соч..
стр. 146—147), что Михаилъ сталъ тверскимъ великимъ пинаемъ только по смерти
дяди. А. В. Экземплярскій (т. II, стр. 188) полагаетъ, что Михаилъ .Де )иге* сталъ
велвквмъ кяяземъ по смерти дяди Василія, во .Де Гасіо* былъ вмъ и ранѣе, вѣ-
роятно, ва томъ основаніи, что Никоновская лѣтопись титулуетъ Михаила .велвквмъ
княземъ* только послѣ извѣстія о смерти Василія; во, въ такомъ случаѣ, слѣдовало
придать значеніе и тому, что опа ранѣе перестала давать этотъ титулъ квяэю
Василію. Впрочемъ, иго скорѣе черты наложенія въ сводѣ XVI в, чѣмъ въ его твер-
скомъ источникѣ.
>) О томъ, что у кашинскихъ князей были свои счеты съ еп. Василіемъ можно,
кажется, заключить нзъ новей жалобы кн. Михаила Васильевича на него мнтр.
Алексѣю въ 1869 г. — П. С. Р. Л., т. XI, стр. 12.
•) П. С Р. Л., т. VIII, стр. 15; т. XI, стр. 10.
*) П. С Р. Л., т. XI, стр. 10.
Библиотека"Руниверс"
— 210 —
мѣй вернулся въ Тверь уперъ ва своемъ удѣлѣ въ 1373 г.х), смирившись
передъ засильемъ тверской великокняжеской власти. Его сыновья—Дмитрій
и Иванъ Ерекѣеввчи, его внуки—Дмитріевичи, Андрей и Иванъ еще владѣ-
тельные князья тверскіе, участники того одиначества князей Тверской вемлн
во власти надъ нею, выраженіе которого находимъ въ формулахъ тверскихъ
жалованныхъ грамотъ. На дѣлѣ это одиначество связано съ полнымъ под-
чиненіемъ младшихъ князей тверской великокняжеской власти, съ фактиче-
скимъ пхъ подручнвчествомъ, переходнымъ состояніемъ молодшаго княжья
къ положенію служебныхъ князей и бояръ-вшжатъ ’).
Кашинское княженіе обособилось нъ составѣ тверскихъ владѣній, какъ
удѣлъ князя Василія, младшаго изъ князей Михайловичей Ярославича. Когда
же Василій Михайловичъ достигъ великаго княженія на Твери, Кашинѣ
остался въ его рукѣ, какъ вотчинное владѣніе, гдѣ, повидимому, и.при
венъ княжили его сыновья—Василій, а по смерти Василія Михаилъ Василь-
евичъ * *). Въ Кашинѣ Василій Михайловичъ закончить дни свои, согнанный
мвкулвяскимъ племянникомъ съ тверского великаго княженія.
По сиертв князя Василія Михайловича въ Кашвнѣ княжитъ сынъ его
*) п. с. Р. Л., т. XI, стр. іе.
*) О потомкахъ кпязя Еремѣя Коистаптнновнча см. у Экземплярскаго, т. II,
стр. 520—622 и стр. 557—550. Квязь Дмитрій Времѣевнчъ (ум. 1407 — П. С. Р. Л.,
т. XI, стр. 107; т. XV, ст. 473) еще при жизни отца во главѣ тверскихъ воеводъ при
нападеніи ва московскія владѣнія (1372 г., П. С. Р. Л., т. XI, стр. 17). Иванъ Ере-
мѣеввчъ — участникъ похода тверскихъ князей, по посылкѣ в. к. Ивава Михайло-
вича въ помощь в. ж. Василію Дмитріевичу противъ Внтовта (т. XI, стр. 104, 1407 г.).
Андрей Дмитріевичъ упомянутъ въ грамотѣ Отрочу монастырю иъ числѣ владѣтель-
ныхъ квяаей Тверской земли (А. А. 8., т. I, 24 34), а квязь Иванъ Дмитріевичъ
только въ родословныхъ (вапр. .Временникъ*, т. X, стр. 51) считается первымъ .чер-
вятнвеквмъ* княземъ; ср. Борзаковскаго, Исторія Тверского княжества, стр. 227—228.
*) Ср. А. В. Экземплярскаго, т. II, стр. 525—526. Что Никоновская лѣтопись
называетъ .кашинскимъ* княая Василія Васильевича въ сообщеніи о его кончинѣ.
подъ 1383 г. (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 2), а квяая Михаила Васнвьевпча — еще при
жизни его отца, въ извѣстіи о столкновеніи и првмнрепів его отца съ Михаиломъ
вая .удѣльно-родословная* манера этой лѣтописи; особенно второй примѣръ теряетъ
силу, такъ какъ въ томъ же извѣстія и Василій Михайловичъ назвавъ кашинскимъ
(на стр. 8). Но что в. к. Василій держалъ свой вотчинный Кашинъ сыновьями, вѣ-
роятно само по собѣ, а косвенно подтверждается жалованной грамотой тверскихъ
квязей Отрочу монастырю (А. А. 8., т. I, М 5), гдѣ подчеркнута особность Кашина
(формулами: .въ нашей отчинѣ, въ тферьокихъ волостехъ и въ нашиньскихъ*, и:
.нли кого (архимандритъ) въ городѣ посадитъ во Тфери и въ Кашвнѣ*), в назвавъ
сынъ великаго князя Михаилъ въ ряду владѣтельныхъ тверскихъ квязей.
Библиотека"Руниверс"
— 211 —
Михаилъ. Женатый ва московской княжнѣ *), вв. Михаилъ Васильевичъ въ
Москвѣ ищетъ, подобно отцу, защиты отъ тверского великокняжескаго
засилья. Вскорѣ послѣ кончины отца овъ ѣздятъ къ митр. Алексѣю съ
жалобой на тверского епископа Василія *); нъ 137 2 г.—въ разгаръ борьбы Моск-
вы съ Тверью н ея лнтовскявв союзниками, кашинскій Михаилъ перешелъ ва
московскую сторону ’), во поплатился за то раззоревіемъ княжества в «оку-
помъ» съ Кашива в вынужденъ смириться: в. к. Михаилъ Александровичъ
его «приневолилъ» в «ввелъ во всю свою волю» *). Однако, кв. Михаилъ я
года не выдержалъ нъ такой веволѣ, вновь «слояшлъ крестное цѣлованіе»
въ тверскому великому князю и ушелъ съ Кашина въ Москву, а оттуда
поѣхать въ Орду 5), во вернулся ни съ чѣмъ въ свой Кашинъ, гдѣ н умеръ
нежданно; а сывъ его Василій понесъ въ Тверь повинную голову, отдавшись
съ челобитьемъ въ волю велвкаго князя Михаила Александровича *). Москва
мирилась съ тверскимъ великимъ княземъ, в кашинскому отчичу иного выхода
не было. Когда же въ 1376 г. новая вспышка борьбьціазразилась надъ Тверью
цѣлой грозой, кв. Василій Михайловичъ со свовми кашницами въ ряду ея
враговъ Униженіе Твери принесло кашинскому князю независимость отъ
тверского великаго князя, обезпеченную договоромъ н. к. Дмитрія Ивановича
съ Михаиломъ Александровичемъ: «а въ Капшиъ ти ся ве въступати, в что
потягло Кашину, вѣдаетъ то вотчнчь, квязь Василей; ни выходомъ ве ва-
добѣ тобѣ ко Тфери Кашиву тянути, а его ти ве обидѣти; а имѣть его
обидѣти, мвѣ его отъ тобѣ боронити» ).
Этотъ договоръ разрушалъ зависимость кашинскаго князя отъ тверской
*) Дочь в. к. Симеона Ивановича, Васвлвса (11. С. Р. Л., і. XI, стр. 12—ум. 1868 г.;
т. VII, отр. 216—дата женитьбы 1361 г.).
’) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 12. Едва ли ата жалоба могла касаться стараго спора
о дорогобужскомъ удѣлѣ, какъ полагаетъ Экземплярскій (т. II, стр. 527).
») .посла иа Москву, вая миръ съ в. к. Дмитріемъ Ивавовнчемъ, а къ в. к.
Мвхавлу Алевсандроввчю тверскому крестное цѣлованіе сложи* (П. С. Р. Л., т. XI,
стр. 17).
*) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 19; т. XI, стр. 17.
•) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 19.
«) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 20: .а сывъ его квязь Василей, по едпвому слову
з бабою своею съ квягввею Елевою (Ивавоввой, вдовой в. к. Василія Михайловича,
ур. княжной брянской) и а бояры съ кашинскими пріѣхалъ въ Тверь къ великому
князю Михаилу Александровичу тверскому съ челобитьемъ и адашаса въ волю его*.
’) П. С. Р. Л, т. VIII, стр. 22; тоже въ т. IV’, стр. 301 — 302; V, стр. 233; ХѴШ,
стр. 115; XI, стр. 22. Тверская лѣтопись (т. XV, ст. 634—636) ве упоминаетъ о
кв. Василіи Михайловичѣ и кашницахъ.
*) С. Г. Г. и Д, т. I, М 28. Тутъ она датирована 1368 годомъ, но вѣрная да-
тировка указана еще въ .Древней Россійской Впваіоенкѣ*, т. I, стр. 78; такъ и у
Карамзина (.Ист. Гос. Рос.*, вэд. Эйверлввга, т. V, ст. 22). Ср. П. С. Р. Л., т. VIII,
стр. 28: в. и. Дмитрій Ивановичъ .вая миръ съ княземъ Михаиломъ Александрови-
чемъ ва всей своей волѣ, в грамоты пописавъ, отънде прочь отъ града*. (
Библиотека"Руниверс"
— 212 —
великокняжеской власти в ставилъ его въ непосредственную связь съ ве-
лвквмъ квяэемъ всея Руся *). Но актъ этотъ ве имѣлъ какихъ-либо проч-
ныхъ политическихъ послѣдствій. Кашинскій князь Василій Михайловичъ
умеръ въ маѣ 1382 г. бездѣтнымъ, угасла кашинская линія тверскихъ кня-
зей, в выморочный кашинскій удѣлъ, ея отчвяа, перешелъ во владѣніе
тверского велвкаго князя ’).
VI.
Продолжительное княженіе Михаила Александровича на старшемъ столѣ
Тверской землв (1366—1899 г.) *) значительно подняло тверскую великокня-
жескую власть.
Борьба противъ удѣльно-вотчиннаго распада силъ и средствъ Твер-
ской Лмлв, начатая сыновьями в. к. Михаила Ярославича, завершена его
внукомъ со значительнымъ успѣхомъ. Усиленіе великокняжеской власти
было настолько острымъ и насущнымъ вопросомъ въ жнзнн Тверского кня-
жества, что столкновенія взъ за независимости внутренняго управленія
мѣстныхъ вотчинныхъ княженій отъ этой власти неизбѣжно переходили въ
борьбу за великое княженіе: можно и къ тверскимъ дѣламъ примѣнить
слова С. М. Соловьева, что въ борьбѣ князей «дѣло идетъ о томъ, быть-
государемъ земли ила слугою этого государя»; князья, слишкомъ слабые
для такой борьбы, перекидывались ва сторону Москвы противъ родной
Твери влв смирялись передъ мѣстной великокняжеской властью в стано-
вилась ея подручниками, при формальномъ сохраненіи княжого братства в
одиначества. В. вн. Михаилъ Александровичъ свелъ къ такому положенію
холмскаго племяпвнка Ива%а Всеволодовича, который только за два года
до кончины дяди ушелъ отъ него въ Москву, а затѣмъ смирился передъ
*) Трудно допустить, чтобы отмѣна обязанности Кашинскаго княжества
тянуть съ Твери ордынскимъ выходомъ создавала для кашинскаго квяая право
самостоятельно и непосредственно .звать Орду*, тѣмъ болѣе, что тотъ же договоръ
уетававлвваетъ полную солидарность Москвы и Твери въ отношеніи къ Ордѣ: .а
жати намъ, брате, по сей грамотѣ съ татары, оже будетъ намъ миръ, по думѣ, а
будетъ вамъ дати выходъ, по думѣ же, а будетъ ве датв, по думѣ же*. А. В.
Экземплярскій считаетъ правдоподобнымъ извѣстіе нѣкоторыхъ сказаній о Кули-
ковской битвѣ, что Василій кашнвскій былъ въ засадномъ полку вмѣстѣ съ Дми-
тріемъ Бобровомъ (т. II, стр. 529); квязь Василій могъ участвовать въ Куликовской
битвѣ, какъ великокняжескій подручникъ, а кввжвикъ использовать ето обстоятель-
ство при обработкѣ сказанія о ней, которая имѣла цѣлью придать Мамаеву побоищу
характеръ общерусскаго дѣла.
’) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 42; т. XI, стр. 71.
*) В. к. Михаилъ Александровичъ скончался въ ночь съ 2б-го ва 27-е авгу-
ста (со вторника ва среду) 6907 г., т. е. 1399 г.; П. & Р. Л., т. ГѴ, стр. 360, т. ѴШ,
стр. 73; т. XI, стр. 175; т. XV, стр. 461; т. XVIII, стр. 148.
Библиотека"Руниверс"
— 213 —
его сыномъ в. к. Иваномъ Михайловичемъ; привелъ в. и. Михаилъ въ свою
волю дорогобужскихъ и кашинскихъ князей, несмотря на московскую по-
мощь этимъ противникамъ тверского великаго князя. И послѣдняя вспышка
борьбы съ Кашиномъ, которая чуть не вырвала этого удѣла изъ состава
Тверского великаго княжества, была лишь мимолетнымъ эпизодомъ, такъ какъ
кашинская княжая линія вскорѣ угасла, и само Кашинское княжество пе-
решло въ руки в. к. Михаила Александровича ')
Сказаніе «О преставленіи князи Михаила Тверского» *) повѣствуетъ,
какъ в. к. Михаилъ, готовясь къ смерти, призывать дѣтей «братолюбіе честно
держати», «брату брата любити в чтити, а ве обидѣти, а старѣйшаго брата
имъ всѣмъ (вар.: во всемъ) слушати», а боярамъ яаповѣдагь: «вспоминайте
мовмъ дѣтемъ, чтобы въ любвв были, якоже указахъ вмъ в раздѣлахъ имъ
коемуждо часть отчины: сыну князю Ивану и его дѣтемъ, Александру и
Ивану, Тферь, Новый Городокъ ’), Зубцевъ, Реднловъ, Вбърынь, Опокн,
Вертязвнъ; а князю Василію в Борису н сыну его Ивану Кативъ, Косия-
тннъ, а сыну Федору два городка Микулины съ волостки, якоже напи-
сахъ въ грамоту душевную, почему нмъ княжити н жити, не преступатв
моего слова в грамоты душевныя». Эта «душевная грамота» до васъ не
дошла; утрата—невознаградимая, такъ какъ постановленія предсмертнаго
рпда в. к. Михаила Александровича, судя по лѣтописнымъ указаніямъ на
его содержаніе, были чрезвычайно важны. В. к. Михаилъ, утверждая сы-
новей въ братскомъ одиначествѣ, которое закрѣпилъ крестнымъ цѣлова-
ніемъ тверскихъ бояръ на имя всѣхъ членовъ семьи своей 4), выдѣлилъ
«коемуждо часть отчвны»: старшему Ивану великое княженіе Тверское, Ва-
силію—Кашинское княжество, Ѳедору—Микулннское. Но это владѣніе об-
щей отчиной по удѣламъ получило особый характеръ, ввиду предоставле-
нія Тверн (а, стало быть, и связаннаго съ тверскимъ столомъ великокня-
жескаго старѣйшинства) князю Ивану Михайловичу съ сыновьямн:
этимъ предопредѣлялось закрѣпленіе тверской великокняжеской власти за
одной старшей линіей потомковъ в. к. Михаила. Кашинское нняжество—
назначено двумъ Михайловичамъ Василію в Борису съ сыномъ послѣдняго,
Иваномъ; такое сообщеніе нашихъ текстовъ не можетъ быть точной пере-
дачей соотвѣтственнаго мѣста духовной грамоты в. к. Михаила: его сынъ
*) Судя по лѣтописнымъ записямъ о смерти его сыновей: .въ лѣто ввѵт
(1880) прествввся въ Кашвнѣ квяэь Алексавдръ Михайловичъ Ордввецъ* (П. С.Р.Л.,
т. XV, стр. 444) и .въ лѣто 6003 (1393)... преставнся квязь Борясь Михайловичъ
въ КашивЪ* (т. XI, стр. 157: т. ѴШ, стр. 65), они квяжплв въ Кашвнѣ подъ рукой
отца, великаго квяая.
’) П. С. Р. Л, т. IV, стр. 359-860; т. ѴІП, стр. 74; т. XI, стр. 180.
’) Софійская І-я (т. V, стр. 25’) упоминаетъ еще .Ржеву*.
•) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 183, т. XV (2-е взд.), стр. 176; т. XVIII, стр. 149.
Си. выше, стр. 194.
Библиотека"Руниверс"
— 214 —
Борисъ умеръ за четыре года до смерти отца. Кн. Борись умеръ въ Ка-
шинѣ, оставивъ малолѣтняго сына ва рукахъ вдовы—княгини, в опредѣ-
леніе духовной в. к. Михаила поставило его семью въ своеобразное и слож-
ное соотношеніе къ дядѣ Ивана Борисовича князю Василію, съ одной сто-
роны, н къ в. в. Ивану Михайловичу, съ другой. Ѳедоръ Михайловичъ по-
лучилъ едва городка Никулины съ волостьми», т.-е. прежній отцовскій Мв-
кулввекій удѣлъ.
Нельзя, конечно, поручиться за то, что «Сказаніе о преставленіи князи
Михаила Тверскаго» точно передало содержаніе его духовной грамоты и въ
томъ пунктѣ, который говоритъ о передачѣ Твери, какъ «части отчввы»
в. к. Ивану съ сыновьями, Александромъ и Иваномъ. Но фактически в. к.
Иванъ, сѣвъ на великое княженіе по ханскому ярлыку *), весьма рѣши-
тельно приступаетъ къ закрѣпленію велвконяжеской власти (в владѣнія
Тверью) за своей семьей, выдѣяляя ее изъ общаго одиначества князей—
потомковъ в. к. Михаила Александровича. Выше уже пришлось упомянуть о
распоряженіи в. к. Ивана Михайловича, чтобы его бояре—тверскіе велвконя-
жескіе бояре—сложили крестное цѣлованіе къ его братьямъ п въ племян-
нику, нарушая тѣмъ отцовскій завѣтъ. Князья братья обратились съ жа-
лобой къ вдовствующей княгивѣ-матерв, в. к. Авдотьѣ, в еи бояре вмѣстѣ
съ боярами сыновей в внука заявили протестъ передъ в. к. Иваномъ про-
тивъ такого небрежевія грамотой нхъ отца. Въ семьѣ настали раздоры:
«в оттолѣ вача великій князь вражду въздымати ва свою матерь в ва
свою братью в ва своего братанича, вача ва нихъ велюбіе держати» ’).
В. к. Иванъ высвободилъ этимъ актомъ свою великокняжескую власть изъ
путь семейно-вотчппнаго строи междукняжесквхъ отношеній в противопо-
ставилъ ее, какъ лпчную власть, традиціонной опекѣ вдовствующей княгини-
матери, семейнаго главы, изъ чьей воли не должны выходить сыновья,
не исключая в того, кто былъ великимъ княземъ,—а также стѣснительному
одиначеству съ братьями, которымъ «добра хотѣть» обязаны были бонре—
всѣмъ вмѣстѣ, какъ членамъ единаго владѣльческаго княжого дома, отчи-
) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 461: .Въ лѣто 6908 вынесоша кяяэю великому отъ
царя ШавеМка ярлыкъ, Темиръ Кутлуй уыре, а прінде Гуржевь, а съ нимъ по-
солъ царевъ Софрх съ ярлыкомъ иа Тверское княженіе*; т. XI, стр. 183: кн. Ивапъ
послалъ въ Орду къ царю Темиръ-Кутлув своихъ кнличѣевъ Ѳедора Гусленя да
Константина, во онн застали на ханствѣ уже Шадпбека, и этотъ хнвъ .даде
улусъ свой, великое княженіе Тверское, князю Ивану Михайловичу, по .отчинѣ и
по дѣдинѣ его".—Послженіе кн. Ивана на столъ великаго княженія состоялось
7 марта 1400 г. (т. IV, стр. 104).
•) П. С. Р. Л., т. XVIII, стр. 148-149 (тоже въ т. XI, стр. 183 к т. XV»,
ст. 76). А. В. Экземплярскій (т. II, стр. 498) не понялъ текста, передавъ его такъ, будто
в. в. Ивавъ .черезъ бояръ сложилъ крестное цѣлованіе* къ братьямъ: рѣчь
идетъ о боярскомъ крестномъ цѣлованіи, къ которому привелъ бояръ нхъ отецъ.
в. к. Михаилъ Александровичъ.
Библиотека"Руниверс"
— 215 —
чанъ ва Тверсковъ великомъ ввяжевів. Насколько властными стали распо-
ряженія в. к. Ивава показываетъ такой примѣръ. Мать князя Ивана
Борисовича использовала раздоръ между в. к. Иваномъ в его братьями в
отреклась отъ солидарности съ ними; ея заискиваніе дало плодъ: великій
княэь отнялъ у брата Василія Лукое озеро и Іерусаливскую слободку в
отдалъ племяннику, а ва попытку князя Василія Михайловича потребовать,
по обычаю, <суда общаго» передъ тверскимъ владыкой Арсеніемъ, «отцомъ
вхъ всѣхъ»,—отвѣтилъ рѣшительнымъ отказомъ *) На РЯДУ сь этнми
фактами, находимъ косвенное указаніе ва требованіе велвкаго князя, чтобы
в за его сыномъ Александромъ было призвано право ва великое княженіе,—
въ извѣстіи, что холмскій квязь Иванъ Всеволодовичъ «приказалъ» свою
•1 П. С. Р. Л., т. XVIII, стр. 14®; т. XI, стр. 184; т. XV», ст. 177. „Еэеро Лукое
н Входъ Ерусолимъ"; первое ве поддается опредѣленіи, а Входъ Ерусолимъ — сло-
бода въ Кашппѣ па посадѣ —см. у В. С. Борзаковскаго, примѣч. 842. Борзаковскій
(въ примѣч. 836) пытается установить раздѣлъ владѣній между князья мп Василіемъ
Михайловичемъ и Иваномъ Борисовичемъ, а подтвержденіе тому, что .Кашинъ в
Косвятивъ пе были въ общемъ владѣніи Василія Михайловича и Ивава Борисовича*
впдптъ въ томъ, что в. к. Иванъ отнялъ Лукое оаеро и Еруса.твмохуи слободку у
Васвлія и отдалъ Ивану. Во владѣніе селами и угодьями ве имѣетъ прямого отно-
шенія въ владѣніи княжествомъ по удѣламъ. Попытка Борзаковскаго представать
кв. Васвлія - кашинскимъ, а вн. Ивава Борисовича — иоснятвискимъ княземъ ве
подтверждается никакими данными. Напротивъ видимое противорѣчіе извѣстій, что
протестъ противъ дѣйствій в. к. Ивана былъ заявленъ боярами в. в. Авдотьи, ея
дѣтей ияязей Васвлія и Ѳедора и внука Ивава. а, затѣмъ, что мать князя Иваиа-
своихъ бояръ въ тобѣ*, показываетъ, что у Борисовой княгини съ сыномъ былъ
власти — въ смыслъ управленія особымъ удаломъ — княженіемъ. Княжичъ Иванъ
Борисовичъ былъ, повидимому, подъ кояжой опевоП дяди Василія: по крайней мѣрѣ,
выступленіи его матери предшествоваво ея дѣйствіе, которое указано въ лѣтопис-
просто въ повадку въ Тварь?). Приходится вообще призвать, что соотношеніе кня-
давнымъ, слишкомъ отрывочнымъ. Одна взъ лѣтописей (П. С. Р. Л., т. XV, ст. 471)
передаетъ примиреніе кв. Василіи Михайловича съ братомъ, ввяземъ великамъ,
послѣ первого его бѣгства въ Москву, словами: .пожаловалъ квязь веливій Іоанъ
Михайловичъ брата своего квяая Василія его удѣломъ* — кв. Василій владѣтельный
ивяаь кашинскаго удѣла. А извѣстіе, которое читаемъ подъ 8Ѳ17 г. (октябрь 1408 г.):
.ивяаь Иванъ Михайловичъ теерскій попде ратью въ Кашину иа братаиича своего,
князя Ивава Борисовича; овъ же убѣже ва Москву; а ивяаь Иванъ, пришедъ х Кашину,
помирися а братомъ своимъ, съ ввяземъ Василіемъ съ вашвпоквмъ, а ивягнвю
Борисову нанимавъ приведя ва Тверь, а иа Кашинѣ посади намѣстники своя, в
владѣтельаымъ княдемъ Ивава Борисовича, чье изгнаніе привело къ водвореніи въ
Кашинѣ, великокняжескихъ намѣстниковъ, несмотря ва присутствіе въ Кашинѣ квязя
Василія и примиреніе съ ввмъ в. к. Ивана.
Библиотека"Руниверс"
— 216 —
отчину квязю Александру *). Великокняжеская политика Ивана Михайловича
встрѣтила лишь слабое совротивлевіе въ младшихъ князьяхъ Тверской земли.
Вспышка такого сопротивленія со стороны холмскаго князи Юрія Всеволо-
довича (1404—5 г.) не привела ни къ чему; и князь Юрій пропадаетъ безъ
вѣсти въ нашихъ лѣтописяхъ послѣ неудачи спора его съ в. в. Ивановъ
въ Ордѣ, а его сынъ—сиирвый подручникъ, о котороиъ въ лѣтописяхъ и
ве слыхать ничего; ва ту же ступеньку сведены дорогобужскіе внязья еще
в. в. Михаиломъ Александровичемъ. Младшій братъ в. к. Ивааа, никулин-
скій квязь Ѳедоръ упоминается только въ походахъ по посылкѣ старшаго
брата. Но много тревогъ въ жизвв Тверской земли было связано съ кашнв-
сквмн дѣлаип и отношеніями.
Княвь Васвлій Михайловичъ пытался отстоять спою княжую независи-
мость «в ие почалъ слушати брата своего старшаго, великаго князя Ивана»’),
чѣмъ навлекъ ва себн походъ тверской рати. Князь Василій бѣжалъ въ
Москву, а Кашинъ занятъ великокняжескимъ сыновъ Александромъ Ива-
новичемъ *). На этотъ разъ дѣло кончилось тировъ; при посредничествѣ
в. к. Василія Дмитріевича ни. Василій получилъ Кашинъ обратно ‘). Не
прошло в двухъ лѣтъ, какъ возникло новое столкновеніе: и. к. Иванъ захва-
тилъ брата в бояръ его, держалъ «въ нятьи» нѣсколько мѣсяцевъ, во за-
тѣмъ отпустилъ, заключивъ съ братомъ нрестоігѣлоиальвое докончаніе; во
князь Васвлій не выдержалъ условій этого докончанія в бѣжалъ въ Москву,
а Кашинъ занять великоняжескивв намѣстниками ’). Однако, черезъ годъ
князья братьн опять помирились •), и Василій Михайловичъ вервулся въ
Тверь в въ Кашинъ. Эти перепетін братскихъ раздоровъ тѣсно связаны
съ носкоаско-тверснами отвошеніяиа: разрывъ Твери, примыкавшей въ ли-
товскому в. к. Ввтовту, съ Москвой, позволилъ нашинскому княвю искать
поддержки у'великаго князя всея Русп; примиреніе великихъ князей, твер-
ского в восковскаго, вело къ примиренію в тверской братьн: князя Василія
*) .а квязь Александръ Кашинъ засяде*; тамъ-ме; видимо, ожидалось напа-
деніе московское помощи хи. Васвлій.
*) .Смири ихъ ивязь великій Василій Дмвтрееовчъ*, т. VIII, стр. 76: .пожало-
вать квязь велики Іоавъ Михавловачь брата своего квяая Василія его удѣломъ*
вмп бысть нелюбіе и бѣже князь Василій ис Кашина ва Москву*, а вамѣстввкм
в. х. Ивава .многу напасть створвша Христіаномъ продажами и грабежомъ*; въ
томъ же году пріѣзжали въ Кашинъ квизь Алексавдръ Ивановичъ, в затѣмъ я
в. в. Иванъ (т. XI, стр. 102).
‘) Т. VIII, стр. 78; т. XI, стр. 193; крестоцѣловавіе состоявось въ Троицынъ
день 1406 г.
Библиотека"Руниверс"
— 217 —
видамъ вскорѣ постѣ новаго докончааія съ в. в. Иваномъ въ тверской
рати, помогавшей в. к. Василію Дмитріевичу противъ Витовта >).
Во всѣхъ этвхъ извѣстіяхъ рѣчь идетъ о кинзѣ кашввскомъ Василіи
Михайловичѣ, а про его олемяввика Ивава Борисовича нѣтъ в помину.
Этотъ княвь выступаетъ жертвой велвкокяяжескаго гнѣва въ 1408 году,
когда в. в. Ивавъ «поиде ратью къ Кашвву ва братанвча своего внявя
Ивана Борисовича; овъ же бѣжа въ Москву», а великій внязь помирился
съ братомъ Василіемъ, во мать Ивава Борисовича, «княгиню Борисову,
изявма в приведе ва Тверь», а въ Кашввѣ посадилъ своихъ вамѣСтнвковъ,
«в дань ва внхъ (т. е. ва кашницахъ) взя» ’). Возможно, что.вопросъ объ
уплатѣ дани былъ в въ этоиъ случаѣ, иакъ бывало прв великихъ князьяхъ
Константинѣ и Василіи Михайловичахъ, главной прнчввой конфликта меж-
ду великокняжеской властью в мѣстнымъ княземъ - отчнчехъ, во свѣ-
дѣнія вашв слитномъ недостаточны для яснаго представленія о томъ, по-
чему гнѣвъ в. в. Ивава обрушился ва племяввива съ его ватерью, в какую
роль во всемъ этомъ дѣлѣ игралъ князь Василій Михайловичъ. Возможно,
что попытку возродить самостоятельность Кашинскаго княжества началъ
Иванъ Борисовичъ, возмужавшій къ 1408 году кашинскій отчичъ *). Но
это должно было поставить его въ противорѣчіе съ кашинскимъ дядей
Василіемъ, что, быть можетъ, в обусловило примиреніе кв. Василія Михайло-
вича съ братомъ—великимъ княземъ; Ивану Борисовичу осталось только
искать прибѣжища в возможной поддержки иъ Москвѣ у велвкаго внявя
всея Русн.
Однако, князь Василій удержался ва Кашввскомъ княженія лишь до-
рогой цѣной полнаго подчиненія тверской великокняжеской власти. Новый
раздоръ былъ неизбѣженъ, тѣмъ болѣе, что в. в. Иванъ помирился съ
Иваномъ Борисовичемъ ’). Въ 1412 г. снова настало «нелюбіе веліе» между
братьями, и в. к. Иванъ велѣлъ захватить князя Василія, его княгиню,
бояръ н слугъ, а въ Кашинъ послалъ своего намѣстника. Василію Михайло-
вичу, котораго повезли «за сторожи» на заключеніе въ Новый Городокъ,
удалось по дорогѣ бѣжать и спастись отъ погони въ московскіе предѣлы ‘).
Изъ Москвы квязь Василій ѣздилъ въ Орду, куда прибылъ и в. к. Василій
') П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 82; т. XI, стр. 205.
’) Отецъ его, княаь Борисъ Михайловичъ, женился въ 1384 г. ва дочери смо-
ленскаго квяая Святослава Ивановича; годъ рожденія Ивава Борисовича иеизвѣ-
стеяъ, во въ событіяхъ осени 1399 г. овъ играетъ только пассивную роль, какъ
малолѣтній.
‘) .Въ лѣто 6919 пожаловалъ к. в. Ивавъ Михайловичъ своего братавича квяая
Ивана Борисовича благословеніемъ игумена московскаго Никова' (П. С. Р. Л.,
т. XVIII, стр. 159).
Библиотека"Руниверс"
— 218 —
Дмитріевичъ; съ московской поддержкой ханская милость склонилась, ви-
димо, ва сторону князя Василіи. По крайней мѣрѣ, татарское войско по-
могло ему въ нападеніи на Кашинъ. Однако, нападеніе это отбито Князевъ
Иваномъ Борисовичемъ, которову в. к. Иванъ Михайловичъ поручилъ обо-
рону Кашина съ «тверской заставой». Князь Василій снова ушелъ въ
Орду.
Послѣ этого эпизода—защиты Кашина—вашв лѣтописные своды
болѣе ве упоминаютъ о князѣ Иванѣ Борисовичѣ, а по смерти в. в. Ивана,
погибшаго въ 1425 въ моровое повѣтріе, великимъ княвемъ ва Тверв сталъ
сынъ его Александръ, но черезъ пять мѣсяцевъ погибъ жертвой того же
повѣтрія, какъ о смѣнившій его ва великокняжескомъ столѣ сынъ—Юрій
Александровичъ, воторый пережилъ отца всего ва четыре ведѣлв ’). Послѣ
всѣхъ этихъ ватастрофъ ва тверскомъ столѣ утвердвлся второй внукъ и. в.
Ивана—Борисъ Александровичъ, а въ Кашинъ вервулся было Василій Ми-
хайловичъ *), во вскорѣ, «пойманъ» в. к. Борисомъ; ва этомъ в кончается
’) В. х. Ивавъ Михайловичъ умеръ въ маѣ 1425 г. (по Тверской—22 мая,
П. С. Р. Л., т. XV, ст. 488; Воскресенская—т. ѴПІ, стр. 68, в Симеововсвая—т. XVIII,
стр. 188 относятъ къ 21 мая воквяжевіе Александра, какъ в Соф. I—т. V, стр. 283;
тоже, очевидно, и въ источникѣ Никоновской, гдѣ, по опискѣ, мая 1,—т. XII, стр. 8;
и въ Соф,—т. VI, стр. 143, при этомъ, имя Александра замѣнено именемъ Бориса
Александровича, какъ в въ Новг. IV—т. IV, стр. 121, гдѣ даты нѣтъ). В. и. Алек-
сандръ Ивановичъ умеръ въ октябрѣ: .бысть княженія его б мѣсяцъ, и преставвся
предъ Дмитріевымъ днемъ* (28 октября)—т. XV, ст. 488; в. к. Юрій Александровичъ
умеръ .на Юрьевъ день*, т. XV, стр. 480, .а ва великомъ княженіи былъ же 4 не-
дѣли*—т. VII, стр. 245 и Карамзинъ, т. V, првм. 258. А. В. Экземплярскій (т. И, стр.
прим. 182) отнесъ кончину в. к. Юрія къ 23 апрѣля, очевидно потому, что забылъ
про Юрьевъ день осенній (26 ноября).
) Какъ произошло возвращеніе кв. Васивія въ Кашинъ, объ этомъ ваши
источники ве сообщаютъ; ве даютъ и свѣдѣній о конечной судьбѣ квяая Ивава
вѣтрів, а забыли о вемъ лѣтописные своды потому, что .отъ того родъ ве пошелъ*
(т. ѴШ, стр. 245). Извѣстіе Новгородской IV, что »успе квязь Ивавъ Ыихвйловвчъ
Тферьокій, а приказа княженіе свое сыну своему Борису Александровичу, а Нашивъ
бриту своему Васввью* (т. IV, стр. 120—121), едва лв заслуживаетъ вввмлвія; упо-
мивйвіе о Кашвнѣ и Василіи попало сюда вмѣстѣ съ замѣной .сыва* (такъ во всѣхъ
.сяде... ва валикомъ княженіи тверскомъ сынъ его квязь Авевсавдръ мѣсяца мая
въ 1 (зіо, вм. 21) день, а въ Кашвнѣ дядя его князь Васвлій Михайловвчъ*. Нѣть
основанія связывать возвращеніе кв. Василія въ Кашинъ съ предсмертнымъ
.рядомъ* в. к. Ивава (какъ 'у Экземплярскаго, т. II, стр. 535), ни настаивать
ва немедленномъ—по кончинѣ в. х. Ивава—водвореніи кв. Василія въ Кашвнѣ
Послѣднее, вѣроятно, обусловлено было бездѣтной кончиной Ивава Борисовича, и
оказалось неудачнымъ: в. к. Борисъ Александровичъ .того же лѣта поймалъ
квяая Василія кашинскаго* (т. VI, стр. 143;, чѣмъ и закончены раздоры за Кативъ
Библиотека"Руниверс"
- 219-
его исторія въ нашихъ источникахъ. На тонъ кончились и существованіе
особаго Кашинскаго княжества, а вмѣстѣ и «удѣльное» владѣніе частями
Тверской земли.
Сохраненію видимости княжого одиначества въ договорныхъ и жало-
ванныхъ грамотахъ тверского великаго князя Бориса Александровича
(1425—1461) едва ли можно придавать значеніе, кромѣ формально-дипло-
матическаго *)- Младшіе князья тверской зеУдя—отчнчн на своихъ княже-
ніяхъ*), сходятъ на положеніе зависимыхъ подручниковъ, причемъ фразеоло-
и самое существованіе особаго Кашинскаго княжества. Ср. В. С. Борзаковскаго,
Исторія Тверскаго каяжества. стр. 162.
) Въ жаловаввой грамотѣ Тверскому Отрочу монастыри (А. А. Э, т. I, К 34)
в. в. Борисъ повторяетъ формулу грамоты в. к. Василія Михайловича (тамъ же, Н 5)
съ замѣпой именъ тогдашпвхъ князей Тверской земли именами своей молодшей
братьи; во, напримѣръ, грамоту Срѣтенскому монастыри (тамъ же, М 35) овъ даетъ
единолично .въ своей вотчинѣ великомъ княженіи*. Договоръ съ великимъ княземъ
всея Руси в. к. Борисъ заключаетъ отъ имени своего в своей .братьи молодшей* и
.меньшей братьи* (А. А. Э, т. I, К 33), во договоры съ Витовтомъ в Казимиромъ—
единолично; тутъ младшіе пвязья только пассивный объектъ соглашенія между
великими князьями, а .меньшой братьи* соотвѣтствуютъ .князья служебные"; эти
послѣдніе упоминаются только въ поздвѣбшемъ договорѣ Бориса съ в. вн. Васи-
ліемъ Васильевичемъ (1453—1454 г.); С. Г. Г. и Д., т. I М 76—77), впряду, однако,
съ .братьей молодшей* и съ .мевшой братьей*.
’) Составъ этого младшаго княжья во времена в. к. Бориса ие вполнѣ ясенъ.
Въ его грамотахъ упоминаются князья Ѳедоръ Ѳедоровичъ, Иванъ Юрьевичъ,
Алексаидровнчъ (А. А. Э., т. 1, Н 34); Дмитрій и Иванъ Юрьевичи (С. Г. Г. и Д., т. I,
Л 76—77). Ѳедоръ Ѳедоровичъ, извѣстный только по двумъ грамотамъ, вѣроятно.
нѣтъ. Иванъ Юрьевичъ—сынъ в. в. Юрія Александровича: .а удѣлъ его былъ Зуб-
цовъ, и (отъ) того родъ не пошелъ*, сообщаетъ родословіе тверскихъ князей
(П. С. Р. л., т. VII, стр. 245). Андрея Ивановича Экземплярскій признаетъ внукомъ
Андрей Дмитріевичъ—дорогобужскій квязь, сынъ Дмитрія Врвмѣевича (см. Экзем-
плярскаго, т. 11, стр. 531). Ѳедоръ Александровичъ упомянутъ въ родословіи твер-
скихъ князей (П. а Р. Л., т. VII, стр. 246) какъ ввязь телятезсвій, младшій сынъ
мвкуливсваго ввязя Александра Ѳедоровича и братъ Бориса Александровича мику-
лвнсваго. Дмитрій Юрьевичъ—холмскій квязь, сынъ Юрія Всеволодовича. Иванъ
Юрьевичъ договора 1453—1454 г., вѣроятао, тотъ же упомянутый ранѣе Зубцовскій
квязь. Но какъ объяснить сочетаніе этихъ именъ въ разныхъ грамотахъ? По первой
изъ нихъ въ договорѣ в. и. Бориса съ в. и. Василіемъ .Васильевичемъ участвуютъ съ
в. к. Борисомъ—его племянникъ Иванъ Юрьевичъ и двоюродный братъ Андрей Ива-
новичъ; ио почему Иванъ прописавъ раньше Андрея? Отсутствіе другихъ именъ
можно понять, какъ признакъ суженія тверского одиначества до предѣловъ линіи
в. к. Михаила Алевсавдроввча. По почему въ грамотѣ Отрочу монастыри рядомъ
Библиотека"Руниверс"
— 220 —
гическому различію между «братьей молодшей» и «князьями служебными»
(въ договорныхъ грамотахъ в. к. Бориса) не соотвѣтствуетъ какое-либо
различіе въ вхъ положеніи передъ великокняжеской властью.
Борисъ Александровичъ строилъ свое великокняжеское властвованіе
въ Тверской землѣ, опираясь на тѣсный союзъ съ литовскимъ великимъ
княземъ *). Отдавшись подъ властвую оборону Ввтовіу, «своему господину
дѣду», в. к. Борисъ выговорилъ себѣ полную независимость по управленію
Тверскимъ великимъ княженіемъ и по господству надъ младшими князьями
Тверской земля: «а дядемъ моимъ, читаемъ въ договорѣ 1427 года, н
братьи моей, н племени моему, княземъ, быти въ моемъ послусѣ; я, князь
великій Борисъ Александровичъ, воленъ, кого валую, кого казню, а моему гос-
подину дѣду, великому князю Ввтовіу, не встулатяся; а который въсхочетъ къ
моему господину дѣду, къ великому князю Внтовту со отчиною, и моему
господину дѣду, великому князю Внтовту, со отчиною не прінматн; пойдетъ ли
который къ моему господину дѣду, къ великому князю Внтовту, и онъ
отчины лншонъ, а у отчинѣ его воленъ я, великій князь Борисъ Александро-
вичъ, а моему господину дѣду, великому князю Внтовту, не вступатвся» *).
Договоръ в. к. Бориса съ королемъ польскимъ и в. к. литовскимъ Ка-
зимиромъ, заключенный въ 1449 году, еще рѣзче сближаетъ младшихъ
князей Тверской вемли съ боярами и вольными слугами: «а хто отъѣдетъ отъ
мене къ тобѣ, къ королю польскому и великому князю литовскому, братън
моей иолодшой и князей служебныхъ, ино тотъ отчины своее лншонъ, а
мнѣ, великому ннязю, не вступатвся; а хто отъѣдетъ отъ тебе, короля поль-
ского и великаго князя литовскою, квязей служебныхъ во мнѣ, къ вели-
кому князю Борису, ино тотъ отчины своее лишонъ, а тобѣ, королю и ве-
ликому князю, не вступатвся; а бовромъ и слугамъ нашымъ польнымъ воля
сыѲедоромъ микуливсквмъ и Иваномъ аубцовсквмъ появился дорогобужскій Андрей?
в что еще труднѣе объяснять—это Ѳедора Александровича, если овъ подлинно
теытевскій князь, при имени—въ той же грамотѣ—его дяди Ѳедора мвкулввскаго
что князю Ѳедору выдѣленъ былъ телятевскій удѣлъ, а братъ его Борисъ жилъ при
дядѣ, какъ будущій преемникъ во владѣніи Мвкулввомъ. Наконецъ, въ договорѣ
1*53—1454 г. названы только Дмитрій хокмскій и Иванъ Зубцовскій; почему нѣть
имени никулинскаго ввяая? О квяаьяхъ-квяжатахъ Тверской землн ср. Борзаков-
скаго, Ист. Тверскаго княжества, стр. 227 в слѣх; Экземплярскаго, Великіе и удѣль-
ные ияяэья сѣв. Руси, т. II стр. Б54 и слѣд., в Родословіе тверскихъ квязей въ
П. С. Р.Л., т. VII, стр. 245—246 (къ иему таблица у Борзаковскаго: Родословная М 2).
) А. 3. Р., т. I 74 33. Въ 1427 г. в. к. Борись .взялъ любовь такову* съ в. к.
Ввтовтомъ: быть в. к. Борису съ в. к. Ввтовтомъ .за одинъ, при его сторонѣ и по-
соблятн ему ва всякого, ве вывмая", а в. к. Внтовту .в. к. Бориса Алексавдраавча,
своего внуки, боронити отъ всякого, думою и помочью", во ве вступаться .въ земян
и въ воды и во все его великое княженье тверское".
’) А. 3. Р., т. I 74 33.
Библиотека"Руниверс"
— 221 —
мехл васъ» *). Такъ ври в. к. Борисѣ Александровичѣ закончилась пол-
ной побѣдой борьба за усяіевіе тверской великокняжеской власти. Преодо-
лѣва опасность удѣльно-вотчиннаго дробленія власти п распада самой тер-
риторіи на рядъ слабо связанныхъ другъ съ другомъ вотчввныхъ княже-
ній. Тверская земля ве поддалась этой опасности—подъ давленіемъ внѣш-
ней борьбы за спою самостоятельность, которая сплачивала тверскія силы
вокругъ одного центра. Еще въ XIII вѣкѣ Тверь была центромъ наиболѣе
упорныхъ попытокъ сопротивленія татарской власти, в попытки эти оста-
вили въ настроеніяхъ тверского общества традицію, на которой в выросла
необычайная популярность в. к. Михаила Александровича, возродившаго
силу великокняжеской власти. Тверь, съ другой стороны, передовой пунктъ
великорусской борьбы съ литовскимъ наступленіемъ къ востоку, в пережи-
ваетъ, во времена и. к. Михаила Ярославича, моментъ порыва къ захвату
въ руки своихъ князей руководства всей политической жвзяью Великорос-
сіи; ве даромъ именно тверской кннзь ппервые титулуется великимъ кня-
земъ всея Руся. Традвціяви великокняжеской политики проникнута вся исто-
ріи тверскихъ князей; повеволѣ замкнутые въ болѣе узкую сферу дѣятель-
ности московскимъ соперничествомъ, овн строятъ свое Тверское великое
княженіе, какъ основу болѣе крупной роли въ историческихъ событіяхъ
Восточной Европы. Однако, ростъ Москвы, съ одной стороны, в Литовскаго
великаго княжества, съ другой, приводятъ эту тверскую силу къ колеба-
нію между сосѣдями, съ постепеннымъ, псе болѣе сильнымъ уклономъ ва
литовскую сторону. По договору съ Вптовтомъ в. к. Борисъ Александро-
вичъ можетъ быть призванъ вассаломъ-подручввкомъ литовскаго велвкаго
князя, а въ договорѣ съ королемъ Казимиромъ (1449 года) в. к. Василій
Васильевичъ призналъ тверского великаго князя в всѣхъ тверскихъ кня-
зей «въ его сторонѣ»—велвкаго квязя литовскаго в короля польскаго *).
Эти отношенія ставили тверскую великокняжескую власть въ противорѣчіе
съ основными стародавними тверскими традиціями в вносили несомнѣнный
разладъ въ тверскія наётроенія. Окрѣпшая Москва взяла въ свои руки то
національное знамя, которое было дорого тверскимъ традиціямъ, въ борьбѣ
съ татарави, о какой издавна мечтали въ Твери, в съ Литовско-польскввъ
государствомъ, гдѣ псе усиливались иноземныя в иновѣрныя тенденціи.
*) Надо читать въ первой чести етой статьи договора: .а тобѣ, королю и вели-
кому квяэю, ве вступатвся*, а во второй: .а маѣ, великому квяэю, ие вступатвся*;
такія ошибки возможны (и встрѣчаются) при писаніи противней. — Относительно
великаго князя всея Руси это соглашеніе о неотьѣэдѣ князей съ вотчинами внесено
только въ договоръ в. в. Бориса съ в. к. Василіемъ Васильевичемъ 1463—НИ года.
и то съ упоминаніемъ объ однихъ только служебныхъ кияаьяхъ: .а кто моихъ ввяэей
служебныхъ къ тобѣ отъѣдетъ, въ тѣхъ ти отчвву ве въступатвся, кого мв Богъ
поручилъ, ни твоимъ дѣтемъ, вв твоей братьѣ молодшей*. (С. Г. Г. и Д.,т. I, Н 76—77).
’) А 8. Р-, т. I, 74М 33 и 50.
Библиотека"Руниверс"
— 222 —
Тверская великокняжеская власть закончила свою внутреннюю строитель-
ную работу въ такой историческій моментъ, когда оказались разрушенными
основныя условія ея значенія и самостоятельнаго существованія.
Въ 50 -хъ г.г. XV вѣка Москва одолѣла тяжкую смуту въ московско-
владнмірскомъ великомъ княженіи всея Руся н вышла на новые пути ве-
ликорусскаго государственнаго строительства. Великому книзю тверскому
пришлось заключить съ и. к. всея Русв союзный договоръ о томъ, чтобы
нмъ другъ другу <добра хотѣти во всемъ въ Ордѣ и на Руся безъ хн*
тростя» и помогать всею сплою противъ Лвтвы, Ляховъ и Пѣвцевъ *)-
Втянутая въ общія великорусскія международныя отношенія, Тверь теряла
всякую опору противъ Москвы. Тверь втянута въ кругъ великорусской по-
лвтвки, руководимой великимъ княземъ всея Руси, московскимъ государемъ,
•со всѣми своими княжескими, боярскими и боевыми силами; непосредствен-
ная служба неликому квязю всея Русп мимо мѣстнаго, тверского, естест-
венно влечетъ служебныхъ князей и бояръ Тверской земли къ отъѣзду отъ
Твери къ Москвѣ. Исходъ великаго княженія Борвса Александровича и
княженіе его сына Михаила—только прологъ къ конечному паденію твер-
ской независвмостн.
Болею историческихъ судебъ] политическіе успѣхи тверской велико-
княжеской власти пошли на пользу московской объединительной работѣ.
Показателемъ для этихъ успѣховъ спокойный переходъ власти въ Твер-
скомъ великомъ княженіи, по смерти в. к. Бориса Александровича (1461 г.),
къ его малолѣтнему сыну Мнхаялу (р. 1453 г.). Въ его договорахъ съ в. к.
Иваномъ Васильевичемъ рядомъ съ тверскимъ великамъ княземъ упоми-
наются только незначительный зубповскій князекъ—Иванъ Юрьевичъ и
холмскій князь Михаилъ Дмитріевичъ, братъ московскаго воеводы князя
.Даяіиха Холмскаго, которыхъ только формально устойчивая традиція выдѣ-
ляла, какъ великокняжескую «братью молодшую» изъ среды—безымянной
жъ договорахъ—«иеишей братьн», князей служебныхъ ’). Цѣльнымъ «твер-
скимъ государствомъ» вошла Тверская земля въ составъ «всѣхъ государствъ
россійскаго царства».
) С. Г. Г. и Д., т. I, ММ 76 и 77. Договоръ издателями отвесеиъ въ 1451 году.
Правильная датировва —1453—1454 г. (ве ранѣе) у. С. М. Соловьева (.Ист. Росс.”
ли. I, ст. 1086: .послѣ 1454 г.*) и Борзаковскаго (.Ист. Тверск. кв.", првм. 639).
’) С. Г. Г. и Д, т. I, НМ 88-89 и 119—120.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА VI.
Рязанское великое княжество.
Въ южныхъ предѣлахъ Великороссіи сложилась особая, безпокойная
жизнь Рязанской Унрайны. Еще въ 20-хъ годахъ ХЛ-го вѣка Муромо-рязан-
ская область выдѣлилась изъ состава Черниговскихъ волостей ) въ вотчину
младшей линіи черниговскихъ Святославичей, линіи потомковъ кивая Яро-
слава Святославича; въ 60-хъ годахъ того же вѣка распалась ва два обособлен-
ныхъ княжества Ярославовыхъ внуковъ: Муромское Юрья Владиміровича
н Рязанское Глѣба Ростнслаанча ’). Связь между нвми порвана въ ихъ
подчиненія власти Владимірскихъ великихъ князей. Муромское княжество
вполнѣ подавлено этой властью, и его князья, видано, вошли безъ возмож-
ности сопротивленія въ положеніе Владимірскихъ подручниковъ. Рязанское
княжье, суетливое н безпокойное, довело себя — въ исходѣ перваго десяти-
лѣтія ХШ вѣка—до полной утраты владѣній: по городамъ Рязанской землн
водворились посадники и тіуны в. и. Всеволода Юрьевича. Но эта прямая
великокняжеская власть держалась на Рязани только силой, подавляя вол-
ненія и недовольство населенія. Сыновья Всеволода Юрьевича примири-
лись съ возвращеніемъ рязанскихъ князей въ нхъ отчину, а въ 1219 году
рязанскіе Владиміровичи выбиты изъ земли княземъ Иигваремъ Игореви-
чемъ, который закончилъ смуту утвержденіемъ рязанской отчины за семьей
князей Игоревичей * *).
*) .Квяжое право въ древней Русн*, стр. 131—138.
•) Только при сыновьяхъ Ярослава Святославича еще можно, и то съ боль-
шими оговорками, называть, по позднѣйшему, Муромъ .удѣломъ* Рязанской земли;
распространеніе этого термина ва позднѣйшія времена у Экземплярскаго (т. 11,
стр. 600) неправильно по отсутствію какой либо ближайшей связи между муром-
скимъ и рязанскимъ княжествами.
*) Квязь Икгварь отбился отъ Владиміровичей и пхъ .союзниковъ половцевъ
съ помощью в. к. Юрія Всеволодовича: П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 126; т. X, стр. 82. -
Въ послѣднія десятилѣтія ХП в. и въ началѣ ХІП-го между рязанскими князьями
идетъ упорная борьба аа волости и за общій отрой междуввяжесхвхъ отношеній,
смыслъ которой трудно уловить по отрывочнымъ сообщеніямъ нашихъ лѣтописныхъ
сводовъ. Повидимому, среди рязанскихъ квязей были живы, въ эту пору, характер-
Библиотека"Руниверс"
— 224 —
Князь Ингварь прожилъ недолго; Батыево нашествіе застало ва стар-
шемъ столѣ Рязанской земли его брата Юрія Игоревича, □лемяннвки князя
выя черниговскія традиціи княжого одиначества (о вилъ см. „Княжое право",
стр. 120—128), которыя противодѣйствовали утверлцввію вотчиннаго раздѣла Рязан-
ской земли (вѣроятно, подъ вліяніемъ люднаго состава княжой семьи). Но мы ве
знаемъ, какъ подѣлились Глѣбовичи удѣлано (или, по черниговски, надѣлами)—по
ряду ли отца или по рѣшенію старшаго брата. Этотъ братъ, Романъ Глѣбовичъ,
возстановилъ противъ себя братьевъ (Всеволода и Владиміра) тѣмъ, что .увмплъ*
у никъ волости, по внушенію тестя, квязя Святослава Всеволодовича (ваъ семьи
враждебныхъ в. х. Всеволоду черниговскихъ Олеговичей). По ихъ жалобѣ в. к. Все-
володъ Юрьевичъ принудилъ старшихъ Глѣбовичей—Романа и Игоря отдать споры
цѣловаша крестъ*) и учинилъ рязанскимъ князьямъ „порядъ*, раздавъ вмъ волости
.хомуждо по старѣйшинству*, т. е. установилъ, какъ имъ владѣть обшей отчиной
пб удѣламъ подъ старѣйшинствомъ Романа (1180 г.). Но въ 1188 г. началась новая
.крамола ала вельми* между старшими Глѣбовичами (Ромовомъ, Игоремъ, Влади-
міромъ) в ихъ младшей братьей (Всеволодомъ в Святославомъ); ати младшіе князья
сидѣли въ Провскѣ: Старшіе братья объясняла свое вападевіе ва брата Всеволода
эей; пользовался овъ ихъ раздорами, чтобы держать ихъ въ повиновеніи, такъ какъ
рязанскіе князья то и дѣло норовили опереться ва черниговскую сялу противъ
валпкоквяжескаго суздальскаго господства. Повидимому, смерть Всеволода Глѣбо-
вича .на Провскѣ* дала доводъ къ новому взрыву рязанской смуты въ 1207 году,
причемъ в. в. Всеволоду была вѣсть, .оже рязавьстів князи свѣщалвся суть со
Ольтовичв ва нь*. На этотъ разъ особо скомпрометировавъ передъ в. х. Всеволодомъ
провсхій отчетъ Киръ-Михаилъ Всеволодовичъ (алть Всеволода Ольговича Чермнаго)
вмѣстѣ съ дядями (Романомъ и Святославомъ; Игоря и Владиміра уже нѣтъ въ
живыхъ — ва съѣздѣ по вову в. к. Всеволода ихъ сыновья), а обличаютъ ихъ въ
сношеніяхъ съ черввговсквмп Олеговичами — Глѣбъ и Олегъ Владиміровичи. В. и.
Всеволодъ велѣлъ схватить обоихъ'старшихъ князей (Романа п Святослава) съ ихъ
дружинами и двухъ Игоревичей (Ивгваря и Юрія; а ие шестерыхъ, какъ у Иловай-
пробыли лѣтъ в въ заключеніи; Романъ Глѣбовичъ тутъ в умеръ; вѣроятно в Свято-
стрыевѣ взимавв, а отецъ ему мертвъ, а се иа иь рать идетъ*, бѣжалъ иаъ Пронска
въ Черниговъ. Владиміровичи, видно, добивались Пронска (провяве пытались защи-
щаться отъ в. х. Всеволода съ Изяславомъ Владиміровичемъ, а затѣмъ, по Лав-
рентьевской, Всеволодъ посадилъ было въ Провскѣ его брата Олега), ио кончилось
лоду въ Володвмерь*), а затѣмъ выгналъ ваъ Пронска Владиміровичей (Иаясхава),
посадилъ тамъ своего подручника Давыда муромскаго съ посадникомъ своимъ
Ослядюкомъ, а въ Рязани сына Ярослава и посадниковъ по городамъ Рязанской
земли. Протестъ рязанцевъ подавленъ сожженіемъ городовъ рязанскаго и бѣлгород-
скаго. (Ср. Лаврентьевскую лѣтопись, 8-е изд, стр. 367—368; 382—383; 400—112, и
.Лѣтописецъ Переяславля Сувдалъсхаго*. стр. 108). Сынъ Всеволода, Юрій, по смерти
отца (1212 г.) отпустилъ ваъ заточенія рязанскихъ квязей и дружину ихъ, укрѣпивъ
ихъ крестнымъ цѣлованіемъ (.Л. П. С.*, стр. 111); а Владиміровича (Олегъ, Глѣбъ,
Иэяславъ) еще въ 1209 г. соединились съ Квръ-Мвхавломъ и, при помощи похов-
Библиотека"Руниверс"
- 225 -
Юрія, Ипгваревичя, свдѣів, повидимому ва Проискѣ1). Татарскій погромъ
сгубилъ большую часть рязанскаго княжого гнѣзда. Уцѣлѣлн только два
йенъ, принудило муромскаго квяая вернуть Пропекъ Киръ-Уихоплу (тамъ-же,
стр. 100). — Среди рязанскихъ квязей, вернувшихся въ свою отчину, старѣйшиной
сталъ Глѣбъ Владиміровичъ (Олегъ умеръ въ 1208 г.), который вступалъ па путь
Святополка Ояаявпаго; рода объедопеоія власти надъ всей Рязанской землей въ
сеовхъ рукахъ опъ въ 131? году измѣннически загубилъ па пиру (при соучастіи
младшаго брата Константина) — родного брата Иэяслава и пятерыхъ двоюродныхъ
(Каръ Михаила Всеволодовича, двухъ Игоревичей — Романа и Глѣба, двухъ Свято-
славичей — Ростислава и Саятославп), по плоды его злодѣянія достались случайно
спвсшамуся Ивгварю Игоревичу, который выбилъ Владиміровичей изъ Рязанской
земли съ поддержкой в. к. Юрія Всевоводовоча (1218 г.).
) Нѣкоторые списки сказанія о .Батыевой рати* (П. С. Р. Л., т. VII, стр. 138;
т. X, стр. 105; Лѣтопись по Акад. списку, пъ 8 озі ЛавреотьовсооП, стр. 487) спу-
тали Игоревичей съ Ивгвареппчамп п тѣмъ создали мнимаго Олега, брата Юрія
Игоревича (по этимъ спискамъ — Иогваревичв): .Юрьи Иогвароапчъ, братъ его
Олегъ Ипгворовичъ*, или: .Юрьи Иогваровпчъ и братъ его Олегъ*, что ясно лишь
искажаетъ правильное чтеніе; ,Юрьн, Ипъвгоровъ братъ, Олегъ Ипъегоревичь* (Новг.
IV; П. С. Р. Л., т. IV1, стр. 215) пви: .Гюргп, Ииъгворовъ брать Олегъ, Романъ
Ииъгсровичъ* (Новг. 1, стр. 247); осторожность А. В. Экземплярскаго (т. II, стр. 571
и родословную таблицу VII) излишня. Родословныя XVI в. (.Временникъ М. О. И.
какъ сыновьями Ингпаря Игоревича называютъ: Романа, Юрія, Олега, т. е. выпу-
скаютъ Ингвара Ипгваревнча, а его братьевъ (Олега и Ромапа) дѣлаютъ братьями
Юрія Игоревича (который у пихъ Ипгваревичъ); близость пмавъ Игорь н Ингваръ
привела къ смѣшенію отца съ сыномъ м двухъ Романовъ—Игоревича п Ивгваревпча.
Другое сказаніе о нашествіи Батыя (.0 нашествіп злочестиваго царя Батыя па
Русскую землю повѣсть умильна*) — въ составѣ сказанія .0 пришествіи чудотвор-
наго Ипколппа образа Зарайсяаго, иже бѣ изъ Корсупя града, въ предѣлы Рязан-
скіе*, — поторое дошло и въ отдѣльныхъ спискахъ (.Временникъ Ы. О. И. и Др.*,
кп. 15) и въ .Русскомъ Временникѣ* (пзд. 1820 г., т. I, отр. 82 п слѣд.), называетъ
еще двухъ Ингвареппчей — Глѣба и Давида, причемъ Глѣба именуетъ .коломен-
скомъ*. а Давидъ Ипгвпревпчъ оказался тутъ муромскимъ княаемъ; оба онп —
братья Юрія .Ингвареввча* (Р. Вр., I, стр. 114 и 124—125). — Пропскіе вяязья, упо-
минаемые въ сказаніи о .Ватыевой рати*, могутъ быть только Ипгваревичп: Всево-
вигъ М. О. И. о Др., кв. 15, стр. 14) — по родосаопвоП Времеппнка (по. 10, стр. 30)
Глѣбовичъ, в по друтвмъ (см. у Экземплярскаго, т. И, стр. 623) Мпхпйловпчъ (сынъ
Квръ-Михалла), соэдппіа генеалогическихъ комбинацій, пвчѣмъ не подтверждаемыхъ.
Суда по перечнямъ князей, созванныхъ Юріемъ Игоревичемъ для отпора татарской
сипѣ, въ упомяпутыхъ текстахъ, — ихъ основной текстъ, подвергшійся затѣмъ ряду
поваженій, называлъ аа Юріемъ старѣйшаго изъ Ивгваревпчен (Романа, а въ дру-
гой редакціи Олега), затѣмъ муромскихъ и '
Косвевпое иодтвер-
Юрія и Романа названы сперва муромскіе квязья, затѣмъ князья Охотъ, Давыдъ к
Глѣбъ Ипгвареввчв. .Повѣсть умильна* развиваетъ далѣе путаницу съ Олегами,
повѣствуя, какъ Ивгварь Ипгваревнчъ собиралъ .раздробленные уды* брата, Олега
Библиотека"Руниверс"
— 2’6 —
Иигвареввчв: Цдоддо, который былъ послалъ дядей за поиоіцью въ Чер-
ниговъ н вернулся оттуда па Рязанское княженіе, когда схлынула татар-
ская напасть, н Олегъ, хймлвшійся въ ордынскомъ плѣну. О князѣ Ин-
гварѣ Ингваревичѣ только н знаемъ, что овъ «обнови землю Рязанскую»;
даже время его кончины не отмѣчено лѣтописными сводами; обычно пола-
гаютъ, что его не было въ живыхъ, когда въ 1252 г. «пустили татароие
рязанскаго князя Ольга Ингваровнча, внука Игорева, ва свою землю» >)
При Олегѣ Ингвароввчѣ оформилось владычество Орды надъ Рязанской
землей, ордынскіе численники «изочли» землю Рязанскую, н установлена та-
тарская власть въ русскомъ улусѣ золотоордынсквхъ хановъ.
Олегъ оставилъ единственнаго сына—Романа, но в двѣнадцатвлѣтнее
княженіе этого князя ни Рязани (1268—1270) ничѣмъ не отмѣчено въ на-
шихъ источникахъ, кронѣ сказанія о его мученической кончинѣ въ Ордѣ.
Отъкнязя Романа Ольгоанча пошли рязанскіе князьп. Такъ исторія Рязан-
ской земли начинается какъ бы заново въ эпоху татарскаго, владычества
надъ Русью. Подъ татарской властью Рязанская земля слагается въ силь-
ное княжество, одно нзъ мѣстныхъ великихъ кнвженій сѣверо-восточной
Руси. Его значеніе опредѣлилось въ XIV вѣнѣ; въ зависимости отъ его
географическаго положенія, какъ Рязанской Уврайны—южнаго форпоста
Великороссія. На югѣ оно владѣло важнымъ водораздѣломъ между бассей-
нами Оки н верхняго Дона. Поселенія, тонувшій къ Рязани, спускались и
южнѣе этого водораздѣла, пока лѣсъ давалъ имъ прикрытіе отъ степной
опасности, по Дону и Воронежу до рѣчекъ—притоковъ Дона—Тихой Сосны,
Червленаго Яра н Битюга,~ а восточнѣе—по Великую Ворону, притокъ
Хопра. Здѣсь проходила въ концѣ ХПІ-го и въ XIV* * вѣкахъ граница между
Рязанской и Сарайской епархіями ’). Конечно, такъ далеко къ югу в юго-
псторвкп считаютъ Олега Краеваго — братомъ Юрія Игоревича (Иловайскій, Ист.
Рязанскаго квяжества, стр. 80) пли отдѣляютъ прозвище въ пользу ппеияппвка.
оставляя мовнаго дядю просто Олегомъ (Экземплярскій, т. II, стр. 570 п 572).
*) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 160. Олега обычно считаютъ младшимъ потому,
что онъ поаже княжилъ. Одвако, возможно, что оиъ бывъ вторымъ сыномъ Ипгааря
Игоревича (послѣ Романа); возвращеніе нзъ Орды могло н ве стоять въ связи со
смертью его брата Ивгааря. Отсутствіе извѣстій ве даетъ возможности возстановить
даже алемептариые факты рязанской исторіи ХПІ вѣка. Жалованная грамота в. и.
Олега Иааиовпча Оаьгову монастырю (А. И., т. I, М 2) вызываетъ большое сомнѣніе
перечпемъ .прадѣдовъ* в. к. Олега: Ивгварь, Олегъ, Юрій. Первые двое — Иогваре-
впчв? Но какъ попалъ ва третье мѣсто Юрій, ихъ дидя?
’) Историкъ Рязанскаго квяжества, Д. И. Иловайскій отмѣчаетъ возрожденіе
русской колонизаціи въ ющ^осточром^.паправлешп послѣ Батыева^погрома (ума.
соч., стр. 83—96); граница квяжества .перешагнула за рѣку Воронежъ н угвубвлась
въ стедв*: окрѣпла русскій поселенія въ степиомъ пространствѣ можду’рТ'р.'Ввро-
пежомъ, Дономъ, Хопиагь и Велякой Воровой, извѣствомъ подъ названіемъ Черв-
леваго^Дда. Этотъ предѣлъ рязапской украйпы, обращенный пъ татарской стеов,
область малкой пограничной борьбы а постоя опой ооипскоіГтревогв; 'былъ предме-
Библиотека"Руниверс"
— 227 —
востоку забѣгали только отдѣльные поселки, выдвинутые въ степную сто-
рону далеко отъ главной массы поселеній. Ядро земли было много сѣвер-
нѣе. Старая Рязань была естественнымъ центромъ этого ядра, но съ нею
конкуррнруетъ въ значеніи центра княжой рязанской силы Переяславль
рязанскій, выше къ сѣверо-западу по Онѣ. Возвышеніе Переяславля и его
конечная побѣда надъ Рязанью показательны, по своему, дли боевого поло-
женія Рязанской земли. Передъ назойливой и изнурительной южной опас-
ностью эта вемдіі жмется къ сѣверу, къ центральнымъ областямъ велико-
русской силы. Южные предѣлы Рязанской земля сводили ее со степью, гдѣ
господствовали татары, ие ханская только сила, но н безпокойныя разбой-
ничьи мелкія орды, которыя со свонмн ордынскими царевичами и князьками
наѣзжали на Русь иа свой рискъ и на свою добычу. Боевая тревога стала
за обычай жителямъ Рязанской Украйны и выработала въ нихъ тогъ снѣ- .
лый, буйный н «дерзкій» нравъ, о которомъ твердятъ съ укоризной мос-
ковскіе кинжникп.
Опорнымъ пунктомъ рязанскихъ силъ въ южномъ направленіи слу-
жилъ Пронскъ, который рано получилъ значеніе особаго княжого стола.
А укрѣплять свои южный позиціи н развивать нхъ оборонительное н на-
ступательное значеніе Рязанское книжество могло только нахватывая, по
мѣрѣ силъ и возможности, прилежащія Чернигово-сѣверскія волости и во-
влекая въ сферу своего властнаго вліянія нхъ мелкій сосѣднія княжества *)•
Западныя отношенія—съ Черпнговщнной, затѣмъ съ Литвой имѣли посто-
янное и крупное значеніе для Рязани.
Не спокойнѣе была и восточная граница Рязанской земли—по рѣкѣ
Цнѣ, примыкавшая къ мещерскимъ и мордовскимъ мѣстамъ. Затяжная
борьба съ сосѣдними восточно-фняснвми племенами н съ кочевой силой
южной степи еще въ XII столѣтіи связала Рязанскую землю съ Суэдаль-
щиной. Въ великихъ князьяхъ Владимірскихъ рязанскіе князьн находили
томъ спора о разграниченіи рязанской в саранской епархій. Грамота мнтр. Ѳеогвоста
(А. И. т. I, Я 1), подтвердившая рѣшенія мнтр. Максима и Петра въ пользу рязан-
ской епархіп, обращена .ко всѣмъ хрпстіавомъ Червлепого Яру*; грамота мнтр. Алексѣя
(о томъ же, А. И., т. I, М 3)—.ко всѣмъ хрестіапомъ, обрѣтающимся въ предѣлѣ
Червлевогѵ Яру и по карауломъ возлѣ Хопра до Дону*. Рязанскіе князья держатъ
тутъ степную сторожу для предупрежденія нежданныхъ татарскихъ набѣговъ, ранній
зародышъ позднѣйшей стаопчпой и сторожевой службы (ср. Бѣляева въ .Чтеніяхъ
О. И. п Др.*, 1846 г.). Д. И. Иловайсяій придалъ значеніе тому, что .караулы* упомя-
1360-хъ годахъ овп были еще вновѣ. Но различіе въ формулѣ обращенія обѣихъ
грамотъ едва ли имѣетъ столь опредѣленно показательныя смыслъ для датпровкп
появленія украинныхъ парауловъ, а по существу это явленіе старпивое, надо поле-
• >]ГИловайокій,- Исторія Рязанскаго впяжествв, стр. 67 в 104; о князьяхъ
Влецкпхъ в Козельскихъ при Олегѣ Ивавовпчѣ см. тамъ же, стр. 127.
Библиотека"Руниверс"
- 228 —
опору своихъ недостаточнымъ силамъ, но и платили ва то подчиненіемъ,
которое естественно обусловливалось значеніемъ Рязанское Украйны, какъ
великорусскаго форпоста противъ инородческаго юга и юго-востока.
Этн издавна сложившіяся отношенія существенно опредѣляли в даль-
нѣйшія судьбы Рязанской землн. Ея боевое положеніе органически требо-
вало Опоры въ связяхъ съ великорусскимъ центромъ. Живой артеріей этихъ
связей было теченіе Оки в ея притоковъ. Укрѣпить этотъ свой тылъ н
расшарить его базу было существенной потребностью Рязанской земли. Но
возможность усиленія въ сѣверномъ н сѣверо-западномъ направленіяхъ была
рано оборвана окрѣпшей мощью Москвы. Между Москвой п Рязанью—со-
перничество за волости ослабѣвшей и распадавшейся Черниговщины. Спор-
ными мѣстами были для нихъ Лопастна, Верея, Боровскъ, Лужа, которые
въ договорныхъ грамотахъ опредѣляются, какъ «мѣста рязанскія», хотя
все—это бывшія червнгово-сѣнерскія волости *)- Захватъ нхъ Москвою свя-
занъ, вѣроятно, съ захватомъ Коломны—ключа къ путямъ на Рязань съ
сѣвера. А, съ другой стороны, устье Оки замкнуто Нижнимъ-Новгородомъ;
къ тому же развитіе рязанской территоріи внизъ по Окѣ преграждено му-
ромскими владѣніями, который давно ускользнули изъ подъ рязанскихъ влія-
ній и потянули къ великокняжескому Владиміру.
Таково, въ самыхъ общихъ чертахъ, положеніе Рязанской земли, ко-
торое обусловило тяжелую ея исторію. Рязанское княжество въ крайне труд-
ныхъ условіяхъ приняло на себи, по истерико-географической необходи-
мости, боевыя и колонизаціонный задачи русскаго сѣверо-востока, поддержку
и_развитіе^традицій старой Суэдалыцины въ южныхъ отношеніяхъ Вели-
короссіи, пока новая, московская сила ие объединитъ заново въ одномъ
центрѣ разрозненный теченія великорусской народной жизни.
Исходъ ХЛІ вѣка и начало ХІѴ-го—время, когда Рязань вовсе пре-
доставлена свонмъ собственнымъ, мѣстнымъ силамъ, а великорусскій центръ
наносилъ ей только ослабляющіе тяжкіе удары.
Нашн лѣтописные своды крайне невнимательны къ судьбамъ Рязанскаго
княжества. По нямъ (а другого матерьяла нѣтъ) слишкомъ часто нельзя
точно устало вить даже элементарные факты рязанской нсторін^хотя бы гене-
алогію рязанскихъ князей и хронологическую канву нхъ преемства.
Князь-мучеянкь ордынскій, Романъ Ольговнчъ умеръ въ 1270 году,
оставивъ трехъ сыновей—Ѳедора, Ярослава и Константина. Ѳедоръ Романо-
вичъ с5лъ, вѣроятно^ на старшемъ рязанскомъ столѣ; подъ княженіемъ его
брата Ярослава возродилось особое пронское княженіе. Однако, даже этотъ
) Ср. замѣчанія С. М. Соловьева, Ист. Россіи, кв. I, ст. 1142, а договоръ 1381 г-
между в. к. Дмитріемъ Ивановичемъ к рязанскимъ в. в. Олегомъ Ивановичемъ
(С. Г. Г. и Д.- т. I, М 32): тутъ .ряэавсквмк мѣстами* ваававы Новый городокъ.
Лужа, Верея, Боровскъ.
Библиотека"Руниверс"
— 229 -
фактъ устанавливается съ трудомъ, по давнымъ спорнымъ в противорѣ-
чивымъ; а какихъ-либо детальныхъ свѣдѣніе о рязанскихъ событіяхъ н объ
отношеніяхъ между князьями нашн источники н вовсе ве дампъ1).
*) О князѣ Ѳедорѣ Романовичѣ находимъ только упоминаніе его ковчипы
въ 6901 (П. С. Р. Л, т. XVIII, стр. 83) плп 6802 (Лаврентьевская, стр. 460; П. С. Р.
Л., т. X, стр. 163); овъ назвавъ княземъ Ѳедоромъ Ромавовпчемъ Рязанскимъ
(только въ нѣкоторыхъ спискахъ Никоновской лѣтописи .княземъ великимъ*—
упоминаній о его потомствѣ, и по пренебреженію списковъ князей въ родословцахъ къ
его памяти: они объ немъ вовсе не упоминаютъ (см. у Экземплярскаго, т. II, стр. 674,
прнм. 1830). Старшимъ Романовичемъ и преемникомъ отца историки (С. Ы. Соловьевъ.
Ист. Россіи, ко. I, ст. 883; Иловайскій, Ист. Рязавск. квяжества, стр. 91; Экземпляр-
умеръ, да еще слѣдуя такому же соображенію тѣхъ списковъ Никоновской лѣтопвсн,
которые придали ему великокняжескій тотувъ. Однако, этому протпворѣчатъ два
и брата его Ѳеодора, рязапьскихъ князь в великыѣ квягыои, матере ихъ, Анастасіи*
кпязей жалованныя Ярослава п брата его Ѳедора и сына его Мнхаила Ярославича*. Но,
съ другой стороны, Ярослава Романовича лѣтописи въ сообщеніи подъ 1299 (6807) г.
о его смерти называютъ только кпяаямъ пронскимъ (Лаврентьевская, стр. 461;
ему титулъ .киязя великаго*, во сохрапяетъ пазвавіе .пропскій*. Поэтому С. Ы.
Соловьевъ (кн. I, ст. 883) считаетъ Ярослава .третьимъ Романовичемъ*, а Коостап-
тпва—вторымъ и преемникомъ иа Рязани послѣ Ѳедора. Но Иловайскій (стр. 91) п
Экземплярскій (стр. 375) прознаютъ его (согласно съ родословными, кромѣ тѣхъ,
которыя Ярослава дѣлаютъ Копстеятпповпчемъ, внукомъ Романа) вторымъ Романо-
вичемъ н преемппкомъ брата Ѳодора. Ихъ выводъ подкрѣпляется другимъ предпо-
ложеніемъ: что глухое извѣстіе въ Лаврентьевской лѣтописи подъ 1800 г.: .того же
лѣта рязанскіе князи Ярославичи.... (одного слова недостаетъ] у Переяславля*
означаетъ усобицу Ярославичей съ дядей Константиномъ. Эти отрывочные намеки
получили бы нѣкоторую ясность, если предположить, что .удѣломъ* Константина
былъ Переяславль, что Лоосамъ, .пріобрѣтя старѣйшпвство въ Рязановой землѣ
остался вотчиннымъ княземъ ва Пррисвѣ, что бились Ярославичи подъ Переясла-
влемъ^ съ дядей противъ перехода къ йену отцовскаго старѣйщввстэа. Но все это
слишкомъ гадательно для сколько-нибудь падежныхъ заключеній. Оставляю въ
текстѣ построеніе Иловайскаго и Экземплярскаго, полагая, что приписка ва Розан-
овой Кормчей, можетъ быть, выдвппула впередъ Ярослава по каквмъ-лвбо мѣстнымъ
отвошепіямъ (проискамъ?) влп по личному отношенію квяая Ярослава къ труду
епископа Іосифа. Эта приписка еще тѣмъ пвтереспа, что титулуетъ мать .великой
княгиней*, не давая такого званія сыновьямъ: передъ памп семья съ матерью-вдо-
вой во главѣ. Одвако, правая грамота .второй воловвпы XV вѣка*, ва которую ссы-
лается'Иловайскій (указ. соч., стр. 207), дала бы сильную поддержку этой припискѣ ва
кормчей книгѣ въ пользу призванія старшимъ Ярослава, если бы ея формула не
вызывала сомнѣній прп сопоставлеоіп (тамъ же) съ грамотой 1340 г. провсваго князя
Александра Михайловича, гдѣ его дѣдъ названъ .Ярославомъ пронскимъ*.
Библиотека"Руниверс"
— 230 —
Не лучше обстоитъ дѣло съ иашвми свѣдѣніями о дальнѣйшей судьбѣ
Рязанскаго княжества. По смерти Ѳедора (въ 1293-4 г.) и Ярослава (въ
1299 г.) въ Рязанской землѣ разыгралась какан-то смута1), помогшая мос-
ковскому князю Даніилу захватить рязанскій городъ Колонну и князя Кон-
стантина, который в убитъ иа Москвѣ Юріемъ Даниловичемъ. въ 13.06 г.
Вовсе не знаемъ, что творилось иа Рязани въ годы плѣвевін Константина
и послѣ его смерти, какъ сложились отношенія между его сыномъ Васи-
ліемъ и пронскнып вотчкчамя Ярославичами, Иваномъ и Михаиломъ •). По
убіеніе нв. Василія въ Ордѣ въ 1308 году упростило внутреннія отношенія
рязанскаго княжья: на исторической сценѣ только пропекая ихъ линія, по-
томство Ярослава Романовича. На старшемъ столѣ княженія—Иванъ Яро-
славичъ, а Пронскъ остался за его іілемвнпкомъ Александромъ Михайлови-
чемъ1). Когда Иванъ Ярославичъ погибъ отъ татаръ—ве то въ Шевкало-
вой рати, не то въ Ордѣ (въ 1327 году), рязансквмъ княземъ сталъ сынъ
его Иванъ Кортополъ.
Самая скудость свѣдѣній о дѣлахъ Рязанской земли и ея князей мо-
жетъ быть принята за свидѣтельство объ ея значительномъ обособленіи
отъ общихъ судебъ тогдашней Великороссіи. Рязанскіе князья не играютъ
роли въ борьбѣ между Тверью и Москвой, стоять въ сторонѣ отъ очеред-
ныхъ, острыхъ вопросовъ великорусской жизни. Рязанская земли вынесла
первые, наиболѣе тяжкіе удары татарскаго нашествіи * *), и татарская сила
нависла надъ нею болѣе тягостно, чѣмъ надъ какой лвбо ииой русской
областью. Кииэь Олегъ_Ингваровпчъ пятнадцать лѣтъ томился въ ордын-
скомъ^ плѣну; Ольговичъ Романъ погибъ въ Ордѣ мученнкомъ~за вѣру;
татарами убиты его внуки Василій Константиновичъ и Иванъ Ярославичъ;
) Экземплярскія (вслѣдъ за Иловайскимъ) пытается установить связь между
тѣмъ, что приключилось съ Яросяаэнчамп у Переяславля въ 1300 г. и тою памѣ-
пой рязанскихъ бояръ, которая помогла кв. Даніилу .взмѣпою* захватить ин. Кон-
стантина въ битвѣ подъ Переяславлемъ въ 1801 г. Ему за зтвми памекамп довольно
еотестееппо рисуется кпяжая п боярская смута па Рязавп, которой воспользовался
*) О хв. Васпліп Константиновичѣ знаемъ только, что онъ .убіенъ бысть въ
Ордѣ* въ 1308 г. (П. С. Р. Л., т. X, стр. 176). Ивъ Ярославичей лѣтоппси знаютъ
только Ивана; имя Михаила Ярославича изъ упомянутой выше правой грамоты
XV в. Василія 'Признаютъ, вслѣдъ за С. М. Соловьевымъ (яв. I, ст. 913), рязанскимъ
ввяаемъ послѣ Константина, а его гибель въ Ордѣ Иловайскій склоненъ отнести
ва счетъ .прополовъ его двоюродныхъ братьевъ, провскнхъ кпязей" (указ. соч., стр. 92).
*) Вопросы гевеалогіп рязанскихъ внязей этой .пропской* липіп потомковъ
Ярослава Романовича удачно вынспнлп, насколько это возможпо, Д. И. Иловайскій
4) Кромъ нашествія 1237—1298 г. Рязанское земли коснулось раззорвтольвое
нападеніе 1236.x., когда .ваяша татароае Ыордовьокую землю п Муромъ иожгоша в
ио Клязьмѣ воеваша н градъ святыя Богородица Гороховецъ иожгоша" (Лавревтьев-
Библиотека"Руниверс"
— 231 —
послѣ нашествій 1237 и 1239 годовъ, Рязанская земля испытала раззори-
тельные татарскіе наѣзды въ 1278, 1288, 1308 годахъ *). Какъ вн отры-
вочны н случайны вашн свѣдѣнія о рязанско-татарскихъ отношеніяхъ ва
данное время, оип все же даютъ нѣкоторое представленіе о тягости татар-
ской руки для Рязанской землн. Ни силы центральной Великороссіи, ни
великокняжеская власть, подавленная внутренней борьбой, не были въ со-
стояніи дать какую лпбо опору Рязанской украіінѣ. Въ ея тылу стояла
враждебная Москва, которая захватомъ Коломны, плѣномъ н убіеніемъ
князя Константина лишь усолила оторванность Резани отъ великорусскаго
центра н разстройство мѣстной организаціи рязанскихъ евлъ.
Усиленіе великокняжеской власти въ рукахъ московскихъ Данвловвчей
Юрія н Инала поставило въ болѣе тѣсную зависимость отъ нея н рязан-
скихъ киязей. В. н. Юрій Даниловичъ ходилъ ва Рязань ратью въ 1320 г.
л привелъ квпэя Ивана Ярославича къ «докончанію», послѣ котораго ви-
димъ рязанскихъ князей въ составѣ великокняжеской «вазовской рати»
Однако, въ княженіи Ивана Коротопола видны черты значительной в крѣп-
нущей самостоятельности Рязанскаго княжества по отношенію къ велико-
русскому великокняжескому центру. У Коротопола свои особыя сношенія
съ Ордой, и на Резани своя борьба за сборъ н выплату татарскаго выхода.
Въ 1340 г. квязь Иванъ Коротополъ идетъ къ своему стольному Пе-
реяславлю съ татарскою ратью воеводы Товлубія въ походѣ иа Смоленскъ.
По пути Коротополъ перехватилъ своего пронскаго двоюроднаго брата
Александра Михайловича, который ѣхалъ къ хану въ Орду съ выходомъ,
«взывавъ его пограбн, н ирнведше его въ Переяславль рязаиьекій, повелѣ
его убити» ’). Изъ Переяславля рать Товлубія и Коротопола пошла къ Смо-
ленску, а къ ней присоединились великокняжескія войска Ивана Калиты съ
князьями суздальскимъ, ростовскимъ, юрьевскимъ, друцквнъ -н еомннскнмъ
и великокняжескими воеводами. Расправа съ квяземъ проискамъ въ при-
сутствіи ордынскаго воеводы, представителя ханской власти, не простое
самоуправство, а рѣзкое проявленіе великокняжескихъ притязаній по отно-
шенію къ «удѣльному» князю Рязанской земли 4).
) Въ 1278 г. .приходной татарове па Рязань п много ала сътворвша в отъ-
вдоша въ своясп"; въ 1288 .квязь Елортай ордвпепіп, Темпревъ сывъ, приходи
ратыо на Рязань п воева Рязань, Муромъ, Мордву и много зла сътворнша, вдоша
восвояси"; въ 1308 г., послѣ убіевіл въ Ордѣ кпяая Василія Константиновича, .тете-
рева Рязань воеваша*—П. С. Р. Л., т. X, стр. 158, 187, 178.
у .Ходи внизъ Юрьп ратью съ братомъ Иваномъ на Рязань ва квяая Ивана
Ряэавьсяого я доковчаша миръ" (Новг. I, стр. 318); .въ лѣто 8841 (1333) прнде
же, стр. 328).
’) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 208; т. IV’, ч. 1, стр. 270; т. ХѴШ, стр. 83. Въ Твер-
ское лѣтопнеп (т. XV. ст. 421) н Ннкововской (т. X, стр. 211) подъ 6847 (1339) г.
‘) Возможно, что именно Ивавъ Коротополъ началъ титуловать себя .ведк-
Библиотека"Руниверс"
— 232 —
□ронское княжество перешло къ сыновьямъ убитаго Александра—Ярр-
славу-Дмптрію и Ивану. Ярославъ Александровичъ поднялъ въ Ордѣ дѣло
объ убійствѣ отца н достигъ въ 1342 г. того, что ханъ отпустилъ его ивъ
Орды <на Рязанское княженіе» съ посломъ Киндякомъ н татарской ратью.
Коротополъ пытался оказать сопротивленіе, во осажденъ въ Переяславлѣ,
бѣжалъ взъ осады и вскорѣ убвтъ, попавъ во вражескія рукв *)• Съ ввиъ
оборвала еще одна лввія рязанскаго княжескаго домаа). Вся Рязанская
земля во власти прояскнхъ Александровичей *). Ярославъ пережилъ Корото-
квмъ наяземъ рязанскимъ*, по аналогія съ тверскими князьями. Щедрое примѣне-
ніе итого титула поадоѣйшпмп грамотами къ предшественникамъ Коротопола нельзя
считать показательнымъ. Въ грамотахъ Дмитрія Донского рязанскіе ввяаья титу-
луются .ведпкпмп* (Олегъ Ивановичъ, Ѳедоръ Ольговпчъ).
*) П. С. Р. Л. т. VII, стр. 200; т. XVIII, стр. 04 (Троицкая п Симеоновская),
т. X, стр. 215.
знанію его сыномъ братоубійцы Коротопола (П С. Р. Л., т. VII, стр. 243: „а княжь
Ивановъ сынъ Коротополовъ Олегъ, иже бысть совѣтникъ безбожному Мамаю*; ср.
отзывъ Никоновской объ убіенія Коротопола, т. X, стр. 315). Грамоты (С. Г. Г. н Д.,
т. I. №№ 36, 48, 65, 115 п 116) устанавливаютъ опредѣленно, что Олегъ сынъ квяая
Ивана Александровича (см. у Иловайскаго, Ист. Ряаевск. ко., стр. 208—210). И въ
грамотъ Олега Ивановича Ольгову мопастырю (А. И., т. I, М 2) квязь Олегъ назы-
ваетъ отцомъ своимъ Ивана Александровича. О какомъ-либо потомствѣ Коротопола
нѣть свѣдѣній.
) Лѣтописные своды сообщаютъ, что вп. Ярославъ .сѣлъ въ Ростпславлѣ*
(П. С. Р. Л., т. ХѴШ, стр. 94,—Троицкая п Симеоновская; тоже въ Воскр., т. VII,
стр. 209, въ Нпкоп., т. X, стр. 215); ио тутъ можно предположить съ Иловайскимъ,
указ. соч., стр. 93 (ср. Экземплярскаго, т. II, прнм. 1869) простую оппску первоисточ-
ника пашихъ сводовъ. Одвако, нашп лѣтоппсиые своды называютъ князя Ярослава
въ павѣстіп о вго копчикѣ—княземъ пронскимъ, а не в. к. рязанскимъ (П. С. Р. Л.,
т. VII, стр. 209; т. X, стр. 216; т. ХѴШ, стр. 94). Сынъ Ярослава Владиміръ—иран-
скій отчпчъ, а братъ Ярослава—Иванъ Алексапдроввчъ извѣстенъ вакъ великій
квяаь рязанскій по договорнымъ грамотамъ его внука и правнука (С. Г. Г. и Д.,
т. I, М 36, 48, 65; также М 115—116 в упомянутая грамота Олега Ивановича, А. И.,
г. лѣтописные своды упоминаютъ только его копчпву въ 1350 г. (И. С. Р. Л-,
т. X, стр. 222; т. ХѴШ, стр. 97; т. ѴП, стр. 215—подъ 1351 г.), в то называютъ еге
ве Иваоомъ, а Василіемъ. Потомки Ярослава остались проаскнмя отчнчамп, а ва
великомъ княженіи видамъ Олега Ивановича п его потомковъ; поэтому А. В. Эк-
земплярскій предполагаетъ, что старшимъ Александровичемъ былъ Ивавъ, а млад-
шій Ярославъ мимо него получилъ хавокій ярлыкъ (.отпущенъ") па Рязанское кня-
женіе, такъ что Ивавъ Александровичъ занялъ старшій столъ только по смерти
младшаго брата въ 1344 г. (указ. соч., т. II, стр. 581—582). Одпако, у пасъ пѣтъ
основанія утверждать, что Ярославъ утвердился ва в. к. рязанскомъ в рѣшительно
отвергнуть указаніе лѣтописей, что онъ умеръ ввяземъ ва Провскѣ; нѣтъ и увѣ-
ренности, что его вокпяжевіе .въ Ростпславлѣ*—создано простой ошибкой, что князь
Ивавъ не занялъ старшаго рязанскаго стопа (въ Переяславлѣ) еще при жаавн
.брата. Мудрено заполнять отсутствіе фактическихъ данныхъ—догадками.
Библиотека"Руниверс"
— 233 —
пола ве больше, какъ ва годъ, а квязь Ивавъ Александровичъ умеръ въ
1350 г. Великое княженіе на Рязани перешло къ его сыну, весьма еще
юному князю Олегу, а на Пронскомъ княженій—двоюродные братъ Олега
Владиміръ Ярославичъ, который, повидимому, тоже остался послѣ отца
малолѣткомъ. Хозяевами положенія въ Рязанской землѣ оказались рязан-
скіе бонре.
II.
Середина XIV* вѣка отмѣчена значительнымъ подъемомъ рязанской
энергіи. Прискорбная скудость свѣдѣній о жизни Рязанской землн, какія
находимъ въ нашихъ источникахъ, не позволяетъ присмотрѣться ближе н
глубже къ этому существенному явленію.
Внѣшнія обстоятельства благопріятствовали рязанскимъ стремленіямъ
къ усиленію и самостоятельности. Московское и великое княженіе Ивава
Ивановича отмѣчено ослабленіемъ великокняжеской власти н смутой въ
московской боярской средѣ; затѣмъ настали годы малолѣтства Дмитрія
Донского в борьбы его за великое княженіе. Эти московскія дѣла умаляли
на первыхъ порахъ московское вліяніе въ Ордѣ; открылась возможность
успѣшныхъ происковъ въ средѣ ордынскихъ властей, попытокъ перетянуть
на свою сторону татарскую силу.
Въ апрѣлѣ 1353 г. умеръ в. к. Симеонъ Ивановичъ, а въ іюнѣ, ря-
занцы взнлн Лопастиу, увелн московскаго намѣстника плѣнникомъ въ Ря-
зань н едва отпустили его за выкупъ. Квязь Иванъ Ивановичъ былъ тогда
въ Ордѣ, куда съѣхались всѣ русскіе князья; здѣсь шелъ у вето споръ о
великомъ княженіи съ суздальскимъ княземъ, а вернулся онъ па великое
княженіе во Владиміръ зимой 1354 г., въ мартѣ мѣсяцѣ. Юный князь Олегъ
«два ли игралъ въ этомъ дѣлѣ руководящую роль; вѣрнѣе, что и онъ былъ
въ Ордѣ, да лѣтопнсн н подчеркиваютъ, при сообщеніи о захватѣ Ло-
ластвы, что <князь Олегъ тогда еще младъ былъ», а самое дѣло приписы-
ваютъ не ему, а <рпзанцамъ> ). Видно, что рязанскіе бояре использовали
удобный моментъ длн энергичнаго выступленія, в сумѣли удержать Ло-
пастну, м. б. въ связи съ затрудненіями, какіе были созданы для москов-
ской власти внутренней смутой, которая проявилась въ убіенія тысяцкаго
Алексѣя Петровича н въ отъѣздѣ съ Москвы на Рязань < большихъ бояръ
московскихъ».
Захватъ Лопастны былъ съ рязанской стороны только первымъ ша-
гомъ къ требованію исправленія рязанско-московской границы. Въ 1358 г.
прибылъ на Рязань царевичъ Махметъ-Хожа и посылалъ отсюда къ в. к.
>) И. С. Р. Л., т. ХѴПІ (Троицкая и Симеоновская), стр. 28; т. X, стр. 228—227
(подъ 8861 г.).
Библиотека"Руниверс"
— 234 —
Ивану Ивавовнчу требованіе о «разъѣздѣ земли Рязанской». Но на этотъ
разъ рязанскія требованія ве получили удовлетворенія. Мнтр. Алексѣй, руко-
водитель московской полатнкн, успѣлъ пріобрѣсти значительное вліяніе въ
Ордѣ, а «запитая» ордынская, связанная съ убіеніемъ хава Джавнбека н
переходомъ власти къ Берднбеку, сгубила царевича Махметъ-Хожу: в. к.
Ивавъ ве пустилъ его на Москву, онъ отозванъ въ Орду и убитъ тамъ
«повелѣніемъ царевымъ». Только въ 80-хъ годахъ, уже ирн митр. Кипріанѣ,
добились рязанцы новаго разграняченія своей земли съ московскими вла-
дѣніями •).
На рядъ лѣтъ между Москвой и Рязанью иавпсла иепорѣшенная <ко-
тора». Эта напряженность московско-рязанскихъ отношеній создавала крайне
двойственное положеніе Рязанскаго княжества между Москвой и татарами,
подготовляя и предопредѣляй позднѣйшую политику в. к. Олега. Рязань в
ранѣе искала въ Ордѣ опоры противъ московскаго засилья. Татарская по-
мощь была па сторонѣ рязанскаго квязя Константина Романовича въ битвѣ,
которая кончилась для этого князя плѣномъ н гибелью отъ московской
рукн; въ ордынскихъ связяхъ ищутъ рнзаицы опоры для возстановленія
своихъ владѣній по Окѣ. Но татарская сила ненадежна; быстро иаросгав-
шее разложеніе ордынской власти, ея частыя «замятни» исключали возмож-
ность опредѣленныхъ в устойчивыхъ отношеній ея къ дѣламъ русскаго
улуса. Отдѣльныя малыя орды чнвнлн самовольные набѣги, н ханская власть
была безъ силъ передъ татарской анархіей. Въ_136б г. Рязанская земля
испытала набѣгъ ордынскаго князя Тагая; татары пожгли Переяславль, ио
) П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 10; т. X, стр. 280; т. ХѴ1П, стр. 100: С. Г. Г. п Д,
т. I, М 32,—Впрочемъ, нѣкоторое соглашеніе о новомъ разграниченіи земель рязан-
скихъ и московскихъ состоялось еще при Иванѣ Ивановичѣ: Лопастпа осталась за
Рязанью, а в. к. Иванъ получалъ Новый городокъ па устъ Поротлп и .пеня мѣста
разавьская отмѣвьвая*, о чемъ упомянуто въ его духовной грамотѣ (С. Г. Г. п Д.т
X 26); во сама эта грамота свидѣтельствуетъ о тревогѣ за прочность такого обмѣва
и вообще владѣнія спорными землями (.а цп по грѣхомъ пмуть изъ Орлы искати
Коломны или Лопастевьскяхъ мѣстъ пмп отъмѣпьвыхъ мѣстъ ряаавьскихъ*). С. М.
Соловьевъ полагалъ, что съ Лопастной Москва потеряла въ пользу Риаанп .шесть
другихъ мѣстъ*, т. о., очевидно, тѣ, что въ договорѣ 1381 г. упомянуты .па рязан-
ской сторонѣ за Окою, что досале нотягло къ Москвѣ*: квомѣ Лопастпы еще Мсти-
славзь уѣздъ, Жадѣве городище, Жадемль, Дубокъ н Бродовчь. (,Ист. Россіи*, кв. I,
ст. Ѳ31 н 1141); это весьма вѣроятно, во, въ такомъ случаѣ, текстъ договора 1381 г.
съ его выраженіемъ .что доселѣ потягло* в безъ ссылки на прежній договоръ сви-
дѣтельствуетъ, что формальнаго договора ее было заключено прн в. в. Иванѣ н
мнтр. Алексѣѣ, п весь .обмѣнъ* какъ-будто п ие былъ оформленъ? Татнщевскея
передача эпизода о Махметъ-Хожѣ (т. IV, стр. 185) примѣръ произвольнаго коммен-
тированія, какое Татищевъ вносилъ въ редакцію текста; отсюда в цѣлая исторія
о спорѣ за Лопаству у вего-же (стр. 223). Лонаства по отношенію къ Москвѣ, оче-
видно, за Окой; лопастевскія мѣста по р. Лоиаствѣ, лѣвому притоку Оки, остались
за Москвой.
Библиотека"Руниверс"
- 235 —
квязья Олегъ и Владиміръ съ козельскимъ княземъ Титомъ, Олеговымъ
своякомъ, нагнали в разбили его у Швшевскаго лѣса на р. Войнѣ *). Тя-
гость татарской опасности тормозила разрывъ зависимости Рязани отъ
великорусскаго велвкаго квяжевія в подрывала значеніе ордынскаго ио-
кроввтельства, слишкомъ неустойчиваго в внутренно обезсиленнаго. При
всей напряженности московско-рязанскихъ отношеній— сохраняется связь
Рязани съ великимъ княженіемъ, и ны видимъ рязанскую рать <кввзя Олега
рязанскаго» подъ воеводствомъ пронскаго кияая Владиміра въ борьбѣ
противъ Ольгерда, при его нападеніе ва Москву въ 1370 году ’)-
Однако, 1350-е—1370-е годы были временемъ, когда великокняжеское
положеніе московскихъ квязей пережило тяжкій кризисъ подъ давленіемъ
борьбы съ поднявшейся новой силой велвкаго квяжевія нижегородскаго в
съ Новгородомъ Великимъ, съ порывами Твери къ независимости в преобла-
данію въ Великороссіи, съ судоржвымв движеніями татарской силы, съ
наступленіемъ къ востоку Литовскаго великаго княжества. Исходъ этой
многосложной борьбы былъ долгое время неясенъ для современниковъ, а
Рязанское княжество, не имѣя твердой опоры въ велвиорусскомъ центрѣ,
должно само себя оборонять в само устанавливать свои отношеніе къ
татарскому м литовскому сосѣду ’). Эта тяга въ обособленному политиче-
скому самоопредѣленію Ряэавсваго княжества осложнена в обострена по-
рубежными спорами съ Москвой, потребностью Рязани укрѣпить свою
пріокскую базу яверушнмымв н вепретворпмыма предѣлами н рубежами» *).
Двойственное положеніе Рязанскаго княжества между великорусскимъ вели-
кимъ княженіемъ всея Русн в его южными в западными врагами опредѣлило къ
семидесятымъ годамъ XIV вѣка внутреннее разногласіе рязанскихъ тен-
денцій. Младшее—промское—княженіе становится центромъ тяготѣнія къ
Москвѣ и ея великокняжеской силѣ, тогда какъ великое рязанское княженіе
ищетъ выхода взъ подъ московской власти в пытается самостоятельно
опредѣлить своя сосѣдскія отношенія ва трв фронта.
~Вамъ ближе неизвѣстны мотивы разрыва между Рязанью н Москвой
въ 1371 году ‘); суть вопроса въ отношеніи этого разрыва къ договору.
) П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 13; т. XI, стр. 5; т. XVIII, стр. 104.
’) П. С. Г. Л., т. VIII, стр. 17; т. XI, стр. 14 (подъ 6879 г.); т. ХѴШ, стр. 110.
•) Назрѣваетъ та .эмансипація Твери и Рязани отъ подчиненія в. к. москов-
скому* въ ковцѣ XIV в первой четверти XV вѣка, которую выдвигаетъ М. К. Лю-
бавскій въ свовхъ .Лекціяхъ во древвей русской исторіи*, стр. 167.
') По выраженію Никоновской лѣтопася—П. С. Р. Л.. т. X, стр. 330.
5) С. М. Соловьевъ (ки. I, ст. 964—965) ограничился указаніемъ, вполнѣ точ-
нымъ, что произошло это .вемзвѣстоо по каквмъ причинамъ*, а подчеркнулъ только,
каять въ ходѣ конфликта сказалась .вражда между двумя княжескими ливіямп, ря-
занскою в провскою*; Иловайскій (стр. 109) пряно предоокагаетъ ^участіе, которое
провскій квязь принималъ въ войнѣ Димитрія съ Олегомъ*; Экземплярскій (т. II,
Библиотека"Руниверс"
— 236 —
акой въ эту пору заключенъ между велнкимн енязьямв Оіьгердомъ в
Дмитріемъ. А въ договорѣ этомъ читаемъ упоминаніе о включеніи въ мврвый
трактатъ съ Оіьгердомъ тѣхъ князей, «хто будутъ со капаемъ съ вели-
кимъ в Дмитріемъ Ивановичемъ в съ его братомъ со ввяземъ съ Владиме-
ромъ Лиьдрѣевичемъ въ любви в въ доковчавьи, ввязь великій Олегъ,
квязь великій Романъ, квязь великій Володимерь ПровьскіВ в ивыѣ кпявп,
хто будутъ въ вашемъ вменв» ’)- Текстъ воказываетъ, что предстояло
стр. 584) болѣе осторожно допускаетъ, что провскій князь былъ въ это время .во
враждебныхъ отношеніяхъ къ рязанскому княаю и если ве дѣйствовалъ противъ вето
вмѣстѣ съ московскимъ каяаемъ, то и но помогалъ ему*. Все это ввскоаько не освѣ-
щаетъ мотива рѣшительныхъ дѣйствій Дмитрія Донского, да в ве можетъ быть
обосновано данными вашвхъ источниковъ; н замѣчаніе Соловьева только освѣщаетъ
личную роль квяая- Владиміра послѣ московской побѣды. Татищевъ взглянулъ швре.
предположивъ вліяніе пограничныхъ споровъ, подвитыхъ съ захвата ряаавцамв
Лопастиы, и еще—нѣкоторую двойственность въ отвошевіп Олега къ русско-литов-
ской борьбѣ (т. IV, стр. 223), во подчинилъ, по своей маверѣ, этому предположенію
само фактическое наложеніе прв редактировявіи текста источника для своей .Исто-
ріи*. Карамзинъ (т. У, ст. 15) принялъ Татвщевское указаніе ва пограничные споры,
') Въ С. Г.^. в Д. (т. I, 74 31) этогь договоръ отнесенъ къ 1371 году. За-
ключенъ овъ былъ послами в. к. Ольгерда, какъ прелиминарный прп заключевіи
перемирія (отъ Оспожппа заговѣнья до Дмитріева дни. т. е. отъ 31 іюня по 26 октября)
м открытіи переговоровъ (.а межв васъ нашимъ посломъ ѣздити, путь имъ чистъ*,
причемъ: .а св грамота аже будетъ князю великому Олгерду келюба, ивъ ото-
шлетъ, а хотя и отошлетъ, а ва семъ перемврьв в доковчавьп межы васъ съ Олгер-
домъ войны пѣтъ до Дмитреева дни*). По лѣтописнымъ сводамъ набѣгъ Ольгерда
подъ Москву относится къ декабрю 6878 г. (Воскр. и Свмвововсх.; П. С. Р. Л., т. VIII,
стр. 17, т. ХѴШ, стр. 110) или 6878 (Никои, т. XI, стр. 14), во вѣрная дата, декабрь
1370 года, устанавливается тѣмъ, что послѣ заключенія перемирія съ Ольгердомъ
в. к. Дмитрій поѣхалъ въ Орду 15 іюня .въ недѣлю*, что соотвѣтствуетъ только
1371 г. (т. ХѴШ, стр. 110), а походъ ва Рязань к бой ва Скорввщевѣ произошли въ
декабрѣ того же года. Ольгердъ стоялъ подъ Москвой 8 или 10 дней съ 6 го декабря
1370 г, во уававъ о приходѣ рязанской рати, заключилъ перемиріе .до Петрова дай*
ж началъ переговоры о .вѣчномъ мирѣ* п замужествѣ своей дочери съ ввеземъ
Владиміромъ Андреевичемъ, а самъ отступилъ съ войскомъ ко свояси. Послы Оль-
герда прибыли въ Москву послѣ отъѣзда в. к. Дмитрія въ Орду (т. ѴШ, стр. 18:
.послѣ звонкаго квязя*), такъ что переговоры съ ввмк вели, очевидно, митр. .Але-
ксѣй и бояре. Дата договора—іюль 1371 года, ранѣе разрыва в. к. Дмитрія съ Ока-
томъ. Таковъ п порядокъ изложеніи всѣхъ лѣтописныхъ сводовъ; ср. Лѣт. по акад.
списку (въ изд. Лаврентьевской лѣтописи), стр. 505—506; II. С. Р. Л, т. XV, ст. 430.
Но Соловьевъ (б. м.. подъ вліяніемъ изложенія Каравайка, т. V, от. 18?) привялъ
для этого договора дату 1872 г. и отнесъ его къ ввому моменту, когда Ольгердъ,
послѣ неудачной встрѣчи съ московскимъ войскомъ у Любутска .взялъ миръ* съ
в. к. Дмитріемъ (П. С. Р. Л, т. VIII, стр. 20 в т. ХѴІП, стр. 113, также въ Троппкой
и Ростовской лѣтописяхъ—подъ 6881 г.-,т. XI, стр. 18—подъ 6880 г.), во этогь .миръ*
заключалъ самъ Окьгердъ, а преявмпварпый договоръ его пословъ, о которомъ
влетъ рѣчь, былъ, надо полагать, .отославъ* имъ, такъ валъ оказался въ москов-
скомъ архивѣ въ подлинникѣ (съ печатями, нзъ которыхъ одна митрополичья,
Библиотека"Руниверс"
— 237 —
особое «докончанье» съ князьямп рязанскимъ в пронскямъ, причемъ даетъ
вамекъ ва то, что вопросъ, быть ів вмъ «въ имени» в. к. Дмитрія оставался
еще открытымъ. Въ возраженіяхъ Олега противъ его зачисленія въ число
«иныхъ князей», кто будетъ «въ имени» великаго кяязя Дмитрія съ отка-
зомъ отъ самостоятельныхъ внѣшнихъ сношеній, всего естественнѣе видѣть
мотивъ послѣдовавшаго разрыва между Москвой и Рязанью. Какъ бы то
ни было, въ декабрѣ 1371 г. великокняжеская рать идетъ на Рязань, ря-
занцы разбиты близъ Переяславля на Скорвищевѣ, князь «Олегъ едва утече
въ налѣ дружинѣ», а столъ Разапскаго вваженія занялъ вровскій квизь
Владиміръ Ярославпчъ * *). Однако, ве ва долго; Олегъ, по уходѣ москов-
ской рати, «вагономъ» согналъ Владиміра и вернулъ себѣ велвкое княженіе-
иа Резани ’).
Къ сожалѣнію, ваша источники молчать о томъ, какъ опредѣлились
московско-рязанскія отношенія послѣ этихъ событій. Впрочемъ, самое это
умолчаніе московскихъ лѣтописныхъ сводовъ слѣдуетъ, быть можетъ, при-
знать чертой показательной: трудно допустить, чтобы въ ввхъ ие нашло
упоминанія докончаніе в. к. Дмитрія съ рязанскимъ Олегомъ «на всей волѣ»
великаго книзя, если бы таковое состоялось. Олегъ силой, быть можетъ, съ
татарскою помощью *), вернулъ себѣ великое княженіе, согнавъ съ Рязани
московскаго ставленника. И овъ ве только удержался ва великомъ княженіи,
во фактически увеличилъ свою независимость отъ великокняжеской власти.
Въ ближайшіе годы—ве слышно объ его участіи въ борьбѣ Москвы съ
Литвой и Тверью, в этотъ его нейтралитетъ подчеркнуть тою ролью тре-
тейскаго судьи въ московско-тверскихъ разногласіяхъ, какая ему предназна-
чена въ договорѣ 1375 г. в. к. Дмитрія съ тверскимъ великимъ княземъ
Михаиломъ Александровичемъ4). Собственные интересы Рязанской земли,
какъ пхъ, повидимому, понималъ в. к. Олегъ, побуждала его держать себя
уклончиво в осторожно. Правда, разладъ съ проискамъ княженіемъ вскорѣ
другая, поввдвмому, литовскихъ пословъ). Дату 1372 г. привяли Иловайскій (стр. 110)
к Экземплярскій (т. И, стр. 586), хотя послѣдній весьма сбивчиво отнесъ договоръ
къ обоимъ моментамъ заразъ—ср. т. I, стр. 100—101 в 104—105, замѣтивъ, притомъ
что столкновеніе йодъ Любутсхомъ точвѣе отвести къ 1373 г.
*) П. С. Р. Л, т. ѴПІ, стр. 18 —10 (,княаь великія Дмвтрей Нвавовичъ посади
ва Ряэааокомъ квяжевін квяая Володпмера провскаго*); т. XVIII, стр. 112 (.и сѣде
тогда ва каяжеиів великомъ рязанскомъ квязь Вонодвмеръ провскій*; тоже т. XI,
стр. 17).
’) Никоновская (т. XI, стр. 17) добавляетъ, что Олегъ .ваыма* квяэя Вла-
диміра в .привело его въ свою волю*.
•) Родословное преданіе Вердеревокихъ, иа которое ссылается Иловайскій
(стр. 109), о .мурзѣ Салахмірѣ* само по себѣ пе имѣетъ исторической цѣнности, во
фактъ татарской помощи—возможенъ; ом. текстъ втого преданія въ .Сборникѣ Ыоск.
Арх. Мни. Юстиціи", т. I, ч. 1.
4) С. Г. Г. и Д, т. I, Н 28; о его датировкѣ см. выше, па стр. 211, примѣ-
чаніе 8-е.
Библиотека"Руниверс"
— 238 —
сотерплъ тревожный характеръ. Квязь Владиміръ Яросдазвчъ уперъ зимой
1372—8 года *), а сына его Ивана встрѣчаемъ дѣятельнымъ княземъ въ
раздорѣ съ нелнннмъ княземъ рязанскимъ только по смерти князя Олега.
Но семцдесятые годы время крайняго напряженія русско-татарскихъ отно-
шеній, н Рязанская украйва должна была ихъ провести пъ состояніи не-
прерывной тревоги. Въ 137.4 г. Рязанская земля испытала разэорнтельвый
набѣгъ Мамаевыхъ татаръ ’). А в. к. Дмитрій съ княземъ Владиміромъ
Андреевичемъ стояли, «собравсв со всею силою своею» ва берегу Оки—
«все лѣто», в цѣль вхъ была достигнута, разъ удалось ве допустить та-
таръ до переправы за Оку ’).
Рязанская земля горько испытала участь украііиы, лежащей впереди
основной лввіи великорусской обороны—теченія Окв. Великорусскіе силы,
объединившіяся вокругъ Москвы, упорно в все болѣе успѣшно защищали
отъ татарскихъ нападеній Няжвій Новгородъ, нижегородскій край в линію
Оки. Такъ в осенью 1377—8-го года царевичъ Арапша послѣ нападенія
ва Нижній Новгородъ и раззоревія Засурья безпрепятственно ірабвтъ «из-
гонокъ* Рязанскую землю. Много терпѣлъ в Нижній, по в значительны
были усилія ва его оборону; а для положенія Рязанской земля особенно
характерны дѣянія 1378 и 1379 годовъ. На этотъ разъ веждавиымъ наго-
номъ татары захватила Нвжвій въ расплохъ в сожгли его. В. в. Дмитрій
встрѣтилъ новую татарскую рать воеводы Бегпча за Окой, въ Рязанской
землѣ в разбилъ ее ва берегахъ рѣки Вожн. Но ва Рязанскую землю ве-
замедлвла обрушиться татарская отплата. Передъ новымъ «нагономъ» силь-
ной татарской ратв, в. к. Олегу пришлось, по словамъ лѣтописца-москвича,
«перебѣжать ва сю страну Окв», покинувъ города свов ва произволъ
врага. Татары сожгли Переяславль в рядъ вныхъ городовъ в «Рязанскую
землю пусту сотворнша* 4).
*) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 10; тутъ же, ва стр. 185 — подъ 6909 (1401 г.) упоми-
наніе о провсквхъ князьяхъ въ походѣ в. к. Олеги подъ Смоленскъ; лѣтопвсв упо-
минаютъ кромѣ Ивана Владвміроввча только вн. Данила Пронскаго, участника битвы
ва р. Вожѣ (П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 32—33: т. ХѴШ, стр. 127; т. XI, стр. 42), но безъ
-отчества, я его генеалогическое положеніе неопредѣлимо. Откуда ваялъ Д. И. Ило-
ваЯскШ. (стр. 120) второго Владвміроввча Ѳедора—неизвѣстно (ср. Экземплярскаго,
г. II, стр. 630).
*) .Прівдоша татарове ратью изо Орды отъ Мамая ва Рязань, ва великого
князя Олга Ивановича рязанскаго, л грады его пожгоша, в людей многое множе-
ство вэбвша в плѣпиша в со многимъ полономъ отъидоша во своясн* (П. С. Р. Л.,
т. XI, стр. 19).
•) Тамъ-же-
сту и огнемъ сожжеву, и богатство его все и имѣніе татарове взяша, л оскорбися,
в опечалвся зѣло*, пишетъ Нвкововская лѣтопись, П. С. Р. Л, т. XI, стр. 43,—П. С.
Р. Л., т. ѴШ. стр. 32—33; т. ХѴШ, стр. 127; т. XI, стр. 42-43.
Библиотека"Руниверс"
— 239 —
Упомянутый событія семидесятыхъ годовъ ХІѴ-го вѣка подготовили
пресловутое поведеніе Олега рязанскаго въ эпоху Куликовской битвы. Дол-
гое время рязанская и нижегородская уврайвы Великороссія спасала своими
венсходвымн бѣдамп ев центральныя области отъ татарской напасти. Но
въ концу семидесятыхъ годовъ XV вѣка это ихъ значеніе какъ внѣшняго
оплота Великороссіи оказывается нсжвтымъ, н сильные враги—Москва в
Орда—стоять черезъ нихъ лицомъ къ лицу. Бой на Вожѣ рѣзко указалъ
татарамъ, гдѣ подлинный центръ великорусской силы, окрѣпшей для опы-
товъ единой національной обороны по всей линіи западныхъ и южныхъ пре-
дѣленъ Великороссіи. Готовилось осуществленіе грознаго союза Орды в
Литвы, намѣченнаго еще Ольгердомъ. Рязанскому князю предстояло опре-
дѣлить свое положевіе въ назрѣвавшемъ рѣшительномъ конфликтѣ восточно-
европейскихъ силъ. Ливія его поведенія опредѣлилась еще въ отношеніи
къ западной борьбѣ в. к. Дмитрія въ направленіи уклончиваго нейтрали-
тета. Москва дерзнула ва борьбу съ Ордой, а наиболѣе тяжкая расплата
въ случаѣ неудачи пли неполной даже удачп падетъ на Рязанскую землю:
такъ, повидимому, можно опредѣлить тревожныя рязанскія размышленія
этой поры; но едва лп меньшія опасенія должна была вызывать па Рязани
мысль о рѣшительномъ успѣхѣ Москвы (если только овъ считался сколько-
нибудь вѣроятнымъ): вѣдь совремевввкамъ было уже ясно, особенно послѣ
московско-тверского договора 1376 года, чѣмъ подобный успѣхъ грозилъ
независимости Рязанскаго княжества. Какъ бы то вв было, в. к. Олегъ за-
нялъ въ рѣшительную минуту положевіе, воторое навлекло ва вето рѣзкія
нареканія за измѣну русскому дѣлу и двуличную политическую игру: сно-
сился съ Мамаемъ в съ Ягайломъ, отстраняя отъ себя вражду протввни-
воиъ в. к. Дмитрія, а, въ то же время, предупреждалъ Дмитрія объ вхъ
движеніи; уклонился отъ участія ратной силой въ велвкокняжесвомъ походѣ
про-павъ татаръ в ве сумѣлъ избѣжать столкновенія между рязанцами в
московскими войсками прв ихъ возвращеніи съ Куликова поля *). Побѣда
') Ср. С. М. Соловьева, .Ист. Россіи*, кв. I, ст. 077: Д. И. Иловайскаго, Ист.
Рязанскаго квяжества стр. 112—117; А. В. Экземплярскаго, т. II, стр. 586 —587. Лѣ-
тописная повѣсть о побоищѣ в. к. Дмитрія Ивановича иа Дону съ Мамаемъ—П. С.
Р. Л, т. ІѴ\ стр. 311 и сл. (I изд., стр. 75—83); т. VI, стр. 90—08; т. ѴШ, стр.34;-41.
О вей см- А. А. Шахматова .Отзывъ о сочиненіи С. Шамбинаго—Повѣсть о Мамае-
вомъ побоищѣ* (въ 12-мъ присужденіи премій митр. Макарія, 1010 г.) п Шамбинаго
(въ .Сборпнкѣ Отд. Русс. яа. в слоя. И. Акад. Наукъ*, т. 81).—Въ договорной гра-
мотѣ 1381 года в. к. Олегъ обязуется .къ Лятвѣ цѣлованіе сложити* (С. Г. Г. в Д.,
т. I, К 32); въ томъ же договорѣ: .а что князь великій Дмитрій и братъ кияаь Во-
лоднмеръ билвся иа Дону съ татары, отъ того времени что грабежъ или что по-
йманье у князя у великого людвн и у его брата князя Володамера, тому межи
васъ судъ вопчій, отдати то по всправи*.
Подъ вліяніемъ словъ Лѣтоппопой повѣсти, какъ в. к. Дмитрію, по возвра-
щеніи въ Москву .повѣдаша..., что квязь Олегъ ряаавьсшй посылалъ Мамаю ва
Библиотека"Руниверс"
— 240 —
в. к. Дмитрія поставила Олега рязанскаго въ безпомощное положеніе передъ
великимъ кннземъ всея Русв, Олегъ потерялъ опору въ ордынской власти
и въ сближеніи съ Литвой. В. к. Дмитрій использовалъ благопріятный мо-
ментъ, чтобы покончить съ международной самостоятельностью Рязани и
вернуть ёе къ зависимости отъ своей иелвкоквяжеской власти. Однако, ве-
ликокняжескому войску, собранному для похода на Рязань, ве пришлось
выступить: въ Москву прибыло рязанское посольство съ извѣстіемъ, что
князь Олегъ покинулъ свою аемлю и бѣжалъ съ княгинею, дѣтьми в со
всѣмъ своимъ дворомъ. В. к. Дмитрій принялъ челобитье рязанцевъ, заклю-
чилъ съ вини «рядъ», отмѣнилъ походъ и послалъ ва Рязанскую землю
свовхъ намѣстниковъ >). Гибель Мамая в водвореніе въ Золотой Ордѣ но-
ваго владыки Тохтамыша вруто измѣнило все положеніе дѣлъ. Русскіе князья
помочь свою силу, а самъ по рѣкамъ мосты перемѣталъ, а кто поѣхалъ съ довов-
ского побоища домовь къ Москвѣ сквозѣ его отчиву ряааньскую землю, бояре или
слуги, а тѣхъ велѣлъ имати и грабите в пагыхъ пущати*, Иловайскій (стр. 118) в
Экземплярскій (т. 11, стр. 587) повялв дѣло такъ, что рѣчь идетъ в въ договорѣ о
грабежѣ в пойманія москвичей рязанцами; во текстъ упоминаетъ только о повив-
ныхъ людяхъ, которые у в. к. Дмитрія в его брата, т. е. рязавцы, такъ что тутъ въ
рязанцахъ надо видѣть также ве виновниковъ, а жертву .грабежа*. С. М. Соловьевъ,
косвенно подсказавшій Иловайскому в Экземплярскому ихъ понвмавіе договора
(ср. .Ист. Россіи", кн. I, ст. 985), поддержалъ его ссылкой па договоръ в. к. Васи-
лія Дмитріевича съ рязавсквмъ велвквмъ квяаемъ Ѳедоромъ Олеговичемъ (С. Г. Г.
возвращавшихся съ Кулакова поля, хотя этого прямо в ве сказано. Прямое проти-
водѣйствіе по приказу Олега возвращавшимся съ Доиа войскамъ, о чемъ говорили,
по повѣсти, в. к. Дмитрію его бояре, весьма сомнительно, но несомнѣнны столкно-
вевія этвхъ войскъ съ мѣстнымъ рязанскимъ населеніемъ, скорѣе всего, какъ по-
лагаетъ Иловайскій (стр. 117), изъ аа насилій московской ратв. Заботливое указа-
ніе поздвѣйшвхъ редакцій сказанія о Куликовской битвѣ (П. С. Р. Л.,т.ХІ, стр. 67),
что в. к. Дмитрій ,заповѣдалъ всему своему войску, аще кто идетъ по Ряаавьской
аемлѣ, то ввктоже ни едивому власу да не коснется", ве столько опровергаетъ,
') У насъ нѣтъ основаній отвергать ато извѣстіе лѣтописныхъ оводовъ, восхо-
ваеть нѣкоторое недоумѣніе, какъ потому, что ве дополнено указаніемъ, куда бѣ-
жалъ Олегъ, когда в при каквхъ обстоятельствахъ вервулся, такъ в потому, что,
при такой неполнотѣ фактическихъ свѣдѣній оно представляется весогласимымъ съ
договорной грамотой 1381 года (см. у Иловайскаго, указ. соч., стр. 118; Соловьевъ,
кв. I, ст. 984 и Экземплярскій, т. II, стр. 587—обходятъ его затрудненіе). Бѣжать
овъ могъ только въ Литву (Иловайскій: .ва лнтовокую границу*), а вновь появ-
ляется въ лѣтописныхъ рводахъ уже при встрѣчѣ хана Тохтамыша. Никоновская
лѣтопись вовсе опустила упоминаніе о' бѣгствѣ Олега в посылкѣ намѣстниковъ ва
Рязань, а редакторъ лицевого свода внесъ вставку объ этомъ ваъ Воскресенской
па крайне неподходящее мѣсто своего наложенія (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 67).
Библиотека"Руниверс"
— 241 —
съ в. в. Дмитріемъ во павѣ сігЪшвлн призвать новаго хава, приняли съ
честью его посла, а къ хану отврапнлп свовхъ пословъ съ дарами а по-
мникамв * *). Опаска вередъ повой грозной силой сплотила «всѣхъ князей
русскихъ» подъ старѣйшинствомъ в. к. Дмитрія ’). Къ этому моменту надо
отнести возвращеніе князю Олегу Рязанскаго великаго княженія. Однако,
насколько можемъ судить по сохранившимся неполнымъ в недостаточнымъ
давнымъ, между велнкпмп князьями Дмитріемъ и Олегомъ ве состоялось
формальнаго уряженья н докончанья, по крайней мѣрѣ до осени 1381 г. ’),
а вѣрнѣе, что и до конца 1386 года.
Новая татарская гроза поднялась на Русь осенью 1382 года *). Квязь
’) ,Тоя же осени, мѣсяца воября въ 1 день вса квязн русстів сославшеся
велію любовь учіюяша меху собою* (П- С. Р. Л., т. XI, стр. 6В).
*) Договорная грамота 13ВІ года (С. Г. Г. в Д., т. I, Л 32) упоминаетъ о
.погребѣ* всему .что ся вв лѣяло дотоде, какъ есмя целовалв крестъ*—.до Спасова
Преображенья дви за четыре двв* и устанавлоеаетъ .судъ вопчей мехв насъ отъ
того празшіка всему*, а составлена .по благословевію* мнтр. Кипріана, который
прибылъ въ Москву ва метрополію 23 мая 1381 г., а осенью 1382 года высланъ взъ
Москвы: грамота относится къ августу 1381 года. Дошла ова до насъ безъ печа-
тей, и, возможно, даетъ только проектъ договора, составленный въ Москвѣ, не
утвержденный и ве вошедшій въ силу. Когда много позднѣе, въ ноябрѣ 1383 со-
стоялось ирнмирепіе в. к. Олега съ в. к. Дмитріемъ прв посредничествѣ троицкаго
игумена Сергія, лѣтоивсв отмѣтила, что .мвози преже того къ вему ѣздвша к ве
възмогоша умирити вхъ* (П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 48). Грамота 1381 г. имѣетъ, во
всякомъ случаѣ, большую цѣпкость, какъ формулировка цѣлей велвкоквяжеской
политики н пріемлемаго для нея компромисса съ рязанскими требованіями въ ста-
рыхъ пограничныхъ спорахъ. Весьма вѣроятно, что ея содержаніе легло въ основу
.вѣчнаго мвра* 1383 г., такъ какъ этому соотвѣтствуютъ, по существу, отношенія
Москвы в Рязавв, установившіяся послѣ 1383 года—до самой, смерти в. к. Олега.
4) .Точная* дата прихода хана Тохтамыша подъ Москву, обычная въ вашихъ
сводахъ—6880 г., августа 23, въ понедѣльникъ—невозможна, т. к. 23 августа 6880/
1382 г. приходилось на субботу. Ошибка—отъ порчв текста. Никоновская (П.С. Р. Л.,
т. ХІ, стр. 73) в Симеоновская (т. ХѴШ, стр. 132) сохранили такую редакцію .по-
вѣсти о прихожденіи Тохтамышевѣ на Москву*, гдѣ порча текста принята в сгла-
жена, да еще и подкрѣплена (по вычисленію) сообщеніемъ, что взятіе Москвы про-
изошло 26 августа; тутъ тольно .понедѣльникъ* указываетъ ва искаженіе. Но въ
Воскресенской (т. VIII, стр. 44 в 46) слѣды этого искаженія яснѣе: 1) нескладная
фраза: ханъ .прівде ратью къ городу Москвѣ, а сила татарская првде мѣсяца
августа въ 23, въ понедѣльникъ, в прівдоша ве всп волки къ городу* поясвяется
варьяптомъ (г) Карамзинскаго списка, гдѣ вмѣсто .въ 28* стоить: .въ 8 день въ
третій день*; дѣло, цовидвмому, въ томъ, что ханъ подошелъ къ Москвѣ съ частью
полковъ 8 августа, (въ пятинцу), а въ третій день послѣ него—въ понедѣльникъ
вертыП взялъ ев обманомъ: ио Воскресенской—28 августа въ четвергъ, но 26 августа
1382 г. приходилось ва вторникъ, а взята была Москва, очевидно, въ четвергъ,
14-го августа. Несовсѣмъ обычный счетъ .третьяго* я .четвертаго* дввй зависитъ,
Библиотека"Руниверс"
Олегъ встрѣтилъ хава Тохтамыша, когда овъ ве вступалъ еще въ русскіе
предѣлы, съ челобитьемъ в «обведе царя около всей своей отчпвы Рязавь-
скія земля, хотяше бо», замѣчаетъ московскій книжникъ, «добра не вавъ,
'), в далъ татарамъ проводниковъ ва броды
юкнхъ кнпжииковъ, Олегъ сулилъ хану лег-
но своему квяке
черезъ Оку. По
кій захватъ московскаго города в самого в. к. Дмитрія. Но взятіе Москвы
в раззоревіе нѣсколькихъ городовъ и волостей ве взбаввлв Тохтамыша отъ
вырожденія его грознаго похода въ пабѣгь «изгонокъ» н отъ поспѣшнаго
отступленія, какъ только усиѣлп собраться войска великаго квязя. Этпмъ,
быть можетъ, объясняется гнѣвъ хана па рязанскаго квязя, жестокое раз-
эореніе татарами Рязанской земли п бѣгство передъ впмп князя Олега
Ики. Олегъ свова между днухъ огней. Овъ вернулся на Рязань, когда ушли
татары, во вынужденъ свова бѣжать передъ московской ратью, которая
раззорвла его землю «до останка», такъ что «пуще ему бысть п татарскія
рати». И свова наши источввки ве упоминаютъ, когда п какъ вернулся
Олегъ иа свое княженіе послѣ этого бѣгства, во связать это возвращеніе
естественно съ примиреніемъ нейду Тохтамышемъ и в. к. Диатріемъ на на-
чалахъ обновленной зависимости, которое состоялось тою же осенью 1382 г. ’).
Однако, мара н докончанія между великими князьями все еще ве устано-
вилось. Весной 1385 года затяжное напряженіе московско-рязанскихъ отно-
шеній разрѣшилось кровавымъ столкновеніемъ. Олегъ «вагономъ» взялъ
Коломну, увелъ въ плѣнъ великокняжескаго намѣстника, а затѣмъ разбилъ
въ бою <иа Рязани» московскую рать князя Владиміра Андреевича *).
Эти ратные успѣхи не только не далп Олегу даже частичнаго перевѣса
надъ Москвой, во ве повели и къ повой, упорной борьбѣ между великими
князьями. Надъ Рязанью, какъ показалъ горькій опытъ прежнихъ лѣтъ,
тяготѣла таже ордынская опасность, что и надъ всей Великороссіей, а внут-
реннія дѣла Литовскаго великаго княжества обезцѣнивали то крестопѣло-
вальвое докончаніе, кавое Олегъ заключилъ съ Ягайломъ, вѣроятно, во время
своего устраненія съ Рязанскаго княженія въ 1380—1381 г. *). И в. к.
въ данномъ случаѣ, вѣроятно, отъ того, что и татары првшлн подъ Москву .въ
полъобѣда* в взятіе города произошло .по обѣдахъ*—.въ 7 часъ днв*.
* ) П. С. Р. Л, т. IV, стр. 85; т. VIII, стр. 43; Никоновская, т. XI, стр. 72 пере-
носитъ встрѣчу Тохтамыша Олегомъ .па укравны своея земли рязанскія*.
• ) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 89; т. VIII, стр. 47.
• ) П. С. Р. Л, т. IV, стр. 90; т. VIII, стр. 47-48.
< ) П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 49.
* ) Разумѣю то .цѣлованіе къ Литвѣ*, сложенія котораго Олегомъ требуетъ
договорная грамота 1381 г.—Полное отсутствіе извѣстій о содержаніи и обстоятель-
ствахъ этого крестоцѣловавія дѣлаетъ невозможной провѣрку, а тѣмъ самымъ и
мыша, какъ моментомъ, который служилъ бы продолженіемъ союза противъ Москвы
Ягайла съ Мамаемъ в подготовкой позднѣйшаго союза Витовта съ Тохтамышемъ.
Библиотека"Руниверс"
— 243 —
Дмитрій переживать въ эту пору слишкомъ сложныя затрудненія, чтобы
поднять рѣшительную борьбу съ Рязанью. Конфликтъ, тянувшійся столь
долгое время, разрѣшился, наконецъ, при посредничествѣ троицкаго игу-
мена Сергія заключеніемъ «вѣчнаго мира*. До насъ не дошла грамота, его
закрѣпившая, а лѣтописи говорятъ о немъ лишь въ краткой записи *).
Выше уже было высказано предположеніе, что въ основу зтого «вѣчнаго
мвра»должвы были лечь условія, сформулированныя въ договорной грамотѣ
1381 года. По этой грамотѣ, в. к. Олегъ долженъ былъ признать себя «бра-
томъ молодшвмъ» в. к. Дмитрію, равнымъ серпуховскому квязю Владиміру
Андреевичу; сложатъ цѣлованіе въ Литвѣ в подчинить свов отношенія къ
нёй великокняжеской политикѣ, какъ «въ любви», такъ в «ве въ любви»
(т.-е. въ случаѣ разрыва съ литовцами «быти ва ввхъ съ однвого»): в съ
татарами держать «миръ или данье съ однвого съ княземъ съ великимъ
съ Дмитріемъ», а будетъ «вемяръ»—быть «съ однвого ва татаръ в битися
съ"ннми»; тоже и въ отношеніи къ русскимъ князьямъ: кто в. к. Дмитрію
другъ, тотъ в в. к. Олегу другъ, а кто недругъ, то в кв. в. 0леі7 недругъ,
«итти навь съ одпного». За то в московскіе внязья обязывались добра
Олегу «хотѣти во всемъ въ Ордѣ н ва Русн отъ чнстосеръдья» и «блюсти,
а ве обидѣти» его вотчину. Въ то же время договоръ устанавливалъ новое
разграниченіе между владѣніями рязанскаго князя, съ одной, великимъ кня-
жествомъ в московской вотчиной, съ другой стороны ’).
*) П. С. Р. Л, т. ѴПІ, стр. 49: .тое же осени преподобный игуменъ Сергіе
ѣздилъ ва Рязань къ кияаю Онгу о миру, мвозв бо преже того къ нему ѣадвша
вѣчный*. Риторическое развитіе атого извѣстія въ Никоновской (т. Хі, стр. 87) и
Свмеоновехой (т. XVII], стр. 136) не имѣетъ значенія.
*) .Роэдѣлъ земли по року по Оку* и по Циѣ: что .на московской сторонѣ*, то
къ Москвѣ/.'а что ва ряааньской сторонѣ, а то къ Ряаавн*; .а володпмерское по
рубежъ, по тому, какъ то было прн вашемъ (московскихъ кнзаей) дѣдѣ прн в. к.
в. к. при Иванѣ*. (С. Г. Г. в Д., т, I, М 32). Но владѣніи в. к. Дмитрія заходитъ и
за Оку: тутъ Туна .мѣсто великаго квяая Дивтрия Ивановича на ряаааьской сто-
царицѣ при Тайдулѣ и коли еѣ баскака вѣдали*), ио далѣе непонятный текстъ:
,и въ то ся квязю великому Опту не вступатяся и киваю великому Дмитрію* (ср.
замѣчанія С. М. Соловьева, кн. I, ст. 1142); но статья позднѣйшихъ договоровъ—
в. к. Василія -Дмитріевича съ в. к. Ѳедоромъ Ольговвчемъ в Юрія Дмитріевича съ
Иваномъ Ѳедоровичемъ (С. Г. Г. в Д., т. 1, Ю4 36 в 48), в договоръ в. к. Василія
Темнаго съ Иваномъ Ѳедоровичемъ (И 65), исключающая .вступаніе* въ Тулу пре-
емниковъ в. к. Дмитрія, вызываетъ на сомнѣніе, удалось ли ему утвердвтъ за со-
бой Тулу при докончаніи .вѣчраго мира* въ 1385 году; хотя возможно, что отказъ
отъ Тулы былъ уступкой въ пользу рязанскаго квяая со стороны в. к. Василія
Дмитріевича. Простую в обычную ссылку на объемъ тульскаго уѣзда, .какъ было
при царицѣ Тайдулѣ*, Иловайскій (стр. 136), а' за ннмъ Экземплярскій (т. I, стр. 114)
поняли, какъ указаніе па_особое_положеніе Туры—.какое-то исключительное*, по
Библиотека"Руниверс"
— 244 —
«Вѣчный міръ* 1386 года закрѣпленъ, двумн годами позднѣе, же-
нитьбой Олеговичи Ѳедора на московской княжнѣ Софьѣ Дмитріевнѣ ')•
Отношенія, установленныя докончаніемъ «вѣчнаго мпра», вошли въ жизнь
и окрѣпли, все углубляя тѣсныя связи рязанской украйны съ великимъ
княжествомъ всен Русн. Политика в. к. Олега потерпѣла полное в рѣши-
тельное крушеніе. Рязань ве въ силахъ обойтись безъ опоры въ велико-
русскомъ центрѣ, п ея порывы къ независимости отъ великорусской велико-
княжеской власти слабѣютъ в замираютъ. Въ концѣ 80-хъ и въ 90-хъ го-
дахъ XIV вѣка в. к. Олегъ, обезпечивъ рязанскій тылъ по линіи рѣкъ Окв
и Цны прочнымъ миромъ съ Москвой в разграниченіемъ спорныхъ владѣ-
ній, поглощенъ обороной своей земля отъ татарскихъ набѣговъ в отъ литов-
скаго наступленія въ западныя области черпвгово-сѣверской земля. Но въ
этой борьбѣ ва южныхъ, восточныхъ в западныхъ предѣлахъ своей рязан-
ской вотчины овъ дѣйствуетъ со значительной самостоятельностью, иной
разъ даже въ разрѣзъ съ направленіемъ великокняжеской политики мос-
ковскаго князя.
Ослабленіе московской энергіи въ борьбѣ съ татарами послѣ нашествія
Тохтамыша какъ бы возродило, иа время, самостоятельное значеніе Рязан-
ской земли въ оборонѣ Великороссіи отъ вражескихъ силъ татарской степи.
В. к. Олегъ уврѣпляетъ и охраняетъ русскую колонизацію въ бассейнѣ
р. Дона м въ мещерскихъ мѣстахъ, за Циою. Еще пъ грамотѣ 1381 года
упомянуты «татарскія мѣста», «что в. к. Олегъ отовмалъ отъ татаръ», и
потребовано отъ него обязательство, чтобы овъ ве «вступался» въ Мещеру;
договоръ великихъ князей Василія Дмитріевича в Ѳедора Ольговвча (1402 года)
гарантируетъ вмъ взаимно владѣніе тѣми «татарскими в мордовскими мѣс-
тами», какія захвачены были ихъ отцами, а, съ другой стороны, свидѣ-
тельствуетъ, что в. в. Олегъ в самъ, и черезъ сыновей нлв бояръ скупалъ
Иловайскому, .въ вѣдѣніи хавскахъ баскаковъ*, по Экземплярскому, ве въ прош-
ломъ (прв царицѣ Тайдулѣ), а въ эпоху договора. Далѣе, кя. Олегъ отступается въ
пользу в. к. Дмитрія Талкцы, Выползова в Такасова, мѣстъ, псвадныому, тульскихъ;
признаетъ великокняжескимъ владѣніемъ Мещеру, .куплю князя велвкаго', и оба
великіе пвяэья признаютъ другъ аа другомъ .татарснія мѣста', какія овв .отов-
малв аа себя отъ татаръ до сего докончанья*. Вѣчные миръ 1365 г. былъ заклю-
ченъ на основѣ условій, изложенныхъ въ грамотѣ 1381 г., съ отступленіями, надо
полагать, но какими, этого установятъ, конечно, нельзя. Близость текста ряда по-
ложеній договора между великами князьями Василіемъ Дмитріевичемъ и Ѳедоромъ
Олеговичемъ къ тексту грамоты 1381 г. подтверждаетъ значеніе этой послѣдней
для представленія объ условіяхъ .вѣчнаго мира* 1885 года (ср. №№ 32 и 36).
*) П. С. Р. Л., т. ѴІП, стр. 51; т. XI, стр. 60 (тутъ Никоновская пишетъ: .кпяаь
велики Дмнтрей Ивановичъ по сотвореніи мвра в любви преподобнаго Сергіа къ
великому князю Олегу Ряааоьскому нмяше провожу себя любовь велію, в отдаде
кпяаь велнкв Дмнтрей Ивановичъ дщерь свою княжну Софью на Ряаавь за князя
Библиотека"Руниверс"
— 245 —
земли въ Мещерѣ, вопреки прежнпзгь московскимъ требованіямъ и докон-
чанію. Возможно, что этн разнородные захваты, а не только простыя раз-
бойничьи цѣло вызывали татарскіе набѣги па рязанскія области *). Въ
борьбѣ съ татарское папастыо в. к. Олегъ въ девяностыхъ годахъ пере-
ходитъ отъ пограничное обороны «караулами» къ болѣе энергичнымъ дѣй-
сгвіпмъ. Такъ въ 1394 г. ояъ «побилъ татаръ Тохтамышевы орды, пже
прнходнша вагономъ на Рязанскія волости», а въ 1400 г. нанесъ татар-
ской силѣ значительный ратный ударъ въ предѣлахъ Червленаго Яра ’).
Эта дѣятельность рязанскаго князя сплачивала вокругъ пего боевын украин-
ныя русскія силы: кромѣ пронскнхъ князей въ его походахъ участвуютъ
кияэьп муромскій, карачевскій, козельскій, елецкій, притомъ пнѣ всякаго
отношенія къ этанъ ратнымъ дѣламъ великорусской великокняжеской власти *),
а какъ младшіе князья-союэппкп в. к. рязанскаго *).
Съ тою же боевой силой пытается в. к. Олегъ организовать противо-
дѣйствіе литовскому наступленію па русскія области. И тутъ овъ дѣйствуетъ
вполнѣ самостоятельно, пе только внѣ зависимости отъ политики великаго
квяая всея Руси, по п въ разрѣзъ съ уступчивостью в. к. Василія Дмитріевича
) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 93 (набѣгъ оа Рязань, въ 1387 г., быть монетъ,
связанный съ побѣгомъ взъ Орды квяжича Родослава—см. т. XI, стр. 91; въ этотъ
.изгонь* татары »Олга кпязя мало ве яша*), стр. 95 (1388 г.—побѣгъ ва украйиы ря-
занскія), 122, 123, 187.
ряаапскго Првдовья (.Темврв хе Аясаиу царю стоящу въ Рязанстей землѣ в оба-
полъ Дона рѣки пусто вся сотворившу*—тамъ же, стр. 159).—Въ 1400 г. .въ предѣ-
лахъ Неравнаго Яру в въ карпулехъ возлѣ Хопорь до Дону квязь валвив Олегъ
Ивановичъ съ провскяып князя в съ муромскомъ в козельскомъ вабвша множество
татаръ и цареппча Мамагь-Салтавп яша и виыхъ вняаей ордиоскихъ повмаша*,
*) Д. И. Иловайскій (Ист. Рязапсваго квяжества, стр. 127) связываетъ возста-
иовяевіе былого ближайшаго отношенія Муромскаго квяжества къ Рязанскому вели-
кому квяжевію съ событіями 1885 г., указывая ва лѣтоипспое извѣстіе, что в. к.
Дмитрій отправилъ, одвовремевко съ посылкой каязя Владиміра Андреевича про-
тивъ в. х. Олега послѣ его иавалѳвія кв Коломну, .вкую рать* ва Муромъ; Ило-'
вайскій полегаетъ, что .въ связв съ вападевіемъ Олега ва Коломву* произошло
.возстаніе муромцевъ*. Эапвсь эта дошла до пасъ (П. С. Р. Л., т. IV, стр. 95; т. XI,
стр. 88) ведописаииой: .а вкую рать послалъ ва Муромъ, ва ввкэя безчестья*...
(ради?); поввдимому, дѣло ие въ .возстаніи*, а въ „безчестьв*, м. б. посла велико-
викжескаго?
4) Одиаво, данныя, правда крайне случайныя и отрывочныя, вакія находимъ
въ вашвхъ источивхахъ, ие содерватъ основанія для вывода, что Олегъ .ве даромъ
иосллъ титулъ велвкаго князя, потому что умѣлъ придать единство далеко разбро-
саннымъ частямъ древняго Муромо-Рязанскаго ввяжества* (Иловайскій, стр. 128).
Нѣтъ кикаиого основанія представлять отношенія в. к. Олега къ кпязьяыъ муром-
скому, карачевскому, козельскому, елецкому по аналогіи съ отношеніями между
дѣлами Рязанской отчнвы.
Библиотека"Руниверс"
— 246 —
по отношенію къ Вптовту и его подчиненіемъ вліянію тести. Олегъ пытался
своею силой поддержать оборопу Смоленска отъ литовскаго захвати. Смолен-
скій князь Юрій Святославичъ, женатый па дочери Олега, одинъ изъ семьи
смоленскихъ кннзей пвбѣжалъ пхъ плѣненія Витовтомъ въ 1395 г., потому
что былъ въ ту пору на Рязани у тестя ‘)- Олегъ отозвался па <первое
взятье гряду Смоленску отъ великого князя лнтовского» походомъ па Литву—
съ зятемъ Юріемъ п князьями происками, козельскимъ и муромскимъ; по
встрѣчный набѣгъ Ввтовта па рязанскія волости остановилъ его походъ;
пришлось вернуться для отраженіи литовскихъ «загонщиковъ» ’). На слѣ-
дующую осень, въ сентябрѣ 1396 года, в. к. Олегъ возобновилъ борьбу
нападеніемъ па Любутскъ, но па этотъ разъ въ дѣло вмѣшался в. к. Ва-
силій Дмитріевичъ: прислалъ къ Олегу пословъ и «отведе его отъ Любутска».
Противодѣйствіе Москвы, попавшей въ тѣ годы подъ сильное вліяніе Ви-
товта, связывало ризапскаго князя и дорого ему обошлось. Внтовтъ дви-
нулся паТнзань; Олегъ вынужденъ бѣжать, и земля рязанская подверглась
сильному разэоренію 3). Но какъ только въ Смоленскѣ начались волненія
послѣ разгрома силъ Вптовта па Ворсклѣ, и. к. Олегъ съ зятемъ и союз-
никами пошелъ ратью къ Смоленску, добился возвращенія. кв. Юрія на
Смоленское княженіе, повоевалъ лвтовскія волости и вернулся «со многимъ
полономъ». Наступленіе па Смоленскъ тѣсно связалось длн Вптовта съ
борьбой противъ Рязани. На неудачную попытку литовскаго великаго князя
перпуть себѣ Смоленскъ—осенью 1401 г.—в. к. Олегъ отвѣтилъ пасіупле-
иіемъ иа Брянскъ, противъ котораго онъ послалъ сына Родослава. Но Родо-
славъ бльговвчъ разбитъ у Любутска ополченіемъ литовскихъ князей и
самъ попалъ въ плѣнъ *)•
Вся энергія, затраченная Олегомъ ва борьбу съ Литвой, пропала да-
ромъ? ІБеггь поддержки всей великорусской - силы ие Рязани было остано-
вить успѣхи Ввтовта. Освобожденіе Смоленска отъ литовской власти ие
дало прочнаго результата, такъ какъ в. к. Василій уклонился отъ поддержки
смоленскаго впвзя. А Рязань надорвалась въ непосильномъ напряженія, м
*) П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. ее; т. XI, стр. 162.
Ч П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 69; т. XI, стр. 163.
•) П. С. Р. Л, т. ѴПІ, стр. 70 (.прогва кназя Олта*), т. VI, стр. 129 (.Олегъ же
не бѣ*), т. XI, стр. 166. Подробности етого дѣла затушеваны въ вашихъ лѣтопис-
ныхъ сводахъ. Возможно, что в. и. Васвлій .отвелъ* Олега отъ Любутска ве мир-
нымъ посредничествомъ, а угрозой своего союза съ Вптовтомъ (ор. новгородскія его
отношенія Той же поры). По разгромѣ Рязани Вытовтъ ѣдетъ къ зятю въ Коломну,
гдѣ в. в. Василій воздаетъ ему многую честь в дары. Никоновская лѣтопись под-
черкнула эту связь событій: Внтовтъ .тогда у своего зятв, у в. к. Василія Дмвтрее-
вича московскаго, ва Коломнѣ былъ в многу честь н дары отъ него иривллъ, в
тако возвратнся во своасв, вровь проліазъ, ахв воду, Рязанскіе земли*.
Ч П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 75; т. XI, стр. 185-187.
Библиотека"Руниверс"
— 247 —
послѣ кончины Олега (въ 1402 г.) постепенно слабѣетъ, прдавляецая.йіос-
ковскнмъ засильемъ ").
Ш.
Старшіе столъ Рязанскаго княженія занялъ сынъ Олега Ѳедоръ1),
связанные съ носконсквнъ великокняжескимъ домомъ двойнымъ свойствомъ ’).
□о смерти отца онъ ѣздилъ въ Орду къ хану Шаднбеку и получилъ отъ
хана ярлыкъ па свою «отчппу н дѣдину, великое княженіе Рязанское > 4),
п затѣмъ возобновилъ отцовскій договоръ съ великимъ княземъ всея Руси ’).
Признавая в. к. Василія Дмитріевича «собѣ братомъ старѣйшемъ» "), Ѳедоръ
Олеговичъ обязался быть съ нимъ вездѣ за одинъ «по думѣ, какъ будетъ
годно, безъ хитрости», не «пристать» къ татарамъ «никоторою хитростью»,
а извѣщать великому князю, что услышитъ «отъ Орды», и «учинить по
думѣ» съ великимъ кинземъ, если Орда станетъ ему враждебной т). Сноше-
нія рязанскаго великаго князя съ Ордой стоятъ подъ контролемъ великаго
князя всея Русн: онъ имѣетъ право посылать «кялвчѣевъ» въ Орду и при-
нимать татарскихъ пословъ, «то ему ие въ измѣну», но подъ условіемъ,
что будетъ сообщать въ Москву о каждомъ такомъ сношеніи съ ханомъ *).
') М. К. ЛюбавскіЯ (.Лекціи по древней русской всторів*, стр. 167) усматри-
ваетъ въ отношеніи Рязани (какъ и Твери) къ великорусской великокняжеской
власти въ XV в. усиленіе ея веааввсвмосп. Основаніе для такого сужденія М. К.
ЛюбавскіЯ находитъ въ договорѣ 1402 г. между велвкнмв князьями Василіемъ
свться съ его пониманіемъ итого договора: дали помимо сопоставленія съ грамотой
1881 года, самый текстъ етого договора ве подтверлшаетъ такого пониманія. Вѣрнѣе
сужденіе Иловайскего: .дальнѣйшая исторія Ряаявв представляетъ только постепен-
ный переходъ къ околчательвому соединенію съ Москвою; отклоненія отъ итого
пути были очень незначительны* („Ист. Рязанскаго княжества*, стр. 135).
*) Олегъ Ивановичъ умеръ 5 іюля 1402 г. (П. С Р- Л., т. ѴШ, стр. 75; т. XI,
стр. 188); второй Олеговичъ Родославъ находился въ литовскомъ плѣну в пробылъ
тамъ 8 года, а затѣмъ былъ выкупленъ братомъ за 3000 рублей; умеръ 14 ноября
1407 г. (П. С. Р. Л., т. VI, стр. 185: .Ярославъ Олеговичъ*; т. XI, стр. 167; т. IV,
стр. 106-2000 серебра).
*) Ѳедоръ Олеговичъ былъ женатъ ва сестрѣ в. к. Василія Софьѣ Дмитріевнѣ,
а дочь Васвлвссу выдалъ аа серпуховскаго кияая Ивана Владиміровича.
*) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 188: .в пожалова его царь, даде ему отчину его в
дѣдвву, великое княженіе Ряаавьское, улусъ свой*.
>) С. Г. Г. в Д., т. I М 36; сохранился .въ копіи*, съ помѣтой: .грамота квяая'
великаго Веселья Дмвтрееввча со княземъ съ Ѳедоромъ съ Олговвчемъ Рязан-
скимъ новая*.
•) а квязей Владиміра Андреевича в Юрія Дмитріевича равными братьями,
кияяей Андрея в Петра Дмитріевичей—младшими.
') .а отдалится отъ васъ Орда*...
*) .А будетъ тп квлвчѣя послати въ Орду, в что съ иннъ пошлешь, или
х тобѣ посолъ татарьской придетъ, в тобѣ того почтити крестъявьского дѣля добра.
Библиотека"Руниверс"
— 248 —
И съ в. к. Витовтомъ ) рязанскій квязь долженъ вступать въ договоръ
не иначе, какъ по предварительному соглашенію съ и. к. Василіевъ.
Мы слишкомъ мало знаемъ о внутреннихъ отношеніяхъ Рязанскаго
княжества, чтобы получать о ннхъ хоть сколько-нибудь ясное представленіе.
Знаемъ въ Рязанской землѣ только одинъ стольный городъ, кромѣ стар-
шаго Переяславля, Пронскъ. П^опскій князь Владиміръ Ярославичъ, кото-
рый захватилъ было въ 1372 году’столъ Рязанскаго велвкаго княженія,
умеръ зимой 1372—3 года ’), оставивъ па пропскомъ квяженія сына (един-
ственнаго *) Щваяа; лѣтописные тексты упоминаютъ о «пропскнхъ князьяхъ»
во множественномъ числѣ, по не знаемъ, какихъ князей опв тутъ разу-
мѣютъ. Останавливаетъ вниманіе одна особенность грамотъ этого времени:
договорныя грамоты 1371 и 1402 годовъ •) титулуютъ проискихъ князей
Владиміра Ярдславнча н Ивана Владиміровича—<пелпквмв». Грамоты эти
редактированы въ Москвѣ, п такая титулатура пропскнхъ князей должна
имѣть какое-то особое значеніе, ближе, впрочемъ, не поясняемое никакими
извѣстными намъ данными. Возможно, конечно, связать ее съ прорывав-
шимися по временамъ притязаніями пропскнхъ князей па старшій столъ
Рязанскаго княженія п съ поддержкой, какую иропскіе князья находили
иногда въ Москвѣ, какъ, напримѣръ, въ копцѣ того же 1371 года. Дого-
воръ 1402 г. выдвигаетъ особое положеніе иройскаго князя. По этому до-
говору в. к. Василій п всѣ московскіе кпвзья обязались <въ землю въ
рязаньскую и во князи въ рязавьскне5) не въступатвсн». Но относи-
тельно пронскаго квязя въ договоръ вошло особое обязательство в. к. Ѳе-
дора Ольговича: «а со княземъ съ великимъ съ Иваномъ съ Володииерот
впчемъ взяти [тн] •) любовь по давпыиъ грамотамъ» ’); а далѣе договоръ
а то тобѣ ве въ измѣну; а воля вмешь квлвчѣя глета въ Орду, в то тв вамъ
явити*. Вся редакція зтой статьи договора орвдаеть ей характеръ огравнчительвой
оговоры къ положенію, что рязанскій великій князь ве имѣетъ самостоятельныхъ
сношеніе съ Ордой; такія сношенія допускаются, но не ставятся въ измѣну лишь при
указываемыхъ условіяхъ и по необходимости (.крестьянскаго дѣля добра*). Тутъ
нѣтъ .эмансипаціи* отъ велвионвяжеской власти, кекъ полагаетъ М. К Любавсній.
*) «А въсхочетъ съ тобою тесть мой к. в. Внтоетъ любви, вно тобѣ съ винъ
взяти любовь со мною по думѣ, какъ будетъ годно*.
’) П. С. Р. Л, т. XI, етр. Ій.
•) Экземплярскій, т. II, стр. 630, првм. 2023.
«) С Г. Г. я Д, т. I, 31 в 36.
’) Намъ векого разумѣть подъ этими рязанскими князьями, которые тутъ
явво ве включаютъ въ себя пронскаго квяая. кромѣ братьевъ Олеговичей—Ѳедора
в Родослава, взъ которыхъ второй былъ въ ту пору въ литовскомъ плѣну.
*) Это .та* лобавляю по аналогіи съ нижеслѣдующей формулой договора: «а
со княземъ Семеномъ съ Романовичемъ съ Новосельскимъ и съ Торускымв князи
тавже паятя тв любовь по давнымъ грамотамъ*.
) .Даввыя грамоты*—недошедшіе до насъ договоры между рязанскими н
провскпмв квяаьяыо.
Библиотека"Руниверс”
— 249 —
устапашннаетъ порядокъ третейскаго суда по стодкиовепіямъ между вехп-
кнмн кннэьямп рязанскимъ в прояснимъ съ тѣмъ, что аа в. к. Василіемъ
Дмитріевичемъ признается право принудить приговореннаго къ отдачѣ
«обиднаго», если овъ добромъ пе отдастъ: в то великому киваю «не въ
измѣну» >)• Существенно отмѣтить, что такой же точно порядокъ разрѣ-
шенія поземельныхъ или иныхъ столкновеній н споровъ устанавливается
договоромъ между в. к. рязанскимъ и кнпзьямп повосяльсквмъ н торус-
скпмъ ’), которые въ данномъ договорномъ докончаніи «одинъ человѣкъ»
съ в. к. Василіемъ.
Однаио, въ дальнѣйшемъ, пронскій князь пошелъ ппымъ путемъ п
нашелъ опору протовъ мѣстной великокняжеской власти пе у московскаго
князя, а въ Ордѣ, у хана. Краткія сообщенія лѣтописныхъ сводовъ о про-
исшествіяхъ 1408 г. пе даютъ указаній па ближайшій поводъ столкновенія
между князьями Ѳедоромъ Ольговвчемь и Иваномъ Владиміровичемъ. Врон-
скій князь ѣздилъ въ Орду п вернулся осенью 1407 г. отъ хана Булатъ-
Салтапа «съ пожалованіемъ и съ честью», а, главное, съ ханскимъ посломъ.
Повидимому, дѣло шло о какихъ-то разногласіяхъ его съ в. к. рязанскимъ,
которыя вмъ перенесены па хапскій судъ’). Засѣвъ въ своемъ Пропскѣ
кн. Ивавъ Владиміровичъ напалъ съ татарской помощью па Рязань. В. к.
Ѳедору пришлось бѣжать за Оку, во владѣнія шурина своего, в. к. Василія,
и тотъ далъ ему помощь, хотя въ боярской средѣ его совѣтниковъ это
) .Исираву* въ обидахъ .учинятъ" бояре обѣихъ сторонъ на съѣздѣ; .о чемъ
ся сопрутъ, вно вмъ третей митрополитъ*; приговоръ митрополита оковчателевъ:
.а кого митрополитъ обвввтъ, иво обидное отдати"; .а ве отдастъ, вио мнѣ к. в.
Василію Дмвтреевичю отправити, а то ми ие въ измѣну*. Эамючеоіе: .такоже ва обѣ
стороны" подчеркиваетъ, что в. к. Василій выставляетъ себя ве защитникомъ в
покровителемъ одвой стороны, зятя своего Ѳедора вли иройскаго квяая, а гарантомъ
установленныхъ отношеній.
суду митрополита: бояре, не придя къ соглашенію, .ѣдутъ ва. третей, кого себѣ
*) Въ Никоновской (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 202): .Въ лѣто 6816 сентября 6
-князь Иванъ Володкмеровичь провьекій пріаде изо Орды отъ царя Вулатъ-Салтана
царевъ*. Дѣло было, конечно, во въ .посаженіи" кв. Ивана ва. Проискѣ, во вѣсъ
указаній, чтобы кн. Иванъ получилъ ярлыкъ иа вепмкое рязанское квяжекіе, если
только ве усмотрѣть такое указаніе въ сообщеніи той же лѣтописи (стр. 202), что
послѣ бѣгства в. к. Ѳедора за Оку - .князь яеликы Ивавъ Володвмеровичь пронскій
сяде ва обѣихъ княженіяхъ, ва Рязаиьсхомъ в ва Проиьскомъ* (ср. т. ѴП, стр. 243).
Съ осени до весны велась, повидимому, переговоры; только весной 1403 г. пронскій
князь ударилъ ва Рязань: битва иа р. Смядвѣ произошла 1 іюня. Передъ битвой
опять шля переговоры: .квязь Ивавъ пронскій орівде съ посломъ татарскимъ—в ве
умнршпася князи* (П. С. Р. Л., т. XV, ст. 480). Хавъ Булатъ-Салтавъ былъ ввовѣ иа
ханствѣ, а ни в. к. Василій, вв в. к. Ѳедоръ къ пему ие поѣхали. Ср. Временникъ,
т. X, стр. 83 (Родословецъ).
Библиотека"Руниверс"
— 250 —
дѣло эызвадо разногласія, въ виду вмѣшательства татарской власти *). Пере-
говоры, при участіи ханскаго посла, не привели къ соглашенію, п дѣло
дошло до битвы. Войско великихъ князей было разбито ратью прошлаго
князя, несмотря па нейтралитетъ татарскаго отряда Но на томъ дѣло
п кончилось. -Князь Иванъ Владиміровичъ, который было занялъ Рязань,
помирился съ в. к. Ѳедоромъ при посредничествѣ в. к. Василія *), а, вѣро-
ятно, п тайскаго посла.
Было бы существенно лучше знать это пропское дѣло, чѣмъ даютъ
возможность паши источники. Опо было прелюдіей нашествію на Русь
Еднгея и послѣдней попыткой. Рязанской украйны—па этотъ разъ въ лицѣ
- иройскаго князя — самостоятельно опредѣлять свое отношеніе къ Ордѣ п
найти въ пей опору для своей самостоятельности по отношенію къ вели-
корусской великокняжеской власти. Въ рукѣ московскаго князя—опъ же н
великій князь всея Руси — ие было еще достаточной силы для обороны
южныхъ и западныхъ окраинъ Великороссіи. Рязанская земля терпитъ по
прежнему татарскіе избѣги ‘), а послѣдніе годы в. к. Олега Ивановича по-
казали, какъ мало надежды па поддержку великокняжеской власти въ за-
падныхъ, литовскихъ дѣлахъ 5). Эта слабость великорусской великокняже-
ской власти достигла крайней степени въ тяжкую годину внутренней,смуты
) П. С. Р. Л., т. XV ст. 480: .князь же нелвній Василей московьскый дае
помощь аятю своему княаю Ѳедору Олеговичу; старца же се ве похвалила, а вж»
ве сложивъ кь провьекому ратью послати ва вь, се бо здумаша бояре ювів*. Ср.
т. XI. стр. 210.
*) .Тапрояе же огьвдоша ва гору и сташа, ве поматаючи проваломъ* (П. С.
Р. Л., т. XV, ст. 481). О мѣстѣ боя см. замѣчавія Экземплярскаго, т. II, стр. 631,
прим. 2027.
*) .и помирилъ вхъ квязь ведикый Василей Дмвтрееввчь. и сѣдоета по-
своимъ квяжевіемъ* (П. С. Р. Л., т. ѴТІ, стр. 243).
4) Ѳедоръ Ивановичъ успѣшно отбилъ .полонъ* и покаралъ татарскій .вагонъ*
т> 1404 г.; тоже удалось рязанцамъ въ 1410 г., ио въ 1414 г. татары раазорвяи
рязанскія волости у рЩова, взяли Елецъ, причемъ погвбъ елецкій князь,-в .много
воевавши*, ушла .со миогвмъ полономъ п богатствомъ*; удачва была поіщшза
татарскимъ патовомъ въ концѣ 1426 г.-. въ 1437 г. татары рязанскія .украйвыя
сеЗГа повмаша*; въ~1438 г. .воевати Рязань и много ала учввиша*; въ 1.442 г. пре-
ходили ва .рязанскія"украйны*, сотворили много ала и ушли съ поломомъ; къ
1443—1444 г. относятся ’вабѣгь ва Рязань царевича Мустафы в его зимовка ва
Рязани (въ Переяславлѣ); ва этотъ разъ московская ратная сила помогла разгро-
митъ татарскую силу, изнуренную суровой зимней сужай; быть можетъ, въ отмостку
за гибель Мустафы, татары учвивлм набѣгъ ва рязанскія украйны осенью 1444 г.—
П. С. Р. Л., т. XI, стр. 191, 215, 226, т. XII, стр. 6, 23, 25-26, 42, 61-62. В!е это-
лишь болѣе крупные эпизоды постоянныхъ украинныхъ тревогъ и столкновеній.
*) Разрывъ московско-литовскаго союза въ 1406—14Ѳ9 гг. бьиъ'лйшь веаиаче-
тедьвымъ в преходящемъ эпизодомъ въ политикѣ в. к. Василія Дмитріевича; на.
.коронаціонномъ* съѣздѣ у Ввтовта въ 1480 г. о. к. рязанскій встрѣтился, въ кругу
другвхъ князей, съ в. и. Василіемъ Дмитріевичемъ.
Библиотека"Руниверс"
— 251 —
при Василіи Темпомъ. Рязанская земля, безсильная въ устроеніи собствен-
ныхъ своихъ судебъ, потянулась было къ Литовскому великому княжеству;
по договоры великихъ кпязей рязанскаго Ивана Ѳедоровича') и пропскаго
Ивана Владиміровича съ в. к. Внтонтомъ, по которымъ эти князья «дались
еііУ-ВЪ службу»’), были лишь отраженіемъ того перевѣса, цакой пріобрѣло
въ_ эту пору великое княжество Литовское надъ Москвой п относятся къ
носЛдинмъ годамъ жизни п княженія Внтовта, а съ его смертью потеряли
всякое значеніе передъ новымъ укладомъ восточно-европейскихъ отно-
шеній.
Рязанское великое княжество все тѣснѣе примыкаетъ къ московскому
центру, все больше теряетъ самостоятельность. По смерти Внтовта, в. к.
Ивамъ Ѳедоровичъ снова подъ рукою велвкаго князя всея Руси п посы-
лаетъ свою рать ему въ помощь па галицкаго Юрія Дмитріевича’). Но, по
существу, его отношеніе къ московской смутѣ весьма пассивно. Когда Юрій
вторично захватилъ Москву и великое княженіе, Иванъ Ѳедоровичъ всту-
паетъ въ договоръ съ нимъ, какъ съ великимъ княземъ’), по договоръ
) Даты кончены в. к. Ѳедора Олеговича в воквяженія его сына Ивава ве
могутъ быть установлены по отсутствію дивныхъ. Ср. замѣчанія Иловайскаго (стр. 138)
в Экземплярскаго (т. II, стр. 595—586).
*) А. А. Э-, т. I, №4 25 п 26—оба договора по одному в тому же формуляру.
Князья рязанскій и провскій .лаются въ службу* а в. Витовту, .осподарю своему*,
обязуясь .служити ему вѣрно безъ всякія хнтроств'; в. к. Василію Ваовліевнчу,
.внуку его*, помогать только по повелѣнію в. к. Внтовта, а прн раздорѣ между
ввми—.пособляти в. к. Витовту ва впхъ (московскихъ кяязей) безъ хитрости*;
спорныя дѣла между Литовсиой и Рязанской землями рѣшаются съѣздомъ судей
того и другого велвкаго квязя, во если овв .сопрутся*, то окончательное рѣшеніе
дѣла принадлежитъ в. к. Витовту. Въ договоры внесено обязательство .судъ в
неправа держати со великимъ княземъ съ Василіемъ съ Ваопліенвченъ по старинѣ*:
в. к. Ввтовтъ беретъ отвошевія между Москвой в Рязанью водъ свою опеку. Обяза-
тельство Внтовта ие вступаться во владѣнія Ивава Ѳедоровича, .поколе рубежъ
рязавьекые земли*, т. е. .переяславской его вотчины*, соединено съ оговоркой:
.вынемте Тулу, Берестой, Ретавь съ Паши, Дорожавъ, Ваколотевъ ГОрдѣевьскій*;
тутъ нѣть уступки перечисленныхъ мѣстъ Литвѣ, какъ повалъ Иловайскій (стр. 139),
а есть протввоволожевіе ихъ .переяславской вотчинѣ* (слово .вынемте* отнюдь ие
означаетъ, чтобы онѣ ранѣе входили въ ея составъ), надо полагать—какъ пунктовъ
спорныхъ между Москвой н Рязанью; въ судьбу же нхъ Ввтовтъ сохраняетъ право
*) С. Г. Г. в Д, т. 1, М 48: .а что семь, говоритъ въ этой договорной грамотѣ
в. в. Ивавъ Ѳедоровичъ квяэю Юрію, посылалъ свою рать съ твовмъ братычемъ со
квяэемъ съ Васильевъ, в воевали, в грабили, в половъ имаяв..*, н обязуется сло-
жить къ Василію свое врестоцѣловавіе.
*') Терминологія этого договора своеобразна. В. х. Иванъ называетъ Юрія
.господиномъ дядей*, который в обязуется .имѣть его сабѣ братаввчемъ*, а стар-
шему своему сыву братомъ (равнымъ), младшимъ сыновьямъ—братомъ старѣйшимъ.
По содержанію отношеній .господинъ дядя*—великія квязь въ отца мѣсто, брать
старѣйшій: в. к. Иванъ обязуется быть съ нвмъ .за одввъ вездѣ безъ хитрости*, ве
Библиотека"Руниверс"
— 252 —
этотъ упраздвенъ скорой смертью Юрія; ие слыхать о какоігь-лвбо участія
Ивана Ѳедоровича въ дальнѣйшей борьбѣ, а укрѣпленіе великокняжескаго
стола за в. к. Василіемъ Васнльеввчемъ вызываетъ новый договоръ его съ
в. к. рязанскимъ, близкій, по существу отношеній, къ вхъ прежншсь до-
кончаніямъ и къ договору Ивана Ѳедоровича съ Юріемъ Дмитріевичемъ ‘).
Подавленное трудностью своего внѣшняго положенія, окруженное
опасными врагами, Рязанское великое княжество связано, при недоста-
точной собственной силѣ, великорусской великокняжеской властью, которая
все больше забираетъ въ свои руки руководство всѣмн внѣшними отно-
шеніями Великороссіи, въ томъ числѣ и рязанской ея украйны. Близкій къ
рязанскимъ предѣламъ напоръ литовской силы не въ состояніи прочно на-
рушить неизбѣжную связь Рязанской земли съ великорусскимъ центромъ.
И эти отношенія тѣмъ характернѣе, что въ самомъ-то великорусскомъ
центрѣ пѣть еще достаточной свлы для крѣпкой обороны Рязанской земли.
Носители великорусской великокняжеской власти требуютъ полнаго подчи-
ненія рязанско-литовскихъ отношеній своей политикѣ п своему контролю.
А сами вынуждены отдѣлять этн отношеніи отъ своихъ, московско-литов-
скихъ, ограничиваясь ролью посредниковъ между Рязанью и Лятвой, ко-
.приставать* къ татарамъ, иа вступать въ доковчавіе съ Василіемъ Темнымъ в ве
иего за одинъ* съ Юріемъ. И съ литовскимъ великимъ квяземъ Свидригайловъ
в. к. Ивавъ должавъ устававливать соглашеніе ве вваче, велъ .по лумѣ* съ Юріемъ,
и въ договорной грамотѣ съ ввмъ писать, что овъ съ Юріемъ .одввъ человѣкъ*.
Тоже одиначество съ Москвой, подчииеииое ев политикѣ,—въ отношеніи къ тата-
рамъ и меіиерскнмъ князьямъ.—Договорная грамота эта оредактвроваиа по грамотѣ
1402 г. (?6 86), причемъ иные мѣста ея текста—взятые изъ образца в вновь вписан-
ные, повидимому, плохо согласованы: такъ рядомъ съ тѣмъ жо опредѣленіемъ
порядка разрѣшенія споровъ между рязанскимъ в проискамъ князьями, какой
установленъ въ грамотѣ 1402 г., тугъ читаемъ еще такой тексты .а со' княземъ
есмн съ провьсквмъ в съ его братьею любовь взялъ, а что ся промаши васъ учи-
повять этотъ текстъ, какъ согласный съ порядкомъ митрополичьяго третейскаго
суда в велвиоквяжесвой управы ва непокорнаго приговору, получится излишнее
повтореніе; а взятый отдѣльно, овъ отдаетъ окончательное рѣшеніе великому квязю
(подобно тому, какъ было въ договорѣ рязанскаго квязя съ в. к. Внтовтомъ). Что
обѣ етв формулы ве дополняютъ другъ друга, а равносильны в, стало быть, весо-
2) опятъ: .а что ся меха васъ учвввтъ*: полагаю, что первая (вовая) была при
редактированія грамоты ваписава ва поляхъ, какъ замѣняющая вторую, а въ спискѣ
грамоты сохранилась обѣ по ведоразумѣвію,—причемъ-танъ сложившійся теветъ
механически перешелъ в въ договорную грамоту 1447 г. (С. Г. Г. в Д, т. I, Н 65)
*) С. Г. Г. в Д, т. I, № 65-договоръ повторяетъ условія дововчалъвой гра-
моты велввнхъ квязей Юрія в Ивава, ио съ замѣной .господина дяди*—.братомъ
старѣйшимъ велвввмъ княземъ* и .братавича*—.братомъ молодшвнъ*, а также съ
нѣкоторыми редмціовпымв взмѣвеніямн.
Библиотека"Руниверс"
— 253 —
торыя иной разъ оказываются, по прежнему лицомъ жъ ляпу — помимо
Москвы.
Такъ в. к. Василій Васильевичъ требуетъ (въ договорѣ 1447 г.),
чтобы рязанскій великій квязь вступалъ съ в. к. Литовскимъ въ дого-
ворныя отношенія «по думѣ» съ инмъ, княземъ великимъ, непремѣнно
оговаривалъ въ докончательной грамотѣ, что онъ, рязанскій великій князь,
съ в. к. Василіемъ «одинъ человѣкъ», и обѣщаетъ за то оборонять Рязан-
скую земля) отъ литовской силы ).
Однако, дѣло еіце ие дошло до полнаго едвпетва въ распоряженіи
воинской силой; одиначество князей обусловлено соблюденіемъ братскаго
относительнаго равенства: в. к. рязанскій лично выступаетъ въ походъ
ляшь въ томъ случаѣ, когда в. к. всея Руси самъ «всядеть на конь»,
а если пошлетъ воеводъ, то въ походъ идутъ рязанскіе воеводы.
Такъ п въ случаѣ нападенія Литвы ва Рязанскую землю: в. к. Ва-
силій обѣщаетъ «боронити» рязанскаго противъ всѣхъ, отъ кого онъ самъ
«не возможетъ» оборониться, за отказъ в. к. рязанскаго отъ всѣхъ сепа-
ратныхъ крестоцѣловавій ’), но притомъ лишь условно: обязуется самъ вы-
ступить на оборону Рязани отъ Литвы, когда ва рязанскаго князя пойдетъ
лично в. н. литовскій; а если опъ только пошлетъ противъ Рязани своихъ
литовскихъ воеводъ, то н в. к. Василій пошлетъ въ походъ своихъ воеводъ.
Эта условность «одиначества» въ ратномъ дѣлѣ и въ распоряженіи ратной
силой получаетъ особое значеніе при сопоставленіи съ большой относи-
тельностью, въ московскомъ пониманіе, договорнаго установленія, что в. к.
рязанскій передъ в. к. литовскимъ «одввъ человѣкъ» съ в. к. всей Русв.
Въ 1449 г. в. к. Василій Васильевичъ заключилъ договоръ съ литовскимъ
велвквмъ княземъ п королемъ польскимъ Казиміромъ Ягеллопчикомъ •); въ
договорѣ зтомъ в. к. Василій признаетъ за Казиміромъ право «показвить»
рязанскаго князя и обѣщаетъ не иступиться въ дѣло, если в. к. рязанскій
«сгрубитъ» Казиміру и «ве исправится» къ йену по -указанію в. к. Василія,
котораго король Каэнміръ долженъ предварительно увѣдомить о происшед-
шихъ разногласіяхъ и столкновенія. Мало того: в. в. Василій призналъ за
рязанскимъ княземъ право, если опъ <восхощетъ», служить королю Каэн-
міру, обѣщая за то «па него не гнѣваться, ип льститъ ему».
Такъ замиравшая рязанская самостоятельность поддерживалась, на ис-
ходѣ своего сколько-нибудь реальнаго вваченія, не столько собственной
силой Рязанскаго княжества, сколько слабостью велвкорусскаго центра пе-
редъ окрѣпшей мощью Литовскаго велвкаго княженія. И великорусская ве-
ликокняжеская власть попеволѣ не спѣшитъ съ ликвидаціей этой самосто-
>) С. Г. Г. к Д, т. 1. М 85.
*) »а кому будетъ нелокалъ крестъ, а тому тп
•) А. Э. Р., № 50.
Библиотека"Руниверс
— 254 —
ятельпостп, довольствуясь покорностью слабаго сосѣда, «брата молодшаго»,
лишь бы овъ не былъ орудіемъ враждебныхъ силъ п не создавалъ затруд-
неніе для собственныхъ задачъ московское великокняжеской политики.
Пашн источники—лѣтописные своды—по прежнему, молчатъ о внут-
реннихъ дѣлахъ Рязанское земли. А, между тѣмъ, п тутъ, какъ въ Твер-
скомъ великомъ княженіи, произошла въ послѣдвія времена ослабѣвшее не-
зависимости значительная концентрація княжого владѣнія. Но явленіе это
панъ почти неизвѣстно даже съ элементарно-фактической стороны. Уже въ
договорѣ между Ивалонъ Ѳедоровичемъ и Юріемъ Дмитріевичемъ находимъ
такое опредѣленіе владѣній великаго киязя рязанскаго, которое расходится
съ самостоятельнымъ значеніемъ «великаго князя» пропскаго въ рязан-
скихъ договорахъ съ великнин князьями Василіемъ Дмитріевичемъ п Вя-
товтомъ. Рязанскій князь требуетъ отъ Юрія Дмитріевича гарантіи «от-
чпвы своей княженья Рязанскаго, Переяславля н Проньска, п всѣхъ воло-
стей переяславскихъ п проньскнхъ, что потягло къ Переяславлю и къ Проньску
по рѣку по Оку» *) Для яснаго разумѣнія этихъ отношеній, какъ онн от-
разились въ помянутомъ договорѣ, надо бы имѣть совсѣмъ ппой запасъ
фактическихъ данныхъ, чѣмъ то скудное, что находимъ въ нашихъ лѣто-
писныхъ сводахъ: въ томъ же договорѣ в. к. Иванъ Ѳедоровичъ повто-
ряетъ требованіе прежнихъ докончальныхъ грамотъ, чтобы московскіе князья
не «вступались» въ «рязанскихъ кпязей», по относительно пропскаго кпязя
сообщаетъ особо, что онъ съ нпмъ п съ его братьями «любовь взялъ».
Опредѣленіе отчины рязанскаго великаго князя, какъ «Переяславля п
Проньска п всѣхъ волостей переяславскихъ п проньсквхъ», даетъ поводъ
нрвзпать, что эта «любовь» съ проньекпмп князьями состояла въ томъ, что
онъ пхъ привелъ «въ свою волю». Однако, тутъ же всѣ столкновенія между
рязанскимъ княземъ п пропскими князьями отдаются па «управу» москов-
скаго велвкаго кпязя, въ чемъ нельзя не видѣть значительной гарантіи не-
зависимости Пропска отъ мѣстной великокняжеской власти *). А лѣтопис-
иые своды пе даютъ пвкакихъ свѣдѣній о послѣднихъ десятилѣтіяхъ Проп-
скаго княжества. Овп не отмѣтили даже года смерти нронскаго «великаго
князя» Ивана Владиміровича, а о его сыновьяхъ—князѣ «пропекомъ п его
’) Указанныя выше сомнительныя черты редакція этоП договорной грамоты
хрвйве затрудняютъ пользованіе ею. Великокняжеская .управа*, вакъ было уже упо-
мянуто, въ рязанско-провскнхъ столкновеніяхъ опредѣляется тутъ двумя песогласк-
мымя формулами, которыхъ совмѣстную наличность въ текстѣ договорныхъ грамотъ
1434 в 1447 г. г. (С. Г. Г. и Д., М 48 н 85) приходится толковать, какъ редакціон-
ное ведоразумѣвіе. Но значительную трудность представляетъ, собственно говоря,
в согласованіе (по содержанію) опредѣленія .рязанской отчнвы*, какъ заключающей
въ своемъ составѣ в провское княжество, съ призваніемъ опеки великокняжеской
Библиотека"Руниверс"
— 25а —
братьн* договорныхъ грамотъ—повсе не упоминаютъ. Только родословцы
XVI вѣка даютъ кое-какія свѣдѣніи о послѣднихъ пронскнхъ князьяхъ и
судьбѣ ихъ потомства *)• По такимъ даннымъ нельзя опредѣлить, когда и
при какихъ обстоительствахъ иройскіе князья утратили самостоятельное
иняжевіе; ио сынъ и преемникъ рязанскаго великаго князя Ивана Ѳедоро-
вича, Васвлій, уже владѣетъ Проискамъ и благословляетъ имъ, передъ кон-
чиной, вмѣстѣ съ великимъ княженіемъ Рязанскимъ своего старшаго сына
Ивана Васильевича *).
Это внутреннее объединеніе Рязанской земли подъ единой княжес-
кой властью свершилось въ такую иору, когда великое княженіе Рязанское
находилось въ полной фактической зависимости отъ московской великокня-
жеской власти и его внутреннія отношеніи стояли подъ ев ирѣпкимъ конт-
ролемъ и руководящимъ надзоромъ. Прочно владѣй господствомъ надъ
Рязанской землей ’), великорусская великоиняжеская власть ие препятство-
вала, а, очевидно, содѣйствовала концентраціи Рязаисиой украйны, вѣро-
ятно, въ связи со стремленіемъ взить въ свои руки организацію обороны
южныхъ окраинъ.
Рязанскій великій князь Ивавъ Ѳедоровичъ оставилъ на стольномъ
княженіи восьмилѣтвяго сына Василія, а судьбу его тѣмъ обезпечилъ, что
<далъ его иа руки> в. к. Василію Васильевичу ‘). В. и. Иванъ Васильевичъ
*) Иловайскій, Исторія Рязанскаго княжества, стр. 144—145; Экземпляр-
скій, т. II, 681—632.—П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 244—245: .А у квяая у Ивава былк три
сыва: Ѳедоръ, да квяаь Ивааъ Наловъ, да квязь Андрей Сухорукой; а у кивая Ѳе-
дора былъ сынъ Юрій, да у Юрія сывъ квязь Глѣбъ провьсвой; а у квяая Ивава
у Налюба сынъ Ивавъ же, а у Ивава сывъ Васвлій Иелюбъ, а у Васвлья сывъ
Шемяка квязь Иванъ, а у квяая Авдрея у Сухорукого сыва квязь Дмвтрей, а у
кяязя у Дмитрія дѣти: Юрій, да Иванъ, да Ѳеодоръ, да Давило*.—.Временаккъ*
Общ. Ист. в Др. Росс.*, ч. 10, родословецъ, стр. 71,
*) С. Г. Г. и Д, т. I, 24 127—126: .а чѣмъ меня (тебя) благословилъ отецъ
вашъ князь великій Василей Ивановичъ Переслаеленъ в Роствславлемъ и Прое-
момъ в всѣмв волостьмв и со отъѣждвмв мѣсты в всѣмъ валикамъ кввжевьемъ*-.
•) Въ концѣ кляжеиія в. к. Ивава Ѳедоровича (въ вачалѣ 50-хъ г.г.) в. в. Ва-
силій Васильевичъ орввлекъ ряаавокаго квяая къ уплатѣ .ясака* ва содержаніе
васнмовскнхъ татаръ: .а что шло царевичи Касыму в сыву его Давьяру пареввчю
съ вашіе земли прн твоемъ дѣдѣ в. в. Иванѣ Ѳедоровичѣ в прн твоемъ отцѣ при
в. к. Васнльѣ Ивановичѣ в что царевичевымъ княземъ шло в ихъ каэвачѣемъ в
дорогамъ*, поминаетъ в. к. Ивавъ 111 въ договорѣ съ в. к. ряаавсввмъ Ивовомъ
Васильевичемъ (1483 г.; С. Г. Г. и Д., т. I, 24; 115); размѣръ уплатъ былъ окоача-
тельво установленъ по .записямъ', какъ в. к. Василій Васильевичъ .за твоего отца,
за в. к. Веселья Ивановича кончалъ съ царевичевыми съ Касымовыми ккязьмч”
(тамъ-же).
*) П. С. Р. 21., т. VI, стр. 181: .княженіе свое предастъ держати в. к, Васнвью
Васильевичу московскому, и сыва своего далъ ему ва руцѣ, ввезя Василія, бѣ во тогда
еще осми лѣтъ*; т. ѴТП, стр. 147: .квяжевіе же свое Рязанское и сына своего Василіа
прнваэвлъ в. к. Василію Васвліеввчю; квязь же великій Василей сына его и съ сестрою
Библиотека"Руниверс"
— 256 —
выдалъ въ 1464 г. сестру свою Аяиу за молодого рязанскаго князя и от-
пустилъ его иа Ризаиь—«на его отчиву ва великое иияжеиіе>. Василій Ива-
новичъ княжилъ 19 лѣтъ «великимъ квиземъв, во московскимъ подручив-
комъ. Передъ коичвноб (ум. въ явварѣ 1488 г.) овъ благословилъ стар-
шаго сыва Ивава—Переяславлемъ, Роствславлемъ, Прояснимъ и всѣмъ ве-
ликимъ княженіемъ Рязанскимъ, а младшаго—Ѳедора—Переввтскомъ в Ста-
рой Рязанью. Братья Васильевичи заключили договоръ, въ общемъ, по-об-
разцу московскихъ договоровъ великахъ князей съ удѣльною братьею ),
взять гь себѣ кв Москву, а нв Рязань посла намѣстпипп свов и на прочая грады
и нв власти"; т. ХИ, стр. 112: .кпяжепіе же свое Рязанское и сына своего Василія
приказалъ в. к. Насилью Васильевичи» на соблюденіе; квязь же великій Василей
сына его и съ сестрою его съ Ѳеодосіей взя нхъ къ себѣ на Москву, а на Рязань
посла намѣстники своя на соблюденіе н ва прочла грады его н па власти".
’) С. Г. Г. и Д, т. I, МЛі 127 н 123. Грамота в. к. Ивана Васильевича брату
Ѳедору сохранилась въ спискѣ, который снять въ Москвѣ оъ иодявниой (а ова
.пкеана въ Перелславле лѣта 7004 августа въ ІЙ день"), о чемъ свидѣтельствуетъ
' помѣта на ея оборотѣ: .списки з грамотъ з докончанныхъ съ реаанскнхъ великому
князю Ивану а братомъ его со каяземъ съ Ѳеодоромъ, в самые грамоты докончен-
ные съ иечятямн лѣта 7035 (посланы къ великой княгинѣ?) къ реаавской къ Огро-
еѣнв съ его человѣкомъ съ Медвѣдемъ"; грамота каяэя Ѳедора брату, в. и. Ивану,
въ подлинникѣ за печатями и спрѣпой: .смиренный епископъ Сеиионъ реэаньской
и Муромьской*.-Двойной документъ этотъ весьма интересенъ, какъ единственный,
уцѣлѣвшій до нашего времени, памятникъ .удѣльныхъ* отношеній въ Рязанскомъ
княжествѣ. Одаано, тутъ это отношенія, возникшія заново между братьями Васндье-
ввчаыв въ всходѣ XV в., въ пору, когда подлинныя отношенія удѣльнаго владѣнія
быстро разлагались подъ давленіемъ великокняжеской власти московскихъ госуда-
рей. Договоръ 1496 года не можетъ служить надежнымъ источникомъ для ваучевіа
ве традиціоннаго, а подлинно договорнаго. Точнѣе даже было бы сказать, что какъ
нѣтъ въ этомъ договорномъ текстѣ термина .удѣлъ*, такъ нѣтъ въ венъ и раздѣла
°бщей отчины между братьяин по удѣламъ. Владѣнія младшаго брата весьма не-
значительны: старшій иовучнлъ .все валовое кипженье*, а младшему отецъ, кнпзь
евльоввчъ «отдѣлили* только .Переватескъ н Рязавь старую съ волостьми н съ
отъѣждимн мѣсты*, да .треть* въ Переяславскихъ доходахъ о доходныхъ имуще-
ствахъ и часть дворцовыхъ селъ до раздѣльнымъ .записямъ*. Все это гаранти-
руется внязю Ѳедору въ потомственное владѣніе, причемъ старые удѣльныя воа-
иія этвхъ владѣній въ опричнину и произвольнаго завѣщательнаго распоряженія
ими въ случаѣ выморочности: .а не будетъ у тобя дѣтей, и тобѣ, моему брату своей'
м великій князь, обявуя брата .аа хотѣти* велвкаго княженья полъ собой и своими.
кимъ княженьемъ благословити тобя, своего брата*. Составители договора судятъ
правильно, полагая, что отчужденіе .удѣла* нв сторону мимо братьевъ, возможно
только .хитростью* (вольной или, какъ увидимъ, чаще вынужденной). Новыя отно-
шеніи и понятія сказались въ томъ же договорѣ значительной силой великаго князя
м поХвтвчесхлмъ приваженіемъ младшаго брата, за которымъ лишь слабые остатки
Библиотека"Руниверс"
— 257 —
во со значительнымъ усиленіемъ великокняжеской віаств надъ младшимъ
братомъ, княземъ ва Старой Рязани.
Договоръ этотъ относится къ послѣднимъ годамъ жизни в княженія
в. к. Ивава Васильевича в, подводя итогъ отношеніямъ, сложившимся между
квязьямн-братъями, имѣлъ, поввдимому, главкой цѣлью обезпечить за вимв
наслѣдственное обладаніе нхъ владѣніями, а прежде всего, переходъ, въ
случаѣ выморочности, велвкаго княженія къ брату Ѳедору, а его владѣній
къ в. к. Ивану. Но было уже поздно. Никакія политическія в владѣльческія
соглашеніи рязанскихъ князей ве могли создать препону для московской
политики *), послѣдовательно завершаемой Иваномъ III.
Со времени ликвидаціи смуты, потрясшей Москву прв Василіи Тем-
номъ, рязанскимъ князьямъ ничего ие оставалось, какъ быть < покорными
слугами > великихъ князей всея Руси. Рязанскій великій квязь Иванъ Ва-
сильевичъ былъ связанъ съ московской властью договоромъ, какой заклю-
ченъ въ первый же годъ его княженія ’). Рязанскій князь призналъ <стар-
участія въ княжеской власти. Утверждая свое одиначество (взаимное), братья не
съ кѣмъ другъ безъ друга, во младшій обязалъ сложить всѣ свои сепаратныя .цѣло-
ванья* и быть всецѣло въ опекѣ старшаго, который обѣщаетъ его .жаловати и печа-
ловатися нмъ м его отчиною*; обязавъ младшій братъ .пойтн безъ ослушанья*,
куда его пошлетъ княаь великій (при этомъ—теряетъ живой смыслъ сохраненная
въ договорѣ формула о .всѣданіи ва конь* обоихъ князей и посылкѣ воеводъ, если
великій квязь самъ не выступаетъ). Участіе княжого Ѳедорова .третчика* въ судѣ
велцковвяжескяго намѣстника надъ Переяславцамн сведено, по существу, къ тому,
что третчикъ .смотритъ своего прибытка*; за то младшій братъ ве судитъ въ Пере-
яславлѣ свовхъ людей .въ душегубствѣ в въ разбои и въ татьбѣ оъ поличнымъ*, а
великому князю въ этвхъ дѣлахъ и въ .протаможья в въ каковѣ дѣлѣ вн буди*
людей кпязя Ѳедора .суднтн и казнити воля во всемъ". Важнѣе, чѣмъ прямое
участіе младшаго князя въ управленіи княжествомъ, взаимное договорное обяза-
тельство .новыхъ пошлинъ ве эамышляти*, ве нарушатъ церковныхъ и монастыр-
скихъ привилегій, боярскаго землевладѣнія в боярскихъ правъ. Кннаь Ѳедоръ—ва
рубежѣ между положеніемъ .удѣльнаго* квязя и привилегированнаго крупнаго
землевладѣльца-служиаго квязя. Тексты поадвнхъ договорныхъ грамотъ, подчи-
няясь старымъ формулярамъ, сохраняютъ иногда формулы, уже ве соотвѣтствующія
дѣйствительности, ямъ современной: примѣръ въ данномъ договорѣ—слова .а Орды
знати н вѣдати мнѣ, великому князю*, .а нматн ми у тобя выходъ* и .а коли язь.
квязь великій, въ Орду ве дамъ*. Странно было бы заключить, что въ 1496 г. рязан-
скій квязь уплачивалъ выходъ .въ Орду*; дѣло поясняется тутъ же упоминаніемъ
о .царевичевомъ ясакѣ Сатылгавовомъ или хто ивой царевнчъ будетъ на томъ
мѣстѣ*, т. е. о .ясакѣ*, какой шелъ оъ Рязанской земли касимовскимъ татарамъ
со временъ в. и. Василія Темнаго.
•) Ср. замѣчаніе Д. И. Иловайскаго (указ. соч., стр. 148), что .въ дѣйствитель-
ности имѣли силу развѣ только экономическія статьи договора, а въ дѣлахъ поли-
тики оба князя были покорными слугами Ивава III*.
Ивана Васильевича болшого съ княземъ Иваномъ Васины
ІОГО квязя
Библиотека"Руниверс"
— 258 —
шнмн братьями > обоихъ великихъ квязей—Ивана ІП и его сына, Ивана
Ивановича, обязался~бьггь~съ ними «за одинъ» и на Литву, и иа татаръ,
отступался въ пользу Москвы отъ всѣхъ притязаній на ея захваты и прі-
обрѣтенія къ югу отъ Оки. И на дѣлѣ «меньшой» Иванъ, сохраняя въ
договорѣ съ братомъ Ѳедоромъ видимость своего великокняжескаго до-
стоинства, словно даже окрѣпшаго, оставался покорнымъ московскимъ
подручникомъ. Рязанская рать ходила въ московскій походъ противъ Лит-
вы *), а въ мирномъ договорѣ съ в. к. Иваномъ Ш литовскій велпкій инязь
Александръ пишетъ *) рязанскихъ князей, в. к. Иваяа и его брата Ѳедора,
съ ихъ владѣніями «въ сторонѣ» в. к. Ивана ПІ, обязуясь всѣ столкнове-
нія съ ними передавать для «иаоравы» московскому великому князю. Га-
ванскіе «сестричпчи» великаго князя Ивана ПІ были вполнѣ въ его рукахъ,
тѣмъ болѣе, что жнва была и мать ихъ, московская княжна Анна Ва-
сильевна (ум. 1503 г.). Въ 1500 г. умеръ в. к. Иванъ рязанскій, оставивъ
на столѣ великаго княженія пятплѣтняго сына Ивана. А дядя его, кн. Ѳе-
доръ, скончавшійся въ 1503 г., «далъ свою отчниу» в. к. Ивану Ш, кото-
рый въ своей духовной отдаетъ ее сыну Василію ’). Фактически Рязанское
великое княженіе во власти московскихъ государей съ конца XV и., а
исторія послѣдняго рязанскаго великаго князя, закончившаяся упраздне-
ніемъ особаго княженія иа Рязани,—есть исторія «крамолы» подручнаго
крязя противъ великокняжеской власти, уже овладѣвшей всѣмъ управле-
ніе» и всей ратной силой иа рязанской уирайнѣ Великороссіи.
*) Когда Воротынскіе князья, отъѣзжая къ Москвѣ въ 1493 г., .засѣли иа
воеводъ ив выручку этихъ городовъ, в. к. Ивавъ Васильевичъ .послалъ противу ихъ
сестричвча своего князи Ѳедора Васильевича резанскяго*, своихъ воеводъ и .вели-
кого князя резаньского Ивана Васильевича воеводу Ивьку Измайлова съ силою*,.
рязанскаго князя, что овъ
обязался при докончаніи съ
съ нямъ .одинъ человѣкъ*.
•) С. Г. Г. и Д, т. I, М 1М: .а что ми далъ сестрнчнчь мой князь Ѳедоръ Ва-
сильевичъ резансхой свою отчину ва Рязани въ городѣ в на посаде свой жеребей
и Старую Рязань к Переввтескъ съ волостьмн— потому, калъ ся дѣлилъ съ своимъ
братомъ со княземъ съ Иваномъ, и язь ту его вотчину— со всѣмъ по тому, какъ
было за княземъ за Ѳедоромъ, даю сыну своему Василью*. Возможно, что эта .дача*
была оформлена духовной грамотой князя Ѳедора, но видѣть тутъ актъ свободнаго
распоряженія .удѣломъ*, какъ .собственностью*, никакъ нельзя. Къ этому вопросу
вернемся по поводу аналогичныхъ случаевъ въ московской практикѣ XV вѣка.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА VII.
іское великое княжество.
Историческія судьбы Рязанскаго княжества, бурныя и тревожныя, такъ
сложились—подъ тягостнымъ давленіемъ его положенія между татарами.
Москвой и Литвой,—что внутренній политическій строй этого «великаго
княженія» яе смогъ опредѣлиться въ сколько-нибудь устойчивыхъ формахъ:
объ «удѣльномъ» (въ точномъ значеніи термина) строѣ Рязанской земли
говорить, собственно, и ие проходится. Но если по отношенію къ Рязан-
скому великому княжеству причиной представленія о невыработаииости его
внутренняго строя можетъ па дѣлѣ оказаться просто - наша неосвѣдомлен-
ность о рязанскихъ дѣлахъ и междукняжескихъ отношеніяхъ, по недо-
статку данныхъ въ сохранившихся источникахъ, то такое же представленіе
примѣнительно къ Нижегородскому великому княжеству имѣетъ болѣе естест-
венное и надежное объясненіе въ скоротечности его бытія, протекавшаго,
кромѣ того, въ крайне бурныхъ и напряженныхъ условіяхъ.
Положеніе историка передъ историческими судьбами великорусской во-
сточной окраины—ве лучше, чѣмъ въ изученіи ряванской исторія: данныя
источниковъ лѣтописныхъ сводовъ—отрывочны, спутаны н сбивчивы, и, во
многомъ, крайне недостаточны. Темна и трудно выяснима исторія самого
образованія той территоріально-политической единицы, центромъ которой
сталъ въ серединѣ XIV вѣка Нижній Новгородъ. Въ составѣ этой территоріи
только Суздаль—старинный городъ, съ крупнымъ историческимъ прошлымъ.
Остальное, повидимому, «княжескіе» города, укрѣпленные пункты, во5иикпгіе
ради опредѣленныхъ стратегическихъ цѣлей. Таковы, прежде всего, тѣ пункты,
которыми въ лѣтописныхъ текстахъ, обычно, опредѣляется, какъ в Суздалемъ,
вся территорія—Городецъ иа Волгѣ и Нижній. Волжскій Городецъ—старше
Нижняго. Первое лѣтописное упоминаніе о немъ относится къ 1172 году, и
построенъ онъ, вѣроятно, либо Всеволодомъ Юрьевичемъ или Андреемъ Бого-
любскимъ, либо еще нхъ отцомъ, Юріемъ Долгорукимъ. Въ ХП и началѣ ХШ-го
вѣка Городецъ—опорный пунктъ поволжскихъ отношеній в дѣйствій владн-
Библиотека"Руниверс
— 260 —
мірскихъ великахъ князей ")• Тоже зиачевіе «устья Окн» вызвало построеніе
тутъ въ ХІП в. Нижняго Новгорода.
Когда в. к. Святославъ Всеволодовичъ «сыновца свои посади по горо-
докъ, якоже бѣ имъ отеад. урядилъ Ярославъ», князь Андрей Ярославичъ
получилъ въ свою долю—Городецъ Волжскій и Нижній Новгородъ; на эти
города, какъ иа свою отчину, онъ возвращается изъ за моря въ 1256 г.,
послѣ примиренія съ братомъ Александромъ, и получаетъ въ обладаніе
Суздаль. Но такое соединеніе владѣній въ рукахъ князя Андрея ие создало
«суздальско-нижегородскаго квяжества». Возможно даже, что князь Андрей
получилъ Суздаль ие въ придачу къ Городцу и Нвжвеиу Новгороду, а вза-
мѣнъ ихъ: такое предположеніе сдѣлало бы болѣе понятной дальнѣйшую
судьбу этихъ послѣднихъ и отвѣчало бы нхъ особому значенію для велико-
княжеской власти. Лѣтописные своды пмеиуютъ князя Андрея (съ 1256 г.)
суздальскимъ, и въ Суздалѣ мѣсто его погребенія; на Суздалѣ—своей от-
чинѣ—княжатъ и сыновья его: Юрій, затѣмъ Михаилъ и Василій ’). Но
Городецъ и Нижній ие вошли въ составъ ихъ отчины ’). По нашимъ источ-
никамъ невозможно опредѣлить, когда и при какихъ обстоятельствахъ пере-
шли они во владѣніе князя Андрея Александровича. Ближайшее отношеніе
Андрея Александровича къ Городцу, какъ «Городецкаго» князя, устанав-
ливается только извѣстіемъ о его погребеніи: «и везше положила его ва
Городцѣ въ церкви святаго Михаила Архаггела» ‘) Но князь Андрей не
сталъ «удѣльнымъ» Городецкимъ княземъ; мы видимъ его почти непрерывно
либо въ борьбѣ за великое княженіе, либо великимъ книземъ. А сыновей
онъ не оставилъ, и поэтому вопроса о вотчинѣ его потомства ие возни-
кало. Не располагаемъ также никакими данными дли какого-либо владѣнія
*) Въ 1172 г. хняаь Мстиславъ Андреевичъ, сынъ Боголюбскаго, идетъ съ
Городца къ устьи Окн на соединеніе съ муромскою и рязанскою ратью въ доходъ
на болгаръ. На .устьѣ Окн* соединяются русскія военныя силы для похода ва
болгаръ въ 1220 г., а возвращается князь Святославъ Всеволодовичъ во Владиміръ
ва Городецъ (до Городца шлк Волгой въ лодьяхъ, а отсюда во Владиміръ на ко-
няхъ); ва Городцѣ стоитъ в. к. Юрій Всеволодовичъ, собираясь въ новый походъ
противъ болгаръ, прввимаетъ тутъ болгарскихъ пословъ п заключаетъ съ ними
мвръ.-Лавр. лѣт., стр. 345; П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 88; стр. 126-128. Ц позднѣе обы-
ченъ путь ва Городецъ внизъ во Волгѣ и обратно съ Волги; во Городецъ, тѣсно
связанный съ .устьемъ Окн* въ своей стратегической рола, уступаетъ съ ХШ-го
вѣка почти все свое зваченіе Нижнему Новгороду, освоваввому в. к. Юріемъ Всево-
лодовичемъ въ 1221 г. Волжскій Городецъ—нынѣ село Валахвввскаго уѣзда.
*) См. выше, стр. 62—68 и 08.
’) Вопреки утвержденіямъ, весьма сбивчввымъ, А. В. Экземплярскаго (т. II,
стр. 300-998).
О Л. С. Р. Л., т. X, стр. 175; .положенъ бысть ва Городцѣ въ церкви святаго
Ывхавяа*—т. ХѴШ, стр. 88; .положенъ бысть на Городцѣ*—Новг. I, стр. 309; т. VII.
Библиотека"Руниверс"
— 261 —
его Нижнимъ Новгородомъ, кронѣ великокняжескаго. И великокняжескіе
бояре, утвердивъ иа великомъ княженіи тверского квяая Михаила Ярославича,
пытаются удержать за нимъ Нижній Новгородъ. Надо, повидимому, при-
знать, что Нижнимъ Новгородомъ (а также и Городцомъ?) успѣлъ овла-
дѣть московскій князь Юрій Даниловичъ, соперникъ тверского Михаила въ
стремленіи къ великокняжеской власти, или же предположить, что суздаль-
скіе князья возобновили своп отчинныя права иа Ннжній и дѣйствовали,
притомъ, иа сторонѣ князя Юрін противъ Михаила Ярославича *): Михаилъ
Нижнимъ не овладѣлъ, прн его сыновьяхъ споръ Твери съ Москвой закон-
чился тѣмъ, что велниое квнжеиіе досталось въ 1328 году Ивану Калитѣ,.
а «Володвмеръ п Поволжіе» достались суздальскому князю Александру
Васильевичу ’). Этотъ моментъ и надо признать моментомъ образованія
территоріи Нижегородскаго великаго книжества, окончательно сложившагося
при Александровомъ братѣ Константинѣ.
Мы видѣли, что Александръ Васильевичъ стремился къ большему, пы-
тался утвердить за собой обладаніе Владиміромъ и его областью, слить ихъ
накрѣпко со свопми суздальскими владѣніями, которыя охватили бы всю
восточную Великороссію, суздальско-нижегородское Поволжье. Но по -его
смерти Владимірская, великокняжеская территорія отошла къ в. к. Ивану
Калитѣ. Столъ Суздальскаго княженія перешелъ къ его брату Коисгангину.
Константинъ Васильевичъ и явился организаторомъ Нижегородскаго
великаго книжества. Для времени съ 1332-го по 1340 годъ ваши лѣто-
писные своды не даютъ отчетливыхъ свѣдѣній о положеніи дѣлъ въ суздаль-
скомъ Поволжья. Никоновская лѣтопись ведетъ счетъ годамъ княженія
Константина Васильевича только съ момента кончины Калиты, и это обстоя-
тельство, какъ п случайное упоминаніе той же лѣтописи, что князь Симеонъ
Ивановичъ былъ въ Нижнемъ во время кончины и погребенія отца, иа
водить вашихъ историковъ иа заключеніе, что только съ этой поры Кон-
стантинъ сталъ «княземъ великимъ суздальскимъ, нижегородскимъ и городец-
В- Экземплярскаго, т. II, стр. 388-388.
риторіи, которая сложилась нв въ порядкѣ удѣльно-вотчиннаго выдѣла, а болѣе
сложнымъ путемъ комбвпацій владѣльческо-полвтвческвхъ, связана и территоріаль-
ная судьба Суздальской епархіи. Для свѣдѣній о вей за XIII в., весьма неполныхъ,
см. Покровскаго .Русскія епархіа въ XVI—XIX в.в.'. т. I, стр. 210—221. Епархія эта
суадальско-владнмірская сохраняетъ связь съ Владиміромъ (см. тамъ-же, стр. 220,
првм. 1); когда мнтр. Максимъ перенесъ митрополичью резиденцію во Владиміръ,
онъ .сяде въ Володнмерн п въ Суздалѣ н въ Новѣгородѣ въ Нвжвемъ и прочая
тамо прялеуятпая мѣста, а Семіона володнмерскаго посла въ Ростовъ и даде ему
Ростовскую епнскопью-.(П. С. Р. Л., т. X, стр. 172). Суздальская епархія стала митро-
поличьей. Первое извѣстіе-о поставленіи ва Суздаль особаго епископа встрѣчаемъ
только подъ 8855-1347 годомъ (П. С. Р. Л, т. VII, стр. 210; т. X, стр. 218).
Библиотека"Руниверс"
— 262 —
кимъ». Если правятъ этотъ выводъ взъ данныхъ, болѣе чѣмъ скудныхъ,
то Нижегородское великое княжество придется признать окрѣпшимъ и
формально сложившимся въ смѵ ханскаго пожалованія и соглашенія между
князьями на свеликомъ съѣздѣ* всѣхъ князей въ Москвѣ въ 1341 г. ). Вскорѣ
возродилась"и'особая суздальская епископія ’). Возрожденіе мѣстной поля-
твческой жизни къ серединѣ XIV вѣка въ восточной украйнѣ Великороссіи
неразрывно связано съ ея боевымъ н колонизаціоннымъ значеніемъ. Во
второй половинѣ ХП в. и въ первой четверти ХШ-го шла упорная борьба
мордвы съ русскимъ наступленіемъ. Борьба эта прервана и подавлена татар-
) Сообщеніе Никоновской лѣтописи, что Симеонъ Ивановичъ не былъ на по-
гребеніи отца, .понеже въ то время былъ въ НовЪгородЪ въ Нижнемъ* (П. С. Р. Л,
т. X, стр. 211 — подъ 6848 г.), само по себ* ве можетъ служить свидѣтельствомъ о
прямой великокняжеской или московской власти въ Никнемъ: кв. Симеовъ могъ
быть въ Никнемъ проѣздомъ въ Орлу или обратно или по иному поводу. Однако,
Никоновская лѣтопись при сообщеніи о кончинѣ князя Константина Вясвльеввчь
(подъ 6883—1355 г., т. X, стр. 228) считаетъ, что овъ княжилъ .лѣтъ 15*, т. е. съ
1340—41 г., со времена смерти Калиты (тоже и въ Симеоновской — П. С. Р. Л.,
т. ХѴШ, стр. 09). Это дало II. И. Мельникову (еъ статьѣ: .Нижегородское великое
кияжество* — въ .Ияхегородск. губервск. вѣдомостяхъ* аа 1847 г., АЬАі 8 в 4), а аа
нимъ Храмцовскому (.Краткій очеркъ всторіп и описаніе Ннжияго Новгорода*, ч. I,
стр. 14) утверждать, что до 1340 г. Ннжвммъ владѣлъ Симеовъ. Ср. колебанія А. В.
Экземплярскаго, т. II, стр. 398, прим. 115, стр. 400 и 403, лрвм. 1131. —Счетъ Нико-
новской лѣтопвсв ве можетъ быть точнымъ: княжилъ Константинъ, хотя бы вв
Суздалѣ, во всякомъ случаѣ болѣе 15 лѣтъ: сама Никоновская знаетъ объ участіи
Константина Васильевича суздальскаго въ походѣ Товлубія и в. к. Ивава Кванты,
подъ Смоленскъ въ 1339 г. (т. X, стр. 211), и отрицать суздальское княженіе Кон-
ставтнна съ 1332 г. нѣтъ основаній. А. В. Экземплярскій склоненъ такъ попять
счетъ его квяжевія въ 15 лѣтъ, что .Ннкоаовская лѣтопнсь беретъ только послѣднія
15 лѣтъ, въ продолженіи которыхъ оиъ былъ княземъ ие только суздальскимъ, во
н нижегородскимъ*, и призвать, что .все Суэдальско-внжегородокое княжество Ков-
ставтввъ получалъ по смерти Калиты, когда всѣ русскіе князья были въ Ордѣ
вмѣстѣ съ в. к. Симеономъ* (ср. у Храмцовскаго: .Симеонъ получилъ ярлыкъ ва
великокняжество Владнмірско-Московское, а Константинъ на Суздальско-Нижегород-
ское*; не это пн утвержденіе Храмцовскаго разумѣетъ Экземплярскій подъ ссылкой
вв .нѣкоторыя извѣстіи*—т. II, стр. 400?).
’) Образованіе Суздальско-нижегородскаго княжества отразилось и въ строѣ
церковнаго управленія: въ 1847 г. митр. Ѳеогностъ ставятъ Нафаванла на Суздаль-
скую епископію (П. С. Р. Л., т. VII, отр. 210; т. X, стр. 218). Покровскій (.Русскія
епархіи*, т. I, стр. 222, прим. 2) сомнѣвается, чтобы прн этомъ возстановленіи
суздальской епархіи къ йей были првчвыены Нижній Новгородъ и Городецъ, а
предполагаетъ, что Нафанавлъ былъ поставленъ только ва Суздаль, Нажвнмъ
же и Городцомъ управлялъ лишь въ качествѣ митрополичьяго намѣстника. Это
послѣднее предположеніе вавѣяво только желаніемъ смягчить смыслъ дѣйствій
мнтр. Алексѣя, моторый позднѣе, ради цѣлей политическихъ, .отвя епископію
вовогородцкую и Городецкую отъ владыки суздальскаго Алевсѣя*; таково сообще-
называетъ .суздальскимъ и вовогородцквмъ и Городецкимъ* (тамъ же, стр. 4).
Библиотека"Руниверс"
— 263 —
схимъ нашествіемъ. Русь подчинилась власти золотоордыискнхъ хановъ, а
мордва и Камская Болгарія покорены татарской властью. Но пережата угроза
нашествія, установился новый укладъ жизни—и вопросы земельнаго захвата,
торговли, взаимныхъ нападеній н столкновеній стали съ новою силой вол-
новать Поволжье. Пограничное положеніе Нижняго Новгорода иа рубежѣ
русскаго п инородческаго міра придало ему исключительное стратегическое
й административное значеніе и рано развило его роль какъ центра по-
волжской торговли. Великорусскій центръ, слагавшійся въ Москвѣ; еще не
окрѣпъ въ достаточной мѣрѣ, еще слишкомъ поглощенъ иными, преиму-
щественно западными дѣлами п сложными отношеніями внутри страны н
къ Золотой Ордѣ, чтобы тратить много силъ и вниманіи иа дѣла восточной
украйны. Въ такихъ условіяхъ слагается, хоть и ие надолго, крупное самостоя-
тельное значеніе Нпжвиго Новгорода и водворившейся въ немъ княже-
ской власти.
Въ серединѣ XIV* вѣка это значеніе Нижняго Новгорода, какъ опор-
наго пункта великорусскаго движенія на востокъ, которое было пріостано-
влено въ условіяхъ предыдущей эпохи п постепенно возрождается, явственно
выступаетъ сквозь отрывочныя и скудныя извѣстія вашихъ источниковъ
о нижегородскихъ дѣлахъ и отношеніяхъ. Въ 1350 году князь Константинъ
Васильевичъ заложилъ въ Нижнемъ Новгородѣ храмъ Преображенія Гос-
подня, т. е. началъ отстраивать заново Преображенскій соборъ, построенный
в. к. Юріемъ Всеволодовичемъ въ двадцатыхъ годахъ ХІП-го вѣка. Согласно
нижегородскому преданію, Константнвъ перенесъ въ этотъ храмъ ста-
ринную, вывезенную изъ І'реціи, икону св. Спаса *). Этотъ актъ цер-
ковнаго строительства связанъ съ перенесеніемъ старшаго стола Суздаль-
скаго княженія взъ Суздаля въ Нпжвій Новгородъ Мѣстная тради-
ція сохранила память о князѣ Константинѣ, какъ дѣятельномъ колони-
заторѣ инжегородского края: <н повелѣ русскимъ людемъ селитися по Окѣ
и по Волгѣ п по Кудьмѣ рѣкомъ н на мордовскихъ селищахъ, гдѣ кто
*) Въ .Нижегородскомъ лѣтописцѣ* (изд. А. С. Гацнсскаго, Н.-Н., 1В86 г.,
стр. 4): .и въ ту церковь принесенъ бысть взъ Суздаля образъ св. Спаса нерукотво-
реннаго*. Ошибочная хронологіи Нижегородскаго лѣтописца (1252—6760 г. вм. 1352)
а имя князя (Константинъ Юрьевичъ вм. Васильевичъ) не вызываютъ сомнѣнія, что
рѣчь идетъ объ извѣстіяхъ, относящихся къ середпвѣ XIV в. и къ дѣятельности
князя Ковставтвна Васильевича; за втвмн извѣстіями идетъ рѣчь о князѣ Дмитріи
Константиновичѣ, современникѣ Донского, а даты опять ошибочны: 1303 г. (6811) и т. д.
*) Точнаго извѣстія о водвореніи стольнаго княженія въ Нижнемъ-Новгородѣ
лѣтописцѣ*, который даетъ нѣкоторыя указанія, заслуживающія вниманія, хотя
источники згой весьма путанной и поздней компиляціи не поддаются выясненію.
Храмцовскій (.Краткій очернъ исторіи и описаніе Нвжняго-Новгорода*, ч. I, 1857 г.)
отнесъ .перенесеніе престола* нзъ Суздаля въ Инжвій Константиномъ Васильеви-
чемъ въ 1350 году (стр. 15), а за ввмъ и Экземплярскій (т. II, стр. 401).
Библиотека"Руниверс"
— 264 —
похощетъ» *)- Его воюетъ—съ Нижнимъ Новгородомъ, Суздалемъ, Город-
цомъ, Юрьевцомъ поволжскимъ, Шуей, Бережцомъ иа устьѣ Клязьмы—
стада обороной Великороссіи отъ ивородческой силы и организующаго» эта-
помъ въ восточномъ движеній великорусской колонизаціи. Въ этомъ зна-
ченія своемъ Нижегородское великое княжество, подобно Рязани, явилось
своего рода форпостомъ Великороссіи и нуждалось,. не. менѣе Тверв_щи
Рязани, въ поддержкѣ всея великорусской силы. Въ такомъ соотаошевін
оиравнъаи. центральныхъ областей Великороссіи можно видѣть реальную
основу попытокъ носителей мѣстной великокняжеской власти добиться великаго
княженія Владимірскаго и всея Руси. Нераздѣльность великорусскаго вели-
каго княженія отъ обладанія Владиміромъ выступила съ ноной наглядностью
въ исторіи суздальскаго князя Александра Васильевича, и Константинъ,
при первой возможности, «сперся о великомъ княженія» съ московскимъ
княземъ. Произошло это тотчасъ послѣ кончины в. к. Симеона. Выступая
соперникомъ московскаго князя Ивана Ивановича, Константинъ Васильевичъ
завязалъ отношенія и съ Литвой, и съ Великимъ Новгородомъ. Въ 1354 г.
состоялся бракъ его сына Бориса съ дочерью в. к. Ольгерда, а новгородскіе
послы поддержввали въ Ордѣ передъ ханомъ его домогательство Влади-
мірскаго великаго княженіи ’). На этотъ разъ московское вліяніе одолѣло:
«ие послуша ихъ царь» н далъ ярлыкъ иа великое княженій князю Ивану.
Его противники смирились не сразу, но силъ на борьбу у нихъ ве было,
и пришлось иттн на миръ. Примиреніе квязя Константина съ в. к. Иваномъ
Ивановичемъ состоялось незадолго до его смерти, и тогда же помири-
лись съ велниимъ княземъ новгородцы ’). Лѣтописная запись помянула
князя Константина тѣмъ, что онъ «княжилъ лѣтъ 15, честно и грозно боро-
нилъ отчину свою отъ сильныхъ князей и отъ татаръ» *). А послѣ его кон-
чины сынъ его князь Авдрей поѣхалъ въ Орду, п ханъ «даде ему столъ отца
его, княженіе Суздальское и Нвжиій Новгородъ и Городецъ»'). На съѣздѣ
съ в. и. Иваномъ Ивановичемъ въ Переяславлѣ квизь Авдрей првзралъ
*) .Нижегородскій лѣтописецъ*, вад. Гацнсскаго, стр. 2—3.
’) П. С. Р. Л., т. VII, стр. 217; т. ѴШ, стр. 9; т. X, стр. 227.
*) П. С. Р. Л., т. X, стр. 228, .того же лѣта (8803) кнаэь велнкн Иванъ Ивановичъ
вая любовь со княземъ Константиномъ Васильевичемъ суздальскимъ* (только въ
Никоновской). Тамъ же, стр. 226: .новгородця же тогда пребыта съ ннмъ (в. к. Ива-
номъ) ве въ мвру полтора года, но ала ве бысть вичтоже* и стр. 228: .того же лѣта
иовогоролцв смврвшася съ великимъ княземъ Иваномъ Ивановичемъ, внукомъ
Дай вдовымъ*.
<) П. С. Р. Л., т. X, стр. 228.
’) Тамъ-же. Ср. П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 10: .и взя степень отца своего, Суж-
далъ в Новгородъ Нижней в Городецъ, и пріиле въ Русь въ свою отчину съ пожа-
лованіемъ отъ ларя в сѣде на княженіи Суздальскомъ"; т. XVIII, стр. 99: .пріиде
изъ Орды квязь Андрей Конставтввовнчь суждальскій и сѣдо ва княженіи въ
Иовѣгоролѣ въ Нижнемъ*.
Библиотека"Руниверс"
— 265 —
себя «братовъ молодшимъ» великому князю и принятъ игъ въ мирное
докончаніе *)• Миръ съ Москвой и отказъ отъ соперничества съ нею—быть
можетъ, какъ продолженіе и утвержденіе той «любвн>, какую «взялъ» его
-отецъ, князь Константинъ Васильевичъ, съ в. к. Иваномъ Ивановичемъ,—
остались характерной чертой княженія Константиновича Андрея *). Но
н въ Суздальско-Нижегородскомъ великомъ княжествѣ и внѣ его еще
бродили силы и настроеніи, враждебныя великокняжескому значенію Москвы.
Во главѣ ихъ попытался стать брать Андрея Дмитрій Константиновичъ.
Вѣроятно, по отцовскому «ряду» братьи в. к. Андрея, занявшаго
«степень» отца, получили въ удѣлъ отчины своей—Дмитрій Константиновичъ
-Суздаль, а Борись Городецъ ’). Не имѣемъ никакихъ свѣдѣній о «рядѣ»,
какой, надо полагать, далъ сыновьямъ Константинъ Васильевичъ, ни о
договорныхъ соглашеніяхъ между братьями Константиновичами. На дѣлѣ
старѣйшинство въ вхъ братской семьѣ ие утвердилось за Андреемъ Констан-
тиновичемъ. Засилье московской власти, нависшее надъ ихъ отчиной, иска-
зило въ корень суздальско-нижегородскія отношенія. Братья дѣйствуютъ
врозь и каждый ведетъ свою особую политику. Смуты въ Золотой Ордѣ
сильно осложняли положеніе велвкокняжской власти и создавали новыя
возможности дли смѣлыхъ происковъ русскихъ князей, разрушая всякую
духовенъ зѣло мвогодобродѣтелевъ-).
*) А. В. Эвземпшрокій (т. II, стр. 404) полагаетъ, что эти удѣлы младшемъ
братьмъ .далъ* Андрей Константиновичъ; осторожнѣе допустить отцовское уряженье.
Константина Васильевича—Дмитріи Ногтѣ см. у Экземплярскаго, т. II, стр. 422—
423: повидвмому, слѣдуетъ призвать предлагаемую А. В. Экземплярскимъ датировку
грамоты суздальскому Васильевскому монастырю 8861 годомъ в его выводъ, что
Дмитрій умеръ раньше отца, въ 1362—63 г. Упоминаніе о второмъ Дмитріи
Константиновичѣ въ Никоновской кѣтопвси подъ 8883 г. самой формой своей: .со
княземъ Дмитріемъ Коистантввоввчемъ Ногтемъ Суздальскимъ* даетъ поводъ отвести
ского похода въ Воскресенской лѣтописи, П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 22, этого Дмитрія
нѣтъ, во овъ имѣется въ видѣ .квяая Дмнтрея Новгородскаго* въ Тверской, т. XV,
ст. 436); такой же ошибочной вставкой слѣдуетъ пригнать его имя подъ 8876 г.—
П. С. Р. Л., т. XI, стр. 9; т. ХѴШ, стр. 106; Воскресенская (т. ѴШ, стр. 14) и тутъ ве
даетъ этого имени. Возможно, что тутъ во лѣтопвсавін отразвкось построеніе нѣко-
торыхъ чертъ біографіи квяая Дмитрія Ногтя, отъ котораго черезъ его сына Юрія
(другимъ источникамъ неизвѣстнаго) аеяи свою родословную ввяаья Ногтевы, въ
этой вхъ родословной.
*) П. С. Р. Л., т. V, стр. 228 (Софійская I, списокъ Царскаго: .въ лѣто 8804
-съѣздъ бысть въ Переяславли велвкому квяаю Ивану Ивавоввчю съ капаемъ
Андреемъ Ковставтввовичемъ; в дары мвогв в честь сотвори брату своему моход-
шему в отпусти его съ мвромъ*).
’) Лѣтописные своды характеризуютъ Андрея Ковставтввовпча, какъ ввяая
.благовѣрнаго в смиреннаго* (П. С. Р. Л, т. ХѴШ, стр. 103), .кроткаго в тихаго н
Библиотека"Руниверс"
— 266 —
устойчивость сложившихся политическихъ отношеній. Смерть и. к. Ивава Ива-
новича (въ ноябрѣ 1368 г.), н переходъ его наслѣдія къ малолѣтнему сыну
Дмитрія* неизбѣжно усиливали смуту этихъ отношеній. Одновременно ослабѣли
оба ихъ основныхъ устоя—значеніе ханскаго «пожалованія» н собственная
сила носители велпкокняжской власти. Быстрая и кровавая смѣна хановъ
Золотой Орды послѣ убіенія Бердибека привела къ власти хана Кулпу,
затѣмъ, черезъ полъ-года, Науруса, а весной 1360 г.—Хидыря. Русскимъ
князьямъ приходилось считаться съ такимъ шатаніемъ власти, утверждав-
шей за ними ихъ владѣнія. Строй русскаго улуса, только что утверждеи- -
иый Наурусомъ ‘)> повергая сильному потрясенію, когда власть перешла къ
хану Хидырю ’). Этотъ ханъ далъ ярлыкъ на великое княженіе Владимір-
') П. С. Р. Л.» т. VIII, стр. 10-И: .и сѣде Наврусь ва царствѣ, и повдоша въ
вему въ Орду вс.п квяав русстів в бысть роздалъ въ Ордѣ кввжёвіемъ _віъ, в
прівдоша койждо въ свов> отчину*; то же т. ХѴШ, стр. 100 (»п бысть имъ въ Ордѣ
роэдѣлъ вваженіемъ вхъ, в который же сихъ по времевомъ своимъ воэвратвшася
въ своясв, н кой же ихъ прівде въ свою отчвву*). Никоновская лѣтопись даетъ
ввую редакцію этого взвѣстія, которая болѣе опредѣлеево указываетъ ва какіе-то
квяжесвіе споры о волостяхъ, разрѣшенныя хавомъ: .того же лѣта поидоша въ Орду
въ новому царю Наурусу вен квяав русстів в бвша челомъ царю о раздѣленія
квяжевей нхъ; н тако смнрв вхъ в раздѣлъ положи княженіемъ вхъ, в аватв имъ
комуждо свое квяжевіе в ве преступатв; в тако роздали нхъ воегеждо вотчину его
м отпусти вхъ съ мвромъ в съ честію1*, т. X, стр. 231. Повпдомому, передъ вамв
три сокращенныхъ передачи общаго, болѣе обстоятельнаго сообщенія о томъ, валъ
смерть в. к. Ивава в смѣва хановъ тотчасъ подняли раздоры между князьями о
волостяхъ; къ сожалѣнію, точнѣе о нихъ нечего ве знаемъ.
*) Вѣрное указаніе ва послѣдовательность событій въ Воскресенской (П. С. Р.
Л., т. VIII, стр. 11): весной 1360 г. .прівде ва царство Волжьское нѣкій царь съ
востока, вмевемъ Хыдырь, м бысть лесть въ ввязехъ ордывеквхъ, и убіевъ бысть
парь Наурусь, а Хыдырь сѣде ва царство и дастъ квяжевіе великое ввяаю Дмвтрею
Константиновичу суздальскому*; тоже въ .Лѣт. по акад. списку*, вэд. прв Лав-
рентьевской, стр. 504; ср.П. С. Р. Л, т.ХѴ, стр. 428). Въ Тровцкой (вѣроятно, запись
московской княжеской лѣтопвев)—сперва идетъ сообщеніе о прихода взъ Орды
Дмитрія Ковставтавоввча ва великое квяжевіе, а затѣмъ (и то, и другое .тое же
весны*) о Хидырѣ в убіеніи Науруса (т. ХѴШ, стр. 100). Подъ вліяніемъ втого
источника в собственнаго недоумѣнія, какъ могъ второй Константиновичъ получить
ярлыкъ ва великое квяжевіе мвмо старшаго брата, Нвкововскня лѣтопись даетъ
такой текстъ: .того же лѣта квяав суздальстів прівдоша въ Орду къ царю Наурусу,
ивяаь Андрей Коиставтввоввчь, внукъ Васильевъ, п братъ его ввязъ Дмвтрей
Ковсталтивоввчъ, в пріатъ ихъ царь Наурусь съ честію, и даде великое квяжевіе
Володвмерьское ввяаю Дмвтрею Ковставтивоввчю суздальскому ве по отчинѣ, вн
по дѣдинѣ; а преже, добавляетъ вввжввкъ, царь давалъ великое квяжевіе Вояоди-
мерское старѣйшему его брату ввяаю Аидрѣю Ковставтивоввчю суздальскому, и
квяжевіе Володвмерсков* и т. д, Этотъ теветъ—характерная черточка московской
исторіографіи XVI в., а ве всточввгъ для событій XVI вѣна. Свой текстъ Нековок-
сивя лѣтопись ту+ъ комбинируетъ взъ двухъ источниковъ: сходнаго съ Троицкой»
Библиотека"Руниверс"
— 267 —
свое суздыьсхому князю Дмитрію Коистаитявовичу; князь Дмитрій сѣлъ на
столъ великаго княженія 22 іюня 1360 г., былъ признавъ и митрополитомъ
Алексѣемъ, и всѣмв князьями, в Великанъ Новгородомъ ’). А тѣмъ време-
немъ ордынская замятня все раэросталась в такъ же уничтожила успѣхи
князя Дмитрія, какъ пхъ создала. Ханъ Хвдырь убить роднымъ сыномъ
Темврь-Хозей, а на Темвря поднялся темникъ Махай; казалось, вовсе распа-
дается Золотоордынское царство. Сарайскіе киазья признали ханомъ Аиурата,
Хвдырева брата, а Мамай провозгласилъ ханомъ своего ставленника Авдула.
Русскіе князья призвали власть Аиурата: ва его судъ передали князья
московскій Дмитрій Ивановичъ и суздальскій Дмитрій Константиновичъ
свой споръ о великомъ княженіи Ханскій ярлыкъ достался московскому
Дмитрію, и Дмитрій суздальскій, который было захватилъ Переяславль’),
вынужденъ бѣжать, послѣ двухлѣтняго великаго княженія, въ свой
отчинный Суздаль. Занявъ столъ Владимірскаго великаго княженія, Дмит-
рій московскій принялъ ярлыкъ на него и отъ Амуратова соперника Авдулы,
хана Мамаевой орды. Въ Сараѣ, прн дворѣ хана Аиурата, приняли эти
сношенія в. к. Дмитрія Ивановичъ съ Авдулой, какъ измѣну, и Амурахъ
послалъ съ бѣлозерскимъ ввеземъ Иваномъ Ѳедоровичемъ в своими послами
ярлыкъ на великое княженіе суздальскону Дмитрію. Дмитрій Константи-
новичъ вторично занялъ было Владвміръ, но не прошло н двухъ недѣль,
какъ московскія войска согнали его со Владиміра, подступили и къ Суздаліо
порядокъ изложенія которой принять за порядокъ событія, в сходоаго съ Воскре-
сенское (откуда, напримѣръ, слова .ве по отчивѣ, вв по дѣдинѣ"—изъ текста,
который Никоновская ввже приводитъ; ср. Воскр.: в .пріиде (Дмитрій) въ Володв-
иерь Іюня 22 и сѣде ва великомъ квяжевів, а ве по отчивѣ, ви по дѣдинѣ* п Ник..
.и въѣха въ Володвмерь ва великое квяжевіе аа недѣлю до Петрова двв, мѣсяца
іювя въ 22 девь, ве по отчввѣ, вв по дѣдинѣ*), н дополняетъ пхъ соображеніями
кивжвика-еоставвтеля.
*) »и поставленъ бысть Алексѣй архіепископомъ Новугороду ...митрополитомъ
Олексѣемъ всеа Руси, прн великомъ квяав Дмитрія Ковставтввоввчѣ, мѣсяца іюл»
въ 12 девь* Новг. I, стр. 356; П. С. Р. Л., т. IV, стр. 63; т. X, стр. 232; въ ту же
звму в. х. Дмитрій созываетъ въ Кострому .всѣмъ квяаемъ съѣздъ* по дѣлу о
выдачѣ хавскому послу новгородскихъ ушкуйввкоеъ, которые пограбили болгарскій
Жукотввъ—П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 11; т. ХѴПІ, стр. 100—101; а тотчасъ по поселе-
ніи своемъ ва столѣ великаго квяжевія в. в. Дмитрій послалъ въ Новгородъ по-
словъ свовхъ и вамѣстввковъ, .и посадиша Новогородца вамѣствикы княжа у
себе в судъ вмъ дата, домолвяся съ квяаемъ* (Новг. I, стр. 356; П. С. Р. Л., т. IV,
стр. 63; т. X, стр. 232).
, •) В. к. Дмитрій Ивановичъ идетъ съ войскомъ ва квяая Дмитрія Константи-
новича къ Переяславлю, в тотъ бѣжитъ отсюда далѣе въ Суздаль—П. С. Р. Л.,
т. VIII, стр. 12; т. ХѴПІ, стр. 101. Никоновская (т. X, стр. 233) сохранила указаніе,
что Дмитрій. Коиставтивоввчъ .иде изъ Володвмеря въ Переяславль и сяде въ
немъ ва квяжевів*, когда московскіе послы вынесли изъ Орды ярлыкъ ва великое
квяжевіе Да
Библиотека"Руниверс"
— 268 —
в принудили къ миру *)• Побѣда Москвы была полной; подавлены ие только
покушенія суздальскаго князя ва столъ великаго княженія; подавлено н
враждебное Москвѣ броженіе среди второстепеннаго княжья: в. к. Дитрій
Ивановичъ <взялъ волю свою» не только надъ суздальскимъ Дмитріемъ,
но н надъ Константиномъ ростовскимъ, а князей галицкаго н стародубскаго
согналъ съ ихъ княженій.
Условія мира между князьями Дмитріями, московскимъ и суздальскимъ,
не сохранены иашннп источниками, да п все нхъ изложеніе, относящееся
въ событіямъ 1363—1366 годовъ, полно недомолвокъ, а мѣстами и спутано
въ компилированіи текста лѣтописныхъ сводовъ по разнымъ источникомъ ’).
>) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 12, т. ХѴШ, стр. 102 (дважды—подъ 6871 г., какъ
и въ другихъ сводахъ, и подъ 6872 г.); т. XI, стр. Я.
’) Воскресенская лѣтопись (П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 12—13) даетъ извѣстія
въ такомъ порядкѣ: 1) подъ 6871 г.—о послѣ съ ярлыкомъ в. к. Дмитрію Ивано-
вичу отъ Авдулы; 2) о вторичномъ занятіи Владиміра Дмитріемъ Константинови-
чемъ (»и тако пребысть въ Воіодимери едвву недѣлю; слышавъ же се квязь вели-
ній Дмнтрей Ивановичъ и првшедъ палы съ братьею и съ вов своими и согва -его
съ Володимеря, овъ же бѣже въ Суздаль, квязь же велвкіп попде аа нимъ ратью
къ Суздалю и наемъ миръ отънде*); 3) подъ 6872 г.—о морѣ ва Руси; 4) .Тое же
зимы првде изъ орды отъ царя Азиза квязь Василей Дмнтрееввчь суздальскій и съ
ввмъ посолъ Урусмавды, н вывела великое княженіе отцу своему княаю Дмвтрею
Константиновичу, онъ же отступвся великого княженія квяаю велвкому Дмвтрею
Ивавоввчю*; 4—5) кончина суздальскаго епископа Алексѣя и в. к. Александры
<27 декабря); 6) подъ 6878 г.—о построеніи Архангельскаго храма въ Москвѣ;
7) кончина (2 іюня) нижегородскаго князя Андрея Константиновича—_н сѣде по
немъ братъ его Борпсъ Ковстантвновпчъ въ Новѣгородѣ*; 8) .о спорѣ Константи-
новичемъ*; 0) набѣгъ Тагая изъ Наручадн; 10) посажевіе Бориса Константиновича
иа Нижегородское княженіе ордынскимъ посломъ; 11) посольство св. Сергія въ
Нвжвій и 12) походъ ва Бориса'кв. Дмитрія Констлвтановвча съ московской
ратью в докончаніе мира между братьями. Свмвововская лѣтопись держится, въ
общемъ, того же порядка (повторныя извѣстія въ счетъ ве вдутъ—т. ХѴШ, стр. 102).
во вскрываетъ его ошибочность слѣдующимъ текстомъ: подъ 6872 г. послѣ извѣ-
стія о морѣ ва Русн идетъ сообщеніе о полученіи княземъ Дмитріемъ Кон-
стантиновичемъ ярлыка отъ хана Азина: .онъ же сступпся квяжевія вели-
каго князю великому Дмптрею Ивановичу московскому, а попросилъ и взялъ
себѣ у него силу къ Новулуюду къ Нижнему ва своего брата Бориса* и т. д,
кончая примиреніемъ братьевъ Константиновичей; а затѣмъ уже идутъ извѣ-
стія о кончинѣ еп. Алексѣя и в. к. Александры, а подъ 6873 г.—объ основаніи
Архангельскаго храма и вовчинѣ Андрея Константиновича. Цѣнно тутъ прямое
указаніе ва связь между отказомъ Дмитрія Константиновича отъ ярлыка на вели-
кое княженіе п его столкновеніемъ съ братомъ Борисомъ—послѣ кончины Андрея
Константиновича. Тоже соотношеніе событій находимъ и въ Никоновской лѣтописи,
которая, вообще, сохранила извѣстія о ввхъ полнѣе в въ порядкѣ, который в слѣ-
дуетъ призвать правильнымъ, а именно: і) подъ 6871 г.—походъ в. к. Дмитрія
Ивановича во Владиміръ в посовьство отъ Авдулы; 2) посольство Амурата, раз-
гнѣваннаго сношеніями Дмитрія съ Авдушй, къ суздальскому Дмитрію (.посолъ
Библиотека"Руниверс"
— 269 —
Постриженіе, а вскорѣ затѣмъ н кончина в. в. нижегородскаго
Андреа Константиновича въ 1365 г. дали толчекъ къ новой вспышкѣ
мѣстной смуты. Возникло соперничество двухъ Константиновичей—Дмитрія
в Бориса изъ за Нижегородскаго княженія. И это соперничество, какъ
прежде борьба за великое княженіе двухъ Дмитріевъ, московскаго и
суздальскаго, питалось, въ значительной мѣрѣ, татарской разрухой. На
ряду съ борьбой пзъ за обладанія ханской власть» въ Золотой Ордѣ, на-
чался ея частичный распадъ; отдѣльные ордынскіе князья «о собѣ пребы-
ваху», по выраженію лѣтописца. Такъ Булатъ-Темиръ захватилъ Великія
Болгары и <отннлъ весь Волжскій путь*, а квязь Тагай властвовалъ въ
мордовской землѣ; взбаломучевная внутренней анархіей татарская сила на-
двигалась на русскіе предѣлы, и всего болѣе терпѣли отъ ея.судоржвыхъ
движеній рязанскія и нижегородскія волостп. Центральная ханская власть,
Илямъ да трптцлть татарввовъ да квяаь Паевъ бѣлозерскій*); 3) вторичное вокпя-
хевіе Д. К. во Владимірѣ; 4) походъ в. к. Дмитрія Ивановича (съ существенными
подробностями: квяаь Дмитрій .вѣха въ Суздаль, сидѣвъ ва великомъ княженіи
въ Володвмерп точію дванадсятъ дній; квязь великій хе Дматрей Ивановичъ поид»
за ввмъ ратью къ Суздалю в стоа ратью со многою силою около Суздаля н все
пусто сотвори, и тако кияаь Дмнтрей Константиновичъ, вземъ мвръ съ ввмъ, понде
азъ Суадаля въ Нвжвій Новгородъ къ пеловому квязю Андрею Коставтввоввчу, къ
старѣйшему брату своему, а квяаь великій Дмитрей Ивановичъ, 'вземъ волю свою
надъ нимъ, въэвратвся въ Володвмерь*), причемъ въ прямой связв съ этвмъ раз-
валъ ростовьсквнъ княземъ Константиномъ взя волю свою*, а квязей галвцкаго в
стародубскаго согналъ съ вхъ княженій,-съ заключительной строкой: .тогда всв
квяав ѣхаша въ Новъгородъ Нвхвій къ квяаю Дмитрею Ковстантввовичю, скорбяще
о княженіяхъ своихъ*. А подъ 6812 г,—Нвкововсвая даетъ для суздвльско-ввхе-
иноческій чвиъ; о его кончинѣ сообщаетъ подъ' 6873 г., а затѣмъ находимъ инте-
ресующія васъ извѣстія въ такой послѣдовательности: 1) о поѣздкѣ въ Орду квяав
Василія Кирдяпы; 2) о столкновеніи Константиновичей взъ за Нвхегородского-
неявнаго ввяхевія (причемъ дѣйствующимъ лицомъ выступаетъ еп. Алексѣй,
смерть котораго по Воскресенской пришлось бы отнести ко времени до кончины
в. к. Авдрея); 3) посахевіе ва Нижегородскомъ квяжевів Вормса Константиновича
посломъ ханскимъ; 4) возвращеніе Василія Кврдяпы къ отцу съ ярлыиомъ отъ
царя Азиза; и Ь) отказъ Дмитрія Константиновича отъ великаго княженія: «онъ же
ве въахотѣ в сступвся великого ввяхевія Владимірскаго великому ввязю Дмитрею
Ивановичи московскому, а изпросилъ у него силу къ Новугороду къ Нижнему ва
своего мевшого брата ва квяая Борнео Константиновича". Далѣе, существенныя
сообщенія Никоновской: 6) о неудачномъ посредничествѣ в. в. Дмитрія Ивановича
(.посла къ нимъ послы свои, чтобы ся помирили в подѣлклися вотчиною своею;
скопію новогородцкую в Городецкую отъ владывв суздальскаго Алексѣя"; 8) о по-
сольствѣ св. Сергія въ Нвхвій, движеніи ратной силы ва Вормса и примиреніи
ввяаей. Затѣмъ только сообщаетъ Никоновская о кончинѣ суздальскаго епископа
Библиотека"Руниверс"
— 270 —
ослабѣвшая и растерянная въ рукахъ случайныхъ н недолговѣчныхъ ея
обладателей, шла легко иа поддержку русской смуты раадачей ярлыковъ
претендентамъ на русскія княженія. Князь Борисъ Константиновичъ сумѣлъ
найти поддержку въ Ордѣ своему притязанію на Нижній Новгородъ и былъ
посаженъ на Нижегородскомъ княженіи ханскимъ посломъ. А въ Ордѣ
при дворѣ хана Азвза былъ въ ту пору сынъ князя Дмитріи Константи-
новича Василій, прозвищемъ Кврдяпа, выѣхавшій къ хану тотчасъ послѣ
кончины князя Андрея. Кирдяпа вывезъ нзъ Орды отцу ярлыкъ на Вла-
димірское великое княженіе; возможно, что тутъ передъ нами осуществле-
ніе одного плана: Борису—Нижній, Дмитрію—великое княженіе всея Руся.
Но Дмитрій Константиновичъ, видно, убѣдился въ безнадежности всей этой
политической игры. Онъ стремится утвердить за собой великое княженіе
Нижегородское, сохраняя въ своихъ рукахъ и Суздаль, а противъ брата
ящетъ опоры въ пелвкокляжеской власти и силѣ Дмитрія московскаго.
Попытка велвкоквяжескагЪ посредничества между Константиновичами не
удалась. Тогда руководитель московской политики митрополитъ Алексѣй
направилъ противъ князя Бориса, отвергшаго вмѣшательство великаго
князя въ свои счеты съ братомъ Дмитріемъ, всю силу церковной и свѣт-
ской власти. Нижній Новгородъ и Городецъ изъяты взъ подъ управленія
суздальскаго епископа Алексѣя и подчинены непосредственно митрополиту;
въ Нижній посломъ митрополита и великаго князя явился игуменъ Сергій
съ зовомъ князю Борису на великокняжескій судъ въ Москву. Новый
отказъ Бориса навлекъ церковное запрещеніе на Нижній: вгуменъ Сергій
«по митрополичьему слову Алексѣеву и великого князя Дмитрея Ивано-
вича»— затворилъ всѣ церкви въ Нижнемъ Новгородѣ. А, въ то же время,
ха Нижній двинулись великокняжескія войска вмѣстѣ съ суздальской ратью
Дмитрія Константиновича. Князю Борису оставалось только смириться. По
докончанію съ братомъ онъ вернулся на свой Городецкій удѣлъ, а Дмитрій
Константиновичъ сѣлъ на княженіе въ Нижнемъ Новгородѣ. Водворенный
ва этомъ княженіи московской помощью, Дмитрій Константиновичъ возста-
новилъ единство Суздальско-Нижегородскаго великаго княжества. Его столь-
ный городъ—Нижній Новгородъ; въ Суздалѣ, вѣроятно, правилъ сынъ его
Василій Кирдяпа >); Городецкій квязь Борисъ Константиновичъ княжитъ
подъ рукою брата Дмитрія, участвуетъ въ его походахъ. Но это Нижего-
родское великое княжество не стоить рядомъ съ великимъ княжествомъ
Владимірскимъ и всея Руси, а уходитъ въ составъ политической системы,
во главѣ которой великій князь Дмитрій Ивановичъ. Къ сожалѣнію, среди
нашихъ источниковъ нѣтъ его договоровъ съ Нижегородскимъ великимъ
княземъ, ио фактическія нхъ отношенія, насколько они намъ извѣстны,
*> Ср. .Нижегородскій лЬтоввсецъ*, стр. 8: Дмитрій Коистантввоввчъ „повде
изъ Нвжвяго въ Сужлаль къ сыну своему Василію Дмитріевичу*.
Библиотека"Руниверс"
— 271 —
даютъ картину политическаго единенія н подчиненнаго одиначества вели-
каго князн нижегородскаго съ великимъ князекъ всея Руся.
Такой укладъ этихъ отношеній обусловленъ самымъ положеніемъ Ни-
жегородскаго княжества на боевой восточной украйнѢ Великороссіи. Осла-
бленіе внутреннихъ связей Владвмірско-суздальской Руси и тутъ, какъ на
западныхъ и южныхъ предѣлахъ, вызвало тягу къ самостоятельной орга-
низаціи мѣстныхъ силъ для противодѣйствія опасному напору враждеб-
ныхъ сосѣдей, сохраненія и укрѣпленіи позицій, добытыхъ прежней коло-
низаціей, и ея дальнѣйшаго развитія. Броженіе и начавшійся распадъ ино-
родческаго міра, было спаяннаго татарской властью, только обострвли эту
опасность и требовали отъ великорусскаго населенія все большаго напря-
женія силъ для самозащиты, постепенно переходившей въ дальнѣйшее на-
ступленіе. И первые же опыты такой мѣстной политической организаціи
неизбѣжно связались съ потребностью восточной украйны—ицѣть въ тылу
надежную поддержку центральныхъ великорусскихъ силъ. Нижегородскіе
князья потянулись къ великокняжеской власти надъ всей Великороссіей,
къ воскрешенію стародавней, казалось—уже забытой, традиціи Суздаль-
ского старѣйшинства, а, потерпѣвъ неудачу, ищутъ помощи н защиты у
новаго центра великорусской силы, у окрѣпшей и властной Москвы. Въ
дѣятельности князя Дмитріи Константиновича наглядно н ярко сказались
эти условія политическихъ судебъ Нижегородской украйны.
Выходъ изъ сиутъ былъ данъ только въ примиреніи съ Москвой н
въ признаніи ея первенства. Съ московской помощью возстановилъ в. к.
Дмитрій свою стольную власть въ Нижнемъ Новгородѣ, н^оиъ тѣсно при-
мыкаетъ къ велвкокияжеской власти московскаго Дмитрія, закрѣпивъ эту
связь замужествомъ съ нимъ своей дочери Евдокіи *)•
И съ этого момента все опредѣленнѣе выступаетъ въ нашихъ извѣ-
стіяхъ торговая и боевая значительность Нижняго Новгорода. Впрочемъ,
состояніе нашихъ источниковъ таково, что нѣтъ возмоікноспі ближе при-
смотрѣться къ внутреннему укладу нижегородской жизни. Такъ свидѣтель-
ствомъ о значительной нижегородской торговлѣ этого времени являются
только сообщенія лѣтописей о нападеніяхъ новгородскихъ ушкуйниковъ да
кое-какія черты изъ столкновеній русской княжеской власти съ камскими
болгарами. Ушкуйники новгородскіе дважды налетали па Нижній при Дми-
тріи Константиновичѣ. Въ 1366 г. они взбили тутъ «множество» татар-
скихъ торговыхъ гостей (татаръ, бесермевъ и армянъ) и мѣстныхъ—ниже-
городскихъ, разграбили нхъ товары, истребили ихъ суда, а затѣмъ пошли
внизъ по Волгѣ и въ Каму на грабежъ болгарскихъ городовъ; другой
еще болѣе крупный набѣгъ ушкуйниковъ произошелъ въ 70-хъ годахъ:
*) Свадьба состоялась ва Колома* 1В января 1366 г. (П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 14).
Библиотека"Руниверс"
— 272 —
оня разграбили Кострому и Нижній Новгородъ, грабили тутъ и <бесер-
менъ» и христіанъ, грабили по Камѣ, и попин внизъ по Волгѣ, грабя тор-
говыхъ гостей )• Подъемъ и ростъ поволжской торговли, крупнымъ цен-
тромъ которой выступаетъ Нижній Новгородъ, навить на разбойничьи
подвиги вольныя гулящія силы.'
Оживленіе поволжской торговли обостряло и вопросъ о защитѣ поволж-
скихъ городовъ и волостей и торговаго пути отъ татарскихъ, болгарскихъ
в мордовскихъ набѣговъ и насилій. Тѣсно связавъ овъ и съ возобновленіемъ
колонизаціоннаго движенія, которое съ середины XIV в. медленно, но неуклонно
тниется внизъ по Волгѣ. Время Дмитрія Константиновича отмѣчено новымъ
напряженіемъ столкновеній съ инородческимъ поволожсквмъ міромъ иа
восточныхъ предѣлахъ Великороссіи. Сила опаснаго сосѣда Булатъ-Темира,
ордынскаго князя, который захватилъ было весь волжскій путь, утвердилъ свое
господство въ устьяхъ Камы, рухнула при первомъ испытаніи. Въ 1367 г.
овъ набѣгомъ пограбилъ нижегородскія волости по Волгѣ, но бѣжалъ при вы-
ступленіи братьевъ Константиновичей, а русская рать преслѣдовала татаръ
и обратила ихъ отступленіе въ пораженіе; Булатъ-Темиръ бѣжалъ въ Золо-
тую Орду и убитъ тамъ по повелѣнію хава Азпза *). Разладъ внутри татар-
скаго міра облегчалъ борьбу съ его разрозненными силами. Боевыя дѣйствія
русскихъ князей на Волгѣ не ставили ихъ, на первыхъ порахъ, лицомъ къ
лицу съ главной ордынской силой и даже встрѣчали ея поддержку. Такъ,
послѣ гибели Булатъ-Темвра, полкв князя Дмитріи Константиновича вдуть
на болгарскаго квяая Асана съ ханскинъ посломъ и водворяютъ иа кня-
женіи у болгаръ другого князя, Махнетъ Салтана. А черезъ нѣсколько лѣтъ
русскія войска снова идутъ на болгаръ, на обояхъ «болгарскихъ князей»,
Асана и Махмета, на этотъ разъ безъ участія въ дѣлѣ ханской власти:
полки Дмитрія Константиновича приводятъ болгарскихъ кннзей къ покор-
ности съ помощью великокняжескаго войска, присланнаго в. к. Дмитріемъ
Ивановичемъ и принуждаютъ нхъ къ уплатѣ значительной контрибуція.
Мало того: болгарскіе князья вынуждены «посадить» у себн <въ Болга-
рехъ» великокняжескаго «дарагу и таможника», т. е., какъ бы мы ня пони-
мали это неясное и неполное извѣстіе, подчиниться контролю агентовъ
•) П. С. Р. Л., т. ѵіи, стр. 14-15; т. XI, стр. 6;-т. ѴПІ, етр. 23—24, т. XI,
стр. 24. Ушкуйники захватывали .всякъ товаръ*, увозили все .лучшее в легчайшее*
в увели въ плѣнъ .множество народа христіанскаго*, а продавали добычу въ Бол-
гаріи и въ Астрахани.
’) П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 14; т. XI, стр. 0.—Татары пограбили весь нижего-
родскій .уѣздъ* по Волгѣ до р. Сувдовитв (Сувдовака, впадающаго въ Волгу у
села Лыскова—см. Экземплярскій, т. II, стр. 411); передъ русской ратью Булатъ
бѣжалъ аа рѣку Пьяву, а русскіе .говнще по немъ, много татаръ остаточныхъ
загонныхъ вабиша, а иные мноав въ рѣцѣ Піанѣ истопоша, нѣкоінко же вхъ во
зажитьемъ вабиша*.
Библиотека"Руниверс"
русской велвкокпяжеской власти въ дѣлахъ торговли в, повидимому, при-
звать за ней право на какіе-то доходы *)- Съ полками в. к. Дмитрія Ивано-
вича ходитъ нижегородская рать н иа мордву, карая ея набѣги иа русскія
волостп опустошеніемъ Мордовской земли ’).
Боевая дѣятельность русскихъ князей на восточныхъ предѣлахъ Велико-
россіи вызвала въ 70-хъ годахъ XIV в. сооруженіе каменнаго кремля въ
Нажяемъ-Новгородѣ и новаго городка Курмыша иа р. Сурѣ ’). Она ско-
вала в. к. Нижегородское тѣсвою связью съ великорусскимъ великимъ
княженіемъ, тѣмъ болѣе, что, направленная на поволожскнхъ инородцевъ,
неизбѣжно вводила Нижегородскую украйну въ опасные конфликты съ татар-
скимъ міромъ. Конечно, н въ этихъ конфликтахъ—Нижегородская украйна
не самостоятельная величина, а лишь передовая позиція великорусской велико-
княжеской силы. Назрѣваетъ неизбѣжная борьба Великороссіи съ татарами,
когда Золотая Орда, расшатанная въ самыхъ основахъ своего строя, нашла
себѣ вождя-объеднинтеля въ темникѣ Мамаѣ.
Къ серединѣ семидесятыхъ годовъ XIV вѣка Нижегородская украйиа
снова почуяла на себѣ возрожденіе, въ тылу сосѣдняго инородческаго міра,
дѣятельной мощи Золотой Орды. На Русь шли послы Мамая съ сильнымъ
военнымъ отрядомъ, но столкновеніе этихъ Мамаевыхъ татаръ съ русскимъ
населеніемъ начались еще по дорогѣ: нижегородцы часть ихъ перебили,
часть захватили и привели въ свой городъ, гдѣ тѣ были истреблены послѣ
новаго уличнаго боя *). Татары отвѣтили набѣгомъ на нижегородскія волости
) П. С Е Л., т. ѴШ, стр. 17 в 24—25. Вѣроятно, что посылка .въ Болгары-
великокняжескихъ чиновниковъ была связана съ взысканіемъ контрибуціи, которая,
пп лѣтописи, была весьма значительна: Асанъ и Махнетъ .добвста челомъ великому
квязю и тестю его квязю Дмитрію Ковстартввовмчу двѣма тысячно Рублевъ, в
ратемъ ихъ трема тысячна рублевъ*.
’) П. С. Р. Л., т. ѴШ. стр. 26.
•) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 18 (подъ 1872 г.). .Нижегородскій лѣтописецъ' отмѣ-
чаетъ два момента постройки нижегородскаго кремЧя: подъ 1859 г. (талая дата не-
возможна), по почвву ивязя Вормса Константиновича (если такъ, то В"б 1865 г.?)
начаты земляныя работы (.повелѣ ровъ копать, гдѣ быть каменной городовое стѣнѣ
в башнямъ*), в подъ 1374 г., когда Дмитрій Константиновичъ .повелѣ дѣлать камен-
ную стѣну и зачаты Дмитровскія ворота*—над. Гацвсскаго, стр. 12 в 17.—П. С. Р.
Л., т. ѴШ, стр. 19: .квязь Борисъ Константиновичъ поставн себѣ городъ ва рѣцѣ
ва Сурѣ в варече его именемъ Курмышъ*.
«) Воскресенская лѣт. (П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 21): .того же лѣта (1874) взбиша
въ Новѣгородѣ въ Нижнемъ пословъ Мамаевыхъ, а съ нямв бѣ 1000 татаръ; а ста-
рѣйшину ихъ, именемъ Сарайку, съ прочею дружиною руками яша я ведоша въ
городъ*; въ Никоновской (т. XI, стр. 20) в Симеоновской (к Троицкой; ХѴШ, стр. 114):
.вовогородцв Нижняго Новагорода побвша пословъ Мамаевыхъ, а съ ними татаръ
тысящу/а старѣйшину ихъ Сарайку яша и прнведоша нхъ въ Новгородъ Нижній
я съ его дружиною*. Вѣроятно, что первый бой разыгрался ва нижегородскомъ
посадѣ, второй—.въ городѣ*.
Библиотека"Руниверс"
- 274 —
и раззореиіемъ Запьянья, а черезъ годъ в. к. Дмитрій Ивановичъ высту-
паетъ «въ силѣ велпцѣ» ва оборову Нижняго, по зову Дмитрія Конетая-
тнновнча: дошли вѣсти, что ва Нвжніб идетъ ратью царевичъ Арапша.
Арапша задержалъ свой походъ, затѣмъ напалъ ва русскую рать врасплохъ
съ помощью мордовскихъ князей, которые потайво подвели татаръ, когда
в. к. Дмитрій отъѣхалъ въ Москву, а русское войско впало въ крайнее
небреженіе всякой осторожностью. Тяжкое пораженіе русской рати ва р.
Бьявѣ (въ августѣ 1376 г.) оставило Нижній безъ защиты. Дмитрій Кон-
стантиновичъ бѣжалъ въ Суздаль, нижегородцы спасались Волгой въ Горо-
децъ. Нижній взятъ в разоренъ татарами, татарскіе в мордовскіе отряды
пограбили нижегородскія волости. Съ мордвой русскіе князья посчитались,
какъ только схлынулъ татарскій набѣгъ, во напоръ татарской силы оста-
вался крайне опаснымъ. Подготовляя общее движеніе па Русь. Мамай въ
1378 л. послалъ на Нижній войска вагономъ, въ отсутствіе квязя Дмитрія
Копстаитпновпча; городъ оказался снова беззащитнымъ, татары отвергли
предложенный княземъ выкупъ, сожгли городъ н пограбили весь уѣздъ.
Этотъ набѣгъ стоялъ, повидимому, въ связи съ походомъ па Русь ордын-
скаго крязя Бегпча, котораго великій князь Дмитрій Ивановичъ встрѣтилъ
и разбилъ иа рѣкѣ Вожѣ, въ рязанскихъ предѣлахъ *)• Ио этотъ частичный
успѣхъ не произвелъ рѣшительнаго впечатлѣнія. Ордынская сила, подоб-
ранная въ рукахъ Мамая, нависла надъ Русью тяжкой угрозой. И подобно
Рязанской землѣ, Нижегородская украйна, хоть н нашла ома больше дѣя-
тельной поддержки и защиты въ великорусскомъ центрѣ, оказалась слиш-
комъ изнуренной испытанными ударами, чтобы рѣшительно и всею силой
примкнуть къ выступленію Дмитрія Донского противъ Мамая. Къ тону же,
можно было ожидать татарской диверсіи на Ннжній, подобной набѣгу 1378 г.,
когда Бегвчъ шелъ на Русь къ Окѣ черезъ рязанскія волоств. Нпжегород-
-скихъ князей и нхъ полковъ не видимъ въ русскомъ войскѣ на Кулпко-
вомъ полѣ. Дальнѣйшія событія какъ бы оправдали нижегородскія опасенія.
Нашествіе Тохтамыша началось съ угрозы Нижвену Новгороду: ханъ пос-
лалъ татарское войско въ Болгары, гдѣ были захвачены н ограблены рус-
скіе купцы, а ихъ суда послужили татарамъ для переправы черезъ Волгу.
Князь Дмитрій Константиновичъ поспѣшилъ изъявить покорность хану. Онъ
и ие могъ думать о сопротивленіи безъ сильной поддержки изъ Москвы,
а в. к. ДмитрійИвановичъ вѣсамъ не смогъ отразить .Трхташева ^удара.
) П. С. Р. Л., т. Ѵіп, стр. 22, 25-26, 32-33; т. XI, стр. 21, 24 (тутъ вабѣіъ
татаръ ва Нижній Новгородъ, подъ 1876 г., ве упоминаемый другими лѣтописными
сводами, мотивировавъ раздраженіемъ ордынской власти за походъ русскихъ квязей
съ в. к. Дмитріемъ Ивановичемъ на Тверь-чёрта едва лв историческая, а скорѣе
плодъ московской публицистики), 27—28 (Арапша послѣ разграбленія Засурья,
захватываетъ русскихъ гостей ва Волгѣ, затѣмъ совершаетъ раззорвтельвый набѣгъ
ва Рязанскую землю), 42—43.
Библиотека"Руниверс"
— 275 —
Къ хану ввились сыновья Диптрія Константиновича—Василій в Седовъ—
и остались при йенъ, повидимому, заложниками. Кннжичи Семена Тохта-
мышъ отпустилъ, послѣ похода, къ отцу съ посломъ своимъ, ио Василія
Дмитріевича Кирдяпу увелъ въ Орду. На время пришлось Руси смириться
передъ татарами, и нвжегородскіе князья усиленно ѣздятъ на поклонъ къ
хану *). Князь Дмитрій Константиновичъ былъ, видимо; уже при смерти1)
(скончался лѣтомъ 1388 г.), и ханская воля должна была утвердвть преем-
ство по мемъ. Всѣ родичи его были въ Ордѣ въ моментъ его кончины. Стар-
шій изъ Дмвтріевнчей—Василій Кпрдяпа—остался и на слѣдующіе годы за-
ложникомъ у хана, а ярлыкъ на великое княженіе Нижняго Новгорода ’) по-
лучилъ его дядя Борисъ Константиновичъ, который и вернулся ва столъ
княженія изъ Орды съ сынимъ Иваномъ и племянникомъ Семеномъ Дмитріе-
вичемъ 4).
Историческая роль Нижегородскаго нелнкаго княжества была исчер-
пана. Ёго успѣхи н его неудачи ори Дмитріи Константиновичѣ были лишь
отраженіемъ колебаній въ силѣ и положеніи великорусскаго великокняже-
скаго центра. Вокнижеиіе Бориса Константиновича по ханскому пожало-
ванію можно разсматривать, какъ слѣдствіе временнаго ослабленій велико-
русской велвкокияжеской власти послѣ нашествія Тохтамыша. Братья
Дмитріевичи, турья великаго кинза Дмвтрія Ивановича, устранены отъ вот-
чиннаго нижегородскаго стола, очевидно безъ соглашеніи съ великамъ кня-
земъ. Отношенія эти искрылнсь послѣ побѣга Василія Кирдяпы пзъ Орды.
Побѣгъ не удался, Кврдяпа былъ на пути перехваченъ ордынскимъ посломъ
в водворенъ обратно въ Ордѣ, но въ слѣдующемъ—1387 году—ханъ Тох-
тамышъ отпустилъ его на Русь, утвердивъ ва нямъ Городецкое княжество.
Л братъ его Семенъ княжилъ, повидимому, иа Суздалѣ подъ рукою дядп ').
•) П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 42-43, 45, 47. Въ Орду ѣдетъ вскорѣ кпяаь Борисъ
Константиновичъ, затѣмъ в. к. Дмитріи Коиставтивовичъ посылаетъ къ Тохтанышу
_въ свое мѣсто* сыва Семепв; ѣдетъ въ отцу въ СараП Ивавъ Борисовичъ; темъ во.
’) .иоиеже самъ въ старость прихожаше и въ веиощь*, П. С. Р. Л., т. XI,
стр. 83.
•) Никоновская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 84) подчеркиваетъ, что про-
изошло досаженіе Бориса Копставтаповича .ва великомъ кпяжовін, вв отчииѣ и
дѣливъ его въ Суздалѣ н въ Нвжиемъ Новгородѣ и иа Городцѣ*. Вѣрная своеп
удѣльно-генеалогической системѣ, опа постоянно называетъ Дмитрія Копставтвво-
вача .Суздальскимъ", пли .Суздальскимъ и Новагорода Нижияго*.
') Средній Дмитріевичъ Иванъ погибъ въ бою иа р. Пьянъ въ 1377 г.
») П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. ВО; т. XI, стр. 87 н 93 (.даде еиу царь Городецъ*:
вѣроятно, что Городецкое кпяжество признано аа Кирлвпой ирп пожалованіи Борису
Константиновичу ярлыка иа Нижегородское великое княженіе, а при отпускѣ изъ
Орды Кирдяпа получилъ свой ярлыкъ). Накоиовския лѣтопись (тамъ же) называетъ
Васнкія Кнрдяпу .суздальскимъ н Городецкимъ*, а Семена Дмитріевича .суздаль-
скимъ*.
Библиотека"Руниверс"
Съ возвращеніемъ князя Василія, Дмитріевичи тотчасъ стали добиваться
осуществленія своихъ отчинныхъ правъ на Нижній, стало быть на великое
суздальско-нижегородское княженіе, и нашли, подобно нхъ отцу, поддержку
в. к. Дмитрія Ивановича противъ дяди Бориса. Походъ подъ Нижній суз-
дальской и Городецкой ратя съ московской помощью принудилъ князя Бориса
уступить племянникамъ и вернуться на Городецкое книжество *) Уступалъ
Борисъ Константиновичъ подъ давленіемъ великокняжеской власти в силы
Дмитрія Ивановича, а во его кончинѣ поспѣшилъ къ хану Тохтамышу,
пробылъ въ ОрдЬ больше года и вернулся съ ярлыкомъ на Нижегородское
великое княжество *).
Наши источники не даютъ указаній яа то, какій дѣйствіи или черты
поведенія в. к. Бориса Константиновича неизмѣнно ставили его въ противо-
рѣчіе съ московской великокняжеской властью. Возможно, что дли этого
было достаточно, въ понятіи этой власти, полученія ханскаго ярлыка
помимо соглашенія съ великимъ княземъ всей Руси. Общее положеніе дѣлъ
и отношеній на восточной украйнѣ Великороссіи, особое значевіе иоторой
въ иароставшей борьбѣ съ татарскимъ и вообще всѣмъ ииоррдческввъ
міромъ вполнѣ выяснилось еще при Дмитріи Донскомъ, дѣлало, можно ска-
зать, неизбѣжной лнкиндацію всякой неопредѣленности въ ея политическихъ
отношеніяхъ. Предшествовавшія событіи показали, что и власть ордынская
ясно учитывала стратегическое значеніе Нижняго, какъ опорнаго пункта,
господствовавшаго надъ волжскимъ путемъ м восточнымъ флангомъ пріок-
ской линіи. Ридъ татарскихъ ударовъ привелъ Нижній Новгородъ къ пол-
ному ослабленію и непосредственной покорности хану.
Отношенія съ Ордой, сложившіяся прн и. к. Василіи Дмитріевичѣ,
дали ему возможность порѣшить нижегородскій вопросъ безъ столкновенія
съ ханской властью н даже прн ея помощи. На этотъ разъ великій квязь
нсен Руся не использовалъ своихъ свойственниковъ—князей Дмитріевичей
противъ нхъ дяди Бориса, а повелъ дѣло болѣе круто. Онъ «сложилъ крест-
ное цѣлованіе» ко князю Борису Константиновичу н пошелъ въ Орду къ
хану Тохтамышу «со многою честію и з дары»—просить великое княженіе
Нвжниго Новгорода «подъ великимъ кинземъ Борисомъ Константиновичемъ»
себѣ. Богатые дары и полная покорность в. к. Вясидін доставили ему
желавшій ярлыкъ, и онъ вернулск на Русь съ ханскимъ посломъ и татар-
*) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 03 (.отступнся вмъ властей своихъ вовогородцкихъ,
а они ему отступвшяся его удѣловъ*).
’) П. С. Р. Л. т. XI, стр. 127 (.квяаь велики Борисъ Константиновичъ Ниж-
няго Новгорода, врівле изо Орлы отъ цвря Тахтамыша въ свою отчину въ Новго-
родъ въ Нимиій съ пожалованіемъ*); т. ХѴШ, стр. 141. Подробности (и даже подроб-
ныя даты), сообщаемыя Храмцовскимъ въ .Краткомъ очеркѣ исторіи п описаніи
Нижняго Новгорода*, ч. I, ве подлежатъ научному учету, пока неизвѣстны его
источники.
Библиотека"Руниверс"
— 277 -
скягь отрядомъ. Не внаемъ интимныхъ подробностей этого дѣла,- но, по все>
видимости, оно было подготовлено на мѣстѣ, такъ кань нижегородскіе бояре,
по лѣтописному разсказу, сразу отступились отъ своего князя и выдали
его головой московскимъ боярамъ и тохтамышенымъ татарамъ. Василій
Дмитріевичъ пріѣхалъ въ Нижній уже послѣ пойманія князя Бориса. Этимъ
дѣло еще не кончилось. Къ в. к. Василію прибылъ посолъ отъ царя Тохта-
мыша—звать его въ Орду, а изъ этой поѣздки къ хаву Василій Дмитріе-
вичъ вернулся, добившись утвержденія за собой Нижняго-Новгорода н
Городца *).
*) Сравненіе извѣстій о паденіи нижегородской самостоятельности въ разныхъ
лѣтописныхъ сводахъ показываетъ, что во всѣхъ имѣемъ по разному сокращенную
передачу болѣе полнаго изложенія. Болѣе обстоятельный разсказъ Никоновской
лѣтописи (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 147—148) по существу тотъ же, что, напримѣръ,
въ Симеововской (т. ХѴШ, стр. 142), во тутъ онъ въ редакціи, подвой осужденія
московскаго коварства и боярской измѣны, тогда какъ въ Нввововокой устранены
черты такой оцѣнки. Нѣкоторый, хотя и очень глухой намекъ иа условія, помогшія
в. к. Василію получить ярлыкъ ва Нвжвій можно усмотрѣть въ чертѣ, сохраиеввой
только Тверской лѣтописью (т. XV, ст. 440): в. к. Василій, домогался Новгорода
-Нижняго и получилъ его, .преможе бо многое собраніе ва кровопролитье*, что
можно помять, какъ указаніе ва отклонённую переговорами угрозу татарскаго на-
шествія. Поввлвмому, в. к- Василій использовалъ гнѣвъ Тохтамыша, по неизвѣст-
ному поводу, иа нижегородскихъ квязей (а въ Симеововской лѣтописи тѣ же при-
веденныя снова измѣнены въ риторическое выраженіе: .ва кровопролитье, ва поги-
бель христіанскую*). Нѣсколько лѣтописей (Новг. I, стр. 378; И. С. Р. Л., т.ІѴ, стр. 69;
т. V, стр. 245; т. VI, стр. 122; т. ѴШ, стр. 61) сохранили цѣнное указаніе, что ударъ
обрушился ве ва одного Бориса Константиновича, а ва все гнѣздо суздальско-ни-
жегородскихъ князей: в. к. Василій .пойма князей и княгинь въ таль* (.въ полонъ*,
.сведе*), а Семенъ Дмитріевичъ бѣжалъ въ Орду (Свмеововокая сохранила указа-
велвкого Бориса повелѣ по градомъ роавести съ княгинею и съ дѣтьми*, а Нвко-
аовская замѣняетъ .князей* — доброхотами Бориса). Вызовъ в. к. Василія въ Орду
послѣ завитія имъ Нижняго и повторное пожалованіе ему Нижегородскаго квяже-
стна—кромѣ Никоновской и Симеоновской, см.- П. С. Р. Л., т. IV, стр. 69; т. V, стр. 246.
Тутъ свидѣтельство о какихъ то колебаніяхъ ордынской власти, быть можетъ —о
текстъ сообщеніи Симеоновской лѣтописи объ окончательномъ торжествѣ в. к. Васи*
лія: .тое же осени мѣсяца октября въ 20 деиь прілде квязь великій Василій Дмв-
треавичъ иа Москву, посаженъ Богомъ и царемъ, Тахтамышь придастъ ему царь къ
великому княженью Новъгородъ Нижній со всѣмъ княженіемъ, и бысть радость
Самый порядокъ извѣстій и вхъ хронологія сильно опутаны въ нашихъ сводахъ.
Послѣдній документъ, дошедшій отъ в. желая Бориса Константиновича, его жало-
произошло позднѣе, а вторичную поѣздку в. к. Василія въ Орду и его возвращеніе
изъ Орды 20 октября надо отнести на 6903 (1864) г., т. е. вернулся в. к. Василій
Библиотека"Руниверс"
Кратко и скупо сообщаютъ ниши лѣтописные своды эту исторію
паденія нижегородской самостоятельности. Только нѣкоторые тексты
сохранили намекъ на судьбу Дмитріевичей упоминаніемъ о бѣгствѣ князя
Семена въ Орду. Ихъ изложеніе не даетъ прямыхъ указаній на то. какъ
сложилось владѣльческое положеніе суздальско-нижегородскихъ-кннзей послѣ
паденія нижегородской самостоятельности. Въ ихъ обладаніи остался, вѣроятно
но рѣшенію хана Тохтамыша, Суздаль, а къ великому княженію отошли
Нижній Новгородъ и Городецъ. Какъ бы возстановлено прежнее соотноше-
ніе владѣній, когда этн послѣдніе города были нелвкокняжесквмн, а не
были связаны съ Суздальскимъ вотчиннымъ княжествомъ. Разрушева эта
связь, создавшая Нижегородское великое княжество.
Въ Суздалѣ провелъ Борисъ Константиновичъ остатки дней своихъ,
пъ Суздалѣ и погребенъ онъ въ «своей отчвнѣ». При немъ же въ Суздал ѣ
жллн, повидимому, н его племянники Василій н Семенъ Дмитріевичи, когда
послѣдній прибылъ взъ Орды *) Но намѣченный такпмъ образомъ раздіілъ
Нижегородскихъ владѣній ие имѣлъ подъ собой прочной основы. Утвер-
дившись въ обладаніи Нижнимъ Новгородомъ, в. к. Василій Дмитріевичъ
пріобрѣлъ притязаніе иа <все княженіе >, съ нимъ связанное, а суздальскіе
Дмитріевичи, съ своей стороны, не смогли примириться съ утратой большей
части того, что считали своей отчиной. Борьба немедленво возобновилась.
И опять приходится отмѣтить крайнюю недостаточность свѣдѣній, какія
получаетъ въ лѣтописныхъ сводахъ, притомъ не по какимъ-либо случайно-
стямъ исторіи нхъ текста, а вслѣдствіе явно тенденціознаго, замалчиванія
московскими книжниками ряда обстоятельствъ этихъ событій.
Вскорѣ послѣ кончины князя Бориса Коистаятнновнча его племян-
ники—Дмитріевичи бѣжали изъ Суздаля въ Орду къ хану Тохтамышу,
в. к. Василій послахъ было за ними погоню, но князья успѣли уйти отъ
уже послѣ кончины Бориса, который умеръ въ Суздалѣ въ маѣ 6002 (1394) г,—
Самбо назначеніе иамѣствика въ Нижвій Новгородъ (Ди. Ал. Всеволожскаго) про-
изошло, новидвмому, только послѣ етихъ событій (т. ѴШ, стр. 62)—въ ноябрѣ 1394 г.
*) Въ Никоновской лѣтописи читаемъ, что в. в. Василій .квязн Бориса Ков-
стаитпвоввча и съ женою его в съ дѣтьми его п елико аще быша доброхотовъ его
всѣхъ повыѣ по градомъ роавеста и въ вериги желѣзныя связати и въ велицѣй
крѣпости держати ихъ' (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 148). Вели это пе литературное укра-
шеніе кввжваго творчества м если ато касается ве только .доброхотовъ', но и .кня-
зей*, то поималвые квязья были отпущены въ Суздаль, вѣроятно, въ связи съ вто-
ричной поѣздкой в. к. Василія въ Орду, всего вѣроятнѣе—по пріѣздѣ къ нему вто-
рого ханскаго посла. -Нѣтъ освовапія полагать (съ Храмцовсквмъ и Экземплярскимъ),
что Борисъ Константиновичъ умеръ .въ ааточевів*. С. М. Соловьевъ (ки. 1, ст. 1010)
колебался, призвать ли, что Дмитріевичи княжили въ Суздалѣ или только .остаеа-
подъ власть в. к. Василія, рѣшаетъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что н Борисъ
илемзвпики сохранила Суздаль въ квЯжомъ владѣніи, какъ свою отчиву.
Библиотека"Руниверс"
— 279 —
нея *)• Но въ Ордѣ въ эту пору была своя замятня, ей было ве до дѣя-
тельнаго вмѣшательства въ русскія дѣла. А далѣе о князѣ Василіи Кврдяпѣ
больше ничего не знаемъ, даже въ указаніи даты его кончины лѣтописные
тексты расходятся *). Но Семенъ Дмитріевичъ пытался продолжать борьбу
съ помощью татаръ. Въ октябрѣ 1396 г. ему удалось съ татарскимъ вой-
скомъ захватить Нижній, который подвергся при этомъ жестокому разграб-
ленію; но приближеніе великокняжескихъ полковъ заставило татаръ бѣжать,
п князь Семенъ снова ушелъ въ Орду. В. к. Василій послалъ свою рать
съ братомъ Юріемъ внизъ по Волгѣ и оиа три мѣсяца воевала Болгарскую
землю, причемъ—отмѣчаютъ лѣтописи—ивкто не помнилъ, чтобы Русь когда
лпбо_такъ далеко заходила въ татарскія земли ’). Квязь Семенъ Дмитріевичъ
’) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 64. Въ Никоновской лѣтописи (т. XI, стр. 155) нахо-
димъ извѣстіе о походѣ в. к. Василія Дмитріевича „ратью къ Новугороду къ Ниж-
нему на квязей вовогородцкихъ, ва Василія Дмитріевича Кирдяпу да ва брата его
Семена Дмитреевича* — послѣ сообщенія о занятіи имъ Нижняго и до извѣстія о
кончинѣ князя Бориса Ковставтввовнча. Татищевъ развилъ и осмыслилъ ето сооб-
щеніе, представивъ дѣло такъ, что Кирдяпа н Семенъ воспользовались походомъ
в. в. Василія иа Великій Новгородъ для захвата Нвжвяго, въ разсчетѣ ва помощь
ордынскихъ квяаей, а затѣмъ дополнилъ (быть можетъ, ва основаніи какихъ либо
родословныхъ источниковъ!) извѣстіе о походѣ иа нихъ в. к. Василія—сообщеніемъ,
что в. к. Василій, выведя ихъ илъ Нвжвяго, далъ нмъ городъ Шую („Исторія Рос-
сійская*, т. IV, стр. 874—375). Но тутъ надо видѣть только черту спутанности по-
рядка извѣстій и ихъ хронологіи въ вашихъ сводахъ; ср. въ Симеоновской сообще-
ніе о побѣгѣ Дмитріевичей въ Орду до извѣстія о смерти Бориса (т. ХѴПІ, стр. 143).
другихъ сводовъ; въ самой Никоновской извѣстіе о смерти князя Василія приведено
дважды (ва стр. 188 подъ 6811 г. и ва стр. 182 подъ 6813 г.). А. В. Экземплярскій при-
далъ особое значеніе тому, что Кпрдяпа въ одной записи о его смерти (т. XI, стр. 188;
т. VI, стр. 182) назвавъ Городецквмъ в рѣшилъ, что квязь Василій умеръ въ Го-
родцѣ. Но' названіе квяая то „Городецкимъ*, то „суздальскимъ* въ записи о его
кончинѣ имѣетъ также мало значенія, какъ то, что Никоновская титулуетъ князя
Бориса Константиновича, въ сообщенія о его смерти, великимъ княземъ Новгорода
Нижняго и суздальскимъ и Городецкимъ, и также называетъ кияэей Василія и
Семена Дмитріевичей („князи Суэдальстін н Новагорода Нижняго и Городецьтів*)
въ извѣстіи о пхъ побѣгѣ въ Орду.
извѣстіе объ етомъ событіи приведено дважды (т. VI, стр. 128 и 180, подъ 6003 и
подъ 6907 г. г.) въ разныхъ редакціяхъ; вторую—находимъ, также подъ 6907 г., въ
слой—подъ 6804 г. (т. XI, стр. іезу, въ Тверской—подъ 6807 г. (т. XV, ст. 401) и
водъ 6008 г. (тамъ же, ст. 470). Эти рнаиорѣчнвыя датировки одного и того же
вэвѣстія заставляютъ допустить, что я сообщеніе Никоновской лѣтописи подъ
6907 годомъ: „тое же осави квязьвелики Василей Дмвтреевнчь московскій посылалъ
за княземъ за Семеномъ за Дмитреевичемъ за суждальсквмъ погонею до Казани и
ве угваша* (т. XI, стр. 171; ср. приписку ва спискѣ Царскаго Софійской 1 лѣтописи -
Библиотека"Руниверс"
— 2В0 —
нашелъ убѣжище и поддержку у мѣстной татарской сш, которая господ-
ствовала въ мордовскихъ и болгарскихъ волостяхъ, получая все больше
самостоятельности по мѣрѣ упадка золотоордынскаго центра. Его суетливыя
н буйныя попытки вернуть себѣ нижегородскую отчину совпали съ момен-
томъ, когда .слагалось будущее Казанское царство, н князь Семенъ сіялъ
отщепенцемъ отъ русскаго дѣла—орудіемъ враждебной Русн татарской
силы.' Пребываніе въ татарскихъ предѣлахъ претендента на Нижегородское
княжество усугубляло непрерывную тревогу на русской восточной украйвѣ.
В. к. Василій Дмитріевичъ дѣлалъ попытки захватить квязя Семеяа-^такой
была цѣль и похода князя Юрія; посылалъ великій князь воеводъ свонхъ
захватить семью князя Семена, успѣвшую уйтн къ нему нзъ великокняже-
скаго плѣпа *), 11 воеводы привели на Москву его жену и дѣтей. Безнадеж-
ность положенія его дѣлъ н захватъ ссмьн велнвзмъ княземъ принудили,
наконецъ, князя Семена возобновить сношенія съ Василіемъ Дмитріевичемъ
н покориться ему; онъ сосланъ въ Вятку ’), гдѣ я умеръ въ декабрѣ 1401 г.
Нижегородское великое княжество, созданное внѣшними условіями жизни
велвкорусской окраины, держалось въ нѣкоторой сидѣ н значеніи, пока его
поддерживало напряженіе самообороны, попытокъ колонизаціонныхъ захватовъ
н боевого наступленія для обезпеченія торговыхъ путей; но переходъ втнхъ
вадачъ въ болѣе сильныя рукп носителей великорусской великокняжеской
власти привелъ къ быстрому упадку нижегородской самостоятельности,, н
отъ «великаго княжества* остались только развалины—въ мелкомъ вотчин-
номъ владѣніи суздальскаго княжья, да, на первое время, вспышки княже-
скаго авантюризма, для котораго не мало было условій въ безпокойномъ укладѣ
окраинной, жнзин. По слѣдамъ князи Семена Дмитріевича пошли его двою-
родные братья Борисовичи, Даніилъ и Иванъ; эти «отчичи Нижняго Новгорода*
пришли въ 1411 г. на Русь съ «казанскими» князьями (болгарскими нжукотвн-
скнмн), разбили великокняжеское войско, которое выслалъ на ннхъ в. к. Ва-
силій Дмитріевичъ подъ воеводствомъ брата Петра, а затѣмъ князь Даніилъ
навелъ татаръ вагономъ на Владиміръ—и стольный городъ неликаго
княженія былъ сильно разграбленъ. Наши лѣтописные своды говорятъ
объ этихъ событіяхъ глухо и съ явными недомолвками. Набѣгъ на Влади-
т. V, стр. 252, првм. г) относится къ тому же самому походу. Ср. Экземплярскаго,
т. II, стр. 429; т. I, стр. 132—138 и првм. 300; едва ли можно установить, съ Экэен-
піарскомъ, два похода кв. Юрія ва Казавъ.
>) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 75; т. VI, стр. 131—подъ 8909 (1401) г.; въ Нлкоиов-
скоЯ (т. XI, стр. 188—187) подъ 8910 г. вмѣстѣ съ извѣстіемъ о смерти квяая Семена,
черезъ 5 мѣсяцевъ, въ декабрѣ 1401 г.
’) Въ почетную, позванному ссылку—ва квяжевіе; по крайней мѣрѣ суздаль-
скіе квяаья еще въ третьемъ поколѣніи вашлв поводъ заявить притязанія ва Вятку,,
вакъ составную часть своей .прадѣдовы и дѣднвы в отчнвы*—С. Г. Г. н Д,
х. I. Л 62.
Библиотека"Руниверс"
— 281 —
жіръ, выполненный воеводоП князя Даніила Семеиогь Карамышевымъ н царе-
вичемъ Тадычекъ, котораго Даніилъ «тайно отъ всѣхъ прннеде къ себѣ»,
едва да былъ выполнимъ безъ опоры въ Нижнемъ Новгородѣ, который, оче-
видно, былъ занять послѣ побѣды надъ великокняжескимъ войскомъ его
«старымъ отчнчемъ» княземъ Даніиломъ. Но лѣтописные тексты не гово-
рятъ о такомъ захватѣ Нижняго, замалчивая послѣдствія побѣды Даніила1).
-Однако, дальнѣйшія свѣдѣнія объ атомъ князѣ подтверждаютъ такое пони-
маніе уклончиваго изложенія лѣтописныхъ сводовъ. Въ 1412 г. нижегород-
скіе князья ѣздили въ Орду къ хану Заленн-Салтану, Тохтамышеву сыну, и
вернулись «пожалованы своею нхъ отчиною» ’), а въ 1414 г. братъ вели-
каго князя Василія, Юрій Дмитріевичъ, идетъ на квяая Даніила Борисовича
и его братью •) къ Нижнему Новгороду; суздальскіе квязья бѣгутъ изъ
Нижняго за Суру, а князь Юрій, покорно встрѣченный боярами и жителями
Нижняго, безъ боя занимаетъ городъ *). Даніилъ съ братьей ушелъ отъ
преслѣдованія за Суру. Совокупность этихъ свидѣтельствъ даетъ осиовавіе
признать, что князь Даніилъ держался въ Нижнемъ съ 1411 по 1414 годъ *’).
Года черезъ два Борисовичи ввились въ Москву съ повинной, но въ 1418 г.
-снова бѣжали съ Москвы, и больше нѣтъ вѣсти о нихъ въ нашихъ лѣтопи-
сныхъ сводахъ •). В. в. Василій посадилъ въ Нижнемъ Новгородѣ суздаль-
) Подливное положеніе дѣлъ всего яснѣе въ Тверской лѣтописи (П. С. Р. Л.,
т. XV, стр. 485), гдѣ о набѣгѣ ва Владиміръ читаемъ: .прімдоша татарове къ Воло-
Даніиломъ раньше боя съ княземъ Петромъ Дмитріевичемъ; можетъ быть, иа это
указываютъ выраженія Никоновской лѣтописи: .бысть бой ва Лысковѣ квяаю Петру....
со квяэемъ Давиломъ Борисовичемъ изъ Нижняго Новгорода_______: сташв же ва квотахъ
квязн иовгородцкіе Нижняго Новгорода* (П. С. Р. Л., т. X, стр. 216). Большая часть
лѣтописей опускаетъ даже извѣстіе о лысковскомъ пораженіи, и сообщаетъ только
о раззоревів Владиміра.
•) П. С. Р. Л., т. XV, стр. 487. Упомянуты кромѣ Даніила и Ивава Борвсови-
чей, квязь Иванъ Васияьеввчъ (сынъ Кирдяпы) и Василій Семеновичъ (сывъ Семена
Дмитріевича).
городу*: очевидно, ожидалась кара за призваніе Ворвсовичей.
С. М. Соловьева (вв. I, ст. 1012) только пересказъ Никоновской лѣтописи. Однако,
сообщеніе Никоновской лѣтописи о нижегородскихъ дѣлахъ аа эти годы тѣсво свя-
заны съ данными Тверской лѣтописи (вѣроятно, восходятъ къ общему ихъ твер-
*) Храмцовскій (указ. соч., ч. I, стр. 40), а за нимъ Экземплярскій (т. Ц,
стр. 433, прим. 1226) указали иа грамоту .кивая великаго Давила Борисовича*,
которая была имъ двва архимандриту Спасоко-Вяаговѣщевскаго монастыря .мая
въ 8 того лѣта, коли князь веливій Данило Борисовичъ вышояъ.ав свою отчииу
стъ Мехмета царя въ Другій рядъ*. Храмцовскій заключилъ отсюда, что квязь
Библиотека"Руниверс"
— 282 —
скаго княжича Александра Ивановича, ва котораго выдалъ дочь свою
Васидпсу, но князь Алексавдръ умеръ вскорѣ послѣ свадьбы, п Нпжній
Новгородъ окончательно перешелъ въ управленіе великокняжескихъ ианѣст-
никовъ* 1). Въ средѣ суздальскаго княжья еще долго жнлн традвшн былой
независимости, былого политическаго значенія и владѣніи. Сыну великаго
князя Василія Дмитріевича придется считаться съ новыми вспышками
суздальскпхъ-п'рнтязаніа, которыми сильно осложнена домашняя московская
смута, да и позднѣе суздальскіе кинжата—наиболѣе яркіе представители
«удѣльныхъ» княжескихъ традицій. Но суздальскія притязанія потеряли
реальную почву самостоятельной исторической жизни н дѣятельности восточ-
ной украйны Великороссіи и остались только пережиткомъ въ настроеніяхъ
и мѣстномъ вліяніи княжатъ—вотчинниковъ.
Даніилъ вторвчяо подвился велвкнмъ княземъ въ Нпжвемъ Новгородѣ «между
1423 и 1442 годами*. Можно видѣть тутъ указаніе ва опущенныя лѣтопвсвымв сво-
дами эпизодъ изъ исторіи смуты прп Василіи Темномъ.
1) Квяаь Алексавдръ Ивановичъ, прозвищемъ Брюхатый. сывъ Иваяа Бори-
совича (см. Экземплярскаго, т. II, стр. 435—437), отъѣхалъ къ в. в. Василію въ
1414 г., вѣроятно въ связи съ конфликтомъ между великимъ квяаемъ и суздальско-
нижегородсквмя князьями; въ 1418 г. в- к. Василія выдалъ аа. иего дочь Василису.
” устанавливается двумя его жалованными грамотами
моп Іюля того лѣта, коли квяаь Алексавдръ Ивановичъ сѣлъ ва своей отчивѣ въ
Новѣгородѣ* и; «А дана грамота тое.... коли великія квааь Алексавдръ взялъ маръ
съ валвкпмъ княземъ*. См. Экземплярскаго, т. II, стр. 441—442.—Экземплярскій
полагаетъ, что владѣтельнымъ квяаемъ Нижняго Новгорода былъ и сывъ' Александра
Ивановича Семенъ, объясняя этимъ слова духовной в. к. Васвлія Дмитріевича,
обычно датируемой 1423 годомъ: «а оже, ми дастъ Богъ Новъгородъ Нвжвій, и язь
и Новымъ городомъ Нвжввмъ благословляю сыва своего, квяая Насилья, со всѣмъ*.
Квязь Алексавдръ Ивановичъ умеръ вскорѣ послѣ жеввтьбы въ 1418 г. (Карамзинъ,
И. Г- Р., т. V, прим. 251, подъ 1418 г.). Но в предположевіе Экземплярскаго ее
объясняетъ различія въ отношеніи къ Нижнему Новгороду духовныхъ грамотъ
в., к. Василія Дмитріевича, такъ какъ мы не завомъ года ковчввы квяая Семена
Александровича в ве имѣемъ основанія относить ее къ 1428—1424 г. Напротивъ
нотъ квяая Дмитрія Щемякв съ в. к. Василіемъ Темнымъ (С. Г. Г. и Д, т. I, 24 56),
въ жалованной грамотѣ в. к. Васвлія Спасо-Евфвмьевскому монастырю, которая
относится къ 1440-мъ годамъ, кпязь Семенъ упомянутъ какъ недавно умершій: гра-
мота выполняетъ его «приказъ* вкладомъ ва поминъ души его н его предковъ.
Поэтому почти вѣрно опредѣлаетъ время его ковчввы Храмцовскій (указ. соч., т. I,
стр. 40): между 1434 (?143в) и 1440. Правильнѣе отвести духовную Василія Дмвтріе-
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА VIII.
Великокняжеская полнтнка преемниковъ Калиты.
I.
Преемники Калиты строили дальше великокняжеское значеніе своей
власти на основѣ, заложенное въ дѣятельности нхъ отца а дѣда, Ивана
Даниловича. Конечно, объемъ нашнхъ свѣдѣній о жизни московскаго княжого
двора слишкомъ незначителенъ для учета личной, болѣе или менѣе созна-
тельной роли носителей великокняжескихъ титула н власти въ послѣдова-
тельномъ развитіи этой политической работы. Преувеличивать ее отнюдь
не приходятся. Сравнительно немногій данныя, какими располагаемъ для
нѣкотораго освѣщенія этого вопроса, скорѣе говорятъ о преемникахъ Ивана
Калиты, какъ о внѣшнихъ, преимущественно пассивныхъ центральныхъ
фигурахъ той работы въ области политическихъ отношеній н общественно-
политической мысли, которая вела великорусскую великокняжескую власть
къ значенію крупной національно-государственной силы. Духовная грамота
Симеоза Ивановича—яркій памятникъ узкаго семейно-вотчиннаго взгляда
на княжое владѣніе; блѣдная личность «кроткаго и тихаго» Ивана Ивано-
вича остается въ тѣни событій его времени, а малолѣтній Дмитрій Ивано-
вичъ—орудіе политики митрополичьяго двора и московской боярской среды
—не проявляетъ сколько-нибудь яркой индивидуальности н позднѣе. За
оффиціальной дѣятельностью великокняжеской власти стоятъ ивыя руко-
водящія силы, которыя строятъ и практику п теорію великокняжеской
власти—но многомъ на перекоръ вотчинно-владѣльческимъ тенденціямъ
стараго княжого права. Съ большой постепенностью н не безъ замѣтныхъ
колебаній уступаютъ эти традиціи княжого владѣнія новымъ теченіямъ въ
отношеніяхъ и воззрѣніяхъ княжеской и общественной среды, пО5а_ЭД!Р
вотчинное начало, разлагавшее политическій строй Великороссіи въ прак-
тикѣ удѣльнаго владѣнія и вотчиннаго распада, наляжетъ, преобразованное
назрѣвшимъ единодержавіемъ, въ основу самодержавной власти москов-
скихъ государей.Весь этотъ процессъ собиранія власти протекалъ въ тѣснѣйшей
зависимости отъ внѣшнихъ отношеній Великороссіи—цсдъ_давленіемъ потреб-
ностей ея самообороны и стремленіи къ такамъ условіямъ этихъ отношеній,
Библиотека"Руниверс"
- 284 -
которыя обезпечивали бы торговые, колонизаціонные н, въ широкомъ смыслѣ—
національные ея интересы. Поэтому, первымъ моментомъ рѣшительнаго
успѣха въ великокняжеское борьбѣ за усиленіе центральной политической
власти явилось наростаніе руководящей роли великихъ князей всея Руся въ
международныхъ—боевыхъ н мирныхъ—отношеніяхъ Великороссіи съ соот-
вѣтственной перестройкой внутренней органнзаціс квяжого властвованія и
междукняжесклхъ связей.
Основы новой государственности слагались постепенно подъ непре-
рывнымъ давленіемъ хода международной борьбы на пространствахъ Восточ-
ной Европы. Обзоръ хода событій этой борьбы—необходимый элементъ
выясненія образованія Великорусскаго государства, которое ею куется изъ
вѣка въ вѣкъ въ самыхъ свонхъ глубокихъ основаніяхъ.
Симеонъ Ивановичъ унаслѣдовалъ отъ отца созданное имъ положеніе
великокняжеской власти; оно закрѣплено ханскимъ пожалованіемъ, которЬій
отдалъ «подъ руки» Симеона всѣхъ русскихъ князей, н признано ва «ве-
ликомъ съѣздѣ всѣмъ князьямъ русскимъ», который состоялся въ Москвѣ.
Договоромъ съ братьями «у отия гроба» в. к. Симеонъ закрѣпилъ свое
руководящее значеніе въ управленіи внѣшними отношеніями Московскаго
княжества н въ распоряженіи всей его воинской силой, а также признаніе
за старѣйшиной московской княжеской семьп—оиъ же великій князь всея
Русн—«на старѣйшій путь» ряда доходныхъ статей, чѣмъ возвышалось,
такъ можно выразиться, его представительство. Но внѣ Московскаго кня-
жества его подлинная власть проявляется только по отношенію къ мелкимъ
князьямъ Владимірскаго великаго княженія; князья ростовскіе, ярославскіе,
бѣлозерскіе—входятъ въ составъ великокняжеской «ннзовской» рати. И
суздальскій Константинъ упоминается въ ея составѣ при в. к. Свмеокѣ.
Однако, въ годы великаго княженія Симеова п Ивана Ивановичей—слагается
Нижегородское великое княжество и противопоставляетъ себя велвкояу
княженію Владимірскому; крѣпнетъ самостоятельность Рязани, которая настой-
чиво требуетъ опредѣленія свовхъ территоріально-политическихъ предѣловъ
«нерушимыми рубежами» не только отъ «московской вотчины», но в отъ
«великаго княженія». А старая соперница Москвы, Тверь, ранѣе утвердив-
шаяся въ своемъ террнторіально-политвчеоконъ обособленіи, все болѣе пода-
влена труднымъ положеніемъ между Москвой п Лвтиой и все болѣе скло-
няется въ сближенію съ Литовскимъ великимъ княжествомъ ради опоры въ
немъ противъ властнаго вмѣшательства велнкііхъ князей всея Руси въ твер-
скія дѣла и подчиненія Твери великорусской великокняжеской власти —на
основѣ традиціоннаго старѣйшинства Владимірскихъ великихъ князей, но
уже чреватаго элементами единодержавія.
На западныхъ дѣлахъ всего болѣе сосредоточены вниманіе н силы
этой великнокияжеской власти. Собираніе русскихъ земель подъ власть
в. к. Ольгерда рисовалось современникамъ широкимъ предпріятіемъ подчв-
Библиотека"Руниверс"
— 285 —
ненія всѣхъ русскихъ областей і). И столкновенія между Москвой в Лит-
вой изъ ва промежуточныхъ, пограничныхъ земель рано осложнились опас-
нымъ вліяніемъ этихъ конфликтовъ на внутреннія отношенія обоихъ вели-
кихъ княженій. Русскіе князьн ищутъ въ восточной Руси защиты отъ
литовскаго напора в захвата, в брать Ольгерда Яввутъ показахъ недо-
вольнымъ литовской великокняжеской властью путь въ Москву своимъ по* *
бѣгомъ къ в. к. Симеону въ 1345 г. *)/ А Москва все чувствительнѣе
встрѣчается съ поддержкой, какую мѣстныя сепаратистнческія тенденціи
Пскова н Новгорода, Тверв в Рязани находятъ въ нхъ литовскихъ свя-
зяхъ п отношеніяхъ. Политическій кругозоръ Ольгерда широко охваты-
валъ откошеніи сѣверо-восточной Русв, подготовляй, какъ ножно сказать
съ точки зрѣніи позднѣйшей исторической перспективы, политику Витовта.
Родственныя связи—самого Ольгерда, по женѣ, съ тверскими князьями, а
по дочери съ нижегородскими, Любарта Гединвновнча съ ростовскими—
открывали пути литовскому вліянію ва дѣла в отношеніи Великороссіи. И
родственныя связи эти нисколько не смягчали напряженія враждебнаго'
соперничества двухъ великихъ княжествъ. Они столкнулись въ первый же
годъ велпнаго княженіи Синеова Ивановича ва смоленскихъ дѣлахъ. Оль-
герду не удалась попытка захватить Можайскъ, недавнюю смоленскую
волость, хотя набѣгъ былъ предпринятъ, повкдвному, въ отсутствіе в. н.
Симеона, ногда овъ еще не вервулся изъ Орды. Набѣгъ этотъ былъ
отвѣтомъ на походъ въ предыдущемъ году великорусскихъ войскъ подъ
Смоленскъ съ татарской ратью воеводы Товлубія. Притязанія литовской
власти на Смоленскъ и на волости черниговско-сѣверскія встрѣчали проти-
водѣйствіе, за которымъ стояли разсчеты ва носковскую (великокняжескую) и
татарскую помощь. Мѣстное нелкое княжье тянетъ къ восточной Руси.
Въ походѣ 1340 г. участвовали князья друцкій в оомвнскій; брввскій
князь выдать въ 1341 г. дочь за московскаго кввзн Ивана Ивановича, а
князь дорогобужскій Ѳедоръ Святославичъ, веудавшійся тесть в. н. Сн-
неона, сидѣлъ одно время ва Волокѣ ’).
Ольгердъ шелъ къ споей цѣли—закрѣпленію связи Смоленска съ ве-
ликимъ княжествомъ Литовскимъ, которая сложилась еще при Гединввѣ, п
распространенію литовской власти на черввговско сѣверскія области—съ
большой выдержкой н постоянной оглндкой ва Москву. Въ концѣ сороко-
выхъ годовъ онъ сдѣлалъ было попытку подготовить сопернику рѣшитель-
ный ударъ: отправилъ брата Коріада къ хану Джанибеку—склонить его
) Такое притязаніе, во свидѣтельству нѣмецкихъ орденскихъ источниковъ,
выдвигали литвины по отношенію къ Ливонскому ордену, который .піЬі] )игіз (огЛо) віЬі
гевегѵагеі аріій КиіЬепоз, ве4 ошиіз Киввіа ай Ьеіѵіпов йеЬегеі еішріісііег регііиеге*.
*) Новг. I, стр. 346.
1 II. С. Р. Л., т. XII стр. 207, 209-210.
Библиотека"Руниверс"
— 286 —
на союзъ противъ в. и. Симеона *), но послы Свмеона убѣдили хана, что
Ольгердъ ему нрагь, такъ какъ разэорнегь ханскій улусъ—вотчину велн-
наго князя, н добилась выдачв всего литовскаго посольства въ московскія
руки ’). Пришлось Ольгерду отказаться отъ широкихъ плановъ в заклю-
чить новый договоръ съ в. и. Симеономъ, ради освобожденія брата и его
«дружины» ’). Не знаемъ, какой дѣвой купилъ Ольгердъ этотъ «миръ и
любовь», во вслѣдъ затѣмъ в. к Свнеонъ—черезъ годъ — поднимается
походомъ подъ Сноденскъ; на р. Протвѣ его встрѣтили послы Ольгерда
съ которыми онъ заключилъ какое-то мирное докончаніе; однако, Симеонъ
продолжаетъ свой смоленскій походъ, идетъ съ войскомъ къ р. Угрѣ, гдѣ
его встрѣтила смоленскіе послы, а послѣ восьниднепныхъ переговоровъ сь
анмн отправилъ своихъ пословъ въ Смоленскъ на заключеніе вира ‘).
Возможно, что условія договора 1350 года обезпечивали такую трактовку
Смоленска, какъ владѣніи, вполнѣ независимаго отъ литовскаго великаго
кнвзя. Только послѣ смерти в. к. Свнеона Ольгердъ получаетъ полную
возможность развернуть свободнѣе наступленіе на сноленскія и черннгонско-
-сѣверскін области, и пашв скуднык спѣдѣнія о смоленскихъ дѣлахъ за
годы великаго княженія Симеона Ивановича все-таки даютъ основаніе при-
гнать, что въ эту пору уже ие Тверь, а великокняжеская власть, сосредо-
точенная въ Москвѣ, приняла ва себя дѣло самообороны Великороссія съ
Запада.
Но вадача эта чрезвычайно осложнена внутренними отяошеніяно
Великороссіи. Боевыя силы Твери в Рязани, Пскова и Великаго Новгорода
ие прививаютъ участіи въ дѣйствіяхъ в. к. Свнеона. Съ Новгородонъ у
Симеона отношенія крайне напряженныя, какъ сложились онн н прв Иванѣ
Халатѣ. Поѣздка Симеона въ Орду по смерти отца п успѣхъ въ хлопотахъ о
ханскомъ пожалованіи, несомнѣнно, потребовали крупныхъ расходовъ и
обязательства усиленной выплаты татарамъ «выхода», «запросовъ» и ооннн-
ковъ. И первое дѣло в. к. Свмеона по возвращеніи—послать въ новгород-
*) „ивавъ вевмвій литовскій Ольгердъ посла въ Орду жъ царю Чхаввбеку брата
-своего Коріада просити себѣ помощи ва велнвого квязя Сенева*—1349 г., II. С. Р.
•Л, т. VII, стр. 215.
*) Тахъ хе; П. С. Р. Л., т. X стрі 219. „Коріядъ н Михаилъ" Воскресенской
лѣтописи— одно лицо.
’) В. к. Свнеовъ „миръ съ нихъ взятъ" (т. VII, стр. 215); .миръ и любовь
пріа" (т. X., стр. 221); условіи этого договора ве знаемъ, но особожденіе квязя Ко-
ріада в литовскихъ пословъ предполагаетъ какія-лвбо устуикя со стороны Ольгерда
(лѣтоспсв упоминаютъ только о „многихъ дарахъ"). Сватовство Ольгерда за квяаву
Ульяву тверскую, а Любарта за Константавовоу ростовскую, состоявшееся въ томъ хе
году (1350 г.), какъ бы закрѣпляетъ новый договоръ о „мирѣ и любви*.
*.) П. С. Р. Л. т. ѴП1, стр. 216; т. X., стр. 223.
’) Смоленскимъ квяаемъ въ эту пору былъ Ивавъ Алексавдроввчъ (1313—1353),
который ве къ Москвѣ тянулъ, а къ Литвѣ—си. выше, стр. 181, примѣчаніе.
Библиотека "Руниверс'
- 287 —
скія волости, въ Торжокъ «дани брать*, в стали тутъ его намѣстввкв в
<борцы*-даныцикв «сильно дѣятв». Ноноторжцы послали жалобу въ Нов-
городъ и просьбу о защитѣ. Тогда въ Торжокъ явились новгородскіе
бояре, арестовали агентовъ великокняжеской власти, подготовили городъ къ
оборонѣ, а, въ то же время, поѣхало взъ Новгорода посольство къ велвкому
кяязю съ протестомъ: «еще не сѣдъ у васъ ва квяжевів, а уже бояре
твои дѣютъ сильно*. Однако, подготовка къ открытой войнѣ съ великимъ
княземъ вызвала возстаніе нояоторжцевъ; они не вѣрили въ силу Новгорода,
боялись прихода великокняжескаго войска, а потому изгнали отъ себя
новгородскихъ бояръ в освободили великокняжескихъ намѣстниковъ в сбор-
щиковъ дани. В. к. Симеонъ, дѣйствительно, прибылъ въ Торжокъ • «со
всею землею вазовскою*, а новгородцы, хоть в собрали всѣ силы свон въ
городъ, однако послали къ великому князю пословъ и «доковчалв миръ*
съ нимъ «ио старымъ грамотамъ, ва всей волѣ новгородской*, выплативъ
за то великому кпязю «черный боръ* со всей Новгородской земли да тысячу
рублей съ нояоторжцевъ ’). Въ Новгородѣ водворился великокняжескій
намѣстникъ. По у в. н. Симеона ве хватало силы на руководство обороной
земель Новгорода и Пскова противъ наступленія пѣвцевъ и шведовъ.
Исковъ передъ иеирырывно грозной лішоискоП опасностью, какъ ранѣе
при квязѣ Александрѣ Михайловичѣ, «отвергся* въ началѣ сороковыхъ
годовъ отъ Великаго Новгорода п неликаго квязя в «предался* Лвтвѣ,
призвавъ къ себѣ па княженіе Ольгерда; а тотъ посадилъ у нихъ княземъ
сына Андрея Одяако и Андрей Ольгердовнчъ, какъ и отецъ его ’),
не былъ въ состояніи вести оборону Пскова лично и съ достаточной затра-
той литовскихъ .боевыхъ силъ. Только небольшія вспоногательвын дружины
литовскихъ намѣстниковъ помогаютъ Пскову въ борьбѣ противъ вѣнцевъ ‘),
в дѣло кончилось отказомъ псковичей отъ кпязи Андрея в враждой за это
) Новг. I, стр. 830—340. Двойствеввое положеніе .повоторждевъ" объясняется
разногласіемъ между новоторжсквмв черными людьми (.въсташа червь ва бояръ")
и новоторжскямв боярами (.бояре вовоторьсяыя врнбѣжаша въ Новгородъ только
душею, кто успѣлъ", а дома пхъ разграблены, хоромы развезены, сала опустошены
чернью). Очевидно, звали новгородцевъ противъ велвкаго квязя мѣстные бояре, и
ва инхъ же, вадо полагать, пала уплата тысячи рублей.
*) Новг. I, стр. 341; П. С. Р. Л., т. V, стр. 18 (.тогда всковвчп мвого томв-
шяся, біюще чоломъ квяаю Олгерду, хоташе его крестите в ва княженіе посадити
во Псковѣ, овъ же не въсхотѣ, во крести оыва своего Андрея, и посадите его
псковичи па кпяжевіе, падѣющися помощи отъ Олгерда) стр. 224.
•) П. С. Р. Л., т. V, стр. 13, Пско'вская вторая лѣтопись: поспдввъ во Псковѣ
сына, .Олгерлъ п братъ его Кестутій со свовмя лптоввнкы поѣхаша прочь, а пскови-
чекъ ве учпнивше помощи ввкоея же*. Неудачвыв боевыя дѣйствія Ольгерда въ
эту пору описапы въ Псковской первой лѣтописи, т. IV, стр. 187—188.
Библиотека"Руниверс"
— 288 —
Ольгерда противъ Пскова ). Это произошло въ 1348 г., и въ томъ же
году псковичи возобновили порванную политическую связь съ Великимъ
Новгородомъ, но уже на новыхъ началахъ Болотовскаго договора, которыя
превращали Псковъ изъ новгородскаго пригорода въ автономнаго «младшаго
брата> Великому Новгороду. Тѣмъ самымъ возставовлвлась и связь Пскова
съ великимъ княженіемъ всея Русв.
Новгородъ привялъ великокняжескаго намѣстника въ 1341 г.; во
в. к. Симеонъ, занятый устроеніемъ дѣлъ «вазовской» земли, отношеній къ
хаву в къ Литвѣ, только ва пятый годъ пріѣхалъ въ Новгородъ в «сѣлъ
на столѣ своемъ». Положеніе новгородской украйвы было сугубо опаснымъ.
Съ одной стороны, Ольгердъ, вмѣн въ своихъ рукахъ Пеновъ, началъ было
наступленіе в на Новгородъ; впрочемъ, южныя дѣла скоро поглотили его
силы н вниманіе, такъ что овъ и Псковъ потерялъ. За то болѣе серьезная
опасность поднималась ва новгородскія волости съ шведской стороны.
Король Магнусъ II началъ завоеваніе Ижорской земли, грозилъ втгв
со всѣми силами па Новгородъ, взялъ Орѣховъ. Призывъ новгородцевъ о
повощн великаго князя Симеона—остался втуне. Симеонъ долго медлилъ,
занятый «дѣлами царевыми», потомъ было поѣхалъ въ Новгородъ, во съ
дороги вернулся въ Москву. Виѣсто него въ Новгородъ прибылъ его брать
Ивавъ, во и онъ не сталъ во главѣ новгородскаго войска, а уѣхалъ обратно,
«не принявъ владычвя благословенія н новгородскаго челобитья». Новго-
родцы предоставлены своимъ силамъ; только Псковъ, обезпечивъ свое но-
вое политическое положеніе Болотовскимъ договоромъ, далъ вмъ нѣкоторую
военную поддержку; приходится мѣстными силами отбивать шведовъ, ?ащи-
щаться отъ нѣмцевъ Великій князь не въ состояніи отвлекать свон силы
на дальній сѣверо-западъ: пъ эту пору разыгрались попытки Ольгерда под-
нять ва него Орду, затѣмъ—походъ в. к. Симеона на Смоленсвъ. Литов-
ская опасность тяготѣетъ надъ всѣми отношеніями великорусскаго вели-
каго княженія.
Эта опаспость подрывала энергію великокняжеской власти въ новго-
родеввхъ дѣлахъ. Она же сильно осложняетъ тверскія отношенія. Тутъ съ
кончины тверского велвкаго князя Константина Михайловича (у и. въ 1345 г.)
разгорается борьба кашинской п холмскон княжескихъ линій, сплетавшая
сложную сѣть ордынскихъ, литовскихъ и московскихъ политическихъ инте-
ресовъ въ напряженный клубокъ. И напряженіе это оказалось ве по силамъ
великорусской великокквжеской власти. На время центробѣжныя ^евлы бе-
*) Псковская I, П. С. Р. Л., т. IV, стр. 190. Псковичи заявляютъ Андрею:
.тобѣ было, квяже, сидѣти во Псковѣ ва квяжевів. а вамѣстпвкы тобѣ Пскова ве
держати; а вывѣ же тобѣ ве угодно сѣсти у васъ, видѣ собѣ каяжншь, а Псковъ
повергъ, то уже еси самъ лишилъ Пскова, а намѣстникъ твоихъ ве хотамъ*
’) Новг. I, стр. 346—350.
Библиотека"Руниверс"
— 289 —
рутъ верхъ въ политическомъ строѣ Великороссіи. Толковъ дли ихъ рѣз-
каго проявленія послужила неожиданная смерть в. к. Свнеона въ моровое
повѣтріе 1863 года.
Пятидесятые н шестидесятые годы ХІУ-го вѣка—время, когда Москва
пережила серьезный нризвсъ своего положенія въ сѣверо-восточной'Руси.
Тотчасъ по смерти Свмеона нижегородскій кннзь Константинъ Васильевичъ
«сперся о великомъ княжевін» съ в. к. Иваномъ Ивановичемъ, при поддержкѣ
новгородцевъ; только передъ своей кончиной примирился квязь Констан-
тинъ съ в. к. Иваномъ, да и новгородцы полтора года «пребыша безъ
мвра съ великимъ княземъ», причемъ «зла ве бысть никакого же»., т. е.
великій квязь ве имѣлъ силы нн покарать новгородцевъ за выступленіе въ
Ордѣ, нн привести нхъ въ свою волю; отношенія возстановились только по
примиреніи князей *). А затѣмъ, по смерти князя Константина, сынъ его
Андрей призналъ и. к. Ивана себѣ братомъ старѣйшимъ, во послѣ Ивава
вспыхнула новая борьба за великое княженіе, ликвидированная съ большимъ
трудомъ в съ большими усиліями. Замутились и отношенія _къ^ рязанцамъ,
которые захватили Лопастну н настойчиво предъявляли требованіе исправ-
ленія рязанскихъ границъ. Въ Твери усобная борьба склонялась чѣмъ
дальше, тѣвъ больше къ побѣдѣ микулвнскахъ кнвзей, враждебныхъ Мос-
) Ковфляктъ Великаго Новгорода съ великимъ княземъ былъ осложненъ еще
церковными дѣлами. Владыка Монсей посылалъ къ патріарху съ жалобой ва
.насильства* мвтр. Ѳеогвоста. Монсей—новгородскій избранникъ—былъ поставленъ
митр. Петромъ въ 1325 г., а въ 1330-мъ покинулъ каеедру и привялъ схему, но
послѣ ковчввы арх. Василія вернулся, по настоянію новгородцевъ .на свой ему
столъ*. Такое нарушеніе схвмы должно было встрѣтить каноническія возраженія
митрополита, и, хотя Никоновская лѣтопись (П. С. Р. Л., т. X, стр. 224) утверждаетъ,
что мвтр. Ѳеогвостъ .благословилъ* Моисея на архіепископію, однако имѣемъ - въ
1879 г.) прямое свидѣтельство, что Монсей .благословенъ бысть Алексіемъ митро-
политомъ всея Руси* (стр. 130). Вѣроятно, что итогъ споръ и былъ перенесенъ иа
судъ патріарха, причемъ Моисей поддерживалъ свою самозащиту встрѣчными жало-
бами иа митрополита. Ихъ содержаніе указано въ лѣтописяхъ только глухо: .о на-
сильствѣ* (Новг. 3-я; тамъ же, стр. 233), .о неподобныхъ вещахъ, приходящихъ съ
насиліемъ отъ митрополита* (Новг. I, стр. 352). Монсей, очевидно, выигралъ свое
жалованіемъ* и крещатыя ризы. Указаніе Никоновской лѣтописи (т. X, стр. 228), что
въ патрікршихъ грамотахъ шла рѣчь .о проторяхъ ва поставленіяхъ и о церков-
ныхъ пошлинахъ святительскихъ и иныя различныя указанія*, скорѣе всего просто
догадка книжника относительно содержанія грамотъ (ср. замѣчанія Голубинскаго,
Исторія русской церкви, т. П, ч. I, стр. 167). Вопросъ осложнился разногласіемъ о
правѣ Моисея на крещатыя ризы, пожалованныя митр. Ѳеогвостомъ еп. Василію, в
о притязаніяхъ новгородскаго владыки ва особое положеніе по отношенію къ митро-
поліи, какія овъ связывалъ съ этимъ внѣшнимъ отличіемъ; патріаршая грАмота
разъясняла ему, что эти ризы не даютъ ему права умалять свое послушаніе митро-
политу (см. грамоту Фнлоеея отъ 1347 г.—Р. И. Б., т. VI’, приложенія, >4 10).
Библиотека"Руниверс"
— ааѵ —
квѣ в втянутыхъ въ сферу литовскаго вліянія. И за всѣми этими тревож-
ными треніями внутренней жизни Великороссіи стоитъ опасность вмѣша-
тельства татарскихъ и литовскихъ силъ. Изъ рукъ великокняжеской власти
снова ускользаетъ управленіе внѣшними отношеніями Великороссіи, област-
ныя цолитнческія силы враждебны центру, отстаиваютъ и углубляютъ свою
независимость отъ него, самв опредѣляютъ свое положеніе по отношенію
къ внѣшнему тру, ищутъ въ Ордѣ н въ Литвѣ союза н опоры противъ
требованій великокняжеской власти.
II.
Въ это трудное для Москвы время во главѣ правленія дѣлами вели-
корусскаго великаго княженія стоитъ крупный политическій дѣятель—ми-
трополитъ Алексѣй. Его руководство велвкоквяжеской политикой вывело
власть" великихъ князей всея Руси изъ тяжкихъ затрудненій временъ
«кроткаго и тихаго» Ивана и малолѣтняго Дмитрія. Притомъ Алексѣй,
глава русской церкви, вдохнулъ въ эту политику опредѣленное идейное
содержаніе—церковно-религіозное н, тѣмъ санымъ, національное. Самый
фактъ достиженія Алексѣемъ митрополичьей каѳедры былъ для великаго
князя значительнымъ успѣхомъ. Въ его лвцѣ во главѣ русской церковной
іерархія сталъ представитель московской правящей среды, свой человѣкъ
въ великокняжескомъ дворѣ. По житію, Алексѣй *) былъ сыномъ боярина
Ѳедора Бяконта, который выѣхалъ взъ Чернигова на службу ко князю
Датилу Александровичу, а при Иванѣ Калитѣ, согласно свидѣтельству
родословныхъ, «за нпмъ была Москва», что можно понять, какъ должность
тысяцкаго ’). Позднѣйшіе, родословцы ведутъ отъ Бяконта нѣсколько
боярскихъ родовъ—Плещеевыхъ, Ѳоминыхъ, Жеребцовыхъ, Игнатьевыхъ,
все фамилія, которыя не стали въ первые ряды боярства, но занимали
прочное положеніе среди московскаго служилаго люда, а частью, какъ
Ѳомины, связаны со службой прн митрополичьемъ дворѣ ’). Братъ митр.
*) О житіяхъ митр. Алексѣя—Ключевскій, Древнерусскія жатія святыхъ, какъ
историческій источникъ, и Голубинскій, Исторія русской церкви, т. П, ч. 1. Старшая
краткая редакція въ П. С. Р. Л., т.ѴІП, стр. 26; Типографскій пЪтопвсецъ (вад. 1784 г.),
стр. 182; вторая, пространная, Пахомія Серба—Ияданіе Общ. Любнт. Древвей Пвсь-
менвоста Л IV; особая переработка перваго житія въ Никоновской лѣтопвев—П. С.
Р. Л., т. XI, стр. 29; особая редакція Пахоыіева житія въ .Степенной книгѣ*—П. С.
Р. Л. т. XXI, ч. II. Крестное има 'Алексѣя, по старшему житію было Свмеовъ (П. С.
Р. Л, т. ѴШ, стр. 28), но другія жвтія приводятъ имя—Елевеерій (ср. колебавія
Никоновской лѣтописи, т. XI, стр. 30, првм. в). Повидимому, это его «мірское* имя?
Времеваикь, т. X, родословная книга, стр. 98; П. С. Р. Л., т. ѴШ. стр. 26.
’) Родословная конга Временника (т. X;, стр. 98 в 100: .Ѳомвны, что мвтро-
полвчн*.
Библиотека"Руниверс"
- 291 -
Алексѣя, Александръ, родоначальникъ Плещеевыхъ, в его племянникъ Да-
нило Ѳеофановичъ—бояре велвкаго внявя Дмитрія Донского *)
Алексѣя можно назвать питомцемъ великокняжескаго двора и его
боярской, служилой среды. Есть извѣстіе, что онъ былъ крестникомъ
Ивана Калиты *). Ранній уходъ двадцатилѣтняго юноши въ монастырь не
порвалъ этихъ общественныхъ связей, не былъ удаленіемъ отъ міра. Алек-
сѣй монашествовалъ въ одномъ изъ московскихъ нонастырей ’), и его
постриженіе имѣло, повидимому, значеніе подготовки будущаго іерарха.
Съ конца 1340 г. овъ стоитъ во главѣ митрополичьяго суда и управленія
въ должности митрополичьяго намѣстника *). Мнтр. Ѳеогностъ готовилъ
его, по соглашенію съ великимъ княземъ, себѣ въ преемнини, ввелъ его,
за двѣнадцать слишкомъ лѣтъ его намѣстничества, въ дѣла митрополіи, а
въ декабрѣ 1352 года поставилъ его епископомъ Владимірскимъ и отпра-
вилъ, вмѣстѣ съ в. к. Симеономъ, посольство въ Константинополь къ па-
тріарху—хлопотать о поставленіи Алексѣя себѣ въ преемники по русской
митрополіи ь). Дѣло русскаго, великокняжескаго кандидата ва митрополію
) Тамъ же, стр. 98 (.Александръ Плещей, а былъ въ боярехъ у велвкаго квязя
у Дмитрея Ивановича*); П. С. Р. Л, т. VI, стр. 122—123; т. ѴШ, стр..«2—83 (Даніилъ
.вставный бояринъ великого квязя и
>) а С. Р. Л, т. МИ, стр. 26.
ь*); т. XI. стр. 154.
• ) Въ Богоявленскомъ, гдѣ онъ сблизился съ братомъ св. Сергія, игуменомъ
Стефаномъ—П. С. Р. Л., т. XI, стр. 80—31 (это изъ житія св. Сергія—т. XI, стр. 131).
♦ ) Въ намѣстничествѣ Алексѣй пробылъ 12 лѣтъ и 3 мѣсяца (II. С. Р. Л., т. XI,
стр. 31), а въ епнскопы посвященъ 6 декабря 1352 г., за три мѣсяца до кончины
его назначеніе намѣстникомъ состоялось осенью 1340 г., т. е. еще при жизни Ивава
Канаты, который скончался 81 марта 6849—1341 года; иначе у Голубинскаго,
т. II, ч. I, стр. 175. Текстъ краткаго житія вспоминаетъ объ избраніи митр. Ѳеогво-
стомъ Алексѣя въ намѣстники по поводу его посвященія въ епнскопы, а не гово-
ритъ объ этомъ избраніи при в. к. Симеонѣ, какъ разумѣетъ Голубинскій.
•1 По представленію Голубинскаго (указ. соч., стр. 175—176) посольство отъ
в. и. Симеона и мнтр. Оеогвоста о поставленіи иа русскую митрополію ве грека, а
.кандидата, который будетъ прислалъ паъ Москвы*, отправилось въ Константино-
поль ранѣе поставленія Алексѣя въ епископы Владимірскіе; а вернулось оно послѣ
смерти мнтр. Ѳеогвоста и в. к. Симеона. Спѣшную отправку посольства Голубинскій
связываетъ съ болѣзнью, какую митр. Ѳеогностъ перенесъ въ 1350 г. Но, по лѣто-
писямъ, посольство отправлено по поставленія Алексѣя иа епископство (□. С. Р. Л,
т. ѴП, стр. 217) съ просьбой патріарху, .яко да ве поставить иного митрополита иа
Русь, кромѣ сего Алексѣя епископа*, в вернулось оно съ повелѣніемъ Алексѣю
янаться въ Царьградъ .ставитися иа митрополію* (т. е. либо въ Константинополѣ
успѣли достбнтія посольства узнать о смерти Ѳеогноста, либо звали Алексѣя иа
испытаніе, какъ указанпаго изъ Москвы кандидата). На какое-либо другое, пред-
варительное посольство нвіъ увязаній, а отвести его къ 1850 плв 1351 г. значило бы
предполагать невѣроятно долгую егоэдержку въ Константинополѣ. Пл. П. Соколовъ
(.Русскій архіерей изъ Византіи', щр, 308—309) ставитъ, согласно Никифору Грп-
горѣ, успѣхъ кандидатуры Алехо^я въ связь съ крупнымъ пожертвованіемъ в. с.
Библиотека"Руниверс"
— 292 —
было, ва этотъ разъ, хорошо подготовлено и въ Константинополѣ и на
Русв. Московскіе посты вернулись, уже послѣ кончины и мвтр. Ѳеогвоста
н в. к. Симеона, съ приглашеніемъ ѣхать въ Константинополь на во*
ставленіе, н в. к. Иванъ Ивановичъ поспѣшитъ снарядить Алексѣя въ эту
поѣздку, одновременно со своимъ выѣздомъ въ Орду для полученія ярлыка
на великое княженіе *). Прн патріаршемъ дворѣ Алексѣя продержали почта
годъ на «тщательномъ испытаніи>, и только въ іюнѣ 1364 онъ былъ
отпущенъ съ настольное грамотой на митрополію Кіевскую и всея Руси ’)
Русскіе епископы прислали патріарху грамоты съ признаніемъ Алексѣя до-
стойнымъ нптрополія,—всѣ, кромѣ новгородскаго Монсея. Оппозиція нов-
городскаго владыки, изъ какихъ бы основаній она не исходила ’), была
серьезнымъ дѣломъ не только для митрополіи, во и для великокняжеской
власти, боровшейся за свое значеніе въ западныхъ областяхъ Великороссія
противъ сильнаго вліянія ва нихъ Литовскаго великаго княжества. Общее
положеніе московско-литовскихъ отношеній все тѣснѣе сплеталось съ цер-
Симеона ва ремонтъ константинопольскаго храма св. Софіи, во в по разсказу Гре-
горы эта кандидатура была поставлена позднѣе, чѣмъ время пожертвованія (1350 г.),
когда уже стала, будто-бы, извѣства въ Москвѣ судьба этихъ суммъ, растрачепвыхъ
императоромъ. Относя разсказъ Грвгоры во времени .не ранѣе 1350 года", Соколовъ
шившимся фактомъ*, но .фактомъ* ова не могла стать ранѣе посвященія Алексѣя
въ епископы. Поставленіе Алексѣя въ епископы Владимірскіе дѣлало митропо-
личьяго вамѣстника викаріемъ митрополита (Голубинскій, стр. 176), в съ этимъ
Новгородской IV лѣтописи (подъ 6860 г,—П. С. Р. Л., т. 1Ѵ\ стр. 282), что .бысть
свемъ ва Москвѣ князю Симеону н квязю Константину Васильевичи про причетъ
церковный*, поясняя, что .Константинъ суздальскій желалъ ва случай замѣщенія
митрополіи Алексѣемъ—обезпечить свои церковные интересы' к успѣлъ добиться
передачи Нижняго Новгорода и Городца отъ Владимірской епархіи въ управленіе
суздальского епископа. По всей вѣроятности, дѣло было не только въ обезпеченіи
.церковныхъ интересовъ* Нижегородскаго великаго княжества, во и въ примиреніи
суздальскаго епископа съ кандидатурой ва митрополію Алексѣя: въ грамотѣ патр.
Фялоеея новгородскому епископу Моисею (Р. И. В., т. ѴР, приложенія М 10) читаемъ
сообщеніе о .рекомендательныхъ грамотахъ*, поддержавшихъ поставленіе Алексѣя
въ митрополиты, какій патріархъ получилъ отъ .прочихъ боголюбнвѣйшихъ епи-
скоповъ* (кромѣ Моисея новгородскаго).
Мѣстныя дѣла вваалтійсхой имперіи н патріархіи, объясняющія задержку
поставленія Алексѣя, разсмотрѣны въ трудѣ Пл. Соколова .Русскія архіерея Язь
Визавтін* (Кіевъ, 1313 г.); тутъ же интересныя анализъ церковво-асторвческой я
иавовической стороны этого дѣла, а также характеристика общаго положенія Визан-
тійской церкви при патр. Фялоееѣ, объясняющая, съ одноЯ стороны, его уступчи-
вость къ русскимъ требованіямъ, в съ другой—осторожность его въ отношеніи къ
мвтр. Алексѣю. Ч» л
ва митрополію Алексѣя см.
Библиотека"Руниверс"
— 293 —
ковио-полвтическими задачами русское митрополіи, ввиду развитого Оль-
гердомъ въ пятидесятыхъ годахъ XIV вѣка дѣятельнаго в успѣшнаго на-
ступленія ва русскія области в острой постановки вопроса объ отношеніи
западно-русской церкви къ московско-владнмірской митрополіи.
Вся эта чрезвычайно сложная сѣть отношеній ставила передъ митр.
Алексѣемъ—главой русской церкви в руководителемъ политической дѣя-
тельности великихъ князей всея Руси—рядъ крупныхъ в трудно разрѣши-
мыхъ задачъ. Онъ достигъ митрополіи, какъ ставленникъ великокняжеской
власти; судьба сдѣлала его фактическимъ правителемъ великорусскаго вели-
каго княжества. И въ этой роли овъ опирается ва свой церковный авто-
ритетъ въ политическихъ дѣлахъ, сливаетъ въ одно цѣлое свою церковно-
политическую дѣятельность съ руководствомъ общей политикой великаго
княжества всея Русн. Отношенія къ византійскому патріархату, къ литов-
ской великокняжеской власти, къ мѣстнымъ политическимъ силамъ Вели-
короссіи сливаются у Алексѣя въ одну цѣльную систему, въ которой эле-
менты московскаго политическаго строительства неотдѣлимы отъ задачъ и
интересовъ митрополичьей власти.
Настольная грамота, которую Алексѣй получилъ отъ патріарха, опре-
дѣляла положеніе русскаго митрополита передъ патріаршимъ престоломъ
весьма подробно п съ обдуманной отчетливостью. Эта грамота, знаменитая
въ русско-ввзаятійскихъ церковныхъ отношеніяхъ, подчеркиваетъ, прежде
всего, обширность и многолюдность митрополіи Кіевской в' всея Русн;
управленіе этой митрополіей особо важная задача для Константинополь-
ской церковной власти, в потому эта власть поставляла туда, въ преж-
нее время, надежныхъ н довѣренныхъ людей нзъ среды византійскихъ
клириковъ, взбпрая, по тщательномъ испытаніи, такихъ, кто не только
отличался добродѣтелью н силой слова, но былъ и свѣдущъ какъ въ цер-
ковныхъ канонахъ, такъ и въ гражданскихъ законахъ. Поэтому патріаршая
грамота оговариваетъ, что поставленіе Алексѣя—дѣло исключительное,
-объясняемое его личными особыми достоинствами, хорошей подготовкой в
единодушнымъ свидѣтельствомъ въ его пользу какъ грековъ, такъ и рус-
скихъ, начиная съ митр. Ѳеогноста в великихъ князей Симеона н Ивана,
но не должно служить прецедентомъ на будущее время, а, напротивъ, впредь
патріаршая власть не допускаетъ в не дозволяетъ поставленія ва русскую
митрополію русскаго уроженца. Грамота подчеркиваетъ, что такая исключи-
тельная уступка—дѣло совершенно необычное в даже ве вполнѣ безопасное
для Церкви, а потому указываетъ в мѣры, исполненіе коихъ должно обез-
печить бдительный надзоръ константинопольской церкви за дѣятельностью
мвтр. Алексѣя в руководство ею. Патріархъ предписываетъ Алексѣю пріѣзжать
въ Константинополь черезъ каждые два года или хотя бы присылать надеж-
наго представителя ивъ клириковъ своей метрополіи для полученія автори-
тетныхъ указаній по всѣмъ важнѣйшимъ очереднымъ церковнымъ вопросамъ.
Библиотека"Руниверс"
Вся грамота проникнута опасеніемъ излишней самостоятельности митропо-
лита, который не вышелъ взъ среды константинопольскаго клира, не связанъ
съ нимъ воспитаніемъ и прочной традиціей. Перспектива прочной націона-
лизаціи русской церковной іерархіи, несомнѣнно, встревожила патріаршую
власть. Это понятно. Въ Константинополѣ должны были знать, что русская
митрополія вступаетъ на путъ превращенія въ опору мѣстной свѣтской
власти и подчиненія ей. а патріархъ долженъ былъ стремиться къ тому,
чтобы русскій митрополитъ былъ, прежде всего, представителемъ власти в
авторитета его, патріарха, и состоявшаго при немъ освященнаго собора,
служителемъ треко-восточной церкви, возглавляемой, по византійской традиціи,
константинопольскимъ патріархомъ, а ве русской политики.
Отношенія между мнтр. Алексѣемъ и патріархатомъ сложились далеко ве
въ духѣ настольной грамоты. Послѣ поставленія своего онъ только дважды
ѣздилъ въ Константинополь, да н пословъ свовхъ посылалъ, повздвмому, только
въ такіе моменты, когда испытывалъ необходимость отразить подготбнлевный
врагами ударъ нлв опереться на патріаршій авторитетъ. А таная опора была
ему необходима для утвержденія силы и значенія сѣверной митрополіи..
Нароставшее раздраженіе противъ окрѣпшей Москвы в ея властныхъ
притязаній неизбѣжно отражалось в на церковныхъ отношеніяхъ при
митрополитахъ союзникахъ и сотрудникахъ московской политики, особенно
же при митрополитѣ, ставленникѣ великаго князя, вышедшемъ на митро-
полію ивъ московской боярской среды, чтобы взять въ свои руки общую
политику великокняжеской власти. А митр. Алексѣй формально закрѣпилъ
связь митрополіи съ великорусскимъ великимъ княжествомъ, выхлопотавъ
постановленіе о перенесеніи резиденціи митрополита взъ Кіева во Влади-
міръ >). Русская митрополія осталась при этомъ «Кіевской н всея Руси»,
такъ какъ за Кіевомъ сохранено значеніе собственно' престола и первой
каѳедры архіерейской, а Владимірская епископія признана второй каѳедрой,
резиденціей н мѣстомъ упокоенія митрополитовъ. И такое рѣшеніе вопроса
о митрополіи всецѣло отвѣчало существеннымъ интересамъ какъ митро-
полита, такъ, и великокняжеской власти. Интересы эти настоятельно тре-
бовали сохраненія за русской- митрополіей характера «Кіевской», несмотря
на перенесеніе митрополичьей резиденціи на сѣверъ. Утрата кіевскаго
-центра гровнла не только потерей самаго Кіева в юго-западныхъ епархій,
но н Твери, и Новгорода, и Пскова, ве говоря уже о Смоленскѣ, какъ
только вмъ представится возможность потянуть въ церковномъ отношеніи
къ иному, ве московскому центру.
Не будетъ преувеличеніемъ сказать, что вопросъ этотъ сталъ передъ
-митрополитомъ Алексѣемъ во всемъ объемѣ, невидимому, еще во время
его перваго пребыванія въ Константинополѣ.
Р. И. Б., т. ѴР, приложенія, № 12.
Библиотека"Руниверс"
- 296 —
Политическія судьбы юго-западной и западной Руси вели естественно
къ стремленію освободить вхъ церковное управленіе отъ подчиненія мос-
ковскому іерархнческону центру. Попытки создать особую митрополія»
хотя бы для Галицкой земли, возникали въ началѣ XIV вѣка >), и
мвтр. Ѳеогносгу только въ 1347 г. удалось добиться закрытія особой Га-
лицкой метрополіи. Но вскорѣ—незадолго до поставленія Алексѣя во
Владимірскіе митрополиты—вопросъ объ отдѣленіи западно-русско* * церкви
отъ сѣверной митрополіи сталъ особо острымъ. Еще пра жизни мвтр.
Ѳеогноста ввился въ Константинополь вовый западно-русскій кандидатъ
на митрополію—Ѳеодоритъ и, не добившись тутъ успѣха, - использовалъ
тогдашній расколъ между византійской и болгарской церквями, отправился
въ Тервовъ, тутъ поставленъ былъ въ митрополиты болгарскимъ патріар-
хомъ и завялъ Кіевскую митрополію *). Совпаденіе этого дѣла съ конфлик-
томъ между сѣверной митрополіей в новгородскимъ епископомъ усиливало
остроту положенія. Патріархъ Филооей выступилъ рѣшительно. Его гра-
моты, разосланныя по западно-русскимъ епархіямъ объявили Ѳеодорита
впзложеввымъ, подъ угрозой полнаго отлученія «отъ христіанскаго состоя-
ніи», и грозили такимъ же отлученіемъ всѣмъ, кто приметъ его въ обще-
віе. Новгородскій епископъ Мовсей получилъ одву за другой двѣ патріар-
шихъ грамоты: одну о должномъ повиновеніи митрополиту Алексѣю, дру-
гую съ изложеніемъ дѣла о Ѳеодоритѣ и запретенъ приникать митропо-
личью власть Ѳеодорита и вступать съ нимъ въ церковное общеніе *).
Затѣмъ, патріаршій экзархъ, отправленный на Русь вмѣстѣ съ мнтр. Алек-
сѣемъ, совершилъ посажевіе его на каѳедру митрополіи Кіевской и всея
Руси, очевидно, въ Кіевѣ: Ѳеодоритъ сошелъ со сцены, больше о немъ
н нѣтъ извѣстій *).
За покушеніемъ Ѳеодорита на Кіевскую митрополію нельзя не усмотрѣть
политвни в.’к. Ольгерда ‘). Првчвва неудачи—осложненіе дѣла разрывомъ
*) Голубинскій, Исторія руссвой церкви, т. II, ч. 1, стр. .126—130 н 157—162
(доп.—стр. 878): Пл. Соколовъ, укаа соч., стр. 271—278 в 303—807.
бысть митрополитомъ отъ Тервовсваго патріарха н прівде въ Кіевъ*.—Р. И. В., т. VI’,
приложенія, Аі 11. Борьба съ Ѳеодоритомъ поставила ва очередь легалавацію пере-
несенія митрополичьей резиденціи во Владиміръ в вообще облегчила Алексѣю его
хлопоты въ Ковставтнвополѣ, такъ какъ опасность потерять Кіевъ, а, быть можетъ.
п Новгородъ грозила ве только руссвой митрополіи, но и византійскому патріархату.
*) Р. И. В., т. VI*, прилолмвія, №№ 10 н 11.
*) Р. И. Б., т. VI». приложенія, ст. 59—00: П. П. Соколовъ, указ. соч., стр. 353.
’) П. П. Соколовъ (стр. 865 н 360) отнесъ къ этому моменту, пли къ 1355 г.
.спѣшную канонизацію литовскихъ мучеивковъ*, казпеппыхъ Ольгердомъ въ 1347 году,
какъ политическій шагъ митр. Алексѣя, чтобы представитъ Ольгерда гонителемъ
православія, врага Москвы—нравомъ христіанства. Основаніе для такой датировки
только въ томъ, что Густивская лѣтопись (П. С. Р. Л., т.’ІІ, стр. 350) говоритъ объ
Библиотека"Руниверс"
— 296 —
съ византійскимъ патріархатомъ была устранена замѣной Ѳеодорита новымъ
кандидатомъ на митрополію—Романомъ, родственникомъ жены Ольгерда,
в. к. Ульяны. Есть извѣстіе, что Романъ, въ качествѣ нареченнаго митро-
полита, сдѣлалъ попытку занять Кіевскую каѳедру еще до возвращенія
митр. Алексѣя взъ Константинополя, лѣтомъ 1354 года ). Не принятый
кіевлянами, Романъ явился въ Константинополь нъ патріарху послѣ поста-
вленіи мнтр. Аленсѣя н его отъѣзда на Русь ’), н былъ поставленъ въ
литовскіе митрополиты, получивъ въ свое вѣдѣніе Новогородскую, Полоцкую
н Туровскую епардін. Роиавъ, однако, этимъ не удовлетворился, а сталъ
«взънвлять притязаніе на большее» н нарушать права мнтр. Алексѣя. Под-
нялась борьба за Кіевъ н южно-русскія епархіи, ва Тверскую землю. Раз-
доры двухъ русскихъ митрополитовъ стали преднетоыъ разбирательства
патріаршаго собора, уже при патр. Каллистѣ, послѣ паденія Фллоеея. Ро-
манъ ввился въ Константинополь отстаивать свои притязанія; былъ вызванъ
в Алексѣй Соборъ призналъ, что митр. Алексѣй, рукоположенный на
митрополію Кіевскую и всея Русн, такимъ н остается, а Ронану, литов-
скому митрополиту, переданы всѣ «епископіи Малой Русп», во безъ Кіева,
какъ перваго престола въ митрополіи Алексѣя ‘). Такое рѣшевіе вопроса,
по существу—половинчатое, показываетъ, что патріархія нехотя уступала
литовскинъ настонніямъ. Патріархъ Фллоеей—въ позднѣйшей грамотѣ,
возстановлявшей, во второе его патріаршество, единство руссной митро-
поліи пояснялъ, что раздѣленіе ен было, въ свое время, допущено по
требованію многихъ иастовтельныхъ нуждъ Такія «настоятельныя
этой канонизаціи подъ 1355 г., во вмѣстѣ СЪ упоминаніемъ о поставленіи Алексѣя
на митрополію и о его мощахъ, какъ святого митрополита. Дата, явно неподходя-
щая для поставленія Алексѣя, можетъ относиться къ канонизаціи литовскихъ муче-
никовъ. Но даввыя Густннской нѣтопвси слишкомъ ненадежны- Макарій (Ист. русс.
церкви, т. IV, стр. 261) отнесъ эту канонизацію къ 1364 г., ка основаніи столь же
’) П. С. Р. Л., т. ХѴП, ст. 34.
’) Р. И. Б., г. ѴР, проложенія, ст. 71—72. Возраженіи Голубинскаго противъ
достовѣрпоств свѣдѣній, сообщаемыхъ патріаршей грамотой 1361 г.—весьма не убѣ-
дительны; ср. а П. Соколова, стр. 359.
*) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 10; т. X, стр. 228, сообщаютъ о вторичной поѣздкѣ
мптр. Алексѣя подъ 6864 г.—выѣхалъ осенью 1355 г., вернулся зимой, вѣроятно,
уже въ 1356 г., такъ какъ Романъ еще въ Копставтвпополѣ въ іюлѣ 1356 г. (Р.
И. Б., т. ѴР, приложеніи, ст. 74, примѣчаніе). Возраженія П. П. Соколова противъ
этихъ даппыхъ мало убѣдительны, такъ какъ оаъ напрасно находитъ въ патріар-
шей грамотѣ (7 въ соборномъ постановленіи 1361 г. 7 Р. И. В., темъ же, М 13) ука-
заніе, что Романъ уѣхалъ изъ Копстаптвпополв раньше Алексѣя, н пытается уста-
новить, что Романъ, будто бы, пріобрѣлъ таки авакіе митрополита кіевскаго н всея
Русв (стр. 378).
•) Р. И. В.,' т. VI’, проложенія, ММ 13 н 14. •>
>) Тамъ же, Н 15.
Библиотека"Руниверс"
— 297 —
нужды», несомнѣнно, имѣлись на лицо, такъ какъ, прн господствѣ націо-
нальнаго строя церковной жизни, каждое политическое цѣлое требуетъ
себѣ особой іерархической организаціи, не мирясь съ ея зкстеррвторьяль-
ностью. Но Византіи трудно было вполнѣ усвоить законность такихъ тен-
денцій безъ отказа отъ вселенскаго значенія своей церковной имперіи,
а, съ другой стороны, Москва и Литва находились въ состояніи упорной
борьбы н соперничества па почвѣ территоріально-политическаго самоопре-
дѣленія, далеко незаконченнаго, такъ что всякая попытка разграничить
нхъ церковныя области вела неизбѣжно ко «многимъ замѣшательствамъ и
безпорядкамъ». Ольгердъ настаивалъ, чтобы его Литовско-русское госу-
дарство было избавлено отъ подчиненія духовной власти мнтр. Алексѣя,
чтобы западно-русская церковь была признана самостоятельной митро-
поліей, и внушилъ патріаршему собору опасенія, что можетъ, въ против-
номъ случаѣ, произойти полное отдѣленіе Литовско-русскаго государства
отъ греко-восточной церкви или, по крайней мѣрѣ, отъ византійскаго пат-
ріархата, какъ уже было въ дни Ѳеодорита. Патріархія пошла на нои-
промнссъ, но этимъ ве прекратила раздора.
Романъ ве принялъ ея половинчатаго рѣшенія, отказался принять
настольную грамоту, покинулъ Константинополь в, прибывъ въ Кіевъ,
провозгласилъ себя митрополитомъ кіевскимъ и всей Русв н удержался на
своей митрополіи до самой смертп, постигшей его въ 1361 году.
Потеря сѣверной митрополіей власти надъ православной церковью въ
предѣлахъ Литоиско-русскаго государства грозила сугубой опасностью велико-
русскому великому княженію. Западно-русская митрополія должна была
стать такой же опорой политики литовскихъ велвнихъ князей, какую мос-
ковскіе князья ваходилн въ свовхъ владнмірскпхъ митрополитахъ. Іерархи-
ческія связи кіевскаго центра предназначались зтой политикой для закрѣ-
пленія господства литовскихъ государей надъ русскянв землями и литов-
скаго вліянія за предѣлами прямого захвата. Такъ столкновенія соперни-
ковъ ва тверской почвѣ начались еще во время пребыванія обоихъ митро-
политовъ въ Константинополѣ *). А послѣ попытки митр. Алексѣя въ 136В г.
осуществить свою митрополичью власть въ южной Руси, попытки, за кото-
рую и онъ лично и московская княжая власть расплатились дорогой цѣной ’),
) .И тогда отъ обоихъ ихъ изо Царяграда прівдоша послы въ Тверь къ
Ѳеодору, владыкъ тверьскому, в бысть священническому чвву тяжесть велія вездѣ*,
П. С. Р. Л., т. X, стр. 227.
’) Въ 1358 г. митр. АлексѣВ .иде въ Кіевъ*, въ началъ года (.по крещеніи*)—
Л. С. Р. Л., т. VIII, стр. 10; т. X, стр. 230; вервулся митрополитъ .въ Володвмерь и
па Москву* въ 1360 г. Везъ вето скончался въ ноябрь 1358 г. в. ж. Ивавъ Ивано-
вичъ. Продолжительное отсутствіе мнтр. Алексѣя тѣмъ болѣе знаменательно, что,
вапъ авали и въ Константинополѣ (Р. И. В. т. VI*, ст. 163—168) в. к. Ивавъ оста-
вилъ малолѣтняго сына па его, митр. Алексѣя, попечете, п поручилъ ему .управ-
Библиотека"Руниверс"
— 298 —
Романъ использовать свои и литовскія связи въ Тверской землѣ для поѣздки
въ Тверь, точно въ отвѣтъ на дѣйствія мнтр. Алексѣя,'ноторыя должны
былн представляться «наѣздомъ» въ его, Романа, митрополію.
Всѣ эти церковно-полнтнческія отношенія тѣсно сплетались съ основ-
нымъ московско-лвтонскнмъ антагонизмомъ. Борьба между митрополвтажи
Алексѣемъ и Романомъ разыгрывалась на фонѣ Ольгердовоіі политики, которая
направлена въ 50-хъ—70-хъ годахъ XIV вѣка на энергичное наступленіе
къ востоку. Это наступленіе развертывается, какъ только сила велнкорус-
скаго "великаго княжества оказалась парализованной внутренней борьбой въ
Великороссіи, въ моментъ перехода власти отъ в. к. Свмеона къ его брату
Ивану. Литва засѣла въ Ржевѣ, литовскія войска воюютъ Брянскъ .н смо-
ленскія волости, а послѣ смерти брннскапГкнязн'Васішя смута, поднявшаяся
втГБрянскѣ, облегчила захватъ его в. к. Ольгердомъ. Какъ только, «нача
обладати Брянскомъ велнній квнзь Литовскій», митр. Романъ захватилъ
іерархическую власть надъ Брянскомъ—въ епархіи митр. Алексѣя. Роману
приписали въ Москвѣ, а съ московскихъ словъ н при патріаршемъ дворѣ,
починъ къ нападенію Ольгерда на Алексинъ, митрополичій городъ *). Съ
той же поры Орша н Бѣлая въ литовскихъ рукахъ, а года черезъ три занять
Ольгердомъ Мстисл'авль. Все тѣснѣе надвигалась на Смоленское княжество,
охватывая его крѣпкимъ кольцомъ, литовская сила; все плотнѣе надвигалась она
на предѣлы великорусскаго и тверского великихъ княженій; Смоленское княже-
ство еще продержалось полъ-вѣка*), лавируя между Москвой н Литвой, ноДзд-
нвговско-сѣверская область,'раздробленная на мелкія вотчинныя квяжества
левіе п охрану всего княжества**; оно было бы н вовсе непонятно, если не отвести
къ этому времена (вмѣстѣ съ Гояубвнскпмъ, указ. соч., стр. 192) событіе, сообщае-
мое тою же грамотой: Ольгердъ захватилъ Алексѣя, когда тотъ обозрѣвалъ мало-
русскія епархіи н заключилъ его подъ стражу, взъ подъ которой Алексѣю съ тру-
домъ удалось бѣжать (тамъ же, ст. 167—168). П. П. Соколовъ (указ. соч, стр. 385)
полагаетъ, что Алексѣй мирно жилъ въ Кіевѣ, пока кончина в. к. Ивана н неудачи
Москвы въ столкновеніи взъ за великаго квяжевія съ Дмитріемъ суздальскимъ не
дала Ояьгерду повода для изгнавія Алексѣя нзъ Кіева. Смѣлая попытка митр. Але-
ксѣя осуществить свою власть въ Кіевской Русн ва глазахъ Ольгерда н Романа
непонятна безъ предположенія, что она опиралась на сильную поддержку его въ
Кіевѣ н южной Руси: вѣдь Ольгердъ только въ 1361 г. устранялъ мѣстнаго кіев-
скаго квязя Ѳедора, а посадилъ тутъ сына Владиміра .н нача надъ симн владѣти,
вмже отцн его дань даяху*. Алексѣй вернулся во Владиміръ, когда тутъ уже сѣлъ
на великое княженіе Дмитрій Константиновичъ.
«) П. С. Р. Л, т. X, стр. 228; ср. тамъ же, стр. 220; Р. И. В, т. ѴР. приложенія.
ст. 87-88.
’) Князья Святославъ Ивановичъ (1358—1386 г.) н сынъ его Юрій (1386—
1404 г.).
Библиотека"Руниверс"
— 2аа —
и почта нё испытывавшая на себѣ объединяющаго вліянія великорусскаго
центра—сгада ареной крупныхъ успѣховъ политики Ольгерда. Западная
полоса этов области перешла въ шестидесятыхъ и семидесятыхъ годахъ
ХІѴ-го вѣка подъ прямую власть литовскихъ князей: тутъ слагаются кня-
женія его сыновей—Дмитрія брянскаго в трубчевскаго н Дмитрія-Кори-
бута черниговскаго и новгородъ-сѣверскаго, а также стародубско-рыль-
ское княжество Патрикія Нарижунтоввча н его сыновей. Въ восточной полосѣ
—сидятъ на своихъ отчинахъ мелкіе князья Рюриковичи, которыхъ Ольгердъ
стремится сдѣлать свонмн подручниками, то силой, то путемъ родственныхъ
связей *). Въ посланіи къ Константинопольскому патріарху Ольгердъ назы-
ваетъ своими волостями Калугу л^Мценскъ, жалуется на захватъ ихъ мос-
квичами нвъ за «измѣны» своего слугя князя Ивава Козельскаго. И долго
еще будетъ восточная Черниговщина колебаться между Москвой н Литвой;
долго служатъ ея князья то одному, то другому великому князю, а то и
«на обѣ стороны».
Въ пятидесятыхъ и началѣ шестидесятыхъ годовъ XIV вѣка велико-
русское великое нняжество слишкомъ подавлено внутреннимъ политическимъ
кризисомъ, чтобы противодѣйствовать литовскому напору сколько-нибудь
энергична Лѣтописные своды даютъ только кое-какія указанія на попытки
такого противодѣйствія въ боевыхъ столкновеніяхъ тверской и можайской
рати съ литовцами изъ заРжевы, въ походѣ смольиявъ на Бѣлую ’). Насту-
пленіе Литвы осложняло п обостряло внутреннія отношенія Великороссіи.
Въ Тверскомъ княжествѣ мѣстная борьба двухъ княжескихъ линій, кашин-
ской п никулинской, переплелась съ борьбой между литовскимъ в москов-
скимъ вліяніемъ на Тверь, а съ 1366 года побѣдила микулннско-лвтовская
сторона. Тверской велнкій князь Михаилъ Александровичъ вступилъ съ Мос-
квой въ упорную н затяжную борьбу, которая обезпечила Ольгерду свободу
дѣйствій въ Черниговско-сѣверской области. Лишь нерѣдка, безъ затраты
значительной силы даетъ Ольгердъ поддержку Михаилу, направляя главную
энергію ва югъ н на поддержку Кейстута противъ нѣмцевъ.
Новая борьба Москвы съ Тверью была, какъ н прежняя, борьбой за
великое княженіе всея Руси. Едва-лн, впрочемъ, съ самаго начала: откры-
лась она наступательными дѣйствіянн не Твери, а Москвы. Московское
великокняжеское правительство, душой которого былъ митрополитъ Алек-
сѣй, только что закончило борьбу съ Дмитріемъ суздальскимъ, привело
«въ свою волю» в его, н второстепенныхъ владѣтельныхъ князей Велико-
россіи. Велнкій Новгородъ призналъ, власть Дмитрія Ивановича, выговоривъ
себѣ держаніе «въсгаринѣ безъ обнды», а затѣмъ и подлинную, дѣятельную
) Одна Ольгардовиа аа кв. Иваномъ вовоспльсквмъ, другая за Святославомъ
кфрачевсимъ.
>1 II. С Р. Л., т. X, стр. 230-281.
Библиотека"Руниверс"
— зоо —
защиту отъ внѣшнихъ враговъ *). Но отношенія къ великимъ княжествамъ
Тверскому и Рязанскому оставались напряженными.
Москва* окрѣрла н стала притязательнѣе. Лѣтописные своды отмѣтило
1367 г. краснорѣчивой записью, надо полагать—тверского лѣтописца: «того
лке лѣта князь великій Дмнтрей Ивановичъ заложи градъ Москву камень,
и начата дѣлати беэперестанн; н всѣхъ квязей русскихъ прнвожаше подъ
свою волю, а которые не повиновахуся волѣ его, а ма тѣхъ вача посегати,
такоже в ва князя Михаила Александровича тверьского, и князь Михайло
*) А. А. Э, т. I, Н 8. Договоръ этотъ, рѣзко отличный по формѣ отъ про-
чахъ,—по содержанію, прежде всего, союзный. Великій Новгородъ обязуется .всѣсти
на конь съ одного* при возникновеніи войны съ Литвой влн Тверью; притомъ,
если разрывъ произойдетъ между в. к. Дмитріемъ и Литвой или Тверью, онъ обѣ-
щаетъ либо самъ прибыть въ Новгородъ, либо прислать князя Владиміра Андрее-
вича; если же Новгородъ подвергнется нападенію Литвы, Твери или нѣмцевъ (шве-
довъ), то в. к. Дмитрій и квязь Владиміръ обязуются .всѣсти по Новѣгородѣ съ
одного, по цѣлованію* н до заключенія мира .Новгорода не метати*, а быть въ
Новгородѣ самому великому квяаю, пока овъ ве .умпрвтъ* Новгорода, или прислать
квязя Владиміра; только отъѣздъ въ случаѣ вражескаго нападенія ва владѣнія
«амнхъ князей не вмѣняется пмъ въ измѣну. Въ этомъ договорѣ отразилась н ста-
рая память о томъ, какъ великіе квязья ие разъ покидали Новгородъ послѣ рат-
ныхъ предпріятій, не обезпечивъ ему мира, и недавнее воспоминаніе объ отношеніи
къ оборонѣ Новгорода в. к. Симеона н его брата Ивана. Въ концѣ договора краткая
формула подтверждаетъ основное докончаніе: .а кпяжевъе бы великое мое держати
честно и грозно, безъ пбиды; а мйѣ, князю велвкому Дмвтрею Ивавоввчю всеа Русп,
держати Новъгородь въ старнвѣ, безъ обиды*.—Въ А. А. Э. договоръ этотъ отнесенъ
къ началу 1372 г.; Карамзинъ (т. V, пр. 26) отнесъ ого къ 1871 г. на основаніи именъ
посадника Юрія н тысяцкаго Елисея, которые .правительствовала въ Новгородѣ въ
1871 году* (Новг. I, стр. 362), ко Соловьевъ (ки. I, ст. 988, примѣч. 3) отнесъ этотъ
договоръ къ 1367 г., къ извѣстію о томъ, какъ .посылаша послы новгородцы къ
«вяэю великому Дмптрию Ивановичи н доковчаша миръ съ квяаемъ велвкымъ, а
князь великый... намѣстника своего првсла въ Новгородъ* (Нов. I, стр. 339). Вѣроят-
нѣе, что правъ Карамзинъ, пе только ввиду именъ посадника в тысяцкаго, но и
потому, что этотъ договоръ предполагаетъ существованіе другого, заключеннаго,
когда примиреніе в. в. Дмитрія съ Дмитріемъ суздальскимъ передало столъ новго-
родскій въ его руки, т. е. въ 1366-6 г. Миръ 1367 г. только возстановлялъ .роэвер-
жениый миръ* велвкаго князя съ Новгородомъ (изъ за ушкуйввчьяго набѣга
1366 г.). Кияаь Владиміръ пріѣзжалъ въ Новгородъ въ 1368 г. (тамъ же, стр. 361),
по вѣстямъ о нѣмецкомъ набѣгѣ на Изборскъ, во. видимо, запоздалъ. За столкно-
веніе съ Тверью новгородцы расплачивались безъ великокняжеской помощи въ
1372 г.: квязь Владиміръ пріѣхалъ въ Новгородъ только въ 1373 г. .н сѣдѣ въ
Новгородѣ до Петрова дни п повха прочь*; это запись сухая в краткая, во словно
звучитъ укоромъ. Подъ впечатлѣніемъ испытаній 1372 г. новгородцы отнеслись го-
рячо къ походу в. к. Дмитрія ва Тперь въ 1375 году: они, .изводя честь своего
квязя, въскорѣ, въ три дни повхаша подъ Тверь* (тамъ же, стр. 363). Напряженіе
отношеній къ Твери въ началѣ 1370-хъ годовъ скорѣе всего объясняетъ заключеніе
упомянутаго договора.
Библиотека"Руниверс"
того ради поиде въ Литву» *). Московская попытка отнять Тверь у в. к.
Михаила и возстановить тверское велнкое княженіе Василія Михайловича
кашинскаго не удалась, Тверь отбилась отъ нападенія московской н кашин-
ской рати, а осенью вернулся изъ Литвы Михаилъ Александровичъ съ ли-
товской помощью и добился мира съ в. к. Дмитріемъ и дядей своимъ Ва-
силіемъ. Но великокняжеское правительство ему не довѣряло и сдѣлало
попытку захватить его въ свои рувл, «зазвавъ любовію къ себѣ на Мос-
кву» ’), а, когда захватъ не удался, двинуло на Тверь войска, передъ ко-
торыми Михаилу пришлось снова бѣжать въ Литву. Ольгердъ поднялся на
защиту шурина съ большимъ литовскимъ войскомъ, полками тверскими н
смоленскими, быстрымъ походомъ захватилъ и. к. Дмитрія врасплохъ, раз-
билъ сторожевой его полкъ, и появился подъ Москвой раньше, чѣмъ успѣла
собраться ратная сила великаго княжества. Московскіе князья выдержали
. осаду, ио пришлось в. к. Дмитрію пойти на уступки Михаилу тверскому ’).
«Посяганье* на Тверь вело къ борьбѣ съ Литвой, в в. к. Дмитрій рѣшился
на наступательныя дѣйствія. Его войска воевали смоленскія волости, хо-
дили подъ Брянскъ. Великокняжеское правительство убѣдилось, что походъ
Ольгерда подъ Москву въ 1368 г. былъ толькб устрашающимъ набѣгомъ,
что занятый на югѣ н западѣ литовскій великій князь не сосредоточитъ
на восточныхъ предѣлахъ силы, достаточной для рѣшительной борьбы съ
Москвой, н снова сдѣлало попытку смирить тверского квяая. Недавній
уступчивый миръ съ Тверью расторгнутъ <), на Тверскую землю двнвулнсь
великокняжескія войска, в. к. Михаилъ снова ушелъ въ Лнтву. Въ сентябрѣ
1^70 года в.' к. Дмитрій самъ двинулся на Тверь «со квотою сплою», взялъ
Зубцовъ н Мвкулпвъ, вотчинный городъ тверского велинаго квяая, и «сми-
рилъ твернчь до зѣла» *).
Въ Внльвѣ, надо полагать, сложился широкій планъ рѣшительной
борьбы съ Москвой, осуществленію котораго в. н. Михаилъ Александровичъ
посвящаетъ всѣ свон свлы въ ближайшіе годы. Сила Золотой Орды стала,
въ эту пору, выходить изъ состоянія анархія подъ властной рукой Мамая.
Михаилъ отправился нэъ Литвы къ Мамаю, получилъ въ Ордѣ ярлыкъ на
) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 8.
’) П. С. Р. Л„ т. XI, стр. 10.—В. к. Ольгердъ тагъ писалъ объ этомъ эпизодъ
патріарху: .в шурина моего квяая Михаила клятвенно зазвали къ себѣ, в митро-
политъ свялъ съ иего страхъ, чтобы ему приттн и уйти по своев вопъ, во его схва-
тили*—Р. И. Б., т. ѴР, приложенія, Н 24.
’) Л. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 15—16; т. XI, стр. 10—12. Разгромъ сторожевого полка
произошелъ 21 ноября 1868 г.
24 іюля 1370 г.
П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 17; т. X, стр. 18.1
лѣтописи; ср. выше, стр. 236, примѣчаніе.
Библиотека"Руниверс"
— 302 —
Вшцршірское вехпкое княженіе н съ ханскомъ посломъ поѣхалъ на Русь.
Однако, в. ц. Дмитрій поставилъ заставы ва всѣхъ путяхъ, п только пре-
дупрежденіе, полученное Михаиломъ отъ доброхотовъ взъ Русн избавила его
отъ плѣненія *). Пришлось снова уходить въ Литву, гдѣ Ольгердъ собирался
лъ походъ противъ Дмитрія. Неудача Михаила не остановила этого похода;
Ольгердъ вновь дошелъ до Москвы, но сборъ великорусской рати съ Вла-
диміромъ Андреевичемъ во главѣ п рязанской помощью свелъ дѣло къ за-
ключенію перемирія п переговорамъ о «вѣчномъ ынрѣ>; перемиріе съ в. к.
Дмитріемъ заключилъ и. Михаилъ тверсной. Эта новая неудача-не сломила
его энергіи. Онъ. снова ѣдетъ въ Орду, чтобы повторить попытку занять
съ помощью ханскаго ярлыка и ханскаго посла великое вняженіе.
На этотъ разъ онъ вернулся въ Тверь съ ярлыкомъ н посломъ Сары-
дожей н отсюда пытался занять стольный Владиміръ, но в. к. Дмитрій при-
нялъ своп мѣры—привелъ бояръ и черныхъ людей ко крестному цѣлованію
на томъ, что онн не передадутся на сторону Михаила и не пустятъ его
на Владимірское великое княженіе, а ханскаго посла перекупилъ богатыми
дарами на-свою сторону. Михаилъ оказался вэолироваввымъ. Литовскій ве-
ликій князь возобповилъ п-продолжалъ перемиріе съ Москвой, велъ пере-
говоры о «вѣчномъ мирѣ» и союзѣ свойства съ московскимъ княжескимъ
домомъ. Цоѣздка и. и. Дмитрія въ Орду вернула ему ярлыкъ на великое
княженіе; Михаилу отказано въ дальнѣйшей татарской поддержкѣ. Однако,
крайняя трудность положенія словно удионла усилія Михаила. Овъ, видимо,
пытается фактически овладѣть великимъ княжествомъ въ томъ разсчетѣ,
что успѣхъ сломитъ колебанія Ольгерда н возстановитъ пхъ союзъ противъ
Москвы. Михаилъ успѣлъ занять нѣсколько городовъ великаго княжества—
Кострому, Угличъ, Молоту, Бѣжецкій Верхъ—и посадить тамъ свовхъ на-
) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 18: .пріпде бо ему вѣсть съ Москвы, сказующе ему
таковая*. Никоновская лѣтопись представляетъ дѣло текъ, что Михаилъ отправился
Въ Орду только послѣ похода и. к. Дмитрія па Тверь (выступилъ 3 сентября 6879);
во если Олегердъ 25 ноября былъ уже въ московскихъ предѣлахъ, то яспо,
что всѣ перепетіи поѣздки въ Орду, прибытія па Русь п новаго бѣгства въ Литву
я. к. Михаила ие могли свершиться въ такоВ короткій срокъ. Овъ прибылъ въ Литву
послѣ лѣтняго похода на Тверь великокняжескихъ войскъ, а во время похода ва
-самого Дмитрія—въ сентябрѣ 1370 г. былъ, вѣроятно, въ Ордѣ, или ѣхалъ оттуда ва
Русь. Поэтому и самый походъ аа Тверь в. к. Дмитрія можно понять, какъ мѣру про-
тивъ появленія Михаила ва Руси: .и много гоиявше по вемъ и ве обрѣтоша его”.
’) Ольгердъ заключилъ съ Дмитріемъ перемиріе до Петрова дни (29 Іюня);
.затѣмъ послѣдовали переговоры, о которыхъ читаемъ въ Никоновской пѣтопвсн (П. С.
Р. Л-, т. XI, стр. 15): .пріпдоша послы отъ в. к. литовскаго о миру н о любви, а за
жвяэя Володимера Аидрѣевнча обручаша Ольгердову дщерь, именемъ Елену*; памят-
пикомъ этихъ переговоровъ остался прелиминарный договоръ, заключенный въ
іюлѣ 1371 г. (С. Г. Г. и Д. т. ѣ К 31); перемиріе было продолжено до 26 октября
<ср. выше, стр. 236).
Библиотека"Руниверс"
- 303 —
жѣспшковъ, добился, хоть н условнаго, признанія въ Великомъ Нов-
городѣ *).
Всѣ зтн успѣха не дали прочнаго результата. В. а. Дмитрій подгото-
вилъ пока въ Ордѣ тяжкій ударъ сопернику. Настойчиво унрѣпляя свое
положеніе нд Русн, Михаилъ послалъ въ Орду для поддержки тамъ свовхъ
интересовъ сына Ивана. Но з. к. Дмитрій использовалъ большую задолжен-
ность тверского князя, по обязательствамъ и посуламъ въ Ордѣ, чтобы
«окупить въ долгу» княжича Ивана и добиться его выдачи въ свон руки.
Онъ вернулся па Русь съ большимъ торжествомъ, «съ многою честью и
съ пожалованіемъ опять на великое княженіе», а плѣнника своего держалъ
заложникомъ. Русскіе прртавпнкн были ему не страшны безъ татарской и
литовской помощи. Разрывъ съ Рязанью былъ быстро ликвидированъ—по-
раженіемъ' рязанцевъ у Скорнищева, бѣгствомъ князя Олега н водвореніемъ
ва Рязанскомъ княженіи Владиміра пропскаго; правда, в. к. Олегъ вернулъ
себѣ княженіе вскорѣ по уходѣ великокняжескаго войска съ Рязани, но
*) Къ атому времена надо отвостн договоръ в. к. Михаила Александровича
съ Новгородомъ, изд. въ С. Г. I*. и Л., т. I. М 8. Условное признаніе его велико-
княжеской власти выражено въ оговоркѣ: .а вывееуть тобѣ взъ Орды квяжевіе
великое, яамъ еси квязь великій, или какъ ве вывееуть тобѣ' княженія великого
азъ Орды, поити твоимъ намѣстникамъ взъ Новагорода проць в взъ новгородскихъ
пригородовъ, и въ томъ Новугороду измѣны нѣту*. См. А. А. Шахматова .Изслѣдо-
ваніе о языкѣ новгородскихъ грамотъ XIII н XIV вѣка*, стр. 233—234. Труднѣе
пріурочить грамоту (того же изданія М 16), гдѣ в. к. Михаилъ признаетъ возста-
новленіе рубежа между новгородскими в тверскими владѣніями .по старому рубежу*,
возвратъ селъ, куплеивыхъ его боярами и слугами въ Новгородской землѣ во время
его квяжепья (.въ мое квяжевье*)—безденежно, а купленныхъ при прежнихъ
цехъ* (?) въ Торжкѣ, суда о пограбленномъ у его людей, и отпуска белъ выкупа
его людей, .пойманныхъ* новгородцами; въ копцѣ обычныя условія—о правѣ гостей
.ходить* белъ рубежа в выдачѣ .по псправѣ* холоповъ, должниковъ в поручниковъ.
Спеціальное содержаніе втоп докончальной грамоты позволяетъ видѣть въ ней ве
самостоятельный договоръ, а договорную запись, дополняющую пли видоизмѣняю-
щую статьи другой, основной грамоты. Можно бы предположить такое отношеніе ея
в къ М 8 (развитіе в измѣненіе статей о возвратѣ селъ и нѣсколько дополнитель-
ныхъ условій). Но трудно пріурочить къ опредѣленному времени до 1871 г. (А. А.
Шахматовъ.датируетъ эту грамоту 1368—1371 г—указсоч., стр. 235) или къ 1371 г.
двѣ черты втой грамотка: I) покупка селъ боярами и слугами во время квяжевія
в. к. Михаила требуетъ нѣкоторой продолжительности этого квяжевія; А. А. Шахма-
товъ в предположилъ, что намѣстники Михаила сидѣли въ Новгородѣ в ранѣе
1371 года, но ото ни илъ чего ве видно, да и едва ни возможно, ввиду устойчивой
тенденція Новгорода принимать только вепкокияжесквхъ намѣстниковъ; и 2) упо-
мивавіе о пограбленномъ имуществѣ людей Михавна п пойманныхъ его людяхъ—
ве поясняется викакмыи извѣстными иамъ (актами до 1372 года, когда новгородцы
сослали съ Торжка Михайловыхъ намѣстниковъ (Новг. I, стр. 362; П. С. Р. Л, т. VIII,
стр. 20; т. XI, стр. 18). Поэтому предпочтительна
1372, послѣ разгрома Торжка в. к. Михаиломъ.
Библиотека"Руниверс"
— 304 —
устранился отъ дальнѣйшей борьбы противъ Москвы. Съ Михаиломъ было
труднѣе; онъ снова нашелъ литовскую поддержку, наводилъ литовскихъ
князей иа Переяславль, Дмитровъ и Кашинъ, привелъ въ свою волю кашин-
скаго князя Василія, который было опять перекинулся на московскую сто-
рону. Потерялъ онъ и Новгородъ, который не сталъ держать его намѣстни-
ковъ, разъ книзь потерялъ ярлыкъ на велнкое княженіе. Михаилъ съ тою
же литовскою ратью овладѣть за то Торжкомъ, но его намѣстники сосланы
съ Торжка новгородцами. Михаилъ отвѣтилъ походомъ на Торжокъ н пол-
нымъ разгромомъ этого города. Сильная литовская поддержка Михаилу
могла бы поставятъ в. н. Дмитрія въ нрайне опасное положеніе. Она, ка-
залось, и появилась на Русн, когда прибылъ «со многою силою» в. к. фдь-
гердъ. Но неудачный для него боД подъ Лгабутскомъ въ іюнѣ 1372 года1)
привелъ въ отказу Ольгерда отъ дальнѣйшихъ военныхъ дѣйствій и но-
вому его миру съ Москвой *). Великому князю Дмитрію удалось оконча-
тельно отдѣлить внѣшнія дѣла Великороссіи—отношенія къ Ордѣ п Литвѣ—
отъ борьбы съ тверскимъ княземъ. Впрочемъ, татарскія отношенія этой
поры были слишкомъ напряжены и запутаны, чтобы соглашеніе оказалось
устойчивымъ. Главное значеніе событій 1372 года въ ликвидаціи литовской
войны и лишеніи Михаила тверского литовской поддержки. "
Сила и вниманіе великорусской великокняжеской власти сосредоточены
въ ближайшіе годы на татарскихъ дѣлахъ. Почти непрерывная тревога
держитъ въ чуткомъ напряженіи Нижегородскую п Рязанскую удрайны
) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 17-20; т. XI, стр. 15-10; т. ХѴІІІ, стр. ПО-113- Въ
Воскресенской и Симеоновской взятіе Торжка и Любутскій бой подъ 6881 (1373) г.;
въ Никоновской, какъ п въ Новгородской I (стр. 362) подъ 6880 (1372) г. Предпо-
честь пало послѣднюю дату, какъ по общему ходу событій, такъ и потому, чтс
сжатое наложеніе Воскресенской (и Симеоновской), суммирующее событія, пе могло
не сбить хронологіи въ иольау болѣе позднихъ моментовъ. — Послѣ взятья Торжп
в. к. Михаилъ иривезъ новгородцевъ къ докончанію, слѣдъ котораго, съ новгород-
ской стороны, въ .наказѣ посламъ* (опредѣленіе С. М. Соловьева) — С. Г. Г. и Л-,
т. I, М 13, а со стороны в. к. Михаила въ грамотѣ С. Г. Г. и Д.. т. I, № 16. Со-
стоялся ни оноичательвый договоръ — пе знаемъ: по грамотѣ М 16, если пронять
такую ея датировку, видио, что Михаилъ, взявъ силу надъ новгородцами, еще дер-
жится за великокняжескую власть надъ Новгородомъ. И его намѣстники снова во-
дворились въ Новгородѣ, Торжкѣ и въ волостяхъ новгородскихъ.
’) Полагаю, что только въ этотъ моментъ, въ 1372 г. состоялся мвръ Ольгерда
съ в. к. Дмитріемъ и, затѣмъ, бракъ князя Владиміра Андреевича съ Елевой Ольгер-
довной (.въ ту же заму* 1372—1373 г.); въ 137* г. квяаь Владиміръ обстраиваетъ
свое удѣльное гнѣздо — Серпуховъ (см. выше, стр. 176—177); соотвѣтственно зтоку
прошу дату его брака (ва стр. 176)—137І исправить на 1372—1873 годъ. Если лѣто
пнсн помѣщаютъ извѣстіе объ этомъ бракѣ подъ 1371 г., то подъ влівніемъ завися
о литовскихъ послахъ этого года, что ови .обручаша* литовскую княжну квязю
Владиміру, означавшей, повидимому, лишь предварительное соглашеніе о бракосе-
Библиотека"Руниверс"
— 305 —
Великороссіи, которыя не въ силахъ выдержать оборону безъ поддержки
великорусскаго центра. Великокняжеское правительство выдвигаетъ по вре-
мененъ войска иа линію Оки п аа Оку, «стерегаяся рати татарскія», посы-
лаетъ ратную понощь • Нижнему Новгороду; постепенно назрѣваетъ рѣши-
тельное столкновеніе его съ татарскимъ міромъ, разрѣшившееся боемъ ва
Кулковомъ полѣ.
Михаилъ тверской, потерявъ главную опору въ союзѣ съ Литвой,
вынужденъ, ва время, замкнуться въ своихъ тверскихъ предѣлахъ. Онъ
усиливаетъ укрѣпленія Твери, мирится съ и. к. Дмитріемъ; выкупаетъ сына
изъ московскаго плѣна, отзываетъ намѣстниковъ съ городовъ велвкаго кня-
женія, гдѣ они еще держались, в вступаетъ съ великамъ квиземъ въ маркое
доновчавіе ). Но это докончаніе, условій котораго ие знаемъ, оказалось только
перемиріемъ. В. к. Михаилъ пытается еще разъ использовать трудное поло-
женіе великокняжеской власти, чтобы нанести и. к. Дмитрію новый ударъ.
Теперь его надежда на вражду, все иароставшую, между Москвой п Мамаевой
Ордой. Въ іюлѣ 1875 г. московскій отъѣэчккъ Некоматъ скова вывезъ в. к.
Михаилу изъ Орды ярлыкъ на Владимірское великое кякженіе н ханскаго
посла —въ поддержку ханскаго пожалованія. Михаилъ тотчасъ «сложилъ
крестное цѣлованіе» къ в. к. Дмитрію, послалъ своихъ намѣстниковъ въ
Торжокъ, свою рать ва Угличъ. Но этимъ онъ навлекъ иа себи конечную
бѣду. В^к. Дмитрій поднялъ на Тверь всю Великороссію, всѣхъ княвей
вазовской земли, нонгородскіе полки, даже кашинское ополченіе. А раз-
счетъ Михаила на татарскую в литовскую помощь оказался ошибочнымъ
Пришлось ему вскатъ мвра п согласиться иа догоноркое докончаніе, кото-
рымъ закрѣплено полное крушеніе его многолѣтней борьбы. Въ договорѣ
этомъ Михаилъ Александровичъ призвалъ себя великому князю Дмитрію
«братомъ молодшимъ», разнымъ князю' Владиміру Андреевичу, подчинился
*) Къ этому моменту С. М. Соловьевъ омесъ послѣднюю договорвую грамоту
между в. к. Михаиломъ в Великимъ Новгородомъ—С. Г. Г. и Д., т. I, М 17.(,Ист.
•Россіи", кв. I, ст. 989; тоже у А. А. Шахматова, указ. сочп стр. 235 в 270). Эта гра-
мота показываетъ, что послѣ разгрома Торжка Новгороду пришлось призвать, ва
извѣствыхъ условіяхъ, власть Михаила: его вамѣстввкв ва Торжкѣ в др. вовгород-
сквхъ волостяхъ. Условій его .доковчавія* съ в. к. Дмитріемъ ве сохранилось.
*) По свидѣтельству лѣтописныхъ сводовъ (П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 22; т. XI,
стр. 22—23; т. ХѴШ, стр. 115-116; т. XV, ст. 435) въ этомъ походѣ кромѣ силъ
.вазовской" земли и новгородцевъ участвовали квязья смоленскій, вовосильскій,
Оболенскій. Этотъ перечень то болѣе, то меиѣе полный, связавъ въ Никоновской
лѣіопвси съ разсказомъ о томъ, что послѣдовавшіе въ томъ же году нападенія Ма-
маевыхъ татаръ ва Нвжвій Новгородъ и Ольгерда па Смоленскъ были карой за
участіе нижегородскихъ князей в смоленскаго квявя въ походѣ ва Тверь. Быть
можетъ, эти вападевія —ве столько кара, сколько запоздалая диверсія Для под-
Держкв Михаила? П. С. Р. Л., г. XI, стр. 24.
20
Библиотека"Руниверс"
— 306 —
требованіямъ подчиненнаго одиначества съ великимъ княземъ, отказалс
отъ всякихъ притязанія на великое княженіе и иа Новгородъ Велвкій з
себя м за всѣхъ тверскихъ княвей, призвалъ независимость Кашина, прд
чинилъ великокняжеской политикѣ свои татарскія и литовскія отношеніе
словомъ условія этого договора только тѣмъ отличаютъ положеніе твер
ского великаго князя въ составѣ великорусскаго велвкаго книжества от
положенія московскаго удѣльнаго князя, что спорныя дѣла между диум
великими князьями идутъ, если ихъ бояре ве придутъ къ соглашенію и
съѣздѣ, также какъ н разногласія въ < общемъ судѣ» по дѣламъ межд
тверичами и великокняжескими людьми, на третейское разрѣшеніе рязав
скаго великаго князя Олега. Рядомъ съ н. к. Дмитріемъ введена въ этот
договоръ съ Тверью н его вотчина Велвкій Новгородъ, в новгородско
тверскія отношенія регулируются въ этомъ же договорѣ, а не особой гра
нотой. Тверскимъ владѣніямъ Михаила Александровича протнвопоставлекі
территорія великокняжеской вотчины Москвы, всего велвкаго княженія і
Новгорода Велвкаго. Въ этомъ своеобразная двойственность политнческоі
структуры договора. Тверской велвкій князь еще недавно, въ договорі
п. к. Дмитріи съ литовсквмп послами 1371 года, писался «въ имени» велв
каго кннзя Ольгерда, а теперь вынужденъ сложить къ Ольгерду свое врест
вое цѣлованіе м признать свою органическую принадлежность къ велико
русскому великому княжеству, въ составѣ котораго занимаетъ онъ похоже
ніе, близкое къ положенію серпуховскаго удѣльнаго князя, равнаго ем;
въ княжомъ братствѣ п подчвиевів великокняжескому старѣйшинству. Н<
живой, реальной остается еще политическая обособленность Тверской
иелнкаго княжества, «государства тверского», какъ будутъ говорить позд-
нѣе. Договоръ і37Б года скорѣе только подготовлялъ и намѣчалъ, какъ иа
дачу будущаго, прочное возстановленіе связи Тверского велвкаго княжестві
съ великорусскимъ великимъ княженіемъ, какъ части съ цѣлымъ, чѣмъ еп
осуществлялъ. Но принципіальная постановка требованія такой связі
была крупнымъ шагомъ нъ дѣлѣ территоріально-политическаго самоопре
дѣленія Великороссіи, постепенно опредѣлявшей свой націовальио-полвтв-
ческій составъ *).
IV.
Въ тяжкую годину напряженной внѣшней н внутренней борьбы велико-
русская великокняжеская власть нашла въ митрополитѣ Алексѣѣ эиергнч-
*) Существенную черту атого договора составляетъ также включеніе. Смолен-
скаго княжества въ сферу русскихъ земель, защита которыхъ—задача одиначества
всѣхъ силъ великорусскаго великаго квяжества: .а пойдутъ иа насъ Литва или ве
смоленьского ва квяая ва великого, иля иа кого на ншпю братью ва князей, ваііз
ся вхъ боронити, а тобѣ съ вамв, воинъ съ одиного*.
Библиотека"Руниверс"
— 307 —
наго в даровитаго руководителя. Алексѣй явился ва митрополичьей наеедрѣ
прямымъ продолжателемъ дѣятельности св. Петра и Ѳеогиоста, углубляя
связь церковно-политической работы митрополіи съ великокняжеской поли-
тикой московскихъ князей. Эта связь получила при немъ особенно яркую
окраску, благодаря особенности его положенія, которое греки такъ изобра-
жали (очевидно, по сообщеніи московскихъ пословъ): в. к. Иванъ Ивано-
вичъ «передъ своей смертью ие только оставилъ на попеченіе этому митро-
политу своего сына, нынѣшняго великаго князя всея Руси Дмитрія, но н
поручилъ ему управленіе и охрану всего княжества, не довѣряя ннкому
другому, ввиду множества враговъ внѣшнихъ, готовыхъ къ нападенію со
всѣхъ сторонъ, в внутреннихъ, которые завидовали его власти в искали
удобнаго времени захватить ее.» *) Традиціи Владимірскаго митрополичьяго
двора, сложившіяся еще во временя митр. Максима, окрѣпли в опредѣлились
въ духѣ московской политики, когда иа митрополію вступилъ питомецъ
московскаго княжого двора и его боярской среды в воспитанникъ мвтр.
Ѳеогиоста. Личный отпечатокъ, наложенный иа дѣятельность мвтр. Алексѣя
его «стараніями сохранить (ввѣренное ему) дитя в удержать за нимъ страну
и власть» э), придалъ лишь больше цѣльности осуществленію ея нриицпіаль-
вой основы—борьбы за «приведеніе къ единству власти мірской» *) въ
связи съ защитой единства русской метрополіи. А такая связь задачъ свѣт-
ской власти съ церковно-политическими задачами мвтрополін расширяла, въ
значительной мѣрѣ, кругозоръ великокняжескаго правительства н содѣй-
ствовала- освѣщенію ея политики особой идеологіей. Мнтр. Алексѣю пришлось
въ концѣ шестидесятыхъ в въ началѣ семидесятыхъ годовъ XIV вѣка
веста параллельно съ дѣлами, разыгрывавшимися иа Русв, принципіальную
борьбу съ литовскимъ врагомъ на византійской почвѣ. Въ 1370 в 1371 гт.'
между Русью в Константинополемъ шла оживленная переписка, въ которой
митр. Алексѣй проводилъ весьма настойчиво опредѣленную тенденцію, исто-
рически потому существенную, что за ней была значительная будущность
въ исторіи московскихъ политическихъ теорій в воззрѣній.
Тенденція эта родилась въ полемикѣ, самозащитѣ в нападенія. Двой-
ственный характеръ дѣятельности мвтр. Алексѣя—политическаго дѣятеля
и церковнаго іерарха—не могла не вызывать многихъ нареканій, тѣнь
болѣе, что іерархическая власть служила въ его рукахъ интересамъ свѣт-
ской политики, какъ, напримѣръ, въ недавнемъ нижегородскомъ дѣлѣ. Цр
смерти литовскаго митрополита Романа (въ концѣ 1361 г.) митр. Алексѣй
*) Р. И. В., т. ѴР, приложенія, М 30.
*) Тамъ же.
•) Тамъ же, М 33. Византійскія представленія о русскихъ дѣлахъ и о авачеяів
русской митрополія въ политической жизни Руси, какъ онѣ выражены въ грамо-.
тахъ 1380-хъ годовъ (патр. Нала и Антонія), сложились, несомнѣнно, подъ вліяніемъ
дѣятельности митр. Алексѣя.
Библиотека"Руниверс"
— 308 —
достигъ^возсоеднненія митрополія Кіевское в всея Руси *). Политическій
вѣсъ его церковнаго авторитета получилъ сугубое значеніе не только для
внутреннихъ дѣлъ сѣверной Русн, во и дли ея западно-русскихъ отношеній.
И митрополитъ Алексѣй сумѣлъ ве только преодолѣть первоначальное недо-
вѣріе патріархіи, какамъ сопровождалось его поставленіе ва мптрополію, во
в пріобрѣсти значительное вліяніе на нее. Онъ внушилъ патріарху Филоеею
увѣренность, что высокое в властное положевіе русскаго митрополита отвѣ-
чаетъ интересамъ патріархіи; патріархъ оказываетъ рѣшительную поддержку
этому положенію, лпшь настаивая ва томъ, что въ немъ—отраженіе священ-
наго авторитета вселенскаго патріарха: «митрополитъ, мною поставленный,
пишетъ патріахъ великому князю Дмитрію, носитъ образъ Божій в нахо-
дится у васъ вмѣсто меня, такъ что всякій, повинующійся ему в желающій
оказывать ему любовь, честь и послушаніе, повинуется Богу в вашей мѣр-
ности, в честь, ему воздаваемая, переходитъ ко мнѣ, а черезъ менв прямо
къ самому Богу»- Поэтому за дѣйствіями митрополта опора но всемъ авторитетѣ
патріаршей власти: «кого митрополитъ благословитъ и возлюбитъ за что либо
хорошее—за благочестіе в за послушаніе—, того в в имѣю благословен-
нымъ и Богъ также; напротивъ, На кого онъ прогнѣвается в наложитъ
запрещеніе, в в также» 3). Такая готовность патріарха поддержать дѣй-
ствія митрополита всею силой своего авторитета получала совсѣмъ исключи-
тельное значеніе въ связи съ тѣмъ, что митрополичье благословеніе в
запрещеніе стали на Русн немаловажнымъ орудіемъ политической борьбы.
Въ грамотѣ къ Алексѣю патріархъ, выражая ему «любовь особенную в
довѣренность отмѣнную», поощряетъ его обращеніе къ патріархія ве только
о церковныхъ потребностяхъ, ио и по государственнымъ дѣламъ, такъ какъ,
по мысли патріарха, «велвкій в многочисленный народъ», который имѣетъ
Алексѣя «общемъ отцомъ, учителемъ в посредникомъ передъ Богомъ» и
«весь зависитъ» отъ него, требуетъ «великаго попеченія». До васъ ве
дошли грамоты, съ какими обращались къ патріарху в. к. Дмитрій н мптр.
Алексѣй по государственнымъ дѣламъ 3), во содержаніе этого обращенія
*) Грамота патр. Фнлоеея, которая подтверждаетъ постановленіе, .чтобы литов-
ская земля вн подъ какимъ видомъ ие отлагалась и не отдѣлялась отъ власти и
духовнаго управленія митрополита кіевскаго* (Р. И. Б, тамъ хе, М 15; должна быть
отнесена къ 1871 году и отражаетъ колебанія патр. Фнлоеея, возникшія въ ту пору
подъ давленіемъ протестовъ Ольгерда н Казнміра 'Велвкаго), сообщаетъ, что такъ
было постановлено соборнымъ дѣяніемъ патр. Каллиста, очевидно, во второе его
патріаршество, т. е. въ 1362 или 1363 году (до августа этого года).
*) Р. И. Б., тамъ хе, № 16.
*) Тамъ хе, М 17. Патр. Фнлоѳей пишетъ въ отвѣтъ ва грамоту, которую при-
везъ ему митрополичій человѣкъ, Аввакумъ, к посылаетъ свои грамоты иа Русь .по
желанію и по просьбѣ* в. к. Дмитрія.
Библиотека"Руниверс"
— 309 —
указано въ патріаршей грамотѣ: митрополитъ в великій князь писали ему
о русскихъ князьяхъ, нарушившихъ свои клятвы и мирныя условія.
Недавно закончилась борьба митр. Алексѣя и и. к. Дмитрія за нелнкое
княженіе Владимірское и всея Русн, закончилась приведеніемъ «въ свою
волю» великаго квязя—князей суздальскаго, ростовскаго, стародубскаго,
галицкаго, бѣлозерскаго. Шла борьба съ Ольгердомъ, къ которому прим-
кнули смоленскій князь Святославъ Ивановичъ и тверской Михаилъ Алексан-
дровичъ; приходилось признать князя смоленскаго «однимъ человѣкомъ»
съ и. к. Ольгердомъ, а тверского князя писать <въ имени» велвкаго князя
литовскаго *)• Назрѣвало новое столкновеніе съ Рязанью.
Великокняжеское правительство, руководимое митр. Алексѣемъ, стреми-
лось наполнитъ реальнымъ политическимъ содержаніемъ традиціонное старѣй-
шинство велвкпхъ князей «всея Русн»—«привести къ единству власть мір-
скую >. Мѣстныя княжескія власти н, по крайней мѣрѣ, часть русскаго
общества воспринимали эту тенденцію, какъ «посяганье» на обычную
старину в пошлину, но возможна была ея защита, какъ укрѣпленія подлин-
наго одиначества русскихъ квязей «въ любви и докончаньи» подъ главен-
ствомъ великаго князя всея Русп. Очевидно, что въ писаніяхъ къ патріарху
великій князь п митрополитъ выступали защитниками союза князей въ
подчиненномъ великокняжеской власти вхъ братскомъ одиначествѣ, которое
закрѣплено договорными докончаніями и взаимнымъ крестоцѣлованіемъ,
ютъ непокорныхъ нарушителей. Патріархъ откликнулся, кромѣ отвѣтныхъ
грамотъ велвкому князю и митрополиту, двумя другими грамотами, которыя
обращены ко всѣмъ русскимъ князьямъ, такъ сказать—циркулярно. Одна
изъ нихъ призывала князей Русской землн въ общихъ выраженіяхъ къ
оказанію подобающаго уваженія, почтенія, послушанія в благопокоренія
митрополиту, какъ представителю патріаршей пастырской власти, замѣстителю
самого патріарха, «отцу п учителю душъ». Другая же дѣлаетъ изъ всѣхъ
этихъ предпосылокъ практическій выводъ и даетъ имъ политическое при-
мѣненіе. Патріархъ усвоилъ точку зрѣнія великокняжескаго правительства иа
обязательное княжое одиначество всѣхъ квязей Русской земли, скрѣпленное
договоромъ, «страшными клятвами н цѣлованіемъ честнаго и животворящаго
креста», однако—въ той спеціальной окраскѣ в въ томъ спеціальномъ
примѣненія, какое, очевидно, было ему подсказано московскимъ освѣщеніемъ
русскихъ дѣл^ в отношеній. Содержаніе и цѣль союза всѣхъ русскихъ
князей подъ главенствомъ великаго квязя исея Руси въ дружной борьбѣ
противъ «враговъ креста», чуждыхъ вашей вѣрѣ в «безбожно поклоняю-
щихся огню», т. е. Литвы. Война в. к. Дмитрія съ Ольгердомъ представлена
въ патріаршей грамотѣ самоотверженной борьбой за христіанскаго Бога,
исполненіемъ обязанности «воевать за Него в поражать враговъ Его».
*) С. г. г. и Д. т. I, М 81.
Библиотека"Руниверс"
— 310 —
Но среди русскихъ князей нашлись такіе «презрнтелн и нарушители запо-
вѣдей Божіихъ и своихъ клятвъ и обѣщаній», которые соеднввлнсь съ
«нечестивымъ» Ольгердомъ противъ великаго князя Дмитрія. За это, сооб-
щаетъ патріаршая грамота, митрополитъ наложилъ иа инхъ отлученіе отъ
церкви, и патріархъ не только подтверждаетъ это отлученіе, «танъ какъ
они дѣйствовали противъ христіанскаго общежитія», но требуетъ, чтобы
отлученные князья заслужили прощеніе митрополита и примиреніе съ
Церковью общимъ ополченіемъ, вмѣстѣ съ великимъ княземъ, иа «враговъ
креста»—великаго князя Ольгерда в литовцевъ *)- Но 314)6 общей грамотѣ
составлена и особая—смоленскому князю Святославу Ивановичу, которая
внушаетъ ему, что его союзъ съ Ольгердомъ противъ и. к. Дмитрія есть
«тяжкій грѣхъ противъ своей вѣры и своего христіанства», и призываетъ
его къ искреннему покаянію и исправленію передъ митрополитомъ *).
Византійская школа усвоена митр. Алексѣемъ н использована нмъ.
Идея «священной христіанской полвтіи», противъ которой, по словамъ
патріаршей грамоты, князья союзники Ольгерда такъ тяжко согрѣшали,
что заслужили отлученіе, использована для освященія московской политика:
православная Русь—часть этого политическаго тѣла Церкви, власть великаго
князя исея Руси и русскаго митрополита—органы его устроенія и защиты.
Что источникъ всего идейнаго содержанія грамотъ патр. Филооея,
поскольку оно тугъ примѣнено къ русскимъ дѣламъ, въ грамотахъ и вну-
шеніяхъ мвтр. Алексѣя, ясно изъ того перелома въ отношеніи патріарха
къ русскому митрополиту, какой произошелъ въ ближайшее послѣдующее
время.
Выступленіе патр. Филооея противъ князей, союзниковъ Ольгерда,
вызвало рѣзкую отповѣдь литовскаго великаго князя Обвиненіямъ, ка-
кія выдвинулъ противъ иего митр. Алексѣй, Ольгердъ противопоставляетъ
обвиненіе великорусскаго великокняжескаго правительства въ нарушеніи
мира, скрѣпленнаго крестнымъ цѣлованіемъ, предательскомъ захватѣ его
шурина тверского великаго князя Михаила, отнятіи владѣній у его зятя'
Бориса нижегородскаго, нападеніи на другого его зятя, иовосильскаго
князя; Ольгердъ обвиняетъ митрополита въ томъ, что тотъ «благослов-
ляетъ москвитянъ на пролитіе крови», а слугъ литовскаго великаго князя,
которые нарушили крестное цѣлованіе и перешли иа московскую сторону,
какъ князья козельскій и вяземскій, освобождаетъ отъ да^ой и нарушен-
ной клятвы; упрекаетъ ОіѣШДО и_паіріарха за ?°> 470 Дѣлаетъ это Алек-
сѣй съ патріаршаго благословенія. Общей тенденціи патріаршихъ грамотъ
*) Р. И. В., тамъ же, МЛ& 16 и 20. Обѣ грамоты въ подлинникѣ скрѣплены
собственноручною надписью патр. Фнлоеея: .мѣсяца іюня, индикта 8*.
Тамъ же, № 21.
’) Тамъ же. М 24.
Библиотека"Руниверс"
— 311 —
грамота Ольгерда противопоставляетъ утвержденіе, что митрополиту слѣ-
довало бы благословить москвитянъ ва помощь Литвѣ въ войнѣ съ нѣм-
цами. А заканчиваетъ жалобой, что западная Русь заброшена митропо-
литомъ, и требуетъ отъ патріарха поставленія для иея другого митропо-
лита <на Кіевъ, Смолеискъ, Тверь, Малую Русь, Новосиль, Нижній Нов-
городъ» *).
Еще существеннѣе для патріархіи были протесты противъ сохраненія
исконнаго единства русское митрополія съ другой стороны. Польскій король
Казнміръ обратился, въ ту же пору, къ патріарху съ требованіемъ поста-
вить особаго митрополита иа Галицкую митрополію, такъ какъ < Малая
Россія», состоящая подъ властью польскаго короля, сгибнетъ нынѣ безъ
закона», н добавилъ угрозу, что отказъ заставитъ его скрестить русскихъ
въ латинскую вѣру» ’).
Прибыло въ Константинополь и посольство отъ тверского великаго
кивая Михаила съ жалобами на мвтр. Алексѣя в требованіемъ суда надъ
иннъ. Митрополичье отлученіе поразило и в. к. Михаила и его братью, твер-
скихъ князей, н епископа тверского Василія *). Политическая борьба ва
) Датировка этой грамоты у П. II. Соколова (.Русскій архіерей взъ Вваавтіп",
стр. <01) .между іюнемъ и декабремъ 1370 года* основана на ошибочномъ предста-
вленіи, что въ декабрѣ 1870 г. былъ заключенъ .вѣчный миръ* между Литвой и
Москвой, но, по существу, пріемлема, такъ какъ паоана она сгоряча въ отвѣтъ на не-
дошедшее до васъ патріаршее посланіе къ Ольгерду (упоминаніе о немъ—Р. И. Б.,
тамъ же, ст. 145—146), одновременное съ другими (іюньскими) грамотами этого года.
Дата .Памятниковъ канозвческаго права*—1371 г., основанная ва положеніе доку-
мевта въ сборникѣ патріаршихъ грамотъ, изданномъ Миыошичемъ в Мюллеромъ,
послѣ акта отъ мая 1371 г., можетъ указывать ва время полученія въ Константи-
нополѣ грамоты, которая, вѣроятно, н послана была по возвращевіи Ольгерда изъ
русскаго похода. Патріаршая грамота могла только масля подлить въ огонь русско-
литовской вражды. Отвѣтъ Ольгерда ве даромъ поражаетъ П. П. Соколова .своею
необдуманностью*: фантастично очерчены размѣры будущей митрополіи (.сфера
вліянія Лвтвы*), причемъ нѣсколько странно отсутствіе притязанія па Новгородъ и
Псковъ; крайне грубый топъ предаетъ ея тевету характеръ ве дипломатической
’) Р. И. В., тамъ же, 74 22; Казвміръ Воловій умеръ къ ковцу 1370 года.
патріарха снять оъ нихъ наложенную митрополитомъ эпвтемью, во патріархъ ве
нашелъ возможнымъ исполнять вто, а потребовалъ отъ мвтр. Алексѣя снятія отлу-
ченія, пока не свершится патріаршій судъ (въ греческомъ текстѣ слово .ихъ*—
которые пойдутъ съ послами митрополита ва судъ патріарха, а къ князьямъ, чьи
иной смыслъ—тамъ же, ст. 151—152). О времевв этого отлученія см. у П. П. Соко-
лова, указ. соч., стр. 403; тутъ же примѣчаніе, гдѣ запрещеніе, наложенное ва
еп. Василія, поставлено въ связь съ столкновеніемъ между ввмъ и ввяземъ Васн-
Библиотека"Руниверс"
— 312 —
Руси чрезмѣрно подчиняла себѣ церковныя отношенія; митр. Алексѣй отож-
дествить вѣрность Церкви съ вѣрностью крестоцѣловальному призванію
власти в. к. Дмитрія.
Передъ патріархомъ раскрылась такая связь и западно-русской _в
великорусской политики Москвы съ церковными отношеніями русской
митрополіи, которая в его сдѣлало орудіемъ этой политики. А подобная
роль грозила компрометировать патріаршій авторитетъ не только въ Ли-
товско-русскомъ государствѣ, но во всей сферѣ литовскаго вліввія, ве
говоря уже объ угрозѣ польскаго короля разорвать связи его русскихъ
владѣній съ восточной церковью.
Патр. Фнлооей—въ маѣ 1371 года—утвердилъ соборное дѣяніе о
поставленій на Галицкую митрополію королевскаго кандидата еп. Антонія
съ передачей въ его управленіе Владимірской, перемышльской, Туровской и
холмской епархій, т. е. владѣній польскаго короля, а затѣмъ—въ августѣ—
обратился къ митр. Алексѣю съ посланіемъ, гдѣ сообщалъ о поступив-
шихъ на него обвпиевіяхъ: митрополитъ «утвердился на одномъ мѣстѣ», а
«всѣ прочія оставилъ безъ пастырскаго руководства, безъ ученія и безъ
духовнаго надзора»—ие посѣщалъ Малороссіи втеченіе ряда лѣтъ *). Осу-
дилъ патріархъ и «соблазнительные раздоры съ тверскимъ княземъ Ми-
хаиломъ» ’). Патріархъ сообщалъ митрополиту о назначеніи Автовія иа
малорусскую митрополію и звалъ его киа судъ—либо лично, либо черезъ
присланныхъ въ Константинополь митрополичьихъ бояръ 3). Рѣшившись ні
такой шагъ, патріархъ дѣйствовалъ, однако, съ большой осторожностью,
избѣгая столкновенія съ обѣими сторонами н подчиненія своихъ дѣйствій
одной изъ ннхъ *); его грамоты мптр. Алексѣю—налагаютъ обвиненіе въ
ліемъ кашинскимъ, союзникомъ Москвы. Василій, вѣроятно, сыгралъ роль въ под-
держкѣ захвата Михаиломъ велвкаго квяжевія и освобожденіи его отъ крествого
цѣлованія в. к. Дмитрію.
*) Р. II. Б., тамъ же, 24 23 п 26.
*) Тамъ же, К 28.
) Тамъ же, -X» 28; требованіе ва судъ представителей тверского князя въ гра-
мотѣ 24 27.
4) Въ грамотѣ къ мптр. Алексѣю
далъ Антонію Галичъ и малорусскія епископіи польскаго владѣнія; во въ собор-
номъ дѣяніи подчеркнуто, что передача втвхъ епархій сдѣлана .въ видѣ придача"
къ галицкой епархіи, до тѣхъ поръ пока прекратятся выяѣ происходящія тамъ
смуты и ве настанетъ миръ н конецъ, соблазнамъ; .временность' передачи (подчерк-
нутая издателемъ въ русскомъ переводѣ—ст. 132) характерная черта политики
патріарха, избѣгавшаго непоправимыхъ шаговъ. Къ этой порѣ надо отвести грамоту
патр. Фялоеея, которой было добились послы мптр. Алексѣя, о подтвержденіи имъ
соборнаго дѣянія натр. Каллиста, но патріархѣ не утвердилъ ея, а нриавалъ это
(свое) дѣявіе .отмѣненнымъ и недѣйствительнымъ', хотя она ужа была внесена въ
кодексъ соборныхъ актовъ. (Р. И. Б. тамъ же, ст. 28).
Библиотека"Руниверс"
— 313 —
тонѣ самооправданія патріарха, а судъ, которому и срокъ былъ назначенъ,
въ копцѣ концовъ не состоялся. Въ Москвѣ не приняли формальнаго 'пат-
ріаршаго суда, а ходъ событіе привелъ къ крушенію литовскій и тверской
натискъ на московско-владвиірское великое княженіе. Повидвноыу, сообще-
ніе'Патріаршаго посла1), отправленнаго иа Русь къ митрополиту, выяснили
патріарху реальное соотношеніе бороншихся силъ, съ которымъ приходилось
считаться. Патріархъ круто мѣняетъ тонъ, ие настаиваетъ больше иа явкѣ
сторонъ къ суду, а посылаетъ митр. Алексѣю и в. к. Михаилу грамоты,
призывающія ихъ къ примиренію, предлагаетъ даже посредничество между
пики своего посла-прсдставителя, пребывавшаго у митрополита на Руси;
в.. к. Михаилъ получаетъ теперь прямой совѣтъ просить у митрополита
прощенія н строгое внушеніе о храненіи крестнаго цѣлованія. Патріархіи
пришлось удовольствоваться новыми объясненіями и оправданіями митр.
Алексѣя, который опровергалъ обвиненія польскаго короля н литовскаго
великаго князя—указаніемъ иа непреклонную вражду Ольгерда, которая
лишала его возможности лично посѣщать Кіевъ и западныя епархіи, а
источникомъ имѣла защиту Великороссіи отъ стремленія Ольгерда «прі-
обрѣсти себѣ власть н въ Великой "Руси» ’).
Патріархъ отступилъ—иа время. Но его отношеніе къ дѣятельности
мвтр. Алексѣя въ корень иное. Онъ и теперь настойчиво ставитъ Алексѣю
иа вцдъ, что тотъ посвященъ въ митрополиты *яе одной какой либо части,
но всей Руси» и обязанъ относиться ко всѣмъ князьямъ Русской земли
съ равною пастырской любовьюГ а не такъ, чтобы <однвхъ изъ нихъ лю-
бить, какъ свонхъ сыновъ», а другихъ нѣтъ; такъ же, съ полнымъ без-
пристрастіемъ между Москвой и Литвой призываетъ патріархъ Алексѣя
относиться къ обоимъ великимъ князьямъ, примириться съ Ольгердомъ,
чтобы открыть себѣ доступъ къ попеченію о западно-русской церкви и
«христоименитомъ народѣ господнемъ», который состоитъ подъ властью
литовскаго великаго князя ’). Не только изъ западной Руси, но также изъ
Византіи подымались вѣянія, противныя превращенію Кіевской митрополіи
*) Іоанна Докіава, довѣреннаго лица при патр. Фнлоееѣ.
*) Р. И. В., тамъ же, X 30 (ст. .167-168).
•) Р. И. Б., тамъ же, М 28. При патріаршемъ дворѣ сложилась и осталась та
суровая оцѣнка дѣятельности митр. Алексѣя, какую находимъ, напримѣръ, въ
соборномъ дѣяніи 1580 года (тамъ же, Н 83): облеченные саномъ Мвтроноаита,
аиръ Алексѣй .сталъ пе одинаково относиться ко всѣмъ князьямъ п не о всѣхъ
равно заботиться, какъ бы слѣдовало имѣющему о всѣхъ дать отвѣтъ въ день
суда, но къ однимъ показывалъ отвращеніе, а къ другимъ расположеніе*, а когда
сталъ опекуномъ в. к. Дмитрія, то .весь предался атому дѣлу и презрѣлъ божест-
венные законы и постановленія, принявъ ва себя, вмѣсто пасенія и поученія хри-
стіанъ, мірское начальствованіе, вслѣдствіе чего, призванный учить миру и согла-
сію, вовлеченъ былъ въ войны, браап в раздоры* (ст. 197—198).
Библиотека"Руниверс"
— 314 —
п всея Руси въ націовиьиое великорусское учрежденіе, опору великорус-
ской великокняжеской власти и орудіе ен мірской политики. Эти вѣянія
восторжествуютъ при преемникахъ Алексѣя въ связи съ общимъ ходомъ
политической жизни Восточной Европы, до тѣхъ поръ, когда окончательная
побѣда національнаго характера русской церквн и ея митрополіи не закрѣ-
пится канонизаціей памяти св. Алексѣя по почину воспріемника его завѣтовъ
мптр. Іоны.
аВѣчиый миръ» между великими князьями Ольгердомъ и Дмитріемъ
и мирное докончаніе съ Дмитріемъ тверского великаго квязя, казалось,
доляшы были завершить весь этотъ церковно-политическій эпизодъ. Однако,
и. к. Ольгердъ не могъ примириться съ положеніемъ русской пери пн въ
подвластныхъ ему земляхъ, и дѣло объ отношеніи митр. Алексѣя къ за-
падно-русскимъ епархіямъ вскорѣ поднялось съ новой силой, при обстоя-
тельствахъ, которыя указаны въ нашихъ источникахъ только весьма глу-
хими намеками. Повпдвмому, Ольгердъ использовалъ ту постановку вопроса,
какую находимъ въ примирительныхъ грамотахъ патр. Филоѳея для предъ-
явленія Алексѣю рѣшительныхъ требованій; прибыть въ Кіевъ на постоянное
пребываніе пли согласиться на избраніе для кіевской митрополіи особаго
пастыря *). Отказъ митр. Алексѣи далъ поводъ для новыхъ жалобъ и
домогательствъ при патріаршемъ дворѣ. Патр. Филооей отправилъ иа Русь
довѣреннаго инока Кипріана для разслѣдованія дѣла ва мѣстѣ. Противо-
рѣчивыя показаніи позднѣйшихъ дѣяній патріаршаго собора до крайности
затрудняютъ не только правильное освѣщеніе, во и фактическое предста-
вленіе того, что затѣмъ произошло.
Прежній представитель патр. Филооея ва Руси—Іоаннъ Докіавъ по-
ѣхалъ въ Москву и тамъ, повидимому, легко поддался вліянію.митр. Алексѣя.
Теперь патріаршій легатъ ѣдетъ на Литву в оттуда ведетъ сношенія съ
мнтр. Алексѣемъ. Западво-русскіе князья отправили, по его почвиу, пословъ
къ митрополиту, обѣщая прекратить раздоры и признавать его своимъ
*) Все дальнѣйшее дѣло о русской митрополіи изложено въ двухъ соборныхъ
дѣяніяхъ—патр. Нила (1380 г.), благопріятномъ для мнтр. Алексѣя, и патр. Антонія,
рѣзко ему враждебномъ (1388 г.)—Р. И. Б., тамъ же, Ѣ4М 30 н 33. О требованіяхъ
Ольгерда говоритъ первое илъ нихъ, во называетъ приглашеніе Ольгердомъ Алек-
сѣя въ Кіевъ .лицемѣрнымъ*; это дѣяніе явно повторяетъ доводы и объясненія
Алексѣя. Возможно, что обращеніе Ольгерда къ митрополиту ставило вопросъ реб-
ромъ, чтобы вызвать его на отказъ. Дѣяніе 1366 г. представляетъ дѣло такъ, что
литовско-русскіе князья на призывъ патріарха къ примиренію, .изъявили готов-
ность принять митрополита*, но Алексѣй .совершенно отказался отъ примиренія,
ми во что поставивъ патріаршія грамоты" (ст. 187—200). Дѣяніе 1880 г. оправды-
ваетъ Алексѣя, такъ какъ онъ отвергъ приглашеніе сдѣланное »съ коварной
цѣлью* и .безъ всякой настоятельной нужды*; а по этому поводу .сплетены были
обвиненія противъ митрополита*; дѣяніе 1888 г. настаиваетъ ва томъ, что Алексѣй
пренебрегъ патріаршими грамотами.
Библиотека"Руниверс"
— 315 —
пастыремъ, а Кипріанъ убѣдить Алексѣя пріѣхать въ Кіевъ. Но сборы
митрополита въ эту поѣздку были прерваны и сама поѣздка не состоялась
послѣ свиданія митрополита съ литовскимъ посломъ, такъ какъ Алексѣй
«патріаршія наставленія н упомянутаго посла призналъ враждебными себѣ н
совершенно отказался отъ поѣздки къ иннъ» ). Тогда поднялись съ новою
стой жалобы и обвиненія противъ митр. Алексѣя съ цѣлью добиться поста-
вленія особаго интрополнта на Кіевъ. Западно-русскіе князья, съ в. к.
Ольгердомъ во главѣ, рѣшили не приминать митр. Алексѣя, если-бы онъ и
захотѣлъ пріѣхать въ Кіевъ, и послали патріарху грамоту о поставленіи
инъ другого архіерея. Кандидатъ былъ у нихъ-пріемлемый для Византіи—
Кипріанъ. Мотивировка ходатайства должна была, конечно, содержатъ
рядъ обвиненій противъ мнтр. Алексѣя *): для этого предыдущая переписка
накопила достаточный матеріалъ. Политическая невозможность согласовать
дѣятельность митр. Алексѣя съ его призваніемъ, какъ интрополнта «всея
Руси», была слишкомъ очевидна. Патріархія уступила настояніямъ свѣт-
скихъ властей Литовско-русскаго государства, и 2_ декабря 1375 года
Кипріанъ посвященъ ид Кіевскую н Литовскую митрополію ’). Но поста-
вленіе это ие означало раздѣленія митрополіи иа двѣ особыхъ: патріархія
подтвердила, что иа Русн долженъ быть одовъ митрополитъ, какъ требуется
*) Такъ въ дѣянія 1369 г. (тамъ же, ст. 201—202); дЫвіе 1380 г. приписы-
ваетъ ишь Алексы интригѣ Кипріана, который отговорилъ его отъ поѣздки,
увѣряя, что берется все уладить (ст. 171—172). Надо полагать, что оба дѣявія осно-
вываются ва показаніяхъ, съ одвой стороны, Алексѣя, съ другой, литовцевъ и
Кнпріава При различіи толкованія фактовъ в ихъ освѣщенія, можно, одвако, такъ
ловятъ, что лвтовско-русскіе послы ^поставили митр. Алексѣю непріемлемыя усло-
вія, напримѣръ, возвращеніе постоянной резиденціи въ Кіевъ, а Кипріанъ данъ
Алексѣю поводъ думать, что выяснитъ дѣло передъ патріархомъ, который, требуй отъ
вето дѣятельнаго пастырства въ заиадвой Руси, ве подымалъ вопроса о резиденціи.
П. II. Соволовъ осложняетъ свое наложеніе этого дѣла рядомъ недоказуемыхъ пред-
положеній (иалр. о намѣстничествѣ Митяя, какъ доказательствѣ, что Алексѣй со-
бирался въ Кіевъ надолго, объ .упраадвевіи* л .возстановленіи* Суздальской
епархів).
>) Дѣяніе 1389 г. сообщаетъ, что патріархъ еще разъ обращался къ мвтр.
Алексѣю съ требованіемъ примиренія съ вападво-руссквми князьями и поѣздки
(май переѣзда?) въ Кіевъ, во что митрополитъ даже не отвѣтилъ на его грамоту
іст. 201—202). Дѣяніе 1880 г. обвиваетъ Кипріана въ домогательствѣ низложенія
митр. Алексы и сообщаетъ, что иа Русь была отправлены отъ патріарха церков-
ные савовяны, уполномоченные произвести дознаніе о жизни митрополита и что
нхъ донесеніе выяснило пустоту и несостоятельность обвиненій (ст. 171—174). Ср.
въ Нвкововокой подъ 6884 (1376) г.: .прівдоша изо Царягрвда два нѣкая прото-
діакона, саковмнка суща едввому вмя Георгій, а другій Ивавъ* (П. С. Р. Л. т. XI,
стр. 23); странное поясненіе .сановника суща* повторяетъ слова дѣянія 1380 г. о
.церковныхъ сановникахъ*. Этв .савовввкв* поѣхали ва Русь вмѣстѣ съ постав-
леннымъ ва митрополію Кипріаномъ.
•) Относительно даты см. у П. П. Соколова (укаа. соч.), стр. 451—452.
Библиотека"Руниверс"
— 316 —
«и правомъ, и пользой, и обычаемъ», а чтобы такое «древнее устройство
сохранилось н на будущее время», постановила, что мнтр. Кипріанъ полу-
читъ, послѣ кончины мнтр. Алексѣя, всю русскую митрополію *).
Эти постаяонлеяія весьма характерны. Патріаршая власть подлинно
дорожить единствомъ русской митрополіи: въ этомъ единствѣ вужная для
интересовъ патріархіи гарантія противъ рѣшительной нашоналпзапіи рус-
ской церкви и ев подчиненія свѣтскимъ властямъ великорусскаго и литов-
скаго великихъ княженій. Митрополитъ всея Русп, равно относящійся къ
политическимъ интересамъ Москвы н Литвы, а потому болѣе независимый
въ своей церковно-политической дѣятельности отъ мѣстныхъ свѣтскихъ
властей, представлялся патріаршей власти лучшей опорой ея «вселенскаго»
авторитета. И Константинополь сумѣлъ провести иа русскую митрополію
людей, которые пойдутъ ие по стопамъ митр. Алексѣя, а по тому пути
компромисса между московско-владимірской митрополіей и ея значеніемъ
какъ «Кіевской н всей Руся», вакой былъ предуказанъ еще въ послѣд-
нихъ грамотахъ патріарха Филооев.
Политическія обстоятельства Восточной Европы за полъ-столѣтія—въ
') Въ этомъ согласны оба дѣявія (ст. 171—172 в 203—204). Нваче повялъ Дѣло
Голубинскій (т. II, ч. I, стр. 212-214). Но дѣяніе 1880 г. согласно съ дѣяніемъ
1889 г., когда сообщаетъ, что Квпріавъ овладѣлъ .одной частью дерева еще прн
жизни митрополита" и получилъ, сверхъ того, .такое соборное дѣяніе, чтобы «му ве
упуститъ н другой части*. Иное дѣло приписываемое Квпріаву домогательство
низложенія Алексѣя, причемъ текстъ дѣявія 1880 г. указываетъ, повидимому, вв
то, что мотивомъ, кромѣ какихъ-то обвиненій, былъ выставленъ престарѣлый воз-
расть мвтр. Алексѣя. .Дознаніе о жизни* мнтр. Алексѣя, произведенное патріар-
шими уполномоченными, устранило ото домогательство. До ихъ доклада патріар-
шему собору, подтвѳржепваго и показаніями .многихъ другихъ, пришедшихъ оттуда
людей* (пословъ изъ Москвы?), вопросъ о времени, когда Квпріавъ станетъ митропо-
литомъ .всея Руси* оставался формально открытымъ. Ср. П. П. Соколова, указ. соч.
стр. 452-455.
По нашимъ лѣтописнымъ сводамъ Квпріавъ, водворившись иа западно-рус-
ской митрополія, сдѣлалъ попытку сразу подчинить себѣ Новгородъ, ио получилъ
тутъ нъ отвѣтъ указаніе ва Москву-. Новгородъ признаетъ его, когда овъ станетъ
митрополитомъ вв воей Руси (а С. Р. Л, т. VIII, стр. 25; вовгородскій отвѣтъ при-
веденъ тутъ въ такой формѣ: .шли къ ^великому квяаю ва Москву п аще тя при-
метъ митрополитомъ на Русь, то и вамъ еси митрополитъ*, а затѣмъ слѣдуетъ
замѣчаніе: .слышавъ лш митрополитъ отвѣтъ иовгородцкій н вв посла къ великому
квязю на Москву*: поправка Голубинскаго, указ. соч, стр. 214, примѣчаніе, ве
нужна). Утвержденіе Никоновской (т. XI, стр. 25), что Кипріанъ, пріѣхавъ па Русь,
только неиривнтый в. к. Дмитріемъ .поиде съ Москвы въ Кіевъ я тамо жпвяше*—
протнворѣчвтъ всѣмъ другимъ даннымъ и есть простое редакціонное иедораэумѣ-
віе (ср. .ва Русь' н .съ Москвы*: въ источникѣ свода, навѣрное, ие было .съ
Москвы*, а иначе былъ бы отмѣченъ я самый фактъ пріѣзда Кипріана ив Москву).
Наибольшее, что можно допустятъ, это что Кипріанъ пытался пріѣхать самъ въ
Москву съ цвретрадскими слѣдователями, во ие былъ до этого допущенъ.
Библиотека"Руниверс"
— 317 —
послѣднихъ десятилѣтіяхъ ХІѴ-го и первыхъ ХѴ-го вѣка—создали условія,
благопріятныя для такого отклоненія сѣверной митрополія отъ традиціи,
сложившейся при первыхъ ея представителяхъ. Этотъ переломъ вызвалъ
тяжкую церковную смуту, которая разыгралась послѣ кончины митр. Алек-
сѣя (уперъ 12 февраля 1378 г.), а опредѣлился въ общихъ условіяхъ по-
литической жизпп Великороссія, созданныхъ, послѣ смерти Ольгерда
(1877 г.) и мптр. Алексѣя, началомъ прпмой борьбы Великороссіи съ татар-
щиной, возвышеніемъ н политикой Внтовта.
Предыдущія страницы имѣли задачей нѣсколько выяснить крупное
значеніе митр. Алексѣя въ постепенномъ развитіи національно-политической
вдеологіп изъ тѣхъ скромныхъ ея зачатковъ, какіе заложены въ построе-
ніи митрополичьяго «общерусскаго» лѣтописнаго свода начала XIV вѣка.
Попытка осмыслить задачи текущей политической борьбы средневѣковой
теоріей «христіанскаго общежитія» и войны съ «врагами креста», освѣтить
сю сложившіяся отношенія и тенденціозно ее использовать для интересовъ
великорусской великокняжеской власти—практически сорвалась послѣ вре-
меннаго успѣха, но оставила глубокій слѣдъ въ дальнѣйшемъ ходѣ москов-
ской публицистической мысли. Ока шіѣла иа русской почвѣ слишкомъ глу-
бокіе корни, чтобы пройти безслѣдно. Борьба съ Литвой, столь обострив-
шаяся съ конца шестидесятыхъ годовъ XIV вѣка, принимала въ настрое-
ніи русскихъ людей все болѣе опредѣленный характеръ національной
борьбы л получила въ грамотахъ мнтр. Алексѣя вѣроисповѣдную окраску,
которая углубляла боевое настроеніе великокняжеской политики и под-
водила подъ притязанія великокняжеской власти на руководство
судьбами Великороссіи широкое принцвпіальнотпдейиое основаніе. Кругъ
представленій, въ рядъ которыхъ вводилась эта борьба подобной
идеологіей, выводилъ великокняжескую политику иа историческую сцену,
значительно болѣе широкую, чѣмъ предѣлы великорусскаго политическаго
мірка, и, что для даннаго момента было особенно существенно, ставилъ
передъ западно-русскимъ православнымъ обществомъ острый -допросъ, гдѣ
ему видѣть центръ своей національной жизни—въ ЛйТвѣ или въ Москвѣ.
Конечно, нѣтъ и повода говорить о созпаяехьной, отчетливой постановкѣ
такого вопроса въ сколько-нибудь общей формѣ. Но рядъ характерныхъ
фактовъ всторіи отношеній между Литовско-русскимъ государствомъ н Ве-
ликороссіей свидѣтельствуетъ о такнхъ колебаніяхъ аапцдно-русскихълолн-
тическяхъ силъ между Москвой п Литвой, которыя дѣлаютъ н для дан-
наго времени попятнымъ позднѣйшее предостереженіе Казвміра, короля
польскаго и великаго князи литовскаго, своей литовской радѣ, чтобы она
поменьше разсчитывала на русскихъ Литовско-русскаго государства, такъ
Библиотека"Руниверс"
— 318 —
какъ должна сознавать, насколько тѣ враждебны литвинамъ готовы со-
дѣйствовать ве столько побѣдѣ литовцевъ, сколько пхъ гибели, въ случаѣ
войны съ Москвой * *).
Исходъ семидесятыхъ годовъ—послѣ снертп Ольгерда—принесъ Литов-
скому великому княжеству время смутъ в внутренняго ослабленія. Въ сре-
дѣ литовскихъ князей возникли крупные раздоры нзъ за передачи Оль-
гердомъ ядра своихъ владѣній—Виленской области и бѣлорусскихъ земель—
сыновьямъ отъ второй жены, Ягайлу съ братьями, а съ Виленскимъ сто-
ломъ н связаннаго съ мимъ старѣйшнвства въ князьяхъ Гединннова рода.
Старшіе Гедиминовичи поднялись иа Ягайла. Андрей Ольгердовнчъ, бывшій
псковской князь отъ руки Ольгерда, ушелъ изъ Полоцка во Псковъ, я
псковичи привяли его на княженіе по крестоцѣлованію; по, иа этотъ разъ,
князь Андрей поѣхалъ изъ Пскова къ в. к. Дмитрію Иналовичу на Москву
и тотъ «иринялъ его въ любовь* ’). Нѣсколько лѣтъ княжилъ Андрей во
Псковѣ подручникомъ великорусскаго великаго кивая. Разсчетъ на союз-
никовъ среди литовскихъ киязей поднялъ в. к. Дмитрія на войну. Въ 1379 г.
его полки идутъ съ князьянн Владиміромъ Андреевичемъ и Андреемъ Охьгер-
довпчемъ на Сѣверскую эенлю, а квязь Дмитрій Ольгердовичъ «не ста противу
на бой», но выѣхалъ изъ своего Трубчевска съ семьей и боярами п поѣхалъ
въ Москву, гдѣ быть принятъ «съ любовью* в получилъ въ держаніе
Переяславль «со всѣми пошлинами* ’). Обрусѣлые литовскіе князья искали
въ Москвѣ опоры для возврата своихъ княженій, разсчитывали на велико-
русскую помощь въ борьбѣ съ Ягайломъ. Но ожиданіе, что походъ 1379 года
станетъ началомъ большой войны на западной границѣ, ие. оправдалось.
Накоплявшаяся съ начала семидесятыхъ годовъ гроза новаго татарскаго
нашествія готова была разразиться, и задачи ея отраженія поглотили рус-
скія силы. Но положеніе на западѣ оставалось весьма напряженнымъ. Оио
было одинаково опаснымъ для обѣихъ сторонъ. Вынужденный миръ Твори-
сь в. к. Дмитріемъ не могъ не внушать опасеній, что его сила и значеніе
только и держатся, пока новый подъемъ борьбы ие дастъ в. к. Михаилу
Александровичу иовода вырваться нзъ условій договора 1375 года; съ Нов-
городомъ у Дмитрія было «розмирье*, которое ликвидировано только въ
.началѣ 1380 г. ‘). А Рязанская и Нижегородская украйны—подвалены ря-
•> Длутошъ, Сочиненія, над. Пшеэдѣцкаго, т. XIV, стр. 698.
’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 193; т. V, стр. 237; т. ѴПІ, стр. 33.
•) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 34.
•) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 75; т. V, стр. 238; Новг. I, стр. 367; во всѣхъ сводахъ
<въ началѣ извѣстій аа 0888 (1379—1380 г.) о посылкѣ къ в. к.. Дмитрію пзъ Новго-
рода владыки ‘Алексѣя, бояръ к житьяхъ людей: .квязь же прня ихъ въ любовь, а
•къ Новугороду-.крестъ цѣловалъ на всей старинѣ Новгородской и ва старыхъ гра-
мотахъ*: время: .за недѣлю до цвѣтной недѣли*, т. е. ІГ марта 1380 г., послы вы-
ъхали взъ Новгоцрда.
Библиотека"Руниверс
— 319 —
дожъ татарскихъ нападеній1). В. и. Дмитрій Ивановичъ ве владѣлъ въ
концѣ семидесятыхъ годовъ всѣин силами Великороссія, н только внутрен-
нее ослабленіе Литовскаго велвкаго княжества ие только спасало его отъ
обостренія литовской опасности, по дало ежу существенную поддержку части
литовско-русскихъ князей въ монептъ столкновенія съ Маиаемъ. Съ другой
стороны, переходъ двухъ Ольгердовнчей на московскую сторону долженъ
былъ тревожить Ягайла, какъ проявленіе характернаго колебаніи между
Москвой и Литвой всей Черпигово-сѣверской украйвы. Если прппоннпть, что
враждебенъ Ягайлу былъ и другой Дмитрій Ольгердовичъ—Корнбутъ пов-
городъ-сѣверскій. что его великокняжеская власть не была признака Волын-
скимъ княземъ Любартомъ Гедиминовичемъ и подольскими Коріатовнчами—
понятна будетъ значительность московской опасности для в. к. Ягайла. Въ
годину внутреннихъ раздоровъ за русскими восточными областями Литов-
скаго государства стояло великорусское великое княжество, готовое, по
мѣрѣ силъ, на поддержку всѣхъ элементовъ, недовольныхъ ввлепской властью,
и къ захвату владѣній, которыя старой традиціей связаны съ великимъ
княженіемъ всея Руси.
Внутреннія отношенія обоихъ великихъ княжествъ тѣсно сплетались
съ нхъ внѣпшниъ соперничествомъ и застарѣлой враждой; московско-литов-
ская борьба неразрывно связана съ собственной работой каждаго изъ нихъ
надъ внутреннимъ политическимъ строительствомъ, что и дѣлало эту борьбу
тяжкамъ, но неизбѣжнымъ факторомъ пхъ террвторьяльнаго и національнаго
самоопредѣленія.
'Сложными ннтямн сплеталась эта борьба и съ отношеніями къ тата-
рамъ. Общій врагъ не объединилъ противъ себя усилій великихъ княжествъ
литовскаго и великорусскаго. Въ былое время < русскій улусъ» татарскихъ
хановъ находилъ, по временамъ, поддержку и защиту отъ Литвы въ татар-
ской силѣ. Теперь назрѣла борьба между Русью и Ордой. Почти непре-
рывныя смуты, пережитыя Золотой Ордой, подорвали ея властное положеніе
и создали въ татарскомъ мірѣ анархію, которая тяжко отразилась иа велико-
русскихъ украйнахъ и заставила великокняжескую власть стать въ боевое
оборонительное положеніе и собраться съ силами дли организаціи защиты
Великороссіи отъ хищническихъ набѣговъ. Великокняжеское войско поддер-
живаетъ нижегородскую оборону и наступленіе въ Поволожье, ведетъ
оборону по шіи Оки. Рядъ столкновеній съ татарской стой велъ неиз-
бѣжно къ болѣе опасному разрыву съ Золотой Ордой.
Въ ордынской замятнѣ росло съ начала шестидесятыхъ годовъ зна-
ченіе темника Мамая. Въ «Мамаевой Ордѣ» получалъ тверской в. к.
Михаилъ ярлыкъ иа Владвмівское великое княженіе; «Мамаевы татары»
лромилп земли Рязанскую и Нижегородскую. Распоряжаясь ханскимъ престо-
*) См. выше, стр. 238 и 273—274.
Библиотека"Руниверс"
— 320 —
лонъ, тонникъ Мамай ііраинл* Ордой, пока самъ ие сталъ подновластвын
ханомъ. Ио смуты и ігь Ордѣ и иа Руси долго ве давали ему вовиожвосі
устшюиить опредѣленныя и властныя отношенія къ русскому улус
Когда и. к. Дмитрій въ 1:171 году ѣздилъ къ «царю Мамаеву», въ «ор;
Мпяяшіу» и почтилъ дарами и покорностью «князя Мамая и царя и царвц
и князи», онъ получилъ ярлыкъ на великое княженіе на льготныхъ, умѣреі
имхч. условіяхъ. Окрѣпши въ споей силѣ и власти, ханъ Мамай былънеді
полонъ «выходомъ», кикой былъ установленъ его докончаніемъ съ в.
Дміггріоиъ, «какъ рядъ былъ съ винъ» *), да и эту дань едва-лн оі
получалъ послѣ І.'І7-'І года, когда в. к. Дмитрію удалось разорвать сою;
Твори съ Ордой іі Литвой. №іъ году въгодъ идутъ указаніи на «розмпры
Руси от. Манкомъ ’), разразившееся, наконецъ, бопмп па рѣкѣ Вовѣ и на Кул
копомъ нолѣ. Послѣ пораженіи князи Вегпча на р. Вожѣ стало иезбѣжвыі
рѣшіптлыіоо столкновеніе; насталъ и удобный моментъ для повой попытки ос
іцоетіііпъ татарско-литовскій союзъ противъ Москвы, намѣченный ещеОльге
домъ. Ханъ Мамай собралъ иъ походъ ордынскія силы, а сношенія е
ст. Нгайломъ установили союзное выступленіе обоихъ праговъ Москвы. 1
и. к. Дмитрію ипиліісі. хапскіс послы, требуя возстановленія прежняго рі
мѣра татарокаічі «выхода», кпкой былъ при ханахъ Узбекѣ и Джаі
бокѣ, ішамѣііъ опредіідонпаго позднѣйшимъ «докончаніемъ». Но, ва
полагать, борьба оружіемъ была, по время этихъ переговоровъ, рѣшешіыі
діиомъ, особоиио, со стороны враговъ Москвы: п для Маная, и для Ягаі
было оуіцеоѵіюппо важно ііппостп сй рѣшительный ударъ.
Исторіи событій, пъ центрѣ которыхъ стоитъ Куликовская бпт
ііиіип спою особую судьбу пъ памятникахъ письменности, которые у
ііасъ служатъ историческими источниками. Прочная основа нхъ авалі
положена этюдомъ А. А. Шахматова ’). 'Надо првзпать съ А. А. Шах
тоиымъ, что въ основѣ нашихъ свѣдѣній лежатъ сообщенія трехъ нст
' пиковъ; одинъ эго повѣсть о Мамаевомъ побоищѣ, составленная' вскс
послѣ самаго событія дли приглашенія подвига в. к. Дмитрія п его ра
>) И. С, Г. .1. г. XI. стр. ЬО.
*) П. С. Г. Л.. т. XI, стр. 10 (1373 г. — ири нападеніи Мамаевыхъ татаръ
Гавань, и. к. Дмитрій стоитъ .со всею сило*." па Окѣ, квязь Владиміръ Авдрееві
прниімгь съ войскомъ отъ Пижияго. куда, вѣроятно, ходилъ также ио вѣстям
татарахъ, «и татаръ ие ііуетвша*): стр. 21 (.роамиріе съ татарами, съ Мамае
послѣ аавіевіа Мамаевыхъ пословъ нижегородцами въ 1374 г.Х 22—25 (союзъ Ма
еъ Михаиломъ тверскамъ), 24 (иайѣгъ Мамаевыхъ татаръ ва Нвжвій; в. к. Дма
выступаетъ м Оку, .стерегаяся ратв татарскія отъ Мамая*, 1375-1576 г.). 25
ходъ юмикокаажсско* рата съ нижегородцами ва болгаръ), 27 (вабѣгь царев
Арапшп ваъ Мамаево* Орды: пораженіе русскихъ на р. Пикѣ Мамаевой рап
1377 г.Х 43 (1375 г.-йоа на Вохѣк
’) .Отаыаъ о сочиненіи С. К, Шамйяваго: .Повѣсти о Мамаевомъ тгобою
(ІЗ-е присужденіе Макарьемжихъ премій).
Библиотека"Руниверс"
эта «Повѣсть т—составлена въ Москвѣ, «въ средѣ, по замѣчанію А. А. Шах-
матова, духовной*, и, можно добавить, той, что хранила завѣты мптр. Алексѣя,
а центральной фигурой имѣла игумена Сергія; другой—запись, которую
Л. А. Шахматовъ называетъ «оффиціальной реляціей о походѣ вслпкаго
князя*, составленная въ средѣ служилаго великокняжескаго двора; а третій—
«Слово о Мамаевомъ побоищѣ*, какъ назвалъ его Л. А. Шахматовъ,
возникъ, вѣроятно, при дворѣ серпуховскаго князя Владиміра Андреевича,
и прославилъ книжными словесами этого ішязл, братьевъ его жены квязей
Ольгердопичей, и воеводу волынца Дмитрія Боброва. Элементы этихъ основ-
ныхъ первоисточниковъ, сплетенные между собой и ос.южиеиные позднѣй-
шими наслоеніями кшіжинческой работы—вставками, доиолиешвмн, передѣл-
ками, сохранились въ текстахъ нашихъ лѣтописныхъ сводовъ ').
Повидимому, настроеніе на Руси передъ боемъ противъ Мамая сло-
жилось близкое къ тому, какое охватило Элладу вакаиупѣ Мараооиской
битвы: въ возможность побѣды мало кто вѣрилъ, и Дмитрію не удалось
собрать всю великорусскую ратную силу для выступленіи на Кулцково поле.
Не было съ инкъ ип новгородскаго ополченія, ни рати нижегородской, нп
тверскихъ полковъ; только риторическая переработка Повѣсти о Мамаевомъ
побоищѣ, какую читаемъ въ Никоновской лѣтоиисп, приводитъ па Куликово
поле тверскую «силу* съ князеыъ холмскнмъ Планомъ Всеволодовичемъ
•) Изученію „Повѣстей < Мамаевомъ побоищѣ" посвящены такъ озаглавленный
трудъ С. К. Шамбиинго (въ „Сборникѣ Отд. Русс. яз. п словесности", т. 61, А4 ",
1Ѵ00) и разборъ этого труда А. А. Шахматовымъ. Въ той редакціи .Повѣсти", ка-
кую читаемъ въ Никоновской лътоппси (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 46) видную роль
играетъ митр. Капріаиъ, пробывшій въ Москву .въ четпертокъ 0-П ведѣлв по Пасцѣ,
въ праздникъ Вознесевіа Христова"; вто дало С. К. Шамбпиаго поводъ связать осо-
бую редакцію Повѣсти в лѣто пневаго свода съ именемъ Кпвріява, такъ кокъ опъ
призвалъ искаженіе латы прибытія Кппріава въ Москву (6383 вм. 6330—тамъ же,
стр. 41) вамѣревпымъ (Шамбпваго, стр. 160); возраженія А. А. Шахматова, который
прнзвветъ особое прославленіе памяти митр. Кппріава .дѣломъ ве совремсвника, а
пологическоя ошибка была ие слѣдствіемъ, а причиной обработки Повѣсти въ атомъ
ваиравлевін. Капріаиъ прибылъ въ Москоу въ Возпесевье 1381 годи (II. С. Р. Л„
т. VIII. стр. 42; т. ХѴШ, стр. 181). Возможно, копечно, что переработка Повѣсти—съ
именемъ Кнпріапа—принадлежатъ составителю ве НпкововсвоЯ лѣтописи, а еа
всточввка, что допускаетъ и А. А. Шахматовъ (стр. 157); существеиао ве это, а
признаніе даиаой особеапостп—чертой редакціонной работы квпжввка XVI в., в ве
лвчваго вліянія Кипріана ва лѣтописное дѣло своего времевв.
’) Составитель Никоновскаго свода вообще воздержался прв редактвровавіп
.Повѣсти полезной бывшаго чудеса" отъ обычныхъ у вето генеалогическихъ цолсве-
вій, но при имени Ивана ховмеваго добавляетъ, что это .внукъ Александровъ, пра-
внукъ Михайловъ, праправнукъ Яросіава Ярдсіаввча" (И С. Р. Л., т. XI, стр. 49);
в'оаыожво, что тутъ—намекъ ва родословное Предааіѳ квязей Холмсквхъ объ участіи
квязя Ивана Всеволодовича въ Мамаевомъ вобовщѣ, но если и принять его участіе
ПрЫааяо»». Обраэ. миявртссм. гоеух- 21
Библиотека"Руниверс"
— 322 —
и псковичей съ Андреемъ Ольгердоввчемъ; оба эти сообщенія ве подтвер-
ждаются другннв текстами, а трудно допустить, чтобы участіе Твери и
Пскова въ Куликовской битвѣ прошло безслѣдно въ основныхъ записяхъ
о вей и въ псковсквхъ лѣтописяхъ. Митрополита ва Москвѣ ие было. Пре-
даніе выдвинуло троицкаго игумена Сергія въ центръ того духовнаго подъ-
ема, какой былъ необходимъ для ратнаго подвига въ подобныхъ условіяхъ.
Не даромъ мвтр. Алексѣй намѣчалъ Сергія себѣ въ преемники. Пользуясь
значительнымъ общественнымъ вліяніемъ по силѣ личнаго духовнаго обая-
нія и авторитету старчества, игуменъ Сергій вышелъ, подобно Алексѣю,
на духовное поприще взъ служилой среды, столь же близко стоялъ къ
великокняжескому двору, гдѣ братъ его Стефанъ, а ватѣмъ племянникъ Ѳео-
доръ были духовинкамя великахъ квязей и вхъ старшихъ бояръ, н сталъ
дѣятельнымъ участникомъ политики мнтрополнта-правнтеля >). Сергій укло-
нился отъ метрополіи, ио па йенъ долженъ былъ сосредоточиться церков-
ный авторитетъ въ годину церковной разрухи.
Другимъ центромъ боевой энергіи даннаго момента преданіе выстав-
ляетъ братьевъ Ольгердовичей п серпуховскаго князя Владиміра Андреевича.
Какъ ви явно сказывается въ памятникахъ письменности, касающихся Мама-
ева побоища, тенденція выдвинуть вхъ роль возможно ярче, у насъ нѣть
основаній отказать этой тенденціи въ фактическв-вѣриой основѣ, такъ
какъ нѣтъ данныхъ, которыя можно бы ей противопоставить, а внутренняя
въ походъ, эхо ие снимаетъ съ извѣстія о посылкѣ тверской помощи Дмитрію вели-
кимъ княземъ Михаиломъ Александровичемъ характера произвольнаго добавленія
кнкжвкка XVI вѣка.
*) Особая редакція житія св. Сергія, какую читаемъ въ Никоновской лѣтоппсн
(.Повѣсть о преподобномъ СергШ*, т. XI, стр. 127—147) приписываетъ св. Сергію ту
бесѣду съ в. к. Дмитріемъ (стр. 144—146), какую .Повѣсть полезная* (стр. 50—511
той же лѣтописи перенесла на мнтр. Кипріана. Это сопоставленіе приводитъ С. К.
Шайбоваго (укаэ. соч., стр. 178) къ выводу, что .здѣсь работа одного редактора*
(ср. А. А. Шахматова, указ. соч., стр. 154); казалось бы, что естественнѣе усмотрѣть
въ этой весогласоваввоств редакціи свода указаніе ва то, что мотивъ благословенія
у Сергія — старше Никоновскаго свода и послужилъ источникомъ для разработка
роли- Кипріана, разъ ее квнжввху понадобилось внести въ .Повѣсть*. Этотъ мотивъ,
заключая 'въ себѣ, надо полагать, зерно исторической достовѣрности, восходятъ,
всего вѣроятнѣе, къ первоисточникамъ .Повѣсти*, и былъ использовавъ для нея
раньше Йвкововскаго свода, въ которомъ ролъ Сергія раздвоена я частью передана
Кипріану. Другой, съ атимъ связанный, мотивъ, также родвящій .Повѣсть полез-
ную* съ .Повѣстью о .препод. Сергіи*, упоминаніе пноковъ-вопновъ Пересвѣта в
Оелебятв, несомнѣнно, позднѣйшее наслоеніе; иночество пхъ весьма сомнительно,
в братство — яввое ведоразумѣвіе, быть можетъ, плодъ простого искаженія словъ:
.даде ему изъ мавастыря своего, взъ братьв снова, два инока. Пересвѣта и Ослябя*
(въ повѣсти-жвтіи, стр. 145) въ .дву братовъ, Пересвѣта да Ослябя- (въ .Повѣсти
полезной*, стр. 53); о впхъ см. у Шамбиваго, стр. 177. Возможно, что оба — мптро-
поличьи бояре, и обо—выходцы изъ- Черииговско-сѣверсхой области: Переспѣть изъ
Брянска, Ослябя изъ Любутска.
Библиотека"Руниверс"
— 323 —
вѣроятность говорятъ въ ея польву. Діа Ольгердовичей разгромъ Дмитрія
соединенными силами Мамая и Ягайла былъ бы проигрышемъ нхъ собствеп-
иаго дѣла; сверхъ того, Ольгердовнчи принесли съ собой въ Москву свою
боевую энергію и опытность н прочную традицію борьбы съ татарами
за русскія земли, а также существенныя свѣдѣнія о положеніи дѣлъ въ
Литовско-русскомъ государствѣ, которыя должны были, съ одной стороны,
сильно уменьшить опасенія передъ выступленіемъ Ягайла, а, съ другой,
ускорить походъ, пока ие соединились литовскія и татарскія боевын силы.
Ягайло оказался ие въ состояніи поспѣть па это соединеніе съ Мамаемъ,
ввиду столкновенія съ дядей Кейстутомъ в смуты, потрясшей Литовское
великое княжество, н отъ Одоева отступилъ обратно въ Литву, гдѣ его
ожидала упорная борьба съ Кейстутомъ н Ввтовтомъ.
Побѣда русскихъ войскъ на Кулвковомъ полѣ сгубила Мамая, ио не
создала какого-либо перелова въ русско-татарскихъ отношеніяхъ; не связанъ
съ ея послѣдствіями и какой либо переломъ во внутреннихъ отношеніяхъ
Великороссіи. Это не умаляетъ, однако, ея крупнаго историческаго значенія.
Куликовская битва одно изъ тѣхъ событій, въ которыхъ п.дхя современ-
никовъ н длн потомства какъ бы символизируется та пли иная основная,
существенная черта даннаго историческаго момента. Поэтому нхъ оцѣнка
въ памятникахъ письмеяости, въ преданіяхъ ближайшихъ поколѣній и въ
конструкціяхъ позднѣйшихъ историковъ иожетъ не соотвѣтствовать под-
линной значительности вхъ реальныхъ послѣдствій; поэтому легко обро-
стаютъ воспоминанія о нихъ легендами, продуктомъ отчасти возбужденнаго
воображенія, отчасти намѣренной тенденціи. Та роль, въ которой высту-
пилъ Дмитрій Донской на Кулвковомъ полѣ, роль вождя Великороссіи въ
національной борьбѣ за независимость противъ иноземнаго ига и въ рели-
гіозной войнѣ за «христіанство» противъ «нечестивыхъ агарянъ» обрисо-
валась позднѣе въ условной перспективѣ общественной памяти и книжной
разработкѣ «повѣстей о Мамаевомъ побоищѣ». Л въ реально-жизненныхъ
свовхъ основаніяхъ это значеніе великорусской великокняжеской власти
опредѣлилось въ предыдущемъ десятилѣтіи борьбы съ Литовско-русскимъ
государствомъ, съ одной стороны, н обороны великорусскихъ окраинъ отъ
татарскихъ нападеній, съ другой, н получило свое церковно-религіозное
освѣщеніе въ той идеологіи, какая связана съ йенами митр. Алексѣя н
троицкаго игумена Сергія.
Въ этой борьбѣ на два фронта крѣпло объединеніе Великороссіи.
Наканунѣ Куликовской битвы, в. к. Дмитрію удалось порвать связи Твери
съ Литвой и Ордой, привести ее, какъ часть великорусскаго политическаго
цѣлаго, къ признанію своей великокняжеской власти. Еще тѣснѣе зависи-
мость Нижегородскаго княжества отъ великорусскаго центра Постѣ Кули-
ковской битвы—втеченіе ближайшихъ лѣтъ и Вязанъ приходить къ «вѣч-
ному жиру» съ великимъ княземъ на условіяхъ, близкихъ къ тѣмъ, какія
Библиотека"Руниверс"
— 324 —
приняты Тверью еще пъ 1375 году. Приравпеиіс обоихъ свеликихъ кня-
зей>—рязанскаго п тверского, какъ «младшихъ братьевъ., великаго князя
всея Русн, къ .серпуховскому отчнчу князю Владиміру получало особый
смыслъ въ ту пору, когда этогь отчпчъ, выдѣленный изъ московской «брат-
ской> семьи, изъ владѣльца удѣломъ ея общей иотчпны сталъ княземъ па
своемъ вотчинномъ княжествѣ, а нзъ соучастниковъ въ общей ея княже-
ской власти все болѣе переходилъ въ положеніе иладѣтельиаго князя, под-
чиненнаго пе ст олько старѣйшинству московскаго квязя, сколько его велико-
княжеской власти. Духовная в. к. Дмитрія Ивановича споей попыткой при-
мѣнить начало лотчпшюй власти къ великому княженію Владимірскому н
псея Руси еще нагляднѣе выдвинула сложный смыслъ историческаго мо-
мента, когда великорусская великокняжеская власть ищетъ въ перерабо-
танныхъ жизнью формахъ традиціоннаго старѣйшинства и подчиненнаго
ему братскаго одиначестпа киязей пути къ организаціи па новыхъ нача-
лахъ политическаго единства Великороссіи. Эта постепенно переставшая
строительная работа великорусской великокняжеской власти развивалась
подъ неирерывныиъ давлевіелъ внѣшней опасности, будившей въ Велвко-
россіп тягу къ національному едниству ея силъ и ея внутренняго строя.
Ближайшія послѣдствія Куликовской битвы па время усилили, однако,
п внѣшнія, н внутреннія условія, противодѣйствовавшія росту велико-
княжеской власти пъ центрѣ Великороссіи. Настали трудные годы внѣш-
нихъ испытаній, которые вынсиялп на дѣлѣ непригодность традиціоннаго
внутренняго строя великорусскихъ отношеній для успѣшнаго разрѣшенія
тѣхъ политическихъ задачъ, какія вытекали для великокняжеской власти
взъ международнаго положенія Великороссіи. Наростаетъ острый кризисъ
этого строя, разразившійся крупнымъ потрясеніемъ во времена Василія
Темнаго. Сила великокняжеской власти при Иванѣ Калитѣ, Симеонѣ и Дми-
тріи Донскомъ покоилась, въ значительной мѣрѣ, на союзѣ съ мптрополід|
вс$Д..Русп п на одиначествѣ князей-вотчвчей московскаго княжества. И оба
эти устоя московской велвкокняжеской полвтпкн пережнлп въ исходѣ
ХІѴ'-го н въ первой половинѣ ХА* вѣка тяжелое испытаніе.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА IX.
Крушеніе удѣльно-вотчнннаго строя.
Въ исторіи Великороссіи періодъ времени отъ кончины мнтр. Алексѣя
п Куликовской битвы до длительной смуты, потрясшей великорусское великое
княжество прн Васпліп Темномъ и ея ликвидаціи въ срединѣ XV вѣка
поддается съ удобствомъ общему разсмотрѣнію по нѣкоторому единству, въ
основныхъ чертахъ, какъ отношеній къ татарамъ въ эпоху разложенія Золо-
той Орды прн временныхъ вспышкахъ еп былой силы подъ рукой Тохтамы-
ша цлп Еднгея, и къ Литвѣ — пъ эпоху Внтовта, такъ и внутреннихъ отно-
шеній церковныхъ—въ эпоху отклоненія русской метрополіи отъ традицій
мнтр. Алексѣя, н неждуквижескихъ — въ эпоху послѣднихъ колебаній борь-
бы между тенденціями вотчиннаго распада п заврѣпленіп политическаго
единства Великороссіи.
Пѣть у пасъ данныхъ для конкретнаго учета непосредственныхъ слѣд-
ствій Куликовскаго боп. Настроеніе, съ какимъ Великороссія ожидала это-
го испытаніи силъ не было, повидимому, опровергнуто побѣдой. Ожидали,
что Мамай соберетъ достаточную силу» п сповв «пзгопомъ» появится на
Русп *)• Рязанская земля была въ рукахъ великокняжескихъ намѣстниковъ,
п Великороссія стоила лицомъ къ лицу съ татарскимъ міромъ, ожпдая мес-
ти и новой борьбы. Нежданный разгромъ Мамая Тохтвмышемъ лзмѣнплъ
положеніе. Явилась возможность переговоровъ. Новый владѣтельный ханъ
Золотой Орды въ ту же осень прислалъ своихъ пословъ къ п. к. Дмитрію
п ко всѣмъ русскимъ князьямъ сообщить о своемъ воцареніи. Всѣ русскіе
князья приняли ханскихъ пословъ съ почетомъ п въ ближайшее время — въ
ту же зиму и весну — отправили къ Тохтамышу свопхъ киличеевъ съ чело-
битьемъ, дарами и поминками. Отношенія зависимости, отъ Золотой Орды
возстановлялпсь по общему рѣшенію князей» которые въ, началѣ, нрнб^я
Сплотились въ тѣсный СОЮЗЪ '). Сквозь скудныя извѣстіи лѣтописныхъ
’) Тамъ же: „мѣсяца ноября въ 1 девь всв кияэв Русстіи, сославшеоя, велію
любовь ушпиша межу собою*. Поввдвмому, и Олегъ рязанскій не остался впъ
этой '.всліей любви*—см. выше. стр. 241. Точная дата—1 ноября—какъ будто про-
Библиотека"Руниверс"
— 326 —
сподовъ приходится угадывать, что русскіе князья, стремясь откіонитъ та-
тарскую опасность * *), принимала, въ тоже время, мѣры къ оборонѣ земли
Усилено наблюденіе за движеніями татаръ *); в. к. Дмитрія позднѣе, при
вѣсти о выступленіи Тохтамыша, встрѣтилъ разногласіе въ князьяхъ, пео-
дппачество я неимовѣрство, что и его убѣдило въ невозможности сопроти-
вленія хану ’). Такія же разногласія должны были выясниться и на княже-
скомъ съѣздѣ 1380 года. Несмотря на первыя мирныя сношенія, съ обѣихъ
сторонъ не было увѣренности въ ынрпомъ исходѣ. Посолъ, отправленный
Тохтамышемъ па Русь для пызова русскихъ князей въ Орду, пе рѣшился
ѣхать дальше Нижняго Новгорода, отправилъ въ Москву гонцовъ, а самъ
вернулся въ Орду. *) Извѣстія о русскихъ дѣлахъ, какія опъ привезъ, не
должны были быть успокоительны для ханской власти. Весь 1381 годъ про-
шелъ, а русскіе князья пе рѣшались ввиться въ Орду; въ нашихъ источ-
никахъ нѣтъ указаній на причины столь неопредѣленныхъ отношеній,
ио среди ордынскихъ князей должно было быть враждебное возбуж-
деніе противъ «русскаго улуса» за Мамаево побоище.
Къ осени 1382 года ханъ поднялся походомъ на Русь. Картинное изо-
браженіе въ лѣтописномъ повѣствованіи объ атомъ походѣ тѣхъ мѣръ, ка-
кій ханъ принималъ, «дабы пе было вѣсти Руси», лишь подчеркиваютъ
силу сообщенія о томъ, какъ «неимовѣрство и пеодипачество» русскихъ кня-
зей сдѣлали невозможной организацію сопротивленія. В. к. Дмитрій уѣхалъ
взъ Москвы въ Переяславль, а оттуда мяио Ростова въ Кострому; Москва
покинута почти безъ защиты; еи оборопу организуетъ литовскій.князь Ос-
трй_‘); но и этотъ защитникъ погибъ жертвой татарскаго лукавства, под-
тиворѣчитъ поясненію, что соглашеніе
юшло по .ссылкѣ*; надо пола-
гать, что состоялся, хотя бы ве полвый, съѣздъ квязей.
) .Оскудѣ бо отнюдь вся земяя русская воеводами и слугами и всѣми вонн-
ствы и о семъ велій страхъ бысть всей землѣ Русстѣй*. читаемъ въ лѣтописномъ
.сводѣ (П. С. Р. т. XI, стр. бй); потери русской воинской силы должны была
быть очень велнви, н настроеніе тревоги, невозможности дальнѣйшей борьбы пред-
ставляется, дѣйствительно, господствующимъ при дальнѣйшемъ ходѣ событій.
*) О походѣ Тохтамыша в. к. Дмитрій получилъ предупрежденіе отъ .вѣцывхъ
доброхотовъ, на предѣлахъ ордынскихъ ва то устроеныхъ*, П. С. Р^Л., т. ѴШ. стр. 43.
•) Тамъ же, стр. 43.
•) П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 42.
5) Тамъ же, стр. 42—47. Остея ваши лѣтописи называютъ внукомъ в. к. Оль-
герда; во этотъ пе убитъ, а упоминается затѣмъ (тамъ же, стр. 46) какъ коло-
менскій намѣстникъ Александръ Андреевичъ, варвцаемый Остей, т. е., вѣроятно,
сынъ Андрея Ольгердовпча, обрусѣлый па московской службѣ и другимъ источни-
камъ потому неизвѣстный. Его имя в роль квязя Владиміра.при нашествія Тохта-
мыша даютъ поводъ и для этого момента предположить въ литовскихъ квяаьяхъ п
пхъ серпуховсвонъ шуринѣ сторонниковъ активной борьбы противъ татаръ. Въ
бою съ рязанпамв погибъ въ 1385 г. другой внукъ Ольгерда, Михаилъ Андреевичъ
(тамъ же, стр. 49).
Библиотека"Руниверс"
— 327 —
давшись вызову на переговоры, Москва взята татарами п разграблена, а
татарскіе отряды захватили и пограбили □ереислпвль, разнесли грабежъ и
плѣненіе по волостямъ до Владиміра п Звенигорода, Можайска, Дмитрова,
Юрьева, Волока. Подъ Волокомъ князь Владиміръ Андреевичъ собралъ вой-
ско п разбилъ татарскій затопъ. По вѣстямъ о сборѣ русской ратной силы
Тохтамышъ отступилъ отъ Москвы п ушелъ въ Орду, а по дорогѣ взялъ
Коломну и подвергъ разоренію Рязанскую землю.
Послѣдствія такого появленіи па Русп ордынской силы были весьма
значительны. Опо раскрыло безсиліе великорусскаго центра использовать
Куликовскую побѣду, закрѣпить накіе либо ея результаты. Цѣной серьез-
ныхъ уступокъ въ пограничныхъ спорахъ съ Рязанью удалось, послѣ дол-
гихъ переговоровъ п новаго боевого столкновенія, заключить «вѣчный миръ»
съ и. к. Олегомъ п скрѣпить его союзомъ свойства; но великое Рязанское
княжество осталось самостоятельной политической едиппдей п повело свою
татарскую п литовскую политику, помимо какого либо руководства велико-
русской великокняжеской власти. Нижегородскіе квнзья принесли полную
покорность Тохтамышу во время его похода па Русь н въ ближайшіе годы -
зависятъ больше отъ непосредственной власти хана, чѣмъ отъ велвкаго
князя всея Руся.
Тверской велвкій квязь Михаилъ Александровичъ прислалъ къ Тохта-
мышу, когда тотъ подъ Москвой стоялъ, своего кллнчея со многими дарами,
съ покорностью и просьбой о защитѣ Тверской земли отъ татарскихъ гра-
бежей, п получилъ ва то ханское пожалованіе п ярлыки *)• Договоръ его съ
п. к. Дмитріемъ 1876 года падалъ самъ собою; Михаилъ не замедлилъ вновь
выступить претендентомъ па Владимірское великое квяжевіе: вслѣдъ за.
Тохтамышемъ поѣхалъ въ Орду «околицами, не ирвмнцамв», «такси вели-
каго князя Дмитріи Ивановича», искать себѣ «великаго княженія Владимір-
скаго в Новгородскаго». Поспѣшилъ въ Орду п Городецкій квязь Борисъ
Константиновичъ ’).
В^к. Дмитрій дождался ханскаго зова. Только по пріѣздѣ въ Москву
Тохтамышева посла, который привезъ ему отъ хана рѣчь о мирѣ п «пожа-
лованіе», предалъ овъ въ Орду сына Василія—тягаться съ Михаиломъ-твер-
>) П. С. Р. Л., т. XV, ст. 442; .Татарове же хотѣша и ко Тферв яти‘—оче-
видно, ве ханъ, а татарскіе загоны, грабившіе землю; калачей Гурлень добился у
царя повеленія .грабежъ изыскати* п выдачи ярлыковъ—вѣроятно, опасныхъ гра-
мотъ Тверской зека*. Редакція того же извѣстіи] въ Никоновской лѣтопаон (т. XI,
стр. 76) вводитъ въ заблужденіе, такъ какъ тутъ опасность Твери отъ татаръ по-
нята какъ опасность похода хана отъ Москвы къ Твери—.но возбрани имъ сила
божественная невидимая*, а ярлыкъ упомянутъ въ единственномъ числѣ, что
можно попять какъ ярлыкъ ва квяжевіе (ср. Экземплярскаго, т. П, стр. 495:
ярлыкъ ва великое квяжевіе тверское).
’) П. С. Р. Л, т. ХѴШ, стр. 133; т. XI, стр. 81.
Библиотека"Руниверс"
- 326 —
скнмъ о великомъ княженіи. Цѣлый годъ продержали Михаила пъ Ордѣ, а
аатѣмъ отпустили па Тверь «безъ великого княженія». Тохтапышъ великое
княженіе утвердилъ за Дмитріемъ >). Очевидно, ханъ усмотрѣлъ въ раздорѣ
соперниковъ гарантію своего владычества; а кплжлчей—Александра Михай-
ловича п Васплія Дмитріевича опъ удержалъ въ Ордѣ заложниками. Й до
копца своей жизни и княженія Дмитрій ве выходилъ пзъ покорности Ордѣ:
при дворѣ ханскомъ цѣнили, что среди ближайшихъ совѣтниковъ велвкаго
кинзя, во главѣ которыхъ стоялъ бояринъ Ѳ.едоръ Кошка, хранилась «до-
брая дуэіа къ Ордѣ».
Казалось, что возстановлены старыя отпошенія. Въ восьмидесятыхъ п
началѣ девяностыхъ годовъ XIV вѣка великій князь, ио старому, «улус-
никъ» ханскій, п санкція его власти ханскимъ ярлыкомъ одна изъ ея опоръ.
Возстановленіе ордынскихъ связей зависимости и ханскаго «пожалованія»—
условіе, поясняющее «вѣчный миръ» съ Рязанью, пзгпавіе изъ Нвжвяго
князя Бориса Константиновича съ возстановленіемъ зависимости Нижегород-
скаго княжества отъ великорусскаго центра, фактическій миръ Твери съ
Москвой въ послѣдніе годы Дмитрія Донского ’). Тѣже колебанія въ сидѣ
великокняжеской власти отразились в на отношеніяхъ ея къ Великому Нов-
городу. Въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ овъ предоставленъ самъ себѣ.
II тотчасъ выступаютъ па первый планъ его литовскія связи: въ 1383—
1384 годахъ новгородцы держатъ па пригородахъ своихъ кпяэя Патрикія
Нарпыонтовнча: тѣ пригороды, что даны были князю Наримоиту съ дѣтьми
«въ отчяву п дѣдппу» по договору Новгорода съ Гедиминомъ ’). Это не
означало разрыва съ великимъ княжествомъ, по показательно для потреби
иостн Новгорода пъ кппжсской защитѣ, какой пе могли опп получить отъ
великаго князя и потому искали, гдѣ найдутъ. А вскорѣ сказалась п дру-
гая сторона отношеній Новгорода къ великому княженію: не получая доста-
точной обороны отъ великокняжеской власти, Новгородъ песетъ крупную
долю въ ея «проторяхъ». Какъ только закончились «тяжба» передъ ханомъ
О великомъ княженіи, настало премя дорогой расплаты: «тое же весны бысть
*) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 49; т. XI, стр. 84. „Пожалованіе*. съ какимъ при-
былъ въ Ыоскву посолъ Каралъ, надо полагать—обѣщаніе безопасности и ярлыка,
по разбору споровъ съ Михаиломъ. Никоновская лѣтопись лаетъ разсказъ объ
ордывскОМъ князѣ, которыя „смущалъ* кпязеП-сопервпковъ, обѣщая обоимъ полу-
ченіе ярлыка, и о рѣшеніи Тохтамыша .по старинѣ*: пусть каждый идетъ на свою
’) Нѣтъ извѣстій о каклмъ-пибо .докончаиін* между велпкнмп князьями Ми-
хаиломъ и Дмитріемъ послѣ послѣдняго ихъ спора о великомъ кпяжевін. Но Ми-
хаилъ п ие смирился. Овъ выжидаетъ и копитъ силу. Усилены укрѣпленія Твери
(съ 1387 г,—П. С. Р. Л., т. XI, стр. 03», Городка Волжскаго (1890 г.—т. XV, ст. 445);
скрѣплены связи съ Литвой—женитьбой княжичей Бориса вп смоленской Свято-
славнѣ и Василія па дочерн Владиміра Ольгердовпча (1385 г,—т. XV, ст. 443).
) См. выше, ва стр. 142—144.
Библиотека"Руниверс"
— 329 —
дань тяжела по всеиу княженію, всякому безъ отдатка, съ всякіе деревни
по полтинѣ, тогда же п златомъ даваша въ Орду, а съ Новагорода съ
Великого взя князь селикій черный боръ* •)- Новгородцы «дали* великому
княаю черный боръ—общую дань, такую же, какую пеликій квнзь взялъ съ
великаго княженья, по сборъ его подъ руководствомъ великокняжескихъ
бояръ не прошелъ гладко. За многими «залегла княжчппа», встрѣчены
сборщики прямымъ сопротивленіемъ =). Это привело къ разрыву, зимнему
походу великаго квнзя Дмитрія иа Новгородъ п къ миру, который новгородцы
оплатили крупной пеней за своихъ «винныхъ людей* п завершеніемъ вы-
платы черпаго бора ’).
Попытка отразить отъ Вусп татарское нахожденіе, увѣнчанная Кулпт
ковской побѣдой, пе усилила велвкокняжеской власти, а временно ее осла-
била. Только обновленіе ордынской зависимости п опоры этой власти въ
утвержденіи ея правъ ханомъ Золотой Орды позстаповпло нарушенное равно-
вѣсіе внутреннихъ отношеній великорусскаго велвкаго кшіжевія. Равновѣ-
сіе— условное п весьма относительное. Наслѣдіе Калиты п Донского всту-
паетъ ха нѣсколько десптилѣтій въ періодъ затяжного и тягостнаго кризиса.
В. к. Дмитрій умеръ въ маѣ 1.389 года. Благословляя сына Василія
«своею отчиною велнкпмъ княженіемъ*, онъ сдѣлалъ попытку примѣнить
къ великокняжескому стольному владѣнію вотчпнное начало — въ увѣрен-
ности, что Золотая Орда .признаетъ это право за его сыномъ. Тою же
осенью—15^ августа— состоялось во Владимірѣ посажеиіе на столъ великаго
княженія п.' к. Василіи Дмитріевича ханскимъ посломъ *). Временную раа-
Заключаю о сопротпалесіи .черному бору* илъ того, что въ мирномъ до-
копчавіа а. к. Дмитрія съ вовгиродцами, какое было заключено въ исходѣ 1386 года,
.тѣ, за кѣмъ княжчина залегла* поставлены на ряду съ другими .пивными
людьми'—.волжанами* ушкуОимкамп, которые ходили разбоемъ иа Кострому и на
ІІлжиіО. II за тѣхъ и за другихъ Новгородъ уплатилъ пеню въ 8000 рублей, п спертъ
того великій кпизь прислалъ опить своихъ чероойорцсві. взять дань на недоим-
щикахъ.
пени новгородцы возложили на звво.точвпъ, ..судивши пси вѣчемъ по стпривѣ
вправду*, п послали своихъ бояръ па взысканіе платежа со всеЯ ЗаволоцкоЛ аемлв.
Этихъ оояръ часть текстовъ (т. VIII, стр. 51) отождествляетъ съ .приставами*; во
есть редакція текста, указывающая вв посылку въ Заволочье великокняжескихъ
приставовъ (т. V, стр. 240. списокъ Ц.); ор. т. XI, стр. 83 и 80.
распоряженіи* в. к. Дмитрія относительно вотчпнвоЯ передачи великаго княженія
сыну признакъ, что Дмитрія уже ие боится соцерпоковъ лая него пп изъ Твери,
вв изъ Суздалп (ки. I, ст. 1002); Экземплярскія (т. I, стр. 12б)-указаи1е, .до чего
упало теперь значеніе татаръ въ глазахъ московскаго квязя*. Ближе къ обстоятель-
ствамъ времени было бы усмотрѣть тугъ пріемъ закрѣпленія за сыпомъ великаго
кияжепія въ связи съ договоромъ между и. к. Дмитріемъ и княземъ серпуховскимъ
Библиотека"Руниверс"
— 330 —
модвку инаго великаго квязя съ дядей Владиміровъ удалось быстро ликви-
дировать *).
Въ договорѣ съ этимъ дядей упомянута возможность пріобрѣтенія
велвквмъ княземъ Мурома и Торусы. Первымъ существеннымъ дѣйствіемъ
великокняжескаго правительства при новомъ князѣ было пріобрѣтеше-^-по
ханскниъ ярлыкамъ—въ прямое обладаніе Нижняго Новгорода, Городца,
(1389 г.), а такъ же съ отношеніями къ великимъ князьямъ тверскому в рязанскому, ко-
торыхъ московскіе князья также стремились принести къ формальному призванію сво-
вхъ вотчинныхъ правъ ва велвкое нкяженіе. Не вижу основаній противопоставлять
духовную Донского призванію авторитета ханской власти: въ Ордѣ считались съ
русскими правами и обычаями, в князь Юрій Дмитріевичъ будетъ позднѣе ссылаться
передъ ханомъ на духовную отца.
*) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 60. По указаніямъ договорной грамоты (С. Г. Г. н Д.
т. 1, М 35), на Русь приходилъ ханскій посолъ, въ расходѣ по пріему котораго яя
Коломнѣ участвуетъ квязь Владиміръ, потому что овъ тогда еще „былъ въ своей
отчинѣ"; этотъ .коломенскій посолъ* приходилъ, вѣроятно, звать в. к. Василія въ Орду;
.володвмерскіе послы* (Швхоматъ съ товарищами) прибыли, когда князь Владиміръ
.выѣхалъ изъ своей отчины* (н потому .тотъ проторъ ему ве падобѣ*). Ъэдшгь въ
Орду не в. к. Василій, а братъ его Юрій и тамъ его задержали: во время заключенія
договора—послѣ Крещенія 1390 г.—еще ожидали его возвращенія: .а выйдетъ
Юрьв съ посломъ, уговариваются князья, и вамъ то подвятв по розочту
по выходу* (т. а пропорціонально долямъ .выхода*, устанавлевнымъ въ томъ же
договорѣ). Дату мирнаго докончанія см. въ 11 С. Р. Л., т. XI, стр. 121. По этому докон-
чанію в. к. Василій далъ дядѣ „въ удѣлъ Волокъ съ волостьмм, а волости Издѣтемле
да Войничи, да Ржеву съ волостъмн* въ првдачу къ тому, чѣмъ кпязя Владиміра
договоръ 1390 года повторяетъ почти безъ измѣненій договоръ 1889 г. (см. выше,
стр. 178—184), нѣсколько смягчая терминологію (.честно* вмѣсто .честно п грозно*;
опущено обязательство .служити безъ ослушанья*, по сохранено равносильное
.всѣстн безъ ослушанья* ва конь по посылкѣ велвкаго князя). Но постановка
собственной княжой власти Владиміра Андреевича въ военномъ командованіи в
московскомъ судѣ существенно пвая: его бояре, которые живутъ въ удѣлахъ
в. к. Василія п его братьевъ или въ великокняжескихъ волостяхъ, идутъ въ походъ
съ воеводой своего квязя; н въ московскомъ городскомъ судѣ велвкій кпязь во
судитъ безъ намѣстника квязя Владпміра; террмторьяльвый принципъ, принятый
въ договорѣ 1389 года, потерпѣлъ замѣтное ограниченіе. Нѣтъ основанія предпола-
гать съ С. М. Соловьевымъ причину раздора въ сопротивленіи князя Владиміра
.новому порядку вещей*, кромѣ развѣ уговора князей ва случай .городной осады*
въ Москвѣ: если в. к. Василій засядетъ въ городѣ, а Владиміра пошлетъ изъ города,
то Владиміръ оставятъ въ Москвѣ свою княгнпю, дѣтей и бояръ, а еслв велвкій
квязь оставить Владпміра въ осадѣ, а самъ выѣдетъ, то оставить съ ннмъ мать
свою, младшихъ братьевъ и бояръ. Соловьевъ подчеркиваетъ выраженіе .сильной
недовѣрчивости* въ этомъ условіи. Но, быть можетъ, тутъ имѣемъ скорѣе отраженіе
воспоминаній князя Владиміра о томъ, кокъ Москва была покинута во время нахо- •
лщевія Тохтамыша? Гарантіей отъ враждебныхъ его дѣйствій противъ великаго
князя нельзя же считать такого условія, да и взаимность уговора плохо вяжется
съ точкой зрѣнія С. М. Соловьева. О причинахъ .розмпрьа*—въ связи съ передѣ-
ломъ владѣній по рожденіи младшаго сына Донского, Константпиа см. ниже.
Библиотека"Руниверс"
- 331 -
Мурома, Мещеры о Торусы, т. е. всѣхъ основныхъ пунктовъ обороны по- і
сточной окраины п наступленія въ юго-восточномъ направленіи *). Этотъ
шагъ великокняжеской политики былъ, надо полагать, подготовленъ еще
прн Дштріп Донскомъ п опирался на сложившіяся при немъ отношенія къ
ордынской власти хава Тохтамыша. Но раньше, чѣмъ удалось осуществить
п укрѣпить пріобрѣтенный по хаяскемъ ярлыкамъ новыя права, ближайшіе
годы принесли крутыя перемѣны въ положеніи псѣхъ дѣлъ Восточной
Европы.
Эти крупныя перемѣны, измѣнившія всѣ условія великорусской велико-
княжеской политики, пришли и съ Востока, и съ Запада. Борьба съ Тиму-
ромъ и его ставленникомъ Темвръ-Кутлуемъ сломила силу Тохтамыша. Его-
орда подверглась разгрому войскъ Твиура въ 1895 г. Тохтамышъ бѣжалъ
въ южную Русь подъ защиту Вптовта, Золотая Орда подъ номппательвой
властью Темяръ-Кутлуя, иа дѣлѣ въ рукахъ князя Едвгея
*) Объ утвержденіи великокняжеской власти въ Нижнемъ см. выше, стр. 276—
282. Муромъ пережилъ нѣкоторый подъемъ въ ту же пору, когда строилось Ниже-
городское великое квяжевіе. Въ 1351 г. муромскія квяаь Юрій Ярославичъ .обнови
отчину свою Муромъ, запустѣвшій отъ первыхъ княаей*; подъ 1354 г. читаемъ
извѣстіе о смутѣ въ Муромѣ—борьба квязей за власть въ немъ (И. С. Р. Л., т. ѴП.
стр. 216—216 я 244; т. ѴШ, стр. 9), затѣмъ имѣемъ свѣдѣнія объ участіи муром-
скаго кяязя въ походахъ квяая Олега рязанскаго. Лѣтописные своды упоминаютъ о
пріобрѣтеніи в. к. Василіемъ ярлыковъ на Муромъ, Мещеру п Торусу мимоходомъ
при сообщеніи о томъ, что ханъ придалъ ему къ великому княженію Нижній (Му-
ромъ: П. С. Р. Л., т. IV, стр. 99, т. V, стр. 245); но по большей части называютъ
только Мещеру и Торусу, а не Муромъ (П. С. Р. Л, т. VI, стр. 122; т. ѴПІ, стр. 62;
т. XI, стр. 164). Повидимому, всѣ три города попали въ извѣстіе о пожалованіи
в. к. Василію Нижняго путемъ позднѣйшей редакціонной вставки (ср. т. ХѴПІ,
стр. 143, гдѣ одинъ Нвхвій со всѣмъ княженіемъ). Но подъ 1406 годомъ упомянутъ
уже муромскій ввлвкокияхьскій воевода Семенъ Жяроолавичъ (т. XI, отр. 204). Упо-
мнвавіе Мещеры в Торусы въ договорѣ 1890 г. показываетъ, что ярлыки ва ппхъ
уже были пріобрѣтены в. к. Василіемъ, во мѣстная княжеская власть еще ве устра-
нена. .Наши князи мещерскіе, которые живутъ въ Мещерѣ", упоминаются еще въ
договорѣ Ивава III съ рязанскимъ в. к. Иваномъ Ѳедоровичемъ (С. Г. Г. п Д-, т. I,
М 115—116). Торусскіе князья, которые съ великимъ княземъ .одинъ человѣкъ",—
въ договорѣ в. к. Васнвія Дмитріевича съ рязанскимъ в. к. Ѳедоромъ Ольговвчемъ
(1402 г.; тамъ же, 36). Въ своей духовной грамотѣ (первой, тамъ же, 39) в. к.
Василій говорятъ о Муромѣ также условно, какъ в о Нижнемъ: .а дастъ Вотъ сыну
моему квязю Ивану держати Новгородъ Ннжній да Муромъ", во вторая духовна»
(1418 г.), сохраняя условную формулу для Нижняго, о Муромѣ говорить уже поло-
жительно, какъ о .промыслѣ", который .со всѣмъ, што къ нему потягло", пере-
даётся квязю Василію Васильевичу. О Мещерѣ в Торусѣ духовныя войсе ие упо-
минаютъ, вѣроятно, полагая нхъ въ составѣ великаго княженія?
’) О бѣгствѣ Тохтамыша ваши своды сообщаютъ то подъ 6908-1395 г. (П. С.
Р. Л., т. IV, стр. 101; т. V, стр. 246), то подъ 6906—1398 (1397; а С. Р. Л.,. т. VIII.
Библиотека"Руниверс"
— 332 —
Ударъ, пережитый Тохтамышемъ, порвалъ сложившіяся московско-ор-
дынскія. отношенія. Эту перемѣну въ Ордѣ позднѣе объясняли смѣной лицъ
въ средѣ, окружавшей в. к. Василія. Дѣйствительно, въ 1391 году скончал-
ся троицкій игуменъ Сергій, въ 1392—бояринъ Данило Ѳеофановичъ; сошелъ
со сцены н Ѳедоръ Андреевичъ Кошка, чью «добрую думу п добрыя дѣ-
ла къ Ордѣ» позднѣе поминалъ Едмгей. Велвкаго князя окружали новые
людп, среди которыхъ «старѣйшиной» почитался великокняжескій казначей
И. Ѳ. Кошкинъ *) В- к- Василій Дмитріевичъ не поѣхалъ въ Орду къ ново-
му хану Темнръ-Кутлую, пе ѣздилъ п къ смѣнившему его въ 1400 г. ПІа-
дибеку ’). Сношенія съ Золотой Ордой прерваны иа десять съ лишнимъ лѣтъ.
Великорусское великое княжество втянуто въ сферу политики Внтовта.
Прочную основу сильному литовскому вліянію па московскіе правящіе
крупі положило то значевіе, какимъ тутъ пользовались Андрей и Дмитрій
Ольгердовпчи, близко связанные съ серпуховскимъ дворомъ пхъ зятя, кня-
зи Владиміра Андреевича. Правда, борьба противъ Ягайла, возгорѣвшаяся
съ новой силой, когда па него поднялся дядя Кейстутъ п занялъ Вильно
(въ 1381 г.), выявила Андрея Ольгердовпча въ Полоцкъ, гдѣ опъ сумѣлъ
удержаться о послѣ побѣды Ягайла, чтобы затѣмъ поднять во главѣ рус-
екпхъ элементовъ Литовскаго велпкаго княжества возстаніе противъ Кіев-
ской упіп Литвы съ Польшей. Но въ эти годы отсутствія онъ ве потерялъ
связи съ' Псковскимъ княженіемъ: тутъ ва него кпяземъ намѣстпвкомъ
сидѣлъ сынъ его Иванъ; когда же неудача возстанія, привела къ плѣненію
Андрея Ягайломъ, онъ—уже въ началѣ 1894 года—получилъ свободу за
поручительствомъ Внтовта, который добился власти надъ Литвой. АвдроД
стр. 71; т. XI, стр. 107). Первая дата, накъ указано Ы. С. Грушевскимъ (Істпрія
Украіип—Руси, т. IV1, стр. 314) находитъ поддержку въ восточиихъ источникахъ,
но въ виду разворѣчій въ иоказавіяхъ разныхъ источниковъ о татарскихъ похо-
дахъ Внтовта (вхъ сводка тамъ же, стр. 318—314), Грушевскіе ставитъ даже во-
просъ, .про одно ли тутъ событіе рѣчь идетъ? Однако, пѣтъ и днивыхъ, чтобы
Тохтаиышъ возвращался ва Золотую Орду послѣ .нахожденія Темиръ-Аксака* въ
1305 гЬду. Эту хе дату подтверждаетъ разсчетъ лѣтъ царстиа хаповъ Теынръ-Кут-
луя, Шадибека и Булатъ-Султаиа въ Никоновской (т. XI, стр. 210).
) П. С. Р. Л., т. XI, стр. 210. Этогь разсказъ Никоновской лѣтоинся основавъ
ва грамотъ Едиген, С. Г. Г. п Д.. т. II, К 15. Примирительный характеръ полити-
ческаго вліянія Ѳедора Кошнв виденъ взъ свойства съ вииъ и. к. Мпханла твер-
ского.-который въ 1301 г. жевалъ сына .иа Москвѣ у Ѳедора у Кошки* (тамъ же,
стр. 127). Послѣднее извѣстіе о дѣятельности Ѳ. А. Кошки относится къ 1302—93 г.
(тамъ же, стр. 156).
’) Попрека великому кпязв въ грамотѣ Еднгея содержатъ утвержденіе, что
в. к. Василій не посылалъ ни къ ТеМпръ-Кутлув, вп къ Шадвбеку.нн съ ко-
торымъ словомъ*; только прн Вулатъ-Салтавѣ (съ 1407 г.) велвкій князь, не ѣздя
въ Орду и пе посылая туда ни сына, ни брата, нн старѣйшаго болрпоа, сталъ ис-
кать въ Ордѣ помощи противъ Литвы в русскихъ недруговъ, уклоняясь, одвако.
Библиотека"Руниверс"
— 333 —
вернулся во Псковъ и удержался тутъ на княжсвіл, пока не порванъ со-
юзъ великихъ кпнзей Вптовта и Василія, но затѣмъ, живой символъ слож-
наго сплетенія судебъ посточной н западной Руси, связанныхъ этногра-
фическимъ п культурпо-релпгіоэнымъ родствомъ, по политически раздѣль-
ныхъ п неизбѣжно-враждебныхъ, теряетъ ночву подъ погамп при первомъ,
пхъ столкновеніи, уходитъ изъ Векова къ Внтовту и гибнетъ въ бою съ
татарами па рѣкѣ Ворсклѣ. Рядомъ съ нимъ палъ и братъ его Дмитрій,
который вернулся на Брянское княжество, когда сложилъ крестное цѣлова-
піе къ Василію Дмитріевичу и принесъ ленную присягу королю Ягайлу н
королевѣ Ядвигѣ *)- Во время «кормленія» п службы этихъ квязей у велика-
го квязя Дмитрія—вокругъ ппхъ и родственнаго имъ серпуховскаго двора
вліятельная группа западно-русскихъ выходцевъ, среди которыхъ повыевпо
знаемъ кромѣ «Одьгсрдовыхъ внуковъ» - Андреевичей, брянскаго боярина
Пересвѣта п Дмитрія Волынскаго-Боброва, который, но сообщенію позднѣй-
шихъ родословцевъ, сталъ зятемъ в. к. Дмитрія ’).
Борьба съ татарами, борьба за самостоятельность русскихъ областей
Лптопско-русскаго государства—то, чѣмъ жплп обрусѣдые литовскіе князья,
и пхъ русское боярство, дѣлали пхъ сотрудничество съ великорусскими
силами естественнымъ и легкимъ, по тѣ же тепдевлш п родныя западно-
русскія н литовскіе связи сплачивали пхъ и вокругъ Вптовта—борца за
самостостолтельность Литовско-русскаго государства противъ его ппкорпо-
раціи владѣніямъ Коровы Польской.
Въ 1-886—7 г. княжичъ ВасщіД Дматріевпчъ бѣжать пэъ Орды въ
Подольскую землю, побывалъ у волошскаго воеводы, видѣлся въ Ънтовтомъ
иа Волыни ’). За ппмъ прибыло изъ Москвы посольство изъ «старѣйшихъ
*) Срезневскій, Свѣдѣнія и замѣтки о малоизвѣстныхъ п неизвѣстныхъ па-
мятникахъ, М 63: грамота князя Дмитрія Ольгердовича, писанная въ 1388 г., еще
до его возвращенія ва Брянскъ, признаетъ условіемъ этого .возвращенія сложеніе
той .правды*, какую овъ далъ в. к. Дмитрію московскому, п .гольдъ* нв вѣрное
послушаніе .королю и его королвцѣ в его дѣтемъ п корунѣ польской*.
’) ПоздиѣПшіе тексты—лѣтописные и родословные—превратили его въ .князя
Волынскаго*, чѣмъ надѣлали изслѣдователямъ иалшпнвхъ хлопотъ. Въ .Бархатной
книгѣ* этотъ титулъ придавъ Волынскому только въ оглавленіи; въ 'частныхъ
спискахъ' родословцевъ этого нѣтъ—см. Н. П. Лихачева, .Разрядные дьяки XVI вѣка*,
стр 377, прим. 2.
•) П. С. Р. .1, т. ѴШ, стр. 51—52: кв. Василій бѣжалъ изъ Орды въ .Подоль-
скую землю, въ великіе Волохи, къ Петру воеводѣ*; въ Подольскую землю в. к.
Дмитрій посылаетъ .бояръ свовхъ старѣйшихъ противу сыну своему*. Едва ли это
простая .встрѣча*; старѣйшіе бояре—посольство; въ январѣ 1387 г. Василій Дми-
тріевичъ вернулся въ Москву съ литовскими в польскими павами отъ Вптовта.
П. С. Р. Л, т. XI, стр. 80—направляетъ московскихъ бояръ въ Полоцкую землю,
такъ какъ, по представленію Никоновской лѣтописи, Внтовтъ былъ въ ту пору въ
Нѣмецкой землѣ, .по убіеніи отца его Кестутъя убѣжа*. и сюда къ вему пробрался,
.въ незнаемыхъ таяся*. князь Василій: это передѣла извѣстія о первыхъ своше-
Библиотека"Руниверс"
— 334 —
бояръ», н съ нпмъ въ Москву поѣхали литовскіе паны. Не знаемъ содер-
жанія происшедшихъ переговоровъ, во болѣе чѣмъ вѣроятно принятое
историками предположеніе, что состоялся сговоръ о бракѣ Василія Дмитріе-
вичамъ Софьей Ватовтовпой. Вскорѣ по вокняженіи Василія, въ началѣ
1391 года этотъ бракъ п состоялся. Свойство Василія съ Ввтовтомъ создало
значительное вліянія тестя на зятя, продолжавшееся, съ колебаніями и мо-
ментами враждебнаго разрыва, втеченіе всей жизни н княженія Василія
Дмитріевича, тѣмъ болѣе, что находпло поддержку въ митрополитахъ
Кипріанѣ и Фотіи, которые строила свою церковно-политическую дѣятель-
ность въ качествѣ митрополитовъ «осей Русп» на иныхъ основаніяхъ, чѣмъ
митр. Алексѣй.
Сближеніе в. к. Васвлія Дмитріевича съ Внтовтомъ произошло въ
весьма сложной международной обстановкѣ. На первыхъ порахъ Витовтъ
долженъ былъ представляться Москвѣ противникомъ давняго врага—Ягайла
и желаннымъ союзникомъ въ борьбѣ съ татарами, а Ягайло—союзнику
татаръ п опасный врагъ на западной границѣ. Съ восточной политикой
Ягайла великорусское велнкоквяжское правительство сталкивалось, прежде
всего, на новгородской почвѣ. Силы великаго княжества были едва доста-
точны для оборопы па восточныхъ и южныхъ предѣлахъ, для частыхъ
столкновеній и непрерывной опасности съ литовской стороны, и Новгородъ,
повеволѣ все болѣе самостоятельный въ свопхъ дѣлахъ, пытался уже не
разъ организовать свое ратное дѣло путемъ кормленія князей—литов-
скихъ выходцевъ. Одпако, пе удавалось получить нхъ въ полное свое
распоряженіе; пришлыхъ князей тяпуло къ дѣламъ Литовско-русскаго го-
сударства и временное нхъ появленіе на новгородской почвѣ, съ одной
Стороны, приносило Новгороду мало пользы п много впутрепнвхъ смутъ в
раздоровъ, а, съ другой, ставило все круче вопросъ объ отношеніи къ
Литовскому Беликову княжеству. Новгородъ пскопн ие могъ обойтись своими
силами, и свянь съ литовскими князьями, въ копцѣ концовъ, могла получить
существенное значеніе только при- опорѣ нхъ—для обороны Новгорода—
въ войскахъ великаго княжества, взамѣнъ тѣхъ полковъ «вазовской земли»,
иа которые все меньше приходилось разсчитывать. Договоръ Великаго
Новгорода съ Гедиминомъ привелъ только къ неудачнымъ попыткамъ
использовать, для новгородскихъ дѣлъ квязей Наримонта, затѣмъ Патрикія.
міяхъ съ Внтовтомъ по разсказу о московскомъ посольствъ къ йену, которое прв-
быво въ Маяьборгъ п вернулось въ Москву черезъ Первовъ въ концѣ 1800 года
съ Софьей Витовтоввой (П. С. Р. Л., I. ѴШ, стр. 81; т. XI, стр. 183; Апіопі Рго-
сЬазка, Кгбі ѴПабузІаѵ ЛавШІо, т. I, стр. 93—98). Прохаска указываетъ, что Вя-
товтъ завязалъ переговоры съ Москвой безъ вѣдома Ягайла в что ети сношенія
шли въ разрѣзъ съ политикой Ягайла. Внтовтъ подготовлялъ -возстаніе в обозпе-
чввалъ себѣ союзы. Возможно, что в поѣздка ввязя Василія къ воаошскому вое-
водѣ стояка въ явкой либо связи съ этими переговорами.
Библиотека"Руниверс"
— 335 —
Однако, на томъ дѣло не кончилось. Въ 1388 году прибыли иъ Новгородъ
послы квязя Лугвенія-Семеиа Ольгердовича съ притязаніемъ его на тѣ
пригороды, на какихъ сидѣлъ Наримонтъ Гедиминовичъ, и, принятыя съ
честью, князь Лугвеній въѣхалъ въ Новгородскую землю. Кннэь Лугвеній-
Семевъ стоитъ во главѣ новгородскихъ войскъ въ ихъ столкновеніи съ
Псковомъ, въ 1390 г. отражаетъ набѣгъ шведовъ па Орѣшекъ *). Но онъ не
стольный князь новгородскій •), хотя новгородцы приняли его отъ руки
и. к. Ягайла: въ присяжной грамотѣ 1389 года иа нмн короля польскаго,
литовскаго и русскаго Владисдава-Ягайла Лугвеній именуетъ себя «опе-
кальнпкомъ мужемъ и людямъ Великого Новгорода» по поставленію отъ
Ягайла, и обѣщаетъ ему и королевѣ Ядвигѣ стоять при инхъ и при коронѣ
польской <съ тыми людьми съ Великого Новгорода» до тѣхъ поръ, пока
онъ пхъ «держитъ въ своемъ опекавьн» "). Это моментъ когда Ягайло,
признавъ въ принципѣ сліяніе своего Литовскаго великаго княжества съ
Польшей, переводилъ связь вемель, соединенныхъ съ его великимъ княженіемъ
подручнпчесгвомъ мѣстныхъ князей, на «корону польскую». Широкій поли-
тическій планъ грозилъ захватить и Новгородъ въ эту связь зависимости
отъ «короны польской», если бы «опеканье» Новгорода княземъ Лугвеніемъ
могло вытѣснить традиціонную принадлежность Новгорода къ великорус-
скому великому княжеству. Одпако, въ то время, какъ Дмитрій Ольгердовнчъ
сложилъ, ради возвращенія на свое Брянское княжество, крестное целованіе
къ в. к. Дмитрію, ЛухредЬе не удалось оторвать Новгорода отъ великаго
княжества. Его пріѣздъ въ Новгородъ былъ, повидимому, связанъ съ
разладомъ отношеній между Новгородомъ и великимъ княземъ и произошелъ,
когда въ Новгородѣ не было великокняжескаго намѣстника, однако, когда
Новгордцы «докончали (въ 1390 г.) миръ по старинѣ» съ в. и. Василіемъ
н приняли его намѣстника, они сохранили у себя на пригородахъ княземъ-
кормленщикомъ Лугвенія. Это своеобразно двойственное положеніе, столь
различно освѣщаемое въ своемъ политическомъ и государственно-правовомъ
смыслѣ съ точекъ зрѣнія московской и литовской, создавало, надо полагать,
нѣкоторую опору новгородской самостоятельности передъ великорусской
великокняжеской властью. И въ 1392 году едва ли случайно за отъѣздомъ
Лугвенія изъ Новгородской земли ‘) слѣдуютъ новый подъемъ велвкокняже-
.сквхъ требованій и «розмирье» взъ за нихъ съ великимъ княземъ, а
затѣмъ—появленіе въ Новгородѣ князей бѣлозерскаго Константина и литов-
скаго Романа !).
•) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 95, 97; Новг. I, стр. 376, 378.
») Какъ представляетъ Протеста (указ. соч., т. I, стр. 84).
*) А. 3. Р., т. I, М 10.
*) .И тогды же (посла защиты Орѣшка отъ .разбойниковъ нѣмцевъ*) поиде
въ Литву къ своей братьи, а городокъ пркввувши* — Новг. I, стр. 378.
') .А па зимѣ князь Василей прксла свои послы въ Новгородъ..— просити
Библиотека"Руниверс"
— 336 —
Псковъ непричастенъ ко всѣмъ этимъ новгородскимъ дѣламъ; повиди-
мому, тутъ послѣ отъѣзда Андрея Одьгердовича пъ Литву все время сидѣлъ
кннземъ-намѣстнпкоыъ его сынъ Иванъ. Новгородско-псковскія отношенія
весьма натянуты; въ 1390 г. вспыхнуло открытое «розмнрьс». кпяаь Лугвеній
ходилъ па Псковъ съ новгородскимъ полкомъ, во дѣло кончилось миромъ;
однако, въ свой миръ съ пѣвцами, заключенные аъ 1392 г., новгородцы не вклю-
чили псковпчеП, и тѣмъ пришлось самимъ особо вести дѣло о мврноиъ
докончаніи *). Не столько къ Москвѣ тянетъ Псковъ, сколько онъ въ рукахъ,
враждебныхъ Ягайлу,—и возвращеніе «изъ нятья» князя Андрея Ольгер-
довпча сопровождается попой вспышкой псковской вражды съ Новгородомъ:
князья Романъ п Констянтниъ бнлись подъ Псковомъ съ Андреемъ и его
сыномъ, нападеніе отбито, ио мира не состоялось ’).
Литовскій вліянія, лптовскія отношенія нависли яадъ западными ^б-
ластямн Великороссіи. Великорусское великое княжество, безсильное нхъ
преодолѣтьн отбросить отъ иред-Ьоиъ того слишкомъ ^опредѣлившагося
міра <всея Русн», центромъ котораго считало себя, идетъ по пути сближенія
съ занадно-русскнми элементами Литовско-русскаго государства, родствен-
ными восточной Руси въ національности, культурѣ п вѣроисповѣданіи,
поддерживаетъ, по мѣрѣ силъ п позможностп, нхъ недовольство лптовешіиъ
заевльемъ, вхъ борьбу противъ владычества языческой, а затѣмъ католи-
ческой Литвы. Первый шаги Внтовта, который опирался, преимущественно,
иа коренную Латву, но' искалъ сближеніи съ русскими н православными
адемевтамн Литовско-русскаго'государства, пронялъ даже православіе, когда
получилъ южио-русскій надѣтъ, вводили его въ кругъ отношеній, которыя
создавали готовую почву длн сближенія съ Москвой. Въ 1391 году Витовтъ-
Алексавдръ, сохранявшій это православное крестное ими п послѣ того, какъ
чернаго бору п кпяжщпвы п о крестпол грамотѣ*, П. С. Р. Л., т. IV, стр. 99. Бъ
другихъ сподахъ ирпчивп розмпрья цѣликомъ спедеиа къ „крестпоп грамотѣ* нов-
городцевъ объ отказѣ отъ .зова* па судъ къ митрополиту въ Москву и отъ .нѣсяч:
ваго суда* митрополита въ Новгородѣ; по это дѣло тяпу лось съ 1385 г., н въ' дан-
вый момептъ в. к. Василія ставилъ ребромъ всѣ великокнижескія требованія Новго-
роду, въ томъ числѣ и церковныя вопросъ, неотдѣлимыя отъ новгородской поли-
тики.-г Въ начавшемся розмирьп во главѣ повгородскоЯ рати два кпязя: Романъ
литовскій, котораго, быть можетъ, оставилъ за себя ЛугвепІЯ (указатель къ П. С.
Р. Л. отождествляетъ его съ Романомъ Юрьевичемъ, дѣЯотвовавшнмъ въ Новгородѣ
еще въ 1386 г. вмѣстѣ съ Патрикіемъ Нарвмонтовпчемъ—т. IV, стр. 93, к убитъ па
Шеловѣ въ 1397-8 г. —тамъ же, стр. 103), и Копстаптпвъ Ивановичъ Бѣлозерскія
(см. у Экземплярскаго, т. II, стр. 166—107). Квязь Романъ Юрьевичъ, можетъ быть,
вепявѣствый изъ другвхъ источниковъ впукъ Нарпмоита-Глѣба, сыпъ кпязя бельз-
скаго Юрія7 Впрочемъ, вся гепеалогія этой лпвіп литовскихъ ипязей весьма сояпп-
• ’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 97; стр. 194 (.взяху вовгородцп мкръ съ пѣмци, а
псковнчь вымврили вовъ; н взяху псковичи мвръ особѣ*).
») Я С. Р. Л., т. ѴІІ1, стр. 64.
Библиотека"Руниверс"
— 337 —
призвать себя сыномъ западной церкви, стать тестемъ великаго квяза
Васиія. Слѣдующій годъ поставилъ его ио главѣ Литовскаго великаго кня-
жества иа условіяхъ Островскаго договора. По существу, это круто мѣняло
все положеніе. Внтовтъ—въ ближайшіе годы—дѣйствуетъ въ полномъ со-
гласіи съ Ягайломъ, вступаетъ на пути русской полвтвнн Ольгерда и Ягай-
ла ')• Въ полномъ согласіи съ Ягайломъ и формально его именемъ прово-
дитъ Внтовтъ упраздненіе самостоятельныхъ княжевій по русскимъ обла-
стямъ 3). Въ эти годы политика Вптовта не противостоитъ сколько нибудь
открыто и опредѣленно началамъ Кревской уніи. Тѣмъ знаменательнѣе та
широкая восточная политика, какую овъ пробуетъ развернуть—въ духѣ
Ольгерда, и то положеніе, какое онъ сумѣлъ занять иа русскомъ востокѣ
въ девяностыхъ годахъ ХІѴ’-го вѣка.
Князь литовскій, правитель Литвы подъ рукою «польскаго короля,
пелвкаго квязя литовскаго н вотчвча Руси» Ягайла, Ввтовтъ развиваетъ
энергичную дѣятельность по расширенію своего вліянія и прямого властво-
ванія надъ русскими областями не только безъ противодѣйствія, но прн
прямой поддержкѣ Москвы и Твери. Ближайшая цѣль его—подчиненіе Смо-
ленска и Великаго Новгорода. Въ 13.95 г., въ то время, какъ восточная
Русь переживала опасность нахожденія иа ея предѣлы грознаго Тимура,
Ввтовтъ использовалъ смуту среди смоленскихъ князей, чтобы вызвать
ихъ въ свой лагерь на третейскій судъ, а тутъ пхъ захватить и замѣнить
*) Напомню, что вп въ одвой грамотѣ начала девятостыхъ годовъ Вптовтъ пе
титулуется .великамъ киваемъ* (виргепшв бих) Литвы; .великій квяаь* это Ягайло
(.король польскій, веллкій квяаь литовскій, вотчпчъ Руси*); только съ 1395—09 г.
начинаетъ встрѣчаться ваимевовавіе Вптовта .великимъ квяаемъ Лвтвы*. М. К.
Любавскій (.Литовско-русскій сеймъ*, стр. 1В) ве учелъ этого обстоятельства, во
прваваетъ, что .Островское соглашеніе 1302 года— по измѣнило Кревскій договоръ
1885 года въ принципѣ*.
*) Вмѣстѣ съ Троцкой ртчивой по Кейстутѣ перешелъ къ Внтрвтуи Полоцкъ
ваъ рукъ Свидригай'ла, какъ вадавье отъ Ягайла; Вкхабскъ, когда кончилось по-
лшэпеввое владѣніе вмъ Ягайловой матери, въ управленіи Ягайловыхъ (пе Вптов-
товыхъ) вямѣстпвковъ. а Вптовтъ выбвваетъ оттуда засѣвшаго тамъ Сввдрвгайла,
чтобы отослать ого плѣвпвкомъ къ Ягайлу; теряетъ владѣнія Корпбуть-Дмитрій
вцдгородъсѣверскій и самъ въ плѣву, вока пе ваялъ его па порукп Олегъ рязан-
скій^ (затѣмъ видимъ его кпяземъ-подручвикомъ при Вптовтѣ); на—югѣ Вктовть
отнимаетъ Кіевъ у Владиміра Олъгердовпча съ поддержкой пословъ отъ Ягайла —
для передачи его Скиргайлу, а-Нодолію у Ѳедора Коріатоввча, чтобы часть ея по-
лучить. вмѣстѣ съ Волынью, въ державу отъ в. к. Ягайла. Все это тѣсно связано
съ проведеніемъ въ жизнь началъ Кррвскойупіи, которую и Ввтовтъ скрѣцвдмт?
стіемъ въ основномъ актѣ пааплсью ва вѣрность королю и воронѣ польской, а въ
1392 году возобновилъ, дополнивъ особой записью па вѣрность королевѣ Ядвигѣ в
коровѣ польской (ЛдЗйщскій, указ. соч., стр. 18). — Оффиціальная терминологія того
времени ве.различаетъ въ Ягайяѣ носителя великокняжеской власти на Литвѣ отъ
короля польскаго; Ягайло^стовтъ ва появѣ КраискрЛ уліц, т. е. едизства.цольоко-
нвтовской государственной власти.
ПуЬаипп. Обри. аып^тсо. госул. 22
Библиотека"Руниверс"
— 338 —
своими намѣстниками. Князь Юрій Святославичъ избѣжалъ плѣненія, нашелъ
поддержку у тестя, рязанскаго велвкаго князя Олега, но Москва поддержала
Внтовта. Весной того же года, какъ свершилось «первое взятіе Смоленску
отъ Вптовта», в. к. Василій Дмитріевичъ и мнтр. Кипріанъ пріѣзжали въ
нему въ Смоленскъ, а лѣтомъ н осенью в. к. Василій останавливаетъ по-
пытку Олега рязанскаго поднять за ново борьбу противъ Вптовта, но ве
препятствуетъ литовскому князю громить Рязанскую землю, а послѣ его
рязанскаго похода— чествуетъ тестя на Колоннѣ ').
Такое сближеніе великихъ князей литовскаго и великорусскаго ста-
вило въ трудное положеніе Ведпкіп Новгородъ. Роэмирье съ в. к. Василіемъ
не было исчерпано событіями предыдущихъ лѣтъ, хотя формально закончи-
лось въ 1393 году уступкой со стороны Новгорода; новгородцы послали
къ в. к. Василію пословъ «съ челобитьемъ о старпиѣ», смирились и передъ
митрополитомъ, допустили сборъ «чернаго бора» по своимъ волостямъ н
взысканіе иныхъ кпижескпхъ пошлинъ. Тогда же взяли новгородцы миръ
по старпиѣ и съ Вптонтомъ ’). Но положеніе, запятое Великимъ Новгоро-
домъ, дѣлало прочный миръ непозожпымъ. Новгородская независимость отъ
великокняжеской власти значительно возраста за время полной заброшенно-
сти задачъ сѣверо-западной великорусской полптикн со стороны этой вла-
сти. Господинъ Великій Новгородъ получилъ возможность, даже поставленъ
въ необходимость вполнѣ независимо опредѣлять свои отношенія къ сосѣ-
дямъ, весьти войны н заключать договоры, полагаясь только на самого се-
бя ’). Это годы наиболѣе полнаго новгородскаго народоправства. И новго-
родцы, признавая, по прежнему, княжескую власть необходимой, главнымъ
образомъ, для ратнаго дѣла, все чаще повторяютъ опыты съ замѣной этой
высшей власти ея суррогатомъ—дѣятельностью пришлыхъ князей, которыхъ
«кормили новгородскимъ хлѣбомъ» на своихъ пригородахъ *). Отчужденіе отъ
великорусскаго велвкаго княженія достигло высшей мѣры, и вторая половина
девяностыхъ годовъ принесла Новгороду небывалыя испытанія.
') П. С. Р. Л, т. VIII, стр. ее—70; т. XI, стр. 166; т. IV, стр. 101.
*) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 100; Новг. 1, стр. 370; только въ іюнѣ 1307 г. поми-
рились новгородцы со Псковомъ—Новг. V, стр. 382.
*) Характеровъ извѣстный отвѣтъ ихъ в. к. Василію ва требованіе его а
Вптовта разорвать миръ съ нѣмцами: .намъ, господина кпяже, съ тобою миръ своЯ,
а съ нѣмца ивъ, а съ Ввтовтомъ ивъ; а ты, господнне княже, въ то у насъ пе
вотупаЯся: Новгородъ дерхять старину древнюю, какъ пошло отъ начала исперва*;
втотъ отвѣть звучитъ совсѣмъ по новгородски; во не такъ еше давно главныя нов-
городскія упрекъ великимъ князьямъ былъ за недостаточное вниманіе къ внѣш-
нимъ отношеніямъ Новгорода. (П. С. Р. Л, т. VI. стр. 168; т. IV, стр. 102; т. V,
стр. 250).
*) Въ 1893—1306 такую роль играетъ бѣлозерскІЯ кпяаь' Константинъ Ивано-
вичъ; въ 1387 одинъ аа другимъ пріѣхали въ Новгородъ омоаепокІЯ князь Василія
Ивановичъ, затѣмъ кв. Патрикія Нарпмоптовичъ.
Библиотека"Руниверс"
— 339 —
Въ^ 1397 году въ Новгородъ явились «содпного» послы велвквхъ кня-
зей Василія Дмитріевича в Ввтовта и привезли новгородцевъ требованіе
разорвать миръ съ нѣмцами. Новгородцы отвѣтили отказомъ, который поя-
снили утвержденіемъ самостоятельности своей политики и своихъ договоровъ
съ великимъ княземъ всея Руси, съ Литвой, съ Нѣмцами. Смыслъ этого
требованіи не ясенъ: ни Ввтовтъ, ни тѣмъ болѣе в. к. Василій не думали
въ данный моментъ о войнѣ съ Орденомъ ’); быть можетъ, правильно было
бы заключить объ этомъ смыслѣ отъ новгородскаго отвѣта—и понять тре-
бованіе, какъ отрицаніе за новгородцами орава на самостоятельную внѣ-
шнюю политику. Во всякомъ счучаѣ, оно было только предлогомъ для при-
ступа къ выполненію плана дѣйствій, условленнаго, надо полагать, на Коло-
менскомъ съѣздѣ великихъ княэей. Трудно попять связь дальнѣйшихъ собы-
тій безъ допущенія, что между великими князьями состоялось соглашеніе
о .раздѣлѣ новгородскихъ владѣній.
В. к. Василія посылаетъ на Двину своихъ бояръ, призывая Двинскую
землю отложиться отъ Новгорода и «задаться* эа него, князя великаго.
Бояре двинскіе и вся Двинская земля цѣловали крестъ в. к. Василію, обез-
печивъ себѣ опредѣленныя условія управленія по особой уставной грамотѣ.
Одновременно великій квязь занялъ Волокъ Дамскій, Торжокъ, Вологду,
Бѣжецюй Верхъ ’). Въ то же время Витовтъ заключаетъ съ Ливонскимъ
Орденомъ (въ октябрѣ 1398 года) свой знаменитый Салинскій договоръ,
по ноторому отступился въ пользу рыцарей отъ Жмуди и отъ всякихъ
прнтнзвій на Псковъ, обязуясь помочь вмъ въ покореніи Псковской земли,
а зато получилъ обязательство Ордена помочь въ завоеваніи Великаго Нов-
города 3). Въ Новгородъ явились послы Внтовта съ объявленіемъ войны
за то, что новгородцы не исполняли своего обязательства признать Внтовта
своимъ великамъ княземъ ‘). Но дѣйствія противъ Новгорода оказались
’) Новг. I, стр. 382—388: Двинская уставная грамота А. А. Ѳ., т. I, М 13.—
Торжокъ в. к. Василій .дать* кпязю Ивану Всеволодовичу холыскому, за котораго
выдалъ сестру Анастасію (П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 70).
достигъ своего апогея—мечты о независимомъ Литовскомъ королевствъ. Съѣздъ
вѣ и иа Руси*, Орденъ опасайся объединенія подъ властью Внтовта Литвы и Ру-
стр. 25—26; Барбашевъ, Витовтъ, него политика до ГрюввальденскоЯ битвы, стр.87.
Ольгерда ва псковское княженье, а тутъ
> отъ руки в. к. Внтовта.
Библиотека"Руниверс"
— 340 —
разрозненными, а союзники Внтовта нерѣшительными въ подержкѣ его
чрезмѣрнаго усиленія. Ордену было важно поссорить Внтовта съ ЯгаАломъ,
а не усиливать его подчиненіемъ Новгорода; да едва-ли рыцари ва дѣлѣ
мечтали о покореніи Пскова. Захватъ Двинской земли и другихъ новгород-
скихъ владѣній оказался недолговѣчнымъ, я раньше, чѣмъ Витовтъ раз-
вязалъ себѣ руки Салянскимъ договоромъ, войска Великаго Новгорода
повели обратное ааноеваніе и жестоко покарали отступившую отъ Новгорода
Двинскую землю, а затѣмъ добились и «мира по старпиѣ» съ в. к. Василіемъ.
Едва ли скорое отступленіе велвкаго книзя отъ широкихъ захватныхъ пла-
новъ объяснимо одними ратными успѣхами Новгорода. Чрезмѣрное подчине-
ніе политикѣ Внтовта грозило слишкомъ тяжкямп послѣдствіями. Великокня-
жеская политика становится самостоятельнѣе, и когда Витовтъ отправилъ
«възмегную грамоту» въ Новгородъ, а Псковъ отдалъ въ жертву нѣм-
цамъ, пскоивчв снова вашлн опору въ великорусскомъ великомъ княженіи,
а Новгородъ возстановилъ «старину» своихъ отношеній къ великокняже-
ской власти. Лѣтомъ 1399 года Псковъ спѣшно укрѣпляется; Ольгердовъ
внукъ, князь Иванъ Андреевичъ еще весной уѣхалъ, «цѣлованье сложивъ».
Къ зимѣ выяснилось, что за Псковомъ и Новгородомъ стоить противъ Вп-
товта великорусское великое княжество. Въ Новгородъ пріѣхалъ брать ве-
ликаго князя Андрей Дмитріевичъ; во Псковъ, по псновскому челобитью,
великій князь прислалъ князя холмскаго Ивана Всеволодовича, а Витовтъ
«тоя зимы миръ розверзъ съ своимъ зятемъ, съ великимъ княземъ Васв-
льемъ и съ Новымъ городомъ н со Псковомъ» *). Въ Москвѣ стали други-
ми глазами смотрѣть на политику Внтовта, быть можетъ, въ связи съ тѣмъ
толкованіемъ какое получили въ московской средѣ его татарскія отношенія.
Ш.
Сѣверные планы Внтовта рушились, когда его вниманіе и энергія все
сильнѣе прикованы къ югу; дѣла татарскія связали его силу в
остановили наступленіе на Новгородъ. Уступчивость великорусскаго велико-
княжескаго правительства въ отношеніяхъ къ Внтовту могла быть обуслов-
лена не .только личнымъ вліяніемъ тестя на в. к. Василія съ поддержкой
в. к. Софьи ВвтовтовнЫ и митр. Кипріана ’), но и.разрывомъ съ Ордой,
разсчетомъ на оборону противъ татарской силы въ союзѣ съ Вптовтомъ.
Соглашеніе о совмѣстныхъ дѣйствіяхъ Москвы и Литвы противъ татаръ
должно было быть предметомъ обсужденія на Коломенскомъ съѣздѣ великихъ
>) П. С. Р. Л, т. IV, стр. 105.
’) Внутреннія- отношенія московскаго великокняжескаго двора, о которыхъ
каши источники ио даютъ опредѣленныхъ свѣдѣній, вѣроятно многое объяснили бы
въ колебаніяхъ великокняжеской политики во только въ татарскихъ, но и въ
Библиотека"Руниверс"
— 341 -
князей *). У Витовта въ рукахъ было такое орудіе для поддержки смутъ
въ Золотой Ордѣ, какъ бѣжавшій къ нему ханъ Тохтамыпгь, осѣвшій съ
дворомъ свонмъ въ Кіевщвнѣ. Внтовтъ съ 1397 года возобновилъ старину
русскихъ княжихъ походовъ въ степь н военной колонизаціи своихъ вла-
дѣній плѣнными и бѣглыми инородцами 3). Но птяны его значительно шире
Онъ мечталъ о сокрушеніи Золотой Орды, собиралъ силы для большого
похода, добылъ отъ папы Бонифація IX провозглашеніе въ Польшѣ, Литвѣ,
Валахіи крестоваго похода на татаръ, заручился поддержкой Тевтонскаго
Ордена. Не могъ тотъ же планъ большой войны съ татарами не захватить
и сношеній Витовта съ Москвой н Тверью. Въ концѣ 1397 г. тверской
в. к. Иванъ Михайловичъ ѣдетъ къ Ввтовту, въ 1398 происходитъ обмѣнъ
послами между великими князьями Вптоитомъ и Василіемъ *). Пограничная
борьба Великороссіи не прекращалась въ эти годы на рязанской и ниже-
городской украйнѣ, ио велвкокняжское правительство пе откликнулось на
проекты Витовта. Въ Москвѣ отнеслись съ крайнимъ недовѣріемъ къ покро-
вительству, какое Внтовтъ оказывалъ бѣглому хану Тохтамышу, маня его
посуломъ возстановленія на ханствѣ. Памятники русскаго лѣтописанія сохра-
нили указаніе ва то, какіе предательскіе планы приписывали Ввтовту про-
тивники его вліянія на русскія дѣла: водворить Тохтамыша въ Ордѣ, а,
съ его помощью покорить себѣ Москву и все великорусское велнкое княже- 1 * 3 4
иіе, чѣмъ разрѣшится въ его пользу н вопросъ о Новгородѣ и Псковѣ *).
Пораженію войскъ Витовта на берегахъ Ворсклы въ исторической
литературѣ часто придаютъ нѣсколько преувеличенное значеніе. Конечно,
оно подорвало планы большого наступленія иа татарскій міръ, а, съ другой
стороны, было ударомъ, отрезвляющимъ отъ мечтаній Салинскаго съѣзда,
н въ польско-литовскихъ отношеніяхъ политика Ввтовта возвращается, въ
значительной мѣрѣ, на прежніе пути солидарности съ Ягайломъ, однако,
>) Прохаека, указ. соч., стр. 110.
*) О степныхъ походахъ Ввтовта см. Ласкоропскаго, .Русскіе походы въ степи
въ удѣльао-вѣчовое время и походъ квяая Ввтовта иа Татаръ въ 1390 году*
(1907 г.: Ж. М. Нар. Пр. и отд.): Прохаека, укаа. соч., стр. 119—121; М. С. Грушев-
скій, указ. соч., т. 1Ѵ>, стр. 313—314.
3) П. С. Р. Л.. т. ѴШ, стр. 71. Посолъ в. к. Ввтовта Яыоптъ въ Москвѣ; затѣмъ
пріѣздъ в. к Софьи къ отцу .съ боярами мвоглми*.
4) .Хотѣлъ плѣнити Русскую землю в Новъградъ в Псковъ*—Новг. I, стр. 390;
П. С. Р. Л., т. IV, стр. 103, 143; т. V, 251; т. ѴШ, 72. Эти толка, связавшія въ одивъ
широкій планъ татарскую п новгородскую политику, показательны для перелома
въ отношеніи къ вой великорусскаго великокняжескаго правительства наканунѣ
битвѣ па р. Ворсыѣ: послѣ пая мало бы въ квхъ было смысла, а разсказъ лѣто-
писныхъ сводовъ объ этов битвѣ половъ злорадства униженію гордыни Ввтовта;
разрывъ Москвы съ сѣверной политикой Ввтовта опредѣлялся до битвы иа Ворсыѣ:
кп. Андрей Дмитріевичъ прибылъ въ Новгородъ къ 15 іюля (па .Володвмерь день*),
а бой па Ворсыѣ—12 августа 1899 г.—П. С. Р. Л, т. XI, стр.'172 и 174.
Библиотека"Руниверс"
— 342 —
на новыхъ началахъ признанія за винъ пожизненой великокняжеской власти;
если ве придавать чрезмѣрнаго значенія широкимъ замысламъ, какіе Ввтовту
приписывали сосѣда, глядѣвшіе съ опаской на ростъ его силы, а пъ пред-
ставленіи его великорусскихъ недруговъ разрослись до столь франтастиче-
скихъ рамѣровъ, учитывать только реальныя черты достигнутаго имъ поли-
тическаго положенія, можно призвать, что оно не было особенно рѣзко
поколеблено пораженіемъ ва берегахъ Ворсклы.
Въ частности не боевая неудача 1399 года разрушила сѣверно-рус-
скіе планы Внтовта, а временное объединеніе противъ него великорусскихъ
силъ '). Пережитое пораженіе, совпавшее съ пересмотромъ литовско-поль-
скихъ отношеній по смерти королевы Ядвиги, лишило Внтовта возможности
пойти на активныя дѣйствія. Въ ближайшіе годы Новгородъ, а затѣмъ
Псковъ заключаютъ съ и. к. Внтовтомъ <пѣчвый миръ» ’). Но это прими-
реніе не возстановило силы Вптовта надъ сѣверными вольными городами.
Во Псковѣ вцдпмъ князя-иамѣстнпка Даніила Александровича (изъ ростов-
скихъ князей)—представителя власти велвкаго князя всея Русн. А Новго-
родъ лишенъ литовской поддержки. Волненія, возникшія въ Смоленскѣ, гдѣ
часть населеніи была на сторонѣ Витовта, а часть стояла за возвращеніе
князя-отчвча, дали Юрію Святославичу возможность снова овладѣть Смо-
ленскомъ съ рязанской помощью, а походъ Вптовта подъ Смоленскъ осенью
1401 года кончился неудачей н < миромъ по старпиѣ» съ княземъ Юріемъ,
съ которымъ и новгородцы поспѣшили заключить докончаніе *). В. к. Ва-
силій въ то же время возобновилъ,—ие объявляя Новгороду войны,—насту-
пательныя дѣйствія для захвата Двинской земли н Торжка 4). Однако я
на этотъ разъ великому князю не удалось удержать новгородскихъ воло-
>) Къ началу 1390 года подходитъ одиноко стоящая въ нашихъ лѣтописныхъ
сводахъ запись Софійской 2-й лѣтописи: .того же лѣта кпязь великій Василій Дмк-
тредввчъ московскій со квяземъ Михаиломъ тверскимъ похрѣпиша мару, н соеди-
Кестутьевкчу литовскому*, а ие къ 1396-му, подъ которымъ она читается (П. С
Л, т. VI, стр. 128),—ранѣе извѣстія о Коломенскомъ свиданіи великихъ квязей.
мятежъ и крамола, овіл хотяху Вптовта, а друаіи отчича своего*; верхъ взяли
послѣдніе, отворили городъ Юрію, перевали своихъ бояръ, .которые перевѣтъ дер-
жали ко квяаю Внтовту*, н князя Романа брянскаго, .намѣстника Витовтова*, съ его
4) .На крестпомъ цѣлованіи* дважды подчеркнуто въ Новг. I, стр. 391 и 392.
Надо полагать, что в. к. Василій намѣренно придавалъ этомъ дѣйствіямъ характеръ
осуществленія своего великокняжескаго права. Новгородскіе посадники на Двинѣ
арестованы, многіе двивяпе казнены (.крестьянъ повѣшвли, а иныхъ посѣкли*), въ
чемъ можно видѣть репрессію аа .измѣну* — П. С. Р. Л., т. IV, стр. 143; задержаны
в увезены въ Москву к новгородскіе бояре-посадники па Торжкѣ. Въ расправѣ съ
новгородской партіей на Двинѣ во гяавѣ рати великаго князя— двпиокіе бояре.
Библиотека"Руниверс"
— 343 —
стей, проченъ всѣ лѣтописные своды замалчиваютъ обстоятельства, прв
которыхъ этотъ конфликтъ получалъ свое разрѣшеніе *). Повидимому,
спѣшное примиреніе в. к. Васвлія съ новгородцаив стояло въ связв съ
оживленіемъ литовскаго напора иа смоленскую область: датъ разгорѣться
борьбѣ съ Новгородомъ значило бы отдать его въ рукв в. к. Ввтовта. Но
отъ обороны Смоленска Василій Дмитріевичъ снова уклонился, хотя его
примиреніе съ новгородцами н докончаніе съ нвнв князя Юрія смоленскаго,
давали этому послѣднему надежду на великорусскую поддержку. Когда въ
ближайшіе годы квязь Семенъ Ольгердоввчъ захватилъ смоленскій городъ
Вязьму, а затѣмъ Витовтъ взялъ п Смоленскъ, князь Юрій Святославичъ
искалъ въ Москвѣ обороны отъ литовскаго великаго князя, ио Василій
уклонился отъ столкновенія съ тестемъ ’). Переговоры великихъ князей
могли грозить выдачей Юрія Витовту: смоленскій князь бѣжать съ Москвы
въ Новгородъ (возможно, что съ московскаго попустительства) и новгородцы
приняли его\*). Ихъ связывала общая опасность: казалось, возрождается
возможность раздѣла новгородскихъ владѣній между литовскимъ и велвно-
>) Въ 1402 г. в. к. Василій отпустилъ изъ илѣиа новгородскихъ бояръ, взя-
тыхъ въ Торжкѣ, ио опредѣленно возстановленіе отношеній по старинѣ указало
только сообщевіемъ о пріѣздѣ въ 1406 г. кпязя Петра Дмитріевича въ Новгородъ
(Новг. I. стр. 382 и 394).
’) Новг. I, стр. 394 (квязь Юрій поѣхалъ въ Москву поклониться в. к. Василіи,
чтобы его поборовилъ отъ в. к. Ввтовта, а безъ него .перевѣтвввв* сдали Смолевокъ
Витовту); по другимъ лѣтописямъ, квязь Юрій билъ в- к. Василіи челомъ о принятіи
Смоленска въ составъ велвкаго квяжевія всея Руси: .даищеся ому самъ и со всѣмъ
свонмъ кояжовіомъ”; одпако, в. к. Василій .ве прія его, вв всего его квяжевія
Смоленскаго, ие хотя измѣнити Витовту” (П. С. Р. Л., т. IV, стр. 107; т. ѴІП, стр. 76);
Тверская лѣтопись (т. XV, ст. 471) сообщаетъ, что в. к. Василій имѣлъ .рядъ” съ
Ввтовтомъ о томъ, ему .ие вступатвся въ Смоленскъ и съ Юріемъ пе имѣти
любви”. Одвако, есть извѣстіе, что в. к. Василій собирался поддержать Юрія, во
затянулъ дѣло, а пока свершилось паденіе Смоленска Это вызвало взаимныя
нареканія: сторонники Юрія обвивали в. к. Василія, что овъ намѣренно задержалъ
Юрія .ва тые сроки, норовя тести своему Витовту” (Супрасльская рукопись,
стр.; 136; объ этвхъ срокахъ упоминаетъ п Троицкая лѣтопись—П. С. Р. Л., т. ХѴШ,
стр. 181: квязь Юрій велѣлъ ожидать себя въ Смоленскѣ съ помощью .иа первый
срокъ, и иа другій, и па третій”); а Василій попрекалъ Юрія: .пріѣхалъ оси съ
лестію, и смольвяиомъ велѣлъ двтпея за Витовта* (Архаагелогородскій лѣтописецъ,
ИЗД 1810 г., стр. 124).
") Занявъ Смоленскъ, Ввтовтъ .посла па взысканіе Юрія*. О его обращеніи
въ Москву к въ Новгородъ съ требованіемъ выдачи Юрія—Тверская лѣт. (П. С. Р-
Л. т. XV, ст. 471), причемъ и псковичи высказались за едпиепіе съ Новгородомъ
а Юріемъ. Нѣсомнѣвпо, что если у в. к. Василія и былъ поводъ утверждать, что
во былъ сдѣланъ н противъ воли великаго князя. Юрій па новгородскихъ приго-
родахъ во время пріѣзда кв. Петра Дмитріевича и въ томъ же году отъѣхалъ нзъ
Новгорода на Москву (Нов. I, стр. 394—385), гдѣ состоялся бракъ ого дочери Настасьи
съ великокняжескимъ братомъ Юріемъ Дмитріевичемъ (П. С. Р. Л., т. ХѴШ, стр. 281).
Библиотека"Руниверс"
— 344 —
русскимъ великими князьями. Новгородцы укрѣпились съ княземъ Юріемъ
на томъ, что имъ борониться отъ враговъ «съодипого» и дали ему 13 при-
городовъ * *)• Ожидали боевого выступленіи Ввтовта, опасались, видно, и
двойственной политики в. к. Васвлія. Но вся осторожная уклончивость
великокняжескаго правительства въ отношеніи къ в. к. Внтовту и на этотъ
разъ разрѣшилась крушеніемъ плавовъ литовскаго князя. Внтовтъ началъ
военныя дѣйствія, послѣ взятія Смоленска, въ началѣ 1406 года нападе-
ніемъ ва псковскія волости. Псковичи вмѣстѣ съ новгородцами обратилась
за помощью въ Москву. Тогда въ Новгородъ и во Псковъ пріѣхалъ брать
великаго князя Петръ Дмитріевичъ—подготовить оборону, а затѣмъ двину-
лось великокняжеское войско съ татарской помощью отъ хана Шадвбека.
Лртовскій напоръ, по прежнему, не только сплачиваетъ великорусскія сялы,
ио л заставляетъ ихъ, отрѣшаясь отъ борьбы съ татарами, искать въ
Ордѣ поддержки противъ общаго врага ’). И Ввтовтъ остановленъ; обѣ
стороны избѣгали рѣшительнаго столкновенія: заключено перемиріе, но «роэ-
мирье» затянулось года на три ’). Великій князь всея Русп смѣлѣе беретъ
теперь въ свои руки оборону западныхъ областей Великороссіи. Прибытіе
въ Новгородъ князя Петра означало ликвидацію особаго положенія Юрія;
онъ отъѣхалъ въ Москву и получилъ Торжокъ уже пе отъ Новгорода, а
отъ князя великаго ‘). Во Псковѣ видимъ въ этв годы младшаго велико-
княжескаго брата Константина—руководителемъ обороны Пскова отъ вѣн-
цевъ »). Усиленіе дѣятельности великорусскаго центра на западныхъ пре-
дѣлахъ не замедлило оживить в шатость въ русскихъ элементахъ Литовско-
русскаго государства: возобновляются отъѣзды изъ западной Руси къ
Москвѣ, в) разсчитанные на великорусскую помощь во внутренней борьбѣ
*) П. С. Р. Л., т. IV, отр. 144—145: Русу, Ладогу', Орѣшекъ, Тпверьсхый,
Корѣльскый, Копорыо, Торжокъ, Волокъ Ламьской, Порховъ, Вышегородъ, Яму,
Высокое, Кокшивъ городецъ: упоминаніе Торжка и Волока наводитъ па мысль объ
опаскѣ со стороны Москвы; въ Новгородѣ должны были опасаться новаго союза
Литвы н Москвы, повторенія комбинаціи Коаомекского съѣзда.—Въ Новгородской
IV лѣтописи имѣемъ соедппевіе двухъ записей о событіяхъ зтого времени, которые
такъ соединены, что о судьбахъ Смоленска и князя Юрія разсказало дважды;
получилось двѣ осады Юрія въ Смоленскѣ, два отъѣзда его въ Москву, два прн-
’бытія его въ Новгородъ.—П. С. Р. Л., т. IV, стр. 100—107; 144—145.
’) П. С. Р. Л».т. ѴІІі, стр. 78; квязь Петръ пріѣхалъ въ Новгородъ »въ пособіе
па Лапу* (П. С. Р. Л., т IV, стр. 109); .Псковичекъ ва помощь* (т. ѴШ, стр. 78).
*) .Воевашаоя межа собою по три лѣта*—П. С. Р. Л., т. V, стр. 254.
‘) П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 81. тутъ разыгралась семейная драма князя вязем-
скаго Семена, кончившаяся убійствомъ в его, п его жевы, и бѣгствомъ убійцы—
князя Юрія въ Орду; буйную жизнь Юрій Святославичъ заключилъ .въ пустыни*—
нъ одномъ изъ рязанскихъ монастырей.
Тамъ же.
*) Въ концѣ 1405 г. при первомъ выступленія в. к. Васвлія протйвъ Витовта
къ нему па службу отъѣхалъ князь Александръ Ивановичъ Нелюбъ (Гольшаасхій),
Библиотека"Руниверс"
— 345 —
Литовско-русскаго государства—между противниками Внтовта н этимъ
великимъ литовскимъ княземъ, чья главная опора, землевладѣльческое пая-
ство коренной Литвы все болѣе тяжко подавляетъ русскіе и обрусѣіые эле-
менты страны. Однако, все это наросгавшее напряженіе отношеній не при-
вело къ сколько-нибудь рѣшительной н острой борьбѣ. Характерны высту-
пленія другъ противъ друга ратной силы обоихъ великихъ княженій—въ
1406 году ва рѣку Плаву н къ Вязьмѣ, въ 1407-мъ на Утру—все съ тѣмъ же
результатомъ: перемиріе на годъ, новое перемиріе, миръ <по дивному*—
на дѣлѣ безсрочное перемиріе, не разрѣшавшее сложнаго, вѣкового анта-
гонизма *)• Витовтъ связанъ, не менѣе в. к. Василія, внутренними отно-
шеніями—русскими м польскими, какъ тотъ—новгородскими, нижегород-
скими, тверскими, рязанскими. Насколько великорусско-литовскія отношенія
еще далеки отъ какой-либо національной и государственно-международной
опредѣленности видно ивъ того, что въ 1407 году вернулся въ Новгородъ
князь Семенъ-Лугвеній—на тѣ пригороды, что и прежде были за вамъ,
держалъ ихъ до 1412 года лично и налгѣстпнкамн своими, водилъ новго-
родское войско на шведовъ, причемъ въ тѣ же годы Вадимъ въ Новгородѣ
великокняжескимъ представителемъ князя-намѣстника Константина Дмитріе-
вича; новгородское кормленіе Лугвенія не было ни отъѣздомъ его отъ
Внтовта, нм нарушеніемъ <докончаяія> Новгорода съ в. к. Василіемъ ’).
Новгородское народоправство блюло свою неэависвмость на обѣ стороны
и, по мѣрѣ силъ и обстоятельствъ, укрѣпляло ее, постепенно подходя къ
разрыву давней * старинъ», принадлежности своей къ великорусскому нели-
»а съ нимъ иного Лвтвы и Ляховъ"; в. к. Василій привялъ его .съ любовью" п
далъ ему городъ Переяславль. Послѣ столкновенія съ Ввтовтомъ въ 1407—8 гг., ва
Москву взъ Брянска выѣхалъ Свидригайио Ольгердоввчъ съ цѣлой группой ип-
товско-руссжпхъ квязей в бояръ; в. к. Василій далъ Свидрнгайлу въ кормленіе даже
стольный Владиміръ—.со всѣмв волостьми к съ пошлинами п съ сазы и съ хлѣ-
бомъ", п города (.потону же') Переяславль, Юрьевъ, Волокъ, Ржеву да половпву
Коломвы—тамъ же, стр. 78, 82.
’) Тамъ же, стр. 78, 81, 82.
’) Новг. I. стр. 885—399. Въ тѣ же годы рядомъ съ Лугвеяіемъ, который съ
Вптовтомъ .одинъ человѣкъ", сидитъ ва новгородскомъ Іхлѣбокормлепін" смолен-
скій Юрьевичъ Ѳедоръ—.ворогъ" Внтовту. Задачей политики Ягайла в Внтовта въ
эти годы было объединеніе возможно большихъ силъ—польскихъ, лптовокяхъ и
русскихъ для рѣшительной борьбы съ нѣмецкомъ Орденомъ. Новгородцы пошлп ва
договоръ объ общей борьбѣ противъ вѣнцевъ, во не соглашалось приапать полную
зависимость свопхъ внѣшнихъ отношеній польско-лвтовской политикѣ, а упорно
твердили; .какъ есмя съ литовскимъ мирны, такъ есмя п съ нѣмцы мирны", от-
стаивая право нейтралитета, если онъ отвѣчаетъ ихъ интересамъ. Угроза войной.
когда Ягайло, Витовтъ н Лугвеній .вскнвуша грамоты вэнетиыя жъ Новугороду",
пе привела пн жъ чему; это .рознирье", не сопровождавшееся военными дѣй-
ствіями, протянулось до 1414 года н закопчено .миромъ по старикѣ"; тамъ же, стр.
Библиотека"Руниверс"
- 346 —
коку княженію; литовская поддержка иногда помогала этому процессу
литовская опасность тормозила н подрывала его наростаніе *).
Кань нн тревожно было первое десятилѣтіе ХѴ-го вѣка въ жизни
Велвкаго Новгорода, ово облегчало его положеніе между двумя сильными
нелвквмн княженіями тѣмъ, что вхъ главные интересы были, въ ту пору,
направлены въ иную сторону. Съ одной стороны, крѣпла польско-литовская
унія, копя силы къ великому дню ГрюнвальденскоП битвы; съ другой, надъ
великорусскимъ велвнмхъ княжествомъ нависла новая татарская гроза.
Разрывъ этого велвкаго княжества съ Ордой послѣ паденія Тохтамыша
ве прввелъ къ продолжевію освободительнаго дѣла, начатаго на Кулвко-
вомъ полѣ. Напротивъ: литовская опасность, судя по общему тону отно-
шенія лѣтописныхъ сводовъ къ Витовту, привела къ тому, что тенденція
«доброй думы къ Ордѣ» получила въ Москвѣ новую свлу въ сознанія, что
Витовтъ врагъ болѣе грозный, чѣмъ татары. Еще при ханѣ Шадибекѣ
возобновились сношенія съ Ордой ’); въ 1406 г. приходила въ помощь
в. к. Василію противъ Литвы татарская рать отъ цари ІПадябека; смѣна
его другой креатурой квязя Едвгея, Булатъ-Темвромъ совпала съ годами
постоянной тревоги на нижегородской украйнѣ, борьбы съ попытками ниже-
городскихъ князей вернуться на свою отчину п на ней утвердиться, и болѣе
опаснаго розмврья съ Ввтовтомъ. Великокняжеское правительство пытается
отнять у нижегородскихъ отчвчей татарскую поддержку, а также использо-
вать свлу Орды противъ литовскаго сосѣда, посылая настойчивыя жалобы
и внушеніи ордынскимъ властямъ. Передъ ордынскимъ владыкой Едвгееиъ
раскрывалось затруднительное положеніе «старѣйшаго велвкаго князя надъ
толикимъ великимъ улусомъ» и возможность поставитъ ему опредѣленныя
требованія ’). Однако, въ Ордѣ, видимо, сознавали, что не переговорами и
) Отношенія между Новгородомъ в в. к. Василіемъ оставалась безъ точнаго
договорнаго опредѣленія втеченіи долгаго ряда лѣтъ. Новгородъ пе ногъ до 1424 гола
добиться отъ велвкаго княая формальнаго отказа отъ притязаній па новгородскія
волости, а самъ пе соглашался па окончательное урегулированіе вопроса о .кпвж-
чвпатъ*. Оба спорныхъ пункта разрѣшены только взаимнымъ крестоцѣловапіемъ
1424 года—П. С. Р. Л., к ѴПІ, стр. 92.
•) Въ 1405 (6913) г. къ в. к. Василію приходилъ посолъ отъ царя Шадвбека
(П. С. Р. Л., т. ХѴШ, стр. 281). Тверская лѣтоппсі. (т. XV, ст. 475) отмѣтили, что
обращеніе къ татарской помощи выелало разногласіе среди русскаго боярства; часть
бояръ опасалась, что татары .осмотрятъ наряда земли пашей в восхотятъ сани
прівти ва иы"; .якоже к бысть ея*, замѣчаетъ лѣтописецъ, имѣя ввиду нашествіе
Едвгея. Но тутъ протестъ противъ сближенія съ татарами прописанъ .старцемъ*, а
призывъ татарской помощи назвавъ .думою юныхъ нашвхъ бояръ*. Возможно, что
рѣчь идетъ о тверскихъ боярахъ; въ такомъ случаѣ тутъ можно усмотрѣть намекъ
ва пооредннческую ролъ Твери въ возобновленіи нооковско-татарсквхъ отношеній.
•) По разсказу Нвкоповской лѣтописи, Вдвгей припоминалъ в. к. Василію
Дмитріевичу: .а обиды каковы вв будутъ или отъ кпязей русскихъ или отъ Литвы,
Библиотека"Руниверс"
— 347 —
требованіями можно добиться возстановленія ханской власти надъ русскомъ
улусомъ. Едигей идетъ оо слѣдамъ Тохтамыша. Набѣгъ 1408 года привелъ
его подъ Москву; в. к. Васвлій оставилъ городъ ва оборону дяди Владиміра
Андреевича и братьевъ, а самъ съ семьей уѣхалъ въ Кострому; татарскіе
отряды швроко разнесли рааэоревіе по городамъ в волостямъ великаго
княжества. И долго—недѣли три—стояла татары подъ Москвой. Городъ
выдержалъ осаду, но великій князь не смогъ организовать отраженіе врага.
Еднгей ушелъ съ добычей н откупомъ, какой вынудилъ у москвичей, по
вѣстямъ изъ Орды о нападенія на ханскую столицу какого-то цареввча ").
Этотъ набѣгъ наглядно вскрывалъ тягостное положеніе великорусскаго
великаго княжества, безсильнаго объединить всѣ боевыя средства Велико-
россіи для обороны отъ татаръ, отъ ослабленной смутами и связанной
внутренними раздорами Золотой Орды. Правда, н Еднгей не смогъ извлечь
изъ своего успѣха никакихъ прочныхъ результатовъ, кромѣ награбленной
добычи. Только послѣ паденія Едигея и перехода власти въ Ордѣ къ сыну
Тохтамыша Джелаледдвнъ-Султану (Зелени-Салтану)—поѣхалъ в. к. Василій
Дмитріевичъ къ атому хану «со множествомъ богатства», вынужденный къ
тому возобновленіемъ татарскихъ связей нижегородскихъ н тверскихъ князей.
Время и. к. Василія Дмитріевича для Велакоросів—тяжкая година
неустойчивыхъ, изнурительно-напряженныхъ отношеній, непрерывныхъ и
безысходныхъ конфликтовъ, на разрѣшеніе которыхъ, сколько-нибудь
опредѣленное и прочное, у великокняжеской власти не было необходимыхъ
силъ н средствъ. Эта власть словно мечется между разными союзами и раз-
рывами; нѣтъ у нея внутренней силы дли опредѣленной постановки н послѣдова-
тельнаго разрѣшенія сложныхъ заданій, возвнкавшвхъ нзъ международнаго
положеніи Великороссіи. То руководство судьбами Великороссіи, которое
составляло цѣль н внутреннее оправданіе этой власти—въ разумѣніи ен
носителей и въ пониманіи русскаго общества,—то н дѣло ускользаетъ нзъ
рукъ великаго князя Василія. Оно ^е по силамъ нсторнчески-молодому
политическому организму; преждевремено предъявляли задачи такого руко-
водства требованіе единства н силы центральной власти въ такую пору,
когда внутренній строй великорусскаго великаго нняжества переживалъ
только ранніе моменты эволюціи къ новымъ формамъ политическаго объе-
диненія. Это преждевременное испытаніе силъ Великороссіи надрывало вхъ
н неизбѣжно тормозило процессъ объединительной работы, но, съ другой сто-
роны, обостряло потребность объединенія н ведшій къ нему кризисъ уста-
рѣлыхъ порядковъ н отношеній.
н ТЫ къ вамъ па нихъ жалобные шлешь ежелѣть и жалобныя грамоты в оборовы
у иксъ отъ нихъ просишь”—П. С. Р. Л., т. XI, стр. 210.
•) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 82—84; т. XI, стр. 205—211 (повѣсть о нашествіп
Едигея).
Библиотека"Руниверс"
— 348 —
Однако, попытки строительной политической работы великорусской
великокняжеской власти не были вполнѣ- остановлены въ этотъ періодъ
крайнихъ внѣшнихъ затрудненій. Во второмъ десятилѣтіи XV вѣка й. к.
Василій Дмитріевичъ завершаетъ подчиненіе Нижняго Новгорода своему
непосредственному управленію, но Рязанская земля, по прежнему, находитъ
лишь слабую поддержку въ великорусскомъ центрѣ в то лишь изрѣдка,
эпизодически. Въ то же время какъ съ трудомъ заканчивались безпокойныя
перепетін нижегородскаго дѣла, в. к. Василій повторилъ было покушеніе
на Двинскую землю, но она вновь отбита *). Отношенія къ Новгорду такъ
и установились по тому, что Новгородцы теперь называютъ «стариной», во это
старина, которая покрывала «всю волю новгородскую», усложняясь и рас-
ширяясь по мѣрѣ роста самодѣятельности новгородскаго народоправства
Новгородъ не отдѣляется формально отъ Владимірскаго великаго княжества,
принимаетъ великокняжескихъ намѣстниковъ, но держитъ рядомъ съ нвп
на пригородахъ, на новгородскомъ хлѣбокормленіи западно-русскихъ князей
и даже «нвзовсквхъ», если кто взъ нихъ уходилъ въ Новгородъ нзъ за
ссоры съ велнвнмъ княземъ ’); притомъ Новгородъ ведетъ вполнѣ самостоя-
тельно свон отношенія къ в. к. Витовту, къ шведамъ, къ Ливонскому
ордену в къ своему «младшему брату» Пскову внѣ замѣтнаго вліянія ва
эти дѣла представителей великокняжеской власти въ Новгородѣ н Псковѣ ’).
Остро сталъ вопросъ объ отношеніи Тверской земли къ великорусскому
великому княжеству. Тверь—нъ первой четверти ХѴ-го вѣка—преодолѣваетъ
послѣдніе «удѣльные» раздоры, находившіе опору во власти великаго князя
всея Руси, и этотъ процессъ внутренней концентраціи ставилъ ее болѣе
’) Подъ 1414 в 1421 упоминается князь Ярославъ Владиміровичъ (взъ ено-
зейскихъ); въ 1413 выѣзжалъ, по ссорѣ съ братомъ, князь Константинъ Дмитріе-
вичъ,—в новгородцы дали ему тѣ пригороды, что были раньше за Сенеаомъ-Лу-
гвеніемъ Ольгердоввчемъ; во въ то же время во главѣ новгородскаго управленія—
квязь Ѳедоръ Патрвкѣевнчъ. вамѣстввкъ князя велвкаго, и онъ представляетъ
Новгородъ въ переговорахъ съ Ливонскимъ Орденомъ вмѣстѣ съ княземъ Констан-
тиномъ. Характерно, что Новгородская лѣтопись говоритъ, несмотря ва валнгокм-
жескаго намѣстника, о докоачавіп ливонскаго магистра .со княземъ Константиномъ
и со всѣмъ Валвкимъ Новгородомъ* —П. С. Р. Л., т. ѴІП, стр. 87; т. VI, стр. 120;
Новг. I, стр. 410.
*) На упомянутый съѣздъ съ нѣмецкими послами новгородцы, по выраженію
Новгородской I лѣтописи, .послаша* великокняжескаго паиѣстннка вмѣстѣ со сво-
ими посадниками. Участіе новгородскаго полка въ Грюнвальдевской битвѣ съ кня-
земъ Сеиеноиъ-Лугвеніемъ (см. Барбашевъ, Ввтовтъ—послѣдніе двадцать лѣтъ квя-
жевія, стр. 112) не было, конечно, участіемъ въ ней отряда войскъ валкаго кня-
жества.—Подъ 1421—1422 гг. лѣтописные своды сохранили запись о томъ, что нов-
городцы .цѣловаша крестъ за одинъ братъ*—безъ поясненій о поводѣ и содержаніи
такого крестоцѣловавія (Новг. I, стр. 412; Новг. П, стр. БО), что даетъ впечайѣвіе
конъюраців Новгородской городской общины..
Библиотека"Руниверс"
- 349 —
независимо по отношенію къ Москвѣ и великому княжеству всея Руси.
Тверь при великомъ князѣ Иванъ Михайловичѣ стоитъ самостоятельной по-
литической единицей между Москвой, татарами в Литвой.
По смерти отца—черезъ двѣ недѣли послѣ побѣды татаръ на бере-
гахъ Ворсклы—в. к. Иванъ оказался лицомъ къ лицу съ окрѣпшей силой
Орды. Его отецъ поддерживалъ вассальныя отношенія къ Темиръ-Кутлую *).
а Иванъ Михайловичъ отправилъ въ Орду пословъ, которые привезли ему
ярлыкъ на Тверское великое княженіе отъ хала Шадабека ’). Это было
время, когда в Тверь втягивается въ объединеніе великорусскихъ силъ
противъ Внтовта, когда подъ давленіемъ литовской опасности и великій князь
всея Руси вынужденъ снова искать сближеніи съ Ордой. Тверская рать
участвуетъ въ первомъ выступленіи противъ Внтовта 1406 года, но заклю-
ченіе перемирія, закончившаго иа времн это розмирье, вскрыло основныя
разногласія между двумя великокняжескими властями. В. к. Василій повелъ
переговоры съ Ввтовтомъ и заключилъ перемирное докончаніе безъ сно-
шеній съ тверскими внязьями и в. к. Иваномъ, а въ договорной грамотѣ
написалъ его имя ниже своихъ братьевъ. Это встрѣтило рѣзкій протестъ.
Тверскіе князья и воеводы ушлн съ тверскимъ полкомъ, в в. к Иванъ
отвергъ союзъ съ в. к. Василіемъ за то, что московскіе князья не почи-
таютъ тверскихъ равными себѣ, не соблюдаютъ честв тверского имени въ
формулѣ грамотъ, заключаютъ миръ не «по думѣ» съ тверскими князьями,
стало быть обходятся съ ними, какъ со служилыми князьями ’). Въ походѣ
подъ Вязьму в на Угру 1406—1407 годовъ Тверь участія уже пе приняла.
Во время нашествія Едигея на Москву тверской великій кннзь уклонился
отъ участія, по требованію ордынскаго вождя, въ осадѣ московскаго города,
ва что тверскія волости подверглась раззоревію 4). Ваши лѣтописные своды
объясняютъ этя его дѣйствія осторожнымъ уклоненіемъ отъ разрыва съ
Москвой; но въ эту пору прямая помощь татарамъ въ набѣгѣ на Русь
была в на тверской почвѣ общественно-психологической невозможностью.
Иное дѣло отношенія къ великому княжеству Литовскому. Стремленіе
отстоять возможно полнѣе свою независимость отъ великорусской велико-
княжеской власти неизбѣжно толкало Тверь на испытанные пути союза съ
Литвой н попытокъ найти въ вей опору н покровительство. Въ Твер-
скомъ великомъ княжествѣ не замедлили возродиться внутреннія смуты,
находившія опору въ Москвѣ. Великокняжеская власть не могла отказаться
отъ попытокъ привести Тверь въ свою волю. А путь къ Литовскому велико-
княжескому двору давно проложенъ связями фамильнаго свойствѣ. Въ 1411 г.
) Л. С. Р. Л., т. ХѴШ, стр. 280 (Карамзинъ, т. V, прим. 185).
Тамъ же, стр. 281.
) П. С Р. Л, т. XV, стр. 478—477.
•) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 138; т. ѴШ, стр. 83; т. XI. стр. 209; т. ХѴШ, стр. 283.
Библиотека"Руниверс
— 350 —
видимъ тверского княжича Александра Ивановича ва побывкѣ у Витовта
въ Кіевѣ, а въ слѣдующемъ году заключенъ союзъ великихъ квязей литов-
скаго в тверского, что «быти имъ всюду за едвнъ> ’), и тверской полкъ
участвуетъ затѣмъ въ польско-литовской войнѣ съ Лввовсквмъ Орденомъ •).
Однако, это сближеніе Тверв съ Литвой ве имѣло остраго политическаго
значенія, ввиду тѣгь отношеній какія послѣ временнаго роэмнрья, устано-
вились между великими князьями Ввтовтомъ н Василіемъ. Съ 1412 года,
когда на ханствѣ Золотой Ордѣ утвердился сынъ Тохтамыша Джелаледдвнъ
'Султанъ, связанный съ Ввтовтомъ, у котораго въ годы взгнанін находилъ
сь отцомъ убѣжище н поддержку, а в. к. Василій возобновилъ сношенія съ
Ордой и поѣздки къ хану, чтобы вліяніемъ въ Ордѣ поддержать свою ни-
жегородскую и тверскую политику, ордынскія и литовскія отношенія Тверв
теряли, въ значительной мѣрѣ, свою опасность для великорусской велико-
княжеской власти. По отказъ Тверского великаго княжества отъ полной
п дѣятельной солидарности съ великорусскими силами, которыя было спло-
тились подъ властью великаго князя всея Русп, не ногъ не усалить пассив-
ности этой власти, и можно признать, что этотъ отказъ сыгралъ свою роль
какъ въ обновленіи зависимости в. к. Василія отъ хана, такъ, особенно, въ
упадкѣ всякой энергіи противодѣйствія литовской политикѣ и новомъ подъемѣ
литовскаго вліянія на дворъ н политику великаго князя всея Руси.
Послѣдніе годы жизни и княженія в. к. Василія Дмитріевича харак-
терно отмѣчены этимъ усиленіемъ литовскихъ связей Москвы. Параду съ
затруднительнымъ и сложнымъ укладомъ внѣшнихъ отношеній великаго
княжества это явленіе обусловлено—не менѣе, если не болѣе-^тревожяымъ
напряженіемъ внутреннихъ дѣлъ его. В. к. Василій, какъ еще увидимъ
подробнѣе въ дальнѣйшемъ наложенія, имѣлъ основаніе смотрѣть съ трево-
гой иа будущее, какое ожидаетъ его семью и наслѣдіе его власти послѣ
его кончины. Въ случаѣ его смерти—наслѣдникомъ оставался князь-мало-
лѣтокъ, такъ капъ старшій Васильевичъ Иванъ умеръ въ 1417 году.
Вскорѣ послѣ этой утраты составлена духовная грамота, въ которой сынъ
Василій, родившійся въ 1415 году, порученъ матери в. к. Софьѣ Витовтовкѣ:
она ему будетъ вмѣсто отца ’). Естественнаго опекуна своему сыну и вдовѣ-
) П. С. Р. Л, т. XI, стр. 218.
') п. С. Р. Л., Т. XV. стр. 488 (1422).
’) С Г. Г. и Д., т. 1, М 41. Соображенія, по коимъ надо ее отнести къ 1418 году
-см. выше, на стр. 282, примѣчаніе. Въ первой духовной в. к. Василія (тамъ же, М 38),
писанной когда жвва была мать в. к. Васвлія в. к. Евдокія (ум. въ 1407 г.) и въ
такую пору, когда произошелъ разрывъ съ Витовтомъ (1405—6 г.), в. к. Софьѣ не
отводилось столь значительнаго положенія; князю Ивану тамъ только внушалось
держатъ мать .во чти и въ матерствѣ, какъ Богъ рекяъ*, а поручены они оба, мать
н сывъ, княаю Владиміру Андреевичу и братьямъ великаго князя Андрею и Петру
Дмитріевичамъ.
Библиотека"Руниверс"
— 351 —
княгинѣ в. к. Василій видитъ въ Внтовтѣ, тестѣ своемъ *). Въ 1423 году
составлена послѣдняя духовная в. к. Василія—съ тѣмъ же «приказомъ»
ему дочери, в. к. Софьи и ея сына. Въ томъ же году и. к. Софья Витовтовиа
ѣздила къ отцу, а вслѣдъ за ней прибылъ къ Внтовту и митр. Фотій. Эта
поѣздка имѣла политическій смыслъ. Митр. Фотій повезъ съ собой къ
Ввтовту духовную грамоту в. к. Василія: опа была въ подлинникѣ предъяв-
лена лптонскому великому князю при переговорахъ о новомъ подтвержденіи
прежнаго докончанія относительно его «печалованій» дочерью, великой
княгиней, и ея сыномъ ’). И въ томъ же году московскій и тверской отряды
участвовали въ походѣ Вптовта на нѣмцевъ, а въ слѣдующемъ—Витовтъ
вызываетъ великорусскую помощь противъ татарскаго набѣга *). Витовтъ
стремился закрѣпить успѣхъ, достигнутый въ Грюнвальдской побѣдѣ, воен-
ными дѣйствіями литовскихъ, польскихъ и русскихъ силъ, и привлечь къ
войнѣ съ нѣмцами, по крайней мѣрѣ, Псковъ и Новгородъ. Но торговые
города, часто воюя съ нѣмцами, пскалв мира, держались оборонительно.
Къ началу двадцатыхъ годовъ и Новгородъ и Псковъ довелись мира съ
сосѣдями, а псковичи даже обязались не помогать Витовту. За ото инъ
грозилъ гнѣвъ Вптовта, и псковичи, опасаясь реальныхъ осложненій, искали
обороны и посредничества у в. к. Василія; но, замѣчаетъ псковская лѣто-
жеской печатью и подписью митр. Фотія к 2) въ современномъ подлиннику спискѣ,
наоборотъ котораго тою же рукой, которая писала списокъ, сдѣлала надпивъ:
.списокъ съ грамоты что пошла къ велвкому князю къ Ввтовту съ Олексѣемъ въ
лѣто 80 первое э средохростья'; в еще (повидимому, другимъ почеркомъ): .списокъ
з грамоты что поймалъ Олексѣй з собою во Литву воли съ митрополитомъ поѣхать
Фотѣамъ ва оредохрестную*. Издана грамота съ подлинника; вѣроятно, поэтому
своему брату и тестю великому ввязю Витовту, какъ ми реалъ,
вымп посольствами п дарами тестя съ зятемъ (»ка
Ольгердовичъ? Кромѣ Внтовта в. и. Софья в в. к. Василій Васильевичъ .приказаны'
младшимъ братьямъ великаго князя Андрею, Петру и Константину и двумъ Влади-
міровичамъ (Андреевича) Семену и Ярославу; старшій сывъ Владиміра Андреевича
Иванъ не упомянутъ: это говорило бы противъ датировки духовной 1418 годомъ,'
такъ какъ смерть кн. Ивава отнесена въ нѣкоторыхъ родословныхъ въ 1422 году
(Экземплярскій, т. П, стр. 805), но рискованно опираться ва ихъ данныя, особенно
хронологическія.
*) Грамота в. к. Василія (С. Г. Г. и Л-, т. I, Л 42) хранится въ Главномъ
надписи ва спискѣ остались иезамѣчевнымв и ве изданными.
•) .Того же* лѣта князь Литовский Витовтъ собравъ силы многы, ветокмо
Литву, во москвичъ и тферичь и иныхъ многихъ подъемъ, н иде на Прусы н взя
градъ Голубь*—П. С. Р. Л., т. V, стр. 24. Ср. у Борзаковскаго (ухаз. соч., примѣ-
чаніе 801).-П. С. Р. Л, т. VI, стр. 142; т. ѴШ, стр. 81-82.
Библиотека"Руниверс"
— 352 —
пнсь, великій квязь, хотъ в присылалъ во Псковъ, по псковскому чело-
битью. князей-намѣстннковъ, однако, «не учини ва добро ничего же». *). Это
внѣшнее безсиліе великорусской великокняжеской власти было обусловлено
тягостнымъ внутреннимъ состояніемъ Великороссіи, въ которой разростался
сложный политическій кризисъ.
IV.
Союзъ митрополіи всея Русв съ великорусской великокняжеской властью,
достигшій особой евлы в значенія прн митр. Алексѣѣ, долженъ былъ неиз-
бѣжно привести къ постановкѣ самою жлзвыо ряда чрезвычайно острыхъ
п сложныхъ вопросовъ ве только объ отношеніяхъ между митрополіей и
Ковставтнвопольской патріархіей, между митрополичьей властью в мѣстными
церковными н свѣтскими властями отдѣльныхъ православно-русскихъ земель,
между церковной в свѣтской властью вообще, во в болѣе общій—о томъ,
что же мыслится въ даввое время подъ понятіемъ «всей Руси», разъ этотъ
терминъ входитъ въ составъ титула, какъ митрополита, такъ и великаго
князя. Дли митрополіи терминъ имѣлъ вполнѣ опредѣленное значеніе—сово-
купности всѣхъ русскихъ епархій, во по отношенію къ великому княженію
подлежалъ то болѣе, то менѣе широкому толкованію, такъ какъ стоялъ въ
явномъ противорѣчіи съ реальными предѣлами Владимірскаго великаго княже-
ства, которое противопоставляется въ грамотахъ сосѣднимъ мѣстнымъ вели-
кимъ княжествамъ Великороссіи, новгородскимъ волостямъ, тѣмъ болѣе—
западной Руси. Терминъ «всея Русп» заключалъ выраженіе тенденціи къ
властной политической роли внѣ предѣловъ великокняжескихъ владѣній
(притязанія ва великокняжеское старѣйшинство среди всѣхъ мѣстныхъ поли-
тическихъ силъ Великороссіи—по отношенію къ такимъ «младшимъ братьямъ»,
какъ тверскіе или рязанскіе князья, ва опредѣленную власть въ Новгородѣ
и Псковѣ, ва монополію въ правѣ сношеній съ Ордой, ва оборону про-
тивъ литовскаго захвата въ Смоленской землѣ в въ области Черввгово-
сѣверской, оборону, готовую, при первой возможности, перейти въ наступ-
леніе), т. е. тенденція къ расширительному толкованію понятіи «всея Руси»
до тѣхъ предѣловъ, какіе этотъ терминъ имѣлъ въ титулѣ митрополита.
Попытка мвтр. Алексѣя поставить борьбу Москвы в Литвы ва церкопво
религіозную цочву, какъ борьбу православнаго христіанства противъ «огне-
поклонника» Ольгерда, выдвинула съ большой рѣзкостью нашонално-рели-
гіозную точку зрѣнія на политическія отношеніи Восточной Европы. И
вся дѣятельность этого митрополита сковала прочной связью представленіе
о «всей Руси», какъ объектѣ церковной власти митрополита, съ воз-
можно-широкимъ пониманіемъ задачъ . великокняжеской дѣятельности,
*) гі. С. Р. Л., т. V, стр. 28 (6929 г.), 24 (6981 н 6932 г.).
Библиотека"Руниверс"
— 353 —
направленной ва оборону Руси отъ иноземныхъ в иновѣрныхъ сотъ и ва
объедввевіе ея вокругъ одного политическаго центра. Цервовно-подптаческое
значеніе русской митрополіи становилось мощнымъ факторомъ въ развитіи
ве только междукняжескихъ отношеній Великороссіи, ве только ея между-
народныхъ отношеній, во в политическаго кругозора ея правящей среды.
Удержатъ въ свовхъ рукахъ эту крупную силу, сохранить ея вліяніе п
національно-политическій характеръ было для великорусской великокняжеской
власти дѣдомъ чрезвычайной важности. Путь къ тону былъ ясенъ: надо
было передать митрополичью каоедру послѣ мнтр. Алексѣя русскому кан-
дидату, человѣку взъ той же среды—служилаго великокняжескаго двора,
нзъ которой в самъ овъ вышелъ. Митр. Алексѣй намѣчалъ себѣ въ преем-
ники нспытаяиаго сотрудника, троицкаго игумена Сергія; но Сергій укло-
нился отъ самостоятельной политической роли, находя, что это дѣло «выше
его мѣры», и остался у св. Троицы. У в. к. Дмитрія былъ сяой кандидатъ,
болѣе прнспособленый къ свѣтской и публичной сторонѣ дѣятельности
интрополнта—архимандритъ Михаилъ, болѣе извѣстный по прозванію Митяй
влн Митя, по мірскому, надо полагать, его имени. Исторія этого коломен-
скаго священника, который сталъ духовникомъ великаго князя Дмитрія
Ивановича и всѣхъ его старѣйшихъ бояръ, великокняжескимъ канцлеронъ-
печатвнкомъ, затѣмъ архимандритомъ Спасскаго монастыря и нареченнымъ
митрополитомъ, не Только сильно взволновала московское общество, но под-
няла в рядъ принципіальныхъ вопросовъ. И, прежде всего, вопросъ о един-
ствѣ метрополіи. Овъ былъ предрѣшенъ въ положительномъ смыслѣ собор-
нымъ патріаршимъ опредѣленіемъ о поставлены Кипріана: послѣ Алексѣя
временное ея раздѣленіе должно прекратиться, п Кипріанъ, мптрополнть
литовскій п малорусскій, станетъ митрополитомъ кіевскимъ н всея. Руси.
Но въ Москвѣ Кппріава считали политическимъ врагомъ, союзникомъ литов-
скому великому князю *); великокняжеское правительство твердо стояло
*) Въ посланіи къ троицкому игумену Сергію и Симеоновскому игумену Ѳедору
отъ 23 Іюня 6886 (1376) года Кппріавъ борется протекъ такого мнѣнія о немъ:
1) утвержденіемъ, что не былъ враждебенъ великорусскому великому княжеству;
,ие вышло, пишетъ онъ, нзъ монхъ устъ слово иа кввая на великого ва Дмитрія,
ни до ставленія, вв по поставленіи, ни на его квягыню, вв на его бояре, во докан-
чивалъ есмь съ квмъ, нвому добра хотѣти болѣ его, нн дѣломъ, нн словомъ, нв
помысломъ,—вѣсть моея ввны предъ нвнъ*, а желалъ ему добра, я ненавидѣлъ
.пригадывающвхъ на его лвхо*; н 2) разъясненіемъ, что его дѣятельность ва Литвѣ
была ва пользу Великороссіи (освобождалъ плѣнныхъ, взятыхъ литовцами, напр.
китайцевъ) н возсоединенію митрополіи, такъ какъ онъ утверждалъ ва Литвѣ христіан-
ство крещеніемъ невѣрныхъ в строеніемъ церквей, возстановилъ заброшенныя
епархіи, а также владѣнія метрополіи в власть митрополита, бывшую въ упадкѣ
по' вевозможносп для митр. Алексѣя ее осуществлять. .Азъ, пишетъ. Капріаиъ,
потружаюоя отпадшая мѣста приложити къ митрополія и хочю укрѣпити, чтобы
до вѣка такъ стояло, ва честь н на величество митрополіи, квязь же велвкій гадаетъ
Ягкмкаѵ Ов»о. •^юПа*. пф. 28
Библиотека"Руниверс"
— 354 —
ва тонъ, что ие приметъ Кипріана, какъ человѣка, взысканнаго злѣйшимъ
непріятелемъ Москвы *). Вопросъ о преемствѣ послѣ митр. Алексѣя былъ
поднятъ оффиціально прн его жизни. Но сохранившіеся до нашихъ дней
источники не даютъ достаточныхъ свѣдѣній о томъ, какъ это произошло,
напримѣръ, былъ лн сразу поставленъ вопросъ о некаионичиостп поставленія
Кипріана, какъ поставленъ онъ нѣсколько позднѣе въ соборномъ опредѣ-
леніи патр. Ннла По утвержденію Кипріана в. к. Дмитрій шелъ на
признаніе раздѣла митрополіи, чтобы поставить своего кандидата во главѣ
великорусской церкви, но въ согласіи лн съ митр. Алексѣемъ—это весьма сомни-
тельно. Кандидатура Митяя на митрополію не встрѣтила сочувствія со
стороны митр. Алексѣя. В. к. Дмитрій стремился обезпечить за Митяемъ
митрополію тѣмъ же порядкомъ, какъ это произошло въ свое время по
отношенію къ митр. Алексѣю—благословеніемъ предшественника и предвари-
тельнымъ соглашеніемъ съ патріархіей. Однако ни лѣтописная «Повѣетъ
о Митяѣ», нн посланіе митр. Кипріана къ Сергію и Ѳедору не даютъ без-
спорнаго н яснаго представленія о роли мнтр. Алексѣя во всемъ этомъ
дѣлѣ Совокупность указаній приводитъ скорѣе къ выводу, что онъ
такъ н не далъ своего благословенія Митяю 4). Неудача съ попыткой
двоитп митрополію", такъ какъ выдвигаетъ ва поставленіе новаго, второго канди-
дата.— Р. И. Б., т. VI’, ст. 161-183.
’) Тамъ хе, приложенія, ст. 207—208.
’) Тамъ-же, ст. 175—176. Это соборное опредѣленіе 1380-го года содержитъ
цѣлый обвинительный актъ противъ Кнпріава, явно основанный ва жалобахъ и
протестахъ мвтр. Алексѣя, и признало опредѣленіе патр. Филоеея о поставленія
Кипріана неканоипчвымъ. а Кипріана заслуживающимъ полнаго низложенія к изгна-
нія (ст. 180). Компромиссное рѣшеніе, какое затѣмъ принято этвмъ опредѣленіемъ—
въ пряное противорѣчіе установленнымъ предпосылкамъ—вызвано, надо полагать,
политическими соображеніями: опасеніемъ разрыва съ Литвой, куда бѣжалъ нзъ
Константинополя Квпріавъ.
*) .Повѣсть о Митяѣ** въ выпискахъ—П. С. Р. Л., т. XV, стр. 438—430; крапая
редакція въ Ермолинской лѣтописи—т. XXIII, стр. 121—123; пространная въ Вос-
кресенской в Никоновской—т. ѴШ, стр. 28—82; т. XI, стр. 85—41. Эта послѣдняя
содержитъ вставки, подчеркивающія рѣшительное осужденіе Мвтяя въ выраженіяхъ
близкихъ къ посланію Кипріана игуменамъ Сергію п Ѳедору, что дало Е. Е. Голу-
бинскому поводъ приписать Кипріану .сказаніе, враждебное Михаилу" (.Ист. Русс.
Церкви", т. II, ч. I, стр. 230); П. П. Соколовъ правильнѣе видитъ въ лѣтописи не
два сказанія, а одно, во вставки въ пространную редакцію приписываетъ тоже
Кипріану (.Русс. архіерей нзъ Византіи", стр. 428). Не вижу твердаго основанія
для авторской роли Кнпріава; противъ Мнтяя быда весьма значительная часть
духовенства, а посланіе Кипріана сохранилось въ спискахъ въ двухъ Кормчихъ
ХѴ-го вѣка, стало быть, ыогло послужить письменнымъ источникомъ для редактора
лѣтописнаго свода ХѴІ-го вѣха.
*) Е. Е. Голубинскій (тамъ же, стр. 230—234) и Соколовъ (тамъ же, стр. 463)
признаютъ, что Алексѣй въ концѣ концовъ подписалъ грамоту иа номинацію Миля.
Но слова посланія Кипріана: .и что клеплютъ митрополита, брата нашего, что онъ
Библиотека"Руниверс"
— 355 —
подготовить кандидатуру Сергія иа птрополію ) и крупныя разногласія
относительно Митяя сильно запутали положеніе, и безъ того трудное.
Въ Константинополь отправлено посольство для подготовки дѣла при
патріаршемъ дворѣ, и патр. Макарій, отвергшій притязанія Кяпріаиа, пере-
далъ великорусскую церковь въ управленіе архимандрита Михаила, вызывая
его, въ то же время, дли поставленія на митрополію Великой Русн въ Кон-
стантинополь ’). Такое рѣшеніе дѣла, очевидно, не соотвѣтствовало осно-
внымъ идеямъ церковной и мірской политики Алексѣя, и можно подозрѣ-
вать, что ие одна личность великокняжескаго кандидата, ио и болѣе прин-
ципіальныя причины вызвали разногласіе между великимъ иияземъ и митро-
политомъ. Не имѣя епископскаго сана, Михалъ-Митяй вступилъ, по полно-
мочію отъ патріарха, въ управленіе митрополіей, и передъ отправленіемъ
въ Константинополь задумалъ ставиться въ епнскопы отъ мѣстнаго, пеін-
порусскаго, епископскаго собора, но проектъ этотъ разрушенъ возраже-
ніями суздальскаго епископа Діонисіи ’). Кандидатура Митяи потеряла почта
како учившіеся есть ва смерти мвтрополвчѣ? видѣ грамоту, записалъ мвтрополвтъ
умирая, и та грамота будетъ еъ вами ва великомъ соборѣ*—заключаютъ отрицаніе,
а ве утвержденіе этого. Грамота Алексѣя должна была послужить Кввріаву про-
тивъ Мптяя, а ве доказательствомъ .веааковваго поведенія умершаго мвтрошіяита*,
какъ толкуетъ Голубинскій. Кипріанъ поясняетъ, что .лжа есть*, будто Алексѣй
поступилъ вопреки 34-му правилу св. ввостоловъ и учвввлъ вомввацію Мвтяя,
„помимо большаго своего*, т. е. патріарха, в безъ собора епвскоповъ. Митр. Алексѣй
ве выполвилъ в постазлевія Ывтяя въ епвскопы, ссылаясь, по свидѣтельству повѣ-
сти, ва то, что Мвтяй „вовоувъ* въ червечествѣ. Предположеніе П. П. Соколова,
будто Алексѣй далъ Мвтяю намѣстничество, ничѣмъ ве подтверждается.
>) Но все ясно въ передачѣ вапгамв источниками эпизода съ вгумевомъ
Сергіемъ. Сообщеніе о томъ, какъ мвтр. Алексѣй возложилъ на вето золотой креогъ
замѣтить, что .Сергій привилъ это обручевіе съ будущей: каѳедрою во вма мона-
шескаго послушанія* (указ. соч., стр. 441), а если придавать звачевіе показанію
Стеневвой Квпгв, что по смерти Алексѣя .мвозв моляху* Сергія правятъ метро-
полію (П. С. Р. Л, т. XXI, ч. 2, стр. 363), пришлось бы призвать, что вопросъ ве
былъ исчерпавъ при жвзвв Алексѣя. П. П. Соколовъ полагаетъ, что среда этвхъ
„многихъ* ве могло быть в. к. Дмитрія (указ. соч., стр. 464). Возможно, что отказъ
Сергіи былъ связавъ съ велввоквяжеской кандидатурой Митяя.
-•) Р. И. Б., т. ѴР, приложенія, ст. 200.
*) Утвержденіе Кипріана, что в. к. Дмитрій .гадаетъ двоити митрополію"
отчасти подтверждается тѣмъ, что Митяй в в. и. Дмитрій пытались устроитъ поста-
вленіе соборомъ епвскоповъ .сущихъ въ Рустѣй землѣ подъ областью государства*
в. в. Дмитрія (П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 20—30). Митр. Макарій принялъ чтеніе
.Повѣсти о Митяѣ* въ Никоновской лѣтописи, согласно которому Митяй предпола-
галъ ставиться отъ русскихъ епископовъ въ .епископа в первосвятпевя*. согласно
чему и аргументація его:
Библиотека"Руниверс"
— 356 —
всѣ преимущества, какій пъ свое время имѣлъ ва себя Алексѣй: авторитет-
ное благословеніе предшественника, санъ владпмірскаго епископа, соглас-
ную поддержку русскихъ епископовъ. Болѣе откровенно и рѣзко выступалъ
политическій смыслъ этоі) кандидатуры, за которой, пъ концѣ концовъ, сто-
яла только настойчивая волп велвкаго кппзя. Московскіе раздоры п долгіе
сборы Митяя создали возможность подготовить н борьбу противъ него въ
Константинополѣ. Она шла съ двухъ сторонъ—отъ Діонисіи н отъ Ки-
пріана. Діонисій былъ поставленъ иа Суздаль митр. Алексѣемъ послѣ дол-
гаго вдовства этой епископіи во время одиначества и. к. Димитрія съ су-
здальскимъ тестемъ, и нѣтъ основанія видѣть въ немъ противника Москвы
н выискивать въ его поведеніи по отношенію къ Митяю какіе либо поли-
тическіе мотивы. Ставленникъ митр. Алексѣи, близкій къ игумену Сергію
Діонисій могъ стремиться къ митрополичьей каоедрѣ, разсчитывая на сочув-
ствіе вліятельныхъ пруговъ московскаго духовенства, враждебныхъ яеляко-
кпяжескому кандидату.
Его оппозиція Митяю вызвала столкновеніе, которое этотъ архиман-
дритъ, ставшій правителемъ митрополіи, гроэилсп властно покончить, когда
вернется отъ патріарха митрополитомъ всея Русн. И въ этихъ раздорахъ
свова поднялся вопросъ о Нижнемъ Новгородѣ н Городцѣ, накъ видно нзъ
дальнѣйшаго хода дѣла. Діовнсій сталъ собираться къ выѣзду въ Царь-
градъ для самозащиты н нападенія. Но в. н. Дмитрій распорядился задер-
жать его, пока поручительство Сергія не вернуло ему свободы. А тогда
Діонисій—«слово свое измѣнивъ, и поручника свята выдавъ», поѣхалъ
вслѣдъ за Митяемъ въ Константинополь. Нежданная смерть Митяя въ до-
рогѣ избавила нхъ отъ встрѣчи при дворѣ патріарха. Діонисій пробылъ
въ Царьградъ, когда посольство, сопровождавшее Митян, уже успѣло про-
вести, подъ видомъ великокняжескаго кандидата на великорусскую митро-
полію, Пимена ’); его протестъ н обличеніе пословъ оказались запоздалыми,
но изложеніе этихъ возраженій въ позднѣйшей патріаршей грамотѣ тѣмъ
цѣнно, что содержитъ указаніе на отрицательное отношеніе Діонисія къ
скопа, а 5 или в пусть поставятъ первосвятителя (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 37); эта
явная (я неудачная) редакціонная передѣлка дала митр. Макарію поводъ говорятъ
о наыѣревія Митяя ставвться па Руся въ митрополиты (.Нст. Русс. Церкви*, т. IV,
стр. 67—69).
*) Покровскій (.Русскія епархіи* т. I, стр. 224—225) полагаетъ, что Діонисій
былъ поставленъ въ .одинъ Суздаль*, аНяжвнмъ-Новгородомъ н Городцомъ вѣдалъ
только по порученію митрополита. Діонисій, какъ цитируетъ самъ Покровскій, яо
отъѣздѣ Митяя въ КоясТавТивополь, .побѣме къ Царьграду взъ овоей епяокопьи
икъ Новогорода Нижвего" (П; С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 30). ДіоВнсій поставленъ въ 6882
(1374) году (тамъ Же, стр. 20).
’) Изложеніе этого дѣла,' наиболѣе точное, у П. П. Соколова, указ. соч.,
стр. 502—507.
Библиотека"Руниверс"
— 357 —
раздѣленію митрополіи всея Русв, принятому в. к. Дмитріемъ >). Въ Кон-
стантинополѣ Діонисій сумѣлъ оставить впечатлѣніе человѣка, который
имѣетъ разумѣніе в знаніе каноновъ н ревностно стоитъ за нить, уча-
ствуя въ разсужденіяхъ патріаршаго собора, н получилъ саяъ архіепископа
для своей суздальской епархіи съ особой гарантіей ея предѣловъ и соста-
ва И явился Діонясій на Русь въ исключительной роли патріаршаго под-
возочнаго посла, которому довѣрены общецерковные интересы, не касав-
шіеся его епархіи: видимъ его въ Новгородѣ съ патріаршей грамотой въ
обличеніе стригольниковъ н во Псковѣ по дѣлу о той же ереси, причемъ
Діоппсій совершаетъ тутъ именемъ патріарха пастырскія дѣйствія въ пре-
дѣлахъ мптрополіи всея Руси, а не своей епископіи ’). Такое отличіе Діо-
нисія выдвигало его кандидатуру на митрополію прн первомъ подходящемъ
случаѣ. Но такпмъ «случаемъ», въ сущности, могло быть тольпо устраненіе
какъ Пимена, такъ н Кипріана въ пользу новаго митрополита «всея Руси».
•) Вскорѣ послѣ поставленія Инмена прибылъ Діонисій а выступилъ передъ
патріархомъ съ обвввевіямн противъ Пвмовв п членовъ московскаго посольства »н
псковичамъ патріархъ сообщаетъ, что отъ него п отъ патріаршаго собора посланъ
архіепископъ суздальскіе Діонисій, .священныхъ каноновъ извѣстный храпвтель*,
да видать пхъ отъ патріарха в благословитъ .в поучать, п накажетъ, в извѣщаетъ,
м подобная устроитъ, в совокупитъ соборной апостольской Божіей церкви*. Широта
и самостоятельность полномочій Діонисія выражены въ этихъ грамотахъ вполнѣ
опредѣленно. Въ нашихъ лѣтописныхъ сводахъ положеніе представлено иначе: Діо-
нисій прибылъ въ Новгородъ отъ патр. Нала съ благословеніемъ н грамотами в
отправился во Псковъ—.по повелѣнію владыки Алексѣя* (новгородскаго—П. С. Р. Л.
т., IV, стр. 83; Новг. I, стр. 370). Надо полагать, что Діонисій осуществлялъ овов
полномочія по какому-лвбо соглашенію съ архіеп. Алексѣемъ, во это ве мѣняетъ
ихъ характера. Въ салу полномочія .подобная устроить* Діонисій даетъ, въ чужой
епархія, Снѣтогорскому монастырю грамоту о соблюденіи уставнаго иноческаго жи-
тія—также именемъ .вселенскаго патріарха* (тамъ же, №28). Высокая авторитетность
съ заявленіемъ, что все, случившееся съ ввмъ (Ппмевомъ) есть зло для той церкви,
ведущее къ расколу, смутѣ я раздѣленію, вмѣсто того, чтобы поддерживать согласіе
миръ и единство"; то же соборное опредѣленіе патр. Антонія, вдя ва уступка сло-
жившемуся запутанному положенію, признаетъ, однако, въ прввцшгѣ, что сохраненіе
этого нужно было бы, чтобы .послѣ смерти ввръ Алексѣя квръ Квпріавъ получалъ
всю русскую церковь*—Р. И. Б., т. VI1, проложенія, Н 33 (ст. 209-212 а 203-206).
’) Р. И. В., т. ѴР, У4 23; П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 48 (.неправа себѣ архіепи-
скопію у патріарха Нала и сущимъ по собѣ епвсхопомъ въ томъ предѣлѣ—въ Суж-
долн, въ Новгородѣ Нажнемъ и на Городцѣ*).
•) Р. И. Б., т. ѴР, «4 22 н приложенія К 31; въ грамотахъ новгородцамъ в
Діонисіи—патріаршаго.экзарха—попользовала всковвчвма для првпвсвк новыхъ ста-
тей къ Псковской судной грамотѣ, какъ она сложилась прн князѣ Александрѣ Михай-
ловичѣ, что такъ сердито отвергъ Квпріавъ (.а что Деввсій владыка вплелся ве
въ свое дѣло Да списать неподобную грамоту, в язь тую грамоту-рушаю*—тамъ же
М 28): въ грамоту виновно было .проклятіе н веблагоояовеніе патріаршее* про-
тивъ ея нарушителей.
Библиотека"Руниверс
— 358 —
Одвако, обстоятельства сложились иначе. Лѣтомъ 1383 года в. к. Дмитрій,
который Пилена ие принялъ, а порвалъ и съ іірннятыиъ было Кипріаномъ,
послалъ въ Константинополь Діонисія на поставленіе его въ митрополиты
на мѣсто Пимена, стало быть на великорусскую митрополію, по низложенія
этого Митяева наслѣдника, противъ котораго великій князь отправилъ пат-
ріаріу «письменныя обвиненія». Въ Констаггииополѣ это посольство встрѣ-
чено съ большимъ недоумѣніемъ п раздраженіемъ: ревностный хранитель
каноновъ втянутъ въ борьбу за митрополію, на которую и такъ уже есть
два посвященныхъ патріаршей властью претендента, да еще какъ велико-
княжескій кандидатъ, принявшій ту постановку вопроса о раздѣленіи нп-
трополіп, противъ которой ранѣе высказывался въ согласіи съ принципіаль-
ной точкой зрѣнія патріаршаго собора. Патріархъ Нилъ оставилъ вопросъ
нерѣшеннымъ, и постановилъ отправить иа Русь двухъ архіереевъ разслѣ-
довать иа мѣстѣ дѣло о Пименѣ съ полномочіемъ низложить его, если
обвиненія подтвердятся, н поставить на его мѣсто Діонисія. Нареченнымъ
митрополитомъ поѣхалъ Діонисій иа Русь, ио по дорогѣ его захватилъ кіевскій
князь Владиміръ Ольгердовнчъ, и у него въ плѣну Діонисій умеръ годъ
спустя *).
Противопоставленный Кипріану, Діонисій и не могъ устоять на ПОЗН-
*) Лѣтомъ 1383 г. .понде въ Царьградъ Діоввсій, архіепископъ суздальскій,
в съ ввмъ отпуста съ квязь велвкій Дмвтрей Ивановичъ отца своего духовнаго
Ѳеодора, мгумева Симоновскаго, управленія ради метрополіи Русскія* (П. С. Р. Л.,
т. VIII, стр. 48). П. П. Соколовъ (указ. соч., сто. 594) толкуетъ текстъ соборнаго
опредѣленія патр. Автовія отъ февраля 1889 (Р. И. Б., т. VI», приложенія. .4 33, ст. 211)
въ томъ смыслѣ, что великокняжескимъ кандидатомъ тутъ обозначенъ не Діоввсій,
а Ѳеодоръ, во его толкованіе конструкціи греческой фразы слишкомъ искусстеевио.
Ово связаво у П. П. Соколова съ построеніемъ, согласно которому велвкоквяжесквмъ
кандидатомъ па великорусскую митрополію былъ Ѳедоръ, а въ Ковставтввополѣ
поставили, вмѣсто того, Діовисія. ва всю мвтрополію, устраняя п Кипріана в Ппмевв
аыхъ фразъ*, которымв грамота мвтр. Автовія старается .замаскировать* остову,
во особевво опврается овъ ва цитируемую вмъ сентябрскую грамоту 1386 года патр.Ніі-
Маяой Россіи, а Русскій мнтрополатъ пашется .Кіевскимъ в всев Руса*. Этотъ
текстъ, который доиевъ доказать, что была возставовлева едвваи митрополіи для
Діовисія, въ достаточвой мѣрѣ поясняется соборнымъ поставовлевіемъ 1380 гола о
томъ, что за Пвмевомъ, мвтропоквтомъ Великой Русв, одвако, сохранивъ татузъ
высказалъ предположеніе, что настольная грамота мвтр. Фотію (А. И. т. I, М 2М),
извѣстная только въ русскомъ спискѣ, даетъ текстъ настольной грамоты, заготовлен-
ной для Діонисія, а потомъ ва Русв передѣланной ва имя Фотія; Павловъ указы-
ваетъ ва текстуальную близость этой грамоты къ грамотѣ того же патріарха Автовія
о возведеніи Діовисія въ архіепископы. Дѣйствительно, настольная грамота мало
подходитъ къ поставленію Фотія, такъ какъ говоритъ о Русской митрополіи, тогда
какъ Фотій былъ поставленъ на мвтрополію Кіевскую и всей Русв.
Библиотека"Руниверс"
— 359 —
ціа неуклоннаго защитника единства митрополіи. Эта идея составляетъ
главную силу Кипріана, который отстаивалъ и сумѣлъ отстоять свое право
на преемство послѣ мнтр. Алексѣя по каоедрѣ Кіевской н всея Руси. Его
побѣда въ этой борьбѣ получила особое значеніе въ исторія великорусскаго
великаго княженія, потому что Кипріанъ съ единствомъ митрополіи свя-
залъ тенденцію къ независимости всей церковно-политической дѣятель-
ности митрополита отъ великокняжеской власти. Послѣ кончины мптр.
Алексѣя Кипріанъ сдѣлалъ попытку прибыть въ Москву, а затѣмъ, встрѣ-
тивъ отказъ в. к. Дмитрія, пробрался туда потайными путями, предупредивъ
о томъ троицкаго нгумена Сергія я его племянника, симоновскаго пгумепа
Ѳедора, которыхъ вызывалъ иа свиданіе съ собою *)• Но въ Москвѣ его
захватали н выслали обратно *). Кипріана на Москвѣ встрѣтили заявленіемъ,
что имѣется на митрополіи свой нареченный лштроплвтъ, архимандритъ
Митяй, причемъ, очевидно, утверждали, что онъ получилъ митрополію по
благословенію митр. Алексѣя и по волѣ великаго княвн1), а Кипріана браянлв
«литвиномъ». Кипріанъ отвѣтилъ отлученіемъ всѣхъ, кто причастенъ къ замы-
слу н выполненію того безчестья, какое выпало на долю его святительскому
Ч Посланіе Кипріана къ Сергію и Ѳедору (первое)—въ .Православномъ Собе-
сѣдникѣ* 1860 г., ч. 2; второе посланіе—тамъ хе нР. И. Б., т. Ѵ1>, Ді 20. Квпріанъ
выѣхалъ нзъ Кіева еще весной 1378 г. Сохранилось ве совсѣмъ точное -лѣтописное
извѣстіе, что Квпріавъ въ апрѣлѣ пріѣхалъ взъ Кіева ва Москву, во ве былъ при-
нятъ в. к. Дмитріемъ (II. С. Р. Л., т. XX, ч. I стр. 199); во Квпріавъ ва этотъ разъ
ве доѣхалъ до Москвы: во второмъ посланіи овъ сообщаетъ, что поѣхалъ было въ
Москвѣ, во великій квязь разослалъ заставы, чтобы его ве пропустить,—а
.инымъ путемъ* проѣхалъ, о чемъ в предупреждалъ вгумевовъ письмомъ отъ
3-го іюня изъ Любутска. .Вы же, веселъ внъ Квпріавъ, будите готова вндвтвся съ
вамв, гдѣ сама погадаете*.
’) Второе посланіе: великій киязь Квпріава .въ вочм заточалъ* а приставилъ
къ вему .мучителя, проклятаго Нпквфора*,
а затѣмъ его со спутвввамв .изъ города
вывела*; съ вгумеваыв Квпріаву во удалось повидаться; овъ упрекаетъ вхъ, что
они .умолчала* передъ великимъ княземъ, во явно ие освѣдомленъ о ахъ поведеніи,
неужели она могла смолчать? Третье посланіе (.Прав. Соб.*, тамъ же) показываетъ,
что отвѣтная грамотка вгумевовъ успокоила Квпріава относительно вхъ сочувствія:
.елико смиреніе в повиновеніе н любовь имѣете къ святѣй Божіей Церкви в къ
вашему смиренію, все позвалъ есмь отъ сновъ вашихъ*; эта грамотка была отвѣ-
томъ на вызовъ второго посланія—отписать немедленно, что ока .мудрствуютъ*
по поводу произнесеннаго Кипріаномъ .веблагооловевія* ва прачаствыхъ въ его
безчестью.
) Квпріавъ (во второмъ посланіе) опровергаетъ оба основанія; первое—отри-
цаніемъ самаго факта (.ве умѣти было ему—мнтр. Алексѣю—наслѣдника остазпятн
по своей смерти*, это .клеплютъ* ва него) в доказательствомъ, что по правйламъ
апостольскимъ в антіохійскаго собора нѣтъ у святителя права ва вомввацію себѣ
преемника; второе—ссылкой на 30-е правяло св. Апостоловъ, содержащее запретъ
пріобрѣтать святительство помощью мірскихъ квяаей.
Библиотека"Руниверс"
- 360 —
сану, и поѣхалъ въ Константинополь иа судъ патріарха и патріаршаго
собора *). Но тутъ, при разбирательствѣ дѣла, поставленъ былъ вопросъ
о неканоничиосги самаго поставленія Кипріана; ему прошлось заявить, что
овъ готовъ остаться на той части митрополіи, какая была ему назначена,
а затѣмъ уѣхать, чтобы ослабить вначевіе заочнаго постановленія собора А
рѣшено было поставить Пимена митрополитомъ Великой Руся, предоставивъ ему
писаться в Кіевскимъ, а Кнпріаву <по снисхожденію» оставить митрополію
Малой Русн н Литвы 3).
Посланія Кипріана къ игуменамъ Сергію н Ѳедору показываютъ,
что онъ встрѣтилъ въ нихъ сторонниковъ единства митрополіи. Ихъ вліянію
слѣдуетъ приписать неожиданный оборотъ дѣла къ веснѣ 1381 года, когда
велпкокняжскій духовникъ, игуменъ Ѳедоръ посланъ въ Кіевъ звать Кипріана
на митрополію. Кипріанъ прибылъ въ Москву на праздникъ Вознесенія
(23 мая), а къ исходу того же года верпулось на Русь московское посоль-
ство съ Пименомъ н встрѣчено великокняжеской опалой, карами н ссыл-
ками *). За Пимена вступился патріархъ, посылая въ Москву «многія
грамоты» въ пользу Пимена н противъ Кипріана *). Но едва ли патріаршее
соборное опредѣленіе 1389 года, которое объ этомъ сообщаетъ, право,
когда вмѣшательству патріарха приписываетъ дальнѣйшее поведеніе в. к.
Дмитрія: высылку Кипріана изъ Москвы н призваніе на митрополію Пимена.
У великаго князя были, по свидѣтельству нашить лѣтописныхъ сводовъ,
свон причины для глубокаго недовольства новымъ митрополитомъ и прямого
недовѣрія къ нему. Во время нашествія Тохтамыша—въ августѣ 1381 г.—
митрополитъ, оставленный великимъ киваемъ въ осажденномъ городѣ, ве
справился съ попыткой остановить порожденную паникой анархію и уѣхалъ
въ Тверь, гдѣ н пробылъ до начала октября; при немъ происходили сно-
шенія тверского великаго князя съ Тохтамышемъ, при немъ выѣхалъ в. к.
Михаилъ въ Орду искать для себя ярлыкъ на «великое княженіе Влндн-
) Третье посланіе отъ 23-го іюня 1378 года. Ово писано въ отвѣтъ ва посла-
ніе игуменовъ Сергія н Ѳедора, изъ котораго Кипріанъ убѣдился, что она признаютъ
его митрополитомъ (.а какъ—пишетъ овъ—повавуитеся къ вашему смиренію, тако
крѣпвтеся*); объявляя себя защитникомъ „смиренія и соединенія церковнаго*, овъ
утѣшаетъ нгумевовъ тѣмъ, что Господь сподобитъ свидѣтьсв в что тѣ, кто его ве
восхотѣлъ (т. е. в. к. Дмитріи), потомъ иоэваютъ истину.
’) Соборное опредѣленіе патріарха Ніи, іюнь 1380 г.—Р. И. В., т. VI’ прило-
женія, М 30.
•) И. С. Р. Л., т. ѴТД, стр. 42; т. ХѴПІ, стр. 131; т. XI, стр. 70 н 41. Пимена
задержала ва Коломнѣ, свяли съ него бѣлый клобукъ и сослали въ Чуждому, а
черезъ годъ перевели въ Тверь,—Вскорѣ по пріѣздѣ Кипріанъ крестятъ у в. к.
Дмитрія вмѣстѣ съ.вгумевомъ Сергіемъ сына Ивана, а черезъ годъ игуменъ Ѳе-
доръ креститъ ввяжнча Андрея. О карахъ—въ соборномъ дѣяніи 1383 г., Р. И. Б.
т. VI* приложенія, ст. 209—210.
• ‘) Тамъ-же.
Библиотека"Руниверс"
— 361 —
мірское в Новгородское». Квпріавъ, можно сказать, сразу вступилъ на
путь отдѣленія своей полнтпкп и свопхъ политическихъ отношеній отъ
великокняжескихъ: не московскій овъ митрополитъ, а всея Русв. В. к<.
Дмитрій рѣшительно вернулся къ прежнему взгляду—предпочелъ имѣть
митрополита для Великой Россіи в, вызвавъ Кипріана взъ Твери, заставилъ
его «съѣхать» съ Москвы на Кіевъ * *), а на великорусскую митрополію
призвалъ изъ ссылки «съ велвкою честью н любовью» Пимена на митро-
поличью каведру ’).
Возвращеніе на Русь изъ Константинополя суздальскаго архіепископа
Діонпсія въ 1383 году снова подняло дѣло о пезакоявомъ достиженіи
Ввменомъ митрополіи. В. к. Дмитрій сдѣлалъ попытку спастп свою комби-
націю замѣной Ппмеиа Діонисіемъ, но плѣнъ н кончина его въ плѣну
оборвали и эту попытку закрѣпить за Великороссіей особаго митрополита.
Оставалось держаться Пимева, лишь бы избѣжать водворенія на сѣверѣ
Кипріана, или поднять дѣло о новомъ кандидатѣ. Но для послѣдней
попытки обстоятельства были чрезмѣрно запутаны, а дѣло о Пименѣ зашло
слишкомъ далеко, чтобы его легко было сразу остановить. Скомпрометиро-
ванное въ конецъ положеніе Пвмеиа н смерть Діонисія открывала пути для
Кипріана. Представители Константинопольской власти—митрополиты адріа-
нопольскій и ганнскій, уполномоченные разслѣдовать запутанное дѣло о
русской митрополіи, прибыли въ.Москву безъ Діонвсія и могли выполнить
лишь слѣдственную сторону своихъ полномочій. Рѣшеніе дѣла должно было
состояться въ Константинополѣ по опредіиенію патріаршаго собора. Только
весною 1385 года поднялси Пименъ въ дорогу, притомъ отдѣльно отъ
греческихъ митрополитовъ и великокняжескаго посла—симоновскаго архиман-
дрита Ѳедора. Нашп источники ие даютъ свѣдѣвій о томъ, каковы были
намѣренія в. к. Дмитрія и какія инструкціи получилъ арх. Ѳедоръ. Поицди-
мому, ему были даны широкія полномочія, такъ какъ нѣтъ указаній иа
какое лпбо опредѣленное предложеніе великокняжескаго правительства
относительно митрополіи. Цареградскіе послы в Ѳедоръ игуменъ представили
*) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 48: .разгвѣва бо св ва вето квяаь великій Дмнтрір
Ивановичъ того ради, что ве сидѣлъ ва Москвѣ въ осадѣ'. Патріаршее рѣшеніе
спора о митрополіи и патріаршіе грамоты противъ Кипріана и въ пользу Пимена
давали опору такому дѣйствію в. к. Дмитрія. Иначе расцѣниваетъ эти данныя В. В.
Голубинскій (указ. соч., т. II, ч. I, отр. 260—251).
*) П. а Соколовъ (.Русскій архіерей взъ Ввзавтів*, стр. 527—582) считаетъ
истинной прячввой удаленія Кнпріава в возвращенія Пнмева формальную уловку
Византіи, поддержанную Діонисіемъ: добиться возстановленія Пимена, чтобы имѣть
возможность вавоввческв правильно его судить и низложить. Нн содержаніе, ип
характеръ патріаршаго соборнаго опредѣленія 1389 года, ни папожекіе верепетій
этого дѣла въ вашніъ лѣтопвевыхъ сводахъ ве согласуются съ такой слишкомъ
вокусотвеввой конструкціей.
Библиотека"Руниверс"
— 362 —
патріарху обвиненія противъ Пвмена, обличавшія его въ достиженіи сана
обманомъ. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, Ѳедоръ велъ съ патріархомъ какіе то
суетные» переговоры: это даетъ поводъ предположить, что великокняжеское
правительство, не рѣшаясь ставить патріарху новыя требованія относительно
замѣщенія каѳедры, дѣлало, однако, какія то попытки найти пріемлемый
выходъ изъ создавшагося положенія. Безъ такого предположенія пришлось бы
допустить мало вѣроятное, что состоявшееся въ Константинополѣ согла-
шеніе арх. Ѳедора съ Инменомъ (причемъ Пименъ поставилъ Ѳедора иа
Ростовскую епископію въ санѣ архіепископа) было дѣйствіемъ сажовольвымъ
и явно нарушавшимъ великокняжескую волю. Но этотъ поворотъ въ
дѣйствіяхъ Ѳедора объяснимъ только соотвѣтственными инструкціями взъ
Москвы: въ крайнемъ случаѣ признать Пвмена, лишь бы не возвращался
Кипріанъ; н такой крайній случай насталъ, когда ие оказалось возможнымъ
достигнуть иного результата, т. е. освободятъ Москву п отъ Пимена,
и отъ Кипріана ’). А патріархъ крайне затянулъ дѣло, и весной
1387 года Кипріанъ былъ отпущенъ въ Литву для выполненія какого то
императорскаго порученія, хотя и съ назначеніемъ ему годичнаго срока
для явки на окончательный судъ ’). Ходъ дѣла явно склонялся противъ
Пимена, его низложеніе было неизбѣжнымъ ’), н въ пользу Кипріана, что
было ясно н до окончательнаго разрѣшенія дѣла 4). Пименъ и Ѳедоръ ие стала
*) Настоянія в. к. Дмитрія ва низложенія Пвмена ве выѣли значенія под-
держки правъ Квпріава; ва это нѣть внкаквхъ намековъ. Нѣтъ в основанія пред-
полагать, что архвыавдрнтъ Ѳедоръ дѣйствовалъ безъ согласія съ в. к. Дмитріемъ;
Пвмевъ в Ѳедоръ вернулись въ Москву и были приняты велнввмъ квяземъ безъ
всякаго протеста противъ вхъ дѣйствій. Толкованіе этой исторіи у Е. Е. Голубин-
скаго (указ. соч.. стр. 254—257) и П. П. Соколова (указ. соч., стр. 542 и слѣд.) ослож-
няютъ и безъ того запутанное дѣло большимъ количествомъ предположеній, не со-
гласованныхъ съ данныя в источниковъ. Весьма вѣроятно, что предложеніе велвкаго
квяая, ва которое вижу указаніе въ словахъ дѣянія 1889 года 'о наказѣ Ѳедору
.устно передать многое потому же дѣлу- (Р. И. В., т. ѴР, приложенія, ст. 215-210),
состояло въ просьбѣ, устранивъ н Пвмена, и Квпріава, поставить на великорусскую
митрополію новое лицо по выбору патріарха (такъ поступилъ в в. к. Василій по
смерти Квпріава).
’) Р. И. Б., т. ѴР, приложенія, 74 32—въ маѣ 1887 г.
•) Ово предрѣшево разслѣдованіемъ, какое въ Москвѣ произвели патріаршіе
послы; тамъ же, ст. 213—214.
*) П. П. Соколовъ (указ. соч. ,стр. 546) полагаетъ даже, что Кипріанъ успѣлъ
получить императорскую грамоту ва митрополію, до рѣшенія патріаршаго собора
Основывается овъ ва томъ, что Квпріавъ подписался въ 1387 г. во книгѣ имъ
переписанной .митрополитомъ Кіевскимъ в всея Русн*; но этотъ титулъ выра-
жалъ притязанія Квпріава, во нигдѣ не употреблявъ въ грамотахъ. Грамота
объ отпускѣ Квпріава—отъ 29 мая 1387 г.; Пименъ вернулся въ Москву въ іюлѣ
1388 г.; .судъ, вслѣдствіе нѣкоторыхъ обстоятельствъ того времени читаемъ въ
соборномъ опредѣленіи 1389 года, замедлился до собравія. по распоряженію
Библиотека"Руниверс"
— 363 —
дожидаться этого рѣшенія, а, вступивъ въ соглашеніе, возмутившее патріарха,
тайно покинули Константинополь н вернулись въ Москву. Здѣсь Пиненъ,
продолжаетъ святительствовать, не вэирав на патріаршіе призывы н запре-
щенія, н только соборное опредѣленіе патр. Антонія, смѣнившаго Нала на
каоедрѣ, о томъ, что Пвменъ согласно канонахъ долженъ быть признанъ
низложеннымъ, единство митрополіи Кіевской и всея Руси—навсегда воз-
становленнымъ. какъ ея «древній порядокъ и устройство», а единственнымъ
законнымъ ея метрополитенъ объявленъ Кипріанъ, заставило Пимена пред-
принять третью поѣздку въ Константинополь — притомъ противъ воли
в. к. Дмитрія, какъ свидѣтельствуютъ нашв лѣтописи ') Судьба избавила
Кипріана отъ дальнѣйшей борьбы. Пименъ не доѣхалъ до Константинополя,
умеръ въ дорогѣ, а раньше его смерть постигла в. к. Дмитрія. При новомъ
велвкомъ кинзѣ Квпріавъ былъ принятъ на митрополію безъ возраженій.
Такъ кончилась церковная смута, которая лишила великорусскую
великокняжескую власть вліятельной опоры въ митрополіи всея Руся прн
тяжкихъ переживаніяхъ, какія выпали иа долю этой власти въ восьми-
десятыхъ годахъ ХІѴ-го вѣка. И кончилась она несомнѣннымъ полити-
ческимъ пораженіемъ великокняжеской власти. Пришлось—на рядъ долгихъ
лѣтъ—отказаться отъ политической солидарности съ митрополіей, отъ ея
мощныхъ услугъ; упущено взъ рукъ великаго ннязя замѣщеніе митропо
лвчьен каѳедры желательнымъ для свѣтской власти кандидатомъ, оборвано
развитіе традицій мнтр. Алексѣя, придавшихъ митрополіи, въ значительной
мѣрѣ, характеръ великорусской государственной церкви.
Если Кипріанъ и не былъ тѣмъ врагомъ Москвы, тѣмъ «литвиномъ»
по духу, какимъ изображали его московскіе противники, то, все таки, это-
былъ человѣкъ, чуждый московской правящей средѣ, ея традиціямъ и
стремленіямъ. Болгаринъ, сдѣлавшій въ Византіи рѣдкую каррьеру, Кипріанъ
н на русской митрополіи остался церковнымъ дѣятелемъ византійской школы,
который отнюдь не отождествляетъ интересовъ митрополіи съ интересами
великорусской или литовской великокняжеской власти н, тѣмъ болѣе, не
подчиняетъ первые вторымъ. Водворившись въ Москвѣ, Кипріанъ послѣдова-
тельно укрѣпляетъ свою іерархическую власть въ духѣ эиачвтельной само-
стоятельности своей церковно-іерархической политики. Къ сожалѣнію, дѣло
тверского епископа Евфимія Впсленя остается—въ наложеніи нашихъ источ-
никовъ—крайне не яснымъ, по его существу. Вислень поставленъ на твер-
патріарха, каноническаго собора", в въ этотъ перерывъ состоялось примиреніе
Ѳедора съ Инменомъ.
) И. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 52.
Библиотека"Руниверс"
— 364 —
скую каоедру митр. Алексѣемъ, когда борьба тверского великаго квяая Миханлк
Александровича съ в. к. Дмитріемъ оказалась проигранной, не вадолго до дого-
вора 1375 года, который привелъ тверского великого князя въ волю великаго
князя всея Русн. У п. к. Михаила все паростаегь «нелюбіе» съ епископомъ,
по только въ 1387 г. удалось ему донести Впсленя до удаленія изъ Твери;
одвако, уходъ епнекопа въ монастырь ие былъ еще отказомъ отъ сана я
ие давалъ возможности замѣнить его желательнымъ дли князя лицомъ.
Однимъ взъ первыхъ дѣлъ Кппріава, по окончательномъ водворенія ва
митрополіи, былъ раэборъ этого тверского дѣла. Характерна самав обста-
новка, въ какой онъ произошелъ. Кппріапъ не вызывалъ сторонъ въ Москву
на свой митрополичій судъ, а поѣхалъ въ Тверь съ двумя греческими ми-
трополитами, которые проводили его въ Москву отъ патріарха, и двуня
русскпмп епископами, созвалъ тверской освященный соборъ и повелъ дѣло
въ соединенномъ собраніи этого духовнаго собора п тверской боярской
думы съ в. к. Михаиломъ во главѣ. Мірскія и духоввьія власти Твери едино-
душно возводили иа Висленя многія укоризны, н в. к. Михаилъ настаивалъ
иа поставленіи много епископа. Митр. Кипріанъ, постѣ формально обязатель-
ныхъ попытокъ добиться примиренія сторонъ, соборнымъ опредѣленіемъ
лишилъ Висленя епископства п рѣшилъ поставить иа тверскую епископія*
своего протодіакона Арсенія. Однако, Арсеній ие сразу рѣшился принять
такое поставленіе: опъ опасался «вражды и многихъ браней», надо полагать—
потому, что Кипріанъ предпочелъ дать Твери иа еппскопію своего чело-
вѣка, а ве того «иного», о которомъ просилъ в. к. Михаилъ *): видимо
Кипріанъ и въ этомъ дѣлѣ провелъ двѣ свовхъ тенденціи—рѣшилъ дѣло
безъ участія великаго князя всея Русн и отстранилъ вліяніе мѣстной свѣт-
ской власти иа замѣщеніе епископской каеедры.
Кипріанъ стоитъ въ своей дѣятельности иа почвѣ тѣхъ отношеній
между церковной и свѣтской властью, между русской митрополіей и Кон-
стантинопольской патріархіей, какія укаявш-т, какъ нормальныя, въ грамо-
тахъ патр. Филоѳея къ мвтр. Алексѣю. Митрополія—ие русское ваціоиаль-
) В. Е. Голубовскій (указ. соч., стр. 804—305) различаетъ два повѣствованія
о дѣлѣ Ввсяевя—Нвконовсвой лѣтописи (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 124—126) и иайдеввоо
въ отдѣльномъ спискѣ (Карамзинъ, т. V, примѣчаніе 232); послѣднее, въ нѣсколько
сокращенной редакціи, читается в въ Тверской лѣтописи (П. С. Р. Л., т. XV, стр. 445)
и въ Симеоновской (т, ХѴШ стр. 140—141); отраженіе болѣе пространнаго (Никонов-
скаго) повѣствованія есть въ краткомъ взломаніи „Русскаго Временника* (изд. 1820 г,
т. I, стр. 822). Голубинскій краткое повѣствованіе призвалъ, вслѣдъ за Карамзинымъ,
болѣе авторитетнымъ. Но нѣкоторыя фактическія отличія его, нагъ вапр. предста-
вленіе, что дѣло было покончено въ оливъ пріѣздъ во Тверь,—надо признать пло-
домъ такого хе сокращенія, какое получилось и въ .Русскомъ Временникѣ*. Никонов-
ская лѣтопись сохранила полнѣе общій первоисточникъ,—Въ колебаніяхъ Арсенія
вижу основаніе допустить, что у в. к. Ывханла былъ свой кандидатъ, когда овъ
.нача просити иного* епископа у митрополита. -
Библиотека"Руниверс"
- 365 —
вое учрежденіе, тѣмъ болѣе ве великорусская политическая сила, а само-
стоятельный органъ вселенской восточной церкви. Въ рѣшеніи церковныхъ
дѣлъ ва Руси Кипріанъ идетъ, въ рядѣ случаевъ, рука объ руку съ
великимъ киваемъ, во это тогда, когда интересы митрополита совпадаютъ
съ великокняжескими; основная же опора митрополичьей власти нъ автори-
тетѣ Константинопольскаго патріарха, ва рѣшеніе котораго вдутъ спорныя,
русскіе дѣла.
Въ Москвѣ съ трудомъ отступались отъ назрѣвшаго представленія о
національной русской митрополіи. Это сказалось иъ извѣстномъ эпизодѣ о
поминаніи императорскаго имени на митрополичьемъ богослуженіи в о почи-
таніи патріаршей іиасти на Руси. Въ 1393 году патр. Антоній обратился
къ в. к. Василію Дмитріевичу съ укоромъ п наставленіями по поводу его
дѣйствій, о которыхъ донесъ ему Дмитрій Лѳиияиинъ. прибывшій въ Кон-
стантинополь по дѣламъ русской церкви апокрисіаріемъ мнтр. Кипріана в
великаго квязн Василія. Патріархъ укоряетъ великаго киязя за то, что онъ
не воздаетъ представителямъ патріаршей власти того уважительнаго отно-
шенія п той честп имени патріарха, какое было въ обычаѣ, при прежнихъ
великихъ кннзьяхъ, и пе позволяетъ митрополиту поминать въ диптихахъ
«божественное пни цари*. Патр. Антоній гроввтъ великому князю гнѣвомъ
Божіимъ, если онъ пе будетъ «чтнть патріарха, какъ самаго Христа, в
оказывать уваженіе его словамъ, грамотамъ, извѣщеніямъ и людямъ, кото-
рыхъ оиъ посылаетъ». Русь ве должиа обособляться пъ самодовлѣющую,
національную церковную н политическую единицу, а сознавать себн частью
вселенской церкви в вселенскаго царства. Нельзя великому князю гово-
рить: «церковь мы имѣемъ, но царя ие имѣіемь и знать не хотимъ». Цари
впвантійскіе—организаторы церкви, онв своимн законами подтвердили цер-
ковные каиовы о правыхъ догматахъ и благоустройствѣ христіанской жи-
зни; царь—великій пладыка в правитель вселенной, ве то. что другіе по-
мѣстные правители н князья; «невозможно христіанамъ имѣть церковь, а
царя ве имѣть, ибо парсгио м церковь находятся въ тѣсномъ единствѣ и
общности в невозможно отдѣлять вхъ одно отъ другой» ’). Какъ часть ве-
ликаго цѣлаго—христіанскаго Востока, возглавляемаго византійскимъ импе-
раторомъ—«царемъ в самодержцемъ Ромеевъ, то есть исѣхъ христіанъ», п
«вселенскимъ» патріархомъ, Русь внѣетъ въ составѣ своего политическаго
устроенія рядомъ съ великокняжеской властью также церковную власть ми-
трополита всея Русн, у которой свои задачи в свон пріемы дѣйствія. Эта
*) Р. И. В., т. ѴР, М 40. О помииавіи царей см. М. А. Дьяконова, .Влдстъ
московскихъ государей', стр. 24; въ томъ же трудѣ—о ваавиоотаошеяіяхъ Руси и.
власти византійскихъ императоровъ. П. П. Соколовъ правильно приписываетъ ть
явленія, противъ которыхъ протестуетъ грамота патр. Автоиія,—Дмитрію Донскому
(указ- соч.. стр. 572—573), по его толкованіе словъ: .церковь имѣемъ, но царя ое
имѣемъ-—лишаетъ смысла м игу Фразу и всю патріаршую грамоту (отр. 571).
Библиотека"Руниверс
— 366 —
самостоятельность церковно-политической дѣятельности митр. Кипріана ска-
залась въ томъ, что его отвошевія къ политическимъ силамъ Русв сѣвер-
вой в западной далеко ве всегда согласованы съ великокняжескими, а съ
другой стороны, его вліяніе надо призвать однимъ нзъ факторовъ тѣхъ
колебаній, той видимой неустойчивости, какая отличаетъ политику в. к. Ва-
свлія Дмитріевича.
Въ суздальскихъ дѣлахъ и въ новгородскихъ отношеніяхъ интересы
митрополіи в великокняжеской власти ве стояла въ противорѣчіи, в обѣ
власти выступаютъ согласно, хотя по отношенію къ Великому Новгороду
только въ началѣ, а затѣмъ митрополитъ п тутъ ведетъ свою линію, ве
подчиненную плавамъ великокняжеской политики.
На суздальской архіепископіи Діовясін смѣнилъ Евфорсвнъ, поста-
вленный въ Константинополѣ, надо полагать, Пименомъ, одновременно съ
Ѳедоромъ ростовскимъ; по примѣру Діовисія и овъ заручился патріаршей
грамотой ва принадлежность Нижняго Новгорода в Городца къ Суздаль-
ской епархіи '). Но митр. Кипріанъ в в. к. Василій Дмитріевичъ подняли
возраженія противъ этого, утверждая, что Діонисій управлялъ спорными
городами только «на правахъ экзарха», в патріаршимъ посламъ было пору-
чено разслѣдовать дѣло ва мѣстѣ; всходъ дѣла—неизвѣстенъ, во позднѣе
(прн митр. Іонѣ) Нижній и Городецъ подъ прямой властью митрополита.
Участіе великаго князя въ этомъ спорѣ митрополита съ суздальскимъ архі-
епископомъ связано, ковечво, съ пріобрѣтеніемъ хаяскаго ярлыка ва Нвжвій
я началомъ утвержденія тутъ великокняжеской власти ’).
Характернѣе для дѣятельности Кипріана его новгородскія отношенія:
отъ предшественниковъ онъ унаслѣдовалъ споръ митрополіи съ новгород-
цами о судебныхъ правахъ митрополита по отношенію къ Великому Новгороду.
Наростаніе новгородскаго народоправства вело неизбѣжно къ попыткамъ
) Р. И. В, т. VI1, приложенія ?ё 34, 41 и 42.
*) Тамъ же, Лі 41 в 42. Митр. Кипріанъ и в. к. Василія утверждали передъ
патріархомъ, что Діонисій держать Нижній и Городецъ .отъ лица киръ Алексѣя,
какъ энаархъ*, тогда какъ Діовисія утверждалъ, домогаясь патріаршей грамоты, что
эти города .принадлежатъ къ его епархіи іг подвластны суздальскому князю,
а лежатъ вблизи его церкви•; политическій мотивъ—приспособленія границъ епархіи
къ предѣламъ Нижегородскаго велвкаго квяжества играть во всемъ этомъ дѣлѣ
большую роль, в политическимъ Пріеномъ были мѣры мвтр. Алексѣя, а въ даиый
моментъ в. к. Василія. Кипріанъ былъ заинтересованъ въ ослабленіи суздальской
архіепископіи, гдѣ сказалась оппозиція противъ него: извѣстно, чтоЕвфвмій, иіумекъ
Спасскаго Суздальскаго монастыря, ие хотѣлъ признавать Кииріаиа митрополитомъ;
Евфросинъ былъ ученикомъ Діовисія, котораго патріаршая грамота называетъ «калу-
геромъ- Евфросина.-В. Е. Голубинскій, указ. соч, стр. 820. Только прв Кипріанѣ
впервые появляется ссылка иа то, что Нижвій и Городецъ иодчивеиы Суэдальскоиу
архіепископу только .ва правахъ эвэарха* м едва лв митрополитъ съ великимъ
кииземъ смогли это доказать.
Библиотека"Руниверс"
— 367 —
опредѣлить по новому и ограничатъ при такомъ опредѣленіи іерархическую
зависимость новгородской епархіи отъ властп митрополита. Эти іерархиче-
скія отношенія получило большой политическій вѣсъ, благодаря, съ одной
стороны, тѣсному союзу митрополіи съ великокняжеской властью, а, сь
другой, усвоенію господиномъ Великимъ Новгородомъ права взбврать кан-
дидата ва сиою архіепископію, права, которое, иъ общемъ укладѣ русскихъ
церковно-политическихъ отношеній, было правомъ княжескимъ. Возвышеніе
новгородскаго епископа въ архіепископскій санъ, затѣмъ пріобрѣтеніе имъ
внѣшняго отличія крещатыхъ ризъ уже вызывало, какъ мы видѣлв раньше,
тренія, которыя потребовали отъ Ковстантипопольскаго патріарха разъяс-
ненія архіепископу Великаго Новгорода, что отличіи эти ве связаны съ
какимъ либо умаленіемъ его заввсвмости отъ митрополіи. Наиболѣе острымъ
вопросомъ этихъ отношеній сталъ вопросъ о судебныхъ правахъ митропо-
лита. Новгородцы достигло ва дѣдѣ того, что и иа судъ митрополита рас-
пространилось вхъ требованіе, установленное договорами по отношенію къ
суду велвкаго киявя: <а ва Низу, квяже, новгородца ие судвти>, и обыч-
ной практиной митрополичьяго суда стали періодическіе пріѣзды митропо-
лита въ Новгородъ на мѣсячный срокъ для суда, полученія обычныхъ
доходовъ в судебныхъ пошлинъ. Но эта практика ве получила исключитель-
наго господства, ие вполнѣ вытѣснила <позвы> на судъ въ резиденцію
митрополита—ва Низъ, въ Москву. Въ 1386 году новгородцы поставили
этотъ вопросъ ребромъ, причемъ возникшій споръ ве замедлилъ получить
болѣе широкій смыслъ, перейдя въ отрицаніе ве только поввовъ, во п
мѣсячнаго суда мвтрополнта въ Новгородѣ *) Въ 1385 году состоялось
въ Новгородѣ «ва вѣчѣ, ва княжн дворѣ* постановленіе, скрѣпленное
крестнымъ цѣлованіемъ всего Велвкаго Новгорода, о судѣ гражданскомъ
в церковномъ; в гражданскій судъ—посадника в тысяцкого, в церковный—
владыки архіепископа должны происходить при участіи двухъ бояръ и
диухъ житьяхъ людей отъ каждой изъ судящихся сторонъ, а ва судъ къ
митрополиту новгородцы обязывались другъ друга ве вызывать ’). Началась
*) Е. Е. Голубинскій, Ист. Русс. Церкви, т. П, ч. 1, стр. 806—313; Никитскій.
Очеркъ внутренней исторіи церкви въ Великомъ Новгородѣ, стр. 101—105.
*) П. С. Р. Л., т. IV, отр. 01 (подъ 1884 г.—.той хе зимы*), 92 (.той зимы въ
великій постъ'—подъ 1385 г.) Сопоставленіе' етихъ нѣсколько рвано редактирован-
ныхъ извѣстій, позволяетъ признать, что участіе бояръ и житьяхъ людей предполо-
жено и для церковнаго суда. Такъ разумѣетъ и Голубинскій (стр. 306); толкованіе
Никитскаго: новгородцы .положили, чтобы ие только ие ходить по церковнымъ
дѣламъ иа расправу къ митрополиту въ Москву, ио даже ие давать ему мѣсячнаго
суда и въ самомъ Новгородѣ, а чтобы всѣ церковныя дѣла вѣдалъ иа основаніи
номоканона окончательно самъ новгородскій владыка* (стр. 111). Патріаршая гра-
мота (Р. И. В., т. ѴР, прил., ст. 255-266) такъ передаетъ рѣчи новгородскихъ
пословъ: .не хотимъ судиться у митрополита, ни того, чтобы, когда онъ позоветъ иа
судъ вашего епископа, онъ шелъ, или чтобы митрополитъ приходилъ въ Великій
Библиотека"Руниверс"
— 368 —
борьба съ митрополіей всея Руси *)і имѣвшая свое особое значеніе и Дли
великокняжеской власти, такъ какъ ослабленіе связей между Новгородомъ
н Москвой грозило усилить западное, литовское вліяніе; не даромъ нов-
городскіе послы, отстаивая свои притязанія передъ патріархомъ, повторили
литовскій аргументъ: не уступятъ грекв, придется переходить въ латин-
ство ’). В. к. Василій н ставитъ въ ряду другихъ притязаній своихъ къ
Великому Новгороду во вреин вхъ розмврья 1392—1398 года, требо-
ваніе выдать митрополиту крестоцѣловальную вѣчевую грамоту о судѣ.
Новгородцы это выполвилп, послѣ «многаго кровопролитья», при заключе-
ніи «нвра по старинѣ» съ в. к. Василіемъ и получили отъ митрополита
разрѣшительную в -благословенную грамоту *). Но этимъ дѣло далеко ве
закончилось. Въ слѣдующіе годы видимъ, что, съ одной стороны, новгород*
скій епископъ является въ Москву по каждому зону Кипріана, и новгородцы
принимаютъ митрополита съ великою честью, но, съ другой, они, по преж-
нему, упорно стоятъ ва отрицаніи мѣсячнаго его суда ‘). Конфликтъ затя-
Новгородъ в судивъ одинъ мѣсяцъ, или кто-нибудь проносилъ ему жалобу, и
митрополятъ присылалъ бы для суда своего человѣка*.
) Весной того же года повгородцы отказали въ мѣсячномъ судѣ митр.'Пимену
(П. С. Р. Л., т. V, стр. 230), а затѣмъ ие привяли патріаршей грамоты, убѣждавшей
пхъ ие нарушать каноновъ (Р. П. Б-, тамъ же, ст. 237—238; П. С. Р. Л., т. V, стр. 244;
т. ѴШ, стр. 60—61); эту грамоту привезли на Русь греческіе митрополиты, прибыв-
шіе съ Кипріаномъ въ 1390 г. Въ 1391 г. Кипріанъ ѣздилъ въ Новгородъ, былъ
принятъ .въ .честь*, ио иа требованіе мѣсячнаго суда получилъ отвѣтъ: .цѣловали
есмя крестъ съ одного, а грамоты пописали и попечатали, и душу запечатала*
(П. С. Р. Л., т. IV, стр. 245). Тогда митрополитъ наложилъ ва Новгородъ отлучевіе.
котораго, однако, ве призвали вп новгородцы, ни архіеп. Іоаннъ (Р. И. Б., тамъ хе,
ст. 230—242). Обѣ стороны обратились къ патріарху (тамъ же, ст. 2Б4 и П- С. Р. Л.,
т. IV, стр. 99; любопытно, что при этомъ новгородскіе послы -задолжали въ
Константинополѣ, а уплачиваютъ долгъ—митрополичью боярину Дмитрову, тому
самому Дмитрію Аеивявиау или Аепяееввчу, который ѣздилъ судиться съ иамв
. къ патріарху—тамъ же, стр. 100), ио отвѣтъ былъ тотъ же: .повпвуйтеся митропо-
литу русскому*; ва новгородцевъ ие подѣйствовали и двѣ новыя увѣщательныя
грамоты патріарха (Р. И. Б., т. VI*, прил., ОДІ 37 и 38); во второй грамотѣ (осеаь
1393 г.) патр. Аитовій упоминаетъ о военныхъ дѣйствіяхъ в. к. Васвлія противъ
Новгорода, которыя вызваны его .дѣлами и счетами* съ новгородцами, в указы-
ваетъ иа примиреніе съ митр. Кипріаномъ, какъ иа условіе его посредничества
передъ великимъ княземъ.
*) Тамъ же, стр. 255-258^
П. С. Р. Л, т. IV, стр. 100; С. Г. Г. и Д., т. П, М 13: митрополитъ отбираетъ
у новгородцевъ крестоцѣловальвую грамоту и даетъ имъ за ихъ .обращеніе* свое
- прощеніе и благословеніе, а в. в. Василій даетъ имъ .миръ по древнему*. Миръ
состоялся въ Филипово говѣніе 1393 года.
‘) Новг. I, стр. -880, 381, 391. Своебразіе сложившихся отношеній заставило-
.составителя Никоновской лѣтописи написать, что въ 1395 г. новгородцы дали
Ыитр. -Кипріану .судъ по старикѣ* (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 157); ио Новг. 1 сообщаетъ:
.суда ему не дата*, хотя-Кввріавъпріѣхалъсъпатріаршвмъпосломъ, архіёп; Михаи-
Библиотека"Руниверс"
— 369 —
вуіся и дошелъ до трехлѣтняго заточенія еп. Іоанна въ московскомъ Чудов-
скожъ монастырѣ * *), п важнѣйшая его черта—крайняя осторожность
Кипріана по отношенію къ Новгороду, далеко не согласованная съ нов-
городской политикой в. к. Василія. Митрополитъ ве прибѣгаетъ къ крутымъ
мѣрамъ церковнаго запрещенія, ве порываетъ съ Новгородомъ въ годы
напора на Новгородъ великокняжескихъ властей Василія п Внтовта в борьбы
Василія Дмитріевича за Двинскую землю. Его поведеніе, подливные мотивы
котораго мудрено установить по краткимъ в сухо фактическимъ указаніямъ
вашихъ лѣтописныхъ сводовъ, даютъ впечатлѣвіе намѣреннаго обособленія
отношеній митрополіи отъ полптичеекпхъ дѣйствій великокняжеской власти.
Такъ Кипріанъ в послѣ первой уступки Новгорода—выдачи крестоцѣловальной
записи по требованію великаго кннэя, встрѣтивъ новый отказъ новгородцевъ
въ мѣсячномъ судѣ, уѣзжаетъ отъ вилъ, несмотря ва то, что держалъ
«нелюбіе» ва нихъ в на вхъ епископа, съ благословеніемъ, ве отлученіемъ;
такъ при новомъ взрывѣ розмирья между в. к. Василіемъ в Новгородомъ
Великимъ, когда князь велвкій <владычня благословенія в слова добра ве
принялъ, а отъ пословъ новгородскихъ челобитья, а отъ Новгорода нелю-
бья ве отложилъ, а миру пе далъ», интрополвть «своего сына, владыку
Іоанна и пословъ новгородскихъ отпустилъ въ Новгородъ съ честью в съ
благословеніемъ» ’). Когда же въ исходѣ девяностыхъ годовъ Новгородъ
въ разрывѣ съ обоими великими квязьямв—великорусскимъ и литовскимъ,
Кипріанъ ве ставитъ остраго церковнаго вопроса, который ва этотъ разъ не
выступаетъ в въ составѣ требованій в. к. Василія къ Новгороду; только въ
1401 г. постигло архіеп. Іоанна запрещеніе и пойманіе, но и то личное, безъ
ломъ, который привезъ отъ патр. Автовія грамоты (Р. И. Б., т. VI’, X 37 и 38) п
долженъ былъ, согласно инструкціи (тамъ же, Аі 42) изъяснитъ дало устно передъ
епископомъ, начальниками п народомъ, а затѣмъ представить и грамоты для во
народнаго прочтенія. Псковская I лѣтопись подтверждаетъ, что въ етотъ пріѣздъ
Кнпріавъ .на владыку и ва весь Новгородъ нелюбіе держа* (П. С. Р. Л., т. IV,
стр. 104); Архавгелогородскій лѣтопвеецъ, сообщая о .повмавіи* еп. Іоанна митро-
политомъ .по великаго князя слову* въ 1101 г. и заключеніи его .за сторожа* въ
Чудовскомъ монастырѣ, поясняетъ: .за мѣсячный судъ, что ве дали* (изд. 1810 г.,
стр. 121).
*) Три года и четыре мѣсяца пробылъ епископъ въ Ыосквѣ съ 1101 по 1404 г.—
Новг. I, стр. 891 и 393. Никоновская лѣтоппсь даетъ рядомъ два разныхъ н несо-
гласованныхъ извѣстія подъ 1401 г.: I) что еп. Іоаннъ .пребысть у Кипріана митро-
полвта въ наказаніи и смиреніи* п 2) что ва еплежопохомъ соборѣ еп. Іоавнъ (какъ
и луцкій еп. Савва) .отпнсася своея митрополіи*, и оба удержаны митрополитомъ
Кипріанъ отпустилъ арх. Іоанна, отсидѣвшаго въ монастырскомъ заточенія три съ
половиной года, показываетъ, что ие можетъ быть рѣчи объ отреченія Іоанна отъ
ваеедры, а только о запрещеніи ему святвтельства въ связи съ его .пойманіемъ*—
Библиотека"Руниверс"
интердикта на Новгородъ Великій; однако, н этотъ эппаодъ закончился, хоть
и черезъ три съ лишнимъ года, отпускомъ Іоанна иа его каоедру—безъ
рѣшенія основного спорнаго вопроса по волѣ митрополита, ва которымъ были
н право и авторитетъ патріарха.
Не было в. к. Василію н той поддержки со стороны митрополіи въ
борьбѣ съ Литвой, какую выдвинулъ въ свое время митр. Алексѣй. Силь-
ное вліяніе Внтовта на Москву находило, несомнѣнно, поддержку въ митро-
политѣ всея Руси, который стремился проводить свое общерусское значеніе
независимо отъ литовско-московскаго соперничества. Въ литовскихъ отно-
шеніяхъ Кипріанъ—митрополитъ Кіевскій в тщательно взбѣгаетъ осложне-
ній, который лшпплв бы его значенія въ западной Руси, какъ произошло,
по политическимъ причинамъ, съ митр. Алексѣемъ. Рѣзкое противопоста-
вленіе христіанской Русн языческой Литвѣ, использованное мптр. Алексѣемъ
для цѣлей политической борьбы и національно-политической идеологіи,
перешло въ другую плоскость по водворенія на Литвѣ католицизма. Мптр,
Кипріанъ ве ставитъ себн въ рѣшительное противорѣчіе съ католической
церковью и католическимъ государствомъ. Его манила мысль объ устране-
ніи этой церковной розни, что сдѣлало бы его главой обширной мѣстной
церкви, объемлющей и восточную Русь, н Литовско-русское государство, и
русскія землн коровы Польской. Свободный отъ націовально-велнкорусскихъ
настроеній Кипріанъ идетъ ве къ націонализаціи вѣроисповѣднаго аятаго-
низиа, а къ попыткѣ разрѣшить его—соединеніемъ церквей. Въ началѣ
1397 года патр. Антонію. пришлось дать королю Ягайлу п митр. Кипріану
отвѣтъ на опредѣленно поставленный ими вопросъ о соборѣ для обсужде-
нія условій этого .церковнаго соединенія. И уклончивый, осторожный отвѣтъ
патріарха свидѣтельствуетъ, что Византія въ ту пору, тѣснимая «нечести-
выми», вступила ва путь политической игры съ цдеей уніи ради боевой
поиощи католическаго Запада: уніатскія настроенія Кипріана не стоять .въ
противорѣчіи съ тенденціями византійской политики ‘), а Византія находитъ
въ немъ поборника матерьяльной помощи Руси—денежными сборами иа
иущды Константинополя, утѣсненнаго врагами христіанства1). Самостоя-
тельная позиція митр. Кипріана между великорусскимъ в литовскимъ вели-
кими князьями н его тѣсныя связи съ Византіей, которымъ онъ не противо-
полагаетъ національныхъ-велвкорусскпхъ интересовъ, ставить его въ прямое
*) Р. И. Бп т. ѴР, прнл., №4 44 и 45. Видно изъ патріаршихъ грамотъ, что
рѣчь шла о церковномъ соборѣ въ предѣлахъ Западной Руси для соединенія цер-
квей, какъ мѣстнаго, русскаго церковнаго дѣла. Патріархъ отвѣчаетъ, что это дѣло
.требуетъ собора вселенскаго, а ие помѣстнаго’ н что .Россія неудобное мѣсто для
вселенскаго собора,* а путь для настоящей иостановкн дѣла о соединеніи указываетъ
въ выступленіи Ягайла съ венгерскимъ королемъ за имя Христово .на сокрушеніе
нечестивыхъ, стремящихся поглотятъ всю вселенную.*
’) Тамъ-^е, /4'46.
Библиотека"Руниверс"
противорѣчіе традиціямъ мптр. Алексѣя. Памятникъ внутреннихъ отношеній
между митрополіей н великорусской великокняжеской шестью—уставная гра-
мота в. к. Васвлія Дмитріевича и митр. Кипріана «о донахъ церковникъ
в о волостяхъ в о земляхъ в о водахъ в о всѣхъ пошлинахъ о церковныхъ»
показываетъ въ немъ защитника самостоятельной церкопяо-адмнявстратн-
ввой в свѣтской власти митрополита. Трудно, по недостатку документовъ
отъ болѣе стараго времени, оцѣнить, что въ содержаніи этой грамоты при-
надлежитъ Кппріаиу, а что есть только возстановленіе в укрѣпленіе по-
рядковъ, унаслѣдованныхъ отъ предшествовавшихъ митрополитовъ ’). Устав-
ной грамотѣ, совмѣстной великаго князи и митрополита, придана форма
протокола пхъ соглашеніи, что придаетъ ей характеръ договорной грамоты
Она опредѣляетъ положеніе митрополичьихъ владѣній въ составѣ великаго
княжества сходно съ положеніемъ удѣльныхъ княженій; составъ владѣній
и льготъ опредѣляется, въ общемъ, «какъ было н прн Алексѣѣ мвтропо-
') М. Д. Приселковъ въ цѣнной работѣ: .Хавскіе ярлыки русскимъ митропо-
литамъ* высказалъ увѣренность, что рядъ данныхъ (.лѣтопнсвыя упоминанія, житія
митрополитовъ, наконецъ, устаивая грамота в. к. Василія Дмитріевича и мвтр. Ки-
пріана, въ основъ которой лежитъ, какъ это ясно видно язь текста, уставная гра-
ордыискаго владычества шла борьба свѣтской и духовной власти ва Русв, и устав-
ная грамота в. кв. Василія и митр. Кипріана вводитъ васъ съ совершенною ясно-
стью и въ результаты этого состязанія за власть надъ церковнымъ имуществомъ
и пъ основные пункты спора* (стр. 35). М. Д. Приселковъ находитъ два указанія
иа столкновенія между духовной и свѣтской властями во времена в. к. Симеона:
1) лѣтописную запись подъ 1342 г. о томъ, какъ митр. Ѳеогносгь ходилъ въ Орду .о
политъ имѣетъ крупные доходы и долженъ бы давать пъ Орду, .полѣтныя ’даин*,
во митрополитъ откупился отъ ханскихъ требованій, разданъ значительную сумму
хаву и его близкимъ; М. Д. Приселковъ видитъ въ этихъ .націяхъ*—русскихъ кня-
зей, во по общему положенію сбора в уплаты .выхода* рѣчь могла бы быть развѣ
о-привлечеиіи митрополіи къ участію въ давя со стороны великаго квязя, а увле-
ченіе суммы .выхода* особой данью съ церковныхъ доходовъ ничѣмъ ие послужило
бы выгодѣ его (П. С. Р. Л, т. X, стр. 215; т, ѴП, стр. 209) и 2) такъ ваз. ярлыкъ
щеивую къ в. к. Семену и всѣмъ русскимъ князьямъ — противъ нарушенія правъ
церковнаго, именно смѣсиаго суда; пониманіе И. Д. Приселковымъ Тайдуяива
=) А. А. Э.. т. 1. М 9—.Се ялъ, квязь великій (Васвлій Дмитріевичъ), сѣдъ
съ своимъ отцемъ (Кипріаномъ), митрополитомъ Кіевскимъ и всея Руся, управиии
смотря иа ошибочное указаніе индикта, 12-го, который относятся къ 1889 или 1404
году; только по окончательномъ водвореніи иа митрополію, войдя въ детали упра-
вленія, могъ Кипріанъ наладить возстановленіе своихъ правъ и владѣній, потерпѣ-
вшихъ за время церковной смуты, да Кипріана и’ие было въ Москвѣ въ 1389 г.;
1404 г. мало вѣроятенъ, какъ слишкомъ поздній; ср. Е. В. Голубинскаго, указ. соч.,
Библиотека"Руниверс"
— 372 —
лотѣ» *); «церковные люди» даютъ «оброкъ» великому квязю (по оброчнымъ
грамотамъ), «коли дань дати въ татары», а не будетъ татарской дани, то и
оброка не дать; когда самъ великій князь выступаетъ въ походъ, то вдутъ
митрополичьи бонре и слуги подъ митрополичьимъ воеводой, хотя н подъ стя-
гомъ великаго князя—это, видно, старина, такъ какъ тѣ, кто не служивалъ
митр. Алексѣю, а «прнказался ново митрополиту», тѣ вдуть въ походъ
подъ нелнкокияжескиин воеводами, по мѣсту жительства; слугъ велвкаго князя
и его данныхъ людей митрополитъ ве ставитъ въ дьяконы и попы, кромѣ
поповнчей; по искамъ ва митрополичьихъ управителей (намѣстника, десятин-
ника, волостеля)—судъ великаго князи; правила смѣстнаго суда тѣ же, что
въ междукняжескихъ договорахъ; утверждается иммунитетъ (судебный)
митрополичьихъ церковныхъ селъ н «пошлыхъ монастырскихъ». И тутъ,
какъ въ междуквяжесквхъ договорахъ, большая условность финансовой и
военной власти велвкаго князя; сборъ дани—въ опредѣленномъ размѣрѣ
оброка-урока—обусловленъ уплатой татарскаго «выхода», ополченіе митропо-
личьихъ людей выступаетъ только въ походахъ, гдѣ самъ князь великій
«сядетъ иа конь». Конечно, нѣтъ рѣчи о самостоятельныхъ внѣшнихъ
сношеніяхъ митрополита; во, ва дѣлѣ, Кипріанъ былъ въ этихъ отношеніяхъ
самостоятельной политической единицей, что придаетъ особый вѣсъ п
договорному характеру его относительной зависимости отъ великокняжеской
власти въ дѣлахъ свѣтскаго, политическаго властвованія.
Такой укладъ отношеній между духовной в свѣтской властями иожно
разсматривать, какъ отраженіе на нихъ удѣльно-вотчиннаго, строя. Подрывъ
прежнихъ связей политической солидарности митрополіи съ великокняжеской
властью долженъ былъ обострить вопросъ о ея націонализація, не только
съ болѣе общей точки зрѣнія политическихъ интересовъ великорусскаго-
велвкаго княженія, но и радп внутренняго собиранія власти надъ силами и
средствами страны.
Церковно-политическая дѣятельность митрополита Кипріана ве была
только личнымъ его дѣломъ. Въ вей—проявленіе сложныхъ воздѣйствій,
какъ общаго положенія дѣлъ въ Восточной Европѣ, подѣленной между
великорусскимъ великамъ княженіемъ в литовско-русскимъ государствомъ,
) Не раздѣляю увѣренности М. Д. Првсолкова въ томъ, что уставная грамота
Кипріана составлена иа основѣ такой же грамоты митр. Алексѣя; ссылки иа поряд-
ки, какіе были прв-Ѳеогностѣ и Алексѣѣ еще ие доказываютъ существованія соот-
вѣтственныхъ .уставныхъ* грамотъ; наша грамота перечисляетъ вопросы, ставшіе
спорными и требовавшіе опредѣленія; самый порядокъ статей—отъ частныхъ вопро-
совъ объ отдѣльныхъ волостяхъ, къ болѣе общимъ—о судѣ, повинностяхъ и слу-
жбѣ митрополичьихъ людей говоритъ скорѣе объ отсутствіи сложившагося форму-
ляра; подобныхъ грамотъ. Исключительное положеніе и значеніе митр. Алексѣя дѣ-
лало/ по всей вѣроятности, спорнымъ вопросъ о правѣ его преемвяковъ на все, что-
было признано за ввмъ.
Библиотека"Руниверс"
— 373 —
такъ и церковно-политическихъ тенденцій, шедшихъ нзъ Византіи. И сама
великорусская великокняжеская власть не смогла устоять ва прежней своей
точкѣ зрѣнія. Кончина мнтр. Кппріава (въ сентябрѣ 1406 г.) совпала съ
разрывомъ мирныхъ отношеній между в. к. Василіемъ и Ввтовтомъ, который
тотчасъ выдвинулъ сиоего кандидата на митрополію, Ѳеодосія полоцкаго.
Чтобы парализовать эту кандидатуру Москва пошла ва ходатайство передъ
патріархомъ о поставленіи <по старой пошлинѣ» митрополита, «его же
по Божію хотѣнію изберутъ в пришлютъ» патріархъ, патріаршій соборъ
п византійскій императоръ "). Поставленъ былъ грекъ Фотій, которому не
безъ труда удалось добиться призванія в отъ Ввтовта ’). Но Фотію ве
пришлось наладить, подобно Кипріану, отношеній съ великимъ княженіемъ
литовскимъ н удержать, безъ борьбы в потрясеній, единства митрополіи
всея Руси. На этотъ разъ, дѣло осложнилось настойчивымъ стремленіемъ
Внтовта имѣть для Западной Руси особаго интрополнта, въ чемъ онъ нашелъ
поддержку по крайней мѣрѣ части западнорусскаго духовенства. Властный
и требовательный митрополитъ вызвалъ среда мѣстнаго духовенства в свѣт-
скаго общества раздраженіе настойчивой заботой о возстановленія въ пол-
номъ объемѣ своихъ доходовъ в церковныхъ имуществъ ’). Рѣзче, чѣмъ
') Р. И. Б., т. VI», Ст. 320—330; А. 3. Р., т. I, М 23, стр. 39. Возможно, что такой
исходъ дѣла былъ подготовленъ еще Кипріаномъ, если приватъ предположеніе
Е. Е. Голубинскаго (указ. соч., стр. 400). что обязательство вовопостпвяяемыхъ епи-
скоповъ: .не хотѣти мп прівматй иного интрополнта, развѣ кого поставятъ изъ
Царьграда, какъ есмы то изпачпла пріяли*, которое читаемъ въ чивѣ избранія и
поставленія въ епископы временъ Фотія (Р. И. Б., тамъ же, М 52, ст. 454) устаоо-
влево еще Кипріаномъ.
=) .Ыы, пишетъ Ввтовтъ въ грамотѣ 1415 года, не хотѣли были того приняти
Фотіа митрополита, н овъ нялся паки здѣ у васъ быти, церковь строити, и приняли
былв есмо его иа митрополью кіевскую* (А 3. Р., т. I, М 25). Въ Москву Фотій при-
былъ только иа Пасху 1410 г. (П. С. Р. Л., т. XV, стр. 485).
>) Захватъ, подъ разными предлогами, церковныхъ имуществъ и цѣнностей, а
также умаленіе тѣхъ иля ивыхъ правъ ва доходы церковной каеедры во время ея
вакантности и отсутствія митрополита—явленіе обычное; пользовались обстоятель-
ствами и князья, и бояре, и церковные люди, свѣтскіе и духовные. В. Н. Бенеше-
внчъ издалъ въ трудѣ: .Синагога въ 50 титуловъ* (стр. 188—169) записки о рас-
хищенномъ митрополичьемъ имуществѣ, которое пришлось разыскивать митр. Ѳв-
огносту (послѣ смерти литовскаго митрополита Ѳеофана—сы. ст. Ы. Д. Присалкова
и М. Р. Фасвера объ .Отрывкахъ В. Н. Веиешевича* въ .Извѣстіяхъ Отдѣленія русс.
языка и словесности* Акад. Наукъ, 1916 г., кв. I). Едва-ли Фотій нуждается въ той
защитѣ, какую даетъ ему Б. Е. Голубинскій (указ. соч., стр. 371), пытаясь замѣнить
содержаніе .клеветѣ* ва него его враговъ, какое сообщаютъ источники, другимъ,
(стр. 372); раздраженіе Ввтовта, духовенства, квявей и бояръ вызвало ие только
крутой требовательностью Фотія (ве даромъ лѣтопись даетъ ему рѣдкій по отношенію
къ митрополиту эпитетъ .мужественнаго*), ио и тѣмъ, прежде всего, что доходы
и церковныя цѣнности уходятъ, какъ и при прежнихъ митрополитахъ, въ чужую
страну, въ далекую резиденцію митрополита. Фотій пріѣзжалъ въ Литву въ 1411 году
Библиотека"Руниверс"
— 374 —
когда либо доиѣе, поставленъ въ Литвѣ вопросъ о возстановленіи рези-
денціи митрополита въ Кіевѣ, чтобы и церковное дѣло правильно строилось
въ Литовской Русв, чтобы в матерьяльныв ен средства ие уходили на
московскіе расходы митрополита. Впрочемъ, первые же шаги Витовта пока-
зало, что дѣло идетъ отнюдь не о защитѣ интересовъ южно и западно-
русской церкви. Раздраженный на неудачу сионхъ церковно-политическихъ
плановъ в лпчно на Фотія, котораго упрекалъ за нарушеніе обѣщаній не
запускать управленія этой церковью и не оставлять ее безъ своего личнаго
присутствія въ Кіевѣ, Витовгь въ 1414 году ве допустилъ Фотія пріѣхать
въ Кіевъ, а заставилъ его вернуться нъ Москву, куда выслалъ п его
намѣстниковъ, «а грады митропольскіе Кіевскій церкви велвків соборныя п
волости и села рвздаде паномъ своимъ» *). Отвергнувъ Фотія, Внтовтъ
добился, прн поддержки части епископовъ Литовско-русскаго государства,
избранія на Кіевскую митрополію болгарина Григоріи Цамблака, племянника
митрополита Кнпріава; отказъ патріарха въ поставленіи Григорія привелъ
къ его посвящевію соборомъ епископовъ ’). Но н четырехлѣтвій разрывъ
мвтр. Фотія съ великимъ княземъ Литовскимъ не привелъ его къ москов-
скимъ церковно-политическомъ воззрѣніямъ в тенденціямъ. По удаленіе
Цамблака съ литовской митрополіи—въ концѣ 1418-началѣ 1419 года •)—
Фотій возстановленъ въ правахъ митрополита всея Руся. Лѣтомъ 1420 года
Фотій ѣдетъ въ Литву съ патріаршимъ посломъ ва возсоединеніе своей
метрополіи *), н во второе десятилѣтіе своей дѣятельности укрѣпляетъ
иа цѣлыя годъ (П. С. Р. Л., т. ѴП, стр. 65).-П. С. Р. Л., т. XI, стр. 223; Р. И. В„ т. VI»,
24 38 (.точію приходы церковныя сбирая п живяше видѣ и старая устроенія и честь
кіевскія церкви иа иио -мѣсто полагаше*): Л. 3. Р., т. I, 14 25. По разсказу Нико-
новской лѣтоииси (т. XI, стр. 224) толчекъ къ обостренію отношеній дали недоволь-
ные Фотіемъ въ Москвѣ, бѣжавшіе отъ иего въ Лвтву; возможно, что свѣдѣнія о
раздраженія противъ митрополита въ Москвѣ дало Внтоиту поводъ поднять за ново
вопросъ объ устравеиін Фотія съ кіевской митроповіи.
*) П. С. Р. Л, т. XI, стр. 224. Грамота епископовъ съ отреченіемъ отъ Фотія—
Р. И. В. т. ѴР, 24 37.
») Р. И. В, т. ѴР, 24 38—соборная грамота западнорусскихъ епископовъ; 24 Зв
окружное посланіе Фотія—протестъ противъ поставленія Цамблака; 24 40 грамота
патр. Іосифа къ Фотію объ осужденіи Цамблака; 24 41—грамота мвтр. Фотія во
Псковъ объ этомъ .великомъ и богоненавидимымъ церковномъ мятежѣ*.
») Данныя о .смерти* Цамблака шіи его добровольномъ удаленіи съ митро-
поліи и уходѣ въ Молдавію—въ трудѣ А. II. Яцимирскаго, .Григорій Цамблакъ*,
глава IV; Яцимврскій доказываетъ тожество Григорія Цамблака съ инокомъ Нямец-
каго монастыря Гавріиломъ, ио эта гипотеза, для моего изложенія безразличная,
едва ля достаточно имъ обоснована.
•) .Соедявися церковь русская и въ первый миръ приведена бысть*, когда
патріархъ и царь и весь освященный соборъ .оправдали* Фотію его митрополію—
.всю русійскую землю*—Р. И. Б., т. VI», 24 49; окружное посланіе Фотія Литовской
Руси.—Доп. къ А. И., т. I, 24 183;—П. С. Р. Л., т. XVII, стр. 58-59. Соединеніе
Библиотека"Руниверс"
— 375 —
жирныя отношенія съ Витовтомъ, использовавъ новое сближеніе Москвы
съ Литвой, которому, надо полагать, и содѣйствовалъ своимъ вліяніемъ.
Съ трудомъ п ве безъ бурныхъ столкновеній устанавливались, въ то же
время, в московскій отношенія Фотія. По прибытіи въ Москву—его ожи-
далъ рядъ столкновеній взъ за церковныхъ вотчинъ, имуществъ и доходовъ,
только недавно гарантированныхъ метрополіи уставной граиотой в. к.
Василія. Дмитріевича п мнтр. Квпріава *). И въ этой борьбѣ за церковное
достояніе Фотій выступаетъ авторитетнымъ пастыремъ-духовиымъ отцомъ,
который именемъ Христа требуетъ отъ великаго князя снврешв и послуша-
нія: ибо, говоритъ опъ, <аще и грѣшенъ есмь, апостольское вѣщаю» ’).
Дѣятельный в энергичный церковный правитель, митр. Фотій дер-
жится въ сторонѣ отъ политической борьбы 3). Едввствевмое порученіе
было полнымъ, такъ какъ еще до исторіи съ Цамблакомъ и Галичъ подъ общей
митрополичьей властью (т. ХѴЦ, ст. 55).
*) -Тахе потомъ п стяжаніе митрополіи своея церковная п доходы Фотѣй митро-
политъ начатъ обновлять н что гдѣ нагабло начатъ маыснатн, или отъ квязей а
бояръ что изобижено пли отъ ввыхъ нѣкихъ лихоимцевъ что восхищено, села и
волости н доходы и пошлины Христова лому и пречистыя Богородица а святыхъ
жаше крѣпко въ лому Христовѣ в пречистые Богородпцв п святыхъ чюдотворцевъ
Петра и Алексѣя во священнѣй мвтрополыі всея Русін а доходы, и пошлины, и
) Два посланія Фотія в. к. Василію Дмитріевичу—Р. И. В., т. ѴР, К 35 (I и II),
Въ первомъ—поученіе о .непремѣнности* установленнаго для церввн вселенскими
соборами, православными царямв в предкамв в. к. Василія, и высотѣ священниче-
скаго сапа, .окормленію, поддержанію* котораго Дмитрій Донской обязавъ побѣдой
надъ .агарянамв*; сознавая это в. к. Дмитрій .монастырскія вся пошлины и цер-
ковные, яко зѣннцу ока, всегда соблюдете", в сынъ его обязанъ, пайатуя, что
Церковь породила его крещеніемъ и воспитала и поставила .окомъ всей Русн*,
.возвратъ* и .смотрѣть* какъ о себѣ самомъ, .како себѣ добро устроити хитіе*,
такъ и о всѣхъ .сущахъ подъ собою*, а особливо .всяку неправду и хищеніе и
лукавство и лихоимство возненавидѣти"; а потому веяакій князь долженъ утвердить
.благочестивымъ спасаніемъ* все принадлежащее Церкви, утвердить и устроить
.всѣ пошлины*. Второе посланіе поясняетъ, что благочестивые царн Византіи считали
долгомъ охранять церковное достояніе, а великій князь, поступая иначе, не долженъ
сѣтовать иа мвтрополичье поученіе, ибо овъ .апостольское вѣщаетъ*. Князь авлвкій.
ъ .няпиіыгпіуя, взимая неподобающая", то собѣ самому
долженъ обратиться къ Церкви в къ отцу своему мнтро-
бяагопослупша и покорена меве* и съ обѣщаніемъ .исполнить и исправить* всѣ
церковныя пошлины, нарушенный и расхищенныя, хотя были надавва утверждены
прародвтелямн.
•) Въ 1416 году къ митр. Фотію обратились псковичи съ заявленіемъ, что
послѣдняя ихъ .уставная грамота", скрѣпленная крестнымъ цѣлованіемъ При
инязѣ Константинѣ Дмитріевичѣ, противорѣчивъ грамотѣ митрополита (.коли еста
Библиотека"Руниверс"
— 376 —
политическаго характера, имъ выполненное—участіе въ посольствѣ къ
Витовту въ 1423 году, когда съ иннъ послава литовскому великому князю
духовная грамота его звтя. Но кончена в. к. Васвлія Дмитріевича (въ
февралѣ 1426 г.) поставила Фотів въ новое, исключительное положевіе:
прошлось пойти дѣятельной силой въ борьбу за великое вввжепіе, отстаи-
вать права юнаго Василія Васильевича, пережить разразившійся врнзвсъ
междукняжескихъ отношеній, который постепенно назрѣвалъ втеченіи всего
квяжевія Васвлія Дмитріевича.
VI.
Ослабленіе силы н дѣятельности великорусской великокняжеской власти
въ два послѣднихъ десятилѣтія ХІѴ-го вѣка п въ первой четверти ХѴ-го
прониклось в обусловлено не только обстоятельствами тягостныхъ внѣшнихъ
отношеній и внутренняго разлада сь митрополіей. Глубочайшіе в основные
корвп пережитого этой властью затяжного кризиса лежали въ самой ея
структурѣ, въ ея связанности обычными, традиціонными сенейво-вотчив-
вымн отношеніями внутри московской княжой вотчнны и господствомъ тѣхъ
же вотчнввыхъ-владѣльческяхъ воззрѣній во всемъ политическомъ быту
Велвкороссів.
Мы видѣли, какъ прв Дмвтріѣ Донскомъ усилилось проявленія вотчин-
наго раздѣла внутри Московскаго княжевін и какъ реакція на ввхъ со сто-
роны великокняжеской власти выдвинула политическій элементъ властвованія
надъ силами п средствами страны, укрѣплвя и дальше развивая начала,
заложенный духовной Калиты п договоромъ в. к. Свмеона сь братьями. Ве-
ликокняжеское старѣйшинство пе только противостоитъ, по мѣрѣ силъ в
возможности, дробленію этого властвованія подъ воздѣйствіемъ удѣльнаго
и вотчиннаго владѣнія, во дѣлаетъ успѣшныя усилія использовать свою се-
мейно-патріархальную основу, какъ готовую форму отношеній властвованія
доспѣвали то цѣлованіе каяже Коастантввово Дмитріевича, а черезъ мое пвсавіе"),
которую псковское.посольство н представило тутъ хе Фотію вмѣстѣ съ уставной, п
потому подлежитъ отмѣнѣ; въ отвѣтной грамотѣ Фотій наставляетъ псковичей, что
ве.годнпось имъ дѣлать постановленія (очевидно, о дѣлѣ церковномъ), во взвѣстввъ
сперва митрополита, во что крестное цѣлованіе измѣнять большой грѣхъ, подле-
жащій епитимьѣ, м разрѣшаетъ .порушити ту новину", если отъ нея .будетъ лужа
хрнстівноиъ", однако, подъ условіемъ, что псковичи за то самп себѣ помогутъ .п
милостынею, в постомъ, и молитвою"—Р. И. Б, т. ѴР, М 44. Уставная грамота
князя Константина Дмитріевича (во Псковѣ въ 1407—1414 г.г.) упоминается въ
.Псковской Судной Грамотѣ", вакъ одинъ ваъ источниковъ в, очевидно, содержала
постановленія относительно церковнаго суда п подсудности духовенства, протнво-
рѣчившія каноническимъ наставленіямъ Фотія. Возможно, что рѣчь вдетъ о той
самой грамотѣ, которая упоминута въ Судной Грамотѣ, т. а что подлежала отмѣнѣ
грамота пе цѣликомъ, а въ аѣкоторыхъ статьяхъ.
Библиотека"Руниверс"
- 377 -
н зависимости, ддн закрѣпленія элементарныхъ связей политическаго объе-
диненія Великороссіи. Однако, эта палка, естестневпо, оказывается о двухъ
концахъ. Во владѣльческихъ отношеніяхъ Московскаго княжества видамъ,
въ ту же пору, усиленіе началъ вотчиннаго раздѣла признаніемъ условности
объединенія воинскихъ силъ п только временнаго—пока Богъ не пре-
мѣввтъ Орды — единства финансовыхъ средствъ; попытка примѣнить
начало вотчввпаго владѣнія къ великому княженіе грозить и его террито-
рію подчинить семейно-вотчинному раздѣлу, а распространеніе патріархаль-
ныхъ формъ старѣйшинства на отношенія къ «младшимъ» мѣстнымъ вели-
комъ княженіямъ Великороссія подымаетъ нхъ сопротивленіе, разрушающее
«одиначество» княжескихъ силъ.
Такъ обостряется противорѣчіе удѣльно-вотчиннаго строя насущнымъ
политическимъ задачамъ в потребностямъ великокняжеской власти. Только
крутая ломка пнутрепввпхъ отношеній Великороссіи приведетъ его ко кру-
шенію, только острое разрѣшеніе назрѣвшаго кризиса въ жестокой смутѣ
второй четверти XV вѣка откроетъ путь синтезу вотчиннаго властвованія
п политической силы великокняжеской власти въ московскомъ едино- и са-
модержавія.
Время княженія Василія Дмитріевича полно внутренними треніями въ
московскихъ междукяяжескихъ отношеніяхъ. Къ сожалѣнію, приходится
опять отмѣтить, какъ слишкомъ часто для великорусской исторіи этого пе-
ріода, отрывочность в певолпоту тѣхъ свѣдѣній, какія даютъ намъ наши
источвпки.
Кпвжое владѣніе долили Московскаго книжества осложнено во време-
на Василія Дмитріевича обособленностью Серпуховскаго княжества и вопро-
сомъ о надѣленіи младшаго Дмитріевича—Константина, который родился за
нѣсколько дней до смерти отца. Послѣдили духовная грамота в. в. Дмитрія,
составленная до этого рожденія, предполагала, что, если Богъ дастъ вели-
кой княгинѣ сына, она надѣлитъ его, взявъ по части изъ удѣловъ его стар-
шихъ братьевъ. Но есть основаніе призвать, что а. к. Дмитрій успѣлъ еще
и самъ сдѣлать распоряженіе о надѣленіи младшаго сына: в. к. Василій
Дмитріевичъ въ первой же своей духовной сдаетъ ему въ удѣлъ Тошвю да
Устюжву» и дѣлаетъ это «по душевной грамотѣ» отца ")• Конечно, таковъ
) С. Г_Г. и Д-, т. I, Н ЗВ. Едва-лн можно тутъ видѣть съ Экземплярскимъ
{указ. соч, т. II, стр. 135, првм. 388) ссылку на духовную грамоту Донского (С. Г.
Г. п Д., т. I, М 34) м выполненіе того надѣленія, котораго почему-то ве выполнила
мать—великая княгиня. Тошвя—иа р. ТОшвѣ близь Вологды—по духовно» в. ж. Дмитрія
назначена была первоначально Петру Дмитріевичу вмѣстѣ съ Симою, волостью
близъ озера Кубанскаго, въ придачу къ Угяичу-акъ .великаго княженія1. Устюжна
не упоминается въ духовной в. к. Дмитрія, во в »то ве московская, а великокня-
жеская волость. Это надѣленіе квяая Петра-дополнптельвое къ его Дмитровскому
удѣлу, который духовной в. к. Дмитрія оторвалъ отъ прежней связи съ Галичемъ
Библиотека"Руниверс"
быть ве весь удѣлъ Константива, во что ему предназначалось еще—устано-
вить невозможно *). Дѣло надѣленія этого младшаго княжича вызвало слиш-
комъ много осложненій, н сложилось его владѣніе послѣ ряда мѣнъ в со-
глашеній между московскими князьямв, которые долго «волостнлпсы изъ
за этого между собой.
Вопросъ о распредѣленіе владѣній между князьямв московской княже-
ской группы особенно обострилось потому, что духовная в. к. Дмитрія по-
ставила ва очередь проблему отношенія семеВно- вотчинныхъ порядковъ
раздѣла владѣвій къ области велвкаго книжества, какъ н ранѣе—его дого-
воры съ княземъ Владиміромъ Андреевичемъ открыли путь для притяза-
ній младшихъ князей ва долю въ великокняжескихъ захватахъ «пожалова-
ніемъ» серпуховскому князю «въ удѣлъ» Галича п Дмитрова. Эти притя-
занія грозили подорвать въ самой основѣ то собираніе власти надъ города-
ми в волоствмн великаго княженія, которое вело къ устраненію мѣстныхъ
княжескихъ силъ пъ пользу непосредственнаго великокняжескаго управле-
ніи, хотя имъ, съ другой стороны, н создавались. Возникши при первыхъ
же значительныхъ успѣхахъ этого собиранія во премепп Дмитрія Донского,
притязанія эти едва лн были вполнѣ удовлетворены тѣмъ полупризнаніемъ,
какое при мемъ получили. Тѣмъ болѣе долженъ былъ за ново подняться
вопросъ о составѣ владѣній Владиміра Андреевича, дѣятельнаго участника
обороны московской области и великаго княженія, энергичной опоры вла-
сти п сплы велвкаго князя: замкнуться въ обособленномъ вотчинномъ кня-
жествѣ значило для него служить лишь орудіемъ чужой выгодѣ, прв томъ—
ве единой великокняжеской власти, а.членовъ родственной семьи, которая
дѣлилась в передѣлялась ие только наслѣдственной вотчиной, во п новы-
ми пріобрѣтевіямв этой власти.
Всѣ эти дѣла п притязанія поднялись по смерти в. к. Дмитрія Ива-
новича въ свнзп съ выполненіемъ его предсмертнаго ряда. И эти домаш-
шніе раздоры становились все опаснѣе, ввиду напряженныхъ новгородскихъ,
литовскихъ, татарскихъ отношеній велвкаго княженія.
Въ первый же годъ по смерти в. к. Дмитрія возникло розмврье между
Василіемъ Дмитріевичемъ и его серпуховскимъ дядей. Владиміръ Андрее-
вичъ—вскорѣ послѣ посаженія племянника ва столъ велвкаго княженія—
поднялся со всѣмъ дворомъ свовмъ, уѣхалъ отъ великаго князя въ свой
и разсматривается уже какъ часть московское вотчины. Константинъ роднлсп
16 мая 1380 года, а 19 мая скончался н. к. Дмитрій (П. С. Р. Л., т.ѴВІ, стр. 52 в М).
Ссылка духовной в. к. Василія показываетъ, что Дматрій -успѣлъ дать рядъ о на-
дѣленія младшаго сына въ грамотѣ, дополовтельвой въ его духовной; ата дополни-
тельная грамотка не сохранилась, какъ потерявшая силу въ послѣдовавшихъ пере-
дѣлахъ, раздорахъ в договорныхъ соглашеніяхъ.
*) Тошна н Устюжва упомянуты въ духовной в. к. Василія, какъ находившіяся
въ рукахъ велвкаго князя въ моментъ составленія духовной а(»благословлях>*)-
Библиотека"Руниверс"
Серпуховъ, а оттуда въ Торжокъ *). Помирились квяэья ва томъ что-
в. к. Василій придалъ дядѣ къ его опияѣ Волокъ в Ржеву ’). Но это
было только началомъ раздѣловъ в передѣловъ владѣніями, которые-
характерны для времени в. к. Василія Дмитріевича; этв раздѣлы в передѣлы
нарушаютъ устойчивость обычнаго удѣльнаго владѣнія, все болѣе сдвигаютъ
его со старой основы—отцовскаго ряда, наслѣдственности долей н обычно-
правового уклада междѵквяжесквхъ владѣльческихъ отношеній--ва почву
произвольныхъ, договорныхъ соглашеній, результатъ которыхъ оформлв-
вается какъ великокняжеское «пожалованіе въ удѣлъ» или «въ удѣлъ в
въ вотчину» и какъ уступка требованіямъ той или пной взъ сторонъ,
сворвщвхъ о волостяхъ, т. е. великаго князя в его «младшей братьи».
Традиціонный порядокъ владѣнія по удѣланъ н самый территоріальный
составъ княжескихъ владѣній вступаютъ въ періодъ колебаній, въ которыхъ
постепенно разлагается устойчивость удѣльно-вотчняваго строя в тради-
ціонныхъ владѣльческихъ попнтій.
Договоръ 1390 года ве покончилъ переговоровъ н соглашеній между
в. к. Василіемъ п кн. Владиміромъ Андреевичемъ. Къ 1405 году относятся
его пересмотръ, прв которомъ велвкій квязь обмѣнялъ Волокъ на Городецъ
(волжскій), а Ржеву ва Угличъ съ нрвдачей нѣсколькихъ волостей *).
Выдающаяся роль, какую вгралъ Владиміръ Андреевичъ въ оборонѣ вели-
) Посажевіе в. к. Василія совершилось во Владимірѣ 15 августа 1380 года;
по видимому, Владиміръ .за мало дней* прямо съ этого торжества поѣхалъ—съ.
сыномъ Иваномъ и старѣйшими боярами въ Серпуховъ в далѣе въ Торжокъ, близъ
котораго-въ Теребевскомъ садѣ—прожалъ, пока ва Крещеніе 1390 г. ве .умври-
см. выше, ва стр. 330, примѣчаніе). Въ виду ненадежности владѣнія Ржевой, под-
вергавшейся литовскому захвату, договоръ предвидитъ возможность ея утраты и
) С. Г. Г. в Д., т. I, Л 88: .что ся есмь былъ отступилъ брату своему... Волока
съ вапостъмо, Ржевы съ волостъма въ удѣлъ, и братъ мой... отступился маѣ- и
азъ брату своему..- и его лѣтомъ противу того отступался въ удѣлъ в въ вотчину
противу Волока Городця съ волостьмв,... а противу Ржевы... Угаеча", в въ првдачу
(цъ тому*)—Козельскъ. Гоголь, Алексинъ, .купаю Пересвѣтову-, Лпсввъ. Уступка
Волжскаго Городца съ-волостями осложнена тѣмъ, что часть вхъ пожалована была
ранѣе в. х. Васвліемъ Кашинскому квяэю Ивану Борисовичу—въ это пожалованіе
квязь Владиміръ и его дѣти ве должны вступаться. Эта оговорка договорной гра-
моты создаетъ нѣкоторое затрудненіе: грамота утверждена по благословенію
мвтр. Кипріана, умершаго въ 1408 году, а лѣтописи только подъ 1408 г. упоминаютъ
объ отъѣздѣ квязя Ивана Борисовича съ Кашина къ в. к. Василію. Остается допу-
стить, что князь Ивавъ и ранѣе уже уходилъ въ Москву, вапр. вмѣстѣ съ дядей
Васвліемъ Михайловичемъ въ 1403 и 1405 годахъ, что сдѣлало бы болѣе понятнымъ
умолчаніе о немъ въ лѣтописныхъ сообщеніяхъ о кашинскихъ дѣлахъ до 1408 года
(см. выше, иа стр. 216—217).
Библиотека"Руниверс"
- 380 —
каго княжества в Москвы давала ему сугубую возможность предъявлять
требованіе на расширеніе владѣній, а составъ семьи—пять сыновей—дол-
женъ былъ возбуждать эту требовательность. Передъ кончиной (умеръ
весной 1410 г.) князь Владиміръ далъ <рядъ сыномъ ,свовмъ и княгинѣ
своей», въ которомъ отразился сложный составъ его владѣнія ’) Свою
треть въ городѣ Москвѣ князь Владиміръ «приказалъ» всѣмъ пяти сыно-
вьямъ въ поочередное, погодное пользованіе доходами, причемъ старшему
Владиміровичу—Ивану «ва старѣйшій путь» выдѣленъ рядъ статей дворцо-
ваго хозяйства. Все, что князь Владиміръ считаетъ своей и сыновей своихъ
отчвной, онъ дѣлить между пятью сыновьями (Серпуховъ, Боровскъ. Яро-
славль, Радонежъ, Перемышль), а затѣмъ указываетъ' волости добавочнаго
ихъ надѣленія взъ «квяая великого удѣла Васялья Дмитріевича»: это
Козельскъ, Городецъ на Волгѣ, Угличъ *).
Строй княжеской семьи в княжого владѣнія, въ остальномъ, по этой
духовной грамотѣ, вполнѣ традиціовны. Во главѣ семьп—вдовствующая
княгиня-мать, которая самостоятельно управляетъ свовмн пожизненными
владѣніями—судомъ в данью; Владнміропвчн владѣютъ своей отчппой по
удѣламъ, передавая пхъ пожизненно вдовамъ в въ потомственное владѣніе
сыновьямъ, во безъ права отчужденія и завѣщательнаго распоряженія
выморочнымъ удѣломъ, который идетъ въ раздѣлъ поровну братьямъ.
Раздоры между братьями-князьями улаживаются съѣздомъ нхъ бояръ и
окончательнымъ рѣшеніемъ квягвпн-матерв подъ опекой великаго князя,
которому «приказаны» серпуховская княгиня п ея дѣти съ тѣмъ, чтобы
онъ печаловался о нихъ в доправлялъ, что установитъ княгиня, блюдя,
чтобы отчинѣ ихъ было безъ убытка н ихъ удѣламъ.
Дробленіе владѣній князя Владиміра Андреевича между сыновьями
упраздняло относительную значительность его княжества и свело князей-
Владнміроввчей на положеніе мелквхъ подручниковъ великаго князя *);
моровое повѣтріе 1426—1427 нп одного изъ нихъ ие пощадило, и послѣд-
ній отпрыскъ серпуховскаго княжескаго дома Василій Ярославичъ высту-
•) С. Г. Г. в Д, т. I, № 40.
*) Княжичъ Ивавъ получаетъ .азъ великаго квяая удѣла* Козельскъ, Гоголь.
Алексинъ, .куплю Лнснвъ* (? вѣроятно куплю Пересвѣтову, Лпснаъ); Семенъян
Ярославъ .на полы* Городецъ ва Волгѣ. Отвосвтельмо Углича, назначеннаго .на
полы* Андрею в Василію ве повторено указаніе на .удѣлъ великого квяая*, нѣть
п предположенія, что онъ, какъ Козельскъ и Городецъ, можетъ быть .отовмавъ" (въ
такомъ случаѣ предуказала замѣна ахъ другими волостями); однако построеніе
грамоты заставляетъ признать особое положеніе Углвча въ ряду владѣній Серпу-
ховской княжеской семья. II въ разсчетѣ дани Городецъ а Угличъ ва особомъ
положевів: дань съ нихъ не идетъ въ общую сумму 820 р. серпуховской дави, а съ
Городца—160 р. въ составъ пояуторатысячъ рублей .аовгородского (Новгорода Ниж-
няго) выхода*, съ Углвча давъ также идетъ въ особый счетъ.
*) О пахъ—у Экземплярскаго, т. II, стр. 305—311.
Библиотека"Руниверс"
— 381 —
пасть болѣе значительной фигурой въ княжеской московской средѣ, во его
владѣльческое положеніе уже захвачено отношеніямн временъ потрясшей
всю эту среду смуты.
Однако, хотя строй владѣльческихъ отношеній, сформулированный въ
духовной князя Владиміра Андреевича, ве создалъ внкакой прочной и
устойчивой организація Серпуховскаго княжества, онъ показателенъ в для
сложившихся воззрѣній княжого права, п для условій даннаго историче-
скаго момента. Передъ нами не удѣлъ Московской отчины, а особое вет-
чинное княжество, повторившее въ своемъ внутреннемъ строѣ отношенія
того цѣлаго, взъ котораго оно само выдѣлилось. Владиміровичи владѣютъ
своей отчиной по удѣламъ, на началахъ традиціоннаго семейно-вотчиннаго
права в остаются объединенными въ семейную группу какъ семейно-вла-
дѣльческою связью и старѣйшинствомъ княгиня-матери в старшаго брата,
такъ н единствомъ внѣшней, политической связи съ великимъ княженіемъ
Но старѣйшинство серпуховскаго князя надъ братьями явно лишено какого-
либо политическаго значенія, а стало бытъ и реальнаго вѣса, такъ какъ
цѣликомъ подавлено завпсвмостью всей группы мѣстныхъ князей отъ
великокняжеской власти. Единственной чертой полвтвко-адмннистратнвваго
объединенія этой группы и ея владѣній остается коллективная уплата данп
ва татарскій выходъ въ казну велвкаго князя: серпуховская великая княгиня
и ея сыновья собираютъ дань, «колп выйдетъ дань великого князя ко
Ордѣ», каждый со своего удѣла <по уроку», который точно изложенъ нъ
духовной грамотѣ, а затѣмъ всѣ вмѣстѣ посылаютъ ее къ казнѣ велвкаго
квязя и сдаютъ ее общей суммой, назначая для этого по боярину съ каж-
даго удѣла. Въ этомъ порядкѣ—пѣтъ для Серпуховскаго княжества эле-
вевта сохраненія его финансовой силы: тутъ только своего рода круговая
порука по исполненію великокняжескаго требованія едавн неминучей» )-
Въ такихъ условіяхъ, когда серпуховское княжество утратило послѣднія че-
рты полнтнческн-значптельиой единицы, сохраненіе его единства отъ оконча-
тельнаго вотчиннаго распада, а его князей отъ перехода въ положеніе служи-
лыхъ подручниковъ, а затѣмъ п княжатъ-землевладѣльпевъ—становилось не-
возможнымъ, н только моровое повѣтріе исказило п прервало этотъ процессъ,
пережитый рядомъ другихъ измельчавшихъ' княжескихъ владѣній.
ѴП.
Пререканія князя Владиміра Андреевича съ племянникомъ, княземъ
великимъ, о волостяхъ обусловлены его принадлежностью къ московской кня-
жеской семьѣ'и его дѣятельнымъ участіемъ въ борьбѣ ва усиленіе велвко-
') Болѣе, чѣмъ вѣроятно, что и воинскія силы серпуховскихъ квяэеН высту-
пали ВЪ походъ однимъ полкомъ,-во и это лишь порядокъ выполненія ратнаго-
долга передъ кннземъ великамъ.
Библиотека"Руниверс"
— 382 —
-княжескаго владѣльческаго — московскаго —• центра. Двойственность его ноло-
.жевія, какъ князя на своой серпуховской вотчнвѣ н какъ члена московской
-княжеской семьи. создавала противорѣчіе между условіями прочнаго вотчин-
наго владѣнія обособленной волостью—княженіемъ Серпуховскимъ, и стрем-
леніемъ использовать на свое усиленіе участіе въ общемъ владѣніе зе-
млями Московскаго княжества, по удѣламъ-долямъ надѣленія взъ новыхъ
пріобрѣтеній, осуществленныхъ общими усиліями )• Послѣднее было тѣмъ
-болѣе соблазнительно, что между прямыми вотчнчамн по Дмитріи Донскомъ
попин свои споры о волостяхъ, своп раздѣлы и передѣлы владѣніями, по-
ставленные ва очередь выдѣломъ еудѣла» дли младшаго Дмитріевича, Кон-
стаитвва *). Выдѣлъ этотъ вызвалъ рядъ мѣнъ волостями между братьями,
мѣнъ по договорнымъ условіямъ и соглашеніямъ, которыя, не имѣя устой-
чивой опоры въ подробномъ отцовскомъ рядѣ, вносили начало произвола
л <пожалованія> пъ вхъ вэалмвыя владѣльческія отношенія.
На почвѣ этвхъ проявленій кволощенья» между великимъ квяэемъ,
-его дядей и братьями сложились враждебныя отношенія между в. к. Васи-
ліемъ Дмитріевичемъ п его братьвмл — вторымъ, Юріемъ, н младшимъ, Ков-
*) Это противорѣчіе сказалось ₽ъ колебапіяхъ терминологіи грамотъ даннаго
времени, которыя такъ противорѣчиво употребляютъ слово „удѣлъ*. Тѣ влаоѣвія,
какія Владиміръ Андреевичъ получилъ отъ в. к. Василія, получены вмъ .въ удѣлъ
кого квяая": представленіе о двухъ вотчинахъ—московское и серпуховской, уста-
новленное во времена Дмитрія Донского, перекрещивается съ представленіемъ о
возможности получить .удѣлъ* ве въ порядкѣ раздѣла наслѣдственныхъ владѣній
ской власти. Но такой надѣлъ прнивмаетъ характеръ великокняжескаго .пожало-
ванія* в, тѣмъ самымъ, владѣнія прекарнаго, подвергнутаго возможности обмѣна,
возврата, ибо по средневѣковому представленію о значеніи .пожалованія* имъ не
устранялось вполнѣ правовое (притязательное) отношеніе дарителя жъ отчужденному
въ порядкѣ пожалованія владѣнію; обычно князья выговаривали себѣ право обмѣна
уступленныхъ волостей (С. Г. Г. н Д., т. I, М 41 и 42).
’) Эти пхъ мѣны в передѣлы извѣстны намъ только по отрывочнымъ указа-
луховаой отца изъ волостей в. к. Василія Васильевича; изъ уступокъ въ его пользу
брата Петра, бездѣтнаго н рано умершаго—въ началѣ 1428 года—квяая Дмитров-
скаго удѣла, который отступился въ пользу Константина отъ Углича и отъ волостей,
полученныхъ отъ Юрія гахнцкаго (Шачебала и Ликурговъ)—С. Г. Г. в Д., т. I, Н 43;
изъ Звеввгородокнхъ волостей, какія отдалъ ему кв. Юрій—тамъ же; Угличъ затѣмъ
пошелъ въ обмѣнъ ва Ржеву князю Владиміру Андреевичу, -но по смерти квяая
Владиміра возвращенъ князю Константину (текъ же, М 62: .удѣлъ дядн вашего
княжь Константиновъ Дмитріевича Ржева н Угличъ*), такъ какъ частъ .удѣла*
князя Владиміра Андреевича—.Угличъ съ вояостьмн. Городецъ съ волостьмв, Ко-
зельскъ съ кѣсты да Гоголь, да Ояексивъ, да купли Пересвѣтовы, да Лисивъ* ве
удержались въ рукахъ его потомства (тамъ же, Н 71).
Библиотека"Руниверс"
— 383 —
стантпномъ. До насъ дошелъ только одинъ договоръ в. к. Василія Дмитріе-
вичамъ съ братьями, притомъ только съ двумя — Андреемъ в Петромъ; по-
казательна самая безсодержательность этого договора, ноторый только утвер-
ждаетъ уговоръ князей «быти за одинъ и до живота» н взаимное «блюденье»
владѣній другъ подъ другомъ, при чемъ, однако, нъ немъ не участву-
ютъ братья Юрій н Константинъ. О тѣхъ же отношеніяхъ между братья-
ми свидѣтельствуютъ три духовныя в. к. Василія Дмитріевича: въ первой
великій князь «приказываетъ» ввягивю свою в сына князьянъ Владиміру
Андреевичу и двумъ братьямъ-лѴядрею п Петру; во второй —тестю Ви-
товту и братьямъ Андрею, Петру п Константину н серпуховскимъ князь-
ямъ Владиміровичамъ; въ третьей—имъ же, по опять безъ Константина •).
Юрій нигдѣ не названъ, п, видимо, находился въ гнѣвной оппозиціи къ
старшему брату во все время его великаго княженія, хотя в ходилъ въ
походы по его посылкамъ на Новгородъ в въ Двинскую землю, на волж-
скихъ Болгаръ. Нп лѣтописные своды, вв нвые какіе источники не даютъ
указаній на причины раздора между братьями; нѣтъ н договоровъ между
инмн. Обычно историки связывали съ этимв чертами нхъ отношеній ту осо-
бенность духовныхъ грамотъ в. к. Василія Дмитріевича, что въ первой в
нъ третьей овъ лишь условно благословляетъ сына великимъ княженіемъ:
«а дастъ Богъ сыну моему великое княжевіе».... Правда, у насъ нѣтъ пря-
мыхъ указаній па то, чтобы Юрій выдвигалъ свои притязанія на велвное
княженіе уже при жизни Василія Дмитріевича; но въ пользу предположе-
нія, что князь Юрій, по меньшей мѣрѣ, ве хотѣлъ допустить подписи сво-
его имени подъ именемъ племянника в признать старшаго великокняже-
скаго сына старшимъ себѣ братомъ, ннязеыъ великимъ, говорить аналогія
съ поведеніемъ младшаго Дмитріевича Константина, который въ 1419 году
вошелъ въ рознврье съ в. к. Василіемъ н отъѣзжалъ отъ него въ Новго-
родъ Великій изъ за того, что великій князь его «восхотѣ подписати подъ
сына своего Васплья» *). Предположеніе, что сходные мотивы руководили
и княземъ Юріемъ въ его отношеніяхъ къ брату, князю велвкому, быть
можетъ, подтверждается и отсутвіенъ между внми договоровъ, гдѣ соот-
вѣтственная формула была бы неизбѣжна
) С. Г. Г. н Д., т. I. ЯХ 37, зе, 41 п 42.
’) П. С. Р. Л„ т. V, стр. 261; т. IV, стр. 118 (.привести въ Цѣлованіе йодъ
• своего сына квязя Васплья. м онъ не хотя быти водъ свовыъ бржтавячеігь X т- ЗП/
стр. 237. В. к. Василій аа то отнялъ у брата вотчину и подвергъ опалѣ его бояръ
(пхъ .пойманіемъ- в отнятіемъ .селъ и животовъ*). Черезъ годъ князья помирились,
что отразилось ва 2-п духовной в. к. Василія.
’) Протестъ князи Константина—младшаго дяди—ие могъ вытекать изъ какихъ
либо претензій на великое кннженіе. Дѣло сводилось, надо полагать, къ вопросу о
семейномъ положеніи, вопросѣ почета, если не допустить солидарности Константина
«ъ Юріемъ. Ихъ отношенія довольно не обычны, СУД» по договорной грамотѣ в. к.
Насилія Темнаго съ Юріемъ Дмитріевичемъ: Юрій уступилъ Константину часть 8ве-
Библиотека"Руниверс
— 384 —
Разладъ между княземъ Юріемъ в в. к. Василіемъ Дмитріевичемъ, во
всякомъ случаѣ, сложнѣе по мотивамъ, чѣмъ простой споръ о волостяхъ.
Его выступленіе, по смерти старшаго брата, противъ племянника, Василія
Васильевича не было неожиданнымъ: оно явилось только завершеніемъ тѣхъ
притязаній в отношеній, какія сложились ранѣе. Поэтому, надо призвать,
что вамъ въ точности неизвѣстно, когда и въ какой формѣ былъ впервые
поставленъ вопросъ о сравнительномъ правѣ двди в племянника ва старѣй-
шинство въ семьѣ московскихъ кннзей. Съ вопросомъ этимъ связано въ
вашей исторической литературѣ представленіе о смѣнѣ стараго «родового»
порядка наслѣдованія въ княжеской власти «новымъ», вотчиннымъ, отъ
отца къ сыну, съ исключеніемъ боковыхъ линій. Однако, нельзя упускать
взъ виду,' что вотчинное наслѣдованіе, само по себѣ, старинное, исконное
явленіе княжого права, во касалось оно—вотчинныхъ княженій, возникав-
шихъ въ переходѣ княжества отъ отца къ сыновьямъ путемъ потомствен-
наго владѣнія общей отчиной в дѣдиной по удѣламъ н ея распада въ смѣнѣ
дальнѣйшихъ поколѣній. Съ этимъ вотчиннымъ наслѣдованіемъ не слѣдуетъ,
однако, смѣшивать преемства въ старѣйшинствѣ среди цѣлой группы
князей-братьевъ и родичей; это послѣднее было явленіемъ ве владѣльче-
скаго, а семейнаго права и въ княжеской средѣ явилось носителемъ тен-
денцій в интересовъ политическаго характера. Рядъ попытокъ свести п
это преемство, прн связп великокняжескаго старѣйшинства съ опредѣлен-
нымъ столомъ впяженія, къ вотчинному наслѣдованію въ вругѣ одной
отцовской семьи наблюдаемъ издревле—съ выдѣла Полоцкой отчпвы для
«Рогволожихъ внуковъ», а еще ярче въ борьбѣ старшей линіи Мовомашв-
чей за вотчввиое право на «золотой столъ Кіевскій» в связанное сь нимъ
старѣйшинство во всей братьѣ, князьяхъ русскихъ. То, что ве удалось
Мовомашичамъ ва югѣ, осуществили ва сѣверѣ московскіе Даниловичи.
Они создали себѣ кѣпкую отчпву вокругъ своего вотчвпиаго города, доби-
лись великаго княженія Владимірскаго и всея Руси, стали во главѣ Велико-
россіи, утвердили свое господство надъ Велввпмъ Новгородомъ, привели
подъ свое великокняжеское главенство и Тверь, в Рязань, и Нпжвій Нов-
городъ, сохраняя втечевіп трехъ поколѣній великокняжеское преемство въ
своей семьѣ. По составу этой семьи, вопросъ о взаимоотношеніи въ ея
средѣ между дядей в племянникомъ вовиикъ лишь однажды—прн Дмитріи
Донскомъ, когда Владиміръ Андреевичъ призвалъ двоюроднаго племянника
старшимъ себѣ братомъ; ио и тутъ еще не было ничего «ионаго», а только
лишній примѣръ отдаленія отъ старѣйшинства боковой линіи, осѣвшей ва
своей обособленной вотчинѣ.
ннгородсянхъ волостей, во лань съ нихъ Константинъ вноситъ въ казну Юрія; эта
отношенія сходны съ обычными отношеніями между великимъ и удѣльнымъ кня-
земъ и могли создать нѣкоторую связь владѣльческихъ интересовъ между кяязьяып-
братьямн.
Библиотека"Руниверс"
— 385 —
На иной, подлинно «новой> почвѣ возникаютъ притязанія князя Юрія
Дмитріевича, н разгорается затяжная смута въ московской семьѣ наслѣд-
няновъ Дмитрія Донского. Эта иная почва создана тою новостью, какую
находимъ въ духовной грамотѣ в. к. Дмитрія Ивановича: примѣненіемъ
вотчиннаго начала къ великому княженію н его территоріи. Дмитрій «бла-
гословилъ», сыновей Владимірскимъ великимъ княженіемъ, Галичемъ, Бѣло-
озеромъ, Угличемъ. Эти владѣнія стоятъ еще особо отъ Московской вотчины,
какъ в Переяславль, н Кострома, которые впервые появятся особыми вот-
чнвнынп единицами въ духовной Василіи Темнаго, хотя еще Донской
распоряжался переяславскнмн н костромскими волостями въ своемъ -рядѣ»
дѣтямъ. Кромѣ того, крупный шагъ къ закрѣпленію связи велнкокняже-
ской власти съ вотчиннымъ владѣніемъ и наслѣдованіемъ сдѣлавъ в. к. Дми-
тріемъ въ созданіи великокняжескаго удѣла, какъ особаго владѣніи
среди московской вотчины, ноторое не подлежитъ нн въ какомъ случаѣ
раздѣлу между братьями, а цѣликомъ переходятъ къ тому нзъ ннхъ, кто
станетъ великимъ княземъ.
В. к. Дмитрій Ивановичъ имѣлъ въ своемъ «рядѣ» въ виду только
своихъ сыновей, ближайшее поколѣніе московскихъ вотчнчей. Но его духов-
ная неизбѣжно должна была, въ дальнѣйшемъ, возбудить новый вопросъ.
Ев примѣненіе нсно н просто прн бездѣтной смерти старшаго сыва; ио
какъ быть прн наличности у него сына-отчнча? что возьметъ верхъ—
нотчннность нлн старѣйшинство? Такъ установленіе новой черты московскаго
княжого права—неустраявмой связи между великимъ княженіемъ в московско-
воломенсквив владѣніями, который стала «удѣломъ квязв великаго», вело
къ тѣсному сплетенію п сліянію преемства въ велвконняжеской власти в
вотчиннаго наслѣдованія по «ряду» отца, великаго князя. А за этой ново-
стью княжого права стоялъ реальный фактъ пеликорусской политической
дѣйствительности, что Москва, а не Владиміръ подливный центръ велвкаі о
княженія всея Руси.
Такое значеніе Москвы, созданное ея полвтико - стратегическимъ
вѣсомъ н ролью резиденціи великихъ князей н митрополитовъ всея Русп,
сложилось со временъ Калиты, а прн Дмитріи Донскомъ опредѣлялось в
окрѣпло. Съ этой поры неликое княженіе безъ Москвы неосуществимо м
немыслимо, въ ней его реальная опора н организующій его силы центръ.
А Москва—семейная вотчина Данвлбйчей, точнѣе—Дмитріевичей Донского.
Владѣніе ею подчинено традиціоннымъ семейно-вотчиннымъ порядкахъ.
По смерти отца во главѣ семьи вдовствующая княгиня-мать, Москва и ея
станы въ совладѣніи братьевъ-отчнчей, московскія волости въ ихъ долевомъ
владѣніи по удѣлахъ, съ перспективой вотчиннаго распада и съ весьма
условнымъ объединеніемъ воинскихъ силъ и финансовыхъ средствъ всего
княжества. Такой строй внутреннихъ отношеній дѣлалъ Московское княже-
ство ненадежной опорой для великокняжеской политики, а полояіеше великаго
И,!»»». О«?«- мляадож- 25
Библиотека"Руниверс"
— 386 —
князв, руководителя всей политической жизни Великороссіи—внутренно
протнворѣчввывъ в житейски фальшивымъ. Это глубокое несоотвѣтствіе
строя княжого владѣнія политическимъ задачамъ велвковвяжеской иласти—
основная првчвва остраго кризиса, который назрѣваетъ въ дни Василіи
Дмитріевича, разражается бурной смутой при Василіи Темномъ н находить
разрѣшеніе послѣ новыхъ столкновеній въ нѣдрахъ княжеской семьи при
Иванѣ Ш ликвидаціей удѣльно-вотчиннаго строн.
Борьба кяяря Юріи Дмитріевича съ Василіемъ Темнымъ—это борьба
за Москву. Великое квяжевіе стало изъ Владвмірскаго Московскимъ. Это
борьба за старѣйшинство въ московской княжеской семьѣ, отъ котораго
неотдѣлима великокняжеская власть. Въ ней съ новой силой вскрылась
необходимость перестройки всего уклада сехейпо-вотчнныхъ отношеній на
новыхъ, политическихъ началахъ великокняжескаго властвованія, если только
вѣковой строительной работѣ московскихъ государей суждено было взбѣжать
крушенія. Сліяніе неликаго княжества съ московской отчиной въ единое
Московское государство—вотчину государи велвкаго киизя, н превращеніе
московской княжеской семьи въ сцарствующій домъ». династію московскихъ
государей—съ соотвѣтственной перестройкой ея внутреннихъ отношеній,
таковы результаты кризиса, пережитаго между княжескими отношешямв.при
Василіи Темномъ в Иванѣ Ш. Историческій процессъ велъ московскихъ
Даниловичей къ этимъ двумъ результатамъ втеченіи второй половины ХІѴ-го
вѣка и въ XV столѣтіи, а смута прв в. к. Василіи Васильевичѣ рѣзко
вскрыла его зрѣлость и ускорила его завершеніе.
Эта смута зародилась въ отношеніяхъ времени Василіи Дмитріевича
в разразилась тотчасъ по его смерти *)- В. к. Василій благословилъ передъ
кончиной въ сное мѣсто десятилѣтняго сына Васвлія; опекуномъ юнаго
квязн оказался мнтр. Фотій съ боярами. И началась борьба, нѣкоторые
моменты которой требуютъ особаго ннвмаиія. Въ ту же ночь, когда скон-
чался и. к. Василій Дмитріевичъ, мвтр. Фотій послалъ въ Звенигородъ за
княземъ Юріемъ, но тотъ удалился въ Галичъ и сталъ собирать всю свою
ратную силу. Московскіе правители отвѣтили также быстрымъ сборомъ
войска и выступленіемъ противъ Юрія, который отступилъ къ Нижнему1)-
*) .Преставвся квязь великіе Василей Дмнтреевнчь и по венъ сяде сынъ его
квязь великій Василей въ спорѣ съ дядею своимъ съ княземъ Юрьемъ"—П. С. Р.
Л., т. VII, стр. 225.
’) Софійскія I в П-Лѣтопнсн (П. С. Р. Л., т. V, стр. 2вЗ и VI, стр. 143) упоми-
наютъ о посылкѣ подъ Нвжвій ва Юрія кпязя Андрея Дмитріевича, который .брата
квязя Юрья ве дошедъ да воротился" (Карамзинъ читалъ въ каквхъ-то лѣтописцахъ
замѣчаніе, что квяаь Андрей вернулся, „норовя* брату—.И. Г. Р.*, т. V, прям. 257);
другіе своды (П. С. Р. Л, т. VIII, стр. 02; т. ХѴШ, стр. 167; т. ХП, стр. 2) даютъ
разсказъ, гдѣ этогь походъ приписанъ князю Константину, а отступленіе объясняется
тѣмъ, что Юрій ушелъ за р. Суру и нельзя было перейти къ нему за рѣку. Вѣроятнѣе
Библиотека"Руниверс"
- 387 —
До битвы дѣло не дошло; заключено перемиріе н начались переговоры За
н. к. Василіи стали, нромѣ московскаго правительства сь мнтр. Фотіемъ . в.
и. Софьей во главѣ, его дндн Андрей, Петръ н Константинъ н «всѣ князи
К бояре земли его.; прибѣгли н къ в. н. Витовту. которому покойнымъ
велншшъ кввзенъ вавѣіцаво было «печаловавіе» о сынѣ, его внукѣ. По
общему совѣту ) митр. Фотій сдѣлалъ попытку добиться соглашенія, во
квязь Юрій ве хотѣлъ мира, а настаивалъ на перемиріе, и только подъ
карой митрополичьяго веблагословевія согласился прислать въ Москву свовхъ
бояръ длв дальнѣйшихъ переговоровъ. И то состоялось лишь соглашеніе
что «князю Юрію ве вската княженія великаго собою, во царемъ;
котораго царь пожалуетъ, той будетъ князь великій Владимірскій в Нову-
городу Великому и всей Руси..
Такъ повѣствуютъ наши лѣтописные своды. Но они опускаютъ рядъ
данныхъ, которыя объвсиилв бы дальнѣйшій ходъ событій. Повидимому,
на этотъ разъ дѣло обошлось безъ обращеніи къ хавской власти1). Юрій
ве рѣшился ва борьбу, ввиду, главнымъ образомъ, той литовской поддержки,
какая—при посредничествѣ в. к. Софьи Внтовтовны п митр. Фотія—стояла
за в. к. Василіемъ. О значеніи этой поддержки свидѣтельствуютъ подчиненіе
въ эту пору великорусской великокняжеской политики литовскому вліянію
в новый взрывъ борьбы за великое княженіе тотчасъ по смерти Внтовта
н переходѣ власти на Лвтвѣ къ Сввдригайлу, свояку квязн Юрія Дмитріевича.
Внуку пришлось не дешево заплатить ва «печаловавіе. дѣда. Пользувсь
своимъ перевѣсомъ вадъ Москвой, Витовтъ сдѣлалъ попытку возобновить
наступленіе на Псковъ в ва Новгородъ; въ 1426 г. онъ нападаетъ на
Псковскую землю н принуждаетъ псковичей купить миръ уплатой крупныхъ
суммъ. Призывы о помощи, обращенные псковичами къ Новгороду в в. к.
Василію, остались втуне. Въ 1428 г. Витовтъ идетъ на Новгородскія волости
замѣна имени Андрея именемъ Константина, чѣмъ обратно, н устраненіе въ позд-
нѣйшей редакціи мотива .поноровки*.
*) Лѣтописный разсказъ указываетъ на съѣздъ князей в бояръ я обсужденіе дѣй-
ствій: великій нвяэь.обосла же ся тогда и съ братомъ свонмъ и дѣдомъ великамъ кня-
земъ литовскимъ Ввтовтомъ, я съ всѣми квязн и бояры землн своея эдумаше по-
слати къ князю Юрью отца своего Фотія митрополита* о мирѣ (П. С. Р. Л., т. ѴШ,
стр. 02).
«) Въ вашихъ нсточнвкахъ нѣтъ указаній ва обращеніе къ хану въ эту нору:
во въ разсказѣ о повдаѣйшнхъ пререканіяхъ въ Ордѣ передъ ханомъ приведены
такіе аргументы боярина Всеволожскаго: в. к. Василій далъ великое княженіе свое-
му сыну по .жалованію вольнаго царя*, и потому ищетъ своего права по .цареву
жалованію*—по .девтеремъ и ярлыкомъ*, причемъ бояринъ в представилъ ярлыкъ
{.а со твое жалованіе передъ тобою*); если этотъ разсказъ признать точнымъ, то в.
к. Василій обезпечилъ заранѣе утвержденіе своей духовной ханоквмъ ярлыкомъ.
Напомню, что его духовная была в Витоэту предъявлена.—П. С. Р. Л., т. VIII, стр.
06. Поселеніе Василія ве отолъ велвкаго квяжевія ханоквмъ посломъ произошло
только б октября 1482 года. *
Библиотека"Руниверс"
— 388 —
в принуждаетъ новгородцевъ просить мира «по старинѣ» съ уплатой крупной
контрибуціи. Безсиліе западныхъ окраинъ Великороссіи передъ литовскимъ
напоровъ сказывается въ нхъ разровненностн; Новгородъ не рѣшился помочь
псковичамъ, ограничился безплоднымъ днпдоввтнчесннмъ предстательствомъ;
Псковъ заключаетъ съ Ввтовтомъ миръ, «а безъ Новгорода», и пронялъ
обязательство не помогать Новгороду. За ними не было великокняжеской
силы. В. и. Василій посылалъ къ Витовту посла съ протестомъ противъ
разоренія своей отчины, далъ псковичамъ князя по нхъ челобитью, но
активно не смогъ за ннхъ вступпться, а «дѣду своему князю Витовту п
крестъ цѣлова, что ему не помогатв по Новгородѣ, ни по Псковѣ» *)•
За то московскія великокняжескія силы оставались свободными для
давленія на князи Юрія. Только въ мартѣ 1428 года удалось привести его
къ докончанію на всей волѣ великаго князя. Но договоръ, тогда заключен-
ный, ликвидируетъ едва ли только мѣропріятія, принятыя въ 1425 году, въ
тѣ первые моменты розмирья, о которыхъ только и повѣствуютъ нашн лѣто-
писные своды. Великокняжескіе намѣстники и волостели, посельскіе и тіуны
и позднѣе «вѣдали» отчину князя Юрін н села его бояръ, пока князь
Юрій не согласился на договоръ, которымъ призналъ и. к. Василія братомъ
себѣ старѣйшимъ, обязался не вступаться въ московскій и коломенскія
его владѣнія, въ Ннжвій Новгородъ в Муромъ и но все великое кннженіе
нн подъ нимъ, ни подъ его дѣтьми ’).
Однако, и этотъ договоръ далъ только перемиріе, хоть и устанавли-
валъ обязательство квязей быть «нездѣ за одинъ п до своего живота».
Онъ заключенъ черезъ мѣсяцъ послѣ кончины князя Петра Дмитріевича,
бездѣтнаго дмитровскаго квяая; а этой смертью созданъ еще новый поводъ
для раздоровъ между князьями—нзъ за судьбы выморочнаго Дмитровскаго
квяжества: въ договорѣ в. к. Васвлія съ дядей Юріемъ нѣтъ упоминанія о
Дмитровѣ, хотя этотъ вопросъ долженъ былъ стать очереднымъ въ моментъ
’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 203—205; т. V, стр. 25—20 (Псковская лѣтопись по-
ясняетъ, что в. к. Василій уклонимся отъ вмѣшательства въ защиту Пскова, ибо
.бяше ему тогда брань веявка съ княземъ Юрьемъ, стрыемъ своимъ, о великомъ
княжевін, во обаче о всемъ томъ небрегъ, вречеса*); т. Ѵ1П, стр. 94; Новг. I, стр.
413.
’) С. Г. Г. в Д, т. I, М 43. Въ договоръ ввесева и гарантія отъ покушеній
Юрія ве владѣнія младшихъ его братьевъ в серпуховскихъ квязей. Отказъ его отъ
притязаній къ великому квяэю - племяннику полный в потомственный (.того ти все-
го подъ вамв блюсти, а не обидѣти, ни вступатвся, вв подъ нашими дѣтьми").
Въ остальномъ договоръ обычный, во квязь Юрій выговорилъ, себѣ право все-таки
ие равняться съ малолѣтнимъ .братомъ старѣйшимъ*: если великій князь Самъ
выступаетъ въ походъ, князь Юрій только сыновей съ вамъ посылаетъ; а сыновей
этвхъ, какъ к младшихъ дядей, велвкій князь имѣетъ право посылать въ походы,
причемъ Юрій отправляетъ съ нвмн свовхъ бояръ н ратныхъ людей. Договоръ да-
тировавъ 11 марта 6936 года
Библиотека"Руниверс"
— 389 —
яіъ донончаиія; взъ дальнѣйшаго видно, что Дмитровымъ овладѣть великій
вввзь в, притомъ, безъ раздѣла дмитровскихъ волостей съ дядями.
Договоръ 1428 года установилъ лишь временный в худой миръ. Внѣшнее
раввовѣсіе продолжалось года два. А 1430-1431 годъ прввесъ два много-
значительныхъ событія: смерть Ввтовта—въ октнбрѣ 1430 года в мнтр.
Фотія- въ іюлѣ 1431 г. Въ Москвѣ не стало авторитетнаго руноводителя
великокняжескаго правительства, а ва Литвѣ власть перешла къ свояку
князя Юрів—Свидрвгайлу. Юрій Дмитріевичъ тотчасъ «розверже миръ» съ
великимъ кнвземъ в отослалъ въ Москву свой противень договорной грамоты
1428 г. вмѣстѣ со складной грамотой *). «Спершись о релнкомъ квяжевів»,
квязья рѣшили, по прежнему соглашенію, птти въ Орду ва ханскій судъ.
Къ сожалѣнію, дальнѣйшій ходъ дѣла изложенъ въ вашихъ лѣтописныхъ
сводахъ сбивчиво в противорѣчиво въ сокращеніи в сводкѣ болѣе обстон-
тельвыхъ первоисточниковъ, такъ что возстановить послѣдовательность
событій и пхъ характеръ съ достаточной увѣренностью трудно.
Большой интересъ представляетъ изложеніе аргументовъ, какими князья
поддерживали свои притязанія. По лѣтописному разсказу, князь Юрій обо-
сновывалъ пхъ «лѣтописцами и старыми списками в духовною отца своего,
великаго князя Дмитрія>. Главный его аргументъ—ссылка ва «мертвую
грамоту отца» показываетъ, что добивался онъ ве только стола великаго
княженія, во п московско-коломенскаго удѣла, какъ великокняжескаго, стало
быть отрицалъ утрату статьей духовной грамоты Донского о томъ, что
этотъ удѣлъ долженъ перейти, по смерти старшаго Дмитріевича Василіи,
въ слѣдующему брату, всякаго звачевія, разъ у Василія Дмитріевича имѣлся
сынъ—вотчвчъ "этому удѣлу. Аргументъ этотъ вытекалъ естественно взъ
окрѣпшей связи между москонско-коломенскнии владѣніями в властью великаго
князя, но рѣзко протвворѣчнлъ вотчинной традиціи 5); даже среди лицъ,
близкихъ ко князю Юрью, проявилось, затѣмъ, сомнѣніе въ законности
подобнаго притязанія и возникла попытка разрѣшать вопросъ отдѣленіемъ
Москвы отъ Коломенскаго удѣла съ призваніемъ вотчинныхъ правъ Васвлія
Васильевича ва этотъ послѣдній в сохраненіемъ за Москвой исключительно
значенія резиденціи великаго князя.
Въ этомъ скрещенія вотчиннаго права съ преемствомъ ва великомъ кня-
женіи была слабая сторона домогательствъ Юрія. Представитель малолѣтняго
великаго князя, бояринъ И. Д. Всеволожсскій противопоставилъ имъ . права
Василія Васильевича <по отечеству. н по дѣдству», а поддержалъ свою
*) С. Г. Г. а Д, т. I. № 44, съ надписью на оборотѣ: .а сю грамоту квяэю
великому прислалъ (съ) съклалвою вмѣстѣ квязь Юрьн къ Ордѣ яда*.
’) Противорѣчіе того же характера возникло в .по поводу духовной в. к.
Свмеова Ивановича, при осуществленіи которой удѣлъ старшаго сына, даяаи вели-
каго, ушелъ бы изъ рукъ носителя великокняжеской власти. Избѣжать такихъ
послѣдствій и было цѣлью .ряда* Дмитрія Донского.
Библиотека"Руниверс"
— 390 —
аргументацію ссылкой на ханское пожалованіе, обезпеченное за сыномъ еще
в. к. Василіемъ Дмитріевичемъ, в его политическую надежность въ отличіе
отъ Юрія, «побратима» литовскому СвидригаЯлу. Осложненный борьбой между
вліятельными ордынскими вельможами, споръ кмвзей затянулся и ве полу-
чилъ сразу того опредѣленнаго рѣшенія, какое даютъ ему нѣкоторые язь
лѣтописныхъ сводовъ. Съ осени 1431 года и до слѣдующаго лѣта про-
держали русскихъ князей въ Ордѣ, пока въ іюнѣ ’ 432 года ханъ не отпу-
стилъ нхъ «на своп отчины», причемъ «придалъ» къ владѣніямъ князя
Юрія Дмитровъ со всѣми волостями, т. е. несъ Дмитровскій удѣлъ *)
Вопросъ о великомъ княженіи остался открытымъ ’), по крайней' мѣрѣ—
формально, и только черезъ три мѣсяца ханскій посолъ водворилъ Василія
Васильевича на столѣ великаго княженія.
Утвердившись на великомъ княженіи, Василій Васильевичъ вернулъ
себѣ Дмитровъ э). Борьба началась за ново, вооруженной рукой. Квнзь
Юрій быстрымъ наступленіемъ сломилъ собранное ва спѣхъ ополченіе н. к.
Василіи, вынудилъ его къ бѣгству въ Тверь, а оттуда нъ Кострому, тугъ
захватилъ его и принялъ его челобитье. И Юрій сѣлъ великимъ княземъ
на Москвѣ, во Коломенскій удѣлъ вернулъ племяннику, по совѣту своего
ближняго боярина Семена Морозова. Это имѣло сразу характерное послѣд-
ствіе: бонре и вольные слуги московскаго великокняжескаго двора «начата
отказываться отъ князя Юріи Дмитреевнча за великого кннзя Василія Ва-
сильевича и повдоша съ Москвы ва Коломну безпристанв» ‘). Квязь Юрій
потерпѣлъ крушеніе на попыткѣ отдѣлить неотдѣлимое: великокняжескую
власть отъ ея владѣльческой базы, съ которой тѣсно связалъ органвэа-
:) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 266: только Псковская первая лѣтонвсь даетъ точную
дату выѣзда квязей взъ Орды: .на Рождество Ивава Предтеча’* — 24 іюня 1432 года;
прибылъ Василій ва Москву ка Петровъ депъ, 29 іювя.
*) Тамъ же: .а квяжевья ве взяху оба*. Въ Воскресенской лѣтописи (т. ѴПІ,
стр. 96) текстъ интерполировавъ: въ отсутствіи квязя Тегави, покровителя Юрію,
ханъ рѣшалъ дѣло въ пользу в. к. Веселія в ио возвращеніи Тетина изъ Крыма
стоялъ ва томъ же в даже .иовелѣ князю Юрію конь повести* подъ Василіемъ; во
Тегквя воспротивился, и хевъ .убоявся того сътворвти, во Тегавиау слову, да при-
далъ каязю Юрію къ его отчинѣ Дмитровъ съ властьмв всѣыв, в отпуста царь
вхъ ва свои отчины, и прінде квязь велвкн ва Москву ва Петровъ день, а съ
внмъпосолъ Мавсырь-Усанъ царевичъ, тотъ его посадвлъиа
великое княженіе, а квязь Юрій въ Звенигородъ, а оттолѣ въ Дмитровъ*.
Подчеркнутыя слова—вставка, ср. П. С. Р. Л., т. ХѴШ, стр. 172, гдѣ текстъ перво-
начальныя, безъ втвхъ словъ. Посажеиіе Василія ханскимъ посломъ на великое
княженіе состоялось только 5 октября 1432 г. (индикта 10—П. С. Р. Л., т. V, стр. 148;
Львовская—т. XX, ч. I. стр. 238 .поправляетъ* на нвднкта 8-го, что дало бы 1430 г.!).
Протестъ Тегввя касался ве только обряда, ио всего дѣла по существу.
*) .Намѣстниковъ дмитровскихъ сослалъ, княжвхъ Юрьевыхъ, а Дмитровъ аа
себя взялъ*—П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 148.
*) П. С. Р. Л., т. ХП, стр. 18.
Библиотека"Руниверс"
— 391 —
ціонный центръ этой власти—московскій недикокняжескій дворъ. Его
сыновья сразу поняли, что при такомъ положеніи все потеряно, убіын
Морозова и покинули отца. Юрію осталось признать, что «великое княженіе
ему непрочно» и мириться съ племннникомъ. По новому договору квязь
Юрій обязался имѣть Василіи «собѣ братомъ старѣйшимъ» и держать его
.«въ старѣйшинствѣ»; отрекался отъ притязаній на велнное княженіе, и на
всѣ владѣнія племянника, а также на всю дмитровскую отчину брата Петра,
обязуясь выдать н ярлыкъ, полученный имъ на Дмитровъ отъ хана; отка-
зывался впредь отъ сношеній съ Ордой, хоти и выговорилъ себѣ право не
участвовать въ походахъ противъ Литвы *)•
Договоръ этотъ былъ заключенъ Юріемъ въ гнѣвѣ на покинувшихъ
его сыновей: оиъ принялъ обязательство—не принимать къ себѣ «п до
своего живота» Василія Косого и Дмитрія Піемяку. Эти Юрьевичи засѣли
въ Костромѣ, н попытка великокняжеской рати выбить нхъ оттуда кончи-
лась ея пораженіемъ, причемъ оказалось, что въ бою противъ в. к. Василія
участвовали полки Юрія Дмитріевича съ его воеводами. Борьба поднялась
съ новымъ ожесточеніемъ, и в. и. Василій, вторично разбитый въ Ростов-
ской области, вынужденъ бѣжать въ Новгородъ Великій, а оттуда про-
брался въ Нижній, Юрій опить водворился въ Москв-Ѣ. На этотъ разъ сила
Василіи казалась вовсе сломленной, в младшіе князья спѣшатъ перейти ва
сторону побѣдителя. Можайскіе Андреевичи—Иванъ и Михаилъ *)—снова
*) С. Г. Г. в д., т. I, М 40 -60.' Вмѣстѣ съ тѣмъ квязь Юрій выговорилъ себѣ
особое положеніе: брать Константенъ долженъ его признавать .братомъ старѣй-
шимъ", а можайскіе Андреевичи и Василій Ярославичъ серпуховской дядей; къ
сохраняетъ право ве выступать въ походы, а только посылать съ велвквмъ княземъ
сына, какъ было к въ договорѣ 1428 г. Ккяаь Юрій получилъ .въ вотчину в въ
Верхъ съ правомъ поступить по своему усмотрѣнію съ тѣма великокалжескимн
пожалованіями ве села п слободы, какія тутъ были розданы в. к. Василіемъ или
его отцомъ.
•) Князь Андрей Дмитріевичъ умеръ въ іюлѣ 1432 года, раздѣливъ свое
княжество ва Можайскій в Верейскій удѣлы между сыновьями Иваномъ и Михаи-
ломъ. Ихъ договоръ съ в. к. Васвліемъ Васильевичемъ (С. Г. Г. и Д, т., 14 40), какъ
.братьи молодшей", заключенъ носкѣ смерти князя Константина Дмитріевича
(который тутъ пе названъ, а послѣдній разъ упоминается въ всходѣ 1482 г.—самомъ
началѣ 1488 г., въ связи съ отъѣздомъ И Д. Всеволожскаго—П. С. Р. Л., т. ХП,
стр. 17). Отсутствіе вменв Константина мѣшаетъ привить датировку А. В. Экзем-
плярскаго—до октября 1432 г. (т. II; стр. 3221 Статья отого договора: .а дастъ, госпо-
днее, тобѣ Вотъ, великому квяаю, достати своеѣ вотчины великаго княженья, васъ
ти пожаловати, какъ есн реекъ, изъ великого княженья по пригону"—выдвигаетъ
характерную черту всей смуты временъ Васвлія Темнаго, когда потрясеніе сложив-
шихся владѣльческихъ отношеній открывало широкія перспективы .примыслимъ"
путемъ вынужденныхъ надѣловъ .изъ велвкаго княженья" въ оплату помощи к
крестоцѣловаяьвой вѣрности, и позволяетъ отвести договоръ ко времени коломен-
Библиотека"Руниверс"
— 392 —
признали великокянжескую власть Юрія *), какъ призвалъ ее в рязанскій
князь Иванъ Ѳедоровичъ ’); младшіе Юрьевичи—оба Дмитрія преслѣдуютъ
низложеннаго великаго князя, которому казалось, остается только бѣжать
въ Орду.
Но весь успѣхъ его враговъ рухнулъ съ нежданной смертью ібрія
Дмитріевича. На Святой недѣлѣ 1434 года сдалась Москва Юрію, а 5. іюня
онѣ скоропостижно умеръ ’). Старшій сынъ его, Васвлій Шемяка завялъ
было столъ великаго княженія, но братья ве призвали его, а поспѣшили
понирнтьря съ в. к. Василіемъ. И Василій Васильевичъ, которому «не бысть
ниоткуду помощи», снова сѣлъ «на своей отчинѣ, на великомъ кияженьп
Московскомъ» *). По договору съ Дмитріемъ Шсмякой в. к. Василій утвер-
ждаетъ за собой ве только московско-коломенскія владѣнія н все великое
княженіе, но н Дмитровсній удѣлъ н Звенигородскій удѣлъ князя Василіи
Юрьевича, что нвязь великій «взялъ собѣ»; Шемяка, за ново подѣлившійся
Галицкой вотчиной съ младшимъ братомъ Дмитріемъ, получаетъ сверхъ
Галича, Рузы н Вышгорода отъ великаго князя «въ удѣлъ н въ вотчину»
скаго сидѣвья в. к. Василія (нѣсколько ранѣе заключенъ его договоръ съ серпу-
ховскихъ отчнчемъ Василіемъ Ярославичемъ, гдѣ назвавъ я квязь Константовъ,
С. Г. Г. в Д., т. I, -Н 45). Однако, къ тому хе моменту приходится отнести н дого-
воръ можайскихъ квязей съ в. к. Юріемъ Дмитріевичемъ, гдѣ онв принимаютъ
обязательство сложить цѣлованье къ Василію Васпльееячу н быть ва него за одинъ
съ в. к. Юріемъ, ие .каачиветъ* съ ивмъ и ве ссылаться помимо Юрія: въ атомъ
договорѣ в. к. Юрій называетъ своими владѣніями—вотчину свою Москву, все
царь*), а Коломна,
Вѣроятно, что этотъ послѣдній дого-
I, Аі 47) заключенъ раньше перехода можайскихъ квязей ва
воръ (С. Г. Г. н Д., т.
сторону Василія, т. С.
раньше, чѣмъ опредѣлилось положеніе дѣлъ, сгубившее пер-
вое великокняжеское выступленіе Юрія; оговорка въ концѣ договора: .а сего намъ
цѣлованья промежи собе ве сложити, а правити* свидѣтельствуетъ о неувѣренности,
что положеніе прочно.
*) .чтобы вывѣ отчины ве потерять, а матка бы ие скпталася по чюжей
отчинѣ*, пояснялъ Ивавъ Авдреевнчъ в. к. Василій, увѣряя его: .гдѣ вн буду, а
есмь твой человѣкъ*—П. С. Р Л., т. ѴШ, стр. 98.
Его договоръ съ в. к. Юріемъ (С. Г. Г. н Д., т. I, М 48) признаетъ вотчиной
Юрія н его сыновей Москву » Коломну со всѣмъ, что къ впмъ потягло; отступаясь
отъ крестоцѣаовавья и сношеній съ Василіемъ, рязанскій квязь обязуется не при-
нимать его въ свою вотчину, вн его бояръ, которые ему служатъ. Договоръ упо-
минаетъ о рязанской рати, которая ходила на Юрія съ в. к. Василіемъ н участво-
вала въ разаоревік Галича.
•) П. С. Р. Л., т. V, стр. 266; т. XV, ст. 490 (смерть Юрія 4-го іюня); т. ѴПІ,
стр. 98. Духовная Юрія Дмитріевича (С. Г. Г. н Д., т. I, К 51) относится ве къ
1434 г., а къ 1432, пока овъ владѣлъ Дмитровскимъ удѣломъ брата Петра (такъ у
Соловьева, Ист. Россіи, кн. I, ст. 1058, примѣчаніе; ор. Карамзина, И. Г. Р., т. V,
ст. 154).
‘) П. С. Р. Л., т. V, стр. 266; г. ѴПІ, стр. 98 (.сѣде иа великомъ княженья на
Москвѣ*).
Библиотека"Руниверс"
— 393 -
Вятки ), Дмитрій Юрьевичъ младшій получилъ Бѣжецкій Верхъ ’). Поми-
рился в. к. Василій и съ Василіевъ Юрьевичемъ, послѣ военныхъ Дѣйствій
1435 года; весной этого года состоялось вхъ докончаніе. Великій князь не
возвратилъ Василію Юрьевичу его Звенигородскаго удѣла, не возстановилъ
его въ удѣльномъ владѣнін Галицкой отчиной, а пожаловалъ въ удѣлъ н
въ нотчнну Дмитровъ съ волостями •). Но Василій только мѣсяцъ усидѣлъ
въ Дмитровѣ. Новое его выступленіе показываетъ, что главная его обида
въ устраненіи отъ галнцкнхъ вотчинныхъ владѣній. Захвативъ Кострому
н пославъ отсюда «розметныя грамоты» великому князю, Василій Юрьевичъ
идетъ на Галичъ, собираетъ ратную силу, въ томъ составѣ—вятчанъ н
дворъ галнцкаго князи Дмитрія Юрьевича. Ивъ Галича Василій идетъ на
Устюгъ, гдѣ встрѣтилъ серьезное сопротивленіе и покаралъ ва то устюжанъ
жестокими карами *). Это выступленіе Василія Юрьевича навлекло подозрѣ-
ніе великаго князя и на Шемнку, который отправленъ на заточеніе въ
Коломну, а самъ в. к. идетъ на Василія Юрьевича съ его братомъ, Дми-
тріемъ младшимъ, н можайскимъ наивенъ Иваяомъ; значительной поддерж-
кой оказалась литовская помощь—приходъ къ в. к. Василію друцкаго князя
Ивана Бабы. Съ этой помощью Василій Юрьевичъ разбитъ и взятъ въ
Плѣнъ. Его бурная политическая карьера тѣмъ и нончвлась; ослѣпленный
по приказу в. к. Василія, онъ дожилъ до 1448 г., внѣ активной жвзви ‘).
вмѣстѣ и скрѣплены печатями обоихъ кпязей; тутъ же второе ахъ экземпляръ
<ММ 54 и 55), также сшитый и аа печатями. Издатели С. Г. Г. п Д. полагала, что
первыя двѣ грамоты писаны подъ Наквинъ, а по водвореніи в. к. Василія въ
Ыосквѣ понадобилось .утвержденіе* договора (првмѣчавіе па стр. 107). Но к дого-
воръ 13 іюня 1436 года (.а писано ве Москвѣ мѣсяца Іувіа въ 13, въ лѣто 0944.
йндвкта 14) состоитъ изъ четырехъ документовъ 60 и 57, 58 в 59), сшитыхъ
по два противня, каждая пара за печатями. Повидимому въ данномъ случаѣ каж-
дая изъ договаривающихся сторонъ получила по экземпляру своего договора съ
противнемъ, такъ что въ этвхъ 8 документахъ—только два договорныхъ акта.
») П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 99; С. Г. Г. и Д, т. I, 5» 00 (.Вѣжвцкнмъ Верхомъ,
что ся былъ есми отступилъ вашему отцу князю Юрью Дматреевачю*).
•) А. А. 8., т. I, М 29. Одна изъ договаривающихся сторонъ—в. к. Василій и
оба Дмитрія Юрьевича, другая Василій Юрьевичъ; эти братья его остаются въ томъ
положеніи, какое опредѣлено, вхъ .докончальной грамотой* съ великамъ княземъ
какъ овъ вхъ .привялъ* ва мѣсто нхъ отца (въ грамотѣ яввая описка или ошибка
изданія: «въ отца нашего мѣсто*, вм. вашего); только въ Ыосквѣ получаетъ Василій
долю по духовной Дмитрія Донского, а галацкая вотчина остается аа его братьями,
какъ а все, чѣмъ вхъ великій квязь пожаловалъ.
<) .стоялъ подъ Устюгомъ 9 недѣль а городъ взялъ, а воеводу велвкаго
крязя Глѣба Оболенскаго убилъ, а десятинника владычоя Іева Булатова повѣсилъ,
п много устюяіавъ сѣклъ и вѣшалъ*, П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 99.
•) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 100 а 121; Архаигелогородскій лѣтопвсецт, даетъ
дату ослѣпленія Василія Темнаго—21 мая 1436 г, взд. 1819 г., стр. 147.
Библиотека"Руниверс"
— 394 —
Этвмв событіями закончился первый актъ московской смуты. Бурво смять
овъ, исказилъ в перепуталъ всѣ налаженныя обычнымъ порядкомъ отно-
шенія. Рушился семейный строй московскаго княжого дома передъ новой
перспективой выдѣла одного взъ удѣловъ московской отчины въ обособлен-
ную вотчину галвцкихъ князей. На мѣсто обычноправовыхъ владѣльче-
скихъ отношеній стали захватъ, опредѣленіе владѣній по «пожалованіямъ*
н «докончаніямъ*, жестокая борьба, въ которой варостаютъ черты край-
няго ожесточенія, предательства и насилія. Эти черты—повазательвы. Имъ
предстоитъ дальнѣйшее наростаніе и развитіе. Въ ннхъ—психическій
отзвукъ предсмертныхъ судорогъ разлагавшагося, нажитого строя.
VIII.
Сломивъ Василіи Косого, смиривъ Шемяку, в. к. Василій Васильевичъ
могъ считать смуту исчерпанной. Прошло нѣсколько лѣтъ до ея новаго
вврыва. Но тогда она поднялась съ сугубой силой и накопившимся раз-
драженіемъ, глубже захватила мелкихъ квязей Великороссіи, а разыгралась
въ болѣе сложной обстановкѣ—въ нее замѣшаны и татары, и Тверь, в Ве-
лвкій Новгородъ.
Смута привела въ разстройство дѣла велвкаго кввжевія. Съ Москвой
перестали считаться. Правда, рязанскій велвкій князь ве уклонился отъ рат-
ной помощи Василію Васильеиичу противъ Юрія, во в онъ призвалъ Юрія
великимъ кввземъ при вторичномъ захватѣ Москвы. Внутренняя разруха
грозила вовсе подорвать значеніе Москвы, какъ великокняжескаго центра,
тѣмъ болѣе, что и послѣдніе годы Васвлів Дмитріевича укрѣпили ея зави-
симость отъ мощнаго литовскаго вліяніи, и опека дѣда Ввтовта надъ мос-
ковскимъ внукомъ углубляла смыслъ этой зависимости: видимъ в. к. Васи-
лія Васильевича съ митр. Фотіемъ вмѣстѣ съ велвквмв кввзьями тверскимъ
в рязанскимъ при дворѣ Внтовта въ Трокахъ на знаменитомъ «коронаціон-
номъ* съѣздѣ 1430 года. Тверской великій князь состоялъ притомъ-съ
1427 года съ Ввтовтомъ въ договорѣ, которымъ признавалъ себя «при его
сторонѣ* съ обязательствомъ «пособлять ему на всякаго, не выимая*, и
эти лвтовскін связи Твери оказались настолько прочными, что, какъ выше
было упомянуто, в. к. Борисъ возобновилъ съ Казвміромъ Ягелловчвномъ
въ 1449 г. договоръ о подчиненномъ одиначествѣ, а в. к. Василію приш-
лось—въ томъ же году—признать тверскихъ квязей состоящими «въ сторо-
нѣ* литовскаго велвкаго князя ‘).
Прв такихъ условіяхъ не мудрено, что в вопросъ о замѣщеніи митрополія
послѣ кончины Фотія ве могъ быть разрѣшенъ по волѣ великорусскаго
велвкаго квязя. Новый литовскій великій*Ъвязь Сввдригайло отправилъ въ
Константинополь ва поставленіе въ митрополиты смоленскаго епископа Ге-
) А. 3. Р., т. I, ЛМ 50 и 51.
Библиотека"Руниверс"
- 395 —
рмвма. который п былъ поставленъ па митрополію всея Руси *). Москов-
скіе правители не пытались послать въ Консгаятвпополь своего «наречен-
наго. каадндата-Іону рязанскаго хоти Герасимъ ва Москвѣ п ве появлял-
ся ): онъ, видимо, ожидалъ побѣды Юрія Дмитріевича, которая ему досга-
ввла ы осуществленіе правъ ва митрополію всея Руси. Перепела мо-
сковской смуты, затѣмъ смерть Юрія разбвлв эту перспективу, а лѣтомъ
143э г. Герасимъ погибъ жертвой гнѣва Сввдригайла ва какую то «взмѣву».
Теперь в. к. Васвлій отправилъ Іову ва патріаршее поставленіе, во въ
Ковсгалтввополѣ болѣе широкія п важныя цѣла—проекты увів—привели
къ посвященію на русскую митрополію грека Исидора. Митрополію ве уда-
*) Попытку В. Е. Голубинскаго (Ист. Русс. перкви, т. II, ч. 1, стр. 416—418)
обосновать мнѣніе, что Герасимъ былъ поставленъ лишь въ митрополиты Литовскіе
нельзя призвать убѣдительной. Свидѣтельства лѣтописей—псковской и новгород-
ской (Л. С. Р. Л., т. V, стр. 27 и т. Ш, стр. 238) и житія новгородскаго архіепископа
Ввфимія (.Памятники Старинной Русской Литературы*, вып. IV) не опровергаются
соображеніями Голубинскаго, про многозначительномъ молчаніи московскихъ источ-
никовъ. Ср. осторожную замѣтку Никоновской лѣтописи (П. С. Р. Л., т. XI, стр. 20).
.въ Новѣгородѣ во Великомъ нареченный впадьва Еуеимій иде ставитися къ мвтрово-
литу Герасиму къ Смолеиескъ мѣсяца Маіа въ 26 Дены тогда бо по преставленіи
Фотѣя, митрополита Кіевскаго и всея Русіи, ве бысть ва Москвѣ митрополита*.
26 мав девь поставленія Гераспма, а выѣхалъ овъ изъ Новгорода, когда тамъ на-
ходился в. к. Васвлій (Новг. I, стр. 415).
’) Утвержденіе житія св. Іовы (.Паи. Ст. Р. Лит.*, в. IV, ст. 29), что онъ
Лренле нареченъ бысть въ митрополію Русхую и благословеніе патріарше времъ
принесено ему о семъ, еще живу сущу митрополитскому архіепископу* (т. е. Фотію),
справедливо отвергнуто Голубинскимъ (указ. соч., стр. 414); ве подтверждается око
и духовкой Іоаы (.Библіогр. Лѣтопись", 111). Но ве лучше обстоитъ дѣло
съ заявленіемъ грамоты в. к. Васвлів къ нмп. Константину ІІалеологу (не пос-
ланной) объ избраніи Іовы по смерти Фотія .отъ того же тогдашняго нремепи*
по соглашенію съ..литовскія земли господаремъ* (Р. И. Б., т.ѴР, М71). Единствен-
нымъ опредѣленнымъ указаніемъ, что Іова въ 1433 г. быть Варечекъ въ митропо-
литы, служитъ его грамота въ Нижегородскій Печерсіій монастырь отъ 11 марта
6841 года (.благословеніе Іовы епископа, иаречеинаго въ святѣйшую митрополію
русскую*...—тамъ же, М 61). Лѣтописные своды объ атомъ ве упоминаютъ, а гово-
рятъ лишь о повадкѣ Іовы къ Царьградъ, и то мимоходомъ, ве въ ряду своихъ
извѣстій (П. С. Р. Л., т. VI, стр. 162; т. VIII. стр. 122 и 148), поѣздкѣ, которая со-
стоялась послѣ трагической гибели Герасима (сожженъ Свидригайловъ въ іюнѣ
1435 года); объ этой поѣздкѣ въ грамотахъ в. к. Василія къ патр. Митрофану
(Р. Н. В., т. ѴР, Н 62, ст. 528) и къ кмп. Константину (тамъ же, .4 71, стр. 578—576).
Іова прибылъ уже послѣ поставленія иа русскую митрополію Повдора, точная дата
которого неизвѣстна (въ Москву Исидоръ прибылъ 2 апрѣля 1437 года); в. к. Ва-
силій упоминаетъ къ грамотѣ къ императору, что Іовѣ обѣщана была митрополія
послѣ Исидора, во не ссылается ни на какое болѣе равнѣе патріаршее благо-
словеніе.
•) Герасимъ по словамъ Псковской Ц лѣтописи, .на Москву того ради не
поѣха, нняэп велякіи эаратвшася межу собою*: возобновленіе усобицы нняаей
Юрія а Василія учтено какъ розмиръе в. к. Василія съ Свидрвгайломъ.
Библиотека"Руниверс"
— 396 —
лось вернуть въ составъ великорусскихъ политическихъ силъ, пока низло-
женіе Исидора, разрывъ съ Константинополемъ в рѣшительная ея націопа-
.лизашн ве вывели русской церкви иа новый историческій путь.
религій Новгородъ держался осторожно п уклончиво передъ москов-
ской княжеской смутой *) В. к. Василій нашелъ у него убѣжище, когда
вынужденъ бѣжать отъ дяди Юрія; новгородцы пережили моментъ острой
тревоги, выступали ополченіемъ, по бури ихъ ие захватила. Вскорѣ появился
у ппхъ другой гость—Василій Косой, искавшій средствъ для новой борьбы,
п уходя грабежомъ новгородскихъ волостей отплатилъ за отказъ въ под?
держкѣ. Зимой 1436 года, когда в. к. Василій вновь утвердился па столѣ
-своемъ, Велнкій Новгородъ вступаетъ съ пимъ въ соглашеніе иа томъ, что
великій квязь пернетъ Новгороду < новгородскую отчипу»—всѣ пеликокня-
жескіе захваты прежняго времени—Бѣжецкій Верхъ п земли па Волокѣ
Ланскомъ и па Вологдѣ п пришлетъ на условленный срокъ своихъ бояръ
«на розводъ земли», а повгорожсків бопре верйутъ^ену доходныя статьи,
издавна спорныя «квяаьпіниы»—Но_дяйщядвъ._съ Василіемъ Косыйъ,
пелИКійквязь пе выполнилъ «розводал^ ие учвиплъ «неправы» н «отчнвы
новгородской нигдѣ новгородцамъ пе отвелъ». Требованія его возросли;
-обѣщанный уступки сокращены, п новгородцамъ пришлось выдать ену въ
1437 году черный боръ «ва Новоторжскихъ - волостяхѣ~па всѣхъ, куды
пошло по старинѣ» ’). Развитіе политической самостоятельности Великаго
Новгорода псе болѣе подрывало новгородскія «пошлины» великаго князя,
п настоянія великокняжеской власти «пошлинъ пе тантн, - по цѣлованью»
переходили въ попытки возстановленія фактически утраченныхъ нлн періо-
дически пе осуществлявшихся правъ; этп настоянія, съ одной стороны, п
непрерывныя столкновенія. изъ ва волостей, которыя великими кпвзьямя
захвачены изъ «новгородской отчины» въ свое прямое распоряженіе, съ
другой, создавали неизмѣнный поводъ для новыхъ п новыхъ вспышекъ
«розмпрьв». Въ 1441 году в. к. Василій подвергъ новгородскія волости
большому раззоренью, несмотря па встрѣчныя дѣйствія новгородскихъ
воеводъ съ заволочанамп, причемъ двинулъ па ннхъ п псковичей п твер-
-скую рать. Новгородъ вынужденъ добить ему челомъ о мирѣ съ уплатой
8.000 рублей и обязательствомъ возстановить «по старинѣ» великокняжескіе
') Самостоятельность внѣшнихъ отношеній Белинаго Новгорода въ эту нору
характеризуется его договоромъ съ в. к. Сввдрвгайломъ литовскимъ (С. Г. Г. и Д.,
т. I и жъ изданіи А. А. Шахматова М 1В). Въ 1436 году новгородцы вступаютъ въ
договоръ съ Сигизмундомъ Кейстутъеввчемъ—Новг. I, стр. 417; въ 1440-хъ г.г съ
Каанміромъ— А. 3. Р. т. I, М 30.
, ’) Новг. I, стр. 415—417; Грамота на. черный боръ, давнвл велвноквяжескоуу.
боярЦву ввяаю Юрію Патрикѣепвчу .отъ всего Велвкаго Новгорода на вѣчѣ ва
Ярославлѣ дворѣ*—у Карамзина, т. V, првм. 283.
Библиотека"Руниверс"
— 397 —
оброка и пошлины •). Давняя и коренная неустойчивость этихъ отношеній
великокняжеской власти дала Шенинѣ поводъ къ попыткѣ попользовать,
новгородское недовольство ди повой смуты. О такой попыткѣ лѣтописи
сохраняй только краткое п пеполпое упоминаніе. Надо полагать, что
какнмп то дѣйствіями Шежяки во время новгородскаго розмврья вызванъ
походъ ва него в. к. Василія, состоявшійся тотчасъ по заключеніе мира
съ Новгородомъ. Шемяка бѣжалъ въ Новгородскую область п обратился
въ Новгородъ съ предложеніемъ, чтобы новгородцы приняли его къ себѣ
па княженіе па всей своей волѣ. Уклончивый отвѣтъ заставилъ Шемяку
добить челомъ велвкому князю черезъ троицкаго пгумема Зиновія ’). Толч-
комъ къ новому взрыву смуты послужили пе новгородскія, а татарскія
дѣла. Все глубже сплетаются сложныя трудности внѣшняго положенія
великокняжеской власти съ неустойчивымъ равновѣсіемъ внутренняго строя
Великороссіи.
Золотая Орда, окрѣпшая было при Мамаѣ. Тохтамышѣ, Вдвгеѣ, слова
пошла по пути распада Значительные обломки татарской силы организуются
особо, п этотъ процессъ, ослаблявшій вѣкового врага Русн, имѣлъ, па пер-
выхъ порахъ, тѣмъ вліяніе на ея судьбы, что приблизилъ непосредственную
татарскую опасность: орды, выдѣлявшіяся изъ Кипчакскаго царства, при-
двигаются нъ поискахъ новаго центра къ предѣламъ Русской земли, бсевью
1488 года хапъ Кичи Махнетъ выбилъ изъ Золотой Орды брата Улу
Махмета, п тотъ засѣлъ въ Бѣлевѣ. Ища пристанища, поддержки н без-
опасности, Улу Махнетъ «начатъ даватвсн во всю волю русскимъ Князевъ»,
обѣщая, если овладѣетъ царствомъ въ Золотой Ордѣ, «стеречь земли рус-
ской», а <по выходы пе посылатв, пн по впое по что». Но в. к. Василій
послалъ па него двухъ квязей Дмитріевъ Юрьевичей, чтобы выбить его-
) Новг. I, стр. 420; т. V. стр. 29-30; т. XV, ст. 491. С. Ы. Соловьевъ (.Ист.
Россіи', ки. I, ст. 1087) отнесъ къ этоыу моменту договоръ в. к. Василія оъ Ковго-
родомъ-А. И., т. 1, .4 258. котбрый въ паданіи покаченъ 1434 г. Датировка Соло-
вьева отвѣчаетъ содержанію договора, такъ какъ условія 1434 г: въ немъ ве отра-
зилась. Но нѣтъ основавія искать причину новгородскаго розмврья въ новомъ
столкновеніи великаго квязя съ Шемнкой, какъ Дѣлаетъ Соловьевъ, поправляя для
этого, предположительно, лѣтописную хронологію.
’) Новг. I, стр. 421; отвѣтъ новгородцевъ: .хоть, вняже, и ты къ вамъ поѣди,
а не въсхошь, ино какъ тобѣ любо" (Никоновская явно передѣлала тотъ же текстъ
ва а мы тебѣ ради'-П. С. Р. Л., т. XII, стр. 42). Соловьевъ (тамъ же) отнесъ къ-
этоад моменту договоръ в. я Выіияія съ Дмитріями Шемякой к Краснымъ (С. Г.
Г. н Д„ т. I, М 60), опираясь на слова договорной грамоты: .такъ же и иыпеча што-
будате взяли на Ыосквѣ нынѣшнимъ приходомъ у меня н у моей матери... в што
будетъ у васъ и вамъ то отдати- (см. Соловьева, тамъ же, ст. 1061); во слова этк
относятся во взятому .ва Ыосквѣ*, когда Юрьевичи е. съ о+цомъ занимали (ср. то-
ке условіе въ грамотахъ 7* 68-59); къ тому же, нѣтъ повода нредновзгать участіе-
въ дѣйствіяхъ Шемяки Дмитрія Краснаго, котораго, по лѣтописямъ, въ ту пору ужа
не было въ живыхъ (умеръ 22 сентября 1441 года).
Библиотека"Руниверс"
— 398 —
изъ русскихъ предѣловъ. Однако, дѣло кончилось пораженіемъ русской
рати, п Улу Махнетъ засѣлъ въ Нижнемъ Новгородѣ старомъ, гдѣ про-
держался до осени 1446 года. Въ нижегородскомъ «меньшомъ городѣ» затво-
рилось было воеводы великаго квязя, во, въ концѣ концовъ, голодовка
заставила пхъ сжечь городъ п уйти къ Москвѣ. Улу Махметъ дѣлаетъ взъ
захваченнаго укрѣпленія набѣги на Русь, подъ самую Москву, сжигаетъ
Коломну, нападаетъ па Муромъ ')• Въ тѣже годы па Рязанскую землю
преходилъ царевичъ Мустафа и расположился па зимовку въ Рязани; в. к.
послалъ па иего рать, усиленную пѣшимъ рязанскимъ ополченіемъ, рязан-
скими казаками н отрядами мордвы: татары побиты; погибъ п Мустафа *).
Эта тяга къ русскимъ предѣламъ отбросовъ татарской силы, видно—
немалочисленныхъ и крѣпкихъ боевой годностью, стада источникомъ новаго
явленія, чреватаго пе маловажными послѣдствіями. Въ составѣ боевыхъ
силъ великаго князя появляются служилые татарскіе царевнчн п ордынскіе
князья съ отрядами своихъ слугъ п воиновъ. Уже въ 1445 году в. к.
Василій посылаетъ въ походъ па литовскіе города двухъ царевичей;
упоминается, въ ту же пору, служилый царевичъ Бердыдадъ *). Улу-Махметъ,
вытѣснивъ воеводъ изъ нижегородскаго городка, послалъ сыновей Мамутяка
и Якуба па в. к. Васвлія. Шемяка пе пошелъ па помощь, Бердыдадъ пе
поспѣлъ къ бою, п велвкій князь разбитъ у Спасъ-Евфимьева монастыря
п попахъ въ плѣнъ съ еврейскимъ княземъ Михаиломъ Андреевичемъ в
многими бонрами1)-
Къ сожалѣнію, мы пе знаемъ въ точности, что произошло затѣмъ
между ханомъ п его плѣнникомъ. Наши лѣтописи—однѣ, видимо, воздержи-
ваются отъ изложенія условій нхъ докончанія, другія—упоминаютъ про
огромный выкупъ, будто въ 200 тысячъ рублей, в добавляютъ: <а оное
Богъ вѣсть, да опп> *). Улу-Махметъ .отпустилъ в. к. Васвлія изъ. плѣна
на.. крайне тяжелыхъ условіяхъ; в. к. Василій освобожденъ съ Князевъ
Михаиломъ п всѣми боярами, по пошли съ нпмъ па Русь и многіе татарскіе
кцизья со многимп своими людьми.
По Русв пошли фантастическіе слухи, использованные Шемякой, чтобы
напугать квязя Ивана можайскаго, будто Василій Васильевичъ «ко царю
цѣловалъ крестъ, что царю сндѣтя па Москвѣ п па всѣхъ градѣхъ русскихъ,
а самъ хочетъ сѣсти во Твери». И позднѣе вппялн в. к. Василія: «чему
•) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 107, 111. .
’) Тамъ же, стр. III; т. XII, стр. 61—62.
>) П. С. Р. Л., т. XII, стр. 63, 65; т. ѴШ, стр. 112.
«) Т. VIII, стр, 112—113.
*) II. С. Р. Л., 1. ѴШ, стр. 114 (.что дати ему съ себѣ окупъ, сеолико можетъ*);
т. XII, стр. 66 (тоже); т. V, стр. 268; т. XV, ст. 402 (пріѣхали съ великимъ княземъ
татары .дани имати великія*, великому ииязю .съ себѣ окупъ давати татарокъ*);
Новг. I, стр. 427.
Библиотека"Руниверс"
— 399 —
есн татаръ привелъ па Русскую землю, и городы дать есн пмъ, волости
подавалъ есн въ кормленіе? а татаръ любишь в рѣчь вхъ паче мѣры, а
крестьянъ томишь паче мѣры безъ милости, а злато и сребро и имѣніе
даешь татаромъ» *)? Въ дни большое бѣды—ослѣпленія в изгнанія—видимъ
въ ряду преданныхъ сторонниковъ в. н. Василія двухъ сыновей Уху
Мехмета—Касима, по прозванію Трегуба, п Якуба, воторые пришли со
своею силой «искати велвкаго кпязя за прежнее его добро и за его хлѣбъ,
много бо добра его до нихъ было» ’). Какое же <добро> связало татарскихъ
царевичей съ вѣрной службой великому князю? Въ ту пору Улу Махнетъ,
послѣ соглашенія съ в. к. Василіемъ п его отпуска, пошелъ па Казань,
городокъ князька Азы-Алвбека, взялъ его, по убитъ сыномъ Мамутекомъ,
основателемъ Казанскаго царства А братья Мамутека—Касимъ п Яйубъ—
служатъ «со всею силою» в. к. Василію ва всякаго недруга, н, прежде всего,
противъ погаевъ п казанскихъ татаръ. Одвако, мы ничего пе знаемъ объ
пхъ «кормленіи за службу», конечно, пе случайно, какъ пе случайно молчатъ
ваши источника о времени вознвкиовевія Касимовскаго царства. Только
договоръ Ивана Ш съ рязанскимъ княземъ Иваномъ Васильевичемъ со-
общаетъ, что в. к. Василій Васильевичъ «кончалъ» съ царевичемъ Касимомъ
за себя п за рязанскаго князя объ пхъ положеніи, какъ владѣльцевъ
Мещерской земли3).
Въ этомъ кругѣ отношеній н фактовъ—реальная основа раздражен-
ныхъ нападокъ на в. к. Василія за его пристрастіе къ татарамъ, повой
опорѣ въ оборонѣ страны в власти велвкаго квязя; для впечатлѣнія, ка-
кое произвели на Русп эти татарскія связи Василія, показательно намѣрен-
ное замалчиванье нхъ фактическихъ деталей въ пашихъ лѣтописныхъ
сводахъ, пройденныхъ позднѣйшей редакторской рукой.
В. к. Василій вернулся нзъ плѣна, окруженный татарами п обременен-
ный тяжкимъ долгомъ, отъ котораго настала крестьянству великая тягость. А
по вѣстямъ о его плѣненіи Москва перелила острую панику; ждалн прихода
татаръ, велвкін квягпвв бѣжали въ Ростовъ, бояре стали покидать городъ,
черные люди подняли бунтъ противъ малодушія покидавшихъ столпцу,
укрѣпляли городъ, готовились къ осадѣ. Татары подъ Москву ие пошли, а
поднялся Шемяка, потораго особый посолъ Улу Махмета извѣстилъ о
пораженіи п плѣнѣ в. к. Василія. Однако, соглашеніе великаго князя съ
татарами предупредило, па первыхъ порахъ, захватъ Шемякой Москвы п
велвкаго княженія. Василій Васильевичъ вернулся—17 ноября 1446 года—
на свой столъ великаго княженія, по пе па долго. Удручающее впечатлѣше
сто возврата съ татарской силой в татарскими обязательствами создало
') П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 115; т. IV, стр. 125.
’) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 120.
•) а Г. Г. и Д., т. I, К 115.
Библиотека"Руниверс"
— 400 —
настроеніе, которое едва его пе сгубило. Шемяка привлекъ па свою сторону
можайскаго князя . Ивана, обезпечилъ себѣ согласіе тверского великаго квязя
Бориса, снесся съ враждебно настроенными москвичами—изъ московскихъ
бояръ, купцовъ п монаховъ п—въ февралѣ 1446 г.—захватилъ наѣздомъ
великаго квязя въ Тропцко-Сергіеиомъ монастырѣ па богомольи, велѣлъ
его ослѣпитъ п сослалъ въ Угличъ, а в. к. Софью Витовтоппу -въ. Чух-
ДОМІ ’)•
Новая «бѣда зла>, поразившая в. к. Василія, грозила полнымъ круше-
ніемъ великорусской великокняжеской власти. «Побѣдителей», опьянен-
ныхъ быстрымъ п легкимъ успѣхомъ, обуяло стремленіе къ раздѣлу
между собой великаго княжества па крупныя самостоятельныя владѣніе-
Можайскій князь Иванъ Андреевичъ, который п раньше переходилъ на
сторону Шемяки, по покинулъ его за пожалованіе Суздалемъ ’), опять
вернулся къ Дмитрію Шемахѣ, обезпечивъ закрѣпленіе за собой Суздаля ’).
Но это вызвало рѣшительный протестъ суздальскихъ отчпчей, князей Василія
и Ѳедора Юрьевичей, которые добились договора о возстановленіи въ ихъ
обладаніи суздальской «прадѣднпы, дѣдины и отчппы»—Суздаля, Нов-
города-Нижняго, Городца п Вятки *). Тверской великій князь Борисъ
*) П. С. Р. Л-, т. VIII, стр. 113—117. Есть неразрѣшимое затрудненіе въ хроно-
логіи этихъ событій. Лѣтописные своды излагаютъ ихъ то полъ 6058, то подъ 6054 г.;
ио такія латы, нагъ .Іюля 6, во вторникъ* для прихода в. к. Василія къ Суздалю;
иавлнваютъ 1445 годъ, а февраля 12, въ субботу, 1446 г. Москва взята Шемякой,
14 февраля ва мясопустной недѣлѣ плѣненный великій кпяаь привезенъ ва Москву
(тамъ же, стр. 115—117). Однако, какъ согласовать съ этимъ дату договора' между
в. к. Василіемъ и княземъ можайскимъ Иваномъ—17 іюля 1445 года? Соловьевъ (.Ист.
Россіи*, ки. I, ст. 1066) рѣшилъ, что договорная грамота написана въ плѣну п аа
брата Ивана .дѣйствовалъ* Михаилъ Андреевичъ. Однако, крайне трудно допуститъ,
чтобы черезъ десять дней послѣ шгѣвевія квязья въ плѣну занялись такимъ дого-
воромъ и притомъ въ отсутствіи главнаго лица. Я предпочелъ бы поправку съ
- .іюля* аа .іюня*.
’) П. С. Р. Л., т. ХХШ, стр. 151. Болѣе ранній договоръ С. Г.. Г. и Д., т. I,
74 61 обезпечивалъ Ивану и Михаилу Андреевичамъ сверхъ нхъ отцовскаго бла-
гословенья—Можайска (съ отъѣзжими мѣстами Рощей и Калугой) и Бѣлоозера и
гарантіи, что можайско-верейская вотчина останется за отчнчемъ, если другого
.Богъ отойметъ*,—великокняжеское .пожалованіе*: Ивану Козельскъ съ волостями
и волости Серепскъ; Людимескъ, -Коронки, Вырку, куплю Пересвѣтову, Алексинъ.
Лисинъ, Свиблово (т. е. къ основѣ владѣнія, которыя ранѣе предоставлены быліг
„изъ удѣла великаго квязя* серпуховскому квязю Владиміру Андреевичу п кото-
рыми одъ благословлялъ своего старшаго сына—тамъ же, 74 40), а Михаилу—только,
сложеніе на годъ .выхода* съ его ветчины.
‘) С. Г. Г. и Д., т. I, 74 62.-Время заключенія этого договора вызываетъ со-
мнѣніе въ силу оговорки, что захваченному людьми князей Юрьевичей въ вели-
комъ княжествѣ .дерть по та мѣста, како же дасть тй (Дмитрію Шемякѣ) Богъ, вс-
Библиотека"Руниверс"
— 401 —
Александровичъ еще ранѣе попользовалъ московскую смуту для нападеній
ва повогородскія волости *).
Но всѣ наиболѣе значительныя общественныя силы великаго княже-
шя, какъ и въ первую утрату Москвы в. к. Василіевъ, поднялись па новаго
захватчика. Бояре и служилые квнзья попытались укрытъ отъ Шенякв
дѣтей Василія, по Дмитрій Юрьевичъ заставилъ епископа Іону, пареЧеииаго
митрополита, привести пхъ пзъ Мурома, куда пхъ увезли бояре, на Москву,
п нарушилъ обѣщаніе дать нмъ съ отцомъ свободу и «отчину довольву»,
а послалъ къ отцу въ заточеніе въ Угличъ. Этимъ овъ только усилилъ
броженіе, направленное противъ его власти. Сторонники в. к. Василія собира-
лись за литовскимъ рубежомъ вокругъ серпуховского князи Василія Яро-
славича п князя Семепа Обленскаго ’), къ пнмъ бѣжалъ съ Москвы в
Ѳедоръ Басевонъ; князья Ряиоловскіе, Стрига-Оболенскій в другіе—собирали
силу иттн къ Угличу па службу своему квязю; весь дворъ его потянулся
прочь отъ ІВемякв. Настойчивые протесты Іоны п волненіе московской
служилой среды заставили Шемнку выпустить Василія Васильевича изъ
лить достати своеъ отчины великого квяхевья-, тѣмъ оолѣе, что Шемяка ве титу-
луется .княземъ великамъ* (а только .господинъ вашъ квязь*) в титулъ этотъ
сохраненъ за Василіемъ Васильевичемъ. Но ва печати надпись: .печать великаго
вяза Дмитрія Юрьевича*, п аа оборотѣ грамоты: .грамота дохоачальвая великаго
квязя Дмитрія Юрьевича съ братьею со квяаемъ Васвльаыъ да со вняземъ Ѳедо-
ромъ Юрьеввчв*. Карамзинъ поясняетъ, что .сія грамота была писана еще прежде,
весели Шемяка овладѣлъ всѣмъ Московскимъ княженіемъ* (.И. Г. Р.*, т. V, прим.
337); оговорка о срокѣ «дерти*, дѣйствительно, укалываетъ ва продолхеаіе борьбы.
С. М. Соловьевъ (.Ист. Россіи*, кв. I, ст. 1073) полагалъ, что договоръ заключенъ,
.когда Шемяка снова лишился Москвы*, во въ текстѣ грамоты нѣтъ указанія,
чтобы Шемяка ве владѣлъ Москвой въ момевтъ ея пвсапія, хотя общій строй ея в
заставляетъ отнести ее скорѣе ко времени возобновленія борьбы Шемяка съ в. х.
Юріемъ-—Суздальскіе Юрьевичи, внуки Кврдяпы, едва-лн .квяжялн въ Суздалѣ,
неизвѣстно въ какихъ отношеніяхъ къ Московскимъ князьямъ*, какъ предполагалъ.
С. М. Соловьевъ. Родословныя считаютъ ихъ отца, квязя Юрія Васильевича, пер-
вымъ княземъ Шуйскимъ (Экземплярскій, т. II, стр. 438). Реставрація ихъ .отчввы*
предполагалась радикальная—съ увичтохевіемъ всего княжескаго п боярскаго
землевладѣнія, какое великокняжескіе служилые князья и бояре пріобрѣли куплей
у суздальскихъ квязей, у бояръ и монастырей въ суздальскихъ, нижегородскихъ и
Городецкихъ волостяхъ ялв какое ихъ .подавалъ въ куплю* великій квязь, давая
имъ .грамоты купленыя*: .нво тѣ всѣ купли ве въ куплю, нвшутъ въ грамо-
тѣ Суздальскіе отчичп, а тѣ всѣ волости и сала намъ по старинѣ и вашимъ боя-
ромъ*.
) Новг. I, стр. 425 в 427. Ко времени послѣ 1445 г. надо отвести его дого-
воръ о мирѣ съ Новгородомъ—С. Г. Г. в Д., т. I в въ изданіи А. А. Шахма-
това, Н іа ** _
’) В к литовскій Казвміръ даль, по словамъ вашихъ лѣтописей, квязю Ва-
силію .въ вотчину* Брянскъ, Гомель, Стародубъ и Мстяслввль и .ввые, многія
мѣста*—П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 117-
26
Прѣсшовъ. Обраэ. млжжеруісж- госу*.
Библиотека"Руниверс”
— 402 —
углпцкаго заключенія *) и дать ему «въ вотчину» Вологду, конечно, укрѣпивъ
его «крестнымъ цѣлованіемъ п проклятыми грамотами» *). Но великій князь,
получивъ свободу, отправился подъ видомъ богомолья въ Кириловъ - бѣло-
зерскій монастырь, гдѣ игуменъ Трифонъ разрѣшилъ его отъ вынужденнаго
крестнаго цѣлованія, п отсюда ушелъ въ Тверь къ Борису Александровичу,
союзъ съ которымъ закрѣпилъ обрученіемъ семилѣтняго сына Ивана съ
пятяіѣтней тверской княжной Марьей Борисовной. Освобожденіе великаго
квязя дало толчекъ общему движенію его сторонниковъ. Мосдва.. з^н^
безъ боя, в. к. Василій двинулся па Шемяку п можайскаго князя «со многою
силою» отъ тверской границы, изъ за Литовскаго рубежа пришли силы
Василія Ярославича, а съ пимв соединились и татарскіе царевичи. Дмитрію.
ПІемякѣ пришлось уйти въ свой Галичъ и просить мира г). Но п это при*
миреніе пе внесло успокоенія, ие помогли крестное цѣлованіе и «проклятыя
грамоты». Дмитрій Шемнка дѣлаетъ—въ ближайшія годы—рядъ попытокъ
возобновить борьбу, попытокъ безсильныхъ, по тревожныхъ, которыя
вызывали вспышки суетливой н безплодной усобицы, направленной, со сто-
роны великаго князя, па то, чтобы до копца смирить Шемяку п покончитъ
съ его покушеніями возбудить противъ великокняжеской власти всѣ воз-
можные элементы недовольства п опереть ихъ ва связи съ внѣшними ея
врагами. Ридъ татарскихъ набѣговъ, тревожившихъ Великороссію въ концѣ
40-хъ п началѣ 60-хъ годовъ, обусловленъ, въ значительной мѣрѣ, пе
только тѣмъ, что, какъ въ старвпу, княжая «котора» облегчала «поганымъ >
возможность «нести розпо Русскую землю», по и прямыми ^свощешямя
Шемякисъ Казанью. Шемнка призывалъ, въ то же время, другихъ князей,
Велвкій Новгородъ, вятчанъ, а также бояръ п слугъ великокняжескихъ
иа свою сторону, во имя освобожденія Москвы отъ господства въ пей
татаръ, пріятелей в. к. Василія *).
') Шемаха самъ отправился для этого въ Угличъ съ епископами, архиман-
дритами в игуменами, .каяся в прощался*—П. С. Р. Л., т. ѴШ. стр. 11©; т. ХХІП,
стр. 158. ©та демонстрація со стороны духовенства должна была не мало содѣй-
ствовать подъему настроенія въ пользу в. к. Васвлія.
’) П. С. Р. Л., т. V, стр. 260; Воскресенская и Никоновская лѣтописи (т. ѴШ,
стр. 110; т. XII, стр. 71) выпускаютъ отроки объ .укрѣлевів* и О поступкѣ Кирило-
бѣлозерскаго игумена.
*) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 117—121 (.крестъ па томъ Цѣловалъ и грамоты
проклятые иа себѣ далъ*).
4) Посланіе ко князю Дмитрію Юрьевичу отъ всего освященнаго собора—
А. И. т. I, К 40. Весьма характерно, что зто посланіе, повторяя доводы в. в. Васи-
лія, утверждаетъ, что .татарове во христіанствѣ живутъ* нзъ за .неуправлевія*
великаго квяая съ кв. Двмвтріемъ; и освященный соборъ беретъ иа себя даже по-
руку, что .котораго часу* квязь Дмитрій .управится во всемъ чисто, по крестному
цѣлованью", .того же часа квязь великій татаръ изъ аеылв вопъ отошлетъ*. Ше-
мяка отказался ввосить свою долю въ .татарскіе проторы*, утверждая, что ханъ
Золотой Орды ие царь для Русн. Посланіе датировано 29 декабря 6956—1447 года.
Библиотека"Руниверс"
— 403 —
Этакъ проискамъ и усилятъ Шемям в. к. Василій протввопоставвл
ве только ратную силу. Онъ отдалъ свои раздоры съ квяземъ Дмитріемъ
иа судъ освященнаго собора, котороку представилъ докоивальвыяТоере-
пирныя грамоты Шемахи и доказательства нарушенія имъ всѣхъ основъ
«одиначества». Духовенство выступало противъ Шежяки съ простран-
нымъ обличительнымъ посланіемъ, налагая па него отлученіе, если онъ пе
исправится по всѣмъ статьямъ крестоцѣловальпаго докончанія. Это высту-
пленіе духовенства закрѣпляло за великимъ княземъ общее мнѣніе правя-
щихъ круговъ. По поставленіи своемъ ва митрополію Іова разослалъ окруж-
ную грамоту, обращенную къ князьямъ, боярамъ, воеводамъ п всему
«христоименитому людству» объ измѣнахъ князя Дмитрія и отлученіи, нало-
женномъ на него всѣмъ освященнымъ соборомъ, если онъ возобновитъ
свои покушенія иа великаго князя, «на христіанское нестроеніе и кровь» *).
Въ то же время в. к. Василій рядомъ договоровъ изолируетъ ПІемяку въ
княжеской средѣ. Можайскій князь Иванъ Андреевичъ связалъ свою судьбу
съ Шемикой, по соглашеніе в. к. Василія съ Борисомъ тверскимъ заста-
вило обоихъ кпязей пскать мира при посредничествѣ князей Михаила
Андреевича и Василія Ярославича ‘). Но докончаніе состоялось па втотъ
разъ только съ Иваномъ можайскимъ, который приварился съ пелпкнмъ
княземъ при посредничествѣ п подъ гарантіей тверского велвкаго князя
Бориса Однако, князь Иванъ не порвалъ еще съ ШемякоЙ п, видимо,
’) А. И, т. I, Ы 43. Окружное посланіе ото показываетъ, какъ много было
замѣшанныхъ въ дѣла ПІемякн н сочувствовавшихъ ему; матр. Іова призываетъ
всѣхъ нхъ бить челомъ великому квяаю ,о жалованіи, какъ ему Вотъ положитъ
иа сердце*, н угрожаетъ неблагоодовеніемъ своимъ а всего священства, если ве
добьютъ челомъ в. к. Василію, .а затѣмъ кровь христіанская прольется*.
’) С. Г. Г. и Д., т. I, М 67. Справедливо замѣчаніе А. В. Экземплярскаго, что
издатели датировали эту .запись* 1448 г. слишкомъ поздно (указ. соч., т. II,
стр. 314. прим. 876). Квязья Дмитрій и Ивавъ цѣлуютъ крестъ къ своей братьѣ
молодшей ва томъ, что кмъ .бвтв челомъ" в. к. Василію о томъ, что вму вхъ, какъ
.свою братью молодшую* пожаловать ихъ же вотчвввмв,' кромѣ Звенигорода и
Вятки, которые отходятъ отъ Дмитрія, какъ отступается окъ и отъ Углича, Ржевы,
Бѣжицкой волости и всего, что получилъ отъ в. к. Василія .въ удѣлъ в въ вот-
чину*; кпяаь Иванъ также отступается отъ Козельска, Алексина, Ласина. Князья
обязуются содержаніе этой записи .писати и въ докоичальпую грамоту* и ие .сло-
жить* этого обязательства, пока ие состоится ихъ .докопчааье по сой грамотѣ* съ
в. к. Василіемъ. Это запись о .перемиріи* иа - время переговоровъ, которыя пове-
дутъ ихъ бояре, а сами ввязья отказываются ѣхать къ великому квязю, пока иа
Москвѣ не будетъ митрополита. А. В. ЭкаемплярокіЙ указалъ, что эта аапвсь-рв-
пѣе посланія духовенства въ Шемякѣ отъ 20 декабря 1447 года, такъ вагъ тамъ
квязь Ивавъ уже въ доковчавьв съ в. к. Василіемъ. Эта запись должна быть отне-
сена къ попыткѣ соглашенія, которая произошла ио возвращеніи в. к. Василія
17 февраля 1447 года взъ поХода иа ІПемяку и свелась лишь къ отпуску изъ плѣна
в. к. Софьи (П. С. Р. Л, т. ѴШ, стр. 121).
*) С. Г. Г. и Д-, т. I, К 63—мнропая запасъ; возстановившая отношенія князей
Библиотека"Руниверс”
— 404 —
настаивать па включеніи въ мпрвыя соглашеніи и его *). Въ началѣ
1448 года при возобновленіи враждебныхъ дѣйствій между в. п. Василіемъ
в Шемахой, Иванъ можайскій снова становится ва сторону противниковъ
великаго князя. Широкіе планы еще пе улеглись. Князь Иванъ ведетъ
сношенія съ литовскимъ великимъ княземъ Каввміромъ, какъ Шемяка съ
татарами, ища союза для*ѣахвата великого княженія: квязь Иванъ обязался
уступить Казпміру Ржеву и Медынь, если тотъ посадятъ его па <велякомъ
княженьи па московскомъ» ‘). Но реальная его обвда была въ томъ, что
овъ липшлся Бѣжецкаго Верха, было добытаго въ пожалованіе отъ вели-
каго квяая; и в. к. Василію удалось опять отдѣлить князя Ииана отъ
Шемахи возвратомъ ему итого владѣнія 3), чтобы затѣмъ покончить съ
но прежнимъ дововчальвымъ грамотамъ; поручители—в. к. Борисъ Александровичъ
тверской, его великая квягппя Анастасія Аядреевва, сестра Ивава Можайскаго, в
князья Михаилъ Верейскій и Василій серпуховской: князья „будутъ съ правымъ ва
виноватаго*, еслв одва изъ сторонъ нарушитъ ату „утверженную грамоту*. Эта
запасъ за печатью в. к. тверского. Она повторена въ грамотѣ Аі 68 съ неболь-
шимъ измѣненіемъ редакціи и вставкой: „И яаъ квязь Иванъ Андреевичъ цѣлую
крестъ къ тобѣ къ своему господину брату старѣйшему къ в. к. Василію Ва-
сильевичу и къ твоимъ дѣтемъ*, которая указываетъ на соотношеніе грамотъ: пер-
6956*, а непосредственно за ией послѣдовалъ договоръ ?4 66, который писавъ „на
Коломнѣ въ лѣто 6056 мѣсяца сентября*; въ атомъ договорѣ аа ввяземъ Иваномъ
укрѣпляются великокняжескія пожалованія „въ отчпву*: Вѣжецкій Верхъ, половина
Заозерья Кубевскихъ квязей. Лисивъ. Но договоръ этотъ, повидимому, подвергся
вскорѣ пересмотру (вѣроятно, въ связи со сношеніями между Иваномъ можайскимъ
и Шемяхой, о которыхъ упоминаетъ декабрское посланіе духовенства), причемъ
изъ „пожалованій* аа княземъ Инакомъ остался только Лисивъ—тамъ же, М 69.
Первое соглашеніе (запись Аі 63) должно было состояться равыпе 20 іюля 1447 года
такъ какъ это дата договора между в. к. Василіемъ и рязанскимъ в. к. Иваномъ
Ѳедоровичемъ, въ которомъ уже участвуетъ Иванъ молшйокІЛ -(тамъ же, К 65).
какъ „братъ молодшій*, равный передъ в. к. Василіемъ ряаавскому великому князю,
*) Въ первой мировой записи—съ князьями Михаиломъ Андреевичемъ и
Василіемъ Ярославичемъ (С. Г. Г. и Д, т. I, Аі 67) князья Дмитрій Шемяка в Ивавъ
розно, по старымъ грамотамъ*, во когда дѣло обернулось ва замвревіе квязя
Инала при продолженіи роэмврья съ Шемахой, этотъ послѣдній сталъ иаставватъ
передъ Иваномъ мозшйскнмъ, чтобы овъ ве раздѣлялъ ихъ докончанія съ неяв-
камъ квяэемъ, а настаивалъ иа одновременномъ н согласованномъ „пожалованіе*
обоихъ—А. И., т. I М 40 (стр. 79—80У, „в княжь Ивановъ Андреевича посолъ Елизаръ
Васильевъ, добавляетъ посланіе къ Шемахѣ, возвѣстилъ то твое слово великому
ввязю отъ квяая Ивана Андреевича*.
>) Тесть ввезя Ивана виязь Ѳ. Л. Воротынскій далъ Казпміру поручную запись
въ томъ, что Иванъ Андреевичъ, ставъ княземъ велвквмъ, выполнитъ обѣщаніе
территоріальныхъ уступокъ и вѣчнаго союза съ призваніемъ себя „братомъ молод-
шимъ* Казпміру—А. 3. Р., т. I К 49.
Библиотека"Руниверс"
— 405 —
ВИВ поровнь. Одиноко тянулъ Шенина еще нѣсколько мѣсяцевъ свое без-
надежное сопротивленіе. Противъ него стоялъ теперь князь велн^йод,
мирѣ со всѣмн силами Великороссіи, ходя и не достигъ еще властнаго
распоряженія ими. Отношеніе тверского великаго князя къ московскимъ
дѣламъ можно назвать отношеніемъ дружественнаго къ в. к. Василію ней-
тралитета. Съ рязанскимъ великимъ княземъ Василій Васильевичъ въ дого-
ворѣ, по которому в. к. Иванъ Ѳедоровичъ признаетъ себя «братомъ
молодшнмъ» велвкому князю всея Руси, отказывается отъ самостоятель-
ныхъ внѣшнихъ сношеній н обязуется держать полное одиначество въ
отношеніи ко всѣмъ друзьямъ п недругамъ >). Брать Ивава можайскаго
верейскій князь Михаилъ Андреевичъ отдѣлился отъ брата, какъ только
тотъ сталъ на сторону Шемякв, н сидѣлъ на своихъ верейсквхъ н бѣло-
зерсквхъ волостяхъ вѣрнымъ подручникомъ, «молодшнмъ братомъ» великаго
князя, который снялъ въ 1447 году на два года ушату «выхода» съ его
владѣній п придалъ къ ввмъ «въ вотчину н въ удѣлъ» полоявну Заозерья
а еще сто деревень *). Вѣрнымъ иодручнвкомъ в. к. Василія былъ и Васи-
лій Ярославвчъ, послѣдній отпрыскъ серпуховскаго княжескаго дома, снова
объедпвнвшій въ одномъ владѣнія серпуховскую отчвну; п онъ получилъ
«въ удѣлъ п въ вотчину» Дмитровъ и Суходолъ ’).
) С. Г. Г. и д„ т. I, 74 65.
Тамъ же, № 64, писана грамота 10 іюня 1447 — 6055 года. Этн надѣленія
и передѣлы приводили въ разсчетахъ къ сбору дани къ довольно сложнымъ комби-
націямъ. Заозерье, бывшая вотчвпа Заоаерсквхъ квяаей, тянуло данью къ Ярославлю;
и квяаь Михаилъ обязуется, колн .придетъ посолъ татарскій въ Ярославль*, давать
съ Заозерья ярославскимъ князьямъ .въ выходъ в во всѣ пошлины, въ ордынскіе
проторы по старввѣ, какъ давали заозерскіе квяам ярославьскимъ квяаемъ*. Въ
томъ же 1447 г., въ сентябрѣ, в. к. Василій далъ было другую половину Заозерья
(.изъ овоее половины того же Заозерья*, какъ опредѣляетъ договоръ 74 64; .поло-
вину Заозерья, Кубевсквхъ ввяэей—договоръ № 66) Ивану Можайскому. Въ іюлѣ
1450 года—новый договоръ съ княземъ Михаиломъ, вызванный измѣненіемъ его
.пожалованія*: вмѣсто Заозерья овъ получилъ Вышгоролъ, нѣсколько звенигород-
скихъ волостей в льготу .на пить лѣтъ выхода ве дати* съ этихъ волостей, а съ
отчины князя Михаяка «половину выхода иа три годы* (тамъ же, 74 75). Есть еще
договоръ в. к. Василія съ княземъ Михаиломъ (тамъ же 74 70), утверждающій за
ввмъ только его вотчинныя владѣнія; ве вижу, ва чемъ основана его датировка въ
С. Г. Г. и Д. .около 1446 г.*; договоръ этотъ, весьма шаблонный и потому ве даю-
щій опоры для датировки, долженъ быть старше договора 18 іюля 1447 года, м, м. 6.,
относится еще къ 30-мъ гг. (ор. сходный договоръ сѣ вняземъ Василіемъ Ярослави-
чемъ, 74 45 .около 1433 г.*).
») Тамъ же, 74 71—72: .удѣлъ дѣда твоего квяжь Володнмеровъ Андреевича*.
В. к. Василій признаетъ, что .не додалъ* ему .дѣдниы*—Углича, Городца, Козель-
ска и др. волостей и даетъ ему .противу тѣхъ городовъ и волостей его дѣдины*
Дмитровъ в Суводовъ, съ тянувшими къ ввмъ волостями, .въ удѣлъ и въ вотчину*.
Договоръ этотъ отнесенъ въ С. Г. Г. в Д. со времени .около 1448 г.*; его можно
отвести къ 1447. такъ нагъ онъ, вѣроятно, одновремененъ съ договоромъ между
Библиотека"Руниверс"
— 406 —
□окинутый даже Иваномъ можайскимъ, Шеияка сохранилъ нѣкоторую
надежду на Новгородъ, по крайней мѣрѣ какъ послѣдняго пристанища.
ВеликіВ Новгородъ, широко развившіе практику «кормленія» у себя при-
шлыхъ князей н великорусскихъ, п литовскихъ, дорожилъ свободоВ свовхъ
отношеніе, не вмѣшиваясь въ усобицу кикзеВ и вытекавшія взъ нея враж-
ды. Въ Новгородъ в ушелъ Шеияка, когда—въ 1450 году—в. к. ВасвліО
закончилъ борьбу съ винъ завоеваніемъ Галича и «яамѣстивновъ свояхъ
посажалъ по всей отчинѣ той». Новгородцы привяли къ себѣ бѣглаго квя-
зя, приняли и вторично, когда онъ вернулся послѣ неудачное попытки за-
хватить Устюгъ ')- Не повліяли ва новгородцевъ п настоянія мптр. Іоны,
что Дмитрій Шемяка не можетъ быть принятъ въ общеніе, какъ отлучен-
ный отъ церкви по своммъ дѣяніямъ и что Новгородъ даетъ ему не толь-
ко убѣжище, ио н оиору для враждебныхъ дѣйствій, такъ какъ набѣгъ на
Устюгъ ояъ учннвлъ, оставивъ въ Новгородѣ семью свою н всю свою
казну ’).
Бурная эпопея Шемяка закончилась только его «напрасной* смертью—въ
іюлѣ 1453 г. — отъ «лютаго зелья», подосланнаго московскимъ великокняжес-
кимъ дворомъ ’).
Смертью Шемякн вавершилась нроваван московская драма съ ея оже-
сточенной усобвцей, ослѣпленіями, отравленіемъ, предательствами н насплія-
мр. Это была не великая смута начала ХѴТ1 вѣка, она не захватила народ-
ной массы, не разрушала сложившвхся устоевъ общественной жизни. Но
в. ж. Василіемъ н Михаиломъ верейскнмъ отъ 19 іюня 1447 г.: въ договоръ преду-
смотрѣно возможное примиреніе Дмитріемъ Шемякой при нвдѣкенів его Суходоломъ
н селомъ Краснымъ,--тогда кн. Василія Ярославичъ отъ нихъ .отступится безъ
отмѣны*. Характерна оговорка въ договорѣ: .а'чего Богъ дастъ достанемъ вотчинъ
своихъ недруговъ, в въ то ти ся, брвте, не вступити*. Эта двойная грамота (гра-
мота съ протвввемъ, вмѣстѣ сшитыми, за печатями) и Х.Ч 73 — 74—экземпляры
обѣихъ договаривающихся сторонъ.
•) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 178—180; ѴШ, стр. 122—123, 125.
А. А. Э.. т. I, № 372; грамота мнтр. Іовы къ архіеп. Евфимію писана 20 сен-
тября 1452 года. Ранѣе Новгородъ переговорами отклонилъ угрозу великокняже-
скаго нелюбья нвъ за Шемякн, причемъ состоялась неудачная попытка завязать
переговоры съ княземъ Дмитріемъ: овъ присылалъ съ новгородскими послами
своего боярина Ивава Новосильцева, во .съ великою высостью*, отнюдь ве съ по-
каяннымъ челобитьемъ, а съ такими рѣчами, „чему ся ве можно никоторыми цѣлы
свести*—посланіе митр. Іовы новгородскому врхіеп. Ввфвмію, А. И., т. I. Н 63 (до-
тировано въ изданіи 1452—1453 г., но должно быть отнесено ко времени ранѣе сен-
тября 1452 г., скорѣе нъ 1450—1451 году).
•) П. С. Р. л., т. IV, стр. 132 (.умре со отравы*); т. И, стр. 180 (.умре
напрасно*, а въ Москву .прнгонн.ть съ тою вѣстью подъячей, и бысть оттолѣ дьякъ,
Василей Бѣда*), т. VIII, стр. 144 (тоже); т. ХП, стр. 109 (тоже); Архангелогородскій
лѣтописецъ (над. 1816 г.) стр. 180: .двша ему лютаго зелья в испусти нужно душу*);
т. XXIII, стр. 155.
Библиотека"Руниверс"
— 407 -
традиціонный политическій строй Великороссія, обычный уклад^енмежду-
квяжескихъ отношеній вышелъ нзъ нея разбитымъ н поруганнымъ. Захва-
ты чужихъ владѣній, вынужденныя «пожалованія», торгъ волостями м кре-
стоцѣловальной вѣрностью, кровавыя н жестокія расправы, непрерывныя
интриги квязей и бояръ н даже гостей - суконниковъ влн старцевъ иноковъ,
предававшихъ во вражескія рукн своего велвкаго князя, татарскія сим-
патіи и союзы этого великаго князя—все это прошло въ жвзвн русскаго об-
щества какъ крушеніе обычваго уклада отношеній н воззрѣній. Удѣльно-
вотчинный строй оказался разрушеннымъ, подорваввымъ и морально-опле-
ваяирмъ. Разбита московская княжеская семья. Сошли со сцены и дяди
Ёасялія Васильевича, и ого двоюродные братья. Изъ удѣльныхъ вотчнчей
Московскаго княжества уцѣлѣлн только Андреевичи Иванъ н Михаилъ, да
Василій Ярославичъ, внукъ Владиміра Андреевича. Борьба со смутой н стрем-
леніе вырвать на будущее время ея возможные корки переходить для
великокняжеской власти въ стремленіе «добыть вотчинъ своихъ недруговъ».
Ея ликвидація непосредственно связана съ органической работой этой вла-
сти надъ перестройкой великорусскаго великаго княженія въ Московское
государство на началахъ вотчиннаго единодержавія.
Библиотека"Руниверс"
ГЛАВА X.
Собираніе власти.
I.
Подлиннымъ организаторомъ Великорусскаго государства признаютъ
Ивана Ш Васильевича. По онъ строилъ свое большое политическое зданіе
на крѣпко заложенномъ фундаментѣ. И самъ онъ, въ общемъ политиче-
скомъ типѣ п во всѣхъ основныхъ стремленіяхъ своихъ, питомецъ послѣд-
няго дѣсятилѣтія правленія отца, когда юный княжичъ, еще ребенкомъ
(родился 22 января 1440 г.) пріощенъ къ политической жизни, шедшей
подъ знакомъ упорной борьбы за власть. Съ восьмилѣтннго возраста овъ
представитель великокняжеской власти въ походахъ н во дворцѣ; съ
начала 50-хъ годовъ видимъ его великимъ княземъ, оффиціальнымъ сопра-
вителемъ отца, и за эти годы сложился его личный обликъ, сложилась
кругомъ него та правящая среда, съ которой онъ началъ въ 1462. .году
самостоятельное свое правленіе. Вс-я политика Ивана Васильевича по отно-
шенію къ младшимъ князьямъ-братьямъ роднымъ в дальнимъ, къ народо-
правствамъ Велвкаго Новгорода и Пскова, къ Твери и Рязани—прямое
продолженіе мѣропріятій, какими въ пятидесятыхъ годахъ XV вѣка лнквн-
дврованы результаты московской смуты. Мѣропріятія эти сразу получили
болѣе широкое значеніе—ликвидаціи основъ удѣльно-вотчнннаго строя,
перестройки на новыхъ основаніяхъ политическаго властвованія надъ Велико,
россіей. Иванъ Ш закончить это дѣло послѣ новаго, ве столь бурнаго, во
тревожнаго кризиса московскихъ междукняжескяхъ отношеній, который
разыгрался въ семидесятыхъ годахъ XV вѣка. А пятидесятые его годы—
эпоха, когда слагается въ основныхъ чертахъ политическій обликъ «гроз-
наго царя», осуществленный двумя Иванами Васильевичами н тѣмъ Васи-
ліемъ, про котораго Гербештейнъ говорилъ, что онъ властью превосхо-
дить едвалв не всѣхъ монарховъ цѣлаго міра.
Перымъ проявленіемъ этого новаго всторнческаго типа, которое про-
извело сильное впечатлѣніе на московское общество, была, повидимому,
попытка в. к. Василія найти противъ внѣшнихъ н внутреннихъ враговъ опору
въ служилой татарской силѣ. Въ процессѣ борьбы на такую черту легли
иныя, какъ пріемы безпощадной расправы съ виновниками м орудіями бро-
Библиотека"Руниверс"
— 409 —
жевія, враждебнаго великокняжеской власти, какъ быстро нароставпгія прв-
изавія на шврокую свободу властвованія, на полную свободу отъ кодчн-
невія традиціонному, обычноправовому укладу княжой дѣятельности, сеией-
но-віадѣльческлхъ и общественныхъ отношеній.
Единодержавіе н самодержавіе московскихъ государей явилось итогомъ
собвранія раздробленной власти надъ територіей Велвкороссін н ея иаселе-
•ніемъ. Василій Темный въ иослѣдвее свое десятилѣтіе положилъ срочную
основу Велняорускому государству построеніемъ его ядра—Московскаго
государства.
Смерть Шемякп развязала ему руки. Велвкій внязь не замедлилъ исполь-
зовать ближайшій поводъ, чтобы покончить съ Иваномъ можайскимъ. При-
нятый-въ «любовь и докончаніе», пожалованный в своей отчннвой и надѣ-
ломъ нзъ отчины велвкаго кпязя, онъ уклонился отъ выступленіи противъ
татаръ, раззорявшихъ набѣгами Русскую землю, в за такое его «ненсорав-
леніе> в. к. Василій пошелъ на Можайскъ, занялъ кинженіе Ивава Андрее-
• внча, посадилъ на его вотчинѣ своихъ намѣстниковъ, а квязь бѣжалъ
съ семьей въ Литву *). Что дѣло шло не только о расплатѣ за прежнія
дѣянія н новыя подозрѣнія въ умыслахъ «крамолы», показываетъ судьба
серпуховскаго князя Васвлія Ярославича. Нашлись «вевсправленія» п за
этимъ вѣрнымъ сторонникомъ в. к. Василія. Василій Ярославичъ получилъ
отъ велвкаго князя значительное расширеніе своихъ владѣній; повидимому,
постѣ бѣгства въ Литву Ивана можайскаго къ вену перешелъ Бѣжецкій
Верхъ, бывшій за этомъ княземъ, съ придачей еще и Звенигорода*). Воз-
•) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 144.—Обвиненія противъ квязя Ивана въ посланія
митр. Іовы къ смоленскому епископу Михаилу—А. I!.. т. 1, М М; цѣль послявія
предупредить при посредствѣ смоленскаго епископа воаможвыя .отъ того пяля
Ивана и отъ его людей въ вотчинѣ в. к. Василія пакости* и столкновеніе взъ за
этого съ Литвой, еслв придется великому квяэю .по иужн, по слѣду князя Йвава
достати*. Князь Иванъ получилъ отъ литовскаго великаго кпязя въ удѣлъ Нерви-
говъ, Стародумъ, Гомель в Любечъ. Повидимому, его тутъ держали, на случай,
претендентомъ ва великорусское квяжевіе. Въ 1461— 62 году, когда подготовлена была
попытка освобожденія серпуховскаго князя Васвлія Ярославича, его сынъ заклю-
чилъ съ каяаемъ Иваномъ Андреевичемъ въ Литвѣ договоръ о томъ, что имъ нттп
.доставать своей отчвкы и дѣдины*, врозь съ в. к. Василіемъ ве мириться, а если
Богъ поможетъ его .согнать* и князь Ивавъ Андреевичъ .достанетъ велвкаго кня-
женья*, то Иванъ Васильевичъ выговариваетъ отцу и себѣ опредѣленный владѣнія-
въ томъ числѣ Дмитровъ и Суздаль—А. А. Э., т. I, 74 70.
*) С. М. Соловьевъ (.Ист. Россіи* кн. I, ст. 1080) относить договоръ Василія
Ярославича съ в. к. Василіемъ аа М 84-85 (С. Г. Г. в Д, т. 1) ко времени болѣе
равному, а 74М 78—73 ко времени послѣ бѣгства Ивава можайскаго, ввиду именно
передачи по этому договору серпуховскому князю Бѣжецкаго Верха .какъ было за
княземъ Иваномъ Андреевичемъ*; противъ этого говоритъ приписка въ концѣ гра-
мотъ Н 84 и 85 такого условія: 1) .а княгинѣ моей въ великомъ хияжевьн селъ ие
держати* в 2) .а княгинѣ моей во княже Васильевѣ оотчнвѣ брата моего молодшего
Библиотека"Руниверс"
— 410 —
можно. что ва почвѣ домогательствъ болѣе широкаго надѣленія со стороны
князя Василія Ярославича возникли тревіа, но знаемъ только, что онъ въ
іюлѣ 1456 г. «поймавъ» на Москвѣ и сосланъ въ Угличъ; его сынъ Иванъ
в вторая жена бѣжали въ Литву. Василій Ярославичъ долго томился въ
заключеніи—до самой смерти, постигшей его только въ 1483 г. *); незадолго
до кончины в. к. Василія возникъ въ связи съ плавами князей-изгнав-
нвковъ, нашедшихъ убѣжище въ Литвѣ ’), заговоръ серпуховскихъ дѣтей
боярскихъ и дворянъ объ освобожденіи нхъ князя изъ углицкаго заключе-
нія, но «облвчпся мысль нхъ», в жестокая расправа поразила воображеніе
москвичей новыми проявленіями грозной власти ’)
И на суздальскихъ квязей легла тяжкая рука великаго князя. Еще
при жвзвв Шемяки в. к. Василію удалось, видно, внести раздѣленіе въ
среду этихъ князей: суздальскіе Юрьевичи ва сторонѣ Шемяки,' а сохра-
нился договоръ в. к. Василія съ кипземъ Иваномъ Васнльеввчемъ, ихъ
троюроднымъ братомъ, по прозвищу Горбатымъ, который, за обязатель-
ство не преступать къ Шемякѣ, а быть неотступно прн в. к. Василіи подъ
карой лишенія въ пользу великаго квязя н его дѣтей всего «удѣла н вот-
чины» и подъ угрозой митрополичьяго веблагословенья, пожалованъ Город-
цомъ (волжскимъ) п вотчиной своей въ Суздалѣ, какой владѣлъ п отецъ
его *). Источники нашн умалчиваютъ о дальнѣйшей судьбѣ этвхъ владѣ-
ній; знаемъ только, что братъ князя Ивана, Василій, прозвищемъ Гребенка,
который съ 1448 года княжилъ во Псковѣ подъ рукой велвкаго князя, въ
селъ не держати*: оба договора относится ко времени до второго брака квяая
Василія Ярославича (упоминается его княгиня, кою ему Богъ дастъ княгиню), во
эта приписка, сдѣланная послѣ брака, должна быть на позднѣйшихъ грамотахъ
однако, обѣ приписка сдѣланы внымъ почеркомъ, чѣмъ основной текстъ, к при-
томъ ошибочно, т. е. .княгиня моя* грамоты в. к. Василія— жена ве его, а Василія
Ярославича (и наоборотъ). При общемъ текстуальномъ тожествѣ договорныхъ
формулъ приписки могли понесть ве на мѣсто и въ томъ откошеніи, что занесены
ва М 84—85 вмѣсто К 78—70.
’) П. С. Р. Л, т. VI, стр. 285 (.въ заточеніи*); т. ѴШ, стр. 214 (.въ валѣзехъ*)-
’) См. договоръ князей Ивана Андреевича и Ивава Васильевича—А. А. Э„
т. I, К 70.
•) П. С. Р. Л., т. XXIII, стр. 157: .и повелѣ князь валики вмать пхъ... казнити,
бити и мучити к коими волочити по всему граду и по всѣмъ торгомъ, а послѣди
повелѣ имъ главы отсѣщн; множество же народа, вкдяще сіа, отъ боляръ и отъ
купецъ веллквхъ и отъ священниковъ и отъ простыхъ людей во ввозѣ быта ужасѣ
и удивленіи... яко ннколв же таковая вв слышаша, ниже вндѣша въ русскихъ кня-
зекъ бываемо*.
О С. Г. Г. в Д. т. I, Лі 80. Князь Ивавъ обязуется выдать в. к. Василію
.ярлыки старые ва Суждаль в па Новгородъ ва Нижней в ва Городецъ и на все
иа Новугородское княженье*, а новыхъ ярлыковъ, не принимать. Рѣчь идетъ о
старинныхъ ярлыкахъ прежнихъ великихъ князей Нижегородскихъ, а ве .взятыхъу
крымскаго хана*, какъ полагаетъ Экземплярскій (т. I, стр. 178).
Библиотека"Руниверс"
— 411 —
пятидесятыхъ годахъ, уже послѣ смерти Шемякв, участвуетъ въ борьбѣ
съ великимъ квиземъ во главѣ войскъ Великаго Новгорода *). И Вятку,
служившую въ смутные годы источникомъ боевыхъ силъ Шемякв^ в. к’
Василій привелъ «во всю свою воли» посылкой на вятчанъ рати своей въ
1458—59 годахъ ’). Скудость источниковъ ве даетъ полнаго представленія
о ликвидаціи скуты Василіемъ Темнымъ. Много въ нашихъ лѣтописныхъ
сводахъ недомолвокъ н умолчаній о событіяхъ этой тяжкой поры. Но об-
щій итогъ—ясенъ. В. к. Васвлія можно назвать единодержцемъ въ предѣ-
лахъ московско-владнмірскнхъ великокняжескихъ владѣній; еврейская удѣль-
ная вотчина князя Михаила Андреевича столъ же мало нарушаетъ это-
единодержавіе, какъ удѣлы князей Андрея Ивановича и Владиміра Анд-
реевича прн Васвлій Ш п Иванѣ Грозномъ.
Опираясь ва это ядро своихъ великокняжескихъ владѣвій, Василій-
Васильевичъ укрѣпляетъ свою власть надъ Новгородомъ, Псковомъ и Ря-
занью.
Въ 1456 г. в. к. Василій поднялся ва Новгородъ со всѣмн князьями
п воеводами и со множествомъ воинства за вовгородское <веисправлеиіе»г
что новгородцы у него не «въ поыушавіп» н держатъ у себя «его лихо-
дѣевъ, взмѣвнвковъ». Походъ принудилъ новгородцевъ къ покорному чело-
битью, уплатѣ контрибуціи велвкону квязю «за его истому» в къ Яжел-
бицкому договору, который въ опредѣленной формѣ возстановилъ прннад-
лёжвость^Новгорода къ составу велвкаго кияжевія •). Новгородцы обяза-
лись держать великое княженье «честно и грозно» в «пошлинъ» велико-
княжескихъ не утаивать; эти пошлины изложены въ особой гранотѣ, а
важнѣйшія взъ нихъ: на грамотахъ Великаго Новгорода «печати быти
князей великихъ», а «вѣчнымъ грамотамъ не быти»; возстановить велико-
княжескій судъ ва Городищѣ—«отъ великихъ князей бояринъ судьею и-
отъ Новагорода бояринъ», а если эта судьи разойдутся въ рѣшеніи, то
конецъ дѣлу учвввтъ великій князь съ посадникомъ, когда будетъ въ
Новгородѣ; у намѣстниковъ великаго князя суда не отнимать, а въ Нов-
городѣ, н по его волостямъ судебные позвы выполнять должны вмѣстѣ
позовники великаго князя н новгородскіе; возстановить въ общей нормѣ
право великаго князя на «черный боръ»,—«коли првведется взяти княземъ
великамъ черный боръ»; «лиходѣевъ» великаго князя, впредь въ
’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 213-218. По смерти отца княэь Ивавъ Дмитріевичъ
Шемякинъ пріѣзжалъ изъ Новгорода во Псковъ и принять „съ великою честью";
изъ Пскова овъ поѣхалъ въ Литву.
’) П. С. Р. Л., т. VIII. стр. 147-148: т. IV, стр. 147-148; т. VI, стр. 181.
’) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 145-147 („десять тысячъ рубленъ новгородцкнмъ
серебромъ, опрнчь .братіи и бояръ своихъ"); т. IV, сер. 132 (.полъдесті тысящи
Рублевъ); 217 („полъ девяты тысящп рубленъ"); т. стр. 82 (тоже), стр. 271 („десятью
тысячъ").
Библиотека"Руниверс"
— 412 —
Новгородъ ве принимать; Новгородъ кпязьиыъ великимъ держатъ «въ ста-
ринѣ по пошлявѣ>, какъ она опредѣляется въ статьяхъ договорныхъ
грамотъ *).
Лѣтописные своды почти не даютъ свѣдѣній о томъ, какъ в насколько
проведены ва дѣлѣ условія Яжелбвцкаго договора. Несомнѣнно, что они
вызвали въ Новгородѣ большое раздраженіе и продолжительное броженіе;
о полномъ н послѣдовательномъ вхъ выполненіи не можетъ быть, повиди-
мому, рѣчи: въ 1471 г. Ивану Ш пришлось заново устанавлввать яжелбвц-
кую великокняжескую «пошлину». В. к. Василій только въ 1460 году по-
ѣхалъ въ Новгородъ «о всѣхъ свовхъ управахъ»; положеніе было напря-
женнымъ: «новгородцы во сторожѣ жиша»; въ городѣ началось волненіе;
«шпльвнни» пытались убить боярина Ѳедора Басеика, а новгородцы под-
нялась вѣчемъ на велвкаго внявя и только архіепископу Іовѣ удалось съ
трудомъ успокоить поднявшійся мятежъ *). Великій Новгородъ пере-
жилъ первую судорогу своей политической агоніи. Но какъ бы то ни было,
возстановлена въ полной мѣрѣ принадлежность Новгорода н Пскова къ
составу великаго вияжеиія всея Русн: въ переговорахъ съ нѣмцами о пе-
ремиріи съ вольными городамв рѣшающее опредѣленіе принадлежитъ в. к.
Василію ’). И Псковъ вскорѣ испыталъ усиленіе своей зависимости отъ ве-
ликокняжеской власти: въ 1461 году великій князь прислалъ во Псковъ
намѣстника своего, «а ве по псковскому прошенію, ни по старинѣ», н пско-
ввчн его приняли п посадили на свое княженіе *).
По отношенію къ Рязани ве приходилось ставить сколько-нибудь
острыхъ вопросовъ. Тахъ обстоятельства сложились, что Рязанская земля
оказалась въ полномъ управленіи великаго князя, такъ какъ рязанскій в. к.
Иванъ Ѳёдоровичъ передалъ передъ конченой, постигшей его въ 1466 году,
своего восьмплѣтняго сына н рязанское княженіе «на руки» п «на соблюденіе!
в. к. Василію, который княжича взялъ къ себѣ ва Москву, а управленіе
Рязанской землей передалъ своимъ намѣстникамъ ’). Недавняя подлинная
") Явелбнцкій договоръ изложенъ въ двухъ грамотахъ.—А. А. Э. т. I, 74 57 я
58. Первая содержитъ новгородскую редакцію договора, а вторая то, аа что .алмся
послове отъ Великаго Новагорода*, т. о. требованія велвкаго квяая, принятыя нов-
городцами. В. к. Василій новгородское челобитье привялъ „н миръ имъ прнковча,
пошлины н оброки великому княаю по старивѣ*; приводить пхъ ко крестному цѣло-
ванію ѣздилъ, повидимому, в. к. Ивавъ Васильевичъ (П. С. Р. Л., т. IV, стр. 217);
впрочемъ, Никоновская лѣтопись не называетъ его, а сообщаетъ только, что в. к.
Василій .посла бояръ евонхъ въ Новгородъ в првведоша весь Новгородъ къ цѣло-
ванію* (т. XII, стр. 111).
’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 219; т. IV, стр. 127, 148; т. V, стр. 272; т. VI, стр. 182;
т. XXIII, стр. 158.
II. С. Р. Л., т. IV, стр. 220.
*) Тамъ-же стр. 221.
’) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 181; т. ѴІП, стр. 147; г. XII, стр. 112.
Библиотека"Руниверс"
— 413 —
<старнна> отношеній сохранилась только между Москвой в Тверью. По іг
ее пришлось вовстановлвть послѣ періода тѣсной связи Твери сь Литвой,
п договоръ между велншшн князьями Василіемъ Васильевичемъ и Борисомъ
Александровичемъ, заключенный въ серединѣ пятидесятыхъ годовъ XV вѣка,
утверждаетъ полное ихъ одиначество «на татаръ п на ляхи н ва дитву и
на нѣмцы», а «великое княженіе, Москву в Новгородъ Великій» признаетъ
«вотчиной» в. к. Василія н его дѣтей; однако, в. к. Борись не призналъ
Василія Васильевича «старѣйшимъ» себѣ братомъ: ихъ «братство» въ
этомъ договорѣ—равное *); возвратъ ко временамъ Донского, къ условіямъ
договора 1375 года былъ еще невозможенъ. Большимъ успѣхомъ было уже
то, что Тверь, было вовсе отошедшая «въ сторону» литовско-русскаго
государства, свова примкнула къ великорусскому великому княженію. Этимъ
Москва была обязана не столько возрожденію собственной силы, сколько
внутреннимъ осложненіямъ Речн Посполптой; западныя отношенія Велико-
россіи держались на томъ условномъ и неустойчивомъ, но существу, равно-
вѣсіи, какое было установлено въ 1449 году договоромъ между в. к. Васи-
ліемъ н Казпміромъ Ягелловчнкомъ, хоть овъ во многомъ былъ уже нару-
шенъ ’). Втеченіи тѣхъ же пятидесятыхъ годовъ Великороссія фактически
не зваетъ зависимости отъ Золотой Орды. Не съ нею, не съ ея ханами,
приходилось считаться в. к. Василію, а съ Казанью, и съ Седв-Ахматомъ,
ханомъ ордъ Синей и Ногайской. Казанское царство только устраивалось
на новомъ мѣстѣ и сравнительно мало тревожило русскіе предѣлы; источ-
ники наши не даютъ свѣдѣній о томъ, какъ сложилась отношенія между
Москвой в Казанью прн Мамутекѣ, но, повидимому, тяжкія обязательства,,
принятыя ва себя великимъ княземъ ие перешли съ отца на сыва, а
организація Касимовскаго царства для враждебнаго Мамутеку Касима слу-
жило противовѣсомъ казанскимъ набѣгамъ. За то Седв-Ахматъ часто без-
покоилъ Москву разбойвнчьнми вабѣгамв. Оборона южной границы стано-
вится существенной задачей великокняжеской власти; практика, зародвв-
") Ср. выше, ва стр. 220—222; С. Г. Г. и Д., т. I, К 70—77.
’) А. 3. Р., т- I, М 50. Великіе квяэья заключили въ августѣ >440 г. .вѣчное
докончанье" о союзъ ва всякаго недруга, особенно о совмѣстное оборовъ границъ,
отъ татары в. к. Васвлій титулуется .княземъ ваявкнмъ Московскимъ и Новгород-
скимъ и Ростовскимъ и Пермскимъ и иныхъ", получаетъ обѣщаніе .Казиміра не
воіупаться въ Новгородъ и Псковъ и во всѣ новгородскія в псковскія мѣста, на-
принимать новгородцевъ и псковичей, если тѣ и самв будутъ „даваться* королю,
но обѣщаетъ в оамъ за нихъ не вступаться, если они въ чемъ королю .сгрубятъ*:
король самъ съ иимн вѣ^бвтся, только .обослався" съ в. к. Василіемъ, какъ н Ка-
энміръ обѣщаетъ не вступаться за. ннхъ противъ Москвы; тоже отпосвтажьно рв-
заяскаго князя; в. к. Василій вводятъ въ сферу своего вліянія в „Верховскихъ
князей", которые, по позднѣйшему выраженію Ивана Ш .служили ва обѣ стороны ,.
вводя въ договоръ условіе, что нмъ давать въ Литву, что недавне давали, а больше-
тоГо.королю .не прнмышлята".
Библиотека"Руниверс"
— 414 —
шанся ори Донскомъ, выдвигать къ Окѣ обсерваціонный отрядъ н держать
на чеку достаточныя боевыя сизы дія отраженія татарскихъ нападеній
становится все болѣе насущной, какъ и оборона Рязанской украйны, хотя
дается съ трудомъ н слагается постепенно въ рядѣ горькихъ неудачъ ).
Такъ опредѣлилось положеніе в насущныя задачи великокняжеской
власти къ^ концу жизни в княженія в. к. Василія Васильевича. Ядро его
владѣній, основная террвторьяльная база великокняжеской власти—москов-
ско-владимірскій центръ Великороссіи слагается въ Московское государство,
семейную вотчину великокняжеской семьи. Это явленіе выступаетъ въ
духовной грамотѣ Василія Темнаго, составленной ие задолго до кончины,
постигшей его въ мартѣ 1462 года, съ характерными чертами своеобраз-
наго компромисса между стариной в новыми условіями политическаго быта.
По формѣ—передъ нами традвціоиный семейно-вотчинный отцовскій <рядъ>.
Опредѣленіе семейныхъ отношеній вполнѣ на почвѣ прежней «старины и
пошлвны». Сыновья великаго квязя—Иванъ, Юрій, Андрей большой,
Борисъ, Андрей меньшой—«приказаны» матери, в. к. Марьѣ Ярославнѣ съ
наставленіемъ: «а вы, мои дѣти, живите за одпнъ, а матери своеѣ слушайте
во всемъ, въ мое мѣсто, своего отца», и далѣе: «а вы, дѣтп мои, слушайте
своеѣ матери во всемъ, а изъ еѣ воли не выступайте нн въ чемъ, а кото-
рый сынъ мой не нмегь слушати своеѣ матери, а будетъ ве въ еѣ волѣ,
на томъ не будп моего благословенья».
Но владѣльческое положеніе великокняжеской семьи существенно
измѣнилось. Духовная в. к. Василія Васильевича завершаетъ сліяніе москов-
ской вотчины съ террвторіей великаго квяжевія, и къ ея содержанію лишь
весьма условно примѣнимо представленіе объ удѣльно-вотчинвомъ раздѣлѣ;
нѣтъ въ вей и формулы: «а се есмь инъ роздѣлъ учинилъ».
') Въ 1*42 г.—походъ бояръ князя Василія Оболенскаго м Андрея Голтяева
съ дворомъ велвкаго князя по вѣстямъ о приходѣ царевича Мустафы на Рязань;
въ'1443 великій квязь самъ выступаетъ въ Муромъ противъ Улу Махмета(П. С.Р.Л.,
т. ѴШ, стр. 111); послѣ катастрофы съ плѣномъ великаго князя, набѣгъ казанскихъ
татаръ иа Владиміръ н Муромъ (ведопвсавное извѣстіе—т. ѴШ, стр. 121; т. XII,
•стр. 73)—въ 1448 г.; въ 1449 .скорые татарове* Седн Ахмата отбиты Касимомъ;
югъ же царевичъ съ воеводой Беззубцевымъ влетъ по вѣстямъ о набѣгѣ Малым-
-бердѣя и побиваетъ его ва Бетюкѣ; в. к. Василій стоялъ тогда въ Коломнѣ; ва
-бѣгъ Мазовшв, Седн Ахматовича, подъ Москву; велвкій князь выступилъ было, къ
Коломнѣ, .пе успѣвъ собраться*, ио остановить набѣга ве удалось (т. ѴШ, стр. 122—
124); въ 1454 г. воевода Ощера съ Коломенской ратью не удержали па Окѣ набѣга
другого Седи Ахметовича Салтава, в только выступленіе самого великаго квязя съ
большими силами обратило татаръ въ бѣгство; въ слѣд. году новый набѣгъ—рать
Ивана, и онъ не „перепустилъ* татаръ за Оку (мнтр. Іона по этому случаю соору-
дилъ новую церковь); въ 1481 г. в. к. Василій съ сыновьями стоитъ во Владиміръ
.за вѣкую вужу належащую тогда отъ Казани*, готовится къ наступленію, по дѣло
Библиотека"Руниверс"
— 415 —
Старшій сынъ Иванъ Васильевичъ получаетъ по благословенію отца
«отчину—великое квяжеше», причемъ территоріи Владимірскаго великаго
княжества уже не отличается отъ великокняжескаго «удѣла» въ москов-
ской вотчинѣ. Личныя владѣнія в. к. Ивана тутъ такъ перечислены: треть
въ Москвѣ. Коломна. Владиміръ, Переяславль, Кострома, Галичъ,. Устюгъ,
Вятская земля, Суздаль, Нижній Новгородъ, Муромъ, Юрьевъ, Великая
Соль, Боровскъ, Суходолъ, Калуга, Алексинъ—все съ волостями, путями,
селами н со всѣми пошлинами. Такой составъ территоріи—не имѣетъ про-
шлаго. Нѣтъ основанія называть ее «удѣломъ» старшаго сына, велвкаго.
князя. Эго — вотчина государя князя великаго, рядомъ съ которой стоятъ/
однако, удѣлы его младшихъ братьевъ >).
Этихъ удѣловъ четыре. Юрій получилъ Дмитровъ, Можайскъ, Медынь
^Серпуховъ, да рядъ волостей сверхъ уѣздовъ этихъ городовъ; Ардрей
большой получилъ Угличъ, Бѣжецвій Верхъ и Звенигородъ; Борисъ—Ржеву,
Волокъ и Руву; Андрей меньшой Вологду съ Кубенсквми п Заоэерскиии
волостямв. Надѣленіе квязей дополнено дачей сыновьямъ отдѣльныхъ селъ
н волостей, какъ «отъѣзжихъ» владѣній, и утвержденіемъ за ввнп земель,
какія имъ роздали по своей духовной и. к. Софья Ввтовтовна, а за Юріемъ
всего, что назначила ему мать серпуховскаго князя Василія Ярославича,
Марья Ѳедоровна Голтяева; вдовствующая велвкая инягвия получила въ
пожизненное владѣніе Ростовъ и нѣсколько селъ п волостей въ разныхъ
уѣздахъ н сохранила свои купли—городокъ Романовъ и накупленный ею
села въ опричнину. Получилась чрезполосица владѣній, которая вызвала
и разъясненіе, что какъ неликан княгини держитъ судомъ н данью всѣ
свои села п волости, такъ и по отношенію ко кннзьямъ «того н судъ надъ
тѣми селы, кому дапо>—«въ чьемъ удѣлѣ ни буди».
Москва-городъ въ сложномъ раздѣлѣ по годамъ: треть в. к. Ивану;
Юрію—«годъ на Москвѣ», что былъ Константина Дмитріевича/да 'еще,
вмѣстѣ съ братомъ Андреемъ большимъ («по половинамъ, а держати по
годамъ») треть бывшая Владиміра Андреевича; Борису «годъ» княая Ивана
иожайскаго; Андрею меньшому «годъ» князя Петра Дмитріевича; а въ
московской тамгѣ—треть в. н. Ивану, а двѣ другія трети «по половинамъ»
Юрію съ Андреемъ большимъ в Борису съ Андреемъ меньшимъ, при выдѣлѣ
изо всѣхъ третей половины дохода въ пожизненное пользованіе великой
княгннѣ-матерн. Выморочности удѣловъ духовная не предусматриваетъ; этотъ
щекотливый вопросъ обойденъ, бытъ можетъ, сознательно, но сохраненіе
возможности частичнаго передѣла властью матери, въ случаѣ утраты кѣмъ-
либо взъ сыновей части его владѣній, свидѣтельствуетъ о живучести традиціи
>) Эта двойственность позволяетъ сказать, что характерная особенность ду-
ховной Василія Темнаго—отсутствіе цѣльности въ ея правовомъ содержаніи: передъ
нами типичный памятникъ переходнаго историческаго момента.
Библиотека"Руниверс"
— 416 —
семейно-вотчивааго владѣнія по удѣламъ *). Черту преобладанія семейно-
владѣльческихъ понятій надъ политическими-государственными можно
усмотрѣть и въ статьѣ духовной грамоты, гдѣ вдова-княгиня м сыновья
Иванъ м Юрій съ меньшими братьями (приказаны» королю польскому в
великому князю литовскому Казвміру на его «печалованіе» 3).
Построеніе междукпяжескнхъ отношеній московской семьи въ духов-
ной Василія Темнаго представляется болѣе традиціоннымъ, чѣмъ соотвѣт-
ствовало бы дѣйствительному положенію дѣлъ иъ великомъ квяжевів.
В. к. Васвлій опредѣлилъ за ново н инѣ обычной традиціи удѣлы сыновей
и_пронввелъ, притомъ, не столько раздѣлъ между ними общей вотчины,
сколько ныдѣлъ нмъ долей изъ общаго комплекса великокняжескихъ вла-
дѣній, основная масса которыхъ осталась въ непосредственной власти вели-
каго князя. Эта духовная писана въ такой моментъ, когда историческія
судьбы Великороссіи ребромъ ставили вопросъ сохранится ли семейно-вотчнн-
вый укладъ владѣнія и княжихъ отношеній прн все нароставшей потребно-
сти въ единой власти. Быть можетъ, съ особой ваглндностыо внутренняя
несогласованность тенденцій этого «ряда» выступаетъ въ ея установленіи
порядковъ сбора дани. «А какъ почнутъ, читаемъ тутъ, дѣти мон жити
по своимъ удѣломъ, и моя княгини, и сынъ мой Иванъ, и мой сынъ Юрьн
п мон дѣти пошлютъ писцовъ, да удѣлы свои писцы пхъ опишутъ ПС
крестному цѣлованью, да по тому письму н обложатъ по сохамъ п пс
людямъ, да потому окладу мон кннгпня и мои дѣтв и нъ выходъ учвуп
давати сыну моему Ивану со своихъ удѣловъ». Если не упускать прі
этомъ изъ виду, что московская Русь фактически весьма мало ощущала ні
себѣ хансвую власть за послѣднее десятилѣтіе, такое упорядоченіе дѣлі
описи и обложенія покажется крупнымъ шагомъ къ устроенію фннансонап
хозяйства великаго княжества. Одвако, сборъ дави, по старому, сняэані
только съ уплатой татарскаго выхода, и свивавъ съ представленіемъ, чті
если «Богъ премѣннтъ Орду», то прекратится ея поступленіе въ казш
великаго князя; не даромъ п перепись производится «своими писцами:
каждаго квязя.' Попытка упорядочить дѣло обложенія какъ бы предназна
чена только на обезпеченіе удѣльныхъ доходовъ, ибо «неминучая дань» и
дѣлѣ вымирала, вырождаясь въ «татарскіе проторы», какъ статью велико
княжескихъ расходовъ.
Такой же стариной, не жизнеспособной н, по. существу, устарѣло
представляется статья объ удѣльномъ передѣлѣ. Отвосвть лл ее къ вл«
по грѣхомъ у котораго у моего сыва вотчины отоймется, в княгиня мо
уйметъ у своихъ сыновъ нзъ нхъ удѣловъ, да тому вотчину исполнитъ, а дѣтв но
нзъ ее воли но вымутЬя*.
*) С. Г. Г. и Д., т. I. У4 89 н дополнительная .приписная грамота", № 8
.приказъ* Казнміру основавъ на давней .докончальвой грамотѣ*—А.З.Р.,т.
Библиотека"Руниверс"
— 417 —
дѣніяиъ валкаго князя въ томъ смыслѣ, что мать имѣла право «унмать*
в изъ нихъ для восполненія потерпѣвшей ущербъ вотчины удѣльнаго
квявй? Вопросъ этогь не могъ не стать спорнымъ прв первомъ поводѣ. А
за нимъ—другой вопросъ: о соотношенія материнской власти и значенія
ея старшаго сына, князи великаго, т. е. о всемъ строѣ московской владѣ-
тельной семьи. По духовной Василія Темнаго, какъ впрочемъ и ранѣе по
духовной Донского, это семья двуглавая. Рядомъ съ предписаніемъ ни въ
чемъ не выступать изъ воли матери п слушать ее «въ мѣсто своего отца»
стоитъ другое: «чтить п слушать своего брата старѣйшаго Ивана въ мое
мѣсто, своего отца».
Этотъ старшій сынъ великаго князя съ малолѣтства самъ квязь
вешній, соправитель отца. Но въ такомъ дѣйствіи в. к. Василія, видимо
навѣянвомъ византійскими промѣрами закрѣпленія преемства на престолѣ
путемъ пріобщенія преемника къ власти въ формѣ соправительства, нѣтъ
еще опредѣленной смѣны вотчинныхъ представленій о семейномъ владѣніи
идеей преемства въ государственной, политической власти. В. к. Василій не
въ силахъ освободиться отъ традиціонныхъ представленій н въ этомъ
отношеніи, какъ, впрочемъ, не свободны отъ нхъ пережитковъ династиче-
скія понятіи п позднѣйшей самодержавной монархіи. Ве великокняжескую
власть высвобождаетъ овъ изъ путъ семейно-владѣльческой традиціи, а
только укрѣпляетъ вотчинное право на эту власть за личной своей семьей,
ва своимъ потомствомъ. Въ договорахъ онъ укрѣпляетъ свою «вотчину
великое княженіе, Москву н Новгородъ Великій»—«подъ свонми дѣтьми,
в. к. Иваномъ и подъ княземъ Юрьемъ и подъ меншнмв своввн дѣтьми»,
п добивается, по возможности, отъ младшихъ князей, чтобы оня признали
не только его, князя велпкаго, старѣйшимъ братомъ, но сыновей—Ивана
н Юрія и мевыпнхъ дѣтей его «имѣли себѣ братьею старѣйшею» и дер-
жали ихъ «честно н грозно» ‘). Побѣду надъ удѣльнымъ дробленіемъ
власти предстояло завершить въ нѣдрахъ самой великокняжеской семьи.
II
Въ правительственной дѣятельности московской великокняжеской
власти смѣна Василія Темнаго Иваномъ Ш только внѣшній моментъ, не
мѣнявшій по существу ея теченія въ принятомъ направленіи. В. к. Иванъ
Васильевичъ завершаетъ собираніе власти и перестройку внутреннихъ
отношеній Московскаго государства на новыхъ основаніяхъ, завершаетъ н
политическое объединеніе Великороссіи, оставляетъ преемниковъ ветчинами
на всѣхъ государствахъ Московскаго царства.
Началъ Иванъ Ш съ пересмотра положенія Верейскаго н Ярослав-
скихъ княженій, но повелъ его съ неспѣшной постепенностью. На первыхъ
) С. Г. Г. и Д, т. I, НН 76-7».
Библиотека"Руниверс"
— 418 —
порахъ онъ возобновилъ съ двоюроднымъ дядей, кннземъ Михаиломъ
Андреевичемъ, договоръ, утверждавшій ва нпмъ то положеніе, какое опре-
дѣлено соглашеніями Василія. Въ этой грамотѣ Михаилъ призналъ старѣй-
шими себя двухъ племянниковъ, в. к. Ивана н князя Юрія, а равнымъ—
третьяго Васильевича Андрея; утверждены за ннмъ—его вотчина Верея и
Бѣлоозеро, и великокняжеское пожалованіе Вышгородъ съ придачей отъ
в. к. Ивана нѣсколькихъ волостей. Весьма характерно, что дѣловая сто-
рона этой грамоты тѣмъ опредѣлена въ надписи на ея оборотѣ, что она
«была дана ему послѣ живота велвкаго кннзя Василія Василіевича на
Вышегородъ», т. е. назначеніе такой «грамоты докончальной» служить
жалованной грамотой. Но она вскорѣ подверглась пересмотру. Михаилъ
Андреевичъ вынужденъ «отступиться» в. к. Ивану Вышгорода со всѣми
волостями, вышегородсклни н приданными къ нему по первой грамотѣ,
всего того, что великіе князья пожаловали взъ «своей отчнвы» сму «въ
вотчину в въ удѣлъ» >). Но и этотъ второй договоръ ве замедлилъ под-
вергнуться замѣнѣ новымъ, въ которомъ положеніе князи Михаила значи-
тельно понижено: теперь онъ «подъ всею братьею великого квязя нъ молод-
шнхъг ’). Затѣмъ лѣтъ на двадцать князя Михаила оставили въ покоѣ.
Но въ 1^82 году у него снова взяли обратно послѣднюю договорную гра-
моту "). Настала пора новыхъ рѣшительныхъ шаговъ къ ликвидаціи
остатковъ удѣльно-вотчнннаго строя; настало время опредѣлить положеніе
шедшаго поколѣнія. Рядомъ съ отцомъ выступаетъ великимъ княземъ
Иванъ молодой; рядомъ съ княземъ Михаиломъ его сывъ Василій. Новый
договоръ сообщаетъ, что князь Михаилъ отдалъ великому князю свою
) Первый договоръ—С. Г. Г. и Д., т. I, ММ 90—91; ва экземплярѣ квязя Ми-
хаила надпись: .а ся грамота доковчяльиаа взята у квязя у Михаила Андреевича
что была дава ему послѣ живота великого кяяая Василія Васильевича на Выше-
городъ, нео того дѣля в взята, а лежала у Филиппа митрополита". Пмя. Филиппа
показываетъ, что замѣна произошла послѣ 11 ноября 1464 года—дата поставленія
Филиппа на митрополію. По его благословенію п за его подписью писанъ второй
договоръ—М 92: .и ты мой брате, говорилъ въ вемъ великій князь Михаилу про
уступку Вышгорода я волостей, тое моее отчины отступился мнѣ самъ со всѣмъ,
съ тѣмъ, какъ тя былъ пожаловалъ отець мой князь велвкій, да п яэъ квязь
’) Третій договоръ—тамъ же, К 93-94. На М 92 надпись: .докончальная
княжа Михайлова, коли отдалъ Вышгородъ, ино у него взята, а новая ему дана,
чтб овъ подо всею братьею великого квязя въ молодшихъ*. А въ М 93 яро млад-
шихъ братьевъ в. к. Ивана сказано, что имъ квяая Михаила держатъ .собѣ бра-
темъ же молодшимъ*. На М 94 надпись: .княжа Михайлова Андреевича послѣдняя,
что написавъ подъ всею братьею великого кивая"; мѣсто втой надписи—аа оборотѣ
грамоты Н 93. Въ грамотахъ М 91—94 Михаилъ называетъ в. к. Ивана' .господнне
к брате старѣйшій*.
Надпись на грамотѣ М 93: .лѣта девятьдесятаго нювя 4 ся докончаляаа
кНнжа Михайлова взята у митрополита у Геронтья*—относится къ грамотѣ М 94.
Библиотека"Руниверс"
— 419 —
отчину Бѣлоозеро <н грамоту свою на то ему далъ», но сохранилъ пожиз-
ненное владѣніе Бѣлоозеромъ; по смерти Михаила Бѣлоозеро переходитъ
къ великому князю или его сыну, кому великіе кпязь его отдастъ, а князю
Василію Михайловичу въ ату вотчину не вступаться, ни подыскивать ея
никоторою хитростью * *). Въ 1484 году квязь Василій Михайловичъ бѣжалъ
въ Литву: великокняжеская опала постигла его въ связи съ осложненіями
дворцовыхъ отношеній послѣ второго брака в. к Ивана, а князь Василій
былъ въ нпхъ запутанъ по своей женитьбѣ на Марьѣ Андреевнѣ Палео-
логъ, племянницѣ в. к. Софьи Ввтовтовиы Иванъ Васильевичъ взялъ за
то на свое имя Верею, которую отецъ, надо полагать, отдалъ кн. Василію
послѣ его женитьбы, и хоть отдалъ ее Михаилу Андреевичу, однако уже,
какъ свою, а не его отчину, въ пожалованіе и, притомъ, лишь пожизненно:
уничтожено и вотчинное право князя Василія ва остальныя владѣнія князя
Михаила, ва долю въ Москвѣ и на Ярославецъ—тѣмъ, что Михаилъ «послѣ
своего жввота ту свою вотчину всю далъ великому князю». Такъ обезпе-
чена къ моменту кончины квязя Михаила инкорпорація всего его удѣла-
вотчины въ составъ непосредственныхъ великокняжескихъ владѣній *).
Передъ кончиной, которая постигла его 9 апрѣля 1486 года, князь
Михаилъ Андреевичъ приказалъ составить духовную грамоту п прописать
въ ней, что благословляетъ господина своего, в. к. Ивана Васильевича
своею отчиною-жеребьемъ въ Москвѣ п Бѣлымъ озеромъ, а также Ярослав-
цемъ съ селами и слободами, кромѣ тѣхъ, какія далъ въ церковь на
помвнъ души или роздалъ въ куплю своимъ боярамъ, а про Верею не
счелъ нужнымъ упомянуть. Грамота эта была представлена ближнимъ боя-
риномъ князя Михаила княземъ Васвліемъ Ромодановскимъ в. к. Ивану п
подверглась по его приказу передѣлкѣ. Князь Ромодановскій вернулся къ
>) С. Г. Г. и Д, т. I, 14 113 — 114; грамоты датированы 4 апрѣля 6990—
1462 года За князьями Михаиломъ п Василіемъ укрѣплена остальная пхъ вот-
чина—Верея п Ярославецъ. Ярославецъ ве упоминался въ прежнихъ договорахъ;
повидимому, Ярославецъ перешелъ ко князю Мпхаплу въ связи съ его женитьбой
иа Елевѣ Ярославнѣ, кяяжнѣ серпуховской (Экземплярскій, т. II, стр. 807); не былъ
хп онъ въ ея пожизненномъ владѣніи? Она умерла раньше мужа неизвѣстно, впро-
чемъ, коЬда. Присоединеніе Бѣлоозера къ владѣніямъ великаго кпязя напоминаетъ
.купли* Калиты, по единственная упомянутая договоромъ компенсація квяэю Ми-
хаилу за эту .уступку* въ обѣщаніи в. к. Ивава Мпханлу .съ тоѣ отчнвы Вѣла-
озера душу его помпнатп*.
») П- С. Р. Д, т. VI, стр. 233; т. XX, ч. I, стр. 350.
•) С. Г. Г. п Д, т. I, М 118. О Вереѣ: .и что язь, князь великій, пожаловалъ
тебя своею отчпяою Вереею съ волостмп я сь отъѣзжими мѣсты, что ваялъ есмь
въ своей винѣ у твоего сына у князя Васнаья, и то все тобѣ, квяэю Мпханлу, дер-
жати за собою до своего живота*; при статьѣ о Московской долѣ и Ярославцѣ упо-
мянуто о томъ, .что напередъ сего далъ еси мнѣ великому князю свою отчину
Бѣлоозеро*, и подведенъ итогъ: по смерти Михаила »та вся его вотчина* — вели-
кому квяэю.
Библиотека"Руниверс"
— 420 —
Михаилу Андреевичу съ другимъ «спискомъ», какой составила московскіе
дьяки, л повелѣніемъ «по тому духовная писати». Тутъ о Бѣлоозерѣ ска-
зано не «благословляю своею отчиною», а «благословилъ далъ если ту свою
отчпву.... прн своемъ животѣ»; о московскомъ жребіи н Ярославцѣ также:
«благословилъ далъ ту свою отчину всю послѣ своего живота» и добавлено
подтвержденіе о Вереѣ, что сю великій князь пожаловалъ князя Михаила,
какъ «своею вотчиною», въ пожизненное держаніе, а по его смерти та
вотчняа великаго квязя «со всѣмъ его и есть» *)-
Такъ московскіе дьяки, по указанію своего великаго квязя, тщательно,
вытравили взъ духовной квязя Михаила даже внѣшнія черты «свободнаго»
завѣщательнаго распоряженія, которыя н такъ ве соотвѣтствовали подлин-
ному положенію дѣлъ и отношеній. Князь Михаилъ въ формѣ духовной
грамоты лишь закрѣпляетъ актъ передачи всѣхъ своихъ владѣльческихъ
правъ великому квязю, который по существу произошелъ въ полной мѣрѣ
по прежнимъ вхъ договорамъ. И передача этихъ правъ по договорамъ,
вынужденная великокняжеской властью, такова, что ставятъ въ крайне
непрочное положеніе всѣ пожалованія и отчужденія князя Михаила; пере-
числяя нхъ въ своей духовной онъ сопровождаетъ перечень оговорками: «а
будутъ тѣ села п деревни надобны моему господину великому квязю»,
великій квязь дастъ за нпхъ пожалованнымъ деньгами плн дастъ «въ тѣхъ
земель мѣсто свон земли». Усиленіе великокняжеской власти нее углубляло
ея землевладѣльческую политику, къ которой только н примѣнимо, по
настоящему, выраженіе о «собираніи земли». Пріемъ округленія непосред-
ственныхъ владѣній великаго квязя по отношенію къ мелкимъ земельнымъ
') Первый .списокъ* духовной квязя Михаила—ие изданъ; хранится въ Мос-
ковскомъ Главномъ Архивѣ М-ства Иностр. Дѣлъ (Государственнаго Древлехраян-
нища, отдѣлъ I, рубрика I, К 26) съ надписью: .списокъ съ того списка духовный,
что былъ кпязь Михайло Андрѣевпчь прислалъ Со княземъ съ Васильевъ съ Ро-
модановскимъ, а хотѣлъ такову духовную писати, п князь велики тогъ списокъ ве-
лѣлъ перечинити*. Московская редакція, данная Ромодановскому, тамъ же, за
Аі 29, съ надписью: .таковъ синеокъ пославъ со княземъ съ Васкльемъ съ Ромо-
дановскимъ ко князю кт> Михаилу къ Ондрѣеввчю, а велѣно по тому духовная
писати*. Кромѣ указанныхъ въ текстѣ въ Москвѣ пе одобрили нѣкоторыхъ другихъ
особенностей перваго .списка*. Такъ отброшена прн .благословеніи* Ярославцемъ
оговорка о селахъ: «опроче тѣхъ, которые есмн далъ по своей души а которыми
иустошмн кого буду пожаловалъ далъ въ куплю*; изъяты изъ текста подробное
изложеніе прижизненныхъ и посмертныхъ раопоряжепій разнымъ недвижимымъ в
движимымъ имуществомъ и перечень долговыхъ обязательствъ, по которымъ раз-
счетъ порученъ великому князю, а сохраненъ только пхъ суммарный перечень съ
указаніемъ иа особые .списка* за подписью кпяжъ Михайлова духовнипа и печат-
ника Ивана. Со списка, посланнаго съ Ромодановскимъ, писана духовная квязя Мн-
ціальпыв .списки*, сохранившаяся часть которыхъ нздава тамъ же, подъ М122, подъ
заголовкомъ: .восемь духовныхъ грамотъ квязя Михаила Андреевича Верейскаго*.
Библиотека"Руниверс"
-421 -
единицамъ селамъ и деревнямъ путемъ обмѣна н купли былъ весьма обы-
ченъ. Великій князь «мѣнялъ» села съ митрополитомъ и младшими князьями
по своему усмотрѣнію, придававшему обмѣну характеръ принудительнаго;
такъ и въ духовное Василія Темнаго читаемъ: «а восхочетъ мой сынъ
Иванъ у своего брата у Юрья вымѣнять Коломенскія села, и сынъ мой
Юрьп тѣ села ему промѣнвтъ, а Иванъ сынъ вымѣннтъ у своего брата тѣ
села, а его не изобидитъ». Вырожденіе «удѣльнаго» владѣнія—во времена
Василія Темнаго и Ивана III—въ обладаніе пожалованіями на всей волѣ',
великаго князя ставило ребромъ вопросъ о томъ, насколько сохранится
при смѣнѣ мѣстное вотчинное княжой власти столь же вотчинное непосред-
ственной великокняжеское властью устойчнвое преемство ихъ распоряженіе,
п уцѣлѣютъ ли отъ ломки правовые акты, совершенные иервоб изъ
нвхъ. Князь Михаилъ Андреевичъ заботится о томъ, чтобы князь великій
«судовъ его не посудилъ» п въ его данья и пожалованія земельныя «не
вступался» п пхъ «не порушилъ», но плохо надѣется на добрую волю новой
власти, отъ усмотрѣнія которой всецѣло зависитъ рѣшеніе этихъ вопросовъ.
На мѣствыя вотчинныя княжества надвигалась подлинно грозная власть.
Ея пріемы п свойства ярко сказались въ шестидесятыхъ годахъ иа ликви-
даціи вотчинныхъ владѣній ярославскихъ _квязей. О вей мы узнаемъ, къ
сожалѣнія, только по горькой записи мѣстнаго книжника-лѣтописца, кото-
рый—подъ 1468 годомъ—приписалъ къ извѣстію объ обрѣтеніи мощей
ярославскихъ киязей-чудотворцевъ: «сіи бо чюдотворцы янишася не на
добро всѣмъ княземъ ярославскимъ, простилнся со всѣмп свовмн отчинами
на вѣкъ, подавали ихъ великому князю Ивану Васильевичу, а князь вели-
кій противъ нхъ отчины подавалъ имъ волости м села, а изъ старины пе-
чаловался о нвхъ князю великому старому (т. е. Василію Темному) Алексѣй
□олуектовпчъ, дьякъ великого кпязя, чтобы отчнна та не за нпмн была».
Снявъ такамъ пріемомъ, который близко напоминаетъ «пересмотръ земель
п людей» Иваномъ І'роэнымъ, верхній слой мѣстной «старины», великокня-
жеская власть глубже вступаетъ въ перестройку мѣстныхъ порядковъ и
отношеній: «а послѣ того, продолжаетъ тотъ же лѣтописецъ, въ томъ же
градѣ Ярославлѣ явнея новый чюдотворецъ Іоаннъ Агаооновпчъ Сущей,
соэвратай Ярославской землн; у кого село добро, инъ отнялъ; а у кого
деревня добра, инъ отнялъ да отписалъ на велвкаго князя ю, а кто бу-
детъ самъ добръ, бояринъ илв сынъ боярскій, внъ его самого записалъ».
Круто берется московская власть за подчиненіе своимъ потребностямъ
землевладѣнія и личныхъ силъ годнаго въ службу населенія. И мѣстный
обыватель-книжникъ доходитъ до кощунственной гнѣвное ироніи по адресу
московскаго боярвна-намѣстника: «а иныхъ его чюдесъ множество ие можно
исписати, ни исчести, понеже бо во плотя суще дьяволъ» ’)
*) П. С. Р. Л., т. XXIII, стр. 158
Библиотека "Руниверс"
— 422 —
Въ семидесятыхъ годахъ пришелъ чередъ ва ростовскихъ князей. Они,
подобно князьямъ ярославскимъ, давно сошли на положеніе служилыхъ
князей, бывали великокняжескими воеводами н намѣстниками, но еще вы-
жили на вотчинной своей «половинѣ Ростова»; въ 1474 году онн продай
ее «со всѣмъ» в. к. Ивану, а енъ предалъ новый свой прнмыселъ матери,
которая владѣла другой половиной Ростова по духовной Василія Темнаго *).
Ростехъ вотчина великаго князя, поглощая мелкія вотчины удѣльнаго
княжья. Крѣпнетъ и обобщается непосредственная его власть надъ терри-
торіей и населеніемъ московско-владимірскаго велвкаго княжества; строится
Московское государство. Но въ самой великокняжеской семьѣ еще яшы
удѣльно-вотчинныя воззрѣнія и отношенія.
Съ братьями Ивавъ Ш, повидимому, не заключалъ договоровъ «у
огня гроба». Но въ сентябрѣ 1472 года умеръ Юрій Дмитріевичъ—безъ
потомства (онъ и женатъ не былъ). Вопросъ о судьбѣ его удѣла поднялъ
острыя разногласія. Впрочемъ, возникли они еще при жизни Юрія. До насъ
дошла духовная этого кннэя; онъ въ ней, понятно, не упоминаетъ о сво-
емъ удѣлѣ, который не подлежалъ завѣщательному распоряженію, а рас-
предѣляетъ села и деревни и движимость сиою между матерью, братьями и
сестрой, назначаетъ раздачу въ монастыри н боярамъ, перечисляетъ под-
лежащіе уплатѣ долги1). Ко времени передъ кончиной Юрія относится
текстъ догоиора Андрея большого съ в. к. Иваномъ; въ его текстѣ обра-
щено особое вниманіе на условія владѣнія московскими третями, на отно-
шеніе къ городскому населенію н къ «численнымъ» людямъ. По духовной
Василія Темнаго одна изъ московскихъ третей даяа была князю Андрею
большому совмѣстно съ Юріемъ. Въ договорѣ видимъ подтвержденіе по-
рядковъ вѣданія городомъ съ преобладаніемъ великокняжескаго управленія,
при охранѣ правъ младшаго брата на долю дохода; внднмъ «блюденье съ
одиного» торговыхъ и всѣхъ городскихъ людей; и тутъ же возстановленіе
«блюденья съ однного» всѣхъ численныхъ людей съ яапретомъ покупать
нхъ земли, а кто изъ князей произвелъ такія покупки у черныхъ людей,
а также у слугъ, которые подъ дворскимъ, не имѣя на то особыхъ велико-
княжескихъ грамотъ, долженъ ихъ вернуть въ тйгло по старинѣ3). Эгв
черты договорной грамоты свидѣтельствуютъ о недоразумѣніяхъ между
) П. С. Р. Л.. т. ѴШ. стр. 180. Въ духовной Василія Темнаго: .а княгнвѣ
своей даю Ростовъ и со всѣмъ, что къ йену потягло, и съ селы свопмн до еѣ жнвота; а
князи ростовскіе что вѣдали при мнѣ, ври великомъ князѣ, пио по тому и дер-
жатъ и при моей княгинѣ*; объ обстоятельствахъ перехода къ великому князю
этой половины Ростова нѣтъ извѣстій.
•) С Г. Г. и Д, т. I, № 96.
•) С. Г. Г. и Д., т. I, ЛІ ОТ; догДрръ сохранился только въ видѣ неутверждев-
ваго списка грамоты отъ имени княЯ Андрея; возможно что, это только проектъ
Библиотека"Руниверс"
— 423 —
швьяхв по совладѣнію Москвой и по дѣламъ служилыхъ и тяглыхъ лю-
дей; составленъ текстъ договора «по слову» вдовствующей «яягянн натеря,
т. е. прн ея посредничествѣ между сыновьями. Въ 1473 году в. к. Ивавъ
уже заключаетъ договоры съ братьями по поводу удѣла кннвя Юрія—въ
февралѣ съ Борисомъ, въ сентябрѣ съ Андреемъ большимъ *), иоторымн
этотъ удѣлъ укрѣпляется въ нераздѣльномъ владѣніи великого князя. Та-
кой результатъ былъ достигнутъ не безъ труда. Лѣтописи отмѣтили гнѣвъ
братьевъ на великаго князя, «что вмъ не далъ въ удѣлѣ жребія въ братнѣ
во княжь Юрьевѣ», н домогательство такого раздѣла не закончились съ
пхъ стороны на договорахъ 1473 года, не смотря на то, что нѣкоторую
компенсацію онп, все таки, тогда же получили: за княземъ Борисомъ утверж-
дено великокняжеское пожалованіе ва Вышгородъ, «какъ было за княземъ
за Михаиломъ», а великая княгиня Марія дала Андрею большому свои
купли—городокъ Романовъ да земли въ устьяхъ Шексиьъ н «колодезь со-
леный» въ Ростовѣ.
Вопросъ о «княжь Юрьевой вотчинѣ» пріобрѣлъ особую остроту въ
связи съ рядомъ другихъ, точнѣе—съ общимъ пересмотромъ положенія ве-
ликокняжескихъ братьевъ въ созидавшемся Московскомъ государствѣ. Одо-
лѣвая рядъ внутреннихъ сопротивленій, великокняжеская власть все болѣе
выдѣляетъ своего носителя взъ семейныхъ связей,- «возноситъ» его надъ
членами семьи, надъ братьями, надъ матерью.
Въ договорахъ Ивана III нѣтъ уже тѣхъ колебаній терминологіи н,
понятій, которыя въ грамотахъ его отца еще сохраняли видимость положе-
нія великокняжескихъ владѣній въ ряду удѣльныхъ владѣній московскаго
княжого дома. Тутъ удѣлы «братьн молодшей» опредѣленно стоятъ рядомъ
съ вотчиной великаго князя—княженьемъ великимъ—а особо отъ нея ’).
Отстраняй отъ какихъ либо притязаній на великокняжескія владѣнія боко-
выя линіи княжого дома возвышеніемъ надъ ними всѣхъ своихъ братьевъ,
в. к. Ивавъ, въ то же время, послѣдовательно закрѣпляетъ представленіе
о вотчинныхъ правахъ своего потомства—сына Ивана н другихъ дѣтей,
какихъ ему Богъ дастъ. А старшій его сынъ уже въ семидесятыхъ годахъ—
князь великій, старѣйшій брать для дядей Авдрея, Бориса ’). И въ со-
•) Тамъ же, МАі 07-08, 09—100. На договорѣ 98 надпись: .князя великаго
съ княземъ Борисомъ первая.*
>) Напримѣръ: .тобѣ подо ивою великаго княженья пе хотѣти, ни подъмонмъ
сыномъ подъ княземъ подъ Иваномъ, ни подъ мопмн дѣтмп, кого ми Богъ дастъ
также тн подъ моею братьею молодшею... пхъ удѣловъ блюсти н ее обидѣти* —С.
Г. Г. в Д., т. I, М 93.
•) Договоры 1473 года: .имѣти ти мепе, великаго князя, собѣ братомъ старѣв-
шимъ, а сыва моего, великаго кияэя, имѣп<йк собѣ братомъ старѣйшимъ, а намъ,
великимъ княземъ, имѣти тебя собѣ братомъ молодшнмъ, а мене ти, великаго князя
и моего сына, великаго нвязя, и иаіко великое княженіе держати честно и грозно*.
Библиотека"Руниверс"
— 424 —
владѣти Москвой, и въ распоряженіи боевыми и финансовыми силами ве-
ликаго книжества, и во владѣльческихъ отношеніяхъ къ отдѣльнымъ его
городамъ и волостямъ вд.к. Ивавъ проводитъ свою властную волю, устра-
няя самостоятельное княжое право князей-братьевъ въ пользу производнаго,
своего «пожалованія».
Остро сталъ, въ ту же пору, между братьями вопросъ о «промыслахъ».
Великокняжескіе захваты все увеличивали размѣры непосредственныхъ вла-
дѣній великаго квязя. Когда требовалось для этого напряженіе значитель-
ной военной силы, князья-братья участвовали въ дѣлѣ со своими полкамй.
А промыслы шли старшему брату къ его великому княженію. Много-
значительной представляется въ договорахъ 1473 года одна особенность:
в. к. Иванъ беретъ съ братьевъ обязательство «не вступаться» во все то,
что онъ себѣ «примыслилъ» или что еще «примыслить», а блюсти эта при-
мыслю подъ нимъ и подъ его сыномъ и подъ всѣми его дѣтьии, «которыхъ
ему Богъ дастъ»; а взаимной формулы, обезпечивающей за младшими кня-
зьями нхъ прпмыслы, какіе имъ удастся сдѣлать, въ договорахъ нѣтъ, хоти
такая формула обычна въ докончальныхъ грамотахъ прежняго времени. Едва
ли передъ яамн только внѣшняя, редакціонная деталь. Лѣтописи сохранили
память о глубокомъ недовольствѣ великокняжескихъ братьевъ изъ за того,
что не дѣлится онъ съ нимп своими прнмысламп, «Новгородъ Великій взялъ
съ ними, ему ся все подостало, а икъ жеребья не далъ изъ него» *).
Назрѣвалъ новый семейный кризисъ. Братья в. к. Ивана использовали
первый же моментъ, когда ему стала особо необходимой вся нхъ боевая
сила, для предъявленія ему своихъ требованій, «чтобы князь великій по
отці своего приказу и по духовной отца своего пхъ былъ держалъ в
жаловалъ, вотчину бы удѣлъ княжь Юрьевъ далъ н въ докончаніе бы при-
нялъ» ’). Старшіе братья Андрей большой и Борисъ обратились за охраной
правъ я положенія, установленныхъ духовной нхъ отца, “къ тѣмъ, кому
такое «печалованіе» было поручено V въ духовной Василія Темнаго—къ
матери и королю Казнміру, чтобы онъ ихъ управилъ въ «нхъ обидахъ н съ
великимъ княземъ п помогалъ», а также - къ мвтздполпту Геронтію. Они
защищали свон традиціонныя права пріемами, которые были въ духѣ
») П. С. Р. Л., т. Ѵі, стр. 222.
’) Киршіо-Бѣлозерскій лѣтописецъ — рукопись Археографической Комиссія,
М 251, статьѣ: »О приходѣ безбожнаго царя Ахмата на Угру'. Разборъ лѣтописныхъ
сказаній объ этихъ событіяхъ см. въ моей статьѣ .Иванъ Ш на Угрѣ'—въ .Сбор-
никѣ статей, посвященныхъ С. Ѳ. Платонову,* Спб., 1911 і\ В. к. Ивавъ III обвинялъ
брата Андрея большого въ томъ, что онъ .думалъ на в. к. Ивана Васильевича, на
брата свЛго старѣйшаго, съ братьею своею, съ княземъ Юрьемъ и съ княземъ Бо-
рисомъ и съ княземъ Андреемъ, да къ цѣлованію нхъ прцвелъ на томъ, что имъ
па великаго князя, брата своего стаодшаго, стояти съ одиного' (П. С. Р, Л., т. IV,
стр. 160; т. XII, стр. 231); пререканія качались еще при жнэин Юріи, ио активно вы-
ступили только братья Андрей старшій и Борисъ.
Библиотека"Руниверс"
— 425 —
старины, далеко еще ве изжитой, по едва пе подвергли великое княжество
величайшей опаспостп. Опирали, ва ослабленіе Москвы внутревнииъ раздо-
ромъ п па призывъ къ вмѣшательству въ ея дѣла, король Казпміръ сдѣ-
лалъ попытку создать противъ опаснаго сосѣда грозную коалицію, завязать
сношенія съ ханомъ Золотой Орды Ахматомъ, съ Лнвомскппъ Орденомъ,
со Швеціей. На дѣлѣ, шведскія и лмвопскія нападенія па новгородскія п
псковскій полости оказались незначительными, Каэиміръ былъ связанъ
внутренней литовской смутой, и только хавъ Ахматъ поднялся походомъ
на Русь. Но Иванъ Ш, захваченный татарскимъ изшествіемъ въ моментъ
раздора съ братьями, не смогъ собрать лею ратную силу, пока пе помирился
съ ними. А братья послѣ обращенія къ Казиміру—въ ковцѣ 1479 года—
«отступили> отъ брата, князя великаго, п пошли въ Новгородскую область,
стали со своимп отрядами въ Лукахъ Великихъ, а семьи отослали въ
^Витебскъ, гдѣ Казпміръ далъ имъ «пзбылище». В. к. Иванъ пошелъ па
уступки; черезъ митрополита н вдовствующую княгпвю-мать онъ завѣрилъ
братьевъ, что принимаетъ ихъ условія. Тогда книэьн Андрей м Борисъ
поспѣшали къ великому кннзю ва помощь, п пхъ приходъ рѣшилъ дѣло.
Ханъ Ахматъ не могъ принять боя съ объединенными русскими силами м
спѣшно отступилъ отъ Угры )-
Событія 1480 года имѣли не только то значеніе, что покончили съ
зависимостью Великороссіи отъ власти хана и сдѣлали великое княженіе
всея Русн сувереннымъ - самодержавнымъ, въ пскопномъ смыслѣ слова,
государствомъ; они, въ то же время, усилили п ускорили ликвидацію удѣльно-
вотчиннаго дробленія власти въ пользу государственнаго единодержавія.
Избавившись отъ крупной опасности, Иванъ III ве сдержалъ обѣщай
яій, какія далъ было братьямъ ’). Только Андрей большой получилъ часть
Юрьевой отчины—Можайскъ, по п то въ формѣ великокняжескаго пожало-
ванія, а пе по раздѣлу выморочнаго удѣла между братьями распоряженіемъ
великой княгиип-матерн.
Договоры и. к. Иваяа III съ братьями, заключенные въ восьмидеся-
тыхъ годахъ, закрѣпляютъ то пхъ положеніе, какое было создано догово-
рами 1473 года п вызвало ихъ па протестъ ’). Рѣшительно противопоста-
) Лучшій анализъ втнхъ событіи въ трудѣ Гг. Рарее, .Роівкаі БКѵа*. т. I
{Крановъ, 1904); ср. упомянутую статью .Иванъ ПІ на Угрѣ*.
’) Квряло-Бѣлоэерсюй лѣтописецъ передаетъ, повидимому, какую-то проме-
жуточную стадію квяжеевпхъ соглашеній, когда сообщаетъ, что в. в. Ивавъ .вот-
чину имъ подѣли-, далъ квяэю Андрею большому .Можаескъ со всѣми уѣзды*.
Борису—Суходолъ да села бабки его. Марьи Голтяевой, Андрею мепьшому-Серпу-
ховъ. Суходола пе впдвмъ аа ввяземъ Борисомъ въ договорѣ 1481 г., пи Серпухова
во владѣніи квязя Андрея меньшого по его духовной того же года; а по догово-
рамъ съ в. к. Иваномъ Андрея большого и Бориса Серпуховъ въ составѣ ввяжь
Юрьева удѣла, перешедшаго въ ввитому квяэю.
ІСГ.Г.і Д., т. 106-107 и 108-109-договоръ 1473 г. съ Андреемъ
Библиотека"Руниверс"
— 426 —
плены удѣлы князей-братьевъ владѣніямъ великаго княэя-вотчнча «на всѣхъ
своихъ веляквхъ кияженівхъ*. Братья обязуются «блюсти* эти великокня-
жескія вотчины—не только московско-владимірскую, по и Великій Новго-
родъ, и Тверь, и Псковъ—подъ иелвкиии князьями Ивановъ Васильевичемъ
и Иваномъ Ивановичемъ и подъ великой княгиней п подъ мепыппми дѣтьми
я. к. Ивана. Тѣ же договоры закрѣплпютъ полное подчиненіе князей-
братьевъ великому кинзю въ поенномъ дѣлѣ, па какое будутъ посланы, и
во внѣшнихъ отношеніпхъ, устраняя рѣшеніе такихъ дѣлъ «по сгадцѣ*.
Подтверждена и статья 1473 года о сборѣ давя, пазпачевіе которой п
тутъ татарскія проторп, по ставшія на дѣлѣ постопнной расходной статьей
великокняжеской казны ').
Владѣніе удѣльными потчипамп становится пережиткомъ умирающей
старины. Княжатъ кпнзья па своихъ потчнпахъ въ полномъ подчиненіи
великому князю, въ прекарпомъ положеніи владѣльцевъ, ладъ которыми
паинсла за любое «пеясправлеше* угроза великокняжеской опалы съ поте-
рей отчины «за свою пипу*. Принципъ наслѣдстяеппостп вотчинныхъ кни-
жеиій пе встрѣчаетъ отрицанія, по прочло утвердилось притязаніе великаго
квязя на выморочные удѣлы, п в. к. Иванъ III возведетъ его своей духов-
ной грамотой въ общую норму московскаго права. О долѣ въ прпмыслахъ
великаго князя не приходится младшимъ князьямъ и мечтать; отъ его вла-
дѣльческой воли зависитъ дать что-либо, кому за благо разсудитъ, по не
по праву, а по усмотрѣнію—пожалованію.
Послѣдній десятилѣтія Ивана ІП закрѣпили пъ рпдѣ фактовъ эти
результаты роста великокняжеской власти. Князь Авдрей меньшой пе-
редъ смертью въ 1481 году написалъ духовную грамоту,игъ которой
сводитъ земные счеты, «кому что дати и у кого что пзятп*. Онъ
пе умолчалъ въ пей и о своей вотчинѣ — московскомъ «годѣ*, о Во-
логдѣ съ Кубеною и Заозерьемъ, но только, чтобы упомппуть: «н_та
мон вотчина вся господину моему, брату моему старѣйшему в. к. Ивану
Васильевичу*. Найдена формула для записи въ духовной неизбѣжнаго факта,
въ созданіи котораго воля лица, дающаго «рядъ* спой, не при чемъ; нѣть
большакъ; МН 110—111—договоръ 1473 г. съ Борисомъ; противни этихъ договоровъ,
данные квязьямъ-братьямъ были вытребованы позднѣе у нихъ обратно, а почему
нѣтъ княжь Борисова противня, поясняетъ запись на „первой" его докончальной
(X 08)! -„а у другово докончанья своего противна сей (?) грамотѣ квязь Борисъ
великому квязю ве далъ, а сказалъ, что подрана да и сожжена". Тамъ же, 123—
134 и 125—126—договоры 1486 года съ тѣми же внязьямв.
) „А орды, брате. вѣдати я зватп вамъ, великимъ княземъ, а тебѣ ордъ не
звати, а въ выходъ мв даватв (столько то), доколѣ опишемся по духовной грамотѣ
отца нашего, а павъ опашемъ свои отчины м тобѣ мнѣ даватв по той описи";
сохранена и оговорка: .а воли мы, великіе ввязи, въ орды ве дадвмъ, к намъ у
тебя ве взята", какъ пережитокъ прежней формулы о „премѣвенія Богомъ Орды".
Библиотека"Руниверс"
— 427 —
въ этой формулѣ словъ «благословляю» иля «даю»; пѣть въ грамотѣ в
термина «рядъ»; и въ дальнѣйшемъ—удѣльные князья говорятъ'ѣъ духов-
ныхъ: «а что моя вотчина.... а то передъ мовнъ государемъ передъ вели-
хвмъ князекъ» или: «а не будетъ у моея княгини отрода, пво моя вотчина
передъ Богомъ и передъ мовнъ государемъ передъ великимъ княземъ» )-
Водоцкій удѣлъ князя Бориса Васильевича перешелъ послѣ вето—въ 1494 г,—
къ его сыновьямъ, н только послѣ нихъ (1604 м 1513 г.г.) ихъ доля ото-
шли, какъ выморочныя, къ великому князю ’). На брата Андрея в. к. Иванъ
продолжалъ смотрѣть съ недовѣріемъ и опаской; обѣ стороны были на
сторожѣ, и пъ 1488 г. между ипмв пробѣжала тревога, кяязь Андрей
готовился къ бѣгству. А въ началѣ девяностыхъ годовъ напряженіе ихъ
отношеній разразилось катастрофой. Разгоралась борьба съ татарами, а
князь Андрей въ 1491 году не послалъ своихъ воеводъ в своей силы въ
походъ по приказу великаго князя. Осенью того же года и. к. Иванъ
велѣлъ «поймать» брата и держалъ еговъ заточеніи до смерти, постигшей
Андреи черезъ три года; въ ссылкѣ кончили жизнь и его сыновья
Въ послѣдніе годы Ивана III не было па территоріи Московско-
владамірскаго великаго княжества удѣловъ или вотчинныхъ княженій. Оно
спаялось въ единую вотчнну государя великаго князя.
Ш.
Ядро Великороссіи сплачивалось великокняжеской властью въ едино-
державное Московское государство, параллельно съ подчиненіемъ той же
вотчинной власти великаго квявя остальныхъ ен областей, водь сильнымъ
давленіемъ внѣшнихъ отношеній, напряженность которыхъ все паростала.
Международное положеніе Москвы сильно осложнилось въ шестп-
) С. Г. Г. в Д„ т. 1, У4М 112; 132 (духовика рузскаго квяая Ивава Ворвеоввча
1504 г.); 151 (духовная волоокаго ввяая Ѳедора Борисовича, 1518 г.). Цѣль этвхъ ду-
ховныхъ, блиаввхъ во формуляру, явкввдвровать долговыя обязательства и обеэ-
иечвть .помввъ души*, какъ и читаемъ, въ послѣдней изъ этвхъ грамотъ: .чтобы
государь моП съ моей вотчины душу помянулъ и долгъ заплатилъ*. Про рузскій
удѣлъ в. к. Ивавъ III упоминаетъ въ своей духовной: .что далъ мнѣ братавичъ
мой квязь Ивавъ Борисовичъ*, в
распоряжается ямъ, кромѣ одного села съ де-
ревнями, что далъ взъ русскихъ волостей квязь Ивавъ Борисовичъ брату Ѳедору.
») Сохранилась только духовная квяая Бориса отъ семидесятыхъ годовъ, когда
у вего былъ еще однвъ сывъ Ѳедоръ (С. Г. Г. и Д, т. I, Н 105) Квяаь Ѳедоръ вла-
дѣлъ Возовомъ, Иванъ—Рузой, а сверхъ того аа вимп Ржева .по половинамъ*. Въ
своихъ духовныхъ овв во называютъ этихъ владѣній отцовскимъ благословеніемъ
») П. С. Р. Л, т. IV, стр. 160; т. XII, стр. 231. Тугъ цѣлый обвинительный актъ
противъ Андрея, мотивы, почему в. к. Ивавъ сложилъ въ вену крестное цѣлованіе
(заговоръ съ братьями противъ великого квяая, сношенія съ Казиміромъ п съ
хавомъ Ахматомъ, уклоненіе отъ похода ва татаръ—.а все то чиня измѣну вели-
цѣлованіе*).
кому квяаю, преступая
Библиотека"Руниверс"
— 428
.десятыхъ годахъ XV" вѣка. На Востокѣ окрѣпло Казанское царство, во
скуты, начатыя отцеубійствомъ, какое совершалъ Мааутекъ, разросталнсь
и втягивали при каждой новой вспышкѣ Москву въ казанскія дѣла. Ханомъ
-ва Казани былъ Ибрагимъ, сынъ Мамутека, а его родичи Касимъ и
Даиьяръ служили Москвѣ, какъ и другіе князья и царепнчм, искавшіе на
Руси убѣжища отъ смутъ родного татарскаго міра. Близость Казани и
характеръ этого безпокойнаго гнѣзда татарской силы, которая засѣла на"
мѣстѣ старой Болгаріи, засоряя колонизаціонные и торговые пути, манили
великорусскую великокняжескую власть па попытки наступленія н подчи-
ненія татарскаго царства, чтобы прочно замирить безпокойнаго сосѣда.
Часть казанцевъ, недовольная Ибрагимомъ, призывала па его мѣсто ставлен-
ника отъ москопской руки, и въ 14'37 году Иванъ ПІ впервые соблазнился та-
кой перспективой. Попытка утвердить въ Казани царевича Касима не удалась,
и московскимъ войскамъ пришлось спѣшно уходить отъ силы Ибрагима.
Завязалась пограничная война, съ раззореніемъ русскихъ полостей татарами,
съ русскими набѣгами па Прикамье п па черемисскія поселенія. Тягостная
неустойчивость отношеній на этой восточной окрайнѣ безъ опредѣленнаго
л крѣпкаго рубежа, съ русскимъ населеніемъ, плохо знавшимъ московскую
власть, съ инородческимъ населеніемъ, которое всегда готово было потянуть
къ Казани, требовала непрерывныхъ усилій—ратныхъ я административныхъ—
дли утвержденія основъ общаго порядка п управленія *) Не разъ находила
мѣстная смута опору въ сношеніяхъ съ татарами кннзей нижегородскихъ
лын галнцкихъ. Вятка, выродившаяся въ гнѣздо ушкуйниковъ ’), бывала
*) Характерны эпизоды 1468—1470 г. г. Вятчаие, оставленные на своя силы
передъ татарами, .предашася за казанскаго царя Аброима* и приняла къ себѣ
•его ,посла", завяли позицію своебразваго нейтралитета и яе пошли съ великокня-
жеской .судовой ратью", а ва прямой приказъ великаго квязя выступать отвѣчала,
что пойдутъ .коли пойдутъ подъ Казань братья велвкаго квязя". Организаціонная
слабость центральной власти питала неизбѣжную самостоятельность мѣстнаго насе-
ленія. Та же слабость сказывалась въ характерѣ военныхъ дѣйствій, когда москов-
скія войска выступаютъ въ роли вольвнцы съ удалью я навыками (ушкуйниковъ;
таковы похожденія нижегородской ратн воеводы Беззубцова, которая превратилась
для набѣга ва Казань въ вольницу съ сыномъ боярскимъ Иваномъ Руномъ въ
качествѣ выборнаго .воеводы"—атамана. П. С. Р. Л., т. VI, стр. 187—190. Посланія
ва Вятку мнтр. Іоны (Р. И. В, т. Ѵ1«, ММ 78 и 74), показываютъ, что не только въ
порядкѣ свѣтскаго управленія вятчаяе жили со своими .ватаманамн* въ очень
слабой зависимости отъ .земскихъ воеводъ", не говори уже о центральной власти,
во я въ церковномъ отношеніи стояли внѣ епископскаго руководства, обходясь
своими священниками, о воторыхъ митрополитъ недоумѣвалъ, отъ кого оии получили
рукоположеніе.
’) Набѣги вятчаяъ на Кокшенгу въ 1466 г., на Устюгъ въ 1486 г.—Архавге-
логородскій лѣт. (над. 1819 г.), стр. 187, 192; стр. 195 (.великого княвя воеводы
стояли на Устюгѣ, стерегли земли уотюжскія отъ вятчанъ"). Мнтр. Іова писалъ
ввтчавамъ, что онн пристаютъ къ .поганству", христіанство губятъ убійствомъ в
Библиотека"Руниверс"
— 429 —
источникомъ боевой силы враговъ великокняжеской власти, а иной разъ-
утонялась в па татарскую сторону *).
На восточныхъ границахъ Великороссія съ большой паглядностыо-
выступаетъ тѣсная свянь усиленія и объединенія правительственно»
власти еь задачами національной самообороны п территорьядьнаго само-
опредѣленія Великорусскаго государства. Въ частности, каванскія отноше-
нія требовали твердаго положенія этой власти па восточной украйнѣ. Отсю-
да постоянно грозила тревога. Во времн похода Ивана ПІ па Новгородъ
въ 1478 г. Ибрагимъ напалъ на Вятку н Устюгъ, а въ отвѣтъ былъ воз-
моженъ лишь пабѣгь въ казанскія волости. Только благополучное разрѣ-
шеніе въ 1480 году кризиса внутреннихъ и внѣшнихъ отношеній великаго-
княжества развязало Ивану III руки. Въ 1486 г. онъ поднялся па Казань,
съ большими силами, и ханъ поспѣшилъ предупредить походъ—челобитьемъ
о мирѣ ’).
Затяжная, то и дѣло позобновляемая борьба должна была уже во
времена Ивана Ш выяснить, что избавиться отъ вѣчной тяготы в тревоги
можно лишь прочнымъ замиреніемъ Казанскаго царства, т. е. его подчине-
ніемъ власти великаго князя. Но на такую задачу силъ еще пе хватало..
Послѣдніе годы Ивана III—со смерти Ибрагима, случившейся въ 1486 го-
ду—заняты попытками водворить въ Казани на ханствѣ московскихъ под-
ручниковъ изъ служилыхъ царевичей, которыхъ охотно принимали въ Мо-
сквѣ па «кормленіе*, какъ боевую силу п орудіе политической интриги. Ре-
зультаты такой политики не были прочными *), по облегчали положеніе въ
тотъ періодъ, когда великокняжеская власть была занята собвраяіемъ п
организаціей силъ Великороссіи.
Та же татарская забота опредѣляетъ дѣятельность великокняжеской
власти на югѣ. Оборона со стороны степи по-старому, естественно, лежитъ
половомъ я грабленіемъ", повоевали
.велвкого квяая вотчвву Сысолу в Вымъ п
Вычегду",
') Во время похода ва Казань въ 1486 г. вятчаве снова, какъ въ 1489 г.,
.отступили отъ великого квяая"—П. С. Р. Л., т. VI, стр. 237.
«) Я С. Р. Л, т. V], стр. 234.
•) Послѣ Ибрагима па Казани его сывъ Алегамъ, а Махметъ-Амввь бѣжалъ
въ Москву; русскія войсва осадили Казань в въ 1487 г. посадили ханомъ Аминя
которыя и продержался лѣтъ десять московскимъ подручникомъ, во въ 1490 г. овъ
вынужденъ бѣжать и вервулся ва московское кормленіе (Серпуховъ, Кошвра, Хотувь);
казанцы привяли было швбавскаго пареввча Мамука, во набѣгая разрыва съ
Москвой, снова прислала просить иного тана отъ рукн великаго квязя. В. в. Иванъ
послалъ вмъ Летлфа, Аминева брата, который сидѣлъ иа Звенигородѣ, во Летифъ
поддался враждебнымъ Ыосввѣ кругамъ казанскихъ квязей и въ 1502 г. выведенъ
къ Москвѣ и замѣненъ опять Махмегъ-Амипемъ. Иа этотъ разъ и Аминь возсталъ
на Москву и въ союзѣ съ ногайцами началъ нападенія ва Нвжиій Новгородъ.
Казанскія дѣла не навалились, и перешли къ Василію Ш въ водномъ разстройствѣ.
Библиотека"Руниверс"
— 430 —
ад. Рязанской землѣ. Но_ управляютъ Рязанью ламѣстпякн великаго кня-
зя, опекуна мыолѣтпену рязанскому князю Василію Ивановичу. Когда
юному князю исполнилось 15 лѣтъ, в. к. Иванъ женилъ его на сестрѣ своей
Аннѣ и отпустилъ на Рязань, гдѣ Василій княжилъ 19 лѣтъ (І464—1483)
московскимъ подручникомъ, какъ и сынъ его Иванъ (1483—1500), а въ
исходѣ правленія и жизни Ивана III Рязанской землей править великая кня-
гиня рязанская, Аграфена Васильевна, которой в. к. Иванъ посылаетъ на-
казъ о томъ, какъ ея служилымъ людямъ быть «въ его службѣ», требуя
строгихъ наказаній за ослушаніе, чтобы не пришлось ему самому вмѣшаться *).
Только покорность рязанская, облегчавшая его организаціонную работу дѣя-
тельностью мѣстной власти, отсрочила установленіе прямого велнкокняже-
скаго управленія Рязанской землей ’).
Великорусское государство строилось въ условіяхъ крайне еще неопре-
дѣленнаго состоянія границъ владѣнія п разселенія. На восточныхъ пре-
дѣлахъ оборонительная борьба неизбѣжно и незамѣтно переходила въ наступ-
леніе для расчпстки торговыхъ и колонизаціонныхъ путей. Колонизаціонная
и промысловая тяга къ юго-востоку, встрѣчая почти неодолимыя затрудне-
вія въ сосѣдствѣ татаръ, отклонилась къ сѣверу, въ обходъ Казанскаго
царства по слѣдамъ издаввяго новгородскаго движенія. Великокняжеская
власть смѣняетъ господство Великаго Новгорода надъ Пермью съ 1472—
1473 года, а къ копцу княженія Ивана ПІ власть пермскихъ князьковъ
уступаетъ мѣсто управленію великокняжескаго намѣстника; еще въ шести-
десятыхъ годахъ ходили московскіе воеводы съ «охочими» людна на Юіру
л привели мѣстныхъ князьковъ къ покорности, которой тѣ купнлн себѣ
великокняжеское пожалованіе своимъ же княженіемъ; въ восьмидесятыхъ
годахъ Москва беретъ па себя защиту Перми отъ вогуловъ, организуетъ
походы на нвхъ мѣстныхъ сѣверо-восточныхъ русскихъ силъ и самихъ
пермяковъ ’).
') С. М. Соловьевъ, Ист. Россіи, кв. I, ст. 1388.
=) Ивввъ ІИ по смерти князя Ѳедора Васильевича, который по раду отца
'владѣлъ Старой Рязанью и Переввтскомъ, а умеръ бездѣтнымъ въ 1503 г., взять
въ свое владѣніе удѣлъ этотъ, которымъ н распоряжается въ своей духовной (.что
ми далъ сеетричнчь мой квязь Ѳедоръ ВасвльевнЧЪ рязанскій свою отчину*), т. е.
примѣнилъ къ нему новое право о выморочныхъ вотчинахъ. Иванъ III не признаетъ
тгѣльнымм комплексами нн московскихъ удѣльныхъ княжествъ, такъ калъ взялъ
себѣ рузскій удѣлъ, помимо старшаго волоцкаго отчвча—Ѳедора Ворнсоввча, нп
Рязанскаго великаго княжества. Эго подтверждается н умолчаніемъ о Ѳедорѣ Ва-
сильевичѣ въ договорѣ в. к. Ивава съ в. к. рязанскимъ Иваномъ Васильевичемъ—
(С. Г. Г. и Д., т. 1, Н 115) и попыткой этого квяая обезпечить себѣ полученіе послѣ
брата его отчины (тамъ же, К 127—128).
•) С. М. Соловьевъ, Ист. Россіи, т. I, ст. 1421—1423. Въ такой обстановкѣ
разыгралось къ концу восьмидесятыхъ годовъ такъ называемое .присоединеніе*
Пятки, которое ва дѣлѣ было только разгромомъ своевольнаго гнѣзда, взращеннаго
Библиотека"Руниверс"
— 431 —
Неустойчивымъ, непрерывно-тревожнымъ п недостаточно опредѣлен-
нымъ было и положевіе насаднаго, рубежа Великороссіи. Компромиссная по-
пытка 1449 г. разграничитъ сферы литовскаго п московскаго вліянія, по
существу, ничего не разрѣшала. Колебанія, «верховыхъ княжествъ* старой
Черниговщины, Твери, Новгорода, Пскова между Москвой и Литвой держали
оба великихъ княженія въ постоянномъ враждебномъ напряженіи. На гра-
ницахъ между новгородскими волостями н литовскими владѣніями сложились
столь своеобразныя явленія, какъ совладѣніе нѣсколькихъ политическихъ
центровъ на Ржевѣ, Велпкяхъ Лукахъ, на Холменомъ погостѣ >) Прочно
взять въ слои руки опредѣленіе западныхъ предѣловъ п позицій Велико-
россіи значило для великокняжеской власти утвердить свое господство надъ
Новгородомъ, Псковомъ п Тверью.
Яжелбіщкііі договоръ положилъ основаніе подчиненію Новгорода. Жи-
тіе св. Іовы, архіепископа новгородскаго, повѣствуетъ, что я. к. Василій
Васильевичъ собирался рѣшительно поднять руку на Новгородъ, жалуясь
на новгородцевъ, <акн пе но лѣпотѣ отъ ннхъ чтоыъ»: «а ему, поясняетъ
житіе, великаго княженія власть надъ квязьмн русскими предержащу, и сего
ради искаше подъяти рудѣ на Великій Новгородъ». «Повѣсть объ Іовѣ» соста-
влена современникомъ —въ концѣ 1472 года, п свидѣтельствуетъ, что во-
просъ о «государствѣ» великаго князя надъ Новгородомъ стоялъ передъ
сознаніемъ московскихъ правящихъ круговъ п новгородскихъ политиковъ
задолго до того, какъ Иванъ Ш приступилъ къ его разрѣшенію *). По су-
ществу онъ былъ, дѣйствительно, поставленъ ребромъ въ Яжелбнцкомъ дого-
ворѣ и обостренъ послѣдовавшими новгородскими волненіями. Возможно, что
житіе св. Іовы вѣрно представляетъ дѣло, утверждая, что назрѣвшій кон-
фликтъ отсроченъ его предстательствомъ за Новгородъ передъ великокня-
жеской властью; по крайней мѣрѣ кончина святителя, умершаго въ ноябрѣ
1470 года, послужила всходнымъ моментомъ для сложной исторіи «паденія
управленія, твердой опоры оборонѣ и замиренія края в впасти валъ мѣстными
инородцами. Походъ ва Вятку московскихъ воеводъ въ 1489 г. принудилъ вятчавъ
къ покорности, и воеводы
ротѣ прнведоша.
.самихъ вятчавъ къ
а вятчавъ большихъ людей всѣхъ в съ жевамн в
съ дѣтьми
ваведоша, да в арьсквхъ квязей, в тако возвратвшася; и князь велика вятчавъ зем-
скихъ людей въ Боровсцѣ да въ Кременьцѣ посади, да и земли пхъ подавалъ, а
торговыхъ людей вятчавъ въ Дмитровѣ посади, а арьсквхъ квязей князь великв
пожаловалъ, отпустилъ пхъ въ свою землю, а коромольниковъ ввязъ велики смертью
казнилъ*—П. С. Р. л., т. VI, стр. 289. Подробнѣе въ Архавгелогородскомъ лѣтописцѣ,
стр. 196—199 (.а иныхъ вятчавъ покалова, подавалъ помѣстья въ Боровску и въ
Сіексявѣ, въ Кремевцѣ, и пвеалвоя вятчаве въ слуги велахому князю*).
*) См. запись о Рхевсхой дави, А. 3. Р., т. I, М 71.
’) Великія Минеи Четій, ноябрь, стр. 170—В. О. Ключевскій, Древнерусскія жи-
тія святыхъ, какъ историч. источпикъ, стр. 185—186.
Библиотека"Руниверс"
— 432 —
Великаго Новгорода >. Руководившая новгородской политикой боярская пар-
тія имѣла свой планъ дѣйствій—рѣшила искать помощи противъ Москвы за
литовскимъ рубежомъ. Однако, пъ начавшихся свошепіпхъ съ Литвой слѣ-
дуетъ различать два момента, соотношеніе которыхъ объясняетъ полную
неудачу плана Борецкихъ. Сношепія съ Литвой начались еще до кончины
арх. Іоны, такъ какъ черезъ три дня послѣ его смертп въ Новгородъ при-
былъ князь Михаилъ Олельковпчъ, <пспрошенпый» новгородцами у короля
Казиміра *). Дѣло шло о водвореніи въ Новгородѣ литовскаго намѣстника
«отъ православнаго христіанства». По разсказамъ, сохранившимся въ ва-
шихъ лѣтописныхъ сводахъ, плавъ князя Михаила и Борецкихъ состоялъ
иъ томъ, чтобы за литовскаго пава, который станетъ новгородскимъ пра-
вителемъ, выдать вдову посадпнка Исаака Марѳу п тѣмъ утвердить связь
боярской партіи съ литовской правящей средой и ея господство надъ Нов-
городомъ ’і- Возможно, конечно, что это только слухъ плп сплетня—новго-
родская либо московская. Но положеніе Казиміра передъ новгородскимъ дѣ-
ломъ было весьма затруднительно. Если опо представлялось возможнымъ,
то не ппаче, какъ прп участіи православныхъ кннзей и пановъ Лвтовско-рус-
скаго государства, той среды русскихъ Рюриковичей в обрусѣлыхъ Гедими-
новичей пли пановъ литвиновъ, борьба съ которыми была очередной зада-
чей внутренней политики Казиміра. Михаилъ Олельковпчъ, виднѣйшій пред-
ставитель этой среды, ея кандидатъ на велнкое княженіе, подготовлялъ въ
Новгородѣ, почву для такого рѣшенія дѣла, которое едва ли было въ на-
мѣреніяхъ короля: созданія въ Новгородѣ крупнаго намѣстничества для
православнаго магната.
Дѣло пе замедлило осложниться церковнымъ вопросомъ. По смерти
Іоны, св. Софіи, Премудрость Божія, избрала себѣ жребій его протодьяко-
на и ризничаго Ѳеофила; кандидатъ литовской партія, владычній ключарь
Пименъ потерпѣлъ неудачу. Ѳеофилъ отнесся двойственно п нерѣшительно
къ' затѣянъ литовской партіи: началъ хлопоты по поѣздкѣ въ Москву въ
мнтр. Филиппу на поставленіе, по принялъ участіе п въ сношеніяхъ съ Казн-
міромъ. Послѣднее было, вѣроятно, вынуждено соперничествомъ съ Пиме-
номъ, который искалъ опоры въ литовской партіи и соглашался ѣхать на
поставленіе къ литовскому митрополиту. А этотъ проектъ чрезвычайно осло-
жнялся тѣмъ, что литовско-русскую метрополію занималъ Григорій, уніатъ
и ученикъ Исидора, котораго пе признали вожди православной западно-рус-
ской среды, князья Олельковнчи н паны Голыпанскіе. Правда, Григорій до-
бился незадолго передъ тѣмъ признанія своего митрополичьяго сана и да-
же своихъ правъ на митрополію всея Руся отъ константинопольскаго патрі-
арха Д іонисія, ио это вызвало рѣзкій протестъ Москвы н только еще болѣе
») П. С. Р. Л. т. IV, стр. 235.
«) Тамъ же, т. VI, стр. 5.
Библиотека"Руниверс"
— 433 —
запутало церковныя отношенія явнымъ соблазномъ '). Въ такихъ условіяхъ
соглашеніе новгородскихъ правящихъ круговъ съ королемъ Казиміромъ пе
могло получить достаточной силы, хотя и вылилось въ формулу договора о
назначеніи на Новгородъ литовскаго намѣстника—православнаго, о держанія
Новгорода «въ волѣ мужей вольныхъ», о защитѣ его противъ в. к. Ивана
всей литовской силой ’). Въ Новгородѣ поднялись тревоги и раздоры ’).
Нддь вольнымъ городомъ повѣяло тройной опасностью, когда пришли вѣ-
сти взъ Пскова, что в. к. Иванъ подымаетъ псковичей противъ Новгорода •).
Но Москва выступила сперва пе съ ратной силой, а съ увѣщаніями митро-
полита о «честномъ п грозномъ» княженіи новгородскаго «отчвча и дѣдича»,
о смиреніи «по велвкой старинѣ» — «подъ крѣпкую руку благовѣрнаго и
благочестиваго государи русскихъ зенель», о великомъ грѣхѣ «приступать
къ латинской прелести» признаніемъ власти «латинскаго господаря» ‘). Нов-
городцы, охваченные внутренними разногласіями п недовѣріемъ къ москов-
ской властв, не дали, повидимому, никакого отвѣта. Тогда в. к. Иванъ под-
нялся па нихъ «всѣми землями»—съ братьями и служебными князьями, съ
царевичемъ Даньяромъ, тверской и псковской ратью, а другую рать напра-
вилъ па Двинскую землю.
Дѣло быстро закончилось пораженіемъ главныхъ новгородскихъ силъ
передовой московской ратью па Шелоии, в двннянъ съ ихъ воеводой наи-
венъ Василіемъ Шуйскимъ — отрядомъ великокняжескаго воеводы Образца.
Послѣдовалъ миръ, запечатлѣнный въ докончательныхъ грамотахъ, которыя
почти дословно повторило Яжелбяцкій договоръ; «за новгородскую проступ-
ку» Великій Новгородъ обязался въ четыре срока уплатить значительную
контрибуцію ‘).
Заключеніе этого мпра въ лѣтописныхъ повѣствованіяхъ, отразившихъ
*) Л. А. Э., т. I, М 87. Новгородцы выговорили себѣ большее ограниченіе
великокняжеское властв, чЪмъ въ Яжелбвцкомъ договоръ; черныя боръ предоста-
вленъ Каапміру единовременно, если овъ .умиритъ* * Новгородъ съ великимъ кня-
земъ, .а въ нвые годы червый боръ ве валовъ-; ва защиту противъ в. к. Ивава
король долженъ выступать самъ „и со всею съ своею радою литовскою*. Новгородцы
выговорили себѣ, притомъ, чтобы король впредь не вступался въ Ржеву, въ Ведшія
Лукв, въ Холмовскій погостъ-.а тЪ землн къ Велвкому Новгороду*.
•) П. С. Р. Л.,т. IV, стр. 236; т. ѴШ, стр. 160.
«) т. IV, стр. 236; о тревогъ новгородской-въ грамотѣ митр. Филиппа, А. И.,
К 280 (стр. 518, ст. 2).
’) А. И., т. 1, М 280 и 281 (вторая—отъ 29 марта 1671 года). Осторожно соста-
вленныя грамоты ставятъ Новгороду ультвммумъ покорности ва условіяхъ .ста-
рины*, очевидно—яжелбицкой.
•) А. А. Э„ т. I, Н 91 (11 августа 1671 г.)-договоръ этотъ, подобно Яжелбнц-
кому, изложенъ въ двухъ грамотахъ, новгородской основной н .приписной*. аа что
*ялся послове отъ Великого Новгорода*; П. С. Р. Л. т. VI, стр. 16, 198; т. ѴШ^стр. 167.
Библиотека"Руниверс"
на себѣ московскую точку зрѣнія, приданъ характеръ великодушнаго вели-
кокняжескаго «пожалованія», своего рода амнистіи «новгородское проступ-
ки», по печаловапію митр. Филиппа, братьевъ великаго князи п его бонръ ').
Но на этотъ разъ примиреніе еще приняло старинную форму договорнаго
докончанія, скрѣпленнаго крестнымъ цѣловапіемъ великаго князя къ Нов-
городу, и миръ—согласно терминологіи договора п лѣтописныхъ повѣство-
ваній—заключенъ «по старинѣ, по пошлинѣ». Однако, это возстановленіе
пе новгородской, а великокняжеской старины ’). Дѣло шло, па первыхъ по-
рахъ, объ осуществленіи п закрѣпленіи условій Яжелбицкаго договора. При-
знаніе всѣхъ актовъ новгородскаго законодательства и управленія совер-
шаемыми въ пненп великаго князя п гарантія судебной власти его намѣст-
никовъ должны былп получить свое полное значеніе. Съ августовскимъ до-
кончаніемъ 1471 года неразрывно связано п составленіе «Новгородской Суд-
ной грамоты»—«по докладу господѣ великимъ князьямъ», гдѣ установлено
«безъ намѣстниковъ великаго князя посадипку суда не кончити, а намѣст-
никомъ великаго князя п тіуномъ пересудъ свой вѣдати по старинѣ»; она
явилась результатомъ пересмотра и повой редакціи той Судной грамоты,
которая упоминается въ договорѣ: «а что грамота докончальная въ Новѣ-
городѣ промежъ себя о судѣ, пно у той грамоты быти имени и печати ве-
ликихъ князей» ’). Усиливалась активная роль великокняжескихъ намѣстни-
ковъ въ новгородскомъ судѣ и управленіи, неотдѣлимая отъ доли великаго
князя въ новгородскихъ доходахъ.
"Съ московской точки зрѣнія условія договора 1471 года представля-
лись весьма умѣренпымв; пелпкій князь обошелся съ новгородской стари-
ной, по своему, сравнительно осторожно. Въ этомъ можно усмотрѣть опре-
дѣленный политическій разсчетъ. В. к. Иванъ былъ силенъ передъ Нов-
городомъ его внутренними раздорами, п не было въ интересахъ великокня-
жеской политики скрѣплять согласное объединеніе новгородцевъ поспѣш-
нымъ и слишкомъ рѣзкимъ давленіемъ. Щадя — по внѣшнимъ пріемамъ—
•) А. А. Э., т. I, М 93; договоръ 1471 г. оговариваетъ право великаго квяая
на половину разныхъ судебныхъ пошлинъ и доходовъ, установленное и Судной
грамотой, и дополняетъ постановленія Яжебидваго договора объ участіи велвко-
кпяжескихъ намѣстниковъ въ новгородскомъ судъ требованіемъ, чтобы сотскіе н
рядовичи отнюдь не судили помимо намѣстника и посадника.
*) Грамота мнтр. Филиппа къ в. к. Ивану (іюнь 1471 г.)—А. И., т. I, Н 282.
*) Что и отмѣтила Псковская первая лѣтопись: ввяаь великій у Великого
Новгорода .вся своя что ни буди старины поймалъ, нли городъ или волости, или
боръ черный"—П. С. Р. Л, т. IV, стр. 242,—Уступка ряда волостей (Эаволоцкнхъ)
вызвала „отказную* вѣчевую грамоту къ населенію земель, что .понмадн эа себе
наши братья новгородцы н васъ къ цѣлованію привели ва новугородсвое имя: нно
то эемлн осподы вашей великихъ князей_____ а то крестное цѣлованіе Новугороду съ
васъ доловъ*.; н составленіе списка .земель великого квяая не Двинѣ'—А. А. Э.
Библиотека"Руниверс"
— 435 —
вѣчевые инстинкты новгородской пассы, в. а. Ипвнъ направилъ крутые уда-
ры иа виднѣйшихъ вожаковъ литовской партіи, внося въ ея среду дезорга-
низаціи и сознаніе полнаго безсилія *).
Дальнѣйшее развитіе новгородской политики Ивана Ш проходитъ по
двумъ стадіяхъ: великій князь втеченіе нѣкотораго вреиеии усиливаетъ про-
явленія подлинной власти своей при относительномъ соблюденіи традиціон-
ныхъ формъ ея дѣятеьиоств, т. е. новгородской «старины и пошлины», а
затѣмъ круто водворяетъ свое вотчинное «государство» надъ Великимъ
Новгородомъ.
Въ «старинѣ и пошлинѣ» новгородской за княжеской властью сохра-
нялись значительныя права и полномочія, ио связанныя нормами этой «ста-
рины» въ томъ отношеніи, что были осуществимы только какъ права и
полномочіи мѣстной, земской власти. Князья могли использовать ихъ въ
полной мѣрѣ лишь подъ условіемъ пребыванія въ Новгородѣ и ие иначе,
какъ при участіи посадника и при посредствѣ должностныхъ лицъ, взятыхъ
пзъ состава иовгородсквхъ мужей. А съ тѣхъ поръ, какъ новгородскими
князьями стали великіе князья всея Русн, неизбѣжный абсентеизмъ княже-
ской власти парализовалъ ея активное участіе во внутреннихъ дѣлахъ Ве-
ликаго Новгорода, какъ, съ другой стороны, поглощеніе великокняжеской
силы внутренней борьбой за власть и внѣшними дѣлами иа юго-востокѣ в
ва юго-западѣ Великороссіи взрослые самостоятельность Новгорода во внѣ-
шней политикѣ. «Старина» новгородской княжой власти пришла въ упадокъ,
уступая все болѣе в болѣе «пошлинѣ» новгородскаго народоправства. Эту
пошлину новгородцы развиваютъ и укрѣпляютъ въ свовхъ договорахъ съ
князьями, ваботливо охраняя виѣземское положевіе князья запретенъ ему
землевладѣнія иа своей территоріи и связей патроната-закладнвчества въ
средѣ иовгородскаго.иаселеиія. Однако, Великій Новгородъ оставался въ со-
ставѣ' великаго княженія всея Руся, и новгородцы долгое время иастойчи.
ио проводили традицію признавать своимъ княземъ носители великокняже-
ской власти. На основѣ весьма реальныхъ политическихъ и эноиомическихъ
интересовъ соединеніе въ одномъ лицѣ великокняжеской власти Владимір-
ской и Новгорода Великаго сложилось въ прочную «старину и пошлину»,
которую и новгородцы усвоили, какъ черту своего обычиоправого поряд-
ка; попытка перенести княжескую власть па литовскаго велвкаго князя бы-
ла, несомнѣнно, кореннымъ и смѣлымъ новшествомъ одной изъ новгород-
скихъ партій. Въ терминахъ великорусскаго княжого права та же «стари-
ца и пошлина» выражалась признаніемъ Новгорода «вотчиной» великихъ
князей всея Руси. И эта связь Великаго Новгорода съ великимъ княже-
ніемъ подверглась тяжкому испытанію, когда оно превратилось въ. вотчину
московскихъ государей, слалось въ одно цѣлое съ ихъ москоиской отчиной.
*) а а Р. Л., е. VI, стр. 12.
Библиотека"Руниверс"
-- 400 -
Перестройка ва новыхъ, вотчинныхъ основаніяхъ внутреннихъ отношеній
велвкаго пняжества надвинулась на вольность новгородскую, какъ конечная,
смертельная угроза.
Въ договорѣ 1471 г. в. к. Иванъ, прежде всего, слѣдуй Яжелбицкову
договору, вакрѣплиетъ безусловную принадлежность Велвкаго Новгорода къ
составу великаго княженія всея Руси. Новгородцы обязаны призвать, что
должны «быть отъ великихъ князей неотступными ни къ кону» и впредь
не принимать иа пригороды ни литовскихъ квязей, ип русскихъ, недруговъ
великому князю. Затѣмъ онъ беретъ иа себя дѣятельную роль новгород-
скаго князя, главнымъ образомъ (ве говори о полномъ подчиненіи внѣш-
нихъ отношеній) въ дѣлѣ суда, обезпечивъ за собой и своими намѣстни-
ками условія такой роли. Возстановлена, по старинѣ, в зависимость новго-
родской церквп отъ московскаго митрополита поставленіемъ Ѳеофила иа
владычество (въ декабрѣ 1471 года).
Усиленіе княжеской власти открывало новый возможности дли вмѣ-
шательства во внутренній отношенія Великаго Новгорода. А эти отноше-
нія приняли весьма тигостиый характеръ. Хозяйничанье боярской олигар-
хіи вызывало острое недовольство среднихъ и низшихъ слоевъ населеніи *),
а планы литовской партіи шлк въ разрѣзъ съ интересами новгородскаго
купечества, тяготѣвшаго по торговымъ связямъ къ сѣверо-восточной Руси.
Однако, партія Борецкихъ, видимо, ие считала своего дѣла безна-
дежно проиграннымъ н послѣ 1471 года. Въ ближайшіе годы видимъ
вокругъ степеннаго посадника Василія Ананьина—людей этой партіи, и
оим пытаются сплотить новгородцевъ прямымъ терроромъ па противни-
ковъ ивъ числа бояръ 3). Но въ массѣ вѣчеваи толпа была пе па ихъ
сторонѣ. Современникъ - псковичъ записалъ въ свою лѣтопись, что новго-
родскіе. житьи и молодшіе люди сами прнвыналн в. к. Ивана иа управу,
«что иа нихъ насилье держать посадкикц и великіе бонре—пикому нхъ
судити ке мочи; какъ тіи насильники творили, то ихъ такоже иметъ князь
великій судомъ по ихъ насильству н мздѣ судити»3).
Въ октябрѣ 1475 года и. к. Иванъ поѣхалъ въ Новгородъ ма свой
судъ съ люднымъ дворомъ. Подробное описаніе его пути отмѣчаетъ, какъ
Ч «А въ то время (въ 40-хъ г. г. XI в.), пишетъ новгородскій книжникъ, в»
6Ъ въ Новѣгородѣ правды в праваго суда.... и бѣяхомъ въ поруганіи сусѣдомъ
вашимъ, сущимъ окрестъ насъ; и бѣ по волости изъѣжа велика к боры частыя,
кркчь и рыданіе и вопль и клятва всямв людьми ва старѣйшины ваша и ва градъ
кашъ, ааве не бѣ въ насъ малости в суда права*,—И. С. Р. Л., т. IV, стр. 124;
иеудачоый опытъ денежной реформы 1447 года обострялъ настроеніе—.к бысть
крестьянокъ скорбь велвка и убытокъ въ городѣ к по волостемъ*, тамъ же, стр. 125.
За всѣ бѣды свои народная масса вввива .безправдиаыхъ бояръ*.
») П С. Р. Л., т. VI, стр. 202—203.
•) П. С. Р. Л, т. IV, стр. 250-251.
Библиотека"Руниверс"
— 437 —
еще иа станахъ по дорогѣ его встрѣчали новгородскіе жалрбщикн1). Въ
Новгородѣ стали передъ нимъ главные челобитенки, жертвы большого
Погрома, н била челомъ иа его виновниковъ—бояръ партія Борецкихъ.
Великій кияаь творилъ судъ по иовгородска—прн владыкѣ и посадникѣ,
въ собраніи новгородскаго боирскаго совѣта, и далъ иа обвиняемыхъ
своихъ приставовъ изъ ближнихъ дьяковъ вмѣстѣ съ приставами отъ Ве-
ликаго Новгорода, а, по обыску, обвинилъ ихъ, велѣлъ «поймать» стараго
посадника Ананьина и одного изъ Берецкнхъ, Ѳедора, а остальныхъ вхъ
сторонниковъ отдать иа поруну. Въ это дѣло в. к. Иванъ вплелъ заново и обви-
неніе въ попыткѣ передаться иа литовскую сторону в .тѣмъ придалъ уго-
ловному дѣлу политическій характеръ, что дало ему предлогъ дли отсылки
арестованныхъ окованными въ Москву; съ остальныхъ обвиненныхъ онъ ве-
лѣлъ взыскать «исцевы убытки» въ размѣрѣ исковъ и «свою вину» по
прежнимъ грамотамъ. По обычаю, велвкіб князь собралъ въ своб пріѣздъ
обильные дары, ие только съ бояръ, ио и съ купцовъ и оъ житьяхъ лю-
дей и со многихъ молодшнхъ, которые шла къ нему съ челобнтьямн и съ
«поминками», такъ что «инкаковъ ие остасв, который бы ие пришелъ съ
дары». А велнкіб князь отдаривалъ ихъ своимъ жалованьемъ «отъ доро-
гихъ портъ и отъ намокъ н кубки и ковши серебряные и сороки соболей
п кони, коемуждо по достоинству» ’).
Такое властное и торжественное выступленіе въ Новгородѣ могло
убѣдит^ Ивана Васильеввча, что почва для полнаго .водворенія его
«государства» достаточно подготовлена. Не даромъ этотъ «мнриыб по-
ходъ» : описанъ такъ подробно и тщательно, видимо перомъ велико-
княжескаго дьнка. Челобитчики и жалобщики продолжали обращаться къ
великому квязю и послѣ его отъѣзда, и онъ стать давать иа отвѣтчиковъ
свопхъ приставовъ нзъ Москвы а назначать срокъ ивки на своб судъ въ
Москву; такъ продолжалось и въ слѣдующіе годы, къ явному нарушенію
новгородской старины, чего «ие бывало отъ начала, какъ и земля ихъ
стала л какъ великіе киявн учили быти..., ио сей нъ то приведе ихъ».
Видно, что внутренній разладъ дошелъ до полной утраты боярскимъ пра-
вительствомъ опоры въ значительное части населеніи, которая потянулась
къ новой для нея власти «о обидахъ искати». Тоже творилось и въ са-
момъ Новгородѣ. Новгородскіе бояре жаловались, что намѣстники великаго
князя судятъ посадничья и владычин суды, перетягиваютъ судъ изъ Нои-
города иа Городище, какъ н санъ велнкіб князь вмѣсто того, чтобы рѣ-
шать только тѣ дѣла, какихъ «ие иозмогутъ управитв» посадникъ съ на-
мѣстникомъ, притомъ только во время свопхъ пріѣздовъ въ Новгородъ,
*) П. С. Р. Л., х. VI, стр. 200.
П. С. Р. Л., т. VI, стр. 203-200.
Библиотека"Руниверс"
— 43В —
переносилъ новгородскія судебныя дѣла къ себѣ иа Москву по новгород-
скимъ челобитьимъ.
Такъ подготовленъ былъ извѣстные эпизодъ, происшедшіе въ нартѣ
1477 года, когда новгородскіе послы били челомъ в. к. Ивану, какъ своему
«государю», чего «напередъ того, какъ земли ихъ стала, не бывало, ни-
котораго великого квяая государемъ ие называли, ио господиномъ». Трудно
сомнѣваться, что такой шагъ былъ подготовленъ изъ Москвы съ помощью
новгородскихъ угодниковъ иеликоквижескоО власти. Рѣчь шла, очевидно,
не о титулѣ. Послы новгородскіе, по московское записи, пришли къ вели-
кимъ князьямъ Ивану Васильевичу и сыну его Ивану «бити челомъ и ва-
эыватн себѣ ихъ государи», и вызвали тѣмъ отвѣтное посольство отъ ве-
ликого квизя съ цѣлью «покрѣпитп того, какова хотятъ государства?»
Оффиціальные представители Великого Новгорода отвѣчали иа такоО запросъ,
что «съ тѣмъ ие посылывали», а въ Новгородѣ поднялась ожесточенная пар-
тійная борьба, въ котороО верхъ взяла партія, враждебная Москвѣ, а посад-
ники в бояре, которые «пріятны» были великому князю, вынуждены спа-
саться бѣгствомъ. Тогда в. к. Иванъ подвился въ послѣдніе походъ иа
Новгородъ, в новгородцы ие смогли организовать сколько иибудь серіознаго
сопротивленія. Началось челобитье о мирѣ; начались чрезвычайно интерес-
ные переговоры о дальнѣйшей постановкѣ взаимныхъ отношеній между
Новгородомъ и великокняжеское властью. Въ этихъ переговорахъ встрѣ-
тились два политическихъ воззрѣнія, съ трудомъ находившія общій
языкъ *)•
Новгородцы начали переговоры съ челобитья о возстановленіи «ста-
рпяы», какъ они ее понимали, подкрѣпленное отмѣной тѣхъ ея нарушеній,
которыя ярко сказались въ практикѣ послѣднихъ лѣтъ ’). В. к. Иванъ
настаивалъ, прежде всего, на признаніи новгородцами челобитья о его
«государствѣ» надъ Великимъ Новгородомъ и поддержалъ свои настоя-
нія болѣе тѣснымъ обложеніемъ города. Однако, только по вторичному его
требованію и новому совѣщанію въ Новгородѣ, послы принесли новгород-
скую «цовидитю». что сперва отвергли свое посольство. Только тогда в. к.
Иванъ нашелъ почву для отвѣта по существу, какъ онъ думаетъ «жало-
вать» свою отчину, какъ самъ онъ понимаетъ свое будущее «государство»?
Отвѣтъ былъ простой, но для новгородцевъ мало вразумительный: «мы,
>) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 209-210.
Первые пуокты этой новгородской петиціи о правахъ по лѣтописному раз-
сказу: освоболцевіе арестованныхъ; опредѣленіе, что велвкій квязь пріѣзжаетъ въ
Новгородъ ва судъ каждый четвертый годъ, получая ва пріѣздъ 1000 р.; судъ
намѣстника и посадника въ городѣ; рѣшеніе дѣлъ, которыхъ онн не смогутъ упра-
ввть, великимъ княземъ по пріѣздѣ его въ Новгородъ; отмѣна позвовъ въ Москву;
запретъ намѣстникамъ рѣшать дѣла, подлежащія суду владыки или посадника, и
судить ве въ городѣ, а на Городищѣ.
Библиотека"Руниверс"
— 439 —
велпкіе княви, хотимъ государства своего, иннъ есмя на Москвѣ, такъ
хотимъ быти на отчинѣ своей Вейномъ Новгородѣ». Послы поѣхали иа
новое, совѣщаніе (а великій князь пока продолжалъ стягивать войска къ
Новгороду) п вернулись съ новымъ проектомъ договора о порядкахъ квя-
жого управленіи ’). Не отвѣчая по существу отдѣльныхъ иовгородсквхъ
пожеланій, и. к. Иванъ поставилъ ребромъ основной вопросъ: «явь, князь
великій, то вамъ сказалъ, что хотимъ государства въ своей отчинѣ Вели-
ковъ Новгородѣ такова, какъ наше государство въ Пивовской землѣ иа
Москвѣ, а ны нынѣча сами указываете мнѣ, а чините урокъ нашему госу-
дарству быти, ино то которое мос государство?» Характеренъ отвѣтъ нов-
городцевъ: они вынуждены отречься отъ принципа договорнаго соглашенія
(«урока не чпивмъ ихъ государству»), ио просятъ «явить» имъ, въ чемъ же
состоитъ «вазовская пошлина», которой Новгородъ ие знаетъ, та «пошлина»,
по которой < государи иашн великіе князи государство свое держатъ въ
Нвэовской землѣ». Дѣятельность правительственной власти, не связанная
никакими нормами обычнаго права, ипкакой «повинной» едва ли была
только непріемлема для новгородцевъ: такое представленіе должно было
имъ казаться просто непонятнымъ. Но въ отвѣть онп получили только
отрицательное опредѣленіе той новой пошлины, какой инъ предстоило под-
чвиитьси: вѣчевому колоколу ие быть, посаднику ие быть, а «государство
все держать» великому князю. Нѣсколько конкретнѣе пояснялась «визой-
свая» пошлина требованіемъ организаціи въ Новгородѣ дворцоваго и слу-
жилаго землевладѣнія—волостей и селъ, «иа чемъ великимъ княземъ быти
въ своей отчинѣ» и редукціи въ обладаніе великихъ князей тѣхъ княжихъ
земель, которыя за новгородцами *). Къ жесткому отвѣту, нѣсколько рас-
*) Великій князь судитъ вмѣстѣ съ посадникомъ; беретъ ежегодную даль со
всѣхъ волостей по полугряввѣ съсохв; пригороды держитъ своими намѣстниками,
во судъ по старинѣ; обѣщаетъ ве учввять вывода взъ Новгородской земля, не
вступаться въ боярскія землн; отмѣнитъ .позвы* ва судъ къ Москвѣ; ве требуетъ
отъ новгородцевъ ратной службы для обороны границъ. Ннзовской землн (.берега"),
новгородцы несутъ только оборону своего рубежа.
’) Вопросъ объ этихъ земляхъ удачно выясненъ Б. Д. Грековымъ въ трудѣ
.Новгородскій домъ св. Софія", стр. 235—236; ср. замѣчанія С. В. Рождественскаго
въ статьѣ -рецензіи: .Новгородскій домъ св. Софіи в его вотчина* (въ .Журналѣ
М-ства Народнаго Просв." аа 1616 г. в отд.) С. В. Рождественскій (стр. 13) правъ
въ замѣчаніе, что землн, бывшія великихъ квязей, могли оказаться ве только въ
составѣ земель .софійскихъ", во в за монастырями, н аа боярами, во толкованіе
ъ томъ СМЫСЛЪ, что это землн ростовскія, бѣлозерскія в двинскія (стр. 14—15),
непріемлемо, такъ какъ текстъ опредѣленно относится къ волостямъ н сезамъ,
взятымъ у вледыкп в у монастырей при организаціи великокняжескаго земельнаго
фонда въ Новгородской землѣ, нагъ и текстъ: .н которые землн наши великахъ
Библиотека"Руниверс"
— 440 —
крыиавшему черты новаго порядка, в. к. Иванъ прибавилъ обѣщаніе по-
жаловать свою отливу выполненіемъ нѣкоторыхъ новгородскихъ- пожела-
ніи: ве дѣлать..«вывода» взъ Новгородское земли, ие нарушать землевлаг
дѣльческвхъ правъ новгородскаго боирства, сохранить судъ по старинѣ,
«какъ судъ въ землѣ стоитъ». Новгородцы смирялись, привили такое
«пожалованіе» в основы новой «пошлины» и только выпросили себѣ еще
отмѣну московскихъ позвовъ и вазовской службы.
Имъ казалось, что они добвлвсь таки нѣкоторыхъ, хотя' п скудныхъ
гарантій. Оставалось, по пхъ представленію, формально закрѣпить этв га-
рантіи. И снова поднялось то же самое, только что исчерпанное, принци-
піальное разногласіе.
Новгородцы подняли рѣчь о томъ, чтобы государь имъ «крѣпость
далъ»—крестъ бы цѣловалъ, н встрѣтили отказъ. Просили, чтобы велико-
княжескіе бояре цѣловали крестъ къ Великому Новгороду, чтобы намѣст-
никъ иелпкаго квизя, который будетъ у нихъ, былъ связанъ такимъ крест-
нымъ цѣлованіемъ—и это было отвергнуто. Отказано имъ было даже въ
«опасной грамотѣ», которая охранила бы обѣщанныя гарантіи *). Пришлось
удовлетвориться милостивымъ словомъ изъ собственныхъ устъ неликаго
князя о томъ, чѣмъ онъ свою отчину пожаловалъ; иа это в. к. Иванъ
пошелъ, очевидно, потому, что придавалъ подобной деклараціи значеніе не
формальнаго обязательства, а только освѣдомленія о своемъ властномъ
рѣшеніи.
Тотчасъ приступилъ в. к. Иванъ къ организаціи въ Новгородской
землѣ своего великокняжескаго землевладѣнія и общаго посошяаго тягла.
Новгородское народоправство смѣнялось «государствомъ великаго князя».
Іб января 1478 года великокняжескіе бояре привели къ присягѣ. всѣхъ
новгородцевъ по концамъ и улвцамъ *); новгородскіе бояре, дѣта боярскіе
съ требованіемъ, чтобы впредь и въ Новгородской землѣ были волости н села,
какъ въ Нязовской землѣ, .ва чемъ велвквмъ квяэемъ быти въ своей вотчинѣ*.
) Подъ .опасной грамотой'*, о которой бьютъ челомъ новгородцы взамѣнъ
отвергнутой крестоцѣловальвой .крѣпости*, надо разумѣть уставную грамоту типа
Двнвокой.
’) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 217—318. Весь ходъ дѣла рѣшительно противорѣчнтъ
сужденію В. И. Сергѣевича («Руссх. Юрнд. Древности*, т. Ц’, стр. 47), будто Новго-
родъ цѣловалъ крестъ в. к. Ивану ва грамотѣ, въ которую были внесены .условія*,
принятыя имъ по новгородскому челобитью. В. И. Сергѣоввча, повидимому, собла-
знило опредѣленіе въ лѣтописи (т. VI, стр. 218) .списка цѣловальнаго* словами:
.на семъ великимъ княземъ добила челомъ новгородца*. Но овм добили челомъ
ва призваніи .государства* по .вазовской пошлинѣ*, т. е. безъ договора; а вели-
кокняжескія .пожалованія* были имъ сообщены устно. Что въ крестоцѣльвалъной
записи ве было эткхъ пожалованій (по Сергѣевичу—условій) видно изъ того, что
бояре просипи повторить .вслухъ всѣмъ* по прежнему слову великого квязя пхъ
перечень; это в было исполнено боярамв, которые приводили новгородцевъ ко
Библиотека"Руниверс"
— 441 —
житьи люди «прпказались» въ службу великому квязю, в вв дворѣ Яро-
славлѣ водворились великокняжескіе намѣстники ')
Польскій историкъ отмѣтилъ, что утвержденіе непосредственной велико-
княжеской власти въ Новгородѣ встревожило всѣ враждебныя Москвѣ
вкладныя силы—в Ливонскій Орденъ, в Швецію, и Литву ’). Какъ только
«князь иеликій московскій взялъ Новгородъ в вѣче имъ сказилъ», москов-
скіе намѣстники появились.иа Ржевѣ и ея волостяхъ, иа Великихъ Лукахъ
и_въ Холменомъ погостѣ и привели мѣстное населеніе къ присягѣ на имя
своего великаго князя, а представителей литовской власти согнали прочь ’).
Литовское государство почуяло наступленіе восточнаго сосѣда, настойчи-
вапГ и упорнаго, направлявшаго п силы крымскаго хана ва западно-русскія
волости. Литовская рада уже въ 1478 г. настаиваетъ иа организація осо-
баго отъ польской королевской власти великокняжескаго правительства, во
король Казилііръ рѣшилъ самъ вернуться въ Вильну и дѣятельно заняться
восточными дѣлами. Власти Ливонскаго Ордена обсуждаютъ вопросъ, какъ бы
«вернуть московита къ тому положенію, въ какомъ быап его .предки»,
заводятъ сношенія со Швеціей и Казвміромъ. Назрѣвала та коалиція про-
тивъ Москвы ея западныхъ недруговъ и Золотой Орды, которая такъ без-
помощно распалась въ ближайшіе годы. Нѣтъ прямыхъ свѣдѣній о томъ,
какъ отразились эти попытки дѣйствій, враждебныхъ Москвѣ, иа Новгородѣ.
Но въ октябрѣ 1479 года Иванъ Васнльеинчъ, въ пріѣздъ свой иа Новго-
родъ, изымалъ въ коромолѣ архіен. Ѳеофила и сослалъ его въ Москву;
обвиняли его опять въ замыслѣ, чтобы Новгородъ былъ «за королемъ или
за инымъ государемъ» *). Настоящая расправа за эту новую крамолу
произошла позднѣе, когда пережита была тревога раздора съ братьями
великаго квяая и нашествія хана Ахмата. Потребность великокняжеской
власти тверже и увѣреннѣе стать иа западной границѣ в иовсе упразднять
возможность областныхъ сепаратныхъ внѣшнихъ сношеній должна была
особо обостриться послѣ такахъ событій. И въ восьмидесятыхъ годахъ
великій князь ликвидируетъ арестами и выводомъ изъ Новгорода остатки
литовской партія, а затѣмъ эти мѣры разростаются въ широкій «пересмотръ
красту (т. VI, стр. 218). Однако, получилась,, несомнѣнно, двусмысленность всего
акта, такъ какъ новгородцы цѣловали крестъ ва томъ, .что въ записи писано и
рѣчмн имъ повторено*. Но существенный выводъ В. И. Сергѣевича, что .великій
«язь согласился ва значительныя ограниченія своей власти*, что .договоръ съ
государемъ и съ московской точки зрѣнія не представлялся, слѣдовательно, невоз-
можнымъ* никакъ ве можетъ быть принятъ (тамъ же, стр. 46—47).
*) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 218-220.
’) Ф. Пепе, Роізка 1 Ілітга, стр. 48.
») А. 3. Р., т. I, М 71.
4) П. С. Р. Л., т. ѴШ, стр. 204. Татищевъ (ч. V, стр. 78—81) даетъ цѣлый раз-
сказъ о попыткѣ новгородскаго возстанія, о розыскѣ н казняхъ, явно составленный
нзъ чертъ позднѣйшихъ репрессій и .выводовъ* взъ Новгорода.
Библиотека"Руниверс"
— 442 —
людей и земель», которымъ разрушенъ боярскій слой новгородскаго насе-
ленія, но захвачены глубоко и болѣе широкія его группы—житьи люди и
купечество, а выдвинуты на ихъ мѣсто болѣе падежные элементы изъ
центральныхъ областей, и положено въ крупныхъ размѣрахъ основаніе
служилому землевладѣнію и тяглому строю Новгородской украйны *).
Большая организаціонная работа на новгородской почвѣ вошла въ
общую перестройку положенія западныхъ областей Великороссіи. Псковъ
сохранялъ—на время—внѣшнія формы своего народоправства, ио подъ
управленіемъ московскихъ намѣстниковъ, которыхъ псковичи держали у
себи, по псковской старинѣ, князьями. Въ началѣ самостоятельнаго прав-
ленія Ивана 1П псковпчп согнали «сь безчестьемъ» квязя Владиміра Андрее-
вича, того служилаго ростовскаго князя, который былъ посаженъ у нихъ
Василіемъ «ие по псковскому прошенію, ии по старинѣ». Иванъ Васильевичъ
прогнѣвался, ио, нее таки. «далъ ішъ квиэя по псковскому изволенію», в
князь этотъ Иванъ Александровичъ Звенигородскій «цѣловалъ крестъ ко
□скову на всей псковской пошлинѣ» По псковскому челобвтью и сь
крестоцѣловаиіемъ иа псковской пошлинѣ княжилъ съ 1467 года во Псковѣ
кв. Ѳедоръ Юрьевичъ Шуйскій, но его намѣстничья власть уже значительно
усилена: управленіе псковскими пригородами, съ судомъ и расправой, пере-
шло въ его руки ’). И квязь Шуйскихъ сталъ «творвть сильно» надъ
псковичами, такъ что они бпли челомъ о его замѣнѣ княземъ Иваномъ
Стригой Оболенскимъ, ио великій квязь прислалъ его брата Ярослава. Новый
намѣстникъ сѣлъ иа псковскомъ квяжевія—въ февралѣ 1473 г.—съ кресто-
цѣловавіемъ «иа пошлинныхъ грамотахъ и всѣхъ старинахъ псковскихъ»
при вѣчевомъ собраніи псковичей *).
□рв первыхъ намѣстникахъ Ивана Ш псковичи, какъ ии какъ, вели свои
дѣла по старымъ вѣчевымъ порядкамъ, а съ нѣмцами воевали при помощи
московскихъ войскъ. Въ семидесятыхъ годахъ—въ годину большого и
напряженнаго осложненія всего международнаго положенія—Пеновъ подвергся
усиленнымъ нападеніямъ нѣмцевъ и сталъ боевымъ пунктомъ брлыпого зна-
ченія. Псковскіе вамѣствики иелв эти внѣшнія дѣла вмѣстѣ съ новгородски-
ми: оборону западнаго рубежа, переговоры, перемирія и мирныя докончанія,
иа съѣздахъ то у себи во Псковѣ, то въ Новгородѣ. Интересы мѣстной обо-
*) П. С. Р. Л., т. XII, стр. 213, 215-216; т. VI, стр. 235-236; 238-239; т. ѴШ,
стр. 218.
’) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 222, 224.
>1 Тамъ же, стр. 231: .а посадввкв псковскіе и весь Псковъ. ему ва всѣхъ.
12 пригородахъ дата ваыѣстввковъ держати в судовв судити его вамѣстквкомъ,
иа которыхъ ви буди, а изъ вѣковъ княжіе намѣстники ве бывали, колко вв есть
квязей бывало въ Псковѣ на столу, а вамѣствики квяжііі были топко ва
7 пригородахъ*.
4) Тамъ же, стр. 246.
Библиотека"Руниверс"
— 443 -
роиы отъ этого только вывграли, ио поглощались, въ то же время, общей:
великокняжеской политикой. Псковской намѣстникъ получилъ особое значе-
ніе. для самой великокняжеской класти, и пересмотръ всего его положенію
во Псковѣ сталъ ва очередь. Въ 1475 г. князь Ярославъ предъявилъ
псковичамъ новыя требованія, в тѣ отправили къ великому князю посад-
никовъ съ грамотами иа защиту своей старнвы; яо оин могли представить
только грамоты мѣстныхъ квязей, за которыми великій князь ие призвалъ
достаточной силы, «что де то грамоты пе самихъ кннзей великихъ». Князь-
намѣстникъ требовалъ значительнаго увеличенія своихъ доходовъ за счетъ
дохода псковской казны, и псковичамъ пришлось сойти съ принципіальной
почвы защиты своей «старины» по «грамотамъ пошлиннымъ» къ оборонѣ-
аргументомъ о иепоснльиости для нихъ требованій князя Ярослава: «иамъ-
въ томъ, говорили они, не мощно жити/. Рѣшеніе всецѣло перешло въ
волю великаго квязя. II онъ своимъ велѣніемъ установилъ новое распре-
дѣленіе псковскихъ доходовъ и новое расширеніе правъ намѣстничьяго
суда. Введеніе въ жнвиь новаго порядка вызвало вскорѣ настойчивые про-
тесты псковичей, а во Псковѣ взрывъ вѣчевой смуты противъ князя-иа-
мѣстнпка и его «княжедворцевъ» *) В. к. Иванъ отозвалъ квязя Ярослава,,
а псковичамъ далъ—по пхъ челобитью—князя В. В. Шуйскаго; ио этотъ на-
мѣстникъ оказался крайне неудачнымъ воеводой и правителемъ, и Ярославъ.
Оболевскій вернулся ио Псковъ. Псковская старика уступила намѣстничьему
управленію, такъ какъ исе ратное и земское дѣло, судъ и повинности
населенія подчинены руководству и регламентаціи представителей велико-
княжеской власти ’). Формальная инкорпорація омшдала Псковъ, подобво-
Рявани, нѣсколько позднѣе; ио то было лишь устраненіе пережитка, поте-
рявшаго внутреннюю силу и подлинный жизненный смыслъ.
Послѣднія десятилѣтія ХА'вѣка—моментъ крупнѣйшаго историческаго
значенія для~Ёосточвой Европы. На обширныхъ ея пространствахъ ру-
шится старая, слагается новая система международныхъ отношеній. Основ-
ной ея факторъ—Московское государство, завершавшее вѣковую работу
надъ объединеніемъ Великороссіи. И крупный эпизодъ этой объединитель-
ной работы— «тверское взятье»—входитъ въ составъ условій и послѣдствій
усложненнаго общаго положенія иа западной границѣ, той широкой поли-
тики, какую развернулъ Иванъ ПІ. пща новыхъ устоевъ в гарантій длю
борьбы съ литовскимъ сосѣдомъ. Въ эту пору в. к. Иванъ завязываетъ
сношенія съ врагами Ягелл омовъ—со Стефаномъ, воеводой Валахіи, чью-
дочь онъ въ 1483 г. сосваталъ за сына, съ Матвѣемъ Корвинамъ, . коро-
лемъ* венгерскимъ, съ императоромъ Фридрихомъ III, съ папс|рй куріёй,
*) Особо показательное дѣло о повинностяхъ псковскихъ смердовъ—см. И. С..
Р. Л., т. IV, стр. 266; т. V, стр. 45; ср. .Княжье право", стр. 213—214.
Библиотека"Руниверс"
— 444 —
учитывая в ея вліяніе па политику Речв Посполвтоб, а.ближе в всего тѣ-
снѣе—съ крымскимъ ханомъ. Слонять въ конецъ опору, какую литовская
сила находила въ промежуточномъ, обоюдоостромъ положеніи русскихъ зе-
мель, колебавшихся между Москвой и Литвой, поставить опредѣленно и
твердо западный рубежъ, притомъ съ возможной дли'себя выгодой, пере-
тянувъ въ свое распоряженіе эти колеблющіяся русскія силы—было, пря-
мой иеобходвмостью для в. к. Ивана. Въ началѣ его правленія—договоръ
съ тверскимъ великимъ княземъ, одвиадцатилѣтиимъ Михаиломъ Борисо-
вичемъ подтвердилъ, по крайней мѣрѣ формально, отношенія, какіп сложи-
лось при Василіи Темномъ: одиначество великихъ князей иа началахъ рав-
наго братства, гарантію независимости Твери съ отказомъ великаго квязя
всея Руси отъ вмѣшательства въ ея внутреннія дѣла, даже съ правомъ
в. к. Михаила п тверскихъ квизей имѣть «путь чистъ» къ Ордѣ *)• На
дѣлѣ подлпииое соотношеніе силъ поставило Тверь въ значительную зави-
симость отъ великорусской власти, и тверскіе полки участвуютъ по зову
в. к. Ивана въ обоихъ новгородскихъ походахъ и въ сборѣ войскъ про-
тивъ хана къ берегамъ Угры ’). Москва фактически подавляла Тверь и,
начала поглощать тверскую силу: въ семидесятыхъ годахъ отъѣхала въ
Москву значительная группа тверского боярства ’). А послѣ 1480-го года
московское засилье стало еще грознѣе. Паденіе Новгорода, усиленіе власт-
наго управленія Псковомъ, ликвидація притязаній великокняжеской братьи,
.новый договоръ съ Рязанью—ясѣ эти черты крѣпнувшей концентраціи
московской властной силы должны были встревожатъ руководителей твер-
ской политики не меньше, чѣмъ безсиліе Твери передъ Москвой въ погра-
ничныхъ поземельныхъ спорахъ и столкновеніяхъ. В. в. Михаилъ пытается,
-снова найти опору въ Литвѣ, и_ но смерти первой своей княгини—дочери
Семена Олельковича, заводитъ сношенія съ Казвміромъ о союзѣ, покрови-
тельствѣ п новомъ бракѣ—съ одной изъ королевскихъ внучекъ. Ихъ дого-
воръ—возстановилъ отношенія между Тверью и Литвой, какія опредѣлялись
®ъ договорѣ 1449 г. в. к. Бориса Александровича съ Казвміромъ. Союзъ
«противу иснхъ сторонъ, никого ие выймуючи» былъ явно направленъ,
прежде всего, иа в. к. Ивана ‘). Тверская тренога шла па встрѣчу лвтов-
ской. Король Каэиміръ, послѣ неудачи большой коалиціи, скрѣпляетъ, по
•возможности, свои русскія связи противъ надвигавшееся Москвы; одно-
временно сь тверскимъ договоромъ онъ обновляетъ докончаніе съ «в$рхои-
>) С. Г. Г. и Д., т. I, Н 88-80.
’) П. С. Р. Л., т. VIII, стр. 181, 183; 184; служилая организація ратной силы
в. к. Ивава уже захватила часть кашинскихъ служилыхъ людей (.кашницы, кото-
фые служатъ вехакому киваю" въ походѣ подъ его воеводами—т. XII, стр. 172);
•т. XV, ст. 498; т. VI, стр. 207.
•) т. ѴШ, стр. 182—183.
•) А. 8. Р-, т. I, Н 79.
Библиотека"Руниверс"
сммп квязьямп»—Воротынскимъ, Одоевскимъ н Новоснльскимъ объ нхъ-
вѣрной и безхитростной службѣ в. к. литовскому ). Но п эта попытка не
удалась. В. я. Ивавъ во время узналъ о переговорахъ, н быстрое движеніе
на Тверь его «порубежной рати* прпнудпло Михаила Борисовича къ чело-
битье на всей нолѣ великого кивая. Новый договоръ рѣшительно вво-
дилъ Тверское великое княжество въ московскую политическую систему.
Михаилъ Борисовичъ цѣловалъ нрестъ «къ своему господину н брату-
старѣйшему, къ н. к. Ивану Васильевичу всея Русн, и къ его сыну, къ
своему брату старѣйшему, къ н. к. Ивану*, призналъ себв равнымъ млад-
шему великокняжескому брату Андрею, сложилъ съ себя крестное цѣлова-
ніе къ норолю Казнміру н обязался ве сиосвтьси съ нвмъ безъ вѣдома
в. к. Ивана, не передаваться на его сторону н отъ московскихъ великихъ
квязей «ивкоторымв дѣлы не отступати», а ратную свлу посылать въ
походы съ велннокняжесквмъ войскомъ Великое княжество Тверское
стоить еще, какъ автономное* владѣніе, рядомъ съ вотчиной московской
великокняжеской семьп—ея великимъ княженьемъ, Москвой н Новгородомъ
и Псковомъ, но отстоять себя оно явно уже не могло. Тверскіе князья—
нвкулаискій Андрей Борисовичъ и дорогобужскій Осипъ Андреевичъ, а за
пени тверскіе бояре отъѣзжаютъ одинъ за другимъ ва московскую службу ’).
Почва вовсе уходила изъ подъ ногъ княвн Михаила, н попытка возобно-
вить сношенія съ королемъ Казиміромъ привела къ конечному исходу. Твер-
ской гонецъ перехваченъ, и в. к. Ивавъ, ие принимая повторныхъ
попытокъ новаго челобитья, двинулся на Тверь съ большой силой.
Покинутый почти всѣмъ боярствомъ, князь Мнхавлъ бѣжалъ въ Латву, а
Тверь цѣловала крестъ на имя обоихъ великихъ князей всея Руси. Однако,
Ивавъ ПІ счелъ нужнымъ не упразднять тверского великокняжескаго-
настолованья, а передалъ его сыну. Когда старшій Иванъ уѣхалъ въ-
Москву, в. н. Иванъ Ивановичъ «въѣхалъ во градъ Тверь жати*, придать
службу тверскихъ бонръ, которые были въ боярахъ у и. к. Михаила, п
выдалъ вмъ своп жаловавшія грамоты на нхъ тверскія вотчнвы •).
) А. 3. Р., т. I, М 80 (10 апрѣля 1483 г.).
’) С. Г. Г. в Д, т. I, Д4 119—120; ср. П. С. Р. Л., т. IV, стр. 236= .князь великія
Михайло Борисовичъ тверскіе присла владыку и доби ему чатомъ на всей воли
его: во зватися ему братомъ, по молодшій братъ,
а что назоветъ квязь велика
земель своими землями и Новоторжскими, а тѣ землн квяаю великому, а куда пой-
детъ квязь великій ратью, и ему же съ нимъ же ктп заодинъ*.
извѣстное свидѣтельство мѣстническаго дѣла 1501 года о томъ, какъ в. к. Ивавъ
Ивановичъ .бояръ тверскихъ, которые были у прежняго своего государя у в. к.
Михалка Борисовича тверского въ боарѣгь, тѣхъ и у себя пожаловалъ, въ боярѣхъ
учинялъ н грамоты свои государскіе на вотчины вхъ тверскія имъ давалъ, а.
велѣлъ нхъ писати въ грамотахъ бояры своимн*.
Библиотека"Руниверс"
— 446 —
Тверское великое княжество стало вотчниой московскихъ государей,
ио особой отъ вхъ Московскаго государства; черты этой особности со-
хранились н послѣ кончины в. к. Ивана молодого—въ особой долж-
ности тверского дворецкаго, въ службѣ служилыхъ людей «по твер-
скону списку» и, въ концѣ концовъ—въ фантастическомъ, по существу,
но формально проведенномъ вовстановленін этого пелнкаго княженія для
крещенаго татарина Симеона Бекбулатовнча прн Иванѣ Грозномъ. На пер-
выхъ порахъ сохраненіе старой правительственной и служилой организаціи
должно было представлять значительное удобство, облегчая распоряженіе
тверскими силами н средствами, п только усиливало выступленіе великорус-
ской великокняжеской власти въ порубежныхъ дѣлахъ *). Утвержденіе
московской силы въ Твери естественно увеличивало ея общее давленіе на
^западный рубежъ, и неопредѣленное положеніе черннгово-сѣверскаго княжья
•не могло долго продолжаться. Въ поддержку московскому напору шло
внутреннее осложненіе отношеній Литовско-русскаго государства. На вос-
точныхъ его окраинахъ сидѣли вотчнчн мелкихъ княженій, ноторые служили
то Москвѣ, то Литвѣ, а то и «на обѣ стороны», подъ «смѣсньпгь» верхов-
нымъ обладаніемъ обоихъ великахъ князей, на родовыхъ своихъ владѣ-
ніяхъ пли.на земляхъ, пожалованныхъ нмъ въ вотчнну отъ н. н. литов-
скаго. Частью это коренные Рюриковичи Черниговской земли, частью обру-
сѣлые Гедиминовичи, частью московскіе выходцы, выброшенные велико-
русской смутой за литовскій рубежъ. По понятіямъ тѣхъ временъ вотчин-
ное княжое владѣніе вело къ признанію за ннмн права отъѣзжать отъ
одного велвкаго князя къ другому не только лично, но п съ вотчвнамп.
Въ XV вѣкѣ литовская великокняжеская власть пытается прочнѣе закрѣ-
пить ихъ связь съ Лптовско-русскимъ государствомъ, н въ договорахъ съ
съ такимя вотчнчами понвлнется «докончаніе» о тонъ, чтобы онн «земли
своей отъ великого княжества литовскаго не отступали», въ частности прн
выморочности. владѣнія, а въ договоры съ Москвой, Тверью, Рязанью
вносится условіе—«служебныхъ квязей съ вотчинами не принимать». Воз-
становленіе силы великокняжеской власти и уніи съ Польшей прп Казимірѣ
Ягеллончвкѣ гроввло самостоятельности мелкаго княжья не меньше, чѣнъ
усиленіе Москвы—великорусскимъ удѣльнымъ вотчнчамъ. Противъ новаго
великокняжескаго засилья первые подняли смуту обрусѣлые литовскіе
князья. Кіевскій отчнчъ Михаилъ Олельноввчъ, потерявшій Кіевъ, князь
6. И. Бѣльскій н близкіе ему Гольшанскіе затѣяля искать опоры въ Москвѣ
) П аа этонъ рубежъ Существовали явленія .смѣлваго" владѣнія. Въ дого-
ворѣ в. к. Мнхаама съ королямъ Каааміроыъ 1483 года упомаваются .мѣста пору-
бежныя, которыя будутъ потяглв сдаваа къ Литвѣ или къ Смоленску, а подать
лаавалн ко Твери*, н такія, .которыл .потяглв будутъ ко Твери, а подать будутъ
лаввавм одавна къ Литвѣ влн къ Смолевсву*—А. 3. Р., т. I, М 79.
Библиотека "Руниверс"
— 447 —
в «восхотѣша по Березину рѣну отсѣсти на великого кинзн Литовское
земли*. Олельковпчъ н Голыпанскій схваченыи казнены въ августѣ 1481 года,
а Ѳедоръ Бѣльскій ушелъ въ Москву. Этотъ «заговоръ кннзей», о которомъ
всточнпкл даютъ такъ мало свѣдѣній *), далъ толчекъ цѣлому ряду отъѣз-
довъ на московскую сторону съ вотчннамн въ восьмидесятыхъ п девяно-
стыхъ годахъ XI' вѣка. Внутренніе нелады сосѣда получаютъ опору и
разрѣшеніе въ наступленіи московской великокняжеской власти къ юго-
западу. Князья Воротыскіе—одинъ за другимъ—потянулись въ Москву,
видя что нѣтъ пмъ крѣпкой защиты отъ короля, а затѣмъ, опираясь на
московскую поддержку, нападаютъ, внѣстѣ съ Одоевскими, на сосѣдей.
Повидимому, многіе взъ таквхъ переходовъ на московскую сторону проис-
ходятъ, подобно отъѣздамъ къ Москвѣ тверскихъ бонръ, подъ давленіемъ
«обидъ* въ пограничныхъ владѣльческихъ спорахъ и наѣздахъ. 'Вдуть къ
Москвѣ князья перенышльскій, бѣлевскій, мезецкііі, вяземскій, а в. к. Иванъ
принимаетъ нхъ «п съ вотчпнами*, защищаетъ пхъ оружіемъ въ прямой
войнѣ съ в. к. литовскимъ и укрѣпляетъ за собой мирнымъ докончаніемъ
1494 года вмѣстѣ съ тѣмн, чьн вотчины подверглось п помимо отъѣзда
захвату во время военныхъ дѣйствій ’). Въ 1600 г. переходитъ къ Москвѣ
кв. Семенъ Бѣльскій, за нямъ кв. Семенъ можайскій съ Черипговымъ,
Стародубовъ. Гомелемъ н Любечемъ, н Василій Ивановичъ ПІемячнчъ съ
Рыльскомъ н' Новгородомъ Сѣверскимъ; перемприое докончаніе 1503 года за-
крѣпило за Мрсквой п этп пріобрѣтенія ’). Однако, хотя всѣ эти дѣла н выросли
на почвѣ удѣльно-вотчпнныхъ отношеній н воззрѣній, но ссылка на устарѣ-
лое право отъѣзда съ вотчиною выродилось тутъ въ дипломатическую улов-
ку, н всю борьбу Литвы н Москвы за Черянгово-сѣверскія княженія можно
разсматривать какъ явленіе международной политики московскаго государя,
который выдвинулъ новый, національный ея принципъ, искуственно по-
строенный на особой вотчинно-династической теоріи, которой цѣль—обосно-
вать притязанія на все наслѣдіе князей Рюрикова дома съ древнѣйшихъ
временъ. Результаты этой борьбы выводятъ насъ за предѣлы образованія
великорусскаго государства н даютъ уже его расширеніе захватомъ терри-
торій, которыя никогда органически ие были связаны съ великимъ княже-
ніемъ Владимірскимъ я Великаго Новгорода; онн непосредственно связаны
съ начатой Иваномъ Ш борьбой за Смоленскъ.
Объединеніе обширной великорусской территоріи подъ непосредствен-
ной властью московскаго великаго князи создало весьма своеобравное п
сложное представленіе о ен владѣльческо-политическомъ характерѣ. Если
’) П. С Р. Л., т. VI стр, 283; Фр. Папэ, Роіакаі Штга, ч. I, п. 4, брівек кпіагіоѵ
*) С. Г. Г. в Д., т. V, М 29.
) А. 3. Р., т. I. М 200; С. Г. Г. н Д, т. V, М 110.
Библиотека"Руниверс"
— 448 —
объединеніе московской отчины съ областями Владимірскаго велвкаго не г-
женія (въ болѣе тѣсномъ смыслѣ) вело.: къ представленію о нхъ совок-
мости, накъ единомъ вотчинномъ государствѣ государя кияая велики о,
то уже съ Новгородомъ в Псковомъ дѣло обстояло нѣсколько иначе. Гхъ
инкорпорація въ составъ великокняжескихъ владѣній усложняетъ «ано-
представленіе о «великомъ княженіи». Иванъ Ш говоритъ о немъ въ свовхъ.
грамотахъ, какъ о трехчленномъ цѣломъ: Москва, Новгородъ н Псковъ
составляютъ его великое княженіе, но тотъ же терминъ сохраняетъ »
болѣе тѣсный смыслъ, означая московско-владимірскую область, безъ Ноп
города и Пскова, какъ особыхъ «отчнвъ» велвкаго княая; а когда рядомъ съ-
ннмн стала еще одна «отчина»—тверская, н. к. Иванъ заговариваетъ о
«всѣхъ своихъ нелнкпхъ княженіяхъ». Въ политическихъ представленіяхъ
эпохи на первомъ планѣ не единство территоріи, а полнота великокняже-
скаго властвованіи надъ всѣмн ея составными частями, не собираніе земли,
а собираніе власти. А какъ Иванъ ПІ разумѣлъ полноту этой вотчинной
власти—сказалось наглядно въ эпизодѣ, который разыгрался между нимъ
и псковичами въ 1499 году *), въ періодъ его колебаній по вопросу о
своемъ преемникѣ. Въ 1498 г. Иванъ Васильевичъ благословилъ «прн себѣ
в послѣ себн» внука Дмитрія на нелвкое княженіе Владимірское, Москов- -
ское и Новгородское, а черезъ годъ «пожаловалъ сына своего княая
Василіи Ивановича, нарекъ его государемъ нелнквмъ княземъ н далъ ему
Великій Новгородъ н Псковъ великое квнженіе». Псковичей объ этомъ
увѣдомилъ особый посолъ нзъ Москвы, но пхъ испугалъ такой выдѣлъ, и
къ великимъ князьямъ Ивану Васильевичу н Дмитрію Ивановичу явилось,
псковское посольство съ челобитьемъ, «чтобы держали отчнну свою по-
старинѣ, а который бы былъ князь великій на Москвѣ, тотъ бы в нмъ
былъ государь». В. к. Ивамъ гнѣвно отвѣтилъ: «чп не воленъ нзъ въ
своемъ внукѣ н въ свонхъ дѣтяхъ? нно кому хочу, тому дамъ княженіе».
Иванъ Васильевичъ, очевидно, понялъ псковское челобитье, какъ попытку
вмѣшаться нъ борьбу придворныхъ партій нзъ за Дмитрін-внука в Васплія-
сына, а не усмотрѣлъ вопроса о единствѣ власти в государственной терри-
торія, и утверждалъ свое вотчинное право распорядиться своими великими
княженіями—въ цѣломъ в по частямъ, какъ Богъ ему на сердце положитъ.
Разсказъ этотъ показателенъ, какъ яркое выраженіе идеи вотчиннаго
самодержавія, къ которому нечего было бы прибавятъ п царю Ивану Гроз-
ному. Однако, такая полнота владѣльческой державной власти ве возведена
въ общій принципъ, а носитъ у Ивана ПІ личный характеръ. Онъ не передаетъ
ея сыну. Его духовная—«рядъ свонмъ сыномъ»—устанавливаетъ длн нлад-
шихъ братьевъ в. к. Василія (Юрія, Дмитрія, Семена, Андрея) удѣльныя
владѣнія потомственныя в самостоятельныя въ управленія, а главное
*) П. С. ₽. Д, т. ѴШ, стр. 237; т. V], стр. 43; т. IV, стр. 271.
Библиотека"Руниверс"
- 449 —
неприкосновенныя для великаго квяая въ свлу ихъ гарантія отцовскимъ
. «рядомъ». В. к. Ивавъ надѣляетъ сыновей долямн в въ Московской в въ
Тверской землѣ, опредѣляетъ размѣръ уплаты каждымъ «въ выходы въ
ордынскіе» н «во всѣ татарскіе порторы», во многомъ, стало быть, сохра-
няетъ традиціонные пріемы опредѣленія междукняжескихъ отношеній *)-
Договоромъ между сыновьями Василіемъ н Юріемъ, который составленъ
по его повелѣвію одновременно съ духоввой грамотой, опредѣлены буду-
щія нхъ отношенія—«брата холодшаго» и велвкаго квязя. который для
младшихъ братьевъ «господинъ и братъ старѣйшій» *). Старшаго сына
п. к. Иванъ благословилъ всѣми соонмв велзкнхи кянжествами—Владимір-
скимъ, Московскимъ, Новгородскимъ, Псковскимъ в Тверскимъ. Нѣть еще
установленнаго термина для обозначенія совокупности всѣхъ владѣній. Но
цобѣда единодержавія сказалась въ томъ, что пѣтъ въ духовной Ивана Ш
рѣчи о раздѣлѣ отчины по удѣлахъ; это не раздѣлъ наслѣдія, а надѣленіи
членовъ великокняжеской семья, ие въ мѣру обычноправовыхъ долей
всѣхъ отчичей, а въ мѣру обезпеченія вхъ княжого положенія. Старое
семейное право умерло, и выморочный удѣлъ пойдетъ цѣликомъ великому
князю. Удіуьные князья теряютъ характеръ участниковъ въ княжой полити-
ческой власти. Имъ запрещено «деньга дѣлать» по своимъ удѣламъ; пхъ
судебныя права, по крайней мѣрѣ въ селахъ носковсквхъ ставовъ,
ограничены докладомъ пхъ првкащпковъ великокняжескому намѣстнику;
нѣтъ уже оговорки о возможномъ прекращеніи великокняжескаго права
требовать дань съ ихъ владѣній; н всѣ пережнтвв удѣльно-вотчннаго строя
покрыты требованіемъ «слушать» великаго князя «во всемъ». Новое право
едвводержаввой в самодержавной моиархів еще ве построено, ве развито
такъ, чтобы упразднить устарѣлую форму духовной грамоты—отцовскаго
ряда; н текстъ духовной больше зависитъ отъ традиціонныхъ пріемовъ изложе-
нія, чѣмъ соотвѣтствовало бы вовому строю отношеній.
IV.
Объединеніе власти надъ всей Великороссіей въ рукахъ едиваго вотчнча
на всѣхъ велнкпхъ княженіяхъ возводило его въ положевіе «государя надъ
всѣми государями Русской землп». Это мѣткое выраженіе книжника-со-
временника означаетъ тецденцію признавать верховную волю государя ве-
лвкаго князя господствующей надъ нсѣхн нными правами властвованія н
управленія, какіясложялись въ жизни Великороссіи въ удѣльво - вотчинномъ
періодѣ, свести нхъ нъ значенію подчиненному н производному отъ ве-
ликокняжеской воли. Въ частности концентрація властной силы н полити-
•) С. Г. г. в Д.. т. I, Н 144.
•) С. Г. Г. в Д, I. I, М 133-134 (договоръ заключенъ 1« Іюи4 1504 года).
Прісшнвп. Обрм. пку*. 20
Библиотека"Руниверс"
— 450 —
ческое самоопредѣленіе Великороссіи были неотдѣлимы отъ норенныхъ пере-
мѣнъ въ положеніи русское митрополіи. Неизбѣжнымъ сталъ распадъ е»
на двѣ помѣстныхъ церкви — великорусскую н западнорусскую. Ненабѣв
выиъ стало н завершеніе ^націонализаціи первой взъ нвхъ, какъ церковно-
политической организаціи въ составѣ Московскаго государства.
Московская смута, поставленіе иа митрополію грека Исидора, дѣло о
Флорентійской уніи затянули на полтора десятка лѣтъ по смерти мнтр. Фо-
тія тягостное и неопредѣленное положеніе дѣлъ русской метрополіи. Послѣ
низложенія Исидора н его бѣгства—осенью 1441 года но главѣ церковнаго
управленія сталъ нареченный митрополитъ Іова. Тяжелыя времена напря-
женной внутренней борьбы, сложное международное положеніе н помимо цер-
ковныхъ дѣлъ, запутанныхъ судьбами уніи, побуждали къ рѣшительной по-
пыткѣ обезпечить національный характеръ и политическую надежность
митрополіи. Въ Москвѣ остановились на рѣшеніи выполнить избраніе и по-
ставленіе митрополита у себя, на Русв, но, па первыхъ порахъ, нскалн воз-
можности добиться права на этотъ актъ съ согласія Константинопольской
церкви *)-
Но отъ такой попытки пришлось отказаться, и московскія власти приш-пі,
не безъ колебанія и борьбы съ внутренними разногласіями ’), къ рѣшенію лз-
ставить митрополита соборомъ русскихъ епископовъ; поставленіе это и состо-
ялось 15 декабря 1448 года ’). Возстановленіе московскаго характера мит>?
поліи было, ваковецъ, достигнуто. Митр. Іона явился возстановителемъ ѵ
завершителемъ традиціи мнтр. Петра и Алексѣя, что и выдвинуто торже-
ственнымъ причисленіемъ Алексѣя къ лику святыхъ; Іона сталъ затѣмъ тре-
) Грамота, заготовленная въ 1441 году, мотивировала намѣреніе избрать и
поставить митрополита, .собравше въ отечествіи . вашемъ, въ Русстей земли, бого-
любнвыя епнскопы отечества вашего*—трудностью путешествія въ Константинополь
«далечнаго н непроходяаго*, при нападеніи ва Русь .агарянъ", при .пеусгроевім
н мятежахъ* въ сосѣднихъ странахъ, а также тѣмъ, что митрополитъ—руководитель
духовной жнзвв каждаго православнаго, а для государя—совѣтникъ въ сокровен-
ныхъ правительственныхъ (.господьскихъ*) важныхъ дѣлахъ в совѣщаніяхъ,—Р.
И. В., т. ѴР, >6 62; нѣсколько передѣланная, эта грамота должна была быть послава
натріарху въ 1443 году (тамъ же, ст. 530), по н это посольство, поввднмому. не
состоялось; новый патріархъ Григорій Мамма былъ такой же уніатъ, какъ и Митро-
фанъ,-П. а Р. Л., т. VI, стр. 167. Хотя грамота такъ средактнрована, что можно ее
понять, какъ ходатайство о разрѣшеніи дѣла ва данный моментъ, ввиду особой
трудности положенія—.за нужу*, но вопросъ ставится въ общемъ видѣ, объ избраніи
и поставленіи, а ве только о поставленіи нареченнаго мнтр. Іоны, а потому нѣтъ
ссылки ва благословеніе его патр. Іосифомъ на митрополію послѣ Исидора. Въ
редакціи 1443 г. грамота обращена къ императору (Іоанну VIII) и была составлена,
когда на Русн, поввднмому, не знаки объ его отношеніи къ уніи.
*) Голубинскій, Ист. Русской Церкви, т. П, ч. I, стр. 490.
•) П. С. Р. Л., т. ѴПІ, стр. 121-122; т. ХП, стр. 74.
Библиотека"Руниверс"
— 451 —
тьнмъ святымъ московскимъ митрополитомъ ) Въ памяти трехъ свовхъ свя-
тителей Москва прославляла н освящала главные моменты н конечное тор-
жество своей церковно - политической тенденція. Со временъ Іоны митро-
полія входить органически въ строй Московскаго государства; она стала во
главѣ національной помѣстной церкви цѣной вреневнаго разрыва съ кон-
стантинопольской патріархіей, но выдержала в это испытаніе, поддержавъ
связи съ греко-восточной церковью путемъ спошеиій съ патріархомъ Іеру-
На первыхъ порахъ мптр. Іонѣ удалось сохранить подъ своей властью
и западнорусскія епархіи. Его поставленіе совпало съ переговорами о мирѣ
между великими киязьяші московсквмъ и литовскимъ; вопросъ о единствѣ
метрополіи былъ въ нихъ поставленъ н проведенъ, н въ началѣ 1451 г.
Іона получилъ отъ в. к. Казиміра грамоту ва <столецъ нитрополвчь кіев-
ский и всея Руси» *). Но въ восьмомъ году XVI вѣка поставлевіе ня лн-
товско - русскую митрополію Исндорова ученика Григоріи папой Калликстомъ
III положило начало окончательному раздѣленію митрополіи 4). Сѣверная митро-
полія утратила передъ великокняжеской властью внѣшнюю опору въ тѣсной
сияэп съ Констаитввополемъ и болѣе широкихъ политическихъ интересахъ,
и зажила мѣстной великорусской жизнью—въ мечтахъ и стремленіи вернуть
прежніе, болѣе широкіе иредѣлы своей церкви, какъ всероссійской, путемъ
подчиненія Москвѣ русскихъ областей, вошедшихъ въ составъ польско-ли-
товской Речи Посполитой. Судьбы н интересы церкви и государства вели-
корусскихъ слились. Паденіе Константинополя убило расшатанный автори-
тетъ грековъ, довершило фактическую автокефальность русской церкви; и
въ ту же пору слагалась и крѣпла независимость Руси отъ татаръ, завер-
шенная лрп Иванѣ ПІ утвержденіемъ внѣшняго самодержавія Великорусска-
го государства.
Мнтр. Іона поставленъ русскими епископами—по вэбранію велвкаго
князя, по совѣту съ в. к. матерью, съ братьями, всѣмн русскими князьями,
духовенстиомъ и боярами *). И послѣ него—преемство на митрополіи
пиѣшне опредѣляется благословеніемъ преемника мнтрополитомъ-пред-
ішчггвеннвкомъ, а по существу, выборомъ велвкаго князя. При новомъ
укладѣ всего политическаго строя значеніе митрополита далеко не то, что
•) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 196 (1472 годъ).
>) Николаевскіе, Учрежденіе патріаршества въ Россія (.Хрнст. Чтеніе",
1370 г., ч. 2, стр. 17); Павловъ, Теорія восточваго папизма (.Правосз. Обозрѣніе",
ІІЯ9 г., I* 12, стр. 760—761); Дьяконовъ, .Къ. исторіи лревве-руссквхъ церковио-
Пцеетвевиыхъ отношеніе* (.Ист. Обозрѣніе", т. III); Голубинскій, указ. соч.
?,». 511—612.
:і •) Голубинскій, указ. соч. отр. 492—493; Р. И. В.; ,т. ѴР, М 67.
4) Голубовскій, стр. 504—507. \/
») Р. И. В.. т. ѴР, М 71, М 64.
Библиотека"Руниверс"
— 452 —
было при Петрѣ н Алексѣѣ. Русскій митрополитъ, независимо отъ степени
его лнчиаго вліянія, служитъ своимъ авторитетомъ свѣтской власти, являясь
послушнымъ орудіемъ ея политики. Вся пастырская дѣятельность мвтр. Іоны
тѣсно сплетена съ этоЛ политикой, и онъ выступаетъ съ посланіями отъ
своего имени и отъ нменп всего освященнаго собора—то для укрощенія
мятежнаго Дмитрія Шемякн, то для усмиренія буйныхъ вятнчеб, то для
внушенія вольному Пскову покорности ихъ «отчнчу н дѣднчу». Авторитетъ
священнаго сана ставилъ митрополита высоко въ строѣ общественныхъ
отношеній. Но избираемый великимъ княземъ изъ людей, ему подвластныхъ,
безсильный передъ вотчинной властью государя, опъ лишенъ устойчивыхъ
правовыхъ гарантій своего положенія. Какъ поставленіе на митрополію но
канонической формѣ соборнаго дѣянія свелось нъ простому выполненію
рѣшенія свѣтской власти, такъ великій князь могъ довести митро-
полита до мнимо добровольнаго отреченія пли до низложенія по постано-
вленію покорнаго епископскаго собора. Третій нзъ митрополитовъ въ пра-
вленіе Ивана III, преемникъ Ѳеодосія и Филиппа, Геронтій испыталъ на
себѣ всю тягость вавпспкаго положенія. Такъ въ спорѣ о хожденіи крест-
нымъ ходомъ «посолонь» илп противъ солнца, который поднялся по поводу
освященіи вновь отстроеннаго Успенскаго собора, въ дѣлѣ церковно-обря-
довомъ личное мнѣніе в. к. Ивана, противорѣчнвшее и русской старинѣ и
греческому обычаю, года на два оставило новыя церкви безъ освященія,
довело интрополнта до бѣгства съ митроиоліп въ монастырь, а кончилось
компромиссомъ, нбо велпкій кпязь хоть и уступилъ ввиду поддержки митро-
полита всѣмъ духовенствомъ, кромѣ двухъ-трехъ лнцъ, ио ие допустилъ
уставнаго постановленія по спорному вопросу. Такъ въ спорѣ ростовскаго
епнскопа Вассіана съ митр. Геронтіемъ ио поводу изъятія Кирвло-Бѣло-
зерскаго монастыря нзъ подъ епископской власти н. к. Иванъ выступаетъ
властнымъ руководителемъ церковнаго собора, причемъ каяонвчеснан функ-
ціи этого собора не умаляетъ, какъ н въ дѣлѣ поставленія ва митрополію,
зависимости церкви отъ свѣтской власти: велвкій князь «повелѣваетъ»
быть собору, ставить ему заданіе, властно входятъ въ его дѣлопроизвод-
ство, сообщаетъ его рѣшеніямъ правовую снлу свонмъ утвержденіемъ.
Такъ въ восьмидесятыхъ годахъ в. к. Иванъ пытался использовать вре-
менное удаленіе митр. Геронтія по болѣзни въ монастырь, чтобы замѣнить
его на митрополіи другимъ лицомъ, «не восхотѣ его», когда мптрополнть
рѣшилъ вернуться ва митрополію; во Геронтій «неволею не оставн митро-
поліи», хотя его «пмалн» сплою и водворяли обратно, когда овъ «многажды»
убѣгалъ нзъ монастыря; только отказъ продолжать недостойное состязаніе
со стороны великокняжескаго кандпдата, Пансія Ярославова, заставилъ
в. к. Ивана вернуть Геронтію его каѳедру. Всѣ этп эпизоды малозначи-
тельны, но они характерно освѣщаютъ стремленіе великокняжеской власти
водворить поистинѣ вотчинный абсолютизмъ и въ управленіи церковными
Библиотека"Руниверс"
— 453 —
дѣлами. Проба сагъ не всегда была для нея удачной. Приходилось отсту-
пать передъ святостью сана, церковнымъ канономъ, святоотеческимъ пре-
даніемъ, приспособляясь къ роли нхъ защитника и покровителя. Русская
церковь, какъ п русское общество подлежали еще долгому перевоспитанію,
пока вошли въ новый строй отношеній.
Таково было положеніе великокняжеской власти въ отношеніи къ церкви
л въ томъ, важнѣйшемъ для нея вопросѣ, который на долго взволновалъ
Московскую Русь—въ вопросѣ о церковномъ эехлевладѣвін. Коснусь только
нѣкоторыхъ его принципіальныхъ сторонъ, поскольку онъ связанъ, какъ
н все отношеніе велвкоквяжеской политики къ землевладѣнію, съ основ-
нымъ процессомъ собиранія пластп.
□о отношенію къ Великороссіи какъ удѣльныхъ, такъ и московскихъ
временъ, собственно нельзя говорить о «церковномъ» землевладѣнія. «Земле-
владѣльческій бытъ нашей церквв сложился не по канонической догмѣ, а
а по національному типу вотчиннаго права» (А. С. Павловъ). Вотчины
принадлежали отдѣльнымъ церковнымъ учрежденіямъ — митрополіи, епис-
копскимъ наеедрамъ, монастыремъ, церквямъ, которыя въ лицѣ своихъ
начальныхъ властей и были полноправными вотчинниками. Крупныя вла-
дѣнія митрополичьей каоедры стояли особой, замкнутой въ себѣ сложной
единицей въ составѣ великорусскаго землевладѣнія, на ряду съ другими.
Духовные владѣльцы святительскихъ н монастырскихъ вотчннъ имѣли свон
отдѣльные титулы владѣнія н грамоты, н стоили въ прямыхъ, непосред-
ственныхъ отношеніяхъ къ свѣтской власти, помимо митрополита, какъ
крупные землевладѣльцы-вотчинники. Такъ получилось, если можно такъ
выразиться, соціальное тожество землевладѣнія церковныхъ учрежденій съ
боярскпмъ, которое вело къ существеннымъ послѣдствіямъ, правовымъ н
политическимъ. Съ одной стороны, каноническія постановнія объ имуществахъ
церкви оказывались принципіально н практически вепрнложимымв къ та-
кому землевладѣнію. А, съ другой, «государевы богомольцы» сближались,
по положенію своему, съ боярами и вольными слугами великокняжескаго
двора, къ которому онн н тянулись за опорой и покровительствомъ. Въ
періодъ дробленія власти по мѣстнымъ великимъ княженіямъ епнскопы н
игумены сплошь н рядомъ втянуты своинн интересами н отношеніями въ
мѣстныя общественно-политическій связи, а тѣмъ самымъ въ оппозицію
великорусскому великокняжескому центру н митрополіи, поскольку ова явля-
лась солидарной съ нелвкокялжеской властью. Ихъ вотчины являлись, на-
равнѣ со свѣтскими боярщинами, «институтомъ не только землевладѣнія, но
я управленія»—«однимъ нзъ основныхъ учрежденій государственнаго устрой-
ства» всякой сколько-нибудь значительной политической единицы русскаго
средневѣковья (И. П. Павловъ -Снльванскій). Права правительственнаго,
по нашему сказать, характера органическая черта и духовнаго н свѣт-
скаго землевладѣнія тѣхъ вѣковъ. А еще въ 1867 году К. А. Нево-
Библиотека"Руниверс"
— 454 —
ливъ *) замѣтилъ особую роль, какую сыграла въ разнвтін княжеской власти—
практика выдачи князьями жалованныхъ грамотъ на укрѣпленіе н опредѣле-
ніе этихъ правъ п самаго владѣнія крупныхъ землевладѣльцевъ. Эти грамоты
не создавали новаго права, а только подтверждали тотъ порядокъ вещей,
который ранѣе существовалъ «самъ собою п по общему правилу»; «имму-
ннтетныя права, такъ выразилъ ту же мысль Н. П. Павловъ-Сильванскій,
проистекаютъ не изъ отдѣльныхъ княжескихъ пожалованій, а нзъ общаго
обычнаго права». Замѣтилъ Неволинъ п то, что въ полученіе жалованныхъ
грамотъ составляло неминучую опасность для правового положенія крупнаго
землевладѣнія. «Съ утвердившейся, писалъ онъ, и распространявшейся кня-
жеской властью такой порядокъ не могъ быть совмѣстенъ. Но овъ не ногъ
быть вдругъ уничтоженъ. Переходъ къ уничтоженію его составляютъ не-
судимыя грамоты. То, что прежде принадлежало вотчиннику въ силу вот-
чиннаго права, то было теперь знатнѣйшимъ вотчинникамъ обезпечиваемо
жалованными грамотами, какъ особенное преимущество». Полученіе жа-
лованныхъ грамотъ не только утверждало за духовными н свѣтски-
ми «грамотчиками» опредѣленныя права п преимущества, во н ставило
эти права въ такую зависимость отъ нняжого властнаго пожалова-
нія, которан постепенно преобразовало вотчинное право крупныхъ земле-
владѣльцевъ въ право ве самостоятельное, а производное отъ верховной
волп государя, ннявя велннаго. На зависимости вотчиннаго права отъ
своего пожалованія великіе князья построили свою регламентацію этого
права сперва въ порядкѣ пересмотра жалованныхъ грамотъ прн вхъ
возобновленіи, а за тѣмъ и общимъ указнымъ порядкомъ. Тенденціи
эта получила полную силу, ногда московскій велпкін князь выросъ
въ вотчиннаго государя нсей Велпкороссін в, съ одной стороны, сталъ
признавать силу только за грамотами «самихъ клнзей велнкнхъ», а ие
«помѣстныхъ», а, съ другой, потянулся къ самодержавному распоряженію
всѣмн силами н средствами страны, начавъ трудное и сложной дѣло нхъ
организаціи на служеніе потребностямъ его разросшагося «государева
дѣла». Значеніе, жалованныхъ грамотъ, какъ основного источника в дока-
зательства землевладѣльческаго права, давало опору для отрицанія его
самостоятельной, связывающей державную власть силы. А таное пониманіе
отношеній шло иа встрѣчу общему стремленію великокняжеской власти
высвободиться нзъ путъ исконной обычноправовой старнны къ полному,
ннчѣмъ неограниченному самодержавію. Лѣтописные своды сохранили раз-
сказъ объ одномъ эпизодѣ, который хорошо характеризуетъ эту общую
тенденцію Ивана ІіГи тѣ первыя проявленія протеста противъ нея, кото-
рыми ознаменована ранняя оппозиція боярства власти московснихъ госуда-
рей. Эго разсказъ о дѣлѣ князн Ивана Оболенскаго-Лыка, велнконвяже-
>) Полное собравіе сочиненій К. А. Неволина, т. IV, стр. 150—151-
Библиотека"Руниверс"
скаго намѣстника ва Великахъ Лукахъ *). Въ 1470 году, когда в. к. Иванъ
свелъ Оболенскаго съ намѣстипчества, лучаве били ва пего челомъ «о-
продажѣ в о обидѣ». Велвкій квязь судилъ его съ ввип, п въ чемъ овв-
ва боярввѣ дотягалась, овъ присуждавъ къ уплатѣ и уплатилъ, во велвкій
квязь «иное в безсудво велѣлъ платить», причемъ лѣтописецъ поясняетъ,
что лучаве, надѣясь ва велвкаго квязя,'что овъ имъ потакаетъ, увеличили-
пеки—«гдѣ мало взялъ, а овп о мкозѣ жалобу воложнлн». Бояринъ этого-
пе стерпѣлъ в отъѣхалъ отъ великаго квязя къ его брату полоцкому
князю Борису; ккяэь Борисъ Васильевичъ иа требованіе выдать Оболея-
скаго отвѣчаетъ: «кому до него дѣло, вно ва яего судъ да исправа>.
Этотъ разсказъ, который обычно цитируютъ, какъ примѣръ борьбы съ
правомъ отъѣзда, имѣетъ вкой в болѣе существенный смыслъ. Вѣдь и
протестъ кяизи Бориса противъ послѣдовавшаго затѣмъ потайнаго захвата
боярина людьми великаго князя: «а иынеча в здѣ свлу чиявтъ, кто отъѣдетъ
отъ вего, о тѣхъ безсудно емлеть» подчеркиваетъ, что весь эпиводъ разы-
грался въ спорѣ ве о правѣ отъѣзда, самого по себѣ, а о требованіи,
чтобы дѣло боярина было рѣшепо ве безсудво, а по суду в по псправѣ.
Разсказъ цѣненъ, какъ первое, васколько знаю, проявленіе протеста противъ
великокняжеской безсудной опалы за обычное рѣшеніе дѣлъ судомъ вели-
каго кпязв «съ боиры свовми»; отъѣздъ же тутъ только средство уйти
отъ произвола п найти въ другомъ князѣ защиту. Обѣ эти опоры воль-
ности боярской—право отъѣзда в мяогокяяжіе пали съ объединеніемъ
Великороссія подъ единодержавной властью Московскаго государя. В. к.
Иванъ, гнѣвно карая аа ропотъ в противодѣйствіе, хотя бы и пассивное,
свелъ прежнихъ вольныхъ слугъ къ положенію слугъ «природныхъ»,
«государевыхъ холоповъ». А полное подчипевіе крупныхъ землевладѣльцевъ
вотчвввой власти государя, получвло особо глубокій смыслъ, когда на
первый планъ выдвинулись вопросы распоряженія земельнымъ фондомъ,
какъ основнымъ обезпеченіемъ всего строя Московскаго государства.
Борьба Ивана Ш за земельный фондъ првявла крутой характеръ прв под-
чввеяів областей, бывшихъ недавно самостоятельными. Ихъ присоединеніе
къ составу его вотчинныхъ владѣній ставило, какъ мы нвдѣли, ребромъ
вопросъ о силѣ в зпачевіи пожалованій, данныхъ прежними мѣстными
упраздняемыми властями правъ, нѣкогда обезпеченныхъ ихъ актами, т. е.
колебало правовые устои мѣстнаго быта и, во псяіМгь случаѣ, вело къ
возможности пхъ пересмотра. Даже немногія, отрывочныя данныя нашихъ
источниковъ позволяютъ угадать широкіе размѣры и потрясающую интен-
сивность «пересмотра людей в земель» и практики «вывода», когда людв
цѣлыми гнѣздами снинвлнсь съ васижеппыхъ корней и перебрасывались
«) П. С. Р. Л., т. VI, стр. 222.
Библиотека"Руниверс"
— 456 —
ва новыя мѣста для «нспомѣщенія» нхъ тамъ по государству пожалованію
ва государеву службу.
Прямолинейное и послѣдовательное проведеніе тенденцій вотчиннаго вла-
ствованія, повидимому, должно было бы тогда же привести къ тому разгрому
привилегированнаго землевладѣнія, какой былъ пережитъ въ жуткую годину
опричнины. Однако, этого не произошло. Иванъ ІП—нъ боевую пору сози-
данія великорусскаго государства—слишкомъ нуждался въ поддержкѣ круп-
ной служилой свлы. И жизнь московская пошла но пути компромисса между
великокняжеской властью и бонрсквмп привилегіями, причемъ в опредѣ-
лялся этотъ компромиссъ, въ значительной мѣрѣ, въ связи въ возникшнми
сйорамн о церковномъ землевладѣніи. Потребность въ расширенія государевой
власти надъ великорусскимъ земельнымъ фондомъ поставила на ближайшую
очередь пе окончательное крушеніе боярскаго землевладѣнія, а секуляри-
зацію обширныхъ земельныхъ имуществъ церковныхъ учрежденій. Тутъ
камнемъ преткновенія явилась пе «вольность» сильнаго и вліятельнаго класса,
а церковное назначеніе владѣній «государевыхъ богомольцевъ» и принци-
піальная независимость священнаго сала. Однако, отписка на государи многихъ
владычнихъ и монастырскихъ земель нъ Новгородской области не встрѣтила,
насколько внаемъ, принципіальныхъ возраженій. Напротивъ, митр. Іона н
его преемники служатъ въ новгородскихъ дѣлахъ всѣмъ своимъ вліяніемъ
московской политикѣ. А въ 1500 году в. к. Иванъ, по благословенію мнтр.
Симона, «поймалъ въ Новгородѣ вотчины церковныя н роздалъ дѣтямъ
боярскимъ въ помѣстье, монастырскія н церковныя» н по вовгородсянмъ
песцовымъ книгамъ ввдво, что у новгородскихъ монастырей взято земель
много больше, чѣмъ упомянуто яъ лѣтописномъ разсказѣ о событіяхъ
1478 года, даже у тѣхъ, яоторыхъ великій кннвь тогда пожаловалъ, «земель
у ннхъ пе нмялъ, понеже тѣ убоги, земли у нихъ мало». А. С. Павловъ
отмѣчаетъ н въ другихъ областяхъ «нѣкоторыя явленія, напоминающія
судьбу церковныхъ н монастырсявхъ земель въ Новгородѣ». И эти явленія
наводятъ его на выводъ, что Иванъ III сдѣлалъ попытку общаго пересмотра
церковнаго землевладѣнія ’), в, повидемому, съ той же точки зрѣніи, какая
запвлева была новгородцамъ, что-де это земли государя великаго князя, п
вмн только «освОены».
Противъ секуляряэаціонныхъ покушеній великаго князя поднялась
церковная іерархія съ небывалой анергіей, и в. к. Ивану првшлось отсту-
.пнть, какъ отступилъ омъ н передъ кореннымъ пересмотромъ землевладѣнія
боярскаго. Вмѣсто коренной п спѣшной ломки сложившихся порядковъ, правъ
и отношеній пошла болѣе медленная н послѣдовательная организаціонная
>) П. С. Р. Л., т. IV, стр. 271.
’) А. С. Павловъ, Исіорич. очеркъ секуляризація церковныхъ земель въ
Россіи, стр. 25—28, 34—88.
Библиотека "Руниверс"
— 457 —
работа. Одиако, первоначально, оба вопроса были поставлены рѣзче. Царь
Иванъ Грозные упоминаетъ въ перепискѣ съ Курбскимъ объ «уложеніи»
своего дѣда, которыхъ у бояръ взяты многія вотчины, какъ не подлежащія
возврату н новое раздачѣ, а Стоглавъ ссылается на запреты Ивана и
Василія третьихъ отчуждать вотчвны въ пользу монастырей въ рядѣ
городовъ. Такія указанія, какъ ихъ не мало, даютъ, однако, нѣкоторое
представленіе о тонъ, что при Иванѣ III вопросъ о вотчинномъ вехлевла-
дѣніп, свѣтскомъ н духовномъ, н о самомъ вотчинномъ правѣ былъ поста-
вленъ съ такоВ же принципіальной остротой, какъ вопросъ о вотчинномъ
правѣ великаго государя на всѣ свои великія княженія въ отвѣтѣ на
челобитье псковскихъ пословъ нлн вопросъ о безусловности его державной
власти въ послѣднихъ переговорахъ съ Великимъ Новгородомъ.
Объединеніе Великороссіи совершилось путемъ разрушенія всѣхъ
мѣстныхъ, самостоятельныхъ поллтвческахъ сплъ въ пользу единой велико-
княжеской власти. Но силы эти, обреченныя историческими условіями на
гибель, были носительницами «старины и пошлины >, обычно-правовыхъ
устоевъ великорусской жизни. Ихъ паденіе расшатало устойчивыя ея тради-
ціи. Творить новый укладъ жвэвн на развалинахъ стараго быта предстояло
великокняжеской власти, искавшей не только единства, но н полной свободы
въ распоряженіи силами н средствами страны. Московское единодержавіе
вело къ московскому самодержавію.
ВЫВОДЫ.
і. Основные процессы политической эволюціи Великороссіи въ XIII—
XV столѣтіяхъ—дробленіе территоріи н власти и работа силъ и тенденцій,
направленныхъ на усиленіе политическаго единства, развивались не послѣ-
довательно, а параллельно въ непрерывномъ бореніи и взаимодѣйствіи,
которыми опредѣлился внутренній строй Владимірскаго великаго, княжества
въ разные историческіе моменты.
2. Образованіе мелкихъ вотчинныхъ княжествъ путемъ дробленія
наслѣдственныхъ владѣній разныхъ линій потомства Всеволода ІП явленіе
сравнительно позднее, н наростаетъ оно въ пряной зависимости отъ утраты
ихъ владѣтельными князьями политическаго вліянія въ пользу великокня-
жеской власти, окрѣпшей въ рукахъ московскихъ князей.
3. Удѣлъ есть доля князя въ общей съ братьями вотчинѣ, получен-
ная по духовной отца. Основныя черты удѣльнаго владѣнія—наслѣдствен-
ность удѣловъ, отсутствіе права завѣщательнаго распоряженія имя, воз-
вратъ выморочнаго удѣла въ семейное владѣніе для раздѣла между братьями,
возможность частичнаго передѣла для сохраненія пропорціональнаго соотно-
шенія размѣровъ долей—сближаютъ его съ крестьянскимъ долевымъ земле-
Библиотека"Руниверс"
— 458 —
владѣніемъ, съ которымъ око раздѣляетъ также черту неустойчивости этоіі
формы владѣнія, т. е. тенденцію къ распаду на вполнѣ; обособленныя
вотчины.
4. Терминъ «удѣлъ» получаетъ со второй половины XIV вѣка новое
значеніе—владѣнія, "пожалованнаго великокняжеской властью («въ удѣлъ
н въ вотчину»); терминъ «удѣльные князья» встрѣчается только въ пись-
менности XVI вѣка, притомъ въ значеніи помѣстныхъ князей-вотчичей.
5 . Отказы удѣловъ и вотчинныхъ княжествъ по духовнымъ грамотамъ
появляются только въ эпоху разложенія и упадка удѣльнаго владѣнія,
какъ форма укрѣпленія великокняжескихъ захватовъ; такое же значеніе
акта, нарушающаго удѣльное право, н свидѣтельства о его разрушеніи
засильемъ великокняжеской власти имѣли н другія формы мнимо-доброволь-
наго отчужденія удѣловъ и вотчинныхъ княженій («купли»).
6. Территоріи Московскаго государства создана сліяніемъ московской
вотчины съ Владимірскимъ великимъ княжествомъ иъ единую вотчдву
московскихъ государей.
7. Объединеніе Великороссіи подъ государствомъ московскихъ вели-
кихъ князей совершено путемъ собиранія не земли, а власти въ разввтіе
н осуществленіе стародавней традиціи о патріархальномъ великомъ княже-
він «въ отца мѣсто».»
8. Сосредоточеніе всей власти въ рукахъ московскаго государя
достигнуто путемъ фактической ломки н принципіальнаго отрицаніи силы
обычнаго прцва въ пользу вотчиннаго самодержавія.
Библиотека"Руниверс"
НЕОБХОДИМЫЯ ПОПРАВКИ:
Стр.
16
17
23
28
85
30
46
54
55
77
80
86
03
97
128
135
150
150
156
166
171
172
176
179
180
185
199
200
266
274
318
814
358
371
373
878
300
393
401
408
422
425
427
Строка. Напечатано: Поправить на:
10 СИ. 1191 1911
4 Си. Иванъ Ивава
10 . тяжелаго географическаго
15 . и а
19 . о преставленіи отъ представленія
4 си. отоаыи.тъ отоимапъ
пр. 1 107 44
Святопопка Святослава
4 Св. Ярослава Святослава
1 си. 132 54
3 . ВСЯ взя
6 св. Даніила Дмитрія
раптавшіе роптавшіе
12 . Александра Александра *)
10 си. Новг. II Новг. I
1'4 . ова грамота
IV - ІП
17 св. В. II. Сергѣевичъ В. И. Сергѣевичъ
9 - татарскому тверскому'
17 св. торжество тожество
20 . надлежащее ненадлежащее
16 св. сложившимся сложившихся
17 св. 1371 1872
18 . 5320 820
.въ 5320 р тысячъ р.“ въ 320 р.
10 . лзіЪемъ вігЬотъ
ш > (уничтожитъ)
XI IV
10 св. повергая подвергся
е СИ. Тохташева Тохтамышева
1589 1389
2 ". 1889 1889
25 „ отнуотк съ отпусти
20 . Орду. орду
9 - Фаоиера Фаомера
7 св. обострилось обострился
10 си. У санъ Ужавъ
1 Темнаго Косого
И Юріемъ Василіемъ
И . закончитъ закончитъ
2 _ что, . что
И . Роівкаі Роіякд і
ю » русскихъ рузоквхъ
Библиотека"Руниверс"
Библиотека"Руниверс"
Библиотека"Руниверс"
Библиотека"Руниверс"